黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初2417号
原告：高春生，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被告：张学，男，汉族。
被告：付永辉，男，汉族，无固定职业。
被告：江西广旭建设有限公司，统一社会信用代码91360403705646821B，住所地江西省九江市浔阳区塔岭北路93号。
法定代表人：蒯松林，职务，总经理。
原告高春生与被告张学、付永辉、江西广旭建设有限公司（以下简称“江西广旭公司”）民间借贷纠纷一案，于2017年12月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告高春生的委托诉讼代理人白景贤、被告张学、付永辉到庭参加诉讼，被告江西广旭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告高春生向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还欠款本金人民币560000元，支付从2016年5月28日至2017年11月28日期间月利率2%的利息201600元，本息合计761600元；2.要求三被告给付以本金560000元为基数，按月利率2%计算从2017年11月28日到实际履行之日的利息。事实与理由：2016年2月，被告张学、付永辉以被告江西广旭公司的名义承建中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目，因工地用款缺少资金向原告借款人民币560000元，于2016年5月20日及2016年5月28日给原告出具了欠据及借据并由江西广旭公司加盖公章，约定月利率2%，验收拨款还清。现被告承建的工程已完工，但三被告却没有按约定还款。为此，特向合同履行地的贵院提起诉讼，要求三被告还款付息。
被告张学辩称，这42万元是张学在高春生处借的，用在洪河工地建仓项目。被告张学对高春生借钱时说的是头笔拨款就付清，开工后2016年6、7月份拨的第一笔款，这钱没有付给高春生，高春生就一直找张学要这笔钱。但是钱不经过张学手，张学也没有办法还上。高春生后来不信任张学，要求张学给出手续。2017年6、7月份张学就给高春生出正式盖公章的有付永辉签字的手续，因为付永辉是工程头，以前是张学自己给高春生打的条。后来张学就跟妻子在2017年7、8月份找付永辉打条了，盖的公章是江西广旭公司范会计2017年10月份来洪河中储粮二楼盖的章，当时付永辉不在场，在场的有中储粮的陈主任和洪河劳动局的叶主任。
被告付永辉辩称，2016年3、4月份，付永辉和张学一起承包中央储备粮创业直属库洪河分库的建仓项目，付永辉和张学合伙，张学拿出42万元入股钱，钱从哪拿的付永辉不知道。2017年7、8月份，张学和他妻子上付永辉的鸭厂找付永辉，说张学拿高春生的钱了，钱不太托底了，怕还不上。叫付永辉给出个条，付永辉认为这42万元是张学拿的入伙钱，付永辉出条也应该给张学出，不能给高春生出。这42万元一直是在付永辉手里，由付永辉支配，5、6分钟过后付永辉就给张学夫妻出条了，他俩拿条就走了。
被告江西广旭公司未提交答辩意见。
原告高春生为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.2016年5月20日张学给高春生出具的欠据一份、2016年5月28日张学给高春生出具的借据一份、2016年5月20日付永辉签字出具的欠据一份加盖了中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程资料专用章及江西广旭公司公章、2016年5月28日付永辉签字出具的借据一份加盖了中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程资料专用章及江西广旭公司公章，此四份证据欲证明被告江西广旭公司在承建中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程期间向高春生借款本金56万元的事实，双方约定的月利率2%，并没有超出法律的规定应当得到法院的支持，欠据及借据中有付永辉的签字，因此付永辉应当与江西广旭公司承担连带给付义务，至于张学说其在向高春生借款时告知高春生是付永辉承包的中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目项目用款，张学在该项目中处于什么地位，高春生不清楚。被告张学质证认为，2016年5月20日张学给高春生出具的欠据一份和2016年5月28日张学给高春生出具的借据一份，这两个条是张学在高春生处借款给高春生出具的条。这两条在高春生手里。后期高春生没收到款，多次找张学让张学出正式手续，即应有工地公章、工地签字的，随后产生了后来的2016年5月20日付永辉签字出具的欠据一份加盖了中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程资料专用章及江西广旭公司公章和2016年5月28日付永辉签字出具的借据一份加盖了中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程资料专用章及江西广旭公司公章的这两个条。中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程资料专用章是张学加盖的，江西广旭公司公章是该公司的范玉芳会计到洪河中储粮工地处理债务问题时加盖的，有该粮库陈主任证明，还有洪河农场的叶纯主任在场证明。张学对证明的问题都没有异议。被告付永辉质证认为，2016年5月20日付永辉签字出具的欠据一份加盖了中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程资料专用章及江西广旭公司公章和2016年5月28日付永辉签字出具的借据一份加盖了中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程资料专用章及江西广旭公司公章的这两个条是付永辉本人签字的，因为张学和他妻子找付永辉签字的时候，说对方对他不信任。付永辉和张学是合伙关系，42万元和14万元是张学的合伙钱，付永辉认为既然合伙了，42万元和14万元这钱付永辉也收到了，付永辉就给打条了，当时是付永辉签字的，但是章是怎么盖的付永辉不知道，这两个章都不是付永辉盖的。当时公司会计来这核实农民工和材料款，是张学接待的。张学上午到的付永辉下午到的。江西广旭公司范会计说对盖章的时候事实不是清楚的，他不知道这个钱到底是怎么回事。张学和他妻子就让盖章了。付永辉对条上的两个公章都有异议。中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程资料专用章是张学没经过付永辉同意加盖的。中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程资料专用章是内业资料用的章，跟江西广旭公司没有关系，跟付永辉和张学有关系。42万条上的“由张学从高春生借款，拨款还清，利息2分（月利）”当时付永辉没看见条上有这个字样，14万元条上“利息2分（月利），由张学借款”这个当时付永辉签字时也没有看见这个字样。付永辉对2016年5月20日张学给高春生出具的欠据一份和2016年5月28日张学给高春生出具的借据一份，认为对这两个条付永辉不清楚，没见过；
2.原告高春生与妻子张桂荣的结婚证复印件（原件当庭核对无异议）、两份土地承包合同复印件（原件当庭核对无异议）、一份土地合同复印件（原件当庭核对无异议）、原告妻子张桂荣的取款凭条、交易明细账、张学将其中的30万元转给付永辉的银行回单及转给于洪波10万元的银行回单，以上证据欲证明高春生出借给被告方的钱来源于高春生在2015年年底及2016年年初收取的土地承包费397500元及取现金140000元加之高春生手中的现金2万余元都借给了被告方。被告张学、付永辉对该组证据的真实性和证明的问题都没有异议。
被告张学、付永辉、江西广旭公司未向本院提交证据。
本院的认证意见：对原告高春生提供的证据1、2，本院认为，内容真实，与本案有关联性，虽被告付永辉对证据1中未加盖公章的由张学出具的二份证据的真实性有异议，又对证据1的证明问题有异议，但未能提供有利的反驳证据，且付永辉对证据1中的加盖公章的由付永辉签字出具的二份证据及证据2的真实性没有异议，被告张学对以上二组证据均无异议，以上二组证据能够证明高春生欲证明的问题，被告江西广旭公司经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其对自己质证权利的放弃，本院对以上二组证据予以采信。
根据当事人的举证、质证、本院对上述证据的认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2016年2月，被告付永辉承包了中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目，因工地用款缺少资金由被告张学向原告借款560000元，并于2016年5月20日及2016年5月28日给原告高春生出具了欠据及借据各一份，双方对借款用途、利息进行了明确的约定。事后原告高春生以银行转账及现金的方式如数提供了借款。张学在借款时许诺在江西广旭公司第一笔拨款时就给付借款，但未履行，高春生多次催要未果，要求张学出具由单位负责人及江西广旭公司加盖公章的正式借据手续。2016年7、8月份，张学和其妻子一同到桦川县付永辉的鸭厂找到付永辉，说明高春生催要欠款的事情后，由付永辉签字出具了写有2016年5月20日及2016年5月28日的欠据及借据各一份，同时对借款用途及利息进行了约定。此后，张学又找到江西广旭公司的范玉芳会计，由范会计代表江西广旭公司在付永辉出具的二份借据上加盖了公章。此款逾期后经高春生多次催要，三被告均未履行清偿义务，高春生提起诉讼，要求三被告偿还借款560000元及利息201600元，并要求给付后续期间的借款利息至借款全部还清时为止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告高春生与被告张学于2016年5月20日、2016年5月28日签订的两份借据，因在借款时张学已经告知高春生该借款用途系用于中央储备粮创业直属库洪河分库建仓项目工程，被告付永辉也明确认可该工程是其承包的工程项目，高春生已经履行了提供借款的义务，付永辉又于2016年7、8月份在被告张学面前签订了日期为2016年5月20日、2016年5月28日的两份借据，虽付永辉辩解认为其与张学是合伙关系，此款系张学的入伙钱，但付永辉明确表示均接收到了该两笔借款，此款均由其本人自行支配并实际用于工程项目施工，又辩解称付永辉对该两笔借款没有向高春生偿还的义务，但本院认为付永辉作为工程建设承包的负责人，在借据上签字并收到高春生提供的借款应视为对该两笔债务的接受和认可，付永辉与张学是否为合伙关系庭审中张学并不认可是合伙关系，故付永辉应承担对其收到的两笔借款的偿还义务，对其辩解的合伙关系问题并不能对抗高春生主张的债务清偿责任；对被告张学是否负有还款责任的问题，因其是实际借款经手人，并给高春生出具了借据，已经确定其在此债权债务中处于借款人的性质，故应认定张学是共同借款人之一，对高春生主张的债权亦负有清偿责任；对被告江西广旭公司在事后应张学的请求加盖自己公司公章是否应承担还款责任的问题，因张学在加盖公章时也明确说明是对外借款用于工程建设，而且公司公章的作用依法能代表一个注册成立的合法公司性质，该公司的职员即范会计加盖公章的行为应认定是代表该公司对借据中两笔债务的接受和认可，虽付永辉在庭审中陈述称江西广旭公司范会计说过盖章的时候对事实不是清楚的，他不知道这个钱到底是怎么回事，但江西广旭公司并未出庭，付永辉也未提供其他有利的证据佐证其辩解理由，故江西广旭公司亦应对高春生负有清偿债务的责任。对被告付永辉主张的其仅对张学承担还款责任不对高春生承担还款责任的辩解理由，本院不予支持。综上，原、被告双方的债权债务真实有效，借贷关系明确，意思表示真实，不违反强制性法律规定，属于有效借贷行为，被告未及时偿还欠款，应承担给付责任。原、被告双方明确约定月利率2％，不违反国家有关限制借款利率的规定，即利息为201600元（自2016年5月28日起至2017年11月28日止，560000元×2％×18个月）。原告要求被告给付借款本金560000元、利息201600元及要求以本金560000元为基数计算后续期间（从2017年11月28日始至此借款全部还清时止）的借款利息，理由正当，本院予以支持。庭审中，被告付永辉要求证人出庭作证证明付永辉与张学是合伙关系，其不应承担对高春生的还款义务，本院未予准许，本院认为因高春生在此次诉讼中仅以民间借贷案由提起诉讼，不主张被告之间的合伙关系性质，本院依法应围绕高春生的诉讼请求开展审理，因被告付永辉反驳中提出的合伙关系，与本案高春生主张的案件法律性质不一致，不能合并审理，被告付永辉可以另行主张自己的权利。被告江西广旭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张学、付永辉、江西广旭建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高春生借款本金560000元，利息201600元（从2016年5月25日起至2017年11月28日止，按月利率2%计算），合计761600元；并以本金560000元为基数，按月利率2%计算，给付后续期间借款利息从2017年11月28日起至上述借款全部还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11416元，减半收取5708元，由被告张学、付永辉、江西广旭建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 张春阳
二〇一八年二月二日
书记员 赵旭莲