湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00049号
原告袁世国，男，1970年9月11日出生，汉族，湖北省随州市人，建筑工人。
委托代理人郭剑、柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。
被告丰小英（系受害人许汉林之妻），女，1969年10月14日出生，汉族，湖北省黄冈市人。
委托代理人程帆，湖北佑君律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人廖俊，系公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司。
负责人周志宏，该公司经理。
上列两被告共同委托代理人王一，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告甄国胜，男，1975年10月15日出生，汉族，武汉市东西湖区人，户籍地武汉市东西湖区长青办事处团结村***号。
被告叶方雄，男，1967年1月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。
上列两被告共同委托代理人邱晓娇，湖北佑君律师事务所律师律师。
被告太平财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人潘建湘，该公司总经理。
委托代理人张威，该公司职工。
原告袁世国诉被告丰小英、被告中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“平安黄冈支公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称“平安黄石支公司”）、被告甄国胜、被告叶方雄、被告太平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁世国的委托代理人柯炳潭、被告丰小英的委托代理人程帆、被告平安黄冈支公司和被告平安黄石支公司的共同委托代理人王一、被告甄国胜和被告叶方雄的共同委托代理人邱晓娇、被告太平保险公司的委托代理人张威均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案在审理过程中，应原、被告之申请，给予四个月的调解期。在调解期内，原、被告未能达成调解协议。
原告袁世国诉称：2013年6月21日10时30分许，受害人许汉林驾驶鄂J×××××车在武汉市新洲区阳大公路顾家大湾路段，与被告甄国胜驾驶的鄂A×××××车相撞，之后又与何克荣驾驶的鄂A×××××车（内载袁世国和金玉堂）相撞，造成三车受损，许汉林死亡，甄国胜、何克荣、金玉堂以及原告袁世国受伤的交通事故。本次事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具新公交认字（2013）第B028号道路交通事故认定书，认定受害人许汉林负此事故的主要责任，被告甄国胜负此事故的次要责任，原告袁世国和何克荣、金玉堂不负此事故责任。经原告了解，受害人许汉林所驾驶的鄂J×××××车在被告平安黄石支公司和平安黄冈支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险；被告甄国胜所驾驶的鄂A×××××车的车主为被告叶方雄，该车在被告太平保险公司处分别投保了交强险及商业第三者责任险。因赔偿不能达成一致意见，故诉请法院：一、依法判令上述六被告共同赔偿原告袁世国各项经济损失共计24，870.68元；二、依法判令由被告承担本案诉讼费用。
被告丰小英辩称：交通事故发生属实，受害人许汉林系鄂J×××××车司机、车主，为该车在被告平安黄石支公司处投保交强险，在被告平安黄冈支公司处投有保险限额为50万元的商业第三者责任险，应由两保险公司承担赔偿责任。
被告平安黄石支公司辩称：交通事故发生属实，鄂J×××××车在我公司投保交强险属实，我公司愿意在交强险限额内承担保险赔偿责任。原告诉请过高，请求依法核定。另外，在交强险范围内，各受害者应当依据损失大小按照比例分别受偿。我公司不应承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告平安黄冈支公司辩称：交通事故发生属实，鄂J×××××车在我公司投保商业第三者责任险属实，保险限额为50万元，且投保了不计免赔险。因受害人许汉林负事故的主要责任，故我公司承担事故责任比例不应超过70%。原告诉求过高，请求依法核定，我公司不应承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告甄国胜辩称：交通事故发生属实，我系被告叶方雄聘请的司机，具有合法的驾驶资格，我不应承担赔偿责任。
被告叶方雄辩称：交通事故发生属实，被告甄国胜系我聘请的司机。我为鄂A×××××车在被告太平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为10万元，且投保了不计免赔险），超出部分我愿意承担赔偿责任。
被告太平保险公司辩称：一、交通事故属实。事故车辆鄂A×××××车在我公司投有交强险、商业险，我公司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任。二、应根据事故损失大小依法分摊保险赔偿责任。三、鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。
原告袁世国为了支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原告袁世国的身份证，拟证明原告袁世国的身份和诉讼主体适格。
证据二、交通事故认定书，拟证明交通事故发生的基本事实以及事故责任划分。
证据三、受害人许汉林的驾驶证、鄂J×××××车的行驶证、受害人许汉林的结婚证、被告丰小英的户口本复印件，拟证明：1、受害人许汉林具有合法的驾驶资格及鄂J×××××车经年审合格；2、受害人许汉林的法定继承人为被告丰小英以及被告丰小英的身份。
证据四、鄂J×××××车的交强险以及商业险保险单，拟证明鄂J×××××车在被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司处投保了交强险及商业第三者责任险的事实。
证据五、被告甄国胜的驾驶证、鄂A×××××车的行驶证，拟证明被告甄国胜具有合法的驾驶资格及鄂A×××××车经年审合格。
证据六、鄂A×××××车的交强险以及商业险保单，拟证明鄂A×××××车在被告太平保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险的事实。
证据七、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、用药清单，拟证明原告袁世国因受伤住院用去医疗费4，513.96元的事实。
证据八、法医鉴定书、鉴定费发票，拟证明：1、原告袁世国伤情经鉴定不构成伤残、后期治疗费2，000元、误工休息120天、护理60天。2、原告袁世国因做法医鉴定用去鉴定费1，000元的事实。
证据九、工作证明，拟证明原告袁世国从事建筑行业工作，日工资为280元的事实。
经庭审质证，被告丰小英对原告袁世国提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八无异议，对证据九有异议，认为证据九不能证明原告的真实收入，应补充提供工资表、劳动合同、完税证明。
被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司共同发表如下质证意见：对原告袁世国提交的证据二、三、六、七无异议。认为证据一系复印件，真实性请法院核实；证据三需要核实原件；证据四是复印件，投保情况以保险公司提供的材料为准；证据五需要核实原件；对证据八法医鉴定中的后期医疗费、误工时间、护理时间均有异议，保险公司保留七天申请重新鉴定的权利；证据九不能证明原告的真实收入，原告应补充提供工资表、劳动合同和完税证明。
被告甄国胜和被告叶方雄共同发表如下质证意见：对原告袁世国提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八无异议，对证据九有异议，认为证据九不足以证明原告的工作性质（从事建筑行业）、收入，原告应补充提供营业执照、工作时间和地点（以证明收入情况）、事故发生前三个月工资表，请求法院对原告误工损失不予支持。
被告太平保险公司对原告袁世国提交的证据一、二、三、四、五、六、七无异议，对证据八、九有异议。认为证据八保险公司虽有异议但因保额要用足，故不申请重新鉴定；鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担；对证据九的质证意见与被告甄国胜和被告叶方雄的质证意见相同。
被告丰小英为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
交强险、商业险保单复印件及缴费发票复印件，拟证明鄂J×××××车在被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司处分别投保了交强险和商业第三者责任险。
经庭审质证，原告袁世国和其他各被告对该份证据均无异议。
被告平安黄石支公司、被告平安黄冈支公司、被告甄国胜、被告叶方雄以及被告太平保险公司均未向本院提交证据。
对于原、被告均无异议的证据，本院依法确认为有效证据；对于原、被告有异议的证据，本院认为：原告袁世国提交的证据一身份证复印件，被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司认为系复印件，请求法院依法核实。经本院核对，原告提交的身份证复印件与本院查明的原告身份信息一致，故本院对该证据予以采信。被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司对证据四中的投保情况请求以保险公司提供的材料为准。经核实，原告提交的证据四与被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司提供的投保材料相符，本院对该份证据予以采信。被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司对原告提交的证据五中的驾驶证和行驶证要求核对原件，由于驾驶证和行驶证已经经过交警部门核对，并且原告提供的复印件加盖了交警部门的事故处理专用章，因此本院对该份证据的效力予以采信。被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司虽对原告提交的证据八法医鉴定意见书持有异议，但在本院规定的时间内均未提出重新鉴定申请，视为放弃该项权利，故本院对原告提交的证据八法医鉴定意见书予以采信。各被告对原告提交的证据九中的工作证明均持有异议，认为不能证明原告的真实收入，应补充提交原告的工资表、劳动合同、完税证明等证据。对于该份工作证明，本院经审查认为，仅凭该份工作证明，虽不能达到证明原告每天工资为280元的证明目的，但是，该份工作证明可以证实原告从事建筑行业，对于其误工费依法可按建筑业行业标准计算，因此本院对于被告的质证意见部分予以采信。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：2013年6月21日10时30分许，受害人许汉林驾驶鄂J×××××车在武汉市新洲区阳大公路顾家大湾路段，与被告甄国胜驾驶的鄂A×××××车（内载殷艳桥）相撞，之后又与何克荣驾驶的鄂A×××××车（内载原告袁世国、金玉堂）相撞，造成三车受损、许汉林死亡、甄国胜、殷艳桥、何克荣、金玉堂以及原告袁世国受伤的交通事故。原告袁世国在武汉市阳逻中心医院住院5天，用去医疗费4，513.96元（该医疗费实际由何克荣垫付）。2013年7月4日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出新公交认字（2013）第B028号道路交通事故认定书，认定受害人许汉林负此事故的主要责任、被告甄国胜负此事故的次要责任、原告袁世国以及何克荣、金玉堂、殷艳桥不负此事故责任。2013年10月9日，武汉平安法医司法鉴定所对原告袁世国的伤情作出武平安法（2013）临鉴字第4100号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：原告袁世国的损伤不构成伤残，建议给予后续医疗费2，000元、自受伤之日起休息120日、护理时间为60日。
原告袁世国系农村户口，事故发生前系浠水天健建设工程有限责任公司员工。
受害人许汉林系城镇户口，其父许跃武出生于1933年5月3日，共生育二子，需要受害人许汉林赡养；其女许佳为，出生于1991年7月30日。被告丰小英系受害人许汉林之妻。受害人许汉林为鄂J×××××车在被告平安黄石支公司投保交强险，保险期限自2012年12月12日零时起至2013年12月11日二十四时止；该车同时在被告平安黄冈支公司投保商业第三者责任保险，保险限额为50万元，且投保了不计免赔率险，保险期限自2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。鄂J×××××车经中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司确定车辆损失为144，000元。
被告叶方雄系鄂A×××××车车主，被告甄国胜系被告叶方雄雇佣的司机；该车在被告太平保险公司投保了交强险和商业险，保险期限均为2012年10月18日零时起至2013年10月17日二十四时止。商业第三者责任保险的保险限额为10万元，且投保了不计免赔率险。
经本院释明，本次交通事故伤者殷艳桥和被告甄国胜因伤情较轻、损失较小，放弃起诉的权利。
本案在审理过程中，原告袁世国和被告丰小英案外达成调解协议，约定应由受害人许汉林的其他继承人许跃武（系受害人许汉林之父）和许佳为（系受害人许汉林之女）承担的赔偿责任，由被告丰小英一人承担，本院依法予以准许。同时，原告袁世国和被告甄国胜、被告叶方雄案外达成调解协议，约定应由被告太平保险公司承担的赔偿责任，由被告甄国胜和被告叶方雄承担，且原告袁世国申请撤回对被告太平保险公司的起诉，本院依法予以准许。
本院认为：本案系因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本院对本案争议的焦点评析如下：
一、原告袁世国的经济损失如何确定？
原告袁世国的经济损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定和2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》确定。
本院依法确定原告袁世国因此次交通事故造成的各项经济损失为：一、医疗费用赔偿项目：1.医疗费4，513.96元；2.后续治疗费2，000元；3.住院伙食补助费75元（5天×15元／天）；4.营养费75元（5天×15元／天），合计6663.96元。二、死亡伤残赔偿项目：5.误工费11，223.33元（建筑业33，670元／年÷12个月×4个月）；6.护理费3，883.39元（居民服务业23，624元／年÷365天×60天）；7.交通费酌定为200元。合计15306.72元。三、鉴定费1，000元。以上共计22，970.68元。
二、原告袁世国的经济损失如何赔偿？
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的部分，由侵权人按照道路交通安全法及侵权责任法的规定进行赔偿。结合本案，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具新公交认字（2013）第B028号道路交通事故认定书合法有效，本院予以认可。根据该事故认定书，受害人许汉林、原告袁世国和另案原告何克荣、金玉堂均为被告叶方雄所有的鄂A×××××车第三者，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，各受害者的损失在交强险范围内应当按照比例分别受偿。由于本次交通事故整体损失较大，交强险不足以赔偿各受害人的损失，在目前法律法规没有明确规定鄂A×××××车和鄂J×××××车哪个交强险先行赔付的情况下，从交强险是为了保障受害人的损失能够及时得到赔偿的立法宗旨出发，本院认为对被告叶方雄所有的鄂A×××××车交强险先行分配较为适宜。
本院以（2014）鄂新洲阳民初字第00050号民事判决书确认何克荣的各项经济损失为186330.96元。
本院以（2014）鄂新洲阳民初字第00051号民事判决书确认金玉堂的各项经济损失为4183.55元。
本院以（2014）鄂新洲阳民初字第00089号民事判决书确认受害人许汉林的各项经济损失为625697元。
首先对被告叶方雄所有的鄂A×××××车投保的交强险进行分配。
原告袁世国、何克荣、金玉堂三人的医疗费损失共计人民币54832.14元（原告袁世国6663.96元＋何克荣46215.96元＋金玉堂1952.22元），原告袁世国、何克荣、金玉堂各自的医疗费损失分别占医疗费用总损失的比例为：原告袁世国占12.15%，何克荣占84.29%、金玉堂占3.56%。根据该比例，原告袁世国在医疗费用限额内可分得1215元（10，000元×12.15%）、何克荣在医疗费用限额内可分得8429元（10，000元×84.29%）、金玉堂在医疗费用限额内可分得356元（10，000元×3.56%）。
原告袁世国、何克荣、金玉堂以及受害人许汉林四人的死亡伤残损失共计人民币635350.05元【原告袁世国15306.72元＋何克荣136115元＋金玉堂2231.33元＋许汉林470697元（481697元－11000元）】。原告袁世国、何克荣、金玉堂以及受害人许汉林各自的死亡伤残损失分别占死亡伤残总损失的比例为：原告袁世国占2.452%，何克荣占21.80%、金玉堂占0.358%、受害人许汉林占75.39%。根据该比例，原告袁世国在死亡伤残限额内可分得2697.20元（110，000元×2.452%）、何克荣在死亡伤残限额内可分得23980元（110，000元×21.80%）、金玉堂在死亡伤残限额内可分得393.80元（110，000元×0.358%）、受害人许汉林在死亡伤残限额内可分得82929元（110，000元×75.39%）。
对被告叶方雄所有的鄂A×××××车交强险赔偿限额分配完毕后，再对受害人许汉林所有的鄂J×××××车交强险赔偿限额进行分配。
同理，在受害人许汉林所有的鄂J×××××车交强险医疗赔偿限额1万元内，原告袁世国可分得1，215.34元、何克荣可分得8428.63元、金玉堂可分得356.03元；在死亡伤残赔偿限额11万元内，原告袁世国可分得10，958.05元，何克荣可分得97444.53元、金玉堂可分得1，597.42元；在财产损失限额2，000元内，何克荣可分得2，000元。
综上，原告袁世国在被告叶方雄所有的鄂A×××××车交强险赔偿限额内可受偿3，912.13元（1，215.34元＋2，696.79元）、在受害人许汉林所有的鄂J×××××车交强险赔偿限额内可受偿12，173.39元（1，215.34＋10，958.05元）。
原告袁世国超过两份交强险限额的损失为5，885.16元【（6663.96元＋15306.72元）－（3912.13元＋12173.39元）】，因受害人许汉林负此事故的主要责任，被告甄国胜负此事故的次要责任，故本院依法确定受害人许汉林承担70%的民事责任，即赔偿原告袁世国4，119.61元（5，885.16元×70%）；由被告甄国胜承担30%的责任，即赔偿原告袁世国1，765.55元（5，885.16元×30%）。
因被告甄国胜系被告叶方雄雇佣的司机，依照法律规定，被告甄国胜应承担的赔偿责任由被告叶方雄承担。同时，根据原告袁世国与被告叶方雄达成的案外调解协议，应由被告太平保险公司承担的赔偿责任，由被告叶方雄承担，并且在被告叶方雄向原告袁世国赔偿后，由被告叶方雄自行向被告太平保险公司办理理赔。同时，由于受害人许汉林所有的鄂J×××××车分别在被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司投保交强险和不计免赔的商业第三者责任保险，故应由受害人许汉林承担的赔偿责任，直接由被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司承担。超过保险限额的损失，根据原告袁世国与被告丰小英达成的案外调解协议，应由受害人许汉林的其他继承人许跃武、许佳为承担的赔偿责任，由被告丰小英一人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁世国各项经济损失共计人民币12，173.39元（1215.34元＋10958.05元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁世国各项经济损失共计人民币4，119.61元。
三、被告叶方雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁世国各项经济损失共计人民币5，678.68元（其中在被告叶方雄所有的鄂AR2H**车交强险限额内赔偿3，913.13元、在商业第三者责任险限额内赔偿1，765.55元）。
四、驳回原告袁世国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元、鉴定费1，000元，合计1，520元，由被告丰小英负担1，064元、被告叶方雄负担456元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费520元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳艳秋
二〇一四年七月二十六日
书记员 张 沛