吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第166号
原告杨志杰，男，1952年6月10日出生，汉族，农民，住敦化市青沟子乡老屯村*组。
委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被告许子林，男，1956年8月13日出生，汉族，农民，住敦化市青沟子乡老屯村*组。
委托代理人李平，女，1958年4月1日出生，汉族，农民，住敦化市青沟子乡老屯村*组，系被告妻子。
委托代理人李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会。
代表人魏国强，村主任。
原告杨志杰与被告许子林及第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志杰及委托代理人王延君，被告许子林及委托代理人李平、李庆海，第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会法定代表人魏国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月，原告与敦化市青沟子乡老屯村村委会签订“合同书”，承包了位于老屯村4林班13小班0.75公顷的林地，期限为50年。原告耕种至2012年，在2013年春被告抢种了玉米，要求被告停止侵权、返还林地。被告承担相关诉讼费用。
被告辩称，原告的诉讼请求错误，不成立。因为被告没有侵占原告的林地，被告占的地方是耕地。被告耕种的土地在被告名下，被告有土地台账，已经耕种该地二十多年了，而且享受国家补贴，村委会无权将被告土地抽回。原告在诉讼程序上有错误，本案应将村委会列为被告。村委会未经法定程序收回被告的土地程序违法，全村涉及这种情况的有68户，村委会只收回被告的土地违法。该案件应当先确认合同有效，不能用现在的合同主张权利。如果原告的合同真实有效，但被告有土地台账，根据最高法的意见，本案不属于民事诉讼主管。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。
第三人述称，争议地是2011年村委会主张分给杨志杰家的。分地的时候我还不是村主任。2013年被告又耕种了，村委会出面调解未果。涉案地属于村里的自留山。承包给原告之前土地一直由被告耕种，已经耕种十多年。因为是荒山，谁开垦谁种，但被告耕种土地是否是这个原因我就不清楚了。
本案争议焦点为：
1、原告是否取得涉案土地的承包经营权；
2、被告是否侵占了原告所诉称的林地；
3、原告的诉讼请求应否支持。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书一份。
证明合同书发包方是村委会，承包方是原告，承包的林地位于老屯村东南山4林班13小班，面积是0.75公顷，承包期限为50年，时间自2010年1月1日至2060年12月30日，该份合同为青沟子乡政府予以认可，盖章。该合同的签订是经过老屯村村民大会研究决定，是合法有效的，原告对该地具有合法的承包经营权。
被告质证认为，该合同不生效。因为按照村民组织法，重大事项应经村民研究决定。原告承包的是林地，被告耕种的是土地，该合同书与本案无关。这是上届村领导的个人行为，个人利用职权与原告签订的非法合同。去年与本案相同的案件，被敦化市法院驳回。该合同书不具有真实性、合法性。村委会不能利用合同把村民个人的土地承包给他人。
第三人质证认为，分地的时候没有签订合同，是2013年12月左右原告拿着合同来找我，村书记苟文学拿着合同让我盖章的，我就盖章了，这份合同纯粹是为了诉讼才签订的。我村村书记是乡里下派到我村的，村里其他农户都没有这种承包合同。
证据2，敦化市青沟子乡老屯村村民委员会出具的证明一份。
证明原告于2009年根据二次林改政策，经村民大会决定分到这块林地。原告实际耕种了两年。在2010年1月，原告与村委会签订合同，在2013年春土地被被告抢种玉米的事实。经村、镇司法所调解均未返还的事实。
被告质证认为，该证明不真实，因为该证明材料是谁书写的不清楚。公章应该是真的，但公章是谁给盖的不清楚。林改跟被告的耕地无关。被告认为此材料不能作为证据使用。
第三人质证无异议。
证据3，2009年10月19日村委会林改村民大会的会议记录一份。
证明该会议记录的参加人员包括原、被告，原、被告都同意，都签字了。合同的签订经民主议定程序。原告取得了涉案林地的承包经营权。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性有异议。对内容有异议，林改村民大会是指林地改革，被告耕种的是耕地，与被告无关，与本案无关。并且上面的被告的签字不是被告本人签字。
第三人质证无异议。
证据4，林权证一份。
证明涉案土地是林地，所有权属于村委会，涉案林地位于老屯村4林班13小班。
被告质证认为，对真实性无意见，林权证只能证明林地，涉案土地是耕种粮食的土地，林权证没有体现被告耕种的土地在林地范围内，2013年发的林权证没有包括耕地。
第三人质证无异议。
被告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，土地台账一份。
证明被告对涉案土地享有承包经营权，被告已耕种二十年了，并且享受国家补贴。被告的土地一共是22.2亩。每家分得3亩地，原告也分得3亩，但是原告将该3亩地给许子成了，所以该台账上许子成分得的土地登记的是6亩。
原告质证认为，对该证据的真实性及证明的问题有异议。台账只是村里的记载，既不是合同也不是证书，台账不能证明被告对该土地有承包经营权。该证据上的记载是林改之前的情况，不是林改之后的情况。
第三人质证无异议。
证据2，村委会的证明一份、国家直补存款折一份。
证明本案的争议地享受国家直补，被告享有合法的经营权。村委会的证明也证明被告享有合法的经营权，直补款是每年330元。
原告质证认为，对村委会证明的真实性无异议，但对所要证明的问题有异议。该证明写的第一句话，被告认为是不属于被告的承包地。按国家政策，承包地不交承包费，被告交款是1686元，被告交款就说明被告所种的地是机动地或者是册外地。国家补贴种子款是330元，证明不了就是涉案地所给的补贴。没有写清楚是给的哪块地的补贴。即使是给补贴了，也证明不了被告对这块地有经营权。按承包法规定，如果是30年的合同地应以承包合同或承包证书为准。存折只能证明是被告在青沟子信用社开办了存款业务，证明不了被告对争议地享有承包经营权。
第三人质证无异议。
证据3，收据两张。
证明被告经营东山地多年，被告交款一直交到2009年。被告一直向村里交款，对争议地有承包经营权。被告是按土地面积向村里交款的，按2.2公顷交的承包费，每公顷费用为800元。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议。但2008年1月25日的收据证明被告向老屯村交款的事实，交的是1686元，正说明了该地不是二轮承包地，收据上注明了是参地19.2亩。2009年2月4日的收据有更改，我们要求被告对此作出合理的解释。
第三人质证无异议。
证据4，延边朝鲜族自治州中级人民法院的判决书两份。
证明与本案内容相同的案件是村委会起诉村民的，被敦化市法院驳回，驳回后，村委会又上诉到州法院，州法院维持原判。被告认为本案也应驳回。该判决书上的被告都是本村村民。农民的土地不能违法收回。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但证明问题有异议。该两份判决书的原告均是老屯村村委会，不是本案原、被告，主体不同，诉讼请求也不同。所以，与本案无关。我国不适用判例法。虽然是老屯村村委会的行为，但代表不了本案的原告，该两案件不涉及本案的原、被告，所以，该两份判决对原、被告均无约束力，也不属于同一类型的案件。案件的事实、承包的性质均不一致，该两份判决对本案无约束力。证明不了被告的主张。
第三人质证无异议。
证据5，证明一份。
证明村委会于2011年决定把东山地打乱重分不合理，没有合同分地无效，全村村民应按土地台账上的地数耕种和领取土地直补款。原告的合同没有法律效力。
原告质证认为，这份证明不属实，2011年对林地重新发包的行为是村民大会研究决定的，证据上写村委会作出是不属实的。打乱重分是否合理，要根据村民大会研究来判定。领取补贴款并不能证明享有经营权。
第三人质证认为，公章我加盖的，当时我看了，但是因为字迹的问题我没看清。是被告拿着这些材料，和我说只是让我证明村民还是按照旧的土地台账领取补贴款。村里公章由我保管。
第三人针对自己的主张，未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，第三人对此证据真实性亦无异议，且此合同已加盖敦化市青沟子乡老屯村村民委员会公章，对此证据予以采信。原告提供的证据2，虽被告对真实性有异议，但此证据加盖有敦化市青沟子乡老屯村村民委员会公章，第三人的负责人认可此公章为其加盖，证明的内容与原告的证据1及原告和第三人的陈述相一致，对此证据予以采信。原告提供的证据3，被告及第三人对证据的真实性无异议，对此证据的真实性予以采信，但此证据无法证明会议研究确定分配的林地是否包含涉案土地。原告提供的证据4，被告及第三人对证据的真实性无异议，对此证据的真实性予以采信。被告提供的证据1，虽原告对证据的真实性有异议，但第三人对证据真实性无异议，证据加盖有敦化市青沟子乡老屯村村民委员会公章，对此证据的真实性予以采信，但此证据无法证明被告所分的土地的性质及使用期限，对证明问题不予采信。被告提供的证据2，原告及第三人对村委会出具的证明的真实性无异议，对此证据的真实性予以采信，但村委会出具的证明只能证明被告向村里交款及领取补贴，无法证明被告所分土地的性质及使用期限，对证明问题不予采信。原告对存折与本案的关联性有异议，且此存折无法体现是本案争议地的补贴存折，故对此证据不予采信。被告提供的证据3，第三人对证据的真实性无异议，且原、被告均认可被告曾向敦化市青沟子乡老屯村村委会交纳款项，故对此证据予以采信，但此证据无法证明被告耕种的土地的性质及被告对涉案土地是否享有承包经营权，对证明问题不予采信。被告提供的证据4，系人民法院的生效判决，对此证据的真实性予以采信，但此证据与本案无直接联系，且个案事实不同，对被告的证明问题不予采信。被告提供的证据5，该证据上加盖有敦化市青沟子乡老屯村村民委员会公章，且第三人的负责人认可是其给加盖的公章，对此证据的真实性予以采信，但村委会出具的此证明无法证明分地的行为是否合理，对证明问题不予采信。被告提供的证据6，虽加盖有村委会公章，但村委会代表人即公章加盖人已陈述证据有后填补的内容，因此证据有修改，对此证据不予采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：
2010年，原告与第三人签订涉案土地的集体森林、林木林地家庭承包经营合同书，土地位于敦化市青沟子乡老屯村老屯组4林班13小班，面积为0.75公顷。四至为东至周军武林地、西至许子林林地、南至沼泽地、北至山道。经营期限为50年，自2010年1月1日至2060年12月30日止。敦化市人民政府颁发的敦证林证字第(2013)第1316000117号林权证记载林地所有权权利人为老屯村，林班为4林班，林地使用期为50年，终止日期为2060年。但第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会并未实际取得该林权证，该林权证仍在敦化市青沟子乡林业管理站。
另查，原告诉争土地的四至为东至周军武林地、西至许子林林地、南至沼泽地、北至山道，面积为0.75公顷。被告认可2013年被告耕种了原告诉称的土地，且被告及第三人认可该地在2010年以前一直由被告耕种。故被告所称的其2010年以前及2013年耕种的所谓耕地即是原告所诉称的林地。2011年至2012年原告耕种了涉案土地。
本院认为，原告与第三人签订的集体森林、林木林地家庭承包经营合同书中记载面积为0.75公顷的林地位于老屯村4林班13小班内。虽敦化市人民政府颁发的敦证林证字第(2013)第1316000117号林权证记载4林班林地所有权权利人为老屯村。但第三人并未实际取得该林权证，故第三人是否对涉案林地享有所有权仍不确定。在此情况下原告与第三人签订的集体森林、林木林地家庭承包经营合同书效力亦无法确定。原告依据现有证据无法证实原告对涉案林地已取得承包经营权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条；《中华人民共和国合同法》第五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨志杰的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由原告杨志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 宋 楠
代理审判员 包雨辰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 高 铭