贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2633民初138号
原告：杨小春，男，1968年2月19日出生，汉族，初中文化，个体户，住所广西全州县。。
委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
被告：杨鹤鸣，男，1964年4月28日出生，汉族，高中文化，住所浙江省建德市。。
被告：刘才江，男，1954年6月4日出生，汉族，住所贵州省锦屏县。。
原告杨小春与被告杨鹤鸣、刘才江合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除了被告刘才江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其余诉讼参与人均已到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨小春向本院提出的诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订转让协议；2.判令被告归还原告转让款71万元；3.判令被告支付利息损失219446.40元；4.判令被告承担违约金10万元；以上合计1029446.40元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2006年11月29日在从江县水利局购买得“八马”水电站水能资源开发经营权，由于多种原因未能开发。原、被告为了加快推进“八马”水电站项目的开发，于2014年7月23日签订了一份转让协议，协议约定，被告将其购买得的“八马”水电站水能资源开发经营权以90万元的价格转让给原告，协议书签订后，原告依约先后支付71万元给被告（其中有1万元是以借款方式支付）。后来原告才发现被告将“八马”水电站水能资源开发经营权转让给原告之前已经全部转让给案外人唐祖友了。事后原告找被告要钱，被告答应得到转让款后退还原告的71万元，但被告得到转让款后至今分文未付给原告。为维护合法权益，才提起诉讼。
被告杨鹤鸣辩称，1.电站是2014年7月23日转让给原告的，在签订转让协议之前，2014年4月份我把摆堆水电站转让给第三人唐祖友，转让协议、移交清单只有摆堆水电站水资源出让合同，当时收购摆堆的是公司的，不包括八马水电站，为此，杨鹤鸣、杨小春一起到从江县水利局去核实，证实八马水电站为刘才江个人财产，然后，由杨小春与刘才江、杨鹤鸣签订八马转让协议。由于贵州省100号令文件规定项目转让需在建工程达到25%以上才能合法转让，因此，杨小春与刘才江签订电站合作协议。转让后，杨小春一直在协调××自治区××与贵州省从江县两个县的电站合作，在2014、2015、2016年，杨鹤鸣也一直陪杨小春到从江县政府、县水利局进行协调，在2016年水利局提出因项目多年未开发政府要收回项目，协调多次未果。杨小春提出要么把项目协调下来，协调不下来把我的转款退给我。我跟杨小春说我现在没有钱，摆堆水电站转让还欠我钱，但是他们不肯支付，如果要支付必须追加八马水电站的经营权，在此，我就征询杨小春的意见，问他是否愿意，杨小春回答，只要你把转让款65万元退给我，我就同意把八马水电站的转让权退出来。在征得杨小春同意的前提下，我与摆堆电站唐祖友补签了协议，同意将八马电站水资源开发权一并给唐祖友，协议分三次付款。杨鹤鸣承诺归还给杨小春的转让款，于唐祖友将第二期与第三期的资金归还给杨鹤鸣之后，杨鹤鸣再归还给杨小春，当时杨小春同意了的。杨小春提出的违约问题并不存在，当时主要是政府提出要收回项目，并不是我们双方可以左右的，现我在法庭上仍然同意退还杨小春的转让款65万（剩余5万元刘才江拿去了），在唐祖友支付我第二期、第三期款项后我就退还给杨小春。
被告刘才江既未到庭，也未提交答辩书。
原告杨小春为证明自己的诉讼请求成立向本院提供以下证据：1.《水能资源开发使用权出让合同》，证明被告获得“八马”水电站经营权的来源，出让人是贵州省从江县水利局，受让人不是刘才江个人，真正的受让人是从江县黔江水电开发有限责任公司。2.转让协议，证明原、被告之间签订协议内容，转让方是刘才江、杨鹤鸣，受让方是杨小春。3.收据2份、借条1份、转款凭证1份，证明被告收到原告转让费71万元。4.补充协议，证明在2017年1月20日之前，被告实际已将八马水电站转让给从江县黔江水电站开发有限责任公司。5.2007年5月30日会议纪要，证明八马水电站经过招投标拍卖给黔江公司（刘才江签字），因为八马与融水有纠纷，政府为了减少投资人刘才江等人的损失，才将摆堆电站作为另选电站以105万元出让给黔江公司开发经营。6.从江黔江公司股份转让协议书、摆堆电站有关证件移交清单、黔江公司股份转让补充协议，证明黔江公司于2014年4月28日被告及黔江公司的所有股东将黔江公司股份包括电站经营权总价560万元一并转让给唐祖友等四人。
经质证，被告杨鹤鸣对证据1的异议是八马水电站确实是刘才江个人的财产；对证据2的异议是该份协议，实际转让款是140万元，但是给我的是90万元；对证据3的异议是，是收到了71万元钱，但其中所借的1万元是我从浙江过来协调工作的交通费；对证据4的异议是，我与原告签订协议是2014年7月23日，在征得原告的同意把八马电站开发权退出来的前提下，才于2017年1月20日与唐祖友签订补充协议，否则，哪里来的唐祖友还款三期的65%退还给原告口头协议之说；对证据5、6的真实性无异议，但两点有补充，一是当时八马与广西有纠纷以后，确实是叫刘才江另外选点建设电站，后面组建公司时只按105万元作为刘才江的股份，二是转让给唐祖友的转让协议移交清单只注明摆堆的一份水资源出让合同，八马电站水资源不在转让合同范围内。
被告杨鹤鸣、刘才江未向法庭提交证据。
本院依职权调取的证据：对被告刘才江的调查笔录，证明刘才江与从江县水利局购买时是刘才江、刘才锦、杨鹤鸣、刘才学、向如文、徐德勇、刘才义、刘清江、徐德新、徐德鹏、徐德凡、曹金敏等12个人，因八马与广西有纠纷，才另外开发摆堆电站，全体股东全权委托杨鹤鸣转让公司和股份。经质证原告无异议，被告杨鹤鸣有异议，认为刘才江陈述的不完全属实，当时八马水电站是刘才江个人购买的，因为八马与广西有纠纷，开发不了，后面刘才江取得经营权几个月后才叫我们一起入股的。转让款不是180万元而是200万元，刘才江不是公司的法人，刘才学才是法人，因为刘才江个人先购买的八马电站，所以才是刘才江个人在转让协议上签字。全部委托我不是事实，我只是作为介绍人与杨小春签订转让协议，转让协议是刘才江本人所签的。
对无异议的证据本院予以确认；对有异议的证据作如下评判：证据4补充协议，不能证明八马水电站在转让给原告之前已经转让给从江县黔江水电站开发有限责任公司；原告提交的其余5组证据与本院依法调取的证据能够形成证据锁链，能够客观、全面反映本案事实，被告杨鹤鸣对原告所提交的证据虽然有异议，但未能提交任何证据加以佐证，其异议理由不能成立，对上述证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：从江县水利局出让“八马”水电站水能资源开发经营权，2006年11月29日刘才江以个人名义及300万元的价格取得了“八马”水电站50年的水能资源开发经营权，刘才江并以个人名义与从江县水利局签订《水能资源开发使用权出让合同》。2007年3月16日，刘才江、刘才锦、杨鹤鸣、刘才学、向如文、徐德勇、刘才义、刘清江、徐德新、徐德鹏、徐德凡、曹金敏等12个人共同出资300万元注册成立了“从江县黔江水电开发有限责任公司”开发八马水电站。由于八马水电站地界与广西存在争议而无法建设，从江县人民政府为了减少投资人的损失于2007年5月24日召开了专题会议并形成了“从府专议[2007]9号”会议纪要，决定由刘才江等人另行开发“摆堆”水电站，“摆堆”水电站的出让价为105万元，该105万元直接从刘才江等人交纳的“八马”水电站300万元中予以抵扣而不需要另外交纳。但事后“摆堆”水电站在项目设计、批复和建设过程中遇到了多方面难以克服的困难仍无法将水电站建成，经从江县黔江水电开发有限责任公司全体股东12人股东会议决定将公司及公司所有资产及股权全部对外转让并全权委托被告杨鹤鸣代为办理转让手续。2014年4月28日，杨鹤鸣代表刘才江等12人以560万元的价格将公司及公司的全部股份转让给唐祖友、唐铁生、唐科、赵俊南四人并签订了“从江县黔江水电开发有限责任公司股份转让协议”。协议书签订后，唐祖友、唐铁生、唐科、赵俊南四人即将转让款300万元支付给杨鹤鸣，双方在公司及资产移交清单注明为“摆堆水电站有关证件移交清单”，该清单上的所列的23个移交项目中未提到八马水电站。2014年5月5日，唐祖友、唐铁生、唐科、赵俊南四人发现刘才江等11人中有部分股东没有亲自到工商部门签名，便要求杨鹤鸣负责未亲自签名的股东亲自到工商部门签名后才再支付下欠的260万元转让款，双方又于2014年5月6日签订了“从江县黔江水电开发有限责任公司股份转让补充协议”。唐祖友、唐铁生、唐科、赵俊南四人制订了公司新的章程，新的从江县黔江水电开发有限责任公司亦于2014年5月7日正式成立。
由于2006年与从江县水利局受让八马水电站时是以刘才江个人名义签订的合同，且在2014年4月30日转让公司及公司股份时并未注明转让八马水电站而只移交摆堆水电站，被告杨鹤鸣、刘才江欲将只剩余195万元投资款的八马水电站进行转让，原告杨小春愿意受让。原、被告于2014年7月23日就转让“八马”水电站项目签订了一份转让协议，其内容如下：“转让方（简称甲方）：刘才江、杨鹤鸣，受让方（简称乙方）：杨小春。甲方于2006年11月29日在贵州省从江县水利局购得“八马”水电站水能资源开发经营权，因库区有部分土地与广西融水县有纠纷，故至今未开发建设，现欲转让，乙方愿意受让，双方在平等、自愿的基础上，经多次协商达成如下协议。一、“八马”水电站水能资源出让金为叁佰万元整，抵扣“摆堆”电站出让金壹佰零伍万元，实余壹佰玖拾伍万元，经甲乙双方协商后决定“八马”电站转让价为玖拾万元转让给乙方。二、转让金分三期支付，第一期自协议鉴定起即付柒拾万元。第二期待“八马”电站的开工令办完后即付壹拾万元，第三期待电站建设至30%的工程量时，甲乙双方办理完转户手续，并附上水资源出让金发票后，乙方一次性付清余款壹拾万元，付款打到杨鹤鸣指定的账上。三、转上之前的债权债务由甲方承担，转让之后的债权债务由乙方承担。四、自协议签订日起双方须按照协议履行，不得违约，若有一方违约，将支付给另一方违约金壹拾万元作为赔偿。五、甲方刘才江、杨鹤鸣对本协议第三、第四条甲方债务承担连带担保责任，即对甲方作付债务或违约责任等向乙方承担连带清偿责任。该协议签字生效，一式三份，甲、乙双方，水利局各执一份。”签订协议书后，原告依约先后三次支付71万元给被告杨鹤鸣（其中2014年7月25日50万元，2014年8月20日20万元，2015年11月2日杨鹤鸣向杨小春借款1万元）。
2017年1月20日，被告杨鹤鸣代表刘才江等12人与唐祖友4人的从江县黔江水电开发有限责任公司签订一份“补充协议”，该补充协议约定摆堆、八马两个水电站的所有财产、水资源开发及经营权属于唐祖友4人的新公司所有，唐祖友4人原欠刘才江、杨鹤鸣12人的212万元转让款，刘才江、杨鹤鸣12人自愿承担摆堆、八马两个水电站的林地占用费及国土费等全部费用102万元，唐祖友4人应于2017年1月21日、2017年3月30日及2017年6月30日前三次付清其余下欠的110万元。嗣后，原告在开发该水电站过程中，发现二被告已将“八马”水电站水能资源开发经营权转让给案外人唐祖友等4人，原告向被告主张退还已经支付的转让款，被告杨鹤鸣答应在得到唐祖友4人的110万元转让款后分批退还原告，但在杨鹤鸣在收到第一期款项后并未退还，原告遂提起诉讼法。
本院认为，二被告于2017年1月20日将八马水电转让给唐祖友4人，被告杨鹤鸣辩解该转让是经过原告的同意，原告杨小春不予认可，被告也未能提供证据予以证明，故该辩解无事实依据，本院不予采信。当事人订立合同后就应当诚实履行，被告在将八马水电站转让给原告并收取原告的71万元转让费后又将该水电站转让给唐祖友4人，该行为违约，故原告主张由被告承担10万元违约金有事实和法律依据，依法应予支持；二被告已将八马水电转让给案外人唐祖友4人并将水电站实际交由唐祖友4人经营，原告已经不能实现合同目的，原告请求解除其与被告签订转让协议，且被告无意见，应当予以支持；原告主张被告承担利息损失21.94464万元，但原告未能提供证据加以证明，且原告主张违约金后又主张利息，该项请求既无事实依据，也属于重复请求，依法不予支持；原告请求判令被告返还转让款71万元，被告确实收取了原告的71万元转让款，在解除合同后，被告无占有该71万元转让款的合法依据，被告应当退还，该项请求有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）及第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告杨小春与被告杨鹤鸣、刘才江于2014年7月23日所签订转让协议；
二、由被告杨鹤鸣、刘才江于本判决书生效之日起三十日内返还八马水电站转让款710000元及支付违约金100000元给原告杨小春，二被告对前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告要求二被告承担利息损失219446.4元的诉讼请求。
本判决发生法律效力后，若义务人在本判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14064元，减半收取7032元，财产保全申请费5420元，共计12452元由原告杨小春负担3920元，由被告杨鹤鸣、刘才江负担8532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费14064元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉）。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。
审判员 陆胜红
二〇一七年四月十二日
书记员 杨 珊