北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第09512号
上诉人（原审原告）高×1，男，1954年11月19日出生。
上诉人兼高×1�委托代理人（原审原告）高×2，女，1947年10月4日出生。
上诉人（原审被告）高×3，男，1987年4月17日出生。
上诉人兼高×3之委托代理人（原审被告）高×4，女，1953年1月25日出生。
被上诉人（原审原告）刘×（曾用名高×8），男，1996年9月17日出生。
被上诉人（原审原告）高×5，男，1950年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）宋×，男，1945年2月16日出生。
委托代理人张勇旗，北京市同创律师事务所律师。
上诉人高×1、高×2及上诉人高×3、高×4因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第01257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2010年10月，高×1、高×2、刘×、高×5诉至原审法院。高×1、高×2、刘×诉称：高×7与赵××婚后育有四子二女，即高×6、高×5、高×1、高×9、高×2、高×4。刘×、高×3系高�9之子。1969年高×7与赵××和高×2共同出资在北京市丰台区×××118号（原64号）（以下简称118号）院内北侧建房三间，因建房时高×2已参加工作6年，建房后高×2与父母偿还了建房债务，高×2在家与父母一起生活时工作12年，所有收入都交给了父母，其对家里经济及收入贡献最大，建房出资多于其他人，分房份额应多于其他人，且建房时高×4在上学。1986年高×7去世，1998年高×9去世，2001年赵××去世。高×7和赵××有原始股金及农龄款12059.33元（高×7的原始股金农龄款7568.9元，赵××的农龄款4490.43元）。2003年，高×4将上述房屋翻建，2008年，高×6去世。故要求118号院内北侧北房三间西数第一间归高×2继承所有，另外两间由高×1、刘×、高×5、高×3、高×4、宋×依法继承分割，原始股金及农龄款由双方当事人依法继承分割，诉讼费由高×3、高×4、宋×承担。高×5诉称：盖房时我�经参加工作，我出资出力了。1969年建北房三间时有我的份额，其他的法律规定有我的份额的我就要。前面的房子是我弟弟盖的我不要。综上，请法院依法判决。高×3辩称：1、对方所述与事实不符，118号院北侧北房三间归高×9所有，有批单为证，后又建三间门脸房，这六间房都是高×9的；2、对方的诉讼请求已超过诉讼时效；3、刘×不是高×9的孩子，对方要拿出证据证明刘×是谁的孩子。综上，不同意对方的诉讼请求。高×4辩称：答辩意见与高×3相同。宋×辩称：我属于出去的，本不应进来参加诉讼，既然来了，我就提出我的想法：1945年我过继出去之后，离得比较近，房屋情况我清楚，北房是老人盖的，老三和老妹子都说劳动了，但年轻人不该指这些东西，老人养过我们，我们出点力也是应该的，这次老人送葬通知他们，他们都没有到场。
原审法院经审理确认：继�开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。1969年高×7、赵××、高×2、高×5、高×4共同在118号建北侧北房3间，该房屋应归共建人共有。高×7、赵××份额较多，建房时高×2、高×5已参加工作，高×4尚在校读书，故高×2、高×5份额多于高×4。高×4、高×3于2003年将上述房屋拆除后翻建成北房三间，房屋增值部分归高×4、高×3所有。高×4主张高×7将该房屋赠与高×9，证据不足，法院不予认定。高×7、赵××遗留上述房产份额及二人在北京市丰台区×××村委会的原始股金、农龄款应属二人遗产。赵××立公证遗嘱确认118号北房三间中属于其份额由高×4继承，北京市高级人民法院已依该遗嘱就该院内高×9的北房三间判令高×4按遗嘱转继承赵××的份额。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。高×4向原审法院提交的2000年3月8日遗嘱见证笔录符合遗嘱的形式，法院予以认定。故高×7的遗产应依法定继承；赵××的遗产份额应当由高×4继承。高×6的法定继承人放弃继承，法院予以确认。鉴于宋×已过继他人，故高×7的遗产份额应由赵××、高×5、高×2、高×4、高×1、高×9继承。后高×9去世，其应继承的份额由其法定继承人高×3、刘×、赵××转继承。高×4出资8130元为高×7、赵××租赁墓穴安放骨灰，该费用应从二人的农龄款中扣除，高×7的余款依法定继承，赵××的余款依遗嘱继承。高×4出资8010元为高×9租赁墓穴安放骨灰，该费用应从其农龄款中扣除，经法院处理，高×3、刘×、高×4继承了高×9的遗产，故不足部分应由高×4、高×3、刘×负担。据此，原审法院于2014年2月判决：一、位于北京市丰台区×××118号院内北侧北房三间归高×4与高×3所有；二、高×4与高×3于判决生效之日起七日内给付高×2房屋折价款一千一百元；三、高×4与高×3于判决生效之日起七日内给付高×5房屋折价款一千一百元；四、高×4与高×3于判决生效之日起七日内给付高×1房屋折价款五百元；五、高×4与高×3于判决生效之日起七日内给付刘×房屋折价款一百六十七元；六、高×7、赵××在北京市×××村民委员会原始股金及农龄款一万二千零五十九元三角三分归高×4所有；七、高×4于判决生效之日起七日内给付高×5、高×1、高×2原始股金及农龄款各五百八十三元；八、高×4于判决生效之日起七日内分别给付刘×、高×3原始股金及农龄款各一百九十五元；九、高×9在北京市村民委员会农龄款一千九百二十四元四角七分归高×4所有；十、刘×于判决生效之日起七日内给付高×4二千零二十八元五角一分；十一、高×3于判决生效之日起七日内给付高×4二千零二十八元五角一分；十二、驳回高×1、高×2、高×5、刘×其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（修订前）之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
判决后，高×2、高×1、高×4、高×3均不服，上诉至本院。高×2、高×1称：原审法院查明事实不清，认定证据错误。118号院内所属北侧北房系1967年至1968年间高×2、高×5与父母一起出资出力所建，当时高×2已经高小毕业，高×5也参加劳动，高×4、高×1刚上初中，高×9才10岁，又患有残疾。刘×作非婚生子与婚生子有同等的权利，应判给高×2、高×5和刘×房屋。另，不认可律师见证的那份遗嘱。有数份遗嘱的，应按最后一个遗嘱为准。故请求二审法院撤销原判，依法改判。高×4、高×3称：118号院是高×9的；本案中刘�并非是高×9的子嗣，从目前的情况看，刘×并没有提供证据证明和高×9的关系。法律上无法认定刘×具有合法的继承权。除了上述理由，还需补充：1、高×5既不是本案原告也不是被告。2、高×1等人不应起诉高×4和高×3。3、原审法院认定诉争房屋是高×7的房子，高×4和高×3不服。请求二审法院撤销原判第二项至第十二项；诉讼费由对方承担。宋×同意原判。刘×不同意原判，但未上诉。高×5对原判没意见。
经审理查明：高×7与赵××婚后育有四子二女，子高×6、高×5、高×1、高×9，女高×2、高×4。高×3、刘×系高×9之子。1969年高×7、赵××在118号建北房三间（北侧北房），高×5、高×2、高×4参与建房。1986年高×7去世，1998年高×9去世，2001年赵××去世。2003年高×4、高×3将上述房屋拆除，翻建成北房三间。高×6于2008年去世，在原审审理过程中，其法定继承人放弃继承。
�方当事人在原审法院（2008）年丰民初字第15096号案件中均认可诉争房屋现价值为5万元。
高×9去世后，其在118号上述北房三间南侧遗留北房三间、后棚子一间及其它家俱、电器。赵××于1999年5月12日立公证遗嘱，内容为：”我在北京市×××一一八号和我的孙子高×3共有叁间北房（砖瓦结构）。为防止日后发生纠纷，现我自愿立此遗嘱，在我去世后，将上述房产中属于我的份额全部遗留给我的女儿高×4”。2008年6月19日北京市高级人民法院经再审确认，高×9的遗产由赵××、高×3、刘×依法定继承后，高×4依赵××所立公证遗嘱转继承赵××应继承的份额。
另查，高×7在北京市丰台区×××村委会有原始股金、农龄款7568.9元，赵××有农龄款4490.43元，以上合计12059.33元；高×9有农龄款1924.47元。高×4于2006年5月21日在北京市大兴区天堂公墓为高×7、赵××租赁墓穴安放骨灰支付8130�；高×4为高×9租赁墓穴安放骨灰支付8010元。
在原审审理过程中，高×4向原审法院提交2000年3月8日遗嘱见证笔录一份。该笔录内容为署名北京市现代律师事务所律师刘福泽、山西弘明律师事务所律师张凌二人对赵××口述遗嘱内容予以记录并见证。在该笔录中赵××口述将遗产留给高×4。刘福泽到庭表示其于2000年时与另一律师张玲给赵××遗嘱做过见证，内容大概是赵××的份额要给她女儿高×4，具体内容记不住了，当时还有录音。
再查，宋×于1945年过继给他人。
以上事实有双方当事人陈述、北京市高级人民法院（2007）高民提字第1944号民事判决书、北京市丰台区×××村民委员会证明、北京市天堂公墓业务单、北京市骨灰安放设施租赁合同、公墓收费收据等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。根据查明的事实，1969年高×7、赵××在118号建北侧北房三间，高×5、高×2、高×4参与建房。2003年高×4、高×3翻建将上述房屋翻建为北房三间。原审法院综合考虑1969年建房时相关当事人具体个人情况及2003年房屋翻建情况，认定对于诉争原房屋高×7、赵××份额较多，高×2、高×5份额多于高×4，并无不当。认定房屋增值部分归高×4、高×3所有，亦无不妥。依据遗嘱、生效法律文书等证据及相关法律规定，对高×7、高×9、赵××去世后，继承人身份确定及诉争房产在各共有人及继承人间的分配处理，均属正确。按照上述处理规则，对诉争原始股金及农龄款的�配，亦符合本案实际及相关法律规定。高×4上诉坚持认为诉争房屋翻建前属高×9所有，事实依据不足，本院不予采信。因刘×与高×9身份关系已由人民法院生效法律文书确认，高×4虽上诉坚持主张刘×并非高×9之子，但就此未能提供充足反证，本院对其该主张不予采信，对其认为原判分配诉争房屋、原始股金及农龄款有误的上诉主张，亦不予支持。高×5、高×1上诉认为原判认定遗嘱有误，分配诉争房屋、原始股金及农龄款有误，但亦未就此提供充分证据，本院对其上诉主张亦不予支持。综上，原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费176元，由高×1、刘×、高×2、高×5负担25元（已交纳），高×4、高×3负担151元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费176元，由高×4、高×3负担39元，高×1、高×2负担137元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐季怡
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 玉 妍