江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3191号
上诉人（原审被告）：仲纪君，男，1956年1月24日出生，汉族，住镇江。
上诉人（原审被告）：唐玉，男，1977年8月13日出生，汉族，住镇江。
两上诉人共同委托诉讼代理人：殷和庆，男，1944年2月12日出生，汉族，住江苏省镇江市新区大港镇港中新村1区*幢***室。
被上诉人（原审原告）：殷国本，男，1956年11月29日出生，汉族，住镇江。
委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原审被告：镇江新区大港圌山艳华茶场，地址镇江新区大港街道韩桥村东霞寺。
业主：赵艳华。
上诉人仲纪君、唐玉因与被上诉人殷国本、原审被告镇江新区大港圌山艳华茶场（以下简称艳华茶场）买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2015)镇经平民初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人仲纪君、上诉人唐玉、被上诉人殷国本的委托诉讼代理人高卫、原审被告艳华茶场业主赵艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲纪君、唐玉上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院(2015)镇经平民初字第00414号民事判决，发回重审或改判；诉讼费由殷国本负担。事实和理由：1、殷国本在仲纪君签名前加“欠款人”存在伪造证据行为；2、欠条注明2013年3月2日至2014年4月1日饲料款107500元，该期间由唐玉经营，判决仲纪君还款无事实和法律依据；3、2013年10月7日欠条注明2013年3月2日至2013年10月7日之间的欠条作废，该欠条载明的54459元以及殷国本儿子殷雷收取赵艳华的20000元饲料款，应予以扣减；4、2014年4月14日至2014年8月22日期间六份白条是唐玉的记账凭证，非欠条，一审法院认定为欠条属认定事实不清。
殷国本辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉人请求。
艳花茶场同意仲纪君、唐玉的上诉意见。
殷国本向一审法院起诉请求：判令仲纪君、唐玉、艳华茶场支付饲料款134722元。
一审法院认定事实：艳华茶场业主赵艳华与仲纪君是夫妻关系。两人曾共同经营了艳华茶场名下的一处养猪场。唐玉是仲纪君的外甥，2013年2月至2015年7月期间，其一直在涉案养猪场工作。殷国本在2013年之前已向该养猪场供应饲料，2013年之前的饲料款已经结清。2013年2月之后，殷国本又多次向该养猪场供应猪饲料，饲料款未结清。
艳华茶场与唐玉在2013年2月15日签订协议一份，载明：1、经双方协商，艳华茶场将养猪场交由唐玉承包，承包时间为两年，从2013年2月15日至2015年2月15日。2、艳华茶场将价值五十万的猪，贰万陆仟元的饲料留给唐玉，唐玉卖猪后逐步归还。3、唐玉自筹流动资金，安排饲养人员，按时交纳水电费等，唐玉的资金、进料、出猪等由艳华茶场监督管理。4、唐玉每年向艳华茶场交纳承包金壹拾捌万元，唐玉不得将猪场的资金乱借他人使用。
2013年10月7日，唐玉向殷国本出具欠条一份，载明：由于殷国本于2013年10月7日遗失唐玉饲料欠条，经双方协定，唐玉补打欠条，欠款额为54459元，2013年3月2日至2013年10月7日之间的欠条作废，特此证明。
2014年4月1日，由仲纪君书写了一份欠条，载明：2013年3月2日至2014年4月1日，共欠殷国本饲料款拾万零柒仟伍佰元整（107500元）。唐玉、仲纪君在该欠条右下方签字，注明时间。殷国本在仲纪君签名处左前方添加了“欠款人”字样。殷国本称其是经过仲纪君同意，在欠条形成时当着仲纪君面添加的，但仲纪君对此不予认可。
2014年4月14日至2014年8月22日，唐玉又向殷国本出具了白条六份，分别记载了所购殷国本饲料的型号、价格及所欠的款项金额。2015年3月22日，唐玉又向殷国本出具了欠条一份，载明：今欠4159,20包×310=6200元，计人民币陆仟贰佰元整。上述白条及欠条载明的金额共计51622元。
2014年1月29日，殷国本委托殷雷向赵艳华出具收条一份，载明收到赵艳华支付的饲料款20000元。2014年8月21日，殷国本向唐玉出具收条一份，载明今收到唐玉饲料款及人民币壹万元正，收款人殷国本。2015年7月1日，殷国本曾向唐玉出具欠条一份，载明：今欠到唐玉小猪计40头×360元=14400元，欠款人殷国本。
仲纪君曾向镇江市丹徒区人民法院起诉案外人丹徒区谷阳镇风良养殖场等要求其支付2012年10月至2015年4月期间所欠的茶业、猪苗等款项，经该院调解，确认丹徒区谷阳镇风良养殖场等结欠仲纪君2012年10月至2015年4月期间的茶业、猪苗等款项777775元。
一审法院认为：涉案养猪场是个体工商户名下的小型养猪场，其实际经营人发生变化的可能性较大。2013年2月15日，艳华茶场与唐玉签订了养猪场承包协议，一审法院认定2013年2月至2015年2月期间，涉案养猪场实际由唐玉经营。殷国本在向涉案养猪场供应饲料时应尽到审查实际购买人的谨慎义务。即便双方未签订书面供货合同，殷国本在进行结账时也应尽到审查实际购买人的谨慎义务。2013年10月7日的欠条中已经明确载明是唐玉欠殷国本2013年3月2日至2013年10月7日期间的饲料款，故认定殷国本对实际由唐玉而非艳华茶场购买饲料并与其结账的事实知情。同理，2014年4月1日的欠条、2014年4月14日至2014年8月22日的结账白条、2015年3月3日的欠条均由唐玉出具，并未出现艳华茶场字样，现殷国本并无其他证据证明唐玉出具欠条是受艳华茶场委托或是履行职务行为，故对殷国本要求艳华茶场支付其所欠饲料款的诉讼请求不予支持。
“欠条”作为买卖双方交易过程和货物数额的一种确认，是出卖人已经交付货物、买受人尚未支付货款的重要凭证，债权人可以凭“欠条”向债务人主张清偿货款。“欠条”通常应由债务人本人书写，即便由他人代书，也应由债务人本人签名，代书人无需签名，即便是代书人签名也应注明是代书人并非欠款人。2014年4月1日的欠条，是由仲纪君书写，欠条中并未明确欠款人仅为唐玉，通常在欠条下方签名的人即应认定为欠款人。仲纪君亲笔书写了该欠条又在该欠条下方签字，其并未明确其是证明人、代书人或者其他行为人，故认定仲纪君代书并在欠条上签字的行为视为其同意共同偿还该欠款的意思表示。唐玉、仲纪君辩称2013年10月7日的欠条已经对2013年3月2日至2013年10月7日期间的欠款进行了结算，2014年4月1日的欠条再次对2013年3月2日至2013年10月7日期间的欠款进行结算是重复计算。一审法院认为，唐玉、仲纪君并未举证证明其在2014年4月1日出具欠条时已经还清了2013年10月7日欠条载明的欠款，故2014年4月1日的欠条对之前欠条载明的数额进行再次明确并不存在重复计算的问题。对殷国本主张唐玉、仲纪君共同归还2014年4月1日的欠条载明的欠款的诉讼请求予以支持。
2014年4月14日至2015年3月22日，唐玉结欠殷国本货款51622元，有其本人出具的凭条予以证明，对殷国本要求唐玉支付该期间的货款的诉讼请求予以支持。殷国本在2014年8月21日收到唐玉付款10000元，在2015年7月21日欠唐玉小猪款14400元，殷国本对款项予以认可，确认上述款项应优先抵扣唐玉结欠殷国本在先的货款（即2014年4月1日的欠条载明的欠款）。
一审法院确认：唐玉、仲纪君应共同支付殷国本的货款是83100元，唐玉应另支付殷国本的货款是51622元。
判决：一、唐玉、仲纪君应于判决生效之日起十日内共同支付殷国本货款83100元。二、唐玉应于判决生效之日起十日内另支付殷国本货款51622元。三、驳回殷国本的其他诉讼请求。
本院二审期间，唐玉、仲纪君申请证人胡某出庭作证，以证明2014年9、10月份的时候赵艳华给了殷国本10000元的饲料款，没有打条子。殷国本认为证人证言并不能明确收款人是殷国本本人，也不能明确具体的收款时间，且也不符合殷国本与赵艳华、唐玉之间的交易习惯，对证人证言、上诉人的证明目的不予认可。艳华茶场认为证人证言是真的，钱确实是我给的。因证人胡某并不能明确说明赵艳华付款的时间、接收款项者是否为殷国本本人，且无其他相关证据相印证，尚不能达到唐玉、仲纪君所要证明的内容，该证人证言本院不予采信。
争议焦点：1、欠饲料款的数额；2、支付欠款的主体。
本院认为:一、关于欠付饲料款的数额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、唐玉主张2013年10月7日欠条载明的2013年3月2日至2013年10月7日欠款54459元，应从欠款总额中扣减。审理中，唐玉虽表示该款项已经给付，但其并不能举证该54459元已经实际支付的证据，该上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持；2、唐玉主张2014年1月29日殷雷收取赵艳华的20000元饲料款应在欠款总额中扣减。经查，唐玉与殷国本之间的往来于2014年4月1日进行过结算，双方对所欠款项予以确认并形成2014年4月1日的欠条，唐玉以双方结算之前的欠条要求扣减依据不充分，且唐玉也不能举证殷雷收条的原件，唐玉的此项主张本院也不予支持；3、唐玉、仲纪君主张在2014年9、10月份的时候赵艳华给了殷国本10000元的饲料款，没有打条子，该10000元应当在欠款总额中扣减。为证实该主张，唐玉、仲纪君申请证人胡某出庭作证。殷国本对唐玉、仲纪君的主张不予认可，同时认为证人证言并不能明确收款人是殷国本本人，也不能明确具体的收款时间，且也不符合殷国本与赵艳华、唐玉之间的交易习惯，对证人证言以及上诉人的证明目的不予认可。因证人胡某并不能明确说明赵艳华付款的时间、接收款项者是否为殷国本本人，且无其他相关证据相印证，该扣减主张本院不予支持；4、唐玉认为2014年4月14日至2014年8月22日期间六份白条是其记账凭证，不属于欠条，不应认定为欠款。经查，该六份手书便条，唐玉记载了所购饲料的型号、数量、价格及款项金额，持有人为殷国本。殷国本根据便条上记载的数额主张权利，符合民间的交易习惯。唐玉“有时候和殷国本对账的时候这个计帐凭证就放在殷国本那里”的陈述，缺乏其他证据印证，本院不予支持。综上，唐玉、仲纪君在上诉中要求扣减款项的理由不能成立，一审判决关于所欠饲料款项的认定依据充分。
二、关于支付所欠款项的支付主体。
唐玉作为欠款人在欠条以及购货便条上均签名确认，其作为欠款人，应当根据法律规定全面履行自己的义务，一审法院判决其支付所欠货款有事实和法律依据。
仲纪君在2014年4月1日由其本人书写的欠条右下方唐玉名字的下方签字并注明时间。通常意义上，在欠条下方签名且未注明签名人的明确身份的，应视为借款人，其有义务支付欠条载明的所欠款项。殷国本在欠条仲纪君名字前添加“欠款人”并不影响仲纪君的欠款人的身份，仲纪君认为其不应承担还款义务的上诉理由缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人唐玉、仲纪君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人唐玉、仲纪君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 张 剑
审判员 宋 涛
二〇一七年三月十四日
书记员 唐亚维