重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8019号
上诉人（原审被告）：重庆市万州区索特建筑公司，住所地重庆市万州区观音岩1号，统一社会信用代码01500101709380522A。
法定代表人：胡建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：毛亚均，女，1971年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运梦，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周忠明，男，1944年2月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运梦，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何云碧，女，1945年5月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运梦，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周钰淞，男，1995年5月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运梦，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周某1。
法定代理人：毛亚均(系周某1母亲)，女，1971年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运梦，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春林，男，1979年12月26日出生，汉族，住四川岳池县。
被上诉人（原审被告）：严成久，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
原审被告：永安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区希尔安大道128号大众花园1号楼二层，组织机构代码73658949-5。
负责人：秦小兵，该公司经理。
上诉人重庆市万州区索特建筑公司（以下简称索特建筑公司）因与被上诉人毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1、王春林、严成久、原审被告永安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称永安财险合川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人索特建筑公司的委托诉讼代理人潘红、李朝清和被上诉人毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1的共同委托诉讼代理人蒋建华、刘运梦及被上诉人王春林、严长久到庭参加了审理。本案现已审理终结。
索特建筑公司上诉请求：1、请求依法改判索特建筑公司承担次要赔偿责任，并不予承担精神抚慰金，受害人的死亡赔偿金按农村居民标准计算；2、本案二审案件受理费由毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1、王春林、严成久承担。事实和理由：1、本次交通事故已由合川区交巡警支队认定周钰淞承担此次事故的主要责任，索特建筑公司和王春林承担次要责任，死者周某2无责任。而一审法院在无其他证据推翻该事故认定书的责任认定时，不能�凭审判人员的分析臆断而主观认定索特建筑公司承担主要责任，该认定没有事实和法律依据，因此索特建筑公司也不应承担精神抚慰金；2、一审判决已查明死者周某2系农村户口，但却按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，适用法律不当，应予以纠正。
毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持；2、事发时，周钰淞驾驶摩托车正处于弯道，转弯后道路右侧即堆满了积石，且现场没有照明，索特建筑公司的主要过错即在于没有按照相关规定设置安全防护标志、隔离设施等，也不应当采取堆放石头的方法阻碍交通；3、关于死者周某2死亡赔偿金的计算标准问题，一审中已举示了死者的产权证、缴纳水电费的票据及误工证明等，足以证明死者在事发前已在城镇居住一年以上且有合法收入，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。
王春林、严成久均辩称请求维持一审判决。
永安财险合川支公司未到庭未提交书面意见。
毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1向一审法院起诉请求：1.抢救费1000元、死亡赔偿金544780元、被抚养人生活费153000.5元、丧葬费31014.5元、误工费3000元、交通费1000元、精神抚慰金30000元、合计761206.5元，要求永安财险合川支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由索特建筑公司、王春林、严成久、永安财险合川支公司承担70%的连带责任，精神抚慰金在交强险中优先赔偿，共计赔偿535433.05元。
一审法院认定事实:2015年10月6日，周钰淞驾驶自己的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车，搭乘死者周某2从肖家往合川方向行驶，19时56分许，行驶至重庆市合川区省道207线14.3KM处，撞到路上堆积的石头后，周某2摔�公路左侧，与相对方向驶来的王春林驾驶的渝Ｃ×××××号轻型厢式货车相撞，造成周钰淞和周某2受伤，周某2经医院抢救无效死亡的交通事故。2016年1月11日，经重庆市合川区交通巡逻警察支队认定：此次事故因周钰淞和索特建筑公司、王春林三方的过错造成，周钰淞过错的严重程度较大，索特建筑公司和王春林的过错严重程度过小，故周钰淞承担此次事故的主要责任，索特建筑公司和王春林承担次要责任，周某2无责任。周某2产生抢救费606.66元。
严成久系渝Ｃ×××××号轻型厢式货车的实际车主，王春林系严成久雇请的驾驶员。该车在永安财险合川支公司投保了交强险和第三者责任险，但未购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故后，王春林垫付了丧葬费28426元。
索特建筑公司是事故路段维修工程的施工单位，施工路段的桥面正处于养护�，索特建筑用堆放的石头保护路面，堆放的石头基本占据了道路的整个右行车道。事故现场照片显示，事发时，事故路段无路灯照明，现场有锥形筒一个，废弃的警示牌一个。车检报告显示，事故两车的车况正常。
另查明，毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1分别系死者周某2的配偶、父母及子女。由于周钰淞系本案原告，也系事故责任人，毛亚均、周忠明、何云碧、周某1自愿放弃周钰淞在本次事故中应承担的责任。死者周某2系农村居民，其死亡前长期在城镇工作和居住。死者周某2的父母周忠明、何云碧系城镇居民，每月领取1050元的养老保险，有四个成年子女（包括死者周某2）。
一审法院认为，本案的争议焦点为事故各方的过错及责任承担问题，虽然交警部门对本次事故出具了道路交通事故认定书，但法院认为，在此次交通事故中，索�建筑公司应当承担主要责任，王春林和周钰淞应当承担次要责任，周某2无责任，理由如下：一、事故发生在2015年10月6日晚上20时许，天色已晚，道路上无路灯照亮，摩托车直行方向到达事故路段前有一弯道，道路上行驶可视度差。而索特建筑公司的施工路段是在省道之中，是车速较快的交通主干道，车流量较大，而其堆放的石头占用了右侧全部车道，直行车辆均需借左侧车道才能通过，在此情况下，在夜间，施工方必须规范摆放非常明显的警示标志，在安全位置设置减速避让的标志，并给车辆留下足够的反应和减速距离，才能尽到安全警示作用。而本次事故中，从现场照片来看，事发现场仅有一个锥形筒和一个被撞烂的警示牌，而索特建筑公司堆放的石头面积较大，并没有设置警示带，仅依靠一个锥形筒并不能非常明显地起到警示作用，而且锥形筒离堆放的石头�近，没有给直行车辆留足反应和减速的距离，而现场照片中的警示牌，已经被严重碾压变形，王春林在交警部门的询问笔录中称现场只有一个锥形筒，因此，该警示牌应当在本事故之前就被碾压变形，并不能起到警示的作用。索特建筑公司明知施工现场具有相当大的安全隐患，却对施工现场疏于管理，未安排专人看守，在警示标志缺失后未及时补齐，导致事故的发生，因此，法院认为索特建筑公司在本次交通事故中过错较大，应承担60%的主要责任。二、周钰淞驾驶摩托车搭乘周某2行驶，周钰淞具有相关驾驶资格，车辆良好，无不适应驾驶的情况，但在驾驶过程中忽视观察，具有过错，应承担此次事故30%的次要责任。三、王春林驾驶的渝Ｃ×××××号轻型厢式货车在其车道上正常行驶，但忽视观察，未确保安全驾驶，也具有过错，应承担此次事故10%的次要责任。四、周某2无责任。
对于各赔偿项目及金额，法院具体认定如下：一、医疗费606.66元予以确认。二、死亡赔偿金，死者周某2虽系农村居民，但其长期在城镇居住工作，因此参照城镇居民人均年收入标准计算其死亡赔偿金为544780元（27239元/年×20年）。周忠明、何云碧、周某1系被扶养人，但周忠明、何云碧每月可领取养老保险金1050元，因此周忠明的被扶养人生活费金额为16069.59元（595.17元/月×9年×12月÷4人）,何云碧的被扶养人生活费金额为17855.1元（595.17元/月×10年×12月÷4人）,周某1的被扶养人生活费金额为59226元（19742元/月×6年÷2人）,综上,死亡赔偿金总额合计637930.69元。三、丧葬费31014.5元予以确认。四、参处人员误工费酌情主张720元（80元/天×3人×3次）。五、交通费酌情主张500元。五、精神抚慰金主张20000元，由索特建筑公司赔偿。综上，毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1的损失为:医疗费606.66元、死亡赔偿金637930.69元、丧葬费31014.5元、参处人员误工费720元、交通费500元、精神抚慰金20000元，合计690771.85元（其中财产损失670771.85元，精神损失20000元）。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。索特建筑公司作为道路的施工方，未尽到明显的警示义务及保护措施，致使周某2死亡，应承担相应的赔偿责任。周钰淞具有相应过错，本应承担相应的赔偿责任，由于在本案中，毛亚均、周忠明、何云碧、周某1自愿放弃周钰淞的赔偿责任，法院予以尊重。由于王春林系严成久的雇请的驾驶员，因此，王春林的赔偿责任应当由严成久承担。渝Ｃ×××××号轻型厢式货车在永安财险合川支公司投保了交强险和第三者责任险，永安财险合川支公司在交强险范围内承担内赔偿责任，超出部分按第三者责任险条�进行赔偿。因此，对于毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1的财产损失，永安财险合川支公司在交强险范围内赔偿110606.66元，超出交强险的财产损失金额为560165.19元，由毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1自行承担30%的责任，即168049.56元；由索特建筑公司赔偿60%，即336099.11元，由严成久赔偿10%，即56016.52元。按照第三者责任险保险条款的约定，对于严成久需承担的赔偿责任，永安财险合川支公司承担95%的责任，即53215.7元，对于免赔5%的金额2800.82元，由严成久负责赔偿。另外，精神抚慰金20000元，由索特建筑公司负责赔偿。由于事故后,王春林已垫付丧葬费28426元,王春林表示如果超出其责任,可代严成久和永安财险合川支公司赔偿,法院予以尊重，因此，严成久的应赔偿款冲抵2800.82元，永安险财合川支公司的应赔偿款冲抵25625.18元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1因本次道路交通事故产生的损失：医疗费606.66元、死亡赔偿金637930.69元、丧葬费31014.5元、参处人员误工费720元、交通费500元、精神抚慰金20000元，合计690771.85元，由被告永安财产保险股份有限公司合川支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿163822.36元(扣除被告王春林代付的25625.18元,还应当赔偿138197.18元)，由被告严成久赔偿2800.82元（被告王春林代为支付完毕）,由被告重庆市万州区索特建筑公司赔偿356099.11元。其余损失168049.56元由原告方自行承担。二、驳回原告毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1对被告王春林的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，各方争议焦点为：1、索特建筑公司应承担的责任比例；2、死者周某2死亡赔偿金的计算标准。
关于第一个争议焦点，依据《道路交通安全法》的规定，交通事故认定书是一种证据，作为证据，法院即可以依据证据规则审查其效力和证明力，如果确有其他证据或事实证明交通事故认定书认定事实错误或责任划分不当的，法院可以直接依据查明的事实进行认定，且交警部门主要是从道路安全通行的行政管理角度出发对驾驶员在事故中的责任进行认定，而法院在审理机动车交通事故责任纠纷案时则主要是从致死或致伤人员的原因力角度出发对责任主体的责任大小进行认定，因此交警部门出具的事故认定书不是法院划分事故责任比例的唯一证据。本案中，从事故现场的照片来看，事故路段在晚上的照明条件并不好，而索特建筑公司堆放的石头几乎占据了整个右侧路面，据索特建筑公司现场工作人员周密在合川区公安局交巡警支队云门公巡大队的询问笔录中称现场堆放的石头厚度和高度均有一米左右。因此，本院认为索特建筑公司在省内主干道上用堆放石头的方法对养护路面进行隔离本已不太妥当，加之事故现场只有一个锥形筒和反光标牌，说明索特建筑公司在采取此种隔离方法的情况下并没有尽到必要的、充分的安全警示义务，致使过往车辆发生事故和造成人身伤亡的可能性增大，故本院认为索特建筑公司在本次事故中对造成周某2死亡后果的过错较大，一审判决其承担60%的责任并无不当，本院认为应予以维持�因索特建筑公司对本次事故承担主要责任，故应承担精神抚慰金的赔偿责任。
关于第二个争议焦点，毛亚均、周忠明、何云碧、周钰淞、周某1已在一审中举示了死者周某2的产权证、缴纳水电费的票据、小区物管和居委会的证明，可以证明死者周某2已在城镇居住一年以上，故一审判决按城镇居民标准计算其死亡赔偿金正确，本院认为应予以维持。
综上所述，重庆市万州区索特建筑公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878元，由重庆市万州区索特建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 程 容