内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磴巡初字第95号
原告乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组杨保青等三十四人。
诉讼代表人杨保青，男，1947年7月9日出生，汉族，农民，住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
委托代理人李素娟，女，内蒙古济通律师事务所律师。
诉讼代表人苏三，男，1963年7月26日出生，汉族，农民，住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
诉讼代表人杨天文，男，1977年11月25日出生，汉族，农民，住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告王逸嵘，女，1976年10月23日出生，满族，乌拉特中旗法院工作人员，住乌拉特中旗。
委托代理人赵惠平，男，系乌拉特中旗“148”法律服务所法律工作者。
被告武继平，男，1969年3月23日出生，汉族，农民，住乌拉特中旗。
被告杨存富，男，1955年1月4日出生，汉族，农民，住乌拉特中旗。
委托代理人高立明，男，1976年1月3日出生，蒙古族，无职业，系杨存富的外甥，住乌拉特中旗。
第三人乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组。
负责人杨存富，系乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组组长。
原告乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组杨保青等三十四人为与被告王逸嵘、武继平、杨存富农村土地承包合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院受理后，根据案件的具体情况及审理案件的需要，依法追加乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组杨保青等三十四人的诉讼代表人杨保青及其委托代理人李素娟、诉讼代表人苏三、杨天文，被告王逸嵘的委托代理人赵惠平，被告武继平，被告杨存富的委托代理人高立明，第三人乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组负责人杨存富到庭参加诉讼，被告王逸嵘经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我们是乌拉特中旗乌加河镇兴胜四组的村民，1995年通过河套盐荒地农业综合开发二期项目乌拉特中旗乌加河镇兴胜国家项目区土地开发取得了1840亩土地，其中的90亩土地一直由非四组的人耕种。后经调查，我们得知这90亩土地1997年由王振东以中旗武装部的名义承包，2007年4月14日，王逸嵘与武继平签订了土地转包合同，该合同由武继平经营，由于我们并没有同意过任何人将我们的土地向本组村民以外的人发包，我们只是知道非经我们同意，别人承包我们土地不对，于是我们通过上访、举报，想要回我们的土地，2014年10月13日，乌拉特中旗乌加河镇人民政府下发了政发[2014]158号人民政府文件，即“关于兴胜四组村民杨保青等人信访事项的处理意见”，告知我们对转包合同是否有效应依法经人民法院认定，我们认为被告之间的转包合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）法释[1999]15号第十五条之规定，应依法认定为无效。提起诉讼，请求依法确认三被告2007年4月14日签订的土地转包合同无效，被告将90亩土地返还给原告，并给付土地使用费结案预算，诉讼费用由被告承担。
被告王逸嵘辩称：我父亲生前自己投资开发了兴胜村四组90亩土地，承包期限为20年。按照农村土地承包法的规定，我有权利继承我父亲的承包经营权，并且又与当时的发包方重新签订了合同，确认了我的承包主体资格。因我在法院上班，无时间经营该土地，我又将土地转包给了武继平，武继平按照合同的约定履行合同，原告在没有任何承包经营权的情况下，阻止武继平耕种土地是侵权行为，我转包土地按照法律规定，不用经过发包方的同意，杨存富做为兴胜四组组长，是作为证明人在转包合同上签字，起证明作用。转包合同是合法有效的，应依法驳回原告的诉讼请求。庭审中陈述1997年12月8日王振东为开荒土地与乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组签订合同，发包方是兴永胜村兴胜四组，承包方是王振东，鉴证方是乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村。承包期限从1997年至承包期限止为20年。王振东在2001年或者2002年去世，王逸嵘是王振东的独生女儿，王振东经营的土地由王逸嵘继承，在2007年又把土地转包给武继平经营。双方签订原合同时土地面积是80亩，后转包合同签订时通过王逸嵘与武继平丈量土地面积为90亩，所以把转包合同签订为90亩。1997年双方签订承包合同时，是依据1996年6月1日国务院办公厅《关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》国办发[1996]23号和1999年12月21日国务院办公厅《关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》国办发[1999]2号两个文件的精神签订的。2003年《农村土地承包法》的规定，只能对法律实施之后的法律行为进行约束，不能否认1997年双方签订合同的行为。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）法释[1999]15号第十五条已经废止。
被告武继平辩称：我与王逸嵘的转包合同是合法有效的，不返还90亩土地。
被告杨存富辩称：本案的原合同签订的是在20年以前，当时签订合同不管是在农村的层面还是国家层面，对荒地的利用是特别支持和肯定的。王振东本人也向发包方缴清了承包费用，履行了合同。村组作为集体组织，应该保护合同当事人的权益。本案的原合同是王振东本人和兴永胜村兴胜四组签订的，乌拉特中旗武装部只是王振东的工作单位，履行合同是王振东本人和兴永胜村兴胜四组履行的，与乌拉特中旗武装部没有关系。本案的转包行为兴永胜村也是认可的，是合法的。
第三人辩称：我做为村组的负责人，在王逸嵘与武继平签订的土地转包合同上的签字是证明武继平给付王逸嵘5万元转包费的事情。同意王逸嵘将土地转包于武继平，是一种对双方转包土地经过发包方签字的备案行为。在转包合同上的签字，不是代表我个人的行为。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1、1995年5月1日乌加河项目区巴盟河套地区盐荒地农业综合开发工程简介，1995年1月8日关于兴胜项目区有偿资金的摊款材料，证明本案诉争的土地是原告方出工出资改造后得到的耕地，不是四荒地。2、2007年4月14日三被告签订的土地转包合同，证明被告王逸嵘认可将原告方位于综合开发区内1840亩土地中的90亩土地转包给武继平。3、1997年5月4日张银贵和杨大生证明，证明武装部承包的土地在兴胜四组项目区1840亩土地内，没有合同，也没有账。4、2014年4月1日杨存富证明，2014年7月5日马再林的证明，证明兴胜四组没有收武装部或者王振东或者王逸嵘的承包费，也没有签过合同。
被告王逸嵘为证明自己的辩驳主张，向法庭提供了如下证据：1、1997年12月8日兴胜四组与王振东签订的承包合同书，证明合同确定了土地的范围，不存在无效的情形；原告不是合同的相对方，无权提出合同的确认无效之诉；本合同签订时间是1997年，应当适用当时对土地承包的国家政策；本合同是有效合同，已经履行了18年，应当维持合同的稳定和有效性。2、2007年4月14日三被告签订的土地转包合同，证明土地转包是合法有效的，不存在可变更、可撤销的任何理由。3、2014年4月10日乌拉特中旗武装部证明，证明本案争议的土地是王振东个人投资开发，与武装部没有关系。4、2014年3月31日杨根兵、蔺二喜、杨存富证明和2014年4月11日杨根兵、蔺二喜证明，证明承包人是王振东，按照合同规定王振东已经交清承包费，原合同承包土地80亩，实测土地面积为90亩。
被告武继平、杨存富、第三人乌拉特中旗兴永胜村兴胜四组无任何证据向法庭出示。
另有本院2015年7月7日现场勘验笔录当庭出示。
对原告提供的证据，被告王逸嵘提出的质证意见是：对1号证据的真实性不认可，对举证意图不认可。原告提供的证据上的土地与本案诉争的土地是两回事，不是同一块土地。对2号证据的合同认可，对举证意图不认可，本案诉争的土地不在原告举证意图所陈述的1840亩土地之内。对3、4号证据不认可。
被告武继平对1、2、3、4号证据不认可。
被告杨存富认为原告提供的1号证据上的土地与本案诉争的土地不是同一块土地，对2、3、4号证据不认可。
第三人乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组对1、2、3、4号证据不认可。
对被告王逸嵘提供的证据，原告提出的质证意见是：对1号证据，认为该合同是1997年12月8日签订的，张银贵已经不是四组组长了，张银贵不能代表四组在承包合同上签字盖章。合同上盖有乌拉特中旗武装部的公章，王振东是一种表见代表行为，从法律上讲是武装部承包的土地。合同从发包到签订合同都不是合法的，是违反当时政策规定的。合同违反了1996年6月1日国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知的规定。依当时的政策，如果荒地发包，需要县级人民政府批准。诉争的土地是项目区1840亩内的土地。对2号证据认为该证据不能证明转包合同是合法有效的，需要其他证据佐证证明，认为是无效的。对3号证据不认可，证据形式要件不合法，内容与实际情况不符。对4号证据，认为杨存富的这份证明与2015年4月原告出具的证明是相互矛盾的，对杨存富的证明真实性不认可。对杨根兵、蔺二喜证明内容中的四至界线没有异议，但不能证明争议土地是荒地，对这组证据均不认可。
对本院现场勘验笔录，经与双方当事人质证，均无异议。
经综合全案认为，原告所举证据，是为了证明自己的诉讼主张，从不同角度阐述理由让其为自己的举证意图服务，故不予采信。被告王逸嵘所举证据，可清楚证明是王逸嵘与武继平签订土地转包合同，转包土地亩数为90亩，转包土地有承包方和转包方的签字，并且经过发包方负责人的签字认可备案。本院现场勘验笔录，亦可证明本案转包土地亩数为90亩。以上证据来源合法，证明内容客观事实，故对该证据予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，经本院审理查明：1997年12月8日，乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组与王振东签订包地合同书，将项目区的荒地80亩左右承包于王振东，承包期限为二十年。合同从1997年1月生效到承包期限止。王振东投资开发了土地，在合同履行期间，王振东在2001年或2002年去世，因在承包期内，由其女儿王逸嵘继续经营。在2007年4月14日，王逸嵘与武继平签订了土地转包合同，并对土地实地丈量为90亩，双方将转包合同的土地面积签订为90亩，转包期限从2007年4月至2017年12月止，转包费用5万元。土地转包合同有转包方王逸嵘、承包方武继平及兴胜村四组负责人杨存富的签字。杨存富当庭表示其在转包合同上的签字是代表村民小组同意双方转包土地，并进行备案。原告提起诉讼，请求依法确认三被告2007年4月14日签订的土地转包合同无效，被告将90亩土地返还给原告并给付土地使用费结案预算，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：本案被告王逸嵘的父亲王振东与乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组签订的土地承包合同书，承包经营该村民小组的荒地，王振东对承包土地进行投资开发，其去世后，在承包期限未满的情况下，由其女儿王逸嵘继续承包经营。2007年转包土地时，转包合同上有转包方王逸嵘与承包方武继平的签字。并且经过发包方第三人乌拉特中旗乌加河镇兴永胜村兴胜四组负责人杨存富签字，同意转包并备案。符合我国《农村土地承包法》第三十七条的规定，其转包行为合法有效。2003年颁布的《农村土地承包法》第四十八条对王逸嵘转包土地的行为不具有约束力。原告诉称被告的转包行为违反《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）法释[1999]15号第十五条，于2008年12月被最高人民法院审判委员会第1457次会议通过法释[2008]15号最高人民法院关于废止2007年底前发布的有关司法解释（第七批）的决定废止，废止的司法解释从公布之日起不再适用。故该司法解释不能约束被告转包土地的行为，原告所举证据，不能足以证明其诉讼主张的成立，证明效力不够确实充分，应当由原告承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若的干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判长 方志武
审判员吴达
人民陪审员李翠平
二〇一五年十一月二日
书记员 潘 飞