广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第856号
原告（反诉被告）洪棉欣，男，汉族，1981年8月19日生，住址广东省汕头市潮阳区，
委托代理人林清城，广东粤通律师事务所律师。
委托代理人陈彪，广东粤通律师事务所实习律师。
被告深圳市方华房地产开发有限公司，地址广东省深圳市宝安区。
法定代表人许水书。
委托代理人柯全海，广东融商诚达律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳华海物业管理有限公司，地址广东省深圳市宝安区。
法定代表人陈雪琼。
委托代理人昝伟，系公司员工。
原告洪棉欣与被告深圳市方华房地产开发有限公司（以下简称被告方华公司）、被告深圳华海物业管理有限公司（以下简称被告华海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，华海公司提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林清城、陈彪，被告方华公司委托代理人和被告华海公司原委托代理人柯全海、被告华海公司现委托代理人昝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告方华公司拟对华海雅苑前海茶城进行整体装饰装修，遂以深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部（即被告华海公司，后更名为深圳华海物业管理有限公司）的名义与原告签订了《装饰装修工程施工合同》，双方约定了由原告承建华海雅苑前海茶城装饰装修工程，工程地点为华海澜湾首层，面积约9,000㎡；工程运作方式采用部分包工包料；合同总价款以双方确认的结算表为准；双方同意合同价款按实际发生工程量计算，工程量按实际所施工项目与数量结算；本工程质保金为5％，在保修期满后一个月内支付，保修期从交付使用开始为期1年。两被告指派曾羽翌负责处理决定涉案工程相关事宜。上述合同于2013年3月20日由双方签字盖章后依法成立并生效，曾羽翌作为签约代表在合同上签字。双方签订涉案施工合同后，原告依约进场施工，严格按照合同约定完成施工内容，在施工过程中两被告多次变更设计、增加工程量，施工过程中新增承建华海雅苑前海茶城三层办公室、茶城仓库、华海雅苑C栋1404单元样板房、华海雅苑C栋17楼整三层的装饰装修工程项目。华海雅苑前海茶城全部项目于2013年8月23日全部竣工，并移交给被告方华公司、华海公司管理使用至今。华海雅苑C栋1404单元样板房、华海雅苑C栋17楼整三层项目于2013年11月5日竣工，并移交给被告方华公司、华海公司管理使用至今。两被告已经实际接收并使用涉案工程。在涉案工程竣工移交后，原、被告已经对涉案工程造价进行结算，原告将结算资料交给两被告请求支付结算价款，但两被告一直拖延，至今仍拖欠原告巨额工程款。根据涉案《装饰装修工程施工合同》的约定，原告按照前海茶城全部项目工程造价的5％预留工程质保金307,702.41元，但涉案工程竣工移交至今已经超过一年保质期，两被告拒不返还质保金。因此，截止原告起诉之日两被告尚欠付原告工程款人民币1,988,357.89元和工程质保金人民币307,702.41元。综上所述，原告在依约完成施工内容后，两被告拖欠原告工程款以及工程质保金没有事实和法律依据，已经构成严重违约，应当立即支付拖欠的工程款及工程质保金，并支付逾期还款利息。两被告作为涉案工程的实际履行者和实际权益人，依法应当对涉案工程欠款承担共同清偿责任。本案所欠工程款大部分为工人工资以及众多材料商的材料款，现工人和材料商均多次围堵原告强烈要求解决欠款，原告经多次和两被告协商和追款无果。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即向原告支付工程欠款人民币1,988,357.89元以及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月24日起以人民币1,276,345.87元为基数计算至实际清偿之日，从2013年11月6日起以人民币1,988,357.89元为基数计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为人民币105,083.78元）；2、两被告立即向原告返还工程质保金人民币307,702.41元以及逾期付款利息（以人民币307,702.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年9月24日起计算至实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。原告庭审中明确表示第1项诉讼请求中的逾期支付工程款利息的计算方式如下：以欠款本金总额（不含质保金）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年11月6日开始计算至还款付清之日止。原告庭审中明确表示第2项诉讼请求中的逾期支付质保金的利息的计算方式如下：以质保金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月6日开始计算至还款付清之日止。
针对原告的起诉，被告方华公司答辩称，一、原告施工的工程与被告方华公司无关，被告方华公司与原告施工的华海雅苑前海茶城没有法律关系与事实关系，原告不应将被告方华公司作为被告。二、深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部的公章并非被告方华公司的印章，原告应当举证证明该印章的来源。综上，被告方华公司既不是程序上的被告，更不是实体承担责任的被告。
针对原告的起诉，被告华海公司答辩称，一、涉案合同无效。曾羽翌于2013年3月20日以深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部的名义与原告签订《装饰装修工程施工合同》，但曾羽翌却没有被告方华公司的授权而刻有如此印章，原告又是无任何资质的私营包工头，不具有承包如此工程的资格，依据法律规定，合同必然无效。二、原告主张被告华海公司支付人民币198万多元的工程欠款没有依据，理由如下：1、原告向被告华海公司的报结算价为500多万元，已超出预算价一倍有多，据原告说是新增加工程内容，但只有曾羽翌的签认，而没有被告华海公司的盖章，施工现场各专业混杂也无法完全确认所增加的工程内容，工程量更无法确认，但双方约定新增工程量必须有被告华海公司的代表现场签证及被告华海公司的盖章才能作为结算依据。2、原告以被告华海公司拖欠工程款为名，先后两次围堵茶城门口，更为严重的是打着横幅到街道办索要工程款，被告华海公司只好支付40万元给包工头，以维护社会治安。3、被告华海公司已付工程款人民币5,091,485元。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华海公司反诉称，原告与被告华海公司的员工曾羽翌于2013年3月20日签订《装饰装修工程施工合同》，实际工程款原告结算仅有人民币4,100,466.81元，但原告却收取被告华海公司工程款人民币5,091,485元，原告依理依法均应将多收的工程款退给被告华海公司。为了维护自己的合法权益，被告华海公司提出反诉，请求判令：1、原告退还多收的工程款人民币991,018.19元；2、原告须开具足额的工程税票给被告华海公司；3、原告承担本案的全部诉讼费用。
针对被告华海公司的反诉，原告答辩称，1、被告华海公司的反诉没有事实和法律依据，法庭应予驳回。在工程施工完毕后，被告未与原告进行施工结算，根据原告所制作的结算表，被告仍拖欠原告巨额工程款，并且在施工完毕之后，由于被告没有支付相关的工程款，也导致原告不能及时发放部分工人工资，这个事件经过深圳市宝安区维稳中心进行协调妥善处理，证明本案实际情况是被告拖欠原告的工程款，并不存在被告所讲的多收工程款的情况。2、在双方所签订的施工合同中，并未对于工程发票事宜进行约定，所以被告提出反诉没有合同依据，同样应予驳回，因被告未足额付款，所以被告也无权要求原告开具相关的税票。综上所述，请求法庭驳回被告华海公司的反诉。
被告方华公司对于被告华海公司的反诉并无异议。
经审理查明：2013年3月20日，曾羽翌作为签约发包方（即甲方）的签约代表，原告作为承包人（即乙方），双方签订了《装饰装修工程施工合同》，约定如下：1、甲方将位于华海澜湾首层的工程交付给乙方施工（面积约9,000平方米，工程内容以本合同附件《工程结算书》、施工图及工程增加变更确认单所列项目为准），工程采取部分包工包料的方式，实际合同价款以双方确认的结算表为准。2、开工日期自2013年3月15日起计算，工期为100日历天，2013年5月30日前商铺隔墙及地面铺贴必须全部完成。3、工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知之日起三日内组织验收，并完成办理验收、移交手续。如甲方在上述时间内不组织验收或验收后既不确认又不提出书面异议的，超过三天，则视为甲方验收合格。4、甲方变更设计方案应在施工前向乙方提出，所有的设计方案变更和工程量增减，甲方必须办理签字确认手续。乙方根据现场实际情况提出合理建议设计到变更设计和对原材料的更换，以及增加工程量，必须经过甲方或甲方代表批准，并签字确认。未经甲方批准签字，乙方擅自变更设计或对原定材料更换，甲方有权不认可，发生的全部费用由乙方负责承担，且工期不顺延。5、合同价款按已经签订合同的预售单价计算，变更增加项目可按下列方法提出变更价格并调整合同价款：合同附件工程预算书中已有试用于变更工程的价格，按合同附件已有的价格变更合同的价款；合同附件工程预算书中已有类似于变更工程的价格，可以此作基础确定变更价款；合同附件工程预算书中没有试用和类似变更工程的价格，甲乙方协商，确定变更价款。6、乙方每月28日将本月拟请款的金额及完成工程量清单上报甲方审批，甲方在次月10日支付工程款。甲方支付乙方所有款项以转账方式支付，甲方未经乙方书面同意而随意将任意合同款交给乙方员工，乙方不予承认，因此造成的损失由甲方承担。本工程质保金为5%，在保修期满后1个月内支付，保修期从交付使用开始为期壹年。上述合同甲方落款处加盖的是“深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部”的公章，两被告主张“深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部”的公章为被告华海公司的员工曾羽翌使用，与被告方华公司无关。
2014年1月27日，被告华海公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《协议书》，该协议书载明：2013年3月20日，甲方将前海茶城装修工程交由乙方施工，后双方就工程款产生争议，双方平等协商自愿达成如下协议：确认甲方已经支付工程款人民币396万元；在调解方的调解下，甲方于2014年1月28日再支付工程款人民币40万元；乙方收取上述款项后，双方关于工程量、工程总价款的最终结算通过合法途径解决；乙方保证款项用于工资发放。另，在深圳市××××街道综治信访维稳中心的调解下，被告华海公司和原告又签订了《华海澜湾C栋17楼装修结算单》、工资表。
另查，1、关于工程内容。原、被告在庭审中确认涉案工程包括：①项目为前海茶城的装修装饰工程（装饰装修施工合同中约定的内容），此外新增了华海雅苑前海茶城三楼的办公室和茶城的仓库（合同外增加工程）；②合同外增加的工程项目华海雅苑C栋1404单元样板房；③合同外增加的华海雅苑C栋17楼整三层的装饰装修工程。
2、关于发包人主体。原告主张发包方为两被告，涉案工程的项目部是被告方华公司的，业主是被告方华公司，被告华海公司在后期结算款项时承继了被告方华公司上述项目部的功能。“深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部”的公章为被告方华公司公章，签字代表曾羽翌系两被告共同的施工代表，涉案工程的工程成果为两被告共同使用，故发包主体为两被告。两被告均主张发包主体为被告华海公司，业主是被告华海公司，两被告不存在承继关系，“深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部”的公章为被告华海公司的员工曾羽翌使用，曾羽翌与被告华海公司无关，且被告华海公司使用该公章并未经被告方华公司同意和授权，涉案工程的工程成果为被告华海公司使用。
3、关于开工、完工情况。原、被告在庭审中确认涉案工程于2013年3月20日开工，没有经过竣工验收，但已经交付使用。原告主张前海茶城于2013年8月23日完工，1404样板房、17楼项目于2013年11月5日完工，涉案工程于2013年11月底整体交付使用。被告华海公司第一次庭审中主张前海茶城于2013年年底完工，1404样板房、17楼项目于2014年年初完工，没有经过竣工验收，但已经交付使用；被告华海公司在第二次庭审中主张其已经于2013年7月28日进场使用涉案工程。
4、关于支付工程款情况。两被告主张被告华海公司向原告支付工程款人民币5,091,485元，被告提交了装修款收据、业务回单、汇款回单、工资表、结算单等证据以及其单方制作的《付茶城及、样板房、办公室工程款明细表》证明其该主张，原告对《付茶城及、样板房、办公室工程款明细表》中2013年10月29日茶城空调开关人民币7,200元（对应编号为112189153号的兴业银行汇款回单）不予认可，对其他款项予以认可，原告主张收到的工程款为人民币5,084,285元（5,091,485-7,200）。双方争议的编号为112189153号的兴业银行汇款回单中注明付款用途为“茶城变更空调总配开关款”，原告主张涉案工程虽然包括茶城空调开关的安装，且上述空调安装为包工包料的，但原告做好后，两被告的施工代表曾羽翌对此不满意，要求原告更换，原告为此重新购买了空调开关，上述争议款项人民币7,200元为被告另行向其支付的重新购买空调开关的费用，但原告未提交证据证明其上述主张；两被告对原告上述主张不予认可，两被告称工程款中已经包含了空调开关的费用无需另行支付，争议款项人民币7,200元即为工程款。另，经询问，评估人员称评估的涉案工程的造价中并不包含茶城变更空调总配开关款项。另，转账支付的工程款，均是由深圳市恒基泰昌投资发展有限公司向深圳市福田区久益五金建材经营部转账的方式支付的，被告华海公司称是其委托深圳市恒基泰昌投资发展有限公司付款，原告称是其委托深圳市福田区久益五金建材经营部收款。
5、关于工程造价。原、被告确认并未对涉案工程进行结算，经被告华海公司申请，本院依法委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对涉案房产的工程造价进行评估，深圳市航招工程造价咨询有限公司于2015年10月29日作出《宝安区前海茶城工程造价评估报告》、于2015年12月9日作出《关于<宝安区前海茶城工程造价鉴定报告>异议书的回复》、于2016年6月6日作出《宝安区前海茶城工程造价二次评估报告》、于2016年9月12日作出《关于<宝安区前海茶城工程造价二次评估报告>异议书的回复》、于2016年11月14日作出《关于<宝安区前海茶城工程二次造价鉴定报告>二次异议书的回复》，于2017年8月18日作出《关于<宝安区前海茶城工程二次造价鉴定报告>异议书的回复》，评估人员在庭审中明确估结论应当以2017年8月18日《关于宝安区前海茶城工程二次造价鉴定报告异议书的回复》中的《汇总表》为准，评估结论如下：①按合同约定的计价标准评估的工程造价为人民币6,562,613.63元，争议项目造价为人民币466,541.6元（争议项目均为工程管理费和税金，原告主张应当另行支付工程管理费和税金，被告主张无须再支付工程管理费和税金，经核算，争议项目中工程管理费为人民币148,650.26元、税金为人民币317,891.34元）；②根据被告主张按深圳市清单定额计价标准评估的工程造价为人民币5,163,106.18元（按照深圳招投标下浮比例下浮16.22%后为人民币4,325,650.36元），争议项目工程造价为人民币759,477.2元（按照深圳招投标下浮比例下浮16.22%后为人民币663,631.18元）。经本院对上述评估结论进行核查可知：①评估人员确认涉案工程中前海茶城、三楼办公室、仓库、C栋1404单元样板房的单价均在原告提交的《装饰装修工程施工合同》、《分部分项工程项目单价表》、《项目报价表》、《工程报价书》中有明确约定，虽然17楼整三层的单价并无书面约定，但17楼整三层仅进行了拆墙、砌墙和预埋水电，施工项目均可以在C栋1404样板房的施工项目中找到，故按合同约定的计价标准在对17楼整三层的工程造价进行评估时，均参照了C栋1404样板房中相同的施工项目的单价。另，《装饰装修工程施工合同》、《分部分项工程项目单价表》除曾羽翌签字外，还加盖了“深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部”的公章，《项目报价表》、《工程报价书》仅有曾羽翌签字，被告华海公司仅对《分部分项工程项目单价表》予以确认，对《项目报价表》、《工程报价书》不予认可；②评估人员对于增加变更工程进行评估时，评估依据为原告提交的《现场工程签证单》，原告提交的《现场工程签证单》均有曾羽翌签字确认，签字日期为2013年12月期间，被告华海公司对仅有曾羽翌签字确认的《现场工程签证单》均不认可，被告华海公司主张曾羽翌并非技术人员并无在签证单中签字的权限。另，《现场工程签证单》中的工程主要分为：能够在现场进行复核的工程、难以在现场进行复核的如清理垃圾等的一次性工程、难以在现场进行复核的隐蔽工程，经本院询问，评估人员称能够在现场进行复核的工程在现场都实际存在，难以在现场进行复核的一次性工程和隐蔽工程均在合理范畴；③关于管理费和税金。双方均确认未对管理费和税金进行过明确约定，经本院询问，评估人员称税金是指施工方开具发票所应当支付的税费，只在开具发票的情况下产生该项费用，管理费是工程管理过程中的费用，除有特别约定外，一般工程均存在工程管理费。
6、被告华海公司主张曾羽翌在涉案工程开始到结束期间在被告华海公司任职，负责涉案项目，但曾羽翌并无在现场工程签证单和项目报价表中签字的权限，被告华海公司并未撤销或变更过曾羽翌的任职权限，被告华海公司口头将曾羽翌的离职情况告知过原告，但无书面证据证明；原告主张曾羽翌是涉案项目的施工代表，被告华海公司从未向其告知过曾羽翌离职事宜，曾羽翌在现场工程签证单和项目报价表中签字时曾羽翌均是涉案工程的项目代表。
以上事实，有装饰装修工程施工合同、协议书、华海澜湾C栋17楼装修结算单、工资表、收据、业务回单、汇款回单、宝安区前海茶城工程造价评估报告、关于《宝安区前海茶城工程造价鉴定报告》异议书的回复、宝安区前海茶城工程造价二次评估报告、关于《宝安区前海茶城工程造价二次评估报告》异议书的回复、关于《宝安区前海茶城工程二次造价鉴定报告》二次异议书的回复、关于《宝安区前海茶城工程二次造价鉴定报告》异议书的回复、关于宝安区前海茶城工程二次造价鉴定报告异议书的回复等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于装饰装修合同纠纷。本案中，原告未取得相应的施工资质，故本院依法确认涉案《装饰装修工程施工合同》为无效合同。
关于发包方主体。本案中，《装饰装修工程施工合同》中加盖的是“深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部”的公章，但在被告方华公司既不确认上述公章为被告方华公司使用，又不确认曾羽翌为被告方华公司的签约代表，从涉案工程的来源、付款、结算等情况亦不能直接推定被告方华公司为发包主体的情况下，本院认定发包方主体为被告华海公司。原告主张两被告为共同发包主体，且两被告存在承继关系，但原告提交的证据并不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对原告该主张不予支持。综上，原告主张被告方华公司承担支付工程款以及逾期付款利息的责任，本院不予支持。
关于已付工程款。被告华海公司主张已付工程款为人民币5,091,485元，原告仅对被告主张的2013年10月29日茶城空调开关人民币7,200元（对应编号为112189153号的兴业银行汇款回单）不予认可，对其他款项予以认可，原告主张收到的工程款为人民币5,084,285元（5,091,485-7,200）。双方争议的款项人民币7,200元所对应的编号为112189153号的兴业银行汇款回单中注明付款用途为“茶城变更空调总配开关款”，本院认为虽然该款项亦为被告华海公司支付，但该款项与合同约定的工程进度款和被告华海公司支付的其他工程款在支付数额大小上存在一定的差异，且在支付方式上存在另行标注款项用途的情形。另，经询问，评估人员称评估的涉案工程的造价中并不包含茶城变更空调总配开关款项。综上，虽然上述款项人民币7,200元亦为被告华海公司向原告支付的涉及涉案工程的款项，但本院在计算未付工程款中不再将该上述款项人民币7,200元从评估的工程造价中扣除，即本院计算未付工程款的方式如下：未付工程款=评估工程造价-5,084,285元。
关于《装饰装修工程施工合同》、《分部分项工程项目单价表》、《项目报价表》、《工程报价书》、《现场工程签证单》的认定。首先，《装饰装修工程施工合同》、《分部分项工程项目单价表》除曾羽翌签字外，还加盖了“深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部”的公章，在被告华海公司确认“深圳市方华房地产开发有限公司华海雅苑工程指挥部”的公章为其使用，且确认曾羽翌系被告华海公司涉案项目负责人的情况下，本院对《装饰装修工程施工合同》、《分部分项工程项目单价表》予以采信。其次，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人权的，该代理行为有效。本案中，曾羽翌是涉案项目的负责人，被告华海公司主张曾羽翌在涉案工程开始到结束期间在被告华海公司任职，被告华海公司第一次庭审中主张前海茶城于2013年年底完工，1404样板房、17楼项目于2014年年初完工，被告华海公司在第二次庭审中主张其已经于2013年7月28日进场使用涉案工程，被告华海公司的两次主张存在矛盾，且被告华海公司既未提交证据证明曾羽翌的离职时间，又未提交证据证明被告华海公司已经将曾羽翌的离职事宜告知原告。由此可知，虽然《项目报价表》、《工程报价书》、《现场工程签证单》仅有曾羽翌签字，但在原告有理由相信曾羽翌作为项目负责人享有或应当享有相应职权的情况下，曾羽翌作为被告华海公司的代表在《项目报价表》、《工程报价书》、《现场工程签证单》签字确认的行为后果应当由被告华海公司承担，即应当视为华海公司确认上述《项目报价表》、《工程报价书》、《现场工程签证单》。再次，《现场工程签证单》中的工程主要分为：能够在现场进行复核的工程、难以在现场进行复核的如清理垃圾等的一次性工程、难以在现场进行复核的隐蔽工程，经本院询问，评估人员称能够在现场进行复核的工程在现场都实际存在，难以在现场进行复核的一次性工程和隐蔽工程均在合理范畴，由此可见，《现场工程签证单》与施工现场基本符合。最后，被告华海公司未提交证据证明曾羽翌在《装饰装修工程施工合同》、《分部分项工程项目单价表》、《项目报价表》、《工程报价书》、《现场工程签证单》签字确认时，存在与原告恶意串通的情况。综上，本院对原告提交的《装饰装修工程施工合同》、《分部分项工程项目单价表》、《项目报价表》、《工程报价书》、《现场工程签证单》均予以采信，如曾羽翌在确认以及签订上述文件时存在违反被告华海公司内部管理规定的行为，被告华海公司应当另行向曾羽翌主张权利。
关于工程造价。涉案《装饰装修工程施工合同》中明确约定，合同价款按已经签订合同的预售单价计算，变更增加项目可按下列方法提出变更价格并调整合同价款：合同附件工程预算书中已有试用于变更工程的价格，按合同附件已有的价格变更合同的价款；合同附件工程预算书中已有类似于变更工程的价格，可以此作基础确定变更价款；合同附件工程预算书中没有试用和类似变更工程的价格，甲乙方协商，确定变更价款。本案中，除17楼整三层的单价并无书面约定外，前海茶城、三楼办公室、仓库、C栋1404单元样板房的单价均在《装饰装修工程施工合同》、《分部分项工程项目单价表》、《项目报价表》、《工程报价书》中有明确约定，17楼整三层的施工项目均可以在C栋1404样板房的施工项目中找到，故评估机构按合同约定的计价标准在对17楼整三层的工程造价进行评估时，均参照了C栋1404样板房中相同的施工项目的单价。本院认为，首先，在双方已经对计价标准有明确约定的情况下，应当按照双方明确约定的计价标准计算工程造价，即应当根据《装饰装修工程施工合同》、《分部分项工程项目单价表》、《项目报价表》、《工程报价书》的约定计算前海茶城、三楼办公室、仓库、C栋1404单元样板房的工程造价；其次，虽然17楼整三层的单价并无书面约定，但根据《装饰装修工程施工合同》的上述约定，参照了C栋1404样板房中相同的施工项目的单价计算工程造价亦并无不妥；再次，工程管理费是一般工程管理过程中的都会产生的费用，在双方对此没有特别约定的情况，结合评估人员的陈述，本院认为工程管理费应当计入工程造价；最后，税金是指施工方开具发票所应当支付的税费，根据评估人员的陈述只在开具发票的情况下才会产生该项费用，本案中施工方即原告洪棉欣为自然人主体依法并不具备开具建筑企业发票的资质，故本案中不予将税费计入工程造价。综上，本院采用按合同约定的计价标准评估的工程造价，结合上述认定的情况，涉案工程的工程造价为人民币6,711,263.89元（按合同约定的计价标准评估的工程造价为人民币6,562,613.63元+争议项目中工程管理费为人民币148,650.26元）。另，经核算前海茶城首层的工程造价（含工程管理费）为人民币5,352,201.18元。
关于未付工程款以及逾期付款利息。《装饰装修工程施工合同》中仅约定了茶城首层的工程款以及质保金的支付时间，对于其余工程的工程款支付时间双方并无约定，原、被告均未提交证据证明涉案工程的交付时间。本案中，原告主张涉案工程于2013年11月底整体交付使用，被告华海公司主张前海茶城于2013年年底完工，1404样板房、17楼项目于2014年年初完工，没有经过竣工验收，但其已经于2013年7月28日进场使用涉案工程，因被告华海公司在工程未竣工验收的情况下已经使用涉案工程，故原告现主张被告华海公司支付未付工程款以及质保金，本院予以支持。另，结合原告关于逾期利息计算方式以及双方关于交付日期的主张，本院酌情判令在计算逾期付款利息时涉案工程的交付日期按2014年1月1日为标准进行计算。综上，本院判令被告华海公司应当向原告支付工程款人民币1,626,978.89元（含质保金）（涉案工程的工程造价为人民币6,711,263.89元-5,084,285元）以及逾期付款利息[分如下两部分计算，其中前海茶城首层质保金的逾期付款利息的计算标准为：以267,610.06元（海茶城首层的工程造价人民币5,352,201.18元×5%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月1日计算至该款项付清之日；除质保金之外的其他工程款的逾期付款利息的计算标准如下：以人民币1,359,368.83元（1,626,978.89-267,610.06）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月1日计算至该款项付清之日]，原告的超额诉讼请求本院不予支持。另，根据本院查明的事实，并不存在被告华海公司多向原告支付工程款的情形，故被告华海公司主张原告向其退还支付的工程款，本院不予支持。
关于工程税票。本案中，承包方即施工主体为原告，原告洪棉欣为自然人主体依法并不具备开具建筑企业发票的资质，故被告华海公司主张原告应当向其开具足额的工程税票，本院无法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳华海物业管理有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告洪棉欣支付工程款（含质保金）人民币1,626,978.89元以及逾期付款利息（分如下两部分计算：第一部分以人民币267,610.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月1日计算至该款项付清之日；第二部分以人民币1,359,368.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月1日计算至该款项付清之日）；
二、驳回原告洪棉欣其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳华海物业管理有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币26,009元，由原告负担人民币7,579元，由被告华海公司负担人民币18,430元；本案反诉受理费人民币6,855元，由被告华海公司自行负担；评估费人民币148,968元，由原告负担人民币43,410元，被告华海公司负担人民币105,558元。本案本诉受理费原告已预交，反诉受理费和评估费被告华海公司已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 王丽萍
人民陪审员 张晋雄
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。