广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11532号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴某，女，住所地：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李玮，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李某火，男，住所地：广东省汕头市。
委托诉讼代理人：康爱明，广东朗迪律师事务所律师。
原审第三人：深圳市荣联地产顾问投资有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：罗华联。
上诉人吴某因与被上诉人李某火，原审第三人深圳市荣联地产顾问投资有限公司（以下简称“荣联公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1382号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
吴某上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案一审、二审诉讼费、保全费各自按责承担。事实和理由：（一）一审法院认定吴某违约的事实错误；一审法院认定吴某违约主要有两点：(1)涉案合同第六条约定，买方同意卖方委托担保公司赎楼，卖方须于签署本合同之日起5日内（含当日）出具公证委托书给替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员。故吴某虽按约定期限出具公正《委托书》，但其受托人均为个人，并非合同约定的卖方委托担保公司担保融资赎楼，吴某亦未将委托书交给替买卖双方监管交楼押金的第三方及担保公司指定人员，因此吴某出具的委托书不符合涉案合同约定。(2)证人李某燕亦出庭证实，《委托书》是吴某自己做的，合同履行过程中，确实是卖方没有过来办理资金监管手续；关于第(1)点，涉案合同第六条的约定除了“买方同意卖方委托担保公司赎楼，卖方须于签署本合同之日起5日内（含当日）出具公证委托书给替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员。”之外，还约定“卖方撤销委托公证委托又不在5日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续视为根本违约，发生此情形则卖方应按本合同第11条承担违约责任。”众所周知，理解一条规则，要从理解规则制定目的出发，制定规则是为了实现特定目的。纵观整个合同来看，由于涉案房产还有按揭贷款尚未还完，为了实现顺利过户，需要赎楼并注销抵押登记，该合同第六条的目的是为了约束并督促卖方赎楼注销抵押登记，以实现房产顺利过户。至于卖方委托哪一个主体赎楼，并不是该条规则的目的，其约定委托担保公司也只是考虑担保公司赎楼能力和商业信誉，目的是为了顺利赎楼。签订房屋买卖合同的目的是要在买卖双方的权利都得到保障下促使房屋顺利过户，至于某担保公司的信誉，并不是重点保护利益，更不是合同目的。因此，无论卖方委托哪一个主体赎楼，在不违反法律法规的强制性规定的前提下，只要卖方完成了赎楼注销抵押登记，即视为卖方履行了赎楼义务。结合第六条后半部分来看，“卖方不能撤销委托公证”“撤销委托公证又不在五日内（含当日）自行筹款还清银行按揭贷款并办妥注销抵押登记手续视为根本违约”，该第六条合同约定目的是：确定赎楼并注销抵押登记是卖方义务，卖方须无条件赎楼并注销抵押登记，至于是委托担保公司还是委托个人甚或是卖方自行赎楼，这些都是赎楼的方法，只要卖方完成了赎楼并注销抵押登记，就视为卖方履行了该第六条的合同义务。事实是，涉案房产，已经完成赎楼并注销抵押登记，吴某履行了合同第六条约定的义务，一审法院回避查清涉案房屋是否处于解除抵押状态，忽视合同制定目的，仅仅着眼于合同的字面表达，实在让人难以理解，更难以让人信服。而且，李某火在一审时并未就赎楼方面提出违约主张，也未提出违约举证，一审法院走下中立的天平，主动替李某火寻找“违约事实”，除了违反“不告不理原则”，也给人造成明显偏向李某火的感觉。关于第(2)点，证人李某燕的证人证言主要内容是“卖方一直不接电话，亦未回复短信”；首先，房屋买卖合同中，付款是买方最主要义务，这是指买方应当指定付款银行、确定办理资金监管时间，并将前述两者通知卖方，以方便卖方协助办理资金监管手续；本案中，证人李某燕除了言说“吴某不配合”外，并未说自己及李某火如何通知何时通知卖方、何时何地办理资金监管手续，证人证言内容并未得到查实；又，2015年8月5日，房屋买卖合同尚在履行之中时，荣联公司就将吴某告上法庭索要居间服务费，案号是(2015)深龙法地民初字第1137号，而证人李某燕是荣联公司的在职员工，证人有提成居间服务费的利益所在，因此证人与吴某有利益冲突事实，其证人证言显然与吴某具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条第5项“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”第S9条第2项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(二)与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言：”综上，证人李某燕的证人证言内容不能得到查明，加之证人与吴某的利害关系，其证人证言不能作为证据使用。因此，一审法院判定吴某违约的事实一是有误，二是不能达到证据确实充分的证明标准，依法应撤销原判决。（二）李某火违反合同约定，不履行资金监管义务，在不具有合同解除权期间提出解除房屋买卖合同之诉，是根本违约。首先，李某火没有完成行使不安抗辩权的催告义务，这是因为：(1)吴某与李某火并未约定送达地址，根据吴某提交的户口本，吴某早已将户口迁移至XXX片区，收不到快递也是合情合理的，而且李某火邮寄《公证书》的快递跟踪单上也显示“地址不详”的退件；(2)李某火寄送《公证书》时既没有通过电话微信短信任一方式告知吴某，也没有在退件后与吴某联系重新邮寄；(3)李某火在邮单上并没有注明文件名称。也没有证据证明投递员与吴某联系过投放《公证书》的事宜，如果投递员与吴某电话联系，在不知道具体邮件内容的情况下，依据常识推断，吴某会让投递员重新投放至自己真实所在地；因此，由于催告义务是行使不安抗辩权的附随义务，没有完成催告义务的李某火不能据此行使不安抗辩权，其次，根据诉讼实践，买方按揭买房的，买方的付款义务体现为办理资金监管，办理资金监管意味着买方要指定贷款银行，并告知卖方贷款银行的名称、地点、办理资金监管的具体时间，同时买方自己也要在指定的时间到达指定的银行，方能证明其履行办理资金监管义务，如果买方只是催告，催告后自己一方既不指定银行，更不去指定银行办理资金监管手续，这种行为本身就是违约行为。本案中，李某火的催告内容非常笼统——“请你按照合同的约定与我办理一切相关手续”，合同共计15条内容，对于一般人来讲，不能根据《公证书》判断具体是指什么相关手续，其内容不具有操作性。退一万步讲，即使可以推断出是办理资金监管，买方也没有确定办理资金监管的时间和地点，导致卖方配合不能，一纸《公证书》更不能证明买方在催告后去了任何一家银行办理按揭，不能证明其履行了付款义务。再次，根据合同第十一条约定，“如卖方未能按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同；如卖方逾期义务超过十日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或返还买方已支付的定金”，可见，即使李某火在2015年8月13日前起诉，也应当起诉继续履行合同等，在2015年8月7日直接提起“解除房屋买卖合同要求支付违约金”之诉，李某火的诉讼行为也已构成根本违约。2015年8月17日，吴某在不知道李某火已经起诉的情况下，为了督促房屋买卖合同继续履行，给李某火邮寄了《正告函》，提醒督促买方正视合同义务，继续履行合同，根据我方提交的快递单（文件名称处有正告函三字）、快递跟踪单（显示已经签收），均证明李某火收到了《正告函》，如果李某火有意购买房屋，应当与吴某联系继续办理资金监管，但李某火置之不理，更是在庭审时坚持要求解除合同，可见，解除房屋买卖合同是李某火最真实的想法。吴某一审反诉是基于房屋买卖合同违约条款及买方在合同履行期内起诉解除合同构成根本违约的情况，并非我方恶意要求李某火赔偿20%金额，现在，在没有造成我方损失的情况下，我方愿意放弃反诉请求，尊重买方，同意解除合同，返还定金。回观一审判决，李某火支付了2万元定金，但这2万元仅仅是房价的1.25%，不会影响买方购置其他房产，完全可以及时挽回损失，原审法院回避查清违约事实，在买方仅仅支付2万元定金的情况下，竟然判吴某承担240000元的违约金，判罚金额畸高。本案合同签订后，条文中就已经严格约定了实施的步骤及程序：1、合同第3条规定买方在合同签订之日起当日（含当日）向卖方支付定金2万元人民币。这是房地产交易业内所称的买方购房时支付的小定。2、合同第4条规定：A、在2015年8月3日前买方付首付款（不含定金），按实际支付计算。这是房地产交易业内所称的买方购房时支付的大定。B、在2015年8月3日前买方须向按揭银行提交申请按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续。C、买方将银行发放的贷款支付给卖方。3、合同第5条规定买方付款和卖方赎楼基本上是同步进行的，没有具体规定谁先谁后，付款和赎楼完成后买卖双方到房地局网签《深圳市二手房买卖合同》。至此买卖双方才真正正式开始进行房屋买卖。合同第10条、第11条也清楚的规定：因买方违约解除合同按合同总价的20%处罚或没收买方的定金；因卖方违约解除合同，按合同总价的20%处罚或双倍返还买方已支付的定金。该处罚条款涵盖合同规定的全部施步骤及程序。目前李某火仅仅支付了2万元定金，只实践了合同规定的第一步，根本就没有支付首付款，更谈不上向银行申请贷款了（从没有看到过李某火的银行贷款资料及银行贷款承诺批复）：而吴某却已于2015年7月14日赎楼及解除抵押。鉴于双方没有到房地局网签《深圳市二手房买卖合同》，还没有进入真正的房屋交易环节，仍然停留在意向及下定金阶段，根据《合同法》责任与权力对等原则，且本案合同第10条、第11条也清楚的写明：或没收买方定金，或双倍返还买方已支付的定金。因此，双方的违约责任应该在2万元定金的范围内进行裁决。本案合同是房地产中介公司事先印制的格式化合同，不是吴某和李某火共同商定的合同，这就造成了双方对合同条文、条款理解出现差异，对实施步骤及违约责任的解读必然不同。纵然，2015年“330”新政后房价飞涨，部分卖方或捂盘惜售或反价销售导致卖方违约潮，这给大批买家造成了一定的经济损失，由于法院裁判具有匡扶社会正义的指引性，一时涌现大量有利于买方的判例，但是我们相信，正义只有回归个案才是真正的正义，涉案合同签订于2015年7月3日，其时，该区域房价上涨已告一段落，并非是吴某涨价或者捂盘惜售，而且涉案房屋已经赎回并注销抵押权，完全具备过户条件。一审法院在没有查清事实的前提下就依据错误的事实和采纳不能证明内容的证人证言做出错误的判决，实在是难以让人信服，唯有上诉至深圳市中级人民法院，请求查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，做出客观、公正的判决，依法撤销原审判决。
李某火辩称,一、关于《公证书》受托人的问题。合同约定卖方须于签署本合同之日起五日内出具公证委托书给替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员，合同是双方意思的体现，应当严格遵守，如有变更应双方协商修改，否则单方不履行即构成违约。关于证人李某燕作证的问题。首先，即使与吴某存在利害关系的主体也是深圳市荣联地产顾问投资有限公司，而非李某燕本人；其次，深圳市荣联地产顾问投资有限公司作为第三方起诉吴某要求支付中介费，从侧面反映吴某确有违约行为。三、关于快递寄送的问题。李某火所发快递为吴某身份证地址和个人电话，李某火已经尽到谨慎通知义务，至于投递问题在于吴某未更改身份证地址为实际居住地址，责任应自行承担。四、关于所谓《正告函》的问题。该函是吴某在得知李某火起诉后制作的，具有主观恶意。吴某应提交其不知道李某火已起诉的证据以证明其主张。五、关于违约金金额问题。选择售房款20%的违约金还是赔偿定金，李某火具有选择权。虽然李某火只支付了2万定金，但因为吴某违约而造成房价上涨的巨大损失，早已超过售房款的20%，李某火基于对法院的尊重，未提出上诉，并不代表认可判决确定的赔偿金额。吴某只愿意赔偿定金，毫无契约精神可言。六、本案房产交易失败的根本原因在于吴某与唐某兵之间因代持房产而产生的纠纷。(2012)深龙法民三初字第2436号民事调解书早已将房产产权调解归于唐某兵所有，吴某不享有物权，也就可以理解其签订卖房合同后违约的动机。并且，根据唐某兵提出的保全异议，龙岗法院己作出(2015)深龙法民三初字第1382号民事裁定书解除对房产的查封，再次确认吴某对该房产不享有产权，故其根本不具有售房资格，房产交易也没有法律基础，注定交易失败。综上，吴某因为不具有房产产权而故意违约，李某火已经尽到谨慎通知催告义务，对交易失败的发生没有过错。望法院查明事实，依法驳回上诉请求。
荣联公司未到庭参与诉讼，未答辩。
李某火向一审法院起诉请求：1、吴某返还定金人民币20000元及支付违约金人民币320000元；2、本案全部诉讼费用由吴某承担。
吴某向一审法院反诉请求：一、李某火向吴某支付违约金160000元；二、反诉费由李某火承担。
一审法院认定事实：2015年7月3日，李某火（买方）与吴某（卖方）签订《二手房买卖合同》，合同约定吴某将位于深圳市龙岗区XX街道XXXX-
X栋住宅、商业、配套及商业性办公X座XXXX房产（房产证号码为深房地字第600049XX**号）转让给李某火，建筑面积82.49平方米，转让成交价人民币160万元。合同第三条约定，买方同意在本合同生效之日向卖方支付定金人民币20000元。本条所约定的定金交由双方所约定第三方监督，监督方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金的生效。合同第四条约定，经买卖双方协商一致，约定买方向银行按揭贷款给付定金、交楼押金之外的楼款，该楼款到买卖双方指定的银行或其它第三方进行资金监管，卖方必须配合买方到上述机构办理监管手续签署一切相关文件，如卖方不配合办理相关手续，买方有权待监管手续办理完毕后付款。该条第二款约定，买方须将首期款（不含定金）人民币按实际计算于2015年8月3日之前（含当日）支付第4条指定监管银行的监管账号或其它第三方的监管账号中；买方于2015年8月3日之前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需业主资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件。合同第六条约定，该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起5日内(含当日)出具公证委托书给替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员，同时买方须协助卖方办理赎楼手续配合签署一切相关文件，卖方撤销公证委托又不在5日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续视为根本违约行为，发生此情形则卖方应按本合同第11条承担违约责任。合同第九条约定，为防范交易风险，督促卖方按约定如期交付该物业和结清所有费用，双方协商同意在定金或首期款中预留人民币5000元作为交楼押金。此款在卖方实际交付该物业时进行结算。买卖双方约定交楼押金交由第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定。合同第十条约定，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过十日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。合同第十一条约定，如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。
合同签订当日，李某火向吴某支付定金人民币20000元。吴某出具定金收据。2015年7月3日，吴某向深圳市荣联地产顾问投资有限公司交纳涉案房产交楼押金人民币5000元；同日，吴某出具《卖方佣金支付承诺书》，基于深圳市荣联地产顾问投资有限公司在促成吴某与李某火达成房地产买卖法律关系过程中所提供的服务，吴某承诺向深圳市荣联地产顾问投资有限公司支付佣金人民币48000元。
2015年7月7日，吴某出具公证《委托书》，委托李小瑜、魏炜、余永翔、刘颖办理到担保公司及银行办理涉案房产赎楼贷款、到银行或土地房产交易中心办理涉案房产的资金监管手续等。
后涉案合同未能继续履行，李某火认为系因吴某不配合办理银行按揭及贷款相关手续，便诉至法院，要求吴某返还定金及支付违约金；而吴某认为李某火未按约定期限办理资金监管，构成违约，故反诉请求李某火支付违约金。
原审庭审中，李某火、吴某双方均同意解除涉案合同。李某火提交公证书欲证明于2015年7月27日向吴某寄送《关于配合办理房产按揭等相关手续及资金监管的函》，催促吴某按照合同约定配合李某火办理相关手续；吴某称其居住地址已变更，未收到该函。吴某提交《正告函》欲证明于2015年8月17日向李某火发函告知，因李某火未按期办理资金监管事项，吴某有权解除合同并保留要求李某火支付20%违约金的权利；李某火亦称未收到吴某所邮寄函件。证人李某燕系深圳市荣联地产顾问投资有限公司员工，其出庭证明，公证《委托书》是吴某自己做的，2015年8月3日前买方一直催促其做按揭手续，但卖方一直不接电话，亦未回复证人的短信，合同履行过程中，确实是卖方没有过来办理按揭手续。
另查，涉案位于深圳市龙岗区XX街道XXXX-
X栋住宅、商业、配套及商业性办公X座XXXX（房产证号码为深房地字第600049XX**号）房产的登记产权人为吴某。
再查，2012年10月25日，我院作出（2012）深龙法民三初字第2436号民事调解书，确认涉案房产的所有权归案外人唐某兵所有。
一审法院认为，我院（2012）深龙法民三初字第2436号民事调解书已经确认涉案房产的所有权归案外人唐某兵所有，吴某在对涉案房产没有处分权的情况下与李某火签订《二手房买卖合同》，吴某的行为构成无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故李某火、吴某双方于2015年7月3日签订的《二手房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，李某火向吴某支付定金20000元，后涉案合同未能继续履行。本案中，涉案合同第六条约定，该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起5日内(含当日)出具公证委托书给替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员。故吴某虽按约定期限出具公证《委托书》，但其受托人均为个人，并非合同约定的卖方委托担保公司担保融资赎楼，吴某亦未将委托书交给替买卖双方监管交楼押金的第三方及担保公司指定人员，因此，吴某出具的委托书不符合涉案合同约定。此外，证人李某燕亦出庭证实，《委托书》是吴某自己做的，合同履行过程中，确实是卖方没有过来办理按揭手续。综上，吴某未按合同约定履行义务，现李某火、吴某双方均同意解除涉案合同，一审法院予以认可，但因吴某违约致涉案合同未能继续履行，吴某应向李某火返还定金人民币20000元并依照合同约定承担违约责任。综合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度及实际损失等因素，一审法院酌情调整吴某向李某火支付违约金人民币240000元。李某火主张吴某返还定金，一审法院予以支持；李某火主张的违约金超过上述金额部分，一审法院不予支持。吴某反诉要求李某火支付违约金的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴某于判决生效之日起十日内向李某火返还定金人民币20000元；二、吴某于判决生效之日起十日内向李某火支付违约金人民币240000元；三、驳回李某火的其他诉讼请求；四、驳回吴某的全部反诉请求。案件本诉受理费人民币6400元，保全费人民币2220元，合计人民币8620元（李某火已预交），由李某火承担2028元，吴某承担6592元；反诉受理费人民币1750元（吴某已预交），由吴某承担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，双方确认，涉案房产的抵押登记于2015年8月7日注销。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。吴某与李某火签订的涉案房屋买卖合同为双方真实意思表示，不存在法定无效因素，原审法院认定涉案合同合法有效正确，本院予以确认。合同签订后，买方李某火按约支付了定金20000元，卖方吴某赎楼的方式虽然不完全符合合同约定，但其已实际完成了赎楼义务，不妨碍合同目的的实现，吴某的赎楼行为不构成违约。涉案合同约定，双方应于2015年8月3日前就首期款办理资金监管手续，该义务为双方义务。李某火向吴某公证送达了《关于配合办理房产按揭等相关手续及资金监管的函》，但李某火未提供证据证明其送达地址为约定的送达地址或该函件已送达吴某，其主张其已通知吴某办理资金监管手续而吴某不予配合的证据不充分，该主张本院不予采纳。李某火在本案中未提供证据证明其已筹足首期款并有效通知卖方协助办理资金监管手续，而吴某未提供证据证明其在履行完赎楼义务后及时通知居间方或买方李某火，也未提供证据证明其有主动联系居间方或买方，履行配合办理资金监管手续的义务，因此，双方虽然均履行了一定的合同义务，但对合同因未办理资金监管手续而未能继续履行均有责任，要求对方承担违约责任的依据均不充分，本院均不予支持。因双方均表示同意解除合同，原审法院予以认可并无不当，合同解除后，吴某继续占有李某火支付的定金缺乏合同依据，原审法院判令吴某返还正确，本院予以确认。
综上所述，吴某的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。一审判决实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1382号民事判决第一、四项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1382号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人李某火的其他诉讼请求。
案件本诉受理费人民币6400元，保全费人民币2220元，合计人民币8620元（李某火已预交），由李某火承担7000元，吴某承担1620元；反诉受理费人民币1750元（吴某已预交），由吴某承担。二审案件受理费5200元（吴某已预交），由李某火承担4000元，吴某承担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。