江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初322号
原告刘余福，男，1966年5月23日生，汉族，住泰兴市。
委托代理人（特别授权）刘锡九，男，1990年1月28日生，汉族，住泰兴市。
被告泰兴市虹桥镇人民政府，住所地泰兴市虹桥大道虹桥大厦。
法定代表人樊晖，镇长。
委托代理人（特别授权）陈建生，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
原告刘余福认为其与被告泰兴市虹桥镇人民政府（以下简称虹桥镇政府）签订的房屋征收补偿和安置协议（以下简称补偿协议）应予撤销，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日立案后，于2016年12月13日向被告虹桥镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告刘余福及其委托代理人刘锡九，被告虹桥镇政府的出庭负责人焦磊华及委托代理人陈建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘余福诉称，原告户位于泰兴市××镇××西××号房屋，在2015年12月8日深夜遭被告强制征收，原告及家人被二、三十名征收人员限制人身自由、殴打，原告儿子刘锡九被打伤后送医，医疗费由公殿村承担。原告被征收人员掐住脖子差点造成窒息，本人及家人生命安全遭受严重威胁，不得以在空白的补偿协议上签字。2016年11月23日，被告工作人员告知原告被征收房屋的土地未来作为工业用地，但目前无任何项目。现原告户被安置的福祥花苑房屋不是商品房，原告户的户籍无法迁入，且房屋存在严重质量问题。被告以欺诈、胁迫手续，使原告在违背真实意思的情况下订立合同。请求法院判决撤销原、被告签订的补偿协议，本案诉讼费由被告承担。
原告刘余福向本院提交以下证据：
1.泰集用（2005）第3201709集体土地使用证，证明被拆房屋土地使用权人为原告刘余福；
2.补偿协议；
3.原告房屋拆迁前的照片；
4.原告房屋被拆后的照片；
5.2015年12月8日原告之子刘锡九门诊病历；
6.2016年11月23日刘余福与刘世国的对话录音，证明原告的拆迁宅基地未来作为工业用地，目前没有任何项目；
7.富祥花园房屋质量问题照片，证明原告户安置房存在严重质量问题；
8.2015年12月8日刘余福、刘锡九与拆迁人员对话录音；
9.刘锡九与马桂良通话录音；
10.2016年11月23日刘余福、刘锡九、常春兰（刘余福之妻）与韦庆贵对话录音；
11.公殿村值班表；
以上证据2-5、8-11证明被告以欺诈、胁迫手段，使原告在违背真实意思的情况下订立补偿协议。
12.江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12行初172号行政裁定书及开庭笔录，证明原告户安置的房屋没有产权。
被告虹桥镇政府辩称，对包括原告户在内的虹桥镇公殿村营四西组进行动迁是在该村组绝大多数村民申请动迁的情况下实施，原告刘余福也在申请上签字。原告诉称的欺诈、胁迫行为不存在，被告没有工作人员殴打、胁迫原告签订协议，双方在沟通动迁过程中因言语上不合引起的争执是存在的，但没有造成严重后果。被告的一名工作人员在争执过程中也受伤，原告之妻也向该工作人员进行了赔礼道歉，双方达成了互谅互让，在平等自愿的基础上签订了补偿协议。2015年12月11日刘余福签订选房协议，2016年1月20日结算后刘余福领取了补偿款，补偿协议已经履行完毕。原告诉称安置房存在质量问题，因原告与农民公寓建设指挥部达成选房协议，签订承诺书，故房屋质量纠纷并不是本案处理的范围。请求法院依法判决。
被告虹桥镇政府向本院提交了以下证据：
1.虹桥镇公殿村营四西组村民出具的请求虹桥镇政府解决该组动迁的报告，原告也在该报告上签名；
2.原、被告签订的补偿协议；
3.2015年12月11日刘余福与农民公寓建设指挥部签订的选房协议书；
4.2016年1月5日刘余福承诺书，载明刘余福决定购买虹桥镇农民公寓的房屋，同意临时安置补助按6个月计算一次性结清，关于超出应享受面积的房款结算方式及农民公寓房屋的交付时间、产权面积、房屋质量等由其与所购房屋开发单位协商约定解决，与虹桥镇政府无关；
5.2015年1月20日刘余福收到补偿款的转账支票及收条；
以上证据1-5证明原告系自愿签订补偿协议，且该协议已经履行完毕；
6.对赵章龙、刘纪灯（刘余福的叔叔）、周备战（农民公寓办公室工作人员）的调查笔录，证明原告与被告发生争执后，赵章龙、刘纪灯及公殿村书记马桂良一起做刘余福思想工作，双方对补偿款达成一致意见后签订了补偿协议，而后来刘余福也是自愿选择安置的农民公寓。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1-5、11真实性无异议，但不能证明被告采取了欺诈、胁迫手段；证据6、8-10录音存在被剪辑，原告整理的文字与录音内容不一致，对四份录音中对话时间、对话人身份、现存录音内容予以认可；证据7、12与本案没有关联性。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：证据1与本案没有关联性；证据2补偿协议签订的时间是2015年12月8日晚12时左右，被告工作人员三班倒，原告实在扛不住才签字；对证据3真实性无异议，两个刘余福的签名中一个是儿子刘锡九代签，另一个是刘余福本人签署；对证据4真实性不予认可，原告未签署该承诺书；对证据5真实性无异议，原告已经领取该款项；对证据6三份调查笔录不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告证据1-6、8-11客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，被告主张证据6、8-10的录音被剪辑却未有证据，对可能被剪辑部分与本案的关联性亦无证据，故对该质证意见不予采纳；原告证据7、12与本案协议效力之争议没有关联性。被告证据1、3、5客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据2系本案诉争标的；证据4原告不予认可，与本案协议效力之争议没有关联性；证据6系书面证人证言，因证人未到庭作证，且未有证据相佐证，故不予采纳。
经审理查明，被告虹桥镇政府（甲方）与原告刘余福（甲方）签订补偿协议一份，约定：甲方对乙方现有虹桥镇公殿村营四西组506.57平方米房屋进行搬迁，房屋补偿314118元，附属物及装潢补偿349952元，搬迁补助2533元，临时安置补助4200元，合计补偿670803元，乙方承诺在2015年12月13日前腾空房屋交钥匙，该协议落款日期为2015年12月10日。2015年12月11日，原告刘余福签订农民公寓选房协议书，约定刘余福选择农民公寓3号楼3单元301室（面积139.42平方米）及杂物间9号（面积22.4平方米）为安置房。2016年1月20日，原告刘余福经结算领取动迁补偿款，扣除安置房房款后实得528574元。2016年12月，原告刘余福以被告虹桥镇政府采取欺诈、胁迫手段使其违背真实意思签订补偿协议为由，提起本案诉讼要求撤销补偿协议。
审理中，原告刘余福确认其于2015年12月11日或12日将被动迁房屋中物品搬出后将房屋钥匙交给被告，后于2016年1月接受农民公寓3号楼3单元301室房屋，于2016年3月开始装修，并于2016年8月入住该房屋。
本院认为，被告虹桥镇政府为搬迁原告刘余福户在泰兴市××镇××组的房屋，与原告刘余福签订补偿协议，属于行政协议。原告刘余福就补偿协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。
原、被告签订的补偿协议，内容约定明确，双方均已签名或盖章，依法已经成立。本案中，原告以被告采取欺诈、胁迫手段使其在违背真实意思签订补偿协议为由，请求撤销该协议，其诉求和理由系依照合同法的相关规定提出，未涉及行政优益权的使用，故对本案补偿协议效力争议的处理可参照民事法律规定予以审查。
根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（二）项的规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告刘余福在签订补偿协议后，已腾空动迁房屋并将房屋交给被告拆除，选定并受领安置房，结算、领取动迁补偿款，并对安置房进行装修后入住。因此，无论原告主张撤销的事由是否成立，其上述行为应视为放弃撤销权，其再于数月之后提起合同撤销之诉，本院不予支持。至于原告刘余福主张的撤销事由是否成立，本案中已无予以审查、评判之必要。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十五条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告刘余福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘余福负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一七年六月十二日
书 记 员 俞 洋
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。