浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第222号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司。
负责人王立军。
委托代理人王杨。
被上诉人（原审原告）乐根宝。
被上诉人（原审被告）江志初。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定岑民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年2月19日，江志初驾驶浙L×××××号小客车在鸭岑4KM-900m地段由北往南行驶，与乐根宝驾驶的电动自行车沿鸭岑线由西往东行驶发生碰撞，造成两车受损，乐根宝受伤的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队于2011年2月19日作出的道路交通事故认定书（简易程序）认定，江志初承担事故的全部责任，乐根宝无责。乐根宝受伤后于2011年2月19日至同年3月26日、2012年3月2日至同年3月12日在舟山医院住院治疗，共住院44天。经诊断，为骨盆骨折，左侧耻骨上、下肢骨折，左侧髂骨粉碎性骨折。乐根宝在治疗期间支付了医疗费61119.1元（包括助行器和西乐葆费用）。江志初曾在乐根宝第一次住院期间垫付了护理费3240元（按90元一天，共计36天），后又分两次汇给乐根宝8000元、39906元，共垫付了51146元，各方均同意该笔费用在本案中一并处理。保险公司垫付了抢救费10000元。2012年8月8日，舟山市普陀东港医院司法鉴定所作出的舟普东医司（2012）临鉴字第339号司法鉴定意见书，鉴定意见认为乐根宝因本次交通事故致骨盆骨折，经住院手术及门诊治疗，综合评定其误工时间为9个月较为合理（包括两次住院时间），舟山医院出具的诊断证明书证明乐根宝出院后需陪护两个月。乐根宝因本次事故，支付了520元车辆维修费用、在治疗中还曾购买了155元的日常用品、为诉讼支付了9.5元复印费。
原审另查明，定海区岑港镇政府、岑港镇司前社区管委会证实乐根宝以泥工为业。江志初驾驶的浙L×××××号小客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在险期内。
原审法院认为：乐根宝在交通事故中受伤，依法享有损害赔偿请求权。本案中，舟山市公安局交通警察支队定海大队依法对事故责任作出认定，原审法院予以确认。保险公司应在交强险责任限额范围内对乐根宝损失予以赔偿。对于超过交强险范围的损失，因保险公司不同意商业险在本案中一并处理，而本次事故由江志初承担事故的全部责任，所以应由江志初予以赔偿。乐根宝损失计算如下：1、医疗费用61119.1元（包括助行器和西乐葆费用），有发票与病历等印证，结合乐根宝伤势，原审予以认定。2、对护理费乐根宝以每日110元标准计算，江志初与保险公司均认为过高，结合乐根宝的伤势和医院出具的诊断证明，原审认定乐根宝需一人护理，护理费为80元一天，即护理费应为104天×80元／天=8320元。3、住院伙食补助费1320元（44天×30元），符合规定，原审予以认定。4、误工费42933元，因舟山市普陀东港医院司法鉴定所作出的舟普东医司（2012）临鉴字第339号司法鉴定意见书综合评定乐根宝误工时间为9个月较为合理（包括两次住院时间），该鉴定意见书各方均无异议，因此乐根宝的误工时间为9个月。法律规定受害人不能举证证明其实际减少的收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因乐根宝系泥工，因此，参照浙江省2011年建筑行业职工年平均工资标准计算，乐根宝的误工费应为30727元／年÷12个月×9个月=23045.25元。5、交通费494元，结合乐根宝的门诊病历，原审酌定为400元。6、日常物品费155元、复印费9.5元，因与乐根宝治疗、诉讼亦有一定关系，原审予以认定。7、营养费5000元，因乐根宝没有提供相应的医嘱予以证明，且江志初与保险公司均有异议，原审不予认定。8、车辆维修费520元，江志初与保险公司无异议，原审予以认定。综上，乐根宝的各项损失为医疗费用61119.1元、住院伙食补助费1320元、护理费8320元、交通费400元、误工费23045.25元、车辆维修费520元、其他费用164.5元，共计94888.85元。因日常物品费155元、复印费9.5元不属于交强险赔偿范围，应由江志初赔偿，故保险公司在交强险范围内赔偿乐根宝医疗费用61119.1元、住院伙食补助费1320元、护理费8320元、交通费400元、误工费23045.25元、车辆维修费520元，合计94724.35元。扣除已先行垫付的抢救费10000元，尚需支付84724.35元。对超出交强险范围外的费用164.5元，由江志初承担。因江志初已先行垫付了51146元。为方便纠纷处理、避免诉累，原审将江志初尚需支付的164.5元与已先行垫付了51146元一并处理，乐根宝尚需支付江志初50981.5元，该款可在保险公司的赔付款中扣还给江志初。对保险公司主张分项处理医疗费用应在10000元限额项计算赔付，因保险公司已垫付了10000元医疗费，无需在交强险内赔偿，乐根宝的其他医药费应在商业险内处理的抗辩理由，因医疗费用限额项下的各类费用和死亡伤残赔偿费用限额项下的各类费用均属于人身损害所产生的损失，该两项费用下的各类费用之间存在着整体性和不完全可分性，一定情况下亦存在着可转化性，因此，对该两项费用限额不宜进行严格分项，对保险公司该节抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司在判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿乐根宝医疗费用、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费，合计84724.35元（已扣除中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司先行垫付的10000元）；二、江志初在判决生效后十日内赔偿乐根宝其他费用164.5元；三、乐根宝在判决生效后十日内支付江志初垫付的赔偿款51146元；四、上述第二项、第三项相抵扣，乐根宝尚需支付江志初垫付的赔偿款50981.5元，该款可由第一项中中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司赔偿给乐根宝的款项中直接支付给江志初（即支付江志初50981.5元，支付给乐根宝33742.85元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，减半收取753元，由江志初承担。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对医疗费用与死亡伤残赔偿在交强险范围内未作分项处理，于法不符。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人乐根宝与江志初均未作答辩。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于在交强险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应当分项按限额赔偿的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗目的即是避免与减少受伤人员死亡伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故强制保险条例》的立法目的明显不符。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1506元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 李珊燕
代理审判员 王丽民
二〇一二年十一月九日
代书 记员 杨 涛