wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终663号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李树彦，男，1961年7月8日出生，住嫩江县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：嫩江县宝马农机有限责任公司，住所嫩江县。
法定代表人：张劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。
上诉人李树彦因与被上诉人嫩江县宝马农机有限责任公司（以下简称宝马农机公司）买卖合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2017）黑1121民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李树彦、被上诉人宝马农机公司的委托诉讼代理人冉照山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树彦上诉请求：撤销一审判决，改判宝马农机公司赔偿李树彦土地播种费20000.00元；一审、二审诉讼费由宝马农机公司承担。事实和理由：1.2015年5月15日春播时，拖拉机无法播种，李树彦多次联系维修人员，直到2015年8月31日才给维修。2.宝马农机公司登记的维修记录只有三次，并不等于李树彦只报修三次，是宝马农机公司的拖延维修，导致李树彦雇佣机车播种。3.拖拉机是经黑河售后维修后才能使用，并不是经宝马农机公司维修后才能使用的，一审判决认定事实错误。4.李树彦雇佣机车播种费用为20000.00元，该损失是因拖拉机质量问题造成。5.李树彦与岳建民不是合伙耕种土地的合伙人，一审判决以岳建民与李树彦有利害关系，不采信其证言是错误的，证人吴健华的证言应予采纳。
宝马农机公司辩称，1.一审判决认定李树彦在2015年8月31日以后报修，不能反映出李树彦在春耕时期车辆出现质量问题，从而不维护其反诉请求是正确的。2.证人岳建民与李树彦是合伙关系，其不能证实李树彦的拖拉机是否出现质量问题。3.证人吴建华是听李树彦陈述才知道拖拉机有质量问题，没有其他证据证实，一审判决不予采信其证言是正确的。4.李树彦在一审时拒绝鉴定，可以证实其购买的拖拉机并无任何质量问题。
原审原告宝马农机公司向一审法院起诉请求：李树彦立即给付欠款16000.00元。
反诉原告李树彦向一审法院反诉请求：宝马农机公司立即赔偿李树彦直接经济损失20000.00元。
一审法院认定事实：2015年4月23日，被告在原告处购买一台东风454-16型拖拉机，价款48000.00元。被告支付了32000.00元，余款16000.00元双方约定于2015年11月15日前还清。逾期被告一直未给付。2015年8月31日、9月27日、10月5日，因该车辆出现质量问题，李树彦分三次向宝马农机公司报修，并得到修理。一审法院认为，被告李树彦拖欠原告购车欠款16000.00元有其为原告出具的欠据在卷证实，法院予以确认，被告应当承担还款义务。被告（反诉原告）李树彦称其从反诉被告宝马农机公司购买的东风454-16型拖拉机质量不合格，春耕时车辆不能使用，致使其春播时另外雇佣他人耕种造成经济损失20000元。但其提供的证人岳建民系与其在2015年合伙耕种土地的承包人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定：“与一方当事人或代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”。故该证人因与其有利害关系，其证实的问题法院不予确认。证人吴健华证实其在2015年给李树彦播种了70公顷土地，但未证实李树彦购买的车辆出现了何种具体的质量问题。另外，李树彦购买车辆报修时间为2015年8月31日以后，不能反映出其在春耕时期车辆出现质量问题，故李树彦的提供的证据不足以支持其主张，不能说明李树彦春耕产生损失与车辆质量之间存在因果关系，故李树彦的主张法院不予维护。判决：一、本诉被告李树彦自判决生效后十日内立即给付本诉原告购车款16000.00元；二、驳回反诉原告李树彦的诉讼请求。本诉案件受理费100.00元，由本诉被告李树彦负担；反诉案件受理费300.00元由反诉原告自行承担。
二审期间，上诉人李树彦围绕上诉请求，依法提交了以下证据：
证据一、2017年7月20日加格达奇区长城农机专业合作社、大兴安岭岭南生态农业示范区卧都农场出具的证明1份，野外作业许可证（第*****号）1份，常柴售后服务登记表1份，旨在证明厂家没修好拖拉机，黑河售后给修好的，128和131公路都是通往农场的道路。
宝马农机公司质证认为，对出具的证明和野外作业许可证的真实性没有异议，对于证明128和131公路都是通往我农场的道没有异议，但是该证据不能证实128和131公路两侧的土地为同一块土地。对于出具的售后服务登记表是复印件，依法需与原件核实才能作为定案依据，而且从该登记表的时间看是2016年4月16日，只能证实上诉人在2016年4月16日进行过报修，其他的问题不能证实。
证据二、申请证人丁旭亮、李刚出庭作证，旨在证明拖拉机根本就没有干活，是李树彦和岳建民一起承包的地，每人100垧地，剩下的114垧给李刚种了，三家都是自己种自己的地。证人丁旭亮出庭陈述，李树彦雇岳建民播种，丁旭亮跟着去播种，听李刚说拖拉机没劲，干不了活；证人李刚出庭陈述，李树彦买的拖拉机干不了活，李刚与李树彦系父子关系。
宝马农机公司质证认为，证人丁旭亮所证实的内容不属实，因证人与李树彦之间在受雇于岳建民之前并不相识，按证人所述在李树彦购买拖拉机后及购买之前就知道拖拉机出现问题，显然是不符合常理的，且证人说是听李刚说的，而李刚又是李树彦的儿子，李刚也是从李树彦处听说，因此证人并不能证实在2015年春播时李树彦的拖拉机出现问题。因证人李刚与李树彦系父子关系，其证言必然带有明显的倾向性，属于法律上的利害关系，依法不能作为证明事实的根据。
本院认证认为：李树彦提交的证据，与本案不具有关联性，不能证实其主张，且证人丁旭亮、李刚与李树彦均有利害关系，本院不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，李树彦欠宝马农机公司购车款16000.00元的事实清楚，有欠据为证，李树彦应偿还宝马农机公司16000.00元购车款。李树彦主张其所购买的拖拉机质量不合格，春播时不能正常播种造成其经济损失20000.00元，但其提供的证人均与其有利害关系，不能作为定案依据，且李树彦并未提供充分有效的证据证明所购拖拉机在春播时因质量问题给其造成经济损失20000.00元，故李树彦认为所购买的拖拉机质量不合格给其造成经济损失的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，李树彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700.00元，由李树彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一七年十月十日
书记员 宋 萍
广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0233民初319号
原告：潘彩霞，女，1972年9月29日出生，汉族，住广东省新丰县。
被告：陈移新，女，1974年1月4日出生，汉族，住广东省新丰县。
被告：李幼英，女，1972年3月13日出生，汉族，住广东省新丰县。
原告潘彩霞与被告陈移新、李幼英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告潘彩霞、被告陈移新、李幼英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘彩霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金70200元及利息；2、本案所产生的一切费用（如起诉费、律师费、执行费）由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告提出借款请求，原告于2016年9月20日将70200元借给被告，并由被告对该借款签署《借条》一份交由原告收执，但被告却没有按照借条约定的还款时间向原告归还借款，经原告多次催促，至今被告仍未向原告履行还款义务，被告此举已严重损害原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈移新辩称，2013年李彩云委托其向原告一起借30000元现金，现金当场给了李彩云，并答应计算利息给原告，后来在2017年春节后其跟李彩云把30000元本金还给了原告。2016年9月20日的这张借条是30000元本金产生的利息还有其他费用。
被告李幼英辩称，被告陈移新所说的30000元其不清楚，是被告陈移新和李彩云打电话叫其去转单、担保，其他具体的其不清楚。
原告围绕诉讼请求提交证据：1.身份证复印件，证明原告的主体资格；2.借据复印件，证明被告借款的事实。被告陈移新承认借据是其签的，但没有拿到现金。被告李幼英承认借据上的名字是其签的，指模也是其按的，但是没有见到现金。原告潘彩霞、被告陈移新均承认该借条上“自2016年9月20日至2016年5月19日”的借款期限书写错误，当时约定的借款期限实际为2016年9月20日至2017年5月19日，被告李幼英则认为其对该借条的日期不清楚,但认为当时约定的借款期限是几个月，具体多少个月则不清楚。原告提交的上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
被告陈移新、李幼英未向本院提交证据。
根据当事人举证以及当庭陈述的事实，本院认定本案事实如下：
被告陈移新向原告借款70200元，2016年9月20日被告陈移新作为借款人、被告李幼英作为担保人，与原告签订了借据一份，借据载明“今借到出借人潘彩霞（身份证号码：440233197209290029）人民币（大写）：柒万零贰佰元（小写：70200元）。借款期限：自2016年9月20日至2016年5月19日止还清，否则诉诸法院。”借据借款期限时间有一处书写错误。被告陈移新在“借款人签名”处签名并按指模，被告李幼英在“担保人签名”处签名并按指模。因被告未及时归还借款，原告于2017年5月23日起诉至本院。
本院认为，原告潘彩霞与被告李幼英形成民间借贷法律关系，被告李幼英未按约定及时归还借款，已构成违约，故对原告要求被告李幼英归还借款本金70200元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的借款期限问题，因原告潘彩霞（出借人）及被告陈移新（借款人）均认可借款期限实际为2016年9月20日至2017年5月19日，而非借条上“自2016年9月20日至2016年5月19日”的借款期限。借据上书写的借款期限不符合正常的逻辑，应属笔误。况且被告李幼英（保证人）也认可借款期限是几个月，这与上述出借人和借款人约定的8个月借款期限意思相近，没有冲突，因此可以确定被告李幼英对约定一定期限的借款担保是其真实意思表示，故本院认定本案的实际借款期限为2016年9月20日至2017年5月19日，共八个月。原、被告在借据中未约定借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息应从借款逾期之日（即2017年5月20日）起按年利率6%计算至借款还清之日止。被告李幼英自愿为上诉借款提供担保，且原、被告对担保的方式未约定，根据法律规定，被告李幼英属于连带保证，对上述债务应承担连带责任。另，被告陈移新在庭审时辩称该借款是之前30000元借款的利息，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告陈移新在本判决生效后十日内向原告潘彩霞归还借款本金70200元及利息（利息按年利率6%自2017年5月20日起计至本判决确定的给付之日止）；
二、被告李幼英对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元（已由原告潘彩霞预交），由被告陈移新、李幼英负担，限在本判决生效后十日内交清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判员 陈小华
二〇一七年八月七日
书记员 许思思
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执2864、2865号
申请执行人雷勇利�男，汉族，1977年4月8日出生，住新疆奎屯市。
被执行人龚小云，男，汉族，1977年2月3日出生，住住新疆奎屯市。
申请执行人雷勇利与被执行人龚小云民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初14616号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币15450元，受理费232元、公告费450元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市不动产权登记中心、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。�院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 殷 万 江
审 判 员 刘 锐
人民陪审员 赖学秀二〇一七年四月十九日
书 记 员 赵 � � � 武
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0922民初1369号
起诉人：宁德跃。
委托诉讼代理人:叶贤骥，湖北良朋律师事务所律师。代理权限为一般代理。
2017年11月21日，本院收到宁德跃的起诉状。起诉人宁德跃向本院提出诉讼请求：1、依法分割同居期间共同财产，确认房产及公司股权归原告所有，被告配合办理房产变更登记以及股权变更登记；2、非婚生子随原告生活抚养，由被告每月支付抚养费1500元至孩子独立生活止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2004年相识，2005年开始同居，且原、被告双方均未以本人身份信息在民政局办理结婚登记手续。2005年2月27日生有一子宁荣华。自2015年开始，被告经常夜不归宿，出入KTV、洗浴中心、夜总会等地，对小孩不闻不问，双方开始分居。2017年5月9日原、被告对同居期间小孩抚养问题及财产分割做出约定，现被告经常无故返回原告居住房纠缠原告，原告遂诉至法院，诉请如前。
本院经审查认为，原告起诉分割同居期间财产和子女抚养问题，但原、被告于2005年3月28日曾在大悟县民政局办理过结婚登记手续，虽然该结婚证上登记的原、被告身份信息与原、被告现在的身份信息不符，但该结婚证上的照片确为原、被告本人，现原、被告身份关系不明，其主要争议财产亦在武汉市，在原、被告身份关系没有明确之前，本院应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对宁德跃的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于孝感市中级人民法院。
审判员 吴海波
二〇一七年十一月二十三日
书记员 魏年通
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0582民初1133号
原告陈贝贝，女，汉族，农民，1992年11月1日生，住沙河市。
委托代理人申家瑞，河北文谦律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李森，河北文谦律师事务所实习律师，一般代理。
被告张海和，男，汉族，1962年10月28日生，住沙河市。
被告纪润刚，男，汉族，1994年3月11日生，住沙河市。
委托代理人纪红云，男，汉族，1970年11月22日生，住沙河市。
被告邢台汇众汽车销售服务有限公司，法定代表人：地址：邢台市。
被告中国人民财产保股份有限公司沙河支公司，法定代表人：王新国，地址：沙河市。
本院在审理原告陈贝贝诉被告张海和、纪润刚、邢台汇众汽车销售服务有限公司、中国人民财产保股份有限公司沙河支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈贝贝于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈贝贝的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈贝贝撤回起诉。
本案诉讼费240元，由原告负担。
审判员 刘月华
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘静一
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第582号
罪犯赵世卫，男，1974年7月25日生，汉族，吉林省白山市人，小学文化，现在吉林省兴业监狱服刑。
吉林省白山市八道江区人民法院于2006年8月1日作出（2006）八刑初字第137号刑事判决，认定被告人赵世卫犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处剥夺政治权利三年，罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年10月28日吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长刑执字第3618号刑事裁定依法减刑一年九个月。执行机关吉林省兴业监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送�院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省兴业监狱认为罪犯赵世卫端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赵世卫劳动中积极肯干，确有悔改表现。
本院认为，罪犯赵世卫在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规纪律，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵世卫减去有期徒刑一年九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月22日起，至2015年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 张新华
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨 笑
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第582号
罪犯郭凯红，男，汉族，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯郭凯红因犯盗窃罪被山西省长治市城区人民法院于2011年2月1日以（2011）城刑初字第23号刑事判决判处有期徒刑四年六个月（刑期自2010年8月27日起至2015年2月26日止），并处罚金20000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯郭凯红在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬3次，嘉奖1次，余11.5分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯郭凯红减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 王旭辉
代理审判员 宋学兵
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郑 丽
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初9311号
原告：叶新龙，男，1971年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：吕志达，男，1974年10月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：何小琴，女，1972年7月19日出生，汉族，住东阳市。
原告叶新龙与被告吕志达、何小琴民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月10日向法院提起诉讼，诉请要求判令两被告归还原告借款5万元并支付违约金（违约金自2015年7月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
两被告系夫妻，于1996年10月15日登记结婚。2015年4月6日，吕志达向叶新龙借款5万元并出具借条、收条各一份，约定2015年7月5日归还，每天按本金的0.4%收取违约金。因两被告未如期归还借款，原告为此诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕志达、何小琴应于本判决生效之日起五日内归还原告金军鹏借款本金5万元并支付违约金（违约金自2015年7月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吕志达、何小琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王姝平
二〇一七年八月二十三日
书记员 王 川
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初1482号
原告：开化县金汇担保有限公司。住所地：浙江省开化县城关镇开元路***号。统一社会信用代码：913308246995434111
法定代表人：吴加兵，董事长。
委托诉讼代理人：郑建国，男，1963年11月18日出生，系公司员工。
被告：付景君，男，汉族，1984年10月20日出生，住浙江省开化县。
被告：方玉婷，女，汉族，1985年8月5日出生，住浙江省开化县。
被告：童福中，男，汉族，1969年12月3日出生，住浙江省开化县。
被告：夏永阳，男，汉族，1971年5月4日出生，住浙江省开化县。
被告：王丰华，男，汉族，1971年12月26日出生，住浙江省衢州市。
被告：叶秋风，女，汉族，1973年9月9日出生，住浙江省衢州市。
原告开化县金汇担保有限公司（以下简称金汇担保）与被告付景君、方玉婷、童福中、夏永阳、王丰华、叶秋风追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开化县金汇担保有限公司诉讼代理人郑建国、被告方玉婷、童福中到庭参加了诉讼。被告付景君、夏永阳、王丰华、叶秋风经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开化县金汇担保有限公司（以下简称金汇担保）向本院提出诉讼请求：1.判令被告付景君、方玉婷共同归还原告金汇担保代偿的开化县农村信用合作联社的借款本金747281.66元，并自代偿日2015年6月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；2.判令被告童福中、夏永阳、王丰华、叶秋风对上述应归还的代偿款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告金汇担保作为保证人、被告付景君、方玉婷夫妻作为借款人与贷款人开化县农村信用合作联社三方共同签订《个人保证借款合同》一份，合同约定：借款人向贷款人短期借款100万元，借款用途承包工程，借款期限自2014年6月20日至2015年9月16日止，月利率9.7％，由原告金汇担保为借款人的上述借款提供连带保证。同日，被告童福中、夏永阳、王丰华、叶秋风同意为借款人被告付景君、方玉婷提供反担保，与原告金汇担保签订《反担保（保证）合同书》。合同书约定：被告童福中、夏永阳、王丰华、叶秋风自愿为原告金汇担保所承担的担保责任提供反担保；反担保的方式为连带责任保证；反担保范围为主合同债权本金及利息、违约金、赔偿金及垫付的有关费用以及为实现债权的费用（含诉讼费、保全费、律师费等）；对原告金汇担保代偿给银行的本息，自代偿之日起，按同期银行贷款利率的四倍计算利息承担反担保责任。被告付景君、方玉婷借款后，未能按合同付还借款本息，2014年12月31日，原告金汇担保为借款人被告付景君、方玉婷代偿借款利息29423.33元；2015年3月31日，原告金汇担保为借款人被告付景君、方玉婷代偿借款利息29100.00元；2015年6月30日，原告金汇担保为借款人被告付景君、方玉婷代偿借款本息1034758.33元（其中代偿本金100万元，利息34758.33元），代偿总额共计1093281.66元（其中代偿本金100万元，利息93281.66元）。原告金汇担保代偿款项后，向被告追偿多次。被告付景君于2015年4月21日和同年6月30日二次累计归还了原告金汇担保7万元；被告童福中于2014年2月4日和同年3月15日四次归还了原告金汇担保6万元；被告王丰华于2016年2月21日归还了原告金汇担保1万元；被告方玉婷自2015年2月10日起至2017年5月止累计28次归还原告金汇担保5.6万元。减除担保保证金15万元，剩余款项747281.66元被告至今未清偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
被告付景君、方玉婷、童福中、夏永阳、王丰华、叶秋风未提出答辩意见。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.个人保证借款合同1份，证明被告付景君、方玉婷借款事实；2.委托担保合同1份，证明被告付景君、方玉婷请求担保的事实；3.反担保（保证）合同3份、愿意承担反担保（保证责任）函3份，证明反担保人被告童福中、夏永阳、王丰华、叶秋风反担保的事实；4.担保人履行责任通知书（信用社）3份，证明被告付景君、方玉婷未履行还款的事实；5.贷款人（信用社）扣款凭证及还款转账凭证6份、贷款人（信用社）收贷收息凭证，证明原告代偿事实；6.收款收据8份，证明被告付景君、方玉婷、童福中、王丰华已归还原告开化县金汇担保有限公司、被告方玉婷、童福中对原告提供的证据均无异议。被告付景君、夏永阳、王丰华、叶秋风未到庭质证，本院视为其放弃质证的权利。上述证据，经审查，符合证据的形式要件，本院采信作为定案依据。
本院经审理对原告诉称事实予以确认。
本院认为，原告开化县金汇担保有限公司作为担保人，为被告付景君、方玉婷垫付银行借款本息后，其有权向被告付景君、方玉婷进行追偿，原告的诉请符合法律规定，且在合理范围内，本院予以支持。被告童福中、夏永阳、王丰华、叶秋风作为被告付景君、方玉婷的连带责任反担保人，应对被告付景君、方玉婷的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付景君、方玉婷于本判决生效之日起十日内偿还原告开化县金汇担保有限公司代偿款747281.66元及利息（利息自2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至款清之日止）；
二、被告童福中、夏永阳、王丰华、叶秋风对被告付景君、方玉婷上述应负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11273元，减半收取5636.50元，保全费2270元，共计7906.50元，由被告付景君、方玉婷负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 方旭红
二〇一七年八月二十五日
法官助理 陈 莹
书 记 员 徐巍芹
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第309号
申请执行人泽州县农村信用合作联社。
法定代表人郭明宇，该社理事长。
被执行人宋付才，男，1969年1月17日出生，汉族，泽州县高都镇人。
被执行人赵建华，男，1979年6月24日出生，汉族，泽州县高都镇人。
被执行人李永生，男，1971年4月11日出生，汉族，泽州县高都镇人。
被执行人宋国平，男，1956年7月5日出生，汉族，泽州县高都镇人。
被执行人宋海兵，男，1979年1月17日出生，汉族，泽州县高都镇人。
泽州县农村信用合作联社与宋付才、赵建华、李永生、宋国平、宋海兵借款合同纠纷一案，本院于2013年5月27日作出了（2013）泽民初字第298号民事判决书，一、宋付才归还泽州县农村信用合作联社贷款100000元及截止2013年2月1日利息计45631元，合计145631元；二、赵建华、李永生、宋国平、宋海兵对以上款项承担连带责任保证。判决生效后，泽州县农村信用合作联社于2013年7月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人宋付才、赵建华、李永生、宋国平、宋海兵均在外打工，在各银行查询也无存款，暂无履行能力，对被执行人未履行的贷款及利息145631元。申请执行人若有证据证明被执行人有可供执行的财产线索可随时向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2013）泽执字第309号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 崔红卫
二〇一四年二月十四日
书记员 许晓燕
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第309号
申请执行人卫满屯，男，1962年10月13日生，汉族，晋城经济开发区人，农民。
被执行人王大亮，男，1975年4月4日生，汉族，泽州县南村镇人，农民。
申请执行人卫满屯与被执行人王大亮租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2014）泽民初字第614号民事调解书。内容为：被告王大亮于2014年5月28日前支付原告卫满屯2500元。调解书生效后王大亮未履行，申请人卫满屯于2014年6月3日向本院提出执行申请。
本院在执行过程中，于2014年6月7日向被执行人王大亮送达执行通知书责令其限期履行，在规定期限内被执行人王大亮已自觉履行。本案到此全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）泽执字第309号案件执行终结。
本案执行费50元，确定由被执行人王大亮负担，且已交纳。
执行员 郭 虎
二０一四年六月三十日
书记员 许晓燕
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初433号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人靳里琼，女，1967年12月28日出生于四川省奉节县，汉族，小学文化，家住浙江省武义县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月18日被武义县公安局取保候审。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕411号起诉书指控被告人靳里琼犯交通肇事罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月11日公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员傅红出庭支持公诉，被告人靳里琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月14日，被告人靳里琼驾驶三轮电动车沿武义县泉溪镇王山头村至清溪口水库公路由西往东方向行驶。当日19时40分许，该车行驶至依山红农家乐地段时与对向由杨某2驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成靳里琼、杨某2、三轮车乘客施某受伤，二轮摩托车乘客罗绪勇受伤经医治无效死亡的交通事故。经武义县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人靳里琼负事故的主要责任。
案发后，被告人靳里琼与被害人亲属达成赔偿经济损失人民币8万元的调解协议，其中，已履行5万元，得到被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人靳里琼在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍让明、归案经过、接警单、驾驶人信息查询结果单、调解协议书、谅解书；证人张某、杨某1、杨某2、罗某的证言；车辆检验报告、物证检验报告、法医学尸表检验意见书、道路交通事故认定书；交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人靳里琼违反国家道路交通安全法，遇相对方向来车时，未靠右行驶，造成交通事故，致一人死亡及他人受伤的交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人靳里琼归案后和庭审中如实供述，已部分赔偿被害人家属的经济损失，得到谅解，予以从轻处罚。根据被告人靳里琼的犯罪情节，悔罪表现等，判处其缓刑应不致再危害社会，予以宣告缓刑。为维护道路交通的正常秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人靳里琼犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 钱春武
二〇一七年十月十一日
代书记员 祝宏露
?
附：
（2017）浙0723刑初433号刑事判决书适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0322民初213号
原告：王红周，住陕西省凤翔县，农民。
被告：任卫刚，住陕西省岐山县，农民。
被告：赵荣生，男，住陕西省宝鸡市渭滨区，系陕西建工第七建设集团有限公司项目部经理。
被告：陕西建工第七建设集团有限公司。住所地：陕西省宝鸡市红旗路*号。
法定代表人：贾宏斌，任该公司董事长。
委托代理人：陈小良，系该公司第二直属项目部党支部书记，一般代理。
原告王红周与被告任卫刚、赵荣生及被告陕西建工第七建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后变更本案案由为劳务合同纠纷，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王红周、被告赵荣生及被告陕西建工第七建设集团有限公司的委托代理人陈小良到庭参加诉讼，被告任卫刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告王红周起诉称：2015年2月21日至6月，原告受雇于任卫刚，在其承包的陕西省第七建设集团股份有限公司第二直属项目部承建的凤翔县法院后面锦苑小区1#楼工地干活，从事外墙粉刷工作，工资按米及平方米计算。活干完后，原告多次向被告任卫刚催要工资，但被告多次拒绝支付，拖欠至今。被告赵荣生及陕西省第七建设集团有限公司贾宏斌为项目总承包，违法将其项目外墙粉刷工程分包给没有承包资质的被告任卫刚，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特状诉法院，请求判决三被告支付原告拖欠的劳务费用12800元，并承担本案诉讼费。
被告任卫刚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵荣生未向本院提交书面答辩意见，在本院庭审中口头答辩称：对原告起诉其在凤翔锦苑小区1号楼工地干活，从事外墙粉刷工作的事实无异议，但自己系被告陕西建工第七建设集团有限公司的项目经理，在该项目中的行为系职务行为，原告不应起诉其为本案被告。
被告陕西建工第七建设集团有限公司未向本院提交书面答辩意见，在本院庭审中口头答辩称：被告公司与宝鸡建瑞装饰有限责任公司签订了《建设工程劳务分包合同》，并已经向其付清了工程款，宝鸡建瑞装饰有限责任公司把工程分包给了任卫刚，原告受任卫刚雇佣从事具体工作，被告公司与原告没有劳务合同关系，被告不愿意承担责任。
经审理查明,2015年3月至5月，原告王红周等人在被告任卫刚承包的凤翔县锦苑小区1号楼从事外墙粉刷工作，双方口头约定按照工作量计算工资。工程结束后，原告经与被告任卫刚结算，扣除原告预支的生活费，尚欠原告工资款12800元，因原告在干活时与董文华系一个工作组，故在各方确认一致后形成了下欠原告与董文华工资25600元的结算单一张。之后，原告多次向被告任卫刚催要拖欠的工资，但被告任卫刚未予支付，原告于2017年1月11日起诉来院，认为被告赵荣生及被告陕西省第七建设集团有限公司作为项目总承包方，违法将其项目外墙粉刷工程分包给没有承包资质的被告任卫刚，根据相关规定，应当由三被告支付原告拖欠的劳务费用12800元，并承担本案诉讼费。
另外查明，被告陕西建工第七建设集团有限公司于2014年承建了陕西紫辰置业有限责任公司开发的凤翔县锦苑小区项目，其与宝鸡建瑞装饰有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，将锦苑小区1号楼内粉及外粉工程分包给宝鸡建瑞装饰有限公司，后宝鸡建瑞装饰有限公司又将该工程分包给被告任卫刚。
以上事实，有结算单、建设工程劳务分包合同及双方当事人陈述在案佐证，事实清楚，可以认定。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告王红周与被告任卫刚约定由原告向被告任卫刚提供劳务，被告任卫刚按照工作量支付原告工资，双方形成劳务合同关系，原告在向被告任卫刚提供劳务后，被告任卫刚应依约向原告支付相应的劳务报酬，但被告任卫刚仅预支了原告部分生活费，尚拖欠原告工资12800元，故对原告要求由被告任卫刚支付其劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由被告赵荣生及被告陕西省第七建设集团有限公司依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，对被告任卫刚拖欠其工资承担连带责任的诉讼请求，因《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》适用于建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，而本案系劳务合同纠纷，不属于该办法适用范围，且被告赵荣生系被告陕西省第七建设集团有限公司项目部经理，其在凤翔县锦苑小区项目中的行为应系履行职务的行为，并非本案适格被告，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告任卫刚于本判决生效后五日内支付原告王红周劳务报酬12800元；
二、驳回原告王红周的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告任卫刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费120元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨红娟
审 判 员 白君梅
人民陪审员 杜启科
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张 伟
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民辖终216号
上诉人（原审被告）：湖北新利恒租赁有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街**号（14）。统一社会信用代码：91420112682324255D。
法定代表人：杨付帅。
被上诉人（原审原告）：浙江利浩运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤篁路西侧。统一社会信用代码：91330402689986403J。
法定代表人：尹美芳，董事长。
原审被告：夏阳，男，1980年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原审被告：白滨，男，1984年8月23日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人湖北新利恒租赁有限公司因与被上诉人浙江利浩运输有限公司、原审被告夏阳、白滨租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2017)浙0402民初1151号民事裁定，向本院提出上诉。
湖北新利恒租赁有限公司上诉称：湖北新利恒租赁有限公司与浙江利浩运输有限公司并未签署《对账协议》，本案不受《对账协议》中协议管辖的约束。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定：“对公民或者其他法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”故请求将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”根据本案被上诉人起诉时向原审法院提供的证据材料及诉讼请求来看，本案为租赁合同纠纷，上诉人为主债务人，两原审被告为保证人。故本案应以上诉人和被上诉人之间的主合同关系确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案上诉人住所地在湖北省武汉市东西湖区，且被上诉人并未提供租赁物使用地在原审法院辖区内的证据，故原审法院对本案无管辖权。原审裁定适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2017)浙0402民初1151号民事裁定。
二、本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 李美凤
审判员 黄 阁
二〇一七年六月十九日
书记员 朱 悦
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民辖终216号上诉人（原审被告）：湖北新利恒租赁有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街**号（14）。统一社会信用代码：91420112682324255D。法定代表人：杨付帅。被上诉人（原审原告）：浙江利浩运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤篁路西侧。统一社会信用代码：91330402689986403J。法定代表人：尹美芳，董事长。原审被告：夏阳，男，1980年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：白滨，男，1984年8月23日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人湖北新利恒租赁有限公司因与被上诉人浙江利浩运输有限公司、原审被告夏阳、白滨租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2017)浙0402民初1151号民事裁定，向本院提出上诉。湖北新利恒租赁有限公司上诉称：湖北新利恒租赁有限公司与浙江利浩运输有限公司并未签署《对账协议》，本案不受《对账协议》中协议管辖的约束。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定：“对公民或者其他法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”故请求将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”根据本案被上诉人起诉时向原审法院提供的证据材料及诉讼请求来看，本案为租赁合同纠纷，上诉人为主债务人，两原审被告为保证人。故本案应以上诉人和被上诉人之间的主合同关系确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案上诉人住所地在湖北省武汉市东西湖区，且被上诉人并未提供租赁物使用地在原审法院辖区内的证据，故原审法院对本案无管辖权。原审裁定适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2017)浙0402民初1151号民事裁定。二、本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 李美凤审判员 黄 阁二〇一七年六月十九日书记员 朱 悦
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申687号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏回族自治区银川市人民政府。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路***号。
法定代表人白尚成，该市人民政府市长。
再审申请人ＸＸ因诉宁夏回族自治区银川市人民政府（以下简称银川市政府）行政复议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁行终377号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
苗建平、ＸＸ于2016年1月11日以银川市政府作出中止行政复议通知书的行政行为违法、侵犯其合法权益为由，向宁夏回族自治区银川市中级人民法院起诉，请求确认该中止复议行为违法并撤销该复议决定。
一审法院查明：1984年12月8日，贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）向张茂盛（苗建平之夫，ＸＸ之父）颁发了2000亩土地使用证。1998年至1999年第二轮土地承包，2005年对二轮土地承包进行再完善续签承包合同期间，上述2000亩土地被陆续分包给其他农户进行承包，为此苗建平、ＸＸ不断上访。2015年10月8日，贺兰县政府作出贺复告字（2015）1号行政复议告知书，告知苗建平、ＸＸ本案所涉2000亩国有荒地现已发包给不同的农户，并由贺兰县政府实施了确权发证的具体行政行为，当事人应当依法向贺兰县政府的上级人民政府即银川市政府提出行政复议。随后苗建平、ＸＸ向银川市政府提出行政复议申请。2015年10月30日，银川市政府受理了苗建平、ＸＸ的行政复议申请。2015年12月22日，银川市政府以“苗建平、ＸＸ提出的复议申请所涉土地存在一地多证的情况，申请人应当对涉案的土地的权属向相关政府申请进行确权”为由，作出银政复中字（2015）4号中止行政复议通知书（以下简称中止复议通知书）。
一审法院认为：宁夏回族自治区贺兰县政府作出的贺复告字（2015）1号行政复议告知书明确告知苗建平、ＸＸ2000亩国有荒地已发包给不同的农户，并由贺兰县政府实施了确权发证的具体行政行为，应向银川市政府提出行政复议，该意思表示明确，故银川市政府以“应当对涉案土地的权属向相关政府申请进行确权”为由作出中止复议通知书明显不当，但不属于违法行为,故苗建平、ＸＸ要求确认银川市政府作出中止复议通知书的行政行为违法的诉讼请求，不予支持，亦与法律规定不符。苗建平、ＸＸ请求撤销中止复议通知书的诉讼请求及理由符合法律规定，予以支持。据此，一审法院于2016年7月5日作出（2016）宁01行初8号行政判决：一、撤销银川市政府作出的银政复中字（2015）4号中止行政复议通知书；二、责令银川市政府于判决生效之日起六十日内作出复议决定。
银川市政府不服一审判决，向宁夏回族自治区高级人民法院上诉，请求撤销一审法院（2016）宁01行初8号行政判决，依法发回重审或改判。二审法院对一审判决查明的事实予以确认。
二审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条，都对行政复议中止作出了规定。行政复议中止是行政复议的程序性规定，属于过程行为，不具有可诉性。苗建平、ＸＸ的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。银川市政府的上诉理由成立，予以支持。一审法院对案件受理后，经审理作出判决错误，应予纠正。据此，二审法院于2016年10月27日作出（2016）宁行终377号行政裁定：一、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01行初8号行政判决；二、驳回苗建平、ＸＸ的起诉。
ＸＸ不服，向本院申请再审，请求撤销宁夏高院（2016）宁行终377号行政裁定，维持一审判决。主要事实和理由为：本案复议请求是要确认贺兰县政府重复发证的行政行为违法。同时，本案复议过程中并未出现影响行政复议案件审理的法定情形来中止行政复议。银川市政府中止复议表面上看是中间行政行为，但实质是滥用行政权利，具有可诉性。
本院认为：行政复议中止是行政复议的程序性规定，属于过程行为。因复议尚未终结,中止复议的阶段性程序行为并未对当事人的实体权利义务产生实际影响，因此不具有可诉性。本案ＸＸ的诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二审法院以不属于行政诉讼受案范围为由驳回ＸＸ的起诉适用法律正确，并无不当。
综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人ＸＸ的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 沈小平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李林涛
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初5627号
原告:常州市盛宇防水材料科技有限公司，住所地常州市钟楼区北港街道。
法定代表人：盛建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。
被告:黄龙所，男，汉族，1964年11月29日生，住江苏省海安县。
被告：常州市裕如防水工程材料经营部，住所地常州经济开发区河苑新家园38-39号。
经营者：黄兆荣，该经营部个体业主。
第三人：常州市久成建筑安装工程有限公司，住所地常州市天宁区博爱公寓1幢五层。
法定代表人：杨青青，该公司负责人。
原告常州市盛宇防水材料科技有限公司与被告黄龙所、常州市裕如防水工程材料经营部（以下简称“裕如经营部”）、第三人常州市久成建筑安装工程有限公司（以下简称“久成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人盛建明及其委托诉讼代理人钱凯，第三人久成公司到庭参加诉讼。被告黄龙所、裕如经营部经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付结欠的材料款310145元。事实和理由：2013年前后，原、被告开始发生防水材料买卖业务往来，即由被告向原告购买建筑防水材料，根据对账单显示，2015年度被告结欠原告的材料款数额为297340元。2016年度，双方继续发生业务，原告向被告供货五次，金额合计22805元。两年总计欠款320145元，经催要，2016年7月29日被告支付10000元，还欠310145元未付。2017年7月14日，被告签字确认上述欠款，但至今仍未支付任何款项。2016年7月28日，应被告要求，原告向第三人开具增值税普通发票，金额116025元。
两被告未作答辩。
第三人述称：1、我公司与本案无关，我公司与黄龙所在防水工程上有业务往来，与原告向无往来，也不认识原告；2、原告所称的发票我公司并未收到。
经审理查明，2017年7月4日，原告与被告黄龙所就双方之间发生的防水材料购销业务进行对账，被告黄龙所签名确认截止2016年11月13日其差欠原告货款合计310145元。
庭审中，原告称，我公司一直是与黄龙所发生外来，据说裕如经营部是黄龙所和黄兆荣合伙开办的，但是一直没有看到过黄兆荣，货是送到工地上的，由黄龙所接收。
以上事实，有原告提交的对账单及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告向被告黄龙所主张货款310145元，本院予以支持。因原告直接与被告黄龙所发生业务往来，且无其他证据证明黄龙所向原告进货属于职务行为或构成表见代理，故原告主张被告裕如经营部、久成公司承担付款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄龙所于本判决生效之日起十日内支付原告常州市盛宇防水材料科技有限公司货款310145元；
二、驳回原告常州市盛宇防水材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5953元（原告已预交），本院减半收取2977元，由被告黄龙所负担，该款由被告于本判决生效之日起十日内径付原告，原告不再申请本院退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李俊
二〇一七年十一月七日
书记员 吕莺
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执1192号
被执行人李向珠，男，1995年2月8日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市贾汪区。被告人李向珠曾因犯盗窃罪于2014年12月10日被徐州市泉山区人民法院判处管制一年，罚金二千元。被告人李向珠因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月7日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
被执行人李向珠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
本院作出的(2017)苏0302刑初126号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0302刑初126号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年十一月一日
书记员 刘家赫
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0302执1192号被执行人李向珠，男，1995年2月8日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市贾汪区。被告人李向珠曾因犯盗窃罪于2014年12月10日被徐州市泉山区人民法院判处管制一年，罚金二千元。被告人李向珠因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月7日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。被执行人李向珠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。本院作出的(2017)苏0302刑初126号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)苏0302刑初126号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年十一月一日书记员  刘家赫
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初1103号
原告：潘步霞，女，1985年12月12日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师；
委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
被告：徐鹏，男，1971年10月18日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
原告潘步霞与被告徐鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理。依法适用普通程序，由审判员方献柱担任审判长并主审，与人民陪审员巢明霞、董桧组成合议庭于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告潘步霞的委托诉请代理人祝林到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘步霞诉称：2015年7月18日，徐鹏以需要资金周转为由，向潘步霞借款3万元，双方未约定借款期限;后经潘步霞多次催要,徐鹏均拒绝返还借款；现诉请由徐鹏返还借款3万元并支付违约金（以3万元为本金，期限自起诉日起至上述款项实际付清之日止，按照每月2%计算）。
徐鹏未到庭应诉，也未向法庭递交答辩状和证据。
经审理查明:2015年6月15日,徐鹏向潘步霞借款2万元,并出具借条,载明数额为2万元,未约定借款期限和利息;2015年7月18日,徐鹏再次向潘步霞借款1万元,徐鹏出具借条,载明数额为3万元,并注明“2015年6月15日借条作废”。上述事实由当事人庭审陈述及经过庭审审核的下列证据予以证实：1、潘步霞身份证复印件1份；2、徐鹏身份信息打印件1份；3、借条原件2份。
徐鹏与潘步霞之间的借款合同依法成立并生效，双方均应依照法律规定或合同约定履行合同义务；双方未约定借款期限，潘步霞可以随时请求徐鹏返还借款，徐鹏应及时返还借款；关于违约金，双方约定的违约金过高，现潘步霞请求以3万元为本金，按照月利率2%，期间自起诉日起至上述款项实际付清之日止计算违约金，符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭鹏于判决生效后三十日内向原告潘步霞返还借款3万元；
二、被告郭鹏于判决生效后三十日内向原告潘步霞支付违约金（以3万元为本金，按照年利率24%，期间自2017年3月3日起至本判决确定的付款之日止）；
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，由原告潘步霞负担124元,由被告徐鹏负担500。
如不服本判决，可自判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 方献柱
人民陪审员 巢明霞
人民陪审员 董 桧
二〇一七年七月五日
书 记 员 林 鹏
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第13247号
罪犯马辉，男，1972年2月8日出生，汉族，四川省罗江县人，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
本院于二○一○年七月十三日作出（2010）昆刑三初字第70号刑事判决，以被告人马辉犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年十一月二十九日以（2010）云高刑终字第1476号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年四月二十六日经本院以（2013）昆刑执字第1194号裁定书减刑八个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯马辉在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯马辉在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯马辉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯马辉减去有期徒刑一年（刑期自2009年1月23日起至2022年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年七月二日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第13247号罪犯马辉，男，1972年2月8日出生，汉族，四川省罗江县人，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。本院于二○一○年七月十三日作出（2010）昆刑三初字第70号刑事判决，以被告人马辉犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年十一月二十九日以（2010）云高刑终字第1476号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年四月二十六日经本院以（2013）昆刑执字第1194号裁定书减刑八个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马辉在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马辉在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次，被评为2013年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马辉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯马辉减去有期徒刑一年(刑期自2009年1月23日起至2022年5月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一四年七月二日书 记 员  柏天文
定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0682执550号
被执行人默智胜，男，汉族，1994年3月30日出生，住所地河北省新乐市。。
默智胜犯盗窃罪一案，定州市人民法院作出的（2014）定刑初字第39号刑事判决书已发生法律效力。刑事审判庭于2016年8月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人默智胜的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人默智胜目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 贤
审判员 康立强
审判员 张云哲
二〇一七年八月一日
书记员 党顺考
定州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0682执550号被执行人默智胜，男，汉族，1994年3月30日出生，住所地河北省新乐市。。默智胜犯盗窃罪一案，定州市人民法院作出的（2014）定刑初字第39号刑事判决书已发生法律效力。刑事审判庭于2016年8月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人默智胜的财产进行了查证。本院认为，本案被执行人默智胜目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 贤审判员 康立强审判员 张云哲二〇一七年八月一日书记员 党顺考
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终2696号
上诉人（原审原告）：冯元林，男，1938年5月5日生，汉族，农民，住河北省涉县。
委托诉讼代理人：冯海德，男，1958年2月28日生，汉族，农民，住河北省涉县，系冯元林侄子。
被上诉人（原审被告）：闫和义，男，1954年8月26日生，汉族，现住河北省涉县。
委托诉讼代理人：李海斌，河北鼎岳律师事务所律师。
上诉人冯元林因排除妨害纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初192号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯元林上诉请求：请求撤销河北省涉县人民法院作出的（2017）冀0426民初192号民事裁定，指令河北省涉县人民法院对本案进行审理。事实和理由：被上诉人宅院如果不算此次侵占的上诉人的宅基，其宅院南北长仅为5.8米，对此事实从被上诉人的答辩中可以证实。其辩称自己的宅院现状是规则矩形，东边、西边均在自己的宅基地6.3米以内建筑，此辩称与法院认定的事实明显不符。被上诉人的宅院既然是规则矩形，那么东西及南北两边长度应是对应相等。而现在的情况是宅院西边长6.2米，原因是2010年被上诉人翻建西房时将双方之间夹道侵占，将原来的西边长度5.8米增加至现在的6.2米。而东边之所以形成认定的6.3米和西边6.2米，是因其此次重建时，侵占上诉人宅基使用权所致，将原东5.8米增加至现在的6.3米超出其实际使用面积。综上，上诉人与被上诉人宅基地使用证在1988年填写时都有误差，但两家的实际使用情况现场清晰可见。上诉人老宅院几十年一直未有翻建，不可能侵占被上诉人的宅基地使用面积。被上诉人两次翻建恶意超出原实际使用面积范围，使其规则矩形宅院变为不规则宅院属于侵权。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
闫和义辩称，被上诉人翻建房屋，是在政府确权的宅基地使用范围内原拆原建。经过一审法院两次现场测量，被上诉人宅基与宅基地使用证上的数值相吻合，并未侵害上诉人的权利。上诉人宅基地实际使用面积小于宅基地使用证确权的面积，不能证明被上诉人侵犯了其宅基地使用权。
冯元林向一审法院起诉请求：1、被告将其非法侵占原告西房北出梢0.2米及东窑北边外膀0.3米退出；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系南北邻居，原告在南，宅院均坐东朝西。1988年5月涉县人民政府均为原、被告颁发了宅基地使用证，载明原告宅院南北长8.2米，被告宅院南北长6.3米。2007年左右，被告翻建西房。2016年被告又修建东窑沿、窑顶。双方产生矛盾，原告诉至本院。经现场勘验，原告宅院的南北长7.8米，被告宅院的南北长6.3米。一审法院认为，根据法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。依法登记的土地使用权受法律保护。但原告宅基地使用证所登记的土地状况与实际使用现状不一致，而被告翻建后测量的数据亦不超其宅基地使用证确权的数据。故原告应首先到有关行政主管部门将上述内容予以核准，再行主张权利。双方争议不属人民法院受理民事案件的范围。故原告诉讼请求无法支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第三款之规定，裁定驳回原告冯元林的起诉。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人宅基地实际使用现状与宅基地使用证所载土地状况不一致，被上诉人的房屋翻建后所占土地也未超出其宅基地使用证的确权范围。故本案为土地使用权争议，依法应由行政机关处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。
综上，冯元林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年五月十二日
书记员 梁宾宾
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执1951号
申请执行人：桦甸市横道河子乡志胜种子商店。住所：吉林省桦甸市。
经营者：肖志盛，男，1967年10月7日生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。
被执行人：杨宝君，男，其他情况不详。
申请执行人桦甸市横道河子乡志胜种子商店与被执行人杨宝君买卖合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1253号民事判决：被告杨宝君于本判决生效之日给付原告桦甸市横道河子乡志胜种子商店化肥款18133元；被告杨宝君于本判决生效之日给付原告桦甸市横道河子乡志胜种子商店化肥款利息5336.58元，2017年3月22日至实际履行之日的利息按本金18133元、月利率1%给付时另行计算；案件受理费193元，由被告杨宝君负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书。由于被执行人未能按桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1253号民事判决书确定期限履行义务，本院依法扣划被执行人银行存款人民币600元，已于2017年12月6日支付申请执行人。目前被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人向本院提出终结执行申请，本院认为申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《关于执行立案结案若干问题的意见》第六条第五项第十七条第一款第十三项之规定，裁定如下：
终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 白学远
审判员 朱 北 斗
二〇一七年十二月六日
书记员 薛 玲 玲
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4023民初1808号
原告：高有，男，1959年10月7日出生，住河北省张家口。
被告：ＸＸ军，男，1975年5月13日出生，住霍城县。
委托代理人：刘清丽，新疆伊力佳律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告高有与被告ＸＸ军种植回收合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员李媛媛适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告高有、被告ＸＸ军及其委托代理人刘清丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高有诉称，2015年4月初，被告接受张科的委托供应原告处的玉米种子，被告先收取定金203000元和种子款66400元（种子共4150公斤，每公斤16元）。被告于2015年4月15日给原告出具了两份收条，原告多次索款，被告以种种理由拖延至今，拒不支付该款。由于原告是内地人，不远ＸＸ从内地来回七次索款，高昂的索款费致使原告承担不起。请求法院依法判令被告立即支付定金203000元，种子款66400元，索款费23000元，合计292400元；请求法院依法判令被告支付利息（按2%计算，自2015年4月15日至还款之日）；本案的诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据（1）种子预约生产合同、附件材料各一份，用以证明原告与张科就种子供应一事签订合同，约定单价、数量及双方的权利、义务。
证据（2）收条两份、银行回单一份，用于证明原告按照协议履行了付款义务。
证据（3）中国农业银行交易明细清单、业务凭证一份，用以证明原告给被告银行转账50000元，实际付款100000元。
被告ＸＸ军辩称，依据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，原告在诉状中的事实与理由中说被告收取定金203000元，但从原告向法庭出示的证据，被告并没有给原告出具203000元的证据，原告所说的定金的事实在本案中不存在。原、被告之间没有签订或口头约定制种合同，被告所收到的张科支付103000元中的100000元是被告应当得到的落地信息费，而其中3000元是代付的运费款。原告直接向被告账户转入的100000元，是由于案外人张科身体欠佳后原告找被告帮其支付的劳务费用，而这些钱全部已经给了工人，所以本案当中被告不应当返还203000元的定金，至于66400元种子款和23000元的索款费用，没有事实及法律依据。综上原告的诉求没有证据支持，请求依法驳回。
被告ＸＸ军未向法庭提供证据证实其答辩主张。
对于原告提供的证据（1），被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，被告认为，其没有见过合同，该合同是否系原告与案外人张科签订无法确认，附件材料，被告没有见过不予认可；对于原告提供证据（2），被告对其真实性予以认可，被告认为两份收据系其给案外人张科出具的，与本案无关；对于原告提供证据（3），被告对其真实性予以认可，且对于原告证明内容：向被告给付100000元，予以认可。
经过法庭质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对于原告提供的证据（1），系原告与案外人张科签订的种子预约生产合同一份，根据被告庭审陈述的事实，原告与案外人张科确实存在预约制种合同关系，故对于该份证据的真实性，本院予以采信；对于原告提供证据（2）、（3），因被告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月23日，原告与案外人张科签订种子预约生产合同一份，合同约定了双方的权利义务。被告ＸＸ军自认收到原告100000元。根据原告提供的收条两份，被告ＸＸ军收到案外人给付现金103000元，收到亲本种子4150公斤。
上述事实有原、被告当庭陈述在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告与被告是成立种植回收合同关系；2、原告诉请被告立即支付定金203000元、种子款66400元、索款费23000元，合计292400元及利息是否有事实及法律依据。
关于争议焦点1，原告高有主张其与被告ＸＸ军之间成立种植回收合同关系，虽从原告向本院提供的证据及被告ＸＸ军自认，被告曾收取原告100000元、收取案外人张科103000元及亲本种子4150公斤，但被告对于种植回收合同关系不予认可，原告既无证据证明其与被告成立种植回收合同关系也无证据证明其与案外人张科签订的种植回收合同的权利义务转移给了被告ＸＸ军。因此，原告向被告支付100000元这单一的事实并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能，在被告ＸＸ军不认可的情况下，原告应当进一步举证证明，根据举证责任的分配，原告对此负有义务，故原告应当承担举证不能的不利后果，本院认为，原告高有与被告ＸＸ军之间不成立种植回收合同关系。关于争议焦点2，因原告高有与被告ＸＸ军之间不成立种植回收合同关系，原告诉请被告支付292400元及利息无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定判决如下：
驳回原告高有的诉讼请求。
案件受理费5686元，适用简易程序减半收取2843元，由原告高有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李媛媛
二〇一六年七月二十日
书记员 马 玮
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川33行初5号
原告甘孜州三江房地产开发有限责任公司，住所地四川省康定市炉城镇向阳街65号。
法定代表人童志刚，该公司董事长。
委托代理人熊鸿强，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人曾林刚，四川鼎立律师事务所律师。
被告泸定县人民政府，住所地四川省泸定县泸桥镇红军路。
法定代表人祝邦文，该县县长。
委托代理人姜文强，四川致高律师事务所律师。
委托代理人秦祖周，四川致高律师事务所律师。
本院在审理原告甘孜州三江房地产开发有限责任公司诉被告泸定县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）不履行法定职责一案中，经本院协调，原告甘孜州三江房地产开发有限责任公司以双方当事人已协商处理好为由现自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告甘孜州三江房地产开发有限责任公司在人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，申请撤回起诉的行为，是其自愿、真实的意思表示，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告甘孜州三江房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘孜州三江房地产开发有限责任公司负担。
审判长 袁军
审判员 谭伟
审判员 于瑶
二〇一七年十一月二十三日
书记员 马净
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01890号
申请执行人张健，居民。
被执行人高洪田，居民。
被执行人董开芳，居民。
申请人张健与被告高洪田、董开芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日作出的（2015）建商初字第00181民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：'被告高洪田、董开芳共同偿还原告张健货款人民币72000元，并承担该款自2015年3月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日，于2015年9月30日前给付36000元，余款36000元及利息于同年12月30日前付清。如被告有一期不按时足额履行，则原告有权就全部债权的给付余额申请法院强制执行。'因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月8日立案受理，执行申请费为1022元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，已执行到位35000元，余款协议履行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）建商初字第00181民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吉民宏
审判员 蒋 松
审判员 王 磊
二〇一六年三月十四日
书记员 王 淑
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01890号
申请执行人：崔旭，女，1995年6月10日出生，汉族，无业，住建平县红山街道红旗街**号楼*单元。被执行人：崔作权，男，1967年11月7日出生，汉族，建平县畜牧局职工，住建平县红山街道红旗街37号楼2单元。
申请执行人崔旭与被执行人崔作权民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）建叶民初字第04891号民事调解书，调解书生效后，申请人于2015年10月12日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）建执字第01890号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 庞 然
执行员 孟 颖
二〇一六年四月七日
书记员 宋凯乐
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2015）建执字第01890号申请执行人张健，居民。被执行人高洪田，居民。被执行人董开芳，居民。申请人张健与被告高洪田、董开芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日作出的（2015）建商初字第00181民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：‘被告高洪田、董开芳共同偿还原告张健货款人民币72000元，并承担该款自2015年3月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日，于2015年9月30日前给付36000元，余款36000元及利息于同年12月30日前付清。如被告有一期不按时足额履行，则原告有权就全部债权的给付余额申请法院强制执行。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月8日立案受理，执行申请费为1022元。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，已执行到位35000元，余款协议履行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）建商初字第00181民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。本裁定送达后立即生效。审判长  吉民宏审判员  蒋 松审判员  王 磊二〇一六年三月十四日书记员  王 淑
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终879号
上诉人(原审被告)：李修勇，男，1977年5月15日出生，汉族，户籍地：安徽省六安市金安区。现住浙江省嘉兴市秀洲区。
被上诉人(原审原告)：范惠锋，男，1976年12月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：沈益，浙江南湖律师事务所律师。
上诉人李修勇因与被上诉人范惠峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李修勇上诉请求：1.依法改判李修勇支付货款220000元；2.一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由：本案欠条上的签字并非李修勇本人所签，在程序上，一审应当进行笔迹鉴定。此外，李修勇自认的欠款金额大约为220000元，而非一审判决中的231000元。
范惠峰辩称，李修勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审中，范惠峰向法院出具了李修勇书写的231000元欠条，所以欠款金额应为231000元，请求二审驳回上诉，维持原判。
范惠峰向一审法院起诉请求：请求判令李修勇支付货款231000元；本案诉讼费由李修勇承担。
一审法院认定事实：2012年李修勇、范惠峰间发生买卖关系，李修勇向范惠峰购买各种涂料等装饰材料。2016年2月10日，李修勇向范惠峰出具欠条一份，欠条载明“今欠到范惠锋材料款总计￥231000元<贰拾叁万壹仟元正>李修勇2016年2月10日”。之后，范惠峰向李修勇催讨该款，因李修勇未付款，遂纠纷成讼。
一审法院认为，双方的买卖关系合法有效。李修勇向范惠峰购买装饰材料，应当及时支付货款，李修勇拖欠不付，对此应当承担支付范惠峰货款的民事责任。诉讼中，李修勇提出反诉，因其提供的反诉材料不符合民事诉讼法的有关规定，一审通知其到庭进行补正，但李修勇未按通知时间到庭，视为李修勇放弃反诉的权利，对此李修勇可依据其证据材料另行处理。李修勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年3月15日判决：李修勇在判决生效后十日内支付范惠锋货款231000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2383元，由李修勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，李修勇、范惠峰对双方存在装饰材料交易和李修勇尚欠货款未付的事实均无异议，本案主要的争议焦点在于李修勇的欠款数额。双方自2012年发生涂料买卖，现范惠峰持有欠条一份，载明“今欠到范惠锋材料款总计￥231000元<贰拾叁万壹仟元正>”，其下有李修勇签名。李修勇称其确实与范惠峰有货款未结，但欠款数额为220000元，并认为签字并非其本人。对此，本院认为，欠条上欠款数额明确，范惠峰也能提供部分送货单予以印证，李修勇称欠款仅220000元，但未能提供证据加以证明。至于其签名笔迹，经核对与一审反诉状中签名基本一致，且李修勇在一审中虽然提出签字为假，但未提交笔迹鉴定申请，亦未到庭提供比对样本，当视为其认可签字的真实性。故本院对李修勇的上诉主张不予采信，其应以欠条为据，及时偿还欠款。
综上所述，李修勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由李修勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 金惠芳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终879号上诉人(原审被告)：李修勇，男，1977年5月15日出生，汉族，户籍地：安徽省六安市金安区。现住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人(原审原告)：范惠锋，男，1976年12月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：沈益，浙江南湖律师事务所律师。上诉人李修勇因与被上诉人范惠峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李修勇上诉请求：1.依法改判李修勇支付货款220000元；2.一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由：本案欠条上的签字并非李修勇本人所签，在程序上，一审应当进行笔迹鉴定。此外，李修勇自认的欠款金额大约为220000元，而非一审判决中的231000元。范惠峰辩称，李修勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审中，范惠峰向法院出具了李修勇书写的231000元欠条，所以欠款金额应为231000元，请求二审驳回上诉，维持原判。范惠峰向一审法院起诉请求：请求判令李修勇支付货款231000元；本案诉讼费由李修勇承担。一审法院认定事实：2012年李修勇、范惠峰间发生买卖关系，李修勇向范惠峰购买各种涂料等装饰材料。2016年2月10日，李修勇向范惠峰出具欠条一份，欠条载明“今欠到范惠锋材料款总计￥231000元李修勇2016年2月10日”。之后，范惠峰向李修勇催讨该款，因李修勇未付款，遂纠纷成讼。一审法院认为，双方的买卖关系合法有效。李修勇向范惠峰购买装饰材料，应当及时支付货款，李修勇拖欠不付，对此应当承担支付范惠峰货款的民事责任。诉讼中，李修勇提出反诉，因其提供的反诉材料不符合民事诉讼法的有关规定，一审通知其到庭进行补正，但李修勇未按通知时间到庭，视为李修勇放弃反诉的权利，对此李修勇可依据其证据材料另行处理。李修勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年3月15日判决：李修勇在判决生效后十日内支付范惠锋货款231000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2383元，由李修勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，李修勇、范惠峰对双方存在装饰材料交易和李修勇尚欠货款未付的事实均无异议，本案主要的争议焦点在于李修勇的欠款数额。双方自2012年发生涂料买卖，现范惠峰持有欠条一份，载明“今欠到范惠锋材料款总计￥231000元”，其下有李修勇签名。李修勇称其确实与范惠峰有货款未结，但欠款数额为220000元，并认为签字并非其本人。对此，本院认为，欠条上欠款数额明确，范惠峰也能提供部分送货单予以印证，李修勇称欠款仅220000元，但未能提供证据加以证明。至于其签名笔迹，经核对与一审反诉状中签名基本一致，且李修勇在一审中虽然提出签字为假，但未提交笔迹鉴定申请，亦未到庭提供比对样本，当视为其认可签字的真实性。故本院对李修勇的上诉主张不予采信，其应以欠条为据，及时偿还欠款。综上所述，李修勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由李修勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 蕾审 判 员 章 能代理审判员 陈 蓉二〇一七年五月十七日书 记 员 金惠芳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第496号
原告：深圳市锦瑞诚科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区，组织机构代码××。
法定代表人：付定邦，总经理。
委托代理人：温观生、赵嘉希，分别、实习律师。
被告：中山市昊文灯饰有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：王宁。
原告深圳市锦瑞诚科技有限公司（以下简称锦瑞诚公司）诉被告中山市昊文灯饰有限公司（以下简称昊文公司）买卖合同纠纷一案，本院于2O15年11月10日受理后，依法由审判员谭敏适用简易程序独任审理，于2O15年12月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人温观生、赵嘉希到庭参加了诉讼，被告昊文公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告锦瑞诚公司诉称：2014年9月28日，原、被告签订一份深圳市锦瑞诚科技有限公司购销合同，约定被告向原告采购100万个晶体管，总货款为370000元，约定付款方式为月结。合同签订后，原告依约向被告履行了晶体管的交付义务，但被告迟迟未向原告付清货款。经原告催收，被告才在2015年3月19日支付了货款20000元，余款至今未付。被告的行为已经构成了违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，被告应向原告赔偿逾期付款损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立刻清偿货款350000元及赔偿逾期付款损失（其中起诉前的损失为24600.11元，从起诉之日起以350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上加收50%计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告锦瑞诚公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交了如下主要的证据：1.深圳市锦瑞诚科技有限公司购销合同；2.送货单九张；3.对账单；4.银行电子回单；5.中山嘉通电子2014年11月份对账单、送货单、中山市昊文灯饰有限公司外购入库单一张、（2015）中一法坦民二初字第108号民事判决书；6.广东信汇控股集团有限公司企业信用信息、中山市信汇照明有限公司企业信用信息、中山市昊文灯饰有限公司企业信用信息、中山市世纪经典电子照明科技有限公司企业信用信息、中山市鸿腾电子科技有限公司企业信用信息；7.付款计划通知函。
被告昊文公司在法定期限内未到庭作出答辩及提供证据。
原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2014年9月28日，锦瑞诚公司与昊文公司签订一份购销合同，约定昊文公司向锦瑞诚公司购买100万元个晶体管，总货款为370000元；付款方式为月结30天付清；交货地点为中山市坦洲镇；合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，锦瑞诚公司依约分九次向昊文公司送货，但昊文公司未依约支付货款给锦瑞诚公司。经锦瑞诚公司的催收，昊文公司于2015年3月17日向锦瑞诚公司出具一份付款计划函，其中载明尚未支付锦瑞诚公司的货款，并计划从2015年4月开始偿还。昊文公司在该付款计划函中加盖公章确认。且还在付款计划函的下方备注载明：2014年9月29日至2014年11月26日总计未付款为370000元。后，昊文公司于2015年5月13日向锦瑞诚公司支付货款20000元，余款至今未付。上述货款经锦瑞诚公司催收未果，遂向本院提起诉讼，主张前述实体请求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。昊文公司向锦瑞诚公司购买100万元个晶体管，并由双方于2014年9月28日签订一份购销合同，该合同是双方在平等、自愿、合法的基础上签订，并未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认定。锦瑞诚公司依约将100万元个晶体管交付给昊文公司，锦瑞诚公司已按照合同的约定履行义务。但昊文公司收到货后仅支付了货款20000元，余款至今未付，虽向锦瑞诚公司出具过付款计划函，但一直未按照计划付款。其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。锦瑞诚公司主张昊文公司清偿货款及逾期付款利息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。鉴于双方未约定逾期付款须计算利息，故应从其请求之日即2015年11月10日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算为宜。被告昊文公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对锦瑞诚公司诉请的抗辩，不影响本案依查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中山市昊文灯饰有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市锦瑞诚科技有限公司清偿货款合共350000元及逾期付款利息（计算方法：从2015年11月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。
案件受理费6919元减半收取3460元（原告已预交），由被告负担（被告在本判决生效后七日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一六年二月二日
书记员 丁佩怡
杨万红
第4页共4页
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初5376号
原告：王广国，男，1981年4月21日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：王金夫，男，1975年6月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：张丽，女，1975年12月15日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张超，男，1983年5月24日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：王永，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告王广国诉被告王金夫、张丽、张超、王永民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王广国到庭参加诉讼，被告王金夫、张丽、张超、王永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王广国向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2016年8月12日起按照月息2分计算至债务清偿之日）。事实和理由：2016年8月12日，被告王金夫、张丽夫妇因做生意周转的需要，由其他几个被告作担保向原告借款50000元，约定借款期限为一个月，月息2分，同时约定到期不还，每天按照借款额的20%付违约金。被告王金夫、张丽到期未能还款，其余几被告也未履行担保义务。原告多次催要未果，故起诉来院。
被告王金夫、张丽、张超、王永未作答辩。
经审理查明，被告王金夫与被告张丽系夫妻关系。2016年8月12日，被告王金夫由被告张超、王永、案外人王广金担保，向原告王广国借款50000元并出具借条一张，载明“今借王广国人民币伍万元正（50000.00）。借款日期从2016年8月12日到2016年9月12日还清，借款利息（月息2分）如到期不还，每天按照借款额的20%付违约金”，同时担保书中约定“担保人负有连带责任，担保期限为两年”后附借款人王金夫及担保人张超、王永、案外人王广金的签字及捺印。借款当日，原告将50000元汇入被告王金夫的账户。直至庭审结束前，四被告尚未偿还上述款项。
以上事实，有借条、打款记录及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据足以证实双方存在债权债务关系，对于原告主张的借款本金50000元，被告应当依法偿还。对于原告主张的利息，本院认为不超出法律规定范围，依法予以支持。因该债务发生在被告王金夫与被告张丽婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，依法应当由二人共同偿还。关于被告张超、王永的担保责任，其担保期限自2016年8月12日至2018年8月11日止，故二被告的担保并未超期，依法应当承担该借款的连带担保责任。被告王金夫、张丽、张超、王永未到庭，视为对答辩、质证、辩论权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金夫、张丽于本判决生效后十日内偿还原告王广国借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2016年8月12日起按照月息2分计算至债务清偿之日）；
二、被告张超、王永对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告王金夫、张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一七年七月四日
书记员 陈楚
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民督35号
申请人：南通市某某物业管理有限责任公司某某分公司，住所地南通市开发区振兴东路300#。
法定代表人：赵子钢，总经理。
委托代理人：钱建军，公司职员。
被申请人：周某，男，1987年5月5日生，汉族，住南通市开发区。
申请人南通市某某物业管理有限责任公司某某分公司与被申请人周某申请支付令一案，本院于2017年2月9日立案后，于2017年2月20日发出（2017）苏0691民督35号支付令，限令被申请人周某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人周某在法定期限内提出的书面异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）苏0691民督35号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人南通市某某物业管理有限责任公司某某分公司负担。
审判员 施永华
二〇一七年三月十六日
书记员 黄瀚友
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9546号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人梁挺坚。
被告邹飞。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邹飞信用卡纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员罗洋，适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告邹飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月18日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经过严格的信用度审查后，于2015年3月18日同意被告的申请，并向被告发放了账号为40×××73的贷记卡，账单日为每月17日。被告自2015年4月开始使用贷记卡进行消费、取现、还款、提升授信额度等。然而，截至2016年3月17日，被告共拖欠原告贷记卡本金19643.43元，原告多次通过电话、邮寄账单等方式进行催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息及滞纳金。请求判令：1.被告向原告偿还本金19643.43元、利息297.52元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2016年3月17日，直至清偿完毕为止），其他费用80.8元，共计20021.75元；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交如下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份，被告身份证复印件，1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡申请表复印件1份、催收账户交易历史记录1份，律师函复印件1份，国内挂号信函收据复印件1份，证明截至2016年3月17日，被告累计透支人民币本金19643.43元，还欠利息297.52元、其他费用80.8元。
被告邹飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有向本院提交书面的答辩和质证意见，应视为放弃抗辩和质证的权利。
本案经开庭审理，原告提供的证据材料来源合法、内容客观、真实，能证明本案的事实，本院予以采信，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该合约合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按协议内容各自履行义务。现被告在消费后未按约定时间还款，依法应当承担偿还透支款本金及利息、滞纳金的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邹飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支款本金19643.43元以及透支利息297.52元、其他费用80.8元（利息按日利率万分之五暂计至2016年3月17日，此后的利息按此标准计算至被告邹飞实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为150.27元（原告已预交），由被告邹飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一六年八月十七日
书记员 张捷云
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民一初字第00617号
原告王某，女，汉族，农民。
委托代理人武志浩，岐山县148法律服务所法律工作者。
被告谭某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告王某与被告谭某某离婚纠纷一案中，原告王某于2013年4月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谭某某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
审判员 索红英
二〇一三年四月十日
书记员 王晓辉
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民一初字第00617号
原告王蕾，女，汉族，农民。
委托代理人武志浩，岐山县148法律服务所法律工作者。
被告谭晓辉，男，汉族，农民。
本院在审理原告王蕾与被告谭晓辉离婚纠纷一案中，原告王蕾于2013年4月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谭晓辉的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王蕾的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王蕾撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王蕾承担。
审判员 索红英
二〇一三年四月十日
书记员 王晓辉
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2363号
上诉人（原审被告）：马子朝，男，1972年3月7日出生，回族，住保康县。
被上诉人（原审原告）：山于霖，女，1986年5月17日出生，汉族，住保康县，现住保康县。
上诉人马子朝因与被上诉人山于霖房屋租赁合同纠纷一案，不服保康县人民法院（2017）鄂0626民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马子朝上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.山于霖支付欠马子朝的水电费508元、房屋维修费800元以及房屋所有权人收回房屋对马子朝造成的损失2万元，合计21308元；3.本案全部诉讼费由山于霖承担。事实和理由：一、马子朝与彭涛之间不存在转租合同之说法。本房屋是马子朝直接从房屋所有权人梁斌那里承租的。马子朝和彭涛之间无任何转让协议（包括口头协议），更不用说承担任何责任和义务。2015年8月31日，马子朝与山于霖签订了租房合同（转租），签合同时山于霖没交押金和房租费，承诺晚几天付，过了一个多月了，马子朝催山于霖交房租及押金，山于霖一再请求说自己困难让马子朝缓缓，后来催急了，山于霖给了一部分房租，但还是未付押金。最后马子朝只能将房屋租赁合同收回，押金至今未给。二、合同终止后，山于霖于2016年1月搬出此房，搬走时欠缴水电费508元、损坏玻璃及墙面清理维修费800元以及房屋所有权人梁遗斌得知马子朝与山于霖之间闹矛盾，收回了出租给马子朝的房屋及一切室内装修，对马子朝造成的损失约2万元。共计金额23108元。三、一审判决对房屋租赁合同第8条事实陈述的不清，且一审法院没有充分采用有效、真实的证据而作出判决，马子朝认为是偏袒，有失公正。
山于霖未陈述答辩意见。
山于霖向一审法院起诉请求：1.马子朝退还租房押金4000元及利息；2.本案全部诉讼费由马子朝承担。
一审法院认定事实：彭涛租赁所有人梁遗斌位于保康县城关××单元××号房屋一套。2014年8月，彭涛经房屋所有人梁遗斌同意后与山于霖协商达成房屋转租协议。双方口头约定：租赁期限12个月，自2014年8月31日起至2015年8月31日止，房屋押金4000元，年租费9000元。协议达成后，山于霖付给彭涛房租费和房屋押金共计13000元，其中房屋押金4000元，由彭涛给山于霖出具收据一份。2014年12月15日，彭涛以保康县春笋房屋租赁有限公司名义与山于霖就承租的梁遗斌房屋双方补签了书面《房屋租赁合同》一份。2015年5月，彭涛经房屋所有人梁遗斌同意后，与山于霖、马子朝三方协商并达成一致协议，彭涛将与山于霖签订的《房屋租赁合同》权利、义务全部转让给马子朝。2015年8月31日，山于霖与彭涛签订《房屋租赁合同》（已转让给马子朝）到期。同日，山于霖与马子朝就该房屋继续承租，双方签订了《房屋租赁合同》一份，双方主要约定：“出租方（简称甲方）：马子朝承租方（简称乙方）山于霖；根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确甲、乙双方的权利义务关系，经双方协商一致，签订本合同。1．甲方出租给乙方的房屋大厅、主卧室，房屋现有装修及设施、设备情况详见第8条；2．租赁期限自2018年8月31日至2016年5月30日止。……；3．租金为11000元。乙方租房时应交押金肆仟元。……；9．本协议从双方签字生效。如遇特殊情况退剩余房租、押金80％”。合同履行过程中，山于霖房租交至2015年12月31日。同日，山于霖以房屋所处位置太吵为由搬出房屋，终止双方于2015年8月31日签订的《房屋租赁合同》，要求马子朝退还4000元房屋押金遭到马子朝的拒绝。马子朝认为，其没有收取山于霖房租押金4000元，收取其房屋押金的是彭涛。同时，山于霖在使用承租的房屋过程中将房屋大门损坏、房屋内的玻璃打碎，搬走后房屋内的卫生没有打扫为由，不同意退还山于霖房屋押金4000元。2016年9月9日，山于霖向一审法院起诉彭涛房屋租赁合同纠纷一案，要求彭涛退还其房屋押金4000元。2016年10月17日，经一审法院审理作出（2016）鄂0626民初1283号民事判决，驳回了山于霖的诉讼请求。一审法院认为，合同的权利、义务依法可以转让，转让后的合同权利、义务由合同继受人享有和承担。彭涛经房屋所有人梁遗斌同意，与山于霖、马子朝达成口头协议，将房屋租赁合同的权利、义务全部转让给马子朝，该转让行为符合有关法律规定，合法有效。彭涛在转让合同权利义务时，对其收取山于霖4000元押金已进行了约定，该约定在山于霖与马子朝之间发生效力。马子朝认可山于霖提交的房屋租赁合同中的内容，故对马子朝要求山于霖提供《房屋租赁合同》、房屋押金收据原件的抗辩理由，一审法院不予采纳。山于霖、马子朝在《房屋租赁合同》中收取房屋押金具有违约金性质，山于霖单方中止合同，系违约行为，按照双方签订《房屋租赁合同》的约定，马子朝应退还山于霖80％房屋押金，即3200元。山于霖要求马子朝支付押金利息的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。马子朝抗辩山于霖在租赁房屋期间损坏房屋设施，未向一审法院提供证据证实，其可另案主张。经调解双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十二条、第八十八条、第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告马子朝于本判决生效之日退还原告山于霖租房押金3200元；二、驳回原告山于霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马子朝负担，限于本判决生效之日交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审查，一审法院认定的事实属实，故本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，彭涛将房屋出租给山于霖，彭涛向山于霖收取押金4000元，后彭涛与山于霖补签书面的房屋租赁合同，此后，彭涛与山于霖、马子朝协商一致，彭涛将其在房屋租赁合同中的权利义务转让给马子朝，该转让合同合法有效。该房屋租赁合同到期后，彭涛收取的山于霖的押金4000元依法应当由马子朝向山于霖退还。马子朝并未向山于霖退还该押金，该押金转化为马子朝与山于霖新签订的房屋租赁合同中约定的山于霖应交押金。山于霖解除房屋租赁合同后，按照房屋租赁合同的约定，马子朝应退还押金的80%即3200元。一审判决马子朝退还山于霖租房押金3200元，符合房屋租赁合同的约定和法律规定。马子朝上诉提出，其与彭涛之间无任何转让协议，山于霖没交押金，其不应退还押金，既与事实不符，也不符合法律规定，故本院对其该上诉理由不予采纳。马子朝上诉请求判令山于霖支付欠马子朝的水电费508元、房屋维修费800元以及房屋所有权人收回房屋对马子朝造成的损失2万元，合计21308元，因马子朝既未提供证据证实其主张成立，也未在一审中提起反诉，故本院对其该上诉请求不予支持，马子朝可另行主张权利。
综上所述，马子朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马子朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十月十六日
书记员 周超群
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初21234号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人：李永，董事长。
委托代理人：杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告：刘庆，男，50岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告刘庆物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年11月23日向本院提出申请，请求撤回对被告刘庆的起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李文秀