湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3559号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区隆康路35号，统一社会信用代码：91420500597191646F。
代表人：张小虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈颖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：柴秀娟，女，1967年3月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：王海燕，女，11971年10月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：代德贵，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨新江，湖北普济律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周扬，湖北普济律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财保宜昌支公司）因与被上诉人柴秀娟、王海燕、代德贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保宜昌支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，要求柴秀娟承担针灸费用6200元。2、依法判令柴秀娟、王海燕、代德贵承担二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，人寿财保宜昌支公司对针灸费提出质疑，根据柴秀娟提供的针灸馆营业执照，为个体工商户，无相应行医资格，也不属于医疗机构。一审认定其具有行医资格属认定事实错误。
柴秀娟辩称：一审适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
王海燕、代德贵未陈述意见。
柴秀娟向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保宜昌支公司、王海燕、代德贵赔偿各项经济损失174806.89元。其中医疗费61692.22元(其中已发生的医疗费46692.22元；后期治疗费15000元)、住院伙食补助费1800元（50元/天×26天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、被扶养人生活费2004元（20040元/年×5年×10%÷5人）、误工费50303.17元（7186.17元×7个月）、精神抚慰金3000元、交通费3000元、鉴定费2200元、机票及酒店住宿费损失2135.5元。2、诉讼费由人寿财保宜昌支公司、王海燕、代德贵承担。
一审法院认定事实：一、2017年1月18日7时20分，柴秀娟在上班途中行至宜昌市××路隆康路口时，被王海燕驾驶鄂Ｅ×××××号小轿车撞伤。本起道路交通事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定为：王海燕负本次事故的全部责任，柴秀娟无责任。二、柴秀娟受伤后，当即被送往宜昌市第一人民医院救治，经诊断腰1椎体骨折，同日，柴秀娟转入宜昌市中心人民医院住院治疗26天，诊断为：“腰部外伤，腰1椎体骨折”，于2017年2月13日出院，出院医嘱：“1、出院后继续康复、扩管、促进骨折愈合等治疗，卧床休息，暂不弯腰活动及负重；2、腰部支具辅助下少量活动，适当功能锻炼，勿负重；定期复查（出院后1、3、6月），不适随诊，骨折愈合后来院手术取出内固定物（约1年）。3、一月后来院复诊，全休叁月”。在此期间共发生医院医疗费401834.42元（468.8+39714.62），其中王海燕垫付宜昌市第一人民医院、宜昌市中心医院门诊、检查费用468.8元，宜昌市中心医院住院医疗费39714.62元（人寿财保宜昌支公司垫付10000元，柴秀娟自付200元，其余29514.62元由王海燕支付）。柴秀娟出院后，为继续康复事故导致的腰伤，于2017年2月17日至5月20日，在宜昌市××陵区斌哥针灸馆进行了针灸理疗，有收据显示其为此支付理疗费6200元。2017年2月28日、2017年5月3日、4日柴秀娟因事故导致腰伤治疗需要分别前往华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）和宜昌市中心人民医院进行了复诊检查，支付门诊、检查费899.6元（其中宜昌市中心人民医院2017年5月4日挂号费4.5元、药费250.8元、5月3日CT检查费480元，2017年2月28日协和医院164.3元）。2017年5月19日，柴秀娟委托宜昌大公法医司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、误工损失日、护理时限、营养时限进行鉴定，鉴定意见为：1、其于2017年1月18日所受外伤伤残程度为X级。2、后续治疗费为15000元。3、误工损失日为210日（含后续治疗期间）。4、护理时间为90日（含后续治疗期间）。5、营养时限为90日。柴秀娟为此支付鉴定费2200元。柴秀娟住院期间，当事人聘请宜昌市点军区姐妹家政服务部一名护工对其进行护理21天，当事人为此支付护理费2100元。柴秀娟系中国建设银行股份有限公司三峡分行无固定期限劳动合同工，个人2016年绩效工资86234.01元，双方认可其月收入为7186.17元。其母邓国廉1941年3月7日出生，城镇退休职工，随其生活，社会保障卡制卡进度为“领卡启用阶段，已领卡卡状态正常”。柴秀娟因本次交通事故取消其与女儿到香港旅游机票和预订酒店，并支付机票及酒店住宿不能退费损失2135.5元（440+414+84.5+937+260）。三、王海燕与代德贵系夫妻关系，王海燕所驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车系家庭自用车辆，登记在代德贵名下，代德贵为该车在人寿财保宜昌支公司投保了交强险、限额为300000元的商业第三者责任保险以及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿财保宜昌支公司已经为柴秀娟垫付了住院医疗费10000元。
一审法院认为：一、公民的健康权应受法律保护。王海燕驾驶车辆将柴秀娟撞伤，经交警部门认定，王海燕承担本次事故的全部责任，柴秀娟无责任，该认定有充分的事实和法律依据，予以确认，该认定可以作为王海燕应承担赔偿责任的定案依据。
二、代德贵与王海燕系夫妻关系，代德贵系事故车辆鄂Ｅ×××××号小轿车车主和投保人，该涉案车辆系二人家庭自用车辆，服务于二人家庭共同收益，代德贵应与王海燕对本次事故赔偿共同承担。
三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人寿财保宜昌支公司系事故车辆鄂Ｅ×××××号小轿车交强险、商业第三者责任险及不计免赔险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，人寿财保宜昌支公司应在保险责任限额范围内对柴秀娟予以赔偿。
四、关于赔偿范围和数额，结合当事人提交的证据和质证意见，依法确认如下：1、医疗费47283.02元（39714.62+468.8+899.6+6200）。即双方无争议的王海燕支付的柴秀娟住院前在宜昌市第一人民医院及宜昌市中心人民医院的门诊、检查费468.8元（5.5+340+5.5+90+27.8）、柴秀娟在宜昌市中心人民医院的住院费39714.62元（200+10000+29514.62）、柴秀娟出院后在协和医院和宜昌市中心人民医院按照出院医嘱进行复诊检查费用899.6元（4.5+250.8+480+164.3），予以支持。柴秀娟出院后因需卧床休息，行动不便，在宜昌市××陵区斌哥针灸馆请医生上门进行针灸康复腰伤的理疗，系遵照宜昌市中心人民医院的出院医嘱进行必要的康复治疗，且针灸馆具有相应行医资质，故对其因此支付的6200元理疗费用的主张，予以支持，以上合计47283.02元。2、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，现虽未有医嘱要求柴秀娟加强营养，但根据其住院记录、诊断证明及受伤情况，酌情支持其住院期间的营养费1300元（50元/天×26天）。4、后期治疗费15000元。根据柴秀娟提交的鉴定意见，予以确认。5、护理费8057.7元（89.53元×90天）。柴秀娟提供了护理人员的相关情况及护理费发票，鉴定机构鉴定护理时间为90天，且双方均无异议，予以支持。6、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）。柴秀娟系中国建设银行股份有限公司三峡分行无固定期限劳动合同工，居住地及收入来源地均为城镇，故应按城镇居民标准计算其伤残赔偿金。7、误工费30421.45元（7186.17元/月÷30天×127天），关于误工时间根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，柴秀娟误工时间根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定，其因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。即从2017年1月18日因伤入院开始计算至2017年5月24日，共计127天。柴秀娟工资收入7186.17元/月有其工资单明细、单位出据的收入证明以及税收完税证明在卷佐证，且双方均无异议，予以认可。而柴秀娟主张其因伤住院休息7个月的误工损失，其中超出127天的部分没有法律依据，不能支持。8、交通费酌情支持500元。9、精神损害抚慰金根据柴秀娟的伤残等级酌情支持2000元。10、鉴定费2200元。
关于柴秀娟主张被抚养人生活费2004元，因其母亲系城镇退休职工，享受社会保障，不是法律规定的“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，不予支持。关于柴秀娟主张的机票及酒店住宿费损失2135.5元，因不是柴秀娟就医治疗的支出项目，不予支持。关于人寿财保宜昌支公司请求减除3953元非医保费用的抗辩，因该涉案保险合同系格式合同，且人寿财保宜昌支公司无证据证明其与代德贵签订涉案保险合同时有尽到“足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”，故对该抗辩不予采信。综上，柴秀娟的全部损失为164634.17元（不含鉴定费）。五、人寿财保宜昌支公司在交强险医疗费限额（10000元）项下赔偿原告柴秀娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）项下赔偿柴秀娟护理费、伤残赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计99751.15元。超出交强险赔偿限额外的损失54883.02元（164634.17-10000-99751.15）由人寿财保宜昌支公司在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。鉴定费2200元，由王海燕、代德贵赔偿。
综上所述，王海燕、代德贵已为柴秀娟垫付的医疗费29514.62元应由人寿财保宜昌支公司直接向其二人支付，抵扣王海燕、代德贵应赔偿给柴秀娟的鉴定费2200元，人寿财保宜昌支公司还应向王海燕、代德贵支付27314.62元（29514.62-2200）。扣除人寿财保宜昌支公司已垫付的10000元医疗费，人寿财保宜昌支公司还应赔偿柴秀娟损失共计127319.55元（164634.17-27314.62-10000）。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿柴秀娟损失127319.55元。二、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内向王海燕、代德贵支付垫付款27314.62元。三、驳回柴秀娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费587元（已减半收取），由王海燕、代德贵负担。
当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，宜昌市中心人民医院的出院医嘱中明确载明出院后继续康复、扩管、促进骨折愈合等治疗。柴秀娟进行针灸治疗亦符合该医嘱建议。人寿财保宜昌支公司未能提供充分的证据证明该治疗的不合理性和不必要性，依法由其承担举证不力的法律后果，故一审结合医疗机构出具的医嘱认定该笔治疗费用并无不当。
综上所述，人寿财保宜昌支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年十二月十三日
书记员 庄丽可