山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1734号上诉人（原审被告）：翟慎高，农民。被上诉人（原审原告）：翟慎胜，淄博市原山林场退休职工。上诉人翟慎高因与被上诉人翟慎胜共有物分割纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟慎高、被上诉人翟慎胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟慎高上诉请求：撤销原审判决并依法平均分割上诉人与被上诉人继承的遗产，并维持（2015）淄民一终字第465号民事判决书的结果即上诉人与被上诉人共同共有。事实与理由：因上诉人与被上诉人的（2015）淄民一终字第465号继承纠纷一案，上诉人认为博山区人民法院（2016）鲁0304民初462号民事判决书不合理、不合法、不公道。翟慎胜辩称：（2015）淄民一终字第465号案件生效后，虽判决坐落于博山区源泉镇源北村村西三间房屋的所有权及附带院落的使用权，由翟慎胜、被告翟慎高继承，两人共同共有，每人享有二分之一的份额。但上诉人拒不交出钥匙，并换上新锁，不让被上诉人进房，更谈不上共同使用。因双方多次发生纠纷且矛盾继续扩大，被上诉人起诉要求对共有的房屋进行分割。原审符合法律程序，认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。翟慎胜向一审法院起诉请求：依法分割与被告翟慎高的共有财产，判令位于博山区源泉镇源北村村西的三间房屋所有权及院落的使用权归原告翟慎胜，原告支付被告房屋补偿款。一审法院认定事实：原告翟慎胜与被告翟慎高系兄弟关系，双方曾因包括本案争议的财产在内的遗产继承问题发生纠纷，后经博山区法院及淄博市中级人民法院审理，确认本案争议的翟所风名下坐落于博山区源泉镇源北村村西三间房屋的所有权及附带院落的使用权，由原告翟慎胜、被告翟慎高继承，两人共同共有，每人享有二分之一的份额。判决生效后，原、被告对共有财产的占有、使用等问题发生纠纷，两个家庭之间因此发生多次冲突，经淄博市公安局博山分局源泉派出所协调处理未果，原告翟慎胜诉至原审法院要求分割共有财产。经原审法院现场勘查及审理查实，本案争议的房屋为上世纪70年代建设的土坯房，房屋因年久失修已多年无人居住，房屋内部阴暗，地面潮湿，内外墙存在墙皮脱落现象，院落内生长有杂草和矮树，现在房屋及院落由被告上锁控制，被告在房屋内放置有竹竿、檩条等杂物。庭审中原、被告双方对房屋的现状和需要进行大规模修缮的事实均无异议。为明确房屋及其附属物的价值，原告申请司法鉴定，经淄博方大房地产评估有限公司评估，房屋建筑面积54.40平方米，在2016年4月7日的住宅（房屋）价值为21454.00元，附属物（院墙及部分林木）价值为1849.00元，评估总价为23303.00元。庭审中原、被告均表示评估价值过高，高于同地段、同类型的房产价值，但双方在原审法院指定的期间内未申请重新鉴定，也未提供充分的证据反驳评估报告评估的结果，因此确认本案争议的房屋及附属物价值23303.00元的事实。因本案争议的房产为一个整体无法进行物理上的分割，故原审法院在评估报告确定的价值基础上依法组织原、被告双方竞价，原告表示如争议财产归原告所有，同意按照评估结果支付被告一半的补偿，被告不同意原告的意见。被告表示如争议财产归被告所有，应当按照农村标准计算财产实际价值支付给原告一半的补偿，被告认为农村标准计算价值低于评估的价值，原告不同意被告的意见。一审法院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共有关系终止时，对共有财产的分割，双方没有协议的，应当根据等分原则处理。在本案中，原、被告系同胞兄弟关系，兄弟之间本应当和睦相处，共同维护亲属的安定团结，对于因继承共同共有的财产，也应当按照互利互惠的原则共同利用。但本案原、被告双方在继承、分割父母的遗产问题上，发生多次纠纷，经公安机关、人民法院多次处理均没有达到消弭矛盾的效果，现在双方矛盾尖锐，呈现不可调和的状态，已经丧失了共同占有使用共同财产的基础，故原告要求分割共有物的主张具有事实依据，符合法律规定，予以支持。因争议的三间房屋面积狭小且是一个整体，如进行物理上的分割，会丧失房屋的利用价值，只能采取一方所有，给予对方补偿的方式进行分割。因原、被告权利对等，应当等分，在双方均要求个人所有的情形下，由支付补偿款较高的一方取得更有利于保护各方当事人的利益，原告在竞价时承诺的补偿款较被告承诺的要高，且房屋如居住利用需要重新返修，被告自述经济困难无力承担相关费用，房屋只能用于放置柴禾等杂物，原告则表示其有能力整修房屋。鉴于原告出价较高，且归原告所有更有利于保护房屋实现房屋价值的因素，原审法院判决原、被告共同所有的翟所风名下坐落于博山区源泉镇源北村村西的三间房屋的所有权归原告所有，院落使用权及房屋院落内的附属物依法一并归原告所有，原告补偿被告财产份额折价款11651.50元（23303.00元÷2人），被告翟慎高搬出上述房屋、院落内属于翟慎高个人的物品。由原告支付的鉴定费4000.00元是确定财产价值的必要性支出，原、被告应当平均分担，被告支付原告鉴定费2000.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十七条、第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决：一、原告翟慎胜与被告翟慎高继承翟所风名下坐落于博山区源泉镇源北村村西的三间房屋的所有权、附带院落的土地使用权及房屋院落内附属物的所有权，均由原告翟慎胜享有；二、原告翟慎胜于判决生效之日起十日内支付被告翟慎高共有物折价款11651.50元；三、被告翟慎高于判决生效之日起十日内将其所有的竹竿、檩条等杂物从上述第一项的房屋、院落内搬出；四、被告翟慎高于判决生效之日起十日内支付原告翟慎胜鉴定费2000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，原告翟慎胜负担50.00元，被告翟慎高负担50.00元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供源泉派出所出具的证明一份，证明双方房屋院落权属纠纷不属于公安机关管辖，派出所没有进行过调解。被上诉人经质证对证据的真实性不确定，对其证明内容有异议，关于派出所是否介入处理过被上诉人也有证据提交。被上诉人提交派出所出具的治安调解书复印件一份，证明上诉人与被上诉人因涉案房屋曾有纠纷，派出所进行过调解处理。上诉人对证据真实性有异议，称其也有一份调解书，内容和此份不一样，这份调解书调解的是（2015）淄民一终字第465号判决中的五间房屋，但是本案涉及的三间房屋派出所没有调解过。对以上两份证据的认定，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，因上诉人提供的证明上仅有派出所盖章，不符合法律规定的单位出具证据的证据形式，而被上诉人提供的证据为复印件，双方提供证据真实性均无法确认，故，对上诉人、被上诉人二审提供的证据，本院均不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有民事判决书、发票、鉴定报告、证明及双方当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，原审法院根据案件审理情况，从上诉人与被上诉人矛盾冲突尖锐，丧失共同占有使用共有物的基础，及涉案房屋为一个整体不宜进行分割的角度进行分析后，结合一审中对涉案房屋的现场勘验及司法鉴定结论及双方对共有物的竞价情况，对涉案房屋作出处理，全面客观。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。此外，二审开庭后，上诉人向本院递交变更上诉请求申请书，要求判令涉案房屋、院落及附属物归上诉人所有，上诉人按照一审确定的折价款补偿被上诉人，因上诉人的此项主张在原审及上诉中均未提及，上诉人二审开庭后变更上诉请求，依据法律规定，本案不予处理。但本院本着消除兄弟间矛盾的原则，询问被上诉人是否同意按上诉人观点调解处理，但被上诉人书面回复不同意调解，要求法院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100.00元，由上诉人翟慎高负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 静审 判 员  刘 宁代理审判员  张维娟二〇一六年九月八日书 记 员  彭倩倩