湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初2301号原告：周蛟成，男，1970年8月17日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权)：刘伟,湖南正发律师事务所律师，执业证号：14312199810395223。被告：彭俊崇，男，1968年9月8日出生，汉族。被告：彭绍聪，男，1965年7月18日出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师，执业证号：14301199710504980。原告周蛟成诉被告彭俊崇、彭绍聪确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告周蛟成及其委托诉讼代理人刘伟、被告彭俊崇、彭绍聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周蛟成向本院提出诉讼请求:1、确认2015年1月1日怀化恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司与被告彭俊崇、彭绍聪签订的《合作协议》及原告向被告出具的2015年6月25日《承诺书》无效。2、请求确认2015年8月20日原告与被告彭俊崇、彭绍聪签订的《债权债务处分及合作协议》及2016年5月7日原告与被告彭绍聪签订的《债权债务处分及合作协议补充协议》无效。事实与理由：2013年12月29日，原告周蛟成、被告彭俊崇、彭绍聪及第三人曾子满、蔡益华签订了一份《怀化市公交的士新组建有限公司企业合伙初步协议》，约定五人合伙经营公交的士出租管理及经营或出售业务，前期出资额300万元，每股60万元，交到蔡益华及曾子满保管及管理，合伙不成功时，合伙人所出资由曾子满、蔡益华自收到实到帐户资金或现金时按月息3%连本一起支付给合伙人。协议签订后，原告出资45万元，被告彭俊崇出资60万元，被告彭绍聪出资50万元，打入了蔡益华、曾子满的账上。因公司组建程序出现问题，难以操作下去停办，蔡益华、曾子满未按协议退回合伙人的出资。2014年9月1日，曾钰清向原告周蛟成、被告彭俊崇、彭绍聪出具了一份保证书，自愿保证曾子满、蔡益华偿还周蛟成、彭俊崇、彭绍聪本金155万元，9个月利息41.85万元，合计196.85元。2014年12月12日曾子满向周蛟成、彭俊崇、彭绍聪承诺偿还本息为238.70元，由曾钰清承担连带担保责任。之后，被告彭俊崇、彭绍聪认为要求曾子满、蔡益华、曾钰清返款无望，以曾子满在原告发起的舞阳新苑项目有出资为由，要求原告为蔡益华、曾子满偿还欠款，原告不同意，被告彭俊崇、彭绍聪则不仅干扰原告的项目工作，也骚扰原告的家人生活。2015年5月1日，原告被迫以怀化恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地营销策划有限公司名义与被告彭俊崇、彭绍聪签订了一份《合作协议》，2015年6月25日原告以本人名义出具了一份《承诺书》，承诺退还被告169.4万元，利息从2015年5月29日起按月息3分计算，以上承诺书原告在骑缝处写明了为被迫所签。2015年8月20日及2016年5月7日与2016年6月7日，原告与被告签订了《债权债务处分及合作协议》及《债权债务处分及合作协议的补充协议》，该两份协议中注明了被迫所签的文字及背书。因以上协议原告均是被迫签订，原告多次向公安机关报案，均未得到解决，被告对原告项目进行干扰，致使原告“舞阳新苑”项目无法正常经营，被告对原告家人的骚扰，致使原告家人不能正常生活。原告特诉至法院。原告为支持其主张，提交如下证据：证据1、怀化市公交的士新组建有限公司企业合作合伙初步协议（2013年12月29日），拟证明为了组建公司曾子满、蔡益华拿了原告及两被告的出资款，并非原告收取了两被告的出资款；证据2、保证书复印件（2014年8月1日曾钰清出具），拟证明曾钰清自愿代曾子满、蔡益华偿还原告及两被告出资款的事实；证据3、承诺书复印件（2014年12月12日曾子满承诺），拟证明曾子满承诺还款的事实；证据4、2015年1月1日怀化恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司与彭俊崇、彭绍聪签订的《合作协议》，拟证明协议是恒亮房地产、钰清房地产营销公司与两被告签订，债务与原告无关的事实；证据5、债权债务处分及合作协议（2015年8月20日签订），拟证明原告被迫签订协议的事实；证据6、债权债务处分及合作协议的补充协议复印件（2016年5月7日签订），拟证明合作协议无效，补充协议也应无效；证据7、承诺书（2015年6月25日周蛟成承诺），拟证明被迫出具承诺书的事实;证据8、2014年12月9日的怀化日报、新公章印鉴复印件，拟证明《合作协议》的两个公章为作废的公章，与新公章不相同。被告彭俊崇、彭绍聪辩称，第一，原告无权请求确认怀化恒亮房地产开发有限公司及怀化钰琪房地产销售策划有限公司与两被告签订的《合作协议》无效，因为这两个公司不是本案的原告。第二，原告请求确认《承诺书》及《债权债务处分及合作协议》、《债权债务处分及合作协议补充协议》无效，没有事实和法律依据。综上，对于原告的请求应当予以驳回。被告彭俊崇、彭绍聪为支持其主张，提交如下证据：证据1、身份信息，拟证明两被告基本身份情况；证据2、2014年12月12日担保书，拟证明怀化恒亮房地产开发有限公司及怀化钰琪房地产销售策划有限公司为两被告提供担保的事实；证据3、2015年8月20日债权债务处分及合作协议，拟证明原、被告双方的权利义务，被告提交的与原告提交的不一致，原告提交的协议不符合常理的事实；证据4、2016年5月7日债权债务处分及合作协议的补充协议，拟证明原告与被告彭绍聪对原协议进行补充的事实；证据5、2015年12月16日担保书，拟证明原告自愿承担保证责任的事实；证据6、工商登记资料，拟证明原告是怀化恒亮房地产开发有限公司的法定代表人，原告和怀化恒亮房地产开发有限公司均对两被告的债权作出承诺，应对债务承担还款责任的事实。庭审中，两被告对原告提交的证据1无异议，但认为该证据可以证明欠款的依据来源；两被告对原告提交的证据2、3有关联性有异议；两被告对原告提交的证据4无异议，但认为需要说明的是原告对证据进行了篡改；两被告对原告提交的证据5有异议，认为内容与被告持有的证据不一致，且左下角的字体与正文字体不一致，墨迹浓淡也不一致，且证据内容上不符合常理；两被告对原告提交的证据7真实性有异议，该证据为原告持有，手写的批注是原告书写。两被告对原告提交的证据8有异议，认为该证据已过举证期限，遗失公告只是原告的单方申明，且《合作协议》有周蛟成的签名，原告使用公章又申请作废，有合同诈骗嫌疑；对新印模有异议，该复印件不能证明新公章的启用时间，也不能排除两公司同时使用两枚公章的情况。原告对两被告提交证据1无异议；原告对两被告提交证据2有异议，认为该公章为作废公章所盖；原告对两被告提交的证据3有异议，认为证据第一页内容有篡改；原告对两被告提交的证据4真实性无异议，但认为债务未转让；原告对两被告提交的证据5有异议，认为证据系被迫签订；原告对两被告提交的证据6真实性异议，认为该证据不能证明待证事实。本院对原、被告的证据作如下认证：原告提交的证据1、被告提交的证据1、6，证据来源合法、内容真实，本院均予以采信；原告提交的证据2、3与本案不具有关联性，本院对该两份证据不予采信；原告提交的证据4，该证据复印件中“此公章是乙方、丙方与会计黄英三人合谋用公告作废的公章盖的属无效盖章，会计张英是乙方的亲属用废公章害周蛟成与己方”的批注为原告自行批注，原件上并无此句，本院对批注不予确认，因原告提交的证据8中可以确定协议上使用的公章已经于2014年12月8日申明作废，故本院对协议签订时公章已申明作废的事实予以确认，对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据5与被告提交的证据3系同一证据，且双方均出示了证据原件，该两份证据仅第一页不一致，原告对第三页的批注“若乙方自己带头把此项目影响作不成……”本院不予确认，从协议内容上原告持有的“三方就债权债务处分及合作事宜，若甲方不听乙方，丙方签订如下合同，乙方、丙方要甲方什么也干不成，甲方被迫同乙方、丙方达成如下协议”并且在第一页空白处用手写添加：“甲方、丙方补充协议：2015年8月20日债权债务处分及合作协议内容转到2016年5月7日债权债务处分及合作协议的补充协议中，在2016年5月7日的补充协议无效情况下，原2015年9月20日债权处分及合作协议继续无效。2015年5月7日签订的补偿协议也是逼迫所签订。甲方签字：周蛟成，乙方签字：彭绍聪，2016年6月7日”，该两处不同的行文逻辑不符合常理，且协议为三方当事人，手写的补充协议只有两方签字，该变更不具合法性，故本院对原告提交的证据6，本院不予采信，本院对被告提交的证据3予以采信；原告提交的证据7，本院对该证据的真实性予以确认，该证据并不存在无效的事由，本院对原告的待证事实不予采信；原告提交的证据8，本院对该对协议所盖公章已于2014年12月8日申明作废的事实和新公章与协议上所盖公章不一致的事实予以确认；被告提交的证据2，本案对该证据的真实性予以采信；被告提交证据4，5，该证据有原件核对，不存在无效事由，本院对该证据予以采信。本院调取企业信用登记信息一份，证实怀化钰琪房地产营销策划有限公司成立于2012年5月15日，法定代表人为原告的事实。根据采信的证据和庭审查明，本院确认如下案件事实：2013年12月29日，曾子满、蔡益华和原、被告签订一份《怀化市公交的士新组建有限公司企业合伙初步协议》，约定合伙出资公交的士出租管理及营运经营或出售。合伙人首期出资300万元。每股出资60万。合伙企业的分配按300万元总股份的出资比例分配，筹办期为6个月，若此次合伙不成功，合伙人所出资的300万元由曾子满、蔡益华自收到实际账户资金或现金时按月息3%连本一起支付给合伙人。2014年12月8日，原告通过怀化日报登报形式对怀化市恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司的行政公章、财务章各一枚，声明公章作废，作废理由是公章遗失。此时原告为该两公司的法定代表人。2014年12月12日，怀化市恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司出具一份担保书，载明“原曾子满、蔡益华欠彭绍聪77万元、彭俊崇92.4万元，用怀化市恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司联合开发的舞阳项目作担保。”该担保书加盖两公司公章，原告在两公司的签章下方书写“法人周蛟成”。2015年1月1日，怀化市恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司（甲方）与被告彭俊崇（乙方）、被告彭绍聪（丙方）签订过一份《合作协议》，约定甲、乙、丙三方认真协商共同开发甲方与怀化舞阳房地产开发有限公司联合开发原拟定舞阳灯具城项目（河西农贸市场后面），因2013年12月29日与曾子满合作的出租车的士公司项目未运作，经曾子满确认，甲方又是出租车的士公司的组织者，甲方同意乙方丙方双方将该合作项目中曾子满应退还乙方的92.4万元、应退丙方的77万元及利息共计169.4万元，转为甲方与怀化舞阳房地产开发有限公司联合开发的舞阳灯具城项目中的股本金。经三方协商，乙方占总项目的4%的原始股份，丙方占总项目的4%的原始股份，甲方承诺此项目的总利润比例不能达到3分的月息时，由甲方单方按月息3分的利息计算分配给乙方和丙方，若此项目月利润超过月息3分时则按实际利润比例分配给乙、丙两方，利润结算时甲方承诺优先支付给乙方和丙方的股本金和利润。乙、丙两方愿意退还的，甲方承诺在2015年5月29日在此项目第一笔支出款额时支付给乙方、丙方的全部股本金和利润。退清后，乙方、丙方不再占股份，如果甲方找任何借口拒绝付乙方、丙方的164.9万元现金，逾期未退还清乙方、丙方的股份金和利润，除应退还请此款还应支付20万元的违约金。在此项目运作过程中，甲方承诺乙方、丙方不再增加投入资金，如乙方、丙方两方的169.4万元到乙方、丙方账上后，以前的任何协议、承诺担保书无效，否则有效。该合同甲方加盖怀化市恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司的公章，原告在甲方股东一栏签名。被告彭俊崇、彭绍聪分别在乙方、丙方签名。2015年6月25日，原告向两被告出具一份承诺书，载明：彭俊崇、彭绍聪于2015年1月1日我们所签订的协议，应在2015年5月29日退还你俩169.4万元，利息从2015年5月29日按3分/月计算。但由于目前资金周转困难，暂无资金，只有将本人在河西农贸市场后面的舞阳新苑（暂定）项目所承包建筑工程款中利润退还，并且委托彭绍聪代理本人行使建筑工程项目部一切事物的管理和裁定的权利，如否，也可在公开售房时按建筑成本价用住房抵债，另外还可以成为项目股东。如果此项目全部转出而没有及时退还所有款项和利息，可依法除补足应退还所有款项利息外，并支付200万元的违约金。2015年8月20日，原告（甲方）与被告彭俊崇（乙方）、彭绍聪（丙方）签订一份《债权债务处分及合作协议》，约定：一、2013年由甲方牵头组织乙、丙方与曾子满、蔡益华等合作设立出租车的士公司，并签订了合作协议，由于运作程序受阻，致使项目未成功，各方决定终止合作。应由曾子满退还乙方92.4万元，退还丙方77万元，共计169.4万元。因曾子满无现款退还，曾子满同意以投入到怀化舞阳房地产开发有限公司联合开发的“舞阳新苑”项目前期投入的200万元权利转移到了甲方名下，甲方与怀化舞阳房地产开发有限公司签订的《联合开发合同》，对此权利转移内容进行了确认，因此，甲方自愿同意将曾子满应退还乙、丙方的169.4万元转为甲方与怀化舞阳房地产开发有限公司联合开发的舞阳新苑项目中作为股本金投入，即甲方的前期投入200万元中，乙丙方占有169.4万元份额；二、甲、乙、丙三方确认，乙方在甲方与怀化舞阳房地产开发有限公司联合开发的舞阳新苑（暂定）项目中，占有甲方全部投入的4%的原始股份。丙方在甲方与怀化市舞阳房地产有限公司联合开发的舞阳新苑（暂定）项目中，占有甲方全部投入的4%的原始股份。三、甲方承诺：该项目在整个项目开发建设过程中，乙、丙方无需增加任何资金投入，也不稀释乙、丙两方的原始股份比例，如该项目开发建设完工后，分红额不能达到退还乙、丙两方投资份额169.4万元及按月息3分计算的利息时（利息从2015年5月29日起开始计算，计算至项目预售许可证颁发日后两个月止），由甲方单方退还乙、丙两方投资份额169.4万元并按月息3分计算利息给乙、丙两方（利息从2015年5月29日起开始计算，计算至项目预售许可证颁发日后两个月止）。若此项目的分红超过本金169.4万元和利息时，则按实际利润分配给乙、丙方。四、分红或退还的方式：1、乙方、丙方可选择在该项目预售许可证下来时，甲方协助办理房产部门住房和门面网签手续，住房和门面市场销售价计价折算为乙、丙方的分红。2、如乙、丙方不愿意以拿住房和门面的方式分红，甲方同意在该项目主体工程竣工后一个月内全部结清给乙、丙两方和股本金和利润，甲方不得找任何借口拒付，如逾期未付清，甲方支付乙丙方100万元的违约金。五、如甲方中途要把项目全部转出时，应事先告知给乙、丙两方，商量出付款方案后方能转让。如果甲方在乙、丙两方不知情的前提在把项目全部转出的，甲方除应付本协议第三条确定的全部款额外还应支付200万元违约金。2015年12月16日，原告出具一份担保书，载明：曾子满、蔡益华应于2015年6月29日退还彭绍聪77万元，此款逾期未还，由本人负责偿还，直至本息偿还清楚为止。利息按月息3分计算，自2015年5月30日起计算。2016年5月7日，原告（甲方）与被告彭绍聪（乙方）签订一份《债权债务处分及合作协议的补充协议》，约定甲方自愿将于2015年8月20日与乙方签订的债权债务处分及合作协议中乙方所占的4%的股份，即人民币77万,(依照债权债务处分及合作协议中三)转到甲方与蒋道德、安德书、怀化舞阳房地产开发公司联合开发的鑫源步行街项目中，且函告蒋道德、安德书、曾昭章等合伙人使乙方依法成为实际合伙人，则甲方在与蒋道德、安德书、怀化舞阳房地产开发公司所签订的合作协议中57%的股份里面乙方占有3%股份份额，并出具怀化舞阳房地产开发有限公司与甲方合作开发的鑫源步行街项目投资股本金有效财务票据。二、基于甲方与蒋道德、安德书、怀化舞阳房地产开发公司合作开发的鑫源步行街项目的特殊性，因此经甲、乙双方协商，甲方同意乙方在甲方与蒋道德、安德书、怀化舞阳房地产开发公司合作开发的鑫源步行街项目3%的股份中继续按股集资，但最多不超过3%；三、具体分红方式：按甲方与蒋道德、安德书、怀化舞阳房地产开发公司所签订的合作协议中的约定执行；四、甲方与乙方在此协议之前的所有承诺书、担保书、债权债务处分及合作协议等均全部作废，甲方不再欠乙方任何债务。五、本协议中的77万元，是由曾子满名下欠乙方的债务转来的，由甲方代还，但仍有权向曾子满收取。本院认为，2015年1月1日怀化恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司与两被告的《合作协议》签订时，虽然怀化恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司的公章已经申请作废，但原告作为两公司的法定代表人在该合同上签名，而原告又是公章作废的申请人，无论公章是原告签字之前所盖，或者原告签字之后所盖，原告的行为均系公司代表行为，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不具备无效的事由，应为有效。原告请求确认该协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。2015年6月25日的承诺书，原告未举证证明该承诺书存在无效的事由，原告在该承诺书的批注不能证明系产生于签订合同之时，该承诺书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告请求确认该承诺书无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。2015年8月20日原告与两被告签订的《债权债务处分及合作协议》，原告所持有的协议版式及内容与被告彭俊崇持有的不一致，且各自均具有协议的原件，原告持有协议版式及内容的明显不符合常理，如果原告可以在合同上加注被迫签字的事项，那么原告即具有相应的签订合同的自由，显然与被迫签字相悖，且两被告如果能让原告自由添加被迫签字的事项，该协议将违背两被告签订协议的合同目的，与常理不符。庭审查明，协议内容关于两被告共计169.4万元的欠款来自于曾子满、蔡益华和原、被告于2013年12月29日签订一份《怀化市公交的士新组建有限公司企业合伙初步协议》，2015年1月1日原告作为怀化恒亮房地产开发有限公司、怀化钰琪房地产营销策划有限公司对该债务作出过退款承诺，2015年6月25日原告又以个人名义对该债务作出过退款承诺，可见《债权债务处分及合作协议》具有合法的债权基础，且原告的退款承诺并非仅此一次，故原告以其所持有瑕疵的《债权债务处分及合作协议》主张协议无效的诉讼请求，本院不予支持。2016年5月7日，原告与被告彭绍聪签订一份《债权债务处分及合作协议的补充协议》能与2015年12月16日签订的担保书互相印证，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对于原告请求确认该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告周蛟成的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告周蛟成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  邬序利人民陪审员  刘华成二〇一六年六月一日代理书记员  杨梅云附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。