天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初65080号
原告:张纯波（死者张某967年6月16日出生，汉族，无固定职业，住济南市长清区。济南市长清区。
原告:杨柄伟（死者张某67年5月3日出生，汉族，无固定职业，住济南市长清区。济南市长清区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：孔祥勇，济南长清黎明法律服务所法律工作者。
，1987年5月8日出生，汉族，司机，住黑龙江省讷河市。黑龙江省讷河市。
1963年1月28日出生，回族，个体运输户，住天津市滨海新区。上天津市滨海新区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人:游江洲，天津勤达律师事务所律师。
被告：黄骅市新意达运输队，住所地河北省沧州市黄骅市迎宾北大街839号，统一社会信用代码91130983L06257061C。
法定代表人：姜同辉，经理。
委托诉讼代理人：韩丙月，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
霞之父），男，1943年4月16日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。被告：山东省乐陵市。
霞之母），女，1943年3月6日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。被告：山东省乐陵市。
被告：邸某1，2004年4月8日出生，汉族，天津市滨海新区大港油田一中学生，住山东省乐陵市黄夹镇西大桑树村*号，现住天津市滨海新区。法定天津市滨海新区。
法定代理人：邸某26日出生，汉族，无固定职业，住天津市滨海新区。上述天津市滨海新区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：于欢，天津王玉鹏律师事务所律师。
原告张纯波、原告杨柄伟与被告庄德志、被告王国良、被告黄骅市新意达运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、被告李秀林、被告郭秀英、被告邸某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张纯波及原告张纯波、原告杨柄伟的共同委托诉讼代理人孔祥勇、被告庄德志、被告王国良的共同委托诉讼代理人游江洲、被告黄骅市新意达运输队的委托诉讼代理人韩丙月、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人李大超、被告李秀林、被告郭秀英、被告邸某1的共同委托诉讼代理人王玉鹏及邸某1的法定代理人邸某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张纯波、杨柄伟向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：死亡赔偿金742200元、丧葬费43903元、精神损害抚慰金100000元、亲属误工费4223元、交通费10514元、餐费1050元，共计901890元。由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失，不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失，再不足的部分由被告庄德志、被告王国良、被告黄骅市、被告李秀林、被告郭秀英、被告邸某1赔偿原告损失。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月16日13时30分，庄德志驾驶冀Ｊ×××××号“福田”牌大型专项作业车以67km/h的速度（鉴定速度）沿天津市滨海新区南港工业区封闭园区内的海港路由南向北行驶至与创新路交口时驶向逆行车道过程中，遇以79km/h的速度（鉴定速度）沿创新路由西向东直行的李书霞驾驶的津Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车，庄德志所驾车辆左侧前部与李书霞所驾车辆前部相撞，造成津Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车驾驶人李书霞、乘车人张某当场死亡，冀Ｊ×××××号“福田”牌大型专项作业车驾驶人庄德志、津Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车乘车人纪春兵受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，庄德志承担事故的主要责任；李书霞承担事故的次要责任；张某、纪春兵不承担事故责任。另外，庄德志驾驶冀Ｊ×××××号“福田”牌大型专项作业车登记车主是黄骅市，实际车主为王国良，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为1000000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。再次，张某乘坐的津Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车的驾驶人李书霞在此次事故中死亡，其法定继承人为父亲李秀林、母亲郭秀英、儿子邸某1。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉，请求判如所请。
庄德志辩称，1.对交通事故的事实没有异议，但对责任认定有异议，应该为同等责任。2.其驾驶的车辆投有保险，应由保险公司优先承担赔偿责任，不足的部分应由雇主王国良承担。
王国良辩称，1.对交通事故的事实没有异议，但根据事故的事实，事故责任应该为同等责任。2.其是庄德志驾驶车辆的实际车主，庄德志是其雇佣的司机，其车辆挂靠在黄骅市的名下经营，该车辆投有保险，原告的损失应由保险公司优先承担赔偿责任，不足的部分其愿意承担。
黄骅市辩称，1.原告的损失数额过高，由法院依法认定。2.庄德志驾驶的车辆实际车主为王国良，根据挂靠协议，事故责任应由王国良自行承担。3.该车投有保险，原告的损失应由保险公司依法赔偿。4.其公司不同意承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，1.对交通事故的事实及责任认定没有异议，投保情况属实。2.同意在保险限额内依法赔偿原告合理合法的损失。3.诉讼费、鉴定费不同意赔偿。4.因本次事故司机庄德志涉嫌刑事犯罪承担刑事责任，因此原告的精神损害抚慰金不同意赔偿。5.为此次事故的其他受害人预留相应的份额。
李秀林、郭秀英、邸某1辩称，1.对交通事故的事实及责任认定没有异议。2.张某乘坐朋友李书霞的车出去办事发生的事故，李书霞一方不应该赔偿，损失应由庄德志一方赔偿。3.原告的损失由法院依法认定。4.被告李秀林、郭秀英、邸某1并没有继承李书霞的遗产，因此不同意承担本案的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年9月16日13时30分，庄德志驾驶冀Ｊ×××××号“福田”牌大型专项作业车以67km/h的速度（鉴定速度）沿天津市滨海新区南港工业区封闭园区内的海港路由南向北行驶至与创新路交口时驶向逆行车道过程中，遇以79km/h的速度（鉴定速度）沿创新路由西向东直行的李书霞驾驶的津Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车，庄德志所驾车辆左侧前部与李书霞所驾车辆前部相撞，造成津Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车驾驶人李书霞、乘车人张某当场死亡，冀Ｊ×××××号“福田”牌大型专项作业车驾驶人庄德志、津Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车乘车人纪春兵受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，庄德志承担事故的主要责任；李书霞承担事故的次要责任；张某、纪春兵不承担事故责任。
另查，庄德志驾驶冀Ｊ×××××号“福田”牌大型专项作业车挂靠在黄骅市，实际车主为王国良，庄德志系王国良雇用的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为1000000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。
再查，死者张某1993年5月17日出生，系非农业户籍，张某乘坐的津Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车的驾驶人李书霞在此次事中死亡，其继承人为父亲李秀林、母亲郭秀英、儿子邸某1。亲属处理丧葬事宜花费误工费、交通费。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、长清区殡葬火化证明、天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、济南市公安局长清区分局东关派出所证明及常住人口登记卡复印件、济南市长清区人民政府文昌街道办事处计划生育管理及济南市长清区文昌街道办事处南王村村民委员会共同出具的证明、长清区新城派出所证明复印件、交通费票据等证据证实，本院足以认定。
本院认为，本案的争议焦点：1.交通事故认定书认定的责任是否准确？2.黄骅市是否应该承担本案的赔偿责任？3.被告李秀林、被告郭秀英、被告邸某1是否应该承担本案的赔偿责任？4.原告符合法律规定的具体损失数额是多少？5.是否应该为本案其他受害人预留份额？根据认定的事实和相关的法律规定本院认定如下：1.交通事故认定书认定的责任是否准确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确定其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本次事故天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队依据查明的事实和相关的证据，做出庄德志负事故主要责任的认定，具有相应的证明力，被告庄德志、被告王国良不予认可，应提供足以推翻该交通事故认定书的相反证据，现未有证据推翻，本院应确认该交通事故认定书的证明力，因此庄德志应承担本次事故的主要责任。2.黄骅市是否应该承担本案的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庄德志驾驶的车辆挂靠在黄骅市，因此黄骅市与王国良应承担连带赔偿责任。3.被告李秀林、郭秀英、邸某1是否应该承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告李秀林、郭秀英、邸某1是死者李书霞的法定继承人，其未提供放弃继承李书霞遗产的相关证据，因此被告李秀林、郭秀英、邸某1应在继承李书霞遗产的范围内承担赔偿责任。4.原告符合法律规定的具体损失数额：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人张某因交通事故死亡时未满60周岁，其户籍性质系非农业家庭户籍，因此本院支持原告死亡赔偿金742200元（37110元/年×20年）。丧葬费的赔偿按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资（每年63180元）标准，以六个月总额计算，因此本院支持原告丧葬费31590元。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度以及侵权行为造成的损害后果确定。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。庄德志虽负事故的主要责任，但其行为已构成交通肇事罪，因此庄德志不予赔偿原告的精神损害抚慰金。李书霞负事故的次要责任，因此根据侵权过错程度、手段、行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定其法定继承人李秀林、郭秀英、邸某1在继承遗产的范围内赔偿原告精神损害抚慰金24000元。处理死者丧葬事宜亲属误工费、交通费、受害人死亡的，赔偿义务人应予以赔偿。因此本院酌情支持处理丧葬事宜亲属误工费2411.84元、交通费5000元，原告主张处理丧事亲属的就餐费用于法无据，本院不予支持。5是否应该为本案其他受害人预留份额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故造成张某、李书霞死亡，且二受害人的赔偿权利人同时起诉，因此本院按照各二被害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
原告损失共计805201.84元，本院按照被侵权人张某、李书霞的损失数额比例确定交强险的赔偿数额，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失50600元，剩余的部分730601.84元（不包含精神损害抚慰金），因死者张某在本次事故中无责，因此中国人民财产股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的责任限额内优先赔偿张某的损失511421.29元，庄德志侵权造成的原告损失部分因保险公司赔偿完毕，因此庄德志、王国良、黄骅市不承担本案的赔偿责任；李书霞侵权造成原告的损失部分由被告李秀林、张秀英、邸某1在继承李书霞遗产的范围内赔偿原告损失243180.55元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失50600元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失511421.29元；
三、本判决生效后十日内，被告李秀林、张秀英、邸某1在继承李书霞遗产的范围内赔偿原告损失243180.55元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元,减半收取2405元，由原告负担258元，由被告王国良负担1503元，由被告李秀林、郭秀英、邸某1在继承李书霞遗产的范围内负担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 刘新民
二〇一八年一月二十四日
法官助理 李金一
书 记 员 靳莹莹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
6.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。