山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初2880号
原告：刘某，女。
原告：史某1，女。
原告：史某2，女。
原告：史某3,男。
以上四原告委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律工作者。
被告：史某4，男。
被告：史某5，女。
被告：史某6，女。
被告：史某7，女。
被告：史某8，女。
以上五被告委托诉讼代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。
原告刘某、史某1、史某2、史某3与被告史某4、史某5、史某6、史某7、史某8继承纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后史某1、史某2、史某3申请作为原告参加诉讼，因诉讼主体较多，裁定转为普通程序，再次开庭进行了审理。原告史某1、史某3及四原告委托诉讼代理人李纪辉，被告史某4及五被告的委托诉讼代理人靳佃春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割史树修的遗产（坐落于莒县城阳街道北关社区北关街村平房3间及二层楼房一处）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：史鹤廷（已故）与被告史树坚系兄弟关系，其父亲史树修于1984年建设平房3间，1990年莒县城阳街道北关社区北关街村为史树修分得老年房一套。后史树修病故，被告侵占原告应得份额的继承权，私自将史树修名下的平房3间及楼房变更登记在自己名下。原告多次找该村经济合作社调解未果，现原告诉至法院，请求依法处理。
史某4辩称，一、原告所诉与事实不符，原告所诉的两处房产均系史某4与配偶刘忠香的夫妻共同财产，不在继承遗产范围内；二、原告所称被告父亲史树修于1984年建设的平房3间与事实不符，该房屋系史某4夫妇在1983年3月建设，1987年12月25日莒县人民政府为被告史某4颁发了山东省城镇私房所有权证—字第0179号，1992年3月23日莒县人民政府为被告史某4办理了集体土地使用证—莒集用（1992）字第0108418号，使用权面积为170.70平方米，1992年6月18日莒县人民政府为被告史某4办理了集体土地建设用地使用证—莒集建（1992）字第00-8418号，用地面积是170.7平方米，建筑占地88平方米；三、原告所诉的1990年城阳街道北关社区北关街村史树修分得老年房一套，也与事实不符。该楼房是1991年史某4夫妻以自己的名义申请，并以自己的资金建设的二层楼，不是史树修的遗产。1992年3月23日，莒县人民政府为被告史某4办理了集体土地使用证—莒集用（1993）字第0100027号，使用权面积99.30平方米。1993年4月1日，莒县人民政府为史某4办理了集体土地建设用地使用证—莒集建（1993）字第00-27号，用地面积99.30平方米，建筑占地34.25平方米。1993年4月20日，莒县人民政府为被告史某4办理了城镇私房所有权证—字第0288号。该房屋从建设开始，一直是史某4夫妻自己筹建，政府部门颁发的3个有效证件也均是史某4个人所有，与父母没有关系；四、刘某不具有原告主体资格。刘某在本案中主张继承史树修的遗产，而刘某未对史树修夫妇尽赡养义务，不享有继承权。综上，原告的诉讼请求不成立。
史某5、史某6、史某7、史某8辩称，原告所诉与事实不符，涉案房产均系史某4自己建设，不是史树修的遗产，我们及原告对涉案房产均不享有继承权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张的上述财产属于史树修的遗产，提供了加盖“莒县城阳街道北关社区北关街经济合作社”的证明两份，上面有史志刚、李文德、史洪波等人的签字，其中2017年5月28日的证明内容系刘某的个人陈述；另提交刘德海等五人的书面证明材料各一份，内容均为平房中的3间给了史某4，史树修住了3间，二层楼是老年房。被告质证认为，证人未出庭作证，所证明内容不属实，且证人证言效力不足以对抗史某4对涉案房屋权属证书的效力。
史某4为证实自己的主张，提供了涉案平房的证据有：山东省城镇私房所有权证—字第0179号，颁发日期为1987年12月25日；集体土地使用证--
莒集用（1992）字第0108418号，颁发日期为1992年3月23日；集体土地建设用地使用证—莒集建（1992）字第00-8418号，颁发日期为1992年6月18日。涉案二层楼房的证据有：集体土地使用证—莒集用（1993）字第0100027号，颁发日期为1992年3月23日；集体土地建设用地使用证—莒集建（1993）字第00-27号，颁发日期为1993年4月1日；城镇私房所有权证—字第0288号，颁发日期为1993年4月20日。原告质证认为，涉案平房来源于1985年自建，当时史某4年仅23岁，没有能力建设房屋；涉案楼房属于老年房宅基地，当时史某4才30岁，无资格取得老年房建设资格，史某4存在虚报假报情形。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史树修与杜振芳系夫妻关系，两人生育六子女：长子史鹤廷，次子史树坚，四个女儿依次为：史某5、史某6、史某7、史某8。史鹤廷与刘某系夫妻关系，两人生育三子女：长女史某1、次女史某2、长子史某3。史树修于2001年9月8日去世，杜振芳于2012年去世，史鹤廷于2008年12月18日去世。
在莒县城阳街道北关街登记在史某4名下的平房及二层楼房各一套，平房的相关登记手续为：山东省城镇私房所有权证—字第0179号，颁发日期为1987年12月25日，载明的产权来源为1985年自建，所有权人姓名为史某4；集体土地使用证
--
莒集用（1992）字第0108418号，颁发日期为1992年3月23日，用途为住宅用地，土地使用者姓名为史某4；集体土地建设用地使用证—莒集建（1992）字第00-8418号，颁发日期为1992年6月18，土地使用者姓名为史某4，该平房现已被拆迁；二层楼房的证据有：集体土地使用证—莒集用（1993）字第0100027号，颁发日期为1992年3月23日，用途为住宅用地，土地使用者姓名为史某4；集体土地建设用地使用证—莒集建（1993）字第00-27号，颁发日期为1993年4月1日，土地使用者姓名为史某4；城镇私房所有权证—字第0288号，颁发日期为1993年4月20日，产权来源为1992年自建，所有权人姓名为史某4。
原告主张上述平房及二层楼房均系史树修夫妇建设，属于史树修的夫妻共同财产，史树修及其配偶去世后，涉案房屋应作为史树修夫妇的遗产处理，原告有权分割。
史某4则主张该两处房产均系其自己建设，即使涉案房屋是史树修夫妇建设，在其去世前已将涉案房产登记到史某4名下，视为史树修夫妇对史某4的赠与。
2017年6月28日，本院向被告史某5和史某8作调查询问，两人均陈述涉案房产为史某4所建。
2017年5月11日，经刘某申请，本院作出（2018）鲁1122民初2880号民事裁定书，将史某4在莒县城阳街道北关社区北关街经济合作社房屋拆迁赔偿款40万元及日照银行莒县支行账户（81×××91）内的存款40万元（实际冻结金额为98100元）予以冻结，期限均为1年。刘某支出保全费2520元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产的继承以死者生前留有属于个人的合法财产为前提。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可申请更正登记。
本案中，原告与被告争议焦点问题是涉案平房及二层楼房是属于史某4的个人财产还是属于史树修夫妇的遗产。对于该问题，首先，因房屋属于不动产，相关权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案平房及二层楼房的权属证书均登记在史某4名下，原告不能提供确凿、有效证据证明该房屋系史树修夫妇所有，故涉案平房及二层楼房应认定属于史某4的个人财产；其次，从权属证书的登记时间来看，在史树修夫妇去世前，涉案平房及二层楼房就登记在史某4名下，即使涉案房屋是史树修夫妇建设，在史树修夫妇还健在时就将涉案房屋登记到史某4名下，应视为史树修夫妇自愿将涉案房屋赠与给史某4；再次，从原告提供的证据来看，其中一份证明的内容是刘某自己的陈述，不能作为对被告不利的证据使用，其余书面证据也仅属于证人证言性质，证人均未出庭作证，不足以证实涉案房屋的权属情况，也不足以推翻权属证书的效力。故涉案平房及二层楼房均属于史某4个人财产，不能作为史树修夫妇的遗产处理，原告的诉讼请求不能成立。
综上所述，原告主张涉案平房及二层楼房属于史树修夫妇遗产，并按照遗产予以继承的证据不足，其诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第十九条、第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘某、史某1、史某2、史某3的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费2520元，共计2620元，均由原告刘某、史某1、史某2、史某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘加亮
审 判 员 杨慧红
人民陪审员 王 艳
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 武传霞