河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3872号
原告：訾付安，男，汉族，1955年10月24日出生，居民，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区北大街道法律服务所法律工作者。
被告：颜廷志，男，汉族，1959年12月18日出生，居民，住河南省许昌市魏都区。
被告：颜志宾，男，汉族，1961年8月16日出生，居民，住河南省许昌县。
被告：许昌中原建设（集团）有限公司，住所地许昌市八一路福港大酒店九楼。
法定代表人：王红军，该公司董事长。
原告訾付安诉被告颜廷志、颜志宾、许昌中原建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告訾付安及其委托�讼代理人姜子林到庭参加诉讼。被告颜廷志、颜志宾、许昌中原建设（集团）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告訾付安向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告所干工程的劳务费210万元，并支付自欠款之日起至付清欠款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告常年和许多农民工一起为建筑工程提供内外粉刷、地坪砌墙等劳务。被告许昌中原建设（集团）有限公司承揽许昌亨源通世纪广场一号楼等建设项目，被告颜志宾系该建设项目经理，在建设该工程过程中，其委派其二哥也即本案被告一直作为工程负责人，负责、监督施工，发放工资等具体事务。原告带领几十名农民工，自2013年10月为被告承建的上述建设项目的1#楼的粉刷、地坪、楼梯等工程提�劳务。该工程于2014年12月份交工，原告的劳务费共计295万元。在施工过程中，被告方先后支付原告86万元劳务费，尚欠210万元劳务费。经原告催要，被告一直作为建设项目的负责人，于2015年1月27日出具了210万元的欠款手续。但之后一直不付款，原告于2015年12月17日起诉被告，开庭后被告找到原告在公司协商，被告承诺原告撤诉后先给付50万元，剩余部分换一下手续后再支付，但原告于2016年6月24日撤诉后，被告却分文未付。
被告颜廷志、颜志宾、许昌中原建设（集团）有限公司未作答辩。
原告訾付安向本院提供的证据有：
第一组，建设工程施工合同及许昌中原建设（集团）有限公司任命书复印件各一份，以证明：1、被告颜志宾系被告许昌中原建设（集团）有限公司任命的该工程建设项目一期一标段1#楼的项目经理；2、被告颜志宾作为公司的项目经理，被告许昌中原建设（集团）有限公司应当为其在建设项目的行为承担相应的民事责任；3、被告颜志宾作为项目经理，委派其哥哥颜廷志代表公司具体负责该工程建设；4、原告为被告承建的上述项目提供了劳务，被告应当及时支付劳务费及逾期支付的债务利息。
第二组，颜廷志向原告出具的欠条一份，以证明：1、被告许昌中原建设（集团）有限公司拖欠原告劳务费210万元的基本事实；2、二被告应当及时支付，并应承担自欠款之日至付清欠款之日的债务利息。
第三组，工程完工后的照片6张，以证明原告为被告提供劳务的建设工程早已交工并投入使用的事实。
第四组，1、（2015）魏民二初字第00841号民事裁定书、（2015）魏民二初字第00841-1号民事裁定书各一份；2、2015年12月17日魏都区法院受理通知书一份；以证明：1、原告�于2015年12月17日起诉被告，被告拖延时间拖欠还款义务，并提出管辖权异议；2、在管辖权异议被驳回后，被告提出和原告和解，并承诺原告先撤诉后支付50万元，但被告一致没有支付。
第五组，录音光盘及文字整理笔录一份，以证明：1、原告及妻子向被告许昌中原建设（集团）有限公司及项目经理颜志宾要钱的事实；2、被告许昌中原建设（集团）有限公司和项目经理颜志宾应当承担付款的义务和责任。
第六组，工商登记查询信息一份，以证明被告许昌中原建设（集团）有限公司正常年检、经营，应当承担相应的责任。
第七组，证人宋某、朱某、王某证言各一份，以证明：1、被告承揽亨源通世纪广场1#楼建设工程，被告颜廷志代表中原公司负责工地上的事务；2、原告为被告提供劳务，截止目前尚有巨额的劳务费未要回；3、原告訾付�第一次起诉又撤诉的事实；4、自2013年起，原告訾付安和农民工一起到被告许昌中原建设（集团）有限公司要工资的事实。
经质证，被告颜廷志、颜志宾、许昌中原建设（集团）有限公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，原告訾付安提供的证据具有合法性、真实性，且与本案事实具有关联性，该相关证据的证明力本院予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以确认以下案件事实：
2012年11月30日，许昌中原建设（集团）有限公司任命颜志宾为许昌亨源通世纪广场1#楼项目经理。同年12月30日，许昌亨源通房地产开发有限公司与许昌中原建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由许昌中原建设（集团）有限公司承建亨源通世纪广场一期一标段项目工程。合同签订后，被告颜廷志作为亨源通�纪广场1#楼项目的实际施工人，组织人员进场施工。施工过程中，原告訾付安与被告颜廷志达成口头协议，由原告訾付安负责亨源通世纪广场1#楼项目的内外粉刷、地坪及砌墙等劳务，但未签订书面合同。原告訾付安于2013年10月组织人员进场施工，并于2014年12月完成施工。在原告訾付安施工过程中，被告颜廷志先后给付原告訾付安劳务费共计85万元。后经原告訾付安、被告颜廷志核算，被告颜廷志于2015年1月27日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠亨源通世纪广场1#楼工程劳务组訾付安工程款余额贰佰壹拾万元正（2100000元）许昌中原建设集团有限公司颜廷志”，并加盖“河南鸿润安顺福德项目部颜廷志”印章。2015年12月17日，訾付安作为原告、以颜廷志、许昌中原建设（集团）有限公司为被告向魏都区人民法院提起诉讼，后以双方庭外和解为由于2016年6月24日撤回起诉。2016年8月3日，原告訾付安再次诉至本院，形成本案纠纷。
本院认为，本案被告颜廷志作为亨源通世纪广场1#楼项目的实际施工人，其将亨源通世纪广场1#楼项目中的内外粉刷、地坪、砌墙等工程分包给无资质的个人即本案原告訾付安，实质上形成了建设工程施工合同。但被告颜廷志的该分包行为违反了建设施工合同中违法分包及不得将工程发包给无相应资质个人的强制性规定，故该建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。本案被告颜廷志经核算后于2015年1月27日向原告訾付安出具的欠条可以说明本案涉案工程符合合同要求，因此原告訾付安请求被告颜廷志给付工程款210万元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告訾付安主张的利息问题，根据“利息从应付工程价款之日计付”及“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告訾付安主张自2015年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，合法有据，本院予以支持。本案涉案的亨源通世纪广场1#楼项目是由被告许昌中原建设（集团）有限公司承建，但被告许昌中原建设（集团）有限公司并未向本院提供证据证明其与被告颜廷志之间不存在非法转包或分包给无资质的个人即被告颜廷志的情形，因此被告中原建设（集团）有限公司应承担将工程违法分包给无资质的个人的不利后果，即应对本案工程款承担连带清偿责任。原告訾付安主张被告颜志宾承担连带清偿责任，无事实根据和�律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告颜廷志于本判决生效之日起十日内一次性支付原告訾付安工程款210万元及利息（以210万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月27日起计算至实际给付之日）；
二、被告许昌中原建设（集团）有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告訾付安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费23600元，由被告颜廷志、许昌中原建设（集团）有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 郭 丽
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 洋