湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民终901号
上诉人（原审原告）：张业正，男，1974年3月18日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司建筑起重机械分公司，住所地：湖南省常德市鼎城区灌溪工业园内。
代表人：黄群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清，女，系中联重科股份有限公司工作人员。
上诉人张业正因与被上诉人中联重科股份有限公司建筑起重机械分公司（以下简称中联建起公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张业正上诉请求：1、请求撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2522号民事判决；2、请求判令在中联建起公司没有与张业正签订劳动合同、没有执行双方签字拟定的协议前，中联建起公司单方面作出的任何通知、安排、决定均属无效（特别是终止劳动合同无效）。事实和理由：1、（2015）常民一终字第697号判决生效后，4月6日中联建起公司与张业正签订了一份恢复劳动关系通知的协议，而后又以种种理由不予执行。4月7日张业正又单方面出具了一份工作安排通知，在园区进行张贴，但该岗位安排与工资下调没有与张业正进行协商。该工作安排通知无效。后张业正就此申请劳动仲裁，因中联建起公司向省高级法院申请对697号判决再审，劳动仲裁终止审理。省高级法院受理再审，也就说明697号判决的合法性、有效性随之终止。中联建起公司与张业正的劳动关系在终止期间也就不存在。中止期间，中联建起公司没有权利对张业正发出任何安排、通知、决定。2、张业正一直从未拒绝体检，张业正一直要求中联建起公司提供职业病检查所需资料，报销职业病体检费用，补发工资，补缴五险一金，执行双方签订的协议，签订劳动合同，均无任何回应，既然中联建起公司拒绝履行法定义务，张业正同样也没有配合义务。
中联建起公司辩称，1、张业正的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，主要的就是关于张业正与中联建起公司的劳动合同关系，2015常民一终字697号民事判决确定了双方的劳动合同关系恢复至张业正的职业病观察止，该判决生效后，张业正应履行相关的劳动义务来上班，发生的恢复劳动合同通知书，也是履行了告知义务，加上张业正所谓的公司报酬和病休报酬，我们不予认可，中联建起公司针对常德中院判决书所发的通知符合法律规定，并不存在相关无效的情形；2、697号判决书张业正的职业病诊断是一年后复查，然后两次通知张业正复查，也是符合法律规定，实行公司管理员工的管理权，而且张业正有义务进行职业病的复查，观察期已经到期，我们也履行了告知义务。3、公司发出过一份要求张业正到岗的通知，要他病休，他也不同意，也不同意复查，公司出于考虑张业正自身的身体条件，要求张业正暂时去做保安，也不存在不合法之处。
张业正向一审法院起诉请求：1、请求判决在中联建起公司没有与张业正签订劳动合同、没有执行双方签字拟定的协议前，中联建起公司单方面作出的任何通知决定均属无效；2、判令由中联建起公司承担由此事产生诉讼的所有相关费用。
一审法院认定事实：张业正于2007年12月17日进入中联建起公司工作，双方分别于2007年12月17日至2010年12月16日和2010年12月17日至2013年12月16日先后签订了两份固定期限劳动合同，两份劳动合同均约定张业正的工作岗位为中联建起公司起重车间焊工。2013年12月16日，张业正、中联建起公司签订的劳动合同到期后，中联建起公司决定解除与张业正的劳动合同关系，并向张业正送达了《关于终止张业正同志劳动关系的决定》和《解除劳动合同通知书》。因张业正在2013年11月19日的体检单显示疑似尘肺，建议张业正到职业病诊断机构进行诊断，此后中联建起公司安排张业正到湖南省职业病防治院进行了职业病诊断检查，但该职业病诊断机构仅出具了检验报告单，并未出具书面的诊断证明书。2014年2月24日，张业正自行到市职业病防治所进行职业病检测，市职业病防治所诊断张业正为尘肺观察对象，建议一年后复查。张业正于2014年4月以中联建起公司违法解除与其劳动关系为由向常德市鼎城区人民法院起诉，被依法判决驳回了该次起诉请求。之后张业正经过常德市鼎城劳动仲裁委仲裁和再次向常德市鼎城区人民法院起诉被驳回起诉，不服该院裁定上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院对常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第2046号一案发回重审。期间张业正于2015年3月9日再次到常德市职业病防治所进行职业病检测，市职业病防治所出具书面诊断证明书，诊断张业正为电焊工尘肺观察对象，建议一年后复查。常德市鼎城区人民法院做出的（2015）常鼎民重字第9号判决后，张业正、中联建起公司双方均不服判决上诉至常德市中级人民法院，经审理做出（2015）常民一终字第697号驳回上诉维持原判的判决，判决中联建起公司自2013年12月17日起恢复与张业正的劳动合同关系，之后中联建起公司于2016年4月6日向张业正发出人劳字（20160406）号恢复劳动关系通知书。2016年4月7日，中联建起公司向张业正送达《职业病诊断通知》和《工作岗位安排通知》，张业正既没有按通知要求做职业病诊断（张业正电焊工尘肺观察期于2016年3月9日到期）也未到调整后的岗位报道上班。中联建起公司又于2016年6月20日向张业正送达《职业病诊断复查通知》，通知张业正于2016年6月26日前往常德市劳动卫生职业病防治所进行职业病诊断复查，若逾期不予复查，则视为职业病观察期至此消失并终止与张业正的劳动合同。张业正此次依然未去进行职业病诊断，并于2016年6月29日向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决中联建起公司没有与张业正签订劳动合同、没有执行双方签字拟定的协议前中联建起公司单方面做出的任何通知决定均属无效，并要求中联建起公司承担由此引发诉讼的相关诉讼费用。常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会以张业正的申请不属于劳动争议处理范围决定不予受理。之后，张业正以上述申请仲裁的请求起诉，请求判如所请。
另查明，张业正与长沙中联重工科技发展股份有限公司于2010年12月17日签订的《劳动合同书》对张业正的工作岗位及工作任务、对张业正在任职期间产生的职业病和劳动合同的解除双方做了约定，其中对工作岗位及工作任务的约定为：“2.1甲方（长沙中联重工科技发展股份有限公司）聘请乙方（张业正）在甲方常德制造分公司一起重臂车间部门焊工岗位工作，执行综合工时制工时制度。2.2甲方根据生产经营管理的需要及乙方的工作能力、现实表现、身体状况等情况，可以调整乙方的工作岗位。”，对任职期间产生的职业病的约定为：“3.4乙方在甲方任职期间产生的职业病，按《中华人民共和国职业病防治法》的规定执行。”，对劳动合同的解除约定为：“7.2.1经甲乙双方协商一致，可以解除劳动合同。7.2.3在合同期内，乙方有下列情形之一的，甲方视情节可以及时解除劳动合同：①工作中由贪污、盗窃、欺诈、暴力、恐吓、侮辱、诽谤、打架斗殴、扰乱工作秩序等行为的；②违反法律、行政法规强制性规定的；③员工同时与其他用人单位建立劳动关系的；④不服从工作安排的；⑤其他严重违反公司规章制度的。”
一审法院认为，本案焦点为：张业正、中联建起公司双方在恢复劳动合同关系后，中联建起公司有无权利向张业正做出通知及其效力。中联建起公司与张业正于2010年12月17日签订的固定期限为三年的劳动合同依然有效，中联建起公司根据《劳动合同》的约定在不违反法律、行政法规的前提下，应当享有对自己的员工下发通知和决定的权利。本案中，张业正提交的证据能够证实的由中联建起公司发给张业正的通知有三份，即《职业病诊断通知》、《工作岗位安排通知》和《职业病诊断复查通知》。《职业病诊断通知》，是张业正在职业病观察期期满后，中联建起公司于2016年4月7日通知张业正去常德市劳动卫生职业病防治所进行职业病诊断复查，中联建起公司履行法律规定的义务合法合理并无不妥，而张业正在享受相关法律保护劳动者健康及其相关权益的同时，应当配合中联建起公司进行职业病诊断，因此，此份通知不存在违反法律和双方约定的权利义务应当有效。《工作岗位安排通知》，虽然张业正、中联建起公司双方未就工作岗位的事宜协商一致，但因根据双方签订的《劳动合同》约定的：“甲方根据生产经营管理的需要及乙方的工作能力、现实表现、身体状况等情况，可以调整乙方的工作岗位”，所以中联建起公司考虑到张业正的身体状况调整张业正的工作岗位，也是符合《中华人民共和国职业病防治法》对职业病病人调离原岗位并妥善安置的规定。至于调整后的工作岗位有无造成张业正收入、地位明显降低，张业正未提供证据予以证实，无法核实和判断，如张业正有异议可以依法申请调解、仲裁来解决，不能以未与张业正协商为由而否定中联建起公司依据双方签订《劳动合同》约定的权利。故在张业正未就工作岗位提起劳动仲裁对其改变或撤销前，不能认定其无效。《职业病诊断复查通知》，张业正身为电焊工尘肺观察对象，在一年观察期到期后对其职业病复查诊断是法律赋予张业正的权利，当然张业正也可以放弃法律赋予的这一项权利，但是张业正需要承担相应的后果，即职业病病人的医学观察期情形消失。另外，因为张业正也未能提供证据证明其于2016年3月9日之后仍属于职业病病人医学观察期，故这时中联建起公司以张业正逾期不予复查视为职业病观察期至此消失并以此为由终止与张业正的劳动合同的做法符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条：“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当延续至相应的情形消失时终止。……”的规定。故中联建起公司向张业正发出的《职业病诊断复查通知》合法有效。故对张业正请求判决在中联建起公司没有与张业正签订劳动合同、没有执行双方签字拟定的协议前，中联建起公司单方面作出的任何通知决定均属无效的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十二条、第四十五条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张业正的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张业正负担。
本院经审理查明：中联建起公司2016年4月7日《工作岗位安排通知》主要内容为，安排张业正从事安保工作，每月2200元。4月8日报到，逾期未报到，视为不接受工作安排，违反公司工作制度及劳动纪律。对一审认定的事实二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”2016年4月7日至6月20日，中联建起公司向张业正发出三份通知，即《职业病诊断通知》、《工作岗位安排通知》和《职业病诊断复查通知》，其内容系对张业正调整工作岗位和职业病诊断复查的安排，该三份通知是中联建起公司行使企业管理权的范围，张业正所提关于确认该三份通知无效的诉讼请求并不直接形成张业正与中联建起公司之间的财产关系和人身关系，不具有可诉性，不属人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2522号民事判决；
二、驳回张业正的起诉。
一审案件受理费5元，退还张业正；上诉人张业正预交的二案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 金春明
审判员 严钦华
审判员 彭 炜
二〇一七年九月六日
书记员 赵丹丹
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。