浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2872号
上诉人（原审被告）：沭阳波麦特工贸有限公司，住所地江苏省沭阳县马厂镇丁庄工业园区。
法定代表人：潘立高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘灯林，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴润海塑胶有限公司，住所地浙江省绍兴市二环北路28号D幢-13号。
法定代表人：蔡润来。
委托诉讼代理人：陈礼军，男，该公司工作人员。
上诉人沭阳波麦特工贸有限公司（以下简称波麦特公司）因与被上诉人绍兴润海塑胶有限公司（以下简称润海公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人波麦特公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、2015年4月9日，上诉人因被上诉人的产品质量问题，要求被上诉人承担3万元的直接损失，其中1万元作为以后合作的质保金。一审错误的认为该1万元是货款，既违背了上诉人的意思，也与客观事实不符，上诉人已多付货款给被上诉人，被上诉人应当予以返还。且截至目前，被上诉人同意赔偿给上诉人的3万元仍未支付。二、一审法院断章取义，对2015年4月9日的《函》理解错误。被上诉人对该《函》的回复亦明确了3万元款项的性质，即被上诉人支付给上诉人3万元，其中1万元作为质保金。三、在涉案产品的质量发生纠纷后，上诉人的客户倒闭，双方再无合作。在被上诉人未向上诉人支付3万元款项，且双方之后并无继续合作的情况下，一审判令上诉人支付给被上诉人1万元缺乏依据。
被上诉人润海公司辩称，上诉人尚欠被上诉人71539元货款未清，其未能提供证据证明已支付了上述款项。上诉人认为涉案货物存在质量问题，亦没有证据支持。从《函》中看出，上诉人要求被上诉人承担3万元损失，其中1万元作为质保金。被上诉人回复同意承担2万元作为支持，另外1万元作为质保金，但未认可有质量问题。扣除该3万元后，上诉人尚欠被上诉人41539元货款，故请求支持被上诉人的原审诉讼请求。
润海公司向一审法院起诉请求：一、判令波麦特公司立即支付货款71539元；二、诉讼费由波麦特公司承担。
一审法院认定事实：润海公司自2013年起为波麦特公司供应胶水。2015年4月，波麦特公司发函给润海公司，记载：针对贵公司产品拼板胶（669型号）应用在美国红橡直拼板集成材上，产生了质量纠纷及异议，现经过友好协商，达成以下意见：现由贵单位承担3万元直接损失，其中1万元由本公司再与客户进一步沟通售后，事件没有升级恶化，在以后的合作中作质量保证金使用，年底退还给贵公司。以上无异议，请签字回传以便于马上核算去年的往来账目，争取在2015年4月10日前双方结算清楚。润海公司回复：同意承担2万元直接损失作为支持，另外1万元作为与波麦特公司合作的质保金，此质保金不管双方今后合作如何，都需在2015年12月底前退还给润海公司，并称波麦特公司共欠润海公司货款71539元，扣除以上3万元后余41539元，请波麦特公司在核对账目后的一个星期内把余款汇给润海公司。润海公司陈述，波麦特公司收到其回复后，表示同意。波麦特公司陈述，对润海公司上述回复内容不予认可，收到回复后，经账目核对，波麦特公司已经向润海公司多支付了款项，并向润海公司进行了相关说明：波麦特公司并不欠润海公司货款，润海公司应当向波麦特公司退还多支付的货款。2016年1月12日，润海公司向江苏省沭阳县人民法院起诉波麦特公司主张货款，该案于2016年5月26日开庭进行了审理，后润海公司于2016年7月11日申请撤诉，江苏省沭阳县人民法院于当日裁定予以准许。该案诉讼中，润海公司提供的未经波麦特公司确认的对账单显示，其自认收到波麦特公司货款共361134元。
一审法院认为，双方之间的买卖合同依法成立并有效。润海公司仅能提供部分采购单、送货单、发票，不足以证明波麦特公司尚欠润海公司货款71539元。润海公司提供的函件，因波麦特公司对润海公司单方回复的欠款金额不认可，故该函件也不能证明波麦特公司尚欠人润海公司货款71539元。函件上双方确认的内容为，润海公司承担2万元损失，另有1万元作为质量保证金。而该1万元波麦特公司未要求润海公司交纳，而同意相应条件下“退还”，即该款由波麦特公司掌控，按照一般的交易习惯，应当是从所欠货款中扣除，据此波麦特公司在出具上述函件时知晓至少欠润海公司货款1万元。1万元保证金，润海公司要求无论合作如何均应在2015年12月底前退还，波麦特公司也未举证证明与客户进一步沟通后事件升级恶化，因此，该1万元货款所作的保证金应在2015年12月底之前退还给润海公司。综上，对润海公司要求波麦特公司支付货款71539元的诉讼请求，该院仅对其中的1万元予以支持，其余部分不予支持。润海公司曾向江苏省沭阳县人民法院起诉波麦特公司要求支付货款，但已经撤诉，撤诉后润海公司有权再次起诉，故对波麦特公司关于本案构成“一事不再理”的抗辩，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决：一、波麦特公司支付润海公司1万元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回润海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由润海公司负担1366元，波麦特公司负担222元。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了实验过程记录一份，以证明涉案产品存在质量问题，已由被上诉人方人员确认的事实，以及本案讼争《函》的形成过程。被上诉人发表意见称，该记录仅是对实验过程的客观表述，并未有说明涉案产品存在质量问题。
被上诉人未向本院提交新的证据。
针对上述证据以及双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：该实验过程记录仅对如果存在质量问题该由谁来承担责任作了说明，并未明确一定存在质量问题，故无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是对双方在2015年4月《函》中记载的3万元款项的支付方式的理解问题。上诉人认为该3万元系被上诉人需另行支付给上诉人的款项，被上诉人则认为因上诉人尚欠被上诉人货款未清，该3万元可直接从欠款中扣减，无需再行支付。纵观本案证据，本院认为被上诉人的主张更具有合理性，具体理由如下：
首先，该《函》中仅约定被上诉人需向上诉人承担3万元直接损失，其中1万元作为质保金，并未明确此3万元需被上诉人另行向上诉人支付。其次，被上诉人在《函》的回复中明确上诉人尚欠71539元货款未清，讼争的3万元可在余款中扣减。上诉人在收到此回复后，一直未向被上诉人主张另行支付3万元，应当认为上诉人对至少尚欠被上诉人3万元货款的事实予以认可。再次，上诉人在该《函》中明确其中的1万元在以后的合作中作质保金使用，年底（2015年）退还给被上诉人，应当认为该笔款项实际已由上诉人掌控，被上诉人无需再行支付。最后，上诉人主张其不但付清而且还多付近20万元的货款，且至今未向被上诉人请求返还，明显与一般交易习惯不符。根据双方当事人的庭审陈述，上诉人最后一次付款行为发生在2015年1月，但在2015年4月双方通过《函》的方式协商本案讼争的3万元款项问题时，上诉人并未提及已超额支付货款的情况，相反，被上诉人却有关于上诉人尚欠货款未清的表述。故本院认为被上诉人的主张已具有高度盖然性，现双方再未继续合作，上诉人也未能举证证明涉案事件有进一步的升级恶化，根据《函》的约定，上诉人应当向被上诉人退还其中的1万元。至于被上诉人在答辩时提出的支持其一审诉请的事由，因其并未对此提出上诉，故不属于本案二审审理范畴，本院不作评析。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为50元，由上诉人沭阳波麦特工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年九月十二日
书记员 张 娟