吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终547号
上诉人（原审原告）：李景林，男，1972年2月16日生，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：吉林市江城保安有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：张绍华，该公司董事长。
委托代理人：郑人恺，吉林丰德律师事务所律师。
上诉人李景林因与被上诉人吉林市江城保安有限责任公司（以下简称江城保安公司）劳动争议一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李景林、被上诉人江城保安公司的委托代理人郑人恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景林在原审时诉称：江城保安公司原是吉林市保安总公司（国有企业）改制过来。李景林1994年参加工作，就业于吉林市保安总公司昌邑区分公司，当时收取抵押金700元，未签订劳动合同。到2000年因公司经营效益不好，让李景林待业，直到2012年江城保安公司在江城日报刊登公告，要求所有待岗人回公司参加改制，于是李景林进行了上访。2015年5月21日，吉林市信访办出具了不予受理告知书，认为该案应通过仲裁、诉讼等途径解决。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会以超过仲裁时效一年，裁定不予受理，李景林没放弃权利，已向其他部门主张权利，不应算超诉讼时效。所以诉之法院，请支持李景林诉请，确认李景林与江城保安公司之间存在劳动关系。
江城保安公司在原审时辩称：在2012年5月份，由吉林市公安局牵头原保安公司各分公司负责人对没有劳动合同档案、具有劳动人事部门工作调转手续保安员身份确认中，原保安公司负责人徐剑未对李景林做出确认。吉林市人力资源和社会保障局劳动关系处认为：该人没有劳动合同档案，也没有劳动人事部门工作调转手续，且提供的《保安员工作证》、《荣誉证书》、《结婚介绍信》，只能证明该人曾经在吉林市保安总公司昌邑分公司工作过，无法确认其劳动工龄及是否为企业辞职或开除人员。
原审法院经审理查明：李景林曾在吉林市保安总公司昌邑分公司担任保安工作。1997年7月2日吉林市保安总公司给李景林颁发荣誉证书一份。1998年5月8日吉林市保安总公司昌邑分公司给李景林开具婚姻状况证明一份，后因保安公司经济效益不好，李景林离岗回家待业。2012年2月吉林市保安总公司拟进行企业改制，并在江城日报上刊登公告，公告载明：“原保安公司离岗员工，请于公告发布之日起一个月内到市保安总公司登记，本公告连续刊登15日，逾期未到公司办理登记的责任自负。”李景林看到公告后到吉林市保安公司要求参与企业改制。吉林市保安公司以李景林没有劳动合同档案，也没有劳动人事部门工作调转手续为由，未接受李景林参加企业改制。2015年5月21日李景林到吉林市国资委信访处信访，吉林市国资委信访处出具了信访事项不予受理告知书，对李景林的信访问题决定不予受理。2015年5月28日李景林向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，2015年6月11日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲不字【2015】第61号不予受理通知书，决定对李景林的仲裁请求不予受理。2015年6月18日李景林起诉来院，要求确认其与吉林市江城保安有限责任公司存在劳动关系。
原审法院认为：劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。本案中，李景林提供的证据可以证明其曾在吉林市保安总公司昌邑区分公司工作，江城保安公司亦对此无异议。李景林诉称其是通过考试被招录到吉林市保安总公司昌邑区分公司，负责人是徐剑。2000年左右因保安公司经济效益不好，李景林离岗回家待业。江城保安公司抗辩称原保安公司负责人徐剑未对李景林做出确认，吉林市人力资源和社会保障局劳动关系处认为该人没有劳动合同档案，也没有劳动人事部门工作调转手续，无法确认其劳动工龄及是否为企业辞职或开除人员。原审法院认为，李景林提供的证据可以证明其曾在吉林市保安总公司昌邑区分公司工作过，但自2000年李景林便未在吉林市保安总公司昌邑区分公司工作，未提供劳动，吉林市保安总公司昌邑区分公司也一直未向李景林支付劳动报酬等相关待遇，双方不存在事实劳动关系，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故对李景林要求确认双方之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告李景林与被告吉林市江城保安有限责任公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告李景林负担。
李景林不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）昌民一初字第1052号民事判决中确认李景林与江城保安公司之间不存在劳动关系的判决；二、依法判决李景林与江城保安公司之间存在劳动关系；三、上诉费用由江城保安公司负担。上诉理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误。李景林自1994年通过考试被招录到吉林市保安总公司昌邑分公司从事保安工作，一直到2000年5月份。因吉林市江城保安总公司经营效益问题通知李景林待岗在家。上述事实李景林、江城保安公司均无异议，原审法院认定事实中也对此加以确认，也就是说从1994年李景林在江城保安公司开始工作的第一个月起，李景林就已经与其建立了事实劳动关系，从那一时起江城保安公司依法就应与李景林签订劳动合同，而江城保安公司却迟迟不履行这一法定义务，一直持续至今。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”李景林从1994年起就已经在江城保安公司工作，依据上述法律规定，从1995年李景林与江城保安公司事实劳动关系满一年之日起，李景林已经视同与江城保安公司订立了无固定期限劳动合同。由于单位原因，要求其待岗在家，直至被召回改制。李景林依据长期无固定期限合同享受改制政策合理合法，原审法院认为“李景林提供的证据可以证明其曾在吉林市保安总公司昌邑区分公司工作过，但自2000年李景林便未在吉林市保安总公司昌邑区分公司工作，未提供劳动，吉林市保安总公司昌邑区分公司也一直未向李景林支付劳动报酬等相关待遇，双方不存在事实劳动关系，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故对李景林要求确认双方之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持”，属于事实认定错误。李景林与江城保安公司之间是法定的长期无固定期限的劳动合同关系，李景林就是江城保安公司的职工，即便是李景林在家待岗期间没有享受到工资报酬等相关待遇，但其与江城保安公司之间的劳动关系是不能否认的，依法所认定的长期无固定期限的合同关系也是非依法定程序不能解除的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”据此，李景林是属于待岗，等待江城保安公司通知随时上岗，李景林与江城保安公司的劳动合同一直在持续状态中，江城保安公司在此期间既没有向李景林提出解除劳动合同的书面通知，也不存在开除李景林的任何书面记载，且在一审庭审中也未向法院提交任何解除或开除李景林的任何书面证据，故李景林与江城保安公司之间的劳动关系一直处于持续状态。原审法院以片面的工资标准认定劳动关系的确立，无视《中华人民共和国劳动合同法》对长期无固定期限劳动合同及解除劳动合同书面告知义务的规定判决李景林与江城保安公司不存在劳动关系属于认定事实错误，适用法律错误。二、一审庭审中对李景林提出的证人出庭作证请求不予答复，剥夺了李景林诉讼权利，程序违法。李景林与江城保安公司之间存在长期无固定期限劳动合同是毋庸置疑的，李景林为证明江城保安公司因效益不好让其在家待岗的事实，向法庭提出有证人能够出庭作证，而法庭对此未予审理，是对李景林诉讼权利的剥夺。综上，请求二审法院支持上诉请求。
江城保安公司辩称：江城保安公司经过仔细核对，没有找到李景林的档案，江城保安公司也没有与李景林签订过劳动合同，也没有劳动人事部门的调转手续，无法确认双方之间存在劳动关系。李景林提供了保安员工作证、荣誉证及结婚介绍信，但这只能证明李景林曾经在原吉林市保安总公司昌邑分公司工作过，无法确认其工龄及是否被企业辞退或开除，也无法确认是否辞职。李景林要求确认与江城保安公司存在劳动关系至2012年，其提供的三份证据只能这么在1998年之前曾在原吉林市保安总公司昌邑分公司工作过，无法证明之后与江城保安公司存在劳动关系。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理过程中，李景林提请证人马忠华出庭作证。马忠华证明其和李景林在1997年、1998年间在原吉林市保安总公司昌邑分公司的联吉工地做保安工作，工作了半年，后来工地这个岗撤了，两人就分开了，在不同地方工作。李景林质证认为无异议。江城保安公司质证认为有异议，无法确定其证明的内容是否属实，且不属于二审新证据，不应采信。本院经审核认为：证人证明李景林曾于1997年、1998年间曾在吉林市保安总公司昌邑分公司担任保安工作已经原审法院认定，故对该事实予以认定。
江城保安公司未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题为李景林与江城保安公司之间是否存在劳动关系。现有证据仅能证明李景林曾在吉林市保安总公司昌邑区分公司工作过，但关于李景林是否通过考试被保安公司招录，并因保安公司效益不好而离岗回家待业，仅为李景林自述，江城保安公司并未确认。吉林市人力资源和社会保障局劳动关系处认为李景林没有劳动合同档案，也没有劳动人事部门工作调转手续，无法确认李景林劳动工龄及是否属于被企业辞职或开除人员。自2000年李景林便不在吉林市保安总公司昌邑区分公司工作，吉林市保安总公司昌邑区分公司未再向李景林支付劳动报酬等有关待遇，双方之间事实上已经不享有和承担劳动法上的权利义务，事实上已经不存在劳动关系，故对李景林的诉讼请求不予支持。一审判决驳回李景林的诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人李景林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 于 丹