河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终975号
上诉人（原审被告）：许昌水利建筑工程有限公司，住所地：河南省许昌市新兴路206号。统一社会信用代码：91411000174273287U。
法定代表人：张会峰，男，1973年9月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏纪恒，男，1970年8月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘康春，河南展志律师事务所律师。
原审被告：刘凯华，男，1976年4月20日出生，汉族，住遂平县嵖岈山风景区。
上诉人许昌水利建筑工程有限公司与被上诉人魏纪恒、原审被告刘凯华买卖合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许昌水利建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人魏纪恒及其委托诉讼代理人刘康春到庭参加诉讼，原审被告刘凯华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许昌水利建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求；诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决并非买卖合同相对人的上诉人承担买卖合同付款义务，严重违反合同相对性原则；一审以上诉人违法转包工程为由，判决上诉人对其未参与的买卖合同承担连带付款责任，没有事实和法律依据；一审法院要求上诉人举证证明自己不应当对刘凯华的买卖行为承担付款责任，违反了民事诉讼的举证规则。
魏纪恒辩称，原审判决未违反合同相对性原则，原审判决上诉人承担连带责任是基于上诉人将中标的建设工程违法转包；上诉人将中标工程非法转包刘凯华，由刘凯华实际施工，其将河沙、石某出售给刘凯华时并不知道上诉人将工程转包的事实，依据法律规定该转包行为无效，一审判决上诉人承担连带责任有事实和法律依据；上诉人辩称其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，但不能举证证明其中标工程由其公司组织人员施工，刘凯华是实际施工人，根据民诉法规定，当事人对自己的抗辩理由，有义务举证，一审不违反民事诉讼的举证规则。请求驳回上诉，维持原判。
刘凯华未到庭亦未答辩。
魏纪恒向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付我水泥、石某、河沙款及水电费、场地租赁费共计96000元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月，被告许昌水利建筑工程有限公司与遂平县褚堂乡人民政府签订了遂平县2013年现代农业生产发展资金粮食产业类项目施工合同。工程名称为遂平县2013年现代农业生产发展资金粮食产业类项目。工程地点为遂平县褚堂乡境内。后该工程由被告刘凯华具体负责施工。施工期间，原告魏纪恒向上述工程供应水泥、石某、河沙并为该工程提供场地、水电。2015年9月15日，经核算，该工地共拖欠原告水泥、石某、河沙款及水电、场地租赁费共计96000元。被告刘凯华向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到小王庄村魏纪恒水泥款、石某款、河沙款共计80000元，水电费、场地租赁费共计16000元。以上共计96000元《玖万陆仟元整》欠款人：刘凯华2015年9月15日”。后经原告催要，上述96000元欠款至今未付。2017年8月1日，原告魏纪恒向该院提起诉讼，请求判令二被告共同支付欠款96000元。该院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。被告许昌水利建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议；审查后作出（2017）豫1728民初2463号民事裁定书，裁定驳回许昌水利建筑公司对本案管辖权提出的异议。上诉期内，许昌水利建筑公司向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）豫17民辖终166号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案恢复审理，庭审中，原告当庭陈述诉状中“遂平县2014年现代农业生产发展资金粮食产业类项目（第二标段）”为笔误，应更正为“遂平县2013年现代农业生产发展资金粮食产业类项目（第三标段）”；原告陈述刘凯华出具的欠条内容均为刘凯华本人书写。上为本案事实。
一审法院认为，债务应当清偿。原告魏纪恒为遂平县2013年现代农业生产发展资金粮食产业类项目（第三标段）工程供应水泥、石某、河沙并提供场地、水电的事实清楚，证据充分。被告刘凯华作为该工程具体施工人向原告出具的欠条足以证明双方基于买卖合同形成的债权债务关系成立；刘凯华应当依约及时结清全部货款和租赁费，但经原告催要，被告刘凯华拖欠96000元欠款至今未付，已构成违约；原告魏纪恒请求被告刘凯华支付欠款96000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。被告许昌水利建筑公司将其中标承建的工程违法转包给没有建筑资质的个人，对因该工程所欠的材料款和租赁费负有清偿责任。被告许昌水利建筑公司虽辩称其与被告刘凯华无任何关系，不应对其个人进行的民事行为承担民事责任，但被告水利公司在庭审中未能举证证明其对中标的项目工程实际进行了施工，也未对该工程为何由刘凯华具体施工作出合理解释，对其辩称，不予采信。被告刘凯华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，但不影响本案审理，应承担对其不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告刘凯华于本判决生效之日起五日内向原告魏纪恒清偿欠款96000元；被告许昌水利建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，由被告刘凯华、许昌水利建筑工程有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交王长林、魏新义证言，用以证明同一时间段、同一地点、同一方式证人和魏纪恒与刘凯华之间的交易是相同的;被上诉人提交乡政府及村委的证明一份，证明内容与一审证明的内容一致，多了经办人签字；被上诉人提交终审判决书一份，证明同类案件挂靠公司承担连带责任。上诉人质证称，证据不是新证据，是二审补充的；按照民诉法解释，单位出具的证明并不是仅有经办人签字就行，须接受人民法院调查或出庭作证；判决书和本案无关系，与本案没有可以参照的事实。被上诉人魏纪恒申请证人赵某出庭作证，证人赵某证明其给刘凯华拉沙子和石某，许昌水利建筑公司负责人给其开票。上诉人质证称，证人发生在二审期间不属新证据；证人仅证明其本人与许昌水利建筑公司发生业务关系；证人证明其供料由水利建筑公司出具手续，而本案中，所有的收货手续是以刘凯华个人名义向魏纪恒出具。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人因买卖合同发生纠纷，本案争议的焦点是许昌水利建筑工程有限公司对刘凯华拖欠的96000元欠款是否承担连带清偿责任。许昌水利建筑公司将其中标承建的工程违法转包给没有建筑资质的个人，对因该工程所欠的材料款和租赁费负有清偿责任。许昌水利建筑公司未能举证证明其对中标的项目工程实际进行了施工，也未对该工程为何由刘凯华具体施工作出合理解释，故一审判决许昌水利建筑工程有限公司对刘凯华拖欠的96000元欠款承担连带清偿责任并无不当。上诉人许昌水利建筑公司的上诉理由缺少事实依据和法律依据，故上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。
综上所述，许昌水利建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人许昌水利建筑工程有限公司全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年四月十六日
书记员 邱营峥