云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终11号
上诉人（原审被告）：隆阳区板桥镇唐家村委会上寨八组。
负责人:李加光，男，汉族，1957年11月17日生。
委托诉讼代理人：金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：蒋朝顺，男，汉族，1966年11月14日生。
委托诉讼代理人：李仕杏、康志群,隆阳区板桥镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人隆阳区板桥镇唐家村委会上寨八组因与被上诉人蒋朝顺承揽合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆阳区板桥镇唐家村委会上寨八组上诉请求：1、确认被上诉人蒋朝顺与板桥镇唐家村上寨自然村道路建设领导小组签订的《板桥镇村内道路建设工程施工合同》无效；2、驳回被上诉人蒋朝顺的诉讼请求。事实和理由：1、本案案由应为建设工程施工合同纠纷，被上诉人蒋朝顺无建设施工企业资质，故《板桥镇村内道路建设工程施工合同》无效；2、被上诉人蒋朝顺完成的工程在工程量和水泥标号方面均不符合合同约定，工程质量未达到国家标准和行业标准，其应在工程合理使用期内对主体结构质量承担民事责任；3、被上诉人蒋朝顺为先履行合同义务一方，其履行债务不符合约定，上诉人作为后履行义务一方有权拒付工程款。
蒋朝顺辩称，《板桥镇村内道路建设工程施工合同》是上寨七、八两个村民小组成立的专门领导小组与被上诉人签订的，合同合法有效。被上诉人蒋朝顺完成了道路硬化工程，通过了工程实际使用人验收并交付使用4年多，上诉人在竣工验收4年后才提出工程质量问题，属推卸责任。且质量鉴定是上诉人单方作出的，被上诉人并未参加。被上诉人已履行完合同义务，上诉人应支付所欠工程款。请求二审驳回上诉，维持原判。
蒋朝顺向一审法院起诉请求：1.判令被告隆阳区板桥镇唐家村委会上寨八组立即支付原告工程欠款76165.12元及相应的利息；2.本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：板桥镇唐家村委会上寨七、八两组道路主干道硬化属财政一事一议工程项目，国家补助资金20万元，剩余不足资金由村民自筹。经原七、八两组组长商议，该工程由七组村民蒋朝顺施工。为便于对该施工工程的监督管理，七、八两组同时成立了板桥镇唐家村上寨自然村道路建设领导小组，领导小组下设道路硬化工程理财小组、道路硬化工程质量监督小组。2011年8月1日，原告蒋朝顺与发包方板桥镇唐家村上寨自然村道路建设领导小组在唐家村委会签订《板桥镇村内道路建设工程施工合同》。板桥镇唐家村上寨自然村道路建设领导小组简称甲方，板桥镇唐家村上寨自然村蒋朝顺施工队简称乙方。合同约定：合同的承包范围包括上寨村村内主干路工程的挡墙、路基和路面砼搅筑工程；工程期从2011年7月15日起至2011年10月30日止；承包方式实行单价承包，按实际完成工程量进行结算;合同约定路边挡墙为75号沙浆坐浆支砌，混泥土标号为C20，后补充约定路面厚度为大青树以里为15cm,大青树以外为20cm；工程初步验收合格后，从验收之日起进入工程保修期，由乙方负责保修一年，保修期内因乙方施工质量造成的质量事故，其处理或返修费用由乙方全部承担；在结算工程款时若有差欠，在结算之日起一年内不计利息，一年之后按银行同等贷款利息支付给乙方。工程竣工后，2011年12月30日在板桥镇农经站、水管站、唐家村上寨七组、八组代表参与下对该工程进行了竣工验收，工程款结算为人民币480008.39元，扣除已支付工程款287678.15元，余欠工程款192330.24元由唐家村上寨七组、八组各自承担96165.12元。唐家村上寨七组于2014年8月9日付清工程欠款。唐家村上寨八组于2014年2月支付工程款10000元、2014年农历9月支付工程款10000元后余欠工程款76165.12元至今未付。2014年11月20日，唐家村上寨八组82名村民联名反映原告施工的七、八两组道路主干道硬化工程项目中，原告方存在工程结算与实际工程量不符、混凝土标号不足、质量不达标等问题。2015年1月14日，板桥镇纪委、公路管理所、唐家村委会、唐家八组村民共13人对该工程进行重新丈量测算。2015年1月15日，唐家村上寨八组委托保山中宇公路工程试验检测有限公司对七、八两组道路主干道硬化工程混凝土强度进行抗压强度鉴定，通过对四组送检样品进行检测鉴定，3#样品混凝土抗压强度平均值为22.7；4#样品平均值因过小不符合要求为废品；5#样品平均值为12.7；7#样品平均值为18.4。三组符合要求的送检样品有2组平均值达不到合同约定的C20。
一审法院认为，原告与板桥镇唐家村上寨自然村道路建设领导小组所签订的施工合同是双方在自愿、平等、公平的原则上签订的，意思表示真实，合同形式和内容均符合法律规定，合同合法有效，双方应依照合同约定全面履行自己的义务。原告根据施工合同履行了施工义务，工程按合同约定工期完工。2011年12月30日原被告双方进行竣工结算，并形成竣工结算单一份，该竣工结算单有原告及被告负责人的签字认可。原告根据竣工结算单要求被告支付工程欠款76165.12元的请求，予以支持。但被告方提供的证据证实，原告施工的道路主干道硬化工程有部分路段混凝土强度达不到合同约定的C20标准，而原告未能提供相反的证据证实其履行合同不存在瑕疵，故原告履行合同属瑕疵履行。另根据原被告双方签订的施工合同第七条约定：“工程质量等级必须符合国家的有关规定和要求，施工质量应达合格标准，并保证一次性验收达到合格等级要求，若达不到设计要求，需做补强处理，补强处理所发生的一切费用由乙方承担”，因本案被告未提起反诉要求原告进行补强处理，而原告在合同履行上确实存在瑕疵，为平等保护原被告双方的合法民事权益，原告主张被告支付工程款利息的请求，不予支持。被告主张唐家村委会上寨八组不是本案适格主体的主张，因板桥镇唐家村上寨自然村道路建设领导小组是为修建唐家村委会上寨七组、八组共同通行道路而临时组建的领导小组，领导小组在原告施工道路竣工后已解散，唐家村委会上寨七组、八组是原告施工道路通行权的享有者和付款义务的承担者，被告主体资格适格，其辩称主体资格不适格的主张，不予采纳。被告要求原告对其施工道路进行返工或修复的请求，因被告未提起反诉，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告隆阳区板桥镇唐家村委会上寨八组在判决生效之日起一个月内支付给原告蒋朝顺工程欠款76165.12元。二、驳回原告蒋朝顺的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院认为，被上诉人蒋朝顺与板桥镇唐家村上寨自然村道路建设领导小组签订《板桥镇村内道路建设工程施工合同》，承包板桥镇唐家村委会上寨七、八两组道路主干道硬化工程，该工程无需严格的规划、勘察、设计、施工等工作，与建设施工合同规范的大型、复杂的建设工程相区别。被上诉人蒋朝顺完成道路主干道硬化工程施工任务，交付工作成果，板桥镇唐家村上寨自然村道路建设领导小组支付工程款，双方形成承揽合同关系，符合承揽合同特征。一审将案由定为承揽合同纠纷并无不当。双方签订的合同意思表示真实，合同具有法律约束力。被上诉人蒋朝顺按合同约定履行完施工义务后，板桥镇唐家村委会上寨七、八组及相关部门对工程进行了竣工验收，经竣工结算，对应付工程款形成一致意见并签字认可。双方合同约定的工程保修期已满，道路已实际交付使用，隆阳区板桥镇唐家村委会上寨八组作为付款义务人应支付被上诉人蒋朝顺工程欠款。上诉人主张施工工程的工程量和工程质量达不到标准，认为被上诉人应在工程合理使用期内对主体结构质量承担民事责任。对此，本院认为，根据双方合同对工程质量的约定，质量达不到要求或存在缺陷的，施工方承担责任的方式是进行返修、补强等修复工作，故在工程验收并交付使用后，上诉人对该工程质量的抗辩主张不得作为拒付工程款的依据。
综上所述，上诉人隆阳区板桥镇唐家村委会上寨八组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人隆阳区板桥镇唐家村委会上寨八组负担。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 田 旭
二〇一七年二月九日
书记员 茶晓皎