福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第3177号
原告周波涛，男，1975年8月28日出生，汉族，四川省广安市人。
委托代理人黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。
被告雷友江，男，1973年5月27日出生，汉族，四川省渠县人。
委托代理人陈燕玲，福建远见律师事务所律师。
被告士兴（福建）钢结构有限公司，住所地福建省福清市洪宽工业村。组织机构代码：61134311-7。
法定代表人黄毓鹏。
委托代理人陈彧、刘源，福建建达律师事务所律师。
被告厦门艺春晖建筑劳务有限公司，住所地厦门市湖里区后坑西潘社308号143室。组织机构代码：67126955-3。
法定代表人许春蓉，总经理。
委托代理人林辉辉，男，1984年9月9日出生，汉族。系被告职员。
委托代理人林飞，男，1983年12月28日出生，汉族。系被告职员。
原告周波涛与被告雷友江、士兴（福建）钢结构有限公司（以下简称“士兴公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。后经被告雷友江申请，本院依法追加被告厦门艺春晖建筑劳务有限公司（以下简称“艺春晖公司”）作为本案共同被告参加诉讼。经原告周波涛申请，本院于2013年11月22日裁定士兴公司先予支付其7000元作为医疗费用。后本院于2013年12月11日、2014年1月16日两次对本案公开开庭进行了审理。原告周波涛及委托代理人黄禄粦、被告雷友江的委托代理人陈燕玲、被告士兴公司的委托代理人刘源及被告艺春晖公司的委托代理人林辉辉、林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周波涛诉称：被告士兴公司将其承建的厦门正新橡胶工业有限公司集美厂一期工程项目钢结构105A硫化车间安装工程项目（以下简称105A硫化车间安装工程）分包给被告雷友江。2011年11月1日，原告经雷友江招用，到该工地上班。双方没有签订劳动合同，约定月工资6000元。2011年12月23日11时25分左右，原告在项目工地安装钢结构时，不慎从13米的高处摔下受伤。原告受伤后，雷友江才将该项目挂靠在被告艺春晖公司名下，从而在形式上表现为士兴公司与艺春晖公司签订了劳务分包合同。原告受伤后被送至厦门市第二医院治疗，经诊断为：1.全身多处骨折：左肩胛骨、左锁骨、左髂骨、左桡骨骨折并下尺桡关节脱位（盖氏骨折）、L1、2右侧横突骨折；2、腹部闭合性损伤：脾破裂等。经协商，原告与被告无法达成协议，原告向厦门市集美区人民法院起诉，厦门市集美区法院委托厦门历思司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为原告伤情构成八级伤残附加一个九级，两个十级。原告向厦门市集美区人民法院起诉后，为考虑执行方便故撤诉诉至本院。综上，士兴公司私自将工程承包给雷友江，而且艺春晖公司也没有承接钢结构安装工程的资质，故雷友江作为雇主，应对原告周波涛的损失负赔偿责任，士兴公司、艺春晖公司依法应负连带赔偿责任。原告受伤前在城镇连续居住满一年，应按城镇居民标准支付各项赔偿。综上，请求判令被告雷友江赔偿原告后续医疗费10000元、住院伙食补助费2040元、营养费7700元、护理费2720元、误工费121800元、交通费340元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费73699元）263474元，精神损害抚慰金20000元，共计428074元；被告艺春晖公司、士兴公司承担连带赔偿责任。
被告雷友江代理人辩称：一、雷友江是在本案项目施工期间在被告艺春晖公司上班，双方没有签订劳动合同，工资都是拿现金。雷友江受艺春晖公司的指派到项目现场负责管理，公司虽没有明确授权雷友江招聘工人，但公司对雷友江招聘工人的行为持默认态度。原告周波涛是雷友江通过其老乡招聘的，雷友江的行为是履行职务的行为，雷友江并非周波涛的雇主。原告的损失应当由承包方艺春晖公司以及被告士兴公司负赔偿责任。二、即使雷友江是本案的实际承包人，士兴公司作为发包人，将工程发包给没有资质的艺春晖公司以及雷友江，依法应当承担连带补充责任。三、对原告主张的赔偿项目有异议。1、后续治疗费10000元不应支持，该费用应当在实际产生后另行主张；2、住院伙食费应当以30元每天计算；3、营养费不应支持，医嘱并未明确表明要加强营养；4、护理费标准没有异议；5、误工费不应予以支持，即使要支持也只能支持住院天数34天和出院后3个月，每天按农林牧渔业的标准79.9元计算；6、交通费没有正式的票据，不应予以支持；7、残疾补偿金应当按照农村标准9967元／年计算。原告并未提供证据证明事故发生前已经在城镇连续居住一年且主要收入来自城镇；8、被抚养人的抚养费不应予以支持。按目前福州中院的审判实践，伤残程度在八级及以下的，不支持被抚养人的生活费。即使要支持也要按农村的7402元／年计算。9、精神抚慰金不应予以支持。原告没有按照安全规程操作，没有绑安全带，对事故的发生存在过错。四、本案是原告周波涛与艺春晖公司间存在劳动关系，原告受伤依法属于工伤，应通过与艺春晖公司之间的工伤认定程序来主张赔偿。
雷友江本人辩称：原告受伤后，其已垫付了医疗费68805.56元以及生活费等4700元。其跟艺春晖公司间只有本案的105A硫化车间安装工程这个项目，工程款结算方式是士兴公司将工程款支付给艺春晖公司，艺春晖公司扣掉税款及管理费后，再支付给他。就本案项目艺春晖公司已付给他50多万元款项，因士兴公司还差艺春晖公司8万多元，故其与艺春晖公司之间还没有进行结算。
被告士兴公司辩称：士兴公司将105A硫化车间安装工程分包给具有相应资质的被告艺春晖公司，项目内容主要为钢结构厂房的安装。双方是在2011年11月1日签订劳务分包协议，2011年12月5日签订补充协议，因我国法律对劳务分包并未设置明确的资质等级要求，故士兴公司依法不应对在此工地受伤的原告周波涛承担连带赔偿责任。本案原告是受雇于被告雷友江，而雷友江是艺春晖公司所指派的，雷友江与艺春晖公司间是分包关系。士兴公司与雷友江不是分包关系，两者间没有任何法律关系，而且士兴公司与原告周波涛间也没有任何雇佣关系或是劳动关系，同时士兴公司对原告的损害也没有过错，综上，请求驳回原告对被告士兴公司的诉讼请求。对于原告各项损失的赔偿计算，同意被告雷友江的观点。另外，原告周波涛自身存在过错，明知高空作业存在危险，但未进行防范，应负一定的责任。
被告艺春晖公司辩称：其跟士兴公司于2011年11月1日就105A硫化车间安装工程签订劳务分包协议，其具有劳务分包资质，可以进行钢结构安装。雷友江是艺春晖公司的员工，是公司临时聘用的现场项目负责人，双方没有签订劳动合同，项目完成后双方就没关系了，雷友江的报酬是按项目提成，本案项目是按工程款的10%支付报酬，按月分期共支付给雷友江3万多元。公司委派雷友江负责项目现场管理，但没有授权雷友江招聘工人。工地的员工都是公司招聘的，都订立有劳动合同，这个项目公司一共招聘了6、7人，雷友江如果认为人员不足的话，他自己会找一些人来帮忙。艺春晖公司不知道雷友江招聘周波涛到地工上班，不存在默认问题，雷友江招聘周波涛是其个人行为，并未经过公司同意，且周波涛也是从雷友江处领取工资的，故雷友江与原告间形成个人劳务关系，其损害应由雷友江承担责任。艺春晖公司与原告周波涛间不存在劳动关系或是雇佣关系，不应对其受伤承担责任。在本案原告出事后，公司就找不到雷友江了。公司在施工现场配备了安全生产防护用品，而原告周波涛未佩戴任何安全设备就进行高空作业，存在过错，应对自身的损害负主要责任。
经审理查明：被告士兴公司系从事钢结构等生产、安装的有限公司，其承包了105A硫化车间工程（含生产及安装）。原告周波涛经被告雷友江招用到该工地上班。2011年12月3日周波涛在该工地安装钢结构时不慎摔伤，受伤后被送至厦门市第二医院治疗，经诊断为：1.全身多处骨折：左肩胛骨、左锁骨、左髂骨、左桡骨骨折并下尺桡关节脱位（盖氏骨折）、L1、2右侧横突骨折；2、腹部闭合性损伤：脾破裂等。周波涛于2012年1月6日出院，医嘱复查及休息4-6月，术后一年左右取出办固定物等。周波涛共住院34天，支出医疗费用68805.56元，已由雷友江支付，另在周波涛住院期间，雷友江给付生活费等4700元。
事故发生后，厦门劳动监察大队工作人员于2012年2月23日向士兴公司员工马伟城制作调查笔录，马伟城述称，“周波涛发生工伤一事我清楚。周波涛是我公司承建正新轮胎集美厂一期工程钢结构安装分包人雷友江底下的员工，他是在2011年12月3日在工地安装钢结构时从约4米高的地方摔下受伤，当时由我公司项目部施工员将其送至厦门市第二医院救治。当时周波涛发生工伤时我公司尚未与雷友江正式签订分包协议，但我公司与雷友江已协商完毕，合同签订正在走程序。周波涛受工伤时是在105A厂房施工的。我公司与周波涛不存在直接的劳动关系，但他确实是在我公司承建的正新轮胎集美厂一期工地受的工伤。”
2012年3月26日周波涛向厦门市集美区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与士兴公司之间存在劳动关系，该仲裁委裁定驳回周波涛的仲裁请求。周波涛不服该裁决，向厦门市集美区人民法院提起诉讼，该院以周波涛系受雷友江雇佣，雷友江并非士兴公司的员工，周波涛接受的是雷友江而非士兴公司的劳动管理为由认定周波涛与士兴公司之间不具备成立劳动关系的条件，故判决驳回周波涛的诉讼请求。周波涛遂诉至该院，要求被告雷友江、士兴公司承担其受伤的相应赔偿责任，诉讼过程中，该院委托厦门历思司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为周波涛从高处坠落受伤的后遗症已分别构成道路交通事故八级伤残、九级伤残、十级伤残、十级伤残。后周波涛以到被告所在地起诉更有利于判决的执行为由申请撤诉，该院裁定准许撤诉。周波涛遂于2013年6月14日诉至本院。
被告艺春晖公司系从事建筑劳务分包的有限公司，被告士兴公司与艺春晖公司就105A硫化车间安装工程订立协议书，约定由艺春晖公司负责车间安装，士兴公司委派现场负责人马伟城负责工程监督管理，艺春晖公司委托负责人雷友江负责本工程及人员相关之管理等内容，该协议第一部分第九条写明合同订立时间为2011年11月1日。协议落款处仅由两被告加盖公章，未有落款日期。后双方另行订立补充协议一份，亦未有落款日期，其中写明“兹就2011年12月5日士兴（福建）钢结构有限公司与厦门艺春晖建筑劳务有限公司签订的《105A硫化车间安装工程》，因增加工作内容，经双方协商，双方达成如下补充协议”等内容。
被告雷友江自认其跟艺春晖公司合作的只有本案105A硫化车间安装工程一个项目，工程款结算方式是士兴公司将款项支付给艺春晖公司，艺春晖公司扣掉税款及管理费后支付给雷友江。因本案项目艺春晖公司已支付给雷友江50多万元款项，因士兴公司还差艺春晖公司8万多元，故雷友江与艺春晖公司之间还没有进行结算。
另查明：周波涛无进行钢结构安装作业的相关资质。周波涛夫妻于1999年12月生育长子周金峰，于2011年2月生育女儿周闽欣。其中周金峰于2012年6月23日在福州市仓山区义序中心小学毕业；周闽欣户口尚未登记。周波涛于2010年9月10日初次申领暂住证，有效期限为一年，暂住地址为福州市仓山区盖山镇浦口村过浦8号，2011年8月29日年周波涛办理了暂住证延期，期限为一年，暂住地址未变更。
另在本案诉讼过程中，原告周波涛以二次手术需要为由申请先予执行，本院依法裁定被告士兴公司先予支付给原告周波涛7000元作为医疗费用，该款项士兴公司已支付。
以上事实，有厦门市集美区人民法院（2012）集民初字第2041号民事判决书、（2013）集民初字第139号民事裁定书、厦门市第二医院诊疗记录及医疗费发票、福建历思司法鉴定所鉴定意见书、暂住证、户口本、毕业证书、出生医学证明及硫化车间安装工程协议书、补充协议书、本院（2013）融民初字第3177-1号民事裁定书及当事人陈述等为证，本院依法予以确认。
各方当事人对以下事实有争议，本院依法予以查明：
一、被告雷友江与士兴公司及艺春晖公司间的关系问题。
据厦门市集美区人民法院（2012）集民初字第2041号民事判决书，被告雷友江并非被告士兴公司的员工，对该事实本案各当事人均无异议，予以确认。本案诉讼中，被告雷友江的代理人主张雷友江系艺春晖公司的员工，艺春晖公司亦予以承认，但双方均无法提供任何证据证明双方间存在劳动关系，艺春晖公司在庭审中述称，“（本案项目）工地的员工都是公司招聘的，都订立有劳动合同，雷友江系公司临时聘用的现场项目负责人，双方没有签订劳动合同”，该述称显然有矛盾且不符常理；艺春晖公司主张雷友江系其员工，是按项目工程款的10%抽取报酬共计3万多元，但同时认为不排除雷友江为了提前完成工程而自行聘请工人（如原告周波涛）并支付工资，按该项目工期50天，建筑行业聘请工人每天约150元至200元计算，雷友江雇请了伍杰、周波涛等人并支付工资，显然是入不敷出，况且领取固定报酬的员工为提前完工另行聘请工人并自行支付工资的可能性微乎其微，故艺春晖公司的陈述不符常理，相反，雷友江自认的士兴公司将工程款支付给艺春晖公司、艺春晖公司扣除税费及管理费之后已支付其50多万元工程款更为合理；再结合被告士兴公司项目现场负责人马伟城在事故发生后在劳动监察大队调查笔录中陈述的“周波涛系雷友江的员工，周波涛发生工伤时我公司尚未与雷友江正式签订分包协议，但我公司与雷友江已协商完毕，合同签订正在走程序”等内容，可见被告雷友江并非艺春晖公司的员工以及被告士兴公司虽与艺春晖公司订立了105A硫化车间安装工程协议书，但事实上本案工程是由被告雷友江实际承包施工的。
另原告主张其受伤时间在被告士兴公司与艺春晖公司订立105A硫化车间安装工程协议书之前，本院认为，虽两被告间订立的协议书未注明落款日期，但协议条款中已有相关内容。因105A硫化车间的安装作为一个整体项目，并无肢解分包的情形，而艺春晖公司与士兴公司订立的协议书就是关于整个项目的，且原告提供的劳动亦系该项目的组成部分，故即使两被告订立协议书的日期在项目开始施工甚至于原告受伤之后，均不能改变原告与各被告间的法律关系。
二、被告艺春晖公司是否具有承包105A硫化车间安装工程
资质的问题。
被告士兴公司及艺春晖公司均认为，105A硫化车间安装工程属建筑劳务工程，艺春晖公司具备建筑劳务分包资质，依法可以承包该项工程。
原告认为被告艺春晖公司不具有相关资质。
本院认为，从两被告订立的协议书可以看出，本案105A硫化车间安装工程实际上为钢结构安装工程，关于钢结构安装工程的施工资质问题，以下法律法规有明确规定：《中华人民共和国建筑法》规定，“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”；《建筑业企业资质管理规定》和《建筑业企业资质等级标准》规定，“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列，施工总承包资质、专业承包资质、劳务分包资质序列按照工程性质和技术特点分别划分为若干资质类别”，其中专业承包企业资质包含钢结构工程专业承包企业资质等60个类别，劳务分包资质包含木工作业分包、砌筑作业分包、抹灰作业分包等13个类别，并不包括钢结构工程分包类别。可见，钢结构工程的所要求的建筑企业资质属于专业承包序列，而不属于劳务分包序列，现厦门艺春晖公司仅具有劳务分包资质，显然不具备承包105A硫化车间安装工程的专业资质。
综上，本院认为，被告雷友江雇佣没有资质的原告周波涛从事专业的钢结构安装施工且未尽到劳动安全保护的责任，致使原告在安装105A硫化车间钢结构中受伤，对此，被告雷友江存在主要过错，依法应承担相应赔偿责任。被告士兴公司虽与艺春晖公司订立了105A硫化车间安装工程协议书，但实际上双方并未依该协议履行，被告艺春晖公司关于其雇请雷友江任项目负责人的主张因缺乏证据支持而不能成立，而雷友江正是该项目的实际承包施工人，可见，艺春晖公司对雷友江在该项目施工中的地位是知情的，因艺春晖公司认可了其与士兴公司订立的协议书，故应认定该项目正是通过被告士兴公司与艺春晖公司间订立的协议书而交由雷友江施工的，亦即艺春晖公司从士兴公司处承包了该工程后又转包给了雷友江。在整个105A硫化车间安装工程施工过程中，被告士兴公司作为发包方，派有负责人在现场监督工程的进展，故其对工程实际系由雷友江承包施工应是明知的，这从其项目负责人马伟城对厦门劳动监察大队所作的陈述中亦可得到印证；即便士兴公司不知道雷友江实际承包该工程，其将工程发包给不具有钢结构工程专业资质的厦门艺春晖公司，再由更不具备相应资质的个人雷友江来实际施工，士兴公司亦应对作为雷友江雇员的原告周波涛的损失承担相应的连带赔偿责任。就被告艺春晖公司而言，其本身并不具备钢结构工程专业资质，却与被告士兴公司订立了钢结构安装工程协议书，且将工程交由同样不具备施工资质的雷友江实际施工，依法亦应对作为雷友江的雇员的原告周波涛的损失承担相应的连带赔偿责任。
原告周波涛的各项损失数额依法计算如下：1、医疗费，已经产生的医疗费用为68805.56元，原告另主张后续治疗费，该项费用虽尚未发生，但遵医嘱原告确需进行内固定物取出术，为避免讼累，结合该项手术费用支出情况，予以酌定为7000元；2、住院伙食补助费，按每天30元的标准计算34天，为1020元；3、营养费，原告为八级伤残、九级伤残、十级伤残，医疗机构虽未出具加强营养意见，但依实际情况本院予以酌定为2000元；4、护理费，原告主张按80元／天的标准计算34天，被告无异议，予以照准，为2720元；5、误工费，原告住院34天，再加上医嘱建议休息时间，共计214天，原告主张计算至定残日为止，缺乏依据，不予支持；原告主张其日工资为200元／天，被告有异议，依法按我省2012年度建筑业职工平均工资42705元／年计算，为25385.8元（42705÷12÷30×214）；6、交通费，综合考虑原告住院天数等情况，予以酌定为200元；7、残疾赔偿金，包含原告本人的残疾赔偿金及被抚养人生活费两项。原告虽为农村户口，但据其提供的暂住证等证明材料，原告自2010年9月10日初次申领暂住证起，至事故发生时止，一直居住在福州市仓山区盖山镇浦口村过浦8号，原告作为外来人员，长住福州市的目的主要应是务工，且本案原告亦是在务工中受伤，故应认定原告系以在居住地附近的务工收入为主要生活来源，据此，依法按我省2012年度城镇居民人均可支配收入28055元／年计算，结合原告的伤残等级，为190774元（28055×20×0.34）；被抚养人生活费，原告误工费计算至2012年7月6日，此前被抚养人生活费已为误工费所包括，此后相关被抚养人的生活费，原告儿子周金峰在福州上学，依法可按我市2012年度城镇居民人均消费性支出18593元／年计算，计算5年零5个月，应负担的抚养费为17121元；原告女儿周闽欣由其妻子带领在老家生活，依法按我市2012年度农村居民人均生活消费支出7402元／年计算，计算16年零7个月，应负担的抚养为20867.5元。综上，残疾赔偿金共计228762.5元。综上，原告各项损失共计335894元。另精神损害抚慰金，依据原告伤残等级及其原、被告过错程度等因素，予以酌定为15000元。因原告未持有相关资质证书即上岗从事钢结构高空作业，在作业场地也缺乏安全意识，对损害的发生自身亦存在一定的过错，依法应自负15%的责任；三被告应承担85%的责任，赔偿原告各项损失共计300510元（335894×85%＋15000），扣除被告雷友江已支付医疗费68805.56元、其他款项4700元及被告士兴公司先予执行支付的7000元，尚需支付220004元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告雷友江应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周波涛各项损失共计220004元；
二、被告士兴（福建）钢结构有限公司、厦门艺春晖建筑劳务有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告周波涛的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元，由原告周波涛负担1042元，被告士兴（福建）钢结构有限公司、厦门艺春晖建筑劳务有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 王统勇
审判员 魏益钦
二〇一四年三月十一日
书记员 林华玲
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文
（一）、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
（二）、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（四）、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。