黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终809号
上诉人（原审原告）：米艳东，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：吉林省华航实业集团有限公司。
法定代表人：张开宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国安，男，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：刘中田，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京福田戴姆勒汽车有限责任公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号。
法定代表人：余东华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国安，男，汉族，吉林省华航实业集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：北京福田智科物流有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路1号。
法定代表人：解佃峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国安，男，汉族，吉林省华航实业集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦2层205号。
法定代表人：王兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司伊春中心支公司，住所地伊春市伊春区前进办红光社区黄金花园30号楼第3户门市。
法定代表人：邱枫，该公司总经理。
上诉人米艳东因与被上诉人吉林省华航实业集团有限公司(以下简称华航公司)、刘中田、北京福田戴姆勒汽车有限责任公司(以下简称戴姆勒公司)、北京福田智科物流有限公司(以下简称福田智科物流)、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称平安保险北京公司)、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司伊春中心支公司（以下简称华安保险伊春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米艳东、被上诉人华航公司、戴姆勒公司、福田智科物流公司共同委托代理人李国安到庭参加诉讼。被上诉人刘中田、平安保险北京公司、华安保险伊春公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
米艳东上诉请求：1、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初391号民事判决第二项，改判平安保险北京公司在第三责责任险限额内给付米艳东超出交强险责任部分的财产损失120403.62元的30%即36121.09元。2、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初字391号民事判决第三项，改判华安保险伊春公司在机动车商业第三者责任险、车辆损失险限额内给付米艳东超出交强险责任部分的各项财产损失合计120403.62元的70%即84282.53元.3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律依据不当，应该依法予以改判。一、原审法院对上诉人主张的车辆损失费用未予支持是错误的，上诉人所有的车辆系营运车辆，对于因该次交通事故发生后至鉴定评估期间所造成的无法进行货物经营运输而造成的经济收入的减少，根据相关法律规定，应该予以支持。虽然法律并未规定计算标准，但是按照上诉人交纳的税费、保险费、运输管理费、司机工资、燃油费等费用成本，按照每天400元，自事故发生之日起至车辆定损结束之日止即2016年1月27日至2016年4月5日共计79天计算车辆停运损失的请求应该获得支持。二、原审人民法院在计算总赔偿款中扣除了两个车辆机动车交强险限额部分共计4000元后按比例划分错误，在扣除交强险财产损失限额后，判令华安保险伊春公司承担30%的比例是错误的。按照法律规定，对于上诉人的财产损失，应该在扣除平安保险北京公司在交强险2000元的财产损失限额后，按比例由平安保险北京公司和华安保险伊春公司在各自的保险责任限额内承担保险责任。如仍有不足，由吉林华航实业集团有限公司按照30%的比例承担。故原审法院计算方式错误。本次事故，被保险的上诉人车辆所造成的第三者的损失以及本车车辆损失，应由华安保险伊春公司在机动车第三者责任保险以及车辆损失险限额内按70%的比例承担给付义务，因此原审第二项判决明显错误。三、原审法院遗漏案件事实。本案的另一涉案车辆欧曼车在平安保险北京公司投保了机动车第三者责任保险及机动车第三者责任保险，原审中当事人已经予以认可，故米艳东因本次事故的各项损失应首先由平安保险北京公司在机动车第三者责任保险限额内承担2000元，剩余部分由平安保险北京公司在机动车商业第三者责任保险限额内按事故责任比例30%给付，而原审判决华安保险伊春公司承担30%的比例是明显错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求，撤销原审判决，依法予以改判。
华航公司、戴姆勒公司、福田智科物流公司辩称，对于上诉人提出的30%的问题，一审法院已经做出了明确的判决，上诉人认为应该由平安保险北京公司承担，原审判决华安保险伊春公司承担，我方认为应当是一审笔误。对于上诉人请求我方承担的30%，我方既有交强险又有商业险，应当由保险公司赔付，华航公司、戴姆勒公司、智科物流公司不应承担责任。
米艳东向一审法院起诉请求：要求被告方赔偿我救援费6000元，路障修复费26002.62元，车辆损失55535元，评估费用3266.00元，车辆停运损失31600元，合计人民币122403.62元，此款由被告平安保险北京公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在第三者责任保险金36121.09元，被告华安保险伊春公司赔偿原告84282.53元，原告诉讼后放弃对刘中田、戴姆勒公司、福田智科物流的赔偿请求。本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月27日2时，戚宏斌驾驶原告所有的牵引车和挂车沿G10绥满高速公路由东向西行驶至718公里+600米处时，与前方刘中田驾驶欧曼车(该车辆实际使用人为被告华航公司)发生追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经大庆市公安交通管理局林甸县局认定，戚宏斌负此次事故的主要责任，刘中田负次要责任。此次事故原告产生损失费用如下：公路路政赔偿款26002.62元，救援费9000元，车辆残损为55535元，鉴定费用为3266元，以上合计人民币93803.62元。由于被告方未赔付原告车损款，原告诉至法院，要求被告平安保险北京公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在第三者责任保险金36121.09元，被告华安保险伊春公司赔偿原告84282.53元，并放弃对被告刘中田、戴姆勒公司、福田智科物流的诉讼请求。本案诉讼费用由被告负担。另查明，涉案在平安保险北京公司投保交强险，牵引车(限额30万元)和挂车(限额5万元)在华安保险伊春公司投保机动车商业险和交强险，发生事故时各车辆均在承保期限内。上述事实有，双方当事人陈述、道路交通事故认定书、原、被告提供相关证据等证据载卷为凭。并经开庭质证，本院审查，证据来源合法，可以作为本案定案的依据。一审法院认为：对于本次事故，经大庆市公安交通管理局林甸县局认定车辆驾驶员戚宏斌负主要责任，即承担70%的责任，刘中田负次要责任，即承担30%的责任。因戚宏斌驾驶车辆所有权人为本案原告米艳东，刘中田驾驶的车辆实际使用人为被告华航公司，应由被告华航公司向原告米艳东承担赔偿责任，另被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；故被告平安保险北京公司应在机动车交通事故责任交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险中承担赔偿责任。关于原告主张车辆停运损失，因其未提供足够证据证明自己的主张，本院不予支持。故此，确定原告合理费用为90537.62元，被告平安保险北京公司在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余部分由被告华安保险伊春公司在交强险内赔偿原告2000元，再不足部分在商业第三者责任险内赔偿原告(90537.62元X30%)-2000元-2000元=23161.29元。原告放弃对刘中田、戴姆勒公司、福田智科物流的诉讼请求，应予准许。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、二条、三条、十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告吉林省华航实业集团有限公司于判决生效后三日内赔偿原告米艳东人民币2000元，此款由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后三日内赔偿原告米艳东；二、被告吉林省华航实业集团有限公司于判决生效后三日内赔偿原告米艳东人民币25161.29元(2000元+23161.29元=25161.29元)，此款由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司伊春中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告米艳东；三、驳回原告米艳东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。鉴定费用为3266元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担50元,被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司伊春中心支公司负担3216元。案件受理费2748元，由原告米艳东负担1873.60元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担50元,被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司伊春中心支公司负担824.40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交如下证据：1、货车核查记录表一份，2、黑龙江省汽车综合性能检测报告一份，3、竣工出厂合格证两份，4、黑龙江增值税普通发票两张，5、收据一份，6、运输证复印件一份，以上证据证明上诉人的肇事车辆为营运车辆。被上诉人华航公司、戴姆勒公司、福田智科物流公司对证据不予认可，因为证据不是正规票据。本院认为，上诉人未提交运输证原件予以核对，以上证据无法证明上诉人欲证明的问题，不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，按照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于上诉人米艳东主张的车辆停运损失，应由其提供证据予以证明，综合米艳东提供的现有证据，本院无法具体计算停运损失的数额，故本院不予支持。对于上诉人米艳东的财产损失数额，原审法院确定合理部分为90537.62元，认定准确，本院予以确认。对于具体的赔偿主体，本案中承保被上诉人方车辆交强险和商业三者险的保险公司为被上诉人平安保险北京公司，承保上诉人方车辆的交强险和商业三者险的保险公司为被上诉人华安保险伊春公司。故根据上述法律规定，上诉人米艳东的各项经济损失应当首先由平安保险北京公司在交强险责任限额范围内赔偿上诉人米艳东2000元的财产损失，剩余部分88537.62元，由被上诉人华安保险伊春公司承担70%即61976.33元（88537.62元×70%）。因平安保险北京公司与被上诉人福田智科物流公司的保险合同中约定了每次事故每车的绝对免赔额为1500元，故上述损失应由被上诉人平安保险北京公司按事故责任比例承担30%后免赔1500元即27061.29元（88537.62元×30%-1500+2000元）。综上，平安保险北京公司应给付米艳东财产损失款27061.29元，华安保险伊春公司应给付米艳东财产损失款61976.33元，由华航公司承担1500元。
综上所述，上诉人米艳东的上诉请求部分成立，原审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初391号民事判决第三项；
二、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初391号民事判决第一、二项；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内一次性赔付上诉人米艳东交通事故赔偿款27061.29元；
四、被上诉人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司伊春中心支公司于本判决生效之日起10日内一次性赔付上诉人米艳东交通事故赔偿款61976.33元；
五、被上诉人吉林省华航实业集团有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔付上诉人米艳东交通事故赔偿款1500元；
如原审被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费用3266元，一、二审案件受理费5496元，共计8762元，由上诉人米艳东承担6133.40元，由被上诉人吉林省华航实业集团有限公司承担2628.60元。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 于志友
审判员 王 丹
二〇一七年六月七日
书记员 金 玉