河南省南阳市中级人民法院、
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终916号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市新华东路1426号。
代表人吴明举，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨琳，河南宛英律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）赵小海，男，生于1968年5月21日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险南阳支公司）因与被上诉人赵小海与为责任保险合同纠纷一案，不服镇平县人民法院(2016)豫1324民初3003号民事判决，向本院提起上诉。于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险南阳支公司的委托诉讼代理人杨琳，被上诉人赵小海的委托诉讼代理人徐玉雷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中华联合财险南阳支公司上诉请求:1、请求撤销原判决，依法改判，判令上诉人不承担保险赔偿责任�不服金额为20372元)。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具有诉讼主体资格，原审法院错误认定被上诉人为实际车主并具有诉讼主体资格属于事实认定错误，法律适用错误，具体理由如下：（1）本案诉争所涉商业保险合同中被保险人为赵明海，投保人为南阳市利通物流有限公司，诉争所涉交强险合同中，被保险人为赵明海，两份保险合同显示被上诉人均不是合同相对人和被保险人。（2）被上诉人一审庭审中所提交的挂靠协议和挂靠证明为复印件，不符合民事诉讼证据的基本要求。并且挂靠证明没有出具证明人和单位负责人签名，不符合《民事诉讼法司法解释》和《证据规则》的基本要求。更重要的是该证明存在明显错误，内容自相矛盾(该证明提示车辆被保险人为南阳裕华物流有限公司，签章人为南阳利通物流有限公司，证明人为南�裕华物流有限公司）。（3）依据被上诉人所提交的赔偿证明和收条，三者车辆损失及货物损失（共计95055元）、路产损失（共计23080元）的赔偿主体是车辆驾驶人赵国辉，而非被上诉人，被上诉人对该笔费用不具有诉讼权利，也不具有款项受领资格。（4）被上诉人提供的赵明海的证明，属于证人证言，证人也未出庭作证，一审中上诉人提出证人应出庭或由一审法院进行调查，否则该证明不应作为有效证据使用，但原审法院错误判定该证据具有真实性，属于事实认定错误，法律适用错误。二、一审法院认定上诉人应赔偿被上诉人未支付保险费用20372元，属于事实认定错误，上诉人在一审庭审前已经按照保险合同的约定足额进行了赔付。本案诉争所涉主车和挂车的两份商业保险合同投保时，保险金额经投保人选择未按照新车购置价（分别为主车230000元和托车85000元）投�，而是按照购置价内协商确定保险金额分别为192050元和73780元。依据这一选择，投保人交纳保费金额远低于按照新车购置价投保是所需交纳的费用，扣减了相应的投保费用。此外，按照两份保险合同约定“投保时投保人按照协商确定保险金额的，发生部分损失时，按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价比例计算赔偿，但保险人的赔偿不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”未予以支付的20372元是基于投保人少交纳保费获取优惠的情况下，按照保险合同约定予以扣除的。同时，上诉人已就保险合同尽到了提示和明确告知义务。
赵小海辩称：上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。1、被上诉人赵小海具有诉讼主体资格，赵小海和赵明海是亲弟兄，赵小海是车辆实际所有人，享有索赔保险金的权利。赵国辉是赵小海雇用驾驶�，由他出面签协议很正常；2.保险公司未对投保人进行解释。一审判决正确，应当维持原判。
赵小海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失24372元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：豫Ｒ×××××号（豫RN9**挂）车辆的实际车主系原告赵小海，该车挂靠在南阳市利通物流有限公司，在被告处投保有交强险和商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔特约险。保险期间自2015年8月14日至2016年8月14日止，其中交强险财产损失赔偿责任限额2000元。商业第三者责任险牵引车责任限额500000元，挂车责任限额50000元，车辆损失险责任限额牵引车为192050元，挂车为73780元。豫Ｒ×××××号（豫RN9**挂）车辆车损险均有可选免赔险，免赔金额为2000元。被告的机动车辆保险附加条款18.可选免赔额特约条款约定：“投保了机动车损失保险的机动车可附加本特约条款。保险人按投保人选择的免赔额给予相应的保险费优惠。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额”。
2016年5月19日16时20分许，原告赵小海雇佣驾驶员赵国辉驾驶豫Ｒ×××××号（豫RN9**挂）重型半挂牵引车由南向北行驶至京港澳高速公路湖南段1506KM+500M时，因其未与前车保持必要的安全车距，与由驾驶人苏小雷驾驶的豫Ｎ×××××（豫L67**挂）号重型半挂牵引车在该路段交通拥堵减速时，制动不及时而尾随相撞，造成豫Ｎ×××××号车车上货物、两车以及道路设施受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队认定，赵国辉负事故全部责任。经交警队调解，双方达成如下协议：豫Ｒ×××××号车辆的维修费、施救费，豫L67**挂号车的维修费、施救费，道路设施损失费，豫Ｎ×××××号车车上货物损失费均由赵国辉承担。2016年6月21日，赵国辉赔偿苏小雷全部损失共计95055元。事故发生后原告支付路产损失费23080元，支付施救费20900元，支付车辆维修费用87375元。对原告支付的上述费用共计226410元，被告中华联合财险南阳支公司在交强险责任限额范围内支付原告2000元，在商业险范围内支付原告200038元，剩余24372元未赔付。
一审法院认为：原告为其所有的豫Ｒ×××××号（豫RN9**挂）车辆在被告处投保商业第三者责任险及车辆损失险，双方已形成了保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。故原告请求被告保险公司按照保险合同约定赔偿损失理由成立，本院予以�持。
本案交通事故中造成的豫Ｎ×××××（豫L67**挂）号车辆的损失95055元系第三者损失，应当由被告在交强险及商业第三者责任保险赔偿责任限额范围内进行赔偿。因原告雇佣司机承担事故全部责任，且该损失并未超出保险赔偿限额范围，故被告应当在交强险及商业第三者责任保险赔偿责任限额范围内予以赔偿。事故发生后原告已经支付豫Ｎ×××××（豫L67**挂）号车辆的损失95055元，故该款应当由被告直接向原告支付。对于在事故发生后原告为维修车辆支付的维修费用87375元，未超出两份车损险的赔偿限额范围，故应当由被告在车损险赔偿责任限额范围内赔偿，因保险合同约定在赔偿时免赔4000元，故被告应当在车损险赔偿责任限额范围内赔偿原告87375元-4000元=83375元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止�者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。原告在事故发生后为减少车辆损失所支付的施救费用20900元应当由被告承担。综上，扣除被告中华联合财险南阳支公司在交强险责任限额范围内已经支付原告的2000元，在商业险范围内已经支付原告的200038元，因被告未提供证据证实已赔偿项目清单，故被告应当支付原告226410元-2000元-200038元-4000元=20372元。被告辩称，事故发生后，被告已对原告的损失按照保险合同约定全额赔付，但未提供证据予以证实，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予支持。被告辩称，本案被保险人为赵明海，原告不具有诉讼主体资格。经本院核实，豫Ｒ×××××号（豫RN9**挂）号车辆在购买保险时系赵小海委托其兄弟赵明海办理�保险单虽显示投保人为赵明海，但该车辆的实际车主系原告赵小海，保险费系原告赵小海支付，应认定原告赵小海与被告之间形成保险合同关系。原告赵小海系本案保险合同的被保险人，系适格原告。故被告的该辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告赵小海20372元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费410元，减半收取205元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，1.赵小海是否具有主体资格；2.20372元在不在保额范围。首先，赵小海与南阳市利通物流公司签订车辆挂靠协议，证明赵小海是事故车辆的实际车主，该车辆在事故中受损，因赵小海之兄赵明海在上诉人处投有车损险，赵小海享有向保险公司主张赔偿的权利，是适格的权利主体。其次，车辆损失险责任限额牵引车为192050元，挂车为73780元，总限额为263830元，原告主张的损失为226410元，显然，没有超出保险限额。综上，中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉理由，均不能成立，原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费309元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 赵 琳
二〇一七年三月二十一日
书记员 付翔宇