上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1624号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1088号招商银行上海大厦北塔楼一至四层、南塔楼十至十三层、二十五至二十六层。
负责人：李德林，行长。
委托代理人：吴岸，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人：朱裕钧，上海申骏律师事务所律师。
被上诉人：冯玲，女，1985年8月20日生，汉族，住河南省信阳市息县。
委托代理人：魏芬，上海公鼎律师事务所律师。
委托代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
原审被告：陈谋，男，1968年3月20日生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人招商银行股份有限公司上海分行（以下简称招商银行上海分行）与被上诉人冯玲、原审被告陈谋金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人招商银行上海分行的委托代理人吴岸、被上诉人冯玲的委托代理人魏芬到庭参加了诉讼，原审被告陈谋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行上诉请求：撤销原审判决第五项，依法改判支持招商银行上海分行要求被上诉人冯玲承担共同还款责任的诉请。事实和理由：一、原审判决认定事实有误，系争金融借款合同之债发生在原审被告与被上诉人冯玲婚姻关系存续期间。原审被告陈谋与上诉人签订的授信协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，依法有效，理应受到法律保护。同时，该授信协议与其他贷款文件共同对双方权利义务进行了约定，是构成系争金融借款合同法律关系不可分割的组成部分，故自上述授信协议签署之日始，双方之间的金融借款合同之债即告成立。二、对夫妻共同债务不应作限缩解释。该金融借款合同之债始于金融借款合同法律关系设立之时，也即授信协议签订之日（陈谋与冯玲婚姻关系存续期间）。上诉人签订授信协议及发放贷款均是基于对冯玲和陈谋双方的资信状况,对其状况并不知情。原审判决对此作了缩小解释，认定实际放款之时才是债务成立之时，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中被上诉人冯玲并未提供证据证明本案系争债务存在婚姻法规定的除外情形，故原审判决认定系争债务属于原审被告陈谋个人之债显属错误。
被上诉人冯玲辩称：一、系争《个人授信协议》虽然是在其与陈谋婚姻关系存续期间签订，但协议上只有陈谋一人的签字，冯玲并未与其有共同负债的合意。二、授信协议只是借款额度的前提，且该额度在授信协议期间有很多不确定性。实际放款不属于夫妻共同债务。三、上诉人作为大型商业银行对于授信额度的考量属于其内部风险控制责任，款项发放后不能收回或额度授信过高都是其内部风控，与冯玲无关，不应出现收贷不能时转嫁给冯玲，故请求二审法院驳回招商银行上海分行的上诉请求，维持原判。
招商银行上海分行向一审法院起诉请求：1、判令陈谋、冯玲立即归还招商银行上海分行贷款本金970,000元，以及暂计至2017年10月24日的利息16,025.43元、罚息183,374.60元，复息3,134.34元；2、判令陈谋、冯玲偿付招商银行上海分行自2017年10月25日起至实际还款日止之利息、罚息（以欠款本金为基数，按《个人贷款周转易协议书》约定利率计算）、复息（以利息为基数，按《个人贷款周转易协议书》约定利率计算）；3、判令陈谋、冯玲支付招商银行上海分行律师费损失81,699.54元。
一审法院认定事实：2013年4月27日，招商银行上海分行与陈谋签订《个人授信协议》，陈谋向招商银行上海分行申请可循环授信，授信额度为1,000,000元，授信期限为60个月，自2013年4月27日起到2018年4月27日。《个人授信协议》第11.2条约定，对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随协议书》）、陈谋提交并经招商银行上海分行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；第4.2条约定若授信申请人未按具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行上海分行有权按具体合同利率水平加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；第18.2条约定，在授信申请人不能按期归还贷款本息的情况下，招商银行上海分行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费等由借款人全数承担；第19条、第20条约定，如借款人未按具体合同、各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，招商银行上海分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。后陈谋与招商银行上海分行签订《周转易协议书》。根据《周转易协议书》约定：招商银行上海分行同意为陈谋在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，招商银行上海分行为陈谋提供人民币定向垫付功能，陈谋可通过POS、网上支付或转账汇款方式用于定向支付；若陈谋未能按照约定及时足额归还原告定向垫付款项的，招商银行上海分行向借款人发放一笔贷款（周转易贷款）用于归还上述款项；周转易贷款期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为不变；其他贷款要素以授信协议约定为准。上述合同签订，陈谋通过周转易功能向被告发放贷款1,000,000元，但陈谋未能按约偿付本息,故涉诉。
原审诉讼期间，经一审法院委托，华东政法大学司法鉴定中心作出华政【2017】物（笔）鉴字第162号文鉴鉴定意见书，鉴定结论为《招商银行零售贷款申请表》第4页“借款申请人配偶签字栏”内的“冯玲”签名笔迹及《招商银行个人贷款周转协议书》第5页“乙方：（签字）处的签名笔迹均不是冯玲本人签字。冯玲垫付鉴定费11,000元。
原审再查明，陈谋与冯玲于2010年12月1日结婚。
一审法院认为，招商银行上海分行与陈谋签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。现招商银行上海分行依约发放贷款，陈谋未能按约还款，构成违约，故招商银行上海分行有权要求陈谋偿还贷款本金及相应利息、逾期利息。本案的争议焦点为冯玲是否应就涉案借款承担共同还款责任。招商银行上海分行认为陈谋签订《个人授信协议》的时间系与冯玲夫妻关系存续期间、故涉案借款构成夫妻共同债务。冯玲辩称，虽然陈谋与招商银行上海分行签订《个人授信协议》是在其与冯玲婚姻关系存续期间，但签署的个人授信协议，只是贷款额度的合意，并没有发生实际的借贷关系，从贷款用途来看，并没有用于夫妻共同生活，故涉案借款不构成夫妻共同债务，冯玲无须承担共同还款责任。对此一审法院认为，授信额度合同具有诸多不确定性，如实际履行情况不确定，资金使用期限不确定等等。本案中的《个人授信协议》第5条约定了授信项下贷款发放及贷款资金支付需满足多项条件，否则授信人无义务发放贷款。第11.4条约定，授信人有权定期对授信申请人个人资信、还款能力、财产状况、抵押物价值、保证人担保能力的重新评估且有权对授信申请人的授信额度进行调整。以上条款均反映了授信额度合同的不确定性，同时赋予了合同双方相应的选择权。因此，授信额度合同并不属于合同法意义上直接在合同双方之间确立权利义务关系的有效合同，其约束力的产生有赖于合同双方对资金使用的具体安排，即签订具体贷款合同，具体贷款合同约定了借款的最终金额、期限、实际利率等，至此双方间才形成了真正的债权债务关系。招商银行上海分行于2015年4月10日发放涉案借款，而冯玲与陈谋于2013年9月29日已经协议，故涉案债务并非发生于冯玲、陈谋夫妻关系存续期间，未用于夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务。综上，一审法院对招商银行上海分行要求冯玲承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于律师费，招商银行上海分行主张有事实和法律依据，但金额过高，一审法院酌情调整为71,487元。陈谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈谋应于本判决生效之日起十日内归还招商银行上海分行借款本金970,000元；二、陈谋应于本判决生效之日起十日内支付招商银行上海分行截至暂计至2017年10月24日的利息16,025.43元，罚息183,374.60元，复息3,134.34元；三、陈谋应于本判决生效之日起十日内支付招商银行上海分行自2017年10月25日起至实际清偿日止的逾期利息（以借款本金为基数，按照《个人贷款周转易协议书》约定的方式计算）；四、陈谋应于本判决生效之日起十日内支付招商银行上海分行律师费损失71,487元；五、驳回招商银行上海分行的其余诉讼请求。案件受理费14,726元，减半收取计7,363元，由陈谋负担，鉴定费11,000元，由招商银行上海分行负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：涉案借款是否属于冯玲与陈谋夫妻关系存续期间的共同债务，即冯玲是否应就涉案借款承担共同还款责任。对此，本院认为，系争《个人授信协议》虽然签订于冯玲与陈谋夫妻关系存续期间，但该协议本身仅是双方贷款额度的合意，此时招商银行上海分行与陈谋间并未实际发生借贷关系，且授信协议明确约定，对授信额度内的贷款，陈谋必须逐笔申请，招商银行上海分行亦是逐笔审批，审批通过后双方另行签署具体的借款合同，并据此发放贷款。因此，招商银行上海分行主张以授信协议签订日期作为债务发生日期明显与事实不符。因招商银行上海分行向陈谋发放的涉案贷款，故涉案债务并非发生于冯玲与陈谋夫妻关系存续期间。此外，本院注意到，《招商银行零售贷款申请表》、《招商银行个人贷款周转协议书》中冯玲的签名均非其本人签署，招商银行上海分行亦无其他证据可以证明，冯玲与陈谋存在共同举债的合意，或存在共同使用贷款的情形,故对招商银行上海分行要求冯玲承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,726元，由上诉人招商银行股份有限公司上海分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 单素华
审判员 周 欣
审判员 崔 婕
二〇一八年三月三十日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……