浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第534号
上诉人（原审原告）：戴建余。
委托代理人（特别授权代理）：江伯寒。
被上诉人（原审被告）：郑洲。
被上诉人（原审被告）：季晶标。
上诉人戴建余为与被上诉人郑洲、季晶标民间借贷纠纷一案，不服浙江省鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月6日，郑洲需资金周转向戴建余借款，由季晶标为该笔债务提供连带责任保证。郑洲、季晶标为此向戴建余出具一份《借款收据》，约定借款金额为20万元等。同日，戴建余通过银行转账将188000元汇入郑洲的银行账户。借款后，郑洲、季晶标陆续向戴建余的账户汇入26×××00元。
戴建余于2013年5月29日向原审法院起诉称：2010年4月6日，郑洲因需资金周转向戴建余借款20万元，由季晶标为该笔借款提供连带责任保证。借款后，经戴建余多次催讨，郑洲未按约归还借款本金。故请求判令郑洲偿还戴建余借款本金20万元并支付利息（自起诉之日起算至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；季晶标对上述债务承担连带偿还责任；诉讼费由郑洲、季晶标共同承担。
郑洲、季晶标一审中均未作答辩。
原审法院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。借款本金应当按照实际出借的金额认定，现戴建余仅能就其向郑洲交付的188000元款项提供支付凭证，故双方之间的借款金额应认定为188000元。因戴建余在诉状中未提及双方之间存在利息约定，在法庭调查过程中对双方是否约定借款利息的陈述亦前后不一致，应认定双方对本案借款不存在利息约定。郑洲、季晶标在该案借款后陆续向戴建余的账户汇入26×××00元，虽戴建余辩解称其与郑洲、季晶标存在其他笔款项往来，但其自认郑洲、季晶标从未归还过上述任一笔借款的本金，且据戴建余提供的他笔款项往来的借据，均未有关于利息的书面约定，戴建余对他笔款项往来的利息约定亦陈述不清，因戴建余无法证实该26×××00元与上述他笔款项往来之间的关联性，对戴建余的上述辩解不予采信。因双方未就本案借款约定借款利息，戴建余又未能对上述26×××00元款项作出具体说明，故上述款项应为对借款本金的清偿。戴建余在诉讼中故意隐瞒郑洲、季晶标已支付26×××00元的事实，有违诚信诉讼的原则，依法应予批评教育。郑洲、季晶标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回戴建余的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费420元，共计4720元，由戴建余负担。
戴建余不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、戴建余提交了《借款借据》和银行转帐凭证，足以证实戴建余将20万元借款交付给郑洲，季晶标承担连带偿还责任。至于借款是否有偿还，应当由郑洲、季晶标承担举证责任。原审法院依职权调取郑洲、季晶标从2010年4月20日至2011年4月7日期限间共通过银行转帐汇给戴建余26×××00元，然而戴建余又向原审法院提交了2010年1月至2010年12月期间，戴建余分五次借款给郑洲、季晶标或由其作为借款担保人的，共计110万元，综合五笔借款金额及时间，能够证实上述26×××00元中仅两笔12000元系偿还涉案借款，其余款项系偿还其他欠款。二、戴建余起诉时之所有未要求郑洲、季晶标支付借款期限内的利息，是基于《借款借据》中并未约定利息，但戴建余原审庭审中已陈述双方口头约定利息为六分，收取了两笔12000元利息，按法律保护的两分计息，也未超过，故戴建余诉请要求郑洲、季晶标偿还借款本金及利息，利息从起诉之日起算至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，并无不妥。三、原审法院判决完全曲解《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》将戴建余提交的证据予以否定，明显有失公正。综上，戴建余认为原判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
郑洲、季晶标二审中均未作答辩。
戴建余、郑洲、季晶标二审中均未提交新的证据。
本院对原审已认定的事实予以确认，据原审已认定的证据，结合二审当事人陈述，另查明戴建余交付本案借款时预扣了12000元利息，郑洲于2010年5月5日和6月7日各偿还本案借款利息12000元。胡长坪于2010年7月6日向戴建余借款100000元（存款业务回单显示现金存入胡长坪帐户95×××00元），季晶标作为保证人；郑洲于2010年7月25日向郑承借款250000元（转帐凭条显示戴建余转给余黎明237500元）。戴建余持有以下三份原件材料：1、郑洲于2010年1月30日出具，季晶标作为保证人的借款收据，借款金额200000元；2、陈迪于2010年7月30日出具，季晶标作为保证人的借款收据，借款金额150000元（转帐凭条显示戴建余转给季晶标142500元）；3、季晶标于2010年12月27日出具的借款借据，借款金额400000元。二审中戴建余陈述2010年8月22日、9月21日、10月22日、10月30日、11月22日、12月1日、12月30日以及2011年1月31日的7500元均系偿还陈迪于2010年7月30日向戴建余借的，季晶标提供担保的15万元借款的利息；2010年8月6日、9月6日、10月7日和2011年1月6日的5000元均系偿还胡爱萍于2010年7月6日向戴建余借的，季晶标提供担保的10万元借款的利息；2010年8月25日、10月25日、11月24日的12500元均系偿还郑洲于2010年7月25日向郑承借的25万元借款的利息；2011年3月7日、4月7日的32500元均系偿还季晶标于2010年12月27日向戴建余借的40万元借款的利息。
本院认为：戴建余持有《借款借据》，并能提供188000元的银行转帐凭证，承认借款时扣除了12000元利息，同意以188000元作为本金，故本案借款本金应认定为188000元。戴建余主张郑洲于2010年5月5日和6月7日偿还的两笔12000元系利息款，结合涉案借款的时间、付息时间以及借款交付时预扣利息等事实，本院对戴建余主张的双方口头约定月利率6%予以认定。上述24000元并不足以支付从借款之日至起诉之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息，而戴建余对起诉前的利息，未提出诉请，故对该期间的剩余利息不作处理。戴建余起诉时利息请求自起诉之日起算至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原审法院依职权调查的郑洲、季晶标从2010年4月20日至2011年4月7日期限陆续支付给戴建余的款项，因双方存在其他借款往来，二审中戴建余对其中大部分款项作出了合理解释，从款项的支付时间和金额上看，能与其提供的五份欠条相印证，戴建余主张郑洲、季晶标偿还的26×××00元中仅两笔12000元系涉案利息，余款系偿还其他借款，在郑洲、季晶标未作出更加合理解释的情况下，本院予以采信。
综上，戴建余的上诉理由成立。原审判决对郑洲、季晶标支付的26×××00元款项系对涉案借款本金的清偿认定不当，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第1038号民事判决；
二、郑洲于本判决生效之日起十日内偿还戴建余借款本金188000元并赔偿利息损失，利息损失自2013年10月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止；
三、季晶标对上述款项（含受理费）承担连带偿还责任；
四、驳回戴建余的其他诉讼请求。
如郑洲、季晶标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费4300元，公告费420元，二审受理费4300元，合计8820元，由郑洲、季晶标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 翁若璟