北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第34287号
原告兴旺投资有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦B座14层02室。
法定代表人邓兴旺，董事长。
委托代理人付文娟，北京市君佑律师事务所律师。
委托代理人苏德栋。
被告北京时代风华投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路79号17办公2T01内，02、03A号。
法定代表人陈陆辉，总经理。
委托代理人崔伟。
原告兴旺投资有限公司（以下简称兴旺公司）与被告北京时代风华投资有限公司（以下简称时代风华公司）公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵仕独任审判，公开开庭进行了审理。兴旺公司的委托代理人付文娟、苏德栋，时代风华公司的委托代理人崔伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
兴旺公司起诉称：兴旺公司成立于2012年8月，成立时股东为北京兴博雅控股有限公司（以下简称兴博雅公司）和吉林省家和投资公司（以下简称家和公司），分别占股55%和45%。2013年9月，兴博雅公司将持有的30%股份转让给北京兴邦北作生物技术有限公司（以下简称兴邦北作公司），家和公司将其持有的25%股份转让给了时代风华公司，至此，兴旺公司的各股东持股比例为兴博雅公司持股25%、兴邦北作公司持股30%、家和公司持股20%、时代风华持股25%。时代风华公司把持兴旺公司的公章、法定代表人章、财务专用章、合同专用章、企业法人营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）等重要印鉴和证照及财务资料，一直不予归还，给兴华公司的日常经营和管理带来诸多问题和困难。兴旺公司于2015年7月22日召开董事会会议并作出决议，通过了《兴旺投资印章管理制度》和《兴旺投资财务管理制度》，一再向时代风华公司催要公司印鉴、证照和财务资料，时代风华公司拒不交还。现兴旺公司诉至法院，要求时代风华公司立即将其持有的兴旺公司的公章、法定代表人、财务专用章、合同专用章、企业法人营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）等印鉴和证照以及财务资料返还给兴旺公司，诉讼费由时代风华公司承担。
时代风华公司答辩称：兴旺公司所述不符合事实。双方是因履行借款合同而发生争议，但时代风华公司没有持有兴旺公司的印章、证照和财务资料等物，兴旺公司所提供的证据也不能证明印鉴等物由时代风华公司占有。
经审理查明：2012年8月24日，兴旺公司成立，公司的注册资本10000万元，成立时股东为兴博雅公司、家和公司，各占股55%和45%。2013年9月，兴博雅公司、家和公司将各自持有的股权部分转让给兴邦北作公司、时代风华公司，兴旺公司的股东持股比例变为兴博雅公司持股25%、兴邦北作公司持股30%、家和公司持股20%、时代风华公司持股25%。
2012年12月10日、2013年8月1日、2014年2月1日、2014年8月12日，郭春晓四次持《指定（委托）书》，代表兴旺公司向工商行政管理机关办理兴旺公司的登记注册（备案）手续，委托期限分别为2012年12月1日至2013年6月1日、2013年8月1日至2013年12月31日、2014年2月1日至2014年5月10日、2014年8月12日至2014年10月12日；委托事项均为报送登记文件和领取营业执照和有关文书。《指定（委托）书》上指定（委托）人处均盖有兴旺公司公章，代表或者代理人处有郭春晓的签字。
2015年5月11日，兴邦北作公司向时代风华公司及陈陆辉发出了《关于归还兴旺投资有限公司印章及财务资料的通知函》（以下简称《通知函》），内容为：陈陆辉在任兴旺公司总经理期间，将兴旺公司的公章、合同章、法人章、财务印章、财务账簿和公司证照等重要资料一直置于时代风华公司经营场所，并由时代风华公司员工保管。陈陆辉自2015年2月起不再担任兴旺公司的总经理，但未与兴旺公司交接，故兴旺公司要求陈陆辉进行交接，并要求时代风华公司归还兴旺公司上述印章、证照和财务账簿，由兴旺公司委派相关人员在公司所在地保管。
7月22日，兴旺公司董事会2015年第二次会议的会议纪要和董事会决议，记载：公司董事邓兴旺、马力耕出席会议，董事崔民东、陈陆辉、魏宁分别委托李春晓、刘丹、周君莉出席会议并授权其表决会议审议事项。董事会决议审议事项包括同意执行公司2014年关于同意受让首农集团所持未名兴旺系统作物设计前沿实验室（北京）有限公司（以下简称前沿实验室）1.17%股权的股东会决议，由管理层尽快落实执行决议，在前沿实验室相关决议加盖公司公章；审议公司印章管理制度、公司财务管理制度，并批准即日起试行。表决情况为邓兴旺、马力耕、周君莉投票同意，李春晓、刘丹投票反对。董事会会议纪要中关于在前沿实验室相关决议盖章事宜部分，内容有“公司需要在前沿实验室办理变更登记手续的相关股东会决议加盖公章一事一直未得到时代风华员工郭春晓配合办理的事实；并希望与会董事及代表明确郭春晓不配合盖章行为是否为个人行为，并强调如兴旺投资公司不及时在前沿实验室相关决议盖章可能导致公司面临首农集团起诉及败诉赔偿的严重后果，致使各方股东权益受损”。关于审议公司财务报销制度与印章管理制度部分，内容有“邓兴旺董事长向与会董事与代表通报了兴旺投资相关证照、印章及财务账簿等资料均非公司专职人员管理的现状，建议公司实行规范化运营管理，并提请董事审议赵建华代总经理牵头拟定的《兴旺投资印章管理制度》和《兴旺投资财务管理制度》”。董事会决议和会议纪要上有邓兴旺、马力耕、周君莉三人的签字。
9月1日，兴旺公司委托律师向时代风华公司发送律师函，要求时代风华公司按照系兴旺公司董事会决议通过的《兴旺投资印章管理制度》和《兴旺投资财务管理制度》将公司相关证照、印鉴及财务资料归还兴旺公司。
另，为证明有关证照、印鉴和财务资料为时代风华公司持有，兴旺公司另提供了多份电子邮件作为证据：1、周君莉于2014年9月24日下午4：04发送的邮件，提到兴旺公司与山东先达公司开展咪唑啉酮类除草剂扩坐申请的合作协议“目前合作方已经盖章，现需要加盖兴旺投资公司的公司公章，我已经把一式四份协议快递发给丹丹”、“如陈总没有意见，请丹丹盖章（骑缝章和落款章）后，快递给王志坚老师”，附有陈陆辉于2014年9月25日12：20发给邓兴旺、周君莉邮件，内容为“丹丹，办吧”；2、周君莉于2015年3月8日14：25发给郭春晓的邮件，内容有“我正在配合马博准备北京市科委和中关村共同资助的统筹资金课题的结题和再申请的文件，其中按照科委的汇报要求，需要提供兴旺投资公司的2014年度的财务报表。由于结题和申请的时间比较急，可否明天周一中午前发给我”，并附郭春晓于2015年3月9日发给周君莉的邮件，邮件附件标题为兴旺投资2014年财务报表，内容为“附件中是兴旺投资有限公司2014年财务报表，请您查收”；3、2015年10月17日，赵建华回复邓兴旺关于兴旺公司的公章是否还在时代风华郭春晓处的邮件，内容为“是的邓董”。时代风华公司认为邮件不能证明有关证照、印章、财务账簿在时代风华公司处，且陈陆辉在2014年时仍是兴旺公司的总经理。
兴旺公司又提供一份证据《关于暂停邓兴旺先生职务及移交章、证、照等相关材料的通知》（以下简称《通知》），该《通知》以兴旺公司名义向前沿实验室法人代表、财务负责人、办公室负责人发出，要求将前沿实验室的有关证照、印章上交给控股公司兴旺公司总经理赵建华。通知时间为2015年8月26日，通知上加盖有兴旺公司公章。时代风华公司不认可证据的真实性，且认为该通知内容没有反映兴华公司所述的有关证照、印章和财务账簿在时代风华公司处。
上述事实，有兴旺公司提交的《通知函》、董事会决议和会议纪要、律师函、邮件、《通知》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。兴旺公司要求时代风华公司返还有关印鉴、证照和财务资料，则兴旺公司有义务对其主张的有关印鉴、证照和财务资料为时代风华公司持有进行举证。在本案中，关于兴旺公司公章，兴旺公司提供的2015年8月26日的《通知》上盖有公章，但兴旺公司未提供相应证据证明该《通知》系由时代风华公司盖章并发出，也未提供证据证明盖章和发出通知的行为代表了时代风华公司意思并由公司管理机关作出决定和实施；兴旺公司所提供的其他证据，不能证明时代兴华公司持有兴旺公司的公章、法定代表人章、财务专用章、合同专用章，故本院对兴旺公司的返还相关印章的诉讼请求，本院不予支持。关于兴旺公司要求时代风华公司返还兴旺公司营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）的诉讼请求，兴旺公司仅依提供的《指定委托书》不能证明时代风华公司取得和占有兴旺公司的有关证照，对该项诉讼请求本院不予支持。兴旺公司所主张要求时代风华公司返还的其他印鉴、证照和有关财务账簿等，因兴旺公司依据现有证据不足以证明上述物品为时代风华公司持有，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兴旺投资有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费三十五元，由原告兴旺投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵仕
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 张钰