北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初756号
原告：张仕德，男，1941年1月25日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王振忠，男，1963年3月5日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京市分行平谷区支行职员，住北京市平谷区。
被告：张福臣，男，1941年1月6日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。
被告：北京市平谷县英城建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区英城乡打铁庄村西，实际经营地北京市平谷区马坊镇英府路7号。
法定代表人：张福臣，职务不详。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
原告张仕德与被告张福臣、北京市平谷县英城建筑工程公司（以下简称英城建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕德的委托诉讼代理人王振忠、被告张福臣的委托诉讼代理人李翀到庭参见诉讼。被告英城建筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张仕德向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决英城建筑公司给付我方工程款18万元，张福臣对上述款项承担连带赔偿责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：1996年至1998年英城建筑公司承包了北京亦庄经济开发区展销楼工程，张仕德在该公司承包了部分工程。1998年完工后，结算时公司项目经理张福忠出具证明，上写：张仕德，亦庄工地，扣张仕德工程工资拾壹万元，扣完后工资还有七万多元。多次索要，均承认欠款，张福臣以工程质量存在问题为由拒绝给付。为维护我方合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告张福臣辩称，我在2001年之前作为英城建筑公司法定代表人，履行的是职务行为，该公司对外开展的承包业务，对外的任何债务，我个人不承担经济赔偿责任，应由英城建筑公司承担。张仕德将我作为本案被告要求承担连带赔偿责任系主体不适格。据我了解，英城建筑公司不拖欠张仕德任何款项，其起诉英城建筑公司要求给付工程款的主张没有任何事实及法律依据。且张仕德起诉要求给付工程款已经超过诉讼时效，在我不同意的情况下，不应得到法院支持。我目前已不是英城建筑公司的实际负责人和法定代表人，对于英城建筑公司的具体事务不再进行管理，请求法院驳回张仕德的诉讼请求。
被告英城建筑公司虽未出庭应诉，但庭后发表意见辩称，我公司认为涉案债权债务纠纷，此前已两次经北京市平谷区法院审理，张仕德均未向法院出示有关答辩人曾在大兴区亦庄进行施工的书面合同，故我公司对该工程是否真实及是否与答辩人有关联有异议。张仕德向法庭提供的两张欠款条并没有法人代表签字或加盖公章，更无欠款的明细，张福臣退休离职时也未说明存在此债务，因此，答辩人对张仕德主张债权的真实性不予认可。张仕德在开庭笔录中明确表示自2004年至2014年没有进行涉案债权催收，直到2014年，其才起诉主张债权、债务及存在，故我方认为张仕德在2004年开始的数次诉讼，包括本次诉讼，均已超过法定二年的诉讼时效期间，更不存在法定的中止、中断的事由，因此，张仕德的起诉超过诉讼时效应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张仕德围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2014）平民初字第6102号卷宗材料；2、欠条复印件；3、（2014）平民初字第6193号卷宗材料。张福臣对证据1的证明目的不予认可，其认为该卷宗材料可以说明张福臣并非英城建筑公司的法定代表人，现负责人为宋宝军，对此工程并未实际承包过；对证据2的真实性不认可，称该证据为复印件；对证据3的证明目的不认可，认为张仕德应在1998年工程完工、结算后两年内提起诉讼，索要工程款，现其提起的诉讼已经超过了诉讼时效。英城建筑公司未到庭应诉，庭后发表意见称证据2有作假可能。张福臣围绕其主张提交了退休证作为证据。张仕德对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可，称张福臣虽已于2001年退休，但其在退休前任英城建筑公司法定代表人期间扣除了张仕德的工程款，不能免除张福臣的责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，北京市平谷区马坊镇人民政府出具“负责人情况说明”称：英城建筑公司成立于1979年4月1日，隶属于英城乡人民政府，张福臣自1998年1月24日至2001年期间担任英城建筑公司法定代表人，2001年张福臣退休后，张福臣将英城建筑公司的公章和执照交回英城乡人民政府，后该公司处于歇业状态；2002年6月，英城乡并入马坊镇，英城建筑公司的营业执照和公章一并移交马坊镇人民政府；为便于管理，马坊镇人民政府责成镇经济发展办公室管理该建筑公司的印章和执照，并由宋宝军具体主持该公司的工作，负责处理遗留问题；2004年9月16日，英城建筑公司被吊销营业执照，法定代表人变更工作无法进行。
庭审中，张福臣提交欠条两份，其中一份落款日期为2014年8月27日，抬头为“证明”，内容为“英城建筑工程公司在北京亦庄经济开发区展销楼工程拖欠乙方张仕德所承包的工程款和人工费共计壹拾捌万元整”，右下方签名处为“项目经理张福忠”；另一份无抬头，内容为“张仕德：亦庄工地，扣张仕德工程工资款拾壹万元，扣完后工资款还有柒万多元”，无落款日期，右下方签名处是“项目经理张福忠”。
2014年10月13日，张仕德以平谷区马坊镇人民政府、英城建筑公司、张福忠为被告起诉，要求三被告支付其亦庄展销楼工程款18万元及利息，案号为（2014）平民初字第6102号案件；该案开庭前，张仕德申请撤回对张福忠的起诉。上述案件审理过程中，张仕德称因英城建筑公司拖欠工程款和劳务费，曾分别于1999年、2000年、2014年向张福臣索要，认为找张福臣等于向英城建筑公司要；此外，上述案件诉讼过程中，该案承办人分别向张福臣、张福忠进行询问；张福臣称：“张仕德跟我在大兴亦庄开发区干过，亦庄是以英城建筑公司名义承包，我是1979年开始在英城建筑公司当经理，亦庄工程是1998年开始的，工程包括综合楼，张仕德在工地包小活，料是公司的，张仕德负责劳务，按预算给张仕德劳务费，工人工资由张仕德发，张仕德做的工程不合格，且没有按时完工，我被扣了10%的工程款，我就扣着张仕德款项，张仕德的工人他自己找，自己给工人发工资；英城建筑公司欠张仕德十来万；张福忠是我弟弟，在英城建筑公司任项目经理，张福忠说张仕德找他签字，并且说是我让张仕德去找他的，张福忠就给他签字了；张仕德2000年找我要过钱，后来直到2014年下半年找过我两次”。张福忠称：“我曾在大兴亦庄工地做项目经理，这个工程是以英城建筑公司名义承包，张仕德是土建工长，所以分包了一部分土建的活儿；张仕德干完活儿后，由甲方和监理验收合格后，我再给张仕德签字，张仕德拿着我签字的东西去英城建筑公司找张福臣要钱；（张仕德）交的2014年8月27日出具的证明及另一份材料上我的名字是我签的，其余内容不是我写的；要说欠是欠，但是欠多少我不知道，肯定不该我给这份钱；证明上的内容是张仕德写好后拿过来的，我就想着张仕德大老远过来找我又不用我给钱，我就签字了；没有日期的证明不记得什么时候写的，八年前我得了脑血栓，有一个星期人事不省；张仕德就今年找过我，之前没有找过我要钱”。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告英城建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了应诉答辩和举证质证的权利。依据马坊镇人民政府出具的“负责人情况说明”及英城建筑公司的工商登记信息可知，张福臣退休前任英城建筑公司的法定代表人，故张仕德以英城建筑公司拖欠其款项为由要求张福臣承担连带偿还责任，属于主体不适格。虽然张仕德提交的欠条及证明均为复印件，但是经核对，该复印件与（2014）平民初字第6102号案件中留存的证明及欠条内容一致，且签名人张福忠在该案件诉讼过程中认可上述证明及欠条上的签名是其所签，故对本案中张仕德提交的欠条及证明形式上的真实性本院予以确认；虽然张仕德提交的欠条及证明上未加盖英城建筑公司的公章，但鉴于张福忠时任英城建筑公司的项目经理，且张福臣作为当时的法定代表人亦认可因张仕德未按时完工故英城建筑公司扣除了张仕德劳务款，因此对于本案中张仕德提交的欠条及证明内容上的真实性本院亦予以确认。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案中，张仕德向张福臣索要款项可视为其向英城建筑公司主张权利，但张仕德自认其在2004年至2014期间未主张权利，因此本案已过诉讼时效，对于张仕德的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张仕德的诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告张仕德负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张小娟
二〇一七年三月三十日
书记员 宋媛媛