广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1687号
原告童学东，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××5612。
被告中国工商银行股份有限公司佛山吉祥支行，经营场所：广东省佛山市禅城区南庄镇帝景北16号（帝景蓝湾）一区1座、2座P66-69号铺位。营业执照注册号：914406047398699199。
负责人黄秀敏。
委托代理人梁广华，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区，系被告员工。
原告童学东诉被告中国工商银行股份有限公司佛山吉祥支行借记卡纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告童学东、被告的委托代理人梁广华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月19日，原告发现在银行卡上存款不见了，也没有收到银行信息通知。原告去工商银行西樵支行柜员机查询才发现，在2016年1月15、17、18、19日每天消费5000元，共20000元。当时西樵工商银行的工作人员告诉原告，这笔钱转到中移电讯一公司，让原告到公安机关报案。原告在1月20日到南庄城南派出所报案，因为该卡是在被告处办理的。之后原告将相关材料交给前述工商银行的工作人员，但经原告多次询问，至今仍未处理。原告现起诉请求判令：一、被告赔偿原告被盗刷的2万元；二、被告赔偿原告被盗刷的2万元利息（从被盗刷时到追回全部欠款期间的国家银行利息）；三、被告赔偿原告诉讼费用；四、被告赔偿原告被盗到现在期间的一切误工费、交通、通讯等所产生的费用共4500元。
被告辩称，1、根据本案的材料，原告已就案涉交易事项向公安机关报案，公安机关并已立案侦查，故被告认为，应由司法机关进一步查明案件全部事实再对本案进行审理。2、本案所涉的交易需要持卡人的多项身份信息，且需通过银行预留的手机号码发送验证码，才能完成身份验收证。因原告手机及手机号码由其掌握及保管，而讼争交易所涉刑事案件尚未侦破，就现有证据来看，存在原告泄露银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的高度可能性，原告违反妥善保管银行卡及身份信息等义务，因此，原告应对本案交易承担全部责任。3、而根据银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款，因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任。综上所述，被告在案涉交易业务中不存在过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的主体资格。
被告质证对该组证据无异议。
2、报警回执1份。证明原告银行卡中的存款少了之后，在当天向公安部门报警了。
3、银行卡复印件1份。证明涉案借记卡是原告所有。
4、活期历史明细清单1份。证明对2016年1月15、17、18、19日的支出原告并不知情。
5、快捷支付否认声明函（手机拍照照片）2份。证明西樵工商银行的职员出具给我的，当时告诉我钱能在4、5天左右追回，并让我提交相关材料。
被告质证，对证据1无异议；对证据2，被告质证对报警回执的真实性没有异议，对其关联性以及证明内容有异议，这只能证明原告报警行为，不能证明被告在案涉交易中存在过错；对证据3-5，对证据的真实性无异议，其它质证意见同证据2。
被告举证如下：
1、案涉银行账户的开户申请书2张。证明案涉账户所预留的手机号码与原告目前使用的手机号码是一致的，该号码与接收相关交易的验证码以及相关数据信息的手机一致。
原告质证对该组证据没有异议。
对原、被告双方举证的证据，本院认证如下：因原、被告对对方当事人举证的证据的真实性无异议，本院对原、被告双方举证的证据的真实性均予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2008年4月10日，原告向被告申请办理了卡号为62×××90的借记卡，设有密码。根据该卡的《开户申请书》，原告未开通网上银行或电话银行。2016年1月15日、17日、18日和19日，上述借记卡通过“中移电子商务有限公司”各消费5000元，共20000元。原告认为上述交易非本人操作，遂于2016年1月20日10时1分到佛山市公安局禅城分局城南派出所报警。
另查明，庭审中经询问被告，被告称案涉四笔交易属于广义的快捷支付方式交易，其基本的流程是在相关的消费或者转账交易的第三方平台输入银行账号或者卡号等基本信息，然后平台会发送相关的验证码到该账户在银行所预留的手机上面，最后输入所接收到的验证码之后，就能进行包括转账、消费等交易在内的下一步交易流程。
本院认为：本案系借记卡纠纷。争议焦点在于原告是否存在资金损失及此种情形下的被告责任问题。
一、关于原告是否存在资金损失问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张资金为他人盗取，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡及其交易明细清单、报警回执等证据看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案，依日常生活经验判断，原告的银行卡资金被他人盗取的盖然性较高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。因此，根据现有证据，可予认定原告发生了损失20000元。
二、被告对原告损失是否承担责任问题。原告在被告处开办借记卡，双方存在储蓄存款合同关系。被告因此对原告负如下主要合同义务：保障交易环境、维护存款安全，按密码指令支付结算等。在案涉交易方式中，银行将款项从银行卡账户转出的依据为，核对交易发送的信息与持卡人在银行预留的信息是否一致，均不需输入银行卡密码。此种快捷支付的无密划款，明显与银行和持卡人原先约定的凭密码交易的用卡方式相冲突，从根本上改变了银行与持卡人之间的事先约定，对持卡人权利义务产生重大影响。在此情况下，银行不但负有事先告知持卡人的义务，而且应与持卡人协商一致，得到持卡人的明确同意，才能产生约束力。在被告未举证证明已告知持卡人并与其协商一致的情况下，鉴于快捷支付在交易安全方面的高风险性，应认定被告对原告上述损失存在违约过错为宜。
同时，上述快捷支付的完成需要持卡人的诸多信息，尤其是需通过在银行预留的手机号码发送验证码，才能完成身份验证。因原告手机及其手机号码由其掌握及保管，而讼争交易所涉刑事案件尚未侦破，就现有证据来看，存在原告泄露银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的高度可能性，故应认定原告违反妥善保管卡片信息等义务，对其损失亦存在过错。
鉴于双方当事人对本案银行卡内资金损失的产生均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担50％的赔偿责任，原告自负50％的民事责任。由此，被告应向原告赔偿10000元（20000×50%）。关于原告的利息请求，本院也予以支持，利息应从被盗刷之日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算。
至于原告主张的误工费、交通费、通迅费等合共4500元的费用，原告对此未提供任何确实、充分的证据证明上述费用确有发生以及与本案的借记卡纠纷存在关联性，故原告对此应承担举证不能的责任，本院对原告的该部分请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司佛山吉祥支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告童学东赔偿10000元及利息（计算方法：其中2500元从2016年1月15日起算，2500元从2016年1月17日起算，2500元从2016年1月18日起算，2500元从2016年1月19日起算，均以中国人民银行公布的同期活期存款利率为标准计至实际清偿日止）；
二、驳回原告童学东的其他诉讼请求。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年四月八日
书记员 李泽寰