上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8003号
原告：殷日林，男，1968年5月20日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。
被告：绍兴市园林建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：何孟荣，董事长。
委托诉讼代理人：蔡烂漫。
原告殷日林与被告绍兴市园林建设有限公司(以下简称“园林公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告殷日林及其委托诉讼代理人黄雪松、被告园林公司的委托诉讼代理人蔡烂漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷日林向本院提出诉讼请求：1、请求判令园林公司向原告支付上海崇明港西镇建设项目昱墅景观工程款人民币455,271元(以下币种均为人民币)；2、园林公司向原告支付上述工程款自2015年2月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费由园林公司承担。事实和理由：园林公司与案外人广东保辉建筑工程有限公司及上海鹏昱置业有限公司于2014年8月30日签订了施工合同，约定将崇明县(现为上海市崇明区)港西镇住宅及酒店建设项目昱墅景观提升改造工程(样板段和主入口)分包给园林公司。嗣后，园林公司将该工程转包给原告，约定由原告出资完成施工，扣除合同总价14%园林公司的管理费后，将工程款结算给原告。其后，原告垫资完成了全部工程，但园林公司仅支付了部分工程款，尚欠原告增加景观桥工程费用255,361元、样板段人工费110,000元、绿化养护费用89,910元，合计455,271元未付。故原告向法院提起诉讼。
园林公司辩称，本案所涉工程中，建设方上海鹏昱置业有限公司于2014年11月25日、2014年12月18日二次共支付园林公司工程款2,041,924.80元，工程完工后，建设方未与园林公司审计结算工程款，园林公司不知道合同价与审计价之间的差额，原告现主张园林公司拖欠工程款无事实与证据支持；原告诉请中增加景观桥工程不在施工合同第2条承包内容中，且未经建设方与园林公司另订补充协议及清单附件予以确认，该增加桥梁项目工程款与园林公司无关；原告在工地养护协议书中确认主入口结算方式按甲方最终审计价扣除(养护费5%点和税管费14%)后结算给原告，款项待甲方款项打到乙方账户上后五日内付清。这是附条件的法律行为，然而建设方除了上述的二次付款外，后未向园林公司付款，且原告作为工地养护义务人未尽到养护义务；原告诉请中园林公司拖欠样板段人工费110,000元，园林公司已分别于2015年4月30日、2015年6月4日、2015年6月8日分三次共向原告支付了102,500元。而且，原告已收取崇明工地主入口工程款70,5000元。园林公司认为未经建设方与园林公司审计结账，园林公司不存在拖欠原告工程款，事实上，原告已领取的款项已完全超出了其工程款的范围。审理中，园林公司补充答辩认为原告诉请中的增加景观桥工程，根据建设方提供的审计报告，该增加的工程项目已纳入合同主入口结算价中。2016年12月22日，建设方上海鹏昱置业有限公司与园林公司审计结算工程款，审计结果是全部工程款为1,960,336.03元，园林公司按审计结果向建设方退回了多收的工程款81,588.77元。根据审计结果及原告提供的工地养护协议书中所作约定，原告应得主入口工程款为589,233.96元；另外，原告自2015年11月起，未尽养护义务，故建设方请案外人常州神州园林建设有限公司进行部分维修养护工作，已产生养护费用13,800元，应由原告向被告赔偿。综上所述，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、崇明县(现为上海市崇明区)港西镇住宅及酒店建设项目昱墅景观提升改造工程(样板段和主入口)施工合同；2、合作单位信息；3、工程款确认单；4、工地养护协议书；5、中国建设银行客户专用回单；5、协议书(2015年4月19日殷日林与石雷斐签订)；6、石雷斐与原告之间的工商银行流水账目；7、收条。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、增加景观桥工程款的认定。原告认为“通用昱墅景观提升工程(入口园建)第二座桥增加项目”系建设方提出要求增加，被告将该增加项目交由原告施工，现原告已实际完工，被告理应根据联合施工协议的约定按该增加项目单上的造价，扣除14%的税管费后，将工程款255,361元支付给原告。园林公司认为联合施工协议系原告与他人签订，对园林公司没有约束力，根据建设方提供的施工结算审价书该增加工程项目已纳入主入口结算价中，主入口合同金额为1,007,147元，审计价为721,216.60元，而原告与石雷斐于2015年4月19日签订的工程结算协议书中约定：上海崇明通用主入口结款方式按甲方最终审计价扣除(养护费5%点和税管费14%)后结算给原告，款项待甲方款项打到乙方账户上后五日内付清，根据该约定，原告只能得主入口工程款589,233.96元，但原告实际已经收取主入口工程款705,000元。本院认为，联合施工协议是原告与案外人吴飞荣、朱宏茂就园林公司承接的上海崇明港西镇住宅及酒店建设项目昱墅景观(入口处)提升改造工程由三人联合施工、在联合施工中三人的权利义务所作的约定，而不能作为原告与园林公司进行工程结算的依据，根据双方无异议的合作单位信息所载明的内容，石雷斐是园林公司在系争工程中的联系人，原告于2015年4月19日与石雷斐就上海崇明通用工地主入口结款方式而签订的协议书可作为原告与园林公司进行工程款结算的一个依据；对园林公司提供的建设方出具的系争工程施工结算审价书，原告不予认可，且在庭审中明确表示其没有权利要求审价，如果园林公司认为有必要审价的话，应当由园林公司申请审价，而园林公司表示其与总包方广东保辉建筑工程有限公司均认可建设方的审价书，并当庭提供了《崇明县港西镇住宅及酒店建设项目昱墅景观提升改造工程(样板段和主入口)施工合同》补充协议(以下简称补充协议)予以证明，本院认为，因园林公司及总包方对建设方的审价书无异议，原告虽对该审价书不予认可，但又不要求第三方对系争工程重新审价，故对园林公司提供的施工结算审价书予以采信。依据审价书中主入口增加一座景观二桥金额169,239.17元及协议书对结算方式所作的约定，本院认定园林公司应结算给原告的增加景观桥工程款为138,268.41元(审计金额扣除养护费5%和税管费14%)，而该增加工程建设方已并入主入口部分一并进行审价，故该增加景观桥工程款应纳入主入口工程款中一并计算。审价书中主入口部分结算金额为721,216.60元(已包括主入口增加景观桥工程款)，园林公司扣除养护费5%和税管费14%后，应结算给原告的工程款为589,233.96元，根据收条和庭审笔录证明，原告已收取主入口工程款705,000元。
2、样板段人工费的认定。原告依据2015年4月19日的工程款确认单向园林公司主张110,000元的崇明工地样板区人工费。园林公司在审理中认为其欠原告样板区人工费110,000元，但已通过石雷斐分别于2015年4月30日转给原告52,500元、2015年6月4日转给原告10,000元、2015年6月8日转给原告40,000元，合计已付102,500元，并提供了石雷斐与原告工商银行流水为证。原告认为该款是园林公司支付的绿化养护费用，但未提供相应证据予以佐证，故本院对园林公司所称已向原告支付样板区人工费102,500元予以采信。
3、绿化养护费用的认定。原告依据工地养护协议书要求园林公司支付绿化养护费89,910元，并提供了养护费用清单，园林公司对养护费用清单不予认可，认为根据工地养护协议书中的约定，按照工程总的审计价的5%、扣除税管费10%后，养护费应为88,215.12元，但因原告自2015年11月后未尽养护义务，致建设方请第三方养护而产生的养护费13,800元，该款已由园林公司支付给第三方，应从原告的养护费中扣除。审理中，原告同意养护费按园林公司的计算方式计算，故本院认定绿化养护费为88,215.12元。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。本案中，原告作为个人并无相应的施工资质，被告园林公司将其承接的施工合同转包给原告施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效，但原告确实按约进行了施工，根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案所涉工程已于2015年2月通过了竣工验收，当事人应当参照协议书的约定进行结算。根据审理中查明的事实，本院认定原告诉讼请求中增加景观桥工程已并入主入口工程，按双方约定的结算方式，原告实际应得工程款589,233.96元、样板段人工费110,000元、绿化养护费88,215.12元，被告园林公司已支付工程款705,000元、样板段人工费102,500元、因原告未尽养护义务而由园林公司支付给第三方养护费13,800元，二者相抵，被告园林公司不存在拖欠原告工程款的情形，原告的诉讼请求本院难予支持，被告园林公司要求驳回原告诉讼请求的答辩意见可予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告殷日林的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8,130元，由原告殷日林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 杰
审 判 员 陈 丰
人民陪审员 樊晓红
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 蔡榆柠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……