江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初932号
原告（反诉被告）：涂昊，男，1981年11月11日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：丁诗保、魏思明，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200310521559和36011511110131。
被告（反诉原告）张弢，男，1976年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。现住江西省南昌市青山湖区。
被告（反诉原告）江琴，女，1979年8月10日出生，汉族，户籍地。
委托代理人：成新生、周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601199110843490和36001604210029。
原告（反诉被告）涂昊诉被告（反诉原告）张弢、江琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。审理中，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回被告异议。被告不服上诉，二审维持本院裁定。同时，被告提出反诉，本院合并审理，于2016年9月30日和2017年1月22日，二次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）涂昊及其委托代理人丁诗保、魏思明、被告（反诉原告）张弢、江琴委托代理人成新生、周丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂昊诉称，被告张弢、江琴系夫妻关系，自2013年起经常以资金周转需要向原告借款，每次借款均约定利息为月利率3%。截止至2015年2月2日经对账，二被告尚欠原告借款本金780万元。二被告出具借条一张，并声明以前借条全部作废。其后，二被告仅支付借款利息56万元，虽经原告多次催要，二被告仍未能偿还前述借款及利息。特诉至法院，要求判令被告张弢、江琴偿还原告借款780万元、支付2016年4月14日止的利息1872000元及实际还清款项之日止的利息，本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。
被告张弢、江琴辩称并反诉称，一、原告诉称答辩人自2013年以来经常以资金周转需要向其借款，认为双方的法律关系为借贷法律关系，这与事实不符。本案的事实是，答辩人与原告系共同合作从事资金业务，双方大量资金往来均为合作从事资金业务的一部分，并非原告诉称双方是借贷关系，原告诉称每次借款约定月利率为3%，更是不存在的事实。二、原告与答辩人在2015年2月共同签订《借条》后，并没有将780万元转入答辩人的账户。民间借贷为实践性合同，合同自款项交付借款人起生效。答辩人虽出具借条，但原告并未实际将款项交付答辩人。按照《合同法》第二百一十条“自然人间的借款合同自贷款人提供贷款时生效”之规定，原、被告之间借款合同并未生效。三、原告与答辩人之间的资金往来需经过对账后才能得出确切的金额，双方的账目有以下差异：1、原告涂昊提供的账目明细中，其认为转给答辩人的金额为人民币22207750元，这与事实不符，答辩人实际收到的款项金额为17552750元。其中2013年12月26日原告涂昊转给李慧玲的5万元、2014年3月21日晏某转给江训木的230万元、2014年4月3日刘某1转给江训木的20万元、2014年6月4日南昌滕景实业有限公司转给江西峰火电讯设备有限公司的200万元与答辩人无关，另2014年3月15日答辩人收到的105000元并非原告的转款。2、原告涂昊提供的账目明细中，其认为收到答辩人的款项为人民币18043380元，这与事实不符，答辩人实际转给原告的款项是18641380元，差额的598000元分别为：2014年6月30日的30万元、2014年12月26日的7000元、2014年12月29日的35000元、2015年1月5日的26000元、2015年11月9日的3万元、2016年5月31日的20万元。3、鉴于答辩人共转款18641380元给原告，而收到原告的款项为17552750元。因此，原告要求答辩人偿还借款780万元及支付利息无任何事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求，同时反诉要求原告返还答辩人1088630元。
原告涂昊针对被告的反诉答辩称，反诉原告称“双方因为合作从事资金业务，自2013年以来存在大量资金往来，双方的往来均为合作从事资金业务的一部分”没有事实依据。首先，被告张弢、江琴出具给原告的借条即证明，被告此前多次向原告借款，截止出具借条之日，尚欠原告借款本金780万元。其次，被告江琴与原告涂昊之间的短信、微信通信往来记录，证实原、被告之间存在借款的事实；第三、反诉原告在诉请中并未明确要求返还款项的性质；第四、相关的证据可以证明原告实际支付给被告的资金为2220余万元。因此，反诉原告的诉请与事实不符，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
为支持自己的诉辩主张，原告涂昊向法庭提供的证据有：
证据一：原告身份证复印件、被告常住人口身份信息，证明原、被告诉讼主体适格。
证据二：借条一张、作废借条照片一张。证明被告张弢、江琴曾多次向原告涂昊借款，2015年2月2日原、被告对账后确认被告尚欠原告780万元借款本金，并在销毁之前的借条后重新出具了借条。
证据三：招商银行户口历史交易明细表1份、江西银行账户交易明细表1份、牡丹灵通卡历史明细清单1份、交通银行信用卡电子账单2份、兴业银行信用卡电子账单1份、招商银行信用卡电子账单1份、中信银行信用卡电子账单1份。证明：1、涂昊于2013年9月18日至2015年1月17日期间通过其不同银行账户向被告江琴转款8547255元，通过pos机刷卡方式支付给江琴指定的账户97044元。2、江琴在借款后每月于该笔借款发生日对应的日期（或前后几天）支付与利息相应金额的款项。
证据四：1、委托付款协议13份；2、转款情况说明2份；3、营业执照复印件2份；4、招商银行户口历史交易明细表1份；5、招商银行户口历史交易明细表1份；6、招商银行户口历史交易明细表1份；7、农业银行汇通支行转款凭证1份；8、理财金账户历史明细清单；9、南昌银行网上银行电子回单；10、南昌银行电子渠道行内转账回单；11、南昌银行电子渠道行内转账回单；12、南昌银行电子渠道行内转账回单；13、农业银行银行卡合并明细打印清单1份；14、工商银行借记卡账户历史明细清单1份；15、工商银行个人业务凭证（填单）1份；16、工商银行个人业务凭证（填单）1份；17、招商银行户口历史交易明细表1份。证明：涂昊通过他人不同账户转款1387.34万元至江琴账户或其指定的不同账户。其中包括，1、涂昊于2014年6月4日委托南昌腾景实业有限公司转账200万元给江琴指定的江西烽火电讯设备有限公司银行账户；2、涂昊于2014年3月24日委托晏某转账230万元给江琴指定的江训木银行账户；3、涂昊于2014年5月17日委托涂庆云转账11万元给江琴的银行账户；4、涂昊于2014年5月17日委托涂庆云转账19万元给江琴的银行账户；5、涂昊于2013年12月27日委托涂庆云转账10万元给江琴的银行账户；6、涂昊于2014年6月30日委托刘某2转账30万元给江琴的银行账户；7、涂昊于2014年4月10日委托杨志宾转账7.9万元给江琴的银行账户；8、涂昊于2014年1月10日委托刘某1转账388万元给江琴的银行账户；9、涂昊于2014年1月24日委托刘某1转账291万元给江琴的银行账户；10、涂昊于2014年1月29日委托刘某1转账70万元给江琴的银行账户；11、涂昊于2014年1月29日委托刘某1转账204400元给江琴的银行账户；12、涂昊于2014年4月3日委托刘某1转账20万元给江琴指定的江训木银行账户；13、涂昊于2014年5月19日委托刘某1转账40万元给江琴的银行账户；14、涂昊于2014年5月19日委托江西省中鼎物资贸易有限公司转账50万元给江琴指定的南昌冠鑫实业有限公司银行账户。
证据五:1、短信记录截屏66份；2、微信记录截屏47份；3、微信图片7张。证明:1、张弢、江琴与涂昊之间存在借款合同关系，本案所涉借款均约定月息为3%；2、涂昊与江琴通过短信、微信沟通并确定江琴向涂昊借款的相关事宜，并要求涂昊将借款转入其指定的银行账户；3、江琴经常通过微信发送图片，向涂昊明确说明其借款数额及每月支付利息数额，其中2014年10月14日江琴通过微信与涂昊进行对账，其所发送的图片显示至2014年9月29日尚欠涂昊借款本金905万元、到9月30日欠127400元利息；4、2015年4月3日江琴通过微信确认江训木为其父亲，同时确认收到2014年3月24日230万元、2014年6月4日200万元两笔款项；5、2015年1月5日江琴通过微信自认欠款数额为768万元，同时发送图片，图片内容为借款及还款明细。
证据六：录音光盘1份、录音内容整理文稿1份。证明:张弢、江琴与涂昊之间存在借款合同关系，本案所涉借款均约定月息为3%。
证据七：证人晏某、刘某1、刘某2、万某证言，证明晏某于2014年3月24日转账230万元至江训木银行账户，刘某1于2014年1月10日至2014年5月19日期间先后五次共转款8094400元至江琴银行账户、于2014年4月3日向江训木银行账户转款20万元，刘某2于2014年6月30日转账30万元至江琴银行账户，万某于2014年3月15日存款105000元至江琴银行账户，前述转款或存款均系受涂昊委托支付款项，款项所有人为涂昊。
证据八、“tuhao1885”微信号、“jiangqin6868”微信号的后台服务器信息。证明：“tuhao1885”微信号绑定的手机号为139××××9555，注册的身份证号为，绑定的银行卡分别为卡号为37×××25民生信用卡、卡号为62×××45民生借记卡、卡号为62×××06招行借记卡、卡号为43×××60招行信用卡；“jiangqin6868”微信号绑定的手机号为138××××6868，注册的身份证号为36×××22，绑定的银行卡分别为卡号为62×××37建行借记卡、卡号为62×××33民生借记卡、卡号为62×××17建行借记卡。
证据九：（2016）赣洪南证内字8970号《公证书》、（2016）赣洪南证内字11699号《公证书》。证明：1、139××××9555手机号的用户为涂昊；138××××6868的手机号用户为江琴。2、被告江琴向原告借款时曾多次通过微信、短信与原告进行沟通，并通过短信、微信要求原告将借款支付至其指定的收款账户，具体为：（1）原告于2013年12月26日将5万元存入李慧玲名下账号为62×××21的工行账户，该收款账户系由江琴指定；（2）原告委托晏某于2014年3月24日转款230万元至江训木名下账号为62×××47的南昌银行东湖支行账户，该收款账户系由江琴指定；（3）原告委托刘某1于2014年4月3日转款20万元至江训木62×××47南昌银行东湖支行账户，该收款账户系由江琴指定；（4）原告委托南昌腾景实业有限公司于2014年6月4日转款200万元至江西烽火电讯设备有限公司名下28×××87的赣州银行昌南支行账户，该收款账户系由江琴指定；（5）原告委托万某于2014年3月15日将105000元存入江琴名下账号为62×××07的南昌银行总行营业部账户，该收款账户系由江琴指定；（6）江琴确认收到2014年6月4日转入江西烽火电讯设备有限公司名下账户的200万元、2014年3月24日转入江训木名下账户的230万元。3、江琴于2014年10月14日通过微信发送2张图片，该图片内容为利息支付情况对账单，江琴向涂昊说明利息支付明细。该利息支付明细表明双方对于借款约定利息为月利率3%。4、2015年1月5日江琴通过微信发送图片（对账单）与涂昊对账，江琴单方确认至2015年1月5日尚欠借款本金768万元。
证据十：1、南昌银行62×××47账户2014年3月24日结算业务委托书；2、江西鑫捷实业有限公司企业信息；3、南昌银行储蓄存款凭证；4、江琴名下账号为62×××07的南昌银行账户及江训木名下账号为62×××47的南昌银行账户交易明细；5、胡友华名下工商银行62×××81账户交易明细；6、江琴名下工商银行62×××02账户交易明细；7、南昌腾景实业有限公司名下中国农业银行14×××53账户交易明细；8、江西烽火电讯设备有限公司名下赣州银行28×××87账户交易明细清单；9、江西烽火电讯设备有限公司企业信息、股权转让协议；10、南昌市久光贸易有限公司企业信息、股权转让协议。证明：1、江琴于2014年3月24日将江训木名下账号为62×××47的南昌银行账户中220万元转入江西鑫捷实业有限公司2868000103080000488账户，银行转账手续系由江琴办理，江琴为江训木前述账户的实际控制人、使用人；2、江西鑫捷实业有限公司的法定代表人为江训木；3、万某于2014年3月15日将现金10.5万元存入江琴名下账号为62×××07的南昌银行账户；4胡友华于2014年4月8日转款20万元至被告江琴名下账号62×××02的工商银行账户；5、南昌腾景实业有限公司于2014年6月4日通过其账号为14×××53的农业银行账户转款200万元至江西烽火电讯设备有限公司名下账号为28×××87的赣州银行账户；6、江西烽火电讯设备有限公司于2014年6月4日通过其账号为28×××87的赣州银行账户，将当天收到南昌腾景实业有限公司转入的200万元后分四次将2002000元转入江琴控制的南昌市久光贸易有限公司名下账号为36×××10的银行账户；7、文燕系江西烽火电讯设备有限公司法定代表人，且与江琴存在股权转让的合同关系；8、江琴系南昌市久光贸易有限公司的法定代表人、股东；9、江琴曾为江西烽火电讯设备有限公司股东。
证据十一：南昌冠鑫实业有限公司企业信息一份。证明：张弢持有南昌冠鑫实业有限公司100%股权，系该公司法定代表人。
被告（反诉原告）张弢、江琴为支持自己的诉辩主张，向法庭提供的证据有：
证据一：根据原告涂昊提供的转账记录所整理的涂昊转款至江琴的明细一份，证明原告涂昊共转给被告江琴款项为22207750元与实际不符，江琴实际收到的款项为17552750元；
证据二：465.5万元的转款明细，证明该五笔转款：2013年12月26日原告涂昊转给李慧玲的5万元、2014年3月21日晏某转给江训木的230万元、2014年4月3日刘某1转给江训木的20万元、2014年6月4日南昌腾景实业有限公司转给江西峰火电讯设备有限公司的200万元与答辩人无关，另2014年3月15日收到的105000元，既非原告涂昊所转，收款人亦非被告江琴、张弢，与本案无关；
证据三：江琴转款至涂昊的明细，证明江琴转款18641380元至涂昊；
证据四：59.8万元转款明细及6笔转账凭证、说明二份，证明涂昊提供的转款明细中，涂昊认为收到江琴转款18043380元与事实不符，相差6笔共59.8万元。
证据五：情况说明一份，证明涂昊与张弢并非民间借贷关系。
对于本诉、反诉中原、被告提交的证据，双方质证如下：在原告（反诉被告）提供的证据中，证据1，被告（反诉原告）未提出异议。证据2，被告对借条的真实性未提出异议，关联性提出异议，认为民间借贷系实践性合同，自款项交付时生效，原告并没有将780万元转入被告账户中，借条未生效，对作废借条提出异议。证据3，被告对转账部份未提出异议，对POS机刷卡方式付款提出异议。证据4，被告对2014年6月4日，南昌腾景实业有限公司转账200万元至江西烽火电讯设备有限公司、2014年3月24日，晏某转账230万元至江琴指定的收款人江训木账户；2014年4月3日，刘某1转账20万元至江琴指定的收款人江训木账户这三笔有异议，其余均未提出异议；证据5，被告对“三性”均提出异议，认为不符合证据的形式，既没有公证，又没有相关数据平台的确认；证据6，被告提出异议，认为系张弢与刘某1之间的通话，内容还涉及到刘某1的款项，并不涉及到本案；证据7，被告对万某证言未提出异议，其他证言提出异议，认为仅仅能证明证人晏某、刘某1与江训木之间的转款关系，不能证明与被告有关；江琴不认识刘某2，其转款至江琴也只能证明转款人之间的关系，并不能证明与原告有关；证据8，被告对真实性无异议，关联性提出异议，认为虽然与涂昊进行微信聊天的微信号绑定了江琴的手机号及银行卡，但并没有双方微信号之间的具体通信内容。微信、短信的通讯人是可以篡改的，其中的通信记录、内容也是可以修改、删除或添加的。证据9，被告对形式上的真实性未提出异议，对内容的“三性”提出异议，认为公证的内容由涂昊单方面提供，没有腾讯公司、电讯公司出具的微信、通信记录、内容进行认证。证据10，被告对形式上的真实性未提出异议，内容上的“三性”提出异议，其只对证明事项中的3、4项予以认可，其他证明事项不予认可。其中2014年6月4日，南昌腾景实业有限公司转账200万元至江西烽火电讯设备有限公司、2014年3月24日，晏某转账230万元至江训木账户这二笔转款，转款人既非涂昊，收款人亦非江琴或张弢，与被告无关。证据11，被告未提出实质性异议。
对被告（反诉原告）提供的证据中，证据1、2、3，原告提出异议，认为系被告单方面制作的表格，不能作为证据。证据4，原告未提出异议。证据5，原告提出异议，认为证人未出庭作证，没有证明力。
综合双方质证意见，本院认证意见如下：
对原告（反诉被告）提供的证据1、11，本院予以确认。原告证据2，本院对真实性予以确认，关联性待后评判。原告证据3，本院对转款部份事实予以确认，对POS机刷卡方式支付的款项，因不能证充分证明该些款项系被告委托收款账户，对此部分不予确认。原告证据4，被告对三笔转款提出异议。本院认为，证人晏某、刘某1证言及南昌腾景实业有限公司出具的《转款情况说明》，能证明该三笔转款均受原告涂昊委托，所转款项为原告涂昊所有，至于是否与江琴有关联，将结合其他证据待后评判。本院对该证据未提出异议部分予以确认。原告证据5、8、9，本院认为，微信、短信作为电子数据，系证据形式之一，通过腾讯公司调取的微信后台服务器信息，可确定微信号绑定的身份证号、手机号、银行卡号，与原、被告的身份相对应。通过公证程序提取的短信、微信的内容，系原、被告的手机号、微信号上所显示的内容，且短信、微信内容与转款事实相互印证，被告未提出相反证据推翻上述内容的真实性，该内容具有客观性、唯一性，本院对原告证据5、8、9予以确认。原告证据6，不能充分达到原告举证目的，本院不予确认。原告证据7，结合短信内容，本院对证人证言予以确认。原告证据10、本院认为，结合短信内容和证人证言，能达到原告的举证目的，本院对该证据予以确认。
对被告（反诉原告）提供的证据1、2、3，本院认为，上述证据系根据原告提供的银行交易明细统计得出的结果，经本庭核算，结果客观真实，原告亦未提出实质性异议，本院予以确认。证据4，本院予以确认。证据5，本院认为，证人未出庭作证，证明力较弱，不能达到被告举证目的，本院不予确认。
经审理查明：
原告（反诉被告）涂昊与被告张弢、江琴（反诉原告）长期存在经济往来。自2013年起，原告涂昊向被告江琴银行账户转款8547255元，委托他人向被告江琴账户转款9178400元，两项合计金额为17725655元。另原告涂昊诉称其委托他人向被告江琴指定账户转款465.5万元，用信用卡刷卡等方式向江琴、张弢支付款项97044元。被告对原告支付款项中的2013年12月26日原告涂昊存入李慧玲账户的5万元、2014年3月21日晏某转给江训木的230万元、2014年4月3日刘某1转给江训木的20万元、2014年6月4日南昌滕景实业有限公司转给江西峰火电讯设备有限公司的200万元共四笔合计455万元及信用卡刷卡97044元提出异议。
被告张弢、江琴账户或委托他人的账户转入原告涂昊账户或原告委托接收的账户的资金总额为18641380元。
2015年2月2日，被告（反诉原告）张弢、江琴向涂昊原告（反诉被告）出具《借条》一张，载明“今借到涂昊人民币柒佰捌拾万元整，以前借条作废”等内容。出具借条后，被告张弢、江琴陆续向原告涂昊账户转款79万元。具体为：2015年2月17日转款5万元、2015年2月27日转款5万元、2015年3月1日转款10万元、2015年7月31日转款2万元、2015年8月20日转款5万元、2015年8月25日转款5万元、2015年11月6日转款3万元、2016年1月6日转款10万元、2016年1月20日转款10万元、2016年2月5日转款2万元、2016年2月19日转款2万元、2016年5月31日转款20万元。
另查明，被告张弢、江琴系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方的法律关系是民间借贷关系还是合作经营关系；二、委托他人转款或转入他人账户的金额如何认定；三、如双方系民间借贷法律关系，借贷本金和利率如何认定。
一、关于焦点一，即原、被告双方的法律关系问题。
原告涂昊与被告张弢、江琴之间自2013年9月至2015年1月发生大量资金往来。无论原告主张双方系民间借贷关系或被告反诉主张双方系合作经营关系均应根据双方庭审举示的证据和陈述综合判断。对于民间借贷关系，法院除审查借据的真实性外，尚应审查借款资金的来源、用途、借款的原因等事实，应当根据借款的金额大小、出借人的支付能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、借贷双方的关系等因素，运用逻辑推理、日常生活常理，综合判断借贷事实是否真实发生。对于合作经营关系，应审查双方是否有合作的书面或口头协议、是否有合作的事项、共同经营行为或合作事项的财务凭证等资料。本案中，原告涂昊提供的借据、转款凭证、微信记录等证据，客观真实，其中微信记录中的内容“左边是借款时间，右边是付息金额”、“147400含了那笔本月295万元的利息吗”，短信记录中的内容“借钱不就是写借条，借条不就是凭据”都能够直观地反映双方的借贷关系。原、被告之间系朋友关系，原、被告之间行为符合当地一般人的交易习惯和方式。其次，微信、短信作为电子数据的一种，是法律规定的证据形式之一。电子数据虽然在可采性、证明力方面与传统证据存大差别，具有隐蔽性、易于破坏性，但一经确定，即具有客观性、稳定性。通过移动公司机打发票显示号码139××××9555客户姓名为涂昊、号码138××××6868客户姓名为江琴，腾讯公司出示材料证明“tuhao1885”微信号、“jiangqin6868”微信号”分别与涂昊、江琴的身份信息相符，可以确定“jiangqin6868”微信号”的真实身份为被告江琴。原告提供的双方微信、短信往来内容，虽没有腾讯公司、电信公司出具的内容证明，但经过公证处依照法定程序提取，被告未提供相反证据证明，且该微信、短信内容，前后连贯，逻辑顺畅，本院对微信记录、短信记录的真实性予以认可。通过微信记录、短信记录内容，客观地反映了原、被告双方对借款支付方式的约定、借款本息归还情况进行对账、双方对账后江琴、张弢出具借条的事实。被告张弢、江琴提供的证人胡某的《情况说明》，证人未出庭作证，证明力较弱，不足以证明被告的证明目的。因此，本案原、被告之间应成立民间借贷法律关系。
关于焦点二，委托他人转款或转入他人账户的金额如何认定。
通过双方举证、质证，双方对原告涂昊账户或委托他人账户向被告张弢、江琴账户转入资金总额为17552750元，被告张弢、江琴账户或委托他人的账户转入原告涂昊账户或委托接收的账户的资金总额为18641380元的事实没有异议。
被告提出异议的有以下几笔转款，本院逐一分析认定：
1、2013年12月26日涂昊存入李慧玲账户的5万元。
2015年1月5日江琴通过微信发送对账单一份，确认2013年12月26日向涂昊借款60万元。庭审中，涂昊提供了其本人于2013年12月26日转款给江琴45万元、涂庆云于2013年12月26日转款10元给江琴的银行转账凭证，被告对于涂庆云代涂昊转款10万元未提出异议。另，根据2013年12月26日涂昊与江琴的短信记录可以印证，在涂昊告知江琴“马上转五万给你就是六十万了”后，江琴随即要求涂昊将剩余五万元转入指定的李慧玲银行账户。因此，2013年12月26日涂昊转给李慧玲的5万元包含在2013年12月26日江琴向涂昊借款60万元中。
2、2014年3月24日晏某转给江训木银行账户的230万元及2014年4月3日刘某1转给江训木的20万元。
被告质证时确认江训木与江琴系父女关系。证人晏某、刘某1出庭作证称转款给江训木系受涂昊委托转款，并确认与江训木均不存在债权、债务关系。短信记录证明晏某、刘某1转款的当日江琴曾向涂昊提供江训木的银行账号。江训木名下的南昌银行62×××47账户2014年3月24日结算业务委托书证明江琴在江训木银行账户收款后将220万元转至江西鑫捷实业有限公司账户，银行转账手续系由江琴办理，江琴为江训木前述账户的实际控制人、使用人。因此，涂昊称该两笔款项系其委托他人支付将借款支付到江琴指定的收款账户，本院予以认可。
3、2014年6月4日南昌腾景实业有限公司转账200万元至江西烽火电讯设备有限公司账户。
南昌腾景实业有限公司出具的《转款情况说明》，称系受涂昊委托转款至江西烽火电讯设备有限公司账户，所转200万元款项为涂昊所有。短信记录证明南昌腾景实业有限公司转款的当日江琴曾向涂昊提供江西烽火电讯设备有限公司的银行账号，该账号与南昌腾景实业有限公司200万元转款交易中的收款账户一致。江西烽火电讯设备有限公司收到前述200万元后于当日分四次将2002000元转入南昌市久光贸易有限公司的银行账户。江琴系南昌市久光贸易有限公司的法定代表人、股东。根据该200万元资金的流向及江琴的身份关系，可以认定江西烽火电讯设备有限公司系江琴指定的收款人。因此，涂昊称该笔200万元款项系其委托他人支付将借款支付到江琴指定的收款账户，本院予以认可。
三、关于焦点三，借贷本金和利率如何认定。
1、关于尚欠借款本金数额的问题。
2015年2月2日，被告江琴、张弢向原告涂昊出具本案780万元的借条时，通过原告涂昊账户或委托他人账户向被告江琴、张弢账户或指定接收账户的资金总额为22207750元，被告江琴、张弢账户或他人账户向原告涂昊或指定接收账户的资金总额为17851380元，二者之间相差400余万元。这与双方之间存在大量资金往来的借贷关系，借款人的转款中存在归还利息因素相吻合。2015年1月5日江琴通过微信发送图片（对账单）与涂昊对账，江琴单方确认至2015年1月5日尚欠借款本金768万元，2015年2月2日江琴、张弢共同出具数额为780万元的借条，并通过借条载明的内容“以前借条全部作废”，亦知原告与被告曾多次对账、被告多次出具了借条，本案的借条应是双方再次对账的结果，符合双方真实意思表示，不违背有关法律规定，借条载明的金额780万元可作为双方的借贷本金认定。
关于利率如何认定的问题。
江琴与涂昊的微信记录显示双方多次就借款本金和利息情况进行了结算和对账。江琴2014年9月18日发送给涂昊图片显示，江琴实际支付借款8月份利息为271500元。另外，江琴2014年10月14日发送给涂昊的图片显示2014年6月被告欠涂昊借款本金数额935万元、2014年7月、8月、9月被告欠涂昊借款本金数额均为905万元，同时江琴对图片进行说明“左边是借款时间，右边是付息金额”，据此计算，双方约定借款利息为月利率3%。考虑到双方大量资金往来，存在着还本付息情况，江琴、张弢在2015年2月2日出具780万元的借条时，原告涂昊支付给被告江琴的款项（包括他人账户转入和转入委托接收的他人账户）为22872699元，而江琴、张弢支付涂昊的款项（包括他人账户转入和转入委托接收的他人账户）为18641380元，双方相差的数额与月利率3%支付的利息数额相当。因此，至2015年2月2日被告向原告出具借条，应当视为之前利息已结清，被告江琴、张弢尚欠原告涂昊借款本金780万元。原告主张被告尚未支付的利息按月利率2%计算于法有据。
根据原、被告双方资金往来情况，2015年2月2日出具借条以后，被告江琴向原告涂昊支付的款项为79万元，具体为：2015年2月17日收到5万元、2015年2月27日收到5万元、2015年3月1日是收到10万元、2015年7月31日收到2万元、2015年8月20日收到5万元、2015年8月25日收到5万元、2015年11月6日收到3万元、2016年1月6日收到10万元、2016年1月20日收到10万元、2016年2月5日收到2万元、2016年2月19日收到2万元、2016年5月31日收到20万元。根据有关规定，民间借贷应先付息后还本，双方约定的利率超过年利率36%部分，超过部分约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于江琴实际已支付的79万元，按月利率3%计算，均应视为归还利息。经计算，归还利息期间相当于其利息实际支付至2015年5月14日，故被告对于所欠借款本金780万元应自2015年5月15日起按月利率2%计算利息至借款本金付清之日止。
综上，原告（反诉被告）涂昊与被告(反诉原告)江琴、张弢存在借贷关系事实清楚，证据确凿，原告（反诉被告）涂昊诉请被告(反诉原告)江琴、张弢归还借贷本金780万元及其利息，理由正当，应予支持。被告(反诉原告)的反诉请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告)江琴、张弢在本判决生效后十日内一次性归还原告（反诉被告）涂昊借款本金780万元及利息（自2015年5月15日起按月利率2%计算至实际还付清之日止）；
二、驳回被告（反诉原告)江琴、张弢的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79504元，反诉诉讼费14598元，由被告（反诉原告)江琴、张弢共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 徐福弟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 喻性妹