河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终663号
上诉人（原审原告）:袁艳锋，男，1971年11月17日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝丰县肖旗乡袁庄村民委员会，住所地：河南省宝丰县肖旗乡袁庄村。
法定代表人：袁旭光，主任。
委托诉讼代理人：李留宾，男，1963年9月12日出生，汉族，住河南省宝丰县，系该村委会干部。
委托诉讼代理人：袁禄林，男，1956年12月30日出生，汉族，住河南省宝丰县。
上诉人袁艳锋因与被上诉人宝丰县肖旗乡袁庄村民委员会（以下简称袁庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2017）豫0421民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。袁艳锋及其委托诉讼代理人任胜锴，袁庄村委会的委托诉讼代理人李留宾、袁禄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁艳锋上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持袁艳锋的诉讼请求。事实与理由：一、《中华人民共和国农村土地承包法》规定的是农村土地承包方案须经村民会议三分之二以上成员同意，而非农村土地承包合同须经三分之二以上成员同意，故一审法院确认双方签订的土地流转合同无效是错误的。二、即使袁庄村委会违反民主议定程序与袁艳锋签订了土地流转合同，也非绝对无效合同。合同法第五十二条规定指的是违反效力性强制性规定才能导致合同无效，本案中《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定未将违反民主议定程序对农村土地承包合同的效力影响设定为一种明确禁止性的效力性规范形式。因此，违反民主议定程序签订的合同不能当然认定为无效。本案中的合同已经实际履行，村民也没有提出任何异议，也没有加入到本案的诉讼中来，不能证明损害了村集体和村民的利益，一审认定合同无效是错误。三、本案所涉合同在有效的情形下，未出现法定解除合同的事由，应当继续履行。
袁庄村委会辩称，袁庄村委会因田丰种植专业合作社未付承包金，袁庄村委会将土地收回。土地收回后，袁庄村委会的人员商量在上述土地上种上麦子，待麦子丰收后，再兑钱把玉米种上。后来袁庄村委会到乡里去上账，乡里说土地只能承包出去，当时说的是让袁艳锋种一季。后来群众不同意告到了县里，又以5800元的价格将上述土地承包给赵国涛。
一审法院认定事实：2016年10月31日，袁庄村委会与袁艳峰签订土地流转合同一份，主要内容为：“甲方（出让方）：袁庄村委会法定代表人袁旭光乙方（受让方）：袁艳锋……一、流转土地位于袁庄村室西，面积23.8亩，每亩每年210元，合计大写（伍仟元整）。二、承包土地经营权流转的期限和起止日期合同双方约定，承包土地经营权流转期限为十年，从2016年10月31日起至2026年10月30日。合同到期甲方优先续约。三、承包地承包经营权流转方式甲方采用出租方式将其承包地流转给乙方生产经营……五、1、合同期内，乙方向甲方支付流转费每亩每年210元。付款方式：每年付一次款。（每年10月31前付款）……九、合同纠纷的解决方式甲乙双方因履行流转合同发生纠纷，先由双方或找有关部门协商解决；协商不成的可直接向人民法院起诉……”。2017年6月12日，袁庄村委会为袁艳峰出具收据一份，内容为：“今收到袁艳峰交来2016年10月至2017年9月30日土地承包金人民币伍仟元整￥5000.00系付庄村室西互助家园预留地承包金收款人李春林”。2017年10月，因袁庄村委会将上述土地又承包给其他人，引起诉讼。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的主体是承包方。本案中，袁庄村委会为争议土地的发包方，而非争议土地的承包方，虽然袁庄村委会与袁艳峰之间签订的合同名称为土地流转合同，但并不符合土地流转的性质，双方签订的合同虽名义上为土地流转合同，但实质却是农村土地承包合同，故袁艳锋主张其与袁庄村委会之间为土地流转合同关系，对此不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”。本案中，袁庄村委会称将村室西的23.8亩地承包给袁艳峰时仅召开了村两委会，未召开村民大会或村民代表大会，袁艳峰亦未向本院提交充分有效的证据证明袁庄村委会将争议土地承包给袁艳峰时承包方案经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，故袁庄村委会将争议土地承包给袁艳峰违反了法律的强制性规定，双方之间签订的合同应为无效合同，袁艳锋要求确认袁艳峰与袁庄村委会之间签订的《土地流转合同》有效，并要求袁庄村委会继续履行《土地承包合同》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：驳回袁艳峰的诉讼请求。案件受理费100元，由袁艳峰负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，签订土地承包合同是对土地承包方案的实施。袁庄村委会与袁艳锋签订案涉土地承包合同时，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，遵循土地承包的原则和程序进行。该法第十八条规定的原则有：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。该法第十九条规定的程序有：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。上述规定是法律规定的强制性效力规定。本案中，袁庄村委会提供的证据能够证明在签订案涉承包合同时，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，故一审法院认定案涉合同无效，适用法律正确，本院予以支持。
综上，袁艳锋的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁艳锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月八日
法官助理 李 征
书 记 员 刘 刚
附本案适用的法律条款摘录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
。