江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1279号
上诉人(原审被告)：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号。统一社会信用代码：91360100261821210N。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡国辉，男，汉族，1960年2月9日出生，江西省南昌市人，江西省第五建设集团有限公司职工，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：袁水清，男，汉族，1977年5月3日出生，江西省上高县人，江西省第五建设集团有限公司法务专员，住江西省上高县。
被上诉人(原审原告)：丰城市中港建材有限公司，住所地：江西省丰城市小港镇北港村委会，组织机构代码：58162457-4。
法定代表人：龙飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。
上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称省五建公司）因与被上诉人丰城市中港建材有限公司（以下简称中港公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人省五建公司委托诉讼代理人蔡国辉、袁水清到庭参加诉讼，被上诉人中港公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省五建公司上诉请求：依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审；一、二审诉讼费由中港公司承担。事实和理由：1.本案诉争之商品砼买卖合同系中港公司与与徐正建个人签订的，省五建公司也未授权徐正建对外签订合同，根据合同相对性原则，中港公司应向徐正建主张货款，故省五建公司在本案一审中被告主体地位不适格；2.一审法院没有查看和要求中港公司提供原始协议，而未能查清本案全部事实，径行作出事实认定。补充协议中约定“单价按合同价减少20元/立方米”，一审判决没有按照补充协议约定的价格计算货款，事实认定错误；3.双方在补充协议中约定，徐正建在基础完工后一周内支付基础部分商品砼款，待工程封顶一周内支付全部砼款。省五建公司在中途提前支付了75万元货款，中港公司却在没有提供任何依据情况下直接停止供货，构成严重违约，为此造成本案工期延误10个月之久，省五建公司暂且保留对中港公司的追诉权，即便省五建公司要承担付款责任，但中港公司违约在先，省五建公司亦有权不予支付。
中港公司庭后补充答辩称：1.省五建公司与中港公司之间成立商品砼买卖合同关系；2.双方2016年5月18日签订的补充协议明确约定，省五建公司先履行付款义务后中港公司方能供货。因省五建公司未履付款义务，中港公司才未向省五建公司供货，而不是中港公司违约；3.双方已按照约定的价格对商品砼货款进行了结算。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
中港公司向一审法院起诉请求：1.判令省五建公司支付商品砼款1367440元；2.案件受理费由省五建公司承担。
一审法院认定事实：中港公司向省五建公司所设的史丹利化肥丰城有限公司（以下简称史丹利公司）新型复合肥项目土建第五、第六标段工程供应商品砼。2016年4月11日，经该五标、六标负责人徐正建对账确认，五标尚欠中港公司货款928757.5元、六标尚欠364607.5元。2016年5月18日，中港公司与五标、六标项目部签订《补充协议》：1.截止到2016年5月18日，甲方（五标、六标项目部）尚欠乙方（中港公司）1352490元（其中史丹利找平工程59125元）；2.甲方在2016年6月8日前代扣史丹利找平工程款59125元给乙方；3.甲方在2016年6月8日前支付40万元以上给乙方，乙方在收到该40万元以后，根据甲方指示继续供应商品混泥（凝）土；4.从乙方继续供应商品砼之日起，甲方除以上两笔金额支付给乙方外，甲方在省五建公司每次实际收到建设方支付工程款后，需扣除税费及公司管理费，剩余款项70%支付给乙方，以此类推，直至甲方付清乙方商品混泥土款为止。2016年5月24日，省五建公司出具承诺函及告知函，承诺省五建公司采取收到建设方支付该两标段工程款后，扣除税收及管理费，剩余款项70%直接转入中港公司账户。2016年5月29日，中港公司继续向六标供应商品砼价值14950元，徐正建于2016年7月21日签字确认。2016年6月23日省五建公司通过银行转账支付50000元货款给中港公司。因省五建公司未按时支付货款，中港公司停止供货并诉至该院。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、史丹利公司新型复合肥项目土建第五、第六标段工程项目部与中港公司所签的协议对省五建公司是否具有约束力。省五建公司在庭审中陈述五标、六标系省五建公司设立的工程项目部，这两个项目的负责人是徐正建，故五标、六标及其负责人所签的协议应视为系省五建公司授权，省五建公司应对其设立的分支机构的行为承担法律责任；二、省五建公司差欠中港公司的货款金额是多少。根据双方的补充协议及账款通知单可知省五建公司尚欠中港公司货款总额为1367440元，扣除省五建公司已支付的50000元，尚欠1317440元；三、中港公司的诉讼请求是否应当支持。双方虽未提供书面的买卖合同，但中港公司向省五建公司项目部供货，省五建公司收取了中港公司的货物并支付了部分货款，双方之间买卖合同已实际成立，省五建公司未及时支付货款构成违约，故中港公司要求省五建公司支付尚欠货款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、限省五建公司于判决生效后10日内支付中港公司货款1317440元；二、驳回中港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17107元，财产保全费5000元，合计22107元，由省五建公司负担。
本案二审期间，省五建公司向本院提交了证据，中港公司庭后进行了质证。对省五建公司提交的2014年12月2日签订《商品砼购销合同》和《补充协议》，中港公司对证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
省五建公司庭后提交《史丹利化肥丰城有限公司新型复合肥项目土建第六标段A部分工程项目投标文件（副本）》（以下简称投标文件）一份，证明：省五建公司就本案所涉工程项目投标时对商品砼的定价为329元/立方米（以C30为例），因此《补充协议》约定的商品砼单价“每立方米减20元”，是在投标文件确定的价格上减20元。中港公司对证据的关联性提出异议。本院认为，投标文件印证了省五建公司承建本案所涉工程项目的事实，但投标文件中原材料价格仅是省五建公司为取得工程中标而制作的造价预算，不能作为确定本案商品砼价格的依据，故对该证据本院不予认定。
本院二审查明：2014年12月2日，中港公司与省五建公司史丹利化肥丰城有限公司五标项目部签订了一份《商品砼购销合同》，约定由中港公司向省五建公司承建的史丹利化肥丰城有限公司五标工程供应商品砼。双方在合同中按照商品砼的强度级别分别约定了泵送单价，并约定款到发货。中港公司代表张益华、省五建公司代表徐正建、谢水根分别在合同上签字。同日，双方又签订一份《补充协议》，约定：（1）单价按合同价减少20元/M3。（2）付款方式：按进度，基础完工后一周内支付基础部砼款。待工程封顶一周内支付全部砼款。（3）本协议一式二份，与正式购销合同具有同等法律效力，双方共同执行。双方签字盖章后生效。张益华和徐正建、谢水根作为双方代表在《补充协议书》上签字。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1.省五建公司作为本案一审被告是否适格；2.以何单价计算本案商品砼货款；3.中港公司是否存在违约。对上述争议焦点，本院分析、评判如下：
1.关于省五建公司作为本案一审被告是否适格的问题
本院认为，省五建公司系本案所涉的史丹利公司新型复合肥项目土建第五、第六标段的建筑施工单位；徐正建作为省五建公司授权并派驻到该工程项目的负责人，为该项目的施工需要与中港公司签订《商品砼购销合同》，购买建筑商品砼，并未超出省五建公司的授权范围。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，省五建公司应向中港公司承担付款责任。即便如省五建公司诉称其未授权徐正建对外签订合同，但从省五建公司2016年5月24日向中港公司出具的《承诺函》和《告知函》看，其确认了史丹利公司新型复合肥项目土建第五、第六标段项目尚欠中港公司商品砼货款的事实，并愿意承担付款责任，即表明省五建公司对徐正建订约行为的追认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，徐正建订约行为经省五建公司向中港公司追认后即应承担付款责任。故省五建公司是本案一审适格被告，省五建公司辩称其作为本案一审被告不适格，本院不予支持。
2.以何单价计算本案商品砼货款的问题
本院认为，首先，2014年12月2日《商品砼购销合同》第四条以表格的形式分别规定了不同强度级别商品砼的单价（如：强度级别C25，泵送单价为345元/M3，非泵送每立方减20元）。该价格条款内容明确，系双方真实意思表示，合法有效。其次，2014年12月2日《补充协议》第一条又约定“单价按合同价减少20元/M3”，虽然该条未明确“合同价”系哪一份合同的价格，但从《补充协议》与《商品砼购销合同》的签订时间以及该协议第三条“本协议一式二份，与正式购销合同具有同等法律效力……”的内容可知，“合同价”应指《商品砼购销合同》约定的价格。中港公司与徐正建在《补充协议》中对商品砼价格的约定，系双方对《商品砼购销合同》价格条款的变更，是双方真实意思表示，合法有效。再次，2016年4月11日、7月21日徐正建签字确认的《丰城市中港建材有限公司应收江西五建（史丹利五标）账款通知单》、《丰城市中港建材有限公司应收江西五建（史丹利六标）账款通知单》显示：C25泵送单价为325元/M3（即345元-20元）、自卸（非泵送）价格为305元/M3（即345元-20元-20元）。可见，双方在合同履行过程中亦是在《商品砼购销合同》约定价格的基础上再按照《补充协议》价格条款进行的结算。
至于省五建公司主张本案商品砼应以双方协商的其他价格进行结算，但未提供有效证据予以证实，且与双方履约的实际情况不相符，故本院不予采信。
3.关于中港公司是否存在违约的问题
本院认为，根据2016年5月18日《补充协议》约定，史丹利公司第五、第六标段项目部共欠中港公司货款1352490元；中港公司只有在2016年6月8日前收到货款40万元后，才应继续向史丹利第五、第六标段工程供应混凝土。因省五建公司仅于2016年6月23日支付了50000元工程款，并未完全履行协议约定的付款义务，故中港公司根据协议有权不向省五建公司供应混凝土。故省五建公司主张中港公司违约与事实不符，本院不予支持。
虽然2014年12月2日《补充协议》第二条约定，按进度付款，基础完工后一周内支付基础部砼款；待工程封顶一周内支付全部砼款。但双方2016年5月18日《补充协议》已对付款时间和方式进行了变更，省五建公司应按2016年5月18日《补充协议》履行付款义务。虽然2016年5月18日《补充协议》亦约定了付款期限，但从协议签订至本案一、二审过程中，省五建公司仅于2016年6月支付50000元，拖欠绝大部分货款，已构成违约。故中港公司有权向省五建公司主张清偿全部货款。
综上所述，省五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律和裁判结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16590元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 袁飞云
代理审判员 陈红艳
二〇一七年一月九日
书 记 员 彭幸赐