中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9701号
上诉人(原审原告)：李亚芬，女，1960年9月13日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：王永杰，上海正策律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张琦(曾用名黄振玉、黄琦)，女，1966年12月21日出生，住美国纽约新鲜草原197街*******号(XXX-
XXXSTFreshMeadowsNY11366)。
委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。
原审第三人：丹尼尔·毛炯峰(DanielMo-Jong-Frong)，男，1981年5月30日出生，住址不详。
上诉人李亚芬因所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李亚芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李亚芬的一审诉请。第一，一审判决认定事实错误。一审法院遗漏了美国驻中国大使馆出具的毛维雄死亡证明，其中明确确认李亚芬为毛维雄法定配偶；毛维雄在美国的纳税记录，显示毛维雄在美国是以个人名义纳税而非夫妻交税；美国政府出具的毛维雄养老金之遗孀津贴表，显示李亚芬是毛维雄在美国养老金的合法领取人，即合法配偶领取遗孀津贴的唯一人选。一审法院对购房资金的“赠与”采信是失当的。事实上，毛维雄的购房资金是其母亲卖掉香港房屋所得，其用来委托张琦购房，因为当时房屋不对外国人销售。一审法院未正确认定原房产证一直由毛维雄持有的事实。一审法院未综合考虑美国婚姻登记制度及管理状况和本案整体情况，对张琦提供的其于2015年补办的结婚登记证及领事认证书予以采信有失严谨。第二，一审判决证据不足。一审法院认定张琦与毛维雄存在婚姻关系证据不足。此外，一审判决还有一处遗漏，即对原审第三人是否应当享有相应权利未作认定。
被上诉人张琦辩称：不同意上诉人的上诉请求。同意一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人丹尼尔·毛炯峰(DanielMo-Jong-Frong)未作陈述。
李亚芬向一审法院起诉请求判令：确认上海市场中路XXX弄XXX号楼1101室房屋(以下简称“系争房屋”)归毛维雄继承人，即李亚芬与丹尼尔·毛炯峰(DanielMo-
Jong-Frong)所有。
一审法院认定事实：1976年8月4日，毛维雄与JongFrongWu(1995年9月12日去世)在美国注册结婚，并生育丹尼尔·毛炯峰(DanielMo-
Jong-
Frong)1996年9月19日，张琦与上海彭浦商品住宅开发总公司就系争房屋签订《上海市内销商品房出售合同》(以下简称“出售合同”)，房价为人民币(以下币种均为人民币)302,358元，合同中注明房款已一次付清。
1997年3月21日起，系争房屋产权登记至张琦名下。
1997年11月19日，张琦与毛维雄在美国注册结婚，未生育子女。张琦提供婚姻登记证书原件及中国驻纽约总领馆领事认证书。
2004年左右，毛维雄长期居住系争房屋。
2005年7月28日，毛维雄出具《委托书》，委托张琦购买系争房屋作为投资，产权由毛维雄独自拥有，张琦全权代理购房手续(无须投入资金、无产权、无权享有任何权利)。落款处除毛维雄签名外，还盖有“张琦”字样的印章，但该印章与出售合同中的不一致。该委托书经中国驻纽约总领馆领事认证。
2006年7月11日，李亚芬与毛维雄在北京登记结婚，李亚芬搬入系争房屋居住。
2010年10月11日，张琦补办系争房屋产权证。
2011年11月24日，毛维雄在北京去世，未留遗嘱，其父母均已过世。
一审法院又查明，1995年1月24日，张琦与周金发经上海市虹口区人民法院调解离婚，双方之子随张琦生活。
一审法院另查明，2002年、2007年，毛维雄先后两次持《委托书》及本人护照至中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司领取了张琦名下的生存金。2002年8月8日的《委托书》，内容为：本人所购保险可领取保险金，现本人随夫移居美国纽约，不能亲自办理领款，故委托我夫毛维雄代领。落款处有“张琦”字样的签名及印章，但该印章与出售合同中的不一致。
一审审理中，李亚芬提供：1、1997年4月25日的《上海购屋确认书》，内容为：张琦接受毛维雄的委托，办理系争房屋购买的一切手续，房屋产权及装潢、家私归毛维雄，与张琦无关。委托人一栏由毛维雄签名盖章，受托人一栏有“张琦”字样的签名及印章，但该印章与出售合同中的不一致。2、2005年9月22日的《确认书》，内容为：张琦受毛维雄所托购置系争房屋，系争房屋由毛维雄独自出资，产权属毛维雄独自拥有，张琦全权代理购房手续(无投入资金、无产权、无权享有任何权利)，同意将产权证更改为毛维雄，现由毛维雄亲自来沪办理产权变更。落款处有“张琦”字样的签名及印章，但该印章与出售合同中的不一致。张琦否认曾在上述《上海购屋确认书》及《确认书》中签名，并申请对其中“张琦”签名的真伪进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心接受该委托，李亚芬以鉴定与本案无关，拒绝将样本原件递交鉴定部门，并申请撤回上述两份证据。
一审中，毛维雄弟弟毛维鸣到庭称，80年代其去美国，曾在毛维雄家居住，当时毛维雄的第一任妻子吴女士和第三人均在，后吴女士病逝。1985年，其与毛维雄产生矛盾后很少来往。其回沪办理母亲丧事时，曾看见张琦，但对张琦与毛维雄的关系并不了解。2007年其退休回国，2009年与毛维雄取得联系，得知毛维雄与李亚芬结婚，但毛维雄生前未提及系争房屋一事。2012年起，其居住上海市场中路XXX弄XXX号楼1102室。张琦提供的照片上确为毛维雄及其母亲。
李亚芬认为，张琦提供的结婚证书及大使馆认证均系伪造，即便两人有婚姻关系，也早已解除。李亚芬以毛维雄配偶身份至美国大使馆开具死亡证明和申请赴美签证，证明李亚芬与毛维雄的夫妻关系合法有效。李亚芬持毛维雄的死亡证明在美国国税局调取了毛维雄的纳税证明，毛维雄是以单身身份申报纳税。因婚姻状况只能由本人或是律师调查，故李亚芬未能调取相关材料。由于毛维雄找不到张琦，且身体不好，所以生前未起诉。毛维雄去世后，按照风俗过世后三年内不能动，且李亚芬一直在等待张琦出现，故李亚芬直至2015年才起诉。张琦认为，李亚芬提供的证据不符合证据要求，且不能证明其主张。
一审法院认为：李亚芬以毛维雄配偶身份要求确认毛维雄的遗产即系争房屋，并提供《上海购屋确认书》及《确认书》，以证明系争房屋产权虽登记在张琦名下，但系毛维雄委托张琦购买，实际权利人应为毛维雄。张琦认为，1997年张琦与毛维雄在美国注册结婚，婚前张琦用毛维雄赠与的钱款购买了系争房屋，产权也登记在张琦名下，并提供婚姻登记证书及中国驻纽约总领馆领事认证书。李亚芬对于张琦与毛维雄的婚姻关系虽不予认可，但所提供的证据不足以推翻对方的证据，且毛维雄向保险公司递交的《委托书》也印证了张琦与毛维雄系夫妻关系，故一审法院对于李亚芬之主张难以采信。
张琦对李亚芬提供的《上海购屋确认书》及《确认书》的真实性提出异议，申请笔迹鉴定，李亚芬拒绝提供原件致使鉴定无法进行，相应的法律后果应由李亚芬承担。系争房屋购房款虽来源于毛维雄，但并无证据证明毛维雄具有购房的意思表示，且出售合同系张琦与开发商签订，房屋产权亦一直登记在张琦名下，根据物权公示原则，张琦应为系争房屋权利人，毛维雄并不当然取得房屋产权。再则，毛维雄借用他人名义购买车辆，尚知办理产权变更手续，如对价值更高的系争房屋产权归属有异议的，生前却不主张权利，明显有违常理。张琦与毛维雄是否解除婚姻关系，除双方另有约定外，不影响系争房屋产权的归属。至于2005年7月28日毛维雄出具的《委托书》，由于形成时间在购房之后，既无张琦签名，且“张琦”字样的印章也与出售合同中的不一致，亦无证据证明该印章系张琦所有，故该委托书仅系毛维雄单方意思表示，不代表张琦认可房屋产权归毛维雄所有。
据此，一审法院作出判决：李亚芬的诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：毛维雄的继承人是否有权要求张琦配合办理系争房屋产权过户手续，取决于毛维雄与张琦就系争房屋是否存在借名购房的合意。李亚芬认为，张琦虽为系争房屋的登记权利人，但其是受毛维雄之托代为购房，毛维雄才是系争房屋的真正权利人。但从现有证据来看，李亚芬提供的《上海购屋确认书》、《确认书》因真实性无法证明，故不能作为认定毛维雄与张琦存在借名购房合意的依据；《委托书》仅为毛维雄的单方意思表示，亦无法证实双方合意。尽管系争房屋购房款来源于毛维雄，且毛维雄曾经持有系争房屋产权证并长期居住于系争房屋中，但考虑到毛维雄与张琦曾有婚姻关系，且毛维雄生前未曾向张琦主张权利，仅凭上述事实尚不足以证实毛维雄与张琦存在借名购房的合意。因此，李亚芬要求确认系争房屋为毛维雄继承人所有的主张，依据不足，本院难以支持。
综上所述，李亚芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,900元，公告费300元，由上诉人李亚芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年一月二十日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……