wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初1361号
原告：石永磊，农民。
委托代理人：曲善权、孙长波，均系北京莫少平律师事务所律师。
被告：杨殿胜，农民。
委托代理人：车启麟，系普兰店市仁立法律服务所法律工作者。
第三人:大连市普兰店区莲山街道邹店社区居民委员会。
法定代表人：于广东，系邹店社区居民委员会主任。
原告石永磊诉被告杨殿胜、第三人普兰店区莲山街道邹店社区居民委员会排除妨碍纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2015）普民初字第990号民事裁定书。原告石永磊不服该裁定，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）大民一终字第1127号民事裁定，发回重审。本院受理后，由审判员蔡元国、代理审判员张庆江、李明如依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石永磊的委托代理人曲善权、被告杨殿胜及其委托代理人车启麟、第三人普兰店区莲山街道邹店社区居民委员会的主任于广东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年7月21日受让了位于莲山镇邹店村杨炉屯南山的林地使用权，并于当日缴纳了承包款380000元。因投资巨大，原告只对其中一块林地进行了开发。未曾想被告未经原告许可，擅自在案涉林地南侧违章建房、建猪圈和仓库。原告发现后，曾与被告交涉，但被告却置之不理，仍偷偷建设。据此，原告认为被告的行为已经构成侵权，故诉至法院，请求被告停止侵权，拆除违法建筑，恢复植被或者赔偿原告损失50000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉请的内容与事实不符，被告早在2008年就承包了现在原告所转让的一部分荒山，具体名称是老果树园，年限为50年。被告是在取得承包权之后经屯、村和乡里的干部亲自勘察现场并得到允许后，才在2006年开始建猪圈和简易房的。而本案原告是在2010年7月21日才签订的转让合同，其受让土地的时间与被告相差两年，所以原告的陈述与实际不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人书面述称：关于石永磊和杨殿胜土地纠纷一案，经过邹店社区居民委员会查阅档案调查，有邹店村和石永磊的集体林转让合同。石永磊对邹店村集体转让林合同书符合程序，召开群众大会民主议定，经过公示，居委会和街道经管站都有备案，合同上四至清楚，有GPS示意图。以上情况属实，可以查证。注：邹店社区杨炉屯村民杨殿胜私自与本屯村民组长签订山林转让协议，村和政府都没有签订土地流转合同。
经审理查明，2008年2月8日，被告杨殿胜与杨炉屯村民组长杨兴年签订了一份合同书，约定将原老果树园承包给杨殿胜，承包年限50年，承包金为10000元，交款方式为前五年不交钱，以后40年，每年交200元，最后5年，每年交400元。但合同未对被告杨殿胜承包山林的四至范围做出约定。
2010年7月21日，原告与普兰店市莲山镇邹店村民委员会签订普兰店市集体山林转让合同书，将杨炉村东南山、西南山的林地及树木承包给原告经营，承包金为380000元，承包期限为70年，时间从2010年7月21日至2080年7月20日。此外，该承包合同还对原、被告双方其他权利义务做了约定。该合同签订后，原告向普兰店市莲山镇邹店村民委员交纳了承包费合计380000元。
另查明，现普兰店市莲山镇邹店村民委员会更名为普兰店区莲山街道邹店社区居民委员会。经过邹店社区居民委员会查阅档案调查，有邹店村和石永磊的集体林转让合同。石永磊对邹店村集体转让林合同书符合程序，召开群众大会民主议定，经过公示，居委会和街道经管站都有备案，合同上四至清楚，有GPS示意图。以上情况属实，可以查证。邹店社区杨炉屯村民杨殿胜私自与本屯村民组长签订山林转让协议，村和政府都没有签订土地流转合同。
本院所确认的上述事实，有原告提供的协议二份、被告提供的协议一份、当事人当庭陈述记录在案并在卷为凭，已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：本案系排除妨碍纠纷，故本案的主要争议为被告杨殿胜是否侵害了原告石永磊的合法权益。根据原告提供的集体山林转让合同书等相关证据可以确定原告于2010年7月21日与普兰店莲山镇邹店村民委员签订的普兰店市集体林转让合同书符合程序，召开群众大会民主议定，经过公示，居委会和街道经管站都有备案，合同上四至清楚，有GPS示意图，且合同内容没有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同有效。
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，被告于2008年2月8日与本屯村民组长杨兴年签订的合同书，首先，村民组长不是农村集体森林的发包主体，其没有签订该合同的主体资格；其次，在该合同签订之后，邹店村民委员会也未对该合同予以追认，同时大连市普兰店区莲山街道邹店社区居民委员会的证明中也载明“邹店社区杨炉屯村民杨殿胜私自与本屯村民组长签订山林转让协议，村和政府都没有签订土地流转合同”，故该份合同无效，被告基于无效合同占有涉案土地属于无权占有。
综上，被告应当向原告返还涉案老果树园的土地并在合理期限内清除地上猪圈等附属建筑物，故对原告要求被告拆除违法建筑的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告恢复植被或赔偿损失50000元的诉讼请求，荒山造林不属于破坏植被的行为，且原告未提供证据证明植被毁损的事实及赔偿50000元的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告杨殿胜于本判决生效后三个月内拆除老果园的地上附属建筑；
二、驳回原告石永磊的其他诉讼请求。
一审案件受理费1200元，由原告石永磊承担1000元，由被告杨殿胜承担200元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 蔡元国
代理审判员 张庆江
代理审判员 李明如
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 孔 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1303行审5号
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局。
负责人刘东军。
被申请执行人朱汉波，男，1988年9月7日出生，汉族，非农，住随州市曾都区。
被申请执行人陈玉玲，女，1989年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局于2016年7月13日向本院提出申请,要求强制执行其于2015年8月18日作出的曾计生征字[2015]第224号征收社会抚养费决定书。
本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字[2015]第224号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，被申请执行人的违法行为系修改后《中华人民共和国人口和计划生育法》施行前的违法行为，该修改后《中华人民共和国人口和计划生育法》于2016年1月1日施行，故申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字[2015]第224号征收社会抚养费决定书决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的曾计生征字[2015]第224号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人朱汉波、陈玉玲应缴纳社会抚养费106422元，从2015年8月18日起每月按2‰计算滞纳金至执行完毕之日止。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 张运平
审判员 宋 琼
二〇一七年一月十日
书记员 黄 岗
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初5649号
原告：顾雪松，男，1974年11月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被告：邓代树，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告顾雪松与被告邓代树民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月2日向本院提起诉讼，诉请：被告归还借款12375元并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告曾为被告处理交通事故赔偿事宜，为此，原告为被告垫付了部分医疗费、司法鉴定费。2016年10月25日，被告向原告出具借条一份，载明：向原告借款12375元（其中7375元用于医疗费、5000元用于鉴定费），如有纠纷，可向海盐县人民法院诉讼。上述款项，被告至今未还。
另查明，在本案被告起诉华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司等人机动车交通事故责任纠纷一案[案号为（2016）浙0424民初1635号]中，该被告提供了一份金额为5000元的鉴定费发票且该费用被法院予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告在向原告借款后，应及时归还。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告没有将5000元的司法鉴定费发票给被告。如果有发票的话，对借款无异议。对此，本院经核实，上述发票保存在（2016）浙0424民初1635号案件的卷宗中，且系由被告提供。因此，被告的上述抗辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邓代树于本判决生效之日起十日内归还原告顾雪松借款12375元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55元，财产保全费150元，合计205元，由被告邓代树负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起
审判员 李晓炯
二〇一七年二月二十八日
书记员 张伟华
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1647号
罪犯任涛，男，汉族，生于1992年7月1日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
该犯因犯抢劫罪于2013年1月16日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金3000元。该犯不服，提出上诉。后因其申请撤回上诉，本院于2013年3月26日裁定准许其撤回上诉。因刑罚执行期间发现漏罪，重庆市万州区人民法院又于2013年8月6日作出（2013）万法刑初字第00511号刑事判决，以被告人任涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；原犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金3000元，决定合并执行有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。责令其退赔被害人358元。该犯不服，提出上诉。因其申请撤回上诉，本院于同年9月25日作出刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后，于2013年10月22日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2017年11月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯任涛在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯任涛在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯任涛的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言、非税收入一般缴款书等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯任涛在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对罪犯任涛减去有期徒刑七个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 冉 烁
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0105刑初419号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人陈爱青，女，1981年6月26日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化程度，原系武汉市福缘百合假日酒店管理有限公司员工，户籍所在地河南省漯河市源汇区，租住武汉市汉阳区。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年8月9日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人邹汉文，湖北正义行律师事务所律师。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2017）389号起诉书指控被告人陈爱青犯职务侵占罪，于2017年5月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员资晓露出庭支持公诉，被告人陈爱青及其辩护人邹汉文均到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2015年12月至2016年7月期间，被告人陈爱青在武汉市福缘百合假日酒店管理有限公司汉阳区友发福缘酒店任收银员期间，利用职务之便，采取篡改收银员缴款单的方式，多次侵占该公司营业款，共计人民币133017元。2016年8月9日，被告人陈爱青在汉阳区友发福缘酒店被公安人员带回审查，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，其亲属已退还被害人全部赃款，已取得被害人的谅解。
上述事实，被告人陈爱青在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，办案说明，报案材料，证人莫某、王某等人的证言，营业执照、税务登记证劳动合同、个人缴纳社会保险申请、每日交款明细表、收银员缴款单、转账汇款凭证、谅解书等书证，被告人陈爱青的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈爱青身为公司员工，利用职务上的便利，将本单位营业款人民币133017元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人陈爱青犯职务侵占罪的罪名成立。被告人陈爱青主动向原单位如实交待自己的全部犯罪事实，且在归案后如实供述，在庭审中亦自愿认罪，系自首，被告人陈爱青已退出全部赃款，并取得被害单位谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第十二条第一款，第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈爱青犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2017年6月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 玮
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 袁 萍
二〇一七年六月五日
书 记 员 程志玲
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初742号
原告：和顺县农村信用合作联社，地址：和顺县平和路**号。
法定代表人：薛永刚，职务：理事长。
委托诉讼代理人：巩啸震，山西奇政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜世弘�和顺县农村信用合作联社职工。
被告：郭云风，男，汉族，1979年11月12日生，和顺县青城镇土岭村人，现住。
被告：白凤艳，女，汉族，1960年12月3日生，和顺县青城镇土岭村人，现住。
原告和顺县农村信用合作联社诉被告郭云风、白凤艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和顺县农村信用合作联社的委托诉讼代理人巩啸震、被告郭云风到庭参加诉讼。被告白凤艳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告和顺县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带偿还原告贷款190000元，利息38554.5元（截止2017年7月21日），合计228554.5元�并支付自2017年7月22日起至实际清偿之日止的利息；2、判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月26日，被告郭云风因购牛向原告下属的牛川信用社贷款190000元，年利率12.6%，由被告白凤艳承担连带保证责任，贷款期限一年，贷款期限从2015年5月26日起，至2016年5月25日止。原告按约定向被告郭云风支付贷款，但被告未按约定期限偿还贷款本息。截止2017年7月21日，欠原告贷款190000元，利息38554.5元，合计228554.5元。原告多次向二被告索要贷款无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告郭云风辩称：欠款是事实，但是钱不是我用的。并且于2017年8月15日还了10000元本金。
被告白凤艳未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，被告郭云风因购牛向原告下属的牛川信用社贷款190000元，年利率12.6%，由被告白凤艳承担连带保证责任，贷款期限一年，贷款期限从2015年5月26日起，至2016年5月25日止。原告按约定向被告郭云风支付贷款，但被告未按约定期限偿还贷款本息。截止2017年7月21日，欠原告贷款190000元，利息38554.5元，合计228554.5元。原告多次向二被告索要贷款无果后，于2017年8月11日向本院提起诉讼。同月15日被告郭云风向原告归还本金10000元。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的下列证据证实：1、郭云风身份证、婚姻登记记录证明复印件一份，2、贷款合同一份，3、保证合同一份，4、借款借据一份。证明2015年5月26日，被告郭云风因购牛向原告牛川信用社贷款190000元，年利率12.6%，由被告白凤艳承担连带保证责任，贷款期限一年，贷款期限从2015年5月26日起，至2016年5月25日止。原告按约定向被告郭云风支付贷款，但被告未按约定期限偿还贷款本息。截止2017年7月21日，欠原告贷款180000元，利息38554.5元，合计218554.5元。
被告白凤艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃了抗辩的权利，原告提供的证据经本院审查客观、真实，故对原告提供的上述证据本院予以确认。
本院认为，原告和顺县农村信用合作联社与被告郭云风、白凤艳签订的借款和保证合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。原告与被告郭云风之间已经形成借款合同关系，与被告白凤艳形成了保证合同关系。合同签订后，原告和顺县农村信用合作联社依约向被告郭云风支付了借款190000元，被告郭云风在借款到期后理应按约归还借款本金，对原告要求被告郭云风归还借款本金180000元的请求应予支持。因原告�被告郭云风双方约定了年利率12.6%，且不违反法律规定，对原告要求被告支付利息的请求合法有据，本院予以支持。被告白凤艳因负连带保证责任，对原告要求其对上述本息负连带保证责任的请求予以支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭云风在本判决生效后十日内归还原告和顺县农村信用合作联社借款本息共计人民币218554.5元。并按年利率12.6%，支付自2017年7月22日起至实际清偿之日止本金180000元的利息。被告白凤艳负连带还款责任。
二、驳回原告和顺县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2364元，由被告郭云风、白凤艳共同负担2339元，原告和顺县农村信用合作联社负担25元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 郑美兰
二〇一七年九月十二日
书记员 王鹏鹂
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1303行审19号
申请执行人随州市曾都区渔政监督管理站。
被申请执行人严子民，地址：随州市高新技术开发区。
申请执行人随州市曾都区国土资源局于2017年3月6日向本院提出申请,要求强制执行其于2016年11月18日作出的鄂曾渔罚[2016]007号行政处罚决定书。
本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市曾都区渔政监督管理站作出的鄂曾渔罚[2016]007号行政处罚决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市曾都区渔政监督管理站作出的鄂曾渔罚[2016]007号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的鄂曾渔罚[2016]007号行政处罚决定书准予强制执行。
被执行人严子民应停止非法捕鱼行为，限期将违法的电捕鱼船移交给曾都区渔政监督管理站；及处以罚款20000元并从2016年11月18日起每日按3%计算加处罚款至执行完毕之日止，加处罚款不得超过本金。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 张运平
审判员 宋 琼
二〇一七年三月二十二日
书记员 黄 岗
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁刑更96号
罪犯李金国，男，1986年7月1日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，现在山东省菏泽监狱服刑。
菏泽市中级人民法院于二〇一四年八月十四日作出（2014）菏刑一初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人李金国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一四年十二月二十二日作出（2014）鲁刑四终字第125号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
执行机关山东省菏泽监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二○一七年六月一日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省菏泽监狱的减刑建议书称，罪犯李金国在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯李金国犯故意杀人，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在执行期间，罪犯李金国能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯李金国在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李金国死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 睿
审判员 李召亮
审判员 陈新厂
二〇一七年六月二十六日
书记员 陶新枝
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初1450号
原告:王安健，男，1973年10月20日出生，汉族，村民,住重庆市南川区。
委托代理人:李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被告:陈凤江，男，1972年9月2日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告王安健与被告陈凤江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序审理，后由于被告陈凤江无法送达，本院向其公告送达，并将本案转为普通程序，依法由审判员骆云伟担任审判长，与审判员丁忠林、人民陪审员冯道春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王安健的委托代理人李光华到庭参加了诉讼，被告陈凤江经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王安健诉称，被告陈凤江承接了安徽省芜湖市“碧桂园.翡翠湾”楼盘工程后因需要木工，于2015年春节，被告雇佣原告等13位工人在该工程从事木工工作。从2015年2月25日到8月20日期间，被告一直未支付劳务费。2015年8月28日，双方对劳务费进行结算，被告下欠原告18735元，双方约定被告于2016年2月8日支付该款，后经原告多次催收未果，2017年1月27日，解才新、解其林等遇到被告后再次向其催收劳务费，经南城派出所民警协调后，被告共向13位工人支付60000元，原告分得5000元，但被告仍下欠原告13735元，现原告将被告起诉至法院，请求：1、判决被告立即支付原告劳务费13735元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈凤江未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，被告陈凤江因在安徽省芜湖市无为县“碧桂园.翡翠湾”楼盘承接工程，于2015年2月到8月期间雇佣原告及解其林、解才新等13位工人到上述工程从事木工并由解其林、解才新各自带一个班组。2015年8月28日，经双方结算，陈凤江出具《无为碧桂园木工结算》，其中载明：“总计下欠工资199044元并约定欠款在2016年2月8日以前全额给付清楚。”2016年2月16日，陈凤江向班组负责人解才新通过银行转账支付20000元，2017年1月27日，被告陈凤江向班组负责人解其林支付现金40000元。对于下欠的工资139044元，解其林、解才新等13位工人对各自还应收取的工资进行了明确（其中，梁大华13355元、梁大福12693元、王远志13978元、任廷波2137元、解其林13692元、汪金才8290元、解才新22**元、陈刚16005元、王保生16338元、刘泽平16498元、梁光跃1188元、安代彬8883元、王安健13735元）。后原告等13位工人分别以陈凤江为被告向本院提起诉讼。原告要求被告支付下欠的工资13735元。
上述事实，有原告的当庭陈述、《无为碧桂园木工结算》、安徽.无为县.碧桂园劳务费支付情况表、中国银行历史交易明细清单等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。
本院认为，结合原告提交的《无为碧桂园木工结算》、安徽.无为县.碧桂园劳务费支付情况表及原告的当庭陈述能够认定被告陈凤江下欠原告工资13735元的事实。被告陈凤江经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此造成的不利法律后果，因此，本院对原告当庭提交的证据及原告当庭陈述欠款来源的真实性予以采信。原、被告债权债务关系明确，被告陈凤江应当承担支付原告13735元工资的民事责任，故，本院对原告要求被告支付13735元工资的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈凤江在本判决生效后十日内支付下欠原告王安健的工资13735元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告陈凤江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
审 判 员 丁忠林
人民陪审员 冯道春
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 熊志宇
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初1450号原告:王安健，男，1973年10月20日出生，汉族，村民,住重庆市南川区。委托代理人:李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。被告:陈凤江，男，1972年9月2日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。原告王安健与被告陈凤江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序审理，后由于被告陈凤江无法送达，本院向其公告送达，并将本案转为普通程序，依法由审判员骆云伟担任审判长，与审判员丁忠林、人民陪审员冯道春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王安健的委托代理人李光华到庭参加了诉讼，被告陈凤江经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王安健诉称，被告陈凤江承接了安徽省芜湖市“碧桂园.翡翠湾”楼盘工程后因需要木工，于2015年春节，被告雇佣原告等13位工人在该工程从事木工工作。从2015年2月25日到8月20日期间，被告一直未支付劳务费。2015年8月28日，双方对劳务费进行结算，被告下欠原告18735元，双方约定被告于2016年2月8日支付该款，后经原告多次催收未果，2017年1月27日，解才新、解其林等遇到被告后再次向其催收劳务费，经南城派出所民警协调后，被告共向13位工人支付60000元，原告分得5000元，但被告仍下欠原告13735元，现原告将被告起诉至法院，请求：1、判决被告立即支付原告劳务费13735元；2、诉讼费由被告承担。被告陈凤江未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明，被告陈凤江因在安徽省芜湖市无为县“碧桂园.翡翠湾”楼盘承接工程，于2015年2月到8月期间雇佣原告及解其林、解才新等13位工人到上述工程从事木工并由解其林、解才新各自带一个班组。2015年8月28日，经双方结算，陈凤江出具《无为碧桂园木工结算》，其中载明：“总计下欠工资199044元并约定欠款在2016年2月8日以前全额给付清楚。”2016年2月16日，陈凤江向班组负责人解才新通过银行转账支付20000元，2017年1月27日，被告陈凤江向班组负责人解其林支付现金40000元。对于下欠的工资139044元，解其林、解才新等13位工人对各自还应收取的工资进行了明确（其中，梁大华13355元、梁大福12693元、王远志13978元、任廷波2137元、解其林13692元、汪金才8290元、解才新22**元、陈刚16005元、王保生16338元、刘泽平16498元、梁光跃1188元、安代彬8883元、王安健13735元）。后原告等13位工人分别以陈凤江为被告向本院提起诉讼。原告要求被告支付下欠的工资13735元。上述事实，有原告的当庭陈述、《无为碧桂园木工结算》、安徽.无为县.碧桂园劳务费支付情况表、中国银行历史交易明细清单等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，结合原告提交的《无为碧桂园木工结算》、安徽.无为县.碧桂园劳务费支付情况表及原告的当庭陈述能够认定被告陈凤江下欠原告工资13735元的事实。被告陈凤江经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此造成的不利法律后果，因此，本院对原告当庭提交的证据及原告当庭陈述欠款来源的真实性予以采信。原、被告债权债务关系明确，被告陈凤江应当承担支付原告13735元工资的民事责任，故，本院对原告要求被告支付13735元工资的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈凤江在本判决生效后十日内支付下欠原告王安健的工资13735元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告陈凤江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆云伟审 判 员  丁忠林人民陪审员  冯道春二〇一七年八月二十一日书 记 员  熊志宇
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初10号
申请人：李民，女，1974年6月13日生，汉族，居民，住山东省新泰市。
被申请人：陈富举，男，1963年6月7日生，汉族，居民，住山东省新泰市。
被申请人：李立英，女，1967年6月5日生，汉族，居民，住山东省新泰市。
申请人李民与被申请人陈富举、李立英民间借贷纠纷一案，申请人李民于2017年1月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈富举、李立英在中国农业银行及中国邮政储蓄银行的存款200000元予以冻结，担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司以其银行账户内相应数额的存款提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈富举、李立英在中国农业银行及中国邮政储蓄银行的存款200000元，期限为一年。
案件申请费1520元，由申请人李民预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高平
二〇一七年一月三日
书记员 郑坤
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1202刑初425号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人陈某某，男，1982年12月15日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，无业，住贵州省沿河土家族自治县。2009年12月因犯盗窃罪被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元；2014年5月19日因犯盗窃罪被上海市奉贤区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2014年6月19日刑满释放。2017年8月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2017〕451号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派检察员杨坤出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：
2017年8月2日16时许，被告人陈某某采用铁片插锁的方式进入被害人孙某位于本市海陵区某某路167号4幢302室家中，窃得人民币18000元。
归案后，被告人陈某某如实供述了自己的犯罪事实。
以上事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的被害人孙某的陈述，证人曾某某等人的证言，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，农行卡交易明细清单，住宿登记单、宾馆明细帐单，现场勘验检查记录，指认现场照片，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人陈某某因盗窃受过刑事处罚，仍不思悔改，说明其主观恶性较深，酌情从重处罚。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予认定。为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。
二、涉案赃款人民币一万八千元予以追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾国华
二〇一七年十月十日
书记员 伏天池
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1102执1502号
申请执行人：梁丽，女，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：黄敏，男，1986年8月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：邓磊，男，1987年2月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在受理梁丽与黄敏、邓磊民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）皖1102民初829号民事判决书，于2017年9月5日立案执行，并责令被执行人履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄敏、邓磊在金融机构的存款69072元或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 范 勇
二〇一七年九月五日
代理书记员 张莹莹
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初6523号
原告：杨波，女，1972年8月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢伟玲，湖南通程律师事务所律师。
被告：谢乾，男，1983年4月15日出生，汉族。
被告：曹巍，女，1983年12月16日出生，汉族。
原告杨波与被告谢乾、曹巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波及其委托诉讼代理人谢伟玲到庭参加诉讼，被告谢乾、曹巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告杨波向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢乾、曹巍偿还借款本金13万元及利息（截止2016年11月15日为158600元，此后以借款本金13万元为基数，按月息2%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告谢乾、曹巍承担。事实和理由：被告谢乾与被告曹巍系夫妻，被告谢乾于2011年6月1日、30日两次向原告杨波借款共计13万元。此后，被告谢乾仅支付利息16000元，尚欠其余本息一直未还，酿成纠纷。
被告谢乾、曹巍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢乾因生活及经营店铺资金周转需要，于2011年6月1日、30日两次向原告杨波借款7万元、6万元，共计13万元，分别出具借条，均注明“月息三分，息年结”。此后，被告谢乾向原告杨波还款累计16000元，余款本息一直未还。原告杨波于2016年11月15日诉至本院，酿成纠纷。
另查明，被告谢乾与被告曹巍系夫妻关系，于2009年4月23日登记结婚。
本院认为：债务应当偿还。被告谢乾向原告杨波借款13万元属实，应当承担还本付息的民事责任；被告曹巍与被告谢乾系夫妻关系，故被告曹巍应承担共同清偿责任。双方未约定还款期限，原告杨波可在合理期后主张还款，原告杨波于2016年11月15日提起诉讼，应认定为被告谢乾的还款期限。被告谢乾已归还16000元利息，按月息3%折算，已归还2011年10月15日之前的利息，现原告杨波按月息2%主张未付利息，属于对自身权利的处分，利率符合法律保护范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告谢乾、曹巍于本判决生效之日起十日内向原告杨波偿还借款本金13万元；
二、限被告谢乾、曹巍于本判决生效之日起十日内向原告杨波支付利息（自2011年10月16日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5635元，由被告谢乾、曹巍负担。（此款原告已垫付，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈韶鹰
人民陪审员 廖巧萍
人民陪审员 王金云
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王金辉
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初6523号
申请人：杨波。
被申请人：谢乾。
被申请人：曹巍。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常。
申请人杨波诉被申请人谢乾、曹巍民间借贷纠纷一案，申请人杨波于2016年11月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢乾、曹巍银行存款288600元或查封、扣押其价值相当的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自愿为申请人杨波此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人杨波的该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人谢乾、曹巍的银行存款288600元或查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费1963元，由申请人杨波先预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 彭 星
人民陪审员 黄 耀 华
人民陪审员 龚 吉 士
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 �莉
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初6523号之一
本院于2017年7月27日对原告杨波与被告谢乾、曹巍民间借贷纠纷一案作出的（2016）湘0103民初6523号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）湘0103民初6523号民事判决书中第三页第十四行“本案受理费5635元，由被告谢乾、曹巍负担。”补正为“本案受理费5635元，保全费1963元，合计7598元，由被告谢乾、曹巍负担。”。
审 判 长 陈韶鹰
人民陪审员 廖巧萍
人民陪审员 王金云
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王金辉
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执3132号
申请执行人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行，组织机构代码76527767-7，住本区北京西路34号。
负责人陶继勇，行长。
委托代理人洪韬、赵雅琦，江苏德序律师事务所律师。
被执行人李胜，男，汉族，1982年2月14日生，住本市江宁区。
被执行人王从银，女，汉族，1982年3月11日生，住本市江宁区。
中国银行股份有限公司南京鼓楼支行与李胜、王从银金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓商初字第1772号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告李胜于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行借款本金96984元、支付透支利息29419.21元、滞纳金34424.92元，合计160828.13元（截至2015年7月22日），并自2015年7月23日起至实际给付之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付利息、滞纳金。二、被告王从银对被告李胜的上述债务承担连带清偿责任。三、原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行有权对被告李胜所有的苏Ａ×××××汽车折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费3765元，公告费1200元，合计4965元，由被告李胜、王从银负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月18日立案受理。
执行中查明，被执行人目前下落不明；本院轮候查封了被执行人李胜名下苏Ａ×××××汽车（未实际控制）；无房产、银行存款等其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院执行标的165793.13元，未执行到位。本院已将被执行人李胜、王从银纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第1772号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 池仲旺
执行员 仇正洋
执行员 徐海军
二〇一六年十二月二十九日
书记员 胡 俊
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执1661号
申请执行人：李良松，男，1967年7月12日生。
被执行人：虞贤义，男，1966年1月16日生。
本院在执行李良松与虞贤义民间借贷纠纷一案中，经网络查控调查，没有发现被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人李良松同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄长春
代理审判员 黄结弟
代理审判员 张明武
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 黄星火
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0826执1661号申请执行人：李良松，男，1967年7月12日生。被执行人：虞贤义，男，1966年1月16日生。本院在执行李良松与虞贤义民间借贷纠纷一案中，经网络查控调查，没有发现被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人李良松同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄长春代理审判员  黄结弟代理审判员  张明武二〇一七年四月二十八日书 记 员  黄星火附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0521民初3182号
原告：张庭国，男，1974年1月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：沈玉生，男，1963年4月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告张庭国诉被告沈玉生买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月19日立案。原告张庭国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张庭国撤回起诉处理。
审判员 赵志亮
二〇一六年十二〇一六年十二月一日
书记员 程玉峰
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初727号
原告：白山市富民物业服务有限公司
统一社会信用代码：×××。
住所：浑江区红旗街富民小区*号楼裙房***室。
法定代表人：王春发，总经理。
委托诉讼代理人：刘培华，该公司法律顾问。
被告：宋吉萍。
本院受理原告白山市富民物业服务有限公司诉被告宋吉萍物业服务合同纠纷一案，因双方达成调解，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白山市富民物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告白山市富民物业服务有限公司负担25元。
审判员 王慧斌
二〇一六年六月十五日
书记员 朱雪莲
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初894号
原告张会臣，男，1958年3月8日出生，汉族，现住雄县。
委托代理人李虎，河北达胜律师事务所律师。
被告王艳春，女，1985年1月9日出生，汉族，现住高碑店市。
案由：房屋买卖合同纠纷
本院在审理原告张会臣与被告王艳春房屋买卖合同纠纷一案中，原告张会臣于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张会臣的撤诉申请符合法律有关规定，
本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张会臣撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取）,由原告张会臣负担。
审 判 长 贾建东
人民陪审员 张 娜
人民陪审员 王 腾
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘素静
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0128民初129号
原告：何培耀，男，1960年1月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：俞香华，女，1960年1月8日出生，汉族，住福建省平潭县，系何培耀之妻。
被告：郑兴生，男，1963年6月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：任美芳，女，1966年4月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告何培耀与被告郑兴生、任美芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何培耀与被告任美芳到庭参加诉讼，被告郑兴生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何培耀向本院提出诉讼请求：依法判令郑兴生、任美芳偿还何培耀借款本金200000元及相应利息（利息自2016年4月28日起按月利率1.8%计至实际还清借款之日止）。事实和理由：2016年4月28日，郑兴生向何培耀借款200000元，约定月利率1.8%，并约定半年内还清，郑兴生向何培耀出具借条认欠。何培耀自2016年10月开始多次向郑兴生催讨，郑兴生均未偿还本息。郑兴生与任美芳系夫妻关系，本案借款系两人夫妻共同债务，任美芳应当承担共同还款责任。
任美芳答辩称，其与郑兴生的婚姻早已名存实亡，且其与何培耀也互不相识，郑兴生的对外借款任美芳不知情，故任美芳不应当承担共同还款责任。
郑兴生未作答辩。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：任美芳对何培耀提交的借条真实性有异议，但其未提交相反证据予以反驳，亦未就借条真实性提出鉴定申请，故对该证据，本院予以采纳。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月28日，郑兴生向何培耀借款200000元，约定利息按月利率1.8%计算。何培耀将200000元现金支付给郑兴生，该200000元中有100000元系何培耀向其姐姐何玉梅所借，有30000元系何培耀向其朋友李家雄所借，有70000元系何培耀自有。郑兴生向何培耀出具借条认欠。款项借出后，经何培耀多次催讨，郑兴生均未偿还本息。
另查明，郑兴生与任美芳于1989年6月5日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，何培耀与郑兴生之间的借贷关系，有郑兴生出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。何培耀与郑兴生约定借款利息按月利率1.8%计算，未超过年利率24%的法定上限，故对何培耀主张借款按月利率1.8%计息，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条规定，郑兴生应负偿还何培耀借款本金200000元及自2016年4月28日起按月利率1.8%计算至还清借款之日止的利息的责任。何培耀尚主张任美芳与郑兴生承担共同还款责任，但其未提供证据证明本案债务系用于郑兴生与任美芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，且郑兴生向何培耀借款200000元，明显超出其家庭日常生活所需，郑兴生的妻子任美芳未在借条上签字认欠，故何培耀该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。郑兴生经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理、判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑兴生应于本判决生效之日起十日内偿还何培耀借款本金200000元及相应利息（利息自2016年4月28日起按月利率1.8%计算至实际还清借款之日止）；
二、驳回何培耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5372元，减半收取计2686元，由郑兴生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 张宗发
二〇一八年二月二十七日
书记员 施丽蓉
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第1769号
罪犯王森波，男，1979年12月30日出生，汉族，浙江省上虞市人，中专文化程度，现在阿拉尔监狱三监区服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2010年1月13日作出（2009）浙杭刑初字第338号刑事判决，以被告人王森波犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本人不服判决，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年4月21日作出（2010）浙刑二终字第42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，减为有期徒刑18年9个月，剥夺政治权利改为8年。刑期执行至2031年8月19日止，剥夺政治权利8年。执行机关阿拉尔监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯王森波在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王森波在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功3次，表扬1次，17次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王森波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯王森波减去有期徒刑八个月（刑期执行至2030年12月19日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十五日
书记员 李 静
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2780号
原告：李茂洪，男，1958年7月29日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：肖晓、陶燊一，均系湖北溪渡律师事务所律师，均为特别授权代理。
被告：武汉市汉阳区婆子妈餐馆，经营场所武汉市汉阳区汉阳大道***号汉商银座*楼。
经营者：李传立，男，1983年10月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区,
原告李茂洪与被告武汉市汉阳区婆子妈餐馆（以下简称汉阳区婆子妈餐馆）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易诉讼程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告李茂洪及委托诉讼代理人陶燊一到庭参加诉讼，被告汉阳区婆子妈餐馆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款175,637.5元；2、被告以所欠货款为基数按年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息13,428.87元（暂算至2017年6月1日）3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年9月1日起原被告建立了买卖合同关系，经原告统计至2016年5月3日期间，双方共签订了246份《送货单》，货款总金额188,637.5元。原告履行了送货义务，被告收货验收合格后进行签字确认。双方口头约定，被告作为购货方按月向原告支付货款，但被告并未实际履行，经原告多次催收，被告仅支付了13,000元，仍有175,637.5元未支付。
被告汉阳区婆子妈餐馆未到庭答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：被告汉阳区婆子妈餐馆经营范围为中型餐馆（中餐类制售、冷热饮品销售、不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海鲜产品），经营者为李传立，自2015年9月1日起至2016年5月3日，原告李茂洪为被告供应各种食品原材料，但双方并未签订供应合同。原告提交的《送货单》中载明的收货单位为“婆子妈”，在品名及规格上填写有各类食品原材料的名称，并标注有单价、数量，但并未填写金额，在送货单上有“王炼”、“魏波”、“程鑫”的签字确认，该《送货单》经计算总金额为188,637.5元。原告李茂洪确认，经其向被告汉阳区婆子妈餐馆催要，被告阳区婆子妈餐馆已向其支付货款13,000元，其中3,000元为2017年1月25日通过银行转账汇入。庭审中，原告李茂洪表示其并未与被告进行对账，只是口头约定送给被告的货物第一个月的款项第二个月结清，送货单上的送货金额为根据市场价计算，原、被告双方并未进行货款结算。被告汉阳区婆子妈餐馆未到庭答辩，但在庭后指派其工作人员王炼发表口头答辩意见为：对原告提交的《送货单》中的36张签字为“王炼”的予以确认，但其他人的签字其不清楚。因被告汉阳区婆子妈餐馆未到庭答辩，本案未主持原、被告双方进行调解。
上述事实，有原告提交的送货单、调料价款明细表、银行流水单、总欠款统计单等证据及当事人当庭陈述在案，足以认定。
本院认为：原告李茂洪向被告汉阳区婆子妈餐馆供应食品原料，原、被告双方尽管并未签订书面买卖合同，但通过原告提交的送货单已足以证明其与被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系受法律保护，双方均应履行各自权利义务。本案的争议焦点在于在原、被告双方并未对账的情况下，如何认定原告送货具体金额，是否应支持原告的诉讼请求的问题。根据庭审查明的事实，原告自2015年9月起其已实际向被告供货，其提交的供货单已载明供货品种、数量及金额，同时也有“王炼”、“魏波”、“程鑫”等的签字确认，尽管原告不能证明签字的该三人为被告员工，但从原、被告双方的交易习惯来看，原告送货给被告，由被告员工签字确认后由被告支付货款，故本院对原告主张的在《送货单》上签字的“王炼”、“魏波”、“程鑫”三人在签字当时为被告员工具有较大可能性，本院对原告主张送货金额为188,637.5元予以确认，因原被告双方并未对账，故承担付款义务的被告应当举证证明其已向原告支付所欠货款，现被告无正当理由拒不到庭答辩，故本院确认原告主张的被告已支付13,000元，尚欠175,637.5元货款未付的事实成立。关于原告主张被告自2015年11月1日起按年利率6%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因原告并未举证证明原、被告对付款时间的约定，故本院酌定自原告起诉之日即2017年7月5日起（缴纳诉讼费时间），以175,637.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息。被告汉阳区婆子妈餐馆为个体工商户的字号，经营者为李传立，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，故被告汉阳区婆子妈餐馆所欠货款应由其经营者李传立负担。被告汉阳区婆子妈餐馆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，依法承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉市汉阳区婆子妈餐馆的经营者李传立向原告李茂洪支付所欠货款175,637.5元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉市汉阳区婆子妈餐馆的经营者李传立向原告李茂洪支付逾期付款利息，以175,637.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年7月5日起付至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告李茂洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,082元，适用简易程序减半收取2,041元（原告已预交），此款由被告武汉市汉阳区婆子妈餐馆负担，被告武汉市汉阳区婆子妈餐馆应将2,041元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告李茂洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一七年七月二十日
法官助理 朱 果
书 记 员 郑榛子
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初3123号
原告：吉林市伟恒物业服务有限公司
法定代表人：王军
地址：吉林市昌邑区延安街德威御园小区13#-1-5号。
本院收到吉林市伟恒物业服务有限公司诉景风物业服务合同纠纷一案的民事起诉状，载明的诉讼请求为：1、被告向原告支付2015--
2017年物业费3017元，违约金1940元，两项合计4957元。2、被告承担申请费。
起诉状载明的事实及理由：被告景风系吉林市昌邑区X小区业主。根据合同约定，住宅物业费每月每平米建筑面积0.6元，如业主未能按时足额缴纳物业费，按照每日3‰的标准向原告支付违约金，被告拖欠原告物业费3017元（2015年1月1日至2017年12月31日），违约金1940元（2016年1月1日至2017年10月9日），两项合计4957元。经原告多次催缴，被告拒不缴纳，故诉至贵院，以维护自身合法权益。
在立案过程中，本院立案庭曾多次向原告吉林市伟恒物业服务有限公司释明：对于原告提起的诉讼，本院无管辖权，并指引原告另行向有管辖权的法院起诉，但原告坚持告诉。
经审查，本院认为:吉林市伟恒物业服务有限公司的诉讼管辖依据不符合法律规定，原告住所地系吉林市昌邑区延安街德威御园小区13#-1-5号，且其合同履行地亦在吉林市昌邑区，涉物业服务合同纠纷案件其管辖应当是被告住所地或合同履行地，因此，双方纠纷不能由本院管辖。故对吉林市伟恒物业服务有限公司的起诉，本院不予受理，吉林市伟恒物业服务有限公司可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下：
对吉林市伟恒物业服务有限公司的诉讼，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王鹤霏
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 俊
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0204民初3123号原告：吉林市伟恒物业服务有限公司法定代表人：王军地址：吉林市昌邑区延安街德威御园小区13#-1-5号。本院收到吉林市伟恒物业服务有限公司诉景风物业服务合同纠纷一案的民事起诉状，载明的诉讼请求为：1、被告向原告支付2015—2017年物业费3017元，违约金1940元，两项合计4957元。2、被告承担申请费。起诉状载明的事实及理由：被告景风系吉林市昌邑区X小区业主。根据合同约定，住宅物业费每月每平米建筑面积0.6元，如业主未能按时足额缴纳物业费，按照每日3‰的标准向原告支付违约金，被告拖欠原告物业费3017元（2015年1月1日至2017年12月31日），违约金1940元（2016年1月1日至2017年10月9日），两项合计4957元。经原告多次催缴，被告拒不缴纳，故诉至贵院，以维护自身合法权益。在立案过程中，本院立案庭曾多次向原告吉林市伟恒物业服务有限公司释明：对于原告提起的诉讼，本院无管辖权，并指引原告另行向有管辖权的法院起诉，但原告坚持告诉。经审查，本院认为:吉林市伟恒物业服务有限公司的诉讼管辖依据不符合法律规定，原告住所地系吉林市昌邑区延安街德威御园小区13#-1-5号，且其合同履行地亦在吉林市昌邑区，涉物业服务合同纠纷案件其管辖应当是被告住所地或合同履行地，因此，双方纠纷不能由本院管辖。故对吉林市伟恒物业服务有限公司的起诉，本院不予受理，吉林市伟恒物业服务有限公司可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下：对吉林市伟恒物业服务有限公司的诉讼，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王鹤霏二〇一七年十月二十三日书记员  王 俊
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第184号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人宋立国，男，1988年3月2日出生。2007年11月28日因犯抢劫罪被大庆市让胡路区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2008年12月21日刑满释放。2012年10月11日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被大庆市公安局让胡路分局刑事拘留，2012年11月16日被大庆市让胡路区人民检察院决定不予批准逮捕，次日被大庆市公安局让胡路分局取保候审。2013年10月25日，被北京市公安局昌平分局抓获，2013年10月26日临时羁押于北京市昌平区看守所。2013年11月8日因本案被刑事拘留，同年11月28日被批准逮捕。现羁押于大庆市第三看守所。
辩护人逯启雷，黑龙江玉朗律师事务所律师。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人宋立国犯故意毁坏财物罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员孙学财出庭支持公诉，被告人宋立国及其辩护人逯启雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
大庆市让胡路区人民检察院指控：2012年8月16日2时许，被告人宋立国受曲××的指使，伙同吕××、“大龙”、王哥（均另案处理）持铁锤等作案工具，将被害人于××所经营的大庆市让胡路区×××××××的七块中空钢化玻璃砸碎。经价格认定：被砸玻璃价值人民币11017.44元。
经侦查，公安机关于2013年10月25日将被告人宋立国抓获。
公诉机关针对指控，提供了相关证据。公诉机关认为，被告人宋立国伙同他人故意毁坏公私财物的行为已构成故意毁坏财物罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条、第二十五条之规定，予以处罚。
被告人宋立国认同公诉机关的指控。
其辩护人认为：首先，被告人未与他人事先谋划破坏他人财产；其次，被告人已经对被害人进行赔偿，并已道歉；再次，被告人认罪、悔罪，希望法院从轻判决。
经审理查明：2012年8月16日2时许，被告人宋立国受曲××的指使，伙同吕××、“大龙”、王哥（均另案处理）持铁锤等作案工具，将被害人于××所经营的大庆市让胡路区×××××××的七块中空钢化玻璃砸碎。经价格认定：被砸玻璃价值人民币11017.44元。
经侦查，公安机关于2013年10月25日将被告人宋立国抓获。
上述事实，被告人宋立国在开庭审理过程中亦无异议，且书证有接受刑事案件登记表、案件来源、抓获经过、立案决定书、拘传证、拘留证、取保候审决定书、没收保金通知书、出所登记表、执行裁定书、门斗转让协议书、欠据、扣押物品文件清单、证明、房屋产权复印件、刑事判决书及释放证明等；证人张××、闵××、范××、翟×、侯××、邢××的证言；被害人于××的陈述；被告人宋立国及同案曲××、吕××的供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋立国伙同他人故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人的罪名及适用法律意见正确，予以支持。其辩护人关于“被告人积极赔偿受害人损失，当庭自愿认罪有悔罪表现”的辩护意见予以采纳。根据被告人宋立国犯故意毁坏财物罪的事实和性质，应依法在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，或者罚金”的法定刑幅度内处以适当刑罚。在对其具体量刑过程中，还考虑了以下量刑情节：1、被告人宋立国曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；2、本案系共同犯罪；3、被告人宋立国当庭自愿认罪，有悔罪表现；4、被告人宋立国积极赔偿被害人于××损失。综合以上情节对被告人宋立国予以处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民财产不受非法侵犯，打击此种犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人宋立国犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的37天，即自2013年10月26日起至2014年5月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 施宏滨
代理审判员 李 彪
代理审判员 李晨勇
二〇一四年三月十六日
书 记 员 徐媛媛
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第3500号
上诉人（原审被告）：陈浩。
被上诉人（原审原告）：深圳市天得一环境科技有限公司。
法定代表人：赵佩。
原审被告：深圳市中广浩实业有限公司。
法定代表人：陈杞南。
上诉人陈浩因与被上诉人深圳市天得一环境科技有限公司、原审被告深圳市中广浩实业有限公司股权转让合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第624-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系股权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《深圳市中广浩实业有限公司股权并购协议书》中约定发生争议提交标的公司所在地有管辖权的法院排他性管辖。该约定清楚明确，合法有效。本案标的公司即深圳市中广浩实业有限公司住所地位于深圳市龙岗区，深圳市龙岗区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈 欣
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00417号
申请人周治新。
申请人李新娥。
本院于2014年2月18日，受理了申请人李新娥申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初9577号
原告:高某
被告：成某某
原告高某与被告成某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某，被告成某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1、依据判令被告退还原告购物款780元，支付三倍赔偿款2220元，共计2960元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，原告在被告经营的大阳太阳能配件门市消费780元购买了一款品牌为“ARROVV”箭牌卫浴的坐便器。回家后，原告发现该产品系假冒“ARROW”箭牌卫浴的品牌产品，经与“ARROW”箭牌卫浴榆林经销商核实后，确定该产品为假冒产品。2017年6月21日，原告向榆林市工商行政管理局榆阳分局驼峰路工商所进行了举报投诉。2017年7月26日，榆林市工商行政管理局榆阳分局作出了榆阳工商处字[2017]50号《行政处罚决定书》，对被告成某某出售假冒“ARROW”箭牌卫浴坐便器的行为给予以下行政处罚：1、没收违法所得240元；2、罚款1000元整。为此，原告诉至法院提出前述诉请。
被告成某某辩称：原告在被告店铺购买“ARROVV”箭牌坐便器时，被告明确告知原告该产品系处理商品，不退不换，不出具发票收据。原告实际购买价款是380元，并非740元，故被告只同意退还原告380元。因为原告购买行为的目的不纯，系敲诈勒索，所以被告不承担三倍的赔偿责任。
本院认为：被告成某某侵犯注册商标专用权销售“ARROVV”箭牌卫浴坐便器的行为，事实清楚，证据确实充分，根据消费者权益保护法的相关规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买价款或接受服务的三倍。榆林市工商行政管理局榆阳分局确认被告向原告销售假冒的“ARROVV”箭牌坐便器，故原告要求被告成某某退还购物款740元，并支付其三倍的赔偿金2220元之请求，符合法律规定，依法予以支持。被告成某某辩称原告所举的出库清单也是原告从被告处擅自撕走的，其实际购买的价格是380元，所以被告只同意退还原告380元货款之理由，因第一、原告不认可出口清单是从被告处擅自撕走。第二、被告举证不能。第三、被告在工商所的询问笔录中陈述其向原告所售涉案坐便器的价格为740元，前后矛盾。故其理由不能成立，依法不予支持。被告辩称不承担三倍赔偿责任之理由，于法相悖，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告成某某退还原告高某购货款740元，支付原告高某三倍货款2220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告成某某负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 郑硕
二〇一七年十月十四日
书 记 员 高铭
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初9577号原告:高某被告：成某某原告高某与被告成某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某，被告成某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、依据判令被告退还原告购物款780元，支付三倍赔偿款2220元，共计2960元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，原告在被告经营的大阳太阳能配件门市消费780元购买了一款品牌为“ARROVV”箭牌卫浴的坐便器。回家后，原告发现该产品系假冒“ARROW”箭牌卫浴的品牌产品，经与“ARROW”箭牌卫浴榆林经销商核实后，确定该产品为假冒产品。2017年6月21日，原告向榆林市工商行政管理局榆阳分局驼峰路工商所进行了举报投诉。2017年7月26日，榆林市工商行政管理局榆阳分局作出了榆阳工商处字[2017]50号《行政处罚决定书》，对被告成某某出售假冒“ARROW”箭牌卫浴坐便器的行为给予以下行政处罚：1、没收违法所得240元；2、罚款1000元整。为此，原告诉至法院提出前述诉请。被告成某某辩称：原告在被告店铺购买“ARROVV”箭牌坐便器时，被告明确告知原告该产品系处理商品，不退不换，不出具发票收据。原告实际购买价款是380元，并非740元，故被告只同意退还原告380元。因为原告购买行为的目的不纯，系敲诈勒索，所以被告不承担三倍的赔偿责任。本院认为：被告成某某侵犯注册商标专用权销售“ARROVV”箭牌卫浴坐便器的行为，事实清楚，证据确实充分，根据消费者权益保护法的相关规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买价款或接受服务的三倍。榆林市工商行政管理局榆阳分局确认被告向原告销售假冒的“ARROVV”箭牌坐便器，故原告要求被告成某某退还购物款740元，并支付其三倍的赔偿金2220元之请求，符合法律规定，依法予以支持。被告成某某辩称原告所举的出库清单也是原告从被告处擅自撕走的，其实际购买的价格是380元，所以被告只同意退还原告380元货款之理由，因第一、原告不认可出口清单是从被告处擅自撕走。第二、被告举证不能。第三、被告在工商所的询问笔录中陈述其向原告所售涉案坐便器的价格为740元，前后矛盾。故其理由不能成立，依法不予支持。被告辩称不承担三倍赔偿责任之理由，于法相悖，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告成某某退还原告高某购货款740元，支付原告高某三倍货款2220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告成某某负担。本判决为终审判决。代理审判员  郑硕二〇一七年十月十四日书 记 员  高铭
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初19074号
原告:张文亮，男，1968年4月4日出生，住北京市门头沟区。
被告：张建华，男，1973年3月11日出生，住北京市房山区。
本院在审理原告张文亮与被告张建华民间借贷纠纷一案中，原告张文亮于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张文亮申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张文亮撤诉。
审判员 孔祥凤
二〇一七年十月二十四日
书记员 达 媛
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2326号
原告戴某某，无业。
被告鼓楼区某某二手汽车中介服务部，住所地本市鼓楼区奔腾大道某某小区1-1-105、106、107、108。
经营者伊某某，该服务部负责人。
委托代理人钱某某，江苏行于思律师事务所律师。
原告戴某某诉被告鼓楼区某某二手汽车中介服务部车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序于2015年9月17日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告戴某某、被告鼓楼区某某二手汽车中介服务部的经营者伊某某、委托代理人钱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某诉称，原告戴某某与被告鼓楼区某某二手汽车中介服务部于2014年1月6日签订出租车承包合同，约定承包押金20000元，承包期自2014年1月6日起至2015年5月31日，承包到期后，交给被告时如车况良好即退回押金。2015年5月29日，原告按照约定将租赁车辆送至被告处。在履行合同到期后，原告要求被告退还押金，但被告拒不退还，故诉至法院，请求法院依法判令被告退还押金20000元，并退还多支付的租赁费用1600元；诉讼费用由被告承担。
被告鼓楼区某某二手汽车中介服务部辩称，1、原告在车辆租赁过程中存在违约行为，将涉案出租车交由无从业资质的其爱人营运，根据双方合同约定，押金是不退的；2、关于原告称被告多收取的1600元，该费用是公司要求追加的车辆保险费用，被告已经交给了公司。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，2014年1月6日，原告戴某某与被告徐州某某二手汽车服务公司签订《出租车承包经营合同》一份，双方在该合同中约定发包方为徐州某某二手汽车服务公司（甲方），承包方为戴某某（乙方），具体条款为：“经车主授权，甲方现有捷达出租车一辆，车号苏C×××××挂靠在江苏省徐州市汽运出租公司，现承包给乙方经营。为明确甲乙双方的权利和义务，经双方共同协商决定达成如下合同条款：一、甲方于2014年1月6日将此车承包给乙方。甲方确保此车一切证件合法，车况良好，符合出租车营运条件，经乙方确认后由乙方承包经营；二、乙方需要向甲方交纳承包押金贰万（20000）元，承包期自2014年1月6日起至2015年5月31日止。每月向甲方代交纳承包金4300元，交款方式，每月25日交，如不按时交纳，或承包期内要求推车，甲方有权将车辆收回，押金不退……十、乙方在承包期间不允许私自将车辆转包给他人或找无证驾驶员替开，不允许私自找副驾，如需要必须先经甲方同意，一经发现按违约处理，甲方有权扣回车辆，押金不予退还；十一、保险由甲方购买，按公司制定限额购买，如遇到交通事故需要向保险公司理赔，应首先告知甲方。如公司对本公司所有车辆追加保险额度，需另外补交保险金额，甲乙方双方各持一半……十五、承包到期后，乙方交给甲方的车辆车况良好，上架检修好，退还押金，另外交2000元押金，等一个月后没有违章记录后退还。”原告戴某某在承包经营合同上签字并捺手印，被告徐州某某二手汽车服务公司在承包经营合同上加盖公章。
原告戴某某按照《出租车承包经营合同》的约定向被告徐州某某二手汽车服务公司支付了租金，其诉称每月多支付了100元，共计1600元，被告徐州某某二手汽车服务公司认可收到上述款项。
以上事实有原告戴某某提供的出租车承包经营合同、收据以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方约定每月承包金为4300元，保险由徐州某某二手汽车服务公司购买，按公司制定限额购买。原告戴某某每月实际向被告徐州某某二手汽车中介服务部缴纳4410元。现原告戴某某主张被告徐州某某二手汽车中介服务部多收取了其1600元租金，被告徐州某某二手汽车中介服务部认可多收了1600元，但辩称该1600元系出租车公司对该车辆增加收取的保险费用。根据双方合同约定，保险由徐州某某二手汽车服务公司购买，被告某某二手汽车中介服务部未按照合同约定多收取了原告戴某某1600元，应当予以返还。
关于原告戴某某主张被告徐州某某二手汽车中介服务部应当返还20000元押金的诉讼请求，被告徐州某某二手汽车中介服务部辩称原告戴某某在车辆租赁过程中存在违约行为，违反了双方签订的《出租车承包经营合同》中“在承包期间不允许将车辆转包给他人或找无证驾驶员替开”的约定，该项押金不予返还。关于该合同条款中的“无证驾驶员”，在庭审中，原告戴某某与被告徐州某某二手汽车中介服务部存在理解不一致的地方，原告认为此处的无证驾驶员系没有驾驶证，被告认为此处的无证驾驶员系驾驶证、从业资格证及与车辆绑定的服务证，因此双方对此条款约定不明确，而被告依据此项约定不明的条款作出对自己有利的解释拒不退还押金，违背了民事活动中的“诚实信用”原则，故对于被告的辩称主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告鼓楼区某某二手汽车中介服务部于本判决生效后十日内退还原告戴某某押金20000元及租金1600元，合计21600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元（原告戴某某已预付），由被告鼓楼区某某二手汽车中介服务部承担（与上述款项一并给付原告戴某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
代理审判员 尹某某
二〇一五年十一月十八日
见习书记员 杜某某
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第2326号
原告张文婕，女，汉族，1974年11月5日生。
委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。
被告威海麦源房地产开发有限公司，住所地山东省威海市南海新区海景路东首。
本院在审理原告张文婕诉被告威海麦源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张文婕向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张文婕撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1250元，由原告张文婕负担。
审 判 员 周力文
二〇一五年五月五日
见习书记员 庄 妮
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2326号原告福建东安物业管理有限公司，住所地：福州市五一北路。法定代表人俞国兴，董事。委托代理人方宝福，男，汉族，1966年11月29日出生，住浙江省淳安县，系公司总经理。被告魏标，男，汉族，1975年4月11日出生，住福州市鼓楼区。原告福建东安物业管理有限公司（以下简称东安公司）与被告魏标物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人方宝福到庭参加诉讼，被告魏标经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年7月1日通过招投标，取得了福州市鼓楼区西二环北路X号X小区物业管理权，并与小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》。原告根据《福建省物业管理条例》《福州市物业管理若干规定》等规定，以及小区物业服务合同约定，为小区全体业主及被告提供日常公共设备、设施维护保养、环境保洁、绿化养护、治安秩序维护、公共设施维修等物业管理服务。原告一直按照物业服务合同约定履行物业管理服务义务及责任，被告享受到原告的服务的同时，向原告缴纳物业管理服务费是被告应尽的责任和义务，被告拖欠物业服务费行为，严重损害了广大已缴纳业主的利益，同时侵犯了原告的合法权益。经原告多次发催款通知单、催款告知函、律师函，但被告仍拒不支付拖欠物业服务费等费用。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告2011年7月1日起至2015年3月31日止，物业服务费3951元，逾期缴纳滞纳金人民币16001.6元（按日千分之三计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也无提出书面答辩意见及证据。经审理查明，原告于2011年7月1日与福州市鼓楼区小区业主委员会（以下简称梅海园业委会）签订《物业服务合同》，合同约定由原告为小区提供物业管理服务至2014年6月30日止。该合同约定，业委会聘请东安公司对小区提供物业服务，服务包含物业共用部位及共用设施设备的管理和维护；公共绿化的维护；公共区域内的安全防范和秩序维护；综合服务等并约定了相关楼号的物业收取标准，其中11.16号楼每户业主按建筑面积1.1元／平方米／月收取，多层由业主按建筑面积0.75元／平方米／月收取，电梯电费公摊另行收取，水费公摊含在物业费中不再另行收取。物业服务费按月交纳，业主应在每月25日前履行交纳义务。本着业主自愿原则也可以按季或按年进行缴纳，逾期缴纳按每日0.3%交纳滞纳金；本合同期限届满前2个月，双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商；经双方协商未能达成协议的，东安公司应在本合同期限届满后2月内继续履行本合同，梅海园业委会应在此期间依法选聘新的物业服务企业或其他管理人。2015年3月27日，原告委托福建海坛律师事务所邮寄催缴物业费和公共分摊电费律师函至被告位于小区住宅。另查，被告系小区X号楼X室业主，建筑面积为119.95平方米，自2011年7月1日起至2015年3月31日，共欠物业费87.8元／月×45个月=3951元。原告至今仍为小区提供物业服务。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2011年起原告进驻为小区提供物业服务，被告系该小区业主，应受合同约束。虽合同已于2014年6月30日期满，但业委会并未选聘新的物业服务企业予以替代，而是由原告继续为小区提供物业服务。被告作为小区的业主在享受原告提供的物业服务的同时未缴纳物业费，已构成违约，故原告要求被告缴纳物业费及其滞纳金的诉请，于法有据，本院予以支持，但原告主张按日0.3%计算滞纳金标准过高，应予调整，本院认为应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏标于本判决生效之日起十日内向原告福建东安物业管理有限公司支付2011年7月1日起至2015年3月31日止的物业管理费3951元及滞纳金（以每月物业费87.8元为基数，逐月递增87.8元，从2011年8月1日起按银行同期贷款利率的四倍分别计至款项还清之日止）。二、驳回原告福建东安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取149元（已由原告预交298元），由原告承担29元，由被告魏标承担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员郑艺凤二〇一五年七月十三日书记员余玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。国务院《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2326号原告福建东安物业管理有限公司，住所地：福州市五一北路。法定代表人俞国兴，董事。委托代理人方宝福，男，汉族，1966年11月29日出生，住浙江省淳安县，系公司总经理。被告魏标，男，汉族，1975年4月11日出生，住福州市鼓楼区。原告福建东安物业管理有限公司（以下简称东安公司）与被告魏标物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人方宝福到庭参加诉讼，被告魏标经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年7月1日通过招投标，取得了福州市鼓楼区西二环北路X号X小区物业管理权，并与小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》。原告根据《福建省物业管理条例》《福州市物业管理若干规定》等规定，以及小区物业服务合同约定，为小区全体业主及被告提供日常公共设备、设施维护保养、环境保洁、绿化养护、治安秩序维护、公共设施维修等物业管理服务。原告一直按照物业服务合同约定履行物业管理服务义务及责任，被告享受到原告的服务的同时，向原告缴纳物业管理服务费是被告应尽的责任和义务，被告拖欠物业服务费行为，严重损害了广大已缴纳业主的利益，同时侵犯了原告的合法权益。经原告多次发催款通知单、催款告知函、律师函，但被告仍拒不支付拖欠物业服务费等费用。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告2011年7月1日起至2015年3月31日止，物业服务费3951元，逾期缴纳滞纳金人民币16001.6元（按日千分之三计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也无提出书面答辩意见及证据。经审理查明，原告于2011年7月1日与福州市鼓楼区小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告为提供物业管理服务至2014年6月30日止。该合同约定，业委会聘请东安公司对小区提供物业服务，服务包含物业共用部位及共用设施设备的管理和维护；公共绿化的维护；公共区域内的安全防范和秩序维护；综合服务等并约定了相关楼号的物业收取标准，其中11.16号楼每户业主按建筑面积1.1元／平方米／月收取，多层由业主按建筑面积0.75元／平方米／月收取，电梯电费公摊另行收取，水费公摊含在物业费中不再另行收取。物业服务费按月交纳，业主应在每月25日前履行交纳义务。本着业主自愿原则也可以按季或按年进行缴纳，逾期缴纳按每日0.3%交纳滞纳金；本合同期限届满前2个月，双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商；经双方协商未能达成协议的，东安公司应在本合同期限届满后2月内继续履行本合同，业委会应在此期间依法选聘新的物业服务企业或其他管理人。2015年3月27日，原告委托福建海坛律师事务所邮寄催缴物业费和公共分摊电费律师函至被告位于小区住宅。另查，被告系小区X号楼X室业主，建筑面积为119.95平方米，自2011年7月1日起至2015年3月31日，共欠物业费87.8元／月×45个月=3951元。原告至今仍为小区提供物业服务。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2011年起原告进驻为小区提供物业服务，被告系该小区业主，应受合同约束。虽合同已于2014年6月30日期满，但业委会并未选聘新的物业服务企业予以替代，而是由原告继续为小区提供物业服务。被告作为小区的业主在享受原告提供的物业服务的同时未缴纳物业费，已构成违约，故原告要求被告缴纳物业费及其滞纳金的诉请，于法有据，本院予以支持，但原告主张按日0.3%计算滞纳金标准过高，应予调整，本院认为应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏标于本判决生效之日起十日内向原告福建东安物业管理有限公司支付2011年7月1日起至2015年3月31日止的物业管理费3951元及滞纳金（以每月物业费87.8元为基数，逐月递增87.8元，从2011年8月1日起按银行同期贷款利率的四倍分别计至款项还清之日止）。二、驳回原告福建东安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取149元（已由原告预交298元），由原告承担29元，由被告魏标承担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员郑艺凤二〇一五年七月三日书记员余玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。国务院《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初6673号
原告马某某，男，汉族。
被告李某某，男，汉族。
被告陈某某，女，汉族，系被告李某某妻子。
原告马某某与被告李某某、陈某某追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告李某某、陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2014年1月28日，被告李某某借朱某某人民币本金66000元，约定月利率为25‰，未约定还款期限，由原告马某某担保。后因朱某某催要，2017年1月30日，原告马某某代被告李某某偿还朱某某借款本金66000元及利息款43000元，共计109000元。后原告多次向被告索要，被告推拖不还。因被告陈某某系被告李某某的妻子，此借款是陈某某与李某某�姻关系存续期间所借，实属夫妻共同债务，故诉讼至法院，请求依法追索。
原告向法庭提交以下证据：
证据1：借据一支，主要证明2014年1月28日，被告李某某借朱某某人民币本金66000元，约定月利率为25‰，未约定还款期限，由原告马某某担保。
证据2：收据一支，主要证明2017年1月30日，原告马某某代被告李某某偿还朱某某借款本金66000元及利息款43000元，共计109000元。
被告李某某、陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼，至庭审前亦未向法庭提交任何书面答辩意见及证据材料，视为其对答辩权利、举证权利、质证权利的自愿放弃。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告李某某、陈某某未到庭应诉�证，至庭审前亦未向法庭提交能够反驳原告所述事实的答辩意见及证据，经本院审查，此证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明如下事实：2014年1月28日，被告李某某借朱某某（案外人）人民币本金66000元，约定月利率为25‰，未约定还款期限，由原告马某某担保，立有借据一支。后因朱某某催要，原告马某某于2017年1月30日代被告李某某偿还朱某某借款本金66000元及利息款43000元，共计109000元。后原告多次向被告索要推拖未还。
又查明，被告陈某某系被告李某某的妻子，此借款是二被告婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告马某某持被告李某某给朱某某所立借款借据以及�某某代李某某偿还朱某某借款本息共计109000元的收据，向被告李某某追偿欠款109000元，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。原告代为被告偿还借款本息后，经原告多次催要久拖不还，依法应承担相应的民事清偿责任。此借款系被告李某某与被告陈某某在婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故二被告依法应共同偿还。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告李某某、陈某某共同偿还原告马某某欠款人民币109000元，于判决生效后五日内一次性付清。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 董恩国
二〇一七年八月二十六日
书记员 刘国锋
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第85号
原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某甲。曾因吸毒分别于1995年6月、1996年6月、1998年4月、2001年8月、2007年4月先后被强制戒毒三个月、劳动教养一年六个月、二年、三年、二年九个月。因本案于2012年9月26日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人黄某甲犯贩卖毒品罪一案，于二○一二年十二月十七日作出（2012）温乐刑初字第1731号刑事判决。原审被告人黄某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年9月26日10时58分许，黄某乙用手机联系被告人黄某甲，谈妥购买毒品海洛因的事宜。当日12时30分许，被告人黄某甲在柳市镇柳青路农业银行门口将一小包毒品海洛因以700元的价格卖给黄某乙时，被公安民警当场抓获，并现场缴获手机一只、交易的毒品一小包、身上查获尚未出售的毒品三小包。经乐清市公安局理化检验，用于交易的毒品净重0.58克，缴获的毒品净重1.21克，均检出海洛因成分。
原审法院以贩卖毒品罪判处被告人黄某甲有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；随案移送作案工具手机一只、查获的毒品（扣押于乐清市公安局）予以没收。
原审被告人黄某甲上诉称，其认罪态度好，系初犯，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人黄某甲的供述，证人黄某乙的证言，毒品提取笔录、当场称量记录、毒品上交清单、理化检验报告，乐清市公安局扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，移动公司提供的通话详单，抓获经过，劳动教养决定书、行政处罚决定书，身份、前科情况核实证明，电话查询记录、协查函，户籍证明，以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄某甲违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原判已经考虑到黄某甲能如实供述自己的罪行而予以酌情从轻处罚，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。黄某甲上诉称原判量刑过重的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱若荪
审判员 丁竞舟
审判员 袁骁乐
二〇一三年一月十六日
书记员 陈小希
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初403号
原告：肖树祥，男，1969年4月1日生，汉族，住黑龙江省明水县人。
委托诉讼代理人：王兴奎，郯城方园法律服务所，法律工作者。
被告：程运才，男，1974年3月4日生，汉族，住山东省平邑县人。
被告：临沂市河东区利达运输公司，住所地临沂市河东区八湖镇河北崖村。
负责人：王兆如，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所，律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地；临沂市兰山区金源路35号。
负责人：李连亮，该公司总经理
委托诉讼代理人：阚俊磊，该公司法律顾问。
原告肖树祥与被告程运才、被告临沂市河东区利达运输公司（下称利达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称人民财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖树祥委托诉讼代理人王兴奎、被告利达公司委托诉讼代理人秦冲、被告人民财保临沂公司委托诉讼代理人阚俊磊到庭参加诉讼。被告程运才经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖树祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失合计21745元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月31日01时许，被告程运才驾驶鲁QD5326鲁QDE02挂号重型半挂牵引车行驶至京沪高速公路上海方向689km+600米处与肖树祥驾驶的鲁PE2226鲁PDR20挂号重型半挂牵引车发生追尾交通事故，致双方车辆受损。该事故经郯城县交警大队事故认定书认定被告程运才负事故的全部责任。原告车辆损失经评估损失价值为8345元，并支付评估费300元。原告为此次事故支付保全费2000元，施救费11000元。被告对原告的损失未赔付。现原告要求被告赔偿各项损失共计款人民币21745元及本案诉讼费用。
被告利达运输公司辩称，被告程运才系我公司雇佣的驾驶员，我公司愿意承担本次事故的责任。事故发生属实，对交警大队认定的责任没有异议，同意赔偿原告损失，我方车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（主、挂车各100万元均不计免赔），原告的损失应由保险公司承担。
被告人民财保临沂公司辩称，事故发生属实，对交警部门责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险（主、挂车各100万元均不计免赔），故我公司同意合理合法的范围内承担赔偿责任，我公司不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。
被告程运才未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月31日01时许，被告程运才驾驶鲁QD5326鲁QDE02挂号重型半挂牵引车行驶至京沪高速公路上海方向689km+600米处与肖树祥驾驶的鲁PE2226鲁PDR20挂号重型半挂牵引车发生追尾交通事故，致双方车辆受损的交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具的第GS20161107002号道路交通事故认定书，认定程运才负事故全部责任，肖树祥无责任。经查鲁QD5326鲁QDE02挂号重型半挂牵引车在被告人民财保临沂公司投保交强险及商业三者险（主、挂车各100万元均不计免赔），事故均发生于保险期间。2016年10月31日，原告肖树祥委托临沂市嘉正价格评估有限公司对因该事故受损的鲁PE2226鲁PDR20挂号重型半挂牵引车损失情况进行评估，临沂市嘉正价格评估有限公司出具临嘉价评字【2016】第J000503号评估报告书，认定鲁PE2226重型半挂牵引车损失金额为8345元。在诉讼过程中，原告提供评估费收据一张，计款300元，提供修理费单据两张，计款8700元；提供施救费单据一张，计款11100元；提供保全费单据一张，计款2000元。现原告向本院提起诉讼。
原告主张的损失为车损8700元，评估费300元，保全费2000元，施救费11100元。庭审质证中，被告人民财保临沂公司对原告提供的临沂市嘉正价格评估有限公司出具临嘉价评字【2016】第J000503号评估报告书提出异议，认为评估价值过高，并系原告单方面委托，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，二被告并认为原告主张的施救费过高。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告方对郯城交警大队认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告在与被告程运才的交通事故中致财产受损，依法有权得到赔偿。被告程运才系被告利达公司的雇佣人员，其在雇佣活动中造成他人财产人身受损的，由用人单位承担侵权责任，故对原告要求被告程运才承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
临沂市嘉正价格评估有限公司出具临嘉价评字【2016】第J000503号评估报告书，被告人民财保临沂公司虽提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，该评估报告可作为本案计算损失的依据予以参考。原告主张的施救费二被告提出异议，适当调整为9000元，原告主张的保全费有证据可以证实，本院予以采信。
被告人民财保临沂公司为鲁QD5326鲁QDE02挂号重型半挂牵引车投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告人民财保临沂公司应在交强险和商业险限额内承担车损8700元，施救费9000元。原告主张的保全费2000元、评估费300元共计2300元由被告利达公司赔偿。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护，被告程运才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告肖树祥车损、施救费等计款人民币17700元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告临沂市河东区利达运输公司赔偿原告肖树祥保全费、评估费等损失计款人民币2300元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告肖树祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，减半收取172元，由被告利达公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c9528776-b7e5-4119-9222-a763008f7a6c&imgId=Yzk1Mjg3NzYtYjdlNS00MTE5LTkyMjItYTc2MzAwOGY3YTZjMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年三月十三日
书记员 徐 萌