河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6066号
上诉人（原审被告）刘灿兴。
委托代理人王明、张玉娟，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站。
经营者李玉林。
委托代理人李金霞、董丽丽，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。
原审被告张俊雷。
委托代理人王明、张玉娟，北京市世纪律师事务所律师。
原审被告杨曙红。
委托代理人王明、张玉娟，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人刘灿兴因与被上诉人石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站、原审被告杨曙红、张俊雷租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2718号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘灿兴代理人张玉娟、被上诉人石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站代理人董丽丽、原审被告张俊雷、杨曙红代理人张玉娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘灿兴的上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2718号民事判决书第三项，并改判上诉人无需支付被上诉人石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站尚未归还租赁物的租赁费583275元，并无需支付违约金（自2015年9月27日起至本判决确定给付之日止，以583275元为基数，按日万分之五计算）；2、一、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应支持原审判决书第三项的租赁费及违约金，上诉人不能如期归还租赁物的，要么支付双倍租金，要么按照约定的价格对租赁物赔偿，不应既承担租金又赔偿损失，请求二审法院依法支持我方诉讼请求。
石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告述称，与上诉人的意见一致。
石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站向一审法院的起诉请求：1、请求判决三被告连带偿付原告2009年10月14日至2011年7月1日的租赁费242714.59元，并支付违约金至实际给付之日止，自2011年7月2日起至2016年6月22日违约金为220233.49元，按所欠租赁费数额的日万分之五标准计算。2、依法判决三被告连带归还原告租赁物（详见清单），未归还物品按日租金377.277元计付租赁费至归还完租赁物时止，自2011年7月2日至2016年6月22日的租赁费为684757.76元，如不归还租赁的，则按合同规定的价值折价赔偿。3、依法判决三被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2009年10月20日被告刘灿兴以北京天朗建筑安装工程有限公司（以下简称北京天朗公司）的名义（乙方，承租方）与原告恒蕴租赁站（甲方，出租方）签订《出租合同》，约定乙方租赁甲方钢管附件等，租赁费按月结算，乙方每月交付一次，逾期不交，乙方每天按所欠租赁费的万分之五向甲方支付违约金，乙方逾期归还甲方财产，日租金双倍计价；乙方丢失钢管及附件根据不同型号按价赔偿；乙方必须在每月30日至下月5日前交纳租赁费。租用钢管及附件明细表载明租期自2009年10月20日至2010年6月，并载明了十字、接头、转向、顶丝及各种规格钢管的日租金及原值等。乙方收货人为陈金红。合同到期后，乙方仍需租用甲方租赁物，经双方协商，2010年7月1日被告刘灿兴又以北京天朗公司的名义与原告恒蕴租赁站签订《出租合同》，合同主要内容同上。租用钢管及附件明细表载明租期自2010年7月1日至2011年7月1日，并载明了十字、接头、转向、顶丝及各种规格钢管的日租金及原值等。乙方收货人姚银江。二、合同签订后，原告依约履行了出租义务，承租方陆续归还部分租赁物，并支付了部分租赁费，尚有部分租赁物未归还，经原告催要未果，故原告以北京天朗公司为被告诉至本院，本院经审理于2014年11月15日作出（2014）新民二初字第338号民事判决书，判决北京天朗公司给付租赁费242714.59元，并支付违约金（自2011年7月2日起，按所欠租赁费数额的日万分之五标准计算至判决确定给付之日止）；北京天朗公司归还尚未剩余租赁物，并按日租金377.277元的标准给付租赁费（自2011年7月2日起至归还完毕之日止），如不能归还租赁物，则按248249元的价值予以赔偿；诉讼费由北京天朗公司负担。该判决发生法律效力后，在执行过程中，北京天朗公司向石家庄市中级人民法院申请再审，该院经审查认为，刘灿兴用私刻的北京天朗公司印章擅自与租赁站签订了涉案两份《出租合同》，再审申请人的再审请求成立，遂于2015年11月30日作出（2015）石民再终字第00279号民事判决书，判决撤销本院作出的（2014）新民二初字第338号民事判决，驳回被申请人（本案原告）的诉讼请求。三、2015年9月26日恒蕴租赁站（甲方）与刘灿兴（乙方）、杨曙红（丙方）签订协议，双方经协商确定以下主要内容：在乳山市嘉盛苑小区项目中，乙方以北京天朗公司名义与甲方在2009年10月20日、2010年7月1日签订了两份《出租合同》，截止协议签订日，乙方尚欠甲方各项费用共计90万元，乙方承诺在签订协议之日向甲方支付15万元，甲方在2015年10月9日前解封北京天朗公司被冻结的账户，余款75万元分期履行，丙方作为担保人承担担保责任等。协议签订后，被告向原告支付15万元。四、2015年10月28日恒蕴租赁站（甲方）与刘灿兴（乙方，被担保方）、张俊雷（丙方，担保方）、杨曙红（丁方，担保方）签订《担保协议》，协议约定（一）、担保方张俊雷、杨曙红愿意为刘灿兴担保，担保款项为75万元，分别于2016年2月10日还款15万元，余款60万元于2016年10月28日一次付清，四方按此条款履行。如有任何一方违约任何一项条款，则按以下条款执行：（二）、在乳山市嘉盛苑小区项目中，刘灿兴以北京天朗公司名义与租赁站签订的两份钢模板出租合同中租赁物品发出明细表中姚银江、陈金红系被担保方的人员，签字收货，此行为由被担保人刘灿兴承担，对合同中所签乙方收货人等二人无异议；（三）、如果以上两份出租合同北京天朗公司不承担责任，由刘灿兴（实际承租人）承担所有债务，担保方愿为被担保方刘灿兴承担连带清偿担保责任（包括偿还租赁费、归还租赁物等）。同日，被告张俊雷向原告出具承诺书，承诺如其不能按担保协议按期履行，愿意按延迟每天支付日万分之五的违约金，直至付清为止。五、上述协议签订后，三被告均未按约履行，经原告催要未果，故诉至本院。原告依据承租方合同经办人及收货人签字确认的租赁物品发出明细表和出库单共计63份（2009年10月14日至2010年12月4日）及租赁物品回送情况记录单51份（2009年12月1日至2011年6月2日）计算，自2009年10月14日至2010年7月1日期间共产生租赁费381409.97元，承租方已付租赁费6万元，扣除报停期间的费用，截止到2010年7月1日承租方（被告）尚欠租赁费242714.59元，并要求被告支付违约金（自2010年7月2日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；被告归还尚未归还的租赁物（详见清单），未归还租赁物自2010年7月2日起按日租金377.277元计算，如逾期不能归还，则按合同约定的价值248249元赔偿。
一审法院认为，根据原、被告诉辩，本院认为本案争议焦点是：被告承担民事责任的依据，也就是原告应依据《出租合同》主张权利还是依据《担保协议》主张权利。围绕该焦点问题，论述如下：首先，根据查明的事实可以认定，本案被告刘灿兴以北京天朗公司的名义与原告签订两份《出租合同》，被告刘灿兴认可其是实际承租人，并与原告达成还款协议，同意支付原告各项费用共计90万元。协议签订后，被告支付原告15万元，遂后原、被告四方又签订《担保协议》，对剩余75万元达成分期付款协议，该协议明确约定如被告未按期履行，则执行违约条款，即如果两份租赁合同北京天朗公司不承担责任，则由刘灿兴承担所有债务，担保方承担连带清偿责任（包括偿还租赁费、归还租赁物等）。其次，从原、被告签订的《担保协议》内容上看，如果被告在约定期限内付清75万元，则双方按协议第一条履行。如被告违约，则按协议第二条、第三条履行，即被告按原租赁合同约定承担所有债务。最后，本案双方签订《担保协议》的前提是基于本院对原审判决的执行及再审程序的启动，原审判令北京天朗公司支付租赁费、违约金及归还租赁物等各项费用达120余万元（截止到2015年9月26日），远远超过双方协议约定的90万元，原告作出让步的前提是被告能够按约付清此笔款项。在再审过程中，刘灿兴认可其私刻印章的事实，并在案外自愿与原告达成协议，被告刘灿兴未按其承诺的期限履行付款义务，理应承担违约责任。根据合同法等有关法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案结合双方签订担保协议的前提、协议的内容、协议的目的等，根据公平及诚信原则，应认定在被告未按《担保协议》第一条约定履行还款义务的情况下，应按协议第二条、第三条约定履行，即被告应按原《出租合同》的约定承担民事责任。原告依据《出租合同》约定及租赁物品发出明细表、出库单、租赁物品回送情况记录单等计算，要求被告支付租赁费的请求，依据充分，本院予以支持。原告要求被告按所欠租费的日万分之五支付违约金，未超过法律规定的限度，依法予以支持。双方均认可被告于2015年9月26日已付15万元，应从被告应付款中予以扣除。原、被告签订的协议约定，截止2015年9月26日被告尚欠原告各项费用共计90万元，该款项应包含租赁费、违约金、未归还租赁物折价赔偿等在内。因此，对于未归还的租赁物应视为被告已无法归还，被告应赔偿未归还原告租赁物损失248249元，并支付自2011年7月2日起至2015年9月26日止（计1546天）未归还租赁物的租金，此后被告未按期还款应承担违约责任，参照《出租合同》约定及被告张俊雷出具的书面承诺，以所欠租赁费583270元（日租金377.277元×1546天）为基数，按日万分之五计算违约金为宜。原告要求未归还租赁物的租金计算至履行完毕之日止的请求，有失公平，本院不予支持。据此，判决如下：一、被告刘灿兴于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站租赁期限内所欠的租赁费242714.59元，并支付违约金（自2011年7月2日起至本判决确定给付之日止，按日万分之五计算，扣除被告已经支付的15万元）；二、被告刘灿兴于本判决生效之日起十日内赔偿尚未归还原告石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站的租赁物损失248249元；三、被告刘灿兴于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站尚未归还租赁物的租赁费583270元，并支付违约金（自2015年9月27日起至本判决确定给付之日止，以583270元为基数，按日万分之五计算）；三、被告张俊雷、杨曙红对上述款项承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15129元，减半收取，由被告负担7564.50元。
本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘灿兴以北京天朗公司名义与被上诉人石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站订立的钢管等附件租赁合同，上诉人系实际租赁方，上述合同的权利义务应由上诉人享有承担。该租赁合同内容与现行有效的法律行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效合同。双方均应依此合同的约定履行各自的义务。上诉人在被上诉人交付租赁物后未依合同约定支付租金及返还租赁物，属违约行为，应承担违约责任。上诉人主张不能如期归还租赁物的要么支付双倍租金，要么承担赔偿损失责任，二者不能同时承担。经查双方签订的租赁合同第三条约定：“乙方逾期归还甲方财产，日租金双倍计价”，第四条“……丢失钢管及附件根据不同型号按价赔偿。”因此，原审法院依此约定判决并无不当，上诉人的上诉理由与合同的约定不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15129元由上诉人刘灿兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 李 伟
审判员 刘云峰
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘建烨