北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7459号
上诉人（原审被告）：黄树峰，男，1955年9月27日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市大兴区北臧村镇新立村股份经济合作社，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村。
负责人：石广松，社长。
委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人黄树峰因与被上诉人北京市大兴区北臧村镇新立村股份经济合作社（以下简称新立村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄树峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新立村合作社的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由新立村合作社负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院基于本案涉案承包地系黄树峰将其流转给他人作为办公场所，且该地土地上铺设了石子，停放了多辆车辆，并搭建了部分活动板房，认定黄树峰的行为违反了合同约定的土地用途，也改变了土地的使用性质，没有事实和法律依据。黄树峰与新立村合作社于1997年4月28日签订《沙荒地承包合同》，黄树峰按照合同约定对所承包土地进行经营管理。2003年3月28日，经新立村合作社与黄树峰协商，黄树峰将本案涉案土地流转给新立村合作社，由新立村合作社对外进行出租，黄树峰按约收取租金。同日，新立村合作社与案外人聂传江签订土地承包合同，并经北京市大兴区农业承包合同仲裁委员会进行公证。根据新立村合作社与聂传江签订的土地承包合同的约定，聂传江将黄树峰所种植的树木进行处理，并对所承包土地进行建设。因此，涉案土地改变用途是新立村合作社同意的，和黄树峰没有关系。而且新立村合作社在土地流转时，未能认真审核聂传江的履约能力，致使合同签订后，黄树峰未能按约定收取相关费用，给黄树峰造成重大损失。在一审庭审中，新立村合作社隐瞒上述事实，未向一审法院提交其与聂传江签订的土地承包合同，导致一审法院未能查清案件事实，作出错误判决。其次，黄树峰将自己承包的土地交给新立村合作社进行流转，新立村合作社应当依法维护黄树峰的合法权益，并保障黄树峰的合法权益。新立村合作社在自身存在过错的情况下，反而以黄树峰改变土地用途为由解除双方签订的《沙荒地承包合同》，没有事实和法律依据。最后，黄树峰承包涉案土地后，为沙荒地的改造投入了大量的人力、物力、财力，一审法院却基于新立村合作社的单方面意思表示，判决确认双方签订的《沙荒地承包合同》解除，严重侵犯了黄树峰的合法权益。
新立村合作社辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。首先，本案实际上是黄树峰将涉案土地流转给了其子黄文凯，黄文凯注册公司后又将涉案土地流转给了其他人，不存在流转给新立村合作社的情况。其次，涉案土地是林业用地，根据双方合同的约定，黄树峰承包土地后必须按照林业部分的规范使用土地，而实际上黄树峰承包土地后违反法律的强制性规定将涉案土地铺设石子，导致合同无法履行。再者，一审判决后涉案土地已经被征收，相关的拆迁公司已经和黄树峰签订了补偿协议，涉案合同实际上也无法履行。
新立村合作社向一审法院起诉请求：1.解除黄树峰、新立村合作社于1997年4月28日签订的《沙荒地承包合同》中芦求路东侧约62.5亩的地块部分；2.请求依法判令黄树峰将承包的80亩土地归还新立村合作社；3.诉讼费用由黄树峰承担。一审审理过程中，新立村合作社撤回了上述第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：1997年4月28日，新立村合作社（发包方、甲方）与黄树峰（承包方、乙方）签订《沙荒地承包合同》，约定：为了充分利用开发荒地，甲方决定将其坐落在本村东北、罗奇营村后一百五十亩的沙荒地发包给乙方经营管理；一、合同期限：本合同期限共五十年，自1997年3月1日起至2047年2月28日止；二、合同期内，乙方每年每亩上交甲方一百元承包费，具体时间为每年的十二月三十一日前交清；三、甲乙双方的权利义务：4.乙方承包后，土地的使用方式必须按照大兴县林业局的规划进行绿化种植；6.在不影响树木生长的情况下，乙方可合理使用土地。
合同签订后，黄树峰将其承包的部分土地，即北京市大兴区芦求路东侧约62.5亩土地流转给他人作为办公场所，现该土地上铺设了石子，停放了多辆车辆，并搭建了部分活动板房。
现新立村合作社主张部分解除《沙荒地承包合同》中芦求路东侧约62.5亩的地块部分，即解除双方关于芦求路东侧约62.5亩土地的《沙荒地承包合同》法律关系。经一审法院组织双方当事人现场勘验，黄树峰、新立村合作社均确认，涉案地块位于北京市大兴区芦求路的东侧，约62.5亩，北至周村，东至联港嘉园小区，南至公交车站和罗奇营小区，西至芦求路。
2016年10月19日，北京市大兴区北臧村镇人民政府出具《证明》：“经与国土二所核实，位于北臧村镇新立村东北地块，四至范围为东邻罗奇营，西邻芦求路，南邻罗奇营，北邻黄村镇周村交界处，土地利用性质为其它林地果园。”
黄树峰提交了北京平岳建筑设备租赁有限公司支付的变压器安装收据，证明涉案土地使用方北京平岳建筑设备租赁有限公司获得土地变压器安装许可，新立村合作社对转租土地以及建设行为是同意和允许的。新立村合作社认可该证据，但称安装变压器以及建设行为未经其同意。
2016年8月31日，黄树峰收到本案起诉材料。
一审法院另查，新立村合作社与黄树峰关于《沙荒地承包合同》项下的另外33亩土地正在诉讼中，该案土地与本案土地没有重合。
一审法院认为:黄树峰、新立村合作社签订的《沙荒地承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方应当按照合同约定切实履行义务。合同明确约定“土地的使用方式必须按照大兴县林业局的规划进行绿化种植”，且土地性质为非建设用地，而黄树峰却将芦求路东侧的承包地流转给他人作为办公场所，现该土地上铺设了石子，停放了多辆车辆，并搭建了部分活动板房。故黄树峰的行为违反了合同约定的使用用途，也违背了土地的土地性质，属于根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”新立村合作社有权主张解除该部分合同。故新立村合作社要求解除黄树峰、新立村合作社的《沙荒地承包合同》中芦求路东侧的约62.5亩地块部分的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”新立村合作社通过诉讼方式主张解除合同，故合同应当自黄树峰收到起诉材料之日即2016年8月31日起解除，故一审法院确认黄树峰、新立村合作社于1997年4月28日签订的关于北京市大兴区芦求路东侧约62.5亩土地部分的《沙荒地承包合同》自2016年8月31日起解除。
黄树峰辩称其建设行为经过新立村合作社的同意，但未提交充分证据证明，故一审法院对该答辩意见不予采纳。黄树峰辩称本案违反一事不再理，应中止审理，本案经审理已确认两案土地无重合部分，本案未违反一事不再理原则，故不同意该答辩意见。黄树峰关于本案涉及违章认定，应当驳回起诉的意见，一审法院认为，本案系审理土地承包合同的确认解除之诉，未涉及违法建筑权利确认，不属于法院不予受理的范围。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：确认北京市大兴区北臧村镇新立村股份经济合作社与黄树峰于一九九七年四月二十八日签订的关于北京市大兴区芦求路东侧约62.5亩土地部分的沙荒地承包合同自二〇一六年八月三十一日起解除。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，黄树峰和新立村合作社签订的《沙荒地承包合同》系双方真实意思表示，且不悖法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《沙荒地承包合同》约定：“乙方（黄树峰）承包后，土地的使用方式必须按照大兴县林业局的规划进行绿化建设”。根据上述约定，承包方应将涉案土地用于绿化建设，除绿化建设以外的其他建设行为，均属于对合同约定的违反，因此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定认定黄树峰构成违约，新立村合作社有权解除《沙荒地承包合同》并无不当。
黄树峰上诉主张根据新立村合作社和案外人聂传江签订的土地承包合同的约定，新立村合作社同意改变涉案土地的用途，对此本院认为，黄树峰自认在聂传江停止使用涉案土地后，黄树峰又在涉案土地上建设了房屋，并将房屋用于停车、物流等用途，而涉案土地属于农用地，不得用于非农建设，且黄树峰以案外人和新立村合作社之间签订的合同为依据主张新立村合作社同意黄树峰更改涉案土地的用途亦缺乏法律和事实依据，对于黄树峰的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄树峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 闫飞
审 判 员 周岩
二〇一七年十月十三日
法官助理 王玉
书 记 员 杨育