福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4585号
上诉人（原审原告）：许良秋，男，1964年5月11日出生，汉族，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：苏永魁，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾逸达，男，1974年7月25日出生，汉族，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。
原审第三人：郑华锋，男，1973年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人许良秋因与被上诉人曾逸达及原审第三人郑华锋委托合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2015）德民初字第4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人�决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许良秋上诉请求：撤销原判，改判曾逸达支付股权转让款20.8万元及利息（从起诉日至判决还款日，按同期同类贷款利率计算）。二审中增加上诉请求：郑华锋与曾逸达共同支付股权转让款20.8万元及利息。事实和理由：一审判决认定案件基本事实缺乏证据证明，举证责任分配错误。曾逸达转让给郑华锋35%股权中包括转让许良秋5.6%的股权，事实清楚，证据确实充分，应予认定。曾逸达在一审答辩状陈述《股权转让协议书》中将许良秋的股权比例减少是不合法的，故其已自认《股权转让协议书》转让的股权包括许良秋的股权。《委托书》可以证明许良秋委托曾逸达转让股权的事宜，佐证本案转让的股权包括许良秋的股权。根据《股权转让协议书》第二条第1款约定，可以证明许良秋�先占11.2%股份、曾逸达占58.8%股份，本次是转让许良秋的5.6%股权、曾逸达的29.4%股权给郑华锋的事实。曾逸达一审自认的事实和《收条》《委托书》《股权转让协议书》第一条内容，能够相互印证转让前许良秋占11.2%股份，本次转让其5.6%股权的事实，许良秋提供的证据达到高度盖然性的证明标准，法院应予认定。
曾逸达辩称，一审判决驳回许良秋的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，许良秋的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。2013年8月28日许良秋出具给曾逸达的《委托书》没有委托转让处分股权，曾逸达未经许良秋特别授权也没有权利转让其股权。2013年9月18日曾逸达与郑华锋签订的《股权转让协议书》转让的是自己的股权，与许良秋无关。根据许良秋提供的�收条》，许良秋在伊宁县皮里青河砂石料项目投资30万元是事实，曾逸达投资210万元，许良秋、曾逸达和杜斌合伙经营上述项目，未签订合伙协议，对各自股权比例未具体约定，合伙经营至今尚未终止清算。一审判决认为根据《股权转让协议书》的约定，并不能必然得出许良秋享有原始股权11.2%、转让股权5.6%给郑华锋的结论正确。2013年10月12日许良秋传真给曾逸达的《关于股权转让通知的答复》虽是复印件，但上面有许良秋的亲笔签名，能够作为证据，从这份传真内容可以看出，许良秋自始至终没有委托曾逸达转让股权，也不承认曾逸达转让其股权，连2013年8月28日委托曾逸达全权代理与郑华锋合作经营事宜也已经解除。
郑华锋未作陈述。
许良秋向一审法院起诉请求：判决曾逸达返还转让款20.8万元及利息（起诉日至判决还款日，按同期同类贷款利率计算）。诉讼中，许良秋变更诉讼请求为：要求曾逸达及郑华锋共同支付股权转让款20.8万元及利息。
一审法院认定事实：2013年7月13日，曾逸达向许良秋出具《收条》一份，该《收条》载明：“兹收到许良秋伊宁县沙金矿投资款叁拾万元整。（300000）”，曾逸达在“收款人”处签名。2013年8月28日，许良秋向曾逸达出具《委托书》一份，该《委托书》载明：“新疆伊宁县喀拉亚尕奇乡青羊河砂石料项目由许良秋投资叁拾万元，曾逸达投资贰佰壹拾万元组建。现因项目发展需要许良秋同意将股权委托给曾逸达，全权代理与郑华锋先生合作经营事宜”，许良秋在“委托人”处签名。2013年9月18日，曾逸达作为甲方，郑华锋作为乙方，双方就新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克族自治州伊宁县喀拉亚尕奇乡喀拉亚尕奇村皮里青河的砂石料项目合作经营事宜签订《股权转让协议书》一份，该协议约定：本项目由乌鲁木齐杜斌负责并承担费用办理开工许可证，协调相关部门关系；本项目曾逸达负责投资生产设备和管理，包括设备安装，采矿工程设计与准备，日常生产管理，总投资额预算为叁百万元人民币；项目投产后，净收益按杜斌：曾逸达=3：7比例分配；项目于2013年7月10日筹备，2013年8月26日生产调试，将于2013年9月1日正式生产；曾逸达出让其占比股权的50%收益分配权及资产所有权给郑华锋（也即该项目收益分配权70%的一半），本协议生效后，郑华锋自然拥有该项目资产35%的股份，曾逸达拥有该项目资产29.4%的股份，许良秋拥有该项目资产5.6%的股份，各方分别依照比例份额享有权利，承担义务；本次转让权益作价壹佰伍拾万元人民币，郑华锋现金支付壹佰叁拾万元人民币给曾逸达，并承担费用为该项目配备一辆四驱越野车，该车用于项目管理，所有权双方各占50%。庭审中，许良秋及曾逸达均表示其未就涉案砂石料项目签订书面协议，亦无法提供“杜斌”的身份情况及联系方式。一审法院认为，许良秋出具给曾逸达的《委托书》并未就股权转让事宜进行明确授权；许良秋未能提供证据证明其出资占有涉案砂石料项目具体的股权比例；根据《股权转让协议书》的约定：“曾逸达先生出让其占比股权的50%收益分配权及资产所有权给郑华锋先生（也即该项目收益分配权70%的一半），本协议生效后，郑华锋先生自然拥有该项目资产35%的股份，�逸达先生拥有该项目资产29.4%的股份，许良秋先生拥有该项目资产5.6%的股份”，并不能必然得出“许良秋享有原始股权11.2%，转让股权5.6%给郑华锋”的结论，许良秋要求曾逸达及郑华锋共同支付股权转让款20.8万元及利息，证据不足，不予支持。因郑华锋未到庭参加诉讼，其提供的书面意见无法进行核实，故对其意见，不予采纳。郑华锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等权利，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回许良秋的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。许良秋与曾逸达对一审�决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据2013年8月28日许良秋出具给曾逸达的《委托书》及其诉讼请求，本案为许良秋与曾逸达之间的委托合同纠纷，许良秋委托曾逸达全权代理新疆伊宁县喀拉亚尕奇乡青羊河砂石料项目股权与郑华锋合作经营事宜。2013年9月18日曾逸达与郑华锋签订《股权转让协议书》并实际收取股权转让款130万元。曾逸达一审提供的《关于股权转让通知的答复》仅有复印件且无发出传真的电话号码，许良秋对其真实性不予确认，曾逸达又未能进一步举证证明其真实性，故对该份传真复印件不予采信。根据曾逸达出具的《收条》及许良秋出具的《委托书》中有关该项目许良秋投资30万元、曾逸达投资210万元的投资比例，许良秋通过委托曾逸达与郑华锋合作经营而转让的股权按上述投资比例可取得162500元股权转让款。故曾逸达应支付给许良秋股权转让款162500元，并应根据许良秋的请求自2015年10月10日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。许良秋的诉讼请求予以部分支持。许良秋、曾逸达与郑华锋等合伙人若对曾逸达与郑华锋签订的《股权转让协议书》的效力等有争议，属于合伙纠纷，可另行解决。一审判决认定事实清楚，但判决驳回许良秋的诉讼请求不当，应予改判。
综上所述，许良秋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，判决如下：
一、撤销福建省德化县人民法院（2015）德民初字第4206号民事判决；
二、曾逸�应于本判决生效之日起10日内支付给许良秋股权转让款162500元，并应自2015年10月10日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率支付利息；
三、驳回许良秋一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4420元，由许良秋负担967元，曾逸达负担3453元。二审案件受理费4420元，由许良秋负担967元，曾逸达负担3453元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳波
审判员 张国琴
审判员 戴 强
二〇一七年十一月十四日
书记员 朱尽忠
速录员 陈淑艺
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（�）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。