广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1055号
上诉人(原审被告)：李彬，女，1985年3月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：杨志坚，广东高木律师事务所律师。
委托代理人：翁晓庆，广东高木律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：蔡镇，男，1978年2月17日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：陈福池，男，1966年1月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
原审被告：何科，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人李彬因与被上诉人蔡镇、原审被告何科民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李彬上诉请求：请求变更原审判决，确认本案债务不属何科与李彬的夫妻共同债务。事实与理由：本案所涉款项是人何科的个人借款，是用于偿还赌债，何科因赌博恶习也被判以承担刑事责任，现仍在监狱服刑。故此，涉案债务虽发生在李彬与何科夫妻关系存续期间，但涉案款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。另外，原审法院认定的30万元借贷关系不成立，因为30万元只有借据，而没有流水证据予以证明。
被上诉人蔡镇答辩称：一、李彬认为本案债务是何科个人借款、用于偿还赌债的主张不成立。理由如下：一、2014年4月15日、7月15日何科向蔡镇借款时借款用途是生意资金周转，而并非用于偿还赌债。蔡镇没有向公安机关报案称何科诈骗蔡镇款项，公安机关也没有对该笔款项进行立案侦查，蔡镇与何科之间借款属于合法民间借贷关系。二、李彬上诉称涉案款项未用于夫妻共同生活、不属于夫妻共同债务的主张不成立。理由为：1、从法院调取何科银行流水明细记录可看到，蔡镇借款给何科后，何科在2014年7月28日转账10000元给李彬使用，在2014年10月24日转账5000元给李彬使用，证明李彬享受该笔借款所带来的利益。座落于阳春市甲街道乙路东（丙地段）丙小区M幢N号（房地证号：阳春02×××××××6号）是何科与李彬夫妻共同财产，该房向银行办理按揭借款手续，何科在向蔡镇借款后，用资金偿还上述房地产向银行按揭借款本息，这也证明李彬享受该笔借款所带来的利益。2、李彬不能提供本案借款约定为何科个人债务的证据，也不能提供李彬没有享受借款所带来利益的证据。三、本案借款属于李彬与何科夫妻共同债务，应由李彬与何科共同偿还。李彬与何科在2008年8月6日登记结婚，在2015年2月16日办理离婚手续，而本案借款发生在2014年4月15日、7月15日，也即发生在李彬与何科夫妻关系存续期间，应属于李彬与何科夫妻共同债务，李彬与何科应共同偿还。综上请求维持原判。另外，30万元借款经过双方确认，李彬上诉所说理由没有任何证据证明。
蔡镇于2015年3月2日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令何科、李彬共同偿还借款360000元，并自起诉之日起至判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给蔡镇。
原审经审理查明：2014年4月15日，何科向蔡镇借款60000元并立具借条一份交蔡镇执存，借条中没有约定借款期限及利息。2014年7月25日，何科又向蔡镇借款300000元，并立具借据一份交蔡镇收执，借据中无约定借款期限及利息。借款后，何科先后于2014年9月3日、2014年6月17日和2014年9月12日以银行转账方式向蔡镇偿还了60000元、4000元和20000元合计84000元。庭审时，蔡镇、何科确认前述还款中的60000元为偿还借款本金，24000元为自愿偿还利息，现何科实欠蔡镇借款本金300000元未偿还。
另查明，何科与李彬于2008年8月6日在湖北省石首市民政局登记结婚，后于2015年2月16日在阳春市民政局登记离婚，本案借款系发生在何科与李彬夫妻关系存续期间。何科因犯诈骗罪被阳春市人民法院判处有期徒刑十年八个月，现正在广东省江门监狱服刑。
原审判决认为:本案属于民间借贷纠纷。何科两次向蔡镇借款36万元，已偿还本金60000元及利息24000元，尚欠借款本金300000元已经蔡镇、何科庭审确认，予以采信。蔡镇起诉主张何科欠其借款本金360000元未还，何科答辩主张借款后已偿还借款本金110000元，均与事实不相符，应不予采信。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，蔡镇请求何科偿还尚欠借款本金30万元，有理有据，应予以支持。由于借贷双方在借款时对借款期限及利息均无约定，且蔡镇系于2015年2月28日向原审法院提起诉讼。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条的规定，何科尚欠的30万元借款可从起诉日起参照银行同期同类贷款的利率计息。蔡镇请求何科从逾期之日起按中国人民银行贷款利率四倍计算逾期利息没有依据，应不予支持。本案借款是发生在何科、李彬夫妻关系存续期间，且无证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定何科于本案中所负债务为其夫妻共同债务，李彬应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、何科、李彬在本判决发生法律效力之日起10日共同偿还借款本金30万元及利息（利息从2015年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给蔡镇；二、驳回蔡镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，保全费1020元，合共7720元，由蔡镇承担900元，由何科、李彬共同承担6820元。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：何科因购买阳春市甲街道乙路东（丙地段）丙小区M幢N号房屋，于2013年3月26日向中国农业银行股份有限公司阳春支行按揭贷款，因何科未按约定偿还贷款，该阳春支行于2015年3月25日向阳春市人民法院起诉，请求解除该行与何科签订的借款合同，何科偿还尚欠的借款本息，并且该行对何科用以抵押的房屋享有优先受偿权，李彬对何科欠的该债务承担连带清偿责任。阳春市人民法院于2015年6月18日作出（2015）阳春法民二初字第123号民事判决，判决认定何科从2013年5月1日至2015年2月15日共偿还借款本金9423.79元和利息53383.53元（含罚息、复利），此后的借款未偿还，遂判决，解除中国农业银行股份有限公司阳春支行与何科签订的借款合同，何科偿还借款本金440576.21元给中国农业银行股份有限公司阳春支行，该银行对何科用以抵押的房屋享有优先受偿权，李彬对该债务承担连还偿还责任。
还查明：何科因犯诈骗罪于2015年2月25日到阳春市公安局投案自首，同日被刑拘，于同年4月1日被阳春市人民检察逮捕。阳春市人民法院于2016年1月19日作出（2015）阳春法刑初字第262号刑事判决书，该判决认定何科采取虚构其与他人合作投资经营等事实，以投资分红、借贷给予高额利息相引诱，于2012年9月至2015年1月间骗取该案8名被害人钱财共473.2万元用于赌博或偿还高额利息，遂判决被告人何科犯诈骗罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金10万元。
再查明：蔡镇在本案一审庭审时称，借给何科的36万元，其中第一笔6万元通过农业银行转帐给何科，第二笔30万元是蔡镇用土地向阳阳中介行作抵押借款30万元后，再借给何科的，是现金在阳阳中介行交付何科的。蔡镇称何科借款用于到湘钢做水渣生意。何科称该借款用于偿还利息和赌债。二审时，蔡镇称其与何科是同学关系，听何科说做生意有钱赚，故在第一笔借款未还的情况下再借款给何科。当时，是何科带蔡镇到阳阳中介行，蔡镇用房子作抵押借款后再借给何科，借款时没有查看阳阳中介行是否有出借资金的相关资质，也不清楚该中介行有没有经工商登记，并称蔡镇现已还款给该中介行取回了抵押物证件。
李彬对何科分两次汇款共15000元给其的事实认可，但认为其是向何科借该款项，后来已还给何科。同时，李彬认为，从原审法院调取的何科与蔡镇的银行流水记录看，两人之间经常有大额款项来往，如蔡镇于2014年8月4日转账10万元给何科，而何科于2014年8月29日转账10万元给蔡镇，期间间隔仅25天。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案一审判决后，借款人何科没有提起上诉，李彬针对该债务是否为其与何科的夫妻共同债务提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”的规定，本案二审围绕上诉李彬的上诉请求进行审理，何科对原审确定其尚欠蔡镇借款本金300000元没有异议，对该欠款数额应予以确认。本案争议焦点是何科尚欠蔡镇的300000元借款及利息是否为其与李彬的夫妻共同债务，李彬应否对此承担偿还责任。何科于2014年4月15日和同年7月25日分别向蔡镇借款60000元、300000元，虽发生在何科与李彬夫妻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。故审查婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务的性质是属于个人债务还是夫妻共同债务，除了以举债时间作为认定标准外，还应考虑夫妻间是否存在举债合意，举债的目的是否用于家庭共同利益等因素，但应由有异议的夫妻一方来进行举证。李彬在本案中提供的证据可反映在上述借款发生期间其有稳定的工作收入，固定的居住场所，并且提供了阳春市人民法院作出（2015）阳春法刑初字第262号刑事判决书，主张何科向蔡镇借款期间有赌博恶习，且大量骗取他人款项用于赌博或偿还高额利息，因此，该债务应属何科个人债务。蔡镇主张何科借款后分两次汇款15000元给李彬，并且该款用于偿还购买阳春市甲街道乙路东（城北唐土地段）丙小区M幢N号房屋向银行按揭借款本息，李彬分享该笔借款所带来的利益。本案证据未能反映何科分两次汇给李彬的15000元是蔡镇出借给何科借款中一部分，何科虽有汇款给李彬亦是夫妻之间的资金流动，且相对于本案360000元借款相差较大，从阳春市人民法院作出（2015）阳春法民二初字第123号民事判决书看出，何科按揭贷款购房后至2015年2月15日共偿还借款本金9423.79元和利息53383.53元，并且尚欠银行借款本金440576.21元。该证据反映何科按揭购房后是按月偿还贷款给银行的，并没有用向蔡镇借款一次性偿还银行贷款。同时，蔡镇大额借款给何科时，并没有取得李彬的同意，且该借款发生的前后一段时间内，即2012年至2015年间，何科多次大量骗取他人款项，这显然已超出一个普通家庭的正常生活开支，且刑事判决书反映何科骗取他人款项用于赌博。综合上述证据分析，何科按揭购买的房屋是在向蔡镇借款前，且其向蔡镇借款后并没有用该笔借款来偿还银行的贷款，结合何科有骗取他人巨额款项用于赌博的行为，应认定李彬没有与何科共同向蔡镇举债的合意，也未分享该债务带来的利益，该债务应认定为何科的个人债务，由何科个人偿还给蔡镇。李彬主张该笔债务不是其与何科夫妻共同债务，其不应承担共同偿还责任的理据充分，应予采纳。原审判决认定该债务为何科与李彬的夫妻共同债务，并判决李彬承担共同偿还责任不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民一初字第277号民事判决；
二、何科在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30万元及利息（利息从2015年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款期限之日）给蔡镇；
三、驳回蔡镇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元，保全费1020元，合共7720元，由蔡镇负担900元，由何科负担6820元；二审案件受理费6160元，由何科负担3080元，由蔡镇负担3080元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 施震宇
二〇一七年一月十三日
书记员 林宗发