绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第360号
原告：杨德立。
委托代理人：祁萍、徐华琴。
被告：绍兴县泰昂针纺有限公司。
法定代表人：李晶。
委托代理人：韩建英。
原告杨德立为与被告绍兴县泰昂针纺有限公司（以下简称泰昂针纺公司）劳动争议纠纷一案，于2014年1月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2014年3月3日、2014年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告杨德立的委托代理人祁萍（第二次未到庭）、徐华琴（第一次未到庭），被告泰昂针纺公司的委托代理人韩建英到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告杨德立诉称：2013年4月11日，原告应被告招聘进入被告处工作，任挡车工岗位，当时双方约定原告的月工资为保底6000元，并按月发放，社会保险费等按国家法律法规的有关规定执行。从2013年4月11日起至2013年10月5日止，被告没有与原告签订劳动合同，没有为原告缴纳社会保险费，基于此，原告于2013年9月5日向被告提出辞职，请求准予其自2013年10月6日辞职，得到被告同意。2013年10月6日，原告交接完工作后请求被告结算2013年4月11日至10月6日的工资时，被告无故克扣原告工资6050元，后双方经协商未果。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，诉请判令：1.被告支付原告2013年4月11日至10月5日被克扣工资计6050元；2.被告支付原告二倍工资差额30000元；3.被告支付原告经济补偿金3000元；4.被告为原告缴纳社会保险费；5.解除原、被告间劳动关系（从2013年10月6日起）。
被告泰昂针纺辩称：1.对于原告的入职时间和工种没有异议，但对保底工资有异议，原告工资为计件，基本工资为2500元／月，其他按具体数额计算确定；2.原告进被告公司时，被告已要求与原告签订合同，并进行了公示，但原告以自己年纪轻，需工作一段时间后再做决定而未签合同，故未签合同的过错在于原告一方，2013年10月6日双方解除劳动合同，系因被告公司所在工业园区出现了因劳动合同未签而产生的恶意诉讼，故被告要求公司未签订劳动合同的人员签订合同，但原告等人还是拒绝，在这种情况下，原告要求辞职，被告考虑到原告的工作表现并不是很好，也不愿签订劳动合同，所以同意解除；3.原告主张被告克扣工资，与事实不符，原告提请辞职，被告同意后，双方进行了工资结算，被告已将原告所有工资福利进行了结清，并有原告签字确认。综上，原告诉请与事实不符，没有相应的法律依据，望予驳回。
本院经审理查明，原告自2013年4月11日进入被告公司工作，岗位挡车工，双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告办理相应的社会保险。2013年10月6日，经原告提请辞职，原、被告解除劳动关系。2013年10月13日，原、被告结算了劳动关系存续期间的工资，原告已收到结算工资1160元。2013年12月10日，原告为本案劳动争议提请原绍兴县劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
同时查明，2013年5月7日，被告通过贴墙公示方式向原告通知“赵志明、杨德立、高禹章、柳秀男：你们四人到本公司工作将近一个月，为了便于今后的工作，维护彼此的利益，根据国家法律的规定，本公司希望你们在2013年5月11日之前，随带本人身份证到公司财务室签订劳动合同。希望你们能积极配合”。2013年9月4日，被告再次通过贴墙公示方式向原告告知“杨德民、杨德立、高禹章：你们三人到本公司工作已有数月，我们曾在你们进本公司将近一个月时通知你们及时到公司财务室签订劳动合同，但你们以还不适应工作环境、没有打算长期在我公司工作等理由为由要求暂缓签订劳动合同。现为了不影响公司的正常管理，也为了使你们的利益得到保护，希望你们在5日内速到公司财务室签订书面劳动合同，逾期视为你们自愿放弃国家劳动法规定的所有权利，望相互转告”。
上述事实，由原告提交的劳动争议仲裁申请书、收案回执复印件、临时居住证；被告提交的工资结算单、《通知》、《告知》、照片及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。原、被告自2013年10月6日起解除劳动关系的事实，双方陈述一致，本院依法予以确认。原告要求被告缴纳社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院不予处理，原告可另循合法途径解决。结合原告诉请，本院针对案件争议焦点分述如下：
关于支付克扣工资一项，原告主张被告克扣其2013年4月11日至10月5日工资合计6050元（包括6月-8月节假日工资3800元、9月-10月节假日工资1550元及房补700元），但原告提交的工资结算单未有被告公司盖章或负责人签字确认，被告于庭审中亦不予认可，故该份证据的真实性本院难以认定。针对原告主张的各项工资，其一，对于原告主张的6月至10月期间加班工资合计5350元，因原告未能就节假日加班的事实予以举证证明，故其该项诉讼请求本院不予支持；其二，对于原告主张的房补700元，原告并无充分有效的证据证明被告须支付其房补700元的事实，且根据原告自行提交的工资结算单，房补600元已计入结算工资中，故原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。根据被告提交的工资结算单，原、被告劳动关系解除时结算的工资为1160元，由原告签字确认，原告于庭审中亦自认已领取该结算工资，本院依法予以确认。现原告并无充分有效的证据证明被告克扣其工资的事实，且已领取双方劳动关系解除时结算的工资，故原告再行主张被告支付其劳动关系存续期间工资的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。
关于支付未签订书面劳动合同双倍工资差额一项，原、被告未签订书面劳动合同的事实清楚，双方争议焦点在于未签订劳动合同过错在哪一方。被告辩称双方未签订书面劳动合同的过错在于原告一方，并提交《通知》、《告知》、照片三组证据证明其已要求原告签订书面劳动合同，但原告予以拒绝并致双方解除劳动关系的事实。原告对于上述三组证据的真实性、合法性、关联性及其证明内容均表示异议。本院认为，被告提交的《通知》、《告知》与照片相互印证，原告虽有异议，但未提交充分有效的证据予以反驳，故被告已要求原告在指定日期前到指定地点签订书面劳动合同的事实本院予以采信。建立劳动关系时订立书面劳动合同系用人单位与劳动者的法定义务，其意在明确劳资双方各自的权利义务，保障双方的合法权益。根据现有证据显示，原、被告未签订书面劳动合同，确系不可归责于被告之原因而致，故原告因双方未签订书面劳动合同而要求被告支付双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
关于支付解除劳动关系经济补偿金一项，原告提请辞职，经被告同意后双方于2013年10月6日解除劳动关系的事实，原、被告陈述一致，原、被告未签订书面劳动合同及被告未依法为原告缴纳社会保险费的事实亦清楚，但原告是否系基于上述原因提出解除劳动关系一节，原、被告存在争议。原、被告对于因未签订书面劳动合同而致劳动关系解除的事实陈述一致，但未签订书面劳动合同之过错不可归责于被告，故原告据此要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。对于因未依法缴纳社会保险费而提请解除劳动关系之事实，根据“谁主张，谁举证”的法律规则，原告应就该项事实主张予以举证证明，现原告未提交相应的证据予以证明，应负举证不能之不利后果。综上，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告杨德立与被告绍兴县泰昂针纺有限公司自2013年10月6日起解除劳动关系；
二、驳回原告杨德立的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨德立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈玉洁