河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4902号
上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼1至3层。
法定代表人：甘中达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定宏博汽车运输服务有限公司，住所地河北省保定市南市区焦庄乡西韩蒋村。
法定代表人：刘江盼，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭书芹，定州市南城区胜利法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘帅，该公司员工。
上诉人燕赵财产保险股份有限公司因与被上诉人保定宏博汽车运输服务有限公司（以下简称宏博汽车公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院(2017)冀0682民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
燕赵财产保险股份有限公司上诉请求：撤销原判并依法改判或发还重审，事实及理由：一、一审认定被上诉人车辆损失的依据不足。被上诉人提交的车辆损失公估报告属于单方委托，公估时双方当事人没有到场，对公估过程没有进行监督，不能保证公估程序公平公正，也不能保证公估结论公平公正。另外，公估报告配件和工时均高于市场价格。公估报告只是对车辆损失的预估，并非实际损失，被上诉人应提交车辆维修清单及发票等予以佐证，否则若车辆实际维修费用低于判决认定的公估报告金额的话，被上诉人将因事故而受益，不符合保险设立的目的。二、车辆施救费过高。被上诉人主张车辆施救费仅仅提供了一张施救费发票予以证实，但并不能形成完整的证据链证实该笔费用的真实性、合法性及关联性。被上诉人主张的施救费超出物价局高速救援服务收费标准，按照被上诉人的车型，最远距离施救费应为1600元，故被上诉人即使实际支付了此笔施救费，也属于自身扩大损失，不应由上诉人承担。三、一审法院未对被上诉人主体资格进行审查，标的车辆行车本车主为柳二军，非被上诉人宏博汽车公司。被上诉人和车辆实际所有人柳二军对车辆有无约定，法院未作审查。四、关于未交鉴定费的问题，上诉人已经联系缴费事宜，而一审法院却以仅能现场支付为由，剥夺了上诉人的诉讼权利。
宏博汽车公司辩称，一、诉前评估不是法律所禁止，且深圳市双衡保险公估公司具有相关资质，公估报告公平公正，具有证明力。上诉人没有提交任何证据证明公估报告定价过高，上诉人未在举证期限届满前提出重新鉴定申请，也未缴纳鉴定费，上诉人属于自行放弃权利。此外，事故车辆是否修复以及是否应在二级修理厂修理是被上诉人的权利，被上诉人在发生事故后通知了上诉人，在对损失评估后及时修理车辆也相应减少了营运损失。二、事故发生后，被上诉人和上诉人协商，将事故车辆运回河北评估和修复，拖运时是将车头和挂车分开进行拖运的，施救费是合理合法的。根据《中华人民共和国保险法》第64条之规定，施救费应由上诉人承担。三、本案事故车辆虽登记在柳二军名下，但该车系柳二军分期付款购买的，被上诉人宏博汽车公司对该车拥有所有权。事故发生后，柳二军开具证明，表示同意被上诉人向上诉人主张权利。事故车辆在上诉人处投保了交强险、车损险等，投保人和受益人均为被上诉人，且事故发生在保险期间，故被上诉人主体适格。四、上诉人称鉴定程序违法没有任何道理，上诉人系怠于行使其诉讼权利。
宏博汽车公司向一审法院起诉请求：一、判令燕赵财产保险股份有限公司赔付宏博汽车公司车辆修理费、施救费、公估鉴定费共计190053元；二、诉讼费用由燕赵财产保险股份有限公司承担。
一审法院认定事实：燕赵财产保险股份有限公司为冀Ｆ×××××半挂牵引车承保了不计免赔车辆损失险、保险事故发生在车辆保险期间、被保险人为宏博汽车公司，2016年吴志涛驾驶冀Ｆ×××××半挂车发生交通事故、事故责任认定书，双方均无异议，法院予以认定。事故发生后，宏博汽车公司产生施救费15000元。2016年12月17日，深圳市双衡保险公估有限公司作出SHHB2016-0354号《机动车辆公估报告》，认定冀Ｆ×××××半挂车主车损失为165153元。公估费票据显示费用为9900元。诉讼过程中，燕赵财产保险股份有限公司申请对冀Ｆ×××××半挂车的车损进行重新鉴定，但未在法院指定期间内预交鉴定费，也未提供检材。
一审法院认为，燕赵财产保险股份有限公司作为冀Ｆ×××××半挂牵引车的保险人，承保了该车不计免赔机动车损失保险，保险期间发生保险事故后，即应按保险合同约定承担赔偿责任。燕赵财产保险股份有限公司关于宏博汽车公司损失应首先由另一辆车的交强险赔付，然后再由该公司在保险范围内承担赔偿责任主张，因未提供支持该主张的法定或约定的理由，所以对其主张不予采纳。宏博汽车公司的损失应分别计算，一、车辆损失费：宏博汽车公司主张冀Ｆ×××××半挂车车辆损失为165153元，提交了深圳市双衡保险公估有限公司出具的SHHB2016-0354号《机动车辆公估报告》。燕赵财产保险股份有限公司申请重新鉴定，但未在指定期间内向法院预交鉴定费，也未提供检材。故对宏博汽车公司主张冀Ｆ×××××半挂车车辆损失165153元予以认定。二、车辆施救费：宏博汽车公司主张15000元，有相关票据佐证，应予认定。三、公估费用：宏博汽车公司主张9900元，有相关票据佐证，应予认定。宏博汽车公司以上各项损失共190053元。燕赵财产保险股份有限公司承保的车辆发生保险事故后，宏博汽车公司产生部分损失、施救费，燕赵财产保险股份有限公司应根据保险合同第十九条的约定承担赔偿责任。公估费用系宏博汽车公司为诉讼所支出的必要费用，该费用系宏博汽车公司因为燕赵财产保险股份有限公司拒绝按照约定履行赔偿义务而受到的损失，在燕赵财产保险股份有限公司拒绝赔偿的理由得不到支持后，应由燕赵财产保险股份有限公司承担。燕赵财产保险股份有限公司关于其不承担诉讼费、公估费等间接损失的答辩理由，于法无据，不应予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：“被告燕赵财产保险股份有限公司赔付原告保定宏博汽车运输服务有限公司车辆损失、施救费、公估鉴定费共计190053元。限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4101元，由被告燕赵财产保险股份有限公司负担。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宏博汽车公司提交了其与柳二军签订的冀Ｆ×××××汽车买卖合同一份，证实被上诉人宏博汽车公司有权向上诉人主张权利。上诉人质证称按照合同约定柳二军已将贷款实际还清，被上诉人对事故车辆不具有任何权利，且依据合同约定理赔款的分配方式均需柳二军同意。之后柳二军到庭接受询问，对柳二军的身份情况本院依法予以核实。柳二军表示保险事故发生时，贷款尚未还清，其同意本案由被上诉人向上诉人主张权利，保险理赔款归被上诉人宏博汽车公司所有，故对上述汽车买卖合同及柳二军所述的真实性本院予以采纳。被上诉人宏博汽车公司还提交了定州市宏博汽车维修服务有限公司开具的维修清单一份，证实事故车辆维修价格远远超过了公估价格，公估结论是合理的。上诉人质证该维修清单上没有负责人签字及维修资质证明，对该清单的真实性、合法性均不予认可，本院对上诉人的质证意见予以采纳，故对上述维修清单的真实性不予认可。此外，被上诉人宏博汽车公司在二审中自认本案事故车辆发生了两次施救，第一次施救是将事故车辆从事故地点拖运至甘肃省交警队，第二次施救是将事故车辆从甘肃运送至定州维修。其余事实与一审查明无异。
本院认为，本案双方当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被上诉人车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人依法应承担保险赔偿责任。本案的争议焦点是：1、原审应否采纳被上诉人提供的公估报告确定车辆损失数额；2、上诉人应承担的施救费是多少；3、被上诉人能否向上诉人主张保险理赔；4、鉴定程序是否违法。
首先，关于原审应否采纳被上诉人提供的公估报告确定车辆损失数额的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人燕赵财产保险股份有限公司一方面没有提交证据证明深圳市双衡保险公估有限公司所作出的公估报告存在瑕疵，另一方面上诉人虽提出重新鉴定申请，但未缴纳鉴定费用，属于对其权利的自行放弃。故一审判决采纳被上诉人提交的公估报告认定车辆损失数额并无不妥。此外，涉案交通事故属于双方保险合同约定的保险事故，该事故的发生给被上诉人的车辆造成了损失，交警部门出具的道路交通事故认定书及公估机构的公估结论均证明该损失的客观存在，该损失的存在不以修理或不修理车辆为前提，故上诉人燕赵财产保险股份有限公司以被上诉人未提供修车票据为由拒绝理赔于法无据。
其次，关于施救费的问题，被上诉人宏博汽车公司在未取得上诉人同意也未能提供证据证实不能就近维修的情况下，擅自将事故车辆拖到定州维修，违背了就近施救的原则。被上诉人将事故车辆拖到定州维修所产生的费用，属扩大损失,应由其自行承担。对第一次施救的费用，本院酌情支持6000元。
再次，关于被上诉人能否向上诉人主张保险理赔的问题。一方面车主柳二军已明确表示同意被上诉人宏博汽车公司因本案车辆受损向上诉人主张保险理赔，且理赔款归被上诉人所有；另一方面本案事故车辆的投保人和被保险人均是被上诉人宏博汽车公司，本案事故发生时，被上诉人对事故车辆具有保险利益，故被上诉人宏博汽车公司有权向上诉人燕赵财产保险股份有限公司主张保险赔偿。
最后，关于鉴定程序的问题。上诉人申请对车辆损失进行重新鉴定，其负有及时缴纳鉴定费的义务，费用缴纳方式不足以成为上诉人未及时缴纳鉴定费的理由，故上诉人未及时缴纳鉴定费属于对其权利的自行放弃，对上诉人关于鉴定程序违法的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人燕赵财产保险股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河北省定州市人民法院(2017)冀0682民初336号民事判决“被告燕赵财产保险股份有限公司赔付原告保定宏博汽车运输服务有限公司车辆损失、施救费、公估鉴定费共计190053元。限判决生效后十日内付清。”为“上诉人燕赵财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿被上诉人保定宏博汽车运输服务有限公司各项损失共计181053元。”；
二、驳回被上诉人保定宏博汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4101元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司负担3896元，被上诉人保定宏博汽车运输服务有限公司负担205元；二审案件受理费4101元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司负担3896元，被上诉人保定宏博汽车运输服务有限公司负担205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一七年十月二十日
法官助理 赵 明
书 记 员 王溪溪