海南省海口市秀英区人民法院行 政 判 决 书（2015）秀行初字第81号原告海口六龙观光巴士有限公司，住所地海口市华信路8号华信大厦8楼。法定代表人乔淑华，董事长。委托代理人杨勤飞，海口六龙观光巴士有限公司工作人员。被告海口市人力资源和社会保障局，地址海口市秀英区长滨三路9号市政府第二办公区16号楼4楼。法定代表人朱韶雄，局长。委托代理人徐应得，海口市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韩耀，海南瑞来律师事务所律师。第三人龚英勋，女。委托代理人秦文灵，海南阳光岛律师事务所律师。原告海口六龙观光巴士有限公司（以下简称六龙公司）因不服被告海口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年8月31日向第三人龚英勋作出的海人社工伤认定字（2015）204号《认定工伤决定书》（以下简称204号决定书）的行政行为，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于2015年12月24日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨勤飞，被告委托代理人徐应得、韩耀，第三人龚英勋、委托代理人秦文灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年8月31日作出204号决定书，认定第三人龚英勋于2014年3月4日晚八时多下班回家途中被小轿车撞伤的行为属于工伤。被告市人社局于2016年1月4日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表（龚英勋），2、工伤认定申请人提交材料清单，3、龚英勋身份证复印件，4、劳动合同书及六龙公司证明，5、六龙公司营业执照；证据1-5证明第三人向被告申请工伤认定以及第三人及原告提交的相关书面材料。6、证明及证明人身份证复印件，证明第三人是在下班途中发生交通事故而受伤。7、居住证明及房产证，8、龚英勋上下班路线及情况说明；证据7-8证明第三人的住所以及第三人受伤的地点位于下班的路线上。9、海口市公安局交通警察支队道路交通事故认定书，证明第三人遭受事故受伤自身无责。10、中国人民解放军第一八七医院住院病案首页、入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录等材料，证明第三人受伤后的治疗情况。11、海口市政务中心通知书，12、工伤认定申请受理决定书；证据11-12证明被告受理第三人的工伤认定时间为2015年3月2日。13、市人社局海人社发（2015）42号关于提供工伤认定相关证明材料的通知及文件签收表，14、204号决定书及送达回证（龚英勋、六龙公司）；证据13-14证明被告受理第三人工伤认定申请后要求原告提交相关材料并作出204号决定书。15、撤销工伤认定决定通知书及签收表，16、秀英区人民法院行政裁定书；证据15-16证明被告发现204号决定书内容不完整决定撤回重新认定的事实。17、市人社局海人社发（2015）135号关于提供工伤认定相关证明材料的通知及送达回证，证明被告撤回204号决定书后发函要求原告提供相关工伤认定材料的事实。18、六龙公司提交关于龚英勋申请工伤认定的意见、35路车辆日运行路单及上下班路线，19、龚英勋提交情况说明；18-19证明原告及第三人分别向被告提交相关材料。20、2015年8月31日重新作出的204号决定书及送达回证（龚英勋、六龙公司），证明被告依据原告及第三人重新提交的材料作出的204号决定书。原告六龙公司诉称，被告作出的204号决定书认定事实不清，程序违法，适用法律法规错误，第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。具体如下：一、据原告单位车辆日运行路单记载，事发当天第三人已于下午17时10分下班，而其交通事故发生的时间为晚上21时14分。第三人事故发生的时间与上下班时间明显不符，其不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定在上下班途中发生交通事故的情况。二、第三人事故发生地点并非其上下班必经路段，第三人家住海府路金鹿花园，工作地点位于椰海大道玉成村，其上下班最近且合理的路线为从玉成村沿椰海大道左转琼州大道经五公祠到金鹿花园。但本案中第三人称其经中山南路、建国路、琼州大道，其中中山路、建国路为府城地区商贸中心，人多、车多，交通极为不便，其陈述的上下班往返路线明显不合常理。三、据原告调查了解，事发当天第三人为驾驶电动自行车横穿马路并不让直行车辆而造成发生交通事故。第三人驾驶的电动自行车属于非机动车，根据《道路交通安全法实施条例》第七十条规定，非机动车应当行驶在非机动车道，横过机动车道时，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过。第三人事故发生地点附近即有人行横道线，但第三人未依法从人行横道通过，而是强行横穿机动车道，且不让直行车辆而引发事故。根据《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。因此，第三人应承担交通事故的全部或主要责任。本案中道路交通事故认定书认定机动车驾驶人承担责任系因其存在逃逸行为而进行了责任的转移，但交通事故责任的转移并不能否定第三人在事故中存在重大过错，其过错本应承担事故全部责任的事实。工伤保险条例第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故所受伤害应当认定为工伤。该条款规定以职工在交通事故中是否具有过错及其过错程度作为是否认定工伤的依据。即职工如果在交通事故中具有明显错误，应承担事故主要及以上责任，则不得认定为工伤。原告认为本案中第三人在交通事故中存在明显错误，本应承担事故全部或主要责任，但由于因机动车一方逃逸而发生了责任转移，由机动车方承担了事故责任。但不能否认第三人在交通事故中存在重大过错的事实，其不符合工伤保险条例第十四条第六项应当认定工伤的情形。综上所述，被告作出的204号决定书认定事实不清，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。原告为维护合法权益，特具状起诉至法院，请求撤销被告2015年8月31日作出的204号决定书。原告向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告仅凭第三人所述的时间，没有其他书面材料，就认定其下班时间为8点多，然而发生事故时间为9点多，对其认定存在异议。该决定所依据的法条没有明确规定，被告所作的决定书认定事实不清，适用法律不当。2、车辆日运行路单，证明第三人下班时间为5点20，而不是其所称的8点半，与发生交通事故时间9点多相差太远，不能认定为下班时间。3、上下班往返路线图，证明偶发性的事故不应该认定为工伤。被告市人社局辩称，被告于2015年8月31日作出的204号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。受伤害职工龚英勋为六龙公司的员工。2014年3月4日晚上8点多，龚英勋下班后骑电动自行车回家路上，在椰海大道经玉成村路口通过行人横道时，被小轿车撞伤发生事故，经送中国人民解放军第一八七医院诊断：骨盆骨折、右股骨骨折。2015年3月2日，受伤害职工龚英勋对2014年3月4日所受伤害向被告提出工伤认定申请。同时提供了劳动合同书、六龙公司营业执照副本复印件、居住证明及房产证复印件、龚英勋上下班路线及情况说明、海口市公安局交通警察支队道路交通事故认定书、中国人民解放军第一八七医院住院记录等证据材料。被告受理后已按照法定程序进行相应调查。经调查核实，受伤害职工龚英勋是六龙公司职工，其所受伤害系下班途中遭遇交通事故造成，且无事故责任。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中受伤害职工龚英勋所受伤害系下班途中遭遇交通事故造成，且无事故责任，属于《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。2015年4月7日，被告作出204号决定书，后因工伤文书制作中的疏漏，被告于2015年7月28日撤销该《决定书》。2015年8月31日，被告重新作出204号决定书。综上所述，被告2015年8月31日作出的204号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告申请撤销该决定书无事实根据和法律依据，应予驳回。第三人龚英勋述称，一、第三人是在下班途中因道路交通事故致身体受伤事实清楚。根据2014年3月4日35路车辆日运行路单的记载，能够证明当日下午17时20分是第三人从玉成村六龙公交总站始发车的时间。本趟车到达终点站海口火车站并返程回到玉成村六龙公交总站后，下班时已是晚上20时30分左右。第三人下班后驾驶电动车回家，在行车通过椰海大道玉成村路段人行横道时，被吴坤键驾驶小轿车撞到，造成第三人身体严重受伤。当日21时14分许，交通事故处理交警到达现场时，第三人已经被送到医院救治。经海口市公安局交通警察支队现场调查取证后，认为吴坤键存在“行经人行横道未减速、私自把车移离现场”的违法情形，并作出道路交通事故认定，吴坤键负事故全部责任，第三人无责。事故双方均未对该认定提出异议，现已生效，并不存在原告六龙公司在其诉状中所述“第三人已于下午17时10分下班、是横穿马路并不让直行车辆而造成发生交通事故、机动车驾驶人吴坤键存在逃逸行为”的事实。二、第三人下班所经路线是合理的。第三人下班时已经是晚上，经椰海大道玉成村路段人行横道，走中山南路、建国路、琼山大道，回海府路金鹿花园住处，所经路线与原告所称“合理路线”走向同样是由南向北，路程差距无几，且考虑人身财产安全，晚上行走避开冷清的道路，选择经过府城闹市中心通行更显得合理。三、第三人身体受伤的情形属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，第三人是在下班途中因道路交通事故致身体受伤，事故责任认定第三人无责的事实符合该条规定，原告六龙公司诉求缺乏事实根据和法律依据。综上所述，被告市人社局作出的204号决定书认定事实清楚、适用法律正确、处理程序合法，依法应当予以维持。第三人向本院提交以下证据：1、证明，证明3月4日第三人受伤的事实。2、35路车辆日运行路单，证明3月4日17:20是发车时间，往返一趟大概3小时左右，第三人于20点30左右下班。3、情况说明，证明有火车站、假日海滩行车记录空白的情况，是原告方管理疏忽问题。4、道路交通事故认定书，证明第三人是在下班途中受伤的事实，第三人对交通事故无责。经审理查明，本案第三人龚英勋居住在海口市海府路154号金鹿花园17栋A座204房，系原告六龙公司的员工，负责原告六龙公司由椰海大道与东线高速交汇处（即玉成村站）始发开往海口火车站方向的35路公交车的轮值司机。2014年3月4日，第三人龚英勋当班的最后一班车于17时20分从玉成村出发，晚上20时左右返回至始发站。当晚20时多第三人龚英勋在办完工作交接后，从玉成村站骑电动车下班回家。在途经椰海大道玉成村路口人行道时，被小轿车撞伤，造成交通事故。经中国人民解放军第一八七医院救治，第三人龚英勋被诊断为：1、骨盆骨折；2、右股骨骨折。2014年3月30日，海口市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人龚英勋在此次事故中无责任。2015年3月2日，第三人持相关材料向被告申请工伤认定，要求认定其所受伤害为工伤。被告经审查，于2015年4月7日作出204号决定书，认定第三人在下班途中所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。2015年7月28日，被告作出《撤销工伤认定决定通知书》，以工伤文书制作疏漏为由，决定撤销204号决定书。原告随后向本院申请撤回起诉获准。被告经补充材料后于2015年8月31日重新作出本案被诉的204号决定书，认定第三人龚英勋在下班途中被小轿车撞伤，且在事故中无责任，其伤（病）情况符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于认定工伤的范围，决定予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告市人社局提供的第三人工伤认定申请表，工伤认定申请人提交材料清单，龚英勋身份证复印件，劳动合同书及六龙公司证明，六龙公司营业执照，证明及证明人身份证复印件，居住证明及房产证，龚英勋上下班路线及情况说明，海口市公安局交通警察支队道路交通事故认定书，中国人民解放军第一八七医院住院病案首页、入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录等材料，海口市政务中心通知书，工伤认定申请受理决定书，海人社发（2015）42号关于提供工伤认定相关证明材料的通知及文件签收表，204号决定书及送达回证（龚英勋、六龙公司），撤销工伤认定决定通知书及签收表，行政裁定书，海人社发（2015）135号关于提供工伤认定相关证明材料的通知及送达回证，六龙公司提交关于龚英勋申请工伤认定的意见、35路车辆日运行路单及上下班路线，龚英勋提交情况说明，204号决定书及送达回证（龚英勋、六龙公司）以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是第三人所受伤害是否在下班时间；事发地点是否下班的合理路线。经庭审质证后确认，首先，事发当天第三人当班的最后一班车于17时20分从玉成村站出发，到海口火车站后返回。按第三人平时的行车工作时间，往返一趟需三小时左右，第三人当天20时左右返回至始发站符合常理。第三人在办理完交接班后下班回家，21时左右发生交通事故，应认定第三人是在下班途中遭遇交通事故。第二，交通事故的地点位于海口市椰海大道玉成村路口，属于第三人上下班途经路线的合理范围之内。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。因此，被告认定第三人所受伤害为工伤，并作出本案被诉的204号决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。至于原告对交通事故的责任认定有异议，认为第三人应负事故的全部或主要责任则不是本案的审理范围，原告应另行诉讼解决。综上，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海口六龙观光巴士有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告海口六龙观光巴士有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。mnpkbfz2jzhhyhjrjl案件唯一码审判员  李会勤二0一六年一月十三日书记员兰雪韵附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。