江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初349号
原告：乐勇刚，男，汉族，1975年11月6日生，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：艾贵平，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。
被告：刘省龙，男，汉族，1955年9月4日出生，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人杨小平，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人魏建明，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。
被告：何伟，男，汉族，1969年5月20日出生，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：颜雄华，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
原告乐勇刚与被告何伟、刘省龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾贵平、被告刘省龙委托诉讼代理人杨小平、魏建明、被告何伟委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘省龙偿还借款260万元及诉前利息1014000元（以月利率3分从2015年2月5日始计算至2016年3月4日止及诉后利息从2016年3月5日始计算至还清之日止），合计3614000元；2、依法判令被告何伟对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，被告刘省龙因资金周转，向原告乐勇刚借款260万元，被告刘省龙当场出具一份借条，并约定月利率3分，被告何伟作为担保人在该借条签名确认，后原告乐勇刚通过银行转账方式将260万元转与被告刘省龙。时至今日，被告刘省龙并未给付利息及归还借款。
被告刘省龙辩称，借款本金为245万元，在借款当天被告刘省龙给了原告15万元；月息按2分计算。
被告何伟辩称，原告诉请的利率过高，超过法律规定最高限额；答辩人不属于借款人，不应当承担本案还款责任。
原告围绕诉讼请求提供证据如下：
1、借条，载明“借条今借到乐勇刚人民币贰佰陆拾万元整（2600000元）此据月息叁份今借人：刘省龙2015年2月5日担保人：何伟2015.02.05”。
2、转账凭证，证明原告于2015年2月6日通过中国建设银行账户转给被告刘省龙。
被告刘省龙委托代理人质证意见如下：对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但转账时间与借条时间不一致，月息3分过高，应按2分计息。
被告何伟委托诉讼代理人质证意见：1、月息3分超过限度，超过法律规定，对超过部分不应支持；2、借条时间为2015年2月5日，被告何伟仅对2015年2月5日的借款承担担保责任，但原告出具的凭证说明原告在2015年2月5日并没有支付借款，说明被告何伟对2015年2月5日的借条不承担担保责任，借条未生效；3、2015年2月5日至目前为止已逾一年，超过了法律规定的保证期间，被告何伟同样不应承担担保责任。
被告刘省龙未提供证据。
被告何伟委托诉讼代理人田立元庭后陈述虽然没有打印银行回单，但何伟的确在2016年5月归还了100万元。
原告方对还款100万元是事实，但100万元系归还利息而非本金。
被告刘省龙委托诉讼代理人杨小平认为：对何伟还款100万元无异议，但应冲抵刘省龙的借款金额。
本院对当事人无异议的证据予以确认，并结合当事人的陈述对事实认定如下：
2015年2月5日，被告刘省龙向原告乐勇刚借款，并出具借条，借条约定了借款金额为260万元，月息三分，未约定还款期限；被告何伟在担保人一栏签字，未约定担保方式及保证期间。2015年2月6日，原告乐勇刚通过中国建设银行向被告刘省龙中国工商银行账户转账260万元。借款后，被告刘省龙未向原告支付利息，亦未归还借款本金。2016年5月，被告何伟归还原告乐勇刚100万元。
本院认为，原告与被告刘省龙之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，原告于2015年2月6日向被告刘省龙提供借款，故原告与被告刘省龙之间的借款合同自2016年2月6日起生效。本案中原告与被告刘省龙并未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告对于被告刘省龙的借款可以随时要求返还。
2016年5月，被告何伟向原告汇款100万元，原告主张当时约定的系先归还利息，而被告方主张系先还本金，但双方均未有证据证明当时的约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院对原告主张的还款顺序予以认可。被告刘省龙的260万元借款的利息自2015年2月6日起计算至2016年2月29日，按照合同约定的月利率3%，应付利息为998400元，故本院2016年5月11日被告何伟向原告汇款的100万元应认定为支付利息，而非偿还本金。（被告何伟支付的100万元减去998400元尚余1600元，2016年3月1日以260万元为本金，按月利率2%计算应付利息为1733.33元。）故本院对原告主张被告刘省龙向其归还借款本金260万元的诉讼请求予以支持。被告刘省龙委托诉讼代理人在答辩中主张其在借款当日付款15万元，但未提供证据予以佐证，本院不予认可。
原告与被告刘省龙约定的借款利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告刘省龙向其支付利息的诉讼请求，本院对其未超过年利率24%的部分予以支持。
本案的争议焦点在于被告何伟是否应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”，本案中原告与被告刘省龙之间的借款合同是主合同，并于2015年2月6日生效，该合同不具有无效情形，且未超过被告何伟的担保范围，未损害担保人的利益，故被告何伟与原告之间形成的保证合同关系应认定有效。原告与被告何伟之间并未对保证方式进行约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任”的规定，被告何伟承担保证责任的方式为连带责任保证。原告与被告何伟对保证期间未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，故本案保证期间应为六个月。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”，原告未提供证据证明其催款的具体时间、对象及宽限期等事实，被告何伟亦没有提出相应的证据证明保证期间的起算点为何时；原告委托诉讼代理人在庭审中提及多次向二被告催款，且原告方在庭后经本院询问，其陈述系于2016年1月23日左右向二被告催款，且在起诉后多次向二被告催问，但原告方没有提供证据予以佐证；本案由于借条中没有约定主债务的履行期限，且对于保证期间起算的关键的时间节点即“宽限期届满之日”无法确定，结合被告何伟在2016年5月向原告还款100万元的事实，本院认为本案的保证期间并未经过，被告何伟应当承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告刘省龙于本判决生效之日起十日内归还原告乐勇刚借款本金260万元并支付利息（以本金260万元为基数按年利率24%自2016年3月1日起计算至本金清偿之日止，并扣减1600元）；
二、被告何伟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35712元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费用40712元，由被告刘省龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊灵
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 刘奇根
二〇一七年一月四日
书 记 员 袁 杨