安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1336号
上诉人（原审被告）：刘元林，男，1961年11月21日出生，汉族，马鞍山市马钢控股有限公司第三炼钢厂工人，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：付璐，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽聚星嘉业投资股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇工业新城。
法定代表人：许齐宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘元翔，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锋，安徽华冶（博望）律师事务所实习律师。
原审被告：马鞍山市博望区金菊百货便利店，住所地安徽省马鞍山市博望镇红旗街。
经营者：柳金菊（刘元林妻子），女，1963年5月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
上诉人刘元林因与被上诉人安徽聚星嘉业投资股份有限公司（以下简称聚星嘉业公司）、原审被告马鞍山市博望区金菊百货便利店（以下简称金菊百货店）排除妨害纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘元林的委托诉讼代理人付璐、王双，被上诉人聚星嘉业公司的委托诉讼代理人刘元翔、周锋到庭参加诉讼，原审被告金菊百货店的经营者柳金菊经本院依法传唤未到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
本案审理过程中，刘元林以本案必须以另一按的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由申请本案中止审理。合议庭评议认为：刘元林申请本案中止审理无事实与法律依据，事实与理由如下：第一，聚星嘉业公司取得案涉房屋的产权和土地使用权是依据本院的（2013）马民一初字第00047号民事调解书，在该调解书未经法定程序撤销的情况下，本案无需以合肥高新技术产业开发区人民法院审理的（2016）皖0191民初4598号案审理结果为依据；第二，虽然刘元林向本院提起了针对（2013）马民一初字第00047号民事调解书的第三人撤销之诉，但本院已裁定不予受理。
刘元林的上诉请求：依法撤销（2016）皖0506民初298号民事判决并改判驳回聚星嘉业公司的诉讼请求，聚星嘉业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。1、其搭建的房屋是经博望供销社同意划拨土地，其自己出资所建，博望供销社是同意的，其对搭建房屋的有所有权，博望供销社转让房屋属于无权处分，聚星嘉业公司要求排除妨害于法无据；2、聚星嘉业公司与博望供销社协议转让的房屋中部分系贾玉尧所有，未经贾玉尧同意，聚星嘉业公司不能取得涉案房屋的所有权，不具有诉讼主体资格。其在一审时提交的拍卖成交确认书复印件与聚星嘉业公司提交的产权证，可以证实拍卖房屋不包括其所有的房屋。二、其在庭审中提出的问题在（2016）皖0506民初298号民事判决书中并未体现，其提出的意见原审法院也予以回避。综上，原审法院认定事实错误，特提起上诉。
聚星嘉业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、案涉房屋以及所属的国有土地使用权，博望供销社通过委托拍卖由聚星嘉业公司取得，聚星嘉业公司系案涉房屋的所有权人，刘元林搭建的房屋没有合法手续，聚星嘉业公司有权要求刘元林搬离其所占房屋并拆除其搭建的房屋；二、刘元林在上诉状中提到贾玉尧拥有案涉房屋的部分产权，但其并未提供证据证明，就案涉房产刘元林系无权占有。
金菊百货店未答辩。
聚星嘉业公司在一审法院的诉讼请求：1、刘元林、金菊百货店立即搬离所占房屋；2、本案诉讼费用由刘元林、金菊百货店负担。诉讼过程中，聚星嘉业公司增加诉讼请求为刘元林拆除搭建的自建房。
一审法院认定事实，刘元林系博望供销社职工亲属，约从1998年开始承租（始以刘元林妻子柳金菊名义承租，后改为刘元林承租）博望供销社原第一商场办公大楼一楼的商业用房1间（从南数第二间约30余平方米，刘元林在该房后�建房屋约10平方米），现用于刘元林与妻子柳金菊经营烟酒百货商店使用。博望供销社与刘元林曾签订书面租赁合同（已丢失），后于2001年3月2日又签订“租赁承租合同”1份，约定：博望供销社旅社将其位于博望镇红旗路32号博望供销社原第一商场旅社下一楼一间商业用房有偿租赁给刘元林使用，承租期间财产所有权属于博望供销社，刘元林享有财产承租期暂定为1年，自2001年3月1日始至2002年2月28日止；年租金为5000元。刘元林交费至2003年。2003年博望供销社改制后，双方未再签订书面合同，刘元林也未向博望供销社交费，至今一直实际占有使用该房屋。2008年12月26日，博望供销社与聚星嘉业公司签订《房屋转让协议》，约定博望供销社将其所有的第一商场、旅社、食堂房屋按现状整体转让给聚星嘉业公司。2010年9月15日，当涂县国有资产监督管理委员会办公室下发《�于同意县供销社处置博望和新博供销社部分资产的批复》（国资办[2010]16号）：同意挂牌转让或拍卖博望供销社第一商场，位于博望红旗街，房屋建筑面积为1238.56平方米，土地使用权面积1495.81平方米，包括中润超市面积713.80平方米（房地产权证号：房地权2004字第002823号）；门面房面积332.76平方米；二层库房面积192平方米。首次转让或拍卖资产公开挂牌价格不得低于资产评估价751万元。2010年9月29日，安徽省人民政府指定公物拍卖机构安徽双赢集团拍卖有限公司发布上述房地产拍卖公告：2010年10月19日上午9:30分在当涂县供销社七楼拍卖大厅举行拍卖会，拍卖标的包括博望供销社商业综合楼（即前述博望供销社第一商场），位于当涂县博望镇红旗街，房屋建筑面积713.8㎡（房屋所有权证载明面积），土地使用权面积1495.81㎡，参考价750万元。2010年9月29日下午14时32分，博望供销社职工盛云妹、张炳生、张伟华代表博望供销社向刘元林送达书面通知：根据博望镇政府规划，位于红旗南路口中润超市及其附属建筑物，务必在2010年11月15日前拆离腾空，进行公开拍卖转让，以免影响政府规划，造成不必要损失。2010年10月19日，安徽双赢集团拍卖有限公司向该房地产买受人聚星嘉业公司出具“拍卖成交确认书”一份，确认聚星嘉业公司在拍卖会上，经过公开竞价，以1460万元成交价成交上述博望供销社商业综合楼拍卖财产。聚星嘉业公司因涉案房屋与博望供销社发生纠纷，诉至马鞍山市中级人民法院，经马鞍山市中级人民法院主持调解，双方于2014年10月31日达成调解协议如下：一、双方本着尊重历史、兼顾现实的原则，共同确认在原协议价和拍卖价之间，选择资产评估价750万元作为博望供销社转让给聚星嘉业公司资产的成交价款；二、博望供销社转让给聚星嘉业公司的资产范围内有少量承租户，其中部分承租户又搭建了部分建筑物，依据原《协议书》的约定，对承租户的腾让房屋以及拆迁补偿安置工作由聚星嘉业公司负责解决，博望供销社积极配合。博望供销社按原协议的约定给聚星嘉业公司拆迁安置款项17万元。博望供销社表示，与承租户签订的书面租赁合同均已经到期，目前均为事实租赁关系，博望供销社在本调解协议签订后5个工作日负责通知承租户解除事实租赁关系，并限期腾让房屋。博望供销社负责将其与承租户签订的租赁合同原件及通知一并提交给聚星嘉业公司。如出现书面租赁合同未到期的，承租户未到期的经营损失由博望供销社负责处理等等。2015年9月16日，博望供销社职工盛云妹、张炳生、张伟华代表博望供销社向刘元林送达《解除租赁合同并腾让房屋的通知》：你户承租我社房屋系不定期租赁。因我社已将房屋转让给聚星嘉业公司，特通知你户自2015年9月30日起解除我社与你户的房屋租赁关系，并请你户在2015年10月31日前腾让房屋，结清租赁费用，并将所承租的房屋交付我社或者房屋受让人聚星嘉业公司。2016年，聚星嘉业公司就博望供销社转让的土地、房屋办理了土地使用证(马博国用[2016]第0367号)、房产证（马房字第××号)。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。刘元林在租赁合同期满后，其与妻子柳金菊经营的百货店继续占有使用该房屋，没有与博望供销社继续签订租赁合同，没有缴纳租金，对于原租赁房屋也不存在事实租赁关系，刘元林、金菊百货店对该房屋的占用系无权占用，因此博望供销社作为房屋的产权人有权随时收回该房产，并自�处分。聚星嘉业公司合法取得案涉房屋所有权后，基于房屋所有权人身份，行使物权请求权，有权要求刘元林、金菊百货店腾空并交付房屋。刘元林搭建的自建房没有合法建盖手续，作为附属物在交付占用房屋时应自行拆除。刘元林辩称聚星嘉业公司的主体资格不适格、博望供销社转让给聚星嘉业公司的房屋行为违法等抗辩理由，因无事实和法律依据，不予采纳。综上，聚星嘉业公司主张刘元林、金菊百货店搬离所占用房屋、自行拆除自建房的诉讼请求成立，予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、刘元林、金菊百货店于判决生效后十五日内搬离所占用的聚星嘉业公司所有的原第一商场办公大楼一楼房屋；二、刘元林于判决生效后十五日内拆除其位于原第一商场办公大楼一楼占用房屋处的自建房屋。案件受理费80元，由刘元林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘元林提交的当涂县国有资产管理委员会的16号批复不能达到其证明目的，不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判决刘元林搬离其所占有的原第一商场办公大楼一楼房屋的依据是否充分；二、原审判决刘元林15日内拆除其在原第一商场办公大楼一楼占有处的自建房屋是否有事实与法律依据。
关于争议焦点一，解决该争议焦点应考虑以下两个方面：第一，聚星嘉业公司就原第一商场办公大楼一楼房屋是否享有所有权。从本案查明的事实看，原第一商场办公大楼一楼房屋登记的权利人为聚星嘉业公司，因此案涉房屋的所有权人为聚星嘉业公司。第二，刘元林占有案涉房屋是否有事实与法律依据。从本案查明的事实看，刘元林占有案涉房屋系从博望供销社租赁，但自2003年供销社改制后，双方未再签订书面合同，且博望供销社已要求其腾让房屋，刘元林仍占有案涉房屋。因此刘元林占有案涉房屋无事实与法律依据。综上，原审法院判决刘元林搬离其所占有的聚星嘉业公司所有的原第一商场办公大楼一楼房屋的依据充分，依法予以支持。
关于争议焦点二，从本案查明的事实看，刘元林的自建房并没有合法审批手续和权属证明，且该房屋附属于案涉房产，刘元林在移交案涉房产时理应将该自建房予以拆除。因此，原审判决刘元林拆除其在原第一商场办公大楼一楼占有处的自建房屋并无不当，依法予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘元林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 司家佳
二○二○一六年十二月三十日
书 记 员 俞 洋
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；