湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉川民初字第00003号
原告周丕忠。
委托代理人倪卫东，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告汉川市百货公司（以下简称百货公司）。住所地：汉川市仙女山街道办事处。
法定代表人刘国祥，经理。
被告汉川市百货公司改制领导小组（以下简称百货公司改制小组）。住所地：汉川市仙女山街道办事处。
代表人田继祥。
委托代理人涂建平，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告周丕忠诉被告百货公司和百货公司改制小组合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成由审判员杨志文任审判长，审判员龚卫东、人民陪审员吴广兵参加的合议庭，于2014年1月13日和1月20日公开开庭进行了审理。原告周丕忠及其委托代理人倪卫东，被告百货公司的法定代表人刘国祥、被告百货公司改制小组的委托代理人涂建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周丕忠诉称：2011年7月30日，原告周丕忠与被告百货公司签订了一份《关于百货公司仓库、职工宿舍楼转让暨改造还建的协议》（以下简称协议），同年8月6日，双方在该协议的基础上又签订了一份《关于百货公司仓库，职工宿舍楼转让暨改造还建协议的补充协议》（以下简称补充协议）。《协议》及《补充协议》约定，被告百货公司委托原告周丕忠代办百货公司仓库、职工宿舍楼土地出让手续，并以1600000元为基准，若拍卖价高出此金额，高出部分的90﹪作为原告周丕忠代办土地出让手续的补偿，并于成交后30日内予以给付，逾期按月利率3﹪支付利息，并按基准价1600000元的50%支付违约金；若拍卖价低于1600000元，由原告周丕忠补足。后原告周丕忠经过一年多的独自工作，花费大量人力财力，该宗土地使用权及地上建筑物于2012年10月30日拍出，成交价为3500000元。被告百货公司按约定应该补偿原告周丕忠1710000元，但被告百货公司至今没有履行补偿义务。鉴于被告百货公司目前的日常工作由百货公司改制小组负责，所以要求判决两被告按约定补偿原告周丕忠1710000元，并从2012年11月30日起按月利率3﹪支付原告周丕忠利息损失，同时按协议总价1600000元的50%支付违约金800000元。
原告周丕忠为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告周丕忠的身份证复印件，证明原告周丕忠的身份情况；
证据二：《协议》，证明原告周丕忠与被告百货公司的协议内容即权利与义务关系；
证据三：《补充协议》，证明原告周丕忠与被告在原协议内容基础上所作的变更和增加，即新的权利与义务关系；
证据四：被告于2012年7月28日向原告周丕忠出具的《委托书》，证明被告百货公司委托原告周丕忠办理协议标的物的挂牌出让手续；
证据五：2012年10月30日，汉川市国土资源局与湖北中合置业有限公司签订的《成交确认书》，证明协议标的物以3500000元由湖北中合置业有限公司竞得；
证据六：原告周丕忠向被告百货公司发出的《关于按约履行补偿义务的请求》、《催告函》、《再次催告函》，证明原告周丕忠多次与被告百货公司交涉，主张权利；
证据七：1986年6月28日，原汉川县土地管理局对该标的物签发的（86）45号《土地使用证》，证明该宗土地权属是集体所有；
证据八：2012年9月20日，汉川市国土资源局与被告百货公司签订的《国有土地收购储备补偿协议书》，证明协议土地收购价为400600元。
被告百货公司辩称：与原告周丕忠签订《协议》和《补充协议》属实，当时百货公司一无资金，二没有能力办理土地挂牌出让手续，考虑到原告周丕忠有这个能力，为完成企业改制，只好委托原告周丕忠代办土地出让手续。双方虽书面约定事成后按1600000元超出部分的90﹪给原告周丕忠，但双方口头约定，按原告周丕忠实际开支给付代办费用。现原告周丕忠为被告百货公司办了土地出让手续，被告百货公司只能按实际开支给付原告周丕忠代办费。
被告百货公司未向本院提交相关证据。
被告百货公司改制小组辩称：一、被告百货公司与原告周丕忠未经政府主管部门同意，转让国有土地的行为无效。且原告周丕忠与被告百货公司为了各自的利益，明知本案诉争的土地须经招拍挂的程序出让，双方仍然签订了转让协议，并商定转让价格是一种恶意串通的行为，是一种用合法形式掩盖非法目的的无效行为。二、被告百货公司与原告周丕忠约定的给付高于约定价1600000元以上90%部分作为原告周丕忠办理相关土地出让各种手续费用的约定，没有生效。原告周丕忠与被告百货公司约定的代办费用的给付，其前提是被告百货公司作为拍卖主体，而本案诉争的土地与附属建筑物由汉川市国土资源局以400600元收购，并以汉川市国土资源局的名义予以拍卖。因此，原告周丕忠与被告百货公司代办费的约定，其前提并未成立，该约定没有也不能发生法律效力。三、原告周丕忠没有代办土地出让手续的事实和证据，不能收取代办费用。
被告百货公司改制小组为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《土地使用权证》，证明拍卖土地属国有土地。
经庭审质证，两被告对原告周丕忠提交的证据一、五、六、八无异议，本院依法予以采信。两被告对证据二、三的真实性无异议，但认为内容不合法。因两被告未提交证据证明其违法性，故本院对《协议》及《补充协议》依法予以采信。两被告对证据四有异议，认为是拍卖成交后所补办。因两被告未提交证据予以证明，故本院应以该证据写明的日期予以认定。两被告对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其只能证明是征用与划拨土地，属国有。原告周丕忠对被告百货公司改制小组提供的该同样证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为其只能证明土地属集体所有。因被告百货公司系国有企业，故本院认定该宗土地属国有。
经审理查明，2011年7月30日，原告周丕忠与被告百货公司签订了一份《关于百货公司仓库、职工宿舍楼转让暨改造还建的协议》，约定被告百货公司将其位于汉川市川马路4号，占地约5亩的公司仓库和职工宿舍楼，以1600000元出让给原告周丕忠；该土地为国有划拨土地，必须经过国土部门招拍挂公开出让将土地性质变为住宅地，若挂牌价高于或低于双方的约定价，原则上按双方约定价执行，具体办法由双方友好协商解决；开发建设与经营有关的费用由原告周丕忠承担，土地出让手续由原告周丕忠代办，费用由被告百货公司承担；一方违约，应向对方支付合同总价50﹪的违约金。同年8月6日，双方在该协议的基础上又签订了一份《关于百货公司仓库，职工宿舍楼转让暨改造还建协议的补充协议》，约定公司仓库和职工宿舍楼（含土地）的土地性质变为住宅出让后，转让给原告周丕忠的总价为1600000元，其中，现金补偿600000元，还建面积650平方米，抵价1000000元。如果原告周丕忠还建面积超过650平方米，超过部分价格按原告周丕忠销售价执行；如果被告百货公司不需要还建房屋，原告周丕忠可按现金支付结算。土地出让的有关手续，由原告周丕忠代办。原告周丕忠在土地部门的摘牌价若低于约定价，原告周丕忠应用现金补足至约定价；若摘牌价高于约定价，高出部分资金的10﹪用于被告百货公司的各种费用，90﹪退还原告周丕忠用于原告周丕忠办理土地出让各种手续的费用和开支，退还时间在原告周丕忠交付土地出让金后30日内。否则，被告百货公司应按原告周丕忠向土地部门所缴出让金总额月利率3﹪付息。若原告周丕忠未能摘牌，被告百货公司应将高于约定价的90﹪土地出让金付给原告周丕忠作为办理相关手续的费用。《协议》及《补充协议》签订后，原告周丕忠即按约定以被告百货公司的名义向有关部门申请办理协议标的物的出让手续，相关费用全部由原告周丕忠支出，被告百货公司既未参与，也未出资。2012年9月20日，汉川市国土资源局与被告百货公司签订《国有土地收购储备补偿协议书》，以400600元收购了该标的物。2012年10月30日，经拍卖，该宗土地使用权以3500000元的价格拍出，竟得人为湖北中合置业有限公司。2013年3月21日，被告百货公司的主管单位汉川市商业局，成立了百货公司改制小组，由其行使准法人权利，即百货公司的一切权利和义务由被告百货公司改制小组享有和承担。因被告百货公司未按补充协议规定向原告周丕忠支付超出约定价1600000元部分的90﹪，即1710000元的代办费和报酬，原告周丕忠多次与两被告交涉，并于2012年12月8日、2013年7月8日、2013年11月11日三次向被告百货公司去函，要求其按约定履行付款义务，但两被告没有履行付款义务。为此，原告周丕忠提起诉讼，在诉讼中，原告周丕忠要求两被告支付代办费和报酬1710000元，并从原告周丕忠书面要求被告百货公司付款之日即2012年12月8日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付1710000元的利息损失。
本院认为，原告周丕忠与被告百货公司签订的《协议》和《补充协议》，明确约定“土地为国有划拨土地，必须经过国土部门招拍挂公开出让”，1600000元的价格只是被告百货公司要求原告周丕忠必须达到的最低标准，达不到1600000元应由原告周丕忠补足，其内容并非约定1600000元转让土地，实质上是土地出让代办。故被告百货公司改制领导小组辩称，被告百货公司与原告周丕忠未经政府主管部门同意转让国有土地的事实不能成立。原告周丕忠与被告百货公司签订的《协议》及《补充协议》并未约定必须是被告百货公司作为拍卖主体协议才能生效，相反《协议》和《补充协议》明确约定土地必须经国土部门招拍挂公开出让，且“甲方（国土部门）只是作为国有资产的经营管理机构，用合同收购的形式协助乙方（百货公司）出、转让国有资产，乙方（百货公司）是实际的资产方”。故被告百货公司改制小组辩称“其前提并未成立，该约定没有也不能发生法律效力”的理由不能成立。被告百货公司在庭审中认可土地出让手续系原告周丕忠受被告百货公司的委托代办的，且有被告百货公司2012年7月8日出具的书面委托书证实，被告百货公司改制小组辩称“原告周丕忠没有代办土地出让手续的事实和证据，不能收取代办费用”的理由也不能成立。被告百货公司辩称“双方口头约定按原告周丕忠实际开支给付代办费用”，因无证据加以证实，本院不予认定。原告周丕忠受被告百货公司委托代办土地出让手续，其约定是双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告周丕忠完成委托代办义务后，被告百货公司理应按约定支付代办费和报酬，因被告百货公司的权利由被告百货公司改制小组行使，故应由两被告共同支付约定的代办费用和报酬。诉讼中，原告周丕忠要求两被告支付代办费和报酬1710000元，并从原告周丕忠书面要求被告百货公司付款之日即2012年12月8日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付1710000元的利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告百货公司和被告百货公司改制小组于本判决生效之日起3日内给付原告周丕忠人民币1710000元，并从2012年12月8日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率支付利息。
二、驳回原告周丕忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费20190元，由被告百货公司和百货公司改制小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费20190元。上诉人在上诉届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨志文
审 判 员 龚卫东
人民陪审员 吴广兵
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 黄淑琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。