贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初96号
原告：贵州德江云海房地产开发有限公司，住所地德江县青龙镇长黎家堡。
法定代表人：龚志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。
被告：重庆渝永建设（集团）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区马王街会缘桥。
主要负责人：陈志权，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘伯利，重庆唐之龙律师事务所律师。
第三人：蓝鸿泽，男，1957年4月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人：蓝开兵，男，1975年3月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上述第三人共同委托诉讼代理人：刘伯利，重庆唐之龙律师事务所律师。
第三人：重庆中京恒瑞德江云海股权投资中心（有限合伙），住所地重庆市渝北区龙溪街道锦平坪街*号*幢10-5。
执行事务合伙人：中京恒瑞重庆股权投资基金管理有限公司。
原告贵州德江云海房地产开发有限公司（以下简称云海房开公司）与被告重庆渝永建设（集团）有限公司贵州分公司（以下简称渝永建设公司贵州分公司）合同纠纷一案，德江县人民法院于2015年12月3日立案受理后，2016年3月15日，该院以本案重大复杂、社会影响大和涉诉标的额大等原因为由报送本院审理，同年5月6日，本院作出（2016）黔06民辖8号同意移送决定书决定将由本院审理本案。本院于2016年8月1日立案后，经审查，依法追加蓝鸿泽、蓝开兵和重庆中京恒瑞德江云海股权投资中心（有限合伙）（以下简称恒瑞云海投资中心）作为第三人参加本案诉讼。2016年10月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云海房开公司的法定代表人龚志勇及其委托诉讼代理人刘年坤，被告渝永建设公司贵州分公司的委托诉讼代理人刘伯利，第三人蓝鸿泽、蓝开兵的共同委托诉讼代理人刘伯利到庭参加诉讼。第三人恒瑞云海投资中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云海房开公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方于2014年12月4日签订的《云海玉龙湖B7B8建筑工程清算协议》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月22日和同年5月23日，原、被告双方分别签订《建筑工程承包补充协议》和《建设工程施工合同》，约定由被告为原告修建德江县玉龙湖小区工程。在施工过程中，被告又由于种种原因至2014年11月底才将工程中的B7、B8栋商住楼的主体基本完工，导致拆迁户及购房户多次向县政府上访、围攻原告公司，要求尽快入住。在此情况下，被告却故意长时间停工，并要挟原告支付工程款和高额违约金、利息、损失。原告迫于无奈，于2014年12月4日与被告签订了《云海玉龙湖B7B8建筑工程清算协议》，协议约定，由原告向被告支付工程款、停工损失、资金占用利息等合计4666万元。后经原告核算，被告所完成的工程量价款仅为3000万元左右，双方签订的《云海玉龙湖B2B3建筑工程清算协议》显失公平。被告明知原告经营面临极端困难的情况下，与其签订该协议，明显存在胁迫和乘人之危，理应撤销。为此，特向人民法院提起诉讼，提出如上诉请。
渝永建设公司贵州分公司辩称，首先，双方签订的清算协议不仅包含了B7、B8项目，而且云海房开公司还就B2、B3项目也与实际施工人签订了类似的清算协议，不存在欺诈，协议主体还有第三人恒瑞云海投资中心。其次，协议签订后，云海房开公司已将其开发的房屋备案登记于实际施工人蓝开兵名下，其中部分房屋经过案涉项目工作组同意转让给了案外人阳兴全，协议已实际履行。最后，案涉房屋已由云海房开公司交付购房户装修使用，工程质量合格。
蓝鸿泽、蓝开兵述称，与渝永建设公司贵州分公司的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《云海玉龙湖B7B8建筑工程清算协议》系当事人各方当事人的真实意思表示，协议合法有效，各方均应恪守履行。云海房开公司主张双方对协议履行具有争议，应按违约处理的意见不成立，本院不予采信。《云海玉龙湖B7、B8栋工程的定额工期计算表》、损失明细组成表和双方来往函件等证据与本案无关，对该证明力不予确认。《云海玉龙湖B7、B8栋主体工程款计算表》系云海房开公司单方制作，且未提供相关票据予以佐证，不能达到其证明目的。证人龚某、姚某成并未参与《云海玉龙湖B7B8建筑工程清算协议》的签订，其二人的证言不能作为本案的定案依据。对当事人提交的其他证据，本院认为，均符合证据的“三性”特征，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月4日，以云海房开公司为甲方、渝永建设公司贵州分公司为乙方、恒瑞云海投资中心为丙方，三方签订了《云海玉龙湖B7B8建筑工程清算协议》，协议约定：“1、经甲、乙双方确认，截止本合同签订之日止，甲方应支付乙方完成工程量结算，下欠工程款、停工损失、资金占用利息等合计人民币大写肆仟陆佰陆拾陆万元（小写:46660000元）。自本合同签订后，该工程余下工程量由甲万自行完善。2、本合同第一条项下的工作量、工程结算、停工损失、资金占用利息等，均是经过甲乙双方代表核实并认可，自本合同签订以后任何一方不得再有争议或反悔,否则按违约处理。乙方以现状条件交付甲方继续完善，双方各自承担自行施工部分工程质量。乙方在工程竣工验收时，须配合甲方完善相关验收工作。3、经丙方同意，甲方将玉龙湖项目中B5栋门面(房号B5-1-1、B5-2-1、B5-3-1),面积4400平方米签订《商品房实卖合同》过户签与蓝开兵。前述房产在德江县委政府驻云海工作组的监督下由丙方指定专业的销售公司进行销售，销售款进入德江县委政府驻云海工作组指定的帐号上，经工作组转付给乙方。甲方须在2015年1月30日前对上述房产进行销售，丙方边销售，蓝开兵边解押。2015年5月30日后乙方有权自行处理备案在蓝开兵名下的房产，到时候任何人均不得干涉。4、甲方于本合同签订之日起60日内支付伍佰万元给乙方。在房屋销售后价值不足部分，甲方继续履行支付余款。在2015年5月31日前支付完，尚余部分款项按同期银行贷款利率四倍计算利息。5、任何一方不履行本合同约定均属于违约,违约方除赔偿守约方全部损失外，另约定支付守约方违约金100万元。6、本合同一式肆份，各方当事人各执壹份，壹份交由工作组保存。本合同自签订之日超生效。”蓝开兵作为渝永建设公司贵州分公司委托代理人在上述协议中签字。2014年12月4日，云海房开公司就《云海玉龙湖B7B8建筑工程清算协议》中约定的房屋(房号B5-1-1、B5-2-1、B5-3-1)与蓝开兵签订《商品房买卖合同》。2015年11月12日和2016年3月3日，蓝鸿泽、蓝开兵分别以其二人系案涉工程实际实际施工人为由，向本院提起诉讼，要求云海房开公司按照《云海玉龙湖B7B8建筑工程清算协议》约定支付工程款。
本院认为，当事人各方于2014年12月4日签订的《云海玉龙湖B7B8建筑工程清算协议》均系各方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定协议合法有效。依法成立的合同自成立之日起生效，当事人依法享有自愿订立合同和解除合同的权利。当事人之间在平等协商的前提下自愿达成的协议，双方约定的欠款数额，不仅为施工人已完成的工程价款，还包含了停工损失、资金占用费等款项。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，当事人各方均是长期从事工程建设的主体，显然没有上述意见中规定的“利用优势”或“没有经验”的条件与对方签订协议，为此，案涉工程签订的结算条款并不明显违反公平原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”至本案审理终结前，云海房开公司也没有举证证明其在签订上述协议时曾受到胁迫的情形，故对其该项主张，本院不予采纳。云海房开公司以显失公平和受胁迫为由主张撤销《云海玉龙湖B7B8建筑工程清算协议》协议没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，云海房开公司的主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告贵州德江云海房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费121760元，由原告贵州德江云海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 吴晓慧
审判员 吴爱民
二〇一六年十月三十一日
书记员 李正雷