浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台三商初字第1266号
原告：张益卫，农民，
身份证号码3310811981********，住浙江省温岭市滨海镇新湾
村272号。
委托代理人：郭健卫，浙江平正律师事务所律师。
被告：浙江中达船业股份有限公司。住所地：浙江省三门
县六敖镇刘塘墩村。
法定代表人：蔡朝勇，董事长。
委托代理人：方军，浙江凯富律师事务所律师。
被告：浙江中达实业集团有限公司。住所地：浙江省杭州
市上塘路1060号（拱墅科技经济园）。
法定代表人：廖建荣，董事长。
原告张益卫与被告浙江中达船业股份有限公司、浙江中达
实业集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2009年4月13日
向宁波海事法院提起诉讼，宁波海事法院于2009年4月14日受
理。在审理过程中，被告浙江中达船业股份有限公司于2009年
6月8日对管辖权提出异议，宁波海事法院于2009年6月19日作
出（2009）甬海法台商初字第50号民事裁定书，裁定驳回被告
浙江中达船业股份有限公司对本案管辖权提出的异议，被告浙
江中达船业股份有限公司不服该裁定，向浙江省高级人民法院提出上诉，浙江省高级人民法院于2009年9月2日作出（2009）
浙辖终字第183号民事裁定书，裁定撤销宁波海事法院（2009
）甬海法台商初字第50号民事裁定书，本案移送浙江省三门县
人民法院处理。本院于2009年11月4日受理后，依法组成合议
庭，并于2009年12月21日进行了公开开庭审理，原告张益卫及
其委托代理人郭健卫到庭参加诉讼，被告浙江中达船业股份有
限公司的法定代表人蔡朝勇及其委托代理人方军、被告浙江中
达实业集团有限公司的法定代表人廖建荣经本院传票传唤后无
正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告张益卫起诉称：2008年6月13日，原告张益卫与被告
浙江中达船业股份有限公司签订了一份《船台租用协议》，协
议约定：被告浙江中达船业股份有限公司将其公司一个船台租
赁给原告建造2.8万吨船壹艘；船台每月租金为26万元；原告
于合同签订后5个工作日内支付预付款300万元，被告自原告支
付预付款300万元后3个月左右交付船台。原告于合同签订后，
按约于2008年6月19日支付给被告浙江中达船业股份有限公司
预付款300万元。后因船舶行业深受金融危机的影响，经原告
与两被告协商于2009年2月20日签订了一份《关于〈船台租用
协议〉和〈设备租赁协议〉的终止协议》，协议约定：双方同
意终止执行2008年6月13日签订的《船台租用协议》；被告浙
江中达船业股份有限公司分六期返还给原告预付款300万元，如
有一期逾期，原告即可一并主张权利；被告浙江中达实业集团
有限公司对被告浙江中达船业股份有限公司分期返还预付款提
供连带责任担保。终止协议签订后，2009年3月底被告浙江中达船业股份有限公司没有按约向原告支付30万元，被告浙江中
达实业集团有限公司也未履行保证担保义务。故原告诉至法院
，要求被告浙江中达船业股份有限公司返还给原告的预付款人
民币300万元并赔偿利息损失，利息损失赔偿额自起诉之日至
判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告针对自己的诉讼主张，提供了下列证据：
证据一、《船台租用协议》原件一份，拟证明原告与被告
浙江中达船业股份有限公司就船台租用达成协议。
证据二、台州市商业银行电汇凭证原件一份，拟证明原告
已支付给被告浙江中达船业股份有限公司预付款300万元的事
实。
证据三、《关于〈船台租用协议〉和〈设备租赁协议〉的
终止协议》原件一份，拟证明被告违约的事实。
被告浙江中达船业股份有限公司、浙江中达实业集团有限
公司未提供书面答辩意见，也未提交证据材料。
通过庭审举证、质证，本院认证如下：被告浙江中达船业
股份有限公司、浙江中达实业集团有限公司经本院合法传唤无
正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据，应视
为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据符合证据
的客观性、关联性和合法性等特征，具有证据的证明效力，本
院依法予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院
确认本案事实如下：
2008年6月13日，原告张益卫与被告浙江中达船业股份有限公司签订了一份《船台租用协议》，双方在协议中约定：被
告浙江中达船业股份有限公司将其公司一个船台租赁给原告建
造壹艘2.8万吨船；船台每月租金为26万元；原告于合同签订
后5个工作日内支付预付款300万元，被告自原告支付预付款30
0万元后3个月左右交付船台。合同签订后，原告按约于2008年
6月19日支付给被告浙江中达船业股份有限公司预付款300万元
。后因船舶行业深受金融危机的影响，经原告张益卫和被告浙
江中达船业股份有限公司、浙江中达实业集团有限公司友好协
商于2009年2月20日签订了一份《关于〈船台租用协议〉和〈
设备租赁协议〉的终止协议》，协议约定：双方同意终止执行
2008年6月13日签订的《船台租用协议》；被告浙江中达船业
股份有限公司分六期返还给原告预付款300万元，其中2009年3
月底支付30万元、2009年4月底支付40万元、2009年5月底支付
30万元、2009年6月底支付40万元、2009年7月底支付80万元、
2009年8月底支付80万元；如果被告浙江中达船业股份有限公
司没有按约定返还预付款，原告可就剩余预付款一并向两被告
主张权利；被告浙江中达实业集团有限公司对被告浙江中达船
业股份有限公司分期返还预付款提供连带责任担保。约定期限
届满后，被告浙江中达船业股份有限公司没有按约履行返还预
付款义务，被告浙江中达实业集团有限公司也没有按约履行连
带保证责任。
本院认为：原告张益卫与被告浙江中达船业股份有限公司
签订了《船台租用协议》后，原告按约于2008年6月19日支付
给被告浙江中达船业股份有限公司预付款300万元。由于船舶行业深受金融危机的影响，原、被告于2009年2月20日进行协
商，签订了一份关于《船台租用协议》和《设备租赁协议》的
终止协议，约定终止执行2008年6月13日签订的《船台租用协
议》，由被告浙江中达船业股份有限公司分期返还给原告预付
款，由被告浙江中达实业集团有限公司对被告浙江中达船业股
份有限公司分期返还预付款承担连带责任保证，从而形成了一
份新的合同关系。原、被告应当按照2009年2月20日签订的合
同履行各自的义务，但被告浙江中达船业股份有限公司没有按
约履行返还预付款义务，被告浙江中达实业集团有限公司也没
有按约履行连带保证责任，应承担违约责任，故原告要求被告
浙江中达船业股份有限公司返还给原告的预付款人民币300万
元并赔偿利息损失，要求被告浙江中达实业集团有限公司承担
连带清偿责任的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。根据《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之
规定，判决如下：
一、由被告浙江中达船业股份有限公司于本判决生效之日
起二个月内返还给原告张益卫预付款人民币三百万元并赔偿利
息损失，利息损失赔偿额按中国人民银行同期贷款利率自二oo
九年四月十三日起算至判决书确定还款之日止。
二、被告浙江中达实业集团有限公司对上述款项承担连带
清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费三万零八百元，由被告浙江中达船业股份有限
公司、浙江中达实业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉
，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省台州市中
级人民法院。同时按不服本判决部分的上诉请求数额向台州市
中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位为台州市中级人
民法院，开户银行为中国农业银行台州市经济开发区支行，帐
号为900101040003235）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，
按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任周扬
审 判 员 严雅霞
审 判 员 莫启荣
二〇〇九年十二月二十一日
代书记员 叶咸英