湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初438号
原告张兵辉，男，1975年7月21日出生，汉族。
特别授权委托代理人侯欢明，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者。
被告株洲市金科房地产开发有限责任公司。
法定代表人袁洪武，该公司董事长。
被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司。
法定代表人：袁洪武，该公司董事长。
以上两被告共同特别授权委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师。
被告株洲华怡房地产开发有限公司。
法定代表人王新芳，系该公司董事长。
特别授权委托代理人唐明，湖南金州（株洲）律师事务所律师。
委托代理人徐珍，湖南金州（株洲）律师事务所律师。
被告株洲市市政工程维护处。
法定代表人傅晓红，该处处长。
特别授权委托代理人文青平，男，1965年3月4日出生。系株洲市市政工程维护处工作人员。
被告株洲市佳和物业管理有限责任公司。
法定代表人刘平厚，该公司董事长。
特别授权委托代理人何武，男，1982年4月31日出生
原告张兵辉与被告株洲市金科房地产开发有限责任公司（以下简称金科房地产）、株洲华怡房地产开发有限公司（以下简称华怡公司）财产损害纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，株洲市华怡房地产开发有限公司申请追加株洲市金科建设投资经营有限责任公司（以下简称金科建设）、株洲市市政工程维护处（以下简称市政维护处）、株洲市佳和物业管理有限责任公司（以下简称佳和物业）为本案被告，本院于分别于2017年3月29日、6月27日准许。本案由审判员余岚、代理审判员屈媛青、人民陪审员李国兴依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告张兵辉及其委托代理人侯欢明、被告金科房地产、金科建设的共同委托代理人熊曙、被告市政维护处的委托代理人文青平、被告佳和物业的委托代理人何武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兵辉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告所需修车费120066元。事实和理由：原告是荷塘区华景怡园小区的业主，在购房后又向本小区开发商被告株洲华怡房地产开发有限公司购得地下车库的车位。2016年6月15日由于连降暴雨，雨水聚集在小区边尚在开发已挖地基的工地内，形成一口池塘，然后从工地冲开一缺口将小区的地下车库全部淹没，致使原告的湘B8HM76本田雅阁牌小轿车和另外三台轿车在水中完全浸泡四天三夜，而车库被淹的原因是被告株洲市金科房地产开发有限公司在我们小区另行开发建筑一栋楼盘，该待建楼房的地下车库土方已挖，施工方从我们地下车库处打通一口子，通往待建楼房的地下车库，由于待建楼房已停工，施工方只是将空心水泥砖临时封住口子，所以该口子根本顶不住待建楼房工地内形成池塘的大水，瞬间就垮塌将车库全部淹没。故原告楼下车库内湘B8HM76小车被淹，完全是由于被告株洲市金科房地产开发有限公司开发楼盘施工所致，而被告株洲市华怡房地产开发公司作为小区的开发商和待建楼盘的施工方也应当承担管理和施工不当责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告修车的费用。
原告张兵辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份信息资料复印件及车辆登记证明，拟证明原告的主体资格及湘B8HM76小车所有权人的事实；
2、被告的工商登记信息，拟证明被告的主体资格；
3、汽车修理结算单及发票，拟证明原告的湘B8HM76小车更换的零件及维修费用情况；
4、照片、华景怡园业主委员会请示、被淹四台车主损失报告、晚报报道，拟证明原告湘B8HM76小车被淹的事实。
被告华怡公司辩称，原告车辆受损并非华怡公司造成，华怡公司不承担任何的赔偿责任。理由：1、2016年6月15日株洲降水量达到历史上的最高值，是株洲有史以来最大的一次暴雨。株洲市城区多处发生内涝、被淹。当天的特大暴雨带有不可抗的因素。2、2016年6月15日的暴雨导致整个石宋路段被淹，雨水倒灌至小区导致地下室被淹，株洲市市政工程管理处作为城市排水设施的管理者，对其管辖路面出现了严重积水、内涝的现象，没有采取相应措施，应当承担主要责任。3、原告所指施工场地形成洼地的原因，并非华怡公司造成，华怡二期工程系城建大院的棚户区改造项目。株洲市金科建设投资经营有限责任公司系项目的建设单位，项目停工导致施工无法继续进行的原因系金科建设未及时按约定完成积水地块的项目开发手续，同时，对于低洼地有可能造成的隐患，华怡公司已向金科公司释明，要求其尽快处理。4、2016年6月15日施工场地形成一口池塘的原因系金科建设建造的围墙被雨水冲垮，围墙外的水瞬间涌入所导致。5、华怡小区地下车库的口子开设系规划设计，并非华怡公司随意打通。而且在工程停工后，华怡公司已用水泥砖将口子进行了封闭处理，且一直对施工场地进行抽水处理，华怡公司已经对施工场地尽到了管理义务，不应承担赔偿责任。
被告华怡公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、株洲市金科建设投资经营有限责任公司的公示信息，拟证明申请追加的被告株洲市金科建设投资经营有限责任公司的主体资格；
2、株洲市气象局开具的气象证明、新闻报道，拟证明2016年6月15日当天的降水量为株洲市历史最高值，株洲市城区多处被淹，该次洪水发生带有一定的不可抗力因素的事实；
3、株洲市市政工程管理处大事记载图，拟证明市政维护处并未从根本上解决暴雨天城市内涝问题，应对本案承担主要责任的事实；
4、石宋路段、华景怡园小区内的照片，拟证明2016年6月15日石宋路段排水不足，路面被大水淹没，且流入华怡景园小区及地下室停车场的事实；
5、《协议书》、《补充协议书》、《开工建设的通知》、《关于区城建局大院棚改项目暂停施工的函》，拟证明金科公司未完成协议约定的义务，未完成招挂拍等规划审批手续，又反复要求施工停工是本次损害发生的主要原因；
6、《报告》，拟证明华怡公司已经将暂停施工可能导致地下停车场被水淹的风险向金科公司进行了释明，并要求其解决的事实；
7、《荷塘区城建局大院施工围墙工程承包协议书》、《围墙被冲垮的照片》，拟证明城建大院施工工程的围墙由金科建设公司修建，且围墙因暴雨冲垮，导致雨水倒灌冲垮地下室围墙的事实；
8、地下停车场2号、3号视频监控视频，拟证明2016年6月15日原告到了地下车库，在明知当天暴雨地下车库可能被淹，并在他人紧急移车的情况下，不移动车辆，对车辆被淹应承担一定的责任的事实；
9、《劳务承包合同》，拟证明华怡公司一直在对施工场地进行抽水，且对规划设计留的口子进行了水泥封闭，尽到了管理义务的事实；
10、《规划设计》，拟证明华景怡园一、二期地下室连接处的开口系规划设计的事实。
被告金科房地产辩称：被告金科房地产开发有限公司既不是本案中隔壁小区的开发商，也不是该小区施工方，与本案无关联，原告没有提供相关的证据证明被告金科房地产与本案具有关联，请求法院依法驳回原告对被告金科房地产公司的诉讼请求。
被告金科房地产未向法庭提供证据。
被告金科建设辩称：1、依据株洲市荷塘区国有资产经营公司与被告株洲华怡公司签署的协议书，被告华怡公司才是华景怡园项目的开发商，负责项目的投资建设及相关管理工作，其享有独立自产的开发经营权，建设施工亦由华怡公司负责，案发时，华怡公司已依法取得项目土地的所有权，故金科建设对地下车库被水淹不应承担责任；2、从华怡公司提供的照片中可看出小区道路均被水淹没，地下车库被淹的主要原因是降水量大，排水不畅所致，项目是否停工与地下车库被淹没有因果关系，而且项目停工也是因为周边业主对项目的施工反应强烈不断上访所致，被告华怡公司以项目未通过为由将责任转给金科建设的理由不成立的；3、华怡公司称金科建设委托建造的围墙被暴雨冲垮使得积水倒灌导致地下车库被淹，实际上该围墙虽然是金科建设委托建造的，但该围墙仅仅是用于界定边线的作用，并不能达到防洪抗洪的作用；4、华怡公司作为项目的实施单位及项目用地的所有权人，未尽到充分的管理责任，是导致地下车库被淹的主要原因，原告在明知有暴雨且地下车库可能被淹的情况下未保护好自己的财产，没有及时采取措施，是导致其车辆受损的次要原因，综上，金科建设与本案并无关联，请求依法驳回原告对金科建设的起诉。
被告金科建设为支持其抗辩理由，向本院提交证据：
《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明被告华怡公司已取得华怡小区旁1070.9平方米项目用地的土地使用权，时间为2013年3月20日的事实。
被告市政维护处辩称：造成原告损失与市政维护处没有任何关系。理由：1、金科房地产公司与华怡房地产公司在小区边开发过程中地基形成一池塘，在连降暴雨后形成压力冲开一缺口，将车库淹没，造成原告损失；2、华怡房地产与金科建设存在协议，在开发建设过程中如有任何损失，愿意承担相应的损失和法律后果，同时华怡房地产多次报送了书面报告要求对其整改，消除隐患。2016年6月15日暴雨，株洲市气象台和各种媒体事前做了大量的报道，双方明知暴雨会导致地下室被淹，可能造成住户的损失，但双方仍未采取任何措施，致使车库被淹，金科建设所建围墙未达质量标准以致被冲垮，导致积水倒灌，是车库被淹的又一主要原因；3、株洲市道路、排水管养实行市、区两级管理，原告地下车库所在区域为荷塘区人民政府管辖的区域，且被淹小区前新建的石宋路也是由荷塘区人民政府建设和管理，同时防洪、排渍的综合管理部门是株洲市水务局，故市政维护处不应当为被告；4、被淹车库是已交付使用的房地产项目，应有完善、符合标准的排水设计才能验收，不会因为暴雨导致淹没，且气象台已反复提前作了暴雨预报，原告有充分的时间作预防和应急准备；5、红旗路跨石宋桥管道井室扩容是《株洲市2014年市政基础设施建设项目计划》内容之一，市政维护处已按政府要求完成，已正确履职；6、现没有任何证据证明市政维护处有管理上的过错导致城市排水不畅，形成内涝，造成原告的损失。故请法院依法驳回对市政维护处的诉讼请求。
被告市政维护处未向法庭提供证据。
被告佳和物业辩称：被告佳和物业履行并尽到了管理职责，在本案中无责任。理由：1、佳和物业与华怡公司在2016年4月7日签订《华景怡园二期场地内地下室抽水劳务承包协议》，自协议签订以来，佳和物业严格履行合同义务，根据合同约定定期对华景怡园二期地下停车场积水进行检查，并及时抽水处理。2016年6月15日因株洲市连降暴雨，由于华景怡园小区地处石宋路与湘运路交汇低洼处，加之城市排水设施不全，道路排水不畅，湘运路、石宋路及周围菜地的洪水涌入与华景怡园小区相邻的华景怡园二期地下停车场，洪水将两地下室相通的口子冲垮，不到10分钟就将小区的地下停车场灌满，致使安装在地下车库的水泵房设备、配电房设备、消防设备、通讯设备、监控设备、电表和照明设备、电梯轿厢底部等所有用电设施及车辆完全浸泡，华景怡园二期地下停车场排水系统停电无法正常排水，这已经超出我公司的预及的合理安全保障范围，属于不可抗力，佳和物业应当免责。2、水浸事故发生后，佳和物业第一时间通知华怡公司、华景怡园业委会、晏家湾社区居委会及政府各级部门，积极开展灾后自救工作。3、从华景怡园地下车库被淹事件的全过程来看，佳和物业认为固然有天灾的成分，但城市排水设施不全，道路排水不畅，才是诱因。4、根据华怡公司与佳和物业签订的《华景怡园二期场地内地下抽水劳务承包协议》第三项第六款的规定，因导致水泵停止运行的原因是华景怡园一期地厅与二期地下停车场连接口的围墙被洪水冲垮导致，使二期地下停车场排水系统停电无法正常排水，这不是佳和物业的责任。
被告佳和物业为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、2016年6月15日华景怡园小区周边道路、地厅及围墙外浸水照片，拟证明2016年6月15日石宋路段排水不畅，华景怡园小区四周路面被大水淹没，地下停车场被积水倒灌的事实；
2、排水抢险照片，拟证明华景怡园小区浸水后，佳和物业积极采取排险措施，履行救助义务的事实；
3、通知照片，拟证明华景怡园地厅进水后佳和物业履行告知义务，尽安全保障的义务的事实；
4、排水照片，拟证明地厅进水后佳和物业积极采取排险措施，履行救助义务，且因小区电源被水浸泡，原地厅排水装置停电无法运行，无法及时排水，佳和物业借电排险的事实；
5、搭建电源照片，拟证明地厅进水后华景怡园小区电源瘫痪，地下室抽水泵电力系统停运、无法抽水的事实；
6、排水系统停止作业的照片，拟证明地厅进水后华景怡园小区电源瘫痪，地下室抽水泵电力系统停运、无法抽水的事实；
7、华景怡园地厅灌水口的照片，拟证明因华景怡园地厅与棚改项目用空心砖砌的围墙被暴雨冲垮，导致雨水倒灌至停车场，从而电力系统瘫痪，地下室无法抽水的事实；
8、受伤照片，拟证明地厅进水后佳和物业积极采取排险措施，履行救助义务的事实；
9、协调会照片，拟证明地厅进水后佳和物业积极采取排险措施，履行求助义务的事实；
10、新闻报道照片，拟证明地厅在短时间内被雨水倒灌满，造成巨大财产损失的原因是围墙被雨水冲垮导致的事实；
11、2017年车库及围墙周围照片，拟证明2017年6月28日、29日暴雨雨量超过2016年6月15日，因石宋路排水畅通、华景怡园地厅内干燥，佳和物业仅用2台水泵抽水，地厅安全无恙，证明市政管理处对于2016年6月15日地厅被倒灌造成巨大损失负有不可推卸的责任；
12、报告的照片，拟证明地厅进水后佳和物业立即向政府各级职能部门反馈信息，同时积极采取排险措施，履行救助义务的事实；
13、会议纪要，拟证明地厅进水后佳和物业与金山街道办事处、晏家湾社区居委会、华景怡园业委会及部分业主代表恢复民生、履行救助义务的事实；
14、新闻报道，拟证明地厅在短时间内被雨水倒灌满，造成巨大财产损失的原因是围墙被雨水冲垮导致的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告张兵辉提交的汽车结算单及发票，证明原告的湘B8HM76小车的维修更换零件及费用的事实。被告金科房地产、金科建设、华怡公司、市政维护处均有异议，认为无法证明该费用与本案有关联，无法证明更换的零件与车辆被水淹具有因果关系，被告佳和物业无异议。经庭审核实，以上被告均没有提供证据反驳，对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
2、被告华怡房产提交的石宋路段、华景怡园小区内的照片，证明因石宋路段排水不足，路面被大水淹没并流入华景怡园小区及地下停车场的事实。原告、被告市政维护处、佳和物业对该证明的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为无法证明是路面的积水流入地下停车场的，水是从旁边棚改项目的地下室冲开了通道流进来的。经审查，华怡公司提供的照片不能证明地下停车场进水的原因，故此证据的关联性本院不予认定。
3、被告华怡公司提交的《协议书》、《补充协议书》、《开工建设的通知》、《关于区城建局大院棚改项目暂停施工的函》、《报告》，证明金科建设未完全履行协议约定的义务，未完成招挂拍等规划审批手续，又反复要求施工停工是本次损害发生的主要原因，被告金科房产、金科建设对该份证据有异议，认为双方公司的协议与本案没有直接关系，无法达到华怡公司的证明目的。经审查，该份证据只能证明被告华怡公司与被告金科建设之间的合同约定事项，与本案没有直接关系，故本院对该证据的关联性不予认定。
4、被告华怡公司提交的《荷塘区城建局大院施工围墙工程承包协议书》、围墙被冲垮的照片，证明棚改项目周围的围墙是金科建设公司修建的，被暴雨冲垮，导致雨水倒灌至地下室，被告金科房产、金科建设对该份证据均有异议，认为该围墙只是起界定项目与周围土地的作用，围墙被冲垮不是导致原告张兵辉车辆被淹的原因。经查，该围墙倒塌与本案无直接关系，故本院对该证据的关联性不予认定。
5、地下停车场2号、3号视频监控，证明原告当天到了地下车库，但没有移动车辆，对车辆被淹应承担一定的责任，原告张兵辉对该份证据的三性均有异议，认为该视频资料不完整不能证明事实发生的全部，经审查，被告华怡公司没有提供其他证据佐证，本院无法确认该份证据的真实性，故不予认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告是荷塘区华景怡园小区的业主，并在小区地下车库购置车位。小区旁边是华景怡园二期（系原城建局大院家属楼棚改项目）的工地，华怡公司负责该项目的开发建设，华怡公司已完成该项目地下室的基础工作，并按规划将该地下室与华景怡园小区地下停车场打通，该通道高约2.5米、宽约5米，因项目停工华怡公司就用水泥砖将该通道封闭。2016年6月15日连降暴雨，因华景怡园小区地处石宋路与湘运路交汇低洼处，湘运路、石宋路及周围菜地的雨水同时涌入与华景小区二期的地下停车场内，因水压力过大将由水泥砖封闭的通道冲开，雨水灌进华景怡园小区的地下停车场，将原告张兵辉停在地下停车场内小车湘B8HM76轿车淹没浸泡。
另查明，2011年4月，株洲市荷塘区国有资产经营公司（以下简称国资公司）与华怡公司签订《协议书》，约定由株洲市荷塘区华怡公司负责对原城建局大院家属楼棚改项目负责投资建设、工程质量、安全等方面工作，2012年11月19日国资公司通知华怡公司对项目进行开工建设，后被告金科建设承继了国资公司《协议书》项下的各项权利义务。2013年3月20日被告华怡公司取得了坐落于荷塘区金钩山路面积为1070.79平米方的土地，用途为住宅用地，该地位于荷塘区华景怡园小区旁边，系原城建局大院家属楼棚改项目。2013年7月，被告华怡公司在对该项目进行施工至地下室的基础完工，与华景怡园小区地下室连通时，2013年7月12日金科建设通知华怡公司因项目的规划行政审批未最终作出，周边业主对项目的实施反响强烈，要求华怡公司停工并做好安全防范。2013年7月15日华怡公司向金科建设报告：“1、原城建局棚改安置房建设已全面停工；2、项目周围业主情绪激动，多次阻工；3、棚改房地下室的基础已完成，目前已与华景怡园小区地下室连通，现在未建完棚改房地下室就停工，因施工场地低洼，如果下暴雨就会发生华景怡园地下室的电器设备、电梯设备、排水抽风设备以及地下室内停放车辆被水淹没的可能；4、……”。被告佳和物业系华景怡园小区的物业管理公司。2016年4月7日被告华怡公司（甲方）与被告佳和物业（乙方）签订了《劳务承包协议》，双方约定承包范围：“1、乙方负责定期检查华景怡园二期场地内地下室内的积水，并进行抽水处理，地下室内应无积水，2、在雨季时乙方应增加检查次数，尤其是下暴雨时或者连续下雨数日的情况下，及时抽水处理；3、乙方保证地下室内的积水水深最深不超过20厘米，且会及时进行抽水处理；……”；双方责任：“1、……；3、乙方现场查看且已经完全了解二期场地地下室积水过深则积水会淹没华景怡园一期地下停车场造成一期业主经济损失，因此如乙方未按约定对二期场地的地下室内的积水予以处理，由此导致的一切经济责任和法律纠纷均由乙方承担，并由乙方赔偿甲方由此导致的一切经济损失；……6、若抽水设备发生非乙方原因或非乙方操作不当的损坏或故障无法及时排除需要维修或更换设备时，乙方应当天立即通知甲方且手机短信通知甲方人员不少于两人，甲方应协助乙方及时维修或更换抽水设备，并承担维修或更换设备所产生的一切费用，否则导致不能抽水淹没了华景怡园一期地下停车场造成一期业主经济损失，由此所产生的一切经济责任和法律纠纷乙方不予承担。”
还查明，原告张兵辉被淹的湘B8HM76小轿车，系原告于2014年11月10日以159800元购入，该车型号为雅阁牌HG7205AAC4，2016年6月29日至8月31日在金丰汽车维修有限责任公司富华汽车美容服务部鑫丰汽车配件经营部维修，维修费用为120066元。被告华怡公司在法庭审理期间提出申请对被淹小车的车损进行评估鉴定，又于2017年5月17日申请撤回鉴定申请书。故本院对原告张兵辉的财产损失认为120066元。
本院认为，本案系财产损害纠纷，财产损害赔偿是指权利人认为其合法所有财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿的案件。
在本次事件中，被告华怡公司没有尽到安全注意义务导致雨水冲垮棚改项目地下室与华景怡园小区地下停车场之间的封闭通道，使原告车辆被淹遭受损害；被告佳和公司作为该小区的物业管理公司，在发生本次事件过程中没有尽到安全保障义务，且佳和物业和华怡公司签订了《抽水劳务承包协议》，系有偿提供抽水服务，在可能发生水淹地下停车场之前没有通知业主转移车辆，导致原告车辆被淹受损，华怡公司与佳和物业均具有过错，应共同承担财产损害的赔偿责任。被告华怡公司辩称在工程停工后，已将两小区之间的通道进行了封闭，且委托佳和物业对施工场地进行抽水处理，已经尽到了管理义务，不应当承担赔偿责任。经查，被告华怡公司在项目停工时已预计到了如果发生大暴水，棚改房地下室积水的情况下，可能会将华景怡园的地下停车场淹没，但被告华怡公司只是对通道进行了简单封闭处理，委托物业公司抽水，在2016年6月15日连续几天降大暴雨，城市多处积水的情况下，仍没有采取其他相应的措施来防止棚改房地下室积水、通道被冲开的情况，故被告华怡公司辩称已尽到管理义务的答辩意见本院不予采纳。被告佳和物业辩称根据与被告华怡公司签订的《抽水劳务承包协议》，定期对小区旁的棚改地下停车场进行抽水并检查，2016年6月15日暴雨把通道冲开淹没地下停车场后，佳和物业已通知华怡公司及政府相关部门，并积极开展自救工作，已尽到了管理义务，且根据《抽水劳务承包协议》第三条第六款的约定，佳和物业已履行了协议约定不应当承担责任。经查，被告佳和物业对华景怡园的地下车库有管理的义务，在暴雨季节，作为管理人平时应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方面做好相应防范，提前准备好防备，并应及时通知业主将车辆等财物移出的义务，且根据其与华怡公司签定的《抽水劳务承包协议》约定，应当在雨季时增加检查次数，并对达到抽水要求的及时进行抽水处理，佳和物业完全了解地下室积水过深则积水会淹没地下停车场的情况，而被告佳和公司在2016年6月15日连日下大暴水、路面积水的情况下，既没有通知业主转移车辆，也没有及时将棚改房地下室的积水抽出，当积水已将地下室灌满后没有通知华怡公司，或采取相关措施防止通道被冲开，故佳和公司辩称已尽到管理义务的答辩意见本院不予采纳。
被告华怡公司、被告佳和物业均辩称原告小车被淹的原因有不可抗力的原因，经查不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，但本市夏天多暴雨是常见现象，且2016年6月中旬是连续多天降大雨、暴雨，气象部门都有预报，因此，大暴雨积水是可以防范的，故此答辩理由本院不予以采信。两被告还辩称市政维护处没有采取相应措施，造成路面出现严重积水、内涝，经查两被告没有提供相关证据证明市政维护处与本案财产损害有因果关系，此答辩意见，故此答辩意见本院不予以采信，被告市政维护处在本案中不承担赔偿责任。被告华怡公司辩称因为被告金科建设通知其停工造成项目工地内地下室积水，且工地周围的围墙系金科建设建造的，下暴雨时，大量积水冲垮围墙涌入工地地下室，然后冲开通道淹没小区的地下停车场，应当由被告金科建设承担赔偿责任，经查，被告金科建设要求项目停工是否是违约行为系另一法律关系，不是造成原告车辆被淹的直接原因。工地周围的围墙系工地与其他土地的边界墙，与本案没有直接关联，故此答辩意见本案不予以采信，被告金科建设在本案中不承担赔偿责任。原告及被告均没有提供证据证明被告金科房产地与本案有关联，故被告金科房地产在本案中不承担赔偿责任。原告张兵辉的车辆停放在地下停车场内，且内涝时佳和公司、华怡公司均未通知其对车辆进行转移，导致原告停放的车辆受到损失，原告在此过程中没有过错，不应自行承担责任。经本院主持调解，原、被双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告株洲华怡房地产开发有限公司、株洲市佳和物业管理有限责任公司在本判决生效十五日内赔偿原告张兵辉经济损失人民币120066元；
二、驳回原告张兵辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1679元，由被告株洲华怡房地产开发有限公司、被告株洲市佳和物业管理有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 余 岚
代理审判员 屈媛青
人民陪审员 李国兴
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 袁 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。