江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初594号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人樊友海，男，1984年1月10日出生，汉族，高中文化，务工，住江西省南昌市红谷滩新区（户籍所在地为江西省南昌市昌北开发区）。2017年3月31日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被刑事拘留，同年5月5日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人陈建勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
辩护人彭恋，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉【2017】626号起诉书指控被告人樊友海犯抢劫罪、盗窃罪，于2017年8月4日向本院提起公诉，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。南昌市东湖区人民检察院指派检察员张璇出庭支持公诉。被告人樊友海及其辩护人陈建勇、彭某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：一、抢劫罪。2004年7月11日18时许，被告人樊友海携刀来到本市西湖区福田花园9栋2单元502室，以借东西为由骗开房门，持刀威胁胡文海家中保姆（小名招弟），并用携带的胶带捆绑住保姆手脚后在屋内翻找财物，此时胡文海岳母万翠娥回到家中，被告人樊友海见状用刀顶住胡文海小孩，威胁万翠娥捆绑住其手脚，而后抢走现金人民币300元及戒指、项链等财物。2017年3月28日8时许，被告人樊友海来到本市红谷滩新区凤凰花园D10栋1单元602室，用铁棍撬开天台玻璃门，进入被害人王某、邓某1家中，持刀威胁邓某1，并用胶带将邓某1手脚捆住，后持刀威胁邓某1拿出5万元现金，邓某1被迫给妻子王某打电话让其准备5万元现金。上午11时许，王某携带25100元现金回到家中，被樊友海持刀控制并用胶带捆住手脚，后被告人樊友海抢得王某人民币25100元及一根黄金项链（价值1180元）、一部IPHONE6手机（价值2444元）、一部IPHONE6PLUS手机（价值2952元）后逃离现场。二、盗窃罪。2017年1月28日，被告人樊友海进入本市红谷滩新区凤凰花园B7栋2单元103室，盗得被害人三条软中华香烟、一条硬中华香烟、三条云烟等财物；1月29日，被告人樊友海进入本市红谷滩新区凤凰花园B3栋1单元602室，盗得被害人现金7000元，随后，被告人樊友海进入本市红谷滩新区凤凰花园B3栋1单元601室，盗得现金5000元、黄金戒指一枚等财物；2月10日19时许，被告人樊友海进入本市红谷滩新区凤凰花园西区G6栋2单元601室，盗得现金800元；2月24日19时许，被告人樊友海进入本市红谷滩新区凤凰花园东区B3栋3单元605室，未盗得财物。2017年3月28日，被告人樊友海被公安人员抓获归案。
为支持上述指控，公诉机关提交了被害人邓某1等人陈述、证人樊某等人证言、DNA鉴定书、归案经过及被告人的供述与辩解等证据证实。
公诉机关认为，被告人樊友海以非法占有为目的，采取持刀威胁方式入户强行劫取他人财物；以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条之规定，应以抢劫罪、盗窃罪追究其刑事责任。同时具有《中华人民共和国刑法》第六十九条规定之情节，部分犯罪事实具有《中华人民共和国刑法》第二十三条规定之情节。提请本院依法判处。
被告人樊友海对公诉机关指控的盗窃罪以及第二起抢劫罪的犯罪事实及罪名无异议，辩称其并未实施起诉书指控的第一起抢劫罪犯罪事实，恳请对其从轻处罚。
辩护人认为公诉机关指控的第一起抢劫犯罪事实不清，证据不足；第二起抢劫犯罪系转化型抢劫；樊友海主动退赃并取得被害人邓某1、王某谅解，对于盗窃罪具有自首情节，恳请对其从轻处罚。
经审理查明：
一、被告人樊友海犯抢劫罪犯罪事实
2017年3月28日8时许，被告人樊友海携带跳刀及塑料透明胶带，撬开天台玻璃门进入被害人邓某1、王某位于本市红谷滩新区凤凰花园D10栋1单元602室意欲盗窃。在发现被害人邓某1在家后，被告人樊友海持刀进入被害人邓某1卧室，随即被邓某1发现，被告人樊友海遂持刀威胁邓某1索要5万元，并用胶带将邓某1手脚捆住，邓某1被迫通过电话让其妻子王某准备5万元现金送至家中。上午11时许，王某携带25100元现金回到家中，随即被樊友海持刀控制并用胶带捆住手脚，后被告人樊友海抢走上述25100元现金及及一根黄金项链（价值1180元）、一部IPHONE6手机（价值2444元）、一部IPHONE6PLUS手机（价值2952元）等财物后逃离现场。案发后，被告人樊友海家属向被害人邓某1、王某退赔25000元及手机一部，被害人对被告人表示谅解。
证明上述犯罪事实的证据有：
1.被害人邓某1及王某陈述：证明2017年3月28日邓某1及妻子王某在家中被抢劫现金两万五千余元，黑色苹果6手机一部，苹果6PLUS手机一部，金项链一条等财物的事实及经过。
2.证人陈某2证言：证明2017年3月28日中午12时20分左右，其在南昌市经济开发区方志敏大道和庐山中大道交叉口接了一名男性乘客。该男性乘客约20多岁，身高1.72米左右，面色较白，头上戴深颜色棒球帽。没有戴口罩和手套，手上没有拿东西。经八一桥在叠山路凯莱大酒店门口下车。未看到该男子身上有血迹。
3.证人熊小妹证言：证明其在摆摊贴膜时碰见一名陌生男子要卖手机，后其带该名男子在丽华广场出售iPhone6手机。
4.证人黄某证言：证明其于3月28日下午1点钟左右以1200元的价格收购了一台黑色iPhone6手机，该手机系熊小妹带着一名30多岁的陌生男子出售。
5.证人朱某证言:证明樊友海销赃的事实。
6.搜查笔录及扣押清单、发还清单：证明对案发现场搜查及涉案物品发还相关情况。
7.刑事照片：证明涉案凶器跳刀及赃物的外在特征。
8.购买凭证及价格认定结论书：证明涉案黄金项链及手机的价格情况。
9.现场勘验检查笔录、提取痕迹物品登记表及现场照片：证明现场勘验及提取痕迹相关情况。
10.法庭科学DNA鉴定书：证明送检的透明胶带上存在与邓某1相同的DNA；送检的可乐瓶子上检出被告人樊友海DNA。
11.谅解书、收条：证明被害人王某于2017年4月10日收到樊友海父亲樊某赔偿共计两万五千元整及手机一部。王某，邓某1对樊友海表示谅解。
12.被告人樊友海的供述与辩解：证明被告人樊友海对该起犯罪事实供认不讳。
二、被告人樊友海犯盗窃罪的犯罪事实
2017年1月至同年2月期间，被告人樊友海多次采取入户盗窃方式，窃取他人财物价值2万余元，具体犯罪事实如下：
1.2017年1月28日，被告人樊友海来到本市红谷滩新区凤凰花园B7栋2单元103室，卸下窗户后进入室内，盗得被害人程某2三条软中华香烟（价值1830元）、一条硬中华香烟（价值410元）、三条云烟（价值1260元）、黄金耳钉已对（价值863元）、黄金路路通手链一根（价值2384元），价值共计6747元及若干纪念币等财物。
2.同年1月29日，被告人樊友海来到本市红谷滩新区凤凰花园B3栋1单元602室，卸下窗户后进入室内，盗得被害人程某1现金人民币7000元；随后，被告人樊友海采取同样手段进入本市红谷滩新区凤凰花园B3栋1单元601室，盗得被害人郭某现金5000元、黄金戒指一枚（价值4017元）、一个银手镯及若干纪念品等财物。
3.同年2月10日，被告人樊友海来到本市红谷滩新区凤凰花园西区G6栋2单元601室，卸下窗户进入室内，盗得被害人刘某1现金人民币800元。
4.同年2月24日，被告人樊友海来到本市红谷滩新区凤凰花园东区B3栋3单元605室，从阳台攀爬入室，未盗得被害人陈某1财物。
2017年3月30日，被告人樊友海被公安人员抓获归案，部分赃物已从被告人处就压并已发还相应被害人。
证明上述犯罪事实的证据有：
1.被害人程某2陈述：证明其家中于2017年1月28日被入室盗窃及财物丢失情况。
2.被害人程某1陈述：证明其家中于2017年1月29日被入室盗窃及财物丢失情况。
3.被害人郭某陈述：证明其家中于2017年1月29日被入室盗窃及财物丢失情况。
4.被害人刘某2陈述：证明其家中于2017年2月10日被入室盗窃及财物丢失情况。
5.被害人陈某1陈述：证明其家中于2017年2月24日被入室盗窃及财物丢失情况。
6.证人樊某证言：证明其在检查储藏室时发现飞天茅台一瓶、人头马两瓶、富贵天下白酒一瓶，怀疑是赃物上交公安。
7.扣押决定书、扣押清单及扣押物品照片，发还清单：证明涉案赃物的扣押及发还情况。
8.购买凭证及及价格认定结论书：证明涉案赃物价格情况。
9.现场勘验检查记录及痕迹检验鉴定书：证明现场勘验情况及送检的2017年1月28日红谷滩新区凤凰花园东区B7栋2单元103室被攀爬入室盗窃案现场提取的IFSNC-
JC-60-2017-0038-01指纹与送检的被告人樊友海右手中指捺印样本指纹为同一人所留；送检的2017年1月28日红谷滩新区凤凰花园东区B3栋1单元601室被攀爬入室盗窃案现场提取的IFSNC-
JC-60-2017-0039-01指纹与送检的被告人樊友海左手食指捺印样本指纹为同一人所留。
10.指认照片：证明被告人樊友海指认作案现场情况。
11.被告人樊友海的供述与辩解：证明被告人樊友海对上述盗窃罪犯罪事实供认不讳。
12.被告人樊友海基本情况及前科劣迹情况：证明被告人樊友海作案时系成年人，具有完全刑事责任能力，未发现违法犯罪记录。
13.归案经过：证明2017年3月30日，被告人樊友海被公安人员抓获归案。
上述所有证据均经庭审举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，证据之间具有内在联系，共同指向待证事实，且能合理排除矛盾，可以作为本案定案的根据，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1.被告人樊友海是否实施了起诉书指控的第一起抢劫罪（2004年7月11日本市西湖区福田花园入室抢劫案）犯罪事实？2.被告人樊友海对于盗窃罪是否具有自首情节？对此，综合评判如下：
1.关于被告人樊友海是否实施了起诉书指控的第一起抢劫犯罪事实问题。被告人及其辩护人均辩称被告人未实施该起抢劫犯罪。经查，公诉机关提交的证据材料中，《现场勘验检查笔录》及《指纹鉴定书》仅能证明被告人樊友海接触了涉案化妆品纸盒，但无法证明该指纹形成的原因及具体时间；胡文海报案笔录及陈述仅能证明其位于本市西湖区福田花园9栋2单元502室家中于2004年7月11日遭一男子入室抢劫及财物损失情况，本案既无在案发现场直接遭受抢劫的被害人指认该起犯罪系被告人樊友海实施，亦无任何证据证明该起犯罪抢劫者的身高、年龄、外貌、口音等外在体貌特征与被告人樊友海相符，即使作案手法相似亦不能得出该起犯罪系被告人樊友海实施的唯一结论，即公诉机关提交的现有证据材料尚未形成该起抢劫犯罪系被告人樊友海实施的完整证据体系，无法排除合理怀疑，故对于公诉机关指控的该起抢劫犯罪，本院不予认定。
2.关于被告人樊友海对于盗窃犯罪是否具有自首情节问题。辩护人辩称被告人因抢劫被抓获归案后如实供述了侦查机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，故对于盗窃罪具有自首情节。经查，根据《痕迹检验鉴定书》及《比中现场指纹情况上报表》，侦查机关于2017年3月30日经比对已发现凤凰花园B3栋1单元602室及凤凰花园B7栋2单元103室入户盗窃现场遗留指纹与被告人樊友海一致，被告人于同年3月31日才对其盗窃犯罪事实进行如实供述，即侦查机关在被告人供述之前已掌握其本案盗窃犯罪事实，不属自首，故对于上述辩护意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告人樊友海以非法占有为目的，持刀入户劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人樊友海的第二起抢劫罪以及盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；公诉机关指控的第一起抢劫犯罪证据不足，本院不予认定。本案被告人系持刀当场劫取被害人邓某1、王某财物，并非实施盗窃等犯罪后为窝赃赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁，故不属转化型抢劫，对于辩护人提出的本案系转化型抢劫之意见，本院不予采纳。被告人樊友海归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人樊友海家属代被告人樊友海赔偿被害人邓某1、王某损失并获谅解，酌情对被告人樊友海从轻处罚。本案盗窃犯罪既有既遂又有未遂，且在同一量刑幅度，依法应以盗窃罪既遂追究其刑事责任，未遂部分作为酌情从重处罚之量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款，第六十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告人樊友海犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。二罪并罚，决定执行有期徒刑十四年（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月31日起至2031年3月30日止），并处罚金人民币四万元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 飞
人民陪审员 魏竹子
人民陪审员 钟蔓萍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 于 叶
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》
第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：
（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定。