北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初386号
原告杭州久得链业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇苎萝村。
法定代表人杨申雷，总经理。（未到庭）
委托代理人侯伟，北京云嘉律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人庞敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第102499号《关于第16593598号“JEDREK”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年11月29日。
本院受理时间：2017年1月13日。
开庭审理时间：2017年2月9日。
被告以原告申请注册的第16593598号“JEDREK”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定：诉争商标指定使用的“绞盘、起重葫芦”商品与第926434号“吉尔达JED”商标（简称引证商标一）、第7524981号“JED”商标（简称引证商标二）、第12115972号“JED”商标（简称引证商标三）、第15449283号“JED”商标（简称引证商标四）、第923271号“吉尔达JED”商标（简称引证商标五）、第5178089号“REK”商标（简称引证商标六）核定使用的商品不属于同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“金属加工机械、机器轮、输送机传输带、电焊接设备、轴承（机器零件）”等其余复审商品与引证商标核定使用的“金属切削机床、滚珠、减压器（机器部件）、输送机传输带、电弧切割”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至六在字母构成、呼叫等方面相近，若共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。在除“绞盘、起重葫芦”以外的其余复审商品上，诉争商标与引证商标一至六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已取得可与引证商标相区分的可注册性。综上，被告依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品；二、被诉决定在认定诉争商标指定使用的“绞盘、起重葫芦”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似的情况下，又在全部商品上驳回了诉争商标的注册申请，属于事实认定错误。因此，请求法院依法撤销被告作出的被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16593598。
3.申请日期：2015年3月30日。
4.标识：
5.指定使用商品（第7类，类似群0734-0736；0742；0750-0751）：绞盘、起重葫芦、金属加工机械、吊架（机器部件）、钻头夹盘（机器部件）、机器轮、机器拉带、输送机传输带、电焊接设备、轴承（机器零件）。
二、引证商标一
1.注册人：温州吉尔达鞋业有限公司。
2.注册号：926434。
3.申请日期：1995年3月28日。
4.核准日期：1997年1月7日。
5.经续展，专用权有效日期至：2017年1月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第7类，类似群0701-0733；0735-0753）：锻压设备、铸造机械、金属切削机床等。
三、引证商标二
1.注册人：利士私人有限公司。
2.注册号：7524981。
3.申请日期：2009年7月7日。
4.核准日期：2010年10月28日。
5.专用权有效日期至：2020年10月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第7类，类似群0750）：滚珠、滚动轴承（滚柱）。
四、引证商标三
1.注册人：萨塔有限两合公司。
2.注册号：12115972。
3.申请日期：2013年1月29日。
4.初审公告日期：2016年11月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第7类，类似群0749-0750）：减压器（机器部件）等。
五、引证商标四
1.注册人：利士私人有限公司。
2.注册号：15449283。
3.申请日期：2014年9月30日。
4.核准日期：2016年3月14日。
5.专用权有效日期至：2026年3月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第7类，类似群0750）：输送机传输带等。
六、引证商标五
1.注册人：温州吉尔达鞋业有限公司。
2.注册号：923271。
3.申请日期：1995年3月28日。
4.核准日期：1996年12月28日。
5.专用权有效日期至：2016年12月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0924）：电弧切割、焊接设备等。
七、引证商标六
1.注册人：萧瑞豪。
2.注册号：5178089。
3.申请日期：2006年2月27日。
4.核准日期：2009年3月28日。
5.专用权有效日期至：2019年3月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第9类，类似群0904、0910、0917）：电焊烙铁等。
八、其他事实
2016年2月24日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定驳回该商标的注册申请。
2016年3月23日，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一至六构成近似商标标志不持异议；被告陈述称诉争商标指定使用在“绞盘、起重葫芦”商品上未被驳回注册。
本院另查明，引证商标五专用权有效日期至2016年12月27日，目前仍处于续展宽限期内，仍可作为诉争商标的在先权利障碍。
上述事实，有诉争商标和引证商标一至六商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品是否属于同一种或类似商品。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
在庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一至六构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。
原告另称被诉决定在认定诉争商标指定使用的“绞盘、起重葫芦”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似的情况下，又在全部商品上驳回了诉争商标的注册申请，属于事实认定错误。对此本院认为，通过被诉决定原文上下文的表述可得出诉争商标在“绞盘、起重葫芦”商品上未被驳回注册的结论。但被诉决定在主文部分表述为“申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回”确实不够精确，存在引人误解的可能，对此本院予以指出。被告在庭审中已明确表示诉争商标在“绞盘、起重葫芦”商品上未被驳回注册。本院经审理，亦认为诉争商标在“绞盘、起重葫芦”商品上与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应予核准注册。
诉争商标指定使用的除“绞盘、起重葫芦”商品以外的“金属加工机械、电焊接设备、轴承（机器零件）”等复审商品，与引证商标一至六核定使用的“金属切削机、滚动轴承（滚柱）、输送机传输带”等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近或存在较大关联性，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至六使用在除“绞盘、起重葫芦”商品以外的同一种或者类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标与引证商标一至六在上述复审商品上已构成近似商标。因此，原告的相应主张，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、结论正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杭州久得链业有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杭州久得链业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 侯占恒
二〇一七年二月二十日
法官助理 史兆欢
法官助理 侯李可
法官助理 刘 群
书 记 员 王 爽