河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初536号
原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站，住所地唐山市丰南区205国道南侧杨贵庄，组织机构代码L04405534。
经营者韩彩丽，女，汉族，1961年8月11日生，现住唐山市丰南区。
委托代理人李天忠，男，汉族，1964年8月17日生，现住唐山市丰南区，该公司员工。
委托代理人云海军，河北燕南律师事务所律师。
被告张秀峰（张秀丰），男，汉族，1959年3月12日生，现住唐山市路北区。
委托代理人祝瑞英，河北祝瑞英律师事务所律师。
被告唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧，组织机构代码758918341。
法定代表人张秀峰，董事长。
委托代理人郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。
被告张秀平（张秀萍），女，1948年9月11日生，现住唐山市丰润区。
被告韩峰，男，1981年10月28日生，现住唐山市古冶区。
被告员方园（贠方园），男，1987年10月27日生，现住唐山市迁西县。
被告杨守宽，男，1967年2月6日生，现住唐山市开平区。
被告张秀梅，女，1965年11月15日生，现住唐山市丰润区，电话号码。
被告张振兴，男，1983年9月22日生，现住唐山市丰南区。
被告梁福山，男，1949年7月14日生，现住唐山市丰润区。
被告张文亮，男，1983年1月27日生，现住唐山市丰润区。
被告张久安，男，1951年6月22日生，现住唐山市丰润区。
原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站与被告张秀峰、唐山昌盛房地产开发有限公司、张秀平、韩峰、员方园、杨守宽、张秀梅、张振兴、梁福山、张文亮、张久安租赁合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站的委托代理人李天忠、云海军、被告张秀峰的委托代理人祝瑞英、被告唐山昌盛房地产开发有限公司的委托代理人郭立伟、被告张秀萍、被告张振兴到庭参加诉讼，被告韩峰、员方园、杨守宽、张秀梅、梁福山、张文亮、张久安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因建设工程需要，于2007年10月2009年7月与原告签订租赁合同三份，约定被告租赁原告各型号钢模板等施工物资。依合同约定，被告陆续租用原告各型号钢模板、钢管、扣件、油托等施工物资，用后退还了大部分租赁物，部分租赁物未退还。经结算共发生租赁费人民币1017524.97元，未退还租赁物折款人民币241776元，合计欠款人民币1259300.97元，后被告张久安等先后给付欠款人民币180000元，后被告张振兴给付人民币200000元，共支付人民币380000元，下欠人民币879300.97元。经原告多次催要无果，提起诉讼，请求判令被告给付欠款人民币879300.97、逾期付款利息人民币105万元。
被告张秀峰辩称，本人与原告之间不存在租赁合同关系，原告将本人作为被告不符合法律规定，应驳回原告对本人的起诉，同时申请法院对冻结的存款予以解封，对因冻结造成的损失保留对原告起诉的权利。
被告唐山昌盛房地产开发有限公司辩称，唐山市丰南区丰天钢模板出租站将被告本公司列为本案被告，属于诉讼主体不适格。本公司作为地产开发公司，不实际参与施工建设，而是通过招投标的形式，发包给承建单位建设施工。而原告提交的租赁合同不是与本公司签订的，材料入库单上的收料单位也不是本公司，故不能证明与本公司存在租赁合同关系。根据合同相对性原则，原告将本公司列为本案被告，属于诉讼主体不适格，也不应其承担民事责任。原告主张的给付同期贷款利率的四倍的利息的请求不符合法律规定。
被告张秀平辩称，本人不是合同主体，不承担责任。2004年之前，本人在房建总公司二工区项目部做临时工，当时是被告张秀峰担任项目部经理。2004年之后，被告张秀峰不再担任项目部经理，由王旭东担任，其他管理人员都还在，本人到古冶绿野新城工地管理材料。2004年之前，被告张秀峰项目部就经常用原告的模板，李天忠跟本人、被告张秀峰及项目部其他管理人员都熟，所以签合同时，李天忠还写了被告张秀峰的名字，但实际是房建项目部的事。合同是项目部提出计划后让本人联系原告的事，签完合同后原件交项目部。工资都是被告张久安和被告张振兴给造表开支。
被告张振兴辩称，原告追加本人为被告属于适用主体错误，本人既不是合同相对方，也不是责任人，与本人无关。原告将本人账户查封，给本人造成的损失应当承担责任。2011年前本人在房建公司项目部担任会计职务，本人工资及被追加的被告所有工资均由房建公司项目部给付。一般情况下由本人和被告张久安一起到银行从房建公司账户取款，然后再由本人和被告张久安给被追加的被告开工资。支付给原告的租赁费均由房建公司给付（转账支票和网银转账），并且原告给开具的发票户头均为房建总公司。
被告韩峰、员方园、杨守宽、张秀梅、梁福山、张文亮、张久安未答辩。
经审理查明，被告张秀萍于2007年10月以张秀丰京唐港工地为承租单位与原告签订建筑设备租赁合同，租用原告各型号钢模板、钢管、扣件、油托等建筑设备;又于2008年7月6日以张秀丰绿野新城古冶工地为承租单位与原告签订建筑设备租赁合同，租用原告各型号钢模板、钢管、扣件、油托等建筑设备;被告韩峰于2009年7月以张秀峰丰润区昌盛国际大酒店工地为承租人与原告签订建筑设备租赁合同，租用原告各型号钢模板、钢管、扣件、脚手架等建筑设备。合同签订后，原告依约提供租赁物，由被告张秀平、韩峰、员方园、杨守宽、张秀梅、梁福山、张文亮等接收租赁物。被告用后退还了大部分租赁物，尚有部分租赁物未退还。后经原告与被告张秀峰、张秀平、韩峰、张振兴、张久安等结算，截至2011年10月24日共发生租赁费人民币1017524.97元、未退还租赁物折款人民币241776元，合计欠款人民币1259300.97元，后孙志权经手于2009年1月4日给付欠款人民币5万元、被告张久安于2010年2月12日给付欠款人民币3万元、2012年1月11日给付欠款人民币10万元，截至2014年4月尚欠原告人民币1079300.97元。原告催要未果，于2014年4月9日提起诉讼，要求被告张秀峰、唐山昌盛房地产开发有限公司给付欠款及逾期利息，被告张秀峰与原告协商于2014年5月底给付一半、7月底结清，后被告张秀峰、张振兴于2014年8月15日给付原告欠款人民币200000元，原告于2014年8月18日撤诉，被告尚欠原告人民币879300.97元，经原告多次催要，被告张秀峰、张秀平等提出以车辆、房产抵顶，原告未予认可，故起诉。
上述事实，有租赁合同、租赁物接收欠款明细、付款签录、银行转账明细、录音材料及U盘、本院“（2014）丰民初字第1328号”案卷材料及当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，被告张秀平、韩峰与原告之间签订的租赁合同，属双方真实合意，合法有效，应予保护。二被告未按合同约定向原告全部返还租赁物，亦未向原告足额支付租赁费，其行为属违约，其应向原告给付尚欠人民币879300.97元、并应参照年利率24%计算支付自2011年10月25日始至付清之日止的逾期付款利息；被告张秀峰、员方园、杨守宽、张秀梅、梁福山、张文亮、张振兴、张久安作为该租赁物的接收使用及付款人，应与被告张秀平、韩峰共同承担付款责任；被告唐山昌盛房地产开发有限公司既非租赁合同的相对主体，亦非租赁物的控制使用人，其对被告张秀平、韩峰、张秀峰、员方园、杨守宽、张秀梅、梁福山、张文亮、张振兴、张久安的上述债务不应承担民事责任。被告张秀平、张秀峰、张振兴所辩不应承担民事责任的观点，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
被告张秀平、韩峰、张秀峰、员方园、杨守宽、张秀梅、梁福山、张文亮、张振兴、张久安自本判决生效之日起五日内向原告给付欠款人民币879300.97元、并对此款按年利率24%计算向原告支付自2011年10月25日始至付清之日止的逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22164元由被告张秀平、韩峰、张秀峰、员方园、杨守宽、张秀梅、梁福山、张文亮、张振兴、张久安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘子良
审 判 员 肖 梅
代理审判员 杨立鑫
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王慧玲