重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02967号
上诉人（原审被告）重庆盈多利物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1号。组织机构代码：68621395-8。
法定代表人余玲玲，总经理。
委托代理人郑丽琴，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市洁渝物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙达街47号1幢1-3。组织机构代码：59227727-2。
法定代表人李先静，经理。
委托代理人付林根，重庆广君律师事务所律师。
上诉人重庆盈多利物业管理有限公司（以下简称盈多利公司）因与被上诉人重庆市洁渝物业服务有限公司（以下简称洁渝公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第00589号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，盈多利公司与洁渝公司于2012年签订《清洁外包服务合同》，约定：洁渝公司承包盈多利公司管理的曼哈顿城小区保洁服务，保洁人员为55人，合同期限2012年12月14日至2013年12月13日，劳务费单价为每人每月1650元，总额每月90750元；洁渝公司应于每月5日前将员工工资发放表交盈多利公司，否则盈多利公司有权拒付当月清洁服务费；洁渝公司于每月5日前向盈多利公司提供发票，盈多利公司收到后30个工作日内支付上月清洁费。合同签订后，洁渝公司按约提供了保洁服务，盈多利公司每月按实际保洁人数与洁渝公司结算劳务费。因盈多利公司于2013年6月开始拖欠劳务费，洁渝公司在支付该月员工工资后，未再支付员工工资，引发员工围堵小区出口，经重庆市巴南区李家沱街道办事处协调，盈多利公司代洁渝公司支付了2013年7月至9月的员工工资共计198133元。洁渝公司于2013年9月30日撤离曼哈顿小区，于2013年11月8日向盈多利公司书面催收劳务费323535元，要求盈多利公司在2013年11月30日前付清，逾期则要求盈多利公司支付欠款利息。因盈多利公司仍未付款，洁渝公司遂起诉，要求盈多利公司支付劳务费323535元，垃圾清理费3360元及自2013年7月1日起分段计算的利息。审理中，洁渝公司同意从劳务费中扣除盈多利公司垫付的员工工资。双方均认可盈多利公司余欠洁渝公司的劳务费为123092元，并认可《清洁外包服务合同》已于2013年9月30日洁渝公司撤场时解除。盈多利公司认为拒付劳务费，系因洁渝公司未提交员工工资发放表。洁渝公司认为已按约提供工资发放表，清运小区垃圾产生的垃圾清理费3360元，应由盈多利公司支付。盈多利公司不认可垃圾清理费，不同意给付。
洁渝公司一审诉称，2012年，盈多利公司与其签订《清洁外包服务合同》，约定由洁渝公司承包盈多利公司管理的曼哈顿城小区保洁服务，合同期限2012年12月14日至2013年12月13日，盈多利公司按每人每月1650元给付洁渝公司劳务费。洁渝公司按约履行了合同义务，盈多利公司自2013年6月起拖欠洁渝公司劳务费。2013年9月小区垃圾车损坏，洁渝公司自行在合同义务外帮盈多利公司清运垃圾，垫付垃圾清理费3360元，洁渝公司于2013年9月30日撤离小区，盈多利公司共计拖欠洁渝公司劳务费323535元未付，洁渝公司遂起诉，要求盈多利公司支付劳务费323535元，垃圾清理费3360元及自2013年7月1日起分段计付的利息。
盈多利公司一审辩称，双方签订合同的情况属实，盈多利公司实际未付的劳务费为321225元。因洁渝公司未支付保洁员工资，导致小区大门被围堵，经重庆市巴南区李家沱街道办事处协调，盈多利公司代洁渝公司支付了员工工资198133元，品除后还余123092元未付洁渝公司，要求洁渝公司按合同约定提供员工薪酬待遇发放表、考勤表、参保材料后，才同意支付；垃圾清理费系另一法律关系，不同意给付。
一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。洁渝公司与盈多利公司签订的《清洁外包服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，盈多利公司未按约给付洁渝公司劳务费123092元，属违约行为，故对洁渝公司要求盈多利公司给付劳务费123092元的主张，一审法院予以支持。关于利息损失，洁渝公司书面催收过程中自愿要求盈多利公司在2013年11月30日前付清，故应自次日即2013年12月1日起算利息损失，并以123092元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算至盈多利公司实际付清时止，故对洁渝公司要求盈多利公司赔偿利息损失中的合理部分，一审法院予以支持。关于垃圾清理费，洁渝公司未能举示证明该费用确有产生以及应由盈多利公司支付的证据，应承担举证不能的后果，故对该项请求，一审法院不予支持。盈多利公司以洁渝公司未按合同约定提供工资发放表为由拒付劳务费，由于该合同约定系为便于计算应付劳务费，现双方已明确劳务费欠付金额，盈多利公司再以此拒付劳务费于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：重庆盈多利物业管理有限公司给付重庆市洁渝物业服务有限公司劳务费123092元，并赔偿重庆市洁渝物业服务有限公司以123092元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年12月1日起至实际付清时止的利息损失；驳回重庆市洁渝物业服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6050元，减半收取3025元，由重庆盈多利物业管理有限公司承担，此款已由重庆市洁渝物业服务有限公司自愿垫付，重庆盈多利物业管理有限公司在给付上述款项时一并给付重庆市洁渝物业服务有限公司。
盈多利公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的付款条件不成就，上诉人给付劳务费的前提系被上诉人应向其提供员工待遇发放表及正式发票，被上诉人未提供的，上诉人可以拒绝支付，2、因上诉人不存在欠付的行为，故不应该承担相应的利息。请求二审法院撤销原判，依法改判。
洁渝公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院二审另查明，2013年9月，盈多利公司收到洁渝公司提供的员工工资发放表，并依据该工资表代付了员工工资。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人盈多利公司提出上诉人的付款条件不成就的问题，洁渝公司与盈多利公司签订的《清洁外包服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被上诉人洁渝公司已按约向上诉人盈多利公司提供了清洁劳务，上诉人盈多利公司理应按照合同约定支付相关的劳务费用。上诉人在被上诉人已向其提供员工工资发放表的情况下，仍然以被上诉人未提供员工待遇发放表为由拒付劳务费，但并未提供证据证实二者之间的区别，由于该合同条款的目的系为便于计算应付劳务费，现双方已明确劳务费欠付金额，盈多利公司再以此拒付劳务费于法无据，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出不存在欠付的行为，故不应该承担相应的利息的问题，因上诉人未按合同约定支付劳务费，应当承担被上诉人的利息损失。被上诉人洁渝公司在书面催收过程中要求上诉人盈多利公司在2013年11月30日前付清劳务费，故上诉人应自次日即2013年12月1日承担被上诉人的利息损失，一审法院认定正确，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人重庆盈多利物业管理有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6050元，由上诉人重庆盈多利物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李婷