浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初245号
原告：林绍熏。
委托代理人（特别授权）：金金孟，浙江卓郎律师事务所律师。
被告：叶录丹。
被告：叶胜潮。
被告：李新。
原告林绍熏为与被告叶录丹、叶胜潮、李新买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日作出（2015）温永瓯商初字第485号民事判决书，原告林绍熏不服判决上诉，温州市中级人民法院以认定事实不清，程序违法为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告林绍熏及其委托代理人金金孟，被告叶录丹、叶胜潮到庭参加诉讼，本院依法追加李新为本案被告，被告李新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林绍熏诉称：被告叶录丹于2006年6月至2013年5月间多次向原告购买鞋底沿条，被告叶录丹陆续支付了部分货款。2013年6月5日，经双方结算，被告叶录丹欠原告货款148600元，并由被告叶录丹出具一份欠款单为凭。后经原告多次催讨，被告叶录丹一直未付。另，被告叶录丹与被告叶胜潮系夫妻关系，该笔债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同负责偿还。被告李新系“哈杉底厂”的实际经营者，应追加李新为本案的被告参加共同诉讼。故原告诉诸法院请求判令：被告叶录丹、叶胜潮、李新共同支付原告林绍熏货款148600元并赔偿利息损失，利息损失自2015年8月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至履行完毕之日止；本案诉讼费由被告负担。
原告林绍熏在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、原告的身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、户籍证明两份、婚姻登记信息一份，以证明两被告的身份情况以及两被告系夫妻关系的事实；
3、欠款单一份，以证明原、被告于2013年6月5日经结算，被告欠原告货款148600元的事实；
4、工商档案查询证明一份，以证明哈杉底厂没有办理工商注册登记的事实；
5、照片一份，以证明叶录丹是永嘉县康艺鞋材有限公司法定代表人的事实。
被告叶录丹辩称：原告诉称不属实，自己与原告之间并不存在买卖关系。哈杉底厂没有经注册登记，实际经营者为被告李新，自己在哈杉底厂担任会计。2013年6月5日，自己代表厂方与原告对账并出具欠款单属实，自己仅负责对账，应由哈杉底厂或其实际经营者被告李新负责偿还，自己不应承担民事责任。在2013年6月5日结算之前，自己偶尔按照李新的指示支付原告小额现金，其余货款均由被告李新直接支付原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶录丹在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、送货清单复印件（2013年6月间）12份，以证明原告送货给哈杉底厂的事实；
2、工资表及领款凭证，以证明被告叶录丹系哈杉底厂员工，被告李新系实际经营者的事实。
被告叶胜潮答辩称：自己与被告叶录丹确属夫妻关系，被告叶录丹、被告李新与原告买卖合同纠纷自己不清楚，他们之间纠纷与本人没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶胜潮在本院指定的举证期限内没有向本院提供证据。
被告李新未作答辩亦没有向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告叶录丹、叶胜潮质证认为：对证据1、2、4无异议。对证据3的真实性无异议，确系自己出具给原告，自己是代表哈杉底厂对账的，该欠款单注明欠款单位栏目为“哈杉底厂”，经办人栏目注明“叶录丹对账”，该证据不能证明自己欠原告货款。对证据5的真实性没有异议，是由李新经手变更登记在自己名下的。
对被告叶录丹提供的证据，原告林绍熏质证认为：对证据1，即送货清单，确系原告方填写的，发生在2013年6月，尚未进行结算，2013年6月5日的欠款单是对2013年5月份以前货款进行结算，该证据与本案缺乏关联性，不应认定。对证据2的三性均有异议，工资是需要纳税的，被告叶录丹提供工资表显示工作人员工资达四、五千元，而没有纳税，该证据不能证明被告叶录丹是哈杉底厂或其他企业的员工。
因被告李新未到庭，不能对原告和被告叶录丹提供的证据当庭进行质证，视为其自动放弃抗辩与质证的权利。本院审查认为：原告提供的证据1、2、4经被告叶录丹质证无异议，且经本院审核尚未发现存有瑕疵或疑点，本院均予以认定；证据3，经被告叶录丹质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；至于该证据是否能证实被告叶录丹欠原告货款，待在说理部分阐述；证据5与本案缺乏关联性，不予认定。被告叶录丹提供的证据1，经原告质证对其真实性无异议，本院予以认定；证据2，工资表与领款凭证经原告质证对其三性提出了异议，但并没有提供相反证据，故对该证据予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告和被告叶录丹庭审陈述，本院认定以下事实：“哈杉底厂”经营地为温州市鹿城区双屿，未经工商行政管理部门注册登记，实际经营者系被告李新，已于2013年6月停止生产。
2006年6月至2013年5月，哈杉底厂因经营需要陆续向原告购买鞋底沿条，交易额达六、七十万元。每次交付货物时，均有原告的雇用人员送货到哈杉底厂的经营地鹿城区双屿，同时填写送货清单，送货清单上的收货单位栏目记载“哈杉”字样，哈杉底厂工作人员胡志丽或李启勇等在送货清单上的收货单位及经手人栏目签名确认。2013年6月5日，原、被告对货款进行结算，被告叶录丹向原告出具了一份欠款单。该欠款单载明：“欠款单位为哈杉底厂，欠款事由为长江沿条款（5月止），欠款金额（大写）壹拾肆万捌仟陆佰元正，￥148600，欠款人哈杉底厂，经办人叶录丹对帐”。欠条未载明付款期限。结算后，被告李新一直未付，原告诉请本院请求追索。
另查明，被告叶录丹、叶胜潮于2004年12月21日办理结婚登记手续。
本院认为：本案原、被告的争执焦点为：同本案原告发生货物交易对象系本案被告叶录丹抑或哈杉底厂。从原告送货过程来看，每次交付货物时，原告方填写送货清单，送货清单上收货单位记载“哈杉”字样，并由原告的雇用人员送货到哈杉底厂的经营地鹿城区双屿，哈杉底厂工作人员接收货物后签名确认，从中可以得出，与原告发生货物交易对象系哈杉底厂。从欠款单记载内容来看，欠款单位和欠款人栏目均记载为“哈杉底厂”，经办人栏目记载“叶录丹对账”，欠款单记载内容反映欠款人为哈杉底厂，被告叶录丹并非欠款人，而是经办人、对账人。综上，与本案原告发生货物交易对象系哈杉底厂，并非被告叶录丹。哈杉底厂因未经工商行政部门注册登记，其民事责任应有实际经营者承受。被告叶录丹在庭审中明确表示哈杉底厂的经营者为李新，并提供证据，被告李新经本院合法传唤，无正当理由据不到庭，应视为其放弃对原告与被告叶录丹诉辩称事实的抗辩及对其提供证据的质证权利。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并给合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合原告的诉称、被告叶录丹的辩称与其提供的证据及被告李新无故不到庭应诉的事实，认为被告李新欠原告货款148600元存在的事实具有高度可能性，可以确认该事实存在。被告李新应支付原告货款148600元，并赔偿利息损失，利息损失应从起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至履行完毕之日止。原告的其他诉讼请求缺乏事实和理由，予以驳回。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告李新于本判决生效之日起十日内支付原告林绍熏货款148600元及并赔偿利息损失，利息损失自2015年8月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至履行完毕之日止；
二、驳回原告林绍熏的其他诉讼请求。
如果被告李新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3272元，由被告李新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李学通
审 判 员 柯晓娟
人民陪审员 戴新建
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 勇