山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4632号
上诉人（原审被告）：胡某，女，1966年9月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尹玉芹，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚某某，男，1954年12年7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。
原审被告：张某某，男，1999年6月19日出生，汉族，系济南市历城区第二中学高中二年级学生，济南市。
法定代理人：胡某（系张某某之母），女，1966年9月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：于思思，国浩律师（济南）事务所律师。
原审被告：张某某，男，1932年11月14日出生，汉族，住济南市。
原审被告：刘某某，女，1933年10月25日出生，汉族，住济南市。
原审被告：张某甲，女，1987年6月21日出生，汉族，住济南市。
上诉人胡某因与被上诉人褚某某、原审被告张某某、张某某、刘某某、张某甲民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人褚某某之诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人褚某某承担。事实与理由：一、褚某某未提供借款支付到张和顺账户的任何证据，不能认定本案借贷事实已经发生。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。据此，根据法律规定，自然人之间的借贷合同属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。在借款人否认借贷事实发生的情况下，出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任，然而，褚某某未能举证证明。首先，本案中，褚某某提交了借款人张和顺出具的借条，并提交了建设银行济南槐中支行通过同城交换业务支取100万元的账户记录，主张该100万元系通过同城交换业务方式支付给张和顺的，然而，对于该100万元是否真正支付到张和顺账户上，褚某某未提交任何证据，经法院到建行调查，建行给予答复称该100万元同城交换业务无对方账户信息。由此可见，被上诉人究竟将100万元款项支付到了何人账户上并不清楚，本案并无证据证明涉案借款已经支付给张和顺或者支付到张和顺指定的账户中，现有证据无法证明借贷事实已经发生。其次，一审出庭作证的证人无法证明款项交付的事实。一审的第二次庭审中，褚某某申请朱丽和翟敏两位证人出庭作证，拟证明张和顺已收到100万元借款。然而，从两位证人的陈述可知，其仅仅是曾听到张和顺说过向褚某某借款100万元，仅是“听说”而已，并未亲眼所见，张和顺出具借条之时两位证人均不在场，是否存在借贷关系以及款项是否实际支付给张和顺，两位证人并不知情，两位证人的证言系传来证据，根本无法证明款项交付的事实。据此，一审法院仅凭现有证据即机械的认定借款已经支付、民间借贷合同已经成立并生效显然属于事实认定错误。二、涉案100万元借款不应认定为夫妻共同债务。张和顺向褚某某出具的借条虽然发生在上诉人胡某与张和顺夫妻关系存续期间，然而，对于该笔借款的相关情况，胡某并不知情也没有使用，胡某未在借条上签字确认，其未与张和顺存在举债的合意，褚某某也没有证据证明胡某知道或者使用该笔借款的事实。同时，褚某某现有证据根本无法证明款项支付到何人账户之上，无法证明款项供何人使用，既然无法证明款项流向，对于该笔款项是否用于家庭共同生活消费或生产经营更加无法证明，因此，即使借贷关系成立，该笔借款也应属于张和顺个人借款。因张和顺已经去世，应当使用其遗产进行债务清偿。此外，张和顺生前系济南卫士消防安全工程公司（以下简称济南卫士公司）的法定代表人，因现有证据无法证明款项交付情况，因此，并不排除该笔借款实际支付到了公司账户，该笔借款可能为公司借款，若属于公司借款，应当由公司偿还。三、胡某不应当支付涉案借款利息。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，褚某某出具的借条中仅载明“今借到褚某某人民币壹佰万元正。如发生纠纷在槐荫法院处理”，即仅有借款数额，未约定借款利息，因此，按照上述法律规定，对于没有约定支付利息的，视为不支付利息，褚某某关于利息的诉讼请求没有法律依据，一审判决支付利息于法无据。综上，一审判决事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，以维护胡某的合法权益。
褚某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡某的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某某答辩称，同意胡某的上诉意见。
张某某、刘某某、张某甲未答辩。
褚某某向一审法院起诉请求：1.胡某偿还100万元借款，并按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准支付上述借款自2015年5月11日立案之日起至判决生效之日止的利息；2.张某某、张某某、刘某某、张某甲在继承张和顺的遗产范围内对以上借款本息承担清偿责任。
一审法院认定事实：原告褚某某与张和顺系朋友关系。褚某某在中国建设银行开设的个人活期账户显示：2009年12月7日，褚某某的该账户通过交换支取了100万元。当月11日，被告张某某与刘某某之子，亦即被告胡某之夫以及被告张某某与被告张某甲之父张和顺为原告褚某某出具借条一张，其中载明：“今借到褚某某人民币壹佰万元正。张和顺”。褚某某持此借条及上述个人活期账户明细表主张2009年12月7日其上述个人活期账户中交换支取的100万元即为张和顺为其出具以上借条中载明的100万元，褚某某据此诉至法院，主张上述债权。诉讼过程中，证人朱丽、翟敏均向法院表示张和顺曾于2009年冬季亲口告诉其二人自己已收到了褚某某向其提供的100万元借款，并已为褚某某出具了相应的借条。
诉讼过程中，一审法院于2016年1月20日向中国建设银行股份有限公司济南槐中支行查询褚某某2009年12月7日其上述个人活期账户中交换支取100万元的对方账户名称，该行为法院出具查询回执称“因该笔业务系属同城交换业务，无对方账户信息”。
又查明，张和顺已于2015年5月6日去世。褚某某自述因其与张和顺系朋友关系，故双方对上述100万元借款并未明确约定借款期限及借款利率。张和顺名下尚有鲁AMU0**号雪佛兰牌汽车一辆、鲁AA15**号雪佛兰牌汽车一辆。张和顺与胡某婚后尚购买了坐落于本市天桥区北园大街251号芙蓉小区17号楼5-101室房产一套与512地下室一处、坐落于本市天桥区北园大街251号芙蓉小区17号楼5-102室房产一套以及坐落于本市天桥区北园大街251号芙蓉小区17号楼4-102室房产一套与411地下室一处（上述三套房产与地下室均登记于张和顺名下），双方夫妻关系存续期间还购买了鲁AQQ7**号东风日产牌汽车一辆（登记于被告胡某名下）。诉讼过程中，被告胡某、张某某、张某甲均表示张和顺之法定继承人现尚未对其以上财产进行析产继承。
一审法院认为，当事人对自己的主张均有义务向法院提供相应的证据，原告褚某某主张被告的亲人张和顺向其借款100万元，其在立案时即提交了2009年12月7日褚某某银行账户通过交换支取100万元的交易明细以及张和顺在当月11日为其出具的100万元的借条，虽然法院经向金融机构查询，因2009年12月7日褚某某账户所发生的上述100万元交易业务为同城交换业务无法查到对方的账户信息，但考虑到张和顺作为一名具有完全民事行为能力的公民，倘若其未曾收到褚某某提供的100万元借款，其为褚某某出具金额如此巨大的借条明显不符合常理的实际情况，同时结合涉案借条中张和顺书写的“借到褚某某人民币壹佰万元正”的字样以及证人朱丽、翟敏的证言，一审法院依法认定褚某某与张和顺之间存有100万元的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，鉴于涉案借款发生于张和顺与胡某夫妻关系存续期间，且被告胡某并未提供证据证明褚某某与张和顺就上述借款明确约定为张和顺的个人债务，亦无证据证明以上借款并未用于其夫妻共同生活或胡某并未分享该笔借款所产生的利益，故本案所涉借款应依法认定为张和顺与胡某的夫妻共同债务。根据“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，因张和顺已经死亡，故胡某依法应当对涉案借款承担清偿责任。因此，原告褚某某要求被告胡某偿还100万元借款本金及自起诉之日起的借款利息的请求合法有据，法院予以支持。因张和顺尚有夫妻共同债务未予偿还，应当先以其财产偿还夫妻共同债务，其后再对张和顺遗留的财产进行分割继承。现并无证据证明张和顺的继承人之间对张和顺的遗产已进行了继承与分割，且褚某某在要求胡某对上述夫妻共同债务承担还款责任的同时，再要求被告张某某、张某某、刘某某、张某甲在继承张和顺的遗产范围内对其主张的以上借款本息承担清偿责任的请求于法无据，法院不予支持。判决：一、被告胡某于判决生效之日起十日内偿还原告褚某某借款本金100万元；二、被告胡某于判决生效之日起十日内向原告褚某某支付上述100万元借款自2015年5月11日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行公布的银行同期流动资金贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告褚某某对被告张某某的诉讼请求；四、驳回原告褚某某对被告张某某的诉讼请求；五、驳回原告褚某某对被告刘某某的诉讼请求；六、驳回原告褚某某对被告张某甲的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14215元，保全费5000元，合计19215元，均由被告胡某负担。管辖异议案件受理费100元，由被告张某某负担。
二审期间，经胡某申请，本院对褚某某中国建设银行股份有限公司济南槐中支行帐户于2009年12月7日支取的涉案100万元资金的流向进行了调查取证。经查，该款项系褚某某以银行本票方式向山东华银拍卖有限公司进行了转帐，对此该支行出具鲁009137**号《银行汇（本）票申请书》一份，该申请书中载明：“申请人：褚某某，收款人：山东华银拍卖有限公司，用途：拍卖款。”本院并于2016年11月14日到山东华银拍卖有限公司就该款项转款情况进行了调查了解，山东华银拍卖有限公司出具《情况说明》一份，内容为：“2009年12月7日00913753号银行汇（本）票壹佰万元，该款系张和顺因参与竞买济南市联四路灯具市场房产应缴的拍卖佣金款。该款与褚某某无关系。”经质证，胡某对证据《银行汇（本）票申请书》的真实性无异议。对证据《情况说明》，认为该证据与事实不符，张和顺从未参与过济南市联四路灯具市场的竞买，参与竞买的是济南卫士公司。褚某某对以上两份证据的真实性无异议，称济南卫士公司系张和顺个人所有的公司，胡某对此也予以认可，以上证据证实了褚某某系按照张和顺的指示将款项提供给张和顺，履行了交付义务。
针对山东华银拍卖有限公司出具《情况说明》，胡某提交济南卫士公司与褚某某及案外人翟敏签订的《合同书》（复印件）一份，拟证明如果认定的本案诉争的100万元款项，褚某某已经支付的话，那么该款项应该是济南卫士公司的债务，不应该是张和顺用于家庭生活的债务，张和顺与褚某某、翟敏之间有经济往来，张和顺是济南卫士公司法定代表人，与夫妻共同生活无关。经质证，褚某某称该《合同书》系复印件，且并非新证据。胡某主张该证据系在张和顺去世之后，清理遗物时发现的，但张和顺去世已经一年半之久，该证据胡某应在一审庭审期间提交而未予提交，应当承担举证不能的法律后果。该证据与本案并无关联，法院不应采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据涉案款项之《银行汇（本）票申请书》载明的内容、山东华银拍卖有限公司出具的《情况说明》、张和顺书写的收到条、褚某某的陈述，本院对褚某某关于该款项系按张和顺指示转款，系张和顺之借款的主张，予以采信。胡某提供《合同书》，认为涉案款项系济南卫士公司之债务，但未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。
另查明，张和顺生前系济南卫士公司法定代表人，二审期间，胡某称济南卫士公司是张和顺个人的公司。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为褚某某与张和顺生前之涉案借贷关系是否成立，如果成立胡某应否承担共同还款责任。
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据中国建设银行股份有限公司济南槐中支行出具的鲁009137**号《银行汇（本）票申请书》、山东华银拍卖有限公司出具的《情况说明》、张和顺出具的收到条，本院对褚某某关于涉案款项系张和顺之债务的主张，予以采信。故此，一审法院认为涉案借贷关系成立，并无不当。胡某主张涉案借贷事实未发生，理由不能成立，不予支持。胡某虽提供《合同书》，主张涉案债务系济南卫士公司的债务，非夫妻共同债务，但二审期间胡某称济南卫士公司是张和顺个人公司，对此其未提供证据证实该公司之经营收入与其夫妻共同生活无关，故胡某主张涉案债务非夫妻共同债务，本院不予支持。故此，鉴于涉案借款发生于张和顺与胡某夫妻关系存续期间的事实，一审法院认定为张和顺与胡某的夫妻共同债务，判决胡某向褚某某支付上述100万元借款，并按中国人民银行公布的银行同期流动资金贷款基准利率标准支付相应利息，并无不当。胡某主张一审判决支付利息于法无据，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14215元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙 娜