上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初911号
原告：龚良民，女，1941年12月21日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：陈祖斌，男，1961年4月21日生，汉族，住上海市崇明区堡镇工农新村***号***室，系原告之子。
委托诉讼代理人：王建平。
被告：朱圣宇，女，1993年8月23日生，汉族，住上海市崇明区，现住上海市崇明区。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：严建国，总经理。
委托诉讼代理人：陈旭，男，1981年2月17日生，汉族，住上海市普陀区。
原告龚良民与被告朱圣宇、华安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“华安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告龚良民的委托诉讼代理人王建平，被告朱圣宇，被告华安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚良民向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费29732.37元(以下币种均为“人民币”)，住院伙食补助费660元、营养费2700元，护理费8496元，误工费29106元，残疾赔偿金30624元，精神损害抚慰金12000元，交通费300元，鉴定费5800元，物损费970元，代理费3000元，计123388.37元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的由被告朱圣宇承担；3、判令本案诉讼费由被告朱圣宇承担。事实与理由：2016年7月29日7时38分许，被告朱圣宇驾驶牌号为沪C6XX**小型普通客车在上海市崇明区堡镇大通路、长岛路路口处与原告龚良民骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定龚良民、朱圣宇负事故同等责任。
原告龚良民对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病历卡、出院小结、住院费用清单、医疗费票据等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、个体户营业执照、上海市崇明区港沿镇王鲁东村民委员会证明、户口登记表；6、车辆修理清单、票据；7、代理费票据等。
被告朱圣宇辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在本案保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险(限额为XXXXXXX元，含不计免赔)，对原告的伤残等级、休息期、护理期、营养期均有异议，要求重新鉴定。事故后，本被告支付原告现金14000元，要求在本案中一并处理。
被告朱圣宇对自己的辩称的事实向本院提供如下证据：收条。
被告华安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在本被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险(限额为XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期限，对原告的伤残等级、休息期、护理期、营养期均有异议，要求重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月29日7时38分许，被告朱圣宇驾驶牌号为沪C6XX**小型普通客车在上海市崇明区堡镇大通路、长岛路路口处与原告龚良民骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定龚良民、朱圣宇负事故同等责任。事故后，原告即至上海第十人民医院崇明分院入院治疗，诊断为：多发性肋骨骨折(右侧)、肺挫伤(右)、创伤性血气胸(右侧)、锁骨骨折(右侧)、头部外伤、脑挫伤(左侧颞叶脑内血肿)、创伤性蛛网膜下腔出血、眼损伤(右侧)、皮肤裂伤(多处)、多发性损伤(右踝、右小腿软组织伤)。2017年2月3日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人龚良民因交通事故致右侧第3-6肋骨骨折，右侧锁骨骨折，经临床治疗，目前遗留右肩关节活动受限，右上肢持物受限，分别构成XXX伤残、XXX伤残。2、其损伤后的休息期180日、营养期90日、护理期90日。2017年2月16日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人龚良民因交通事故致脑器质性精神障碍(脑外伤后综合症)，目前智力中度受损，日常生活有关的活动能力大部分受限、社会交往能力部分受限，工作能力下降，已构成XXX伤残。事故后，被告朱圣宇支付原告现金14000元。
围绕本案争议焦点，本院认为：
一、被告朱圣宇、华安财险上海分公司对原告伤残等级、休息期、护理期、营养期均有异议，要求重新鉴定。本院认为，两被告虽对伤残等级有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故对两被告的这一主张，本院不予采信。
二、对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：
1、医疗费：原告主张医疗费29732.37元。两被告对原告医疗费总金额无异议，但要求扣除非医保费用572元。本院认为，关于非医保费用，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，故原告为本次事故所花去非医保费用572元，属原告的实际损失，应由两被告承担。经本院审核，扣除伙食费512元，医疗费确认为29220.37元；
2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费660元(20元/天×33天)，两被告无异议，依法予以确认；
3、营养费：原告主张营养费2700元(90天×30元/天)。两被告对营养费标准无异议，对营养期限有异议。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，原告的营养费酌定为2700元；
4、护理费：原告主张护理费8496元【5016元+60元/天×(90-32)天】。两被告对住院期间护理费无异议，出院后的护理期限由法院审核，标准认可每天40元。本院认为，两被告对住院期间护理费无异议，本院予以确认。关于出院后的护理费，经本院审核，原告提供的陪护费票据记载陪护期间为7月29日至8月30日，故出院后原告护理为57天，参照本市护工市场标准，出院后护理费酌定为2850元。故护理费酌定为7866元；
5、误工费：原告主张误工费29106元(4851元/月×6个月)。两被告不予认可。本院认为，原告系个体工商户，误工费可按照零售行业的相关标准为宜，结合鉴定意见，对原告主张的误工费核定为16818元;
6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金30624元(25520元×5年×24%)。两被告对原告的伤残等级有异议、按农村新标准有异议。本院认为，结合原告的年龄、户籍、伤残等级，原告该项主张，并无不当，依法予以确认；
7、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金12000元。两被告对原告的伤残等级有异议，愿在重新鉴定后按责任承担。本院认为，原告因交通事故受伤构成一个九级、两个XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金酌定为7200元；
8、交通费：原告主张交通费300元，两被告认可200元，依法予以确认；
9、物损费：原告主张车损费470元、衣物损费500元。两被告认可车损200元，衣物损不认可。本院认为，原告主张车损费470元并提供相应证据予以佐证，本院予以确认。原告主张衣物损费500元，无相应证据，不予支持。故物损费确定为470元；
10、鉴定费：原告主张鉴定费5800元。被告华安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告朱圣宇由法院依法处理。经本院审核，鉴定费核定为5800元;
11、代理费：原告主张代理费3000元。被告华安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告朱圣宇表示由法院依法处理。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况酌定代理费为3000元。
综上，原告的经济损失共计104558.37元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告龚良民、被告朱圣宇负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因牌号为沪C6XX**车辆已向被告华安财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告华安财险上海分公司在交强险和商业险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出保险范围的损失，由被告朱圣宇按责承担，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告龚良民医疗费10000元、护理费7866元、误工费16818元、交通费200元、残疾赔偿金30624元、精神损害抚慰金7200元、物损费470元，合计人民币73178元；
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险范围内赔偿原告龚良民医疗费19220.37元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、鉴定费5800元，合计人民币28380.37元中的60%，计人民币17028.2元；
三、被告朱圣宇赔偿原告龚良民代理费3000元，扣除被告朱圣宇支付原告龚良民现金14000元，原告龚良民于取得理赔款之日返还被告朱圣宇人民币11000元；
四、原告龚良民的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2732元，减半收取计人民币1366元，由原告龚良民负担人民币170元，被告朱圣宇负担人民币1196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一七年四月十八日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。