重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01811号
上诉人（原审被告）重庆利建工业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村大新48号。
法定代表人张春健，总经理。
委托代理人宋春，公司员工。
被上诉人（原审原告）江门市华日集团有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇富棠二路10号。
法定代表人陈细池，总经理。
委托代理人陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。
重庆利建工业有限公司（以下简称利建公司）因与江门市华日集团有限公司（以下简称华日公司）票据纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院做出的（2013）江法民初字第07326号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2015年5月6日，本院组织当事人进行了调查询问。上诉人利建公司的委托代理人宋春，被上诉人华日公司的委托代理人陶建冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华日公司在一审中诉称，华日公司合法持有银行承兑汇票一张，票号为31000051-20859309，票面金额为79250元，出票人为重庆港鑫机械制造有限公司（以下简称港鑫公司），收款人为利建公司，付款银行为浦发银行江北支行，出票日期为2012年6月1日，汇票到期日为2012年11月30日。其后，华日公司将汇票转让他人，汇票到期后，最后持票人持票据到银行进行委托收款，发现票据已被挂失止付，遂将票据层层退至华日公司。经查，该票据是利建公司向江北区人民法院申请公示催告，并作出了除权判决，并且已实际取得款项。华日公司作为汇票的合法持有人，享有票据权利，利建公司通过挂失止付方式获得票据权利，侵犯了华日公司票据权利。请求判令利建公司返还银行承兑汇票（票号31000051-20859309）项下的款项79250元，并承担一审诉讼费。
利建公司在一审中辩称，涉案票据是港鑫公司于2012年6月1日向我公司开具。我公司与港鑫公司存在业务往来，港鑫公司开具票据后通知我公司驻江门办事处负责人王丹取票，其后，我公司与港鑫公司对账的时候发现王丹取得票据后未将票据交回我公司，才发现王丹窃取了涉案票据及公司其他票据并于2012年6月16日左右失踪。2012年6月20日，我公司向重庆市沙坪坝区公安分局报案。2012年7月20日，我公司向江北区人民法院申请对该票据作出除权判决。王丹窃取票据之后如何处置我公司不知情，票据上我公司的财务印章系伪造的，王奕丁也不是我公司法定代表人。涉案票据已经江北区人民法院作出判决，票据权利已经丧失，华日公司作为持票人已经丧失了对我公司的追索权。请求驳回华日公司的诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年6月1日，港鑫公司向利建公司开具由浦发银行江北支行承兑的银行承兑汇票一张，汇票号码为31000051-20859309，载明的出票日期为2012年6月1日，出票人为重庆港鑫机械制造有限公司，收款人为重庆利建工业有限公司，付款银行为浦发银行江北支行，出票金额为79250元，汇票到期日为2012年11月30日。其后，该银行承兑汇票经多次流转，汇票载明由利建公司盖具了财务专用章及王奕丁的印章后背书转让给偃师市天丰钢圈有限公司，再依次背书转让给江门市长华凯特威摩托车有限公司、江门市华日集团有限公司、佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司、浙ＸＸ特数控机床有限公司，浙ＸＸ特数控机床有限公司背书给浙江平湖农村合作银行黄姑支行委托收款，上述背书流转过程均未记载背书日期。其中，华日公司因与江门市长华凯特威摩托车有限公司存在买卖合同关系，江门市长华凯特威摩托车有限公司将票据背书给华日公司作为应付的货款。
其后，佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司出具退票证明一份，载明该公司于2012年6月19日收到承兑汇票（汇票号码为31000051-20859309）一张，金额为79250元，作为应付货款支付给浙ＸＸ特数控机床有限公司，浙ＸＸ特数控机床有限公司因票据被挂失无法承兑，将票据退还给佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司，佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司于2012年12月13日将票据退给华日公司。
另查明，2012年6月20日，利建公司的财务人员龙梅向重庆市公安局沙坪坝区分局报案，称该公司员工王丹从2006年起挪用公司货款共计180万余元并私刻公司印章，其中未明确提及涉案票据。2013年5月6日，重庆市公安局沙坪坝区分局决定以王丹挪用资金案立案侦查。庭审中，利建公司陈述此案尚未审结。
2012年7月3日，利建公司向重庆市江北区人民法院提出申请，申请宣告涉案承兑汇票（汇票号码为31000051-20859309）无效，重庆市江北区人民法院受理后依法发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，并以公示催告期满无人提出申报为由，依法判决申请人利建公司所持有的号码为31000051-20859309本案承兑汇票无效，自该判决公告之日起，利建公司有权向支付人申请支付。其后，利建公司根据该判决书确定的权利取得了本案承兑汇票项下的款项79250元。
庭审中，虽然利建公司提出承兑汇票上其公司的财务章系伪造，但并未在一审法院指定的期间内提交书面司法鉴定申请。
庭审中，利建公司在一审法院指定的举证期间内向一审法院提交该公司自行制作的《情况说明》一份，上面附有利建公司财务专用章及张冰的印章，并陈述上述印章为汇票背书章，拟证明票据上的财务专用章及王奕丁的印章与该公司背书印章不一致。华日公司认为该《情况说明》是利建公司单方制作，不予认可，认为应当以公安机关备案的公司印章为依据。
一审法院认为，涉案票据的记载事项完整，系有效票据。虽然利建公司陈述该承兑汇票上其公司财务章系伪造且王奕丁不是其公司法定代表人，但并未在本院指定的举证期间内提交书面鉴定申请；对于利建公司自行提供《情况说明》，华日公司不予认可，利建公司亦未举证证明票据出具及流转期间该公司在公安机关及银行预留公司财务专用章及法定代表人或其授权的委托代理人印章等予以佐证，故对利建公司关于其背书系伪造的答辩意见，证据不足，不予支持，一审法院依法认定利建公司在涉案承兑汇票上的背书转让行为合法有效。票据法赋予了票据要式性、文义性、无因性等特征，持有背书连续票据的持票人，除法律另有规定外，应依法认定为票据权利人，享有票据权利。本案中，华日公司与前手江门市长华凯特威摩托车有限公司存在交易往来，系合法取得票据，且涉案票据经利建公司依次背书转让给偃师市天丰钢圈有限公司、江门市长华凯特威摩托车有限公司、华日公司及其他公司，符合票据的形式要件，且背书连续。涉案票据未记载背书时间，利建公司未举证证明华日公司及其前后手系在公示催告程序启动后取得票据权利，故被背书人依法取得涉案票据的票据权利。其后，该承兑汇票被层层退回至华日公司，华日公司为该承兑汇票的合法持有人。
利建公司以其工作人员王丹从港鑫公司收取票据后未交回公司票据被盗为由向重庆市江北区人民法院申请公示催告，其后，重庆市江北区人民法院做出除权判决，宣告票据权利无效。一审法院认为，人民法院的除权判决，作为非讼程序，其判决仅具有程序上的推定效力，并不具有实体上的既判力。利建公司的行为导致涉案票据被宣告无效后，华日公司的后手因票据权利不能实现而将票据退至华日公司，利建公司应当向华日公司支付承兑汇票载明的款项。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十二条、第二十九条、第三十一条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，判决如下：重庆利建工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江门市华日集团有限公司79250元。本案案件受理费减半收取891元，重庆利建工业有限公司负担。
重庆利建工业有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第07326号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一审、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。其事实与理由是：一、本案最初由重庆市沙坪坝区人民法院以（2013）沙法民初字第04704号受理并开庭，庭后在未征询和向上诉人出具任何文书的情况下，将案件移送无管辖权的江北区人民法院审理，违反了民诉法关于管辖或管辖权移送的相关法规，属于严重的程序瑕疵，应当依法予以纠正。二、本案案由为票据纠纷，所涉票据已经除权判决失效，原告请求“返还汇票项下金额”于法无据，一审法院对案件事实的法律性质定性错误，以致错误适用法律判令上诉人支付款项，一审法院将“追索权”认定为被上诉人诉讼请求的基础是错误的。因此，原告在除权判决撤销之前都无票据权利，一审法院仅以票据背书连续，而错误认定被上诉人作为持票人就享有“追索权”并支持被上诉人请求，属于事实认定和法律适用错误。三、一审法院错误分配举证责任，上诉人于举证期限内提交《情况说明》，证明票据上诉人的签章系伪造，被上诉人对此不予认可应当申请鉴定，被上诉人并未申请鉴定而原审法院径行认定上诉人承担不利后果。被上诉人主张受让背书票据时间不受公示催告影响，理应就受让时间提出证据，原审法院反以上诉人“未举证证明被上诉人及其前后手系在公示催告程序启动后取得票据权利”而认定被上诉人取得票据权利。以上证据证明责任的错误分配而导致事实认定和法律适用的错误。
被上诉人华日公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人的第一点上诉理由，本院查阅了一审案卷，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年7月30日将该案移送重庆市江北区人民法院进行审理，其主要依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，即“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”，本案诉争的票据系重庆市江北区人民法院作出的除权判决，故将该案移送重庆市江北区人民法院管辖并无不当。关于上诉人的第二点上诉理由，本院认为，该案涉案票据经重庆市江北区人民法院作出除权判决，故票据权利已经丧失，持票人已无追索权，一审法院以《中华人民共和国票据法》第六十一条作为判决依据属适用法律不当。但上诉人因为公司管理不规范导致涉案票据被员工挪用，并向法院申请除权止付，致使被上诉人合法的票据权利无法实现，系对被上诉人票据权利的损害，故按照相关法律规定，应对此进行赔偿，故一审法院判决上诉人支付79250元结果正确。关于上诉人的第三点上诉理由，即举证责任分配问题，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人认为涉案票据签章系伪造，理应举示相关证据，因上诉未申请鉴定，故因承担举证不力后果。本案中，尚无证据显示被上诉人受让背书票据时间在公示催告期间，故上诉人认为应由被上诉人就受让时间进行举证的观点的观点并不成立。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1782元，由上诉人重庆利建工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 吟