河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第4002号
原告河南汇佳电器有限公司。
法定代表人李振东，该公司总经理。
委托代理人史丽丽，河南物华律师事务所律师。
被告崔国勤，男，1968年4月20日生，汉族，个体工商户。
委托代理人彭丕志，退休干部。
原告河南汇佳电器有限公司与被告崔国勤买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告河南汇佳电器有限公司及其委托代理人史丽丽，被告崔国勤及其委托代理人彭丕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南汇佳电器有限公司诉称，原告从事电器批零业务，被告从事电器销售业务，2009年至2011年期间，被告分多次从原告处采购电器，因货款未付，由被告向原告出具了多份欠条。但原、被告双方在具体的货款数额上一直没有达成一致意见。根据欠条显示，被告尚欠原告货款91400元。2015年11月原告前往被告处核对账目，被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告一次性支付原告货款91400元，并支付逾期付款利息1万元。
被告崔国勤在第一次开庭时辩称，被告通过刷王遂建的信用卡给原告，第一笔5万元，最后一笔5万元，已将欠原告的款项归还完毕。被告在第二次开庭时辩称，2009年的五张欠条，经手人为公司业务员黄海亮，其出具证言称“结清负责区域所有货款”，原告处现存有欠条，是因为结清账目没有抽回欠条所至。2010年9月15日，被告用尾数为8913的银行卡刷给原告4.9万元，继续购买该公司电器，原告并未将这4.9万元扣款，原、被告双方系正常款、货交易，证明五张欠条已经作废。2011年两份欠条所计货款，已与原告拖欠被告家电下乡补助资金相抵消，双方曾口头协议“两清”，谁也不找谁要钱。七张欠条共计的91400元货款，被告已全部结清，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1.原告与湖南华良（中意）电器实业有限公司经销协议书一份，2011年度原告与华辰电器（宁波）有限公司区域总经销协议书一份，证明原告方经营范围及原告从该两个公司进货物并批发给被告；
2.被告向原告出具的欠条7张，证明所欠的货款；
3.原告和被告等人关于解决下乡卡的证明，证明原、被告之间的下乡卡已经结清了。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据材料：
第一组证据：1.黄海亮于2015年12月14日出具的证明一份，2.黄海亮与被告及其代理人三人照片一张，3.黄海亮身份证复印件一份，4.被告对黄海亮作证过程的录音录像光盘一张，证明被告2009年出具的五张欠条共5.9万元已经结清；第二组证据：1.王遂建2016年1月12日出具的书面证言一份，2.王遂建身份证复印件一份，3.王遂建的信用卡账单一页，证明2010年9月15日被告用现款4.9万元继续购买原告的电器，也证明之前原、被告之间的欠款已经结清；第三组证据：家电下乡补贴资金申报表（留存联）66张，证明原告应支付被告家电下乡款21450元未支付，经原、被告2012年双方算账时，抵做2012年以前所欠货款；第四组证据：李中帅出具的收条3张（19份、31份、75份），余某某出具的收条1张（53份），证明原告收到被告的家电下乡补贴卡178份未支付补贴款57850元的事实；第五组证据：证人申某、袁某的证言，证明2012年原告倒闭后，被告及证人去原告处算账已结清所有账目。
经质证，被告对原告提供的证据1的关联性有异议，与本案无关联；对证据2的关联性有异议，7份欠条与本案无关，不能证明是欠原告的货款；对证据3的证明目的有异议，只能证明只有60台家电下乡卡原、被告已经抵销，不能证明下乡卡全部结清。
原告对被告提供的第一组证据中证据1的真实性有异议，黄海亮2009年做业务员属实，但结清货款不属实；对证据2的真实性有异议，照片上的人不像黄海亮；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，不是对当时客观情况真实表述，录像中的人不是黄海亮，声音也不像黄海亮的声音。原告对被告提供的第二组证据中的证据1、证据2无异议，对证据3中被告给原告打款4.9万元的事实无异议，但这4.9万元是之前被告欠原告的部分账款，不能证明已归还了全部账款，也不能证明是被告继续购买原告电器的全部货款，因为原、被告之间的供货合同一直在履行。原告对被告提供的第三组证据的真实性无异议，但补助金额不对，一台冰箱国家补助325元，但需扣除税金97.5元，实际应补贴经销商的数额为227.5元，此款项在双方经常往来算账过程中已经抵销过了，实际上被告所欠款项远远多于9万多元，本案所诉的数额9万多是抵销家电下乡款后的数额，且被告称需补助的台数与事实不符，2012年5月9日经双方核实家电下乡的卡数应为60台，而不是几百台。原告对被告提供的第四组证据的真实性有异议，补贴款项在双方经常往来算账过程中已经抵销过了。原告对被告提供的第五组证据中证人申某的证言无异议，基本属实，对于证人袁某的证言，原告与袁某之间的欠款已经结清，但不能证明原告与被告之间的账款已经结清，证人袁某证言称当时原告给其结款时没有出具手续不属实，其他属实。
本院对上述证据经审查认为，原告提供的证据1系原告分别与湖南华良（中意）电器实业有限公司及华辰电器（宁波）有限公司签订的经销协议书，可以证明原告系协议指定区域内特定品牌电器的经销商，本院予以采信；证据2系被告为原告出具的欠条，该欠条系原件，且有被告签名及被告印章，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3系原告与被告等人关于解决下乡卡的数量记录，可以证明原、被告之间60台下乡卡得到解决，但不能证明原、被告之间的下乡卡全部结清，本院不予采信。
被告提供的第一组证据中黄海亮与被告及其代理人三人照片、黄海亮身份证复印件、被告对黄海亮作证过程的录音录像光盘之间可以相互印证，证明证据1系黄海亮本人出具的证明，但证据1中黄海亮并未明确指出2009年底是否结清了负责区域内所有货款，且其未出庭作证接受质询，本院不予采信；第二组证据中原告对证据1、证据2无异议，本院予以采信，证据3与证据1、证据2可以相互印证，证明2010年9月15日被告通过王遂建的银行卡刷卡给原告4.9万元的事实，本院对该部分予以采信；第三组证据系家电下乡补贴资金申报表（申报人留存联），说明存在被告向原告申报66台家电补贴的情况，但不能证明该66台的申报是否通过审核，本院不予采信；第四组证据系李中帅及余某某出具的家电下乡资料收条，与本案不具有关联性，本院不予采信；第五组证据中证人申某的证言原告虽无异议，但与本案不具有关联性，本院不予采信，证人袁某的证言未证明原、被告之间的债务关系，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告从事冰箱、洗衣机等电器批零业务，被告从事电器销售业务，被告多次从原告处采购电器。2009年4月20日，被告从原告处采购中意洗衣机，未付货款1万元，被告给原告出具欠条一份；2009年7月23日，被告从原告处采购冰箱和洗衣机，未付货款2万元，被告给原告出具欠条一份；2009年7月24日，被告从原告处采购中意冰箱，未付货款3920元，被告给原告出具欠条一份；2009年8月12日，被告从原告处采购中意洗衣机，未付货款7000元，被告给原告出具欠条一份；2009年8月24日，被告从原告处采购冰箱和洗衣机，未付货款18800元，被告给原告出具欠条一份；2011年5月9日，被告从原告处采购雪花冰箱，未付货款15840元，被告给原告出具欠条一份；2011年6月27日，被告从原告处采购雪花冰箱8台，未付货款，被告给原告出具欠条一份。2010年9月15日，被告通过王遂建尾号为8913的交通银行万事达卡给原告刷卡4.9万元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告从原告处购买冰箱、洗衣机等电器，双方成立买卖合同关系。被告2011年6月27日出具的欠条，庭审过程中，原告称雪花冰箱每台19**元，被告称雪花冰箱每台16**元，结合2011年5月9日被告采购雪花冰箱的欠条及原、被告陈述，雪花冰箱每台应为1980元，2011年6月27日被告出具的欠条数额应为15840元。被告对其余6张欠条无异议，可以认定7张欠条未付货款共计91400元。关于2010年9月15日被告给原告刷卡4.9万元的性质问题，被告在第一次庭审中称该笔刷卡金额系被告向原告的还款，在第二次庭审中又称该笔刷卡金额系继续购买原告的电器，用来证明原、被告之间的欠款已经全部结清，根据禁反言原则，被告在第二次庭审中改变了其在第一次庭审中所陈述的该笔刷卡金额的用途，但并未提供足以推翻的证据，且截至2010年9月15日，被告给原告出具的欠条显示被告尚欠原告货款59720元未付，故应确认被告在第一次庭审中所陈述的该笔刷卡金额系被告向原告的还款。原告辩称该4.9万元系支付以前的欠款，但没有提供证据加以证明，根据双方的陈述，原告也认为双方对具体的货款数额存在争议，故本院不予支持。综上，被告已向原告支付的4.9万元货款应予以扣除，被告还应向原告支付货款42400元，原告要求过高部分及支付逾期付款利息1万元，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告的其余抗辩意见，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告崔国勤于本判决生效之日起五日内给付原告河南汇佳电器有限公司货款四万二千四百元；
二、驳回原告河南汇佳电器有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，由原告河南汇佳电器有限公司负担1468元，由被告崔国勤负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 冉满仓
人民陪审员 刘合升
人民陪审员 王立功
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王 欣