安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初846号
原告：陈道才。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：丁传宁。
委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县门台工业园区，统一社会信用代码91341126559200150A。
法定代理人：黄某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。
原告陈道才诉被告丁传宁、安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司（以下简称赛弗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道才及其委托诉讼代理人史怀畅、被告丁传宁的委托诉讼代理人孙敏华、被告赛弗公司的委托诉讼代理人姚运胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈道才向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令丁传宁、赛弗公司给付劳务工程款人民币152000元及逾期利息36480元，合计188480元，并相互承担连带责任；2.本案诉讼费由丁传宁、赛弗公司承担。事实和理由：赛弗公司厂房的木工全包工程由丁传宁承包，价格为80元每平方米。2013年11月29日丁传宁又将其承包的厂房木工全包给陈道才，并签订了《建设工程施工劳务合同》，合同约定了工程期限为60天，每平方米为73元，付款方式为材料进场付30000元，其后按工程进度付款。按照施工图纸上的建筑面积4000平方米，丁传宁应付工程款为292000元，扣除已支付的140000元，尚欠152000元至今没有支付。经多次催要，丁传宁借故赛弗公司未支付其工程款为由拖欠至今。为此，请求依法支持陈道才的诉讼请求。
丁传宁辩称：1.丁传宁并不是从赛弗公司承揽的木工工程，而是从王海燕处承揽的木工工程，后又转给陈道才，王海燕给付的140000元劳务款丁传宁已全部支付给陈道才，所以丁传宁不应再承担支付义务。2.陈道才施工的木工工程尚未完工，也未进行结算，具体施工面积和价款尚不能确定，其主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。3.为了查清本案事实，请求追加转包人王海燕为本案被告。
赛弗公司辩称：王海燕是涉案工程的承包人，赛弗公司没有拖欠王海燕的工程款；本案尚不具备付款条件，也就是工程没有完工，更没有进行验收。请求依法驳回陈道才的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对陈道才提交的其身份证、丁传宁的身份证，丁传宁、赛弗公司没有异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对陈道才提交的2013年11月29日其与丁传宁签订的《建设工程施工劳务合同》，丁传宁对证据的真实性没有异议，但认为无论是丁传宁还是陈道才均不具备施工资质，该合同属无效合同；按合同约定是材料进场付30000元，之后是按照工程进度付款，丁传宁一共支付了140000元，就目前状况丁传宁不存在拖欠劳务款的事实；赛弗公司同意丁传宁的质证意见。另认为该工程没有完工，也没有经过验收，不具备付款条件。本院经审查认为，陈道才提交该证据的证明目的只是证明涉案木工工程由丁传宁转包给陈道才施工，双方约定工程期限、付款方式、价格及工程建筑面积为4000平方米，每平方米的价格为73元，丁传宁、赛弗公司对该证据的真实性并没有异议，因此该证据的真实性本院予以确认。2.对陈道才提交的安徽中信工程咨询有限责任公司《安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司实际施工木工工程具体面积鉴定报告书》，丁传宁、赛弗公司对证据的真实性没有异议，但对该鉴定报告书的合法性有异议：首先，法院委托评估的是两项，一项是是否完工，一项是工程的具体面积，是否完工是对具体面积鉴定的前置条件，而该鉴定报告书没有对是否完工进行鉴定，只对面积进行了测量。其次，对丁传宁所施工的建筑面积未经双方确认，所实际测量的面积中有部分并不是陈道才施工，该鉴定报告书在本案中不具有法律效力。再次，丁传宁提出异议，鉴定机构的答复认为没有提供相关证据，但是原审卷宗中现场照片及现场勘验，均能充分反映陈道才并未完成施工。综上，该鉴定报告不能作为本案的有效证据使用。本院经审查认为，安徽中信工程咨询有限责任公司在鉴定过程中，丁传宁曾对涉案木工工程是否完工及以现场测量面积作为木工实际施工面积提出异议，并要求扣除不属于陈道才施工部分和未完工及未施工部分，但未提供施工图纸及相关证据，为此，本院于2016年11月16日、12月1日分别向赛弗公司、丁传宁发出《补充鉴定材料通知书》，赛弗公司、丁传宁在收到通知后仍未提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，丁传宁、赛弗公司的异议理由均不能成立，本院不予采纳，该证据的证明效力予以确认。3.对陈道才提交的陈大兵、陈先翠、陈道虎、陈鲜洁、孟建的书面证言，丁传宁、赛弗公司对证据“三性”均有异议，认为该组证人证言明显是打印形成，内容全部一致，明显不是证人的真实陈述，且证人未到庭也无证据证明证人是涉案工程施工人员，不能成为有效证据，更不能证明本案的客观事实。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，陈大兵、陈先翠、陈道虎、陈鲜洁、孟建的证言只是证明涉案工程木工工程由陈道才承包，其跟着陈道才在涉案工程从事木工工作。因工程款没有付清，陈道才每年春节都去赛弗公司催要工程款，丁传宁、赛弗公司并不否认涉案工程木工工程系陈道才实际施工，故该组证据的证明效力本院予以确认。4.对丁传宁提交的2013年11月29日王海燕与丁传宁签订的《建设工程施工劳务合同》，赛弗公司没有异议；陈道才有异议，认为与本案没有任何关联性。本院经审查认为，该证据能够证明涉案工程木工工程系王海燕分包给丁传宁，该证据与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。5.对丁传宁提交的工程现场照片，赛弗公司没有异议；陈道才有异议，认为不能证明陈道才的木工工程没有完工，达不到丁传宁的证明目的。本院经审查认为，该组照片不能证明系涉案工程现在状况，也不能证明木工工程没有完工，其证明效力本院不予确认。6.对赛弗公司提交的其公司与王海燕2013年11月15日签订的《建筑承包施工合同》，陈道才对证据的真实性没有异议，但认为因为王海燕没有相应的资质，该合同属于无效合同。根据赛弗公司的陈述，其公司已经与王海燕解除了施工劳务合同，所以丁传宁提出追加王海燕为本案被告没有法律依据和事实依据，同时进一步证明了本案木工工程实际施工人为陈道才；丁传宁对证据的真实性亦没有异议，主张该证据进一步证明了王海燕是本案最初的承包人及转包人，应当作为本案当事人参与诉讼。因该施工合同中就价款和工程支付约定不明，且约定的付款比例和结算价格与工程造价不相一致，对于王海燕是否与赛弗公司解除合同并以72万元进行结算的事实，也必须王海燕到庭后才能查明。本院经审查认为，陈道才、丁传宁对该证据的真实性没有异议，其真实性本院予以确认，对其证明效力本院将结合其他证据综合认证。7.对赛弗公司提交的转账凭证及王海燕的收条六组，陈道才对证据的“三性”有异议，认为该组证据均系复印件，不能证明王海燕承包的整个工程款已经付清；丁传宁对赛弗公司支付王海燕工程款72万元的事实没有异议，但认为王海燕承包的工程包括土建和钢结构两部分，对于本案木工工程支付了多少款项必须王海燕到庭予以说明。本院经审查认为，该组证据只能证明赛弗公司支付王海燕工程款72万元，不能证明王海燕实际施工的工程款已经全部付清。该组证据的真实性本院予以确认，对其王海燕实际施工的工程款已经全部付清的证明目的不予采信。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
2013年11月15日，赛弗公司与王海燕签订了《建筑承包施工合同》，赛弗公司将其二号厂房承包给王海燕施工。双方约定承包范围和内容：工程建筑面积4031平方米及消防通道混凝土路面；工程造价260万元，其中土建134万元、钢结构126万元。2013年11月29日，王海燕作为甲方与乙方丁传宁签订了《建设工程施工劳务合同》。合同的主要内容为：合同期限60天；工作内容木工全包；合同造价每平方米80元人民币；计量结算方式为材料进场付人民币三万元整，其后按工程进度付款。同日，丁传宁作为甲方与乙方陈道才签订了《建设工程施工劳务合同》，将该木工工程转包给陈道才施工。双方签订的该劳务合同除合同造价为每平方米73元外，其余内容与王海燕、丁传宁签订的《建设工程施工劳务合同》内容完全一致。合同签订后，陈道才组织了施工，并已施工完毕。在施工过程中，丁传宁已支付工程款140000元。本案在施工过程中，陈道才对其实际施工的木工工程面积以及木工工程是否完工进行鉴定，本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司进行鉴定。2016年11月30日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具了《安徽凤阳塞弗节能玻璃有限公司实际施工木工工程具体面积鉴定报告书》，经鉴定由陈道才施工的位于凤阳县门台工业园区安徽凤阳塞弗节能玻璃有限公司厂房实际施工木工工程具体建筑面积为4151.6平方米（即木工包工包料价款为303066.8元）。
另查明，王海燕与赛弗公司签订《建筑承包施工合同》后，赛弗公司自2014年1月26日至2015年2月16日分六次支付其工程款计72万元。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，赛弗公司将其二号厂房发包给未取得建筑施工企业资质的王海燕个人施工，后王海燕又将涉案工程木工工程分包给同样未取得建筑施工企业资质的丁传宁，丁传宁再将涉案工程木工工程转包给陈道才实际施工，双方所签订的施工合同均违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效。鉴于涉案工程现已停工，丁传宁、赛弗公司未提供证据证明涉案工程木工工程质量不合格，陈道才请求丁传宁按照约定支付工程款的诉讼请求本院予以支持；陈道才请求赛弗公司与丁传宁共同支付工程款，因涉案工程存在多次转包、分包行为，赛弗公司已向王海燕支付工程款72万元，而涉案工程木工工程款仅为303066.8元，陈道才不能证明赛弗公司未向王海燕支付其完成部分工程款，其请求赛弗公司与丁传宁共同支付工程款，并互负连带责任本院不予支持；陈道才请求支付逾期利息36480元，因其与丁传宁签订的《建设工程施工劳务合同》无效，且对工程款尚未结算，该诉讼请求本院不予支持；丁传宁请求追加王海燕为被告参加诉讼，首先，是否追加王海燕作为被告参加诉讼是陈道才的诉讼权利。其次，根据合同相对性原则，陈道才原则上也应当向与其存在合同关系的丁传宁主张权利，该请求本院不予支持。综上，陈道才实际施工的涉案工程木工工程款303066.8元，扣除丁传宁已支付的14万元，丁传宁还应支付163066.8元，陈道才主张152000元不违背法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告丁传宁于本判决生效后十日内支付原告陈道才工程款152000元；
二、驳回原告陈道才对被告安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告陈道才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，减半收取2035元，由原告陈道才负担394元，由被告丁传宁负担1641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈传利
二〇一七年二月二十五日
书记员 侯兴欣
附本案适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。