江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行初15号
原告耿国平，男，汉族，1955年11月10日生，住江苏省金坛市。
被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区华阳南路88号。
法定代表人沈东，该区区长。
委托代理人蒋巍，该区法制办工作人员。
委托代理人李楚熊，该区法制办工作人员。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市法制办副主任。
委托代理人张兴泉，该市行政复议中心工作人员。
原告耿国平因要求确认被告常州市金坛区人民政府（以下简称区政府）于2015年11月23日作出政府信息公开申请答复书及被告常州市人民政府（以下简称市政府）于2016年2月3日作出复议决定书违法，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23日立案后，于2016年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告耿国平，被告区政府委托代理人蒋巍、李楚熊，被告市政府委托代理人尹晓青、张兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区政府于2015年11月23日作出坛府信公答[2015]第36号政府信息公开申请答复书一份，告知原告其申请公开的内容不符合国务院办公厅相关规定的要求，应对申请内容进行调整。原告不服，向被告市政府提起行政复议，市政府于2016年2月3日作出[2016]常行复第201号行政复议决定书，维持了区政府作出的政府信息公开申请答复书。
原告耿国平诉称，其探研、分析市政府[2015]常行复第201号《行政复议决定书》，发现被告区政府答复所言所称是无理、无节、无序、目无党纪国法的荒唐逻辑。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，依法向常州市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告区政府故意不依原告申请公开相关政府信息行为违法并立即撤销坛府信公答[2015]第36号《政府信息公开申请答复书》，同时判令被告市政府立即撤销[2015]常行复第201号《行政复议决定书》，并由被告区政府承担本案诉讼费用。
原告向本院提交证据为原告本人的身份证明和政府信息公开申请书、被告区政府信息公开答复书、被告市政府行政复议决定书，以及原告房屋和商会楼现场照片各一张。
被告区政府、市政府辩称，本案所涉的信息公开答复行为合法适当，被告区政府已依法履行政府信息公开职责。原告诉请区政府不依法履行法定职责的行政不作为违法，被告区政府已经履行了信息公开答复义务。被告市政府作出行政复议决定程序合法，行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据：1、原告向区政府寄送的政府信息公开申请表及信封原件，证明原告于2015年10月14日向被告区政府申请公开政府信息，要求公开十几年前位于沿河东路158号商会楼当期规划国土管理局为该项目的名称、项目性质、土地用途、拆迁范围与规划红线与当期前后相关平面图。2、坛府信公告字（2015）第36号延长答复告知书及邮寄凭证，证明被告区政府于2015年11月3日向原告寄送了延长15个工作日作出答复的告知书。3、坛府信公答（2015）36号答复书及邮寄回执，证明被告区政府于2015年11月23日向原告寄送了政府信息公开答复书。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、政府信息公开申请答复书、航拍图、平面图、收文清单、申请人身份证复印件，证明对于原告不服被告区政府作出的政府信息公开申请答复书提起复议，被告市政府具有作出诉争行政复议决定的法定职权。2、行政复议立案审批表，证明被告市政府对行政复议案件依法立案审理。3、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告市政府依法受理复议申请。4、提出答复通知书及送达回证，证明被告市政府根据行政复议程序依法通知被申请人区政府作出答复。5、行政复议审理意见表，证明被告市政府在法定期限内作出行政复议决定。6、行政复议决定书及送达回证，证明被告市政府在法定期限内作出行政复议决定书并送达当事人。
经庭审质证，本院认为两被告及原告提供的证据均具有合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。
经审理查明，原告于2015年10月13日向被告区政府提交了政府信息公开申请表一份，要求公开十几年前位于沿河东路158号“商会楼”当期规划国土管理局为该项目的名称、项目性质、土地用途、拆迁范围与规划红线和当期前、后相关平面图。被告区政府于次日收到并受理该申请，于2015年11月3日向原告送达了坛府信公告字（2015）第36号延长答复告知书，告知原告延长15个工作日作出答复。2015年11月23日，被告区政府作出坛府信公答[2015]第36号《政府信息公开申请答复书》，称其申请内容不符合国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第三条“一事一申请”的规定，要求其调整申请内容。原告不服该答复，向被告市政府提出行政复议。被告市政府认为区政府作出的政府信息公开答复书事实清楚、合法有据，已履行其法定义务，于2016年2月3日作出[2015]常行复第201号《常州市人民政府行政复议决定书》，维持区政府的答复书，并于次日送达原告。原告于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，相应地原告也具有要求被告公开相关政府信息的权利。本案中，被告区政府在收到原告的申请后，因相关情况需要一定时间予以核实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的关于延期答复的规定，于2015年11月3日向原告送达告知书，告知将延长十五个工作日作出答复。2015年11月23日，被告区政府作出坛府信公答[2015]第36号《政府信息公开申请答复书》，并于同日邮寄送达原告，本院据此认定被告区政府作出政府信息公开告知程序符合相关法律法规规定。国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定了“一事一申请”原则，明确对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人对申请方式加以调整，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。本案中，原告要求公开十几年前位于沿河东路158号“商会楼”当期规划国土管理局为该项目的名称、项目性质、土地用途、拆迁范围与规划红线和当期前、后相关平面图等信息，因这些信息分属多个行政机关制作或保存，受理该申请的机关即被告区政府按照“一事一申请”要求告知被告调整信息公开的内容，程序内容均为合法有据，本院认定被告区政府已依法履行了政府信息公开职责。被告市政府依法受理原告的行政复议申请，经审查确认被告区政府的依申请公开政府信息的行为合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出并送达[2015]常行复第201号《行政复议决定书》，维持被告区政府的答复书，本院认为被告市政府认定事实清楚，适用法律法规正确，复议程序符合法律规定。原告认为被告区政府作出政府信息公开申请答复书及被告市政府作出复议决定书违法的诉请理由，本院不予采纳。
综上所述，原告耿国平的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告耿国平请求确认被告常州市金坛区人民政府未依申请公开相关政府信息行为违法并责令立即撤销坛府信公答[2015]第36号《政府信息公开申请答复书》的诉讼请求。
二、驳回原告耿国平请求责令被告常州市人民政府立即撤销[2015]常行复第201号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告耿国平负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年四月二十六日
书记员 邹 静