江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3712号上诉人（原审被告）：简安平，男，1960年11月11日生，汉族，住赣州市信丰县。上诉人（原审被告）：肖桂英，女，1960年6月16日生，汉族，住赣州市信丰县。上诉人（原审被告）：简华玲，女，1991年9月8日生，汉族，住赣州市信丰县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张志宝，吉安市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西沁春实业有限公司，地址：信丰县嘉定镇迎宾大道。法定代表人：刘小春，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小敏，该公司职员。上诉人简安平、肖桂英、简华玲因与被上诉人江西沁春实业有限公司（以下简称沁春公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。简安平、肖桂英、简华玲上诉请求：1.撤销原审判决，驳�沁春公司原审诉讼请求或改判简安平、肖桂英、简华玲偿还5万元房款，或将本案发回重审。2.判令沁春公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.本案事实认定错误。本案并非民间借贷纠纷，而是房屋买卖合同纠纷，案件起因是简安平与沁春公司约定好以简华玲购房的方式贷出其公积金中的款项，再由沁春公司出借给简安平使用，不料沁春公司收到款项后百般刁难，简安平、肖桂英、简华玲迫于无奈为了及时拿到款项才在所谓《借条》上签字。本来约定贷出42万元，但沁春公司实际并没有给足。2.原审程序处理不当。本案并非一般的事实清楚、权利义务明确的简单案件，但原审法院按照简易程序审理，处理不当；简安平、肖桂英、简华玲均在信丰县××镇居住，且借款事实也发生在信丰县××镇，本案不应在信丰县人民法院安西法庭审理；原审庭审中审判长拒收�安平、肖桂英、简华玲提交的部分证据原件；本案应追加信丰县公积金中心和建设银行信丰县支行参加诉讼，原审未同意追加处理不当。沁春公司答辩称：应依法驳回其上诉请求，维持原判。事实和理由：简安平、肖桂英、简华玲上诉称《借条》非其真实意思表示不属实。当时简安平在全南开发房地产资金紧缺，就通过公积金贷款的方式在我公司购房一套，再由沁春公司把钱借给简安平、肖桂英、简华玲，三个月内不计利息。本来双方当事人口头约定由简华玲贷出42.7万元公积金，剩余作为首付款直接支付，但是实际只贷款40万，剩余2.7万元房款简安平、肖桂英、简华玲也没有补齐，所以出借时予以扣减，转账就给了37.3万元。这些事实简安平、肖桂英、简华玲都很清楚，在《借条》签字时完全同意，而后又予否认，违反诚信。一审中，沁春公司起诉请求：判令简安平、肖桂英、简华玲立即归还借款人民币50000元及借款利息（利息从2015年7月10日至还清之日止按2%的月利率计算）。一审法院认定事实：2015年7月10日，简华玲、简安平、肖桂英向沁春公司借款400000元并出具《借条》交由沁春公司收执，《借条》载明：“今借到江西沁春实业有限公司人民币肆拾万元整（￥400000.00元），三个月内归还，不计利息。到期未还按月息4分计息，从借款日起计算（从2015年7月10日起算息），每月结息一次。经借人：简华玲、简安平、肖桂英，日期：2015.7.10”。事后，简安平、肖桂英、简华玲分别于2015年12月10日向沁春公司还款250000元，2016年10月12日还款70000元，2017年1月16日还款30000元，尚欠利息及剩余本金50000元未付。沁春公司催收未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。双方当事人之间的借贷关系有《借条》及转账凭证为证，事实清楚，应予以确认。简安平、肖桂英、简华玲辩称本案借款金额为373000元，但其出具的借条明确载明借款为400000元。简安平、肖桂英、简华玲对借条金额提出异议，应当提供充分证据予以证明，但其未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。而且，简安平、肖桂英、简华玲当庭陈述陆续还款350000元，还剩本金50000元，与借条载明的借款金额相符，故一审法院对该项抗辩不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现沁春公司要求简安平、肖桂英、简华玲归还剩余借款本金50000元，符合法律规定，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按�约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人约定三个月内归还借款不计利息，逾期则从2015年7月10日按4%的月利率计算利息。现沁春公司主张自2015年7月10日起按2%的月利率计算利息，该主张未超出法律规定，应予以支持。由于简安平、肖桂英、简华玲陆续归还本金，则其所欠利息应分段计算，即2015年7月10日至2015年12月10日利息为40000元（400000元×2%×5月）；2015年12月11日至2016年10月12日利息为30180.82元[(400000元-250000元)×24%÷365天×306天]；2016年10月13日至2017年1月16日利息为4997.26元[(400000元-250000元-70000元)×24%÷365天×95天]；前述利息合计75178.08元（40000元+30180.82元+4997.26元）。自2017年1月17日起自还清欠款之日止，简安平、肖桂英、简华玲应归还剩余本金50000元(400000元-250000元-70000元-30000元)及利息（利息按24%的年利率计算），利随本清。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、简安平、肖桂英、简华玲应自本判决生效之日起十日内归还借款剩余本金50000元及利息（截止2017年1月16日所欠利息为75178.08元；自2017年1月17日起至还清借款之日止以50000元为基数按24%的年利率计算利息）给沁春公司,利随本清；二、驳回沁春公司的其他诉讼请求。本院二审查明：2015年7月10日，沁春公司向简安平账户转账人民币37.3万元。关于简安平、肖桂英、简华玲分别于2015年12月10�向沁春公司还款的250000元，2016年10月12日还款的70000元，2017年1月16日还款的30000元，双方当事人未约定偿还的借款是本金还是利息。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：关于本案案由的问题。经审查，简安平、肖桂英、简华玲上诉称本案为买卖合同纠纷，因与事实不符，本院不予支持。关于借款本金数额的问题。本院认为，借款合同中借款本金的数额应以实际出借金额为准。经审查，《借条》载明借款本金为人民币40万元，但沁春公司实际转账金额为人民币37.3万元。沁春公司辩称另2.7万元的差额是简华玲购房款的未付部分，在本案借款本金中予以扣减。对于该辩解，因沁春公司未提供证据予以证实，且简安平、肖桂英、简华玲亦未予认可，本院不予采信，应以37.3万元作为本案借款�金数额。关于本案利息计算方式及尚欠本息数额的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”经审查，本案双方当事人在本案中三次还款均未约定偿付的是本金或利息，本应以先息后本的方式予以扣减，原审判决以先充抵本金的方式予以扣减，本属不当。鉴于双方当事人对于利息的计算方式均未提出异议，故本院对还款先充抵本金的计算方式不作处理。据此，按照该计算方式，简安平、肖桂英、简华玲三次还款后尚欠本金为23000元(373000元-250000元-70000元-30000元)。关于借款利息。借款本金373000元于2015年7月10日至2015年12月10日间产生利息为37300元（373000元×2%×5月）；2015年12月11日至2016年10月12日产生利息为24748.27元[(373000元-250000元)×24%÷365天×306天]；2016年10月13日至2017年1月16日产生利息为3310.68元[(373000元-250000元-70000元)×24%÷365天×95天]；前述利息合计65358.95元（37300元+24748.27元+3310.68元）。此后，自2017年1月17日起自还清欠款之日止，简安平、肖桂英、简华玲应归还剩余本金23000元及利息（利息按24%的年利率计算），利随本清。关于简安平、肖桂英、简华玲上诉提出原审程序违反法律规定的主张，经本院审查与事实不符，本院不予采信。综上所述，简安平、肖桂英、简华玲的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初1002号民事判决；二、简安平、肖桂英、简华玲应自本判决生效之日起十日内归还江西沁春实业有限公司借款剩余本金23000元及利息（截止2017年1月16日所欠利息为65358.95元；自2017年1月17日起至还清借款之日止以23000元为基数按24%的年利率计算利息）,利随本清；三、驳回江西沁春实业有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1590元（已减半收取），二审案件受理费3180元，合计4770元，由简安平、肖桂英、简华玲负担3075元，由江西沁春实业有限公司负担1695元。本判决为终审判决。审 判 长 常方平审 判 员 李士健审 判 员 侯文君二〇一七年十二月二十日法官助理 张 璐书 记 员 刘 菲