山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2045号
上诉人（原审被告）：威海市文登区张家产镇邹家床村村民委员会，住所地威海市文登区张家产镇邹家床村。
法定代表人：毕可杰，村委会主任。
委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永波，男,汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。
原审第三人：山东文登农村商业银行股份有限公司张家产支行，住所威海市文登区张家产镇天福路7号。
代表人：迟洪光，负责人。
委托诉讼代理人：迟志磊，该单位法律顾问。
上诉人威海市文登区张家产镇邹家床村村民委员会（简称邹家床村委会）因与被上诉人张永波、原审第三人山东文登农村商业银行股份有限公司张家产支行（简称张家产支行）借款合同纠纷一案不服山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邹家床村委会上诉请求：撤销一审判决，改判涉案借款合同已履行完毕，上诉人无需再支付借款本息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与原审第三人债权转让协议签订时间为2014年1月28日，并约定了协议签订时支付转让款。而被上诉人提交的信用社（即张家产支行）出具的收到买断债权款项时间为2014年1月26日，在协议签订之前就支付转让款明显不合情理；2.被上诉人并非本案适格的原告。《现金收入传票》记载“收文登市明胶厂买断邹家床债权”，因此该债权系明胶厂买断与被上诉人无关，而文登市明胶厂系上诉人开办的集体企业，其买断债权即证明上诉人已经履行了还款义务。原审第三人关于《现金收入传票》记载的解释正说明了该账目系公对公，不是被上诉人与原审第三人之间的账目往来，且文登市明胶厂作为两份借款合同的担保人，本身就有还款义务，其买断债权应视为担保人代上诉人履行了还款义务；3.被上诉人的主张已经超过两年诉讼时效；4.即便该协议是被上诉人与原审第三人签订，也是以被上诉人的名义实际履行的，那么也应视为被上诉人利用其担任文登市明胶厂的法定代表人和实际控制人的特殊身份，恶意购买债权，侵害上诉人全体村民利益，增加了全体村民的负担和社会不稳定因素。
张永波辩称，1.债权转让的报纸公告及债权转让协议、债权转让通知均依法公开，上诉人放弃权利，拒绝接收相关通知，系恶意逃避债务，推卸责任；2该债权转让款项系被上诉人在其个人账户支取30万后立即转入原审第三人指定的账户，被上诉人已经履行了支付债权转让款的义务。至于在协议签订前支付转让款是因原审第三人需确保债权受让人有足够资金能保证债权转让协议履行的情况下才正式签订债权转让协议的要求而提前支付的；3.债权转让完成后，原审第三人在其内部记账凭证上如何记载，不影响转让协议的效力。且根据法律规定，在原审第三人认可的情况下，即便是被上诉人未支付转让款，也只是被上诉人与原审第三人之间的纠纷，不影响被上诉人取得受让债权，况且被上诉人提交的证据足以证实已实际支付债权转让款。4.关于诉讼时效问题，本案一审时已经查明原审第三人每年都向上诉人催收，上诉人为逃避债务恶意拒收催款通知，因此不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张家产支行述称，原审第三人将涉案债权转让给被上诉人，而非上诉人所称的文登市明胶厂。债权转让后，原审第三人依法向上诉人履行了告知义务，债权转让合法有效，被上诉人有权要求上诉人按照借款合同的约定偿还借款本金及利息。上诉人的上诉请求和理由没有任何依据，请求驳回上诉，维持原判。
张永波向一审法院起诉请求：判令被告偿还贷款本息789787元和595045元及分别自2001年3月10日、2001年7月19日至实际付款日按日3‰计算的逾期贷款利息，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2000年3月10日，原告与第三人签订编号为文张农信保借字2000第001号的《农村信用社保证担保借款合同》（以下简称001号合同），约定其向第三人借款73万元，借款期限自2000年3月10日至2001年3月9日，借款期限内月利率为6.825‰,逾期期间按日利率3?计收利息。2000年7月19日，原告又与第三人签订编号为文张农信保借字2000第007号的借款合同（以下简称007号合同），约定其向第三人借款55万元，借款期限自2000年7月19日至2001年7月18日，利率约定与001号合同相同。上述两份合同签订后，第三人依约向原告发放了贷款，被告以及当时的法定代表人张书国在借据上盖章、签字。之后，原告于2001年6月26日偿还001号合同项下本金8万元、2001年8月6日偿还本金2000元，2004年2月2月还本金14000元，并分别于2009年10月19日、12月27日支付第三人借款利息6000元、100000元。原告认可被告三笔本金还款日期均为2001年6月26日。对001号合同项下借款的利息，原告主张计算方法为：1、贷款期限内利息59787元（73万×6.825‰×12）；2、2001年3月10日至2001年6月25日，逾期还款108天，逾期利息为236520元（73万×3‰×108天）。3、自2001年6月27日至实际付款之日以634000元为本金按每日3‰支付逾期还款利息。对007号合同项下借款的利息，原告主张计算方法为：1、贷款期限内利息45045元（55万×6.825‰×12）；2、自2001年7月19日至实际付款之日按每日3‰支付逾期还款利息。因被告未及时偿还上述两笔借款，第三人多次当面或以邮寄方式向被告催收贷款本息。2013年12月29日，第三人在威海晚报A10版刊登《不良资产处置公告》，公告内容为：“文登市农村信用合作联社拟对文登市张家产镇邹家床村村民委员会的不良债权进行处置。凡对此有购买意向的企业法人或自然人，均可直接联系洽谈债权购买事宜。”2014年1月28日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定第三人以30万元价款将对被告享有的全部债权本金、利息及附属权利转让给原告，原告依约向第三人支付了30万元转让价款。2014年2月19日第三人将债权转让事宜以特快专递形式通知被告，被告拒绝签收。诉讼中，被告以第三人2014年1月26日《现金收入传票》摘要记载“收文登市明胶厂买断邹家床债权”，且文登市明胶厂为涉案借款的担保人，申请追加该厂作为第三人参加诉讼。对此，第三人表示系收取了原告30万元债权转让价款，因为计算机系统公对公转帐需要才如此记载。以上事实，有双方当事人陈述，原告与第三人签订的《债权转让协议》及转让价款支付凭证，被告与第三人签订的借款合同及借款借据等在案为凭。
一审法院认为，原告与第三人签订的债权转让协议合法有效，第三人已于2014年2月19日将债权转让事宜以特快专递形式通知被告，且诉讼中第三人当庭认可债权转让的事实，故第三人已向被告履行了债权转让通知义务。债权转让后，被告应向原告履行合同义务。被告与第三人签订的两份借款合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，均为有效合同。合同签订后，被告办理了借款手续，第三人即将两份合同项下的全部贷款发放给了被告，因此应认定第三人已履行了合同义务。合同到期后，被告没有依约偿还借款本息构成违约，其应承担逾期偿还贷款本息的违约责任。借款合同约定逾期利息为每日3?，原告主张每日3‰,没有事实依据，依法不予支持。001号合同项下借款期限内的利息为59787元（73万×6.825‰×12），至2001年6月25日的逾期还款利息为23652元（73万×3?×108天），共计83439元，被告于2009年支付利息106000元，可以兑除。007号合同项下借款期限内的利息为45045元（55万×6.825‰×12），兑除22561元（10600083439元）后剩余利息22484元。被告虽以第三人现金收入传票记载的内容为由申请追加文登市明胶厂参加诉讼，但庭审中原告与第三人已对该内容作了合理解释，故对该申请，依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零一条的规定，判决：一、被告威海市文登区张家产镇邹家床村村民委员会支付原告张永波001号合同项下借款本金634000元，于判决生效后十日内付清，并承担自2001年6月27日起至判决确定的付款义务履行之日止按每日3?计算的逾期付款利息；二、被告威海市文登区张家产镇邹家床村村民委员会支付原告张永波007号合同项下借款本金550000元、利息22484元，于判决生效后十日内付清，并承担自2001年7月19日起至本判决确定的付款义务履行之日止以550000元为本金按每日3?计算的逾期付款利息；三、驳回原告张永波的其他诉讼请求；四、案件处理结果与第三人文登市农村信用合作联社张家产信用社无关。
本院二审期间，原审第三人提交《山东文登农村商业银行股份有限公司分支机构注销新设名单》，拟证明其名称由“文登市农村信用合作联社张家产信用社”变更为“山东文登农村商业银行股份有限公司张家产支行”。经质证，各方当事人对此均无异议。
被上诉人向本院提交《个人业务取款凭证》和涉案债权《内部户记账凭证》，拟证实被上诉人于2014年1月26日9点18分29秒，从其个人账户取款30万元。结合《内部户记账凭证》记账时间，可以证明上述款项在取款后三分钟之内即2014年1月26日9点21分48秒就打入原审第三人指定账户，完成涉案债权转让款支付。经质证，上诉人虽对上述证据真实性予以认可，但主张张永波一直从事商业经营，与原审第三人经常发生业务往来，即便被上诉人将上述款项打入原审第三人账户时间与涉案《内部户记账凭证》记账时间相同，也不能证明该款项是支付的涉案债权转让的款项。另外，因被上诉人系原文登市明胶厂的法定代理人，且银行《现金收入传票》中记载收文登市明胶厂买断邹家床债权，所以即使该款项系支付的涉案债权的转让款，也是替原文登市明胶厂垫付的。原审第三人对被上诉人提交的上述证据无异议，主张涉案债权的买受人系被上诉人是本案的基本事实，且被上诉人提交的证据足以证明这一问题。
本案审理中发现被上诉人二审期间提交的《内部户记账凭证》与一审提交的《内部户记账凭证》记载的债权账号虽然相同，但二者记账时间存在明显差异。为查明真伪，本院依法到原审第三人处调取原始证据，原审第三人就相关情况向本院提交了书面说明：被上诉人2014年1月26日将30万债权转让款打入原审第三人指定的账户后，该行工作人员通过内部户记账将该款项记入“其他应付款项目”，产生记账时间为2014年1月26日的《内部户记账凭证》。2014年1月28日，该行在对邹家床村所欠债务进行销账操作时产生另一张记账时间为2014年1月28日的《内部户记账凭证》，两份《内部户记账凭证》所记载的债权账号一致，均为真实的。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但主张记账时间为2014年1月26日的《内部户记账凭证》与2014年1月26日的《现金收入传票》可以相互印证，信用社收到的是原文登市明胶厂支付的债权转让款。被上诉人对该证据真实性无异议，主张该证据与被上诉人所陈述的债权转让款支付过程相一致，即被上诉人应原审第三人要求在签订《债权转让协议》前，提前将债权转让款于2016年1月26日打入原审第三人指定账户，产生一张《内部户记账凭证》。待双方于2014年1月28日签订《债权转让协议》后，原审第三人将该款项进行内部划转时，产生另一张《内部户记账凭证》。这既符合财务做账需要，又与客观事实相一致。
经审查，双方当事人对被上诉人提交的《个人业务取款凭证》及记账时间为2014年1月26日《内部户记账凭证》的真实性均无异议，本院依法予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人是否为涉案债权受让人；二、涉案债权是否过诉讼时效；三、诉争债权的转让是否损害上诉人村民利益。
关于第一个焦点问题。首先，涉案《债权转让协议》中约定“甲方：文登市农村信用合作联社”，“乙方：张永波”，即本案的原审第三人和被上诉人，该协议中并无关于原文登市明胶厂的任何记载，亦未加盖原文登市明胶厂的公章，根据合同相对性原则，应认定本案被上诉人张永波为涉案债权的受让人。关于《现金收入传票》中“收文登市明胶厂买断邹家床债权”的记载，原审第三人在一审时已作出合理解释，系其内部记账行为，不影响其与被上诉人之间债权转让协议的效力。其次，被上诉人二审期间提交的《个人业务取款凭证》的取款时间、取款金额与涉案债权《内部户记账凭证》记账时间以及记账金额相一致，且债权出让人即原审第三人对此予以认可，故从涉案债权转让款项来源及支付过程看，《债权转让协议》的实际履行人亦为本案被上诉人张永波。第三，上诉人虽主张涉案债权受让人为原文登市明胶厂，但其依据仅为原审第三人在《现金收入传票》中的有关记载，而原审第三人在本案一审时已对此作出明确解释的情况下，上诉人再未提交涉案债权系由原文登市明胶厂买断或系本案被上诉人张永波代原文登市明胶厂签订《债权转让协议》并代为支付转让款的任何证据，根据民事诉讼法的有关规定，应认定上诉人证据不足，其上诉主张不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，根据原审第三人在本案一审时提交的涉案《农村信用社借款借据》中记载的“还款情况登记”、由邹家床村委负责人签字并加盖村委公章的《借款逾期催收通知书》，原审第三人通过EMS邮寄催款通知被拒收的邮局回执以及邹家床村委于2009年偿还部分款项的《特种转账凭证》等证据，可以认定涉案债权到期后，原审第三人通过多种方式持续向邹家床村委主张债权，符合诉讼时效中断的相关规定，诉讼时效期间从中断时起重新计算，故本案并未超过诉讼时效期间，上诉人该上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，上诉人与原审第三人签订的两份借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原审第三人向上诉人全额发放了合同项下款项，履行了发放贷款的义务，合同履行期限届满后，上诉人未按照合同约定向原审第三人偿还本息，应承担相应违约责任。原审第三人经多次催债后，通过在《威海晚报》发布《不良资产处置公告》的形式处置涉案债权，无论债权受让人是谁，其均享有让与人对债务人享有的全部债权，既包括借款本金及借款期限内的利息，又包括合同约定的逾期归还贷款的利息。因此，本案中作为涉案债权受让人的张永波主张原债权人文登农商行对债务人邹家床村委会所享有的全部债权，符合双方合同约定和法律规定，并未损害上诉人集体利益。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人威海市文登区张家产镇邹家床村村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7830元，由威海市文登区张家产镇邹家床村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 李亚男
代理审判员 陈兆飞
二〇一七年一月十八日
书 记 员 邹 乔