广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0331民初2034号原告：文韬，女，汉族，1980年8月7日出生，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：韦在刚，广西中园律师事务所律师。被告：李中梁，男，汉族，1970年3月7日出生，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。（特别授权）被告：何艳娟，女，汉族，1986年10月24日出生，住广西荔浦县。原告文韬诉被告李中梁、何艳娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理。依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请法院调取证据，且在庭审过程中，原、被告双方要求再次指定举证期限提供反驳证据，本院再次确定举证期限后于2017年9月19日组织双方进行补充质证。原告文韬及其委托诉讼代理人韦在刚、被告李中梁的委托诉讼代理人凌春及被告何艳娟均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告文韬向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即归还原告借款40万元；2.本案案件受理费、财产保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2014年6月10日，被告以投资办厂或其他经营资金周转为由向原告文韬借款40万元整，约定2016年9月31日前还清，该笔借款到期后，被告提出因企业处于创建阶段，资金紧张，要求延期到年底还款，原告同意了被告延期还款的要求，但被告仍推诿不还，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。被告李中梁辩称：1.原告所述在2014年6月10日借款现金40万元给被告不是事实。被告承认向原告曾经借款40万元这一事实，原告出具的借条也是被告亲笔所写，但该借条是在2017年6月中旬原告让被告补写，且该40万元也不是原告在2014年6月10日一次性借给被告，而是多年、多笔金额累计所得。原告系被告儿子的小姨子，基于这种关系，原告以前借款给被告既无借条也没有约定利息，在2013年-2015年间原告陆陆续续通过银行打款的方式借钱给被告，每次打款5-15万元不等累计40万元。由于被告自去年起身体变差，原告才在2017年6月上门找被告补写借条，借条所写时间并非实际借款时间，金额也非一次性给付；2.根据银行打款记录，被告已向原告还款107300元，其中通过农行还款11笔共计104300元，农合行还款2笔共3000元，故被告尚欠原告借款292700元；3.原告主张在2015年4月28日与被告还有借款往来，原告的这一主张不成立。原告仅提供了一张银行记录而无其他证据证实双方存在债务关系，该银行记录无法证实是从原告账户转入被告账户，同时如前所述借款40万元是分几次打入被告账户，因此，不能单就一笔转账就认为又是一笔借款。被告何艳娟辩称，二被告已于2017年1月18日离婚，双方签订的离婚协议约定债务全部由被告李中梁偿还，与被告何艳娟无关，而且被告对本案借款不知情，原告也未提供证据证实本案借款用于夫妻共同生活，因此，被告何艳娟对本案借款不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，对证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，并作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告李中梁的儿子系原告文韬的外孙。在2013年至2015年7月间，被告李中梁曾多次向原告借款，但并未立下借条。2015年10月至2016年9月间，被告李中梁通过银行转账方式向原告共支付款项107300元。被告李中梁在2016年6月突发疾病，甚至多次病危，原告遂于2017年6月中旬前往被告李中梁家中，原告与被告李中梁经沟通后，被告李中梁向原告出具了一张借条，内容为“现借到文韬人民币现金400000.00元整（肆拾万元正）。此据。”借条落款日期为2014年6月10日。另查明，2015年4月28日、6月5日及15日间，原告账号为34×××69的银行账户分别向账户名为李中梁、账号为34×××83以及账户名为何艳娟、账号为34×××28的银行账户转账15万元、30万元、10万元，合计55万元。再查明，二被告于2011年1月24日登记结婚，2017年1月18日协议离婚，双方在离婚协议书中对夫妻关系存续期间的债务约定“男女双方婚后的共同债务即欠广西荔浦农村合作银行的按揭贷款60万元及利息全部由男方李中梁负责偿还。若有其他银行贷款和其他私人借款都由男方还清，与女方无关。”本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是原告要求被告李中梁偿还借款40万元是否有事实及法律依据；二是被告何艳娟对本案借款应否承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，原、被告双方均认可：1.借条所载金额40万元并非一次性现金支付，而系几年时间累计所得；2.落款日期为“2014年6月10日”的借条实际书写时间为2017年6月左右；3.被告李中梁在2015年10月至2016年9月间向原告还款107300元，同时根据原告提供的证据所示，2015年4月至6月间原告共向二被告账户转账55万元，根据以上事实，本院认为，被告李中梁多年来持续向原告借款，基于原、被告之间的亲戚关系，双方在长期的借贷关系中并未出具借条等债权凭证，本案借条系被告李中梁于2017年6月中旬补写，而被告所辩称的还款时间均发生在补写借条之前，故根据现有证据、逻辑推理及日常生活经验法则，本院认为被告于2017年6月左右补写的欠条，其上所载借款金额40万元应系原、被告双方自发生第一笔借款时起至最后一笔借款时止的累计借款金额减除被告在此期间已偿还的金额后剩余欠款金额，故本院认为被告在2015年10月至2016年9月间支付的107300元在被告李中梁写下欠条时已经予以扣减，不包含在本案借款金额之内，本院对被告主张尚欠原告借款292700元的辩解不予支持，原告要求被告李中梁偿还借款40万元有事实及法律依据。关于第二个争议焦点，本院认为，本案债务发生时二被告系夫妻关系，被告李中梁向原告借款时间长达数年，且在此期间二被告共同居住生活，故该笔债务应系夫妻共同债务，同时被告也未能提供证据证实该笔债务系被告李中梁的个人债务或系赌博、吸毒等违法活动所产生的非法债务，因此被告何艳娟应承担共同还款责任。被告何艳娟辩称原告应提供证据证实本案债务用于夫妻共同生活，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，证实发生在夫妻关系存续期间的债务系个人债务的举证证明责任在于被告而不是原告，被告认为其不应承担还款责任，但其未能提供证据证实这一主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的这一辩解不予支持。另，被告何艳娟辩称二被告在离婚时协议双方夫妻关系存续期间产生的债务由被告李中梁个人偿还，本院认为，这一约定系二被告之间的内部约定，这一约定的效力不能对抗作为原告主张的外部法律关系，故本院对被告的这一辩解不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李中梁、何艳娟自本判决生效之日起十日内共同偿还原告文韬借款本金400000元。如义务人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告李中梁、何艳娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7300元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。审判员  覃丽文二〇一七年十月二十四日书记员  李柳平