辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7137号
上诉人（原审被告）：张苏阳，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张存力，辽宁天润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张威，男，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：丛静，女，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。
原审被告：戴国宏，女，回族，住沈阳市和平区。
上诉人张苏阳因与被上诉人丛静、原审被告戴国宏民间借贷纠纷一案，张苏阳不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张苏阳委托诉讼代理人张存力、张威、被上诉人丛静及其委托诉讼代理人于浩俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张苏阳上诉请求：1.一审法院认定我出具借条为债的加入不妥；2.该借条是我在受到胁迫的情况下出具的，第二天的报警记录可以认定我行使了撤销权。
丛静向一审法院起诉请求：2015年10月10日，张苏阳向我借款300000元，约定2016年8月9日偿还。为保证债权的顺利实现，戴国宏为张苏阳担任保证人。但借款期限届满后，张苏阳、戴国宏均未向我履行还款义务。为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法判决张苏阳给付欠款300000元及利息（自2016年8月9日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；请求判令戴国宏承担连带还款责任。
一审法院认定事实：丛静之夫高进与张苏阳系同事关系。经张苏阳介绍，丛静、高进二人与戴国宏相识。为了获取高额利息收益，丛静、高进将300000元资金出借给戴国宏，于2014年9月16日、2014年11月10日通过银行转账的方式扣除当月利息后转给戴国宏指定的账户（王恩宇）194000元和97000元。后在催款未果的情况下，2015年10月10日，丛静夫妇、张苏阳、戴国宏等人共同商讨还款事宜。张苏阳、戴国宏当日为丛静出具借条一份，载明“今张苏阳向丛静借款人民币叁拾万元整（300000元），保证10个月内还清，逾期不还借款人张苏阳自愿承担所有责任。保证人：戴国宏，身份证号码：210xxxxxxx****xx2X，电话：137x****x83，借款人：张苏阳，身份证号码：210xxxxxxx****xx43，电话：139x****x39。”但约定的借款期限届满，张苏阳、戴国宏未能还款，故丛静诉至法院。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉、答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案戴国宏经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，根据丛静、张苏阳提供的现有证据结合该二人的当庭陈述，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，丛静以民间借贷为由诉至法院，并提供了借条，借条中载明借款人为张苏阳，保证人为戴国宏，对于借条中上述签名，到庭张苏阳予以确认为本人书写，结合丛静提供的转款凭证，可以认定丛静履行了出借人出资转款的义务。关于本案的借款人，综合各方提供的证据以及到庭当事人当庭陈述，应认定借款人为戴国宏。故戴国宏作为借款人未能按约及时还款，应承担相应的民事责任。即便根据丛静提供的借条所载戴国宏的法律地位为保证人，按照《担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，由于该借条中未约定戴国宏的保证方式，戴国宏为连带责任保证人，也应对本案借款承担连带还款义务。本案的争议问题之一，对案涉借款张苏阳是否承担民事责任。对此，原审法院认为，本案丛静诉讼主要证据为2015年10月10日借条，张苏阳在该借条上借款人处签字，应视为张苏阳自愿承担涉案债务，属于债务的加入，且为并存的债务承担。张苏阳辩称“被答辩人以恐吓威胁及其它非法手段，将事先准备好的借据，迫使其签下本案虚假借条”，一是张苏阳未能提供证据证明该借条是其在被欺诈、胁迫下所签；二是张苏阳未能在协商撤回该借条未果、知道或应当知道撤销事由之日起一年内依法行使撤销权，故张苏阳作为完全民事行为能力人，应当知晓在涉案借条上借款人处签名的法律意义及法律后果，据此张苏阳对本案债务应与戴国宏承担共同还款义务。关于丛静主张的借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，张苏阳、戴国宏虽然为丛静出具的借条载明借款金额为300000元，但丛静通过银行转账实际转给借款本金291000元，故借贷双方实际履行的借款本金确定为291000元。关于逾期利息问题。本案中，丛静提供的借条，约定借款期限为10个月，即借款期限届满日为2016年6月9日。本案借贷双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”，丛静可以主张借款期限届满后的逾期利息。由于现阶段中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，故丛静诉请按照中国人民银行同期贷款利率给付从逾期之日即2016年6月10日起至实际给付之日止期间的逾期利息，符合法律规定，予以支持。如遇国家金融政策调整，中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%，则按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张苏阳、戴国宏于判决生效之日起十日内，偿还丛静借款本金291000元及利息（计算方式：以291000元本金为基数，从2016年6月10日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如遇国家金融政策调整，中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%，则按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向丛静加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费800元，由张苏阳、戴国宏承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决张苏阳与戴国宏共同偿还丛静本金291000元及利息是否正确的问题。首先，丛静向一审法院递交了借条一份，该借条中载明借款人为张苏阳，保证人为戴国宏，向丛静借款30万元，十个月内还清，逾期不偿还自愿承担所有责任。张苏阳虽然在出具借条后向公安机关陈述过该事实经过，但其在一审时陈述：“后来没有报案，只是做了一个询问笔录，只是报案没有立案”。鉴于公安机关没有立案，从现有证据无法认定张苏阳出具借条是虚假的。且张苏阳又无其他证据否定该借条，据此一审法院对借条予以认定并无不当；其次，丛静虽然未将借款直接转给张苏阳，但张苏阳在该借条上借款人处签字，应视为张苏阳自愿承担涉案债务，属于债务的加入。张苏阳是具有完全民事行为能力人，应当知晓在涉案借条上借款人处签名的法律意义及法律后果，据此一审法院认定张苏阳对本案债务应与戴国宏承担共同还款义务具有合理性；再次，张苏阳、戴国宏虽然为丛静出具的借条载明借款金额为30万元，但丛静通过银行转账实际转给戴国宏借款本金291000元，故一审法院认定借款本金确定为291000元符合客观事实；第四，丛静提供的借条约定借款期限为10个月，并未约定利息，一审法院根据相关法律规定，未支持丛静主张的借款利息按月利率2%计算，而是按年利率6%计算，并确定利息起算时间为2016年6月10日符合法律规定。综上，张苏阳的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由张苏阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 那 卓
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年八月二十二日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。