山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即调执异字第336-1号
异议人王卫强（案外人），男，1970年5月18日出生，汉族。
委托代理人崔国文，山东新和（威海）律师事务所律师。
委托代理人李全鹏，山东新和律师事务所律师。
申请执行人孙心涛，男，1989年2月4日出生，汉族。
委托代理人孙丹丹，女，1989年5月16日出生，汉族。
委托代理人李益章，即墨段泊岚法律服务所法律工作者。
被执行人马长峰，男，1959年9月14日出生，汉族。
本院在执行申请执行人孙心涛与被执行人马长峰民间借贷纠纷一案中，案外人王卫强向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王卫强称，即墨法院在执行孙心涛与马长峰民间借贷纠纷一案中，于2012年6月26日作出执行裁定，查封了文登市小观镇金海滩阳光城10号楼1单元501室及阁楼。该商品房是我于2011年9月17日购买马长峰的，当日交付了全部房款，接收了该商品房的《房屋所有权证》、商品房钥匙三套及屋内家具、家电等。由于马长峰下落不明的原因，导致未办理房屋过户登记手续，对此本人并无过错。根据相关法律规定，请求法院解除对该楼房的查封。
本院查明，（一）原告孙心涛与被告马长峰民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月27日作出（2012）即民初字第518号民事调解书，该调解书协议内容如下：1、被告马长峰于2012年4月10日前偿还原告借款283000元，逾期自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率双倍加算利息。2、案件受理费5545元，减半收取2772.5元，保全费1935元，共计4707.5元，由被告负担。该民事调解书生效后，被告马长峰未履行生效民事调解书确定的法律义务，原告孙心涛遂于2012年4月16日向本院立案，要求强制执行。执行案号：（2012）即调执字第336号。
（二）本案在诉讼过程中，本院于2012年1月4日作出（2012）即民初字第518-1号民事裁定书，查封被告马长峰名下文登市南海经济开发区金海滩阳光城10号楼1单元501户房产一处。本案进入执行程后，本院又于2012年6月26日作出（2012）即调执字第336号执行裁定书，查封了被执行人马长峰所有的文登市南海经济开发区金海滩阳光城10号1单元501户房产一处。异议人王卫强为此提出执行异议，认为本院所查封的楼房，其权属归本人所有。
（三）在执行听证中，异议人王卫强提交了如下证据：证据一、马长峰（甲方）与王卫强（乙方）于2011年9月17日签订的《房地产买卖契约》一份。主要内容：马长峰同意将坐落在文登市小观镇金海滩阳光城10号楼1单元501户以及阁楼（房屋所有权证号：文房权证小观镇字第××号）建筑面积87.56加32.91平方米出售给王卫强，房屋价款376508元，于当日交付（该契约未打印的文书，字迹模糊不清，关键内容为手工改写）。证据二、1、王卫强于2011年9月17日给马长峰出具的《收条》一份。内容为：今收到王卫强购房款人民币376508元；2、《房屋交接清单》一份。内容为：房权证原证一本、钥匙三套、房内家具及家电等。3、文房权证小观镇字第××号《房权证》一份。其上载明的房屋所有人为马长峰，座落位置为小观镇金海滩阳光城10号楼1单元501室，小观镇金海滩阳光城10号楼1单元01阁楼。4、涉案房屋钥匙一组。拟证明王卫强于购房当日，即2011年9月17日向马长峰支付房款376508元，并与马长峰进行了房产证、钥匙及房内家具家电等的交接。证据三、文登市人民法院于2013年4月11日作出的（2012）文宋民一初字第309号《民事判决书》一份。该判决书主文内容：被告马长峰于本判决生效后五日内协助王卫强将坐落于文登市小观镇金海滩阳光城10号楼1单元501户以及阁楼（房屋所有权证号：文房权证小观镇字第××号）的房屋所有权变更登记至原告王卫强名下。拟证明涉案房屋管辖法院判决该房屋归王卫强所有。
申请执行人孙心涛对证据一《房地产买卖契约》的真实性有异议，认为是异议人王卫强与马长峰合伙造假，倒签契约时间形成的。对证据二《收条》、《房屋交接清单》、涉案《房产证》、房屋钥匙的真实性有异议，怀疑是假的。对证据三文登法院《民事判决书》的真实性无异议，但认为本执行案在2011年12月起诉后，即墨法院就对该房屋进行了查封，而异议人在2012年11月16日才提出执行异议，文登法院在2013年4月作出民事判决，按照上述查封、判决时间，文登法院的判决不能对抗即墨法院的查封。
申请执行人孙心涛在执行听证中提交了如下证据：证据一，即墨法院于2012年1月4日作出的（2012）即民初字第518-1号民事裁定书一份（裁定查封内容如上所述）；证据二，文登法院于2013年4月11日作出的（2012）文宋民一初字第309号民事判决书一份（判决主文内容如上所述）。上述两份证据拟证明即墨法院的查封裁定在文登法院民事判决之前，文登法院民事判决不能与即墨法院的查封裁定相对抗。证据三，钥匙两套。是涉案房屋单元大门、屋内房间及阁楼的钥匙，拟证明2011年5月10日马长峰将涉案房屋抵顶给孙心涛，并将钥匙交付给孙心涛的事实。证据四，文登市地方税务局南海中心税务所于2011年7月21日出具的《税收通用缴款书》和文登市住房保障和房产管理局出具的《非税收入收款收据》各一份。《税收通用缴款书》载明的缴款人为马长峰，计税金额为414685.90元，实交税费金额为6220.29元；《非税收入收款收据》载明的缴款人为马长峰，项目名称为档案利用费，收费金额为100元。拟证明马长峰将涉案房屋交给孙心涛后，由孙心涛交纳的税款和档案管理费。证据五，单据四份。第一份是威海皓旭置业有限公司于2011年5月10日出具的《金海滩阳光城接房费用单》一份，其上载明的业主姓名为马长峰，购买的房屋为金海滩阳光城10-1-501，实收房款385089元，应补交配套费2800元，维修基金7702元，房产证土地证42元，水电及物业费637元，应补交费用合计为11181元。拟证明孙心涛已经接管该房屋；第二份收据是文登市南海物业服务有限公司于2011年5月10日出具的《收款收据》一份，其上载明的交款人为马长峰，内容为预收2011年物业费、水费、电费，共计637元。拟证明孙心涛已经交纳物业管理费；第三份收据是威海皓旭置业有限公司于2011年5月10日出具的《收款收据》一份，其上载明的缴款人为马长峰，内容为收10-1-501室维修基金，交款金额为7702元。拟证明孙心涛交纳了该房屋的维修基金费用；第四份收据是威海皓旭置业有限公司于2011年5月10日出具的《收款收据》一份，其上载明的缴款人为马长峰，内容为收10-1-501室配套费，交款金额为2800元。拟证明孙心涛交纳的配套费用。证据六，南海物业阳光城服务中心于2013年1月23日出具的《证明》一份。内容为：阳光城10-1-501，业主马长峰欠2012年度物业费578元整（全年），拟证明涉案房屋2012年度的物业管理费是由案外人孙伟芳交纳的，因为该房屋在马长峰卖给孙心涛之前曾抵顶给孙伟芳，所以，孙伟芳交纳了物业管理费。证据七，即墨市公安局经侦大队的《警民联系函》一份，主要内容：马长峰涉嫌伪造事业单位证件、印章一案，我局已于2012年7月4日立案侦查。拟证明2012年7月14日马长峰因伪造公章、证据以及涉嫌诈骗罪被即墨公安局立案侦查，已在网上进行追逃。同时证明马长峰惯用造假手段，其与王卫强签订的房屋买卖协议也是伪造的。
异议人王卫强对上述证据一、证据二的真实性无异议，但对证明的事项有异议。认为王卫强于2011年9月17日向马长峰支付了全部房款，并实际占有房屋，该行为早于孙心涛申请法院查封房屋的时间。符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条的相关规定。因此，文登法院的民事判决与即墨法院的查封裁定的先后顺序并不影响这一基本事实的认定。对证据三的真实性有异议，认为如马长峰确实将房屋抵顶给孙心涛，对于不动产的买卖来说，至少应当签订相应的协议，但孙心涛并未提交。对证据四的真实性无异议，但只能证明涉案房屋依法交纳了税款，无法证明是由孙心涛代替马长峰交纳的税款。对证据五四份单据的真实性无异议，但对证明的事项有异议。认为四份材料中均显示交款人为马长峰，交款时间是2011年5月10日，且系马长峰与开发商交接房屋时的一些单据，与孙心涛没有任何关系。对证据六南海物业阳光城服务中心的《证明》的真实性有异议，此证据无法证明是该服务中心出具的，也无法证明是孙伟芳缴纳的费用。对证据七即墨市公安局经侦大队的《警民联系函》的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
上述事实，有本院民事调解书、执行裁定书、异议人王卫强提交的书面证据、申请执行人孙心涛提交的书面证据、当事人听证陈述笔录等证据材料在案佐证，并经听证质证，足以证明本案事实。
本院认为，申请执行人孙心涛与被执行人马长峰民间借贷纠纷一案的民事调解书已发生法律效力，被执行人马长峰应当履行生效民事调解书确定的法律义务。在执行过程中，案外人王卫强对本院查封的被执行人马长峰座落于小观镇金海滩阳光城10号楼1单元501户楼房提出执行异议，认为涉案楼房归其所有。案经听证审查认为，异议人王卫强的执行异议主张依法不能成立，理由如下：1、异议人王卫强提交的其与被执行人马长峰签订的《房地产买卖契约》系打印的契约文书，但字迹模糊不清，关键内容为手工改写，申请执行人孙心涛对其真实性不予认可；其所提交的《收条》等其它书面证据，申请执行人孙心涛对其真实性亦不予认可。在被执行人马长峰下落不明，未到庭参加听证质证的情况下，本院对这些证据仅从形式审查，无法确认是否是马长峰亲自所为。2、异议人王卫强提交的文登法院于2013年4月11日作出的（2012）文宋民一初字第309号民事判决书，是在本院对涉案房屋查封后作出的。王卫强在本院查封涉案房屋后，未向本院提出异议，而是采取向涉案房屋所在地的法院提起确权诉讼。该诉讼行为违反了《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的司法精神。3、被执行人马长峰购买威海皓旭置业有限公司楼房时的总价款为414685.90元，而马长峰将楼房卖给王卫强的成交价为376508元。从马长峰买房到卖房相差几个月，在房地产处于升值的情况下，出卖楼房的价格反而低于原购买楼房的价格，有违房地产市场交易常理。综上所述，异议人王卫强的执行异议主张证据不足，依法不能成立，对其异议请求本院不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王卫强的执行异议。
当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向即墨市人民法院提起诉讼。
审 判 长 国德锡
审 判 员 傅士吉
人民陪审员 吕恒良
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 李小玉