浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初4232号
原告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道白水塘西路39号滨湖绿洲小区**幢*楼。
法定代表人：范阳春，总经理。
委托诉讼代理人：闫伟强、王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：周国新，男，1980年9月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，现住浙江省嘉善县。
原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司与被告周国新物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。经原、被告双方共同向申请，本院依法适用简易程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告曾向本院申请延长举证期限，本院经审查予以准许，并扣除相应审限。本案现已审理终结。
原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费6159元及违约金2247.69元，共计8406.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告自2010年10月1日起，为嘉善风泽泗洲小区全体业主和物业使用人提供物业服务。被告作为嘉善风泽泗洲小区的业主，一直享受原告提供的物业服务，但却拒绝交纳物业费。截至起诉之日，被告已无故拖欠原告2013年1月至2015年12月期间物业费6159元。被告的行为已构成违约，故还应承担违约金2247.69元（从逾期之日起按应交纳物业费的千分之一交纳，每年2月1日起计算，计算至2017年2月1日）。原告认为，依照法律规定与合同的约定，按时交纳物业费是每个业主的义务，也是物业公司维持日常运营的基本保证。原告与被告之间的物业服务关系合法明确具体，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望予以裁决。
被告周国新答辩称：被告认为物业费的收费情况与物业合同约定不符。2012年的时候，原告没有征得业主的同意，擅自将小区的公共设施划为车位，改变了土地性质，影响了业主的安全，造成了隐患。就被告个人来说，影响了被告的停车位，车辆进出很不方便。另外，原告收取的费用问题没有对业主公布，侵犯了业主的权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院审查认定如下：
被告对原告提交的2015年10月8日签订的《物业管理服务合同书》中新湖风泽泗洲业主委员及其代表人的身份有异议，被告表示对业主委员会及其代表的产生均不知情；被告对原告提交的《风泽泗洲小区物业管理委托合同之补充协议》的真实性不予认可，认为其内容自相矛盾。本院认为，上述合同及其补充协议系涉案小区业主委员会与原告签订，由双方盖章及代表人签字，且经房屋行政主管部门审查备案，故上述合同应系当事人真实意思表示，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系嘉善县罗星街道风泽泗洲110幢1单元701室房屋的所有人，该房屋建筑面积142.57平方米，所在楼房总层数为11层。2010年9月23日，被告所有的上述房屋所在的新湖风泽泗洲业主委员与原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司签订《物业管理服务合同书》一份，约定由原告为该业委会所在小区提供前期物业管理服务，期限自2010年10月1日起至2013年9月30日止。物业管理费计算标准为高层住宅每月每平方米0.70元。物业管理费交费方式为每年交纳一次，交纳期间为每年的一月份。双方在该合同第十八条约定的业主逾期交纳物业管理费的违约责任，自逾期之日起每日按应交费用的千分之三的标准加收违约金。该合同还约定了双方其他权利义务。2012年3月14日，新湖风泽泗洲业主委员与原告就上述《物业管理服务合同书》又签订补充协议一份，约定上调物业管理费标准，其中高层住宅每月每平方上调至1.20元，调整时间从2012年1月1日起执行。2015年10月8日，新湖风泽泗洲业主委员与原告签订《物业管理服务合同书》一份，由原告为该业委会所在小区提供前期物业管理服务，期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止，同时双方在委托管理期限条款中注明：“由于小区第二届业主委员会改选延迟，2013年9月1日至2015年8月31日期间的物业服务合同的实际关系，作为前期物业服务合同顺延，甲方（业主方）予以确认”。物业管理费计算标准为高层住宅每月每平方米1.20元。物业管理费交费方式为每年交纳一次，交纳期间为每年的三月份。双方在该合同第十八条约定的业主逾期交纳物业管理费的违约责任，自逾期之日起每日按应交费用的千分之一的标准加收违约金。该合同还约定了双方其他权利义务。现原告以被告拖欠物业管理费为由，诉至本院。
另查明，原告已经通过书面形式向被告催缴物业管理费。
本院认为，新湖风泽泗洲业主委员会与原告签订的物业管理服务合同及其补充协议对包括被告在内的全体业主具有法律约束力。如被告认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，可以依法另行起诉请求人民法院予以撤销，但在此之前被告仍应遵守业主大会或者业主委员会的相关决定。本案原、被告之间的物业管理服务合同关系明确，且原告多年来确实为被告提供了物业管理服务，故被告也应按照合同约定支付物业管理费。根据本案查明的事实，被告应向原告支付的2013年1月至2015年12月期间的物业管理费为6159元（142.57平方米×1.20元/平方米/月×12个月×3年）。故原告相关诉请本院予以支持。关于原告主张被告支付的逾期交纳物业管理费违约金。根据前后二份物业管理服务合同约定，物业管理费交费方式均约定为每年交纳一次，其中2013至2015年度的交纳期按照为每年的一月底前,2016年起交纳期为每年的三月底前。原告主张被告均以每日千分之一（即每月百分之三）的标准支付逾期交纳物业管理费违约金，计算至2017年2月1日。本院认为原告主张的违约金计算标准偏高，应降低至每月百分之一为宜，并以每年应交纳的物业管理费2053元（142.57平方米×1.20元/平方米/月×12个月）为基数分年度计算。因此，2013年被告应支付的违约金为225.83元（2053元×11个月×1﹪），2014年度被告应支付的违约金为472.19元（2053元×12个月×1﹪+225.83元），2015年度被告应支付的违约金为718.55元（2053元×12个月×2﹪×2+225.83元），2016年度被告应支付的违约金为903.32元（2053元×12个月×1﹪×3+2053元×8个月×1﹪）。至此，被告应支付的违约金为2319.88元，已经超过原告诉请的2247.69元。故对原告的诉请本院予以支持。另外，关于被告提出的因原告擅自增加小区停车位，影响其承租的原有车位的车辆进出的抗辩意见。对此本院认为，根据查明的现场情况，原告增加小区停车位数量的行为，确实对被告所使用的停车位的车辆进出造成了一定程度的不便。对此，原告作为物业管理服务提供方，应积极与包括被告在内的停车位业主或者实际使用人进行协调，在考虑解决全体业主停车难问题的同时，也要最大程度地保障个体业主的车位使用权。但上述情形并非物业管理合同约定或者法律规定的拒交物业管理费的理由，故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条的规定，判决如下：
被告周国新支付原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司物业管理费6159元、违约金2247.69元，合计8406.69元，于本判决生效之日起三日内履行；
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告周国新负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 鲁俊轩
二〇一七年五月五日
书 记 员 曹 珏