重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终575号
上诉人（原审被告）：贵州景顺建筑工程有限责任公司,住所地:贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼,统一社会信用代码91520103556643845B。
法定代表人:李震。
委托诉讼代理人：金林勇，男，1978年10月15日出生，汉族，住贵州省六枝特区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：六枝特区双兴钢管租赁站，经营场所：贵州省六盘水市六枝特区六盘水市卫校家属区。
经营者：谢代银，女，1964年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游开远，男，1971年7月14日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
上诉人贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称景顺公司）因与被上诉人六枝特区双兴钢管租赁站（以下简称双兴租赁站）、被上诉人游开远租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年2月8日进行了询问。上诉人景顺公司的委托诉讼代理人金林勇、被上诉人双兴租赁站的委托诉讼代理人李淑容到庭参加诉讼。被上诉人游开远未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人双兴租赁站对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人双兴租赁站承担。其理由：1、景顺公司从未收到双兴租赁站交付的涉案租赁物，双方也未签订过任何协议，景顺公司从未向双兴租赁站支付过任何租金，双兴租赁站从未向景顺公司主张过权利，景顺公司也从未与双兴租赁站结算过租金。一审法院认定景顺公司与双兴租赁站存在租赁关系事实认定错误。2、双兴租赁站在本案诉讼前曾提起诉讼过诉讼，经景顺公司协商，双兴租赁站与游开远达成了和解后，双兴租赁站进行了撤诉，游开远才是本案涉案物资的承租人。游开远不是景顺公司职工，其不能代表景顺公司对外签订任何协议，作为本案租赁合同的相对方，应当对合同项下的义务承担责任，景顺公司不是合同当事人，一审法院判决景顺公司与游开远共同向双兴租赁站支付租金并返还涉案租赁物于法无据。3、游开远已根据与双兴租赁站达成的和解协议支付了部分租金，双兴租赁站未能如实陈述案情，导致一审法院判决的租金金额错误。游开远在一审开庭后提交了19500元的转帐凭证，应当进行扣减。
双兴租赁站辩称，租赁合同上加盖了景顺公司印章，游开远签字，景顺公司与游开远在本案租赁中形成共同租赁，应当共同承担责任。景顺公司认为游开远支付了部分租金，但未提交证据证明，游开远对一审判决也未提出上诉，应当认定其认可一审判决金额。
双兴租赁站向一审法院起诉请求：⒈判令解除原告与二被告于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.判令二被告立即支付原告截止2017年4月30日的租金37831.89元；3、判令二被告共同退还原告的钢管607米、扣件1011套、顶托79套，若不能退还，则按钢管21元/米、扣件8元/套、顶托30元/套，赔偿原告损失，并支付从2017年5月1日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止，按钢管0.012元/米·天、扣件0.011元/套·天、顶托0.06元/套·天计算租金；4、判令二被告共同支付原告违约金8000元；5、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明，二被告在承建六枝特区落别计生服务站项目工程时，于2013年10月3日与原告签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同约定二被告租用原告的钢管、扣件、顶托等物资，租赁物出租单价：钢管0.012元/米·天、扣件0.011元/套·天、顶托0.06元/套·天；运输费用及上、下车费由乙方自付，上、下车费均分别为25元/吨（钢结构管260.41米/吨、扣件800套/吨、顶托200支/吨）；乙方从出库之日起计算租金，时间按日历天数计算（包括节假日在内）；租赁期限：2013年10月3日至年月日。乙方不按时交纳租金及费用，应向出租方每日偿付违约期租金等费用金额3%的违约金；承租方逾期不退还租赁物资，除租金照计外还向出租方偿付违约期租金15%的违约金；若不能退还，则按钢管21元/米、扣件8元/套、顶托30元/套等赔偿损失。其他约定：租金结清、钢管还清、合同了结。在该租赁合同上，盖有出租人：六枝特区双兴钢管租赁站的印章、承租人：贵州景顺建筑工程有限责任公司印章和游开远的签名。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管12241.60米、扣件7110套、顶托2600套；二被告在承租期间向原告支付了30000元租金和退还了原告钢管11634米、扣件6099套、顶托2521套（其中尚差顶帽51套和螺栓85套）；截止2017年4月30日止，被告尚欠原告租金、维修费、上下车费和配件损失等合计37831.89元，未退还原告的钢管607米、扣件1011套、顶托79套。上述款项及租赁物资经原告向被告催收未果。为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告与二被告签订的《建筑施工物资租赁合同》，属于依法成立的有效合同，应受法律保护。原告按照合同约定向二被告履行了提供租赁物资的义务，二被告除给付了部分租金和退还了部分租赁物资外，尚欠原告租金、维修费、上下车费和配件损失等合计37831.89元，其未按合同约定履行义务的行为，属于民事违约行为，应承担民事违约责任。原告依法要求解除与二被告的租赁合同的事实和理由成立，一审法院予以支持。被告尚有未退原告的租赁物资钢管607米、扣件1011套、顶托79套，一审法院认为，对被告未退还的租赁物资，从2017年5月1日起继续计付租金至本判决生效之日止，较为合法合理；原告要求被告给付违约金事实和理由成立，一审法院依法酌定按照未付租金等的总金额的20%计算为7566元。综上所述，依照《民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告六枝特区双兴钢管租赁站与被告贵州景顺建筑工程有限责任公司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》在本判决生效之日起予以解除；二、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司、游开远在本判决生效后三日内，支付原告六枝特区双兴钢管租赁站截止2017年4月30日的租金、维修费、上下车费和配件损失等合计37831.89元；三、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司、游开远在本判决生效后三日内，退还原告六枝特区双兴钢管租赁站的租赁物资钢管607米、扣件1011套、顶托79套；逾期不能退还部分，则按《建筑施工物资租赁合同》约定的价格赔偿原告六枝特区双兴钢管租赁站的钢管、扣减、顶托等租赁物资损失；并从2017年5月1日起对未退还的租赁物资（按钢管0.012元/米·天、扣件0.011元/套·天、顶托0.06元/套·天）继续计付租金至本判决生效之日止；四、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司、游开远在上述期限内，支付原告六枝特区双兴钢管租赁站违约金7566元；五、驳回原告六枝特区双兴钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司、游开远负担，限被告贵州景顺建筑工程有限责任公司、游开远在本判决生效后三日内向一审法院立案庭交纳（原告预交的案件受理费473元，由一审法院予以退还或者由被告随案款一并给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，双兴租赁站提交的《建筑施工物资租赁合同》上承租方加盖了景顺公司印章，游开远在承租方和负责人处签名，则双兴租赁站与景顺公司、游开远之间形成了租赁合同法律关系，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。双兴租赁站按照合同约定提供了钢管、扣件、顶托等物资，景顺公司、游开远应当按照合同约定支付租金、返还租赁物资并承担相关费用。现上诉人景顺公司以未与双兴租赁站形成租赁关系和未收到租赁物资为由拒绝承担相应责任与本案查明的事实不符，其上诉请求本院不予支持。景顺公司认为游开远另支付了部分租金，但未提交证据证明，其认为应当扣减租金的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人景顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934.95元，由上诉人贵州景顺建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 闫信良
审判员 师玉婷
二〇一八年二月二十八日
书记员 程 容