湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1614号
原告：何士兰，女，1955年2月17日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：余祥富，男，1968年9月5日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜昌市西陵区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州区黄金堂西侧，统一社会信用代码：421000000031412。
负责人：孔凡波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚军，湖北博智律师事务所律师。一般授权代理。
原告何士兰诉被告余祥富、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何士兰的委托诉讼代理人张强、被告余祥富、被告保险公司的委托诉讼代理人刘亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失74625.26元，由被告保险公司在交强险责任范围内向原告进行赔偿，超出部分由被告余祥富赔偿；2、由被告余祥富承担本案诉讼费。赔偿明细：1.医疗费：5847.46元，2.住院伙食补助费18天×50元/天=900元，3.营养费30天×20元/天=600元，4.伤残赔偿金29386元×18年×10%=52894.8元，5.误工费98天×86元/天=8428元，6.交通费200元，7.护理费30天×89.50元/天=2685元，8.精神损害抚慰金2000元，9.施救费、车辆损失，共计500元，10.鉴定费1900元，以上合计75955.26元。被告在交强险内赔偿7347.46+66207.8+500=74055.26元，被告承担30%的鉴定费即570元，合计应赔偿原告74055.26+570=74625.26元。诉称的事实与理由：2017年1月23日，何士兰驾驶电动车由宜昌大桥方向沿254省道往陆城方向行驶，行驶至肇事路段，与停在前方的鄂Ｄ×××××号牌轻型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定原告何士兰应负事故主要责任，被告余祥富应负次要责任。原告受伤后住院治疗，经鉴定为一处十级伤残等。鄂Ｄ×××××轻型厢式货车在保险公司购有交强险，保险公司应在将强险范围内赔偿原告损失，超出部分应按事故责任比例承担，故诉至法院。
被告余祥富答辩：1、同意原告的诉请，原告陈述的都是事实，赔偿明细是原告的律师按标准计算出来的，答辩人没有不同意见；2、事故发生后，答辩人已经垫付500元，该垫付费用应由保险公司直接赔付给答辩人。
被告保险公司辩称：1、医疗费只认可5262元，伙食补助费只认可850元。2、营养费不予认可，残疾赔偿金只认可22905元。3、误工费不认可，交通费200元认可，护理费2685元认可。4、精神抚慰金2000元无异议，施救费、车辆损失500元不认可。5、鉴定费不应由答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告的法医鉴定：①误工时间，保险公司认为原告已达退休年龄，不存在误工，对误工费不予认可。本院认为，原告属于农民，结合目前农村现状，年满60周岁仍从事力所能及的劳动属正常现象，原告现年62周岁，但其劳动能力和强度与正常劳动力相比有差距，可在计算相关费用时比照正常劳动力收入标准予以适当核减，本院对原告误工费的证据予以采信。②营养费，保险公司认为无医嘱不认可，本院认为，根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，鉴定结论虽评定营养时限30天，但根据原告伤情部位，确无加强营养之必要，医疗机构亦未作出需要加强营养的医嘱，故对原告营养费的证据不予采信。3、原告提交的宜都市荆安商行修理清单及发票，保险公司不认可，本院认为事故责任认定书载明了车辆受损的事实，原告找人拖车及维修车辆真实可信，因此该500元财产损失的证据本院予以采信。4、原告属失地农民的证据材料，保险公司不认可，本院认为上述证据已经形成了完整的证据链，能够证明原告确属失地农民，应当按照城镇居民标准计算相关费用，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定的事实如下：2017年1月23日15时35分许，何士兰驾驶无号牌电动车由宜昌大桥方向沿254省道往陆城方向行驶，行驶至肇事路段，与停在前方的登记所有人为被告余祥富的鄂Ｄ×××××号牌中型仓栅式货车发生碰撞，造成何士兰受伤及其电动车受损的交通事故。经公安交警部门认定，原告何士兰未确保安全行驶，负事故主要责任，被告余祥富违章停车妨碍车辆通行，负事故次要责任。
事故发生当日，原告先到宜都××红花套镇卫生院检查治疗，随后，转入三峡大学仁和医院住院1天，诊断为“全身多处外伤；右食指指腹离断伤；左颧弓骨折；左侧额部及眶周软挫裂伤”，建议“1、休息壹月，头部伤口院外继续治疗，隔3-5日换药一次，手部回植皮肤10-12天拆包观存活情况；2、不适随诊”。2017年1月24日，原告到宜都××红花套镇卫生院住院治疗，2017年2月10日出院，住院17天。出院诊断：“1、右食指清创+皮肤原位缝合术后；2、左颧弓骨折；3、全身多处软组织损伤”。出院医嘱：“1、全休1月，右手食指及左下肢制动；2、必要时复查左踝关节正侧位片及头颅CT；3、不适随诊”。2017年4月17日原告到宜都××红花套镇卫生院复查，临床诊断“右食指清创+皮肤原位缝合术后”建议“1、住院治疗；2、全休2周”。2017年8月3日，鉴定机构出具鉴定报告：评定原告车祸致左颧弓骨折临床治愈遗留张口Ⅰ°受限构成伤残X级；评定误工时间60天，护理时间30天，营养时限30天。原告支付鉴定费1900元。
原告共花医疗费5847.46元，其中被告余祥富垫付500元。原告赴医疗机构检查、治疗、拿药、换药及赴鉴定机构鉴定等支出交通费200元。原告因修理电动车支付施救费及修理费500元。
被告余祥富持有准驾车型为A2D的驾驶证，所驾鄂Ｄ×××××号福田牌中型仓栅式货车所有人系被告余祥富本人，该车在被告保险公司投有交强险，另在其他保险公司购有商业险，本案事故发生在有效保险期内。
本院核定原告的经济损失如下：1、医疗费，保险公司抗辩称不予赔付非医保用药，该抗辩与法律规定相悖且保险公司未提交相关核减依据，本院对保险公司这一辩解意见不予采纳，原告本项费用为5847.46元本院认可，其中余祥富已支付500元。2、住院伙食补助费，保险公司只认可17天850元，经查明，原告共计住院18天，按50元/天计算应为900元，故对原告本项损失认定900元。3、营养费，在前文证据认定阶段已经分析，原告本项诉请不予支持。4、残疾赔偿金，在前文证据认定阶段已经分析原告主张城镇居民标准证据充分，应按照城镇居民人均可支配收入来计算本项费用，伤残等级指数10%，原告诉请52894.8元本院予以认可。5、误工费，原告诉请误工时间为受伤之日至医嘱全休结束之日合计98天，误工费标准为本地上年度农、林、牧、渔业的行业平均工资标准86元/天，符合法律规定，在前文证据认定阶段已经分析原告的误工费应比照正常劳动力适当核减，本院认定原告的误工损失为86元/天×98天х70%=5899.6元。6、护理费，原、被告双方均认可，本院认定原告诉请的2685元。7、交通费，原告主张200元，被告认可，本院予以支持。8、精神抚慰金，原告主张2000元，被告亦认可，本院予以支持。9、财产损失500元本院认可，理由在前文证据认定阶段已经分析。10、鉴定费1900元，本院认可。综上，原告的经济损失共计人民币72826.86元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告何士兰承担事故主要责任、被告余祥富承担次要责任的责任认定，没有相反证据推翻，本院依法予以确认。因被告余祥富所驾车辆在被告保险公司投有交强险，本院核定的原告损失先由保险公司在交强险保额范畴内赔付，超过赔付额度的和不应由保险公司赔偿的，根据事故责任认定，应由被告余祥富赔偿30%。上述核定损失项目中的1-9项合计70926.86元，未超过保险公司交强险保额范畴，应由保险公司在交强险中予以赔付，冲减被告余祥富已经垫付的500元后，保险公司还应赔付给原告70426.86元。第10项鉴定费1900元不属于保险公司赔偿范畴，由被告余祥富承担30%即570元。余祥富垫付的500元由保险公司返还给余祥富。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条（一）项、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告何士兰因本案交通事故所受各项损失70426.86元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司于本判决生效之日起10日内返还被告余祥富垫付款500元；
三、被告余祥富于本判决生效之日起10日内赔偿原告何士兰鉴定费570元。
上述款项均汇入本院指定的以下银行专户。收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。
四、驳回原告何士兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理546元，因适用简易程序减半只收取273元（原告已预交），由被告余祥富负担，在给付上述赔付款时直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫友斌
二〇一七年九月二十二日
书记员 向小庆