云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7703号
上诉人（原审被告）：王林，男，汉族，1973年3月9日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：沈照英，女，汉族，1971年4月17日生，身份证�记住址：云南省昆明市嵩明县，
委托诉讼代理人：刘正红，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李燕萍，女，白族，1978年1月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
上诉人王林因与被上诉人沈照英、李燕萍租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年9月26日，王林与案外人黄成赵签订《小村砂场废料生产转让协议》，其中双方对生产原料、生产成品、原料价格、生产设备、原料款收取、成品价格等内容进行约定，并约定黄成赵提供装载机一辆、砸石头的机械设备全套给王林无偿使用。2015年2月10�，王林与案外人刘美蓉作为甲方与作为乙方的李燕萍签订《小村砂场废料生产转让协议》，约定：甲方收到乙方交来小村砂场废料转让费18万元，首付金10万元尾款在正常经营后4个月付清；甲方要遵守《小村砂场废料生产转让协议》的所有条例，如原甲方违反合同的条例，甲方全额退还乙方18万元转让费，并承担乙方所有经济损失100%，除此原因外，乙方经营不善等原因乙方不得向甲方索要已交的转让费。2015年6月1日，沈照英与王林签订《租机协议》，约定：沈照英有一条打石头生产线租给王林生产，租金每月为3700元，租金至下月5号以前付清，如在5号以前不付，来的车费要算给，机器承包期不满之前，沈照英不得出售，租金付清后，沈照英不能干涉，如果不付租金，沈照英上来守望着，王林要付给误工费（每天按100元算），如生产中有人来干涉拆机器，沈照英�给王林10万元。2016年5月18日，沈照英（甲方）与李燕萍（乙方）签订《合同》，约定：甲方保证对该位于昆明市西山区团结乡小村山上二厂的砂石料生产设备享有处分权，转让给乙方后，乙方享有该设备的处置权；甲方将该砂石料生产线以36000元出售给乙方；甲方收到乙方交付款项共计36000元后，应当将该砂石料生产设备一套交付给乙方使用，交付后乙方对该生产线设备享有所有权，甲方不得再干涉乙方以上权利；合同签订后，以前的债权、债务与乙方无关，债权、债务不得干涉此套设备。2016年5月18日，李燕萍向沈照英出具《欠条》，内容为：“今欠沈照英买机器设备款26000元和机器租金23000元，共计49000元，在2016年6月5日付清，如不付清机器归还沈照英，合同跟着作废，已付10000元款为违约金，租金照付”。2016年6月9日，沈照英确认收到李燕萍支付的“机器费”10000元。此外，沈照英还确认收到另外一笔“机器费”10000元，但未注明收款时间。涉案砂石生产线自2015年2月10日起至今一直由李燕萍管理使用。另查明，沈照英与黄成赵原系夫妻关系，双方于2014年11月4日办理离婚登记手续，离婚协议中约定：在黄成赵名下的一条沙石生产线，离婚后归女方所有。庭审中，沈照英与王林均认可《小村砂场废料生产转让协议》中“砸石头的机械设备”与《租机协议》中“一条打石头生产线”系同一机器设备。对于《租机协议》，沈照英认可王林已向其支付2015年6月至8月期间的租金；王林认可签订过协议，但表示自2015年2月10日起未向沈照英支付过任何租金。对于《欠条》，沈照英表示因设备由李燕萍使用，所以由其代王林支付租金；李燕萍表示其上载明的租金2.3万元是王林应当支付沈照英的租金，沈照英表示收不到这笔租金就不同意出卖�备，为了使用设备就愿意代王林支付该笔租金，但并未支付该笔租金。诉讼请求：1、被告支付原告租金和误工费34000元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告系涉案租赁设备的权利人，其与被告王林就租赁设备达成一致意见并签订《租机协议》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，应认定为合法有效。对于原告主张的租金，虽然被告王林辩称其于2015年2月10日与被告李燕萍签订《小村砂场废料生产转让协议》后即将合同项下的全部权利义务转移给被告李燕萍，但从双方签订转让协议约定的内容来看，其中并未涉及本案设备的租赁事宜，故被告王林与李燕萍之间基于上述《小村砂场废料生产转�协议》产生的权利义务与本案租赁合同并无关联。对于被告王林提出的涉案租赁设备自2015年2月10日起一直由被告李燕萍实际使用的意见，对此，一审法院认为，被告李燕萍使用租赁设备系基于前述转让协议的约定，而并非原告与被告王林签订的《租机协议》。至于被告王林承租的设备由被告李燕萍实际使用的问题，并不影响原告与被告王林之间租赁合同的效力，且本案中原告对此亦未提出异议，故一审法院认为被告王林的上述抗辩意见依法无据，不予采信。根据原告与被告王林签订的《租机协议》，被告王林应当按照约定向原告支付使用租赁物的租金。虽然被告王林否认其向原告支付过租金，但因原告在庭审中自认已经收到过被告王林支付的2015年6月1日至8月31日期间的租金，系其对自身民事权利的处分行为，故予以确认。对于2015年9月1日至2016年5月18日期间的租金，因被告王林表示未予支付，故按照双方约定的租金标准，被告王林应向原告支付上述期间的租金31450元。对于原告主张的误工费，因原告并未举证证实其在被告王林不支付租金时按照协议约定“如果不付租金，沈照英上来守望着”的内容执行并产生费用，且双方对误工期间亦未作出约定，故对此项主张不予支持。对于被告李燕萍是否应当承担责任的问题，因被告李燕萍并非本案租赁合同的当事人，故其不应承担向原告支付租金的义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王林于本判决生效之日起十日内向原告沈照英支付租金31450元；二、驳回原告沈照英对被告李燕萍的诉讼请求；三、驳回原告沈照英的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告王林负担（此款原告已预交，被告王林于执行前款时一并支付原告）。
宣判后，上诉人王林不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4250号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：上诉人并不欠任何款项。本案实际上的沙石生产线使用人是李艳萍而非上诉人，依照补签的《租机协议》约定，之后的租金也由李艳萍承担。故一审认定事实错误，请求二审法院改判。
被上诉人沈照英、李燕萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问各方当事人对一审认定事实部分均无异议。
二审中各方当事人均未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出租赁物实际使用人是被上诉人李艳萍，故不应承担责任的主张。对此，被上诉人沈照英与上诉人签订的《租机协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，系合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。现被上诉人沈照英依据该合同向上诉人王林主张合同权利并无不当。至于王林主张的其与李燕萍签订《小村砂场废料生产转让协议》后即将合同项下的全部权利义务转移给李燕萍，但此协议中并未涉及本案设备的租赁事宜，且该协议也不影响被上诉人沈照英与上诉人王林租赁合同的效力，故王林的上诉主张�有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币650元，由上诉人王林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 姚 丹
审判员 古维贤
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄秋茼