湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5011号
原告湖南杉杉能源科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路17-8，注册号/统一社会信用代码：91430100755814344K。
法定代表人李智华，该公司董事长。
委托代理人邹海运，男，1984年4月18日出生，汉族，系原告公司职员，住湖南省隆回县。
委托代理人何典，男，1991年3月17日出生，汉族，系原告公司职员，住湖南省。
被告惠州中加新能源有限公司，住所地惠州市惠城区水口镇龙津管理区骆屋村，注册号：441300000208680。
法定代表人陈锦宏。
被告陈建光，男，1966年3月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告魏春好，女，1974年4月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原告湖南杉杉能源科技股份有限公司（以下简称“杉杉公司”）诉被告惠州中加新能源有限公司（以下简称“中加公司”）、陈建光、魏春好买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成由审判员黄婧担任审判长、人民陪审员张莲芳、许建国参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告的委托代理人邹海运、何典到庭参加了诉讼，被告中加公司、陈建光、魏春好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杉杉公司诉称：原告与被告中加公司于2015年至2016年间签订了SSTECH-15-05-08-750、SSTECH-15-07-31-1279、SSTECH-15-09-12-1553、SSTECH-15-11-13-1865、SSTECH-15-12-07-1968、SSTECH-15-12-29-2064、SSTECH-16-02-19-113、SSTECH-16-03-08-217、SSTECH-16-03-17-254、SSTECH-16-03-29-317、SSTECH-16-04-06-347等产品销售合同，由被告中加公司购买原告生产的正极材料产品。被告陈建光于2015年3月17日签署《担保函》，自愿作为被告中加公司的保证担保人，以个人财产对中加公司对原告的债务提供不可撤销的连带责任担保，直至被告中加公司与原告签订的所有销售合同、协议项下履行义务全部解除之日止。原告按照销售合同约定履行交货义务后，被告据不履行付款义务，截至2016年7月18日止，被告中加公司仍拖欠原告货款662.2185万元，经原告多次催收，被告仍未付款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告中加公司支付原告货款662.2185万元，支付逾期付款违约金48.378777万元，并顺延计算银行同期利息至付清全部货款之日止；2、被告陈建光、魏春好对上述货款及利息承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用和保全费及其他费用。
被告中加公司、陈建光、魏春好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。
本院查明：2015年5月至2016年4月，原告与被告中加公司先后签订了合同编号为SSTECH-15-05-08-750、SSTECH-15-07-31-1279、SSTECH-15-09-12-1553、SSTECH-15-11-13-1865、SSTECH-15-12-07-1968、SSTECH-15-12-29-2064、SSTECH-16-02-19-113、SSTECH-16-03-08-217、SSTECH-16-03-17-254、SSTECH-16-03-29-317、SSTECH-16-04-06-347的11《销售合同》，约定由被告中加公司购买原告生产的材料产品，并约定“若延期付款，需支付给供方滞纳金，滞纳金按延期付款的天数×延迟付款的总价×万分之五计算”。上述合同签订后，原告按照约定分批向被告交付了合同约定的产品，且经被告方工作人员签收。2015年3月17日，被告陈建光、魏春好向原告出具《个人担保函》，表示“完全�晓并正确理解了惠州中加公司与贵司已签订和将要签订的销售合同的全部内容和可能产生的经济和法律责任……自愿作为惠州中加公司的保证担保人，以担保人的个人财产对惠州中加公司提供不可撤销的连带责任保证，直至中加公司与贵公司签订的所有合同、订单、协议项下的履行义务全部解除之日止”，被告陈建光、魏春好在该担保函中“担保人（签名并捺手印）”一栏签名按捺。其后，被告中加公司未能支付原告合同约定的款项，自2015年11月30日起出现货款拖欠欠款。根据原告提供的2016年5月的《对账单》显示，截至2016年4月25日应收货款总额662.2185万元，原告与被告中加公司均在该对账单上盖章确认。原告因之成诉。
另查明：1、2016年12月1日，原告（甲方）与被告中加公司（乙方）、陈建光（丙方）、魏春好（丁方）在《房产抵押及回�协议书》中对涉案债务确认为“截止至2016年7月18日，乙方惠州新能源中加公司拖欠甲方货款本金662.3685万元，计算至2016年7月18日止的滞纳金（违约金）48.378777万元……丙方与丁方对乙方的上述债务承担连带责任保证担保，甲、乙、丙、丁四方对以上债务金额和担保方式均无异议”，被告中加公司、陈建光在该协议书上盖章、签名。2、被告中加公司因延迟付款已经产生合同约定的滞纳金48.378777万元（滞纳金以欠款本金为基数，按照万分之五/日的计算标准，计算至2016年7月18日）。3、庭审过程中，原告将第3项诉讼请求，即“被告承担本案诉讼费用和保全费及其他费用”明确为“被告承担本案的案件受理费、保全费”。
上述事实有原告当庭陈述，原告提交并经庭审举证，本院审查认定的《销售合同》、《对账单》、《送货签收单》、《个人担�函》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告杉杉公司与被告中加公司签订的11份销售合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，协议双方应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。原告依约分批向被告发送了合同约定的产品，并经被告方工作人员签收，已履行了合同义务，而被告进发公司未按照合同约定按时、足额支付原告货款，是引起本案纠纷的主要原因，被告已构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告中加公司“支付所欠货款662.2185万元”的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告中加公司“支付逾期付款违约金48.378777万元，并顺延计算银行同期利息至付清全部货款之日止”的诉讼请求，是原告合法合理处分自身权益的行为，故本院依法予以支持。被告陈建光、魏春好自愿为原告与被告中加公司的上述债务提供连带责任保证，遂对于原告要求“被告陈建光、魏春好对上述货款及利息承担连带还款责任”的诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告惠州中加新能源有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖南杉杉能源科技股份有限公司剩余货款本金662.2185万元及滞纳金48.378777万元，并以实欠货款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年7月19日计算至全部货款付清之日止的滞纳金；
二、被告陈建光、魏春好对被告惠州中加新能源有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
如果被告惠州中加新能源有限公司、陈建光、魏春好未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费61542元、保全费5000元，合计66542元，由被告惠州中加新能源有限公司、陈建光、魏春好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年三月十三日
书 记 员 苏 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭�，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。