广东省广州市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）粤01民终4154号
上诉人（原审被告）:邓朝辉，住所地湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王继康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡兴源、姚华镇，均系该公司员工。
原审被告：裘肖萍，住所地浙江省天台县。
原审被告：陈圣强，住所地浙江省天台县。
上诉人邓朝辉因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司、原审被告裘肖萍、陈圣强金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明�2014年1月21日，被上诉人（乙方，贷款人）与原审被告裘肖萍、陈圣强（甲方，借款人）签订《个人借款合同》（编号：0517041201400034），约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方发放微小企业（主）贷款70万元；借款仅限用于流动资金；借款期限为24个月，自2014年1月21日至2016年1月20日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮动，据此确定本合同借款月利率为15‰；甲方未按本合同约定期限归还借款本息的，乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50％，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；本合同项下借款实际发放后，如遇中国人�银行调整人民币同期贷款基准利率，本合同利率不变；本合同项下借款本息的归还方式采取等额本息还款法分期还本付息等。2014年1月21日，被上诉人（乙方、债权人）与上诉人邓朝辉（甲方、保证人）签订《保证合同》（编号：0517070201400041），约定：甲方应裘肖萍、陈圣强（以下简称“主合同债务人”）的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的《个人借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保；甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为微小企业（主）贷款，币种为人民币，本金数额为70万元，期限自2014年1月21日始至2016年1月20日止；保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费某）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证；甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年等。2014年1月21日，被上诉人向原审被告裘肖萍、陈圣强发放了贷款70万元。编号为0517041201400034001《借款借据》载明：借款人为原审被告裘肖萍、陈圣强；借款月利率为15‰，还款方式为按月等额还本付息；借款金额为70万元；借款日为2014年1月21日；到期日为2016年1月20日。原审被告裘肖萍、陈圣强自2015年9月开始逾期还款，截至2016年11月29�，拖欠本金199160.46元、利息11784.77元、逾期利息58273.51元、复息13237.65元。
被上诉人广州农村商业银行股份有限公司原审诉讼请求为：1、原审被告裘肖萍、陈圣强立即偿还借款本金199160.46元，欠息83295.93元（暂计至2016年11月29日），合计282456.39元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计至贷款本息清偿完毕之日止；2、上诉人邓朝辉对原审被告裘肖萍、陈圣强拖欠的本金及利息承担连带清偿责任；3、上诉人、两原审被告负担诉讼费。
原审法院认为：被上诉人与原审被告裘肖萍、陈圣强签订的《个人借款合同》以及被上诉人与上诉人邓朝辉签订的《保证合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，均是有效合同。被上诉人已按合同约定履行了放款义务，但原审被告裘肖萍、陈圣强未按约定还款，已构成违约。原审被告裘肖萍、陈圣强应将拖欠的借�项下的借款本金199160.46元、利息11784.77元、逾期利息58273.51元、复息13237.65元偿还给被上诉人，并从2016年11月30日起按合同约定计付利息、逾期利息、复息给被上诉人。上诉人邓朝辉抗辩逾期利率、复息属重复计算，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。上诉人邓朝辉应按约定对原审被告裘肖萍、陈圣强所负本案债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、原审被告裘肖萍、陈圣强在判决生效之日起十日内向被上诉人广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199160.46元、利息11784.77元、逾期利息58273.51元、复息13237.65元，并从2016年11月30日起至实际清偿之日止按合同约定计付利息、逾期利息、复息给被上诉人广州农村商业银行股份有限公司；二、上诉人邓朝辉对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5032元，由原审被告裘肖萍、陈圣强、上诉人邓朝辉共同负担。
上诉人邓朝辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院支持被上诉人主张逾期利息及复利缺乏法律依据。首先，法律和司法解释禁止复息。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”；《中华人民共和国合同法》第十二章借款合同部分，没有对复利作出具体的规定，虽然《合同法》对计收复利没有禁止性规定，但司法解释对计收复利是禁止的。�以计收复利缺乏法律依据，法院不应认定当事人之间关于复利的约定有效。其次，既收罚息再计算复利是对违约借款人实施双重处罚，有违约公平原则。《全国经济审判工作座谈会纪要》确定了经济纠纷处理的一般原则：要充分、有效地保护债权人的利益，不能让违约一方或者侵权一方在经济上占到便宜，也不能让债务人或其他人承担不该由其承担的责任。本案中《个人借款合同》虽然就借款人逾期还款银行
有权收取逾期罚息及复息作出了明确约定，但逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复息，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平，因此逾期罚息、复息两者只能择其一。
被上诉人广州农村商业银行股份有限公司答辩称：一审判决是依法有效的，上诉人应承担其所应承担�法律责任。我方是根据合同条款5.2.5条规定的计收的，是合同期内的利息。如果是罚息的话，会有相应的备注。原审中我方诉讼请求中的复息也是合同中的复利。
原审被告裘肖萍、陈圣强无答辩。
上诉人、被上诉人、原审被告二审均未提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合上诉人、被上诉人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于被上诉人是否对债务罚息计收了复利。债务人在承担罚息的情况下，已经承担了相应违约责任，如再判决对逾期罚息计收复利，无异是对其施以了双重处罚，因此，本院认为不应对逾期罚息计收复利。但在本案中，上诉人主张被上诉人�算的利息，包括了对罚息计收的复利，被上诉人对此予以否认，认为其只对本金计收了罚息，对合同期内利息计收了复利，而上诉人也未能提交证据证实被上诉人对罚息计收了复利，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费130元，由上诉人邓朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年六月二十六日
书记员 辛 野
吴泳丝