山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁12行终19号
上诉人（原审原告）：山东泰东公路工程有限公司，住所地：莱芜市莱城区大桥南路58号，统一社会信用代码：913712007953465535。
法定代表人：杨学永，总经理。
委托代理人：王田，男，1976年2月17日出生，汉族，住莱芜市莱城区，该公司工作人员。
委托代理人宋振亮，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱芜市人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市莱城区文化北路001号；统一社会信用代码：11371200004356645U。
法定代表人：张志刚，局长。
委托代理人：赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）莱芜市人民政府，住所地：莱芜市莱城区文化北路001号。
法定代表人：梅建华，市长。
委托代理人：姚爽，莱芜市政府办公室工作人员。
委托代理人：赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。
原审第三人：郑兆申，男，1965年2月28日出生，汉族，住滨州市博兴县。
委托代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。
上诉人山东泰东公路工程有限公司（以下简称为泰东公司）因与被上诉人莱芜市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、莱芜市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人郑兆申工伤行政确认纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泰东公司的委托代理人王田、宋振亮，被上诉人市人社局的负责人王桂福、委托代理人赵大勇，被上诉人市政府的委托代理人姚爽、赵大勇，原审第三人的委托代理人韦良钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月17日，泰东公司承包济南至东营高速公路路桥工程第七标段工程，2015年1月1日，泰东公司济南至东营高速公路第七项目部与郑兆申签订劳动合同，安排郑兆申从事技术工人工种，泰东公司为所有建筑施工人员在中国人民财产保险股份有限公司莱芜分公司（以下简称为“人保莱芜分公司”）投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险。2015年7月20日17时许，郑兆申在济南至东营高速公路路桥工程第七标段的2号现浇桥（位于滨州市惠民县辛店镇境内）内拆内膜的过程中，不慎被崩起的铁皮崩伤右眼，造成郑兆申右眼球穿通伤、右眼球内异物、右眼玻璃体积血。其后，泰东公司向人保莱芜分公司提交了事故报告、劳动合同书、工资表、中标通知书、施工合同协议书等相关意外伤害的保险理赔材料，为郑兆申申请理赔。2016年4月20日，郑兆申持工伤认定申请书向市人社局申请认定工伤，2016年7月12日，市人社局为郑兆申送达工伤认定申请补正材料告知书，告知其补齐相关材料后向其提交，后郑兆申向市人社局提交了其本人陈述、其同事郑某、袁某出具的证明材料、工伤认定申请表、事故报告、住院病历及盖有人保莱芜分公司理赔业务专用章的劳动合同书、工资表、中标通知书、施工合同协议书、滨州医学院附属医院出具的诊断证明书复印件，市人社局于2016年9月8日予以受理。2016年9月9日，市人社局对证人袁某、郑某分别进行了调查询问，2016年9月27日，市人社局向泰东公司送达工伤认定举证通知书，要求其自收到举证通知书之日起七日内提交事故报告、单位申辩意见及相关证据。2016年9月30日，泰东公司向市人社局提交了说明、工程劳务合同等材料，用以证明郑兆申与其无劳动合同关系。2016年11月7日，市人社局作出认定工伤决定，以郑兆申在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由，认定其为因工负伤。认定工伤决定书送达后，泰东公司不服，向市政府申请行政复议。市政府经审理认为，市人社局所作认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂于2017年2月20日作出复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了市人社局作出的被诉认定工伤决定。泰东公司仍不服，于2017年3月8日提起行政诉讼，要求撤销市人社局认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定，诉讼费由两被告承担。
原审法院认为，根据诉讼中各方当事人的诉辩意见，本案审理的重点为第三人郑兆申与原告泰东公司之间是否存在劳动合同关系。
泰东公司先是在向人保莱芜分公司申请对郑兆申的伤害进行意外伤害理赔时，提交了双方的劳动合同、郑兆申的工资表及泰东公司出具的事故报告等材料，认可其双方之间存在劳动关系。后又于诉讼中主张劳动合同中郑兆申的签字非其本人所签，泰东公司将工程发包给海联公司，该公司组织郑兆申等人进行建筑施工，郑兆申与泰东公司之间无任何关系。该院认为，泰东公司是合法的用工主体，郑兆申是具有劳动能力的劳动者，双方之间就劳动服务事项达成合意，符合相关法律规定，同时，泰东公司为其工程施工人员投保了团体意外伤害保险，且在郑兆申受伤后积极配合处理保险事宜，应认定其认可的与郑兆申之间的劳动合同关系。依照工伤保险条例第2条第2款的规定，郑兆申有依照该条例的规定享受工伤保险待遇的权利与资格。关于泰东公司所称的保险理赔事宜是由海联公司办理，与其无关，该主张不足以对抗其与郑兆申之间的劳动合同及其提供的郑兆申的工资表，不能以此证明双方之间不存在劳动关系，故对其主张，该院不予采信。市人社局认定郑兆申因工负伤，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。综上，市人社局作出的莱人社工伤认[2016]第265号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；市政府作出的莱政复决字[2017]2号行政复议决定书，程序合法，泰东公司要求予以撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东泰东公路工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人泰东公司上诉称，一、上诉人承包济东高速公路第七合同段工程，施工过程中莱芜市海联建筑装饰公司（海联公司）作为劳务分包协作单位参与了施工。郑兆申系海联公司通过郑述义找来的临时雇佣人员，其不是上诉人的职工，被上诉人市人社局没有提供劳动合同及工资表原件，且复印件上的签字非郑兆申本人书写，不能认定上诉人与郑兆申存在劳动关系。二、郑兆申受伤不属于因工负伤。被上诉人市人社局没有提供郑兆申自2015年7月20日开始的住院病历。证人袁某、郑某没有亲眼见到郑兆申的受伤过程，系间接证据，且二人也没有出庭作证，无法核实其证言的真实性，因此，不能证明郑兆申是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。被上诉人市人社局作出的工伤认定，认定事实、适用法律均存在错误。请求撤销原审判决及工伤认定、行政复议决定书。
被上诉人市人社局答辩称，一、关于双方之间的劳动关系，依据的是原审第三人提供的劳动合同、工资表，事故报告等，上述资料系在事故发生后，上诉人按照其和保险公司签订的保险合同的约定，为理赔而向保险公司提供的书面材料，对此本案第三人以及上诉人没有任何异议，应该作为认定案件事实的依据，双方之间劳动关系真实存在。二、关于因公负伤的问题，其在工伤认定过程中，根据第三人提供的证人证言，事故报告，以及依照职权对证人进行的调查，足以证实原审第三人系在工作时间内，在工作场所因工作原因受到伤害。其作出的工伤认定认定事实清楚、适用法律正确。请求维持原审判。
被上诉人市政府答辩称，市政府在行政复议过程中程序合法，认定事实清楚，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判
原审第三人郑兆申答辩称，第三人与上诉人具有劳动合同关系，第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，属于因公受伤，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，第三人请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本案证据已随案移交。
本院认为，劳动关系是劳动者为用人单位提供有偿劳务从而取得报酬的法律关系，上诉人为完成承包的济东高速公路第七合同段工程，组织管理原审第三人郑兆申等人进行施工，原审第三人提供劳动，上诉人支付工资，符合劳动关系的法律特征。由于海联公司不具有主体资格，其工伤保险责任只能有上诉人承担。上诉人泰东公司先是在原审第三人受到事故伤害后，认可其劳动关系，并积极向保险公司申请理赔，在诉讼中又否认与原审第三人存在劳动关系，但不能提供有效证据予以证实。其相应理由不能成立，且违背诚实信用原则，本院不予采信。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人虽然对被上诉人市人社局提供的证人证言及住院病历提出异议，但没有提供直接证据，证明原审第三人不是因工受伤。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泰东公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年九月二十日
书记员 张兴杰