黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终19号
上诉人（原审被告）：佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司，住所地佳木斯市郊区长安路西段。
法定代表人：刘冰，系总经理。
委托诉讼代理人：樊立功，男，该公司客服部部长。
委托诉讼代理人：戴海英，女，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于凤丽，女，1961年9月10日出生，汉族，现住佳木斯市。
被上诉人（原审原告）：刘博，男，1986年5月21日出生，汉族，现住佳木斯市。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘志海，男，1958年10月3日出生，汉族，住佳木斯市，系于凤丽丈夫，刘博父亲。
二被上诉人委托诉讼代理人：魏民，男，佳木斯东方法律服务所法律工作者。
上诉人佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司因与被上诉人于凤丽、刘博商品房销售合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院(2014）郊民初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司的委托代理人樊立功、戴海英，被上诉人于凤丽、刘博的委托代理人魏民、刘志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2014）郊民初字第1159元民事判决书，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、另一案件付思聪诉上诉人一案已经移送向阳区法院审理，本案应一并移送至向阳法院合并审理。原审法院与本案当事人存在利害关系，未将本案移送审理，程序违法。具体表现在以下几方面：1、举证质证等诉权不公平。2、选择司法鉴定机构不公平。3、对本案实体判决认定上有失公允。二、原审法院认定事实错误，1、原审认定被上诉人于2012年3月27日交付全部购房款，但事实上被上诉人于2012年4月7日交款，在收据上有明确表现。2、遗漏部分事实，本案审理过程中，上诉人多次提出装修费用系被上诉人自行扩大的损失，装修费用不应在退房赔偿请求里主张，被上诉人在装修之初就发现楼板裂缝、渗水的问题，理应停止装修，但却继续装修直至完成，因此装修损失系被上诉人自行扩大的损失，依法应自行承担。三、原审法院对楼板质量鉴定意见书认定房屋质量不合格，判决退房并返还全部购房款（包括两个车位款）及从2012年3月27日起给付利息的判项错误。1、楼板质量鉴定意见不足以证明被上诉人具备退房条件。2、原审判决认定购房合同与购车位合同属于主从合同认定错误。3、原审判决判令给付利息超出诉讼请求范围，原审的诉请要求给付违约金，而非主张利息。四、原审判决依据《价格认证结论书》认定装修造价金额为131294.40元错误。1、因被上诉人提供的装潢票据不具有真实性，庭审中上诉人否认该票据的证据效力，并认为装潢费用系被上诉人自行扩大的损失，不同意造价鉴定，但原审法院仍委托进行了鉴定。而本案正是因为装修票据不真实才提起的鉴定，但鉴定机构却基于被上诉人所提供的这些不真实的票据所作，与被上诉人提交的装潢款金额也基本一致，仅减少了2元，上诉人认为原审法院倾向性严重。综上，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
于凤丽、刘博辩称，一、原审法院程序合法，符合法律规定。二、本案认定事实清楚适用法律正确，应予以维持。三、上诉人出售不合格的房屋，有司法鉴定书来佐证，是由法院来依法委托，并且上诉人也认可，鉴定时双方都有代表，法院也有人全程参与，所以鉴定程序合法。四、购房合同与车库合同是主从合同关系。五、上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
于凤丽、刘博向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》和《停车位买卖协议》，由被告收回不合格房屋，退还原告购房、购停车位款768475元；二、被告承担交付不合格房屋的违约金286256.94元；三、被告赔偿原告房屋装潢款、进户费合计148282.50元，及上述费用的利息损失38553.45元；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，原告欲购买被告出售的位于佳木斯市郊区佳西社区的英伦尚城D10楼1单元011602号房屋，建筑面积129.85平方米，总价格454475元，并于2012年3月27日交付全部购房款。原、被告于2012年12月18日签订正式商品房买卖合同一份，并约定被告于2012年4月30日前交付房屋。原、被告于2012年3月27日签订伟业地产英伦尚城地下室机动车停车位买卖协议两份，约定原告购买被告出售的英伦尚城地下室两个机动车停车位，原告于2012年4月7日交付了两个停车位的全部价款314000元。2013年5月末，被告交付了房屋及停车位。因被告逾期交付房屋，原告于2013年7月31日将被告诉至本院，后双方达成和解协议，被告赔偿原告逾期交房违约金及案件诉讼费用共计70000元。原告进户后缴纳了当年的物业费、取暖费共计11813元，并对房屋进行了装修。原告在房屋装潢过程中，楼下业主发现自家楼房棚顶（原告的地面）多处有裂纹，还渗出水泥砂浆，中间部位有明显塌陷，随即告知原告。2015年1月19日，黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司作出鉴定意见书，鉴定结论为：1、本案涉案房屋安全等级为cu级（安全性不符合本标准对au级的要求，显著影响承载能力，应采取措施）；2、由于被鉴定楼板的混凝土强度大于C25,且楼板配筋基本满足设计要求，因而具备加固条件。该楼板经加固处理后不影响主体结构安全，可以继续使用。鉴定结论出具后，原告提出异议，黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司于2015年3月18日就该鉴定向本院作出复函，复函中称该楼板承载力对结构安全性有影响，需加固处理，擅自使用可能产生安全隐患。2015年7月8日，佳木斯市价格认证中心对原告住宅装潢价格作出认证结论，认定原告装潢价格为131296.4元。两次鉴定共发生鉴定费25000元。一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及两份车库买卖协议系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司的鉴定结论及复函，位于佳木斯市英伦尚城D10楼1单元011602号房屋的楼板存在质量问题，并且该楼板承载力对结构安全性有影响，依据相关法律规定，原告有权解除合同，故对原告要求解除原、被告签订的商品房买卖合同及两份停车位买卖协议，并返还购房、购停车位款768475元的诉讼请求本院予以支持。因该房屋已经鉴定部门鉴定质量不合格，且对结构安全有影响，故对被告辩称该房屋不符合退房条件的观点本院不予支持。原告购买的两个停车位位于原告购买房屋的地下，保障停车便利，停车位在性质及功效上均依附于主体房屋，故停车位买卖合同具有从属性质，属于从合同，从合同依附于主合同，在主合同被解除的情形下，从合同亦应被解除，故对被告提出的停车位协议是独立的合同的抗辩理由本院不予支持。原、被告的商品房买卖合同虽然于2012年12月18日签订，两个车库的收据为2012年4月7日，但原告实际交付全部购房款的日期为2012年3月27日，被告对此事予以盖章认可，故本院认定原告的实际支付住宅购房款日期为2012年3月27日。因合同解除给原告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。原告的损失有，交纳购房款768475元的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年3月27日计算至判决生效时止）、入户所交纳的费用11813元、装潢所发生的费用131296.40元、鉴定费25000元。被告已给付原告逾期交付房屋的违约金70000元应予扣除。原告主张的违约金依据双方的商品房买卖合同中关于逾期交付房屋的违约金的约定，该约定不是对因房屋质量不合格而产生的违约金的约定，故对其按照已付房款的日万分之五主张违约金的请求不予支持。判决：一、解除原告于凤丽、刘博与被告佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司于2012年12月18日签订的商品房买卖合同、于2012年3月27日签订伟业地产英伦尚城地下室机动车停车位买卖协议两份；二、被告佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司于判决生效后立即返还原告于凤丽、刘博购房款768475元并给付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年3月27日计算至判决生效时止）；三、被告佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司于判决生效后立即赔偿原告于凤丽、刘博各项损失共计98109.40元；四、驳回原告于凤丽、刘博的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审查，认为从收据及银行转款凭证可以看出，车位款的交付时间为2012年4月7日，而购房款的交付时间为2012年3月27日，原审认定全部购房款的交付时间为2012年3月27日属认定事实错误，二审应予纠正。根据双方当事人举证质证情况，本院经审理对原审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，首先，双方当事人签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应遵循诚实信用原则。本案合同签订后，于凤丽、刘博按约支付了相关购房款，佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司作为房屋的销售单位，理应保证所交付的房屋符合合同约定的质量要求，但现该房屋出现了楼板裂缝、渗水的问题，经原审法院委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司进行鉴定，鉴定意见为楼板安全等级不符合标准，存在质量问题。双方签订的商品房买卖合同中仅对逾期交房的违约金进行了约定，对房屋质量不合格的违约金并无约定。但由于佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司交付质量不合格的房屋亦给于凤丽、刘博造成损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。因此，原审法院判决解除合同，退还房屋并赔偿利息于法有据，关于佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司的该项主张不予支持。其次，于凤丽、刘博为保障居住便利，在购买房屋地下又购买两个停车位，现因购买的商品房存在质量问题，佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司存在违约行为，导致于凤丽、刘博不能实现在此居住并停车的合同目的。因此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。双方签订的地下车位合同亦应解除。原审法院认为房屋与车位是主从合同关系，属适用法律错误，但判决结果正确。第三，关于《价格认证结论书》，原审法院委托鉴定机构程序合法，结果正确，因此对于佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司的该项主张不予支持。第四、关于装修费用，由于在2013年11月装修之初于凤丽、刘博就已经发现楼板裂缝、渗水的问题，并且与佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司多次进行协商，在此期间理应停止装修，但却继续装修直至完成，因此装修损失于凤丽、刘博亦存在过错，依法应承担适当的责任，本院酌情判决于凤丽、刘博承担20%责任为宜，即131296.40元×20%=26259.28元。
综上所述，佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持黑龙江省佳木斯市郊区人民法院(2014）郊民初字第1159号民事判决第一、四项；
变更黑龙江省佳木斯市郊区人民法院(2014）郊民初字第1159号民事判决第二项为：被告佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司于判决生效后立即返还原告购房款768475元并给付利息（购房款454475元利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年3月27日计算至判决生效时止；车位款314000元利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月7日计算至判决生效时止）；
变更黑龙江省佳木斯市郊区人民法院(2014）郊民初字第1159号民事判决第三项为：被告佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司于判决生效后立即赔偿原告各项损失共计71850.12元；
一审案件受理费15375元，二审案件受理费11485元，由佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜广武
代理审判员 何 璇
代理审判员 何思禹
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 付丽丽