河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1162号
上诉人（原审原告）：贾新景，女，1951年1月5日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：靳志华，男，1972年4月23日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：靳志河，男，1974年11月29日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛新船，男，1955年3月5日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：申增斌，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘建朋，男，1980年6月8日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师。
上诉人贾新景、靳志华、靳志河因与被上诉人薛新船、刘建朋共有纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2015）临民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾新景、靳志华、靳志河及其委托诉讼代理人郭朝、被上诉人薛新船的委托诉讼代理人申增斌，被上诉人刘建朋的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贾新景、靳志华、靳志河上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；2、鉴定费3600元由被上诉人薛新船负担，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原判决认定基本事实不清，适用法律错误。1、上诉人贾新景丈夫靳京宾与被上诉人薛新船于1988年就合资建房（本案诉争房产）一事，为避免日后产生纠纷，当时已通过临城公证处，做出详细公正。靳京宾和薛新船办理公证事宜时，填写了《办理国内公证申请书》，两人所在村民委员会也向临城公证处出具了办理合资建房公证手续的介绍信，公证处还对两人进行了谈话记录，办理完公证后，临城公证处送达回证记载，已将公证书送达给薛新船，以上材料多处有薛新船的签字。2、经公证的合资建房合同记载并约定“建房地点：临镇公路道北，占地面积0.51亩，建筑面积160平方米，投资24000元（各自出资12000元）。此房产由薛新川承名，产权归薛新川、靳京宾二人共同所有”。依据《民事诉讼法》第69条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据”，上诉人均等分割门市与后院的诉求，具备充分的事实依据。3、一审也认为，上诉人方确实出资并参与了建房，也认定诉争门市的土地证一直在上诉人手中保存，该门市建好后上诉人一直使用至今，已近三十年，且没有向任何一言缴纳过任何费用。以上表现也当然证明了薛新船和靳京宾合资建房合同的真实性。如今靳京宾已经去世，被上诉人薛新船口头否认与靳京宾合资建房，即便一审时合资建房合同公证书中薛新船的捺印经鉴定不是薛新船本人所摁，暂不说该鉴定结果是否完善、完整、科学真实，均不能影响公证书的法律效力。4、临城公证提供的公证合同和其他手续材料，证明薛新船与靳京宾合资建房是真实的，并且还达成了合资建房书面合同，更体现了公证程序的合法和严谨。
薛新船辩称，上诉人仅持有临时土地使用证，该土地在1994年已经办理集体土地建设用地使用证，土地使用者为被上诉人薛新船。土地上的房屋在1999年已经办理房屋所有权证，登记的所有权人为被上诉人所有权人薛新船，所有权的性质为私有。集体土地建设用地使用证和房屋所有权证书的原件存放于临城农村商业银行东镇支行作为抵押贷款，代理人不清楚是谁办理的抵押贷款，有可能是第三人的父亲办理的抵押贷款，具体数额不清楚，2017年4月19日东镇支行出具的证明原件存放于该支行，通过该证据可以看出上诉人的上诉理由不能成立。
刘建朋辩称，我方目前占有和使用的房屋的所有权为薛新船，上诉人要求我方搬出该门市，没有事实和法律依据。其上诉理由不能成立，请求二审法院公正裁决。
贾新景、靳志华、靳志河向一审法院起诉请求：1、依法均等分割原被告共有门市六间及门市后院，判令被告薛新川协助原告办理房屋登记手续；2、判令第三人搬出原告应分得门市。
薛新船向一审法院反诉请求：1、判令贾新景、靳志华、靳志河搬出门市，将西二间门市返还给薛新船；2、反诉费用由贾新景、靳志华、靳志河承担。
一审法院认定事实：1、原告贾新景与原告靳志华、靳志河系母子关系，第三人刘建朋系被告薛新船外甥。原告贾新景的丈夫靳京宾（已去世）和第三人的父亲刘保顺（已去世）曾在本案争议的门市一起经营烟酒生意；2、原被告所争议的临街门市虽没有说明具体盖房时间，但根据原被告陈述和其他证据可以证实该房所盖时间在1986年至1988年间，距今已有30年左右；3、本案所诉临街门市现由原告和第三人共同占有和使用，被告并未实际占有和使用；4、该临街门市自建好至今原告一直在此占有和使用，未向任何一方缴纳过租金或给付过其他任何费用，现原告已将自己所占有的两间门市和后院出租给他人使用；5、原告所提交的与被告合资建房合同以及公正书上被告薛新船签名处的捺印，经北京明正司法鉴定中心鉴定非被告薛新船的捺印，但该公证合同确实从临城司法局公证处提取。6、本案所争议的临街门市占地办理的临时使用土地证系被告薛新船之名，但该证一直在原告手中保存；7、从原告提供的建房证明和一直使用情况可以证实原告参与了建房；8、被告薛新船曾用名“薛新川”。一审法院认为，本案的争议焦点是所诉房屋系何人所建以及建房时当事人的出资情况。从原被告双方提供的证据和庭审查明情况来看，原告方确实出资并参与了建房，但原告贾新景的丈夫靳京宾已过世，第三人的父亲刘保顺也已去世，同时合资建房合同公证书中被告薛新船的捺印经鉴定不是被告本人所摁，被告对合资建房一事也不予认可。所以本案中原告与何人如何出资建房情况没有相关证据证实，无法查清原告所占份额，因此原告诉求均等分割门市与后院的诉讼请求难以支持；被告薛新船反诉该门市系自己所建要求原告搬出，虽然临时使用土地证是被告之名，但一直在原告手中保存。该门市建好后原告方一直使用至今，已近三十年，且没有向任何一方缴纳过任何费用，被告也没有提供盖房的任何证据，因此被告的反诉请求本院不予支持。至于公证合同的司法鉴定，因该公证合同从公证处提供，虽然上面捺印不是被告所摁，但并不能证实该公证合同系原告方故意提供的伪证，因此鉴定费用应合理承担。判决：一、驳回原告贾新景、靳志华、靳志河的诉讼请求；二、驳回被告薛新船的反诉请求。案件受理费50元，由原告贾新景、靳志华、靳志河负担；反诉费100元，由被告薛新船负担；鉴定费3600元，由原告贾新景、靳志华、靳志河负担1800元，被告薛新船负担1800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经薛新船（曾用名：薛新川）申请，原临城土地管理局（现更名为：临城国土资源局）于1988年3月15日批准薛新船使用位于东镇镇政府东侧土地0.51亩，1988年5月5日该局向薛新船颁发了《临时使用土地证》。1988年5月25日，薛新船与靳京宾经协商，达成《合资建房合同》，由双方合资建房一处（门市），双方约定：“一、建房地点：临镇公司道北。二、统一设计，统一建筑，占地面积0.51亩，建筑面积160平方米。三、投资24000元（各自出资12000元）。四、此房产由薛新川承名，产权归薛新川、靳京宾二人共同所有。五、此房用于共同经营工商业，如果单方提出转让、出租、变卖，需经双方协商一致或经有关部门仲裁，非经协商一致，不能单独出租、转让、出卖。六、如果单方违约，应由对方支付违约金1000元，同时由此给对方或共同经营的工商业，造成的损失，由违约方承担。”为了保障各自的合法权益，薛新船、靳京在经各自所在村的村委会出具介绍信后，二人向临城公证处申请对此进行公证，临城公证处受理后，于1988年6月25日出具（88）冀临证字第210号《公证书》，内容为：“兹证明临城西镇东村的村民薛新川与张家镇村村靳京宾，于1988年5月25日签订了合资建房合同。经查代表人身份及签章属实。”随后，靳京宾出资并参与了建房，共建有房屋六间；房屋建成后，薛新船未实际使用该房屋，而是由其亲戚刘保顺（刘保顺系第三人刘建朋的父亲）与靳京宾共同经营使用，其中西边两间房屋作为仓库，东边四间房屋作为门市共同经营；后靳京宾、刘保顺分开经营，靳京宾使用西边两间仓库及部分院落，刘保顺继续使用东边的四间门市及部分院落；之后，靳京宾一直要求平均使用该六间房屋，即每人使用三间房屋，但其与薛新船协商未果。现靳京宾、刘保顺均已去世，靳京宾使用的房屋由其妻子贾新景、其儿子靳志华、靳志河共同管理使用，刘保顺使用的房屋由其儿子刘建朋管理使用。为了明确各自的产权，贾新景、靳志华、靳志河多次与薛新船就平均分割诉争房产问题进行协商，但薛新船均予以拒绝，2016年6月4日贾新景、靳志华、靳志河将薛新船、刘建朋起诉至临城县人民法院。另查明，《合资建房合同》签订后，薛新船即将《临时使用土地证》交给靳京宾，由其保管至今；1994年7月，薛新船为诉争房产所使用的土地办理了《集体土地建设用地使用证》，编号为：临集建（1994）字第02-036号，土地使用者登记为：薛新川；1999年3月9日，薛新船为诉争房产中的部分房屋办理了《房屋所有权证》，所有权人登记为：薛新川。一审诉讼中，薛新船申请对公证处卷宗（（88）冀临证字第210号《公证书》）材料中有关薛新船的签名及指纹进行鉴定，后薛新船又撤回对签名的鉴定，仅要求对指纹进行鉴定；北京明正司法鉴定中心于2016年11月23日出具《痕迹鉴定意见书》，京正[2016]痕鉴字第71号，鉴定意见：《临城公证处卷宗》原件第3页中“1000元”字迹处的红色指印、第4页中“薛新川”字迹处的红色指印、第5页“薛新川”字迹处的红色指印均不是薛新船捺印。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，靳京宾与薛新船协商合资建房，签订了《合资建房合同》，对共同出资并共同享有房屋产权进行了明确约定，在临城公证处对双方签订协议进行公证后，双方按协议的约定共同修建了诉争的6间房屋并共同使用，事实清楚；现靳京宾已去世，靳京宾的妻子贾新景、儿子靳志华、靳志河要求与薛新船分割诉争的共有房产与法有据，应予支持；根据双方签订的《合资建房合同》，靳京宾、薛新船各享有诉争房产的二分之一产权，即靳京宾享有西边三间房产及相对应院落的产权，薛新船享有东边三间房产及相对应院落的产权，因诉争房产所涉及的相关手续均登记在薛新船名下，薛新船应协助将相应房产的手续变更登记到贾新景、靳志华、靳志河名下；第三人刘建朋占用产权归贾新景、靳志华、靳志河所有的一间房产，现贾新景、靳志华、靳志河要求刘建朋予以搬出，于法有据，应予支持。一审判决仅认定靳京宾对诉争房产进行出资，并参与修建，但以靳京宾、刘保顺均已去世，以及公证书卷宗材料中薛新船的捺印不是其本人所摁，薛新船对合资建房一事予以否认为由，对临城公证处出具的（88）冀临证字第210号《公证书》不予采用，未确认贾新景、靳志华、靳志河在诉争房产享有的份额，从而驳回了贾新景、靳志华、靳志河的诉讼请求，存在不妥，应予纠正。关于公证书中薛新船的指印问题，尽管相关指印经鉴定非薛新船所捺，但该鉴定仅能证明在公证卷宗中的材料存在瑕疵，而不足以否认整个公证卷宗材料的真实性及公证书的效力。综上所述，贾新景、靳志华、靳志河的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持河北省临城县人民法院（2015）临民一初字第469号民事判决第二项，即：驳回被告薛新船的反诉请求；
二、撤销河北省临城县人民法院（2015）临民一初字第469号民事判决第一项，即：驳回原告贾新景、靳志华、靳志河的诉讼请求；
三、确认位于编号为：临集建（1994）字第02-036号《集体土地建设用地使用证》所涉及土地上的六间房屋（其中部分房屋已办理了所有权证，登记的所有权人为薛新川）及院落，西边向东数三间房屋的产权及相应院落归贾新景、靳志华、靳志河所有，东边向西数三间房屋的产权及院落归薛新船所有，双方以西边向东数第三间房屋与东边向西数第三间房屋的中间墙中心线为界，由薛新船协助将相关手续变更登记到贾新景、靳志华、靳志河名下；
四、刘建朋于本判决生效之日起5日内将其占用的贾新景、靳志华、靳志河享有产权的一间房屋腾空并交付给贾新景、靳志华、靳志河。
一审案件受理费50元，反诉费100元，鉴定费3600元，均由薛新船负担；二审案件受理费200元，由薛新船负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一七年五月十一日
书 记 员 贺非凡