广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初500号
原告：邓某1，男，1938年3月25日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。
原告：莫某，女，1937年11月10日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。
二原告共同委托诉讼代理人：黄志耀，广西国海律师事务所律师。
被告：邓某2，男，1987年3月18日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。
被告：邓某3，男，1989年2月7日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。
被告：邓某4，女，1985年10月9日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。
被告：潘某，女，1963年7月23日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。
四被告共同委托诉讼代理人：钟瑜，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。
原告邓某1、莫某与被告邓某2、邓某3、邓某4、潘某工伤死亡赔偿金分割纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1及委托诉讼代理人黄志耀，被告邓某2、邓某3、邓某4、潘某及委托诉讼代理人钟瑜到庭参加诉讼，原告莫某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求分割工伤死亡人邓某才一次性补助金207966.6元；2.处理邓某才丧事后剩余的19300元归二原告所有；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：工伤死亡人邓某才是原告邓某1（父亲）、莫某（母亲）的儿子。邓某才于2017年3月13日在江西省南昌市万鑫铝业有限公司打工时因工伤死亡。经与江西万鑫铝业有限公司协商，获得一次性补偿710200元。处理邓某才的丧事（含交通费、火化费、误工费、餐费等）用去67000元，剩余643200元。依据国家统计局、国家社会劳动保障部公布的2016年度的一次性工亡补助金全国统一标准为623900元，工亡人邓某才有直系亲属6人（第一顺序继承人父亲邓某1、母亲莫某、大儿子邓某2、小儿子邓某3、女儿邓某4、妻子潘某），二原告应分得(623900÷6×2)=207966.6元。因二原告年老体弱，己完全丧失劳动能力，无其他经济来源，处理邓某才丧事后剩余的19300元也应归二原告所有。四被告却不愿意平均分割邓某才的一次性工亡补助金给二原告，二原告十分伤心。为维护二原告的利益不受侵害，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，第一，本案共同原告请求平均分割邓某才一次性工亡补助金无法律依据。本案共同被告所获得的邓某才一次性工亡补助金，不是邓某才的遗产。最高人民法院对此作出了有关解释，明确了工亡补助金不是遗产，因此共同原告与共同被告之间不能按继承法的有关条款规定来处理本案的法律关系；第二，本案共同原告主ＸＸ均分割人民币623900元，该款项包括了丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等。江西万鑫铝业有限公司（甲方）与邓某4一方（乙方）于2017年3月16日签订的“工伤死亡赔偿协议书”，该协议条款内容是甲、乙双方在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成的协议。故甲方未将应赔偿的各种项目，分别就应赔偿款项逐一进行计算计赔，而是将丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、误工费及火化产生的一切费用，笼统的一起打包赔付乙方。因此，本案二原告应根据《工伤保险条例》第三十九条规定获得供养亲属抚恤金。其计算公式：配偶：死者本人工资×40%（每月支付）；其他亲属：死者本人工资×30%（每月支付），即共同原告每人可获得供养亲属抚恤金：31195×30%×5×2=93585元。
原告莫某未到庭参加诉讼，视为己自愿放弃举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在开庭庭审中进行了举证和质证。对原告提交的证据一居民死亡医学证明书、火化证明，证实邓某才于2017年3月13日在江西万鑫铝业有限公司打工时因工伤死亡后并火化处理的事实；证据二工伤死亡赔偿协议书，证实邓某才死亡后，其亲属与江西万鑫铝业有限公司达成赔偿协议，邓某才家属获得一次性工亡补助金710200元，该款己汇入广西工商银行蒋辉的银行账户的事实；证据三邓某才的亲属关系证明，证实原、被告与死者邓某才的关系的事实；证据四户籍证明，证实原、被告的身份证明和管辖地域；证据五邓某1、莫某身份证及户口本复印件，证实二原告主体适格；证据五2016年度最新工伤死亡赔偿标准（全国统一），证实2016年工伤死亡一次性补助金为人民币623900元；证据六调解终结书，证实经富川县柳家乡人民调解委员会调解，双方没有达成协议而终结调解。上述证据，经当庭质证，原、被告对证据的合法性、真实性、关联性均无异议，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否应予支持？有何事实和法律依据？2.本案邓某才工伤死亡补助金应当如何进行分配？
1.本案系二原告与四被告因对邓某才工伤死亡赔偿金的分配问题而引发的纠纷。死亡赔偿金既不是遗产，也不是死者与配偶的夫妻共同财产，而是赔偿义务人对受害人的近亲属因受害人提前死亡所造成的未来收入减少的赔偿，故本案中邓某才因工死亡之后，其配偶潘某、儿子邓某2和邓某3、女儿邓某4、父亲邓某1和母亲莫某均有权请求分配因邓某才工伤死亡所获得的死亡赔偿金。
2.对于死亡赔偿金的分配，应当遵循优先照顾被抚养人的利益，结合与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考量，既要考虑二原告未来的生活和医疗支出，又要考虑四被告目前的经济收入状况和所承受的经济压力。
3.二原告生育了长子邓某才、次子邓某5、三儿子邓春某和女儿邓某英。女儿邓某英己嫁人成家生活；二原告一直跟随儿子邓某5、邓春某生活；1985年二原告与长子邓某才夫妇分家生活。四被告在庭审中陈述二原告儿子邓某5、邓春某均未成家，无经济能力赡养原告，女儿邓某英很少回家照顾父母，几十年来都是他们赡养原告，需要孙子女养老送终；现被告潘某一家人居住在一层楼的旧房子里，且次子邓某3没有成家，潘某本人也步入老年时期，未来的家庭生活需要更多的支出，原告邓某1对其陈述无异议。
4．邓某才工亡后，江西万鑫铝业有限公司一次性打包支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、误工费及火化产生的费用共计人民币710200元，减去丧葬费支出67000元，余款643200元。依据国家统计局、国家社会劳动保障部公布的2016年度全国统一标准，应当从余款中扣除供养亲属抚恤金，即潘某：31195×40%×20年=249560元；邓某1：31195×30%×5年=46792.5元；莫某：31195×30%×5年=46792.5元，供养亲属抚恤金合计为343145元，剩余300055元部分为可供分配的死亡赔偿金。在本案中，原、被告痛失亲人，其各方在分割死亡赔偿金时应相互谅解，最大限度维护家庭关系的和睦。二原告分配所得的供养亲属抚恤金和死亡赔偿金，完全可以满足当地生活水平所需。从上述近亲属目前和未来状况分析，本院酌定二原告应获得可供分配的死亡赔偿金的5%，即300055×5%×2=30005.5元。二原告所提超出上述款项的请求，本院不予支持。另外，二原告获得的供养亲属抚恤金即赡养费46792.5元×2=93585元亦应由被告一并返还原告邓某1、莫某。
综上所述，原告邓某1、莫某的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告潘某、邓某2、邓某3、邓某4返还原告邓某1赡养费46792.5元、死亡赔偿金15002.75元，合计61795.25元，上述款项被告应于本案判决生效之日起十日内支付。
二、被告潘某、邓某2、邓某3、邓某4返还原告莫某赡养费46792.5元、死亡赔偿金15002.75元，合计61795.25元，上述款项被告应于本案判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告邓某1、莫某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4702元（原告已预交），由原告邓某1、莫某负担1500元，由被告潘某、邓某2、邓某3、邓某4负担3202元，被告负担的诉讼费用应连同本案债务迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 胡维栋
审 判 员 林 文
人民陪审员 汪祖武
二〇一七年七月二十日
书 记 员 覃亚云