大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0291民初1855号
原告：安慧荣，女，1950年12月27日生，汉族，退休人员，住址辽宁省阜新市海州区，现住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王德庆，男，大连旺府人力资源管理有限公司法律顾问，住辽宁省大连经济技术开发区（由大连金普新区马桥子街道红梅社区居民委员会推荐）。
被告：大连正大方圆装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区岗松里23号1-1-1。
法定代表人：杨洪玉，董事长。
委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。
原告安慧荣与被告大连正大方圆装饰设计工程有限公司（以下称正大方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）辽0291民初3544号民事判决。被告正大方圆公司不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）辽02民终437号民事裁定，撤销本院（2016）辽0291民初3544号民事判决，发回本院重审。本院于2017年4月28日立案后，适用普通程序，依法另行组成由审判员姚洪东担任审判长，人民陪审员何林平、人民陪审员郑春霞参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告安慧荣及其委托诉讼代理人王德庆、被告正大方圆公司委托诉讼代理人徐伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安慧荣向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款本金55万元及其利息（利息按月利率2%，自2012年3月21日至2015年9月9日按本金75万元计算，2015年9月10日至付清欠款之日止，按本金55万元计算）。事实与理由：2011年8月22日，大连正业劳动服务有限公司及其法定代表人安永庆接受出借人安慧荣、彭连冲、嵇东辉、王振民指令，通过该公司账户向借款人正大方圆公司转账提供借款390万元，其中包含安慧荣75万元、彭连冲90万元、嵇东辉100万元、王振民125万元。2012年3月21日，被告向原告出具借据并确认借款月利率2.2%，期限自2012年3月21日至2013年3月20日。被告所借款项用于其承建的装饰工程项目。2011年8月22日至2012年3月21日期间的借款利息被告已付给原告，2015年9月9日被告向原告归还借款本金20万元，尚欠55万元本金及其他利息。经原告多次催要，被告一直未还。原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法审判。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间没有直接借贷关系，被告对外借款是通过担任金玛集团工程款支付负责人的安永庆进行办理，贷款人和借款协议很多，包括案涉借款在内各笔借款是否交付，被告仅知道总数，不知道该款的具体来源和借款的偿还情况。被告多次要求安永庆进行对账，其始终未能提供账本。安永庆不久前去世，被告无法确认是否有欠款、欠谁款、欠多少。如果仅凭一张借款协议就让被告还款，于法无据。
本案当事人分别提交了证据，本院组织进行了质证。对原告所举开立单位银行结算账户申请书、单位结算账户通知书、大连世元财务咨询有限公司（以下称世元财务公司）营业执照副本、大连正业企业服务有限公司（以下称正业企业公司）企业变更查询卡、正大方圆公司工商信息、安永庆死亡证明证据，以及对原告所举正业企业公司出具证明、大连银行出具被告进账单、被告给原告及彭连冲、嵇东辉出具借款协议、专业收款收据存根、世元财务公司出具证明、光大银行进账单、原告与李国华之间手机短信，被告所举转账支票存根3张、中国银行汇款单的证据真实性，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人提供的主要证据，作分别评述：
（1）原告所举正业企业公司出具证明的证据，欲证明2011年8月22日该公司接受原告和彭连冲、嵇东辉、王振民指令向被告转款390万元，其中包含原告75万元。被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不认可，认为该公司现任法定代表人彭连峰以及彭连冲、嵇东辉与原告系亲属关系，且该证据系安永庆去世后补充的，不应采信。本院认为，该证据在形式上符合单位出具证明的书证要件，在内容上对390万元转款性质、结构作出明确说明，在利害关系上作为单位出具的书证与自然人证言具有明显区别，且首先基于自身经济利益考虑，正业企业公司的证明内容并不存在明显对己有利的法律后果，被告虽不认可但未能提供相反证据，故本院对该证据予以采信。
（2）原告所举被告分别向原告和案外人安永庆（原告弟弟）的亲属彭连冲（安永庆女婿彭连峰之妹妹）、嵇东辉（安永庆妻子）出具借款协议、原告与李国华之间手机短信、证人证言和被调查人陈述的证据，欲证明75万元借款是通过安永庆及其担任法定代表人的大连正业劳动服务有限公司（以下称正业劳服公司）转账借给被告，原、被告之间存在案涉借贷法律关系的事实。被告称借款协议证据无法证明协议实际履行；原告与李国华手机短信内容只能证实安永庆与李国华间有债权债务关系，而对本案事实没有证明作用；证人及被调查人均为原告亲属，与其有利害关系，对证言真实性有异议。本院认为，上述证据之间具有连贯性、一致性和互补性，与本案均具有关联性。被告向原告、彭连冲、嵇东辉出具借款协议证据，在时间上晚于被告收到390万元转款，在内容及形式上均符合出具借据的特征，被告称借款协议只代表借款意向而没有实际付款、安永庆使用被告公章对外签订协议不应由被告承担责任，但却未能提供相关证据证明，故应确认该证据效力。李国华作为被告正大方圆公司的时任总经理、股东和作为被告时任法定代表人刘奕的丈夫，在安永庆在世期间并且原告多次向其催促还款的情形下，回复短信中未反映出对出借人不是原告、被告不欠付借款或者要求原告与安永庆之间核实借款事宜等方面的质疑，而是多次答应正在筹款或抓紧筹款，鉴于其上述的特殊身份，本院确认手机短信证据效力。原告提供的出庭证人彭连冲、嵇东辉、彭连峰（安永庆女婿）、被调查人安阳阳（安永庆女儿）与原告之间同时具有亲缘上利害关系和财产权益排他性利害关系，考虑到双重逆向利害关系存在相互制约、多个证人证言基本一致、证实内容与其他证据能够相互印证和形成链条、被告未能提出与之相反证据的因素，该证人证言应为有效。综上，上述证据对案涉借贷关系的事实均具有证明效力，本院予以采信。
（3）被告所举大连银行转账支票存根3张、民生银行电汇凭单2张、金玛集团转股证明、购股名单、借款协议7份、中国银行汇款单、会议纪要、金玛集团祝庆丰出具证明、分包单位工程款拨付审批表、网上银行电子回单、跨行转帐信息凭条、借款协议4份、正大方圆公司证明的证据，欲证明被告只与安永庆之间有债权债务关系，与原告间没有任何直接经济往来，并且被告从安永庆处借来的390万元，已陆续超额还款。原告对上述证据的证明目的不予认可，但认可其中2015年9月9日大连银行转账支票存根显示的收款20万元即为原告收到被告案涉借款本金的还款。本院认为，在被告未能提供其与安永庆之间签署借款协议或出具借据的情况下，仅凭被告提供的上述支付、转股、抵款等证据，无法证明安永庆与被告之间存在390万元款项的借贷法律关系。何况，会议纪要反映的李国华个人欠安永庆个人款项与工程项目部欠被告款项相抵顶事宜，无据证明与本案原告主张事实之间具有关联性，且会议纪要为被告单方面作出，原告不予认可；转股证明、购股名单、借款协议7份和4份、祝庆丰出具证明证据则明显与本案无关联；大连银行转帐支票存根3份和民生银行支付业务回单2份证据与原告所举专用收款收据存根、光大银行进帐单证据具有一致的关联性，对原告主张390万元款项出借人为原告等4人而非安永庆以及分别向该4人部分还款的事实具有证明作用。故本院对被告提供上述证据的证明目的不予采纳，对其中能够证明原告所主张事实的证据效力予以认定。具体到对于时间为2015年9月9日、款额20万元的大连银行转账支票存根证据，因与原告提供相关证据内容一致，原告自认系对己还款，且被告未能提供由安永庆出具的该20万元收款收据，本院对该证据及于原告收到被告还款20万元的证明效力，予以确认。
（4）被调查人安阳阳庭审中提供了专用收款收据及存根共3张，用以证明案涉390万元借款的出借人分别为原告等4人，被告曾向彭连冲还款50万元和10万元、向嵇东辉还款20万元，其中2016年2月5日、2016年8月23日两张收据存根上均有被告时任法定代表人刘奕签字确认。被告认可刘奕签字为其本人书写，但对原告主张的证明问题不予认可。本院认为，对于该证据中具有刘奕签字的两份收据存根因原、被告双方对其真实性均无异议，且内容与确定本案出借人是否为原告具有关联性，故应予采信。
根据原告申请，本院依法调取李国华与刘奕婚姻登记记录查询证据，并予质证。对被告关于本院调取安永庆银行流水证据的申请，因该证据与本案无关联，故不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
正业企业公司原为正业劳服公司。该公司原法定代表人安永庆系原告安慧荣的同胞弟弟。安永庆受被告委托为其承揽的大连金玛集团有限公司在建装饰工程项目进行筹集借款。
2011年8月22日，安永庆将筹集到的390万元款项通过正业劳服公司在招商银行的账户转入到被告在大连银行的账户。原告主张该转款的性质是原告等4人通过正业劳服公司借给被告的款项，其中有75万元系原告提供，该部分款是自己在1997年至2011年间将工资、奖金中的钱陆续交给安永庆，安永庆最后把钱打给被告。原告提供的证人嵇东辉证实，原告无儿无女，有钱就给安永庆，共攒了75万元都在安永庆手里，安永庆说他与李国华是“铁哥们”，李国华用钱可以借给她，放心；证人彭连峰证实，我岳父告诉我，存入正业劳服公司招商银行账户的款项，其中有75万元是我姑的；被调查人安阳阳述称，原告是高级会计师，每年年终奖比较多，就把钱交给我父亲安永庆，累计75万元，为挣利息通过我父亲借给被告。嵇东辉、彭连峰、安阳阳均称上述证实和陈述均来源于安永庆生前告知。被告主张所有的工程借款均是通过安永庆办理，由于未进行对账，安永庆去世后，被告无法确认到底是否有欠款、欠谁款、欠多少；被告认可2011年8月22日正业劳服公司向被告转付390万元，但该款是向安永庆借款；对该借款已超额还款，并认可原告主张的已还清王振民全部款项。
2012年3月21日，被告通过安永庆向原告出具借款协议，载明：原告出借给被告75万元，借款期限自2012年3月21日起至2013年3月20日止，自出借之日期起按月利率2.2%计算借款利息，每三个月结算利息，续借结算同上，借款结束本利还清；本协议一式两份，双方各执一份，借款人签字盖章即发生法律效力。该协议首部载出借人安慧荣，借款人正大方圆公司，落款署名处载正大方圆公司并由其加盖公章。原告主张该借款协议实际上具有借据性质，先支付款项，后出具借据，能够证明双方之间成立借贷关系。被告主张借款协议只证明借款意向、未证明已交付借款；被告与金玛集团工程款支付负责人安永庆之间没有对账，安永庆使用被告公章并办理借款协议，协议上没有李国华和刘奕签字，仅凭该协议不能证实原、被告之间存在借贷关系。
2015年至2016年6月14日期间，原告为催要被告欠付自己的款项，多次向作为被告正大方圆公司时任总经理、股东和作为被告时任法定代表人刘奕丈夫的李国华发出手机短信，李国华回复短信中对原告催要的欠款不予否认，并多次答应筹款偿还。
案外人安永庆于2016年7月29日病故。
另查，2015年9月9日，被告通过安阳阳向世元财务公司付款20万元，原告认可系被告向其偿还的借款本金。被告称该款项不是向原告还款，而是与安永庆之间并用于其治病的款项。
原告自认2012年被告已经偿还了一年的借款利息。
本案原审和本次审理中，原告均提供了证人彭连峰、嵇东辉、彭连冲出庭作证。本院依职权当庭向被调查人安阳阳作了询问，并进行质证。安阳阳当庭提供了2016年2月5日、2016年8月23日专用收款收据存根各1张。其中，2016年2月5日收据载“付款单位正大方圆公司”“领款人彭连冲”“人民币10万元”“收款事由安阳阳代安永庆经办，彭连冲借款事宜”；2016年8月23日收据载“付款单位正大方圆公司”“领款人嵇东辉”“人民币20万元”“收款事由安阳阳代安永庆经办，嵇东辉欠款事宜”。两张收据上均有被告时任法定代表人刘奕的签字确认，被告认可刘奕签字为其本人书写。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点主要有两个：一、原告与被告之间是否存在真实有效的借贷关系，具体包括四项：1.正业劳服公司向被告转款390万元的性质；2.原告与案外人安永庆之间是否存在案涉款项75万元的转交事实；3.被告收到正大劳服公司390万元款项是否包含原告主张的75万元借款；4.被告向原告出具借款协议的性质。二、如借贷关系有效，如何认定被告欠付借款本息及应付逾期利息的数额。
一、原告与被告之间是否存在真实有效的借贷关系
1.关于正业劳服公司向被告转款390万元的性质。原告主张该转款的性质是原告等4人通过正业劳服公司借给被告的款项，对此正业企业公司出具了证明，并且正业企业公司并没有向被告主张该款项的权利，这与原告向被告主张75万元款项不发生冲突。被告称所有的工程借款均是通过安永庆办理，不知道该款的具体来源，正业劳服公司向被告转付390万元是被告向安永庆的借款，并已超额偿还。本院认为，因原告提供了该款项数额构成及筹款来源的相关证据，被告无法提供与安永庆存在该笔借款和直接向安永庆偿还借款的证据，故该转款的性质应是被告委托安永庆为其筹集借款，本案谁作为出借人不取决于被告委托谁办理借款，而取决于被告授权安永庆向谁筹借款项、与谁办理借款手续。
2.关于原告与安永庆之间是否存在案涉款项75万元的转交事实。原告称，自己把工资、奖金的钱陆续交给安永庆，安永庆再把钱转给被告。原告提供的证人嵇东辉、彭连峰和被调查人安阳阳均证实，原告将日常积攒的钱随时多次交给安永庆，累计75万元，通过安永庆借给被告。本院认为，原告与安永庆之间是否存在原告主张的借款75万元转交事实，需要根据相关证据规则并结合本案其他证据，进行全面分析和综合判断，而不应仅就该事实本身是否具有直接证据证明得出结论。从原告与安永庆系同胞姐弟的近亲属关系考虑，依据自然法则和生活常理，双方之间如有款项交付，客观上不必然形成款项交付的书面收据。而原告提供了390万元转款、被告出具借款协议、相关证人和被调查人陈述、手机短信催要还款的相关证据，应视为其已经履行了举证责任。被告虽不予认可，但未能提供与之相反的证据。故本院对原告与安永庆之间存在75万元款项转交事实，予以确认。
3、关于被告收到正业劳服公司390万元款项是否包含原告主张的75万元借款。原告就390万元款项包含案涉75万元借款提供了相关证人及被调查人证实，他们称该证实均来源于安永庆生前告知，且包括原告在内共4个出借人借款数额之和与390万元借款总额相吻合。被告对原告及彭连冲、嵇东辉所持借款协议证据的真实性没有异议，虽然对原告提供的向王振民借款协议的复印件不予质证，但本次审理中被告认可已全部偿还了王振民的款项。结合正业企业公司出具证明、出庭证人和被调查人证实、被告原法定代表人刘奕分别在偿还彭连冲、嵇东辉借款的专用收款收据存根上签字确认的证据，本院对原告主张被告收到390万元款项中包含原告出借75万元的事实予以认定；对被告关于收到390万元款项的具体来源不清楚或无法确认的主张则不予支持。
4.关于被告向原告出具借款协议的性质。本院认为，被告于2011年8月22日收到原告等人提供的经安永庆办理、通过正大劳服公司转账支付的款项，其中包含来源于原告75万元，后于2012年3月21日向原告出具了借款协议，至此，原、被告之间形成借贷法律关系。该借款协议在出具时间上晚于借款交付，在约定内容上明确了借款数额、借期、月利率、利息结算，在签订形式上最后载明“借款人签字盖章既发生法律效力”，且落款处只有借款人署名和加盖公章，没有出借人签字。被告对公章真实性未提异议，至于公章授权由谁保管使用、借据上有无单位负责人签字，以及被告与安永庆之间是否对账，都不影响被告依借款协议需对原告承担相应的民事责任。本院对被告关于该证据只证明借款意向、未证明已交付借款，公章由安永庆实际控制，协议上没有李国华和刘奕签字，仅凭该协议不能证实原、被告之间存在借贷关系的主张，不予支持；对原告关于借款协议具有借据性质，能够证明双方之间存在借贷关系的主张，予以支持。另外，被告还通过主张其与安永庆之间存在390万元借款，作为对原告诉讼主张的抗辩意见，并提供了银行转账支票存根、电汇凭单、转股证明、会议纪要等证据。经审查，本院认为，该证据对于被告的抗辩主张没有证明效力，即无据证明被告与安永庆之间存在案涉390万元款项的借贷法律关系，故本院对被告该抗辩主张不予支持。
二、如何认定被告欠付借款本息及应付逾期利息的数额
关于欠付本金。本院认为，原告认可于2015年9月9日通过世元财务公司收到被告偿还的借款本金20万元，并提交了相关证据，而被告虽有抗辩但未能提供证据证明，故对原告该主张予以支持。被告尚需偿还借款本金55万元（75万元－20万元）。
关于欠付借期内利息及逾期利息。借款协议约定的借期为2012年3月21日至2013年3月20日，但实际借期应从2011年8月22日起算。原告在本案原审庭审中自认于2012年已收到被告给付的一年借款利息，本次审理中又称仅给付了从2011年8月22日转款到2012年3月21日出具借款协议期间的利息，根据禁止反言原则，本院确认自2011年8月22日至2012年8月21日期间的利息被告已给付，尚欠利息的起算时间应为2012年8月22日。虽然约定月利率为2.2%（换算年利率为26.4%），但原告主张按月利率2%给付借期内尚欠利息和逾期利息，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项之规定，自2012年8月22日起至实际付清之日止，被告应以欠付本金的不同时间段及基数，按年利率24%，分别计算应偿付原告的借款利息（包括偿还自2012年8月22日起至2013年3月20日止的借期内利息和给付自2013年3月21日起至借款实际清偿之日止的逾期利息）。上述利息计算方法为：年利率按24%计算；自2012年8月22日起至2015年9月9日止，以75万元为计算利息的本金基数；自2015年9月10日起至借款实际清偿之日止，以55万元为计算利息的本金基数。其中自2012年8月22日起至2015年9月9日止的利息为549,369.86元（750,000元×24%×3年＋750,000元×24%×19天÷365天）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告大连正大方圆装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告安慧荣偿还拖欠借款本金55万元,偿付自2012年8月22日起至2015年9月9日止的利息549,369.86元,并给付自2015年9月10日起至借款实际清偿之日止以55万元为本金基数、按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告安慧荣的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,780元，由原告安慧荣负担982元，被告大连正大方圆装饰设计工程有限公司负担14,798元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姚 洪 东
人民陪审员 何 林 平
人民陪审员 郑 春 霞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 关翔声（代）
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。