湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0124行初113号
原告陶清霞，女，1964年10月3日出生，汉族，住宁乡县。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。
法定代表人章晓波，该局局长。
委托代理人杨桂平，该局法制科副科长。
第三人长沙兆龙房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路421号方圆商务楼503房。
法定代表人盛茵，该公司董事长。
委托代理人崔丽君，该公司副总经理。
原告陶清霞诉被告宁乡县公安局、第三人长沙兆龙房地产开发有限公司公安其他行政行为及行政赔偿一案，本院于2016年11月24日立案受理后，于同年11月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶清霞、被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、第三人长沙兆龙房地产开发有限公司委托代理人崔丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶清霞诉称，2014年10月14日至21日，第三人趁原告不在家期间，在未经原告同意的情形下损毁原告院内名贵树木、水泥地坪，拆除原告住宅护院老围墙，偷建新墙距离原告老围墙3米多的宅院中央，企图达到侵占行为成为事实的目的。原告回家见状，认为第三人损害了原告的合法权益，于是将偷建于宅院中的新围墙推到、恢复至土地原状。第三人恶人先告状，被告在未了解事实真相、未进行调查核实、明知土地权属存在争议的情形下，不处理第三人故意损毁原告财物的问题，而用传唤证将原告传唤至玉潭派出所进行协调，要求原告按照第三人意思签订协议，并以履行协议为条件，承诺对原告不再进行治安行政处罚。原告被迫与第三人签订了《调解协议书》，并当场支付第三人赔偿金1000元。原告认为，被告将原告传唤至玉潭派出所签订的《调解协议书》不合法，是行政乱作为的行为，侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求:1、确认被告在明知第三人违法侵占原告权益的情形下，强行要求原告与第三人签订《调解协议书》的行政行为违法，判令被告向原告书面赔礼道歉并赔偿精神损失费30
000元；2、判令第三人返还原告现金1000元及赔偿精神损失费20 000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宁乡县公安局辩称，2014年11月18日，原告陶清霞强行拆掉宁乡县玉潭镇世纪阳光小区新建围墙。2014年11月20日，玉潭派出所依法对原告进行书面传唤，原告承认了拆墙的事实，并表示愿意进行调解。当日，在该所民警的主持下，原告与第三人达成调解协议。2015年11月11日，原告以请求确认被告2014年11月20日以传唤证的形式传唤原告进行调解的行为违法和撤销2014年11月20日作出的《调解协议书》为由提起行政诉讼。2016年3月6日，宁乡县人民法院作出（2015）宁行初字第00212号行政裁定书驳回原告的起诉。被告认为，原告的起诉依法应当驳回。一、被告未实施强制签订《调解协议书》的行政行为。2014年11月20日的调解协议是在原告与第三人双方自愿的基础上，被告依据《治安管理处罚法》第九条规定作出的民事调解行为。二、调解协议不属于行政诉讼案件的受案范围。《调解协议书》是一种解决民事争议的方式，属于民法调整范围。原告对《调解协议书》有异议，可以通过民法规定的途径处理。三、原告属于重复诉讼。2015年11月，原告已就答辩人2014年11月20日的传唤和调解行为提起诉讼，宁乡县人民法院于2016年3月6日作出裁定驳回了原告的起诉。2016年11月20日原告再次以相同理由起诉，属于重复诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人长沙兆龙房地产开发有限公司述称，一、原告损坏第三人围墙的事实，原告在起诉状中有陈述，公安机关有报警记录。该围墙是第三人在2012年7月购买该地块后，于2014年10月砌筑的，范围是在第三人购买该地块的红线地界上，是作为今后的施工围墙。原告毁坏该围墙，属故意损害他人财产，应予以赔偿并接受法律制裁。二、调解协议系根据原告意愿达成，无第三方强制。2014年11月18日，原告强行拆除第三人的围墙，第三人现场制止无效，当即拨打110报警。玉潭派出所出警，经现场核实，玉潭派出所通知原告和第三人到派出所调查了解情况。第三人要求按造价赔偿，并要求对原告故意损坏他人财产的行为进行行政处罚。原告在玉潭派出所主动要求和解，并承认错误，在玉潭派出所干警的劝说下，第三人本着顾全大局的出发点，同意接受调解，并要求原告现场支付1000元赔偿金，同时要求必须在11月20日前恢复原围墙原貌。原告当场交了1000元并签订调解协议。三、原告并未按协议履行义务，至2014年11月20日，原告并未恢复围墙。时至今日，原告又以反悔调解协议为由起诉，实属匪夷所思。第三人将保留依法追究原告违约责任的权利。四、第三人依法取得国土证和国土转让合同，砌围墙属于在自己红线范围内施工前的准备工作，按照建设部门的要求，砌好施工围墙是办理施工许可的前置条件，砌好施工围墙之前不需要办理行政许可。第三人在自己的红线范围砌施工围墙属于合法行为。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，第三人长沙兆龙房地产开发有限公司于2012年7月以出让方式购得宁乡县玉潭镇楚沩社区世纪阳光住宅用地。2014年10月，第三人在该用地红线区域砌筑了施工用的围墙。2014年11月18日，原告陶清霞以与第三人存在土地权属争议为由，将围墙拆除。案外人张明向被告宁乡县公安局报警称有人在强行拆掉世纪阳光小区新建的围墙。被告所属玉潭派出所受理后，进行了调查取证，现场勘验，经调查确认系原告与所在小区开发商即第三人存在纠纷、原告故意拆除了第三人新建的围墙。2014年11月20日，玉潭派出所向原告发出宁公(玉)行传字[2014]第0798号传唤证，要求原告于2014年11月20日14时30分前到玉潭派出所接受询问。原告按时到达玉潭派出所后，在该所民警的主持下与第三人达成如下调解协议：“1、陶清霞损坏兆龙公司的围墙由陶清霞负责恢复原状，所需费用由陶清霞负责，工程完工由兆龙公司负责验收，履行时间为十天内（在2014年11月30日之前）完成；2、因此事造成兆龙公司损失的人工费用1000元由陶清霞支付，当场履行；3、陶清霞认定兆龙公司的国有土地使用证划定的红线区域，红线区域内属兆龙公司所有；陶清霞不得就此事再生事端。现陶清霞在兆龙公司红线区域内如有财物，在2014年11月30日之前兆龙公司协助陶清霞自行处理，该期限届满后，兆龙公司如在此地施工过程中造成的损失陶清霞不得找兆龙公司追究；4、陶清霞在三日内删除在互联网上由陶清霞所发布的关于对兆龙公司及兆龙公司相关人员的网帖信息；5、陶海洋因阻工受伤之事，陶清霞不再找兆龙公司麻烦。”调解协议达成后，原告当场支付第三人损失费用1000元。此后，原告以被告于2014年11月20日作出《调解协议书》的行为违法为由，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼，请求确认被告2014年11月20日以传唤证的形式传唤原告进行调解的行为违法，判令被告撤销2014年11月20日作出的《调解协议书》。2016年3月6日，本院作出（2015）宁行初字第00212号行政裁定，驳回原告的起诉。该行政裁定书已发生法律效力。2016年11月24日，原告再次向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告陶清霞于2015年11月16日以请求确认被告宁乡县公安局2014年11月20日用传唤证传唤原告进行调解的行为违法、判令被告撤销2014年11月20日作出的《调解协议书》为由提起行政诉讼，已经本院作出（2015）宁行初字第00212号行政裁定驳回起诉；现原告就同一事实再次向本院提起诉讼，应当认定，原告的起诉属于重复诉讼。据此，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶清霞的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 谢 威
人民陪审员 黄业祥
二〇一七年二月四日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。