河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终668号
上诉人（原审原告）：徐献国，男，1973年8月8日出生，汉族，住平泉市。
委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队（原平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队），住所地平泉市桲椤树镇倪杖子村。
负责人：林建青。
委托诉讼代理人：李国清，平泉市滨河法律服务所法律工作者。
上诉人徐献国因与被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队承揽合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐献国及其委托诉讼代理人徐敏，被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队的负责人林建青及其委托诉讼代理人李国清�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐献国上诉请求：撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：1、本案的事实是2015年9月份上诉人承接被上诉人承揽的宽城满族自治县税务局办公楼外墙粉刷工程每平方米23元，经鉴定该工程面积2527.53平方米，工程款应当是58133.19元，增加工程量价款16625.00元，被上诉人只给付工程款27000.00元，还欠工程款47817.60元，而一审认定被上诉人给付工程款54000.00元，属认定事实错误；2016年第一次双方诉讼过程中，被上诉人在答辩状中承认给付工程款27000.00元，而不是54000.00元；工资表27000.00元是我用被上诉人给付的27000.00元给工人开的工资，事后被上诉人为了向发包方要工程款方便将我做的工资表要走的，不是两笔钱，一审法院认定事实错误。
平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人先后向上诉人支付工程款27000.00元以及工人工资款27000.00元，一共54000.00元。经上诉人申请鉴定，剩余4133.19元，被上诉人对于该款项未给付予以认可
徐献国向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付工程款47480.00元及利息。2、要求被告承担鉴定费5000.00元。
一审法院认定事实：2015年9月份，原告与被告口头签订承揽宽城满族自治县地方税务局外墙喷漆工程，约定每平方米23.00元。完工后双方就工程款结算发生纠纷诉至本院，本院受理后依法进行了审理，并于2016年12月28日作出了判决，被告不服提起上诉，承德市中级人民法院经审理后认为原判决认定事实不清，证据不足作出（2017）冀08民终1316号民事裁定书，撤销河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初2532号民事判决，并发回本院重审。本院经重新审理查明，原、被告之间所争议的完成工�量经鉴定为2527.53平方米，工程总价款58133.19元。被告于2015年10月18日付工人工资27000.00元，于当日给付人工费12000.00元，于2015年10月19日人工费15000.00元，尚欠原告工程款4133.19元。一审法院认为，当事人应当按着约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告口头签订的承揽合同，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方都应当互相遵守，积极履行。原告按着约定完成了宽城满族自治县地方税务局外墙喷漆工程，被告应依约给付工程款。被告未按约定全部给付工程款实属违约，应当承担继续给付的违约责任。庭审中，关于原、被告之间争议的2015年10月18日给付工人工资表中所涉及的27000.00元，原、被告各执一辞，原告称被告并未实际支付该笔款项，被告称已经支付该笔款项。原告除原审中所提交的证据外，在本次重审中，原告仅提供被告在原告向本院起诉的（2016）冀0823民初2114号案件中被告的答辩状称给付工程款为27000.00元，以此佐证被告未支付工人工资27000.00元的事实成立。根据证据的高度概然性的分析认证原则，原告提供的证据不能当然驳倒被告所提交的工人工资表证明已支付27000.00元的事实。正常情况下，如按原告所称，该工人工资表应在原告手中持有。故本院确认被告于2015年10月18日付给原告的27000.00元工人工资事实成立，另被告于2015年10月18日付给原告12000.00元，于2015年10月19日付给原告15000.00元，被告总计付给原告54000.00元。被告尚欠原告4133.19元应当给付。关于原、被告就完成工程量发生纠纷而引发鉴定确认，双方均有责任，故鉴定费应由原被告各负担一半。判决:一、被告平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队给付原告徐献国工程款4133.19元；二、鉴定费5000.00元，原告徐献国负担2500.00元，被告平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队给付原告2500.00元。上述给付内容在本判决生效后十日内履行。
二审中，当事人未提交新证据。经二审法院审理查明，2015年9月份，上诉人徐献国与被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队口头签订承揽宽城满族自治县地方税务局外墙喷漆工程，约定每平方米23.00元。上诉人徐献国与被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队就案涉工程量发生争议，后经承德北方工程造价咨询有限公司进行鉴定，确定涉案工程量为2527.53平方米，故案涉工程总价款为58133.19元。被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队于2015年10月18日给付上诉人徐献国工程款12000.00元，于2015年10月19日给付上诉人徐献国工程款15000.00元，尚欠上诉人徐献国工程款31133.19元。被上诉人平泉市桲椤树镇鑫�粉刷队在（2016）冀0823民初2114号案件答辩状中陈述“我在承包宽城县地税局外墙粉刷工程期间，将外墙真石漆工程口头协议包给被答辩人，被答辩人完工后，答辩人及时将工程款27000.00元给付答辩人。综上我不欠原告工程款”。另查明，因平泉县撤县改市，平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队更名为平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队。
本院认为，上诉人徐献国与被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队存在承揽合同法律关系，双方当事人应按照约定履行各自义务。上诉人徐献国所做工程的价款为58133.19元，被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队已经给付工程款27000.00元，故被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队应给付上诉人徐献国所欠工程款31133.19元。上诉人徐献国主张的其余增加工程款项未提供证据予以证实，本院依法不予支持。被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队在一审中出�工资表，用以证实除工程款外又给付工人工资27000.00元，但因上诉人徐献国所干工程为包轻工，给付工人工资的义务在上诉人徐献国，且被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队除该工资表外未提供证据证实履行该给付义务，又因被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队在另案答辩过程中陈述“给付工程款27000.00，不再欠付工程款”，证实被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队只给付上诉人徐献国工程款27000.00元，故被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队依照工资表主张给付工程款27000.00元外又给付工资27000.00元无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决对于鉴定费负担分配合理，本院依法予以确认。诉讼过程中，平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队更名为平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队，故涉案款项给付责任应由被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队承担。
综上所述，上诉人徐献国的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1933号民事判决第一项；
二、维持河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1933号民事判决第二项，即鉴定费5000.00元，上诉人徐献国负担2500.00元，被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队于本判决生效后十日内给付上诉人徐献国2500.00元；
三、被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队于本判决生效后十日内给付上诉人徐献国工程款31133.19元；
四、驳回上诉人徐献国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
一审案件受理费987.00元，由上诉人徐献国负担347.00元，被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队负担640.00元；二审案件受理费987.00元，由上诉人徐献国负担347.00元，被上诉人平泉市桲椤树镇鑫达粉刷队负担640.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 裴赤博
审判员 高伶丽
二〇一八年三月二十日
书记员 包居正