福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终157号
上诉人（原审原告）福建省晋江威利达鞋塑有限公司,住所地福建省晋江市陈埭洋埭村，统一社会信用代码913505826115300277。
法定代表人林金泉，该公司总经理。
委托代理人林金民，男，1965年1月24日出生，A），现住福建省晋江市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人王诗皇、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人黄安全，男，1964年11月28日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人福建省晋江威利达鞋塑有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人黄安全系由林灿煌招用，到原告福建省晋江威利达鞋塑有限公司造粒车间当造粒工。2016年3月11日，黄安全在原告公司的造粒车间操作机台时右手被机台压伤，其伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为右手压砸毁损伤：1、右拇指近节近端以远毁损；2、右示中指毁损；3、右环指桡侧指固有动脉神经断裂；4、右小指远指间关节脱位；5、右小指双侧指固有动脉神经断裂；6、右小指近中节指腹皮肤撕脱伤。2016年5月5日，黄安全向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2016年5月25日受理该工伤认定申请，并于同日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在2016年6月5日前向被告提交相关证据，原告在被告指定的举证期间内提供证明书及承包合同各1份。被告经调查后，于2016年6月18日作出晋人社工认[2016]435号《关于对黄安全的工伤认定决定》，认定黄安全系原告公司造粒工，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，对黄安全受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2016年9月27日向原审法院起诉，请求依法撤销被告作出的晋人社工认[2016]435号《关于对黄安全的工伤认定决定》。
原审法院认为，本案争议的焦点是：黄安全受到的事故伤害是否应认定为工伤？原告虽将其公司的造粒车间承包给林灿煌经营，但林灿煌仍使用原告公司的造粒车间，林灿煌根据原告的要求加工造粒产品，且加工好的产品所有权归原告所有；林灿煌招收的工人在加工造粒产品时也需接受用工管理，整个造粒车间的所有权应属原告所有，只是现场的管理职责由承包者林灿煌实施而已，原告与林灿煌之间的关系应认定为内部承包关系。黄安全从事的造粒业务是原告公司的业务组成部分，其在从事造粒过程中需接受劳动用工管理，且其从事的是有报酬的劳动，故应认定原告与黄安全之间形成事实劳动关系。黄安全系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害；原告提供的证据也不能证明黄安全所受伤害不是工伤，故黄安全所受伤害依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。第三人黄安全系原告福建省晋江威利达鞋塑有限公司造粒车间的承包者林灿煌招用的，原告与林灿煌之间属内部承包关系。黄安全从事的造粒业务是原告公司的业务组成部分，其从事的是有报酬的劳动并需接受劳动用工管理，应认定黄安全与原告之间形成事实劳动关系。被告晋江市人力资源和社会保障局以黄安全系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤为由，认定黄安全所受伤害为工伤，该认定并无不当。原告认为黄安全系林灿煌雇佣、与原告不存在劳动关系、其所受伤害不应认定为工伤的主张，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。被告晋江市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的晋人社工认[2016]435号《关于对黄安全的工伤认定决定》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求予以撤销，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建省晋江威利达鞋塑有限公司的诉讼请求。
福建省晋江威利达鞋塑有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销(2016)闽0583行初205号行政判决，改判撤销被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2016]435号《关于对黄安全的工伤认定决定》，并重新认定黄安全所受伤害不构成工伤；2.请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。理由：原审判决事实不清、证据不足、程序违法，适用法律错误，据此作出的判决是错误的。一、上诉人与黄安全并不存在劳动关系，不具备《工伤保险条例》第十四条规定的可以认定为工伤的前提条件。黄安全的陈述明确其系由况德友介绍到林灿煌处工作的，所有工资都由林灿煌支付；林灿煌的陈述，表明黄安全系由其个人雇佣的临时造粒工，黄安全受伤后的所有医药费也是林灿煌支付的；林钊雄陈述上诉人公司有完整的员工管理制度，员工必须佩带厂牌，管理人员打卡考勤，普通工人是管理人员现场考勤。林钊雄也证明黄安全是林灿煌个人雇佣的，与上诉人不存在劳动关系。二、原审法院以黄安全所从事的造粒业务是上诉人公司的业务组成部分为由，认定黄安全所受的伤害为工伤的理由不能成立。林灿煌所从事的造粒加工业务与上诉人公司的业务不存在任何关联性，该业务不是上诉人的业务组成部分。林灿煌与上诉人是加工承揽的合同关系，双方业务内容相互独立，这可以从上诉人提供的与林灿煌签订的承包合同得到证实。原审认定黄安全通过林灿煌间接接受上诉人的劳动用工管理，从事有报酬的劳动属于认定事实错误。上诉人既没有向黄安全发放厂牌，也没有对黄安全进行考勤，不存在向其支付工资的情况，如何认定黄安全接受上诉人管理。综上一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人作出工伤认定具备职权来源和法律依据。二、被上诉人认定原审第三人黄安全所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1.黄安全属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤；2.被上诉人的认定程序合法；3.上诉人的上诉理由不能成立，三、被上诉人认定原审第三人黄安全所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求：二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人黄安全未向本院提交书面答辩状。
经审查，福建省晋江威利达鞋塑有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。各方当事人对被上诉人晋江市人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职权以及工伤认定程序的合法性均无异议，本院予以确认。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人。对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，上诉人提供的其与林灿煌签订的承包合同中载明“甲（即本案上诉人）乙（即林灿煌）双方经友好协商，就甲方委托乙方进行造粒加工等业务达成如下协议：甲方将根据生产需要，委托乙方（林灿煌）加工造粒，该造粒产品的所有权归甲方。……乙方全权承包造粒事宜……”，可见，造粒业务系上诉人经营的业务。结合被上诉人提供的黄安全、林灿煌的调查笔录等证据，可以证明上诉人将其经营的造粒业务发包给林灿煌，林灿煌招用黄安全从事造粒业务加工并支付工资，2016年3月11日上午黄安全在上诉人公司车间工作时，不慎被机台伤及的事实。而林灿煌属于没有用工主体资格的自然人，根据上述条文的规定，上诉人应当对林灿煌招用的劳动者黄安全承担本案的用工主体责任。原审第三人黄安全所受伤害属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人主张原审第三人黄安全所受伤害不应认定为工伤，但其提供的证据不足以证明其主张，对其主张本院不予采纳。
综上，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定原审第三人黄安全所受的事故伤害为工伤并无不当。原审判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省晋江威利达鞋塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年七月四日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。