广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7698号上诉人（原审被告）：朱绮霞，女，1955年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，上诉人（原审被告）：东莞市永安消防器材厂，住所地：广东省东莞市万江区滘联管理区。投资人：朱绮霞，该厂总经理。以上两上诉人共同委托代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人：王晓坤，广东名成律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：胡华明，男，1965年10月15日出生，汉族，住四川省营山县，被上诉人（原审原告）：唐廷雅，男，1942年8月24日出生，汉族，住四川省蓬安县，被上诉人(原审原告)：姚玉芳，女，1943年5月19日出生，汉族，住四川省蓬安县，被上诉人（原审原告）：胡辉鹏，男，1991年4月15日出生，汉族，住四川省营山县，被上诉人（原审原告）：胡冲，男，1993年6月20日出生，汉族，住四川省营山县，以上五被上诉人共同委托代理人：孙智全，广东雄爵律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托代理人：王庭兴，广东雄爵律师事务所实习律师。原审被告：周福财，男，1989年3月11日出生，汉族，住广东省五华县，原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：杨志斌，该公司员工。上诉人朱绮霞、东莞市永安消防器材厂（以下简称永安消防器材厂）因与被上诉人胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲、原审被告周福财、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年9月29日，胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲向原审法院提起诉讼，请求判令周福财、朱绮霞、永安消防器材厂、太平洋财险东莞公司：一、赔偿胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲834350.3元（含丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费171832.3元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费2265元，扣除朱绮霞、永安消防器材厂已支付的30000元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险一并处理，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；二、承担本案一审的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿410000元给胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲；二、限朱绮霞、东莞市永安消防器材厂在判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿363377.5元给胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲；三、驳回胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲对周福财的诉讼请求；四、驳回胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费12143.5元、财产保全费520元，合共12663.5元，由胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲负担1151.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担6223元，朱绮霞、东莞市永安消防器材厂共同负担5289元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第976号民事判决。上诉人朱绮霞、永安消防器材厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决完全依照东公交认字[2015]第A0041号事故认定书判定周福财负事故的全部责任明显不当。（一）胡冲、唐兴琼对事故发生具有明显过错：1.上路行驶前胡冲未对机动车进行认真检查，且爆胎后未按法律规定及时采取警示、转移等措施；2.唐兴琼未系安全带，且在爆胎后未及时转移；3.事发时周福财正常行驶，看到故障车时采取了踩刹车、打左方向避让等合理措施，因事发路段为弯道，并有车辆阻挡住了周福财的视线才发生事故。二、原审判决认定唐兴琼的户籍性质错误。（一）唐兴琼为农业户口居民，且现有证据无法证明唐兴琼已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城市。（二）唐廷雅、姚玉芳均为农业户口居民，被抚养人生活费应以农村居民人均年生活消费支出为准。综上，朱绮霞、永安消防器材厂上诉请求本院判令：1.撤销（2015）东一法民三初字第976号民事判决第二项，朱绮霞、永安消防器材厂无需赔付胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲363377.5元；2.胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲承担一、二审诉讼费。被上诉人胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲答辩称：一、事故认定书能够作为本案判定责任划分的依据，朱绮霞、永安消防器材厂并未能提供任何证据证明胡冲、唐兴琼对案涉事故存在任何过错。二、证人证言、银行流水、交警卷宗已形成完整证据链，足以证明事故发生时唐兴琼在城镇居住一年以上且收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告太平洋财险东莞公司答辩称：原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费缺乏依据，胡华明、唐廷雅、姚玉芳、胡辉鹏、胡冲提供的证据不足以证明死者在城镇居住一年以上且有固定收入。原审被告周福财未到庭参加庭审，亦未在法定期限内提交书面答辩材料。各方当事人均未在二审期间向本院提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、民事赔偿责任认定是否恰当；二、死亡赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，交警部门依据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案事故发生在机动车及机动车之间，受害人唐兴琼作为乘客，其是否系安全带与案涉事故的发生并无关联，故朱绮霞、永安消防器材厂上诉主张唐兴琼应负事故责任依据不足。至于胡冲应否负事故责任的问题，经查，事故认定书认定胡冲驾驶的前车因右前轮爆胎减速停在高速公路左起第二车道，周福财随后驾驶后车碰撞前车车尾；据周福财供述，事故时其驾车从左起第三车道转入左起第二车道，行驶了约一两百米发现前车突然减速到很慢，其急刹车并往左打方向，在避让过程中碰撞到前车左后车尾，周福财确认其发现前车时距该车约十米，前车车速很慢，没有停车；结合胡冲陈述其在驾驶过程中被后面的小货车撞击的情况，可以确认本案事故发生在瞬间，前车自爆胎至被碰撞的间隔时间短，仍处于缓慢行驶状态，作为驾驶者的胡冲没有条件采取转移或设置故障警告标志等措施，朱绮霞、永安消防器材厂上诉主张胡冲应负事故责任，与法、理不合，本院予以驳回。事故认定书所作事故责任认定符合法律规定，原判据此判定赔偿责任合理有据，本院予以维持。关于焦点二。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题，经查，事故发生时，农村居民被害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，应按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，受害人唐兴琼虽系农村户口居民，但在卷证据可充分证明事故发生时唐兴琼与其丈夫胡华明先后在深圳、东莞经营家具店。其中营业执照载明胡华明系深圳市龙华新区民治华明家具商行的经营者，厂房租赁合同、收据证实唐兴琼、胡华明在东莞市塘厦镇向房东雷任丹租赁厂房开办家具商行，证人雷任丹一审出庭对此予以佐证；唐兴琼在深圳市开户的中国农业银行银行卡交易清单证实唐兴琼事故前具有较为固定的收入来源。原判据此判定按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，理据充分，本院予以维持。关于被扶养人生活费的认定标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，被抚养人生活费属于受害人损失，受害人损失包括消费性支出和人均可支配收入两部分，该两部分均应依照受害人的身份确定，承前所述，本案应按照城镇居民性质确定被抚养人生活费，朱绮霞、永安消防器材厂上诉所提相关意见不成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人朱绮霞、永安消防器材厂的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6750.66元，由上诉人朱绮霞、东莞市永安消防器材厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  苗卉卉审判员  邹 越二〇一七年四月二十一日书记员  李慧英胡爱翎