江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初2号
原告：李龙菊，女，1972年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：傅有旺、余波，江西锦成律师事务所律师。
被告：施小华，男，1985年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：曾青云，男，1975年6月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司，住所地：福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津村，组织机构代码：70516668-4。
负责人：林爱文，该公司经理。
委托代理人：胡祖波，福建品义律师事务所律师。
原告李龙菊诉被告施小华、曾青云、中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李龙菊及其委托代理人余波，被告施小华、曾青云，被告保险公司委托代理人胡祖波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙菊诉称：2014年9月15日19时许，原告下班途中乘坐傅凌花驾驶的二轮电动车与被告施小华驾驶的闽Ｂ×××××号车在庐山中大道舍里甲南环岛处发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故。原告被送往江西省人民医院住院治疗15天。事故发生后，南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告施小华、案外人傅凌花负事故的同等责任，原告不负责任。经江西正一司法鉴定中心鉴定，原告构成两处十级伤残，误工期限为120天，营养期为90天，护理期限为60天，需后续治疗费6000元。经查，被告施小华驾驶的闽Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告认为，被告施小华作为肇事司机，被告曾青云作为肇事车辆的所有人，理应对原告的损失承担赔偿责任，被告保险公司作为肇事车辆的承保单位，应在保险限额内承担赔付责任。同时，傅凌花承担同等责任，对傅凌花应承担的部分，原告自愿放弃。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判决：一、被告赔偿原告门诊费、急救费、医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失共计90783.73元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：交通事故属实，对事故责任认定没有异议；本案事故造成两个人员受伤，我司在交强险范围内按比例合理分摊；我司仅在商业险限额内承担50%的赔偿责任；我司对原告李龙菊的伤残等级有异议，当庭对此申请重新鉴定，非医保范围费用中应扣除10%-15%的费用大概计5000元，保险公司不予理赔该部分费用，原告的各项损失应按事故发生时上一年度的农村标准计算。原告医药费用应结合其入院记录、出院记录、费用清单、正式发票、诊断记录及报告单予以认定。后续治疗费应以实际发生为准，应另行主张。营养费已包括在医疗费用之中，且原告住院期间的营养已在用药过程中得到补充，不应重复诉请，请求法院不予支持。误工费因原告未提供任何证据证明其存在误工损失的实际发生，不应支持，即使法院要支持误工费损失，也应案实际住院天数13天、60元／天计算。护理费应按60元／天计算。残疾赔偿金应在重新鉴定结果确定之后再予以认定，即使原告的伤残等级得到确定，也应按交通事故发生时的农村标准进行计算。精神损害抚慰金在伤残重新鉴定结果后予以认定，即使法院认定，也应酌定为2000元。被抚养人生活费因保险公司申请了重新鉴定，原告也未提供证据证明是否有丧失劳动能力的鉴定报告及被抚养人是否有生活来源及丧失劳动能力的鉴定报告及与原告的关系证明、被抚养人子女情况，不应支持。交通费因原告未提供任何证据证明实际发生，且原告在住院期间也不可能有交通费的发生，请求人民法院驳回该部分请求。鉴定费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，且属原告自行扩大的损失，原告鉴定的护理期、营养期、误工期不是本案中法定鉴定项目，后续治疗费也没有医嘱证明，所以鉴定费应由原告自行承担。
被告施小华辩称：交通事故属实，对事故责任认定没有异议；我是被告曾青云雇请的员工，我在本案中不承担赔偿责任。
被告曾青云辩称：首先与被告保险公司的答辩意见一致，另外，我已为本案原告垫付了医疗费用16608.32元，要求在本案中一并处理。
经本院审理查明：2014年9月15日19时许，原告李龙菊下班途中乘坐案外人傅凌花驾驶的二轮电动车行驶在南昌经济技术开发区庐山中大道舍里甲南环岛与被告施小华驾驶的闽Ｂ×××××号小车发生碰撞，造成原告受伤。受伤后原告当被送往江西省人民医院治疗，住院15天，于2014年9月30日出院，花费门诊费1108.32元、住院费31565.64元（其中，新建县合作医疗补偿7554.2元），出院医嘱载明建议休息1年，术后第1、2、3、6、12月复查X线等。嗣后，南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队出具洪公交经开认字（2014）第125号道路交通事故认定书，认定施小华与傅凌花负同等责任，原告不负责任。受南昌市经济开发区交警大队委托，江西正一司法鉴定中心于2014年12月19日出具编号为赣正一司（2014）医鉴字第486号司法鉴定意见书，评定原告为两项十级伤残、后续治疗费6000元；自损伤之日起误工期限为120日、营养期限为90日、护理期限为60日。原告花费鉴定费3932.5元。由于原、被告之间对于赔偿事宜无法取得一致意见，故原告起诉至法院，请求判如诉请。
另查明，事故发生时，施小华系被告曾青云雇请的司机，施小华系从事雇佣行为，且曾青云为闽Ｂ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险及50万不计免赔商业三者险。被告曾青云已垫付原告李龙菊16608.32元。
上述事实，有原、被告基本信息、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、××诊断证明书、出院记录、住院医疗费票据、门诊费发票、江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据、收条等证据及庭审笔录在案证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警大队认定被告施小华与案外人傅凌花负同等责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。故原告在事故中造成的损失，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，应先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额外的赔偿款，应由案外人傅凌花承担40%的赔偿责任，施小华承担60%的赔偿责任，又原告自愿放弃要求傅凌花承担赔偿责任，故实际应由原告自行承担40%的责任，施小华承担60%的赔偿责任；又施小华系实施雇佣行为，其应当承担的赔偿责任由作为雇主的被告曾青云承担；且曾青云应承担的赔偿责任由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。曾青云已垫付的16608.32元，超出其赔偿数额部分应由保险公司予以返还。
结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费用凭据确定为25119.76元（已扣除合作医疗补偿的医疗费7554.2元）；后续治疗费参考鉴定意见认定为6000元；住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）；营养费为300元（20元／天×15天）；2、误工费，误工期依法认定为定残的前一天即为94天，又原告未提供证据证明其事故，故参照上一年度农村居民人均年纯收入11139元／年为标准认定其误工费为2908.52元（11139元／年÷360天×94天）；护理费，原告未提供其护理人员的收入情况，故参照上一年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资27975元／年确定其护理费，护理期按原告住院天数认定为15天，故护理费为1165.62元（27975元／年÷360天×15天）；残疾赔偿金，原告未提供证据证明其居住在城镇且收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，即为24505.8元（11139元／年×20年×11%）；被抚养人生活费，原告未提供证据证明其与陈名象的关系，故对原告的该部分主张不予支持；精神损害抚慰金，原告诉请为3000元，金额适当，本院予以认可；交通费本院酌情认定为150元；以上损失共计61649.7元。其中被告保险公司认为应当扣除非医保费用符合涉诉保险合同约定和法律规定，本院予以认可，故应当由实际侵权人承担10%非医保费用即2511.98元。综上，原告在交强险医疗费用项下金额为30407.78元（医疗费25119.76元－非医保费用2511.98元＋后续治疗费6000元＋住院伙食补助费1500元＋营养费300元），按照两伤者在交强险医疗费用项下金额的比例，确定本案由被告保险公司在交强险医疗费用项下10000元中赔付原告3290.04元；原告在交强险死亡、伤残费用项下金额为31729.94元（误工费2908.52元＋护理费1165.62元＋残疾赔偿金24505.8元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费150元），由被告保险公司在交强险死亡、伤残费用项下予以赔付；原告在交强险赔偿限额外金额27117.74元，由原告自行负担40%即10847.1元，由被告保险公司在商业三者险内赔付16270.65元；至于非医保费用2511.98元应由原告自行承担1004.79元，被告曾青云承担1507.19元；鉴定费3932.5元，由原告自行承担1573元，曾青云承担2359.5元；曾青云已垫付的16608.32元应当予以抵扣。综上，被告保险公司共计赔偿51290.63元，其中直接赔付原告38549元，返还曾青云垫付款12741.63元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司赔付原告李龙菊51290.63元，其中直接赔付原告38549元，返还被告曾青云垫付款12741.63元，上述款项限于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告李龙菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2070元，由原告李龙菊负担828元，被告曾青云负担1242元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
人民陪审员 张 锐
人民陪审员 刘文涛
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 璐