山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3222号
上诉人（原审被告、反�原告）：淄博亚能节能科技有限公司。住所地：淄博高新技术创业服务中心D1305室（政通路***号）。统一社会信用代码：9137030355990828XQ。
法定代表人：王健，董事长。
委托诉讼代理人：孙静，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博迈特汽轮机有限公司。住所地：淄博市张店区湖田镇官庄村西。统一社会信用代码：91370303746573614L。
法定代表人：韩才祥，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟霞，山东言博律师事务所律师。
上诉人淄博亚能节能科技有限公司因与被上诉人淄博迈特汽轮机有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博亚能节能科技有限公司（以下简称“亚能公司”）的委托诉讼代理人孙静、被上诉人淄博迈特汽轮机有限公司（以下简称“迈特公司”）的委托诉讼代理人刘伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人向上诉人赔偿预期收益损失1231224.00元。3、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案的本诉部分，一审在案件审理中的举证责任分配错误。2、本案的反诉部分，一审法院对诉讼时效的认定和适用错误。
被上诉人辩称：一审判决认�事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令亚能公司向迈特公司支付价款564000.00元;2.判令亚能公司向迈特公司赔偿逾期付款损失98878.00元(以564000.00元为本金,自2014年3月26日起至2016年3月7日止,按照中国人民银行发布的同期贷款年利率6%的1.5倍计算);3.判令亚能公司向迈特公司赔偿自2016年3月8日起至本案判决发生效力之日止的逾期付款损失(以564000.00元为本金,按照中国人民银行发布的同期贷款年利率6%的1.5倍计算);4.该案诉讼费、保全费由亚能公司承担。
上诉人向一审法院提出反诉请求：1.判令迈特公司向亚能公司赔偿预期收益损失1426700.00元；2.案件受理费由迈特公司承担。
一审中，当事人围绕诉讼(反诉)请求依法提交了证据，经组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：
迈特公司提供运输协议、淄博迈特汽轮机有限公司客户服务单各一份，用以证明涉案汽轮机于2012年9月18日出厂，于次日即2012年9月19日送至合同约定地点，2013年7月22日涉案汽轮机带风机运行，亚能公司郑良伟在客户服务单上表示非常满意。亚能公司质证后表示，运输协议系单方证据，不予认可，但认可涉案汽轮机于2012年9月19日交付；对客户服务单的真实性无异议，说明涉案的北厂汽轮机只是在调试过程中。关于客户服务单上载明的“北厂汽轮机带风机运行”的具体意思，亚能公司称，是指当时的运行状况，当时是可以正常运行的，基本可以达到预期的条件，预期的条件是已�达到了合同约定的运行状况，同时在之前没有时间点表明该设备是这种状态，也就是说在7月22日涉案的汽轮机才达到了运行的状况，此前没有达到。法院认为，双方对涉案汽轮机的交付时间无争议，该时间即2012年9月19日与迈特公司提交的运输协议载明的运达时间一致，且亚能公司未对该证据的真实性予以反驳，故对原告提供的运输协议，依法予以采信，同时确认涉案标的物的出厂时间为2012年9月18日；亚能公司认可2013年7月22日涉案汽轮机已达到了合同约定的运行状况，在客户服务单上表示非常满意，且对该证据的真实性予以认可，故对该客户服务单依法予以采信。
亚能公司提供《合同能源管理项目合同》及《拖动风机用凝气式汽轮机技术协议》复印件各一份，用以证明该技术协议表明是为万方公司的合同能源项目而签订；亚能公司与万方公司的《合同能源管理项目合同》没有明确的签订时间，该《合同能源管理项目合同》实际于2012年4月24日签订。迈特公司质证后表示，对真实性无异议，不能证明亚能公司主张。法院认为，迈特公司对该证据的真实性均予以认可，依法予以采信，但《拖动风机用凝气式汽轮机技术协议》中仅载明双方就万方公司拖动风机用凝气式汽轮机设备采购达成技术协议，在亚能公司未提供证据予以佐证的情况下，亚能公司的该主张不能推翻《合同能源管理项目合同》中附件一第6条明确载明的“2012年4月25日签订合同”，故确认亚能公司与万方公司于2012年4月25日签订《合同能源管理项目合同》。
亚能公司当庭主张涉案汽轮机未达到预期的技术指标，关于其是否曾据双方签订的《工矿产品购销合同》中第十四条第2款“在合同能源项目进行的有效期内，乙方（即迈特公司）在接到甲方（亚能公司）电话通知设备故障的二十四小时内必须赶到使用现场进行相应设备故障的处理。”的约定通知迈特公司进行故障处理的问题，亚能公司当庭陈述“设备一直在调试过程中”。对此，迈特公司不予认可。
亚能公司述称，其在迈特公司起诉前曾口头向迈特公司合同签订方代理人冯颂军及售后黄姓经理、韩才祥提出过其反诉请求中的抵销要求。迈特公司称不属实，也不认可抵销的理由。
对亚能公司的以上陈述，法院认为，其“设备一直在调试过程中”的主张与第1组证据中所称的涉案汽轮机于2013年7月22日达到了合同约定的运行状况的主张�矛盾；关于亚能公司提出的曾口头提出过抵销要求的主张，迈特公司不予认可，且其未提供相关证据证实其主张，故对亚能公司的以上陈述，依法均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年4月20日，迈特公司与亚能公司签订购销合同，约定：项目为凝汽式汽轮机工程一套，价款为1880000.00元；交货日期为自合同生效之日起，四个月全部交付使用（即2012年8月25日）；质量要求、技术标准、卖方对质量负责的条件和期限为按JB/T6764-1993标准及技术协议要求制造、验收；项目范围为交钥匙承包方式；交货地点为济南万方碳素有限公司（以下简称“万方公司”）施工现场；质保期为出厂日计18个月或产品调试合格后一年，二者以先到日期为准；结算方式及期限为合同签订后预付合同总�的30%，合同生效，迈特公司到货一周前付至70%，项目施工完毕且调试达到合同的要求并正常运行一周内付至合同总价的90%，留10%为质保金，质保期满一周内付清余款;迈特公司确认在签订本合同前全面了解本合同实施过程中的特殊性，并愿意为此承担由本合同所引发的相应附随义务，其确保条件为：当蒸汽量满足3.95t/h时汽轮机输出总功率为600KW;当蒸汽量满足3.5t/h时汽轮机输出总功率为560KW;当蒸汽量满足3.25t/h时汽轮机输出总功率为480KW。合同还约定其他事项：因为签订本合同的目的是为了合同能源管理项目的实施，所以迈特公司确认在签订合同前全面了解本合同实施过程中的特殊性，并愿意为此承担由本合同所引发的相应附随义务；迈特公司必须保证所售设备及相关配套设备达到预定的技术指标，若不能达到或满足预定的技术指标，迈特公司必须以现�或支票形式补足因不能达到设备的技术指标而给亚能公司带来的预期收益损失，并及时采取相应技术手段改造设备使其尽快达到预定的相应技术指标；本项目为交钥匙工程。
2012年4月25日，亚能公司与万方公司签订合同能源管理项目合同，约定：亚能公司就万方公司老厂区28罐煅烧炉烟气余热回收驱动汽轮机拖动风机项目进行烟气余热利用专项节能服务，项目期限为5年4个月，建设期为120天，自2012年4月25日至2012年8月25日，节能效益分享期预计起始日为2012年8月25日，效益分享期为5年；效益分享期内，年节能效益预计为1513120元（合同附有详细计算方式），效益分享期内，亚能公司分享比例为第一年、第二年90%，第三年80%，第四年、第五年60%。双方还对各自的权利义务、项目的实施、更改、所有权和风险分担、违约责任等�款进行了约定。
2012年4月28日，亚能公司支付迈特公司560000.00元（合同总额的30%）；2012年9月12日，亚能公司支付迈特公司756000.00元（达到合同总额的70%）。涉案汽轮机于2012年9月18日出厂，于次日即2012年9月19日交付至万方公司。2013年7月22日，亚能公司确认涉案汽轮机带风机运行，并在迈特公司的客户服务单上签署意见表示对服务非常满意。后双方对剩余合同款项的支付发生纠纷，迈特公司遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。2016年5月3日，亚能公司提出上述反诉请求。
一审法院认为，迈特公司与亚能公司签订的合同名为购销合同，但从合同内容看，实为亚能公司提出定做要求，迈特公司承诺按要求完成并交付工作成果，亚能公司给付报酬的承揽合同。本案焦点问题有二：一是迈�公司请求亚能公司支付剩余30%报酬的条件是否成就的举证责任问题；二是亚能公司的反诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，首先，法院认为，在合同权利义务纠纷中，主张权利存在方应就权利发生的法律要件存在的事实承担结果责任，否认权利存在方应就权利妨害法律要件、权利消灭法律要件或者权利受制法律要件的存在事实承担结果责任。履行合同义务所附条件尚未成就，实质上是遏制或排除请求权行使、使权利不能实现的受制规范的法律要件事实，故应由主张权利受制的当事人承担。迈特公司在已经提供合同、载明“北厂汽轮机带风机运行”的客户服务单等证据证明其权利存在的情况下，其举证已符合法律规定；亚能公司主张涉案汽轮机未达到预期的技术指标即支付剩余30%合同款项�条件尚未成就，以此限制或排除迈特公司请求其支付剩余报酬的权利行使，就应对迈特公司请求权行使受到限制的法律要件事实承担结果责任，亚能公司未提供证据证明涉案汽轮机是否达到技术指标，依据结果责任的分配规则，应由对该事实承担结果责任的亚能公司承担不利的法律后果。
其次，根据《工矿产品购销合同》约定，亚能公司付款至合同总额的70%后迈特公司才有供方的到货责任，但亚能公司实际履行的时间（2012年9月12日）已超过合同约定的全部交付使用时间（即2012年8月25日），故亚能公司以迈特公司履约时间问题为由进行抗辩，无事实及法律依据。
最后，亚能公司未提供证据证明其在2013年7月22日至迈特公司起诉前因涉案汽轮机未达到技术指标而主张过权利，结合亚能公司还与万方公司存在能源管理项目合同的事实，亚能公司主张在近三年的时间里涉案汽轮机一直未达至合同约定的技术标准，显与常理不符。综上，亚能公司拒付剩余货款的理由不成立，对迈特公司请求亚能公司支付剩余报酬564000.00元的诉讼请求，依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，以及《工矿产品购销合同》约定（质保期为出厂日计18个月，质保期满一周内付清余款），迈特公司请求以564000.00元为基数，按银行同期贷款年利率的1.5倍为标准请求2014年3月26日至该案判决发生效力之日逾期付款损失，符合法律规定，该院予以支持。经计算，2014年3月26日至2016年3月7日的逾期付款损失应为93048.00元（附计算明细），迈特公司多主张部分，于法无据，依法不予支持。
关于第二个焦点问题，亚能公司请求的预期收益损失为债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。亚能公司主张2012年8月25日至2013年7月22日共计330天的预期收益损失是以日计算的继续性债权，判断是否超过诉讼时效应当从亚能公司主张权利之日（即2016年5月3日）倒推两年，因此，迈特公司主张亚能公司请求的2012年8月5日至2013年7月22日共计330天的预期收益损失已超过诉讼时效的抗辩，依法予以支持。
综上所述，亚能公司应支付迈特公司剩余报酬款564000.00元及自2014年3月26日至本判决生效之日止的逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决：一、被告（反诉原告）淄博亚能节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）淄博迈特汽轮机有限公司报酬564000.00元；二、被告（反诉原告）淄博亚能节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）淄博迈特汽轮机有限公司2014年3月26日至2016年3月7日逾期付款损失93078.00元；三、被告（反诉原告）淄博亚能节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）淄博迈特汽轮机有限公司自2016年3月8日起至本判决发生法律效力之日止的逾期付款损失（以564000.00元为基数，按银行同期贷款年利率的1.5倍为标准计算）；四、驳回原告（反诉被告）淄博迈特汽轮机有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）淄博亚能节能科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10429.00元，财产保全费3920.00元，反诉案件受理费8820.00元，共计23169.00元，由被告淄博亚能节能科技有限公司负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审认定事�一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交涉案合同和上诉人于2013年7月22日在客户服务单上签字确认“非常满意”，证明交付设备质量合格，运行正常，且该日期距离交付日长达300余日，按常理若该时间段一直不合格，会影响其约定的项目效益，双方必有纷争，上诉人作为理性经济人，在上述客户服务单上签字确认满意而不作其他说明或未留取相关证据不合常理，亦考虑到相关设备已由其控制使用的情况，在该情况下，其主张在上述签字日设备运行正常，但不能证明在该日期之前运行正常，该主张为反驳对方主张的新主张，其应承担该主张的举证责任，原审对相关问题举证责任的分配并无不当。
根据相关法律规定，诉讼时效应自被侵权人知道或应当知道权利受到侵害时开始起算。上诉人主张2013年7月22日在客户服务单上签字前相关设备不能正常运行，双方约定的相关能源合作项目效益分享期为五年即2012年8月至2017年8月并按年计算，故第一年是否有效益或损失产生在2013年8月即可确定，因此其计算提起该反诉的起点应为2013年8月前，亦考虑到其主张的损失系根据与另一公司的合同预计所得，并非实际损失，其据此主张损失证据尚不充分，且相关的能源管理项目，相关汽轮机需有适配的锅炉，但上诉�未证明当时有适配的锅炉，故其主张损失的原因力亦不明确，即使采取对诉讼时效宽泛掌握的态度该诉求亦难以支持，故原审根据其2016年5月提起反诉的情况确定相关反诉超过诉讼时效并对该反诉不予支持并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21795.00元，由上诉人淄博亚能节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一七年十二月七日
法官助理 周树学
书 记 员 皮 玥