宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10440号
原告：宁波市科技园区华信设备租赁有限公司（统一社会信用代码为91330201761454525T）。住所地：宁波市科技园区丹桂路***弄*号。
法定代表人：黄性飞该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄曙明，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波建工股份有限公司（统一社会信用代码为91330200768520599R）。住所地：宁波市鄞州区兴宁路**号。
法定代表人：徐文卫该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋强，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞承扬，浙江导司律师事务所律师。
原告宁波市科技园区华信设备租赁有限公司与被告宁波建工股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。审理期间，经原、被告同意，本案继续适用简易程序。本案于2017年1月10日公开开庭进行审理，于2017年4月12日进行了补充证据质证，原告的委托诉讼代理人黄曙明、黄立羊及被告的委托诉讼代理人宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市科技园区华信设备租赁有限公司起诉称，被告因宁波劳教所迁建项目所需，向原告承租了四台塔吊，故双方签订了一份《机械设备租赁合同》，约定了租金及装卸费、基础预埋件费、付款时间、税金、违约金等。合同签订后，原告按约履行完毕，现被告工程已完工，原告已将设备拆除并收回。2016年1月6日，原告发函给被告要求支付租赁款，但被告至今未付，已经违约。为此，请求判令：一、被告支付原告塔吊租赁费996634元、设备进退场费120000元、设备基础预埋费16000元、税费67958元；二、被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金至判决确定的履行之日止（暂计至2016年10月31日为639940元）。审理期间，原告将第一项诉讼请求中的塔吊设备的租赁起止时间调整为自设备安装检测合格日起至被告书面通知拆除之日止，故将塔吊租赁费变更为918333元，逾期付款违约金计算做相应变更并一律按月利率17‰计算，其余诉讼请求不变。
被告宁波建工股份有限公司答辩称，1.原告主张租赁费等费用已经超过了诉讼时效期间。根据法律规定，主张支付租金的诉讼时效为一年，按合同约定租费应在2015年1月30日前支付，原告最迟应在2016年1月30日前主张权利。2.对原告主张的租费及违约金计算有异议。此外，合同约定的费用不含税金，如果原告主张税费，应当提交发票。3.从施工至今，被告没有付款的原因是涉案合同的介绍人黄宏定表示就租金问题会与原告理直，因原告公司的前法定代表人陈学向黄宏定借款1900000元未归还，而陈学与涉案合同的签订人黄伦学是夫妻关系，黄伦学在合同签订时是原告公司股东。基于上述各方关系牵扯，被告尚未付款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《机械设备租赁合同》一份，拟证明原、被告就塔吊设备租赁达成协议，约定租金、付款等事实。
2.宁波市建筑起重机械设备管理系统表一组，拟证明涉案的塔吊设备进、退场时间分别为T01129自2013年6月23日至2014年12月11日，T01221自2013年10月2日至2015年1月25日，T01147自2013年8月26日至2015年1月27日，T01277自2013年9月17日至2015年3月21日的事实。
3.催款函、快递单、查询单各一份，拟证明原告于2016年1月7日发函告知被告支付租费的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.宁波市建筑起重设备机械使用登记证明、塔式起重机安装验收记录表、检验报告、宁波市建筑起重机械设备拆卸告知表复印件一组，拟证明涉案的四台塔吊设备的租赁时间分别为，T01129自2013年7月15日至2014年11月28日，T01221自2013年10月28日至2014年12月25日，T01147自2013年10月28日至2014年12月25日，T01277自2013年10月28日至2015年1月26日，租金共计861295.60元等事实。
2.原告公司信用信息公示表、结婚登记申请书、民事诉状、法院传票各一份，拟证明原告公司前法定代表人陈学与涉案合同的签订人黄伦学系夫妻关系，黄伦学签订合同时系原告公司股东且现仍为公司监事，陈学向涉案合同的介绍人黄宏定借款未清偿，因黄宏定表示就租金问题会与原告理直，故被告未支付租金等事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1、2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为设备租期应自检测合格日开始计算，至被告书面通知拆除之日止。本院对该证据的真实性予以认定，对于涉案设备租期的起始计算时间在说理部分阐述。原告的证据3，被告对邮件的真实性无异议，但不能确定邮件的内容，且认为原告既已发出函件给被告，不应持有函件原件，邮件具体寄给谁、由谁签收也不明确。本院认为，该函件邮寄时的快递面单载明收件人系“宁波建工办公室”，地址为“宁波市宁穿路538号”，查询单显示快递被签收，上述地址与本院在送达法律文书时与被告自行提供确认的地址一致，故应认定被告已收到原告邮寄的函件，如被告认为函件内容不能确定，被告可以收取的函件为证，故本院对该组证据的真实性予以认定，对原告于2016年1月7日发函向被告主张权利的事实予以认定。被告的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为设备检测日期应为租费计算起始日，另同意租期计至被告书面通知拆除之日止。本院对该组证据的真实性予以认定，关于涉案设备租期的起始日期在说理部分阐述，截止日期认定为被告书面通知拆除之日止。被告的证据2，原告认为与本案无关。本院认为，即使黄宏定缺席涉案合同的介绍人，陈学与原告公司原法定代表人具有身份上的牵连关系，也是公司股东，但该案涉及的是个人之间的借贷关系，故与本案不具有关联性。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2013年6月，原、被告签订《机械设备租赁合同》一份，约定：被告为宁波劳教所迁建项目向原告租赁塔吊4台，规格型号为QTZ80，每台每月租费14500元，租费从设备首次安装检测合格日开始计算至被告书面通知原告拆卸之日止，不足整月的按天数计算（计算式：月租费÷30天×实际天数），月租费每月30日前付清，拆卸费、运费等一切费用由被告承担；本租赁设备进退场及装拆费每台300**元，设备基础预埋件费每台40**元，均由被告负责，被告应在设备进场前付清；以上月租费、进退场费及预埋件费等不计税金（6%）；被告不按时交纳租金及维修、配件、保养等费用的，应向原告偿付违约金，以每日按欠费的千分之一计算；双方另约定了其他相关事项。原告分别向被告提供了设备编号为浙BO-T01129、浙BO-T01147、浙BO-T01221、浙BO-T01277共四台塔吊设备。该四台塔吊交付时，被告委托国家建筑城建机械质量监督检验中心进行了检测并分别出具了四份《检测报告》，内容载明：在所检项目中，四台塔吊均有1至2项不合格项（已要求责任单位整改），综合判定为整机合格；报告的落款时间分别为2013年7月2日、2013年8月30日、2013年10月16日、2013年9月23日。根据《宁波市建筑起重机械备案管理系统》的记载，四台塔吊设备的检测日期分别为2013年6月27日、2013年8月29日、2013年10月14日、2013年9月22日，检测意见均为合格；设备编号为浙BO-T01129塔吊的验收日期为2013年7月15日，其余三台塔吊的验收日期均为2013年10月28日，验收意见均为合格。被告分别于2014年11月28日、2014年12月25日、2014年12月25日、2015年1月26日书面通知原告拆卸设备。2016年1月7日，原告向被告发出《催款函》，要求被告按《机械设备租赁合同》的约定支付租赁费。
同时查明：原、被告在审理期间对四台塔吊设备的租赁费计算截止时间均确认为被告书面通知原告拆卸设备之日，并对违约金的计算标准均确定为按月利率17‰计算。
本院认为：原、被告签订的《机械设备租赁合同》是双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。原告已经履行了向被告交付塔吊设备的义务，被告应按约使用设备并按约支付租赁费等费用，否则应承担相应的违约责任。原、被告双方的争议焦点在于塔吊设备的租费计算起始期问题，原告认为应自检测报告出具之日起计算，被告认为应自验收合格之日起计算。对此，本院认为，根据合同约定，租费从设备首次安装检测合格日开始计算，塔吊设备属于建筑施工中的特种设备，交付使用前应经检验合格，原告作为出租人应向被告交付合格设备；被告在原告交付设备后委托国家建筑城建机械质量监督检验中心进行了检测并出具《检测报告》，报告载明的检验结论综合判定为合格，同时对于部分不合格项目要求整改，而检测报告的出具日期与《宁波市建筑起重机械备案管理系统》记载的检测合格日期不一致，且该管理系统还记载了验收合格日期，根据对检测报告的综合理解判定，应当是对检测时的不合格项目进行了相应整改并验收合格，否则无需进行验收情况的记载；此外，原告没有证据证明被告在检测报告出具后实际进行了设备使用；故本院综合上述分析认定塔吊设备的租费应自设备分别验收合格之日起计算，至被告书面通知原告拆卸之日止，即涉案四台塔吊租费计算的起止时间分别为：浙BO-T01129自2013年7月15日起至2014年11月28日止，浙BO-T01147、浙BO-T01221、浙BO-T01277均自2013年10月28日起分别计至2014年12月25日、2014年12月25日、2015年1月26日止，租费共计861782.89元。根据对上述租费计算的认定，结合合同约定的租费付款时间及原、被告双方确定的租费违约金计算标准，暂计至2015年1月30日止的违约金共计133644.02元；自2015年2月1日起以未付租费为基数按月利率17‰计至实际付清之日止。关于原告主张的设备进退场费120000元、设备基础预埋件费16000元，均符合合同约定，有权要求被告支付，本院予以支持。关于原告主张的税费67958元，根据合同约定费用不含税金，但原告至今并未向被告开具租费等费用发票，税费并未发生，也未确定今后一定发生，故本院对原告的该项主张不予支持；如原告之后开具发票导致税费发生，原告可另行主张。关于被告认为原告主张权利超过诉讼时效期间的问题，原告于2016年1月7日向被告发送的主张支付租费等费用的函件已经确认函件发送至被告公司所在地，经查询已经签收，而设备的最后一次通知拆卸时间为2015年1月26日，故本院认定原告已经在法律规定的诉讼时效期间内主张了权利，因此导致诉讼时效中断并重新计算，被告的该抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百四十条之规定，判决如下：
、被告宁波建工股份有限公司向原告宁波市科技园区华信设备租赁有限公司支付塔吊租赁费861782.89元，并支付违约金（暂计至2015年1月30日的违约金为133644.02元，自2015年2月1日起以未付租赁费为基数按月利率17‰计至付清之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。
、被告宁波建工股份有限公司向原告宁波市科技园区华信设备租赁有限公司支付设备进退场费120000元、设备基础预埋件费16000元，于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告宁波市科技园区华信设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费19370元，减半收取9685元，由原告宁波市科技园区华信设备租赁有限公司负担809元，被告宁波建工股份有限公司负担8876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 薛海蓉
二〇一七年四月二十六日
书记员 罗玉凤