广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1940号
上诉人（一审原告，反诉被告）：扬州华鑫包装有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区施井村西庄组。组织机构代码为77202191-X。
法定代表人：吴文，该公司经理。
委托代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：杨娟，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：东莞市富鸿数码科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙中路怡丰商业大厦*楼。组织机构代码为79296627-5。
法定代表人：龚煌，该公司总经理。
委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人扬州华鑫包装有限公司（以下简称华鑫公司）与被上诉人东莞市富鸿数码科技有限公司（以下简称富鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华鑫公司上诉请求：1.撤销原决；2.改判解除双方于2014年9月25日签订的《购销合同》；3.改判富鸿公司双倍返还定金77200元（即193000元×20%×2=77200元）；4.改判富鸿公司返还货款57900元（即超过法律规定的10%定金19300元+20%货款38600元=57900元）及利息（自2014年9月30日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计至2015年6月30日为2555元（57900元×5.9%/年÷365天/年×273天=2555元），应计至本息付清为止）；5.改判富鸿公司赔偿华鑫公司损失106029元；6.改判富鸿公司在7日内自行取回药监码设备一套并承担运费；7.富鸿公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉设备无法保证在生产出来的药监喷码设备质量前提下达到45米/分钟的速度。一审判决忽略案涉设备存在设置45米/分钟系统即自动报警并停机的情况，仅凭富鸿公司单方陈述案涉设备是可以达到45米/分钟的速度没有依据。2.案涉设备在360DPI喷码分辨率的前提下，喷码速度要达到45米/分钟，且打印出的条码符合药监码合格标准，设备才符合质量要求。案涉设备具有整体性，脱离打印出来产品的清晰度去一味追求喷码速度，或者为了达到打印产品的清晰度而忽略喷码速度都无法实现华鑫公司购买案涉设备的合同目的。3.案涉设备质量不合格，且未交付密匙，设备无法正常运行，华鑫公司无需支付货款及违约金。4.富鸿公司设备质量不合格，在华鑫公司多次催告后拒绝继续解决设备问题及提供技术服务，致使设备至今无法生产，导致华鑫公司目前处于停业状态。华鑫公司有权要求富鸿公司双倍返还定金、返还货款及利息并赔偿损失。
富鸿公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
华鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除华鑫公司与富鸿公司于2014年9月25日签订的购销合同；2.判令富鸿公司双倍返还定金77200元（即193000元×20%×2）；3.判令富鸿公司返还货款57900元及利息（自2014年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至本息付清之日止）。4.判令富鸿公司赔偿华鑫公司损失106029元；5.判令富鸿公司在7日内自行取回药监码设备一套并承担运费；6.富鸿公司承担诉讼费用。
富鸿公司向一审法院反诉请求：1.判令华鑫公司向富鸿公司支付货款96500元；2.判令华鑫公司支付逾期付款违约金19300元（即货款总额193000元的10%即19300元）；3.本案诉讼费由华鑫公司负担。
一审法院认定事实：华鑫公司与富鸿公司于2014年9月25日签署购销合同约定：富鸿公司向华鑫公司供应设备；合同第二条记载标的物分三部分，第一部分为AROJET-8800喷码系统一套、金额为120000元、备注栏注明“360DPI柯尼卡喷头36mm*2个”，第二部分为手动放料平台一套、金额为38800元，第三部分为V2.6检测系统一套、金额为34200元；付款方式为签订合同时支付30%定金57900元，发货前支付20%货款38600元，交机调试完成后支付40%货款77200元，尾款19300元交机完成后顺延30天内付清；合同生效且富鸿公司收到定金后35个工作日内货到华鑫公司指定地点；货物抵达华鑫公司处后2日内富鸿公司技术人员抵达华鑫公司现场安装调试；华鑫公司如未能按时支付货款，则需自货款支付日起每日按货款总额的百分之一计付违约金，所付金额不超过总货款的10%；因合同履行发生争议的，由广东省东莞市第二人民法院管辖。富鸿公司主张是由前述三部分设备组装成案涉设备。华鑫公司提交一份图纸，主张该图纸是《购销合同》的附件，是关于案涉设备的参数约定。富鸿公司则主张该图纸仅是案涉设备中手动放料平台的设计图纸。该图纸记载的设备设计图显示的是手动放料平台的尺寸、构造等设计参数信息，参数栏注明“1.机架为不锈钢材质；2.适用材料宽度0-800M；3.调速范围0-45米；4.电压为220v；5.位置精度±1MM；6.喷码区长度为1500MM，放料1200×1000×750MM，纠边区2000MM；7.喷码段带吸风装置；8.收料800×1000×120MM”。合同签署后，华鑫公司于2014年9月29日向富鸿公司支付57900元、于2014年11月4日支付38600元。2014年11月20日至同月25日，富鸿公司通过快递向华鑫公司送交案涉货物，华鑫公司于2014年11月26日签署送货单确认收到案涉设备。
2014年11月26日，华鑫公司与富鸿公司对案涉设备进行安装调试，双方对案涉设备是否符合合同约定发生争议。富鸿公司人员张芳传于同日出具的证明记载，张芳传确认“由于甲方供货产品未达到合同规定喷码速度45米/分钟。合同只注明平台速度0-45米/分钟可调。甲方愿意额外增加两个喷头……以上内容经双方签字后生效”。证明落款甲方签字栏有张芳传签名，乙方签字栏空白，华鑫公司提交的证明原件显示该证明被撕开为四部分，用胶纸黏贴为整体。富鸿公司主张该证明是富鸿公司人员当时为及时追回款项而作出妥协出具的解决方案，但华鑫公司拒绝签名确认，富鸿公司人员当场撕毁该证明。华鑫公司确认富鸿公司关于证明形成过程的陈述，但主张富鸿公司已于该证明中确认案涉设备存在质量问题。2014年12月1日，富鸿公司向华鑫公司发出外部联络函，表示“合同规定的是平台调速范围0-45米/分钟可调，并无明确标注出400DPI分辨率下喷码能达到45米/分钟，分辨率越高速度越低是喷码行业内共识”、“鉴于现在的装机验收速度问题上存在的争议……确认以下两个解决方案……”，外部联络函记载的方案一为华鑫公司按合同支付款项后富鸿公司为案涉设备加装两个喷头，方案二为由法院裁决案涉纠纷。华鑫公司主张：案涉设备在产品分辨率设置为360DPI分辨率时喷码速度无法达到合同约定的45米每分钟；喷码速度调至20余米每分钟时，案涉设备系统即因喷码速度与喷码产品分辨率不匹配而报警及停机。富鸿公司则主张，0-45米的调速范围指的是手动放料平台的传送速度，案涉设备在手动放料平台设定为45米每分钟的速度时可以运作，但是所生产产品的分辨率会相应降低；产品的分辨率由喷码系统分辨率及手动放料平台传送速度共同决定；在喷头分辨率数值固定的情况下，手动放料平台传送速度越慢，则产品分辨率越高，反之则越低。
关于华鑫公司与富鸿公司对案涉设备喷码分辨率及与喷码速度关系约定的查明。华鑫公司主张，购销合同第二条喷码系统备注栏注明的“360DPI柯尼卡喷头36mm*2个”中的360DPI即是华鑫公司与富鸿公司关于分辨率的约定，此外华鑫公司与富鸿公司没有其他关于分辨率的约定；合同所附图纸记载的0-45米每分钟即是华鑫公司与富鸿公司关于喷码速度的约定；华鑫公司与富鸿公司未约定分辨率与喷码速度的对应关系，但根据前述分辨率及速度的约定，应理解为在0-45米每分钟的喷码速度内，产品分辨率均应达到360DPI。富鸿公司则主张，前述“360DPI柯尼卡喷头36mm*2个”中的360DPI是关于柯尼卡喷头所能达到分辨率的约定，该360DPI是固定数值；华鑫公司与富鸿公司通过生产产品样本的方式约定产品的分辨率，0-45米每分钟是手动放料平台的传送速度；华鑫公司与富鸿公司并未约定产品分辨率与喷码速度的对应关系。庭审中，华鑫公司确认案涉喷头在喷码速度10余米每分钟时产品分辨率能够达到360DPI。富鸿公司于诉讼中提交鉴定申请，申请对案涉设备喷码速度能否达到0-45米每分钟进行司法鉴定。
关于手动放料平台的电压，华鑫公司提交的照片显示手动放料平台使用的风机铭牌显示该风机的电压为380V。富鸿公司主张其与华鑫公司在履行合同时口头变更了电压数值的约定。富鸿公司对该主张未提交证据证实。
另提交证明（村委会出具）、电费情况、电费发票、通知（三份，均为华鑫公司客户向其发出）、企业信息查询、增值税专用发票、结算凭证、纳税人迁移通知书、公司准予变更登记通知书、情况说明（严宜亮出具）、全国企业信用信息公示系统查询结果，拟证明其因案涉产品质量问题遭受损失。其中配套设备及原材料损失22039元、房租损失15000元、人工损失63000元、税务损失6000元，合计106029元。一审法
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。综合诉辩意见，华鑫公司与富鸿公司争议的焦点为案涉设备质量是否符合双方的约定。
其一，关于华鑫公司与富鸿公司对案涉设备质量的约定。除购销合同及图纸外，富鸿公司主张双方曾以打印产品样本的形式对分辨率进行约定，富鸿公司对该主张未举证证明，故一审法院对此不予采信。华鑫公司与富鸿公司均未举证证明双方除购销合同及图纸外有以其他形式对案涉设备质量标准进行约定，故一审法院认定，衡量案涉设备是否存在质量问题，应以华鑫公司与富鸿公司签署的购销合同及图纸的约定为标准。其二，关于华鑫公司提交的图纸的认定。从图纸记载的内容看，图形显示的是关于手动放料平台的设计构造及尺寸信息，参数栏记载的参数从内容看均是手动放料平台的参数信息。案涉设备由喷码系统、手动放料平台、检测系统组成，如该图纸如华鑫公司所主张是案涉设备的整体设计图纸，该图纸上却缺失了案涉设备至关重要的喷码系统、检测系统的相关设计信息及参数信息。显然华鑫公司该主张与事实不符。因此一审法院采信富鸿公司的主张，该图纸是关于手动放料平台的设计图纸，该图纸记载的参数要求仅能约束手动放料平台。其三，《购销合同》中关于标的物的记载，区分了三个独立系统并分别报价、分别备注参数。因此该些参数应仅约束相对应的系统，不应视为对案涉设备整体的要求。综合上述几点，案涉设备由三部分组装而成，购销合同中约定的“360DPI柯尼卡喷头36mm*2个”、“调速范围0-45米”是对各个独立系统的性能说明，因此该些性能要求应仅能束及相应的系统。华鑫公司与富鸿公司均确认案涉喷头喷码分辨率能达到360DPI，因此华鑫公司提供的案涉喷码系统符合双方于《购销合同》中的参数要求。尚没有证据显示华鑫公司与富鸿公司曾约定案涉喷头在喷码速度为45米每分钟时喷码分辨率仍能达到360DPI，因此，华鑫公司主张案涉设备应具备在0-45米每分钟均能生产360DPI分辨率的产品，缺乏事实依据，一审法院不予支持。富鸿公司提交鉴定申请，请求对案涉设备喷码速度能否达到0-45米每分钟进行司法鉴定，该鉴定事项与案涉争议事实无关，一审法院对该鉴定申请不予准许。
关于电压问题，虽富鸿公司供应的设备电压与图纸约定不符，但手动放料平台使用的风机铭牌已经记载电压为380V，华鑫公司收取设备时应已知晓相关情况。且现有证据反映华鑫公司与富鸿公司在调试验收当时仅就案涉设备的喷码速度与相应的产品分辨率存有争议，并未有证据显示华鑫公司与富鸿公司对该风机适用电压问题发生争议，亦未有证据显示该电压问题与双方争议的案涉设备的喷码速度及分辨率问题有何关联。因此，一审法院认为华鑫公司以电压不符合合同约定为由要求解除合同，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，华鑫公司以案涉设备存在质量问题为由要求解除购销合同、返还支付货款、双倍返还定金以及赔偿损失，没有事实及法律依据，一审法院不予确认。华鑫公司未按期支付货款，其行为构成违约，富鸿公司反诉要求华鑫公司支付货款96500元以及按购销合同约定的违约金19300元，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年7月22日判决：一、限华鑫公司于判决生效之日起五日内支付货款96500元给富鸿公司；二、限华鑫公司于判决生效之日起五日内支付逾期付款违约金19300元给富鸿公司；三、驳回华鑫公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4950元，反诉案件受理费2480元，合计7430元，均由华鑫公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。经本院询问，华鑫公司不同意对案涉设备进行鉴定。另经本院向东莞市质量技术监督局咨询，该局认为分辨率和速度是两个不同概念，但无法确认案涉分辨率下的合理喷码速度是多少。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对华鑫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于，案涉机器设备是否存在质量问题。
华鑫公司与富鸿公司签署的《购销合同》仅约定了喷头为柯尼卡360DPI,而该打印分辨率应为每平方英寸范围内的像素，双方并未明确约定打印出来的单个条码（药品电子监管码）的分辨率应达到何标准，此条码亦缺乏相应的强制性标准作为判断依据。至于合同附图纸中参数第3项注明“调速范围为0-45米”，即使理解为喷码速度，但并未明确速度为45米/分钟时所打印条码的分辨率标准是多少。因此，尽管富鸿公司确认案涉设备在400DPI分辨率下无法达到45米/每分钟的喷印速度，但并不足以认定富鸿公司交付的案涉设备违反了合同约定的技术标准。故此，华鑫公司主张富鸿公司交付的机器设备不符合质量标准的约定，证据不足，应当自行承担举证不能的不利后果。故，华鑫公司要求解除合同以及判令富鸿公司承担违约损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。一审判令华鑫公司向富鸿公司支付尚欠货款及逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，华鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6697元，由扬州华鑫包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年九月五日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。