陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00095号
上诉人（原审原告）宁陕县农村信用合作联社。住所地宁陕县城关镇广场路6号，组织机构代码：73796614-1。
法定代表人王显荣，该社理事长。
委托代理人闫武，该社职工。
委托代理人来宝胜，陕西腾浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱胜荣，女，1969年3月14日出生，汉族，农民。
委托代理人张远林，男，1991年4月24日出生，汉族，农民，住址同上，系朱胜荣之子。
委托代理人林佩，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人宁陕县农村信用合作联社（以下简称宁陕信用社）与朱胜荣借款合同纠纷一案，宁陕县人民法院于2013年11月18日作出（2013）宁民初字第00142号民事判决，朱胜荣不服该判决向本院提出上诉。2014年4月10日本院以事实不清、证据不足为由，将该案发回重审。宁陕县人民法院重新审理后，又于2015年2月2日作出（2014）宁陕民重字第00002号民事判决。宁陕信用社对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁陕信用社及其委托代理人闫武、来宝胜，被上诉人朱胜荣的委托代理人张远林、林佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，朱胜荣与张胜级系夫妻关系，张胜级生前多次在宁陕县农村信用联社贷款，2005年12月1日张胜级在宁陕县信合联社广货街信用社欠有贷款本金46000元。2008年宁陕县扶贫办、财政局、宁陕信用社联合发文：发放扶贫贴息贷款扶持贫困户脱贫致富，明确规定每户扶持资金为30000元，不得用于偿还陈旧贷款，用于非贫困户、非产业等。2008年5月18日，经村、组和镇政府及宁陕信用社审批，张胜级以本人和配偶朱胜荣的名义分别与宁陕信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，合同约定朱胜荣因养殖借款23000元、张胜级因种植借款30000元，借款至2010年5月18日止，借款利率均为月息4.549‰，还款方式为一次性还款。到期后贷款方按日万分之4计收利息（实际执行月利率8.715‰）。合同签订后，宁陕信用社向张胜级发放贷款53000元，清偿了张胜级2005年12月1日在宁陕县信合联社贷款46000元本金及利息6459.81元，合计52459.81元。张胜级于2008年10月30日在西安因车祸死亡，其死亡后，朱胜荣获得事故赔偿金190000余元。在此期间，宁陕信用社从张胜级粮食直补等补助资金中扣收部分本息，截止2013年5月扣收本息为2860元。
2010年5月6日宁陕信用社工作人员填写延期还款申请及协议书一份，同意将朱胜荣23000元借款的还款期限延长至2011年5月18日，但该申请书未经朱胜荣本人签字捺印，是宁陕信用社工作人员为完善手续委托他人签字捺印。2010年11月8日朱胜荣之子张远林（以朱胜荣名义）书写申请一份，对两笔贷款均认可，并申请免去张胜级贷款，宁陕信用社未作出书面承诺。此后，宁陕信用社向朱胜荣催收借款，朱胜荣以对丈夫张胜级的借款不知情，自己也从未在宁陕信用社借款，借款申请、合同、借据上的签名并非其亲笔所写，借款系宁陕信用社信贷员伪造为由，拒绝还款。宁陕信用社遂于2013年6月18日诉至法院。
重审过程中，朱胜荣申请对其23000元借据签名进行笔迹鉴定，经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，借据上签字不是朱胜荣本人书写。
原审认为，朱胜荣之夫张胜级生前向宁陕信用社借款53000元偿还陈旧贷款，事实客观存在，朱胜荣在其夫车祸亡故后，继承了交通事故赔偿款，理当本着诚实信用原则偿还家庭共同债务。但是，宁陕信用社在小额扶贫贴息贷款发放过程中，没有严格按照文件精神规定的发放额度，借款用途审批，没有按照由借款人本人在合同及借据上亲笔签字捺印的程序办理，存在上述几点不规范之处；尤其是张胜级2008年10月死亡后，即应及时依法提起诉讼，却在贷款期满后，未与朱胜荣本人签订延期还款协议书的情况下，伪造虚假延期还款申请；在朱胜荣之子张远林2010年11月8日书写申请书，提出同意归还朱胜荣23000元借款，申请免去张胜级30000元借款的要约后，宁陕信用社应当及时作出书面承诺，却未及时作出承诺并保留相关影像资料，致使借款人朱胜荣本人事后否认该要约，因此该书证不能作为诉讼时效中断的证据使用；宁陕信用社提供的邮寄催款通知书，无法证实向朱胜荣实际送达。借款在合同规定的还款期满内未偿还时，依法应当在两年内提起诉讼，即应在2012年5月18日前起诉，宁陕信用社2013年6月18日才提起诉讼，已超过诉讼时效，依照法律规定丧失胜诉权。原审判决：驳回宁陕县信用社的诉讼请求。
宣判后，上诉人宁陕信用社提出上诉，认为原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人办理借款手续不规范不影响借款事实的存在。本案中，上诉人扣收借款本息，不论扣收是否合法，但证明上诉人没有放弃对借款的清收。朱胜荣之子张远林于2011年11月8日代朱胜荣书写申请，同意偿还23000元；张远林在2013年10月16日庭审中自述其于2011年11月8日在催款通知书上签字，并代其母亲朱胜荣签字；此外，上诉人还为朱胜荣清收债权，用于偿还欠款，上述证据足以证实上诉人在诉讼时效内主张债权，并未超过诉讼时效。请求二审依法改判。
被上诉人朱胜荣辩称，其从未向上诉人借款，上诉人的证据不能证明朱胜荣委托张胜级申请贷款。一审认定上诉人超过诉讼时效主张债权，适用法律正确。上诉人在被上诉人不知情的情况下扣收借款利息，侵犯了被上诉人的合法财产，依法应予赔偿。请求维持一审判决。
经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
另查明，在2013年10月16日宁陕县人民法院庭审笔录中，张远林陈述：2011年11月8日的催款通知书属实，当时宁陕信用社让我和我妈去，我和我妈二人都去了，上面的签字都是我的签字，我同时代我母亲签字。本院2014年2月20日庭审笔录记载，张远林对催款通知书上签字予以认可。
上述事实有借款申请书、贷款合同、借款借据、收回贷款凭证、催款通知书等证据以及庭审笔录、双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、张胜级、朱胜荣是否向宁陕信用社借款53000元；二、2013年6月18日宁陕信用社提起诉讼，是否超过诉讼时效。
针对焦点一：2008年5月18日，张胜级以其自己名义向宁陕信用社申请贷款30000元，张胜级在借款申请书、贷款合同、借款借据上签字。宁陕信用社同日向张胜级账户发放贷款30000元；2008年5月18日，张胜级以其妻子朱胜荣名义向宁陕信用社申请贷款23000元。张胜级作为保证人在借款申请书上签字，作为授权代理人在借款借据上签字。宁陕信用社同日向朱胜荣账户发放贷款23000元。一审中经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，2008年5月18日张胜级以朱胜荣名义借款23000元的借款借据中，朱胜荣的签名并非朱胜荣本人书写，根据本案查明的事实看，张胜级是以朱胜荣名义借款，且张胜级作为保证人和授权代理人在借款申请书和借款借据上签字。因此，可以认定张胜级向宁陕信用社借款30000元、张胜级以其妻子朱胜荣名义向宁陕信用社借款23000元的事实。
针对焦点二：2008年5月18日宁陕信用社向张胜级、朱胜荣发放贷款，借款期限两年，即2010年5月18日到期，按照法律规定，诉讼时效到2012年5月18日届满。张胜级于2008年10月去世，宁陕信用社依法向张胜级的妻子朱胜荣主张债权，符合法律规定。2008年至2010年间，宁陕信用社未经朱胜荣许可，在张胜级名下粮食直补等账户中擅自扣除本案两笔贷款本息的行为，不能视为朱胜荣主动清偿贷款本息致使诉讼时效中断的事由。2011年10月12日宁陕信用社向朱胜荣原址邮寄送达本案两笔贷款的催款通知书，因朱胜荣已搬离原址，没有证据证明朱胜荣收到催款通知书，诉讼时效不因此而中断。宁陕信用社还主张代朱胜荣清收欠款偿还贷款，因无确凿证据证实，本院不予采信。2010年11月8日，张远林代其母亲在催款通知书上签字，其自己作为担保人在该催款通知书上签字的行为，应当认定宁陕信用社在诉讼时效内向朱胜荣主张了23000元债权，该笔借款诉讼时效中断，2013年6月18日宁陕信用社向宁陕县人民法院起诉，未超过诉讼时效，依法应受法律保护，朱胜荣应当偿还宁陕信用社23000元的借款本息，利息自2010年5月18日计算至主张之日2013年5月22日，利率按照8.715‰计算为7342.97元，本息合计30342.97元。张远林代朱胜荣书写的申请书申请免去张胜级名下贷款30000元，宁陕信用社未表示同意，也未向朱胜荣主张债权，因此，该笔贷款已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律有误，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁陕县人民法院（2014）宁陕民重字第00002号民事判决；
二、由朱胜荣于判决生效后30日内偿还宁陕县农村信用合作联社借款本金23000元以及自2010年5月18日至2013年5月22日的利息，利率按8.715‰计算为7342.97元，合计30342.97元；
三、驳回宁陕县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1527元，由宁陕信用社负担855元，由朱胜荣负担672元；二审案件受理费1527元由宁陕信用社负担855元，由朱胜荣负担672元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 杜 涛
代理审判员 刘慧琴
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨锦龙