北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第17926号
原告：林长山，男，1960年2月12日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人安冉，北京市中银律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路9号。
法定代表人：王智先，行长。
委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
被告：王文普，男，1957年9月19日出生，汉族，无业，住北京市密云区。
被告：北京智胜伟业汽车贸易有限公司，住所地北京市密云县工业开发区A区大盛路288号。
法定代表人：竹学付。
原告林长山与被告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称工商银行）、王文普、北京智胜伟业汽车贸易有限公司（以下简称智胜公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林长山及其委托诉讼代理人安冉、被告工商银行的委托诉讼代理人李民峰、被告王文普到庭参加了诉讼，被告智胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林长山向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告的债务已经履行完毕；2.被告删除原告在中国人民银行征信中心欠款信息；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与王文普系表兄弟关系，王文普因个人生产经营所需，欲购买挖掘机一台，出于自身情况的考虑，王文普请求原告以其名义购买挖掘机，并办理相应的贷款手续。原告基于亲戚关系同意了王文普的请求，并与王文普约定：该笔贷款由王文普全额偿还。2003年9月10日，原告与智胜公司签订《贷款购车合同》，购买日立330挖掘机一台，总价款1366000元，首付车款409800元，贷款额为956200元。贷款期限为2年，月利率4.1175‰。2003年9月10日，原告与被告签署《中国工商银行北京市分行个人借款合同》（以下简称《个人借款合同》），用于购买挖掘机。自2003年9月17日起向被告借款956200元，约定月利率为4.1175‰，贷款期限为24个月，自2003年9月17日起至2005年9月17日止。《个人借款合同》采用保证的方式进行担保，担保人为智胜公司。《个人借款合同》第四十八条约定：借款人贷款人双方同意借款人出现逾期还款及其他危害，贷款人资金安全的行为，智胜公司有权要求借款人立即偿还全部贷款本息及相关费用。自2003年10月15日起至2004年3月17日，王文普根据《个人借款合同》约定，按月向被告指定还款账户存款，共计偿还被告本息合计21万元，还款明细如下：2003年10月15日存入5万元，2003年11月13日存入4万元，2003年12月12日存入36000元，2004年1月16日存入42000元，2004年3月17日存入42000元。原告于2004年接到担保人智胜公司所发《催款函》：称原告未能按时还款，现要求原告支付欠款。原告将《催款函》转交至王文普。王文普根据《个人借款合同》第四十八条的约定，依照担保人的要求分六次向担保人归还欠款及利息等相关费用共计78万元，还款明细如下：2004年4月29日还款1万元，2004年6月19日还款13万元，2004年9月27日还款15万元，2004年11月28日还款28万元，2005年5月20日还款20万元，2005年11月14日还款1万元。截至2005年11月14日，王文普根据担保人的要求全额偿还了贷款本息合计99万元。原告于2014年10月15日接到被告《个人贷款催收函》，被告�定原告违约并拖欠被告贷款本息合计1426840.101元，其中贷款本金764692.38元，借款利息662147.7206元。根据前述事实，原告认为：1、依据《个人借款合同》第四十八条的约定：王文普向担保人全额履行了还款义务，原告与被告的债务关系于2005年11月14日履行完毕；2、被告与担保人存在长期合作的事实基础，被告若认为原告违约，应当先行向担保人核实原告的还款情况。工商银行未经调查核实即单方面认定原告违约，并将原告纳入中国人民银行征信系统，此举已经严重侵害了原告的合法权益。
被告工商银行辩称，2003年9月，原告确与工商银行签订了《个人借款合同》，借款金额956200元，期限自2003年9月17日起至2005年9月16日止。该笔借款由智胜公司提供连带责任保证。借款合同约定借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，采用分期还款方式，每期还款应在每月17日前归还。借款人授权贷款人在合同约定的还款日从原告开立的尾号为1494的活期存折中自行划收利息。合同签订后，工商银行于2003年9月17日如约向被告发放了借款。原告自2003年10月17日至2004年3月17日期间共通过约定还款账户偿还借款本息210001元。此后，工商银行并未收到原告所述由王文普向智胜公司交款78万元。工商银行从未与原告及智胜公司约定原告可通过智胜公司归还银行贷款，因此即便如此如原告所述王文普向智胜公司交款情况属实，也不能据此认定原告向工商银行履行了还款义务。因此原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。
被告王文普辩称，对原告的起诉没有意见。
被告智胜公司经本院传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月10日，智胜公司（甲方）与林长山（乙方）签订《贷款购车合同》，约定：甲方为乙方提供汽车消费信贷所产生的资信管理服务，并为乙方建立个人信贷数据库。本项消费信贷的贷款银行为中国工商银行昌平支行，经银行授权甲方对乙方的个人资信进行初步审核及贷款期间的个人资信管理。经甲方对乙方的个人资信审核，并经发放贷款的银行确认，乙方消费信贷的总车款为1366000元，首期车款为409800元，贷款额为956200元，贷款期限为2年，月利率为4.1175‰点。由贷款银行与甲方共同指定智胜公司为本项消费信贷的总经销商。本项消费信贷的指定车辆为日立330挖掘机。乙方的贷款资格一经确认，甲方将对乙方的本次消费提供担保。作为乙方的经济担保人，甲方将承担连带担保责任。贷款银行授权甲方代理银行进行贷款本息催收及处理与贷款有关的法律事务。甲方确认乙方确实因客观原�不能按时还款时，甲方可对乙方提供解决方案并协助实施。若因乙方不按期足额偿还贷款本息而导致贷款银行追究甲方的担保责任甲方有权在向贷款银行承担担保责任后向乙方索赔，索赔额包括但不限于甲方因向贷款银行承担担保责任而支出的全部财产权益。乙方应以其在甲方所购车辆向甲方进行抵押反担保。乙方拖欠贷款本息超过两个月，甲方有权依法收回乙方所购车辆。
2003年9月17日，工商银行（贷款人）与林长山（借款人）、智胜公司（担保人）签订《个人借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人汽车消费贷款。本合同项下贷款用于购车，贷款人有权监督贷款的使用。本合同的借款期限为24个月，自2003年9月17日起至2005年9月17日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律�力。本合同项下的借款金额为人民币956200元。本合同项下借款利率根据国家有关利率规定，确定为月利率4.1175‰，利息从借款发放之日起计算。本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例。本合同采用保证方式的担保。借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定的智胜公司账户。借款人自愿按等额本息还款法的方式归还借款本息，采用分期还款方式，按月还款共分24期，第一期还款人为2003年10月17日，从第二期起，每期还款应在每月17日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清。具体还款额度根据贷款人提供的分期还�计划确定。借款人授权贷款人在合同约定的还款日从林长山的账户中自行划收借款本息。借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息。借款人未按借款条款的约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，贷款人可直接向保证人追索。保证人保证在收到贷款人书面催款通知之日起15日内清偿上述款项。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。借款人和担保人未征得贷款人的书面同意，不得将其在本合同项下的任何还款及其他责任或义务转让给合同之外的第三人。在合同第四十八条补充条款约定，借款人贷款人双方同意，借款人出现逾期还款及其他危害，贷款人资金安全的行为，智胜公司有权要求借款人立即偿还全部贷款本息等相关费用。合同还约定了其他内容…。合同签订后，工商银行向林长山发放了贷款。
庭审中，林长山提供了智胜公司出具的收据，写明收到林长山交月还款，金额分别为：2004年4月29日还款1万元，2004年6月19日还款13万元，2004年9月27日还款15万元，2004年11月28日还款28万元，2005年5月20日还款20万元，2005年11月14日还款1万元，共计78万元，交款人均为王文普。
林长山提交了一份王文普（甲方）与林长山（乙方）签订的协议书，载明：甲方在2003年9月因需贷款购车，以乙方的名义和智胜公司签订贷款购车合同，共计向工商银行贷款956200元。甲乙双方确认：本次贷款实际借款人为甲方，其贷款也是由甲方独立使用，乙方只是基于双方亲属关系无偿帮助甲方，乙方并未就该笔贷款获取利益。甲、乙双方达成协议如下：1、鉴于甲方为该笔贷款的实际使用人，所以由甲方独立履行还款义务，乙方不承担该笔贷款的还款责任。2、乙方因该笔贷款所产生的相关责任及义务由甲方承担。
借款发放后，林长山仅偿还本息共计21万余元，截至2005年8月31日，账户状态为呆账，余额为764692元，被中国人民银行列入征信中心系统。借款到期后，林长山仍未按约定还款，截至本院开庭审理之日，林长山仍欠工商银行贷款本金764692元。
上述事实有当事人的当庭陈述及个人借款合同、借款借据、借款凭证、公证书、还款明细、贷款购车合同、催款函、收据、协议书、征信信息等证据在案佐证。
本院认为，林长山、智胜公司与工商银行于2003年9月10日签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行权利义务。工商银行按约定发放贷款后，林长山未按约定还款，应当承担违�责任。庭审中，林长山称实际借款人系王文普，并将王文普向智胜公司的还款作为证据向法庭提交，对王文普向智胜公司的还款行为，本院认为，《个人借款合同》第四十八条补充条款约定，“借款人贷款人双方同意，借款人出现逾期还款及其他危害，贷款人资金安全的行为，智胜公司有权要求借款人立即偿还全部贷款本息等相关费用”，该条款约定智胜公司有权向林长山催款，但不能由此推断林长山向智胜公司的还款能代表向工商银行的还款，故林长山仍应向工商银行偿还贷款。林长山与王文普虽均称该笔贷款系王文普实际使用，但林长山作为完全民事行为能力人，其在工商银行提交的《个人借款合同》中签字，同意以自己的名义向工商银行贷款，并致使工商银行发放了贷款，林长山即应按《个人借款合同》中约定履行合同权利义务。因林长山未按约定向工商银行还款，致使其个人征信被列入中国人民银行征信中心，截至本院开庭审理时，林长山仍欠工商银行贷款本金76万余元，故对于林长山要求确认原告与被告已经履行完毕，并删除原告在中国人民银行征信中心欠款信息的诉讼请求，本院不予支持。
被告智胜公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林长山的全部诉讼请求。
案件受理费70元及公告费（以公告票据为准），由原告林长山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 李新立
人民陪审员 张玉霞
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王 莹