杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第269号
原告：卢国忠。
委托代理人：卢正阳。
被告：马健跃。
委托代理人：宋勇。
委托代理人：董江南。
原告卢国忠为与被告马健跃买卖合同纠纷一案，本院于2011年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员缪羽独任审判，于2011年4月21日、27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢正阳，被告委托代理人宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年3月份，原告卢国忠和儿子卢正阳到被告位于杭州华东家具市场的经营部看家具样品。期间，被告口头承诺如下：定制的红木家具质量可靠，并选上等材料制作家具，家具油漆前先来厂看毛胚家具，家具交货时间为支付定金后两个月内交货。根据原告指定的样货，原、被告于2010年3月30日签订了合同，约定货物品名、单价、合同总价，同时约定，被告应于5月30日前将合同约定的货物送货至原告所在地，如被告逾期交货的，则每逾期一天按0.5%支付原告赔偿金，如不能交货的还应双倍返还定金。被告在签约时支付了定金10000元。原告在5月份就与被告预约到被告厂里看毛胚家具。合同签订之时，原告依约支付被告定金10000元。后原告要求去看制作的毛坯家具，但是被告一直以各种理由搪塞，也未按照合同约定如期交付货物。交货期届满后，直到6月18日被告才告知原告6月20日可到厂里看毛坯家具。6月20日，原告到厂里后发现，被告仍未完成订购的家具，且已制作完成的部分家具的木材颜色发白，与当初承诺的上等红木不一样。原告再次催促被告应立即交付符合质量要求的货物。被告口头承诺可开具假一赔十的质保书承诺，并再次承诺若不能按期交货，按合同支付赔偿金。后被告又承诺于2010年7月15日交货，但该期限被告仍未交货。为此，原告又于2010年7月16日以书面形式通知被告履行合同马上送货。但是，被告至今未能交付货物。综上事实，原告认为，被告的逾期行为已构成违约，经原告催告以后仍未能交付，此行为已构成根本性违约。鉴于被告的根本性违约行为，根据相关法律规定，原告有权解除合同。同时，由于被告违约行为已造成原告一定经济损失。根据合同约定，被告应予以赔偿，原告支付定金应双倍返还。故原告诉至法院，请求判令：一、解除双方签订的《订货合同》，被告马健跃双倍返还原告卢国忠定金20000元；二、被告马健跃支付原告卢国忠逾期违约金35000元（此后按每日0.05%的比例计算到实际履行日止）；三、本案诉讼费全部由被告承担。审理中，原告卢国忠撤回第二项诉讼请求。
被告答辩称，1、按照原、被告合同约定，交货期限是在2010年6月30日而不是原告陈述的5月30日。2、导致被告不能按期交货的原因是被告让原告去看毛胚家具，但原告以各种理由一直没有去，导致交货延期。3、2010年7月10日，被告已经将家具制作完毕，7月18日被告将家具已经运到市场。经2010年7月10日、18日市场二次调解，特别是7月18日是因为原告要求退货物才不能达成调解。4、原告定制的家具价值是9万多，如果是红木家具，价值肯定要10多万、几十万以上，故被告不可能说用的是上等的红木，只能保证质量可靠。5、由于原告在2010年7月18日明确表示要退货，导致合同无法履行。根据双方的合同约定，只有在供货方违约，无法提供商品时，才向订货方双倍返还定金。货物已经在2010年7月送到市场，且现在还在市场，是原告表示不要货物才无法送货，故不存在被告根本违约、无法向原告提供商品的情况，故要求驳回原告的诉讼请求。6、鉴于原告多次表示要求解除合同、退货，现原告明确表示同意解除与被告的合同，但是原告已经构成双方约定的违约情况，定金不予以返还。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、《订货单》一份，证明原、被告签订买卖合同的情况。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，但合同上明确约定只有在被告无法提供货物时，才向原告双倍返还定金。
2、转帐凭条一份，证明原告按约支付定金10000元。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性没有异议。
3、货物催交通知书一份，证明原告以书面形式向被告催讨货物。
经质证，被告表示确实在2010年7月18日之后收到了该材料。
4、国内特快专递邮件详情单一份，证明原告向被告催交货物的情况。
经质证，被告主张邮寄签收单上没有任何人的签收字样，被告并没有收到。
5、个体工商户登记情况一份，证明被告实为个体工商户，却以厂家名义与原告签订合同，存在欺骗顾客的情形。
经质证，被告因个体工商户登记情况系工商部门出具，对真实性、合法性、关联性没有异议，但是对原告的证明目的有异议。
6、杭州市邮政局出具的EG62694476CS的投递情况，证明被告已收到原告邮寄的货物催交单。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，主张2010年7月17日是他人代为签收，但是被告确实在2010年7月18日之后收到了原告邮寄的货物催交单。
为支持其主张，被告提供了以下证据：
1、杭州华东家具市场管理办的协调情况一份，证明：证明2010年7月10日、7月18日，市场组织原、被告双方进行了二次调解，第一次调解时被告明确表示愿意在7月11日送货，支付违约金3000元，但原告不愿意；第二次调解时被告明确表示货已经在市场，愿意送货，但原告要求退货，双方无法协商达成一致。
经质证，原告主张2010年7月10日被告方并没有到现场协商，市场管理处电话联系被告方，7月18日双方在市场组织下协商，但原告在协商时表达的意愿和市场出具的《协调情况》不一致；
2、东阳市横店大吉祥红木家俱厂的个体工商户营业执照一份，以证明东阳市横店大吉祥红木家俱厂的业主是任晗英。
经质证，原告有异议，并申请从（2010）杭上商初字第1343号案件中调取被告马健跃提交的关于公章调换的情况说明，本院根据原告卢国忠的申请调取该情况说明，被告马健跃对该情况说明无异议。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5予以确认；对于原告提交的证据3、4、6，被告虽提出异议，但是仍确认已经收到原告邮寄材料的事实，故本院对该事实予以确认。对被告提交的证据1，系“杭州华东家具市场管理办”出具，市场管理办作为管理机构，参与处理原、被告之间的纠纷以及协调的过程，对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容将综合其他证据予以确认；对被告提交的证据2的真实性予以确认，但是所证明的内容将结合本院调取的（2010）杭上商初字第1343号案件材料进行综合确认。
经审理，本院认定，2010年3月30日，原告卢国忠（订货方）与“东阳横店吉祥红木厂驻杭州华东家具市场经营部”（供货方）签订编号为0000547的《订货单》一份，约定原告卢国忠订购缅甸花梨1.38米五福如意圆台9件／套一套、缅甸花梨豪华如意沙发5件／套一套、缅甸花梨朋轩大床3件／套一套、2米清式写字台2件／套一套、非洲花梨1.8米电视机柜1个，共计94000元。交货时间为2010年5月30日至6月30日。订货单约定，“客户订货时，应预付全额货款的10％作为定金。”“订货后，供货方应根据订货单上客户要求的时间按时交货。否则，每逾期一天，供货方向订货方支付货款的0.5％作为赔偿金。供货方违约无法向订货方提供商品时，向订货方双倍返回定金。”“客户订货后原则上不办理退货手续。如要求退货，视为违约，无权要求返回定金。”备注中注明“订金已经打入建行。”因被告未能按照合同约定的时间交货，双方发生纠纷。2010年7月10日，原告投诉，要求赔违约金或退货。杭州华东家具市场管理办组织双方进行协商，被告表示愿意承担违约金3000元，并表示11日送货，但是原告不同意，双方协商无法达成共识。7月16日，原告向东阳横店吉祥红木厂驻杭州华东家具市场经营部发出货物催交通知书，要求尽快交货并开具假一罚十的质保书。7月18日，杭州华东家具市场管理办再次组织双方进行协商，被告表示货已运到市场，愿意承担违约金3500元，要求原告验收后送货，货款两清。但原告要求退货，自愿承担违约金3000元，最后双方未达成共识。后双方多次协商不成，为此成讼。
另查明，被告马健跃系杭州华东家具市场吉祥红木家具经营部业主，任晗英是东阳市横店大吉祥红木家俱厂的业主，被告马健跃与任晗英是夫妻关系。在本案所涉《订货单》上加盖的印章是东阳横店吉祥红木厂驻杭州华东家具市场经营部。杭州华东家具市场吉祥红木家具经营部于2010年10月14日作出说明，证明在与原告签订合同时市场的公章和东阳厂家的公章换错。
本院认为，原告卢国忠与“东阳横店吉祥红木厂驻杭州华东家具市场经营部”签订编号为0000547的《订货单》，杭州华东家具市场吉祥红木家具经营部作出说明，“东阳横店吉祥红木厂驻杭州华东家具市场经营部”的公章与杭州华东家具市场吉祥红木家具经营部的公章换错了，可以确认与原告签订合同的是杭州华东家具市场吉祥红木家具经营部，被告马健跃作为该经营部的业主，与原告签订的《订货单》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行。被告马健跃未能按照合同约定的时间交货，应当承担由此产生的违约责任。现原告卢国忠要求解除原、被告双方签订的合同，被告马健跃在2011年4月21日庭审时表示同意解除合同，故对该项诉讼请求本院予以支持。至于原告要求双倍返还定金共计20000元的诉讼请求，依据订货单中约定，“订货后，供货方应根据订货单上客户要求的时间按时交货。否则，每逾期一天，供货方向订货方支付货款的0.5％作为赔偿金。供货方违约无法向订货方提供商品时，向订货方双倍返回定金。”该条款约定承担逾期赔偿金和双倍返还定金是针对不同的违约情形设置，前者是针对逾期交货，后者是针对不履行的情形。而在本案中，被告马健跃自2010年7月10日起即表示要交货，并于7月18日将货物运至市场，原告在7月18日要求退货并自愿承担违约金3000元。可见，被告虽然有违约，但是属于逾期违约而非不履行，并不适用订货单中关于双倍返还定金的约定，故原告诉请要求双倍返还定金20000元缺乏法律和事实依据，本院不予支持；现原告以被告逾期交货并且经催告后仍未交付已经构成根本违约为由解除合同，经审查，被告虽有逾期违约行为，但是并不构成根本违约，原告以被告根本违约为由而要求解除合同的理由不成立；反而原告自2010年7月18日起就以此理由要求退货，虽经杭州华东家具市场管理办及我院协调，仍坚持退货主张，其行为已经构成《订货单》中规定的“客户订货后原则上不办理退货手续。如要求退货，视为违约，无权要求返回定金”违约情形，被告马健跃关于原告已经构成违约故而定金10000元不予以返还的抗辩理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自即日起解除原告卢国忠与被告马健跃签订的《订货单》。
二、驳回原告卢国忠的其他诉讼请求。
原告卢国忠预缴案件受理费1175元，因原告卢国忠撤回逾期违约金35000元的诉讼请求，只要求双倍返还定金20000元，应收300元。因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取150元，由原告卢国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 缪 羽
二〇一一年五月九日
书 记 员 王丹秋