四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初1620号
原告：威远德源环保科技有限公司。
法定代表人：缪雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。
被告：四川鼎顺贸易有限公司。
法定代表人：曾树国，董事长。
被告：曾树国，男，住攀枝花市东区。
二被告委托诉讼代理人：李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。
被告：唐忠军，男，户籍地四川省内江市资中县，现住成都市武侯区。
被告：谢楷，男，住成都市锦江区。
原告威远德源环保科技有限公司诉被告四川鼎顺贸易有限公司、曾树国、唐忠军、谢楷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人、被告四川鼎顺贸易有限公司的法定代表人及委托诉讼代理人、被告曾树国及委托诉讼代理人、被告谢楷到庭参加诉讼，被告唐忠军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川鼎顺贸易有限公司给付原告借款1300万元及至实际清偿之日止按合同约定的利率计算的利息（即1606号判决书确定的利息及逾期利息、未履行该判决产生的迟延履行期间的利息。截止2017年5月1日止的利息为1913017.51元。）；2.判令被告四川鼎顺贸易有限公司给付另案中支付的律师费和案件受理费489759元（包括律师费38万元、受理费109759元）及执行费；3.判令被告曾树国、唐忠军、谢楷对上述款项承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年6月，四被告四川鼎顺贸易有限公司、曾树国、唐忠军、谢楷商议，以四川鼎顺贸易有限公司资产抵押由威远德源环保科技有限公司向威远农村信用合作联社（后经工商变更登记为四川威远农村商业银行股份有限公司）借款1300万元。2014年6月10日，原告与威远农商行签订了《流动资金循环借款合同》，同日，威远农商行与四川鼎顺贸易有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定威远农商行向原告提供最高限额为1300万元的借款。在向威远农商行取得借款后，四被告于2014年6月18日签订《协议书》，约定唐忠军、曾树国、谢楷以各自在鼎顺公司的股份比例分别得到300万元、200万元、500万元，以及鼎顺公司自留300万元借款资金使用，且约定了四被告各自的还本付息义务。在威远农商行起诉原告并已经宣判的（2016）川1024民初1606号民事判决书中，确认原告对威远农商行1300万元的借款及利息承担清偿责任。根据相关法律规定及协议约定，请依法支持原告诉请。
被告四川鼎顺贸易有限公司、曾树国辩称，1.原告的诉讼请求与（2016）川1024民初1606号民事判决重合，根据判决书，原告承担还款责任，包括被告在内的其他人承担连带责任，该判决已进入执行程序，原告在未清偿判决确认的债务前，无权以债权人名义要求被告向其直接清偿，即原告未履行与威远农商行形成的债务前，无权对被告提起诉讼；2.原告与被告鼎顺公司1300万元借款关系不成立。双方无书面借款合同，原告未实际向鼎顺公司支付1300万元，鼎顺公司原股东谢楷通过个人账户向其他股东汇款行为，与鼎顺公司无关，股东也未将款项用于企业生产经营活动，公司对股东间经济行为不承担责任，判决书认定金融机构发放贷款时间是2015年6月19日，谢楷向曾树国、唐忠军汇款时间是2014年6月18日，原告向被告主张1300万元借款与生效判决认定的事实矛盾；3.原告以购买钢管材料为由，套取金融机构1300万元贷款转入法定代表人个人账户，然后加息转借他人的行为违法法律法规，属于无效民事行为；4.原告现有证据，不能证明谢楷汇款与原告贷款存在关联性；5.协议形成时间为2015年1月13日，已经超过两年诉讼时效，不受法律保护。
被告谢楷辩称，对原告所诉借款事实无异议，愿承担相应责任。
被告唐忠军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1.2014年6月10日，以原告威远德源环保科技有限公司为借款人（甲方）、威远县农村信用合作联社（现为四川威远农村商业银行股份有限公司）为贷款人（乙方），双方签订了《流动资金循环借款合同》，合同主要约定，乙方为甲方提供的借款额度为人民币1300万元；借款额度支用有效期间自2014年6月10日至2017年6月9日；在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请支用借款，双方办理相应的手续，各笔借款的金额、利率、期限以借据的内容为准；借款用途为购钢管原料；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；违约责任为甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方可以宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；费用的承担为乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。合同还约定了其他事项。
同日，以被告四川鼎顺贸易有限公司为抵押人（甲方）、威远县农村信用合作联社为抵押权人（乙方），双方签订了《最高额抵押合同》，合同主要约定，甲方愿意为威远德源环保科技有限公司（债务人）与乙方在2014年6月10日至2017年6月9日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具担保函协议及其他法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为被告四川鼎顺贸易有限公司所有的位于攀枝花市西区清香坪格萨拉大道42号1幢的房屋（房权证号：攀房权证西字第000043**号）；担保范围与最高债权限额为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方在攀枝花市房屋产权交易登记中心办理了抵押登记手续。
2.合同签订后，威远县农村信用合作联社于2014年6月13日向原告威远德源环保科技有限公司发放了借款1300万元，借款用途为购钢管材料，约定月利率为8.5625‰，还款期限为2015年6月12日，还款方式为按月结息，到期一次性还本法。威远德源环保科技有限公司将该1300万元分别转至威远县金友物资有限公司、威远县鑫福金属回收贸易有限公司账户或者指定账户，随后，威远县金友物资有限公司、威远县鑫福金属回收贸易有限公司分别将该款1300万元转至谢楷账户，2014年6月18日，谢楷将300万元转至唐忠军账户，将200万元转至曾树国账户，同日，谢楷、唐忠军、曾树国分别向四川鼎顺贸易有限公司出具收到借款500万元、300万元、200万元的收条。
3.2014年6月18日，四川鼎顺贸易有限公司（甲方）、唐忠军（乙方）、曾树国（丙方）、谢楷（丁方）签订《协议书》，协议主要约定，乙方、丙方、丁方为持有甲方全部股权的股东，其中，乙方持有甲方30%的股份，丙方持有甲方20%的股份，丁方持有甲方50%的股份；在2014年6月13日，以甲方公司资产作抵押由威远德源环保科技有限公司向威远县农村信用合作联社金融部贷款1300万元，借款月利率为8.5625‰，还款期限为2015年6月12日，而威远德源环保科技有限公司又将该笔借款全额转借给甲方使用；四方同意，乙方向甲方借款300万元，丙方向甲方借款200万元，丁方向甲方借款500万元，在签订本协议的当日，甲方委托丁方将乙方的300万元、丙方的200万元借款通过银行汇入乙方和丁方账户，收到借款后，乙方、丙方、丁方应向甲方出具收到借款的收条；四方同意，由乙方、丙方和丁方按在甲方的持股比例承担1300万元借款的全部利息，甲、乙、丙、丁同意向银行支付借款利息付至曾桂英银行卡内由曾桂英代为西安贷款银行支付；四方保证，在借款期内按时足额支付借款利息，借款到期时足额归还全部借款本息，遵守威远德源环保科技有限公司与贷款银行之间所签订的借款协议所约定的借款方的全部义务，四方同时承诺对该笔借款的本息偿还承担连带保证责任；因甲乙丙丁任何一方原因，威远德源环保科技有限公司为该笔借款承担了任何责任，四方承诺对此承担连带责任，但无责任的各方有权向有责方追偿；四方同意，甲方公司使用的300万元借款所产生的盈亏由乙丙丁按在甲方的持股比例享受利益和承担亏损；乙丙丁承诺，自愿用在甲方的全部股份为各自向甲方公司的借款作抵押，任何一方未按时足额支付利息、归还借款本金，应无条件的将股份转让给守约股东用以承担赔偿责任。四川鼎顺贸易有限公司、唐忠军、曾树国、谢楷分别在该协议上盖章、签字，威远德源环保科技有限公司、曾桂英分别在该协议上盖章签字。
4.2015年1月13日，唐忠军（甲方）、曾树国（乙方）、谢楷（丙方）、威远德源环保科技有限公司（丁方）签订《协议书》，协议主要约定，鉴于：2014年6月18日甲乙丙三方和四川鼎顺贸易有限公司签订协议书，约定以丁方名义并由四川鼎顺贸易有限公司提供资产向银行借款1300万元，该笔借款全部转借给四川鼎顺贸易有限公司，但是，四川鼎顺贸易有限公司仅使用其中的300万元，四川鼎顺贸易有限公司将剩余的1000万元分别出借给甲方300万元、乙方200万元、丙方500万元，同日，甲乙丙三方出具收条收到前述借款；前述借款是以丁方名义向威远县农村信用合作联社借款1300万元，因联社紧急要求，2014年12月18日和21日，丁方从他出筹借款项分两次共归还了300万元，尚余借款本金1000万元；四川鼎顺贸易有限公司使用的300万元借款以丙方名义于2014年7月4日出借给攀枝花市宏源贸易有限公司，但借条是该公司董事长蓝元贵个人名义出具，出借款是丙方个人账户转入蓝元贵个人账户，约定的利息为月息5分，但至今仅收到15万元利息。为此，甲乙丙丁经平等协商，就相关事宜达成如下协议：甲乙丙三方共同确认，四川鼎顺贸易有限公司使用的300万元以丙方名义转借给攀枝花市宏源贸易有限公司，无论借款人是攀枝花市宏源贸易有限公司还是蓝元贵个人，甲乙丙三方为该笔借款的共同出借人。甲乙丙三方同意对该笔借款分别按30%、20%、50%的比例享受权利和承担义务；甲乙丙三方承诺，严格执行2014年6月18日协议书约定的支付利息的时间和承担到期还款义务；甲乙丙丁四方同意继续执行2014年6月18日协议书约定的内容。唐忠军、曾树国、谢楷、威远德源环保科技有限公司分别在该协议上盖章签字。
5.合同履行过程中，被告代威远德源环保科技有限公司向威远农商行支付利息至2016年2月20日，之后未再支付本息。
6.2016年8月12日，本院受理威远农商行与威远德源环保科技有限公司、四川鼎顺贸易有限公司、曾树国、唐忠军、谢楷等金融借款合同案，威远农商行请求威远德源环保科技有限公司归还其借款1300万元及利息（2015年6月19日借款1150万元、2016年1月21日借款150万元）和律师代理费38万元，本案被告等承担担保责任。本院于2017年1月17日作出（2016）川1024民初1606号民事判决，判决：一、被告威远德源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司返还借款1300万元并支付利息及逾期利息，截止2016年6月30日的利息为446580.01元，自2016年7月1日起至实际清偿时止按合同约定的利率（其中1150万元借款的月利率为7.65‰×50%+7.65‰=11.475‰，150万元借款的月利率为6.525‰×50%+6.525‰=9.7875‰）计算；二、被告威远德源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司支付律师代理费38万元；三、原告四川威远农村商业银行股份有限公司对被告四川鼎顺贸易有限公司提供的抵押物即位于攀枝花市西区清香坪格萨拉大道42号1幢的房屋（房权证号：攀房权证西字第000043**号）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、被告四川鼎顺贸易有限公司、谢楷、李强、谢军、罗开尹、李权、李泽明、葛方亮、唐忠军、付伟、曾树国、张志席对上述第一、二项承担连带清偿责任；五、被告四川鼎顺贸易有限公司、谢楷、李强、谢军、罗开尹、李权、李泽明、葛方亮、唐忠军、付伟、曾树国、张志席承担第三、四项担保责任后，有权向被告威远德源环保科技有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104759元、财产保全费5000元，共计109759元，由被告威远德源环保科技有限公司、四川鼎顺贸易有限公司、谢楷、李强、谢军、罗开尹、李权、李泽明、葛方亮、唐忠军、付伟、曾树国、张志席负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。该案已经发生效力并已进入执行程序。
7.诉讼中，经原告申请，本院裁定查封了四川鼎顺贸易有限公司位于攀枝花市西区清香坪格萨拉大道42号1幢的房屋（房权证号：攀房权证西字第000043**号，土地证号：攀国用（2013）第00191号）及曾树国位于攀枝花市东区新源路728号5幢32-1号房屋（权证号：5001095**号）。原告缴纳保全费5000元。
本院认为，一、关于原告有无诉权。
本院（2016）川1024民初1606号民事判决中威远德源环保科技有限公司的诉讼地位为借款人，四川鼎顺贸易有限公司、曾树国、唐忠军、谢楷等为担保人，而本案中，威远德源环保科技有限公司为出借人，四川鼎顺贸易有限公司为借款人，两案的相对人不同，承担的法律后果不同。因此，在（2016）川1024民初1606号民事判决中威远德源环保科技有限公司是否向威远农商行清偿债务以及四川鼎顺贸易有限公司、曾树国、唐忠军、谢楷等是否向威远农商行承担了担保责任，并不影响本案威远德源环保科技有限公司作为出借人的原告向被告主张返还借款的权利，本案原告威远德源环保科技有限公司享有诉权。
二、关于诉讼时效。
本案借款时间为2014年6月18日，但各被告支付利息至2016年2月20日，原告于2017年5月31日向本院起诉，并未超过两年的诉讼时效，被告四川鼎顺贸易有限公司、曾树国辩解超过诉讼时效的事实、理由不成立，本院不予采信。
三、关于借款关系是否成立及效力。
2014年6月18日《协议书》中明确原告威远德源环保科技有限公司向威远农商行借款1300万元全额转借给被告四川鼎顺贸易有限公司使用，且按协议约定完成指示交付的义务，因此原告威远德源环保科技有限公司与被告四川鼎顺贸易有限公司借款关系成立。被告四川鼎顺贸易有限公司借款后，与股东之间协商如何使用资金，是公司与股东之间内部的约定，对原告不具有约束力；原告按照与金融机构借款约定的利率转借被告，没有高利转借被告，并不违反法律、法规的强制性规定，因此，双方的借款关系合法有效。被告四川鼎顺贸易有限公司、曾树国辩解“原告以购买钢管材料为由，套取金融机构1300万元贷款转入法定代表人个人账户，然后加息转借他人的行为违法法律法规，属于无效民事行为”的理由不成立，本院不予采信。
四、关于民事责任。
原告与威远农商行签订的《流动资金循环借款合同》是其双方意思表示，原告应按与农商行合同约定承担相应义务，因原告未履行相应义务导致的法律后果即违约责任并不必然给予被告。本案中，原告是将2014年6月13日向威远农商行借款1300万元转借被告四川鼎顺贸易有限公司，原告未能举证证明本案所涉借款与本院（2016）川1024民初1606号民事判决之间的关联性，应承担举证不能的法律后果。因此原告主张该判决项下1300万元的利息、逾期利息、律师代理费、迟延履行债务利息、诉讼费用、执行费用等由本案被告承担无事实，本院不予支持。但被告四川鼎顺贸易有限公司作为借款人，应承担返还原告借款本金1300万元及利息的民事责任，利息以1300万元为基数，按月利率8.5625‰从2016年2月21日起至实际清偿之日止计算。被告曾树国、唐忠军、谢楷作为被告四川鼎顺贸易有限公司向原告所借款项的实际用款人，应按协议约定对被告四川鼎顺贸易有限公司借款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告曾树国、唐忠军、谢楷承担保证责任后，有权向被告四川鼎顺贸易有限公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告四川鼎顺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告威远德源环保科技有限公司返还借款1300万元并支付利息（自2016年2月21日起至实际清偿之日止按月利率8.5625‰计算）；
二、被告曾树国、唐忠军、谢楷对上列第一项承担连带清偿责任。被告曾树国、唐忠军、谢楷承担保证责任后，有权向被告四川鼎顺贸易有限公司追偿；
三、驳回原告威远德源环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57108元、保全费5000元，合计62108元（原告已预交），由被告四川鼎顺贸易有限公司、曾树国、唐忠军、谢楷连带负担，于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李自强
二〇一七年八月二十三日
书记员 夏 风