福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第1148号
原告福建顺昌国有资产投资控股有限公司。
法定代表人张明富，董事长。
委托代理人ＸＸ建，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人陈炳文，男，1964年10月4日出生。
被告福建省顺昌县富宝复合肥有限责任公司。
法定代表人胡国辉，董事长。
委托代理人黄辉，男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人吴斌忠，男，1951年4月15日出生。
第三人福建省顺昌县光明炭业有限公司。
法定代表人肖良全，总经理。
第三人郑斌，男，1972年12月29日出生。
原告福建顺昌国有资产投资控股有限公司（以下简称国投公司）与被告福建省顺昌县富宝复合肥有限责任公司（以下简称复合肥公司）、第三人福建省顺昌县光明炭业有限公司（以下简称光明炭业公司）、郑斌房屋租赁合同纠�一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法由审判员郑彪适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，各方当事人共同向本院提出要求给予5个月的庭外和解期限，本院依法予以准许，本案依法扣除审限5个月。本案分别于2013年10月29日及2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告国投公司委托代理人ＸＸ建、陈炳文；被告复合肥公司委托代理人黄辉、吴斌忠；第三人光明炭业公司法定代表人肖良全；第三人郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国投公司诉称，2008年12月12日，原告与被告复合肥公司签订《租赁协议》，约定原告将原富宝复混肥车间的成品库房租赁给被告，租期1年，从2008年9月1日起至2009年8月31日止，租金为30000元／年。租赁到期后，双方口头约定续租一年，即至2010年8月底止。2010年9月以来直至原告起诉时，被告未经原告同意擅自占用原富宝复混肥�间的成品库房进行使用，甚至直接将该厂房、场地转租给第三人光明炭业公司和第三人郑斌，以牟取利益。原告向被告及两第三人发函，要求搬离，并支付占用厂房的费用，但被告及两第三人直至原告起诉时仍未搬离，被告仅在2012年7月26日和2013年7月30日分别向原告支付占用费20000元和13000元。被告及两第三人侵占原告厂房、场地的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告及两第三人立即停止侵占原告厂房、场地的行为，清空物品，将厂房、场地原状返还原告；2、从2010年9月1日起按每年30000元（每日82.19元）的标准向原告支付占用费，直至将厂房、场地原状返还原告时止；3、本案诉讼费由被告及两第三人承担。
被告复合肥公司辩称，从被告复合肥公司的前身即顺昌县埔上合成氨厂开始至2002年被告复合肥公�成立后至今，均一直在讼争的场地经营。虽然因市场等原因被告公司经营艰难，但仍解决了部分下岗职工的再就业问题，且被告公司在经营过程中还追加投资了500多万元，若被告公司简单的搬离将会给被告公司及企业职工带来巨大的损失。2005年至2008年期间，被告公司每年的租金都是按托管协议约定的20000元的标准缴纳。这就是为什么自2005年起至今被告公司一直未与原告签订合同的原因。故此案的综合问题很多，并非是简单的搬离所能解决的。原告未根据协议约定给予补偿，推卸补偿责任，草率要求解除合同的做法违反了先履行义务的法律规定，不应得到支持。原告诉称被告擅自将场地转租他人的说法也不属实。被告公司未按协议交付租金的责任也应归咎于原告。综上，被告不同意搬离现在经营的场地，要求继续承租诉争场地（不包括两个第三人现在使用的场地）�同意从2010年9月1日至今按照每年20000元的租金标准并扣除已交纳的33000元租金来交纳租金。若法院判令被告搬离，则原告应对被告进行补偿。
第三人光明炭业公司辩称，第三人光明炭业公司现在使用的场地是2008年3月份向被告复合肥公司租赁的，承租期为5年。第三人光明炭业公司只与本案被告发生合同关系，并未与原告国投公司发生合同关系。第三人光明炭业公司不同意搬离诉争场地，欠原告的租金应由其负担的部分愿意负担。在原告通知我搬迁时，第三人光明公司有与原告进行协商，但没有结果。被告光明公司要求与原告协商解决纠纷。
第三人郑斌辩称，其是于2011年底与被告复合肥公司签订了其现在占用场地的租赁协议，承租期为5年，故其不同意搬离诉争场地，欠原告的租金应由其负担的部分愿意负担。在原告通知第三人郑斌搬迁时，第三人郑斌有与原告进�协商，但没有结果。第三人郑斌希望与原告协商解决纠纷。
经审理查明，被告复合肥公司从2002年4月4日成立时起即通过租赁的方式开始在本案讼争场地即顺昌县埔上镇埔上村万全坑原磷肥厂内场地生产经营一直延续至今。2007年1月19日，原告国投公司从他方取得了本案诉争场地的土地使用权。2008年12月12日，原告国投公司与被告复合肥公司签订《租赁协议》，约定原告将诉争的场地出租给被告，租金标准为30000元／年，租赁期至2009年8月止。《租赁协议》并未赋予被告有单方转租的权利。租赁到期后，原、被告即再未书面签订有关诉争场地的租赁协议。被告分别于2008年3月8日及2011年11月14日，以其自己名义将其使用的诉争场地的一部分租赁给第三人光明炭业公司及郑斌，被告未举证证明两次转租取得了原告的同意。第三人郑斌在诉争的场地上开设了顺昌县埔上佳业竹制品厂（个体工商户）。被告及两第三人至今仍在继续使用诉争场地。被告支付了从2009年9月1日起至2010年8月31日止的讼争场地的租金。但从2010年9月1日起至今，被告仅于2012年7月26日支付原告20000元及于2013年7月30日支付原告13000元。两第三人未向原告支付款项。原告于2012年8月1日分别通知了被告及两第三人，要求被告于2012年10月31日前、两第三人于2012年8月31日前搬离诉争场地。庭审中，原、被告及两第三人均同意被告按13000元／年、第三人光明公司按7000元／年、第三人郑斌按10000元／年的标准支付尚欠租金。本案经本院调解无果。
上述事实，有原、被告及两第三人的陈述，原告向本院提交的土地使用权证、《租赁协议》、付款凭证、《通知》；被告向本院提交的《企业法人营业执照》、《富宝复混肥车间租赁合同》、两份《租赁协议》等予以证实。
本院认为，原告国投公司与被告复合肥公司于2008年12月12日签订《租赁协议》，双方形成租赁合同关系。至2009年8月止，租赁期间届满，原、被告即再未书面签订有关诉争场地的租赁协议，原告对被告继续使用讼争场地未提出异议，根据《合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，合同双方应继续行使合同权利、义务，被告仍应按30000年／年的标准支付原告租金，但双方的租赁期限为不定期。根据《合同法》第二百三十二条的规定，对不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故在原告通知被告的最后搬迁期即2012年10月31日，双方的租赁合同关系即已宣告解除，被告与两第三人之间的转租关系因未经原告许可，对原告不产生法律约束力，亦同时被解除。至原、被告合同解除之日，被告共欠原告的租金为：按30000元／年的标准支付从2010年9月1日起至2012年10月31日止的租金，再�除被告于2012年7月26日支付给原告20000元，共计45000元。从2012年11月1日起至今，被告及两第三人在无合同约定及法律规定的情况下，无权占有并侵害了原告的土地使用权，原告作为权利人有权主张侵权人即被告与两第三人返还侵占物并赔偿相应的损失。庭审中，原、被告及两第三人均同意被告按13000元／年、第三人光明公司按7000元／年、第三人郑斌按10000元／年的标准补偿原告的损失。本院认为，该补偿标准是双方对原告损失补偿达成的一致合意，该合意不违反法律规定，本院予以认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第二款、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告福建省顺昌县富宝复合肥有限责任公司、第三�福建省顺昌县光明炭业有限公司及第三人郑斌经营的顺昌县埔上佳业竹制品厂应于本判决生效之日起3个月内搬离原告福建顺昌国有资产投资控股有限公司所享有的顺昌县埔上镇埔上村万全坑原磷肥厂内场地。
二、被告福建省顺昌县富宝复合肥有限责任公司应于本判决生效之日起10日内支付尚欠原告福建顺昌国有资产投资控股有限公司的租金45000元。
三、被告福建省顺昌县富宝复合肥有限责任公司应于本判决生效后按13000元／年的标准，从2012年11月1日起支付原告福建顺昌国有资产投资控股有限公司场地占有使用费至其实际搬离顺昌县埔上镇埔上村万全坑原磷肥厂内场地为止。（被告于2013年7月30日已支付原告的13000元可从中予以抵扣）
四、第三人福建省顺昌县光明炭业有限公司应于本判决生效后按7000元／年的标准，从2012年11月1日起支付原告福建顺昌国有资产投资�股有限公司场地占有使用费至其实际搬离顺昌县埔上镇埔上村万全坑原磷肥厂内场地为止。
五、第三人郑斌应于本判决生效后按10000元／年的标准，从2012年11月1日起支付原告福建顺昌国有资产投资控股有限公司场地占有使用费至其将顺昌县埔上佳业竹制品厂实际搬离顺昌县埔上镇埔上村万全坑原磷肥厂内场地为止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1270元，适用简易程序审理减半收取635元，由被告建省顺昌县富宝复合肥有限责任公司负担467元，由第三人福建省顺昌县光明炭业有限公司负担69元，由第三人郑斌负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平�中级人民法院。
审判员 郑彪
二〇一四年五月十四日
书记员 林超
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条�事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。