河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第2303号
原告王福来，男，1970年10月2日出生，汉族，住沧州市海兴�。
委托代理人张志勇、李爱林，河北榆轩律师事务所律师。
被告天安保险股份有限公司沧州中心支公司。
组织机构代码78256172-5。
法定代表人王常春，总经理。
地址：河北省沧州市运河区西环中街9号。
委托代理人鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。
被告李殿发，男，1952年2月28日出生，汉族，住沧州市运河区。
被告刘建敏，女，1949年7月15日出生，汉族，住址同上。
被告刘崇山，男，1949年5月12日出生，汉族，住保定市高阳县。
被告张便茹，女，1946年5月19日出生，汉族，住址同上。
四被告委托代理人张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
被告张如堂，男，1974年8月2日出生，汉族，住沧州市运河区。
原告王福来与被告天安保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安保险沧州中心支公司）、李建发、刘建敏、刘崇山、张便茹、张如堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日作出（2013）运民一初字第915号民事判决，被告天安保险沧州中心支公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）沧民终字第1852号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李爱林，被告天安保险沧州中心支公司的委托代理人鲍振领，被告李建发、刘建敏、刘崇山、张便茹的共同委托代理人张国旗，被告张如堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福来诉称，2010年2月7日12时55分，李顺起驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿331省道（沧保）由西向东行驶至106KM+800M处时与原告驾驶的冀Ｊ××××�大型客车发生碰撞，造成李顺起、刘亚辉、李金恒死亡，原告车辆毁损。经河间市交警大队认定，李顺起负事故主要责任，原告负事故次要责任，其他人无责任。本次事故给原告造成财产损失合计73402元。原告要求被告承担70%责任，即赔偿原告财产损失51981.4元。后经沧州市中级人民法院审理认为，被告赔付原告22975元，由于原告对营运期间的损失未进行鉴定，不能确定其停运损失的明确数额，对此其应另行起诉。经沧州市涉案物品价格鉴证中心鉴定，原告客运车辆停运损失为72230元，按照责任划分，被告应当承当50561元。被告李殿发、刘建敏系李顺起父母，被告刘崇山、张便茹系刘亚辉父母，上述四被告为李顺起的遗产继承人，由于李顺起在事故中死亡，因此上述继承人应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。另冀Ｊ×××××号小轿车登记所有人为张如堂，应当和前述四遗产继承人承担连带赔偿责任。同时，该车在天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原、被告就赔偿问题始终未达成一致，为了维护原告的合法权益，请求判令各被告赔偿原告损失50561元，诉讼费由被告承担。
被告天安保险沧州中心支公司辩称，对原告的合理合法损失我们同意赔偿。但根据我公司与张如堂签订的保险合同条款中明确约定对于停运损失诉讼费鉴定费以及其他间接损失我公司不承担。
被告张如堂辩称，被告天安保险公司刚才说的免责条款我不了解。我自己不同意赔偿。
被告李殿发、刘建敏、刘崇山、张便茹辩称，第一，四被告不能列为本案的被告，更不应承担民事赔偿责任，因四被告在本案中均不是交通事故的侵权人，而且死者李顺起也无遗产可供继承。第二�死者李顺起所驾驶的车辆在天安财产保险沧州中心支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的合理合法损失应由天安保险公司承担，不足的部分由另一被告承担。第三，原告在本案立案前已经就自己的所谓停运损失曾向法院提起过诉讼，按一事不再理的原则，原告不能再提起诉讼，虽然在之前的诉讼中原告对停运损失未提出鉴定，应视为原告举证不能，应由原告承担不利的后果。综上，四被告不应成为本案的被告，更不应承担民事赔偿责任。
原告王福来为支持其诉讼主张提供如下证据：1、（2011）运民三初字第426号民事判决书一份、（2012）运民初字第1821号民事判决书一份、（2013）沧民终字第886号裁定书一份、（2011）沧民终字第02537号民事判决书一份，证明本次事故中原、被告诉争所涉及的机动车发生事故后的责任，是主次责任，张如堂所有的车辆承�主要责任，该车有李顺起驾驶，还证明发生交通事故的涉案车辆的投保情况以及原告诉讼的依据。2、鉴定报告书一份，证明经运河区人民法院委托具有资质的鉴定机构沧州市涉案物品鉴定中心确认原告的停运损失为72230元，按责任的比例被告应承担50561元。3、原告驾驶证、行车证、道路运输证，证明原告的驾驶资格及车辆的性质。4、涉案车辆的投保单一份。
被告天安保险沧州中心支公司质证称，对原告提交的证1中我们不认可1821号判决书，应该判决上诉后，是二审被上诉人方自动提起了撤诉，证实该判决书没有生效，该判决上诉认定的事实不能作为原告主张的依据。对其他裁判文书认可。对王福来的驾驶证没有异议，对行驶证也没有异议，但是车辆行驶证显示的所有人为沧州交通运输集团公司，因此我们认为原告没有主张损失的权利。对鉴定意见书，我�认为鉴定的数额过高，依据不足，并且根据保险合同约定停运损失不属于保险合同约定的赔偿范围，对该部分损失不承担赔偿责任。
被告张如堂质证称，我对原告提交的证据都没有异议。
被告李殿发、刘建敏、刘崇山、张便茹代质证称，对2011-426号民事判决书的真实性、合法性没有异议。对2013-886号民事裁定书的真实性没有异议，但对合法性有异议，我们认为就2012-1821号民事判决书所审理的内容运河区法院已经做出了判决一审程序已经终结，在这个案子中是天安保险提起的上诉，而原告未提起上诉所以二审法院准许王福来撤回起诉不符合法律规定。对2011-02537号民事判决书的真实性没有异议，对合法性有异议，因为原告就其主张的停运损失已经提起了诉讼，二审法院不能再准许原告方另行起诉，虽然说原告的停运损失不能确定，那是因原告在诉�程序中未进行及时的举证造成的，故原告主张的停运损失不能另行诉讼。对2012-1821号民事判决书的真实性没有异议，对合法性有异议，理由同2011-02537号民事判决书的质证意见。对价格鉴定证结论书的真实性没有异议，但对合法性有异议，原告已经就自己主张的停运损失现行进行了起诉，由于原告未能及时举证的原因导致证据不足，不能再准许原告方进行鉴定。对原告主张张如堂的车辆在天安保险公司投保交强险和商业险的事实没有异议，但是不能证明被告天安保险对其刚才庭审答辩的免责条款对张如堂进行了明确提示和说明义务。对驾驶证、身份证、行驶证、道路运输证的真实性都没有异议，但根据行驶证记载车辆所有权人为沧州汽车运输公司，并非原告王福来。
被告天安保险沧州中心支公司为支持其诉讼主张提供如下证据：1、机动车保险投保单两页�2、机动车辆投保提示一页。3、保险条款一份。投保单和投保提示上有被保险人张如堂的签字，证实我公司以尽到了明确提示和说明的义务，机动车第三者责任保险条款第7条第一款明确规定给第三者造成的停业、停驶、停电停水等其他间接损失是责任免除的，证实我公司不应承担赔偿责任。
原告王福来质证称，对被告提供的保险条款的真实性认可，对其关联性和证明的内容我们不认可，该保险条款系由被告与张如堂签订，对其免责条款的约定首先对我方不产生效力，是否像投保人进行过相应的释明，我方也无从得知。对投保提示及投保单，因两份证据均是复印件，我方对真实性有异议，即使该证据真实存在，对于两份证据上张如堂的签字由其本人发表质证意见。退一步讲，即使该证据上张如堂的签字均是由其本人所书写，那么对于免责条款是否进行过相�的解释、提示及说明，我方也无从得知。如没有做到上述几点，我方认为该条款对张如堂是不产生任何效力的，因此原告所主张的损失应由保险公司承担。
被告张如堂质证称，对免责条款我没有看过，我一直不了解这个情况。对保险投保提示和保单上的签字，不是我本人签的，对这个情况我也不了解。
被告李殿发、刘建敏、刘崇山、张便茹质证称，关于张如堂的车辆在保险公司投保的情况没有异议，但张如堂的质证意见证明了天安保险对其主张的免责条款没有尽到提示和明确说明的义务，我方同意张如堂的质证意见。
被告李殿发、刘建敏、刘崇山、张便茹、张如堂无证据提交，
经审理查明，2010年2月7日12时55分，李顺起驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿331省道（沧保）由西向东行驶至106KM+800M处时与原告驾驶的冀Ｊ×××××大型客车发生碰撞，造成李顺起、刘亚辉、李金恒死亡，原告车辆毁损。经河间市交警大队认定，李顺起负事故主要责任，原告负事故次要责任，其他人无责任。本次事故给原告造成财产损失合计73402元。原告要求被告承担70%责任，即赔偿原告财产损失51981.4元。后经沧州市中级人民法院审理认为，被告赔付原告22975元，由于原告对营运期间的损失未进行鉴定，不能确定其停运损失的明确数额，对此其应另行起诉。经沧州市涉案物品价格鉴证中心鉴定，原告客运车辆停运损失为72230元，按照责任划分，被告应当承当50561元。故原告诉至我院，请求对停运损失主张权利。
另查明，被告李殿发、刘建敏系李顺起父母，被告刘崇山、张便茹系刘亚辉父母。被告张如堂系冀Ｊ×××××号小轿车的车主，该车在被告天安保险公司投保了交强险及200000元的商业第三者责任险并不计免赔。
被告张如堂申请本院对被告天安保险沧州中心支公司提交的提示免责条款中“张如堂”是否为其本人所签进行司法鉴定，但被告天安保险沧州中心支公司无法提交原件。
本院认为，事故车辆冀Ｊ×××××号小轿车在被告天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险并不计免赔，上述保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。责任事故发生后，保险公司应按合同约定及时予以理赔。对被告天安保险沧州中心支公司辩称根据其与张如堂签订的保险合同条款中明确约定，对于停运损失、诉讼费、鉴定费以及其他间接损失不予承担的抗辩，根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，�求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。被告张如堂主张并未见到提示免责条款，主张签字一栏中的“张如堂”三字并非其本人所签，并申请了司法鉴定。该鉴定因被告天安保险沧州中心支公司不能提交原件而无法进行，因此对被告张如堂关于免责条款中签名并非本人所签的诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》有关规定，格式条款应予以特别提示和说明，被告提交的证据不足以证实对该免责条款向投保人尽到了“明确说明”义务，因此本院对被告天安保险沧州中心支公司该项抗辩不予支持。因被告天安保险沧州支公司已经在交强险财产损失限额内赔付了原告王福来2000元，故本案原告主张的停运损失应在商业三者险限额内予以支付。经鉴定，原告停运损失为72230元，按照责任比例，被告天安保险公司承担原告损失的70%，即50561元。本案被告张如堂作为车主，但在出借车辆时并无过错，不应承担民事赔偿责任；原告并未举证证明被告李殿发、刘建敏继承李顺起的遗产情况，以及被告刘崇山、张便茹继承刘亚辉的遗产情况，因此对原告请求判令被告李殿发、刘建敏、刘崇山、张便茹赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，该赔偿责任应当由被告天安保险公司承担。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：
被告天安保险股份有限公司沧州中心支公司于判决书生效之日起十日内赔付原告王福来50561元。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用1064元，由被告天安保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 曹铁城
人民陪审员 马志才
人民陪审员 宫业胜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吕 敏