吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初290号
原告：孟庆河，男，1970年11月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：曾庆忠，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被告：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人：刘策，董事长。
委托诉讼代理人：李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。
第三人：吉林市瀚星房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林高新区工业三区A-3-2号。
法定代表人：柴永生，总经理。
委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
原告孟庆河与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2015）船民一初字第1758号民事判决，被告长春建设集团公司提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）吉02民终2780号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年3月14日，本院依职权追加吉林市瀚星房地产开发有限公司（以下简称吉林瀚星房地产公司）作为本案第三人参加诉讼。因吉林市圣立全建筑施工有限公司（以下简称吉林圣立全公司）已于2016年12月26日经吉林市工商行政管理局核准注销登记，2017年4月1日，吉林圣立全公司股东孟庆河向本院提出申请变更当事人，本院裁定准许孟庆河替代吉林圣立全公司作为本案的原告参加诉讼，吉林圣立全公司退出诉讼。原告孟庆河及其委托诉讼代理人曾庆忠，被告长春建设集团公司的委托诉讼代理人李景洲、方巍，第三人吉林瀚星房地产公司的委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆河提出诉讼请求：1、被告偿还原告工程款275万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年12月13日至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月22日，原告持股公司吉林圣立全公司与长春建设集团股份有限公司第四分公司（以下简称长春建设集团公司第四分公司）签订一份《建筑安装工程清分包合同》，约定由吉林圣立全公司对吉林市船营区新山村越山路紫光北郡1、2、4、5号楼土建、水、暖、电工程负责清包工程施工，工期于5月末开工至2013年12月竣工，现已验收并交付使用，工程总价款11545132元，被告已付8684503元，双方于2013年12月进行结算，由被告项目经理、技术经理、财务经理、会计签字，认定尚欠275万元。后原告多次索要工程款未果，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告长春建设集团公司辩称，1、被告与吉林圣立全公司没有合同关系，也未将工程发包给吉林圣立全公司，也不欠吉林圣立全公司工程款。被告从未收到过紫光北郡项目的工程款，与吉林圣立全公司不存在债权债务关系。2、孟庆河变更为本案的原告主体不合适，法院变更当事人所引用的法律不适用本案。吉林圣立全公司注销登记后本案应终止审理，孟庆河不应作为原告参加诉讼。
第三人吉林瀚星房地产公司述称：1、原告诉请与第三人无关。2、第三人将案涉工程发包给本案被告，由被告施工完成。第三人不清楚本案被告与原告之间究竟存在何种关系。3、第三人认为本案变更原告诉讼主体有所不妥。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据评析如下：孟庆河提供的证据与证人张某证言、第三人的陈述及本院调取的证据相互印证，可证明吉林圣立全公司系案涉工程的实际施工人，本院予以采信。长春建设集团公司提供的证据系复印件，因无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月10日，吉林市瀚星房地产开发有限公司与长春建设股份有限公司（后于2013年6月5日更名为长春建设集团股份有限公司）签订《紫光北郡森邻里商住楼1#至6#楼施工协议书》，约定：发包单位（甲方）吉林瀚星房地产公司，承包单位（乙方）长春建设集团公司。一、工程名称：紫光北郡森邻里小区1-6号楼，工程地点：船营区新山村越山路西侧，工程内容：框架结构，建筑面积：以实际图纸为准。二、工程承包范围：施工蓝图所包含的全部内容[土建（含装饰）、暖通、给排水、消防工程、电气及弱电埋管、下水管线出户至室外排水井]。三、合同工期：2010年9月30日至2012年6月30日。五、合同价款：单位工程地上部分以平方米单价包干方式一次性包死，单价：多层1250元/㎡；总造价为建筑面积×单价+地下室造价。（建筑面积计算规则：执行2009年吉林省预算定额有关规定）。2011年4月22日，长春建设集团公司第四分公司与吉林圣立全公司签订《建筑安装工程清分包合同》，约定：第一条、工程名称为紫光北郡，工程地点：吉林市船营区新山村越山路；结构形式：框架、短肢剪力墙结构、地下一层、地上6层；建筑面积约51000平方米（按图纸面积计算）；承包工程范围：土建、水、暖、电工程；分包期限：2011年4月1日开工至2011年9月30日竣工；分包工程价格：按合同以平方米包干的形式承包范围固定造价一次性包死，地下室370元/平方米，地面上以310元/平方米。第二条、人工费拨付（现金支付）。按（甲方与建设单位签订合同付款形式）形象进度以现金的方式支付工程款（主体封闭按完成工程量价款的80%支付）；竣工后付总价款80%，余款待质量监督站验收合格、决算后（扣除5%保修金）付清。按此付款条件兑现。该合同落款处王嘉驿签名并加盖长春建设集团公司第四分公司公章，吉林圣立全公司代表孟庆河签字并加盖吉林圣立全公司公章。2013年12月13日，王嘉驿代表长春建设集团公司四分公司向吉林圣立全公司出具劳务结算单，载明：工程名称：紫光北郡森邻里小区。施工栋号：1号、2号、4号、5号楼，建筑面积分别是5728㎡、5353.37㎡、6612.85㎡、6613㎡，单价为：310元/平方米，单体总价分别为1775680元、1659545元、2049984元、2050030元；人防地下室面积为：7958㎡，平面单价370元，单体总价2944460元；人防坡道：202㎡，平面单价320元，单体总价64640元。签证及租赁机械：993553元，（6月至11月份）43440元；罚款：-36200元。合计：单体总价11501692元。王嘉驿在财务部项下签名确认，并在落款处载明：最后决算价贰佰柒拾伍万元整。
另查，2016年12月26日吉林圣立全公司经吉林市工商行政管理局核准注销登记。经审查孟庆河为工商登记中的吉林圣立全公司唯一股东，2017年4月1日，孟庆河向本院提出申请变更当事人，本院作出（2017）吉0204民初290号民事裁定书，裁定准许孟庆河替代吉林圣立全公司作为本案的原告参加诉讼，吉林圣立全公司退出诉讼。
本院认为，一、关于孟庆河能否作为原告参加本案诉讼。2016年12月26日吉林圣立全公司经吉林市工商行政管理局核准注销登记。吉林圣立全公司为自然人独资公司，孟庆河为吉林圣立全公司的股东。吉林圣立全公司清算组报告中载明公司债权债务已经清理完毕的同时也承诺公司股东保证公司债务已经清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并愿承担由此产生的一切责任。根据权利义务一致原则，吉林圣立全公司依法注销后，孟庆河作为公司股东承担对外债务的义务，同时亦应享有主张公司对外债权的权利。所以，孟庆河可以作为吉林圣立全公司权利义务的承受人。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失时，股东可向法院提起诉讼。吉林圣立全公司对外享有未主张的债权，孟庆河可作为诉讼主体主张该债权。关于被告长春建设集团公司提出吉林圣立全公司注销登记后本案应终止审理，孟庆河不应作为原告参加诉讼的抗辩，以及第三人吉林瀚星房地产公司提出本案变更原告诉讼主体有所不妥的主张。首先，本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定的四种终结诉讼的法定情形；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（三）项规定：有下列情形之一的，中止诉讼，“（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的。”吉林圣立全公司在经工商部门核准注销登记后，即为法人组织终止，此时应中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后，即应恢复诉讼。本院依据吉林圣立全公司股东孟庆河的申请，经审查后裁定变更本案的原告，本案应继续审理。综上，对被告长春建设集团公司、第三人吉林瀚星房地产公司关于本案变更主体的抗辩主张，本院不予支持。
二、建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，吉林圣立全公司与长春建设集团公司第四分公司签订的合同不违反法律、法规的强制性规定，双方形成了合法有效的建设工程合同关系。合同当事人均应按照合同的约定全面履行合同义务，吉林圣立全公司已按约定履行了施工义务，长春建设集团公司第四分公司出具劳务结算单，但未按约定履行支付工程款的合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因长春建设集团公司第四分公司系长春建设集团公司的分公司，长春建设集团公司应对分公司债务承担责任。吉林圣立全公司在经工商部门核准注销登记后，孟庆河系吉林圣立全公司权利义务的承受人。故孟庆河为债权人，长春建设集团公司为债务人。
三、关于长春建设集团公司提出未将工程发包给吉林圣立全公司，从未收到紫光北郡项目工程款，与吉林圣立全公司不存在债权债务关系的抗辩，因未提供足够抗辩证据，本院对该抗辩主张不予采纳。关于长春建设集团公司提出对上述合同中长春建设集团公司第四分公司及长春建设集团公司公章进行鉴定的主张，因吉林瀚星房地产公司认可其与长春建设集团公司签订的《紫光北郡森邻里商住楼1#至6#楼施工协议书》，且长春建设集团公司第四分公司与吉林圣立全公司签订的《建筑安装工程清分包合同》中的施工项目有第三人陈述及证人证言等均可以认定吉林圣立全公司按合同约定实际履行了施工义务，为案涉工程的实际施工人，长春建设集团公司第四分公司为案涉工程的发包人。即使合同中的公章与工商备案中的公章确系非同一枚公章，亦无法否定吉林圣立全公司为实际施工人，故无须再对公章进行鉴定。综上，吉林圣立全公司与长春建设集团公司之间存在建设施工合同关系，长春建设集团公司应支付工程款275万元。关于孟庆河请求支付利息的主张，因决算时间为2013年12月13日，故本院支持自次日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（三）项、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟庆河工程款275万元；
二、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟庆河利息损失，以275万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月13日起至本判决生效之日止；
三、驳回原告孟庆河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28800元由被告长春建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
代理审判员 邱连彭
人民陪审员 李 晶
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孙 越