广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第821号
上诉人（原审被告）：林荣标。
委托代理人：刘湖森，钟丹。
被上诉人（原审原告）：郑嘉芙。
委托代理人：何崇云。
原审被告：廖苏梅。
上诉人林荣标因民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林荣标及代理人钟丹，被上诉人的代理人何崇云到庭参加诉讼。廖苏梅无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审意见
2014年3月25日，郑嘉芙一审请求：1、二被告共同偿还××民币35万元及利息，其中在起诉前拖欠的利息共计103250元；并从2014年3月24日起计至还清款日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。2、被告承担本案的诉讼费用。
理由：原告经朋友蔡杏文介绍认识林荣标，于2012年5月份，蔡杏文和林荣标一同前来向原告诉苦，说其开办的猪场及其他生意周转困难向原告借款。由于认识时间不长，原告不同意，后经蔡杏文极力游说，且告知林荣标有多处物业，为此原告同意出借款项给林荣标作为生意周转金。原告分三次大部分以转账，小部分支付现金的方式出借共计人民币35万元给林荣标。林荣标收到借款后，于2012年7月9日书写一份15万元的借条给原告收执，同时约定在2013年12月9日还清借款，否则每月需支付5250元违约金给原告。同年8月8日，林荣标书写一份5万元的借条给原告，同时约定在2013年12月8日还清借款，否则每月需支付1750元违约金给原告。2013年5月15日林荣标书写一份借到原告15万元的借条给原告，同时约定每月利息5250元，并于2014年3月15日前还清借款。2014年新年期间林荣标不知去向，电话关机，向廖苏梅了解，其拒不告知。后经原告结算，林荣标于2012年7月9日所借的15万元只偿还了8次利息，仍有12个月共计63000元利息未支付；同年8月8日所借的5万元至今只还了8次利息，仍有11个月共计19250元未付；2013年5月15日所借的15万元至今只还了6次利息，仍有4个月利息共计21000元未付。被告拖欠三笔借款利息共计103250元，本金分文未付。林荣标和廖苏梅是夫妻关系，本债务发生在婚姻存续期间，林荣标和廖苏梅依法应对本债务承担共同偿还责任。
林荣标一审答辩称：一、被答辩人提交的三份《借条》内容均有瑕疵，借款金额与实际收款数额也不相符。1、答辩人与被答辩人是否形成借贷关系?答辩人与被答辩人郑嘉芙相互之间均不认识，也无任何经济往来；答辩人与原“华侨城拉菲红酒庄”(现搬迁至黄排的“菲红烟酒行”)的老板朱某的父亲相识，而且是十分相好的朋友，双方之间常来常往。2012年7月，答辩人因生意周转困难向朱某的父亲提出借款，朱某的父亲也同意借款。后来，朱某的父亲于2012年7月9日、8月8日、2013年5月15日借款3笔给答辩人；但每笔借款均与朱某的父亲直接发生借贷关系，还款、交息也由朱某指定的银行账户汇款，与被答辩人从未发生过有借贷关系。2、三笔《借条》内容均有瑕疵。答辩人在每次借款时，朱某的父亲均将打印好的《借条》交给答辩人，要求答辩人在甲方栏、立据××栏签名和捺手印，同时，在身份证号栏填上身份证号码、在联系电话栏写上电话、在借条出具时间栏填上日期，其它的空格全部均无填写。但从被答辩人提交的三份《借条》中均填写了相关内容，而且填写的字体与答辩人书写的字体完全不一致，该填写的内容不是答辩人的真实意思表示，依法不具有法律效力，答辩人不予认可。3、借款金额与实收款不相符。被答辩人提交的其中一份《借条》(2013年5月15日)的借款金额为l50000元，实际向被答辩人汇款123000元，其余没有支付过分文现金给答辩人；该笔借款是扣除了借款150000元的2个月的利息10500元，还归还2012年7月9日、8月8日的借款本金l6500元。上述借款的瑕疵行为，答辩人特别提请法庭查明事实真相，依法作出实事求是的认定。二、退一万步而言，假如上述借款内容和借款金额是事实，那么，答辩人已向被答辩人归还了大部分的借款。1、从2012年7月9日、8月8日的两笔《借条》填写的内容来看，均未约定借款利息，只约定不按期归还借款应计算违约金。但答辩人从2013年2月7日至2013年6月12日止，先后通过农业银行的个人账户向被答辩人个人账户转账还款7笔，共归还本金l39500元；从2013年7月18日至2014年1月l2日止，先后又通过农业银行和广发银行的个人账户向被答辩人个人账户转账还款7笔，归还本金49000元【即2013季7月18日至2014年1月12日止归还7笔，每笔l2250元，扣除2013年5月15日借款l5万元的7个月利息共36750元，详见《林荣标向郑嘉芙还款（转账）明细统计表》】；此外，在2013年5月15日的l5万元借款中又扣除了16500元(详见下列叙述)；合共归还了被答辩人的借款本金205000元。2、从2013年5月15日的l5万元《借条》来看【该笔借款实际汇给答辩人的银行账户123000元，扣除了本借款l5万元2个月的剩息共l0500元，归还上述借款本金l6500元】，该笔借款既约定了每月利息5250元、又约定不按期归还借款应计算违约金。但答辩人从2013年7月18日起至2014年1月12日止先后通过农业银行、广发银行的个人账户向被答辩人个人账户转账汇款7笔，共计归还了借款利息36750元【即从2013车7月18日至2014年1月12日止还款7笔，共85750元，扣除归还上述两笔借款本金共49000元，剩余的36750元作为15万元的7个月借款利息共36750元，详见《林荣标向郑嘉芙还款(转账)明细统计表】。可见，上述借款本金l5万元，每月利息5250元已违反我国法律的相关规定，对超出部分应作为答辩人偿还被答辩人的借款本金。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人也已经向被答辩人归还了大部分的借款本金和支付了相应的借款利息。请求查明事实后作出公正判决。
廖苏梅一审未作答辩，也未到庭。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告郑嘉芙经朋友介绍认识被告林荣标。2012年7月至2013年5月期间，被告林荣标以生意需资金周转为由向原告借款三笔合计人民币35万元。其中第一笔2012年7月9日的借款金额为150000元。原告于当日支付被告林荣标现金150000元后，由被告林荣标出具借条一份签名并捺印后交原告收执。该借条内容为：“甲方：林荣标，乙方：郑嘉芙。兹林荣标因生意周转困难，而向郑嘉芙借款，共借人民币150000元（大写：壹拾伍万元整），借款期限为：2012年7月9日到2013年12月9日。违约责任：如果林荣标不能按期归还借款，违约金人民币每月5250元整（大写：伍仟贰佰伍拾元整）。立据××：林荣标，借条出具时间：2012年7月9日”。
第二笔借款于2012年8月8日，被告林荣标向原告借款50000元周转，原告支付被告林荣标现金50000元后由被告林荣标出具借条确认。该借条内容为：“甲方：林荣标，乙方：郑嘉芙。兹林荣标因生意周转困难，而向郑嘉芙借款，共借人民币50000元（大写：伍万元整），借款期限为：2012年8月8日到2013年12月8日。违约责任：如果林荣标不能按期归还借款，违约金人民币每月1750元整（大写：壹仟柒佰伍拾元整）。立据××：林荣标，借条出具时间：2012年8月8日”。
第三笔于2013年5月15日，被告林荣标向原告借款150000元周转，原告支付被告林荣标现金27000元后再通过农业银行账户转账123000元至被告林荣标账户，由被告林荣标出具150000元的借条予以确认。该借条内容为：“甲方（××）：林荣标，乙方：郑嘉芙。兹甲方林荣标因生意周转困难，而向郑嘉芙借款，共借人民币150000元（大写：壹拾伍万元整），借款期限为：2013年5月15日到2014年3月15日；期间每月利息为人民币每月5250元，于每月5号一次性付清。违约责任：如果林荣标不能按期归还借款，违约金人民币每月5250元整（大写：伍仟贰佰伍拾元整）。立据××：林荣标，借条出具时间：2013年5月15日”。借款到期后，原告以被告林荣标经催讨未能按时偿付借款本、息给原告为由，于2014年3月24日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告自认本案借款是经朋友朱某、蔡某介绍借给被告林荣标周转，第一、二笔为现金借款，第三笔是现金交付27000元后再转账123000元共借15万元给被告林荣标。对第一笔和第二笔借款的利息计付标准，原告表示被告林荣标是按双方口头约定月息3.5%进行给付利息，另原告还自认，截止至起诉日，第一笔15万元借款被告林荣标仍欠利息63000元，第二笔5万元借款被告林荣标仍欠利息19250元，第三笔15万元借款被告林荣标仍欠利息21000元，上述未付利息合计103250元，但原告未能提供相关证据予以证实上述计息计付情况。
被告林荣标庭审中辩称第三笔借款本金数额为123000元，并非150000元，但未能提供证据予以证实。另被告林荣标自认自2013年2月7日起至2014年1月12日止，通过转账汇款方式共向原告偿还第一、二笔借款的本金及第三笔借款的利息合共225250元。其中2013年2月7日转账7000元，2013年2月28日转账4500元，2013年3月11日转账7000元，2013年4月2日转账10万元，2013年4月9日、5月10日、6月12日分别转账各7000元（上述合计139500元），用于归还第一、二笔借款的本金；2013年7月18日、8月13日、9月13日、10月11日、11月12日、12月10日及2014年1月12日分别转账7笔各12250元，其中每笔转账中的7000元合计49000元是用于归还第一、二笔借款的本金，每笔转账中的5250元共36750元用于支付第三笔借款的利息，已归还原告第一、二笔借款本金的金额合计188500元。从被告林荣标提交的银行流水清单显示，上述转账汇款均未注明用途，被告林荣标亦未能提供相关证据证实曾与原告商定分期偿还第一、二笔借款本金的事实。
庭审中，原告确认已收到被告林荣标转账支付的上述汇款，但认为2013年4月2日的10万元转账汇款是被告林荣标偿还此前向原告另外所借的10万元债务，并非归还本案的第一、二笔借款本金，另2013年2月7日至2013年6月12日期间的6笔汇款是被告林荣标支付双方口头约定的第一、二笔借款的利息款，2013年7月18日至2014年1月12日期间的7笔汇款是被告林荣标支付三笔借款的利息。
另查明：被告林荣标与廖苏梅于1991年11月27日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻存续期间。
诉讼期间，应原告郑嘉芙的申请，本院依法作出（2014）惠东法民二初字第309-1号民事裁定，扣押了被告林荣标名下的粤L×××××号丰田牌小型汽车。
以上事实，有原告郑嘉芙提交的民事诉状、身份证复印件、户籍证明、房产信息、借条（3份）、转账单，被告林荣标提交的答辩状、银行流水账单、统计表和本院调取婚姻登记资料、开庭笔录等材料在卷为据。
原审判决理由和结果
原审法院认为：被告林荣标因经营需要向原告郑嘉芙借款三笔合计人民币35万元，有原告的自认和被告林荣标出具的三份借条等为证，事实清楚，本院予以确认。被告林荣标提出上述借款并非向原告所借及第三笔上述实际收取原告的借款本金为123000元的辩解，但根据借条中内容显示，三笔借款的出借人均为原告本人，且被告林荣标亦是本人在借款中签名捺印，另原告对第三笔借款的支付经过亦作出合理解释，故被告林荣标所提出的辩解证据不足，本院依法不予采信。对于本案双方所争议的上述银行账户交易流水所体现的转账金额合共188500元是支付原告所称的双方口头约定的利息，还是被告林荣标所辩称是分期偿还第一、二笔本金的问题。由于本案的第一、二份借条未书面约定借款期间的利息仅约定了逾期还款违约金为5250元和1750元（即为每月3.5%），第三份借条则约定月息为5250元（即为每月3.5%）及逾期还款违约金为5250元。从被告林荣标提供的银行流水账单显示，上述14笔转账汇款均未列明具体用途，无法证实其交易内容，并且原告予以否认。被告未能提供双方有商定分期偿还本金的证据，原告也未能提供充分证据证实双方有口头约定利息的情况，由于双方意见不一，且双方均未能提供充分证据予以佐证自身意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对双方所持意见，本院均不予采信。上述双方所争议的转账金额可由双方另循法律途径解决，本院在本案中不予处理。故上述被告林荣标所欠原告35万元借款本金到期后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“××应当按照约定的期限返还借款。…”的规定，原告诉请被告林荣标归还，证据充足、理由充分，本院予以支持。
对于本案原告诉请利息计付问题，根据上述查明事实，第一笔15万元借款和第二笔5万元借款原告未能提供证据证明双方口头约定利息的事实，故其诉请被告林荣标支付起诉前的利息，依据不足，本院不予采纳，予以驳回。但对于原告诉请自起诉之日2014年3月24日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息的诉请，依据双方对逾期还款的约定及参照《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，理由充分，本院予以支持。第三笔15万元借款，双方约定了月息利息5250元（即每月3.5%），原告亦自认收取被告林荣标7个月的利息，但参照《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条的规定，该利息计付已超过银行贷款利率的四倍，对超出部分依法不予保护，故对该笔借款的利息，被告林荣标应自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付利息给原告，并应扣减已付的7个月利息36750元。
被告廖苏梅与林荣标系夫妻关系，林荣标的上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告廖苏梅未向本院提交相关证据证实上述债务为被告林荣标的个人债务，故应认定为两被告的共同债务，被告廖苏梅应对林荣标的上述债务承担共同清偿责任。廖苏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上，原告诉请的有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林荣标、廖苏梅应在本判决生效后7日内一次性共同偿还原告郑嘉芙借款本金人民币35万元和利息（其中20万元本金自2014年3月24日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付；其中15万元本金自2013年5月15日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，并应扣减已支付的36750元利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8090元、保全费2270元、公告费300元合计10660元，由郑嘉芙负担1660元，由林荣标、廖苏梅共同负担9000元。
当事人二审意见
林荣标不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销(2014)惠东法民一初字第309号民事判决书。2、改判被上诉人偿还上诉人借款118988元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍自2013年12月9日起计算至还清款日止。3、本案诉讼费及一审诉讼费由被上诉人承担。
理由：一、上诉人向被上诉人所借第三笔借款，应当认定为12.3万元。一审判决认定15万元，属认定事实错误。第三笔借款，上诉人出具借条在前，被上诉人通过银行转账交付借款在后，这一事实说明，该借条不能作为借款已经实际交付的证据，被上诉人解释称另外2.7万元已经以现金方式交付，需承担举证责任。上诉人辩解另外2.7万元没有收到，属于主张事实没有发生、或者合同没有履行，不需要承担举证责任。一审根据“借条内容显示”、上诉人的“签名捺印”以及被上诉人的所谓“合理解释”，认定上诉人辩解证据不足，不予采信，属于错误的分配举证责任，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，因而导致认定事实错误。二、一审判决让上诉人承担转账用途以及有商定分期偿还本金的举证责任，属于适用法律错误，滥用举证规则。理由是：1、对于借款本金，法律没有规定、上诉人与被上诉人没有约定必须一次性偿还；法律也没有禁止分期偿还。2、关于转账用途，被上诉人已经自认收到上诉人的转账汇款225250元，只是认为有10万元汇款是偿还之前另外所借的10万元债务，其余部分是偿还第一笔、第二笔借款口头约定的利息和第三笔借款的利息。一审已经查明上诉人与被上诉人是经人介绍认识，为什么不要求被上诉人对其主张的“有10万元汇款是偿还之前另外所借的10万元债务”承担举证责任？一审判决既然已经认定被上诉人关于借款有口头约定利息的主张，没有证据佐证，不予采信，被上诉人收到的这部分汇款，就应当认定为偿还本金，一审判决对这部分汇款，再要求上诉人“提供双方有商定分期偿还本金的证据”，就是滥用举证规则。三、关于上诉人仍欠被上诉人的借款本金数额的认定。第一笔借款15万元、第二笔借款5万元，约定的还款期限分别是2013年12月9日和12月8日。截止2013年12月9日，上诉人共向被上诉人偿还借款17.45万元。因上述两笔借款没有约定利息，第三笔借款约定了利息，上诉人有权按照有利于自己的方法选择先偿还前两笔借款。这样，截止2013年12月9日，前两笔借款剩余本金为2.55万元。该2.55万元，逾期还款的违约金即利息约定过高，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍支付，自2013年12月9日起，至2014年1月12日期间，剩余本金2.55万元的利息为：2.55万元×5.6%（当时中国人民银行执行的6个月内贷款年利率）÷360天×4倍×62天=984元。上诉人2013年12月10日、2014年1月12日用于偿还第一笔、第二笔借款的14000元，应先扣减984元利息，剩余13016元为偿还本金。据此，截止2014年1月12日止，第一笔、第二笔借款的本金剩余12484元。第三笔借款12.3万元，约定的利息、违约金高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息。从借款日2013年5月5日至2014年1月12日期间的利息为：12.3万元×6.0%（当时中国人民银行执行的一年内贷款年利率）÷360天×4倍×247天=20254元（为便于计算，上诉人不要求考虑本金及利息均逐月递减因素）。截至2014年1月12日，上诉人偿还第三笔借款36750元，应先扣减20254元利息，剩余16496元为偿还本金。截至2014年1月12日，第三笔借款的本金剩余106504元。综上，截至2014年1月12日，上述三笔借款剩余本金为12484元+106504=118988元。四、借款是上诉人的个人行为，上诉人独自筹集资金、独自开展经营，也没有盈利，更无从将盈利用于家庭，不能仅仅因为借款发生在婚姻关系存续期间，就认定为夫妻共同债务。上诉人的妻子即原审被告廖苏梅不应承担共同清偿责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，错误的分配举证责任，滥用举证规则，导致判决错误，请求二审依法纠正。
郑嘉芙答辩称，一、一审确认第三笔借款的本金为15万元，认定事实清楚，并无违反法律规定。答辩人出借15万元给被答辩人时，答辩人于2013年5月15日出具了一份借条给答辩人收执，以此作为被答辩人借到答辩人本金15万元的凭证。该借条明确了××是被答辩人林荣标、出借人是答辩人郑嘉芙、借款金额是15万元人民币、借款期限是2013年5月15曰至2014年3月15日，借款利息是每月5250元，利息支付期限是在每月的5日，并且最重要的是被答辩人作为××在借条上亲笔签名及亲手捺印，而且被答辩人不但在其亲笔书写的名字上捺印，还在借款金额15万元上捺印。至于15万元本金是如何交付给被答辩人的情形，答辩人已在一审庭审时向法院作了陈述。这笔借款本金是15万元的事实非常清楚。从法律上来说，借条具有双重作用，它既是借款合同的表现形式，同时更是借款本金的给付凭证。被答辩人出具借款本金为15万元的借条给答辩人收执，这就意味着答辩人将借款本金15万元交付给了被答辩人这一法律事实已发生，答辩人已履行了借款15万元本金的交付义务。被答辩人在上诉状中陈述的第一条理由只强调了借条的合同性质而没有意识到借条也是一种给付凭证。答辩人在起诉时提交了被答辩人出具的借条，这已证明了答辩人与被答辩人之间的借贷关系及答辩人已履行了交付借款本金15万元的义务，也就说答辩人已按法律规定完成了举证责任，而被答辩人否认答辩人交付15万元借款本金的事实，理应由其承担举证责任。一审并没有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定。二、被答辩人主张其转账到答辩人账户中的部分款额是偿还答辩人的第一、二笔借款的本金，被答辩人应依法对这一主张承担举证责任，但被答辩人没有尽到举证责任，一审法院依此不支持其主张，适用法律正确，并无滥用举证规则。（一）有关举证原则的法律规定《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”第五条第一款规定“……；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”（二）答辩人已依据法律规定尽了举证责任。答辩人主张被答辩人应偿还35万元借款本金，已提交了被答辩人出具的三张借条，这三张借条明确了借款本金数额。因此，根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，答辩人已尽了举证责任。（三）无论从哪种角度来分析，被答辩人均应对其主张承担举证责任。1、在本案中，被答辩人为了反驳答辩人，其主张已归还了第一、二笔借款本金18.85万元给答辩人，在答辩人予以否认的情况下，那么，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被答辩人应对其主张承担举证责任。2、在本案中，对被答辩人而言，归还借款本金是其作为××应履行的合同义务，被答辩人主张已归还了第一、二笔借款的部分本金18.85万元，答辩人对此予以否认，双方在“被答辩人是否已归还了部分借款本金”这个问题上发生了争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被答辩人应对其主张的已归还了第一、二笔借款的部分本金给答辩人的事实承担举证责任。3、在本案中，被答辩人总共借答辩人三笔款，第一笔15万元本金在2012年7月9日借，借款期限到2013年12月9日止，第二笔本金5万元在2012年8月8日借，借款期限到2013年12月8日止，第三笔借款本金15万元在2013年5月15日借，借款期限在2014年3月15日止，对每笔借款被答辩人均出具了借条给答辩人收执，从而确定了双方的借贷合同关系。被答辩人所主张的归还第一、二笔借款本金的时间基本上都是发生在第一、二笔借款的期限内（这从被答辩人提供的银行流水账单可以看出），也就是说被答辩人的主张实质变更了双方约定的还款期限，即对合同关系已作了变更，但答辩人并没有认可被答辩人的主张，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，被答辩人应对自己的主张承担举证责任。（三）被答辩人并没有尽到举证责任。根据以上论述，被答辩人对其“已归还了第一、二笔借款本金18.85万元给答辩人”的主张，应承担举证责任。但被答辩人在一审中仅提供了银行流水账单，该账单显示的转账款额均未注明用途，无法证实交易内容，即无法证实转账的款额是其用于归还第一、二笔借款本金给答辩人的金额，另外，被答辩人没有提供证据证实被答辩人曾与答辩人约定在借款期限到期前分期归还第一、二期借款本金。因此，被答辩人对其主张没有尽到举证责任。所以，一审法院不支持被答辩人的主张适用法律正确，并无违背法律规定的举证原则。三、实际上，被答辩人从2013年2月7日起至2014年1月12日止转账给答辩人的金额中，一笔10万元的金额是归还另一笔借款的本金，其余12250元、7000元、4500元等多笔转账金额是被答辩人归还第一、二、三笔借款的利息款，这些金额并非被答辩人所辩称的归还第一、二笔借款的本金。答辩人与被答辩人在第一、二笔借款的借条中虽然没有写明利息，但在口头中却约定了按月利率3.5%计算利息，这是实际情况，符合民间借贷中出借人为了获取利息的人之常情，试想答辩人与被答辩人非亲非故，仅凭朋友的介绍就出借20万元给被答辩人，并且借期有一年多，这怎么会不计利息呢？不计利息反而不合常规。何况双方口头约定这两笔借款的利率也与双方在第三笔借款中书面约定的利息所换算成的利率相一致，最主要的是被答辩人借了这两笔借款后，其转账的金额与口头约定的利率所计算的利息金额是一致的。被答辩人辩称其转账的金额是返还第一、二笔借款的本金，这是不符合常理的，因为按被答辩人所说的在无息借款的环境下，在借款期未到来之前，且在双方没有约定分期偿还本金的情况下，被答辩人就开始逐月以固定的金额返还借款本金，这是难以令人相信的。答辩人与被答辩人有口头约定第一、二笔借款利息、被答辩人所转账的金额并非其返还第一、二笔借款本金，答辩人这些理由更符合常理和本案事实。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。
廖苏梅二审未到庭，也未作答辩。
双方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院查的事实、判决理由和结果
本院二审查明的事实与原审查明的事实相符，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点应是：（一）林荣标向郑嘉芙借款本金多少。（二）第一笔借款15万元及第二笔借款5万元是否口头约定了借款期内的利息为月息3.5%。(三)林荣标向郑嘉芙偿还的225250元是偿还利息还是偿还本金。
关于林荣标向郑嘉芙借款本金多少，第一笔借款15万元及第二笔借款5万元是否口头约定了借款期内的利息的问题。林荣标对第一笔借款15万元及第二笔借款5万元，二笔共借款本金20万元没有异议，予以确认。对第三笔借款本金15万元的问题，郑嘉芙称通过银行转帐支付12.3万元，支付现金2.7万元；林荣标认可转帐的12.3万元，对现金支付的2.7万元不予认可，但林荣标在原审陈述时认可第三笔借款15万元其已按《借条》约定的每月5250元（月息3.5%）支付了利息，这说明其应该收到了第三笔借款本金15万元，否则不可能按约定借款金额支付约定的利息，因此，林荣标主张第三笔借款15万元，其仅收到12.3万元的理由不足，本院不予采信。以上三笔借款本金合共为35万元，原审予以确认并无不当，本院予以维持。
关于第一笔借款15万元及第二笔借款5万元是否口头约定了借款期内的利息（月息3.5%）的问题。本案事实表明，第一笔借款15万元的借款时间是2012年7月9日，借款期限是同日起至2013年12月9日止，第二笔借款5万元是2012年8月8日，借款期限是同日起至2013年12月8日止，第三笔借款15万元的借款时间是2013年5月15日，借款期限是同日起至2014年3月15日止。虽然第一、二笔《借条》上未约定借款期限内的利息为月息3.5%，但这两笔借款约定了逾期还款违约金分别为每月5250元（月息3.5%）、1750元（月息3.5%），两笔利息合计7000元。另外，第三笔借款月息5250元（月息3.5%），三笔合计12250元。林荣标也分别于2013年2月7日、2月28日、3月11日、4月2日、4月9日、5月10日、6月12日、7月18日、8月13日、9月、13日、10月11日、11月12日、12月10日、2014年11月2日通过银行转帐给郑嘉芙7000元、4500元、7000元、10万元、7000元、7000元、7000元、12250元、12250元、12250元、12250元、12250元、12250元、12250元；以合共为225250元，说明其已支付的款项与第一、二笔约定借款月息合共7000元（月息均为3.5%）、再加上第三笔约定的月息，合共12250元的基本事实相符，林荣标没有理由在第一、二笔借款均未到期的情况下就知道其将逾期还款而支付逾期还款违约金，该付款行为说明双方有口头约定了第一、二笔借款期限内的利息为月息3.5%。郑嘉芙虽然未上诉，但其在一、二审均主张第一、二笔借款双方口头约定了借款期内利息为月息3.5%，依据最高人民法院关系《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第二款的规定，本院应予以审理。郑嘉芙与林荣标非亲非故，没有理由连续二笔大额借款且借款时间长而均不约定借款期内的利息，郑嘉芙主张口头约定了第一、二笔借款期限内的利息理由成立，本院予以支持。因双方约定的借款利息超过有关法律规定，故借款利息应从借款之日起计至还清借款之日此，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计息。原审认定第一、二笔借款并未口头约定借款期限内的利息，不符合事实，本院予以纠正。
关于林荣标向郑嘉芙偿还的225250元是偿还利息还是偿还本金的问题。如前所述，林荣标向郑嘉芙分14次合计偿还的225250元并未写明是偿还借款本金，除2013年2月28日、4月2日二次分别偿还4500元、10万元外，其余12次偿还的款项与约定应支付的月利息相符，在连续借款且未到期的情况下，林荣标没有理由提前偿还借款本金，因此，上述还款应认定为先偿还借款利息。因双方约定的利息超过有关规定，因此，2013年4月2日偿还的10万元利息，应视为偿还借款本金，并从最后一次付息的2014年1月12日次日即13日起抵扣借款本金，实仍欠借款本金为25万元。郑嘉芙主张林荣标于2013年4月2日偿还的10万元，是林荣标偿还其另外的一笔借款，并非偿还本案第一、二笔借款利息的理由，只有其口头陈述，并未提供证据证实，且林荣标并未确认，故其主张本院不予支持。郑嘉芙如有充分证据证明其与林荣标还有其他借款未偿还，则可另行向林荣标主张权利。林荣标上诉认为超出规定偿还利息部分应作为偿还本金的理由部分成立，对其有理部分本院予以支持。原审判决后，廖苏梅并未提出上诉，林荣标主张本案债务属其个人债务缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。林荣标的上诉理由部分有理，对有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第309号民事判决（下称：原审判决）第二项及诉讼费承担部分；
二、变更原审判决第一项为：林荣标、廖苏梅在本判决发生法律效力之日起七日内，共同偿还借款本金人民币25万元及利息（第一笔借款15万，从2012年7月9日起计至付清款日止；第二笔借款5万元，从2012年8月8日起计至付清款日止；第三笔借款15万元从2013年5月15日起计至2014年1月12日止，按本金15万元计，从2014年1月13日起计至付清款日止，按本金5万元计。上述借款均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息。在利息总额中扣减已支付的利息125250元）给郑嘉芙。
二审受理费6550元，由林荣标承担3930元，郑嘉芙承担2620元。林荣标预交的二审受理费6550元，除其承担部分外，余款抵作郑嘉芙承担的费用，在执行本判决时由双方当事人迳行结清。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十月二十三日
书记员 黄美静