黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2015）甘商初字第25号原告：陈岩，女。委托诉讼代理人：盛元平，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：孙庆宝，男。被告：徐胜梅，女。二被告共同委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯宝林，黑龙江省夙生律师事务所律师。原告陈岩与被告孙庆宝、徐胜梅合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月22日立案后，根据原告的财产保全申请，本院查封了徐胜梅所有车一辆，并冻结了中国农业银行股份有限公司甘南县支行的保证金50,000.00元。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日、2016年8月10日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈岩向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付合伙收益384,504.67元；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年末，原告陈岩与被告孙庆宝合伙共同经营位于甘南县宝山乡巨强村东北湖的土地，约定合伙利益均分。2014年1月29日，原告交给被告孙庆宝240,000.00元合伙款，事后原告陈岩又向被告徐胜梅汇款2,000.00元，原告陈岩以现金242,000.00元和一台钩机的使用权作为投入财产，原告依据宝山乡政府出具的成本表计算出钩机使用创造的价值为147,280.00元（4,000.00元×36.82公顷），故原告投入共计389,280.00元，占总支出额66.11%，剩下的由孙庆宝投入，原告依据宝山乡政府出具的成本表计算出二被告共投入199,538.68元，占总支出额33.89%，原、被告合伙期间总投入588,818.68元。2014年11月，双方发生分歧，2014年11月15日，原、被告补签合伙协议一份。原、被告在合伙期间共承包土地50垧，其中：1、承包40垧旱田；2、在高月堂处承包165亩水田。原、被告在合伙期间的收入包括：1、政府补贴款147,000.00元。因县委县政府的政策对水田开发每亩给予200.00元补贴，依据宝山乡政府出具的成本表，政府补贴款为147,000.00元。2、出租土地收入140,000.00元。2014年3月18日，被告孙庆宝以明显低于市场价格的46,000.00元将20公顷土地转包给于林慧，要求孙庆宝对此部分损失承担责任，原告依据宝山乡政府出具的成本表计算出租土地收入应为140,000.00元（20公顷×7,000.00元/公顷）。3、卖水稻苗收入23,045.00元。4、卖水稻收入347,200.00元。原、被告在合伙期间对已承包的土地耕种16垧，每亩的产量应以2014年甘南县统计数字为准。第一次庭审时，原告提出卖水稻收入包括：第一次卖水稻收入104,100.00元，第二次卖水稻收入51,040.00元，两次合计155,140.00元。第三次庭审时，原告依据宝山乡政府出具的成本表计算卖水稻收入数额为347,200.00元（16公顷×7吨/公顷×3,100.00元/吨）。以上四项合计657,245.00元。原告陈岩应当分得434,504.67元（657,245.00元×66.11%），减去原告陈岩已拿回的50,000.00元，原告还应分得合伙收益384,504.67元，故原告诉至法院。被告孙庆宝、徐胜梅辩称：原告陈岩与被告孙庆宝具有合伙关系，但被告孙庆宝的妻子徐胜梅不具有合伙人身份和权利义务。原告与被告孙庆宝合伙开发了552.275亩水田，并承包了高月堂的165亩老稻田。经过被告核对经营账目，原告陈岩投入现金242,000.00元及钩机一台，余下款项由被告投入，二被告投入的数额为607,829.00元。原告投入钩机一台，被告也投入50铲车一辆，都属于无偿投入。原、被告经营稻田总投入额为848,829.00元，包括租地、雇技术指导员，从育苗、田间管理到收割的费用。总收入额为334,645.00元，包括：1、开发552.275亩土地，政府每亩补贴200.00元，承包费每亩400.00元，实际补贴款应为110,455.00元（552.275亩×200.00元/亩），账面体现补贴款140,000.00元是错误的。2、转包给于林会20垧地，转包费为46,000.00元。3、卖水稻苗收入23,045.00元。4、种了240亩（即16垧）水稻，第一批卖水稻收入104,100.00元，第二批卖水稻收入51,040.00元，两次合计收入155,140.00元。原、被告合伙，对投资数额和亏损承担没有具体约定，在双方后补签的合伙协议中约定共同出资和利益共享，此协议约定确定双方应当是平等投资和平均分配收益、承担风险。因此，双方在计算出总投资金额后，应当平均分担投资额，对于合伙收入和亏损也应当平均分割和承担。实际上，双方经营是亏损的，原告陈岩已经拿回50,000.00元的收益，陈岩还应承担亏损65,094.50元。综上，原告的诉讼请求没有客观证据支持，不符合法律规定，应当予以驳回原告诉求，同时原告应当返给被告65,094.50元。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、收条一份；2、合作协议一份；3、租地合同一份；4、巨强村孙庆明出具的证明一份；5、2014年东北湖土地收入一览表一份；6、合同书一份；7、水田承包合同一份；8、录音光盘一份；9、账本（被告书写）一册；10、宝山乡政府出具的证明（落款日期2016年8月8日，加盖宝山乡政府公章）一份；11、《支出与收入明细》一份。二被告为反驳原告的主张依法提交了如下证据：1、借据复印件一份；2、支出表一份，票据7张，书面证言19份及证人曲洪艳、乔金梅、曲国富、王永强、高月华、李占柱、张国利、陈淑阳、李大勇、刘中华出庭证言各一份；3、收据82张；4、徐胜梅记录的费用支出流水账账本一册；5、关于水稻插秧面积的原始记账本一册；6、宝山乡巨强村委会出具的证明（落款日期2016年8月2日）一份；7、宝山乡巨强村委会出具的证明（落款日期2016年8月4日，加盖巨强村委会公章及宝山乡政府公章）一份；8、证明（落款日期2015年1月29日、2015年1月30日，加盖巨强村委会公章及宝山乡政府公章）一份；9、收款人为李占柱的收据11张。本院依原、被告双方申请及依职权调取了如下材料：1、甘南县统计局出具的《证明》一份；2、在甘南县粮食局调取的关于印发《黑龙江省2014年水稻最低收购价收购政策宣传提纲》的通知一份；3、在甘南县宝山乡人民政府调取的借据（复印件、加盖公章）两份；4、甘南县宝山乡巨强村委会出具的《证明》（落款日期2015年12月13日）一份；5、甘南县宝山乡人民政府出具的《2014年宝山乡旱田改水田成本》（落款日期2016年1月4日）一份；6、在查哈阳农场长吉岗管理区电业所调取的收据（复印件、加盖公章）一份及本院于2016年5月3日对查哈阳农场长吉岗管理区电业所所长贾广文的调查笔录一份、贾广文的身份证复印件一份；7、本院于2016年7月13日对甘南县宝山乡巨强村民委员会书记孙庆明的调查笔录一份；8、甘南县宝山乡人民政府出具的《关于为孙庆宝案件原、被告出具的几个的说明》一份（落款日期2017年2月15日）；9、本院于2017年3月3日对甘南县宝山乡政府书记郭彦斌的调查笔录一份；10、本院于2014年12月29日对孙庆宝和徐胜梅的调查笔录一份。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据9，被告对其真实性无异议，但原告不认可其真实性，认为内容是被告伪造的，且不是一次形成，认为应以原告申请调取的数据来证实收益。因证据9账本系被告自行书写，具有主观性，原告亦不认可，故本院不予采信。原告提交的证据10，被告提出异议，因本院与宝山乡政府书记进行核实时，其表示该证明的公章是真实的，但对其内容宝山乡政府不能认定，故本院对原告提交证据10的证明目的不予采信。原告提交的证据11，被告提出异议，因是原告自行打印，具有主观性，本院不予认定。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为补贴款应由经管站支付，本院根据甘南县宝山乡人民政府出具的《2014年宝山乡旱田改水田成本》（落款日期2016年1月4日），认定被告孙庆宝应得补贴款147,000.00元。被告提交的证据2，原告均提出异议，因支出表具有主观性，本院不予采信；七张票据，因未有其他证据佐证，故本院不予采信；19份书面证言中有证人曲国富、王永强、高月华、李占柱、张国利、陈淑阳、李大勇的出庭证言相互印证的证据，对其真实性本院予以确认，对其他书面证言，因证人未到庭接受质询，对其真实性无法核实，故本院不予采信；对曲洪艳、乔金梅、刘中华的出庭证言，因证言的内容具有片面性，不足以证明待证事实，故本院不予采信。被告提交的证据3，原告提出异议，因被告未能提供相应证据予以佐证，对其真实性无法核实，故本院不予采信。被告提交的证据4、5，原告对其真实性提出异议，因两册记账本系被告自行书写，具有主观性，原告亦不认可，故本院不予采信。被告提交的证据6、7、8，因其内容仅说明土地遭受了雹灾，但并不能证明受雹灾的具体损失，故本院不予采信。被告提交的证据9，原告提出异议，虽有李占柱出庭证言佐证，但因收据并未写明旱平地具体什么款项，且收据的落款日期相隔较近，数额较大，不符合常理，故本院不予采信。本院调取的材料1、2、3、6，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。本院调取的材料4与5内容不一致的，应以宝山乡政府的数据为准，故对材料4不予确认；材料5，因与待证事实具有关联性，本院予以确认。本院调取的材料8，因其内容不明确，本院不予确认。本院的调查笔录7、9、10，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年末，原告陈岩与被告孙庆宝开始合伙，共同经营位于甘南县宝山乡巨强村东北湖的土地。2014年11月，双方发生分歧，于2014年11月15日补签《合作协议》一份，该协议内容为：“甲方：陈岩。乙方：孙庆宝。甲、乙双方经协商同意共同出资共同管理经营位于甘南县宝山乡巨强村东北湖的土地，由乙方负责跑立项、签合同，然后利益共享。任何决策必须经双方共同同意后方可执行，否则后果由违约方负责。此协议一式两份。甲方：陈岩签字、捺印。乙方：孙庆宝签字、捺印。落款日期2014年11月15日”。原、被告在合伙期间承包了巨强村东北湖76户农户的旱田共552.275亩，每垧承包费5,500.00元，每垧需交500.00元押金，土地承包期限为五年，即2014年至2018年12月末止，已交一年承包费。2014年1月1日，原、被告承包了高悦堂位于东北湖的水田165亩，被告孙庆宝与高悦堂签订《租地合同》一份，约定：“承包期限从2013年12月1日至2017年12月1日，2014年承包费为人民币：肆万陆仟元整（¥46,000.00元），从2015年至2017年承包费每亩366.00元，每年承包费共计人民币：陆万另伍佰元整（¥60,500.00元），承包费于每年的1月1日前一次性付清，如在承包期内未按时付款，则土地收回终止合同”。合同签订后，已交2014年一年的承包费46,000.00元。原、被告对承包过来的旱田予以开发，进行旱田改水田，根据甘南县县委县政府水田开发政策，旱田改水田每亩给予200.00元补贴，用于购置大棚、棚膜、水泵、电井等基础设施，被告孙庆宝预领了补贴款170,000.00元，但根据原、被告开发土地的面积，实际应得补贴款为147,000.00元。2014年3月18日，被告孙庆宝将原、被告共同经营的位于东北湖水田20垧转包给于林会，转包费为46,000.00元，转包期限一年。在原、被告合伙经营位于甘南县宝山乡巨强村东北湖的土地期间，原告陈岩投入了现金242,000.00元及钩机一台的使用权，余下款项由被告孙庆宝和徐胜梅夫妻二人进行投入。关于原、被告合伙期间总支出和总收入数额，双方观点不一致，原告认为双方总支出额为588,818.68元，总收入额为657,245.00元，被告认为双方总支出额为848,829.00元，总收入额为334,645.00元。另查明，原告陈岩在被告处已拿回50,000.00元。原告按照总诉讼标的384,504.67元已补交诉讼费。本院认为：原告陈岩与被告孙庆宝订立的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告之间的合伙关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向二被告主张分劈合伙收益，而二被告抗辩称，双方经营是亏损的，原告已经拿回50,000.00元收益，还应承担亏损67,594.50元。本案争议的焦点为：原、被告合伙期间的收支数额如何分配。针对本案争议的焦点，关于原、被告合伙期间具体的支出与收益数额本院认定如下：一、支出包括：（一）承包费共计248,510.00元。原、被告合伙期间承包土地面积总计717.275亩，包括两部分：1、承包宝山乡巨强村东北湖旱田552.275亩，即36.82垧，每垧承包费5,500.00元，一年承包费202,510.00元；2、承包高月堂水田165亩，一年承包费46,000.00元。（二）旱改水支出：原、被告双方确认旱田改水田面积为552.275亩，但对支出费用不能达成一致，原告认为投入213,920.00元，被告认为投入217,415.00元，因双方的计算方法不一致，对于旱改水的操作均由被告进行，被告应当对此承担举证责任，被告提供的证据不足以证实其投入的金额，本院以原告自认的数额确认旱改水投入为213,920.00元。但旱改水的土地承包期为五年，一次投入受益五年，原、被告只合作一年，因此第一年旱改水支出数额认定为42,784.00元。（三）种植支出：原、被告双方确认对其承包的水田自行种植水稻16垧。原告认为种植收割到结束支出的费用是126,388.68元。被告认为种植投入包括：1、育苗支出128,579.00元；2、田间管理支出198,977.00元；3、收割费用37,948.00元，4、减去大约1,000.00元的电费，种植总投入数额为364,504.00元。双方计算的数额差距较大，因该地由被告实际耕种，举证责任在被告方，但被告提供的证据不足以证实种植投入金额，本院依据2016年1月4日宝山乡政府出具的表格中列举项目及原告自认确定种植支出为107,784.00元（16公顷×6,424.00元/公顷+5,000.00元）。上述总支出数额为399,078.00元。二、收益包括：（一）财政补贴款147,000.00元。（二）转包给于林会20垧地，关于转包费双方意见不一致，原告认为转包费应为140,000.00元（20公顷×7,000.00元/公顷）。被告认为转包费为46,000.00元，因原告主张每垧承包费7,000.00元数额过高，而被告主张的承包费又过低，被告自行对外转包，未经过原告的同意，其擅自处分的行为损害了合伙人即原告的利益，应承担相应责任。因原、被告对外转包的20垧土地包括11垧成熟的水田及9垧经过旱改水的水田，故本院根据双方承包的165亩水田（即11垧）承包费为46,000.00元，另外9垧地根据宝山乡政府出具的2014年旱田改水田成本表的承包费价格，认定双方对外转包费为95,500.00元（46,000.00元+9公顷×5,500.00元/公顷）。（三）卖水稻苗收入23,045.00元。（四）卖水稻收入：双方意见不一致，原告认为卖水稻收入347,200.00元（16公顷×7吨/公顷×3,100.00元/吨），被告认为卖水稻收入155,140.00元（包括：第一批卖水稻收入104,100.00元、第二批卖水稻收入51,040.00元）。原、被告双方确认实际种植水稻16公顷，虽然宝山乡政府出具了证明，证明甘南县宝山乡2014年第一年旱改水平均产量每公顷不低于7吨，但乡政府认定不了孙庆宝新改水稻地块的具体产量及具体受雹灾的损失情况，被告亦没有证据证实受雹灾的具体损失，本院根据甘南县统计局的统计数据，2014年甘南县水稻单产为6021公斤/公顷，并根据2014年11月1日至2015年3月31日期限内黑龙江省水稻最低收购价收购政策，水稻最低收购价格为每市斤1.55元，计算出原、被告卖水稻16公顷收入为298,641.60元（16公顷×6021公斤/公顷×1.55元/市斤）。上述总收益数额为564,186.60元。关于经营收益如何分劈，原告对合作协议上约定利益共享，认为应当是本钱收回来之后所得利益再按投入比例进行分配，而二被告认为利益共享只能是净利益的共享，要求平均分配。因原、被告双方关于合伙收益约定的不明确，又未能达成补充协议，本院根据交易习惯确定，以各自出资比例计算收益分劈的数额。因二被告投入的数额并不明确亦没有充分证据证实，而双方确认了原告投入现金242,000.00元，剩余款项均由二被告进行投入，根据本院认定的原、被告合伙期间总投入的数额399,078.00元，确定原、被告各自出资比例，原告占60.64%，被告占39.36%，因此确定原告应得合伙收益为342,122.75元（564,186.60元×60.64%），减去原告已得到的50,000.00元，最终被告应分给原告合伙收益分劈款292,122.75元。本案中，虽是原告与被告孙庆宝个人合伙，但是被告徐胜梅作为夫妻一方参与到合伙经营中，二被告夫妻一起共同从事生产经营活动，且利益归家庭共享，应认定为夫妻共同债务。二被告反驳原告的主张，因未有充分有效的证据证实，故本院不予采纳。原告主张钩机亦属于合伙期间原告的投入，认为钩机使用创造价值为147,280.00元，而二被告提出其也在合伙期间进行了铲车的投入，原、被告均属无偿投入，因旱田改水田需要的不止一台机器设备，具体的投入价值双方又没有证据证实，且原告现已将钩机收回，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告要求二被告给付合伙收益款，符合约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：被告孙庆宝、徐胜梅于判决生效后五日内给付原告陈岩合伙收益分劈款292,122.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,067.57元，由原告陈岩负担1,385.73元，由被告孙庆宝、徐胜梅负担5,681.84元；保全费1,140.00元，由被告孙庆宝、徐胜梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘晶淼审判员  唐昭晶审判员  韩 丽二〇一七年六月九日书记员  张 莹附相关法律法规：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。