浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第801号
原告上××市月××团××司，
望仙乡。
法定代表人江某某。
委托代理人（特别授权代理）谢某某。
被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司，
住所地绍兴市人民中路××号。
负责人郭某某。
委托代理人（特别授权代理）陶某。
原告上××市月××团××司为与被告中国××财产保
险股份有限公司××中心支公司保险合同纠纷一案，于2010年
4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，于2010年4月28日进
行了独任公开审理。原告上××市月××团××司的委托代理
人谢某某，被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公
司的委托代理人陶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告（上××市月××团××司）在中国太
平洋财产保险股份有限公司某某中兴支某司投保有商业第三者
责任保险金额300000元（不计免陪）；保险日期2009年3月27
日至2010年3月26日。2009年10月12日，合法驾驶人石某某驾
驶原告赣e×××××号车，在绍兴市辕门桥环岛与该市城雕
发生碰撞，本起事故实际发生损失46720元，并已由原告负责全部赔偿的事实。请求：一、判令被告赔偿人民币46720元；
二、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告当时承保的投保人和被保险人均不是本
案原告。本案系驾驶人员醉酒驾驶，根据相关规定，应当免除
保险公司赔偿责任。本案中原告的交强险并不在被告处投保，
对于交强险的赔偿责任应当由原告自己或原告向其他投保单位
进行赔付。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、事故责任认定书1份，证明事故的发
生、原因及碰撞的物体的事实；证据2、保险单1份，证明原告
在被告处投保的事实（即投保商业第三者责任险）；证据3、
原告公司营业执照复印件1份，证明原告身份情况的事实；证
据4、行驶证、驾驶证复印件各1份及驾驶人简要信息1份，证
明驾驶人合法驾驶的事实；证据5、被告公司工商登记基本信
息1份，证明被告身份情况的事实；证据6、修理发票1份，绿
化、铭碑修复费用1组；证据7、评估发票1份、评估报告1份；
证据6、7证明原告损失情况的事实。经质证被告认为：对证据
1真实性没有异议，但该事故的主要原因是醉酒驾驶。对证据2
真实性没有异议，但认为当时来被告处投保的并不是本案原告
，而是乐平市大顺汽车运输有限公司。保险单一角有粘贴材料
过的痕迹，同时在该保险单正本中明确告知了保险人、被投保
人等相关权利义务。保险单后面应当附有保险条款。而且在保
险单背面保险公司加盖有骑缝章，本案中原告将保险条款剔除
，只提供了保险单正本。对证据3，对原告的主体性质要求法院核实，同时保险单上被保险人并不是本案原告。本案中原告
提供的企业法人营业执照是上饶县路路乙司，而本案原告起诉
时是以上饶市路路乙司起诉。对证据4，无法确认车辆目前的
所有情况。对驾驶人的信息要求加盖公安部门的印章，以印证
该证据的真实性。对证据5的真实性没有异议。对证据6、7的
真实性没有异议，但是需要说明的是本案中第一份发票是评估
费发票，评估费不属于保险理赔范围之内。对修复费用这组证
据的真实性没有异议。对于评估报告的真实性没有异议，合法
性和关联性由法院认定。
被告提供投保单及保险条款复印件各1份，证明当时投保
的被投保人是乐平市大顺汽车运输有限公司，当时保险公司已
经明确告知了相关权利义务，同时保险条款上明确记载醉酒驾
驶可免除赔偿责任的事实。经质证原告认为：投保单上的背面
没有被保险人法人签名或印章；所有条款上没有原告的签章或
签名。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、因被告无异议，予以认定，可以证明
赣e×××××于2009年10月12日因驾驶员醉酒发生交通事故
；证据2、因被告无异议，予以认定，可以证明原告在被告处
投保商业第三者责任险；证据3、结合印章，予以认定，可以
证明原告主体为上××市月××团××司；证据4、因交警部
门没有以无证驾驶事由进行处罚，故予以认定，可以证明驾驶
人的资质以及车辆转让的事实；证据5、予以认定，可以证明
被告身份情况；证据6与证据7、因相互印证，予以认定，可以原告赔付了45260元，以及支付评估费1460元。
被告提供的投保单及保险条款，结合原告提供的保险单
加盖骑缝章的事实，予以认定，可以证明当时投保的被投保人
是乐平市大顺汽车运输有限公司以及被告交付了保险条款的事
实。
经审理本院认定，2009年3月25日投保人为郭某向被告投
保内容为：被保险人为乐平市大顺汽车运输有限公司，险种有
商业第三者责任保险，保险金额为300000元，以及不计免陪险
；保险日期2009年3月27日至2010年3月26日；保险标的物为赣
h1330。同时投保人声明记载“对保险条款中各项内容尤其保
险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确说明”
。2009年9月11日，上述保险车辆转让给本案原告，转让后其
车牌号变更为赣e×××××。2009年10月12日，驾驶人石某
某驾驶原告赣e×××××号车，因醉酒驾驶在绍兴市辕门桥
环岛与绍兴市城雕发生碰撞。本起事故造成第三者损失为4526
0元，以及支付评估费1460元，合计46720元。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均
应诚信履行。本案争点涉及原告主体问题与免责问题。
就原告主体问题。尽管原告诉状上记载的是“上饶市月
亮湾汽车某某集团上饶市路路甲输有限公司”，但根据诉状上
原告的印签“上××市月××团××司”，以及原告的营业执
照，故“上饶市路路甲输有限公司”应为“上饶县路路甲输有
限公司”，该错误属于文字打印错误。尽管保险合同记载的被
保险人为乐平市大顺汽车运输有限公司，但在保险期间保险标的发生转让，根据《中华人民共和国保险法》（2009修订）第
四十九条规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保
险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应
当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除
外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到
前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险
费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费
，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止
应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第
二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增
加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的
解释》（一）第三条规定“保险合同成立于保险法施行前而保
险标的转让、保险事故、理赔、代位求偿等行为或事件，发生
于保险法施行后的，适用保险法的规定。”故本案原告受让保
险标的后，其作为本案原告主体适格。
关于免责问题。具体到本案就是原告驾驶员醉酒驾驶，
被告是否应当免责。第一，被告尽到了明确说明义务。根据《
中华人民共和国保险法》（2002年修正）第十八条规定：“保
险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合
同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效
力。”又参照2000年1月21日最高人民法院作出的《关于对保
险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》
（此处的保险法系指修正前的保险法，修订前保险法第十七条的规定与第十八条的规定一致），所谓“明确说明”，是指保
险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于
保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意
外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书
面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明
了该条款的真实含义和法律后果。投保单中投保人声明明确记
载“对保险条款中各项内容尤其保险责任、责任免除和投保人
、被保险人义务等作了明确说明”，据此被告尽到了明确说明
义务。第二，因本案保险合同在签订时原告尚不是保险合同当
事人，且原告无证据证明其受让保险标的后及时通知了本案被
告，故对原告提出就免责条款被告没有对原告进行明确说明的
观点不予采纳；第三，时下“饮酒不驾车，驾车不饮酒”已为
社会接受，作为原告驾驶员更应知晓此规定，更何况是醉酒驾
驶，故被告不应承担赔付责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》（2002年修正）
第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定
，判决如下：
驳回原告上××市月××团××司的诉讼请求。
本诉案件受理费依法减半收取484元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费968元款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0
90000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇一〇年五月四日
书记员 李 芳