浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2522号
上诉人（原审被告）：金志尧，男，1977年11月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥传贝针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇严家坂村。
法定代表人：尹明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨光梅，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
原审被告：绍兴柯桥杰登纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥万国中心A幢5178号。
法定代表人：杨苗。
原审被告：金承义，男，1981年9月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人金志尧因与被上诉人绍兴柯桥传贝针纺有限公司（以下简称传贝公司）、原审被告绍兴柯桥杰登纺织品有限公司（以下简称杰登公司）、金承义定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年8月4日主持进行法庭询问。上诉人金志尧及其委托诉讼代理人洪震亮、被上诉人传贝公司的法定代表人尹明及其委托诉讼代理人魏立业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金志尧上诉请求：1.撤销一审判决第二项即金志尧、金承义对杰登公司第一项债务承担连带清偿责任的判项；2.改判驳回被上诉人传贝公司对上诉人的上诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据认定错误。被上诉人与原审被告杰登公司于2016年6月签订《针织布加工承揽合同》一份属实，但该合同并未履行，也根本不存在被上诉人所说的提供了原料这一事实。双方之间之后发生的系买卖布匹业务往来，从被上诉人提供的证据送货单也可看出，双方之间系买卖合同法律关系，不存在定作合同法律关系。担保合同系主合同的从合同，上诉人所作担保系定作合同中的担保，并非买卖合同中的担保，而事实上双方之间只发生了买卖合同法律关系，据此被上诉人提交的《针织布加工承揽合同》中的担保条款对上诉人缺乏约束力，一审判决由上诉人对原审被告杰登公司所负债务承担连带清偿责任，既无合同依据也无法律依据。
传贝公司辩称，一、一审判决认定本案法律关系为定作合同纠纷事实清楚，上诉人上诉理由不成立。本案各方当事人对2016年6月1日签订《针织布加工承揽合同》的事实均没有异议。被上诉人以加工合同纠纷提起诉讼，一审法院审理后认为根据传贝公司按照杰登公司的要求织成布，再按照杰登公司的要求委托他人染色后交付杰登公司的事实，本案争议的法律关系应调整为定作合同纠纷。上诉人金志尧作为杰登公司的业务员是知悉这一流程的。传贝公司的客户分为两种，一种是供应白坯布，一种是供应染色布，与杰登公司交易的是染色布，因为需要增加一道染色工作，所以需要签订承揽加工合同，如果交易的是白坯布，不需要签订承揽合同，所以在送货单上即标注“代买卖合同”以及相关权利义务的内容，代替合同。传贝公司的送货单只有一种格式，因为染色布的交易另签有合同作为依据，所以染色布的送货单也通用这种格式。三批染色布的送货时间分别为2016年6月9日、6月16日、7月7日，明显履行的是签订时间为2016年6月1日的涉案合同，上诉人所称“该合同并未履行”与事实不符。二、上诉人对推翻一审法院认定的法律关系的主张负有举证责任，没有证据，其主张依法不成立。上诉人收到一审法院的开庭传票以及应诉资料，没有正当理由拒不到庭，依法认定为放弃抗辩，现上诉人对一审法院依据事实认定的定作法律关系提出异议，应提供证据证明。一审法院认定定作关系的理由是涉案布匹“染色后交付被告”，上诉人否认定作关系，便应提供交易的不是染色布而是白坯布的证据，但上诉人没有提交，因此其主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
传贝公司向一审法院起诉请求：1、杰登公司支付加工费497796.50元以及该款的约定利息80000元；2、金志尧、金承义对杰登公司的上述应付款承担连带清偿责任；3、该案诉讼费用由杰登公司、金志尧、金承义承担。庭审中，对于调低后80000元利息的计算方式，传贝公司陈述为以50万元为基数按月息2%估算，起算时间系最后一次送货时间2016年7月7日起45天，为方便计算自2016年9月1日起计算至2017年5月1日。
一审法院认定事实：2016年6月1日，传贝公司与杰登公司、金志尧、金承义签订《针织布加工承揽合同》一份，约定杰登公司委托传贝公司进行平板针织布加工，具体品名及明细以双方认可的加工订单为准，由传贝公司送货到杰登公司指定地点，货款应在45天内付清，逾期3%月息结息，金志尧、金承义自愿对杰登公司在合同中的责任承担连带担保责任，担保范围为杰登公司所欠传贝公司的全部价款及实现债权的费用，担保期限为合同有效期届满之日起两年，合同有效期自签订之日起三年有效；合同同时对各方其他权利义务进行了约定。2016年6月9日、6月16日、7月7日，传贝公司三次向杰登公司交付定作物，合计定作费用共计804796.50元，传贝公司自认已收到杰登公司支付的定作款307000元，杰登公司至今尚欠传贝公司497796.50元未付，金志尧、金承义也未按约承担相应担保责任，遂成讼。
另查明，杰登公司原名称绍兴县杰登纺织品有限公司，于2016年7月1日经核准变更为现名称。
一审法院认为，根据传贝公司在庭审中的陈述，案涉交易中的原料纱线由传贝公司购买，由传贝公司根据杰登公司的要求织成布，再由传贝公司根据杰登公司的要求委托他人染色后交付杰登公司，故该院认为双方之间的合同虽然名称为“加工承揽合同”，实际应属定作合同关系。双方之间的定作合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现传贝公司已履行了相应的定作义务，杰登公司未按约支付定作款，有违诚实信用原则，故对于传贝公司要求杰登公司支付尚欠定作款的诉讼请求依法予以支持。双方合同中明确约定逾期按月息3%计算利息，该利息应属违约金性质，虽然传贝公司已经自愿调整为按月息2%计算，但由于传贝公司未提供其他证据证明其存在除利息损失之外的其他损失，故该院依法调整为按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。金志尧、金承义在合同上以担保方的身份签字确认，合同明确约定其保证方式为连带保证责任，担保期限为合同有效期满两年，故金志尧、金承义理应按约对讼争合同项下的全部债务承担连带清偿责任，故传贝公司对金志尧、金承义的诉讼请求，该院予以支持。杰登公司、金志尧、金承义经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于传贝公司主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杰登公司应支付给传贝公司定作款497796.50元，并支付上述款项自2016年9月1日起至2017年5月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金，款限于判决生效后十日内付清；二、金志尧、金承义对杰登公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；二、驳回传贝公司的其余诉讼请求。如杰登公司、金志尧、金承义未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9578元，减半收取4789元，财产保全申请费3420元，合计8209元，由传贝公司负担767元、杰登公司、金志尧、金承义负担7442元，杰登公司、金志尧、金承义应负担部分限于判决生效后十日内向该院交纳。
本院二审期间，上诉人金志尧围绕上诉请求向本院提交了购销合同一份、增值税专用发票三份，拟证明杰登公司与传贝公司发生的是买卖合同法律关系，而非定作合同法律关系，上诉人无需承担担保责任。被上诉人传贝公司质证认为，对真实性无异议。杰登公司要的是染色布，不是白坯布，上诉人提交的发票说明本案交易的是染色布，证明上诉人认可了本案交易关系是定作关系而非买卖关系，供应白坯布，送货单上明确是买卖合同，如果是染色布，一定要签订承揽合同；发票结算包括染费在内，承揽合同签订时间是2016年6月1日，之后6月9日、6月16日、7月7日三次送货，说明送货单是根据承揽合同发出的，购销合同是为了开发票倒签的。原审被告杰登公司、金承义未发表质证意见。
本院认证认为，根据购销合同的签订日期、产品名称、数量、金额，该购销合同与增值税专用发票的证明力不足，不能达到上诉人金志尧主张的证明目的，本院对上述证据不予确认。
二审中，被上诉人传贝公司、原审被告杰登公司、金承义未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人金志尧与被上诉人传贝公司对2016年6月1日杰登公司（定作方）、传贝公司（承揽方）签订针织布加工承揽合同，金志尧作为担保方在该合同上签字，传贝公司分别于2016年6月9日、6月16日、7月7日向杰登公司交货合计款项804796.50元的事实没有争议，本案二审中的争议焦点为上诉人金志尧是否应对原审被告杰登公司的涉案债务承担连带清偿责任。金志尧上诉认为传贝公司是根据2016年5月17日的购销合同向杰登公司发货，2016年6月1日加工承揽合同并未实际履行，上诉人并非购销合同的担保人，故上诉人不应承担担保责任。对此，首先，传贝公司与杰登公司间存在签约时间分别为2016年5月17日、2016年6月1日的购销合同和针织布加工承揽合同，其中购销合同约定数量17960公斤、金额254134元，针织布加工承揽合同约定定作物品名及明细以双方认可的加工订单为准，购销合同约定的数量、金额与三份增值税专用发票载明的数量、价税金额一致，而传贝公司分别于2016年6月9日、6月16日、7月7日向杰登公司交付合计价款804796.50元的布匹，故传贝公司主张的购销合同系为开具发票需要订立的事实具有一定的可信性。其次，购销合同约定的产品数量、金额明确具体，发票的数量、价税金额亦与之一致，传贝公司三份送货单载明的货物数量、金额却均不能与购销合同约定的数量、金额对应，本院难以认同金志尧提出的传贝公司与杰登公司实际履行的是2016年5月17日购销合同的主张。最后，针织布加工承揽合同第八条约定，在本合同签订之前双方已发生业务的，本合同作为补签合同，合同条款适用于双方首次发生业务之日起。据此，即使传贝公司与杰登公司于2016年5月17日签订了购销合同并实际履行，双方亦已于2016年6月1日补签了针织布加工承揽合同，并由金志尧、金承义作为担保方在合同上签字，承诺自愿对杰登公司在该合同中的责任承担连带担保责任，一审判决金志尧对杰登公司的涉案债务承担连带清偿责任具有相应的事实和法律依据。
综上所述，金志尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9578元，由上诉人金志尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一七年八月十四日
书记员 曹颖颖