河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初2531号
原告（反诉被告）：刘东平，男，1976年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘颖（原告妹妹），女，1978年9月14日出生，汉族，住内蒙古乌海市渤湾区，现住北京市昌平区，代理权限详见授权委托书。
被告：赵国庆，男，1954年6月10日出生，汉族，住高碑店市。
被告（反诉原告）：刘玉英，女，1965年2月1日出生，汉族，住高碑店市，现住涿州市长空路**号****户嵘御航城3-2-602.
委托诉讼代理人：崔大庆、窦立华，河北章海律师事务所律师，代理权限详见授权委托书。
原告（反诉被告）刘东平与被告赵国庆、被告（反诉原告）刘玉英房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告刘玉英及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵国庆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘东平向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2017年1月1日签订的《欣鑫电镀北车间承租合同》；2、依法判令二被告返还原告租金16万元，并赔偿原告损失129011.6元；3、依法判令二被告返还原告生产设备和原材料；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2016年11月与被告刘玉英商谈租用被告的电镀车间100平方米，被告出具环保批示，保证电镀车间的合法性，并承诺环保、工商、税务及废水处理等外部事务均由被告负责，租金一年一付，约定了水电费，经协商一致后，按照二被告的指示，原告于2016年12月9日通过微信及转账的方式将租金16万元分批交付了被告刘玉英，被告刘玉英收款后出具了收条。2017年1月1日，原告与被告赵国庆补签了《欣鑫电镀北车间承租合同》，约定被告将其租赁的位于高碑店市黄辛庄村欣鑫电镀厂北院车间及三间宿舍转租给原告作为镀锌、镀镍车间及住宿使用，租赁期限为一年，即从2017年1月1日至2018年1月1日；租金为16万元，一年一付；环保、工商、税务及废水处理等外部事务由被告负责。在该合同履行当中，二被告却擅自将合同约定的欣鑫电镀厂北院车间改为欣鑫电镀厂南院车间。后来原告得知，北车间根本不具备生产条件，南院有电镀锌及镀镍的环评报告。原告把生产设备及生产原料搬进南院车间，完成了生产设备安装，进行了调试之后，正准备生产时，被高碑店市环保局查封，原因是该车间的环评与实际生产不符，环评做的是生产线是自动线挂镀，我们的生产线是手动线滚镀，不准生产，于2017年3月底贴了封条。我们自此一直处于停产状态，原告刘玉英告诉我们她可以解决，让我们等。但是在2017年7月初，被告刘玉英撬了原告车间及宿舍的锁头，擅自拆除原告的车间隔断，进入原告所租赁车间，毁坏原告原料及设备，将原告8个槽子的镀镍及镀铜溶液倒掉，挪动机器设备，造成原告损失万元，为其他人腾地。被告在签订该租赁合同中存在欺诈行为，又在合同履行期间将车间租赁给他人，直接导致该租赁合同无法履行，原告的合同目的也无法实现。为了保护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请求依法解除原、被告2017年1月1日签订的《欣鑫电镀北车间承租合同》，依法判令二被告返还原告租金16万元、赔偿原告损失129011.6元，并返还原告存放于被告车间的生产设备及原材料。本案诉讼费由二被告承担。
被告赵国庆辩称，答辩人对刘东平诉我房屋租赁合同纠纷一事答辩如下：1、答辩人同意解除2017年1月1日我与刘东平签订的《欣鑫电镀北车间承租合同》。第一，答辩人虽与刘东平签订了《欣鑫电镀北车间承租合同》后，但刘东平并未实际使用欣鑫电镀北车间，而是使用欣鑫电镀厂南车间。答辩人与刘东平签订的《欣鑫电镀北车间承租合同》未实际履行。第二，在答辩人与刘东平签订了《欣鑫电镀北车间承租合同》后，刘东平至今也未向答辩人支付合同中约定的租金16万元。综上，因刘东平未实际履行与答辩人签订的《欣鑫电镀北车间承租合同》，也未向答辩人交付租金。故此，答辩人同意解除与刘东平签订的《欣鑫电镀北车间承租合同》。2、答辩人不同意返还刘东平租金16万元，赔偿其损失129011.6元，返还刘东平的生产设备和原材料以及诉讼费。因刘东平未实际履行与答辩人签订的《欣鑫电镀北车间承租合同》，其租金也未向答辩人支付，刘东平请求答辩人返还租金、要求赔偿各项损失，和返还相关设备、原材料没有任何依据，至于停产损失、设备及原材料请求等与答辩人无关。并且刘东平起诉书中要求赔偿其损失129011.6元也没有任何事实依据。综上所述，答辩人同意解除2017年1月1日与刘东平签订的《欣鑫电镀北车间承租合同》，不同意返还刘东平租金16万元，赔偿其损失129011.6元，返还刘东平的生产设备和原材料以及诉讼费。
被告刘玉英辩称，原被告实际签订的租赁合同时间为2016年12月5日，口头租赁的地点为高碑店市欣鑫电镀厂南车间，原被告签订的南车间租赁合同可以继续履行，不存在原告诉状中所称的返还租赁费赔偿损失及返还机器设备等情况，被告已经反诉原告继续履行合同。
被告刘玉英向本院提出反诉请求，1、依法判令继续履行反诉人与被反诉人口头订立的《欣鑫电镀南车间承租合同》；2、依法判令被反诉人返还反诉人垫付的28000元环保罚款；3、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年12月9日口头约定了《欣鑫电镀南车间承租合同》，因被反诉人工艺不符合环保法规定，反诉人为被反诉人垫付了高碑店市环境保护局罚款28000元。2017年7月20日，经高碑店市环保局关于高碑店市欣鑫电镀厂恢复第二车间生产的批复，准许生产。反诉人与被反诉人口头订立的《欣鑫电镀南车间承租合同》可以继续履行。故此，根据《合同法》的相关规定，反诉人反诉至贵院，请求依法判处。
被反诉人刘东平辩称，1、对被告反诉内容不予认可，租赁之初我们先看的是北车间的现场，我们认为场地是符合的，所以当时口头约定承租并给了2万定金，后来发现北车间只有镀锌没有镀镍，实际租赁的是南车间，我们交了16万租金之后又补了合同，签订的合同没有将租赁车间修改为南车间，签订合同时刘玉英将我们带至赵国庆处查看合同内容，赵国庆认为没有问题可以签，刘玉英说她和赵国庆是一起的，可以与赵国庆签，将租金交给刘玉英即可，我们便与赵国庆签订合同，将租金交给了刘玉英，赵国庆并不是北车间承租人，更不可能转租给我们，所以，我们实际履行的是南车间的租赁合同；2、要求返还垫付的环保罚款，不予认可。环保罚款是针对整个的南车间进行的5.5万元罚款，环保法制科认为是电镀厂现貌与环境影响评价报告不符进行的处罚，原环评中南车间（二车间）为半自动挂镀生产线，我们当时租赁的是滚镀电镀设备，该生产线需要占用整个车间，刘玉英将该设备拆除并将车间分为三个部分，出租给三家，这在我们合同订立之初，她隐瞒了环评的实际内容，只是给我们出具了环保局的可以电镀的批复，环保局的5.5万元的罚款，是针对现场与原环境不符进行的，该责任应由刘玉英承担。对于2.8万元的环保罚款，我方不知也没有收到行政处罚书，也没有缴纳罚款，事实上是刘玉英私自垫付罚款，这更加印证了我们在合同中订立的：凡环保、税务、工商等外部事由由出租房负责。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，被告赵国庆与原告刘东平签订《欣鑫电镀北车间承租合同》，约定将位于高碑店市黄辛庄欣鑫电镀厂北院车间及三间宿舍承包给原告刘东平，承包期限为1年，自2017年1月1日起至2018年1月1日止，租金为每年16万元，原告已于2016年12月9日一次性付给被告刘玉英，被告刘玉英出具收条一张并备注12月10日至2017年12月10日。原、被告之间实际租赁车间为南车间。2015年8月4日，保定市环境保护局下发《关于高碑店市欣鑫电镀厂淘汰落后工艺、更新改造设备项目竣工环境保护验收的批复》。2017年3月20日，该车间被环保部门查封，2017年6月22日，高碑店市环境保护局下发《关于高碑店市欣鑫电镀产申请恢复第二车间生产的批复》。2017年7月20日，高碑店市环境保护局下发《关于高碑店市欣鑫电镀厂第二车间申请试生产的批复》。2017年6月30日，原告员工因门被撬报警。
原告主张的生产设备有暗镍槽2个、镀铜槽4个、亮镍槽2个、化学镀镍槽4个、镀锌草4个、洗料槽6个、配电箱10个。原告对于主张的赔偿损失，未能提供充分证据予以证实。
以上事实有当事人陈述、收据、合同、发票、环保部门材料、、接警证明、照片、录像等证据予以证实。
本院认为，原告与被告赵国庆虽签订北车间租赁合同但实际履行的是被告刘玉英收取租金的南车间口头租赁合同，这两份合同应是一致的，租赁时间应以被告刘玉英收取租金收条约定日期为准即2016年12月10日至2017年12月10日，现该车间被环保部分查封，已实际无法履行合同，且被告赵国庆同意解除北车间合同，故、原被告之间的合同应予解除，剩余租赁期的租金被告刘玉英应返还给原告，原告的生产设备应予返还；从原告员工报警日期可以看出，截止2017年6月30日，原告还一直占用该租赁车间，故原告实际占用车间的日期应为2016年12月10日至2017年6月30日，该期间的租金应为88888.89元（160000元÷12×6+160000元÷12÷30×20）；剩余租赁期租金71111.11元，应由被告刘玉英返还原告；原告对于主张的赔偿损失，未能提供充分证据予以证实，本院不予支持；被告刘玉英要求返还垫付的罚款，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告刘东平与被告于2017年签订的《欣鑫电镀北车间承租合同》即原告与被告刘玉英的南车间口头合同；
二、被告刘玉英于本判决生效之日起十五日内返还原告刘东平租赁费71111.11元；
三、被告刘玉英于本判决生效之日起十五日内返还原告刘东平生产设备暗镍槽2个、镀铜槽4个、亮镍槽2个、化学镀镍槽4个、镀锌草4个、洗料槽6个、配电箱10个；
四、驳回原告刘东平的其他诉讼请求；
五、驳回被告刘玉英的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5635元，由原告刘东平负担3635元，被告刘玉英负担2000元；反诉受理费300元，由被告刘玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 苏志强
人民陪审员 李宝国
人民陪审员 谢海燕
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张 建