wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1281执758号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行。负责人蒙某。特别授权委托代理人王某。委托代理人董某。被执行人龙某，被执行人覃某。被执行人龙某。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行与被执行人龙某、覃某、龙某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日作出的（2017）桂1281民初616号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行于2017年7月27日向本院申请执行，本院于当日立案受理，案号为（2017）桂1281执758号。被执行人龙某应履行的义务为：一、偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行借款本金477945.11元及利息（计算截止2017年5月23日的利息为18713.36元，以后利息以108938.34元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%加收50%计付、以369006.77元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计付，利息计付至清偿之日止），龙某、覃某、龙某共同承担案件受理4235元，交纳执行费7409元。二、申请人对龙某、覃某、龙某用于抵押的位于XX市XX区XX路XXX号XX楼X层XXX号的房产一套（房产证号：房权证字第**号）的处置拍卖所得价款享有优先受偿权。本院在执行过程中，被执行人龙某已主动偿还借款本息共计220718.86元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行与被执行人龙某于2017年11月10日达成执行和解协议，约定：一、被执行人龙某按照借款合同原有约定定于2017年11月30日前偿还当期所欠本息（具体数额以银行系统结算为准），2017年12月25日前偿还当期本息（具体数额以银行系统结算为准），以此类推……此后的还款时间及金额按照原合同约定按时给付；二、本案的案件受理费4235元由被执行人龙某、覃某、龙某承担，定于2017年12月25日前给付，本案执行费7409元由被执行人龙某、覃某、龙某负担，定于2018年3月31日前交纳；三、申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行同意本院查封被执行人龙某、覃某、龙某共有位于XX市XX秀区XX楼XX房产XX套（房产证号：房权证字第**号）后终结本院（2017）桂1281执758号案件的本次执行程序。本院认为，双方当事人既已达成执行和解，本次强制执行已不必要。被执行人龙岸未按执行和解约定履行义务的，申请执行人可在申请执行期限内持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复原生效法律文书的执行。据此，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第一款第三项的规定，裁定如下：一、查封被执行人龙岸、覃秋菊、龙曼琳共有位于南宁市青秀区南环路130号金鑫楼三层5038号的房产一套（房产证号：房权证字第××号），查封的期限为三年，查封期间由被执行人龙岸、覃秋菊、龙曼琳保管和使用，但不得出卖、毁损、抵押、赠与，不得有妨碍执行的其他行为；二、终结本院（2017）桂1281执758号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 石 晓二〇一七年十一月二十日书记员 韦文杰
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六东民初字第415号
原告梁张杰，男，1980年6月22日生，汉族。
委托代理人杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告陈善苍，男，1983年1月2日，汉族。
委托代理人李进，江苏省来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
被告杨友伟，男，1987年1月20日生，汉族。
被告葛雷，男，1981年7月1日生，汉族。
被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号置地汇丰27层。
负责人赵明，总经理。
委托代理人唐伟，公司员工。
原告梁张杰与被告陈善仓、杨友伟、葛雷、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称浙商安徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐伟担任审判长与人民陪审员孙雪清、人民陪审员卜志愿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁张杰的委托代理人杨广、被告陈善仓的委托代理人李进、被告杨友伟、被告葛雷、被告浙商安徽公司的委托代理人唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁张杰诉称：2014年8月12日23时20分许，梁张杰驾驶皖S×××××号重型仓栅式货车搭乘杨友伟沿南京绕越高速由北向南行驶至K53＋100M附近路段时，因车辆发生故障停于右侧行车道内，后梁张杰与杨友伟下车至车辆底部对车辆进行检修过程中，遇后方陈善仓驾驶皖M×××××号重型仓栅式货车同向行至此处发生追尾事件，造成原告受伤、两车及车内货物受损的交通事故。本起事故经那就是公安局交通管理局高速四大队出具事故认定书认定梁张杰、杨友伟共同承担同等责任，陈善仓承担同等责任陈善仓驾驶的皖M×××××号重型仓栅式货车在浙商财保安徽公司投保交强险和30万的商业险。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿各项费用合计45265元。
被告浙商财保安徽公司辩称，对事故的事实和责任的认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和30万的商业险且不计免赔，超出交强险部分按责任比例承担，医疗费要求扣除10%的非医保用药部分，我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告陈善仓辩称，对事故的事实和责任的认定无异议，医疗费金额由法院审核，由保险公司在保险范围内优先赔偿。
被告杨友伟辩称，对事故事实和责任认定无异议，我是葛雷雇请的驾驶员，责任由葛雷承担。
被告葛雷辩称，对事故事实和责任认定无异议。杨友伟是我雇请的驾驶员，责任由我承担，其垫付的原告的医疗费在本案中一并处理。
经审理查明：2014年8月12日23时20分许，梁张杰驾驶皖S×××××号重型仓栅式货车搭乘杨友伟沿南京绕越高速由北向南行驶至K53＋100M附近路段时，因车辆发生故障停于右侧车道内，后梁张杰与杨友伟下车至车辆底部对车辆进行检修过程中，遇后方陈善仓驾驶皖M×××××号重型仓栅式货车搭乘高某某同向行驶至此处，措施中皖M×××××号重型仓栅式货车前部撞击皖S×××××号重型仓栅式货车尾部，造成梁张杰、陈善仓、杨友伟、高某某受伤，两车及车内货物受损的道路交通事故。梁张杰被送往中国人民解放军××军区总医院治疗，经诊断，梁张杰的伤情为全身多处软组织伤。梁张杰共住院13天，用去医疗费22268.7（该费用由葛雷垫付）。2014年8月25日，南京市公安局交通管理局高速四大队出具道路交通事故认定书，认定梁张杰、杨友伟共同承担此事故同等责任，陈善仓应承担此事故同等责任，高某某不承担责任
另查明，梁张杰驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车登记车主为毫州市鸿运物流有限责任有限公司，实际车主为葛雷，该车辆挂靠在毫州市鸿运物流有限责任有限公司名下经营，梁张杰、杨友伟系葛雷雇请的驾驶员，事发时在履行职务行为。陈善仓驾驶的皖M×××××重型仓栅式货车的车主为陈善仓本人，该车在浙商财保安徽公司投保交强险及30万且不计免陪的商业三责险，本起事故事发在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。
一、原告陈善仓因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、原告的医疗费22268.7元，有医疗费票据、用药清单予以予以证实，本院对此依法予以采信；2、营养费原告主张645元（15元／天＊43天），本院根据原告的伤情和本地的经济状况，对原告的营养费认定为195元（15元／天＊13天）；3、住院伙食补助费原告主张234元（18元／天＊13天），本院根据本地的经济状况，对原告的该项主张予以确认；4、护理费原告主张3440元（43天＊80元／天），本院结合原告的伤情对原告的护理费认定为910元（13天＊70元／天）；5、误工费原告主张12166元（57458÷360元／天＊73天），本院根据原告的伤情和本地的经济状况，对此认定为3192元（57458÷360元／天＊20天）；6、原告主张车损5000元，并提供维修费发票予以证明，应原告驾驶的车辆的车主非原告本人，本院对原告的该项主张不予支持；7、施救费原告主张1500元，并提交施救费票据予以证明，本院对此予以认定。以上原告的各项损失合计为28299.7元。
二、本起事故中各方当事人的责任。庭审过程中原被告均对交警部门认定梁张杰及杨友伟应共同承担此事故同等责任，陈善仓应承担此事故同等责任，高某某不承担此事故责任无异议，本院对此予以认定。本院对梁张杰、杨友伟、陈善仓的责任比例确认为30%、20%、50%。杨友伟、陈善仓应对梁张杰的损失承担相应的赔偿责任。陈善仓驾驶的皖M×××××号重型仓栅式货车在浙商财保安徽公司投保交强险和30万且不计免赔的商业第三者责任心，事发在保险期限内，太平洋亳州公司、浙商财保安徽公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由杨友伟、梁张杰按在事故中的责任比例承担。本起事故中有多名伤者，本案中浙商财保安徽公司交强险医疗费项下预留9500元限额。浙商财保安徽公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿13149.8元。杨友伟系葛雷雇请的驾驶员，事发时在履行职务行为，该由杨友伟承担的责任由葛雷承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告梁张杰人民币15149.85元；
二、被告葛雷于于本判决生效后十五日内赔偿原告梁张杰人民币5260元（被告葛雷垫付22268.7元，多垫付的17008.7元由原告在保险公司的赔偿款中返还给被告葛雷）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告葛雷承担80元，被告陈善仓承担200元，原告梁张杰自行承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 徐 伟
人民陪审员 孙雪清
人民陪审员 卜志愿
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 玲
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终9798号
上诉人（原审原告、反诉被告）：即墨市移风店镇北岔河村民委员会。
法定代表人：乔仓本，村主任。
委托诉讼代理人：郭兴涛，山东康丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周林海，山东康丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：乔显俊。
委托诉讼代理人：宋延信，山东海卓律师事务所律师。
上诉人即墨市移风店镇北岔河村民委员会因与被上诉人乔显俊农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初6185号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人即墨市移风店镇北岔河村民委员会上诉请求：1、撤销山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初6185号民事裁定，依法指令审理。事实和理由：一审法院认定被上诉人将涉案土地用于非农建设，改变了土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，却又不予处理，属于适用法律错误。上诉人对被上诉人的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。
被上诉人乔显俊辩称：原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
即墨市移风店镇北岔河村民委员会向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告2002年5月8日签订的养殖《协议书》，被告腾空土地、恢复原状并交还给原告。2、被告赔偿原告经济损失（土地占用费）23344元。3、本案诉讼费用由被告承担。
乔显俊向一审法院提出反诉请求：1、判令本诉原告村委会继续履行土地承包合同。2、判令村委会赔偿乔显俊经济损失9965元。3、一切诉讼费用由本诉原告承担。
一审法院经审理认为，根据本案查明的事实，涉案土地系农业用地，且其中部分土地系基本农田，原被告签订合同后，被告将涉案土地用于非农建设，改变了土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，该类纠纷应由土地行政主管部门进行处理，故对原告的起诉及被告的反诉，不予受理。原审据此裁定：一、驳回原告即墨市移风店镇北岔河村民委员会对被告乔显俊的起诉。二、驳回被告（反诉原告）乔显俊对原告（反诉被告）即墨市移风店镇北岔河村民委员会提起的反诉。案件受理费384元（原告预缴），退还原告即墨市移风店镇北岔河村民委员会。反诉案件受理费25元（被告预缴），退还被告乔显俊。
本院认为，涉案土地系农业用地，其中部分土地还系基本农田，被上诉人将涉案土地用于非农建设，改变了土地用途。但是，原审法院认定该类纠纷应由土地行政主管部门进行处理基本正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年十一月二十七日
书记员 侯小凡
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1548号
上诉人（原审原告）：田运旺，男，1963年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：唐丽萍，内蒙古纳文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田言聪，男，1990年7月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：别春颖，女，1987年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张军义，内蒙古喆林律师事务所律师。
上诉人田运旺因与被上诉人田言聪、别春颖土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人田运旺上诉请求：撤销一审判决，改判田言聪、别春颖偿还拖欠田运旺的土地租金90000元；2、由田言聪、别春颖承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年至2016年，田言聪、别春颖一直租种田运旺的10垧土地，因田运旺与田言聪系父子关系，故当时并未签订《土地承包合同》，但双方口头约定每年秋收后给付租金，经田运旺催要，田言聪、别春颖一直拖延未给付。2016年，因田言聪、别春颖二人经常发生争吵，经田运旺催要对方仍未给付租金，便与田言聪签订了《土地承包合同》，涉案债务系田言聪、别春颖夫妻关系存续期间发生，且完全属于因生活需要所负债务，应为夫妻共同债务。因此，该《土地承包合同》客观真实、合法有效，应予以认定。周某、李某的证人证言内容也能够充分证实田言聪、别春颖租种田运旺10垧土地的事实，虽然部分细节有出入，但并不影响对该事实的认定。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院支持田运旺的上诉请求。
被上诉人田言聪答辩称，认可田运旺的上诉意见及理由。
被上诉人别春颖答辩称，不认可田运旺的上诉请求及理由，涉案的10垧土地是田运旺给田言聪、别春颖无偿耕种的，该情形符合人之常情。田运旺提交的其与田言聪签订的土地承包合同是虚假的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田运旺向一审法院起诉请求：1、要求田言聪、别春颖给付所欠田运旺土地承包款90000元；2、要求田言聪、别春颖承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：田言聪、别春颖系夫妻关系，现正在离婚诉讼期间，田运旺与田言聪系父子关系。在2014年至2016年期间，田言聪、别春颖每年耕种田运旺20垧土地。现田运旺称是无偿给田言聪、别春颖耕种10垧土地，另租种给田言聪、别春颖10垧土地，每垧土地年租金3000元，三年土地租金共计90000元，但田言聪、别春颖一直拖延未付，故诉至该院，要求田言聪、别春颖给付2014年至2016年10垧土地租金共计90000元。
一审法院认为：田运旺主张田言聪、别春颖应给付10垧土地三年的土地承包费90000元，通过庭审调查及田运旺陈述，田运旺主张实际为土地租赁费用，本案为土地租赁合同纠纷。田言聪、别春颖于2014年、2015年、2016年三年间，每年耕种田运旺20垧土地，田言聪、别春颖对耕种田运旺20垧土地及耕种期间均无异议，但别春颖认为是田运旺无偿给田言聪、别春颖耕种。田运旺在田言聪、别春颖耕种土地期间的三年内，2014年、2015年均未向田言聪、别春颖主张权利，现在是在田言聪、别春颖感情趋于恶化的状况下，要求田言聪、别春颖给付2014年至2016年土地租赁费用。另外，虽然田言聪承认田运旺的全部诉讼请求，但是因为田言聪与田运旺是父子关系，属于利害关系人，所以田言聪的陈述不足以说明田言聪、别春颖与田运旺具有土地租赁及拖欠租赁费的事实。此外，田运旺出示了与田言聪签订的土地承包合同，该份合同并非在田言聪、别春颖耕种田运旺土地之初签订，而是在2016年11月份补签，此期间别春颖与田言聪感情已经恶化，合同中也没有别春颖签名，因田运旺与田言聪系父子关系，属于利害关系人，所以该份土地承包合同该院不予认定。证人周某、李某也不能客观证实田运旺与别春颖、田言聪之间存在土地租赁关系的事实。综上所述，田运旺主张田言聪、别春颖应给付其土地租赁费90000元，但其提供的证据不足以证明田运旺与田言聪、别春颖存在土地租赁关系，故该院对田运旺的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，田运旺对自己的诉讼请求负有举证责任，但其提供的证据不足以证明其事实主张，因此该院对田运旺的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：驳回原告田运旺的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告田运旺负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：二审审理过程中，经与别春颖、田言聪二人核实，别春颖、田言聪陈述二人之间的婚姻关系已解除，已于2017年10月收到离婚诉讼的二审判决。
本院认为，本案争议的焦点为田运旺要求田言聪、别春颖给付土地承包款90000元的诉讼请求是否应予支持。
田运旺为支持其诉讼请求，一审提供了土地承包合同一份及周某、李某的证人证言证明其主张。关于田运旺与田言聪于2016年11月签订的土地承包合同，该份合同并非在田言聪、别春颖耕种田运旺土地之初（2014年）签订，而是在2016年11月份签定，此期间别春颖与田言聪感情已经恶化，且合同中也没有别春颖签名，因田运旺与田言聪系父子关系，属于利害关系人，故一审法院对该份土地承包合同的真实性不予认定并无不当。关于周某、李某的证人证言内容，证人周某一审庭审陈述其在2014年、2015年均看到过田运旺与田言聪签订的土地承包合同，而涉案土地承包合同于2016年11月签订，该证人陈述与事实不符。证人李某一审庭审称其陈述内容系与田运旺聊天得知，亦并不是亲眼见证。故周某、李某的证人证言内容不能客观证实田运旺与别春颖、田言聪之间存在土地租赁关系的事实。因此，田运旺提供的证据不足以证明其主张，在无充分证据佐证的情况下，在别春颖、田言聪二人婚姻关系存续期间，且鉴于田运旺与田言聪为父子关系，田运旺主张其耕地有偿租赁给别春颖、田言聪耕种，与当地习俗与生活常理不符，故一审法院判决驳回田运旺的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人田运旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴 双
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1548号上诉人（原审原告）：田运旺，男，1963年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：唐丽萍，内蒙古纳文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田言聪，男，1990年7月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：别春颖，女，1987年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张军义，内蒙古喆林律师事务所律师。上诉人田运旺因与被上诉人田言聪、别春颖土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人田运旺上诉请求：撤销一审判决，改判田言聪、别春颖偿还拖欠田运旺的土地租金90000元；2、由田言聪、别春颖承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年至2016年，田言聪、别春颖一直租种田运旺的10垧土地，因田运旺与田言聪系父子关系，故当时并未签订《土地承包合同》，但双方口头约定每年秋收后给付租金，经田运旺催要，田言聪、别春颖一直拖延未给付。2016年，因田言聪、别春颖二人经常发生争吵，经田运旺催要对方仍未给付租金，便与田言聪签订了《土地承包合同》，涉案债务系田言聪、别春颖夫妻关系存续期间发生，且完全属于因生活需要所负债务，应为夫妻共同债务。因此，该《土地承包合同》客观真实、合法有效，应予以认定。周某、李某的证人证言内容也能够充分证实田言聪、别春颖租种田运旺10垧土地的事实，虽然部分细节有出入，但并不影响对该事实的认定。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院支持田运旺的上诉请求。被上诉人田言聪答辩称，认可田运旺的上诉意见及理由。被上诉人别春颖答辩称，不认可田运旺的上诉请求及理由，涉案的10垧土地是田运旺给田言聪、别春颖无偿耕种的，该情形符合人之常情。田运旺提交的其与田言聪签订的土地承包合同是虚假的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。田运旺向一审法院起诉请求：1、要求田言聪、别春颖给付所欠田运旺土地承包款90000元；2、要求田言聪、别春颖承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：田言聪、别春颖系夫妻关系，现正在离婚诉讼期间，田运旺与田言聪系父子关系。在2014年至2016年期间，田言聪、别春颖每年耕种田运旺20垧土地。现田运旺称是无偿给田言聪、别春颖耕种10垧土地，另租种给田言聪、别春颖10垧土地，每垧土地年租金3000元，三年土地租金共计90000元，但田言聪、别春颖一直拖延未付，故诉至该院，要求田言聪、别春颖给付2014年至2016年10垧土地租金共计90000元。一审法院认为：田运旺主张田言聪、别春颖应给付10垧土地三年的土地承包费90000元，通过庭审调查及田运旺陈述，田运旺主张实际为土地租赁费用，本案为土地租赁合同纠纷。田言聪、别春颖于2014年、2015年、2016年三年间，每年耕种田运旺20垧土地，田言聪、别春颖对耕种田运旺20垧土地及耕种期间均无异议，但别春颖认为是田运旺无偿给田言聪、别春颖耕种。田运旺在田言聪、别春颖耕种土地期间的三年内，2014年、2015年均未向田言聪、别春颖主张权利，现在是在田言聪、别春颖感情趋于恶化的状况下，要求田言聪、别春颖给付2014年至2016年土地租赁费用。另外，虽然田言聪承认田运旺的全部诉讼请求，但是因为田言聪与田运旺是父子关系，属于利害关系人，所以田言聪的陈述不足以说明田言聪、别春颖与田运旺具有土地租赁及拖欠租赁费的事实。此外，田运旺出示了与田言聪签订的土地承包合同，该份合同并非在田言聪、别春颖耕种田运旺土地之初签订，而是在2016年11月份补签，此期间别春颖与田言聪感情已经恶化，合同中也没有别春颖签名，因田运旺与田言聪系父子关系，属于利害关系人，所以该份土地承包合同该院不予认定。证人周某、李某也不能客观证实田运旺与别春颖、田言聪之间存在土地租赁关系的事实。综上所述，田运旺主张田言聪、别春颖应给付其土地租赁费90000元，但其提供的证据不足以证明田运旺与田言聪、别春颖存在土地租赁关系，故该院对田运旺的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，田运旺对自己的诉讼请求负有举证责任，但其提供的证据不足以证明其事实主张，因此该院对田运旺的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：驳回原告田运旺的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告田运旺负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：二审审理过程中，经与别春颖、田言聪二人核实，别春颖、田言聪陈述二人之间的婚姻关系已解除，已于2017年10月收到离婚诉讼的二审判决。本院认为，本案争议的焦点为田运旺要求田言聪、别春颖给付土地承包款90000元的诉讼请求是否应予支持。田运旺为支持其诉讼请求，一审提供了土地承包合同一份及周某、李某的证人证言证明其主张。关于田运旺与田言聪于2016年11月签订的土地承包合同，该份合同并非在田言聪、别春颖耕种田运旺土地之初（2014年）签订，而是在2016年11月份签定，此期间别春颖与田言聪感情已经恶化，且合同中也没有别春颖签名，因田运旺与田言聪系父子关系，属于利害关系人，故一审法院对该份土地承包合同的真实性不予认定并无不当。关于周某、李某的证人证言内容，证人周某一审庭审陈述其在2014年、2015年均看到过田运旺与田言聪签订的土地承包合同，而涉案土地承包合同于2016年11月签订，该证人陈述与事实不符。证人李某一审庭审称其陈述内容系与田运旺聊天得知，亦并不是亲眼见证。故周某、李某的证人证言内容不能客观证实田运旺与别春颖、田言聪之间存在土地租赁关系的事实。因此，田运旺提供的证据不足以证明其主张，在无充分证据佐证的情况下，在别春颖、田言聪二人婚姻关系存续期间，且鉴于田运旺与田言聪为父子关系，田运旺主张其耕地有偿租赁给别春颖、田言聪耕种，与当地习俗与生活常理不符，故一审法院判决驳回田运旺的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人田运旺负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一七年十二月十二日书记员  吴 双
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0105执1760号
申请执行人石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市西三庄街256号格澜商务A436室。
法定代表人刘某，系该公司总经理。
被执行人张某某。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0105民初5685号民事判决书，责令被执行人张剑锋履行生效判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张某某的银行存款24638.65元及迟延履行利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张振通
二〇一七年十一月十日
书记员 李景龙
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0683刑初682号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人胡某明，曾用名胡某连，男，1970年4月21日出生于山东省莱州市，汉族，小学文化，农民，户籍地为莱州市，现住莱州市。2017年10月20日，因涉嫌犯危险驾驶罪被莱州市公安局刑事拘留，同月23日被取保候审。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2017]469号起诉书指控被告人胡某明犯危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员朱娜出庭支持公诉，被告人胡某明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月2日15时10分许，被告人胡某明醉酒后驾驶鲁Y236**号小型普通客车沿莱州市小莱线由东向西行至111KM处时，与前方顺行变更车道的赵某显驾驶的无牌号电动三轮车相碰撞，造成双方车损，致赵某显伤。案发后，被告人胡某明明知他人报警，在现场等候交警处理。经鉴定，被告人胡某明案发当日的血液中检出乙醇成分，含量为142mg/100ml血液。经莱州市公安局交警大队认定，被告人胡某明负此事故的同等责任。
案发后，被告人胡某明赔偿赵某显损失，取得谅解。
上述事实，被告人胡某明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某显的陈述、道路交通事故现场勘查笔录附现场图及照片、理化检验鉴定报告、交通事故认定书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡某明危险驾驶的事实及罪名成立。案发后，其明知他人报警，在现场等候交警处理，如实供述犯罪事实，认定为自首，依法可予以从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 黄欣平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓茜丹
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第3917号
原告翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称信用联社），住所地：翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人毕远强，系翁牛特旗农村信用合作联社朝格温都信用社副主任。
被告杨术会，男，1979年2月2日，出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告杜少敏，女，1981年7月1日，出生，汉族，农民，现住址同上。
被告王冬生，男，1983年1月4日，出生，汉族，农民，现住址同上。
被告杨占军，男，1981年9月19日，出生，汉族，农民，现住址同上。
原告信用联社与被告杨术会、杜少敏、王冬生、杨占军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨国新、李丹青、陪审员陈秀丽组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人毕远强到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年8月17日，杨术会及配偶杜少敏与原告签订借款合同从原告处贷款3万元，借款合同约定了贷款利率和还款期限，合同约定的还款日期是2013年8月1日，王冬生、杨占军为此笔贷款提供了连带保证担保责任。借款本金及利息经信贷员多次催收，于2013年6月19日至2014年4月2日归还贷款利息2799.74元。至2015年7月17日尚欠贷款本金3万元，利息9024.66元至今没有偿还，担保人也没有履行担保义务，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令被告杨术会及配偶杜少敏立即偿还所欠贷款人民币3万元及利息9024.66元，合计39024.66元（此利息计算截止至2015年7月17日，以后利息按信用社约定利率计算至判决确定给付期限届满之日止），被告王冬生、杨占军承担连带还款责任，同时本案的全部诉讼费用由被告承担。
四被告在法定期间内未答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款申请书、借款借据、农牧户生产性贷款合同、保证合同各一份，证明2012年8月17日，被告杨术会及妻子杜少敏与原告签订借款合同从原告处贷款3万元，还款期限至2013年8月1日，约定贷款利率为11.50‰，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日在利率11.50‰的水平上加收50%作为罚息利率，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利。被告王冬生、杨占军为此笔贷款提供了连带保证担保责任。另外还证明被告偿还借款利息2799.74元。
经审核，原告提交的借款申请书和借款借据、借款合同上均有被告杨术会的签字，有具体的借款数额、还款期限及利率的约定，且在借款申请书注明杜少敏为杨术会配偶，有杜少敏申请借款的签字，在借款合同上亦有杜少敏作为共同借款人的声明。在保证合同上有被告王冬生、杨占军的签字，对被担保债权及担保范围、保证责任及保证期间等均有明确的约定，故该组证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
经审理查明，被告杨术会与杜少敏系夫妻关系，2012年8月17日被告杨术会夫妻作为共同借款人与原告签订借款合同，从原告处借款3万元，约定此款的借款期限自2012年8月17日至2013年8月1日，借款期限内月利率为11.50‰，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起在约定的借款利率水平上加收50%作为罚息利率；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利。被告王冬生、杨占军为被告杨术会夫妻提供了连带保证担保责任，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约将贷款3万元发放给被告杨术会。后被告杨术会于2013年6月19日、2014年4月2日归还贷款利息2799.74元。本金3万元及其余利息经原告多次索要，被告杨术会、杜少敏至今未付，被告王冬生、杨占军亦未履行其保证责任。
另查明，截止到2015年7月17日，被告欠原告利息款为9024.66元。
本院认为，原、被告签订的贷款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向被告发放了贷款，被告杨术会夫妻应按合同约定的期限及利率及时足额偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告杨术会夫妻偿还贷款本金3万元及余欠利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王冬生、杨占军作为保证人，在被告杨术会夫妻没有及时偿还贷款的情况下，应主动履行连带还款责任。故原告要求被告王冬生、杨占军承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨术会、杜少敏于判决生效后十日内偿还原告贷款本金3万元及利息（2015年7月17日以前的利息为9024.66元，以后的利息自2015年7月17日起按约定利率计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、被告王冬生、杨占军承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，公告费600元，合计1276元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 杨国新
审判员 李丹青
陪审员 陈秀丽
二〇一五年十二月十日
书记员 张 超
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第3917号
原告翁牛特旗农村信用合作联社(以下简称信用联社)，住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街西段路北。
法定代表人刘某，系理事长。
委托代理人毕某，系翁牛特旗农村信用合作联社朝格温都信用社副主任。
被告杨某1，男，1979年2月2日出生，汉族，农民。身份证号：×××
被告杜某，女，1981年7月1日出生，汉族，农民，现住址同上。身份证号：×××
被告王某，男，1983年1月4日出生，汉族，农民，现住址同上。身份证号：×××
被告杨某2，男，1981年9月19日出生，汉族，农民，现住址同上。身份证号：×××
原告信用联社与被告杨某1、杜某、王某、杨某2金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨国新、李丹青、陪审员陈秀丽组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人毕某到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年8月17日，杨某1及配偶杜某与原告签订借款合同从原告处贷款3万元，借款合同约定了贷款利率和还款期限，合同约定的还款日期是2013年8月1日，王某、杨某2为此笔贷款提供了连带保证担保责任。借款本金及利息经信贷员多次催收，于2013年6月19日至2014年4月2日归还贷款利息2799.74元。至2015年7月17日尚欠贷款本金3万元，利息9024.66元至今没有偿还，担保人也没有履行担保义务，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令被告杨某1及配偶杜某立即偿还所欠贷款人民币3万元及利息9024.66元，合计39024.66元（此利息计算截止至2015年7月17日，以后利息按信用社约定利率计算至判决确定给付期限届满之日止），被告王某、杨某2承担连带还款责任，同时本案的全部诉讼费用由被告承担。
四被告在法定期间内未答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款申请书、借款借据、农牧户生产性贷款合同、保证合同各一份，证明2012年8月17日，被告杨某1及妻子杜某与原告签订借款合同从原告处贷款3万元，还款期限至2013年8月1日，约定贷款利率为11.50‰，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日在利率11.50‰的水平上加收50%作为罚息利率，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利。被告王某、杨某2为此笔贷款提供了连带保证担保责任。另外还证明被告偿还借款利息2799.74元。
经审核，原告提交的借款申请书和借款借据、借款合同上均有被告杨某1的签字，有具体的借款数额、还款期限及利率的约定，且在借款申请书注明杜某为杨某1配偶，有杜某申请借款的签字，在借款合同上亦有杜某作为共同借款人的声明。在保证合同上有被告王某、杨某2的签字，对被担保债权及担保范围、保证责任及保证期间等均有明确的约定，故该组证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
经审理查明，被告杨某1与杜某系夫妻关系，2012年8月17日被告杨某1夫妻作为共同借款人与原告签订借款合同，从原告处借款3万元，约定此款的借款期限自2012年8月17日至2013年8月1日，借款期限内月利率为11.50‰，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起在约定的借款利率水平上加收50%作为罚息利率；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利。被告王某、杨某2为被告杨某1夫妻提供了连带保证担保责任，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约将贷款3万元发放给被告杨某1。后被告杨某1于2013年6月19日、2014年4月2日归还贷款利息2799.74元。本金3万元及其余利息经原告多次索要，被告杨某1、杜某至今未付，被告王某、杨某2亦未履行其保证责任。
另查明，截止到2015年7月17日，被告欠原告利息款为9024.66元。
本院认为，原、被告签订的贷款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向被告发放了贷款，被告杨某1夫妻应按合同约定的期限及利率及时足额偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告杨某1夫妻偿还贷款本金3万元及余欠利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王某、杨某2作为保证人，在被告杨某1夫妻没有及时偿还贷款的情况下，应主动履行连带还款责任。故原告要求被告王某、杨某2承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某1、杜某于判决生效后十日内偿还原告贷款本金3万元及利息(2015年7月17日以前的利息为9024.66元，以后的利息自2015年7月17日起按约定利率计算至判决确定给付期限届满之日止)；
二、被告王某、杨某2承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，公告费600元，合计1276元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 杨国新
审判员 李丹青
陪审员 陈秀丽
二〇一五年十二月十日
书记员 张 超
陕西省西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0102刑初304号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人努尔买买提*热合曼，男，21岁，1996年5月1日出生于新疆维吾尔自治区阿克苏市，维吾尔族，小学文化，无业。2013年3月27日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；2013年11月29日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；2016年10月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月12日刑满释放。2017年3月11日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年4月18日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
翻译人艾某某，男，53岁，1964年5月8日出生，维吾尔族，初中文化，个体工商户。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2017）258号起诉书指控被告人努尔买买提*热合曼犯盗窃罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员刘珂言出庭支持公诉。被告人努尔买买提*热合曼及翻译人员艾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：2017年3月11日21时许，被告人努尔买买提*热合曼在本市解放路西源商务酒店门口从被害人张某某口袋盗窃苹果6S手机一部（经鉴定，手机价值人民币2750元）。民警在盘查过程中将努尔买买提*热合曼抓获，被盗手机追回已发还被害人。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了相关证据。据此认为，被告人努尔买买提*热合曼的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，提起公诉，提请依法惩处。
庭审中，被告人努尔买买提*热合曼对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦不做辩解。
经审理查明：
2017年3月11日21时许，被告人努尔买买提*热合曼在本市新城区解放路西源商务酒店门口，从被害人张某某口袋盗窃苹果6S手机1部（经鉴定价值人民币2750元），被害人发现后向旁边巡逻的民警报警，后公安人员将努尔买买提*热合曼抓获，追回被盗手机已发还被害人。
上述事实，有被害人张某某的报案材料及陈述，公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、查获记录、情况说明、扣押清单及领条，证人王某某、陈某某、薛某某的证言及辨认笔录，价格认定结论书，本院（2016）陕0102刑初495号刑事判决书及释放证明，被告人努尔买买提*热合曼指认作案现场的笔录、照片及供述等证据在卷为证。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人努尔买买提*热合曼以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人努尔买买提*热合曼犯罪的事实和罪名成立，依法应予惩处。根据公诉机关当庭出示的量刑证据证实，被告人努尔买买提*热合曼属累犯，故应对其依法从重处罚；但其行为系实行终了的犯罪未遂，且其能自愿认罪，故可对其依法从轻处罚。根据被告人努尔买买提*热合曼的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十五条第一款，第五十二条及第五十三条之规定，判决如下：
被告人努尔买买提*热合曼犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2017年12月10日止），并处罚金人民币四千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王 永
二〇一七年六月八日
书 记 员 叶欢欢
陕西省西安市新城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0102刑初304号公诉机关西安市新城区人民检察院。被告人努尔买买提·热合曼，男，21岁，1996年5月1日出生于新疆维吾尔自治区阿克苏市，维吾尔族，小学文化，无业。2013年3月27日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；2013年11月29日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；2016年10月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月12日刑满释放。2017年3月11日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年4月18日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。翻译人艾某某，男，53岁，1964年5月8日出生，维吾尔族，初中文化，个体工商户。西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2017）258号起诉书指控被告人努尔买买提·热合曼犯盗窃罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员刘珂言出庭支持公诉。被告人努尔买买提·热合曼及翻译人员艾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市新城区人民检察院指控：2017年3月11日21时许，被告人努尔买买提·热合曼在本市解放路西源商务酒店门口从被害人张某某口袋盗窃苹果6S手机一部（经鉴定，手机价值人民币2750元）。民警在盘查过程中将努尔买买提·热合曼抓获，被盗手机追回已发还被害人。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了相关证据。据此认为，被告人努尔买买提·热合曼的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，提起公诉，提请依法惩处。庭审中，被告人努尔买买提·热合曼对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦不做辩解。经审理查明：2017年3月11日21时许，被告人努尔买买提·热合曼在本市新城区解放路西源商务酒店门口，从被害人张某某口袋盗窃苹果6S手机1部（经鉴定价值人民币2750元），被害人发现后向旁边巡逻的民警报警，后公安人员将努尔买买提·热合曼抓获，追回被盗手机已发还被害人。上述事实，有被害人张某某的报案材料及陈述，公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、查获记录、情况说明、扣押清单及领条，证人王某某、陈某某、薛某某的证言及辨认笔录，价格认定结论书，本院（2016）陕0102刑初495号刑事判决书及释放证明，被告人努尔买买提·热合曼指认作案现场的笔录、照片及供述等证据在卷为证。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人努尔买买提·热合曼以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人努尔买买提·热合曼犯罪的事实和罪名成立，依法应予惩处。根据公诉机关当庭出示的量刑证据证实，被告人努尔买买提·热合曼属累犯，故应对其依法从重处罚；但其行为系实行终了的犯罪未遂，且其能自愿认罪，故可对其依法从轻处罚。根据被告人努尔买买提·热合曼的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十五条第一款，第五十二条及第五十三条之规定，判决如下：被告人努尔买买提·热合曼犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2017年12月10日止），并处罚金人民币四千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员 王 永二〇一七年六月八日书 记 员 叶欢欢
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初2584号
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行
住址：讷河市西北街（盛世新城小区综合楼00单元1层）
负责人：刘义民职务：行长
委托诉讼代理人：王伟成，男，1984年3月26日出生，汉族，龙江银行职工。
被告孙国锋、男、1983年1月13日出生、汉族，住址：讷河市学田镇
被告倪长顺、男、1970年11月15日出生、汉族，住址：讷河市学田镇
被告唐宝库、男、1973年12月22日出生、汉族，住址：讷河市学田镇
被告唐宝成、男、1982年1月10日出生、汉族，住址：讷河市学田镇
被告夏殿柱、男、1975年4月15日出生、汉族，住址：讷河市学田镇
讷河市人民法院现在公开开庭审理原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行与被告孙国锋、被告倪长顺、被告唐宝库、被告唐宝成、被告夏殿柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行委托诉讼代理人王伟成到庭参加诉讼，被告孙国锋、被告倪长顺、被告唐宝库、被告唐宝成、被告夏殿柱虽经本院依法传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行向本院提出诉讼请求：由被告孙国锋偿还贷款本金为：50000.00元，利息为23158.87元，本息合计73158.87元，（时间：起2013年06月19日至2016年3月8日止）待判决书下达时再续计息时间止，由担保人倪长顺、唐宝库、唐宝成、夏殿柱承担连带责任保证。事实与理由：被告孙国锋于2013年6月19日在龙江银行讷河支行签订《“助农”小额联保贷款合同》，被告贷款金额为50,000.00元，利息年利率10.8%，合同中约定贷款发生逾期时，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，即为16.2%，贷款时间为：起2013年6月19日至2014年6月17日止。贷款到期后，余款至今未还。我行曾多次派员工到被告人及保证人家索要欠款，但他们都以家庭生活困难为由拒不偿还。现无奈，只能诉至人民法院，请人民法院依据有关法律规定，判决被告孙国锋（借款人）偿还贷款本金及利息，由被告：（担保人）倪长顺、唐宝库、唐宝成、夏殿柱承担保证责任。故原告提起诉讼，请求裁决。
被告孙国锋、被告倪长顺、被告唐宝库、被告唐宝成、被告夏殿柱在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据借款合同及借款凭证各一份，原告以该证据证明被告欠原告欠款的事实。被告未出庭，未提出质证意见。本院认为该证据证明了被告孙国锋欠款及被告倪长志、被告刘宪国、被告王景军、被告张殿广担保的事实，本院对该证据予以采信。
通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：
被告孙国锋于2013年6月19日在龙江银行讷河支行签订《“助农”小额联保贷款合同》，被告贷款金额为50,000.00元，利息年利率10.8%，合同中约定贷款发生逾期时，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，即为16.2%，贷款时间为：起2013年6月19日至2014年6月17日止。贷款到期后，余款至今未还。故原告诉至法院，由被告孙国锋偿还贷款本金为：50000.00元，利息为23158.87元，本息合计73158.87元，（时间：起2013年06月19日至2016年3月8日止），由担保人倪长顺、唐宝库、唐宝成、夏殿柱承担连带责任保证。
本院认为，原告提供了借款合同证明被告孙国锋欠款及被告倪长志、被告刘宪国、被告王景军、被告张殿广担保的事实，被告孙国锋、被告倪长志、被告刘宪国、被告王景军、被告张殿广在本院依法送达后，仍未出庭，未提出反驳意见和反驳证据，故应承担不利的法律后果。因此孙国锋应偿还欠原告的欠款，被告被告倪长志、刘宪国、被告王景军、被告张殿广负连带清偿责任。原、被告利息约定不违反法律规定，原告的利息请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告孙国锋偿还贷款本金为：50000.00元，利息为23158.87元，本息合计73158.87元，（时间：起2013年06月19日至2016年3月8日止）。
由被告被告倪长志、刘宪国、被告王景军、被告张殿广负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629.00元，由被告孙国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 梁宏志
审 判 员 常玉刚
人民陪审员 于 红
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谷艳波
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初570号
原告：敦化市信达农机经销有限公司，住所地敦化市敖东大街263号。
法定代表人：陈立新，系经理。
委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。
被告：刘振龙，住敦化市。
被告：魏本平，住敦化市。
案由：买卖合同纠纷
本院在审理原告敦化市信达农机经销有限公司诉被告刘振龙、魏本平买卖合同纠纷一案，原告敦化市信达农机经销有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市信达农机经销有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告敦化市信达农机经销有限公司撤回起诉。
案件受理费3188元，减半收取1594元，由原告敦化市信达农机经销有限公司负担。
审判员 刘立梅
二〇一八年二月八日
书记员 高 铭
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初1415号
原告：株洲华信物业管理有限公司（以下简称华信物业），住所地：茶陵县。
法定代表人：吴梅青，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭丽梅，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：陈雪，男，1976年12月12日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告：刘爱平，女，1980年7月10日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
原告株洲华信物业管理有限公司与被告陈雪、刘爱平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告华信物业委托诉讼代理人谭丽梅到庭参加诉讼，被告陈雪、刘爱平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华信物业向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告2015年11月至2016年10月的物业费共1,093元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，原告与颐西嘉园业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：原告为茶陵县颐西嘉园小区提供物业服务，服务期限从2014年11月1日至2016年10月31日，住宅物业管理费按0.6元/㎡计收，非住宅物业管理费按0.4元/㎡计收。两被告系茶陵县颐西嘉园小区3栋102室及3栋9单元1号（杂物间）的业主，房屋建筑面积为139.46㎡，杂物间的建筑面积为18.53㎡。两被告从2015年11月至今未交纳任何物业管理费，拖欠2015年11月至2016年10月的物业管理费共计1,093元（139.46㎡×0.6元/㎡×12个月＋18.53㎡×0.4㎡×12个月），原告多次向两被告催讨无果，为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉。
被告陈雪、刘爱平未到庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，原告与颐西嘉园业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：原告为茶陵县颐西嘉园小区提供物业服务，服务期限从2014年11月1日至2016年10月31日，住宅物业管理费按0.6元/㎡计收，非住宅物业管理费按0.4元/㎡计收。两被告系茶陵县颐西嘉园小区3栋102室及3栋9单元1号（杂物间）的业主，房屋建筑面积为139.46㎡，杂物间的建筑面积为18.53㎡。两被告从2015年11月至今未交纳任何物业管理费，拖欠2015年11月至2016年10月的物业管理费共计1,093元（139.46㎡×0.6元/㎡×12个月＋18.53㎡×0.4㎡×12个月）。
以上事实有营业执照、物业服务管理合同、房屋登记簿及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。茶陵县颐西嘉园业主委员会代表该小区全体业主与株洲华信物业管理有限公司签订物业服务管理合同，其效力当然及于全体业主。原告华信物业为茶陵县颐西嘉园全体业主提供了物业管理服务，被告作为茶陵县颐西嘉园小区3栋102室及3栋9单元1号（杂物间）的所有权人，接受了原告华信物业提供的物业管理服务，就应当按照合同约定履行交纳物业管理费的义务，即1,093元（139.46㎡×0.6元/㎡×12个月＋18.53㎡×0.4㎡×12个月），故对于原告要求两被告支付1,093元物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈雪、刘爱平于判决生效之日起十日内向原告株洲华信物业管理有限公司支付1,093元物业管理费。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈雪、刘爱平承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘荣华
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更966号
罪犯庄学成，男，1966年4月7日出生于陕西省铜川市，汉族，高中文化程度，原居住地陕西省铜川市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省宜君县人民法院于2015年11月27日作出（2015）宜君刑初字第00019号刑事判决，以被告人庄学成犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后于2015年12月9日交付执行。刑期自二0一五年七月二十四日至二0一八年七月二十三日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年11月2日提出减刑意见书，认为罪犯庄学成确有悔改表现，于2017年11月13日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极九个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯庄学成减去有期徒刑五个月（刑期执行至二0一八年二月二十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年十二月一日
书记员 杨花利
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初7073号
原告：王孝平，男，汉族，1974年出生，住云南省昆明市盘龙区。
被告：王雄，男，1975年出生，住贵州省兴义市普安县。
原告王孝平诉被告王雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，于2017年5月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王孝平到庭参加了诉讼，被告王雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令被告王雄立即归还原告王孝平借款本金35000元，截止2015年2月4日的利息2000元，自2015年2月5日起按每天20元的利息支付至借款本息完全清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告王雄多次向原告借款，原告多次用现金方式出借款项给被告。2014年11月14日，被告向原告出具借条确认共计收到原告借款35000元。2015年2月2日，被告向原告出具承诺，就利息与还款时间等进行了明确。承诺的还款时间经过后，被告并未归还原告借款本金及利息，原告多次催要无果，遂诉至法院主张权利。
被告王雄经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对予以确认并在卷佐证。
综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年起，被告多次向原告借款，原告均以现金方式交付借款。2014年11月14日，被告向原告出具借条载明：“今借到王孝平人民币35000元。”2015年2月2日，被告向原告出具承诺书，明确被告于2014年6月借到原告现金35000元，定于2015年2月5日归还，利息2000元，如超过期限未归还借款，每天向原告支付20元损失。后经原告多次催要，被告一直未归还借款本金及利息，原告遂诉至本院主张权利。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告王雄向原告借款并出具借条，而后又出具承诺书，借条及承诺书是对双方债权债务关系的确认。原告通过现金方式将借款支付给被告，被告在借条及承诺书上亦明确借到原告35000元，因此本院认定双方的实际借款金额为人民币35000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向原告出具的承诺书明确了还款时间为2015年2月5日，现原告要求被告还款人民币35000元的主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，被告在承诺中自愿于2015年2月5日前归还前期借款的利息2000元，因没有超过法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，被告承诺的利率没有超过法律规定的标准，但是逾期时间应该是从约定的还款时间到期后开始起算，故本院支持被告自2015年2月6日起至款项付清之日止按每天20元向原告支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王雄于本判决生效之日起十日内向原告王孝平偿还截止自2015年2月5日的借款本金人民币35000元、利息人民币2000元；
二、由被告王雄于本判决生效之日起十日内向王孝平偿还上述借款自2015年2月6日起至款项实际还清之日止的逾期利息（按20元/天计算）；
三、驳回原告王孝平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费950元由被告王雄承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 董维娜
人民陪审员 徐 霆
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 朱 原
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执2103号
申请执行人曹美珍，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人孙月梅，女，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人曹美珍与被执行人孙月梅民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年8月21日作出的（2017）浙0903民初2529号民事判决书已经发生法律效力。权利人曹美珍于2017年10月9日向本院申请执行，要求被执行人归还借款10万元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：依法冻结了被执行人孙月梅的退休金；因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，发布限制消费令限制其消费。
经本院查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供其他财产线索。申请执行人受偿额750元，剩余99250元本金及利息尚未被清偿。现经申请执行人书面同意，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执2103号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
审 判 员 张培勇
二〇一八年二月二十六日
代书记员 周忠员
舟山市普陀区人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0903执2103号被执行人孙月梅，女，汉族，住舟山市普陀区。本院作出的（2017）浙0903民初2529号民事判决书已发生法律效力。被执行人孙月梅应归还申请执行人借款本金10万元及利息。因被执行人未自觉履行，本院于2017年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人孙月梅已归还借款750元，未归还借款99250元及利息。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人孙月梅纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年二月二十六日
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执2103号申请执行人曹美珍，女，汉族，住舟山市普陀区。被执行人孙月梅，女，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人曹美珍与被执行人孙月梅民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年8月21日作出的（2017）浙0903民初2529号民事判决书已经发生法律效力。权利人曹美珍于2017年10月9日向本院申请执行，要求被执行人归还借款10万元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：依法冻结了被执行人孙月梅的退休金；因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，发布限制消费令限制其消费。经本院查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供其他财产线索。申请执行人受偿额750元，剩余99250元本金及利息尚未被清偿。现经申请执行人书面同意，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执2103号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 汤鹏飞审 判 员 江 涛审 判 员 张培勇二〇一八年二月二十六日代书记员 周忠员
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）淮刑初字第068号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人赵某某，男，1970年1月10日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省淮滨县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年1月15日被淮滨县森林公安局刑事拘留，同年1月18日被取保候审；2014年4月10日经本院决定被取保候审。
淮滨县人民检察院以淮检公诉刑诉（2014）50号起诉书指控被告人赵某某犯滥伐林木罪一案，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派代理检察员陈朋出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月份，被告人赵某某以2.1万元的价格从淮滨县栏杆镇东乡村村民郭某某手中购买了位于东乡村水泥路东生产路两侧的杨树150余棵。2013年4月20日，被告人赵某某在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣刘怀宣、祝仲华等人，利用油锯，将其中的部分杨树砍伐。经鉴定：被伐杨树共计95株，折合立木蓄积36.8819立方米。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证、认证的1、书证：户籍证明、接受刑事案件登记表及立案决定书、到案经过、证明材料等；2、现场勘查、辨认笔录及照片；3、鉴定意见及通知书；4、证人郭某某、祝某某的证言；5、被告人赵某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反森林法的有关规定，在未取得林业主管部门批准和未办理林木采伐许可证的情况下，任意砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人赵某某能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。被告人赵某某系初犯、偶犯，且认罪、悔罪，亦可酌情从轻从罚。被告人赵某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》条第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人赵某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 翔
审 判 员 王全林
人民陪审员 姚为苗
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李 丹
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初3271号
原告：庞华芳，男，生于1970年2月1日，汉族，住西峡县。
被告：任国锋，男，生于1963年1月28日，汉族，住西峡县。
被告：河南省永昌房地产开发有限公司。住所地：郑州市经三路**号明鸿新城**号楼*层*座。组织机构代码：7765162-X。
法定代表人：任国锋，该公司董事长
二被告的委托诉讼代理人：王淇其，西峡众信法律服务所法律工作者，特别授权。
原告庞华芳诉被告任国锋、河南省永昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员吴建波适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告庞华芳，被告任国锋、河南省永昌房地产开发有限公司委托诉讼代理人王淇其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞华芳向本院提出诉讼请求：要求二被告限期履行合同附随义务，协助原告将西峡县紫金街道字第10××35号、10××36号房权证登记为原告所有。事实和理由为，被告任国锋原在西峡县××××北大街西侧所有门面商铺若干间，其中第三间、第四间由任国锋于2010年2月4日在西峡县人民政府房屋登记部门办理了“西峡县紫金街道字第10××35号、10××36号”房权证，房屋所有权人为任国锋单独所有。另被告河南省永昌房地产开发有限公司由被告任国锋实际控制并经营，法定代表人为被告任国锋。2011年7月1日，经原被告协商，被告任国锋将上述房屋所有权出售给原告，约定售房款共计694000元，原告按约定支付了全部房款及水电接头等其他费用，二被告向原告出具了房款全清的收据，之后被告任国锋仅将上述房屋房权证交付给原告，原告多次催告二被告要求其履行办理房产登记的协助义务，二被告均以种种理由拒绝，其行为侵犯了原告合法权益，特诉至法院，望依法裁判。
被告任国锋辩称，原告诉答辩人要求履行合同附随义务协助办理房权证，答辩人一直都是配合的。因本案涉及原告办证需要交纳房屋维修基金，2004年房屋维修基金演变为房屋办理房权证时必须交纳的费用。其交纳标准也由最初的按购房款2%-3%的比例交纳变为2008年的按住宅建筑安装工程每平方米造价的5%-8%交纳。按照2007年重新修订的《住宅专项维修资金管理办法》的规定，公共维修基金专门用于小区公共设施的维修，归全体业主共有，但在业主委员会成立之前，该资金一般情况下由房地产行政主管机关来代管。原告不交纳该费用，房产登记部门自然不会办理房产证。
被告河南省永昌房地产开发有限公司答辩意见同被告任国锋答辩意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河南省永昌房地产开发有限公司在西峡县××××北大街开发名为“育才家园”的房地产，公司法定代表人为被告任国锋。2010年2月4日，该房地产中位于紫金街道北大街西侧的第三间、第四间门面商铺分别登记在被告任国锋名下，为任国锋单独所有，房权证号分别为西峡县紫金街道字第10××35号、10××36号。2011年7月1日，被告任国锋与原告庞华芳签订了房屋买卖合同，约定由任国锋将上述两间商铺所有权出售给原告庞华芳。合同主要内容：“一、第三间商铺面积51.42平方米。单价6500元/平方米，计334230元，卫生间4.1平方米，单价1560元/平方米，计6390元。合计340620元，优惠后按照340000元计算。第四间商铺面积54.53平方米，单价6500元/平方米，计354446元，优惠后按照354000元计算。二、在签订协议时，乙方（庞华芳）将第四间商铺房款一次性付清，预交第三间商铺定金96000元，下欠244000元乙方应在2011年9月1日前付清。三、甲方（任国锋）应在7月15日前将两间与其它商铺的隔墙垒好，费用由甲方负担。同时配好一套水电系统，费用由乙方承担其中水800元，电1500元，契税、大修基金及办证费用由乙方承担。”。合同签订后，原告庞华芳于2011年7月1日支付被告任国锋450000元，2011年9月29日支付100000元，2012年5月22日支付100000元，2012年6月6日支付44000元，共计694000元。原告庞华芳于2012年6月6日向被告河南省永昌房地产开发有限公司支付水电费2300元。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷，原被告双方在签订房屋买卖合同后，原告庞华芳已分四次向被告任国锋支付了全部购房款，并按照合同约定支付了水电费用，被告任国锋在收到上述购房款后未提出任何异议，并将该两处房屋所有权证交给原告庞华芳，原告庞华芳实际占有使用房屋至今。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。故本案中被告任国锋将本人个人所有的房产出售给原告后，在原告支付完毕购房款后，要求被告协助对该不动产进行登记，实现不动产所有权的变更并无不当，符合法律规定，本院予以支持。被告任国锋辩称原告庞华芳应在缴纳住宅维修基金后方能进行过户登记，《中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部<住宅专项维修资金管理办法>》第十二条“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户”。第十三条“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人”。依据该规章规定可以看出，商品住宅开发建设单位在出售商品住宅时应依据该规定由买卖双方中一方缴纳住宅专项维修基金，方可实际交付房屋。被告河南省永昌房地产开发有限公司作为该案所涉房屋开发单位，在该房产开发建设后将房屋所有权已转至被告任国锋个人名下，且由西峡县人民政府房屋登记部门办理了房屋所有权证，应视为已缴纳了住宅专项维修基金，被告任国锋如有证据证实其已缴纳了该费用且该费用应由原告庞华芳承担，可另行主张权利。该主张与原告主张任国锋协助办理房屋所有权变更登记并不冲突，故被告任国锋该辩解理由本院不予采纳。依据本院以上查明事实，本案所涉房屋系被告任国锋将本人所有的房产出售给原告庞华芳，且签订合同及收取购房款均以被告任国锋个人名义进行，与被告河南省永昌房地产开发有限公司并无直接关联，原告诉请要求二被告共同承担合同附随义务，本院不予支持，应由被告任国锋承担该协助义务。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部<住宅专项维修资金管理办法>》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
被告任国锋于本判决生效后六十日内协助将西峡县紫金街道字第10××35号、10××36号房屋所有权变更登记为原告庞华芳。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告任国锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 吴建波
二〇一七年十月十七日
书记员 程 晨
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1323民初3271号原告：庞华芳，男，生于1970年2月1日，汉族，住西峡县。被告：任国锋，男，生于1963年1月28日，汉族，住西峡县。被告：河南省永昌房地产开发有限公司。住所地：郑州市经三路**号明鸿新城**号楼*层*座。组织机构代码：7765162-X。法定代表人：任国锋，该公司董事长二被告的委托诉讼代理人：王淇其，西峡众信法律服务所法律工作者，特别授权。原告庞华芳诉被告任国锋、河南省永昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员吴建波适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告庞华芳，被告任国锋、河南省永昌房地产开发有限公司委托诉讼代理人王淇其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞华芳向本院提出诉讼请求：要求二被告限期履行合同附随义务，协助原告将西峡县紫金街道字第10××35号、10××36号房权证登记为原告所有。事实和理由为，被告任国锋原在西峡县××××北大街西侧所有门面商铺若干间，其中第三间、第四间由任国锋于2010年2月4日在西峡县人民政府房屋登记部门办理了“西峡县紫金街道字第10××35号、10××36号”房权证，房屋所有权人为任国锋单独所有。另被告河南省永昌房地产开发有限公司由被告任国锋实际控制并经营，法定代表人为被告任国锋。2011年7月1日，经原被告协商，被告任国锋将上述房屋所有权出售给原告，约定售房款共计694000元，原告按约定支付了全部房款及水电接头等其他费用，二被告向原告出具了房款全清的收据，之后被告任国锋仅将上述房屋房权证交付给原告，原告多次催告二被告要求其履行办理房产登记的协助义务，二被告均以种种理由拒绝，其行为侵犯了原告合法权益，特诉至法院，望依法裁判。被告任国锋辩称，原告诉答辩人要求履行合同附随义务协助办理房权证，答辩人一直都是配合的。因本案涉及原告办证需要交纳房屋维修基金，2004年房屋维修基金演变为房屋办理房权证时必须交纳的费用。其交纳标准也由最初的按购房款2%-3%的比例交纳变为2008年的按住宅建筑安装工程每平方米造价的5%-8%交纳。按照2007年重新修订的《住宅专项维修资金管理办法》的规定，公共维修基金专门用于小区公共设施的维修，归全体业主共有，但在业主委员会成立之前，该资金一般情况下由房地产行政主管机关来代管。原告不交纳该费用，房产登记部门自然不会办理房产证。被告河南省永昌房地产开发有限公司答辩意见同被告任国锋答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河南省永昌房地产开发有限公司在西峡县××××北大街开发名为“育才家园”的房地产，公司法定代表人为被告任国锋。2010年2月4日，该房地产中位于紫金街道北大街西侧的第三间、第四间门面商铺分别登记在被告任国锋名下，为任国锋单独所有，房权证号分别为西峡县紫金街道字第10××35号、10××36号。2011年7月1日，被告任国锋与原告庞华芳签订了房屋买卖合同，约定由任国锋将上述两间商铺所有权出售给原告庞华芳。合同主要内容：“一、第三间商铺面积51.42平方米。单价6500元/平方米，计334230元，卫生间4.1平方米，单价1560元/平方米，计6390元。合计340620元，优惠后按照340000元计算。第四间商铺面积54.53平方米，单价6500元/平方米，计354446元，优惠后按照354000元计算。二、在签订协议时，乙方（庞华芳）将第四间商铺房款一次性付清，预交第三间商铺定金96000元，下欠244000元乙方应在2011年9月1日前付清。三、甲方（任国锋）应在7月15日前将两间与其它商铺的隔墙垒好，费用由甲方负担。同时配好一套水电系统，费用由乙方承担其中水800元，电1500元，契税、大修基金及办证费用由乙方承担。”。合同签订后，原告庞华芳于2011年7月1日支付被告任国锋450000元，2011年9月29日支付100000元，2012年5月22日支付100000元，2012年6月6日支付44000元，共计694000元。原告庞华芳于2012年6月6日向被告河南省永昌房地产开发有限公司支付水电费2300元。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷，原被告双方在签订房屋买卖合同后，原告庞华芳已分四次向被告任国锋支付了全部购房款，并按照合同约定支付了水电费用，被告任国锋在收到上述购房款后未提出任何异议，并将该两处房屋所有权证交给原告庞华芳，原告庞华芳实际占有使用房屋至今。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。故本案中被告任国锋将本人个人所有的房产出售给原告后，在原告支付完毕购房款后，要求被告协助对该不动产进行登记，实现不动产所有权的变更并无不当，符合法律规定，本院予以支持。被告任国锋辩称原告庞华芳应在缴纳住宅维修基金后方能进行过户登记，《中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部》第十二条“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户”。第十三条“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人”。依据该规章规定可以看出，商品住宅开发建设单位在出售商品住宅时应依据该规定由买卖双方中一方缴纳住宅专项维修基金，方可实际交付房屋。被告河南省永昌房地产开发有限公司作为该案所涉房屋开发单位，在该房产开发建设后将房屋所有权已转至被告任国锋个人名下，且由西峡县人民政府房屋登记部门办理了房屋所有权证，应视为已缴纳了住宅专项维修基金，被告任国锋如有证据证实其已缴纳了该费用且该费用应由原告庞华芳承担，可另行主张权利。该主张与原告主张任国锋协助办理房屋所有权变更登记并不冲突，故被告任国锋该辩解理由本院不予采纳。依据本院以上查明事实，本案所涉房屋系被告任国锋将本人所有的房产出售给原告庞华芳，且签订合同及收取购房款均以被告任国锋个人名义进行，与被告河南省永昌房地产开发有限公司并无直接关联，原告诉请要求二被告共同承担合同附随义务，本院不予支持，应由被告任国锋承担该协助义务。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部》第十二条、第十三条之规定，判决如下：被告任国锋于本判决生效后六十日内协助将西峡县紫金街道字第10××35号、10××36号房屋所有权变更登记为原告庞华芳。本案受理费100元，减半收取50元，由被告任国锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  吴建波二〇一七年十月十七日书记员  程 晨
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初73号
原告张从永，男，汉族，1976年1月26日出生，小学文化，住息县。村民。
被告朱文玉（曾用名朱文军），男，1976年8月22日生，汉族，初中文化，住息县，村民。
被告吕雪英，女，1978年9月6日出生，汉族，初中文化，住息县，村民。
原告张从永诉被告朱文玉、吕雪英民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张从永、被告朱文玉到庭参加诉讼，被告吕雪英经本院依法送达传票未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告张从永诉称：2014年11月10日，被告朱文玉因缺乏资金，向原告借款60000元，双方签订《借款合同》约定还款日期为2015年2月10日，并约定违约金：如被告未在约定期限内还款，按照70元/天加收违约金。借款到期后，原告多次催要被告均未偿还欠款。故原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付欠款60000元及违约金。
被告朱文玉辩称：我是2012年的时候向原告借款20000元，现已经将本息都还完了。这个借款合同是原告逼迫我写的，我没有借原告这么多钱。
被告吕雪英既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年11月10日，原告张从永与被告朱文玉签订借款合同一份，约定被告向原告借款60000元，未约定利息。借款期限为2014年11月10日至2015年2月10日，违约金为被告未在约定期限内还款，按照70元/天加收违约金。后借款到期后经原告多次催要，被告在偿还20000元后，现仍有40000元未偿还。
上述事实，有原告提交的相关材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱文玉在借款后未按约定还款，原告张从永现要求被告偿还欠款的诉请，本院予以支持。关于逾期借款违约金，双方约定为70元/天，本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现被告欠款数额为40000元，违约金应当计算为40000元×30%即12000元为宜。被告辩称其未欠原告的钱，借款合同系
原告逼迫下所写。本院认为，被告未就该辩称理由提交证据，故本院不予认定。原告起诉吕雪英为债务偿还人。本院认为，吕雪英未在借款合同签字，故吕雪英不是本案债务主体及适格被告。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法解释二》第二十九条之规定，判决如下：
被告朱文玉于本判决书生效后十日内偿还原告张从永欠款40000元及违约金12000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由被告朱文玉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副
本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 祝飞
二〇一八年一月二十七日
书记员 熊伟
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第1482号
原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地唐山市开平区马家沟村。
法定代表人刘文良，该站站长。
被告中铁十四局集团第二工程有限公司，住所地山东省泰安市东岳大街。
法定代表人孙亮，该公司董事长。
本院在审理原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与被告中铁十四局集团第二工程有限公司公司租赁合同纠纷一案中，原告于2013年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人已自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站撤回起诉。
案件受理费3293元，财产保全费3320元，由原告负担。
审判员 尹东波
二〇一三年十一月四日
书记员 刘珊珊
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执字第360号
申请执行人：德州市德城区农村信用合作联社。
被执行人：杨玉兵。
被执行人：周广辉。
被执行人：贾维忠。
上列当事人借款合同纠纷一案，山东省德州市众信公证处作出（2013）德众信执字第95号执行证书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额为99999.81元及利息34916.97元，已执行了0元，剩余99999.81元及利息34916.97元未能执行，申请执行人未能提供、本院亦未发现被执行人可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第3部分第8条（2）项、9条（1）项之规定，裁定如下：
终结（2013）德众信执字第95号执行证书本次执行程序。上述申请执行人在具备执行条件时，可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 郑宜平
审判员 胡新和
二〇一六年五月五日
书记员 高会来
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执字第360号
申请执行人：德州市德城区农村信用合作联社。
被执行人：杨玉兵。
被执行人：周广辉。
被执行人：贾维忠。
上列当事人借款合同纠纷一案，山东省德州市众信公证处（2013）德众信执字第95号执行证书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条、第242条、第243条、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第487条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨玉兵、周广辉、贾维忠银行存款壹拾伍万元整，如存款不足，只准存入，不得支出，至满足应冻结额为止。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王中红
二〇一六年二月四日
书记员 高会来
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3969号
原告：苗延丽，女，1960年8月30日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告:史振远,男,1951年2月1日生，汉族,住徐州市泉山区。
被告:徐州万达管理咨询有限公司,住所地徐州市彭城路。
法定代表人：史振远。
原告苗延丽与被告史振远、徐州万达管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告苗延丽、被告史振远暨被告徐州万达管理咨询有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗延丽向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金130000元及利息36800元（1、80000元的借款，从2013年3月13日至2014年3月13日计算，按年利率14%计算为11200元；从2014年3月13日至2017年6月13日计3年3个月，按年利率6%计算为15600元。2、20000元的借款，从2014年2月14日至2017年6月14日，按年利率6%计算为4000元。3、30000元的借款，从2014年2月27日至2017年6月27日，按年利率6%计算为6000元）。事实和理由：被告史振远、徐州万达管理咨询有限公司于2013年3月13日向原告借款人民币80000元，期限一年并出具收款收据一份。2014年2月14日，两被告再次向原告借款20000元，期限一年，年利率6%并出具收款收据一份。2014年2月27日两被告第三次向被告借款30000元，期限一年，年利率6%并出具收款收据一份。上述三笔借款均到期后，被告仍未归还借款及利息。后经原告多次催促，两被告以各种借口拖延至今。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告史振远辩称，我认为借款是公司行为，我个人不应当承担还款责任。原告收款收据上有经办人签名也有公司的公章，付息的也是公司的其他人员。
徐州万达管理咨询有限公司辩称，对原告提出的本金数额无异议，利息计算稍有差异，公司从2013年3月至10月利率调整为年息12%，2013年11月以后调整为6%，后期计算的利率没有异议。总利息应当再扣除2000元。
本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，被告史振远、被告徐州万达管理咨询有限公司向原告苗延丽出具收款收据一份，内容为：“收到苗延丽人民币壹拾万元整，期限壹年，年利率14.00%。时间自2013年3月13日至2014年3月13日止。”并注明资金系“原款转放”，付息时间为按季支付。2015年12月21日，被告史振远在该收据左上角注明：“此收款收据延期至2018年3月13日止（已退出贰万元，实际欠款捌万元）。万达管理咨询公司史振远”。该处加盖有被告徐州万达管理咨询有限公司公章。
2014年2月14日，被告史振远、被告徐州万达管理咨询有限公司又向原告出具收款收据一份，内容为：“收到苗延丽人民币贰万元整，期限壹年，年利率6.00%。时间自2014年2月14日至2015年2月14日止。”并注明收款方式为“原款转放”，付息时间为按季支付。2015年12月21日，被告史振远在该收据左上角注明：“此收款收据延期至2018年2月14日止。万达管理咨询公司史振远”。该处加盖有被告徐州万达管理咨询有限公司公章。
2014年2月27日，被告史振远、被告徐州万达管理咨询有限公司再次向原告出具收款收据一份，内容为：“收到苗延丽人民币叁万元整，期限壹年，年利率6.00%。时间自2014年2月27日至2015年2月27日止。”并注明收款方式为“原款转放”，付息时间为按季支付。2015年12月21日，被告史振远在该收据左上角注明：“此收款收据延期至2018年2月27日止。万达管理咨询公司史振远”。该处加盖有被告徐州万达管理咨询有限公司公章。
庭审中，原告陈述，三份借款均是通过现金交付的，钱是借给史振远的，两被告应对原告的借款承担共同还款责任。
另查明，被告公司系有限公司（自然人控股），成立于2005年6月22日，股东为史振远等5人，被告史振远系该公司法定代表人。
本院认为，原告苗延丽与被告史振远、徐州万达管理咨询有限公司签订的收款收据，虽注明资金系原款转放，但双方对借款期限及收益均进行了明确约定，故其实质应为民间借贷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行偿还义务。借款本金130000元，庭审中被告并无无异议，本院予以确认；至于借款利息36800元，被告史振远认为公司自2013年3月至10月利率调整为年息12%，应当在总利息扣除2000元等辩称意见，但并没有相应的证据表明其已向原告进行了告知，故本院对该意见不予采信。原告主张的利息符合双方约定，本院予以确认。被告万达公司系多人控股的自然人控股公司，被告史振远作为公司法定代表人，其在欠条上的签字，系代表公司履行职务的行为，其效力应直接归于被告徐州万达管理咨询有限公司，故应由被告徐州万达管理咨询有限公司承担代表行为的后果。因此，对于原告主张被告史振远与被告徐州万达管理咨询有限公司共同承担责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐州万达管理咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告苗延丽支付借款本金130000元及利息36800元；
二、驳回原告苗延丽对被告史振远的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，减半收取1820元，财产保全费1350元，合计3170元，由被告徐州万达管理咨询有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 丁 贺
二〇一七年八月十四日
书记员 宋海梅
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执1245号
申请执行人：江志安，住广州市天河区。
申请执行人：陈俊，住贵州省遵义市汇川区。
被执行人：从化国泰天彤房地产开发有限公司,住从化区江埔街禾仓村。
法定代表人：胡玲，该公司董事长。
关于江志安、陈俊与从化国泰天彤房地产开发有限公司纠纷一案，本院作出的(2014)穗从法房初字第00845号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人江志安、陈俊于2017年3月29日向本院申请强制执行，要求被执行人从化国泰天彤房地产开发有限公司支付违约金19489.77元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人如实向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，另案已依法查明了被执行人名下有车位及商铺等财产，并对其进行了查封。
经本院采取上述执行措施后，本院另案已依法对被执行人名下的部分商铺进行拍卖，得款11143176元。因被执行人在本院涉及多案，本院依法将上述拍卖款分配到各个案件。此外，本院另案依法查封的被执行人名下车位及另外的商铺。因案外人提出执行异议之诉，暂不能处理。综上，本案共执行到位款项合计2923元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权2923元，未实现债权16566.77元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权16566.77元，发现的财产暂不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执1245号案终结本次执行。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年七月二十七日
书记员 李绍铭
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终19号
上诉人（原审原告）：赵付印，男，1952年1月14日生，汉族，住鹿泉区。
委托诉讼代理人：康学超，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁建维，男，1979年4月28日生，汉族，住鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：宁建欣，女，1985年11月28日生，汉族，住鹿泉区。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：武镇海，河北律融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北劲松投资有限公司，住所地：石家庄市长安区煤机街8号。
法定代表人：李侠，职务：总经理。
上诉人赵付印与被上诉人河北劲松投资有限公司、宁建维、宁建欣因民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵付印及委托诉讼代理人康学超、被上诉人宁建欣、宁建维委托诉讼代理人武镇海到庭参加诉讼，被上诉人河北劲松投资有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵付印上诉请求：1、请求撤销鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初第1708号民事判决第二项判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人将50万元打入宁建欣账户，宁建欣向上诉人支付了部分利息，宁建欣是实际借款人。宁建维为我出具的欠条，并注明了还款时间，一审仅以上诉人与被上诉人河北劲松投资有限公司签订协议为由，驳回上诉人对被上诉人宁建维、宁建欣的诉讼请求没有事实和法律依据。
被上诉人宁建欣、宁建维辩称，二被上诉人不是本案适格主体，一审法院对此已经有生效的裁定驳回上诉人的起诉。被上诉人收到钱后，给上诉人出具证明，之后公司与上诉人签订理财协议后，将证明收回，但后来没有收回。被上诉人的行为是职务行为，已将50万元给公司了，有公司出具的证明为证。被上诉人不是合同当事人不应承担还款责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持。
被上诉人河北劲松投资有限公司未到庭答辩。
赵付印一审请求：原告与被告宁建维、宁建欣系同村村民，2014年12月27日被告宁建维、宁建欣向原告借款50万元，原告当日通过银行将50万元转到宁建欣卡上，由被告宁建维为原告出具了收据。双方约定借款期限自2014年12月27日至2015年6月27日，如被告不能归还，由被告房产作为担保，该款到期后，原告多次催要，被告推脱拒付。事后才告知是被告河北劲松投资有限公司使用此笔贷款。原告认为被告河北劲松投资有限公司应付还款义务，被告宁建维、宁建欣是直接借款人亦应付还款义务。请求法院判令：被告立即偿还原告借款50万元及自2015年6月27日至判决履行完毕止的利息（按年利率24%计算）；诉讼费由被告负担。
原审查明，被告宁建维与宁建欣系兄妹关系，2014年12月27日原告将50万元汇入被告宁建欣的账户，同日被告宁建维为原告出具欠条一份，载明：今欠赵付印50万元，半年还款。被告河北劲松投资有限公司提交原告与其签订的投资理财协议一份，载明：投资期限自2014年12月27日至2015年6月27日、投资金额为50万元、根据投资金额，每月返还1.5万元，合同到期返还50万元，本合同到期后，乙方（原告）需出示本合同和收据，方可领取本息。该协议没有落款日期。另原被告均认可该协议系在原告转款之后签订。对此，原告称，签订该协议只是作为还款的一种担保，而并不是认为与被告河北劲松投资有限公司存在借款关系或理财关系。另查明原告收取了半年的利息共计9万元。
一审法院认为，原告所称“签订该协议只是作为还款的一种担保，而并不是认为与被告河北劲松投资有限公司存在借款关系或理财关系”没有证据证实，本院不予采信。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不能变更选定的相对人。原告与被告河北劲松投资有限公司的投资理财协议，是在原告转给被告宁建欣之后，且协议也已写明金额、期限及还款及利息情况，故应认定原告选定的行对人是河北劲松投资公司。原告要求被告承担连带责任，没有事实和法律依据。原告与河北劲松投资公司之间属于民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条之规定，判决：一、限被告河北劲松投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告本金50万元及利息（按年利率24%计算，从2015年6月27日计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告赵付印对宁建维、宁建欣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3520元，由被告河北劲松投资有限公司承担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人河北劲松投资有限公司的投资理财协议，是在上诉人将50万元款转给被上诉人宁建欣之后签订，上诉人认可协议载明借款金额50万元与其转至宁建欣卡上的款50万元是一回事，被上诉人河北劲松投资有限公司明确认可宁建欣将款转交至公司统一分配，其与上诉人存在借款关系，由公司偿还借款，与宁建欣无关。且宁建欣哥哥宁建维为上诉人出具的欠条的台头系“证明”并非明确系自己的借款和欠款，以上事实能够相互印证，被上诉人宁建欣和宁建维系代理被上诉人的行为，基此认定，上诉人与被上诉人河北劲松投资有限公司之间存在借款关系，根据合同相对性原则，原审判决被上诉人河北劲松投资有限公司承担还款责任依法有据。无论被上诉人宁建欣账户上的50万元流向何处，不影响本案借款关系的成立，因此，上诉人申请调取宁建欣银行账号流水不予准许。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人赵付印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
审 判 员 曹建民
二〇一七年三月二十三日
（代）书记员 聂斐琳
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0802民初2420号
原告：倪守尧，男，1960年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：刘小云、王远远，江西奋翼律师事务所律师。
被告：程绍华，男，1975年4月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，。
委托诉讼代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：江西省恒达供用电工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区滨江南路滨江阁1单元101室，统一社会信用代码：913600007599606059。
法定代表人：杨俊，董事长。
委托诉讼代理人：戴泉，江西洪城律师事务所律师。
原告倪守尧与被告程绍华、江西省恒达供用电工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告倪守尧撤诉。
案件受理费12362元，减半收取，由原告倪守尧负担。
审 判 长 张世敏
人民陪审员 韩金香
人民陪审员 龙启发
二〇一八年一月九日
()
书 记 员 罗 娇
河北省永年县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永刑初字第154号
公诉机关河北省永年县人民检察院。
被告人李某，农民。2014年9月10日因涉嫌犯交通肇事罪被永年县公安局刑事拘留，同年9月22日经永年县人民检察院批准逮捕，次日由永年县公安局执行逮捕，9月27日被永年县公安局取保候审，2015年4月21日被永年县人民检察院取保候审。
河北省永年县人民检察院以永检公诉刑诉（2015）107号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月16日公开开庭审理了本案。永年县人民检察院指派代理检察员刘小宁出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永年县人民检察院指控，2014年9月10日10时30分许，被告人李某驾驶鲁R×××××号重型仓栅式货车，沿永河线由东向西行驶至东三环交叉口向北右转弯时，将骑电动车由东向西行驶的被害人和某某撞倒，造成和某某创伤性休克死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经事故责任认定，李某负此事故的全部责任。公诉机关认为，被告人李某驾驶机动车辆肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪。
经审理查明，2014年9月10日10时30分许，被告人李某驾驶鲁R×××××号重型仓栅式货车，沿永河线由东向西行驶至永年县东三环交叉口向北右转弯时，将骑电动车由东向西行驶的被害人和某某撞倒，造成和某某创伤性休克死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经事故责任认定，李某驾驶制动装置不符合国家机动车安全技术标准的机动车上道路行驶，且未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款之规定，负此事故的全部责任，和某某无责任。
另查明，被告人李某在案发后与死者亲属达成和解协议并履行完毕，死者亲属对被告人李某表示谅解，建议司法机关从轻处罚。山东省菏泽市定陶县社区矫正工作领导小组办公室建议对被告人李某判处非监禁刑罚，实行社区矫正。
上述事实，被告人李某在开庭审理时亦无异议，且有永年县公安局立案决定书、永年县公安交警大队事故责任认定书、赔偿协议书、领款收条、谅解书及永年县公证处（2014）永证民字第398号公证书、证人和利某的证言、现场勘察笔录、现场示意图、现场照片、酒精检测报告、尸体检验报告、山东省菏泽市定陶县社区矫正工作领导小组办公室调查评估意见书、被告人李某的供述等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”被告人李某违反交通运输管理法规，驾驶制动装置不符合国家机动车安全技术标准的机动车上道路行�，且未让直行车辆先行，发生致一人死亡的交通事故，负此事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，对被告人李某应当在“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度内处罚。被告人与被害人一方达成和解，赔偿了被害人一方的经济损失，并取得了被害人一方的谅解，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人李某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，对其可以适用缓刑。本院在对被告人量刑时一并考虑上述情节，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨现平
代理审判员 武志崇
人民陪审员 李 鹏
二〇一五年五月十六日
书 记 员 马丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、�年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻的；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款第三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条：对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零�条：对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。