山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终264号
上诉人（原审被告）靳洪军。
上诉人（原审被告）刘松娟。
两上诉人的委托代理人ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司泰安分行（以下简称建行泰安分行）。
负责人张岱山，行长。
委托代理人宗晓娜，山东民昊律师事务所律师。
上诉人靳洪军、刘松娟因银行卡纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山商初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告靳洪军向原告建行泰安分行申请办理信用卡，信用卡领用协议约定：原告有权审查被告靳洪军的身份、财产、资信和其他有关情况，索取申请人的个人资料，并有权决定是否向被告靳洪军发放信用卡及核定其信用额度；被告靳洪军在领取信用卡后可持卡透支消费，因使用信用卡发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告靳洪军账户内直接计收，被告靳洪军承担还款责任，并在账单所规定的到期还款日或之前还款；被告靳洪军在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告靳洪军未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5﹪／次收取，最低5元人民币。原告根据被告靳洪军提供的个人信息，审查被告靳洪军的资信状况后，为被告靳洪军办理并交付了两张信用卡，其中一张信用卡号为4848，信用额度为50000元，另一张信用卡号为4395，信用额度为90000元。后因被告靳洪军均未及时偿还透支款项，为此，原告诉来本院，要求被告偿还透支款及相应利息、滞纳金。
原告提交中国建设银行股份有限公司龙卡贷记卡欠款还款通知书以及龙卡信用卡上门催收记录各一份，欠款还款通知书上写明被告靳洪军至2014年11月19日，其龙卡贷记卡欠款有161980.56元未归还。龙卡信用卡上门催收记录上写明家中无人，邻居说持卡人很久不在此居住了。被告靳洪军未签字确认。
根据原告提供的中国建设银行股份有限公司泰安分行被告靳洪军交易明细显示，截至2014年11月5日被告靳洪军尚欠本金143480.41元，利息6217.64元，滞纳金13082.51元，共计162780.56元。庭审中，被告靳洪军对原告提交的信用卡消费明细有异议，并称存在他人盗刷或银行记录错误的可能性，但其并未能说明对具体哪一笔或几笔消费记录有异议，亦未向原告及时反映信用卡的消费情况。
另查明，被告刘松娟与被告靳洪军系夫妻关系。
原审法院认为，被告靳洪军在原告处办理信用卡，在申请办卡时阅读并同意该表所附的领用协议，该协议内容不违反法律规定，为合法有效的协议。当被告靳洪军的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方实质已形成金融借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务。根据原告提交的被告靳洪军的信用卡交易明细，被告靳洪军信用卡账户已不足以支付取现金额或消费金额，按照合同约定，原告建行泰安分行有权要求被告靳洪军偿还原告借款本金、利息及滞纳金。被告靳洪军虽对该交易及消费明细有异议，并称存在他人盗刷或银行记录错误的可能，但其并未说明对具体哪笔消费记录有异议，亦未提交相应的证据证实其主张，故本院对被告靳洪军的该项辩称不予采信。因此，原告要求被告靳洪军偿还借款本金143480.41元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘松娟与被告靳洪军系夫妻关系，因上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，故原告要求被告刘松娟承担还款责任的诉讼请求，本院亦予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告靳洪军、刘松娟于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安分行借款本金143480.41元。二、被告靳洪军、刘松娟在本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司泰安分行借款本金143480.41元的相应利息、滞纳金（按合同约定的利息、滞纳金的利率及计算方式，至本判决确定的还款日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告靳洪军、刘松娟承担。
上诉人靳洪军、刘松娟不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人为上诉人靳洪军办理两张信用卡是错误的。附属卡与主卡额度共享，不存在单独的5万元信用额度，被上诉人以此起诉靳洪军没有事实和法律依据。2、一审法院认定上述两张信用卡的透支消费均是上诉人靳洪军所为是错误的，被上诉人并没有证据证明。3、被上诉人没有及时告知上诉人靳洪军信用卡透支情况。4、上诉人靳洪军是否办理信用卡、是否透支，上诉人刘松娟均不知情，靳洪军的透支消费没有用于家庭共同生活，一审判决上诉人刘松娟承担连带责任是错误的。请求依法撤销原审判决，做出公正判决。
被上诉人建行泰安分行答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。1、上诉人靳洪军在领用协议上签字确认了协议内容，双方约定了权利义务。2、上诉人靳洪军办理了两张信用卡，一张是附属卡，两张卡共享额度，并不影响两张卡的使用，因领用额度的临时调整，使得实际信用额度超出信用卡额度。3、被上诉人提交的消费明细，可以清楚看出靳洪军的每笔消费情况，及相应利息、滞纳金。上诉人靳洪军对自己的消费情况应该是了解的。4、被上诉人已告知了上诉人靳洪军信用卡透支的情况，其可以自行查询。5、本案发生在双方夫妻关系存续期间，从交易明细显示消费大多用于家庭共同生活，上述债务应属于夫妻共同债务。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否申办信用卡副卡、消费是否属实，上诉人应否偿还被上诉人信用卡透支款，上诉人刘松娟应否承担共同清偿责任。对该焦点问题，信用卡副卡系主卡的附属卡，具有不需要专门申请并与主卡额度共享的特点，但副卡也必需从被上诉人处领取。现被上诉人出示了上诉人靳洪军副卡消费明细，证明上诉人靳洪军消费的事实，而上诉人靳洪军并没有证据证明其没有申领副卡并消费的事实，因此，对上诉人的该项主张本院不予支持。对上诉人主张的“两张信用卡的透支消费均是上诉人靳洪军所为是错误的，被上诉人没有及时告知上诉人靳洪军信用卡透支情况”等上诉内容，因信用卡系上诉人靳洪军申领和使用，其在申领时对信用卡设置了密码，如存在他人使用的情况，也是其授权所为，因此，其主张不是其消费没有事实依据，该理由不能成立。因对信用卡的使用和消费情况，上诉人靳洪军可持卡随时向银行查询，被上诉人没有必要专门进行告知。该上诉理由也不能成立。因此，上诉人靳洪军应承担偿还透支款项及利息、滞纳金的责任。对上诉人刘松娟主张的透支消费其不知情，也未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任的主张。因上诉人靳洪军的透支消费，发生在夫妻双方关系存续期间，且消费明细中也可以看出部分消费是为了家庭的共同生活。因此，依据法律规定该债务应属于夫妻共同债务，其应当承担偿还责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人靳洪军、刘松娟负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘晓旭