江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1270号
上诉人（原审原告）：杨玉花。
委托诉讼代理人刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨玉家。
委托诉讼代理人：范亚红、赵晓艳，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人杨玉花因与被上诉人杨玉家不当得利纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨玉花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，一审法院认定杨玉洪在生前未得到其他近亲属的赡养与事实不符。杨玉洪生前生活经常受到其姐妹的照顾，一审法院认定杨玉洪近亲属没有对其赡养是错误的。第二，兄弟姐妹是第二顺序继承人。杨玉洪的财产应由大姐杨玉贵、二妹杨玉英、小妹杨玉花三人共同继承。陈廷友、杨玉琢、杨玉才、杨玉江不是法定继承人，无权处分杨玉洪的遗产。2017年2月25日，陈廷友等人在未取得法定继承人授权的情况下，将杨玉洪遗留的房屋卖给杨玉家，双方签订的买卖协议无效。黄祖伟未在协议书上签字确认，应推定其不同意卖房。卖房款黄祖伟并未收到。房屋买卖价格不对等，杨玉洪遗留房产价值应约10万余元，案外人以1.8万元卖给杨玉家显失公平。房屋买卖协议应由杨玉贵、杨玉英、杨玉花三法定继承人同时签字方能生效。三、一审法院认定杨玉洪房屋内存在简单生活设施，同时又认为财产的精神价值远超过物品本身经济价值。以房屋已被推倒、财产损失无法计算为由驳回上诉人的诉求违反法律规定。四、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案没有法律规定可以适用习惯，但不能违背公序良俗。但继承法、侵权责任法、合同法对本案都有明确规定，一审法院有法不依，显然错误。
杨玉家辩称，一、本案不存在侵权行为，本案证据可以证实上诉人是同意卖房的，在上诉人等继承人同意的情况下，由本家族长辈主持签订卖房协议，符合当地农村习惯。即使其他亲属无权代理，也构成表见代理。二、关于损失数额上诉人并未提供任何证据证明。上诉人等继承人非本村村民，对杨玉洪的宅基地使用权无继承权。本案不存在房屋损失赔偿问题。被上诉人购买涉案房屋并取得所有权，其推倒自己的房屋无需向任何人赔偿。三、上诉人为了争夺遗产所作行为有违公序良俗，其诉求不应得到支持。
杨玉花向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令杨玉家返还无权占有的财产（屋内的家具、电器、生活用品等）并赔偿因其侵权造成的损失10万元（以实际损失为准）。2、杨玉家承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：杨玉洪，生于1933年，为海州区朐阳乡西门村杨凤庄村民，其无配偶亦无子女，父母均已去世。有姐姐杨玉贵、妹妹杨玉英、杨玉花，杨玉英于2014年去世。杨玉洪2017年2月22日因脑梗病故，其生前在杨凤庄33号有一套房屋。因杨玉洪原有房屋破旧不堪，2008年7月3日，杨玉洪亲属陈廷友（杨玉洪表哥）、黄跃浦（杨玉花丈夫）、黄祖伟（杨玉花儿子）与杨玉家妻子彭兴贵签订协议书一份，双方约定将杨玉洪房屋自愿放弃给杨玉家，杨玉家作为回报，自愿为杨玉洪新建住房一套，包括堂屋一间18.5平方米，东屋两间24平方米。签订上述协议时，东屋已建成，协议签订后，杨玉洪遂搬入杨玉家出资新建的东屋里居住，直至去世。因种种原因，杨玉家未按照协议约定建造新堂屋，杨玉洪去世时，其宅基地上有旧堂屋一间、后建东屋两间。
因杨玉洪去世后个人财产不足以支付办理丧事所需费用，2017年2月25日，经其表兄陈廷友，堂兄弟杨玉琢、杨玉才、杨玉江，外甥黄祖伟、孙宜保（杨玉贵之子），杨玉英之子及同村村民杨正江等人商议，将杨玉洪全部房屋作价18000元卖予杨玉家，杨玉家于同日将房款18000元给付杨正江用于丧事费用。由杨正江笔述协议一份，杨玉洪亲属陈廷友、杨玉琢、杨玉才、杨玉江，杨玉家签字确认。杨正江将房款与杨玉洪生前存款17500元用于丧事支出，包括为杨玉洪父母修缮坟墓。丧事办理完毕后，尚余11200元，孙宜保与杨玉英之子各分得2600元，陈廷友分得800元，余款5200元由杨正江保管。杨玉洪丧事结束后，杨玉家将杨玉洪宅基地上的房屋推倒。
因杨玉花及儿子黄祖伟称不知道也不同意将杨玉洪房屋处分给杨玉家，在一审审理过程中，一审法院前往西门村委会主任张春林及杨正江、杨玉琢、孙宜保处调查，被调查人员陈述情况与该院查明的事实基本一致。杨正江、杨玉琢、孙宜保均陈述商量卖房事宜及签订协议时黄祖伟在场且没有提出反对意见。根据法律规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。明示的意思表示指以口头或书面的形式进行表达的行为；默示的意思表示是指通过特定行为间接推知行为人的意思表示。一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示，除特殊情形，其与明示具有同一表示价值。根据被调查人陈述，商量卖房事宜及签订协议时黄祖伟均在场，虽然其未在协议上签字，但亦未明确表达相反意见，视为对处分房屋行为的默示。至于黄祖伟能否代理其母亲杨玉花作出意思表示，因本案原告杨玉花为76岁的老人，其个人陈述“我儿子（黄祖伟）的意见就是我的意见，我年纪大了，很多时候不能在场”，视为对其儿子代理行为的认可。签订协议时，孙宜保、杨玉英之子与黄祖伟同作为死者杨玉洪的外甥在场，在本地生活习惯中，成年子女特别是儿子代理年迈的母亲进行民事行为通常视为一种有效的代理行为。结合本案来说，参与杨玉洪房屋买卖的亲属及在场村民完全有理由相信黄祖伟有权代理母亲杨玉花处理有关杨玉洪及其财产的一切事宜。综上，杨玉花儿子黄祖伟对陈廷友、杨玉琢、杨玉才、杨玉江处分房屋一事做出了默示的意思表示，且该意思表示的效力对杨玉花当然有效。
杨玉洪生前依赖民政补助金自己一人独自生活。对于杨玉洪房屋内的财产，陈廷友、杨玉琢、杨玉才均陈述房间内除床、桌子、电磁炉、煤炉等简单生活设施外无其他财物，上述财物在房屋推倒后置于废墟随后灭失。
一审法院认为，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但不得违背公序良俗。涉案房屋原主人杨玉洪生于1933年，无配偶、子女，且为聋哑人，一生艰苦。其在世时未得到其他近亲属的赡养，也未对财产如何分配立下遗嘱。去世后，生前存款及卖房款由亲属及乡邻处置用作丧事支出和修缮父母坟墓符合公序良俗也符合杨玉洪最朴素的意愿。杨玉家将房屋买受后，便依法享有对房屋的处分权利，其将房屋推倒的行为并无不妥。房屋内财产状况未在协议上约定，屋内物品已随房屋灭毁。原告本人称房屋内有杨玉洪的旧家具、旧照片，本院认为上述物品即使存在，其对于亲属来讲精神价值远超出物品本身的经济价值，因原告没有证据证明物品的明细及状态，具体金额本院亦无法酌情估算。综上，原告要求被告返还占有的财产并赔偿损失10万元的主张于事实和法律无据，亦有悖诚信原则和公序良俗。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第一百四十条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨玉花的诉讼请求；案件受理费2300元，由杨玉花负担。
二审审理期间，双方当事人均未就本案提供新证据。一审认定事实的证据已经庭审质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院二审认定事实同一审认定事实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产分割应当优先用于死者丧葬事宜支出。本案中，涉案房屋是杨玉洪生前所遗留的财产，属于遗产，该房产曾于2008年由杨玉洪的亲属陈廷友、黄跃浦、黄祖伟与杨玉家妻子彭兴贵签订协议书，约定将杨玉洪房屋自愿放弃给杨玉家，杨玉家作为回报，自愿未杨玉洪新建住房一套，协议签订后，杨玉洪实际搬入杨玉家出资新建的东屋居住，表明杨玉洪有与杨玉家达成房屋转让协议的意愿。杨玉洪去世后，因杨玉洪个人财产不足以支付办理丧事所需费用，经其表兄陈廷友，堂兄弟杨玉琢、杨玉才、杨玉江，外甥黄祖伟、孙宜保（杨玉贵之子），杨玉英之子及同村村民杨正江等人商议，将杨玉洪全部房屋作价18000元卖予杨玉家，该处理结果并不违背杨玉洪生前意愿，且有利于妥善解决杨玉洪丧葬费用不足的问题。上诉人杨玉花作为杨玉洪的法定继承人之一，妥善处理杨玉洪丧葬事宜应属其应尽义务，在达成涉案房屋转让协议时其成年子女亦在场，对于房屋转让协议未明确提出异议，其上诉主张被上诉人无权处分房屋并要求侵权赔偿的上诉理由，有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年六月二十二日
法官助理 陈其庆
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。