广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执复字第34号
复议申请人（被申请追加人）：陈锡辉。身份证住址：广东省普宁市。
委托代理人：杨莹，广东竞德律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：宁波明盛电子工业有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明西路***号。
法定代表人：沈调珠，董事长。
委托代理人：于奎，广东广和律师事务所律师。
被申请追加人：林春晓。身份证住址：广东省揭西县。
被执行人：深圳市鼎学科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜南大富社区河南新村**栋***室。
法定代表人：武宾宾。
宁波明盛电子工业有限公司（以下简称明盛公司）与深圳市鼎学科技有限公司（以下简称鼎学公司）承揽合同纠纷一案，本院作出的（2011）深中法民二终字第1569号民事判决已经发生法律效力。因鼎学公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，明盛公司向深圳市福田区人民法院（以下简称福田区法院）申请强制执行，福田区法院立案受理，案号为（2012）深福法执字第171号。执行过程中，明盛公司向福田区法院申请追加陈锡辉、林春晓为案件被执行人。福田区法院经审查，依法作出（2013）深福法民二执加字第8号民事裁定，裁定追加陈锡辉、林春晓为（2012）深福法执字第171号案件的共同被执行人，并在抽逃出资的800万元范围内，对明盛公司承担连带清偿责任。陈锡辉不服该裁定，提出异议。福田区法院经审查，于2014年12月6日作出（2014）深福法民二执异字第2号民事裁定，裁定驳回陈锡辉提出的异议申请。陈锡辉不服该裁定，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2015年10月13日召开听证会，复议申请人陈锡辉及其委托代理人杨莹与被申请人明盛公司委托代理人于奎到会参加了听证。鼎学公司与林春晓经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。
深圳市福田区法院查明，明盛公司与鼎学公司承揽合同纠纷案，深圳市中级人民法院作出的（2011）深中法民二终字第1569号民事判决已于2011年11月30日发生法律效力。因鼎学公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，明盛公司向该院申请强制执行，该院已立案受理，案号为（2012）深福法执字第171号。鼎学公司原名深圳市万乘兆通讯发展有限公司，2009年6月23日变更为深圳市集庆科技有限公司，2009年9月14日变更为现名；其法定代表人原为陈树鑫，2009年5月25日变更为陈锡辉，2013年12月27日变更为武宾宾。鼎学公司原股东为许春燕、陈树鑫，2009年5月25日变更为陈锡辉、林春晓，2013年12月27日变更为武宾宾。2009年5月20日，鼎学公司股东会一致决议，将公司注册资本由150万元增加至1150万元，其中新增资部分由股东陈锡辉追加445万元，股东林春晓追加555万元。同年5月21日，陈锡辉、林春晓分别向鼎学公司在深圳农商行福田支行55×××87账户内转款445万元和555万元。5月22日，鼎学公司将其深圳农商行福田支行55×××87账户内的1000万元款项转至该行55×××44账户内，用途注明为“销户”。同日，鼎学公司从深圳农商行福田支行55×××44账户向案外人南昌志海实业有限公司在中国工商银行南昌市胜利路支行15×××93账户转款200万元，向案外人华香龙实业（深圳）有限公司在深圳农商行福田支行55×××90账户转款800万元，用途均注明为“往来”。同日，华香龙实业（深圳）有限公司从深圳农商行福田支行55×××90账户向案外人深圳华电电力消防技术有限公司在农业银行深圳分行41×××81账户转款800万元，用途注明为“投资款”。同年5月25日，深圳华电电力消防技术有限公司股东变更，华香龙实业（深圳）有限公司成为上述公司的新股东，出资额为800万元。2012年，明盛公司在深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台投诉称鼎学公司的股东陈锡辉、林春晓涉嫌虚报注册资本、抽逃出资，2012年11月5日，该局回复称，经调查，被投诉人涉嫌虚报注册资本的行为数额巨大，涉嫌犯罪，已超出其管辖范围，根据《最高人民检察院公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第二条第（2）项、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条的规定，拟移送公安部门处理。经该院向深圳市公安局经济侦察局调查，该局于2013年8月12日向该院复函称：“2013年1月25日，深圳市市场监督管理局向我局移送深圳市鼎学科技有限公司涉嫌虚报注册资本案，我局已于2013年1月28日对该案作出不予立案决定，案卷退回深圳市市场监督管理局。”至今，深圳市市场监督管理局未做相关处理。
庭审时，该院询问陈锡辉涉案款项的用途，陈锡辉称对鼎学公司将涉案款项转去作何用途不知道，并表示没有实际控制鼎学公司。
深圳市福田区法院认为，陈锡辉、林春晓作为鼎学公司的股东，在出资验资后次日被执行人即将全部款项转出并销户，陈锡辉、林春晓作为鼎学公司出资的两股东也未提交证据证明所转出款项的合理用途，违反公司资本不变原则，属于抽逃注册资金，对陈锡辉提出的异议，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项及中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回陈锡辉提出的异议请求。
陈锡辉对上述裁定不服，向本院申请复议，请求撤销原审裁定。事实与理由如下，原审法院裁定认定事实错误。陈锡辉作为鼎学公司的股东之一，依据股东会关于增资的决定已经全面履行了追加445万元注册资金的义务，法院亦查明陈锡辉将该笔增资款项转入鼎学公司账户的事实。该笔款项自转入鼎学公司账户后已不再属陈锡辉所有，其对该笔款项不再实际掌控。该笔增资款作为鼎学公司的资金对外投入使用之后，鼎学公司通过公司行为将验资账户销户亦是合理合法。因此，陈锡辉不存在抽逃资金的行为及可能。并且依据法院查明的事实部分，亦没有任何证据证明在陈锡辉将增资款转入鼎学公司验资账户后，是由其转移或抽逃了该笔款项。综上，陈锡辉请求法院依法裁判。
明盛公司口头答辩，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
鼎学公司、林春晓均未到会参加听证，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东的出资，是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，股东出资形成的有限责任公司的全部法人财产，是维护公司的正常经营与发展的必要条件，维持公司的资本是公司对外承担债务责任的基本保证。根据公司制度的一般原理，股东作为出资的财产，一旦投入到公司，应属于公司的法人财产。陈锡辉作为鼎学公司的股东，当时的法定代表人，在出资验资后次日即将全部款项转出并销户，在不能举证证明转出款项用途的情况下，其行为属于抽逃注册资金，故对于陈锡辉的复议申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回陈锡辉的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利鹏
审判员 曹 静
审判员 张秀萍
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。