湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初1444号
原告：何明静，女，生于1987年6月2日，汉族，农民，住南漳县。
原告：袁廷辉，男，生于1976年1月1日，汉族，司机，住南漳县。
上述两原告委托诉讼代理人：张朝华，南漳县九集法律服务所法律工作者。
被告：陈家群，男，生于1979年6月24日，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李安新、双宇，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部（以下简称“财保襄阳公司春园路营业部”），统一社会信用代码：914206006622900350，住所地：襄阳市春园路13-4、13-5号。
代表人：尚先往，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。
被告：湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司（以下简称“南漳水镜运输公司”），统一社会信用代码：91420600737149600B，住所地：南漳县水镜路65附2号。
法定代表人：潘启军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄峻，湖北水镜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司（以下简称“财保南漳支公司”），统一社会信用代码：91420624615723686P，地址：南漳县城关镇苗圃路12号。
代表人：胡咏涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。
原告何明静、袁廷辉诉被告陈家群、财保南漳支公司、财保襄阳公司春园路营业部、南漳水镜运输公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告袁廷辉及两原告的委托诉讼代理人张朝华、被告陈家群及其委托诉讼代理人李安新、被告财保南漳支公司及被告财保襄阳分公司春园路营业部的委托诉讼代理人刘涛、被告南漳水镜运输公司的委托诉讼代理人黄峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明静、袁廷辉诉称，2016年1月7日16时50分，被告陈家群驾驶鄂Ｆ×××××中型货车从襄阳到南漳县，行至事故地点，因下雨路滑，车辆刹横驶向路左与相对方向原告袁廷辉驾驶的鄂Ｆ×××××大客车（载何明静）相撞，致袁廷辉、何明静受伤，两车损坏。请求法院：1、依法判令第二被告、第四被告分别在交强险和商业险赔偿范围内赔偿原告袁廷辉医疗费35802.15元、车辆维修费33695元、拖车费2500元、残疾赔偿金108204元、误工费22768.50元、护理费7800.30元、交通费300元、营养费1800元、被扶养人生活费50631.40元、法医鉴定费1500元、车损鉴定费500元、后期治疗费17000元、精神抚慰金1500元，合计298081.35元，超出交强险和商业险赔偿范围的由第一被告和第三被告赔偿。2、请求依法判令第二被告、第四被告在交强险和商业险赔偿范围内赔偿原告何明静医疗费1497.50元、误工费3640元，合计5137.50元；3、诉讼费由被告承担。
被告陈家群辩称，原告主张的残疾赔偿金及误工费数额有误；主张的被扶养人生活费无事实和法律依据；主张15000元精神抚慰金与其伤残等级不符；主张的后期治疗费17000元无事实依据；本案诉讼费应由被告与袁廷辉按责任比例承担。
被告财保襄阳公司春园路营业部辩称，保险公司将按法律规定和保险合同约定承担赔偿责任；两原告诉讼请求过高，应依法核减；不承担诉讼费和鉴定费。
被告南漳水镜运输公司辩称，袁廷辉驾驶大客车负次要责任，水镜运输公司对袁廷辉的损失不应承担责任。对于何明静的损失，应先由陈家群及陈家群车辆投保的保险公司在交强险、商业险范围按责任承担，超出部分再由水镜运输公司承担。
被告财保南漳支公司辩称，袁廷辉驾驶的车辆属于水镜运输公司所有，袁廷辉及何明静在发生事故时属于车上人员，不是保险合同所指的“第三人”。故原告要求南漳财保在交强险和商业险范围内承担赔偿责任无法律依据，应予以驳回。
经审理查明，2016年1月7日16时50分，被告陈家群驾驶鄂Ｆ×××××中型货车从襄阳到南漳县，行至事故地点，因下雨路滑，车辆刹横驶向路左与相对方向原告袁廷辉驾驶的鄂Ｆ×××××大客车（载何明静）相撞，致袁廷辉、何明静受伤，两车损坏。事故发生后经南漳县公安局交通警察大队勘验、调查作出南公交认字[2016]第2016044B号道路交通事故认定书，认定陈家群负此次事故的主要责任；袁廷辉负此次事故的次要责任；何明静无责任。袁廷辉受伤后被送往南漳县人民医院，经诊断袁廷辉右股骨下段粉碎性骨折、右闭合性胫骨平台骨折、右腓骨头骨折、肺挫伤、右小腿挫伤、左手挫伤。住院期间在连硬麻醉下行右胫骨骨折切开复位钢板内固定术、右胫骨骨折切开复位钢板内固定术，共住院29天，花去医疗费35802.15元，其中2016年2月1日被告陈家群支付袁廷辉15000元。出院医嘱：院外加强营养，持续补钙；术后一年骨折愈合后考虑取出内固定物。出院证明：建议出院后全休半年。2016年7月25日经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定：袁廷辉的伤残程度为九级伤残，误工损失为240日，护理时间为90日，护理期间需加强营养，后续取内固定手术及拍片检查等医疗费用为17000元。袁廷辉支付鉴定费1500元。何明静受伤后被送往南漳县人民医院诊断为左多发性膝关节损伤，治疗意见为：收外4住院治疗。何明静称了解病情，要求不住院，不打石膏，承诺后果自付，并在病历上签字。医师建议：全休6周，避免剧烈运动。何明静当日支付医疗费655.45元。后何明静分别在南漳县人民医院、南漳县中医院门诊治疗3次，共花去医疗费847.60元，但未提供病历。
另查明，袁廷辉驾驶的鄂Ｆ×××××东风牌大客车于2010年7月出资18万元购买，挂靠在南漳水镜运输公司，袁廷辉每年向该公司交纳管理费8400元。鄂Ｆ×××××东风牌大客车在财保南漳支公司投保了交强险（限额122000元）、道路客运承运人责任险（限额400000元/人座）、道路客运承运人责任保险附加司乘人员险（限额400000元/人），交强险保险期间为2015年7月11日0时起至2016年7月10日24时止；道路客运承运人责任险和道路客运承运人责任保险附加司乘人员险保险期间为2015年7月10日0时起至2016年7月9日24时止；事故造成鄂Ｆ×××××客车损坏，2016年1月22日经南漳县物价局价格认证中心鉴定鄂Ｆ×××××客车的修复价格为33695元，后该车送至南漳县肖玉敏修理厂维修，花去车辆维修费33695元，施救费2500元。袁廷辉的父亲袁朝武（生于1950年2月1日）育有三子女；袁廷辉与妻子张安娥育有长女袁冉（生于1998年12月29日）和次女袁思羽（生于2008年6月8日）。夫妻二人于2011年4月3日购买了位于南漳县食品公司原煤厂龙平、龙国贵所建的私房四楼，并长期在此居住生活。
还查明，鄂Ｆ×××××中型货车属陈家群所有，在财保襄阳公司春园路营业部投保限额为122000元的交强险，保险期间为2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，该交通事故发生在保险期限内。事故后陈家群垫付原告医疗费15000元。
上述事实有原告户口簿、身份证、病历资料、医疗费发票、交通事故认定书、法医鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、物价评估报告、车辆维修费及施救费发票、客运车辆承包经营合同、长坪社区居委会及长坪派出所证明、房屋买卖合同书、付款凭证、视听宽带费票据、电费缴纳明细、被告的驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、交警队预付款收据及领款单、以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告陈家辉驾驶机动车未确保行车安全，发生交通事故，造成原告何明静、袁廷辉受伤，依法应当承担赔偿责任，被告财保襄阳分公司春园路营业部作为陈家辉驾驶鄂Ｆ×××××中型货车的保险人，依法应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险限额部分由陈家辉、袁廷辉按责分担。原告袁廷辉主张22768.50元，本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告袁廷辉误工时间自受伤之日至定残前一日为200天，误工费标准按照交通运输业55404元/年计算，总误工损失为30358元。原告主张误工费22768.50元，是在法定范围内对其权利的处分，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金15000元过高，本院综合原告伤残等级及其在该事故中的责任，酌定由被告财保襄阳公司春园路营业部在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金6000元，超出部分不予支持。原告主张被告赔偿交通费300元，未提供交通费发票，本院不予支持。原告主张按其大姐袁廷云的工资2600元/月计算护理费证据不足，本院酌定护理费按照居民服务业标准计算。
原告父亲袁朝武2009年12月12日与吴家芝再婚，继母吴家芝未对继子女履行过抚养教育义务，原告袁廷辉主张被告赔偿吴家芝的被扶养人生活费无法律依据，本院不予支持。被告陈家群辩称，袁廷辉的残疾赔偿金应按农村居民计算，本院审查认为，袁廷辉虽为农村居民，但长期居住生活在城镇，且主要收入来自运输业，可比照城镇居民计算残疾赔偿金，故对该辩称不予支持。被告陈家群另辩称，袁廷辉主张的后期治疗费未实际发生，应待实际发生后另行主张。本院综合袁廷辉受伤部位、医疗机构证明以及法医鉴定意见，认为袁廷辉的后期治疗费是必然发生的费用，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理。故对被告陈家群辩称意见不予采纳。
关于原告何明静的损失如何计算，本院认为，何明静受伤后自愿放弃住院治疗，承担不利后果。故对何明静主张的事故当天以外的医疗费847.60元不予支持。原告何明静主张误工费按每月2600元计算，因证据不足，本院不予支持，酌定其误工费按照农林牧渔业的标准计算。
关于事故造成鄂Ｆ×××××大客车的损失由谁来主张，财保襄阳分公司春园路营业部辩称，鄂Ｆ×××××大客车登记的所有人是南漳水镜运输公司，袁廷辉无权向被告主张车辆损失。本院认为，庭审中原告袁廷辉陈述鄂Ｆ×××××大客车由其购买，挂靠在南漳水镜运输公司，被告水镜运输公司并未提出异议。南漳水镜运输公司作为挂靠单位仅是名义上的所有人，并不对袁廷辉挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，也不从车辆运行中获得一定的利益，只是收取一定的挂靠管理费用，车辆的修理维护也是袁廷辉自行承担，故本案原告袁廷辉作为鄂Ｆ×××××大客车的实际车主提出赔偿并无不当。陈家群辩称其车辆在事故中损坏花去修理费3090元，要求袁廷辉车辆所投保的保险公司赔偿，因陈家群未提起反诉，本院不予评判。
关于袁廷辉、何明静主张被告财保南漳支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告损失。本院认为，事故发生时，两原告属于车上人员，不属于“第三人”，故对该项请求不予支持。至于南漳水镜运输公司在财保南漳支公司为F62906大客车投保的道路客运承运人责任险和道路客运承运人责任险附加司乘人员险，属于另一法律关系，原告可另行起诉，本院不予评判。
参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》审核，原告袁廷辉的损失为266687.75元〔医疗费35802.15元、后期治疗费17000元、住院伙食补助费580元（20元/天×29天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费7677.9元（31138元/年×90天）、误工费22768.50元、残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费29160.20元（袁朝武9149元：9803元/年×14年×20%/3袁冉1819.2元：18192元/年×1年×20%/2袁思羽18192元：18192元/年×10年×20%/2）、法医鉴定费1500元、车辆修理费33695元、施救费2500元〕；原告何明静的损失为3912.45元：医疗费655.45元、误工费3257元（28305元/年×42天），经调解双方不能达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部于本判决生效后十五日内，在交强险限额内赔偿原告袁廷辉各项损失116087.55元（财产损失2000元、医疗费9344.55元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金100743元）；赔偿原告何明静各项损失3912.45元（医疗费655.45元、误工费3257元）。
二、被告陈家群在本判决生效后十五日内赔偿原告袁廷辉90420.14元〔（266687.75元-116087.55元）×70％-15000元〕。
三、驳回原告袁廷辉、何明静的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费908元，由原告袁廷辉、何明静负担100元，被告陈家群负担808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户为：开户行中国农业银行万山支行，账号：17×××56。
审判员 杨发玉
二〇一六年十二月五日
书记员 肖 媛