贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终197号
上诉人（原审原告）：镇宁布依族苗族自治县环翠街道办事处，住所地：贵州省安顺市镇宁自治县城关镇红岩山路。统一社会信用代码证号11522529MB0X80354R。
法定代表人李大鸽，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：李先龙、吴莲莲（实习），贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：韦勇，男，1993年6月3日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县。
委托诉讼理人朱宽心、伍贞湾，贵州瀑乡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人镇宁布依族苗族自治县环翠街道办事处（以下简称“环翠办事处”）因与被上诉人韦勇追偿权纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人环翠办事处上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事故发生的首要和根本原因是死者鲁某的醉驾行为，次要原因是被上诉人违背交通管理法规、将车停在不该停车的地方。上诉人未为车辆登记上牌和投保交强险，属于行政违法行为，但不是本案发生的原因力，与本案的损害后果不存在法律上的因果关系。一审未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定，而是认定由上诉人在交强险赔偿范围内承担全部责任的基础上，对剩余赔偿责任再判上诉人承担99%的责任。2、被上诉人作为“C1”驾驶证持有人，驾驶和使用、管理本案所涉的特殊作业车无需另行培训。没有指定车辆的停放地点不能成为被上诉人违禁停车的正当理由，也不能作为被上诉人承担法律责任的依据，一审无法得出上诉人“放任”被上诉人随意违禁停放的结论。3、被上诉人与上诉人共同参与调解并达成协议，被上诉人自己签字捺印，该协议是各方真实意思表示，人民法院不应当随意作出否定上诉人民事法律行为效力的不当认定。
被上诉人韦勇二审辩称，本案垃圾车辆属于机动车辆系被答辩人所有，已依法予登记上牌和投保交强险后才能上路行驶，但被答辩人并未做到。答辩人是被答辩人的雇员，被答辩人未对答辩人进行特殊作业车作业培训和要求，没有指定车辆的停放地点，即将该车交给答辩人驾驶。答辩人的工作没有固定时间，将车停在竹林路路口，被答辩人并未提出异议。交警队认定答辩人承担次要责任的原因有二，一是违停；二是机动车未经登记上路行驶，该责任均在被答辩人。一审关于死者的赔偿认定正确，被答辩人只需承担105881.1×1%=1058.8元的赔偿责任。
原审原告环翠办事处一审起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿付原告经济损失人民币228000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审经审理查明：2016年4月，原告环翠办事处聘用持有机动车驾驶证“C1”被告韦勇驾驶属原告且未依法登记上牌和投保机动车交通事故责任强制保险（以下简：交强险）的车架号为LVxxxxx号小型特殊作业车（即垃圾转运车辆，以下简称：涉案车辆），负责原告辖区内村寨的垃圾转运工作，原告聘用被告时，没有对被告进行特殊作业车作业培训和要求，没有指定车辆的停放地点，即将该车交给被告驾驶。原告未搬迁之前，该垃圾转运车停放在原镇宁自治县城关镇政府院内，原告搬迁后，没有对该垃圾转运车的停放作出安排，被告为了方便自己，每天完成工作后将该车开到离其居住地较近的镇宁自治县城关镇南北大街竹林路路口连续停放4天。2017年6月13日23时20分，案外人鲁某饮酒后驾驶无号牌电瓶二轮车载另一案外人王某由镇宁自治县镇坝路方向往老东门方向行驶，当车辆行驶至上××钱××（××路路口）处时，与被告韦勇停靠在道路右侧的无号牌垃圾转运车发生相撞，造成案外人鲁某送医院抢救无效死亡、王某受伤的道路交通事故。该事故经镇宁自治县公安局交通警察大队于2017年7月14日作出黔公交认字[2017]第00033号道路交通事故认定书（以下简称：事故认定书），认定案外人鲁某饮酒后驾车上路行驶，承担事故的主要责任，本案被告韦勇驾驶未按规定登记落户的机动车违反禁停标志停放，承担事故的次要责任。2017年8月3日，原、被告与死者鲁某家属达赔偿协议，按事故责任的20%赔偿了死亡赔偿金、丧葬费合记人民币210000元，精神抚慰金18000元，共计人民币228000元，该款项已由原告支付。原告认为事故认定书认定被告韦勇承担事故的次要责任，原告已支付的赔偿款项应由被告韦勇承担，故向一审法院提出诉请。
一审法院认为，本案的争议焦点是：本案责任是否应由被告全部承担，原告支付给死者家属的赔偿金额是否超过应赔偿金额。
对死者鲁某的赔偿问题。为了保护受害人的最大利益，死者鲁某的赔偿各项赔偿费用按城镇居人口计算为:死亡赔偿金=2017年贵州省统计局公布的城镇居民人口人均消费性支出计算为26743元×20年=534860元。丧葬费=参照贵州省2016年城镇单位从业人员年平均工资53094元/年（53094元/年÷12个月）×6个月=26547元。精神抚慰金18000元，基本合理，可以认定。故对死者鲁某的赔偿各项赔偿费用共计为：死亡赔偿金534860元+丧葬费26547元+精神抚慰金18000元=579407元。
结合本案，涉案车辆系原告拥有，原告应当依法投交强险，但原告未投交强险，交强险赔付金额人民币122000元应由原告支付。在对死者鲁某的各项赔偿费用中扣除交强险赔付金额122000元，余剩的部分再按事故责任分担，即{[（死亡赔偿金534860元+丧葬费26547元）-交强险赔付金额122000元]×20%+精神抚慰金18000元}=105881.4元。原告已支付死者鲁某的各项赔偿费用228000元，扣除交强险应赔偿的122000元，余106000元。按国家赔偿标准计算，多支付了118.6元，扩大了赔偿。原、被告均在对死者鲁某的赔偿协议上签字，但在与死者鲁某家属协商赔偿事宜时，原告是涉案车辆的所有者，对赔偿事宜的协商占主导地位，多支付的118.6元应由原告自行承担，不应加重被告的责任。
原、被告双方的责任问题。涉案车辆系原告拥有，属于机动车辆，依法应予登记上牌和投交强险后才能上路行驶，但原告均未将涉案车辆进行依法登记上牌和投交强险，原告聘用被告时，没有对被告进行特殊作业车作业培训和要求，没有指定车辆的停放地点，即将该车交给被告驾驶。原告未搬迁之前，该垃圾转运车停放在原镇宁自治县城关镇政府院内，原告搬迁后，没有对该垃圾转运车的停放作出安排，对被告将涉案车辆连续停放在事故发生地4天，没有及时作出纠正，放任被告将涉案车辆停放在禁止停车的路段。原告对依法赔偿死者鲁某家属的赔偿费用中扣除交强险应赔偿的额度后承担99%的责任。
被告持有机动车驾驶证“C1”，应该知道镇宁县城竹林路路口属禁止停车范围而停放车辆，造成交通事故，被告本人应承担一定的责任。因此，被告对原告依法赔偿死者鲁某家属的赔偿费用中扣除交强险应赔偿的额度后承担1%的责任，即：{[（死亡赔偿金534860元+丧葬费26547元）-交强险应赔偿的额度122000元]×20%+精神抚慰金18000元}×1%=105881.4元×1%=1058.8元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条的规定，判决：1、限判决生效之日起十日内，由被告韦勇支付原告环翠办事处人民币1058.8元。2、驳回原告环翠办事处在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币4720元，减半收取2360元，由原告环翠办事处负担。
二审各方当事人均未提交新证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，第一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金；第九十八条规定，机动车所有人、管理人未按照国家规定投保交强险的，应当承担相应的行政责任；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，国家法律、法规及司法解释均规定投保义务人有投保交强险的义务及未投保应承担的法律后果，其立法目的在于保护道路交通中的不特定的第三人，基于交强险的基本保障功能，正是由于投保义务人未投保交强险的行为，导致交通事故所造成的损害中的一部分不能从交强险中获得赔偿，这种损害与未投保交强险的行为具有因果关系。上诉人称本案损害后果与其不作为的行为之间不存在法律上的因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二、雇员为雇主服务和创益，雇主负有选任、管理、监督雇员的义务，应完善内部规章制度对雇员加强约束，并定期对工作加强教导和技能培训。上诉人雇佣被上诉人为其驾驶案涉垃圾转运车辆，负责辖区内村寨垃圾的转运工作，但未对其进行过该岗位的任职培训，上诉人工作地点搬迁后未指定垃圾车的停放地点，上诉人作为垃圾车所有人有义务制定相关的规章制度对垃圾车的停放进行管理、监督。因被上诉人转运垃圾的工作特质，其工作时间具有随时性，且驾驶垃圾车转运垃圾与驾驶一般小型轿车的工作性质并不完全相同，上诉人对损害的发生存在监管不力的过错。上诉人称其没有指定车辆的停放地点不能成为被上诉人违禁停车的正当理由的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第三、雇主向雇员追偿的构成要件之一是雇主已实际赔偿了受害人的合法损失，雇主也仅能向雇员追偿其赔偿给受害人的合法损失。一审法院根据城镇人口的标准计算应赔偿金额，上诉人仅能就该应赔偿数额为基础向被上诉人追偿。上诉人、被上诉人与死者鲁某家属协商赔偿事宜，一审法院并未认定该赔偿协议无效，一审认为超出国家标准计算的金额由上诉人自行承担，不应加重被上诉人的责任并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费4720元，由上诉人镇宁布依族苗族自治县环翠街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 黄 光 美
审判员 李 德 江
二〇一八年三月二十六日
书记员 袁文婷（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。