吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3138号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：刘艳驰，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘杨，女，汉族，1989年9月12日生，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：卢国印，男，汉族，1979年5月20日生，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：长春市圆通客运有限公司。住所：长春市朝阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人刘杨、卢国印、长春市圆通客运有限公司（以下简称圆通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院作出的（2015）绿民一初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘杨原审诉称：2014年11月10日12时，被告卢国印驾驶被告圆通公司所有的×××号大型客车，在137路红旗三社站点处，将原告刘杨撞伤。经交警部门认定被告卢国印负全部责任，原告无责任。在二零八医院花费医疗费16627.32元。原告按照医嘱于2015年10月19日入住吉大一医院，做上唇整形手术，费用为13056.36元。现原告为维护其合法权益诉至法院，请人民法院依法判决：1.被告卢国印和圆通公司连带赔偿原告60743.20元；2.被告中国人民财产保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
卢国印、圆通公司原审辩称：车辆所有人是圆通公司，我们属于驾驶员个人承包。我们保险是在人保，交强险与三者险50万，不计免赔。人保理赔范围之外的我们拿不出来，包括鉴定费、律师代理费等不同意赔偿。
人保长春分公司原审辩称：在交强险限额内承担责任，交强险不足部分由三者按事故比例承担。医疗费在医保范围内承担，诉讼费、鉴定费、律师代理费不在理赔范围内。
本案经原审法院审理认定：2014年11月10日12时0分许，被告卢国印驾驶被告圆通公司所有的×××号137路公交车，沿红旗村道行驶至137路红旗三社站点处，将原告刘杨撞伤。交警部门认定，卢国印负全部责任，刘杨无责任。刘杨入二○八医院住院治疗35天，支出医疗费16627.32元。刘杨遵医嘱，于2015年10月19日入吉大一院住院9天，支出医疗费13056.36元。2015年11月4日，吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，“1.刘杨此次损伤牙齿修复的费用需人民币900元，每五年更换一次。2.此次营养期限评定为30日，每日营养费用参照住院伙食费用计算。”鉴定费1500元。原告系长春汽车经济技术开发区千李外语培训分校教师，因两次住院培训分校停发工资9504元（3704+5800）。×××号车在人保长春分公司投保了交强险和商业三者险，保险金额20万元，不计免赔率。被告卢国印已先行赔偿原告3000元。
原审法院认为：（一）关于原告主张各项损失的合理性。（1）原告住院44天，故护理费应予支持5459.52元（124.08元/天×44天）。（2）误工费9504元，有长春汽车经济技术开发区千李外语培训分校证明为据，予以支持。（3）原告已支出的医疗费29683.68元（16627.32+13056.36），有病历及票据为凭，为合理支出，应予支持。（4）根据鉴定意见“刘杨此次损伤牙齿修复的费用需人民币900元，每五年更换一次”，暂予计算20年，后续治疗费支持3600元（900元/次×20/5次）。（5）原告住院44天，住院伙食补助费应为4400元（100元/天×44天）。（6）根据鉴定意见，原告营养期限30天，故对营养费支持3000元（100元/天×30天）。（7）鉴定费1500元，有票据为凭，予以支持。（8）律师代理费3000元，不超过吉林省律师服务收费标准，且有票据为凭，予以支持。以上原告主张各项损失的合理数额合计60147.20元。（二）被告人保长春分公司应承担的责任。《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。肇事的×××号车已向人保长春分公司投保了交强险，因此对本案原告刘杨的人身伤害，被告人保长春分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿14963.52元（护理费、误工费），在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，合计24963.52元。×××号车已向人保长春分公司投保商业第三者责任保险，保险金额20万元，不计免赔，承担事故全部责任，且本案事故发生在保险期间内。因此对本案原告的合理损害，超过交强险责任限额的部分，可由被告人保长春分公司在商业三者险限额范围内直接予以赔偿35183.68元（医疗费29683.68-100000元、后续治疗费3600元、住院伙食补助费4400元、营养费3000元、鉴定费1500元、律师代理费3000元）。被告人保长春分公司抗辩“诉讼费、鉴定费、律师代理费不在理赔范围内”，未提供证据证明其法律依据或者合同约定，应自行承担举证不能的法律后果。（三）被告卢国印及圆通公司应承担的责任。因肇事车辆投保了交强险和50万元的商业三者险，不计免赔，故卢国印所致原告损失，应由人保长春分公司承担，卢国印及圆通公司不再承担。原告医疗费已由人保长春分公司全部赔付，故被告卢国印为原告垫付的医疗费3000元，刘杨应当返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额范围内赔偿原告刘杨24963.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘杨35183.68元；三、驳回原告刘杨的其它诉讼请求。以上各项均于本判决生效之日起三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元（原告已预交），由原告刘杨负担12元，被告长春市圆通客运有限公司负担539元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担772元，与前款一并执行。
宣判后，人保长春分公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求依法改判原审判决第二项中的鉴定费、律师代理费不由上诉人承担，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院认定事实及适用法律错误。上诉人所提供的保险单上明确载明重要提示：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。其中保险条款是重要的组成部分，根据交强险条款第八条及第三者责任保险条款第七条第七款，鉴定费、诉讼费、律师代理费等因诉讼所产生的费用均不在上诉人的赔付范围之内，上诉人不予赔付。上述保险免责条款不论是在投保时还是在交纳保费时均做以重复和提醒。圆通公司每年均在保险公司投保保险，应对保险条款明知。因此，原审法院判决上诉人向刘杨赔偿鉴定费、律师代理费和诉讼费错误。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人提及的不予赔偿鉴定费、律师代理费的合同条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，其需向投保人对该免责条款尽到提示和解释说明义务，免责条款才发生法律效力。但是上诉人并无证据证明其已经尽到以上义务，因此其主张免除鉴定费、律师代理费赔偿责任的上诉请求不能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年九月七日
书 记 员 许琳璟