杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1435号
原告：平安银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：陆钧。
委托诉讼代理人：郁虹虹、金玲萍。
被告：浙ＸＸ欣高科技有限公司。
法定代表人：曹欣羊。
委托诉讼代理人：李航。
被告：杭州大江东投资开发有限公司。
法定代表人：陈涌彪。
委托诉讼代理人：陈晓峰。
被告：浙ＸＸ欣新材料股份有限公司。
法定代表人：曹欣羊。
委托诉讼代理人：李航。
被告：曹欣羊。
委托诉讼代理人：李航。
原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称平安银行）诉被告浙ＸＸ欣高科技有限公司（以下简称华欣公司）、杭州大江东投资开发有限公司（以下简称大江东公司）、浙ＸＸ欣新材料股份有限公司（以下简称华欣新材料公司）、曹欣羊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，依据原告申请，对被告采取财产保全措施，本案组成合议庭于同年3月20日、5月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郁虹虹、金玲萍，被告华欣公司、华欣新材料公司、曹欣羊共同委托诉讼代理人李航，被告大江东公司委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告华欣公司向原告归还借款本金5000万元，支付自2016年12月23日起至2016年12月24日止的借期内利息14500元,并支付自2016年12月25日起至实际履行日止按年利率7.83%计算的逾期利息，以上暂计算至2017年1月18日合计本息为50275500元；2.被告大江东公司、华欣新材料公司、曹欣羊对上述第1项付款义务承担连带责任。事实和理由：2015年12月25日，被告大江东公司、华欣新材料公司、曹欣羊分别与原告订立《保证担保合同》各一份，均同意为被告华欣公司在原告处办理的贷款债务在贷款本金5000万元及相应利息、罚息、复利等范围内提供连带责任保证担保等内容。同日，原告与被告华欣公司订立《贷款合同》一份，约定原告向被告华欣公司提供贷款5000万元，借款期限一年，年利率5.22%，并约定罚息、复利、违约责任等内容。贷款合同签订当日，原告即依约发放贷款5000万元。2016年12月22日被告华欣公司预先向原告支付贷款利息2639000元。此后被告华欣公司未支付任何本息，其余被告亦未履行担保代偿责任，故原告向本院提起诉讼。
被告华欣公司、华欣新材料公司、曹欣羊辩称，对于借款以及担保责任的事实无异议，但是各被告无力偿还，正在努力筹措资金。复利的罚息不应当计算，该部分诉请不应得到支持。
被告大江东公司辩称，担保事实无异议。借款利息计算的答辩意见与其余被告的答辩意见一致。希望借款人把借款本息归还银行，根据担保法的规定，本案有4个担保人，所以被告大江东公司只承担四分之一的担保责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《保证担保合同》三份，证明原告与各担保被告之间存在保证担保合同，以及就担保范围、违约责任等事项作出相应约定的事实；
2.《贷款合同》、借据借据，证明原告与被告华欣公司存在真实、合法、有效的借款合同关系以及对借款期限、利率、担保方式、违约责任等事项进行约定，原告依约发放贷款的事实；
3.股东（大）会决议（担保类）、公司章程，证明被告华欣新材料公司的担保是经过股东的同意，担保均是真实的事实。
经质证，被告华欣公司对证据1、2无异议。被告华欣新材料公司、曹欣羊对证据1、2的真实性无异议，但认为贷款合同中约定的贷款用途，与实际贷款用途不一致。被告华欣公司、华欣新材料公司、曹欣羊对证据3中章程的真实性无异议；股东会决议中股东的签字、盖章，真实性无法确认，内容不能和本案的贷款产生关联，案外人浙ＸＸ欣控股集团有限公司和被告华欣新材料公司是关联公司，相互担保的决议有可能损害其他股东的相关利益，应属无效。被告大江东公司对保证担保合同当中的徐兴娟签字有异议，对证据3的质证意见与被告华欣新材料公司一致，其余证据无异议。
被告华欣新材料公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：公司备案申请书，证明《保证担保合同》中的被告华欣新材料公司印章与其备案章不一致，其并未提供担保的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，该申请书是对董事监事高级管理人员的备案，不是对公章的备案；公章不是原件，无法辨别与《保证担保合同》中的印章是否一致；即使不一致，也无法证明《保证合同》上的公章是假冒，因为可能有新的公章。被告华欣公司、曹欣羊无意见。被告大江东公司对真实性无异议。
被告华欣公司、大江东公司、曹欣羊未提供证据。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据2、3与证据1中原告与被告大江东公司、曹欣羊签订的《保证担保合同》，各被告未提异议，本院予以确认，而且结合原告与被告华欣公司、华欣新材料公司、曹欣羊均认可原告与被告华欣公司仅发生两亿两千万元贷款的事实下，可认定原告提交的股东（大）会决议（担保类）与本案系存在关联性；被告华欣新材料公司提供的公司备案申请书形成于2011年，且并非被告华欣新材料公司公章备案的材料，案涉《保证担保合同》亦形成2015年，故采纳原告的质证意见，对该证据不予采信。对原告提供的证据1中被告华欣新材料公司签订的《保证担保合同》，首先，被告华欣新材料公司在第一次庭审中对该证据无异议，即便在第二次庭审中认为该合同中的印章与备案公章不符，但也未提供相应的备案公章材料，被告华欣新材料公司要求对《保证担保合同》中公章真实性鉴定，本院不予准许。其次，该合同除盖章外还有法定代表人曹欣羊的签名，以及原告持有的被告华欣新材料公司提供保证的股东会决议，因此可认定该《保证担保合同》的真实性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年12月25日，平安银行与大江东公司签订《保证担保合同》一份，与华欣新材料公司签订《保证担保合同》一份，与曹欣羊签订《保证担保合同》一份，分别约定大江东公司、华欣新材料公司、曹欣羊为平银杭萧贷字201512xx第002号贷款合同项下华欣公司所应承担的债务本金最高额5000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等提供连带责任保证。
2015年12月25日，平安银行与华欣公司签订平银杭萧贷字201512xx第002号《贷款合同》一份，约定华欣公司向平安银行借款5000万元；贷款期限壹年；贷款固定利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%；每月20日为结息日；贷款到期，未能按约定偿还贷款的，银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。同日，平安银行向华欣公司发放借款5000万元，借款借据载明年利率5.22%。借款发放后，华欣公司支付截至2016年12月22日的利息，其余利息未支付，借款到期后，华欣公司亦未返还本金。大江东公司、华欣新材料公司、曹欣羊未承担保证责任。
本院认为：案涉《保证担保合同》、《贷款合同》均是订约当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应依约履行相应的义务。被告华欣公司未按期还本付息，应承担相应的民事责任。原告主张被告华欣公司返还借款，支付利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告大江东公司、华欣新材料公司、曹欣羊自愿对案涉款项作出连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告有权要求各保证人按约定的保证范围和保证方式承担保证责任。各保证人承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告华欣公司追偿。被告大江东公司要求按份承担保证责任的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下:
一、浙ＸＸ欣高科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还平安银行股份有限公司杭州萧山支行借款5000万元，支付利息14500元，并支付欠款本金自2016年12月25日起至实际履行之日按年利7.83%计算的罚息；
二、杭州大江东投资开发有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；
三、浙ＸＸ欣新材料股份有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；
四、曹欣羊对上述第一项付款义务承担连带责任；
五、杭州大江东投资开发有限公司、浙ＸＸ欣新材料股份有限公司、曹欣羊承担保证责任后，有权就已承担部分向浙ＸＸ欣高科技有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293178元，保全申请费5000元，合计298178元，由浙ＸＸ欣高科技有限公司负担，杭州大江东投资开发有限公司、浙ＸＸ欣新材料股份有限公司、曹欣羊负连带责任。
原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙ＸＸ欣高科技有限公司、杭州大江东投资开发有限公司、浙ＸＸ欣新材料股份有限公司、曹欣羊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 夏婧静
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 喻彩霞