山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第31号
原告宿希山，男，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人赵秀芳，女，汉族，农村居民，住址同上。
委托代理人宿东良，男，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告宿国良，男，汉族，农村居民，住莱州市。
被告烟台京栎生态农业有限公司
法定代表人宿京栎，经理。
委托代理人毛冬梅，该公司法律顾问。
原告宿希山与被告烟台京栎生态农业有限公司、宿国良民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿希山及其委托代理人赵秀芳、宿东良，被告宿国良，被告烟台京栎生态农业有限公司（以下简称京栎公司）的委托代�人毛冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿希山诉称，2008年，被告宿国良受被告京栎公司委托管理经营被告京栎公司期间，因被告京栎公司无钱购买化肥，被告宿国良便以被告京栎公司的名义向原告借购化肥款1万元整，有被告宿国良出具的借条为证，借款时被告宿国良口头承诺08年底付款，逾期按银行贷款利率付息。因被告至今未返还借款。因此，诉请人民法院依法判令被告给付借款人民币1万元及截止2014年12月31日期间的债务利息2843.54元，本息合计12843.54元；自2015年1月1日起至判决生效给付之日止期间的债务利息继续计付；诉讼费由被告承担。
被告宿国良辩称，对原告的起诉没有异议。2007年10月份我开始接收管理坐落于平里店镇宿家村河南164亩地，在村路南有28亩地，委托宿家村村民委员会管理。2007年10月开始我指派宿希山经营管理�因宿安祥先期没钱投入，让我和宿甲永想办法解决，宿希山垫资1万元购买了化肥，在平里店镇店东村徐明岐处购买的，徐明岐给宿希山出具了收款收据。当时买完化肥徐明岐把化肥送到了被告京栎公司，宿希山打电话给我要钱，我说先卸下化肥，宿希山说不给钱不卸车，宿希山就回家拿1万元钱垫上了，卸下了化肥。
被告京栎公司辩称，被告宿国良向原告借款是宿国良的个人行为，与京栎公司无关，我方没有委托宿国良对外借款，且我方从未收到原告索款的任何书面通知，所以请求法院依法驳回了原告的诉讼请求。
经审理查明，原告宿希山主张，2008年，被告宿国良受被告京栎公司委托，经营管理被告京栎公司期间，因被告京栎公司无钱购买化肥，被告宿国良便以被告京栎公司的名义向原告借款1万元购化肥，借款时被告宿国良口头承诺2008年年底付款，逾期按银行贷款利率付息。后被告未还款。
为此，原告提交了被告宿国良出具的借条1份，该借条载明：“今借到宿希山人民币壹万元整￥10000.00元付徐明歧化肥款经手人宿良宿京栎公司用2008.10.15日”。原告还提交了收条1份，该收条载明：“今收到宿家药肥款壹万元正（￥10000.00元）平里店郑良庆2008.10.15”。
现原告诉至本院，要求二被告共同偿还原告的借款1万元及截止到2014年12月31日的利息2843.54元，自2015年1月1日起至判决生效给付之日止期间的债务利息继续计付。
原告提交了上述证据，称借条是被告宿国良在2008年10月15日出具的，借条上的“京栎公司用”不是当时书写的。收条是郑良庆书写，郑良庆是徐明岐的丈人，当时是郑良庆送的化肥。
被告宿国良对原告提交的借条没有异议，借条上的“京栎公司用”是其书写，但不是当时写的。对收条称不清楚，称其知道有个收条。郑良庆是徐明岐的丈人没有异议。
被告京栎公司对借条的真实性没异议，但称该借条所列的“京栎公司用”这五个字，明显是原告与被告宿国良串通，为了让被告京栎公司承担责任才书写的。对收条的真实性有异议，收条与借条的名称不一致，且不能证明所购买的化肥用于被告京栎公司。
被告宿国良还称，2007年10月份其开始接收管理坐落于平里店镇宿家村河南164亩地，在村路南有28亩地，委托宿家村村民委员会管理。2007年10月开始，被告宿国良指派宿希山经营管理，因宿安祥先期没钱投入，宿安祥让宿国良和宿甲永想办法解决。被告京栎公司对此不认可。
庭审中，原告和被告宿国良共同申请证人徐明起、宿海昌到庭作证。证明本案1万元是谁给的被告宿国良，被告宿国良又给了�以及收款人打条的过程。
原告陈述称，2008年10月份，正要种洋葱时，被告宿安祥一分钱也没投入，宿国良打电话商量我老婆借钱，我老婆不同意，我又商议俺老婆，她同意借了。我老婆同意了以后，宿国良给徐明起打电话叫他送化肥。徐明起说俺小生意，你们原来还欠的钱，这次要化肥得给我钱，宿国良说行，这次给两个钱。我和宿国良说我这个钱还差4个月一年了，你得给我利息，宿国良说没事，给利息。徐明起和他丈人郑良庆两个人来送的化肥，送在河崖地，多少钱的化肥我不知道，当时宿海昌和我在场，宿国良没在场，打电话给宿国良说送化肥的来了，我回家拿钱回来，宿国良也来了，我把1万元给了宿国良，宿国良点了点把钱给徐明起了。当时郑良庆打了个收条，收条给我了，宿国良当时给我写了个借条也给我了。把钱给徐明起以后，他卸下化肥�了，把化肥卸下以后办的这些手续，再没有人办过其他任何手续。我和宿国良要过钱，和宿安祥也要过钱，宿安祥说以后给我。
被告宿国良陈述称，2008年秋天，具体时间想不清，上午下午也想不清了，好像是下午，我给徐明起打电话叫他送化肥，是不是当天打电话当天送的化肥记不清了，下午徐明起本人送化肥来了，用拖拉机送的，送在南边河崖地里是京栎公司的地，当时我不在地里，宿希山、宿海昌在地里，有没有其他人想不起来。徐明起把化肥拉过去以后，不给钱不卸车，宿海昌给我打电话说不给钱不卸车，叫我回去，宿希山没给我打电话，等我过去的时候宿希山拿来1万元现金，还没给徐明起，宿希山和我说借的他老婆1万元的支票还差一个月到期。钱不知道谁去取的，给我的是1万元现金，我点了点给徐明起了。然后就卸下化肥了，那天拉的化肥�19000也不是20000元的，先给了1万元，剩下的打了欠条给徐明起了。可能是我打的，也可能是宿海昌打的，记不清了。卸下化肥后我就走了，我走的时候想不清他们走没走了。宿希山这1万元的手续可能是宿海昌办理的，过了一段时间我给宿希山写了个条，不是当时给宿希山写的。我记错了，宿希山当时拿了1万元我没给他办手续，其他人办没办我不知道，但是后面宿希山找我，我给他写了个条。后面宿希山就一直和我要钱，也找北京的要过。
证人宿海昌出庭作证称，我和原告一起给京栎公司管理过。被告宿国良当时也在京栎公司，管着我和原告。宿国良是我亲侄子。原来我在京栎公司干的时候，宿希山找过我，当时叫人送的化肥，宿国良没在家，打电话通知宿国良回来，宿国良没钱，宿希山回家拿了1万元给宿国良了，宿国良给徐明岐了。徐明岐是卖化肥的�给京栎公司送的化肥。给钱的时候我在跟前，宿国良把钱给徐明岐的时候我也在跟前。好像当时打的条，宿国良和宿希山办的手续，怎么办的手续不清楚，宿国良和徐明岐是否办过手续我不清楚，我就知道借了宿希山一万元，其他都不知道。我和徐明岐没办过手续。当时徐明岐送了多少化肥不清楚。京栎公司到现在还欠徐明起化肥款，徐明起找我要钱来，因为有我签字。
证人徐明起出庭作证称，当初我给京栎公司送肥料，宿希山从银行取的钱，给了宿国良，宿国良给了我。哪一年想不清了，具体时间想不清了，是下午送的，送在京栎公司包的地里，送了多少也想不清了。我自己去送的，我开着拖拉机去的。送去以后宿国良在那儿等着给我的钱，当时宿希山、宿国良、宿海昌在场，没有其他人。卸下化肥给了我钱我就走了。我拉去的化肥是正好1万元的化肥。把肥料送去卸下，给钱就走人，当时是否办手续我不记着了；宿希山和宿国良之间是否办过手续我也不知道。宿海昌没和我办过手续，我没和在场的任何人办过手续。郑良庆是我丈人。
被告宿国良发问证人称，没有手续你手里怎么会还有条，证人称，刚才光想宿希山这1万元了，这1万元给我了，以后再要肥料就给我打了这张条。
原告称对徐明起的证言中卸化肥，送化肥是上午不是下午，不就是徐明起就是他丈人郑良庆打的收条，其他没有异议。被告宿国良称可能是证人记性不好，或者其记性不好，徐明起当场收了宿希山1万元，然后他能说没办手续，宿海昌办的也有手续，宿希山办的还有手续。其他没有异议。被告京栎公司对宿海昌的证言称，宿海昌与宿国良有利害关系，他们是亲戚。证人在叙述过程中说的前后矛盾，不一致，一会说没有给徐明起打条，但在被告宿国良诱导发问时宿海昌又称给徐明起打条，而且所述打条时间与被告宿国良所述打条时间不一致。对徐明起的证言有异议，徐明起所述与宿国良所述不一致，宿国良称送化肥时他不在地里，而徐明起称送化肥时他在地里，并且化肥的钱数也不一致。
关于利息，原告称借钱时，与被告宿国良口头约定自借款时按照贷款基准利率给付利息。被告宿国良对此没有异议；被告京栎公司对此不认可。
关于该笔借款是否在被告京栎公司账面记载，经本院到莱州公安经侦部门核实，所有的账目中无法看出记载有本案欠款。
又查，被告京栎公司于2009年1月7日成立，为自然人独资企业，自然人股东为宿京栎1人。
双方未再提供出其他相关证据。
上述事实，由原告提交的借款条、收条，被告宿国良与原告共同申请的证人证言及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告主张被告宿国良以被告京栎公司的名义向其借款购买化肥，向本院提交了借条、收条；被告宿国良对原告提供的证据没有异议，认可在为被告京栎公司购买化肥时原告垫资1万元，其给原告出具了借条；对于收条称不清楚。被告京栎公司对原告提供借条的真实性没有异议，但不认可原告与被告宿国良的主张；对收条也有异议，称不能证明所购买的化肥用于被告京栎公司。关于原告提交的借条上的“京栎公司用”的字迹，原告及被告宿国良均认可该字迹非书写借条当时形成，被告京栎公司称明显是原告与被告宿国良串通，为了让被告京栎公司承担责任才书写的。原告及被告宿国良共同申请证人出庭作证，被告京栎公司对证人证言均提出异议。本院认为，证人证言与原告及被告宿国良的陈述有矛盾之处，且证�宿海昌系被告宿国良的亲叔叔，与被告宿国良有利害关系，故原告与被告宿国良申请的证人证言，本院不予采信。综上，原告提供的借条及原告与被告宿国良的陈述能够证明原告借款给被告宿国良的事实。但该笔款项是否系被告宿国良为被告京栎公司所借，被告京栎公司不认可，原告及被告宿国良对此应提供足够的证据证明，而原告及被告宿国良提供的证据不足；从本院到公安经侦部门核实的材料来看，也无法确认该笔借款与被告京栎公司有关联；故原告和被告宿国良所称的该笔借款系为被告京栎公司所借，证据不足。因此，原告要求被告宿国良与被告京栎公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持，本案的借款应由被告宿国良承担还款责任。关于原告主张的利息，原告主张借款时与被告宿国良有约定，按照贷款基准利率给付利息，被告宿国良对此没有异�，本院据此认定，被告宿国良应根据中国人民银行规定的基准贷款利率给付原告利息，计息应自借款时开始。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宿国良偿还原告宿希山借款1万元，被告宿国良给付原告借款的同时给付原告自2008年10月16日起至判决确定给付之日止以本金1万元按照中国人民银行规定的基准贷款利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告宿国良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告宿国良负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐旭良
人民陪审员 张福臻
人民陪审员 周毅军
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘振华
-1-