四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初1383号
原告：唐春生，男，1985年1月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：周敏，四川炳银律师事务所律师。
被告：成都众石汽车服务有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道上游社区双桥大道*号。
法定代表人：唐春生，公司经理。
临时负责人：杨润锋，公司股东。
第三人：彭鑫，男，1994年2月12日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。
第三人：张欢，男，1997年2月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
第三人：冯波，男，1983年7月12日出生，汉族，住山西省平定县。
第三人：曾永宁，男，1997年3月22日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
第三人：陈兴，男，1989年8月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。
第三人：王龙，男，1983年6月25日出生，汉族，住河北省定州市北城区。
第三人：吴李平，男，1989年11月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。
第三人：杨志成，男，1996年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
第三人：孙尚灿，男，1990年10月20日出生，住安徽省临泉县。
以上9位第三人共同的委托诉讼代理人：杨润锋，男，公司股东。
第三人：杨润锋，男，1991年9月12日出生，汉族，住四川省资中县。
原告唐春生与被告成都众石汽车服务有限公司（以下简称众石公司）、第三人彭鑫、张欢、冯波、曾永宁、陈兴、王龙、吴李平、杨志成、孙尚灿、杨润锋公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。因原告唐春生系被告众石公司法定代表人，故本院指定公司股东杨润锋为公司临时负责人，代表公司参加诉讼。原告唐春生的委托诉讼代理人周敏，被告成都众石公司的法定代表人暨原告唐春生，第三人彭鑫、张欢、冯波、曾永宁、陈兴、王龙、吴李平、杨志成、孙尚灿共同的委托诉讼代理人暨第三人杨润锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐春生向本院提出诉讼请求：判令解散被告成都众石汽车服务有限公司。事实与理由：原告唐春生与第三人彭鑫等10人于2017年4月18日成立成都众石汽车服务有限公司（以下简称众石公司）。众石公司主要经营：汽车修理与维护；汽车美容服务；机电设备维修；销售汽车配件。但是众石公司自成立之初至今，公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难。根据我国《公司法》的相关规定，原告提起本案诉讼，恳求支持其诉讼主张，维护股东的合法权益。
被告众石公司辩称，众石公司成立于2017年4月18日，公司股东成立公司的目的是共同投资成立公司做汽车修理行业，但公司“众石汽修”门店在经营过程因股东经营理念冲突，股东个人工作与公司工作时间上存在冲突等原因，公司股东陆续离开都江堰，公司“众石汽修”门店实际于2018年1月中旬左右就停止了经营。公司及其余股东接到唐春生的诉状后，经协商一致同意解散公司。
第三人彭鑫、张欢、冯波、曾永宁、陈兴、王龙、吴李平、杨志成、孙尚灿、杨润锋共同述称，庭前经过电话沟通，各股东均表示同意解散公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
众石公司成立于2017年4月18日，注册登记机关为都江堰市市场和质量监督管理局。众石公司工商登记资料显示，一、2017年4月14日，唐春生、彭鑫、张欢、冯波、曾永宁、陈兴、王龙、吴李平、杨志成、杨润锋、孙尚灿11位股东共同签名作出股东会决议，载明：1、审议通过《成都众石汽车服务有限公司》章程共十一章四十七条。2、选举唐春生为公司执行董事，任期三年，执行董事为公司法定代表人。3、选举彭鑫为公司监事，任期三年。4、聘任唐春生为公司经理，任期三年。二、2017年4月14日，唐春生、彭鑫、张欢、冯波、曾永宁、陈兴、王龙、吴李平、杨志成、杨润锋、孙尚灿11位股东共同签名确认的《成都众石汽车服务有限公司章程》载明，“第二章、注册资本：公司注册资本为人民币50万元，11位股东均为货币出资，唐春生出资额27.35万元，彭鑫出资额4.69万元，张欢、冯波、曾永宁出资额均为3.905万元，陈兴出资额2.345万元，王龙、孙尚灿、吴李平、杨志成、杨润锋出资额均为0.78万元。第三章、股东的权利、义务和转让出资的条件：第十二条、股东的权利：一、出席股东会、并根据出资比例享有表决权……第五章、股东会：第二十六条，股东会行使以下职权：7、对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议……股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；（二）股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存；（三）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。”三、《股东（发起人）出资情况》载明，各位股东出资时间均为2047年4月13日，出资方式均为货币，唐春生认缴出资额27.35万元，出资比例54.7%；彭鑫认缴出资额4.69万元，出资比例9.38%；张欢、冯波、曾永宁认缴出资额均为3.905万元，出资比例7.81%；陈兴认缴出资额为2.345万元，出资比例4.69%；王龙、吴李平、杨志成、杨润锋、孙尚灿出资额均为0.78万元，出资比例均为1.56%。
原告唐春生提起本案诉讼后，因其系众石公司法定代表人，且众石公司其余9位股东均委托股东杨润锋代理参加本案诉讼，故本院指定公司股东杨润锋为众石公司本案诉讼的临时负责人，代表众石公司参加本案诉讼。
庭审中，诉讼各方一致确认：1、各股东实际出资额、出资比例与工商登记资料的记载不一致，各股东实际出资总额与公司工商登记资料载明的注册资本金额不一致。2、因股东间经营理念冲突等原因，公司经营的“众石汽修”门店实际于2018年1月中旬左右停止经营。3、11位股东一致同意解散公司，但因各股东大部分均在外地，无法正常召开股东会，故通过诉讼方式请求法院判决解散公司。4、公司的实际财务状况需在公司自行清算过程中进行清理确认。
上述事实，有原、被告、第三人身份信息，众石公司工商登记资料，“众石汽修”门店照片及各方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、众石公司工商登记备案的《成都众石汽车服务有限公司章程》及《股东（发起人）出资情况》均载明，众石公司股东唐春生持有公司全部股东表决权的54.7%，故原告唐春生有权提起本案诉讼;2、诉讼中，各方一致确认：因股东间经营理念冲突等原因，公司经营的“众石汽修”门店实际于2018年1月中旬左右停止经营；11位股东一致同意解散公司，但因各股东大部分均在外地，无法正常召开股东会，故通过诉讼方式请求法院判决解散公司。综合以上情况，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”之规定，鉴于众石公司经营的“众石汽修”门店实际于2018年1月中旬左右就已停止经营，且其余股东一致同意解散公司，故对原告唐春生关于“解散众石公司”的诉请，本院予以支持。至于众石公司及各股东一致确认的“各股东实际出资额及出资比例与公司工商登记资料的载明不一致，各股东实际出资总额与公司工商登记资料载明的注册资本金额不一致”问题，公司实际财务状况问题，是在公司清算过程中需要解决的问题。因公司清算与公司解散系不同法律关系，且公司亦应在解散事由出现后及时清算，故在本案中不予处理。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项之规定，判决如下：
自本判决生效之日起，解散被告成都众石汽车服务有限公司。
案件受理费100元，由被告成都众石汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 李 钰
人民陪审员 张海英
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张博文