北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初15508号
原告:徐青，男，1966年8月21日出生，北京立马水泥有限公司股东。
委托代理人：杨洋，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：芦瑾，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京立马水泥有限公司，住所地北京市房山区周口店镇黄山店村。
法定代表人：叶翔，经理。
委托代理人:张金海，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
原告徐青与被告北京立马水泥有限公司（以下简称立马公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐青的委托代理人杨洋、芦瑾，被告立马公司的委托代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐青向本院提出诉讼请求：1、确认立马公司2013年5月6日关于增资的《第三届第六次临时股东大会决议》无效；2、判令立马公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2002年7月25日，立马公司设立，注册资本人民币2900万元，共八名股东。徐青作为其中一名股东，出资580万元，占注册资本的20%。2002年11月13日，立马公司第一次增资,注册资本由2900万元增至5870万元。在此次增资中，徐青以货币资金增加出资305万元，持股比例变更为15.07%。2002年12月13日，立马公司第二次增资,注册资本由5870万元增至6500万元。在此次增资中，徐青以货币资金增加出资94.5万元持股比例仍然保持在15.07%。
2013年5月6日，立马公司第三次增资,注册资本由6500万元增至1亿元。关于此次增资，立马公司于2013年5月6日作出了《第三届第六次临时股东大会决议》，载明：“同意增加公司注册资本金3500万元，同意由股东章萍以货币方式增加出资2795万元，同意由兰溪市立马建材有限公司（以下简称兰溪立马）以货币方式增加出资705万元”。该次增资股东会，未通知徐青参加，且在未征询徐青意见的情况下，直接确定该次3500万元增资仅由两名股东章萍和兰溪立马认缴，剥夺了徐青根据《公司法》第三十四条享有的法定“增资优先认缴权”，明显违法。该次违法增资，导致徐青持有的立马公司股权比例从15.07%被稀释为9.795%。
2017年6月30日，徐青委托律师前往北京市房山区工商局查询立马公司工商资料，发现了上述第三次增资的违法情形。很显然，立马公司2013年5月6日作出的第三次增资的《第三届第六次临时股东大会决议》，非法剥夺了徐青享有的法定“增资优先认缴权”，侵害了徐青的合法权益，违反了《公司法》第三十四条、第二十条以及《民法通则》第五条的规定。因此，根据《公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，立马公司2013年5月6日的《第三届第六次临时股东大会决议》应认定为无效决议。
立马公司辨称，不同意原告的诉讼请求。理由一是徐青所言事实不完整且有不实之处：1、股东及所占比例在2006年4月21日有所变更；2、2006年10月25日，股东ＸＸＸ遇害身亡；3、2013年增资的背景是环保部门要求立马公司大力改善环保措施，公司需要增加投资，当年3月份总经理叶翔向各位股东进行说明，董事长章树根提议增资，由叶翔通知各个股东，其中徐青不同意增资，其也就没有在股东决议上签名；4、2013年5月6日，五位股东（持股比例为84.36%）表决同意增加3500万元的注册资金；5、2013年6月4日，新增加的3500万元注册资金由股东兰溪立马、章萍以货币方式注册到位并到工商管理机关办理了变更登记；6、徐青称到2017年6月30日才知道公司增资之事，这完全是不实之词。首先，在增资前，股东之间就增资问题就有过沟通，总经理叶翔也通知过各个股东。此时股东之间彼此和谐，关系融洽，毫无隐瞒增资的必要。再次，公司增资后到工商管理机关进行了登记，任何公司均可通过工商局官方网站进行查看，徐青本人在2016年前均要到公司行驶股东权利，最近一次查账是2015年11月4日到公司查账。此次争议是由政府要求关闭公司并给予奖励资金，在分配该奖励资金时与股东发生分歧，故引发此诉讼。理由二是原告诉求没有法律依据，根据《公司法》第22条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。就本案涉及的股东决议内容就是增加投资，该内容并不违反法律、行政法规，反而是有利于企业克服困难，大力发展，故该股东决议不存在法定无效情形，原告起诉无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人陈述及无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告徐青向法庭提交了如下证据：1、立马公司设立资料及《开业验资报告》；2、2002年11月13日第一次增资的临时股东大会决议、变更登记资料及《验资报告》；3、2002年12月13日第二次增资的临时股东大会决议、变更登记资料及《验资报告》；4、2013年5月6日第三次增资的临时股东大会决议、变更登记资料及《验资报告》。
被告立马公司向法庭提交如下证据：1、2002年6月5日的公司成立章程；2、2006年4月21日的股东会决议及章程修正案；3、企业变更登记申请书及2013年的公司章程；4、股东赵根福、叶寿森的证人证言。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
立马公司于2002年7月25日成立，注册资本2900万元，股东共8名，其中兰溪立马出资额1131万元，占注册资本的39%；徐青出资580万元，占注册资本的20%；章诚出资290万元，占注册资本的10%；柴有富出资290万元，占注册资本的10%；章佰灵出资290万元，占注册资本的10%；赵根福出资145万元，占注册资本的5%；叶寿森出资145万元，占注册资本的5%；ＸＸＸ出资29万元，占注册资本的1%。
2002年11月13日，立马公司第一次增资,注册资本由2900万元增至5870万元。关于此次增资，立马公司于2002年11月13日作出了《二〇〇二年第一次临时股东大会决议》,载明“一是同意增加注册资本2970万元，其中兰溪立马以货币资金增加出资1465万元，徐青以货币资金增加出资305万元，章诚以货币资金增加出资300万元，柴有富以货币资金增加出资300万元，章佰灵以货币资金增加出资300万元，赵根福以货币资金增加出资150万元，叶寿森以货币资金增加出资150万元。二是通过了修改后的《立马公司章程》”。除股东ＸＸＸ未签字外，其他七名股东均在决议上盖章或签字。
2002年12月13日，立马公司第二次增资,注册资本由5870万元增至6500万元。关于此次增资，立马公司于2002年12月13日作出了《二〇〇二年第二次临时股东大会决议》，载明：“一是同意增加注册资本630万元，其中兰溪立马以货币资金增加出资535.5万元，徐青以货币资金增加出资94.5万元。二是通过了修改后的《立马公司章程》”。除股东ＸＸＸ未签字外，其他七名股东均在决议上盖章或签字。
2006年4月21日，立马公司召开第一届第六次股东会决议，全体股东出席并一致同意形成如下决议：1、通过了股权转让协议；2、同意将兰溪立马持有的1500万元股份，占注册资本的23.08%转让给章诚；3、同意将柴有富持有的590万元股份，占注册资本的9.08%转让给章诚；4、同意将章佰灵持有的581万元股份，占注册资本的8.94%转让给章萍；5、股权转让后，公司各股东按出资比例享有权益并承担义务；6通过了免去柴有富公司董事职务的决议。当天，全体股东对公司章程进行了相应修正，修正后的公司章程显示，股东及所占比例为：兰溪立马出资1631.5万元，占注册资本的25.10%；徐青出资979.5万元，占注册资本的15.06%；章诚出资2680万元，占注册资本的41.24%；章萍出资581万元，占注册资本的8.94%；赵根福出资295万元，占注册资本的4.54%；叶寿森出资295万元，占注册资本的4.54%；ＸＸＸ出资29万元，占注册资本的0.44%；章柏灵出资9万元，占注册资本的0.14%。
2013年5月6日，立马公司第三次增资,注册资本由6500万元增至1亿元。关于此次增资，立马公司于2013年5月4日作出了《第三届第六次临时股东大会决议》，载明：“1、通过了公司新章程；2、通过了公司增加注册资本金的决议，同意增加公司注册资本金3500万元；3、同意由股东章萍以货币方式增加出资2795万元；4、同意由兰溪立马以货币方式增加出资705万元；5、公司各股东按出资比例在公司享有权利和承担责任。立马公司、赵根福、叶寿森、章诚、章萍在此决议上盖章或签字，五位股东代表股权数额达到84.36%。
另查。2015年8月20日，立马公司生产线关闭，公司处于停产状态。
本院认为，根据本案的事实和双方当事人的诉辨主张，本案有两个争议焦点：一是2013年5月6日立马公司作出的第三次增资决议是否侵害了徐青的优先认缴权；二是徐青以侵害其增资优先认缴权为由要求确认决议无效能否予以支持。
关于第一个争议焦点，05公司法第三十五条规定：“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”。2013年5月6日立马公司作出增资决议时，徐青作为股东之一未在协议上签字，徐青表示对增资一事不知情并且没有明确放弃行使优先认缴权，虽然立马公司辨称此次增资已事先电话告知徐青，但其未能提供证据证明徐青已知晓的事实，且即便如立马公司所述徐青知晓只是不同意增资，但在增资3500万元的决议以股权多数决的方式通过后，立马公司仍需要给予徐青优先认缴出资的选择权。在徐青未明确表示放弃行使优先认缴权的情况下，立马公司径行以股权多数决的方式通过了由股东章萍和兰溪立马分别认缴2795万元和705万元的决议内容，侵犯了徐青按照出资比例优先认缴新增资本的权利。
关于第二个争议焦点，徐青以侵犯其增资优先认缴权为由要求确认增资决议无效，05年公司法对股东增资优先认缴权的行使期间及方式未作规定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第二条的规定，当时的法律和司法解释没有明确规定的，可参照适用现行公司法的规定。2013年修正后的《中华人民共和国公司法》（简称现行公司法）亦未对股东优先认缴权的行使期间及方式作出规定，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（四）第二十一条第一款规定“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外”；第二款规定“前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外”。该条虽然针对的是异议股东的股权优先购买请求权，但按照民法精神从平等的关系即股东向公司优先购买转让股权与股东向公司优先认缴增资来看，后者也应该有一个合理的行使期间及范围，以保障交易的安全和公平。从本案查明的事实来看，2013年5月6日增资决议作出后，同年6月8日立马公司在工商登记管理部门办理了股权变更登记手续，即便按照徐青所述在2017年6月30日知道第三次增资事项，截止到起诉之日，两个期限均已超出了上述司法解释的规定。在长达四年多的时间里，徐青没有及时采取措施维护自己的权利，且在本案中徐青仅主张要求确认增资决议的效力问题，未同时主张按照同等条件优先认缴增资，在此情形下，对徐青要求确认整个增资决议的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐青的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告徐青负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贾小翠
二〇一七年十二月二十六日
书记员 苏 娜