广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5993号上诉人（原审被告、反诉原告）：邱悦成，男，1986年10月2日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：邵文，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁尚权，男，1971年7月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王才明，广东阳皓律师事务所律师。上诉人邱悦成因与被上诉人梁尚权民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2016）粤0308民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邱悦成上诉请求：1、撤销广东省深圳市盐田区人民法院(2016)粤0308民初字964号民事判决；2、判决上诉人返还被上诉人8箱阿布罗白兰地XO酒，被上诉人支付上诉人支付延期还款的违约金11491元；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人分别于2015年12月1日、2016年1月10日、2016年1月28日向上诉人借款10万元、10万元和5万元，合计25万元。其中：2015年12月1日、2016年1月10日的借款双方签订有《借款合同书》，2016年1月28日的借款被上诉人向上诉人出具《借条》。2015年12月1日和2016年1月28日的《借款合同书》格式一致，均约定有33箱酒的抵押，但被上诉人只是在2015年12月1日向上诉人交付了10箱酒，其余23箱存放于深圳市宝安区沙井街道其亲戚所开的店中，未向上诉人交付，后被被上诉人自行取走。上诉人实际只收到10箱酒，后被上诉人因同学聚会，从上诉人处取走2箱酒，上诉人实际只控制8箱酒，与被上诉人所述的33箱酒的差距巨大。二、在履行2015年12月1日《借款合同书》的交付义务时，上诉人向被上诉人出具了一式一份的收货凭证，载明收到10箱酒，被上诉人拒绝提供，将事实搅浑，以获得非法利益。三、按正常交易习惯，上诉人收到被上诉人的质押物后向被上诉人出具收货凭证，而该凭证在被上诉人手中，被上诉人又予以隐瞒，拒绝提供，双方交易没有交货的证据。一审法院在被上诉人拒绝提供交货证据的�况下，判决交货完成，显然是对被上诉人的偏袒。一审中被上诉人提供的证人肖某、刘某与被上诉人本身就有亲属关系，又是本案所涉酒类的经营的合伙人，双方有共同的利益关系，其证词不应采信。被上诉人梁尚权答辩称，一、上诉人称被上诉人以虚假事实提起诉讼明显不符合事实。被上诉人从未隐瞒向其借款三次的事实。只是2015年12月1日和2016年1月28日两笔借款被上诉人均已按时支付本息，不存在任何争议。故被上诉人当时没有将该两笔借款在诉讼当中提及。二、上诉人称将23箱酒存放在深圳市宝安区沙井街道其亲戚所开的店铺中完全不符合事实。三、本案相关事实在一审中通过相关证据和证人质证，包括对运送的两部车辆进行了现场测试。上诉人在一审当中一直强调两部车辆根本装不下34箱酒，但通过现场测试，完全排除了上诉人的质疑。一审法院通过对34箱酒相关证据的调查，足以证实被上诉人向上诉人交付34箱酒的事实。梁尚权向一审法院起诉请求：1、邱悦成归还梁尚权33箱（每箱12支×250元/支）阿布罗白兰地XO酒；2、邱悦成返还梁尚权利息人民币4500元；3、本案诉讼费由邱悦成承担。邱悦成向一审法院反诉请求：1、梁尚权支付延期还款违约金10592.8元；2、本案诉讼费用由梁尚权承担。一审法院认定事实：2015年12月1日、2016年1月10日，梁尚权与邱悦成经协商先后签订了2份《借款合同书》，约定梁尚权分两笔向邱悦成各借款100000元（共计200000元），还款期限分别至2015年12月30日和2016年3月10日，月利率均为4%，逾期还款按借款总额每日8%的标准计收违约金。两份合同中均明确约定梁尚权向邱悦成提供33箱阿布罗白兰地XO酒（每箱12支×250元/支）作为借款质押物。2016年1月28日�梁尚权再次向邱悦成出具《借条》，向其第三次借款50000元，还款期限至2016年2月28日，逾期还款按每日0.5%利息及0.5%服务费计收违约金，双方确认借款月利率仍按4%计算。合同签订后，邱悦成分别于2015年12月2日、2016年1月11日、2016年1月30日通过银行转账方式向梁尚权依约支付了三笔借款共计250000元。梁尚权已向邱悦成偿还了全部借款本金并按月利率4%实际支付了利息：其中2015年12月1日的100000元借款和2016年1月28日的50000元借款的本金均迟延还款1天，已分别按1个月的借款期支付了借款利息4000元和2000元；2016年1月10日的100000元借款在约定的2个月借款期限内偿还了本金50000元及利息8000元，剩余50000元本金延至2016年5月30日还清，并支付了利息4000元。2015年12月1日晚，梁尚权与案外人肖某各驾驶一辆小型轿车，将合同所约定用于质押的阿布罗白兰地XO酒运送至位�深圳海关缉私局海上缉私处营区内邱悦成的宿舍中。梁尚权主张当晚共向邱悦成运送了34箱阿布罗白兰地XO酒，其中33箱为无外包装盒的小箱，1箱为有外包装盒的大箱，33箱小箱为借款质押物，1箱大箱系邱悦成购买的。邱悦成辩称当晚只收到10箱酒，6大4小，主张其余23箱酒存放在案外人刘某的店铺，案外人刘某对此不予确认。梁尚权与邱悦成均确认阿布罗白兰地XO酒的包装规格为每箱12支，大、小箱的区别仅为是否包含外包装盒。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。梁尚权与邱悦成先后签订的2份《借款合同书》和1张《借条》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应遵循诚实信用原则依约履行各自的合同义务。关于本诉，双方争议焦点在于邱悦成实际收取的质押物数量。梁尚权与邱悦成双方在两份《借款合同书》中均明确约定交付质押的阿布罗白兰地XO酒为33箱。邱悦成主张2015年12月1日《借款合同书》系在梁尚权送酒至其宿舍后当场签订的，如邱悦成仅收到用于质押的10箱酒，当场签订合同时却未对相关质押内容提出任何异议，甚至在2016年1月10日签订第二份《借款合同书》也未就质押物数量进行更正，显然有违交易常理和日常生活经验法则。此外，对于将23箱酒交由案外人刘某代管问题，邱悦成与刘某并未对此进行过沟通及达成合意，刘某对此亦不予确认，故对邱悦成的上述抗辩主张一审法院不予采信。根据在案的《借款合同书》，一审法院认定邱悦成已收取梁尚权交付用于借款质押的33箱阿布罗白兰地XO酒（每箱12支）。邱悦成主张梁尚权事后取走两箱酒自用,但未能提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。现梁尚权已将三笔借款本息全部清偿完毕，其要求邱悦成返�33箱酒合法有据，一审法院予以支持。关于超额支付利息问题，梁尚权在借款期间均按月利率4%支付利息（折合年利率为48%），对于超出法定上限年利率36%的部分依法应由邱悦成予以返还。其中2015年12月1日和2016年1月28日的两笔借款本息梁尚权均在一个月内予以偿还，超额支付的利息为1500元[（4000元+2000元）÷48%×12%]。2016年1月10日的100000元借款在2个月借款期限内超额支付利息2000元（8000元÷48%×12%）；剩余本金50000元共拖欠81天（2016年3月11日至5月30日），利息按年利率36%应计为3995元（50000元÷365天×81天×36%），超额支付利息为5元（4000元-3995元）。邱悦成共应返还梁尚权3505元。关于反诉。如前所述，邱悦成在借款期间所收取的利息已远超年利率24%的法定上限，其再行主张逾期还款违约金于法无据，一审法院不予支持。综上，依照�最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告（反诉原告）邱悦成应于本案判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）梁尚权33箱阿布罗白兰地XO酒（每箱12支）；二、被告（反诉原告）邱悦成应于本案判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）梁尚权人民币3505元；三、驳回原告（反诉被告）梁尚权的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）邱悦成的全部反诉请求。一审案件受理费2350元，由原告（反诉被告）梁尚权负担人民币23.5元、被告（反诉原告）邱悦成负担人民币2326.5元。该费用梁尚权已预交，一审法院不予退回，邱悦成应于本�判决生效之日起十日内将所负担之数迳付梁尚权。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点在于上诉人是否应返还借款质押物及质押物的数量。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对借款及偿还的金额没有异议，依此计算，被上诉人已偿还了借款本金，且支付的利息已经超过年利率36%。根据《借款合同书》及双方确认的事实，涉案借款以阿布罗白兰地XO酒作为质押物。因此，被上诉人清偿借款本息后，被上诉人应返还借款质押物。关于借款质押物的数量，《借款合同书》载明为33箱阿布罗白兰地XO酒（每箱12支×250元/支）。上诉人主张被上诉人仅交付了10箱，然而，一方面，从《借款合同书》中对质押物的数量及价格描述可知，33箱阿布罗白兰地XO酒的价值与借款金额相当；另一方面，上诉人关于其仅接收了10箱酒的主张没有有效证据支持，且上诉人关于另外23箱酒存放于案外人刘某处的主张亦被刘某所否认。因此，上诉人虽否认接收33箱阿布罗白兰地XO酒作为质押物，但未提交有效的反证推翻该事实，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张其仅需返还被上诉人8箱阿布罗白兰地XO酒没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，如前所述，被上诉人支付的利息已经超过年利率36%，上诉人再请求被上诉人支付延期还款的违约金11491元没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邱悦成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2437.27元，由上诉人邱悦成负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一七年七月十三日书记员  杨炉英附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。