湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初3831号原告：曾令中，男，1972年5月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，被告：张丛洲，男，1954年12月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，第三人：姚琼，女，1965年11月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告曾令中与被告张丛洲、第三人姚琼执行异议之诉一案，本院于2017年5月17日受理，因第三人姚琼下落不明，本院于2017年6月22日向第三人姚琼公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。公告期满后，依法由审判员杨世庆担任审判长与人民陪审员陈国华、陈建华组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告曾令中及被告张丛洲到庭参加诉讼，第三人姚琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾令中向本院提出诉讼请求：1、判令准予对姚琼名下坐落于武汉市武昌区东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋5室房屋的执行，不予解除对该房屋查封；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2012年8月至9月借款给姚琼25万元，到期未还，姚琼于2013年8月21日将坐落于武汉市东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋6层5室房屋与原告的外甥黄超签订了以房抵债协议书。姚琼到期亦没有履行债务，后该房因经济适用房未满五年，无法办理过户手续。原告遂于2014年向贵院起诉姚琼偿还借款，在诉讼中查封了姚琼名下坐落于武汉市东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋6层5室房屋。目前该案在执行中，贵院亦于2016年3月7日作出了续封的执行裁定，随后，被告提出案外人执行异议，认为其早已购买该房屋，请求解除查封，贵院裁定其异议成立，中止对该房屋的执行并解除查封。原告认为，一、被告没有支付姚琼全部购房款，目前仅有被告打款给中间人陈桂华付款凭证，无姚琼收到陈桂华或者被告购房款的凭证。且被告分四次打给陈桂华的所谓购房款有3笔金额合计为30万元均在签订买卖合同之前，与购房时间不吻合，不能证明系购房款。二、姚琼出具的承诺书系手写，肉眼判断有3个人的笔迹，不能证明在查封之前占有该房屋。被告的解除查封理由不能成立。为维护合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告张丛洲辩称：我与姚琼之间的房屋买卖有效，我要求解除原告在法院申请的查封事宜，同意按2017鄂01**执异3号民事裁定书执行，不认可原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告曾令中以民间借贷纠纷案由于2014年3月21日诉至本院，要求：1、判令姚琼与路莲英共同连带偿还借款25万元及利息62500元（该利息暂计算至起诉之日，利息按中国人民同期银行贷款利率的四倍计算至还清借款为止）；2、本案的诉讼费用由姚琼与路莲英承担。诉讼期间，本院作出（2014）鄂武昌民初字第01786号民事裁定书，于2014年3月21日查封了姚琼名下的位于武汉市东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋6层5室房屋价值33万元部分，查封期限两年，自2014年3月21日至2016年3月20日。后因姚琼与路莲英下落不明，本院对姚琼与路莲英进行公告送达，并依法缺席审理，于2014年9月22日作出（2014）鄂武昌民初字第01786号民事判决书，判决：一、姚琼与路莲英于本判决生效之日起十日内向曾令中偿还借款142545元；二、姚琼与路莲英于本判决生效之日起十日内向曾令中支付利息（从2012年9月14日起，以借款本金142545元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准至借款付清之日止）；三、姚琼与路莲英于本判决生效之日起十日内向曾令中偿还借款10万元；四、姚琼与路莲英于本判决生效之日起十日内向曾令中支付利息（利息从2012年10月30日起，以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准至借款付清之日止）；五、驳回曾令中其他诉讼请求。该判决于2015年1月22日发生法律效力。2015年4月2日，曾令中作为申请执行人以发生法律效力的（2014）鄂武昌民初字第01786号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2016年3月7日作出（2015）鄂武昌执字第459-1号执行裁定书，裁定继续查封被执行人姚琼名下的武汉市东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋6层5室房屋，张丛洲作为案外人向本院提出书面异议，并提交1、《房屋买卖合同书》；2、姚琼于2013年11月4日出具的《承诺书》；3、中间人陈桂华于2013年11月26日出具的收到购房款47万元的《收条》；4、付款凭证4张（均为张丛洲向陈桂华的转款），金额分别为：10万元、15万元、5万元、16.9万元；5、银行借记卡明细清单；6、高新大道418号迎宾家园6栋6层5室房屋所有权证、国有土地使用权证复印件；7、水、电、物业费收据若干；认为其与姚琼间的房屋买卖合同有效，要求中止本院（2015）鄂武昌执字第459-1号执行裁定书，解除对武汉市东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋6层5室房屋的查封。本院认为张丛洲所提出的异议成立，遂于2017年3月17日作出（2017）鄂0106执异3号执行裁定书。现曾令中向本院提出执行异议之诉，要求诉请如前。以上事实有经庭审质证的（2014）鄂武昌民初字第01786号民事判决书、（2014）鄂武昌民初字第01786号民事裁定书,房屋买卖协议，《承诺书》、收条、《房屋买卖合同书》、2017鄂01**执异3号民事裁定书、转款凭证、房屋两证复印件、物业费缴纳发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是，涉案房屋（姚琼名下的武汉市东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋6层5室房屋）是续封还是解封？张丛洲是否拥有阻却人民法院进行执行的事由。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，判断张丛洲是否具有阻却人民法院执行的事由，主要审查张丛洲是否具备已经支付全部价款、实际占有涉案房产以及对未办理过户登记没有过错三个条件。（一）从张丛洲提交的转款凭证及收据显示，张丛洲购买姚琼名下的涉案房屋，购房款均由张丛洲向陈桂华的账户汇入，47万元的收条也系陈桂华向张丛洲出具，陈桂华并非房屋买卖合同的相对方，姚琼因未能到庭应诉，张丛洲是否向姚琼支付了全部购房款，有待核查。（二）从张丛洲提交的水、电、物业费收据及双方当事人的当庭陈述，张丛洲与姚琼签订《房屋买卖合同书》后，张丛洲即实际入住涉案房屋至今，对此双方并无争议。（三）根据《武汉市经济适用住房管理办法》第四十三条的规定，购买经济适用住房不满五年，不得上市交易，涉案房屋系经济适用住房，张丛洲未办理房屋过户手续并非其自身原因所致，故张丛洲对此不存在过错。综上，姚琼于2012年8、9月分两次向曾令中借款共计25万元，将其房屋性质为经济适用房的坐落于东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋6层5室房屋（武房权证湖字第××号）的《武汉市经济适用住房买卖合同》及《购房发票》交与曾令中，并于2013年8月21日与黄超（曾令中的外甥）签订有《房屋买卖协议》，将该房屋抵押给曾令中。后姚琼又于2013年11月15日，以同一处住房与张丛洲签订《房屋买卖合同书》。曾令中与姚琼间借款在前，姚琼与张丛洲间房屋买卖在后，目前涉案房屋登记在姚琼名下，虽然法院查封在姚琼与张丛洲间房屋买卖之后，张丛洲并未实际取得涉案房屋的所有权且其买房行为不能当然对抗曾令中的债权。张丛洲虽举证证明其出资47万元购得姚琼的房产，并持有两证原件实际入住至今，因经济适用房的相关限制未能办理房屋权属变更登记手续，但其房屋买卖行为并未通过诉讼程序予以确认，不能同时具备《查封规定》第十七条规定的三个要素，张丛洲不拥有阻却人民法院进行执行的事由。而曾令中与姚琼间的债权基于已经生效的（2014）鄂武昌民初字第01786号民事判决书得到法律确认，曾令中通过执行程序实现其债权符合法律规定，故曾令中主张的要求不予解除姚琼名下坐落于武汉市武昌区东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋5室房屋查封的诉讼请求，本院应予支持。依据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题》的解释第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准予对姚琼名下坐落于武汉市武昌区东湖新技术开发区高新大道418号迎宾家园6栋5室房屋的执行，不予解除对该房屋查封。本案案件受理费500元、公告费560元，共计1060元，由被告张丛洲负担（此款原告曾令中已垫付，由被告张丛洲直接给付原告曾令中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨世庆人民陪审员  陈国华人民陪审员  陈建华二〇一七年十二月八日书 记 员  庞海丽