天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第214号
原告齐传辉。
委托代理人郝秋生，天津民合律师事务所律师。
被告段晓靖。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号，组织机构代码72749414-4。
负责人周海良，行长。
委托代理人徐××，平安银行股份有限公司职员。
原告齐传辉与被告平安银行股份有限公司天津分行信用卡纠纷一案，原告于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝秋生，第一被告段晓靖及其委托代理人阮建新，第二被告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称“平安银行”）的委托代理人徐××均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初被告段晓靖找原告要身份证，准备为原告办理平安银行的信用卡，但被告一直未将该信用卡交给原告。2013年10月原告收到第二被告的还款短信后才得知信用卡已经办理。原告于2013年10月25日到平安银行还款2010元。该信用卡是原告未到场的情况下第二被告予以办理，其行为应属不合法的行为，并且侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉来院，要求：1、判令被告依法解除尾号75646号户名为原告的信用卡合同；2、诉讼费由被告承担。庭审前原告方变更第一项诉讼请求为“确认尾号75646号信用卡合同无效。”
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、平安银行还款凭证，证明涉案信用卡是平安银行办理的，户名为齐传辉，齐传辉进行了还款；
2、申请法院调取的在天津市麦购商业管理公司消费的信用卡确认联，证明被告段晓靖使用过原告齐传辉名下的尾号75646的信用卡进行消费。
第一被告段晓靖辩称，①不同意原告的诉讼请求，请求驳回全部诉讼请求，理由如下：本案涉诉信用卡是原告自己办理，也是其自己消费使用，与第一被告没有任何关系，第一被告只是受委托填写了信用卡申请表，但之后的身份验证、信用卡激活等一系列手续都是由原告自行完成，同时在信用卡激活之后，该卡一直由原告实际使用，因此本案包括申请信用卡以及与平安银行签订合同均为原告真实意思表示，完全合法有效。②原告所作陈述与事实不符，信用卡是原告自己申请办理，且之后的开卡激活均由本人实际完成，该信用卡预留电话为原告实际使用，每笔消费均会以短信形式通知原告。原告称“2013年10月知晓该卡”，与事实不符，种种证据均反映出该卡办理完毕后原告已实际使用，因此希望对其全部诉讼请求予以驳回。③第一被告并非像原告方所说的是信用卡办理员，第一被告当时和齐传辉是恋爱关系，二人一起去办信用卡的地方，是原告让第一被告替他填的单子，第一被告不是从事办理信用卡的工作。
第一被告为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
3、原告齐传辉和被告段晓靖之间短信记录，证明原告短信功能一直正常使用。
第二被告平安银行辩称，请求法院驳回全部诉讼请求：①被告与原告之间信用卡合同有效，原告与第一被告一同进行办卡，由于原告本人要求，该信用卡签字环节由段晓靖代为签名，在现场予以认可，构成信用卡代理行为；②该信用卡激活及消费均由原告本人进行，在用卡期间，原告多次致电被告了解用卡、还款情况，进行咨询，默认对信用卡办理行为认可，因此该信用卡合同有效；③原告依据法律及领用合约规定，具有偿还信用卡欠款义务，原告委托第一被告为其办理信用卡，同时在用卡期间一直未提出质疑，即便其提出非本人消费，但根据信用卡管理办法及领用合约规定，出借、出租等违法行为，原告本人具有上述违法行为，应对偿还行为承担责任。综上，原告诉讼请求不符合法律法规相关规定，希望法院驳回原告诉讼请求。
第二被告为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
4、齐传辉账户明细，证明原告目前的账户情况；
5、齐传辉信用卡申请资料，证明双方信用卡的权利义务以及双方信用卡合同的存在；
6、IVR系统截图，证明原告以自身手机激活信用卡；
7、电照系统截图，证明原告本人同意办理信用卡；
8、2013年2月26日齐传辉用手机136××××5547致电被告咨询信用卡使用情况的录音，证明原告知悉信用卡核发的事实和本人在使用；
9、2013年2月28日风险部门向136××××5547致电核实齐传辉身份的录音及记录，证明原告知悉信用卡核发的事实和本人在使用；
10、2013年1月至5月30日齐传辉手机136××××5547接收的系统短信，证明齐传辉知道尾号75646的信用卡一直在使用的情况；
11、2012年4月28日齐传辉用手机136××××5547致电被告咨询客服最低还款额度的录音，证明原告知悉信用卡核发的事实和本人在使用；
12、（2014）东民三初字第213号案件庭审笔录及136××××5547交费单据，证明136××××5547电话号码一直为原告齐传辉本人使用。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，第一被告发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但认为跟本案不具有关联性，不认可原告证明目的，该还款凭证无法证明信用卡不是原告本人办理，也无法反映出信用卡是第一被告消费的；对证据2真实性、合法性无异议，但该证据无法反映该信用卡即为第一被告实际使用，原、被告双方为恋爱关系，在生活过程中也可能出现购物时候由第一被告代签消费凭证的情况，这也是合理的，符合生活逻辑的。
对于原告提供的证据，第二被告发表质证意见如下：
对证据1真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该证据无法证明原告对信用卡办理情况不知情，并且无法证明原告对信用卡使用和消费情况不知情；对证据2真实性、合法性认可，不认可关联性，因为段晓靖与齐传辉之间为恋爱关系，信用卡使用过程中无法避免一些使用信用卡的不当行为，如由段晓靖签字，该份证据无法证明原告证明目的。
对于第一被告提供的证据，原告未发表质证意见。
对于第一被告提供的证据，第二被告发表质证意见如下：
对证据3真实性、关联性与证明目的均无异议。
对于第二被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据4、12无异议，但认为都是被告段晓靖在进行消费，卡在段晓靖手里，平安银行将卡寄给了段晓靖，段晓靖并未将卡交给齐传辉，所有的消费均为段晓靖所为；对证据5中齐传辉身份证无异议，对社保查询，是平安银行单方查询，并非原告提供，对登记表，是本案被告段晓靖填写，“与本人关系”一项，是段晓靖编造的配偶关系，他们仅仅是同学关系，申请人签字也并非原告本人签字，当时办卡时候原告并未到场，段晓靖陈述是一起去的，这不属实，登记表中声明及签署一栏，原告本人均不知情，对领取合约，该合约第7条明确规定应由本人签字，但平安银行并没有按照合约约定进行审查，按照规定办理，明显违反规定；对证据6、7真实性无异议，上述证据显示使用的手机号是原告手机号，但不能证明是原告本人激活的，卡并未寄给原告；对证据8、9、11不予认可，原告齐传辉本人的意见是认为上述证据不能认定是其本人声音，原告方认为录音来源有问题，不能作为证据使用；对证据10真实性无异议，但认为该证据是平安银行单方行为，不能证明原告收到了短信，原告的手机对不是手机通讯录里人的信息是屏蔽的，拒绝接收垃圾短信。
对于第二被告提供的证据，第一被告发表质证意见如下：
对证据4-12的真实性、合法性及证明目的均无异议，其认为该几份证据还能反映第一被告仅仅是受原告委托填写申请表，其他步骤均由原告本人完成，信用卡为原告实际办理。从第二被告提交的录音可以反映，在2013年2月26日录音反映出来卡是原告自己实际使用，而且该份录音与第二被告提交的短信记录第26-29是可以相互吻合的，26-29短信通知刷卡异常，基于刷卡异常，导致了原告致电询问为何异常，可以证明原告短信功能是可以正常使用的，也可以说明卡是原告本人实际使用。
经过举证、质证，根据原、被告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的证据4、12，本院予以认定；二被告对证据1、2真实性均无异议，但均不认可原告以此证明其不知晓办卡事宜及第一被告一直使用涉诉信用卡的证明目的，对此，本院认为上述证据虽无法证实原告证明目的，但并不妨碍其证明案件部分事实的证明力，故对证据1、2予以认定；第二被告对证据3无异议，原告方对此未发表质证意见，此证据证明目的为原告手机能正常接收短信，与第二被告证据8-11证明目的重合，原告方亦未举证证明其手机在2011年-2013年期间因故障无法接收短信的主张，故本院对证据3予以认定；第一被告对证据5无异议，原告方对证据5中身份证复印件无异议，但认为办卡资料中填写内容与实际不符，同时认为原告未向第二被告提供社保信息。对此，本院认为原告方对该证据提出的异议与本案无关联性，故对证据5予以认定；第一被告对证据6-11无异议，原告方对证据6、7、10真实性无异议，但认为上述证据显示使用的手机号是原告手机号，但不能证明是原告本人激活的，认为卡并未寄给原告，原告亦未收到第二被告发送的信用卡使用提示短信。原告方对证据8、9、11证明目的不予认可，但在法庭给予的合理期限内未举证证明证据8、9、11与事实不符，亦未对证据8、9、11真实性提出鉴定的申请，故应视为其对证据8、9、11的真实性以默示方式予以认可。对此，本院认为证据6-11与第二被告其他证据及各方当事人当庭陈述相互印证，形成完整证据链条，原告方对其抗辩未举证予以支持，故对证据6-11予以认定。
依据原、被告证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2011年原告同意第一被告以其名义办理信用卡，并将其身份证原件及其他个人信息交付第一被告用以办卡。2011年3月1日，第一被告以原告的名义申请办理了第二被告平安银行的信用卡，办卡申请表中所有内容均由第一被告填写，申请表中个人信息部分填写为“姓名：齐传辉。证件号码：××。现居住地址：天津市河东区万新村松风东里23-6-101。手机：136××××5547。”职业信息部分填写为“单位名称：天津钢管有限公司。职务／岗位：试验员。单位地址：天津市东丽区津塘公路396号制铁公司。邮编：300350。单位电话：022-2480****。”账单选择部分填写为“对账单接收方式：纸质账单。卡／账单邮寄地址：住宅地址。”联系人信息部分填写为“中文姓名：段小静。与申请人关系：配偶。”2011年3月4日，第二被告致电申请人预留单位电话，经向该电话接听人员询问，未验证到与申请表中职业信息一栏填写内容不符信息。2011年3月19日，第二被告致电申请人手机136××××5547，原告本人接听，完成申请信用卡个人信息的验证。原告的申请经审核获得第二被告的批准，并为其办理了卡号为62×××46的信用卡。2011年3月29日，通过原告手机136××××5547对信用卡成功激活，涉诉信用卡每次使用后，第二被告均向手机136××××5547发送使用提示短信，第二被告亦定期向手机136××××5547发送欠款及还款信息。2012年4月28日，原告通过手机136××××5547致电第二被告客服查询最低还款额度。2013年2月26日原告使用涉诉信用卡时，因账户或卡片状态异常导致消费失败，第二被告共向原告手机136××××5547发送6条未成功消费的提示短信，而后原告使用手机136××××5547拨打第二被告客服咨询信用卡无法刷卡消费的原因。2013年2月28日10时17分，第二被告风险部门工作人员通过手机136××××5547与原告联系，核实其身份证号码及登记亲属名（第一被告）等个人信息无误后，为涉诉信用卡做了刷新处理后，该信用卡恢复正常使用功能。2013年2月28日11时53分和18时29分，该信用卡进行了两笔消费。至2014年3月10日，原告名下的涉诉信用卡共欠第二被告35398.25元未还。原告认为因其办卡时未亲自到场，涉诉信用卡合同应属无效，故起诉来院。
另查，2011年至今，原告一直使用136××××5547的手机号，此期间内不存在手机号码丢失或出借的情况。
再查，2013年1月27日17时52分及18时18分，第一被告曾使用涉诉信用卡在麦购休闲广场进行消费，并在银联刷卡消费确认联上签署“段晓靖”。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”在本案中，原告同意第一被告为其向第二被告申请办理信用卡，并向第一被告交付了办卡所需的各项身份材料，此委托代理行为合法有效。第二被告审核了原告的资料后向第一被告核发了涉案的信用卡。故依照上述法律规定，原告与被告平安银行间的信用卡合同应系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，此信用卡合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依约履行各自的义务。
本案中，原、被告双方的争议焦点为原告是否使用过或授权他人使用过涉案的信用卡。对此，本院认为依照《民法通则》第六十六条第一款的规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”首先，原告方虽坚称其办卡时未在现场、办卡申请并非其本人签字，但涉诉信用卡系通过原告的手机开卡使用，且原告曾几次致电第二被告的客服电话询问有关涉案信用卡使用中遇到的情况，原告致电第二被告客服咨询的问题与第二被告电脑系统向原告发送提示短信的内容相互照应，逻辑关系紧密。其次，信用卡的使用是一个完整的流程，不仅包括刷卡消费、取现、还款等货币性业务，也包括信用卡激活、用卡咨询、密码修改等非货币性业务。综合以上两点可以认定原告使用过涉诉信用卡。即使涉案的信用卡并非原告个人使用而系由第一被告使用，依照上述法律规定，原告的行为亦应视为其已同意第一被告以自己的名义使用涉诉信用卡，相应的民事责任应由原告自行承担。故原告诉称的“信用卡非原告现场办理，且未收到涉案的信用卡，涉案的信用卡合同应属无效”的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条的规定，判决如下：
驳回原告齐传辉的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 王力
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 钟鸣