浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第313号
上诉人（原审原告）王顺江。
委托代理人（特别授权）王越明。
被上诉人（原审被告）嵊州市交通发展有限公司。
法定代表人：林克。
委托代理人（特别授权）金英。
上诉人王顺江为与被上诉人嵊州市交通发展有限公司房屋拆迁合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2005）嵊民一初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年4月11日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员吕景山、代理审判员金湘华参加评议的合议庭，于2006年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人王顺江及其委托代理人王越明，被上诉人嵊州市交通发展有限公司的委托代理人金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，经被告申请，2001年12月12日嵊州市计划经济委员会作出嵊计经中建（2001）426号关于同意嵊张公路仙黄段拆迁工程建设项目的批复1份，载明同意嵊张公路仙黄段拆迁工程建设项目，拆迁范围为红线范围内上三线以西四海路以东地段公路两侧，拆迁地段土地面积34348平方米，其中下元塘村段10800平方米等内容。2002年1月28日嵊州市国土资源局与嵊州市三江街道下元塘村签订了统一征地补偿协议，协议约定征地补偿费包括地面附着物补偿费由用地单位支付。2月8日嵊州市土地储备中心作出嵊土储（2002）02号关于同意列入收购储备计划的批复，将上述34348平方米土地，其中下元塘村地段10800平方米，防火附件厂23548平方米作为仙黄公路拓宽改道工程用地，由市政府统一收购储备。同年4月8日下元塘村段10800平方米土地由嵊州市国土资源局经浙江省人民政府审批办理了农用地转建设用地手续。8月23日被告又办理了建设用地规划许可证。2002年9月29日被告取得房屋拆迁许可证后委托嵊州市房屋拆迁事务所对上述土地范围内的建筑物等进行拆迁。2002年10月20日嵊州市房屋拆迁办公室发布了《嵊张公路仙黄段（下元塘）拆迁改建工程房屋拆迁安置补偿方案》，10月22日-31日间嵊州市房屋拆迁事务所对座落在仙黄公路以南原告的房屋及其附属物委托有关部门进行了评估。2003年4月15日原告（乙方）与嵊州市房屋拆迁事务所（甲方）签定协议书1份，该协议书载明根据城市总体规划的要求，嵊州市交通发展有限公司经嵊计经中建（2001）426号、嵊土储（2002）02号文件批复、浙规（2002）编号0640047规划许可，在嵊州市下元塘村局部地段进行嵊张公路仙黄段拆建工程建设，甲方依法拆迁地处三江街道下元塘村属乙方所有的房屋计建筑面积300.58M2，乙方支持城市建设，服从拆迁，乙方的房屋由甲方征购共计人民币143417元，附属物补偿费32796元，甲方一次性付给乙方搬迁费3406元，其他补偿费20000元，乙方自行解决周转过渡房，周转补助费13226元，乙方的安置房实行异地自建，在被拆除的房屋及附属物按重置价进行补偿后，有本人书面申请，所在村委会审查，三江街道办审核，报土管局批准后，按照统一规划，统一安排，具体按村民建房标准执行，同等面积的土地征用费由拆迁人承担，建房地点安置在下元塘村拆迁户安置规划区第20号，宅基地的提供时间为2003年4月20日，占地面积为120M2，乙方愿意在2003年4月20日前搬迁完毕，甲方共计应付乙方212841元，甲方应在2003年4月20日前全部付清等内容。协议签订后原告进行了搬迁，同时有关单位对原告房屋进行了拆除。现上述被拆迁地段的部分土地上被房屋开发商建造了商住楼。
原审法院审理认为，原告原座落在嵊州市三江街道下元塘村的房屋所占用的农村集体土地被国家征用，被告作为公路建设用地单位已依照法律规定的程序办理了审批手续，同时被告又按照城市房屋拆迁的有关规定委托他人与原告签订了房屋拆迁协议，协议中约定的内容也没有违反法律规定，并且签约主体均作了相应的履行，该协议应视为双方当事人签约时的真实意思表示，现上述征用地段的部分土地被开发商建造了商住楼，虽然该土地的现有用途已改变了土地征用时用于公路建设的目的，但原告没有提供证据证明改变土地用途的主体是被告，并且在现有法律制度框架下，被告作为企业法人，单凭自己的意思表示和行为是无法对上述征用土地进行商住楼开发的，因此原告以被告的拆迁行为存在隐瞒真实情况具有欺诈为由要求撤销协议的理由，不够充分；其次原告要求恢复其房屋原状的请求在客观上已无法实现，另原告要求赔偿损失的请求已缺乏前面所述的请求权基础，同时原告也没有提供充分有效的证据证实其所诉损失存在的事实，故不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王顺江的诉讼请求。案件受理费6380元，法律文书专递费160元，合计6990元，由原告负担。
上诉人王顺江不服原审判决，提起上诉称：1、一审法院认为被上诉人系依法拆迁上诉人之房屋违背了本案的客观情况。上诉人是以“嵊张公路仙黄段改扩建工程”为由进行申报、规划审批、拆迁和安置补偿的，但隐瞒了由嵊州市越鑫房地产开发有限公司使用该土地的事实，即隐瞒了拆迁上诉人房屋的真实用途，显然不当。2、一审法院采信证据同样违背客观实际。本案的拆迁补偿安置不能适用《嵊张公路仙黄段（下元塘）拆迁改建工程房屋拆迁安置补偿方案》，而应根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》及办法的规定进行安置和补偿。故请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人嵊州市交通发展有限公司未作书面答辩，其在庭审中辩称：双方当事人于2003年4月15日签订的协议是合法有效的，至今已经履行完毕，被上诉人不存在欺诈隐瞒的行为。一审法院已经认定：2001年12月12日嵊州市计划经济委员会作出嵊计经中建（2001）426号关于同意嵊张公路仙黄段拆迁工程建设项目的批复，2002年1月28日嵊州市国土资源局与嵊州市三江街道下元塘村签订统一征地补偿协议，2月8日嵊州市土地储备中心作出嵊土储（2002）02号关于同意列入收购储备计划的批复，同年4月8日嵊州市国土资源局办理农用地转建设用地手续，8月23日被上诉人又办理了建设用地规划许可证。2002年10月20日嵊州市房屋拆迁办公室发布了《嵊张公路仙黄段（下元塘）拆迁改建工程房屋拆迁安置补偿方案》，10月22日-31日间嵊州市房屋拆迁事务所对座落在仙黄公路以南原告的房屋及其附属物委托有关部门进行了评估等，这些事实均充分证明被上诉人的征用行为是合法的，上诉人认为被上诉人的行为存在欺诈隐瞒行为而主张协议书应予撤销无事实和法律依据。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王顺江，被上诉人嵊州市交通发展有限公司在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人在拆迁安置过程中隐瞒了实际的征地用途，故申请撤销2003年4月15日协议书，其依据是被征用地段部分土地被开发商建造了商住楼。但综合本案相关证据材料，可以证明被上诉人从立项申报、规划审批到拆迁申请、安置补偿等各环节均经过各级主管部门审核批准，在手续齐备的基础上，其委托嵊州市房屋拆迁事务所与上诉人签订协议书，并已实际履行完毕。经过庭审调查得出，上诉人尚未进行宅基地安置的原因亦系其与村委之间的事宜，而与被上诉人并无直接关系。虽然客观上被征用地段部分土地部分上建造了商住楼，但该商住楼的建设主体并非被上诉人，且上诉人亦不能证明该商住楼的建造与被上诉人有直接的关系，故其主张被上诉人修建公路为名、实为建造商住楼的征地行为应予撤销不能成立。综上，上诉人提出的上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用6430元，由上诉人王顺江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 吕景山
代理审判员 金湘华
二〇〇六年六月二十日
代理书记员 许华娣