四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇州民初字第96号
原告李刚。
委托代理人邹明贵，四川亚峰律师事务所律师。
被告四川省亚辉建筑安装工程有限公司，住址：四川省崇州市道明镇。
法定代表人孙亚军，总经理。
委托代理人聂卫东，四川华神律师事务所律师。
委托代理人郑成兴，公司员工。
原告李刚诉被告四川省亚辉建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由审判员丁轮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李刚及其诉讼代理人邹明贵、被告四川亚辉建筑安装工程有限公司的诉讼代理人聂卫东、郑成兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，原、被告于2009年11月9日签订了《网上比选合作经营协议书》，该协议约定：双方的合作为松散性合作模式，合作半年后可随时根据自身需�终止协议。原告按照协议约定履行了自身义务，而被告对应当退还原告的款项一直拖延推诿，请求判令被告退还原告款项及利息共计646285元。
被告四川省亚辉建筑安装工程有限公司辨称，原告所述签订《网上比选合作经营协议书》属实，但原告诉讼请求的保证金，被告已经全部退还；原告汇入被告法定代表人孙亚军个人账户的资金，与公司无关；原告至今尚欠被告管理费240000元，被告还为原告的中标工程垫付工程款项820000多元，被告将保留另案起诉的权利。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2009年11月9日签订《网上比选合作经营协议书》，该协议约定，被告将在四川范围内能够符合自身比选参与条件的比选项目交予原告负责进行比选工作，由原告自筹资金、自主经营、自负盈亏；被告授权原告优先使用被告在四川建设网上开立的比选账户，被告不得挪用原告存放在比选账户上的比选保证金；原告有权随时支取存放在在被告账户上的资金及通过被告转入官方的保证金，被告不得以任何借口延迟支付；原告每月支付被告5000元，如入围项目超过五个，每超出一个另增1000元，超出二个比选项目另增2000元，以此类推，当月按实结算；中标后的每个项目，被告按原告中标总额的2%收取管理费；本合作属松散型合作模式，双方半年可随时根据自身需要，在结清对方款项的前提下，终止本协议。协议签订后，原告以被告名义参与了四川省范围内部分建设工程项目的比选，并中标承建了阿坝州九寨沟县灾后重建村级公共服务设施、绵阳市平武县安龙镇宝塔寺等工程。其间，原告分别于2009年11月6日汇款给被告500000元、11月10日汇款给被告510000元、12月4日汇款给被告法定代表人孙亚军80000元、2010年3月11日汇款给被告1420000元，对于上述四笔款项共计2510000元，被告于2010年3月16日向原告出具收到比选保证金2500000元收条一份，其余10000元为原告参加比选的报名费；2010年4月1日分两次汇给被告保证金计1000000元；2010年4月9日汇给被告500000元；2010年3月11日、5月26日分两次汇给被告法定代表人孙亚军计52200元；2010年5月26日汇给被告95000元；2011年8月16日代被告付款106550元；以上合计4263750元。被告于2009年11月11日代原告支付比选报名费10000元；2010年5月26日代原告转入绵阳市平武县民族宗教事务局交付安龙镇宝塔寺项目保证金95000元；2010年6月8日至2011年8月16日退还原告3817465元（其中2010年6月3日原告收到被告转出的比选保证金3000000元、2010年7月1日分两次转入原告账户计500000元、同年8月2日转入原告账户200000元、2011年8月16日转入原告账户117465元）；以上合计3922465元。事后，双方为办理款项退还事宜发�纷争，原告遂诉讼来院，请求依法审理。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《网上比选合作经营协议书》、存汇款凭证、被告出具的收据、代付款网银交易明细，被告提供的原告出具的收据、汇款凭证等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告于2009年11月9日签订的《网上比选合作经营协议书》，约定由原告使用被告企业的资质证书、营业执照，以被告企�的名义参加建设工程项目的比选，并承揽工程，双方签订的该协议违反了法律的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应当返还原告汇入被告账户上参与比选的保证金。本院对原告汇入被告账户中属于比选保证金性质的款项确认如下：1、原、被告双方一致认可已注明保证金的3500000元（其中2009年11月6日、11月10日、12月4日、2010年3月11日分四次汇款给被告计2510000元（其中保证金2500000元，……）；2010年4月1日分两次汇给被告保证金计1000000元）；2、原告于2010年4月9日汇给被告的500000元，虽然没有注明保证金，被告也认为�其他代垫付款项，但被告没有提供具体代垫付款项的凭证，本院确认此款汇入是原告履行网上比选合作经营协议书的行为，属比选保证金性质。原告依据双方签订的《网上比选合作经营协议书》，汇入被告账户保证金共计为4000000元（3500000元＋500000元）。对被告汇入原告账户中属于退还比选保证金性质的款项确认如下：1、2010年6月3日原告收到被告转出的比选保证金3000000元、2010年7月1日分两次转入原告账户计500000元、同年8月2日转入原告账户200000元、2011年8月16日转入原告账户10915元（117465元扣除代被告付款106550元），以上合计3710915元。综上，被告尚应返还原告比选保证金为289085元（4000000元-3710915元）。关于原告提出被告转入石棉县林业局擦罗乡等工程保证金82148.7元与自己无关的主张，因原告于2010年6月3日向被告出据的收条载明：“今收到亚辉公司转出的比选保证金3000000元（大写叁佰万元正），转入账户为李刚工行，账号622202440217614110，另有82148.7转入石棉县林业局”。该收条足以证明原告在当时认可这笔款项已作为保证金收回，本院对原告提出的该项主张不予采信；对原告提出要求被告退还2010年5月26日汇给的95000元，根据双方当事人的陈述，原、被告在履行协议过程中，确实存在双方相互代对方支付其他款项的事实，且被告提供的汇款凭证记载于当日转入绵阳市平武县民族宗教事务局交付安龙镇宝塔寺项目保证金95000元，被告所述，该95000元是受原告之托，代原告缴付绵阳市平武县民族宗教局安龙镇宝塔寺项目保证金，更符合常理。据此，本院确认原告于2010年5月26日汇给被告账户的95000元，为双方在中标工程中的代付款项，属另一法律关系，本案不作处理。对被告提出原告汇入被告法定代表人孙亚军个人账户的资金，与公司�关的辩解，其中，原告于2009年12月4日汇给被告法定代表人孙亚军的80000元，庭审查明的事实证明已包含在被告于2010年3月16日向原告出具的保证金收条中，本院确认该80000元属于原告汇给被告公司的比选保证金；对原告于2010年3月11日、5月26日分两次汇给被告法定代表人孙亚军的52200元，因被告没有认可，属另一法律关系，本案不作处理。对原告提出要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，由于双方在《网上比选合作经营协议书》中未作约定，也无法律依据，本院不予支持。关于被告提出原告至今尚欠被告管理费240000元，被告还为原告的中标工程垫付工程款项820000多元的问题，被告已经明确表示将保留另案起诉的权利，故本案不予处理。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省亚辉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起六十日内一次性退还原告李刚保证金289085元。
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，由原告李刚承担2748元，被告四川省亚辉建筑安装工程有限公司承担2300元（此款原告现已预缴，在本判决生效执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 丁轮
二〇一三年十一月二十五日
书记员 孙瑜