吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民二初字第232号
原告：贺景阳，男，汉族，67岁。
委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司盛立分公司，住所：长春市朝阳区开运街319号。
法定代表人：倪建立经理
委托代理人：崔宏民，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
被告：蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室，住所：蛟河市民主路****号。
代表人：孙亚军主任
委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
原告贺景阳与被告长春建工集团有限公司盛立分公司（以下简称盛立分公司）、蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室（以下简称沉建办）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月12日受理，于2015年10月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺景阳及其委托代理人孙立波，被告盛立分公司委托代理人崔宏民，被告沉建办委托代理人张逢新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺景阳诉称：2005年，贺景阳与以长春星宇集团建筑安装有限公司建筑资质承建蛟河市采煤沉陷区70号楼工程的陈西珍签订购销水泥合同，合同约定水泥单价每吨320元，每购买50吨水泥一结算，协议签订后贺景阳按约定提供水泥，而陈西珍没有履行付款义务。2005年年末，贺景阳将陈西珍、陈西珍的担保人高中友，工程承建人长春星宇集团建筑安装有限公司公司（以下简称星宇公司）起诉至法院，一审判决陈西珍给付水泥款，高中友、星宇公司承担连带给付责任。星宇公司不服该一审判决提起诉讼，二审法院认为星宇公司不应承担连带给付责任，改判星宇公司不承担连带给付责任。在诉讼期间，星宇公司与沉建办解除了承包合同。后沉建办将该工程承包给长春建工集团，将原星宇公司承建的B标段68号、69号、70号、77号、81号楼的工程交由盛立分公司承建。工程负责人均为于建华。贺景阳接到二审判决后，认为陈西珍、高中友没有付款能力，故停止供货。后经陈西珍联系，贺景阳、于建华、盛立分公司、沉建办协商一致，由盛立分公司、沉建办出具转账函和协议书，将陈西珍拖欠贺景阳的工程款89340元、诉讼费8702元的债务转移至盛立分公司，由盛立分公司支付水泥价款及之后购买水泥的价款，沉建办为其提供担保，盛立分公司、沉建办在转账函及协议书上加盖公章。贺景阳在收到转账函及协议书后继续为该工程提供水泥130余吨，价值42000元。2006年7月末，贺景阳供货结束后，与陈西珍进行结算，贺景阳共为该工程提供水泥400余吨，价款140042元，陈西珍为贺景阳出具欠据一份。现贺景阳提起诉讼，要求确认盛立分公司、沉建办为贺景阳出具的转帐函和协议书具有法律效力，盛立分公司给付本金89340元及利息（自2005年5月12日起按信用社同期贷款利率计算至还清本金时止），诉讼费8702元，沉建办对上述款项承担连带给付责任。
盛立分公司辩称：盛立分公司与贺景阳之间没有债权债务关系，也没有同意支付陈西珍欠贺景阳的债务。在之前的案件审理过程中，法院已经判决陈西珍承担欠贺景阳水泥款。同时，对转账函及协议书上加盖公章的行为没有经过盛立分公司领导的同意，不知道是如何盖上公章的，不是盛立分公司真实意思的表示，该转账函及协议不具有法律效力，请求法院依法驳回贺景阳要求盛立分公司承担给付责任的诉讼请求。
沉建办辩称：沉建办没有同盛立分公司之间就与贺景阳有关的事宜达成协议。贺景阳与陈西珍于2005年所产生的买卖纠纷已由法院于2006年做出终审判决，而贺景阳据以主张请求的证据中沉建办的公章是在2012年12月20日加盖的，沉建办在加盖公章时，该协议上并无提供担保的任何字样，“担保单位、时间”是由贺景阳在公章加盖后自行书写上去的，沉建办没有提供担保的任何意思表示。综上，请求法院依法驳回贺景阳要求沉建办承担连带给付责任的诉讼请求。
经审理查明：2005年5月12日，贺景阳与借用长春星宇集团建筑安装有限公司建筑资质承建蛟河市采煤沉陷区70号楼工程的陈西珍签订购销水泥的合同，合同约定陈西珍将建筑蛟河市采煤沉陷区70号楼的水泥由贺景阳提供。合同签订后，贺景阳向陈西珍供应水泥，2005年12月5日，陈西珍为贺景阳出具欠水泥款89340元的欠据，并有高中有提供担保。由于陈西珍没有履行付款义务。2005年年末，贺景阳将陈西珍、担保人高中友，长春星宇集团建筑安装有限公司公司（以下简称星宇公司）起诉至本院。本院经审理，作出（2005）蛟民二初字第472号民事判决，判决陈西珍给付水泥款89340元，高中友、星宇公司承担连带给付责任。星宇公司不服该判决，提出上诉，吉林市中级人民法院经审理作出（2006）吉民三终字第75号判决，改判星宇公司不承担连带给付责任。在诉讼期间，星宇公司与沉建办解除了承包合同。后沉建办将该工程承包给长春建工集团，将原星宇公司承建的B标段68号、69号、70号、77号、81号楼的工程交由盛立分公司承建。陈西珍继续承建70号楼。由于贺景阳提起诉讼并停止供应水泥。在（2006）吉民三终字第75号判决书发生法律效力后经陈西珍、贺景阳、盛立分公司、沉陷办协商，贺景阳与陈西珍重新签订了协议，约定贺景阳自2００5年6月因向沉陷区Ｂ标段7０号楼建筑供应水泥经法院判决由陈西珍偿还的水泥款89340元及一、二审诉讼费用8702元由盛立分公司承担，如果盛立分公司不能按双方签订的购销合同支付购货款，盛立分公司同意由发包人沉建办直接向供货方支付货款，盛立分公司按发包人要求出具财务手续。盛立分公司和沉建办在转账函上加盖公章，并将时间标记为开始供货的时间2005年6月。后贺景阳继续为该工程提供水泥（另案解决）。
另查明：（2006）吉民三终字第75号判决书发生法律效力后，贺景阳向本院申请执行该判决，本院于2007年7月5日立案，后于2009年11月19日，由吉林市中级人民法院指定舒兰市人民法院执行。舒兰市人民法院进行执行未果。2012年12月20日，在舒兰市人民法院执行过程中，贺景阳以为执行他人、帮助完善证据为由，让沉建办在协议书加盖了公章，贺景阳在上面添加了“担保单位”和时间。现贺景阳提起诉讼，要求确认盛立分公司、沉建办为贺景阳出具的转帐函和协议书具有法律效力，盛立分公司给付本金89340元及利息（自2005年5月12日起按信用社同期贷款利率计算至还清本金时止），诉讼费8702元，沉建办对上述款项承担连带给付责任。
认定上述事实的证据有：欠据一份、（2005）蛟民二初字第472号民事判决书、（2006）吉民三终字第75号判决书、舒兰市人民法院执行裁定书、吉林市中院人民法院执行裁定书、蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室与长春建工集团有限公司盛立分公司签订转帐函、陈西珍与贺景阳签订协议书、被告蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室执行异议申请书、长春建工集团有限公司盛立分公司执行异议申请书。
本院认为：一、盛立分公司出具转账函并在转账函上盖章的行为构成债务承担。
经债权人贺景阳、债务人陈西珍、沉建办及盛立分公司协商，贺景阳与陈西珍重新签订了协议、盛立分公司出具了转账函，并由盛立分公司和沉建办在其上加盖公章，该行为是参与者真实意思的表示，且不违反我国法律规定，协议书、转账函成立并生效。协议书、转账函中载明的内容包含由陈西珍给付贺景阳（2006）吉民三终字第75号判决书中所确定的水泥款及一、二审的诉讼费，此款经过债权人贺景阳同意，该内容债务承担的构成要件，故盛立分公司在转账函上加盖公章的行为，构成了对陈西珍向贺景阳所负债务的债务承担。盛立分公司虽辩称该转账函不是该公司真实意思表示，但没有提供证据予以证明，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。?在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对盛立分公司的该项辩解，本院不予支持。
二、原告贺景阳的诉请不违反“一事不再理”的原则
盛立分公司出具转账函的行为发生在（2006）吉民三终字第75号判决书生效之后，是在盛立分公司承建施工过程中，基于具体实际情况，在参与方尤其是盛立分公司同意的情况下出具完成的并加盖了盛立分公司的公章，属于债务纠纷的当事人及第三方对债务的重新处分，该处分行为不违反我国法律规定，故本案原告提起诉讼与已经发生法律效力的（2006）吉民三终字第75号民事判决不发生冲突。
三、盛立分公司应支付贺景阳水泥款89340元及一、二审诉讼费用8702元。
本案原告在申请执行（2006）吉民三终字第75号民事判决未果的情形下，基于判决发生法律效力后新发生的案件事实提起本案诉讼，本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，盛立分公司应按转账函中载明的内容履行约定。盛立分公司未按约定履行支付价款等义务，贺景阳要求其支付价款及一、二审诉讼费的请求，理由成立，本院应予支持。对于贺景阳要求盛立分公司支付利息的主张，因该转账函中虽约定了违约金的计算利率但并没有约定付款日期，故贺景阳要求盛立分公司按约定支付其所承担的债务利息的请求于法无据，本院不予支持。
四、协议书中的担保条款不成立，沉建办在本案中不承担保证责任。
协议书中虽有沉建办的盖章，但是盖章位置担保人的字样是在盖章后由贺景阳书本人书写的，贺景阳没有提供证据证明沉建办承认或承诺对协议书中所涉及的债务提供担保，沉建办亦明确表示未对协议书中涉及的债务提供担保，按照《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”之规定，应认定沉建办在加盖公章时不具有提供担保的意思表示，故该保证条款不成立，沉建办在本案中不承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告长春建工集团有限公司盛立分公司于本判决生效后立即给付贺景阳尚欠水泥款89340元及一、二审诉讼费用8702元。
二、被告蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室不承担担保责任。
三、驳回原告贺景阳的其他诉讼请求。。
案件受理费100元，保全费2570元，均由被告长春建工集团有限公司盛立分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王国才
人民陪审员 王广纯
人民陪审员 谭玲玲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 娇