安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民一初字第00530号
原告：郭峰。
委托代理人：张同元，安徽永诚律师事务所法律工作者。
被告：周柱，市民。
委托代理人：杨洋，居民。
被告：舒城县天赐驾驶员培训有限责任公司，住所地：安徽省舒城县城关镇龙津大道55号。
法定代表人：段其东，董事长。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽电力舒城供电有限责任公司，住所地：安徽省舒城县城关镇春秋路225号。
法定代表人：孙正来，总经理。
委托代理人：桂舒梅，该公司工作人员。
委托代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
被告：舒城明源电力工程有限责任公司，安徽省舒城县桃溪路原粮食局三楼。
法定代表人：薛洪，总经理。
委托代理人：张德勤，该公司副总经理。
委托代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
被告：安徽昌龙水泥有限责任公司，住址：安徽省舒城县城关镇合安路2号。
法定代表人：李舫，董事长。
委托代理人：陈晓峰，该公司法律顾问。
原告郭峰诉被告周柱、被告舒城县天赐驾驶员培训有限责任公司（以下简称天赐驾校），被告安徽电力舒城供电有限责任公司（以下简称供电公司），被告舒城明源电力工程有限责任公司（以下简称明源公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加安徽昌龙水泥有限责任公司（以下简称昌龙公司）为被告，依法组成合议庭，于2011年6月28日公开开庭进行了审理。因该案的处理必须以供电公司诉昌龙公司所有权确认纠纷一案的审理结果为依据，本院于2011年8月28日中止了该案的审理。2012年10月恢复审理，同年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告郭峰的委托代理人张同元，被告周柱的委托代理人杨洋、被告天赐驾校的委托代理人秦继忠、吴建敏，被告供电公司委托代理人桂舒梅、李舒华，被告明源公司的委托代理人张德勤、李舒华，被告昌龙公司委托代理人陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭峰诉称：被告供电公司是由舒城县供电局改制后成立，担负舒城县范围内电网运行管理和电力供应任务。在全县范围内架设和管理的35千伏输电线路16条，其中一条35千伏的高压线（三沟线）由北向南贯穿城区，从被告天赐驾校训练场低空穿行。2010年上半年，被告天赐驾校为扩大训练场地，先是将校内的部分闲置场地的平整及混凝土土建工程，承包给舒城县第四建筑有限公司，并将情况告知供电公司，供电公司派人现场勘查后认为：由于该35千伏高压线从驾校低空穿行，留下安全隐患。于是指示其下设机构，被告明源公司负责对该高压线实施抬高并外移。2010年7月28日，被告天赐驾校依约向被告明源公司支付了30000元工程款。可被告明源公司在将两根长18米的高压线水泥杆运至训练场后，却至今不予动工。土建工程结束后，被告天赐驾校又将训练场内水电改造和安装工程发包给被告周柱。为方便学员夜间训练，被告天赐驾校要求被告周柱在训练场内安装了路灯。为尽快完成路灯调试工作，被告周柱要求其雇佣的电工黄勇再找一人帮忙。2010年10月9日，原告郭峰应黄勇邀约到天赐驾校。约8时30分，被告周柱吩咐原告和黄勇对训练场新安装的路灯进行调试。随即现场指导他们对调来的脚手架予以安装完毕，两人按照周柱的指示黄勇在前面掌握方向，原告在后面推脚手架向需调试的路灯下移动。在靠近14号电桩的35千伏高压线下经过无事在脚手架由东向西推动，从两高压线杆中间位置经过高压线时，两人同时遭到电击，便不省人事倒地。被告周柱随即用塑料管将脚手架推开，拨打120救护车，将两伤者送到舒城县人民医院急救，后送至安徽医科大学第一附属医院救治。经入院诊断：原告全身多处电击伤30％。住院行“右侧腋动脉结扎右肱骨颈离断术；左上肢向躯干扩创异种皮包扎术；自体皮移植术；躯干左上肢扩创植皮异种皮包扎术及全身多处5％肉芽植皮术住院77天，花去医疗费400000元。现原告虽已出院但右下肢截肢，留下终身XX。不仅丧失劳动能力，生活也不能完全自理。2011年4月19日经安徽爱民司法鉴定所鉴定为五级XX一处、八级XX二处、九级XX一处，评定属部分护理依赖，误工损失日为560日，营养期限为300天，另安装假肢费约9800元，每四年更换一次，维修费按8％计算，双足需安装脚套，每只脚套约需10000元，每三年更换一次，维修费按8％计算。现要求各被告赔偿原告医疗费70.85元、误工费62496元、护理费337152元、住院伙食补助费1540元、营养费6000元、XX赔偿金260484元、三名被抚养人实际生活费为171353元、评残费3600元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、上肢假肢费98000元及维修费31360元、下肢假肢费266666.7元及维修费64000元，以上总计1365558.60元。
原告为证明自己的主张，向本院提交十组证据；1：原告及配偶、婚生子及父母出生的年月；2：被告天赐驾校营业执照及组织机构证代码、被告周柱的身份证复印件，证明第二被告企业信息及第三人身份情况；3：被告天赐驾校训练场及原告受伤现场照片，证明被告供电公司管理的三沟线35千伏，从被告天赐驾校低空穿行及原告受伤情况；4：暂收工程款收条，证明被告明源公司于2010年7月28日收取被告天赐驾校外移高压线工程款30000元；5：安徽医科大学第一附属医院出院小结、入院记录等病历，证明原告伤情及治疗情况；6：门诊医药费发票，出院后门诊复查发生医药费70.85元；7：安徽爱民司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告XX多处及XX等级，原告属部分护理依赖，及误工、营养期限及安装维修假肢、脚套的费用。8：XX评定费发票，证明原告花去鉴定费3600元；9：舒城县千人桥镇街道居民委员会证明、原告自建房屋所在的街道及经营门面的广告及室内货架照片、个体工商户营业执照，证明原告系个体工商户，居住在城镇，且从事非农职业，应按城镇居民标准赔偿；10：安徽浩缘朋制衣有限公司证明、营业执照副本及组织机构证代码、原告之妻韦荣萍的工资表，证明原告之妻在该公司上班，应按日均工资87.20元给付护理费；11：交通费票据，证明治疗期间发生的交通费用5400元。
被告周柱辩称：在本案中，原告有一定的过错，应承担一定的责任。供电公司等存在一定的过错，理应承担相应的民事责任因原告未经天赐驾校聘用，也不具有水电工资格。原告与被告周柱无任何关系，未吩咐原告和黄勇调试路灯。其与黄勇均受雇于天赐驾校，赔偿损失应由天赐驾校承担，原告受伤后，由天赐驾校领导安排，由我从其处借款，用于原告的治疗，另原告的赔偿标准，应按农村标准计算，被抚养人生活费赔偿计算比例计算有误，交通费、精神损害抚慰金过高，XX辅助器具以普通适用器具的合理费用标准计算，参照辅助器具配置机构的意见确定。
被告周柱为证明自己的主张，向本院提交七组证据；1：医药费发票，证明原告花去医药费353142.87元；2：陪护费一张，证明原告家人陪护花去385元；3：购买床单等收据一张，证明原告家人购买生活用品235元；4：医院护工收条二张，证明原告住院期间洗浴费用210元；5：合肥桀亚来福医疗器械有限公司收据四张，证明原告植皮费用9200元；6：交通费发票，证明原告用去交通费200元；7：交通费发票，证明被告周柱为处理原告治疗事宜，用去交通费3500元。
被告天赐驾校辩称：天赐驾校不是原告的雇主，原告是在调试路灯造成的损害，与原告有无资质，以及天赐驾校有无提供安全生产条件无关。原告的损害应由其雇主或第三方承担赔偿责任，我公司不承担责任；即使我公司承担责任，但最终的责任应由明源公司承担，因为是其违约行为造成原告的伤害，另该工程是我公司发包给被告周柱的。
被告天赐驾校为证明自己的主张，向本院提交四份证据；1：领条三张，证明受害人从其处领取治疗费26万元，其中130000元用于原告治疗；2：借条五份，证明周柱从其公司借款590000元；3：收条一份、照片一张，证明被告与被告明源公司高压线抬高外移合同真实存在，被告明源公司没有依约抬高外移高压线，故损失应由其承担；4：照片四张，证明从高压线从我公司穿过，无警示标志，高压线的高度没有达到法律规定的高度，是本次事故发生的原因。
被告舒城供电公司辩称：本案中导致原告受伤的高压线电线产权人是昌龙水泥公司，而不是本公司，我公司不承担赔偿责任，且公司并未批示明源公司去天赐驾校勘查、施工，故本公司不是本案适格主体，请求法庭驳回原告的诉请。
被告供电公司为证明自己的主张，向本院提交四组证据；1：企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明被告的身份信息，被告明源公司与本公司无关联；2：高压供用电合同，证明本公司与昌龙公司于2006年11月20日签订高压供用电，专线供给供用电关系，本案发生的地点在天赐驾校内，但产权按合同约定，归昌龙公司所有；3：产权路线图及对应照片，证明完全和本公司与昌龙公司签订的合同内容吻合，同样证明出事线路产权是昌龙公司所有；4：昌龙公司出具给供电公司函告，证明供电公司改造线路需经产权人同意才能施工，同样证明出事线路产权是昌龙公司所有。
被告明源公司辩称：我公司并没有接到天赐驾校任何要求，只收取该公司30000元工程款，因抬高高压线现场不便操作，且产权不是天赐驾校，所以工程没有进行，本公司与原告无任何法律关系，不是本案适格主体，请求法庭驳回原告的诉请。
被告明源公司为证明自己的主张，向本院提交四组证据；1：企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明被告的身份信息，及与供电公司无任何隶属关系；2：收款凭证，证明本公司于2010年8月17日预收天赐驾校30000元施工费，双方有已达成线路改造的合意，不是最后的工程款，工程未正式施工和完工的事实；3：昌龙公司出具给供电公司的函告，证明明源公司改造线路需经产权人同意，该产权归昌龙公司所有，天赐驾校未协调好周边环境，无法施工的事实；4：天赐驾校上空的照片，证明该公司让承包人在高压线下安路灯，是极端危险的作业和重大过错的出事地点环境，且承包人不具有资质，承包人和受害者自身没有安全防范意识，违章作业是很明显的重大过错和导致本案发生的最根本的原因，应由其三方承担本案的赔偿责任。
被告昌龙公司辩称：昌龙公司出资架设的线路为舒水358线，不是原告诉称涉案线路“35KV三沟线”的产权人，当前昌龙公司是被供电部门安排与供电公司共同使用涉案线路的。涉案线路高于35KV在农田的6米高度，事故的发生是工程的组织、指挥、实施者的共同过错造成的，原告自身过错是导致事故发生的主要原因，要求昌龙公司承担连带赔偿责任无法律依据，依法无任何责任。
被告昌龙公司为证明自己的主张，向本院提交三组证据；1：建筑安装企业统一发票、供用电合同一份，证明1994年原舒城水泥厂出资架设的供电专线，昌龙公司承继该条线所有权，原供电局命名为舒水358线；3：照片二组，证明涉案线路是三沟线，出事地点是三沟线13至14两杆之间。供电公司架设舒三357线取代三沟358线，供电公司同时将舒三357线与三沟358线（形成双回路）；3：增值税发票及附件、抄表一组及照片一组，证明供电公司通过涉案线路向三沟供电，供电公司用电约占2／3。
对于原告提交的证据材料，被告周柱对证据9的证明目的有异议，因原告营业执照是出事后办理的，对其他证据无异议。
对于原告提交的证据材料，被告天赐驾校对证据1－5真实性无异议；证据6真实性无异议，但于本案无关联；证据7中三期鉴定的鉴定机构不具有资质，依法应按医嘱为准；证据8无异议；证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告出事前从事个体工商经营；证据10，真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据11，不是交通费的正式发票，数额过高。
对于原告提交的证据材料，被告供电公司对证据3，真实性无异议，但不能达到其证明目的，不能证明产权人是供电公司，证据4真实性无异议，不能达到其证明目的，其他同意天赐驾校意见。
对于原告提交的证据材料，被告明源公司对证据4，认为是暂收款，不认可其证明目的，其他同意供电公司意见。
对于原告提交的证据材料，昌龙公司同意天赐驾校意见。
对于被告周柱的证据材料，原告对证据1真实性无异议，与本案无关联，证据2－6与本案无关联，不在原告诉请之内。
对于被告周柱的证据材料，被告天赐驾校均无异议，是该公司借支为原告垫付的。
对于被告周柱的证据材料，被告供电公司认为证据与其公司无关联性，票据中，除医药费外，其他均为收据，不具有真实性。
对于被告周柱的证据材料，被告明源公司同意供电公司意见。
对于被告周柱的证据材料，被告昌龙公司同意天赐驾校意见。
对于被告天赐驾校的证据材料，原告郭峰对证据1、2真实性无异议，认为与本案无关联，不是原告本人领取；证据3、4无异议。
对于被告天赐驾校的证据材料，被告周柱对证据1真实性无异议，但不能证明是否用于原告治疗；证据2真实性无异议，但说明是在被告天赐驾校指示下，支款为原告治疗；证据3、4无异议。
对于被告天赐驾校的证据材料，被告供电公司对证据1、2，认为与其无关联性；证据3的收条只是暂收条，非正式收据，无法证明其目的；证据4真实性无异议，不能达到其证明目的。
对于被告天赐驾校的证据材料，被告明源公司同意供电公司意见。
对于被告天赐驾校的证据材料，被告昌龙公司对证据1无异议；证据2中2010年10月16日借条是工程款，与本案无关联；证据3无异议；证据4不能达到其证明目的。
对于供电公司的证据材料，原告郭峰对证据1真实性无异议，不能达到其证明目的；证据2真实性无异议，不能证明涉案的线路产权人是昌龙公司；证据3，不能证明产权人是谁；证据4无异议。
对于供电公司的证据材料，被告周柱同意原告的意见。
对于供电公司的证据材料，被告天赐驾校对证据1无异议；证据2从合同上，输电线路是电缆，发生事故的线路上标明是三沟线，非舒水358线；证据3产权线路图真实性有异议，且发生事故线路是三沟线，不能达到其证明目的；证据4时间为2010年4月28日，与本案无关联性。
对于供电公司的证据材料，被告明源公司对证据1－4均无异议。
对于供电公司的证据材料，被告昌龙公司对证据1认为不能证明事故与被告明源公司无关；证据2真实性无异议，不能证明出事的线路是合同项下的舒水358线；证据3真实性、合法性均持异议，不能达到其证明目的，是供电公司单方出具，没有昌龙公司认可；证据4真实性无异议，与本案无关联。
对于明源公司的证据材料，原告郭峰对证据1无异议；证据2真实性无异议，预收30000元及将电杆运送至天赐驾校的行为，证明合同成立并已经履行的事实；证据3与本案无关联，无法证明该线路就是本案涉及的线路；证据4照片本身并不能证明其证明目的，现场无警示标志。
对于明源公司的证据材料，被告周柱对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；证据2－4，同意原告的意见。
对于明源公司的证据材料，被告天赐驾校同意被告周柱意见；证据2真实性、合法性不持异议，未施工和完工的原因是因为明源电力公司违约造成；证据3真实性无异议，证明目的有异议；证据4照片真实性无异议，证明目的有异议。
对于明源公司的证据材料，被告供电公司没有意见。
对于明源公司的证据材料，被告昌龙公司对证据1真实性无异议，不能达到其证明目的；证据2，真实性、合法性不持异议，认可双方达成合意；证据3的函告时间是2010年4月28日，与本案无关联性，不能达到其证明目的；证据4真实性无异议，照片不能达到其证明目的。
对于昌龙公司的证据材料，原告对发票和供用电合同无异议，证据2、3无异议。
对于昌龙公司的证据材料，被告周柱不持异议。
对于昌龙公司的证据材料，被告天赐驾校无异议。
对于昌龙公司的证据材料，供电公司对证据1无异议；证据2真实性无异议，不能达到其证明目的。
对于昌龙公司的证据材料，明源公司同意舒城电力公司意见。
本院依原告方的申请，本院调查取得四份证据；1：舒城县千人桥镇鲍桥村民委员会证明，证明原告在千人桥镇中学新开发的商贸街自建两下三上楼房，并从事家电维修经营活动；2：安徽电力舒城供电公司千人桥供电所证明。证明原告从2009年8月在自建房居住，缴纳电费的事实；3：舒城县千人桥街道居民委员会出具的卫生费收据，证明原告2010年度缴纳100元卫生费，在其房屋经营的事实；4：舒城县千人桥自来水厂证明，证明原告自2009年在该房屋居住、生活至今。
结合原、被告的质证意见，本院认证认为，原告的证据1－10符合证据的基本属性，其效力予以确认，原告的证据11的交通费过高，可依法酌减为2000元；被告周柱的证据1－6符合证据的基本属性，其效力予以确认，证据7，交通费过高，依法酌减为1000元；被告天赐驾校的证据1、2，符合证据基本属性，效力予以确认，证据3、4具有真实性，但不能完全达到其证明明的；舒城电力公司的证据1，符合证据基本属性，效力予以确认，证据2－4具有真实性，但同样不能达到其证明目的；被告明源公司的证据1，符合证据基本属性，其效力予以确认，证据2－4具有真实性，但不能完全达到其证明目的；被告昌龙公司的证据1符合证据的基本属性，效力予以确认，证据2－3具有真实性，但不能完全达到其证明目的。
根据上述确认的证据，本院经审理查明：1994年1月8日，原舒城水泥厂出资568000元，架设35千伏高压线，从舒城县110变电站至舒城县水泥厂，命名为舒水358线。后舒城县水泥厂改制成立昌龙水泥公司，其继受取得该35KV舒水358高压线路产权。2006年11月20日，双方签订高压供用电合同，确定昌龙公司对35KV舒水358的所有权。后因舒城县九溪江南工程建设需要对舒水358线路进行改造，将从110变电站出的358线空架线路改造成地缆线，直至到舒城县华竹实业公司门前向东100米处，上“三沟”11号杆，形成空架线路向昌龙公司供电。35KV舒水358线在110变电站出来时标识明确，在昌龙公司门外亦有标识，中间没有358标识，现向昌龙公司供电的线路为：从县110变电所昌龙公司供电的线路为：从县110变电所引出标识为35KV舒水358线，入地缆出变电站院墙外，向东经过1号至7号井，沿帅旺大厦西北角九溪江南8号至11号井华竹实业有限公司门前向东地缆约100米处与标识“三沟11号、12号杆、三沟13－14号杆（经过舒城县天赐公司院内上空）连接，再经过三里河路到汇同公司门前上三沟15号杆，再向西北至一无标号杆后上开发区金墩村新民组老油库路边铁塔与舒三357线汇合，经过被告昌龙公司墙外标识有舒水358线（现已摘除），进入昌龙公司供电。另查明：从舒城县110变电站另一条舒三357线系从变电站至三沟的供电线路，该条线路同昌龙公司供电线路一同从变电站入地缆至华竹实业门前向北上电杆成地上线，经过开发区铁塔及昌龙公司墙外直接向三沟线供电。此外，供电公司自三沟变电站至昌龙公司架设一条三水353双回路电路，在舒水358线或舒水357线出现故障时通过三水353线路双回路以保障三沟及昌龙公司的正常供电。
2010年上半年，被告天赐驾校将训练场地扩大，由于35千伏高压线从驾校低空穿行，留下安全隐患。2010年7月28日，被告天赐驾校依约向被告明源公司预付30000元工程款，被告明源公司负责对该高压线实施抬高并外移。后被告明源公司在将两根长18米的高压线水泥杆运至训练场后，至事发时未予动工。土建工程结束后，被告天赐驾校又将训练场内水电改造和安装工程发包给被告周柱。被告周柱在训练场内负责安装路灯。为尽快完成路灯调试工作，被告周柱安排电工黄勇找到原告郭峰共同完成。2010年10月9日约8时30分，原告和黄勇对训练场新安装的路灯进行调试。黄勇在前面掌握方向，原告在后面推脚手架向需调试的路灯下移动。当两人从三沟13号、14号高压线杆中间位置经过时，同时被电弧击倒。被告周柱随即用塑料管将将两伤者送到舒城县人民医院急救，因病情危重，原告被转至安徽医科大学第一附属医院救治。经入院诊断：原告全身多处电击伤30％。住院行“右侧腋动脉结扎右肱骨颈离断术；左上肢向躯干扩创异种皮包扎术；自体皮移植术；躯干左上肢扩创植皮异种皮包扎术及全身多处5％肉芽植皮术住院77天，花去医疗费353142.87元、原告植皮费用9200元、陪护费385元、陪护人员床被褥235元、原告住院期间洗浴用工费用210元、120车辆费用200元，计363372.87元，均由被告周柱从舒城县天赐公司借支支付。本院审理期间，经本院裁定天赐驾校先予支付原告20000元，昌龙公司先予支付原告10000元。2011年4月19日，经安徽爱民司法鉴定所鉴定为五级XX一处、八级XX二处、九级XX一处，评定属部分护理依赖，误工损失日为560日，营养期限为300天，另安装假肢费约9800元，每四年更换一次，维修费按8％计算，双足需安装脚套，每只脚套约需10000元，每三年更换一次，维修费按8％计算，精神损害抚慰金酌定为40000元。
本院认为：本案争议焦点一是触电高压线路产权人问题；二是造成原告人身损害的责任主体及责任划分。关于争议焦点一，原告触电的高压线塔杆虽标识为三沟线，但其两端均与35KV舒水358线相连，供电公司通过该高压线向昌龙公司供电，发生事故的高压线应视为35KV舒水358线的一部分，昌龙公司为该线路产权人。被告昌龙公司关于其出资架设的线路叫“舒水358线”而非“35KV三沟线”，昌龙公司是被供电部门安排使用涉案线路，非涉案线路产权人的辩解不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，原告因触高压电而遭受人身损害，该高压线路产权人昌龙公司对发生事故的高压线具有管理和维护职责，其对原告的损害承担无过错赔偿责任。供电公司在舒三357线检修或出现故障时，通过原告触电的高压线路向三沟供电，为该线路的使用者和受益者之一，供电公司对触电高压线同样具有管理和维护的职责。然供电公司不仅未有效地管理和维护，且其对舒水358线进行改造后未及时移交昌龙公司，致昌龙公司不能有效的管理和维护。天赐驾校明知该35KV高压线留有安全隐患，在与明源公司达成抬高外移的合意但尚未实际施工的情况下，将训练场内的水电改造和路灯安装工程发包给无资质的被告周柱施工。被告周柱在未向电力管理部门报告和未设置安全保护措施情况下聘用无水电作业证的原告黄勇等安装路灯，黄勇等违规使用铁制脚手架在高压线下作业而导致电击事故发生。供电公司与昌龙公司疏于管理和维护高压线路的不作为与天赐驾校、周柱及原告违规作业行为共同导致原告触电人身损害的发生。据此，案经本院审判委员会讨论决定，供电公司与昌龙公司各承担30%的赔偿责任，天赐驾校承担20%的赔偿责任，周柱承担10%的赔偿责任，原告自行承担10%。明源公司与天赐驾校系合同关系，与本案非同一法律关系，明源公司在本案中不承担赔偿责任。本院经审核确定的原告各项损失为误工费70元／天×192天计13440元（按原告黄勇的日工资70元，自其受伤之日计算至其定残前一日）、护理为评定XX前190天、评定XX后为部分护理依赖，因原告应按安装假肢后计算护理依赖，按40％赔偿比例计算为宜，护理费用为32048元／年×20年×40％＋190天×87.80元／天计273066元，住院伙食补助费为77天×20／天计1540元，营养费酌定为200天×20元／天计4000元，XX赔偿金18606元／年×20年×70％计260484元，因原告之子及原告父母的抚养人均为二人，故被抚养人生活费为原告之子2000年10月26日出生，按城镇标准抚养费为13181元／年×8年÷2计52724元，原告父亲1948年2月11日出生、按农村标准抚养费为4957元／年×17年÷2计42134.50元，原告母亲1956年4月18日出生，按农村标准抚养费为4957元／年×20年÷2计49570元，按照原告XX等级，三名被抚养人实际应得抚养费为（52724＋42134.50＋49570）×（80％－15％）计93878.25元，鉴定费3600元，交通费酌定为3000元（其中周柱支付1000元），精神损害抚慰金酌定为40000元，上肢假肢费9800元／只×（75岁－35岁）÷4计98000元及维修费9800元／只×（75岁－35岁）×8％计31360元、下肢假肢费10000元／只×2只×（75岁－35岁）÷3计266666.7元及维修费10000元×2×（75岁－35岁）×8％计64000元，计1142657.80元，另被告周柱从天赐驾校支取款支付原告医药费等363372.87元、原告支付医药费70.85元，在本案中予以一并处理为宜。故原告总计损失1516478.60元，由原告郭峰自行承担损失10％为151647.86元，被告周柱承担10％为151647.86元，被告天赐驾校承担20％为303295.72元，被告舒城电力公司承担30％为454943.58元，被告昌龙公司承担30％为454943.58元。考虑到原告后期护理尚未发生及分期安装假肢的客观实际，各被告可分期支付赔偿款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告周柱赔偿原告郭峰医疗费、XX赔偿金、XX生活辅助具费等计151647.86元，于本判决生效之日支付75823.93元，余款75823.93元于2017年12月31日前付清。
二、被告舒城县天赐驾驶员培训有限责任公司赔偿原告郭峰医疗费、XX赔偿金、XX生活辅助具费等计303295.72元（已付清）。
三、被告安徽电力舒城供电有限责任公司赔偿原告郭峰医疗费、XX赔偿金、XX生活辅助具费等计454943.58元，于本判决生效之日支付227471.79元，余款227471.79元于2017年12月31日前付清。
四、被告安徽昌龙水泥有限责任公司赔偿原告郭峰医疗费、XX赔偿金、XX生活辅助具费等计454943.58元，于本判决生效之日支付227471.79元（已付10000元从中抵除），余款227471.79元于2017年12月31日前付清。
五、驳回原告郭峰要求被告舒城明源电力工程有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。
六、驳回原告郭峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告郭峰负担1830元，被告周柱负担1830元，被告天赐驾校负担3660元，被告供电公司负担5490元，被告昌龙公司负担5490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 陈国宏
审判员 查明春
审判员 怀 红
二〇一三年二月六日
书记员 汪 鹏