河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初103号
原告：高某1，男，1954年2月23日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：高璐，河北国器律师事务所律师。
被告：高某2，男，1958年6月23日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。
被告：高某3，男，1964年3月16日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原告高某1与被告高某2、高某3法定继承纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人高璐、被告高某2及其委托诉讼代理人王文涛、被告高某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某1诉称：请求人民法院对高忠民位于桥东区建国路付3号1号楼3单元102室的房屋按比例进行分割。因我对高忠民、丁秀荣尽了主要赡养义务，应当多分遗产，高某3尽到部分赡养义务，高某2未尽到赡养义务，请求按比例分割遗产，判令我高某1多分遗产，高某3少分遗产、高某2不分遗产。事实与理由：我与高某2、高某3之间系同胞兄弟关系，父亲高忠民于1993年12月5日因病去世，母亲丁秀荣于1999年4月4日因病去世，父母亲在世时我出资为父母购买了一套位于建国路付3号1号楼3单元102号房屋，该房屋现要拆迁。经过具有房地产评估资质的评估部门出具的《评估报告》确定评估价格为9081.45元/㎡。我一直在生活上经济上尽心尽力照顾父亲母亲，对二老尽到了赡养义务，照顾二老的日常生活。高某3在有空时也会去看望父母。只有高某2从未照顾过二老的日常生活起居，平时不会去家里看望，只有向二老要钱时才来老人家中，不给钱时就大吵大闹，导致二老非常的伤心，高某2甚至在二老生病住院时也未去病床前照顾。因此，高某2依法应少分或者不分该房屋份额。
被告高某2辩称：我不认可高某1为父母出资的事实，我本人也尽到了赡养义务，父母生前我曾多次去探望，处理外部事情，父母生病时尽心照顾等，我父母生前经济自足、身体良好，无需高某1的照顾。
被告高某3辩称：认可高某1的诉讼请求、对起诉的事实和理由没有异议。
本案经审理查明：原告高某1、被告高某2、高某3系同胞兄弟关系，其父高忠民于1993年12月5日去世，其母丁秀荣于1999年4月4日去世，二人遗有位于建国路付3号1号楼3单元102号的房屋一套，该房系单位福利房，在1997年第一次房改时交纳6091元购得51%的产权；原、被告父母均已去世后，2000年第二次房改时交纳5211元购买其余产权，两次房改均使用了父母二人的工龄权益，房屋产权登记在高忠民名下。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于两次房改时交纳的购房款，高某1称是其交纳，高某2认为第一次的房款可能是其母亲的钱。庭审中，高某1向法庭提交了以下证据：1、死亡注销证明一份、居民死亡医学证明书、亲属关系证明一份；2、张房权证东公字第××号房屋产权证一份；3、河北省张家口医药采购供应站出具的证明一份，欲证明该房屋系其出资购买；4、张家口市桥东区红旗楼街道办事处出具的证明一份、张跃南、范永和、马建国、赵有容的证人证言各一份，其中范永和本人出庭作证，欲证明高某1经常照顾父母的生活起居，自父亲去世一直与母亲居住，尽了主要的赡养义务；5、杨兆军、谢兰芳、丁秀香、邵丽静、梁本祥证人证言各一份，其中邵丽静、梁本祥本人出庭作证，欲证明高某2未尽到赡养义务；6、张家口市桥东区人民政府征收货币化安置补偿方案。高某2质证称：1、对第一、二组证据真实性、合法性、关联性均认可，认可证明目的；2、对第三组证据的真实性不认可，认为没有负责人签字。关于证据内容，票据上交款人为高忠民，交第一笔款时，母亲仍在世无法判定是谁出资，不能证明两笔钱均为高某1所出。3、对第四、第五组证据的证明真实性、关联性均不认可，认为没有负责人签字；对证人证言的证明目的不认可，其余未出庭证人证言不认可，以上均不能证明高某2未尽赡养义务。4、对第六组证据的真实性不认可，认为没有负责人签章，且该证据的补偿方式并非财产分割方式，故对证明目的不认可。高某3质证称对第一至六组证据无异议。对于以上双方提交的证据，对双方无异议的证据本院依法予以采信。高某2、高某3未举证。
本院认为，公民依法享有财产继承权，原告高某1、被告高某2、高某3系同胞兄弟，对父母的遗产即位于建国路付3号1号楼3单元102号的房屋均依法享有继承权。综合原告提供的证据，其提供的医药采购供应站出具的证明以及房款票据以证明是其本人交纳的房款，但第一张票据系1997年1月2日其母亲在世时交付的购房款，无法确定该笔款项是否系其本人出资还是其母出资，故高某1主张第一笔购房款6091元系其本人出资证据不足，本院不予支持。第二张票据时间的为2000年4月26日，其母也去世已一年，该票据由高某1持有，且有医药采购供应站的证明和高某3陈述证明其出资，该组证据虽并非直接证据，但足以形成一个完整的证据链证明原告高某1的主张，故本院对第二张票据的出资人系高某1的事实予以认定。因无证据证明高某1的该出资对应的产权份额归其所有，登记的产权人为高忠民，故应当认定高某1的该出资系垫付款。分割遗产时，应当现在房产总额中预先扣除该5211元、归高某1所有，剩余价值再按继承份额依法分割。
对于高某1主张高某2未尽赡养义务，应不分或少分遗产，因其提供的未出庭证人证言不符合证据要求，且庭审中出庭的证人的证明内容仅为高某1在父亲去世后与其母亲一起居住，经常照顾母亲生活，不能证明高某2未尽赡养义务，故对高某1主张高某2不分遗产的请求不能成立，不予支持。结合高某3的陈述，对于高某1自父亲去世后一直与母亲居住、共同生活的事实予以认定，可以认定其尽了主要赡养义务，应予多分遗产；高某3作为被告，认可高某1的诉讼请求，故予以少分遗产。高某2未提供证据证明其尽了主要赡养义务，应少分遗产。因本案房屋涉及拆迁，具体房价无法确定，故根据高某1请求按比例进行分配。根据继承法的规定，遗产分配中，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。高某1因自父亲去世后一直与母亲居住，故本院酌情予以多分，分配比例为房产价值的二分之一；又因高某3认可高某1的诉讼请求，故予以少分；因高某1未能证明高某2未尽到赡养义务，故不能不分，因无法确认高某2、高某3二人谁尽到的赡养义务更多，故其二人的分割比例应分别为房屋价值的四分之一。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
高忠民名下的位于位于建国路付3号1号楼3单元102号的房屋由原告高某1和被告高某2、高某3依法继承，分配遗产时确认该房屋的总体价值后，首先扣除5211元归原告高某1所有，剩余价值按照原告高某1二分之一的份额、被告高某2四分之一的份额、被告高某3四分之一的份额依法分割。
案件受理费6970元，减半收取计3485元，由原告高某1负担1743元，被告高某2负担871元，被告高某3负担871元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李树森
二〇一八年三月五日
书记员 白 丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国继承法》第十三条第二款：对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结后，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。