上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1756号
上诉人（原审被告）张翠萍。
被上诉人（原审原告）上海伊本捷航空科技有限公司。
上诉人张翠萍因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第12879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人张翠萍的委托代理人，被上诉人上海伊本捷航空科技有限公司（以下简称“伊本捷公司”）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张翠萍于2004年9月9日进入伊本捷公司（当时企业名称为上海伊本捷服饰有限公司）工作，双方签订的最近一期劳动合同约定，合同期限自2008年9月1日至2011年8月31日，合同期满后双方同意继续履行的，合同自动顺延3年，达到无固定期限合同条件的，自动转为无固定期限合同，双方若需重新约定合同期限的，在合同期满前30天内订立；张翠萍担任仓库主管之职，伊本捷公司每月15日前以货币形式支付张翠萍上月全月工资，张翠萍月基本工资为1，000元，并以此为基数计发加班工资等。
2012年2月27日，伊本捷公司向张翠萍发出《调令通知》，内载：“上海伊本捷服饰有限公司为提升业绩进行经营改革，在岗位、工龄及薪资不变的情况下，将陈军与张翠萍转入上海麦秀服饰有限公司（以下简称“麦秀公司”），经多次公司沟通，陈军与张翠萍仍不愿转入麦秀服饰，现伊本捷服饰有限公司作出以下决定：原设计部陈军和辅料仓管张翠萍从2012年2月27日起调至伊本捷服饰管理部属下作警卫助理，搞好公司的警卫、卫生、绿化维护等事宜，原薪资不变。陈军和张翠萍收到调令通知后3天内，必须把手中业务工作及资料移交完毕到新部门报到……”2012年3月7日，上海市凯荣律师事务所周永琪及杨磊律师向伊本捷公司发出律师函，认为伊本捷公司不应单方变更劳动合同，并要求伊本捷公司在3日内主动为陈军及张翠萍恢复原岗位的工作或协商其他解决方案。同年3月11日，伊本捷公司函复两位律师，称同意给陈军及张翠萍机会，要求两人在3月12日至15日期间的任何一日的下午至人事部报到，报到后次日重回原单位、原岗位上班，原薪资待遇一律不变，但如未在上述时间内报到，则视作自愿成为警卫助理，并同意自3月16日起工资薪金、福利待遇等一律根据警卫助理的标准领取等。同年3月16日，周永琪及杨磊律师再次向伊本捷公司发出律师函，称陈军及张翠萍曾在3月12日至3月15日期间多次至人事部报到，但人事部未给予任何安排。伊本捷公司于3月20日函复两位律师，称律师函内容失真，陈军及张翠萍于3月12日曾至管理部了解情况，人事负责人明确表示同意两人报到后回原岗位上班。陈军于3月13日签收了岗位职责说明书，但在说明书上注明了“保留意见”。且陈军还拒签2012年3月15日的工作进度计划表、3月16日的工作进度计划表以及样衣借领单。而张翠萍则一直未报到。为此，伊本捷公司再次要求张翠萍必须于3月27日前报到并回原岗位上班，逾期不报到或者报到后不回原岗位作旷工论。信函最后，伊本捷公司表明，若张翠萍与陈军认为公司存在违法行为，可以直接申请仲裁，无需再次发出无事实依据的律师函。
2012年4月27日，伊本捷公司出具《解除劳动合同通知书》一份。该通知内载：“张翠萍……因你严重违反企业规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条第二项规定，决定从2012年4月27日起与你解除劳动合同”等内容。该通知还载有要求张翠萍于2012年4月28日办理相关手续等内容。
2012年5月9日，张翠萍向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伊本捷公司支付其违法解除劳动合同赔偿金44，800元、2012年4月1日至同年4月30日期间的工资11，200元、2004年9月6日至2012年4月30日期间的平时延时工资44，413.80元、2008年至2012年期间的未休年休假工资8，496.50元。该会于2012年7月15日作出闵劳人仲（2012）办字第3043号裁决书，由伊本捷公司支付张翠萍2012年4月1日至同年4月28日期间的工资2，574.71元，违法解除劳动合同赔偿金44，800元，对张翠萍的其余仲裁请求不予支持。伊本捷公司不服该裁决而诉至原审法院，要求判令：1、伊本捷公司无须支付张翠萍2012年4月1日至同年4月28日期间的工资2，574.71元；2、伊本捷公司无须支付张翠萍违法解除劳动合同赔偿金44，800元。
原审诉讼中，伊本捷公司提供了企业名称变更预先核准通知书，表明伊本捷公司的名称已由上海伊本捷服饰有限公司变更为上海伊本捷航空科技有限公司。
对于伊本捷公司、张翠萍间劳动关系是否仍存续一节，原审庭审中，张翠萍先陈述，伊本捷公司并未于2012年4月27日单方解除过劳动合同，也未向其送达过书面的解除通知。之后，张翠萍又陈述，2012年4月27日其收到过伊本捷公司的解除通知，但因通知上记载的张翠萍入职时间有误，故其未签收。
对于张翠萍于2012年4月期间是否向伊本捷公司提供劳动一节，张翠萍陈述，2012年2月28日收到调岗通知后，其一直都在原岗位即辅料仓库工作，工作内容未发生过变化。但在伊本捷公司问其具体做了哪些工作时，张翠萍称“我就做我原来的工作。我记不起来了”。在回答伊本捷公司有关与其一起工作的人员的问题时，张翠萍则称“不知道”。伊本捷公司对此陈述，张翠萍实际正常工作至2012年2月底，而同年4月1日至4月27日期间，张翠萍虽来公司，但未到岗工作。伊本捷公司为此提供了2012年2月至4月期间的辅料入库单、领料单、出库单。其中2月份的入库单等单据的制单处显示为打印的“张翠平”及“张翠萍”，2月7日的1张退料单及2月10日的5张入库单均载有手写“张翠萍”，而3、4月份的入库单等单据的制单处则分别显示为“胡兴标”、“杨伟毅”等人。伊本捷公司欲以此证明，张翠萍在上述期间未正常提供劳动。张翠萍认为，其接到调令后，就未再从事制单工作，但从事了辅料仓库的其他工作，故制单处显示的并非其本人。且3月份的制单人为胡兴标，而4月份的制单人并非胡兴标，按伊本捷公司说法胡兴标4月份就不是伊本捷公司的员工了。
原审法院认为，伊本捷公司、张翠萍签订有书面的劳动合同，双方存在劳动关系。伊本捷公司于2012年2月27日向张翠萍发出调令通知，欲调整张翠萍的工作岗位。双方为此发生争议，并经多次信函往来对此事进行协商。伊本捷公司于2012年3月20日的信函中明确表示，张翠萍未能在指定期限内报到，同时要求张翠萍于同年3月27日回公司管理部报到、回原岗位上班，逾期不报到或报到后未回原岗位的，将作旷工论。对于伊本捷公司提供的2012年2月至4月期间的辅料入库单、领料单、出库单等证据材料，因系原件，故确认上述证据材料于本案中具有证明力。上述入库单等单据能够证明张翠萍于2012年2月期间在辅料仓库工作，向伊本捷公司提供了正常劳动。故张翠萍应对在前述信函限定的报到期限届满后，其是否回伊本捷公司处报到以及是否回到原岗位继续工作提供足具证明力的证据材料加以佐证。另，张翠萍在庭审中有关其2012年2月28日之后的工作情况的陈述，即“我就做我原来的工作。我记不起来了”等陈述，完全不符常理。综合以上情节，采信伊本捷公司有关张翠萍于2012年3月至4月期间虽然到公司，但并未到岗且提供劳动的陈述。
根据双方目前举证情况，原审法院认定，张翠萍于2012年3月27日（即2012年3月20日信函中限定的最后报到日期）至同年4月27日长达一个月的期间内，均未能向伊本捷公司提供正常劳动。劳动法规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。现伊本捷公司以此为由，与张翠萍解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条的相关规定。张翠萍要求伊本捷公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，难以支持。伊本捷公司不同意支付张翠萍违法解除劳动合同的赔偿金之请求，有依据，予以支持。
与前述同理，因张翠萍未提供证据证明其于2012年4月期间向伊本捷公司提供了正常劳动，故其要求伊本捷公司支付其上述期间工资之诉请，亦缺乏依据，难以支持。伊本捷公司不同意支付张翠萍2012年4月期间工资的诉请，有依据，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：一、上海伊本捷航空科技有限公司无须支付张翠萍2012年4月1日至同年4月28日期间的工资2，574.71元；二、上海伊本捷航空科技有限公司无须支付张翠萍违法解除劳动合同的赔偿金44，800元。案件受理费10元，由张翠萍负担。
判决后，张翠萍不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判伊本捷公司：1、支付2012年4月1日至同年4月28日期间的工资2，574.71元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金44，800元。理由是，伊本捷公司解除劳动合同时及之后的劳动仲裁中均同意支付张翠萍2012年4月工资，原审的庭审中伊本捷公司亦对仲裁确认的事实无异议；原审法院仅凭庭审后单方面找伊本捷公司所做的三次谈话及其提供的虚假证据推翻了仲裁裁决，缺乏依据；伊本捷公司在原审中提供的辅料入库单、领料单和出库单是麦秀公司而非伊本捷公司的单据，不能证明张翠萍没有提供正常劳动；伊本捷公司在确认其有考勤制度的情况下未提供张翠萍的考勤记录，不能证明张翠萍存在旷工的事实；张翠萍的工作区域安装有摄像头，伊本捷公司应提供相关的录像证明张翠萍存在其所主张的打卡以后私自离厂、消极怠工等事实；伊本捷公司并未解释解除劳动合同所依据的企业规章制度，原审依据劳动法第三条的规定认定伊本捷公司的解除行为合法是错误的；用人单位变更劳动岗位应当与劳动者协商一致，原判认为用人单位可以单方面变更劳动岗位，在劳动者不同意变更劳动岗位以后应当重新回到单位报到，否则用人单位就可以据此解除劳动合同，原判的这种认定是错误的。
被上诉人伊本捷公司不接受张翠萍的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回张翠萍的上诉请求。
二审中，张翠萍对原判认定的事实提出如下异议：伊本捷公司提供的2012年2月至4月期间的辅料入库单、领料单和出库单是麦秀公司而非伊本捷公司的。经查，伊本捷公司提供的辅料入库单、领料单和出库单中部分单据显示为伊本捷公司、部分单据则盖有麦秀公司的印章。对此节事实，伊本捷公司表示系争期间辅料仓库是两家公司共用，管理人员和材料均由麦秀公司代管。
本院经审理查明，原判认定的其余事实正确，本院依法予以确认。
二审中，上诉人张翠萍向本院提供如下证据：1、2012年4月28日张翠萍与伊本捷公司管理人员刘丽娜的谈话录音，证明伊本捷公司在解除张翠萍时同意支付其2012年4月的工资；2、仲裁庭审笔录三份，证明伊本捷公司在劳动仲裁中曾同意支付2012年4月的工资；3、照片三张，证明张翠萍的工作场所及公司大门口均安装有摄像头。伊本捷公司的质证意见：1、伊本捷公司曾有一名后勤文员叫刘莉娜，但因早已离职，无法确认谈话录音的真实性，且录音内容也无法证明张翠萍主张的事实；2、对三份仲裁庭审笔录的真实性予以确认，仲裁时其确实曾同意支付张翠萍2012年4月工资，但经核算张翠萍未提供正常劳动，当月没有工资；3、照片拍摄时间在劳动合同解除之后，且照片所显示的仓库外公共场所的摄像头是无法拍摄到张翠萍工作场所内的工作情况。
本院认为，双方对于张翠萍系争期间正常到公司并考勤均无异议，争议的焦点是张翠萍是否到岗正常提供劳动。对此，伊本捷公司提供的辅料入库单、领料单和出库单中虽有麦秀公司的单据，但根据两家公司的关系和当时的经营状况，伊本捷公司关于两家公司共用辅料仓库且人员、材料由麦秀公司代管的主张具有合理性，伊本捷提供了系争期间辅料仓库的辅料入库单、领料单和出库单，可以证明当时辅料仓库管理人员的工作情况。二审中，张翠萍提供的照片显示摄像头安装在辅料仓库外，不能反映辅料仓库内的工作情形。反观张翠萍关于其2012年2月28日后具体工作内容的陈述，原审庭审中其陈述仍从事原来的工作，工作内容没有变化，二审庭审中张翠萍则陈述伊本捷公司将其辅料仓库和保管箱的钥匙收走，致使其无法进出仓库，无法再从事制单工作。张翠萍上述陈述前后不一，本院难以采信。原审法院综合在案证据，确认张翠萍2012年3月27日至同年4月27日期间未能向伊本捷公司提供正常劳动，并无不当。张翠萍的上述行为违反的是劳动者应遵守的基本劳动纪律和职业道德，根据其行为性质用人单位与其解除劳动合同不属于违法解除，张翠萍要求伊本捷公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据，依法难予支持。
张翠萍在二审中提供了与刘丽娜的谈话录音和仲裁庭审笔录证明伊本捷公司同意支付其2012年4月工资。伊本捷公司否认谈话录音的真实性，张翠萍亦未提供其他证据予以补强，本院难以确认该谈话录音的真实性，且谈话内容也难以反映张翠萍陈述之待证事实。仲裁庭审笔录中反映出伊本捷公司虽同意支付张翠萍2012年4月的工资，但同时表示需核实具体金额，伊本捷公司表示经核实后无须支付工资的意见具有合理性，本院可予采纳。鉴于张翠萍2012年4月未提供正常劳动，故张翠萍要求伊本捷公司支付该期间工资缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张翠萍负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 崔 婕
代理审判员 缪 欢
代理审判员 周 寅
二〇一四年一月十七日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……