湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溆民一初字第1048号
原告舒曼萍，女，1937年2月19日出生，汉族。
原告舒采竹，女，1943年11月20日出生，汉族。
原告舒采金，女，1947年11月7日出生，汉族。
原告舒彩玉，女，1948年2月15日出生，汉族。
以上四原告共同委托代理人陈历万，溆浦县法律援助中心律师。
被告舒采德，男，1950年7月1日出生，汉族。
被告贺会兰，女，1945年6月14日出生，汉族。
原告舒曼萍、舒采竹、舒采金、舒彩玉与被告舒采德、贺会兰物权确认纠纷一案，本院于2013年10月16日受理，依法由审判员刘红梅担任审判长，与代理审判员陈中平、人民陪审员黄全柱组成合议庭，代理书记员向易娟担任记录。本院受理后，四原告于2013年11月27日提出保全申请，请求禁止二被告在争议土地上动工修建房屋。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定裁定禁止被告舒采德、贺会兰在与原告争议土地上动工修建房屋。于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告舒采竹及四原告共同委托代理人陈历万到庭参加诉讼，被告舒采德、贺会兰经本院传票传唤未到参加诉讼,本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告与被告舒采德及被告贺会兰的丈夫舒采宏（已于1976年去世）是同胞兄弟姐妹。原、被告父亲舒跃聊于1950年去世，父亲去世后留有一栋结构四合院私房（位于溆浦县电影院后面），由母亲贺晒玉（1968年去世）和兄弟姐妹居住。由于历史原因，1960年7月，政府对父亲遗留的该私房进行了社会主义改造，但按当时家庭人口和居住水平仅留有自住房三间，面积为56.4m2。文革期间，兄弟姐妹均被下放，1968年10月，该自住房被政府接管。1979年10月，该被接管私房落实政策发还产权。1983年12月，政府在处理私改造遗留问题时，将已被改造的一间宗堂发还1/2，面积13.1m2。因而，原、被告父母遗留的自住房面积共为69.5m2,加上空坪闲地面积近300m2。政府发还自住房产权时，均是被告舒采德以其自己和舒采宏的名义代表六兄弟姐妹接受的。接受房屋后，原、被告一直没有对该房屋进行分割。2000年，被告强行拆除了一间房屋，占地118m2修建了一栋五层楼的房屋。2011年被告又未经原告同意，将原老木房全部拆掉。拟在原址（占地面积为178m2）重新修建房屋。四原告得知后，要求对该土地使用权以按份共有进行分割，却遭到了被告的无理拒绝。
因此，该争议地是原、被告父母遗留下来的，原、被告对父母遗留下来的土地使用权都享有权利且应当按份享有。四原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法确认位于溆浦县卢峰镇解放街电影院后面的300m2土地使用权的三分之二份额由四原告享有。
四原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据材料：
1、退房通知1份及处理私房改造遗留问题通知书落实私房政策呈报表及相关材料各1份（复印件），拟证明在房改运动中，原、被告父母遗留的房屋被改造，而保留的自住房二间，建筑面积37.5m2，杂屋1间18.9m2，于1979年10月被退回；在房改活动中，原、被告父母的房屋被错误改造的13.1m2退还，因此，原、被告父母遗留给我们的房屋为69.5m2。
2、证人刘中林2012年4月5日的证言1份（复印件）2011年10月11日对刘中林的调查笔录1份，拟证明在房改运动中，国家对原、被告父母的房屋进行了社会主义改造，留给了原告母亲及全家自住房三间半；2012年6月5日金忠民的证言1份（复印件），拟证明原、被告母亲及原、被告有自住房三间半；证人舒月凤、郑明礼、聂连英、熊冬梅等证人证言，拟证明原、被告母亲及原、被告的自住房有三间半；
3、房屋产权证（1988年10月25日溆房私字第000234号、1998年4月8日溆房权私字第2688号）（复印件），该两份产权证是对上述自住房所办的产权证，从该产权证的来源来看，产权来源于继承，拟该房屋系原、被告父母的遗产，而四原告作为合法的继承人，应当依法享有继承权；
4、行政裁定书1份，拟证明四原告已要求撤销房产局1998年颁发的2688号房产证的行政诉讼，但通过行政审判后，合议庭认为应当是先解决民事争议再解决行政纠纷，也同时证明在行政诉讼中止后才提起民事诉讼。
5、国有土地使用权证4份（复印件）及土地申请登记资料1份（复印件），拟证明原、被告父母遗留的自住房占地面积及空坪用地土地面积共计300m2，现二被告各自占有150m2。
二被告未到庭，视为对四原告提交的证据放弃质证的权利。
二被告书面辩称：四原告诉称不实，与事实不符。1、1979年10月，被告家被接管私房落实政策时溆浦县人民政府发还产权并不是给被告及原告的。而是根据溆浦县政府处理私房改造遗留问题通知书和退房通知及本人申请办理房屋产权登记的，而在处理私房改造遗留问题通知书和退房通知书只记载有舒采宏、舒采德二人的名字，没有四原告的名字；2、四原告诉称原被告父母遗留的自住房面积共为69.5m2，加上空坪闲地面积近300m2是不实的。根据历史事实，被告家的住房被接管，而接管性质是没收，不存在遗留问题。后来落实私房政策，也只发还房屋产权，没有发还地产权。3、根据国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知[1995]国土[籍]字第26号中第二条：土地所有权和使用权由县级以上人民确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。第三条：城市市区范围内的土地属于国家所有。被告对土地的使用权属已确定。4、根据我国《土地权属争议调查处理办法》的有关规定。四原告要求对被告的土地使用权确权给他们，应先行协商，协商不成，原告可以依法向县政府提出处理申请，也可以向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。但申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：申请人与争议的土地有直接利害关系，有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据，四原告不符合此条件。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。因此，请求人民法院依法予以驳回。
二被告未向本院提交相关证据材料。
本院对四原告提交的证据材料认证如下：证据1.3.4.5系书证，对书证的真实性予以采信，证据2均系证人证言，证人证明的主要内容结合证据1，对证人证明社会主义私房改造运动中，原、被告父母的房屋进行了社会主义改造，留给了原告母亲及全家自住房的事实予以采信。
经审理查明：舒跃卿与贺晒玉系原告舒曼萍、舒采竹、舒采金、舒彩玉、被告舒采德及被告贺会兰丈夫舒采宏（已故）的父母。解放前，舒跃卿与贺晒玉在溆浦县城张家背地（小地名）有一木制四合院，现属溆浦县卢峰镇解放街溆浦县电影院后狮子山一巷内。新中国成立后不久，舒跃卿死亡，由贺晒玉与其子女居住该四合院。1960年的社会主义私房改造运动中，舒家的四合院被改造了14间房，建筑面积为230.39m2，仅保留了自住房2间建筑面积37.5m2和杂屋（厨房）1间建筑面积为18.9m2。1962年原告舒曼萍在云南省昆明市参加工作，1964年原告舒采金下放农村知青，1968年远嫁新疆。1968年文革期间，舒采竹一家、舒采宏一家、舒彩玉、舒采德按当时政策下放农村。1968年10月，舒家的自住房被接管，同年贺晒玉死亡。1976年，贺会兰的丈夫舒采宏死亡。1979年10月6日，根据国家政策，原溆浦县革命委员会财政税务局房地产管理公司，对舒采宏、舒采德下退房通知，通知载明“通过私房改造运动，保留自住房2间，建筑面积37.5m2，另杂屋（厨房1间）18.9m2，坐落解放街191号。于1968年10月被接管。现根据党的政策，经调查核实，报上级批准决定于1979年10月退回原自住房。”退回房后，贺会兰带子女回城与舒采德一家在该房屋居住。1983年12月1日，溆浦县人民政府经过复查，对舒采宏、舒采德下处理私房改造遗留问题通知书，通知书载明“舒跃卿儿舒采宏、舒采德：你原有木结构私房壹栋，建筑面积286.79m2。一九六〇年七月，城关镇党委根据中共中央、湖南省委有关对私有出租房屋实行社会主义改造的政策规定，将你出租的房屋230.39m2进行了改造。由于当时改造手续欠完备，现遵照省委、省政府一九八二年51号文件精神。经过复查，改造房中一间宗堂按公用间分摊处理，发还1/2，面积13.1m2。其余出租房纳入改造是正确的，应予维护。现补发5年20%的定租计150.83元。”后舒采德和贺会兰对退还的房屋予以协商分配居住，两家在四合院里各搭建厨房一间。1988年10月25日，舒采德和贺会兰就退还房屋及修建的厨房予以了产权登记，私有房屋所有权证为溆房私字第000234号，私有房屋所有权证载明，房屋坐落溆浦县卢峰镇解放街，产权来源继承，房屋情况正屋木房3间另加1/2间，杂屋木房2间，建筑面积84.52m2，使用土地面积99.33m2，房屋所有权人舒采德、贺惠兰（贺会兰）。产权登记后，舒采德和贺会兰在四合院内又购置了房屋。1998年4月8日，二被告变更房屋登记，所有权人舒采德、贺会兰。所有权性质遗产，产权来源继承，建筑时间解放前，房屋坐落卢峰镇解放街，房籍编号308123.125.房屋层数及间数为1层9间，总建筑面积共144.4m2。1998年8月20日，舒采德与贺会兰就居住的房屋申请土地登记，溆浦县人民政府向舒采德发溆国用（98）字第04162号国有土地使用证，载明地址卢峰镇解放街136号，用途住宅，共有使用面积300m2，其中分摊面积150m2。向贺会兰发溆国用（98）字第04162-1号国有土地使用证，载明地址卢峰镇解放街135号，其他内容与舒采德一致。2000年8月，舒采德与贺会兰两家翻建房屋时拆除了原政府退还自住房中的厨房，二被告修建了5层砖混结构楼房，占地面积118m2，四原告未提出异议且在二被告建好房屋后按当地风俗送礼庆贺。二被告就该新修房屋办理了国有土地使用证。2000年9月5日，舒采德与贺会兰原国有土地使用证均被注销。未拆除的旧房，国土使用证予以变更登记，两本国土使用证登记使用权类型划拨，其中公用分摊面积89m2。2011年9月，舒采德与贺会兰将政府退还的原自住木房全部拆除，四原告认为木房系父母遗产，要求继承，遭到二被告拒绝。后四原告向本院提起民事诉讼，请求对父母遗留的房屋依法定继承予以分割，被告以已过诉讼时效提出抗辩，后四原告撤回民事起诉，2013年另行提起行政诉讼。2013年9月22日，本院以1979年溆浦县人民政府按政策将原告父亲所有的部分房屋退还给舒跃卿之子舒采德、舒采宏，但未能确定四原告是否对政府退还的房屋享有所有权。故原告应当先行解决民事争议为由裁定中止诉讼。2013年10月4日原告再次提起民事诉讼，请求确认位于溆浦县卢峰镇解放街电影院后面的300m2土地使用权的三分之二份额由四原告享有。另查明，1979年及1983年政府退还的木房，一直就由二被告与各自子女居住，四原告对该房屋未进行过管理。
本院认为：本案争议的焦点问题：一是1979年及1983年溆浦县人民政府以舒采宏、舒采德的名义退还的原自住房是否属于遗产；二是舒采德、贺会兰侵害四原告的行为性质。
关于争议焦点一：二被告认为在上世纪八十年代初落实政策时，政府在退还房通知上和处理私房改造遗留问通知书已明确给舒采宏和舒采德，因此退还的房屋应视为舒采宏和舒采德个人财产。本院认为退房通知和处理私房改造遗留问题通知书，只能说明国家在上世纪八十年代初落实政策对“文革”时期的错误决定进行纠正，退还给原权利人的原自住房和私房改造中错改的房屋。退还房屋的原权利人为舒跃卿、贺晒玉夫妇，舒跃卿、贺晒玉已死亡，退还房屋应为舒跃卿、贺晒玉的遗产。关于争议焦点二：舒采德、贺会兰侵害四原告的行为性质，也就是被告侵害原告的系继承权还是物权中的共同共有的问题。四原告根据《继承法》第二十五条第一款的规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”认为二被告接受落实政策房屋后继承开始，四原告没有做过任何表示，即为接受继承，四原告与二被告就退还的房屋形成共同共有关系。而事实上，1979年的退房通知及1983年处理私房改造遗留问题通知书，通知书仅载明对舒采宏、舒采德下的通知，舒采宏的继承人和舒采德据此一直对外主张政府退还的房屋是属舒采宏、舒采德所有。舒采宏的继承人和舒采德对外主张的行为，及贺会兰与舒采德于1989年领取房产证的行为，即构成对四原告继承权的侵害。综上四原告明知房屋退还后，被告舒采德与被告贺会兰两家占用、使用，并进行修缮、维护和管理。在长达20多年的时间里，四原告未主张权利。原告请求法院保护的民事权利已超过二十年的诉讼时效，且四原告主张退还房屋的土地使用权的面积300平方米无事实依据，要求确认土地使用权的面积份额亦缺乏相关法律基础，故四原告的诉讼请求本院不予支持。本案中，四原告与被告舒采德属同胞姐弟关系，从小在一个家庭成长，在特别的历史时期彼此能给予相互关心和帮助。被告贺会兰在丈夫舒采宏（四原告同胞兄弟）死亡后单身抚养子女，也得到家人的肯定和帮助。现原、被告生活充裕，家庭和睦幸福，对家庭矛盾应本着互谅互让、和睦团结的精神，在尊重事实和法律上，用血浓于水的亲情化解好矛盾，树立和谐大家庭的传统美德。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告舒曼萍、舒采竹、舒采金、舒彩玉的诉讼请求。
案件受理费4300元,诉讼保全费30元，共计4330元由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
(此页无正文。)
审 判 长 刘红梅
代理审判员 陈中平
人民陪审员 黄全柱
二〇一四年五月十九日
代理书记员 向易娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。