北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第138号
上诉人（原审原告）额尔敦，男。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强，该审委员会干部。
原审第三人内蒙古庆华集团有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区乌素图镇。
法定代表人霍庆华，董事长。
委托代理人崔欣祥，男，中国庆华能源集团有限公司职员。
委托代理人赵阳，男，中国庆华能源集团有限公司职员。
上诉人额尔敦因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1647号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2006年10月23日，额尔敦向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第5673681号“庆华”商标（简称被异议商标）。被异议商标初审公告后，庆华集团公司在法定期限内向商标局提出异议申请。2011年9月26日，商标局裁定核准被异议商标的注册。庆华集团公司不服商标局的裁定向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审。2013年3月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第07011号关于第5673681号“庆华”商标异议复审裁定（简称第07011号裁定），认定被异议商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，裁定被异议商标在复审商品上不予核准注册。额尔敦不服第07011号裁定提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，在被异议商标申请日前，庆华集团公司及其关联公司的商号“庆华”已经在业内具有较高知名度，额尔敦与庆华集团公司在同一地域，应知晓“庆华”是庆华集团公司的商号，而且，被异议商标指定使用的商品与庆华集团公司实际生产的商品关联性极强，构成类似商品。第07011号裁定认定被异议商标损害了庆华集团公司在先商号权并无不当，第07011号裁定结论正确，应当予以维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第07011号裁定。
额尔敦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第07011号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由为：一、庆华集团公司是2002年才成立的一家民营企业，且其提供的2006年之前的证据真实性无法确认，而且不能证明“庆华”商号进行了广泛宣传并大量使用，不能证明其在业内具有很高知名度。二、庆华集团公司的营业执照显示的营业范围是铁矿的开采、生产和销售，与煤矿没有关联，一审判决认定庆华集团公司在煤炭相关商品上享有在先商号权，没有事实依据。
商标评审委员会、庆华集团公司服从一审判决。
经审理查明：
2006年10月23日，额尔敦向商标局提出被异议商标注册申请，被异议商标系由文字“庆华”构成的纯文字商标，指定使用于国际分类第4类的煤焦油、煤石脑油、二甲苯、橄榄油（工业用）、固态气体（燃料）、酒精（燃料）、煤、焦炭、工业用蜡、除尘制剂商品上，经商标局初步审定并公告在第1179期《商标公告》上。
在法定期限内，庆华集团公司针对被异议商标向商标局提出异议。经审查，商标局于2011年9月26日作出（2011）商标异字第35500号商标异议裁定认定：庆华集团公司未提供引证商标，其称额尔敦恶意复制、摹仿、抢注其引证商标无事实依据。综上，商标局依据《商标法》第三十三条规定，裁定：庆华集团公司异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
庆华集团公司不服商标局的裁定于法定期限内向商标评审委员会申请异议复审，主要理由为：“庆华”就是该公司的商号和商标，经过大量宣传和广泛使用，“庆华”已同庆华集团公司紧密地联系在一起，“庆华”已具有很高的知名度和影响力，并为公众所熟知和认可。被异议商标的申请注册，是对庆华集团公司的商号和商标的抄袭和模仿。庆华集团公司提交的证据包括：
证据1、内蒙古额济纳旗庆华－－马克那林苏海特商贸有限责任公司营业执照复印件（成立日期为2003年3月20日，经营范围包括煤炭经营、开采等项目，法定代表人为霍庆华），内蒙古庆华集团庆华煤化有限责任公司营业执照复印件（成立日期为2004年11月9日，经营范围包括煤炭洗选、加工、销售，煤焦油，甲醇、沥青、煤化产品的生产、销售及进出口贸易等项目，法定代表人为霍庆华），内蒙古庆华集团庆华物流有限责任公司营业执照复印件（营业期限为2004年11月9日至2014年11月9日，经营范围包括煤炭产品、煤化产品、钢铁炉料的采购、加工、销售等项目，法定代表人为霍庆华），内蒙古庆华集团阿拉善盟百灵洗煤有限公司营业执照复印件（成立日期为2005年12月14日，经营范围包括烟煤的洗选、加工、销售，化工产品等项目，法定代表人为霍庆华）及其他企业的营业执照复印件。
证据3、内蒙古阿拉善盟行政公署于2011年12月10日出具的证明，内容为：“内蒙古庆华集团有限公司自2002年1月成立以来，一直是自治区重点工矿企业和利税大户。该公司在我盟内具有很高的知名度。”内蒙古自治区阿拉善盟经济和信息化委员会于2011年12月8日出具的证明，内容为：“内蒙古庆华集团是内蒙古自治区30户重点煤炭企业之一，也是自治区100户重点工业企业之一。是内蒙古自治区阿拉善盟的支柱企业和利税大户，对地方经济发展具有较大的带动作用。”
证据7、阿拉善盟科学技术局于2002年9月编印的“阿拉善盟科技工作先进集体、先进个人事迹简介”复印件，先进集体中有本案原告庆华集团公司及关于庆华集团公司的介绍，其中的内容包括“特别是在百灵地区和宗别立1－6线地区对优质焦精煤资源进行整体推进，实施了矿井系统技改及洗选技术改造，使煤矿投资技改建造两对现代化高产井……对洗煤厂进行烘干系统和煤泥回收系统改造，完成了洗煤厂浮选系统……集团注重向管理要效益，原煤和洗精煤产量由1998年的65万吨／年，上升到2001年的180万吨／年”，庆华集团公司荣获的“二○○三至二○○五年度盟级诚信单位”荣誉证书复印件；庆华集团公司荣获的“2002年度诚实守信民营企业”称号的荣誉证书等获奖证书。
2013年3月11日，商标评审委员会作出第07011号裁定，认定：“庆华”是庆华集团公司多年广泛宣传并大量使用在煤炭商品及行业的商标、商号，已在业内具有较高的知名度，被异议商标同庆华集团公司企业商号、商标相同。额尔敦与庆华集团公司同在内蒙古自治区，处在同一地域，应知“庆华”是庆华集团公司的商号，并知晓庆华集团公司“庆华”商标的使用情况，确抢注了与庆华集团公司相同的商号，与庆华集团公司使用相同商品上的商标，还对自治区多家知名企业的商号、商标申请注册，其行为已违反了《商标法》第三十一条的规定。综上所述，庆华集团公司所提异议复审理由成立。鉴于本案已适用《商标法》第三十一条规定进行审理，故不再适用《商标法》其他条款审理，在此不在赘述。综上，商标评审委员会依照《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上不予核准注册。
额尔敦不服第07011号裁定提起行政诉讼。一审庭审中，额尔敦明确表示对第07011号裁定作出的行政程序不持异议。一审诉讼中，庆华集团公司向一审法院补充提交内蒙古额济纳旗庆华-
马克那林苏海特商贸有限责任公司的煤炭经营资格证、内蒙古庆华集团庆华煤化有限责任公司的煤炭经营资格证、内蒙古庆华集团庆华物流有限责任公司的煤炭经营资格证两份、内蒙古庆华集团阿拉善盟百灵洗煤有限公司的煤炭经营资格证、内蒙古庆华集团顺嘉商贸有限公司的煤炭经营资格证等证据。
上述事实，有第07011号裁定、被异议商标档案、庆华集团公司在商标异议复审阶段向商标评审委员会提交的证据材料、商标局作出的商标异议裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条规定中“在先权利”指的是，除商标权之外的其他合法权益，包括当事人的商号权。
综合考虑本案中当事人提交的证据可知，在被异议商标申请日前，庆华集团公司及其关联公司从事了与煤炭商品的生产、加工、运输等相关的经营活动，其商号“庆华”已经在煤炭相关商品和服务上具有一定知名度。额尔敦与庆华集团公司同在内蒙古自治区，应当知晓“庆华”是庆华集团公司的商号。被异议商标指定使用的商品与庆华集团公司经营的商品或服务类似，被异议商标的注册可能导致相关公众的混淆、误认。第07011号裁定和一审判决认定被异议商标损害了庆华集团公司的在先商号权，不符合《商标法》第三十一条的规定，并无不当。额尔敦上诉主张被异议商标未违反《商标法》第三十一条的规定，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，第07011号裁定结论正确，一审判决予以维持并无不当。额尔敦的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由额尔敦负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由额尔敦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郑皓泽