黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0502民初925号
原告:陈某，男，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人:张宇，黑龙江于仁海律师事务所律师。
被告:某公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
法定代表人:刘太光，该公司董事长。
委托代理人:郭绍斌，该公司总经理。
第三人：黑龙江省双鸭山林业局，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
法定代表人:李宝成，该局局长。
委托代理人:张晓晨，该局法律顾问。
委托代理人:赵某，该局经理。
原告陈某与被告某公司（以下简称某公司）、第三人黑龙江省双鸭山林业局（以下简称林业局）林业承包合同纠纷一案，陈某于2017年6月27日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员李迎春独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人张宇、被告某公司的委托代理人郭绍斌、第三人林业局的委托代理人张晓晨、赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2013年，被告某公司与第三人林业局签订青山旅游项目合作协议，某公司据此协议与我协商，协商确定双方合作开发星月湖、林下自营烧烤等项目，我负责投资开发、建设费用、并签订承包协议，协议签订后，我依约入场进行建设，2014年5月，第三人林业局在没有通知、没有任何预兆的情况下在一天之内将我已经基本建成的场地推平，要求我到星月湖边重建，我已经投入巨大资金，无奈之下只能再投入建设场地，我承包星月湖投入巨资对星月湖进行建设并投放鱼苗，第三人林业局同样在没有通知、没有预兆的情况下将星月湖水排放近三分之二，给我造成了120000元的巨大经济损失，因此诉至法院，要求：1、解除双方签订的旅游开发协议书；2、判令被告某公司赔偿原告各项损失1230000元（包括承包费300000元、投资费用900000元、购买星月湖承包权30000元）具体见损失清单；3、诉讼费用由被告承担。
被告某公司辩称，2013年11月1日，我公司与林业局签订了某意向书，其中星月湖开发使用30年，陈某和我公司签订的合同，但后期管理都是林业局局长罗某同陈某协商的，我公司没有参与，陈某承包费没有交到我公司，陈某的诉求应由林业局赔偿。
第三人林业局陈述，1、林业局及下属单位某旅游公司与陈某之间没有任何协议及关系，与某公司签订的也只是合作意向书，并非合同；2、我单位为了森林防火及保护生态环境需要对林下烧烤项目依法进行清理，要求陈某异地经营，是我单位正常管理行为，该行为不存在任何过错，而陈某诉称我单位对其的经营进行干扰没有事实及法律依据；3、从刚才某公司答辩内容看，本案存在着明显恶意诉讼之嫌；4、请求法院依法驳回陈某的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月1日，第三人林业局下属单位青山旅游区与某公司签订某意向书，甲方为林业局，乙方为某公司，合作项目及合作方式为：“1......2......3......4......5、星月湖开发，合同期为30年，合作形式及费用待双方达成一致后于正式合同中标明。6、其他新建公益类项目有：树上木屋（10座）、树下自营烧烤（80个桌位）、生存岛拓展训练场（5000平方米）、薰衣草花园（10000平方米），宾馆门前的万米露天影院和篝火广场，瞭望塔、石佛山及木栈道等。由于是公益性合作项目，所以乙方只需向景区管理处支付相应卫生费用。7、以上各项目建成后由乙方经营使用30年”。此协议签订后，某公司于2014年4月24日与陈某签订了一份承包协议，甲方为某公司，乙方为陈某，协议约定：“甲方开发青山国家森林公园旅游项目，现将项目内部分设施承包给乙方建设经营，经双方充分协商，本着平等互惠的原则，签订如下协议书：一、承包范围：1、景区树下自营烧烤（80个桌位）；2、星月湖开发。二、承包期限30年，自2014年4月25日至2044年4月24日止。三、承包费三十万元，于2014年6月3日前一次性付清。承包费包括土地使用费、管理费、卫生费等费用。四、（1）、甲方基于和黑龙江森工双鸭山林业局签订的某意向书当中约定的开发范围，向乙方承包部分设施，在甲方和双鸭山林业局合作开发协议有效期内，甲方有义务保证乙方承包设施的自主经营，不受甲方及其他单位指挥、干扰；（2）甲方有义务为乙方承包设施提供良好的开发、建设、经营条件。五、违约责任及争议处理方法：（1）、双方均应严格履行本承包协议，如其中一方因违反协议约定给对方造成损失的，违约方应对损失数额承担赔偿责任......”。协议签订后，陈某向某公司交付承包费300000元，某公司于2014年6月3日将此款以转账的方式付给第三人林业局。某公司与第三人林业局签订的开发合作意向书中的新建宾馆、水上儿童乐园、温泉别墅项目均未履行。庭审中，第三人林业局称收取300000元承包费只是针对发包星月湖一项，某公司有异议，认为当时和林业局说哪项谈妥就交哪项的钱，就可以进场施工，星月湖开发、树下自营烧烤、树上木屋谈好了是300000元，所以就履行了。某公司及第三人林业局均未对300000元承包费可承包的范围提供证据。但开发合作意向书上明确约定星月湖开发合同期为30年，树上木屋10座、树下自营烧烤（80个桌位）由于是公益性合作项目，只需向景区管理处支付相应卫生费用。树上木屋及树下自营烧烤未约定承包费，2014年4月，陈某与某公司签订协议后即进入场地进行施工、铺道砖、购买帐篷、船只、建造房屋等发生费用962083.80元。第三人林业局认为陈某的烧烤地点对森林防火存在隐患且破坏生态环境，于2014年5月将陈某所建场地推平，要求搬至星月湖边。第三人林业局排放部分星月湖水，陈某投入120000元鱼苗受到损失。
另经查明，第三人下属青山旅游区于2013年6月将星月湖水面及岸边区域发包给崔朝波，陈某承包星月湖后支付30000元购买星月湖承包权，陈某将30000元交给某公司，某公司又将30000元交给了当时的承包人周德山。
本院认为，依据第三人林业局与某公司签订的某意向书及某公司与陈某签订的承包协议书，本案案由应为林业承包合同纠纷。第三人林业局以其依法取得使用权的国家林业资源与承包方即某公司签订合作开发意向书，该意向书系当事人真实意思表示，双方均应严格遵守合作约定，林业局已收取了300000元的承包费，该承包费的承包范围显然包括星月湖开发及其他新建公益类项目，即树上木屋10座、树下自营烧烤。且林业局与某公司所签意向书及某公司与陈某所签承包协议书对烧烤的约定是一致的，均为“树下自营烧烤”。某公司依据该合作意向书又将星月湖及木屋、树下自营烧烤发包给陈某，双方签订的承包协议书符合法律规定，成立并生效，某公司应严格遵守并履行合同，某公司依据合同有义务保证陈某承包设施的自主经营，不受其他单位指挥、干扰，现第三人林业局将陈某所建场地推平并排放部分星月湖水致使陈某重建场地，陈某投放的鱼苗受损，虽然林业局的行为导致陈某受损，但鉴于合同的相对性原则，陈某的损失理应由合同相对方即某公司负责赔偿，且某公司与陈某所签合同中明确约定：“甲方有义务保证乙方承包设施的自主经营，不受甲方及其他单位指挥、干扰，甲方有义务为乙方承包设施提供良好的开发建设、经营条件”。对此，《中华人民共和国合同法》也明确规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。故本院对某公司提出的虽然和陈某签订了合同，但后期都是林业局与陈某协商的，某公司没有参与，不同意赔偿损失的辩解意见，本院不予采信。陈某的损失某公司认可的有330000元承包费及962083.80元投入款，故本院对该330000元及962083.80元投入款予以采信，鉴于陈某只主张1230000元，余款陈某不主张，故该1230000元某公司应予赔偿陈某，某公司不认可的20元洗车费、200元饭费、94.5元、1200元饭费、66元袋及桌布款、714元矿泉水款、200元名片款及161.90元本院不予支持。某公司同意解除与陈某所签承包协议，系双方当事人真实意思表示，本院予以解除该协议。某公司和第三人林业局之间的纠纷依照法律规定另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈某和被告某公司之间签订的承包协议书。
二、被告某公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈某承包费及经济损失费共计1230000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8075元（已减半收取）由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 李迎春
二〇一七年九月十九日
书记员 王 菁