青海省海东市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青02刑终96号
抗诉机关青海省海东市乐都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐宾，男，汉族，生于1978年9月10日，初中文化程度，河南省周口市淮阳县人，现住青海省西宁市城东区。2015年3月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于互助土族自治县看守所。
原审被告人高超，男，汉族，生于1978年9月4日，初中文化程度，河南省漯河市临颍县人，现住青海省西宁市海湖新区。2013年11月6日因犯盗窃罪被青海省西宁市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金35000元。2015年3月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于海东市乐都区看守所。
原审被告人张启业，男，汉族，生于1971年12月5日，初中文化程度，青海省西宁市城西区人。2015年3月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于海东市乐都区看守所。
青海省海东市乐都区人民法院审理青海省海东市乐都区人民检察院指控原审被告人高超、徐宾、张启业犯盗窃罪一案，于2016年6月1日作出（2015）乐刑初字第114号刑事判决。宣判后，青海省海东市乐都区人民检察院提起抗诉，原审被告人高超、徐宾不服，提出上诉。本院受理后，于2016年9月8日作出（2016）青02刑终39号刑事裁定，以原审判决认定的部分事实不清，证据不足，据以定案的证据鉴定结论未送达相关当事人，程序违法为由撤销原判，发回重审。青海省海东市乐都区人民法院另行组成合议庭进行审理，于2016年12月2日作出（2016）青0202刑初107号刑事判决。宣判后，青海省海东市乐都区人民检察院提起抗诉，被告人徐宾不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。青海省海东市人民检察院指派检察员马臻出庭履行职务，原审被告人高超、徐宾、张启业及鉴定人员王洪力到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、2015年3月9日3时许，被告人高超至西宁市城北区海湖大道“帕萨特奥迪专修”店，使用撬杠、改锥将停放在该店门前路边的青H0***8白色三菱帕杰罗越野车车门撬开后，用本田车将该三菱越野车拖走。后因该三菱越野车发动机故障将其遗弃于西宁市彭家寨。经海东市价格认证中心鉴定：该三菱帕杰罗越野车价值为168200元。
证明上述事实的证据有：
1、西宁市公安局的受案登记表、李某甲、陈某甲的报案材料，2015年3月9日8时30分许，该局接到报警称：2015年3月2日18时许，李某甲将陈某甲送来维修的青H0***8白色三菱帕杰罗越野车，停放在西宁市城北区景岳公寓南侧100米处的“帕萨特奥迪专修”修理铺门前的人行横道上。2015年3月9日8时许发现车辆被盗。被盗车车牌号为青H0***8，车架号：LL62H4C0X8B016528，发动机号：TS2584，价值30余万元。
2、海东市乐都区公安局的指认现场笔录，2015年8月11日，该局侦查人员将被告人高超提押出监后，在高超提示下沿兰新高速至西宁市海湖大道景岳公寓向南100米处“奥迪专修”修理铺门前，高超指认此地为其伙同徐宾盗窃一辆三菱帕杰罗越野车的作案现场。
3、海东市乐都区公安局的辨认笔录，2015年6月11日，在海东市乐都区看守所，高超从一组12张不同男性照片中辨认出3号（徐宾）就是和自己在互助县、西宁市、海东市乐都区共同盗窃机动车的人。
4、海东市价格认证中心东价认定字[2016]7号价格认定结论书，经该中心鉴定：车牌号青H0***8三菱帕杰罗越野车，初次注册登记日期为2009年2月24日，型号CFA2031G，四驱，行驶里程338379公里，排量2.972L。通过对该种车型西宁市、海东市市场二手车销售价格询价和调查，确定该车保养维护状况、使用强度、行驶路况均一般的情况下，恢复到该车状况完好，正常行驶的车辆价值。选择该款车在2014年12月、2015年1月、2月的三个交易案例，交易价格分别为186500.00元、185100.00元、187000元。根据三个交易案例交易车辆的使用年限、保养情况等因素，参照本标的的实际情况，确定了本标的在认定基准日2015年3月9日的价格为186200.00元。该车发动机损坏需要维修，根据汽车维修厂人员确定需要修理费1.8万元，应在认定价格的基础上减去。故，186200-18000元=168200元，该车价值为168200元。
5、西宁市公安局的发还清单，2015年7月22日，该局将被盗车辆发还失主。
6、证人李某甲（汽车修理铺经营者）的证言：2015年3月2日18时左右，陈某甲及其他四人将一辆白色青H0***8三菱帕杰罗越野车拖至我的位于西宁市海湖大道景岳公寓旁边的汽车修理铺来维修。2015年3月9日6时左右，我发现停放在修理铺门口的这辆越野车不见了，即向110报案。我修理铺内安装的监控上能看到这辆青H0***8白色三菱越野车是在2015年3月9日3时23分被一辆黑色的本田CRV越野车拖走了，前后一共用了2分钟。
7、证人陈某甲的证言：2015年3月2日18时许，我和天峻县生格乡政府的司机等人，把该单位的一辆白色三菱越野车，拖到海湖大道景岳公寓大门口向南100米处的“帕萨特奥迪专修”修理店维修。3月9日，该车被盗。
8、证人仁某甲的证言：2015年3月初，我驾驶的天峻县生格乡政府的青H0***8白色三菱帕杰罗越野车发动机损坏，遂通过一个清障车司机把车拖到海湖大道一个汽车修理店门口修理。
9、西宁市公安局的情况说明，2015年8月12日，该局说明两名报案人笔录时间冲突系在对两名报案人先后制作笔录时由于输入失误造成；因电脑系统故障导致数据丢失，无法提供案发现场相关视频资料。
10、被告人高超的供述：2015年3月某天2至3时许，我乘坐徐宾驾驶的一辆车牌号为豫KG***8的黑色本田CRV，到了西宁市往生物园区走的那条路上“瀚海宾馆”门口的人行道上。我拿出事先准备的一根扁头撬杠、一把梅花起子、一把平口的起子，撬开了一辆青H牌照三菱车的车门，上车后发现车发动不了，我们就用开来的那辆CRV车上的一根拖车的钢丝把车拖走。我和徐宾一直走到了钢材市场上了个大坡以后把车停在了右手边的一个空地上。作案的起子是徐宾车上的，液压钳等是我和徐宾买的，目的就是为了“弄车”，想偷上车以后卖点钱花，我们没有商量分赃。
11、被告人徐宾的供述与辩解：2015年3月21日，我和高超去西宁市西钢附近一个“钣金喷漆”店里看一辆CRV车喷漆情况时被公安人员抓获。我没有盗窃过任何东西。我车上的两把改锥、一把液压钳是我砖厂的工具，不是为盗窃准备的。被抓获前两天，我曾给一个四川口音的男子做了一副假牌照、一个假行驶证。
二、2015年3月14日凌晨，被告人高超至海东市乐都区民生小区，使用改锥撬开停放在该小区的陕A0***7红色本田CRV越野车后挡风玻璃，进入车内使用撬杠撬开方向盘锁，将该车盗走。后将该本田越野车开至西宁市城北区“鑫强钣金喷漆”店进行改装喷漆。经海东市价格认证中心鉴定：该本田CRV越野车价值104693.34元。
证明上述事实的证据有：
1、海东市乐都区公安局的受案登记表及被害人田某甲的陈述，2015年3月14日10时46分，该局接到田某甲报警称：2015年3月13日18时许，我将自己的车牌为陕A0***7的红色2012款本田CRV汽车停放在乐都区民生小区单元门前。14日6时许，发现汽车不见了，车是2014年7月份购买的，价格146000元，发票在车里一起被盗了。
2、海东市乐都区公安局青公（乐）勘（2015）066号现场勘验检查笔录、现场平面示意图、刑事照片，指认现场笔录，证明本田CRV汽车被盗现场位于该区碾伯镇民生小区停车处及被盗车辆停车位地面状况。2015年8月11日，被告人高超对该作案现场进行了指认，并说明系与徐宾共同盗窃一辆红色本田CRV汽车的地方。
3、海东市价格认证中心东价认定字[2016]6号价格认定结论书，经该中心鉴定：陕A0***7红色本田CRV越野汽车于2014年7月第二次交易，行驶里程45000公里，排量2.0L。经乐都区价格认证中心现场勘察：前后挡风玻璃缺失，外观良好；经动态监测发动机工作正常，车辆整体外观较完整，部件完好，轮胎磨损正常，没有明显碰撞痕迹，金属漆有轻微划痕和脱落，整车状况较好。根据市场法确定认定价格，确定本标的在认定基准日的价格为130866.67元，综合调整系数为80%，认定价值为104693.34元。
4、海东市乐都区公安局的车辆发还清单，证明2015年6月24日，被盗本田牌红色CRV越野汽车发还失主。
5、证人佘某甲（鑫强钣金喷漆店的经营者）证言及辨认笔录、黄某甲证言：2015年3月18日，包某甲要求给一辆红色本田CRV越野车全车改漆，这辆车七八成新，前后挡风玻璃都被取掉了。佘某甲并证明该车主驾驶室车门打不开，将车开至自己的“鑫强钣金喷漆店”内交给工人王某甲重新喷漆。
6、证人王某甲辨认笔录，2015年3月21日，王某甲从一组12张不同男性照片中辨认出10号（包某甲）就是2015年3月19日来“鑫强钣金喷漆店”要求给本田CRV越野车重新喷漆的人。
7、证人包某甲证言：2015年3月14日10时许，我一个姓高的亲戚对我说自己有一辆本田CRV车需要全车喷漆，让我帮他联系一家喷漆的修理厂。我联系了“杏源小汽车钣金喷漆”厂老板黄某甲。第二天，徐宾开着一辆青A车牌的红色本田CRV车交给我喷漆、改装，我发现车辆左前门门把手损坏了，门把锁的锁芯没有了。3月16日，姓高的亲戚和徐宾过来找我，问我哪里购买本田CRV的门把手比较便宜。后徐宾几次给我打电话询问车辆维修情况。3月21日11时许，徐宾和姓高的亲戚一起来到我的修理厂，后被海东市乐都区公安局的民警抓获。
8、证人邓某甲（包某甲妻子）、邓某乙（邓某甲姐姐）证言：2015年2月12日，包某甲和邓某甲结婚后，包某甲认识了妻姐邓某乙丈夫的哥哥高超。3月15日前几天，高超要了包某甲的手机号，说是要联系帮忙给车喷漆的事。
9、被告人高超的供述：2015年3月某天，我和徐宾在他的瑞风牌商务车里，徐宾说：“出去转转看有没有合适的车，偷回来自己开，我的手里有假牌子”。我表示同意。当天晚上，徐宾打电话说：“出去转转”。徐宾驾驶着瑞风商务车到我家接我。凌晨两三点左右我们沿着国道到了乐都，在乐都城区里转了一圈。后徐宾把车开到桥南的一个小区里，那里停放着一辆红色本田CRV越野车，我俩想去偷那辆车。我当时拿着两个改锥，一个平头的，一个十字的，一个差不多40厘米左右的铁撬杠，都是我之前在昆仑汽配城买的，当时买改锥和撬杠的目的就是偷车。我用平头改锥将本田越野车的后挡风玻璃从右边缝隙处撬开，将玻璃放在了车的后备箱里。我和徐宾从车的后挡风玻璃处爬进车里，用撬杠将车把锁撬断了，扔在了车的副驾驶座上。我将车方向盘下面的点火线圈接通，发动车后沿着国道返回西宁市。刚过平安区时，我在路边将车的前后两个车牌全部卸掉，扔到了路边的沟里。后我把车开到了西宁市海湖新区附近的一个停车场里，徐宾开着自己的车跟着我回到了西宁市，停放在停车场附近的路边，把偷来的本田越野车开走了。徐宾说把车开到西钢附近一个姓包的亲戚开的修理厂，给本田越野车喷漆和装玻璃。
10、被告人徐宾的供述与辩解：2015年3月14日5时许，我在西宁市接到高超的电话，让我去开一辆车，我就帮他将车开到一家喷漆店。我没有参与盗窃。
三、2015年3月16日凌晨，被告人徐宾驾驶号牌豫P8***1银色江淮瑞风商务车，伙同被告人高超、张启业至互助县华奥新宁苑，由张启业、高超使用改锥撬开停放在该小区15号楼1单元门前的青AA***9白色三菱V73越野车车门，将该车盗走。后将该三菱越野车开至西宁市城西区“立丰汽车修理”店进行改装喷漆。经海东市价格认证中心鉴定：该三菱越野车价值162332元。
证明上述事实的证据有：
1、互助土族自治县公安局的受案登记表、抓获经过，2015年3月16日，该局接到家住互助县威远镇华奥新宁苑15号楼1121室的雷某甲报警称：2015年3月15日22时至16日8时30分许，我停放在我家单元门口的我单位的一辆白色三菱牌V73型越野车被盗，价值100000元。2015年3月21日12时许，民警在西宁市城北区柴达木路“鑫强钣金喷漆店”附近抓获被告人高超、徐宾；在西宁市城西区晨光村“立丰汽车修理部”附近抓获被告人张启业。
2、青海蓝图公路勘察设计有限公司购车发票及注册登记机动车信息照片，证明三菱牌CFA2031A型号小型越野客车于2007年6月3日出厂，7人座，价税合计389000元。
3、海东市乐都区公安局的辨认现场笔录，2015年6月19日、8月11日，被告人张启业、高超分别指认互助县华奥新宁苑小区17号楼2单元门前是高超、徐宾、张启业共同盗窃一辆三菱越野车现场位置。
4、海东市价格认证中心东价认定字[2016]5号价格认定结论书，经该中心鉴定，青AA***9三菱帕杰罗越野车价值为162332元。
5、海东市乐都区公安局的搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、发还清单，2015年3月25日，该局侦查人员在西宁市城西区彭家寨镇火西村对被告人张启业的住宅进行搜查，在张启业家发现驾驶证、行驶证、通讯录、环保检验标志、机动车检验合格标志等。并从持有人张启业处扣押砍刀1把、车辆保险标志、银行卡等物及扣押物品发还情况。
6、海东市乐都区公安局的搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、发还清单，证明2015年3月22日，海东市乐都区公安局侦查人员从持有人徐宾处扣押白色苹果手机1部、现金4000元、银色江淮商务车1辆。2015年3月25日，该局侦查人员在西宁市城东区和谐小区16号楼333室对徐宾的住宅进行搜查，在徐宾家发现U盘1个、内存卡3个，车牌号青E230**行驶证1本、U盘1个、电话卡1张、车牌号豫P8***1行驶证1本、五菱车钥匙1把、纸质拓号1张、车号套牌4张、临时车牌2张、江淮车使用说明书2本、照片2张、比亚迪F3/F3R使用手册1本、身份证复印件1份、机动车注册信息复印件1张、驾驶证2本、笔记本电脑1台及非涉案扣押物品发还情况。
7、海东市乐都区公安局的车辆发还清单，证明2015年4月15日，该局将被盗车辆发还失主。
8、作案工具：撬杠1根、黄色柄改锥1把、黑色柄改锥1把、绿色柄压剪1把；江淮瑞风商务车1辆。
9、证人雷某甲证言：2015年3月16日8时30分，我发现我停放在互助县华奥新宁苑15号楼1单元门口处的一辆车牌号为青AA***9的三菱牌V73型越野车被盗。我立即到物业去查看监控，看到今天2时10分，有两个窃贼来到车跟前将车门打开，在开门时车辆警报响了，窃贼逃离现场。后来这两个人再次来到车跟前，将车内存放的2条芙蓉王和1盒茶叶拿走，后这两个人于3时06分来到车跟前将车开走，遂报案。并证明被盗车辆是我单位的，行车证上的车辆所有人是青海省蓝图勘测设计公司。车是2007年9月份购买的，车身为白色。
10、证人陈某乙的证言及辨认笔录：我是西宁市“立丰修理厂”的钣金喷漆工。2015年3月17日9时许，张启业将一辆白色三菱越野车开到我们修理厂要求改车身颜色，这辆车没有损坏的地方。同月21日，张启业来看三菱车喷漆情况时被公安人员抓获了。
11、证人林某甲的证言及辨认笔录：我是西宁市城西区“立丰汽车修理部”厂长。2015年3月17日，张启业将一辆白色的三菱越野车开到了修理部，要求车身喷漆改颜色。19日上午，张启业来看车喷漆情况。21日15时左右，我妻子给我打来电话说这辆车是偷的，公安局的人在修理部调查。
12、互助土族自治县公安局出具的情况说明，2015年8月20日，该局说明因电脑故障无法提供互助县威远镇华奥新宁苑小区车辆被盗一案的案件视频。
13、海东市中级人民法院的指定管辖决定书，证明该案指定海东市乐都区人民法院管辖。
14、西宁市中级人民法院（2013）宁刑终字第146号刑事判决书，证明被告人高超于2013年11月6日因盗窃罪被西宁市中级人民法院判处有期徒刑三年、缓刑五年。
15、被告人高超的供述及辨认笔录：2015年3月的一天，我和徐宾偷了一辆车，第二天徐宾开着本田越野车被张启业看见了，张启业就问我这个车是哪来的，我说“弄来的”。张启业说：“出去转转，也给我弄一个”。第三天23时许，徐宾开着他的瑞风商务车，拉着我和张启业，一起由国道到了平安区，在平安城区里转了一圈，没有合适的车就去了互助。1时许到了互助县，在县城里转了一圈，在一个小区里发现了一辆白色的三菱牌越野车。张启业看见这辆车的打火钥匙孔上插着车钥匙，我给了张启业一个平头改锥。我们的车停在小区门口对面的马路上，我和徐宾在车里等着。我和徐宾等了差不多10分钟左右，张启业就把车开出来了，之后他直接开车回西宁了，我和徐宾也开车回西宁了。张启业盗窃三菱越野车使用的作案工具是我给张启业的，就是上一回盗窃本田越野车用的工具。这次盗窃是谁提议的我忘记了，但是我们都同意了。
16、被告人张启业的供述及辨认笔录，2015年3月16日左右12时许，我和徐宾、高超在西宁市马坊的一个修理厂门口吃饭时高超说：“今晚我们去一趟州县，寻点光阴走”。我和徐宾同意了。17时许，我和高超、徐宾去化隆要账。后返回路过平安时高超说我们去互助县，徐宾就开着江淮车从平安的一条路往互助县走。大概0时30分，我们到了互助县，徐宾开着车在县城每个小区转着，三人一起寻找能偷的车。我发现在一个小区内，有一辆三菱越野车的车钥匙在车上插着，车门是锁的。徐宾在车上，我和高超一起偷车，车的警报器响了，高超把引擎盖打开后关掉了车的警报器，用一把丁字形的改锥打开车门，车没有电，发动不了，在车里拿了一个包。我和高超返回徐宾车里，在包内找到一个遥控器，我拿着遥控器试了一下确定是开电源的，就用遥控器把车发动后开出了小区。高超回到了徐宾车上，打电话说往大通走，走到大通附近的一个村庄时，高超和徐宾从江淮车上拿出来一副河南的车牌换到了三菱越野车上。第二天中午，我把车开到了西宁立丰汽车修理厂，要求全车改漆。2015年3月21日中午，我去修理厂看车，到立丰修理厂后就被警察抓获了。并证明“寻点光阴走”就是去偷车或者偷车里的东西。徐宾明白高超的意思，也是赞成的态度，这辆车是三菱越野车，车身是白色的，是个青A的车牌。
17、被告人徐宾的供述与辩解：2015年3月16日，我给高超打电话让他陪我去化隆县要账，从化隆县返回到平安后高超提议去互助，我不知道他要去干什么。当时他把张启业带上了，在互助县他们让我在路边停车，我没下车，他俩下车了，去了哪儿我不知道，后高超回来让我开车回西宁，我们就回了，当时只有高超一人回到我车里，我不知道张启业去哪儿了，我不认识张启业，我没有盗窃过任何东西。盗车的工具是我车上的，两把改锥，一把液压钳是我砖厂的工具，但都是我车上备用工具，不是准备盗窃用的。
原判认为，被告人高超多次秘密窃取他人财物，盗窃价值435225.34元，数额特别巨大；被告人张启业、徐宾秘密窃取他人财物，盗窃价值162332元，数额巨大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人高超、张启业犯盗窃罪及指控被告人徐宾犯盗窃罪的第三笔事实清楚，证据确实充分。辩护人关于被告人徐宾没有参与本案指控的第一笔与第二笔犯罪事实的辩护意见合理，予以采信。被告人高超、张启业在案发后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人高超、张启业能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被盗财物已全部追回，未给被害人造成损失，对三被告人可酌情从轻处罚。被告人高超在缓刑考验期间内犯新罪，应当依法撤销缓刑，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十二条、第六十一条、第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2013）宁刑终字第146号刑事判决书中对被告人高超犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币35000元的缓刑部分；被告人高超犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元，与前罪并罚，合并有期徒刑十四年，并处罚金人民币100000元；决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币100000元。被告人徐宾犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。被告人张启业犯盗窃罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币50000元。二、作案工具江淮瑞风商务车1辆、撬杠1根、黄色柄改锥1把、黑色柄改锥1把、绿色柄压剪1把，依法予以没收。
青海省海东市乐都区人民检察院的抗诉意见为：原审判决不予认定被告人徐宾实施第一笔、第二笔犯罪事实确有错误，且量刑不当。
青海省海东市人民检察院支持青海省海东市乐都区人民检察院的抗诉意见，并在二审庭审中出示如下证据：
1、海东市乐都区公安局的现场平面示意图，证明互助县华奥新宁苑小区内被盗车辆中心现场为该小区15楼与17楼之间的空地处。
2、海东市乐都区公安局出具的“破案经过”，该局经技侦手段查明，2015年3月8日23时50分，上诉人徐宾与原审被告人高超通过电话联系相约出门。次日7时许，上诉人徐宾给高超打电话。3月13日22时至14日4时，上诉人徐宾与原审被告人高超相互通话13次，通话地点包括西宁市安泰华庭、海东市乐都区雨润五二厂、海东市平安区平安门。3月16日1时55分至5时25分，原审被告人高超和张启业通话14次，上诉人徐宾和原审被告人高超通话1次。
上诉人徐宾上诉称，1、其没有与高超、张启业共同盗窃互助县华奥新宁苑小区内的三菱越野车，原审认定其参与此起犯罪事实的事实不清，证据不足，亦未实施前二起盗窃犯罪行为，其无罪；2、华奥新宁苑小区内被盗三菱越野车报案人报案称该车系10万元购置，且又行驶产生公里数，鉴定方在没有见到实物的情况下鉴定出16万元不合理。
原审被告人高超、张启业对原审判决认定的事实、罪名均不持异议，但均认为涉案车辆鉴定价格过高，请求从轻判处。
经审理查明，原审判决认定的2015年3月9日，原审被告人高超在西宁市城北区海湖大道“帕萨特奥迪专修”店路边盗窃青H0***8白色三菱车，价值168200元和同年3月14日，原审被告人高超在海东市乐都区民生小区内盗窃陕A0***7红色本田CRV越野车，价值104693.34元以及同年3月16日凌晨，上诉人徐宾驾驶豫P8***1银色江淮瑞风商务车，与原审被告人高超、张启业在互助县华奥新宁苑小区盗窃青AA***9白色三菱V73越野车，价值162332元的事实清楚，证据充分，予以确认。
关于抗诉机关提出上诉人徐宾前两起犯罪事实应予认定原判未予认定有误及上诉人徐宾有关其未实施盗窃犯罪行为，其无罪的上诉理由。经查，原审被告人高超自归案后均稳定供述前两起犯罪事实系其与上诉人徐宾共同实施，后一起犯罪事实系与上诉人徐宾、原审被告人张启业三人共同实施。原审被告人张启业供述，其与上诉人徐宾、原审被告人高超在互助县华奥新宁苑小区共同盗窃一辆三菱越野车。上诉人徐宾所有车辆豫P8***1被公安人员扣押后提取到改锥、撬杠、液压剪等工具，在一审庭审中上诉人徐宾亦供述上述工具均放在其所有车辆的后排座位，该放置地点只有自己知道，与原审被告人高超、张启业就此节的供述相互印证。证人包某甲证实徐宾为驾驶本田牌CRV越野车到“杏源小汽车钣金喷漆厂”要求全车改漆之人。证人佘某甲、黄贵军证实，本田CRV越野车前来喷漆时前后挡风玻璃缺失与原审被告人高超就此节供述相互印证。本案二审期间，海东市乐都区公安局出具的“破案经过”证实，该三起犯罪事实案发当天，上诉人徐宾与原审被告人高超电话联系情况。故，上诉人徐宾实施三起盗窃犯罪行为的事实清楚，证据充分。原审判决未认定上诉人徐宾实施前两起盗窃犯罪事实有误，应予纠正。抗诉机关的抗诉意见成立，予以支持。上诉人徐宾有关其未实施盗窃犯罪行为，其无罪的上诉理由不能成立。
上诉人徐宾所提互助县华奥新宁苑小区内被盗三菱越野车，报案人报案称该车系10万元购置，且又行驶产生公里数，鉴定方在没有见到实物的情况下鉴定出16万元不合理的上诉理由及原审被告人高超、张启业均提涉案车辆鉴定价格过高问题。经查，互助县华奥新宁苑小区内被盗车辆报案人雷某甲非该车所有人，购车发票证实该车购买时价税合计389000元。经海东市价格认证中心鉴定，该车价值为162332元。该中心的鉴定人员二审出庭证明，该中心根据海东市乐都区价格认证中心鉴定人员勘察现场记录：车辆整体外观较完整，悬挂良好，轮胎磨损正常，发动机舱内布置整齐，没有明显改动、碰撞痕迹，各部件位置正常，金属漆有轻微划痕和脱落。车身车架较好，整车状况较好以及有关材料采用重置成本法和市场法作出上述价格认定。本案中，三辆车价格鉴定结论均由海东市价格认证中心作出，该中心系合法鉴定机构，鉴定人员鉴定涉案车辆时均具有鉴定资质。故，上诉人徐宾及原审被告人高超、张启业有关涉案车辆鉴定价格不合理及过高的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人徐宾、原审被告人高超共同多次秘密窃取他人财物，盗窃价值435225.34元，数额特别巨大；原审被告人张启业秘密窃取他人财物，盗窃价值162332元，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。共同犯罪中，上诉人与原审被告人作用相当，不宜区分主从犯。原审被告人高超、张启业在案发后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。被盗财物已全部追回并返还，三人均可酌情从轻处罚。原审被告人高超在缓刑考验期间内犯新罪，应当依法撤销缓刑，实行数罪并罚。原审判决认定的原审被告人高超、张启业的犯罪事实和上诉人徐宾参与第三起犯罪事实的事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，对原审被告人高超、张启业量刑适当，但未认定上诉人徐宾参与前二起犯罪事实有误，致量刑不当，应予以纠正。抗诉机关有关原审判决未认定上诉人徐宾参与前二起盗窃犯罪事实有误、量刑不当的抗诉意见成立，予以支持。上诉人徐宾所提未实施犯罪行为其无罪的上诉理由与查明事实不符，不予采纳。上诉人徐宾和原审被告人高超、张启业提出的价格鉴定结论不合理、过高的上诉理由与辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第二款、第七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持青海省海东市乐都区人民法院（2016）青0202刑初107号刑事判决中上诉人徐宾、原审被告人高超、张启业的定罪和没收作案工具部分及原审被告人高超、张启业的量刑部分；
二、撤销青海省海东市乐都区人民法院（2016）青0202刑初107号刑事判决中上诉人徐宾的量刑部分；
三、上诉人徐宾犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，罚金100000元，限于本判决生效后三十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年三月二十二日起至二0二六年九月二十一日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 新
审 判 员 徐玲玲
代理审判员 韩 禧
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李嫣婷