山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1172号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓华，居民。
委托代理人：李玉欣，临沂河东凤凰岭法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）因与被上诉人陈晓华财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告陈晓华系鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车登记挂靠在临沂弘达亚飞运输有限责任公司名下。2013年6月6日，原告陈晓华以临沂弘达亚飞运输有限责任公司名义为其车辆鲁Q×××××在被告临沂财保公司投保了交强险，其中有责任的财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年7月2日起至2014年7月1日止。2013年8月23日，原告陈晓华又以临沂弘达亚飞运输有限责任公司名义为其主挂车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告临沂财保公司投保了包含不计免赔率的车辆失险、第三者责任险等商业保险，被告分别为原告出具了主、挂车辆的商业险保险单，其中主车车辆损失险的赔偿限额为173700元，第三者责任险的赔偿限额为500000元；挂车车辆损失险的赔偿限额为63000元，第三者责任险的赔偿限额为500000元；保险期间均自2013年8月26日起至2014年8月25日止。上述保险合同的保险费用均及时足额交纳。
2013年11月1日6时30分，原告陈晓华驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型半挂牵引车，沿湘阴县S308线由东向西行驶至西林渔场路段时，与前方同向行驶陈辉驾驶的湘A×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故，经湘阴县公安局交通警察大队认定，陈晓华负事故的全部责任，陈辉无责任。双方经交警机关主持，达成了陈辉车损由自己负责修理，陈晓华车损自负的调解结果。
事故发生后，原告支出本车施救费用5500元，原告对此提供事故发生地施救机构开具的施救费发票予以证实；被告临沂财保公司对该施救费发票的真实性无异议，但认为施救费用过高。原告另提供由河东区国税局代开机打施救费发票一张，主张其将车辆拖回本地另支出拖车施救费用9200元。被告临沂财保公司对该发票的真实性、合法性及关联性均有异议，认为存在虚开嫌疑，系原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。
2013年12月2日临沂市天润价格鉴定评估有限公司接受原告方委托，作出临天价评字（2013）第130465号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的修复价格为83190元，原告为此支出评估费用2500元。被告临沂财保公司对该评估报告不予认可，认为系原告单方委托，且评估价值过高，被告提出书面申请，要求对原告投保车辆的损失进行重新鉴定。经原审法院委托，临沂嘉德价格评估有限公司于2014年5月8日作出临嘉价评报字（2014）第105号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆事故发生日的损失价值为76590元。相关评估费用已由被告临沂财保公司交纳。对该评估报告，原告无异议，被告认为评估价值仍然过高。
原审法院认为：原告陈晓华作为实际车主，对涉案投保车辆具有保险利益，其与被告临沂财保公司签订的保险合同均合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保费义务，现其投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故损失76590元，有临沂嘉德价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告虽然认为评估价值仍然过高，但并无反驳证据证实。该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具备客观性、真实性，具有较强的证明效力，可以作为认定本案车辆损失的依据，予以采信。原告车辆损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂财保公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。原告自行委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书，因被告提出异议，其证明效力低于原审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，不予采纳。原告为此支出的评估费用2500元，应由其自行承担。
事故发生后，原告支出事故发生地车辆施救费用5500元，有原告实际支出事故发生地施救单位开具的施救费发票予以证实，被告虽认为过高，但并无反驳证据证实，予以确认。对原告将车辆从事故发生地拖回临沂支付的拖车费用9200元，被告临沂财保公司认为该费用系税务机关代开发票，存在虚开嫌疑，不是必要合理的费用，系原告自行扩大的损失不应由其承担，对此原审法院认为，原告在被告怠于核定车辆损失的情况下，将该车辆从事故发生地拖回本地进行核损维修并无不当，但结合本案实际情况及事故发生地至本地的实际距离等因素，酌定原告将车辆拖回本地的合理拖车费用为4600元。上述施救、拖车费用均系保险事故发生后原告为防止或减少投保车辆的损失与在被告怠于核损的情况下，原告为评估确定投保车辆的损失所支出的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告临沂财保公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险的限额内给付原告陈晓华保险金76590元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告陈晓华施救、拖车费用10100元。上述一、二项共计86690元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由原告负担341元，被告负担1967元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定被上诉人车辆损失价值为76590元，明显过高。被上诉人在一审举证期限内未向法庭提交车辆维修费清单、发票和维修更换部件明细等证据，一审法院仅依据临沂市嘉德价格评估有限公司的重新评估报告，认定车辆损失76590元，证据不足。二、一审法院认定上诉人超过肇事车辆出险时的实际价值赔偿被上诉人的车辆损失76590元明显不当。根据营业用汽车损失保险条款第十条：带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。该车辆注册时间为2008年6月，至出险时已使用65个月，为此该车出险时的实际价值应为：173700-173700×1.10%×65使用月数=49504元，而该车核定修理费用为76590元，远远超过车辆出险时实际价值，上诉人赔偿金额应为实际价值49504元扣减残值后的金额。三、一审法院认定施救费5500元明显过高，拖车费4600元无事实依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。
被上诉人在庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、一审法院认定的车损数额是否过高；2、施救费、拖车费是否合理。
关于焦点一、本案保险事故发生后，上诉人对被上诉人单方委托评估机构作出的评估报告有异议，申请重新评估，原审法院委托临沂嘉德价格评估有限公司评估该车的损失价值为76590元，上诉人仍有异议，认为评估价值过高，超过了其实际价值，按营业用汽车损失保险条款第十条约定的带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%计算，该车辆注册时间为2008年6月，至出险时已使用65个月，出险时的实际价值应为：173700-173700×1.10%×65=49504元。本院认为，根据2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》，重型车的报废期限为15年，按照15年的报废期限，月折旧率应为0.56%，按上诉人主张的计算方式，实际价值应为：173700-173700×0.56%×65=110473元，超过了评估价值，原审法院按评估价值认定涉案车辆的损失价值并无不当，本院予以支持，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人的施救费5500元，有事故发生地长沙金盾机动车辆救援服务有限公司开具的正式发票为据，本院予以确认。拖车费9200元，系被上诉人将车辆拖回本地支出的费用，有河东区国税局代开发票为据，原审法院结合本案实际情况，酌定拖车费为4600元并无不当，本院予以支持。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一五年一月七日
书记员 张 毓