四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初1547号
原告(执行案外人)：隆昌县响龙建材厂，住所：隆昌县响石镇龙凤村。
负责人：伍永良，厂长。
委托诉讼代理人：代礼东，系北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈泽章，男，系隆昌县响龙建材厂职工，一般授权。
被告（申请执行人）：何文平，女，1964年3月4日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市
委托诉讼代理人：兰瑞祥，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。
被告（被执行人）：刘淞维，男，1984年6月12日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市
第三人（被执行人）：李雨桦（曾用名李芳），女，1985年4月19日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市原告隆昌县响龙建材厂与被告何文平、被告刘淞维、第三人李雨桦案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆昌县响龙建材厂的负责人伍永良、委托诉讼代理人代礼东、陈泽章、被告何文平的委托诉讼代理人兰瑞祥、被告刘淞维以及第三人李雨桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌县响龙建材厂向本院提出诉讼请求：1、确认放置于原告处的小松PC24XXXX两台挖掘机（机号分别为DBBXXXX、DBBXXXX）为原告所有；2、停止对放置于原告处的小松PC24XXXX两台挖掘机的执行，并解除保全措施；3、由被告何文平、刘淞维承担案件受理费、保全费等诉讼费用。
事实和理由：何文平在其诉被告刘淞维、李雨桦（李芳）民间借贷纠纷一案【（2016）川1028民初1814号】中，申请查封了本属于案外人隆昌县响龙建材厂的小松PC24XXXX挖掘机两台（机号分别为DBBXXXX、DBBXXXX），该案进入执行程序后，原告隆昌县响龙建材厂根据《民事诉讼法》第227条规定提出了执行异议，四川省隆昌县人民法院（现为四川省隆昌市人民法院，简称贵院）作出了（2017）川1028执异9号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。
原告认为，涉案两台挖掘机属于原告所有，（2017）川1028执异9号《执行裁定书》驳回原告执行异议的理由不能成立，应终止对该两台挖掘机的执行，理由如下：
一、涉案挖掘机属于原告所有，是无可争辩的事实。
原告何文平诉被告刘淞维、李雨桦民间借贷纠纷案中，贵院2016年5月4日以（2016）川1028民初1814号《民事裁定书》裁定：对被告刘淞维、李雨桦所有的小松PC240XXXX挖掘机（机号分别为DBBJXXXX、DBBJXXXX）查封。执行异议裁定书对挖掘机的权属“存疑”判断，均背离了《物权法》和最高法院的司法解释规定，也与客观事实不符。
首先，被告何文平没有任何证据证明其申请保全的由原告占有和使用的两台挖掘机属于“被告刘淞维、李雨桦所有”，即使原告不提出执行异议，贸然执行没有证据证明系被执行人的财产也是违法的。
其次，涉案挖掘机其中一台是以本案第三人李雨桦（原名李芳）的名字购买的，该挖掘机之后作为合伙财产投入了合伙经营（详见下述），另一台是以林某某的名义购买，实际是由钟某、明某某夫妇支付款项，该两台挖掘机在解除合伙分账时分给了钟某和合伙人伍永良，由钟某和伍永良投入隆昌县响龙建材厂，有相关的分账记录、协议、付款依据和入账凭证证明，相关的合伙人也都承认。申请执行人何文平是刘淞维的舅妈，被告刘淞维自始至终不出面，而刘淞维就是否存在合伙关系以及对挖掘机权属书面陈述意见与其妻李雨桦的意见截然相反。
再次，从涉案挖掘机的历史演变情况看，也属于原告所有。涉案两台挖掘机分别以李芳（李雨桦）、林某某的名义购买，其中以林某某的名义购买的挖掘机首付款是向钟某的妹妹钟会借款35万元支付（后由钟某和明某某夫妇归还），林某某未支付分文购买价款，另一台以李芳（李雨桦）的名义购买的挖掘机，是以李芳的名义在黄家镇信用社贷款支付了首付款、然后按揭贷款购置，刘淞维和李芳夫妇用此两台挖掘机经营到2012年3月后，将这两台挖掘机和一台背车（小型拖车）投入与伍永良、钟某的合伙经营中，即投入作为钟某、伍永良和李芳的合伙财产，三人的合伙财产还包括拖车、皮卡车、装载机、小拖车、破碎锤、另一台4**挖掘机等设备。这些设备由刘淞维和李芳夫妻负责在云南省耿马县孟定镇经营，从事土石方挖掘、收取营业收入。
由于刘淞维在经营期间，私自将部分设备非法抵押，只剩下部分合伙设备。2014年8月初，合伙经营的所有剩余设备运回隆昌后，由刘淞维估价（估价以清单为准），各方进行清算，由李芳书写清算单。清算后，小松450挖掘机一台、两台小松240挖掘机归钟某和伍永良所有；大拖车一台、小型拖车一台、装载机一台、皮卡车一辆归李芳（刘淞维）所有。刘淞维将大拖车卖给了刘某（何文平之子），钟某和伍永良将分得的设备投入隆昌县响龙建材厂，厂里自用至今。
该两台挖掘机一直处于原告的占有、掌控之下，原告一直使用该挖掘机，没有任何人提出过权属异议，若是刘淞维和李雨桦的，为何没有向原告收取使用费（租金）？！
二、执行异议裁定对动产的权属判断规则不符合《物权法》和最高法院司法解释的规定。
就不动产和动产的权属判断，应当依据“不动产登记”和“动产占有”这两个总称为“物权公示原则”标准，这是物权法的规定（《中华人民共和国物权法》第二十三条明确规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”），《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十五条更是非常明确清晰地规定动产权属的判断规则：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。
所以，对动产权属的判断是以“交付”、“实际占有”作为最最基本的标准和规则，仅凭该两台挖掘机处于原告实际占有、掌控和长期使用的这一基本事实，就足以作出挖掘机属于原告所有的正确法律判断，权属状况一目了然，原告的执行异议足以排除被告何文平执行案对挖掘机的执行。
综上，涉案两台挖掘机属于原告，从维护交易秩序和善意当事人的利益出发，切实公平维护案外人的合法权益，特依照《民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，向贵院提起诉讼，请依法判准原告诉请。
被告何文平辩称：涉案两台挖掘机是属于刘淞维夫妇所有，原告诉称的合伙关系无证据证明，如果认为有合伙关系应另外清算。原告提供的第三人李雨桦手写的2014年9月21日的分账清单，没有写明挖机型号，没有被告刘淞维的签名，日期有改动，此清单不能作为证据采信。原告诉称的挖掘机已交付并实际占有，占有即所有没有事实根据和法律依据，动产变动前提必须是有合法来源。隆昌市人民法院的（2017）川1028执异9号裁定书认定的事实和适用的法律正确，依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘淞维辩称：讼争两台挖掘机是我的，一台是我借钟某的35万元买的，一台是房子贷款买的，没有原告所说的合伙关系。修理挖掘机差10多万元，哪个去付的不清楚。算账都是李雨桦在算，都在亏本，也没有书面协议，分器材的时候，我不清楚，我只是说过什么器材值多少钱，不知道分账的事情。
第三人李雨桦述称：我和刘淞维找钟某的妹妹钟会借款35万元买了一台挖掘机，因为林某某出面购买，我们没有经验，就写的林某某的名字；另一台就是用房子抵押贷款的钱买的，我们就把这两台挖掘机、一台背车折价180万元入股，与伍永良、钟某合伙，没有书面的合伙协议。钟某用的450装载机折价240万元入股、伍永良出资30万元购买的一台大拖车入股。合伙后由刘淞维在云南省临沧市耿马县的孟定镇经营。后来不知道什么原因没有经营了，刘淞维将部分设备即装载机、大小背车、拖车予以变卖。大概2014年9月，我和刘淞维、钟某的妻子明某某在隆昌市金鹅镇兴隆路233号明某某家算过账，刘淞维将机器的价格进行了估算，清算后刘淞维就走了，一直没有回来。最后总账算完，两台挖掘机就分给伍永良。
原告提供证据如下：一、原告的营业执照、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；二、隆昌市人民法院（2017）川1028执异9号执行裁定书1份；三、第（一）组证据，购买设备签订合同以及支付款项1.融资租赁合同（李芳与小松（中国）融资租赁有限公司）、2.融资租赁合同（林某某与成都惠松工程机械有限公司）以及保险单1份、3.个人活期明细信息、4.转账凭条（中国建设银行明某某2013年5月17日）、5.收条2份（成都惠松工程机械有限公司），证明设备的来源；第（二）组证据，购买设备投入合伙经营6.工程机械租赁合同（卢小军与刘淞维签订）、7.总分帐以及对应台账明细（部分），总价400多万元，只剩下200多万元，最后按比例分的财产。8.分账清单、第（三）组证据设备处理、原告长期占有使用涉案设备8.分账清单一页（2014年所写）设备分账协议，与第（二）组最后一个证据一致，9.财务入账凭据，10.关于隆昌县响龙建材厂工商登记和企业性质的说明，证明原告是由伍永良、钟某和陈泽章合伙投资、共同经营。11.照片，我们厂用该设备经营的照片，上面的电话也是伍永良的，12.证人证言以及钟某结婚证（购买设备款是钟某之妻明某某银行卡划出）。
被告何文平发表质证意见如下：对一、二组证据无异议。对三组的第（一）组证据，原告没有明确是谁向钟会借钱购买挖掘机的。明某某的转款，如果与两台挖掘机有关，应属借款，我们已经另案起诉了。其余不发表质证意见。第（二）组证据，关于工程机械租赁合同，真实性无法确认，从内容看和本案没有关系；关于总分帐台账真实性无法确认，也与本案没有关联性，和争议的挖掘机无关；关于分账清单，书写日期是改动过的，真实性无法确认，没有涉及到本案争议的两台挖掘机，上面的450也和本案无关，被告刘淞维没有签字。对第（三）组证据，分账清单无法确认真实性，关于财务入账凭据，真实性无法确认，没有刘淞维签字，也没有李雨桦的签字。关于情况说明，也和本案无关，案件处理结果与钟某有直接利害关系，相当于是原告自己的陈述不能作为证据。关于照片，这两台挖掘机是否是涉案挖掘机无法确认，即使是，刘淞维是李雨桦的丈夫，李雨桦与原告有一定关系，所以借给原告是有可能的，关于明某某和钟某是夫妻关系真实性无异议，但和本案无关联性。关于证人钟某的证言，真实性无法确认；他需出庭接受询问；本案处理结果与钟某有直接利害关系，所以不能作为证人。
被告刘淞维发表质证意见如下：对原告所出示的一、二组证据无异议。对三组的第（一）组证据都无异议，挖掘机的来源是真的，450不是我的。对三组的第（二）组证据，认为与其购买的两台挖掘机无关。对第（三）组证据都不认可。
第三人李雨桦发表质证意见如下：第一台挖掘机是借的钟某的妹妹钟会35万元，我们还了18万元，明某某帮我们还了17万元，其他无异议。工程机械合同上面写的旧挖机、新挖机，就是我和刘淞维购买的两台挖掘机，刘淞维还估了价，帐是我在做，我还把每个月的帐发给明某某，如果没有合伙，不可能所有设备都放在一起结算，这些证据都是真实的，分账清单是刘淞维在场的时候写的。对第（三）组证据均予以认可，分账协议是我写的，我们是私人协议，不懂法，所以写的不太规范。
被告何文平提供证据如下：1、（2016）川1028民初2927号民事判决书1份、（2016）川1028民初2928号民事判决书1份、证明钟某、明某某起诉刘淞维、李雨桦归还借款，总金额90多万元。这两个案件的证据，证明明某某打给刘淞维、李雨桦的钱都是借款，不是合伙的钱；2、证明三份，证明本案挖掘机第一台是李雨桦的名义购买，另一台是林某某的名义购买，但实际购买人为李雨桦。
原告发表质证意见如下：1、判决书真实性无异议；2、借条没有异议，但和被告反驳内容不一致，我方没有证明这个事实，和本案无关；3、主体有差异，四川松茂工程机械有限公司无法证明，我们是和小松公司签的合约；4.购买挖掘机的事实，林某某没有身份证，没有出庭作证不予认可，第二台挖掘机实际购买人是钟某。
被告刘淞维发表质证意见：这是真实有效的，四川松茂工程机械有限公司就是小松公司。
第三人李雨桦发表质证意见：判决书是真实的，四川松茂工程机械有限公司就是小松公司。
被告刘淞维未提供证据。
第三人李雨桦未提供证据。
经审理查明：被告刘淞维与第三人李雨桦系夫妻关系，二人关系不好，近年来已分居生活。被告何文平系被告刘淞维的舅妈，钟某与明某某系夫妻关系，是第三人李雨桦的姨父、姨妈。原告隆昌县响龙建材厂系个人独资企业，投资人为伍永良。2009年3月，林某某与成都惠松工程机械有限公司签订融资租赁合同，以首付款307369元、月租金40032元、总价1130000元租赁PC24XXXX履带式液压挖掘机1台，机号为DBBJXXXX，2009年6月2日为其购买保险。该挖掘机实际购买人为刘淞维、李雨桦夫妇，2012年6月10日已付清按揭款。2010年4月23日，第三人李芳与小松（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁合同，以首期租赁费249397元、基本租金27397元、合同总价1208292元租赁PC24XXXX挖掘机1台，机号为DBBJXXXX，2013年已付清按揭款。2012年3月，钟某、伍永良和刘淞维夫妇三方合伙在云南省临沧市耿马县孟定镇从事土石方挖掘业务、收取营业收入。钟某向成都惠松工程机械有限公司以总价2440000元购买PCXXXX、机号为DZCZXXXX的挖掘机1台、另购买了装载机1台、皮卡车1台以及支付现金3万元，一共作价2806000元入股，被告刘淞维夫妇提供小松240挖掘机两台（其中一台按揭由刘淞维夫妇支付按揭款）、小背车1台作价180万元入股，伍永良出资30万元按揭拖车1台入股，所有机器设备均交由刘淞维、李雨桦夫妇进行经营管理。经营期间由第三人李雨桦建立账册，记录经营开支流水账，经营期间一直亏损。2013-2014年，被告刘淞维因周转需要，将背车、拖车等设备予以变卖。2014年上年和2014年8月，钟某、伍永良等人将两台2**挖掘机拉回隆昌。2014年9月21日，第三人李雨桦手写分账清单，内容为“原价：钟某280.6万元；伍永良30万元；刘淞维180万元，合计490.6万元。估价：拖车27万元、皮卡车7万元、旧挖机40万元、新挖机65万元、450挖机130万元、装载机18万元、小拖车3万元、破碎锤6万元，合计296万元。估价296万元－151100元修理费－10000元运费﹦2798900元。钟某280.6万元×0.5705﹦1600823元；伍永良30万元×0.5705﹦171150元；刘淞维180万×0.5705﹦1026900﹣61万元（扣设备款）-161722元（挖机按揭）=255178元-93808元（挪现金）=161370元”。伍永良、陈泽章、李芳、钟某签名，被告刘淞维未签名。书写日期2014年9月21日中2014年的“4”字予以涂改。2017年，因案外人提出执行异议时，合伙人钟某、伍永良、李芳签署书面的《设备分账协议书》，对2014年9月21日李芳手写的的分账清单予以说明，落款时间仍为2014年9月21日，被告刘淞维仍未签名。2014年9月后，讼争240挖掘机即小松PC24XXXX两台挖掘机（机号分别为DBBJXXXX、DBBJXXXX）由原告隆昌县响龙建材厂占有、使用至今。
原告何文平与被告刘淞维、李雨桦民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2016）川1028民初1814号《民事裁定书》，裁定：对被告刘淞维、李雨桦所有的小松PC24XXXX挖掘机（机号分别为DBBJXXXX、DBBJXXXX）查封。2016年8月12日，本院作出（2016）川1028民初1814号民事判决书，判决：被告刘淞维、李雨桦于本判决生效后五日内返还原告何文平借款370000元。2017年1月20日，何文平依据此判决申请执行，案号为（2017）川1028执187号。执行过程中，案外人即原告隆昌县响龙建材厂于2017年4月12日对本院执行的挖掘机两台提出书面异议，本院于2017年5月3日作出（2016）川1028执异9号执行裁定书，裁定驳回案外人隆昌县响龙建材厂的异议请求。原告隆昌县响龙建材厂为此诉至本院。
另：原告钟某诉被告刘淞维民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）川1028民初2927号民事判决书，判决被告刘淞维返还原告钟某借款本金8万元；原告明某某诉被告李雨桦、刘淞维民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）川1028民初2928号民事判决书，判决被告李雨桦、刘淞维返还原告明某某借款本金896632元。在本院（2016）川1028民初2928号民事判决中，明某某诉称被告刘淞维与第三人2009年购买240型号的挖掘机1台，欠其17万元未还。
本院认为，本案讼争的小松PC24XXXX两台挖掘机（机号分别为DBBJXXXX、DBBJXXXX），是被告刘淞维、第三人李雨桦出资购买的。2012年3月，被告刘淞维与第三人李雨桦夫妇与钟某、伍永良三方口头协议在云南省耿马县孟定镇合伙经营土石方挖掘业务，三方均以机器设备入伙，被告刘淞维夫妇以其所有的小松PC24XXXX8挖掘机（机号分别为DBBJXXXX、DBBJXXXX）入伙属实，在2014年三方散伙时，未对合伙资产处置协商一致，讼争的两台小松PC24XXXX挖掘机仍属被告刘淞维与第三人李雨桦夫妇与钟某、伍永良的合伙财产，该挖掘机未予以分割。原告诉称以林某某名义购买的240挖掘机，是钟某出资35万元购买，属钟某所有，不是被告刘淞维与第三人李雨桦夫妇的，不是事实。本院认为第三人李雨桦的陈述与本院（2016）川1028民初2928号民事判决书原告明某某诉称一致：是被告刘淞维夫妇向钟某的妹妹借款35万元按揭购买，已归还借款18万元，尚差17万元，被告刘淞维夫妇向钟某之妻明某某借款来归还给钟会。故以林某某名义购买的240挖掘机属被告刘淞维夫妇出资购买。原告诉称的依据2014年9月21日李芳手写的分账清单，认为合伙人已将合伙财产予以分割，合伙人钟某、伍永良已分得讼争的两台挖掘机。本院认为，该清单书写日期2014年的“4”字明显改动，被告刘淞维其挪用资金全部在被告刘淞维应分财产部分予以扣除明显不合理，第三人陈述分账时将450挖机和讼争两台挖掘机分给钟某和伍永良，却没有钟某和伍永良分别具体占有数额，也没有写明由谁支付被告刘淞维应进的金额，合伙人是钟某、被告刘淞维夫妇、伍永良三方，签名却有陈泽章，加之被告刘淞维并未签字确认。2017年，钟某、伍永良、李芳补写书面的《设备分账协议书》仍对被告刘淞维应得的金额如何处理未作说明，故本院对此分账清单和设备分账协议书不予采信。原告诉请确认放置于原告处的小松PC24XXXX两台挖掘机（机号分别为DBBJXXXX、DBBJXXXX）为原告所有，无证据予以证实，本院不予支持；原告要求停止对放置于原告处的小松PC24XXXX两台挖掘机的执行并解除保全措施，由于原告对这两台挖掘机不享有所有权，故原告无权要求法院停止执行并解除保全措施，对原告的此项请求，本院亦不予支持。被告何文平辩称小松PC24XXXX两台挖掘机（机号分别为DBBJXXXX、DBBJXXXX）属于被告刘淞维和第三人李雨桦所有，二人没有与他人合伙，与客观事实相悖，其辩称理由不成立，但其请求驳回原告的诉讼请求合法，本院予以支持；被告刘淞维辩称讼争两台挖掘机是自己的，与他人没有合伙关系，但又称算账都是李雨桦在算，一直都在亏本，也没有书面协议，又承认说过什么器材值多少钱，不知道分账的事情。被告刘淞维陈述内容前后矛盾，面对审判人员问询有关合伙事宜时长时间沉默、犹豫，回答合伙事宜模棱两可。故被告刘淞维的辩称理由不充分，本院不予支持；第三人李雨桦述称与原告意见一致，本院认为2014年三方散伙时，未对合伙资产处置协商一致，讼争的两台小松PC24XXXX挖掘机仍属被告刘淞维与第三人李雨桦夫妇与钟某、伍永良的合伙财产，该挖掘机未予以分割，故对第三人的诉称意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告隆昌县响龙建材厂的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告隆昌县响龙建材厂负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 郑富莲
审判员 凌 翔
审判员 范 萍
二〇一七年十一月三日
书记员 郭丽梅