广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤03执监4号申请执行监督人：深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口荔园路西水湾小区裙楼一楼。法定代表人：谢玉生，董事长。委托代理人：谢挺，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：邓勇，男，1962年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市××半岛花园××608。委托代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师被申请人（被申请人）：深圳蛇口水湾企业股份有限公司，住所地深圳市××龙大厦××楼。法定代表人：郭本林，董事长。关于邓勇恢复执行深圳蛇口水湾企业股份有限公司、深圳三围太克电子厂有限公司两案，在恢复执行过程中，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法执指字第547号指定执行决定书将上述两执行案件指定阳西县人民法院执行。在阳西县人民法院执行过程中，该院于2006年11月1日作出（2006）西法执字第356—2、357—2号的民事裁定书，裁定将位于深圳市南山区蛇口康乐路潜龙湾宾馆1栋第三层的房产以人民币4017660元抵偿给邓勇所有。2010年6月2日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法执指字第1231号指定决定书，决定将前述两执行案件重新指定回我院执行。对于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司提出的执行监督申请，我院以执行监督案件受理，案号为（2012）深中法执监字第105号。在审查过程中，因深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司以涉案土地发证错误为由以深圳市规划和国土资源委员会为被告、深圳蛇口水湾企业股份有限公司、蛇口兴华实业股份有限公司为第三人，向深圳市南山区人民法院提起行政诉讼，南山区人民法院已受理。本案需等待该行政诉讼案件的审理结果，故本案裁定中止审查。现因上述行政诉讼已经审理完毕，本案恢复审查，恢复审查案号为（2017）粤03执监4号。深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司向本院提出执行监督申请，主张确认该司为深圳市南山区蛇口康乐路潜龙湾宾馆土地的权利人以及潜龙湾宾馆1栋第三层房产的买受人，请求撤销（2006）西法执字第356—2、357—2号的民事裁定书，将南山区蛇口康乐路潜龙湾宾馆1栋的土地归还给执行监督申请人；请求将潜龙湾宾馆1栋第三层的房产归还给执行监督申请人。其理由为：一、位于深圳市南山区蛇口康乐路潜龙湾宾馆1栋第三层的房产土地使用权归其所有，其亦是潜龙湾宾馆1栋第三层房产的买受人；二、拍卖潜龙湾宾馆1栋第三层房产只进行了一次拍卖流拍后即以物抵债给邓勇，不符合司法解释规定的不动产应当经两次拍卖不能成交才能以物抵债的规定。三、本案执行标的数额计算有误，应当在（2012）深中法执恢字第35、36号案件中依法予以纠正。经查，中国工商银行深圳市分行蛇口支行与深圳蛇口水湾企业股份有限公司、深圳三围太克电子厂有限公司担保抵押借款合同纠纷，本院作出的（1997）深中法经一初字第673、676号民事调解书已发生法律效力。上述调解书确认，深圳蛇口水湾企业股份有限公司、深圳三围太克电子厂有限公司应偿还中国工商银行深圳市分行蛇口支行人民币本金850万元及利息、港币1800万元及利息，同时确认深圳蛇口水湾企业股份有限公司以潜龙湾宾馆一栋六、七层房产为上述债务的抵押物。因深圳蛇口水湾企业股份有限公司、深圳三围太克电子厂有限公司未自动履行还款义务，中国工商银行深圳市分行蛇口支行向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（1998）深中法执字第386、387号。在执行过程中，本院对涉案抵押物即潜龙湾宾馆一栋六、七层房产进行评估并委托拍卖，经多次拍卖未成交，最终以评估价人民币6，242，207元以物抵债给中国工商银行深圳市分行蛇口支行；将同时将担保人深圳三围太克电子厂有限公司自有的一号厂房、二号厂房、宿舍楼作价人民币11，711，130元抵偿债务，共计冲抵债务人民币17，953，337元，剩余债务继续偿付。2001年11月10日，本院作出（1998）深中法执字第386、387－3号民事裁定书，中止对（1997）深中法经一初字第673、676号民事调解书的执行。2000年5月26日，中国工商银行深圳市分行蛇口支行将（1997）深中法经一初字第673、676号民事调解书项下的剩余债权转让给中国华融资产管理公司深圳办事处。2004年5月9日，中国华融资产管理公司深圳办事处将上述剩余债权转让给奥伊尔投资管理有限责任公司。2004年12月28日，奥伊尔投资管理有限责任公司又再次将上述剩余债权转让给邓勇。2004年12月29日，中国华融资产管理公司深圳办事处向本院申请恢复执行上述调解书，案号为（2005）深中法恢执字第258、259号。后经中国华融资产公司管理公司深圳办事处、奥伊尔投资管理有限责任公司和邓勇共同申请，本院于2005年5月8日作出（2005）深中法恢执字第258、259-2号民事裁定书，裁定将两执行案件申请执行人变更为邓勇。本院委托深圳市世联房地产评估公司对潜龙湾宾馆1栋第三层的房产进行评估。2006年8月14日，深圳市世联房地产评估公司作出世联咨字【2006】06034号评估报告，确定潜龙湾宾馆1栋第三层的房产评估总值为人民币4017660元。2006年8月4日，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法执指字第547号指定执行决定书，决定将上述两执行案件指定阳西县人民法院执行。2006年8月29日，邓勇向阳西县人民法院提出申请按照拍卖保留价拍卖潜龙湾宾馆1栋第三层房产，并承诺如拍卖无法成交，愿意按照拍卖保留价人民币4017660元以物抵债。2006年8月30日，阳西县人民法院作出（2006）西法执字第356-1、357-1号民事裁定书，裁定拍卖潜龙湾宾馆1栋第三层房产。2006年9月22日，阳西县人民法院经过摇珠确定深圳市福中达拍卖有限公司进行拍卖。2006年10月14日，深圳市福中达拍卖有限公司向阳西县人民法院出具了潜龙湾一栋第三层房产的拍卖报告，称因为没有人交纳保证金而导致流拍。2006年11月1日，阳西县人民法院作出（2006）西法执字第356—2、357—2号的民事裁定书，裁定将位于深圳市南山区蛇口康乐路潜龙湾宾馆1栋第三层的房产以人民币4017660元抵偿给邓勇所有。2010年6月2日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法执指字第1231号指定执行决定书，决定将上述两执行案件重新指定回本院执行，案号为（2012）深中法执恢字第35、36号。另查，2013年8月30日，深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司作为原告以深圳市规划和国土资源委员会为被告、深圳蛇口水湾企业股份有限公司为第三人，向南山区人民法院提起行政诉讼，认为潜龙湾宾馆用地的权利人属于水湾村集体所有，深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司对涉案房产所在土地发证错误，请求确认该具体行政行为违法。2014年7月25日，南山区人民法院作出（2014）深南法行初字第18号行政裁定书，以深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司的诉讼超过行政诉讼法规定的诉讼时效期间为由驳回深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司的起诉。深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司不服提出上诉，2015年6月11日本院作出（2015）深中法行终字第61号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：一、关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司认为涉案的南山区潜龙湾宾馆土地使用权归其所有，法院拍卖不当的问题。首先，涉案房产登记在被执行人深圳蛇口水湾企业股份有限公司名下；其次，执行监督申请人以就该项监督请求向深圳市规划和国土资源委员会提起了行政诉讼，请求确认其为潜龙湾宾馆土地使用权所有人，请求确认潜龙湾宾馆房产发证错误，南山区人民法院（2014）深南法行初字第18号行政裁定书、本院（2015）深中法行终字第61号行政裁定书均以深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司的诉讼超过行政诉讼法规定的诉讼时效期间为由驳回深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司的起诉。深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司以未受法院支持的请求事项，再次以同一理由提出执行监督请求，理由不能成立，本院不予支持。二、关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司认为拍卖潜龙湾宾馆1栋第三层房产只进行了一次拍卖流拍后即以物抵债给邓勇，不符合司法解释规定的不动产应当经两次拍卖不能成交才能以物抵债的规定之问题。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第八条规定：“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；……”；第十九条规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案中，委托拍卖价格系评估总值，拍卖流拍原因是无人交纳保证金而流拍，申请执行人邓勇同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产，故阳西县人民法院作出（2006）西法执字第356—2、357—2号的民事裁定书，裁定将位于深圳市南山区蛇口康乐路潜龙湾宾馆1栋第三层的房产以人民币4017660元抵偿给邓勇所有符合上述司法解释的规定。故执行监督申请执行人所提拍卖违法的理由不能成立，本院不予支持。三、关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司认为本案执行标的数额计算有误，应当在（2012）深中法执恢字第35、36号案件中依法予以纠正的问题。首先，深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司所提请求不是执行监督的审查范围；其次，其该项请求在涉及的执行标的计算问题已在本院（2012）深中法执恢字第21、35、36号《通知书》中予以处理。后因邓勇对该通知书提出执行异议和执行复议，本院（2013）深中法执异字第30、31号执行裁定书和广东省高级人民法院（2014）粤高法执复字第30、31号执行裁定书予以处理，驳回了邓勇的执行异议和复议。故该项请求不予审查，应予驳回。综上，执行监督申请人所提执行监督申请理由，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持，对其执行监督请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：驳回深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司执行监督请求。审判长  时春蕾审判员  王晋海审判员  王 芳二〇一七年五月八日书记员  叶志桃