沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第02469号
原告（反诉被告）：辽宁城建集团工程总承包有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：杨润波，该公司总经理。
委托代理人：刘曙伟，辽宁圣法律师事务所律师。
委托代理人：王梅，辽宁圣法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳普森锻压机床成套有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：孙慧敏，该公司董事长。
委托代理人：支沛然，辽宁开宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）辽宁城建集团工程总承包有限公司（以下简称城建公司）与被告（反诉原告）沈阳普森锻压机床成套有限公司（以下简称普森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁城建集团工程总承包有限公司委托代理人刘曙伟，被告（反诉原告）沈阳普森锻压机床成套有限公司法定代表人孙慧敏、委托代理人支沛然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）城建公司诉称：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2011年签订“建筑工程施工合同”，按合同约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的办公楼和机加工车间建筑工程的施工，合同还约定工程质保期为2年。2011年12月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）同意解除合同。经双方结算，截止双方解除合同原告（反诉被告）共完成办公楼和机加工车间的工程总造价3，050，000.00元。同时原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方约定：(1)暂留水电费和修门费22，525.00元，水电费待正大所按规定结算结果多退少补；（2）按规定留工程总造价的百分之五为质量保证金，另外留百分之五为档案材料费，由李松山、赵金华负责把档案材料补齐后再行支付。
现本案合同工程质保期自双方解除合同之日2011年12月28日开始，至2013年12月27日已经届满，被告（反诉原告）在质保期内没有提出任何质量异议。同时，原告（反诉被告）已于2013年将档案材料交付给被告（反诉原告）。另外原告（反诉被告）已经自担了修门费，但被告（反诉原告）却至今没有将剩余的水电费和修门费返还给原告（反诉被告）。根据法律规定及本合同约定，被告（反诉原告）的行为已严重构成合同违约，并给原告（反诉被告）造成损失。原告（反诉被告）现依法向贵院提出诉讼，请求贵院依法判决：一、被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）工程质量保证金151，362.00元，档案材料费（抵押金）151，362.00元以及暂留水电费和修门费用22，525.00元，延迟返还质量保证金的利息11，793.62元（自2013年12月29日起至起诉之日止，年利率为人民银行同期银行贷款利率5.5%），共计337，042.62元；二、依法判令被告（反诉原告）承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）普森公司辩称：一、因被答辩人城建公司没有履行工程质保义务，答辩人公司对部分工程质量不合格处进行自行维修，被答辩人违约行为已经给答辩人造成经济损失，该经济损失应从工程质保金中予以折抵，答辩人没有义务向被答辩人支付工程质保金，被答辩人违约在先，答辩人更没有向其支付利息的义务。二、被答辩人不履行办理工程手续的义务，解除合同中约定的抵押金应予以扣除，答辩人没有返还抵押金的义务。2011年12月28日双方签订了工程解除合同书，解除合同书中约定：“5%抵押金按工程总造价为15.1362万元（含工程技术资料、内页、各项备案手续、综合楼安施费、综合楼招投标费等）。待所有工程手续到位后，建设方将5%的抵押金返还于施工方，如缺其中一项工程手续，建设方有权不返还5%的抵押金。如施工方无能力办理工程手续时，建设方则需自行办理，辽宁城建集团工程总承包有限公司必须予以配合，其中5%抵押金建设方不予返还。”2015年5月28日答辩人公司曾发函告知被答辩人在其不能办理工程手续的情况下，答辩人公司依据解除合同书的约定自行办理工程手续，5%的抵押金不予返还。答辩人公司已经给付被答辩人合理的办理工程手续的期限，在合理期限内被答辩人公司没有履行约定办理工程手续，答辩人也履行了相关的告知义务，答辩人目前正自行办理工程手续，依据解除合同书的约定，工程抵押金应全部予以扣除，答辩人没有义务返还工程抵押金。三、在双方签订解除合同书时已将水电费和修门费在工程总造价中予以扣除，不存在答辩人扣留水电费和修门费的情形，故被答辩人起诉该项请求没有事实依据。答辩人暂留的水电费和修门费用已经在签订工程解除合同书时在工程总造价中予以扣除，在双方最终签订的工程解除合同书时，双方已经明确尚欠款总金额为603，150元，签订解除合同书后，答辩人依约支付30万元欠款，剩余303，150元为5%质保金和5%抵押金，双方并没有就水电费和修门费进行约定，这就说明双方已经对水电费和修门费问题进行解决。综上，被答辩人违约在先，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求贵院驳回其诉讼请求以维护答辩人的合法权益。
反诉原告（被告）普森公司诉称：2011年4月6日,普森公司、城建公司签订建筑工程施工合同，城建公司承揽普森公司办公楼和铆焊车间的建筑工程，后城建公司将承包的全部施工工程转包给个人李松山，李松山承揽施工工程后又转包给个人赵金华。合同签订后，李松山和赵金华开始施工，2011年12月28日，城建公司、普森公司及实际施工人李松山和赵金华几方在沈阳市农民工维权中心签订《普森锻压建筑机加车间及综合楼工程解除合同书》，几方约定解除建筑工程施工合同。普森公司在解除建筑工程施工合同后便陆续发现机加车间和综合楼存在多个工程质量问题，主要有：工程的室内外建筑残土均没有清运；机加车间外墙的水泥硬度不够造成大面积墙皮和涂料脱落；机加车间没有按照设计图纸施工，没有安装新风机组导致环保测评不合格；电器防雷设施和水暖工程不合格；在建设机加车间时违规操作破坏原有工厂内的排水管道和路面等。随后普森公司便多次联系实际施工人和城建公司要求其对工程存在质量问题部分进行修复，城建公司曾派实际施工人李松山到现场实际勘验，到时施工监理单位也派人到场，但城建公司却一直没有实际对工程存在质量问题的部分进行维修。无奈之下，普森公司对其中部分问题进行自行维修，但截至目前仍有一部分问题没有得到彻底解决。城建公司拒不履行工程质保义务的行为，严重影响了普森公司的正常生产经营活动，给普森公司造成了维修费等经济损失，为维护普森公司的合法权益，请求贵院依法判令：一、城建公司支付普森公司因未履行工程维修义务而导致普森公司自行维修的损失185，639元（最终损失金额以鉴定评估结论为准）；二、请求法院判令城建公司支付普森公司因擅自变更设计项目而导致机架车间无法正常使用的经济损失100，000元（最终损失金额以鉴定评估结论为准）；三、请求法院判令城建公司支付普森公司垫付工程造价评估费用5000元；四、依法判令城建公司承担本案的诉讼费和鉴定费等全部费用。
反诉被告（原告）城建公司辩称：第一项，普森公司提出的反诉请求超过法律规定的诉讼时效，按照法律规定反诉应当在知道工程质量存在问题之日起两年内提起诉讼，但是，现质保期已届满，并且自2011年12月28日双方解除合同，已近4年时间，反诉人均没有就其所称的质量问题，以及所谓的造成损失，提出起诉，直到城建公司向普森公司提起起诉，要求其返还工程保证金及材料抵押金的费用后，才提起反诉请求，其反诉请求已经超过了法律的诉讼时效，不应当被保护；第二项，普森公司在反诉状中所列的其认为的工程质量问题，并不存在。其所称工程的室内外建筑残土，均没有清运，不属于工程质量问题，并且也没有证据能够证明城建公司没有清运，在双方的结算合同金额中，普森公司也没有主张清运费用，所以此项义务根本就不应当由城建公司来承担。关于在建机加车间时，违规操作，破坏原有排水管道和路面，也不属于工程质量问题，并且普森公司在接近4年的时间里从没有进行过主张，事实上也没有普森公司所称的此项破坏行为；关于水泥硬度不够，普森公司并没有证据能够证明，并且其主张已经超过了质保期；关于没有按照设计图纸施工，没有安装新风机组，普森公司与城建公司在进行解除合同时，双方对于工程完成时，所存在的状态，已经进行的交接。并且按照目前的工程状态进行了交接，并且按照目前的工程状态，进行了结算，在进行交接和结算时，普森公司对于城建公司的施工情况均是了解并且是予以认可的，没有提出任何异议。而且按照双方工程合同24条之规定，如果工程存在不符合图纸要求的情况下，普森公司应当在结算时扣除相应差价，在双方已经进行了结算，并且已经支付了除质保金外的所有工程款的情况下，可以看出，普森公司对于城建公司的工程质量是认可并且是接受的，其所提出的，没有按照设计图纸施工，也是不符合事实的。城建公司在进行施工过程中，完全是按照普森公司的指示进行施工，普森公司聘请了监理公司，并且安排了相关人员，对于城建公司的施工过程和施工结果，进行不间断的监督，城建公司进行的所有施工，均是得到了监理单位以及普森公司的认可，包括此项，没有安装新风机组。普森公司在2011年12月28日接手城建公司工程后，已经实际使用该工厂，从未对其所称的问题，提出过任何异议，在李秀刚起诉普森公司索要劳务款一案中，生效判决已经确认，本案工厂经普森公司实际使用，应当支付所有劳务款。而李秀刚恰恰是城建公司的分包商，负责普森公司提出质量异议工程部分的施工，所以，综上，普森公司提出的反诉请求没有事实依据，也没有法律依据；第三项，关于其反诉请求中要求城建公司承担评估费用5000元，城建公司从未与普森公司就评估造价一事达成任何协议，也未曾同意承担任何的评估费用，普森公司的此项诉讼请求也是没有任何事实依据和法律依据。
经审理查明：原告（反诉被告）城建公司与被告（反诉原告）普森公司于2011年签订“建设工程施工合同”，原告（反诉被告）城建公司依照合同对被告（反诉原告）普森公司的办公楼和机加工车间建筑工程进行施工，工程质保期为2年。2011年12月28日，原告（反诉被告）城建公司与被告（反诉原告）普森公司同意解除合同。解除合同书中约定，从即日起，双方自愿解除原签订的施工合同，结算方式按工程造价公司核定数及甲乙双方预算员核定数为准。机加车间为：壹佰肆拾贰万柒仟贰佰伍拾元整￥1，427，250.00（含水电及消防）。综合楼为：壹佰陆拾万元整￥1，600，000.00。一、合计工程总造价为：叁佰零贰万柒仟贰佰伍拾元整￥3，027，250.00。建设方已支付：贰佰肆拾贰万肆仟壹佰元整￥2，424，100.00。现尚欠：陆拾万叁仟壹佰伍拾元整￥603，150.00。二、建设方付款方式：1、为解决农民工工资问题，建设方首付30万元；2、5%质保金按工程总造价为15.1362万元，待质保期过后，无质量问题，一次性付清；3、5%抵押金按工程总造价为15.1362万元（含工程技术资料、内页、各种备案手续、综合楼安施费、综合楼招投标费等）；4、待所有工程手续到位后，建设方将5%抵押金返还于施工方。如缺其中一项工程手续，建设方有权不返还5%抵押金。三、施工方在施工期间外欠各供材料费厂商的欠款及农民工工资一律与建设方无关，建设方无义务为施工方偿还，施工方需自行处理，建设方一律不接待。四、本工程解除合同书，经建设方、施工方、农民工维权中心确认无疑议后，三方签字后解除合同关系生效。如施工方无能力办理工程手续时，建设方则需自行办理，辽宁城建集团工程总承包有限公司必须给于配合，其中5%抵押金建设方不予返还。本合同书一式三份，三方各执一份。
现本案合同工程质保期自双方解除合同之日2011年12月28日开始，至2013年12月27日已经届满。
另查明：被告（反诉原告）普森公司承认原告（反诉被告）城建公司曾在2013年已给付部分工程资料，其中包括图纸、相应内页（内含关于使用水泥的情况、建筑材料、进场检验、检测手册、桩基础检测报表、地基工程验收报表等）。
2015年7月28日，原告（反诉被告）城建公司在法庭上将其余的工程材料（标明清单）给付被告（反诉原告）普森公司，被告（反诉原告）普森公司以自己办理为由在法庭上拒收。
工程质保期为2011年12月28日至2013年12月27日。
以上有建设工程施工合同、会议纪要、解除合同书、结算合同书、发票记账清单、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第1576号民事判决书、工程解除合同书、图片、工程联系函、邮政快递单、快递投递查询截图、邮政2012年9月8日（综合楼）防水工程协议、2011年10月21日合同书及财会凭证、解除函、记账凭证及图片、收据、辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价结算报告书、图纸和照片及当事人陈述笔录在卷佐证，以上证明材料已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《普森锻压建筑加工车间及综合楼工程解除合同书》合法有效。
关于原告（反诉被告）城建公司提出要求被告（反诉原告）普森公司支付其抵押资料款项151，362元的主张，被告（反诉原告）普森公司以原告（反诉被告）城建公司没有给付全部资料为由，拒绝支付此笔款项。
关于被告（反诉原告）普森公司承认接到过原告（反诉被告）城建公司交付的部分资料，在法庭上拒绝接收原告（反诉被告）城建公司提供的其他资料，且双方对交付材料的时间并没有明确约定，不能证明原告（反诉被告）城建公司违约，故此，被告（反诉原告）普森公司应返还原告（反诉被告）城建公司抵押资料款。
关于原告（反诉被告）城建公司提出留存水电费和修门费用22，525元，要求被告（反诉原告）普森公司支付的问题，被告（反诉原告）普森公司认为水电费和修门费已在签订工程解除合同书时在工程总造价中予以扣除。本院认为，原告（反诉被告）城建公司是依据双方签订的工程解除合同书提出的该项请求，解除书是对工程的最后决算，该解除书对此没有约定，故原告（反诉被告）城建公司主张证据不足，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）普森公司反诉主张原告（反诉被告）城建公司施工的机加车间外墙水泥硬度不够造成大面积墙皮涂料脱落的问题，本院认为被告（反诉原告）普森公司反诉的机加车间外墙水泥硬度不够，没有举出相应的证据证明，本院不予支持。至于外墙涂料脱落问题，本院认为此损失可以参照双方在正大鉴定公司所作出的造价确认书认定的外墙涂料的人工费和材料费计算，即人工费为5893.50元，材料费为17，758.12元，由原告（反诉被告）城建公司承担。此款应从被告（反诉原告）普森公司返还原告（反诉被告）城建公司的质保金中扣除。
关于被告（反诉原告）普森公司反诉原告（反诉被告）城建公司没有按照图纸安装新风机组，导致测评不合格问题，本院认为，被告（反诉原告）普森公司并没有举证说明测评不合格是由于没有新风机组造成的，其次，双方在签订工程解除合同书时，风机已经安装，被告（反诉原告）普森公司对此安装情况早已明知，也未提出异议，再次，正大评估鉴定所作出的工程款数额是在风机已安装的条件下计算的，质保金是对建设施工合同解除时工程实际现状的保证，故此，本院对被告（反诉原告）普森公司的反诉请求不予支持。
关于被告（反诉原告）普森公司反诉原告（反诉被告）城建公司在机加车间施工时违规作业，破坏了场内排水管道和路面问题，本院认为，原告（反诉被告）城建公司在机加车间施工时，发生在双方签订的工程解除合同书之前，双方在签订工程解除合同书时，被告（反诉原告）普森公司并没有提出该问题，且在（2014）沈中民二终字第1576号民事判决书中，李秀刚恰恰是城建公司的分包商，负责普森公司提出质量异议工程部分的施工，被告（反诉原告）普森公司在该案审理中，对场内排水管道和路面问题未提出异议，而且该问题不是工程质量问题，且已过诉讼时效，故本院不予支持。
关于被告（反诉原告）普森公司反诉要求原告（反诉被告）城建公司垫付评估费用5000元，本院认为，原告（反诉被告）城建公司对此不予认可，被告（反诉原告）普森公司也未提出相应证据，本院不予支持
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳普森锻压机床成套有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）辽宁城建集团工程总承包有限公司档案材料费（抵押金）151，362.00元；
二、被告（反诉原告）沈阳普森锻压机床成套有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）辽宁城建集团工程总承包有限公司工程质保金151，362.00元；
三、原告（反诉被告）辽宁城建集团工程总承包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）沈阳普森锻压机床成套有限公司外墙涂料损失（人工费5，893.5元，材料费17，758.12元）共计23，651.62元；
四、被告（反诉原告）沈阳普森锻压机床成套有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）辽宁城建集团工程总承包有限公司质保金利息（自2015年6月12日起至还款日止，利率按中国人民银行基准贷款利率计算）；
五、驳回原告（反诉被告）辽宁城建集团工程总承包有限公司、被告（反诉原告）沈阳普森锻压机床成套有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6356元，由原告（反诉被告）辽宁城建集团工程总承包有限公司负担1093元，被告（反诉原告）沈阳普森锻压机床成套有限公司负担5263元。反诉费2006元，由原告（反诉被告）辽宁城建集团工程总承包有限公司负担626元，被告（反诉原告）沈阳普森锻压机床成套有限公司负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费6356元，反诉费2006元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 黄金英
人民陪审员 马晓霞
二〇一六年一月七日
书 记 员 郭佳梁
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。