wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒民三初字第300号
原告庞君霞，女，1971年10月7日生，汉族。
委托代理人杜其勇，男，1960年7月7日生，汉族，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。
被告纪克华，男，1970年7月12日生，汉族。
委托代理人刘国防，山东潍州律师事务所律师。
原告庞君霞与被告纪克华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞君霞及其委托代理人杜其勇，被告纪克华及其委托代理人刘国防均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月11日18时30分许，被告纪克华驾驶鲁G×××××普通二轮摩托车（未投保交强险）沿寒双路由西向东行驶，当行驶至后阙村东500米处时，将路上行人庞君霞撞伤，纪克华承担事故全部责任。因此，要求被告赔偿原告因交通事故遭受的医疗费11130.33元（不包含被告垫付款）、误工费5332.8元、护理费5245.2元、伤残赔偿金18892元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费264元、鉴定费1575元、交通费500元、被扶养人生活费6098.4元等各项损失共计57037.73元。
被告纪克华辩称，事故发生属实，他是鲁G×××××普通二轮摩托车车主，他从纪官忠手中购买的该车。事故发生后被告对原告进行抢救，并非故意对现场进行移动；而该次事故中原告未尽安全注意义务，应负主要责任；事故发生后他为原告垫付医疗费元32759元，应从赔偿总额中予以扣除。
经审理查明，2012年7月11日18时30分许，被告纪克华驾驶鲁G×××××普通二轮摩托车沿寒双路由西向东行驶，当行驶至后阙村东500米处时，将路上行人庞君霞撞伤。事故发生后，纪克华给原告出具说明：“今有纪克华于2012年7月11日6：30分在寒双路上将庞君霞撞伤，一切责任有纪克华负责。”
又查明，原告受伤后，到中国人民解放军第八十九医院诊治，共住院18天。2013年8月27日经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定确认：原告的伤残等级为十级；住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月；后期取内固定物需住院15天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理；后续治疗费约8000元；误工时间为4个月；不需额外加强营养。原告受伤后，由于安源等人护理。原告之父庞立俭，生于1930年1月5日；原告之母潘秀云，生于1937年11月22日，二人共生育五个子女。原告之女于婷婷，生于1995年11月27日；原告之子于昊洋，生于2007年3月15日。原告与于安源、庞立俭、潘秀云、于婷婷、于昊洋均系农村居民。
经审核认定，原告因该事故遭受的损失包括：医疗费44890.13元、误工费5332.80元（44.44元／天×120天）、护理费3599.64元［44.44元／天×（18天×2＋30天＋15天）］、住院伙食补助费264元（8元／天×33天）、残疾赔偿金24397.50元（9446元／年×20年×10%＋被扶养人生活费：于婷婷6776元／年×3／12／2×10%＋于昊洋6776元／年×13年／2×10%＋庞立俭6776元／年×5年／5×10%＋潘秀云67**元／年×5年／5×10%）、后续治疗费8000元、交通费300元、鉴定费1575元，共计88359.07元。其中，被告纪克华为原告垫付医疗费32759.80元。
另查明，鲁G×××××普通二轮摩托车在事故发生时未投保交强险。
上述事实，有原告提交的道路交通事故证明、中国人民解放军第八十九医院住院病历、住院费票据，司法鉴定报告、鉴定费票据，原告庞君霞及护理人员于安源的身份证、户口本，潍坊经济开发区双杨街道庞家村委会出具的子女证明，被扶养人的户口本，被告纪克华出具的证明条和被告纪克华提交的收到条和门诊费票据为证，结合当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告提交道路交通事故证明和被告纪克华出具的证明条，用以证明原告作为行人与驾驶机动车的被告纪克华发生交通事故以及被告纪克华承担事故全部责任，被告纪克华作为机动车驾驶人未提供证据证明本案原告存在过错，本院对原告的该项主张予以支持。被告纪克华提出受原告方胁迫而出具的证明条，但未提供证据予以证实，对纪克华的该项主张，本院不予支持。原告提供的医疗费票据有相关病历佐证，本院予以确认。被告对原告提供的司法鉴定意见书提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，本院确认为有效证据；相应鉴定费也予以确认。原告主张按照农村居民标准计算误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，本院予以支持。原告系农村居民，其护理费按照农村居民标准计算。原告主张由于占英予以护理，但未提供由其护理必要性的证据，且被告不予认可，本院不予确认。原告主张交通费损失，本院酌定为300元。
被告纪克华驾驶未投保交强险的摩托车与原告发生交通事故，造成原告受伤，原告的损失应由纪克华在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；原告的鉴定费不属交强险赔偿范围，应由被告纪克华按照其所承担的事故责任比例全部负担。在本案诉讼中，原告申请撤回对被告纪官忠的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告纪克华赔偿原告庞君霞医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费等各项损失共计88359.07元，已付32759.80元，尚欠55599.27元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由原告负担50元，被告纪克华负担1176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 鲁国强
审 判 员 高凤英
人民陪审员 杜同贵
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 张婧雯
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）湘0105执1870号
本院在执行申请执行人罗汉晨与被执行人上海聚玩网络科技有限公司湖南分公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人罗汉晨申请将被执行人上海聚玩网络科技有限公司湖南分公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人上海聚玩网络科技有限公司湖南分公司不履行生效判决书所确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下:
将被执行人上海聚玩网络科技有限公司湖南分公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月七日
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1466号
原告：蛟河市宏达农机有限公司,住所地蛟河市。
法定代表人：杨冰，经理。
委托诉讼代理人：姜声，该公司法律顾问。
被告：张同波，男，1983年3月8日出生，汉族，吉林省蛟河市农民，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张利，男，1958年4月11日出生，汉族，蛟河市农民，住蛟河市。系张同波岳父。
原告蛟河市宏达农机有限公司（以下简称宏达农机公司）与被告张同波买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达农机公司的法定代表人杨冰、委托诉讼代理人姜声，被告张同波及其委托诉讼代理人张利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏达农机公司向本院提出诉讼请求：要求张同波支付尚欠农机款1.1万元及逾期付款利息（自逾期付款之日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）。事实与理由：2013年4月20日，张同波在宏达农机公司处购买甬野324型轮式拖拉机一台，单价42500元。合同签订后，张同波给付10000元，余款定于2013年12月31日付清。2013年12月11日，张同波给付21500元，尚欠11000元至今未付。
张同波辩称：张同波购买农机属实，尚欠宏达农机公司货款11000元也属实。但是，张同波在购买农机时条件就是购买带补贴的农机，宏达农机公司也告知张同波324型号拖拉机享受国家农机补贴，余款11000元就是国家补贴款。张同波到蛟河市新农街道办事处农机部门办理补贴时，农机部门告知该型号拖拉机不在补贴范围之内。张同波多次找宏达农机公司调换为带补贴的车型，宏达农机公司一直不予调换。张同波认为，宏达农机公司以欺诈手段与张同波签订合同，不落实国家补贴政策，骗取农民钱财，故请求法院判决合同无效，退车返款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和所审查确认的证据，本院认定如下案件事实：甬野324型轮式拖拉机在2013年吉林省农业机械购置补贴范围内，不在2014年吉林省农业机械购置补贴范围内，该补贴由购置农业机械的农户申请办理，补贴款直接支付给农户。2013年4月20日，张同波与宏达农机公司签订购置国补产品销售合同，约定张同波自宏达农机公司购买甬野324型轮式拖拉机1台，约定价款42500元，自筹款32500元，补贴金额11000元，于签订合同后给付货款10000元，余款于2013年12月31日付清。当日，张同波给付宏达农机公司农机款10000元，宏达农机公司向张同波交付了甬野324型轮式拖拉机1台。2013年12月11日，张同波给付宏达农机公司货款21500元。
当事人争议的焦点为：购置国补产品销售合同是否有效，张同波应否给付宏达农机公司货款并承担违约责任。
本院认为：张同波与宏达农机公司之间买卖农机的行为是双方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律规定，该买卖合同成立并生效。张同波未按约定履行支付价款的义务，已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，张同波应支付宏达农机公司尚欠农机款1.1万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以1.1万元为本金，从2013年4月20日起至付清本金时止，利率按年利率6%计算）。
对于张同波认为欠款11000元系国家补贴款，因该型号不能办理国家补贴故要求法院判决合同无效的辩解，因本案涉及甬野324型轮式拖拉机在2013年吉林省农业机械购置补贴范围内，而张同波未能取得农机购置补贴的原因与宏达农机公司的销售行为无关，故该辩解于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告张同波于本判决生效之日起立即支付原告蛟河市宏达农机有限公司尚欠农机款11000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以11000元为本金，自2013年4月21日起至付清本金时止，利率按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、保全费160元，合计210元，由被告许文海、康传林负担。
本判决为终审判决。
审判员 武光亮
二〇一七年七月十八日
书记员 徐丹丹
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）吴民二初字第1130号
原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路51号。
负责人华耀其，行长。
委托代理人陆敏彪、丁伟，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告杨涌，男，1971年7月27日生，汉族，住连云港市海州区。
原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行诉被告杨涌信用卡纠纷一案，本院于2009年8月19日立案受理，依法组成合议庭，公告向被告送达了诉状副本、开庭传票等应诉材料。并公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁伟到庭参加诉讼；被告杨涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行诉称，请求判令被告归还信用卡透支款21442.10元；支付利息10731.69元（计算至2009年7月25日止），并偿付从2009年7月26日起至还款之日止，按每日万分之五计算的逾期利息。
被告杨涌未作答辩。
经审理查明，2007年6月，被告提供身份证、填写申请表，向原告申请办理中国建设银行龙卡双币种信用卡。原告经审查后，给予被告办理了卡号为53×××77的信用卡。被告在信用卡申请表上声明，已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并自觉履行该协议。《领用协议》规定：被告使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单规定的到期还款日之前还款；原告依据密码等电子信息为被告办理的种类交易所产生的电子信息记录，均为该交易的有效凭证，凡使用密码进行的交易，均视为被告所为，由此产生的后果由被告承担；被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则原告有自记帐日起计收利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自记帐日起计收欠款利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；信用卡只限本人使用，被告应保管好信用卡，因保管不善被他人使用的，由被告承担由此带来的损失，若被告将信用卡转让、出租或以其他方式交由他人使用的，视为违约，原告有权收回信用卡，并由被告承担由此带来的损失。此后，被告于2007年7月15日至2008年9月25日期间，消费透支金额计21442.10元，至2009年7月25日应付利息10731.69元。
上述事实，有原告提供的被告身份证、信用卡申请表、领用协议、被告的消费明细记录、账户资料查询单等证据所证实。
本院认为：被告以填写信用卡申请表的方式与原告签订的领用协议，系双方当事人真实意思表示，应认定为有效合同。原告按约将信用卡交付了被告使用，被告利用信用卡进行了刷卡消费。然而，被告消费透支后未能在协议规定的期限内履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。由此，被告应及时归还原告透支消费的本息及逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告杨涌于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行信用卡透支本金人民币21442.10元，利息人民币10731.69元（计算至2009年7月25日止），并偿付从2009年7月11日起至本判决确定还款之日止，按每日万分之五计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，公告费600元，合计人民币1004元，
由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
审 判 长 金美珍
审 判 员 吴剑良
人民陪审员 张中立
二〇〇九年十二月二十一日
书 记 员 时琼芳
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢商初字第574号
原告：衢州市××农村信用合作联社，住所地浙江省×
×××号，组织机构代码××××。
法定代表人：宋某某。
委托代理人（特别授权）：刘某某。
被告：林甲。
被告：林乙。
原告衢州市××农村信用合作联社与被告林甲、林乙借
款合同纠纷一案，本院于2010年5月17日立案受理，依法组成
合议庭，于2010年9月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判
。原告衢州市××农村信用合作联社的特别授权委托代理人刘
某某、到庭参加诉讼，被告林甲、林乙经本院合法传唤未到庭
参加诉讼。
原告衢州市××农村信用合作联社起诉称：2007年6月17
日，原告与被告经过协商签订了《保证借款合同》。合同约定
：原告于2007年6月17日借款60000元给被告林甲，借款于2009
年6月10日到期，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款
借据为准；借款月利率为10.688‰；还款方式本金按期归还、
利息按季某某；被告林乙对被告林甲的60000元借款及其利息
、违约金和贷款人实现债权的费某某担连带保证责任。2007年
6月18日，原告将借款60000元交付给被告朱某林甲。借款到期后，被告林甲未履行还本付息义务，被告林乙也未按约定履行
保证义务。2010年5月17日，原告诉至本院，请求判令被告偿
还到期借款本金60000元及利息（利息从2007年6月18日起按合
同约定利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告林甲未作答辩，也未向本院提交相应的证据。
被告林乙未作答辩，也未向本院提交相应的证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、借款申请书复印件（本件与原件核对无异）一份；
2、保证借款合同复印件（本件与原件核对无异）一份；
3、借款借据复印件（本件与原件核对无异）一份；
证据1-
3，证明被告林甲向原告借款60000元，被告林乙对该借款承担
连带保证责任的事实。
本院认为，被告林甲、林乙在举证期限内未向本院提交
相应的证据予以反驳，已放弃了举证、抗辩的权利，且经本院
审查，原告提交的上述证据客观真实，符合有效证据的条件，
本院予以采信。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实
如下：2007年6月17日，原告与被告经过协商签订了《保证借
款合同》。合同约定：原告于2007年6月17日借款60000元给被
告林甲，借款于2009年6月10日到期，实际放款日期与上述约
定不一致的，以借款借据为准；借款月利率为10.688‰；还款
方式本金按期归还、利息按季某某；被告林乙对被告林甲的60
000元借款及其利息、违约金和贷款人实现债权的费某某担连带证责任。2007年6月18日，原告将借款60000元交付给被告林
甲。借款到期后，被告林甲未履行还本付息义务，被告林乙也
未按约定履行保证义务。2010年5月17日，此纠纷成�。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订的《保证借款合
同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合
同，应受法律保护。借款人应当按照合同约定的期限返还借款
，并支付利息。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不
符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失
等违约责任。借款到期后，被告林甲未按约返还原告借款，并
支付利息，其行为显属违约，故原告诉请被告林甲返还借款，
并支付利息理由正当，证据充分，本院予以支持。连带责任保
证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，
债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证
范围内承担保证责任。现借款期限已届满，被告�甲没有按约
返还原告借款，并支付利息，被告林乙也未承担约定的保证责
任，故原告诉请被告林乙在其保证范围内承担保证责任的理由
正当，证据充分，本院予以支持。被告林甲、林乙经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
的规定，判决如下：
一、被告林甲于本判决生效之日起十日内返还原告衢州
市××农村信用合作联社借款本金60000元，并支付利息（利率按照农村信用合作联社规定的利率，按本金60000元自2007
年6月18日起计算至判决确定�履行之日止。）
二、被告林乙对被告林甲的上述借款本金及利息承担连
带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告
林甲、林乙连带负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴宏斌
代理审判员 周建平
人民陪审员 郑银富
二〇一〇年九月十日
书 记 员 林晓红
申请执行�限二年
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初4928号
原告王友华，男，1954年3月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告刘元斌，男，1969年2月12日出生，汉族，住成都市新都区。
原告王友华与被告刘元斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王友华到庭参加了诉讼，被告刘元斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友华诉称，被告于2014年10月14日向原告借款，并亲笔书写借条，载明借到人民币6000元，借款定于2015年3月前归还。后原告多次催收未果，遂诉至本院，请求依法判令被告向原告归还借款人民币6000元以及利息；诉讼费、公告费由被告承担。
被告刘元斌未作答辩。
经审理查明，被告于2014年10月14日向原告借款6000元，并向原告出具了借条，载明“借到王友华现金陆仟元整（6000元），定于2015年3月前归还（春节前），如到期未还按月息2分计算”。2015年春节前（2015年2月19日初一），被告未偿还借款，原告遂持借据起诉来院，要求被告立即还本付息。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的借条一份予以证实。
本院认为，被告向原告借款6000元，有原告提供的借条为证，本院予以确认。原告要求被告归还借款6000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，因借条上仅约定了月利率2%的逾期利息，故原告主张的利息应按月利率2%，从借款逾期之日即2015年2月19日起计算至实际还款之日止。被告借款后，未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为应视为对诉讼权利的自行放弃，对其不利的法律后果，应由被告自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘元斌于本判决生效后十日内偿还原告王友华借款人民币6000元及利息（利息按月利率2%，从2015年2月19日起计算至实际还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告刘元斌负担（此款原告王友华已垫付，被告刘元斌在履行上述给付义务时一并结清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 舟
人民陪审员 刘玉泽
人民陪审员 杜 捷
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 夏 君
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第31号
原告：任某某。
委托代理人：曹某、杭某某。
被告：闵某某。
原告任某某与被告闵某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年1月7日立案受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于201
0年1月28日公开开庭进行了审理。原告任某某及其委托代理人
杭某某、被告闵某某到庭参加诉讼。
原告任某某起诉称，2007年以来，被告向山西省临猗县
中原化工有限公司购买鱼药，2008年3月16日被告向山西省临
猗县中原化工有限公司出具欠条，后山西省临猗县中原化工有
限公司将此债权转让于某告，并已通知被告。至2010年1月，
被告尚欠原告10133元。因原告多次催讨未果，故诉请法院判
令立即归还原告欠款10133元，并负担本案诉讼费用。
被告闵某某在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审
中口头答辩称，向原告支付过2500元，山西省临猗县中原化工
有限公司销售的鱼药，其中虫杀星出现问题，致被告向他人赔
偿7000元，要求原告承担此损失。
原告任某某向本院提交下列证据，以证明其诉讼主张：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，用以证明原、被
告的诉讼主体资格；2、被告出具给山西省临猗县中原化工有限公司的欠条一
份、山西省临猗县中原化工有限公司与原告签订的债权转让协
议书一份，用以证明被告欠山西省临猗县中原化工有限公司鱼
药款10133元，山西省临猗县中原化工有限公司已将此债权转
让给原告的事实；
3、国某某快专递的邮件详情单一份，用以证明已以邮寄
债权转让协议书的方式将债权转让事项通知被告。
对于某告提供的证据，被告均无异议。
原告闵某某向本院提交下列证据，以证明其抗辩主张：
1、原告出具的收条一份，用以证明被告已支付原告2500
元；
2、被告与张某某签订的协议一份，用以证明因虫杀星出
现问题，被告赔偿给张某某7000元的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据1无异议，
对于证据2，被告作为鱼药经销商与鱼药买受人之间的协议，
且协议也载明是因为签订协议的双方没有详细看清楚说明书而
造成损失，故与本案无关联性。
本院认为，原告提供的证据，被告对其真实性无异议，
且证据均与本案有关联，故本院对原告提供的证据的效力予以
认定。被告提供的证据中，证据1原告无异议，该证据与本案
有关联，本院对此证据的效力予以认定；对于被告提供的证据
2，因相关人张某某未到庭作证，故对该证据的真实性不能认
定，被告亦未提出反诉请求，该证据与本案缺乏关联性，故对
该证据本院不予认定。根据上述有效证据，结合庭审时当事人的陈述，经审理
本院认定，被告向山西省临猗县中原化工有限公司购买鱼药，
2008年3月16日被告向山西省临猗县中原化工有限公司出具欠
条，确认欠款10133元。2008年4月20日，山西省临猗县中原化
工有限公司与本案原告签订债权转让协议，将上述债权转让于
某告。2008年6月1日，被告支付货款2500元给原告。2010年1
月4日，原告将债权转让协议通过邮政特快专递送达于被告。
本院认为，山西省临猗县中原化工有限公司与本案被告
间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律
法规的强制性规定，应确认为合法有效。山西省临猗县中原化
工有限公司将债权转让于本案原告，并已以送达债权转让协议
的方式通知本案被告，该债权转让行为已生效，被告作为债务
人应向作为债权受让人的原告履行债务。因被告未履行债务而
引起纠纷，应由被告承担全部民事责任。原告要求被告支付货
款的请求，除双方确认被告已支付的2500元外，其余部分本院
予以支持；被告要求原告赔偿损失，因被告在本案审理过程中
未提出反诉，故在本案中不予处理，但被告可另行提出诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条
第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、闵某某于本判决生效日起十日内支付任某某人民币7
633元；
二、驳回任某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加
倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费53元，减半收取27元，由被告闵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 鄢云峰
二〇一〇年一月二十八日
书记员 沈云峰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第31号
原告：任建民。
委托代理人：曹晨、杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：闵金华。
原告任建民与被告闵金华买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月7日立案受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于2010年1月28日公开开庭进行了审理。原告任建民及其委托代理人杭璐东、被告闵金华到庭参加诉讼。
原告任建民起诉称，2007年以来，被告向山西省临猗县中原化工有限公司购买鱼药，2008年3月16日被告向山西省临猗县中原化工有限公司出具欠条，后山西省临猗县中原化工有限公司将此债权转让于原告，并已通知被告。至2010年1月，被告尚欠原告10133元。因原告多次催讨未果，故诉请法院判令立即归还原告欠款10133元，并负担本案诉讼费用。
被告闵金华在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，向原告支付过2500元，山西省临猗县中原化工有限公司销售的鱼药，其中虫杀星出现问题，致被告向他人赔偿7000元，要求原告承担此损失。
原告任建民向本院提交下列证据，以证明其诉讼主张：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、被告出具给山西省临猗县中原化工有限公司的欠条一份、山西省临猗县中原化工有限公司与原告签订的债权转让协议书一份，用以证明被告欠山西省临猗县中原化工有限公司鱼药款10133元，山西省临猗县中原化工有限公司已将此债权转让给原告的事实；
3、国内特快专递的邮件详情单一份，用以证明已以邮寄债权转让协议书的方式将债权转让事项通知被告。
对于原告提供的证据，被告均无异议。
原告闵金华向本院提交下列证据，以证明其抗辩主张：
1、原告出具的收条一份，用以证明被告已支付原告2500元；
2、被告与张法林签订的协议一份，用以证明因虫杀星出现问题，被告赔偿给张法林7000元的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据1无异议，对于证据2，被告作为鱼药经销商与鱼药买受人之间的协议，且协议也载明是因为签订协议的双方没有详细看清楚说明书而造成损失，故与本案无关联性。
本院认为，原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且证据均与本案有关联，故本院对原告提供的证据的效力予以认定。被告提供的证据中，证据1原告无异议，该证据与本案有关联，本院对此证据的效力予以认定；对于被告提供的证据2，因相关人张法林未到庭作证，故对该证据的真实性不能认定，被告亦未提出反诉请求，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。
根据上述有效证据，结合庭审时当事人的陈述，经审理本院认定，被告向山西省临猗县中原化工有限公司购买鱼药，2008年3月16日被告向山西省临猗县中原化工有限公司出具欠条，确认欠款10133元。2008年4月20日，山西省临猗县中原化工有限公司与本案原告签订债权转让协议，将上述债权转让于原告。2008年6月1日，被告支付货款2500元给原告。2010年1月4日，原告将债权转让协议通过邮政特快专递送达于被告。
本院认为，山西省临猗县中原化工有限公司与本案被告间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。山西省临猗县中原化工有限公司将债权转让于本案原告，并已以送达债权转让协议的方式通知本案被告，该债权转让行为已生效，被告作为债务人应向作为债权受让人的原告履行债务。因被告未履行债务而引起纠纷，应由被告承担全部民事责任。原告要求被告支付货款的请求，除双方确认被告已支付的2500元外，其余部分本院予以支持；被告要求原告赔偿损失，因被告在本案审理过程中未提出反诉，故在本案中不予处理，但被告可另行提出诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、闵金华于本判决生效日起十日内支付任建民人民币7633元；
二、驳回任建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费53元，减半收取27元，由被告闵金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 鄢云峰
二〇一〇年一月二十八日
书记员 沈云峰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终351号
上诉人（原审被告）诸城市凯翔商贸有限公司。
法定代表人张桂强，董事长。
被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司青岛分行。
代表人陈昊序，行长。
原审被告诸城市康福特机械电器有限公司。
法定代表人刘耀湘，总经理。
原审被告山东华诺医疗器械电器有限公司。
法定代表人高培海，总经理。
原审被告山东潍河机械制造有限公司。
法定代表人赵金丽，总经理。
原审被告刘耀湘。
原审被告赵金丽。
上诉人诸城市凯翔商贸有限公司因管辖权异议，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第80454号民事裁定，向本院提起上诉称，本案所有被告住所地均位于诸城市，故本案应由被告住所地的诸城市人民法院审理。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。被上诉人与原审被告诸城市康福特机械电器有限公司签订的《贷款合同》、与上诉人签订的《最高额保证担保合同》中均约定，如发生争议，向被上诉人平安银行股份有限公司青岛分行住所地人民法院提起诉讼。该约定符合上述法律规定，被上诉人平安银行股份有限公司青岛分行住所地位于青岛市市南区，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，应予以维持；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 孙秀强
审判员 周长亮
二〇一六年四月十八日
书记员 张雪平
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初2177号
原告：费金叶，男，1990年4月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：美嘉乐(上海)生物科技有限公司，住上海市虹口区中山北一路XXX号XXX幢XXX室。
诉讼代表人：陈明夏，系破产管理人的负责人。
原告费金叶与被告美嘉乐(上海)生物科技有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2018年01月24日立案。原告费金叶在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按费金叶撤回起诉处理。
审判员 缪 欢
二〇一八年二月五日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初2177号原告：费金叶，男，1990年4月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：美嘉乐(上海)生物科技有限公司，住上海市虹口区中山北一路XXX号XXX幢XXX室。诉讼代表人：陈明夏，系破产管理人的负责人。原告费金叶与被告美嘉乐(上海)生物科技有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2018年01月24日立案。原告费金叶在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按费金叶撤回起诉处理。审判员 缪 欢二〇一八年二月五日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0522刑初54号
公诉机关科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）人民检察院。
被告人王某1，男，1965年4月13日，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月13日被科左后旗公安局取保候审。
科左后旗人民检察院以后检公诉刑诉（2018）36号起诉书指控被告人王某1犯交通肇事罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科左后旗人民检察院指派检察员高伟出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月31日19时40分许，被告人王某1无驾驶证醉酒后驾驶无牌照250型两轮摩托车，后驮着张某、姬某沿科左后旗某镇2号线水泥路由北向南行驶至35KM+150M处，撞上由某公司施工时堆放在公路上水泥块后摔倒，致使被害人王某1及张某、姬某不同程度受伤。20时40分许，科左后旗某镇花大树村村民张某某1发现后向科左后旗公安局交巡警大队报案，由科左后旗第二人民医院急救中心救护车将王某1、张某、姬某（女，殁年75周岁）送到科左后旗第二人民医院抢救治疗，于6月1日23时16分许，姬某因颅脑损伤经抢救无效死亡。王某1经科左后旗第二人民医院诊断为：1、头面部、右肩、左足部外伤；2、右侧锁骨骨折；3、左足软组织损伤伴积气；4、左足软组织异物。张某经科左后旗二人民医院诊断为：1、头面部软组织挫伤；2、左鼻骨骨折、眶内壁骨折；3、第四颈椎横突骨折。6月5日，科左后旗公安局交巡警大队在科左后旗第二人民医院将在治疗的王某1抓获归案。6月4日，经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，王某1每100毫升血液中乙醇含量为91.76毫克。6月5日，经科左后旗公安局交通警察大队认定，王某1无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌照机动车，违法载人，上道路行驶时未注意安全，是本次事故形成的主要原因，故负此次事故的主要责任；运城市龙泰路桥有限公司在道路上施工时未设置安全警示标志，是本次事故形成的次要原因，故负此次事故的次要责任。6月3日，运城市龙泰路桥有限公司与被害人姬某的近亲属张某某2、张某某3、张某某4、张某达成赔偿协议，并向姬某的近亲属张某某2、张某某3、张某某4、张某赔偿了经济损失60，000.00元。2018年1月28日，被害人姬某的近亲属张某某2（已去世）、张某某3、张某某4、张某出具谅解书，对王某1的行为表示谅解。
上述事实，被告人王某1在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪。且有报案材料、科左后旗公安局交巡警大队接处警登记表及受案登记表、科左后旗公安局受案回执，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，证人郝某、赵某、王某2、刘某、龚某等人证言，被害人张某的陈述，科左后旗公安局交通警察大队后公（交）字（2017）第041号交通事故尸体检验报告书，酒精测试单，提取笔录，当事人血样（尿样）提取登记表，通辽市秉信司法鉴定所通辽秉信司法鉴定所（2017）法化酒鉴字第0415号血液乙醇含量检验报告，科左后旗公安局交通警察大队公交认字（2017）第180号道路交通事故认定书，接受证据材料清单，违法犯罪记录查询情况说明，诊断书，运城市龙泰路桥有限公司营业执照、安全生产许可证、中标通知书复印件，授权委托书，协议书、谅解书，科左后旗公安局交巡警大队犯罪嫌疑人归案情况说明，犯罪嫌疑人基本情况，常住人口详细信息表等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人王某1违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。被告人王某1虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故公诉机关指控被告人王某1犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以采纳。鉴于被害人姬某近亲属与王某1达成和解协议，被害人姬某的近亲属对王某1的行为表示谅解，应从轻处罚。本院根据被告人王某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人王某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王贵舟
审 判 员 郑志民
人民陪审员 李剑虹
二〇一八年三月六日
书 记 员 张 琪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院刑 事 判 决 书（2018）内0522刑初54号公诉机关科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）人民检察院。被告人王某1，男，1965年4月13日，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月13日被科左后旗公安局取保候审。科左后旗人民检察院以后检公诉刑诉（2018）36号起诉书指控被告人王某1犯交通肇事罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科左后旗人民检察院指派检察员高伟出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月31日19时40分许，被告人王某1无驾驶证醉酒后驾驶无牌照250型两轮摩托车，后驮着张某、姬某沿科左后旗某镇2号线水泥路由北向南行驶至35KM+150M处，撞上由某公司施工时堆放在公路上水泥块后摔倒，致使被害人王某1及张某、姬某不同程度受伤。20时40分许，科左后旗某镇花大树村村民张某某1发现后向科左后旗公安局交巡警大队报案，由科左后旗第二人民医院急救中心救护车将王某1、张某、姬某（女，殁年75周岁）送到科左后旗第二人民医院抢救治疗，于6月1日23时16分许，姬某因颅脑损伤经抢救无效死亡。王某1经科左后旗第二人民医院诊断为：1、头面部、右肩、左足部外伤；2、右侧锁骨骨折；3、左足软组织损伤伴积气；4、左足软组织异物。张某经科左后旗二人民医院诊断为：1、头面部软组织挫伤；2、左鼻骨骨折、眶内壁骨折；3、第四颈椎横突骨折。6月5日，科左后旗公安局交巡警大队在科左后旗第二人民医院将在治疗的王某1抓获归案。6月4日，经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，王某1每100毫升血液中乙醇含量为91.76毫克。6月5日，经科左后旗公安局交通警察大队认定，王某1无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌照机动车，违法载人，上道路行驶时未注意安全，是本次事故形成的主要原因，故负此次事故的主要责任；运城市龙泰路桥有限公司在道路上施工时未设置安全警示标志，是本次事故形成的次要原因，故负此次事故的次要责任。6月3日，运城市龙泰路桥有限公司与被害人姬某的近亲属张某某2、张某某3、张某某4、张某达成赔偿协议，并向姬某的近亲属张某某2、张某某3、张某某4、张某赔偿了经济损失60，000.00元。2018年1月28日，被害人姬某的近亲属张某某2（已去世）、张某某3、张某某4、张某出具谅解书，对王某1的行为表示谅解。上述事实，被告人王某1在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪。且有报案材料、科左后旗公安局交巡警大队接处警登记表及受案登记表、科左后旗公安局受案回执，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，证人郝某、赵某、王某2、刘某、龚某等人证言，被害人张某的陈述，科左后旗公安局交通警察大队后公（交）字（2017）第041号交通事故尸体检验报告书，酒精测试单，提取笔录，当事人血样（尿样）提取登记表，通辽市秉信司法鉴定所通辽秉信司法鉴定所（2017）法化酒鉴字第0415号血液乙醇含量检验报告，科左后旗公安局交通警察大队公交认字（2017）第180号道路交通事故认定书，接受证据材料清单，违法犯罪记录查询情况说明，诊断书，运城市龙泰路桥有限公司营业执照、安全生产许可证、中标通知书复印件，授权委托书，协议书、谅解书，科左后旗公安局交巡警大队犯罪嫌疑人归案情况说明，犯罪嫌疑人基本情况，常住人口详细信息表等证据证实。足以认定。本院认为，被告人王某1违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。被告人王某1虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故公诉机关指控被告人王某1犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以采纳。鉴于被害人姬某近亲属与王某1达成和解协议，被害人姬某的近亲属对王某1的行为表示谅解，应从轻处罚。本院根据被告人王某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人王某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王贵舟审 判 员  郑志民人民陪审员  李剑虹二〇一八年三月六日书 记 员  张 琪
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初2346号
原告：高方栋，男，1972年5月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李明闯，安徽省宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
被告：浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司。
统一社会信用代码：91320301313919907D
法定代表人：董现华，系该分公司经理。
住所地：徐州市经济开发区大黄山街道办事处可恋庄工业园**号。
委托诉讼代理人：李德军，该公司员工。
被告：丁建飞，男，1958年8月7日出生。
被告：刘宝平，男，1970年2月20日出生，汉族。
被告：韩玉亭，男，1959年11月9日出生，汉族。
原告高方栋诉被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司、被告丁建飞、被告刘宝平、被告韩玉亭买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高方栋当庭对被告丁建飞提出撤诉。高方栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即支付拖欠原告钢材款113000元；2.本案一切费用由被告负担。事实和理由：原告高方栋于2015年经他人介绍与被告丁建飞相识。被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司承建徐州市沛县张庄镇翠景墅小区，需用钢材若干。遂于原告协商，由原告供货，被告支付贷款及相关费用。为明确双方权利义务及能够依法履行约定义务，原告高方栋与被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司于2015年7月19日签订合同书，约定相关事宜，并由被告刘宝平及被告韩玉亭提供担保。而后，原告依约定履行约定义务，按期按提供钢材。时至2015年7月22日，原、被告双方经结算，被告累计共欠原告钢材款113000元，约定该款至2015年10月22日付清。被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司代表人丁建飞出具欠条一张，载明欠款事项，并由被告韩玉亭担保。时至今日，被告方迟迟不予履行还款义务。
被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司辩称，被告丁建飞只是借用我公司的名义玉原告签订钢材买卖合同，丁建飞没有承建徐州市沛县张庄镇翠景美墅小区，该小区实际承包人是刘宝平，该笔欠款应当由被告刘宝平偿还。
被告刘宝平辩称，张庄镇翠景美墅小区确是本人承包经营，但该小区没有竣工，暂没有能力偿还货款。
被告韩玉亭辩称，本人只是第一被告驻张庄镇翠景美墅小区工程代表人，没有连带清偿义务。
本案在审理过程中，原告向法庭提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.原告与被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司签订的买卖钢材合同书一份证明原告与被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司买卖关系；被告刘宝平、韩玉亭为担保人；3.丁建飞于2015年7月22日向原告出具欠条一张，证明丁建飞代表被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司收到原告价值113000元钢材。以上证据，因三被告均无异议，本院予以确认并佐证在卷。另查明，被告丁建飞在承建张庄镇翠景美墅小区工程中，因土地等原因将该工程转让给被告刘宝平承包经营。
本院经审理认定如下事实：2015年，原告经人介绍与被告丁建飞相识，因被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司承建徐州市沛县张庄镇翠景美墅小区需要钢材，该公司代表人丁建飞与原告在2015年7月19日签订钢材买卖合同，并由被告刘宝平、韩玉亭提供担保。2015年7月22日，原告与丁建飞结算，被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司欠原告钢材款113000元。因丁建飞没有取得该工程的施工资格，该工程由被告刘宝平承包经营。
本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。被告丁建飞以被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司的名义购买原告建筑113000元钢材，应当由被告浙江丽水市建筑设备安装有限公司鼎辰分公司承担清偿责任，被告丁建飞经该工程转让给被告刘宝平，刘宝平应当具有清偿义务，但被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司有连带清偿责任；被告韩玉亭为钢材买卖提供担保，也具有连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定判决如下：
被告刘宝平应于收到此判决之日起10日内支付所欠原告高方栋钢材款113000元。被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司、被告韩玉亭承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告刘宝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 孟建军
人民陪审员 李宗甫
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘 乐
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
支 付 令
（2016）内0902民督92号
申请人：乌兰察布市集宁区热力公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：侯立亮，经理。
被申请人：樊巨平，男，1973年4月13日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
申请人乌兰察布市集宁区热力公司向本院申请支付令，因被申请人樊巨平自2007年10月15日至2016年4月15日期间一直享受申请人的供热，由于在约定的时间没有按时交纳取暖费，期间产生的滞纳金按每日的千分之五收取。现申请人要求被申请人樊巨平给付申请人取暖费合4270.42元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》的二百一十四条的规定的条件，按照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人樊巨平当自收到本支付令之日十五日内，给付申请人乌兰察布市集宁热力公司取暖费合计人民币4270.42元。
申请费17元，由被申请人樊巨平负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张利慧
二〇一六年八月二十二日
书记员 贾建林
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初9030号
原告：绍兴市立新印染有限公司,住所地绍兴市越城区袍江工业区越东路与孙马公路交叉口。
法定代表人：王民忠。
委托诉讼代理人：王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
被告：海宁市源翔纺织品有限公司,住所地海宁市浙江海宁经编产业园区经度一路28号一楼。
法定代表人：孙月林。
本院在审理原告绍兴市立新印染有限公司与被告�宁市源翔纺织品有限公司加工合同纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市立新印染有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取213元，由原告绍兴市立新印染有限公司负担。
审判员 裘彬彬
二〇一七年九月一日
书记员 寿雯婷
?PAGE?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初9030号原告：绍兴市立新印染有限公司,住所地绍兴市越城区袍江工业区越东路与孙马公路交叉口。法定代表人：王民忠。委托诉讼代理人：王佳丽，浙江近远律师事务所律师。被告：海宁市源翔纺织品有限公司,住所地海宁市浙江海宁经编产业园区经度一路28号一楼。法定代表人：孙月林。本院在审理原告绍兴市立新印染有限公司与被告�宁市源翔纺织品有限公司加工合同纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市立新印染有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取213元，由原告绍兴市立新印染有限公司负担。审判员  裘彬彬二〇一七年九月一日书记员  寿雯婷??
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸牌商初字第38号
原告：戚某某。
委托代理人：黄某某、何某某。
被告：祝某某。
原告戚某某为与被告祝某某民间借贷纠纷一案，于2010
年2月26日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员郦武
亮担任审判长，与代理审判员郭志军、人民陪审员杨欣组成合
议庭，于2010年6月21日公开开庭进行了审理。原告戚某某的
特别授权委托代理人黄某某到庭参加诉讼，被告祝某某经本院
公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒
不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚某某诉称，原告与被告系朋友关系。2009年2月13
日、2009年11月30日，被告因生活所需分二次向原告借款1200
00元，并由被告出具借条2份。经原告催讨，被告未能归还。
原告起诉要求被告归还借款120000元，并由被告承担本案诉讼
费。
原告为证实其主张，向本院提供由被告祝某某出具的借
条2份，证明被告向原告借款120000元的事实。本院审查认为
，原告提供的借条符合证据的形式要件，被告祝某某经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提供的
借条进行质证的权利，原告方能够保证该借条的真实性，本院对原告提供的借条确认为有效证据，
被告祝某某未作出答辩，也未向本院提供证据。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告间的借贷行为未违反有关法律规定
，应属有效。被告祝某某向原告戚某某借款人民币120000元，
事实清楚，证据充分，理应承担归还借款的民事责任。被告祝
某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本
案事实已查清，故依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
被告祝某某应归还原告戚某某借款人民币120000元，款
限判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告祝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2700元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郦武亮
代理审判员 郭志军
人民陪审员 杨 欣
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 张 迪
四川省隆昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1028执147号
申请执行人：李刚，男，1986年10月15日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
被执行人：赖贞高，男，1982年2月28日出生，汉族，资中县人，居民，住四川省资中县。
被执行人：徐敏，女，1984年8月22日出生，汉族，内江市东兴区人，村民，住四川省内江市东兴区。
申请执行人李刚依据已经发生法律效力的本院（2017）川1028民初1510号民事调解书，于2018年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的支付借款本金80000元及诉讼费1150元、保全费1035元的义务。
本院在执行过程中，向被执行人赖贞高、徐敏发出执行通知书、责令其报告财产，已向被执行人发出限制高消费令，经过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人李刚已经受偿60000元，尚欠本金20000元及诉讼费、保全费2185元未付。本院将执行情况及被执行人的财产情况告知了申请执行人，并征询申请执行人的意见，其表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 计大姝
二〇一八年六月五日
书记员 马 利
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0503执恢55号
申请执行人：于东海，男，住东营市河口区。
被执行人：杨富轩，男，住东营市河口区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0503民初第452号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人杨富轩在建设银行账户内存款人民币7075元。
本裁定立即执行。
执行员 张红卫
二〇一八年三月二十六日
书记员 谢山山
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第883号
申请执行人赵建亭，男，住禹州市。
被执行人王占申，男，住禹州市。
申请执行人赵建亭依据已生效的本院（2000）禹民初字第01283号民事调解书，申请执行王占申借款纠纷一案，被执行人因去向不明，已穷尽执行措施，无财产可供执行，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2000）禹民初字第01283号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：李俊杰
审判员 ：王国敏
审判员 ：赵宽杰
二〇一五年五月二十六日
书记员 ：路玉卿
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7045号
上诉人（原审被告）：金融街津门（天津）置业有限公司，住所地天津市和平区四平东道79号311。
法定代表人：李亮，执行董事。
委托诉讼代理人：程靖，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩志有，男，1968年5月23日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郭俊杰，男，住天津市和平区，由天津市和平区劝业场街新津社区居民委员会推荐。
上诉人金融街津门（天津）置业有限公司因与被上诉人韩志有房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金融街津门（天津）置业有限公司的委托诉讼代理人程靖、被上诉人韩志有的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金融街津门（天津）置业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误：上诉人没有24小时热水供应义务；一审法院认定公共区域的热水管道没有质保期，是错误的，且未正确适用诉讼时效的规定。
韩志有辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩志有向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行房屋买卖合同中关于24小时热水供应的义务；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市和平区张自忠路156号-2-402号房屋，在合同附件交房标准中明确约定生活热水：集中供应，采用单户计量；在《津门公寓业户手册》4.5.2注明津门公寓配置的生活热水供给系统，可为本公寓24小时提供生活热水。经现场勘验，供应热水的管道存在漏水情况，但原告自认在案件审理期间，有热水供应，但不是24小时供应。庭审后，一审法院进行了现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了现场照片。
一审法院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告在交付房屋时已经为原告提供了热水供应设施，就有义务及时对设备进行维护保养，对于热水管道的漏水及日常维修、停供热水的问题，被告应引起重视，在必须进行维修、保养而停供热水的情况下及时履行告知义务，在不影响原告正常生活的前提下，对上述问题予以妥善解决。被告金融街津门（天津）置业有限公司提出的已经超过质保期以及诉讼时效的抗辩意见，因质保期的规定是对于室内设施设备的规定，而本案涉及的热水管道属于公共区域，不应由质保期予以规定亦不存在超过诉讼时效的情况，故被告的抗辩意见没有法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：判决生效之日起，被告金融街津门（天津）置业有限公司为原告韩志有的天津市和平区张自忠路156号-2-402房屋提供24小时热水。案件受理费80元，减半收取40元，由被告金融街津门（天津）置业有限公司负担。[被告金融街津门（天津）置业有限公司负担的部分在判决生效之日起三日内直接给付原告韩志有]
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交维修记录单、热水管维修照片、物业公司与业主的微信沟通，证明上诉人没有解决问题。上诉人认可该组证据的真实性，但不予认可证明目的，认为被上诉人对公共区域没有诉讼权利，且应由物业公司提供相应的服务。被上诉人提交物业公司的工作总结，证明上诉人没有提供24小时热水服务以及存在热水管道渗漏问题。上诉人对此认为应由物业公司承担维修管道义务。本院对该组证据的真实性予以确认,对其证明目的结合全案证据予以考虑。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应为被上诉人提供24小时热水服务。上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。该合同对热水的供应有明确约定，且上诉人交付的房屋已配套相应的热水管道。被上诉人有证据证明在房屋交付时即已存在热水管道质量瑕疵问题，属于存在房屋质量问题，故上诉人对此负有维修义务。因在质保期内，上诉人并未有效进行维修，且热水管道质量问题仍存续至今，故一审法院确定应由上诉人承担提供24小时热水供应的义务，是正确的。上诉人提出的关于诉讼时效的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，金融街津门（天津）置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由金融街津门（天津）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 刘 艳
二〇一七年九月三十日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7045号上诉人（原审被告）：金融街津门（天津）置业有限公司，住所地天津市和平区四平东道79号311。法定代表人：李亮，执行董事。委托诉讼代理人：程靖，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩志有，男，1968年5月23日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：郭俊杰，男，住天津市和平区，由天津市和平区劝业场街新津社区居民委员会推荐。上诉人金融街津门（天津）置业有限公司因与被上诉人韩志有房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金融街津门（天津）置业有限公司的委托诉讼代理人程靖、被上诉人韩志有的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金融街津门（天津）置业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误：上诉人没有24小时热水供应义务；一审法院认定公共区域的热水管道没有质保期，是错误的，且未正确适用诉讼时效的规定。韩志有辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩志有向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行房屋买卖合同中关于24小时热水供应的义务；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市和平区张自忠路156号-2-402号房屋，在合同附件交房标准中明确约定生活热水：集中供应，采用单户计量；在《津门公寓业户手册》4.5.2注明津门公寓配置的生活热水供给系统，可为本公寓24小时提供生活热水。经现场勘验，供应热水的管道存在漏水情况，但原告自认在案件审理期间，有热水供应，但不是24小时供应。庭审后，一审法院进行了现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了现场照片。一审法院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告在交付房屋时已经为原告提供了热水供应设施，就有义务及时对设备进行维护保养，对于热水管道的漏水及日常维修、停供热水的问题，被告应引起重视，在必须进行维修、保养而停供热水的情况下及时履行告知义务，在不影响原告正常生活的前提下，对上述问题予以妥善解决。被告金融街津门（天津）置业有限公司提出的已经超过质保期以及诉讼时效的抗辩意见，因质保期的规定是对于室内设施设备的规定，而本案涉及的热水管道属于公共区域，不应由质保期予以规定亦不存在超过诉讼时效的情况，故被告的抗辩意见没有法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：判决生效之日起，被告金融街津门（天津）置业有限公司为原告韩志有的天津市和平区张自忠路156号-2-402房屋提供24小时热水。案件受理费80元，减半收取40元，由被告金融街津门（天津）置业有限公司负担。[被告金融街津门（天津）置业有限公司负担的部分在判决生效之日起三日内直接给付原告韩志有]本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交维修记录单、热水管维修照片、物业公司与业主的微信沟通，证明上诉人没有解决问题。上诉人认可该组证据的真实性，但不予认可证明目的，认为被上诉人对公共区域没有诉讼权利，且应由物业公司提供相应的服务。被上诉人提交物业公司的工作总结，证明上诉人没有提供24小时热水服务以及存在热水管道渗漏问题。上诉人对此认为应由物业公司承担维修管道义务。本院对该组证据的真实性予以确认,对其证明目的结合全案证据予以考虑。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应为被上诉人提供24小时热水服务。上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。该合同对热水的供应有明确约定，且上诉人交付的房屋已配套相应的热水管道。被上诉人有证据证明在房屋交付时即已存在热水管道质量瑕疵问题，属于存在房屋质量问题，故上诉人对此负有维修义务。因在质保期内，上诉人并未有效进行维修，且热水管道质量问题仍存续至今，故一审法院确定应由上诉人承担提供24小时热水供应的义务，是正确的。上诉人提出的关于诉讼时效的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。综上所述，金融街津门（天津）置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由金融街津门（天津）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松代理审判员  王福群代理审判员  刘 艳二〇一七年九月三十日法官 助理  刘振铭书 记 员  于 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民辖终12号
上诉人（原审被告）：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。
法定代表人：汪滔，负责人。
被上诉人（原审原告）：高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25978号）。
法定代表人：王琦琳，董事长。
原审被告：成都大亚商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金牛高科技产业园兴科中路1号9栋1层1号。
法定代表人：陈琪，负责人。
上诉人深圳市大疆创新科技有限公司因与被上诉人高某（北京）智能科技研究院有限公司及原审被告成都大亚商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2709号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳市大疆创新科技有限公司上诉称，本案上诉人所在地及上诉人制造、销售涉案侵权产品的行为地均为广东省深圳市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，本案理应由广东省深圳市中级人民法院管辖。请求依法裁定撤销原审裁定，并将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，高某（北京）智能科技研究院有限公司向原审法院提起诉讼，请求确认深圳市大疆创新科技有限公司与成都大亚商贸有限公司的生产、销售行为侵害其产品的实用新型专利权并承担侵权责任。故本案法律关系性质为专利权权属、侵权纠纷项下的侵害实用新型专利权纠纷。关于本案的地域管辖问题，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；……上述侵权行为的侵权结果发生地。”第六条规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，……以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。”四川省成都市作为被诉销售主体成都大亚商贸有限公司住所地和销售行为所在地，在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。关于本案的级别管辖问题，依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”和《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复（2017年1月5日法[2017]2号）》“最高人民法院同意指定成都市中级人民法院管辖的知识产权案件包括发生在四川省辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、商业秘密、计算机软件、驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件，本院以前的相关批复与本批复不一致的，以本批复为准”的规定，原审法院作为四川省人民政府所在地的中级人民法院对本案有管辖权。上诉人关于本案应移送广东省深圳市中级人民法院审理的上诉理由不能成立。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖黔蜀
审判员 王学东
审判员 周 洪
二〇一八年一月十八日
书记员 卢 佳
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执6922号
申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局
被执行人孙金花，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302行审00528号，依法向被执行人孙金花发出执行通知书，责令被执行人孙金花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙金花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙金花（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的23×××59的存款人民币5062元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年八月五日
书记员 林任春
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢龙刑初字第316号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人曾某。因饮酒后驾驶机动车于2010年11月8日被
龙游县公某某交警大队暂扣机动车驾驶证并处罚款。因本案于
2013年6月26日被取保候审，现在家。
龙游县人民检察院以龙检刑诉（2013）274号起诉书指控
被告人曾某犯危险驾驶罪，于2013年8月19日向本院提起公
诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任
审判，于同年8月27日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察
院指派代理检察员林某出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加
诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，2013年6月19日晚，被告人曾某与
王某、周某在龙游县龙洲街道新三路喜乐饭店吃晚饭，期
间饮用啤酒。饭后，被告人曾某明知酒后驾驶机动车违法，
仍驾驶浙h×××××轻型普通货车前往龙游城南开发区。当晚8时2
7分许，被告人曾某驾车途经龙游县东华街道宝塔路与铭隆
化工路段时，被执勤交警查获。经对被告人曾某进行酒精呼
气测试，结果为94mg／100ml；随后交警带其至龙游县人民医
院抽取检测血样。经鉴定，在送检的被告人曾某的血液中检
出乙醇成分，含量为117mg／100ml，已达醉酒标准。
公诉机关认定，被告人曾某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；归案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据
材料，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条
之一、第六十七条第三款的规定追究被告人曾某的刑事责任
。
另查明，被告人曾某因饮酒后及驾驶证公告停止使用
期间驾驶机动车于2010年11月8日被龙游县公某某交警大队决
定给予暂扣机动车驾驶证3个月，并处罚款700元的处罚。
上述事实，被告人曾某在庭审中亦予供认；且有公诉
机关提交，经庭审举证、质证的证人王某、周某的证言，
驾驶员随车照片，强制措施凭证、物品文件发还凭证，呼气酒
精含量检测单、血样提取登记表、衢州市公某某物证鉴定所检
验报告、视听资料，接受证据清单、驾驶证、行驶证、保险单
、机动车信息查询、驾驶人信息查询，公安交通管理转递通知
书、行政处罚决定书、罚没款专用票据，抓获经过，户籍证明
等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人曾某醉酒后在道路上驾驶机动车，
其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人
曾某归案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚
；曾因酒后驾驶机动车被处罚，酌情从重处罚。依照《中华人
民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规
定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从
判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币2000元，于本判决发生法律效
力之日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴小英
二〇一三年八月二十七日
书记员 韩 蓉
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸商初字第770号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
负责人王学伟，该公司董事长。
委托代理人周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告袁宗江。
被告袁兆海。
被告袁敦玲。
被告袁召亮。
被告陶福华。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告袁宗江、袁兆海、袁敦玲、袁召亮、陶福华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周志祥、被告袁宗江、袁兆海、袁敦玲、袁召亮到庭参加了诉讼，被告陶福华经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2010年7月1日，被告袁宗江、袁兆海、袁敦玲、袁召同、陶福华自愿成立联保小组，相互作为共同保证人，向我行舜王支行申请借款，共同对联保小组成员个人在最高贷款额度及期限内向我行舜王支行的借款承担连带保证责任，并约定了借款利息、逾期利息、罚息、复利等。2012年8月9日，原告向被告袁宗江发放贷款299000元，约定2013年6月20日还款。借款到期后，被告袁宗江未按合同约定偿还本息，其余被告也未按合同约定履行保证责任。为维护原告权益，原告特诉至法院，请求：1、判令被告袁宗江偿还借款本金299000元，实现债权费用10000元，共计309000元。2、判令被告袁宗江按合同约定支付直至借款还清之日的利息、罚息、复利等。3、案件受理费由被告负担。4、被告袁兆海、袁敦玲、袁召亮、陶福华上述债务承担连带清偿责任。
被告袁宗江辩称，借款属实，但现在经济周转困难，无力偿还，要求调解处理。
被告袁兆海辩称，我不应当承担担保责任，理由如下：一、原被告签订的借款合同约定袁宗江的最高贷款额为30万元，而在本案借款之前，原告已向借款人发放了两笔借款，且未通知担保人知晓，再加上本案向借款人发放的借款，已经超出约定的30万元最高限额，超出了担保人的担保范围。二、2012年8月份之前，借款人的财务状况已经恶化，在这种情况下，原告依然向借款人发放贷款，极端不负责任，由此造成的后果应由原告与借款人承担，与担保人无关。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告袁敦玲辩称，担保属实，是五户联保，今年是第三年。
被告袁召亮辩称，2011年我有一笔贷款逾期，原告就不给我发放贷款了，这是原告单方撕毁合同，所以本案联保合同是无效的，我不应承担连带责任。
被告陶福华未到庭应诉、未答辩。
经审理查明，2010年7月1日，被告袁宗江、袁兆海、袁敦玲、袁召亮、陶福华五人组成联保小组，与山东诸城农村合作银行签订个人最高额联合保证借款合同一份，被告袁宗江的最高贷款额度为30万元。贷款期间自2010年7月1日至2013年6月30日止。合同约定，各联保小组成员作为共同保证人，对在最高额贷款额度及期限内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用上述信贷资金。保证期间自借款期限届满之日起两年。保证担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。2012年8月9日，山东诸城农村合作银行向被告袁宗江发放借款299000元，存入袁宗江的个人账户，借款月利率为8.4‰，借款到期日为2013年6月20日。被告袁宗江借款后，未向山东诸城农村合作银行还过本金和利息。对其所欠利息，原告要求另行主张权利。
另查明，山东诸城农村合作银行于2012年7月3日经批准变更为山东诸城农村商业银行股份有限公司。
再查明，2010年8月12日，被告袁宗江曾向山东诸城农村合作银行借款30万元，该笔借款于2011年8月8日由袁宗江还清。2011年8月9日，被告袁宗江借款299000元，于2012年8月5日还清。
本院认为，山东诸城农村合作银行与被告签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人均应按约定履行义务。山东诸城农村合作银行按合同约定向被告袁宗江发放贷款后，被告袁宗江负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。山东诸城农村合作银行变更为山东诸城农村商业银行股份有限公司，山东诸城农村商业银行股份有限公司作为原告向被告主张权利符合法律规定。经查，原告起诉的借款本金符合合同约定，本院予以支持。被告袁兆海、袁敦玲、袁召同、陶福华自愿与被告袁宗江组成联保小组，对被告袁宗江的借款承担连带责任，原告在保证期间内要求被告袁兆海、袁敦玲、袁召同、陶福华对被告袁宗江的剩余借款本金承担保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权费用10000元，但未提供证据证明，对该项诉讼请求本院不予支持。被告陶福华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。原告要求对被告袁宗江所欠利息另行主张权利，系当事人对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁宗江偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款299000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告袁兆海、袁敦玲、袁召同、陶福华对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5935元，由被告袁宗江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王启娟
审判员 于金强
审判员 李 慧
二〇一三年十二月二日
书记员 周红霞
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3337号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，组织机构代码78671348-2�
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。
被告：卜镭俸，男，1969年5月23日出生，汉族，住山东省微山县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告卜镭俸信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人司雯到庭参加诉讼。被告卜镭俸经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行信用卡中心向本�提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款人民币本息共计66408.12元（截止2017年1月17日，欠款本金59107.67元，利息2346.39元，费用4954.06元）。利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止。事实和理由：被告卜镭俸自2006年7月13日向原告处申请办理了信用卡。截至2017年1月17日，被告累计欠款本息共计66408.12元。经多次催要，卜镭俸一直未清偿。
被告卜镭俸未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2006年7月13日，经被告申请，原告为被告办理了的信用卡一张。被告卜镭俸在《招商银行-
携程旅行信用卡申请表》中亲笔写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，卜镭俸在该声明的签名处签名确认。申请表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1、乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3、乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。4、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。5、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。通用领用合约还约定了双方其他的权利义务。
被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2017年1月17日，被告欠款共计66408.12元，其中本金59107.67元、利息2346.39元、费用4954.06元。
本院认为，被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。截止至2017年1月17日，被告尚欠本金、利息及费用共计66408.12元。此后的利息、费用应当按照本案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至本判决生效之日。被告未到庭应诉，放弃了答辩和对证据进行质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卜镭俸于本判生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年1月17日的欠款本�、利息及费用共计66408.12元；
二、被告卜镭俸于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月18日起至本判决生效之日止的利息、费用，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由被告卜镭俸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曲洪涛
审 判 员 韩 峰
人民陪审员 石兆凤
二〇一七年八月三十日
书 记 员 闫泽华
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初767号
原告：周维旭。
委托诉讼代理人：陶习文，湖南洞庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖南华湘创府房地产开发有限公司。
法定代表人：高敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭青云，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告周维旭与被告湖南华湘创府房地产开发有限公司（以下简称华湘创府公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周维旭的委托诉讼代理人陶习文、被告华湘创府公司的委托诉讼代理人郭青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周维旭向本院提出诉讼请求：判令华湘创府公司赔偿周维旭损失70000元（暂定，以鉴定评估意见的金额为准），并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：周维旭于2001年6月1日购买了湖南省常德市广龙市场开发有限公司修建的火车站广龙农贸大市场二区63号摊位、小百货铺面从事经营。2010年2月1日，常德市人民政府要求对市城区农贸市场提质改造。同年12月23日，湖南省常德市广龙市场开发有限公司（现更名为华湘创府公司）向武陵区政府提交《关于请求批准火车站农贸市场提质改造方案的报告》，申请对市场改造并争取政府财政支持。其后，政府批准予以改造，但华湘创府公司在对周维旭未予以公平合理的经济补偿情况下于2012年拆除了周维旭经营的铺面。
华湘创府公司答辩称：1、华湘创府公司没有实施侵权行为，火车站农贸市场改造是政府行为，不属于企业行为，且是对农贸市场提质改造，不是拆迁；2、本案没有进行评估，周维旭的损失无法确定。
根据采信的证据和各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2001年6月1日，周维旭与原湖南常德市广龙（房地产）市场开发有限公司（以下简称原湖南广龙公司）签订一份《常德火车站农贸大市场购销合同》，并约定：周维旭购买湖南广龙公司修建的火车站农贸大市场贰区63号小百货铺面，价格为32000元，周维旭对所购小百货铺面享有所有权，使用期按国家土地管理部门的有关规定。合同签订后，周维旭交付了32000元，湖南广龙公司按约定交付了铺面。2002年3月12日，原常德市广龙物业管理有限公司（现更名为常德市武陵区火车站农贸市场服务有限公司）给周维旭出具了编号为常广物证第363号《摊位证》，该证书载明：铺面位置为贰区63号，注意事项包括：一、本证是所购摊位、铺面权限的证明，土地使用日期从2001年1月11日至2041年1月11日止。所购铺面拥有永久性100%经营权。可出租、可转让。
2010年2月1日，常德市人民政府办公室发布《关于印发〈常德市城区农贸市场提质改造实施方案〉的通知》（常政办函[2010]5号），要求武陵区、鼎城区人民政府、德山开发区、柳叶湖旅游度假区管委会、市直有关单位认真贯彻执行。《常德市城区农贸市场提质改造实施方案》规定：“市城区农贸市场提质改造工作采取政府引导、业主自愿、财政补助的方式运作。市、区两级财政对纳入提质改造和新建范围内的农贸市场给予600元/平方米定额补助……”。
2010年12月23日，华湘创府公司（该公司原名常德市广龙市场开发有限公司，2013年5月28日变更为现名）向常德市武陵区人民政府提交《关于请求批准火车站农贸市场提质改造方案的报告》（以下简称《报告》）。该《报告》称：火车站农贸市场位于常德市火车站地段三星路，由湖南常德市广龙房地产开发有限公司在2001年投资建成，2002年正式投入使用，由经营农副产品的一区（西区）和经营干货小商品的二区（东区）组成，现由常德市广龙市场开发有限公司经营管理，委托常德广龙物业服务有限公司提供物业服务。二区占地面积1450平方米，有铺面96个，因设计不合理，导致已买断40年经营权的经营户因连年亏损而空置众多铺面，故拟将二区现有铺面全部拆除，因拆除二区现有以32000元/个的价格买断经营权的96个铺面，须退还经营户剩余经营权费用和设施设备补偿费、经营损失费近7000000元。
2011年11月30日，武陵区农贸市场提质改造办公室、常德广龙物业服务有限公司、火车站农贸市场管委会联合发布《关于火车站提质改造的公告》（以下简称《公告》）。《公告》称整改时间为2012年2月关闭市场，改造大约需要5个月时间完成（具体日期见公告）。对二区精品铺面全部拆除，希望购买精品铺面的业主在拆除之前与市场管委会联系，协商拆除事宜。超过时间不来的业主，造成的一切后果自负……。周维旭因其享有租赁权的摊位被拆除，多次与华湘创府公司协商未果，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为华湘创府公司对周维旭享有租赁权的摊位进行提质改造是否侵权？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案属一般侵权行为，故应当适用过错责任原则，在该归责原则下，“过错”的举证责任在受害人一方，受害人需要对行为人具有主观过错承担证明责任。另根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据华湘创府公司向本院提交的《常德市城区农贸市场提质改造实施方案》，该方案载明市城区农贸市场提质改造工作系政府引导、业主自愿、财政补助的方式运作。另周维旭提交了华湘创府公司向常德市武陵区人民政府提交的《提质改造方案的报告》，该报告称农贸市场二区因设计不合理，导致已买断40年经营权的经营户因连年亏损而空置众多门面，故拟将二区现有铺面全部拆除。结合双方向本院提交的上述两份证据，华湘创府公司对火车站农贸市场提质改造的行为系政府引导，且在有相关优惠政策扶持同时，华湘创府公司自主进行，该行为的目的是为了改善火车站农贸市场的经营状况，使周维旭享有租赁权的摊位获得更多的收益，故依据周维旭提交的证据，不能认定华湘创府公司的行为具有主观过错。综上，周维旭向本院提交的证据不能证实华湘创府公司对其实施了有过错的侵权行为，故对周维旭的诉请，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回周维旭的全部诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由周维旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘国英
二〇一八年六月十五日
代理书记员 王雅玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）抚刑二终字第61号
原公诉机关抚州市临川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，男，1994年11月26日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业。2013年9月2日，因盗窃被抚州市公安局金巢经济开发区分局行政拘留十五日，2014年3月28日，因盗窃被抚州市公安局临川分局行政拘留十三日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月19日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。
抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告人吴某犯盗窃罪一案，于2014年8月25日作出（2014）临刑初字第254号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2014年5月18日19时许，被告人吴某携带迷彩色刀具一把在抚州市名人雕塑园闲逛，因没有钱用，遂产生盗窃的念头，便蹿至附近的白岭新村，绕着村子走寻找作案目标。后发现被害人冯军某装修比较好，门口还停有一辆汽车，同时冯军某院门也没有关，于是吴某潜入冯军某中。被告人吴某在一楼左边的房间内，将挂衣架上的两个挎包拿到地上翻找钱物未果。在吴某继续实施盗窃时，被赶回家中的冯某及程某当场抓获，后被公安民警带至抚州市公安局高新分局，并当场从吴某身上搜出迷彩色刀具一把。
另查明，2013年9月2日、2014年3月27日，被告人吴某因盗窃，被公安机关分别予以行政拘留十五日、行政拘留十三日并处罚款1000元。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表证实，抚州市公安局高新技术产业园区分局刑事侦查大队接长岭派出所移送案件：2014年5月18日19时50分，抚州市高新区白岭新村发生盗窃案，犯罪嫌疑人吴某被被害人当场抓获。
2、被害人冯某的陈述证实，2014年5月18日19时50分许，他老婆冯云打电话称有个人进入了家中。他立即同朋友程某从白岭新村饶武山南杂店赶往家中，在一楼的房间发现了窃贼。当时窃贼蹲在地上拿遥控器遥控电视机，他同程某将窃贼制服了。家中没有丢失东西。窃贼穿黑色T恤和灰黑色的长裤，戴黑色的太阳帽，身高165厘米左右，年纪20来岁。
3、证人程某的证言证实，2014年5月18日19时50分许，他听说冯军某中有贼，就同冯某一起赶到了冯的家中，并同冯某一起将窃贼制服，扭送到了高新分局。
4、扣押物品清单及照片证实，被告人吴某盗窃时携带了一把迷彩色水果刀，刀身长10厘米，刀柄长10厘米。
5、盗窃现场刑事摄影照片证实，被盗现场位于抚州市钟岭街白岭新村被害人冯军某中，房内地面上有二个挎包并有被翻动的痕迹。
6、辨认笔录证实，冯某辩认出吴某是到其家中盗窃的男子；程某辨认出吴某是到冯军某中盗窃的男子。
7、归案情况说明证实，吴某被被害人冯某及朋友程某当场抓获并扭送公安机关。
8、行政处罚决定书二份证实，吴某曾因盗窃于2013年9月2日被抚州市公安局金巢经济开发区分局行政拘留十五日；因盗窃于2014年3月28日被抚州市公安局临川分局行政拘留十三日并处罚款一千元。
9、常住人口信息证实，吴某出生于1994年11月26日。
10、被告人吴某的供述证实，2014年5月18日19时许，他从名人雕塑园走到对面的白岭新村。绕着村子走了几分钟，看见一户装修比较好的人家，三层楼的房子有个院子，外面还停了一辆轿车，觉得那户人家可能有钱。那家人院门没关，一楼和二楼的灯都是开的，他从大门溜进去，进了一楼左边的房间乱翻。过了几分钟，听见外面有响动（好像是有人从院子里进去），他就蹲在地上拿着电视遥控器假装看电视。过了一会儿，他就被进去的两名男子控制了，之后就被民警扭送到公安机关。盗窃时他戴了一顶黑色的太阳帽，穿一件黑色T恤和穿灰黑色长裤。他身上带了一把迷彩色的水果刀，刀身长10厘米，刀柄长约10厘米。
原审法院认为，被告人吴某以非法占有为目的，携带凶器入户实施盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人吴某有盗窃劣迹，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人吴某提出，其没有犯罪前科，在盗窃过程中携带了一把水果刀，但没有拿出来，原判量刑过重，请求二审法院从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人吴某盗窃的事实清楚，原判列举的认定本案事实的证据，经原审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，携带凶器入户实施盗窃，其行为已构成盗窃罪。上诉人吴某提出，其没有犯罪前科，在盗窃过程中携带了一把水果刀，但没有拿出来，原判量刑过重。经查，上诉人吴某对原判认定其入室盗窃的犯罪事实并无异议，原判并未认定其有犯罪前科。上诉人吴某曾因盗窃被公安机关行政拘留二次，在本案中，上诉人吴某盗窃时携带了足以威胁他人人身安全的凶器，原判认定其有盗窃劣迹和携带凶器盗窃并无不当。上诉人吴某认为原判量刑过重，无事实和法律依据，上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万晓燕
审判员 张志平
审判员 陈明星
二〇一四年十月十四日
书记员 孙 敏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第2819号
原告：张XX。
委托代理人：杨XX。
被告：施XX。
被告：林XX。
原告张XX为与被告施XX、林XX民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院依法受理后，组成合议庭于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告张XX的委托代理人杨XX到庭参加诉讼，被告施XX、林XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张XX诉称：被告施XX因资金周转需要于2012年8月30日向原告借款300万元，双方签订了借款合同一份，约定：借款期限两个月，自2012年8月30日起至2012年10月29日止；月息3%，每月的30日前支付利息等。同日，原告将出借款项转账至被告施XX指定的银行账户。被告施XX借款后既未付息又未还本，原告多次催讨均无果。因被告施XX借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，依法应认定为俩被告夫妻共同债务，被告林XX应承当共同清偿责任。原告为维护其自身合法权益，请求：1.依法判决被告施XX、林XX共同归还借款本金300万元并支付利息（利息按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍，从2012年8月30日起计算至判决确定的履行之日止，暂算至2013年3月29日约为42万元）；2.本案全部诉讼费用由俩被告承担。
为证明上述事实，原告张XX在举证期限内向本院提供如下证据：1.原、被告身份证、户籍信息复印件三份，证明原、被告主体资格及身份情况。2.借款合同原件一份，证明被告施XX于2012年8月30日向原告借款300万元及约定借款期限2个月、月利率3%等事实。3.转账交易记录复印件一份，证明原告于2012年8月30日将出借款项转账至被告施XX指定的银行账户。4.婚姻记录查询证明复印件二份，证明被告施XX向原告借款发生在俩被告婚姻关系存续期间。
被告施XX、林XX未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，对原告张XX提供的证据，因被告施XX、林XX未到庭应诉，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告张XX提供的证据1-4，具有真实性、合法性，并与本案事实具有关联性，符合有效证据的证明条件，依法均予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告张XX诉称的一致，依法予以认定。
另查明，原告张XX于2012年8月30日通过其农行账户（账号：×××6810）向被告施XX的建行账户（账号：×××5363）转账汇入了200万元和100万元，合计300万元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款合同系原、被告双方民间借贷关系成立的依据，依法成立并且有效，具有法律约束力。原告张XX依约向被告交付借款后，被告施XX未能还本付息构成违约，原告请求被告施XX偿还借款本金300万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于借款利息，原、被告双方约定为月利率3%违反了国家有关限制借款利率的规定，本院酌情予以调整为依照月利率1.8%，自2012年8月30日起计算至本判决确定的履行之日止。
被告施XX作为借款人向原告张XX借款的事实清楚，且诉争债务发生于被告施XX与被告林XX婚姻关系存续期间，俩被告未提供证据证明诉争债务已由原告与被告施XX明确约定为被告施XX的个人债务，亦未提供证据证明俩被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告张XX知道该约定，故俩被告婚姻关系存续期间，夫妻一方作为借款人所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此原告请求被告林XX对被告施XX的上述所负债务承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告施XX、林XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施XX、林XX于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张XX借款本金300万元并支付利息（利息依照月利率1.8%，按借款本金300万元自2012年8月30日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告张XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34160元，由被告施XX、林XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一三年十月九日
代书 记员 陈 杭
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26377号
原告：张磊，男，1989年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：×××。
负责人：王兵，总经理。
原告张磊与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊向本院提出诉讼请求：要求保险公司赔偿我修车费1190元、交通费500元、误工费1133元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年2月24日9时30分，在北京市海淀区西三旗桥由西向东方向，陈荣国驾驶在保险公司投保交强险的×××号车辆未按规定让行，与我驾驶的×××号车辆发生接触，造成我车左前部受损，事故经双方签订交通事故快速处理协议书认定陈荣国负全部责任。
本院经审理认定事实如下：2017年2月24日9时30分，在北京市海淀区西三旗桥由西向东方向，陈荣国驾驶在保险公司投保交强险的×××号车辆未按规定让行，与张磊驾驶的×××号车辆发生接触，造成张磊所驾车辆左前部受损，事故经双方签订交通事故快速处理协议书认定陈荣国负全部责任。
事发后×××号车辆经修理，张磊支付修车费1190元。
另查明，保险公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案交通事故经交通事故快速处理协议书认定陈荣国负全部责任，陈荣国所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。现张磊主张的修车费，理由正当，本院予以支持。张磊主张交通费、误工费，未向本院提交证据，本院不予支持。保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿张磊修车费一千一百九十元；
二、驳回张磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（张磊已预交），由张磊负担十四元，已交纳；由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 游晓飞
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘志超
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第4503号
原告王大友（又名王大有）。
被告李小军。
原告王大友与被告李小军为买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员邱文都适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王大友到庭参加诉讼，被告李小军经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王大友诉称，原、被告系朋友关系，原告在河北省文安县芦阜庄村经营大有钢铁销售部。2012年11月5日被告李小军在原告处购买价值24000元钢材，并未付款。后期经原告催要，被告给付原告12000元货款。并于2012年12月1日被告向原告出具借条一张，现被告未偿还剩余12000元货款，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法判决。诉讼请求：1、请求判令被告依法给付原告借款12000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李小军未出庭，亦未提交答辩状。
原告提供了如下证据：1、原告的身份证复印件一张，证明原告的主体身份。2、被告李小军向原告王大友出具的借条一张，证实被告向原告的欠钢材款的事实。3、霸州市霸州镇维民坊街证明一份，证实王大友与王大有系同一人。
被告李小军未向法庭提交相关证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，原告在河北省文安县芦阜庄村经营大有钢铁销售部。2012年11月5日被告李小军在原告处购买价值24000元钢材，并未付款。后期经原告催要，于2012年12月1日被告向原告出具借条一张，内容为“借条，今借王大有现金24000元（贰万肆仟元整），欠款人李小军，2012年12月1日”。后被告还款12000元欠款，余款12000元未偿还原告。
本院认为，原、被告买卖行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行。原告向被告履行了供货的义务，但被告未能履行合同规定给付价款的义务，仍下欠12000元未给付，被告应承担给付责任及违约责任。因双方未约定付款时间，根据合同法的有关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，对原告主张逾期还款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，利息参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付，计息时间可从主张之日，即2015年10月12日起诉之日计算至判决生效之日止。被告无正当理由未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小军于本判决生效后十日内偿还原告王大友货款12000元。
二、被告李小军以货款12000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付原告王大友自2015年10月12日起至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告李小军承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邱文都
二〇一六年三月七日
书记员 吕新军
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7708号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告徐明贵。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐明贵信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐明贵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113，020.84元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113，020.84元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……