浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终867号上诉人（原审被告）：陈敏英，女，1975年11月1日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金玲凤，女，1969年12月17日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。原审被告：吴秋冬，男，1981年10月2日出生，汉族，住海宁市。上诉人陈敏英因与被上诉人金玲凤、原审被告吴秋冬民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敏英上诉请求：撤销原判，改判其不承担还款责任。事实和理由：1.金玲凤陈述虚假。涉案借款发生于2015年12月24日和2016年1月28日，正值冬季，是鱼塘的空档期，不需要鱼饲料，故金玲凤声称吴秋冬借钱用于购买鱼饲料的说法是虚假的。金玲凤还称两次借款都是吴秋冬、陈敏英一同前往，但第一次借款时陈敏英根本不在场；金玲凤称第二笔借款发生于余杭，而陈敏英从未去过。2.陈敏英并非与吴秋冬共同经营鱼塘，借款没有用于夫妻共同生活、经营。事实上吴秋冬与朱红共同经营鱼塘，也与朱红等进行信用卡套现，第二张借条上也注明“信用卡套现11万元”，故涉案借款不是陈敏英与吴秋冬的共同债务，而是吴秋冬与朱红等人的共同债务，陈敏英不应承担责任。金玲凤答辩称，其在一审中的陈述属实。吴秋冬、陈敏英与金玲凤较熟悉，陈敏英也清楚吴秋冬借款用于经营鱼塘。吴秋冬、陈敏英为金玲凤的公司向农商银行借款提供担保，吴秋冬要求把贷出来的钱借用两个月，所以金玲凤才同意出借。无论吴秋冬借款用于什么，实际上陈敏英对借款的发生都是知情的，陈敏英应当承担共同还款责任。从陈敏英与吴秋冬的离婚协议看，其二人是为了逃避债务。吴秋冬在第二张借条上写的“信用卡套现11万元”，是因吴秋冬在用金玲凤的信用卡，与本案借款无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。吴秋冬未作陈述。金玲凤向一审法院起诉请求：吴秋冬、陈敏英立即归还金玲凤借款13万元并支付利息（以3万元为基数，自2016年2月24日起至判决生效之日止按年利率24%计算；以10万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算）；二、吴秋冬、陈敏英支付金玲凤律师代理费8000元。一审审理过程中，金玲凤变更诉讼请求为：吴秋冬、陈敏英立即归还金玲凤借款13万元并支付利息（以3万元为基数，自2016年2月24日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算；以10万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2015年12月24日，吴秋冬向金玲凤借款3万元并签订借款协议一份，约定借款期限2个月，自2015年12月24日起至2016年2月23日止，若逾期不还，应按银行同期贷款利率的四倍向出借人支付逾期利息，同时出具收条一份，确认收到3万元借款。2016年1月28日，吴秋冬签订借款（担保合同）一份，载明：甲方向乙方借款人民币10万元。未约定借款期限及利息，吴秋冬在甲方（借款方）处签名并捺印。同日，金玲凤通过曹丹的银行卡转账交付给吴秋冬借款7万元。另查明，吴秋冬、陈敏英于2006年4月20日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚。一审法院认为，金玲凤与吴秋冬之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应予以保护。关于2016年1月28日吴秋冬向金玲凤借款的实际数额，因自然人之间的借款合同为实践性合同，仅有当事人双方的借贷合意还不能生效，须于出借人将借款交付给借款人后才能生效。本案中，金玲凤与吴秋冬签订借款合同达成借贷合意的事实清楚，但金玲凤庭审中陈述2016年1月28日借款合同中“不另行出具收条，本协议签订后，视为甲方已收到借款”系金玲凤本人所写，因此，金玲凤仍需就该笔借款的实际交付情况进行举证。金玲凤陈述2016年1月27日通过曹丹的支付宝账户转账到吴秋冬账户7500元，2016年1月28日通过曹丹的银行卡转账到吴秋冬账户7万元，并交付现金22500元。金玲凤提供的证据能够证明其通过曹丹的账户将其中7万元借款转账交付给吴秋冬，对其余3万元借款，金玲凤未能在举证期限内提交有效证据证明借款的交付情况，因此，对该笔借款的实际交付金额应当认定为7万元。依照法律规定，借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。根据查明的事实，吴秋冬应归还金玲凤借款10万元并支付利息（以3万元为基数，自2016年2月24日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算；以7万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算），对该部分诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。本案借款发生于吴秋冬、陈敏英夫妻关系存续期间，且陈敏英未能提供证据证明吴秋冬与金玲凤明确约定为个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，吴秋冬与金玲凤之间的借贷债务应当按夫妻共同债务处理。金玲凤要求判令陈敏英共同归还借款本金10万元并支付相应利息的诉讼请求，亦予支持。对陈敏英的抗辩意见，因未能提供充分证据予以证明，不予采信。吴秋冬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对金玲凤主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴秋冬、陈敏英于判决生效之日起十日内归还金玲凤借款10万元并支付利息（以3万元为基数，自2016年2月24日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算；以7万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算）；二、驳回金玲凤的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，由吴秋冬、陈敏英共同负担2396元，金玲凤负担698元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认，另认定：2016年1月26日，金玲凤经营的杭州碧蓝婷服饰有限公司向海宁农村商业银行股份有限公司周镇支行借款15万元，吴秋冬、陈敏英为该笔借款提供保证担保。本院认为，吴秋冬向金玲凤借款两笔，经一审查明，实际发生的借款金额共计10万元。二审中争议的焦点在于陈敏英对于吴秋冬的借款应否承担共同还款责任。因涉案借款发生于吴秋冬与陈敏英夫妻关系存续期间，借款金额不大，目前也没有证据证明吴秋冬借款后用于非法或者不正当用途，故一审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案借款为吴秋冬、陈敏英的夫妻共同债务，并无不当。且在第二笔借款发生之前，吴秋冬、陈敏英为金玲凤公司的借款提供担保，金玲凤称正是因为其二人担保，故同意把贷出来的钱出借给吴秋冬。金玲凤所述的出借资金的来源及同意出借的理由，有相应的事实依据，本院予以采信。从这个过程来看，陈敏英应当知道吴秋冬与金玲凤之间的债权债务关系，陈敏英应当承担共同还款责任。至于第二张借条上所写的“信用卡套现11万元”，因第二笔借款实际由金玲凤指示案外人通过银行转账交付给吴秋冬，并非形成于信用卡套现的债务结算，故涉案借款与信用卡套现无关。综上，陈敏英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由陈敏英负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁建龙代理审判员  冯 静代理审判员  石明洁二〇一七年六月八日书 记 员  蒋佳莲