广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终130号
上诉人（原审原告）:杨汉军，男，1970年4月1日出生，汉族，身份证住址:陕西省勉县，
委托代理人:罗家威，广东名成律师事务所律师。
委托代理人:方亚，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞玖龙纸业有限公司。住所地：东莞市麻涌镇麻二村。
法定代表人：张茵，董事长。
委托代理人：周慧琼，该公司职员。
委托代理人：李木荣，该公司职员。
上诉人杨汉军因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞玖龙纸业有限公司（以下简称“玖龙公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初621号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年8月11日，杨汉军向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局于2016年2月25日作出的《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》；2.维持东莞社保局的东社保认补字第RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》将杨汉军“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折”补充认定为工伤。
原审法院查明：杨汉军是玖龙公司员工，于2013年7月26日13时左右，在车间铲废渣的过程中，被链板机上掉落的物体击中腰部，导致腰部受伤，到东莞市麻涌医院治疗后转东莞康怡医院治疗，诊断为“腰部外伤并软组织挫伤”。2013年10月16日，杨汉军向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和相关证据，请求认定上述伤害为工伤。东莞社保局受理，依法处理，玖龙公司提交了《关于我司杨汉军谎报工伤的情况说明》，认为杨汉军谎报工伤。东莞社保局经过调查，于2013年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》，认定杨汉军2013年7月30日被诊断的“腰部外伤并软组织挫伤”属于工伤。2014年11月12日，杨汉军申请对后续病情“颈椎病、腰椎间盘突出症、腰椎终板炎、腰椎间盘膨出、右第三肋愈合骨折”与2013年7月26日的伤害进行“伤病关系鉴定”。2014年11月18日，东莞社保局委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心于2014年12月1日出具《司法鉴定意见书》（康怡司鉴中心[2014]鉴意字第1979号），鉴定意见为：（1）杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素；不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系；（2）颈椎病、腰椎终板炎属自身退行××变。2014年12月5日，杨汉军向东莞社保局申请将腰椎间盘突出症和右第三肋愈合（陈旧性）骨折补充认定为工伤。2014年12月10日，东莞社保局作出东社保认补字第RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》，将杨汉军的“腰椎间盘突出症�右第三肋愈合骨折”补充认定为工伤。玖龙公司申请过行政复议，东莞市人民政府于2015年2月28日作出东府行复〔2014〕361号《行政复议决定书》，维持上述《工伤认定补充通知书》。后玖龙公司仍不服，起诉至原审法院，原审法院开庭时，鉴定人陈某：因果关系参与程度小于20%。原审法院作出（2015）东一法行初字第151号《行政判决书》，认定上述《工伤认定补充通知书》的证据不足，判决撤销东莞社保局的上述《工伤认定补充通知书》并由东莞社保局对杨汉军2014年12月5日的《补充认定工伤申请书》重新作出工伤认定。后杨汉军上诉，东莞市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）东中法行终字第245号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。东莞社保局于2016年2月25日作出《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，根据上述《司法鉴定意见书》及原审法院（2015）东一法行初字第151号《行政判决书》，对2014年11月12日杨汉军就后续病情申请工伤认定，东莞社保局认为证据不足，不符合补充认定为工伤的情形。东莞社保局该回复没有记载救济途径，东莞社保局于2016年2月26日将该回复送达杨汉军后，杨汉军不服，于2016年8月11日向原审法院起诉。
原审法院认定上述事实的证据有：《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》、行政复议申请书、行政复议不予受理决定书、《认定工伤决定书》、《工伤认定补充通知书》、《工伤认定补充撤销通知书》、《撤销工伤认定补充撤销通知书》、病历、诊断报告、司法鉴定意见书、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、杨汉军身份证复印件、厂牌、《受伤害经过简述》、东莞康怡医院病历、东莞康怡医院诊断证明、鉴定申请书、东莞市麻涌医院疾病诊断证明书、出院记录、疾病�明书、东莞市人民医院MR诊断报告及病历、东莞市麻涌医院病历及医学影像（CT）诊断报告、东莞市康怡医院影像科CT检查报告单、补充工伤认定申请书、商务部关于同意东莞玖龙纸业有限公司吸收合并东莞海龙纸业有限公司、东莞地龙纸业有限公司、东莞天龙纸业有限公司的批复、地龙热电厂杨汉军7月份考勤表、《关于我司杨汉军谎报工伤的情况说明》、苟联明、蒋久训身份证及厂牌、询问笔录、广东康怡司法鉴定中心鉴定报告、文书送达回证、工伤认定申请收件回执、《行政判决书》,以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：东莞社保局作出的《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，是根据司法鉴定意见书和人民法院的生效裁判文书认定的事实，证据确凿，程序合法，符合法律规定。该回复没有告知行政相对人救济途径，杨汉军在法定期限内向原�法院起诉，杨汉军的救济权利没有实际受到影响。杨汉军请求撤销该回复，没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。关于东莞社保局东社保认补字第RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》，该通知书已经经过法院审判。杨汉军请求法院重复进行审判，没有法律依据。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨汉军的诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由杨汉军承担。
一审宣判后，杨汉军不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销东莞社保局2016年2月25日作出的《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》；二、东莞社保局重新作出工伤认定，将杨汉军“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折”补充认定为工伤；三、由东莞社保局承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定的部分事实不清及适用法律错误，依法应予改判。一、原审法院认定“该回复没有告知行政相对人救济途径，上诉人在法定期限内向本院起诉，上诉人的救济权利没有实际受到影响”属于主观臆断，不符合法律规定。依法行政是行政机关作出具体行政行为的基本原则，而程序合法是依法行政的内在要求。参照《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定“行政机关在作出行政处罚决定时，制作的处罚决定书中应当载明当事人不服行政处罚申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”，杨汉军认为东莞社保局作出《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》应当告知杨汉军行政复议、行政诉讼及相关期限，而本案中，东莞社保局并没有在《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》中告知，案涉《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》属于程序违法，依法应予撤销。二、杨汉军腰椎间盘突出�、右第三胁愈合骨折符合因《工伤保险条例》第十四条第（一）项之情形，应当认定为工伤。1.2013年10月16日，杨汉军向东莞社保局申请了工伤认定，但由于杨汉军本人缺乏法律知识及医学知识，当时申请工伤认定时，只向东莞社保局提交了2013年7月30日东莞康怡医院出具的诊断证明，并未向东莞社保局反映2013年7月26日的受伤导致了腰间盘突出症、肋骨骨折等症状的情形，亦未申请东莞社保局对上述情况做因果关联鉴定。2013年11月1日，东莞社保局仅对杨汉军2013年7月30日东莞康怡医院的诊断（腰部外伤并软组织挫伤）认定为属于工伤。2.杨汉军在入职玖龙公司后至2013年7月26日受伤之前，从未到有腰痛、无法行走的症状，更谈不上住院治疗。2013年7月26日，杨汉军在玖龙公司车间9-1号链板机铲废渣的过程中，玖龙公司在明知机器存在故障的情况下，仍违章操作，强令杨�军作业，最终导致杨汉军被链板机上掉落的物体击中腰部，导致腰部严重受伤，直接导致杨汉军腰部骨裂，直今甚至令杨汉军无法行走。3.2013年10月21日早上9时，杨汉军因工伤病情加重，到玖龙公司办公室二楼与其协商继续治疗事宜，令杨汉军没有想到的是，当天12时左右，在杨汉军完全不知情的情况下，玖龙公司厂长赵海鹏叫保安将杨汉军强行抬出，并放在一楼电梯门口，当时杨汉军整个人就完全无法站立，后杨汉军立即报警，麻涌派出所民警进行协调，并让杨汉军先行治疗。玖龙公司这次的行为，不但让杨汉军自尊受到伤害，更为恶劣的是，杨汉军的工伤因上述行为变得更为严重，受到第二次受伤，玖龙公司应当对上述行为承担相应的责任。4.杨汉军于2014年11月12日向东莞社保局申请对杨汉军患的“颈椎病、腰椎间盘突出症、腰椎终板炎、腰椎间盘膨出、右第三肋愈合骨折”与2013年7月26日工伤进行“伤病关系鉴定”。东莞社保局于2014年11月18日委托广东康怡司法鉴定中心对上述申请进行“伤病因果关系鉴定”。2014年12月1日广东康怡司法鉴定中心作出《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见为“被鉴定人上诉人腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素；不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系。杨汉军所患的“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折”与2013年7月26日所受工伤存在明显的因果关系，应当认定为工伤。综上所述，原审法院在认定事实及适用法律上存在错误，恳请二审法院查清事实，依法纠正原审法院的错误判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决实事清楚，适用法律正确。东莞社保局认为杨汉军主张缺乏事实和法�依据。首先，东莞社保局作出的《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》是根据广东康怡司法鉴定中心的鉴定结论和人民法院的生效裁判文书认定的事实，证据确实充分，程序合法，符合法律规定。该回复没有告知杨汉军的救济途径，杨汉军在法定期限内向法院起诉，杨汉军的救济权利没有实际收到影响。另外，《中华人民共和国行政处罚法》不适用本案。其次，杨汉军“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折”的请求已经经过法院审理并作出生效判决。因此，杨汉军的主张依法应不予采信。综上，原审法院判决实事清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人玖龙公司在二审法定期间内未提出任何陈某意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。关于杨汉军所称“腰�间盘突出症、右第三肋愈合骨折”等病情，东莞社保局虽然曾委托广东康怡司法鉴定中心对其与案涉事故伤害进行伤病关系鉴定，并据此作出东社保认补字第RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》，将有关病情补充认定为工伤，但原审法院生效的（2015）东一法行初字第151号行政判决业已以证据不足为由撤销了前述补充通知书。在杨汉军主张有关病情构成工伤的依据仅有广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定意见书的情况下，东莞社保局以前述鉴定意见书以及生效的行政判决书所认定事实为基础，作出案涉《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，认定杨汉军主张的有关病情不符合补充认定为工伤的情形，理据充分，并无不当。尽管案涉回复未告知权利救济途径，但杨汉军仍是在法定起诉期限内提起了本案诉讼，故，该瑕疵对其诉讼权利的正常行使并未产生任何实质影响�至于其他部分，本院同意原审法院处理意见，不再予以赘述。
综上所述，杨汉军上诉主张撤销案涉回复缺乏充分的事实与法律依据，不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨汉军承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年四月二十五日
书记员 李添伟