广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6526号
上诉人（原审原告）：谢连辉，男，1976年6月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
委托代理人：赵洪珍，广东鹏吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司，住所地：广东省深圳市宝安区前进二路与西乡大道交汇处宝运达物流中心信息大厦七楼710-711。
负责人：方宇。
被上诉人（原审被告）：刘攀，男，1976年4月29日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，
委托代理人：张伟，广东炜原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市蓝盾实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道7006号万科富春东方大厦2406。
法定代表人：吕滋立。
委托代理人：熊兆龙，广东旭晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路151号。
负责人：于春生，该公司总经理。
委托代理人：党杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号。
负责人：刘礼祥。
被上诉人（原审被告）：广东蓝盾门业有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥新路1号。
法定代表人：吕滋立，该公司董事长。
委托代理人：李宏惠，该公司员工。
上诉人谢连辉与被上诉人永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司(以下简称永安财险深圳公司)、刘攀、深圳市蓝盾实业有限公司(以下简称深圳蓝盾公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司(以下简称太平洋财险阜阳公司)、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司(以下简称人保财险阜阳公司)、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司(以下简称人保财险新余公司)、广东蓝盾门业有限公司(以下简称广东蓝盾公司)机动车交通事故责任纠纷一案，谢连辉不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢连辉于2017年2月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、永安财险深圳公司、刘攀、深圳蓝盾公司、太平洋财险阜阳公司、人保财险阜阳公司、人保财险新余公司、广东蓝盾公司连带赔偿谢连辉因交通事故造成的各种损失1515209元，其中住院伙食补助费53000元、营养费53000元、院外护理费365000元、残疾赔偿金397080.6元、精神抚慰金30000元、鉴定费3640元、交通费5000元、处理事故人员误工费2250元、住宿费14100元、假肢费104000元、老人赡养费162712.8元、小孩抚养费325425.6元，精神抚慰金在交强险内优先赔偿，交强险与商业险一并处理；2、诉讼费由永安财险深圳公司、刘攀、深圳蓝盾公司、太平洋财险阜阳公司、人保财险阜阳公司、人保财险新余公司、广东蓝盾公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿谢连辉12000元；二、驳回谢连辉对永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司、刘攀、深圳市蓝盾实业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、广东蓝盾门业有限公司的诉讼请求；三、驳回谢连辉的其他诉讼请求。本案一审诉讼费18436.88元，由谢连辉负担18290.87元，中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担146.01元。谢连辉因经济困难，立案时向原审法院申请缓交诉讼费并获得批准，故谢连辉、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在判决发生法律效力之日起三日内向原审法院缴交相应数额的诉讼费。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4995号民事判决。
上诉人谢连辉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）刘攀有陈述过是深圳蓝盾公司的员工，且工资转账单显示刘攀的工资是从深圳转入的，结合谢连辉提交的广东蓝盾公司工资表上没有刘攀，广东蓝盾公司独立制作刘攀的工资表不合理，因此刘攀应是深圳蓝盾公司的员工，原审判决认定刘攀属广东蓝盾公司的员工错误。（二）不管车辆是否存在借用，深圳蓝盾公司为案涉车辆购买的车上人员险是人身保险，不是财产险，不影响车上人员对车上人员险的赔偿请求权。永安财险深圳公司对该车上人员险受伤人员负有赔偿义务，其将该赔偿款赔付给深圳蓝盾公司，并不能免除其应向谢连辉的赔偿义务，故永安财险深圳公司、深圳蓝盾公司应当在车上人员险责任范围内对谢连辉进行连带赔偿100000元。（三）谢连辉的假肢、后续护理及其所抚养的老人和孩子的补偿没有解决，社保局支付的工伤待遇不足以赔偿，广东蓝盾公司作为车辆实际使用人也是实际侵权人，应当弥补谢连辉损失397344.44元，其中包括营养费3000元、院外护理费82125元、精神抚慰金30000元、鉴定费3640元、假肢费104000元、被抚养生活费223579.44元，以上共计446344.44元，减去交强险赔付的49000元，广东蓝盾公司应赔偿给谢连辉。综上，谢连辉请求：1.依法撤销原审判决第二、三项，依法改判；2.依法判令永安财险深圳公司、深圳蓝盾公司连带赔偿上诉人车上人员险赔偿金100000元；3.依法判令广东蓝盾公司赔偿因交通事故给谢连辉造成的损失397344.44元；4.一、二审诉讼费由深圳蓝盾公司、广东蓝盾公司、刘攀、永安财险深圳公司、太平洋财险阜阳公司、人保财险阜阳公司、人保财险新余公司承担。
被上诉人刘攀口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人广东蓝盾公司口头答辩称：（一）一审认定广东蓝盾公司系涉案车辆的实际使用人和实际侵权人，根据最高院的司法解释规定，在广东蓝盾公司既是工伤赔偿主体，又是侵权赔偿主体的情况下，广东蓝盾公司只需承担相关工伤赔偿责任，无需承担民事赔偿责任。（二）广东蓝盾公司已承担工伤赔偿责任，且与谢连辉达成互不追究责任的调解协议，谢连辉无权向广东蓝盾公司主张民事赔偿。
被上诉人深圳蓝盾公司答辩称：案涉车辆被保险人是深圳蓝盾公司，深圳蓝盾公司是法律适格主体；深圳蓝盾公司接受永安保险深圳公司的赔偿是谢连辉未支出的医疗费用，而谢连辉未支付该医疗费用，其既没有损失也没有请求赔偿的事实和法律依据，且医疗费用属财产保险范畴的责任保险，是一种补偿性的保险，属有限责任，不允许保险人、案外人额外受益，因此谢连辉的上诉请求无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人永安财险深圳公司答辩称：（一）永安财险深圳公司已经在原审法院（2012）东一法民三初字第1926号判决生效后履行了215740.1元的赔偿责任。（二）谢连辉在事故发生时属于涉案标的车上人员，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，其主体不符合法律规定的要求。（三）永安财险深圳公司不承担因本案产生的诉讼费、评估费等费用。
被上诉人太平洋财险阜阳公司答辩称：（一）案涉标的车皖Ｋ×××××/赣Ｅ×××××号车辆在本次事故中无责任，且太平洋财险阜阳公司在收到（2014）东一法排民三初字第198号判决后已履行了24000元的赔偿责任。（二）本案的发回重审，与太平洋财险阜阳公司无关。（三）根据保险合同的约定，太平洋财险阜阳公司不承担诉讼费与鉴定费等相关费用。
被上诉人人保财险新余公司答辩称：（一）人保财险新余公司在一审判决后已履行了12000元的赔偿责任。（二）人保财险新余公司所承保的车辆赣Ｋ×××××在本次事故中无责任，只需在交强险的限额内承担赔偿责任。（三）根据交强险条款的规定，人保财险新余公司不承担诉讼费等相关费用。
被上诉人人保财险阜阳公司在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。
本案各方当事人在二审未提交新证据。
本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：谢连辉主张刘攀系深圳蓝盾公司员工、深圳蓝盾公司和永安财险深圳公司应赔偿其车上人员险100000元、广东蓝盾公司应赔偿其397344.44元能否支持。对此，本院作如下分析：
首先，刘攀陈述其原在深圳蓝盾公司工作，后转到广东蓝盾公司工作，该陈述与广东蓝盾公司提交的参保人缴费明细表、参保职工名册、厂牌、工资支付单及转账记录相互印证，足以证明刘攀事故发生时系广东蓝盾公司的员工，故原审认定刘攀案涉交通事故发生时系广东蓝盾公司的员工正确，谢连辉上诉主张刘攀事故发生时系深圳蓝盾公司的员工，但未提交充分证据予以佐证，本院不予采纳。因此，本案中广东蓝盾公司既是侵权赔偿主体又是工伤赔偿主体。在两者竞合的情形下，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，认定广东蓝盾公司已经按照工伤保险条例向谢连辉支付了工伤赔偿款后，无需再承担民事侵权赔偿责任，处理恰当，本院予以维持。谢连辉上诉要求广东蓝盾公司再赔偿其397344.44元没有法律依据，本院不予支持。
其次，永安财险深圳公司与深圳蓝盾公司签订的保险条款并没有约定只赔偿受伤车上人员的医疗费用，深圳蓝盾公司主张其投保的车上人员险只赔偿医疗费，没有依据，本院不予采纳。经查，原审法院（2014）东一法排民三初字第198号判决认定案涉交通事故导致谢连辉的损失金额约为854428.84元，现东莞市社会保险基金管理中心仅支付谢连辉194490元，广东蓝盾公司仅支付谢连辉工伤待遇135000元，无事故责任交强险仅赔付49000元，故东莞市社会保险基金管理中心、广东蓝盾公司、无事故责任交强险的赔偿金额不足以填补谢连辉的损失，深圳蓝盾公司认为谢连辉的损失已得到填补，拒绝支付永安财险深圳公司理赔的车上人员险赔偿款100000元理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”、第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，永安财险深圳公司直接向深圳蓝盾公司理赔车上人员险100000元不当，谢连辉上诉主张深圳蓝盾公司、永安财险深圳公司连带赔偿车上人员险100000元，理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人谢连辉的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定事实清楚部分有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4995号民事判决第一项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4995号民事判决第二项为：“驳回谢连辉对刘攀、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、广东蓝盾门业有限公司的诉讼请求。”
三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4995号民事判决第三项。
四、深圳市蓝盾实业有限公司、永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿谢连辉100000元。
五、驳回谢连辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费18436.88元，由谢连辉负担15990.87元，深圳市蓝盾实业有限公司、永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司负担2300元，中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担146.01元。谢连辉因经济困难，立案时向原审法院申请缓交诉讼费并获得批准，故谢连辉、深圳市蓝盾实业有限公司、永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原审法院缴交相应数额的诉讼费。本案二审受理费8760.17元,由上诉人谢连辉负担6460.17元，由深圳市蓝盾实业有限公司、永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司负担2300元。谢连辉因经济困难，向本院申请缓交诉讼费并获得批准，故谢连辉、深圳市蓝盾实业有限公司、永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴交相应数额的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 王 振
代理审判员 钟满福
二〇一七年十月二十日
书 记 员 黎志均