辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9566号
上诉人(原审原告)：沈阳辽欧商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东乡东窑村。
法定代表人：郭峰山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭金炉，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司，住所地本溪市平山区解放南路23号。
法定代表人：宗正方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘庆义，男，该公司员工。
上诉人(原审被告)：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜先杰，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张辽，男，汉族，1981年7月27日出生，现住沈阳市皇姑区长江街鉴赏欧洲*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：李冬红，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑华，女，汉族，1957年8月26日出生，现住沈阳市皇姑区大渡河街亚明小区**号楼*单元*楼*号。
被上诉人（原审被告）：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街。
法定代表人：王晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤华，该公司员工。
上诉人沈阳辽欧商贸有限公司（以下简称辽欧公司）、上诉人本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司（以下简称本钢三建公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人张辽，李淑华，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称实华公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人辽欧公司委托诉讼代理人郭金炉、ＸＸ；上诉人本钢三建公司委托诉讼代理人纪超、刘庆义；上诉人四冶公司委托诉讼代理人苏节进、姜先杰；被上诉人张辽委托诉讼代理人李冬红；被上诉人李淑华；被上诉人实华公司委托诉讼代理人常平平、张凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽欧公司上诉请求：1.请求依法改判给付货款金额为1098000元；2.依法改判本案货款的违约金给付的时间和认定标准，计算违约金的时间应按送货结束之日顺延30天开始计算，按月息2%的标准来计算；3.由被上诉人承担本案全部的诉讼费等其他费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人就“沈阳新城雅居”项目钢材款事宜少判了8000元，有欠条作为证据。经上诉人与被上诉人张辽（为项目实际施工人和付款人）协商，同意从判决书之外补偿部分违约金给上诉人但因被上诉人是三方所以无法达成一致。二、双方合同约定是货款当月结清，如违约延期付款每天每吨加5元，合月息3.8%，但原审法院判判决按银行贷款同期利率的1.5倍计算违约金，合不到月息1%，计息从起诉日期2016年1月19日开始计算，与合同约定的时间不相符，应从2013年10月19日开始计算违约金。
本钢三建公司上诉请求：1.撤销原判决中对上诉人的全部判决事项，依法改判驳回被上诉人辽欧公司原审对上诉人的全部诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院违背审判程序，对上诉人提出的印章鉴定，不予支持。二、案件相关当事人不到庭，事实不清，导致错误的判决结果。
四冶公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第三项，改判上诉人对本案不承担责任；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反先刑后民的原则，严重程序违法；二、一审法院认定上诉人系本案新城雅居项目分包人，毫无事实依据，且严重违背客观事实。三、一审法院以上诉人出具转账支票，认定上诉人在转账支票数额内承担担保责任，没有任何事实及法律依据。四、一审判决遗漏了必要共同诉讼人，程序违法。
辽欧公司答辩意见同其上诉意见。
本钢三建公司答辩意见同其上诉意见。
四冶公司答辩意见同其上诉意见。
实华公司辩称，辽欧公司所述与我公司没有关联，同意一审判决。我方同意本钢三建公司的上诉意见，案涉工程已于2012年11月5日报请停工，不存在施工事实。我方认为辽欧公司与张辽之间买卖钢材不存在真实性。
张辽辩称，同意一审判决，本金不差8000元，我方认可原判决对违约金的计算方法。
李淑华辩称，同意一审判决，同意张辽的答辩意见。
辽欧公司向一审法院起诉请求：1.判令本钢三建公司、四冶公司、实华公司、张辽、李淑华给付钢材款1,098,000元，违约金1,183,680元，共计2,281,680元（违约金自2013年10月1日起计算至2015年12月31日，要求判决至实际给付之日）；2.本案诉讼费、保全费等费用由本钢三建公司、四冶公司、实华公司、张辽、李淑华承担。
一审法院认定事实：本案所涉的新城雅居项目由沈阳冠隆置业发展有限公司开发，本钢三建公司和实华公司为总承包单位。四冶公司和金泰劳务公司为分包单位。新城雅居项目于2012年开工，此项工程未全部完工。
2011年12月4日，沈阳冠隆置业发展有限公司与本钢三建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定沈阳冠隆置业发展有限公司将其开发的新城雅居项目施工工程承包给本钢三建公司。
2012年6月13日，本钢三建公司、实华公司作为甲方，金泰劳务公司、四冶公司作为乙方，四方签订一份《建设工程施工补充协议》，协议约定甲方将工程承包给乙方。承包范围为住宅、公建、地下室及人防工程整体施工工程建筑红线范围一米五以内的全部工程内容。
案外人王智华对外以四冶公司的名义参与涉案新城雅居工程，并聘请李淑华进行现场管理。庭审中，四冶公司对《建设工程施工补充协议》及王智华的身份均予以否认。
2013年7月8日，张辽作为甲方，王智华作为乙方，双方签订一份《合同承包工程协议》，协议约定双方合伙承包新城雅居工程，协议并约定张辽以现金出资。
辽欧公司自2013年8月3日开始为新城雅居工程所在地供应钢材。2014年6月15日，张辽、李淑华以新城雅居项目部的的名义与辽欧公司补签《钢材购销合同》一份，约定辽欧公司为沈阳新城雅居项目供应钢材，供货时间为2013年8月3日至2013年12月31日，供货数量为暂定800吨。结算付款方式为钢材送到工地后，30天内结清全部货款，付款方式采用银行支票或银行电汇转账方式。合同第四条对“违约责任”的约定为：需方应按合同约定的时间支付货款，需方未能按合同约定时间付款的，每逾期一日，按日向供方支付5元/吨的违约金。合同第五条争议解决方式的约定为双方协商不成，向项目所在地人民法院提起诉讼。该份合同加盖了本钢三建公司项目部公章。合同签订后，辽欧公司依约定将钢材送至新城雅居项目所在地，辽欧公司提供的送货单上记载的客户为“本钢三建”，送货单首页加盖了“本钢三建”的公章。钢材款总计为1,938,407元。张辽给付辽欧公司钢材款200,000元，并用一辆车抵顶货款850,000元。因该车尚有银行贷款210,000元，该笔贷款由辽欧公司方支付给银行。
针对剩余未付的钢材款，2014年6月6日，李淑华以新城雅居项目部的名义为辽欧公司出具“欠条”一张，记载：“原欠辽欧公司钢材款1,738,000元，已还850,000元，尚欠888,000元。”该欠条加盖了新城雅居项目部的章并有李淑华的签字。2015年1月9日，张辽为辽欧公司出具“欠条”一张，记载：“张辽欠辽欧郭金炉还车贷款本金贰拾壹万元（210,000）。于2015年3月之前还清。”关于剩余未付钢材款，辽欧公司曾与张辽协商以房抵顶，双方未签订书面合同，后因房屋无法办理产权过户手续，以房抵顶未能实际履行。
再查明：张辽在新城雅居项目中，自2012年至2015年，除了支付本案辽欧公司部分钢材款外，还向其他钢材供应商支付了钢材款、砖款、沙子、水泥款、支付项目部管理人员工资、人工费、暂设房、水电费等各项费用，累计支付约30,000,000元。经三方核定，新城雅居工程施工方创造的2012年、2013年产值共计111,048,108元。冠隆置业发展有限公司给付施工方张辽工程款约9,000,000元。
李淑华为辽欧公司出具加盖四冶公司财务专用章及王智华名章的三张锦州银行的转账支票，其中两张记载的出票日期，分别为2013年8月25日、2013年8月30日，另一张没有记载出票日期。三张支票金额总计1,953,298.06元。辽欧公司曾持有其中一张支票去银行承兑，但锦州银行沈阳分行以印鉴不清为由未予承兑。四冶公司辩称该三张支票中加盖的印章非本公司印章，但未能提供充分的证据予以证明，原审法院去锦州调查，锦州银行回复该三张支票上的财务专用章及个人名章与四冶公司在银行预留的印鉴相符。另查，四冶公司在锦州银行沈阳分行开户时间为2011年12月19日。2012年12月31日，四冶公司向锦州银行申请更换预留印鉴，将原开户时预留的张宝华的印鉴变更为王智华的印鉴。四冶公司于2014年7月15日申请撤销了其在锦州银行沈阳分行的账户。
本钢三建公司对辽欧公司提供的“送货单”上加盖的本钢三建公司公章的真实性予以否认，并申请调取其公司在公安机关备案的公章，原审法院依其申请去公安机关调取，但公安机关仅记载公章的刻制时间及公章编号，没有留存备案公章的印模。在原审2016年6月14日第二次开庭审理期间，本钢三建公司提出对“送货单”上加盖的公章及《钢材购销合同》上加盖的新城雅居项目部章进行鉴定。
一审法院认为,从本案钢材购销合同的签订及履行情况来看，涉案《钢材购销合同》由张辽、李淑华以本钢三建公司新城雅居项目部的名义签订，本钢三建公司作为新城雅居项目的总承包单位，在“送货单”上加盖公章。四冶公司作为分包单位，为辽欧公司出具转账支票。张辽以现金和实物抵顶的方式实际履行了部分钢材款给付义务。
从张辽提供的与冠隆置业发展有限公司、本钢三建公司、实华公司的往来信件，发票、收据的明细手续、财务审批手续，以及工程款支付对账单等一系列证据来看，在张辽与案外人王智华的合伙承包关系中，工程承包义务系由张辽所履行。张辽应为新城雅居项目的垫资人，亦是实际施工人。其作为实际施工人，已经履行了部分给付义务，庭审中，其表示愿意继续承担给付义务，故应当对剩余钢材款继续承担给付责任。
本钢三建公司作为涉案新城雅居项目的总承包单位，在《钢材购销合同》中加盖项目部公章，在“送货单”中加盖公章，故其应为购销合同中的买受方，应当与张辽共同对钢材款承担给付责任。张辽、本钢三建公司逾期付款，应当承担相应的违约责任。
四冶公司作为分包单位，为辽欧公司出具转账支票的行为应视为是对上述钢材款提供担保，其应当在转账支票数额范围内对辽欧公司主张的钢材款承担担保责任。
关于李淑华、实华公司是否应当承担给付责任的问题，因李淑华系作为项目的管理人员签订合同并代表项目部出具欠条，系履行职务的行为；经对辽欧公司进行询问，辽欧公司承认李淑华是作为项目管理人员的身份签订的购销合同，并表示不要求其承担给付责任，故李淑华不应对辽欧公司诉请的钢材款承担给付责任；实华公司虽然是与本钢三建公司共同作为工程承包人的身份出现，但从钢材购销合同的签订及整个合同的履行过程来看，辽欧公司未能提供证据证明实华公司实际参与其中，实华公司并非涉案钢材的买受人。故辽欧公司要求实华房地产公司承担给付责任依据不足，不予支持。
关于本钢三建公司提出《钢材购销合同》中加盖的项目部章及“送货单”上加盖的公章非其单位的公章的抗辩意见，因本钢三建公司未提供相应的证据证明其主张，其在第一次庭审辩论终结后申请调取其公司在公安部门备案的公章，但公安部门未能留存公章样本。其在第二次庭审过程中提出对其单位公章及项目部章进行司法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本钢三建公司的鉴定申请已超过了法律规定的期限。且因其公司公章在公安部门没有留存样本，此种情形下亦无法完成有效的鉴定。另，因项目部章非法定备案的章，不存在鉴定的问题。故对其抗辩意见，不予采信。
关于四冶公司提出其公司从未承建新城雅居项目，四方协议及转账支票上加盖的其公司的公章及财务章均为虚假，此案涉嫌犯罪，应将案件移送公司机关处理的抗辩意见，因其并未提供充分的证据证明其主张，其虽提交了其公司印章、印模的样本，但因该样本非公安机关备案的印章、印模样本，四冶公司亦未提出司法鉴定申请，对其抗辩意见，不予采信。
关于辽欧公司要求按照合同约定的标准给付违约金1,183,680元之诉讼请求，因合同约定的违约金计算标准为每逾期一日，按照5元/吨计算。依据《中华人民共和国合同法》及其司法解释的相关规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。辽欧公司未提供证据证明其实际损失，该违约金计算标准明显过高，原审被告对此提出抗辩，应予以适当调整。以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。依据上述规定，将辽欧公司诉请的违约金调整为：按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。关于违约金的起算时间，因辽欧公司与张辽协商的以房抵债协议未能实际履行，辽欧公司未提供证据证明其此后积极主张权利，故无权对扩大的损失主张权利。对辽欧公司主张的利息损失，以其提起诉讼之日（2016年1月19日）开始计算。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告张辽、被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同给付原告沈阳辽欧商贸有限公司货款人民币1090,000元；二、被告张辽、被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同给付原告沈阳辽欧商贸有限公司上述货款的利息（利息以本金1090,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2016年1月19日计算至本判决确定的给付之日）；三、被告中国第四冶金建设有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的被告张辽、被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司的给付义务，在1,953,298.06元范围内，承担连带给付责任；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告张辽、被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25053.4元，由被告张辽、被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司承担。
本院二审期间，上诉人四冶公司围绕其上诉请求依法提交了《报案材料》、《报警情况登记表》、锦州市公安局松山分局《函》、《介绍信》、《情况说明》、沈阳晚报登报声明、于洪区法院（2014）于民三初字第00118号《民事判决书》、新民市法院（2013）新民民三初字5571号《民事裁定书》等证据，证明四冶公司未承建新城雅居项目，与案外人王智华无任何关系，王智华假冒四冶公司名义使用假支票的行为，沈河公安局已认定该行为涉嫌犯罪。
上诉人本钢三建公司围绕其上诉请求依法提交了关于新城雅居项目的联系函1份，证明工程从2013年—2015年工程处于停工状态。
被上诉人张辽依法提交了情况说明及本钢三建新城雅居项目部人员表，证明涉案项目的监理单位和建设单位均认可李淑华为本钢三建项目部人员；2014年6月16日李淑华向辽欧公司出具的欠条一份，证明本钢三建承认尚欠88.8万元。2014年6月16日收条和商品房买卖合同一份，证明辽欧公司负责人郭金炉收到房屋原件，已经部分履行了以房抵顶的协议。
被上诉人实华公司在二审开庭期间向本院提交了三组证据，当庭取回后未再向本院提供，视为其没有提交证据材料。其他当事人没有提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人四冶公司提交的《报案材料》、《报警情况登记表》、锦州市公安局松山分局《函》、《介绍信》、《情况说明》、于洪区法院（2014）于民三初字第00118号《民事判决书》、新民市法院（2013）新民民三初字5571号《民事裁定书》等证据均与本案无关，本院对以上证据不予认定。2.上诉人四冶公司提交的沈阳晚报登报声明能够确认其曾于2013年3月29日登报进行声明的事实。3.上诉人本钢三建公司提交的关于新城雅居项目的联系函载明2013年停工并由该建设项目的开发单位沈阳冠隆置业发展有限公司确认，另2016年10月11该建设项目开发单位沈阳冠隆置业发展有限公司和监理单位共同出具的情况说明中也载明：监理单位于2013年11月5日撤离施工现场。两份证据能够相互印证，且有开发单位和监理单位的盖章确认，本院认定案涉新城雅居项目建筑施工工程的施工停止时间为2013年11月5日。4.张辽提交的情况说明及本钢三建新城雅居项目部人员表有开发单位和监理单位的盖章确认，能够证明李淑华为涉案新城雅居项目部的工作人员。5.辽欧公司认可张辽提交的2014年6月16日李淑华向辽欧公司出具的欠条，本院对该证据的证明力予以认可。6.张辽提交的2014年6月16日收条和商品房买卖合同，由于双方签订的系商品房买卖合同，辽欧公司对该证据亦不予认可，该证据不足以证明双方之间已经达成以房顶账合意的事实。
本院二审查明以下事实：四冶公司曾于2013年3月29日在沈阳晚报进行登报声明，声明内容为：“……截止目前，我公司在沈阳未承揽新城雅居小区工程项目。就此，我公司郑重声明：因该工程的任何纠纷与我公司无关。”
2014年6月16日，李淑华以新城雅居项目部的名义向辽欧公司出具欠条一张，记载：原欠辽欧公司钢材款1,738,000元，已还850,000元，尚欠888,000元。该欠条加盖了新城雅居项目部的章并有李淑华的签字。
新城雅居建设项目的开发单位沈阳冠隆置业发展有限公司及监理单位沈阳市建都工程建设监理有限公司共同确认：案涉新城雅居项目建筑施工工程的施工停止时间为2013年11月5日。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.本钢三建公司对欠付货款应否承担给付责任；2.四冶公司对欠付货款应否承担给付责任；3.欠付货款金额及违约金金额认定问题。
关于争议焦点1，本钢三建公司对欠付货款应否承担给付责任问题。首先，根据已查明的事实：新城雅居建设项目的开发单位沈阳冠隆置业发展有限公司及监理单位沈阳市建都工程建设监理有限公司共同确认：案涉新城雅居项目建筑施工工程的施工停止时间为2013年11月5日。案涉买卖合同的签订、履行均发生在2013年9月19日之前。本钢三建公司关于案涉买卖合同的履行期间新城雅居项目建筑工程没有开工，不存在案涉买卖合同的抗辩主张不能成立。其次，本钢三建公司是沈阳新城雅居项目建筑工程的承包人，张辽为实际施工人、李淑华为沈阳新城雅居项目部工作人员。在沈阳新城雅居项目建筑工程施工过程中，张辽、李淑华以本钢三建公司新城雅居项目部的名义与辽欧公司签订《钢材购销合同》，向辽欧公司购买钢材，并将购买的钢材实际用于新城雅居项目建筑工程施工。在案涉《钢材购销合同》买受人处盖有本钢三建公司新城雅居项目部的公章，足以使辽欧公司相信张辽、李淑华是代理本钢三建公司签订《钢材购销合同》，购买钢材用于新城雅居项目建筑工程施工，张辽、李淑华的行为对本钢三建公司构成表见代理。最后，现辽欧公司已经按照合同约定交付货物，本钢三建公司应按照《钢材购销合同》的约定给付辽欧公司货款，如未按照合同约定给付货款应承担违约责任。因此，原审判决本钢三建公司对案涉欠付的货款承担给付责任并支付利息，并无不当。本院对本钢三建公司的上诉请求不予支持。
关于争议焦点2，四冶公司对欠付货款应否承担给付责任问题。本案中，张辽、李淑华以本钢三建公司新城雅居项目部的名义与辽欧公司签订《钢材购销合同》，在《钢材购销合同》中没有载明四冶公司为买受人，亦没有证据证明张辽、李淑华系代理四冶公司签订合同或张辽、李淑华以四冶公司的名义与辽欧公司签订《钢材购销合同》。因此，四冶公司并非《钢材购销合同》的相对人，不应承担合同义务。另，在本院二审期间，经询问辽欧公司，辽欧公司确认其向四冶公司主张案涉货款及利息的理由为：李淑华提货时向其交付的3张支票是四冶公司出具的，该3张支票抵押作为货款，基于该3张支票是四冶公司出具的，具有抵押的性质。本院认为，四冶公司与辽欧公司没有签订质押合同，四冶公司亦否认将案涉3张支票质押于辽欧公司，李淑华在提货时向辽欧公司交付3张四冶公司出具的支票，亦不足以证明四冶公司将案涉3张支票质押于辽欧公司。在辽欧公司没有提供其他证据证据的情况下，不能认定四冶公司为辽欧公司享有的案涉钢材货款债权提供了质押担保。因此，四冶公司不应承担质押担保责任。综上，四冶公司对案涉货款不承担连带给付责任，本院对四冶公司的上诉请求予以支持。
关于争议焦点3，欠付货款金额及违约金金额认定问题。一、欠付货款金额认定问题。根据李淑华于2014年6月16日以新城雅居项目部的名义为辽欧公司出具欠条记载“原欠辽欧公司钢材款1,738,000元，已还850,000元，尚欠888,000元”及张辽于2015年1月9日向辽欧公司出具欠条记载“张辽欠辽欧郭金炉还车贷款本金贰拾壹万元（210,000），可以确认，尚欠辽欧公司钢材款的数额为1,098,000元。二、违约金金额认定问题。其一、违约金计算标准。辽欧公司按照约定交付了钢材，买受人没有按照约定支付货款，构成违约，买受人应当承担违约责任。《钢材购销合同》第四条约定了逾期付款的违约责任：“…需方未能按合同约定时间付款的，每逾期一日，按日向供方支付5元/吨的违约金…”，根据辽欧公司供应货物的价格计算，双方在合同约定的逾期付款违约金约为月4%，违约金标准过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。考虑到辽欧公司作为从事钢材零售的企业，客观经营上需要资金回笼与周转，延迟付款行为确致辽欧公司利益受损。现辽欧公司上诉请求按照月2%的标准计算违约金，本院予以支持。其二，违约金的起算日期。《钢材购销合同》第三条约定了货款的给付时间：“…钢材送到工地后，30天内结清全部货款…”。根据该约定，买受人应当及时与辽欧公司结算，30日内给付全部货款。根据送货单显示辽欧公司最迟于2013年9月19日将案涉全部钢材交付于买受人，买受人应于2013年10月19日前给付全部货款。逾期付款违约金的起算时间应从2013年10月20日起算。由于辽欧公司没有提供证据证明张辽给付钢材款的具体时间，计算逾期付款违约金的基数应以具体的欠付金额为准。根据李淑华于2014年6月16日以新城雅居项目部的名义为辽欧公司出具欠条载明的内容“欠辽欧公司钢材款1,738,000元，已还850,000元，尚欠888,000元”，可以认定，在2014年6月16日前，尚欠付辽欧公司1,738,000元钢材款。张辽及李淑华承认已还的850,000元系以车抵账方式偿还，后辽欧公司为该车偿还贷款210,000元，因此，自2014年6月16日起至今，欠付辽欧公司的钢材款数额为1098000元。
关于本钢三建公司提出对本钢三建公司新城雅居项目部公章鉴定的问题，前文已述，即便加盖的“本钢三建公司新城雅居项目部公章”并非本钢三建公司的公章，亦不影响张辽对其构成表见代理。即鉴定结论不影响其给付案涉货款责任的认定，因此无须对本钢三建公司新城雅居项目部公章进行鉴定。
关于本钢三建公司提出的原审程序违法问题。本钢三建公司没有提供证据证明王智华为本案必要的诉讼当事人，其应承担举证不能的不利后果，原审审判程序合法正当。
综上，辽欧公司和四冶公司的上诉请求成立，应予支持；本钢三建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初581号民事判决第一项为：张辽、本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内共同给付沈阳辽欧商贸有限公司货款人民币1098,000元；
二、变更沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初581号民事判决第二项为：张辽、本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内共同给付沈阳辽欧商贸有限公司逾期付款违约金（以货款1,738,000元为基数，自2013年10月20日起至2014年6月5日止，按照每月2%计算；以1098,000元为基数，自2014年6月6日起至本判决确定的给付之日止，按照每月2%计算。）；
三、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初581号民事判决第三、四项；
四、驳回本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司的上诉请求。
五、驳回沈阳辽欧商贸有限公司其他诉讼请求；
如果张辽、本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25053.4元，由张辽、本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司负担；二审案件受理费75160.2元，其中沈阳辽欧商贸有限公司缴纳的上诉费25053.4元及中国第四冶金建设有限责任公司缴纳的上诉费25053.4元由张辽、本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司负担；本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司缴纳的上诉费25053.4元，由本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 张维佳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。