广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终6号
上诉人（原审原告）：韶关市碧华置业有限公司，住所地：韶关市武江区。
法定代表人：梁惠清。
委托代理人：陈小雄。
委托代理人：陈晓琴。
被上诉人（原审被告）：韶关市国土资源局，住所地：韶关市。
法定代表人：黄宣剑。
委托代理人：郭致宏。
委托代理人：付敬省。
原审第三人：韶关市越华达实业有限公司，住所地：韶关市武江区。
法定代表人：魏镇顺。
原审第三人：韶关市韶鸿房地产开发公司，住所地：韶关市。
法定代表人：周其盛。
上诉人韶关市碧华置业有限公司（以下简称“碧华公司”）因与被上诉人韶关市国土资源局、第三人韶关市越华达实业有限公司（以下简称“越华达公司”）、韶关市韶鸿房地产开发公司（以下简称“韶鸿公司”）土地行政登记一案，不服浈江区人民法院作出的（2015）韶浈法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日开庭审理了本案。上诉人韶关市碧华置业有限公司委托代理人陈晓琴，被上诉人韶关市国土资源局委托代理人郭致宏、付敬省到庭参加诉讼，（第三人韶关市越华达实业有限公司、韶关市韶鸿房地产开发公司未庭参加诉讼。）本案现已审理终结。
原审法院认为：1、本案涉宗土地使用权是由韶鸿公司名下过户至越华达公司名下，后经审判监督程序，原调解书由韶关市中级人民法院和广东省高级人民法院，以（2011）韶中法民再字第1号民事裁定和（2012）粤高法民二终字第74号民事裁定予以撤销。韶关市中级人民法院在执行回转过程中作出（2013）韶中法执字第64-1号执行裁定书和协助执行通知书，裁定越华达公司将涉案土地使用权返还给韶鸿公司，并要求国土局协助将该涉案土地使用权由越华达公司名下恢复变更至韶鸿公司名下。在此前即2008年3月23日，碧华公司通过与越华达公司签订《国有土地使用权转让合同》，由原韶府国用（2008）第030100047号证宗地转让取得涉案宗地，并于同年5月5日办理了登记，领取了韶府国用（2008）第030100088号土地使用权证。《土地登记办法》第三十八条规定：“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记”。第四十五条规定：“因人民法院、仲裁机构生效法律文书或者因继承、受遗赠取得土地使用权，当事人申请登记的，应当持生效的法律文书或者死亡证明、遗嘱等相关材料申请土地使用权变更登记”。本案越华达公司本应可持生效的（2012）韶武法民一初字第1497号、1500号民事判决法律文书，向国土局申请办理土地使用权变更登记而未申请，韶关市武江区人民法院以书面“通知”形式告知国土局可启动将碧华公司名下土地使用权变更、恢复至越华达公司名下的工作程序。因该“通知”并非系具有强制性协助执行通知，涉案登记的土地权利人仍是碧华公司。国土局随后以公告形式告知碧华公司、越华达公司、韶鸿公司，根据“通知”和（2013）韶中法执字第64-1号执行裁定书和协助执行通知书，拟将涉案土地使用权变更至韶鸿公司名下。该执行裁定书和协助执行通知书内容是将涉案土地使用权由越华达公司名下变更至韶鸿公司名下，但公告内容所涉及的土地登记权利人是未变更的碧华公司，即并非是越华达公司。《土地登记办法》第六十四条规定：“国土资源行政主管部门在协助人民法院执行土地使用权时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。……。”事实上国土局并未对涉案土地变更至韶鸿公司名下，因此，公告内容所涉的土地变更程序不当。而且正如前所述，该“通知”并非具备强制协助执行法律文书要件，国土局在公告中一并将“通知”与（2013）韶中法执字第64-1号执行裁定书和协助执行通知书并列表述“将涉案土地使用权变更至韶鸿公司名下”，存有瑕疵。此外，也应当看到，韶鸿公司于2005年2月2日就被工商部门吊销了营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项的规定“依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”，公司因此而解散。《民法通则》第四十条规定：“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。”因此，韶鸿公司被吊销营业执照后，其法人资格已被终止，不再具有对外经营的行为能力，民事权利能力和民事行为能力也被相应限制。此时，国土局如再为韶鸿公司办理土地使用权登记至发放权利证书，显然与“停止清算范围外的活动”这一规定相冲突。国土局进行土地权属登记是一种行政行为，其对土地权属登记的合法性具有审查义务。但本案并非是申请土地权属登记，而是依据执行裁定书和协助执行通知书变更登记，且执行法律文书仍在生效期间。2、《土地登记办法》第四十九条规定：“本办法所称注销登记，是指因土地权利的消灭等而进行的登记”。第五十条规定：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：……；（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的。”该规定赋予了国土部门在具备法定情形情况下享有的职权。碧华公司虽对涉案土地使用权通过《国有土地使用权转让协议》变更至名下，但因（2012）韶武法民一初字第1500号生效的民事判决已经确认《国有土地使用权转让协议》属以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规强制性规定的协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，确认上述转让协议为无效合同。因生效的民事判决已经确认《国有土地使用权转让协议》属以合法形式掩盖非法目的，因此，碧华公司对涉案土地使用权转让行为不能适用善意取得，原土地权属登记不具有合法性。广东省高级人民法在（2014）粤高法执复字第134号执行裁定中也予进一步确认。碧华公司作为当事人本应持生效的法律文书自行向国土部门办理注销登记而未办理，国土局凭生效的法律文书记载的内容予以注销，并无不妥。但鉴于生效判决内容的具体情形，国土局在办理注销登记过程中，未向作出生效判决的法院出具进一步明确生效法律文书内容的相关资料，予以注销，程序上确存在瑕疵，应予指正。由于碧华公司对原土地权属已不具有合法性，其现要求撤销国土局的对其韶府国用（2008）第030100088号土地使用证注销行为，本院不予支持，其要求该土地使用权证登记恢复至名下，因已失去基础性合法要件，本院不予采纳。此外，国土局在公告变更登记过程中存在程序不当，但鉴于该方面并非本案诉讼请求范围，本案不宜处理。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告韶关市碧华置业有限公司的诉讼请求。
上诉人韶关市碧华置业有限公司诉称：一、一审法院对被上诉人依据错误、明显不当、违反法定程序注销上诉人土地使用证行为应予撤销未撤销，只是予以指正，明显错误。1、被上诉人注销上诉人的土地使用权证所依据的法律文书错误。被上诉人注销上诉人韶府国用（2008）第030100088号的土地使用证所依据的协助执行法律文书存有瑕疵，且在没有取得明确生效法律文书内容时予以注销，明显不当。最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）第一条规定：“人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”。被上诉人韶关市国土资源局依据广东省高级人民法院（2012）粤高法民二74号民事裁定书、武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第l497号民事裁定书和（2012）韶武法民一初字第1500号民事判决书及和韶关市中级人民法院的《协助执行通知书》对在上诉人名下的土地使用证予以注销，显然被上诉人注销上诉人的土地使用证时是没有按法发（200415号文的规定执行。韶关中院的《协助执行通知书》没有要求被上诉人将上诉人名下的鸿天花园地块土地使用权恢复变更至韶关市韶鸿房地产开发公司名下，被上诉人是滥用行政权力。韶关中院（2013）韶中法执字第64—1号《协助执行通知书》只是要求协助办理“将该涉案的位于武江区沙洲尾芙蓉新城内的鸿天花园地块土地使用权由韶关市越华达实业有限公司名下恢复变更至韶关市韶鸿房地产开发公司名下”，并没有要求被上诉人将上诉人名下的武江区沙洲尾芙蓉新城内的鸿天花园地块土地使用权注销或转到韶鸿公司名下。被上诉人注销上诉人的土地使用证是依据武江人民法院的《通知》，而通知不是生效法律文书，依据显然错误。越华达公司、韶鸿公司并未提出返还该土地使用权，也没有向被上诉人递交任何手续申请办理恢复变更上诉人名下的鸿天花园地块土地使用权至越华达公司或韶鸿公司名下，被上诉人在当事人未申请执行回转的情况下，即主动注销上诉人名下的土地，显然是滥用权力。对于上述事实，一审法院也认可“因该《通知》并非系具有强制性协助执行通知，涉案登记的土地权利人仍是碧华公司。……。根据执行裁定书和协助执行通知书内容是将涉案土地使用权由越华达公司名下变更至韶鸿公司名下，但公告内容所涉及的土地登记权利人是未变更的碧华公司，即并非是越华达公司。事实上国土局并未对涉案土地变更至韶鸿公司名下，因此，公告内容所涉的土地变更程序不当”。因此，依法被上诉人注销上诉人韶府国用（2008）第030100088号的土地使用证应予撤销，一审法院只是予以指正，显然错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为被上诉人依法具备享有直接办理注销上诉人土地使用权登记的职权，注销上诉人的土地使用证合法，这认定显然错误。本案是韶关市中院请求被上诉人协助执行案，依据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）第一条“人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”，而被上诉人在没有《协助执行通知书》的情况下注销上诉人的土地使用证，明显就是违法。上诉人与越华达公司及越华达公司与韶鸿公司都是合法的民事主体，土地转让行为是民事行为，民事行为遵循意思自治原则。上诉人是独立的法人，上诉人取得涉案土地的土地使用证完全符合《物权法》关于善意取得的规定，即使相关合同效力被司法否定，仍确定地取得该土地使用权。上诉人支付了对价，转让价格合理公允，转让登记的税费也由上诉人支付，且到被上诉人人处正常办理了过户登记手续，上诉人已取得了本宗土地的使用权。上诉人已尽了全部审查义务，有理由充分依赖国家机关的合法登记。上诉人或梁增仁根本不可能知道越华达公司与韶鸿公司之间存在虚假诉讼会导致该土地使用权来源存在问题。在2008年5月5日鸿天花园地块登记至上诉人名下后，上诉人每年按期缴纳土地使用费等相关税费，上诉人也善意取得该土地使用权。作为善意取得人，对本宗土地使用权的权利不因越华达公司取得土地使用权的瑕疵而受到影响。即使越华达公司无权处分本宗土地，有权要求追回该土地使用权的权利人只能是韶鸿公司，其他任何单位或个人无权要求上诉人返还该土地使用权，且，即使韶鸿公司要求收回土地使用权，也受物权法关于善意取得制度的阻却，更何况现在韶鸿公司并未提出返还该土地使用权的要求。被上诉人在权利主体没有提出任何申请的情况下，主动注销上诉人的土地使用证，注销后又没有将注销的土地使用证登记在被上诉人认为有权利的主体名下，被上诉人这种行为明显是滥用权力，一审法院引用《土地登记办法》第四十九条、第五十条规定来认定被上诉人注销上诉人名下的土地使用证显然是适用法律错误。综上，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，特依法提上诉，请求二审法院查明事实，撤销（2015）韶浈法行初字第10号《行政判决书》、改判撤销被上诉人对上诉人韶府国用（2008）第030100088号的土地使用证的注销，恢复座落于韶关市西河沙洲尾芙蓉新城鸿天花园使用权面积ll381平方米土地证号为韶府国用（2008）第0301000**号的土地使用证至上诉人名下。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韶关市国土资源局辩称：答辩人是依据人民法院生效法律文书和协助执行通知书，将涉案的位于武江区沙洲尾芙蓉新城内的鸿天花园地块土地使用权变更至韶关市韶鸿房地产开发公司名下。按照土地登记操作规范，办理土地变更登记手续必须注销原土地证书。因此，答辩人注销韶府国用（2008）第030100088号土地使用权证并没有扩大协助执行的范围。综上所述，一审判决驳回原告的诉讼请求正确，原告的上诉主张没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉。
经审理查明：因越华达公司诉韶鸿公司借款纠纷一案，本院于2006年11月14日作出（2006）韶中法民二初字第43号《民事调解书》，认定：韶鸿公司用位于韶关市武江区沙洲尾芙蓉新城内鸿基花园约9500平方米和鸿天花园约9000平方米的土地使用权抵偿韶鸿公司欠越华达公司债务2050万元及其损失。2006年12月18日，本院分别向国土局和粤北工业开发区发出（2007）韶中法执字第7号协助执行通知书，协助办理鸿基花园和鸿天花园土地使用权过户越华达公司名下。在办理过户手续期间，碧华公司于2008年3月23日与越华达公司签订一份《国有土地使用权转让协议》，协议约定：越华达公司将位于韶关市沙洲尾芙蓉新城鸿天花园约11381平方米，土地证号韶府国用（2008）第0301000**号土地使用权转让给碧华公司，同年5月5日，碧华公司领取了位于韶关市西河沙洲尾芙蓉新城鸿天花园韶府国用（2008）030100088号《国有土地使用权证》，该证注明：“地类（用途）：商住用地；使用类型：出让；使用面积：11381平方米；独用面积：6396平方米；道路用地面积：4985平方米；由韶府国用（2008）第030100047号证宗地转让而来。”
2012年该案经本院再审，于同年4月11日作出（2011）韶中法民再字第1号《民事裁定书》，裁定撤销（2006）韶中法民二初字第43号《民事调解书》，并驳回越华达公司的起诉。越华达公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉，省院于2012年11月26日以（2012）粤高法民二终字第74号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2013年4月27日本院向韶关市国土资源局发出（2007）韶中法执字第7—1号《通知》，通知：撤销本院2006年12月18日发出的（2007）韶中法执字第7号协助执行通知书。
碧华公司得知本院裁定撤销了（2006）韶中法民二初字第43号《民事调解书》后，碧华公司以越华达公司涉嫌虚假诉讼，非法取得土地使用权，因合同目的不能实现等为由，向韶关市武江区人民法院提起民事诉讼，请求撤销双方签订的《国有土地使用权转让协议》，判令越华达公司返还已支付转让款并赔偿损失。武江区人民法院于2013年7月15日作出（2012）韶武法民一初字第1497号《民事裁定书》，裁定驳回碧华公司的起诉。
越华达公司于2012年11月27日以建设用地使用权合同纠纷，向武江区人民法院提起民事诉讼，请求碧华公司支付国有土地使用权转让款11050951元。武江区人民法院于2013年7月15日作出（2012）韶武法民一初字第1500号《民事判决书》，判决：驳回韶关市越华达实业有限公司要求碧华公司支付国有土地使用权转让款11050951元的诉讼请求。
2013年9月22日，韶关市武江区人民法院针对韶关市国土资源局《关于征询涉诉土地使用权鸿天花园变更事项有关问题函》，向该局去函，表明：（2012）韶武法民一初字第1497、1500号两案已发生法律效力，为使两案所涉土地使用权问题能够得到最终一并解决，应商请韶关市中级人民法院协调处理。同年10月25日，韶关市武江区人民法院向国土局出具了书面《通知》，具体内容为：“我院受理（2012）韶武法民一初字第1497、1500号两案已生效，依据本院在上述两案诉讼中对涉案土地使用权数次“转让”问题的认定与裁判，贵局可先行启动“将碧华公司名下土地使用权变更恢复至越华达公司名下”的工作程序。因涉案土地使用权问题的最终解决，须通过韶关中院在二审程序中解决，故贵局可在收到本通知后，及时商请韶关市中级人民法院协调解决。”
2013年11月26日，国土局向本院提交了《关于请求出具涉诉土地使用权（鸿天花园）变更事项协助执行文书的函》，具体内容为：“西河沙洲尾芙蓉新城鸿天花园地块（韶府国用（2008）第030100088号）在韶关市韶鸿房地产开发公司（以下简称韶鸿公司）、越华达公司、碧华公司之间先后发生两次“转让”关系，且两次“转让”关系均涉及诉讼。鸿天花园土地使用权从韶鸿公司至越华达公司的“转让”关系经贵院再审认定为“虚假诉讼”并撤销了其发生依据（韶关市中级人民法院（2006）韶中法民二初字第43号案民事调解书），且后由省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第74号民事裁定书终审裁定无效。2013年7月15日，武江区人民法院就越华达公司与碧华公司关于鸿天花园土地使用权“转让”关系作出裁判（民事裁定书（2012）韶武法民一初字第1497号和民事判决书（2012）韶武法民一初字第1500号），认定该“转让”关系无效。现我局根据武江区人民法院2013年10月25日所发通知正在办理“将碧华公司名下土地使用权（鸿天花园）变更、恢复至越华达公司名下”工作，为妥善解决该宗土地使用权遗留问题，请贵院依据省高院终审裁定和贵院撤销调解书的裁定出具办理鸿天花园土地使用权从越华达公司变更（恢复）至韶鸿公司名下的司法文书。”
2013年12月11日本院作出（2013）韶中法执字第64一1号《执行裁定书》，裁定：越华达公司三日内将鸿天花园地块土地使用权返还韶鸿公司，2013年12月17日，向国土局出具了（2013）韶中法执字第64一1号《协助执行通知书》，协助执行事项为：将该涉案的位于武江区沙洲尾芙蓉新城内的鸿天花园地块土地使用权由韶关市越华达实业有限公司名下恢复变更至韶关市韶鸿房地产开发公司名下。”
韶关市国土资源局收到本院协助执行通知后，于2014年2月25日发出韶国土资公告字（2014）1号《关于土地使用权变更的公告》，具体内容为：“韶关市碧华置业有限公司、韶关市越华达实业有限公司、韶关市韶鸿房地产开发公司：韶关市武江区西河沙洲尾鸿天花园地块土地使用权（韶府国用（2008）第030100088号）在你们三家公司之间先后发生的两次变更，已经广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第74号民事裁定书、武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第1497号民事裁定书和（2012）韶武法民一初字第1500号）民事判决书等司法裁判文书确认无效，根据武江区人民法院2013年10月25日《通知》和韶关市中级人民法院协助执行通知书（（2013）韶中法执字第64－1号），现拟将上述涉诉鸿天花园地块土地使用权变更至韶关市韶鸿房地产开发公司名下，如原证载土地权利人或其他利害关系人有异议，请在本公告之日起15日内书面告知我局。公告期内未提出异议的，我局将启动上述土地使用权变更相关程序。”同年3月3日碧华公司及股东梁增仁向国土局提交了《异议书》，主要内容：“有权追回土地使用权的权利人是韶鸿公司，现韶鸿公司并未提出返还该土地使用权的要求，国土局不应自行将已登记至碧华公司名下的土地使用权变更至韶鸿公司名下。碧华公司取得土地使用权，符合《物权法》关于善意取得的条件，即使相关合同效力被司法否定，仍应维持现有土地登记的效力。碧华公司与越华达公司签订《国有土地使用权转让协议》时，碧华公司或股东梁增仁根本不可能知道越华达公司与韶鸿公司之间存在虚假诉讼导致土地权属来源存在问题，碧华公司在转让协议中约定的转让款符合当时市场价，并办理了过户登记和在2008年5月5日领取了土地使用权证，碧华公司取得使用权不应越华达公司的问题受到影响。作为股东梁增仁已先后投资3千万进碧华公司，并尽到了审慎义务。请国土局撤销将本宗地使用权变更至韶鸿公司名下的决定，维持现有登记效力。”
2014年3月19日，国土局向碧华公司出具了《关于对异议书的答复》，主要内容：“根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的有关规定，在协助执行土地使用权时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查，《公告》是依据武江区人民法院2013年10月25日《通知》和韶关市中级人民法院协助执行通知书（2013）韶中法执字第64一1号作出的，对此执行如有异议，应当依法向作出生效法律文书和出具协助执行通知书的人民法院提出，在未收到相关人民法院撤销或撤回相关执行事项的法律文书之前，我局不停止该事项的执行。”同年3月24日，碧华公司向韶关市中级人民法院提交了《执行异议书》，以上述同样异议理由请求：立即中止（2013）韶中法执字第64号案执行回转，维持现有土地登记权属不变。2014年6月26日，韶关市中级人民法院作出（2014）韶中法执异字第1号《执行裁定书》。认定：“经过审判监督程序再审后，作为第7号执行案件执行依据的（2006）韶中法民二初字第43民事调解书已被撤销，再审法律文书已发出法律效力，对7号执行案予以执行回转并无不当。在执行回转过程中，对具备执行回转条件的鸿天花园地块［韶府国用（2008）第030100088号土地］土地使用权予以裁定执行回转给韶鸿公司，并要求协助单位协助办理从越华达公司变更登记到韶鸿公司名下的手续，符合法律法规并无不当。至于涉案地块如何从碧华公司交付并转移登记在越华达公司名下，不是本案执行内容。”裁定驳回碧华公司异议。同年7月16日碧华公司向广东省高级人民法院提交了《执行异议复议申请书》，以韶关市中级人民法院认定鸿天花园地块具备执行回转事实错误，未审查碧华公司提出的已善意取得鸿天花园地块土地使用权的主张，直接以“至于涉案地块如何从碧华公司交付并转移登记在越华达公司名下，不是本案执行内容”为由，驳回碧华公司提出的执行异议，无法信服。碧华公司完全符合《物权法》关于善意取得的规定，即使相关合同效力被司法否定，仍确定取得该土地使用权，人民法院应当维持碧华公司对鸿天花园地块的登记权利。本案所涉土地已改变权属，人民法院不应主动执行回转。该院对越华达公司同样通过虚假诉讼得来的两宗土地区别对待，明显不公平，人民法院应当维护信赖权利登记机关的公示公信力的善意行为人，若越华达公司与韶鸿公司的虚假诉讼损害国家利益，国家应当通过合法途径制裁虚假诉讼当事人，而不应令无辜的第三人权利受损等为由，请求：撤销（2014）韶中法执异字第1号《执行裁定书》，裁定立即中止（2013）韶中法执字第64号案执回转，维持韶关市武江区西河沙洲尾鸿天花园地块使用权［韶府国用（2008）第030100088号］登记在碧华公司名下不变。2015年3月12日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法执复字第134号《执行裁定书》，认定：“（2013）韶中法执字第64一1号执行裁定书和协助执行通知书，裁定越华达公司将涉案土地使用权返还给韶鸿公司，并要求韶关市国土资源局协助将该涉案土地使用权由越华达公司名下恢复变更至韶鸿公司名下，符合法律和司法解释的规定。执行法院可依职权主动作出执行回转的裁定，碧华公司认为人民法院无权主动执行回转的复议理由，没有法律依据。碧华公司与越华达公司关于涉案土地使用权的转让行为不能适用善意取得制度，碧华公司主张已对涉案土地使用权构成善意取得的复议理由，不能成立等。裁定：驳回韶关市碧华置业有限公司的复议请求，维持韶关市中级人民法院（2014）韶中法执异字第1号执行裁定。”
此外，2014年7月15日，碧华公司以（2014）韶中法执异字第1号《执行裁定书》明确“至于涉案地块如何从碧华公司交付并转移登记在越华达公司名下，并不是本案执行内容。”即国土局将碧华公司名下土地使用权注销的依据仅为武江法院于2013年10月25日出具的《通知》，而该《通知》从未送达也不交给碧华公司，以致无法行使救济权等为由，向韶关市武江区人民法院提交了《申请书》，要求：1、向碧华公司提供2013年10月25日武江区法院出具的国土局的《通知》，2、向碧华公司释明该《通知》是否为一份生效的法律文书，若碧华公司对该《通知》有异议，是否有合法的救济途径。同年7月31日，碧华公司以（2014）韶中法执异字第1号《执行裁定书》己明确“将土地使用权从碧华公司执行回越华达公司不是其执行回转的内容，”该院协执不能成为注销碧华公司土地使用权行为的合法依据。武江区人民法院的《通知》，不是生效的法律文书，不具有强制执行力，国土局注销碧华公司土地使用权登记行为于法无据。国土局在法院未执行回转立案的情况下，主动发函商请法院处置碧华公司名下土地，有违公平公正，碧华公司已受让土地使用权6年多，在没有确认登记无效的情况下，国土局注销碧华公司土地使用权，损害了碧华公司合法权益等为由，向国土局提交了《关于暂停协助执行及恢复土地使用权登记的申请》，要求：1、暂停对韶关市中级人民法院协助执行通知书［（2013）韶中法执字第64一1号］的协助执行；2、恢复碧华公司名下韶关市沙洲尾芙蓉新城鸿天花园地块的土地使用权登记，土地使用权证为韶府国用（2008）第030100088号。
另查明：涉案土地现尚无再登记权利人。2014年5月13日《土地登记资料公开查询结果证明》记载：“查询人：韶关市国土资源局市场科，查询内容：办理土地注销查询，查询宗地位置：韶关市沙洲尾芙蓉新城鸿天花园，查询宗地证号：韶府国用（2008）第030100088号，查询结果情况说明：经档案查询系统显示：该宗地未见抵押、查封登记，土地用途为商住用地，土地使用权类型为出让。此宗地由韶府国用（2008）第030100047号证宗地转让而来，据存档资料《关于韶关市韶鸿房地产开发公司以地抵债给韶关市越华达实业有限公司两宗国有土地使用权用地情况的说明函》中显示：1992年11月25日，斗门县新鸿企业发展公司经韶关市政府批准。成立了韶鸿公司来具体运作该项目，并一次性付清该项目用地的土地使用权出让金。未见出让金存档票据。”2014年7月10日，经碧华公司委托代理人单位广东众同信律师事务所申请查询，韶关市国土资源档案馆出具了《土地登记资料公开查询结果证明》，记载：“申请查询内容：查韶关市碧华置业有限公司土地登记情况，查询宗地位置：韶关市沙洲尾芙蓉新城鸿天花园，查询宗地证号：韶府国用（2008）第030100088号，查询结果情况说明：1、土地使用权者：韶关市碧华置业有限公司；2、土地证号：韶府国用（2008）第0301000**号；3、土地座落：韶关市沙洲尾芙蓉新城鸿天花园；4、土地用途：商住用地；5、土地面积：11381平方米；6、土地使用权类型：出让；7、该宗地未见抵押、查封登记；8、依据韶关市武江区人民法院2013年10月25日《通知》和韶关市中级人民法院协助执行通知书（2013）韶中法执字第64一1号作出：该土地使用权变更至韶鸿房地产开发公司名下，该土地使用证2014年5月23日核准注销。”此外，韶鸿公司因其他法律、行政法规规定的情形，逾期年检，于2005年2月2日由工商部门吊销营业执照。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定。对本案，一、所涉案宗土地使用权是由韶鸿公司与越华达公司因借款及返还定金纠纷一案，依据本院作出的（2006）韶中法民二初字第43号民事调解书及（2007）韶中法执字第7号裁定书、协助执行通知书，将韶鸿公司位于武江区沙洲尾芙蓉新城内鸿基花园地块和鸿天花园地块的土地使用权过户至越华达公司名下。本院经审判监督程序，对原作出的（2006）韶中法民二初字第43号民事调解书，由本院和广东省高级人民法院，作出的（2011）韶中法民再字第1号民事裁定和（2012）粤高法民二终字第74号民事裁定予以撤销。撤销后本院于2013年12月27日在执行过程中作出（2013）韶中法执字第64-1号执行裁定书、发出的协助执行通知书的协助执行事项：将该涉案的位于武江区沙洲尾芙蓉新城内的鸿天花园地块土地使用权由韶关越华达实业有限公司名下恢复变更至韶关市韶鸿房地产开发公司名下。
二、上诉人碧华公司于2008年3月23日与越华达公司签订的《国有土地使用权转让合同》，所取得的土地使用权属是基于第三人越华公司与韶鸿公司通过民事诉讼，本院所作出的（2006）韶中法民二初字第43号《民事调解书》确认，是由原韶府国用（2008）第030100047号《国有土地使用权证》所记载的涉案土地转让取得，并于同年5月5日办理登记，领取了韶府国用（2008）第030100088号土地使用权证。上述涉案土地已经本院和广东省高级人民法院，作出的（2011）韶中法民再字第1号《民事裁定书》和（2012）粤高法民二终字第74号《民事裁定书》予以撤销。原调解书撤销后，上诉人碧华公司、第三人越华达公司均已向武江区人民法院提起民事诉讼主张各自诉求，武江区人民法院分别作出（2012）韶武法民一初字第1497号《民事裁定书》，裁定：驳回原告韶关市碧华置业的限公司的起诉。（2012）韶武法民一初字第1500号《民事判决书》，判决：驳回原告韶关市越华达实业有限公司要求被告韶关市碧华置业有限公司支付国有土地使用权转让款11050951元的诉讼请求。
三、被上诉人韶关市国土资源局依据本院送达的（2013）韶中法执字第64-1号执行裁定书、协助执行通知书，裁定：将该涉案的位于武江区沙洲尾芙蓉新城内的鸿天花园地块土地使用权由韶关越华达实业有限公司名下恢复变更至韶关市韶鸿房地产开发公司名下及武江区人民法院2013年10月25日送达的《通知》。在办理变更、注销登记过程中，于2014年2月25日向三公司发出《关于土地使用权变更的公告》，公告期间，上诉人碧华公司及股东梁增仁对公告提出异议，韶关市国土资源局于2014年3月19日作出了《关于对异议的答复》，建议异议人向作出生效判决及发出协助执行通知的人民法院提出。同年3月24日向本院书面提出《执行申请异议书》，请求中止（2013）韶中法执字第64号案财产的执行回转，维持现有土地登记权属不变。经本院对执行异议申请的审查，同年6月26日作出（2014）韶中法执异字第1号《执行裁定书》，裁定：驳回韶关市碧华置业有限公司的异议。上诉人碧华公司不服，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2015年3月12日作出（2014）粤高法行执复字第134号《执行裁定书》，裁定：驳回韶关市碧华置业有限公司的复议申请，维持韶关市中级人民法院作出的（2014）韶中法执异字第1号《执行裁定书》。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部〈关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知〉》第五条第二款：“在执行人民法院确认土地、房屋权属的生效法律文书时，应当按照人民法院生效法律文书所确认的权利人办理土地、房屋权属变更、转移登记手续”。参照《土地登记办法》第五十条：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的农民集体土地；（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的。”第六十四条：“国土资源行政主管部门在协助人民法院执行土地使用权时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源行政主管部门认为人民法院的查封、预查封裁定书或者其他生效法律文书错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不得停止办理协助执行事项。”的规定，上诉人碧华公司在权利消灭后，并未主动申请办理权属注销手续。被上诉人韶关市国土资源局依据本院送达的（2013）韶中法执字第64-1号执行裁定书、协助执行通知书、武江区人民法院2013年10月25日送达的《通知》，于2014年5月16日按程序核准依法注销了涉案土地使用权权属的行政行为合法，其注销的土地权属至诉期间仍未登记在权属单位名下存在瑕疵，应依职权或土地使用权权利人向土地管理部门申请办理登记。
四、上诉人碧华公司请求撤销（2015）韶浈法行初字第10号《行政判决书》、改判撤销被上诉人对上诉人韶府国用（2008）第030100088号的土地使用证的注销，恢复座落于韶关市西河沙洲尾芙蓉新城鸿天花园使用权面积ll381㎡土地证号为韶府国用（2008）第0301000**号的土地使用证至上诉人名下。其主张的权利已被法院生效的法律文书确认已消灭，请求注销的涉案土地使用权恢复登记至上诉人碧华公司名下证据依据不足，本院不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人韶关市碧华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年三月二十八日
书记员 郑翠莹
第23页共23页