济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3627号
原告：赵荣庆，男，1957年4月14日出生，汉族，山东省民政厅干部，住济南市。
被告：杨庚寰（曾用名杨兴武），男，1966年3月18日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：刘宏伟，山东润泉律师事务所律师。
原告赵荣庆与被告杨庚寰、莱芜市广通路桥工程有限公司济南分公司（以下简称广通济南分公司）、莱芜市广通路桥工程有限公司（以下简称广通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年12月28日，本院作出（2014）槐民初字第1320号民事判决，后原告赵荣庆对本院判决不服，上诉于济南市中级人民法院。2016年7月4日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终2122号民事裁定书，撤销了本院（2014）槐民初字第1320号民事判决，发回本院重新审理。本院于2016年8月3日立案后，原告赵荣庆分别于2016年8月22日、2016年9月17日撤回对广通公司、广通济南分公司的起诉，本院准许后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵荣庆、被告杨庚寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵荣庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨庚寰偿还借款35.5万元，并支付自每笔借款的借款之日至判决生效之日，按月息3%计算的利息；2.鉴定费15150元由杨庚寰负担（诉讼过程中，赵荣庆放弃了该部分诉讼请求）；3.一、二审案件受理费、保全费由杨庚寰负担。原审事实和理由：2013年8月20日被告杨庚寰向我借款10万元，并出具借条，约定月息三分。2013年9月7日被告杨庚寰向我借款10万元，并出具借条，约定利息每月3000元。2013年10月27日被告杨庚寰再次向我借款15.5万元，其中10万元是新的借款，5.5万元是杨庚寰之前借款的利息，约定的利息为月息3分。上述三笔借款均是以现金形式支付。2013年10月27日原告与被告杨庚寰、广通公司济南分公司分别签订借款协议两份，约定被告杨庚寰于2013年12月30日前向原告偿还35.5万元，利息3.3万元。如被告杨庚寰未按期还款，由被告广通济南分公司负责还款，担保还款的限额为38.8万元。2014年2月28日被告杨庚寰向我提供两份由被告广通公司加盖公章的担保还款保证书，由广通公司承担连带担保责任。时至今日三被告均未还款，故诉至法院，请求判令被告杨庚寰偿还借款35.5万元，并支付自每笔借款的借款之日至还清之日，按月息3%计算的利息，被告广通济南分公司、广通公司承担连带担保责任。
赵荣庆重审时补充事实理由：我分三次共借给杨庚寰35.5万元，杨庚寰出具了3份借条。杨庚寰收到现金后，又向我出具了3份与借条相对应的现金收条和一份现金交接确认书。同时，我又与杨庚寰于2013年10月27日签订了二份借款协议书，杨庚寰还于2014年2月28日出具了二份担保还款保证书。杨庚寰由于向我们11人共借款1057万元，于2014年3月5日逃跑失踪，后因受害人孟凡强报案，高新区公安分局立案后，于2015年上半年将杨庚寰抓回，后取保候审。由于我的二手车销售公司内部纠纷，一员工将我存放在办公室的台账、电脑及所有材料偷走了，其中包括涉及本案的四份原始证据。被盗后，我多次找杨庚寰，要求再补办，杨庚寰拒绝补办。代理律师刘华伟认为，杨庚寰借款1000余万元逃跑失踪，不会再出现，为了便于向法官解释付款方式，错误的使用了在历下法院代理的起诉杨庚寰的银行转账凭条影印件作为辅证。律师这一行为是错误的，为此我辞退了刘华伟的代理。一审判决后，我尽快处理完我公司内部的经济纠纷，又取回了四份证据材料，提交二审法院，还原三笔借款的真实付款方式。请求法院依据新的四份证据材料，重新判决。
杨庚寰辩称，我没有向赵荣庆借过款，赵荣庆起诉事实和理由均不正确，请求驳回其全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵荣庆与杨庚寰系朋友关系，杨庚寰原名杨兴武。赵荣庆主张杨庚寰于2013年8月20日向其借款10万元，于2013年9月7日向其借款10万元，于2013年10月27日向其借款15.5万元。赵荣庆于2014年9月22日庭审时提交2013年8月20日借条一张，载明：“今借赵荣庆现金壹拾万元整（月息3分），杨兴武。”并附2013年8月16日向杨兴武转款10万元的中国建设银行转账凭条影印件一份。赵荣庆提交2013年9月7日借条一张，载明：“今借赵荣庆现金壹拾万元整（利息：月息每月叁仟元整），杨兴武”并附2013年9月4日向杨兴武转款10万元的中国建设银行转账凭条影印件一份。赵荣庆提交2013年10月27日借条一张，载明：“今借现金壹拾伍万伍仟元整（月息3分），杨兴武。”并附2013年10月25日向杨兴武转款15.5万元的中国邮政储蓄银行转款凭单影印件一份。并称，三笔借款均系向杨庚寰转账支付，赵荣庆战友李洪堂让其汇款给杨庚寰，汇款后几天，李洪堂去找杨庚寰，杨庚寰把写好的借条给李洪堂，李洪堂将借条交由赵荣庆，35万元借款来源中有赵荣庆的15.5万元，有赵荣庆借其同事赵凤琴、孙怀义各10万元。并称提交的银行转账凭条为原件。因杨庚寰经本院合法传唤未到庭，故未提出质证意见。后杨庚寰到庭，对上述三张借条的真实性提出异议，称并非其本人书写，且赵荣庆提交的银行转账凭条均系影印件，原件已提交济南市历下区人民法院，作为赵荣庆诉杨庚寰另一借款案的转账凭证，赵荣庆承认提交的转账凭证为影印件，原件已交至济南市历下区人民法院。赵荣庆另提交借款协议书一份，载明：“甲方赵荣庆，乙方杨兴武，担保单位广通济南分公司。就乙方杨兴武向甲方借款事宜达成协议如下：一、乙方杨兴武自2013年8月20日至今天共分三次向甲方借款35.5万元。乙方保证在2013年12月30日前将借款本金35.5万元和利息3.3万元一并还给甲方。乙方如果违约，不按期返还甲方的本金和利息，由莱芜市广通路桥有限公司济南分公司负责全部还款，还款限额为38.8万元，多余部分无效。二、乙方如果不按期返还甲方的欠款38.8万元，给担保单位造成经济损失的话，乙方同意将位于历下区逸城山色小区5号楼2单元901室抵押给担保单位（附：房管局出具的房屋分户平面图）……甲方签字赵荣庆，乙方签字杨兴武，担保单位处盖有广通济南分公司印章，2013年10月27日。”被告广通济南分公司对借款协议书上的公章提出异议，并申请对真实性进行司法鉴定，后因未缴纳鉴定费，被鉴定机构退回。
2014年9月22日庭审后，赵荣庆又另提交借款协议书一份，载明：“甲方赵荣庆，乙方杨兴武，一、乙方杨兴武分别于2013年8月20日向赵荣庆借款拾万元整（现金）、于2013年9月7日向赵荣庆借款拾万元整（现金）、于2013年10月27日向赵荣庆借款拾伍万伍仟元整（10万现金和过去其他借款利息5.5万元）。以上杨兴武分三次，共向赵荣庆借款35.5万元，乙方保证在2013年12月30日前将借款本金35.5万元和利息3.3万元，共计38.8万元一并还给甲方。二、此借款协议书由甲乙双方签字、按手印认可，乙方务必在2013年12月30日前将本金和利息共计38.8万元一同还给甲方。为了甲方出借款的安全性，乙方同意再签一份由莱芜市广通路桥工程有限公司济南分公司、莱芜市广通路桥工程有限公司盖章担保的借款协议书。……甲方签字：赵荣庆（捺印），乙方签字杨兴武（捺印）。”被告杨庚寰对借款协议书中的签字及手印提出异议，称非其本人所签、所按。
赵荣庆另提交担保还款保证书两份，分别载明：“杨兴武共向赵荣庆借款35.5万元，利息3.3万元共计欠赵荣庆38.8万元。此借款保证在2014年6月30日前还清。如超期不还，我公司承担还款连带担保责任，担保期二年，特此证明。广通公司在担保单位处盖章。2014年2月28日”“杨兴武共向赵荣庆借款35.5万元，利息3.3万元，共计欠赵荣庆38.8万元。此借款保证在2014年6月30日前还清。如超期不还由我公司及莱芜市广通路桥工程有限公司济南分公司承担还款连带担保责任，担保期二年，特此担保。广通公司在担保单位处盖章。2014年2月28日”。
赵荣庆申请对三张借条中杨兴武的签名、借款协议书中杨兴武的签名、手印及担保还款保证书中广通公司的公章真伪进行鉴定。本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为2013年8月20日、9月7日、10月27日《借条》上杨兴武的3处签名字迹及2013年10月27日《借款协议书》上乙方签字处“杨兴武”的签名字迹是杨兴武本人所写；2013年10月27日《借款协议书》上乙方签字处“杨兴武”的签名及其上指印是杨兴武本人所写、所留。2014年2月28日2张《担保还款保证书》上担保单位盖章处“莱芜市广通路桥工程有限公司”的印文与广通公司提供的样本印文是同一枚印章形成。赵荣庆为此花费鉴定费11150元。
2015年12月17日庭审中，赵荣庆改称，前两笔借款均系现金支付，由赵荣庆携带现金交由被告杨庚寰，被告杨庚寰向其出具借条，第三笔借款系向被告杨庚寰支付现金10万元，并将之前利息5.5万元计算在内。并称所出借款项均系其所有，并无向他人借款。杨庚寰对此不予认可。
重审过程中，赵荣庆向本院提交2013年8月20日收条1份，载明：“今收现金拾万元正”。提交2013年9月7日现金收条1份，载明：“今收现金拾万元正”。提交2013年10月27日现金收条1份，载明：“今收现金拾万元”。上述三份收条落款人均为杨兴武。赵荣庆向本院提交2013年10月27日现金交接确认书1份，该交接书显示甲方为赵荣庆，乙方为杨兴武，交接书载明本次三笔借款的付款方式双方确定如下：一、甲方于2013年8月20日借给乙方10万元整，付款方式为现金交付。此款由赵凤琴出资，每月打给甲方利息3000元。二、甲方于2013年9月7日借给乙方10万元整，付款方式为现金交付。此款由孙怀义出资，每月打给甲方利息3000元。三、甲方于2013年10月27日借给乙方15.5万元整，付款方式为现金交付10万元，过去未付利息5.5万元。此款由赵荣庆出资，每月打给甲方利息4650元。此确认书一式两份，双方各执一份，以签名为准”。赵荣庆在甲方一栏处签署自己姓名，杨兴武在乙方一栏处签署自己姓名并摁手印。赵荣庆向本院提供上述四份证据拟证明涉案三笔借款均以现金形式支付，杨庚寰分别向其出具现金收条并签订现金交接确认书。重审时，杨兴武对上述四份证据真实性均不予认可，赵荣庆申请对现金交接确认书中杨兴武签名及手印进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：“1、检材字迹与现有样本字迹是同一人所写；2、检材指印是杨兴武右手食指所捺印”。本次鉴定费用为4000元。
以上事实，有赵荣庆提交的借条3张、借款协议书2份、担保还款保证书2份、银行凭条影印件、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票、收到条3份、现金交接确认单等及杨庚寰提交的的调查笔录及双方当事人相互一致的陈述为证。
本院认为，杨庚寰向赵荣庆出具的三份借条以及涉及该三笔借款的借款协议、收条、现金交接确认书能证实双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于本案所涉及的3笔借款赵荣庆是否向杨庚寰以现金形式交付是本案争议的焦点。本院现已查明赵荣庆与杨庚寰之间存在多笔借贷关系，杨庚寰于2013年8月20日向赵荣庆出具的10万元借条及收条、2013年9月7日出具的10万元借条及收条、2013年10月27日出具的15.5万元借条及收条，均指明本案所涉及的3笔借款为“现金”，同时双方于2013年10月27日所签订的现金交接确认书也对涉案三笔借款以现金形式支付予以确认，确认书同时也载明了涉案3笔借款的款项来源情况。而赵荣庆经商多年亦确有出借现金的能力，杨庚寰作为完全民事行为能力人理应清楚出具借条、收条、现金交接确认书所应承担的法律后果。同时本院认为，赵荣庆与杨庚寰于2013年10月27日签订的《借款协议书》不仅对3笔借款予以确认，而且还约定了借款的还款时间，杨庚寰也未向本院提供相反证据来否认自己出具的借条、收条、现金交接确认书等证据。综上，本院依法确认杨庚寰分别于2013年8月20日、2013年9月7日向赵荣庆借款10万元。赵荣庆主张2013年10月27日借款本金为15.5万元，但本院查明其中包含过去未付利息5.5万元，因赵荣庆未向本院提供该5.5万元利息系如何形成的相关证据，本院无法确认赵荣庆是否已通过其它方式主张了该部分借款利息，亦无法核对该数额是否超过法律规定的范围，故本院对该部分利息不予处理，赵荣庆可另行主张自己的权利，因此本院依法确认杨庚寰2013年8月20日的借款本金亦为10万元。上述3笔借款共计30万元，杨庚寰应予偿还。关于利息问题，赵荣庆要求杨庚寰按照月息3%支付已超出法律所保护的范围，故本院对利息调整为：以10万元为基数，自2013年8月20日至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以10万元为基数，自2013年9月7日至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以10万元为基数，自2013年10月27日至判决生效之日止，按照年利率24%计算。赵荣庆主张杨庚寰承担二审诉讼费用无法律依据，其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨庚寰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵荣庆借款本金30万元；
被告杨庚寰于本判决生效之日起十日内支付原告赵荣庆借款利息（以10万元为基数，自2013年8月20日至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以10万元为基数，自2013年9月7日至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以10万元为基数，自2013年10月27日至判决生效之日止，按照年利率24%计算）；
驳回原告赵荣庆其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，由原告赵荣庆负担1215元，被告杨庚寰负担6610元；诉讼保全费2460元，由被告杨庚寰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 黄莲芝
人民陪审员 韩春华
二〇一七年七月十二日
书 记 员 孔营营