广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初343号
原告陈灿洪，男，1973年12月18日出生，汉族，户籍住址为罗定市，现住罗定市。
委托代理人陈彦端，男，1972年1月7日出生，汉族，身份证住址为罗定市，现住罗定市。
被告罗定市坤隆安物业服务发展有限公司，住所地：罗定市龙华东路龙岗花苑商住小区（会所）。
法定代表人：张柱球。
委托代理人莫衍，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人黄颖怡，广东军萍律师事务所律师。
原告陈灿洪诉被告罗定市坤隆安物业服务发展有限公司（以下简称“坤隆安物业公司”）业主知情权纠纷一案，本院于2017年1月7日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈灿洪及其委托代理人陈彦端，被告罗定市坤隆安物业服务发展有限公司委托代理人莫衍、黄颖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是龙岗花苑业主；被告是龙岗花苑前期物业公司，由小区开发商肇庆市椿峰经济发展有限公司控制引入并为小区提供物业服务。被告从2003年小区建设使用开始到2014年12月31日止的服务小区期间，管理混乱、财务收支不透明、物业服务质量一年比一年差并发展到2014年罢工停止服务等严重违法违约影响小区安全稳定、侵占公共收益等，小区违法建设也不作为导致泛滥成灾；没有按省物价部门规定与业主协商擅自提高物业费用标准等等。小区业主委员会及原告曾多次要求被告公布公共收益、物业维修资金、物业管理用房，甚至多次向罗定市房产局、罗定市政府、素龙街道办等投诉，但被告都不予有效回应。根据1998年广东省物业管理条例32条规定，小区物业维修基金的交纳义务人是开发商，前期物业公司的被告却至今没有明确公布是否已设立缴交。该条例33条也明确至少每半年公布物业维修基金使用情况；该条例第34条也明确要求前期物业在移交物业管理权时一并移交物业管理用房等公共用房。根据购房合同附件约定物业管理用房在泰龙阁与会所最近位置架空层的，但被告却伙同开发商至今没有明确物业管理用房相关情况，也没有在退出小区物业管理时移交业委会。被告在购房合同附件中已明确小区地面不能停放车辆、车辆全部停放车库情况下，违反合同约定没有召开业主大会取得业主同意、擅自占用小区公共通道作停车收费经营并侵吞公共收益。鉴于被告作为前期物业公司，在自身严重违约并违法情况下，却不知反思先行无理起诉原告等业委会成员及热心维权业主追收物业费用。为了保护自身合法权益，依照《中华人民共和国物权法》、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规规定，原告现提出起诉请依法裁判。
原告为维护自身权益，特向本院提起诉讼，请求判令：判决被告在小区公布并让原告查阅下列情况和资料：1、物业维修基金的筹集及使用、是否移交业委会情况（包括小区开发物业总投资情况）；2、规划用于停放的地下车库处分及使用情况（包括坤和阁A/B/C三幢地下车库等所有车位车库）；3、前期物业服务合同、共有部分的使用和收益情况（包括但不限于擅自占用公共通道停车收费经营收益、广告位收益等）；4、物业管理用房具体所在位置、面积、目前产权人及使用情况。诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请，提供了以下证据：证据1、被告起诉原告追收物业费的民事起诉状，证明原告是龙岗花苑小区业主、被告是龙岗花苑小区前期物业公司等事实；证据2、罗定市龙岗花苑业主委员会物业服务接管通告，证明被告于2014年退出龙岗花苑商住小区物业服务，由于被告没有依法为业委会提供办公用房并没有移交物业管理用房导致自行管理只有临时租房办公的事实；证据3、5.1暂停物业服务的通告，证明被告于2014年违法违约罢工的事实和前期物业管理期间占用通道，违法收取停车费存在收益的事实；证据4、广东省商品房买卖合同，证明对于物业管理用房是规划设有并已在合同中约定，和合同约定停车全部入室停放等事实；证据5、罗定市龙岗花苑总规划平面图，证明除了上述证据购房合同有约定外，本图也反映了正门入门右手边小楼也是物业用房的事实；证据6、物业罢工及业主公投的通告，证明被告为小区提供物业服务不尽职、未经业主大会同意违法占用公共通道一直收费经营有公共公益的事实；证据7、业委会说明书，证明大量开发商和业主签订的合同，都已经明确物业管理用房除了原来正门律师事务所所在小楼外，另在泰龙阁也规划配置有物业管理用房；以及家私城所在2660平方米为小区地下车库的事实；证据8、行政复议申请书，证明家私城所在2660平方米为小区地下车库，业委会为了维护全体业主共有权益、解决小区停车难和消防通道避免堵塞而向政府主管部门寻求解决的事实。
被告辩称：一、龙岗花苑小区已成立业主委员会，原告请求事项涉及全体业主共同利益，并非仅为原告个人利益提起诉讼，原告未书面请求业主委员会起诉而以个人利益提起诉讼，原告未书面请求业主委员会起诉而以个人名义起诉，程序违法，应驳回起诉。
业主知情权基于物业服务合同产生，原、被告之间存在物业服务合同关系，在履行期限（履行期限至2014年12月31届满），原告从2014年12月31日起知道自己的权利受损，诉讼时效从2014年12月31日起算，原告于2017年2月7日起诉，已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。法律规定：诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。
三、对原告各项诉讼请求的回应。
被告应公布的事项见《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。
诉讼请求一：物业维修基金的筹集及使用。
交纳物业维修基金是业主的义务，现无任何证据证实原告作为业主已交纳物业维修基金，其无权要求公布、查阅物业维修基金的筹集及使用情况。另，龙岗花苑小区的全体业主从未交纳物业维修资金，被告从未接收过物业维修资金的相关资料以及资金，被告无法提供物业维修资金的筹集及使用情况，原告的第一项诉讼请求应予驳回。
原告要求公布小区开发物业总投资情况，应予驳回，因该项请求不属于法律规定的应公布的事项。
诉讼请求二：规划用于停放地下车库、车位处分及使用情况。地下车库、车位有部分由开发商卖给各业主，有部分未出售开发商所有，由开发商持有。这些事实，被告已向原告等全体业主公布。在（2016）粤5381民初1684号相邻纠纷案（反诉）、（2016）粤5381民初1986号物业服务合同纠纷案，罗定市龙岗花苑业主委员会将地下车库、车位的相关权属证书作为证据向开发商追讨物业管理费，证实全体业主知道地下车库、车位处分及使用情况，原告是罗定市龙岗花苑业主委员会委员，更应知道地下车库、车位处分及使用情况，现其重复请求公布无法律依据，应驳回该项诉讼请求。
另，因罗定市龙岗花苑业主委员会已获取地下车库、车位处分及使用情况资料，原告应当向龙岗花苑业委会请求公布而不是要求被告公布。
地下车库、车位有部分由开发商出卖给各业主，有部分未出售属开发商所有，由开发商持有，地下车库、车位已全部属于私人物业，原告要求公布、查阅这些物业侵犯相关业主的隐私，违反法律规定，应驳回该项诉讼请求。
诉讼请求三：前期物业服务合同、共有部分的使用和收益情况。开发商已与被告签订前期物业服务合同，被告已向原告等全体业主公布，原告亦按前期物业服务合同约定缴交了物业管理费，原告知道前期物业服务合同的内容，现其重复请求公布无法律依据，应驳回该项诉讼请求。
共有部分的使用和收益：共有部分无收益，因为龙岗花苑的共有部分用于停放摩托车，不收费，并且物业服务收费实行包干制而不是酬金制，盈亏由被告自理，被告严格按政府规定收费，不存在多收费、乱收费、擅自提供收费标准事实，被告无需公布共有部分的使用和收益，亦无法公布。
（四）诉讼请求四：物业管理用房的的具体情况。该项请求并不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定的应公布事项，原告无权要求公布，被告亦无需公布。
龙岗花苑小区的全部物业已登记在全体业主名下（全部物业已登记在住宅用户、开发商名下），有些未登记在业主名下的共有物业（如：小区正门、侧门旁边的物业房、值班室等物业）已被龙岗花苑业主委员会占用，会所、宝隆阁等物业属开发商所有，并非物业管理用房，被告无法公布物业管理用房的具体情况。
龙岗花苑小区系2001年、2002年、2003年罗定市市委、市府的十大市政工程之一，系罗定市有史以来第一个商住示范小区，当时很难销售，政府部门为了支持小区的开发、建设，减免了多种规费，给予多种优惠政策，如：未要求缴纳物业维修基金，业主也没有缴纳物业维修资金，等等，故原告请求公布物业维修资金的筹集及使用情况、物业管理用房的具体情况等诉讼请求不符合当时的政策，也不符合法律规定，应予驳回。
五、被告已将全部资料移交罗定市龙岗花苑业主委员会，退出龙岗花苑小区，罗定市龙岗花苑业主委员会，退出龙岗花苑小区，罗定市龙岗花苑业主委员会《物业服务接管通告》明确讲到“本委于2014年12月24日向前期物业公司发出《关于限期交接、退场的函》后，得到罗定市坤隆安物业服务发展有限公司的积极回应”，并且该业委会以相关资料作为证据起诉开发商追讨物业管理费[案号：（2016）粤5381民初1986号]，亦向业主收取停车费，足以证实该业委会接收全部资料对小区进行管理，如收取物业管理费、收取停车费，等等，原告应向该业委会请求公布而非向被告请求公布，其向被告请求公布相关情况没有法律依据，应驳回全部诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告主体资格及其法定代表人的身份情况；证据2、物业服务接管通告，证明原、被告存在物业服务合同关系以及双方之间的物业服务合同于2014年12月31日终止的事实；证据3、龙岗花苑商住小区管理合约，证明原、被告存在物业服务合同关系以及被告已向原告等全体业主公布物业服务合同，原告已经知晓物业服务合同内容等事实；证据4、关于减免岗脑示范小区、建设有关费用的通知、罗定市第十二届人民政府第十七次常务会议纪要、通知，证明龙岗花苑小区系2001年、2002年、2003年罗定市市委、市府的十大市政工程之一，为支持小区开发、建设及销售，相关政府部门给予小区建设多项优惠政策、减免多项收费等事实。证据5、（2016）粤5381民初1684号相邻通行纠纷案（反诉）资料，证据6、（2016）粤5381民初1986号物业服务合同纠纷案资料，共同证明罗定市龙岗花苑业主委员会将地下车库、车位的相关权属证书作为证据向开发商追讨物业管理费，原告是业主委员会委员，知道地下车库、车位处分及使用情况和被告方向小区业主、业委会公布车库、车位的相关等事实。
对原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据质证如下：证据1、无异议；证据2无异议，证明内容有异议，不能证明原告主张的事实，与本案不存在关联性，本案是知情权纠纷，原告主张的侵权纠纷；证据3不予确认，原告无法提交原件，该证据与本案不存在关联性，因为本案是知情权纠纷，罢工是物业服务合同纠纷，是另一法律关系；证据4、商品房买卖合同，不予确认，没有原件和印章，不能证实原告主张的证明事实，该证据与本案不存在关联性；证据5、平面图予以确认，部分证明内容有异议，从该证据无法证实双方对物业管理用房有过约定，从该图可以反映出小区规划是有物业房和办公室的，在东南方标注有物业房，西南方门口标注有值班室，该物业已经被业委会占用，同时证实了被告方履行移交资料的义务，根据相关法律规定，物业管理用房不属于应当公布的具体项目，被告方也尽力将相关资料移交业委会，履行了自己的义务；证据6不确认，原告没有提供原件，而且与本案不存在关联性；证据7、8真实性无异议，但与本案不存在关联性。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1、证据2无异议；证据3，证明内容有异议，被告提供物业服务合同不成立，根据住建部的规定，作为前期物业，应当负有查验等义务；证据4真实性无异议，关联性有异议，政府相关文件的通知不能成为被告成为逃避法定义务的理由；证据5、证据6真实性无异议，证明内容有异议，被告没有履行向业主公开的义务。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合全案进行事实认定。
经审理查明：被告坤隆安物业公司是经工商登记的物业服务公司。2003年6月10日，被告坤隆安物业公司与罗定市龙岗花苑住宅小区的开发商肇庆市椿峰经济发展有限公司罗定分公司签订《龙岗花苑商住小区管理合约》，由肇庆市椿峰经济发展有限公司罗定分公司委托被告坤隆安物业公司对罗定市龙岗花苑住宅小区进行物业管理。原告陈灿洪于2004年2月23日购买罗定市龙岗花苑住宅小区坤和阁A幢504号的商品房，成为龙岗花苑小区的业主之一。2014年9月7日，龙岗花苑小区业主成立业主委员会。2014年12月31日，龙岗花苑小区业主委员会于2014年12月31日向全体业主公告《罗定市龙岗花苑业主委员会物业服务接管通告》，被告坤隆安物业公司正式退出龙岗花苑小区物业管理，小区物业由业委会接管自行管理，罗定市尚信物业服务有限公司协助管理。2017年1月1日起，龙岗花苑小区物业由罗定市为家美物业公司独自管理。
本院认为：本案系业主知情权纠纷。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”，业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向业委会、物业公司要求公布、查阅依法应当向业主公开，且确由业委会和物业公司掌握的情况和资料。本案的争议焦点是：一、本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间；二、原告请求被告坤隆安物业公司公布和让原告查阅诉请的情况和资料是否有依据。
关于争议焦点一、本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间。本案系业主知情权纠纷，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效制度适用于债权请求权纠纷，而本案原告请求被告公布并让原告查阅物业维修基金的筹集及使用、是否移交业委会情况，规划用于停放的地下车库处分及使用情况；前期物业服务合同、共有部分的使用和收益情况，物业管理用房具体所在位置、面积、目前产权人及使用情况等，是原告基于其对物业的所有权而行使物权的表现，业主知情权是物权性质的请求权，并非债权请求权，故本案不适用诉讼时效制度。对于被告提出的本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予支持。
关于争议焦点二、原告请求被告坤隆安物业公司公布和让原告查阅诉请的情况和资料是否有依据。2014年12月31日，被告坤隆安物业公司已退出龙岗花苑小区物业管理，当日业主委员会向业主发出《龙岗花苑商住小区管理合约》，该《龙岗花苑商住小区管理合约》载明，自2014年12月24日向被告发出《关于要求限期交接、退场的函》后，得到被告的积极回应，双方已就交接事宜进行沟通并达成共识，小区物业自此由业委会接管自行管理，罗定市尚信物业服务有限公司协助管理。2017年1月1日起，龙岗花苑小区物业由罗定市为家美物业公司独自管理。既然被告退出龙岗花苑物业管理时已与业委会就交接事宜达成共识，并将物业管理移交业委会管理，应视为被告已将相关资料移交给了业委会。原告现请求行使业主知情权，该权利相对的义务主体应为业主委员会和现任物业公司，并非作为前期物业公司的被告。对于原告请求公布和查阅的情况及资料，分析如下：（一）物业维修基金的筹集及使用、是否移交业委会情况（包括小区开发物业总投资情况）；被告主张龙岗花苑的全体业主从未交纳物业维修资金，被告无法提供物业维修资金的筹集使用情况，原告则认为物业维修资金的缴纳义务人为小区开发商，被告应公布开发商是否设立缴纳该资金及该资金的使用、移交情况，本院认为，被告对原告所在小区的物业管理期间为2003年至2014年，根据国务院2003年发布的《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（四）按照国家规定交纳专项维修资金……”，第五十四条第一款规定了“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。”，国务院2007年发布的《物业管理条例》亦作了同样的规定，故缴纳物业维修资金的义务人为业主，本案并无证据证实小区业主已筹集了物业维修资金，更无证据证实该资金交给了被告管理和使用，故对原告请求被告公开物业维修资金的筹集及使用、是否移交业委会情况，本院不予支持；（二）规划用于停放的地下车库处分及使用情况（包括坤和阁A/B/C三幢地下车库等所有车位车库），龙岗花苑小区在（2016）粤5381民初1986号物业服务合同纠纷案中，业委会已将小区地下车库、车位的相关权属证书作为证据出示，业委会已获取地下车库、车位处分及使用情况资料，原告应当向业委会请求公布该情况，且原告是业委会成员之一，其应知道该具体情况，对其现又要求公布该情况，本院不予支持；（三）前期物业服务合同、共有部分的使用和收益情况（包括但不限于擅自占用公共通道停车收费经营收益、广告位收益等），被告在（2017）粤5381民初129号案中已将其与开发商签订的《龙岗花苑商住小区管理合约》作为证据向本案原告出示过，该合约虽为被告与开发商签订的，根据法律规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主有效，故本案原告对前期物业服务合同的内容已知悉，对于共有部分的使用和收益情况，现被告已退出龙岗花苑物业管理，并已将物业管理移交业委会接管，原告要求被告公布该内容，本院不予支持；（四）物业管理用房具体所在位置、面积、目前产权人及使用情况，这并非法定应公布的事项，且被告不是公布物业管理用房情况的义务主体，对原告请求被告公布该情况，本院不予支持。
综上，对原告请求被告坤隆安物业公司公布和让原告查阅诉请的情况和资料，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，2003年6月8日国务院公布的《物业管理条例》第七条、第五十四条，2007年8月26日国务院公布的《物业管理条例》第七条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈灿洪的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告陈灿洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
人民陪审员 黄佳杨
人民陪审员 卢 静
二〇一七年八月七日
书 记 员 陈小园