广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永行初字第10号
原告永福县罗锦镇上笑村第17村民小组。
代表人张天赐。
委托代理人张汉桃，男。
被告永福县人民政府，住所地，永福县永福镇凤城路73号。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人杨洪才，男，汉族。
委托代理人韦海，男，汉族。
第三人永福县罗锦镇大西村第8村民小组。
代表人刘敏章。
委托代理人刘运生，男。
委托代理人刘忠发，男。
原告永福县罗锦镇上笑村第17村民小组诉永福县人民政府、第三人永福县罗锦镇大西村第8村民小组不服林木林地行政确权一案，原告于2013年5月23日向本院提起诉讼，同日本院受理，于2013年5月23、24日分别向被告、第三人送达应诉通知书、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭审理了本案。原告的代表人张天赐及其代理人张汉桃，被告的委托代理人杨洪才、韦海，第三人的代表人刘敏章及其代理人刘忠发、刘运生，证人周某金、周某养等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永福县人民政府于2012年11月28日对原告与第三人争议的林木林地使用权属作出永政处字（2012）11号《行政处理决定书》，认定双方争执的山场称“将军帽”，面积约4亩。原告提供的《土地房产所有证》中记载的与“将军帽”有关的部分是田，与本案争执地为山场不具有关联性，原告提交的《山林所有权证书》系复印件，无原件可供核对，其真实性无法认定，对这二份证据不予认定作为确权的依据；第三人持有的《山林所有权证书》所记载的“将军帽”山场的四至界限与争执地相互吻合，且对争执地有经营管理的事实。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十条第（十三）项、第十一条第（二）项，《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》（林函资字（1989）15号），《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条的规定，决定如下：双方争议的“将军帽”部分山场的林地所有权归第三人农民集体所有，其四至界限为：东以田基小路为界，与大西8队的荒田及山场相邻，南以小阴槽为界，与上笑周家的山场相邻，西与大西8队荒田交界，北以小路为界，与上笑岭周家的山场相邻（详见附图），面积约4亩。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、申请行政确权报告1份，证实被告是依据申请人的申请处理该案件、被告具有处理山林权属纠纷的职权及行政处理程序合法。
2、第三人提交的《山林所有权证书》1份，证实在“林业三定”时期包括争执地在内的山场登记给第三人，可作为确定权属的凭据。
3、现场勘查图及记录各1份，证实争执土地的位置、四至范围、面积、地上附着物和争议地周边经营情况；
4、调解会议记录1份，证实被告组织双方调解，并听取双方陈述的事实和事由及对证据的质证和意见，但双方未能达成调解协议。
5、本案适用法律、法规及规章1份，证实被告的处理决定适用法律、法规及规章是正确的。
对被告提交的上列证据，原告质证认为：证据1、3、4、5无异议，认为被告的行政处理程序合法，本案争执地的四至界限清楚；对证据2有异议，认为该证只有正联，而没有存根联，同样，原告的《山林所有权证书》虽是复印件，没有存根联，被告采信第三人的《山林所有权证书》，否定原告的《山林所有权证书》，被告的决定是错误的。
对被告提供的证据，第三人的质证意见与被告基本一致。
原告诉称，被告的永政处字（2012）11号处理决定书认定事实不清，证据不足，将争议林地确权给第三人是错误的，具体理由如下：1、被告以第三人持有的《山林所有权证书》作为确定争议地权属的唯一证据是错误的。因为争议地的四周没有与第三人的田地相邻，而相邻的却是原告的田及上笑村第18村民小组的山场，争执地位于上笑村的行政区域内，而上笑村的其他村民小组未主张权利，现在主张权属的只有原告，因此，争执地权属归原告；2、被告否定原告持有的《土地房产所有证》及《山林所有权证书》的证据效力，不予作为确定双方争执山场权属的凭据也是错误的。因为土地改革时期，政府已将争执地东、西两边的田分给原告村民，虽然《土地房产所有证》记载的性质为田，但是登记的四至界限已经包含了本案争执地在内，该证应该作为确定争议山场权属的证据；另外，原告持有的《山林所有权证书》的原件虽然丢失了，但是其存根是由发证单位保管即被告保管，被告有义务将包括原告和第三人村民持有的证书存根提供出来，本案中第三人的证书也无存根，被告以此来否定原告证书的复印件的证据效力，是没有根据的。3、原告对争执地有经营管理的事实是确定本案争执林地权属的重要依据。因为第三人在1981年以前没有对争执地进行任何的经营管理，相反，原告早在1963、1964、1965年在争执地内种植高粱、玉米等农作物，1974、1975年还收取原罗锦公社的企业在该地上开矿支付的补偿款350元，1983年原告村民张翠桃在该地上种植桐子树和松树。可是被告却认定争执地上现存零星的松树为第三人村民所种是不符合事实，也是没有根据的。4、被告没有对争执地上的林木所有权作出处理，这也是不正确的。原告起诉，请求法院依法撤销被告的永政处字（2012）11号《行政处理决定书》，由被告对本案争执林木林地权属重新作出处理。
原告为证实其主张，提供下列证据：
1、《土地房产所有证》1份，证实在土地改革时期，政府已经登记在册将争执地确给了原告。
2、《山林所有权证书》复印件1份，证实争执地于1982年2月经县政府确权，并颁发权属证书给原告。
3、证人周某金的证言，证实其在1963年到1965年间，在争执地上种植过玉米的事实，其它情况不清楚了。
4、证人周某养的证言，证实争执地的四至界线是清楚的，争执地的东面为大西队的田，北、南面是周家的田，在落实生产责任制以前，我们在该地上种植过玉米等作物。
对原告提供的上列证据，被告质证认为：证据1虽是政府颁发的权属凭证，但是该证记载的“将军帽”有关部分是田，而不是山，与本案不具有关联性，不能作为本案确定权属的凭据；证据2虽是林木林地权属凭证，但该证系复印件，无原件核对，其真实性无法核实，依法不能作为确定权属的凭据；证据3的证人其对本案的事实无法正确表述，其证言不予采信，证据4的证人陈述大西队对争执地有过经营管理，其陈述不是事实，因其证言全部是由原告的队长事前书面写成文字，交由证人按其作证，不具有真实性，对其证言不予采信。
对原告提供的证据，第三人的质证意见与被告基本一致。
被告辩称，第三人提供的《山林所有权证书》记载的“将军帽”山场，其四至界限经现场核对，与本案争执地相吻合，且第三人对争执地有一定的经营管理事实，应作为确权依据。原告提供《土地房产所有证》与本案争执山场不具有关联性，提供《山林所有权证书》是复印件，无原件可供核对，其真实性难以认定，两份证书不予认定作为确定权属的依据。因此，被告将争执地权属确权给第三人所有，事实清楚，证据充分，原告的诉讼主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的行政处理决定。
第三人述称，被告的处理决定正确，请求法院予以维持。理由如下，一是第三人持有合法有效的《山林所有权证书》，且该证记载的山场范围与争执地相吻合；二是第三人对争执地一直有经营管理的事实，原告却没有；三是原告持有的《山林所有权证书》不具有真实性及《土地房产所有证》与本案争执地无关联性，均不能作为本案确定权属的凭据。
第三人未提供证据。
经庭审质证，对证据的客观性、关联性、合法性进行审查，本院对证据作如下确认：
对被告提供的证据确认如下，证据1、3、4为原告确权申请材料、被告在确权过程中依法制作的笔录及现场图，原告及第三人均无异议，证实本案争执山场的范围及被告的处理程序，具有合法性和客观性，与本案具有关联性，作为本案认定事实的依据；证据2为政府依法颁发的权属凭证，虽然其存根联未能查找到，但是该证书中记载“将军帽”山场的四至界限清楚，与本案争执地的界限基本相吻合，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）项的规定，该证据可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据；证据5为现行生效法律、法规和规章，依法予以确认。
对原告提供的证据确认如下，证据1所记载的“将军帽”有关部分是田，而本案争执地为山场，其内容与本案不具有关联性，不能作为本案确定权属的凭据。证据2虽是政府颁发的权属凭证，但只有正联的复印件，在无法查找到存根联的前提下，原告又未能提供其他旁证材料在案佐证，至庭审结束时，原告未能提供该证书的原件，综上所述，该证书真实性无法核实性，不能作为本案确定权属的凭据。证据3、4的证人均为原告的村民，与案件有法律上的利害关系，且证人周某金对案件事实的表述不清楚，依法不能认定其证言的效力，另一个证人周某养的陈述系原告的代表人事前已书面形成材料，交由证人出庭按书面材料陈述，其陈述不具有客观性，其证言不予采信。
根据上述确认证据及当事人的陈述，经审理查明，双方争执的山场称“将军帽”，位于永福县罗锦镇辖区内，四至界限为：东以田基小路为界，与大西8队的荒田及山场相邻，南以小阴槽为界，与上笑周家的山场相邻，西与大西8队荒田交界，北以小路为界，与上笑岭周家的山场相邻，面积约4亩。争议地内基本是杂灌丛，其间有零星松树、杉树。
1981年10月25日政府颁发给第三人村民刘文岗户的《山林所有权证书》，该证书记载的“将军帽”山场面积为1亩，四至界限：东以田为界，南以沟为界，西以荒田为界，北以周院荣分界。上世纪80年代，刘文岗户在争议地内种植杉树，90年代，又种植湿地松，但由于管理不善，未能成林。原告提供的04714号《土地房产所有证》记载的与“将军帽”有关的部分是田，原告村民张翠桃户持有的1982年2月21日《山林所有权证书》复印件，该证书记载的“将军帽”山场面积为1亩，四至界限：大田底三角地一块，上依大路，左与双荣，右与周氏，下至田。2008年2月，因他人在争议地附近开矿，引发权属纠纷，此事经罗锦镇人民政府调解处理未果，2009年1月，原告向被告申请调处，被告组织双方进行协商调解，因各抒己见，调解未果，2012年11月28日被告作出永政处字（2012）11号《行政处理决定书》，原告不服，申请复议，2013年5月2日，桂林市人民政府经复议后，作出市政复决字（2013）71号《行政复议决定书》，维持被告所作的处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，永福县政府是土地权属争议的处理机关，有权对争议地进行确权，行政主体资格合法。原告提供的《山林所有权证书》是正联复印件，无原件进行核对，又无存根联在案佐证，且也未作出合理的解释，其真实性无法认定，另外，原告提供的《土地房产所有证》中记载的与“将军帽”有关的部分是田，与本案争执地为山场不具有关联性，被告认定这两份证据不予作为确权的证据，理由充分，本院予以采纳。第三人持有的《山林所有权证书》记载的“将军帽”山场的四至界限与争执地相互吻合，且第三人的村民在争执地上种植过杉树和湿地松，被告认定，第三人持有的证书具有证据效力及对争执地有经营管理，事实清楚，理由充分，本院予以支持。原告没有合法有效的证据证明争执地属其所有，其要求撤销被告的处理决定，并对争执地的林木林地重新作出处理的主张，事实和理由不成立，本院予以驳回。综上所述，被告作出的永政处字（2012）11号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告于2012年11月28日作出永政处字（2012）11号《行政处理决定书》。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文中杰
审 判 员 胡宣成
人民审判员 刘启惠
二〇一三年八月二日
代理书记员 申振中