河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1785号上诉人（原审原告）：杨启猛，男，汉族，1986年2月18日出生，住信阳市平桥区。委托代理人于传凤，女，汉族，1984年9月4日出生,与原告系夫妻关系。委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。住所地：信阳市京深路北段。负责人：彭永恒，该公司经理。委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。上诉人杨启猛与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初852号民事判决，向本院提起上诉。上诉人杨启猛的委托代理人于传凤、崔涛，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人祝卫东到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨启猛的上诉请求：1、撤销河南省信阳市泖河区人民法院（2017)豫1502民初852号民事判决，依法改判被上诉人在交强险、商业第三者责任保险项下承担赔偿责任；2、由被上诉人承担木案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人在交通事故发生时被甩出车外受伤，应依法认定为车外人员。2015年11月4日22时许，上诉人驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车由西向东行驶至平桥区××××路段，遇情况采取措施不当，撞上翁应友家的房子、门及电动车后杨启猛从车中甩出，造成车辆受损，致上诉人受伤的道路交通事故。此点，交通事故认定书有明确记载。此时，上诉人的身份已由车上人员转化为车外人员。二、上诉人与被上诉人签订的保险合同系格式合同，就合同中免责规定，在上诉人投保时未向上诉人尽到解释说明义务，该约定应为无效约定。上诉人在投保时，没有向投保人提供保险条款，更未向投保人就免责条款进行解释说明。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司答辩称，1.“第三者”的范围界定属于法律概念，我国法律明确将”被保险人”排除在”第三者”范围之外。保险合同将被保险人排除在第三者范围之外的条款并非免责条款，而是保险责任条款，不适用保险法第17条的规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十二条第（二）项规定：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。根据上述《条例》第二十一条第一款的规定，交强险的赔偿范围应为除本车人员和被保险人以外的受害人。根据上述《条例》第四十二条第（二）项的规定，投保人及其允许的合法驾驶人是被保险人。在本案中，受害人即上诉人杨启猛在交通事故发生时，是豫Ｓ×××××号车的投保人及驾驶人，无论杨启猛是在车内还是在车外，其身份都是豫Ｓ×××××号车的投保人及驾驶人。驾驶人相对答辩人公司而言，不是不特定的第三人。在上述《条例》中，明确规定了投保人及其允许的合法驾驶人是被保险人,驾驶人杨启猛为投保人及其允许的合法驾驶人,而非”第三者”。因此，受害人杨启猛的人身损害不属于豫Ｓ×××××号车的交强险及商业三者险的赔偿范围。上诉人主张答辩人在交强险和商业三者险范围内理赔本车驾驶人和被保险人的人身损害，明显有悖于《交强险条例》第二十一条和第四十二条的规定，于法无据，应予驳回。2.受害人杨启猛既是本车驾驶人，又是保单记名被保险人，根据侵权法原理及责任保脸原理，被保险人不能成为”第三者”。关于被保险人是否可以转化为第三者的问题。交强险作为责任保险，是以投保人、被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任为保险标的。依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任。被保险人不能对自己承担赔偿责任。故不存在”被保险人”与”第三者”之间的身份转化问题。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的保险人不得向被保险人赔偿保险金。”第四款：”责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案被保险人系杨启猛，其作为侵权人同时又是受害人，依法不能也无需对自己承担赔偿责任，故不适用上述责任保险的相关规定。本案交通事故杨启猛负事故全部责任，”事故加害人”的身份否认了”受害人”的身份，故根据上述法律规定，作为被保险人无权向答辩人公司主张责任保险金，否则将出现责任保险赔偿加害人的悖论。3.关于第三者的范围界定问题，最高人民法院明确指出：“第三人的范围并不是法律上需要解释的概念，而是完全依一国的价值理念、政策制度等而有所区别”。根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。当他们因此而受到损害时，应基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿。机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，他不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己保险的赔偿。因此，被保险人作为驾驶人时，不能纳入第三人的范围，驾驶人可以通过购买意外伤害险来承保自己造成的损害。”同时最高人民法院举例释明驾驶人即使在车外遭受损害也不构成”第三者”的情形，即：”至于驾驶人下车查看车辆状况时，被未媳火的车辆碾压致死的情形，争议更大。这种情况，驾驶人本人就是被保险人，且对机动车有实际的控制力，同时，因行为人自己行为造成自身受损害，对其赔偿不符合我国交强险的规定，故我们倾向认为，在现有法律规定下，这种情况下的驾驶人不属于“第三者”。综上，关于”第三者”的界定问题，中国保监会曾在2000年6月15日保监发〔2000〕102号《机动车辆保险条款解释》中明确指出：”第三者：在保险合同中，保险人是第一方，也叫第一者；被保险人或使用保险车辆的致害人是第二方，也叫第二者；除保险人与被保险人之外的，因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损害的，在车下的受害人是第三方，也叫第三者。”显然，第三者的概念是针对保险合同以外的在车下受害的人而言，而本案受害人杨启猛系被保险人和使用保险车辆的致害人，属于保险合同当事人，而非合同外第三者。上诉人主张理赔责任险保险金，显然混淆了责任险（财产险）与意外险（人身险）的本质区别。鉴于责任保险的特殊属性，决定了责任保险的理赔对象并不包括被保险人自身，故被保险人无论如何都不能转化为本车的第三者。由于其自己行为造成自身受损害，其不应属本车”第三者”不能以此请求损害赔偿。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判。杨启猛向一审法院起诉请求判令：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计279361.18元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月4日22时许，被告杨启猛驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车由西向东行驶至平桥区××××路段，遇情况采取措施不当、撞上翁应友家的房子、门及电动车后杨启猛从车中甩出，造成车辆受损，致杨启猛受伤的道路交通事故。同日，信阳市公安交通警察支队平桥警务大队作出事故认定书认定：杨启猛承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告被送到信阳市中心医院进行治疗，经诊断为：1、左胫骨近端骨折2、头部外伤。2015年12月3日原告出院，共住院28天，医嘱：1、卧床全休3月，2、两月后拍片复查。原告住院期间共花费医疗费25280.16元。2016年1月20日，经信阳申威法医临床司法鉴定所鉴定，杨启猛构成九级伤残。另查明，本次事故所驾驶车辆豫Ｓ×××××号小型普通客车所有人是原告杨启猛，该车辆在被告人保财险信阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任险，车上人员责任险（司机10000/座*1座）、车上人员责任险（乘客10000/座*6座）及不计免赔率，原告杨启猛系被保险人，本次事故发生在保险期限内。2016年4月27日，原、被告双方就车辆损失达成协议，被保险人同意保险人将此车以44900元一次性推定全损进行理赔处理，并就车辆损失已理赔完毕。原告就人伤损失找被告理赔，双方协商未果，原告遂诉至法院要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计279361.18元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护。造成本次交通事故是由于原告杨启猛违反了相关交通安全法规所致，信阳市公安交警支队平桥勤务大队作出的交通事故认定书认定正确，本院予以采信。原、被告之间系保险合同关系，保险事故发生后，保险人应按照合同约定承担相应保险责任。原告杨启猛在被告处购买有车上人员责任险，在保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，保险人应按照约定在责任限额内进行赔偿。本案的争议焦点系原告杨启猛驾驶车辆发生该起事故是否适用交强险及第三者责任险。原告称事故发生时，系甩出车外受伤，司机从车上人员转化为车外第三人。但从保险条款的约定来看，保险合同中的第三者不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。交强险的赔偿范围亦不包含本车人员和被保险人。本院认为原告杨启猛系车辆驾驶人亦是被保险人，对于其本人驾驶车辆造成的自身人身伤害不属于交强险及第三者责任险的赔偿范围。因原告杨启猛所花费医疗费用已超过车上人员责任险保险限额，被告人保财险信阳分公司应依据10000元保险限额承担保险责任，对于原告诉请超出车上人员责任险保险限额部分本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告杨启猛各项损失共计10000元。二、驳回原告杨启猛的其他诉讼请求。二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。本院认为，本案双方当事人对事故的发生经过没有异议，原审法院认定事实清楚。本起事故虽造成上诉人杨启猛九级伤残，但该事故的发生原因系上诉人杨启猛未谨慎驾车致其本人受伤，其承担了该起交通事故全部责任，故原审法院认为上诉人系车辆驾驶人亦是被保险人，对于其本人驾驶车辆造成的自身人身伤害不属于交强险及第三者责任险的赔偿范围正确，本院予以维持。综上所述，上诉人杨启猛的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5284元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 付 巍审判员 任明乐二〇一七年八月十日书记员 张 静