上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民（行）初字第26号
原告余亚雯。
委托代理人缪林凤，上海市华夏律师事务所律师。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
委托代理人周晓璐。
原告余亚雯与被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称“区房管局”）房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱晓婕独任审判，于2013年10月16日、同年11月14日公开开庭进行了审理。原告余亚雯及其委托代理人缪林凤、被告区房管局的委托代理人李鸿、周晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其原居住本市新闸路XXX弄XXX号（以下简称“被拆迁房屋”），因旧改征收，原、被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征补协议》），约定被告应提供原告宝山区顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋一套，另支付补偿款1，132，967.02元；原告签约后搬离原址，被告却因案外人余甲等人占有该房屋为由未履行协议，原告因此起诉要求余甲等人迁出，一、二审法院以原告不再是承租人为由裁定驳回原告起诉；原告将两份裁定书交于被告，被告至今仍不履行《征补协议》，严重影响了原告的正常生活，故请求法院判令被告立即履行《征补协议》，交付原告本市宝山区顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“安置房屋”）一套；支付补偿款1，132，967.02元；支付原告按期搬迁奖励金50，000元，过渡费补贴9，000元，按期签约金45，000元；支付违约金91，920元（从2013年1月24日起至2013年9月23日止）；支付协议补偿款、按期搬迁奖励金、按期签约金、过渡费补贴的利息39，761.40元。审理中，原告将支付违约金金额调整为116，609.96元（从2013年4月20日起至2013年10月16日止）；不再另行主张过渡费补贴9，000元（已计入补偿款1，132，967.02元中），其余诉讼请求不变。
被告区房管局辩称：签订《征补协议》的目的在于对房屋进行征收，协议明确约定，原告在本人搬离原址的同时，还应负责被拆迁房屋使用人按期搬迁，这是被告支付相应款项、交付房屋的前提；《征补协议》第七条、第八条约定的补偿方式和其他各类补贴、奖励费用系一整体，房屋交付、款项支付均应依据《征补协议》第十三条之规定，在原告搬离原址并负责房屋使用人按期搬迁后30日内履行；被拆迁房屋现仍有余甲等人居住，原告未向被告交付空房，故未按期搬离的责任在原告，被告依照约定尚不具备交付安置房屋及支付补偿款等的条件，被告的行为不构成违约，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因静安区67街坊旧城区改建地块项目，静安区人民政府于2012年10月19日作出《房屋征收决定》，对包括原告承租的上海市新闸路XXX弄XXX号在内的房屋进行征收。2012年12月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《征补协议》（征收编号：J23－0677－2069），协议内容为：被拆迁房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，认定建筑面积29.88平方米，评估单价为每平方米人民币（以下币种同）29，672元。征收范围内被拆除居住房屋评估均价为29，200元。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计1，409，028.29元，安置房屋为上海市顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积96.09平方米，房屋价格891，715.20元。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为517，313.09元，另加其它各类补贴、奖励费用615，653.93元，被告共应支付原告补偿款1，132，967.02元。
协议第十一条（搬离原址）约定：“乙方应当在本协议生效后15日内搬离原址，并负责共同居住人、房屋使用人按期搬迁，共同居住人、房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。”协议第十二条（空房移交）约定：“乙方搬离原址时，应将空房在1日内完整移交甲方并办理手续，不得拆除原房屋中的房屋设备和建筑材料。”协议第十三条（款项支付）约定：“本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应按本协议的第七条、第八条的约定支付乙方补偿款项，共计1，132，967.02元。”
又查，协议第十七条（协议生效）约定：“本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85％，本协议生效。”2013年4月3日，静安区人民政府公告，上述地块签约比例达到85％，宣布67街坊旧区改建房屋征收补偿协议于2012年4月2日生效。
再查，2013年4月14日，原告办理了退房手续，目前尚未完成空房移交手续。案外人余甲、余乙、余丙、周某某等人户口均在被拆迁房屋内，在2012年12月24日原、被告签订《征补协议》之前已居住在被拆迁房屋内。
本案诉讼前，原告曾向本院起诉余甲、余乙、余丙、周某某，要求上述四人迁出被拆迁房屋。因原告已不是房屋的承租人，其无权再以承租人的身份要求四被告迁出系争房屋，本院
于2013年5月8日裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2013年6月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的《征补协议》、静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案、（2013）静民（行）初字第16号民事判决书、（2012）静民一（民）初字第2978号民事裁定书及（2013）沪二中民二（民）终字第1081号民事裁定书等证据为证，并经庭审查证属实，应予确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告区房管局与原告签订的《征补协议》系双方真实意思表示，该协议于67街坊旧区改建地块签约比例达到85％即2012年4月2日生效。
本案的争议焦点在于，原告是否已经履行了《征补协议》约定的搬离原址的义务。《征补协议》明确约定，原告应当在本协议生效后15日内搬离原址，并负责共同居住人、房屋使用人按期搬迁；共同居住人、房屋使用人未搬迁的，原告应承担未按期搬迁的相关责任。本案中，原告虽已于2013年4月14日办理了被拆迁公房的退房手续，但余甲等房屋使用人至今仍居住在被拆迁房屋内，实际占用房屋未搬迁，故原告应负责上述人员按期搬迁。原告认为：其本人已搬离原址，现占用被拆迁房屋的是案外人，且原告曾起诉要求余甲等人迁出被拆迁房屋，法院裁定原告已无权要求上述人员搬离，故原告已经履行了搬迁义务。本院认为，因余甲等人在原告签约前已长期居住在被拆迁房屋内，故原告在签订协议时应当知道，在其搬离被拆迁房屋的同时，还要负责余甲等人按期搬迁。尽管法院此前裁定驳回原告的起诉，但是法院的裁定是基于原告不再是被拆迁房屋承租人的事实，原告无权再以承租人的身份提起诉讼，原告并不因此免除其所负有的负责房屋使用人按期搬迁的协议义务，故原告尚未完全履行《征补协议》约定的搬离原址的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。《征补协议》第十三条约定，本协议生效后，原告搬离原址30日内，被告按本协议的第七条、第八条的约定支付相应款项。因原告对协议约定的搬离原址、空房移交义务尚未完全履行，且搬离原址、空房移交系协议主要义务，影响协议目的的实现，故在原告未履行上述义务的情况下，其要求被告交付安置房屋、支付补偿款等及利息，并承担违约责任的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及第六十七条之规定，判决如下：
原告余亚雯的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告余亚雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱晓婕
二〇一三年十二月二十五日
书记员 蒋洁洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。