安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第01771号
原告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：王大坤，行长。
委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
被告：安徽德盈安防科技有限公司（原名安徽天玺门业系统有限公司），住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：马超，总经理。
被告：安徽天腾进出口有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：马雷，总经理。
被告：李永，男，1983年4月4日出生，汉族。
被告：张景华，女，1981年1月20日出生，汉族。
被告：马超，男，1981年8月26出生，汉族。
被告：杨溯，女，1982年4月1日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司芜湖分行诉被告安徽德盈安防科技有限公司、安徽天腾进出口有限公司、李永、张景华、马超、杨溯借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）的委托代理人李明到庭参加诉讼，被告安徽德盈安防科技有限公司（以下简称德盈公司）、安徽天腾进出口有限公司（以下简称天腾公司）、马超、杨溯经本院传票传唤，被告李永、张景华经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行芜湖分行诉称：被告德盈公司因资金周转向原告申请出口发票融资，双方约定融资授信期限为2014年1月17日至2015年1月16日，币种限美元，融资金额不超过发票金额的80%，期限不长于3个月，利率由双方在《额度使用申请书》中约定，被告天腾公司、李永、张景华、马超、杨溯为被告德盈公司的借款提供最高额连带保证担保，原告向被告发放融资款后，被告未能按时还款。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告德盈公司偿还原告融资款749359.9美元、利息8350.04美元、罚息22943.4美元、复利678.63美元（内容详见明细表，罚息、复利应计算至实际还清之日止）；2、被告支付原告实现债权费用人民币16万元并承担本案诉讼费用；3、被告被告天腾公司、李永、张景华、马超、杨溯对诉请第一、二项承担连带担保责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据:
1、企业营业执照、机构代码证、身份证复印件等，证明各被告主体资格；
2、出口融资合同7份，证明原被告之间的出口融资借贷关系及双方约定的融资金额、期限、利率、还款方式等权利义务内容；
3、额度使用申请书，证明合同项下具体的融资金额、利息放款日及到期日；
4、放款凭证，证明原告已经履行了融资放款义务；
5、最高额保证合同3份，证明原被告之间的担保法律义务关系，以及双方约定最高额担保范围、期限及相关权利义务等；
6、逾期明细表，证明逾期还款的具体数额、利息及罚息；
7、委托代理合同及代理费票据，证明原告为实现债权支付的律师费用。
被告德盈公司、天腾公司、李永、张景华、马超、杨溯未答辩，亦未提交证据。
本院对当事人提供的证据作如下认定：
对原告交行芜湖分行提供上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2014年9月18日，原告与安徽天玺门业系统有限公司（以下简称天玺公司）签订《出口发票融资合同》二份，约定：天玺公司向原告申请融资，币种为美元，金额分别为13万、21万，利率为年利率4.5309%，逾期罚息按合同约定利率上浮50%，利息于偿还对应的融资款本金时一并支付，放款日为2014年9月18日，到期日为2015年1月5日，借款人未按时足额偿还融资款本金、利息的，原告按合同约定的罚息利率计收罚息、复利，由借款人承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。原告于当日分别向天玺公司放款13万美元、21万美元。
2014年10月17日，原告与天玺公司签订《出口贸易融资合同》，约定：天玺公司向原告申请出口贸易融资，融资额度为一次性额度46000美元，授信期限自2014年1月17日至2015年1月16日，申请融资的金额不超过对应的发票金额的80%，到期日不迟于2015年1月9日，利息于偿还本金时一并支付，使用额度时需填写《额度使用申请书》，利率由双方在每次适用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定，逾期罚息按约定的利率上浮50%，同时融资款的币种、金额、利率、期限、放款日、到期日及放款方式以《额度使用申请书》的记载为准，未按时足额偿还融资款本金或支付利息的，原告按合同约定计收罚息、复利，由借款人承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，天玺公司填写《交通银行股份有限公司出口贸易融资额度使用申请书》，融资币种为美元，金额为46000，利率为年利率4.4281%，放款日为2014年10月17日，到期日为2015年1月9日。原告于当日向天玺公司放款46000美元。
2014年10月23日，原告与天玺公司签订《出口贸易融资合同》，约定：天玺公司向原告申请融资125000美元，到期日不迟于2015年1月13日，其余与编号为XXXXXX的《出口贸易融资合同》约定一致。同日，天玺公司填写前述《额度使用申请书》，融资币种为美元，金额为125000，利率为年利率4.4328%，放款日为2014年10月23日，到期日为2015年1月13日。原告于当日向天玺公司放款125000美元。
2014年10月29日，原告与天玺公司签订《出口贸易融资合同》，约定：天玺公司向原告申请融资82000美元，到期日不迟于2015年1月15日，其余与编号为XXXXXX的《出口贸易融资合同》约定一致。同日，天玺公司填写前述《额度使用申请书》，融资币种为美元，金额为82000，利率为年利率4.5239%，放款日为2014年10月29日，到期日为2015年1月15日。原告于当日向天玺公司放款82000美元。
2014年11月12日，原告与天玺公司签订《出口贸易融资合同》，约定：天玺公司向原告申请融资65000美元，到期日不迟于2015年1月14日，其余与编号为XXXXXX的《出口贸易融资合同》约定一致。同日，天玺公司填写前述《额度使用申请书》，融资币种为美元，金额为65000，利率为年利率4.4332%，放款日为2014年11月12日，到期日为2015年1月14日。原告于当日向天玺公司放款65000美元。
2014年11月24日，原告与天玺公司签订《出口贸易融资合同》，约定：天玺公司向原告申请融资10万美元，授信期限自2014年1月16日至2015年1月16日，到期日不迟于2015年1月15日，其余与编号为XXXXXX的《出口贸易融资合同》约定一致。同日，天玺公司填写前述《融资额度使用申请书》，融资币种为美元，金额为10万，放款日为2014年11月24日，到期日为2015年1月15日，利率栏空白。原告于当日向天玺公司放款10万美元，放款凭证中利率为4.43285%。
2014年1月15日，李永和张景华、马超和杨溯分别与原告签订《最高额保证合同》，两份合同均约定：保证人为原告与天玺公司在2014年1月15日至2015年1月15日期间签订的全部主合同（指原告与天玺公司之间因借款、开立银票、出口发票融资等而订立的授信业务合同）提供最高额连带保证担保，最高保证债权额为人民币800万元，保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，李永和张景华、马超和杨溯分别在共有人声明条款签名。
2014年1月17日，原告与被告天腾公司签订《最高额保证合同》，约定：天腾公司为原告与天玺公司在2014年1月17日至2015年1月17日期间签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，最高保证债权额为人民币800万元，其余约定与前述《最高额保证合同》一致。
上述融资贷款总额为758000美元，融资到期后，天玺公司未按时还款，截至2016年4月5日，欠款本金为749359.9美元、利息31293.44美元、罚息40478.71美元、复利2118.85美元。
另查明：2015年5月29日，安徽天玺门业系统有限公司变更名称为安徽德盈安防系统有限公司，2015年6月5日再次更名为安徽德盈安防科技有限公司，即本案被告。2014年11月19日，安徽天玺门业系统有限公司的法定代表人由李永变更为马超。
再查明：李永与张景华系夫妻，马超与杨溯系夫妻，原告为实现本案债权支付律师代理费人民币16万元。
本院认为：原告与天玺公司签订的七份融资合同，与天腾公司、李永、张景华、马超、杨溯签订的三份最高额保证合同均系合同双方真实意思的表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告依约向天玺公司发放融资款，即取得向天玺公司收回融资本息的权利，而天玺公司未按合同约定按时归还融资本息，应承担相应的违约责任，天玺公司已于2015年6月5日更名为德盈公司，原告向主张由德盈公司承担相应责任，符合法律规定，本院予以支持；合同中就原告实现债权的费用负担已有约定，可支持原告实现债权费用的主张，但原告律师代理费的主张偏高，结合本地生活水平及本案实际情况，本院调整为人民币5万元。天腾公司、李永、张景华、马超、杨溯自愿为德盈公司的上述债务提供连带责任保证，并签订相应的最高额保证合同，本院予以确认，承担保证责任后，各保证人可向德盈公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽德盈安防科技有限公司（原名安徽天玺门业系统有限公司）于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司芜湖分行融资款本金749359.9美元、利息31293.44美元、罚息40478.71美元、复利2118.85美元，并支付自2016年4月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按合同约定利率计算）；
二、被告安徽德盈安防科技有限公司（原名安徽天玺门业系统有限公司）于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司芜湖分行实现债权费用（律师费）人民币5万元；
三、被告安徽天腾进出口有限公司、李永和张景华、马超和杨溯对上述第一、二项债务各在人民币800万元范围内承担连带清偿责任，承担清偿责任后，被告安徽天腾进出口有限公司、李永、张景华、马超、杨溯有权向被告安徽德盈安防科技有限公司（原名安徽天玺门业系统有限公司）追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48003元，保全费人民币5000元，公告费人民币560元，由被告安徽德盈安防科技有限公司（原名安徽天玺门业系统有限公司）、安徽天腾进出口有限公司、李永、张景华、马超、杨溯负担（受理费因原告已预交，各被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 翔
代理审判员 徐 行
人民陪审员 许云峰
二〇一六年四月六日
书 记 员 李月霞
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。
第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。