wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第203号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨源令，男，1954年11月17日出生，香港特别行政区永久居民，。
委托代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市绿化工程管理处，住所地广西壮族自治区南宁市济南路**号。
法定代表人：王卫南，主任。
一审第三人：南宁丰源娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民生路1-2号。
法定代表人：赵家园，董事长。
再审申请人杨源令与被申请人南宁市绿化工程管理处（以下简称绿化处）及一审第三人南宁丰源娱乐有限公司（以下简称丰源公司）买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院于2014年7月16日作出（2013）桂民四终字第39号民事判决。杨源令不服该判决，于2015年2月2日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案予以审查，现已审查终结。
杨源令申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、（六）项之规定，应当再审。理由：（一）原判决认定讼争车辆的权利由杨源令及丰源公司共有，系适用法律错误。依据物权法第二十四条关于物权登记及民法通则第六十三条关于直接代理之规定，杨源令作为讼争车辆的所有人且绿化处明知该事实，则丰源公司就该车辆与绿化处签订《协议书》的行为属于代理行为，该行为产生的一切权利应归杨源令所有。（二）原判决认定讼争车辆的权利由杨源令及丰源公司共有，缺乏证据证明。原判决在没有其他证据证明讼争车辆属于丰源公司所有，也没有证据证明丰源公司与杨源令之间就讼争车辆的权利移转达成任何协议的情况下，仅仅依据丰源公司代表杨源令签订《协议书》的行为，错误认定讼争车辆归丰源公司与杨源令共同享有。故请求：1、依法撤销(2013)桂民四终字第39号民事判决书；2、依法改判绿化处向杨源令支付车款14万元人民币。
绿化处提交意见称：一、本案系杨源令通过变换诉讼主体的手法规避法律、逃避债务，试图损害国家资产、获取非法利益。杨源令本来是用自己的汽车偿还丰源公司欠绿化处的债务，在汽车款远远不能偿还债务的情况下，又以个人名义起诉我处索回汽车款。由于丰源公司尚欠我处移交给南宁威宁资产经营有限责任公司、南宁威宁租赁实业有限责任公司的债务，即使原审法院判决我处偿还丰源公司汽车款，该款也会被威宁公司申请法院执行走。二、杨源令以物权法的条文作为法律依据系适用法律错误。本案应适用案发时即1995年时的法律，而不能适用2007年施行的物权法。三、丰源公司转让汽车顶债不是代理行为。转让汽车是杨源令行使处分权，将自己的汽车处分给丰源公司并用于抵销丰源公司欠我处的债务。因此，丰源公司代理杨源令的说法不能成立，卖方应为杨源令和丰源公司，原审法院也未认定汽车为杨源令和丰源公司共有。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：
（一）关于丰源公司与绿化处签订协议是否构成代理，原判决适用法律是否错误的问题。民事代理行为的主要特征就是代理人必须以被代理人的名义进行活动。一、二审法院审理查明，《协议书》载明甲方即涉案车辆的转让方为杨源令和丰源公司，乙方即受让方为绿化处，丰源公司与绿化处均在协议落款处加盖单位印章。上述事实表明丰源公司系以自己的名义与杨源令共同就案涉车辆转让事宜，与绿化处达成一致意见，即其并未以杨源令的名义与绿化处签订协议。因此，丰源公司与绿化处签订协议的行为，并不符合民事代理行为的法律特征。另，一、二审法院还查明，在广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2006）南市民一终字第947号租赁合同纠纷案件中，杨源令作为丰源公司的代理人，明确丰源公司将车辆转让给绿化处是为了丰源公司与绿化处结算场地租金款项，而并非其个人与绿化处结算相关款项。该陈述与杨源令主张丰源公司系代理其签订协议相互矛盾。且在原审及申请再审过程中，杨源令均未提交任何证明其委托丰源公司代理的证据材料。故杨源令主张丰源公司签订协议的行为系代理行为，一切权利应归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于原判决是否将案涉车辆认定为杨源令与丰源公司共有且缺乏证据证明的问题。经审查，一、二审法院认定案涉车辆登记在杨源令名下。原判决还认定杨源令与丰源公司系《协议书》中的甲方，即杨源令与丰源公司作为转让方共同处分案涉车辆，而并未认定杨源令和丰源公司共有该车辆。因此，杨源令关于原判决认定杨源令与丰源公司共有涉案车辆且缺乏证据证明的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，杨源令的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨源令的再审申请。
审 判 长 孙祥壮
审 判 员 宫邦友
审 判 员 李 伟
二〇一五年四月十三日
法官助理 陶峰军
书 记 员 江伟娣
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威环刑初字第21号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人王世军，男，1953年1月20日出生于山东省威海市，汉族，小学文化，农民，住威海市环翠区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年8月16日被威海市公安局环翠分局依法逮捕，同年8月17日被依法取保候审，经本院决定于2014年4月10日被依法逮捕。现羁押于威海市看守所。
辩护人李再庆，山东鲁剑律师事务所律师。
威海市环翠区人民检察院以威环检公诉刑诉（2013）471号起诉书指控被告人王世军犯故意伤害罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员李荣出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人李再庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海市环翠区人民检察院指控，2013年3月15日，被告人王世军在威海市环翠区XX村故意伤害被害人王某某身体，致其重伤。公诉机关认为被告人王世军的行为构成故意伤害罪，请求依法判处。
被告人王世军辩解，被害人王某某先持工具打他面部，才引起双方厮打。辩护人认为，公诉机关指控被告人王世军犯故意伤害罪的主要证据，除伤情鉴定意见之外，只有被害人的陈述，而被害人对事实经过的陈述前后不一致，证据不足，应判决被告人王世军无罪。
经审理查明，2013年3月15日6时许，被告人王世军在威海市环翠区XX村北，与被害人王某某因土地归属问题发生争执和厮打，致被害人王某某右侧肩部受伤。经法医鉴定，被害人王某某的伤情构成重伤。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实，足以认定：
1、被告人王世军供述，证明他与被害人王某某因土地权属发生争执，王某某用镢头顶在他左侧脸上，他就抓着王某某的肩膀把王某某摔倒在地，并用一只手按在王某某肩膀上，王某某就喊“哎，我的胳膊”，并不再动弹。
被害人王某某陈述，证明双方发生争执、撕扯，王某某用镢把捅他，把他摔倒在地，还用拳或膝盖顶在他的右肩膀处，他感觉右肩非常疼就大喊胳膊断了，后昏迷。
证人徐某的证言，证明王某某于案发当天6点30分到他家，用左手捂着右胳膊上部说胳膊被王某某打断，他打电话叫救护车送王某某到医院。事后两三天左右，他看到王某某脸上有点擦伤。他还听说王某某付给王某某2万元。
鉴定意见：威海市公安局环翠分局法医学活体检验鉴定书，证明王某某右肩关节脱位致臂丛神经根中、下干部及内、外后侧束有损伤，严重影响右腕及右手功能，所受损伤构成重伤。
书证：户籍证明
另查，案发后，被告人王世军赔偿被害人王某某部分经济损失人民币2万元，双方对其余经济损失未达成赔偿协议。
本院认为，被告人王世军故意非法损害他人身体健康，并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人王世军犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。辩护人辩称被告人王世军无罪，与当庭查明的事实证据不符，本院不予支持。被告人王世军赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人王世军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2018年4月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李海英
审 判 员 刘萌萌
人民陪审员 卢传明
二０一四年四月十六日
书 记 员 王 迪
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3192号
原告：李国伟，男，1963年4月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
被告：邵兴彬，男，1959年5月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
原告李国伟诉被告邵兴彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告李国伟到庭参加诉讼，被告邵兴彬经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告李国伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告邵兴彬立即付清借款人民币20000元本金及利息1740元（利息按年利率6%计算，其中借款10000元从2016年11月16日起暂计算至2017年9月16日止的利息为600元，另外借款10000元从2016年2月26日起暂计算至2017年9月16日止的利息为1140元，两笔借款的利息均计至还清借款之日止）；二、案件受理费由被告邵兴彬承担。
事实与理由：原告李国伟与被告邵兴彬是朋友关系。被告邵兴彬以资金周转困难为由，于2015年11月15日向原告借款人民币10000元，约定2016年11月15日归还；于2015年11月26日又向原告借款人民币10000元，约定2016年2月25日归还。借款后，被告邵兴彬不按照约定履行还款的义务。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邵兴彬没有提交书面答辩，也没有出庭应诉。
经审理查明：2015年11月15日，被告邵兴彬向原告借款10000元，并立下一张《借据》给原告收执，该《借据》的内容为：“兹有邵兴彬借到李国伟人民币壹万元整（小写10000.00元）借款时间从2015年11月15日至2016年11月15日止。”被告邵兴彬在“借款人”处签名盖指模，《借据》中双方没有约定利息。
2015年11月26日，被告邵兴彬又向原告借款10000元，并在上一张《借据》中书写此次借款欠据，内容为：“2015年借到李国伟人民币壹万元正10000.00元正，2015年11月26日至2016年2月25日归还。”被告邵兴彬在借据上签名盖指模，《借据》中双方没有约定利息。
还款期限届满后，被告一直没有履行还款义务，原告催收无果而诉至本院。
本院认为，被告邵兴彬向原告李国伟借款两笔共计人民币20000元，有原告提供被告签名的《借据》证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告邵兴彬借款后没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。
关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于原告主张被告按年利率6%支付从逾期还款之日起至还清借款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告邵兴彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告邵兴彬在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还两笔借款共计人民币20000元及利息（按年利率6%计算，第一笔借款10000元的利息从2016年11月16日起计至还清借款之日止，第二笔借款10000元的利息从2016年2月26日起计至还清借款之日止）给原告李国伟。
如果被告邵兴彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由被告邵兴彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李 权
二〇一七年十一月十七日
书记员 车欣霞
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00189号
罪犯段普，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市雁塔区人民法院于2013年1月10日作出（2012）雁刑初字第00523号刑事判决，以被告人段普犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期执行至2023年8月21日止），罚金500000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2015年1月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯段普在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极13次。
本院认为，罪犯段普在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯段普准予减刑六个月（余刑执行至2023年2月21日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一五年二月九日
书记员 黄雯婷
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执744号之二
申请执行人申屠鑫惠，男，1973年1月20日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人朱春华，男，1981年3月17日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行申屠鑫惠与朱春华民间借贷纠纷一案中，对被执行人朱春华银行存款、车辆、房地产等财产信息及朱春华下落进行调查，除查封了朱春华名下车牌号为浙Ａ×××××的车辆（未查扣到案），未发现被执行人朱春华有其他可供执行的财产和朱春华的去向。另据系统查明，被执行人朱春华在我院涉及执行案件11件，申请执行总标的约100万元。根据本院（2015）杭桐商初字第1276号民事判决，本案执行标的为借款40000元及利息8556元和加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费614元、执行费628元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人朱春华下落。经回告，现申请执行人申屠鑫惠亦查找不到被执行人朱春华有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郑燕华
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执744号之一
申请执行人申屠鑫惠，男，1973年1月20日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人朱春华，男，1981年3月17日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行申屠鑫惠与朱春华民间借贷纠纷一案中，对被执行人朱春华银行存款、车辆、房地产等财产信息及下落进行调查，未发现可供执行的财产且被执行人去向不明。经回告，现申请执行人亦查找不到被执行人有可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止本院（2015）杭桐商初字第1276号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年八月八日
书 记 员 郑燕华
广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终187号
上诉人（原审被告）：李俊成，男，1982年2月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1977年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所工作人员。
上诉人李俊成因与被上诉人刘志强民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）阳城法民一初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：刘志强与李俊成的父亲李越是朋友关系。李越因做生意需要资金周转，多次向刘志强借款，至2014年10月30日，李越尚欠刘志强借款本金400000元，利息100000元。因李越尚欠有其他债权人的债务，刘志强经与李俊成协商，由李俊成向刘志强出具了“借据”。该“借据”内容为：“今因生意周转困难借到刘志强现金人民币伍拾万元整（￥：500000.00），此款分3次还清，第一次还款定2014年11月10日还贰拾万（￥：200000.00），第二次还款时间为2014年12月10日还款贰拾万（￥：200000.00），第三次还款时间为2015年1月10日还款壹拾万（￥：100000.00），此借款还清所借款自行作废。本借款有效期为2015年12月3日止，但借款人不按时还款，本借据可在2015年12月前到法院申请起诉。”“借据”上的落款时间为2014年11月31日，双方一致确认实际书写时间为2014年10月31日。李俊成签写借据后，李俊成父亲李越向刘志强偿还了300000元，尚欠200000元未还，刘志强经催收无果，遂诉至原审法院，请求李俊成立即偿还借款人民币200000元。在庭审中，李俊成认为“借据”是受刘志强强迫所写，申请其母亲林影出庭作证，但林影证实“借据”是李俊成自愿所签，并非刘志强所迫。
原审法院认为：李俊成的父亲李越因做生意需要资金周转，多次向刘志强借款，至2014年10月30日，尚欠刘志强借款本金400000元，利息100000元。这一事实，刘志强与李俊成双方无异议，予以认定。李越向刘志强借款后，没有按约还款，经刘志强、李俊成双方协商，由李俊成向刘志强出具借据，李俊成与李越间构成债务转移。李俊成认为借据是受刘志强强迫所写，但没有提供充分有效的证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”和第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”的规定，李俊成作为新债务人，应向刘志强履行还款义务。李俊成现尚欠刘志强借款200000元未还，刘志强请求李俊成还款，理据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条之规定，作出判决：限李俊成在判决生效之日起十日内偿还借款200000元给刘志强。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元由李俊成负担。
上诉人李俊成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李俊成并非实际借款人，不应当承担偿还借款的义务。原审判决已经确认实际借款人为李俊成的父亲李越，当时李越被限制了人身自由，刘志强也在现场，李俊成为了保障其父亲的人身安全才在刘志强预先书写好的借据上签名，实属无奈之举。因此，李俊成签订借据并非其真实意思表示。此后，该笔借款一直由李俊成父亲李越还款，实际债务人仍然是李越，并未构成债务转移。因为李俊成在政府部门工作，刘志强要求李俊成在借据上签名的目的是要威胁李越。综上，无论是李俊成签订借据之前还是之后，该笔借款的还款义务人均是李越，刘志强对此也同意，该笔借款并未构成债务转移，应由李越个人偿还。二、借据500000元中包含的100000元利息没有法律与事实依据，原审判决李俊成还需偿还200000元错误。原审判决已查明，李越多次向刘志强借款，至2014年10月30日，李越尚欠刘志强借款本金400000元，双方对此并未约定利息。而李俊成“出具”的借据内容载明：“今因生意周转困难借到刘志强现金人民币伍拾万元整（￥500000）……”该借据载明的500000元包括了100000元利息，与双方借款的事实不符。此后李越已偿还300000元，则实际尚欠100000元，原审判决李俊成还需偿还200000元借款（包括100000元利息），没有法律与事实依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回刘志强的诉讼请求。
被上诉人刘志强答辩称：李俊成自愿承担讼争债务，刘志强没有强迫李俊成签写借据，讼争借据的形成没有违反任何法律规定，李俊成应当承担还款责任。讼争借款的利息是合理合法的，是李俊成自愿承担及支付的，也没有违反法律规定。一审查明事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院依法驳回李俊成的上诉请求。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：李俊成的父亲李越原与刘志强存在民间借贷关系，后李俊成就其父亲的债务问题向刘志强出具本案借据。李俊成主张该借据是受刘志强强迫所签，并非其真实意思表示，但并没有提供证据证明，与其母亲林影的陈述亦不相符，对其该主张，本院不予采信。因李俊成作为借款人向刘志强出具了借据，刘志强也对此表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，李越与刘志强之间的借款实际已构成债务转移，李俊成作为新的债务人应当向债权人刘志强履行还款义务。新的债权债务关系成立后，李越自愿向刘志强偿还借款，构成代为履行行为，李越的还款应予扣减李俊成的债务，但并不构成新的权利义务的转移。李俊成主张讼争债务应继续由李越偿还的理据不足，本院不予支持。另外，因双方在借据中签名确认李俊成尚欠刘志强500000元，实际双方对借款本息问题已达成共识，且李俊成并未提供证据证明借据中包含的利息超过法律规定，原审以借据载明的金额确定双方的借贷金额正确，本院予以支持。李俊成主张讼争借款包含100000元利息不符合法律规定，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李俊成的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人李俊成负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 龙 飘
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林宗发
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民二初字第297-1号
原告：刘国雨，景县五金大全门市部业主。
被告：乜志刚。
被告：包立玲。
本院在审理原告刘国雨与被告乜志刚、包志玲买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被告乜志刚、包立玲名下的银行存款30000元予以冻结或查封其名下的车辆、房产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被告乜志刚、包立玲名下的银行存款30000元或查封其名下的车辆、房产。
二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。［轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张智华
二〇一五年六月三日
书记员 李迎新
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝一中法执异字第524号
案外人彭正元。
案外人郭云美。
申请执行人刘华。
被执行人重庆明光房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路4号。
法定代表人刘光明，董事长。
本院受理的申请执行人刘华与被执行人重庆明光房地产开发有限公司（以下简称明光公司）借款合同纠纷一案，案外人彭正元、郭云美对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人彭正元、郭云美称，本院以（2014）渝一中法民执字第00353-1号执行裁定查封的登记在被执行人明光公司名下的位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号“弘海名都”5号楼16层6号房屋，系彭正元、郭云美向被执行人明光公司购买的个人住宅，且其已支付全部购房款，故请求中止对该房屋的执行。为证明其主张，案外人彭正元、郭云美向本院提交了以下证据：1.《重庆市商品房买卖合同》；2.《商品房买卖合同》补充协议；3.缴纳购房款、大修基金及契税的财务收据。
审查查明，2013年6月19日，案外人彭正元、郭云美与明光公司签订《重庆市商品房买卖合同》以及补充协议，约定明光公司将其开发的位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号的“弘海名都”5号楼16层6号房屋以预售方式出售给彭正元、郭云美。该房建筑面积为107.37平方米，房屋总价款为49.5153万元，付款方式为一次性付款。双方同时对产权登记、交房期限以及违约责任等事项作了约定。合同签订当日，彭正元、郭云美向明光公司支付了49.5153万元购房全款以及大修基金、契税等费用1.4024万元。
另查明，申请执行人刘华与被执行人明光公司借款合同纠纷一案，本院于2012年12月27日作出（2012）渝一中法民初字第00695号民事调解书。因明光公司逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，刘华于2014年6月18日向本院申请强制执行，本院于同日以（2014）渝一中法民执字第00353号案立案执行。执行中，本院于2014年6月19日作出（2014）渝一中法民执字第00353-1号执行裁定，查封了登记在被执行人明光公司名下的位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号“弘海名都”包括5号楼16层6号房（即5-16-6号房）在内的49套房屋。
本院认为，《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，在本院查封上述5-16-6号房屋前，案外人彭正元、郭云美已与明光公司签订了合法有效的书面商品房买卖合同，并支付了全部房屋价款以及房屋大修基金、契税等费用，故案外人彭正元、郭云美对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号“弘海名都”5号楼16层6号房的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 余彦龙
代理审判员 龚道伟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 胡 苗
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9974号
原告：张身南，男，1968年3月15日出生,汉族，户籍地浙江省开化县。
委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：陆建洪，男，1975年10月11日出生,汉族，户籍地江苏省常熟市，住江苏省常熟市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心。
负责人：缪杰，经理。
委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。
原告张身南与被告陆建洪、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张身南的委托诉讼代理人程云涛、被告陆建洪、被告保险公司的委托诉讼代理人夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张身南向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告医药费、伙食费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计108096元。2、本案的诉讼费由被告一承担。事实和理由：2017年4月11日20时，原告驾驶自行车在香山北路由北向南行驶至事故地与由西向东被告一驾驶的苏Ｅ×××××轿车发生碰撞，造成原告倒地受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队认定被告一负事故的次要责任。原告构成十级伤残，误工期为伤后五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。事故汽车在被告二处投保有交强险及商业险。
被告陆建洪辩称，对案件事实、事故事实和责任认定没有异议，事故发生后我垫付了医疗费766.46元，另外我在交警队押了3000元原告方可能还没有领，要求一并处理。
被告保险公司辩称，对案件事实、事故事实和责任认定没有异议，被告陆建洪事故汽车在我司投保了交强险和商业三者险50万元有不计免赔，事故发生在保险期内，需搜集骨折影像资料核实伤残，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明：2017年4月11日20时12分许，原告张身南驾驶自行车在香山北路由北向南行驶至事故地与由西向东被告陆建洪驾驶的苏Ｅ×××××轿车发生相撞，造成二车不同程度损坏，原告张身南受伤。后原告被送至医院治疗。常熟市公安局交通警察大队经调查后作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张身南负事故的主要责任，陆建洪负该事故的次要责任。事发后，被告陆建洪为原告张身南垫付了人民币766.46元。
2017年7月18日，苏州同济司法鉴定所对原告张身南的伤情进行鉴定后出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人张身南因车祸致L3在压缩性骨折（椎体压缩＞小1/3）构成十级伤残。2、被鉴定人张身南的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此原告花费鉴定费用人民币2520元。
另查明：苏Ｅ×××××汽车车主为被告陆建洪，该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险50万有不计免赔。事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超出交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；再有超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶员之间发生的交通事故，交警部门出具的交通事故认定书认定张身南负事故的主要责任，陆建洪负该事故的次要责任并无不当，本院予以采信。因苏Ｅ×××××汽车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险有50万元不计免赔。对于原告现主张造成的损失，依法认定如下：
1、关于医疗费。原告主张1650.46元，被告保险公司要求扣除10%非医保，但未提供证据证明。根据医疗机构出具的收款凭证，结合原告的病情及相关的就诊资料，医疗费本院认定为1650.46元。
2、关于营养费。原告主张3000元，被告不认可。根据原告的伤情结合法医鉴定，现原告主张并不违反法律规定，本院予以确认。
3、关于残疾赔偿金。原告主张80304元，被告认可苏州农村标准并打八折，但未提供证据证明。根据原告伤情结合法医鉴定，残疾赔偿金本院认定为35212元（17606元/年×20年×10%）。
4、关于护理费，原告主张7200元，被告认可4800元。根据原告伤情结合法医鉴定，护理费本院认定为6000元。
5、关于交通费。原告主张1000元，被告认可500元。交通费本院酌定为500元。
6、关于误工费。原告主张9700元，被告不认可。根据原告的伤情结合法医鉴定，现原告主张并不违反法律规定，本院予以确认。
7、关于精神抚慰金。原告主张5000元。被告认可1500元。原告因交通事故构成伤残，应给予一定的精神抚慰，数额本院认定为2000元。
8、关于鉴定费。原告主张2520元，有鉴定报告和鉴定费收据为凭，本院予以认定。
综上所述，原告张身南因交通事故受伤造成的损失：医疗费1650.46元、营养费3000元、残疾赔偿金35212元、护理费6000元、交通费500元、误工费9700元、精神抚慰金2000元、鉴定费2520元，共计人民币60582.46元，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张身南58062.46元。鉴定费2520元，应由被告陆建洪按40%赔偿原告为1008元，该金额未超商业三者险。故保险公司共赔偿原告59070.46元，扣除被告陆建洪垫付款766.46元，还需再付原告58304元并返还被告陆建洪垫付款766.46元。其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司赔偿原告张身南因交通事故造成的损失共计人民币59070.46元，扣除被告陆建洪垫付款766.46元，余额58304元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告张身南指定帐户，户名：张身南；账号，×××；开户银行：常熟建设银行琴湖分理处）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司返还被告陆建洪垫付款人民币766.46元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入被告陆建洪指定帐户，户名：陆建洪；账号×××，开户银行：常熟农行招商城支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张身南的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币470元，由原告张身南负担213元，由被告陆建洪负担257元（原告同意其预交的诉讼费257元由被告陆建洪向其直接支付，本院不再退还，由被告陆建洪在本判决生效之日起十日内向原告支付。如采用转帐方式支付，请汇入原告张身南指定帐户，户名：张身南；账号，×××；开户银行：常熟建设银行琴湖分理处）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：×××。
审判员 钱利芳
二〇一七年十一月十一日
书记员 黄秋艳
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第1064号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行。
住所地：滦县新城滦河西路102号。
负责人：冯晓辉职务：行长
被告：崔兰英。
被告：李彬。
被告：李建山。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与被告崔兰英、李彬、李建山借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行撤回起诉。
本案受理费251元，财产保全费0元，合计251元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行负担。
审判员 韩进义
二〇一五年五月二十六日
书记员 张海明
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初13224号
原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈国辉，总经理。
委托代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。
被告：冯银星，男，1963年1月21日生，住上海市奉贤区。
原告上海良友物业管理有限公司(以下简称“良友物业”)诉被告冯银星物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月2日受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，转为普通程序审理，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆丽慧到庭参加了诉讼，被告冯银星经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告良友物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2014年1月至2014年12月的物业费865.08元以及逾期支付的违约金499.92元。事实和理由：被告房屋坐落于上海市奉贤区奉浦工业区奉浦苑XXX号XXX室。2014年1月1日至2017年12月31日期间，原告依据物业服务合同约定，对该区域物业进行了管理服务，应由被告支付2014年1月至2014年12月物业服务费865.08元。原告通过上门、发律师函等方式催要，然被告拖延付款至今。故原告诉讼来院，要求判令被告支付物业服务费865.08元及逾期交纳的违约金499.92元。
原告良友物业为证明其主张向本院提供了下列证据：
1、被告户籍信息、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息，证明被告是房屋产权人、房屋的建筑面积、入住时间。
2、物业服务合同，证明双方物业服务合同关系以及原告收费的合法性。
3、律师函、交寄大宗挂号邮件清单，证明原告通过邮寄律师函的方式向被告催讨物业费。
被告冯银星未作辩称，也未向本院提供证据。
对原告良友物业提供的证据，经审查核对，本院认为，原告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院均予以确认，并在卷作证。
本院认定事实如下：被告冯银星系上海市奉贤区奉浦工业区奉浦苑XXX号XXX室的业主，上述房屋建筑面积90.24平方米。原告分别于2013年12月28日、2015年1月1日、2015年12月30日与上海市奉贤区奉浦苑业主委员会《物业服务合同》，约定由原告为奉浦苑小区提供物业管理服务，合同期限总计自2014年1月1日起至2017年12月31日止；物业服务费按0.89元/月·平方米收取。《物业服务合同》约定物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月的5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金按应付物业费每日增收千分之三滞纳金。原告按约提供了物业服务，并在实际收费中降低了约定的收费标准，实际按0.8元/月·平方米收取。被告欠缴自2014年1月至2014年12月的物业管理费865.08元。原告向被告催讨无果后，遂涉讼。
本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。本案中，原告按照《物业服务合同》的约定对奉浦苑进行物业管理，被告作为业主理应按照约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付2014年1月至2014年12月期间物业管理费865.08元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告未能按时交纳物业管理费，应当按照合同约定支付逾期交纳的违约金。被告冯银星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯银星于本判决生效之日起十日内支付原告上海良友物业管理有限公司自2014年1月至2014年12月的物业管理费人民币865.08元。
二、被告冯银星于本判决生效之日起十日内支付原告上海良友物业管理有限公司逾期付款的违约金人民币499.92元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告冯银星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
代理审判员 许力涛
人民陪审员 陆 杰
二〇一七年九月三十日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执1288号
申请执行人陈文亮，男，1965年12月27日出生，汉族，木工，住福建省永安市。
被执行人魏翔，男，1986年2月13日出生，汉族，个体户，住福建省永安市。
申请执行人陈文亮与被执行人魏翔劳务合同纠纷一案，永安市人民法院于2015年9月30日作出的（2015）永民初字第2872号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈文亮于2016年3月11日向本院申请强制执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因魏翔至今尚欠人民币12750.92元（本案申请执行后逾期履行期间的债务利息另行计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人魏翔的银行存款计12841.92元，或扣留、提取其相应价值的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、因逾期履行期间所产生的债务利息及相应增加的执行费用另行计算。
本案执行费91元由被执行人魏翔承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 檀 飞
审判员 王伟显
审判员 陈敏霞
二〇一六年八月十七日
书记员 杨清湖
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初1021号
原告陈晓蓉，女，1958年12月16日生，汉族。
被告巫山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市巫山县广东中路405号，组织机构代码：70945737-4。
法定代表人：于潜，局长。
委托代理人王枭（系特别授权），女，巫山县人力资源和社会保障局职工。
原告陈晓蓉与被告巫山县人力资源和社会保障局确认合同有效纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由代理审判员张鹏独任审判，适用简易程序并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈晓蓉，被告巫山县人力资源和社会保障局的委托代理人王枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓蓉诉称，原告系原巫山县劳动和社会保障局职工。2002年6月25日，原告购买了被告单位位于巫山县高唐街道祥云路297号门市一间，当时双方口头协议房屋价款为47790元。原告一次性付清房款后取得了该房屋并使用至今。2009年，原巫山县劳动和社会保障局与其他几个机关单位合并为巫山县人力资源和社会保障局。2015年11月8日，原、被告签订了《职工购买门市协议书》。2007年12月14日，该房屋在办理产权证时，被办理到巫山县劳动和社会保障局名下，后由于各种原因，该房屋至今仍未过户给原告。故起诉要求：1、依法确认原告陈晓蓉与巫山县人力资源和社会保障局于2015年11月8日签订的《职工购买门市协议书》有效；2、本案案件受理费由被告方承担。
被告巫山县人力资源和社会保障局辩称，原告诉称是事实，原、被告之间签订的《职工购买门市协议书》合法有效。
经审理查明，2002年6月25日，陈晓蓉向巫山县劳动和社会保障局缴纳47790元房款后购买了坐落于巫山县高唐街道祥云路297号房屋使用至今。2007年12月14日，重庆市国土资源与房屋管理局为该房屋颁发了314房地证2007字第10520号房屋产权证，该产权证载明涉诉房屋坐落于重庆市巫山县高唐街道祥云路297号，权利人为巫山县劳动和社会保障局，房屋建筑面积为8.95平方米。2009年12月10日，根据《中共巫山县委、巫山县人民政府关于巫山县人民政府机构改革的实施意见》，巫山县劳动和社会保障局、人事局、劳务经济发展办公室合并为巫山县人力资源和社会保障局。2015年11月8日，陈晓蓉（乙方）与巫山县人力资源和社会保障局（甲方）签订《巫山县人力资源和社会保障局职工购买门市协议书》约定：一、甲方自愿将其所属原巫山县劳动和社会保障局位于巫山县巫峡镇祥云路297号门市一间（建筑面积8.95平方米）售卖给乙方，乙方自愿受买该门市。二、经双方议定：甲方售卖给乙方的上列门市按每平方米5430元计价，合计售卖金额为47790元。三、乙方已于2002年6月25日将上列门市受买款一次性支付给甲方所属原巫山县劳动和社会保障局，并由该局给乙方出具收款收具一份。...五、因甲方所属原巫山县劳动和社会保障局与乙方在2002年没有签订相关门市转让协议，为便于乙方及时办理该门市的产权过户登记，特由甲、乙双方签订本补充协议...”。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件、法人代表人身份证明，《巫山县人力资源和社会保障局职工购买门市协议书》，收款收据，314房地证2007字第10520号房地产权证复印件及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告巫山县人力资源和社会保障局作为原巫山县劳动和社会保障局最终权利义务的承接主体和原告陈晓蓉签订的《巫山县人力资源和社会保障局职工购买门市协议书》，对原告购买房屋的位置、面积、价款等进行了详细约定，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告陈晓蓉要求确认其与巫山县人力资源和社会保障局签订的《巫山县人力资源和社会保障局职工购买门市协议书》合法有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
原告陈晓蓉与巫山县人力资源和社会保障局签订的《巫山县人力资源和社会保障局职工购买门市协议书》合法有效。
本案案件受理费995元，减半交纳497.50元，由被告巫山县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张 鹏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘发仁
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1904号
上诉人（原审被告）：彭跃庭，男，1966年3月28日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社），住所地新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人：何小勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
上诉人彭跃庭因与被上诉人湖南新邵农村商业银行股份有限公司（以下简称新邵农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭跃庭及其委托诉讼代理人罗勇然，被上诉人新邵农商行的委托诉讼代理人秦晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭跃庭上诉请求：1、撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初1083号民事判决；2、驳回新邵农商行的全部诉讼请求；3、由新邵农商行承担全部诉讼费用。事实与理由：一、新邵农商行未将本案所涉借款本金90000元支付给彭跃庭，彭跃庭不需承担还款责任；二、新邵农商行未履行审贷分离、分级审批制度，未对借款的用途、偿还能力等情况严格审查，对本案贷款未能及时收回的后果，具有重大过错，应承担一定的责任；三、本案借款的实际借款人是案外人聂仁益，应该由其承担还款责任；四、聂仁益应当参加本案诉讼，原审法院未通知其到庭参加诉讼，程序违法。
被上诉人新邵农商行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
新邵农商行向一审法院起诉请求：判决彭跃庭偿还新邵农商行借款本金9万元及相应利息
一审法院认定的事实：彭跃庭共向新邵农商行借款现金9万元。彭跃庭于2008年3月29日与新邵农商行的下属机构迎光信用社订立《借款借据》，约定借款金额为8万元整、借款用途为购车、借款利率为12.66‰、借款日期为2008年3月29日、到期日期为2010年11月30日、还款方式为按季结息、到期还本。彭跃庭又于2008年5月13日，与新邵农商行的下属机构迎光信用社订立另一份《借款借据》，约定借款金额为1万元整、借款用途为经商、借款利率为10.86‰、借款日期为2008年5月13日、到期日期为2008年12月25日、还款方式为按季结息、到期还本。2008年6月29日，彭跃庭偿还了借款本金为8万元部分自2008年3月29日起至2008年6月28日止的利息3105.92元，并偿还了借款本金为1万元部分自2008年3月29日起至2008年6月28日止的利息170.14元。此后彭跃庭未再偿还该两笔借款的本金及利息。
另查明，彭跃庭在2015年12月14日向新邵县人民法院起诉另案被告聂仁益、兰海花、聂鑫民间借贷纠纷一案中，要求聂仁益、兰海花、聂鑫连带偿还借款本金31万元及相应利息，其诉请的31万元本金部分有9万元来源于彭跃庭向新邵农商行的借款，有10万元来源于彭跃庭之妻徐冬香向新邵农商行的借款。彭跃庭和徐冬香在向新邵农商行借到19万元现金后，将该借款转借给聂仁益、兰海花、聂鑫，后聂仁益等人未按借条约定偿还彭跃庭本息，彭跃庭遂于2015年12月14日向新邵县人民法院起诉要求聂仁益等人偿还本息。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。新邵农商行借钱给彭跃庭，双方形成借贷法律关系，新邵农商行的合法权利应受法律保护，彭跃庭依法应清偿所欠新邵农商行的债务本金及相应利息。故对新邵农商行起诉要求彭跃庭偿还借款本金9万元及相应利息的诉讼请求，予以支持。关于利息的计算，其中借款本金为8万元的部分，自2008年6月29日起按照月利率12.66‰计算至债务实际还清之日止；其中借款本金为1万元的部分，自2008年6月29日起按照月利率10.86‰计算至债务实际还清之日止。对彭跃庭辩称该借款的实际借款人不是彭跃庭而是聂仁益，应由聂仁益偿还该借款的答辩意见，原审法院认为本案9万元借款是彭跃庭从新邵农商行处借得后，再将该借款转借给聂仁益等人，本案借款合同的当事人是新邵农商行及彭跃庭，故系彭跃庭与新邵农商行形成借贷法律关系。所欠新邵农商行9万元的借款及相应利息，应由合同当事人即彭跃庭按照借款借据的约定履行自己的偿还义务。故对彭跃庭的该答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：彭跃庭偿还新邵农商行借款本金9万元及相应的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、新邵农商行是否履行了本案所涉借款的支付义务；二、新邵农商行在本案贷款的发放过程中是否存在过错；三、本案所涉借款是否应由聂仁益承担偿还责任，聂仁益是否系本案必须参加诉讼的当事人。关于第一个焦点，彭跃庭在2015年12月14日向新邵县人民法院起诉另案被告聂仁益、兰海花、聂鑫民间借贷纠纷一案中，主张聂仁益所欠借款包括彭跃庭在新邵农商行所贷的9万元借款，彭跃庭将其在新邵农商行取得的贷款转借于聂仁益，要求聂仁益承担全部借款及利息的偿还义务，说明彭跃庭认可新邵农商行履行了借款支付义务，彭跃庭上诉主张新邵农商行未将本案所涉借款支付给彭跃庭的观点不能成立，本院不予采纳；关于第二个焦点，本案系金融借款合同纠纷，新邵农商行按照合同约定向彭跃庭发放借款，不存在违约行为，彭跃庭应该按照合同约定归还借款，彭跃庭上诉主张新邵农商行对贷款未能及时收回存在过错的观点不能成立，本院不予采纳；关于第三个焦点，出借人要求借款人彭跃庭承担偿还责任是新邵农商行的权利，聂仁益既不是本案借款合同的相对方，新邵农商行亦未要求聂仁益承担偿还借款的责任，根据合同相对性，聂仁益不是本案必须参加诉讼的当事人，故彭跃庭上诉提出本案的借款应由聂仁益承担偿还责任，一审法院未通知聂仁益参加诉讼，属程序违法的观点均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，彭跃庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人彭跃庭负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年二月二十日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0206刑初77号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人俞某，务工。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年12月16日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2016）86号起诉书指控被告人俞某犯交通肇事罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员张蕾出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年6月22日7时55分许，被告人俞某驾驶浙B×××××小型轿车从宁波市北仑区大碶街道新江厦停车场驶入人民路路口时，与行人被害人徐某发生碰擦，造成徐某受伤经抢救无效于2015年11月24日死亡的交通事故。经交警部门认定，被告人俞某应承担本次事故的主要责任，被害人徐某承担本次事故的次要责任。
事故发生后，被告人俞某主动报警并在现场等候，到案后如实供述自己的犯罪事实。
另查明，2015年12月22日，经宁波市北仑区交通事故人民调解委员会调解，被告人俞某与被害人家属达成民事调解协议，共赔偿人民币共计514749元并已履行完毕，取得被害方的谅解。
上述事实，被告人俞某在庭审过程中亦无异议，并有证人李某的证言，宁波市交通科学技术研究所机动车司法鉴定事务所司法鉴定检验报告书，宁波市天童司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故勘验照片，交通事故照片，宁波市公安局北仑分局交通警察大队的道路交通事故认定书、受理道路交通事故案件登记表、接警单、人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解意愿书、到案经过、机动车驾驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某违反交通运输管理法规，造成致一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞某有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人俞某积极赔偿被害方损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人俞某的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人俞某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马艳华
二〇一六年二月二十二日
代书记员 郑敏芬
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第2063号
原告唐某甲。
被告张某。
原告唐某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子，现已成年。双方婚前缺乏了解，草率结婚，未建立起夫妻感情，常因小事争吵，被告常无理取闹，被告很痛苦。双方曾协议离婚，但被告虽认为不能和好，却不同意离婚。双方长时间分居，性格不合，夫妻感情已破裂。请求判决双方离婚，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意离婚，夫妻感情没有破裂，原告所述与事实不符。双方××××年经人介绍是今生唯一的恋爱。两年恋爱后，××××年结婚生子，双方有感情基础。双方到了知天命的年纪，应遇事多反思。我们家庭并不富裕，原告不会有非分之想。被告没有收入，有高血压。现在有退休金了，我们会过好的。
本院依据原被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点：
1、原、被告感情是否破裂；
2、如破裂，夫妻财产如何分割。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告于××××年元旦经人介绍相识、相恋，××××年××月××日在郑州市金水区民政局自愿登记结婚；××××年××月××日生一子唐某乙。现原告以双方夫妻感情破裂等为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚现已二十多年，且育有一子，双方是有一定夫妻感情基础的。原告称双方夫妻感情确已破裂，但其未提供证据证明双方符合夫妻感情确已破裂的法定情形。双方在今后的生活中应互敬互爱，和睦相处、彼此宽容谅解，是能处理好夫妻关系的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告唐某甲与被告张某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐某甲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘卫霞
二〇一五年六月四日
书记员 任宇龙
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）高商初字第455号
原告高唐县农村信用合作联社，住所地：山东省高唐县。
法定代表人高月河，该农村信用合作联社理事长。
委托代理人马俊新，该农村信用合作联社张庄分社主任。
被告张仁海，男，1967年1月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告张金国，男，1954年9月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告张仁国，男，1970年11月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告张源泉，男，1965年7月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告高唐县农村信用合作联社与被告张仁海、张金国、张仁国、张源泉借款及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告张仁海、张金国、张源泉到庭参加了诉讼，被告张仁国经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月7日和8日，第一被告在原告处两次借款10万元，由第二、三、四被告提供连带责任保证，并分别与原告签订借款、保证合同。合同到期后，被告均不履行还款责任。请求法院判令被告偿还借款本金10万元及利息（利息计算至本金还清之日止）、罚息并承担律师费4400元。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、（张庄）农信联保借字（2009）第0927016号农户、个体工商户最高额联合保证借款合同一份，欲证明张仁海、张金国、张仁国、张源泉于2009年7月14日自愿组成联保小组，并与原告签订联合保证借款合同。
2、贷转存凭证（借款借据）（№010452036）一份，欲证明2010年7月7日为被告张仁海发放了5万元贷款，到期日为2011年6月25日，贷款利率为月息9.735‰。
3、贷转存凭证（借款借据）（№010452037）一份，欲证明2010年7月8日为被告张仁海发放了5万元贷款，到期日为2011年6月25日，贷款利率为月息9.735‰。
4、农户、个体工商户信用等级贷款额度申请审查表和农户联保小组成员借款申请审批书各一份，欲证明各被告的身份情况和自愿参加联保。
经质证，被告对上述证据没有异议，本院对上述证据予以采纳。
被告张仁海口头答辩：这两笔钱都是我用的，没意见。
被告张源泉口头答辩：情况属实，我没意见。
被告张金国口头答辩：我没意见。但办四户联保时，也有我的一笔贷款，我还款时，问过信用社我把钱还了，张仁海的借款还和我有关系吗，当时信用社说和我无关了。我认为信用社也有责任。信用社贷给张仁海这么多借款，没有核实他有没有还款能力。所以也有责任。在原告起诉后，我多次催促张仁海尽快偿还贷款，或者给信用社做个还款计划。但张仁海一直以没钱为由，不予偿还。
被告张仁国在法定期限内未提交答辩。
综合以上事实和证据，本院查明的事实如下：2009年7月14日，被告张仁海、张金国、张仁国、张源泉四人自愿组成联保小组，约定的期限为2009年7月14日至2011年7月13日，最高贷款额为10万元。通过原告的调查，给予张仁海授信10万元，并于2009年的7月4日发放贷款，贷款期限为1年。到期后，贷款已偿还。2010年7月7日、7月8日，被告张仁海又分别在原告处贷款5万元，共计10万元，月息为9.735‰，到期日为2011年6月25日。但借款逾期后，经原告多次催要，被告至今没有偿还。
另查明，保证借款合同第九条违约责任中第1款中约定：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。
本院认为，本案原告与四被告签订的最高额联合保证借款合同是各方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律规定，应认定为有效合同。被告张仁海在保证借款合同约定的期限内再次贷款10万元，未超过最高额，符合合同的约定，被告张金国、张仁国、张源泉应对该债务承担连带责任。对被告张金国辩称的理由，因没有提供证据证明原告自愿免除其的保证责任，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条中规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告张仁海在借款逾期后至今没有偿清借款本息，违反了保证借款合同的约定，应按照法律规定承担相应的违约责任，因此，对于原告要求被告张仁海偿还借款本金、利息及罚息的主张，本院予以支持，在借款期限内，利息应�按照约定的借款利率计算，逾期后应当按照约定的逾期利息计算罚息。被告张金国、张仁国、张源泉作为连带责任的保证人，应当按照最高额保证借款合同的约定在最高额限度内对债务承担连带清偿责任。原告对于律师费没有提供证据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张仁海自本判决生效之日起10日内向原告高唐县农村信用合作联社偿还借款本金10万元及利息（5万元从2010年7月7日起，5万元从2010年7月8日起，到2011年6月25日按月息9.735‰计算，10万元从2011年6月26日起至本判决确定的还款之日按月利率14.6025‰计算）；
二、被告张金国�张仁国、张源泉在10万元的限度内对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张金国、张仁国、张源泉承担保证责任后，有权向被告张仁海追偿；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，保全费1105元，共计3745元均由被告负担（原告已预交，在执行时由被告一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
人民陪审员 王东洹
人民陪审员 王 敏
二〇一二年二月二十八日
书 记 员 孙建普
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第97号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司。
代表人：卓建明。
被上诉人（原审原告）：深圳雅昌管业有限公司。
法定代表人：史援朝。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司不服宁波市鄞州区人民法院于2014年2月20日作出的（2014）甬鄞商初字第170-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司上诉称：《工程用管材、管件购销合同》中加盖的签章载明“用于产生合同权利义务的合同无效”，故该合同是无效合同，原审法院不应该根据合同文本内容来认定合同的履行地属于浙江省宁波市东钱湖镇，从而根据合同履行地来确定管辖权。本案应当适用原告就被告的管辖原则，由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至宁波市江东区人民法院管辖。
被上诉人深圳雅昌管业有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案上诉人对涉案《工程用管材、管件购销合同》上加盖的印章的真实性并无异议。该印章虽然载明“用于产生合同权利义务的合同无效”，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，涉案合同即使无效，也不影响合同中关于管辖条款的效力。该合同第十条解决合同纠纷方式约定：若合同发生纠纷，双方可协商解决。如出现一切争议协商未果，双方同意在本合同交货地点所在地法院管辖。合同同时载明交货地点：浙江省宁波市鄞州区东钱湖旅游度假区管委会万金人家项目部项目工地。该合同第十条选择原审法院管辖的意思表示明确，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。原审法院按照该约定管辖条款对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 袁勤哲
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初2214号
原告：石家庄好乡亲电子商务有限公司。
法定代表人：高文辉。
委托诉讼代理人：王石焱。
委托诉讼代理人：谢永飞。
被告：席靳。
被告：韩英辉。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：赵凯。
委托诉讼代理人:李磊。
本院在审理原告石家庄好乡亲电子商务有限公司与被告席靳、韩英辉、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告石家庄好乡亲电子商务有限公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石家庄好乡亲电子商务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告石家庄好乡亲电子商务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取710元，由原告石家庄好乡亲电子商务有限公司承担。
审判员 赵晓渝
二〇一七年四月五日
书记员 赵 蕾
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂鄂城民初字第00259号
原告：李秀，女，1989年10月出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：迟冬梅，湖北本正律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈刚，男，1976年6月出生，汉族，鄂州市人。
被告：鄂州市恒昌客运有限公司。
委托代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师（特别授权）。
负责人：尹传勇，公司经理。
被告：中国太平洋财产股份有限公司鄂州中心支公司。
负责人：季卫平，公司经理。
委托代理人：郭红润，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
原告李秀诉被告陈刚、鄂州市恒昌客运有限公司、中国太平洋财产股份有限公司鄂州中心支公司机动车交通事故责任一案，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈刚、鄂州市恒昌客运有限公司、中国太平洋财产股份有限公司鄂州中心支公司起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李秀撤回对被告陈刚、鄂州市恒昌客运有限公司、中国太平洋财产股份有限公司鄂州中心支公司起诉。
本案诉讼费350.00元，由原告原告李秀承担。
审判员 王向东
二〇一四年一月十六日
书记员 胡 盼
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第00805号
原告盐城浩业机械有限公司。
法定代表人刘绍瀛，该公司总经理。
委托代理人吴金良，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告建湖县湖东锻压件厂。
法定代表人张宽余，该厂厂长。
原告盐城浩业机械有限公司（简称浩业公司）与被告建湖县湖东锻压�厂（简称湖东锻压件厂）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员卓夏独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴金良到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浩业公司诉称，原、被告于2013年12月21日订立供货协议书，2014年12月10日，原、被告双方经过对账，确认被告尚欠原告货款111900元，利息同意按二分结算。2015年4月25日，被告再次书面保证欠款在2015年6月15日前还清，逾期一天按10%计算利息。到期后，被告并未还清全部款项，故请求人民法院判令被告立即给付货款17688.81元，并承担自2015年6月15日起按每天10%计算的逾期利息。
被告湖东锻压件厂未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年12月21日，原告浩业公司与被告湖东锻压件厂签订供货协议书一份，约定由原告向被告提供原料，并约定被告应在收到原料后2个月内结清货款，但未约定违约责任。2014年4月4日，被告湖东锻压件厂法定代表人张宽余出具盖有被告单位公章的欠条一份，欠条载明：今欠到盐城浩业钢结构有限公司钢材款贰拾陆万壹仟玖佰元整，￥261900.00，今欠人张宽余。2014年4月28日，原、被告双方签订补充协议一份，约定被告承担逾期付款给原告造成的损失，每月按逾期金额的2%计算，直至全部结清货款，被告保证于2014年7月31日前结清所有货款及上述应承担的损失。2014年12月18日，原、被告经过对账，签订往来对账单一份，确认原告于2014年1月19日向被告发货80.86吨，单价4600元/吨，货款合计371956元，并确认被告尚欠原告货款111900元，利息按二分结算。2015年4月25日，被告湖东锻压件厂法定代表人张宽余出具保证一份，保证载明：欠刘绍瀛未款在陆月拾伍号前还清，余期壹天按10%计算。
另查明，2014年1月19日，被告向原告银行卡汇款30000元；2014年4月3日，被告向原告付现金80056元；2014年8月6日，被告向原告付现金50000元；2014年9月23日，被告向原告出具承兑汇票50000元；2014年10月27日，被告向原告付现金50000元；2015年1月30日，被告向原告还款50000元；2015年2月18日，被告向原告还款40000元；2015年6月29日，被告向原告还款50000元。
以上事实，有原告提交的供货协议书、欠条、协议书、往来对账单、保证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告浩业公司与被告湖东锻压件厂之间设立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告取得原告原料后，负有给付货款的义务。被告承诺自2014年4月28日起承担逾期付款给原告造成的损失，每月按逾期金额的2%计算，直至全部结清货款，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应确认合法有效。关于被告向原告出具的保证，因原告未提供损失证明，且本案已按月利率2%计算逾期利息，同时结合中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准，本院对原告主张每天按10%计算的逾期利息不予支持。关于原告主张承兑汇票贴息1400元，因原告未提供证据证明，本院亦不予支持。综上，被告应给付原告货款371956元，并以本金261900元按月利率2%承担自2014年4月28日起至2014年8月6日止的利息17460元，以本金211900元按月利率2%承担自2014年8月7日起至2014年9月23日止的利息6639.53元，以本金161900元按月利率2%承担自2014年9月24日起至2014年10月27日止的利息3669.73元，以本金111900元按�利率2%承担自2014年10月28日起至2015年1月30日止的利息6937.80元，以本金71900元按月利率2%承担自2015年1月31日起至2014年2月18日止的利息910.73元，以本金21900元按月利率2%承担自2015年2月19日起至2015年6月28日止的利息1898元，以上利息合计37515.79元，本息共计409471.79元。结合本案原告认可的被告还款时间和还款金额，截止2015年6月28日，被告已给付原告400056元，尚欠原告9415.79元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告建湖县湖东锻压件厂给付原告盐城浩业机械有限公司欠款9415.79元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
二、驳回原告盐城浩业机械有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费242元，减半收取121元，由原告盐城浩业机械有限公司负担57元、被告建湖县湖东锻压件厂负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
代理审判员 卓 夏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 项晓娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿�失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第289号
原告：刘振国，男，1969年10月13日生，汉族，无职业，住址：延吉市。
委托代理人：金云鹤，延吉市法律援助中心律师。
原告：李青双，男，1956年4月7日生，汉族，无职业，住址：黑龙江省。
原告：赵德生（已死亡），男，1964年5月16日生，汉族，无职业，住址：延吉市。
原告：王凤林，男，1964年5月11日生，汉族，无职业，住址：延吉市。
原告：臧立全，男，1981年2月20日生，汉族，无职业，住址：黑龙江省。
原告：张宜文，男，1963年3月17日生，汉族，无职业，住址：延吉市。
原告：韩国忱，男，1962年4月9日生，汉族，无职业，住址：安图县。
原告赵德生、王凤林、臧立全、张宜文、韩国忱共同委托代理人：刘振国、李青双。
被告：王水太，男，1958年7月14日生，汉族，无职业，住址：河南省漯河市。
委托代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。
被告：江苏秦汉建设有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：蔡永峰，经理。
委托代理人：王文革，该公司职员。
委托代理人：刘学立，该公司工程师。
被告：江苏秦汉建设有限公司百合帝苑项目部。
负责人：王文革，经理。
本院在审理原告刘振国、李青双赵德生、王凤林、臧立全、张宜文、韩国忱诉被告王水太、江苏秦汉建设有限公司、江苏秦汉建设有限公司百合帝苑项目部劳务合同纠纷一案中，原告刘振国、李青双、赵德生、王凤林、臧立全、张宜文、韩国忱于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘振国、李青双赵德生、王凤林、臧立全、张宜文、韩国忱的申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘振国、李青双赵德生、王凤林、臧立全、张宜文、韩国忱撤回起诉。
案件受理费3235元，减半收取1617.5元，其他诉讼费用80元（原告已预交3315元），共计1697.5元，由原告刘振国、李青双赵德生、王凤林、臧立全、张宜文、韩国忱负担。
审 判 员 石勋波
助理审判员 金 贤
助理审判员 崔 麟
二〇一五年三月九日
书 记 员 金英美
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第289号
原告郑定湘，男，1972年2月2日出生，汉族。
委托代理人何开颐，男，退休干部。
被告马晓鸣，男，1953年7月27日出生，汉族。
被告倪丙辉，男，1968年10月24日出生，汉族。
上述两被告共同委托代理人陈琴，福建杰列律师事务所律师。
本院在审理原告郑定湘与被告马晓鸣、倪丙辉与公司有关的纠纷一案中，原告于2015年4月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马晓鸣、倪丙辉的起诉。
本院认为，原告郑定湘向本院申请撤回对被告马晓鸣、倪丙辉的起诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑定湘撤回对被告马晓鸣、倪丙辉的起诉。
案件受理费703元，由原告郑定湘负担。
审判员 骆兴盛
二〇一五年四月三十日
书记员 林 琼
安徽省枞阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）枞刑初字第00122号
公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。
被告人朱某，男，汉族，1971年12月9日出生于安徽省六安市舒城县，小学文化，农民，住安徽省六安市舒城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年6月19日被枞阳县公安局刑事拘留，同月30日被枞阳县公安局取保候审。同年9月1日被本院取保候审。
安徽省枞阳县人民检察院以枞检公诉刑诉（2014）97号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。枞阳县人民检察院指派代理检察员方文兵出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省枞阳县人民检察院起诉指控：2014年6月19日下午2时30分许，被告人朱某驾驶皖N5G6**号小客车由枞阳县ou山镇返回舒城县途中，行至枞阳县ou会公路7.7KM处（ou山镇万桥岔路口），与右侧路口驶入的吴某甲（男，1966年4月生，枞阳县ou山镇居民）骑行的电动自行车相碰撞，造成吴某甲当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。经枞阳县交警大队认定，被告人朱某负该事故的全部责任。事故发生后，被告人朱某立即电话报警，并保护现场，归案后如实供述自己的犯罪事实。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、证人证言、相关书证等证据证实。公诉机关认为：被告人朱某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人朱某对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2014年6月19日14时30分许，被告人朱某驾驶其同事束某某所有的皖N5G6**号长安牌小型普通客车沿会公路从枞阳县ou山镇往舒城县方向行驶途中，行至ou会公路7.7KM（ou山镇万桥岔路口）处时，与右侧路口驶入的吴某甲（男，1966年4月生，枞阳县ou山镇居民）骑行的电动自行车相碰撞，造成吴某甲当场死亡、两车受损的的道路交通事故。经枞阳县公安局交警大队认定，被告人朱某负此起事故的全部责任。事故发生后，被告人朱某的同车人立即电话报警，被告人朱某在现场等待交警部门处理，且归案后如实供述自己的犯罪事实。
另查明：2014年6月27日，被告人朱某与被害人亲属达成赔偿协议，被告人朱某于协议签订之日一次性支付被害人吴某甲亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费等费用合计551372.50元。被害人亲属对被告人朱某表示谅解，请求对被告人朱某从轻处理。
证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、现场勘查笔录、现场图及现场照片、尸体检验报告、尸体检验照片、死亡证明及殡葬证明书、行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、取证笔录、朱某的户籍信息、驾驶证、行驶证复印件、归案经过，被害人及其母亲的户籍信息、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书、证人束某某、惠某某、吴某、陶某某的证言、被告人朱某的供述。上述证据均经当庭举证、质证，且证据间相互印证，足以证明本案事实，本院予以认定。
本院认为：被告人朱某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人朱某案发后在现场等待交警部门处理，归案后如实供述其犯罪事实，属自首，依法应当从轻处罚。鉴于被告人已赔偿被害人亲属的全部经济损失，取得了被害人亲属的谅解，且被告人庭审中自愿认罪，具有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱程玲
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 晔
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役；
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初2515号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：王大军，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：徐庆兵，男，1977年2月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告徐庆兵信用卡纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一八年四月二十五日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉2426刑初97号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告人张洪卫，男，1968年10月14日出生，汉族，初中文化，路克奔物流公司员工，住吉林省白河林业局。曾因犯投毒罪，被吉林省白河林区基层法院判处有期徒刑六年，于2003年8月10日被释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月28日被长白山公安局池北分局取保候审，于同年6月8日被安图县人民检察院取保候审。本院于同年7月4日对其重新办理了取保候审手续。
吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉[2017]92号起诉书指控被告人张洪卫犯危险驾驶罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员申明顺出庭支持公诉，被告人张洪卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省安图县人民检察院指控，2017年3月16日16时30分许，被告人张洪卫醉酒驾驶吉X**号轻型普通货车，在长白山池北区温泉路九星椒麻辣烫前刮蹭他人车辆。经鉴定，被告人张洪卫血液中乙醇含量为166.28mg/100ml。
被告人张洪卫系主动到案。
上述事实，被告人张洪卫在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张洪卫的供述和辩解；证人陈某、吴某的证言；延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心《鉴定意见》；视听资料光盘一张；书证：常住人口数据查询详细信息、刑事附带民事判决书及释放证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张洪卫在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张洪卫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张洪卫有犯罪前科，酌情从重处罚。鉴于被告人张洪卫有自首情节，且庭审中认罪、悔罪，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人张洪卫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月12日起至2017年9月11日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 帅
二〇一七年七月十二日
书记员 卜丽莎
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执恢76号
申请执行人徐明芳，男，1956年1月6日生，汉族，农村居民，住平度市，(系原长乐镇)明芳东北大米批发部业主。
被执行人陈东寿，男，1972年2月8日生，汉族，农村居民，住平度市。
申请执行人徐明芳与被执行人陈东寿生命权、健康权、身体权纠纷一案,申请执行人徐明芳申请12604.92元，被执行人陈东寿已履行完毕其法定义务，申请执行人徐明芳已出具结案说明，现本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2015）平民一初字第161号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 刚
审判员 窦在强
审判员 陈文善
二〇一八年二月二十三日
书记员 王伟明
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执恢字第6号
申请执行人左思密
被执行人卢国本
申请执行人左思密依据来宾市中级人民法院作出的（2003）来刑一终字第44号刑事附带民事裁决书，向本院申请恢复执行卢国本刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2015年1月28日受理立案。
本案在执行过程中，经依法对被执行人卢国本的房产、地产、车辆、银行存款、工商登记情况进行了查询，均未发现有可供执行的财产。
本院认为，被执行人应当按生效法律文书确定的义务履行完毕。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市中级人民法院作出的（2003）来刑一终字第44号刑事附带民事裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2003）来刑一终字第44号刑事附带民事裁决书。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一五年六月十六日
书记员 覃启能
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执恢字第6号
申请执行人：赖恒忠。
被执行人：蒋大权。
本院在执行赖恒忠申请执行蒋大权关于人格权人格权一案，双方当事人自愿达成执行和解协议，且被执行人已按执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市中级人民法院（2013）桂市民一终字第391号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆正胜
审判员 李夷平
审判员 蒋光明
二〇一五年六月十五九日
书记员 尹冬妮
四川省兴文县人民法院执 行 裁 定 书(2015)兴执恢字第6号申请执行人方某某，男，1975年3月出生，汉族，住四川省兴文县。被执行人曾某某，女，1975年2月出生，汉族，住四川省兴文县。本院依据已经发生法律效力的（2012）兴共民初字第259号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。现查明，被执行人曾某某系兴文县共乐初中教师，2015年2月至2016年1月，本院依法扣留了被执行人的工资收入12000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人曾某某在兴文县共乐初中的2015年2月至2016年1月的工资收入12000元（大写：壹万贰仟圆整）至兴文县人民法院（开户银行：工行兴文支行；户名：兴文县人民法院案款；帐号：2314518129100044645）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 刚审判员 吴 鑫审判员 罗安涛二〇一六年四月二十五日书记员 祝 强
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5823号
原告王浩铭，男，汉族，2011年8月11日出生，现住衡水市桃城区。
法定代理人：王凤学，男，汉族，1983年2月9日出生，现住衡水市桃城区，系原告王浩铭之父。
委托代理人：白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告孙秀义，女，汉族，1969年4月1日出生，现住衡水市桃城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
地址：衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，系该公司总经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告王浩铭与被告孙秀义、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李崇独任审判，公开开庭审理了本案。原告王浩铭法定代理人王凤学、委托代理人白铁明、被告孙秀义、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保公司）委托代理人刘勇进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浩铭向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告各项损失共计49633.28元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日11时，被告孙秀义驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，在衡水市桃城区大庆路怡安家园3号楼附近与行人王浩铭相撞，造成王浩铭受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察大队直属二大队出具的道路交通事故认定书，认定被告孙秀义承担事故的全部责任，原告王浩铭无责任。事故发生后原告先后在衡水市第四人民医院、河北医科大学第一附属意见治疗28天。此次交通事故造成原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失。冀Ｔ×××××在被告人保公司投保有交强险及商业三者险，对于原告的损失应当首先在交强险和商业三者险限额内赔偿，对于保险公司免赔部分，由被告孙秀义承担。
被告人保公司辩称：对于事故的发生和责任划分无异议，事故车辆在人保公司承保交强险一份及商业三者险200000元并投保不计免赔，对于原告因本次事故造成的合法有据的损失根据保险合同的约定进行赔付。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失，事故发生在保险期间内。
被告孙秀义辩称：冀Ｔ×××××号事故车辆在人保公司投保，应当由人保公司赔付，事故发生后，被告孙秀义为原告垫付了17970.3元医疗费，要求从人保公司的赔偿款中返还。
本院经审理查明：2016年6月19日11时，被告孙秀义驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，在衡水市桃城区大庆路怡安家园3号楼附近与行人王浩铭相撞，造成王浩铭受伤的交通事故。事故发生后经衡水市交警支队直属二大队出具的道路交通事故认定书认定，被告孙秀义承担本次事故的全部责任，原告王浩铭无责任。事故发生后原告王浩铭随即被送往衡水市第四人民医院住院治疗3天，被诊断为闭合性颅脑损伤、头部、背部及四肢烫伤深II°6%等，支付医疗费3962.3元。后转院至河北医科大学第一医院住院治疗25天，被诊断为身体提交＜10%烧伤，7%II°III°头部、躯干、左上肢及左下肢热水、热固体烫伤（III°3%TBSA）;全身多处擦伤、创面感染、瘢痕增生等，支付医疗费23436.87元、病例取证费21.6元。事故发生后原告在中美之光国际医疗投资管理（北京）有限公司购买医用弹力套，支付2670元。
另查明，被告孙秀义驾驶的冀Ｔ×××××号事故车辆在人保公司投保有交强险及商业三者险200000元，并投保有不计免赔，事故发生在保险责任期间内，事故发生后孙秀义为原告王浩铭垫付医疗费17970.3元。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。被告人保公司认为原告系烫伤，无法证实该伤情与本次交通事故的关联性，本院认为，事故发生后，原告王浩铭直接由被告孙秀义送往衡水市第四人民医院治疗，住院时间与事故发生时间间隔仅一小时，××例中明确记载有患者1小时前被汽车撞伤，事故认定书中亦记载王浩铭受伤，故对原告王浩铭伤情系本次交通事故导致的事实本院予以确认。原告王浩铭先后在衡水市第四人民医院、河北医科大学第一医院住院治疗28天，支付医疗费、病例取证费共计27399.17元，对上述损失本院予以确认。原告王浩铭提交的河北医科大学第一医院出具的门诊病例中记载需适当给予弹力衣服压迫治疗，故对于其购买弹力套的费用2670元，本院予以支持。原告王浩铭主张住院伙食补助费，本院予以支持。结合原告王浩铭伤情，参照2014年中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的4.7、10.1、11.1项，本院酌定原告王浩铭护理期60日，营养期60日。原告王浩铭虽提交护理人王凤学的身份信息，但并未提供其发放工资的银行流水、劳动合同以及缴税证明，故其护理损失应根据河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业计算60日。营养费按每日30元标准计算60日。原告王浩铭提交的交通费票据无法证实与本次交通事故的关联性，结合其受伤住院情况及治疗情况，本院酌定交通费1500元。原告主张用餐费531元，于法无据，本院不予支持。综上，原告王浩铭的各项损失数额应按下列范围及标准确定：1、医疗费（××例取证费）27399.17元；2、住院伙食补助费2800元（100元×28日）；3、营养费1800元（30元×60日）4、辅助器具费2670元；5、护理费5513.91元（33543元÷365日×60日=5513.91元）；6、交通费1500元；上述各项共计41683.08元。因被告孙秀义承担此次事故的全部责任，故被告人保公司应当在交强险及商业三者险范围内按照事故责任比例承担全部赔偿责任共计41683.08元。被告孙秀义要求被告人保公司返还其为原告王浩铭垫付的医疗费17970.3元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于<审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王浩铭各项损失共计23712.78元。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告孙秀义垫付款17970.3元。
驳回原告王浩铭其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取150元由被告孙秀义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李 崇
二〇一六年十二月八日
书记员 卢丹阳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5823号
原告王某。
法定代理人：王凤学，男，汉族，1983年2月9日出生，现住衡水市桃城区，系原告王某之父。
委托代理人：白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告孙秀义，女，汉族，1969年4月1日出生，现住衡水市桃城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
地址：衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，系该公司总经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告王某与被告孙秀义、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李崇独任审判，公开开庭审理了本案。原告王某法定代理人王凤学、委托代理人白铁明、被告孙秀义、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保公司）委托代理人刘勇进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告各项损失共计49633.28元，后续治疗费待实际发生后另行主张。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日11时，被告孙秀义驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，在衡水市桃城区大庆路怡安家园3号楼附近与行人王某相撞，造成王某受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察大队直属二大队出具的道路交通事故认定书，认定被告孙秀义承担事故的全部责任，原告王某无责任。事故发生后原告先后在衡水市第四人民医院、河北医科大学第一附属意见治疗28天。此次交通事故造成原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失。冀Ｔ×××××在被告人保公司投保有交强险及商业三者险，对于原告的损失应当首先在交强险和商业三者险限额内赔偿，对于保险公司免赔部分，由被告孙秀义承担。
被告人保公司辩称：对于事故的发生和责任划分无异议，事故车辆在人保公司承保交强险一份及商业三者险200000元并投保不计免赔，对于原告因本次事故造成的合法有据的损失根据保险合同的约定进行赔付。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失，事故发生在保险期间内。
被告孙秀义辩称：冀Ｔ×××××号事故车辆在人保公司投保，应当由人保公司赔付，事故发生后，被告孙秀义为原告垫付了17970.3元医疗费，要求从人保公司的赔偿款中返还。
本院经审理查明：2016年6月19日11时，被告孙秀义驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，在衡水市桃城区大庆路怡安家园3号楼附近与行人王某相撞，造成王某受伤的交通事故。事故发生后经衡水市交警支队直属二大队出具的道路交通事故认定书认定，被告孙秀义承担本次事故的全部责任，原告王某无责任。事故发生后原告王某随即被送往衡水市第四人民医院住院治疗3天，被诊断为闭合性颅脑损伤、头部、背部及四肢烫伤深II°6%等，支付医疗费3962.3元。后转院至河北医科大学第一医院住院治疗25天，被诊断为身体提交＜10%烧伤，7%II°III°头部、躯干、左上肢及左下肢热水、热固体烫伤（III°3%TBSA）;全身多处擦伤、创面感染、瘢痕增生等，支付医疗费23436.87元、病例取证费21.6元。事故发生后原告在中美之光国际医疗投资管理（北京）有限公司购买医用弹力套，支付2670元。
另查明，被告孙秀义驾驶的冀Ｔ×××××号事故车辆在人保公司投保有交强险及商业三者险200000元，并投保有不计免赔，事故发生在保险责任期间内，事故发生后孙秀义为原告王某垫付医疗费17970.3元。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。被告人保公司认为原告系烫伤，无法证实该伤情与本次交通事故的关联性，本院认为，事故发生后，原告王某直接由被告孙秀义送往衡水市第四人民医院治疗，住院时间与事故发生时间间隔仅一小时，××例中明确记载有患者1小时前被汽车撞伤，事故认定书中亦记载王某受伤，故对原告王某伤情系本次交通事故导致的事实本院予以确认。原告王某先后在衡水市第四人民医院、河北医科大学第一医院住院治疗28天，支付医疗费、病例取证费共计27399.17元，对上述损失本院予以确认。原告王某提交的河北医科大学第一医院出具的门诊病例中记载需适当给予弹力衣服压迫治疗，故对于其购买弹力套的费用2670元，本院予以支持。原告王某主张住院伙食补助费，本院予以支持。结合原告王某伤情，参照2014年中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的4.7、10.1、11.1项，本院酌定原告王某护理期60日，营养期60日。原告王某虽提交护理人王凤学的身份信息，但并未提供其发放工资的银行流水、劳动合同以及缴税证明，故其护理损失应根据河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业计算60日。营养费按每日30元标准计算60日。原告王某提交的交通费票据无法证实与本次交通事故的关联性，结合其受伤住院情况及治疗情况，本院酌定交通费1500元。原告主张用餐费531元，于法无据，本院不予支持。综上，原告王某的各项损失数额应按下列范围及标准确定：1、医疗费（××例取证费）27399.17元；2、住院伙食补助费2800元（100元×28日）；3、营养费1800元（30元×60日）4、辅助器具费2670元；5、护理费5513.91元（33543元÷365日×60日=5513.91元）；6、交通费1500元；上述各项共计41683.08元。因被告孙秀义承担此次事故的全部责任，故被告人保公司应当在交强险及商业三者险范围内按照事故责任比例承担全部赔偿责任共计41683.08元。被告孙秀义要求被告人保公司返还其为原告王某垫付的医疗费17970.3元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于<审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某各项损失共计23712.78元。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告孙秀义垫付款17970.3元。
驳回原告王某其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取150元由被告孙秀义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李 崇
二〇一六年十二月八日
书记员 卢丹阳
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初5823号原告王浩铭，男，汉族，2011年8月11日出生，现住衡水市桃城区。法定代理人：王凤学，男，汉族，1983年2月9日出生，现住衡水市桃城区，系原告王浩铭之父。委托代理人：白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。被告孙秀义，女，汉族，1969年4月1日出生，现住衡水市桃城区。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。地址：衡水市和平西路515号。负责人：高宏，系该公司总经理。委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。原告王浩铭与被告孙秀义、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李崇独任审判，公开开庭审理了本案。原告王浩铭法定代理人王凤学、委托代理人白铁明、被告孙秀义、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保公司）委托代理人刘勇进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩铭向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告各项损失共计49633.28元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日11时，被告孙秀义驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，在衡水市桃城区大庆路怡安家园3号楼附近与行人王浩铭相撞，造成王浩铭受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察大队直属二大队出具的道路交通事故认定书，认定被告孙秀义承担事故的全部责任，原告王浩铭无责任。事故发生后原告先后在衡水市第四人民医院、河北医科大学第一附属意见治疗28天。此次交通事故造成原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失。冀Ｔ×××××在被告人保公司投保有交强险及商业三者险，对于原告的损失应当首先在交强险和商业三者险限额内赔偿，对于保险公司免赔部分，由被告孙秀义承担。被告人保公司辩称：对于事故的发生和责任划分无异议，事故车辆在人保公司承保交强险一份及商业三者险200000元并投保不计免赔，对于原告因本次事故造成的合法有据的损失根据保险合同的约定进行赔付。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失，事故发生在保险期间内。被告孙秀义辩称：冀Ｔ×××××号事故车辆在人保公司投保，应当由人保公司赔付，事故发生后，被告孙秀义为原告垫付了17970.3元医疗费，要求从人保公司的赔偿款中返还。本院经审理查明：2016年6月19日11时，被告孙秀义驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，在衡水市桃城区大庆路怡安家园3号楼附近与行人王浩铭相撞，造成王浩铭受伤的交通事故。事故发生后经衡水市交警支队直属二大队出具的道路交通事故认定书认定，被告孙秀义承担本次事故的全部责任，原告王浩铭无责任。事故发生后原告王浩铭随即被送往衡水市第四人民医院住院治疗3天，被诊断为闭合性颅脑损伤、头部、背部及四肢烫伤深II°6%等，支付医疗费3962.3元。后转院至河北医科大学第一医院住院治疗25天，被诊断为身体提交＜10%烧伤，7%II°III°头部、躯干、左上肢及左下肢热水、热固体烫伤（III°3%TBSA）;全身多处擦伤、创面感染、瘢痕增生等，支付医疗费23436.87元、病例取证费21.6元。事故发生后原告在中美之光国际医疗投资管理（北京）有限公司购买医用弹力套，支付2670元。另查明，被告孙秀义驾驶的冀Ｔ×××××号事故车辆在人保公司投保有交强险及商业三者险200000元，并投保有不计免赔，事故发生在保险责任期间内，事故发生后孙秀义为原告王浩铭垫付医疗费17970.3元。本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。被告人保公司认为原告系烫伤，无法证实该伤情与本次交通事故的关联性，本院认为，事故发生后，原告王浩铭直接由被告孙秀义送往衡水市第四人民医院治疗，住院时间与事故发生时间间隔仅一小时，××例中明确记载有患者1小时前被汽车撞伤，事故认定书中亦记载王浩铭受伤，故对原告王浩铭伤情系本次交通事故导致的事实本院予以确认。原告王浩铭先后在衡水市第四人民医院、河北医科大学第一医院住院治疗28天，支付医疗费、病例取证费共计27399.17元，对上述损失本院予以确认。原告王浩铭提交的河北医科大学第一医院出具的门诊病例中记载需适当给予弹力衣服压迫治疗，故对于其购买弹力套的费用2670元，本院予以支持。原告王浩铭主张住院伙食补助费，本院予以支持。结合原告王浩铭伤情，参照2014年中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的4.7、10.1、11.1项，本院酌定原告王浩铭护理期60日，营养期60日。原告王浩铭虽提交护理人王凤学的身份信息，但并未提供其发放工资的银行流水、劳动合同以及缴税证明，故其护理损失应根据河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业计算60日。营养费按每日30元标准计算60日。原告王浩铭提交的交通费票据无法证实与本次交通事故的关联性，结合其受伤住院情况及治疗情况，本院酌定交通费1500元。原告主张用餐费531元，于法无据，本院不予支持。综上，原告王浩铭的各项损失数额应按下列范围及标准确定：1、医疗费（××例取证费）27399.17元；2、住院伙食补助费2800元（100元×28日）；3、营养费1800元（30元×60日）4、辅助器具费2670元；5、护理费5513.91元（33543元÷365日×60日=5513.91元）；6、交通费1500元；上述各项共计41683.08元。因被告孙秀义承担此次事故的全部责任，故被告人保公司应当在交强险及商业三者险范围内按照事故责任比例承担全部赔偿责任共计41683.08元。被告孙秀义要求被告人保公司返还其为原告王浩铭垫付的医疗费17970.3元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王浩铭各项损失共计23712.78元。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告孙秀义垫付款17970.3元。驳回原告王浩铭其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取150元由被告孙秀义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 李 崇二〇一六年十二月八日书记员 卢丹阳