北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第375号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人莫建堂，男，31岁（1982年11月20日出生）。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2013年12月3日被羁押，2014年1月9日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
辩护人屈京德，北京市中实律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉［2014］224号起诉书指控被告人莫建堂犯信用卡诈骗罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员许晓燕出庭支持公诉，被告人莫建堂及其辩护人屈京德到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
被告人莫建堂于2011年3月申办兴业银行信用卡一张（卡号：×××），后进行透支消费，截止案发，共计透支人民币本金19000余元，经兴业银行多次催缴，超过三个月仍未归还。
被告人莫建堂于2009年11月申办中信银行信用卡一张（卡号：×××），后进行透支消费，截止案发，共计透支人民币本金10000余元，经中信银行多次催缴，超过三个月仍未归还。
被告人莫建堂于2010年2月申办工商银行信用卡一张（卡号：×××），后进行透支消费，截止案发，共计透支人民币本金5000元，经工商银行多次催缴，超过三个月仍未归还。
被告人莫建堂于2011年2月申办工商银行信用卡一张（卡号：×××），后进行透支消费，截止案发，共计透支人民币本金96000余元，经工商银行多次催缴，超过三个月仍未归还。
被告人莫建堂于2013年12月3日被民警抓获归案。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人莫建堂以非法占有为目的，恶意透支，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究刑事责任。提请依法惩处。
被告人莫建堂当庭辩称：一、相关银行对自己发放授信额度较高的信用卡，导致自己透支后无力归还，银行有过错；二、自己从原工作单位离职并变更联系方式后，再未收到过工商银行的催缴通知；三、自己所透支的款项已全部借予他人，并未用于个人消费。被告人莫建堂的辩护人屈京德当庭提出辩护意见如下：一、被告人莫建堂到案后的认罪态度较好，且能主动交代司法机关尚未掌握其它恶意透支行为；二、被告人莫建堂并无前科劣迹；请求对被告人莫建堂从轻处罚。
经审理查明：被告人莫建堂于2009年11月间申办中信银行信用卡一张,卡号为×××，后透支使用该信用卡，在2011年11月21日后未再履行过还款义务，尚欠透支款本金人民币10983.46元，中信银行于2012年2月至同年5月间已多次对其进行催缴，被告人莫建堂拒不还款。
被告人莫建堂于2010年2月和2011年2月间，先后申办工商银行信用卡二张，卡号分别为×××、×××，后透支使用上述二张信用卡，截至2013年12月，尚欠透支款本金共计人民币101682.58元，工商银行于2012年3月至2013年9月间已多次进行催缴，被告人莫建堂拒不还款。
被告人莫建堂于2011年3月间申办兴业银行信用卡一张，卡号为×××，后透支使用该信用卡，2011年12月9日后未再履行过还款义务，尚欠透支款本金人民币19046元，兴业银行于2012年3月至同年12月间已多次对其进行催缴，被告人莫建堂拒不还款。
被告人莫建堂于2013年12月3日被公安机关抓获，赃款未退赔。
上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人兰×（兴业银行股份有限公司职员）的证言，证明莫建堂于2011年3月办理兴业银行信用卡一张，卡号×××，信用额度为人民币2.2万元，后该信用卡被透支使用，持卡人于2011年12月9日还款人民币7050元后，再无还款行为，共欠款人民币本金为19000余元，期间银行多次通过电话、短信、信函等方式对莫建堂催缴，莫建堂拒不还款，银行于2013年5月间向公安机关报案。
2、兴业银行股份有限公司信用卡中心出具的报案书、情况说明、申办信用卡材料、交易明细及催收记录，证明被告人莫建堂于2011年3月办理兴业银行信用卡一张，卡号×××，后使用该信用卡透支消费，最后一次还款时间为同年12月9日，截至2013年5月，尚欠透支本金人民币19046元，兴业银行于2012年3月至同年12月间，已连续多次进行了催收，被告人莫建堂拒不还款，兴业银行于2013年5月间向公安机关报案。
3、中信银行信用卡中心出具的报案材料、信用卡申办材料、交易流水及催收记录，证明被告人莫建堂于2009年11月办理中信银行信用卡一张，卡号×××，后使用该信用卡透支消费，最后一次还款时间为2011年11月21日，截至2013年11月，尚欠透支本金人民币10983.46元，中信银行于2012年2月至同年5月间，已连续多次进行了催收，被告人莫建堂拒不还款。
4、中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心出具的报案材料、信用卡申办材料、查询信用卡交易明细及催收记录，证明被告人莫建堂于2010年2月和2011年2月，先后办理工商银行信用卡二张，卡号分别为×××、×××，后使用上述信用卡透支消费，最后一次还款时间为2012年2月21日，截至2013年12月，尚欠透支本金共计人民币101682.58元，工商银行于2012年3月至2013年9月间，按照被告人莫建堂在申办信用卡时所留地址和电话，已连续多次进行了催收，被告人莫建堂拒不还款。
5、北京市公安局公共交通安全保卫分局前门站派出所和北京市公安局西城分局陶然亭派出所分别出具的到案经过，证明被告人莫建堂于2013年12月3日被公安机关抓获。
6、被告人莫建堂的供述，供称自己于2009年至2011年间，先后在中信银行、兴业银行和工商银行都申办过信用卡，自己在办卡时提交了身份证复印件，并在信用卡申请单上填写了当时工作单位的地址和电话，后自己透支使用上述信用卡，从2012年初开始，自己无力还款，中信银行信用卡欠款1万元左右、兴业银行信用卡欠款1万余元、工商银行信用卡欠款10万余元，中信银行和兴业银行都以电话和短信的方式对自己进行了催缴，后自己从原工作单位离职并离开北京，还更换了手机号码，但自己并未将新的联系方式通知上述银行，现自己并无还款能力。
上述证据取证程序合法，证明内容确实充分，本院均予以确认。
本院认为，被告人莫建堂以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，恶意透支，累计数额巨大的行为，侵犯了国家有关的金融票证管理制度，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人莫建堂犯信用卡诈骗罪成立。相关金融机构依据被告人莫建堂的申请向其发放信用卡并给予一定授信额度的行为，不能成为被告人莫建堂实施恶意透支行为的诱因，故对被告人莫建堂提出的“银行有过错”的辩解，本院不予采信；被告人莫建堂使用信用卡透支后变更联系方式，逃避相关银行的催收，其在主观上具备“非法占有银行资金”的目的，且相关银行按照被告人莫建堂在申办信用卡时所填写的个人信息，已连续多次进行了催缴工作，故对于被告人莫建堂提出的“未收到工商银行催缴通知”的辩解，本院不予采信；被告人莫建堂提出的“未将透支款项用于个人消费”的辩解，缺乏证据佐证，且不能成为免除或减轻其刑事责任的法定事由，故本院亦不予采信。被告人莫建堂的辩护人提出的两点辩护意见，确实充分，本院予以采纳。鉴于被告人莫建堂到案后能够如实供述，并能主动交代司法机关尚未掌握的其它恶意透支行为，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人莫建堂犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2018年12月2日止。罚金自判决书发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人莫建堂退赔人民币十三万一千七百一十二元零四分，其中人民币一万九千零四十六元发还兴业银行股份有限公司、人民币一万零九百八十三元四角六分发还中信银行、人民币十万一千六百八十二元五角八分发还中国工商银行股份有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 霍艳平
人民陪审员 戴培英
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄建平