福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民再终字第20号
上诉人（一审被告）闽侯县邮政局南通邮政支局。
法定代表人陈雄，支局长。
委托代理人陈孝忠，该局职工。
委托代理人宋建善，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈志谦，男，1963年10月17日出生，汉族，身份证住址福州市台江区。
委托代理人叶文兴，福建建达律师事务所律师。
上诉人闽侯县邮政局南通邮政支局（以下简称南通邮政支局）因与被上诉人陈志谦相邻损害防免关系纠纷一案，不服闽侯县人民法院（2013）侯民再初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通邮政支局的委托代理人宋建善、陈孝忠、被上诉人陈志谦的委托代理人叶文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽侯县人民法院一审重审查明，陈志谦有一座房屋坐落于闽侯县南通镇南通村南通街，南临南通街马路，西向与南通邮政局下属南通邮政储蓄所房屋相邻，原系南通搬运站（也称运输站）房产，其通过其哥哥陈志计于1996年4月间经过投标以总价人民币78万元向闽侯县南通镇人民政府购买所得。当时原审原告哥哥陈志计与闽侯县南通镇人民政府订立有《协议书》，其中注明该买卖房屋西至离邮电旧楼外墙1.2米。为了响应政府旧街改建，陈志谦于2000年2月间提出申请要求对上述自购房临街靠前部分约150平方米进行原拆原建，经审核，闽侯县土地管理局于2000年5月9日向陈志谦颁发了《福建省建设用地许可证》，其中“用地四至”中西至：距邮电局墙1.2米。之后陈志谦将该150平方米旧房进行拆除改建，靠后部分至今保持原貌。2000年5月22日，闽侯县土地管理局对陈志谦靠后未改建部分房屋土地462平方米向其颁发了侯集用（2000）字第160604号《集体土地使用证》，其中记载使用权面积为462平方米，具体四至：东面本墙邻小路、西面本墙邻邮电局、南面本墙邻本人原拆建、北面本墙邻浦墘。原整座房屋的集体土地使用证被注销。2001年4月29日，闽侯县土地管理局对陈志谦临街靠前部分房屋土地向其颁发了侯集用（2001）字第163998号《集体土地使用证》，其中记载使用权面积为150.1平方米，具体四至：东面本墙邻良飞等厝墙2.7米、西面本墙外墙邻邮电局弄、南面本墙邻街2米、北面本墙邻埕。2003年10月21日，闽侯县人民政府对陈志谦临街靠前原拆建部分房屋向其颁发了侯房权证H字第××号《房屋所有权证》，其中记载整幢房屋为混合结构三层楼房，建筑面积为295.51平方米，具体四至：东面本墙邻弄、西面本墙邻弄、南面本墙邻路、北面本墙邻弄。
南通邮政局，前身称闽侯县邮电局南通邮电支局。1995年，闽侯县土地管理局向原审被告颁发侯国用（95）字63775《国有土地使用证》，其中记载土地使用者为闽侯县邮电局，具体四至：东面邻运输站、西面邻农行、南面邻人行大道、北面邻杂地。2002年，闽侯县人民政府向原审被告颁发了侯房权证H字第××号《房屋所有权证》，其中记载房屋所有权人为闽侯县邮政局南通邮政支局，具体四至：东面本墙邻运输站、西面本墙邻通道、南面本墙邻路、北面本墙邻杂地。
根据闽邮（1998）编字018号通知精神，闽侯县邮政局成立闽侯县邮政局南通邮政储蓄所，闽侯县邮政局南通邮政储蓄所系南通邮政局一营业专柜，系非独立营业机构，其业务、人事、财务均属南通邮政局管理。南通邮政局原住所地变更为闽侯县邮政局南通邮政储蓄所办公场所。闽侯县国土资源局于2005年3月7日向闽侯县邮政局南通邮政储蓄所颁发了侯国用（2005）第176690号《国有土地使用证》，其中记载使用权人为闽侯县邮政局南通邮政储蓄所，使用权面积为185.5平方米，具体四至：东面本墙邻运输站、西面本墙邻农行距0.8米、南面本墙邻人行道、北面本墙邻杂地。原侯国用（95）字63775《国有土地使用证》注销。
由于南通邮政支局要对闽侯县邮政局南通邮政储蓄所房屋进行原拆原建，其与陈志谦之妻林秋霞于2010年1月1日订立《协议书》，其中约定：“南通邮政支局改造房，东边与陈志谦房屋隔墙，现南通邮政支局建房，按原拆原建。东边靠陈志谦墙与邮政支局紧靠，如以后陈志谦改造房屋，也应按原拆原建基础上建，西边靠邮政支局墙，双方不得异议，现邮政支局建房做基础不得影响陈志谦房屋，如发生裂缝及损坏，邮政支局应负责赔偿因此而造成的损失。”
南通邮政支局在建房过程中，陈志谦认为南通邮政支局建房侵占了双方共有弄巷，给其房屋带来了严重的侵害和安全隐患，而南通邮政支局认为该弄系其建筑物不可分隔的组成部分，系其所有的弄，并非共有。双方各执己见，经多方交涉无果。故陈志谦提起诉讼。
本案在审理过程中，一审法院到双方讼争房屋实地闽侯县邮政局南通邮政储蓄所进行察看，查明陈志谦仅对临街靠前部分房屋进行过原拆建，靠后部分未曾改建，至今保持原貌，从现状可看出未改建部分房屋西向均有原始飞檐。南通邮政支局现所修建的南通邮政储蓄所房屋东向有一部分延伸至陈志谦房屋靠后部分的屋檐滴水线内，紧邻陈志谦房屋西向墙面。
另查明，本案在原二审期间，福州市中级人民法院民一庭曾发函闽侯县国土资源局、闽侯县建设局，要求其确认闽侯县邮政局南通邮政储蓄所在2010年翻建房屋时有否超出土地红线范围。闽侯县国土资源局与闽侯县建设局复函均称闽侯县邮政局南通邮政储蓄所翻建房屋未超红线。但闽侯县国土资源局称南通邮政储蓄所翻建房屋建筑占地面积为131.41平方米，闽侯县建设局则称建筑占地面积为125.17平方米。
闽侯县人民法院一审重审认为，从双方当事人提交的新旧土地使用证、房屋所有权证所记载的四至情况及庭审查明的事实看，双方房屋未改建之前东西向之间隔墙相邻，且墙与墙之间确有一条宽为1.2米的弄巷存在，该弄后被南通邮政支局利用建房。这从1996年陈志谦的哥哥陈志计与闽侯县南通镇人民政府签订的《协议书》以及闽侯县土地管理局于2000年5月9日颁发给陈志谦的《福建省建设用地许可证》中也确认了双方房屋之间相邻关系的这一基本情况。虽然闽侯县国土资源局与闽侯县建设局均复函称闽侯县邮政局南通邮政储蓄所翻建房屋未超红线，但二单位丈量的南通邮政储蓄所翻建房屋建筑占地面积不一致，存有瑕疵。从陈志谦提供的照片和本院实地察看结果，证实南通邮政储蓄所新建的房屋东面确有一部分延伸至陈志谦屋檐之下，紧邻陈志谦房屋西向墙面。由于陈志谦仅对临街靠前部分房屋进行过原拆建，靠后部分未曾改建，保持原有的旧貌，在原弄巷上方的房屋飞檐由来已久，南通邮政储蓄所翻建房屋应本着尊重历史原貌出发进行。南通邮政支局翻建南通邮政储蓄所房屋应严格按照之前与陈志谦之妻签订的《协议书》约定原拆原建。现南通邮政支局把南通邮政储蓄所房屋修建延伸至陈志谦房屋屋檐滴水线内，紧邻陈志谦房屋西向墙面，侵占了原有共用的宽为1.2米的弄巷。这样给陈志谦日后生产、生活势必造成影响，侵犯了原审原告的合法权益，南通邮政支局应自行拆除南通邮政储蓄所侵占原有1.2米宽弄巷这一部分的建筑物。南通邮政支局认为陈志谦房屋飞檐是未经审批的违章建筑，没有依据，不予采纳。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原审被告闽侯县邮政局南通邮政支局应于本判决生效之日起一个月内拆除闽侯县邮政局南通邮政储蓄所东面与原审原告陈志谦房屋西向外墙面距离1.2米内的建筑物，恢复双方房屋墙与墙之间1.2米宽的弄巷原状。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案诉讼费100元，由原审原告陈志谦、原审被告闽侯县邮政局南通邮政支局各负担50元。
一审重审宣判后，南通邮政支局不服，提起上诉称，1、一审认定南通邮政支局与陈志谦房屋之间隔墙相邻，且墙与墙之间确有一条宽1.2米的弄巷存在，完全没有事实依据，且和双方提供的证据明显矛盾。2、在陈志谦购买房屋之后、南通邮政支局改造之前，陈志谦已经对其所购买的房屋进行了改造，在没有产权证的土地上搭盖简易房屋，并将飞檐伸进南通邮政支局所使用的土地上，也就是陈志谦主张的共有弄的土地上。一审认定早就存在飞檐是没有经过任何登记或审批的，不受法律保护的违法建设。3、闽侯县人民政府向南通邮政支局颁发的《房屋所有权证》和《国有土地所有权证》均明确记载东邻运输站，同时有关土地、房屋的红线图均将陈志谦所称的弄巷包括在内。4、南通邮政支局经过审批而改建的房屋属于原拆建，并没有改变原占用土地的现状。南通邮政支局所建的房屋土地使用面积在国家审批的范围内，本来就属于南通邮政支局使用权范围，并没有侵占他人土地。请求撤销一审判决，驳回陈志谦的诉讼请求。
被上诉人陈志谦辩称，1、无论原始资料还是相关权属证书均证实陈志谦与南通邮政支局之间隔墙相邻，墙与墙之间存在一条宽为1.2米的弄巷。2、陈志谦除了对南通街方向150平方米的旧房进行了改造外，未对靠后部分房屋进行改造，保持了砖瓦房原貌，不存在临时搭盖简易房屋的情况。3、南通邮政支局批少建多，超面积建筑的违法建设行为，违反了“原拆原建”的承诺。一审认定事实清楚、证据确实、充分，应予维持。
一审重审查明事实基本属实，本院二审予以确认。
本院认为，1996年陈志谦的哥哥陈志计与闽侯县南通镇人民政府签订的《协议书》以及闽侯县土地管理局于2000年5月9日颁发给陈志谦的《福建省建设用地许可证》，均证实陈志谦的房屋与南通邮政支局之间在未改建前存在宽为1.2米的弄巷。为重建房屋，南通邮政局与陈志谦之妻林秋霞于2010年1月1日订立《协议书》，约定：“南通邮政支局改造房……按原拆原建”。此后，南通邮政支局重建房屋时利用了该弄巷，其新建房屋的东面部分延伸至业已存在的陈志谦的屋檐之下，侵犯了陈志谦的合法权益。南通邮政局应自行拆除南通邮政储蓄所侵占原有1.2米宽弄巷这一部分的建筑物。南通邮政支局主张陈志谦房屋的飞檐系违章建筑，但未提供证据证明，对此主张不予采纳。综上，一审重审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定，判决如下：
驳回上诉人闽侯县邮政局南通邮政支局的上诉，维持闽侯县人民法院（2013）侯民再初字第2号民事判决。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元由闽侯县邮政局南通邮政支局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 平
代理审判员 林 蕤
代理审判员 张 伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张伟（女）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；