吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民再272号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王海玉，女，1986年2月18日出生，汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李爱香，女，住吉林省延吉市，由延边工业合作协会推荐。
委托诉讼代理人：魏方田，男，住吉林省延吉市，由延边工业合作协会推荐。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：延吉市依兰镇北大村村民委员会，住所吉林省延吉市。
法定代表人：崔秀哲，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
申诉人王海玉因与被申诉人延吉市依兰镇北大村村民委员会（以下简称北大村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终472号民事裁定，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院作出吉检民监[2017]22000000098号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）吉民抗43号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员孙立梅、徐颖出庭。申诉人王海玉的委托诉讼代理人李爱香、魏方田，被申诉人北大村村委会的委托诉讼代理人郑承国、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省人民检察院抗诉认为，1.本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院审理范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”规定，村集体经济组织征地补偿方案决定对部分群众不予分配或者少分配的，而该群体以具有本集体经济组织成员资格应享有同等待遇为由提起诉讼的，属于典型的承包地征收补偿费用分配纠纷。本案中北大村村委会于1997年3月20日确定征地补偿安置方案，虽经村民代表大会讨论决定，但排除了王海玉等人的分配资格，现土地补偿款的分配办法及数额均已经明确，并依据该方案具体实施了土地补偿款的分配，王海玉等人以具有本集体经济组织成员资格应享有同等待遇为由提起诉讼，属于民事纠纷范畴，法院应予审理，故原裁定驳回王海玉的起诉属于适用法律错误。2.王海玉的诉讼请求应当得到支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”土地补偿费的性质是对土地所有权人和用益物权人的补偿，每个集体经济组织成员的分配权应当是平等的，对特定人群实行差别待遇没有法律和法理依据。因此，北大村于1997年3月20日确定的征地补偿安置方案，侵犯了王海玉在该村一直实际生产生活的集体经济组织成员的合法权益。庭审中，北大村村委会自认对王海玉具有集体经济成员资格无异议，并且参加了北大村第二轮土地承包，在1997年3月20日征地补偿安置方案确定时王海玉具有集体经济组织的成员资格，应享有该村村民同等待遇，故王海玉要求北大村村委会按照本村其他村民的同等标准向其分配在征地补偿费的主张应予支持。3.延边朝鲜族自治州中级人民法院存在同案不同判的问题。该院（2014）延民四终字第12号民事判决（魏延松案）和（2014）延民四终字第13号民事判决（张希英案）与本案基本事实相同、诉讼请求亦相同，该院支持了两案原告的诉讼请求，对本案当事人的合法权益却未予保护，导致裁判标准不统一，严重影响司法公信力，应予纠正。综上所述，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终472号民事裁定适用法律确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，提出抗诉，请依法再审。
王海玉称，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延民四终字第13号民事判决和吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第1557号民事判决已生效并执行完毕，这两份判决能认定如下事实：依据北大村村民代表大会于1997年3月20日作出的决定，截至2014年1月，符合条件的北大村村民获得的土地补偿费数额为34370元，说明北大村土地补偿费的分配数额已经确定，王海玉应享有同其他村民的同等权利；与王海玉情况相同的魏延松、张希英已通过生效判决支持，执行到了土地补偿款34370元。判决结果证实，不需要重新予以调整，不需要重新确定安置方案，本案属于人民法院受案范围。原审法院同案不同判，显失公正。原裁定适用法律错误。原裁定在认定分配方案已经确定、土地补偿费分配方案已经实施、王海玉没有分配到土地补偿费且其合法权益遭受侵害事实的情况下，以“安置方案在未调整和明确前，相关征地补偿款项不宜由人民法院通过民事判决加以调整”为由驳回王海玉的起诉，于法无据。
北大村村委会辩称，1.本案中王海玉一直主张的与本案情况相同的北大村村民魏延松、张希英的承包地征收补偿费纠纷案件中已经由吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起再审，所以王海玉主张的同案不同判不能成立。2.王海玉主张的土地补偿费相应份额为34370元是错误的，北大村村委会在进行征地补偿费用分配时并没有对征地补偿费中土地补偿费、安置补助费等费用的份额进行具体细化区分，无法确定其中土地补偿费数额为多少，因此无法确定王海玉主张的补偿金的支付来源、性质及王海玉应得补偿金的具体数额。3.关于“用于分配的土地补偿费数额”等问题不宜由人民法院通过民事判决来调整或确认。4.北大村于1997年3月20日通过村民代表大会作出的决议应当为有效，1982年以后出生或者落户的村民没有属于自己的承包土地，因此北大村1997年作出的决议是符合北大村实际情况的，并且对于全体村民是公平的。该决议是村民自治原则的体现，是宪法及有关法律法规赋予村民的权利，应当确认其合法的效力。5.1982年分配土地时，王海玉不具有村民资格，1995年第二轮土地承包时北大村也没有对土地进行增加或调整，因此王海玉没有取得土地承包经营权，因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，人民法院不宜作为民事案件受理。6.北大村于1997年作出决议，自1998年起分配补偿费，王海玉在1997年就知道该决议的内容，并予以认可，多年来一直未提出异议，现时隔多年，王海玉于2015年提起诉讼，仅从诉讼时效上考虑，也已超过法定的诉讼时效期间，因此不应当支持王海玉的诉讼请求。
王海玉向一审法院起诉请求：确认王海玉具有北大村村民的身份，享有村民同等权利和待遇，北大村村委会立即补发王海玉应得的历次分配土地补偿费相应份额34370元。一审法院认定事实：延吉市依兰镇农村经济管理服务中心账目显示，自2006年以来北大村的土地陆续被延边东和公司、延吉正大化学日用品有限公司等单位征用，至起诉之日征用土地的单位向北大村在依兰镇农村经济管理服务中心的账户内支付了土地补偿款。1997年3月20日，北大村召开村民代表大会，会议决定1982年12月30日之前具有北大村村民资格的人，有权分配土地补偿费，此后出生或落户的村民无权分配土地补偿款。2003年前后，王海玉家庭承包的耕地被征用。2005年8月26日，因北大村部分村民上访，延吉市农业局作出延市农发（2005）11号就依兰镇北大村征地补偿费分配上访案的处理意见，其内容为：“延吉市依兰镇镇政府提出，凡是户口在北大村的农户，无论落户时间的先后，都是该村的合法村民，理应享受村民的同等待遇的处理意见是正确的。1997年，延吉市依兰镇北大村村民代表大会作出的决定，没有法律政策依据。”2011年3月24日，北大村收到土地补偿费980万元，北大村村委会按照1997年3月20日村民代表大会的决定对土地补偿费进行了分配，分别于2011年9月29日向符合条件的村民每人分配10000元，于2013年1月30日第二次向符合条件的村民每人分配1200元，并已经分配完毕。截至2014年1月25日，符合分配条件的北大村村民每人共分得34370元。现北大村村委会以王海玉不符合条件为由，未向其发放土地补偿费。另查明，1986年2月18日，王海玉出生在延吉市依兰镇北大村，其父亲王义成、母亲安凤梅及王海玉均为农业家庭户口，户籍所在地延吉市依兰镇北大村三组。1995年3月30日，王海玉的父亲王义成以家庭承包方式承包了延吉市依兰镇北大村三组0.33公顷土地，土地承包证书中显示有承包土地人口3名，承包土地劳动力2人，该2人为安凤梅与王义成，另外一人为王海玉。一审法院判决：延吉市依兰镇北大村村民委员会支付王海玉土地补偿费34370元。案件受理费659元，减半收取329.50元，由延吉市依兰镇北大村村民委员会负担。
北大村村委会不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回王海玉的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审法院认为，北大村于1997年3月20日确定的征地补偿安置方案，只确定了1983年以前出生或落户人员享有分配安置补偿费的分配资格，并将该方案一直套用于以后的征地款分配中，而非依据每次征地单独确定对应的补偿款的分配方案，导致王海玉等1983年以后出生或落户在北大村、并在该村一直实际生产生活的具备北大村集体经济组织成员资格的村民无法取得相应的征地补偿款，侵犯了此部分村民的集体经济组织成员权益，故王海玉等人要求北大村村委会按照本村其他村民的同等标准向其分配征地补偿费的主张应予支持。但因王海玉等人主张的补偿款数额是依据1997年3月20日的安置方案而来，而该安置方案存在明显遗漏，需待北大村通过村民大会或村民代表大会等形式重新予以调整，进而明确符合安置的对象、人数，并据此调整征地款的分配数额，故在未调整和明确前，相关征地补偿款项不宜由人民法院通过民事判决加以调整。王海玉等村民可待北大村通过民主议定程序重新确定安置方案后，再行主张相关的权益。一审判决认定事实清楚，但处理不妥，应予调整。二审法院裁定：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6348号民事判决；二、驳回王海玉的起诉。二审案件受理费659元，退还给延吉市依兰镇北大村村民委员会。
本院再审认为，1．《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收，国家依照法律规定给予失地者的补偿费用。依据前述司法解释规定，（1）地上附着物和青苗的补偿费是对被征地农户财产损失的补偿，应支付给承包方；（2）安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿，只要该农户放弃统一安置，该笔费用也应当支付给他；（3）土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有本经济组织成员资格的人。本案中，北大村村委会对王海玉具有本经济组织成员资格没有异议。因此，王海玉可以依照前述司法解释，按照征地补偿安置方案的具体内容，获得相应份额。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”本案中，北大村于1997年3月20日确定征地补偿安置方案，只确定了1982年12月30日之前搬来并登记户籍的村民，享有土地补偿费和安置补助费的分配资格，后于2000年12月26日对该决定进行了补充，将分配给村民的土地安置补助费比例由30%改为50%，参加分配的村民范围和1997年决定一样即1982年12月30日之前在该村户口在册的现有人口。因此，基于北大村的征地补偿安置方案，王海玉并不能获得征地补偿款。本案中，王海玉要求北大村村委会按照本村其他村民的同等标准向其分配征地补偿费，实质上是对1997年3月20日征地补偿安置方案的具体内容不认可，即本案核心争议是对安置方案存在争议。依据前述法律规定，安置方案属于村民会议讨论决定范畴，属于村民自治事项，不属于人民法院民事案件受理范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当。3.魏延松、张希英两案已经由吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提审，本案目前不存在同案不同判问题。
综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院2017年民事审判委员会第9次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
维持吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终472号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕洪民
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周 婧
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 任秀玉