云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7388号
上诉人（原审被告）：张宏帆，女，1970年3月29日出生，汉族，现住云南省安宁市。
上诉人（原审被告）：肖志刚，男，1968年1月15日出生，汉族，现住云南省安宁市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：叶梦宇、张瑞康，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张忠祥，男，1973年1月8日出生，汉族，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：刘光旗、李建清，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张宏帆、肖志刚因与被上诉人张忠祥民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宏帆、肖志刚上诉请求：一、撤销（2017）云0181民初1228号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案双方为多年朋友关系，多有款项往来。除借款时间特别长的以外，其余均为无息借款。2012年11月21日，上诉人向被上诉人借款191万元，双方未约定利息及还款时间。2013年2月20日，应被上诉人要求，上诉人向其归还了27万元借款本金。借款期限满一年时被上诉人要求上诉人归还，后经双方协商，被上诉人再向上诉人提供36万元借款，加上之前尚欠的164万元，被上诉人共计出借款项200万元，利息48万元，利息于借条签署当天支付。2013年11月21日，上诉人出具借条，并于当天以现金方式向被上诉人支付48万元利息，但此后被上诉人并未按约向上诉人提供36万元借款。2013年12月12日，应被上诉人要求，上诉人提前归还48万元借款本金。2014年5月13日，上诉人又提前归还借款本金101.2万元。2014年11月20日借款到期，上诉人再次向被上诉人支付40万元。至此，上诉人共计向被上诉人偿还借款本息2642000元，按照191万元本金及48万元利息计算，被上诉人多偿还了252000元。综上，一审法院认定事实存在如下错误：1、错误认定上诉人应就2012年11月21日至2013年11月20日期间的借款向被上诉人支付利息。2、错误认定展期借款时间为2013年12月12日；3、认定上诉人于展期借款当日向被上诉人支付了48万元利息，却不认定上诉人于2013年12月12日向被上诉人支付的款项系用于偿还借款本金。4、错误认定上诉人于2013年2月20日向被上诉人归还的27万元及2014年5月13日归还的101.2万元与本案无关。二、一审法院错误适用证据规则，且违反“不告不理原则”，属于适用法律错误。被上诉人一审是就2012年11月21日出借的191万元及展期后的借款提出诉讼主张，并未就双方的其他借款关系提出诉讼请求，根据民事诉讼法及证据规则的相关规定，法院审理过程中如果发现本案存在其他法律关系或法律事实，可以向当事人释明要求其增加或变更诉讼请求，当事人拒不变更或增加的，法院应当裁定驳回起诉或仅就当事人的诉求进行审理。即使本案双方存在其他借贷关系且法院认为与本案有关，在被上诉人未主张的情况下法院坚持要对该部分内容进行审理的，根据举证原则及相应司法解释的规定，应当由借款人对借款事实、借款期限及利息等约定进行举证。本案中，法院并未就双方的其他借款关系进行审查，却以双方存在其他借款关系为由，将上诉人在借款期限内归还的128.2万元借款本金排除到本案审理范围之外；同时，错误将举证责任倒置，要求上诉人举证证实其他借款关系不存在。上述认定显属适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
张忠祥辩称，上诉人的上诉请求及理由缺乏证据支持，一审判决正确，请求维持原判。
张忠祥向一审法院起诉请求：一、张宏帆、肖志刚立即偿还借款本金人民币1000000元，利息560000元，共计1560000元（从2014年11月22日起至2017年4月20日止，年利率24%，本金1000000元）；二、张宏帆、肖志刚支付自起诉之日起至实际付清欠款本金之日止，按银行同期双倍贷款利息确认的损失；三、张宏帆、肖志刚承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月21日，张宏帆、肖志刚向张忠祥借款人民币2000000元，张忠祥通过银行转账的方式向张宏帆、肖志刚支付了借款人民币1910000元，扣除人民币90000元作为利息未付给张忠祥，双方约定借款期限为一年。借款到期后，经双方协商，张忠祥将该笔借款继续出借给张宏帆、肖志刚使用，张宏帆、肖志刚于2013年12月12日向张忠祥出具了借条一份，该借条载明：“今借到张忠祥现金200万元（贰佰万元正），借款日期从2013年11月22日至2014年11月21日止，利息48万元（肆拾捌万元正）已付清，到期归还本金。借款人：张宏帆，身份证号：；肖志刚，身份证号：。2013年11月21日。”书写该借条的当天，张宏帆、肖志刚通过银行转账的方式向张忠祥支付了人民币480000元。2014年11月20日，张宏帆、肖志刚委托案外人张学山通过网银向张忠祥偿还借款本金人民币400000元，2015年2月16日，张宏帆、肖志刚委托张学山通过网银向张忠祥偿还借款600000元，2016年3月28日，张宏帆、肖志刚通过网银向张忠祥支付了人民币40000元。因双方对借款金额产生争议，故张忠祥向一审法院起诉，并申请了诉讼财产保全。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，张宏帆、肖志刚出具给张忠祥的借条中，虽然载明的借款金额为人民币2000000元，但张忠祥实际通过银行交付给张宏帆、肖志刚人民币1910000元，故一审法院认可张宏帆、肖志刚的借款本金为人民币1910000元。2014年11月20日至2016年3月28日，张宏帆、肖志刚先后分四次偿还给张忠祥借款人民币400000元、300000元、300000元、40000元，对于前三次还款合计人民币1000000元，张忠祥确认是归还借款本金，故一审法院认可张宏帆、肖志刚已归还借款本金人民币1000000元，对于第四次还款，张宏帆、肖志刚在2016年3月28日通过网银转账偿还人民币40000元时，写明用途为利息，故一审法院确认张宏帆、肖志刚已偿还借款利息40000元，所以张宏帆、肖志刚尚欠张忠祥的借款本金为人民币910000元。关于对利息的计算问题，借期内的利息，张宏帆、肖志刚自愿提前支付张忠祥利息款人民币480000元，未违反法律的规定，一审法院予以认可。对于逾期还款的利息计算问题，因借期内双方约定的年利率经计算为24%，符合法律的规定，而张忠祥主张从逾期之日即2014年11月22日至2017年4月20日止，按年利率24%计算支付利息，符合法律的规定，一审法院予以支持，合计29个月，利息为人民币527800元，扣减张宏帆、肖志刚已支付的利息款人民币40000元，还应支付利息款人民币487800元。对于张忠祥主张从起诉之日即2017年5月5日至实际付清欠款之日止按银行同期贷款利率的双倍计算利息的主张，符合法律的规定，一审法院予以支持。因该借款为张宏帆与肖志刚共同所借，故张宏帆、肖志刚应共同偿还借款。对于张宏帆、肖志刚辩称，从2013年2月20日至2014年5月13日另外归还张忠祥本息人民币128.2万元，因该付款日期与本案双方约定的还款日期不符，且张宏帆、肖志刚与张忠祥还存在其他借贷关系，而张宏帆、肖志刚又未能举证该款是偿还本案的借款，故一审法院对张宏帆、肖志刚的这一辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告张宏帆和肖志刚于本判决书生效之日起十五日内共同偿还给原告张忠祥借款本金人民币910000元及逾期利息（该利息分期计算，从2014年11月22日起至2017年4月20日止，共29个月，以所欠借款人民币910000元为本金，按年利率24%计算的利息为人民币527800元，扣减被告已支付的利息款人民币40000元，实际还应支付利息款人民币487800元，加上从2017年5月5日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，以所欠借款人民币910000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算的利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。”本案案件受理费18840元，由张忠祥承担1884元，张宏帆和肖志刚共同承担16956元；诉讼财产保全费5000元由张宏帆和肖志刚共同承担，并入上述第一条一并执行。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，上诉人对于一审法院确认事实提出如下异议：一、“扣除90000元作为利息未付给被告”认定有误，双方并未约定利息。二、一审法院对于上诉人于2013年2月20日归还借款本金27万元未予认定。三、“两被告于2013年12月12日向原告出具了借条一份”认定有误，出具借条的时间应为2013年11月21日。四、一审法院未予认定上诉人于2013年11月21日以现金方式偿还被上诉人利息48万元。五、错误认定书写借条当天，上诉人以银行转账方式向被上诉人支付48万元，该笔款项的支付时间为2013年12月12日，且性质为本金。六、一审法院未予认定2014年5月13日，上诉人向被上诉人偿还借款本金101.2万元。被上诉人对于一审法院认定事实无异议。
本院认为，根据上诉人出具的借条，其落款时间为2013年11月21日，一审法院认定的落款时间并无事实依据，且上诉人对此不予认可，故本院对于涉案借条出具时间更正为2013年11月21日。同时，相应将一审法院认定的出具借条当天，上诉人通过银行转账方式支付48万元款项的时间更正为2013年12月12日。对于上诉人对一审法院认定事实所持其余异议，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。同时，因双方一致认可2013年2月20日，上诉人偿还27万元款项，故本院二审另补充确认上述法律事实，至于该笔款项的性质，本院将在其后进行评述。此外，对于双方当事人无争议的其余法律事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、双方之间的借款本金应如何认定？二、双方对2012年11月21日至2013年11月21日期间的借款是否约定利息？三、上诉人是否仍欠付被上诉人借款本息？
首先，关于借款本金数额。2012年11月21日，被上诉人向上诉人张宏帆账户转账191万元。同时，双方对于就该款项的支付成立借款关系均不持异议。被上诉人称出借的借款本金为200万元，并约定月利率1.5%（即每月利息为3万元），扣除9万元的利息后，实际向上诉人支付191万元。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院按照被上诉人的实际付款金额，认定双方之间成立191万元的借款关系。
其次，关于借款利息。根据上诉人于2013年11月21日出具的借条，明确记载借到的本金为200万元，结合此后被上诉人再未向上诉人支付借款，但上诉人向被上诉人支付27万元款项的事实，可以印证被上诉人的陈述，即双方在2012年11月21日至2013年11月21日期间约定了利息，且利率标准为1.5%/月，预先扣除的9万元和此后偿还的27万元即照上述标准计算的2012年11月21日至2013年11月21日期间的利息，故本院认定双方对于2012年11月21日至2013年11月21日期间的借款有利息约定，且利率标准为每月1.5%。
第三，关于还款数额。本案中，上诉人主张的还款数额如下：一、2013年2月20日偿还本金27万元；二、2013年11月21日，以现金方式偿还利息48万元；三、2013年12月12日，以银行转账方式偿还利息48万元；四、2014年5月13日，本金101.2万元。此外，一审法院认定的2015年2月16日的还款60万元以及2016年3月28日的还款4万元与涉案借款无关。对于双方对已还款的争议，本院逐项评述如下：一、对于2013年2月20日偿还的27万元。上诉人认可收取过该27万元款项，但认为以200万元为本金，按照月利率1.5%的标准计算，一年的利息共计36万元，加之预先扣除的9万元利息，200万元款项自2012年11月22日起至2013年11月21日的利息已经清结。根据前述分析，本院认定上诉人于2013年2月20日向被上诉人偿还了200万元的剩余借款利息27万元。二、2013年11月21日偿还的利息48万元。如前所述，借条出具时间为2013年11月21日，上诉人虽称当日通过现金方式向被上诉人偿还48万元利息，但被上诉人不予认可，且上诉人对其陈述并未提交相应证据予以佐证，以现金方式支付48万元款项亦不符合常理，故本院对该笔款项的偿还不予确认。三、2014年5月13日偿还的借款本金101.2万元。对此，被上诉人对于收到该笔款项不持异议，但认为属双方另一笔借款关系，并就借款数额、利息计算等做出合理说明。在两笔借款借期发生重合，但按照被上诉人的陈述，另一笔借款先于本案借款到期，而双方对于该笔还款所偿还债务无特别约定，且债权人认为该笔款项系偿还其他借款的情况下，本院认定该笔款项的偿还与涉案借款无关。五、2015年2月16日的还款60万元以及2016年3月28日的还款4万元，同理，上诉人自认系偿还涉案借款，且60万元系偿还本金，4万元系偿还利息，本院予以确认。综上，本院认定上诉人共计偿还借款本息179万元。
最后，关于欠付借款本息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合前述关于借款本金、利息及已还款项数额、性质的认定，经本院核算（相见：附表），截至2017年4月20日，上诉人尚欠被上诉人本金508818.93元，利息639741.35元，尚欠本息合计1148560.28元。对于以后的借款利息，上诉人主张自2017年5月5日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的利率标准计算利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，张宏帆、肖志刚的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，导致处理结果错误，本院予以改判。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1228号民事判决；
二、上诉人张宏帆、肖志刚于本判决生效之日起十五日内一次性向被上诉人张忠祥偿还2017年4月20日前尚欠借款本金508818.93元、利息639741.35元，共计1148560.28元；
三、上诉人张宏帆、肖志刚于本判决生效之日起十五日内一次性向被上诉人张忠祥偿还以尚欠借款508818.93元为本金，自2017年5月5日起至款项实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算的利息；
四、驳回被上诉人张忠祥原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18840元，保全费5000元，二审案件受理费18840元，共计42680元，由上诉人张宏帆、肖志刚承担22608元，由被上诉人张忠祥承担20072元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一八年二月十四日
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=706c2fd8-9a7d-44e5-acd9-a8da00a0fd490.jpeg01lydyh01)
法官助理毛维清
书记员杨江鹏
起算日期
截止日期
|
计息天数
|
实时产生利息
|
年利率
|
计算公式
2012年11月21日双方发生借款191万元，约定利率为年利率18%。
2012/11/21
|
2013/2/19
|
91日
|
86905元
|
18%
|
1910000元×1.5%÷30日×91日=86905元
小结：2013年2月20日，偿还的27万元先扣除应付利息86905元后再扣减本金，故尚欠本金1726905元=1910000元-（270000元-86905元）。
2013/2/20
|
2013/11/20
|
274日
|
236585.99元
|
18%
|
1726905元×1.5%÷30日×274日=236585.99元
2013/11/21
|
2013/12/11
|
22日
|
25327.94元
|
24%
|
1726905元×2%÷30日×22日=25327.94元
小结：2013年2月20日至2013年12年11日期间产生的利息共计261913.93元（236585.99元+25327.94元），故自2013年12月11日起尚欠本金1726905元及利息261913.93元。因2013年12月12日归还利息48万元，多余部分218086.07元扣减本金，故自2012年12月12日起尚欠本金1508818.93元【1726905元-（480000元-261913.93元）】、利息0元。
2013/12/12
|
2014/11/19
|
343日
|
345016.60元
|
24%
|
1508818.93元×2%÷30日×343日=345016.60元
小结：2014年11月20日，归还40万元本金，故尚欠本金1108818.93元（1508818.93元-400000元）、当期欠息345016.60元。
2014/11/20
|
2015/2/15
|
88日
|
65050.71元
|
24%
|
1108818.93元×2%÷30日×88日=65050.71元
小结：2015年2月16日，归还60万元本金，尚欠本金508818.93元（1108818.93元-600000元）、当期欠息65050.71元。
2015/2/16
|
2016/3/27
|
406日
|
137720.32元
|
24%
|
508818.93元×2%÷30日×406日=137720.32元
小结：2016年3月28日，归还4万元利息，尚欠本金508818.93元、当期欠息97720.32元（137720.32元-40000元）。
2016/3/28
|
2017/4/20
|
389日
|
131953.71元
|
24%
|
508818.93元×2%÷30日×398日=131953.71元
总结：截至2017年4月20日，欠付本金508818.93元，未付利息合计639741.35元（345016.60元+65050.72元+97720.32元+131953.71元），本息合计1148560.28元（508818.93元+639741.35元）。
附表：