广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终162号
上诉人（一审被告）：邓乐民，男，壮族，1962年12月15日生，住广西来宾市兴宾区。
上诉人（一审被告）：李月芳，女，壮族，1960年10月3日生，住广西来宾市兴宾区。
两上诉人人委托诉讼代理人：谭君，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毛国灵，男，汉族，1962年5月18日生，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：谭专，广西桂来律师事务所律师。
一审第三人：卢启仁，男，壮族，1958年9月24日生，住广西来宾市兴宾区。
上诉人邓乐民、上诉人李月芳与被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁合伙协议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人邓乐民、上诉人李月芳上诉请求：将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人毛国灵的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决认定“合伙的每笔收入及支出，均由上诉人邓乐民掌管支配”明显与事实不符，除上诉人邓乐民涉及合伙经营期间的收入及支出，被上诉人毛国灵同样涉及合伙经营的收入及支出，从被上诉人毛国灵提供的所谓《结算清单》即看出有250多万元是被上诉人毛国灵开支。二、一审法院判决认定“2014年12月17日，原、被告与第三人对合伙进行结算，并制作了《高峰林场奇峰村砍伐项目结算清单》，毛国灵、卢启仁在该清单上签字，邓乐民未签字。”明显与事实不符，2014年12月17日，上诉人邓乐民与被上诉人毛国灵进行结算，当时一审第三人卢启仁并没有参与结算，且结算的结果是各方收支大体基本一致，没有大的相欠，结算当时或过后几天已支付清楚尚欠款项，所以，双方无需签字。《结算清单》是被上诉人毛国灵后来单方制作，一审第三人卢启仁是在结算两年多之后被胁迫所签的。三、被上诉人毛国灵要求上诉人邓乐民支付投资款570000元及合伙利润130000多元，举证责任应由被上诉人毛国灵承担，并非上诉人邓乐民。对合伙结算材料双方没有约定由谁进行保管，对材料的缺失并非上诉人邓乐民的责任，一审法院判决由上诉人邓乐民承担举证不能的不利后果是错误的。四、一审法院判决存在前后矛盾，在事实部分认定三合伙人已进行结算，并制作《结算清单》，被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁在该清单上签字，上诉人邓乐民未签字，但在判决书说理部分表述为“在合伙未经结算的情�下，邓乐民自称已将合伙过程中的相关账册等烧毁，由此导致的不利后果应由邓乐民承担”，前后矛盾。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人邓乐民、上诉人李月芳的上诉请求。
被上诉人毛国灵辩称，一、被上诉人毛国灵、上诉人邓乐民、一审第三人卢启仁三人合伙砍伐桉树，经结算上诉人邓乐民应向被上诉人毛国灵支付投资款572222元及合伙利润133738.66元，一审第三人卢启仁已在合伙结算清单签字，上诉人邓乐民拒绝签字，但通过谈话录音、收支明细、银行转账等一系列材料进一步证实，合伙财务是清楚的，上诉人邓东民应向被上诉人毛国灵支付尚欠的投资款572222元及合伙利润133738.66元。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上�人邓乐民、上诉人李月芳的上诉请求。
一审第三人卢启仁述称：2014年4月上诉人邓乐民、被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁三人合伙砍桉树是事实，2014年12月15日上诉人邓乐民与被上诉人毛国灵进行结算，但一审第三人卢启仁未参加，对合伙账目情况一审第三人卢启仁并不清楚，上诉人邓乐民与被上诉人毛国灵通过结算后得出每人平分利润105000元，上诉人邓乐民已通过抵其他合伙投资款方式及现金支付给一审第三人卢启仁。2017年1月12日被上诉人毛国灵与其儿子胁迫一审第三人卢启仁在《结算清单》上签字，《结算清单》上的“以看过卢启仁2017.1.12”是一审第三人卢启仁所写，“无兑现给我”不是一审第三人卢启仁所写，结算清单内容是否属实一审第三人卢启仁并不清楚。
被上诉人毛国灵向一审法院起诉请求：1.判决上诉人邓乐民向被上诉人毛国灵支付投资款570000元及合伙利润133738.66元，共计703738.66元；2.判决上诉人李月芳对上诉人邓乐民的该债务承担连带支付义务；3.本案诉讼费全部由上诉人邓乐民负担。二审期间，被上诉人毛国灵变更诉讼请求第1项为：1.判决上诉人邓乐民向被上诉人毛国灵支付投资款520000元及合伙利润133738.66元，共计653738.66元。
一审法院认定事实：2014年初，覃宏宇以2190000元的价格取得广西国有高峰林场奇峰村林区1073亩桉树林砍伐权。上诉人邓乐民、被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁获此消息后，被上诉人毛国灵与上诉人邓乐民、一审第三人卢启仁协商合伙出资购买覃宏宇的林木砍伐权，还约定购买覃宏宇林木砍伐权后取得的利润三人平分。�人并与覃宏宇多次协商转让林木问题。2014年4月8日，上诉人邓乐民与覃宏宇签订协议书，约定上诉人邓乐民、被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁以3500000元的价格接收覃宏宇的2个股份。随后，被上诉人毛国灵、上诉人邓乐民、一审第三人卢启仁分别出资1370000元、800000元、30000元，并支付给覃宏宇。合伙经营后，被上诉人毛国灵负责林木的砍伐工作，上诉人邓乐民负责掌管合伙的账目及钱物，即合伙的每笔收入及支出，均由上诉人邓乐民掌管支配。合伙期间，上诉人邓乐民已支付被上诉人毛国灵部分投资款。林木砍伐完毕后，2014年12月17日，被上诉人毛国灵、上诉人邓乐民、一审第三人卢启仁对合伙进行结算，并制作了《高峰林场奇峰村砍伐项目结算清单》，载明：总收入5445747元，总支出5044531元，利润401216元；上诉人邓乐民应付给被上诉人毛国灵款项：703738.66元。被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁在该清单上签字，上诉人邓乐民未签字。另查明，本次合伙发生于上诉人邓乐民与上诉人李月芳夫妻关系存续期间。
一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人毛国灵主张上诉人邓乐民向其支付投资款570000元及合伙利润133738.66元并提供《高峰林场奇峰村砍伐项目结算清单》等证据佐证，上诉人邓乐民辩称该结算清单没有本人签字、内容不真实。对此，一审法院认为，首先，该结算清单有被上诉人毛国灵、合伙人卢启仁的签字确认；其次，被上诉人毛国灵提供的录音也证实上诉人邓乐民对拖欠被上诉人毛国灵出资款一事的认可；再次，被上诉人毛国灵作为合伙事项中的具体管理人、实施人，对合伙过程中的各项开支、收入等事项知晓，上诉人邓乐民未提供相反证据情况下，被�诉人毛国灵提供的开支、收入等记录足以采信；最后，在合伙未经结算的情况下，上诉人邓乐民自称已将合伙过程中的相关账册等烧毁，由此导致的不利后果应由上诉人邓乐民承担。因此，一审法院对被上诉人毛国灵提供的《高峰林场奇峰村砍伐项目结算清单》的内容予以采信，上诉人邓乐民应依照该清单载明的金额，向被上诉人毛国灵支付投资款、利润等共计703738.66元。被上诉人毛国灵主张上诉人李月芳对上述债务承担连带责任，符合法律规定，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上诉人邓乐民支付被上诉人毛国灵投资款570000元；二、上诉人邓乐民支付被上诉人毛国灵合伙利润133738.66元；三、上诉人李月芳对上述债务承担连带偿�责任。本案一审案件受理费10837元，被上诉人毛国灵已预交，由上诉人邓乐民、上诉人李月芳共同负担。
二审期间，各方当事人均没有向本院提供新的证据。被上诉人毛国灵向本院提供三份通话录音的详细文字说明，仅对在一审提供通话录音的文字说明的补充。
经审理查明，2014年初，覃宏宇以2190000元的价格取得广西国有高峰林场奇峰村林区1073亩桉树林砍伐权。上诉人邓乐民、被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁获此消息后，被上诉人毛国灵与上诉人邓乐民、一审第三人卢启仁协商合伙出资购买覃宏宇的林木砍伐权，还约定购买覃宏宇林木砍伐权后取得的利润三人平分。三人并与覃宏宇多次协商转让林木问题。2014年4月8日，上诉人邓乐民与覃宏宇签订协议书，约定上诉人邓乐民、被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁以3500000元的价格接收覃宏宇的2个股份。随后，被上诉人毛国灵、上诉人邓乐民、一审第三人卢启仁分别出资1370000元、800000元、30000元，并支付给覃宏宇。合伙经营期间，三合伙人没有签订书面合伙协议，诉讼期间各合伙人对合伙经营管理分工说法不一致，但均认可一审第三人卢启仁没有实际参加经营管理。2015年1月17日上诉人邓乐民向被上诉人毛国灵支付50000元。一审第三人卢启仁认可已收到由上诉人邓乐民支付的投资款30000元及合伙利润105000元。被上诉人毛国灵向法院提供的一份《高峰林场奇峰村砍伐项目结算清单》中，载明以下内容：“总收入5445747元，总支出5044531元，利润401216元，三人平分；上诉人邓乐民应付给被上诉人毛国灵款项：703738.66元；上诉人邓乐民应付给一审第三人卢启仁款项133738.66元”，该结算清单内容由被上诉人毛国灵所写，落款时间为2014年12月15日，被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁在该清单上签字，上诉人邓乐民未签字。一审第三人卢启仁在该清单上签字时间为2017年1月12日。该结算清单被上诉人毛国灵认可内容由其所写，但主张为2014年12月15日三合伙人结算时所写下的，上诉人邓乐民不认可结算清单内容的真实性。2017年1月20日被上诉人毛国灵向一审法院起诉，请求上诉人邓乐民支付投资款及利润703738.66元，并以上诉人邓乐民与上诉人李月芳为夫妻关系，要求上诉人李月芳承担连带责任。二审期间，因被上诉人毛国灵认可于2015年1月17日收到上诉人邓乐民支付的50000元，将一审诉讼请求703738.66元变更为653738.88元。本次合伙发生于上诉人邓乐民与诉人李月芳夫妻关系存续期间。
本院认为，2014年4月，被上诉人毛国灵、上�人邓乐民、一审第三人卢启仁合伙投资砍伐桉树，没有签订书面合伙协议，认定为事实上的合伙关系。关于结算后上诉人邓乐民是否尚欠被上诉人毛国灵投资款及利润共703738.66元问题，首先，从被上诉人毛国灵提供的《高峰林场奇峰村砍伐项目结算清单》看，该结算清单由被上诉人毛国灵所写，仅有被上诉人毛国灵、一审第三人卢启仁签字，上诉人邓乐民未签字，一审第三人卢启仁是在结算后两年所签，并强调是受胁迫所签，上诉人邓乐民又不认可结算清单的真实性，为此，对结算清单的真实性无法确认；其次，从被上诉人毛国灵提供的录音看，录音内容亦没有上诉人邓乐民明确认可尚欠被上诉人毛国灵投资款及利润共703738.66元；再次，从被上诉人毛国灵提供的结算清单、录音、收支明细、银行转账看，亦不能形成完整的证据链证明结算后上诉人邓乐民尚欠被上诉人毛国灵投资款及利润共703738.66元。因此，被上诉人毛国灵主张结算后上诉人邓乐民尚欠其投资款及利润共703738.66元，证据和理由不充分，本院不予支持。一审法院认定上诉人邓乐民尚欠被上诉人毛国灵投资款、合伙利润共计703738.66有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人邓乐民、上诉人李月芳的上诉请求理由充分，本院予以支持。被上诉人毛国灵的诉讼请求，证据和理由不充分，本院予以驳回。一审判决认定事实及实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初412号民事判决；
二、驳回被上诉人毛国灵的诉讼请求。
本案一审案件受理费10837元，由被上诉人毛国灵负担；二审案件受理费10837元，由被上诉人毛国灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一八年四月十日
书记员 龙 莉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审�，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。