广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第914号
上诉人（原审被告）：刘运平，住广州市萝岗区。
委托代理人：夏中双，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人：常文斌，广东天诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄镜成，住广州市黄埔区。
委托代理人：祝胜满，广东明浩律师事务所律师。
上诉人刘运平因与被上诉人黄镜成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月9日，黄镜成（乙方）与刘运平（甲方）签订《设备租赁合同》，约定：甲方租赁乙方长臂打板机一台，用于墩头涌整治工程工地；自乙方设备进入甲方工地现场并开始工作之日起，至甲方下达退场通知之日止，租赁时间暂定3个月；如有特殊情况，责任方应提前一周一书面形式通知对方，提前终止合同，否则对方有权拒绝；租赁费用及结算方式按月计算，如不足15天按15天计算，如超过20天，按1个月支付租金；每月租金70000元，租期最后一个月按实际天数（28元／日）计算；乙方凭有效签证按月结算，甲方每月10日前清付乙方租金；如甲方出现拖付现金，乙方书面催款10日后仍未付款时，乙方有权终止合同并追究甲方责任，赔偿乙方机械退场费用；乙方的机械设备必须保证每月的完好率在28天以上。黄镜成称上述合同签订后，其设备依约进场施工。原审诉讼中，对于合同中“如不足15天案15天计算，如超过20天，按1个月支付租金”的约定，黄镜成称不足20天的均按15天计算；刘运平称超过15天按一个月计算。
黄镜成提交三份载明进出场时间，并注明“未付款”的《收据》以支持其诉讼请求，三份《收据》所载施工时间分别为：“2010年2月19日进场至2010年7月3号退场”；“2009年11月9日至2010年2月9日止共计3个月”；“2010年3月1号至2010年4月30号共计2个月”。刘运平确认该书证属实。
黄镜成主张合同外刘运平租用其设备的台班费64870元，为此提交了经刘运平员工签署的台班记录及支付证明单等书证。刘运平确认该书证属实。
黄镜成主张设备托运费11810元，为此提交了经刘运平员工签署的台班记录及支付证明单等书证。刘运平确认该书证属实。
黄镜成称刘运平除支付20000元租金及以钢材抵偿281780元外，尚有259900元至今未付。刘运平虽抗辩主张欠款数额不实，但在举证期限内无举证。
原审另查明，原审法院于2014年11月18日以刘运平住所地为送达地址，通过编号为“EY843446786CN”的特快专递向刘运平邮寄送达本案起诉状副本、应诉通知书及开庭审理传票等。刘运平让其同事卢某于次日签收。刘运平于2014年12月29日到原审法院确认该事实，并在《当事人送达地址确认书》上追认上述送达地址及收件人。
2014年11月11日，黄镜成向原审法院起诉，请求判令：1.刘运平立即支付黄镜成租金人民币款259900元及利息（从2010年8月1日起至付清全部工程款时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计2014年10月31日，利息为40000元）；2.刘运平承担本案诉讼费用。原审庭审中，黄镜成变更利息部分诉讼为从起诉之日，即2014年11月11日起计算。
原审法院认为：邮寄本案起诉状副本、应诉通知书及开庭审理传票等的“EY843446786CN”号特快专递已经刘运平指定代收人签收，该邮寄送达合法有效。刘运平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席审判。
本案设备租赁合同及双方当事人于合同外形成的租赁关系无违反法律、行政法规强制性效力性规范，应为有效。黄镜成已对其诉讼请求尽举证义务，举证责任转移。刘运平虽辩称欠款数额不实，但无在举证期限内举证支持其抗辩主张，应承担举证不能的诉讼后果。关于合同中“如不足15天案15天计算，如超过20天，按1个月支付租金”的约定，双方对此解释不一，因黄镜成所主张权利不大于刘运平所自认的义务，对黄镜成主张予以采纳。刘运平应将所欠租金259900元清付给黄镜成并偿付逾期付款违约金（利息）。关于逾期付款利息，黄镜成主张自起诉日开始收，并不因此增加刘运平的合同义务，应予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，于2015年1月9日作出判决：刘运平于判决生效之日起10日内，清付欠款259900元及利息（自2014年11月11日起至判决还款日止，按同期银行逾期贷款利率计）给黄镜成。案件受理费2899元由刘运平承担。
判后，上诉人刘运平不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审未查清双方签订的《设备租赁合同》约定的长臂打板机并非收据中体现的打桩机，原审判决将收据中写明的各种型号的打桩机均按照租赁合同约定的打板机结算没有任何法律依据。刘运平在原审中确认书证属实，并不代表刘运平确认同意打桩机的租金按照打板机的价格计算，对此租金应当按照第三方鉴定机构鉴定的租金价格计算，否则，黄镜成主张的事实没有法律依据；2.原审未查清支付证明单的受款人并无签名，无法证明黄镜成已支付上述款项，而且，黄镜成即使支付了台班费和托运费，要求刘运平承担也不应当在本案的租赁合同中进行处理；3.黄镜成的诉讼请求已过诉讼时效。根据租赁合同的约定，黄镜成的租金按月结算，而从黄镜成陈述的事实来看，其最后一次提供设备的时间为2010年7月3日，故其诉讼早已过诉讼时效。此外，原审并未查明刘运平应付的费用。综上所述，刘运平上诉请求：1.依法改判驳回黄镜成的全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由黄镜成承担。
被上诉人黄镜成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对原审判决查明的事实，刘运平认为：1.案涉《设备租赁合同》中约定的每月70000元的租金的对象是长臂挖掘机，而非长臂打板机；2.原审判决并未查清黄镜成将长臂打板机租赁给刘运平的时间，黄镜成对此亦未举证证明；3.原审判决未对黄镜成所诉请款项的依据进行核实。对此，黄镜成认为：1.打板机和挖掘机的用途应是相同的，实际所指的应是同一种机械；2.黄镜成提供的收据和清单上都有注明时间，可证明将案涉机械租赁给刘运平的时间。案涉机械的租赁时间为9个半月，计算依据是黄镜成向原审法院提供的3份收据。64870元和11810元的费用都有刘运平的工作人员签名确认的单据作为黄镜成主张相关费用的依据；3.刘运平在上诉中提到对打板机的费用要按照第三方鉴定的标准计算，这是不符合本案实际情况的。因为本案双方之所以会达成租赁的合意，肯定是对价格进行了磋商并达成合意后才会达成租赁的合意。合同约定的是长臂挖掘机，而刘运平与黄镜成之间所使用的是长臂打桩机，也从另一方面说明合同约定的打板机就是打桩机，实际使用过程中双方并未涉及长臂挖掘机。双方对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
本院另查明，二审庭询过程中，刘运平和黄镜成均确认双方除案涉的租赁关系外，不存在其他的设备租赁纠纷。刘运平在原审审理期间并未提出不应处理案涉的台班费和托运费的抗辩，亦未提出诉讼时效的抗辩。
本院再查明，1.案涉《设备租赁合同》第一条约定的设备名称及数量为“日本加藤牌HD1430长臂打板机1台”，第四条租赁费用及结算方式之（1）约定“租用的长臂挖掘机每月租金70000元”；2.黄镜成向原审法院提交的三份《收据》中，施工时间为“2010年2月19日进场至2010年7月3号退场”的《收据》注明是“加藤1430打桩机”；施工时间为“2009年11月9日至2010年2月9日止共计3个月”的《收据》注明是“加藤1430打桩机”；“2010年3月1号至2010年4月30号共计2个月”的《收据》注明是“神岗320桩机”；3.原审审理期间（2014年12月29日），刘运平到原审法院接受调查询问时确认“案涉合同上约定的打板机与收据上记载的打桩机为同一器械”；3.黄镜成主张刘运平支付的两笔台班费（托运费），项目名称分别为“夏港墩头涌整治工程项目部（付矿某，打桩机台班款）”、“夏港墩头涌整治工程项目部（付杰源，打桩机台班款）”。原审诉讼中，黄镜成申请证人矿某、余某出庭作证，两证人均证实曾向刘运平提供打桩机租赁服务。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。黄镜成为证实刘运平欠付租金259900元的事实，提交了双方签订的《设备租赁合同》、收据、台班记录及支付证明单等书面证据，并申请证人出庭作证。首先，从黄镜成提交的上述证据分析，双方之间确实存在设备租赁合同关系，虽然黄镜成提交的收据记载的机械设备是打桩机，但刘运平在原审诉讼中已经确认收据上记载的打桩机即为案涉合同约定的打板机，且该收据仅记载了机械进出场的时间，双方并未在案涉合同之外另行约定机械的租赁费用计付标准，故原审法院采信黄镜成的主张，按照案涉合同约定的70000元／月的标准计算相关机械的租赁费用，并无不当。刘运平上诉主张租金标准应该按照第三方鉴定机构鉴定的租金价格计算，否则黄镜成的主张没有事实和法律依据，但双方之间已签订的案涉《设备租赁合同》已有明确的计付租金标准，且刘运平在原审诉讼中并未对黄镜成主张的租金计付标准提出异议，故本院对刘运平的此项上诉意见不予采纳。其次，黄镜成为证实刘运平需要支付台班费64870元、设备托运费11810元所提交的台班记录及支付证明单明确记载了计算有关费用的明细，并经刘运平员工签字确认。原审诉讼中，黄镜成并申请了证人矿某、余某出庭作证，两证人亦证实曾向刘运平提供打桩机租赁服务，且两证人并未对黄镜成在本案中向刘运平主张支付上述费用提出异议，故原审法院支持黄镜成的主张并无不当。刘运平在原审诉讼中对原审法院将此两笔费用与另外三张收据记载的费用进行合并审理并未提出异议，且合并审理也有利于节省司法资源，减轻当事人的诉累，故本院对刘运平上诉主张原审法院不应当将上述两笔台班费与三笔设备租赁费合并审理的意见不予采纳。最后，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。刘运平在原审审理期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审中亦未提交新的证据证明黄镜成的请求权已过诉讼时效期间，故本院对刘运平上诉主张黄镜成的诉请已超过诉讼时效的意见不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘运平的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5798元，由上诉人刘运平负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年七月二十日
书记员 陶智斌
王振华