湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初730号
原告：向功富。
委托代理人：孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：江修成，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北省种子集团有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区神墩三路277号。
法定代表人：包峰，董事长。
委托代理人：王德生，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：万晓丹，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
原告向功富（以下简称原告）与被告湖北省种子集团有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李志涛独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告向功富及其委托代理人孙俊，被告委托代理人王德生到庭参加诉讼。应当事人共同申请，本院给予双方1个月调解期限。后经审批，本案延长1个月审理期限。现已审理终结。
原告诉称：原告于1998年8月入职被告处工作，担任搬运工，最近一年的工资标准为4000元／月。在职期间，被告未依法为原告购买社会保险，未依法向原告支付过休息日及法定节假日（春节除外）加班工资，被告也未依法安排过原告休年休假或发放年休假工资。2016年3月1日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会对本案作出裁决，现原告对裁决不服，故诉请判令被告向原告支付：1、克扣工资8000元；2、2008年1月1日至2015年8月31日期间的带薪年休假工资29425.3元；3、2013年8月至2015年8月期间的加班工资85333.3元；4、解除劳动关系经济补偿金68000元；5、因未办理失业保险而导致的失业保险待遇损失27900元。
被告辩称：1、被告对原告并不约束和管理，不直接向原告安排和分配工作任务，不向原告支付工资报酬，双方之间不存在管理与被管理的劳动关系；2、如果原告与被告间曾经可能发生过某种法律关系，也只可能是平等双方间的劳务关系。因被告每次需要搬运种子时会电话联系原告，原告带领或安排相关劳务提供者承揽该项劳务，承揽完毕后，原告即按照劳务量和约定价格计算填报加工委托单，被告对加工委托单进行审核确认后，即按照原告要求将劳务费付至毛福康银行卡中，由原告自行计算分配劳务费。具体每次劳务人员名单、各劳务人员劳务量、劳务费用的分配等被告并不管理也不参与。3、劳务费每次均足额发放，被告不欠原告劳务费。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告系从事种子生产、加工销售的企业。原告曾为被告进行过种子搬运工作，双方未签订劳动合同，被告未为原告办理社会保险参保手续并缴纳费用。被告于2003年2月向原告发放过证件，该证件加盖被告印章，印有原告姓名。原告主要工作内容为在被告有搬运任务时，根据搬运总量安排当天所需的人员开展搬运工作，并与其他搬运人员共同完成。原告对搬运量及相关搬运人员情况进行了统计，并定期将工作总量上报给被告相关部门，制作加工委托单、力资费整理单等单据，经被告相关负责人逐级审批，由财务部门将与工作总量对应的搬运费用，按照原告的要求通过银行转账的方式一并支付给搬运人员毛福康银行卡中，原告根据其统计的搬运人员的出勤情况和工作量，核算每人每次应得金额，并指令毛福康按其核算的数额以现金形式发放给各搬运人员。被告不按月向搬运人员发放搬运费。
2015年8月19日，原告向被告邮寄一份通知，内容为“我向功富于1998年8月到湖北省种子集团有限公司工作，公司至今没有为我办理社会保险，我现要求与公司解除劳动关系，并要求公司支付经济补偿金。”当天，原告即离开搬运队不再从事搬运工作。被告收到上述通知后未向原告回复。
2015年8月25日，原告向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告：1、克扣工资8000元；2、2008年1月1日至2015年8月31日期间的带薪年休假工资29425.3元；3、2013年8月至2015年8月期间的加班工资85333.3元；4、解除劳动关系经济补偿金68000元；5、因未办理失业保险而导致的失业保险待遇损失27900元。武汉市劳动争议仲裁委员会于2015年12月29日作出武劳人仲裁字（2015）第436号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告除参加过被告加工储运部的安全生产会议外，未参加过其他会议，亦未参加过被告组织的各类活动。
还查明，2013年7月15日，被告向其各部门发送一份关于调整搬运工、分装工结账签字环节的通知，主要内容为“搬运工、分装工是公司生产力的重要组成部分，为了加强和细化管理，对搬运工、分装工报账签字环节设置比较复杂，工人领取费用的难度大、周期长，却在无形中增加了公司的营运成本。为了降低生产成本，提高工作效率，特将工人报账签字环节做以下调整：一、减少签字环节。加工储运部经理、分管加工储运部的副总经理两个签字环节取消，改为加工储运部经理指定专人负责签字核准手续。二、工人逐级找人签字环节调整为工人将报账单填好后，交相关业务部门指定的专人完成本部门签字，全部签好后转交加工储运部指定的专人办理余下手续。”2014年1月2日，被告的加工储运部向公司呈报一份关于调整搬运、分装用工工价的报告，主要内容为：“去年9月份，搬运工、分装工提出了工价上涨的要求。加工储运部经过走访与协调，在取得相关单位同意以后重新拟定出了一个新的用工工价标准…….价格有效期暂定三年，根据公司内外环境如需调整，加工储运部再来征求各部门的意见。”
诉讼中，原告为证明其与被告存在劳动关系，还向本院提供了工作服和上岗证复印件。工作服印制了被告公司名称。上岗证正面记载湖北省种子集团搬运、分装工上岗证，并加盖了被告印章，未填写原告姓名，背面印制为上岗证由公司人事教育科负责制发放，搬运、分装工凭此证由加工储运部安排上岗，有效期1998年1月1日至1998年12月31日止。原告还向本院提供一份临时工工资表复印件，载明包括原告在内的搬运工姓名、身份证号、工资金额（共16人，除杜泽平工资金额为1915元外，其他人均为2000元），并有每人的签名，制表时间为2015年4月12日，表格下方有五人的签名字样。原告主张此表格系被告制作的工资表，下方的签名字样系被告各级负责人的签名，工资总额系其搬运队应得的工资数额，但每人工资数额不属实，实际工资数额以原告分配的数额为准。被告对表格真实性有异议，主张其没有此表格。
原告还向本院提供了其自行记录的考勤记录本，记录本记录了每日工作量和参与搬运人员总人数，部分记录的人数后注明了搬运人员的姓氏或昵称，原告称此记录本为其对搬运人员出勤情况进行统计的考勤记录，搬运人员若不能出勤向其口头请假即可，人数记录为为出勤的搬运人员的总数，注明的姓氏或昵称为缺勤者，此记录亦是确定搬运人员搬运费的依据。
以上事实，有证件、上岗证复印件、工作服、加工委托单、凭证整理单、工资表、通知、报告、考勤记录本、仲裁裁决书以及当事人陈述等在卷予以证明。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告之间未签订书面劳动合同，被告亦未为原告办理社会保险参保手续，确认双方当事人之间是否存在劳动关系应当根据上述通知确定的标准进行审查。对此，本院评判如下：
一、原告虽然自称为被告搬运队长，但没有被告的任命，其与其他搬运人员在被告有搬运需求的时候从事搬运工作，原告只是对搬运人员的工作量及相关出勤情况进行统计，以便其分配搬运人员的搬运费用。被告所需的搬运工作虽然由原告统一安排，但原告属自行对搬运人员进行考勤统计和管理，原告亦陈述搬运人员请假向其口头告知即可，说明被告对包括原告在内的搬运人员不具体安排工作也不进行考勤管理。原告仅参加过被告下属加工储运部的安全生产类的会议，并不参与被告公司的各项活动或其他会议，被告也不对其进行考核，即被告的规章制度不适用于原告，原告也不接受被告的劳动管理。
二、被告并不直接核算及发放原告的报酬。被告发放搬运费是以一定时期内的搬运总量为依据发放总额，而原告负责搬运人员的工作安排、出勤及工作量的统计以及上报工作总量，在被告审核与工作总量对应的搬运费数额后，根据原告的要求将费用支付至原告指定人员的账户，再由原告根据统计的包括其本人在内的搬运人员的工作量和出勤情况，核算各人员应得的搬运费并进行分配，且相关费用并不是按照固定的时间发放，说明原告享有搬运费发放数额的决定权，被告对每个搬运人员实际领取报酬的数额并不知情。因此，从上述发放报酬的流程来看，并不符合用人单位发放工资的特征。诉讼中，原告提供了工资表用以证明被告发放了对搬运人员的工资，双方构成劳动关系，对此，本院认为，首先，该工资表系复印件，被告对此提出异议，该证据不能单独作为被告发放工资的凭证；其次，即使工资表属实，根据查明的案件事实，包括原告在内的人员进行了搬运工作属实，被告应当发放报酬，不能依据其制作工资表的行为认定被告确认了双方的劳动关系；再次，根据原告的陈述，搬运人员实际领取工资数额与工资表体现的数额不一致，最终的数额由原告予以核算，因此，工资表不能作为被告确认劳动关系的依据。
三、虽然原告向本院提供了被告发放的证件、工作服，但公司出于秩序管理考虑向在公司内工作的相关人员发放证件和工作服是常见现象，并不必然说明原告是被告员工。而被告下发的关于调整搬运工、分装工结账签字环节的通知及调整搬运、分装用工工价的报告，是对财务手续进行调整和完善的文件，并不能认定为是针对搬运工、分装工制定的用工管理制度。原告提供的工资表系复印件，无法确定真实性，即使该工资表属实，因注明为临时工工资表，且载明的工资数额与原告实际领取的工资不一致，故此表格不具有普通工资表的属性，不能说明原告与被告之间构成劳动关系。
综上，虽然原、被告均具有合法的主体资格，原告提供的搬运工作也是被告的业务组成部分，但原告并不接受被告的劳动用工管理，也无证据证明被告的劳动规章制度适用于原告，原告实际取得的报酬并非由被告进行核算，以上情形并非同时符合上述劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的审查标准，故双方当事人之间不构成劳动关系。原告基于双方当事人存在劳动关系，要求被告支付带薪年休假工资、加班工资、解除劳动关系经济补偿金、失业保险待遇损失，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付克扣工资8000元的诉讼请求，因未提供有效证据证实，本院亦不予支持。
原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告向功富的诉讼请求。
本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告向功富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李志涛
二〇一六年八月十七日
书 记 员 肖 珺