广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终394号
上诉人（一审被告）：杨顺田，男，1970年9月17日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：杨贵明，方圆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁冬华，女，1999年11月7日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
法定代理人：袁某，男，1973年3月26日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县，系被上诉人袁冬华父亲。
委托诉讼代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。
一审被告：蔡吉团，男，1975年1月21日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
一审被告：侯天福，男，1985年12月3日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司，住所地广西河池市金城江区西环路83号。
负责人：覃宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨溢辉，女，1994年6月14日生，壮族，住所地广西宜州市，该公司职员。
上诉人杨顺田与被上诉人袁冬华、一审被告蔡吉团、侯天福、中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案，已由巴马瑶族自治县人民法院作出（2016）桂1227民初690号民事判决。宣判后原审被告不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨顺田及其委托诉讼代理人杨贵明、被上诉人袁冬华委托诉讼代理人黎天甫、一审被告侯天福、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司委托诉讼代理人杨溢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨顺田上诉请求：请判决撤销广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初690号民事判决，改判决上诉人不承担民事赔偿责任；由被上诉人承担二审上诉费。事实和理由如下：一审判决毫无事实根据。巴马瑶族自治县公安局交通警察大队巴公交认字[2016]第15号《道路交通事故认定书》根本就没有认定上诉人的行为是造成被上诉人受伤的原因，只是说上诉人的车辆滑行后碰到骆金娥。一审判决也没有任何证据证实上诉人的行为与被上诉人的受伤有因果关系。综上一审判决毫无事实根据，属于枉法判决，请依法改判。
被上诉人辩称，一审判决正确，请求维持原判。
一审被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司辨称，一审判决正确，请求维持原判。
一审被告侯天福辨称，一审判决正确，请求维持原判。
一审被告蔡吉团未作答辩。
一审原告向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告保险公司优先在交强险限额范围内赔偿原告10000元，超出交强险部分由被告杨顺田驾驶的车辆的所有人赔偿208.9元；二、依法判令被告侯天福在本案中承担213.6元、被告蔡吉团承担213.6元、杨顺田承担213.6元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定法律事实如下：2016年2月24日上午，袁某驾驶桂Ｍ×××××号二轮普通摩托车（搭载骆金娥及袁冬华）由巴马瑶族自治县燕洞乡同合村往龙田村方向行驶，当日9时30分行至巴马瑶族自治县巴马镇巴定至同合线18KM+950M处下陡坡、右转弯路段时，发现前方对向行驶由蔡吉团驾驶的桂Ｌ×××××号轻型普通货车正在超越其前方同向行驶的正三轮摩托车时，为避免与对向正在超车的桂Ｌ×××××号轻型普通货车发生碰撞，袁某采取紧急制动减速避险措施过程中因路面湿滑车辆发生侧滑造成翻车，导致袁某、骆金娥、袁冬华分别翻滚在道路上。在袁某后面行驶的由杨顺田驾驶的桂Ｍ×××××号二轮普通摩托车发现前方行驶的摩托车翻车时，也采取了紧急避险措施，同样因路面湿滑，车辆失控造成翻车，该车在翻车往前滑行过程中碰到躺在道路上的前车乘车人骆金娥。事故造成骆金娥当场死亡，杨顺田及袁冬华受伤和三车不同程度损坏的道路交通事故。原告被送至巴马瑶族自治县人民医院住院治疗11天，花费医药费10201.49元。出院诊断：左锁骨骨折。出院医嘱：1：切口隔三天换药，8天后拆线；2、左上肢悬吊2周，适当行功能锻炼；3、出院后1、2、3、6个月回院复查X线。2016年4月5日，巴马瑶族自治县公安局交警大队作出道路交通事故认定书依法认定被告袁某承担事故的主要责任；被告蔡吉团承担事故的次要责任；被告杨顺田承担事故的次要责任；乘车人骆金娥、袁冬华在本事故中无导致事故发生的违法行为，无过错，不承担责任。2016年5月11日，河池市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》[河公交复字（2016）第25号]决定维持巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出的巴公交认字[2016]第15号《道路交通事故认定书》的责任认定。因原告的损失未得到及时赔偿，遂提起本案诉讼。另查明，原告放弃请求袁某承担赔偿责任的权利，并同意在交强险赔偿限额内优先赔偿给另一受害人骆金娥。被告蔡吉团驾驶其所有的桂Ｌ×××××号车在被告保险公司投保交强险，事故发生时在保险期间;被告杨顺田驾驶的桂Ｍ×××××号二轮普通摩托车没有投保有保险。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，该院归纳本案的争议焦点为：一、被告侯天福是否为本案适格主体？二、原告袁冬华主张的各项损失是否有事实根据和法律依据？针对第一个争议焦点，被告侯天福主张桂Ｍ×××××号车已在2014年4月转让给被告杨顺田，因没有到车辆管理部门进行变更登记，车辆还登记在被告侯天福名下。本案是在桂Ｍ×××××号车转卖给被告杨顺田后发生交通事故而产生纠纷，理应由被告杨顺田自行承担赔偿责任。被告侯天福不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任。对此，被告杨顺田认可其驾驶的桂Ｍ×××××号车已在2014年4月份从被告侯天福处购买，但未办理车辆转户手续；至于本案事故发生后，其在交警部门所作的询问笔录中陈述车主是侯天福是因为其与被告侯天福购买车辆后一直没有办理过户手续，所以才陈述车主是侯天福。该院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告杨顺田对被告侯天福的主张予以认可，其认可的事实未损害他人的合法权益，相应的法律后果应由其自行承担。故对被告侯天福的主张，该院予以采纳，予以确认桂Ｍ×××××号车的实际车主为被告杨顺田。被告侯天福不是本案的侵权人，不存在过错行为，原告的损害结果与其没有关系，原告请求被告侯天福承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，该院依法驳回原告对被告侯天福的诉讼请求。针对第二个争议焦点，该院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及参照桂公通（2016）233号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合本案事实，该院核定原告的各项损失如下：1、医疗费以票据核定为10201.49元，原告请求医疗费10200.89元，该院予以照准；2、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；3、护理费1024元（33983元/年÷365天×11天），原告请求护理费814元，未超过本院核定的数额，该院予以照准814元；综上，该院支持原告的各项经济损失共计12114.89元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案被告蔡吉团驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，被告杨顺田驾驶的车辆没有投保有交强险。原告请求被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内先行赔偿给原告10000元，余下的部分由被告杨顺田承担赔偿责任，于法有据。对被告保险公司关于在交强险医疗费用限额赔偿原告5650.44元辩解，该院不予采纳，但其可以就超出其应承担的部分依法向未投保交强险的投保义务人（被告杨顺田）行使追偿权。原告因本案交通事故造成的损失属于交强险医疗费用赔偿限额内的为11300.89元，是故由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿给原告10000元；因原告仅请求桂Ｍ×××××号车所有人在交强险责任限额内承担208.9元，所以被告杨顺田在交强险责任限额内赔偿给原告208.9元。原告因本案交通事故造成的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的为814元，因同一事故另一受害人骆金娥的损失已超出了桂Ｌ×××××号车和桂Ｍ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额之和且原告同意优先在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿给另受害人骆金娥的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因此，原告的损失814元，应直接按照事故当事人的各自责任比例承担赔偿。本案中，《道路交通事故认定书》认定袁某在事故中承担主要责任，被告蔡吉团承担次要责任，被告杨顺田承担次要，骆金娥及原告袁冬华不承担责任，该认定适用法律法规正确，责任划分适当；该院确认以认定书作为确定本案各方当事人赔偿责任的依据。被告杨顺田辩称，其驾驶的摩托车侧翻后在向前滑行过程中未与原告袁冬华发生碰撞，原告袁冬华因袁某车辆侧翻导致受伤，该院认为被告杨顺田对原告受伤事实不存在过错，不是侵权人，该院依法采纳被告杨顺田的辩解，认定就原告超出交强险的损失被告杨顺田不承担赔偿责。结合各当事人在事故中的过错程度，由袁某承担70%的赔偿责任，被告蔡吉团承担30%的赔偿责任。因此被告蔡吉团应赔偿给原告244.2元（814元×30%）；原告自愿放弃要求袁某承担赔偿责任，系原告处分权利的真实意思表示，未损害他人的利益，该院予以照准，在本案中不予处理。上述全部赔偿款的给付方式：被告蔡吉团赔偿244.2元给原告；被告杨顺田赔偿208.9元给原告；被告保险公司在交强险限额内优先赔偿10000元给原告。据此判决：一、被告蔡吉团应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告袁冬华244.2元；二、被告杨顺田应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告袁冬华208.9元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告袁冬华10000元；四、驳回原告袁冬华对被告侯天福的诉讼请求。案件受理费82元，由原告袁冬华负担5元（已预交41元），被告蔡吉团负担2元，由被告杨顺田负担2元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司负担73元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本案争议焦点是：上诉人在交强险责任范围内是否应当对袁冬华承担赔偿责任。
对此上诉人主张，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队巴公交认字[2016]第15号《道路交通事故认定书》根本就没有认定上诉人的行为是造成被上诉人受伤的原因，只是说上诉人的车辆滑行后碰到骆金娥。一审判决也没有任何证据证实上诉人的行为与被上诉人的受伤有因果关系。
被上诉人主张，交警部门认定上诉人在交通事故负次要责任，所以应当承担交强险相应责任。
本院认为，上诉人杨顺田驾驶的摩托车侧翻后在向前滑行过程中未与袁冬华发生碰撞，这是双方都认可的事实。袁冬华是因袁某车辆侧翻导致受伤，杨顺田车辆侧翻与袁冬华受伤无因因果关系，也不存在过错，不是侵权人。一审认可上诉人的主张但仍由上诉人承担交强险责任，属于适用法律错误，应予以纠正。上诉人不应承担的208.9元，由于一审被告人寿财保河池市中心支公司公司已经在交强险限额赔足其赔偿数额，故这208.9元应当由袁某承担70%的赔偿责任，蔡吉团承担30%的赔偿责任。因此本案蔡吉团应当赔偿给被上诉人袁冬华306.87元[（814+208.9）×30%]。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初690号民事判决第三项、第四项。
二、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初690号民事判决第二项。
三、变更巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初690号民事判决第一项为：由一审被告蔡吉团于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给被上诉人袁冬华306.87元。
四、驳回被上诉人袁冬华其他诉讼请求。
一、二审案件受理费164元，由被上诉人袁冬华负担85元，一审被告蔡吉团负担4元，由一审被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 涛
代理审判员 覃 阳
代理审判员 石李春
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘清华