湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第1049号
原告王柏清，男，1969年9月19日出生，汉族，园林技师。
原告ＸＸＸ，男，1939年12月22日出生，汉族，农民，系原告王柏清之父。
委托代理人尹敏，湖南大行律师事务所律师。
被告王三石，男，1948年6月21日出生，汉族，农民。
被告彭翠花，女，1957年7月12日出生，汉族，农民，系原告王三石之妻。
被告王铁军，男，1990年12月26日出生，汉族，农民，系原告王三石之子。
第三人张明丰，男，1976年9月6日出生，汉族，农民。
原告王柏清、ＸＸＸ与被告王三石、彭翠花、王铁军、第三人张明丰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成由审判员吕尚担任审判长，代理审�员邓苏云、人民陪审员刘治参加的合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。书记员艾文俊担任法庭记录。原告王柏清及其委托代理人尹敏、被告王三石、彭翠花、王铁军均到庭参加诉讼；审理过程中，本院发现本案的处理结果与财产所有权人张明丰有利害关系，本院依职权追加张明丰为第三人参加诉讼，于2014年4月10日再次公开开庭审理了此案，原告王柏清及其委托代理人尹敏、被告王三石、彭翠花、王铁军均到庭参加诉讼，第三人张明丰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告王柏清、ＸＸＸ诉称，2013年3月初，原告王柏清对自己的老房进行翻新，被告进行阻拦。同年3月10日，原告租用张明丰的挖掘机挖基脚时，三被告手持铁棍、铲子、刀子等凶器将原告ＸＸＸ打伤，原告ＸＸＸ用去医疗费、鉴定费2000元，同时将原告租来的挖掘机砸坏造成材料损失费27410元，修理工时费4000元，误工费6000元，共计37140元。事发后，被告王三石、王铁军因故意毁坏财物罪被刑事处罚，并赔偿了张明丰挖掘机损失5000元，原告ＸＸＸ垫付了张明丰挖掘机损失2.2万元。另由于三被告多次无理阻工，造成原告王柏清不能按时回长沙上班，造成误工损失3万元，造成原告多支付砖匠误工损失2万元。为此请求人民法院：1、依法判决三被告支付原告王柏清先行赔偿款2.2万元；2、判决三被告赔偿原告的其他损失5万元；3、判决三被告赔偿原告ＸＸＸ的医疗费用2000元。本案在庭审过程中，原告ＸＸＸ撤回其要求三被告赔偿医疗费用2000元的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告王柏清向本院提交了以下证据：
证据1、张明丰的证明，证明原告王柏清已支付其挖掘机损失2.2万元的事实，被告质证称，该证据来源不合法，�有证人的身份证明，证据形式亦不合法，系打印件证据；
证据2、浏阳市园林有限责任公司的证明，证明原告王柏清每月工资12000元，且因被告阻工导致误工的事实，被告质证称，该证据与本案没有关联，原告的工资每月12000元应该有工资清单，并且应附上交税证明，该证据不真实；
证据3、公安机关对三被告的7份询问笔录，证明被告王三石、王铁军打坏了张明丰的挖掘机及造成原告误工的事实，被告质证称这份证据证明原告有过错，原、被告双方打架后，因被告彭翠花被原告打成轻伤，被告王三石、王铁军才打烂挖掘机；
证据4、张老晚，尹云生、谭斌等人的证言，证明被告损坏财物及造成原告误工的事实。被告质证称该证据不能证明原告的误工情况，且被告打烂挖掘时，挖掘机本身有毛病，正在待修；
证据5、2013年8月20日张明丰出具的刑事谅解补充意见，证明被告只赔了5000元的财物损失，原告先行赔偿了2.2万元的事实，被告质证称该补充意见书来源不合法，事实不真实，形式不合法，而且这是一份传来证据，不是证人真实意思表示，且是他人代写的，是原告为了本案诉讼捏造的，被告王三石、ＸＸＸ损坏张明丰的挖掘机，刑事部分在七月已经结案，该谅解书补充意见是八月出具的，该证据不真实、不合法；
证据6、邵价认鉴字（2013）26号价格鉴定结论书及修复清单，证明因为被告损害财物的行为造成具体损失共计三万余元，鉴定结论认定的损失是一万余元，被告质证对价格鉴定结论书本身没有异议，但认为该证据与本案没有关联，对原告提供的结算单，认为与本案无关，不予质证；
证据7、原告向司法机关请求处理赔偿款的报告复印件，证明原告为被告垫付了2.2万元的挖掘机损失的事实，被告质证称该证据不真实，与本案没有关联，是原告在被告与挖掘机的所有权人就挖掘机损失已经处理后，为了本案诉讼特意造的。
被告王三石、彭翠花、王铁军辩称：1、原告王柏清起诉要求三被告支付先行赔偿款2.2万元系主体错误，原告无主体资格，因为被损坏挖掘机的所有权人不是王柏清，而是张明丰，张明丰就其挖掘机损失，在被告王三石、王铁军故意毁坏财物案（刑事）的审理过程中与被告达成和解协议，且已履行，并明确表示余下的损失自愿放弃，该事实已在生效的法律文书中予以确认，根据一事不再理原则，应依法驳回原告的诉讼请求；2、两原告要求三被告支付其造成的损失5万元，没有法律依据，应不予支持；3、原告ＸＸＸ要求三被告赔偿其医疗费用2000元，没有事实和法律依据，要求法院予以驳回。
为支持其抗辩主张，被告王三石、彭翠花、王铁军向本院提交了以下证据：
证据1、邵阳县人民法院作出的（2013）阳民初字第129号刑事判决书，证明挖掘机的损失已在刑事案件处理过程中做了确认，被告已赔偿挖掘机所有权人张明丰5000元，并得到了张明丰的谅解，原告王柏清质证对判决书的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为张明丰是挖掘机的所有权人是实，而原告王柏清是挖掘机的使用权人，该损失被告没有赔偿到位，且原告王柏清垫付了2.2万元；
证据2、2013年7月16日张明丰与被告王三石、王铁军达成的刑事和解协议书，用以证明就挖掘机所有权人的损失，被告已赔偿5000元，余下损失挖掘机所有权人已自愿放弃，原告王柏清无权主张权利。原告王柏清质证称，该证据证明被告赔偿没有到位，张明丰在得到原告2.2万元赔偿款后才与被告达成谅解协议的；
证据3、公安机关对张明丰的问话记录，证明被告损坏挖掘机时，挖掘�正在歇业修理过程中，原告质证称对其真实性没有异议，认为当时挖掘机在修是实，挖掘机被打烂后更延长了修理时间，误工时间也相应延长；
证据4，公安机关对张老晚、ＸＸＸ的问话记录，证明原告王柏清修房子，从武冈请了挖掘机师傅挖地基。原告质证称，“请”其实就是租赁。
第三人张明丰没有书面答辩，亦未向本院提交相关证据。
对原、被告提交的证据，本院认证认为，原告王柏清提交证据1、5、7，均系打印件、复印件，没有原件与之核对，没有证人的身份证明，其证据来源、形式不合法，且被告提供的证据1、2，刑事判决书及被告方与财产所有权人达成的和解协议书予以反证，被告的这两份证据系本院制作的且已生效的法律文书，客观真实，故对被告的证据1、2予以认定，对原告的证据1、5、7不予认定。原告提交的证据2，证据单一，没有其他证据予以佐证，证明力不足，不予认定。对原告的证据3、4、6，对其真实性予以认定。被告提交的证据3、4，证明内容与原告提交的证据3、4内容相印证，客观真实，予以认定。
依据以上有效证据，结合原、被告、第三人的陈述，本院查明以下法律事实：
2013年原告王柏清将旧房进行翻新重建，第三人张明丰承揽了原告的房屋基地挖掘工程，第三人在施工过程中，原、被告发生矛盾。2013年3月10日，被告王三石、彭翠花与原告王柏清的父母ＸＸＸ、张老晚发生争吵继而互相扭打，ＸＸＸ、彭翠花均受伤，后被群众扯开。被告王铁军回家后见母亲彭翠花受伤，便持铁铲将第三人张明丰所有的挖掘机（已出故障，待修）的玻璃、操作杆等损坏，被告王三石将该挖掘机的中臂油杆丝扣损坏，被告彭翠花没有参与损坏挖掘机。2013年3月11日经结算，挖掘机实际维修费用共计36410元。2013年3月15日经邵阳县价格认定中心鉴定，被告王三石、王铁军对第三人的挖掘机造成的损失值经评估为人民币15740元。因此，公安机关于2013年3月13日将被告王三石、王铁军关押并移送检察院起诉，2013年6月17日邵阳县检察院以故意毁坏财物罪向本院提起公诉，同年7月17日本院判处被告王铁军有期徒刑七个月，王三石拘役五个月，在刑事案件处理过程中，就挖掘机损失被告王三石、王铁军与第三人张明丰于2013年7月16日自愿达成和解协议，协议内容为：一、乙方（王三石、王铁军）自愿赔偿甲方（张明丰）财物损失伍千元，余下损失甲方自愿放弃；二、乙方赔偿甲方上述伍千元损失后，甲方愿意谅解乙方，自愿不追究乙方的刑事责任。另原告王柏清于2013年3月20日自愿支付2.2万元给第三人张明丰，原告、第三人没有将这一事实告知三被告，第三人与被告达成刑事谅解协议时也未涉及这一事实，现原告王柏清、ＸＸＸ认为这2.2万元系其为被告向第三人赔偿损失的款项应该由被告支付，故向本院起诉，酿成本案纠纷。本案在审理过程中，原告ＸＸＸ于2013年10月10日向本院撤回要求三被告赔偿医药费2000元的诉讼请求，本院已予准许。
另查明，第三人张明丰使用自己的挖掘机为原告王柏清挖土方，价格为每小时170元。
本院认为，原告王柏清将自己的房屋地基挖掘工程交与第三人张明丰作业，由张明丰提供挖掘机，并自行安排人员操作挖掘机，原告王柏清按每小时170元计算报酬，原告与第三人之间系加工承揽法律关系，承揽人张明丰以自己的技术、设备、劳动力为定作人王柏清完成工作，并承担工作不能完成的风险责任。本案中第三人张明丰作为承揽人对自己的挖掘机负有保管义务，原告王柏清没有管理义务，第三人张明丰只能向实际侵权人即本案被告王三石、王铁军要求赔偿挖掘机的损失。另被告王三石、王铁军损坏第三人张明丰的挖掘机后，已经本院刑事审判庭做出处理，被告王三石、王铁军已受刑事处罚，第三人张明丰与被告王三石、王铁军就民事赔偿达成了和解协议书，该协议系双方真实意思表示，双方已履行完毕并产生法律效力，被告王三石、王铁军已赔偿第三人张明丰挖掘机损失5000元，其余损失张明丰自愿放弃，至此该纠纷已经处理完毕。原告王柏清不是被损财产的所有权人，也不是使用权人，对被损坏的挖掘机，没有赔偿义务，且被损坏的挖掘机损失共计15740元，王柏清支付给张明丰的2.2万元，没有明确是赔偿款还是其他款项，事实上也未抵交被告王三石、王铁军对第三人的赔偿款，应由原告王柏清与第三人张明丰进行结算。现原告王柏清主张支付第三人张明丰2.2万元应由被告支付，没有事实和法律依据，且付款行为原告、第三人均没有告知被告，原告支付的该款项系为被告先行支付的赔偿款，该行为对被告王三石、王铁军不发生法律效力，故对原告要求被告王三石、王铁军支付先行赔偿款2.2万元的诉讼请求，应不予支持。原告王柏清诉称，由于被告无理阻工，造成原告不能按时回长沙上班，造成误工损失3万元，造成原告多支付砖匠误工损失2万元，因原告没有提供实际支付误工损失的证据予以证明，故对原告的这一请求，应不予支持。被告彭翠花没有损坏挖掘机的行为，故应驳回原告王柏清要求被告彭翠花赔偿损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告王柏清要求被告王三石、彭翠花、王铁军支付挖掘机损失先行赔偿款2.2万元的诉讼请求；
二、驳回原告王柏清要求被告王三石、彭翠花、王铁军支付因阻工而造成的误工损失5万元的诉讼请求。
本案受理费1550元，由原告王柏清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 吕 尚
代理审判员 邓苏云
人民陪审员 刘 治
二〇一四年八月十八日
书 记 员 艾文俊