江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6202号
上诉人（原审被告）：陈刚，男，1957年7月13日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：陈齐飞，南京奶业集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：甘永玮，男，1960年12月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋俊，江苏严耀帮律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国人民解放军第三三零四工厂，住所地南京市玄武区天山路**号。
法定代表人：吴允刚，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李桢桢，江苏法契律师事务所律师。
原审被告：贾美云，女，1933年8月2日生，汉族。
原审被告：陈宏，女，1969年11月27日生，汉族。
上诉人陈刚因与被上诉人甘永玮、中国人民解放军第三三零四工厂（以下简称三三零四厂）以及原审被告贾美云、陈宏所有权确认纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，上诉人陈刚及其委托诉讼代理人陈齐飞，被上诉人甘永玮的委托诉讼代理人蒋俊以及被上诉人三三零四厂的委托诉讼代理人李桢桢到庭参加诉讼，原审被告贾美云、陈宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判涉案房屋所有权属上诉人所有；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案北极山村1号院108室、109室原系三三零四厂公房，原承租人分别为甘永玮之父甘以孝和陈刚之父陈砚群，实际居住人为甘以孝和陈刚。2001年，甘永玮在陈刚不知情的情况下将涉案阳台封闭，经陈刚与之交涉，甘永玮拒绝拆除，并与陈刚签订“封闭阳台协议”约定拆迁款分配方式，之后陈刚才被迫封闭阳台剩余部分。2004年4月，陈砚群经公房改革取得了109室房屋产权，并于2009年12月将109室房屋出售给陈刚。陈刚的房屋所有权证上明确标注了阳台产权归属，陈刚也支付了相应房款与税费。而甘永玮从未对该阳台所有权支付过任何对价。二、从相邻的108、109室平面图可以看出，争议阳台与108室水平分布，无任何交集。而109室房屋的门及东、西两侧窗户均与阳台贯通。只有当阳台属于109室时，109室房屋通风、采光才能得到保证，房屋形状才能保持完整。三、三三零四厂在庭审中出具的说明与此前给市房产局出具的公函内容前后矛盾，与事实严重不符，且该情况说明没有当时的指界员郭培庆签字授权。指界员参与涉案房屋指界测绘系职务行为，市住建委办理的有关文件均是由三三零四厂代表领取确认后才交给陈砚群，以上文件对109室房屋的户型、面积均有明确标注，且三三零四厂在2004年房改、测绘及发证期间并未提出质疑。2006至2007年期间，三三零四厂对老干部进行过住房货币补差，对涉案房改房的户型、面积及差额均有明确登记与确认，三三零四厂从未提出过阳台并未出售给陈砚群，也据此进行了货币补偿。
甘永玮辩称，一、上诉人主张其在2001年并非涉案房屋的实际居住人与事实不符，事实上，上诉人要求封闭阳台，甘永玮考虑到109室的阳台较大，108室阳台较小，故同意上诉人封闭阳台，并签订协议遇到拆迁一家一半。如果是甘永玮先封闭的阳台，完全可以封闭阳台的一半，没有必要再签订协议。二、根据双方签订的协议以及阳台现状，同时北极山村其他同样的房屋均未登记阳台面积，故上诉人的主张没有事实依据。三、三三零四厂的情况说明是真实的，是其真实意思表示。综上，请求二审法院维持一审判决。
三三零四厂辩称，一、2001年11月19日签订的阳台封闭协议是双方的真实意思表示，证明两家长期使用涉案阳台的事实。若上诉人认为受到胁迫理应举证证明。二、2010年9月28日，三三零四厂出具给房管局的函件说明的是涉案阳台系两家合用的事实；2014年12月30日,三三零四厂向一审法院出具的情况说明，说明涉案阳台并未出售的事实。因为涉案阳台并未在公有住房买卖契约中处分，三三零四厂仍然对涉案阳台享有所有权，但考虑到实际情况，三三零四厂最终同意按照现状进行分割确权。三、关于上诉人要求调取2006-2007年之间，老干部购房货币补差中陈砚群的房屋产权登记信息、补差金额及付款收据等证据的请求，上述证据上诉人理应持有，应自行向法院提交，且上述证据与本案无关。
甘永玮向一审法院起诉请求：法院依法确认甘永玮享有108室与109室共有阳台自西向东部分二分之一所有权。
一审法院认定事实：贾美云是陈砚群的妻子，两人育有一子陈刚、一女陈宏。甘永玮与陈砚群均是三三零四厂职工。南京市玄武区北极山村1号系民国时期建设的两层楼房，其中108、109室原系三三零四厂公房，由三三零四厂将108室出租给甘永玮，109室出租给陈砚群，两家共用一楼阳台。2001年居住在109室的陈刚将共用阳台封闭，并在阳台自西向东约1米处砌起隔墙，将阳台一分为二，西侧为108室使用，东侧为109室使用。2001年11月19日甘永玮与陈刚签订“封闭阳台协议”一份，内容为“北极山村1号院内1楼住户陈刚、甘永玮，由两家供用阳台面积，现2001年11.19日由陈刚家封闭阳台，因他家大，我家小，如今后遇到拆迁一事，计算面积时阳台面积属两家供用面积，一家一半。因为每月付房钱”。
2003年10月10日三三零四厂与陈砚群签订公有住房买卖契约，约定三三零四厂将109室以4718.24元出售给陈砚群，房屋建筑面积31.88平方米。2004年5月陈砚群取得房屋所有权证，房屋建筑面积登记为43.26平方米，涉案阳台全部面积登记在陈砚群名下。2009年12月15日陈砚群将109室所有权转让给陈刚。2014年1月陈砚群死亡。
2003年10月10日三三零四厂与甘永玮签订公有住房买卖契约，约定三三零四厂将108室以28308.56元出售给甘永玮，房屋建筑面积59.64平方米。2004年4月,108室房屋所有权登记于甘永玮名下，房屋建筑面积登记为61.81平方米，其所有权范围不包括涉案阳台。
2012年甘永玮起诉房屋登记机关南京市住房和城乡建设委员会（简称住建委），以登记错误为由要求撤销住建委核发的甘永玮及陈刚的房屋所有权证。在该行政诉讼中查明，2010年9月28日三三零四厂基建营房处向南京市房产管理局（后变更为住建委）具函称：当时测绘时由于我厂原房管员的指界错误，将二家合用的阳台指认给了陈砚群家。现两家由阳台分割产生矛盾，特此将此事报请房产局予以解决。该行政诉讼判决认为涉案阳台是否属于陈砚群房屋面积范围之内，属于房屋登记行为基础的民事法律关系调整范围，当事人应当先行解决民事争议，基于此理由及其他理由，判决驳回了甘永玮的诉讼请求。
2014年甘永玮以陈刚为被告提起所有权纠纷诉讼。在该案审理中，三三零四厂以第三人身份于2014年12月30日向一审法院出具情况说明一份，称：涉案房屋共用阳台我厂在房改当时并未出售给任何一方，基于庭审查明事实及实际使用情况的基础上，同意将阳台建筑面积按目前实际使用现状（大约是109室实际使用面积占阳台面积的三分之二，108室实际使用面积占阳台面积三分之一，具体面积以相关部门结论为准）经房产、测绘部门勘验后予以确权，由两户分别所有。以前表述与本意见不一致的，以本书面意见为准。后该案以甘永玮撤诉结案。2015年9月甘永玮以贾美云、陈刚、陈宏为被告提起本案诉讼。本案审理过程中，三三零四厂再次确认对于阳台所有权范围的划分仍以上述情况说明为准。
一审法院认为，108室、109室房屋原属三三零四厂所有，阳台是房屋组成部分，不论阳台是否计入公房租赁面积或售房面积，其所有权应随公房出售而一并转让给房屋买受人即甘永玮和陈砚群。至于甘永玮和陈砚群各享有多少阳台面积，本应在公有住房买卖契约中约定，但三三零四厂与甘永玮和陈砚群的买卖契约中均未对此做出约定。三三零四厂在房屋登记机关审核登记时指界错误导致共用阳台全部登记在109室所有权范围内，这一错误登记的所有权范围与房屋所有权的转让方三三零四厂的真实意思以及阳台多年的共用状态不符，应予重新确认。本案审理中，三三零四厂再次确认，同意将阳台建筑面积按目前实际使用现状经房产、测绘部门勘验后予以确权，由108室及109室分别所有。三三零四厂的这一意思表示是所有权人对其所有物的处分行为，符合法律规定，亦符合该阳台长期以来的使用状态，一审法院予以确认。故甘永玮与陈砚群对于阳台所有权范围的划分以目前阳台的隔墙为准，即以现有隔墙为界，阳台西侧部分属甘永玮所有，东侧部分属陈砚群所有。因阳台西侧部分不属陈砚群所有，故陈砚群转让给陈刚的房屋所有权亦不得包含该部分。
陈刚在2001年与甘永玮签订封闭阳台协议时不是房屋所有权人，且该协议没有约定阳台所有权范围的划分，而是约定了拆迁款的分配，故该协议不能作为划分阳台所有权的依据。甘永玮要求分得阳台二分之一的所有权，依据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：南京市玄武区北极山村1号一楼阳台以现有隔墙为界，西侧部分属甘永玮所有，东侧部分属陈刚所有。本案案件受理费50元由陈刚负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。陈刚对一审判决书查明的“贾美云是陈砚群的妻子，两人育有一子陈刚、一女陈宏”有异议，认为贾美云系陈刚继母，陈宏是贾美云与陈砚群的女儿，与陈刚系同父异母的妹妹；对一审判决查明的“2001年居住在109室的陈刚将共用阳台封闭，并在阳台自西向东约1米处砌起隔墙”有异议，认为自1998年开始，陈刚就不居住在涉案房屋内，涉案阳台是甘永玮先行封闭；双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，南京市公有居住房屋租金评定表载明，甘以孝承租的房屋包括住、厅、厨、厕，陈刚承租的房屋包括住、厨。
本院认为，涉案108室、109室房屋均为房改房，从该两房的使用及购买情况来看，甘永玮、陈砚群各自使用阳台一部分达十余年，在三三零四厂与甘永玮、陈砚群的购房合同中，对此也未有明确的表述。三三零四厂表示同意将阳台建筑面积按目前使用现状经房产、测绘部门勘验后予以确权，一审法院根据三三零四厂的陈述、双方所提交的证据以及实际使用阳台的现状，对涉案阳台进行确权，并无不当，本院依法予以维持。关于陈刚所提及的关于老干部货币补差的情况，与本案不是同一法律关系，本院依法不予处理。
综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年十月二十四日
书记员 孙雪松