浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2096号
原告：朵善桥，男，1981年5月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告：刘翠梅，女，1984年10月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：衢州市瑞鑫汽车销售服务有限公司。住所地：衢州市柯城区浙西大道109号3区*幢。统一社会信用代码：91330800674785158G。
法定代表人：楼宪飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
被告：长安福特汽车有限公司。住所地：重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路*号。统一社会信用代码：915000007093751090。
法定代表人：徐留平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭宏远，男，1980年7月4日出生，长安福特汽车有限公司法务专员，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1984年8月23日出生，长安福特汽车有限公司三包专员，住重庆市荣昌县。
原告朵善桥、刘翠梅与被告衢州市瑞鑫汽车销售服务有限公司（以下简称瑞鑫公司）、长�福特汽车有限公司（以下简称福特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告朵善桥、刘翠梅、被告瑞鑫公司委托诉讼代理人毛建荣、被告福特公司委托诉讼代理人谭宏远、刘涛（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朵善桥、刘翠梅向本院提出诉讼请求：请求判令撤销原告和被告所签订的编号为0000584的《衢州市汽车买卖合同》，原告将汽车退还被告，被告将购车款231800元退还原告，并赔偿原告汽车保险费7580.2元和代上牌照费用300元：请求判令被告的销售行为构成欺诈，赔偿原告三倍购车款共计695400元。事实和理由：两原告系夫妻关系，于2015年12月13日，在被告处订购一款2.0T运动版福特翼虎，双方签订一份《衢州市汽车买卖合同》（合同编号�0000584），并约定于12月26日交车。原告询问被告该车出厂日期，被告答复11月份，后原告发现该车实际生产日期为2014年11月份，而非2015年11月份。另外原告发现被告故意隐瞒该车电瓶已进行更换以及故意隐瞒、伪造该车维修记录的一系列行为，严重损害原告权益，使得原告在违背真实意愿的情况下签订并履行了汽车买卖合同。故原告诉至法院，主张诉请如前。
被告瑞鑫公司辩称：两原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，原告诉称瑞鑫公司隐瞒汽车出厂日期与事实不符，讼争车辆是一辆库存的车辆，价格较低，车子交付的时候，双方都有录音，销售人员明确告知原告车辆生产合格证，原告认为合格证虚假，显然不符合客观事实，原告向保险公司投保需原告签字，提供车辆信息，原告投保时提供了身份证复印件，也出具了汽车合�证，汽车合格证上清楚载明出厂时间是2014年11月29日，足以证实两原告知道特价车的出厂时间，领取临牌时也需要提供汽车出厂合格证，原告对汽车的出厂时间清楚明知。电瓶更换构成欺诈与事实不符，汽车是库存车，电瓶是消耗品，库存时间久更换电瓶属正常情况。电瓶支架、雨刮器、汽油滤清等属易耗品，车辆停在露天时间久需更换，与车辆本身没有关系，被告不存在隐瞒、销售欺诈的行为。原告诉请不符合法律规定，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告福特公司辩称，本案系买卖合同纠纷，合同具有相对性，原告追加其作为本案被告，无论在实体和程序上均存在错误。根据原告诉状陈述的事实均与被告福特公司无任何关联性，其证据不能证明被告存在欺诈的行为，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告福特公司经本院传票传唤第二庭审未到庭，应视其为放弃举证、质证的权利。原告提供的录音资料，被告瑞鑫公司认为原告对车况进行了严格的检查，明知车辆出厂时间且系库存车、特价车，原告违反诚信，企图谋取利益；原告与福特公司的录音与案件无关。被告福特公司称不清楚，与其无关。原告提供的其他证据，被告瑞鑫公司对真实性基本无异议，认为被告诚实守信，更换电瓶的目的是为了保持车辆性能完美，不存在隐瞒维修记录，更换维修记录在试驾车上是为了便于内部结算，原告交纳购置税，说明原告明知车辆的出厂日期。被告瑞鑫公司提供的证据，原告对车辆合格证的真实�不予认可，与交车时被告出示的2015年11月29日不一致，交车录音文字整理资料断章取义，未明确告知原告日期是2014年11月29日，车辆的临时牌照是被告负责办理，原告未参与；办理车辆保险的资料是被告提供给保险公司，刘翠梅身份证复印件上的电话是被告书写，原告仅是去交费。本院对原、被告分别提供的录音证据材料将结合其他相关证据综合认定，原、被告提供上述其他证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朵善桥、刘翠梅系夫妻。2015年12月13日，原告刘翠梅与被告瑞鑫公司签订《衢州市汽车买卖合同》一份，约定原告向被告瑞鑫公司购买一辆2.0T运动型长安福特家庭自用汽车，单价231800元，交车时间为2015年12月31日前。同年12月26日，原告方与被告瑞鑫公司按约提取车辆，�间，原告提出车辆脏旧，被告瑞鑫公司销售人员解释系雨水造成，后进行了一系列的车辆清洁处理，对原告询问车辆生产日期告知为11月份，并出示车辆合格证复印件。原告提取车辆不久后的次月发现车辆电瓶之前已经被更换（更换时间为2015年12月15日），原告向被告瑞鑫公司提出质疑，经对车辆的初步检查，被告瑞鑫公司对车辆的雨刮片、机油滤芯、机油以及后保安装支架进行了更换，该更换、维修记录登记在被告瑞鑫公司的其他试驾车名下。另查明，原告方与被告瑞鑫公司在车辆交接时无书面交接确认手续，被告瑞鑫公司代为原告办理提交涉案车辆的临时上牌和保险手续资料。原告为购买该车辆支出的费用有：车辆价税合计231800元、保险费7580.20元、上牌费300元。原告购买的车辆信息为：颜色珍珠白、厂牌型号翼虎牌/KUGACAF6450A43、车辆识别代号LVSHJCAC9EE861832。现原告以被告侵犯其知情权、选择权、构成销售欺诈为由诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为，两原告共同为家庭自用向被告瑞鑫公司购车，应属于为生活消费需要购买商品，两原告应为消费者，其购买行为受消费者权益保护法的保护。本案原告向被告购买的系新车，但原告在提车后的短时间即发现车辆的实际生产日期为2014年11月29日，经与被告瑞鑫公司交涉，被告瑞鑫公司对车辆的雨刮片等部件进行了更换，且被告瑞鑫公司在原告提车前的10日左右更换了车辆的电瓶，对该事实在原告提车时亦未予以告知。被告瑞鑫公司辩称原告提车时明知涉案车辆的生产日期以及系一款库存特价车，但其未提供充分有力的证据证明该事实主张，对此被告瑞鑫公司依法应承担举证不利的法律后果。被告瑞鑫公司作为专业汽车销售者，其应按约向原告交付全新车辆，现被告瑞鑫公司实际销售给原告的车辆为提车前一年多的旧车，对涉案车辆在交付之前即已经更换电瓶也未向原告履行告知义务，且车辆雨刮片等部件存在一定的缺陷，侵犯了原告作为消费者的知情权和选择权，被告瑞鑫公司的行为使原告陷入错误的意思表示从而订约购车，据此应认定被告瑞鑫公司在销售过程中具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。原告主张被告瑞鑫公司承担法律责任，于法有据，本院予以支持。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，承担责任的主体应为合同一方当事人，原告与被告福特公司之间不存在合同关系，故原告要求被告福特公司承担责任，依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第�条、第二十三条第三款、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、撤销原告刘翠梅与被告衢州市瑞鑫汽车销售服务有限公司于2015年12月13日签订的标的为2.0T运动型长安福特汽车的《衢州市汽车买卖合同》（厂牌型号翼虎牌/KUGACAF6450A43、车辆识别代号LVSHJCAC9EE861832）。
二、原告朵善桥、刘翠梅将厂牌型号翼虎牌/KUGACAF6450A43、车辆识别代号LVSHJCAC9EE861832的2.0T运动型长安福特汽车返还给被告衢州市瑞鑫汽车销售服务有限公司。
三、被告衢州市瑞鑫汽车销售服务有限公司返还原告朵善桥、刘翠梅购车款231800元，并赔偿两原告上牌费300元、汽车保险费用7580.20元。
四、被告衢州市瑞鑫汽车销售服务有限公司赔偿原告朵善桥、刘翠梅�倍购车款695400元。
五、上述二、三、四项，原告朵善桥、刘翠梅、被告衢州市瑞鑫汽车销售服务有限公司均于本判决生效之日起十日内履行。
六、驳回原告朵善桥、刘翠梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15302元，由被告衢州市瑞鑫汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 孟繁义
人民陪审员 王华东
人民陪审员 姚 云
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 祝美珍