上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1031号
上诉人（原审被告）上海博奥教学用品有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王传杰。
上诉人上海博奥教学用品有限公司（以下简称“博奥公司”）因与被上诉人王传杰劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人博奥公司的委托代理人方惠荣到庭参加诉讼，被上诉人王传杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，王传杰系博奥公司员工，从事喷塑工作，博奥公司未为王传杰缴纳社会保险。2013年2月1日，王传杰在车间内工作时因琐事与公司另一员工姜某发生争执，后经奉贤区公安分局调解，王传杰与姜某达成协议，由王传杰一次性支付姜某医疗费、误工费等共计1，500元。2013年2月1日起，王传杰未继续在博奥公司处上班。
2013年3月11日，王传杰向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申请仲裁，要求博奥公司：一、为王传杰缴纳2009年7月至2013年4月的社会保险费；二、与王传杰订立2013年4月1日至2014年3月31日的劳动合同；三、对王传杰进行离职职业病检查。仲裁庭审时，博奥公司当庭表示同意为王传杰补缴2012年4月起的社保，并与王传杰补签劳动合同。2013年5月3日，区仲裁委作出奉劳人仲（2013）办字第550号裁决，裁令：一、博奥公司向上海市奉贤区社会保险事业管理中心为王传杰补缴2012年4月至2013年4月的城镇社会保险费16，323.30元，王传杰将其中个人应缴部分3，741.70元交于博奥公司；二、博奥公司与王传杰订立期限为2013年4月1日至2014年3月31日的劳动合同。后博奥公司不服该裁决，诉讼至原审法院请求判令：一、博奥公司无需为王传杰缴纳2012年4月至2013年4月的城镇社会保险费；二、博奥公司无需与王传杰订立期限为2013年4月1日至2014年3月31日的劳动合同。2013年8月19日，原审法院作出（2013）奉民三（民）初字第1666号民事裁定书，裁定驳回博奥公司的起诉。该裁定生效后，博奥公司未与王传杰签订劳动合同并补缴社会保险，也未通知王传杰上班。
2013年6月27日，王传杰再次向区仲裁委申请仲裁，要求博奥公司：一、支付解除劳动关系的赔偿金25，600元；二、补缴2009年7月26日至2013年6月27日的社会保险费；三、对王传杰进行离职职业病检查。区仲裁委经审理认为双方劳动关系尚未解除，于2013年8月26日作出奉劳人仲（2013）办字第1465号裁决，裁令：一、博奥公司为王传杰补缴2013年5月至2013年6月的城镇社会保险费2，702.70元，王传杰将其中个人应缴部分619.40元交于博奥公司；二、对王传杰的其他请求不予支持。王传杰不服该裁决起诉至原审法院，后于2013年10月17日向原审法院提出撤诉申请。
2013年12月31日，王传杰向博奥公司发出《劳动关系解除通知书》，该通知书载明：“鉴于你公司未支付本人工资，未为本人缴纳社会保险金，根据《劳动合同法》第三十八条的规定，本人有权利与你公司解除劳动关系。因此，特发此通知书告知你公司。”
2014年1月2日，王传杰再一次向区仲裁委申请仲裁，要求博奥公司：一、支付解除劳动关系的经济补偿金10，800元；二、支付2013年2月1日至2013年12月30日的工资24，000元；三、支付2012年应休未休年休假工资2，758.60元。2014年2月12日，区仲裁委作出奉劳人仲（2014）办字第65号裁决，裁令：一、博奥公司支付王传杰解除劳动关系的经济补偿金5，220元；二、对王传杰的其他请求均不予支持。王传杰不服该裁决，遂诉至原审法院。
原审另查明，2012年10月至2012年12月期间，王传杰每月的工资数额不定，为2，000元左右。
对于王传杰第一项诉讼请求，原审法院认为，当事人对发生法律效力的裁决书，应当依照规定的期限履行。本案中，博奥公司辩称王传杰2013年2月1日与姜某打架后就自动离职，因王传杰违反了博奥公司的规章制度，博奥公司也不愿意恢复与王传杰的劳动关系，但博奥公司未能提供相关证据证明其对于双方劳动关系的解除或终止做过明确意思表示。在区仲裁委作出的奉劳人仲（2013）办字第550号、奉劳人仲（2013）办字第1465号裁决书生效后，博奥公司仍未按照裁决补缴社会保险、补签劳动合同，也未以任何形式通知王传杰补签劳动合同、将社保个人承担部分交于单位，更未通知王传杰上班或就劳动合同解除、终止作过明确的意思表示。根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现王传杰于2013年12月31日向博奥公司发出《劳动关系解除通知书》，明确表示解除劳动关系，其要求博奥公司支付经济补偿金的请求于法有据，原审法院予以支持。关于王传杰的入职时间，原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现博奥公司未能提供职工名册、王传杰就业登记情况等证据，故原审法院采信王传杰的诉称意见，认定王传杰入职时间为2009年7月26日。关于王传杰的工资，王传杰在第一次申请仲裁时称工资标准为80元／天，现又主张实际收入为2，700元／月，其说法前后不一。根据博奥公司提供的工资单，博奥公司的一部分员工每月有固定的基本工资，而包括王传杰在内的另一部分员工每个月没有固定的基本工资，且王传杰每月实际收入基本在2，000元左右，故原审法院综合上述情况，认定王传杰的工资系按天计算，其标准为80元／天。按照法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。因此，博奥公司应当支付王传杰解除劳动关系的经济补偿金6，960元（80元／天×21.75天×4个月）。
对于王传杰第二项诉讼请求，双方在原审庭审中均确认，王传杰自2013年2月1日起未回博奥公司上班，故王传杰要求博奥公司支付2013年2月1日起至2013年12月30日止的工资的请求，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。
对于王传杰第三项诉讼请求，王传杰于2014年1月2日向区仲裁委提起仲裁，其要求博奥公司支付2012年应休未休年休假工资的请求已经超过仲裁时效，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，作出如下判决：一、博奥公司于判决生效之日起十日内给付王传杰解除劳动关系的经济补偿金6，960元；二、驳回王传杰的其余诉讼请求。
判决后，博奥公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对王传杰入职时间认定有误，王传杰的实际入职时间为2010年12月，原审法院仅凭王传杰的个人说法认定其入职时间属认定事实错误；王传杰私自离开单位，长时间不到单位报到，应视其为自动离职。故请求本院撤销原审判决第一项，改判博奥公司无须支付王传杰解除劳动关系的经济补偿金6，960元。
王传杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于王传杰的入职时间一节，举证责任应由作为用人单位的博奥公司承担，故在博奥公司未能提供任何证据证明王传杰入职时间的情况下，原审法院采信王传杰的诉称意见并无不当，博奥公司主张王传杰实际入职时间为2010年12月缺乏依据，本院不予采信。关于解除劳动关系经济补偿金一节，鉴于双方的劳动关系因王传杰于2013年12月31日向博奥公司发出《劳动关系解除通知书》而解除，而该解除行为符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情况，故原审法院判决博奥公司支付王传杰解除劳动关系的经济补偿金6，960元并无不当，本院应予维持。博奥公司提出上诉但未提出新的事实与理由加以佐证，本院无法采信。故上诉人博奥公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海博奥教学用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年十月十六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……