青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初299号
原告：青海全丰祥矿产品销售有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁经济技术开发区.
法定代表人：拉毛措，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。
被告：青海万兴实业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市城西区。
法定代表人：李毅栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
原告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司（以下简称全丰祥公司）与被告青海万兴实业有限公司（以下简称万兴公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告全丰祥的委托诉讼代理人张生宽，被告万兴公司的委托诉讼代理人胥忠霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告全丰祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5000000元、利息450000元；2.判令被告以年利率24%支付自2017年8月27日至实际清偿之日的利息；3.判令被告承担本案保全担保费及诉讼费用。事实和理由：2015年9月28日，被告万兴公司向原告全丰祥公司借款用于公司经营，全丰祥公司同意，并于当日向万兴公司转款500万元，万兴公司出具了收款收据，2015年9月29日，双方就上述款项签订了借款协议书，约定月利息4.5%，借款期间的利息由万兴公司一次性支付给全丰祥公司。万兴公司保证在邮储银行放贷之日无条件偿还上述借款，如不能按期偿还，应按每日5%支付逾期利息，借期为3个月。借款后万兴公司没有完成邮储银行贷款事项，上述借款到期后，经全丰祥公司多次催要，万兴公司未支付借款本金及利息，致使纠纷产生。
万兴公司答辩称，原、被告之间确实存在一笔借款，但被告万兴公司已于2015年12月15日将所有款项全部还清。涉案借款期满后，全丰祥公司与万兴公司双方口头约定共同向青海大通农村商业银行股份有限公司贷款2000万元，各使用1000万元，后全丰祥公司向青海大通农村商业银行股份有限公司实际贷款1000万元，万兴公司对该笔借款以房产作为抵押进行了担保，双方再次约定其中的500万元贷款用于直接归还涉案的借款，并由万兴公司直接向青海大通农村商业银行股份有限公司归还500万贷款本息，全丰祥公司向青海大通农村商业银行股份有限公司归还500万元贷款本息。万兴公司已于2016年12月21日，向青海大通农村商业银行股份有限公司归还了552400元的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.借款协议书；2.2015年9月28日的7张中国工商银行电子银行回单；3.收据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告万兴公司就其抗辩主张提交以下证据：1、2016年12月8日中国工商银行业务回单，证明全丰祥公司向青海大通农村商业银行股份有限公司贷款1000万元，万兴公司对该笔借款以房产作为抵押进行了担保，双方约定以其中的500万元贷款用于直接归还涉案的借款。后万兴公司向青海大通农村商业银行股份有限公司转款50万元，用以归还以全丰祥公司名义向青海大通农村商业银行股份有限公司贷款1000万元的贷款本息；2、2016年10月27日中国浦发银行电汇凭证，证明万兴公司向全丰祥公司汇款52400元，用以归还以全丰祥公司名义向青海大通农村商业银行股份有限公司贷款1000万元的贷款利息；3、（2017）青01民初268号民事判决书，证明全丰祥公司向青海大通农村商业银行股份有限公司的贷款1000万元到期后，法院判决万兴公司承担抵押担保责任。
全丰祥公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可，银行回单与电汇凭证无法证实双方约定共同贷款2000万元，各使用1000万元的事实，也不能证明全丰祥公司实际向青海大通农村商业银行股份有限公司贷款的1000万元，其中500万元由万兴公司予以归还本案的500万元借款，并由双方各自承担银行贷款及利息的事实。同时银行回单、电汇凭证的付款人均是青海万兴建筑工程有限公司，并不是万兴公司，不能证明万兴公司向青海大通农村商业银行股份有限公司支付本息55万余元的事实。民事判决书与本案无关联性，判决书中判决万兴公司是抵押担保人，并不是共同借款人。
根据双方当事人对证据的质证和认证，本院查明事实如下：2015年9月28日，万兴公司向全丰祥公司借款500万元用于公司经营，当日，全丰祥公司向万兴公司分7次转账汇款共计500万元。9月29日，全丰祥公司与万兴公司签订《借款协议书》，约定万兴公司向全丰祥公司借款500万元，月利率为4.5%，万兴公司保证在邮储银行放贷之日无条件偿还借款。借款期间利息由万兴公司一次支付给全丰祥公司。对逾期利息约定为”若万兴公司不能按期偿还，应每天按5%向全丰祥公司支付逾期利息。”当日，万兴公司出具收据，载明收到全丰祥公司借款500万元。借款后万兴公司未完成邮储银行的贷款事项。双方均认可借款期限为3个月，自2015年9月28日至2015年12月27日。借款期限届满后，万兴公司未向全丰祥公司支付借款本金及利息，致使纠纷产生。
本院认为，原告全丰祥公司与被告万兴公司签订的《借款协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。全丰祥公司已按约履行支付借款500万元的义务，但万兴公司未按约履行偿还借款及利息的义务，全丰祥公司主张万兴公司偿还借款本金500元的诉讼请求成立，本院予以支持。万兴公司所持已用青海大通农村商业银行股份有限公司的贷款归还了涉案借款本金的抗辩理由，因其在庭审中提供的两张银行回单和电汇凭证载明的付款人均为青海万兴建筑工程有限公司，（2017）青01民初268号民事判决书确定的借款人亦为全丰祥公司，经审查上述证据因缺乏关联性无法证明其所主张借款本金已全部归还的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，万兴公司的抗辩理由无相关证据予以证实，不予采信。对于全丰祥公司主张2015年9月28日至2017年12月27日以500万借款本金为基数以年利率36%计算借期利息45万元的诉讼请求，合同中对借款利率明确约定为月利率4.5%，虽然《借款协议书》中未约定借款期限，但双方均认可借款期限为3个月，即自2015年9月28日起至2015年12月27日止，因本案属民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定超过年利率24%的部分不受法律保护，因此对于全丰祥公司主张超过年利率24%部分的利息不予支持，经计算借期内的利息为30万元（500万×24%÷12×3个月）。被告万兴公司抗辩借期利息按年利率6%计算无事实和法律依据，不予支持。对于全丰祥以借款本金为基数以年利率24%主张2015年12月28日至全部款项还清之日的逾期利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，应予支持，经计算2015年12月28日至2017年8月27日的逾期利息为200万元（500万×24%÷12×20个月）。对于全丰祥主张的保全担保费，因双方在合同中对此未有约定，且诉讼保全担保费用不属于《诉讼费用交纳办法》规定的向人民法院交纳的诉讼费用，系当事人一方的诉讼所发生的开支，属实现债权产生的费用，不应当由败诉方负担，在双方无约定的情形下，应由申请一方自行负担，全丰祥公司的该项主张无法律依据及合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
被告青海万兴实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司借款本金5000000元、支付2015年9月28日至2017年8月27日期间的利息2300000元，自2017年8月28日起至实际清偿日止的利息以尚欠借款本金数额为基数按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63950元，由被告青海万兴实业有限公司负担62662元，由原告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司负担1288元；案件保全费5000元由被告青海万兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长山有梅
审判员赵亮
人民陪审员陈祎
二○一七年十二月十四日
书记员张婷婷