河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2986号
上诉人（原审原告）：郑军胜，男，1971年10月26日出生，汉族，住温县。
上诉人（原审原告）：郑麦玲，女，1970年2月10日出生，汉族，住温县。
上诉人（原审原告）：郑恒，男，1994年5月14日出生，汉族，住温县。
上诉人（原审原告）：郑帆，男，1999年9月26日出生，汉族，住温县。
四上诉人委托诉讼代理人：郑同胜，男，1966年4月25日出生，汉族，住温县温泉镇前东南王村。
被上诉人（原审被告）：温县�泉街道办事处前东南王村第9村民小组。
负责人：郑占迎，组长。
上诉人郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆因与被上诉人温县温泉街道办事处前东南王村第9村民小组（以下简称温县东南王村9组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初2161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑军胜及其与郑麦玲、郑恒、郑帆的共同委托诉讼代理人郑同胜，被上诉人温县东南王村9组组长郑占迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆一审诉讼请求，支付郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆征地补偿分配款24000元；三、一、二审诉讼费由温县××××组承担。事实和�由：第一，一审已经认定郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆具有温县××××组成员资格，应享有该组集体经济组织财产权益的事实。第二，一审对温县××××组针对不同情况的分配对象区别对待属集体经济组织内部分配的权利资质，并不违反国家政策性规定的认定，违反物权法和村委会组织法的规定，应依法撤销。物权法及村民委员会组织法规定集体经济组织做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。最高人民法院印发关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务若干意见的通知规定，征地拆迁补偿费用分配案件涉及农村集体成员资格界定标准的，�在现行法律规定框架内，最大限度保护农民特别是妇女、儿童的合法权益，村民自治决议违反法律、行政法规，侵害农民合法权益的，要依法予以撤销。最高人民法院关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见再次否定了土地补偿分配方案实行差别待遇的做法。在审理因土地拆迁补偿费分配方案实行差别待遇，侵害当事人利益印发的纠纷案件中，要依法充分保护农村集体成员特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。集体土地补偿费不得差别分配。集体土地所有权的权利主体是农民集体，土地拆迁补偿费的收益主体也只能是农民集体，只要具有该集体经济组织的成员资格，就应具有相应的分配权。对特定人群实行差别待遇没有法律和法理依据。土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体与是否承包集体土地无关，所有小组集�组织成员均享有平等的集体土地所有权，在分配土地补偿费时实行差别待遇违法。第三，一审判决再支付郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆安置补偿费7000元非诉讼请求，且是已经给付郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆的安置补偿，无需人民法院判决。第四，一审认定的事实，证明郑麦玲、郑恒、郑帆不是外迁回来人员。一审已认定郑麦玲户口2001年8月3日迁入，郑恒、郑帆的户口无迁移，两人都是出生在2001年前，2001年后报的户口，没有分地的事实。郑麦玲属于结婚迁入人员，且2001年秋天小组土地调整时，分配有承包地。郑恒、郑帆的户口无迁移，属于新增人口。
温县××××组辩称，一审判决正确。分配方案是有地有人分全份，外迁人口、死亡人口按半份，上诉人家是四口人，一个人有地按全份分，其他三口人分半份。第一次分款一个人分2000元，上诉人四口人领走8000元。第二次分款全份是4000元，半份2000元，半份一个人分1000元三个人分3000元。
郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆向一审法院起诉请求：一、判令温县××××组支付郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆集体组织分配款24000元；二、本案的诉讼费由温县××××组承担。
一审法院认定事实：郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆的户口均在温县××××辖区。郑军胜的户口2005年7月29日由城关镇派出所温泉镇振兴二巷迁入。郑麦玲户口2001年8月3日由城关派出所温泉镇北新华街50号迁入。郑恒、郑帆的户口无迁移记录，两人的出生日期均在2001年温县××××组分承包地之前。郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆中一人有承包地。2014年温县人民政府征用温县××××组46.8亩土地建设温县第一高级中学。该宗土地的留地安置补偿款已经打到了前东南王村委会的账上。前东南王村委会按照各村�小组上报的分款方案和分款方案上户主的信息在财政所报账后统一按户办理了储蓄存单，并由各小组自行发放。2016年12月4日温县××××组召开群众会议商定并公告的分配方案是：有地有户口的分全份，不含出门闺女；外来人口及死亡人口分半份；出门闺女不参与人口分配，有地的分半份；离婚闺女住娘家全份，没地的半份；二个妻子按一份；从2016年12月4日起至2016年12月8日止再迁入的户口不参加此次分配。2017年元月19日温县××××组公告的分配方案是：有人有地分全份；新增人口（娶妻生孩）分全份；外迁来人口（没地）、死亡人口(有地)，出门闺女分半份，出门闺女户口没有迁走的按照出门闺女对待。第二次分款前，温县××××组三分之二以上的户的代表在分款同意方案名单后签字。分款同意方案名单中规定的分款方案是：有人有地全份；新增人口全份；出门闺女、死亡人口和外转人口全部半份。后温县××××组将分款同意方案名单交前东南王村村民委员会，村委会核实名单上的签名后开会通过了分款同意方案名单中记载的分配方案，并按照该分配方案制作了分款方案和分款明细表，以户为单位统一办理了储蓄存单。2015年年底至2017年元月，温县××××组分两次给本组成员发放了留地安置补偿款。其中第一次发放补偿款时，未明确分配方案，按照现有户口每人先发放2000元，具体分配数额待方案制定后，按照方案多退少补。郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆领取了8000元。第二次是按照分配方案发放的补偿款，其中一人全额为4000元。前东南王村委给郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆的户主郑军胜出具了一张7000元的储蓄存单，郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆未领取。
一审法院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。1、郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆是否是温县××××组的成员。享有集体经济组织成员资格是取得该集体经济组织财产权益的前提，而集体经济组织成员资格的认定标准，法律没有明文规定。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的立法精神和司法实践，集体经济组织成员资格的认定应当综合考虑，以是否在集体经济组织长期稳定的生产、生活和是否在集体经济组织所在地依法登记的常住户口为基本判断标准，同时考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。本案中，郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆已经在温县××××组落户，并一直是在温县××××组生产生活，其中一人分有承包地，与温县××××组形成了稳定的权利义务关系，具备温县××××组成员资格，应享有温县××××组集体经济组织财产权益。2、温县××××组留地安置补偿款的分配方案的认定问题。本案中，温县××××组先后公告和让本小组成员确定的分款方案有三种，虽然三种方案存在不同，但前后内容承接差异不大。分款同意方案名单记载的分配方案：有地有户口的分全份，新增人口全份，出门闺女、死亡人口和外来人口分半份经过了被告小组三分之二以上的户的代表同意，并经过了前东南王村村委会核实签名情况后开会同意，温县××××组针对不同情况的分配对象区别对待属集体经济组织内部分配的权利自治，并不违法国家政策性规定，故该院应予以确认。郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆在温县××××组有户口，其中一人有承包地。根据该小组的分配方案，郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆中只有一人有地，郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆也都不属于新增人口，故其中一人分全份，即6000元；三人分半份，即9000元，合计15000元，扣除温县××××组已经支付的8000元，温县××××组应再支付原告安置留用地补偿款7000元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：温县温泉街道办事处前东南王村第9村民小组应再支付郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆留地安置补偿款7000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆负担。
本院二审期间，郑军胜、郑麦玲、�恒、郑帆围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于证据的认定，郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆提交的证明系证人证言，该证人未到庭接受当事人质询，且温县前东南王村9组不认可其真实性，本院依法不予采信。
二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，温县前东南王村9组根据户口登记、居住状况及土地承包情况制定了安置补偿分配方案，郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆虽系温县前东南王村9组成员，但该四人中仅有一人享有承包地，一审依据改组安置补偿分配方案及郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆实际情况，认定前东南王村9组应当向郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆支付安置补偿款的数额，并无不当。
综上所述，郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆的上诉请求不能成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由郑军胜、郑麦玲、郑恒、郑帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十一月十日
书记员 郝 聪