浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行初字第67号
原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会，住所地浙江省永嘉县岩头镇碎坑村。
法定代表人刘世棕，主任。
委托代理人刘世华，该村党支部书记。
被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。
法定代表人徐立毅，代市长。
委托代理人林志数，温州市人民政府法制办公室工作人员。
原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会诉温州市人民政府林业行政复议一案，于2014年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月6日受理后，于同年2月26日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会的法定代表人刘世棕及其委托代理人刘世华，被告温州市人民政府的委托代理人林志数到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永嘉县岩头镇碎坑村民委员会于2014年9月18日向温州市人民政府申请行政复议，请求撤销永嘉县人民政府于2014年8月5日作出的向岩头镇季家山村中炉自然村颁发永林证字（2014）第2401227号林权登记证书的具体行政行为。温州市人民政府于2014年11月19日作出温政行复（2014）180号不予受理行政复议申请决定，认为：永嘉县人民政府作出被申请复议的具体行政行为是以《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》（永政发（1990）42号）为权源依据，该处理决定明确了“中炉山”山场不属永嘉县岩头镇碎坑村民委员会权属范围。此外，生效的（2014）浙温行终字第161号行政判决也确认，永嘉县岩头镇碎坑村民委员会并非“中炉山”山场林权初始登记的合法申请主体。永嘉县岩头镇碎坑村民委员会提供的材料不足以证明其与永嘉县人民政府作出永林证字（2014）第2401227号林权登记的具体行政行为存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。
被告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：
1.行政复议申请书及所附证据材料；2.补正行政复议材料通知书；3.关于不服永林证（2014）第2401228号林权证申请行政复议一案的补正理由及补充提供的证据材料，证据1-3以证明原告提出行政复议申请，及被告依法通知其补正材料的事实。4.温州市中级人民法院（2014）浙温行终字第161号《行政判决书》；5.永政发（1990）42号《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》，证据4-5以证明原告与永嘉县人民政府作出的向岩头镇季家山村中炉自然村颁发永林证字（2014）第2401227林权证的具体行政行为不具有法律上的利害关系。6.温政行复（2014）180号不予受理行政复议申请决定书，以证明被告已经依法作出行政复议结果的事实。7.温政行复（2014）180号不予受理行政复议申请决定书通过EMS快递单据；8.温政行复（2014）180号不予受理行政复议申请决定书通过EMS快递查询单据，证据7-8以证明原告已于2014年11月22日收到被诉不予受理行政复议决定书的事实。
被告温州市人民政府主张作出被诉复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。
原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会诉称：2014年9月1日，原告通过申请信息公开发现，永嘉县人民政府将属于原告村管辖的中炉自然村的林权证颁发给季家山村。原告对此向被告提起行政复议申请，请求撤销永嘉县人民政府作出的永林证字（2014）第2401227号林权登记行为，被告于2014年11月20日作出温政行复（2014）180号不予受理行政复议申请决定书。原告认为，中炉自然村历来归原告村管辖，原告与原告村下属的中炉自然村就中炉自然村少部分林地使用权发生争议，永嘉县人民政府作出永政发（1990）42号文件作为解决纠纷的终局法律文书。该文件第二部分第2点“根据‘谁种谁有’的原则，中炉自然村在碎坑村山场内种植的人工林予以一轮砍伐。时间限定二十五年（即1990年至2015年为止）。届时胸径在6公分以下的林木全部无偿留山给碎坑村所有”的规定，与1964年2月3日由碎坑、季家山、中炉代表签署的《关于碎坑大队与中炉生产队山林处理协议书》及1983年10月17日由表山乡革命委员会主持制定的《关于碎坑大队与中炉自然村山林、耕地落实协议书》内容相互衔接，均可以证明季家山村与中炉自然村及涉案林权无涉，原告才是涉案林权的合法申请主体。永嘉县人民政府作出的永林证字（2014）第2401227号林权登记行为侵犯了原告的合法权益。被告作出被诉不予受理行政复议申请决定，缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销被诉不予受理行政复议申请决定，责令被告依法受理原告的行政复议申请。
原告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：
1.永林证字（2014）第2401227号林权证，以证明永嘉县人民政府作出的林权登记行为违法。2.永嘉县人民政府作出的《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》（永政发（1990）42号），以证明林权争议主体为原告与原告下属的中炉自然村。3.永嘉县人民法院（2014）温永行初字第2号行政判决书及温州市中级人民法院（2014）浙温行终第第161号行政判决书，以证明中炉自然村隶属于原告村。4.大清契约书，以证明中炉自然村历史上归属原告管辖。5.温政行复（2014）180号不予受理行政复议申请决定书，以证明被诉行政行为存在。6.行政复议申请书，以证明原告申请行政复议的具体内容。7.中炉山场林木种植情况汇报、永嘉县岩头镇碎坑村民委员会与永嘉县岩头镇表山社区管理委员会出具的证明、要求办理林地所有权证的报告以及永嘉县岩头镇碎坑村民委员会、石匣村民委员会等四村民委员会共同出具的证明，以证明中炉山历史上属于原告村。
被告温州市人民政府辩称：原告于2014年9月18日申请行政复议，但其提供的申请材料无法证明其与永嘉县人民政府作出的永林证字（2014）第2401227号林权登记行为存在法律上的利害关系。被告多次要求原告补正，但原告提供的补正材料仍不足以证明存在利害关系。被告据此作出被诉不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确。事实上，温州市中级人民法院作出的（2014）浙温行终字第161号生效判决已确认《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》（永政发（1990）42号）作为永嘉县人民政府对碎坑村和中炉自然村山林权属争议作出的最终决定，已明确将涉案山场的林权排除在原告享有权属的山场范围外。原告与涉案山场的林权登记行为不具有法律上的利害关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。
庭审中，各方当事人围绕原告与被申请复议的林权登记行为是否具有法律上的利害关系、被诉不予受理行政复议决定理由是否成立等问题进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.原被告提供的《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》，真实有效，系解决“中炉山”山林所有权和使用权争议的最终决定，该决定明确将涉案林地坐落山场排除在原告享有权属的山场范围之外。被告提供的证据1，可以证明原告申请行政复议并提交相关申请材料的事实。被告提供的证据2、3，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提供的其他证据，原告对其真实性均无异议，与本案有关联，本院予以采信。2.原告提供的证据7，真实性无法确认，本院不予认定。原告提供的证据4，因永嘉县人民政府已作出《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》作为处理中炉自然村山林权属争议的最终决定，已确认争议山林权属归中炉自然村所有，该份证据不足以推翻该事实，本院不予采信。对于原告提供的其他证据，本院予以采信。
根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：永嘉县人民政府于1990年2月22日作出《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》（永政发（1990）42号），将以下四至范围内的山场确定属中炉自然村所有：“东至从东元塘凹起沿东元塘湾当湾直下至水坑，再以水坑沿中路外湾岩彭湾当湾直上至埄峰；南至以埄峰至大湾凹头；西至从大湾凹头起直下底牛角湾当湾直下至水坑，再沿水坑至下西湾口，经下西湾、上西湾当湾直上至三堂元凹；北至从三堂元凹起向东沿埄峰至东元塘凹”。涉案林地坐落于上述四至范围内。2014年8月5日，永嘉县人民政府向案外人岩头镇季家山村中炉自然村颁发了永林证字（2014）第2401227号林权登记证书，认定林地所有权权利人岩头镇季家山村中炉自然村，坐落永嘉县岩头镇季家山村中炉自然村，小地名中炉山，四至同《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》（永政发（1990）42号）确定的中炉自然村所有的上述山场四至范围。2014年9月18日，原告向被告温州市人民政府申请行政复议，请求撤销永嘉县人民政府作出的永林证字（2014）第2401227号林权登记行为。2014年11月19日，温州市人民政府作出温政行复（2014）180号不予受理行政复议申请决定，并送达原告。原告于2014年11月22日收到后，于2014年12月2日向本院提起本案诉讼。
本院认为：温州市中级人民法院（2014）浙温行终字第161号生效判决已确认《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》作为永嘉县人民政府对碎坑村和中炉自然村山林权属争议作出的最终决定，系处理“中炉山”山场权属的依据。该处理决定明确将涉案林地坐落山场排除在原告享有权属的山场范围之外，在该处理决定被依法撤销或变更前，原告并不享有中炉自然村山场权属，与涉案林地登记行为不具有法律上的利害关系。原告主张《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》未将中炉自然村山场所有权确定给季家山行政村，该山场所有权仍属碎坑村，进而主张碎坑村系中炉自然村山场林权登记的合法申请主体，理由不能成立，本院不予支持。被告在收到原告行政复议申请后，未在五日内作出不予受理行政复议申请决定，并书面告知原告，应视为自收到之日即受理了申请。被告经审查，如认为原告与涉案林权登记行为不具有法律上的利害关系，应作出驳回行政复议申请决定。被告在收到原告行政复议申请五日后，作出被诉不予受理行政复议申请决定，适用法律确有错误。鉴于被诉不予受理行政复议申请决定并未影响原告实体权益，判决撤销并责令重作并无实际意义。原告要求撤销被诉不予受理行政复议申请决定并责令被告受理其复议申请的诉讼请求，理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 许旭东
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 戴艾位
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 沈奇峰