湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终822号
上诉人(原审原告)：吴集镇杨峰社区居委会，住所地湖南省衡东县吴集镇杨峰路。
负责人：郭云，主任。
委托诉讼代理人：向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭庆衡，男，1962年11月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。
上诉人吴集镇杨峰社区居委会(以下简称杨峰居委会)因与被上诉人彭庆衡合同纠纷一案,不服湖南省衡阳市衡东县人民法院（2016）湘0424民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨峰居委会的负责人郭云及其委托诉讼代理人向姣丽、被上诉人彭庆衡的委托诉讼代理人林彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨峰居委会上诉请求：请求撤销一审判决，依法公正处理。事实与理由：杨峰居委会申请撤销《协议》在法定期限内，并未丧失撤销权；由于彭庆衡的欺骗，导致杨峰居委会与彭庆衡签订了《协议》，该协议应当予以撤销。
彭庆衡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
一审法院认定事实：2014年10月杨峰居委会决定在彭庆衡房屋北侧兴建综合办公楼，经双方协商，杨峰居委会先草拟了一份协议，第一条内容是：乙方(彭庆衡)应甲方(杨峰居委会)建房要求自愿让出自家房屋北侧的过道（实为北侧外墙挑出的上楼通道，宽约1.27米，长约13米）以及过道上空的所有权给甲方，并放弃房屋北侧的采光权，后由彭庆衡打印。2014年10月23日双方在打印《协议》上签字，打印《协议》第一条内容为：乙方应甲方建房要求，除保留自家房屋北侧宽0.8米的过道外，……，其余过道及空地的所有权出让给甲方，并放弃房屋北侧的采光权。《协议》还约定杨峰居委会为补偿彭庆衡损失，将所建社区办公楼临杨峰路，靠彭庆衡房屋北侧的第一个门面（宽不少于4米）的所有权出让给彭庆衡，彭庆衡支付杨峰居委会10000元。彭庆衡应积极配合杨峰居委会办公楼工程进行施工，不得阻碍施工。杨峰居委会在办公楼施工过程中，拆除了彭庆衡家部分过道（保留彭庆衡房屋北侧宽0.8米过道）并占用了彭庆衡用来稳固其房屋的护坡及彭庆衡房屋二楼拐角处部分阳台。杨峰居委会办公楼建成后，彭庆衡要求杨峰居委会按《协议》交付门面，杨峰居委会以其占用的过道及空地彭庆衡不享有所有权，且靠彭庆衡房屋北侧的两空门面要留作办公用为由，拒不履行。故彭庆衡于2015年10月8日起诉要求杨峰居委会按协议交付房屋。衡东县人民法院于2016年4月6日作出（2015）东民一初字第1014号判决书，判决杨峰居委会于该判决生效后三日内将杨峰社区社区办公楼临杨峰路靠彭庆衡房屋北侧的第一个门面（宽为目前现状，长贯通至整栋楼后墙内侧）交由彭庆衡占有、使用。彭庆衡亦同时支付给杨峰居委会10000元。宣判后，杨峰居委会提起上诉。在二审期间杨峰居委会因本案诉至该院。
一审法院认为，关于协议是否存在欺诈、重大误解的问题。签订诉争协议前，由杨峰居委会人员起草的协议（无双方签字），其中第一条内容是：乙方（彭庆衡）应甲方（杨峰居委会）建房要求自愿让出自家房屋北侧过道(宽约1.27米，长约13米)以及过道上空的所有权给甲方，并放弃房屋北侧的采光权，最终双方签字的协议第一条：乙方应甲方建房要求，除保留自家房屋北侧宽0.8米的过道外，该通道由甲方建房时予以回复（应为恢复），其余过道及空地的所有权出让给甲方，并放弃房屋北侧的采光权。结合庭审中杨峰居委会陈述协议是“经我们修改后，由被告打印出来的”，由此可见，从签订的过程看不存在欺骗。同时协议中没有明确空地位置、范围，杨峰居委会亦不能提供证据证明空地的准确位置及界限，但结合其草拟的协议“过道上空的所有权”及现状看当时双方真实意思是指彭庆衡让出部分过道（阳台）及护坡，亦即彭庆衡房屋北墙至人行路未被房屋覆盖部分的使用权并放弃北侧的采光权，也就是彭庆衡允许杨峰居委会在距彭庆衡房屋北侧墙壁0.8米处建房，相较后建房屋的杨峰居委会,彭庆衡让与的是部分过道(阳台）及护坡所有权及通风、采光、通行等合理相邻权，并同意负担10000元建筑成本，而杨峰居委会作为补偿的是一空门面，双方当事人当时意思表示真实，不存在重大误解。其次，我国土地只有集体土地所有权和国有土地所有权，不存在个人对空地所有权，杨峰居委会签订协议时就应当知道，个人即是没有“空地所有权”的。彭庆衡经批准的土地使用范围北至人行路，房屋护坡在人行路内，根据相关规定彭庆衡在职能部门批准的四至范围内建房并不违法。况且经合法批准的建筑面积并不等同于合法使用面积，亦即是否违法建筑作出评判前，其拥有的相邻权应予保护。再次，彭庆衡房屋先建，其房屋北侧采光并不违反法律规定。故杨峰居委会主张在签订协议时彭庆衡存在恶意欺诈，致杨峰居委会产生重大误解理由不能成立。关于杨峰居委会利益是否受损的问题。杨峰居委会原规划距彭庆衡房屋北侧4米建办公楼，后经双方协商占用了彭庆衡通行的部分过道，拆除并占用了彭庆衡用于稳固房屋的护坡以及二楼拐角处部分阳台建房后，使社区办公楼占地更宽，面积更大，空间使用更充分，补偿给彭庆衡一空门面，彭庆衡亦支付10000元建筑成本给杨峰居委会，并不致使国家、集体的利益受损，亦没有损害杨峰居委会利益。关于杨峰居委会是否有撤销权的问题。如前所述我国现行土地是集体所有或国家所有，不存在私人所有，结合杨峰居委会在向相关部门申报建办公楼的报告中就是要求在“空地”建房来看，杨峰居委会应在2014年10月23日签字时就知道或者应当知道彭庆衡无“空地”所有权。其次，杨峰居委会作为管理者，在建房之前，对彭庆衡房屋现状及土地使用权情况应当知情，而不是杨峰居委会所讲经其到国土部门查询得知彭庆衡经审批的合法建筑面积仅184.4平方米，且彭庆衡因相邻权涵盖的土地使用范围并不等同于经合法批准的土地使用面积。诉争《协议》从2014年10月23日签订，至杨峰居委会于2016年6月23日起诉早已经过了1年的除斥期限，故杨峰居委会不再享有撤销权。综上，杨峰居委人未能举证证明协议具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可以撤销的情形，且其起诉时亦不再享有撤销权。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条规定之规定，判决：驳回原告吴集镇杨峰社区居委会要求撤销2014年10月23日与被告彭庆衡签订的协议的诉讼请求。本案一审案件受理费300元，由原告吴集镇杨峰社区居委会承担。
本院二审期间，杨峰居委会向本院提交一份证据即宗地图，经审查，本院认为该份证据没有经办人员签字，宗地编号及地籍图号、权利人均空缺，且该图与杨峰居委会在一审中提供的证据2所显示的数字相矛盾，无法达到杨峰居委会的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。杨峰居委会在向有关部门申报建办公楼时、或者杨峰居委会按规定办理所建办公楼的规划报建手续时就应当知道诉争“空地”的权属性质，故杨峰居委会至少于2014年10月23日签订《协议》时就应当知道，而杨峰居委会于2016年6月23日提起本案诉讼，要求撤销涉案协议，已超过了法定的行使撤销权的期限，对涉案协议的撤销权已消灭。并且《协议》系经过双方协议起草，签订过程不存在欺诈。现根据房屋的现状，彭庆衡为杨峰居委会建办公楼让出了部分过道及护坡，放弃房屋北侧的采光权，根据《协议》彭庆衡作出上述让步并承担10000元，换得杨峰居委会所建房屋的一空门面。上述协议是双方真实意思表示，其协议内容是经双方协商一致，杨峰居委会也未提供证据证明彭庆衡向其出具虚假依据致杨峰居委会产生重大误解，故《协议》不存在撤销的情形。
综上所述，杨峰居委会的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由吴集镇杨峰社区居委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一七年七月十三日
书记员 匡光美