wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执异107号
案外人：李淑丽，女，汉族,1972年4月26日出生，住邯郸市复兴区。
申请执行人：刘忠利，男，1959年10月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被执行人：崔满昌，男，汉族，1954年8月10日出生。汉族，住邯郸市复兴区。
被执行人：河北天轩房地产开发有限公司，住所地：邯郸市高开区工商联大厦4号楼10层。
法定代表人：官少行，该公司董事长。
在本院执行刘忠利与被执行人崔满昌、河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）民间借贷纠纷一案中，案外人对本院（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定书提出书面异议，请求撤销该执行裁定书，并立即停止拍卖天轩公司天轩湖畔项目二期的土地使用权及�上建筑物。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，1、本院裁定的土地使用权因涉嫌非法集资已被邯山区公安局作为涉案财产予以刑事查封。涉案财产一旦被刑事立案查封，就应停止执行行为，法院不应进行单方面处分，应按照争议机关协商一致的书面意见办理。法院应根据《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》予以办理，不应进行土地拍卖。2、本院将涉案财产强制拍卖，违反法律规定。异议人购买了涉案土地上在建建筑物中的房产，法院置业主权益于不顾，属违法。3、施工单位在对涉案土地上的建筑物工程款是否享有优先权的执行异议之诉，正在河北省高级人民法院审理，法院在尚未有结果前，不应拍卖。
案外人提交的证据有：其与天轩公司于2014年12月22日签订的《天轩湖畔住宅内部预订协�》、2015年1月12日天轩公司开出的收据各二份（均系复印件）。
本院查明，本院在执行刘忠利与崔满昌、天轩公司民间借贷纠纷一案中，作出（2015）邯市执字第286-1号执行裁定书，裁定查封、冻结、划拨被执行人崔满昌、天轩公司银行存款人民币45833120元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或扣留提取其相应的收入。2015年8月24日，本院向临漳县国土资源局发出协助执行通知书，要求协助查封天轩公司所有的坐落于临漳县××西南新区行政中心北侧的土地使用权，查封期限自2015年8月24日至2018年8月23日。天轩公司仍未履行义务。2017年3月1日，本院作出（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定书，裁定拍卖天轩公司位于临漳县××新区行政中心北侧天轩湖畔项目二期的土地使用权及该土地上建筑物。案外人对本院拍卖被执行人天轩公司上述查封财产提出书面异议。
另查明，临漳县××西南新区行政中心北侧的土地使用权登记在天轩公司名下，土地证号为临国（出）第20110**号。案外人主张的房产系在建工程。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，临漳县××西南新区行政中心北侧的土地使用权登记在天轩公司名下，地上建筑物系在建工程，案外人仅凭《天轩湖畔住宅预定单》、天轩公司开出的收据，向法院主张该地上建筑物的权利，本院不予支持。案外人所提的其他异议理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条规定的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件的规定》第二条、第八条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回李淑丽的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 徐章俊
审判员 孟宪民
审判员 李 勇
二〇一七年六月十四日
书记员 武 静
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀04执异107号案外人：李淑丽，女，汉族,1972年4月26日出生，住邯郸市复兴区。申请执行人：刘忠利，男，1959年10月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被执行人：崔满昌，男，汉族，1954年8月10日出生。汉族，住邯郸市复兴区。被执行人：河北天轩房地产开发有限公司，住所地：邯郸市高开区工商联大厦4号楼10层。法定代表人：官少行，该公司董事长。在本院执行刘忠利与被执行人崔满昌、河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）民间借贷纠纷一案中，案外人对本院（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定书提出书面异议，请求撤销该执行裁定书，并立即停止拍卖天轩公司天轩湖畔项目二期的土地使用权及�上建筑物。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，1、本院裁定的土地使用权因涉嫌非法集资已被邯山区公安局作为涉案财产予以刑事查封。涉案财产一旦被刑事立案查封，就应停止执行行为，法院不应进行单方面处分，应按照争议机关协商一致的书面意见办理。法院应根据《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》予以办理，不应进行土地拍卖。2、本院将涉案财产强制拍卖，违反法律规定。异议人购买了涉案土地上在建建筑物中的房产，法院置业主权益于不顾，属违法。3、施工单位在对涉案土地上的建筑物工程款是否享有优先权的执行异议之诉，正在河北省高级人民法院审理，法院在尚未有结果前，不应拍卖。案外人提交的证据有：其与天轩公司于2014年12月22日签订的《天轩湖畔住宅内部预订协�》、2015年1月12日天轩公司开出的收据各二份（均系复印件）。本院查明，本院在执行刘忠利与崔满昌、天轩公司民间借贷纠纷一案中，作出（2015）邯市执字第286-1号执行裁定书，裁定查封、冻结、划拨被执行人崔满昌、天轩公司银行存款人民币45833120元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或扣留提取其相应的收入。2015年8月24日，本院向临漳县国土资源局发出协助执行通知书，要求协助查封天轩公司所有的坐落于临漳县××西南新区行政中心北侧的土地使用权，查封期限自2015年8月24日至2018年8月23日。天轩公司仍未履行义务。2017年3月1日，本院作出（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定书，裁定拍卖天轩公司位于临漳县××新区行政中心北侧天轩湖畔项目二期的土地使用权及该土地上建筑物。案外人对本院拍卖被执行人天轩公司上述查封财产提出书面异议。另查明，临漳县××西南新区行政中心北侧的土地使用权登记在天轩公司名下，土地证号为临国（出）第20110**号。案外人主张的房产系在建工程。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，临漳县××西南新区行政中心北侧的土地使用权登记在天轩公司名下，地上建筑物系在建工程，案外人仅凭《天轩湖畔住宅预定单》、天轩公司开出的收据，向法院主张该地上建筑物的权利，本院不予支持。案外人所提的其他异议理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条规定的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件的规定》第二条、第八条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回李淑丽的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  徐章俊审判员  孟宪民审判员  李 勇二〇一七年六月十四日书记员  武 静
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27724号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴中凡，男，1968年1月1日出生，住湖北省鄂州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴中凡信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计23,087.77元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款23,087.77元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙刑更13号
罪犯蒋光潮，男，1990年10月20日出生，汉族，浙江省义乌市人，现在浙江省第五监狱服刑。
金华市中级人民法院于2013年08月16日作出（2014）浙金刑一初字第44号刑事附带民事判决，以被告人蒋光潮犯绑架罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判令蒋光潮等人赔偿附带民事诉讼原告经济损失计人民币20万元。被告人蒋光潮等人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年01月27日以（2013）浙刑一终字第201号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。并将蒋光潮的死刑判决依法报请最高人民法院复核。最高人民法院经过复核审理，于2014年6月17日以（2014）刑一复62619273号刑事裁定，不核准并撤销本院（2013）浙刑一终字第201号刑事裁定；改判蒋光潮犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与原判犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对蒋光潮限制减刑。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2016年12月26日提出减刑建议书，经浙江省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省第五监狱减刑建议书认定，罪犯蒋光潮在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯蒋光潮因犯绑架罪、抢劫罪被最高人民法院改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产后，于2014年12月15日交浙江省第五监狱执行。现死刑缓期执行期满。执行期间罪犯蒋光潮确无故意犯罪。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核加、扣分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯蒋光潮在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯蒋光潮的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；对蒋光潮限制减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 任更丰
审 判 员 龚朝华
代理审判员 孙卫华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 莹
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初6330号
原告：秦帆，女，1982年6月23日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王丹、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。
被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。
法定代表人：林宏修，董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，公司员工。
本院受理原告秦帆与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告秦帆对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告秦帆的起诉。
经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：
驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 董明月
二〇一七年十月十一日
法官 助理 杨冠乔
书 记 员 李文君
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第576号
申请执行人：陈守耿
被执行人：百色向阳大酒店有限公司
本院在执行陈守耿申请执行百色向阳大酒店有限公司关于买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（×）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的
规定，裁定如下：
（2014）右执字第576号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世健
审判员 覃绍泽
审判员 郭耀坤
二〇一四年十月二十日
书记员 龚志帽
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执2138号
移送执行人：本院行政审判庭。
被执行人：林乐云，男，1968年10月31日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：郑小琴，女，1970年5月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈金莲与林乐云、郑小琴民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0425民初409号民事判决已发生法律效力。该案案件受理费3744元，由林乐云、郑小琴负担。因林乐云、郑小琴未主动缴纳诉讼费用，经本院行政审判庭移送，本院于2017年10月25日立案执行。在执行过程中，本院依法向林乐云、郑小琴送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人名下林乐云、郑小琴的财产，未发现有可供执行的财产。因陈金莲依据发生法律效力的（2016）闽0425民初409民事判决，向本院申请强制执行，本院亦已立案（执行案号：（2017）闽0425执1196号）。该案现在执行过程中，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2017）闽0425执1196号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0425执2138号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李勤模
人民陪审员 蒋承伟
人民陪审员 罗 江
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈晓颖
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初2773号
原告：邓佳，女，住中江县南华镇。
委托代理人：宾彪，中江县龙台法律服务所法律工作者。
被告：中江金锋典当有限责任公司，住所地中江县凯江镇。
法定代表人：舒列刚。
原告邓佳与被告中江金锋典当有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告邓佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按邓佳撤回起诉处理。
审判员 兰纯刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 许琲珺
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民特1300号
申请人：陈阳，男，1991年5月27日出生，汉族，住江西省高安市。
申请人：徐央泉，男，1969年5月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
本院于2017年6月29日受理了申请人陈阳与申请人徐央泉关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员谢飞娜审查此案，现已审查完毕。
申请人陈阳与申请人徐央泉因机动车交通事故责任纠纷，于2017年6月28日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人徐央泉赔偿申请人陈阳医疗费、误工费、交通费、物损共计1282元，于2017年6月28日履行；
二、此事故到此结束，以后各方无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 谢飞娜
二〇一七年六月二十九日
代书记员 丁 罕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初4086号
原告王海波，男，汉族，1980年11月8日出生，住河南省温县。
被告李静，男，汉族，1989年10月17日出生，住河南省原阳县。
关于原告王海波诉被告李静机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王海波撤诉。
案件受理费565元，减半收取282.5元，由原告负担。
审判员 蔡理亮
二〇一八年二月十日
书记员 苑邦亚
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1800号
原告柳文臣，退休工人。
委托代理人王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被告山东良庄矿业有限公司，住所新泰市新汶办事处良庄。
法定代表人王志法，董事长。
委托代理人陈富军、韩宁，该公司职工。
原告柳文臣与被告山东良庄矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳文臣及委托代理人王宪厂、被告山东良庄矿业有限公司委托代理人陈富军、韩宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳文臣诉称，1977年4月原告到原新汶矿业集团有限责任公司良庄煤矿有限责任公司（以下简称良庄煤矿）从事井下工作至2006年7月25日，良庄煤矿关闭破产，原告继续工作至2007年2月，被告强迫原告离岗，解除与原良庄煤矿的劳动关系，仅每月发给500元左右的生活费。原告多次找被告及相关单位信访未果。原告的合法权益受到侵害，经劳动仲裁后，原告对仲裁裁决不服，诉至法院请求：1、依法判决被告支付原告经济补偿金2388×27年＝64476元、安置费1603.1×12个月×3年＝57711.6元，共计122187.6元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告山东良庄矿业有限公司辩称，原良庄煤矿是资源枯竭矿山，根据国家政策规定实施关闭破产。对该矿职工按照中办发（2000）11号文件的规定实施安置。凡符合提前退休条件的职工办理退休后不再享受其他安置政策。2006年7月25日，原良庄煤矿经人民法院宣告进入破产程序，2007年12月18日人民法院裁定终结破产程序。被告成立于2007年6月7日，与原良庄煤矿系各自独立法人，原被告无事实及法律上的因果关系，被告的主体不适格且原告的请求已超过仲裁时效。综上，应驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，原告系原良庄煤矿的职工，从事井下工作。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2006年12月办理退休手续。被告于2007年6月7日成立，系独立的企业法人。
原被告提供的证据及质证意见：
原告提交1、由被告办理的退休证证明退休时间，工资存折证明被告支付原告工资至2008年，公积金收据、土地承包款及赔偿款凭证，证明被告主体适格。2、仲裁决定书一份，证明原告的合法权益受到损害，仲裁委未否定被告的主体资格，被告应当支付经济补偿金、安置费。3、中办发（2000）11号文件，证实经济补偿金、安置费由中央财政拨付。4、答复书，证明原告主张未超仲裁时效。被告认为：退休证是真实性的，为了退休职工的利益，由被告申报代为办理退休。公积金收款单是原告2008年的泰安市住房公积金管理中心新矿分中心退付退休人员的公积金，代为住房公积金管理中心收回多支出的公积金385元。银行存折不是被告发放的。被告成立后井田占地在相应的村范围内，井田涉及的村民多次采取极端措施要求支付原良庄煤矿拖欠的赔偿款，为保证被告的正常经营，稳定地企关系，被告才支付的原良庄煤矿拖欠的赔偿款。
被告提交破产公告、泰安市中级人民法院（2006）泰民三破字第1－1号民事裁定书、（2006）泰民三破字第1－10号民事裁定书、公司注销登记、营业执照，证明原良庄煤矿破产、注销情况及被告成立时间，被告与原良庄煤矿系各自独立法人，无事实和法律上的关联性。原告对以上证据的真实性无异议，但原告提供的证据能够证明被告主体适格。
另查明，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定：关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年(含)以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。
本院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。
原告的条件符合原被告双方认可的中办发〔2000〕11号文件关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。原告符合提前退休的条件且办理了退休，根据该文件规定不再享受其他安置政策。原告再主张经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。
原告提供的银行存折本院依职权进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。本院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映了原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均有退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，本院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土地承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告柳文臣的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告柳文臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
审 判 员 岳荣华
人民陪审员 阚兆春
二〇一五年十一月四日
书 记 员 武金萍
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1800号
原告印建苏。
被告江苏永辉超市有限公司无锡长江路分公司。
本院在审理原告印建苏与被告江苏永辉超市有限公司无锡市长江路分公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案中，原告印建苏于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告印建苏提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告印建苏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（此款已由印建苏预交），由印建苏负担。
代理审判员 牛文冉
二〇一五年八月三日
书 记 员 钱 沁
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第1800号原告柳文臣，退休工人。委托代理人王宪厂，上海必和律师事务所律师。被告山东良庄矿业有限公司，住所新泰市新汶办事处良庄。法定代表人王志法，董事长。委托代理人陈富军、韩宁，该公司职工。原告柳文臣与被告山东良庄矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳文臣及委托代理人王宪厂、被告山东良庄矿业有限公司委托代理人陈富军、韩宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳文臣诉称，1977年4月原告到原新汶矿业集团有限责任公司良庄煤矿有限责任公司（以下简称良庄煤矿）从事井下工作至2006年7月25日，良庄煤矿关闭破产，原告继续工作至2007年2月，被告强迫原告离岗，解除与原良庄煤矿的劳动关系，仅每月发给500元左右的生活费。原告多次找被告及相关单位信访未果。原告的合法权益受到侵害，经劳动仲裁后，原告对仲裁裁决不服，诉至法院请求：1、依法判决被告支付原告经济补偿金2388×27年＝64476元、安置费1603.1×12个月×3年＝57711.6元，共计122187.6元；2、本案诉讼费由被告负担。被告山东良庄矿业有限公司辩称，原良庄煤矿是资源枯竭矿山，根据国家政策规定实施关闭破产。对该矿职工按照中办发（2000）11号文件的规定实施安置。凡符合提前退休条件的职工办理退休后不再享受其他安置政策。2006年7月25日，原良庄煤矿经人民法院宣告进入破产程序，2007年12月18日人民法院裁定终结破产程序。被告成立于2007年6月7日，与原良庄煤矿系各自独立法人，原被告无事实及法律上的因果关系，被告的主体不适格且原告的请求已超过仲裁时效。综上，应驳回原告对被告的起诉。经审理查明，原告系原良庄煤矿的职工，从事井下工作。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2006年12月办理退休手续。被告于2007年6月7日成立，系独立的企业法人。原被告提供的证据及质证意见：原告提交1、由被告办理的退休证证明退休时间，工资存折证明被告支付原告工资至2008年，公积金收据、土地承包款及赔偿款凭证，证明被告主体适格。2、仲裁决定书一份，证明原告的合法权益受到损害，仲裁委未否定被告的主体资格，被告应当支付经济补偿金、安置费。3、中办发（2000）11号文件，证实经济补偿金、安置费由中央财政拨付。4、答复书，证明原告主张未超仲裁时效。被告认为：退休证是真实性的，为了退休职工的利益，由被告申报代为办理退休。公积金收款单是原告2008年的泰安市住房公积金管理中心新矿分中心退付退休人员的公积金，代为住房公积金管理中心收回多支出的公积金385元。银行存折不是被告发放的。被告成立后井田占地在相应的村范围内，井田涉及的村民多次采取极端措施要求支付原良庄煤矿拖欠的赔偿款，为保证被告的正常经营，稳定地企关系，被告才支付的原良庄煤矿拖欠的赔偿款。被告提交破产公告、泰安市中级人民法院（2006）泰民三破字第1－1号民事裁定书、（2006）泰民三破字第1－10号民事裁定书、公司注销登记、营业执照，证明原良庄煤矿破产、注销情况及被告成立时间，被告与原良庄煤矿系各自独立法人，无事实和法律上的关联性。原告对以上证据的真实性无异议，但原告提供的证据能够证明被告主体适格。另查明，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定：关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年(含)以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。本院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。原告的条件符合原被告双方认可的中办发〔2000〕11号文件关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。原告符合提前退休的条件且办理了退休，根据该文件规定不再享受其他安置政策。原告再主张经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。原告提供的银行存折本院依职权进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。本院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映了原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均有退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，本院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土地承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柳文臣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告柳文臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李新迎审 判 员  岳荣华人民陪审员  阚兆春二〇一五年十一月四日书 记 员  武金萍
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台三执民字第1703号
申请执行人浙江三门恒基混凝土有限公司。
被执行人俞文义。
被执行人叶信军，
本院在执行浙江三门恒基混凝土有限公司与俞文义、陈基透（2013）台三执民字第1702号买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，查明被执行人俞文义、陈基透外出下落不明，且无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2013）台三执民字第1702号一案终结执行。
申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可随时申请对本案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 顾安宇
审 判 员 章以良
二〇一三年十二月三十一日
代书记员 赖军辉
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民保令2号
申请人：王某，女，1983年11月3日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被申请人：胡某，男，1981年1月26日出生，汉族，住安徽省桐城市，
申请人王某于2017年10月16日向本院申请人身安全保护令。申请人称：申请人与被申请人系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，由于婚前了解较少，婚后经常发生争吵，被申请人经常对申请人使用家庭暴力，威胁申请人及申请人亲属。申请人于2017年5月下旬向法院起诉要求离婚，后法院判决不准离婚。2017年6月中旬，被申请人将申请人右边耳朵上部打伤，后申请人搬离单独租房分居至今。分居后，被申请人多次到申请人单位无故吵闹，到申请人租房处纠缠，严重影响到申请人及亲属的正常生活，且多次发短信恐吓申请人及其亲属。申请人申请人身安全保护令，禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人亲属。二、禁止被申请人骚扰、跟踪申请人及申请人的亲属。
本院经审查认为，申请人与被申请人因产生婚姻纠纷，双方已分开居住，申请人所举证据不能证明其近期有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。综上所述，依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条之规定，裁定如下:
驳回申请人王某的申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内，向本院申请复议一次。
申请费100元，由申请人王某负担。
审 判 长 雷经天
审 判 员 张卫东
人民陪审员 朱守祥
二〇一七年十月十八日
书 记 员 朱永发
附相关法律条文：
《中华人民共和国反家庭暴力法》
第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件：
（一）有明确的被申请人；
（二）有具体的请求；
（三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初4483号
原告：徐州市铜山区茅村镇赵庄村第七村民小组，住所地徐州市铜山区茅村镇赵庄村。
负责人赵永祥，该村民小组组长。
委托诉讼代理人张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告：郭广楼，男，1955年8月16日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告徐州市铜山区茅村镇赵庄村第七村民小组（以下简称赵庄村第七村民小组）诉被告郭广楼农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告赵庄村第七村民小组的委托诉讼代理人张尊，被告郭广楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵庄村第七村民小组向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告双方于1987年4月21日签订的《鱼塘承包合同》无效，判令被告返还承包的土地19亩和鱼塘13.5亩；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年7月6日，原告将其所属的一块19亩土地和13.5亩的鱼塘承包给被告，约定承包期限从1985年开始为期15年，每年承包金为300元。合同签订履行后，1987年4月21日，原告的原负责人在未经村委会同意亦未经村民代表同意的情况下，擅自与被告就同一块承包地签订了承包内容及期限不同的承包合同，导致被告的承包期限无限延长，其行为严重的侵犯了原告村民的利益，为维护村民利益，故提起诉讼。
被告郭广楼辩称：我认为合同是按照程序签订的，当时签订合同的人具备签订合同的资格，现在原告为了推翻我的合同，才这么说的。我要求继续履行合同。
经审理查明，1984年7月6日，原、被告双方签订承包合同一份，原告将19亩土地和13.5亩的鱼塘承包给被告，约定承包期限从1985年开始为期15年，每年承包金为300元。1987年4月21日，原、被告双方签订协议书，约定将上述承包合同的承包期限延长40年。
为证明原告具备诉讼主体资格，向本院提交了一份村民民主议定会议记录，记录上有71名原告村民小组成员签字，均同意向法院起诉要求确认与被告的合同无效。被告对此不予认可，并提供了四张有原告村民小组成员签字、捺印的情况说明，载明原告村民小组成员同意继续履行与被告签订的鱼塘承包合同。庭后，原告将28名小组成员带至本院接受询问，该部分村民小组成员叙述是在不知情的情况下在被告的情况说明上签字捺印。
以上事实，有承包合同、协议、会议记录、情况说明、询问笔录及双方当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告提起诉讼，须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告作为村民小组提起诉讼，依法应经过村民小组民主议定程序，且需要过半数小组成员同意，虽然原告提供了民主议定会议记录，但被告提供的情况说明与会议记录相抵触，庭后原告仅带来不足半数的小组成员到庭接受询问，因此，根据现有证据无法证实原告的此次诉讼经过了合法的民主议定程序，故对原告的此次诉讼，依法应予以驳回。依照《最高人民法院〈关于村民小组诉讼权利如何行使的复函〉》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州市铜山区茅村镇赵庄村第七村民小组的起诉。
案件受理费100元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杜明君
审 判 员 戚厚碧
人民陪审员 田持家
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 万海波
书 记 员 Ｘ Ｘ
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初2591号
原告：郜长河，男，1968年7月3日出生，住吉林市船营区。
被告：郜凤芹，女，1954年4月2日出生，住吉林市船营区。
被告：郜淑清，女，1956年10月9日出生，住吉林市船营区。
被告：郜俊萍，女，1988年1月24日出生，住长春市绿园区。
被告：陈静，女，1985年5月10日出生，住吉林市船营区。
被告：郜长海，男，1964年3月21日出生，住吉林市船营区。
被告：郜长凤，女，1970年9月2日出生，住吉林市船营区。
本院在审理原告郜长河与被告郜凤芹、郜淑清、郜俊萍、陈静、郜长海、郜长凤所有权确认纠纷一案中，原告郜长河于2017年10月27日，以证据发现变化为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郜长河申请撤诉确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郜长河撤回起诉。
审判员 付立杰
二〇一七年十月二十七日
书记员 梁 威
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终983号
原公诉机关浙江省临海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶志敏，男。因寻衅滋事于2006年3月9日被临海市公安局行政拘留十日；因为赌博提供条件于2006年4月12日被临海市公安局行政拘留十二日，罚款人民币1500元；因寻衅滋事于2007年10月9日被临海市公安局行政拘留十日；因犯寻衅滋事罪于2008年2月25日被临海市人民法院判处有期徒刑一年；因犯寻衅滋事罪于2016年4月19日被临海市人民法院判处拘役五个月，于2016年8月10日刑满释放。因本案于2016年12月6日被临海市公安局刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。现羁押于临海市看守所。
浙江省临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人叶志敏犯寻衅滋事罪一案，于2017年8月4日作出（2017）浙1082刑初656号刑事判决。被告人叶志敏不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
临海市人民法院经审理查明，2016年12月6日凌晨1时许，陈灵光（刑拘在逃）在临海市古城街道观澜路龙潭岙岩仓附近路段，无故将邓某、李某1等人驾驶的多辆运输土方的工程车拦停，要求驾驶员将土方倾倒在道路中间而遭到拒绝。陈灵光遂打电话纠集被告人叶志敏与吴某、周某、林某1（均另案）、“小胖”等人来到现场，陈灵光冲上前殴打被害人邓某，被告人叶志敏见状也冲上前对邓某拳打脚踢，致其腿部、脸部受伤。驾驶员李某1上前劝架，腿部却被对方踢了一脚。殴打结束后，陈灵光继续要求邓某、李某1等驾驶员把土方倒在马路中央，后运输土方的驾驶员无奈将三辆工程车上的土方倾倒在路边。公安民警接到报警后来到现场，被告人叶志敏与陈灵光等人见状乘车逃跑，随后被告人叶志敏被民警拦截抓获，其到案后如实供述了犯罪事实。经鉴定，被害人邓某外伤致右侧胫腓骨骨折，损伤程度达轻伤一级。
本案在审理过程中，被害人邓某提起附带民事诉讼，要求被告人叶志敏赔偿医药费等经济损失，经调解，双方达成调解协议，被告人叶志敏赔偿被害人邓某各项经济损失人民币四万元（已履行完毕），并得到被害人的谅解。
原判认定上述事实的证据有，被告人叶志敏在开庭审理过程中无异议的供述，书证户籍证明、人口信息、前科判决书、医院就诊资料、照片、通话记录、情况说明，证人杨某、陈某、李某1、宋某、李某2、林某2证言，归案经过，被害人邓某陈述，同案人员吴某、周某、林某1的供述，勘查、辨认笔录、图、照片，伤情鉴定意见、调解协议、收条等证据。
原判根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人叶志敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
被告人叶志敏上诉认为原判量刑过重。
二审经审理查明的事实和证据与一审相同。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）叶志敏受人纠集，结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人叶志敏曾因多次寻衅滋事受到行政和刑事处罚，仍不思悔改，予以从重处罚。被告人叶志敏归案后如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的经济损失，得到被害人谅解，予以从轻处罚。上诉人关于量刑过重的上诉理由，经查，原判根据被告人的犯罪事实和情节，在法定幅度内所作出的量刑并无不当，上诉理由不能成立。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张虎林
审判员 沈建宇
审判员 黎利荣
二〇一七年八月二十八日
书记员 卢丽萍
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初78号
原告：沂源县沂河源工贸有限公司，住所地：沂源县南鲁山镇望峰路11号。
法定代表人：崔献菊，经理。
委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。
被告：沂源县鑫泰劳保加工综合经营部，住所地，沂源县城荆山路小学旁。
法定代表人：杨道娥,董事长
被告：杨道娥，女，1963年1月20日出生，汉族,住沂源县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
原告沂源县沂河源工贸有限公司与被告沂源县鑫泰劳保加工综合经营部、杨道娥不当得利纠纷一案，本院于2016年11月5日立案后，依法进行了审理。
原告沂源县沂河源工贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还现金3000000.00元,并赔偿经济损失；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，8月11日,原告以与被告发生业务往来的名义向齐商银行股份有限公司银行贷款现金500000.00元和承兑汇票2500000.00元，原告取得现金和银行承兑汇票以后,即向被告打款和交付承兑汇票，原、被告间买卖业务并未实际发生，故被告取得上述贷款和汇票应以返还原告,但被告至今未返还，特依法提起诉讼，请贵院支持。
本院经审查认为，2014年8月6日，齐商银行股份有限公司沂源支行（以下简称齐商银行）与沂源县沂河源工贸有限公司（沂河源公司）签订（2014）年齐银承32字113号《银行承兑协议》，沂河源公司向齐商银行缴纳保证金3750000.00元，齐商银行向沂河源公司签发6250000.00元汇票一张并已付款，2014年8月6日，齐商银行与沂河源公司签订（2014）年齐银借32字139号《借款合同》，沂河源公司向齐商银行借款500000.00元，2015年7月30日，杨道娥向沂河源公司转账500000.00元，2015年8月10日，杨道娥向通过山东浩翔新材料有限公司向沂河源公司转账2500000.00元，共计3000000.00元，用于偿还沂河源公司在齐商银行的上述借款3000000.00元，2015年8月4日、8月11日齐商银行与沂河源公司分别签订（2015）年齐银借32字139号《借款合同》、（2015）年齐银承32字097号《银行承兑协议》，借款金额共计3000000.00元，该款已支付给沂源县鑫泰劳保加工综合经营部（杨道娥个人独资企业），用于偿还杨道娥替沂河源公司归还2014年8月6日所欠齐商银行的3000000.00元借款，综上所述，原告虽主张与被告未发生业务往来而向被告转款500000.00元并开具收款人为被告的2500000.00元的银行承兑汇票，要求被告予以返还，但杨道娥已替原告归还了原告在齐商银行将要到期的银行借款3000000.00元，故原、被告之间债权债务关系已经消灭，沂源县鑫泰劳保加工综合经营部、杨道娥作为本案被告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告沂源县沂河源工贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孟 强
人民陪审员 齐元玲
人民陪审员 郑艾国
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴 颖
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0323民初78号原告：沂源县沂河源工贸有限公司，住所地：沂源县南鲁山镇望峰路11号。法定代表人：崔献菊，经理。委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。被告：沂源县鑫泰劳保加工综合经营部，住所地，沂源县城荆山路小学旁。法定代表人：杨道娥,董事长被告：杨道娥，女，1963年1月20日出生，汉族,住沂源县。以上两被告共同委托诉讼代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。原告沂源县沂河源工贸有限公司与被告沂源县鑫泰劳保加工综合经营部、杨道娥不当得利纠纷一案，本院于2016年11月5日立案后，依法进行了审理。原告沂源县沂河源工贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还现金3000000.00元,并赔偿经济损失；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，8月11日,原告以与被告发生业务往来的名义向齐商银行股份有限公司银行贷款现金500000.00元和承兑汇票2500000.00元，原告取得现金和银行承兑汇票以后,即向被告打款和交付承兑汇票，原、被告间买卖业务并未实际发生，故被告取得上述贷款和汇票应以返还原告,但被告至今未返还，特依法提起诉讼，请贵院支持。本院经审查认为，2014年8月6日，齐商银行股份有限公司沂源支行（以下简称齐商银行）与沂源县沂河源工贸有限公司（沂河源公司）签订（2014）年齐银承32字113号《银行承兑协议》，沂河源公司向齐商银行缴纳保证金3750000.00元，齐商银行向沂河源公司签发6250000.00元汇票一张并已付款，2014年8月6日，齐商银行与沂河源公司签订（2014）年齐银借32字139号《借款合同》，沂河源公司向齐商银行借款500000.00元，2015年7月30日，杨道娥向沂河源公司转账500000.00元，2015年8月10日，杨道娥向通过山东浩翔新材料有限公司向沂河源公司转账2500000.00元，共计3000000.00元，用于偿还沂河源公司在齐商银行的上述借款3000000.00元，2015年8月4日、8月11日齐商银行与沂河源公司分别签订（2015）年齐银借32字139号《借款合同》、（2015）年齐银承32字097号《银行承兑协议》，借款金额共计3000000.00元，该款已支付给沂源县鑫泰劳保加工综合经营部（杨道娥个人独资企业），用于偿还杨道娥替沂河源公司归还2014年8月6日所欠齐商银行的3000000.00元借款，综上所述，原告虽主张与被告未发生业务往来而向被告转款500000.00元并开具收款人为被告的2500000.00元的银行承兑汇票，要求被告予以返还，但杨道娥已替原告归还了原告在齐商银行将要到期的银行借款3000000.00元，故原、被告之间债权债务关系已经消灭，沂源县鑫泰劳保加工综合经营部、杨道娥作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沂源县沂河源工贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孟 强人民陪审员  齐元玲人民陪审员  郑艾国二〇一七年四月二十七日书 记 员  吴 颖
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民一初字第00729号
原告岳某
被告张某
本院在审理原告岳某诉被告张某买卖合同纠纷一案中，原告以与被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告岳某撤回起诉。
案件诉讼费用25·00元由原告负担。
审判员 韩凤才
二〇一一年四月二十五日
书记员 石婧东
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民一初字第00729号
原告岳某某，男，1967年3月5日生，汉族，农民。
被告张某某，女，1971年9月4日生，汉族，农民。
本院在审理原告岳某某诉被告张某某买卖合同纠纷一案中，原告以与被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告岳某某撤回起诉。
案件诉讼费用25·00元由原告负担。
审判员 韩凤才
二〇一一年四月二十五日
书记员 石婧东
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初933号
原告陈木龙，男，1977年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人张谋川、谢永美，福建顺济律师事务所律师。
被告傅丽青，女，1973年5月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理原告陈木龙与被告傅丽青房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月27日以原、被告双方一致同意协商解决纠纷为由向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨志平撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告陈木龙负担。
审判员 吕云平
二〇一六年一月二十八日
书记员 朱剑生
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执异27号
异议人（被执行人）：湘乡市经济开发区建设投资有限公司。
法定代表人：王建国。
委托代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
申请执行人：熊青桂，男，汉族，1966年8月18日出生，湘乡市人。
委托代理人：严银辉，湖南玉宇律师事务所律师。
异议人（被执行人）湘乡市经济开发区建设投资有限公司称：一、湘乡市公证处在出具资信公正书时严重违反法律规定的公正程序。没有对执行异议人履行或者不适当履行债务的数额进行核实，执行证书没有送达执行异议人。二、湘乡市公证处所公证的债权文书内容与事实不符。请求法院依法不予执行湘乡市公证处（2017）乡证内字第462号执行证书。
申请执行人熊青桂辩称：一、湘乡市公证处已经尽到核实义务，出具执行证书符合公正程序。二、执行证书需要送达执行异议人非强制性条款，送达不是公正书的生效条件。三、本案中执行证书的出具不存在诉讼时效问题。
本院审查查明：2011年12月异议人湘乡市工业园区建设投资开发有限公司（以下简称开发公司）需要向银行贷款，但该公司不符合银行贷款条件，于是于2011年12月18日与申请执行人熊青桂签订了《转借款协议》，约定由熊青桂向湘乡市信用联社新湘路信用社借款一千八百万元，开发公司用其所有的49952.79平方米国有土地作为抵押担保，取得贷款后的次日将所借款项全部转租给开发公司使用。该协议第四条：甲方（开发公司）在取得该贷款后按乙方（熊青桂）与信用社约定的期限以乙方的名义按期定额支付和偿还贷款本息…，另甲方应在借款期限内在乙方信用社的账户内存入不低于两个月利息额40万元作为按月付息的还款保证。第七条约定：甲方（开发公司），为补偿乙方信用额度所给予的支持，甲方向乙方承诺在本协议签订后18个月内以邀标的形式（使）乙方中标甲方工程。且工程造价不低于甲方所接乙方款项额度，工程按国家市政预算定额，不预付工程保证金。第九条约定：甲方一旦违反本协议约定或出现第七条所述违规行为，不论贷款是否到期，乙方即可要求甲方或向法院申请强制执行，一并由甲方承担如下义务：1.归还或提前归还贷款本息。2.按一千八百万元贷款总额承担20%的违规责任…。开发公司与熊青桂双方在《转借款协议》签订后，当即向湘乡市公证处申请公证。湘乡市公证处于2011年12月18日出具了（2011）湘证内字第676号具有强制执行效力的债权文书公证书，对开发公司与熊青桂之间的《转借款协议》进行了公证。此后，熊青桂如约向湘乡市信用联社新湘路信用社借款一千八百万元并转借给了开发公司。开发公司如约在熊青桂账户存入了40万元。贷款到期后，开发公司足额清偿了信用社的贷款本息。2013年7月17日，熊青桂中标开发公司引凤路东线、红仑大道西线道路项目（第Ⅱ标段），中标总价格948万元。2017年申请人熊青桂向湘乡市公证处申请执行证书，湘乡市公证处于2017年5月18日出具（2017）湘潭乡证内字第462号《执行证书》：”申请执行人可持本执行证书在法定期限内向申请人所在有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标准为：违约金人民币叁佰陆拾万元。”申请人熊青桂于2017年6月5日向本院提出强制执行申请。本院于2017年6月7日向异议人开发公司发出了（2017）湘0381执378号执行通知书，要求开发公司向申请执行人熊青桂给付违约金360万元及执行费38400元并支付延迟履行期间的债务利息。开发公司于2017年7月3日向本院提出执行异议。
另查明：一、开发公司尚有40万元在申请执行人熊青桂处。二、申请执行人熊青桂中标湘乡市引凤路东线、红仑大道西线项目（第Ⅱ标段）工程后，将工程转包给了他人。工程在施工过程中有工程变更，改变了工程量，且该工程尚未结算。
本院认为：开发公司与熊青桂之间签订的《转借款协议》第七条，有违法法律强制性规定，第九条第（二）项，虽有“按180万元贷款承担20％的违约责任”的约定，但并不是具体的给付内容，且异议人开发公司对此提出了疑义，湘乡市公证处湘证内字第676号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2017）湘潭乡证内字第462号执行证书，违背了最高人民法院、司法部发布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第（二）项“债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书无疑义”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第四百八十条第（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
不予执行湘乡市公证处（2017）乡证内字第462号执行证书。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议。
审判长 贺幼平
审判员 谢 武
审判员 刘辉南
二〇一七年八月二日
书记员 廖文俊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；
（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；
（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；
（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。
人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
杭州市拱墅区人民法院
诉 讼 保 全 事 项 通 知 书
（2017）浙0105执保1065号
佘伟：
本院根据你方申请和法律规定，已对被告杭州尤奇广告有限公司、杭州迦德餐饮管理有限公司的以下财产进行了诉讼保全，现将有关事项通知如下：
1、根据有关协助部门的要求设定保全期间为：
2017年8月10日，（1）冻结、查封被告杭州尤奇广告有限公司商标注册号为第17244782号商标的商标所有权。（2）冻结、查封期间禁止杭州尤奇广告有限公司商标注册号为第17244782号商标的商标所有权对外转让、质押、抵押，期限三年。
期限届满后，对被保全资产仍需续保的，请你方在到期日的15个工作日前提出书面申请。
2、对于诉前财产保全案件，申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提�诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
3、如案件尚在本院审判庭审理的，则向本院审判庭提交续保申请书；如案件已上诉到上级法院，且尚在二审期间的，则向上级法院相关审判庭提交续保申请，同时将续保申请书抄送本院相关审判庭。
4、未按通知要求提交书面续保申请，致使保全失效而造成损失的，由申请人自行承担责任。
5、续保无需缴纳申请费。
6、若案件需申请强制执行，请在申请执行时提交本告知书
特此通知
诉讼保全承办人：夏强
杭州市拱墅区人民法院
二〇一七年八月十日
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初1322号
原告：曹玉林，男，1982年9月20日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：章响，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍赛，江苏全衡律师事务所实习律师。
被告：赵昀，男，1993年10月20日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：周诚，男，1986年10月23日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：刘开胜，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原告曹玉林与被告赵昀、周诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹玉林委托诉讼代理人章响、被告周诚委托诉讼代理人刘开胜到庭参加诉讼。被告赵昀经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉林向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金29万元及逾期利息（自2015年5月15日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原、被告均是朋友关系。2015年4月14日，被告赵昀、周诚因资金周转困难共同向原告曹玉林借款29万元，并约定于2015年5月14日归还，借款逾期需支付利息。借款到期后，原告多次催要，两被告一直未还，原告遂诉至法院要求判如所请。
被告赵昀未作答辩。
被告周诚辩称，1、原告曹玉林的陈述与事实不符，被告周诚并没有借款，原告曹玉林汇款是汇给被告赵昀的，被告周诚是共同承担人而非借款人。2、如果被告周诚是担保人，六个月的担保期间已过，被告周诚不需要承担担保责任。3、被告赵昀向原告曹玉林借款时，已经将其名下的苏Ａ×××××号别克轿车抵押给了原告曹玉林，原告应当优先适用物的担保，否则担保人免除担保责任。4、对于原告曹玉林要求的利息也不符合借条的约定，借条约定的是2015年5月14日还款若违约超过，按一个月算利息，即原告曹玉林只能主张逾期还款之后一个月的利息。综上，被告周诚既不是本案的债务人，也不是担保人。原告曹玉林要求其书写的共同承担人在法律规定上是没有这样的主体。被告周诚不应当向原告承担还款义务，请求依法驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并质证。对双方提交的证据1、2015年4月14日借条及中国工商银行凭证两张；2、车辆质押借款合同及车辆行驶证、购置税完税证明；3、车辆登记信息，双方对三组证据的真实性均认可，但能否证明举证方的证明目的，本院综合判断。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，被告赵昀向原告曹玉林借款29万元并出具借条一张，载明：今借到曹玉林贰拾玖万元整（290000），约定还款日期2015年5月14日，若违约超过一天按一个月算（利息）。被告周诚在共同承担人处签名。当日，原告曹玉林向被告赵昀的账户上转账29万元。2015年4月20日，被告赵昀与原告曹玉林签订了《车辆质押借款合同》，约定将其名下的汽车（车牌号为苏Ａ×××××，车架号为LSGGF3W3FH099969）质押给原告。2015年11月18日，被告赵昀将该车转让给案外人金荣昌。借款到期后，被告赵昀未还款，被告周诚作为共同承担人也未还款。
本院认为，原告曹玉林与被告赵昀之间是民间借贷关系，有借条证明，不违反法律规定，应予以认定。被告周诚在借条上写明共同承担人，该行为表明其构成对案涉债务债的加入，其应对上述债务承担共同清偿责任。关于原告曹玉林与被告赵昀是否构成质押合同关系，动产质押，须债务人将其动产移交债权人占有，本案中被告赵昀于2015年11月18日将车辆转让给他人，表明原告曹玉林与被告赵昀虽签订了《车辆质押借款合同》，但没有进行移交，故质押合同未生效。关于利息，借条上载明的“若违约超过一天按一个月算（利息）”视为对逾期支付利息的约定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵昀、周诚自本判决生效之日起十日内一次性归还原告曹玉林借款本金29万元及支付逾期利息（自2015年5月15日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6129元，公告费600元，由被告赵昀、周诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6129元。收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄殿龙
代理审判员 卞红娟
人民陪审员 陈建民
二〇一七年八月二十三日
见习书记员 朱 莉
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第427－1号
申请执行人罗建平。
被执行人倪卫军。
本院在执行罗建平与倪卫军民间借贷纠纷一案中查明，申请执行人罗建平与被执行人倪卫军达成执行和解协议，且被执行人已按约履行了20000元。本案申请执行标的为60000元，执行到位金额为20000元。现申请人也无法提供被执行人有可供执行财产线索。因此，权利人罗建平向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）嘉盐执民字第427号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年六月五日
书 记 员 汤奕波
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执2547号
申请执行人马喜勇，男，汉族，1979年12月24日出生，现住瓦房店市。
被执行人鸿发机械（大连）有限公司，住所地瓦房店市永宁镇永宁村。
法定代表人慈元武，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人马喜勇与被执行人鸿发机械（大连）有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人鸿发机械（大连）有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许静贤
代理审判员 安永伟
代理审判员 周发慎
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 苏诗淇
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执2547号申请执行人马喜勇，男，汉族，1979年12月24日出生，现住瓦房店市。被执行人鸿发机械（大连）有限公司，住所地瓦房店市永宁镇永宁村。法定代表人慈元武，系该公司总经理。本院在执行申请执行人马喜勇与被执行人鸿发机械（大连）有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人鸿发机械（大连）有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  许静贤代理审判员  安永伟代理审判员  周发慎二〇一六年十一月三十日书 记 员  苏诗淇
北京市密云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0118行审25号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人王吉，北京市国土资源局密云分局干部。
委托代理人左自新，北京市国土资源局密云分局干部。
被执行人北京市密云区北庄镇抗峪村民委员会，住所地北京市密云区北庄镇抗峪村。
法定代表人肖兴明，主任。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会申请强制执行其对被执行人北京市密云区北庄镇抗峪村民委员会作出的京规划国土（密）土罚字〔2017〕第5029号国土资源行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会于2017年5月31日对被执行人北京市密云区北庄镇抗峪村民委员会作出京规划国土（密）土罚字〔2017〕第5029号国土资源行政处罚决定，限被执行人北京市密云区北庄镇抗峪村民委员会接到国土资源行政处罚决定书之日起，在十五日内退还非法占用的852.67平方米土地,对非法占用的852.67平方米土地上的建筑物予以拆除，恢复土地原貌，并对其中非法占用的132.8平方米基本农田处以27元/平方米的罚款，计人民币3585.6元（叁仟伍佰捌拾伍元陆角整）；对符合土地利用总体规划的31.74平方米土地上的建筑物予以没收，并处10元/平米罚款，计人民币317.4元（叁佰壹拾柒元肆角整）。被执行人北京市密云区北庄镇抗峪村民委员会既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行京规划国土（密）土罚字〔2017〕第5029号国土资源行政处罚决定。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会曾催告被执行人北京市密云区北庄镇抗峪村民委员会履行义务。催告书送达十日后，被执行人北京市密云区北庄镇抗峪村民委员会仍未履行义务。
本院认为：申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京规划国土（密）土罚字〔2017〕第5029号国土资源行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会于2017年5月31日向被执行人北京市密云区北庄镇抗峪村民委员会作出的京规划国土（密）土罚字〔2017〕第5029号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 张希福
审 判 员 周铁军
代理审判员 李慧杰
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 刘海香
书 记 员 蔡红超
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0982刑初479号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人王艳菊,女,1978年3月29日出生于河北省任丘市，汉族,初中文化,农民，户籍所在地:河北省保定市安新县,捕前住河北省保定市雄县。2017年3月8日被任丘市公安局抓获，2017年3月9日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被任丘市公安局刑事拘留,2017年3月29日任丘市人民检察院以涉嫌犯妨害公务罪批准由任丘市公安局执行逮捕，现羁押于任丘市看守所。
辩护人何海容，河北春至律师事务所律师。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉〔2017〕280号起诉书，指控被告人王艳菊犯妨害公务罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员张帆出庭支持公诉，被告人王艳菊及其辩护人何海容到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2017年3月8日下午15时许，被告人王艳菊和其父王小乱及妹妹王艳楼三人来到任丘市公安局苟各庄派出所，王艳菊要求公安干警说明其父王某2与薛合营纠纷一事。在派出所干警接待过程中，王艳菊辱骂、殴打民警耿某1等人，并将派出所的两台执法记录仪摔坏。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言等相关证据证明，认为被告人王艳菊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，构成妨害公务罪，提起本院依法判处。
被告人王艳菊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议，认罪悔罪，愿意赔礼道歉、赔偿损失。
辩护人何海容的辩护意见为，对公诉机关指控的事实没有异议，对定性为妨害公务罪有异议。王艳菊去派出所询问其父亲王某2被打的事情，民警的接待行为不属于执行职务，且王艳菊的暴力程度较低，未给警察造成伤害。综上，王艳菊的行为不构成犯罪。如认定王艳菊构成犯罪，王艳菊有如下从轻处罚情节：1、被告人主观恶性小，被告人在去派出所之前曾打电话与所长沟通，反映其父王某2被打一事，但派出所没有及时处理，才导致此次事件的发生。2、被告人当庭认罪，充分认识到自己的错误，愿意赔礼道歉，赔偿损失，有悔罪表现。3、被告人对其父王某2是否被打存在误会，事发当时情绪失控，才作出过激行为，主观上没有伤害警察的故意。4、被告人现在离异，独自抚养孩子，孩子需要被告人的照顾和辅导。
经审理查明，2017年3月8日15时许，被告人王艳菊和其父王小乱、妹妹王艳楼来到任丘市公安局苟各庄派出所，王艳菊称此前有派出所民警打了王某2，向派出所民警讨说法，派出所民警耿某1等人接待了王艳菊，对其解释没有人殴打王某2，并向王艳菊播放了当时王某2酒后自己打的自己视频，王艳菊不听解释，情绪激动辱骂民警，打掉民警手中的两台警用执法记录仪，造成两台记录仪损坏，并殴打民警耿某1等人。
两台警用执法记录仪为2016年9月2日购买，价款共计3600元，被告人王艳菊同意全额赔偿，并由其家属代交了赔偿款。
上述事实，被告人王艳菊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人耿某1、王某1、陆某、曹某陈述，证人王某2、王某3、任某证言，现场视频，耿某1、曹某、陆某受伤照片，耿某1人民警察证、王某1工作证、陆某上岗证，执法记录仪发票，王艳菊到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王艳菊以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，侵犯了国家的正常管理活动，其行为构成妨害公务罪，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。王艳菊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；鉴于被告人王艳菊到案后能够如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，积极赔偿损坏的执法记录仪，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。因王艳菊暴力袭击正在执行公务的人民警察，此行为不以是否造成伤害后果作为定罪标准，对辩护人提出的王艳菊不构成犯罪的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王艳菊犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2017年10月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘石青
审 判 员 郭志梅
人民陪审员 姚秀培
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 孟素菊
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初1485号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人黎某，男，1972年10月27日出生，汉族，出生地广东省鹤山县，文化程度高中，户籍住址广东省佛山市高明区。因本案于2017年6月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月13日被广州市公安局取保候审。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2017〕1589号起诉书指控被告人黎某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员罗洁出庭支持公诉。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2017年6月6日9时许，被告人黎某酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在本市天河区燕岭路兴华路口被交警抓获，公安机关当场对黎某进行呼气式酒精测试，测试结果为106mg/100ml，随后民警将被告人黎某带至天河区中医院提取血液样本，经送司法鉴定中心检验，在被告人黎某的静脉血中检出乙醇（酒精）成分，其含量为118.6mg/100ml。公诉机关认为被告人黎某的行为已经构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议判处被告人黎某拘役一个月至二个月，并处罚金，并列举了相关证据。
被告人黎某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黎某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人黎某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人黎某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李晓君
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈 敏
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）新民初字第2814号
原告苏红莲，女，1971年6月10日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张君炜、范大浪，陕西三英律师事务所律师。
被告陕西多彩实业有限公司，住所地西安市新城区长乐西路17号。
法定代表人卞康顺，该公司董事长。
委托代理人毛璟文、李文喜，陕西至正律师事务所律师。
原告苏红莲与被告陕西多彩实业有限公司（以下简称多彩公司）返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范大浪，被告委托代理人毛璟文、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏红莲诉称，2003年12月3日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼062号摊位，租金每平方米270元。同日，被告以履约保证金的名义一次性收取原告220449.60元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和投资有限公司经营。要求被告返还多收取的租金150383.52元。
被告多彩公司辩称，原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同，其合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金主要发生在2005年至2006年间，原告已实际使用了合同约定的摊位，故原告主张返还租金没有合同依据，要求的履约保证金按合同约定也不应退还；依照合同法第五十八条及第九十七条的规定和（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与丹尼尔公司、嘉和公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还丹尼尔公司和嘉和公司，原告实际占有并有权继续使用租赁，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年12月3日，被告多彩公司（甲方）与原告苏红莲（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”�约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼062号摊位共计1间，面积为11.20平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自2003年12月3日至2009年12月31日止，租金每平方米270元，租金的交纳方式和时间为在履约保证金中逐年扣除，乙方向甲方交纳履约保证金220449.60元整（不计利息），乙方违约，履约保证金不再退还，乙方在经营期间应向甲方交纳摊位租金，由甲方在履约保证金中逐年抵扣，扣完为止，合同还约定了双方的权利、义务等其他条款。合同签订当日，原告即向被告多彩公司交纳了履约保证金220449.60元。被告多彩公司向原告出具了收据，该收据注明为2003年至2009年租金每年在履约保证金中抵扣，同时被告多彩公司亦将康复路交易广场二楼062号摊位交由原告经营服装。
2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与多彩公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与多彩公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内多彩公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给嘉和公司，三楼场地返还给丹尼尔公司。3、本判决生效后十日内，多彩公司向丹尼尔公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向嘉和公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。多彩公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，多彩公司退出康复路交易�场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了丹尼尔公司和嘉和公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与多彩公司的租赁关系依法解除，一律停止向多彩公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与嘉和公司、三楼商户可与丹尼尔公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告苏红莲遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的自2005年11月8日起至2009年12月31日的租金。
以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决书、本院（2006）新民初字第733号民事判决书、（2005）西中法执民字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租赁期限至2009年12月31日前的履约保证金，并从中抵扣其租金。但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告多彩公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故多彩公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止，被告多彩公司以履约保证金形式收取原告的自（2005）陕民二终字第30号民事判决书生效后至2009年12月31日的租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原告苏红莲150383.52元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。
案件受理费4518元，其他费用1130元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 詹晓晔
二〇〇六年十二月七日
书 记 员 陈 磊
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初1362号
原告左江荣，男，汉族。
被告长治市人民医院，住所地长治市长兴中路***号。
特别授权代理人赵云志，山西雷风律师事务所律师。
特别授权代理人舒晓韵，山西雷风律师事务所实习律师。
原告左江荣与被告长治市人民医院劳动争议一案，2017年2月9日原告直接向本院起诉，要求判令退还扣发工资，本院以“劳动报酬发生的争议，仲裁是诉讼的前置程序”为由驳回了左江荣的起诉。原告左江荣于2017年5月10日向长治市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长治市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月11日作出不予受理的通知，2017年5月22日原告左江荣再次向本院起诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左江荣、被告特别授权代理人赵云志、舒晓韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位的在职职工。被告于2014年10月以收回补偿款的名义，利用其手中的职权直接扣发了原告的工资，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资”的规定。按照该法第七十三条“劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付”之规定，原告是长治市人民医院职工，享受工资是法定权利，被告无视国家法律法规扣发工资，置职工的生活而不顾，故原告诉至法院，请求依法判令被告退还原告10个月的工资共计12670元及利息1694元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，长治市人民医院扣缴原告工资的缘由：2012年应长治市路网征迁总规划的要求，位于长治市府后东街的长治市人民医院家属楼被拆迁。居住于该家属楼的医院职工由长治市政府按职工个人所有住房3000元/米的标准予以拆迁补偿，且该补偿款是长治市政府委托职工所在单位即长治市人民医院代为发放。在补偿款发放过程中，原居住于长治市人民医院口腔科楼（已拆迁）上的职工反映，同样是医院的职工，同样是拆迁，却未领取到补偿款，从而因拆迁问题引起大面积的职工上访。为切实解决职工拆迁补偿及由此带来的上访问题，长治市信访局（2012）16号文件责成长治市住建局、长治市卫生局、长治市人民医院领导组成政府工作小组研究解决问题的办法，同时建议停止发放补偿款，对被拆迁房屋的性质进行依法认定。经过对被拆迁楼房的历史审查，确认该楼房属于公房。依据长治市住建局（2012）90号文件及长治市政府（2013）18号文件，事业单位公房不予补偿。经2014年政府工作小组会议纪要确认要求收回已经发放的补偿款。在各住户不予返还的情况下，长治市人民医院按照会议纪要的要求，积极采取措施收回补偿款，遂产生了扣缴各住户工资的事实。长治市人民医院扣缴各原告的工资事出有因，不得已而为之。只有政府才是补偿款的发放主体，要求返还补偿款也只能由政府依法收回，长治市人民医院不是解决该拆迁纠纷的主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告提供的工资发放明细和长治市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书以及被告提供的长治市住房保障和城乡建设管理局长建发〔2012〕90号文件一份、长治市政府信访局长信情（2012）16号文件一份、长治市人民政府长政发〔2013〕18号文件一份、长治市人民医院市医字〔2014〕48号文件一份、本院民事裁定书和民事判决书，以上证据本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈�和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年应长治市路网征迁总规划的要求，位于长治市府后东街的本案被告长治市医院家属楼被拆迁。长治市政府按职工个人所有住房3000元/平方米的标准对居住于该家属楼的医院职工予以拆迁补偿，该补偿款由长治市政府委托职工所在单位即长治市人民医院代为发放。在补偿款发放过程中，原居住于长治市人民医院口腔科楼（已拆迁）上的职工反映，同样是医院的职工，同样是拆迁，却未领取到补偿款，从而因拆迁问题引起纠纷。为切实解决职工拆迁补偿及由此带来的其他问题，长治市信访局作出〔2012〕16号文件责成长治市住建局、长治市卫生局、长治市人民医院领导组成政府工作小组研究解决问题的办法，同时建议停止发放补偿款，对被拆迁房屋的性质进行依法认定。依据长治市住建局〔2012〕90号文件及长治市人民政府�2013〕18号文件，事业单位公房不予补偿。经2014年政府工作小组会议纪要确认要求收回发放给原告的补偿款。2014年8月20日，长治市人民医院作出《关于收回原新华街和大北街住户拆迁补偿款的通知》，要求医院住户必须在2014年9月30日前将补偿款如数上交至院财务科。在原告不予返还补偿款的情况下，长治市人民医院扣发了原告2014年10月至2015年7月的工资共12670元。
本院认为，被告长治市人民医院依据长治市政府文件要求原告返还补偿款与扣缴住户工资虽然是基于拆迁时发放补偿款引起，事实上两者也有牵连，但不属于同一法律关系。依照《中华人民共和国劳动法》规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资”。原告系被告长治市人民医院的在职职工，获得工资是�定权利，也是生活保障的基本条件。被告作为原告的用人单位，无权扣发原告的工资。被告应将扣发原告的工资返还原告。因本院作出的（2017）晋0402民初115号民事判决书已经发生法律效力，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告长治市人民医院于本判决生效后三日内返还原告左江荣12670元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告长治市人民医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李艳琴
二〇一七年六月十六日
书记员 赵 丹
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初747号
原告：武汉市致善管家物业管理有限公司，住所地武汉市蔡甸区。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
被告：蔡文明，女，1983年3月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：杨彪（原告蔡文明之夫），男，1978年6月25日出生，住武汉市汉阳区。
原告武汉市致善管家物业管理有限公司（以下简称致善管家公司）与被告蔡文明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告致善管家公司的委托诉讼代理人朱志勇，被告蔡文明的委托诉讼代理人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告致善管家公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付物业费5,512元（1.8元/平方米/月×127.6平方米×24个月）；2、被告支付滞纳金2,177元（计算至2017年6月30日），并支付至付清欠款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡文明系长江·楚韵小区**室业主，该房屋建筑面积127.6平方米。2014年1月11日，原、被告签订《前期物业管理服务合同》，约定：物业费按建筑面积每月每平方米1.8元按季度收取，每季度首月15日前交纳，入住时首次交纳12个月的物业费，逾期按日1‰交纳违约金，因被告原因空置房屋，按相应的收费标准全额缴交物业管理费。截至2017年6月，被告拖欠物业费5,512元，拒不支付。
被告蔡文明辩称，前期交服务费是强制性的，收房和装修必须要交服务费。现在被告没有交物业费是因为原告没有尽到服务义务，小区规划四个门现在只有一个门可以走，而且物业公司放了很多石头、护栏等，路很窄，还有个火车道，边门没有安保，业主人身、财产安全都没有保障，现在有多户居民家中发生被盗事件，物业公司的答复都是报警，物业公司没有针对此情况拿出方案；小区没有健身器材，在业主反映后才在绿化部分增加了几个健身器材，规划不合理；停车位设计不合理，原告强制业主购买地下的停车位；小区宽带只有联通的，物业拒绝其他宽带公司进入小区，侵害了业主的权利；小区景观绿化维护不及时。房屋买卖合同中约定的物业公司的名称是武汉市桥房集团武胜物业管理有限公司，不是原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告蔡文明系长江·楚韵小区**室业主，该房屋建筑面积127.6平方米。2014年1月11日，被告办理了涉案房屋的交接手续，并与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序、房屋装饰装修管理、绿化、消防等；住宅按建筑面积每月每平方米1.8元按季度交纳物业管理服务费，自房屋交付给业主之日起开始交纳物业费，入住时首次交纳12个月的物业费，之后每次交费时间为每季度首月15日前，若业主出现欠费时后期所交纳的物业费则按时间顺序自动冲抵前期欠费，业主不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，致善管家公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。2015年1月11日，被告蔡文明向原告交纳了2015年第一季度物业费689元；3月25日，被告交纳了2015年第二季度的物业费689元。被告从2015年7月1日至今未交纳物业费。
另查明，被告蔡文明与武汉市裕升房地产置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》约定武汉市裕升房地产置业有限公司将涉案房屋所在的长江楚韵项目委托于武汉市桥房集团武胜物业管理有限责任公司进行物业管理。
本院认为，被告蔡文明与原告致善管家公司签订了《前期物业管理服务合同》，是原、被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《武汉市商品房买卖合同》中约定出卖人将长江楚韵项目委托于武汉市桥房集团武胜物业管理有限责任公司进行物业管理，但蔡文明未与武汉市桥房集团武胜物业管理有限责任公司签订物业管理协议，本院对被告的抗辩理由不予采纳。虽然被告抗辩原告未尽到物业服务义务，但因原告已经按合同提供了基本的物业服务，被告蔡文明应依照合同约定交纳相应的物业费，对被告的抗辩理由不予采纳，物业公司也应认真对待业主的建议和意见，提升物业服务质量。被告应向原告支付2015年7月1日至2017年第二季度物业费5,512元（1.8元/平方米/月×127.6平方米×24个月）。被告未按时支付物业费构成违约，《前期物业管理服务合同》对物业费的交纳时间及逾期付款违约金的计算方式进行了约定，但合同约定违约金为日利率1‰的计算标准过高，且原告没有证据证明损失金额，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌情调整为按年利率6%支付违约金，从欠付之日计算至物业费付清之日。原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告蔡文明于本判决生效之日起三日内向原告武汉市致善管家物业管理有限公司支付2015年7月1日至2017年第二季度物业费5,512元，并以未支付物业费为基数从欠付之日以年利率6%计算违约金至物业费付清之日；
二、驳回原告武汉市致善管家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡文明负担（原告已垫付，与执行款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余 靖
二〇一七年六月八日
书记员 李莎莎
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辰执字第0370号
申请执行人天津市北辰区人力资源和社会保障局。
被执行人鹏达建设集团（天津）道桥工程有限公司。
申请执行人天津市北辰区人力资源和社会保障局与被执行人鹏达建设集团（天津）道桥工程有限公司其他纠纷一案，在执行过程中，经查，被执行人暂不具备执行条件，故申请执行人申请终结本次执行程序，待有条件后予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康柏林
代理审判员 吕正才
代理审判员 李连明
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王晓宇
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终650号
上诉人（原审被告）：李拴拴，男，1989年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）：汪玉山，女，1971年4月8日出生。
委托诉讼代理人：陆建鹏，甘肃万帮律师事务所律师。
上诉人李拴拴因与被上诉人汪玉山地面施工致人损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2017）甘0622民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李拴拴，被上诉人汪玉山委托诉讼代理人陆建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李栓栓上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判承担汪玉山损失的30%。事实和理由：一审认定事实错误，汪玉山的电动车没挂上李栓栓架设的电缆线；李栓栓在施工时在电缆线两端压了石头并设置了警示桶，因刮大风，警示桶被风吹走了，一审认定未设置警示标志错误；交警部门认定汪玉山负事故的主要责任，一审颠倒判处李栓栓承担70%的责任，判决显失公平、公正；一审认定汪玉山的电动车修理费为2470元与事实不符。
汪玉山的代理人代为辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
汪玉山向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李栓栓赔偿原告医疗费19535.28元、住院伙食补助费2700、营养费270元、误工费30806元（2016年5月19日至2017年3月6日）、护理费2848.5元、交通费1600元，车辆修理费2470元，共计60229.78元；2.本案诉讼费由李栓栓承担。
一审法院认定事实：2016年5月19日16时30分许，汪玉山驾驶”福田劲霸”牌电动三轮车，沿古浪县民权乡台子村中庄组道路由南向北行驶至事发地，与李拴拴在此路段架设的电缆线相挂，汪玉山连人带车坠入路边水渠内，造成汪玉山受伤、车辆受损的交通事故。事发后，汪玉山被送往古浪大靖金大医院治疗，被诊断为：1、肩锁关节脱位，2、中度贫血，3、肋骨骨折？4、盆腔积液；住院治疗16天后出院，支出医药费15548.96元。2017年2月23日，汪玉山在古浪大靖金大医院做”取除骨折内固定装置”手术，住院治疗11天，支出医药费3986.32元，支出车辆修理费2470元。事故经古浪县交通警察大队认定，汪玉山负事故主要责任，李拴拴负次要责任，李拴拴在事故发生时的施工路段无安全警示标志，也无安全防护措施。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。汪玉山驾驶电动三轮车在道路上发生事故，属于道路交通事故，但其受伤原因与道路的施工作业具有关联性，是因道路地面施工而发生损害后果的交通事故，与一般的道路交通事故有所不同。《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：”在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”根据该规定，本案属地面施工致人损害的特殊侵权案件，应由施工人李栓栓向承担相应的民事赔偿责任。的合理损失为：医疗费19535.28元、住院伙食补助费2700、营养费270元、汪玉山的误工天数，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，关节脱位应为60天，误工费为6330元、护理费2848.5元、交通费500元，车辆修理费2470元，共计34653.78元。本案中，李栓栓作为施工人，其免责的法定事由是其举证证明已设置明显标志并采取安全措施。设置明显标志并采取安全措施的标准应采用普通人的标准，即设置的标志与采取的措施能为普通人在通常情况下所避免损害。李栓栓在施工路段未征得道路主管部门同意的情况下架设电缆线，未按规定设置安全警示标志，未采取安全防护措施，理应预见到经过此处路面的行人或车辆发生事故的后果，故李栓栓应当承担相应民事责任。汪玉山驾驶车辆，对路面动态观察不够，未尽到充分注意义务，与该路段施工方架设的电缆线相挂，汪玉山连人带车坠入路边水渠内受伤，其行为存在过失，依法适当减轻侵权人的赔偿责任。综合本案实际情况，根据双方过失大小，确定李栓栓承担70%的赔偿责任，即24257.65元（34653.78元×70%），其余损失由汪玉山自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条（一）款的规定，判决：一、被告李栓栓在本判决生效后10日内赔偿原告汪玉山各项损失24257.65元；二、驳回原告汪玉山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告汪玉山负担150元，由被告李栓栓负担350元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定”在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”及第二十六条规定”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。李栓栓作为事故发生路段架设电缆线的施工人，理应预见到经过此处路面的行人或车辆可能发生事故的后果，但没有设置明显安全警示标志，亦未采取安全防护措施，故其对李栓栓的损失承担相应民事责任。李栓栓所持汪玉山驾驶的三轮车未与电缆线相挂的上诉理由与古浪县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书认定的事发经过不符，对其主张的该事实不予认定。但该交通事故认定书认定，汪玉山驾驶车辆对路面动态观察不够，未尽到充分注意义务，负事故的主要责任。故汪玉山对损害后果的发生存在过错，依法应当减轻侵权人的赔偿责任。一审判令李栓栓承担70%的赔偿责任有失公平，本院调整为由李栓栓对汪玉山的损失承担50%的赔偿责任。汪玉山因事故致所驾车辆受损的事实，由其提供的维修费收据为证，且维修费不大于车辆购置费，李栓栓亦未能举出足以反驳的证据，对该维修费用一审予以认定适当。
综上所述，一审认定事实清楚，但造成损失的责任划分不当，予以纠正。李栓栓的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省古浪县人民法院（2017）甘0622民初146号民事判决；
二、李栓栓赔偿汪玉山各项损失17326.9元（34653.78元×50%）；
三、驳回汪玉山的其他诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由汪玉山负担250元，由李栓栓负担250元；二审案件受理费500元，由汪玉山负担100元，由李栓栓负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 黄 蕊
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）简阳民初字第695号
原告：李站定，男，汉族，1964年10月11日出生，住四川省简阳市。
被告：四川省内江国泰建设工程公司，住所地：内江市。
法定代表人：罗公才，总经理。
本院于2014年1月27日立案受理了原告李站定诉被告四川省内江国泰建设工程公司追索劳动报酬纠纷一案。2014年1月28日，原告以已领到工资无再诉讼的必要为由向本院申请撤回起诉。本院经审查后认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李站定撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告李站定负担。
代理审判员 赵春梅
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 宋 黎
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初42号
原告：袁佩佩，女，1987年5月5日出生，汉族，户籍所在地南京市溧水区，现住南京市溧水区。
被告：许建荣，男，1982年11月27日出生，汉族，户籍所在地南京市溧水经济开发区。
原告袁佩佩诉被告许建荣民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月26日立案受理后,因被告下落不明，不宜适用简易程序，于2017年3月15日依法转为普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告袁佩佩到庭参加了诉讼，被告许建荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁佩佩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款4万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，被告许建荣因做资金周转需要，向原告借款7万元，2016年12月3日，被告归还5万元，后于2016年12月10日，被告又向原告借款2万元，总共还欠原告4万元，原告多次催要，被告以种种理由推诿，故具状起诉。
被告许建荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告许建荣向原告借款7万元，并出具借条一张，借条内容为：“今借到袁佩佩人民币柒万元整（¥70000.-），于2016年12.1北京时间下午5:00点之前归还，如未按时还款，袁佩佩有权将许建荣（身份证）名下苏Ａ×××××私家车变卖归还借款，双方无异议。特立此据借款人：许建荣身份证电话133××××2016.12.1”。当天上午，原告通过银行转账、支付宝转账和现金支付的方式，共计借款7万元给被告。2016年12�10日，原告通过支付宝借款1400给被告；2016年12月13日，原告又通过支付宝借款9600元给被告。原告自认截至2016年12月21日，总共收到被告还款5万元。
上述事实有原告提供借条1张、中国银行交易流水清单、原告支付宝转账交易记录截图复印件、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告袁佩佩持有被告许建荣出具的借条，并提供相关证据证实其已实际支付款项，双方借贷关系成立并生效。根据原告提供证据和陈述，2016年12月1日原告实际出借款项7万元，2016年12月10日之后原告实际出借款项为11000元，这部分款项有支付宝转账凭证证实，本院予以确认。原告自认已收到被告还款5万元，本院予以确认。因此，根据现有证据，本院确认被告许建荣尚欠原告31000元，原告起诉超出的部分，没有证据证实，不予支持。被告许建荣经本院合法传唤，无正当理由�不到庭，依法应予以缺席审理和判决。另诉讼费不属于原告诉讼请求的范畴，应由法院依法决定，特于此说明。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许建荣于本判决生效之日起十日内归还原告袁佩佩借款人民币31000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，由被告许建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳�法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：工商银行南京市汉口路支行，帐号43×××18。
审 判 长 郑娉娉
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 张爱香
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 朱 虹
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初399号
原告：徐红良，男，汉族，1976年11月30日出生，住苏州。
被告：田平，男，汉族，1990年11月9日出生，住苏州。
原告徐红良诉被告田平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐红良到庭参加诉讼。被告田平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐红良向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本�20000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月28日以购买房屋为由，向原告借款20000元。然被告未按期偿还，故原告诉至法院。
被告田平未答辩。
经审理查明，被告田平于2016年7月28日出具借条一份，载明：“为购买房屋，现收到徐红良（身份证号：）以现金借出的贰万圆整（人民币20000），借期三个月，到期时还清。立此为据。”借条落款处有田平签名捺印。
庭审中，原告徐红良称其系以现金方式出借款项。
以上事实，由原告提交的借条及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告徐红良以被告田平出具的借条主张民间借贷关系，经审查，借贷凭证形式完备、内容合法，被告亦未到庭就款项支付及归还情况提出异议并举证证实，应认定原告诉请主张的民间借贷关系成立。原告按约提供借款后被�理应归还，因款项未还清，原告在催讨未果后，诉请要求立即归还借款本金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田平于本判决生效之日起十日内归还原告徐红良借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费600元，合计900元，由被告田平负担，该款已由原告预交，由被告在履行上述付款义务时一并向�告履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 胡志清
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 蔡培建
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张佳琦
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人�，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第3页共4页
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初399号原告：徐红良，男，汉族，1976年11月30日出生，住苏州。被告：田平，男，汉族，1990年11月9日出生，住苏州。原告徐红良诉被告田平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐红良到庭参加诉讼。被告田平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐红良向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本�20000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月28日以购买房屋为由，向原告借款20000元。然被告未按期偿还，故原告诉至法院。被告田平未答辩。经审理查明，被告田平于2016年7月28日出具借条一份，载明：“为购买房屋，现收到徐红良（身份证号：）以现金借出的贰万圆整（人民币20000），借期三个月，到期时还清。立此为据。”借条落款处有田平签名捺印。庭审中，原告徐红良称其系以现金方式出借款项。以上事实，由原告提交的借条及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告徐红良以被告田平出具的借条主张民间借贷关系，经审查，借贷凭证形式完备、内容合法，被告亦未到庭就款项支付及归还情况提出异议并举证证实，应认定原告诉请主张的民间借贷关系成立。原告按约提供借款后被�理应归还，因款项未还清，原告在催讨未果后，诉请要求立即归还借款本金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田平于本判决生效之日起十日内归还原告徐红良借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，合计900元，由被告田平负担，该款已由原告预交，由被告在履行上述付款义务时一并向�告履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  胡志清人民陪审员  吴素元人民陪审员  蔡培建二〇一七年七月二十六日书 记 员  张佳琦拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人�，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。第3页共4页
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂托民初字第3139号
原告米某，女。
委托代理人王宽发。
被告张某某，男。
本院在审理原告米某与被告张某某变更抚养权纠纷一案中，原告米某于2015年11月2日因与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告米某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告米某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告米某负担。
审判员 苏都
二〇一五年十一月二日
书记员 彩娜