甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终225号
上诉人（原审原告）赫万仁。
上诉人（原审原告）张丽霞。
上诉人（原审原告）苏拴红。
上诉人（原审原告）贺某甲，曾用名赫崆崆。
上诉人（原审原告）贺某乙。
上诉人贺某甲、贺某乙的法定代理人苏拴红，基本情况同上。
上诉人赫万仁、张丽霞、苏拴红的共同委托代理人刘占明，宁夏马瑛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜书范。
委托代理人刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赫元平。
委托代理人董鹏宇，甘肃环江律师事务所律师。
上诉人赫万仁、张丽霞、苏拴红、贺某甲、贺某乙因与被上诉人杜书范、赫元平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服环县人民法院（2015）环民初字第2264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赫万仁，上诉人贺某甲、贺某乙的法定代理人、上诉人苏拴红，上诉人赫万仁、张丽霞、苏拴红的共同委托代理人刘占明，被上诉人杜书范及其委托代理人刘廷锋，被上诉人赫元平及其委托代理人董鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年后半年，赫元平以750元／米（窑洞深度）的价格从杜书范处承包箍修其窑洞的劳务，并雇佣了包括技工赫元朋在内的工人进行施工。期间因故停工，后于10月继续施工。10月7日，在箍修窑洞过程中，赫元朋因窑洞塌方受伤，送经环县甜水中心卫生院抢救无效死亡，花医疗费1200元。后上诉人以被上诉人未支付安葬费为由，将受害人赫元朋尸体停放至2015年10月26日，上诉人称支付租赁冰棺费5040元、支出交通费3300元、10月7日至15日参与处理丧葬事宜人员为23人、10月16日至26日参与处理丧葬事宜人员为7人。2015年10月26日，经一审法院主持调解，杜书范、赫元平各向上诉人预付20000元现金。
另查明，苏拴红为赫元朋妻子，二人育有长子贺某甲（2009年10月7日出生）、次子贺某乙（2011年5月21日出生）；赫元朋父亲赫万仁（1967年3月11日出生）、母亲张丽霞（1967年4月18日出生）。
又查明，甘肃省上一年度职工平均工资为46960元／年，农村居民人均纯收入为5736元／年，农村居民人均生活消费性支出5272元／年，农、林、牧、渔业人均工资为31950元／年。
原审法院审理认为：上诉人在立案时虽未将赫元平列为一审被告，但在本案审理过程中，赫元平对其承揽维修杜书范家窑洞并雇佣受害人赫元朋作为技工进行施工的事实无异议，赫元平与赫元朋之间应属雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当根据其过错承担赔偿责任，故本案中赫元平应作为一审被告参加诉讼。杜书范虽对赫元朋的死亡没有过错，但其作为受益人应承担补偿责任。赫元朋作为技工，且为成年人，在施工过程中缺乏安全防范意识，其也有一定的过错，故应减轻二被告的责任。上诉人诉请的医疗费根据治疗机构出具的医疗费票据确定。冰棺租赁费、交通费条据非正规票据，但考虑上诉人确实有该部分费用的支出，酌情予以支持。丧葬费按照甘肃省上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。死亡赔偿金应按照甘肃省上年度农村居民人均纯收入计算二十年。受害人的被扶养人只有两个孩子，故被扶养人生活费按照甘肃省上年度农村居民人均年生活消费性支出标准进行计算。上诉人诉请的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费过高，酌情予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、赫元朋的医疗费1200元、冰棺租赁费2400元、丧葬费23480元、死亡赔偿金114720元、被扶养人生活费68536元，原告的精神抚慰金10000元、交通费1000元，处理丧葬事宜人员误工费4376.50元，以上共计225712.50元，由杜书范向赫万仁、张丽霞、苏拴红、贺某甲、贺某乙补偿67713.75元（包括预付的20000元），赫元平向赫万仁、张丽霞、苏拴红、贺某甲、贺某乙赔偿90285元（包括预付的20000元）；二、驳回赫万仁、张丽霞、苏拴红、贺某甲、贺某乙的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费3819元，由赫元平负担。
赫万仁、张丽霞、苏拴红、贺某甲、贺某乙上诉称：赫元朋生前经常居住地在城镇，且生活来源是长期在外务工为主，死亡赔偿金应按城镇标准计算。一审在没有对窑洞原因查清的情况下，以死者赫元朋没有尽到注意义务而承担事故的责任不妥。死者对损害不存在过错，不应承担责任。请求撤销一审判决，予以改判。
杜书范辩称：一审判决按农村户口标准计算死者赫元朋的死亡赔偿金正确，上诉人主张按城镇标准计算严重缺乏事实依据，与法律及司法解释的规定不符。赫元鹏生前是地道的农民，务农是其主业，农闲时才会外出打点零工，其生前的固定的住所就在农村老家，并未举家外迁。上诉人一审提交的租房合同，系其弟在甜水街道个体经商，其父亲赫万仁便跟随在街道租房生活，照顾赫元朋的子女上学，赫元朋及其妻苏拴红在家中留守务农。上诉人一审提交的赫元朋生前经常外出务工的证据材料，只能证明赫元朋生前有外出务工的事实。死者赫元朋作为技工，且为成年人，在施工过程中缺乏安全防范意识，也有一定过错。赫元朋的雇主是赫元平，杜书范既非赫元朋的雇主，亦非与赫元平存在共同过错的责任主体，不应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
赫元平辩称：上诉人要求按城镇标准计算死者赫元朋的死亡赔偿金无事实基础和法律依据。赫元朋长期在其农村家里居住，在城镇并无固定住所，平时主要从事农业生产，只是在农闲时节才偶出打零工，打工地点大多在农村。租房合同是郝万仁租住房屋的合同。赫元鹏在箍窑时，擅自将留出的土带提前挖掉，导致窑洞失去支撑，最终塌方。其具有过错是明显的。赫元平无过错，不应承担连带赔偿责任。
上诉人二审期间提交以下证据：照片1张，证明10月6日案发现场打断土带的不是死者赫元朋，而是赫元平。
对上诉人提交的证据的质证情况：杜书范称对其真实性无从判断，来源不明，不属于新证据。不能看出土带的存在，印证了赫元朋挖掉土带，赫元平只是在后面平整了一下。这份证据与本案没有关联性。赫元平质证称不属于新证据，真实性无法判断。
对上诉人二审提交的证据的认定：对照片的真实性无法判断，且无法实现其证明目的，不予采信。
二审认定的事实与一审一致，有当事人的陈述、身份证复印件、户口簿复印件、死亡医学证明书等证据在卷佐证，已经一审质证和认定，二审予以采信。
本院认为，最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，受害人赫元鹏生前系农民，农闲时跟随工头打工，打工地点并不固定，有农村有城镇，本案事故发生时其即在农村箍窑。上诉人提交的证据不足以证实其在城市经商、居住，也不能证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市。一审判决称赫元鹏为技工，系指其掌握一定房屋修建技术，非上诉人所理解的城镇职业技术人员。故一审判决以农村居民纯收入标准计算赫元鹏的死亡赔偿金并无不当。赫元鹏作为成年人，施工过程中缺乏安全防范意识，在不具备安全保障条件下施工自身具有一定过错，一审判决减轻二被上诉人的责任适当。综上，一审判决认定事实清楚，判处适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3819元，由上诉人赫万仁、张丽霞、苏拴红、贺某甲、贺某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 贾九龙
审判员 杨立锋
二〇一六年四月十三日
书记员 郑栋洲