吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1201号
上诉人（原审原告）：李佰军，1976年7月3日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘哲，女，1991年7月29日生，汉族，住长春市净月开发区。
委托代理人：潘红，女，1970年3月20日生，汉族，系刘哲母亲，住吉林省辽源市。
委托代理人：刘益红，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人李佰军因合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李佰军的委托代理人胡浩，被上诉人刘哲及其委托代理人潘红、刘益红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佰军一审诉称：李佰军、刘哲于2015年6月1日签订房屋买卖合同，该合同项下房屋位于南关区南岭大街34号2号楼4单元102室，约定购房款35万元整。在合同签订并更名过户后15日内支付全部房款，并约定房款未付清前房屋不得做任何抵押、担保贷款之用。李佰军在2015年6月9日将房屋过户给刘哲。李佰军在2015年7月17日收到刘哲支付的房款20万元。之后刘哲便一直未支付剩余房款，并将房屋做抵押进行贷款。合同约定，逾期10日不支付房款，刘哲应将房屋过户回给李佰军，相关税费及其他费用由刘哲承担。刘哲违约，应向李佰军支付5万元违约金。故李佰军诉至法院，请求判令刘哲无条件将房屋过户回给李佰军，过户的税费及其他费用由刘哲承担；判令刘哲支付违约金5万元，定金1万元不予返还；案件受理费由刘哲承担。
刘哲一审辩称：李佰军、刘哲双方订立买卖合同的真实目的并非转移房产所有权，而是为了通过房屋买卖的形式向银行套取贷款，该行为扰乱了正常的金融秩序。因此，双方签订的买卖合同依法应当认定为无效。李佰军依据无效的合同主张相关合同权利，无相应的事实依据和法律依据，不应予支持。
一审法院经审理查明：2015年6月1日，李佰军、刘哲签订《房屋买卖协议》一份，约定李佰军自愿将坐落于长春市南关区南岭大街34号2号楼4单元102室（建筑面积53.6㎡、丘地号：3-42／121-51110）房屋出售给刘哲，购房总价款人民币350000元，合同签订同时刘哲向李佰军支付定金10000元。合同签订后，李佰军配合刘哲办理有关房产过户手续，待房产过户到刘哲名下之后15日，刘哲付清全部房款。并约定房款未付清前房屋不得做任何抵押、担保贷款之用。另合同约定，如刘哲违约，应向李佰军支付50000元违约金，并且定金不退。刘哲逾期10日不支付房款，刘哲应无条件将房屋过户回给李佰军，相关税费及其他费用由刘哲承担。2015年6月9日，上述房屋过户至刘哲名下。2015年7月9日，被告刘哲与兴业银行股份有限公司长春分行签订《个人综合消费借款合同》及《零售借款抵押合同》各一份，被告刘哲向银行借款人民币200000元，期限自2015年7月9日至2025年7月9日，借款用途为住房装修，合同指定借款收款人为原告李佰军。被告刘哲用名下上述房屋为上述借款做抵押担保。李佰军、刘哲签订《装修合同》一份，约定原告李佰军为被告刘哲装修涉诉房屋，工期一个月，包工包料，工程总价款300000元，二人共同到银行以装修名义办理抵押贷款。2015年7月17日，原告李佰军收到银行贷发的被告刘哲借款人民币200000元。2015年8月10日，原告李佰军向被告刘哲还款账户汇入人民币2100元，当日被告刘哲还款账户发生个贷日终还款，金额为2090.23元。另查明：涉诉房屋仍由原告李佰军居住使用。
一审法院认为：李佰军、刘哲签订《房屋买卖协议》后，在履行双向义务中，刘哲仅支付10000元定金，李佰军即为其办理更名过户，并约定在李佰军另购房产后交付房屋，在约定剩余房款340000元未付清前，刘哲不得将房屋作抵押贷款之用的情况下，李佰军、刘哲以涉诉房屋装修名义共同到银行用涉诉房屋作抵押办理了贷款，贷款款项200000元又直接支付原告李佰军使用，以上种种行为有悖于正常的市场交易习惯。另被告刘哲表示双方订立买卖合同的真实目的并非转移房产所有权，而是为了通过房屋买卖的形式向银行套取贷款，结合庭审中证人丁某某、王某某证言的佐证，综合本案具体情节，可以认定李佰军、刘哲之间不存在真实的房屋买卖关系，故李佰军依据虚假的房屋买卖关系，请求判令刘哲无条件将房屋过户给李佰军并承担相关费用；请求刘哲支付违约金50000元以及定金10000元不予退还，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告李佰军的诉讼请求。案件受理费7450元，由原告负担。
宣判后，李佰军不服，向本院提起上诉。事实与理由为：李佰军原与全家居住在位于长春市南关区南岭大街34号2号楼4单元102室的案涉房屋中，2015年6月李佰军为改善居住条件，欲在长春市净月开发区长电朗天国际小区购买一处125.7平方米的新房，故托朋友将案涉房屋出售。2015年6月李佰军与刘哲经朋友介绍认识，刘哲同意购买案涉房屋，经协商约定房屋总价为35万元。签订购房协议时，刘哲因需用购买的房屋贷款才能给付购房款，因此要求交付定金后先将购买的房屋办理更名过户手续，李佰军相信了刘哲的话，便在交付1万元定金后将房屋更名过户给了刘哲。合同第六条约定，待房产过户到刘哲名下后15日内交付34万元购房款，但刘哲用此房贷款后交付20万元购房款，余下14万元以种种不正当理由不予交付，当李佰军多次向刘哲索要购房款时，刘哲提出要退房，但是不予配合办理退房手续。在此情况下，李佰军诉至法院要求将房屋过户，庭审时李佰军虽未变更诉讼请求，但其真实意思是确认房屋买卖协议合法有效，要求被上诉人立即给付14万元购房款。李佰军、刘哲签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，李佰军在履行交付房屋义务后，刘哲应当履行给付购房款的义务。原审中刘哲提供的证据均与本案无关，原审法院采信了与本案无关的证据，忽视了房屋买卖协议的效力，属认定事实不清，适用法律不当。综上，请求：发回重审或撤销一审法院判决，改判刘哲立即支付购房款14万元或为李佰军办理房屋更名手续。
刘哲二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回李佰军上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实除一审认定的事实外，另查明：李佰军上诉请求中的“改判刘哲立即支付购房款14万元”属新增加的诉讼请求，庭审中刘哲表示同意就其新增诉请在二审中一并进行审理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，本院就二审中李佰军新增诉讼请求一并审理并裁判。
本院认为：李佰军、刘哲在签订《房屋买卖协议》后，李佰军在刘哲仅支付1万元定金后即配合其办理房产过户手续，在合同明确约定不得将案涉房屋作抵押、担保贷款之用的情况下双方又以房屋装修名义共同到银行以案涉房屋为抵押办理了贷款20万元，且李佰军为收款人并使用该笔贷款，案涉房屋至今仍由李佰军居住使用，以上行为与正常市场交易习惯不符。同时，刘哲主张双方不是真实的房屋买卖关系，订立买卖合同的真实目的是共同套取银行贷款，并提供李佰军与刘哲、潘红的电话录音和李佰军于2015年8月10日汇入刘哲还贷账户2100元的银行流水加以佐证。从录音中可明确得知双方并非真实的房屋买卖合同关系。综上，李佰军、刘哲虽签订了形式上的《房屋买卖协议》，但双方签订合同的真实意思表示并非买卖房屋，故李佰军以虚假买卖关系要求刘哲支付剩余房款或将房屋过户回李佰军名下没有事实和法律根据，原审判决驳回李佰军诉讼请求并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元由上诉人李佰军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 梁 芳
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 米志娜