北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第439号
上诉人（一审原告）北京鑫天天港湾保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路108号院9号楼101房间。
法定代表人王立伟，男，总经理。
委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。
委托代理人王晓倩，北京赛尔律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，男，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）吴起昂，男，1993年8月4日出生。
委托代理人杨光，北京市京伦律师事务所律师。
上诉人北京鑫天天港湾保洁服务有限公司（以下简称鑫天天公司）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第301号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月11日，北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人保局）对吴起昂作出京丰人社工伤认（1060T0264971）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。丰台区人保局认定，2013年9月22日，付国霞在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，经鉴定，付国霞符合颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。付国霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
鑫天天公司向一审法院诉称，在吴起昂未举证的情况下，丰台区人保局仅依据吴起昂的片面陈述和许苗苗的证言认定付国霞为工伤，既缺少事实基础，也不符合法律规定。我公司在工伤认定中，提交了付国霞的打卡记录、员工及相关领导的证言等证据，证明事故当晚我公司只是打电话向许苗苗核实欠条的相关情况，而且叮嘱其不需要到店里来，由夜班工作人员处理即可，该欠条问题不涉及付国霞，没有任何人通知付国霞深夜外出，更不清楚许苗苗为何与付国霞深夜外出，付国霞因事故身亡属于意外事件而非工伤。丰台区人保局认定付国霞是接受领导安排外出与事实不符，付国霞外出是个人行为，与工作无关，更不属于上下班途中，故《认定工伤决定书》事实采信有偏差。丰台区人保局认定付国霞为工伤的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项，但这一规定是指“上下班途中”发生的交通事故，而付国霞已正常打卡下班，在无任何安排的情况下，深夜外出不属于上下班时间，故《认定工伤决定书》适用法律错误。丰台区人保局于2014年4月11日作出《认定工伤决定书》，但于2014年5月9日还到我公司询问相关员工具体情况，属于程序错误。吴起昂就付国霞交通事故死亡与工作的关联性没有进行举证，只是在申请书中主观填写了付国霞外出原因，这与我公司员工在事后第一时间在公安交通管理机关所作笔录中的陈述相矛盾。我公司多次向丰台区人保局申请调取上述笔录，但丰台区人保局未予调取。且丰台区人保局未组织双方到场进行质证和询问，单方书面审理即作出工伤认定，违背事实，显失公允。综上，付国霞在非上下班时间，且没有任何工作原因和工作任务的情况下，在工作场所外发生交通事故身亡，不应被认定为工伤。我公司请求一审法院撤销《认定工伤决定书》，并由丰台区人保局对付国霞所受事故伤害是否属于工伤重新作出认定。
2014年12月9日，一审法院查明认定，付国霞系鑫天天公司员工，工作地址为北京市丰台区丰裕路京都金穗加油站旁，居住地址为北京市丰台区×号。2013年9月21日23时许，白班代班班长许苗苗接到夜班代班班长宋美红电话，核实白天是否捡到一张欠条，失主到鑫天天公司查找并称如果找不到要报警。后许苗苗向付国霞询问欠条去处，并和付国霞一起去单位核实处理欠条丢失一事。道路交通事故认定书载明，2013年9月22日0时10分，付国霞、许苗苗由南向北步行至北京市丰台区丰裕路西洪泰庄村东口时，适有牛二峰驾驶冀ERV8**号“雅阁”牌小型轿车由北向南驶来，将付国霞、许苗苗撞倒，造成付国霞死亡，许苗苗受伤，牛二峰饮酒后疲劳驾驶机动车是发生道路交通事故的全部原因。（2014）丰刑初字第52号刑事判决书认定牛二峰的行为已构成交通肇事罪。2014年2月18日，付国霞之子吴起昂向丰台区人保局提出申请，要求认定付国霞之死为工伤，并提交了工伤认定申请表、送达地址确认书、付国霞居民身份证复印件、死亡证明、道路交通事故认定书、刑事判决书、公安交通管理机关对许苗苗的询问笔录、受伤经过简述、北京市公安局丰台分局看丹派出所证明、户口注销证明、遗体火化证明、鑫天天公司企业信息、鑫天天公司员工档案登记表、居民户口簿、吴起昂居民身份证复印件等证据材料。丰台区人保局于当日受理。2014年3月5日，丰台区人保局向鑫天天公司发出限期举证通知书，要求其接受调查并于收到通知书后15日内提交证据。2014年3月19日，鑫天天公司向丰台区人保局提交了企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人的居民身份证复印件、授权委托书、律师证、鑫天天公司员工档案登记表、付国霞的居民身份证复印件、员工考勤卡、证人名单、答辩书等证据材料。2014年4月11日，丰台区人保局作出《认定工伤决定书》。2014年5月6日，鑫天天公司向丰台区人保局提供其员工时玉明、王友英、董凤兰出具的证明，丰台区人保局于同年5月9日到鑫天天公司进行调查，董凤兰、宋美红、时玉明、王友英出具了证明。2014年5月15日、7月1日，丰台区人保局分别向鑫天天公司及吴起昂送达了《认定工伤决定书》。鑫天天公司对此不服，提起行政复议。2014年8月25日，北京市人力资源和社会保障局作出京人社复决字（2014）50号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了《认定工伤决定书》。
一审法院认为，丰台区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，欠条系白班工作期间捡到，后丢失，许苗苗作为白班代班班长，对白班期间发生的问题负有调查、处理义务，对涉事当事人有权作出是否参与处理的决定。因付国霞知晓欠条去向，且两人居住地址距工作单位不远，许苗苗与付国霞商定一起去单位核实处理欠条丢失一事，其行为与工作具有关联性，应为白班工作的延续。付国霞遭受交通事故是在去单位核实处理欠条一事的合理路途上，应属于上班途中。付国霞在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，丰台区人保局认定付国霞因交通事故致死为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的规定。鑫天天公司认为晚班代班班长未要求许苗苗到单位核实欠条丢失一事，许苗苗亦无权要求付国霞与其一起回单位核实欠条丢失事宜，付国霞下班后外出发生交通事故死亡系意外事件的主张，不能成立。丰台区人保局根据吴起昂与鑫天天公司限期举证期间提交的证据进行审查，在法定时间内作出《认定工伤决定书》，因鑫天天公司补充提交证据，为保障工伤认定无误再进行调查并无不当。丰台区人保局并不负有依鑫天天公司申请调取证据、必须对鑫天天公司与吴起昂的证据组织质证的法定职责，鑫天天公司认为丰台区人保局作出认定工伤决定后再调查取证、未依鑫天天公司申请调取证据、未组织双方质证等程序违法的主张不能成立。综上，丰台区人保局作出《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，鑫天天公司要求撤销《认定工伤决定书》的理由不成立。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了鑫天天公司的诉讼请求。
鑫天天公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并依法改判或将本案发回重审。鑫天天公司认为：一审法院判决认定事实有误。许苗苗作为白班代班班长对员工进行监督仅限于白天，且对人员没有调动权。付国霞在事发当天已经打卡下班，一审法院在没有证据的情况下，认定付国霞因白班工作的延续而外出与事实不符；一审法院判决适用法律错误。付国霞深夜外出不属于“上下班时间”，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项属于适用法律错误；丰台区人保局作出《认定工伤决定书》程序有误，存在“先下结论，后调查”等问题。
丰台区人保局、吴起昂均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，丰台区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1、工伤认定申请材料清单，用以证明吴起昂申请工伤认定时提交了材料清单；2、工伤认定申请表；3、送达地址确认书两份；4、付国霞居民身份证复印件及照片；5、死亡证明；6、道路交通事故认定书；7、刑事判决书；8、北京市公安局丰台分局看丹派出所证明；9、户口注销证明；10、遗体火化证明；11、对许苗苗的询问笔录；12、受伤经过简述；13、鑫天天公司企业信息；14、鑫天天公司员工档案登记表两份；15、居民户口簿；16、吴起昂居民身份证复印件，证据2－16用以证明吴起昂向丰台区人保局提出工伤认定申请并提交了相关材料；17、工伤认定申请受理决定书，用以证明受理工伤认定的时间；18、限期举证通知书及北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递封，用以证明丰台区人保局限期要求鑫天天公司举证，并将限期举证通知书送达鑫天天公司；19、工伤认定申请材料清单，用以证明鑫天天公司提供了工伤认定证据材料清单；20、企业法人营业执照；21、组织机构代码证；22、法定代表人身份证明书；23、王立伟的居民身份证复印件；24、授权委托书；25、律师证；26鑫天天公司员工档案登记表；27、付国霞居民身份证复印件；28、员工考勤卡；29、证人名单；30、答辩书，证据20－30用以证明鑫天天公司在举证限期内向丰台区人保局提交的工伤认定证据材料；31、鑫天天公司员工时玉明、王友英、董凤兰出具的证明，用以证明2014年5月6日鑫天天公司向丰台区人保局补充提交了证人证言；32、丰台区人保局到鑫天天公司调查所拍摄照片及鑫天天公司员工董凤兰、宋美红、时玉明、王友英出具的说明，用以证明丰台区人保局于2014年5月9日到鑫天天公司调查，鑫天天公司员工出具了证人证言；33、《认定工伤决定书》，用以证明丰台区人保局作出被诉具体行政行为；34、工伤认定结案报告，用以证明涉案工伤认定已结案；35、北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单及送达回证，用以证明丰台区人保局已将《认定工伤决定书》送达鑫天天公司和吴起昂。
在一审法院庭审期间，鑫天天公司提交了以下证据材料：1、《复议决定书》，用以证明复议机关维持了《认定工伤决定书》；2、证人时玉明当庭陈述，用以证明事件经过；3、公安交通管理机关对宋美红、董凤兰、时玉明的询问笔录，用以证明晚班代班班长并没有要求付国霞核实欠条事宜，付国霞外出只是个人行为，其发生交通事故，不属于工伤认定范围。
在一审法院庭审期间，吴起昂未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：丰台区人保局提交的证据33是本案被诉的具体行政行为，本院在此不予评论；丰台区人保局提交的证据31、32是丰台区人保局在作出《认定工伤决定书》后取得的材料，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条第（一）项的规定，本院不予采纳；丰台区人保局提交的其他证据及鑫天天公司提交的证据能够证明付国霞与鑫天天公司存在劳动关系，付国霞是因工作原因在去往工作地点的途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，且丰台区人保局作出《认定工伤决定书》履行了法定程序。上述证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，均合法有效，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，丰台区人保局作为本市丰台区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内企业职工工伤保险工作，受理吴起昂所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是丰台区人保局的法定职责；付国霞与鑫天天公司具有劳动关系，付国霞在2013年9月21日晚，应其班长要求到工作单位处置工作期间发生的问题，该情形与付国霞的工作职责具有关联。付国霞在上述行为中意外受到交通事故伤害死亡的情形，可以认为是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，且上述事实有死亡证明书、道路交通事故认定书、询问笔录、工伤认定申请表等在案为证，可以认定。此外，根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鑫天天公司在丰台区人保局作出《认定工伤决定书》前，未能提供证明付国霞所受伤害不是工伤的证据。故依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，付国霞所受伤害符合被认定为工伤的情形，本院对《认定工伤决定书》予以维护；鑫天天公司上诉所称付国霞在事发当天已经下班，一审法院在没有证据的情况下，认定付国霞因白班工作的延续而外出与事实不符、适用法律错误的主张，因有公安交通管理机关对许苗苗等人所作询问笔录等在案为证，能够认定付国霞应其班长要求到工作单位处置工作期间发生的问题，该情形可以视为到单位上班，故本院对鑫天天公司的上述主张不予采信。鑫天天公司上诉提出丰台区人保局作出《认定工伤决定书》程序有误的主张，因丰台区人保局在2014年4月11日作出《认定工伤决定书》前，已经依法履行了立案、调查、告知等程序，据此并结合各方当事人提供证据的情况可以认定涉案相关事实，虽丰台区人保局在2014年4月11日后取得的证据材料，本院已决定不予采纳，但该情形并非撤销《认定工伤决定书》的充分理由，故本院对鑫天天公司的上述主张不予支持。鑫天天公司上诉认为《认定工伤决定书》应予撤销，付国霞不应被认定为工伤的主张，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京鑫天天港湾保洁服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 陈雷
代理审判员 杨波
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 高欢