山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初4553号
原告:张丙顺，男，1984年6月25日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。
被告：东平丰达生物科技有限公司，统一社会信用代码913709235667275674，住所地东平县。
法定代表人：李峰，总经理。
委托诉讼代理人：梁光彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵倩，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被告：李培勇，男，1967年1月10日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。
原告张丙顺与被告李培勇、东平丰达生物科技有限公司（以下简称丰达公司）股东出资纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丙顺及其委托代理人杨宝鹏、被告丰达公司的委托代理人梁光彬、赵倩及被告李培勇的委托代理人王屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丙顺向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告偿还原告20万元及利息（利息从起诉之日按同期银行贷款利率标准计算至本金全部还清为止）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年期间，被告李培勇为筹建丰达公司，以原告出资名义陆续要求原告交纳了20万元，至今二被告未偿还一分钱。
被告丰达公司辩称，1.根据原告提交的2014年3月16日公司隐形股东决议，能够证实原告具有股东身份资格，原告的出资形成的股份，根据公司法规定，只能转让不得抽回，因此，原告起诉第一被告没有法律依据。2.2014年9月19日，公司一方与案外人李峰达成股份转让协议，将第一被告的股权以320万元的价格转让给李峰，李峰支付了对价给李培勇，如果李培勇没有按照约定或章程给付原告股权转让费，应由原告向李培勇主张，起诉第一被告没有事实依据。
被告李培勇辩称，我方认可原告的股东身份，原告也参与了公司管理和经营，原告是否出资及出资多少我不清楚，原告并没有将股金直接交付给我，原告应提交出资股金的证据，要求驳回对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于双方有争议的事实与证据，本院认定如下：
原告提交了以下证据：
1.东平丰达生物科技有限公司股东会决议，证实股东魏某某、裴某某、曹某某、李培勇、张丙顺五人一致同意于2014年元月19日截账，核算出公司实际价值，定出出让价格，签订的时间是2014年元月18日。
2.2014年东平丰达公司经营情况报表，时间是2014年3月14日，证实公司固定投入加亏损为3559044元，并由以上五股东签字。
被告丰达公司质证认可证据1、2的真实性，但与本案没有关联性。
被告李培勇对证据1、2有异议，因为都是复印件，无法证实其真实性，但对证实内容无异议。
本院认为，被告李培勇作为实际参与人，认可两份证据的内容，故对该两份证据本院予以采信。
被告丰达公司提交以下证据：
2014年9月19日第一被告与李峰签订的股份转让协议书，证实乙方即李峰以320万元购买第一被告的百分之百的股份，约定了股权转让价款的支付时间，并约定了其他的权利和义务。
原告质证认可证据的真实性，但对李峰认购甲方公司百分之百的股权有异议，认为被告应提供甲方公司百分之百相关股权的证据予以证实。该转让款是由李培勇个人收到，鉴于公司是独资的自然人公司，系一人公司，原告认为原告出资时，李培勇当时作为法定代表人及股东时，个人的财产与公司财产已经混同，所以，李培勇与公司应共同返还该出资款。
被告李培勇对该证据无异议。
本院认为，两被告均认可证据的真实性，且证据显示内容与本案相关联，故本院予以采信。
围绕当事人提交的证据及双方的陈述，本院认定事实如下：
被告丰达公司成立于2010年12月9日，原为有限责任公司（自然人投资或控股），股东（××）是李培勇、李某某，其中李培勇持股比例：90，认缴出资90万元，李某某持股比例：10，认缴出资额10万元，法定代表人李培勇；2014年5月9日，该公司进行了变更登记，变更企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李某某；2014年12月30日，公司再次进行变更登记，变更法定代表人、股东××为李峰。
2014年3月16日，被告丰达公司形成隐形股东决议，内容为所有隐形股东同意以350万元现金转让公司现有资产，并放弃股东优先购买权，同时同意由李培勇出面洽谈转让一切事务。原告、被告李培勇及案外人魏某、裴某（朋）、曹某某在该决议上签名并按捺手印。
2014年9月19日，被告丰达公司作为协议甲方，李峰作为协议乙方，签订《股份转让协议》，约定乙方以三百二十万元的认购价购买甲方100%股份，并约定收款人为李培勇，收款卡号：62×××11，还约定乙方支付购买款项后，十日内由甲方协助乙方办理工商及相关部门的相关手续。甲方加盖被告丰达公司公章，法定代表人栏后李某某签名并按捺手印。
协议签订后，自2014年9月15日至2014年12月30日，李峰向被告李培勇账户支付转让价款290万元，向被告李培勇之子李某某账户支付转让价款30万元，合计320万元。2014年12月30日，双方进行了相应的工商登记变更。
同时查明，2014年元月18日，被告丰达公司形成股东会决议，内容为同意将公司资产转让；股东一致同意于2014年元月19日截账，核算出公司开业以来盈亏，按核算后的实际公司价值，决定出让价格；公司外欠建设费、列出清单算出具体数额。原告、被告李培勇及案外人魏某、裴某某（朋）、曹某某在该协议上签名。
2014年3月14日的《2014年丰达公司经营情况报表》显示了自2011年6月份营业以来经营至2014年1月30日止该公司经营情况。原告、被告李培勇及案外人魏某、裴某某（朋）、曹某某在该协议上签名。
另查明，被告丰达公司主张原告出资凭证在股权转让时并未向其转交；被告李培勇认可公司账目由公司转让前的公司会计张某某、李某某保管，本院限其七日内提交原告出资情况相关材料，其未在限期前提交。
本院认为，本案争议的焦点是：原告所诉20万元的性质。
原告提交的股东会决议、公司经营情况报表、隐形股东决议可以证实，原告参与了公司重大事件决议，行使了股东职权，并对经营情况知晓，且在被告丰达公司将股权的100%转让给李峰之前，原告具有被告丰达公司股东身份，对此被告李培勇亦予以认可。
到庭证人魏某、裴某某（朋）同时具有股东身份，均证实原告出资20万元，虽然魏某称“赔了退给我们本金，赚了分红”，但从原告提交的两证人均无异议的隐形股东决议、股东会决议等证据看出，二人均认可其股东身份。
被告李培勇作为原告出资时的公司法定代表人，不否认原告股东身份，并表明与原告无特殊关系，但又称原告出资多少不清楚，显然与事实相悖，在本院限其一定期限内提交原告出资证明的期限内其未提交相关证据，可以推定，原告主张其出资额为20万元的事实成立。
综上，案涉20万元系原告出资，非借款。其与被告之间并非债权债务关系，该20万元的性质应为原告在被告丰达公司成立时作为隐形股东的出资或股金。
股东的出资或股金是投入公司中的股份资金，股东可凭出资股金的多少领取公司红利；股金可以全部或部分转让，并可以随公司的经营盈利情况增值。股金与借款性质不同，借款双方签订的是借款合同，为债权债务关系，借款按合同约定需要偿还，不承担经营风险，而股金则要承担经营风险，共负企业经营盈亏，且不可像借款可以要求偿还，公司成立后不得抽逃出资。
综上所述，对于原告的诉求，双方无此约定与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第三十四条、第七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告张丙顺的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告张丙顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴 琰
二〇一七年二月二十四日
书记员 徐玉静