广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终734号
上诉人（原审原告）：陈秋华，男，1938年9月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：沈时耀，广东大展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湛江市麻章区湖光镇人民政府，住所地湛江市麻章区湖光镇政府大院。
法定代表人：李盛，该镇镇长。
委托诉讼代理人：许景东，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：吴观生，湛江市麻章区公职律师事务所律师。
上诉人陈秋华、湛江市麻章区湖光镇人民政府（以下简称湖光镇政府）因买卖合同纠纷一案，均不服湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈秋华及其委托诉讼代理人沈时耀和上诉人湖光镇政府的委托诉讼代理人许景东、吴观生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秋华上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈秋华的诉讼请求。事实和理由：一审认定“原告对该《鉴定意见书》有异议，坚持认为其没有向被告借款，即使借款凭证上的签名是其所签，亦不能证明其实际取得该笔借款，但原告未能提供证据予以反驳该《鉴定意见书》，确认原、被告存在借款2万元的事实”的证据不足。陈秋华从来没有借到湖光镇政府的款，湖光镇政府提交的2009年1月12日《湖光镇财会现金借款凭证》（N0.0002817)并不是借据，是一张废纸，不能认定陈秋华借到款。主要依据是：1、因为一审开庭时湖光镇政府并没有提交该借据的入账帐簿登记资料，湖光镇政府既然认为属于抵销砖款2万元，那为什么十年来这笔款没有入账呢？2、湖光镇政府于2009年以前拖欠陈秋华的巨额砖款，如果其有款偿还，那为什么不写为“还款”而写成“借款”呢？又为什么这笔“借款”待5、6年后才算是抵销陈秋华于2013年5月24日开的税务发票2万元砖款呢？为什么不抵销2009年以前所欠的砖款呢？3、2009年1月12日所谓借款凭证既没有借款用途，又没有领导批准，这样的借据能借到款吗？4、陈秋华并不是湖光镇政府的职工，属于外人，湖光镇政府怎么会轻率地借2万元给他，且又不用入账，湖光镇政府的财务制度长期以来都是这样的吗？5、该借款凭证借款单位是陈秋华，而财务经办人也是陈秋华，同属一人，又不盖公章和财务章，一个外单位的人凭这张纸就能这么容易借到款吗？真是矛盾百出。6、陈秋华认为该借款凭证实际上是一张借款申请，由财会人员请领导批准后才付款的。因为该凭证没有领导批准，所以该借款还未成就，实属一张废纸。可见，一审仅凭该《湖光镇财务现金借款凭证》认定陈秋华借到2万元的证据明显不足。二、一审认定“判决书对于原告陈周悦于2006年3月20日出具的书据‘今收到陈秋华肆万陆千块红砖批文（未结算）’主张被告支付46000块红砖砖款的问题，原告未能提供该证据原件予以核对，本院不予确认该书据的真实性，故原告该主张依据不足，本院予以驳回”不客观，这一责任应由湖光镇政府负责。因为镇委书记陈周悦2006年3月20日出具的书据，陈秋华10多年来持此书据几乎天天到镇追债，繁琐事情多，加上陈秋华是严重的残疾人，已经80岁了，造成书据遗失是可以理解的。因此，湖光镇陈周悦书记对此书据也不敢否认，只是不肯签名。故请二审法院调查核实一下，该事实真相完全可以大白。综上所述，陈秋华认为一审判决认定事实不清，证据不足，判决不当。请求二审法院查清事实，支持陈秋华的上诉请求。
湖光镇政府辩称：一、陈秋华上诉状第一点上诉事由是缺乏事实依据和法律根据的。陈秋华于2009年1月12日向湖光镇政府计生办借款2万元，双方口头协商一致抵销湖光镇政府所欠砖款2万元。双方互负金钱给付债务，标的物种类、品质相同。依据《合同法》第九十九条规定，双方实际上已钱货两清。因此，陈秋华上诉状第一点上诉事由是缺乏事实依据和法律根据的。二、陈秋华上诉状第二点上诉事由是完全没有事实依据和法律根据的。陈秋华不顾诚信，仅凭一份没有原件核对的书据复印件，试图掩盖事实，企图蒙蔽法庭，获取不正当的利益。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据上述规定，湖光镇政府认为，陈秋华如要达到证明湖光镇政府拖欠砖款的目的，不能仅依据一份不具真实性的复印件，还应进一步提供谁收红砖如收货单位、收了多少红砖、什么时候收到红砖等凭证作为拖欠砖款的充分证据。否则，应承担举证不能的法律后果，无法证明湖光镇政府拖欠陈秋华的砖款。实际上，该46000块红砖已包含在双方早已结清的23万块红砖内，陈秋华不顾诚信，仅凭一份没有原件核对的书据复印件，试图掩盖事实，企图蒙蔽法庭，获取不正当的利益。综上所述，陈秋华的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，依法作出公正的判决。
湖光镇政府上诉请求：一、撤销一审判决，驳回陈秋华的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由陈秋华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，明显故意偏袒陈秋华。1、一审认定“被告立《欠据》后向原告实际支付货款15900元，尚欠9000元（24900元一15900元）未付”是没有事实依据的的认定。理由是：湖光镇政府的内设机构计划生育办公室为支持部分社区建设共购买陈秋华的红砖23万块。2004年1月5日，经湖光镇政府与陈秋华对2004年1月5日前的一切购砖款进行对帐，确认湖光镇政府欠湖光砖厂购砖款24900元，且湖光镇政府于2004年1月5日向陈秋华出具《欠据》确认2004年1月5日前的一切购砖款，后湖光镇政府陆续向陈秋华偿还了19900元，还款时间及数额分别为：2004年1月19日还砖款4000元、2004年11月21日还砖款4900元、2005年2月7日还砖款3000元、2005年4月28日还砖款6000元、2014年1月29日还砖款2000元。因此，湖光镇政府实际欠陈秋华砖款5000元而非9000元。故一审判决认定“被告立《欠据》后向原告实际支付货款15900元，尚欠9000元（24900元一15900元）未付”是没有事实依据的。2、一审判决认定“原、被告均确认双方口头约定砖单价为0.18元/块，故尚未结算部分的砖款总额为14760元（82000块×0.18元/块）”是没有事实和依据的认定。理由是：陈秋华所提供的证据大部分是复印件，来源不明，真实性值得考虑，而且仅凭这些证据并不能就此认定“原、被告均确认双方口头约定砖单价为0.18元/块，故尚未结算部分的砖款总额为14760元（82000块×0.l8元/块）”。事实上，涉案82000块红砖已包含在湖光镇政府计划生育办公室为支持部分社区建设共购买陈秋华的红砖23万块内，属于红砖23万块的一部分，且涉案82000块红砖交易时间发生于2001年及购砖用途都是支持部分社区建设，这有力地证明了涉案82000块红砖是属于红砖23万块的一部分。同时，经湖光镇政府与陈秋华于2004年1月5日对当日前的一切购砖款进行对帐，确认湖光镇政府尚欠湖光砖厂购砖款24900元。可见，一审判决认定“原、被告均确认双方口头约定砖单价为0.18元/块，故尚未结算部分的砖款总额为14760元（82000块×0.18元/块）”是严重错误的认定。二、一审判决认定本案未超过诉讼时效期间是错误的。一审判决认定“本案诉讼时效发生中断，应从2016年6月起重新计算二年，……”是无事实依据和法律依据的，本案提起诉讼明显已超过诉讼时效期间。具体理由如下：本案为买卖合同纠纷而不是借款合同纠纷，应适用《合同法》关于买卖合同的相关规定。根据《合同法》第一百六十一条规定：“出卖人和买受人对货款支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。”本案中，陈秋华主张湖光镇政府拖欠货款，但对货款的支付时间没有约定，货款的支付时间应为买受人收到标的物的同时支付。根据陈秋华在民事起诉状中陈述及提交的证据显示，湖光镇政府最后一次支付砖款的时间为2014年1月29日，那么陈秋华应该知道此时自己的债权将会受到侵害，故从2014年1月29日起，陈秋华就已经知道自己的债权受到了侵害。根据我国相关法律规定，从2014年1月29日起陈秋华所主张债权的诉讼时效期间开始计算。截止2016年1月28日，陈秋华的诉讼时效期间已满，该期限内陈秋华并没有向湖光镇政府及计划生育办公室主张过权利，直至陈秋华2016年8月18日提起一审讼诉。根据法律规定，诉讼时效中断的前提必须是在合法的诉讼时效期间内。换种说法即“陈秋华要举证证明从2014年1月29日起至2016年1月28日止期间诉讼时效中断的法定情形”，但陈秋华没有提供任何证据证明存在诉讼时效中断的事由。相反，一审判决第9页第9行认定“原告未能举证证实其在2016年5、6月份前有向被告主张砖款的事实”。故一审判决认定本案未超过诉讼时效期间是错误的。综上，一审法院认定事实部分不清，证据不足，适用法律错误，必然导致判决结果的错误。请求二审法院依法查明事实作出公正判决。
陈秋华辩称：湖光镇政府上诉的理由不成立，一审判决对其上诉部分的事实已作出了认定，我表示赞同。除我上诉的部分外，其他方面我同意一审的认定。
陈秋华向一审法院起诉请求：1、判令湖光镇政府支付砖款57040元及拖欠该款项的利息10万元（利息以57040元为基数，从2009年1月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给陈秋华；2、诉讼费用由湖光镇政府负担。
一审法院认定事实：1994年12月31日，湖光镇政府（甲方）与陈秋华、陈炳梅、肖保荣、许美福（乙方）签订了《湖光砖厂承包合同》，合同约定湖光镇政府将湖光砖厂承包给乙方经营，承包期限从1995年1月1日至1999年12月31日止，承包金为6万元/年，乙方须交付定金5000元，若乙方未违反约定，该定金在合同期限届满后退还给乙方。2005年5月6日，陈秋华与湖光镇政府签订《湖光砖厂承包合同补充协议》，协议约定双方同意将1999年12月28日签订的合同书承包期延长至2009年12月31日止。2006年1月11日，陈秋华、肖保荣、周吴生、陈妃林签订《关于湖光砖厂承包期转包有关问题的协议书》，约定将砖厂的承包经营权归陈秋华一人所有，原承包者的共同财产通过评估折价后转为陈秋华一人所有。在诉讼中，湖光镇政府亦确认湖光砖厂一开始由陈秋华等人合伙承包经营，其后其他合伙人退出，由陈秋华个人实际承包经营的事实。另，湛江市麻章区湖光镇计划生育办公室（下简称计生办）是湖光镇政府的内设机构，计生办没有独立财产对外承担民事责任，其进行民事活动产生的民事责任理应由设立单位湖光镇政府承担。综上，一审法院确认陈秋华、湖光镇政府的诉讼主体适格。
陈秋华主张湖光镇政府支付的57040元，包括：定金5000元、2004年1月5日砖款9000元、2006年3月20日砖款8280元、2013年5月24日计生办出具《证明》确认的2万元和计生办因各村委会建设需要购买红砖而尚未结算的砖款14760元。
一、对于陈秋华主张湖光镇政府返还定金5000元的问题。合同承包期限现已届满，在本案中，陈秋华主张湖光镇政府支付货款及利息属于买卖合同纠纷，主张湖光镇政府按照合同约定返还定金5000元属于定金合同纠纷。
二、对于陈秋华主张湖光镇政府支付砖款9000元的问题。陈秋华向一审法院提交了一份《欠据》，证实2004年1月5日，经双方对账，湖光镇政府实际拖欠陈秋华砖款29900元，湖光镇政府于当日支付了5000元，尚拖欠24900元，湖光镇政府给陈秋华出具了《欠据》予以确认。湖光镇政府对该《欠据》没有异议，一审法院予以采纳。但湖光镇政府抗辩其已支付了砖款19900元，提交了五份《收据》欲予证明，其中2004年1月19日，陈秋华收到湖光镇政府砖款4000元；2004年11月21日，陈秋华收到湖光镇政府砖款4900元；2005年2月7日，陈秋华收到湖光镇政府砖款3000元；2005年4月28日，陈秋华收到湖光镇政府砖款6000元；2014年1月29日，陈秋华收到湖光镇政府砖款2000元，共计19900元。陈秋华对收到上述款项没有异议，但认为湖光镇政府于2004年1月19日支付的4000元不是支付上述结算对账砖款24900元，该笔款项是支付以往的砖款，相关结算单据已由湖光镇政府收回。综合陈秋华、湖光镇政府双方提交的证据，在陈秋华提交的《欠据》上，记载了湖光镇政府支付货款的时间和金额，这与湖光镇政府提交的2004年11月21日、2005年2月7日、2005年4月28日、2014年1月29日《收据》（四份）相一致。湖光镇政府的干部周华德于2004年11月21日在陈秋华持有的《欠据》上签名备注“同意先付4900元，尚欠20000元（24900元-4900元）”，湖光镇政府于2004年1月19日支付的4000元发生于周华德签名确认在2004年11月21日尚欠陈秋华砖款20000元之前，显然不包含在2004年1月5日结算的砖款24900元范围内，故一审法院确认双方结算后，湖光镇政府立《欠据》后向陈秋华实际支付货款15900元，尚欠9000元（24900元-15900元）未付。
三、对于陈秋华主张砖款8280元的问题。陈秋华以陈周悦于2006年3月20日出具的书据“今收到陈秋华肆万陆千块红砖批文（未结算）”主张湖光镇政府支付46000块红砖砖款的问题。在诉讼中，陈秋华未能提供该证据原件给一审法院核对，无法核实该书据的真实性，故一审法院不予采纳。
四、对于陈秋华提交2013年5月24日计生办出具的《证明》和《发票联》，主张湖光镇政府尚未按照证明内容支付砖款2万元的问题。2013年5月24日，计生办向湛江市麻章区税务局湖光税务分局出具《证明》，证实其向陈秋华购买了一批砖，金额为20600元，要求湖光税务分局开具发票。陈秋华确认其中的600元属于开票费用，湖光镇政府已予以支付，尚欠砖款2万元未付。湖光镇政府抗辩称陈秋华于2009年1月12日向其借到计划生育款2万元，双方已口头协商一致抵销该笔砖款2万元。对此，湖光镇政府向一审法院提交了一份2009年1月12日《湖光镇财会现金借款凭证》（NO.0002817）予以佐证，陈秋华对该借款和抵销民事行为不予确认，认为其没有向湖光镇政府借款2万元，该借款凭证上“陈秋华”的签名不属于其所签，2016年10月8日向一审法院提出笔迹鉴定申请，要求对上述借款凭证上“借款单位或个人：陈秋华”和“经办人：陈秋华”进行笔迹鉴定，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心予以鉴定。2016年12月30日，广东华生司法鉴定中心作出了穗司鉴16010510600262《鉴定意见书》，鉴定意见为送检的《湖光镇财会现金借款凭证》上两处“陈秋华”签名笔迹与提供的陈秋华样本字迹是同一人所写。陈秋华对该《鉴定意见书》有异议，坚持认为其没有向湖光镇政府借款，即使借款凭证上的签名是其所签，亦不能证明其实际取得该笔借款，但陈秋华未能提供证据予以反驳该《鉴定意见书》，亦未能提供证据证明其抗辩的事实，故一审法院采信该《鉴定意见书》，确认陈秋华、湖光镇政府存在借款2万元的事实。
五、对于陈秋华主张尚未结算砖款14760元的问题。计生办因外坡村委会、体村村委会、世乔村村委会、梅村村委会、金兴村委会建设需要向陈秋华购买红砖，并同意砖款由其支付。为证明该事实，陈秋华向一审法院提交了计生办向陈秋华出具的购砖《证明》和各村委会收到红砖的确认证明，其中外坡村委会收到红砖21000块、体村村委会收到红砖15000块、世乔村委会收到红砖20000块、梅村村委会收到红砖18000块、金兴村委会收到红砖8000块，共计82000块。湖光镇政府对上述村委会需要用砖的事实没有异议，陈秋华提供的证据足以证实了其实际供应了红砖82000块给各村委会的事实，一审法院予以确认。陈秋华、湖光镇政府均确认双方口头约定砖单价为0.18元/块，故尚未结算部分的砖款总额为14760元（82000块×0.18元/块）。
另，湖光镇政府提出了诉讼时效抗辩，认为湖光镇政府最后一次向陈秋华支付砖款的时间是2014年1月29日，陈秋华提起本案诉讼已超过了二年的诉讼时效期间。在庭审中，湖光镇政府确认陈秋华在2016年5、6月份曾到湖光镇政府追讨砖款，湖光镇政府当时向陈秋华回复称因砖款未结算清楚，故尚未能支付，且湖光镇政府确认陈秋华提起本案诉讼后，湖光镇政府组织了两次协调会，主动联系陈秋华结清砖款，但陈秋华未能到场参与。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。对于陈秋华主张湖光镇政府返还定金5000元，属定金合同纠纷，与本案买卖合同纠纷属于两个不同的法律关系，故本案不予处理，陈秋华应另案处理。
对于陈秋华以2004年1月5日的《欠据》主张湖光镇政府支付砖款9000元的问题，一审法院已予以查实，事实清楚，证据充分，理由成立，一审法院予以支持。
对于陈秋华以陈周悦于2006年3月20日出具的书据“今收到陈秋华肆万陆千块红砖批文（未结算）”主张湖光镇政府支付46000块红砖砖款的问题，陈秋华未能提供该证据原件予以核对，一审法院不予确认该书据的真实性，故陈秋华该主张依据不足，一审法院予以驳回。
对于陈秋华以2013年5月24日计生办出具的《证明》和《发票联》，主张湖光镇政府支付砖款2万元的问题。陈秋华于2009年1月12日向湖光镇政府借款2万元，双方互负金钱给付债务，标的物种类、品质相同，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，一审法院确认陈秋华、湖光镇政府之间的该笔债务依法予以抵销，陈秋华主张湖光镇政府支付该砖款2万元与事实不符，一审法院予以驳回。
对于陈秋华主张湖光镇政府支付尚未结算的砖款认定问题。经一审法院查实，尚未结算部分的砖款总额为14760元（82000块×0.18元/块），湖光镇政府确认由其支付，但至今未付，显然不当，故陈秋华主张湖光镇政府支付砖款14760元有事实和法律依据，一审法院予以支持。
对于陈秋华主张湖光镇政府支付利息的问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，陈秋华主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，于法无据，一审法院予以调整，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于已结算部分，双方没有约定支付货款的时间，利息应从陈秋华主张权利之日起计算，湖光镇政府最后一次付款时间是2014年1月29日，同时确认陈秋华在2016年5、6月份曾向湖光镇政府追讨砖款，陈秋华未能举证证实其在2016年5、6月份前有向湖光镇政府主张砖款的事实，故利息应从2016年5月1日起计算，陈秋华主张起算时间为2009年1月1日缺乏事实依据。因此，利息以9000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月1日起计至付清砖款之日止。对于砖款14760元，由于双方一直未予以结算，逾期支付的事实未产生，故不予计付利息。
对于本案是否超过诉讼时效期间的问题。在庭审中，湖光镇政府确认陈秋华在2016年5、6月份曾到湖光镇政府追讨砖款，湖光镇政府当时向陈秋华回复称因砖款未结算清楚，故尚未能支付，且确认陈秋华提起本案诉讼后，湖光镇政府组织了两次协调会，主动联系陈秋华结清砖款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效发生中断，应从2016年6月起重新计算二年，陈秋华于2016年8月18日提起本案诉讼，显然没有超过诉讼时效期间，故湖光镇政府提出的诉讼时效抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。
综上，陈秋华主张湖光镇政府支付砖款23760元（9000元+14760元），事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于陈秋华主张超出的部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限湛江市麻章区湖光镇人民政府于判决发生法律效力后十日内支付砖款23760元及利息（利息以9000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月1日起计至付清砖款之日止）给陈秋华；二、驳回陈秋华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720.40元，由陈秋华负担1454.19元，湛江市麻章区湖光镇人民政府负担266.21元。鉴定费5000元，由陈秋华负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈秋华、湖光镇政府上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈秋华、湖光镇政府的上诉理由及其答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、湖光镇政府实际尚欠陈秋华砖款多少钱？2、陈秋华提起本案诉讼是否已超过了诉讼时效期间。
关于湖光镇政府实际尚欠陈秋华砖款多少钱的问题。本案中，陈秋华主张湖光镇政府支付砖款57040元，其中包括定金5000元、2004年1月5日砖款9000元、2006年3月20日砖款8280元、2013年5月24日计生办出具《证明》确认的2万元和计生办因各村委会建设需要购买红砖而尚未结算的砖款14760元。对于陈秋华主张湖光镇政府返还定金5000元的问题，因本案系买卖合同纠纷，审理的是关于货款支付的问题，而陈秋华主张湖光镇政府返还定金5000元是属于定金合同纠纷，其与本案是不同的法律关系，故本案不予处理，陈秋华可另循途径解决。对于陈秋华主张湖光镇政府支付砖款9000元的问题。根据湖光镇政府计生办于2004年1月5日出具的《欠据》，确认其尚欠湖光砖厂购砖款24900元。双方对湖光镇政府于2004年11月21日偿还4900元、2005年2月7日偿还3000元、2005年4月28日偿还6000元、2014年1月29日偿还2000元共计15900元的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的是湖光镇政府于2004年1月19日向陈秋华支付的4000元，是否属于湖光镇政府向陈秋华偿还上述《欠据》上的款项。陈秋华对其于2004年1月19日收到湖光镇政府支付的4000元没有异议，但其提出湖光镇政府支付的该4000元不是支付上述《欠据》中的款项，而是支付以往的砖款，相关结算单据已由湖光镇政府收回。湖光镇政府则认为，该4000元是属于支付上述《欠据》中的款项，其共计向陈秋华偿还了19900元，实际尚欠陈秋华砖款5000元。对于双方的主张，根据湖光镇政府干部周华德于2004年11月21日在陈秋华持有的《欠据》上签名备注“同意先付4900元，尚欠20000元（24900元-4900元）”分析，湖光镇政府于2004年1月19日支付的4000元发生在周华德于2004年11月21日签名确认尚欠陈秋华砖款20000元之前，显然湖光镇政府于2004年1月19日向陈秋华支付的4000元不属于湖光镇政府向陈秋华偿还上述《欠据》上的款项，故对湖光镇政府的上述主张不予支持。因此，湖光镇政府在立《欠据》后实际向陈秋华共支付了货款15900元，尚欠9000元（24900元-15900元）未付。对于陈秋华主张砖款8280元的问题。陈秋华以陈周悦于2006年3月20日出具的书据复印件“今收到陈秋华肆万陆千块红砖批文（未结算）”主张湖光镇政府支付46000块红砖砖款，但其未能提供该证据的原件予以核对，无法确认该书据的真实性，故本院不予采信。因此，陈秋华主张湖光镇政府偿还砖款8280元于法无据，本院不予支持。对于陈秋华以2013年5月24日计生办出具的《证明》和《发票联》，主张湖光镇政府支付砖款2万元的问题。湖光镇政府对该2万元欠款没有异议，但辩称陈秋华于2009年1月12日曾向湖光镇政府借款2万元，双方已口头协商一致抵销该笔砖款2万元，并提交了一份2009年1月12日《湖光镇财会现金借款凭证》予以佐证。陈秋华对该借款和抵销民事行为不予确认，认为其没有向湖光镇政府借款2万元，该借款凭证上“陈秋华”的签名不是其所签。但经笔迹鉴定，已证实该借款凭证上的“陈秋华”是陈秋华本人所签。一审判决确认陈秋华向湖光镇政府借款2万元并抵销砖款2万元的事实并无不当，本院予以维持。对于陈秋华主张尚未结算砖款14760元的问题。湖光镇政府计生办因外坡村委会、体村村委会、世乔村村委会、梅村村委会、金兴村委会建设需要向陈秋华购买红砖，并同意砖款由其支付。为证明该事实，陈秋华提交了计生办向陈秋华出具的购砖《证明》和各村委会收到红砖的确认证明，其中外坡村委会收到红砖21000块、体村村委会收到红砖15000块、世乔村委会收到红砖20000块、梅村村委会收到红砖18000块、金兴村委会收到红砖8000块，共计82000块。湖光镇政府对上述村委会需要用砖的事实没有异议，陈秋华提供的证据足以证实其实际供应了红砖82000块给各村委会的事实。根据陈秋华和湖光镇政府口头约定砖单价为0.18元/块，双方尚未结算部分的砖款总额应为14760元（82000块×0.18元/块）。综上，湖光镇政府实际尚欠陈秋华砖款23760元（9000元+14760元）。一审判决湖光镇政府向陈秋华支付砖款23760元及利息并无不当，本院予以维持。
关于陈秋华提起本案诉讼是否已超过了诉讼时效期间的问题。多年来，陈秋华曾多次到湖光镇政府追讨欠款，但湖光镇政府一直拖欠未还。在一审庭审中，湖光镇政府亦确认陈秋华在2016年5、6月份曾到湖光镇政府追讨砖款，湖光镇政府当时向陈秋华回复称因砖款未结算清楚，故尚未能支付，且确认陈秋华提起本案诉讼后，湖光镇政府曾组织了两次协调会，主动联系陈秋华结清砖款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效发生中断，应从2016年6月起重新计算。陈秋华于2016年8月18日提起本案诉讼，显然没有超过诉讼时效期间。故湖光镇政府提出的诉讼时效抗辩，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，陈秋华和湖光镇政府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440.8元，由湛江市麻章区湖光镇人民政府负担（湛江市麻章区湖光镇人民政府已预交上诉费3440.8元）。陈秋华的上诉费2959.08元，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一七年七月十一日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。