北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第11239号
原告李建华，女，1958年2月18日出生。公民身份号码×××。
委托代理人王华学，北京市国汉律师事务所律师。
被告北京罗达医疗器械有限公司，住北京市丰台区芳古园二区12楼706室。注册号110106003743967。
法定代表人，王养东，经理。
委托代理人柴菲。
原告李建华与被告北京罗达医疗器械有限公司（以下简称罗达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人王华学参加了诉讼，被告罗达公司委托代理人柴菲参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，2014年10月17日，闫景际以我的名义与罗达公司签订了一份《存量房屋买卖合同》，合同约定：将我名下位于海淀区中关村南大街x号x区x号楼x层一单元503的房屋（该房屋所有权证证号：京房权证海私成字第x号）出售给罗达公司，面积53.80平方米。闫景际与罗达公司恶意串通，将房屋以152.2万元出售给罗达公司，该价格明显低于委托书授权的市场价格，严重损害了我的合法权益，而当时海淀区中关村南大街地段的房屋市场价格在6万元/平方米左右，出售价格明显低于市场价格，此次房屋买卖明显显失公平。闫景际是罗达公司的工作人员，我在企业信用信息网上查到，闫景际在罗达公司担任公司监事。我并未委托闫景际代收房款，也没有委托闫景际将房款还给借款人。实际上我并未领到152.2万元的房款。罗达公司在庭审中提交了第二份房屋买卖合同即双方签订的220万元的房屋买卖合同为虚假合同，我不予认可。故诉至法院，请求判令：依法撤销2014年10月17日双方签订的《存量房屋买卖合同》；2、诉讼费由罗达公司承担。
被告罗达公司辩称，罗达公司是2014年3月6日变更监事为闫景际，李建华是2014年6月23日委托闫景际，并且进行了委托公证。我公司认为李建华是明确知道闫景际的基本情况，是个人委托，与我们公司没有任何关系，我公司并未与闫景际恶意串通。当时李建华由于欠了别人的钱，急于还钱而卖房。我方已经把152.2万元房款打入北京市海淀区房屋管理局托管账号内，合同上写着是闫景际收。我公司还把剩余的房款67.8万元现金给了闫景际。我公司已经完全履行了给付房款的义务。我公司认为李建华卖房属于快速变现及快速交易的情况，故低于评估报告的价值是合理的。双方签订的合同不应该撤销。
经审理查明：李建华系北京市海淀区中关村南大街x号x楼x号房屋的原所有权人。
2014年6月23日，李建华（乙方）通过和谐众生投资控股有限公司与出借人孙淑慧（甲方）签订了180万元的借款合同，其中共同借款人为邢永红，借款期限届至2014年9月22日。李建华以其名下房产北京市海淀区中关村南大街x号楼x号房屋为孙淑慧提供担保。当日，孙淑慧、李建华、邢永红就借款合同进行了公证。同时公证书中约定，借款人有关到期不履行合同项下的还款义务时，无须经过诉讼程序，自愿接受有管辖权人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。
2014年6月23日，李建华在中华人民共和国北京市中信公证处针对该处房产办理了公证委托，受托人为和谐众生投资控股有限公司风控部权证闫景际，委托书内容如下：在我（委托人李建华）名下登记有坐落于海淀区中关村南大街x号x区x号楼一单元503（房屋所有权证编号：京房权证海私成字第x号）的房产一套，我欲出售上述房产，因我事务繁忙，不能亲自办理出售上述房产的相关事宜，现自愿委托受托人为合法代理人，全权办理以下事项：一、办理提前还款手续及领取他项权利证、房屋所有权证、土地使用证等文件；二、办理解押登记手续；代签相关法律文件；三、签订房屋买卖合同；办理网上签约手续及接触网签手续；办理售房款资金监管手续；四、办理产权过户登记手续；办理土地使用证过户登记手续；五、代缴相关税费；六、代收房价款；代为确定上述房产的出售价格，但出售价格应不低于上述房产所在地区域的房屋市场均价；七、协助买房办理购房贷款手续；八、办理水、电、燃气、有线电视、物业等交割手续；九、其他与上述房产出售有关的一切事宜。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任；受托人有转委托权；委托期限：自2014年09月22日起两年为止。
2014年9月22日借款到期后，李建华、邢永红未能按期清偿借款。
2014年10月20日，卖房受托人闫景际以李建华的名义与罗达公司就海淀区中关村南大街x号x区x号楼x层一单元503房屋签订《存量房屋买卖合同》，并进行网上签约（合同编号C919065），合同成交总价为152.2万元。合同第四条第二款约定：买受人采取下列第2种付款方式，具体付款方式及期限的约定见附件五。……2、通过北京市海淀区房屋管理局存量房自有交易资金监管账户划转划转自有资金，买卖双方签订的《存量房屋自有交易资金划转协议》见附件六。（1）买受人应将房价款人民币152.2万元（小写），壹佰伍拾贰万贰仟元整（大写）存入北京市海淀区房屋管理局存量房自有交易资金监管账户，买受人取得房屋所有权证书后，存量房交易平台将存量房自有交易资金监管账户内的监管资金划一次性转至买卖双方在《存量房屋自有交易资金划转协议》中的约定买房收款账户。《存量自有交易资金划转协议》约定了三方用于资金划转的账户，甲方账户户名为闫景际（账号×××），乙方账户户名为王养东（账号×××），而存量房屋自有交易资金监管账户账号为×××。
罗达公司称上述合同价款是为避税而填写，并提交了受托人闫景际以李建华的名义与罗达公司于2014年10月16日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，其中第三条约定：（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币220万元。（二）乙方采取下列第3种方式付款。……3、房屋成交总价款220万元中的152.2万元按甲乙双方网签的《存量房屋买卖合同》（编号：C:919065）约定的交易价格转账支付给甲方（通过北京市海淀区房屋管理局设立的交易资金监管账户），剩余的678000元以现金方式支付甲方。闫景际可替代李建华收款。
2014年10月17日，罗达公司法定代表人王养东的账户（账号为×××）向户名为北京市海淀区房屋管理局的托管账号×××缴款152.2万元。2014年10月17日，罗达公司完成存量房屋交易缴税45660元。
2014年10月20日，李建华售房代理人闫景际与罗公司提交北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书，罗达公司于当日完成了房屋产权变更登记手续。
本案审理过程中，闫景际到庭作证，称李建华因欠款到期未还清而急于卖房。李建华自行结清了物业费用并办理了央产房上市的手续，将相关材料交给和谐众生投资控股有限公司用于卖房还款。当时其把卖房的情况都在电话里和李建华说了，李建华是同意的。闫景际承认，2014年10月27日其在罗达公司办公地点收到了罗达公司法定代表人王养东交的现金678000元。至此，总共收到房款220万元，该220万元房款经由闫景际交给和谐众生投资控股有限公司用于偿还李建华180万元的借款。据闫景际所称，220万元的还款金额包括了给出借人的利息以及和谐众生投资控股有限公司居间服务的服务费。但其不记得具体如何计算的。闫景际庭审中称其与王养东的儿子是旧识，与王养东和其子均为老乡关系。罗达公司对闫景际的证人证言予以认可；李建华对闫景际的证人证言不予认可，称其并不知道卖房的具体数额，闫景际没有和她说过，也不认可房屋成交价格为220万元，不认可有678000元的现金支付。
经李建华申请，本院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对对北京市海淀区中关村南大街x号x区x号楼x层一单元503室成交时的市场价格予以评估，作出《房地产估价报告》一份，估价结果为：楼面单价57343元/平方米，房地产总价308.51万元。
另查，2014年3月6日罗达公司曾变更工商登记，工商行政机构登记显示公司监事为闫景际。
2014年12月10日，罗达公司与案外人裴刚强签订房屋买卖合同，将涉诉房屋出售于裴刚强。2015年1月19日，双方办理了房屋产权变更登记手续。
庭审中，经本院释明，罗达公司坚持不在本案中提出反诉请求。
上述事实，有当事人陈述、借款咨询服务协议、公证书、委托书、企业信用信息网上信息、存量房屋买卖合同信息表、存量房屋买卖合同（经纪成交版）、存量房自有交易资金划转协议、北京市国有土地房屋所有权一转登记申请书、北京市地方税务局通用机打发票、中华人民共和国税收缴款书、北京市非税收专用收据、牡丹灵通卡账户历史明细清单存量房屋买卖合同、收据等证据材料在案佐证。
本院认为，鉴于罗达公司及李建华的委托代理人闫景际均陈述双方系为了避税而签订了价款为152.2万元的房屋买卖合同，实际双方履行的是2014年10月16日签订的合同价款为220万元的房屋买卖合同，故本院对此予以认可，并以此作为本案诉争合同。李建华主张其与罗达公司签订的房屋买卖合同，出售价格为152.2万元，本院不予支持。
李建华通过公证委托的方式，委托闫景际代为出售涉诉房屋，闫景际在取得李建华委托授权的情况下，以李建华的名义与罗达公司签订了房屋买卖合同。李建华虽然主张公证委托存在瑕疵，但并未提交相应的证据材料，故本院对李建华的主张不予支持。闫景际以李建华的名义与罗达公司签订房屋买卖合同未超越其授权范围，虽然房屋出售价格低于当时的房屋市场价格，但鉴于李建华处于急于归还欠款的情势之中，且根据本院查明的事实，李建华在房屋出售时有配合办理了物业费交纳、央产房上市手续的行为，故李建华现以出售价格低于市场价值的理由要求撤销房屋买卖合同，本院不予支持。闫景际虽为罗达公司的监事，但其将委托出售的房屋出售于罗达公司的行为，不违反法律法规的禁止性规定，闫景际作为受托人以李建华的名义与罗达公司签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，应属有效。
李建华所主张的闫景际作为受托人低价售房，以及闫景际无权收取并处分房屋价款的相关事实，不属于本案合同撤销之诉的范畴，李建华应另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李建华的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告李建华负担，于本判决书生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 舒怡
人民陪审员
李克英
人民陪审员
王秀华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王迪