湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1275号
上诉人(原审被告)株洲宏达物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路1361号栗雨工业园协力药业办公楼。
法定代表人何巍，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉、答辩、调解、代收法律文书等一切诉讼权利。
被上诉人（原审原告）贺端辉，男，汉族，1971年5月5日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人唐雯，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人株洲宏达物业管理有限责任公司（以下简称宏达物业公司）因与被上诉人贺端辉劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初427民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏达物业公司的委托诉讼代理人肖淑蓉，被上诉人贺端辉及其委托诉讼代理人唐雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏达物业公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是：1、劳动仲裁中，被上诉人并未提出解除双方劳动合同的仲裁请求，故依法不能作为一审法院审理的诉讼请求；2、原审判决双方劳动合同于2015年12月22日解除，这种认定违背了客观事实，也没有法律依据。而是上诉人2015年12月22日向被上诉人下发了人事调令单，之后被上诉人持续旷工，上诉人于2015年2月2日通知被上诉人解除双方劳动合同，双方劳动关系即行终止；3、上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同的原因是，因项目解约，被上诉人没有接受调令安排重新上岗、持续旷工，被上诉人依法单方行使劳动合同解除权的后果。因此，上诉人没有支付被上诉人经济补偿金的义务。
被上诉人贺端辉答辩称：原审认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回，维持原判。
贺端辉向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告2009年5月至2016年1月共80个月的养老保险、生育保险、失业保险、工伤保险、医疗保险共计60278.4元（以2415元为缴费计算）；2、解除原、被告之间的劳动关系并依法支付经济补偿金16415元（2345元×7）；3、被告支付2009年5月至2016年1月节假日加班费16415元；4、支付防暑降温补贴2800元。
一审法院认定事实：原告贺端辉于2009年4月进入被告宏达物业公司从事保安工作，系被告在烟草局物业管理项目的保安主管。双方签订了《劳动合同书》，合同主要约定：工作地点为株洲市烟草局；合同期限自2009年4月1日起至烟草局物业管理服务合同工作任务完成时即行终止；岗位工资为570元/月，绩效考核工资为380元/月，原告自愿以工资形式领取社会保险金。2015年12月22日，原告因被告未为其缴纳社会保险，向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金及加班费、防暑降温费、社保损失等。2016年1月，被告宏达物业公司未中标株洲市烟草局新办公楼的物业服务项目。2016年2月2日，被告以原告未在2016年1月25日前到公司报到，未到岗，未办理请假手续，旷工七天为由解除双方的劳动合同，并邮寄解除劳动合同通知书。原被告就是否需支付解除劳动合同的经济补偿金及加班费、防暑降温费、社保损失产生争议，因株洲市劳动人事争议仲裁委员会在法定期限内未予审结，为此原告向一审法院提起诉讼，请求判如所请。原告在2015年月平均工资为2345元。
一审法院认为，该案系劳动争议纠纷。该案争议焦点为1、原告要求被告支付经济补偿金、防暑降温补贴、社保损失及加班工资有无事实与法律依据？
经审查，一审法院认为，原、被告双方签订的劳动合同系双方的真实意思表示，但该劳动合同第二十条关于社会保险金的约定违反我国《劳动合同法》的强制性规定，应属无效条款。该劳动合同的其它条款未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金16415元的诉讼请求，因被告在原告工作期间未依法为原告缴纳社会保险费，原告以此为由于2015年12月22日提起劳动仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，即是向被告提出了解除劳动合同的请求，被告辩称双方的劳动合同关系于2016年2月2日被告发出解除通知时才解除的理由不成立，一审法院不予采信。原告因被告未依法为原告缴纳社会保险单方解除与被告的劳动合同符合法律规定，被告应向原告支付经济补偿金。根据我国《劳动合同法》的规定，经济补偿金支付的标准按原告在被告处工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的。支付半个月工资。因原告自2009年4月进入被告单位工作，至2015年12月22日，被告应支付的经济补偿金为16415元（2345元×7个月），故对原告的该项请求一审法院予以支持。
关于原告要求被告赔偿各项社会保险损失共计60278.4元的诉讼请求。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第一条的规定，该案中被告虽未为原告缴纳社会保险费，但原告并未提交证据证明因被告未为原告缴纳社会保险费不能补缴，导致原告无法享受社会保险待遇已实际产生的社会保险具体损失金额，故一审法院对各项社会保险损失共计60278.4元的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付加班费16415元的请求，因原告提交的证据不足以证明其加班的事实，故对原告的该项请求一审法院不予支持。关于原告要求被告支付防暑降温费2800元的请求，因原告系保安主管，其工作环境不属于高温、严寒环境，其要求防暑降温费没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，该案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告贺端辉与被告株洲宏达物业管理有限责任公司的劳动合同关系于2015年12月22日解除；二、限被告株洲宏达物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贺端辉支付解除劳动合同补偿金16415元；三、驳回原告贺端辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
二审期间，上诉人株洲宏达物业管理有限责任公司、被上诉人贺端辉均没有提交新的证据材料。
二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是上诉人是否需要支付经济补偿金给被上诉人？现综合分析如下：
虽然被上诉人贺端辉是在诉讼中提出解除劳动合同的请求，但其在申请仲裁时即请求支付经济补偿金。解除劳动合同是支付经济补偿金的前提，故该诉讼请求与仲裁所提出的请求具有不可分性，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，应当合并审理。上诉人主张本案就解除劳动合同的诉请不应审理的理由不能成立，本院不予支持。根据我国《劳动法》和《社会保险法》的相关规定，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位应当履行的法定义务，故双方劳动合同中关于工资报酬包含社保费用的约定违反了法律的强制性规定，应归于无效。上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人以此为由请求解除劳动合同并支付经济补偿金符合《劳动合同法》的规定。原审法院认定双方劳动合同于被上诉人申请劳动仲裁时解除并无不当，本院予以支持。上诉人是在被上诉人申请仲裁之后发出的调令单，且也未提交证据证明该调令单已送达被上诉人，故其提出是被上诉人不愿意接受重新安排工作岗位而持续旷工，其不应支付经济补偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由株洲宏达物业管理有限责任公司承担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郭佳妮