河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0327民初2141号原告：韩环芳，女，汉族，1958年2月7日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。一般代理。被告：杨丙亮，男�汉族，1985年6月20日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出反诉或者上诉，代签、代领法律文书等。第三人：洛阳盛安房地产开发有限公司。住所地，宜阳县锦屏镇红旗东路高桥段北侧盛安花城。组织机构代码69995941-7。法定代表人：朱来军，总经理。原告韩环芳与被告杨丙亮、第三人洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称“盛安公司”）执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告韩环芳委托诉讼代理人刘刚民、被告杨丙亮委托诉讼代理人张治国到庭参加诉讼，第三人盛安公司经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩环芳向本院提出诉讼请求：1、要求撤销宜阳县人民法院（2015）宜执异字第571号之五执行裁定书，判决立即终止执行原告购买的洛阳盛安花城1单元1203号商品房；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其也用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，宜阳县人民法院（2015）宜执异字第571号之五执行裁定书已查明原告购买了第三人开发的洛阳盛安花城商住楼1单元1203号商品房，在法院查封之前已与第三�签订了合法有效的书面买卖合同，同时也认定了原告已支付了全部房款。但却裁定驳回了原告所购买的盛安花城商住楼1单元1203号商品房提出的执行异议。更何况该房产原告已装修入住，在法院查封该房产之前原告名下并无其他房产。原告名下的其他房产是在法院查封一年多后才购买的，且该房产系非成套住宅，不适宜居住。法律没有明文规定公民只可以购买一套房屋，且目前政府还以补贴形式鼓励公民购房，该裁定明显违反了法律规定，应当予以撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第307条、312条之规定，依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告杨丙亮辩称，一、原告所诉执行异议房屋没有办理房屋所有权登记，没有领取房屋所有权证书。依据《物权法》第九条，原告对执行异议房屋不享有所有权。二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定的基本原则是保护消费者最基本的生活居住需要，不是对《物权法》规定的修改和变更。原告虽然在宜阳县人民法院查封异议房屋之前和第三人签订有《商品房买卖合同》，第三人也为原告出具了交纳购买房款的收据，但原告并未实际向第三人交付购房款。原告在宜阳县××××号有住房，且其和丈夫董祖益两人一次和第三人签订了三套房屋的购房合同，在宜阳县人民法院（2015）宜执异字第571之五执行裁定书下达之前，原告又购买了另一处房产。其执行异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定的消费者物权期待权的保护条件，其异议主张不能证明对异议房屋享有足以排除强制执行的民事权益。请法庭依法查明事实，判决驳回原告的执行异议请求。三、宜阳县人民法院2015年3月23日对异议房屋进行查封时，原告并未实际占有该异议房屋，这一事实由法院查封执行记录予以证实。第三人盛安公司辩称，盛安公司因原欠刘治轩借款，经与刘治轩协商以19套房抵债，具体形式是与刘治轩指定的人员签订买卖合同。原告名下的盛安花城1单元1203号商品房是于2015年1月21日签订《商品房买卖合同》，盛安公司当即交付钥匙，双方交接已经完成。盛安公司与原告之间已经房、款两清，盛安公司履行义务并无不当之处。因盛安公司在2014年底陷入经济困境，没有能力为该房在房管局备案，因此给原告造成了不方便和其他债权人的误解，但该房确实已经卖给原告，并且均发生在债权人诉讼之前，这是本案的基本事实。综上所述，请求法庭支持原告的诉讼请求，停止对盛安花城1单元1203号商�房的执行行为。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据有：1、原告身份证复印件。用以证明，原告韩环芳诉讼主体资格。2、商品房买卖合同一份。用以证明，原告与盛安公司签订商品房买卖合同的事实，约定由原告一次性全额付款购买盛安公司开发的位于宜阳县红旗东路高桥段北侧的商品房。3、盛安公司收据一份，及照片一张。用以证明，原告已按约向盛安公司全额支付了购房款，该房屋已交付给原告，原告已装修入住。4、盛安公司开发资质一套。用以证明，盛安公司开发的盛安花城项目五证齐全，具有销售楼盘的资格。5、洛阳盛安房地产开发有限公司证明一份。用以证明，原告与盛安公司签订的购房合同是真实的，盛安公司已实际收到了全部购房款。6、房产证一份。用以证明，原告韩环芳于2016年6月10日才购置房产。7、所有往刘治轩、朱来军账号�款转账凭证记录一组。8、宜阳县锦屏镇高桥村民委员会和董祖刚的证明。用以证明，董祖益和韩环芳的宅基地已经给董祖益的弟弟董祖刚。被告杨丙亮对原告提交证据发表质证意见：1、对证据1真实性、证明方向均无异议。2、对证据2商品房买卖合同和证据3收据真实性无异议。对证据2、3证明方向有异议，原告没有实际向第三人交纳购房款，其买卖关系依法不能成立，依据第三人的答辩意见，原告应交纳的购房款实际是案外人刘治轩的借款，原告没有向法庭提供向刘治轩支付借款的凭据，法庭应依法认定原告无实际支付购房款。3、对证据4盛安公司的开发资质真实性、证明方向均无异议。4、对证据5证明有异议，第三人和原告签订的购房合同，实际上是以物抵债，依据民间借贷的司法解释第24条的规定，原告应当向第三人主张的是债权而不是物权。第三人�被告同样签订有和原告一样的购房合同，也是以物抵债合同，所以第三人认为其与原告签订的购房合同是真实的，原告已经支付了全部购房款的证明内容不是事实。5、对证据6无异议，该证据反而证明原告在法院作出执行异议裁定之前有住房。6、对原告提交往刘治轩、朱来军的账户上付款的凭证无异议。7、对村委会证明有异议，（1）表现形式不合法，上面没有法定代表人和出证人的签名，董少勇不是高桥委的法定代表人，该证明不符合民事诉讼法关于单位出具证明的规定；（2）对证明事实有异议，董祖益在高桥村的宅基用地应以宜阳县国土局公示的内容和宜阳县人民法院调查高桥委会的内容为准；（3）董祖刚在高桥有宅基用地，其宅基用地面积符合政策规定，不符合转让宅基地的条件，故该证据不能作为董祖益在高桥没有住宅用地的依据。8、对董祖刚的证明有�议，（1）该证明没有董祖刚的身份信息，不符合证据的表现形式；（2）董祖益和董祖刚系亲兄弟关系，案件的处理结果与其有利害关系，该证明不能作为董祖益无住宅用地的凭据；（3）董祖刚在高桥有住宅用地，其宅基用地面积符合政策规定，不符合重新调整宅基地的条件；（4）董祖益和董祖刚之间没有原始的宅基地转让协议，根本无法证明董祖益已将宅基地转让给董祖刚的事实，况且董祖益和董祖刚之间的宅基地转让行为如果属实，其行为也违反土地管理的强制规定，属无效行为。被告杨丙亮向本院提交证据有：1、宜阳县锦屏镇高桥公示的居民宅基用地公示表两页。用以证明，原告在高桥村××××巷有一处住宅。2、照片两张。用以证明，原告在上述住宅已经建有三层房屋，适宜居住。3、原告韩环芳的民事诉状一份，证明，原告在法院查封异议房屋以后，宜阳县人民法院（2015）宜执异字第571号之五执行裁定书下发之前，又购买了一套非成套住宅。原告对被告提交证据发表质证意见：对证据1和证据2的真实性有异议，该宅基公示没有公示机关的印章，不能证实其真实性，且该宅基地也不能证明韩环芳在宜阳同城有二套商品房，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》立法的本意是对公民在同城购买二套房屋所进行的限制，该公示不能予以证实，也不应当予以认定。对证据3诉状的真实性无异议，但是韩环芳所购买的房产是在宜阳县人民法院将本案所涉的房产查封后于2016年6月10日才购置的，不是在查封前购置的，不适用《最高法关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。第三人盛安公司向本院提交《商品房买卖合同》一份，该合同和原告提交的商品房买�合同一致。原告韩环芳、被告杨丙亮均表示对该合同无异议。经审理查明，2015年1月21日，原告韩环芳和第三人盛安公司签订《商品房买卖合同》约定，第三人盛安公司将盛安花城1单元1203号房产出售给韩环芳，总价款为324093元。同日，盛安公司向原告韩环芳出具了收到324093元的收据。第三人盛安公司将该房产的钥匙交付给原告韩环芳，但该房产在房产管理部门一直没有备案。杨丙亮诉洛阳盛安房地产开发有限公司、朱来军民间借贷纠纷一案中，本院于2015年3月23日作出（2015）宜民二初字第260号民事裁定书，将盛安公司名下“盛安花城商住楼”1单元1203号商品房等房产予以查封。并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记，规定任何人非经本院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年6月10日，本院作出（2015）宜民二初字第242号民事调解书，确定盛安公司于2015年1月17日起给付杨丙亮755000元及利息。调解书生效后，盛安公司没有如期履行义务，杨丙亮申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年7月8日下发公告，要求“盛安花城商住楼”1单元1203号商品房等房产腾空，予以评估、拍卖。2016年7月25日，针对本院对“盛安花城商住楼”1单元1203号商品房的执行，原告韩环芳向本院提出执行异议，本院于2016年8月8日作出（2015）宜执异字第571号之五裁定书，裁定：驳回案外人韩环芳的执行异议。另查明，原告韩环芳名下在宜阳县锦屏镇××房产××套，该房产登记时间为2016年6月1日。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的�人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其也用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，原告韩环芳虽在本院查封第三人盛安公司的房产之前和盛安公司签订了《商品房买卖合同》，盛安公司也向其出具了交纳房款的收据，但原告韩环芳名下在宜阳县锦屏镇××房产××套，且已办理房产证。原告韩环芳的情况不符合“名下无其他用于居住的房屋”之规定，故本院（2015）宜执异字第571号之五裁定书裁定“驳回案外人韩环芳购买的“盛安花城”1单元1203号商品房的执行异议”并无不当，原告韩环芳要求撤销本院（2015）宜执异字第571号之五执行裁定书，判决立即终止执行原告购买的盛安花城1单元1203号商品房，不符合法律规定，本院不予支持。�据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告韩环芳的诉讼请求。本案受理费6161元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  梁高峰人民陪审员  户春国人民陪审员  许幸业二〇一六年十二月三十日书 记 员  张 琪附本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其�利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。