山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终314号
上诉人（原审被告）：杨守东。
委托代理人：纪文军，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市高岛制盐有限公司，住所地山东省威海市文登区侯家镇高岛，统一社会信用代码：913710811668100546。
法定代表人：侯贵珠，董事长。
委托代理人：孙明，办公室主任。
委托代理人：苑书富，山东胶东律师事务所律师。
上诉人杨守东因与被上诉人威海市高岛制盐有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2015）威文南民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海市高岛制盐有限公司一审诉称：2010年，被告租赁原告养殖池一处，合同约定面积为60亩（实际面积为84.32亩），每亩1200元/年。2013年10月份，因政府规划需收回涉案养殖池，原告依法向被告送达了解除合同、限期清退养殖池的通知，后经法院判决解除租赁合同，被告应于2014年5月31日将养殖池清空返还，但被告持续占有至2015年11月30日才将养殖池返还原告，给原告造成巨大损失。请求判令：被告支付原告自2014年1月1日至2015年11月30日租金及占用损失共计231880元，2014年1月1日至2014年5月31日按合同约定的每亩1200元/年计付租金，2014年6月1日至2015年5月30日比照现市场价每亩1500元/年计付。
杨守东一审辩称：1、涉案土地系国有建设用地，使用权人是文登市城市资产供应经营管理有限公司，原告是政府授权经营、管理涉案土地。2012年10月29日、2013年1月22日、5月5日、5月14日，文登区南海新区管委会（南海××委）四次向原告下达通知收回涉案土地管理权，要求原告将养殖池和盐田交回，所以原告对涉案养殖池既无使用权、亦无所有权、亦无被授权，其诉权没有权利基础；2、合同解除的原因是政府统一规划，被告按照一审判决的时间交回养殖池，原告收到之后也要交给南海××委，不能继续经营、管理养殖池，也不能从养殖池上取得收益，故被告未交回养殖池之事实，未对原告造成损失。综上，应驳回原告的诉求。
原审法院经审理查明：2010年1月1日，原、被告签订了海参养殖池租赁合同一份，约定：被告租赁原告位于大荒供水渠以北43号养殖池（面积约60亩）用于养殖海参，租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日，年租金72000元。2013年1月8日，被告支付租金211000元。
上述合同履行中，因南海新区规划要求，被告租赁的养殖池需被收回，双方因此成讼，原告诉至原审法院【案号（2013）文商初字第525号】，请求判令解除上述合同，并返还养殖池；增加诉求，要求被告根据评估报告得出的结论，针对其私自扩建的24.32亩，补交租赁费116736元。该案审理终结后，原审法院判决：一、解除合同；二、杨守东于2014年5月31日前将涉案养殖池清空，在清空养殖池后三日内将涉案养殖池返还威海市高岛制盐有限公司，并补交租赁费116736元；三、威海市高岛制盐有限公司赔偿杨守东参池、建筑物及附属设施损失336684元，于杨守东交还养殖池之日起三日内付清。杨守东不服前述判决，向威海市中级人民法院提起上诉【案号（2014）威民四终字第145号】，经审理后，威海市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。杨守东向山东省高级人民法院申请再审【案号（2015）鲁民提字第95号】，山东省高级人民法院经再审后判决：维持威海中级人民法院判决。山东省高级人民法院在该案中同时阐述：威海市高岛制盐有限公司将涉案土地作为养殖池租给杨守东系行使诉争土地的使用权和管理权的行为，与杨守东签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，认定合同合法有效。
2015年11月30日，原、被告在原审法院执行部门工作人员的参与下办理了涉案养殖池的交接手续。
审理中，原告提交其与刘国臣签订的租赁合同、其与姬祥君签订的租赁合同二份拟证实2014年6月1日至2015年5月30日间应比照现市场价每亩1500元/年计付占用损失。
原审法院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，（2013）文商初字第525号民事判决书、（2014）威民四终字第145号民事判决书、（2015）鲁民提字第95号民事判决书均已生效，故在不被依法撤销的前提下，其裁判效力及对案件事实的证明力毋庸置疑。由此，原告与被告于2010年1月1日签订的海参养殖池租赁合同基于前述三份民事判决书的裁判力而得以解除；被告占有、使用养殖池的实际亩数为84.32亩（即扩建24.32亩）基于前述三份民事判决书的证明力而得以确认。合同解除后，被告仍占有、使用涉案养殖池至2015年11月30日，明显侵犯了原告享有的养殖池使用权，必定损害原告的租赁收益，因此，原告有权要求被告赔偿租赁收益损失。因原告分别与刘国臣、姬祥君签订的二份合同中记载的租金每亩1500元/年，其民事主体特定，不具有确定市场价的参考性，故原告要求比照此价格确定市场价计付被被告占用期间的损失的主张，原审法院不予支持，但根据合同的稳定性，以其双方已签订的租赁合同中记载的租金即每亩1200元/年计付被告占有期间的损失为宜，由此，原告的租赁收益损失应核定为84.32元/亩×1200元/年÷12个月×5个月（2014年1月1日至2014年5月31日，计5个月）+84.32元/亩×1200元/年÷12个月×18个月（2014年6月1日至2015年11月30日，计18个月）=193936元，原告超出部分的诉求（即231880元-193936元=37944元），证据不足，原审法院不予支持。被告之辩解意见，与已生效的（2013）文商初字第525号民事判决书、（2014）威民四终字第145号民事判决书、（2015）鲁民提字第95号民事判决书所认定的事实及裁判理由不符，故原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第一百零五条之规定，判决：一、被告杨守东于判决生效后十日内赔偿原告威海市高岛制盐有限公司损失193936元；二、驳回原告威海市高岛制盐有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2389元，由原告威海市高岛制盐有限公司负担391元，被告杨守东负担1998元。
上诉人杨守东不服原审判决，上诉称：1、原审判决未确认南海××委已经书面通知收回养殖池的事实，未确认被上诉人无管理、使用、出租、收益养殖池的权利，被上诉人收回养殖池后，应立即交付南海××委，不能再出租，也不会产生租赁收益；2、双方签订的合同并非有效，依法应认定无效，一审判决引用山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第95号民事判决认定租赁合同有效，合同有效的时间限于南海××委收回之前，但原审法院曲解了该判决原意，将有效时间扩大至南海××委收回之后；3、被上诉人无证据证明其仍有管理、使用、出租、收益参池的权利；4、原审判决适用法律错误，在南海××委收回参池后，被上诉人并无使用权，且参池收回后，按照南海××委的要求应当立即交付，被上诉人无权继续出租，也就无出租收益。
被上诉人威海市高岛制盐有限公司答辩称：上诉人上诉理由不成立，应当依法驳回。理由为：1、威海市中级人民法院（2014）威民四终字第145号、山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第95号判决已经确认上诉人与被上诉人于2010年1年1日签订的租赁合同合法有效，上诉人主张租赁合同无效理由不成立；2、根据合同的相对性原则，租赁合同是上诉人与被上诉人签订，而法院的生效判决也是要求上诉人向被上诉人返还参池，与南海管委、文登市人民政府没有任何关联，租赁合同解除后，上诉人欠付的租赁期间的租金未付，仍继续租用、占用该养殖池到2015年11月30日才返还给被上诉人，上诉人应向被上诉人支付租金和占用费既有合同约定又有实际占用参池的事实，被上诉人要求上诉人支付租赁期间的租金以及实际占用期间的占用费合理合法。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是：一、租赁合同是否合法有效；二、上诉人未按期返还涉案养殖池，被上诉人是否有权要求上诉人赔偿自2014年1月1日至2015年11月30日期间的占用损失。
关于租赁合同的法律效力问题，（2015）鲁民提字第95号民事判决书已生效，其认定涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，根据民事诉讼法的相关规定，生效的法律文书确认的事实，当事人无需举证证明，应认定涉案租赁合同有效，并不存在合同无效的情形，合同有效则自始有效。从（2013）文商初字第525号判决内容看，法院于2014年5月10日判决解除租赁合同，合同解除后，尚未履行的，应终止履行。上诉人主张合同是在南海××委收回养殖池后无效，于法无据，本院不予支持。上诉人应当按照生效判决，于2014年5月31日前返还被上诉人养殖池。
在合同解除后至2015年11月30日，上诉人仍占有、使用涉案养殖池，侵犯了被上诉人的养殖池使用权与收益权，被上诉人是否仍以出租的方式来收益，与上诉人无关，上诉人占有使用养殖池的事实存在，其应当支付占有使用费，因双方已签订的租赁合同中记载的租金是以每亩1200元/年计，以该数额计算占有使用费193936元为宜，因上诉人至今未支付被上诉人占有使用费，造成了被上诉人的经济损失，被上诉人主张上诉人赔偿经济损失的合理部分，于法有据，应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、第一百七十五条项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4778元，由上诉人杨守东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈俣彤