浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终812号上诉人（原审原告）：朱宏良，男，汉族，1979年3月31日出生，住杭州市拱墅区，被上诉人（原审被告）：杭州市拱墅区住房和城市建设局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。法定代表人：陈劲松，局长。委托代理人：郑莹，拱墅区住房和城市建设局工作人员。委托代理人：江斌，浙江宏昊律师事务所律师。上诉人朱宏良为与被上诉人杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称拱墅区住建局）其他城建政府信息公开一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。拱墅区住建局于2017年3月9日作出的拱住建信（2017）第2号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》）载明：“朱宏良：本单位于2017年2月28日收到您要求获取‘赵伍路1、3、5、7、9、11号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明，在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料’的申请。经审查，现答复如下：经查找，‘赵伍路1、3、5、7、9、11号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明’该信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，‘在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料’的信息，依法不属于本单位公开。”该《答复书》并告知朱宏良复议和诉讼权利。原审法院经审理查明：朱宏良于2016年12月21日通过拱墅区政府网站向拱墅区住建局申请公开“赵伍路1、3、5、7、9、11号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明，在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料”，并要求以纸质加邮寄的方式提供。因拱墅区政府网站故障，拱墅区住建局称未收到信息公开申请提醒短信。2017年2月28日，朱宏良上门询问后，拱墅区住建局得知申请事宜，遂开始调查工作。经赴杭州市城市建设档案馆查询图纸发现，案涉门面房6间商铺之间竣工时即无承重墙的存在，拱墅区住建局处经查找亦无批准文号和相关证明存在。对于朱宏良申请的“赵伍路1号外墙开洞”信息，拱墅区住建局认为根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第三十九条的规定，属于城市规划行政主管部门职权，不属于拱墅区住建局公开。2017年3月9日，拱墅区住建局作出案涉《答复书》，并通过邮寄方式于2017年3月11日送达朱宏良。朱宏良不服，诉至原审法院，请求判令：1．拱墅区住建局不依法履行政府信息公开违法；2．赔偿朱宏良20万元人民币；3．本案诉讼费由拱墅区住建局承担。原审法院认为，《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三条第二款规定：“……区、县（市）房产主管部门负责本辖区内房屋使用安全监督管理工作。”第十六条规定：“非住宅房屋装修的管理由建设主管部门按照建筑工程施工管理的有关规定执行，房屋使用安全责任人应当按照有关规定向建设主管部门办理建筑工程施工管理相关手续。住宅房屋装修中需要对房屋结构、墙体、使用荷载进行拆改、变动的，房屋使用安全责任人应当在装修施工前向区、县（市）房产主管部门备案。”故本案拱墅区住建局作为区房产和建设主管部门对于辖区内房屋使用安全负有监督管理职权，案涉房屋装修过程中墙体拆改等事项应向其办理手续，管理过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息属于政府信息。《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）第六条的规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重墙上开门、窗；……本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划主管部门批准；……。”第三十九条规定：“未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《中华人民共和国城市规划法》及相关法规的规定处罚。”第四十四条规定：“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。”本案案涉“赵伍路1、3、5、7、9、11号等6间连着的商铺”从房屋性质上属于非住宅，根据拱墅区住建局××证据××赵伍路商铺竣工平面图可见，房屋面积不足300平方米，该房屋装饰装修活动参照《住宅室内装饰装修管理办法》执行，即拱墅区住建局不具有对外墙开洞行为的批准或查处职权，该职权归属于城市规划主管部门。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。本案拱墅区住建局对朱宏良的申请进行了分项答复。对于“赵伍路1、3、5、7、9、11号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明”部分，拱墅区住建局答复政府信息不存在。经审查，拱墅区住建局通过向杭州市城市建设档案馆查询图纸，发现案涉商铺之间在竣工时即无承重墙的存在，朱宏良核对图纸亦对所示表示认可，且拱墅区住建局亦经搜索发现其处未保存朱宏良所述批准文号和相关证明信息，故拱墅区住建局能够尽到说明和合理搜索义务，可以确认上述信息不存在属实，拱墅区住建局此项答复内容并无不当。对于“在赵伍路1号的外墙开洞……的合法性依据和备案材料”，根据前述查明的管理权限，拱墅区住建局不具有批准或查处职权，其非信息公开义务机关，故拱墅区住建局答复该项信息“不属于本单位公开”具有依据，原审法院予以认可。朱宏良主张案涉赵伍路商铺属于直管公房，但未提交证据予以证明；目前证据仅能证明小河街道办事处认可该房屋由其管理。故朱宏良主张拱墅区住建局对该房屋负有管理职责、并应保留相关资料无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据拱墅区住建局提交的证据1《拱墅区信息公开依申请公开打印单》显示，朱宏良申请信息公开日期为2016年12月21日，拱墅区住建局《答复书》送达日期为2017年3月11日，超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日法定答复期限。拱墅区住建局庭上提交杭州市拱墅区人民政府电子政务办公室出具的短信故障情况说明，证明因2016年12月区统一短信平台故障、运行不稳定，导致包括区政府信息公开网上申请等应用系统在内的部分短信无法及时送达，故拱墅区住建局未及时收到朱宏良申请的短信提醒。原审法院认为，通过网络提交政府信息公开申请的，朱宏良将申请文本发送至网络申请接受平台的时间视作拱墅区住建局收到申请的时间，故本案拱墅区住建局超期答复情况客观存在。考虑到拱墅区住建局对超期答复说明了理由，且在2月28日朱宏良上门提醒后，拱墅区住建局能够及时进行答复、答复内容并无不当，故原审法院对拱墅区住建局上述程序瑕疵依法提出指正，但该程序瑕疵不足以作为撤销被诉具体行政行为或确认其违法的法定理由。综上所述，朱宏良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其相关行政赔偿请求于法无据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回朱宏良的诉讼请求。宣判后，朱宏良不服，向本院上诉称：一审判决书违反《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款即“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。”上述判决书中列出是短信故障，而且上诉人的申请书在2016年12月21日已经生成并在被上诉人的电脑中保存，被上诉人不看工作电脑，等手机短信处理信息公开，本身就是偷懒。如果上诉人不提醒，被上诉人永远也不会去做，还故意将申请时间退后来推卸责任。一审法官无视政府信息公开条例的法定程序，涉案国有资产都可以漠不关心，明显超越宪法和法官法等法律法规。上诉人的申请内容在被上诉人公开目录中。上述判决书明显违反行政诉讼法第七十条和第八十九条第二款规定，上诉人的诉讼请求合法合理。综上，请求：1.依法撤销（2017）浙0105行初38号行政判决书，并依上诉人申请公开相关内容以及赔偿交通费200元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人拱墅区住建局答辩称，一、答辩人作出的《答复书》符合法律规定，不存在违法之处。2017年2月28日，上诉人至答辩人处要求公开“赵伍路1、3、5、7、9、11号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明。在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料”。经审查，对于上诉人要求公开的“赵伍路1、3、5、7、9、11号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明”，答辩人经向杭州市城市建设档案馆查询后发现，案涉商铺之间在竣工时即无承重墙的存在，答辩人处也不存在上诉人要求公开的承重墙被拆除的批准文号及拆除后不影响房屋安全的证明信息，故该信息不存在。对于上诉人要求公开的“在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料”。根据《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部第110号令）第六条的规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（1）搭建建筑物、构筑物；（2）改变住宅外立面，在非承重墙上开门、窗；……本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划主管部门批准；……。”第三十九条规定：“未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物，构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《中华人民共和国城市规划法》及相关法规的规定处罚。”第四十四条规定：“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照办法执行。”本案中，商铺从房屋性质上属于非住宅，且房屋面积不足300平米，该房屋装饰装潢活动参照住宅室内装饰装潢管理办法执行，故答辩人不具有对外墙开洞行为的批准或者处置权，该职权归属于城市规划部门，该信息不属于答辩人公开。2017年3月9日，答辩人作出拱住建信（2017）第2号《政府信息公开答复书》对上诉人的信息公开申请进行答复，并邮寄送达上诉人，符合相关法律规定，不存在违法之处。二、上诉人要求答辩人因不履行政府信息公开赔偿其20万元，没有事实和法律依据。本案中，答辩人已经履行了政府信息公开法定职责。因此，不存在上诉人诉称的答辩人不履行法定职责的情形。其次，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”但上诉人并未提供任何证据证明其因本案信息公开产生了实际损失。因此，上诉人要求答辩人赔偿其20万元的诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人申请公开的信息为“赵伍路1、3、5、7、9、11号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明。在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料”。关于相关批准文号、证明，被上诉人经向杭州市城市建设档案馆查询图纸后确认案涉商铺之间并无上诉人所述的“连着商铺的5面分割承重墙”，上诉人亦未提供上述信息（批准文号、证明）存在的证据或线索，故被上诉人答复“该信息不存在”，并无不妥。关于上诉人要求公开的“在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料”。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第三十九条、第四十四条的相关规定，案涉商铺从房屋性质上虽属于非住宅，但建筑面积不足300平米，故被上诉人不具有对案涉外墙开洞行为批准或者处罚的职权，被上诉人答复“该信息不属于本单位公开”，亦无不妥。关于超期答复的问题。本案朱宏良网上申请信息公开日期为2016年12月21日，但根据杭州市拱墅区人民政府电子政务办公室出具的短信故障情况说明，因2016年12月区统一短信平台故障、运行不稳定，导致包括区政府信息公开网上申请等应用系统在内的部分短信无法及时送达，故拱墅区住建局未及时收到朱宏良申请的短信提醒。考虑到2月28日朱宏良上门提醒后，拱墅区住建局能够及时进行答复的情况，原审法院予以瑕疵指正，并无不妥。综上，朱宏良的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱宏良负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓辉审判员  王银江审判员  刘 斌二〇一七年十二月五日书记员  徐 丹