上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11760号
原告：赵新强，男，1972年8月24日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：姜军，上海君鼎律师事务所律师。
被告：黄鑫刚，男，1982年4月8日生，汉族，住上海市松江区。
被告：朱桂扣，男，1971年2月27日生，汉族，住江苏省兴化市。
两被告共同的委托诉讼代理人：彭晓鹏，上海汉勤律师事务所律师。
原告赵新强与被告黄鑫刚、朱桂扣排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。嗣后，后因案情复杂，本案转为适用普通程序于2017年11月16日第二次公开开庭进行了审理。原告赵新强及其委托诉讼代理人姜军，两被告共同的委托诉讼代理人彭晓鹏两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨害，立即搬离坐落于上海市松江区江学路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，并将系争房屋进户钥匙交于原告；2、判令两被告赔偿原告自2017年5月16日起至停止侵害日止的租金损失(按同等地段小区同等房型市场价，每月10,000元租金计算)。事实与理由：原告通过司法拍卖方式拍得系争房屋，并于2017年4月6日取得系争房屋产权。然原告在准备入住系争房屋时发现，两被告安排相关人员居住在系争房屋内，为此，遂于2017年4月17日向两被告发出书面通告，要求两被告于一个月内搬离系争房屋，但两被告未予理睬。故原告诉至法院，希判如所请。
被告黄鑫刚、朱桂扣辩称，系争房屋两被告是从原产权人施某某处承租而来的，两被告对系争房屋具有合法的使用权，且被告自2014年8月底开始一直居住在系争房屋内，并缴纳了居住系争房屋期间的水电、物业、车位等费用，故两被告对原告不构成侵权。
经审理查明：系争房屋原权利人为案外人施某某。
2014年10月8日，案外人上海松江易和小额贷款股份有限公司(以下简称“易和公司”)向本院提起诉讼，(2014)松民二(商)初字第2643号金融借款合同纠纷一案诉讼，该案审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，载明：案外人施某某应于2015年10月17日前返还案外人易和公司借款本金700万元，并支付借款利息、赔偿损失等。
其后，因案外人施某某未履行前述民事调解书中载明的义务，案外人易和公司向本院申请强制执行。
2016年10月26日，上海市高级人民法院发函委托上海捷利拍卖有限公司对系争房屋进行拍卖，并将上述拍卖信息登载再2016年12月30日的《上海法治报》。
2017年1月20日，上海捷利拍卖有限公司出具《拍卖成交确认书》一份，载明原告买受了系争房屋，成交金额为5,880,000元，实收佣金为216,400元。
2017年3月3日，本院作出(2015)松执字第3553号执行裁定书，载明注销系争房屋原产权证，将系争房屋过户给原告。
2017年3月8日，本院就系争房屋过户给原告等事宜，向上海市松江区不动产登记事务中心发出《协助执行通知书》。
2017年4月6日，系争房屋过户登记至原告名下。
原告为证明其主张另提供以下证据材料：
1、网页截图一份，证明系争房屋当前市场租赁价格为每月10,000元。被告对此不予认可，并称原告主张的租金标准过高，应由法院依法认定；
2、截图一份，证明公开拍卖时载明系争房屋无租赁情况。被告对上述证据来源无异议，但对证明内容有异议；
3、2017年5月25日、5月31日《上海市公安局案(事)件接报回执单》两份，证明因系争房屋被恶意泼油漆以及被撬锁强占，原告曾先后两次报警。两被告对上述证据真实性合法性无异议，但认为其居住在系争房屋内，回家后发现门锁被换了，于是就换了回来；
被告为证明其主张另提供以下证据材料：
1、《上海市房地产买卖合同》一份，证明2014年5月30日，被告黄鑫刚曾与案外人施某某就系争房屋买卖达成合意，合同合法有效；
2、银行转账记录一组，证明被告黄鑫刚曾于2014年5月30日分两笔向案外人施某某转账1,000,000元、600,000元，于2014年6月4日向案外人施某某转账200,000元；
3、收条一张，证明案外人施某某于2014年5月30日出具收条一张，载明收到两被告借款2,000,000元，其中转账1,800,000元，现金200,000元；
4、借条一张，证明案外人施某某、刘某某于2014年5月30日出具借条一张，载明向两被告借款2,000,000元，月息2%；
5、《房屋租赁合同》一份，证明案外人刘某某、施某某于2014年8月14日与两被告签订该合同，约定案外人刘某某、施某某将系争房屋出租给两被告，租赁期限为10年，自2014年8月14日起至2024年8月13日止，租金为每年80,000元，付款方式为借款里扣除，其他说明事项中写有“因施某某、刘某某借朱桂扣等人的钱款暂时无力偿还，现施某某、刘某某把江学路的房产租赁给朱桂扣等人使用，租金在借款里扣除……”；
6、移动宽带安装单、电费水费支付凭证、结婚证、案外人阳某某与案外人上海星盟置业有限公司、案外人上海新贵盛物业管理有限公司签订的《机动车停车位租赁合同》，证明案外人阳某某系被告朱桂扣配偶，自2014年起至今居住使用系争房屋；
7、案外人施某某于2017年11月13日所写的情况说明，证明被告黄鑫刚与案外人施某某签订《上海市房地产买卖合同》后，由于案外人施某某在外欠债较多，且案外人施某某的妻子认为系争房屋价格过低，故交易未能进行，双方协商购房款2,600,000元直接作为借款，故案外人施某某将系争房屋租赁给两被告，租期10年，租金从借款中扣除。
针对上述证据，原告质证意见如下：对于《上海市房地产买卖合同》、转账记录、收条及借条，足见两被告与案外人施某某的买卖合同并未履行，只是基于双方间借款关系而签订，同时安外人施某某所借款项可能是“套路贷”；对于《房屋租赁合同》，双方并无真实租赁合意，也仅仅是以租金抵债，故两被告至今仍占有使用系争房屋是非法的；对于移动宽带安装单、电费水费支付凭证等其他证据，也仅能证明被告在非法侵占系争房屋期间进行了相应支出；对于情况说明不予认可，案外人施某某本人并未到庭陈述，不应采纳。
以上事实，有(2014)松民二(商)初字第2643号民事调解书、委托拍卖函、拍卖成交确认书、(2015)松执字第3553号执行裁定书、协助执行通知书、不动产权证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告通过司法拍卖拍得了系争房屋，且系争房屋已经过户登记至原告名下，故自2017年4月6日起系争房屋的所有权归原告所有。本案主要争议焦点在于两被告占有使用系争房屋是否具有合法依据？
对此，本院认为，虽然，两被告辩称其先向案外人施某某购买系争房屋，后交易没有成功转为向案外人施某某承租系争房屋。然而根据两被告提供的《上海市房地产买卖合同》显示，合同对交房时间、违约责任等均未作约定，系争房屋的过户时间约定在一年之后，显然有悖一般房屋买卖合同的交易习惯。另根据两被告提供的银行转账记录显示，被告黄鑫刚于2014年5月30日转账给案外人施某某的160万元款项，明确载明的是借款，并非是购房款。由此可见，两被告与案外人施某某之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系。同样，关于两被告提供的其与案外人刘某某、施某某于2014年8月14日就系争房屋签订的《房屋租赁合同》，该合同也是基于双方之间的民间借贷关系所订立的，两被告与案外人施某某就系争房屋并无真实租赁合同关系，两被告对系争房屋占有、使用不具有合法依据，两被告不得凭《房屋租赁合同》对抗原告通过司法拍卖所取得的系争房屋权利。关于原告主张要求两被告搬离系争房屋的诉讼请求，鉴于两被告在司法拍卖前已占有系争房屋，故应在相关执行案件中予以处理，原告在本案中就此提出诉讼不具备诉的利益，故在本案中不予处理。关于原告主张要求两被告赔偿租金损失的诉讼请求，系争房屋已于2017年4月6日过户登记至原告名下，原告作为系争房屋的权利人，当然有权要求不具有合法依据的两被告赔偿租金损失，现原告主张的租金起算时间及租金计算标准，在合理范围内，故本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告朱桂扣、黄鑫刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵新强自2017年5月16日起至实际搬离并返还坐落于上海市松江区江学路XXX弄XXX号XXX室房屋之日止的租金损失(按每月10,000元标准计算)；
二、驳回原告赵新强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550元，由被告朱桂扣、黄鑫刚负担(于本判决生效之日起七日内交至本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第三十条人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能成交的情形外，应当于裁定书送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。