浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第381号
上诉人（原审原告）：何甲。
委托代理人：楼某某。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司××中心支
公司。住所地：宁波市××街××层。
负责人：李某某。
委托代理人：万某某。
上诉人何甲为与被上诉人中银保险有限公司××中心支
公司（以下简称宁波××公司）财产保险合同纠纷一案，不服
宁波市海曙区人民法院（2009）甬海商初字第2059号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2010年4月7日立案受理后，依法组
成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：何甲将名下浙b×××××小客车向
宁波××公司投保了机动车商业险，其中第三者责任保险的责
任限额为20万元，保险期限自2007年10月7日0时起至2008年10
月6日24时止。保险单以字体加粗、相异颜色形式提示何甲仔
细阅读承保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人／
被保险人义务、赔偿处理等条款。机动车第三者责任保险条款
中的责任免除部分亦以加粗、相异颜色形式列明，其中第七条
第（三）项某某，如驾驶人有饮酒等情形的保险人不负赔偿责
任。2007年12月18日21时20分许，案外人何乙驾驶被保险车辆在由宁波市××北路××北××至××号桥附近，车头左侧与
在该路段行走的行人朱某某发生碰撞，造成车辆损坏及朱某某
受伤的交通事故，朱某某经医院抢救无效于当日死亡。宁波市
公安局交通警察支队江东大队认定何乙醉酒驾车行驶，承担本
起事故的全部责任。2008年6月4日，经宁波市江东区人民法院
调解，何甲、何乙赔偿死者家属死亡赔偿金等共计24.5万元。
2008年6月12日，宁波市江东区人民法院作出（2008）甬东刑
初字第155号刑事判决，判决何乙犯交通肇事罪，判处有期徒
刑二年，缓刑三年。在何甲向宁波××公司申请理赔时，宁波
××公司以保险合同中醉酒驾驶保险公司不负赔偿责任的规定
拒绝赔偿。之后，何甲就交强险赔偿起诉到法院，该案经一、
二审法院审理，最终判令宁波××公司在交强险的责任限额内
赔偿何甲5万元。
何甲于2009年11月23日，以其向宁波××公司投保的机
动车发生交通事故后，宁波××公司以何乙醉酒驾驶，被保险
车辆保险合同的免责条款规定不予赔偿为由拒赔，但宁波××
公司在其投保时只收取了其保险费，向其交付了保险单，未就
免责条款向其作过明确说明，也没有任何人要求其签过投保单
之类的文甲，故该免责条款依法属于无效条款，宁波××公司
应予赔偿等为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：宁波××
公司赔偿其第三者责任险赔偿金19.5万元。
宁波××公司在原审中答辩称：何甲将浙b×××××号
小客车在其处投保了第三者责任险是事实，其对本案交通事故
的发生也没有异议。但何乙属于醉酒驾驶，根据保险合同的约定，其不承担保险赔偿责任。理由如下：一、对保险合同中规
定的严重违反交通法规的免责条款如酒后驾车、肇事逃逸等，
保险人的明确说明义务可适当减轻。双方保险条款第七条第（
三）项规定，醉酒驾驶的，其不承担保险赔偿责任。其在送达
给何甲的保险单、保险条款中对责任免除的内容进行了黑体、
加粗等显著标志，并在保险单上作了提示。何甲作为具有多年
驾龄的驾驶员，对醉酒驾驶属于严重违法行为，保险人不承担
保险责任的常规应当明知。此外，该免责条款不属于晦涩难懂
的表述。由此，其已就相应的免责条款向何甲履行了明确告知
义务。该免责条款合法有效，对双方均具有法律约束力。二、
根据《交通安某某》的立法目的，在当前严惩醉酒等严重违法
行为的形势下，基于公序良俗的角度，对醉酒驾驶发生交通事
故的，也不应当判令保险公司承担赔偿责任。三、何甲诉请的
赔偿金额缺乏证据支持。何甲诉请的赔偿金额是根据何甲与受
害人家属调解后给付的赔偿款减去交强险中判决其承担的死亡
赔偿金得出的，何甲并未提供确定赔偿金额的证据，故应当承
担举证不能的法律后果。综上，请求法院在查明事实的基础上
依法驳回何甲的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于宁波××公司
能否根据保险条款中约定的“驾驶人存在饮酒等情形的保险人
不负赔偿责任”这一免责条款拒绝赔偿。对此，该院认为，首
先，保险合同具有高度专业性和技术性，为了平衡保险人与投
保人之间因为信息不对称而给投保人带来的交易风险和不利因
素，法律规定保险人在订约时要对保险条款尽到说明义务，对责任免除条款则要尽到明确说明义务。其次，醉酒驾驶属法律
规定明文禁止的行为，系严重违法行为，且醉酒驾驶造成事故
属于保险责任免除范围已被公众普遍了解。何甲作为被保险车
辆的投保人，具备初中文化程度，且具有20余年驾龄，理应知
晓醉酒驾驶责任免除条款的含义、内容及法律后果。本案中，
宁波××公司在何甲投保后向其出具了保险单和保险条款，保
险条款已对讼争的责任免除条款作了明显标志，酒后驾驶属保
险免责范围的记载无论是从概念、内容还是法律后果等，均通
俗易懂，不会引起具有民事行为能力的公民的阅读和理解困难
。同时，宁波××公司在保险单重要提示栏中也以加粗、相异
颜色形式提示何甲对合同条款特别是责任免除条款仔细阅读。
即使保险人未就该免责条款作进一步的明确解释，投保人亦不
能以保险人未就该免责条款尽到明确说明义务为由要求承担赔
偿责任。否则，纵容了违反行为，减轻了违法成本，有违诚实
信用、社会公序良俗原则。基于上述理由，该院采纳宁波××
公司关于已就讼争免责条款向何甲尽到说明义务的抗辩，该条
款对何甲已产生效力。综上，该院认为，何甲与宁波××公司
签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强
制性规定，应认定合法有效。何甲关于宁波××公司未就讼争
免责条款尽到明确说明义务，故该条款对其不产生效力的主张
，依据不足，不予采纳。何甲诉请宁波××公司在商业险范围
内承担保险责任，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。依照
《中华某某共和国保险法》第十七条、《中华某某共和国民事
诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2010年2月5日作出如下判决：驳回何甲的诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取
计2100元，由何甲负担。
何甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
宁波××公司在原审中提供的保险单和保险条款不是其投保时
的文乙，而是2009年以后的文乙，二者内容虽然一致，但其在
2007年投保时的文某某的责任免除的内容并没有加以黑体、加
粗等显著标志。该公司在原审中提供的投保单上“何甲”的签
名更属伪造。对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示
或者明确说明的，该条款不产生效力。根据司法解释，“明确
说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保
险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险
单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容
及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作
出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案
所涉交通事故发生在2007年，该司法解释已经出台，且至今并
未废止，故宁波××公司的明确说明义务应严格依照该司法解
释确定，不能根据事故发生后新制定的政策予以减轻。另外，
明确说明义务是否已尽到，应由宁波××公司承担举证责任，
而不应由其举证。从该公司提供的证据看，该公司对“驾驶人
有饮酒等情形的保险人不负赔偿责任”的免责条款未尽到明确
说明义务，故该条款不产生效力。原审认为“即使保险人未就
该免责条款作进一步的明确解释，投保人亦不能以保险人未就
该免责条款尽到明确说明义务为由要求承担赔偿责任”的观点
更是脱离了裁判准则。综上，请求二审法院撤销原判，并支持其诉讼请求。
宁波××公司答辩称：其在何甲投保时已告知了免责条
款，并送达了保险单和保险条款。在保险单中其又以对文字黑
体加粗的形式提醒何甲注意阅读有关内容，保险条款中免责部
分也是黑体加粗的，并非2009年的版本。“驾驶人有饮酒等情
形的保险人不负赔偿责任”通俗易懂，何甲对此应当十分明了
。何甲在事故发生后才提出异议，违背了诚信原则。因此，其
已尽到明确说明义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确
，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：何甲与宁波××公司存在财产保险合同关系
，发生保险事故后，应根据双方保险合同确定权利义务。双方
保险条款约定，驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿，但双方对
宁波××公司有无就该条款尽到明确说明义务存在争议。在何
甲所持的保险单的重要提示栏中宁波××公司已以黑体加粗的
文字告知何甲保险合同的组成并提示何甲对合同条款特别是责
任免除条款仔细阅读，宁波××公司提供的保险条款中免责部
分也以黑体加粗的文字印刷。何甲认为保险条款是2009年以后
的文乙，因其对该条款的内容未提出异议，也没有提供依据证
实该条款不是投保时的文乙，对其主张本院不予采信。由于醉
酒驾驶属严重违反交通法规的行为为公众熟知，何甲又具备中
学文化程度且驾驶车辆多年，驾驶人有饮酒等情形的保险人不
负赔偿责任的责任免除条款也不会引起阅读和理解的困难，宁波××公司对何甲所作的提示已足以使何甲明了该条款的真实
含义和法律后果。因此，宁波××公司已尽到明确说明义务，
该条款对何甲产生效力。何甲要求宁波××公司支付第三者责
任险赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，
程序合法，实体判决得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人何甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 王文海
审 判 员 叶剑萍
二〇一〇年五月二十日
代书记员 高佳佳