重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初5723号
原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。
法定代表人：严仕怀，总经理。
委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：谢胜菊，女，1967年8月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：刘顺桃，男，1966年10月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆飞驰物业管理有限公司（以下简称飞驰物业公司）与被告谢胜菊、刘顺桃物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞驰物业公司的委托代理人郭怀丹，被告谢胜菊、刘顺桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞驰物业公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付原告从2012年4月1日至2016年8月31日期间的物业服务费3570.50元、能源费132.50元，共计3703元；并从2012年4月1日起至实际付清之日止以前述拖欠费用为基数每日按万分之五支付原告违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2012年4月1日与正通雅苑业主委员会签订《重庆市物业服务合同》，并从合同签订后至今一直服务于该小区业主，二被告是座落于该小区房屋的业主。在原告为小区物业提供物业服务期间，二被告从2012年4月1日起至今无故拖延缴纳物业管理服务费、能源费等相关费用，其行为已构成违约，且给原告的正常工作带来了极大的困难。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
谢胜菊、刘顺桃辩称，二被告系夫妻关系，是重庆市荣昌区正通雅苑房屋的业主，房屋建筑面积为125.1平方米。二被告从2009年入住该房屋至今，并从2012年4月1日起未交纳物管费。原因是二被告没有与原告签订过物业服务合同，对收费标准不知情，不应向原告交纳物管费。并且，二被告的房屋漏水，多次向原告反映，又喊保安、会计来看过，均未果。小区内的小卖部房屋是属于全体业主共有的财产，但原告却用于出租收取租金归自己所有。原告聘请的保安和保洁员年龄大，服务能力差，小区业主经常被盗，小区树木不修枝、下水道漏水、车辆乱停乱放等。原告对小区内其他业主违章搭棚、养鸡鸭羊、种菜等行为均不管。二被告居住在一楼，不使用电梯，原告不应动用大修基金来修理电梯。
本院经审理认定事实如下：被告谢胜菊、刘顺桃系夫妻关系，是重庆市荣昌区正通雅苑小区高层房屋的业主，其房屋的建筑面积为125.15平方米。2012年4月1日，荣昌县正通雅苑小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《重庆市物业服务合同》，约定合同期限为五年，自2012年4月1日起至2017年3月31日止。该合同第六条载明：“本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按物业的建筑面积计算，收取的标准如下：高层住宅为0.57元/月·平方米，多层住宅为0.5元/月·平方米”；第七条载明：“共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取按户方式向业主分摊计收”；第八条载明：“物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务”；第十四条载明：“乙方利用属于全体业主所有的停车场、会所及其他共用部位、共有设备设施进行经营（如：设置商业广告招牌），应当征得甲方相关业主的同意，所得收益扣除乙方管理服务成本和佣金后剩余部分的本金和利息归全体业主所有，可根据业主公约的规定纳入物业专项维修资金进行管理”；第二十八条载明：“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金”。二被告于2009年入住该房屋，并从2012年4月1日起至今未交纳物管费。后经催收未果，故原告于2016年10月18日诉至本院。
本案在审理过程中，原告称2012年4月1日至2013年5月31日期间为物业服务费的优惠期间，高层住宅的物业服务费按照0.45元/月·平方米的标准进行计算，被告对此不予认可，认为不应交纳物业服务费。原告主张能源费以2.5元/月进行计算，并举示了正通雅苑小区其中8户业主在2014年度、2015年度每年交纳能源费30元（2.5元/月×12月）的收款收据8张予以证实，被告对此不予认可。二被告举示了12张照片（照片显示房屋墙面有渗水痕迹、公共排污管道漏水、一楼业主搭棚种菜等），拟证明原告没有尽到物业服务义务、管理混乱。原告对此质证：对照片的真实性无异议，但照片反映的问题属于其他业主侵权，与本案无关。庭审中，原告将违约金诉求变更为二被告从2016年9月1日起，以实际拖欠物管费3703元为基数，按每日万分之五的标准支付原告违约金至付清之日止。被告称违约金过高，并不同意支付违约金。
上述事实，有原、被告陈述，《重庆市物业服务合同》、重庆市荣昌区土地房屋档案室出具的房屋查档证明、正通雅苑收款收据、催费通知书照片、小区照片等证据予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告与荣昌县正通雅苑小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》合法有效，该合同对二被告依法具有约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告向二被告提供了物业管理服务，二被告作为小区业主，应当按照约定向原告交纳相关的物业管理服务费。二被告辩称其未与原告签订物业服务合同，对收费标准不知情，故不应交纳物业服务费的意见，不符合法律规定，本院不予支持。因此，对原告要求二被告支付从2012年4月1日至2016年8月31日期间共计53个月的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告在庭审中称2012年4月1日至2013年5月31日期间的物业服务费按优惠价格0.45元/月·平方米的标准计算，故本院对物业服务费计算为3570.53元（0.45元/月·平方米×125.15平方米×14月+0.57元/月·平方米×125.15平方米×39月），原告仅主张物业服务费为3570.50元，本院予以支持。
原告主张被告应支付2012年4月1日至2016年8月31日期间能源费132.50元（2.5元×53月），被告对此不予认可，根据《重庆市物业服务合同》第七条规定，能源费应独立计量核算，按户向业主分摊计收，但原告并未举示充分证据证实被告应承担的分摊费的组成，亦未举示证据证明其已向有关单位交付该费用，原告该主张的依据不足，本院不予支持。
关于二被告不同意支付物业服务费的辩解是否成立的问题。结合二被告的答辩意见和举示的照片分析，物管公司对业主建筑物专有部分不负有物业管理职责，被告房屋的质量问题（如房屋漏水）若在保修期内应当向房屋出售人主张权利。业主家里被盗，遭受财产损失，应向侵权人主张权利。小区其他业主违章搭建、养鸡鸭羊、种菜等属于邻里矛盾，受相邻权民事法律关系调整，被告可另案诉讼解决。被告主张原告将全体业主所有的共用部位进行经营，所得的收益据为己有，但并未举示证据证明，本院不予采信。被告举示的证据仅能证明原告在物业服务过程中存在不足之处、提供的物业服务存在瑕疵，属于原告需改进和完善工作的方面，但不能证明物业服务瑕疵的量积累达到了少交或拒交物业服务费的程度。另如果物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，相关权利人可请求物业服务企业承担违约责任，但不能以此作为拒缴物业服务费的理由。故对被告不交物业服务费的辩解意见，不予支持。《重庆市物业服务合同》虽约定了业主逾期不交纳物业服务费的，应承担违约金，但原告作为小区的物管公司，对于业主反映的问题和邻里纠纷，应当积极协调，促成争议各方化解矛盾，使问题得到妥善处理，但原告未举示证据证明其对问题进行了积极协调处理，原告在提供物业服务时存在一定的瑕疵，被告未交纳物业管理服务费事出有因，故对原告主张二被告从2016年9月1日起，以3703元为基数，按每日万分之五的标准支付原告违约金至付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告谢胜菊、刘顺桃于本判决生效后十日内支付原告重庆飞驰物业管理有限公司物业服务费3570.50元；
二、驳回原告重庆飞驰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告谢胜菊、刘顺桃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢胜菊、刘顺桃负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙静
二〇一六年十二月六日
书记员 陈静