中华人民共和国宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民初445号
原告：BH矿业石油有限公司（BHMINGING&PETROLEUMPTELTD;），住所地新加坡共和国哥烈码头20号#19-02（20COLLYERQUAY,#19-02,SINGAPORE）。
法定代表人：张红波，该公司董事兼财务总监。
委托代理人：赵轶民，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：王靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：浙江天禄能源有限公司，住所地中华人民共和国浙江省舟山市定海区岑港镇沿山路2号。
法定代表人：虞敏，该公司董事长。
原告BH矿业石油有限公司（以下简称BH公司）与被告浙江天禄能源有限公司（以下简称天禄公司）海事海商纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。
原告BH公司诉称，BH公司与天禄公司于2015年签订《仓储油罐租赁协议》，该协议第九条约定，天禄公司在未经BH公司允许的情况下不得擅自使用、处置BH公司的库存或待入库货物，同时明确，存储期间货物的所有权使终归属BH公司，后BH公司与案外人上海桂港贸易有限公司（以下简称桂港公司）于2016年4月28日签订债权转让协议一份，约定BH公司将其所有的储存于天禄公司提供的位于浙江省舟山定海区岑港镇天禄基地内的轻循环油卖给桂港公司，桂港公司凭提单提取货物时，发现天禄公司已将上述涉案货物转让给他人，为此桂港公司将BH公司诉至上海市第一中级人民法院，要求BH公司归还货款并赔偿损失，BH公司为此支付了货款并赔偿了损失。BH公司认为，天禄公司的行为侵犯了其货物所有权，应承担侵权责任，故诉至法院，请求判令：1.天禄公司赔偿BH公司货物损失64811782.10元；2.天禄公司支付BH公司赔偿款6481178.21元；3.本案诉讼费由天禄公司承担。
在案件审理中，BH公司于2017年3月16日向本院提出申请，以浙江天禄石油化工有限公司（以下简称天禄化工公司）与天禄公司共同侵权，应承担连带赔偿责任为由，要求追加天禄化工公司为本案被告。同时，BH公司申请将诉讼请求变更为：1.判令两被告连带赔偿BH公司货物损失64811782.10元；2.判令两被告连带支付赔偿款6481178.21元。
天禄公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方当事人签订的《仓储油罐租赁协议》第十一条的约定，执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如30日内协商不能解决，任何一方有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京，该裁决是终局的并对双方均具有约束力。在双方当事人已达成书面仲裁协议的情形下，本案不应由人民法院管辖。即使今后天禄公司同意放弃仲裁条款，因涉案合同项下的货物不是港口货物，所以本案也不属海事法院管辖。综上，请求法院驳回BH公司的起诉。
BH公司答辩认为，因本案天禄公司与天禄化工公司共同合谋实施了侵权行为，故本案属侵权纠纷；由于被追加的天禄化工公司与BH公司没有就侵权行为约定争议解决条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，由侵权行为地或者天禄公司住所地法院管辖，亦不受BH公司与天禄公司之间的仲裁条款约束；《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第111条规定：“当事人就本规定中有关合同所涉事由引起的纠纷，以侵权等非合同诉由提起诉讼的，由海事法院受理。”为此，本案两被告住所地及侵权行为发生地均在舟山，属宁波海事法院管辖范围，故本案应由宁波海事法院管辖。
另查明：BH公司与天禄公司签订的编号TL-02J-1505-006《仓储油罐租赁协议》第十一条第1项约定：“本协议及本协议所涉及的任何事项适用中华人民共和国法律，并按中华人民共和国法律解释。”第2项约定：“执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如30日内协商不能解决，任何一方有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京，该裁决是终局的并对双方均具有约束力。”
本院经审查认为，天禄公司是舟山一家港口仓储企业，涉案货物由装载船舶通过码头输油管线直接存入天禄公司的岸罐，所以涉案货物为港口货物。根据BH公司诉称的事实和提供的证据材料，本案系因履行港口货物仓储合同引发的纠纷，BH公司以侵权为由向本院提起诉讼，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第32条、第111条的规定，属海事法院专门管辖。本案管辖权异议争议焦点为《仓储油罐租赁协议》仲裁条款的效力及本案纠纷是否属于仲裁条款适用范围。
一、涉案仲裁条款的效力
本案BH公司是新加坡注册登记的企业，故系涉外案件，《最高人民法院〈关于适用仲裁法若干问题〉的解释》第16条规定：“对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。”本案双方当事人签订的《仓储油罐租赁协议》中约定了仲裁条款、仲裁地及认定仲裁条款效力的准据法。根据上述法律规定，本案应根据双方当事人约定的法律即中华人民共和国法律审查所涉仲裁条款的效力。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：1.请求仲裁的意思表示；2.仲裁事项；3.选定的仲裁委员会。涉案仲裁条款明确约定：“执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议…任何一方有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁…”所以该仲裁协议符合上述法律规定，应认定有效。
二、本案纠纷是否属于仲裁条款适用范围
仲裁条款是当事人围绕争议解决方式而订立的合同，因此判断当事人关于仲裁事项的合意时，应当遵循合同解释的基本原则。从本案仲裁条款的措辞看，其约定的仲裁事项为“执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议”，采取的是概括性约定仲裁事项的方式。依照通常理解，该条款约定了两方面的条件:一是提交仲裁的争议性质为一切争议，即不仅限于合同争议，也包括非合同性质的侵权争议或其他争议；二是提交仲裁的争议必须是因协议或该协议项下履行而产生的。即争议方应当基于协议权利义务关系而产生，与该协议项下的权利行使或义务履行有关。本案BH公司虽以天禄公司侵权提起诉讼，但侵权争议系因天禄公司违反《仓储油罐租赁协议》义务而产生，两者具有实质性关联，密不可分，仍属于协议而产生的纠纷，不应允许当事人通过事后选择诉因而规避仲裁条款的适用。因此，BH公司选择侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，本案纠纷属于仲裁条款适用范围。BH公司申请追加天禄化工公司为实施共同侵权行为的共同被告，其目的也是为了规避仲裁条款的适用，本院亦不予准许。若BH公司认为天禄化工公司应当承担法律责任，且不能通过仲裁解决的，可依法另行对天禄化工公司提起诉讼。
综上，本案原、被告双方请求仲裁的意思表示明确，选定的仲裁机构单一可确定，仲裁事项也不违反法律规定，故本案应通过仲裁解决。天禄公司提出的管辖异议理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告BH矿业石油有限公司的起诉。
如不服本裁定，BH矿业石油有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，浙江天禄能源有限公司可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡世新
审 判 员 张东峰
代理审判员 刘 红
二〇一七年八月十日
书 记 员 张凯薇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?