湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涟刑初字第246号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人李某光，男，1985年11月30日出生于湖南省涟源市，汉族，大专文化，系湖南省涟源市安平镇人民政府职工，住湖南省涟源市。因涉嫌玩忽职守犯罪，2014年12月2日被取保候审，2015年7月14日被逮捕，2016年2月5日被取保候审。
辩护人谢和清，湖南华章律师事务所律师。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉[2015]246号起诉书指控被告人李某光犯玩忽职守罪，于2015年7月9向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因本案案情复杂，本院向娄底市中级人民法院申请延期审理三个月。在审理过程中，湖南省涟源市人民检察院因补充侦查，向本院建议延期审理二次。湖南省涟源市人民检察院指派检察员邓京军出庭支持公诉，被告人李某光及其辩护人谢和清均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，涟源市联谊煤矿位于涟源市安平镇境内，属于高瓦斯突出矿井。为整合技改矿井，其整合技改设计和安全设施设计已于2009年7月10日获得批准，设计生产能力6万吨／年，至今未完成技改工程，2013年该矿安全生产许可证已过期。2013年6月18日，涟源市煤炭局以涟煤[2013]146号《关于对下列煤矿实施停产整顿的通知》对联谊煤矿下达了停产整顿指令，并严禁煤巷和工作面掘进。2013年11月6日，涟源市煤炭局再次以涟煤[2013]211号《关于加强十八届三中全会期间及后两个月煤矿安全生产工作的通知》对该矿下达停产整顿指令，并要求煤矿必须通过复工验收后才能复工，至2013年11月19日，联谊煤矿一直未取得复工批复。
2013年，被告人李某光为涟源市安平镇人民政府派驻联谊煤矿的驻（住）矿干部，其工作职责主要是：在煤矿停产整顿期间，掌握煤矿每天的下井人数，监督并制止煤矿的违法生产；在特护期煤矿绞车上锁后，要24小时住矿盯守，不准煤矿擅自开锁下井作业及违法生产，住矿期间每天下午5点向分管领导和驻矿领导报告所驻煤矿的实际情况，发现煤矿开锁动绞车等违规行为必须现场制止，并立即向驻矿党政领导和安全分管领导报告。
2013年11月6日，安平镇党委书记李某1主持召开了由全体驻矿党政领导、驻矿干部、煤矿实际控制人、煤矿矿长、总工程师参加的煤矿安全生产工作会议，会议要求安平镇各个煤矿停止井下一切采掘活动，绞车上锁，要求住矿干部“严格履行监管职责，没有特殊情况不得请假，保证24小时监管到位”。同月8日，安平镇人民政府和涟源市煤炭局工作人员对安平镇煤矿采取绞车上锁等“三停”措施。当日16时许，涟源市煤炭局安平煤监站站长贺某及煤监员石某对联谊煤矿进行了绞车上锁。当日19时许，联谊煤矿财务主管人员张某1打电话给李某光称“煤矿井下水泵坏了需要维修，要用钥匙开锁”。当晚，李某光从贺某处拿到钥匙后交给张某1，张某1再将钥匙交到煤矿调度室，由煤矿进行水泵维修，至此煤矿一直未将钥匙归还李某光，李某光也一直未向煤矿讨要钥匙。
2013年11月9日至18日，联谊煤矿每天都擅自开锁、安排工人下井作业、生产出煤，李某光白天基本上都在煤矿盯守，晚上大多未在煤矿盯守，且李某光发现了煤矿擅自开锁、工人下井作业、生产的行为，未履行其工作职责，没有进行制止也未向驻矿党政领导康某和安全分管领导吴名奎及涟源市煤炭局的领导汇报这一情况。11月18日18时许，李某光离开煤矿回了涟源城区。当日23时30分，联谊煤矿防突队长吴付根主持召开了进班会，当班共安排16人下井作业。至次日2时19分许，联谊煤矿-80水平南翼2158机巷距六石门10m处发生煤与瓦斯突出事故，导致5人死亡，造成直接经济损失541.5万元。事故发生后，联谊煤矿与5名死者的家属达成了赔偿协议，赔偿每位死者家属各项经济损失各977000元，并均已赔偿到位。
2014年1月，经娄底事故调查组认定并经湖南省煤矿安全监察局批复，该事故为责任事故。该批复认定，李某光为安平镇驻联谊煤矿干部，没有督促联谊煤矿停工停产到位；没有制止联谊煤矿违法生产行为；没有24小时驻矿盯守，对事故发生负有重要责任。
2014年12月2日，被告人李某光在本市安平镇安平管理区书记刘益辉的陪同下主动到本院反渎职侵权局投案。
针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了证人朱某、张某1、曾某、刘某、罗艺群、陈某、李某1、易某、吴名奎、康某、贺某、李某2等人的证言，户籍资料、到案经过、湖南煤矿安全监察局、娄底市煤炭局、涟源市煤炭局、涟源市安平镇人民政府文件、专家技术鉴定报告、现场勘察报告、事故调查报告、行政事业单位编制通知单、干部职工花名册等等书证，被告人李某光的供述和辩解等证据材料，据此认为，被告人李某光身为国家机关工作人员，严重不负责任，不履行职责，致使国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、应当以玩忽职守罪追究其刑事责任，诉请依法判处。
被告人李某光对公诉机关指控的犯罪事实及适用的法律没有异议。
被告人李某光的辩护人提出：1、被告人李某光的行为与煤矿事故的发生没有必然的因果关系。2、李某光不是专职的驻矿干部，其驻矿职责仅限于特护期间，不应承担责任。3、被告人具有自首情节且犯罪较轻，请求免除处罚。
经审理查明，涟源市联谊煤矿位于涟源市安平镇境内，属于高瓦斯突出矿井。为整合技改矿井，其整合技改设计和安全设施设计已于2009年7月10日获得批准，设计生产能力6万吨／年，至今未完成技改工程，2013年该矿安全生产许可证已过期。2013年6月18日，涟源市煤炭局以涟煤[2013]146号《关于对下列煤矿实施停产整顿的通知》对联谊煤矿下达了停产整顿指令，并严禁煤巷和工作面掘进。2013年11月6日，涟源市煤炭局再次以涟煤[2013]211号《关于加强十八届三中全会期间及后两个月煤矿安全生产工作的通知》对该矿下达停产整顿指令，并要求煤矿必须通过复工验收后才能复工，至2013年11月19日，联谊煤矿一直未取得复工批复。
2013年，被告人李某光为涟源市安平镇人民政府派驻联谊煤矿的驻（住）矿干部，其工作职责主要是：在煤矿停产整顿期间，掌握煤矿每天的下井人数，监督并制止煤矿的违法生产；在特护期煤矿绞车上锁后，要24小时住矿盯守，不准煤矿擅自开锁下井作业及违法生产，住矿期间每天下午5点向分管领导和驻矿领导报告所驻煤矿的实际情况，发现煤矿开锁动绞车等违规行为必须现场制止，并立即向驻矿党政领导和安全分管领导报告。
2013年11月6日，安平镇党委书记李某1主持召开了由全体驻矿党政领导、驻矿干部、煤矿实际控制人、煤矿矿长、总工程师参加的煤矿安全生产工作会议，会议要求安平镇各个煤矿停止井下一切采掘活动，绞车上锁，要求住矿干部“严格履行监管职责，没有特殊情况不得请假，保证24小时监管到位”。同月8日，安平镇人民政府和涟源市煤炭局工作人员对安平镇煤矿采取绞车上锁等“三停”措施。当日16时许，涟源市煤炭局安平煤监站站长贺某及煤监员石某对联谊煤矿进行了绞车上锁。当日19时许，联谊煤矿财务主管人员张某1打电话给李某光称“煤矿井下水泵坏了需要维修，要用钥匙开锁”。当晚，李某光从贺某处拿到钥匙后交给张某1，张某1再将钥匙交到煤矿调度室，由煤矿进行水泵维修，至此煤矿一直未将钥匙归还李某光，李某光也一直未向煤矿讨要钥匙。
2013年11月9日至18日，联谊煤矿每天都擅自开锁、安排工人下井作业、生产出煤，李某光白天基本上都在煤矿盯守，晚上大多未在煤矿盯守，且李某光发现了煤矿擅自开锁、工人下井作业、生产的行为，未履行其工作职责，没有进行制止也未向驻矿党政领导康某和安全分管领导吴名奎及涟源市煤炭局的领导汇报这一情况。11月18日18时许，李某光离开煤矿回了涟源城区。当日23时30分，联谊煤矿防突队长吴付根主持召开了进班会，当班共安排16人下井作业。至次日2时19分许，联谊煤矿-80水平南翼2158机巷距六石门10m处发生煤与瓦斯突出事故，导致5人死亡，造成直接经济损失541.5万元。事故发生后，联谊煤矿与5名死者的家属达成了赔偿协议，赔偿每位死者家属各项经济损失各977000元，并均已赔偿到位。
2014年12月2日，被告人李某光在本市安平镇安平管理区书记刘益辉的陪同下主动到涟源市人民检察院反渎职侵权局投案。被告人李某光到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，有下列经过庭审质证并且查证属实的证据证明：
1、娄底市煤炭局关于对涟源市安平镇联谊煤矿资源整合初步设计的批复证明，涟源市安平镇联谊煤矿是涟源市根据整顿关闭规划保留的矿井，属煤与瓦斯突出矿井，可采煤层为5煤层。
2、合伙企业营业执照、采矿许可证、税务登记证、组织机构代码证等相关证件证明，涟源市安平镇联谊煤矿的工商登记等企业基本情况。
3、联谊煤矿安全生产目标管理责任协议书及补充协议书证明，2012年4月3日，甲方涟源市安平镇联谊煤矿（事务执行人刘某光）与乙方目标管理责任人蔡某斌、朱某、黄有义三人签订协议，双方约定自2012年4月6日至2017年4月底止，乙方按吨煤单价包干实行内部目标责任管理承包。2012年4月10日，双方签订补充协议，承包期限改为八年，即从2012年4月6日至2020年4月底止。
4、合作事宜备忘录、联谊煤矿股东会议记录证明，2012年10月27日，刘某光、毛某团（委托人：朱某）、张某乐就联谊煤矿参股合作事宜达成协议；2013年12月1日，刘某光与毛某团、张某乐等人在浙江省浦江县召开股东会议，会议确定涟源市安平镇联谊煤矿的股权结构为：刘某光45%，毛某团30%，张某乐25%，并约定了该矿债权债务的承担等事宜。
5、行政事业单位编制通知单、中共涟源市安平镇委员会组织室证明、涟源市安平镇干部职工花名册、全民合同制工人登记表、聘用审批表、城镇职工基本医疗保险异动申报表、确定工资审批表等档案资料证明，被告人李某光系涟源市安平镇人民政府工作人员。
6、2013年安平镇驻矿领导、住矿干部名单证明，被告人李某光系2013年安平镇派驻联谊煤矿的驻矿干部，康某系该镇派驻联谊煤矿的驻矿领导。
7、关于对未通过瓦斯防治能力评估验收矿井实施停产整顿的通知、关于加强煤矿安全生产工作的通知、关于对下列煤矿实施停产整顿的通知证明，2013年1月18日，涟源市煤炭局将安平镇联谊煤矿列入停产整顿矿井名单；2013年4月19日，涟源市煤炭局将技改矿井未通过竣工验收擅自组织生产的安平镇联谊煤矿再次列入停产整顿矿井名单，并要求坚决停产整顿到位；2013年6月18日，涟源市煤炭局下发文件，明确对联谊煤矿等9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿依法停止一切采掘活动，责令停产整顿，收缴和停供火工产品，限制供电，对生产提升系统要采取有效监管措施。
8、关于切实做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿停产整顿工作的紧急通知证明，2013年6月18日，涟源市煤矿安生生产治理整顿工作领导小组下发文件，要求煤炭部门根据文件要求，迅速确定停产整顿、停止一切采掘活动的煤矿名单，并下达停产、停工指令；乡镇人民政府要按照四人联锁监管制度（煤矿矿长、驻矿乡镇干部、驻矿乡镇领导、驻矿煤监员四人联锁监管）的要求，负责落实停产整顿和停止一切采掘活动的各项措施，确保煤矿停产、停工到位。
9、事故现场勘查报告、专家技术鉴定报告、调查报告、湖南煤矿安全监察局关于涟源市安平镇联谊煤矿“11.19”较大煤与瓦斯突出事故调查处理意见的批复等证明，2013年11月19日2时19分，涟源市安平镇联谊煤矿发生一起煤与瓦斯突出事故，造成5人死亡，直接经济损失541.5万元。事故发生的直接原因：2158工作面区域瓦斯地质条件复杂，具有严重的煤与瓦斯突出危险性，没有采取区域防突措施消除突出危险，且面积悬顶，工作面顶板压力和2011年突出地点应力叠加诱导发生煤与瓦斯突出，造成人员伤亡。间接原因：（1）拒不执行监管指令，非法组织生产；（2）违反防突管理规定；（3）技术管理不到位；（4）顶板管理不到位；（5）安全管理混乱；（6）安全监管不到位。其中安平镇人民政府一是没有督促联谊煤矿停工停产到位，没有制止联谊煤矿违法生产行为；二是驻矿人员没有24小时驻矿盯守；三是没有对矿井防突工作不到位进行报告和跟踪整改。事故调查组及湖南省煤矿安全监察局批复认定：该事故为责任事故；李某光为安平镇驻联谊煤矿干部，没有督促联谊煤矿停工停产到位；没有制止联谊煤矿违法生产行为；没有24小时驻矿盯守，对事故发生负有重要责任。
10、关于切实做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿停产整顿工作的紧急通知证明，2013年6月13日，湖南省煤炭管理局下发通知，要求对下列9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿依法停止一切采掘活动：五证一照任一证照不全或过期失效的；资源储量不足，扩界无望，无法整改达标的；超深越界的；灾害严重、技术、装备和管理落后，无法确保整改安全的；地质构造复杂，难以形成正规开采、无法实现抽采达标的；煤矿整改无望、放弃整改，或因各种原因长期停产的。并要求对以上煤矿要依法责令停产整顿，收缴和停供火工产品，限制供电，对生产提升系统要采取有效监管措施。
11、涟源市煤矿安全生产监督管理暂行规定证明，该文件规定对辖区内保留的合法煤矿实行专人包矿监管，明确驻矿领导和驻矿干部，督促煤矿加强安全生产管理，帮助煤矿解决安全生产中的实际问题，配合各职能部门落实好监管指令，督促落实安全隐患的整改，负责“三停”矿井停产到位。
12、涟源市安平镇人民政府检查情况通报证明，涟源市安平镇人民政府对联谊煤矿的安全检查情况。
13、关于切实加强十八届三中全会特护期间煤矿安全生产工作的通知证明，2013年11月6日，涟源市安平镇人民政府下发通知，要求各煤矿从11月8日下午4点到11月13日早晨8点，停止一切井下采掘作业活动，从11月8日下午开始对各煤矿绞车实施上锁，只允许煤矿通风排水。严格执行四人连锁制度、干部驻矿制度，驻矿干部要严格履行职监管职责，没有特殊情况不得请假，保证24小时监管到位，住矿期间每天下午5点向分管领导和驻矿领导报告所驻煤矿的实际情况，发现煤矿开锁动绞车等违规行为必须现场制止，并立即向驻矿党政领导和安全分管领导报告。
14、关于切实加理十八届三中全会期间及后两个月煤矿安全生产工作的通知证明，2013年11月6日，涟源市煤炭局下发通知，要求全面落实停产整顿措施，在十八届三中全会期间，全市所有煤矿一律停止原煤生产。
15、证人朱某的证言证明，联谊煤矿是一个高瓦斯突出矿井。2013年该矿为整合技改矿井，年设计生产能力为6万吨，但没有经过技改验收合格的，2013年5月份之后，煤矿一直处于停产整改期间。到”11.19”事故发生时仍处于复工审批中，煤矿尚未收到复工通知单。2013年联谊煤矿的驻矿干部是李某光。李某光平时要对煤矿的产煤情况进行监管，要对下井作业人数进行了解，不允许煤矿进行违法生产。在煤矿绞车上锁后，李某光要24小时驻矿盯守，负责守好锁，不允许煤矿私自开锁，不允许煤矿出煤，在煤矿未取得复工复产批复之前，李某光要督促煤矿停工停产到位，在特护期煤矿上锁后，不允许工人下井作业。2013年10月份左右，因存在安全隐患，涟源市煤炭局对联谊煤矿罚款八万元。9月份，涟源市煤炭局对联谊煤矿下达了要求进行复工申报审批的通知。11月初，涟源市煤炭局再次下达了停产整顿的指令，并要求煤矿必须通过复工验收后才能复工。6月初、9月31日、11月8日，涟源市煤炭局和安平镇的监管人员先后到矿来锁了绞车。绞车上锁后，人员可以下井进行维修。煤矿在维修、技改的同时出了少量的维修煤和技改煤，还组织了部分原煤生产，每天有四五十矿车（三、四十吨）的样子。事故发生前的一个星期里，李某光来过煤矿几天，看到了煤矿生产煤的情况，但没有制止煤矿出煤。
16、证人张某1的证言证明，联谊煤矿在2013年6月份和11月初先后两次接到停产整顿的指令。11月8日，涟源市煤炭局和安平镇的领导对联谊煤矿绞车上了锁。2013年11月8日晚上7、8点，煤矿调试室的人打电话说井下水位过高，水泵坏了。刘某光要张某1去拿钥匙开锁，张某1便与李某光联系，并在涟源五马附近接到李某光。李某光叫张某1开车来到了三甲乡一个饭店，李某光拿到钥匙后便将钥匙给了张某1，后李某光一直没讨要过钥匙。11月9日至11月18日，联谊煤矿每天都有人下井作业并出了煤。李某光在煤矿没有制止人员下井作业，李某光对联谊煤矿的出煤情况是了解的。
17、证人曾某的证言证明，2013年，联谊煤矿的驻矿干部是李某光。李某光平时要对煤矿的产煤情况进行监管，不允许违法生产，还要对下井作业人数进行了解。在煤矿绞车上锁后，李某光要24小时驻矿，负责守好锁，不允许煤矿私自开锁，不允许煤矿出煤，在煤矿未取得复工复产批复之前，李某光要督促煤矿停工停产到位，在特护期煤矿上锁后，不允许工人下井作业。煤矿上了锁之后，镇里安排了驻矿干部李某光进行盯守，负责监督煤矿停产到位。事故发生时，联谊煤矿停产整顿没有到位，也没有通过复工验收。李某光白天一般都在矿里，煤矿一般是白天出煤，李某光对联谊煤矿的出煤情况应该是了解的，李某光口头上跟曾某讲过一两次要煤矿不要出煤，但没有采取上锁等措施制止煤矿出煤。
18、证人刘某的证言证明，2013年11月18日晚上11点，联谊煤矿防突队长主持召开了进班会，当次晚班有16人下井，“付矿长”、推车工张在长，还有绞车工罗艺群等人都在。
19、证人林某的证言证明，2013年11月初，涟源市煤炭局和安平镇又下了文件要求联谊煤矿停产整顿，并对绞车上了锁的，但后来又开了锁，张某1打电话来要林某等人去上班。联谊煤矿的驻矿干部是一个姓李的年青人。驻矿干部主要是对煤矿地面进监管，有权对煤矿上锁。上锁后，由驻矿干部24小时进行盯守，解锁也要驻矿干部到场。
20、证人陈某的证言证明，2013年联谊煤矿一直未批准复工，只能进行技改、维修，不能进行生产。事故发生时，停产整顿没有到位，也没有通过复工验收。11月8号左右，涟源市煤炭局和安平镇要求煤矿停产整顿，并对煤矿的绞车上了锁，但是煤矿里的老板朱某、刘某光、曾矿长等人要求出煤，副矿长陈某就组织进行了小规模的煤炭生产，每个月产煤800多吨的样子。
21、证人李某1的证言证明，联谊煤矿是一个技改矿井，事故发生时属于停产整顿期间，没有取得复工复产批复。由于驻矿干部没有执法主体的资格，镇里对驻矿干部的工作职责没有制定相关的文件，只要求驻矿干部配合、支持、协助煤监站的安全监管工作，主要是对煤矿的地面进行监管，掌握煤矿每天的下井人数，监督煤矿是否违法生产，落实相关的安全监管指令，对煤炭绞车上锁，上锁后要盯守。特护期间驻矿干部要24小时驻矿盯守，不准煤矿擅自下井作业及进行违法生产，驻矿干部一旦发现煤矿擅自开锁下井作业及进行违法生产等情况就要向镇里的分管领导及驻矿领导汇报，同时对煤矿的违法、违规行为进行制止。2013年10月30日上午，李某1主持召开了会议，传达贯彻了涟源市召开的切实加强十八届三中全会特护期间信访维稳和安全生产会议的精神，同时就切实抓好安全生产特别是煤矿安全生产的停产整顿工作的安排和部署，同时还学习了涟发【2013】45号文件关于《涟源市预防安全生产事故责任追究暂行办法》等有关文件的精神，要求驻矿党政领导和干部必须按照要求切实履行职责。
22、证人易某的证言证明，2013年，根据涟源市政府的要求，该镇每个煤矿安排了一名驻矿干部。按市里的规定，驻矿干部主要是在“特护期”及“三停期间”驻矿，要24小时驻矿盯守，监督煤矿不允许煤矿私自开锁、违法生产；平时驻矿对煤矿的下井人员情况，出煤量的情况，也要进行监管。驻矿干部要负责督促未批准复工复产煤矿的停工、停产到位，如发现煤矿有私自开锁、违规生产、违法施工的情况要及时制止，制止不了的情况，再向分管安全的镇领导、驻矿镇领导汇报。2013年11月8日后镇里没有批准联谊煤矿开锁，李某光等人没有向易某汇报过联谊煤矿非法生产的情况。
23、证人吴某的证言证明，驻矿干部在煤矿停产整顿期间驻矿，督促煤矿整改到位，没有到位的向驻矿领导及镇里抓安全生产的分管领导汇报。特别是在“三停”期间、“特护”期间要24小时驻矿，对煤矿进行看守，监督煤矿不允许出煤，对煤矿的上锁情况再行监督。2013年联谊煤矿“四人联锁”由驻矿领导康某、驻矿干部李某光、驻矿煤监员李某2、联谊煤矿矿长曾某组成，负责联谊煤矿停产整顿期间的安全监管。2013年安平镇政府综合安监站没有接到驻矿安监员任何有关联谊煤矿违法生产情况的报告。2013年联谊煤矿一直是停产整顿矿井，年初通过了复工，在“五一”、“十一”、“两会期间”联谊煤矿上了锁。
24、证人康某的证言证明，“四人联锁”是指由驻矿领导、驻矿干部、驻矿煤监员、煤矿矿长四人，在煤矿停产整顿期间监督煤矿停产到位。2013年联谊煤矿“四人联锁”，是由康某、驻矿干部李某光、驻矿煤监员李某2、联谊煤矿矿长曾某组成，负责联谊煤矿停产整顿期间的停工停产。李某光是岛石群众工作站的干部。在特护期（包括十八届三中全会期间）李某光被派到联谊煤矿驻矿，没有参与群众工作站的日常工作了。联谊煤矿绞车上锁后，按要求李某光要24小时驻矿。按规定在驻矿的期间，李某光每天要向康某和吴名奎汇报一次联谊煤矿的情况。十八届三中全会期间，李某光没有向康某汇报过联谊煤矿的情况。
25、证人张某2的证言证明，联谊煤矿是个瓦斯突出矿井，2013年处于技改期间。2013年11月初，涟源市煤炭局对联谊煤矿下达了停产整顿指令，11月8日还对联谊煤矿采取了绞车上锁的措施。至11月19日事故发生时，联谊煤矿未批准复工。联谊煤矿上锁后，是由驻矿干部李某光对上锁情况进行监管，监督煤矿停工停产到位。
26、证人肖某1的证言证明，涟源市煤炭局主要是负责监管煤矿井下安全隐患问题，对煤矿的停工、停产情况主要是由乡镇负责监管。联谊煤矿2013年年初取得了复工审批，一直没有复产。按2013年9月14日（涟煤安整[2013]12号）文件的要求，联谊煤矿要重新进行复工审批，到2013年11月19日事故发生前，联谊煤矿没有通过复工审批。
27、证人张某3的证言证明，2013年联谊煤矿处于停产整顿期，该矿主要是进行一些瓦斯治理，技改工作。11月8日的下午四点，贺某等人对联谊煤矿进行了绞车上锁。对未复工的煤矿，上锁后，必须取得煤炭局的复工通知单，由乡镇安全生产分管领导同意后，由乡镇安全生产分管领导指派人员开锁。事故发生主要是煤矿方面没有落实企业主体责任，没有落实政府部门的安全生产文件精神，擅自井下作业。驻矿干部的工作有不到位的地方，没有监督煤矿停产、停工到位。
28、证人肖某2的证言证明，未复工的煤矿不能进行生产、维修，只能进行通风排水。技改矿井只能进行技改工程的施工，不能进行生产。安全生产许可证必须要技改完成竣工验收合格后才能办理，联谊煤矿未通过技改验收，所以该矿的安全生产许可证过期后一直未办理。2013年11月8日下午，安平煤监站站长贺某等人到联谊煤矿上了锁。上锁后钥匙由煤监站和驻矿干部保管，驻矿干部要求24小时驻矿，要负责对上锁情况进行监管。开锁必须由乡镇同意，并安排驻矿干部等人开锁。
29、证人贺某的证言证明，2013年11月8日下午，根据安平镇的安排，贺某与石某负责对联谊煤矿进行上锁。对没有批准复工的煤矿，十八届三中全会后要通过复工验收才能开锁。开锁均是由乡镇通知开锁，对未复工的煤矿是由乡镇负责监管，负责停工停产到位，其开锁情况也是乡镇监管的。李某光是联谊煤矿的驻矿干部。驻矿干部平时要煤矿的生产出煤情况及下井人员情况进行监管，发现违法行为要向驻矿领导、镇分管安全生产的领导汇报。在停产整顿期间、对煤矿上锁的期间及未复工期间，驻矿干部要24小时住矿，监督煤矿不允许其私自开锁、违法生产，监督煤矿停产到位，发现绞车的锁被损坏、煤矿有违法生产行为，要向驻矿领导、镇分管安全生产的领导汇报。
30、证人石某的证言证明，2013年十八届三中全会期间，为保证特护期安全，根据市里要求对安平镇所有煤矿都要进行上锁，2013年11月8日下午，根据安平镇的安排，石某与贺某站长一起负责对联谊煤矿绞车上了锁。
31、证人李某2的证言证明，联谊煤矿2013年“11.19”事故发生前，没有通过复工验收，不具备开锁条件。11月8日，联谊煤矿由贺某带队的组上了锁。联谊煤矿上锁后，是由驻矿干部李某光对上锁情况进行监管。事后听说，是李某光拿了钥匙给煤矿的一个老板开的锁。李某2在检查时发现煤矿出了些维修煤和技改煤，对联谊煤矿生产出煤情况的监管是由驻矿干部具体负责。
32、事故伤亡情况表、直接经济损失情况表证明，涟源市安平镇联谊煤矿“11.19”较大煤与瓦斯突出事故导致5人死亡，直接经济损失为541.5万元。
33、赔偿协议及相关材料证明，2013年11月22日，安平镇联谊煤矿对“11.19事故”中死亡的谢某某等五人进行一次性赔偿，每人赔偿977000元。
34、关于安平镇联谊煤矿对“11.19”事故安全监管责任追究情况的通报证明，2013年12月15日，涟源市安全生产委员会下发文件，责令涟源市安平镇人民政府对李某光给予其下岗培训1年的处理。
35、户籍资料证明，被告人李某光出生于1985年11月30日等基本情况。
36、到案经过证明，2014年12月2日，被告人李某光在安平镇安平管理区书记刘益辉的陪同下，主动到涟源市人民检察院反渎职侵权局投案，并如实供述了自己的罪行。
37、被告人李某光的供述证明，李某光是联谊煤矿的驻矿干部，李某光的工作职责是在煤矿停工期间，24小时驻矿监督煤矿，不允许煤矿开采出煤，督促煤矿停工停产到位，煤矿绞车上锁后，不允许煤矿私自开锁，不允许煤矿擅自下井进行井下作业，不允许产煤。对煤矿私自开锁、产煤的情况要进行制止，并向驻矿领导康某及镇里管安全生产的副镇长吴名奎汇报。另外在驻矿期间，还要对煤矿下井人数进行了解，并向副镇长吴名奎汇报。联谊煤矿是个高瓦斯突出矿井，2013年处于技改期间停产整顿。2013年联谊煤矿年初批准了复工，后到9月份再次要求复工审批，到事故发生时一直未通过复工审批。11月8日晚上7点左右，煤矿里的张某1打电话给李某光，讲煤矿井下水泵坏了需要维修，要拿钥匙开锁，并讲贺某同意了。后张某1开车载李某光一起到了三甲一家饭店，李某光到贺某处拿了钥匙，交给了张某1。2013年11月8日至事故发生这段时间，李某光没有向张某1讨要过钥匙，也没有向煤矿讨要过钥匙。李某光认为是贺某站长同意将钥匙交给联谊煤矿的，以为贺某同意煤矿开锁进行作业、生产，就没有向煤矿讨要钥匙。2013年11月8日至事故发生这段时间，李某光发现煤矿有下井作业情况及生产出煤情况，没有制止。李某光没有汇报过出煤情况，下井作业人数李某光也没有实际汇报。
全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某光身为国家机关工作人员，严重不负责任，不履行职责，致使国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李某光自动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，且造成联谊煤矿安全事故的主要责任是煤矿业主忽视安全规定，不按整改措施落实，刻意追求经济效益造成的，被告人未履行职责仅是造成煤矿发生安全事故的原因之一，此次事故系多因一果造成，责任比较分散，事发煤矿赔偿了矿难人员家属的经济损失，消除了社会隐患，综合认定被告人犯罪较轻，依法可以免除处罚。辩护人提出被告人李某光的行为与煤矿事故的发生没有必然的因果关系，其驻矿职责仅限于特护期间，不应承担责任的辩护意见。经查，被告人李某光在驻矿期间擅自将钥匙交给煤矿，煤矿违规生产又不履行职责制止生产，是造成煤矿发生安全事故的原因之一；被告人李某光作为安平镇政府在特护期间派驻联谊煤矿的干部，镇政府没有明确要求李某光撤矿，其在特护期间后仍应继续履行监管职责。因此被告人李某光的驻矿职责不仅限于特护期间，其对煤矿发生的安全事故应该承担责任。故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。被告人的辩护人提出被告人具有自首情节且犯罪较轻，请求免除处罚的辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某光犯玩忽职守罪，免除处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 周桂林
审 判 员 谭 辉
人民陪审员 吴正华
二〇一七年一月二十六日
代理书记员 谭美丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。