湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终792号
原公诉机关湖北省武汉东湖新技术开发区人民检察院。
上诉人余某。2017年2月7日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审理湖北省武汉东湖新技术开发区人民检察院指控原审被告人余某犯妨害公务罪一案，于2017年6月5日作出（2017）鄂0192刑初217号刑事判决。原审被告人余某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年2月7日9时许，被告人余某因在湖北省武汉东湖新技术开发区高新四路武汉联想集团应聘遭拒，遂与该集团招聘人员彭某发生纠纷并在现场喧闹，彭某即拨打报警电话求助。10时许，出警民警熊某、辅警陈某赶至现场处置。处置过程中，被告人余某采取掌掴的方式袭击民警熊某面部，致民警熊某佩戴的执法记录仪掉落。后被告人余某被民警熊某、辅警陈某及现场保安人员控制，并带上警车前往公安机关。途中，被告人余某在警车上又采取头部撞击、手挠的方式袭击辅警陈某头部、手部。经鉴定，民警熊某的主要损伤为左侧面部软组织挫伤，其损伤程度为轻微伤；辅警陈某的主要损伤为全身多处损伤，头皮挫伤，左手皮肤损伤，其损伤程度为轻微伤。
原审审理期间，民警熊某、辅警陈某向原审法院表示不要求被告人余某赔偿，请求法院依法严惩被告人余某。
原审认定上述事实，有公安机关出具的抓获、破案经过，民警熊某、辅警陈某的报案材料及陈述，人民警察证及情况说明，证人证言，法医临床学鉴定意见书及鉴定意见通知书，辨认笔录，被害人出具的严惩书，被告人余某的基本身份信息材料，以及被告人余某的供述与辩解等证据证实。
原审认为，被告人余某的行为已构成妨害公务罪。其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，并致二人轻微伤，应从重处罚。根据被告人余某的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，认定被告人余某犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年。
上诉人余某的上诉理由：其只是跟熊某有接触，是因为警察抓她，她才反抗。
经审理查明，2017年2月7日9时许，上诉人余某在湖北省武汉东湖新技术开发区高新四路武汉联想集团，因应聘遭拒与该公司工作人员发生纠纷，后该公司工作人员拨打报警电话求助。当日10时许，武汉市公安局东湖新技术开发区魅力之城警务综合服务站出警民警熊治国、辅警陈松赶至现场处置纠纷，并试图将余某先行劝离现场。处置过程中，上诉人余某情绪激动，采取掌掴的方式袭击民警熊某面部，致其佩戴的执法记录仪掉落。后熊某、陈某与现场保安人员合力将余某控制，并将其带上警车前往公安机关。途中，上诉人余某在警车上又采取头部撞击、手挠的方式袭击辅警陈某头部、手部，致其受伤。经鉴定，民警熊某的主要损伤为左侧面部软组织挫伤，其损伤程度为轻微伤；辅警陈某的主要损伤为全身多处损伤，头皮挫伤，左手皮肤损伤，其损伤程度为轻微伤。
原审审理期间，民警熊某、辅警陈某向原审法院表示不要求上诉人余某赔偿，请求法院依法严惩上诉人余某。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的抓获、破案经过、接处警信息表及人身安全检查笔录，证明：2017年2月7日9时56分许，公安机关接联想公司员工彭某报警称上诉人余某在该公司滋事。10时许，武汉市公安局东湖新技术开发区分局万科魅力之城警务站接110指令，指派民警熊某、协警陈某赶至现场处置。民警熊某、协警陈某现场处置时，上诉人余某对其暴力袭击，遂被抓获归案。
2、民警熊某的报案材料及陈述，证实：2017年2月7日10时许，我接到武汉市公安局东湖新技术开发区分局指挥室的出警指令，立刻带领同事陈某赶往发案地。到达现场后，报警人彭某指认正坐在大厅凳子上的余某，并介绍系余某因来联想家园物业应聘不成功，就扰乱现场的办公秩序。我上前询问了余某的基本情况及事情的起因后，劝余某离开，并宣传了相关法律知识，但是她情绪很激动。突然，余某冲上来用右手朝我的左脸打了一拳，还将我的执法记录仪打掉在地，又用右手朝我的左脸打了一耳光。随后，我和同事陈某及现场的保安人员立即合力将余某控制并带离现场。在乘坐警车前往派出所途中，坐在警车后面座椅上的余某用头部朝陈某的头部多次撞击，我们对余某采取进一步控制，余某不断反抗，并将陈某的左手抓伤。
3、辅警陈某的报案材料及陈述，证实：2017年2月7日10时许，民警熊治国驾驶警车带领我赶至东湖新技术开发区联想家园物业大厅处理一起闹事警情。在现场，联想的工作人员向我们介绍余某因应聘该公司不成，就扰乱现场的办公秩序。随后，熊某询问了余某的基本情况及事情的起因后，劝余某离开，并宣传了相关法律知识，但是她情绪很激动，不愿离开现场。突然，余某喊道“打的就是你”，并用右手朝熊某的左脸打了一拳，还将熊某的执法记录仪打掉在地，又接着用右手朝熊某的左脸打了一耳光。于是，熊某和我及现场的保安人员合力将余某控制并带离现场。在乘坐警车前往派出所途中，坐在警车后面座椅上的余某不断挣扎，突然，她用头部朝我的头部进行多次撞击。我们对余某采取进一步控制，余某不断反抗，用手将我的左手抓破。
4、证人证言
（1）证人喻某的证言，证实：我是联想家园的保安。2017年2月7日9时许，我在执勤时，联想公司的彭经理带余某来到B区物业办公室，因余某不符合联想公司的招聘条件，彭经理要我们给她办理退宿手续。余某得知后，便在物业办公室大吵大闹，用脚把办公室的饮水机踢倒了，我们就打电话报警了。过了一会儿，来了一名警察和一名辅警。警察向余某问明情况，向她做了解释工作，余某不听，还用手打了几下警察的脸部，我就配合警察一起将余某带上了警车，前往公安机关。在去公安机关的路上，警察在前面开车，我与辅警将余某夹在后排中间，余某的情绪很激动。突然，余某用头部撞了辅警的头部，并用手将辅警的手抓流血了。整个过程中，两名警察都没有打余某。
（2）证人彭某的证言，证实：2017年2月7日9时许，余某到联想家园询问能否上班，我将余某领到联想物业办公室。在物业办公室，我与余某沟通退宿一事，余某情绪很激动，还要冲上来打我，现场的保安将她拉开了。接着，我来到办公室外就报了警，余某在物业办公室大吵大闹。大概过了十分钟，出警的两位民警来到了现场，我就将事情的经过跟警官讲了一下。民警进入物业办公室劝导余某离开，还对其宣传了一些基本的法律知识，让她不要再影响其他人的工作，但余某不听民警的劝说。此时，我因有事就离开了现场。大概过了五分钟，我再次回到物业办公室时，看到民警和物业保安将余某制服并带离了现场。后来，我听宿管人员说余某动手打了民警。
5、武汉平安法医司法鉴定所出具的武平安法[2017]临鉴字第383号、381号法医临床学鉴定意见书及鉴定意见通知书，证明：经鉴定，民警熊某的主要损伤为左侧面部软组织挫伤，其损伤程度为轻微伤；辅警陈某的主要损伤为全身多处损伤，头皮挫伤，左手皮肤损伤，其损伤程度为轻微伤。公安机关将上述鉴定意见依法告知了当事人。
6、辨认笔录及照片，证明：
（1）民警熊某从事先准备的编号1-12号照片中，指出3号（上诉人余某）就是将其打伤的人。
（2）辅警陈某从事先准备的编号1-12号照片中，指出9号（上诉人余某）就是将其打伤的人。
（3）证人彭某从事先准备的编号1-12号照片中，指出2号（上诉人余某）就是将公安人员打伤的人。
（4）证人喻某从事先准备的编号1-12号照片中，指出6号（上诉人余某）就是将公安人员打伤的人。
7、人民警察证及情况说明，证明：民警熊治国、辅警陈松在武汉市公安局东湖新技术开发区分局魅力之城警务综合服务站履职。
8、严惩书，证明：原审审理期间，民警熊某、辅警陈某向原审法院表示不要求上诉人余某赔偿，请求法院依法严惩上诉人余某。
9、武汉市公安局东湖新技术开发区分局同心派出所于2017年2月7日10时25分至10时50分期间所作人身安全检查笔录，证明余某到案后，公安民警依法对其人身进行了全面检查，检查过程中，上诉人余某自述身体情况正常，经检查，发现其体表没有明显伤痕和伤口，也未发现嫌疑人余某携带违禁品。在检查过程中民警未有损害人格尊严的行为，被检查人配合检查工作，未损坏其随身物品。上诉人余某对该份人身安全检查笔录予以签字捺手印。
10、上诉人余某的基本身份信息材料，证明上诉人余某的身份情况。
11、上诉人余某的供述：2017年2月4日，我到武汉东湖新技术开发区联想集团求职应聘，因为我的身份证丢了，所以就暂时没有应聘上。接着，我就被安排临时住在联想家园宿舍里面，在接下来两天里，我就准备入职的材料，也将自己的身份证复印件准备好了。2017年2月7日7时许，我到联想集团询问入职的事情，我已将所有材料都准备齐全了。我找到了面试的人，但还是不聘用我，我觉得面试的人在故意刁难我。于是，我就与对方发生了争吵，缠着面试的人，想让她将我聘用进公司。因为我身上的钱不多了，需要找工作。后来，对方被我缠烦了，就报了警。过了一会儿，来了两名警察，两名警察制止了我，让我不要在公司里吵。我告诉警察，公司不聘用我，我要向公司讨一个说法。警察吼了我两句，要我不要吵闹，于是，我的声音也跟着大起来。警察一直要我离开，我很气愤，冲上去用右手朝着其中一名警察的脸打了几巴掌。随后，两名警察就将我控制了，把我带上了警车，警车上有两名警察和一名保安。在去派出所的途中，我情绪不好，想挣脱开。于是，我用头部撞了坐在我右边那个警察的头部几下，这个警察就开始用手拉我，不让我动，我就用手指甲抓了一下这个警察的手。
上述证据均经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人余某诉称其只是跟熊某有接触，是因为警察抓她，她才反抗的上诉理由。经查，上诉人余某到案后对其因情绪激动掌掴民警，后在去派出所途中，又在警车上采取头部撞击、手挠的方式袭击辅警的事实均供认不讳。认定上述事实，除上诉人余某的供述外，另有民警熊某、辅警陈某和在场保安人员喻某的证言、法医临床学鉴定意见书等证据予以证实，上述证据能够相互印证，形成证据锁链，足以证明上诉人余某实施了暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的行为。其在原审当庭翻供称是警察先动手打她的辩解，没有相应证据予以支持，且与其他证人证言证实的案发情形相悖。此外，其到案后的人身安全检查笔录，也能够证明余某到案后，自述身体情况正常，经检查，发现其体表没有明显伤痕和伤口，该检查笔录亦能佐证公安人员并无暴力执法行为。故上诉人余某的该上诉理由，与二审查明事实、证据不符，不能成立。
本院认为，上诉人余某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，且系暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，并致二人轻微伤，应从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。故上诉人余某的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 毅
审判员 吴 艳
审判员 郑雄文
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 晖