贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第521号
原告张敏（系原告彭坤、彭迪、彭肖法定代理人），农民。
委托代理人吴家兴（张敏亲属），男，1971年4月11日生，汉族。代理权限为特别授权。
原告彭坤，在校学生。
原告彭迪，在校学生。
原告彭肖，在校学生。
被告王江洲，农民。
被告珠海新峰机电设备有限公司，住所地：珠海市拱北粤海中路2388号（君兰居）2栋2单元1102房。
法定代表人：杨宗光，系该公司董事长。
组织机构代码：75452210-4。
以上二被告共同委托代理人陶敏、罗桦，贵州中创联律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告华安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道东1015号第二层201号。
负责人：王锋，系该公司总经理。
组织机构代码：73856646-5。
委托代理人孔权，代理权限为特别授权。
本院于2014年5月20日立案受理了上列当事人之间机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员常礼武适用简易程序公开开庭进行了审理，除被告华安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“珠海华安财保公司”）经本院依法传唤未到庭外，其余当事人或其委托代理人均到庭参加了诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告方诉称：2014年3月2日17时50分，彭发甲驾驶无号牌普通二轮摩托车由东往西（夏云工业园劲峰工具厂往红湖厂）方向行驶，行至上瑞线（贵黄公路42Km＋300m）延伸至夏云工业园区1Km＋300m十字路口处时，与由北往南行驶由王江洲驾驶的被告珠海新峰机电设备有限公司（以下简称“新峰公司”）所有的粤C×××××号小型越野客车相撞，造成彭发甲经抢救无效死亡的交通事故。事故经平坝县公安局交通警察大队认定彭发甲负该起事故主要责任，王江洲负次要责任。另外，粤C×××××号小型越野客车投保于被告珠海华安财保公司处（交强险和商业三者险）。现因原、被告就彭发甲死亡赔偿未能达成一致意见，故起诉，请求判决：1、珠海华安财保公司在交强险范围内赔偿原告各项损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告各项损失共634819.5元的40%，即253927.8元；2、被告王江洲与被告新峰公司在保险责任范围外向原告连带承担40%的赔偿责任；3、珠海华安财保公司承担本案诉讼费。
原告方以下列证据支持其主张：
1、《交通事故认定书》1份3页，用以证明交通事故发生的事实及事故当事人的责任划分。
被告方质证均无异议，但强调死者彭发甲驾驶的亦为机动车。
2、《户籍登记证明》、《结婚证》、各1份1页、《出生医学证明》3份3页，用以证明原告的诉讼主体资格及死者生前与原告张敏共同扶养原告彭坤、彭迪和彭肖的事实。
被告方质证对证据之“三性”和原告方的证明目的均无异议，但认为从证据体现三被扶养人均系农村居民。
3、《租房协议》、平坝县公安局安平派出所与平坝县安平街道办事处联合出具的《证明》各1份1页，用以证明死者彭发甲生前自2012年5月1日携四原告离开原籍到平坝县安平街道办事处城南新村（（原）城关镇中山南路17号）居住生活至死亡时，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
被告方质证认为，原告方未提供死者收入证明及所居住房屋产权证明，而且其居住于城南新村亦属农村，故其证明目的不能达到，应以死者生前户籍登记为据计算原告主张的各项费用。
4、《死亡医学证明》、《户口注销证明书》各1份1页，用以证明彭发甲因交通事故致死的事实。
被告方质证均无异议，但强调该证据体现了死者生前系农村居民身份。
被告新峰公司代理人辩称：粤C×××××号小型越野客车属新峰公司所有，王江洲是该公司职员，当天王江洲被安排驾驶该车送公司领导外出办事，与死者彭发甲驾驶的二轮摩托车相撞发生事故。事故发生后，公司向死者家属先行垫付了2768.5元抢救费和100000元其它费用，此费用我方要求予以扣除。由于死者生前系农村居民户口，请求法院按农村居民标准计算原告起诉的各项费用，另外，死者生前的三个被告扶养人不止有死者一个扶养人，还有本案原告张敏，故扶养费计算结果应除以二。对于精神抚慰金，因死者具有严重过错，可以免除我方赔偿责任。其它请求法院依法裁判。
被告新峰公司提供如下证据支持其主张：
1、《交通事故认定书》及《复核结论》各1份，用以证明此次事故中除彭发甲死亡外，还有张林和钟倩两人受伤，同时证明被告方车辆亦在事故中受损。
原告方质证无异议。
2、《安葬协议书》、《收条》各1份，用以证明新峰公司已向原告方垫付22000元丧葬费和78000元其它费用，要求此款于原告方所获保险赔偿款中予以扣除。
原告方质证认为，认可收到被告新峰公司支付的100000元现金的事实，但此款根据《安葬协议书》约定我方只同意扣除78000元。
3、《医疗费票据》2份，用以证明在死者生前抢救期间，新峰公司垫付了2768.5元医疗费。
原告方质证无异议。
4、《车辆检测鉴定发票》3份，用以证明被告新峰公司对所属粤C×××××号小型越野客车因事故受损后进行检测支出费用2700元，此款应由原告方负担50%。
原告方质证认为此证据与本案无关，不予认可。
5、《交强险保险单》、《商业三者险保险单》各1份，用以证明粤C×××××号小型越野客车在被告珠海华安财保公司处投保了交织险和商业三者险的事实，其中商业三者险保额为500000元，同时证明此次事故发生于保险有效期限内。
原告方质证无异议。
被告王江洲未举证，其答辩意见与其代理人意见一致。
被告珠海华安财保公司未到庭，未举证，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月2日17时50分，彭发甲驾驶无号牌普通二轮摩托车（后乘张林、钟倩）由夏云工业园劲峰工具厂往红湖厂方向行驶，行至上瑞线（贵黄公路42Km＋300m）延伸至夏云工业园区1Km＋300m十字交叉路口处时，与由北往南行驶由被告王江洲驾驶的被告新峰公司所有的粤C×××××号小型越野客车相撞，造成彭发甲经抢救无效死亡，张林、钟倩受伤，两车损坏的交通事故。2014年4月11日，平坝县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（黔公交认字（2014）第00022号），认定彭发甲负该起事故主要责任，王江洲负次要责任，张林、钟倩无责任。
死者彭发甲原籍为平坝县（原）齐伯乡来路村6组，其生前自2012年5月离开原籍后，携本案四原告一直在平坝县安平街道办事处城南新村（原平坝县城关镇中山南路）居住生活。在其受伤抢救期间，被告新峰公司垫付了抢救费用共2768.5元，在其死亡后其家属办理丧事期间，被告新峰公司垫付了22000元丧葬费和其它相关费用共78000元，双方约定除22000元丧葬费外，该78000元应于原告方所获损害赔偿款中予以扣除。
另，粤C×××××号小型越野客车在被告珠海华安财保公司处投保了交强险（保险有效期限为：2013年9月28日至2014年9月27日）和商业三者险（保险有效期限为：2013年9月28日至2014年9月27日，责任限额为：500000元）。该车所有人为被告新峰公司，被告王江洲为新峰公司职工，事发当日王江洲因驾驶该车送公司领导外出办事发生此次事故。
上述事实，有原、被告的法庭陈述、《交通事故认定书》、《复核结论》、《户籍登记证明》、《结婚证》、《出生医学证明》、《租房协议》、平坝县公安局安平派出所与平坝县安平街道办事处联合出具的《证明》、《死亡医学证明》、《户口注销证明书》、《安葬协议书》、《收条》、《医疗费票据》、《交强险保险单》、《商业三者险保险单》等在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。
本院认为：机动车之间发生交通事故致人损害的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故各方当事人按照各自过错的比例分担相应责任。本案中，死者彭发甲驾驶无号牌普通二轮摩托车违规载人，行至交叉路口时，未让由被告王江洲驾驶的右方道路来车先行，以致发生交通事故，其违规驾驶行为是引发此次事故的主要原因，应承担主要责任。而被告王江洲亦违规超速行驶，在突遇会车时无法及时安全制动，对事故的发生亦存在一定过错，应承担次要责任。结合本案查明的事实，考虑彭发甲已于事故中死亡，本院酌定由被告王江洲负事故40%的责任，其余责任份额由原告方替死者彭发甲概括承受。被告王江洲系被告新峰公司职工，鉴于其系执行工作任务（按被告新峰公司安排驾驶粤C×××××号车送该公司领导外出办事）致他人受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，其应承担的40%责任份额应由被告新峰公司替代承受。又由于该车在被告珠海华安财保公司处投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿解释》）第十六条第一款的规定，对原告方主张的各项赔偿中，合理部分应先由珠海华安财保公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，仍由珠海华安财保公司按前述责任份额在商业三者险责任限额内进行赔付，若仍有不足，再由被告新峰公司赔偿。
为进一步明确原告方所受损失，本院对其主张的各项赔偿作如下具体分析：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。结合死者生前实际情况，此项费用可计算为20667.07×20=413341.4元。原告的计算有误，应予纠正。庭审中，被告新峰公司代理人认为，死者系农村居民，故此项费用应按农村居民人均纯收入标准计算。对此，本院认为，死者生前虽系农业户口，但其生前自2012年5月离开原籍后一直在平坝县安平街道办事处城南新村（原平坝县城关镇中山南路17号）居住生活，“城南新村”并非通常意义上的农村，而是名副其实的“城中村”，其经常居住地位于城镇（“城中村”），收入亦来源于城镇，享受着不低于城镇居民的生活待遇，再结合《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》（黔高法（2006）26号）第34条的规定，被告方的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
2、丧葬费。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，原告主张的此项费用本院依法确定为37448÷12×6=18724元。对于被告新峰公司先行垫付的22000元，因双方已通过签订协议的方式明确不予退还，视为新峰公司对死者家庭进行安抚的赠与，庭审中新峰公司代理人要求扣退有悖于诚实信用原则，本院不予采纳。
3、精神抚慰金。彭发甲因交通事故致死，遗3个未成年子女和妻子于世，如此丧父失夫之痛非亲历者难以体味，故本院认为原告据此主张精神抚慰金于法不悖。但是，原告主张100000元亦不合理，对此，本院根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案实际，依法酌定为50000元。被告新峰公司代理人以死者彭发甲存在主要过错为由，主张免除此项赔偿，本院认为其免责抗辩缺乏法律依据，不应采纳。
4、被抚养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。由于死者生前与原告张敏共同扶养本案原告彭坤、彭迪和彭肖三人，此三人年赔偿额均约为6851.43元（13702.87÷2），三人年赔偿总额为20554.29元，大于13702.87元，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款的规定，在彭迪（12周岁，此年龄计算终止日期为扶养人死亡之日）成年前，三被扶养人生活费为：13702.87×6=82217.22元，此后，彭肖（11周岁）生活费为：6851.43×1=6851.43元，彭坤（9周岁）生活费为：6851.43×3=20554.29元，总计为：109622.94元。原告的计算有误，应予纠正。被告新峰公司代理人称此项费用只同意赔付9954.37元，其辩解缺乏法律依据，亦未充分考虑被扶养人的实际情况，本院不予采纳。
5、交通费。此项费用原告方未提交相应证据证实，但考虑彭发甲死亡后原告方为办理其后事客观上必然会产生以此相关的费用并造成相应损失，故此，本院认为原告方主张此项费用共计2000元较为合理，应予支持。
以上各项合计为：413341.4＋18724＋50000＋109622.94＋2000=593688.34元。根据前述论证，此赔偿数额由被告珠海华安财保公司在交强险责任限额内支付110000元，余483688.34元被告新峰公司应承担的40%为483688.34元×40%=193475.34元，扣除被告新峰公司先行垫付的78000元（此款可由珠海华安财保公司代为扣除后直接向被告新峰公司予以返还），已能在被告珠海华安财保公司的商业三者险责任限额内得到完全赔付，故被告新峰公司无需再承担赔偿责任。
被告新峰公司有关扣除抢救费的主张，因原告方并未于本案中请求赔偿与此相关的费用，其此项要求并不合理，本院不予考虑。对此，新峰公司可依照保险合同约定持相应凭证向被告珠海华安财保公司索赔。被告新峰公司有关车辆检测费的主张，与本案并无关联性，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告方各项损失共110000元。
二、被告华安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告方各项损失共193475.34-78000=115475.34元。
三、驳回原告方的其余诉讼请求。
若被告不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6758元，减半收取3379元，由原告方负担558元，由被告珠海新峰机电设备有限公司负担821元，由被告华安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2000元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费6758元（至迟为当事人向本院递交上诉状之日起第七日，逾期按撤回上诉处理），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 常礼武
二〇一四年七月十日
书记员 刘 莹