浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第1064号
原告：周有德。
委托代理人：严建文。
委托代理人：章献彪，浙江智贤律师事务所律师。
被告：周建德。
委托代理人：方永生。
原告周有德诉被告周建德宅基地使用权纠纷一案，本院于2008年7月7日立案受理。依法由审判员唐高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周有德及其委托代理人严建文、章献彪，被告周建德及其委托代理人方永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告为同村村民。1998年3月21日，双方签订协议，约定相互调换部分责任田。其中原告调换给被告责任田为村地名为门上的0.6亩，同时约定：原告要建房，前述0.6亩责任田由双方各一半审批建房。2007年1月原、被告因建房发生纠纷。2007年1月6日，在淳安县界首乡人民调解委员会主持调解下双方达成协议。协议约定：以周建德责任田与周双德的责任田界线为准，向上5米（即被告现住宅左侧）直线为界，以上部分归被告使用，以下部分（即宽5米部分）归原告使用，归原告使用部分待被告建房结束后交付原告使用等其它相关规定。前述协议生效后，原告依约履行约定义务。2007年11月左右，被告建房结束，但未如约交付原告其相邻的5米宽的土地使用权。经多次与被告交涉无果。故起诉，要求被告交付被告住宅左侧5米宽23米长面积115平方米的土地使用权。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、1998年3月21日原、被告签订的协议（原件）1份，证明原、被告互换责任田的事实。
2、2007年1月6日原、被告签订的人民调解协议书（复印件，加盖公章）1份，证明原、被告对双方住宅门前责任田的使用分配情况。
3、2008年6月16日淳安县界首乡人民调解委员会出具的证明（原件）1份，证明调解委员会对2007年1月6日原被告双方签订协议中有关内容进行的说明。
4、2008年6月20日界首乡人民调解委员会出具的情况说明（原件）1份，证明原告依调解协议履行了义务。
5、淳安县界首乡松源村村委会出具的证明（原件）1份，证明涉案0.6亩责任田在2002年已经审批为建设用地。
6、淳安县界首乡松源村村委会出具的情况说明（原件）1份，证明双方签订调解协议及被告违约的事实。
7、2008年8月4日淳安县界首乡人民调解委员会出具的情况说明（原件）1份，证明原被告签订人民调解协议的过程。
8、照片（原件）4张，证明涉案0.6亩责任田现在为被告宅基地及原告土地使用权的相邻情况。
被告周建德辩称：1998年3月21日，双方签订协议，约定相互调换部分责任田属实，但并未约定所调换的0.6亩责任田由原被告双方建房使用，该责任田事后登记在被告土地使用权证下。2007年1月6日，在淳安县界首乡人民调解委员会主持调解下双方达成协议。协议约定：以周建德责任田与周双德的责任田界线为准，向上5米（即被告现住宅左侧）直线为界，以上部分归被告使用，以下部分（即宽5米部分）归原告使用，这以下部分仅约定暂时归原告使用，待被告建房完成后，这部分土地的使用权仍归被告。故请驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
1、1999年4月10日农村集体土地承包权证（复印件，与原件核对无异）1份，证明涉案土地即被告门前0.581亩土地归被告使用的事实。
2、协议书（复印件）1份，证明协议第六条约定门前土地归周有德部分待周建德建房结束后交付周建德使用的事实。
3、申请证人徐庭建出庭作证，证明2007年1月6日双方签订协议的过程。
本院为查明事实，依职权通知陆兰春、王胜利二位证人到庭作证，证明签订协议的过程及协议的内容。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1、4、8没有异议，本院予以采信。证据2被告对其第六条有异议并认为该证据无原件而无效，本院认为，双方涉讼的根本原因就在该协议的第六条，故对该第六条的内容，本院将结合本案的其他证据加以综合分析，该协议书虽为复印件，但与被告提供的证据2内容基本一致，故对被告提出无原件加以核对而无效的理由不予采纳。证据3被告认为有涂改而无效，异议理由不充分。证据5、6被告认为内容不真实，但被告没有提供相反的证据加以反驳，异议不能成立。证据7被告认为部分内容不属实，本院将结合本案的其他证据加以综合认定。二、原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，本院认为该证据能够证明本案的部分事实，本院予以采信。证据2原告认为该证据系复印件，但与原告提供证据2能够相互印证，本院予以采纳。证据3原、被告没有实质性的异议，本院予以采信。三、原告对被告通知的证人所陈述的证言没有异议，被告认为证人证言不属实。本院认为，该二名证人作为当时主持调解的干部，证言能够相互印证，关键事实的陈述与被告申请的证人所作的证言一致，本院对证人证言予以采信。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：一、1998年3月21日，原、被告经协商，由原告将门上0.60亩田调换给被告用来建房，被告将位于“富心进”0.64亩田调换给原告。另约定：原告要建房门上田双方各摆一幢，原告在上头，被告在下头。1999年4月10日，淳安县人民政府颁发承包权证时，将门上0.60亩田（实际面积为0.581亩）登记在被告的承包权证上。2002年该责任田被规划为建设用地。二、2007年1月初，被告因建房与原告发生纠纷而申请淳安县界首乡人民调解委员会进行调解。2007年1月6日，经调解双方达成一致协议。协议载明下列条款：1、以周建德责任田与周双德的责任田界线为准，向上5米直线为界，以上部分归周建德使用，以下部分归周有德使用。如建房双方各自留滴水。2、1998年3月周建德调给周有德坐落于富石进0.64亩责任田仍归周有德使用。3、原先周建德补偿给周有德1200元人民币，周有德退还周建德400元。4、周建德已建好的沼气池归周有德所有，周有德补偿周建德误工费300元人民币。5、周建德建房时，门口留4米宽路。6、本协议自双方签字后生效，双方都不得反悔，否则将承担全部法律责任。（归周有德部分待周建德建房结束后交付周建德使用）。7…。协议双方签字后，由乡政府工作人员复印后交付给原、被告。次日，淳安县界首乡松源村村支书发现《协议书》的第6条有误即将“归周有德部分待周建德建房结束后交付周有德使用”写成“归周有德部分待周建德建房结束后交付周建德使用”。遂向乡政府工作人员反映，乡政府工作人员即将原告手上的复印件换回将“周建德”改为“周有德”。被告手中的协议书未能换回。
本案的焦点事实即《协议书》第6条中“归周有德部分待周建德建房结束后”交付“谁”使用的问题？首先，从协议书本身来分析：1998年3月21日，原、被告双方所形成的协议中，明确原告如果建房，则在其调换给被告的责任田中双方各摆一幢。2007年初，因被告建房双方产生纠纷，在2007年1月6日所达成的协议书中，第1条就明确“以上部分归周建德使用，以下部分归周有德使用。如建房双方各留滴水”；第4条载明“周建德已建好的沼气池归周有德所有，周有德补偿周建德误工费300元”。从本案事实上看，沼气池处于本案讼争的建设用地的范围内。如果按照被告的辩解，讼争的建设用地使用权归被告所有的话，那么与协议书中的沼气池归原告所有、“以下部分”归原告使用的约定是互相矛盾的，否则该“沼气池”的所有权无法解决，况且被告还收取原告对沼气池的补偿款300元。故从协议书本身前后内容分析，讼争建设用地使用权待被告建房结束后交付原告使用符合协议双方的真实意思表示。其次，从本案被告申请出庭的证人徐庭建的证言，证明当时协商时内容是“归周有德部分待周建德建房结束后交付周有德使用”。本院依职权通知的证人陆兰春、王胜利均证明“归周有德部分待周建德建房结束后交付周有德使用”的内容，三位证人的证言对关键事实的陈述上完全一致，且与协议书的整体内容相互印证。故本院有理由认为协议书第6条中的“归周有德部分待周建德建房结束后交付周建德使用”系当时笔误，应为“归周有德部分待周建德建房结束后交付周有德使用”。否则双方就丧失协商解决纠纷的基础。另查明：被告的房屋已于2007年10份左右完工。
本院认为，2007年1月6日，原、被告双方所达成的协议书系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对于合法有效的协议，双方当事人均应诚信地予以履行。由于当时主持调解的工作人员的笔误，致使双方当事人对协议书的内容发生歧义，但通过对协议书整体内容及证人证言的分析，可以得出本案讼争建设用地的使用权应归原告使用的结论，现被告的房屋已建造完成，应及时履行自己的义务，将堆放在讼争建设用地的物品予以清除并将使用权交付给原告。原告的诉请，于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告周建德于本判决生效后五日内清除其堆放在使用权归原告周有德所有的建设用地（被告住房左侧5米宽、23米长）上的物品。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告周建德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 唐 高
二〇〇八年十月二十七日
书记员 罗欣媛