江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执异2号
异议人（利害关系人）某某营造集团股份有限公司。住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道****号。
法定代表人：揭某某，总经理。
委托代理人：饶某某，公司委托人员。
申请执行人郭某某，女，1975年生，汉族，住遂川县。
被执行人郭某某，男，1970年生，汉族，住遂川县。
本院在执行申请人郭某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人某某营造集团股份有限公司于2017年7月3日对本院的执行措施提出书面异议，本院受理后，于2017年8月15日召集当事人对证据进行集中质证，依法进行审查，现已审查终结。
异议人某某营造集团股份有限公司称：请求遂川县人民法院依法撤销（2016）赣0827执37号之一执行裁定书对异议人在中国建设银行南京东路支行36×××01账号金额25万元为期一年裁定，并解除对该账号的冻结措施。理由是：一、异议人与被执行人郭某某不存在水泥购销合同关系，且该水泥款已和实际供货人结清，异议人不存在欠付被执行人郭某某水泥款的事实。2014年6月13日郭某某通过朋友介绍到异议人项目部提出供应ＸＸ水泥并签订协议书，然而实际上郭某某没有供货能力，其只是赚取中介费，随后其介绍实际供货人李某某、胡某1、胡某2进行实际结算确定自2014年8月份至2015年3月份共计水泥款255004元，并于2015年11月份异议人项目部付清全款。异议人与郭某某虽然签订了协议书但未实际履行，该合同实际履行主体是李友华、胡某1、胡某2，且该水泥款已全部结清，合同履行完毕；二、遂川县人民法院于2015年10月23日向温某送达协助执行通知书，程序违法。因为温某是项目部普通工作人员，没有异议人任何授权。其当场接收文书的行为纯属个人行为，异议人及项目部根本未收到法院协助执行通知书，对温某的行为不予以认可；三、遂川县人民法院冻结异议人账户的执行行为违法。异议人既不是被执行人所在单位，又不是银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位，没有协助执行义务。
申请执行人郭某某称：一、与异议人项目部签订合同的是郭嗣标，合同对双方都有约束力，任何一方不得擅自变更或解除合同，所以水泥款只能付给郭某某，支付给第三方的行为违法；二、郭某某有供货能力，其开的水泥店就叫“ＸＸ水泥”。异议人提供的供货单及银行简易明细只能证明第三方李某等人协助郭某某履行供货合同中应尽的义务；三、温某是异议人公司项目部的负责人，与郭某某的合同就是他签订的。2015年10月23日，法院工作人员来送达协助执行通知书时，温某还和办案法官争辩称郭某某在项目部的水泥款没有25万，只有21万多；四、异议人在接到法院协助执行通知书后，非但不协助扣留水泥款，还将该款付给水泥供应合同的局外人李某等人，是严重违法行为，请求法院予以惩处。
被执行人郭某某经合法传唤未到庭，未提出书面意见。
本院查明，申请执行人郭某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案，执行依据为本院2015年12月4日作出的（2015）遂民二初字第489号民事判决书，判决书确定：被告郭某某在判决生效后十日内归还原告郭某某借款21.88万元，并按年利率6%计付自2015年5月4日起至还清借款日止的利息，受理费4957元、保全费1770元合计6727元由被告负担5960元。该案在审理过程中，应原告郭某某的申请，本院于2015年10月23日作出诉讼保全裁定，扣押被告郭某某在某某营造集团有限公司遂川县105国道砂子岭工业园区至城区段公路改建工程经理部的水泥款，并向该经理部送达民事裁定书、协助执行通知书，经理部负责人员温某签收了法律文书。2015年10月30日，该经理部向本院审判人员提出异议称向经理部供应水泥的是李某、胡某1、胡某2三人，郭某某是中介人，请求本院解除扣押。本院审判人员认为，在送达相关文书时，温某认可了尚欠郭嗣标水泥款的事实，因而口头驳回了经理部的异议。
2016年1月18日，郭某某依据生效判决书向本院申请强制执行，本院在执行过程中，因被执行人郭某某未履行，本院于2016年8月18日对其采取司法拘留措施，郭某某供述其在遂川县105国道砂子岭工业园区至城区段公路改建工程经理部有25万元水泥款收入。本院在询问相关证人和审判人员，进一步核实诉讼保全的法律文书之后，要求协助执行义务人某某营造集团有限公司遂川县105国道砂子岭工业园区至城区段公路改建工程经理部履行协助义务，但协助义务人出具一份《情况说明》，称水泥的实际供货人是李某、胡某1、胡某2三人，郭某某只是中介人，没有参与供应水泥和结账，该项目经理部没有欠郭某某水泥款。拒绝履行扣留水泥款的协助执行义务。鉴于此，本院于2017年3月24日作出（2016）赣0827执37号之一执行裁定书，冻结了本案异议人在中国建设银行南昌市南京东路支行的36×××01存款账户，限额25万元，冻结期限为一年。
异议人在承建遂川县105国道砂子岭工业园区至城区段公路改建工程当中，于2014年6月13日以经理部的名义与郭某某签订一份《协议书》，约定由郭某某向工程项目提供ＸＸ牌水泥垫底500吨以上。双方对质量、规格、价格、付款方式和运输义务等进行了约定。协议签订之后，根据异议人提供的ＸＸ水泥销售单位遂川县某某建材有限公司出具的《销售合同》、“出货明细单”（另结合项目部收货人杨春平出具的计数单）和证人胡某1、李某的银行账户“简易明细”来看，给工程项目供货的，以及向遂川县ＸＸ建材有限公司支付货款的是胡某1、李某二人（胡秋某2负责运输），供货期间为2014年8月5日至2015年3月31日，货款总计25.5万元。项目经理部分别于2015年2月17日和11月4日给付李某水泥款4万元和21.5万元。
以上事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、证人谢某、温某、胡某1、彭某、李某、龙某的证言、协议书、出货单、银行账户简易明细、办案说明及其他有关证据材料证明，经质证，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是：与异议人某某营造集团股份有限公司遂川县105国道砂子岭工业园区至城区段公路改建工程经理部发生ＸＸ水泥供应合同关系的究竟是被执行人郭嗣标还是第三方胡某1、李某等人，水泥款是否归郭某某所有。申请执行人郭某某提供的证据有经理部与郭某某双方签订的供应水泥《协议书》和项目部收货人杨某某出具的计数单，对此，异议人质证称协议书属实，但后来发现郭某某无实际履行合同能力，只是介绍人，遂终止了合同关系，协议书原件已收回销毁；对于杨某某出具的供应水泥计数单，未写明供货人是郭某某，且该计数单原件的持有人是李某，异议人和李某均称是项目经理部出具给李某的，郭某某拿给申请执行人郭某某的只是复印件。申请执行人郭某某未能提供这两份关键书证的原件，也未能提供郭某某实际履行方面的证据，所主张的事实难以成立。而异议人一方所主张的事实有ＸＸ水泥销售单位遂川县某某建材有限公司出具的《销售合同》、“出货明细单”、胡某1、李某的银行账户“简易明细”以及证人谢某、温某、胡某1、李某的证言为证，证据之间可以相互印证，可以证明ＸＸ水泥的实际供货人是李某、胡某1等人，不是郭某某。本案中的水泥买卖关系很明显属于“二手交易”，没有足够有效的证据可以证明郭某某供应了水泥和支付了水泥款，连水泥的本钱都未支付，不能认定水泥货款归其所有。申请执行人郭某某提出李某等人是受郭某某委托行使代理行为或协助行为，证据不足，本院不予采信。综上所述，异议人及其工程项目经理部在本案中无协助执行义务。本院在审理和执行过程中依据初步证据应申请人申请和依职权采取的执行措施和行为，程序上并无不当，但经审查，异议人的异议理由成立的，可以依法裁定撤销或改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院2017年3月24日作出（2016）赣0827执37号之一执行裁定书，解除对异议人某某营造集团股份有限公司在中国建设银行南昌市南京东路支行36×××01账号存款25万元的冻结措施，终止对异议人的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省吉安市中级人民法院申请复议。
审判长 刘长安
审判员 梁 敏
审判员 饶传平
二〇一七年九月十九日
书记员 曹绪军