内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第310号
上诉人（原审被告）陈超，男，现住五原县隆兴昌镇。
委托代理人聂义刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王维光，男，现住乌拉特中旗石哈河镇。
被上诉人（原审被告）王志超，女，现住乌拉特中旗海流图镇。
委托代理人赵惠平，乌拉特中旗148法律服务所法律工作者。
上诉人陈超为与被上诉人王维光、王志超民间借贷纠纷一案，不服乌拉特中旗人民法院（2014）乌中民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈超及其委托代理人聂义刚、被上诉人王维光、被上诉人王志超委托代理人赵惠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月31日被告王志超与被告陈超向原告王维光借款人民币200000元，由被告王志超给原告王维光出具借条一张，被告王志超代被告陈超在借条上签名，双方约定月利率为2%，未约定还款期限。2013年1月12日被告陈超偿还原告利息人民币48000元，剩余本金人民币200000元及利息至今未付。
另查明，在借款之日被告陈超与被告王志超系夫妻关系。2013年5月27日，二被告协议离婚，其中约定二被告双方在夫妻关系存续期间欠王维光人民币200000元债务由被告陈超偿还。
上述事实，有原告、被告的陈述、原告王维光提供王志超出具的借条一张、二被告的离婚协议书及庭审笔录在案佐证，足以证实。
原审法院经审理认为，被告陈超、王志超向原告王维光借款200000元，并出具借据，约定了利率，双方形成民间借贷关系，被告方应按照约定偿还借款本金及利息。二被告在离婚协议中约定双方在夫妻关系存续期间欠王维光人民币200000元债务由被告陈超偿还，属于双方真实意思的表示，故此借款应由被告陈超偿还，被告王志超不承担还款责任。审理中查明，被告陈超已经给原告偿还利息人民币48000元，应予以核减，故原告王维光要求被告陈超、王志超偿还借款本金人民币200000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告陈超辩称二被告在婚姻存续期间还欠被告陈超的父亲陈某某人民币200000元，本院认为与本案无关，应另案另诉，对被告的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈超偿还原告王维光借款本金人民币200000元及利息（从2011年12月31日起至还清本金为止，月利率按2%计算利息，其中核减已还利息人民币48000元），于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告王维光对被告王志超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元减半收取，由被告陈超负担。
上诉人陈超不服乌拉特中旗人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审认定上诉人陈超、被上诉人王志超在夫妻关系存续期间向被上诉人王维光借款200000元，此款用于夫妻共同生活。本案原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。一审依据“离婚协议”约定判决是对债权人利益的损害，也是对上诉人利益的损害，且明显违法。关于利息，一审和二审这两张欠条全没有利息的约定，借款人也没有进行认可，因此一审判决利息是错误的，上诉人偿还的48000元应核减本金。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判被上诉人王志超与陈超共同偿还借款。
被上诉人王维光答辩称，请求二审维持原判。本案的一、二审借款由陈超负担，原审认定的事实清楚，陈超和王志超离婚时，陈超又给我打了一张欠条，证明我的欠款由陈超负担，当时我也同意由陈超给我还款，一审没有找到陈超的条子，当时我就看到协议上说的是男方负担。陈超打条子的时间是2013年5月27日，付利息是2013年1月14日，证明我的借款是有利的，其主张无利息没有事实依据。我现在请求陈超还款，王志超没有用这个款，用款也是陈超用的，所以不要求王志超还款。
被上诉人王志超答辩称，请求维持原判。这个钱王志超没有用过，全是陈超用的，离婚协议中约定了陈超还钱，离婚的当天，陈超给王维光又打了一张欠条，一审中没有找到打的那张条子，一审起诉王志超就是为了起的一个证明的作用。王志超和王维光口头约定2分的利息，而且已付48000元利息，2013年5月27日打的200000元条子证明以前打的条子是带利息的，陈超在一审和二审的陈述都是互相矛盾的。
经二审审理查明，二审庭审中，被上诉人王维光提供内容为“欠条今欠到王维光现金二十万元整（200000元）欠款人：陈超2013、5、27”的书面欠据，以证明48000元是2013年1月陈超给还的利息，欠条是2013年5月27日打的，如果48000元不是利息，陈超就不应该给我打20万元的欠条，就应该把48000元从20万元里核减出去。另外，被上诉人王维光称：起诉是以2011年12月31日的借条起诉的，当时没找到2013年5月27日的条子，往来就这一笔。离婚的时候协议男方承担20万元，后来王志超又让陈超打的2013年5月27日的条子。
另外，一审中原告王维光诉称，2011年12月31日，二被告因做煤炭生意缺资金向我借款人民币200000元，约定月利率为2%，未约定还款期限，由二被告给我出具借条。同日我将人民币200000元通过邮政银行转入被告王志超的账户。2013年1月12日，被告陈超给付我一年的利息人民币48000元，其余本金及利息经我多次催要，二被告以种种理由互相推拖至今，故诉至法院要求被告偿还借款本金人民币200000元及利息。
二审查明的其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人陈超与被上诉人王志超夫妻关系存续期间于2011年12月31日向被上诉人王维光借款20万元，该笔借款属于夫妻共同债务。上诉人陈超与被上诉人王志超2013年5月27日离婚时签订的《离婚协议书》约定“双方在夫妻关系存续期间欠王维光人民币20万元债务由男方偿还”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书可向另一方主张追偿的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人王维光有权要求上诉人陈超与被上诉人王志超共同偿还该20万元借款。原审判决被上诉人王志超不承担赔偿责任属适用法律错误，上诉人陈超主张被上诉人王志超应与其共同偿还该20万元借款应予支持。
2011年12月31日王志超与陈超向王维光借款20万元，2013年1月12日上诉人陈超给被上诉人王维光支付人民币48000元，2013年5月27日上诉人陈超又重新给被上诉人王维光出具20万元的书面欠据，故上诉人陈超主张已付款48000元应核减借款本金20万元应不予支持。但被上诉人王维光对上诉人陈超2013年5月27日出具的20万元书面欠条未提出异议并予以接收，并认可起诉时没找到2013年5月27日的欠条，才以2011年12月31日的借条起诉的，故上诉人陈超应按2013年5月27日的书面欠据偿还欠款。该书面欠据中未约定利息，被上诉人王维光主张从借款之日2011年12月31日起按月利率2%计算利息应不予支持，利息应从被上诉人王维光主张权利之日（起诉之日2014年4月1日）按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日。
另外，2013年5月27日上诉人陈超虽然又重新给被上诉人王维光出具20万元欠条，但该20万元欠款与2011年12月31日20万元借款系同一笔款，上诉人陈超与被上诉人王志超仍应共同偿还。
综上，上诉人陈超上诉请求的合理部分应予支持。原判决认定事实部分不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌拉特中旗人民法院（2014）乌中民初字第382号民事判决。
二、陈超、王志超于本判决生效之日起十五日内偿还王维光借款本金20万元及利息（利息从2014年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
三、驳回王维光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3250元，由陈超、王志超负担；二审案件受理费6500元，由王维光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 彬
审 判 员 刘 平
代理审判员 王 霞
二〇一四年九月十日
书 记 员 马瑞阳