北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7160号
上诉人（原审原告）北京荣尊教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区171394号）。
法定代表人邓浩，执行董事。
委托代理人赵三康，男，1987年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）褚衍阳。
上诉人北京荣尊教育咨询有限公司（以下简称荣尊公司）因与被上诉人褚衍阳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民初字第47449号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官李冉参加的合议庭于2016年6月14日公开开庭，对本案审理了本案，上诉人荣尊公司的委托代理人赵三康以及被上诉人褚衍阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣尊公司在一审中起诉称：褚衍阳在职期间的薪资标准不是年薪50万元（税后），其每月工资实际为4500元，均按时发放到其银行卡中。未签劳动合同是由于褚衍阳负责人事相关工作，自己没有签订劳动合同属于其个人工作失职或有意为之，并非荣尊公司过错。褚衍阳在职期间并未给公司创造业绩，不存在业绩奖励。荣尊公司诉至一审法院，请求判令：1.确认2015年1月4日至2015年2月18日期间双方存在劳动关系；2.荣尊公司无需支付褚衍阳2014年11月1日至2015年3月20日未签订书面劳动合同的双倍工资差额140689.65元；3.荣尊公司无需支付褚衍阳2015年2月、2015年3月1日至2015年3月20日的工资55221.10元；4.荣尊公司无需支付褚衍阳2014年10月1日至2015年3月20日期间绩效奖励17068.97元。
褚衍阳在一审答辩称：不同意荣尊公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：褚衍阳曾在荣尊公司处工作，担任首席代表，双方未签订书面劳动合同。荣尊公司主张褚衍阳负责人事工作，未签订劳动合同属于其工作失职或有意为之并非公司过错。褚衍阳不予认可，主张荣尊公司拒绝与其签订书面劳动合同。荣尊公司未举证证明褚衍阳的职责范围包括人事工作或负责签订劳动合同。
褚衍阳主张其于2014年10月1日入职，约定年薪50万元（税后），薪资结构为底薪30000元加15%竞业限制奖加10%绩效奖励，每月10日支付上月工资，2014年10月至2015年1月每月实际发放34500元，2015年2月出勤2天，2015年3月4日至3月20日其正常出勤，2015年2月4日至2015年3月3日因公司放假未上班，荣尊公司未支付其2015年2月至3月的工资、未发放过绩效奖励，其最后工作至2015年3月20日，该日其因荣尊公司不签订劳动合同、降低工资待遇、调整工作岗位、无办理留学资质、不信守诺言向荣尊公司提出辞职。为证明其主张，褚衍阳提交中国建设银行客户交易查询单，该证据显示：荣尊公司分别于2015年2月16日及2015年3月13日支付过褚衍阳“工资”4567元、1601.82元，2015年2月16日由荣尊公司的法定代表人邓浩支付30000元。荣尊公司认可该证据的真实性，认可由荣尊公司支付的为工资，主张由法定代表人支付的30000为报销款。为证明30000元为报销款，荣尊公司提交费用报销清单（未显示褚衍阳的签字）及票据（火车票、出租车票、办公用品发票等）为证，褚衍阳对上述证据的真实性不予认可。褚衍阳另提交中国农业银行借记卡明细对账单为证，该证据显示：2014年11月10日和2014年12月11日褚衍阳各收入34500元。荣尊公司对该证据的真实性认可，认可2014年12月11日由法定代表人邓浩向褚衍阳支付过34500元，主张该款为报销款并非工资，但未举证证明。
荣尊公司主张2014年9月下旬褚衍阳与该公司是移民项目合作关系，褚衍阳于2015年1月4日正式入职该公司，担任总裁，每月工资4500元，项目成功后有期权激励，2015年2月中下旬褚衍阳擅自离职，工资已足额发放不存在拖欠。为证明其主张，荣尊公司提交2015年1月及2月工资表打印件（未显示褚衍阳签字）为证，褚衍阳对该证据的真实性不予认可。
褚衍阳曾将荣尊公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求确认与荣尊公司自2014年10月1日至2015年3月20日期间存在劳动关系，荣尊公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额、工资差额、业务提成、绩效奖励、加班工资及解除劳动关系的经济补偿金等。仲裁期间，荣尊公司否认与褚衍阳存在劳动关系。2015年8月4日，仲裁委裁决：1.确认荣尊公司与褚衍阳于2014年10月1日至2015年3月20日期间存在劳动关系；2.荣尊公司支付褚衍阳2014年11月1日至2015年3月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资的另一倍工资140689.65元；3.荣尊公司支付褚衍阳2015年2月、2015年3月1日至2015年3月20日工资55221.10元；4.荣尊公司支付褚衍阳2014年10月1日至2015年3月20日期间绩效奖励17068.97元；5.驳回褚衍阳的其他仲裁请求。荣尊公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。荣尊公司主张2014年9月下旬开始与褚衍阳是合作关系，但未举证证明，一审法院不予采信。荣尊公司主张褚衍阳于2015年1月4日入职，2015年2月中下旬擅自离职，但其仅提供工资表打印件尚不足以证明其主张。荣尊公司作为用人单位，对褚衍阳的入职、离职时间、离职原因、工资支付周期、出勤情况等负有举证责任，现荣尊公司未提交证据或提交的证据尚不足以证明其有关主张，故对褚衍阳关于其2014年10月1日入职、每月10日支付上月工资，2015年2月出勤2天，2015年3月4日至3月20日正常出勤，2015年2月4日至2015年3月3日因公司放假未上班，其最后工作至2015年3月20日，故其因荣尊公司不签订劳动合同、降低工资待遇、调整工作岗位、无办理留学资质、不信守诺言向荣尊公司提出辞职的主张，一审法院予以采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。荣尊公司主张褚衍阳的职责范围包括人事工作，未签订书面劳动合同是褚衍阳的过错，但未举证证明，一审法院不予采信。荣尊公司未与褚衍阳签订书面劳动合同，应依法支付褚衍阳2014年11月1日至2015年3月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，褚衍阳亦同意，一审法院不持异议。
荣尊公司主张褚衍阳的月工资标准为4500元且已足额支付褚衍阳在职期间的工资，但其仅提供无褚衍阳签字认可的工资表打印件，尚不足以证明其该项主张，荣尊公司主张由法定代表人支付褚衍阳的30000元及34500元为报销款，但其仅提供无褚衍阳签字认可的报销费用清单及票据，尚不足以证明其该项主张，结合褚衍阳提交的证据及其作为管理人员的特点，对荣尊公司关于褚衍阳月工资标准为4500元的主张，一审法院不予采信，对褚衍阳关于其月工资标准为底薪30000元加15%竞业限制奖加10%绩效奖励的主张，一审法院予以采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。荣尊公司未支付褚衍阳2015年2月及2015年3月1日至3月20日期间的工资，应予以支付，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，褚衍阳亦同意，一审法院不持异议。荣尊公司应支付褚衍阳2014年10月1日至2015年3月20日期间的绩效奖励，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，褚衍阳亦同意，一审法院不持异议。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、确认荣尊公司与褚衍阳于2014年10月1日至2015年3月20日期间存在劳动关系；二、荣尊公司于判决生效之日起3日内支付褚衍阳2014年11月1日至2015年3月20日未签订书面劳动合同的双倍工资差额140689.65元；三、荣尊公司于判决生效之日起3日内支付褚衍阳2015年2月、2015年3月1日至3月20日的工资55221.1元；四、荣尊公司于判决生效之日起3日内支付褚衍阳2014年10月1日至2015年3月20日期间的绩效奖励17068.97元；五、驳荣尊公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
荣尊公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由为：褚衍阳作为公司高管，享有股权激励，其实际工资为每月人民币4500元，荣尊公司在其在职期间均按时发放至其工资卡中。褚衍阳在作为公司高管期间，存在多笔大额费用报销问题，一审法院仅以褚衍阳一面之词认定其工资待遇为每月34500元，明显不符合一个初创期企业创始人团队的待遇水准。褚衍阳在职期间，荣尊公司一直处于亏损状态，根本无法谈及绩效奖励问题，绩效奖励顾名思义应为公司业绩的分成，而在公司处于严重亏损状态时，褚衍阳仍要求支付其绩效奖励明显有悖常理；褚衍阳在职期间负责主持公司的日常事务，其作为人事行政方面的负责人，未签订劳动合同系其个人工作失职或有意为之，并非荣尊公司的过错，因此未签书面劳动合同所产生的法律责任应由褚衍阳承担。综上，荣尊公司请求二审法院撤销一审判决，改判荣尊公司无需支付褚衍阳2014年10月1日至2015年3月20日未签订书面劳动合同的双倍工资差额140689.65元、2015年2月、2015年3月1日至3月20日的工资55221.1元、2014年10月1日至2015年3月20日期间的绩效奖励17068.97元，本案诉讼费用由褚衍阳承担。
褚衍阳针对荣尊公司的上诉意见答辩称：不同意荣尊公司的上诉请求和事实理由，同意一审判决。双方约定褚衍阳年薪为税后50万元，薪资结构为底薪30000元加15%的竞业限制奖及10%的绩效奖励，每月10日支付上月工资，坚持一审主张。
褚衍阳在二审中提交银行流水明细，主张其内容可以反映荣尊公司通过个人账户打给褚衍阳工资，与一审期间提交的其他证据可以相互印证。荣尊公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的和关联性，称工资不存在以法定代表人名义发放，法定代表人在褚衍阳离职后给其作了报销，该钱款为报销款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中国建设银行客户交易查询单、中国农业银行借记卡明细对账单、仲裁委京朝劳人仲字[2015]第07703号裁决书等证据及一、二审庭审笔录等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的工资标准术语用人单位应当掌握的事项，荣尊公司主张褚衍阳的工资标准为4500元，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院结合双方举证情况及褚衍阳的职位特点，采信褚衍阳主张的工资标准并无不当。仲裁裁决的各项数额不高于法定标准，褚衍阳同意仲裁裁决结果和一审判决，本院亦不持异议。
荣尊公司在上诉意见中提出未签订书面劳动合同的原因在与褚衍阳，但并未提交相应证据证明其主张，本院不予采信。荣尊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京荣尊教育咨询有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京荣尊教育咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵婷婷