浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终9116号
上诉人（原审被告）：杭州物恋科技有限公司，住所地浙江杭州市拱墅区沈半路198号一楼170室。统一社会信用代码：911102280854959290。
法定代表人：杨新能。
委托代理人：王恩君，男，1971年7月7日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区，系该公司法务，
被上诉人（原审原告）：王黎明，女，汉族，1971年2月7日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人：宦文祥、金晶，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人杭州物恋科技有限公司（以下简称物恋公司）因与被上诉人王黎明追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年1月1日，王黎明与杭州德旗科技有限公司签订《劳动合同书》一份，约定王黎明在杭州德旗科技有限公司从事财务总监工作，劳动合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日。2016年4月30日，王黎明、杭州德旗科技有限公司和物恋公司共同签订《协议书》一份，约定王黎明与杭州德旗科技有限公司的劳动合同，自2016年4月30日起自行终止，双方同意不再履行该劳动合同，且互不追究法律责任。王黎明按照其与杭州德旗科技有限公司所签的《劳动合同书》或聘用信约定的薪酬福利待遇，与物恋公司签订《劳动合同书》，物恋公司对此表示同意。同日，王黎明与物恋公司签订《劳动合同书》一份，约定王黎明从事财务总监工作，劳动合同期限自2016年5月1日起至2018年12月31日止。2017年3月6日，王黎明离职，离职时物恋公司出具应付款明细表一份，该表载明物恋公司欠原告1月份、2月份、3月份工资、补偿款和报销款共计159763.6元。物恋公司承诺2017年3月6日支付70000元，余款在2017年4月15日前支付完毕。当日，物恋公司员工杭晓丽在公司办公电子系统提出款项申请，金额为159763.6元，用途说明：王黎明工资及赔偿款159763.6元，3月6日预付70000元，4月15日前支付剩余89763.6元。出纳孔丽华、财务总监郑忠良确认和公司CEO施永刚对此均分别予以确认。当日，物恋公司支付王黎明70000元，后余款未付。后王黎明于2017年6月2日向该院提起诉讼，诉请判令：1.物恋公司支付王黎明拖欠的劳动报酬89763.6元；2、诉讼费由物联公司承担。
原审法院认为，物恋公司、王黎明对双方之间存在劳动关系均认可，双方争议的焦点在于物恋公司欠王黎明工资数额？对此，该院认为，第一，离职员工应付款明细表盖具了物恋公司公章；第二，物恋公司内部系统中已对该明细进行审核，经财务总监、公司CEO的批准；第三，物恋公司已按该明细表支付了王黎明前期款项70000元。综上三点，该院认为该明细表合法有效。物恋公司抗辩称该明细表系由于王黎明掌控了公司公章、自己制定并私自加盖而成，但物恋公司就该主张未提交任何证据，该院不予采信。物恋公司认为该明细表载明的费用不合理，该院认为王黎明与物恋公司就解除劳动合同的工资及补偿已达成一致意见，双方均应切实履行，物恋公司应支付余款89763.6元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年8月10日判决：杭州物恋科技有限公司于判决生效之日起十日内支付王黎明89763.6元。案件受理费减半收取计5元，由杭州物恋科技有限公司负担。
宣判后，物恋公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。一审法院不应受理本案，已经受理应该驳回起诉。本案为追索劳动报酬纠纷，一审在判决中都认为双方争议的焦点在于物恋公司欠王黎明工资数额，争议双方不是明确的劳动报酬拖欠，双方在劳动报酬上存上争议，这属于劳动争议，应先予劳动仲裁裁决双方劳动争议。根据我国相关法律法规的规定，劳动争议案件应由劳动仲裁部门受理，一审法院应告知争议双方到劳动仲裁部门进行仲裁，或受理后应驳回。一审法院严重程序错误。二、原审判决认定事实不清。原审判决认定物恋公司支付王黎明89763.6元，没有依据。一审法院未查明王黎明主张权利的计算依据，王黎明工作期间每月工资11531.80元，在物恋公司工作不足一年，王黎明利用掌控公司印章的便利，自制劳动报酬拖欠明细表，一审未查明事实不当。三、原审判决判决理由牵强，判决结论失当。本案焦点是双方争议的数额，一审法院仅凭公司加盖印章及支付首次付款的审批就认定争议数额不当，未查明拖欠款明细的计算依据，并且物恋公司在一审中也提供了王黎明工作期间每月的工资明细，王黎明也确认该工资明细，该明细与王黎明要求的数额差距很大，而一审法院对此未予查明，就仅依据加盖公章等做出支持王黎明的判决不当。四、王黎明侵占公司财物，公司对其开除处理，不享有离职补偿。在王黎明离职后公司在盘点公司资产时发现，王黎明在离职后侵占公司笔记本资产，价值9880元未上缴公司，公司通知王黎明上缴公司资产，王黎明未上缴，物恋公司依据公司的规定对王黎明做出开除处理，公司也会向公安机关报案王黎明的侵占行为，对其进行法律制裁。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，判决结果不公，请求二审法院依法撤销杭州市拱墅区人民法院(2017)浙0105民初字4997号民事判决，查清事实后依法改判驳回王黎明的全部诉讼请求，一、二审全部诉讼费由王黎明承担。
被上诉人王黎明答辩称：一、王黎明与物恋公司之间追索劳动报酬纠纷不属于劳动争议前置案件，无须经劳动仲裁部门仲裁，原审判决程序合法。货币工资即用人单位以货币形式直接支付给劳动者的工资、奖励，津贴、补贴等；用人单位在生产过程中支付给劳动者的货币工资属于劳动报酬。物恋公司支付王黎明的公司即为劳动报酬。此外，物恋公司出具应付款项明细表已经明确拖欠的数额，是双方明确的劳动报酬拖欠。王黎明与物恋公司之间仅就劳动报酬拖欠事宜诉请，并不涉及其他劳动争议事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。所以王黎明无需先经过劳动仲裁部门进行仲裁，而直接按普通民事程序即可。原审适用程序，并无不当。二、原审事实认定清楚，适用法律正确。王黎明与物恋公司解除劳动关系之时，物恋公司出具应付款项明细表一份，该表明确系记录物恋公司欠王黎明工资等各项款项共计159763.6元，物恋公司承诺2017年3月6日支付70000元，余款在201,7年4月15日前支付完毕.物恋公司出纳孔丽华、财务总监郑衷良、公司CEO施永刚对此分别予以确认。物恋公司多级主管对此均予以确认，并且该明细加盖了物恋公司公章，此外物恋公司内部系统中对该明细进行了审核，财务总监、公司CEO进行批准，物恋公司也于2017年3月6号实际支付70000元给王黎明。综上，王黎明与物恋公司之间的欠款明细表系真实有效，原审法院事实认定清楚，判决合法。三、王黎明应享有离职补偿。离职补偿是在合同解除或终止时，用人单位给员工的经济补偿。离职后公司财物返还属于离职后双方离职物品的交接，并不是物恋公司不支付离职补偿的理由。王黎明与物恋公司在离职时，已就补偿问题达成一致，物恋公司出具了加盖物恋公司公章的应付款项明细表，该表是双方自愿协商一致的结果，不存在欺诈、胁迫等法定可撤销情况，应认定合法有效。物恋公司应当遵守，所以王黎明应享有上述的离职补偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，物恋公司向本院提交员工开除通知书一份，以证明王黎明在工作期间侵占公司财产，并且撕毁公司财产凭证，物恋公司在一审审理期间内才发现该事实，因此做出了该处理决定，故，王黎明离职时，不应享受享有离职补偿。针对物恋公司提交的证据，王黎明对该证据的三性均不予认可，首先王黎明从未收到过该员工开除通知书，其次该员工开除通知书系物恋公司单方制作，另外，双方解除劳动关系即王黎明离职的时间是2017年3月6号，而该份通知书落款时间是2017年8月15日，是在王黎明向拱墅区人民法院提起诉讼并且判决以后，最后，该份通知书并不能证明王黎明有利用职务之便侵占公司笔记本一台的事实，同时也不能作为物恋公司拒绝向王黎明支付劳动报酬的依据。本院认为，王黎明的异议成立，本院对物恋公司提交的证据不予确认。王黎明未向本院提交新的证据，
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。故原审法院认定本案为追索劳动报酬纠纷并作为普通民事纠纷，无需先进行劳动仲裁程序，并无不当。关于物恋公司拖欠的工资数额，原审法院依据加盖了物恋公司公章的离职员工应付款明细表盖具且该表经物恋公司内部系统审核及相关人员批准，且物恋公司已支付了王黎明部分款项，而认定该明细表合法有效，物联公司应支付其余款项，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州物恋科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毕克来
审判员 徐 丹
审判员 盛 峰
二〇一八年一月二十二日
书记员 姚丽萍