江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初3870号
原告：方昌米，男，1971年4月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：王立明，男，1974年6月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，医生，住江西省上饶市广丰区。
被告：吴金芳，女，1973年7月3日生，汉族，江西省广丰区上饶市人，家务，住江西省上饶市广丰区。
第三人：杨义庆，男，汉族，1969年9月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告方昌米与被告王立明、吴金芳，第三人杨义庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员潘丽云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方昌米、被告王立明、第三人杨义庆均到庭参加诉讼，被告吴金芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告方昌米向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告归还借款本金人民币200,000元，利息104,000元（自2014年7月23日起，按月利率2%计算至2016年9月22日止，以后利息计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求俩被告归还借款本金190,000元，利息98,800元（自2014年7月23日起，按月利率2%计算至2016年9月22日止，以后利息计算至本金还清之日止）。事实和理由：被告王立明分别于2014年3月18日和同年4月23日向第三人杨义庆借款合计200,000元，约定月利率2%计息。2016年9月23日，第三人将其对被告享有的债权转让给原告，签订了《债权转让协议书》，并书面通知了被告。后经原告多次催取，被告借故推诿，不予归还。
被告王立明辩称，1、被告对原告与第三人之间的债权转让一事不知情。因此，债权转让对被告不发生法律效力，被告对本案原告无还款义务；2、退一万步讲，假如原告与第三人的债权转让成立，被告从第三人处借款的实际金额为190,000元。每次借款第三人要扣下当月利息5000元（虽然借条上约定的利息为2分，但实际为月息5分）。故被告二次实际借款为190,000元。根据有关法律规定，预先在本金中扣除利息的应当将实际出借的金额认定为本金。实际金额应认定为190,000元。3、假如第三人与原告的债权转让成立，被告对于原告主张的未支付利息及本金不予认可。被告自2014年4月23日至2015年10月止，每月按时向第三人支付利息10,000元，共计180,000元，被告已经足额支付本案第三人借款期间的合法利息并归还部分本金。本案中，被告应向第三人支付的利息按约定月息2分计算为每月3800元，而实际被告向本案第三人支付的月息为10,000元，每月多支付的6200元应认定为归还本金，该数额为111,600元。另，被告于2016年2月、7月各归还第三人10,000元。到目前为止，被告共向第三人归还本金131,600元，支付利息68,400元，共计支付本息200,000元。被告对第三人的以上履行行为是合法有效的。故原告主张被告未支付利息及本金是不成立的。4、被告与第三人曾经口头约定，从2016年开始对以上欠款不再支付利息，并且同意被告分期还款，以上约定对原告也具有约束力。综上所述，被告对尚未归还第三人的借款本金58,400元愿予以归还，其他诉讼请求，予以驳回。
被告吴金芳未提出答辩意见。
第三人杨义庆述称，对原告诉请没意见。
本院经审理认定事实如下：俩被告王立明、吴金芳于1996年6月4日登记结婚，2016年6月27日登记离婚。2014年3月18日，第三人杨义庆以现金借给被告王立明经商计人民币100,000元，由被告王立明出具借条，注明借款金额为100,000元，月利息为2%。2014年4月23日，被告王立明因经商又要求第三人借款100,000元，第三人通过银行转账借给被告王立明95,000元，由被告王立明出具借条，注明借款金额100,000元，月利息为2%。2014年6月18日被告王立明通过银行转账支付第三人利息10,000元。被告王立明陆续支付利息至2014年7月22日止。2014年7月31日，被告王立明通过银行转账归还第三人借款本金10,000元。2016年2月4日，被告王立明支付第三人人民币10,000元，由第三人出具收条，注明：“今收到王立明人民币壹万元整”。2016年7月2日，被告王立明支付第三人人民币壹万元，由第三人出具收条，注明:“今收到王立明还款壹万元整”。2016年9月23日，第三人将该二笔债权转让给原告方昌米，双方签订了债权转让协议，并通过申通快递将债权转让通知书告知被告王立明。庭审中，原告方昌米与第三人杨义庆表示，他们互相之间涉及本案被告王立明债务转让的具体金额可另行协商。
原告提供的2014年3月18日被告王立明出具的借条，经被告王立明当庭质证，有异议，认为实际借款为95,000元，但未提供证据佐证，故被告的质证意见本院不予采纳，对原告提供的该份证据本院予以确认，并作为本案的定案依据。原告提供的2014年4月23日被告王立明出具的借条经被告王立明质证有异议，王立明提供了一份同日银行转账清单证明第三人杨义庆实际借款为95,000元，故对该份借条的借款金额不予确认，该次借款应认定为95,000元。原告提供的债权转让协议，经被告王立明当庭质证，有异议，认为原告与第三人之间有关被告王立明的借款尚欠的本息与实际有出入，本院认为，被告王立明的质证意见有理，故对原告与第三人之间就转让被告王立明的债权的事实予以确认，转让金额应以实际尚欠的本息金额为准，故对该份债权转让协议的金额不予确认，其他的予以确认。原告提供的债权转让通知书及申通快递单，经被告王立明当庭质证，有异议，认为没有收到该份通知，但未提供反驳证据。故本院对债权转让通知书及申通快递单予以确认，并作为本案的定案依据。原告提供的婚姻登记证明，经被告王立明当庭质证无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。被告王立明提供的银行交易明细单三份、收条二份，经第三人当庭质证无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
本院认为：被告王立明向第三人杨义庆二次借款出具借款借条，被告王立明与第三人杨义庆因借款而形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分。但借款本金应认定为195,000元，第三人杨义庆认为2014年4月23日的借款另行支付被告王立明现金5000元，但未提供证据证明，故本院对第三人杨义庆的意见不予采纳。本案中原告诉称被告王立明按照约定支付利息至2014年7月22日止，因被告王立明没有足够的证据证明其已超付2014年7月22日前约定的利息，故被告王立明提供的2014年6月18日通过银行转账支付第三人人民币10,000元应认定为支付利息。2014年7月31日，被告王立明通过银行转账支付第三人10,000元。第三人对被告王立明主张该笔借款为归还本金予以认可，本院不持异议。因第三人与被告王立明之间的借款没有约定支付利息的期限，按照有关法律规定，应当在借款每届满一年时支付利息。本案中，被告王立明支付利息至2014年7月22日止，故被告王立明2016年2月4日及2016年7月2日各支付第三人杨义庆20,000元应认定为支付利息。但2014年4月23日该笔借款，本院认定为借款金额为95,000元，原告认可被告王立明按本金100,000元月利率2%支付利息至2014年7月22日止，故被告王立明多支付的300元利息应认定为归还本金。至2016年9月22日，被告王立明共欠第三人杨义庆借款本金184,700元，利息为76,044元。现第三人将被告王立明的债务转让给原告，并通知了被告王立明，故债权转让符合有关法律规定，转让成立。原告要求被告王立明偿还借款及利息的合理诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生在被告王立明及被告吴金芳婚姻存续期间，被告吴金芳应承担共同偿还责任。被告王立明提出，其尚欠第三人借款本金58,400元的意见，因没有提供足够的证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王立明、吴金芳应在本判决生效后十日内归还原告方昌米借款本金184,700元，并支付利息76,044元（利息从2014年7月23日起按月利率20‰计算至2016年9月22日止，以后利息计算至本金还清为止）。
二、驳回原告方昌米的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，减半收取2930元，由原告负担400元，被告王立明负担2530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘丽云
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘亚青