湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂02行初11号
原告阳新县黄颡口镇程法村梁普一组。
代表人梁勋树，组长。
原告阳新县黄颡口镇程法村沙子港二组。
代表人梁勋林，组长。
上述二原告的共同委托代理人王定胜、黄朝军，均系湖北富川律师事务所律师。
被告阳新县人民政府，住所地阳新县兴国镇儒学路16号。
法定代表人王建华，县长。
委托代理人熊涛，政府法制办工作人员。
被告阳新县黄颡口镇人民政府，住所地阳新县黄颡口镇振兴大道9号。
法定代表人石锋，镇长。
委托代理人丁志清，阳新县司法局黄颡口司法所工作人员。
原告阳新县黄颡口镇程法村梁普一组、沙子港二组（以下简称梁普一组、沙子港二组）因认为被告阳新县人民政府、阳新县黄颡口镇人民政府未履行林地确权法定职责，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，并于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告梁普一组、沙子港二组的委托代理人黄朝军，被告阳新县人民政府的委托代理人熊涛，被告阳新县黄颡口镇人民政府的委托代理人丁志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁普一组、沙子港二组诉称，1953年阳新县人民政府将“许家操”山场确权给其，并办理了土地房产所有证，界址东至严姓山沟、西至潘姓坟山、南至山沟岩、北至际得山。1981年稳权发证中，因办理和调查人员的疏忽，错误将其所有的“许家操”山场登记为“舒家汤”，且将原“许家操”山场划入案外人黄颡口镇上严村所有的“后背山”范围内，并为该村办理了山林所有权证。为此，其请求被告阳新县人民政府、阳新县黄颡口镇人民政府对争议山场予以确权，但二者迟迟不予裁决，此属典型的行政不作为。故提起行政诉讼，请求确认被告阳新县人民政府、阳新县黄颡口镇人民政府不予确权的行为违法，并判令二被告限期对争议山场作出确权裁决。
原告梁普一组、沙子港二组为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、山林所有权证复印件。
证据二、证人证言。
证据三、《关于核发许家操山林权证的请示》。
证据四、《关于黄颡口镇程法村梁普、沙子港组与上严村山场权属争议调查情况的说明》。
被告阳新县人民政府答辩称，2013年12月，争议发生后，其指派林业主管部门对争议山场权属情况进行调查处理。2014年4月，阳新县林业局向其提交了《关于黄颡口镇程法村梁普、沙子港组与上严村山场权属争议调查情况的说明》。2014年6月，阳新县政府法制办根据实际情况向黄颡口镇人民政府印发《关于黄颡口镇程法村一、二组与上严村山场权属争议的调查意见》，建议将包含在上严村“后背山”里的“许家操”山场权属调解给程法村一、二组所有，并请黄颡口镇做好调解工作。综上，其已根据《林木林地权属争议处理办法》的有关规定积极进行调查，并提出调查意见，因“舒家汤”与“许家操”是否属于同一宗山地已无法考证，不能乱作为而作出权属处理决定，故其不存在不作为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阳新县人民政府为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、阳新县林业局向县政府提交的《关于黄颡口镇程法村梁普、沙子港组与上严村山场林权争议调查情况说明》。拟证明阳新县政府在接到原告权属争议处理申请后，已依法指派林业部门对争议山场相关情况进行调查调处。
证据二、程法村一、二组1953年“许家操”山场《土地房产所有证》。拟证明程法村一、二组于1953年土改时办理了“许家操”山场所有权证。
证据三、程法村一、二组1981年“舒家汤”山场《山
林所有权证》及填报审批表。拟证明程法村一、二组1981年稳权发证办理了“舒家汤”山场所有权证。
证据四、上严村1981年“后背山”山场《山林所有权》
及填报审批表。拟证明上严村1981年稳权发证办理了“舒家汤”山场所有权证。
证据五、阳新县法制办《关于黄颡口镇程法村一、二组与上严村山场权属争议的调处意见》。拟证明阳新县政府已于2014年6月3日对争议权属作出了调处意见。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，阳新县人民政府负有对本案争议林地进行确权的法定职责，阳新县黄颡口镇人民政府则无该项法定职责。故原告梁普一组、沙子港二组自列的被告阳新县黄颡口镇人民政府不属于本案适格被告，对该镇政府的答辩、举证、质证情况，本院在此不予记载。
原告梁普一组、沙子港二组对被告阳新县人民政府提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明阳新县人民政府已经履行法定职责；对证据二、证据三真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明阳新县人民政府履行处理责任。被告阳新县人民政府对原告梁普一组、沙子港二组提交的证据四、证据五无异议；对证据一、证据三的真实性合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，因本案案由为诉政府不履行林地确权法定职责，故本案待证事实为原告梁普一组、沙子港二组是否提出林地确权申请，阳新县人民政府是否在法定期限内作出权属处理决定。因此原告梁普一组、沙子港二组提交的证据一，被告提交的证据二、证据三、证据四与本案无关联性，对此本院不予采纳。原告提交的证据二，因证人未出庭作证，且证言的内容与本案待证的事实无关联性，对此本院不予采纳。对原、被告提交的其他证据，内容真实，来源合法，且与本案待证事实相关，本院予以采纳。
根据举证质证并结合庭审情况，本院查明如下事实。2013年12月，因林地权属争议问题，原告梁普一组、沙子港二组向被告阳新县人民政府提交《关于核发许家操山林权证的请示》，申请该县政府以1953年山林权证为依据重新核发许家操山林权证。被告阳新县人民政府收到上述请示后转交阳新县林业局办理。该局于2014年4月1日向被告阳新县人民政府法制办出具《关于黄颡口镇程法村梁普、沙子港组与上严村山场权属争议调查情况说明》。2014年6月3日，阳新县政府法制办公室向黄颡口镇人民政府出具《关于黄颡口镇程法村一、二组与上严村山场权属争议的调处意见》。该意见载明“经林业部门现场调查，程法村一、二组的‘许家操’被包含在上严村的‘后背山’范围内，我们认为‘舒家汤’与‘许家操’是否属于同一宗山场，无证据证明……建议将包含在上严村‘后背山’里的‘许家操’山场权属调解给程法村一、二组所有。请做好调解处理工作，避免上访诉讼发生。”现原告梁普一组、沙子港二组认为被告阳新县人民政府未履行林地确权法定职责，于2016年2月向本院提起行政诉讼，请求确认该行为违法。
本院认为，依据《林木林地权属争议处理办法》第十五条的规定，申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议申请书》，申请书应当载明当事人的姓名、争议的现状、面积、争议发生的原因等内容。本案中，原告梁普一组、沙子港二组向被告阳新县人民政府提交《关于核发许家操山林权证的请示》，申请县政府以1953年山林权证为依据重新核发许家操山林权证。虽然原告梁普一组、沙子港二组的申请在形式上不符合《林木林地权属争议处理办法》的具体规定，但从随后其对争议的具体诉求来看，其实质是要求被告阳新县人民政府对争议地块进行确权。被告阳新县人民政府亦承认原告梁普一组、沙子港二组系申请其对争议地块进行确权。且在调查程序中，该县政府亦是按照确权的程序开展相关工作。针对原告梁普一组、沙子港二组2013年12月提出的林地确权申请，被告阳新县政府法制办公室于2014年6月3日向黄颡口镇人民政府出具《关于黄颡口镇程法村一、二组与上严村山场权属争议的调处意见》。该意见的对象为黄颡口镇人民政府，该意见的内容并未对争议地块作出权属处理决定，而是提出处理建议，并请黄颡口镇人民政府做好调解工作，故可以认定被告阳新县人民政府对原告梁普一组、沙子港二组的林地确权申请未作出处理决定。至原告梁普一组、沙子港二组提起本案诉讼，被告阳新县人民政府在两年多的时间内未对确权申请作出处理决定，不符合正当程序原则，属于行政不作为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告阳新县人民政府在本判决生效之日起六个月内对原告阳新县黄颡口镇程法村梁普一组、沙子港二组的林地确权申请作出处理决定。
案件受理费50元，由被告阳新县人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提出上诉的，应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海军
人民陪审员 江东伟
人民陪审员 王雪芳
二〇一六年八月十日
书 记 员 安 琼