合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2828号
上诉人(原审被告)：汪传芳，女，汉族，1973年3月16日出生，
委托诉讼代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李世红，女，汉族，1961年7月15日出生，
委托诉讼代理人：赵艳，安徽巨铭律师事务所律师。
上诉人汪传芳因与被上诉人李世红健康权纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪传芳上诉请求撤销合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初6510号民�判决，依法予以改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、汪传芳并未实施侵权行为导致李世红受伤，李世红应对受伤的事实负举证责任。合肥市公安局包河分局作出的行政处罚决定书是汪传芳在派出所协调下妥协的结果，不能作为认定汪传芳有侵权行为的证据材料。无论从公安局的询问笔录还是当时现场的视频资料均无直接证据反映出汪传芳有侵权行为，并造成李世红受伤的事实，李世红受伤所产生的费用不应当由汪传芳承担。2、如果认定汪传芳有侵权行为，则应当按照过错比例判决双方承担相应责任。本案李世红蛮横的态度及行为是导致双方发生争执的原因，李世红在本案中负有过错责任，应当承担40%的过错责任。二、一审判决认定事实错误，部分门诊病历系李世红伪造，部分医疗费用与李世红受伤之间无关联性。1、2016年3月18日产生的医疗费用，汪传芳认定3张票据与李世红脚趾受伤之间不关联性，且无病历佐证。2、2016年4月11日产生的医疗费用，汪传芳认为与李世红受伤部位无关联，距李世红受伤已有4个月之久，且李世红的脚趾并未骨折，仅为挫伤，无需在过了4个月后还去拍片检查，不应当支持。3、2016年7月2日、14日产生的医疗费用，汪传芳认为与李世红受伤部位无关联，距李世红受伤已有7个月之久，不应当支持。
李世红辩称：一、汪传芳实施了侵权行为，一审判决认定事实清楚。二、汪传芳实施的侵权行为造成了李世红人身损害的后果，给李世红造成了医药费、护理费、误工费等各项损失。三、汪传芳系故意伤害，属于因过错侵害他人民事权益情形，适用过错推定原则，且李世红不存在任何过错。四、汪传芳应承担本案全部诉讼费用。
李世红向一审法院起诉请求判令汪传芳医药费2030.98元、护理费3180元(106元×30天)、误工费5178元(86.3元×60天)、营养费600元(20×30)、交通费200元、鉴定费800元，共计11988.98元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月19日上午8时许，汪传芳骑着电动三轮车往合肥市包河区滨湖万国农贸市场内送货，从菜市场中门进入时，与市场管理员即李世红发生纠纷，汪传芳骑行电动三轮车轧伤李世红脚部。李世红受伤后被送往合肥市滨湖医院治疗，门诊医嘱为石膏固定4-6周，休息一个月等。此后，李世红多次至滨湖医院、安徽省立医院、合肥市第二人民医院等门诊治疗。2016年5月22日，合肥市公安局包河分局作出合公包（滨）行罚决字[2016]10469号行政处罚决定书，对案发事实进行认定，汪传芳故意伤害违法行为成立，给予汪传芳罚款200元的行政处罚。
李世红受伤后自行委托安徽爱民司法鉴定所对其�本起事件受伤造成的误工期、护理期、营养期等三期进行评定，2016年7月11日，安徽爱民司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：李世红右足损伤，误工期60日、护理期30日、营养期20日。李世红花费鉴定费800元。在本案审理过程中，因双方对鉴定意见书争议较大，汪传芳申请重新鉴定。经双方当事人协商一致，一审法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告因本起事件受伤造成的误工期、护理期、营养期等三期进行重新鉴定。2017年1月16日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为李世红因外伤所致人体损伤的误工期为30日，护理期为15日，营养期为15日。汪传芳因本次重新鉴定花费鉴定费1200元、会诊费400元、调取影像资料光盘费用20元，共计1620元。
一审法院对李世红主张因本起事件受伤所造成的具体损失分析如下：1、医疗费结合门诊病历及医疗费票据等，由门诊医院出具的发票据实计算1434.76元；李世红举证的自行在药店购买药品产生的三张票据，其中2016年7月2日、2016年7月14日票据共计405元，能够与门诊病历相互印证，且与李世红伤情相关，一审法院予以认定；安徽行天下大药房票据未提供原件，且无门诊病历印证，不能证明与本案的关联性，一审法院不予认定，综上，李世红医疗费共计1839.76元；2、护理期经重新鉴定为15天，李世红主张按106元／天标准计算护理费不违反法律规定，故护理费为1590元（106元／天×15天）；3、误工期经重新鉴定为30天；李世红未举证证明其误工收入情况，故本案按照2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入73.8元／天计算(26936元／年)标准结算，故误工费为2214元（73.8元／天×30天）；4、营养期经重新鉴定为15天，营养费标准按30元／天计算，故营养费为450元（30�／天×15天）；5、李世红在合肥市滨湖医院等门诊治疗多次，虽未提供交通费票据，但必然发生交通费损失，李世红主张交通费200元，较为合理，一审法院予以支持；6、李世红自行委托鉴定产生鉴定费800元，汪传芳申请重新鉴定，垫付鉴定费等共计1620元，以上合计2420元，虽然在本案审理过程中重新鉴定意见有变化，但李世红因本起事件受伤仍存在误工期、护理期、营养期等三期，只是时间有所缩短，且三期鉴定费用为确定本案李世红三期期限必然产生的费用，故一审法院酌定双方各承担1210元，李世红还应支付汪传芳鉴定费410元。以上李世红损失合计6293.76元，扣除李世红应当支付汪传芳的鉴定费410元，李世红实际损失为5883.76元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。汪传芳骑行电动三轮车轧伤李世红脚部，汪传芳应承担�权赔偿责任，现李世红实际损失为5883.76元，应由汪传芳承担。汪传芳辩称没有轧伤李世红脚部，行政处罚决定书为双方和解的结果，汪传芳不应当承担赔偿责任，但行政处罚决定书为双方未能达成调解意见，合肥市公安局包河分局对汪传芳作出的行政处罚，从行政处罚决定书内容看，对案发事实作出明确认定，汪传芳应承担侵权责任，故汪传芳该辩称，一审法院不予支持。汪传芳对李世红自行鉴定的鉴定意见书及医疗费的辩称意见，一审法院在事实认定部分已作说明，不再赘述。另外需要说明的是，对于汪传芳庭审提出李世红存在虚假门诊治疗或者过度医疗问题，一审法院认为，李世红在治疗时作何种检查、使用何种药品，并非由李世红自行决定，而是由医院根据李世红伤情作出治疗方案，采取具体的治疗措施，与李世红无关；汪传芳也未举证证明李世红存在故�增加治疗和医疗费用的情形，故一审法院不予采信。汪传芳支付的其他诊断费用，为汪传芳核实李世红伤情产生的额外费用，不属于本案中李世红为治疗伤情产生的费用，一审法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汪传芳于本判决生效之日起立即赔偿李世红5883.76元；二、驳回李世红其他的诉讼请求。
李世红二审补充提交了合肥市滨湖医院2016年3月18日的门诊病历一份。
汪传芳对李世红二审提交的合肥市滨湖医院2016年3月18日门诊病历的真实性不持异议，认为李世红仅为脚趾挫伤，不需要多次前往医院检查。
本院认为，汪传芳驾驶电动三轮车轧伤李世红脚部的事实，已被合肥市公安局包河分局查明，并有行政处罚决定书予�证实，汪传芳上诉认为该处罚决定书不能作为认定案件事实依据的主张不能成立，本院不予支持。汪传芳与李世红发生纠纷后，驾驶电动三轮车碾压李世红的脚部，致李世红的脚部受伤，李世红并无过错，汪传芳应当对李世红因伤所受损失承担全部赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案李世红在一审及二审中已提交医疗费收费票据及病历证明其治疗支出的医药费用，汪传芳对李世红所提交的病历持有异议，但并未能提交充分证据予以反驳，亦未申请对李世红所提交的病历的真实性以及治疗的必要性、合理性进行鉴定，�凭自己的分析推论认为李世红的部分病历不真实、所购药品与伤情之间无关联性缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，汪传芳的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由汪传芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年七月三日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。