上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第6105号
原告陆A，男，1960年10月21日生，汉族。
委托代理人李强，上海宏腾律师事务所律师。
被告叶某，女，1940年3月8日生，汉族。
被告陆B，男，1936年10月8日生，汉族。
被告陆C，男，1966年7月16日生，汉族。
被告陆D，女，1969年7月27日生，汉族。
上述四被告共同委托代理人雷芳，上海开觉律师事务所律师。
被告陆E，女，1937年11月20日生，汉族。
被告陆F，女，1944年11月11日生，汉族。
被告王某，女，1947年3月9日生，汉族。
被告陆G，女，1973年5月19日生，汉族。
委托代理人王某（系陆G母亲），即被告王某。
被告陆H，女，1970年10月26日生，汉族。
委托代理人王某（系陆H母亲），即被告王某。
原告陆A诉被告叶某、陆B、陆C、陆D、陆E、陆F、王某、陆G、陆H分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员邹敏独任审判，于2014年10月14日第一次公开开庭进行了审理，原告陆A及其委托代理人李强、被告叶某、陆B、陆C、陆D的共同委托代理人雷芳、被告陆C、陆D、陆E、陆F、王某到庭参加了诉讼。本案于2014年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告陆A及其委托代理人李强、被告叶某、陆B、陆C、陆D的共同委托代理人雷芳、被告陆C、陆E到庭参加了诉讼，被告陆F、王某、陆G、陆H经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告陆A诉称，陆I、陆J系夫妻，双方共有陆B、陆E（童养媳）、陆F、陆K四子女。原告系陆B、陆E儿子，陆C、陆D系陆B与叶某的子女。陆K与王某系夫妻关系，双方生育陆G、陆H两个女儿。陆I于1985年4月18日死亡，陆J于2010年3月11日死亡，陆K于2008年1月24日死亡。在嘉定区嘉定工业区陆I、陆J有祖传房屋两间半。1977年10月，叶某、陆B、陆C、陆D、原告、陆I、陆J共同申请建造了平房四间。由于原、被告在房屋使用上不能达成一致意见，故起诉至法院，请求分割位于嘉定区嘉定工业区六间房屋。
被告叶某、陆B、陆C、陆D辩称，1990年宅基地登记前已经分家，嘉定区嘉定工业区X号房屋分给长子陆B，XX号房屋分给次子陆K，宅基地使用证上系争房屋亦登记在叶某名下，法院生效法律文书亦确认系争房屋是叶某所有，原告仅享有居住权，况且原告父母目前都健在，原告要求分家析产、法定继承无法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆E辩称，其父母对系争房屋享有份额，要求继承父母的份额，并将继承所得份额赠与原告。
被告陆F辩称，要求依法继承父母的产权份额，并将继承所得份额赠与原告。
被告王某、陆G、陆H辩称，由法院依法处理，若有份额，愿意各半赠与原告陆A和被告陆B。
经审理查明，陆I、陆J夫妇生育被告陆B、被告陆F和陆K三子女，并自小收养被告陆E。陆B、陆E于1960年2月登记结婚，婚后生育原告陆A。1964年8月25日，陆B、陆E经法院调解离婚。1966年陆B与被告叶某结婚，婚后生育被告陆C、陆D。被告王某系陆K之妻，双方生育被告陆G、陆H。1967年陆E再婚后，原告由陆B抚养。1977年10月，叶某、陆B、陆C、陆D、陆A、陆I、陆J七人以人口增加、子女长大、住房紧张为由共同申请建房，获批后在原娄塘公社老宅基上（现门牌号为嘉定区嘉定工业区X号）拆除原有2间猪棚，建造了41平方米灶间和31平方米棚舍，该老宅基上尚留有陆I、陆J祖传的1.5间瓦房。1981年，陆B夫妇在祖传的1.5间瓦房边又接造了0.5间平房，2间平房总面积68平方米。上述房屋由叶某、陆B、陆C、陆D一家居住，陆A、陆I、陆J居住在陆K处。1990年，嘉定县土地管理局为上述房屋颁发了编号为XXXX、户主为叶某的农村宅基地使用证。此后，叶某、陆B、陆C、陆D一家从房屋中搬出，将房屋出租。2011年9月，原告未经陆B夫妇同意将门锁砸开搬入上述房屋居住，双方产生矛盾，陆B夫妇为此起诉法院要求原告搬离，经二审判决，陆B夫妇的诉讼请求未获支持。2012年4月，原告擅自将上述房屋中68平方米平房、31平方米棚舍拆除，翻建楼房和平房。因原、被告对房屋权属意见不一，遂涉讼。
另查明，陆I于1985年4月18日死亡，陆K于2008年1月24日死亡，陆J于2010年3月11日死亡，均未留有遗嘱。
审理中，原告变更诉讼请求，仅要求分割未翻建的41平方米灶间，确认其在该房屋内享有的产权份额。
审理中，对于被告叶某、陆B、陆C、陆D辩称的分家事实原告及其余被告不予认可，四被告未就其辩称提供相应的证据。另外，被告叶某、陆B、陆C、陆D主张41平方米灶间于1988年坍塌后由其翻建，原告对此不予认可，对上述主张四被告亦未提供证据加以证明。关于41平方米灶间的出资，原告表示叶某、陆B有出资，其亦有出资，因建房时其刚刚参加劳动，劳动收入均由陆B领取，陆I、陆J是否出资不清楚；被告叶某、陆B、陆C、陆D表示房屋系叶某、陆B出资建造，其他人没有出资，原告即使有劳动收入也是和陆I、陆J为一户领取，并非陆B领取；其余被告均表示不清楚房屋的出资情况。
以上事实，有户口登记表、常口历史库信息资料、证明、（64）嘉民字第233号民事调解书、建房用地申请表、农村宅基地使用证、照片、录音、（2011）嘉民三（民）初字第798号民事判决书、（2012）沪二中民二（民）终字第131号民事判决书及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，系争的41平方米灶间系农村宅基地房屋，根据有关规定，农村宅基地房屋的权利人按照建房用地申请表记载的申请人予以确定，叶某、陆B、陆C、陆D、陆A、陆I、陆J系建房用地申请表上的申请人，故是系争房屋的权利人，系争房屋属上述人员的家庭共有财产。被告叶某、陆B、陆C、陆D主张的分家事实及翻建事实，因原告及其余被告不予认可，其亦未提供相应的证据加以证明，故本院不予采信。现因原告陆A与被告叶某、陆B、陆C、陆D分开生活，陆I、陆J亦已去世，故原告提出分家析产、法定继承的主张，合法有据，本院予以支持。具体分割应考虑共有人对共有财产的贡献大小来确定，系争房屋建造于1977年，当时陆C、陆D尚年幼，陆A刚参加生产队劳动，陆I、陆J已届花甲之年，而叶某、陆B则正值壮年，系家庭的主要劳动力，故叶某、陆B对系争房屋贡献应大于其他建房申请人，故对系争房屋应享有较多的份额。陆I、陆J死亡时未留有遗嘱，故其享有的产权份额按照法定继承处理，由各子女均等继承，陆K的份额由王某、陆G、陆H转继承和代位继承。被告陆E、陆F、王某、陆G、陆H将继承所得份额自愿赠与他人，系行使自己处分权的行为，于法不悖，本院予以照准。诉讼中，被告陆F、王某、陆G、陆H经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于上海市嘉定区嘉定工业区X号房屋（农村宅基地使用证编号为XXXX、户主为叶某），对其中41平方米灶间，原告陆A享有四分之一产权份额，被告叶某、陆B、陆C、陆D享有四分之三产权份额。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陆A负担37.50元，被告叶某、陆B、陆C、陆D负担112.50元（四被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹 敏
二〇一四年十二月二十二日
书记员 陈培瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。