山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初1654号
原告：山东万和通物流有限公司，住所地：山东省茌平县振兴街道办事处大崔村。
法定代表人：王士民，总经理。
诉讼委托代理人：逯争然，男，1989年8月1日出生，汉族，山东万和通物流有限公司职工，住山东省茌平县。
原告：付绪伟，男，1984年12月18日出生，汉族，住山东省茌平县。
诉讼委托代理人：张林林，女，1982年6月19日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：亚太财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市东昌路园东小区商业房**号楼*楼。
负责人：李广森，总经理。
诉讼委托代理人：郭震，男，1983年12月6日出生，汉族，亚太财产保险有限公司聊城中心支公司职工，住亚太财产保险有限公司聊城。
原告山东万和通物流有限公司（以下简称万和通公司）、付绪伟诉被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称亚太保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万和通公司之委托代理人逯争然，原告付绪伟之委托代理人张林林，被告亚太保险公司委托代理人郭震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万和通公司、付绪伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失83674元、施救费18430元及货物损失53256元；2.要求被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月30日，阿斯木·阿不拉（未取得机动车驾驶证且使用伪造的驾驶证）驾驶新M3J7182CFI小型轿车，沿315国道由东向西行驶至1663公里+670米处时，因占道行驶，与对向超速行驶的刘书金驾驶的鲁Ｐ×××××号-鲁Ｐ×××××号重型牵引货车发生侧面相撞，造成阿斯木·阿不拉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事后经若羌县公安局交通警察大队认定阿斯木·阿不拉承担该事故的主要责任，刘书金承担次要责任。事故发生时，原告方车辆在被告处投保有交强险、商业第三者险、车损险、货损险及不计免赔，原告要求被告理赔未果，特诉至法院。
被告亚太保险公司答辩称：1.原告付绪伟主体不适格，本案属于财产保险合同纠纷，根据合同相对性，该纠纷应是投保人或者被保险人作为诉讼主体的原告，保险单记载的投保人和被保险人均为山东万和通物流有限公司，因此，被告认为原告主体不适格；2.本事故属于双方交替事故，如原告有证据证明具有诉讼资格，被告认为在无法律规定的免责事由下，应当扣除对方机动车交强险赔偿金额后，再在商业险保险金额内按责任比例计算合理合法的损失；3.原告应当提供被保险车辆的行驶证、营运证以及事故发生时驾驶员的驾驶证、上岗证等证实车辆以及驾驶员的合法性；4.被告不承担诉讼法、鉴定费等间接损失。
当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（包括原告万和通公司、付绪伟提交的投保单两份、事故认定书一份、挂靠合同一份、货损证明一份，原、被告双方共同参与的机动车鉴定评估报告书一份），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1.对于原告万和通公司、付绪伟所提交的机动车损失公估信息单一份、评估报告一份及评估费发票一份，被告方质证称，上述机动车损失评估信息单并非最终维修金额，被告方核定的维修金额为66500元（含施救费），上述评估报告为单方委托，程序违法，因此对于该评估报告及评估费发票，被告均不认可。本院认为，庭审过程中，针对原告方的车辆损失情况，被告方提出了重新鉴定申请，双方当事人共同参与了重新鉴定程序且对鉴定结果均无异议，因此，原告方的车辆损失情况应当以重新鉴定的鉴定报告所显示的金额为据。
2.对于原告万和通公司、付绪伟所提交的施救费发票一份，被告方质证称，该鉴定费发票与本案事故无关联性，该发票的开具日期为2016年6月14日，事故发生时间为2016年4月30日，时间并不一致，并且开具单位为汽车修理部，原告方并无相关证据证实开票单位具有施救资质，被告不予认可。本院认为，该发票为正规增值税发票，票面记载有详实的缴费内容、金额及单位，对于其真实性，本院依法予以采信。
3.对于原告万和通公司、付绪伟所提交的货物运输协议一份、过磅单一份、入库单一份、货物损失证明一份、货损照片六张、收到条一份，被告方质证称，运输协议上没有公章，被告不予认可；过磅单上没有任何公章及负责人签字，不予认可，如果过磅单重量超过核载质量，应当增加10%的免赔；入库单的真实性无法认定，没有入库时的过磅单予以佐证；对于货物损失证明有予以，该单据明显为先盖章后签字，且没有入库时的过磅单及物价局对于棉籽的价格信息以佐证；对于照片不予认可，照片上没有拍照时间，也没有显示车辆信息；对于收到条不予认可，原告方没有证据证明其货物损失的存在，并且收到条所显示的许荣福与夏津县诚合植物油有限公司是否存在关系，无法证明。本院认为，上述照片所显示的事故车辆及所在货物（棉籽）损坏的事实与若羌县公安局交警大队的证明内容相吻合；货物运输协议、过磅单、入库单，货物损失证明及收到条证明了原告方车辆起始运载棉籽34.46吨、因事故损失15.71吨、运回18.75吨的事实，以上证据虽然略有瑕疵，但多份证据互相印证，足以证实原告方车辆在事故中的货物损失情况，因此，对于上述证据，本院依法予以采信。
4.对于原告万和通公司、付绪伟所提交的驾驶证、道路运输从业资格证、行驶证及道路运输证各一份，被告方质证称，该组证据均为复印件，真实性无法认定。本院认为，上述证据虽然均为复印件，但证据显示内容清晰，且经与原件核对后，均无异议，因此，对于该组证据的真实性，本院依法予以采信。
5.对于被告提交的保险条款一份，原告方质证称，该证据为格式条款，不予认可。本院认为，上述证据虽然为格式条款，但结合原告方签章的投保人声明，可以认定，被告方已经履行了相关提示及明确说明义务，因此，对于该份证据，本院依法予以采信。
庭审过程中，原告方申请证人出庭作证，证人赵某作为夏津县诚合植物油有限公司的负责人证实：夏津县诚合植物油有限公司委托原告方从新疆麦盖提县运回棉籽，涉案事故发生在上述货物运输过程中，因本次事故造成货物损失15.71吨，合计金额53256元，该部分损失，原告方已经赔偿给夏津县诚合植物油有限公司。原、被告双方对于上述证人证言均未提出明确异议，上述证人证言与原告所提交的证据内容一致，因此，本院依法予以采信。
综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告付绪伟为涉案车辆鲁Ｐ×××××号-鲁Ｐ×××××号重型牵引货车的实际车主，原告万和通公司为该车辆的登记车主，原告万和通公司与付绪伟签署有车辆挂靠合同书，上述车辆依照合同书约定挂靠在原告万和通公司经营。被告亚太保险公司原名称为民安财产保险股份有限公司。2016年1月8日，原告万和通公司为上述车辆在被告亚太保险公司处投保有交强险及商业险各两份，保险期间为一年。其中商业险包括机动车损失保险（主车保险金额为180320元，挂车保险金额为74480元）及不计免赔，车上货物责任险（保险金额为100000元）及不计免赔。保险合同签署后，原告万和通公司依照合同约定缴纳了相应的保险费用，并在投保人声明处进行了盖章确认。保险条款约定：1.发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；2.违反安全装载规定但不是事故发生直接原因的，增加10%的绝对免赔率；3.车上货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。
2016年4月30日，阿斯木·阿不拉（未取得机动车驾驶证且使用伪造的驾驶证）驾驶新M3J7182CFI小型轿车，沿315国道由东向西行驶至1663公里+670米处时，因占道行驶，与对向超速行驶的刘书金驾驶的鲁Ｐ×××××号-鲁Ｐ×××××号重型牵引货车发生侧面相撞，造成阿斯木·阿不拉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事后经若羌县公安局交通警察大队认定阿斯木·阿不拉承担该事故的主要责任，刘书金承担次要责任。
事后，原告方车辆及货物损坏严重，为施救车辆及货物原告方支付施救费18430元（其中包括施救费12990.29元，民工装卸费4902.91元）。为确认车辆的损失情况，原告方委托山东众智价格评估股份有限公司出具评估意见书，认定涉案车辆的损失金额为100118元，原告为此支付评估费2000元。庭审过程中，被告保险公司对上述评估报告提出重新鉴定申请，此后，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具鉴定评估报告书认定，涉案车辆的损失金额为83674元，旧配件残值为800元。原、被告双方对于上述鉴定结果均无异议。另外，事故发生时，原告方车辆所载棉籽发生严重损失，从原告所提交的证据可以看出，原告方车辆的起运重量为34.46吨，入库重量为18.75吨，损失重量为15.71吨，损失金额为53256元（15.71吨*3390元），同时，原告方已经将上述损失赔偿给货物托运方夏津县诚合植物油有限公司。此后，原告付绪伟要求被告理赔未果特诉至法院。庭审过程中，被告保险公司以原告付绪伟并非本案保险合同相对人为由，辩称原告付绪伟不具有本案主体资格，此后，原告万和通公司以涉案保险合同投保人的身份申请作为原告参加本案诉讼，原告付绪伟及被告保险公司对此均予以认可，并且原告付绪伟同意由被告保险公司直接向原告万和通公司进行理赔。
另查明，原告方车辆的核载质量为33.6吨。
本院认为，本案的争议焦点为：原告万和通公司、付绪伟要求被告亚太保险公司赔偿损失161686元是否有事实及法律上的依据。本案中，原、被告双方对于保险合同均无异议，合同签署时原告万和通公司已经在投保人声明处签章确认，依法应当认定被告亚太保险公司已经尽到了提示及明确说明义务。因此，上述商业险保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
合同签署时，原告已经依照合同约定缴纳了保险费用，因此，对于保险期间内被保险人的损失，被告应当依照合同约定积极理赔。对于原告方的车辆损失，庭审过程中，经本院司法技术部门委托，对车辆损失情况进行了重新鉴定，且双方当事人对于重新鉴定的结果均无异议，因此，车辆损失的情况应当以重新鉴定结果所显示的82874元（83674元-800元）为据。对于施救费用，原告方为证实其该部分支出向法院提交了正规的施救费发票及相关施救现场的照片，发票上记载有明确的施救费项目及金额，被告虽有异议但并未提供相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果；发票上显示施救费金额为12990.29元，民工装卸费金额为4902.91元，显然民工装卸费的对象为货物施救而不是为防止或减少被保险机动车的损失，同时车上货物责任险中并没有约定关于货物施救项目的赔偿，因此，施救费金额应当认定为12990.29元。原告方车辆投保有机动车损失险及不计免赔，事故中的车辆损失不超过保险金额，事故发生时原告方车辆存在超载现象（实载质量为34.46吨，核载质量为33.6吨），因此，被告方应当在车辆损失险范围内赔偿损失86277.86元〔（82874元+12990.29元）*90%〕。对于原告方的货物损失，结合原告方所提交的证据及交警部门出具的证明，足以证实事故发生后原告方所载棉籽受损严重且原告方已经将货物损失53256元赔偿给货物托运人的事实，被告方虽不认可但并未提供相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果。车上货物责任险每次实行20%的绝对免赔率，因此，被告方应当在车上货物责任险范围内赔偿损失42604.8元（53256元*80%）。原告万和通公司为涉案车辆的登记车主及涉案保险合同的投保人，原告付绪伟作为该车实际车主同意被告亚太保险公司直接向原告万和通公司进行理赔，被告亚太保险公司对此并无异议。因此，被告亚太保险公司应当向原告万和通公司赔偿损失128882.66元。原告方其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告山东万和通物流有限公司赔偿损失128882.66元；
二、驳回原告山东万和通物流有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告付绪伟的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3534元，减半收取1767元，由原告山东万和通物流有限公司、付绪伟负担358元，由被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司负担1409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一七年十月九日
书记员 刘超越