湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘执复129号
申请复议人（被执行人）深圳市投资控股有限公司。
法定代表人范鸣春，系该公司董事长。
委托代理人吴浪，广东华商律师事务所律师。
委托代理人黄海强，广东华商律师事务所律师。
申请执行人黄宝林，男，1983年3月28日生，汉族。
委托代理人杨小五，广东广和律师事务所律师。
委托代理人彭贤交，湖南泓锐律师事务所律师。
被执行人株洲市瑞尔实业有限公司。
法定代表人操军，系该公司董事长。
被执行人深圳市中财投资发展公司。
法定代表人管元平，系该公司总经理。
申请复议人深圳市投资控股有限公司（以下简称深圳投资公司）不服株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）（2015）株中法执异字第29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，2013年3月6日，黄宝林与株洲市瑞尔实业有限公司（以下简称瑞尔公司）签订借款合同，约定黄宝林出借人民币1400万元，借期两个月，利息按年利率24%的标准，按月计。还款方式：2013年5月10日前一次性偿还借款本息1456万元。2013年3月28日，双方向公证机关申请对上述借款合同进行公证并赋予其具有强制执行效力。借款合同到期后，黄宝林以瑞尔公司未履行还款义务为由申请公证机关出具执行证书，2013年5月14日，株洲市国信公证处出具（2013）湘株国证执字第00002号执行证书，确定黄宝林可持本证书向人民法院申请强制执行，执行标的为1456万元及申请执行人为实现债权所支付的其他费用。2014年10月29日，株洲中院作出（2014）株中法执字第141-1号执行裁定，认为瑞尔公司在深圳市中财投资发展公司（以下简称深圳中财公司）有到期债权，该院已于2013年7月22日向深圳中财公司发出了《履行到期债务通知书》，深圳中财公司逾期未提出异议，据此裁定追加第三人深圳中财公司为本案被执行人，深圳中财公司在对瑞尔公司所负980万元债务及利息的范围内承担责任，深圳中财公司应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人黄宝林履行债务1464.2万元。2014年12月29日，株洲中院作出（2014）株中法执字第141-3号执行裁定，认为深圳投资公司无偿接受了深圳中财公司的财产1829万元，致使深圳中财公司无遗留财产清偿债务，据此裁定追加深圳投资公司为本案被执行人，要求其在接受财产的范围内对申请执行人黄宝林清偿债务1464.2万元。深圳投资公司向株洲中院提出执行异议，株洲中院裁定驳回了深圳投资公司的异议。
另查明，工商登记资料显示，深圳中财公司1993年5月2日成立，法定代表人管元平，注册资金人民币5000万元，主管单位深圳市财政局，企业登记状态为已吊销。1999年5月31日，深圳市国有资产管理委员会作出深国资委[1999]14号《关于深圳中财公司划归深圳市商贸投资控股公司的决定》，将深圳中财公司从深圳市财政局整体划归深圳市商贸投资控股公司。2000年4月17日，深圳市国有资产管理办公室向深圳市市场监督管理局（原深圳市工商行政管理局）出具深国资办函（2000）45号《关于深圳中财公司变更工商登记的函》，内容为：根据深国资委[1999]14号《关于深圳中财公司划归深圳市商贸投资控股公司的决定》，原深圳市财政局下属深圳中财公司已划归深圳市商贸投资控股公司管理，但其工商登记变更等手续一直未予办理。为理顺关系，规范运作，深圳中财公司产权管理单位（即投资主体）应由深圳市财政局变更为深圳市商贸投资控股公司，请给予办理产权管理单位（即投资主体）变更手续。2004年10月，深圳市原三家资产经营公司，即深圳市建设投资控股公司、深圳市投资管理公司和深圳市商贸投资控股公司重组合并为深圳投资公司。
再查明，中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称深圳罗湖工行）与深圳中财公司、深圳市金泉实业有限公司借款合同纠纷两案，2000年7月18日，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出（2000）深中法经调初字第157号、158号民事判决，判决深圳中财公司分别支付深圳罗湖工行本金500万元及利息。深圳市金泉实业有限公司对上述款项负连带清偿责任。由于深圳中财公司、深圳市金泉实业有限公司未履行（2000）深中法经调初字第157号、158民事判决确定的义务，深圳罗湖工行向深圳中院申请执行。2008年9月12日，深圳中院作出（2008）深中法恢执字第758、759号结案通知书，明确因深圳中财公司有多个债权人，两案参与分配共计分得4710172.38元，因无其他可供执行的财产，两案予以执行结案，申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可凭本通知依法向法院申请恢复强制执行。
又查明，2005年7月12日，深圳罗湖工行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订债权转让协议，将上述两判决确认的债权及全部权益转让给中国东方资产管理公司深圳办事处，2008年5月22日，中国东方资产管理公司深圳办事处与东富资产管理有限公司签订转让协议，将上述债权及全部权益转让给东富资产管理有限公司。2011年3月7日，东富资产管理有限公司又转让给深圳市合泰亨投资有限公司（以下简称合泰亨公司）。2012年2月14日，深圳中院作出（2012）深中法执监字第83、84号执行裁定，变更合泰亨公司为（2000）深中法执字第918号、917号两执行案件的申请执行人。2013年4月16日，合泰亨公司将上述两案的债权及全部权益转让给本案被执行人瑞尔公司。
株洲中院认为，本案中深圳投资公司是深圳中财公司的主管单位并无偿接收了深圳中财公司的全部资产，后来深圳中财公司歇业并被吊销营业执照，无财产用于清偿债务，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任”的规定。（2014）株中法执字第141—3号执行裁定，认定事实清楚，程序适当，深圳投资公司的异议不予支持。
深圳投资公司不服，向本院申请复议称，1、深圳投资公司曾经作为深圳中财公司的主管部门，仅仅承担管理职能，只是涉及产权的归口管理，不涉及对深圳中财公司财产的接受。2、株洲中院追加申请复议人为被执行人适用法律错误，追加行为不当。请求撤销株洲中院（2014）株中法执字第141—3号执行裁定和（2015）株中法执异字第29号执行裁定。
黄宝林答辩称，本案追加深圳投资公司有充分的法律依据，深圳投资公司在成为深圳中财公司主管单位期间，无偿接收了深圳中财公司的巨额财产，其应在接收的财产范围内承担责任。（2014）株中法执字第141—3号执行裁定、（2015）株中法执异字第29号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，本案中，深圳中财公司并不是案件的当事人，也不是执行依据确定的被执行人，其是因执行法院认为被执行人瑞尔公司在深圳中财公司有到期债权，且深圳中财公司未对执行法院的《履行到期债务通知书》提出异议而被追加为被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条规定：在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。因此，执行法院以深圳投资公司系被执行人深圳中财公司的主管部门，无偿接受了其财产为由再次追加深圳投资公司为被执行人不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销株洲市中级人民法院（2014）株中法执字第141—3号执行裁定、（2015）株中法执异字第29号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琼
审 判 员 王志农
代理审判员 方湘平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘宇丹