贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第321号
原告谭某甲。
原告谭某乙（曾用名：谭声玉）。
原告的共同委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。
被告谭某丙。
委托代理人谭佩康，男，1961年11月12日出生，汉族，与被告是同胞兄弟。
委托代理人覃海芳。
原告谭某甲、谭某乙诉被告谭某丙分家析产纠纷一案，本院2014年3月18日受理后，依法适用简易程序于2014年4月28日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年6月17日转为普通程序，并于2014年7月7日第二次公开开庭进行了审理。原告谭某甲、谭某乙及其委托代理人黄立安，被告谭某丙及其委托代理人覃海芳、谭佩康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某甲、谭某乙共同诉称，两原告是原告父母谭鹤寿、李桂珍的子女，一直与父母共同生活，其中女儿谭某乙一直与父母共同生活至出嫁，且在分田到户过程中与父母一起分得责任田。1974至1975年间，两原告与父母建造讼争房屋及其附属设施。文革期间，被告谭某丙的家庭成分被定性为富农，处处受到打击、压迫，生活艰难。1977年底，为改变其富农性质，过上正常人的生活，经原告父母和两原告商议，同意被告谭某丙以原告父亲侄孙名义（被告谭某丙生父为原告父亲谭鹤寿堂侄谭声宏之子）来家中生活，并口头告知生产大队。随着政策改变，富农的帽子摘掉后，被告谭某丙在分田到户政策实施中，依法分到了承包责任地，但基于两家的友好关系，同时被告谭某丙及其家人为表示对原告父母的感恩，依然与原告父母一家共同居住、生活，且在村干部统一办理宅基地使用权证时，擅自将房屋所有人登记到自己名下，并解释只是为方便生活故名义上登记在他名下，日后有必要随机归还。1992年、1995年，原告父母李桂珍、谭鹤寿相继去世，被告谭某丙利用原告经常不在村里的各种便利，对财产问题以唯一所有人自居，擅自对承包地对外出售，原告发现后随即向被告提出要对财产进行分割。经多次协商，在村委的协调、见证下，于2007年6月13目签订了协议书，明确了财产的范围以及分割方法。近来，随着土地的增值，被告谭某丙不顾多年情义、不顾双方协议，在不经原告同意情况下私自出售承包地、建楼房，拒不按照约定归还房屋、土地，损害了原告的合法权益，伤害了原告的感情。为此，请求法院依法判决：1、确认坐落于贵港市新塘乡山边村7队占地面积为111.35平方米的房屋及宅基地归原告谭某甲管理使用；2、确认房屋的附属设施（牛栏、猪栏、洗澡房、厕所）、位于三面窝的七分水田、三分之一的种菜地归原告谭某甲管理使用。
被告谭某丙辩称，1、列谭某丙作为本案被告不当。因为土地属集体所有，谭某丙无权处分，所以原告要求分配宅基地、土地承包经营权利等土地权利，应当向集体申请。2、谭某丙征得父母同意后，于1991年登记宅基地使用权人为谭某丙。按照《物权法》有关不动产的规定，不动产的物权以登记为准。如果原告认为被告的土地使用权证登记错误，应另行起诉，该诉不属本案审理范围，且自1991年登记宅基地使用权人为谭某丙至今长达二十几年，原告均未提出过任何异议，如今提出，早己超过诉讼时效。退一步说，假如房屋属于谭鹤寿夫妇留下的遗产，自谭鹤寿夫妇最后一人死亡时即从1995年开始发生继承，原告应当自此开始要求分割房屋宅基地的使用权，但其一直未提，现在才提起，也早已超过《继承法》规定的二年诉讼时效。再退一步说，自原告谭某甲与谭某丙于2007年6月13日签订《协议书》那时起计算，也同样超过了诉讼时效。其次，宅基地为集体所有的专属性，谭鹤寿夫妇死亡后，应当归还集体，不属他们的遗产。3、享有农村集体土地权利的农民只限于本农村集体组织的成员。原告谭某乙于1981年结婚，嫁到贵港市港南区新塘乡湖龙村湖根屯，早己迁户籍到夫家湖龙村湖根屯，不属山边村的村民。此外，谭鹤寿夫妇分别于1992、1995年相继去世。早在1998年集体重新调整土地的时候，土地是按1998年本村的在册人口分配，现在的承包地自然没有谭声玉和谭鹤寿夫妇的份额。同样，原告谭某乙主张其土地权利应当向集体组织申请，诉谭某丙求取实属不当。4、原告谭某甲是非农业人口，无权享有本案讼争的农村土地的任何权利。所以，其与谭某丙签订的《协议书》违反《农村土地承包经营法》等法律、法规、政策，属无效合同。5、两原告未尽过义务，一个出嫁多年，另一个在外工作多年，平时几乎不怎么回家看望父母，全是谭某丙在家照顾、赡养父母。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告谭某甲、谭某乙是同胞兄妹，自幼与母亲李桂珍（1913年8月7日出生）、继父谭鹤寿（1912年7月6日出生）在贵港市港南区新塘乡山边村继父谭鹤寿家共同生活。被告谭某丙是谭鹤寿的侄孙。1975年前后，谭鹤寿、李桂珍、两原告在贵港市港南区新塘乡山边村7队共同建造占地面积为113.50平方米的泥砖瓦房三间，建成后居住。原告谭某甲成年后到贵港市区工作、生活，转为非农业户口。1978年前后，被告谭某丙到谭鹤寿家与谭鹤寿、李桂珍共同生活。1980年，原告谭某乙结婚过门到男方家生活，户籍现已迁入夫家。此后，谭鹤寿、李桂珍的日常生活多由被告谭某丙照料。落实家庭承包责任制分田到户时，谭鹤寿、李桂珍、原告谭某乙、被告谭某丙同一户，共承包责任水田约1.9亩，旱地约2.7亩。原告谭某乙出嫁后，责任田地一直由被告谭某丙耕种。1991年1月30日，被告谭某丙办理了上述三间房屋的《集体土地建设用地使用证》，该证土地使用者登记为谭某丙，证号：贵集建（1991）字第20170517号。1992年，李桂珍去世，1995年，谭鹤寿去世。2007年，被告搬到其新建的房屋居住，三间瓦房只用于放其杂物。现三间瓦房由原告谭某甲、被告共同管理，双方均有瓦房门锁的钥匙。
另查明，被告与谭鹤寿、李桂珍共同生活期间，陆续建造了泥砖结构的牛栏、猪栏、洗澡房、厕所各一间。2007年6月13日，原告谭某甲与被告签订《协议书》一份，确定当时祖业遗产的范围有：1、占地1113.35平方米瓦房一幢；2、牛栏、猪栏、洗澡房、厕所各一间共40平方米，瓦房周边空地约200平方米；3、谭鹤寿、李桂珍、谭某乙三人名份责任承包地水田约1.9亩，旱地约2.7亩，共4.6亩；4、耕牛一头、牛车一架，菜地约60平方米。同时声明以上财产均属双方共同财产，并约定：1、占地1113.35平方米瓦房及宅基地归谭某甲，沿瓦房向南延伸至路边的空地给谭某甲作为庭前用地，若庭前用地临靠贵港至南环路的新建公路，被告可用一半作为门面建房；若不临靠新建公路，谭某甲将永久使用直至发生转让变故后再将庭前用地的一半按时价折算给被告；2、若遇征收，瓦房及宅基地的补偿归谭某甲，牛栏、猪栏、洗澡房、厕所的天面补偿归被告，其余空地补偿各占一半；3、三面窝七分水田归谭某甲，现暂由被告耕种，谭某甲一旦需要，被告即停止耕种；4、谭某甲需要种菜时，可将现有的1／3菜地给谭某甲，余下其他一切归被告。谭某甲、被告均在协议上签字、捺手模，贵港市港南区新塘乡山边村村委会也在协议上盖章。2013年5月至6月间，因牛栏、猪栏、洗澡房自然崩塌，被告在原地扩大面积重建简易房，厕所门口改了朝向。庭审中，原告谭某乙对《协议书》中约定的内容无异议。
本案的争议焦点为：1、《协议书》的约定是否有效；2、原告的诉讼请求应否支持。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。原告谭某甲在落实家庭承包责任制分田到户时不属贵港市港南区新塘乡山边村7队这一农村集体经济组织成员，已是非农户口，无权获得该7队土地、宅基地、承包地的管理、使用等权利，且被告已为涉案房屋的宅基地办理《集体土地建设用地使用证》并取得使用证，因此，《协议书》约定涉案宅基地、承包水田归原告谭某甲；瓦房周边部分空地、菜地等集体土地由原告谭某甲使用，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》等法律的有关规定，损害贵港市港南区新塘乡山边村7队的权益，该约定无效。原告请求确认房屋的宅基地、位于三面窝的七分水田、三分之一的种菜地归原告谭某甲管理使用，无法律依据，本院不予支持。
涉案的三间瓦房是谭鹤寿、李桂珍、谭某甲、谭某乙共同所建，属家庭共有财产，谭鹤寿、李桂珍去世后，两人占瓦房的份额作为合法遗产依法可以继承，因被告与谭鹤寿、李桂珍共同生活多年，对谭鹤寿、李桂珍扶养较多，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，其可以获得谭鹤寿、李桂珍的部分遗产，即被告可以获得该房屋的部分份额。被告与原告谭某甲约定涉案房屋归原告谭某甲，是被告对其享有的该遗产的财产权的处分，并不违法法律规定，且该房屋的另一共有人及法定继承人原告谭某乙虽未在《协议书》上签字，但其对协议内容无异议，故该约定合法有效，本院予以认定。因此，原告以《协议书》有约定为由，请求确认涉案房屋归原告谭某甲管理使用，符合法律规定，本院予以支持。被告无法提供相关证据证实在签订协议时存在欺诈、胁迫等违背真实意思的情况，故其主张该协议内容全部无效，本院不予采纳。
因协议中约定的牛栏、猪栏、洗澡房已崩塌不存在，原告请求确认牛栏、猪栏、洗澡房由原告谭某甲管理使用，无事实依据，本院予以驳回。对厕所的管理、使用问题，因厕所自建成至今已二十年，一直由被告管理、使用，并经被告部分改建，因此，原告请求由原告谭某甲管理、使用，理由不充分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
一、位于贵港市港南区新塘乡山边村7队的泥砖瓦房三间（《集体土地建设用地使用证》证号：贵集建（1991）字第20170517号）由原告谭某甲管理、使用；
二、驳回原告谭某甲、谭某乙的其他诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交50元），由原告谭某甲、谭某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁冬云
人民陪审员 覃荣禄
人民陪审员 李冬梅
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘愉平