江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00377号
原告尤本东，女，1973年11月27日，汉族，户籍地南京市建邺区，现住南京市建邺区。
委托代理人何广庆，男，1971年10月2日生，汉族，户籍地南京市建邺区，现住南京市建邺区。
被告南京市建邺区人民政府，住所地南京市建邺区江东中路269号建邺大厦19楼。
法定代表人闵一峰，南京市建邺区人民政府区长。
委托代理人强自敏，南京市建邺区人民政府工作人员。
委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人王祺、朱正，南京市人民政府工作人员。
原告尤本东因不服被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）于2015年3月25日作出的宁建府征补字（2015）第9号《征收补偿决定书》（以下简称9号征收补偿决定）、南京市人民政府（以下简称市政府）于2015年8月25日作出的[2015]宁行复第90号《行政复议决定书》（以下简称90号复议决定），于2015年9月15日向南京市建邺区人民法院提起行政诉讼。该院经审查，作出（2015）建行初字第242号行政裁定，将该案移送至本院审理。本院于2015年12月4日立案后，于2015年12月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日组织证据交换、于6月28日公开开庭审理了本案。原告尤本东及其委托代理人何广庆，被告建邺区政府的委托代理人强自敏、周雨石，被告市政府的委托代理人王祺、朱正到庭参加了证据交换，原告尤本东的委托代理人何广庆，被告建邺区政府的委托代理人强自敏、周雨石，被告市政府的委托代理人朱正到庭参加了诉讼。本案曾经江苏省高级人民法院批准，延长审限六个月，现已审理终结。
被告建邺区政府于2015年3月25日作出9号征收补偿决定，决定对原告尤本东所有的坐落于南京市建邺区螺丝桥大街80号4幢2单元703室的房屋予以征收补偿。主要内容为：1、对被征收人名下的房屋给予货币补偿或产权调换；2、选择货币补偿的，被征收房屋货币补偿金额为1412956元，装潢及定附补偿等为65256元，合计1478212元；3、选择产权调换的，按照《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿实施方案》确定的安置地点和安置原则选择产权调换房屋，并结算价值差额；4、由征收人给付搬迁费、临时安置费共计31486.02元；5、被征收人自接到本决定之日起15日内到南京市建邺区房屋征收管理办公室（以下简称建邺区征收办）选择补偿方式，完成搬迁，交付被征收房屋。征收补偿决定中写明了权利救济的方式、期限及逾期不行使权利的后果。
原告尤本东不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年8月25日作出90号复议决定，决定维持建邺区政府2015年3月25日作出的9号征收补偿决定的具体行政行为。
原告尤本东诉称，一、案涉征收行为的目的违法。案涉征收行为的征收目的为危旧房改造暨环境整治，但征收地块内的居民楼的建成年限在10年至30年之间，且获得工程质量优良证书，并非危旧房。同时，征收地块处于河西新城区，周边环境优美，各项基本设施齐全，并非为基础设施落后的旧城区。建邺区政府以危旧房改造作为征收目的，实际进行商业开发，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条的规定。
二、征收过程中作出的社会风险评估审批表系伪造。建邺区政府向原南京市住房和城乡建设委员会（以下简称原市住建委）提供的社会稳定风险评估审批表材料中，群众代表的签字系伪造，原市住建委据此作出的征收范围确认书不合法。
三、评估程序违法。第一，评估机构的选定违法。征收补偿活动中，建邺区政府单方通过摇号方式选择了评估机构，未经过与被征收人协商，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。第二、原告在收到评估报告后10日内向评估机构提出了复核申请，但评估机构至今未作出复核结果，致使原告无法就复核结果向评估专家委员会申请鉴定，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。
四、征收补偿方案违法。案涉征收补偿方案未提供改建地段的房屋，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。
五、对被征收房屋的装修价值补偿违法。建邺区政府未就原告房屋的装修价值与原告进行协商，亦未对房屋的装修价值进行评估，违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定。
六、案涉征收补偿决定未对原告房屋的附属物，即阁楼和车棚进行认定和补偿，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定。
七、案涉征收补偿决定中载明的被征收的房屋有误。
综上，请求法院确认9号征收补偿决定违法并予以撤销。
原告向本院提交的证据有：
1、建筑安装工程质量优良证书复印件，用以证明被征收房屋不属于危旧房。
2、南京市规划局于2013年11月21日向案外人许晖出具的（2013）0049号《依申请公开政府信息通知书》复印件，用以证明案涉地块的规划用地性质是二类住宅用地，征收目的为商业开发，并非公共利益。
3、南京市土地储备中心网页打印页1张，用以证明征收目的为进行商品房开发，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条的规定。
4、王慧、陈乃光出具的《申明》复印件，用以证明建邺区政府涉嫌伪造社会稳定风险评估审批表，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。
5、网页打印页1张，内容为市政府法制办公室向案外人许晖作出的网上信息公开申请答复，用以证明应由市、区人民政府认定征收活动是否符合公共利益，原市住建委的征收确认书不能作为征收是否符合公共利益的依据。
6、网页打印页5张，内容为建邺区政府办公室向案外人许晖作出的网上信息公开申请答复及附件（建发[2013]5号《关于印发〈建邺区2013年社会主义经济建设工作目标〉、〈建邺区2013年社会主义政治建设工作目标〉、〈建邺区2013年社会主义文化建设工作目标〉和〈建邺区2013年社会主义社会建设工作目标〉的通知》，用以证明案涉征收项目未纳入2013年建邺区国民经济和社会发展年度计划，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。
7、《南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款开户通知书》2张，用以证明案涉征收决定作出前补偿资金未足额到位，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。
8、建邺区政府办公室于2015年10月30日向案外人许晖出具的建网复字[2015]第2号《政府信息公开申请答复书》，用以证明建邺区政府未组织有关部门依法对原告房屋的附属物车棚进行调查即认定该车棚为违法建筑，并拒绝补偿，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定。
9、国有土地使用权证（宁建国用[2009]第06175号），用以证明原告的车棚属合法建筑，应当补偿。
10、建邺区政府于2015年6月30日向市政府出具的《行政复议答复书》，用以证明9号征收补偿决定中所载明的被补偿的“螺丝桥大街80号4幢702室”房屋并非原告所有。
被告建邺区政府辩称，一、建邺区政府作出的9号征收补偿决定证据确凿、充分，征收补偿合法合理。
根据南京河西新城区开发建设指挥部《关于河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目的立项批复》（宁新城指综字[2012]535号）、南京市规划局《建设用地规划许可证》（地字第320105201211474号）等相关文件的规定，建邺区政府实施了河西原农研所地块危旧房改造暨环境综合整治项目。根据原市住建委作出的《征收项目确认书》（编号2013012），建邺区政府依法进行征收。原告享有权利的螺丝桥大街80号4幢703室房屋位于本次征收范围内。
征收活动中，建邺区政府制定了《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿方案》并进行公告；制定《南京市社会稳定风险评估审批表》；在修改基础上制定《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿实施方案》，并经相关职能部门审核同意；作出《南京市建邺区人民政府房屋征收决定》（宁建府征字（2013）第2号，以下简称2号征收决定），并将该决定在房屋征收范围内予以公告。决定依法告知了房屋征收目的、征收范围、征收补偿实施方案、征收补偿方式、征收补偿价值、征收补偿补助及奖励费标准、产权调换房源、征收实施步骤、征收签约期限、行政复议和行政诉讼权利等事项。
征收补偿活动中，建邺区政府通过一系列程序，最终经南京市相关公证机构公证摇号确定江苏大新房地产地价评估有限公司（以下简称大新评估公司）为征收项目的评估机构；由评估机构出具分户评估报告和评估表，并向原告送达。原告收到后，在规定期限内未提出书面复核评估申请。因原告拒绝在签约期内签署征收补偿协议，建邺区政府依法于2015年4月15日作出9号征收补偿决定，并在征收范围内予以公告。该决定依法告知了原告被征收房屋的基本情况、补偿方式、产权调换房源、补偿补助金额、搬迁期限、行政复议和行政诉讼权利等事项。
原告作为本市建邺区螺丝桥大街80号4幢2单元703室房屋产权人，房屋建筑面积为81.57平方米，用途为住宅。根据大新评估公司出具的房屋征收评估结果，被征收房屋货币补贴金额为人民币1412956元，装潢及定附补贴等为65256元，合计1478212元，由建邺区政府给付原告。另搬迁费按房屋建筑面积50元/平方米补贴，计4078.5元，临时安置费按房屋建筑面积每月28元/平方米补贴，支付一年，计27407.52元，合计31486.02元，一并给付原告。同时，建邺区政府提供了征收补偿实施方案中提供的产权调换房源，符合相关规定，且较为合理。
二、建邺区政府作出的9号征收补偿决定适用法律、法规及规章正确。
建邺区政府作出9号征收补偿决定的主体、客体、内容等符合物权法第九条、第四十二条的规定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十六条的规定，符合《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条、第二十一条的规定。
三、原告认为9号征收补偿决定违法的主张不成立。
首先，建邺区政府作出2号征收决定中所涉的征收目的、社会风险评估审批、评估机构选定等行为均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，该行为超出原告请求撤销补偿决定的诉讼请求范围。其次，原告主张案涉征收补偿方案未提供改建地段的房屋不成立，建邺区政府提供的产权调换房源符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。第三，原告主张的阁楼不在其产权证的面积范围内，不应按有证面积予以补偿，可按使用面积给予补助。原告主张的车棚系违法建筑设施，不应补偿。第四，原告主张其对评估报告申请复核，但评估机构未作出复核结果，实际上，评估机构对原告的申请作出了相关的答疑。
综上，建邺区政府作出的9号征收补偿决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告建邺区政府向本院提交了如下证据、依据。
证据有：1、南京河西新城区开发建设指挥部于2012年12月19日作出的宁新城指综字[2012]535号《关于河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目的立项批复》，用以证明案涉征收项目已经立项批准。
2、南京市规划局于2012年12月31日作出的《建设用地规划许可证附件》（证书编号：地字第320105201211474号），用以证明案涉征收项目已经规划部门许可。
3、原市住建委于2013年2月26日作出的《征收项目确认书》（编号：2013012），用以证明案涉征收项目经论证符合公共利益需要，可以启动征收程序。
4、《南京市社会稳定风险评估审批表》，用以证明案涉征收项目进行了社会稳定风险评估。
5、建邺区征收办于2013年4月24日作出的《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿实施方案》，用以证明建邺区政府为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。
6、原市住建委于2013年5月7日作出的《征收补偿实施方案审核意见书》，用以证明征收补偿实施方案经相关部门核准同意。
7、建邺区政府于2013年5月7日作出的2号征收决定及公告，用以证明征收决定在征收范围内进行了公告，告知了相关事项和救济渠道，原告享有权利的房屋在征收范围内。
8、南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）于2013年4月10日作出的《通知》，用以证明案涉征收地块有5家评估机构可供选择。
9、建邺区征收办于2013年5月7日作出的《摇号选定评估机构申请书》，用以证明征收范围内50%以上的被征收人或者利害关系人同意以摇号方式而非投票方式确定评估机构。
10、建邺区征收办于2013年5月7日作出的《选定评估机构征求意见汇总表》，用以证明有5家评估机构参与选定征求意见。
11、市征收办于2013年5月7日作出的《摇号选定评估机构通知》，用以证明相关部门确定摇号选择评估机构的时间、地点、报名评估机构及公证机关。
12、江苏省南京市南京公证处于2013年5月10日作出的（2013）宁南证经内字第5543号《公证书》，用以证明通过摇号抽签确定大新评估公司为案涉征收项目的评估机构。
13、征收补偿现场公示照片，用以证明征收补偿的相关信息进行了现场公示。
14、大新评估公司于2013年5月25日出具的《分户评估报告》及《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》，用以证明案涉房屋的货币补偿金额依法由评估机构确定。
15、送达回证（2015年1月21日）、征收评估报告释疑答复签收表（2015年2月7日），用以证明评估报告和评估表已向原告送达，并由评估人员就评估价值作出释疑。
16、建邺区政府于2015年3月25日作出的9号征收补偿决定及送达回证（2015年4月15日），用以证明建邺区政府依法作出征收补偿决定，并向原告送达。
法律依据为：1、《中华人民共和国物权法》；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；3、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》。
被告市政府辩称，一、建邺区政府作出的9号征收补偿决定合法。建邺区政府根据南京河西新城区开发建设指挥部《关于河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目的立项批复》、南京市规划局《建设用地规划许可证》等有关文件的规定，实施河西原农研所地块危旧房改造暨环境综合整治项目，并根据原市住建委作出的《征收项目确认书》依法进行征收。该项目是出于对危房集中、基础设施落后地段的旧城区改造的需要，具有公益性，符合公共利益的需要。原告提出建邺区政府伪造社会风险评估审批表骗取原市住建委作出征收确认书，市政府认为，社会风险评估审批表是作出征收决定的程序性事项，建邺区政府作出的2号征收决定中已告知被征收人行政复议、行政诉讼等权利，原告未行使相应权利，现已超出法定期限，不属于本案审理范围。
征收补偿活动中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，建邺区政府在相关公证机构的公证下，摇号选定大新评估公司为案涉征收项目的评估机构，符合相关规定。建邺区政府提供的实施方案中提供了产权调换房源，符合相关规定，且较为合理。因双方经多次协商仍无法达成征收补偿协议。为维护公共利益，建邺区政府作出9号征收补偿决定，明确了补偿数额、产权调换房源，符合相关法律规定。
二、市政府作出的行政复议决定程序合法。2015年6月10日，市政府收到原告的行政复议申请并于当天立案受理，书面通知建邺区政府提出答复。同年8月10日，因案情复杂，市政府依法作出延期决定，并通知原告。同年8月18日，市政府作出90号行政复议决定并邮寄送达。
综上，请求法院维持市政府作出的90号行政复议决定。
被告市政府向本院提交了如下证据、依据。
证据有：1、行政复议申请书，用以证明原告于2015年6月3日向市政府申请行政复议及复议事项。
2、90号行政复议决定，用以证明市政府于2015年8月25日作出案涉行政复议决定。
3、行政复议受理审批表，用以证明市政府于2015年6月10日依法受理原告行政复议申请。
4、市政府法制办公室行政复议案件有关事项报批表、延期审理通知书，用以证明市政府于2015年8月10日办理了行政复议延期手续，并通知原告。
5、市政府法制办公室行政复议决定审批表，用以证明市政府在法定时限内依法作出行政复议决定。
6、EMS快递单及投递情况截图，用以证明市政府于2015年8月25日向原告送达了行政复议决定书，原告于2015年8月26日签收。
7、2号征收决定、9号征收补偿决定，用以证明建邺区政府作出案涉征收补偿决定合法。
法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第三十一条。
经庭审质证，关于原告提交的证据，被告建邺区政府对证据1-3、5-8、10的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。被告市政府同意被告建邺区政府的质证意见。
关于被告建邺区政府提交的证据，原告对证据1-3、5-8、11-14、证据15中的送达回证、证据16中的征收补偿决定的真实性予以认可，对其合法性、关联性均不予认可，其中对证据3、10、14-16的证明目的不予认可；对证据15中的征收评估报告释疑答复签收表、证据16中的送达回证的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、9、10的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告市政府对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据16中的征收补偿决定第二页中补偿决定的第一项所载“沈宜全”系笔误，应为本案原告尤本东。
关于被告市政府提交的证据，原告对证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据2的证明目的不予认可；对证据7的真实性予以认可，对其合法性、关联性、证明目的均不予认可。被告建邺区政府对全部证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3、5、6、9、10真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据1、7不符合证据的形式要件，证据4属书面证言，其真实性无法确定，证据8与本案无关联性，本院均不予采信。被告建邺区政府、市政府提交的证据真实、合法，均与案涉征收补偿行为及复议行为具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年12月19日，河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目经批准立项。在取得规划、住建等相关部门意见后，经社会稳定风险评估、拟定房屋征收补偿实施方案等程序后，建邺区政府于2013年5月7日作出2号征收决定，决定对包括尤本东所有的坐落于南京市建邺区螺丝桥大街80号4幢2单元703室的房屋在内的国有土地上的房屋实施征收。建邺区政府公告了房屋征收决定和征收补偿实施方案。原告尤本东在法定期限内针对2号征收决定既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。
2013年4月10日，市征收办向建邺区征收办作出《通知》，确定，经报名申请，有五家评估机构提出报名申请。后建邺区征收办在被征收范围内就选定评估机构征求意见，于2013年5月7日形成《选定评估机构征求意见汇总表》。根据征求意见情况，建邺区征收办于同日向市征收办提出摇号选定评估机构申请。市征收办于同日作出《摇号选定评估机构通知》，将摇号时间、地点、报名的评估机构、参会人员、公证机关进行了通知。2013年5月10日，建邺区征收办在江苏省南京市南京公证处的公证下，摇号选定大新评估公司为征收项目的评估机构。2013年5月25日，大新评估公司对尤本东所有的房屋出具了分户评估报告及南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表：房屋所有权证载的81.57平方米房屋评估总价为1412956元。该评估表于2015年1月21日送达给原告。后大新评估公司针对原告出具了《征收评估报告释疑答复表》，对其作出的评估报告进行了答复与解释，该表于2015年2月7日送达原告。因房屋征收部门与原告协商未果，未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，建邺区政府于2015年3月25日作出9号征收补偿决定，并于2015年4月15日向原告送达。
原告收到后不服，于2015年6月以建邺区政府为被申请人向市政府提出行政复议申请，请求撤销9号征收补偿决定。市政府于2015年6月10日受理，因案情复杂，于同年8月10日作出延期审理通知。经审查，市政府于2015年8月25日作出90号行政复议决定，维持了9号征收补偿决定。原告不服，向法院提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明，建邺区政府于2013年8月16日就案涉房屋作出宁建府征补字[2013]第152号《房屋征收补偿决定书》。尤本东不服，向市政府申请行政复议。市政府于2014年1月2日作出[2013]宁行复第180号《行政复议决定书》，维持了建邺区政府作出的前述征收补偿决定。尤本东不服，于2014年1月诉至南京市建邺区人民法院，请求确认建邺区政府作出的前述征收补偿决定违法并予以撤销。经审理，该院于2014年12月17日作出（2014）建行初字第85号行政判决，撤销了建邺区政府作出的前述征收补偿决定。
9号征收补偿决定载明，征收人向被征收人送达分户评估报告后，被征收人在规定期限内提出书面复核评估申请。经大新评估公司复核，维持原评估结果。
庭审中，原告陈述，对被征收房屋进行评估时，评估公司入户进行了勘察；9号征收补偿决定中未对原告享有权利的阁楼及车棚予以补偿。
被告建邺区政府陈述，9号征收补偿决定第二页存在笔误，补偿决定的被征收人应为尤本东，并非沈宜全，笔误内容未影响尤本东的实体权利；补偿决定中所涉被征收房屋的装潢及定附补偿按照800元每平方米计算得出；宁建府征补字[2013]第152号《房屋征收补偿决定书》被法院判决撤销后，重新作出9号征收补偿决定前，未再次对案涉房屋价值进行评估。
庭审后，被告建邺区政府向本院出具《情况说明》，写明：如果原告选择产权调换，其提供的产权调换房屋为春江新城升景坊32幢3单元1404号房屋，建筑面积为113.79平方米，并与原告计算、结清被征收房屋价值与产权调换房屋价值的差价。
本院认为，一、关于建邺区政府作出的9号征收补偿决定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”依上述规定，被告建邺区政府系案涉项目的征收主体，在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的情况下，依法负有作出国有土地上房屋征收补偿决定的法定职责。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告建邺区政府为危旧房改造暨环境整治，实施河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目，符合公共利益的需要，有权对该项目内国有土地上房屋依法作出征收决定。建邺区政府在作出房屋征收决定前，取得了立项、规划等文件，确定了征收范围，由房屋征收部门拟定了征收补偿方案，对征收补偿方案进行了论证，同时进行了社会稳定风险评估。房屋征收决定公告后，征收部门亦依法定程序选定了房屋价格评估机构，并对拆迁范围内的被拆迁户按照征收补偿方案实施征收补偿。由此，建邺区政府及房屋征收部门已经履行国有土地上房屋征收的程序。原告尤本东对案涉房屋征收决定亦未提起行政复议或行政诉讼，该征收决定已生效。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，房屋征收部门建邺区征收办在规定的签约期限内，经协商未能与原告就涉案房屋达成征收补偿协议。建邺区政府依据摇号确定的大新评估公司出具的《分房评估报告》和《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》以及其他相关材料，对原告名下的案涉房屋（建筑面积81.57平方米、用途为住宅）作出9号征收补偿决定并向原告送达，决定给予房屋价值、装潢及定附物货币补偿以及其他依规定应给予的搬迁费、临时安置费等相应费用，同时决定原告可以选择房屋调换，根据建邺区政府提交的《情况说明》，其向原告提供的产权调换房屋可保障原告作为被征收人的合法权益。据此，9号征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不违反相关法律、法规的规定。需要指出的是，9号征收补偿决定中存在的明显笔误，建邺区政府应当在今后的工作中予以改进。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第九条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。”本案中，因征收范围内被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，建邺区征收办通过抽签方式选定征收评估机构，且抽签过程经公证部门公证，最终确定大新评估公司为案涉项目的房地产价格评估机构，房地产价格评估机构的选择程序符合法律规定。原告主张评估机构的选定程序违法，无事实和法律依据，本院不予采纳。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条规定，“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核评估。申请复核评估的，应当书面提出评估报告存在的问题。”本案中，大新评估公司系经过依法公证摇号确定、具有相应资质的房地产价格评估机构，对涉案房屋的价值进行了评估，作出了评估报告。原告收到评估报告后，虽按照上述规定向评估机构申请复核评估，但评估机构经复核，评估结果未予改变，被告建邺区政府依据评估机构出具的分户评估报告、房屋征收补偿金额分户评估表等材料，作出9号征收补偿决定并确定涉案房屋的补偿金额等，并无不当。原告主张评估公司未作出复核报告，致使其丧失救济权利，无法律依据，本院不予采纳。
原告主张被告建邺区政府未对阁楼及车棚作出认定补偿。本院认为，案涉征收补偿决定认定的被征收房屋价值系评估公司以被征收房屋的证载面积为依据评估确定，该认定并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，且原告亦未提供相关证据证明该阁楼及车棚为合法建筑。故原告的该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
原告主张案涉征收决定目的违法、社会风险评估虚假、补偿方案违法。本院认为，案涉征收决定作出后，并无相对人提起行政复议或诉讼，现该征收决定已经生效。现无明显相反证据证明征收决定违法，故对原告的该主张不予采纳。
二、关于市政府作出的90号行政复议决定。
被告市政府于2015年6月10日收到原告提起的行政复议申请后，于同日受理。因案情复杂，于2015年8月10日作出延期决定。经审理，于2015年8月10日作出90号行政复议决定，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，被告建邺区政府作出9号征收补偿决定，认定事实基本清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告市政府作出90号行政复议决定亦符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尤本东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尤本东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 黄 飞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵和玉