渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初152号
原告：杨某，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：马文燕，陕西泰普律师事务所律师。
被告：陕西新东方三农物流有限责任公司（下称三农公司）。住所地：渭南市蒲城县东杨乡洞耳村。
法定代表人：刘永辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王卓斌，陕西卓星律师事务所律师。
原告杨某诉被告三农公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人马文燕、被告三农公司委托诉讼代理人王卓斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某的诉讼请求：1、请求被告三农公司归还原告杨某借款本金1888650元及利息（利息按照中国人民银行同期借款利率计算自2013年7月26日起至清偿之日止）。2、案件受理费由被告三农公司承担。事实及理由：蒲城县建宏煤业公司欠原告杨某煤款1388568元，2013年7月26日，原告杨某与蒲城县建宏煤业公司达成协议，将蒲城县建宏煤业公司欠款1388568元转化为借款，被告三农公司自愿为蒲城县建宏煤业公司用其土地、房产等担保并承担连带保证责任，担保期限为本金还清为止，后蒲城县建宏煤业公司无力还款，2015年2月10日，被告三农公司又向原告杨某借款50万元，以上款项合计1888650元至今未还。现原告杨某无奈诉至法院，请求判如所请。
被告三农公司辩称，对原告的诉请不认可，原告从未向被告出借过1888650元，原告所诉的被告主体是2015年2月从屈百平手中授让而来，对原告杨某借款之事不知晓。原告杨某诉称的屈建设所欠煤款与被告三农公司无关，担保一事产生在被告交接过程中，是原告杨某私自盖的印章，非被告三农公司盖章，被告三农公司不予承认。
原告杨某对自己的主张举证如下：1.1388650元煤款过称单106张，2013年6月18日-6月20日三日共计4436.32吨煤合计1388568元。证明蒲城建宏煤业公司拉原告杨某煤合计煤款1388568元至今未清偿。2、2013年7月26日欠条一份、2013年7月26日借条一份。证明蒲城建宏煤业公司因无力偿还，将欠杨某煤款1388568元转为借款。3、2013年7月26日借款担保承诺书。证明被告三农公司愿承担上述借款的担保责任。4、2015年元月10日借条一份。证明被告三农公司借原告杨某50万元。5、2015年2月10日借款担保承诺书一份。证明被告三农公司愿为上述50万元借款承担担保责任。6、现金支取凭证一份。证明赵进军从农行取50万元给被告三农公司的屈建设。7、对赵进军的调查笔录一份及赵进军出庭证明：证人赵进军系原告杨某名下煤炭公司销售科科长，原告杨某提供证据1是原告杨某名下煤炭公司向建宏煤业屈建设出具的，欠款未清。证据6取款凭证属实，是原告杨某让证人赵进军取的钱。
被告三农公司对原告杨某提交的证据均不予认可。
结合证据的真实性、合法性和关联性，对原告杨某提交的证据均予以认可，其中证据1经核算煤款数额为1388568元，非原告杨某主张1388650元。
经审理查明，原告杨某系蒲城县煤矿实际投资人，蒲城县建宏煤业有限责任公司和蒲城县煤矿生意往来频繁，2013年6月18日、6月19日、6月20日，蒲城县建宏煤业有限责任公司共从蒲城县煤矿拉煤共计8872.64吨，合计人民币1388568元。2013年7月26日，蒲城县建宏煤业有限责任公司向原告杨某出具欠条一张，“暂欠杨某煤款壹佰叁拾捌万捌仟伍佰陆拾捌元整（1388568.00）”。2013年7月26日，被告三农公司对蒲城县建宏煤业有限责任公司欠原告杨某的煤款向原告杨某出具《借款担保承诺书》一份，该承诺书约定“一、当借款公司未按期归还本借款，担保公司应按照担保法第十八条中规定承担连带保证还款责任；……七、本承诺书经本公司（代表人）签字盖章后生效。陕西新东方物流有限责任公司履行连带保证还款责任为本笔借款本金还清终止。担保公司：陕西新东方三农物流有限责任公司，屈建设，2013年7月26日”。该承诺签订后，欠款人蒲城建宏煤业有限责任公司并未归还欠款，被告三农公司亦未履行还款责任，原告杨某一直向被告催要。被告三农公司对其主张的担保合同中印章系原告杨某私自加盖的事实未提供证据证明，原告杨某亦不予认可，本院依法不予确认。
另查，2015年12月24日，原告杨某向临渭区法院提起诉前保全，要求对被告三农公司名下1888568元的房产进行冻结，渭南市临渭区人民法院于2015年12月28日作出（2015）临渭民保字第00019号民事裁定书，对被告三农公司名下价值1888568元的财产予以查封、冻结。2016年1月21日，原告杨某向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，被告三农公司向本院邮寄信件，内容为“临渭区人民法院：杨某诉陕西新东方三农物流有限责任公司民间借贷一案，我公司委托陕西卓星律师事务所王卓斌律师为诉讼代理人，现经协商，双方同意终止委托代理关系，王卓斌律师不再担任杨某诉陕西新东方三农物流有限责任公司案的委托代理人。原代理人发表的意见我公司不予认可。陕西新东方三农物流有限责任公司，法定代表人：刘永辉，2017年5月11日”。收到邮件后，法庭多次联系被告三农公司法定代表人刘永辉到庭说明情况，均遭拒。
本院认为，案外人蒲城建宏煤业有限责任公司欠原告杨某的煤款，被告三农公司与原告杨某为此笔煤款签订的《借款担保承诺书》足证本案案由非民间借贷纠纷，应为保证合同纠纷。原、被告双方在《借款担保承诺书》中约定保证方式为连带责任保证，同时约定被告三农公司的还款责任为本金还清为止。因双方在承诺书中未约定还款期限，原告方可随时催要该欠款；双方约定保证责任为“本笔借款本金还清为止”，保证期间则为借款届满之日起两年，因原告杨某在蒲城建宏煤业有限责任公司未履行还款义务后一直催要，故该案并未超过保证期限，被告三农公司对该笔欠款1388568元应承担连带保证责任。对于原告杨某提出由被告三农公司对屈建设2015年元月10日的50万元借款承担保证责任的主张，因该笔借款仅有借条和借款担保承诺书，没有现金支付凭证，原告杨某提交的证据不能证明该50万元已全部给付屈建设，本案中的保证责任系从债务，主债务为借款纠纷，现原告杨某提供的证据不能证明主债务已生效，故从债务亦无法生效，原告杨某要求被告三农公司承担50万元连带责任保证的诉请本院不予支持。双方在承诺书中并未约定借款利率，原告杨某要求被告三农公司按中国人民银行同期借款利率计算自2013年7月26日起至清偿之日止的借款利息不符合法律规定，本院不予支持，可按照年利率6%计算资金占用期间的债务利息。对于被告三农公司向本院邮寄送达的终止委托代理关系的说明，因本院多次向被告三农公司法定代表人刘永辉打电话要求其来本院说明情况均遭拒绝，该书面说明无法核实其真实性，故对此书面说明不予采纳。被告三农公司承担保证责任后，可依法向债务人追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律如干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西新东方三农物流有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨某欠款1388568元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2013年7月26日起至清偿之日止。
二、驳回原告杨某其余诉讼请求。
案件受理费37600元，保全费5000元，由原告杨某承担11076元，被告陕西新东方三农物流有限责任公司承担31524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 艾 艳
审 判 员 赵佩璋
人民陪审员 王利娜
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 舰