广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第820号
原告东莞银行股份有限公司佛山分行。
负责人李启聪，行长。
诉讼代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市沃德森板业有限公司。
法定代表人王俊荣。
诉讼代理人袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
被告巨野沃德森板业有限公司。
法定代表人王俊荣。
被告吉发，男，汉族，1964年3月31日出生。
原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市沃德森板业有限公司（以下简称“佛山沃德森公司”）、巨野沃德森板业有限公司（以下简称“巨野沃德森公司”）、吉发金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员邵伟东组成合议庭，并于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为樟，被告佛山沃德森公司的委托代理人袁陈兵到庭参加诉讼，被告巨野沃德森公司、吉发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
1、《银行承兑协议》
2013年9月25日，原告作为承兑银行（乙方）、被告佛山沃德森公司作为申请人（甲方）签订《银行承兑协议》【编号：东银（94）2013年银承字第000201号】约定：乙方同意对甲方开立的一张商业汇票进行承兑，票面金额为600万元；佛山沃德森公司必须于汇票承兑前按票面总金额的百分之五十交存保证金，保证金及利息作为甲方履行本协议的质押担保，原告因本协议而需对持票人付款时，有权直接划扣保证金账户内的保证金；佛山沃德森公司违反本协议约定时，原告有权采取下列权利之一项或多项措施：……2、有权不经佛山沃德森公司授权或许可，直接扣划保证金及其在原告系统内开立的其他账户中的款项用于向持票人付款；3、对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付。自发生垫付票款之日起，佛山沃德森公司应立即向原告偿还垫款并应该按每日万分之五的利率支付利息；4、佛山沃德森公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、财产保全费及其他费用；……6、行使担保权利或采取其他措施。
2、《流动资金贷款合同》。
2013年9月30日，原告作为贷款人（乙方）、被告佛山沃德森公司作为借款人（甲方）签订《流动资金贷款合同》【编号：东银（94）2013年对公流贷字第000031号】约定：原告向佛山沃德森公司提供借款1000万元，借款期限自2013年9月30日至2014年7月29日；合同项下贷款利率为固定利率，即年利率7.8%；佛山沃德森公司未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时使用的贷款利率水平上加收50%的罚息；本合同项下的贷款按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，一次性偿还本金；如佛山沃德森公司不能按期付息，则自次日起计收复利。合同第十三条“违约情形”约定：一、发生下列任一情况，均构成佛山沃德森公司违约：……4、佛山沃德森公司违反与原告或其他第三人签订的其他类似合同（包括但不限于授信合同、贷款合同、担保合同），或者因该等合同产生争议而进行诉讼或仲裁；第十四条“违约救济措施”：佛山沃德森公司出现任一违约情形的，原告有权行使下述一项或几项权利：1、停止发放本合同项下贷款，宣布贷款提前到期，要求佛山沃德森公司立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用；2、向佛山沃德森公司收取违约金，违约金数额为本合同项下贷款本金的10%；3、对佛山沃德森公司未按时还清的贷款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利；……5、对佛山沃德森公司未按时还清的利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；……8、行使担保权利；……。
3、《最高额抵押合同》
2011年6月29日，原告作为抵押权人（乙方）、被告巨野沃德森公司作为抵押人（甲方）签订《最高额抵押合同》【编号：东银（94）2011年最高抵字第050004号】约定：巨野沃德森公司自愿以四宗国有土地使用权，为原告与佛山沃德森公司自2011年6月29日至2016年6月28日期间所签订的全部主合同所形成的债权在人民币7000万元的最高余额内提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等）。之后，原告与巨野沃德森公司依法办理抵押登记手续，并取得《土地他项权利证明书》。原告对上述抵押物依法享有抵押权。
4、《最高额保证合同》。
2013年4月3日，原告作为债权人（乙方）、被告巨野沃德森公司、吉发作为保证人（甲方）签订《最高额保证合同》【编号：东银（94）2013年最高保字第000092号】约定：巨野沃德森公司、吉发自愿为原告与佛山沃德森公司自2013年4月3日至2016年9月11日期间所签订的全部主合同所形成的债权在9000万元的最高余额内提供不可撤销的连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、财产保全费等）。
二、授信情况
1、依佛山沃德森公司申请，原告依约于2013年9月25日承兑了一张银行承兑汇票。详情如下：
汇票编号出票日到期日出票金额（元）保证金金额（元）垫款金额（元）31300051293600272013-9-252014-3-25600万300万2307408.252、2013年9月30日，原告依约向佛山沃德森公司发放一笔流动资金贷款本金1000万元，还款期限于2014年7月29日届满。
三、佛山沃德森公司违约
1、2014年3月25日，银行承兑汇票已经到期，佛山沃德森公司未按时足额交存票款，导致原告垫款2948866.58元，构成严重违约。2014年3月26日，原告从被告佛山沃德森公司账户扣取本金243708.33元；2014年3月27日，原告从被告佛山沃德森公司账户扣取本金222250元；2014年4月8日，原告从被告佛山沃德森公司账户扣取本金175500元；截至2014年4月10日，垫款余额为2307408.25元。
2、被告佛山沃德森公司已支付流动资金贷款计算至2014年3月20日的利息，之后的利息未付。
依据《银行承兑协议》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定，原告有权要求佛山沃德森公司立即清偿银行承兑汇票债务本金2307408.25元及至实际清偿日止的利息，清偿流动资金贷款本金1000万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利、违约金，并对巨野沃德森公司提供抵押的四宗国有土地使用权享有优先受偿权，巨野沃德森公司、吉发应对佛山沃德森公司债务承担连带清偿责任；本案律师费、诉讼费用由佛山沃德森公司、巨野沃德森公司、吉发共同承担。
原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告佛山沃德森公司向原告清偿银行承兑汇票债务本金人民币2307408.25元及自2014年3月25日起至实际清偿日止的利息（利息按日利率万分之五计收，2014年3月25日的利息按本金2948866.58元计算，2014年3月26日的利息按本金2705158.25元计算，2014年3月27日至4月7日按本金2482908.25元计算，2014年4月8日起按本金2307408.25元计算）；
二、被告佛山沃德森公司向原告清偿流动资金贷款本金人民币1000万元及至实际清偿日止的利息、罚息和复利（利息按年利率7.8%执行，罚息在该利率水平上加收50%，逾期支付的利息按罚息利率按日计收复利）；
三、被告佛山沃德森公司支付违约金人民币100万元；
四、被告佛山沃德森公司承担本案律师费人民币305074元；
五、原告对被告巨野沃德森公司四宗国有土地使用权享有优先受偿权；
六、被告巨野沃德森公司、吉发对被告佛山沃德森公司上述债务承担连带清偿责任；
七、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告佛山沃德森公司辩称：1、对第一项诉讼请求无异议。2、对第二项诉讼请求，2014年3月份的利息被告是按时支付的，从4月份开始没有支付。复利的计算方式应当以7.8%从逾期开始计算，应该按月计算复利，而不是按日计算。3、针对第三项诉讼请求，罚息和复利已经对原告的损失予以补偿，合同中再约定违约金，明显过高于原告的损失。按照合同法的司法解释以及省院的指导意见，同时约定罚息、复利和违约金，是无依据的。4、关于律师费，原告没有提交实际支付律师费的记录，只是提交了委托代理合同和发票，并不能证实律师费有实际支付，且律师费过高。
被告巨野沃德森公司、吉发未答辩，亦未提供证据。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：原告于起诉前未向被告佛山沃德森公司发出债务提前到期通知书，本院于2014年4月16日向被告佛山沃德森公司送达了原告的起诉状副本。暂计至2014年5月6日，被告佛山沃德森公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金2307408.25元、利息51181.88元；尚欠原告流动资金贷款本金1000万元。
另查明二：为实现本案债权，原告委托广东天地正律师事务所代为催收，《委托代理合同》约定：本案采取固定收费方式，律师费为305074元，代理事项为协商谈判、一审诉讼。本案律师费暂未支付。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《银行承兑协议合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》为有效合同，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、被告佛山沃德森公司的违约责任
1、被告佛山沃德森公司未按时交存银行承兑汇票的票款，导致原告垫款，已构成违约，原告有权要求被告偿还垫款本金并从垫款之日起按《银行承兑协议》约定的日万分之五计算罚息，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
2、被告佛山沃德森公司未履行《银行承兑协议》项下的还款义务，构成违约，依据《流动资金贷款合同》第十三、十四条的约定，在被告佛山沃德森公司违反其与原告签订的其他授信合同时，原告有权宣布其与被告佛山沃德森公司的《流动资金贷款合同》项下贷款贷款提前到期即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，故被告佛山沃德森公司收到本院应诉材料之日即2014年4月16日即为该笔贷款提前到期日，该合同变更前，根据约定计算利息（即年利率7.8%），从变更之日的次日起按借款期内利率上浮50%计（年利率11.7%），并对被告佛山沃德森公司未按时支付的利息按罚息利率（年利率11.7%）计算复利。
关于被告佛山沃德森公司提出的复利应当按照年利率7.8%按月计算的抗辩，本院认为《流动资金贷款合同》第五条（利率和额度管理费中）的第二点（罚息利率）已明确约定：“罚息利率为贷款利率水平上加收50%，第四点（贷款利息）已明确约定：“贷款按日计息，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利”，第十四条（违约救济措施）第3点明确约定：“对甲方未能按时还清的贷款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利”。从上述两条的约定可以看出，《流动资金贷款合同》约定的复利是按罚息利率（在贷款利率水平上加收50%）即年利率11.7%计算，结息方式是按日结息，该约定是原被告双方的真实意思表示，合法有效，原告据此主张复利、罚息，与合同约定相符，本院对被告的抗辩不予采纳。
违约金
原告主张要求被告佛山沃德森公司支付逾期还款的违约金100万元，本院不予支持，理由如下：1、在我国合同法中，违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。本案合同为金融借款合同，在原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告除合同约定的利息外还可计收借款利率50%的罚息，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算违约金，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则；2、从上述第1点的论述可以看出，利息、罚息已足以弥补原告的损失，制裁被告的违约行为，《流动资金借款合同》在罚息外再计收违约金加重了借款人责任。而《流动资金借款合同》是原告提供的格式合同，该违约金条款属于加重借款人责任的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方加重对方责任的条款是无效的，故该违约金条款属于无效条款，原告据此主张违约金，于法无据；3、《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发（2005）30号），第二十六条的规定：借款合同约定逾期还款同时计付罚息和违约金的，金融机构可以选择主张适用罚息条款或适用违约金条款。金融机构坚持主张同时适用的，不予支持。由金融机构选择一个条款处理。金融机构不予选择的，由法院决定。本案原告既主张了罚息、复利又主张违约金的，应当择一处理，本院已支持原告主张的罚息、复利，故对违约金的诉讼请求不应支持。
三、律师费
《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》虽约定为实现债权的费用包括但不限于律师费由借款人承担，但该合同未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。确定本案的律师费，本院主要考虑以下几点因素：1、本案原告仅提供委托代理合同、律师费发票，未提供支付凭证等证据证明原告实际支付的律师费的具体金额，故律师费的具体金额现尚不确定，但考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查合理性；2、本案的事实清楚、案情简单，且本案有抵押物，律师的工作量不大也不复杂，律师费收费不宜过高。3、本案标的额约为1230.74万元本金，参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，考虑到本案的案情较为简单，基础收费按1000元计算，本案律师费约为311148元。原告主张的律师费，未超出上述标准，故本院对原告主张律师费305074元予以支持。
四、抵押物
《最高额抵押合同》约定被告巨野沃德森提供其所有的四宗国有土地使用权为涉案债务提供担保，原告为抵押权人，且已办理了上述抵押物的抵押登记手续，抵押权自登记时设立。现被告佛山沃德森公司未足额履行合同项下债务的，原告有权行使抵押权利，因此，本院对原告主张其对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持，担保的最高债权额为7000万元。
五、保证
被告巨野沃德森公司、吉发作为本案债务的连带保证人应对被告佛山沃德森公司的上述债务承担保证责任，故本院对原告要求上述二被告承担保证责任的诉讼请求予以支持，担保的最高债权额为9000万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市沃德森板业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票垫款本金2307408.25元及罚息（暂计至2014年5月6日的罚息51181.88元，自2014年5月7日起至实际清偿之日的罚息按日万分之五计算）。
二、被告佛山市沃德森板业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金人民币1000万元及利息、罚息（自2014年3月21日至2014年4月16日的利息按年利率7.8%计算，对未能按时支付的利息按年利率11.7%计算复利；自2014年4月17日至实际清偿之日的罚息按年利率11.7%计算，对未能按时支付的利息，按年利率11.7%计算复利）。
三、被告佛山市沃德森板业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失305074元；
四、被告巨野沃德森板业有限公司、吉发在最高额9000万元的范围内对被告佛山市沃德森板业有限公司的上述第一、二、三项判项确定的债务承担连带清偿责任；
五、原告东莞银行股份有限公司佛山分行在对被告巨野沃德森板业有限公司提供抵押的四宗国有土地使用权在最高额7000万元的范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费103475元，财产保全费5000元，合计108475元（原告已预交），由原告负担7968元，三被告负担100507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年五月二十日
书 记 员 梁思雅