北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终802号
上诉人（原审原告）高剑青，男，汉族，1982年4月12日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人廖然，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人高剑青因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6236号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年2月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年4月3日，上诉人高剑青，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人廖然、杨玉方到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：涉案专利申请号为201210295981.8，名称为“基于宽距离无线电磁信号的接近感应”的发明专利申请（简称本申请）。申请人为高剑青，申请日为2012年8月20日，公开日为2012年11月28日。
经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2014年8月26日以本申请权利要求1-6不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用了两篇对比文件：
对比文件1：CN202050409U，公开日为2011年11月23日；
对比文件2：CN101888277A，公开日为2010年11月17日。
驳回决定的具体理由为：（1）权利要求1、2、6与对比文件1相比，仅仅是文字表述上略有差别，其技术方案实质相同，都是属于近场通信领域，解决近场通信问题，达到相同的近场通信效果，因此，权利要求1、2、6不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（2）权利要求3-5与对比文件2相比，区别特征分别在于权利要求3-5中的设备分别为蓝牙设备、WLAN设备和WIFI设备而不是对比文件2的2.4G设备。而将对比文件2的2.4G设备替换为蓝牙设备、WLAN设备和WIFI设备是本领域的公知常识。因此，权利要求3-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：2014年4月9日提交的权利要求第1-6项；申请日2012年8月20日提交的说明书第1页、说明书附图第1页以及说明书摘要。驳回决定所针对的本申请权利要求第1-6项内容如下：
“1.一种近距离通信方法，其技术特征是：通过检测具有宽（短、中、长）距离通信的无线电磁信号足够强度，实现的接近感应功能；再利用宽（短、中、长）距离通信之间具有直接通信功能，实现的近距离通信。
2.一种接近感应方法，其技术特征是：过检测具有宽（短、中、长）距离通信的无线电磁信号强度，实现的接近感应功能。
3.一种蓝牙近距离通信方法，其技术特征是：通过检测蓝牙信号强度实现蓝牙设备接近感应，再利用蓝牙设备之间能直接通信的功能，实现蓝牙设备间近距离通信的方法。
4.一种WLAN近距离通信方法，其技术特征是：通过检测WLAN信号强度实现WLAN设备接近感应，再利用WLAN设备之间能直接通信的功能，实现WLAN设备间近距离通信的方法。
5.一种WIFI近距离通信方法，其技术特征是：通过检测WIFI信号强度实现WIFI设备接近感应，再利用WIFI设备之间能直接通信的功能，实现WIFI设备间近距离通信的方法。
6.一种手机信号近距离通信方法，其技术特征是：通过检测手机信号强度实现手机设备接近感应，再利用手机设备之间能直接通信的功能，实现手机设备间近距离通信的方法。”
高剑青对上述驳回决定不服,于2014年10月8日向专利复审委员会提交了复审请求，未修改申请文件。高剑青认为：权利要求1-6具备创造性，理由主要是：（1）对比文件1远距离使用2.4GHz，近距离使用13.56MHz，使用的是两套不同的系统。本申请近距离和远距离使用的是相同的频率。（2）对比文件2没有明确说明2.4GHz使用的是哪种协议，本申请申请日前，已知的2.4GHz的智能卡只具有近距离通信的功能并不具有宽距离通信的功能，而且并没有使用蓝牙、WIFI、WLAN协议。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年10月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为：1、对比文件1公开的是兼具NFC和2.4G双频段通讯系统，其本身为一个系统，并非高剑青说的“使用的是两套不同的系统”，权利要求1、2、6没有提及“近距离和远距离使用的是相同的频率”，即使高剑青想表达其申请仅使用一种通信协议下的无线传输技术，但也被对比文件2公开了；2、高剑青在申请文件中将WLAN、WIFI、蓝牙、手机通信时实现的短、中、长距离称为宽距离，对比文件2的2.4G同蓝牙、WIFI等都是同一频段，2.4G、蓝牙、WIFI在实现近距离通信方面可互相替代，对比文件2的2.4G设备替换为蓝牙、WIFI、WLAN设备是本领域的公知常识，因而坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，于2015年7月10日向高剑青发出复审通知书，复审通知书中所引用的对比文件与驳回决定所引用的对比文件2相同，即：CN101888277A，公开日为2010年11月17日，其依据的审查文本与驳回决定依据的审查文本相同，即：2014年4月9日提交的权利要求第1-6项；申请日2012年8月20日提交的说明书第1页、说明书附图第1页以及说明书摘要。复审通知书中指出：权利要求1-2相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求3-6相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对高剑青的意见（2），专利复审委员会认为：首先，对比文件2公开了将2.4G射频识别技术应用到手机设备智能扩展卡中的技术方案（参见说明书第[0002]-[0008]、[0021]-[0030]段，图1-3），并且解决了现有技术中存在的2.4G射频识别技术（发射范围几米至几十米）在移动支付领域中代替13.56M近距离无线通信技术而带来的通信距离不容易控制的问题（参见说明书第[0004]-[0006]段）。其次，2.4G射频技术、蓝牙、WIFI、WLAN均属于该发明申请日前本领域公知的用于宽距离通信的协议，均可工作于2.4G频段，在对比文件2公开的采用宽距离无线电磁信号（2.4G射频技术）实现近距离通信的技术方案的基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件2中的2.4G射频技术替换为同样采用宽距离无线电磁信号进行通信的、同样工作于2.4G频段的蓝牙、WIFI、WLAN协议，即将蓝牙、WIFI、WLAN协议集成到手机设备智能卡中，通过对蓝牙、WIFI、WLAN信号强度的检测实现设备接近感应，再利用蓝牙、WIFI、WLAN设备之间能直接通信的功能，以实现蓝牙设备之间、WIFI设备之间、WLAN设备之间的近距离通信。
高剑青于2015年7月21日提交了意见陈述书，未修改申请文件。高剑青认为：（1）复审意见是基于2.4GHz传输距离比13.56MHz远的错误认识；可见光频率远高于2.4GHz，但其并不能穿透和折射过手机，因此，频率高并不能增强对物体的穿透和折射能力；收音机广播频率为KHz-
MHz，远低于GHz，但广播可以传播几十到上百公里，而KHz传播距离是比MHz远的，因此，低频的传播距离比高频远。（2）对比文件2的智能卡只能用于近距离通信，不能用于宽距离通信。（3）本申请不限于2.4GHz的电磁波，适用于所有电磁波。（4）对比文件2在有能力申请PCT情况下而不申请，不可信。
2015年8月26日，专利复审委员会作出第96257号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：
1.审查文本的认定
高剑青在复审阶段未修改申请文件，故所依据的审查文本与驳回决定所依据的审查文本相同，即：2014年4月9日提交的本申请权利要求第1-6项；申请日2012年8月20日提交的说明书第1页、说明书附图第1页以及说明书摘要。
2.关于专利法第二十二条第二款和专利法第二十二条第三款
专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
引用的对比文件与复审通知书引用的对比文件相同，为：
对比文件2：CN101888277A，公开日为2010年11月17日。
（1）权利要求1请求保护一种近距离通信方法。对比文件2公开一种基于RSSI的近距离通信控制方法，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0002]-[0008]、[0021]-[0030]段，图1-3）：预先设置一RSSI门限值，将所述RSSI门限值保存至手持设备的智能扩展卡中的控制模块中；其中所述智能扩展卡包括：控制模块、以及与控制模块连接的存储模块、智能卡模块、外部接口和2.4G模块，所述2.4G模块包括2.4G天线和RSSI测量芯片。当手持设备靠近2.4G读卡设备时，所述智能扩展卡不断地向所述2.4G读卡设备发送所述RSSI门限值，所述2.4G读卡设备中的RSSI测量芯片实时测出RSSI值，并将所述实时测出的RSSI值传输至2.4G读卡设备中的主控模块中；所述RSSI值与手持设备和2.4G读卡设备之间的距离呈对数关系，所述手持设备和2.4G读卡设备之间的距离越近，RSSI值越大，且所述RSSI值变化越快；所述主控模块将所述实时测出的RSSI值与接收到的RSSI门限值进行比较，当所述实时测出的RSSI值大于接收到的RSSI门限值时，激活所述智能扩展卡与2.4G读卡设备进行交易（相当于“通过检测具有宽（短、中、长）距离通信的无线电磁信号足够强度，实现的接近感应功能”），所述手持设备与2.4G读卡设备无线连接，具体为：所述手持设备中的智能扩展卡通过2.4G天线与2.4G读卡设备建立无线连接（相当于再利用宽（短、中、长）距离通信之间具有直接通信功能，实现的近距离通信）。从而解决现有技术中存在的由于2.4G射频识别技术在移动支付领域中代替13.56M近距离无线通信技术而带来的通信距离不容易控制的问题。
权利要求1与对比文件2相比，仅仅是文字表述上略有差别，其技术方案实质相同，都是通过具有非近距离通信功能的无线电磁信号实现近距离通信，技术领域相同，解决技术问题相同，达到技术效果相同，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
（2）权利要求2请求保护一种接近感应方法。对比文件2公开一种基于RSSI的近距离通信控制方法，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0002]-[0008]、[0021]-[0030]段，图1-3）：预先设置一RSSI门限值，将所述RSSI门限值保存至手持设备的智能扩展卡中的控制模块中；其中所述智能扩展卡包括：控制模块、以及与控制模块连接的存储模块、智能卡模块、外部接口和2.4G模块，所述2.4G模块包括2.4G天线和RSSI测量芯片。当手持设备靠近2.4G读卡设备时，所述智能扩展卡不断地向所述2.4G读卡设备发送所述RSSI门限值，所述2.4G读卡设备中的RSSI测量芯片实时测出RSSI值，并将所述实时测出的RSSI值传输至2.4G读卡设备中的主控模块中；所述RSSI值与手持设备和2.4G读卡设备之间的距离呈对数关系，所述手持设备和2.4G读卡设备之间的距离越近，RSSI值越大，且所述RSSI值变化越快；所述主控模块将所述实时测出的RSSI值与接收到的RSSI门限值进行比较，当所述实时测出的RSSI值大于接收到的RSSI门限值时，激活所述智能扩展卡与2.4G读卡设备进行交易（相当于“过检测具有宽（短、中、长）距离通信的无线电磁信号强度，实现的接近感应功能”），所述手持设备与2.4G读卡设备无线连接，具体为：所述手持设备中的智能扩展卡通过2.4G天线与2.4G读卡设备建立无线连接。从而解决现有技术中存在的由于2.4G射频识别技术在移动支付领域中代替13.56M近距离无线通信技术而带来的通信距离不容易控制的问题。
权利要求2与对比文件2相比，仅仅是文字表述上略有差别，其技术方案实质相同，都是通过具有非近距离通信功能的无线电磁信号实现近距离通信，技术领域相同，解决技术问题相同，达到技术效果相同，因此，权利要求2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
（3）权利要求3请求保护一种蓝牙近距离通信方法。对比文件2公开一种基于RSSI的近距离通信控制方法，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0002-0008]、[0021]-[0030]段，图1-3）：预先设置一RSSI门限值，将所述RSSI门限值保存至手持设备的智能扩展卡中的控制模块中；其中所述智能扩展卡包括：控制模块、以及与控制模块连接的存储模块、智能卡模块、外部接口和2.4G模块，所述2.4G模块包括2.4G天线和RSSI测量芯片。当手持设备靠近2.4G读卡设备时，所述智能扩展卡不断地向所述2.4G读卡设备发送所述RSSI门限值，所述2.4G读卡设备中的RSSI测量芯片实时测出RSSI值，并将所述实时测出的RSSI值传输至2.4G读卡设备中的主控模块中；所述RSSI值与手持设备和2.4G读卡设备之间的距离呈对数关系，所述手持设备和2.4G读卡设备之间的距离越近，RSSI值越大，且所述RSSI值变化越快；所述主控模块将所述实时测出的RSSI值与接收到的RSSI门限值进行比较，当所述实时测出的RSSI值大于接收到的RSSI门限值时，激活所述智能扩展卡与2.4G读卡设备进行交易（相当于通过检测无线电磁信号强度实现手持设备接近感应功能），所述手持设备与2.4G读卡设备无线连接，具体为：所述手持设备中的智能扩展卡通过2.4G天线与2.4G读卡设备建立无线连接（相当于再利用手持设备与2.4G读卡设备之间能直接通信的功能，实现蓝牙设备间近距离通信的方法）。从而解决现有技术中存在的由于2.4G射频识别技术在移动支付领域中代替13.56M近距离无线通信技术而带来的通信距离不容易控制的问题。
权利要求3与对比文件2相比，区别特征在于：权利要求3中实现近距离通信的设备是蓝牙设备间。基于该区别特征，权利要求3实际解决的技术问题是：如何实现蓝牙设备间的近距离通信。然而2.4G射频识别技术、蓝牙均可用于宽距离通信，均可工作于2.4G频段是本领域公知常识，在对比文件2已经公开了采用宽距离无线电磁信号（2.4G射频技术）实现近距离通信的技术方案的基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件2中的2.4G射频识别技术替换为同样采用宽距离无线电磁信号进行通信的、同样工作于2.4G频段的蓝牙技术，即将蓝牙协议集成到手机智能扩展卡中，通过对蓝牙信号强度的检测实现设备接近感应，再利用蓝牙设备之间能直接通信的功能，以实现蓝牙设备之间的近距离通信。
因此，在对比文件2的基础上结合公知常识，得出权利要求3所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求3不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（4）权利要求4请求保护一种WLAN近距离通信方法。对比文件2公开一种基于RSSI的近距离通信控制方法，并具体公开（参见说明书第[0002]-[0008]、[0021]-[0030]段，图1-3）其运用2.4G无线技术，所述2.4G读卡设备中的RSSI测量芯片实时测出RSSI值，并将所述实时测出的RSSI值传输至主控模块中，所述主控模块将所述实时测出的RSSI值与接收到的RSSI门限值进行比较，当所述实时测出的RSSI值大于接收到的RSSI门限值时，激活所述智能扩展卡与2.4G读卡设备进行交易（相当于权利要求4的通过检测信号强度实现设备接近感应），手持设备的智能扩展卡有2.4G模块，2.4G读卡设备包括2.4G模块，能直接通信，完成近距离通信（相当于权利要求4的再利用设备之间能直接通信的功能，实现设备间近距离通信的方法）。
权利要求4与对比文件2相比，区别特征在于：进行近距离通信的双方是WLAN设备。基于该区别特征权利要求4实际解决的技术问题是：如何实现基于宽距离无线电磁信号的WLAN设备之间的近距离通信。然而2.4G射频识别技术、WLAN均可用于宽距离通信，均可工作于2.4G频段是本领域公知常识，在对比文件2已经公开了采用宽距离无线电磁信号（2.4G射频技术）实现近距离通信的技术方案的基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件2中的2.4G射频识别技术替换为同样采用宽距离无线电磁信号进行通信的、同样工作于2.4G频段的WLAN技术，即将WLAN协议集成到手机智能扩展卡中，通过对WLAN信号强度的检测实现设备接近感应，再利用WLAN设备之间能直接通信的功能，以实现WLAN设备之间的近距离通信。
因此，在对比文件2的基础上结合公知常识，得出权利要求4所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求4不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（5）权利要求5请求保护一种WIFI近距离通信方法。对比文件2公开一种基于RSSI的近距离通信控制方法，并具体公开（参见说明书第[0002]-[0008]、[0021]-[0030]段，图1-3）其运用2.4G无线技术，所述2.4G读卡设备中的RSSI测量芯片实时测出RSSI值，并将所述实时测出的RSSI值传输至主控模块中，所述主控模块将所述实时测出的RSSI值与接收到的RSSI门限值进行比较，当所述实时测出的RSSI值大于接收到的RSSI门限值时，激活所述智能扩展卡与2.4G读卡设备进行交易（相当于权利要求5的通过检测信号强度实现设备接近感应），手持设备的智能扩展卡有2.4G模块，2.4G读卡设备包括2.4G模块，能直接通信，完成近距离通信（相当于权利要求5的再利用设备之间能直接通信的功能，实现设备间近距离通信的方法）。
权利要求5与对比文件2相比，区别特征在于：进行近距离通信的双方是WIFI设备。基于该区别特征，权利要求5保护的技术方案实际解决的技术问题是：如何实现基于宽距离无线电磁信号的WIFI设备之间的近距离通信。然而2.4G射频识别技术、WIFI均可用于宽距离通信，均可工作于2.4G频段是本领域的公知常识，在对比文件2已经公开了采用宽距离无线电磁信号（2.4G射频技术）实现近距离通信的技术方案的基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件2中的2.4G射频识别技术替换为同样采用宽距离无线电磁信号进行通信的、同样工作于2.4G频段的WIFI技术，即将WIFI协议集成到手机智能扩展卡中，通过对WIFI信号强度的检测实现设备接近感应，再利用WIFI设备之间能直接通信的功能，以实现WIFI设备之间的近距离通信。
因此，在对比文件2的基础上结合公知常识，得出权利要求5所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求5不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（6）权利要求6请求保护一种手机信号近距离通信方法。对比文件2公开一种基于RSSI的近距离通信控制方法，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0002]-[0008]、[0021]-[0030]段，图1-3）：预先设置一RSSI门限值，将所述RSSI门限值保存至手持设备的智能扩展卡中的控制模块中；其中所述智能扩展卡包括：控制模块、以及与控制模块连接的存储模块、智能卡模块、外部接口和2.4G模块，所述2.4G模块包括2.4G天线和RSSI测量芯片；所述手持设备可以是手机、个人数字助理等其他适合的设备。当手持设备靠近2.4G读卡设备时，所述智能扩展卡不断地向所述2.4G读卡设备发送所述RSSI门限值，所述2.4G读卡设备中的RSSI测量芯片实时测出RSSI值，并将所述实时测出的RSSI值传输至2.4G读卡设备中的主控模块中；所述RSSI值与手持设备和2.4G读卡设备之间的距离呈对数关系，所述手持设备和2.4G读卡设备之间的距离越近，RSSI值越大，且所述RSSI值变化越快；所述主控模块将所述实时测出的RSSI值与接收到的RSSI门限值进行比较，当所述实时测出的RSSI值大于接收到的RSSI门限值时，激活所述智能扩展卡与2.4G读卡设备进行交易（相当于“通过检测手机信号强度实现手机设备接近感应”），所述手持设备与2.4G读卡设备无线连接，具体为：所述手持设备中的智能扩展卡通过2.4G天线与2.4G读卡设备建立无线连接（相当于再利用手机设备与2.4G读卡设备之间能直接通信的功能，实现手机设备与2.4G读卡设备近距离通信的方法）。从而解决现有技术中存在的由于2.4G射频识别技术在移动支付领域中代替13.56M近距离无线通信技术而带来的通信距离不容易控制的问题。
权利要求6与对比文件2相比，区别特征在于：2.4G读卡设备是手机设备。基于该区别特征，权利要求6实际解决的技术问题是：如何实现基于宽距离无线电磁信号的手机设备之间的近距离通信。对比文件2已经公开了通信双方一方为手机设备，对比文件2还公开了（参见说明书第0008段）：所述2.4G读卡设备包括主控模块和2.4G模块，所述2.4G模块包括2.4G天线和RSSI测量芯片。对本领域技术人员来说，将上述包括2.4G天线和RSSI测量芯片的2.4G模块和主控模块集成到任意通信设备上，例如手机设备，使得所述手机设备能够实现2.4G读卡设备的功能（即实现手机设备之间的近距离通信），是本领域公知常识。
因此，在对比文件2的基础上结合公知常识，得出权利要求6所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求6不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3.对高剑青相关意见的评述
对于高剑青在答复复审通知书时提出的意见，专利复审委员会认为：（1）在通信领域，决定通信信号传输远近的因素除了信号频率外，还有发射功率、信道性能、终端条件等多种情况，本领域技术人员不会仅仅由频率高低来判断传输远近，本领域对实际使用中的通信频段以及通信距离有一定的划分，例如工作频段在13.56MHz的NFC属于近距离通信，工作频段在2.4GHz的RFID属于短距离通信，其通信距离大于工作频段在13.56MHz的NFC的通信距离，这是本领域的公知常识。（2）对于宽距离通信，高剑青在说明书第0003段的相应记载为：“但是这些设备一般都带有短、中、长的宽距离电磁无线通信能力（如：WLAN、WIFI、蓝牙、手机信号）”，即认为具有短、中、长距离电磁无线通信能力的通信技术属于宽距离通信而非近距离通信，而工作频段在2.4GHz的RFID属于短距离通信是本领域的公知常识，即对比文件2公开的工作频段在2.4GHz的RFID属于本申请定义的宽距离通信，对比文件2公开的智能卡能够用于宽距离通信。（3）对比文件2公开的工作于2.4GHz频段的无线电磁信号可以实现接近感应功能以及近距离通信功能的技术方案，是权利要求1限定的技术方案的下位概念，可以用来影响本申请的新颖性/创造性。（4）专利法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术，是否申请PCT不影响对比文件2技术内容的公开。
据此，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2014年8月26日对本申请作出的驳回决定。
高剑青不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，并提交本申请原文、对比文件1、对比文件2、驳回通知、第一次审查意见、听视觉发明内容、蜂窝网络系统发明内容作为证据。
在原审庭审中，高剑青明确其诉称的被诉决定作出程序违法是指被诉决定第9页第4段第3行记载的“例如工作频段……，这是本领域的公知常识”一段话，该内容超出了审查范围。关于专利复审委员会审查员滥用职权和被诉决定结论明显不当，是指被诉决定关于本申请新颖性和创造性的判断结论明显不当，是审查员滥用自由裁量权的结果。此外，高剑青主张对比文件2的内容存在错误，被诉决定引用对比文件2进行新颖性和创造性判断时的前提有误。
北京知识产权法院认为：本申请与对比文件2的技术方案实质相同，技术领域相同，解决技术问题相同，达到技术效果相同，专利复审委员会认定本申请权利要求1、权利要求2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性的结论并无不当。同时，在对比文件2的基础上结合公知常识，得出权利要求3-6所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，本申请权利要求3-6不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
另，关于高剑青在起诉状中提到的违反法定程序、滥用职权、明显不当的主张。在原审庭审中，高剑青明确其诉称的被诉决定作出程序违法是指被诉决定第9页第4段第3行记载的“例如工作频段……，这是本领域的公知常识”一段话，该内容超出了审查范围。该评述是专利复审委员会在评述高剑青相关意见时，论述信号频率和传输距离的关系问题引入的内容，并明确表示其为公知常识。该论述不属于超出审查范围的情形。关于专利复审委员会审查员滥用职权和被诉决定结论明显不当，高剑青明确该理由是指被诉决定关于本申请新颖性和创造性的判断结论明显不当，是审查员滥用自由裁量权的结果。因该问题属于本案实体问题，是关于新颖性和创造性的判断问题，无论结论如何，属于专利复审委员会职权范围，不属于滥用职权的情形，高剑青的相关意见已经在实体审理中予以阐述。此外，对比文件2的内容是否有误不属于本案审理范围，对比文件2的内容与本申请属于同一领域，公开日在本申请申请日前，依法可以作为新颖性和创造性的对比文件，高剑青亦未明确或举证证明对比文件2不能作为对比文件的其他理由，故对此不予支持。高剑青提及的“听视觉”等其他申请的情况，不能成为判断本申请相对于对比文件2是否具备新颖性和创造性的依据，关于这些申请的情形是否构成滥用职权、明显不当不属于本案审理范围。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回高剑青的诉讼请求。
高剑青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：第一，原审庭审过程中专利复审委员会的代理人并非审查员，同时原审判决中落款的人民陪审员姓名与原审庭审中的人民陪审员存在不一致的情形；第二，本申请具备新颖性和创造性，原审判决及被诉决定对此均认定错误。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院审理中，经向专利复审委员会核实，原审诉讼中其代理人均为该单位审查员，同时原审庭审中参加的人民陪审员与原审判决书落款处并无差异。
上述事实有原审庭审笔录、各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据高剑青的上诉主张以及专利复审委员会的答辩意见，本案焦点问题如下：
（一）关于本申请权利要求1、2相对于对比文件2是否具备新颖性
专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
本案中，本申请权利要求1要求保护一种近距离通信方法，其技术特征在于：通过检测具有宽（短、中、长）距离通信的无线电磁信号足够强度，实现的接近感应功能；再利用宽（短、中、长）距离通信之间具有直接通信功能，实现的近距离通信。
对比文件2公开一种智能扩展卡和基于RSSI的近距离通信控制系统集方法，其公开了以下技术特征：预先设置一RSSI门限值，将所述RSSI门限值保存至手持设备的智能扩展卡中的控制模块中；其中所述智能扩展卡包括：控制模块、以及与控制模块连接的存储模块、智能卡模块、外部接口和2.4G模块，所述2.4G模块包括2.4G天线和RSSI测量芯片。当手持设备靠近2.4G读卡设备时，所述智能扩展卡不断地向所述2.4G读卡设备发送所述RSSI门限值，所述2.4G读卡设备中的RSSI测量芯片实时测出RSSI值，并将所述实时测出的RSSI值传输至2.4G读卡设备中的主控模块中；所述RSSI值与手持设备和2.4G读卡设备之间的距离呈对数关系，所述手持设备和2.4G读卡设备之间的距离越近，RSSI值越大，且所述RSSI值变化越快；所述主控模块将所述实时测出的RSSI值与接收到的RSSI门限值进行比较，当所述实时测出的RSSI值大于接收到的RSSI门限值时，激活所述智能扩展卡与2.4G读卡设备进行交易，所述手持设备与2.4G读卡设备无线连接，具体为：所述手持设备中的智能扩展卡通过2.4G天线与2.4G读卡设备建立无线连接。其中，RSSI技术是通过接收到的信号强弱测定信号点与接收点的距离，进而根据相应数据进行定位计算的一种定位技术。此外，对比文件2说明书(0003(段显示，射频识别技术（RFID）是近年来兴起的一项新兴自动识别技术，具有读取距离远、穿透能力强、抗污染等特点。说明书(0004(段显示，第一，把13.56MHZ的NFC应用到手机支付上，需要特制手机加上13.56MHZ线圈。将2.4G射频识别（RFID）技术用于移动支付领域，由于2.4G射频天线体积小，可以集成到智能卡等设备中；但会产生一个问题：2.4G射线天线的发射范围可以几米至几十米，而0-10cm是广泛认可的现场支付安全距离，因此，如果不做距离判断的话，2.4G射频识别是不适合做现场支付场景应用的。说明书(0005(显示，上述方式导致2.4G射频识别技术在移动支付领域中代替13.56M近距离无线通信技术而带来的通信距离不容易控制问题。说明书(0006(显示，本发明目的在于解决2.4G射频识别技术在移动支付领域中代替13.56M近距离无线通信技术而带来的通信距离不容易控制的问题。因此，对比文件2针对2.4G的RFID技术替代13.56MHZ的NFC技术使用在手机等移动支付设备时产生的通讯距离不易控制、不安全的问题，通过前述的利用RSSI技术，先判断设备间距离，然后再进行激活交易，从而解决2.4G射频识别技术在移动支付领域中代替13.56M近距离无线通信技术而带来的通信距离不容易控制的问题。
本申请权利要求1与对比文件2相比，都是通过具有非近距离通信功能的无线电磁信号实现近距离通信，都存在检测无线电磁信号强度实现一定距离内的感应，并利用信息通信功能实现近距离通信，用于金融支付领域。根据公知常识，2.4G信号的RFID属于短距离通信，属于本申请说明书和权利要求书标注的宽距离通讯范围，故对比文件2实则公开了权利要求1所要求保护技术方案的一种具体情形，由此在本申请权利要求1与对比文件2的技术方案实质相同，技术领域相同，解决技术问题相同，达到技术效果相同的情况下，原审判决及被诉决定关于本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性的结论并无不当。
同理，本申请权利要求2相对于对比文件2亦不具备新颖性。因此，高剑青关于本申请权利要求1、2具备新颖性的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
（二）关于本申请权利要求3-6相对于对比文件2及公知常识是否具备创造性
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
本申请权利要求3-6分别请求保护一种蓝牙、WLAN、WIFI和手机信号的近距离通信方法。如前所述，对比文件2所公开的技术方案与权利要求3-6相比，区别在于：权利要求3-6中实现近距离通信的设备是蓝牙、WLAN、WIFI和手机设备间。基于该区别特征，权利要求3-6分别实际解决的技术问题是：如何实现蓝牙、WLAN、WIFI和手机设备间的近距离通信。2.4G射频识别技术、蓝牙、WLAN、WIFI和手机信号均可用于宽距离通信，均可工作于2.4G频段是本领域公知常识，在对比文件2已经公开了采用宽距离无线电磁信号（2.4G射频技术）实现近距离通信的技术方案的基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件2中的2.4G射频识别技术替换为同样采用宽距离无线电磁信号进行通信的、同样工作于2.4G频段的蓝牙、WLAN、WIFI和手机信号技术，即将蓝牙、WLAN、WIFI和手机信号协议集成到手机智能扩展卡中，通过对相应信号强度的检测实现设备接近感应，再利用相应设备之间能直接通信的功能，以实现相应设备之间的近距离通信。同时，选择不同的通讯技术，既然会应用不同的通讯协议，均属本领域技术人员所具备的公知常识。
因此，原审判决及被诉决定关于在对比文件2的基础上结合公知常识，认为本申请权利要求3-6所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定并无不当，本院予以确认。高剑青关于本申请权利要求3－6具备创造性的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
（三）关于原审法院是否存在程序违法的情形
虽然高剑青上诉主张原审庭审过程中，专利复审委员会的代理人并非审查员，同时原审判决中落款的人民陪审员姓名与原审庭审中的人民陪审员存在不一致，但是经本院核查，专利复审委员会原审诉讼代理人确系其工作人员，并且原审法院亦不存在参加庭审的人民陪审员与原审判决书落款的人民陪审员不一致的情形，而且高剑青对此亦未举证予以证明，故其该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
经本院审查，原审判决及被诉决定其他认定内容并无不当，本院予以确认。
综上，高剑青的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由高剑青负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年四月十九日
书 记 员 郭媛媛