浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终737号
上诉人（原审被告）：郭瑛，女，1971年5月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人兼上诉人郭瑛的委托诉讼代理人（原审被告）：张韶峰，男，1970年1月3日出生，汉族，住宁波市。
被上诉人（原审原告）：刘起景，男，1972年5月14日出生，汉族，住丽水市松阳县。
委托诉讼代理人：王爱芬，女，1971年3月8日出生，汉族，住丽水市松阳县。系刘起景妻子。
上诉人张韶峰、郭瑛因与被上诉人刘起景房屋买卖合同纠纷一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124民初16号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张韶峰、郭瑛上诉请求：一、撤销松阳县人民法院（2017）浙1124民初16号民事判决第一项，改判驳回被上诉人刘起景的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘起景承担。事实与理由：1、原审程序违法，以公民代理手续不合法为由剥夺了郭瑛的法庭辩论和其他诉讼权利，上诉人要求对案涉房屋进行评估鉴定，法院不置可否，且对被上诉人未限制举证期限，并且原审存在未审先判，无视法律的错误。2、认定事实和证据采纳不合法，上诉人对被上诉人提供的证据提出异议及上诉人提供的短信截图被上诉人未提异议的情况下，法院未作评析，证据采纳不符合证据规则的规定。对于被上诉人不享有集资建房资格，原审将房屋买卖合同纠纷变更为集资购房资格转让纠纷，与案件事实和法律规定不符。3、本案已经超过诉讼时效，但原审未进行审查，上诉人已办理产权证，并在长达20年之久的时间里主张产权，原审在没有郭瑛签字确认的情况下，以上诉人作为家庭审核确认是适用法律错误。被上诉人也非善意购房人，上诉人在当时的集资建房也是不符合资格条件的，被上诉人是明知和恶意的，被上诉人当时连基础设施费用都没有支付何来的支付教委补助费用，上诉人愿意将此房退还给国家。请求二审查明事实，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。4、原判对郭瑛设定了协助过户的义务，没有事实及法律依据。郭瑛既不是双方权利义务转让协议书上的权利义务人，同时案涉房屋经过房改，计算了双方的工龄，取得房屋所有权时不是完全的产权。原审对房屋价值、面积的认定与事实有出入。而且，集资建房的资格不能转让，教育系统的集资建房加了住房改革的内容，被上诉人以低于市场价格及未支付完毕相应款项取得案涉房屋，严重损害了郭瑛的利益，导致其住房补贴不能领取。故一审认定错误，郭瑛不是案涉房屋的转让人，不是本案适格的被告，请求驳回对郭瑛的诉讼请求。
刘起景答辩称，1、原审明确载明上诉人张韶峰作为郭瑛代理人已经充分行使了诉讼权利，委托手续是否合法，张韶峰作为上海福一律师事务所的知名执业律师应该非常清楚委托程序和概念，其身为资深律师带头毁约和不诚信的行为，在当地造成很坏的影响。案涉的教师新村共120户有近一半进行了转让，只有包括上诉人等4户以各种理由不愿过户，迄今2户已经通过法院解决，另一户在协商中，上诉人提出原审存在的举证、未审先判、违规接触审判人员等程序问题均系信口雌黄。2、被上诉人提供的证据收条、利息清单等有上诉人签名，双方的短信回复也能确认被上诉人已经付款事实，上诉人对自己出具的收条都否认，表现出典型的无赖和无耻行为。被上诉人是1997年底收到上诉人移交的钥匙后开始装修，当时房屋的市场价在45000元左右，被上诉人花去的总成本为46977.80元，上诉人的毁约行为是因为近年来房价上涨所致，且该房屋系张韶峰婚前转让，郭瑛是否签字对协议约定没有影响。双方当事人对集资建房资格转让过程是自愿达成，协议也是由上诉人亲自执笔书写，被上诉人在1997年底付清最后一笔款项后，上诉人将房屋钥匙交给被上诉人，被上诉人从2000年装修后居住至今，不存在恶意购买之说。3、被上诉人装修并居住后已经合法占有案涉房屋，之前由于房产过户存在政策原因，后来可以办理过户时上诉人拒不配合，因此，诉讼时效应当从政策障碍解除开始计算，何况本案是不动产纠纷。请求二审驳回上诉，维持原判。
刘起景向一审法院起诉请求：1、被告张韶峰、郭瑛协助原告刘起景办理坐落于松阳县××街道教师新村××单元××室的房屋产权过户手续；2、原告为实现其权利而支付的律师费、交通费等计50000元由被告承担；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年8月12日，为了解决教师住房困难，松阳县人民政府办公室发布松政办（1996）41号文件，提出拓宽资金筹措渠道，以个人投资为主，县财政和建房对象单位适当补贴，房屋产权归教师个人所有。1996年10月25日，被告张韶峰与原告刘起景签订《协议》一份，约定被告张韶峰将教师新村集资建房转让给原告，该房集资款由原告负担，被告张韶峰协助办理产权过户手续，手续费由原告承担，教委或职技校关于集资房的补贴部分由被告张韶峰享受，原告还需支付被告张韶峰集资建房报偿500元，第二期集资款，由教委统一贷款部分，以被告张韶峰名义贷款，原告按照教委确定的还款办法按期偿还本金及利息。协议由原告和被告张韶峰签字，并由案外人叶培虎见证。签订协议时，案涉房地产尚未建造。协议签订后，原告按照约定将集资建房款计人民币31395元分两次支付给被告张韶峰，也将集资房的补贴以现金2000元的形式连同报偿500元交付被告张韶峰，并以被告张韶峰名义贷款10000元，该贷款实际也由原告负责偿还。2003年，案涉房地产的房屋所有权登记在两被告名下。2016年，案涉房产在缴纳相应的房产确权补交款后可办理完整的不动产登记手续。另查明，两被告于1997年1月1日办理结婚登记手续。
一审法院认为，因原告刘起景与被告张韶峰签订《协议》时案涉房地产尚未建造，故本案应为集资购房资格转让纠纷；关于案涉《协议》效力问题，因该《协议》转让的系集资购房资格，而集资购房资格本身属于单位给予职工一定福利的体现，带有更多的福利性，职工转让该资格不违反法律行政法规的禁止性规定，故案涉《协议》合法有效，对原告刘起景与被告张韶峰具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。关于被告提出的案涉房地产系以家庭为单位申请建造，因未提供相关证据，不予采纳。因该《协议》在两被告办理结婚登记手续前签订，故被告郭瑛未在《协议》上签字不影响《协议》效力。事后，原告按约履行了相应付款义务，而案涉房地产房屋所有权又于2003年登记至两被告名下，故对原告要求两被告协助原告办理涉案房产过户手续的诉求，予以支持。关于原告要求两被告承担实现权利的律师费、交通费等费用的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：一、被告张韶峰、郭瑛于判决生效之日起十日内协助原告刘起景办理坐落于松阳县××街道教师新村××单元××室的房地产的变更登记手续，将该房地产登记至原告刘起景名下；二、驳回原告刘起景的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5000元，由原告刘起景负担1000元，被告张韶峰、郭瑛负担4000元。
二审中，被上诉人刘起景未提交新证据。上诉人张韶峰、郭瑛向本院提供以下证据：一、集资建房买卖合同复印件，待证房屋买卖的时间2016年8月份，且整个合同签订的时间都有录音，并证明郭瑛并非本案的权利义务人；二、调解笔录复印件，该笔录在一审时法庭组织双方进行调解时所作，待证本案的事实一审没有查清，调解书的诉讼费与判决书诉讼费不一致，且诉讼费计算有误。三、常住人口登记卡复印件，待证被上诉人违规迁户口，一审对当事人的身份情况未审查，裁定书错误认定被上诉人居住地址。被上诉人质证认为，对于证据一的集资建房买卖合同不清楚；证据二调解笔录是一审法官组织双方当事人调解，参照隔壁住户所制作，出于息事宁人的考虑，被上诉人同意增加支付20000元，当时张韶峰是同意的，后来又反悔，调解笔录仅是一个调解的过程；证据三被上诉人妻子王爱芬的身份证及户籍上就是教师新村111号，最早的户号与现在不一样，只是门牌号表述的问题，与张邵峰产权证上登记的××室是同一房产。对上诉人提交的证据，本院认证认为，证据一虽为复印件，但其内容与被上诉人一审提交的相应证据内容一致，对其真实性本院予以确认；证据二无双方签字确认，本院不予认可；证据三常住人口登记卡由公安部门制发，对其真实性本院予以确认，但不能证明上诉人的待证主张。另，上诉人向本院提交调查取证申请书一份，申请调取买卖合同、会议纪要、个人房改申请表、单位集资建房总表、契税缴纳表、2016年10月17日松阳县教育局通知。本院认为，前述调取申请中，买卖合同和个人房改申请表双方均已作为证据提交，其他调取内容属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定的情形，本院不予准许。
本院经二审，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第一、关于案涉《协议》，张韶峰与刘起景于1996年10月25日签订《协议》，明确约定张韶峰将教师新村集资建房转让给刘起景，并对该房的集资款、协助办理产权过户手续、手续费的承担等进行约定。《协议》签订之时，诉争房产尚未确定具体位置及面积，一审结合双方实际履约情况，认定本案系集资购房资格的转让，并无不当。该《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行合同义务。本案中，《协议》签订后刘起景已按约履行了相应付款义务，并从张韶峰处获取房屋钥匙，刘起景对房屋进行装修后入住至今，刘起景已经是案涉房屋的实际所有人。现诉争房产已具备过户登记条件，刘起景要求张韶峰、郭瑛协助办理涉案房产过户手续的诉求，符合双方当事人《协议》中的约定，请求合理合法，应予以支持。第二、关于本案审理程序，张韶峰、郭瑛主张一审在审理过程中对事实证据的认定违反证据规则并存在程序违法，但其主张缺乏证据证明，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题，因案涉房产需要缴纳相应的房产确权补交款后方可办理完整的不动产登记手续，刘起景根据松阳县教育局的《通知》，于2016年11月15日以张韶峰的名义缴纳该款项，此时案涉房屋即可全面履行过户变更登记，因此，本案不涉及诉讼时效争议问题。四、关于郭瑛的主体资格，案涉《协议》签订于张韶峰、郭瑛办理婚姻登记手续之前，故郭瑛是否签字对协议效力不产生影响。但之后诉争房产登记于张韶峰、郭瑛名下，刘起景诉请郭瑛承担协助过户义务，事实及法律依据充分，应予支持。
综上，张韶峰、郭瑛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人张韶峰、郭瑛共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年八月二十九日
代书记员 郑丽珍