新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵12民终33号
上诉人（原审原告）：徐东升，男，1971年12月26日出生，住新疆生产建设兵团第十三师红星二场。
委托诉讼代理人：董梅（系徐东升妻子）,住新疆生产建设兵团第十三师红星二场。
被上诉人（原审被告）：谢川疆，男，1970年12月1日出生，住新疆生产建设兵团第十三师红星二场。
被上诉人（原审被告）：胡杨杨，男，住新疆哈密市。
上诉人徐东升与被上诉人谢川疆、胡杨杨民间借贷纠纷一案，不服哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐东升及其委托诉讼代理人董梅，被上诉人谢川疆、胡杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐东升上诉请求：1、请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判一审少认定的15000元。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审的事实部分不清，2015年6月1日被上诉人胡杨杨因购置楼房资金不足向原告�款65000元，承诺于2016年1月1日前如数还清借款，被上诉人谢川疆自愿承担连带担保责任，借款到期后，经上诉人多次催要，被上诉人未能及时还款，经双方协商同意，将借款履行期顺延至2016年6月30日。此借条，被上诉人胡杨杨作为借款人、谢川疆作为担保人分别在借条中签字确认。二、一审法院认定65000元中15000元是双方约定的利息，本金只有50000元，其只听被告一面之词，没有任何证据证实本金是50000元。原告出具了借条原件，银行卡明细与胡杨杨提供的录音证据、证人证言，足以证明借款本金是65000。三、对于借款中15000元一审只听两被告说是利息，原告有证人证言，足以证明此款当时为现金支付，为借款本金。本案事实清楚，依据充分，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法公正裁判。
被上诉人胡杨杨答辩称，我与上诉人是邻居但不熟悉，因我开赌场，是他找我以与我合资挣钱为由借钱给我，但实际向本人提供借款本金为50000元，其余15000元为利息，我愿意承担借款本金50000元及按照银行同期贷款利率计算的利息，对其余的15000元不承担还款责任，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，愿意按一审判决执行，要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人谢川疆答辩称，上诉人是放高利贷的，其上诉请求无事实依据，本案中上诉人向被上诉人胡杨杨实际借款金额为50000元，借条中其余15000元系利息，我与胡杨杨系朋友关系，确为本案借款的担保人，但并不知上诉人给胡杨杨借款的真实用途，不知道他们去赌博了，也不知道上诉人是何时以什么方式给胡杨杨支付的借款。另外，上诉人在本案借款发生后，不考虑胡杨杨的实际还款能力，又向胡杨杨借款50000元，要求驳回上诉，维持一审判决。
徐东升向一审法院起诉请求：1、被告给付拖欠的借款65000元及利息（自2016年1月2日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息），由两被告承担连带责任；2、诉讼费及送达费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2015年6月1日，被告因购置楼房资金不足向原告借款50000元，并出具借款条一份，载明“今有红星二场园艺三连自由个体户胡杨杨（652201199006214511）向农业综服中心徐东升借款（现金）用于购置楼房，借现金65000；大写：（陆万伍仟元整）；此款归还日期为2016年1月1日，到期如数归还。借款人签字：胡杨杨，担保人签字：谢川疆，2015年6月1日。”因借款到期被告未偿还借款，原告及两被告协商关于延�还款的事项，被告谢川疆作为担保人在该借款条上再次签字捺印，并有被告胡杨杨在该欠款条中注明“以上现金款我以收到”。欠条中由原告注明“（此款到期未还，延期到陆月底（2016年）陆月三十日）。担保人继续为借款人担保”，但两被告认为系原告在后期自行添加。此款被告至今未归还，原告为维护其合法权益，诉至法院。另查，原被告口头约定借期内利息为15000元，利息预先在本金中予以扣除，原告实际向被告胡杨杨交付现金50000元，故被告向原告出具的借条金额为65000元。再查，被告胡杨杨于2015年7月27日另行又向原告借款50000元，借款条中载明的借款本金为75000元，实为预先在借款本金中扣除了利息部分25000元，并由案外人刘文彬提供担保，借款到期日为2016年7月28日，双方未约定担保方式与期限。2015年10月24日中国人民银行公布的短期贷款基准年利率为4.35%
一审法院认为：债务应当偿还。被告胡杨杨作为借款人、被告谢川疆作为担保人向原告徐东升出具的借条是双方真实意思表示，内容合法有效，原被告之间成立了民间借贷合同关系，本院予以确认。原告出具的借款条原件、银行卡明细及提供的证人证言与被告胡杨杨提交的录音证据，各自分别证明了“借款本金65000元”和“借款本金50000元”，导致法律事实处于真伪不明状态。民间借贷合同系实践性合同，在款项交付后合同才生效。对于本案借款条中载明的借款65000元，其中原告向被告胡杨杨支付的50000元借款的事实，双方均不持异议，且有原告提交的银行卡明细印证，本院予以确认。对于借款条中其余的15000元，两被告坚持认为系预扣利息，原告称系现金交付，为借款本金。但原告无其他证据证实其向被告胡杨杨交付15000元现金。故而�院认为原告称其余的15000元系借款本金的意见缺乏证据证实。因此，原告在出借款项时预先扣除了利息15000元。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案原被告间借款本金应确定为50000元。因被告胡杨杨向原告借款共两笔，分别由本案被告谢川疆及案外人刘某某提供担保。本案涉及的是其中一笔借款,被告胡杨杨称共向原告还款30000元，担保人均不知情,双方未明确系偿还哪一笔借款，被告胡杨杨自认并非偿还本案借款，但原告认为该30000元系偿还两笔借款借期内利息，关于借期内利息（2015年6月1日至2016年1月1日），原告并未主张该期间内的利息，且借款条中并没有明确的约定利息，原被告对于利息的约定也说辞不一，且在2016年6月30日两被告在该借款条中签字确认时，双方并没有重新修改借款金�，故而认为该还款与本案无关。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原被告之间对于缓期还款期至2016年6月30日达成了一致意见，借款期限已届满，对原告要求被告支付65000元借款的诉讼请求，因其中50000元系借款本金，15000元系预扣利息，被告胡杨杨应向原告偿还借款50000元，故对原告的该诉讼请求，该院部分予以支持。对于原告要求被告支付利息（自2016年1月2日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息，以65000元为基数），原被告之间未约定逾期利息，原告要求以中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期利息的标准不违反法律的规定，但逾期利息应当自2016年1月2日计算至本判决判定给付之日止，以实际的借款本金50000元为基数，故对原告的该项诉讼请求该院部分予以支持。对原告要求被告谢�疆对以上款项承担连带责任的诉讼请求，因原被告对保证方式、保证期间没有明确的约定，因此被告谢川疆应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。因借款到期后，被告谢川疆在该借款条中再次签字确认，至于被告认为借款条中“（此款到期未还，延期到陆月底（2016年）陆月三十日）。担保人继续为借款人担保”为原告后期添加，认为借款条系伪造的辩解意见，因被告并没有提交相关证据证实其辩解意见，且在庭审中，被告谢川疆认可借款条中确为本人笔迹及手印。该段文字是否为后期添加不影响其再次确认借款金额及担保责任的效力，因此本案未超过被告谢川疆的保证期间，被告谢川疆应当对被告胡杨杨的欠款及利息承担连带责任。对于被告谢川疆认为原告不顾被告胡杨杨的还款能力，在本案借款发生后，仍为被告�杨杨提供借款，因此要求不再提供担保责任的辩解意见，被告谢川疆作为完全民事行为能力人，其应对自己在借款条中作为担保人签字的行为的后果负责，因此对被告的该辩解意见该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡杨杨向原告徐东升偿还借款50000元及相关利息（自2016年1月2日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%计息），于本判决生效后十日内付清；二、被告谢川疆对以上借款本金及利息承担连带责任；三、驳回原告徐东升的其他诉讼请求。
当事人在二审中未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，借款事实发生后，徐东升曾在电话中就两笔借款的本金及利息计算向胡杨杨陈述如下：“你半年的息就三个，你自己算，一万块一个月五百的月息，十万钱一个月你自己算，十二个月是六万。”双方还就当时的还款数额等进行了商量。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为借条中载明的65000元借款金额是否包含预扣利息和本案借款是否用于违法活动。
一、关于借条中65000元借款金额是否包含预扣利息的问题；
民间借贷合同系实践性合同，自出借人给付借款时生效。因此，出借人应对其已经履行交付借款的义务承担举证责任。
本案中，借条载明的借款金额为65000元，双方对其中通过银行卡支付的50000元借款不持异议。争议的是其中的15000元现金是�为预扣利息，即是否交付。上诉人及其妻子均称15000元是在其家中以现金形式交付的，但被上诉人均不认可，称借条是上诉人事先写好的，15000元是预扣利息，实际通过银行卡只收到50000元，没有收到现金，且被上诉人胡杨杨称从未去过上诉人家。本院认为，上诉人与被上诉人胡杨杨均认可双方虽为邻居，但并不熟悉，上诉人也知道被上诉人胡杨杨没有正当工作，给其借款，且数额较大，借条中却不约定利息，有悖常理和交易习惯；综合分析一审被上诉人胡杨杨提供的电话录音，可以证明上诉人与被上诉人胡杨杨当时商量了还款数额、利息等，并明确了共借给胡杨杨十万元的借款事实，录音内容与胡杨杨已还30000元及两案借款的数额相吻合；上诉人称给被上诉人胡杨杨付15000元现金时只有其妻子在场，因证人徐东升妻子与其有利害关系，也没有其他证据证明另外支付�15000元现金，且故应当认定本案实际借款为50000元。上诉人坚持认为借条上有被上诉人、担保人的签名，就应如数偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。上诉人的证据不能证明15000元现金的借款已实际交付。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案借款是否用于违法活动的问题；
本案中，对借款是否用于违法活动的问题，因只有被上诉人的陈�，称上诉人找其合资“开场子”进行赌博活动盈利并称上诉人放高利贷，但没有其他证据证明，故本案借款不足以认定为用于违法活动。被上诉人如有证据线索，可以向相关部门举报。
综上，徐东升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人徐东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洪 琪
审 判 员 买买提·吾尤甫
代理审判员 游 乐 然
二〇一七年五月十�日
书 记 员 刘 培