山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4634号
上诉人（原审原告）：张焕英，女，1963年3月19日出生，汉族，住济宁市。
被上诉人（原审被告）：淄博矿业集团有限责任公司，住所地淄博市淄川区淄矿路133号。
法定代表人：孙中辉，董事长。
委托诉讼代理人：贺晓飞，男，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：淄博矿业集团有限责任公司岱庄煤矿，住济宁市任城区李营街道办事处芦庙村。
负责人：曹忠，矿长。
委托诉讼代理人：潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆国，男，汉族，该矿劳动人事部部长。
上诉人张焕英因与被上诉人淄博矿业集团有限责任公司（以下简称淄博矿业集团）、淄博矿业集团有限责任公司岱庄煤矿（以下简称岱庄煤矿）劳动争议一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张焕英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，确认上诉人的淄博矿业集团干部身份，确认上诉人岱庄煤矿正式员工及管理人员身份，要求二被上诉人履行《劳动合同》及《聘用干部合同》赔偿损失，请求认定上诉人与山东舜天矿业有限公司签订的劳动合同无效。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定西河煤矿是独立法人单位是错误的。被上诉人提供的营业执照是伪造的，营业执照上法定代表人是焦天彪，日期是1992年，而焦天彪在2002年马厚亮董事长上任后才调到西河煤矿的。1992年西河煤矿的矿长应当是夏道奎或伊山华。西河煤矿和岱庄煤矿等都是淄博矿务局的下属煤矿，不具备独立法人资格。2002年淄博矿务局改为淄博矿业集团有限责任公司，西河煤矿就改成了淄博矿业集团有限责任公司西河煤矿。2、一审法院认定上诉人与淄博矿业集团没有劳动关系是错误的。西河煤矿不具有独立法人资格，没有聘用干部的资格和权力，上诉人提交的《聘用干部合同》就应视为上诉人与淄博矿业集团签订的。上诉人提交的《劳动合同》甲方是淄博矿务局，后来改为淄博矿业集团有限责任公司，与上诉人怎么就没有劳动关系了？西河煤矿破产时与上诉人年龄相同的所有女职工为什么都按淄博矿业集团有限责任公司的正式工办理了退休呢？3、一审法院认定上诉人与岱庄煤矿没有劳动关系是错误的。西河煤矿早在2000年8月15日就单方终止了与上诉人的劳动合同，上诉人在得到王仁元省长和马厚亮董事长的关注之后于2004年10月调到岱庄煤矿工作，有银行卡为证。二、一审法院认定干部身份及管理人员身份的问题不属于劳动争议范围不予受理是错误的。上诉人提交的劳动合同中明确规定了上诉人的工作内容即工作岗位是按照《干部聘用合同》或《工人岗位劳动合同》执行。上诉人只签过《干部聘用合同》，所以干部身份的问题和管理岗位的问题在本案中也是劳动合同法规范的范围。是一审法院立案庭让上诉人先去劳动仲裁委的，本案不能视为单纯的劳动争议案件。三、请求法院确认上诉人与山东舜天矿业有限公司签订的劳动合同无效。1、法律规定当事人在受胁迫的情况下所签订的任何合同都是无效的，无效合同自签订之日起就没有法律效力。上诉人与舜天矿业公司签订的劳动合同是在二被上诉人以下岗胁迫的情况下签订的。2、上诉人一直不同意与淄博矿业集团公司解除劳动合同，上诉人在与舜天矿业公司签订劳动合同的同时写信给马厚亮董事长和信访办主任季海波以及西河煤矿劳人科科长董兰山表示只同意与新企业重组是为了能继续留在岱庄煤矿工作，但不同意与淄博矿业集团解除劳动合同。3、上诉人一直在岱庄煤矿上班，与舜天矿业公司不存在事实劳动关系。4、工作内容即工作岗位是劳动合同必须具备的内容，上诉人与舜天矿业公司的劳动合同没有岗位的约定。
淄博矿业集团辩称，一、本案为重复诉讼，张焕英的劳动关系问题已被人民法院发生法律效力的裁判所确认，事实清楚，法律依据明确。张焕英劳动关系的相关事实及法律关系已通过劳动仲裁、一审、终审、再审等仲裁和诉讼程序依法审理完毕，并经淄博市中级人民法院（2001）淄民终字第776号民事判决所确认，该法院（2003）民申字第227号驳回再审申请通知书对776号民事判决再次确认。张焕英与淄博矿业集团及岱庄煤矿不存在劳动关系。二、张焕英诉我公司和岱庄煤矿没有事实及法律依据，诉求主体错误。根据已生效的法律文书所确认的事实，张焕英是淄博矿务局西河煤矿的职工，并签有劳动合同。
岱庄煤矿辩称，张焕英与岱庄煤矿不存在劳动合同关系，张焕英的劳动合同关系已经生效法院判决所确定，张焕英于2013年5月已在舜天矿业公司办理退休，舜天矿业公司是独立的法人，请求驳回对岱庄煤矿的上诉请求。
张焕英向一审法院起诉请求：1、确认原告在被告淄博矿业集团的干部身份；2、确认原告在被告岱庄煤矿正式员工及管理人员身份；3、要求被告履行《劳动合同》及《聘任干部合同》赔偿损失40万元。
一审法院认定事实：2017年3月3日，原告张焕英向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为二被告，该仲裁委当日作出不予受理通知书，决定不予受理，2017年3月6日，张焕英不服不予受理决定，向本院起诉。另查明：1994年7月20日，原告张焕英与淄博矿务局西河煤矿签订《聘用干部合同书》一份，该合同书约定原告为西河煤矿统计员，期限为1994年7月1日至1995年12月31日。1995年11月13日，原告与淄博矿务局签订《劳动合同书》一份，该合同约定合同期限为无固定期限，原告在西河煤矿工作。2006年1月1日，原告与山东舜天矿业有限公司签订劳动合同，合同期限至2010年12月31日，2011年1月1日双方续签五年的劳动合同，2013年5月23日，原告在该公司退休。再查明，淄博矿务局西河煤矿属独立法人单位，于2006年5月29日破产终结。被告淄博煤矿为“有限责任公司”（法人独资）。被告岱庄煤矿为“有限责任公司分公司”，系被告淄博煤矿的分公司。
一审法院认为，原告张焕英提交的《聘用干部合同书》能够证明其曾于1994年与淄博矿务局西河煤矿存在劳动关系，其提供与淄博矿务局签订《劳动合同书》，只能证明原告与该矿务局签订过无固定期限的劳动合同，因淄博矿务局西河煤矿及淄博矿务局与两被告均为独立法人单位，故原告提供证据不能证明其与两被告之间存在劳动关系，且原告于2013年5月在山东舜天矿业有限公司退休，该公司为独立法人单位，与两被告没有关联，因此，原告要求被告按照劳动合同法赔偿其40万元损失的主张，依法不予支持；原告要求确认在被告单位干部身份及管理人员身份的主张，不属于劳动争议受理范围，一审法院不予审理。判决：驳回原告张焕英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张焕英负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。张焕英已于2013年5月23日办理了退休手续，已享受基本养老保险待遇，张焕英不再是劳动法意义上的劳动者。张焕英要求继续履行劳动合同，本院不予支持。张焕英要求赔偿损失，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。张焕英与西河煤矿的劳动合同关系已经淄博市中级人民法院（2001）淄民终字第776号民事判决予以确认，该判决已发生法律效力，且西河煤矿已经过破产还债程序，张焕英现再主张西河煤矿不具有独立法人资格，与已查明的事实不符，本院不予采信。张焕英要求确认干部身份、管理人员身份的问题，不属于劳动争议案件审理的范围，张焕英主张为劳动合同法规范的范围，没有相关法律依据，本院不予支持。关于张焕英要求确认其与舜天矿业公司的劳动合同无效的请求，因舜天矿业公司不是本案当事人，张焕英在本案中要求确认与舜天矿业公司的合同无效，不属于本案审理的范围。
综上所述，上诉人张焕英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张焕英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年十一月十四日
书记员 金广洋