浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初609号
原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人朱蔚然、毕艺蓓，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告周忠达不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]491号行政复议决定，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月1日立案后，同日向被告市政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告周忠达，被告市政府的委托代理人朱蔚然、毕艺蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月17日，市政府作出杭政复[2017]491号行政复议决定，认为：从本案查明事实看，申请人因不服人民法院生效判决及执行内容，以“政府信息公开申请”的形式多次、反复地向市区两级人民政府、市级区级公安机关等提出申请，申请的内容重复混乱，混杂了大量的刑事执法内容。申请人公开请求的内容和实质目的并非是为了获取政府信息以实现知情权，这种通过重复、大量提起信息公开的方式给行政机关施加影响的行为，已明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，也严重背离了政府信息公开制度设立的初衷和立法目的，系典型的滥用政府信息公开申请权的行为。同时，申请人在行政机关对其“政府信息公开申请”作出答复处理后，又进一步提出行政复议申请。且在其不当的行政复议申请未获复议机关的支持后，申请人仍然频繁提起行政复议，已超越了行政复议申请权行使的合理界限，违背了诚实信用原则，存在滥用行政复议申请权的情形。因此，申请人的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告周忠达诉称：杭州市公安局江干区分局制作、发放审批杭公江刑立字（2007）第4660号立案决定书的行为是行政执法。保存、管理、公开（2007）第4660号的信息是政府信息，杭州市公安局（2017）第60号告知《信息告知书》的违法作出的告知。综上，请求撤销市政府作出的杭政复[2017]491号行政复议决定，诉讼费用由市政府承担。
原告向本院提交了以下证据：1、杭政复[2017]491号《行政复议决定书》，拟证明被告作出复议决定适用法律错误；2、（2017）第60号告知《杭州市公安局信息告知书》，拟证明原告对该告知不服提起复议；3、杭公江刑立字（2007）第4660号《立案决定书》，拟证明该立案决定书不是针对原告作出的；4、江公信（2011）04号《公安机关受理信访事项告知单》及《公安机关处理信访事项答复意见书》，拟证明原告于2007年10月23-26日被关押，而逮捕通知书上的时间是2007年11月29日；5、三份证明，拟证明原告没有参加暴力强行侵入国家机关的活动。
被告市政府辩称：被告在复议中查明，2017年7月18日，市公安局收到原告邮寄的三份“请求政府信息公开的申请书”，分别请求公开涉及“杭公江刑立字（2007）第4660号立案决定书、逮捕证字（2008）18号、逮捕通知书（2008）18号”的相关内容。因三份申请涉及同一刑事案件，市公安局予以归并处理。8月2日，市公安局作出（2017）第60号《信息告知书》，告知原告“上述案件并非我局办理，且与该案相关的信息属于刑事司法信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围。”上述告知书于当月4日邮寄给原告。原告对上述告知中关于“逮捕证字（2008）18号内容的答复不服，申请行政复议。同时查明，第一，2017年，原告以“政府信息公开申请”的形式先后15次向市公安局及部分区公安分局提出申请，申请内容主要围绕逮捕证字（2008）18号、逮捕通知书（2008）18号、行政拘留的理由和法律依据、谢某某的有关情况提出。第二，2005年3月17日，杭州市江干区人民法院作出（2005）江民一初字第253号民事判决，判决原告与汤某某共同归还谢某某人民币20000元，并支付利息人民币5752.50元。判决生效后，江干区人民法院于当年4月26日责令原告支付执行款，并于当年11月4日委托拍卖公司拍卖了原告所有的位于临安区××马路××号××室住宅。2006年5月18日，案外人谢某某以最高价竞得上述房屋所有权。5月21日，江干区人民法院作出的（2005）江执字第430号民事裁定，裁定上述房屋所有权及相应的土地使用权归买受人谢某某所有。后原临安市建设局房地产管理处代理原告对其名下的房产权属证发布公告予以注销，案外人谢某某办理了房产转移登记手续。因对上述法院判决及判决执行内容不服，自2015年至今，原告以下城区、西湖区、江干区、临安区人民政府、杭州市公安局、江干区公安分局、临安市公安分局、富阳区公安分局、临安区规划建设局、临安区财政局等行政机关为被申请人，提出的行政复议案件共52件。其中案由涉及政府信息公开事项的行政复议案件共18件，直接向被告提出的政府信息公开行政复议案件共7件。二、原告的行政复议申请违背诚实信用原则，存在滥用申请权的情形，不属于法定行政复议范围，不符合复议受理条件。《行政复议法》第二章规定了具体的行政复议范围。据此，国家建立政府信息公开制度的首要立法目的在于保障行政相对人的知情权，以保障相对人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要获取相关政府信息。而行政复议制度的救济功能则在于当行政相对人的知情权受到行政行为的实际侵犯时，能通过行政复议程序得以保护并纠正行政机关的不当政府信息公开行为。本案原告因不服人民法院生效判决及执行内容，以“政府信息公开申请”的形式多次、反复地向市区两级人民政府、市级区级公安机关等提出申请，申请的内容重复混乱，混杂了大量的刑事执法内容。原告公开请求的内容和实质目的并非是为了获取政府信息以实现知情权，这种通过重复、大量提起信息公开的方式给行政机关施加影响的行为，已明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，也严重背离了政府信息公开制度设立的初衷和立法目的，系典型的滥用政府信息公开申请权的行为。同时，原告在行政机关对其“政府信息公开申请”作出答复处理后，又进一步提出行政复议申请。且在其不当的行政复议申请未获复议机关的支持后，仍然频繁提起行政复议，已超越了行政复议申请权行使的合理界限，违背了诚实信用原则，存在滥用行政复议申请权的情形。因此，原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，依法作出申请人行政复议申请的决定。三、原告于2017年9月22日向被告申请行政复议，被告受理后于11月17日作出复议决定并邮寄送达。被告作出复议决定的过程，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。综上，被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、杭政复[2017]490号《行政复议决定书》及送达回证、挂号邮寄单据，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容提交的证据等情况。3、市公安局提交的复议答复材料，3-1、行政复议答复书、法定代表人身份证明，拟证明市公安局对原告的行政复议申请进行了答辩及法定代表人身份情况；3-2、证据清单及所列证据材料，拟证明市公安局对原告申请进行处理的情况，原告存在滥用申请权的情形。4、复议核查材料，拟证明原告存在滥用申请权的情形；5、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的合法性有异议；对证据2无异议；对证据3-1无异议，对证据3-2的证明对象有异议，认为原告没有滥用申请权；对证据4、5无异议。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-3的证明对象有异议；对证据4的关联性有异议；对证据5的关联性及两份证明的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系被诉复议决定，予以采信；证据2系复议针对的信息公开告知，予以采信；证据3系复议相关材料，予以采信；证据4-6与本案不具有关联性，不予采纳。
被告提交的证据1系被诉复议决定及相关送达材料，予以采信；证据2系原告申请行政复议提交的材料，原告并无异议，予以采信；证据3内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，可以证明市公安局复议答复的事实，予以采信；证据4中的江公公开（2017）第12号告知《政府信息公开告知书》与本案具有关联性，予以采信，证据4中的其他证据与本案不具有关联性，不予采纳。证据5内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2017年7月18日，周忠达向杭州市公安局提交三份《请求政府信息公开的申请书》，分别申请公开：“杭公江刑立字（2007）第4660号立案决定书的报案人、被害人、报警单、接警单、出警单、处警单、出警人员、冲击现场查勘、查验的记录、录像、录音、照片、图片，对犯罪嫌疑人的盘问笔录、询问笔录，犯罪嫌疑人的亲笔供词、被害人的陈述材料（笔录）、报案的材料（被害人提供），犯罪嫌疑人的身份证明，被冲击的国家机关单位名称，被我暴力冲击国家机关的（时间、地点、目的、手段、行为、结果）犯罪事实，被我冲击的国家机关遭受什么严重损失的恶劣（严重）后果，依照哪一部法律哪一条法律条款我对申请人进行立案侦查的政府信息。”“逮捕通知书中的字（2008）18号的来历、送达给谁的名称、我聚众人的姓名、性别、年龄、职业、人数、与本人的关系等，被我冲击的国家机关单位、名称、所在地，冲击的时间、地点、目的、手段、行为、结果等犯罪事实，办案人、办案的年、月、日的一切政府信息。”“开具逮捕证字（2008）18号前的立案报告表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、询问笔录书、犯罪嫌疑人的亲笔供述书、认罪书、请求批准逮捕书、检察官（二人以上）提取犯罪嫌疑人的询问笔录书、批准逮捕决定书、逮捕证的政府信息。”
2017年8月2日，杭州市公安局作出（2017）第60号告知《信息告知书》，认为关于周忠达提交的请求“公开杭公江刑立字（2007）第4660号立案决定书、逮捕证字（2008）18号、逮捕通知书字（2008）18号”相关信息的申请，告知：上述案件并非我局办理，且与该案相关的信息属于刑事司法信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围。
2017年9月22日，周忠达向市政府提起行政复议，请求“确认杭州市公安局作出（2017）第60号告知书中逮捕通知书字（2008）18号内容的答复违法并予以撤销，责令被杭州市公安局重新答复。”
2017年11月17日，市政府作出杭政复[2017]491号《行政复议决定书》，驳回周忠达的行政复议申请。2017年11月20日，市政府向周忠达邮寄送达该决定书。
另查明，2017年7月18日，周忠达向杭州市公安局江干区分局提出政府信息公开申请，申请公开关于杭公江刑立字（2007）第4660号立案决定书的上述信息。同年7月20日，杭州市公安局江干区分局作出江公公开（2017）第12号告知《政府信息公开告知书》、答复称周忠达申请公开的部分内容属于刑事司法信息，部分内容不属于问题咨询，均不属于政府信息公开的范围；部分内容已在此前的信息公开告知中予以答复，不再重复处理。
2007年9月12日，杭州市公安局江干区分局作出杭公江刑立字[2007]第4660号《立案决定书》，内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对聚众冲击国家机关案立案侦查。”
本院认为，周忠达向省公安厅提出的信息公开的内容描述为“杭公江刑立字（2007）第4660号立案决定书的报案人、被害人、报警单、接警单、出警单、处警单、出警人员、冲击现场查勘、查验的记录、录像、录音、照片、图片，对犯罪嫌疑人的盘问笔录、询问笔录，犯罪嫌疑人的亲笔供词、被害人的陈述材料（笔录）、报案的材料（被害人提供），犯罪嫌疑人的身份证明，被冲击的国家机关单位名称，被我暴力冲击国家机关的（时间、地点、目的、手段、行为、结果）犯罪事实，被我冲击的国家机关遭受什么严重损失的恶劣（严重）后果，依照哪一部法律哪一条法律条款我对申请人进行立案侦查的政府信息。”根据上述描述，周忠达实质上系对杭州市公安局江干区分局办理的周忠达涉嫌聚众冲击国家机关罪的刑事案件提出质疑，要求市公安局对杭州市公安局江干区分局的立案侦查行为作出解释，而非要求市公安局提供该行政机关保存的某一现有的政府信息。故周忠达向市公安局提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请有无作出答复及所作答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此本案不属于政府信息公开条例调整的范围，不能进入政府信息公开之诉的实体审查。原告认为市公安局作出告知不合法提起行政复议，不符合行政复议受理条件，市政府驳回周忠达的行政复议申请，并无不当。周忠达要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。市政府于2017年9月22日收到周忠达的行政复议申请，于2017年11月17日作出杭政复[2017]491号《行政复议决定书》，并向周忠达邮寄送达该决定书，程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周忠达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周忠达负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李希芝
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 寿 芳
?