辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00764号
上诉人（原审被告）：王景湖，男，农民。
委托代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王井河（曾用名王景河），男，工人。
委托代理人：王家斌，大连金州新区登沙河法律服务所法律工作者。
原审原告王井河与原审被告王景湖返还原物纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年3月17日作出（2011）金民初字第5641号民事判决，王景湖不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人王景湖的委托代理人罗文斌，被上诉人王井河的委托代理人王家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王井河一审诉称：王井河与王景湖系兄弟关系，王井河在吉林当兵转业在黑龙江大庆市石油管理局工作，王井河的母亲因岁数大了经兄弟姐妹协商，在老二王井河的产权房子里居住，由老三王景湖及其他姐妹照顾母亲，母亲徐玉兰于2011年2月14日去世，母亲去世后王景湖就待在王井河的房子里不走，王井河为了维护自己的利益诉至法院，请求判令王景湖腾退房屋并返还房产执照，并由王景湖承担本案诉讼费。
被告王景湖一审辩称：王井河的诉讼请求违反《土地法》的强制性规定，也严重侵害了王景湖的合法居住权利和生存权利，王景湖应当拥有案涉房屋的继承权，王井河不应以伪造的手续夺取农村宅基地。因此，不同意王井河的诉讼请求。
一审法院审理查明：王井河、王景湖系兄弟关系，母亲徐玉兰于2011年2月14日死亡。1998年12月28日，王井河、王景湖与母亲及长兄王景江达成协议，将坐落于大连金州新区登沙河街道排子村前排子屯、房产执照为金农房字第××号，产权人为徐玉兰、建筑面积49.7平方米的砖石结构三间房屋，由王井河重建。协议内容为“协议书母亲徐玉兰原有房屋三间，经儿女们研究同意，由王井河重建，建后母亲只有居住权，产权归王井河所有，房照写王井河名。1998年12月28母亲：徐玉兰兄：王景江弟：王井河弟：王景湖”。次年，王井河出资重建该房屋。2004年8月25日，王景湖妻子杨福梅在大连市金州区村镇建设办公室协助办理并领取了金村房字第××号房产执照，房屋所有权人为王井河。另查，王井河父亲王瑞令与徐玉兰共生育7名子女，长女王金云、长子王景江、次女王金学、三女王金花、四女王秀珍、次子王井河、三子王景湖。王瑞令与徐玉兰的四个女儿均明确表示放弃父母原房屋之产权。又查，在另案诉讼中，原告王景江、王景湖诉被告王井河确认合同无效纠纷一案，金州区人民法院于2012年3月23日作出（2011）金民初字第5931号民事判决，判决驳回原告王景江、王景湖的诉讼请求；宣判后，王景江、王景湖不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉；辽宁省大连市中级人民法院于2012年10月16日作出了（2012）大民三终字第760号民事裁定，裁定撤销金州区人民法院（2011）金民初字第5931号民事判决，发回金州区人民法院重审。该案经金州区人民法院重审后，于2013年7月7日作出了（2013）金民初重字第4号民事判决，判决驳回原告王景江、王景湖的诉讼请求；宣判后，王景江、王景湖不服金州区人民法院重审判决，向本院提起上诉；本院于2013年12月2日作出了（2013）大民三终字第1093号终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。公民的合法财产受法律保护，侵占他人财产应当返还；不能返还财产的，应当折价赔偿。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，无权占有不动产权利人，权利人可以请求返还原物。1985年登记在徐玉兰名下的三间房屋，系徐玉兰与丈夫王瑞令的共同财产，1964年王瑞令病逝后其子女均享有继承权；王瑞令与徐玉兰共生育七名子女，其长女王金云、次女王金学、三女王金花、四女王秀珍均明确表示放弃房屋产权，故予以照准。虽然王景江和王景湖对房屋的重建转让协议均予以否认，但在另案诉讼中，王景江、王景湖要求确认合同无效的诉讼请求，已经终审判决予以驳回，故王井河于1988年12月28日与母亲徐玉兰及长兄王景江、弟弟王景湖签订的房屋重建转让协议应为合法有效。王景湖妻子杨福梅协助办理并领取了金村房字第××号房产执照的行为，应当视为王井河、王景湖对金农房字第××号房屋重建转让的认可，亦应当视为王井河、王景湖对金村房字第××号房屋系王井河所有的认可。因此王井河的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，予以支持。
据此判决：一、被告王景湖于判决生效后30日内将坐落于大连金州新区登沙河街道排子村房屋（房屋产权证号为金村房字第××号、建筑结构为砖混结构）三间腾空并返还给原告王井河。二、被告王景湖于判决生效后10日内将金村房字第××号房产执照返还给原告王井河。案件受理费50元（王井河已预交），由被告王景湖负担。
王景湖上诉的理由及请求是：1.王景湖是当地村民，除案涉宅基地外在当地没有宅基地，王井河是外地城市居民，宅基地不能由外地居民享有，故原审判决违反了相关法律规定。2.1998年12月28日的协议书是伪造的，应为无效，我们申请对该协议上王景湖、王景江的签字和手印进行鉴定。3.母亲徐玉兰一直由王景湖一家照顾，共同居住。据此，请求撤销原审判决，依法改判驳回王井河的原审诉讼请求。
王井河二审答辩认为：不同意王景湖的上诉请求，服从一审判决。本案所涉房屋产权并非基于买卖关系取得，依照相关法律规定，城市人不能购买农村房屋，但对于继承和赠与不在其内，王井河取得案涉房屋产权是由于遗产继承得来的，且王井河进行了翻建、改造，形成了新的房子，且已经过生效判决确认，故王井河拥有房屋产权是合理合法的，故王井河主张王景湖腾退案涉房屋有充分的依据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：双方当事人均认可案涉房屋是将徐玉兰所有的原房屋推倒后重新建的，且重建房屋的款项系王井河出资。在原审的庭审过程中，王景湖认可案涉房屋的产权证在王景湖处保管。
上述事实，有一审、二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为：本案的争议焦点为王景湖应否将案涉房屋腾退给王井河的问题。根据本案已查明的相关事实，王井河要求腾退的诉请具有较为充分的事实和法律依据，应予支持。理由如下：第一，从合同的约定来看，在母亲徐玉兰、王景江、王井河与王景湖1998年12月28日签订的协议书中约定，徐玉兰原有房屋由王井河重建，产权归王井河所有，该合同已经生效的（2013）大民三终字第1093号民事判决确认，合法有效。第二，从合同履行的情况来看，双方当事人均认可合同签订后，王井河出资对案涉房屋进行了推倒重建，履行了合同约定的义务，并且此后案涉房屋的产权亦实际办至王井河名下。由此可见，王井河对案涉房屋享有所有权，有权主张王景湖腾退案涉房屋。因案涉房屋的房证系王景湖的妻子杨福梅领取，且在原审的庭审过程中，王景湖认可其持有案涉房屋的产权证，现案涉房屋已确认归王井河所有，故王景湖理应将案涉房屋的房产执照返还给王井河。据此，对于王井河的诉请，本院予以支持。
关于王景湖上诉称，王井河是外地城市居民，无权取得宅基地的使用权，不能成为案涉房屋的合法产权人，原审判决违反了相关法律规定一节，本院认为，虽然王井河并非金州新区登沙河街道排子村村民，无权单独享有该村的宅基地使用权，但根据前述论证，王井河对座落在金州新区登沙河街道排子村的案涉房屋享有合法的所有权，而该房屋与宅基地使用权互相依存、不可分离，故根据我国相关法律规定的“地随房走”的基本原则，在宅基地上的案涉房屋依然存在的情况下，案涉房屋所占用的宅基地应由该房屋的所有人王井河继续占有使用。并且本案纠纷并非基于农村房买卖合同关系，原审法院对本案的处理并未违反相关法律法规的规定。据此，对于王景湖的该项上诉请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于王景湖上诉称，1998年12月28日的协议书是伪造的，应为无效，申请对该协议上王景湖、王景江的签字和手印进行鉴定一节，本院认为，本院生效的（2013）大民三终字第1093号民事判决已对1998年12月28日的协议书的真实性予以确认，而王景湖在上诉理由中所称的鉴定申请，正是基于对1998年12月28日的协议书的真实性有异议而提出的，实质是对已生效判决的结果不服所提出的异议，不属于本案的审理范围。据此，对于王景湖的该项上诉请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（王景湖已预交），由王景湖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍宏
代理审判员 吕瑛
代理审判员 王欢
二〇一四年六月十三日
书 记 员 宋敏