福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0583行初94号
�告余其昌,男，1984年6月16日出生，汉族，住南安市。
被告晋江市卫生和计划生育局，住所地晋江市梅岭街道迎宾路669号。统一社会信用代码11350582335740836J。
负责人纪刚宏，该局局长。
委托代理人林清火，该局工作人员。
委托代理人王嘉嘉，福建臻晟律师事务所律师。
原告余其昌因认为被告晋江市卫生和计划生育局（以下简称晋江市卫计局）不履行法定职责一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告余其昌、被告晋江市卫计局的委托代理人林�火、王嘉嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余其昌诉称，2014年9月27日21时左右，晋江市公安局民警带原告到晋江市医院急诊，就诊医师赖昌建仅简单地处理了原告的伤口，原告对医生诉说双肩疼痛，要求拍片，但赖昌建不予理睬，也未填写病历，晋江市公安局民警即带原告离开。2014年10月3日，泉州市正骨医院中医诊断为左右肩、左肘部筋伤血瘀气滞证，西医诊断为左右肩、左肘部筋损伤。原告为此在2014年10月27日至2016年12月1日期间多次向晋江市医院及被告晋江市卫生和计划生育局投诉反映，被告于2017年1月25日作出晋卫计函〔2017〕2号《信访事项处理答复意见书》，以赖昌建医师已于2016年初从晋江市医院辞职，院方一时无法联系上赖昌建医师，无法核实原告在晋江市医院就诊的经过答复原告。被告未对赖昌建医师依法进�处理，属不履行法定职责。请求判决确认被告晋江市卫生和计划生育局依法对晋江市医院赖昌建医生做出行政处理的行为违法。
原告余其昌提供如下证据：
证据1组，居民身份证，证明原告的身份情况。
证据2组，投诉书，证明原告向被告投诉过。
证据3组，晋江市卫生和计划生育局文件（晋卫计函[2017]2号），证明被告没有对赖昌建医生做出处罚。
证据4组，光盘1张，证明赖昌建医生不给原告看病。
被告晋江市卫计局辩称，原告称其于2014年10月27日开始向被告投诉不实，被告只收到原告于2016年12月1日的《投诉书》，且该《投诉书》与原告在本案中提交的�款日期为2016年12月1日的《投诉书》的内容不一致。原告的投诉属于信访事项，不属人民法院行政案件受案范围，应驳回原告的起诉。即使本案属于人民法院受理范围，被告收到原告的投诉后及时进行调查，因赖昌建医生已于2016年年初从晋江市医院辞职，无法联系并核实原告所投诉的就诊经过，在无法查明事实的情况下，被告无法对赖昌建进行行政处罚，更不必将案件移送有权机关追究其刑事责任，被告已依法履行了法定职责，也应驳回原告的诉讼请求。即使原告诉称其于2014年10月27日向被告投诉属实，原告于2017年5月才向人民法院起诉，已超过起诉期限，也应驳回原告的起诉。
被告晋江市卫计局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，投诉书，证明被告于2016年12月1日收到的投诉书内容与原告�供给法院的落款时间为2016年12月1日的投诉书不一致。
证据2组，关于余其昌投诉调查处理过程的说明，证明被告于2016年12月1日接到原告投诉书后，要求晋江市医院对原告反映的赖昌建医生为其看病不完整，导致其病历前后不一致的情况进行调查，晋江市医院回复赖昌建医生已于2016年初辞职，根据其所留联系方式无法联系上的事实。
证据3组，信访事项处理答复意见书，证明被告于2016年12月1日接到原告投诉书后，已针对原告投诉事项进行调查处理，并出具了答复意见书，履行了法定职责。
证据4组，《信访条例》（国务院令第431号），证明被告根据《信访条例》对原告所投诉情况进行调查处理并出具答复意见。
经庭审质证，对双方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
被告对原告提供的上述证据1组、3组没有异议。对证据2组质证认为：其并未收到2014年10月27日的投诉书，对其证据三性无法确认；其收到的落款时间为2016年12月1日的投诉书与原告提供的投诉书的内容不一致。对证据4组质证认为：原告投诉时并未提供该光盘，故该光盘与本案无关。本院认为，对于双方均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于原告提供上述证据1组、3组的证明效力，本院予以确认。被告否认收到原告提供的证据2组中2014年10月27日的投诉书，原告也未能提供证据证明被告确已收到原告2014年10月27日的投诉书；且被告收到原告的投诉书（落款时间为2016年12月1日）的内容与证据2组中落款时间为2016年12月1日的投诉书的内容确实存在不同，故原告主张被告收到其证据2组�的2份投诉书的主张，本院不予采纳。但被告承认其收到原告落款时间为2016年12月1日的投诉书，对该事实，本院予以确认。被告对证据4组的真实性未提出异议，证据4组系原告于2014年9月27日到晋江市医院就医时的录像，能反映原告当时就医的情况，与本案具有关联性，故对其证明效力，本院予以确认。
原告对被告提供的证据1组没有异议。对证据2组的真实性无异议，但认为其于2014年间即向被告投诉，被告未进行登记调查，至2016年12月进行查处时，赖昌建已离开晋江市医院。对证据3组的真实性没有异议，但认为该答复意见不正确。对证据4组的真实性没有异议，但认为被告适用法律错误。本院认为，双方对证据1组均无异议，故对证据1组的证明效力，本院予以确认。原告对证据2组的真实性没有异议，原告虽称其于2014年间即向被告投诉，但未能提供证据证明，故对原告认为其于2014年间即向被告投诉的主张，本院不予采纳。双方对证据3、4组的真实性均无异议，证据3、4组系本案司法审查对象，与本案具有关联性，故对证据3、4组的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告余其昌于2016年12月1日向被告晋江市卫计局邮寄投诉材料，向被告投诉晋江市医院主治医师赖昌建于2014年9月27日为其诊治时，诊断不明确、不完整，造成其前后病历不一致。被告于2017年1月25日作出晋卫计函〔2017〕2号《信访事项处理答复意见书》，以赖昌建医师已于2016年初从晋江市医院辞职，院方一时无法联系上赖昌建医师，无法核实原告在晋江市医院就诊的经过为由答复原告。
本案争议的焦点是：1、本案是否属人民法院行政案件受案范围？2、本案是�已超过起诉期限？3、被告是否已履行其法定职责？
关于第1个焦点问题，本院认为，原告向被告投诉晋江市医院的主治医师赖昌建，被告收到原告的投诉后，对原告的投诉进行调查、核实，并根据调查结果作出了处理意见。原告作为投诉人，与被告就原告的投诉作出的处理意见具有利害关系，原告对被告作出的处理意见不服，当然有权提起行政诉讼。被告却根据《信访条例》的规定，对原告的投诉作出处理意见，并以原告不服信访事项的行为提起行政诉讼，不属人民法院受理范围为由，认为本案不属人民法院行政案件受案范围的主张，明显缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于第2个焦点问题，本院认为，原告因不服被告于2017年1月25日作出晋卫计函﹝2017﹞2号《信访事项处理答复意见书》而提出�案行政诉讼，原告于2017年5月16日向本院起诉，并未超过6个月的法定起诉期限，故被告认为本案已超过起诉期限的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第3个焦点问题，本院认为，被告作为晋江市的卫生行政部门，对涉及其辖区内的医院投诉工作具有监督管理的职责，被告收到原告的投诉后，应依法对原告的投诉进行调查、核实，根据调查结果作出处理意见，并将处理结果反馈给原告。被告对原告的投诉进行调查时，向当事医师了解情况，只是被告调查投诉工作的一部分；即使赖昌建医师已从晋江市医院辞职且联系不上，被告也应从其他方面了解、调查原告就诊时的情况。且原告系在晋江市公安局民警带领下到晋江市医院进行就诊，原告就诊时公安民警用执法仪对就诊情况进行摄像，被告有义务向当时的民警进行调查或申请调取相应录像以便了解当时的情况。但被告却以赖昌建医师已于2016年初从晋江市医院辞职，院方一时无法联系上赖昌建医师，无法核实原告在晋江市医院就诊的经过为由答复原告。因此，应认定被告未履行其法定职责。
本院认为,参照《医院投诉管理办法》（试行）第三十五条“各级卫生行政部门应当加强对辖区内医院投诉工作的监督管理”的规定，被告晋江市卫计局作为晋江市的卫生行政部门，对涉及其辖区内的医院投诉工作具有监督管理的职责，被告晋江市卫计局接到原告余其昌的投诉后，以原告投诉的赖昌建医师已从晋江市医院辞职且一时联系不上，无法核实原告在晋江市医院就诊情况为由，并以《信访事项处理答复意见书》的形式答复原告。被告将原告的投诉作为信访事项作出答复，属定�错误。被告仅以无法向赖昌建核实原告就诊时的情况为由，未全面调查原告2014年9月27日到晋江市医院就诊的情况，即对原告提出的投诉作出答复，应认定被告未履行相应的法定职责。被告认为本案不属人民法院受案范围、本案已超过起诉期限、其已依法履行法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故原告要求确认被告未对其投诉的赖昌建医师一事进行查处的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、确认被告晋江市卫生和计划生育局不依法对原告余其昌投诉的晋江市医院赖昌建医生进行查处的行为违法；
二、被告晋江市卫生和计划生育局应依法对原告余其昌于2014年12月1日投诉的晋江市赖昌建医师一事进行查处。
本案受理费50元，由被告晋江市卫生和计划生育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王一心
审 判 员 张春水
人民陪审员 莫战兰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 叶晓青
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。