广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终684号
上诉人（原审被告、反诉原告）广东幕铭建材实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人王运德，总经理。
委托代理人陈四海，广东际唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区里水军溪涂料经营部，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码。
经营者朱建平。
委托代理人陈桥木，广东理然律师事务所律师。
上诉人广东幕铭建材实业有限公司（以下简称幕铭公司）因与被上诉人佛山市南海区里水军溪涂料经营部（以下简称军溪经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、幕铭公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款212664.5元及以尚欠款为本金自2015年1月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给军溪经营部；二、驳回军溪经营部的其他诉讼请求；三、驳回幕铭公司的反诉请求。一审本诉受理费2406.07元，由军溪经营部负担196.68元，由幕铭公司负担2209.39元；反诉受理费4565元，由幕铭公司负担。
上诉人幕铭公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院未查清军溪经营部向幕铭公司供应的涂料不合格的事实而导致本案判决结果错误，对本案应该鉴定而未予鉴定。1.本案具备鉴定条件。幕铭公司提出对军溪经营部供应的涂料进行鉴定的申请后向原审法院提供了军溪经营部供应的两桶涂料，桶背上有军溪经营部特有的标志，两桶涂料的任何一桶都可以作为检材；2.本案有鉴定的必要。本案争议的焦点之一是涂料的质量是否符合国家规定，因此有必要查明涂料是否符合约定和国家规定，而涂料的质量问题只能通过鉴定才能查实。3.在原审诉讼中，军溪经营部最初同意对两桶涂料中的一桶进行鉴定，而后法院对涂料检材贴上封条，因涂料属于危险物品，原审法院就指定幕铭公司妥善保存。庭审后签笔录阶段，军溪经营部反言改变庭审中的陈述意见，不同意鉴定。
二、军溪经营部的代理人违法代理本案，导致本案存在重大瑕疵。军溪经营部在原审诉讼中的代理人称其是员工身份代理，但原审判决后，经幕铭公司了解，原审代理人赖道逊是广东省第二强制戒毒所的警察，其多次上班时间脱离岗位。该代理行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定。
三、军溪经营部提供的涂料不合格，给幕铭公司造成了重大损失，军溪经营部应承担相应的责任。1.军溪经营部并无相应的生产资质，其生产的涂料不合格，故幕铭公司无需支付货款。2.本案所涉与幕铭公司合作的某北妇女儿童医院工程项目、福上悦工程项目、泉州润柏大都会工程项目都是用了军溪经营部供应的油漆，上述三个项目在短时间内均出现油漆褪色、掉漆等情况，给幕铭公司造成损失532950.20元，其中某北妇女儿童医院工程项目损失101850元，福上悦工程项目损失185058.50元，泉州润柏大都会工程项目损失246041.70元，损失均因军溪经营部供应的油漆质量不合格造成，因此军溪经营部应当承担相应的赔偿责任。
综上所述，原审判决错误。请二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判幕铭公司无需向军溪经营部支付货款212664.50元及利息；2.撤销原审判决第三项，判决军溪经营部向幕铭公司赔偿损失10万元；3.本案诉讼费由军溪经营部承担。
被上诉人军溪经营部辩称：幕铭公司对军溪经营部诉请的货款金额是确认的，其所称的货物存在质量问题并请求赔偿是没有依据的。军溪经营部对幕铭公司在原审诉讼时提交的证明其损失的证据的真实性、关联性均存在怀疑：幕铭公司与其所称的第三方签订的承揽合同及对账单均发生在幕铭公司变更名称之前，但是上述单据中却已经用了现在的名称。扣款协议及联络函与本案无关，上述证据是幕铭公司为了逃避本案债务而伪造，依据相关法律规定应当依法追究其刑事责任。根据军溪经营部与幕铭公司所说签订《购销合同》约定，幕铭公司发现货物质量不合格之后，应当在12小时书面通知或电话通知军溪经营部，否则责任由幕铭公司承担，而军溪经营部供货后从未收到过幕铭公司关于货物存在质量问题的电话或通知，幕铭公司主张军溪经营部在2013年9月至11月供应的油漆存在问题，但在此之后仍然多次购买军溪经营部的油漆，并支付了部分货款。关于鉴定的问题，幕铭公司提交的鉴定检材与本案无关，原审诉讼时幕铭公司提交的时间分别为2014年11月16日和2015年4月购买的油漆，但是军溪经营部最后一次向幕铭公司供货是在2014年11月12日，幕铭公司提交的两桶油漆的供货日期均发生在军溪经营部供货之后，原审判决也充分说明了不予鉴定的理由。另外，原审诉讼中代理人离开原工作单位参加诉讼没有导致本案程序瑕疵，理由是：法律并未禁止公务人员作为民事案件的代理人，且本案也没有证据表明原审诉讼的代理人是有偿代理。原审诉讼期间，代理人是否脱离原工作单位并不影响本案事实的查明。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，对于幕铭公司欠军溪经营部货款本金212664.50元的事实，双方当事人均予以确认。幕铭公司上诉称军溪经营部供应的油漆存在质量问题，导致其与第三方合作时产生损失，故军溪经营部应当向幕铭公司赔偿损失。经查，幕铭公司与军溪经营部所签订的《购销合同》第1条约定“甲方（幕铭公司）在验收中，如果发现产品的品名、编号、规格、数量和颜色不合规定，应一面妥为保管，一面在12小时内向乙方（军溪经营部）提出书面通知或电话知会，由于甲方怠于通知，造成的损失由甲方全权负责”。依据上述合同约定，幕铭公司对于货物提出质量异议的时间为供货后12小时内。幕铭公司主张军溪经营部在2013年9月至11月供应的油漆存在问题，但未能举证证实。同时也没有证据表明其收货后曾向军溪经营部提起质量异议。相反，幕铭公司在2013年11月之后仍多次向军溪经营部购买油漆并支付部分货款，应视为幕铭公司对军溪经营部所供应的油漆没有质量异议。另外，幕铭公司虽提出鉴定申请，但由于慕铭公司无法证明其提供作为检材的油漆为军溪经营部所供应，故本案鉴定的检材无法确定，对于幕铭公司在庭审中提出对油漆进行鉴定的申请，本院不予准许，上述情况也是原审法院未予鉴定的原因。
关于幕铭公司与某北妇女儿童医院等第三方合作时因使用军溪经营部供应的油漆而产生损失的主张，幕铭公司提供的与某北妇女儿童医院等第三方之间相关合同等证据材料存在诸多矛盾之处，对其真实性无法确认，且幕铭公司未能证明其在与第三方合作时所使用的油漆即为军溪经营部所供应。故幕铭公司关于军溪经营部向其供应的油漆存在质量问题的上诉理由不成立，其要求军溪经营部赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
另外，关于幕铭公司上诉称军溪经营部原审诉讼时的代理人赖道逊疑是广东省第二强制戒毒所的警察的问题。诉讼代理人的身份并不影响当事人的实体权利义务关系，对本案处理并无实质性影响。幕铭公司以此为由拒付货款无理，本院不予支持。当事人对该问题可另循其他途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5989.97元，由上诉人广东幕铭建材实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年三月十七日
书 记 员 史 伟