山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2591号
原告：于铎，男，1964年4月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李延宽，山东前卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。
被告：李永阳，男，1969年11月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲海波，山东昆嵛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：杜晓黎，女，1972年10月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲海波，山东昆嵛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。
原告于铎与被告李永阳、被告杜晓黎民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于铎的委托诉讼代理人李延宽、被告李永阳和被告杜晓黎的委托诉讼代理人陈成谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于铎向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即清偿所欠原告借款本金610000元和至2016年9月10日的借款利息1093443元，本息合计1703443元。2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2007年4月23日，被告李永阳向原告借款人民币660000元整，被告李永阳因资金周转困难没有按约定的期限偿还借款本金，除了支付正常利息外，仅偿还了借款本金50000元。为及时还清借款，原、被告协商，于2014年9月23日签订了一份还款协议。还款协议签订后，被告李永阳仍没有按约定履行还本付息义务。二被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务共同承担清偿责任。
被告李永阳辩称，原告所述与事实不符，事实是2007年原告与被告李永阳在莱芜市合伙做家具生意，当时口头约定原告出资660000元，如经营盈利原告按出资比例分红。
被告杜晓黎辩称，对借款事实不知情，我方认为应该撤回对我方的起诉。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年9月23日，原告于铎与被告李永阳签订还款协议，内容为“还款协议?甲方：于铎乙方：李永阳2007年4月23日，乙方借甲方人民币陆拾陆万元整(Y660000.00)截止2014年9月20日，乙方仅向甲方偿还本金伍万元，尚欠甲方人民币陆拾壹万元整（Y610000.00)。为及时还清借款，甲乙双方经协商，自愿签订本协议。一、乙方所欠甲方借款本金人民币陆拾壹万元整，乙方于2016年9月30日付清，具体还款计划，每个季度末还款柒万元，最后一个季度还壹拾贰万元整（一个季度按三个月计算），乙方按银行同期贷款利息每月向甲方支付利息。乙方前期己向甲方支付的利息有效。二、乙方若没按上述期限和数额还款和支付利息，乙方自愿从借款之日按银行贷款利息四倍，向甲方支付利息，甲方也可全额向乙方主张权利。三、本协议甲乙双方签字生效，本协议一式两份，甲乙双方各执行一份。甲方：于铎（签字）乙方：李永阳（签字）2014年9月23日”。原告提交了还款协议原件，证实被告李永阳向原告借款660000元，2013年7月被告用家具抵顶了50000元，所以尚欠本金610000元；提交了利息计算表，证实按照协议约定，被告未按期还款和支付利息，应向原告支付以借款本金610000元为基数、自借款之日即2007年4月23日计算至2016年9月10日的四倍利息，原告以此按照3倍的利息进行主张。自2014年9月23日双方签订还款协议之日起，被告李永阳向原告支付至2015年9月的利息。被告李永阳对还款协议的真实性有异议，记不清是否签过这份协议，但不申请笔迹司法鉴定；对利息的计算方式没有异议，但认为根据还款协议的表示，利息计算应从2014年9月23日开始计算，退一步将即使原告借款属实，根据本协议约定，截止到2014年9月20日，尚欠本金610000元，本协议的签订日期相当于借款610000元的借款日期，如借款人未按期履行还款义务，利息计算日期应当从本协议签订之日起计算。被告杜晓黎称对借款事实不清楚。被告李永阳主张其与原告系合伙关系，提交了企业营业执照复印件，证明被告李永阳于2007年7月6日成立莱芜市东亚家居有限公司，从事家具、建材、窗帘等批发零售；提交了莱芜市东亚家居有限公司的有关情况说明一份，证实原告与被告李永阳均系商场股东，商场经营期间按照被告李永阳要求每月或隔月给原告打分红款13700元和8200元；提交了莱芜市东亚家居有限公司费用明细一宗，证明公司曾向原告分红。原告于铎对被告李永阳提交的营业执照复印件真实性没有异议，对被告李永阳提交的情况说明的真实性以及所证实的内容均有异议，认为该证据是被告方单方出具的，该证据证明不了原告于铎是该公司的股东，无股东名册或工商登记材料，仅凭孙建通本人无法证实原告于铎是股东这一事实；被告李永阳所讲的打分红款13700元和8200元不属实，因为被告李永阳向原告借款660000元，每月应按银行利率支付利息，这个费用是向原告支付的利息；对原告提交的费用明细，假如是属实的，该证据描述的是支付的利息，而不是分红，且根据印章的新旧程度，2016年的印章和2009年的印章印泥的新旧程度基本一致，证实不了被告李永阳的主张。另查2014年9月23日至2014年11月21日共计60天的年利率为6.55%，2014年11月22日至2015年2月28日共计99天的年利率为6.15%。原告主张其他计算期间按照年利率的四倍计算利息均不超过年利率24%。上述事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告李永阳称其与原告于铎系合伙关系，证据不足，本院不予采信。被告李永阳对其在2014年9月23日原告与其签订的还款协议的签字有异议，但未提交证据予以证实，亦不申请笔迹司法鉴定，本院对2014年9月23日的还款协议予以确认。协议签订后，原告与被告李永阳均应按照约定履行各自的义务。被告李永阳没有按期向原告偿还借款本金及利息，应当按照约定承担责任。根据还款协议第二条的约定，被告李永阳应从借款之日起按照银行贷款利息的四倍向原告支付利息。还款协议明确了“2007年4月23日”被告李永阳向原告于铎借款660000元，故被告李永阳应从2007年4月23日起向原告支付利息。被告李永阳认为从签订还款协议之日即2014年9月23日开始计息，理由不当，本院不予支持。2014年9月23日至2015年9月，被告李永阳按照银行贷款利率向原告支付了利息。原告主张2014年9月23日至2015年9月这期间三倍的利息加上被告李永阳已付的利息，利息总额不能超过年利率24%计算的利息总额。其中2014年9月23日至2014年11月21日共计60天的年利率为6.55%，利息为6659.17元，四倍利息为26636.68元，按照年利率24%计算的利息为24400元，原告于铎主张这期间利息中年利率高于24%部分的利息2236.68元本院不予支持；2014年11月22日至2015年2月28日共计99天的年利率为6.15%，利息为10316.63元，四倍利息为41266.52元，按照年利率24%计算的利息为40260元，原告于铎主张这期间利息中年利率高于24%部分的利息1006.52元本院不予支持。原告提交的利息计算表载明的自2007年4月23日至2016年9月10日的利息为373342.03元，三倍利息为1120026.09元，减去超过年利率24%部分的利息2236.68元和1006.52元为1116782.89元。原告诉状中主张的利息为1093443元，不超过1116782.89元，本院予以确认。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形除外。被告杜晓黎称其不知借款事实，但该借款发生在二被告婚姻存续期间，被告杜晓黎应承担共同还款责任。
综上所述，原告于铎要求二被告支付借款本金610000元和自2007年4月23日至2016年9月10日止的借款利息1093443元，合计1703443元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
被告李永阳和被告杜晓黎于判决生效之日起十日内向原告于铎支付借款本金610000元和自2007年4月23日至2016年9月10日止的借款利息1093443元，合计1703443元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20131元减半收取10065元，财产保全费5000元，均由被告李永阳、被告杜晓黎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 隋秀桥
二〇一七年一月四日
书记员 贵俊丽