江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初2780号
原告：杨琴，女，1964年4月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪俊熙，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被告：许良保，男，1952年3月5日生，汉族。
原告杨琴与被告许良保民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告杨琴及其委托诉讼代理人黄开颜、被告许良保到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2016年6月21日、8月16日公开开庭进行了审理，原告杨琴及其委托诉讼代理人黄开颜、缪俊熙、被告许良保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款60万元及利息44.4万元（从2013年1月25日起按月息2%暂计算至2016年3月7日）并计算至判决确定的履行之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月25日，被告许良保向原告出具借条一份，言明之前分三次向原告借现金60万元，并约定月息贰分。因被告未能还款付息，故原告起诉至法院。
被告许良保辩称，1、我之前只在2004年向原告借过5万元，且都已经还清了，不结欠原告借款；2、案涉借条系受原告胁迫所写，并非我的真实意思表示，且借条的形成时间应为2011年9月19日，而非借条落款时间2013年1月25日。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月25日，许良保向杨琴出具借条一份，主要内容：今由我许良保于2010年6月、7月、8月先后向杨琴借现金陆拾万元正（600000.）。该借款是先后三次累计借款的总金额，在这之前的借条全部作废，利息借款之日起到还款之日止，按月息2分计算。许良保在该借条上签字捺印。
以上事实，由借条以及庭审笔录等证据证实。
审理中，经被告许良保申请，为查明案情，本院向公安机关调取张家港市公安局城北派出所接处警工作登记表及询问笔录各一份，主要内容：2011年9月20日下午14时许，许良保至张家港市公安局城北派出所报案，称其于2011年9月19日上午在张家港市花园浜菜场边的早餐店吃面时，被人带至张家港市沁园春宾馆351房间对其限制人身自由。其另陈述，其曾于2010年7月分三次向杨琴借款，金额合计11万元，被控制到宾馆之后，杨琴等人胁迫其出具一张金额为60万元的欠条，且在另外一张纸条上书写了还款时间，“2011年9月至12月还款20万元，2012年1月至5月还款20万元，2012年6月至12月还款20万元”。张家港市公安局城北派出所的值班领导意见为“受理行政案件”。
审理中，被告许良保申请就案涉借条的形成时间与2013年1月25日间隔是否超过一年进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受本院委托，就被告许良保的申请鉴定事项进行鉴定，并于2016年12月19日出具司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：无法判断检材形成时间与2013年1月25日间隔是否超过一年。
本案的争议焦点为：落款时间为2013年1月25日借条的法律效力为何？被告许良保的辩称是否具有相应的证据支持？
对于原告提交的落款时间为2013年1月25日的借条，被告许良保称该借条的实际形成时间应为2011年9月19日，其称之所以将落款时间写为2013年1月25日，是受原告杨琴胁迫；原告杨琴对此的解释则为，被告许良保确实曾于2011年向原告出具借条一份，但是因为借条出具后，被告许良保一直没有归还借款，出于担心超出两年诉讼时效的考虑，所以在2013年1月25日，要求被告许良保重新出具了一张借条，其中包含55万元本金和5万元利息，将原有的2011年的借条及有还款日期的欠条给了被告。本院认为，被告许良保虽曾于2011年9月20日的报警记录材料中提及金额为60万元的欠条一份，但在当时的报警记录材料中，对于落款时间问题，许良保完全没有提及，且许良保在报警记录中声明其在书写欠条的同时，另外向原告杨琴出具了一份还款计划书，依照被告许良保陈述，该还款计划内容为：“2011年9月至12月还款20万元，2012年1月至5月还款20万元，2012年6月至12月还款20万元”，被告许良保在公安机关询问笔录中的所作的上述陈述与其在庭审中的陈述自相矛盾。被告许良保就案涉借条的形成时间与2013年1月25日间隔是否超过一年申请司法鉴定，鉴定结论亦为无法判断是否超过一年。综上，被告许良保就借条实际形成时间的辩称无证据支持，且其先后陈述矛盾，故对于被告许良保的该辩称，本院不予采纳。本院认定该借条的形成时间应为2013年1月25日。
就原告提交的落款时间为2013年1月25日的借条，被告许良保称该借条系被原告威逼所写，不代表其真实意思表示，故不具有法律效力；原告则称该借条系被告亲笔书写，且公安机关并没有就该借条的形成出具任何法律手续，也就是说，该借条迄今为止没有任何法律上的瑕疵。本院认为，被告许良保虽向公安机关反映其曾于2011年9月19日在受到非法拘禁的情况下被胁迫向原告出具一张金额为60万元的借条，但公安机关在接警之后并未将此予以刑事立案，被告许良保向公安机关所作的陈述属于其单方陈述，因公安机关之后并未将此作为刑事案件处理，对于被告许良保所称的其受到非法拘禁被胁迫书写借条一事，本院无法确认；且如前所述，案涉借条的实际形成时间并非被告许良保所称的2011年9月19日，其向公安机关所作的陈述与案涉借条亦无直接关联性。再次，被告也并未在书写后一年内行使撤销权。综上，本院对于原告所提交的借条的真实性予以确认。
本院认为，原告杨琴与被告许良保之间的民间借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告杨琴已提交了借条等证据，且对于借款的具体过程作了较为详尽的陈述，被告许良保辩称其并未结欠原告款项，但其陈述前后不一，且并未提交证据予以证明。原告杨琴在庭审中陈述2013年1月25日的借条系将前期借款利息结算为5万元后计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，因前期利率未超过年利率24%，故2013年1月25日借条中所载明的60万元可以认定为后期借款本金，原告杨琴所提供的证据可以证明被告许良保尚结欠其借款60万元的事实，本院对此予以认定，被告许良保理应及时归还。未及时归还的，还应赔偿原告资金占用期间利息损失。原、被告双方在借条中将利息约定为“借款之日起至还款之日止月息2分计算”，可视为原、被告双方将借期内的利率与逾期还款利率统一约定为月利率2%，该约定不违反法律的强制性规定，本院予以准许。依原告杨琴所述，本案最初借款本金为55万元，原告杨琴要求被告许良保支付的本息之和未超过以最初借款本金55万元与以最初借款本金55万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于原告主张以60万元为基数，依照年利率24%计算资金占用期间利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及有关法律之规定，判决如下：
被告许良保应归还原告杨琴借款60万元，并赔偿原告资金占用期间利息损失（以60万元为基数，自2013年1月26日起至被告许良保实际履行之日止，按年利率24%计算），限于本判决生效之日起10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14196元，由被告许良保负担。该费原告杨琴已预交，本院不再退还，由被告许良保于履行本判决时直接给付原告杨琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 李 军
代理审判员 任清敏
人民陪审员 孙 霞
二〇一七年一月十九日
书 记 员 杨 羽