安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终426号
上诉人（原审原告）：周建荣，男，1964年9月22日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码91430000183764483Y。
法定代表人：周勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范永潭，安徽国梦律师事务所律师。
原审被告：陆斌，男，1967年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：李江涛，安徽国梦律师事务所律师。
原审被告：蚌埠投资集团有限公司，住所地蚌埠市涂山东路1757号投资大厦，统一社会信用代码913403007139416361。
法定代表人：汪支边，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫小京，该公司合规审计部经理。
上诉人周建荣因与被上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）、原审被告陆斌、蚌埠投资集团有限公司（以下简称蚌埠投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周建荣及其委托诉讼代理人杨代娣，被上诉人中建五局公司的委托诉讼代理人范永潭，原审被告蚌埠投资公司的委托诉讼代理人闫小京到庭参加诉讼。原审被告陆斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建荣上诉称：请求依法撤销一审法院判决，改判支持周建荣一审诉讼请求；中建五局公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，运用逻辑错误。一审判决以《承诺书》载明的内容认定中建五局公司已全部支付参与施工人员工资错误。首先，周建荣作为实际施工人，中建五局公司并未支付周建荣的工资及周建荣为该工程支付的辅材费用；其次，施工人员的工资并非全部由中建五局公司支付，周建荣直接向施工人员支付工资十万余元；最后，中建五局公司向施工人员发放工资系经周建荣核实同意，中建五局公司发放工资的行为实质上是受周建荣委托，不能认定是中建五局公司向施工人员支付工资。一审判决认为中建五局公司已支付参与施工人员的全部工资，即全部履行合同义务，是运用逻辑错误。周建荣与中建五局公司签订的《木工用工协议》明确约定了涉案工程的合同价款，周建荣与中建五局公司应按照合同约定的价款进行结算。合同价款不仅包括施工人员工资，还应包括周建荣的工资报酬及支付的施工辅材费，即使中建五局公司全额发放了其他施工人员的工资，与全额支付合同价款不具有同一性。二、一审判决适用法律不当。周建荣在一审时已尽到了全部举证责任，中建五局公司不认可结算材料并拒绝付款，其应提供相关证据证明，但中建五局公司并未提供相关证据证明其支付了多少工程价款。一审判决认定周建荣举证不能属于适用法律不当。综上，请求二审法院支持周建荣的上诉请求。
中建五局公司答辩称：中建五局公司与周建荣之间就涉案工程全部结清，不存在拖欠周建荣任何工程款。周建荣上诉称其已按合同约定完成了工程量与事实严重不符，周建荣并没有完成合同约定的全部工程量，后期都是由中建五局公司将所有的农民工工资直接发放。因为周建荣在施工过程中拖欠农民工工资，后直接由中建五局公司将款项支付给农民工，中建五局公司和周建荣之间写了一份承诺书，施工款项主要是劳务费已经全部结清。周建荣在一审期间向法院提交的所有证据均是复印件，没有证据能证明其主张的相应权利，证据都是其编写的。综上，请求驳回周建荣的上诉，维持原判。
陆斌书面答辩称：陆斌是中建五局公司在蚌埠综合客运站工程项目部的外聘项目管理人员，陆斌代表中建五局公司与周建荣签订《木工用工协议》系职务行为，由此产生的法律后果不应由陆斌承担。周建荣主张的工程量及工程款都是其单方制作的，内容不真实，中建五局公司已将涉案工程全部劳务报酬支付给了周建荣。综上，请求驳回周建荣上诉，维持原判。
蚌埠投资公司答辩称：蚌埠投资公司并非涉案工程投资方，周建荣起诉蚌埠投资公司无事实及法律依据，蚌埠投资公司保留追究周建荣法律责任的权利。综上，请求驳回周建荣的上诉请求。
周建荣向一审法院起诉请求：1、判令中建五局公司、陆斌给付工程款238436元；2、蚌埠投资公司在未支付工程款范围内对中建五局公司、陆斌拖欠的工程款承担连带责任；3、中建五局公司、陆斌、蚌埠投资公司承担诉讼费用。
一审法院查明：周建荣系涉案工程实际施工人。周建荣提交的工程量计算单均为其单方面制作，无中建五局公司签章，无证据证明王彪签字认可的单据中王彪与中建五局公司之间的身份关系，亦无证据佐证工程量具体数额。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周建荣所列举的证据仅证明其是蚌埠综合客运站工程项目的实际施工人，但无证据证明具体工程量及中建五局公司拖欠其工程款的事实，故对周建荣要求中建五局公司支付拖欠工程款的诉讼请求不予支持；因中建五局公司认可陆斌系该公司蚌埠综合客运站工程项目的外聘工作人员，陆斌与周建荣签订合同的行为系职务行为，故对周建荣要求陆斌与中建五局公司共同支付工程款的诉讼请求不予支持；关于周建荣要求蚌埠投资公司承担赔偿责任的问题，因周建荣无证据证明蚌埠投资公司为工程投资人，故对该项诉讼请求不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回周建荣的诉讼请求。案件受理费4877元，减半收取2438.5元由周建荣负担。
二审期间，各方当事人除一审举证外，均未向本院提供新的证据。经审查，一审法院判决认定周建荣系涉案工程实际施工人，事实清楚，本院予以确认。
诉讼中，中建五局公司为证明其已将涉案工程的全部劳务报酬支付完毕，提供了由周建荣出具的《承诺书》一份，主要内容载明：蚌埠综合客运站工程项目站房、站务用房、地下车库、模板分项工程（包清工）已全部结束，我班组所有工人（除王辉外）工资已全部垫付付清，现欠王辉（身份证号）工资人民币壹万贰仟整（12000），现委托贵单位直接支付，从总工程款中扣除，本项目我班组再出现工人欠工资问题，由本人负全部责任，与单位无关。承诺人周建荣，身份证号。周建荣二审中对承诺书的真实性无异议，但主张其承包的工程已全部完成，中建五局公司拖欠农民工工资，农民工集体上访。因为总工程款没有核算，所以中建五局公司垫付的农民工工资应从总工程款中扣除。
综合各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：中建五局公司是否欠付周建荣工程价款238436元？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周建荣主张中建五局公司欠付其工程款238436元，依法应由周建荣承担举证证明责任。但根据周建荣诉讼中提供的《木工用工协议》、点工单及劳务计时工签证单等证据，仅能证明周建荣承包工程及进行施工的事实，但本院无法确认其实际完成的工程量和工程价款。周建荣提供的工程量计算单，虽载明了具体工程量，但该工程量计算单系其自行编制，中建五局公司不予认可，故不足以作为认定案件事实的依据。因此，周建荣应承担举证不能的不利后果。至于周建荣出具的《承诺书》，其中明确载明中建五局公司向周建荣班组人员支付工资的行为系周建荣的委托垫付行为，并非中建五局公司与周建荣之间的工程款结算行为。故中建五局公司以周建荣出具的《承诺书》主张涉案劳务报酬已支付完毕，依据不足，本院不予采信。本案纠纷产生的根本原因系中建五局公司未与周建荣就涉案工程价款进行最终结算造成，故周建荣可在双方就工程价款结算后，依法另行主张权利。一审法院判决根据举证责任分配规则驳回周建荣的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4877元，由周建荣负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
审 判 员 胡松涛
二〇一七年五月八日
法官助理 李小芹
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。