广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7929号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黎玉华，女，汉族，1982年1月3日出生，住所地：广东省深圳市南山区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨丛，女，汉族，1981年4月7日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘亚娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：程勋德，男，汉族，1988年2月5日出生，住所地：湖南省宜章县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈忠娥，女，汉族，1989年11月2日出生，住所地：广东省深圳市龙华新区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋红，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市链J房地产经纪有限公司（原名称：深圳市中联地产置业顾问有限公司），住所地：深圳市福田区深南大道耀华创建大厦201，组织机构代码：741247182。
法定代表人：杜欣，总经理。
委托诉讼代理人：刘瑞庭，男，满族，1991年1月21日出生，住所地：山东省德州市德城区，公司员工。
上诉人黎玉华、杨丛因与被上诉人程勋德、陈忠娥及原审第三人深圳市链J房地产经纪有限公司（以下简称链J公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市人宝安区民法院(2015)深宝法民三初字第2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎玉华、杨丛及两上诉人的委托诉讼代理人刘亚娟，被上诉人程勋德、陈忠娥及两被上诉人的代理人陈秋红及原审第三人链J公司的委托诉讼代理人刘瑞庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎玉华、杨丛上诉请求：l、撤销深圳市宝安区人民法院做出的(2015)深宝法民三初字第2506号第二项、三项、六项判决，并依法改判；2、程勋德、陈忠娥连带向黎玉华、杨丛支付违约金人民币48万元（以房产转让成交价为基数按20%支付，应付违约金总额为58万元，已收取的定金10万元冲抵相应金额的违约金，还应支付违约金人民币48万元）；3、链J公司向黎玉华、杨丛返还交房保证金5000元，并返还房产证原件；4、本案一审、二审诉讼费用由程勋德、陈忠娥承担（含受理费、保全费）。事实和理由：
一审法院认定事实错误、适用法律错误，具体理由如下：一、一审中关于“黎玉华、杨丛拒不配合程勋德、陈忠娥办理资金监管和按揭贷款手续，以实际行为明示了不予继续履行合同，构成根本违约”的认定属于严重的事实认定错误。黎玉华、杨丛（即卖方）与程勋德、陈忠娥（即买方）签署《房产买卖合同》后，积极协助程勋德、陈忠娥办理了涉案房产的首期款监管手续及申请按揭贷款手续，相反，却是程勋德、陈忠娥因其自身资金筹备问题在办理资金监管上存在多次爽约并导致迟延，然而，黎玉华、杨丛本着诚信履行合同的原则，未与其计较，并仍积极予以协助，一审判决中不仅没有对程勋德、陈忠娥这种多次迟延的行为进行否定性评价，相反却认定为“双方通过实际行为变更了合同约定”，这让那些严守时间节点，严格按照合同来履行义务的当事人情何以堪？
二、在建设银行通知程勋德、陈忠娥因房子是拆迁房，故不能发放贷款后，程勋德、陈忠娥正确的做法应当是将不能贷款的真实原因通知卖方，并同时应当做好一次性付款的准备，或与卖方协商其他解决方案。然而，从程勋德、陈忠娥提交的证据可以看出，显然，程勋德、陈忠娥十分不理性，其第一反应便是对黎玉华、杨丛作出无端指责，其第二反应便是要求黎玉华、杨丛配合其做无厘头甚至不合法的事，并声称在招商银行可以找什么关系，可以获得（或者说成是骗得）贷款（对方提交的录音证据中也显示此点内容，其当庭也承认只能通过找关系的方式换家银行申请），在黎玉华、杨丛拒绝后，便说要告卖方违约。黎玉华、杨丛作为卖方，至今都想不明白：连不配合做违法的事居然都能构成“违法”。更何况合同里并没有约定黎玉华、杨丛有多次配合对方办理资金监管及申请按揭贷款的义务。
三、根据《商业银行法》第35、36、41条等条款的规定，显然，对于是否给申请人发放贷款并不是必然的，这需要根据申请的征信、还款能力、担保物等多个因素来进行综合考虑，既然支付购房款是买方的义务，也既然按揭贷款能否申请成功并不具有必然性，那么程勋德、陈忠娥作为买方在购房之前就应当做好充分的思想准备，并积极筹备款项或与卖方协商好替代方案。然而，遗憾的是，程勋德、陈忠娥作为买方在一审中至始至终都未提交其征信良好的任何证据，也没有将其购房资格证明原件提交给黎玉华、杨丛当庭质证。
四、根据《城市房地产抵押管理办法》第八条第四项的规定，已依法公告列入拆迁范围的房地产不得设定抵押。如果排除程勋德、陈忠娥的征信问题、购房资格问题等其他因素，仅仅只是因为根据此条规定，银行拒绝发放贷款，那么，再换个十家、八家银行申请又能如何？难道银行就会允许已列入拆迁范围的房地产能够设定抵押了吗？除非法律突然得到修改。这一法律规定足以说明程勋德、陈忠娥客观上已不可能以按揭贷款方式购房，更进一步说明合同无法继续履行的原因并非是卖方不配合再次申请贷款的问题，而是法律上不能的问题，一审判决却忽视此重要的法律规定，将一种客观上不可能实现的结果认定为是卖方不配合所致，完全属于认定事实错误、适用法律错误。
五、在签署合同之前，三方（买方、卖方、中介）便均明知涉案房产是拆迁房，对于是否能申请按揭贷款，由于买、卖双方都不是法律专业人士，故之前都没有考虑到拆迁房可能无法设定抵押，对于这一点可以理解。但是值得注意的是，在二手房买卖中，支付房款是买方即程勋德、陈忠娥的主要义务，程勋德、陈忠娥既然决定采取按揭贷款的方式来付款，那么，其就应于签署购房合同前事先谨慎地了解贷款的相关银行政策，甚至应当亲自到银行进行详细咨询，避免因无法按揭贷款带来的风险，但程勋德、陈忠娥在这方面显然存在不可推卸的责任。其应当依法承担违约责任。最后，当黎玉华、杨丛得知因拆迁房的原因导致对方无法获得按揭贷款后，及时与程勋德、陈忠娥沟通，如果程勋德、陈忠娥无法一次性支付款项，自己愿意退还定金，以便程勋德、陈忠娥及时购买其他房产，从而避免其损失的进一步扩大，但程勋德、陈忠娥却无视客观情况，反将责任推卸给黎玉华、杨丛。显然，黎玉华、杨丛已经尽到善意的提醒义务，对程勋德、陈忠娥因此而扩大的损失不存在过错。程勋德、陈忠娥无权要求黎玉华、杨丛赔付数十万。
程勋德、陈忠娥辩称，程勋德、陈忠娥没有提起上诉的是因为深圳的房价迅猛上涨，而程勋德、陈忠娥新婚后需要购房，涉案房产在诉讼过程中，监管了首期款，需要判决方可解除，程勋德、陈忠娥为了尽快结案取得首期款另外买房，即使对原审判决有不服之处，也不得已放弃了上诉权，避免损失继续扩大。但是黎玉华、杨丛一心想将其不诚实进行到底，不惜损害程勋德、陈忠娥一方的利益，也浪费司法资源，他们的行为应该遏制及否定。针对黎玉华、杨丛的上诉理由，程勋德、陈忠娥认为黎玉华、杨丛严重违背本案的事实，根据原审程勋德、陈忠娥提交的证据，以及链J公司与庭审过程中的陈述足以认定黎玉华、杨丛在涉案的房产交易过程中存在不诚信，不履约的违约行为，黎玉华、杨丛的不诚信体现在在合同磋商以及签订过程中，一直向程勋德、陈忠娥以及链J公司银行刻意隐瞒涉案房产已经签订拆迁协议的事实，如果程勋德、陈忠娥一开始就知道该房产是已经签订了拆迁协议的话，是100％不会签订买卖合同的，否则也不可能签订补充协议，并要求黎玉华、杨丛务必协助银行评估以及与拆迁办签署拆迁协议时安排车位以及回迁的事情。黎玉华、杨丛一开始就不诚信，对本案的矛盾争议的发生是负有明显的过错责任的，关于这一点，原审判决对黎玉华、杨丛的过错责任没有做认定，我们也恳请二审法院予以纠正。针对黎玉华、杨丛的不履约行为，体现在涉案的房产交易在向银行申请贷款的过程中，可以确定以及肯定的是建设银行不予贷款的原因并非基于程勋德、陈忠娥自身的购房资格或者是贷款条件存在问题，因此在程勋德、陈忠娥合理要求黎玉华、杨丛二次配合向招商银行申请贷款的时候，黎玉华、杨丛根据合同就应该予以配合，而不应该先是以不知道签订拆迁协议的不能贷款，后来又以对链J公司服务态度不满意为借口，推脱为程勋德、陈忠娥办理贷款的义务。甚至在程勋德、陈忠娥发函催促黎玉华、杨丛继续履行合同黎玉华、杨丛仍然置之不理，直到本案诉讼至法院，黎玉华、杨丛才狡辩的称他因为房产为拆迁房不能贷款，因此不做配合，这种明显是事后为自己的违约行为找借口，黎玉华、杨丛行为构成明显违约。关于这一点，原审判决认定正确，应当予以维持。程勋德、陈忠娥在涉案的交易过程中不存在任何的过错或违约的行为，在涉案合同签订的前后，链J公司以及按揭贷款代办人作为专业的人士均向程勋德、陈忠娥明确表示过涉案的房产是可以贷款的，因此，涉案的买卖合同才明确约定采取按揭贷款的方式购房，程勋德、陈忠娥既然自己花钱委托专业人士采信他们提供的专业意见也是理所当然的事情，更何况没有一家银行明文规定拆迁房100％是不能贷款的。即便程勋德、陈忠娥向建设银行办理资金监管以及贷款，申请资料递交时已经再三的问讯银行工作人员也没有告知拆迁房不能申请贷款。程勋德、陈忠娥对涉案合同的签订、履行已经尽到了应有的审慎义务，而黎玉华、杨丛归责于程勋德、陈忠娥没有谨慎责任，是没有任何事实和法律依据。原审法院认定程勋德、陈忠娥对银行政策不了解，对合同继续履行存在过错，也是有误的，程勋德、陈忠娥恳请二审法庭对此予以纠正。鉴于本案在审理过程中，原审法院向建设银行调查不予贷款的原因是涉案法院处于拆迁状态，据此可以了解不是程勋德、陈忠娥的原因导致贷款不能。既然是这样，程勋德、陈忠娥要求黎玉华、杨丛再配合向招商银行再贷款是合情合理的，也没有违反合同。更何况，假设向招商银行贷款不成功的情况下，程勋德、陈忠娥可以在权衡自身的利益，仍可以选择一次性付款，只要黎玉华、杨丛配合，合同并非是无法继续履行的。针对黎玉华、杨丛根据城市房地产抵押登记管理办法，声称已公开列入拆迁范围的房地产不得设立抵押，继而为自己不继续履行合同做辩解，程勋德、陈忠娥认为该理由是完全站不住的，因为该规定仅表示已列入拆迁范围的房地产不得设立抵押，不等于列入拆迁范围的房地产不能贷款。结合《商业银行法》第36条的规定，经过商业银行审查、评估，确认借款人征信良好的，确实能偿还贷款的，可以不提供担保。就本案，也就是说如果程勋德、陈忠娥在黎玉华、杨丛的协助下，即使涉案的房产不办理抵押手续，而程勋德、陈忠娥自身的收入状况非常良好，征信也非常的良好，仍然是有可能获得招商银行贷款的。原庭审过程中黎玉华、杨丛自身举证并声称，案外人的拆迁房产都可以获得贷款，完成交易，为什么本案的房产就不能呢，在黎玉华、杨丛的反诉状也明确是根据申请人的综合信用情况决定的。由此可见，黎玉华、杨丛一方一再自相矛盾的表现和说法充分反映了他们违背事实以谎言掩盖谎言的可笑心理。
综上，程勋德、陈忠娥认为黎玉华、杨丛不诚信，不履约的行为构成根本违约是毋庸置疑的，而程勋德、陈忠娥一方自始至终审慎积极的履行合同，不存在任何的过错，程勋德、陈忠娥主张解除合同同时要求黎玉华、杨丛返还定金，并按房产总价的20％支付违约金是依法、依合同都有依据，恳请法庭驳回黎玉华、杨丛的诉讼请求，维护守约方的权益。
程勋德、陈忠娥向一审法院起诉请求：1、解除程勋德、陈忠娥与黎玉华、杨丛签订的《房产买卖合同》；2、黎玉华、杨丛返还程勋德、陈忠娥支付的定金人民币10万元；3、黎玉华、杨丛连带向程勋德、陈忠娥支付违约金58万元；4、黎玉华、杨丛连带赔偿程勋德、陈忠娥佣金损失3万元；5、黎玉华、杨丛配合程勋德、陈忠娥共同向中国建设银行深圳宝安支行申请退回监管的首期款90万元；6、本案诉讼费由黎玉华、杨丛承担。
黎玉华、杨丛向一审法院反诉请求：1、程勋德、陈忠娥向黎玉华、杨丛连带支付违约金48万元（以房产转让成交价为基数按20%支付，应付58万元，扣除已收取定金10万元，仍须支付48万元）；2、链J公司向黎玉华、杨丛返还交房保证金5000元，并返还房产证原件；3、本案诉讼费用由程勋德、陈忠娥承担。
一审法院认定事实：2015年9月19日，程勋德、陈忠娥（买方）与黎玉华、杨丛（卖方）经链J公司居间服务签订一份《房产买卖合同》，约定黎玉华、杨丛将其位于深圳市宝安区JM花园第4栋701物业（深房地字第××号）转让予买方，转让成交价2900000元；房产无抵押，卖方应在签订本合同后七日内将房产证原件交付第三方办理过户手续之用；买方应于合同签订之日支付定金100000元；为保证交易资金安全，买卖双方约定将定金100000元委托第三方监管，买方按约定将定金转账或交付给第三方后，视为定金交付，发生定金交付法律效力；双方同意委托第三方对购房定金进行监管，此款在签订合同七日内由第三方直接支付给卖方，买方不得有异议，如在约定放款条件成就前，因双方纠纷导致交易不成，此定金按双方及第三方签订的解除协议约定或法院生效判决或生效仲裁裁决处分，任何一方无权要求第三方支付或者返还该款；买方须于2015年10月24日之前预付首期购房款（不包括定金）以银行实际贷款监管为准，如银行承诺的贷款少于应交房款余额的，买方应于银行出具贷款承诺函之日起三日内向第三方或监管银行补足首期款，卖方应一同办理首期款监管手续并配合买方办理按揭申请手续，并签署《收款账户确认书》等银行要求签署的相关文件；买卖房产涉及的所有税费由买方承担；在买方贷款银行出具贷款承诺书（函）及卖方赎出房产证原件并注销抵押登记日起7日内，买卖双方须签订《深圳市二手房买卖合同》，办理房产过户手续，如任何一方需委托第三方办理过户手续，应当在过户前3日内作好授权委托手续给第三方，在房产过户收文回执载明的回复日期届满之日起7日内，买卖双方应办理交纳税费的手续，买方应在办出其名下新房产证后当日内无条件到抵押登记部门办理银行贷款抵押登记，否则买方应承担由此造成卖方及担保人等其他方一切损失，因买方或卖方中某一方原因导致合同本条约定的签订国土部门现售合同及递件迟延的，每延迟一天应向另一方支付迟延履行违约金500元；房产过户到买方名下后，因买方过错未办理抵押登记导致银行不发放按揭款超过七日的，卖方有权要求买方以银行未付款项总额为基数，按日万分之五支付延迟付款违约金，合同继续履行；卖方应当在收到除交房保证金及担保公司结算尾款以外的房款后三日内，将房产按合同约定的条件交付给买方，如卖方拒绝交房，买方有权依据有效房产权利证明，在书面通知管理处后直接收楼，房产内卖方的个人物品暂保管七日，经买方通知后仍拒不领取的，视为丢弃物处理，如缺少应当交付的家私家电等设施、物品的，买方仍有追索权；如卖方收到除交房保证金及担保公司结算尾款以外的房款后拒绝交房，因客观原因导致买方没有依据上款约定收楼的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付日止，卖方应按房产转让价的日万分之五支付延期交房违约金；买方承诺符合现行政策规定的置业条件并已知悉银行相关的贷款规定，否则，因买方原因无法购买的，责任由买方自行承担；任何一方不履行合同约定义务，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任，如买方违约，卖方有权解除合同没收定金或要求买方支付房产转让价20%的违约金；如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20%的违约金，由此造成第三方损失的，由违约方承担赔偿责任。
同日，程勋德和陈忠娥、黎玉华和杨丛双方签订补充协议，约定卖方协助买方在银行的评估价做到260万元；卖方协助买方在拆迁办签署拆迁合同时，安排免费车位一个给买方使用权；卖方协助买方在回迁房的安排时间，尽量安排高层户型作为回迁房，保证十楼以上。
同日，程勋德和陈忠娥、黎玉华和杨丛与第三方深圳市房贷T置业代理服务有限公司签订了房贷T按揭、权证代办服务合同，约定双方就签订的宝安区JM花园第4栋701物业的买卖协议共同委托第三方深圳市房贷T置业代理服务有限公司提供协助办理按揭、权证手续服务。
合同签订后，杨丛支付了交房保证金5000元至链J公司处，并交付了涉案房产的房产证，链J公司，出具了交房保证金收据和房产证收条。陈忠娥、陈勋德分两次支付了定金10万元至链J公司，黎玉华、杨丛出具收条称收到定金10万元。
2015年9月19日，程勋德、陈忠娥与链J公司签订《居间服务费用支付承诺书》，承诺支付居间服务费60900元；居间服务费应在签订《房产买卖合同》时支付，延期支付居间服务费的，应按居间服务费总额的万分之五按日向经纪方支付延期付款违约金，拒绝支付居间服务费的，经纪方有权拒绝办理买卖交易手续；如因买卖双方某一方违约导致无法完成交易，任何一方无权要求经纪方退还已交付的居间服务费，如尚未交付居间服务费的，仍需支付，买卖双方需连带向经纪方支付，守约方可向违约方追究违约责任；如买卖双方未能实际履行合同的或买卖双方私下成交或买方的亲属、朋友与卖方直接私下成交或通过其他经纪方成交的，程勋德、陈忠娥承诺仍支付以上全部居间服务费，经纪方有权从托管定金、交房保证金或首期款等相关款项中扣除，且经纪方有权追究原告方违约责任，买方承诺与卖方连带向经纪方支付违约金87000元。同日，黎玉华、杨丛与链J公司签订《居间服务费用支付承诺书》，承诺支付居间服务费0元；如因买卖双方某一方违约导致无法完成交易，任何一方无权要求经纪方退还已交付的居间服务费，如尚未交付居间服务费的，仍需支付，买卖双方需连带向经纪方支付，守约方可向违约方追究违约责任；如买卖双方未能实际履行合同的或买卖双方私下成交或买方的亲属、朋友与卖方直接私下成交或通过其他经纪方成交的，程勋德、陈忠娥承诺仍支付以上全部居间服务费，经纪方有权从托管定金、交房保证金或首期款等相关款项中扣除，且经纪方有权追究被告方违约责任，买方承诺与卖方连带向经纪方支付违约金89000元。上述承诺书签订当日，程勋德向链J公司支付佣金30000元，链J公司出具收据。
2015年10月27日，双方在建设银行开设了资金监管账户，办理了资金监管手续，托管期限为6个月。同日，程勋德向双方确认的资金监管账户汇款900000元。
2015年11月6日，链J公司经程勋德、陈忠娥同意，向黎玉华、杨丛发出了履约催促函，称因卖方已签过拆迁协议，建设银行通知不给予该物业申请按揭贷款手续，经由第三方沟通，可以在招商银行申请按揭贷款手续，链J公司和买方多次通知卖方到招商银行配合办理相关贷款手续，卖方均予以推脱，构成违约。并要求黎玉华、杨丛于收到催促函3日内配合链J公司和买方办理资金监管手续。
另查，涉案房产属于拆迁房产，黎玉华、杨丛已于2015年3月至4月间与拆迁办就涉案房产的拆迁补偿等问题签订了拆迁补偿协议。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
有关合同效力。结合本案，程勋德、陈忠娥与黎玉华、杨丛签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。
有关合同的解除。合同签订后，程勋德、陈忠娥依照合同的约定支付了定金、办理了按揭手续，并监管了首期款。尽管程勋德、陈忠娥监管首期款的时间迟于合同约定的2015年10月24日，但黎玉华、杨丛予以配合程勋德、陈忠娥办理了资金监管手续，应当视为双方通过实际行为变更了合同约定。因涉案房屋处于拆迁状态，建设银行通知程勋德、陈忠娥不能发放贷款后，程勋德、陈忠娥及时变更贷款银行，黎玉华、杨丛应当配合。现经程勋德、陈忠娥及链J公司催促，黎玉华、杨丛拒不配合程勋德、陈忠娥重新办理资金监管手续，构成违约，程勋德、陈忠娥有权主张解除合同，并要求黎玉华、杨丛承担违约责任。结合本案案情，一审法院确认涉案合同于本案起诉状副本送达黎玉华、杨丛之日起即2015年11月25日解除。
关于违约责任，由于黎玉华、杨丛拒不配合程勋德、陈忠娥办理资金监管和按揭手续，以实际行为明示了不予继续履行合同，构成根本违约，应当承担相应的违约责任。依照合同约定程勋德、陈忠娥有权主张黎玉华、杨丛支付合同转让价20%的违约金。考虑到双方签订合同时已明知涉案房屋为待拆迁房屋，尽管黎玉华、杨丛隐瞒了已签订拆迁补偿协议的事实，但该事实不影响合同的继续履行，双方均应充分估计合同履行过程中的风险。程勋德、陈忠娥对银行贷款政策的了解不充分，也是导致无法顺利贷款的原因之一，对合同无法继续履行亦存在过错。综合本案案情，一审法院将违约金酌情调整为290000元。故对于程勋德、陈忠娥主张黎玉华、杨丛承担违约金580000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
有关定金。由于涉案合同已依法解除，黎玉华、杨丛应当返还因合同获得的全部利益。故定金10万元应返还给程勋德、陈忠娥。故对程勋德、陈忠娥主张返还定金的诉讼请求，一审法院予以支持。
有关首期购房款，因涉案首期款现托管于案外人建设银行处，监管期限未满，且涉案合同已依法解除，无需继续履行，黎玉华、杨丛应当配合程勋德、陈忠娥办理解除资金监管手续。对于程勋德、陈忠娥的此项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于程勋德、陈忠娥的佣金损失3万元。由于违约金已经兼具了对程勋德、陈忠娥所受损失的补偿功能，故对于程勋德、陈忠娥已支付的佣金损失，不宜重复补偿。对其请求赔偿佣金损失3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于黎玉华、杨丛的反诉，因黎玉华、杨丛违反合同约定构成根本违约，程勋德、陈忠娥在合同履行过程中虽有过错，但未构成根本违约，故黎玉华、杨丛请求法院判令程勋德、陈忠娥支付违约金48万元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于黎玉华、杨丛主张链J公司向黎玉华、杨丛返还交房保证金5000元和房地产证原件的诉讼请求，该项诉求系基于黎玉华、杨丛与链J公司之间的居间合同关系而产生的，不在本案的审理范围内，一审法院不予处理，黎玉华、杨丛可另寻法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认程勋德、陈忠娥与黎玉华、杨丛签订的《房产买卖合同》于2015年11月25日解除；二、黎玉华、杨丛于本判决生效之日起三日内向程勋德、陈忠娥返还定金100000元；三、黎玉华、杨丛于本判决生效之日起三日内向程勋德、陈忠娥支付违约金290000元；四、黎玉华、杨丛于本判决生效之日起三日内配合程勋德、陈忠娥办理解除资金监管手续；五、驳回程勋德、陈忠娥其他诉讼请求。六、驳回黎玉华、杨丛的全部反诉请求。本案案件受理费5450元、保全费4070，由程勋德、陈忠娥负担4284元，黎玉华、杨丛负担5236元；反诉费4287元由被告承担。上述费用程勋德和陈忠娥、黎玉华和杨丛已预交。
本院二审期间，程勋德、陈忠娥主张其已另行签订了购房合同，并从中国银行取得贷款承诺函，证明其个人征信良好。
原审已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，程勋德、陈忠娥与黎玉华、杨丛签订的《房产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。
关于涉案合同无法继续履行的原因。在合同履行的过程中，程勋德、陈忠娥支付了定金并办理了首期款监管，虽然程勋德、陈忠娥办理首期款资金监管的时间超过了合同约定的期限，但黎玉华、杨丛予以了配合，合同并未因此无法继续履行，程勋德、陈忠娥对此仅应承担迟延履行的违约责任。但在申请银行贷款的过程中，双方在建设银行的贷款申请未通过后，黎玉华、杨丛拒不配合再向招商银行申请贷款，导致合同无法继续履行。
黎玉华、杨丛主张，涉案房产属于拆迁房，银行无法办理贷款申请，故其不予配合。本院认为，从程勋德、陈忠娥和原审第三人向黎玉华、杨丛发出的履约催促函来看，涉案房产系黎玉华、杨丛已签订拆迁补偿协议而无法取得建设银行的贷款承诺，而黎玉华、杨丛在签订《房地产买卖合同》时对此予以了隐瞒；另一方面，各银行的贷款政策存在一定差别，黎玉华、杨丛在原审中亦认可涉案小区有其他房产交易已办理按揭贷款申请，在黎玉华、杨丛未配合向招商银行申请贷款的情形之下，不能直接证明程勋德、陈忠娥无法取得招商银行的贷款承诺函。由上，涉案房产未进一步办理按揭贷款系黎玉华、杨丛的原因，其应当承担合同无法履行的违约责任。程勋德、陈忠娥对此有权解除涉案合同，但程勋德、陈忠娥未充分估计到合同履行中的贷款风险，亦存在一定过错，原审将黎玉华、杨丛应承担的违约金调整为29万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，黎玉华、杨丛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元，由黎玉华、杨丛负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴春泷
二〇一六年十二月二十日
书记员 林 翘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。