云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第83号
上诉人（原审原告）秦信贵，男，汉族，1975年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）李自美，女，汉族，1964年6月7日出生。
上诉人秦信贵因与被上诉人李自美保管合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：李自美于2013年6月1日起看管秦信贵所居住的昆明市南窑新村107号单车棚。李自美的笔记本其中一页记录如下：二0一三年六月一日起，“秦信贵电动车费2013年6月至2013年9月共计45元”。该记录中的文字由秦信贵在李自美笔记本上书写。2013年7月17日，秦信贵向昆明市公安局官渡分局北京路派出所报案，北京路派出所出具接待报警案件三联单，该三联单内容如下：2013年7月17日13时35分许，秦信贵到我所报称，其在昆明市官渡区南窑新村107号单车棚内被偷黑色锡特牌电动车一辆价值4090元。经办人：罗琨、曹鹏。秦信贵提交电动车发票内容如下：16寸锡特电动车一辆，价值2890元，电池一组1200元，合计4090元。发票加盖有昆明满硕商贸有限公司530111579801412号发票专用章。因双方针对被盗车辆损失发生争议，秦信贵遂诉至原审法院请求判令：1、李自美立即赔偿秦信贵丢失的电动自行车及配套附属产品共计4000元；2、李自美承担本案全部诉讼费用。原审案件受理费50元，减半收取25元由秦信贵承担，其余25元退还秦信贵。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，秦信贵提交昆明市公安局官渡分局北京路派出所的接待报警案件三联单，仅能证实秦信贵向北京路派出所报过警，并不能证实其电动车是在李自美保管之下丢失；秦信贵提交李自美的收费笔记本上秦信贵交款的记录，但该记录是由秦信贵本人书写，也不能证实秦信贵的电动车是在李自美保管的单车棚内丢失。秦信贵未提交其他证据证实其电动车是在李自美保管的单车棚内丢失的事实，故负有举证责任的秦信贵应承担不利后果；对于秦信贵提出要求李自美立即赔偿秦信贵丢失的电动自行车及配套附属产品共计4000元的诉请，因秦信贵未提交充分的证据证实其主张，故原审法院不予支持。李自美提出的辩解意见，有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回秦信贵的诉讼请求。原审案件受理费50元，减半收取25元由秦信贵承担，其余25元退还秦信贵。
原审判决宣判后，原审原告秦信贵不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2679号民事判决书，依法改判支持秦信贵原审全部诉讼请求，本案案件受理费由李自美承担。主要上诉事实和理由是：原审法院认定事实不清导致原审判决有误。本案中秦信贵提交的证据已经形成完整的证据锁链，足以证实秦信贵与李自美之间建立有偿保管合同关系，同时本案现今公安机关已经刑事立案，进一步证实保管关系的存在，因为李自美保管不当导致电动车被盗，故李自美应对车辆被盗承担相应赔偿责任。
针对秦信贵的上诉，李自美答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人秦信贵提交以下新证据：立案告知书、受案回执，欲证明公安机关针对本案电动车被盗通过侦查已经刑事立案，足以证实秦信贵与李自美建立有偿保管合同关系，秦信贵电动车系在李自美的单车保管站被盗。
经质证，被上诉人李自美对上诉人秦信贵二审提交上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的，同时认为秦信贵的电动车并未到李自美的保管站进行保管。
二审中，被上诉人李自美提交以下新证据：《情况说明》，欲证明针对上诉人秦信贵电动车被盗一事已经由单车棚的上一任经营者进行赔偿。
经质证，上诉人秦信贵对该证据不予认可。
本院认为，针对被上诉人李自美二审提交的证据，该证据反映的内容为2012年10月秦信贵电动车被盗的赔偿事宜，而本案系2013年7月份电动车被盗赔偿纠纷，故被上诉人李自美二审提交证据与本案无关，本院不予采纳。
二审中，被上诉人李自美对原审法院已经认定的事实无异议，上诉人秦信贵对原审法院已经认定的事实亦无异议，但其认为原审法院遗漏认定“秦信贵在李自美笔记本上书写保管费用是由于李自美不识字，故请求秦信贵代为书写”的事实。因当事人双方对原审法院已经认定的事实均无异议，本院二审依法予以确认，不再赘述。至于上诉人认为遗漏认定的事实，经审查，该遗漏认定事实与本案争议事实有关，本院将在下文结合其他证据予以综合评判。
综合当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：当事人双方是否建立保管合同关系？李自美针对秦信贵电动车被盗是否应承担相应赔偿责任？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十八条规定，寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人秦信贵主张其与被上诉人李自美建立有偿的保管合同关系，上诉人即负有提交证据证明保管合同成立的举证责任。本案中，秦信贵主张其与李自美建立有偿保管合同关系，其理由为李自美用于记录电动车保管情况的笔记本其中一页记录“秦信贵电动车费2013年6月至2013年9月共计45元”。李自美抗辩该笔记本确实系其电动车保管记录所用，但秦信贵主张的笔记本上记录的内容系秦信贵自己偷偷写上去，所以双方并未建立有偿保管合同关系。对此本院认为，记录电动车保管情况的笔记本系李自美自行保管，秦信贵陈述笔记本上记录的内容是由于李自美不会写字故由秦信贵代为书写的主张更符合常理，且李自美亦未举证证明笔记本上记录的内容系秦信贵私自添加。故对李自美的抗辩主张本院不予采纳。结合本案中公安机关已针对涉案电动车涉嫌被盗一事刑事立案的事实，秦信贵本案提交证据已形成完整的证据锁链足以证实秦信贵与李自美建立有偿保管合同关系，故李自美应对其保管的秦信贵被盗电动车承担赔偿责任。关于具体赔偿的金额。本院认为，涉案电动车购买于2012年8月，被盗于2013年7月，考虑到电动车平均使用寿命，扣除相应折旧费用后，本院酌定李自美应向秦信贵赔偿2000元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院二审纠正后依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十八条、第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2679号民事判决书；
二、由李自美于本判决生效之日起十日内向秦信贵支付电动车赔偿款2000元；
三、驳回秦信贵其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
一审案件受理费50元，减半收取25元由秦信贵承担，其余25元退还秦信贵；二审案件受理费50元（秦信贵已预交），由秦信贵承担25元，由李自美承担25元，李自美应承担部分于本判决生效后十日内向秦信贵支付。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
代理审判员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年四月十六日
书 记 员 罗 冉