吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终251号上诉人（一审被告）：赵某甲。委托代理人：陈志国，男，珲春市敬信镇政府法律顾问。被上诉人（一审原告）：赵某某。委托代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人赵某甲与被上诉人赵某某之间离婚后财产纠纷一案，吉林省珲春市人民法院于2015年12月30日作出（2015）珲民一初字第1115号民事判决，赵某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人赵某甲及其委托代理人陈志国，被上诉人赵某某及其委托代理人薛彦玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某某在一审中起诉称：2015年8月18日，赵某某与赵某甲在珲春市民政局登记离婚，约定赵某甲名下的房屋（位于珲春市靖和街建兴委，产权证号：珲房权证字第001138**号）归赵某某所有；欠款由赵某甲负责偿还。因此，要求法院判令位于珲春市靖和街建兴委的房屋（产权证号：珲房权证字第001138**号）归赵某某所有。赵某甲在一审中答辩称：与赵某某签署的离婚协议不是其真实的意思表示，是在酒后意识不清楚的情况下签字。因此，要求重新分割夫妻共同财产及债务。一审法院认定：2015年8月18日，赵某某与赵某甲在珲春市民政局登记离婚，协议约定：婚生女赵某乙由赵某某抚养，赵某甲每月支付抚养费1000元；赵某甲名下的房屋（位于珲春市靖和街建兴委，产权证号：珲房权证字第001138**号）归赵某某所有；欠款由赵某甲负责偿还。婚姻关系存续期间按揭贷款购买北京现代牌小型轿车一辆（发动机号码：FB027157），现尚欠银行3.4万余元。在庭审过程中，赵某某与赵某甲均同意小型轿车（发动机号码：FB027157）归赵某某所有，该车的按揭贷款由赵某某负责偿还。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条的规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条的规定：男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，赵某甲辩称离婚协议不是其真实的意思表示，签订协议时受到赵某某的胁迫且在酒后意识模糊的情况下签字，并以此为由要求重新分割共同财产及债务。现赵某某对赵某甲的理由不予认可，赵某甲亦未向本院提供相关证据予以证明，故本院对赵某甲的主张不予支持。赵某某与赵某甲离婚时约定赵某甲名下的房屋（位于珲春市靖和街建兴委，产权证号：珲房权证字第001138**号）归赵某某所有，即双方应按协议约定的内容全面履行各自的义务。故，赵某某主张位于珲春市靖和街建兴委的房屋（产权证号：珲房权证字第001138**号）归赵某某所有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现因双方均同意北京现代牌小型轿车（发动机号码：FB027157）归赵某某所有，该车剩余按揭贷款由赵某某负责偿还，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、第九条的规定，判决：一、位于珲春市靖和街建兴委的房屋（产权证号：珲房权证字第001138**号）归赵某某所有；二、北京现代牌小型轿车（发动机号码：FB027157）归赵某某所有，该车剩余按揭贷款3.4万余元由赵某某负责偿还。案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵某甲负担。赵某甲不服一审判决，上诉称：一审判决违反相关法律规定，显失公平，故要求二审法院判令婚姻关系存续期间的共同财产重新分配，共同债务由双方共同承担，且案外人穆艳霞应收回涉案房屋的产权。一审判决将夫妻共同财产房屋及小型轿车判给赵某某，却对于婚姻关系存续期间的债务未予判决，由赵某甲本人负担显失公平。赵某甲与赵某某婚姻关系存续期间借款本金及利息共计26万元左右，该笔借款全部用于购买小型轿车及机械设备，该借款都以赵某甲及赵某甲母亲穆艳霞的名义所借，故该借款全部由赵某甲一人负担显失公平。本案中，诉争的房屋系赵某甲母亲穆艳霞以个人名义购买，后以买卖形式转卖给赵某甲，但赵某甲一直未支付购房款，故穆艳霞有权利以第三人的身份向赵某甲、赵某某要求支付购房款或返还房屋产权。本案在一审法院审理时赵某甲提出变更抚养权，但一审法院违反法定程序，向赵某甲释明本案不涉及抚养权变更，如有意变更应通过另案起诉解决。赵某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，请求二审法院驳回赵某甲的上诉请求。赵某甲与赵某某在婚姻登记处协议离婚时，双方系自愿对夫妻财产及债务进行约定，离婚协议系双方的真实意思表示，且赵某甲在一审中未提供证据证明离婚协议存在显失公平及欺诈情形，故赵某甲关于离婚协议显示公平的主张无事实依据。一审法院在审理本案时释明赵某甲如变更抚养权应另案起诉并无不当，未违反法律相关程序。本案中，赵某甲的母亲穆艳霞不应作为第三人参与本案的诉讼，因本案是赵某甲与赵某某之间的离婚后财产纠纷，并非析产纠纷或民间借贷纠纷，且本案双方当事人婚姻关系存续期间并未向其他自然人借款，故不应将赵某甲母亲穆艳霞向他人所借借款推定为赵某甲与赵某某夫妻存续期间的债务。综上，请求二审法院驳回赵某甲的上诉请求，判令本案诉争房屋归赵某某所有。二审审理过程中，赵某甲向法庭提交如下证据：证据1：房产买卖契约一份及房屋登记申请表一份。证明：本案诉争的房屋系赵某甲母亲穆艳霞以104352元的价格转卖给赵某甲及赵某某，但至今未偿还购房款，现穆艳霞要求赵某甲、赵某某返还该房屋的产权。证据2：刘莉、张伟、陈瑞洁出具的证明三份。证明：刘莉、张伟、陈瑞洁因不能到庭参见诉讼，故出具证明材料。证据3:2014年9月15日、2015年6月15日的借据二份。证明：两笔借款均由赵某甲母亲穆艳霞为赵某甲、赵某某购买机械设备所借，且借款都存入赵某某名下的银行卡。证据4：赵某甲母亲穆艳霞名下的珲春吉银村镇银行贷款还款凭证一份。证明：该笔贷款本金及利息5.4万元系赵某甲在2016年1月14日偿还，该贷款系夫妻共同债务。证据5：赵某甲母亲穆艳霞名下的珲春吉银村镇银行存折一份。证明：2015年4月1日，赵某甲从穆艳霞名下的存折取出5万元，故在2016年1月14日偿还贷款本息。赵某某质证认为：证据1，真实性没有异议，但对证明目的有异议。该诉争房屋在2005年双方当事人按民族习俗举办婚礼后一直居住在该房屋，在2011年珲春市房价高峰期为减少税金、简化程序以买卖的形式过户，故本案诉争的房屋系赵某甲母亲穆艳霞赠予给赵某甲。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产以登记为主，双方离婚之前房屋登记在赵某甲名下，赵某甲母亲穆艳霞的主张违背事实，也无法律依据；证据2，按照相关法律规定证人应到庭接受双方当事人的询问及法庭的质询。双方当事人离婚时并不存在三份借款，且证明材料中的借款人为赵某甲的母亲穆艳霞，并非本案的当事人，故对证明目的不予认可；证据3，对两份借据的真实性有异议，本案诉讼程序中赵某某已向法庭将购买大车款的来源陈述清楚，且两份借据中的借款人为赵某甲母亲穆艳霞，非本案的双方当事人，故对该证据的证明目的不予认可；证据4，真实性没有异议，但该笔贷款的借款人为穆艳霞，且还款时间为双方当事人办理离婚登记以后，故无法证明该笔贷款为夫妻关系存续期间的共同债务；证据5，真实性没有异议，该存折仅能证明2015年4月1日取款的事实，无法证明该笔款项系夫妻共同债务。赵某某向法庭提交珲春市公安局春城派出所出具的处警经过一份及治安案件调解协议书一份。证明：在双方当事人离婚后，赵某甲因感情纠纷于2015年11月5日晚10时许，将赵某某殴打的事实。赵某甲质证认为：对该证据的真实性没有异议，但赵某甲并未殴打赵某某。本院认为：对于赵某甲提交的证据赵某某对证据1、4、5的真实性没有异议，故本院对证据1、4、5的真实性予以采信；证据2，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性特点，本院不予采信；证据3，因两份借据的借款人并非本案中的当事人，且两份借据无法证明两笔借款系本案双方当事人婚姻关系存续期间的共同债务，故本院不予采信。对于赵某某提交的证据赵某甲对真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。另查明，赵某甲与其母亲穆艳霞于2011年12月7日签订房屋买卖契约，穆艳霞将其所有的坐落于珲春市靖和街（丘地号为2-2-60-703，面积为86.96平方米）的房屋，以总价104352元（每平方米1200元）出售给赵某甲，当日，该房屋所有权人变更为赵某甲。赵某甲、赵某某均自认该房款104352元至今未支付给穆艳霞。本院认为：赵某甲与案外人穆艳霞自愿签订房屋买卖协议，并将房屋所有权变更登记为赵某甲名下，因此赵某甲与穆艳霞之间签订的房屋买卖协议合法有效，赵某甲提出的应将穆艳霞列为本案第三人，重新确认房屋所有权的主张不能成立，本院不予支持。穆艳霞可另行主张债权。赵某某提出的穆艳霞将上述房屋自愿赠与给赵某甲的主张无事实根据，本院不予支持。赵某甲与赵某某协议离婚时，自愿签订财产分割协议，将夫妻共同财产及共同债务予以分割，因赵某甲未举出充分证据证明双方签订财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”的规定及第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”的规定，赵某甲提出的重新分割夫妻共同财产的主张不能成立，本院不予支持。夫妻双方对共同债务分割的约定，不影响债权人向夫妻双方主张权利，一审判决未评判赵某甲提出的分割夫妻共同债务的主张，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，在本案中对赵某甲提出的案外人穆艳霞名下的借款属夫妻共同债务，应予以分割的主张不予审理，债权人可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费用50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人赵某甲负担。本判决为终审判决。审判长  郑贞子审判员  咸柱英审判员  池东波二〇一六年五月五日书记员  朴珍真