云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4792号
上诉人（原审被告）：李思琦，男，1984年11月9日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区，
委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司昆明市呈贡区分公司。
住所：云南省昆明市呈贡区龙城街道古银路**号。
负责人：左春睿，总经理。
委托诉讼代理人：杨娅，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：云南众托人力资源开发有限责任公司。
住所：云南省昆明市环城南路***号汕头大厦*座*楼。
法定代表人：张桂英，董事长。
委托诉讼代理人：高源蔓，女，1989年4月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系该公司员工，一般授权代理。
上诉人李思琦因与被上诉人中国邮政集团公司昆明市呈贡区分公司（以下简称中国邮政呈贡分公司）、原审第三人云南众托人力资源开发有限责任公司（以下简称众托公司）追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宣判后，上诉人李思琦不服上述判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，严重超越审理期限且损害了上诉人的合法利益；二、一审判决适用法律错误，被上诉人的起诉已过诉讼时效；三、一审判决认定法律关系错误。本案属于劳动争议纠纷，未经劳动仲裁程序，不属于法院管辖范围，一审将“劳动合同中的工伤保险待遇纠纷”按照“追偿权”纠纷立案并审理明显错误。
被上诉人中国邮政呈贡分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人众托公司答辩称：本案与其无关，认可一审判决。
一审法院确认本案如下法律事实：1、被告李思琦系第三人众托公司派遣到原告中国邮政呈贡分公司的劳务人员。2009年5月27日，被告李思琦发生交通事故受伤。原告为被告李思琦垫付医疗费、护理费、诉讼费、保全费等共计91721.80元，以及李思琦的父亲李茂芳向原告领取款项36000元，共计127721.80元。2013年2月8日，原告代收了被告李思琦交通事故赔偿款134000元，扣除上述127721.80元，剩余6278元退交由被告李思琦的父亲李茂芳收取。2011年11月18日，李思琦以不当得利为由起诉中国邮政呈贡分公司返还其交通事故的赔偿款134000元，（2011）呈民初字第1151号民事判决书、（2012）昆民二终字第917号民事判决书驳回了李思琦的诉讼请求，后李思琦申请再审，云南省昆明市中级人民法院作出（2015）昆民再终字第18号民事判决书，判决中国邮政呈贡分公司返还李思琦款项134000元。再审期间，原告变更为中国邮政呈贡分公司。2、2015年11月3日，原告向一审法院起诉，其中134000元中的36000元，中国邮政呈贡分公司以民间借贷为由要求李茂芳偿还。一审法院于2015年12月25日作出昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2681号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终1390号民事判决书，维持一审判决；剩余的91721.80元及6728.20元，原告以追偿权为由诉至一审法院，要求判决支持其诉讼请求。三、原告中国邮政呈贡分公司曾于2012年4月18日起诉李思琦、李茂芳归还127721.80元，后原告于2013年5月13日向一审法院申请撤诉，一审法院于2013年5月14日裁定准予原告撤诉。四、2012年10月10日，昆明市社保局向众托公司支付了李思琦工伤保险待遇522707.80元，扣除李茂芳借款350000元，剩余的172407.80元，于2013年2月8日存入了李思琦的账户；同日，李茂芳出具《收条》1份，载明：“今收到李思琦交通事故呈贡区邮政局代收中国人民财产保险股份有限公司石林支公司交通事故赔付款112000元，法院强制执行款22000元，合计金额134000元。除交纳李思琦医疗费、住院领款、抢救费、输血费、ICU护理费、诉前财产保全费、诉讼费等费用合计127721.80元，实际收款6278.20元。此据收款人李茂芳”，并附有李茂芳手写“对此款本人有争议，以后再计算”字样。
根据上述确认事实，一审法院认为，诉讼时效是对权利人的督促，如果权利人怠于行使权利经过一定期间，又没有其他事由致使诉讼时效中断或中止，则诉讼时效产生法律效果。2013年2月8日，原告代收了李思琦交通事故赔偿款134000元，自行扣抵127721.80元（含本案的91721.80元及另案的36000元），并于2013年2月8日返还李思琦父亲李茂芳6278.20元。原告的上述行为表明其并未怠于行使权利，而是自行用李思琦的人身损害赔偿款进行抵扣，以期实现自身权利，且李思琦起诉要求原告返还不当得利一案，一审、二审判决均认为原告将李思琦获得的赔偿款134000元中的91721.80元作为垫付费用进行抵扣的行为不违反法律规定，不构成不当得利，并对其合法性予以确认。2015年9月1日，（2015）昆民再终字第18号民事判决书认定，原告领取属李思琦个人所有的赔偿款用于折抵其垫支的费用的行为，侵害了李思琦的财产所有权，依法应予返还。至此，原告才知晓自行抵扣垫付款项的行为，并未得到最终确认，随后原告于2015年11月3日向本院提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效。被告认为原告的起诉已过诉讼时效的观点，一审法院不予采信。关于原告主张其为被告垫付的医疗费、保全费、诉讼费等各项费用共计91721.80元及利息，被告对原告垫付91721.80元的事实并未异议，（2015）昆民再终字第18号民事判决对此再次予以确认，且该判决认为原告以用工单位身份而非人身损害垫付人身份为李思琦垫付的费用，不应当用李思琦从侵权人及保险公司获得的人身损害赔偿款抵扣，而应当从工伤保险待遇中收回垫支的费用，并判决原告返还134000元，因此原告垫付费用91721.80元实际并未得到清偿。因昆明市社保局向众托公司支付了李思琦工伤保险待遇522707.80元，扣除李茂芳借款350000元后，剩余的172407.80元，已于2013年2月8日存入了李思琦的账户。原告并未从李思琦的工伤保险待遇中收回上述垫支费用，故原告要求实际享受工伤保险待遇的人员即被告李思琦偿还垫付费用91721.80元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。该笔费用属于原告基于用工单位身份按照协议约定垫付的费用，故原告要求被告支付从2009年10月起至起诉之日止的利息33479元，于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张的6278.20元，被告对收到该笔款项的事实无异议，而该笔费用已包含在（2015）昆民再终字第18号判决由原告返还被告134000元金额内，依法应当由被告返还原告。被告李思琦认为原告主张的费用已经从工伤保险待遇中得到清偿的答辩观点，证据不充分，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告李思琦于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政集团公司昆明市呈贡区分公司人民币91721.80元；二、由被告李思琦于本判决生效后十日内返还原告中国邮政集团公司昆明市呈贡区分公司人民币6728.20元；三、驳回原告中国邮政集团公司昆明市呈贡区分公司的其他诉讼请求。”
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。
二审中，各方当事人一致确认，一审认定事实部分退交给李思琦父亲的“6278元”系笔误，应当为6728.2元，本院对此予以确认。二审经审理确认的其他法律事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。
本院认为：第一，根据《工伤保险条例》的规定，工伤保险基金由用人单位缴纳，其目的系为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。根据本案确认事实，李思琦因交通事故受伤，已获得相应的工伤保险赔偿及交通事故赔偿。中国邮政呈贡分公司一审起诉要求李思琦返还其因工受伤而垫付的款项91721.8元，具有事实及法律依据，李思琦应当予以返还，一审法院据此在追偿权法律关系项下对本案进行审理并作出认定并无不当，本院予以维持。第二，关于退交给李思琦父亲的6728.2元。中国邮政呈贡分公司退6728.2元的原因在于其代收了李思琦的交通事故赔偿款134000元，扣除中国邮政呈贡分公司先行垫付的费用后尚余6728.2元，故退还给李思琦一方。但之后，李思琦以不当得利为由诉请中国邮政呈贡分公司退还代收的交通事故赔偿款134000元，并最终获得法院支持，故中国邮政呈贡分公司此前基于代收交通事故赔偿款而退还6728.2元的基础已不复存在，李思琦领取6728.2元不再具有事实及法律依据，亦应当予以返还。一审对此一并在追偿权项下予以处理并未违反法律规定，亦节约了诉讼资源，并无不当，本院予以维持。至于一审审理超过诉讼时效的问题，经审查，本院认为一审审理程序虽有瑕疵，但裁判结果正确，并未造成严重后果，故本院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2940元，由上诉人李思琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年一月二十二日
书记员 王希辰