广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第745号
原告韦理兵，男，1966年11月1日生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
特别授权委托代理人吴永生，广西超世纪律师事务所律师。
被告韦玉宝，男，1956年10月4日生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
被告覃爱东（系韦玉宝之妻），女，1958年11月10日生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
两被告共同特别授权委托代理人梁文坚，广西都安律诚法律服务所法律工作者。
第三人张丽欢，女，1970年11月10日生，壮族，农民，住广西宜州市。
原告韦理兵诉被告韦玉宝、覃爱东及第三人张丽欢债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由审判员廖仅就适用简易程序独任审判，于2015年6月18日公开开庭审理了本案，书记员韦家鼎担任法庭记录，原告韦理兵及其委托代理人吴永生，被告韦玉宝、覃爱东以及其委托代理人梁文坚到庭参加诉讼，第三人张丽欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告韦理兵诉称，2007年3月，原告承包罗城监狱迁建宜州新址民警生活区住宅楼工程9标段第7#、8#、25#、26#的施工，并将25#、26#转包给被告韦玉宝施工。被告韦玉宝在施工期间，拖欠第三人石灰王款2000元。之后，因发包单位不能按时拨付工程款，被告韦玉宝在25#主体建至第五层、26#主体完工的情况下退场。第三人得知被告退场后，直接向作为工程转包人的原告追讨被告韦玉宝的欠款。为保证后续工程的施工和结算能顺利进行，原告代被告韦玉宝支付了其所欠第三人的上述款项，受让了第三人对被告韦玉宝的上述债权，同时，第三人也委托原告通知被告韦玉宝债权转让的事实。2008年8月，被告韦玉宝向河池市中级人民法院（以下简称河池中院）提起建设施工合同诉讼，要求原告支付其工程款。原告向河池中院提交与第三人进行债权转让的证据，并当庭将债权转让的通知送达被告韦玉宝，要求将上述款项冲抵等额的工程款。案件审理期间，原告就上述债权转让的款项向河池中院提起反诉，但由于被告韦玉宝不认可该债权转让的事实，河池中院无法就债权转让的事实进行审查和受理原告的反诉。原告通过邮寄的方式向被告韦玉宝送达上述债权转让的通知，随后向宜州法院提起诉讼，要求被告共同偿还欠款，并在案件审理过程中再次送达上述债权转让通知，因审理法院认为债权转让应分案起诉，原告于2012年6月25日在宜州法院审理原告与被告的其他案件时又一次向被告韦玉宝送达上述债权转让的通知。原告认为，该债权转让行为合法有效，并依法通知了债务人韦玉宝，被告应当向原告履行债务，且该债务应为夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求确认原告与第三人的债权转让行为合法有效；判决被告共同偿还欠款2000元。
原告韦理兵为证明其主张，向法庭提供的证据有：
1、债权转让通知书及邮寄送达材料各一份，证明原告已代被告偿还砖材料款且通知了被告，也证明了原告已经把债权转移通知书送达给了被告。
2、受理通知书及撤诉裁定书各一份，证明本案已经进行权利的主张，由于证据不完整，就进行撤诉，诉讼时效中断。
3、当庭送达债权转让通知签收单一份，证明原告向被告主张债权。
4、2008年7月23日韦玉宝出具的欠条一份，证明被告欠款的事实。
被告韦玉宝、覃爱东辩称，原告的诉请没有事实和法律依据；理由是：1、被告根本不认识第三人张丽欢，根本不存在债权债务问题；2、本案不是债权转让合同的纠纷。3、被告没有收到债权转让合同的通知，即使存在，也没有通知到债务人。综上，应该驳回原告的诉请。
被告韦玉宝、覃爱东未向法院提供证据。
第三人张丽欢未作答辩，亦未向法院提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为邮寄的这张材料是否是真实的无法确认；对证据2真实性与合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联；对证据3真实性和合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告的债权债务与第三人有关联；对证据4真实性有异议，认为不能证明被告欠款的事实。本案第三人张丽欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其已放弃答辩和质证的权利。
对双方当事人有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：
原告的证据1是债权转让通知书及邮寄送达材料，能够证明债权转让的事实通知了被告，故本院对该证据的关联性予以认定；证据2是撤诉裁定书，能够证明诉讼时效中断，故本院对该证据的关联性予以认定；证据3是当庭送达债权转让通知签收单，能够证明债权转让的事实通知了被告，故本院对该证据的关联性予以认定；证据4是被告向第三人出具的欠条，能够证明被告欠第三人的石灰王款2000元，并且已经代被告偿还了所欠款项，故本院对该证据的关联性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，2007年3月，原告承包罗城监狱迁建宜州新址民警生活区住宅楼工程9标段（包含第7#、8#、25#、26#楼）的施工，2007年5月，原告将25#、26#楼转包给被告韦玉宝施工，在被告施工期间，由第三人张丽欢提供石灰王材料给被告施工，之后，因发包单位即罗城监狱不能按时支付工程进度款，2008年2月，被告韦玉宝施工25#主体至第六层，26#一至七层主体部分时，与原告解除转包合同撤离工地，将该工程尚未完工的部分交由原告继续施工，第三人得知此情况后，直接向原告追讨工程款。2008年7月23日，被告向第三人张丽欢出具欠条，内容为：“罗城监狱迁建宜州民警住宅楼九标25#、26#工程欠张丽欢老板石灰王款共贰仟元整，小写：2000元。欠款证实人：韦玉宝”。2009年8月17日，原告将石灰王款2000元支付给第三人，当日，第三人出具债权转让通知书，内容为：“韦玉宝你欠本人石灰王款贰仟元整（2000元），现本人将该债权转移给韦理兵，请你将该欠款直接支付给韦理兵即可”，并委托原告将债权转让的事实通知了被告。2011年4月15日，原告提起诉讼，要求被告偿还原告所代付的工程款（将代付给所有第三人的工程款作一个案起诉），2012年6月8日，原告以需要收集新证据为由，申请撤回起诉，2012年6月12日本院作出（2011）宜民初字第663号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2013年9月3日，原告又提起诉讼，要求被告偿还原告代付的工程款（此次将每代付给一个第三人分作为一个案起诉，共十几个案），之后又撤诉，2014年7月15日本院作出民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。现原告再次诉至本院，请求判如所请。
双方当事人的争议焦点是：1、被告与第三人是否存在合法的债权债务关系？2、原告与第三人之间的债权转让合同是否合法有效？3、被告是否应当承担返还本案欠款（2000元）的民事责任？
本院认为，一、关于被告与第三人是否存在合法的债权债务关系的问题。
根据债权转让合同的要件特征，债权转让合同的成立生效必须有合法的债权存在为前提，本案原告提供的证据中的被告出具给第三人欠条及第三人出具的债权转让通知书，已能证明第三人对被告享有债权，且该债权债务没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该债权属合法有效的债权。被告辨解该债权应是第三人对原告享有的债权，但从被告出具给第三人欠条中记载有所欠石灰王款2000元，以及第三人出具的债权转让通知书中记载有被告欠石灰王款2000元等内容，已能证明该债是第三人对被告享有的债权，故被告的辨解理由不成立，本院不予采信。
二、关于原告与第三人之间的债权转让合同是否合法有效的问题。
债权转让合同属于一般民事合同的范畴，合同是否发生法律效力，应当符合民事法律行为的成立生效的要件，本案债权转让合同是原告与第三人双方在自愿的基础上协商一致达成的协议，双方当事人均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益，故本案债权转让合同符合民事法律行为的成立生效要件，是合法有效的合同。该债权具有可让与性，所以原告与与第三人之间的债权转让合同是合法有效的。
三、关于被告是否应当承担返还本案欠款（2000元）的民事责任的问题。
债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此规定，债权人转让债权的，不需要经债务人的同意，只要将转让通知债务人，就对债务人具有约束力，且对通知的形式没有限制，即口头形式、书面形式及其形式都应当允许，只要转让事实到达债务人即可。本案已有证据证明转让已经到达被告，故该债权转让对被告具有约束力，且该债权是被告韦玉宝与被告覃爱东夫妻关系存续期间为生产经营所负的债务，应属于夫妻共同债务，两被告应当承担偿还欠款58470元的民事责任，原告的请求符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九第、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告韦理兵与第三人张丽欢的债权转让合同合法有效。
二、被告韦玉宝与被告覃爱东共同偿还欠款2000元给原告韦理兵。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦玉宝与被告覃爱东负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98），逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审判员 廖仅就
二〇一五年七月六日
书记员 韦家鼎