广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）江新法行初字第104号
原告：陈章均，住址：四川省兴文县。
被告：江门市江海区社会事务局，住所地：江门市江海区。
法定代表人：何宁坤，该局局长。
委托代理人：林健豪，该局监察股股长。
委托代理人：黄洪清，该局监察大队副大队长。
原告陈章均不服被告江门市江海区社会事务局的《劳动监察不予受理投诉决定书》，于2013年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日向被告送达了原告的起诉状副本以及本院的应诉通知书等诉讼材料。本院于2013年11月25日公开开庭对本案进行了审理，原告陈章均、被告的委托代理人林健豪、黄洪清出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2012年10月15日作出江海人社监案不字（2012）5号《劳动监察不予受理投诉决定书》，查明2012年9月29日，原告向被告投诉江门市江海区佳宏五金制品有限公司在其工作期间（2004年4月至2009年4月）未缴纳社会保险费，要求公司补办。经核查，佳宏公司在2004年4月至2009年4月没有为原告缴纳社会保险费，依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，监察受理期限为2年，原告要求处理江门市江海区佳宏五金制品有限公司该时段社会保险违法行为已经超过受理期限，被告决定对原告投诉事项不予受理。
被告在举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、劳动保障监察调查询问笔录1份（原告：陈章均），1.证明原告2012年9月才向被告投诉；2.原告本人也承认未向被告递交投诉书和证件；3.原告本人也承认2009年5月离开原单位；
证据2、劳动保障监察调查询问笔录1份（调查公司人员），证明2009年4月，原告就已经离开原工作单位；
证据3、群众来信来访记录表1份，1.证明公司员工投诉的问题是“厂方扣了他们保险费不退给他们，认为不合理”，其意是要求公司退还每月扣员工10元左右缴纳商业保险（人身意外伤害险）费用；
证据4、送达回执，证明《不予受理投诉决定书》已送达。
原告诉称：原告是从2004年2月份进入江门市江海区佳宏五金厂，公司在此期间每月从每人工资中扣18元、30元说是为员工购买保险，但在2009年2月份，原告的老乡生病要求厂方拿医保卡去就医时，得到的答复是“没有医保卡”，老乡就找厂方理论。厂方经理理直气壮地说“没有帮你们买社会保险”，厂方的话激起了员工的愤怒，全体员工都不开工，坐在厂方的大门口不让客户的车辆进出，要求厂方办理社会保险，厂方没有办法，只好叫来了劳动局解决。但江海区劳动局了解情况就对我们说“你们回去开工，让客户的车辆进出，我们帮你们解决社保问题”。听到劳动局的承诺，工人们才散去。劳动局领导找厂方协商怎么处理。但老板出差在外，厂方领导不能做主，劳动局领导只好要求我们推荐几个人作为代表跟厂方进行协商。在协商的过程中没有达成一致。代表要求厂方购买社保，厂方没有表态。结果劳动局再次承诺督促厂方尽快帮工人们购买社会保险，我们也相信了劳动局的领导。可是事情到现在都没有解决。但在2009年仲裁时也主张过要求厂方办理社保。又在2010年也向劳动局投诉过，但劳动局不作为（代表人：杨友宣、金则兵、刘光洪等人）。综上所述，请求法院查明事实，依法判决。诉讼请求：1、请求撤销被告江海人社监察不字（2012）5号决定书；2、判令本案诉讼全部费用由被告承担；3、要求被告立案办理原告在职期间的社保。
原告在法定举证期限内提供以下证据（均为影印件）：
证据1、询问笔录2页，证明被告是乱作为，因为不予受理投诉决定书认定事实有错误，因为笔录反映的是2004年2月份进厂，但不予受理投诉决定书写的是4月，有时间差；
证据2、投诉登记表3份，证明来访人已经辞职多时，来访人根本不知道当时发生什么事情，来访人来访的日期与原告投诉的时间正好是同一天，厂方已经承认了这个人已经离职多时，这个人根本不清楚厂里面发生什么事情，退保险的时间是3月13日，和投诉的日期刚好吻合，所以原告认为该投诉登记表不是真实的，原告认为这些来访都是伪造的；
证据3、江海区法制局作出的行政复议决定书的一部分，证明被告曾经答应为原告等人处理社保的问题，但却说已经妥善解决，证明这是自相矛盾的；
证据4、工资明细表，证明反映的是2009年2月已经反映了社保的事情，这件事情并非2013年3月13日发生的事情，从而证明来访登记表是伪造的，因为来访登记表所显示的时间对应的时候，那两个人已经离职了。
被告辩称：关于原告“请求撤销广东省江门市江海区人力资源和社会保障局作出江海人社监案字（2012）5号决定书”的诉求，缺乏事实和法律依据。原告称2009年、2010年向被告投诉过社保的问题，被告的工作人员查阅了2008年至2012年期间3500多份投诉记录资料，涉及江门市江海区佳宏五金制品有限公司（以下称“佳宏公司”）员工投诉记录有12起，在12起投诉资料中没有原告的投诉记录，上述12起投诉资料中有一起案件涉及2009年3月13日《群众来信来访记录表》记录佳宏公司梁爱辉、魏小玉、李桂英、张岳飞等74名员工投诉“厂方扣了他们保险费不退给他们，认为不合理。”的问题。经被告的工作人员核查，原来是公司每月扣减员工18元、30元不等工资主要用于为员工购买商业保险（员工人身意外伤害险），问题当时双方就已经协商解决。至于原告诉称2010年向被告投诉过社保的问题，被告没有查到原告的投诉资料。2012年9月29日，原告向被告投诉社保的问题，被告的工作人员制作了一份有关原告的《劳动保障监察调查询问笔录》，原告在笔录中亲自承认自从2009年5月离开佳宏公司后，“没有向被告递交过具体的投诉书和厂牌，也没有填写过被告印制的《群众来信来访记录表》”。依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十三条规定，“投诉应当由投诉人向劳动保障行政部门递交投诉文书，并由投诉人签字。”这些受理投诉举报的程序，被告向来都严格遵守，以原告的能力，其之前真正有向被告投诉，不可能没有向被告递交投诉文书。原告说“2010年曾经向被告反映此事，但具体日期已经不记得了”，但被告无法查出当时其有口头投诉社保问题的来访登记。原告对其主张应当承担举证责任。依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”原告自2009年5月离开佳宏公司后，直至2012年9月29日才向被告投诉社保的问题，时间约3年半，已超过法定受理时限，被告于2012年10月15日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（江海人社监案不字（2012）5号）合理合法。
综上所述，被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院依法判决驳回上诉。
审理查明：原告曾是江门市江海区佳宏五金制品有限公司的员工，2009年5月与江门市江海区佳宏五金制品有限公司终止了劳动关系。2012年9月29日，原告向被告投诉，反映2004年2月至2009年5月期间，江门市江海区佳宏五金制品有限公司未为其缴纳社会保险费，要求该公司为补办。被告于2012年10月15日作出江海人社监案不字（2012）5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，对原告的投诉事项不予受理。原告不服，向江门市江海区人民政府申请行政复议。该府于2013年1月25日作出江海府行复（2012）2号《行政复议决定书》，维持被告作出江海人社监案不字（2012）5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告不服，向江海区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年5月10日作出（2013）江海法行初字第2号《行政裁定书》，驳回原告起诉。原告不服，向江门市中级人民法院提起上诉，该院于2013年8月30日作出（2013）江中法立行终字第28号《行政裁定书》，撤销江海区人民法院（2013）江海法行初字第2号《行政裁定书》，指令本院审理本案。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第九条第二款“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉”、第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法享有对劳动者投诉用人单位侵犯其劳动保障合法权益的查处职权，被告根据原告的投诉，经过审查后在法定期限内作出江海人社监案不字（2012）5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并依法送达给当事人，其执法主体适格，程序合法。
本案争议焦点：原告的投诉是否已超过法定的投诉时效？
根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，江门市江海区佳宏五金制品有限公司雇用原告不为其参加社会保障和缴纳社会保险费，违反了《劳动法》的有关规定，原告向被告投诉应在2年内提出，超过2年被告不再查处。江门市江海区佳宏五金制品有限公司没有为原告参加社会保险的违法行为发生在2004年2月起，而且一直处于连续状态，至2009年4月终了，原告于2012年9月29日向被告投诉，要求江门市江海区佳宏五金制品有限公司为其补缴2004年2月至2009年5月的社会保险费，超过了2年的查处时效。原告主张其于2009年和2010年向被告投诉过，但没有证据证实，本院不予采信。被告作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上所述，被告作出的江海人社监案不字（2012）5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告请求撤销该《不予受理案件通知书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：
维持被告于2012年10月15日作出的江海人社监案不字（2012）5号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 熊永尧
审判员 吴万安
二〇一三年十二月二日
书记员 冯启安