四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第55号
上诉人（原审被告）四川遂宁市财贸房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区梭子街78-85号。组织机构代码74227448-1。
法定代表人杨雪芹，董事长。
特别授权委托代理人伍班和，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人王明全，公司副经理。
被上诉人（原审原告）李孟桓，男，生于1989年9月21日，汉族，大学文化。
特别授权委托代理人何成建，四川诸葛律师事务所律师。
原审被告严治林，男，生于1974年2月3日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
特别授权委托代理人蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
原审被告李顺和，男，生于1971年4月19日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
原审被告任中华，男，生于1953年6月28日，汉族，四川省大英县人。
原审被告钟庆浩，女，生于1950年12月10日，汉族，四川省大英县人。
上列三原审被告的特别授权委托代理人贺军华，男，生于1956年6月9日，汉族，四川省大英县人。
上诉人四川遂宁市财贸房地产开发有限公司（以下简称财贸公司）因与被上诉人李孟桓案外人执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人财贸公司的特别授权委托代理人伍班和、委托代理人王明全，被上诉人李孟桓的特别授权委托代理人何成建，原审被告严治林的特别授权委托代理人蒋明武，原审被告钟庆浩及原审被告李顺和、任中华、钟庆浩的特别授权委托代理人贺军华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2002年8月13日，四川石油管理局川中石油天然气勘探开发公司（甲方，以下简称川油司）与财贸公司（乙方）签订了一份《蓬莱花园（B区）房地产联合开发合同》，合同主要约定：“川油司通过招标方式确定与财贸公司对甲方依法取得国有土地使用权的位于大英蓬莱镇原交通上街8号的土地进行联合开发。第一条项目名称：蓬莱花园（B区）；第二条开发形式：甲方提供项目开发所需的土地，乙方以除甲方提供的土地以外的，保证将该约定项目完成所需的人、财、物等作为投资与甲方合作开发，乙方负责具体实施工作；第五条第1项，按照甲方提供给乙方的详规设计方案，经双方共同测算的约定，甲乙双方对联合开发的每一栋单体建筑就底层房屋建筑面积按甲方：乙方＝53%：47%分成［且甲方所得底层房屋不得少于2866㎡］，二层（包括二层）以上房屋由乙方所有（含经大英县规划部门批准局部调整规范后增加的房屋，但责任由乙方承担）”。
2002年8月26日，四川遂宁市财贸建筑工程有限公司和财贸公司作为甲方，与四川遂宁市财贸建筑工程和房地产开发有限公司大英办事处蓬莱花园B区项目经理部作为乙方签订了一份《蓬莱花园B区房地产、建筑项目内部责任承包合同》，合同主要约定：“第一条承包方式，1、甲方将蓬莱花园B区房地产开发建筑工程项目发包给乙方，乙方实行自主经营、单独核算，自负盈亏；2、乙方实行项目经理负责制，乙方是公司的下属分支机构。第二条承包的原则，1、乙方应认真履行甲方与川油司签订的蓬莱花园B区房地产开发合同的各项条款，及分配的比例53%返还给川油司；2、乙方自行组织资金按期保证足额的开发建筑项目资金到位，从拆迁-
设计-承建-销售-售后服务-
物业管理的移交，实行项目总承包责任制。第三条承包范围，甲方与川油司蓬莱花园B区房地产开发、建筑合同的全部内容。第四条承包开发工程项目的时间2002年9月15日至2005年3月15日，全面完成整个开发建设任务。第五条承包开发工程项目管理费收取及交纳时间，1、经双方协商采取一次性定死70万元分期交纳给甲方的原则进行；……”，双方还对其责任、权利和义务等内容进行了约定。熊祚高作为乙方B区项目经理部的代表在合同上签了名。
2002年9月25日，为了具体实施财贸公司与川油司签订的联合开发蓬莱花园B区的房地产开发项目，蓬莱花园B区项目经理部研究下设两个项目分部，第一项目部由李顺和全权负责，第二项目部由熊祚高全权负责，两个项目部全权向项目经理部负责。双方签订了一份《四川省遂宁市财贸房地产开发有限公司大英办事处蓬莱花园B区项目部内部分工负责制协议书》，主要对内部分工负责制的责、权、利进行了约定。李顺和作为第一项目部负责人，熊祚高作为第二项目部负责人分别协议书上签了名。
2002年11月27日，财贸公司作为甲方，蓬莱花园B区项目责任人作为乙方，双方签订了一份《补充协议书》，主要约定：“甲、乙双方为大英县蓬莱花园B区房地产开发事宜发生纠纷，乙方将甲方和川油司诉至大英法院，为了解决双方的矛盾，让双方息讼解纷，双方协商达成如下协议：一、甲方承认乙方为大英县蓬莱花园B区项目责任人。二、乙方承认并愿意在甲方的统一管理下从事大英县蓬莱花园B区地块的房地产开发建设事宜，并服从甲方安排，以甲方名义对外办理开发、建安、售房手续和办理政府各相关部门的一切事宜，由甲方派员并提供相关的资质证照协助乙方共同办理，费用由乙方承担。五、乙方向甲方缴纳分摊公司所用费用及管理费150万元，在本协议签订时乙方向甲方先缴纳现金50万元，在川油司第一退还履约保证金时再交纳20万元，其余80万元以开发中底层营业用房折抵，其营业用房分配方式在与川油司分配的同时本着平等的原则进行商定。营业用房折抵价格应略低于市场价交予甲方，由甲方自行销售，同时乙方有责任协助甲方销售。六、协议生效后，大英县蓬莱花园B区的房地产开发利润由乙方自行分配，与甲方无关。十、本协议生效后涉及该地块内的诉讼事宜由乙方承担所有费用并出庭应诉，甲方可予以协助提供相关资料”。李顺和、熊祚高作为乙方代表在协议书上签了名。
2002年11月27日，李顺和和熊祚高以蓬莱花园B区的名义各向财贸公司交了分摊公司费用及管理费24万元和20万元。2002年12月11日以川中矿区退还工程配套费抵分摊管理费163700元。2003年6月6日，蓬莱花园B区项目部又向财贸公司交了96300元的分摊公司管理费。
本案争议房屋于2005年12月23日由大英县人民政府颁发了大国用（2005）第3526号国有土地使用权证，土地使用人为原告李孟桓，土地使用权类型为出让。大英县唐家湾社区居民委员会于2012年4月23日出具证明，证明内容：“兹证明位于大英县蓬莱镇蜀东二路邻蓬莱小学后大门围墙与蓬莱花园B6栋之间空坝门面房一间系由李孟桓于2011年3月到2012年3月建成属实”。现该商铺由原告在占有、使用，但未取得该房屋的房屋所有权证。
另查明，2008年川油司向遂宁市中级人民法院起诉财贸公司国有土地使用权转让合同纠纷一案，要求财贸公司交付蓬莱花园B区底层房屋建筑面积53%的位置确定的两证齐全的房屋等诉请。遂宁市中级人民法院作出了（2008）遂中民初字第00017号民事判决，一审判决作出后，川油司不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2011年四川省高级人民法院作出（2009）川民终字第598号民事判决。该判决结果明确了财贸公司应向川油司交付的位于蓬莱花园B区的房屋，在判决所交付的房屋中没有本案争议的房屋。
2008年被告严治林向遂宁市船山区人民法院起诉被告财贸公司和财贸公司大英蓬莱花园B区项目部建设工程施工合同拖欠工程款纠纷一案，要求二被告共同给付修建蓬莱花园B区6栋工程尚欠的工程款。2009年3月6日，遂宁市船山区人民法院作出（2008）船山民初字第1166号民事判决，该民事判决的叙理部分载明“……被告财贸公司取得蓬莱花园B区房地产开发权后，将其该建设工程承包给被告大英项目部，被告大英项目部的负责人李顺和又将其该工程承包给原告严治林。……被告大英项目部是被告财贸公司的内设机构，不具备独立承担民事责任资格，其对外民事责任应由被告财贸公司承担，所欠原告尾款应由被告财贸公司给付……”。判决由被告财贸公司向严治林给付所欠的工程款。后由于财贸公司未按生效判决履行义务，被告严治林向遂宁市船山区人民法院申请了执行。在执行中，遂宁市船山区人民法院查封了本案争议的商铺，原告对执行标的提出书面异议，认为被查封的商铺属其所有，要求解除查封、停止执行。原审法院受理后，于2013年6月3日作出了（2009）船山执字第129-6号执行裁定，裁定驳回了原告的执行异议，原告遂根据该执行裁定向原审法院提起执行异议之诉。
被告李顺和、任中华、钟庆浩为修建蓬莱花园B区项目工程的出资人，李顺和同时也是蓬莱花园B区项目部第一项目部负责人。
原判认为，本案争议的商铺原由原告在2005年12月23日取得了国有土地使用权，后原告在该土地上修建了房屋。根据本案原告提交的证据，能证明本案争议商铺不属于被告财贸公司的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：“一、停止对座落在大英县蓬莱花园B区6栋1号门面房的执行，解除对座落在大英县蓬莱花园B区6栋1号门面房的查封。二、驳回李孟桓的其他诉讼请求。本案受理费人民币2100元减半收取1050元，由四川遂宁市财贸房地产开发有限公司负担。”
宣判后，财贸公司不服，向本院提出上诉称，1.李孟桓未在法律规定的执行异议裁定书送达之日起15日内向法院提起诉讼；2.四川遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部是财贸公司下属的分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立从事民事活动，根据财贸公司与四川石油管理局川中天然气勘探开发公司签订的合同约定及法院的生效判决确定，上诉人财贸公司才是蓬莱花园B区房地产开发项目的开发商，作为房地产开发的主体，应由上诉人财贸公司对外承担民事责任。3.四川遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部因不具有独立法人资格，不能对外从事民事活动，李孟桓所取得的土地使用权证是非法取得的。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李孟桓答辩称，1.被上诉人在法定期限内提起诉讼，一审对此进行了审查，且上诉人在一审审理期间也未就此提出过异议；2.大英蓬莱花园B区项目是任中华、李顺和、钟庆浩等自然人实际投资，挂靠上诉人财贸公司开发建设的，财贸公司始终未进行任何投资，只收取挂靠费，实质对外承担民事责任的是实际投资人；3.本案争议标的房系李孟桓取得合法土地使用权证后自行出资修建，与上诉人无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告严治林述称，同意上诉人的上诉意见，请求二审撤销原判，依法改判。
原审被告李顺和、任中华、钟庆浩共同述称，1.李顺和、任中华、钟庆浩挂靠财贸公司，投资开发了大英县蓬莱花园B区的房产。财贸公司只提供相应的证照资质，并收取管理费，不承担任何实体义务，三答辩人才是该项目房产的实际开发者和所有者，有权出售和处分自己投资开发建设的蓬莱花园B区的房产。2.李孟桓已经取得本案争议标的房的土地使用权证，且该商铺由其自行出资修建，应归所有。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人财贸公司为证明自己的上诉主张，向本院提供了本院（2010）遂中执字第08-2号执行裁定书一份，用以证明与本案诉争的房屋销售情况类似的蓬莱花园B区的房产属财贸公司所有，项目部无权对外售房。
被上诉人李孟桓质证认为，该证据系复印件，后续处理情况并不清楚，且该案所涉的执行异议与本案的情况并不相同，与本案缺乏关联性。
原审被告严治林质证认为，对该证据的真实性及关联性均表示认可。
原审被告李顺和、任中华、钟庆浩质证认为，该证据与本案缺乏关联性。
对上诉人提供的证据，本院认为，该证据是本院在已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2009）川民终字第598号民事判决所确定的交付内容基础上进行执行，并由被执行人提出异议所作出的裁定。该案执行标的物系四川石油管理局川中石油天然气勘探开发公司基于与财贸公司的国有土地使用权转让合同所取得的房产，与本案缺乏关联性。对该证据，本院不予采信。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，李孟桓已于2005年12月23日取得了位于大英县蓬莱花园B区6栋1号商铺的国有土地使用权，且该房屋由其自行出资修建而成，并实际使用至今。财贸公司认为该房屋的国有土地使用权证系李孟桓非法取得，但财贸公司并未否定该国有土地使用权证的真实性，在有权机关未撤销该国有土地使用权证以前，该国有土地使用权证应属合法有效，故财贸公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。同时经核实，原审法院（2009）船山执字第129-6号执行裁定书于2013年7月9日向李孟桓送达，李孟桓提出案外人执行异议之诉的时间是2013年7月22日，并未超出法律规定的期间。综上，财贸公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2100元，由四川遂宁市财贸房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭生斌
审 判 员 唐克洪
代理审判员 杨怡伶
二〇一四年七月十七日
书 记 员 肖 敏