河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1905号
上诉人（原审被告）:张锐，女，1979年10月3日出生，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人：张秀梅，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邓丽川，男，1987年4月6日出生，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人:杨冰，河南问鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苏爱平，男，1980年9月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）:景超，男，1989年1月14日出生，汉族，住南阳市。
上诉人张锐因与被上诉人邓丽川、苏爱平、景超民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张锐及其委托诉讼代理人张秀梅、被上诉人邓丽川及其委托诉讼代理人杨冰、被上诉人苏爱平、景超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张锐上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担偿还责任。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。31723元系被上诉人苏爱平用上诉人的信用卡在被上诉人邓丽川处提现，该款项系上诉人为赎回苏爱平因赌博所抵押的轿车所筹集的资金。被上诉人苏爱平所借130000元并没有用于夫妻共同生活，而是用于赌博，一审法院将该借款认定为夫妻共同债务实属错误。一审认定邓丽川与苏爱平协议至2016年6月30日利息为50000元属于事实认定错误。2、一审法院程序错误，认定案件事实的证据未经过质证。被上诉人邓丽川提供的中国建设银行客户交易查询没有经过双方质证。
邓丽川辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为一审法院对31723元性质认定错误属于对一审判决的误读。上诉人虽声称该笔借款系非法借款，但未提交证据予以证实。苏爱平能够用上诉人的信用卡在邓丽川处刷卡，说明上诉人与苏爱平之间一直有经济联系且相互信任。上诉人在与苏爱平离婚一个月之后就购买了房屋，且邓丽川向苏爱平讨债的时候发现苏爱平与上诉人还在一起生活。2、一审法院程序合法。一审法院庭审笔录中明确记载了邓丽川提供的证据，上诉人的质证意见为无异议，故一审程序完全合法。
苏爱平辩称，借款属实，但系因赌博所借，并未用于夫妻共
同生活，不应认定为夫妻共同债务。
景超辩称，借钱的时候上诉人与苏爱平还没有离婚，故该借款应认定为夫妻共同债务。证据是否质证的问题不清楚，不予答辩。
邓丽川向一审法院起诉请求：1.依法判令被告苏爱平、张锐偿还原告借款本金13万元及利息（2016年6月30日前利息5万元，2016年7月1日起利息按月利率2%计算至款付清之日止）。2.判令被告景超对上述借款承担连带还款责任。3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，原告邓丽川作为出借人、被告苏爱平作为借款人、被告景超作为担保人签订借款金额为13万元的个人借款合同。在该份个人借款合同的第二条借款期限约定“借款期限为2015年8月10日至2015年10月9日，自出借人实际放款日起算。”第七条违约事件及处理约定“2.（9）要求担保人承担担保责任。”三人均在个人借款合同上签名并捺印。该合同的“借款用途”和“利率与计结息”部分均未空白，未填写。原告邓丽川陈述借款时口头约定月息5%，被告景超在庭审中予以认可。
2015年8月20日，原告邓丽川将13万元借款出借给被告苏爱平。2015年9月10日，原告邓丽川受被告苏爱平委托，向被告张锐账户转款31723元，用于支付之前被告苏爱平在原告邓丽川处刷信用卡的款项。2015年10月8日，被告苏爱平与被告张锐办理离婚登记。2016年春节前后，原告邓丽川分别与证人武某1、武某2一起向被告景超主张债权。2016年4月30日，因原告邓丽川向被告苏爱平、被告景超追要借款发生纠纷，后被告苏爱平报警。南阳市公安局仲景派出所对被告苏爱平、被告景超的询问笔录中均确认被告苏爱平于2015年8月份向邓丽川借款13万元的事实。
另查明，2015年8月20日的借条并非被告苏爱平当天出具，系之后补写。该借条写明“今借邓丽川现金人民币壹拾捌万元整（180000.00）保证2016年6月30号前还清。”出借人为原告邓丽川，借款人为被告苏爱平。该18万元借款并未实际交付。至案件起诉时，13万元本息未付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邓丽川与被告苏爱平、被告景超签订的个人借款担保合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议，本院依法予以确认。原告邓丽川按照个人借款合同约定履行出借义务，有原告邓丽川提供的中国建设银行银行卡客户交易查询、南阳市公安局仲景派出所对被告苏爱平、被告景超的询问笔录予以佐证。关于借款本金，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”个人借款合同载明借款本金为13万元，南阳市公安局仲景派出所对被告苏爱平、被告景超的询问笔录中被告苏爱平、景超陈述借原告邓丽川13万元，故本院依法认定借款本金为13万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确定约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案原告邓丽川所诉借款发生在被告苏爱平与被告张锐夫妻关系存续期间，被告张锐虽然辩称借款用于被告苏爱平个人赌债，并未用于家庭共同生活、生产，但是未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，故上述借款应认定为夫妻共同债务，应由被告苏爱平、被告张锐共同清偿。关于借款利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告邓丽川陈述借款时口头约定利息为月息5%，被告景超予以认可，后原告邓丽川与被告苏爱平协议至2016年6月30日利息为5万元，上述利率的约定均超过法律规定，故本院依法认定本案借款利率为年利率24%。关于被告景超是否承担责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告景超在签订的个人借款合同中对保证责任没有明确约定，故被告景超应承担连带责任保证。
一审法院判决：一、自本判决生效后十日内，被告苏爱平、张锐偿还原告邓丽川借款本金13万元，并自2015年8月20日起按年利率24%的标准支付利息至判决生效十日止。二、被告景超对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，保全费1420元，由三被告承担。
二审中上诉人提供中国建设银行银行流水一份，证明上诉人所购房屋及公司用款均出自上诉人个人银行账户，与苏爱平无任何关系。被上诉人苏爱平无异议，被上诉人景超对该证据未发表质证意见，被上诉人邓丽川质证认为，对银行流水的真实性无异议，但对其证明方向有异议，从流水上来看，7月30日上诉人与苏爱平之间还有经济来往，邓丽川借给苏爱平的借款均系现金交付，故该证据无法证明苏爱平是否将现金交付给上诉人张锐，无法证明上诉人与苏爱平的借款无任何关联。本院对该证据的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为,苏爱平在二审庭审中当庭自认收到130000元借款，故本院对苏爱平与邓丽川之间的借贷关系及具体借款金额予以确认。关于借款性质问题，上诉人张锐虽称该笔借款系苏爱平用于赌博所借款项，但未提供充分证据予以证明。关于是否应认定为夫妻共同债务问题，根据最高人民法院的司法解释，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务，但夫妻一方能证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻二人约定财产各归本人，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。现上诉人举证2015年8月10日借款合同上所载明借款用于家庭生活之外其他用途的证据不够充分，其提供的夫妻双方签订的保证书中虽约定所欠债务由苏爱平自行承担，但其未能提供证据证明邓丽川知道该约定，故不符合上述司法解释的规定，上诉人关于借款不应认定为夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于利息问题，本院认为，双方借款合同中并未约定利息，一审中邓丽川、景超均认可双方口头约定了月息5%，但二审中苏爱平否认双方约定过利息，一审法院仅依据邓丽川陈述判令苏爱平按照年利率24%支付利息实属不当，应予以纠正。因双方借款未约定还款期限，邓丽川可自起诉之日起要求苏爱平按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。关于程序问题，上诉人主张一审程序违法的事实依据不足，本院不予支持。综上所述，张锐的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2767号民事判决；
二、自本判决生效十日内，苏爱平、张锐偿还邓丽川借款本
金130000元，并自2016年5月17日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至生效判决十日止；
三、景超对上述款项承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，保全费1420元，由张锐、苏爱平、景超共同承担。二审案件受理费3900元，由张锐承担3000元，由邓丽川承担900元。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 娄 理
二〇一七年八月八日
书记员 秦 震