浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初463号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人范华陆，男，1966年3月13日出生于浙江省瑞安市，汉族，文盲，经商，住浙江省瑞安市。曾因造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪（该起事故），于2016年11月30日被瑞安市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年12月15日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]489号起诉书指控被告人范华陆犯交通肇事罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，2017年4月21日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉。被告人范华陆及辩护人杨建崇到庭参加诉讼。瑞安市人民检察院于2017年6月21日建议对本案延期审理，同年7月20日提请恢复审理。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2016年11月26日凌晨5时46分许，被告人范华陆持C1机动车驾驶证驾驶无牌号电动轻便正三轮摩托车，在行经桥仙线瑞安市云周街道中洲村高速公路高架桥下地段时，碰撞自左向右横过道路的被害人邵某，致被害人邵某倒地后驾车逃离现场。约二十秒后，田某驾驶浙Ｃ×××××号重型自卸货车自同向驶来行经现场，在右驾方向避让倒地的被害人邵某过程中，车辆碾压被害人邵某腿部。5时58分许，黄某驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车自同向驶来再次碾压倒地的被害人邵某，造成被害人邵某重伤。经鉴定，涉案电动三轮车制动系统技术状况差，不符合相关技术要求，属电动正三轮轻便摩托车类型，在机动车范畴。经事故责任认定，被告人范华陆负事故主要责任。
对于上述指控事实，公诉机关提供相应证据，认定被告人范华陆的行为已构成交通肇事罪，且事故后逃逸，归案后能如实供述，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定予以惩处。
被告人范华陆对起诉书指控的事实无异议，辩称自己驾驶的是电动车，不是机动车。
辩护人杨建崇的辩护意见是，1、公诉机关指控被告人范华陆驾驶的正三轮轻便摩托车属机动车范畴，事实不清，证据不足。因鉴定单位出具的温汽学【2016】车检报告的单位不具备车辆类型确定的鉴定资格、鉴定人是否存在鉴定执业资格存疑，所作的鉴定结论不能代表单位意见，鉴定结论属机动车范畴错误。2、公诉机关指控被告人范华陆属交通肇事后逃逸系指控错误，因为构成交通肇事后逃逸的前提是行为人已构成交通肇事罪，而本案认定被告人范华陆负事故主要责任的原因则已包含逃逸的行为，因此不能再将逃逸作为加重情节进行重复评价。
综上，需要对涉案车辆作出重新鉴定，对被告人范华陆的逃逸行为作为入罪要件，对其从轻处罚。
经审理查明，2016年11月26日凌晨5时46分许，被告人范华陆持C1机动车驾驶证驾驶电动轻便正三轮摩托车，在行经桥仙线瑞安市云周街道中洲村高速公路高架桥下地段时，碰撞自左向右横过道路的被害人邵某，致被害人邵某倒地后驾车逃离现场。约二十秒后，田某驾驶浙Ｃ×××××号重型自卸货车自同向驶来行经现场，在右驾方向避让倒地的被害人邵某过程中，车辆碾压被害人邵某腿部。5时58分许，黄某驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车自同向驶来再次碾压倒地的被害人邵某，致使被害人邵某受伤。
经鉴定，被害人邵某因交通事故（符合遭大型车辆碾压）致双小腿离断损毁伤（已行双下肢踝关节以上截肢术），骨盆骨折，枕骨骨折，外伤性蛛血，左手小指近节指骨折，其损伤程度属重伤一级。经鉴定，涉案电动三轮车制动系统技术状况差，不符合相关技术要求，属电动正三轮轻便摩托车类型，在机动车范畴。经事故责任认定，被告人范华陆负事故主要责任。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人范华陆的供述，供认上述犯罪事实。
2、被害人邵某的陈述，证明2016年11月26日早上从家里往云周中洲村卡派鞋厂，5时45分左右走到老56省道时，后面开来一辆三轮车把我撞晕倒地，当我醒过来时发现运沙子的大货车又压了我的脚，后来的事情就记不清了。
3、证人黄某的证言，证明2016年11月26日5时50分从飞云驾车到云周上班，看到中洲桥下有辆大货车停在桥右前边，道路中间有一黑的东西，等我看到是一个人的时候，踩刹车已来不及了，车就从那个人身上开过去，并证明当时天还黑，下着雨。证人田某的证言，证明当天5时多，从飞云停车场开工程车往仙降方向，车子开到云周街道中洲村高速公路高架桥下地段时，看到路中间有一人横躺在那里，赶紧往右打方向避让，我的工程车右前轮开到道路右边的水沟里，我从车上下来看到躺着老人的脚好像断了，骨头都看到，我就打电话报警，当时应该是早上5时50分，我就在路上指挥其他车辆通过，后来有辆白色的小车没看到我在比划，从老人身上开过去，后来那位司机下来说以为是垃圾，我就和那个司机把老人抬上救护车，接着交警过来，那天天还没亮，下着雨。证人肖某1的证言，证明母亲邵某在云周街道中洲村高速桥下发生交通事故，两只脚都被车子压断，盆骨被撞散架，为了保命，把两只脚截掉。证人陈某的证言，证明丈夫范华陆讲到那天下大雨时，自己开电动三轮车在云周中洲村桥下好像刮到人。证人肖某2的证言，证明母亲邵某在云周街道中洲村高速桥下被运沙子的大货车撞伤。
4、受理交通事故案件登记表、现场勘验笔录，证明事故现场的位置、现场路段道路情况及肇事车辆的痕迹等情况。
5、接警单详情、122反馈单，证明事故发生后，110接警情况以及反馈情况。
6、公安交通管理行政强制措施凭证，证明因收集证据需要，扣留黄某、田某、范华陆驾驶的车辆。
7、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果、车辆注册及被盗抢查询记录，证明黄某驾驶的车辆是其本人所有，田某驾驶的车辆是公司所有，范华陆驾驶的电动三轮车是其本人所有，田某、黄某均有驾驶证，且属准驾车型，被告人范华陆持C1驾驶证驾驶电动正三轮摩托车，属准驾不符。
8、机动车交通事故责任强制保险单，证明田某、黄某驾驶的车辆均有保险。
9、交通事故医疗诊断证明书，证明被害人邵某的伤势。
10、行政处罚决定书，证明被告人范华陆无证驾驶电动正三轮摩托车且发生事故后逃逸被行政处罚。
11、呼气酒精测试单，证明黄某经酒精测试无饮酒记录。
12、道路交通事故认定书，证明被告人范华陆负事故的主要责任，被害人邵某负次要责任，田某、黄某负次要责任。
13、法医学文证审查意见书，证明被害人邵某的伤势属重伤一级。
14、技术鉴定意见书，证明田某、黄某驾驶的车辆符合有关技术要求，被告人范华陆驾驶的电动正三轮车制动系统状况差，不符合相关技术要求，电动正三轮轻便摩托车类型，在机动车范畴。
15、监控视频，证明被告人范华陆于2016年11月26日凌晨驾驶电动轻便正三轮摩托车从瑞安市飞云街道驶往云周街道方向，5时46分许，车辆行经桥仙线瑞安市云周街道中洲村高速公路桥下地段，碰撞自左向右横过道路的行人邵某，致邵某倒地后驾车逃离现场，约20秒后，田某驾驶浙Ｃ×××××号重型自卸货车自同向驶来行经现场，右驾方向避让倒地的邵某过程中，车辆碾压邵某腿部，5时58分许，黄某驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车自同向驶来再次碾压倒地的邵某，造成邵某受重伤的道路交通事故。
16、查获经过、归案证明、人口信息，证明被告人范华陆的归案时间和身份。
上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
辩护人杨建崇提出公诉机关指控被告人范华陆驾驶的正三轮轻便摩托车属机动车范畴事实不清、证据不足的辩护意见与上述证据相互矛盾，不予采纳。
针对涉案电动三轮车经鉴定属机动车范畴。但考虑到行政管理中以普遍存在的电动三轮车并未作为机动车进行有效管理，且被告人范华陆的电动三轮车的铭牌上记载产品名称为电动三轮自行车，根据该电动三轮车的系列技术指标，虽不完全符合我省地方标准DB33/T344-2002《电动三轮自行车通用技术条件》的规定，但从实际情况看生产商是根据上述技术条件标准而生产销售的。故不宜认定被告人范华陆的行为符合“明知是无牌证的机动车辆而驾驶”的情形。
被告人范华陆持C1机动车驾驶证驾驶电驱动轻便正三轮摩托车夜间行经事故地段，因驾驶技术生疏且没有及时发现行人，以致造成事故，且事故后逃逸，致行人倒地被其他车辆碾压，是造成该事故的主要原因。由此可见，被告人范华陆因逃逸行为而应对被害人被其他车辆碾压的后果承担责任，逃逸是导致被害人重伤事故的事实原因之一。
辩护人杨建崇提出被告人范华陆负事故主要责任的原因已包含逃逸的行为，不能再将逃逸作为加重情节进行重复评价的辩护意见予以采纳。
本院认为，被告人范华陆违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故主要责任，并具有“为逃避法律追究逃离事故现场”的情形，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范华陆归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人杨建崇提出相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人范华陆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2018年5月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡邦建
人民陪审员 杨协敏
人民陪审员 黄秀华
二〇一七年十月九日
书 记 员 陈杨杰