江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4号
上诉人（原审原告）王扣柱，男，汉族。
被上诉人（原审被告）南京依维柯汽车有限公司。
法定代表人肖国普，该公司董事长。
委托代理人王海军，男，汉族，该公司法务经理。
委托代理人黄立成，江苏高的律师事务所律师。
上诉人王扣柱与被上诉人南京依维柯汽车有限公司（以下简称依维柯公司）追索劳动报酬、工伤保险待遇纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2013年9月4日作出（2012）玄民初字第1416号民事判决，上诉人王扣柱对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人王扣柱、被上诉人依维柯公司的委托代理人黄立成及王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王扣柱原系跃进汽车股份有限公司销售公司工人。1995年10月，王扣柱因工作所需，前往甘肃省庆阳长庆客车厂取款，当时由于乘坐由西安至长庆的长途客车上的加座椅已损坏，经过300多公里约14小时的长途颠簸，造成王扣柱腰椎骨严重挫伤。经治疗后恢复工作。2006年王扣柱伤情复发，经南京市劳动能力鉴定委员会评定为捌级伤残。同年12月31日，王扣柱与跃进汽车股份有限公司签订解除劳动合同协议书，约定，因依维柯公司与跃进汽车股份有限公司业务整合，王扣柱进入依维柯公司工作，经协商，解除与跃进汽车股份有限公司的劳动合同，但双方签订的未履行完的其它有关协议，将作为王扣柱进入依维柯公司重新签订的劳动合同的附件执行。王扣柱与跃进汽车股份有限公司解除劳动合同后，原有劳动关系即行终止。如王扣柱不按规定的时间到所进入的单位报到并建立劳动关系，则此协议无效。
2007年5月15日，王扣柱与跃进汽车股份有限公司综合管理部签订《关于王扣柱工伤待遇补偿等一次性处理的意见》，约定，一、基于王扣柱事后提供的证据材料并经过咨询、核实，2006年4-12月按工伤待遇处理；二、根据王扣柱的陈述及提供的材料，2006年1-3月，王扣柱提供了一定的劳动，根据其个人的具体情况，同意给予一定的补助。根据上述情况，经过测算决定一次性支付王扣柱15000元。王扣柱在该意见中签字“同意解决方案”。同年8月31日，王扣柱与依维柯公司签订期限为一年的劳动合同一份，约定：合同期自2007年1月1日起至12月31日止，王扣柱在员工岗位从事上岗聘用合同书中所聘的岗位工作，其岗位职责和工作要求按公司有关规定执行。同年12月28日，王扣柱与依维柯公司又签订无固定期限劳动合同一份，约定：自2008年1月起，双方签订无固定期限劳动合同，王扣柱从事上岗聘用合同书中所聘用的岗位工作。2008年1月14日，王扣柱领取视同停工留薪工资补发费8374元。
2010年，王扣柱向玄武区法院提起诉讼，请求依法判决依维柯公司：1、按每月3859元的标准，补发王扣柱2006年1-3月、4-12月工伤停工留薪期间工资和福利待遇及25%赔偿金共计27726元及补缴全年五险一金；2、按每月5340元的标准，补发王扣柱自2007年1月至2010年3月工资、福利待遇7800元和25%赔偿金共计158908元，补缴五险一金；3、判决依维柯公司履行劳动合同，安排王扣柱复岗。玄武区法院经过审理，判决驳回了王扣柱的诉讼请求。王扣柱不服该判决，提起上诉，二审予以维持。
2012年3月8日，依维柯公司以EMS方式向王扣柱寄发通知一份，载明：公司现有保管工、治安保卫岗位需内部招聘人员，请你于2012年3月16日之前到单位参加岗位竞聘，逾期不到，视为自动放弃公司为你安排的一次工作。王扣柱收到通知后，未予接受。自从签订劳动合同后，王扣柱以老工伤复发、处于停工留薪期内为由，一直未上班，依维柯公司按照高于本地最低工资的标准发放王扣柱工资。
2012年9月5日，王扣柱向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求依法裁决依维柯公司支付长期扣押王扣柱的承继劳动合同、老工伤确认书等劳动鉴证原件而造成的损失。该仲裁委于同日作出仲裁决定书，以王扣柱所提请求不在劳动争议仲裁委员会受理范围为由，决定对王扣柱的仲裁申请不予受理。王扣柱不服，遂诉至原审法院，请求判令依维柯公司：1、返还扣押的劳动鉴证原件；2、补发2007年1月至2012年1月期间的工资251502.46元、福利待遇13000元，另加25%、20%的赔偿金，共计383528.56元，补缴社会保险；3、支付36个月的停工留薪期的待遇（此费用已包含在第2项诉讼请求中）；4、撤销无效合同文本，重签劳动合同，支付双倍工资499000元，另加20%的赔偿金，共计598800元；5、要求复岗；6、按3859元每月，补发2006年期间的工资、工伤待遇，共29299.97元，另加25%、20%赔偿金，共计42484.95元。
上述事实有解除劳动合同协议书、一次性处理意见、劳动合同、民事判决书、公证书、通知单、仲裁决定书、薪资明细表、双方当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王扣柱的第一项诉请，王扣柱没有提供证据证明依维柯公司存在扣押其劳动鉴证原件行为，现要求返还，无事实依据。且即便扣押，王扣柱亦应向劳动行政部门投诉，由劳动行政部门责令限期退还，并依照有关法律规定给予处罚；关于王扣柱的第二项诉请，其中主张的2007年1月至2010年3月期间工资、福利待遇、赔偿金及社会保险的诉请，已经生效判决予以处理，原审法院不再理涉。2010年4月至2012年1月期间的工资、福利待遇，因王扣柱未提供劳动，依维柯公司已按照高于本地最低工资的标准发放王扣柱工资，并无不当；关于王扣柱的第三项、第五项、第六项诉请，已经生效判决予以处理，原审法院不再理涉。且在2012年3月8日，依维柯公司以EMS方式向王扣柱寄发通知一份，要求王扣柱参加岗位竞聘，王扣柱未予接受；关于王扣柱的第四项诉请，王扣柱与依维柯公司于2007年8月31日、12月28日先后签订的两份劳动合同已经双方确认，王扣柱现没有提供证据证明该两份劳动合同的签订存在重大误解、显失公平等情形，且早已过了申请时间，现请求判决撤销合同文本，重签劳动合同，于法无据。在此情况下，王扣柱无权要求支付双倍工资。至于王扣柱主张的加付赔偿金的请求，根据法律规定，主张加付赔偿金的前提是，劳动者必须就用人单位拖欠劳动报酬等违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付的情况下才存在加付赔偿金，案件中王扣柱并未提供证据证明其就拖欠劳动报酬等情况向劳动行政部门投诉且劳动行政部门已责令用人单位限期支付，故不符合支付加付赔偿金的情形；至于王扣柱主张的补缴社会保险的请求，因不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，原审法院不予理涉。综上，王扣柱的各项诉请无事实根据和法律依据，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回王扣柱的诉讼请求。原审案件受理费10元予以免收。
宣判后，王扣柱不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院违反举证规则，对举证责任分配不当，袒护被上诉人多年扣押工伤劳动鉴证的事实，侵害了上诉人的合法权益，认定事实和适用法律错误。根据上诉人在原审中提供的相关证据，足以证明被上诉人违法扣押的事实成立。本案诉讼先后依法经过劳动行政部门、劳动仲裁处理。而原审在没有法律依据的情况下，认为上诉人是否构成工伤，应由劳动行政部门解决，并已由前一案件处理过，再次驳回上诉人的请求。因此，请求二审法院重新查明事实，认定被上诉人的举证责任，依法改判。（二）原审法院违反法律规定，以“生效判决，不予理涉”的理由，继续剥夺上诉人诉权和老工伤工资待遇的合法权益，袒护被上诉人。本案原审中，上诉人收集到足以推翻（2010）玄初字第1472号及（2011）宁民终字163号判决的证据，原审驳回了上诉人的诉求，属于认定事实和适用法律错误，依法应予改判。上诉人主张的时间与内容，是在工伤医疗期内，按照法律规定原工资、福利待遇是不变的，因此，累计应补发上诉人老工伤工资约383528.56元。而原审法院在没有任何法律依据的情况下，认定上诉人在工伤医疗期内未提供劳动，应支付最低生活费。此认定严重违反了有关职工工伤、生产安全、工资支付等相关法律法规的规定。（三）上诉人认为（2010）玄初字第1472号及（2011）宁民终字163号判决未发生法律效力，两份判决剥夺上诉人依法享受36个月老工伤医疗期的工资待遇，袒护被上诉人拒不履行承继劳动合同中有关复岗的义务，也不履行2006年起工伤承继法律责任。由于上诉人在原审中提供了“南京市企业工伤（职业病）人员确认意见书”，该新证据的出现，彻底推翻原审没有工伤认定的错误判决，更证明被上诉人长期扣押上诉人老工伤确认书等证件，企图否认上诉人依法应当享受的老工伤待遇。被上诉人虽于2012年3月8日以EMS方式寄发给上诉人竞聘岗位通知书，但被上诉人的行为违反了企业重组协议和承继劳动合同约定的工作地点、内容、报酬等，法院对此不应采信。（四）上诉人主张撤销两份无效的劳动合同文本，同时提交了该伪造合同文本的复印件证据材料，而依维柯公司主张合同关系成立并生效，应对合同订立和生效事实承担举证责任。原审法院举证责任分配倒置，属认定事实和适用法律错误。综上所述，本案原审中所有六项诉请均具备合法的裁判依据，请求二审法院：1、对被上诉人长期扣押上诉人工伤鉴证否认工伤待遇的事实予以认定，依法改判；2、要求对上诉人老工伤享受的36个月医疗期予以保护；3、依法保护上诉人老工伤及复岗工作的合法权益。
被上诉人依维柯公司辩称：本案上诉人的诉讼请求，已经起诉过一次，且经过了一、二审判决，现判决均已生效，本案是第二次起诉。我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人王扣柱提交证据“南京市企业工伤（职业病）人员确认意见书（原件）”一份，用以证明（2010）玄民初字第1472号判决和本案一审认定事实均错误。在（2010）玄民初字第1472号案件审理时，要求其必须出示工伤认定书才能享受工伤待遇，当时工伤认定书被被上诉人扣押，其无法提供。（2011）宁民终字第163号案件二审审理时，其提交了该工伤确认意见书的复印件，二审法院认定提交的不是新证据，不作为新证据采纳。本案一审时其提交了确认意见书的复印件，原审没有作为证据采纳。现在提供该证据，证明工伤是事实存在的，应当享受工伤待遇。被上诉人依维柯公司质证认为，原审时该证据提交过，现在即便多加盖一个公章，形式上也是完全一样的，被上诉人也没有否认上诉人是工伤，不需重复质证。
二审中，王扣柱对原审法院查明的部分事实有异议。其认为2007年5月15日《关于王扣柱工伤待遇补偿等一次性处理的意见》是被上诉人伪造的，这份原来是报告，共有四项内容，现在只有两项，并且该处理意见中的签名不是其真迹，是被上诉人复印上去的。其只是在报告上签过字。另外，2007年8月31日和2007年12月28日的两份劳动合同上的签名不是其签的，当时签的都是空白合同，因此，两份劳动合同也是被上诉人伪造的。上诉人王扣柱对原审法院查明的其他事实不持异议。被上诉人依维柯公司对原审法院查明的事实不持异议，本院对双方当事人不持异议的事实予以确认。
本院审理期间，针对上诉人王扣柱对原审法院查明的事实提出的异议，本院要求被上诉人依维柯公司提供2007年5月15日《关于王扣柱工伤待遇补偿等一次性处理的意见》的原件及2007年8月31日和2007年12月28日的两份劳动合同原件。依维柯公司对2007年8月31日签订的劳动合同原件表示没有查找到，未能提供。王扣柱对《关于王扣柱工伤待遇补偿等一次性处理的意见》的原件质证意见为，该处理意见上“同意解决方案”、“王扣柱”、“07年5月16日”的字，表示不是其签的，但其表示也不需要进行鉴定。对2007年12月28日双方签订的劳动合同落款处乙方“王扣柱”的签字，王扣柱予以认可，但质证认为，该合同不具备真实性、合法性、有效性。因被上诉人单方变更承继劳动合同违法。合同上无法人代表，无工作内容、工作地点、工作报酬，无签约时间，无委托代理人委托事务，无约定鉴证备案程序，不具备劳动合同的必备条件，所以是无效的合同。
本院认为，2007年5月15日王扣柱与原跃进汽车股份有限公司签订的《关于王扣柱工伤待遇补偿等一次性处理的意见》中，已明确对王扣柱的补偿是“工伤待遇补偿”，对此，王扣柱是签字认可的，并签署“同意解决方案”，王扣柱认为该处理意见上的签名不是其所签，未能提供证据予以证明。现王扣柱主张其应按工伤处理，享受36个月停工留薪期工资、福利待遇，该主张王扣柱在已生效的（2010）玄民初字第1472号及（2011）宁民终字第163号案件中均主张过，属重复诉讼，本院不予审理。对于（2010）玄民初字第1472号案件中认定王扣柱未能提供劳动保障行政部门《工伤认定书》，对其要求享受工伤待遇未支持。本案中，王扣柱提供了南京市劳动和社会保障局出具的南京市企业工伤（职业病）人员确认意见书，但根据双方在（2010）玄民初字第1472号案件中提供的“关于王扣柱工伤待遇补偿等一次性处理的意见”、“南京市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书”，可以确认2007年5月间，王扣柱与当时用人单位就工伤待遇问题已达成调解协议，双方约定很清楚，按工伤待遇补偿，一次性已处理完毕。该处理意见中双方明确确认是按工伤处理的，原跃进汽车股份有限公司也是认可的。对于（2010）玄民初字第1472号案件王扣柱是否提供“南京市企业工伤（职业病）人员确认意见书”，并不影响双方所签订的处理意见的效力，且也未侵害王扣柱任何利益。王扣柱以其提供的“南京市企业工伤（职业病）人员确认意见书”，要求享受36个月停工留薪期及要求依维柯公司支付2007年1月至2010年3月期间工资、福利待遇、赔偿金，缺乏事实和法律依据。
对于王扣柱要求撤销其与依维柯公司签订的两份劳动合同，重签劳动合同的主张，因王扣柱与依维柯公司于2007年8月31日签订的劳动合同为有期限的劳动合同即2007年1月1日起至2007年12月31日止，此份合同已履行完毕。现双方履行的是2007年12月28日签订的无固定期限劳动合同，该合同系双方自愿签订且不违反法律规定，属有效合同。王扣柱要求撤销该合同，重签劳动合同，不符合法律规定，对该主张本院不予支持。对于社会保险问题，不属人民法院劳动争议案件的审理范围，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 毕艳红
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 汪光骞