wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初838号
原告卿某某。
委托代理人（一般授权）羊忠新，湖南慎明律师事务所律师。
被告姚某甲。
本院于2016年7月20日立案受理了原告卿某某诉被告姚某甲离婚纠纷一案。依法由代理审判员曾龙适用简易程序独任审判,于2016年8月17日在芦洪市法庭公开开庭进行了审理。代理书记员杨文华担任庭审记录。原告卿某某及其委托代理人养忠新，被告姚某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卿某某诉称，原、被告婚后于2000年7月25日生育女孩姚某乙，婚后因感情不和，经常因生活琐事吵闹，生育小孩后，被告对原告及小孩漠不关心，致使原告身心疲惫。原、被告夫妻感情已彻底破裂。原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求依法判决原、被告离婚；婚生小孩姚某乙由原告抚养成年，被告支付一半抚养费；夫妻财产一人一半；本案的诉讼费由被告负担。
原告卿某某为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院递交了以下证据材料：1、原告的身份证及婚生女儿姚某乙的户籍证明各一份，拟证明原告方的身份情况及婚生小孩的基本情况；2、原、被告的结婚证复印件一份，拟证明原、被告系夫妻关系及结婚的时间、地点；3、证人蒋XX的证言一份，拟证明原、被告夫妻关系一直不好，被告经常性打老婆，对家庭及女儿无责任心，没有尽到做丈夫、父亲的职责；4、证人张XX的证言一份，拟证明被告经常打老婆，不顾家，连女儿也不管，原、被告夫妻关系一直不好；5、证人谢XX的证言一份，拟证明原、被告经常吵架，被告喜欢打原告，故原、被告夫妻关系一直不好；6、房屋买卖合同、收条等复印件各一份，拟证明原、被告婚后拥有一栋自建房屋的事实。
被告姚某甲辩称，被告现在已经残疾，生活费都是借的，原告说买码的证据不能证明是原告买码，可以请原告写个字条，看对比字迹是不是一样的；原告单独欠的债务由原告自己承担；被告已经残疾，按照中国人民共和国残疾人保障法第九条，原告是监护人，有义务承担被告的生活费；因为被告现在已残疾，没有任何收入，所以被告不同意离婚。
被告姚某甲在本院指定的举证期限内就其主张向本院递交一下证据材料：1、残疾证复印件一份，拟证明被告的残疾情况；2、汇款单复印件六份，拟证明被告给原告汇款的情况；3、原告买码的单据一份，拟证明原告买过码；4、被告建房各项开支情况清单一份，拟证明建房的开支情况。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：对原告提供的1、2号证据无异议；对3号证据有异议，都不是事实；对4、5号证据有异议，证人与原告有亲属关系，与本案有利害关系，不能作证，所说的全部都不是事实；对6号证据无异议。经审查，原告提供的1、2、6号证据符合证据“三性”，本院予以采信；对3、4、5号证据与本案事实相符的，本院予以采信，与本案事实不符的部分，本院不予采信。对被告提供的1号证据本身真实性没有异议，但对其证实的主张有异议，凭残疾证，不能证实被告丧失了劳动能力，这份证据不能证明原告有承担被告的生活费义务；对2号证据有异议，原告没有收到这些汇款；对3号证据有异议，上面不能证实原告买了六合彩；4号证据是被告自己做的清单，无法证实证据的真实性，证据来源不合法。经审查，被告提供的1、2号证据符合证据“三性”，本院予以认定；对3、4号证据与本案事实相符的部分，本院予以认定，与本案事实不符的部分本院不予认定。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：1998年，原、被告经人介绍相识并恋爱，1999年1月11日，在东安县新圩江镇民政所登记结婚，婚后于2000年7月25日生育女孩姚某乙,初中刚毕业，现随原告生活。2008年，原、被告在新圩江镇派出所对面建了一栋三层楼房子，每层220平方米左右。被告姚某甲有肢体四级残疾。原告认为双方的夫妻感情已破裂，遂诉至法院，请求判如诉请。
本院认为，原、被告感情基础一般。但是婚后生育了一女，并且双方在新圩街上修建了一栋三层楼住房，组建了一个比较完整的家庭。夫妻双方在生活中为家庭琐事争吵在所难免，只要是建立在互珍互爱，坦诚相待，共担敬老爱幼、抚儿育女的基础上，原、被告双方夫妻矛盾是可以化解的，可以和好的。原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:
不准予原告卿某某与被告姚某甲离婚;
案件受理费300元，减半收取150元，由原告卿某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 曾 龙
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 杨文华
附件：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第64981号
原告北京保利星徽汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营马房寺路333号。
法定代表人李国强，董事长。
委托代理人张凤云，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘国娟，女，1981年9月26日出生。
被告韩哲，男，1992年4月1日出生。
委托代理人佟立伟，北京市同创律师事务所律师。
原告北京保利星徽汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告韩哲（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员白星晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张凤云、刘国娟，被告委托代理人佟立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系我公司员工，后被告就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院判令：我公司无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金40000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告依据未经批准私自外借和挪用车辆予以辞退的规定与我解除劳动合同，但事实上我并未主动向他人外借车辆，且原告也未提供证据证明我主动向他人外借过车辆。对于原告作为解除依据的规章制度，我并不知情，原告也未向我出示或告知过该规章制度。
经审理查明：被告在原告处担任销售行政一职，双方先后签订了两份劳动合同，第一份合同起止期限为2011年7月12日至2012年8月11日，合同到期后，双方续签至2015年8月10日；双方劳动关系于2015年7月16日解除，原告支付了2015年7月1日至7月16日的工资490.71元。
庭审中，原告主张被告的入职时间是2010年12月1日，就其主张提交了实习学生用工协议书和新员工入职确认单。被告对该协议和入职确认单的真实性认可，确认协议签署时间为2010年，但主张当时系实习，其2011年5月从学校毕业入职原告，入职时间为2011年7月12日，工资也是从该时间开始起算的。另主张原告所依据的规章制度是2013年的，由此并不能证明向其送达过该规章制度�
关于月工资情况，被告主张其每月工资不固定，实发月平均工资为5000元。原告主张被告的月工资构成为固定工资1500元加绩效工资加福利和补贴，应发月平均工资为5000元。
关于劳动关系解除情况，原告提交了《解除劳动合同通知书》及证人证言，其中《解除劳动合同通知书》显示“···您于2015年7月16日违反公司劳动纪律，在无任何手续的情况下，放任他人将公司试驾车钥匙从工位取走，未尽到作为整车库管员应尽的保管职责，给公司造成巨大经济风险和安全隐患···依法与您解除劳动合同···”。被告主张解除劳动合同的理由与事实不符，作为解除合同依据的规章制度也与劳动法律法规及司法解释不符合，也没有向其出示送达过。
原告就其主张提交了《惠通嘉华集团自用车辆管理制度》（显示版本为2013年版本）、《惠通嘉华集团试�试驾车管理办法》（显示版本为2013年版本）及《阅读公司制度声明》，其中《阅读公司制度声明》上显示有被告的签字、身份证号和日期，日期显示为“2010.12.1”。被告对该三份证据的真实性均不予认可，主张原告的试驾车管理制度没有向其出示过，且该制度的形成时间是2013年，与《阅读公司制度声明》上显示的时间不符，且被告的入职时间为2011年7月12日。另原告申请证人张×出庭，证人称双方劳动关系解除当日，有一个人来试车，公司认为被告让该人把车开走系被告责任而让被告离职，另证人称其并未亲眼看见开车的人向被告借走了车钥匙；被告称证人证言可以证明被告没有向第三人出借过车辆，原告一直强调被告出借钥匙，但是原告并无直接证据证明相关事实。
另被告就本案诉讼请求申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第12002号裁�书，裁决：1、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金40000元；2、原告支付被告2015年7月工资差额2267.91元；3、原告支付被告未休年休假工资6436.78元；4、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院，被告未起诉。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、京朝劳人仲字（2015）第12002号裁决书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，仲裁裁决原告支付被告2015年7月工资差额2267.91元及未休年休假工资6436.78元，双方均未就此起诉，本院对此不持异议。
关于被告的入职时间，双方的劳动合同及原告提交的《解除劳动合同通知书》中均明确表示被告的入职时间为2011年7月12日，且原告提交的实习学生用工协议书仅显示被告于2010年前往被告处实习，未显示双方已建立劳动关系，故本院对�告主张的入职时间予以采信。另用人单位对工资标准、工资支付等情况负有举证责任，现原告未能举证予以证明，故本院对被告实发月平均工资5000元的主张予以采信。
原告作为用人单位应就辞退被告的事实及制度依据举证。关于事实依据，原告并未就被告将车钥匙借给他人的主张提交充分证据予以证明，其申请的证人亦称未亲眼看见被告将车钥匙交予他人；另关于车辆管理制度，显示为2013年的版本，原告虽称被告签署了阅读公司制度声明，但该声明的签字落款时间为2010年，原告未举证证明其2010年签署的即为该版本的车辆管理制度；综上，原告与被告解除劳动关系的行为缺乏事实及制度依据，应属违法解除，原告请求不支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持，现仲裁裁决原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金40000元并无不当，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京保利星徽汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告韩哲违法解除劳动关系赔偿金四万元；
二、原告北京保利星徽汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告韩哲二〇一五年七月的工资差额二千二百六十七元九角一分；
三、原告北京保利星徽汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告韩哲未休年休假工资六千四百三十六元七角八分；
四、驳回原告北京保利星徽汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京保利星徽汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 白星晖
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵龙升
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第385号
申请执行人刘超，男，1986年5月16日出生，汉族。
申请执行人孙雪敏，女，1985年11月25日出生，汉族。
被执行人威海荣昌房地产集团有限公司。
本院在执行申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷的（2014）威环民初字第2780号民事判决书一案中，查明被执行人已将案件执行款12678.39元交付本院，本院将该款已转付给申请执行人刘超、孙雪敏，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院作出的（2014）威环民初字第2780号民事判决书执行完毕。
执行费90元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一五年四月十四日
书记员 黄晓玉
长春汽车产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2586号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告宋金宝，现住广州市。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告宋金宝借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐宝红
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王迪蔚
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第5014号
原告姜云，男，汉族，1986年3月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人殷仕梅，四川澹真律师事务所律师。特别授权代理人。
被告周翔，男，汉族，1992年1月7日出生，住成都市高新区。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人姜晓香，该公司经理。
本院在审理原告姜云超诉被告周翔、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姜云未在我院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知（法发（2007）16号）》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何建
二〇一五年八月十四日
书 记 员 唐瑜
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第5014号
原告姜云，男，汉族，1986年3月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人殷仕梅，四川澹真律师事务所律师。特别授权代理人。
被告周翔，男，汉族，1992年1月7日出生，住成都高新区。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人姜晓香，该公司经理。
本院在审理原告姜云超诉被告周翔、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姜云未在我院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知（法发（2007）16号）》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何建
二〇一五年八月十四日
书 记 员 唐瑜
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初2405号
原告：常州市武进区牛塘舒磊石材经营部，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇厚恕村中街。
经营者：黄思建。
委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被告：南通承悦装饰集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号12楼。
法定代表人：曹雪峰。
原告常州市武进区牛塘舒磊石材经营部与被告南通承悦装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月22日立案。原告常州市武进区牛塘舒磊石材经营部于2018年3月30日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常州市武进区牛塘舒磊石材经营部撤回起诉。
案件受理费2586元，减半收取计1293元，由原告常州市武进区牛塘舒磊石材经营部负担。
代理审判员 吴 菊
二〇一八年四月三日
书 记 员 汤莉姣
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执1316号
申请执行人洪某某。
被执行人武汉XX有限公司。
本院在执行申请执行人洪某某与被执行人武汉XX有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年二月二十一日
书记员 王南江
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0423民初74号
原告曾德惠，女，1983年3月13日出生，壮族，居民，住广西蒙山县。
被告韦燕，女，1984年2月16日出生，瑶族，农民，住广西蒙山县。
本院在审理原告曾德惠与被告韦燕民间借贷纠纷一案中，原告曾德惠于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾德惠向本院申请撤回对被告韦燕的起诉，是其真实意思表示，属自行处分自己诉讼权利的行为，没有规避法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾德惠撤回对被告韦燕的起诉。
代理审判员 黄 珏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 利金生
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申2198号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：鄂尔多斯市东胜区扶贫开发领导小组办公室，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：王建平，该办公室主任。
委托诉讼�理人：热米德，内蒙古义盟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：内蒙古祥通建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：刘富富，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：鄂尔多斯市东胜区人民政府，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：王美斌，该区区长。
再审申请人鄂尔多斯市东胜区扶贫开发领导小组办公室（以下简称东胜区扶贫办）因与被申请人内蒙古祥通建筑安装工程有限责任公司（以下简称祥通公司）及一审被告、二审被上诉人鄂尔多斯市东胜区人民政府（以下简称东胜区政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东胜区扶贫办申请再审称，(一)一、二审法院认定事实有误、适用法律错误。1.本案中，祥通公司是政府投资工程的承建方，根据相关法律规定，其有义务配合审计部门组织的复审。因此，一、二审法院均认为复审的义务主体是东胜区扶贫办，而非东胜区扶贫办的民事权，不支持东胜区扶贫办要求祥通公司复审的请求是错误的。2.建筑施工企业在从事建筑活动中，负有保持并提交有关工程竣工验收技术资料的法定义务，一、二审法院无视东胜区扶贫办通过公证送达的方式向祥通公司送达了办理工程竣工验收通知的事实，驳回东胜区扶贫办要求祥通公司交付工程竣工验收资料的请求错误。3.东胜区扶贫办提交的证据能够证明涉案工程存在质量问题，并提出鉴定申请，但一、二审法院驳回鉴定申请，剥夺了东胜区扶贫办的举证权利。东胜区扶贫办已穷尽了办法，无法通过工程质量竣工验收取得涉案工程存在质量问题证据，不应承担举证不利的后果。故一、二审法院以东胜区扶贫办所举证据不能证明相关工程在地基基础工程和主体结构部分存在问题、未经工程竣工验收擅自使用、东胜区扶贫办未积极组织验收可以取得工程质量问题的证据而未取得，应承担举证不利的后果为由，驳回东胜区扶贫办要求鉴定和支付维修费的请求错误。4.东胜区扶贫办与祥通公司在合同中没有明确约定质保金的归还时间，祥通公司在庭审中提交的证据也不能证明祥通公司曾向东胜区扶贫办提出过退还保证金的主张。因此，一、二审法院将2010年10月30日作为东胜区扶贫办支付保证金利息的起算时间错误。(二)一、二审法院程序违法。根据相关法律规定，即使未经工程竣工验收，承包人也应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主�结构质量承担民事责任。本案中，祥通公司交付的工程地基下沉、屋顶漏雨，属于地基基础和主体结构质量问题。一审法院以未经工程验收的工程无法进行鉴定为由，剥夺东胜区扶贫办的鉴定权利，侵犯了东胜区扶贫办的合法权益。二审法院在无任何工程质量鉴定部门不予鉴定的说明的情况下仅凭一审法院内部鉴定部门出具委托鉴定退案表，维持了一审法院无法鉴定涉案工程质量的认定错误。东胜区扶贫办依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，祥通公司与东胜区扶贫办签订的四份建设工程施工合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应恪守履行。祥通公司已经按照合同约定履行了施工义务，现该工程已经交付使用，东胜区扶贫办应向祥通公司支付相应的工程款。(一)关�工程质量和支付维修费用问题，本案中，涉案工程的交付时间为2010年10月30日，且已使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，因东胜区扶贫办未能提供充分证据证明该工程主体结构确实存在质量问题，应由其自行承担不利的法律后果。故二审法院对其支付相应维修费用的请求不予支持并无不当。(二)关于复审问题，本案中，东胜区扶贫办委托鄂尔多斯市得丰工程项目管理有限责任公司出具审核报告，东胜区扶贫办认为，上述审核报告是初次审计并请求复审，且祥通公司作为政府投资工程的承建方有义务配合审计�门组织的复审。本院认为，依照法律规定，审计部门对相关审计报告进行核查，相关单位有义务予以配合，这是审计部门的职权，东胜区扶贫办对此也是义务主体，而非其享有的民事权利。故对其该主张，二审法院不予支持并无不当。(三)关于保证金问题，因祥通公司对相关工程已施工完毕，并已于2010年10月30日交付东胜区扶贫办，东胜区扶贫办再持有该笔保证金没有法律或合同上的依据，其应当自上述日期返还祥通公司而未返还，故二审判决自2010年10月30日起计算相应利息并无不当。(四)关于相关工程竣工验收资料问题，祥通公司作为施工方，其有义务提交工程竣工验收资料，由于本案工程有建设方、施工方、监理方等，相应资料需由各方当事人配合并签署意见，本案相关工程已竣工并交接，故东胜区扶贫办应当组织各方进行工程竣工验收，并协调各方出具工程竣工验收备案资料。故二审法院对东胜区扶贫办要求祥通公司交付工程竣工验收资料的请求不予支持并无不当。(五)关于程序违法问题，前文已有表述，且一审法院有相应委托鉴定退案表在案佐证，故二审法院依法维持一审法院无法鉴定涉案工程质量的认定正确。综上，东胜区扶贫办的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鄂尔多斯市东胜区扶贫开发领导小组办公室的再审申请。
审 判 长 高 满 忠
代理审判员 彭 振 华
代理审判员 阿 荣
二〇一七年二月九日
书 记 员 �萨如拉
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申2198号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：鄂尔多斯市东胜区扶贫开发领导小组办公室，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王建平，该办公室主任。委托诉讼�理人：热米德，内蒙古义盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：内蒙古祥通建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：刘富富，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：鄂尔多斯市东胜区人民政府，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王美斌，该区区长。再审申请人鄂尔多斯市东胜区扶贫开发领导小组办公室（以下简称东胜区扶贫办）因与被申请人内蒙古祥通建筑安装工程有限责任公司（以下简称祥通公司）及一审被告、二审被上诉人鄂尔多斯市东胜区人民政府（以下简称东胜区政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东胜区扶贫办申请再审称，(一)一、二审法院认定事实有误、适用法律错误。1.本案中，祥通公司是政府投资工程的承建方，根据相关法律规定，其有义务配合审计部门组织的复审。因此，一、二审法院均认为复审的义务主体是东胜区扶贫办，而非东胜区扶贫办的民事权，不支持东胜区扶贫办要求祥通公司复审的请求是错误的。2.建筑施工企业在从事建筑活动中，负有保持并提交有关工程竣工验收技术资料的法定义务，一、二审法院无视东胜区扶贫办通过公证送达的方式向祥通公司送达了办理工程竣工验收通知的事实，驳回东胜区扶贫办要求祥通公司交付工程竣工验收资料的请求错误。3.东胜区扶贫办提交的证据能够证明涉案工程存在质量问题，并提出鉴定申请，但一、二审法院驳回鉴定申请，剥夺了东胜区扶贫办的举证权利。东胜区扶贫办已穷尽了办法，无法通过工程质量竣工验收取得涉案工程存在质量问题证据，不应承担举证不利的后果。故一、二审法院以东胜区扶贫办所举证据不能证明相关工程在地基基础工程和主体结构部分存在问题、未经工程竣工验收擅自使用、东胜区扶贫办未积极组织验收可以取得工程质量问题的证据而未取得，应承担举证不利的后果为由，驳回东胜区扶贫办要求鉴定和支付维修费的请求错误。4.东胜区扶贫办与祥通公司在合同中没有明确约定质保金的归还时间，祥通公司在庭审中提交的证据也不能证明祥通公司曾向东胜区扶贫办提出过退还保证金的主张。因此，一、二审法院将2010年10月30日作为东胜区扶贫办支付保证金利息的起算时间错误。(二)一、二审法院程序违法。根据相关法律规定，即使未经工程竣工验收，承包人也应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主�结构质量承担民事责任。本案中，祥通公司交付的工程地基下沉、屋顶漏雨，属于地基基础和主体结构质量问题。一审法院以未经工程验收的工程无法进行鉴定为由，剥夺东胜区扶贫办的鉴定权利，侵犯了东胜区扶贫办的合法权益。二审法院在无任何工程质量鉴定部门不予鉴定的说明的情况下仅凭一审法院内部鉴定部门出具委托鉴定退案表，维持了一审法院无法鉴定涉案工程质量的认定错误。东胜区扶贫办依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案中，祥通公司与东胜区扶贫办签订的四份建设工程施工合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应恪守履行。祥通公司已经按照合同约定履行了施工义务，现该工程已经交付使用，东胜区扶贫办应向祥通公司支付相应的工程款。(一)关�工程质量和支付维修费用问题，本案中，涉案工程的交付时间为2010年10月30日，且已使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，因东胜区扶贫办未能提供充分证据证明该工程主体结构确实存在质量问题，应由其自行承担不利的法律后果。故二审法院对其支付相应维修费用的请求不予支持并无不当。(二)关于复审问题，本案中，东胜区扶贫办委托鄂尔多斯市得丰工程项目管理有限责任公司出具审核报告，东胜区扶贫办认为，上述审核报告是初次审计并请求复审，且祥通公司作为政府投资工程的承建方有义务配合审计�门组织的复审。本院认为，依照法律规定，审计部门对相关审计报告进行核查，相关单位有义务予以配合，这是审计部门的职权，东胜区扶贫办对此也是义务主体，而非其享有的民事权利。故对其该主张，二审法院不予支持并无不当。(三)关于保证金问题，因祥通公司对相关工程已施工完毕，并已于2010年10月30日交付东胜区扶贫办，东胜区扶贫办再持有该笔保证金没有法律或合同上的依据，其应当自上述日期返还祥通公司而未返还，故二审判决自2010年10月30日起计算相应利息并无不当。(四)关于相关工程竣工验收资料问题，祥通公司作为施工方，其有义务提交工程竣工验收资料，由于本案工程有建设方、施工方、监理方等，相应资料需由各方当事人配合并签署意见，本案相关工程已竣工并交接，故东胜区扶贫办应当组织各方进行工程竣工验收，并协调各方出具工程竣工验收备案资料。故二审法院对东胜区扶贫办要求祥通公司交付工程竣工验收资料的请求不予支持并无不当。(五)关于程序违法问题，前文已有表述，且一审法院有相应委托鉴定退案表在案佐证，故二审法院依法维持一审法院无法鉴定涉案工程质量的认定正确。综上，东胜区扶贫办的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市东胜区扶贫开发领导小组办公室的再审申请。审 判 长 高  满  忠代理审判员 彭  振  华代理审判员 阿    荣二〇一七年二月九日书 记 员 �萨如拉
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申2198号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：鄂尔多斯市东胜区扶贫开发领导小组办公室，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王建平，该办公室主任。委托诉讼代理人：热米德，内蒙古义盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：内蒙古祥通建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：刘富富，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：鄂尔多斯市东胜区人民政府，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王美斌，该区区长。再审申请人鄂尔多斯市东胜区扶贫开发领导小组办公室（以下简称东胜区扶贫办）因与被申请人内蒙古祥通建筑安装工程有限责任公司（以下简称祥通公司）及一审被告、二审被上诉人鄂尔多斯市东胜区人民政府（以下简称东胜区政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东胜区扶贫办申请再审称，(一)一、二审法院认定事实有误、适用法律错误。1.本案中，祥通公司是政府投资工程的承建方，根据相关法律规定，其有义务配合审计部门组织的复审。因此，一、二审法院均认为复审的义务主体是东胜区扶贫办，而非东胜区扶贫办的民事权，不支持东胜区扶贫办要求祥通公司复审的请求是错误的。2.建筑施工企业在从事建筑活动中，负有保持并提交有关工程竣工验收技术资料的法定义务，一、二审法院无视东胜区扶贫办通过公证送达的方式向祥通公司送达了办理工程竣工验收通知的事实，驳回东胜区扶贫办要求祥通公司交付工程竣工验收资料的请求错误。3.东胜区扶贫办提交的证据能够证明涉案工程存在质量问题，并提出鉴定申请，但一、二审法院驳回鉴定申请，剥夺了东胜区扶贫办的举证权利。东胜区扶贫办已穷尽了办法，无法通过工程质量竣工验收取得涉案工程存在质量问题证据，不应承担举证不利的后果。故一、二审法院以东胜区扶贫办所举证据不能证明相关工程在地基基础工程和主体结构部分存在问题、未经工程竣工验收擅自使用、东胜区扶贫办未积极组织验收可以取得工程质量问题的证据而未取得，应承担举证不利的后果为由，驳回东胜区扶贫办要求鉴定和支付维修费的请求错误。4.东胜区扶贫办与祥通公司在合同中没有明确约定质保金的归还时间，祥通公司在庭审中提交的证据也不能证明祥通公司曾向东胜区扶贫办提出过退还保证金的主张。因此，一、二审法院将2010年10月30日作为东胜区扶贫办支付保证金利息的起算时间错误。(二)一、二审法院程序违法。根据相关法律规定，即使未经工程竣工验收，承包人也应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，祥通公司交付的工程地基下沉、屋顶漏雨，属于地基基础和主体结构质量问题。一审法院以未经工程验收的工程无法进行鉴定为由，剥夺东胜区扶贫办的鉴定权利，侵犯了东胜区扶贫办的合法权益。二审法院在无任何工程质量鉴定部门不予鉴定的说明的情况下仅凭一审法院内部鉴定部门出具委托鉴定退案表，维持了一审法院无法鉴定涉案工程质量的认定错误。东胜区扶贫办依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案中，祥通公司与东胜区扶贫办签订的四份建设工程施工合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应恪守履行。祥通公司已经按照合同约定履行了施工义务，现该工程已经交付使用，东胜区扶贫办应向祥通公司支付相应的工程款。(一)关于工程质量和支付维修费用问题，本案中，涉案工程的交付时间为2010年10月30日，且已使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，因东胜区扶贫办未能提供充分证据证明该工程主体结构确实存在质量问题，应由其自行承担不利的法律后果。故二审法院对其支付相应维修费用的请求不予支持并无不当。(二)关于复审问题，本案中，东胜区扶贫办委托鄂尔多斯市得丰工程项目管理有限责任公司出具审核报告，东胜区扶贫办认为，上述审核报告是初次审计并请求复审，且祥通公司作为政府投资工程的承建方有义务配合审计部门组织的复审。本院认为，依照法律规定，审计部门对相关审计报告进行核查，相关单位有义务予以配合，这是审计部门的职权，东胜区扶贫办对此也是义务主体，而非其享有的民事权利。故对其该主张，二审法院不予支持并无不当。(三)关于保证金问题，因祥通公司对相关工程已施工完毕，并已于2010年10月30日交付东胜区扶贫办，东胜区扶贫办再持有该笔保证金没有法律或合同上的依据，其应当自上述日期返还祥通公司而未返还，故二审判决自2010年10月30日起计算相应利息并无不当。(四)关于相关工程竣工验收资料问题，祥通公司作为施工方，其有义务提交工程竣工验收资料，由于本案工程有建设方、施工方、监理方等，相应资料需由各方当事人配合并签署意见，本案相关工程已竣工并交接，故东胜区扶贫办应当组织各方进行工程竣工验收，并协调各方出具工程竣工验收备案资料。故二审法院对东胜区扶贫办要求祥通公司交付工程竣工验收资料的请求不予支持并无不当。(五)关于程序违法问题，前文已有表述，且一审法院有相应委托鉴定退案表在案佐证，故二审法院依法维持一审法院无法鉴定涉案工程质量的认定正确。综上，东胜区扶贫办的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市东胜区扶贫开发领导小组办公室的再审申请。审 判 长  高满忠代理审判员  彭振华代理审判员  阿 荣二〇一七年二月九日书 记 员  萨如拉
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯三商初字第274号
原告：温州市鹿城区江滨锦欧王整体厨房电器店。
经营者：刘晓芽。
委托代理人：金卫国。
委托代理人：潘陆灿。
被告：黄仁爱。
原告温州市鹿城区江滨锦欧王整体厨房电器店与被告黄仁爱承揽合同纠纷一案，原告于2015年7月13日向法院提起诉讼，诉请：判令被告黄仁爱立即支付原告温州市鹿城区江滨锦欧王整体厨房电器店加工款44345元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托代理人金卫国、潘陆灿到庭参加诉讼。被告黄仁爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在庭审中，原告陈述加工费的计算方式有误，并申请变更诉讼请求为：判令被告黄仁爱立即支付原告温州市鹿城区江滨锦欧王整体厨房电器店加工款37114元。
本院经审理认定：原告温州市鹿城区江滨锦欧王整体厨房电器店受被告黄仁爱委托，为其定作衣柜、橱柜、酒柜等，并签订了相关合同。后经原、被告双方结算，总加工款为117870元。被告已支付原告的定金70000元及多算的费用6956元应在加工款中扣减。2015年3月17日，原、被告曾为定作合同中的纠纷事宜达成协议，约定原告支付被告租金补助及工资3800元，该款在加工款中予以扣减。综上，被告尚欠原告加工款37114元，该款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告黄仁爱于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区江滨锦欧王整体厨房电器店加工款37114元。
本案受理费728元，减半收364元，由被告黄仁爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郑 冠
二〇一五年八月七日
书记员 潘夏妍
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条：当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初5318号
原告：任玉昌，男，1968年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：张恒超，男，1982年12月30日出生，汉族，住四川省乐山市。
原告任玉昌与被告张恒超民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告任玉昌于2017年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任玉昌撤诉。
审判员 刘文燕
二〇一七年三月五日
书记员 沈 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0103执字第273号
申请执行人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（兰州市安宁区农村信用社合作联社飞天信用社）
被执行人黄磊
被执行人马艳红
申请执行人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行与被执行人黄磊、马艳红借款合同纠纷一案，甘肃省兰州恒信公证处作出的（2016）兰恒公证内字第375号公证书已经发生法律效力。因被执行人黄磊、马艳红在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行向本院申请强制执行。本案在执行中,经查被执行人黄磊、马艳红名下无财产可供执行人且下落不明，申请执行人亦未提供其他财产线索。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0103执字273号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张永健
执行员 何建国
执行员 李荷芹
二〇一六年八月二十二日
书记员 丁金昌
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1802执75号
申请执行人：王泽富,男，住雅安市雨城区。
被执行人四川周公山ＸＸ温泉旅游度假有限公司。地址：雅安市雨城区。
申请执行人王泽富与被执行人四川周公山ＸＸ温泉旅游度假有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结申请人王泽富与被执行人四川周公山ＸＸ温泉旅游度假有限公司劳动争议纠纷一案的本次执行程序。待本次终结执行的情形消失后可申请恢复执行。
本裁定一经送达即发生法律效力
审判长 黄荣鸿
审判员 刘海强
审判员 张晓阳
二〇一六年七月八日
书记员 王 稳
阳江市阳东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1704刑初49号
公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，于广东省阳江市阳东区，户籍所在地广东省阳江市阳东区，捕前住广东省阳江市阳东区，初中文化，渔民。因吸毒于2014年12月6日被阳江市公安局阳东分局（原阳东县公安局）送至阳江市公安局阳东分局强制隔离戒毒所强制戒毒两年，因本案于2014年12月15日被阳江市公安局江城分局刑事拘留，同年12月24日被该局取保候审，2016年1月20日被阳江市阳东区人民检察院取保候审，2016年2月5日被本院取保候审。
阳江市阳东区人民检察院以东检诉刑诉（2016）20号起诉书指控被告人张某犯非法持有枪支罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。阳江市阳东区人民检察院指派代理检察员古剑敏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年，被告人张某在阳江市阳东县（现阳东区）东平镇以500元的价格向“阿全”（身份未明）购买了一支自制火药枪用于打鸟，并将该枪藏在阳江市阳东区家里的阁楼处。2014年12月6日，被告人张某因吸毒被阳江市公安局阳东分局抓获并处以行政拘留及强制隔离戒毒。在被拘留期间，被告人张某主动交代持枪事实及枪支藏匿位置，公安机关于2014年12月8日对阳江市阳东区被告人张某的住宅进行搜查，缴获枪状物一支。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，该枪状物是以火药为动力的枪支。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，且有证人岑某的证言；扣押决定书、扣押清单；指认照片；阳江市公安司法鉴定中心鉴定意见；到案经过；被告人张某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人张某非法持有枪支的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人张某主动向公安机关投案自首，并上缴其非法持有的枪支，依法可以从轻处罚。对被告人张某宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、查扣的枪支予以没收，由阳江市公安局江城分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄明晓
审 判 员 陈国良
代理审判员 陈德清
二〇一六年三月一日
书 记 员 ＸＸ苏
邹某诉宝某、李某、苗某劳务合同一审民事判决书
四子王旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0929民初187号
原告邹某，男，1973年5月出生，农民，汉族，现住四子王旗吉生太乡德和后自然村
被告宝某，男，1963年6月出生，蒙古族，东八号乡坐休干部，现住四子王旗乌兰花镇乌兰二期小区
被告李某，男，1973年12月出生，汉族，教师，现住四子王旗乌兰花镇旧汽车站西侧小区
被告苗某，男，1973年5月出生，汉族，个体包工，现住四子王旗乌兰花镇和平路。
原告邹某诉宝某、李某、苗某三被告劳务合同一案，本院依法立案受理后，由审判员特木其勒适用简易程序公开开庭进行审理，原告邹某及被告宝某、李某、苗某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹某诉称：被告宝某、李某、苗某系合伙关系，三被告于2013年从中交四公司承揽了乌兰花镇新区铺设新油路的工程后，由李某三合伙人直接雇佣原告用工程自卸车为铺路拉运土方石，待完工后被告支付了原告少量运费。2014年2月份，被告为原告写下欠据，合计欠运费17520元（见欠据复印件）。从欠款至今已有2年多时间，原告向直接雇佣原告的三被告索款无数次无果，为此我找过旗政府，旗政府通过协商达成协议追回24万元，现工程款已拨到李某名下，由于三被告之间种种矛盾，至今未付，故依法起诉法院要求三被告共同支付邹某17520元拉运费。
被告宝某答辩：原告拉运石子时我们三被告是合伙关系，同意原告的诉讼请求。
被告苗新明答辩：原告拉运石子时我们三被告是合伙关系，同意原告的诉讼请求。
被告李某答辩：原告拉运石子时我们三被告是合伙关系，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告宝某、李某、苗某系合伙关系，三被告于2013年从中交四公司承揽了乌兰花镇新区铺设新油路的工程后，原告为被告宝某、李某、苗某承揽的工程拉石子，现欠邹某17520元拉运费。三被告对原告的诉讼请求均认可，本院应予确认。三被告以三人合伙期间的账目未结算为由相互推诿，不予支付原告的拉运费。现原告起诉至法院要求支付原告的拉运费17520元。
本院认为：因三被告均认可原告的诉讼请求故本院应予支持原告的诉讼请求，故根据《民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
由被告宝某、李某、苗某共同给付邹某拉运费17520元，限判决生效后一个月内履行完毕。
案件受理费238元由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 特木其勒
二〇一六年三月十四日
书记员 梁 飞
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民申15号
再审申请人（一审原告）：邓小贵（曾用名邓明均。
被申请人（一审被告告）：朱志明。
被申请人（一审第三人）：吴学良。
再审申请人邓小贵因与被申请人朱志明、吴学良林业承包合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2015）丽遂民初字第199号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查
本院审查过程中，再审申请人邓小贵于2016年4月14日向本院递交撤回再审申请书，撤回对本案的再审申请。
本院认为，邓小贵在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许邓小贵撤回再审申请。
审 判 长 李月群
审 判 员 艾 杰
审 判 员 何志连
二〇一六年四月十四日
代书记员 张红蕾
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第139号
原告龙益林，男，1961年12月9日出生，汉族。
委托代理人刘沛，湖南星奥律师事务所律师。
被告李玉良，男，1963年1月9日出生，汉族。
被告周环，女，1964年12月31日出生，汉族。
原告龙益林与被告李玉良、周环民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙益林的委托代理人刘沛到庭参加诉讼，被告李玉良、周环经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告龙益林诉称，2011年3月5日，两被告因生产经营需要资金为由与原告签订了借款协议，约定原告借给被告的借款以被告出具的借据为准，利息按月息两分按月支付。随后，被告分三次共向原告借款192万元，至今为止，被告已偿还本金115万元，并支付利息1036380元，尚欠本金77万元，利息47180元。而后，原告多次催讨，被告未归还本金及利息。为此，诉至法院请求判令被告李玉良、周环归还借款本金77万元及利息47180以及自2014年2月15日至判决之日的利息并承担违约金192500元、诉讼费用。
原告龙益林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告龙益林的身份资料，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告李玉良、周环身份证资料，证明被告的诉讼主体资格；
3、借款协议，证明原、被告就借款事实作出了相关约定；
4、2011年3月6日借据一张及银行转账凭证，证明被告向原告借款40万元的事实；
5、2011年3月11日借据一张及银行转账凭证，证明被告向原告借款82万元的事实；
6、2011年8月4日借据一张，证明被告向原告借款70万元的事实；
7、原告向被告催款的信息一份，证明原告向被告多次催讨本金及利息，而被告不予理睬的事实，被告的行为已经构成违约的事实；
8、原告龙益林的建行账号流水明细，证明2011年8月4日原告向被告转款70万元的事实。
被告李玉良、周环未到庭应诉，亦未进行答辩及未提交任何证据。
本院根据证据规则及原告的举证意见，对证据进行如下认证：
原告龙益林提交的证据均符合民事诉讼证据的“真实性、合法性、关联性”要求，本院予以采信；
根据所采信的上述证据，本院确认如下案件事实：
2011年3月5日，被告李玉良、周环因生产经营需要资金周转，向原告龙益林借款，双方签订了《借款协议》，约定的主要内容为：一、原告借出款的多少和时间，以被告两人中单独一人签收或共同签收的借据为准；二、以被告收到款之日起开始计息，按月息2%计算，每月定期由被告向原告全额支付利息；三、被告所借入的款目前只能用于被告独所经营的公司（娄底三明煤业）和承包经营的公司（涟钢福利企业下属的煤业公司），借款期间，被告如要改变用途或公司变更，被告必需告之原告；四、被告同意以家庭财产及自办经营的公司和承包公司自属部分的全部资产作为抵押；五、原告如要收回部分或全额本金，需提前7天向被告提出，被告需无条件连本带息支付，如遇特殊情况，被告也最多在15天内分二次支付；六、违约责任：1、如果被告逾期不支付利息或退回本金，从逾期之日起原告有权向被告索取月5%的滞纳金，直到全部支付为止，被告有不得有异。2、如被告不按约定支付利息或本金，原告可向法院提起诉讼，被告承担全部法律责任，诉讼期间被告还需支付利息和滞纳金给原告等内容。
同年3月6日，被告向原告借款40万元，并出具了内容为“今借到龙益林人民币肆拾万元整￥400000元借款人周环2011年3月6日”借据一张。
同年3月11日，被告向原告借款82万元，并出具了内容为“今借到龙益林人民币捌拾贰万元整￥820000元。借款人：周环2011年3月11日”的借据一张。
同年8月4日，被告向原告借款70万元，并出具了内容“今借到龙益林人民币柒拾万元整￥700000元。借款人：周环2011年8月4日”的借据一张。
借款后，原告龙益林多次催讨，被告陆陆续续归还本金115万元，并支付部分利息1036380元，至2014年2月14日止，两被告尚欠本金77万元，利息47180元。而后，原告多次催讨，被告归还本金亦未支付利息，为此，原告诉至法院要求被告还本付息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告龙益林提供了被告李玉良、周环的借款协议及借条，双方之间的借贷关系事实清楚，被告李玉良、周环理应及时归还。双方在借款协议书上约定了利息计算标准，且被告按该利率支付了部分利息，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告龙益林与被告李玉良、周环在借款协议中约定以家庭财产及自办经营的公司和承包公司自属部分的全部资产作抵押，因未到相关部门办理抵押登记，抵押未成立；对于原告要求被告支付违约金的请求，因双方约定的借款利率已接近国家关于借款利率的最高限制，故对原告要求支付违约金的请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玉良、周环在本判决生效后十日内归还原告龙益林借款本金770000元，利息47180元并按月息20‰的利率支付至本判决指定的清偿之日期间的利息（本金77万元自2014年2月15日起付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告李玉良、周环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
审 判 员 胡元军
人民陪审员 李智杰
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 宋颗晶
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民初1227号
原告：沈明秀，男，1949年6月11日出生，汉族，南雄市人，住本市。
委托代理人：沈燕，男1975年9月6日出生，系原告儿子，汉族，南雄市人，住址同上。
被告：沈见明，男，1954年6月28日出生，汉族，南雄市人，住本市。
委托代理人：沈建荣、1976年9月26日出生，汉族，南雄市人，住址同上。
第三人：南雄市黄坑镇上象村委会龙凤井村小组。
代表人：沈明光，村小组长。
原告沈明秀诉被告沈见明及第三人黄坑镇上象村委会龙凤井村小组农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员魏修文适用简易程序独任审判，并于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告沈明秀及委托代理人沈燕，被告沈见明及委托代理人沈建荣均到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年，原告人把自家的承包地（2.33亩）转给被告人代耕（有当时生产队长沈学真、沈明生的书面证明）。原、被告沈见明两户的第二轮土地承包合同书所登记的承包面积与两户的种粮补贴面积恰好佐证被告人代耕了原告2.33亩承包耕地的事实。原告如今多次向被告要求收回自己的承包地，且要求村委会及镇政府相关部门调解，均遭到被告拒绝。原告认为，原告家庭土地承包的地受国家法律保护，被告人代耕原告方土地事实明显。原告方要求被告归还2.33亩土地理由正当。为保护原告的合法权益原告诉至法院，请求判令被告立即归还原告2.33亩土地承包地。
被告辩称，涉案的田土是被告从生产队中承包的，是原告放弃耕作，退回生产队，被告是在第二轮农村土地调整承包的，因当时被告儿媳及孩子够条件参与调整，不是代耕原告的田土。
第三人未作书面陈述，也未提供相关的证据。
经审理查明：原、被告是同村小组成员，涉案争议的土地是龙凤井村小组的土地。原、被告均提出本村小组是在1998年12月5日进行第二轮土地调整，并提供各自的《南雄市黄坑镇土地承包合同书》（简称“合同书”），但被告认为合同书不是本人的签名，自己手中没有这份合同书。合同书登记原告承包的土地面积为13.57亩（7.5亩、旱地为6.05亩），被告为6.17亩（水田为3.43亩、旱地为2.74亩）。原告认为在2001年把自家承包地的一部分2.33亩土地转给被告人代耕。此土地在龙凤井村小组：凌角塘二块水田0.55亩、0.25亩，隆底仂一块水田0.65亩、石蜡塔爆土排田0.2亩、后山二块排田0.15亩、0.1亩，对光旱田（土）三块0.43亩。此田土2.33亩的面积及所在位置有南雄市黄坑镇上象村民委员会及本村小组当时的队长在“田土情况说明”中证明，并证明被告是代耕原告上述田土。被告对上述田土的位置没有异议，提出隆底仂一块水田只有0.61亩，并认可在第二轮土地调整前是原告的承包土地，但在第二土地调整后，是由被告承包经营，没有代耕原告的上述田土。在良种补贴统计表中登记原告是10.9亩，被告为8.5亩。
以上事实，有原告提供的合同书、田土情况说明、良种补贴统计表、证明，被告提供的出生证明及本院的询问、开庭笔录附卷为证。
本院认为：第三人经本院传唤，无正当理由，示到庭参加诉讼，应视为其放弃质证。
本案的焦点是原告在第一轮土地调整中承包经营涉案的2.33亩田土（土地），在第二土地调整中是否调整给被告承包经营。
被告提出合同书不是本人的签名，认为涉案争议土地2.33亩是由被告承包经营。从本案的案情及证据分析，首先，村委会及第二轮土地调整时的队反映涉案土地是原告给被告代耕，并不是调整给被告承包经营。其次，从良种补贴统计表登记的田亩反映，被告登记为8.5亩，减去2.33亩为6.17亩，与被告合同书的登记面积相符；原告登记10.9亩，加上2.33亩为13.23亩，接近原告合同书登记面积。再次，原、被告提供的承包合同书均来源于黄坑镇政府的存档，其可信较高。综上分析，被告实际承包经营的土地面积为6.17亩，较符合实际情况，因此，对原、被告提供的承包合同书，本院予以采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，由于被告现耕作的土地面积超出其承包合同书登记面积，并且超出面积是原告的承包土地，故原告要求被告交回此土地2.33亩的诉请，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，判决如下：
限被告沈见明在2016年后造收成后，但不迟于2017年1月30日前，将原告位于南雄市黄坑镇上象村委会龙凤井的土地2.33亩（凌角塘二块水田0.55亩、0.25亩，隆底仂一块水田0.65亩、石蜡塔爆土排田0.2亩、后山二块排田0.15亩、0.1亩，对光旱田（土）三块0.43亩）交回原告沈明秀承包经营。
逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 魏修文
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李国红
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01132号
上诉人（原审原告）沈永明。
委托代理人陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐和喜。
上诉人沈永明与被上诉人徐和喜身体权纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2015年10月8日作出（2015）泰开民初字第00373号民事判决。上诉人沈永明不服该判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月13日上午，驾驶电动车的沈永明与驾驶电动车的徐和喜在泰州市凤凰西路某路段发生碰撞致沈永明手部受伤，后徐和喜陪同沈永明到医院治疗，沈永明以徐和喜名义就医，徐和喜支付了沈永明该次的医疗费，并为沈永明支付了25元的修车费，当天，徐和喜还给付了沈永明500元。事故发生后，沈永明为治疗，又陆续花费医疗费263元。
经原审法院委托，2015年4月30日，靖江市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见书载明：沈永明误工期70天；护理费30天，一人护理；营养期15天。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。（一）关于本案的责任承担。2014年10月13日上午，驾驶电动车的沈永明与驾驶电动车的徐和喜在泰州市凤凰西路某路段发生碰撞，且该碰撞致沈永明手部受伤。对上述事实双方并无异议。从现有证据来看，双方均未注意行车安全，故对沈永明因两车碰撞所造成的损害，本院酌情由双方各半承担赔偿责任。
（二）关于沈永明的损失。原审法院根据沈永明的诉讼请求及本案事实，逐一认定如下：1.医疗费经审核认定为263元，2014年10月13日徐和喜替沈永明支付的医疗费以徐和喜名义支付，该笔费用徐和喜未能提供医疗费发票，故该笔医疗费本案暂不作处理，徐和喜可另案主张。2.营养费300元予以认定。3.护理费认定为100元／天×30天=3000元。4.误工费，沈永明未提供证据证明其误工标准，对沈永明误工标准按照上年度江苏省分细行业农业在岗职工平均工资27918元／年计算，其误工费为27918元／年÷365天×70天=5354元。5.交通费酌情认定为50元。6.车损25元予以认定。以上损失合计8992元，由沈永明、徐和喜各自承担4496元，因徐和喜已给付525元，故徐和喜还应赔偿沈永明3971元。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决：一、徐和喜于判决生效后十日内赔偿沈永明各项损失合计3971元；二、驳回沈永明的其他诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费720元，合计1120元由沈永明负担667元，徐和喜负担453元。徐和喜应负担的部分沈永明已垫付，徐和喜在履行上述判决时一并给付沈永明。
上诉人沈永明不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，未查清案件事实。实际情况是徐和喜在非机动车道上逆向行驶酿成此次碰撞事故，致上诉人受伤，徐和喜应承担全部责任。二、一审判决认定的误工费偏低。上诉人虽系农业户口，但其耕地早已被征收，为失地农民，一直从事建筑装潢工作，月工资不低于6000元。请求撤销原审判决，改判徐和喜赔偿损失19301元，诉讼费由徐和喜承担。
被上诉人徐和喜答辩称，不同意各半承担责任，如果对方不上诉其也要上诉，对方上诉没有道理。
二审中双方当事人未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
经双方当事人确认本案二审争议焦点：本案事故责任及误工费如何认定。
本院认为：关于事故责任，《江苏省道路交通安全条例》第四十五条规定，自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。而本案事故中上诉人沈永明搭载一名十二周岁以上人员，违反了上述规定。且根据现有证据，双方均未注意行车安全，对事故的发生均有过错，原审法院据此认定双方承担各半责任，并无不当。上诉人沈永明诉称徐和喜应承担事故全部责任，与事实不符，于法无据，本院不予采信。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，沈永明虽主张按200元／天计算误工费，但其所举证据并不能证明，原审法院据此参照上年度江苏省分细行业农业在岗职工平均工资计算，符合法律规定，亦无不当。
综上，上诉人沈永明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人沈永明负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十二月五日
书 记 员 邵 峰
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执调字第03884号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心，住所地：北京市xxx。
负责人栾建胜，总裁。
被执行人李瑞林，男，职业不详。
案由：信用卡纠纷
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心依据已经发生法律效力（2013）西民初字第6622号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李瑞林给付案款10.894706元。
执行过程中，未找到被执行人可供执行财产，申请人也未向本院提供被执行人的可供执行财产。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心申请执行李瑞林信用卡纠纷一案本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心如发现被执行人李瑞林有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请执行：被执行人李瑞林有继续履行的义务。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
（此页无文书）
审 判 长 胡宗富
审 判 员 贾秋春
助理审判员 刘 昊
二〇一三年十二月六日
书 记 员 马思萌
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第01148号
申请执行人刁连云。
申请执行人赵爱华。
被执行人石永。
申请执行人刁连云、赵爱华于2014年7月1日向本院申请强制执行江苏省徐州市徐州公证处于2014年6月25日制发的赋予强制执行效力的（2014）徐徐证执字第24号债权文书。
经审查，本案据以执行的（2014）徐徐证执字第24号债权文书并未实际向被执行人石永送达。本院认为，因（2014）徐徐证执字第24号债权文书没有送达至被执行人石永，债权数额无法予以准确确认，本院继续采取执行措施已失去合法依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，裁定如下：
对江苏省徐州市徐州公证处（2014）徐徐证执字第24号公证书不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 刘卫东
执行员 侍 玮
二〇一四年十月二十一日
书记员 赵博涵
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1024执恢8号
申请人执行人:贾雪鸿，女，汉族，安徽省阜阳市人，高中文化，祁门县中医院职工，住安徽省祁门县。
被执行人：程青春，男，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，务农，住安徽省祁门县。
本院在执行申请人执行人贾雪鸿与被执行人程青春交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，因被执行人程青春已与申请人执行人贾雪鸿达成执行和解协议，申请人执行人贾雪鸿于2018年2月24日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下：
终结（2017）皖1024执恢8的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 金德辉
二〇一八年三月一日
书记员 赖斯特
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）全民一初字第01001号
原告：江红，女，1962年11月25日出生，汉族。
被告：何发山，男，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省滁州市。
原告江红诉被告何发山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。现因被告何发山下落不明，需公告送达开庭传票，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序，由审判员谢连顺、代理审判员李昌青、人民陪审员周传山组成合议庭进行审理。
审判员 谢连顺
二〇一四年八月十九日
书记员 李 济
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0503执362号
申请执行人林炳飞，男，1984年12月23日出生，汉族，住广西北海市银海区。
被执行人北海维纳纺织有限责任公司，住所地：北海市。
法定代表人：李康。
关于申请执行人林炳飞与被执行人北海维纳纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案，北海市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月23日作出北劳人仲字〔2017〕第95号仲裁裁决书，裁决北海维纳纺织有限责任公司依法为林炳飞缴纳2013年1月至2016年12月期间基本医疗保险费、养老保险费，个人部分由申请执行人林炳飞承担，其他部分由被执行人北海维纳纺织有限责任公司承担，具体数额以北海市社会保险经办机构核定为准。因北海维纳纺织有限责任公司未履行生效仲裁裁决书所确定的义务，林炳飞向北海市海城区人民法院申请强制执行，北海市中级人民法院依法指定本院执行，本院于2017年7月3日立案受理。
本院认为，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，根据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）、《中华人民共和国社会保险法》（第六十三条规定）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第六项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人林炳飞的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 陈可进
审 判 员 曾 强
审 判 员 周华春
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 蔡名伦
书 记 员 :贺湘
合议庭评议案件笔录
（驳回申请执行）
（2017）桂0503执362号
时间：二〇一七年十一月二十九日地点：执行庭办公室
合议庭成员：审判长陈可进、审判员曾强、周华春
书记员：贺湘
评议：申请执行人林炳飞与被执行人北海维纳纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案关于驳回申请执行的议题。
曾强：关于申请执行人林炳飞与被执行人北海维纳纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案，北海市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月23日作出北劳人仲字〔2017〕第95号仲裁裁决书，裁决北海维纳纺织有限责任公司依法为林炳飞缴纳2013年1月至2016年12月期间基本医疗保险费、养老保险费，个人部分由申请执行人林炳飞承担，其他部分由被执行人北海维纳纺织有限责任公司承担，具体数额以北海市社会保险经办机构核定为准。因北海维纳纺织有限责任公司未履行生效仲裁裁决书所确定的义务，林炳飞向北海市海城区人民法院申请强制执行，北海市中级人民法院依法指定本院执行，本院于2017年7月3日立案受理。我认为，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，根据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）、《中华人民共和国社会保险法》（第六十三条规定）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第六项的规定，裁定如下：驳回申请执行人林炳飞的执行申请。
陈可进：申请人申请执行与北海市中级人民法院指定执行是否有所不同？
曾强：情况一样，没有不同。
周华春:情况一样，没有不同。
陈可进：驳回申请后如何保证申请执行人的救济途径？
曾强：不服驳回申请执行裁定的，十日内可以向本院提起执行异议。
周华春：同意承办人意见，驳回申请执行。
陈可进：同意承办人意见，驳回申请执行。
合议庭一致意见：驳回申请执行人林炳飞的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
送达回证
案号
（2017）桂0503执362号
案由
申请执行人林炳飞与被执行人北海维纳纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案
送达文书名称和件数
（2017）桂0503执362号《执行裁定书》一份
受送达人
林炳飞
送达地点
本院
受送达人签名或盖章
年月日
送达方式
直接送达
执行送达人
曾强、蔡名伦
备注：
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2327民初276号
原告：徐永文，男，1963年3月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：韩集生，男，1956年3月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告徐永文与被告韩集生车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案，原告徐永文于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔学义提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐永文撤诉。
案件受理费1912元，减半收取956元，由原告徐永文负担。
审判员 吴军荣
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 冰
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0522民初1949号
原告：石成宝。
委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：延敏军，山西语智律师事务所律师。
被告：谭志峰。
委托诉讼代理人：陈全胜，山西省法制建设促进会晋城委员会阳城工作处工作人员，系该委员会推荐。
被告：北京和成丰源科贸有限公司。
原告石成宝与被告谭志峰、北京和成丰源科贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告石成宝于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石成宝撤回起诉。
案件受理费10870元，减半收取5435元，由原告石成宝负担。
审 判 长 张丽云
人民陪审员 侯素娟
人民陪审员 延柳田
二〇一七年一月二十日
书 记 员 冯小红
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0548号
罪犯袁广举，现在江苏省通州监狱服刑。
江苏省大丰市人民法院于2012年11月20日作出（2012）大刑二初字第0202号刑事判决，以被告人袁广举犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月。2012年12月6日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2014年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯袁广举在服刑期间，认罪服法，深挖犯罪根源，认识犯罪危害，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，参加劳动。该犯在服刑期间被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯袁广举在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯袁广举在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁广举减去有期徒刑一年（刑期至2016年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 葛锦峰
审判员 陆海滨
二〇一四年五月十六日
书记员 陆 艳
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第3811号
申请执行人浙江兰溪农村合作银行
被执行人朱光德，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第00698号，依法向被执行人朱光德发出执行通知书，责令被执行人朱光德履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱光德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱光德（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××13的存款人民币2110082.19元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第3811号
申请执行人浙江兰溪农村合作银行
被执行人王文英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第00698号，依法向被执行人王文英发出执行通知书，责令被执行人王文英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王文英未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王文英（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××07的存款美元350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 郑 倩
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执1403号
被执行人朱志明。
被执行人蒋潘伟。
被执行人应南。
被执行人马立柱。
被执行人沈二峰。
被执行人霍小文。
申请朱志明等罚金一案，平泉市人民法院作出的（2016）冀0823刑初64号刑事判决书，已发生法律效力。
本案在执行过程中，经查被执行人朱志明、蒋潘伟、应南、马立柱、沈二峰、霍小文尚未履行生效法律文书确定的义务，且在监狱服刑，经查没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李晓华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王丽雪
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执1403号被执行人朱志明。被执行人蒋潘伟。被执行人应南。被执行人马立柱。被执行人沈二峰。被执行人霍小文。申请朱志明等罚金一案，平泉市人民法院作出的（2016）冀0823刑初64号刑事判决书，已发生法律效力。本案在执行过程中，经查被执行人朱志明、蒋潘伟、应南、马立柱、沈二峰、霍小文尚未履行生效法律文书确定的义务，且在监狱服刑，经查没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓华二〇一七年十一月二十七日书记员  王丽雪
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0803民初55号
原告：孙忱忱。
被告：营口三水智能仪表有限公司。
法定代表人：邰仲杰。
被告：邰仲革。
原告孙忱忱与被告营口三水智能仪表有限公司、邰仲革民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忱忱到庭参加了诉讼，被告营口三水智能仪表有限公司、邰仲革经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告孙忱忱向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款100000元及利息；2、请求判令二被告承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年10月，被告营口三水智能仪表有限公司因公司正常生产需要，向原告借款100000元，约定借款期限三个月，即2016年10月1日至2016年12月31日止。并为原告出具借款借据一份，被告邰仲革在借据上签字。还款期限已过，原告多次索要，被告均以无钱为由拒绝偿还借款。故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告营口三水智能仪表有限公司、邰仲革未到庭应诉，未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款收据；2、兴业银行账户交易对账单；3、证人证言，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，因被告营口三水智能仪表有限公司急需生产周转资金，经中间人陈荣刚联系向原告孙忱忱借款200000元。中间人陈荣刚与被告邰仲革系同学关系，邰仲革当时是营口三水智能仪表有限公司的负责人。原告将款项交付被告后，被告一直按约支付利息。后被告营口三水智能仪表有限公司于2015年偿还原告借款本金100000元，尚欠借款本金100000元未给付。被告营口三水智能仪表有限公司于2016年10月15日给原告出具借款借据一份，内容为：营口三水智能仪表有限公司因公司正常生产需要，向孙忱忱借款壹拾万元整。期限为叁个月，即2016年10月1日至2016年12月31日止。该借据由营口三水智能仪表有限公司加盖公章，并由被告邰仲革签字确认。在该借据约定的还款期限到期后，被告仍未按约还款，但一直支付利息至2018年3月份。诉讼中，原告提供证人即中间人陈某某出庭作证，证明被告向原告借款的事实及利息系按照月息2分的标准予以给付的。
本院认为，被告营口三水智能仪表有限公司因生产急需资金而向原告孙忱忱借款，并出具借据予以证明，双方之间形成民间借贷的法律关系，依法受法律保护。被告至今没有偿还原告借款，系违约行为，依法应承担违约责任。被告邰仲革虽系营口三水智能仪表有限公司的负责人并在借据上签字，但此笔借款系用于营口三水智能仪表有限公司的企业生产所需，不应由被告邰仲革个人承担还款义务，故本院对原告的此项诉请依法不予支持。对于原告诉请的利息一项，因有证人陈荣刚出庭作证利息系按照月息2分的标准予以给付的，故本院依法判决利息应自2018年4月始至实际给付之日止按月息2分的标准予以计算支付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告营口三水智能仪表有限公司于本判决书生效之日起10日内偿还原告孙忱忱借款100000元，并自2018年4月份始至实际给付之日时止按照年利率24%的标准计算给付上述款项的利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告营口三水智能仪表有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 罗 婧
人民陪审员 王 博
二〇一八年五月八日
书 记 员 王旭超
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭滨执字第00379号
申请执行人郝文艳。
被执行人周军。
本院依据已发生法律效力的宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第00048号民事判决书受理执行郝文艳与周军离婚财产分割纠纷一案，本案执行标的为分割财产，在执行过程中申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第00048号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 王宝宏
代执行员 解小斌
代执行员 徐 雯
二〇一四年七月二十八日
�记员易诗杰
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执3674号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京丰台支行（组织机构代码57907XXXX），住所地北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
被执行人郭铃鸿，男，汉族，1974年3月26日出生，住福建省福安市。
被执行人吴益声，男，汉族，1983年5月1日出生，住福建省福安市。
杭州银行股份有限公司北京丰台支行与郭铃鸿、吴益声信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初9554号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、郭铃鸿于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金482580.58元，支付截止至2016年3月6日利息45736.56元、违约金1800元；二、郭铃鸿于本判决生效之日起十日内支付杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金自2016年3月7日起至上述款项实际给付之日止的利息、违约金（按双方订立的《杭州银行臻信卡申请表》领用合约约定的标准执行）；三、吴益声对郭铃鸿上述还款义务承担连带保证责任（以500000元为限）；四、吴益声承担连带保证责任后，有权向郭铃鸿追偿；五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9102元，公告费560元，由被告郭铃鸿、吴益声共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
权利人杭州银行股份有限公司北京丰台支行于2017年4月6日依法向本院申请执行，本院已依法受理。
执行过程中，我院向被执行人郭铃鸿、吴益声邮寄送达执行通知及报告财产令。本院于2017年4月27日冻结了郭铃鸿的中国农业银行账号为×××的账户，实际冻结金额为7,439.19元。本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人吴益声有可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人郭铃鸿、吴益声名下有可供执行的其他财产信息。我院于2017年7月6日对被执行人郭铃鸿、吴益声限制消费并将其纳入全国失信被执行人名单。申请执行人对此表示认可亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人的合法权益应当得到保护。申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦未查找到的其他可供执行财产和财产线索。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）京0106执3674号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许秀山
审判员 李长海
审判员 田硕宁
二〇一七年九月二十七日
书记员 高云鹏
长春汽车经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长汽开刑初字第157号
公诉机关长春汽车经济技术开发区人民检察院。
被告人张某，男，1976年10月18日出生，汉族，吉林省长春市人，初中文化，无职业，户籍地吉林省长春市绿园区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月26日被长春市公安局取保候审，同年10月24日被本院决定取保候审。
被告人张某危险驾驶一案，长春汽车经济技术开发区人民检察院于2014年10月24日以长汽检公诉刑诉（2014）150号起诉书向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春汽车经济技术开发区人民检察院代理检察员庄博、蔡亚东出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春汽车经济技术开发区人民检察院指控：2014年8月4日21时45分，被告人张某与朋友饮酒后驾驶吉A＊＊＊**号捷达牌小型轿车，沿长春汽车经济技术开发区奔驰路由南向北行驶至54街区门口时，被民警当场查获。经检验，张某血液中乙醇含量为184.23mg／100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、抓捕经过、呼吸测试单、抽取当事人血样登记表、鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通行政处罚案卷、车辆照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行使证、户籍证明、前科劣迹信息查询结果、证人孙某某证言、被告人张某供述、长春市公安司法鉴定中心理化检验鉴定书、视听资料光碟一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处，公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于被告人张某无前科劣迹，到案后如实供述犯罪事实，无其他严重违规驾驶行为，未造成危害后果，又能主动缴纳罚金，有悔罪表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第五十二条【罚金】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十二条【拘役】、第七十二条第一款【缓刑】、第七十三条第二、三款【缓刑期限】之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李忠秀
二〇一四年十一月十二日
书记员 付 磊
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）嘉善刑初字第20号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人徐恩强（绰号：小强），农民。因本案于2009年12月4日被嘉善县公安局刑事拘留，于同月11日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人曹晨，浙江嘉深律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2009）502号起诉书指控被告人徐恩强犯聚众斗殴罪、赌博罪。于2009年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2010年1月25日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员汤美萍、王陈燕出庭支持公诉，被告人徐恩强及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年1月25日晚，被告人徐恩强伙同他人以营利为目的，聚众赌博，期间为维护赌场非法利益，纠集人员护赌，持械与他人发生斗殴，造成两人轻伤的后果，其行为已构成聚众斗殴罪、赌博罪。为了证明指控事实，公诉人当庭出示、宣读了相关证据，诉请本院依法予以判处。
被告人徐恩强在开庭审理过程中对起诉书指控的犯聚众斗殴罪、赌博罪事实无异议。
辩护人的辩护意见是：被告人徐恩强是初犯，认罪态度尚可，在聚众斗殴中犯罪情节一般，在赌博犯罪中，情节较轻，建议法庭对被告人徐恩强从轻处罚。
经审理查明：
2009年1月25日晚，被告人徐恩强伙同吴春明、朱静江、唐金星（均已判决）经事先商量在嘉善县杨庙镇欣杨村直下浜唐金星棋牌室内组织张秀林、薛玉观等三十余人用筒子牌以“二八杠”的方式进行赌博，从中抽头获利人民币8000余元。
因考虑可能与杨立峰（另案处理）开设在附近的赌场发生利益冲突，被告人徐恩强伙同吴春明等人事先至杨立峰的赌场协商，未果。2009年1月25日晚，被告人徐恩强为防止杨立峰方冲击赌场，安排戚俊虎、吴洪福、曹传忠（均已判决）等人负责赌场内外看护。当晚21时许，吴春明发现杨立峰方纠集的李晨曦（已判决）等人携带砍刀、钢管等工具冲向赌场，即与戚俊虎、曹传忠等人持砍刀冲上前，对方看到吴春明一方人多，即逃跑。在追逃过程中，双方发生械斗，致李晨曦头部、口唇外伤，上列左1牙、下列左1、2牙折断；曹传忠顶部颅骨开放性骨折，头皮裂伤，左手背撕脱伤。经嘉善县公安局法医鉴定：李晨曦、曹传忠的伤势均已构成轻伤。
上述事实，有同案犯吴春明、朱静江、唐金星、刘森、吴洪福、戚俊虎、桂百明、曹传忠的供述，证人姚阳、李永红、李俊松、王建柱、李晨曦、谌青松、刘学明、王艾、莫金海、张秀林、薛玉观、李荣伟、张伟、将立锐、杨邦坤、孙忠喜的证言，法医学人体损伤程度检验报告，扣押刀具照片、常住人口基本信息、抓获经过、刑事判决书等证据证实，被告人亦供述在案，足以认定。
本院认为，被告人徐恩强伙同他人以营利为目的，聚众赌博，期间为维护赌场非法利益，纠集人员护赌，持械与他人发生斗殴，造成两人轻伤的后果，其行为已构成聚众斗殴罪、赌博罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。在赌博共同犯罪中，被告人徐恩强起主要作用，是主犯。被告人徐恩强一人犯两罪，应数罪并罚。被告人徐恩强归案后认罪态度尚可，可酌情从轻处罚，故对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。为了打击刑事犯罪，保护公民人身与财产权利不受非法侵犯，维护社会秩序。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十九条、之规定，判决如下：
被告人徐恩强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金15000元
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月4日起至2013年6月3日止，罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵再平
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少彰
二〇一〇年一月二十六日
书 记 员 陈红艳
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）嘉善刑初字第20号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人徐恩强（绰号：小强）。因本案于2009年12月4日被嘉善县公安局刑事拘留，于同月11日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人曹晨。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2009）502号起诉书指控被告人徐恩强犯聚众斗殴罪、赌博罪。于2009年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2010年1月25日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员汤美萍、王陈燕出庭支持公诉，被告人徐恩强及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年1月25日晚，被告人徐恩强伙同他人以营利为目的，聚众赌博，期间为维护赌场非法利益，纠集人员护赌，持械与他人发生斗殴，造成两人轻伤的后果，其行为已构成聚众斗殴罪、赌博罪。为了证明指控事实，公诉人当庭出示、宣读了相关证据，诉请本院依法予以判处。
被告人徐恩强在开庭审理过程中对起诉书指控的犯聚众斗殴罪、赌博罪事实无异议。
辩护人的辩护意见是：被告人徐恩强是初犯，认罪态度尚可，在聚众斗殴中犯罪情节一般，在赌博犯罪中，情节较轻，建议法庭对被告人徐恩强从轻处罚。
经审理查明：
2009年1月25日晚，被告人徐恩强伙同吴春明、朱静江、唐金星（均已判决）经事先商量在嘉善县杨庙镇欣杨村直下浜唐金星棋牌室内组织张秀林、薛玉观等三十余人用筒子牌以“二八杠”的方式进行赌博，从中抽头获利人民币8000余元。
因考虑可能与杨立峰（另案处理）开设在附近的赌场发生利益冲突，被告人徐恩强伙同吴春明等人事先至杨立峰的赌场协商，未果。2009年1月25日晚，被告人徐恩强为防止杨立峰方冲击赌场，安排戚俊虎、吴洪福、曹传忠（均已判决）等人负责赌场内外看护。当晚21时许，吴春明发现杨立峰方纠集的李晨曦（已判决）等人携带砍刀、钢管等工具冲向赌场，即与戚俊虎、曹传忠等人持砍刀冲上前，对方看到吴春明一方人多，即逃跑。在追逃过程中，双方发生械斗，致李晨曦头部、口唇外伤，上列左1牙、下列左1、2牙折断；曹传忠顶部颅骨开放性骨折，头皮裂伤，左手背撕脱伤。经嘉善县公安局法医鉴定：李晨曦、曹传忠的伤势均已构成轻伤。
上述事实，有同案犯吴春明、朱静江、唐金星、刘森、吴洪福、戚俊虎、桂百明、曹传忠的供述，证人姚阳、李永红、李俊松、王建柱、李晨曦、谌青松、刘学明、王艾、莫金海、张秀林、薛玉观、李荣伟、张伟、将立锐、杨邦坤、孙忠喜的证言，法医学人体损伤程度检验报告，扣押刀具照片、常住人口基本信息、抓获经过、刑事判决书等证据证实，被告人亦供述在案，足以认定。
本院认为，被告人徐恩强伙同他人以营利为目的，聚众赌博，期间为维护赌场非法利益，纠集人员护赌，持械与他人发生斗殴，造成两人轻伤的后果，其行为已构成聚众斗殴罪、赌博罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。在赌博共同犯罪中，被告人徐恩强起主要作用，是主犯。被告人徐恩强一人犯两罪，应数罪并罚。被告人徐恩强归案后认罪态度尚可，可酌情从轻处罚，故对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。为了打击刑事犯罪，保护公民人身与财产权利不受非法侵犯，维护社会秩序。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十九条、之规定，判决如下：
被告人徐恩强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金15000元
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月4日起至2013年6月3日止，罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵再平
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少彰
二〇一〇年一月二十六日
书 记 员 陈红艳
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民初字第354号
原告许某，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌中旗乌加河镇。
被告拉尔拉某，女，1988年6月10日出生，彝族，农民，现下落不明。
原告许某诉被告拉尔拉某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某到庭参加诉讼，被告拉尔拉某经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告许某诉称，我们于2010年4月19日经人介绍结婚，婚后没几天被告离家出走，至今未归，请求人民法院解除我们的婚姻关系。
被告拉尔拉某未答辩。
经审理查明，2010年4月19日，原告许某与被告拉尔拉某登记结婚，婚后不久，被告外出，至今未归，经多方寻找，至今下落不明。原告要求解除双方的婚姻关系。
上述事实有当事人陈述，村委会、派出所证明予以证实。
本院认为，原被告婚前缺乏了解，婚后生活时间短，被告离开家庭，下落不明满两年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落，应视为夫妻感情确已破裂，原告离婚的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
准予原告许某与被告拉尔拉某离婚。
案件受理费300元，由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
代理审判员 高继军
人民陪审员 赵文英
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘 杰
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0302民初957号
原告：赵守利，男，1959年12月1日出生，淄川区钟楼街道办事处双泉社区居民。
被告：傅强，男，1968年6月7日出生，现住张店区。
本院在审理原告赵守利与被告傅强修理合同纠纷一案中，原告于2017年3月13向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵守利撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵守利负担。
审 判 员 王光寅
二０一七年三月十三日
代理书记员 高玲燕
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执535号
申请执行人李朝忠，男，1977年3月26日出生，住淄博市淄川区。
被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：吴坤，总经理。
被执行人淄博鸿港工贸有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：朱凤霞，总经理。
申请执行人李朝忠与被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第297号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李朝忠于2018年2月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第297号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 迪
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初7026号
原告:翟素清，女，1966年2月11日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。
被告：卢展伟，男，1970年1月2日出生，汉族，住济源市。
被告：崔风莲，女，1970年10月15日出生，汉族，住济源市。
原告翟素清与被告卢展伟、崔风莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟素清的委托诉讼代理人李殿军、被告卢展伟到庭参加诉讼，被告崔风莲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告122055元及利息（从2017年1月21日按月息2分计算至还清之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告在养猪期间从原告处购买饲料欠款122055元，约定20日内归还，逾期后按月息2分加收利息。经其多次催要，二被告拒不支付。
被告卢展伟辩称，同意偿还，但是现在没有能力，等其有钱会偿还原告。
被告崔风莲未答辩，亦未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据有：
1、2017年1月20日被告卢展伟出具的单据一份，证明被告欠原告122055元未还，约定该款在20日内偿还，逾期不还，自欠款之日起按照月息2%加收利息。
2、二被告结婚登记单一份，证明二被告系夫妻关系。
被告卢展伟质证后，对上述证据的真实性均无异议，单据是其出具的，但其现在没有能力偿还。
被告卢展伟未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告崔风莲经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告卢展伟对原告提供的证据真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2017年1月20日，被告卢展伟向原告出具单据一份，载明：“借款条今借到翟素清同志：人民币大写壹拾贰万贰千零百伍拾伍元￥122055元。此款限期20日内归还，逾期不还，自欠款之日起按月息2%加收利息。该债务发生纠纷，由债权人所在地人民法院管辖。借款人姓名：卢展伟借款人地址：关阳村2017年元月20日”。
另查，1、庭审中，原、被告均称上述款项系被告卢展伟从原告处购买饲料所欠；2、二被告系夫妻关系。
本院认为，被告卢展伟拖欠原告翟素清饲料款122055元，有被告卢展伟出具的单据为证，对该事实本院予以认定。现原告持该单据要求被告卢展伟支付货款122055元及利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。由于欠款时间发生在二被告婚姻关系存续期间，因此根据法律规定被告崔风莲有共同给付的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢展伟、崔风莲于本判决生效后十日内支付原告翟素清122055元及利息（自2017年1月21日按月息2分计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2841元，减半收取为1420.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王素娟
二〇一八年一月十七日
书记员 王利萍
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0683行审370号
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局。住所地：莱州市光州东路***号。
法定代表人张云生，局长。
委托代理人周长琼，莱州市人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人莱州市艺林石业有限公司。住所地：莱州市沙河镇。
法定代表人潘京玉，总经理。
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局于2017年12月4日向本院申请执行莱人社监罚字[2017]01号劳动保障监察行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州市艺林石业有限公司未依法携带相关文件资料接受询问，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，申请执行人于2017年5月5日对被执行人作出莱人社监罚字[2017]01号劳动保障监察行政处罚决定书：罚款人民币壹万伍仟元（¥15000元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2017年11月10日制作了莱人社监催字【2017】09号履行行政处罚决定催告通知书，同年11月13日向被执行人进行了送达，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了劳动保障监察询问通知书、责令改正指令书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行缴纳罚款的义务，申请执行人经催告后申请本院强制执行罚款符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱人社监罚字[2017]01号劳动保障监察行政处罚决定；
二、限被执行人莱州市艺林石业有限公司于本裁定书生效后十日内将罚款人民币壹万伍仟元（¥15000元）交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费125元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一七年十二月六日
书 记 员 于 栋
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2380号
原告：宁波华锐橡塑有限公司。
法定代表人：乐建刚。
委托代理人：忻芙蓉。
被告：绍兴县百励体育用品有限公司。
法定代表人：朱毅。
委托代理人：方国兴。
原告宁波华锐橡塑有限公司为与被告绍兴县百励体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员龙金鹏独任审判，分别于2014年9月23日、2014年10月31日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人忻芙蓉、被告的委托代理人方国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2012年起开始发生业务往来关系。原告提供的产品为eva聚乙烯泡膜，被告将此制作成瑜伽垫、野营垫等，至今被告尚欠原告货款363，878.88元，虽经原告催讨，被告一直拖欠不付，故原告起诉要求：1、判令被告支付原告货款363，878.88元；2、判令被告支付原告逾期付款损失12，728.78元。庭审中，原告对第二项诉讼请求补充说明为：该损失是以欠款为本金，按年利率5.6%的银行同期同类贷款利率自2013年12月28日至2014年8月12日计算得出的。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：对于原告主张的欠款金额有异议，且原告要求被告赔偿损失的主张没有相应的法律依据。
对于被告的答辩主张，原告补充陈述为：2013年12月27日经原、被告对账，被告尚欠原告货款363，878.88元，之后至2014年8月双方之间也有交易往来，被告也在此之后付过款项，但被告所支付的款项均是用于支付原告在对账过后向被告供应货物的货款，故双方在2013年12月27日之后交易�生的货款已结清，被告至今尚欠原告的货款仍为363，878.88元。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、2013年12月27日的对账单一份，用以证明2013年12月27日经原、被告对账，确认被告尚欠货款金额为363878.88元的事实；
证据2、对账单一份共三页，用于证明2013年12月31日以后至2014年5月20日的结账情况的事实；
证据3、增值税专用发票复印件共二十三份，用以证明双方已确认的货物、款项的事实情况；
证据4送货单十七份、运输合同九份、货运运单三份、绍兴货物签收单照片打印件五页，用以证明从2014年3月20日起相关货物的签收情况的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：1、对于证据1的真实性无异议，但被告之后已付过部分款项；2、对于证据2至证据4，因该三组证据系被告于举证期限届满之后提交，且根据日期上看，均形成于该案第一次庭审之前，不是新证据，故拒绝发表质证意见。
在本案审理过程中，本院告知被告因原告提供的证据2至证据4足以影响对本案事实的认定，故为了查明案件事实，要求被告对此发表质证意见，但被告仍拒绝发表质证意见，并表示上述证据由本院核实，相应法律后果由被告承担。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了中国工商银行网上银行电子回单十七份（证据5），用以证明被告在对账之后分别向原告付款17次，该17次付款应当在欠款中予以扣除的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对其真实性无异议，但对关联性有异议，被告的这17次付款均是用于支付2013年12月27日对账以后的业务往来的货款。
根据原告的申请，本院依法对原告向本院提交的证据3向绍兴市柯桥区国家税务局调查认证记录，经调查，除编号分别为：03936531、03936530、03936529�开票日期均为2014年9月10日的三份增值税专用发票未被认证外，其余二十份增值税专用发票均已经认证，且认证相符（证据6）。原、被告对本院的上述调查结论均无异议。
根据原、被告的举证及质证和陈述，本院综合认证认为：1、证据1被告对其真实性无异议，本院依法予以确认；2、证据5原告对其真实性无异议，本院亦依法予以确认；3、证据6系相关国家机关依职权出具，且原、被告对此均无异议，本院依法予以确认；4、证据2，被告虽然拒绝发表质证意见，但其上加盖了被告公章，本院对此予以确认，可以证明截止2014年5月20日双方的交易及对账情况。5、证据3、4，发生于2014年5月20日之前的十九份发票及相应的送货凭证，因发票已经认证且可以与证据2相对应，本院予以确认。时间为2014年7月25日金额为75，109元的发票已认证，且可以与2014年5月13日至7月9日之间的送货凭证、2014年5月22日至7月21日的电子回单一一对应，可以证明2014年5月20日至7月9日之间双方继续发生交易，相应货款已经付清的事实。时间均为2014年9月10日金额分别为14，514元、10，366元、10，989元的三份发票，虽然未经认证，但可以与2014年8月7日、8月13日、8月24日的送货凭证，以及2014年8月7日、8月13日、8月24日的电子回单一一对应，亦可以证明证据项下交易相应货款已经付清的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告宁波华锐橡塑有限公司自2012年开始向被告绍兴县百励体育用品有限公司供应泡膜、eva材料等货物。2013年12月27日，双方经对帐确认被告尚欠原告货款363，878.88元。后双方继续发生交易。2014年5月20日，原、被告双方再次对帐，确认被告尚欠原告货款363，203.88元，后双方又继续发生交易，余额为110，978元，相应款项被告已经�清，至此被告仍尚欠原告货款363，203.88元，该款被告至今未付。遂成讼。
本院认为，原告宁波华锐橡塑有限公司与被告绍兴县百励体育用品有限公司的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证实，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告作为买受人，理应及时付清尚欠的货款。故原告要求被告支付货款的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。原告提供的证据2能够证明截止2014年5月20日被告尚欠原告货款363，203.88元，虽然之后被告曾支付了部分款项，但付款金额及付款时间均能与原告提供的增值税专用发票及送货单一一对应，故被告至今尚欠的货款仍为363，203.88元。对于原告要求被告赔偿逾期付款损失12，728.78元的诉讼请求，因原告未提供证据证明原、被告双方曾就付款期限作出特别约定，故该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县百励体育用品有限公司应支付原告宁波华锐橡塑有限公司货款人民币363，203.88元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告宁波华锐橡塑有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，949元，减半收取3，475元，财产保全申请费2，403元，合计5，878元，由原告承担68元，由被告负担5，810元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，949元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 盛晓瑜