湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8330号
原告彭贤娟，
委托代理人龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司，
法定代表人毕由时，系公司总经理。
委托代理人钟银意，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人张吉，
被告宜章恩孚恒发水处理工程有限公司，
法定代表人雷路明，该公司董事长。
委托代理人黄玉东，湖南莽源律师事务所律师。
原告彭贤娟诉湖南恩孚阳光投资置业有限公司（以下简称“恩孚阳光公司”）、宜章恩孚恒发水处理工程有限公司（以下简称“恩孚恒发公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周赞担任审判长、与人民陪审员杨云、人民陪审员熊立钢组成的合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。书记员毛嶷帆担任记录。原告的委托代理人龚兴旺，被告恩孚阳光公司的委托代理人钟银意、张吉，被告恩孚恒发公司的委托代理人黄玉东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭贤娟诉称：2014年11月12日，被告恩孚阳光公司分别向原告彭贤娟借款47.2万元，向张波借款53.1万元，向骆土生借款17.7万元，向张越红借款118万元用于宜章恩孚恒发水处理工程有限公司投标，被告向上述四人借款共计236万元，约定借款期限为4个月，如未按时还款则被告需支付滞纳金。受被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司的指示，由原告彭贤娟分两次统一将彭贤娟、张波、骆土生、张越红四人的借款共200万元汇入宜章恩孚恒发水处理工程有限公司用于投标款使用。借款期限届至，被告未按约定归还四人本金，按照双方的约定被告预先支付的36万元作为借款6个月的利息，而后彭贤娟、张波、骆土生、张越红四人多次向被告主张债权，均遭拒绝。2016年11月21日，彭贤娟、张波、骆土生、张越红四人签订债权转让协议，由出让方张波、骆土生、张越红将对被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司的所有合法债权转让给原告彭贤娟，且己将债权转让的事实向被告予以告知。因原告多次要求被告偿还本金和利息未果，被告严重违背诚实信用原则，侵害原告的财产权，为维护原告的合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求依法判决：（一）两被告向原告支付本金200万元；（二）两被告向原告支付至清偿之日止的利息（现暂从2015年5月12日计算至起诉之日即2016年11月25日，按月2分计息，共737333元整）；（三）由两被告承担本案的诉讼费用。
被告恩孚阳光公司辩称：（一）被告恩孚阳光公司与彭贤娟等人之间不存在任何债权债务关系，200万元借款系吕东升个人债务，与被告恩孚阳光公司无关。原告所主张被告恩孚阳光公司向其在内的四人借款共计200万元无事实依据。2014年11月l1日、2014年1l月12日吕东升出具四份借据，加盖的公章字样为“湖南恩孚阳光投资置业有限公司”的公章系假章，不是出自被告恩孚阳光公司处（被告恩孚阳光公司已在庭前向法院提出鉴定申请），且吕东升上述借款未取得被告恩孚阳光公司授权或董事会、股东会的同意；其次，200万元的借款未汇入被告恩孚阳光公司的账户，在没有取得任何付款授权的情况下直接汇入宜章恩孚恒发水处理工程有限公司（本案被告二），恩孚恒发公司虽有“恩孚”两字，但实际上主要由吕东升其妻胡静出资设立，与被告恩孚阳光公司无任何关联关系，本案实际上就是吕东升本人利用职务之便，假借公司名义对外借款侵占公司资产，结合目前吕东升职务侵占案件的侦查情况，被告恩孚阳光公司认为本案己涉嫌职务侵占，请法院将本案移交公安机关立案侦查。（二）被告恩孚阳光公司未收到张波、骆土生、张越红作出的债权转让通知书。张波、骆土生、张越红向原告作出的债权转让协议并未通知被告恩孚阳光公司，被告恩孚阳光公司自始不知道该笔借款以及债权转让的情况。（三）借款本金总额应为200万元，预先扣除的36万元利息不能计算在内。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本案中实际借款本金应为200万元。（四）被答辩人涉嫌恶意串通，以达到从答辩人处获取还款之目的。如前所述，在没有见到授权委托及董事会、股东会许可的情况下，原告在内的四名出借人在吕东升出具的一份简单的借条，在没有付款授权委托的情况下，就将巨额的借款直接支付至被告恩孚阳光公司之外的宜章恩孚恒发水处理工程有限公司（该公司由吕东升老婆胡静设立），同时双方约定的每日万分之十七的高额滞纳，有违商业风险预防的常理，不排除原告在内的四人对吕东升借用恩孚阳光公司名义借款的事实属于明知状态；其次，在本次诉讼中，原告无意追究恩孚恒发公司与吕东升的责任，没有提向恩孚恒发公司、吕东升主张债权的材料，所提材料均针对被告恩孚阳光公司，综合全案来看，这更像吕东升借此为恩孚阳光公司设定债务负担，转移公司财产至其妻名下。
综上，200万元借款与被告恩孚阳光公司无任何关系，实属吕东升借用公司名义为之的个人行为，被告恩孚阳光公司不应当承担借款本息偿还义务。请法院查明相关事实，驳回原告对被告恩孚阳光公司的诉讼请求。
被告恩孚恒发公司辩称：第一、通过原告彭贤娟的账户向被告恩孚恒发公司的账户打入200万元是事实，但是恩孚恒发公司与原告之间并不形成借贷法律关系；第二、原告诉称“被告预先支付的36万元作为借款6个月的利息”，如果这36万元利息确实预先支付，则依法应将实际出借的200万元再减去预先支付的36万元，得出的结论才是本案借款本金的实际数额；第三、借款期限明确约定为4个月，原告诉称36万元为6个月的利息应不是事实，36万应该是4个月的利息。如此一来，则借款利率为4.5%，对超过年利率36%的部分依法应该抵扣本金。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、借据，拟证明2014年11月12日被告分别向彭贤娟、张波、骆土生、张越红借款的法律事实。
证据二、银行转账凭证，拟证明原告向被告指定的账号汇款的法律事实。
证据三、债权转让协议，拟证明张波、骆土生、张越红将债权转让给彭贤娟的法律事实。
证据四、债权转让通知书，拟证明原告已经将债权转让的事实通知被告。
证据五、送达凭证，拟证明原告已经将债权转让的事实通知被告。
证据六、中标通知书，拟证明借款用途及原告款项根据湖南恩孚阳光投资置业有限公司指令付款的事实。
证据七、宜章恩孚恒发水处理工程有限公司营业执照，拟证明宜章恩孚恒发水处理工程有限公司及湖南恩孚阳光投资置业有限公司的关系。
证据八、吕东升、胡静身份证及结婚证明，拟证明宜章恩孚恒发水处理工程有限公司及湖南恩孚阳光投资置业有限公司的关系。
证据九、四名出借人的银行账户流水，拟证明原告收到湖南恩孚阳光投资置业有限公司支付的相关利息。
证据十、证人胡某的证言，拟证明被告恩孚阳光公司借款的事实。
为支持其答辩理由，被告恩孚阳光公司向本院提交了如下证据：
证据一、快递单号，拟证明被告恩孚阳光公司收到债权转让通知书的日期为2017年2月10日。
证据二、企业信用信息公示报告，拟证明胡静为被告恩孚恒发公司的投资人，占股90%，被告恩孚阳光公司与被告恩孚恒发公司不存在关联关系，借款与被告恩孚阳光公司无关。
被告恩孚恒发公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告恩孚阳光公司质证认为：对证据一、真实性、合法性、关联性均有异议，借据上的公章非真实公章，借款也未经过恩孚阳光公司的授权，借条上约定的逾期还款滞纳金万分之十七每天明显属于高额利息不合常理；对证据二、真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告向被告履行了交付借款的义务，该款直接支付至被告恩孚恒发公司名下，借款与被告恩孚阳光公司无关；对证据三、对真实性无法考究，对关联性有异议，该份债权转让协议为彭贤娟四人之间的行为，与恩孚阳光公司无关；对证据四、证据五、被告恩孚阳光公司确认收到债权转让通知书的时间为2017年2月10日；对证据六、关联性有异议，被告恩孚阳光公司认为该份证据不能证明其与原告存在合法的借贷关系，实际借款人应为吕东升与被告恩孚恒发公司，结合借条中借款用途，用于投标可以证明借款人是吕东升与被告恩孚恒发公司，因被告恩孚阳光公司是房地产开发企业，不需要投标；对证据七、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告恩孚恒发公司与被告恩孚阳光公司存在关联关系，也不能证明实际借款人为被告恩孚阳光公司，该行为属于吕东升个人行为而不是职务行为；对证据八，不予质证；对证据九、关联性、合法性有异议，该份证据中的陈学群支付利息的行为不属于被告恩孚阳光公司的职务行为，其支付的利息显著高于法律规定的上限，应折抵借款本金。对证据十，真实性、关联性有异议，第一、证人与原告系朋友关系，借款的引入也是证人完成，其作出的指令付款证言有明显的倾向性，不排除证人与本笔借款有利益上的关系；第二、证人目前与被告恩孚阳光公司存在劳动争议纠纷，其作出的证言不能排除其未站在公正的立场，对于证人在庭审作证过程中存在多次对事实描述不一致，且证言有判断和指向性，该证言不能证明相应的待证事实；第三、证人胡某认为吕东升与胡静是夫妻关系，借款就是被告恩孚阳光公司的公司行为与客观情况严重不符，证人及原告均没有明确阐述200万元借款就是吕东升代表公司指示原告支付至被告恩孚恒发公司账户；第四、本案实际借款是吕东升个人行为，与被告恩孚阳光公司无关。
对原告提交的证据，被告恩孚恒发公司质证认为：对证据一、真实性、合法性和关联性无异议，对借款事实无意见；对证据二、真实性没有异议，但对其证明内容和方向说得过于笼统，该证据证实了受借款人即被告恩孚阳光公司的指示，出借人才将出借款项汇入被告恩孚恒发公司的账户；对证据三、真实性、合法性和关联性均无异议，请法院核实该债权转让的真实性；对证据四、证据五，真实性没有异议，债权转让通知书被告恩孚恒发公司已经收到，但需要说明两点：第一、该通知书的抬头为被告恩孚阳光公司，并没有被告恩孚恒发公司，说明原告通知的主体是被告恩孚阳光公司，而不是被告恩孚恒发公司；第二、原告确实将该通知书同时邮寄给了被告恩孚恒发公司，但其通知的主体错误，因为被告恩孚恒发公司不是本案的还款责任主体；对证据六，真实性无异议，但被告恩孚恒发公司与原告之间并不存在借贷关系；对证据七、证据八，是本案借款事实发生之前的法律关系，不能证明本案借款事实发生之后的法律关系。被告恩孚阳光公司与被告恩孚恒发公司都是独立的法人；对证据九、请法院核实；对证据十，证人胡某的证言基本属实，证人很清楚地说明了借款时间很仓促，所以才直接将借款转入被告恩孚恒发公司的账上。
对原告提交的证据，本院作如下认证：对证据一、被告恩孚阳光公司对该四份借据上吕东升的签名没有异议，结合证人胡某的证言，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据二、被告质证对真实性、合法性无异议，本院予以采纳。对证据三、系原告与另外三位债权签订的债权转让协议书，本院予以确认。对证据四和证据五，两份证据可以相互印证，本院对该两份证据予以采纳。对证据六、被告恩孚恒发公司对该份证据的真实性无异议，该份证据可以佐证证据一中提到的借款的用途，本院予以采纳。对证据七、证据八，该两份证据可以证实本案借款发生时，胡静系恩孚恒发公司的法定代表人，与恩孚阳光公司的法定代表人吕东升是夫妻关系。对证据九、原告提供了该组证据的原件予以核对，结合证人胡某的证言，本院对该组证据予以采纳。对证据十，证人胡某曾系被告恩孚阳光公司的财务总监，现并不能认定证人胡某与原、被告有利害关系，且其证言可以与原告提供的证据一、九相关佐证，本院对其证言，依法予以采信。
对被告恩孚阳光公司提交的证据，原告质证认为：对证据一、因为当天未查到2016年11月份发的债权通知，所以重新写了一份邮寄给被告，但不能否认债权通知书之前已于2016年11月28号送达给被告恩孚阳光公司，因此被告恩孚阳光公司应该是两次收到了债权转让通知书；对证据二、真实性、合法性无异议，因吕东升与胡静是夫妻，且胡静为被告恩孚恒发公司的法定代表人，正好证明了原告同意不将借款款项转入被告恩孚阳光公司的账户，而是转入被告恩孚恒发公司账户的原因。
对被告恩孚阳光公司提交的证据，被告恩孚恒发公司质证认为：对证据一和证据二的真实性、合法性和关联性无异议。
对被告恩孚阳光公司提交的证据，本院作如下认证：对证据一和证据二，原告和被告恩孚恒发公司对其真实性并没有异议，本院予以采纳。
根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：吕东升与胡静系夫妻关系。吕东升原系被告恩孚阳光公司的法定代表人，胡静原系被告恩孚恒发公司的法定代表人。在吕东升担任被告恩孚阳光公司的法定代表人和胡静担任被告恩孚恒发公司的法定代表人期间，为了恩孚恒发公司投标，2014年11月11日和2014年11月12日，恩孚阳光公司分别向骆土生、张越红、张波以及本案原告彭贤娟出具《借据》，向该四人分别借款17.7万元、118万元、53.1万元和47.2万元。《借据》内容还包括：“借款用于宜章恩孚恒发水处理工程有限公司投标，借款时间肆个月，于2015年3月11日（其中张越红的为2015年3月10日）无条件归还。若不按时归还，还须按借款总额每日万分之十七的标准计算加付滞纳金。”吕东升在该四张《借据》上签了名。2014年11月11日和2014年11月12日，上述四人通过彭贤娟的账户向被告恩孚恒发公司分两次共转账200万元。2015年3月13日，被告恩孚阳光公司分别向骆土生、张越红、张波、彭贤娟转账2.7万元、18万元、8.1万元、7.2万元作为利息。2016年11月25日，骆土生、张越红、张波与原告彭贤娟达成《债权转让协议书》，约定恩孚阳光公司所欠骆土生177000元、欠张波531000元、欠张越红118万元及从2015年5月12日起计算的利息转让给彭贤娟，后四人向被告恩孚阳光公司和恩孚恒发公司送达了《债权转让协议书》。后因被告一直未向原告还款，原告遂诉至本院。
本院认为：本案存在如下焦点问题：（一）本案的借款偿还主体如何确定的问题。（二）本案的借款金额和利息如何认定的问题。
（一）本案的借款主体是吕东升个人还是被告恩孚阳光公司，被告恩孚恒发公司是否应对借款承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，第一、吕东升向原告等四人出具《借据》时系被告恩孚阳光公司的法定代表人，该四份《借据》上均盖有恩孚阳光公司的印章，故《借据》所约束的主体系出借人和被告恩孚阳光公司，被告恩孚阳光公司主张对《借据》上所盖恩孚阳光公司的印章进行鉴定，本院认为，吕东升当时系被告恩孚阳光公司的法定代表人，被告恩孚阳光公司对《借据》上吕东升的签名并无异议，证人胡某对印章的来源进行了证实，故本案中并无对恩孚阳光公司所盖印章进行鉴定的必要，对被告恩孚阳光公司的该申请，本院不予准许；第二、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，被告恩孚公司主张吕东升涉嫌职务侵占，请求法院将本案移交公安机关进行侦查。根据上述规定，吕东升是否构成犯罪，并不影响被告恩孚阳光公司承担民事责任，故被告恩孚阳光公司申请本院到长沙市岳麓区人民检察院调取犯罪嫌疑人吕东升的起诉意见书、询问笔录及相关案件材料，本院认为被告申请调取的该些材料与被告恩孚阳光公司是否应当承担民事责任并无关联，故本院不予准许；第三、被告恩孚恒发公司系该四笔借款的指示收款人，但其并非借款合同的签订人；综上，原告诉请被告恩孚阳光公司承担偿还本息的请求，理由正当，本院予以支持。对于原告诉请被告恩孚恒发公司承担偿还本息的请求，理由不当，本院不予支持。恩孚阳光公司与恩孚恒发公司就该笔借款产生的债权债务关系双方可另循解决途径。
（二）关于本案的借款金额和利息如何认定的问题。第一、本案中，原告所提供的四份《借据》总金额为236万，实际转账的金额为200万元，本院确认借款的本金为200万元。第二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，四张《借据》中均约定逾期还款按借款总额每日万分之十七的标准计算加付滞纳金，现原告诉请被告从2015年5月12日起按月息2分的标准计息至本金清偿之日，理由正当，本院予以支持。
另外，被告恩孚阳光公司主张原告涉嫌与吕东升恶意串通，损害被告恩孚阳光公司的利益，但没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、限被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司在本判决生效后十五日内向原告彭贤娟一次性偿还借款200万元，并从2015年5月12日起以上述未还借款本金为基数，按每月利率2%的标准计付利息至上述本金全部清偿之日止；
二、驳回原告彭贤娟对被告宜章恩孚恒发水处理工程有限公司的诉讼请求。
如果被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28699元，由被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 赞
人民陪审员 杨 云
人民陪审员 熊立钢
二〇一七年三月十七日
书 记 员 毛嶷帆
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。