江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4641号
原告：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路41号。
负责人：李颖，该行行长。
委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告:陆忠平。
被告：刘秀珍。
被告：江苏昭明投资担保有限公司,住所地无锡市阳光城市花园A区30-101。
法定代表人：邵明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵洪初，男，该公司职员。
原告中国农业银行股份有限公司张家港分行（以下简称农行张家港分行）与被告陆忠平、刘秀珍、江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行审理。原告农行张家港分行的委托诉讼代理人庞晓楠、被告陆忠平、刘秀珍到庭参加了诉讼，被告昭明担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行张家港分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆忠平立即向原告归还贷款本金63495.43元、利息17425.5元、滞纳金788.34元，合计81709.27元（暂计算至2017年4月10日，之后的利息、滞纳金按照合同约定计算方式计算至被告将本息还清之日）；2.判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3.判令原告对被告陆忠平提供的抵押车辆的变价款享有优先受偿权；4.判令被告刘秀珍、昭明担保公司对被告陆忠平的上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，被告陆忠平向原告申请以其持有的卡号为62×××06的金穗卡办理专项商户分期业务，用以购买别克牌轿车一辆。为此，双方于11月7日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向被告陆忠平提供分期资金85000元，收取手续费5950元，分24期归还，同时被告陆忠平以所购买的车架号为LSGPB64U3FD041303的别克牌轿车进行抵押担保，并办理了抵押登记。同日，昭明担保司与原告签订担保合同，自愿为被告陆忠平该笔分期业务的还款承担连带责任保证。被告刘秀珍与陆忠平为夫妻关系，承诺以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共同财产）对该笔分期业务的透支本金、手续费等承担无限连带责任。嗣后，原告按约付款，但被告陆忠平在还款过程中出现逾期，原告为此委托律师提起本案诉讼。
被告陆忠平辩称，贷款是以我的名义贷的，具体是我儿子操作的，我每个月给我儿子钱，让他还钱给银行，以前还钱手机短信会提醒，2015年6月我没有还款后，银行没有短信或电话提醒，利息银行应当承担一部分责任，滞纳金、律师费等不能接受。欠钱是应该还的，涉案车辆现在抵在别人那边，我想办法拿出来处理后还银行钱，或者分期还银行钱。
被告刘秀珍辩称，我同意陆忠平的意见。
被告昭明担保公司辩称：1.我公司仅对借款人车贷的分期还款承担担保责任，对其在同一张信用卡上的消费产生的本息不承担担保责任；2.我公司作为保证人，就目前被告方的本息余额由人民法院依据原告提供的相关证据确定；3.被告以其车辆为本案借款提供了抵押担保，故我公司作为担保人，根据担保法等的法律规定，只对物的担保以外的债务即抵押人不足清偿部分的债务承担担保责任；4.若判决我公司承担连带清偿责任，应当在判决书明确我公司承担了保证责任后，有权向被告追偿（包括我公司已为其垫付的款项）；5.证据材料中未见律师费发票及实际支出相关材料，故对原告主张的律师费不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，陆忠平向农行张家港分行申请金穗贷记卡，其签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。相应的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。
2014年11月7日，农行张家港分行（银行、贷款人）、陆忠平（持卡人、借款人、抵押人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，该合同的通用条款载明：银行对持卡人的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款，持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费；分期资金为持卡人在本合同项下使用贷记卡透支借款的资金总额；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；担保范围包括分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定有持卡人和担保人承担的迟延履行债务和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。该合同特别条款载明：分期资金用途为用于在分期商户张家港市森通汽车销售服务有限公司购买别克英朗汽车；分期资金金额为85000元；分期手续费率为7%，金额为5950元；分期期数24期；持卡人使用卡号为62×××06的贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人以本合同所购商品提供抵押担保。双方还签订了《金穗贷记卡专项分期业务担保借款补充合同》一份，约定：农行张家港分行将购买汽车款项从陆忠平的卡号为62×××06的金穗贷记卡账户直接划转至汽车销售商张家港市森通汽车销售服务有限公司的银行账户中。
2014年11月7日，刘秀珍以陆忠平配偶身份向农行张家港分行出具了《家庭财产连带责任承诺书》，承诺对上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的陆忠平贷记卡透支本金、手续费等以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）承担无限连带清偿责任。
2014年11月7日，农行张家港分行（银行、贷款人、债权人）、昭明担保公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》一份，约定：为确保陆忠平与贷款人签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的切实履行，保证人自愿为持卡人依主合同使用金穗贷记卡与贷款人所形成的专项商户分期业务债务提供连带责任保证担保；担保的主债权种类为贷记卡分期资金，本金数额85000元；保证担保范围为主合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；保证期间为持卡人办理分期业务贷记卡每期账单到期还款日起二年；主合同项下分期业务借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以同时要求保证人承担保证责任。
2014年11月17日，农行张家港分行按约将85000元通过陆忠平卡号为62×××06的金穗贷记卡账户直接划转给张家港市森通汽车销售服务有限公司。陆忠平用上述款项所购车辆的车牌号为苏Ｅ×××××，车辆识别代码/车架号为LSGPB64U3FD041303。该车的机动车登记证书载明抵押权人为农行张家港分行，抵押登记日期为2014年11月12日。
之后，陆忠平未能按约还款，截止2017年4月10日，结欠农行张家港分行本金63495.43元、利息17425.5元、滞纳金788.34元。农行张家港分行为此与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》，委托该所处理本案纠纷，并约定代理费2500元。
本院认为，本案所涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗贷记卡专项分期业务担保借款补充合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,现有证据可以证明原告按约向被告陆忠平提供了借款85000元，被告陆忠平理应按约还款,在三被告未举证证明实际还款金额的情况下,本院根据原告的陈述确定本案所涉借款尚欠的款项金额。其次,原告主张律师费损失2500元，有《委托代理合同》佐证，且符合合同约定，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，本院予以认定。再次，被告陆忠平以其所有的机动车为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权自抵押合同生效时设立，原告主张对抵押物的变价款享有优先受偿权，于法有据。最后，被告昭明担保公司为被告陆忠平的涉案债务提供连带责任保证担保，原告主张的项目、金额未超过约定的保证范围，故被告昭明担保公司应对被告陆忠平的本案债务承担连带清偿责任；被告刘秀珍以陆忠平配偶身份向原告出具了《家庭财产连带担保责任承诺书》，原告主张其对被告陆忠平的本案债务承担连带清偿责任，于法有据。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。
被告陆忠平因涉案借款和原告签订了相关合同，其作为借款人知道或应当知道其负有按约还款的义务和逾期还款应承担违约责任，该违约责任不以原告是否通知其违约而减免，故被告陆忠平、刘秀珍关于利息的抗辩与合同约定不符，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
虽然被告陆忠平为其自身借款向原告提供车辆抵押担保，但被告昭明担保公司和原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》明确约定原告可同时向被告昭明担保公司主张权利，被告昭明担保公司关于只对物的担保以外的债务承担责任的抗辩与合同约定不符，没有法律依据，本院不予采纳。
被告昭明担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆忠平应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司张家港分行贷款本金63495.43元并偿付相应利息、滞纳金（截止2017年4月10日，利息为17425.5元、滞纳金为788.34元，2017年4月11日至实际归还之日止的利息、滞纳金按合同约定方式计算）；
二、被告陆忠平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司张家港分行律师代理费损失2500元。
三、原告中国农业银行股份有限公司张家港分行就本案债权对被告陆忠平提供抵押担保的苏Ｅ×××××汽车（车辆识别代码/车架号为LSGPB64U3FD041303）的变价款享有优先受偿权。
四、被告刘秀珍、江苏昭明投资担保有限公司应对被告陆忠平的本案债务承担连带清偿责任；被告江苏昭明投资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告陆忠平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元（已减半收取），由被告陆忠平、刘秀珍、江苏昭明投资担保有限公司负担，该款原告中国农业银行股份有限公司张家港分行已预交，由三被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费1906元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 包伟凯
二〇一七年六月二日
书记员 陶学兰
本案所依据的相关规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百八十条第一款第（六）项债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。