成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）青羊行初字第46号
原告范桂章。
被告成都市城乡房产管理局，住所地：成都市人民中路一段28号，组织机构代码：009172220。
法定代表人何立祥。
委托代理人张倩。
委托代理人江洪。
第三人贺毅。
第三人郭辉。
第三人贺瑜。
原告范桂章诉被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，于2013年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因贺毅、郭辉、贺瑜与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告范桂章，被告的委托代理人张倩、江洪到庭参加了诉讼，第三人贺毅、郭辉、贺瑜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响审理。本案现已审理终结。
2013年9月2日，被告作出告知号为589738的《信息告知处理意见单》，主要内容为：申请人范桂章申请撤销位于青羊区锦翠南路＊号＊栋＊单元＊楼＊号的原房屋登记，根据《房屋登记办法》第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”的规定，现申请人提交的法律文书中确认贺毅与郭辉、贺瑜之间签订的房屋买卖合同无效，但合同无效不等同于以虚假材料获取，故现作出不予登记的决定。
被告为证明其作出的具体行政行为合法，向本院提供有如下证据及依据：
1、《房屋产权证》（成房监证字第0542494号）；
2、贺毅、郭辉、贺瑜身份证复印件；
3、2011年9月2日《成都市存量房买卖合同（自由成交）》；
4、房屋所有权申请登记表；
5、房屋登记受理单；
6、审核意见书；
7、申请登记审核信息；
8、契税完税证、交费单；
9、2013年9月2日，《信息告知处理意见单》（告知号：589738）；
10、《房屋登记办法》第十一条、第十八条、第二十五条、第三十三条、第八十一条的规定。
原告范桂章诉称，相关法院生效判决证明位于成都市青羊区锦翠南路＊号＊栋＊单元＊楼＊号房屋属于原告所有。原告请求被告撤销该处房屋的原房屋登记，被告决定不予办理。故诉请法院：判令被告撤销为郭辉、贺瑜办理的位于成都市青羊区锦翠南路＊号＊栋＊单元＊楼＊号房屋转移登记（证书号：监证2853170、2853171）并将该房屋产权直接过户登记于范桂章名下。
原告对其主张，提供有如下证据：
1、（2008）青羊民初字第1962号《民事判决书》；
2、（2011）成民终字第4701号《民事判决书》；
3、（2012）川民提字第486号《民事判决书》；
4、（2012）青羊民初字第421号《民事判决书》、《民事裁定书》；
5、（2013）成民终字第668号《民事判决书》；
6、（2011）川民申字第565号《民事裁定书》；
7、（2010）成民终字第3120号《民事判决书》；
8、（2009）青羊民初字第4504号《民事判决书》。
被告市房管局辩称，本案所诉的房屋产权登记，是被告按照法律法规进行审查后依法办理的，该行为合法。2011年9月2日，贺毅、郭辉、贺瑜共同向被告递交申请资料，办理本案所诉房屋的产权转移登记。被告审查了申请人双方提交的登记申请书、房产证、购房合同、身份证明等办证必须提交的资料后，认为该房屋转移登记申请资料齐全、合法，在申请人双方缴齐相关税费后，为双方办理了该房屋的产权转移登记，并于2011年9月7日向房屋买受人郭辉、贺瑜颁发了成房监证字第2853171、2853170号房屋产权证。原告于2013年9月向被告提交相关法院裁判文书，申请撤销成房监证字第2853171、2853170号房屋产权证。被告认为，原告提交的法律文书确认了贺毅与郭辉、贺瑜之间签订的房屋买卖合同无效，但合同无效并不等同于以虚假材料获取房屋登记，故不符合《房屋登记办法》第八十一条的规定，被告不能依据原告提交的材料撤销成房监证字第2853171、2853170号房屋产权证。被告于2013年9月2日向原告出具了《信息告知处理意见单》，明确予以了答复。综上所述，被告的被诉行政行为合法有效，登记行为并无不当。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为根据被告提供房屋交易时的询问笔录能反映交易双方没有如实陈述，而是欺骗了被告，对于其他证据均无异议。被告对原告提供的证据无异议，但认为还不符合《房屋登记办法》第八十一条规定的由被告依据职权撤销房屋登记的条件。
本院对当事人提供的证据及依据作如下确认：被告提供的证据1-9与本案的关联性本院予以确认；依据10系现行有效的行政规章，相关规定可以适用本案。原告提供的证据1-8系法院裁判文书，对证据的合法性、真实性及与本案的关联性本院予以确认。
经审理查明，（一）原告范桂章与第三人贺毅原系夫妻关系，双方于2007年11月8日在成都市青羊区民政局登记离婚。双方在民政局办理离婚时签订《离婚协议书》，载明：“财产分割情况：双方婚后共有财产中将位于蜀汉路德意馨苑和青羊区锦翠南路锦花苑的两套住房归女方所有，其余财产归男方所有……”2008年1月15日，范桂章书写《承诺书》一份，载明“本人范桂章承诺自愿将当初与贺毅离婚时所得到的蜀汉路德意馨苑和青羊区锦翠南路锦花苑的两套住房全部返还给贺毅，归贺毅所有……”。2008年9月，贺毅以夫妻登记离婚后财产纠纷向法院提起诉讼，请求“以范桂章出具的承诺书为准将上述两套房屋判归贺毅所有，并要求双方共同偿还夫妻共同债务25万元”，本院受理后，经重新审理于2010年1月20日作出（2009）青羊民初字第4504号《民事判决书》，判决夫妻共同债务25万元由范桂章、贺毅各承担12.5万元，并驳回了贺毅其余诉讼请求。贺毅不服该判决向四川省成都市中级人民法院上诉，该院2011年2月25日作出（2010）成民终字第3120号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。贺毅不服（2010）成民终字第3120号民事判决，向最高人民法院申诉，后最高人民法院指定四川省高级人民法院审查，四川省高级人民法院提审该案后，于2013年5月20日作出（2012）川民提字第486号《民事判决书》，判决维持四川省成都市中级人民法院（2010）成民终字第3120号民事判决。该判决认定“……随着《离婚协议书》的生效，诉争房产即从夫妻共有财产转化为范桂章的个人财产。虽然诉争房屋中位于成都市青羊区锦翠南路的房屋至一审起诉时仍登记在贺毅名下，但范桂章已于贺毅提起本案诉讼前就诉争房屋的过户问题向成都市青羊区人民法院提起了诉讼，故不能以房屋仍登记在贺毅名下而否定房屋归范桂章所有的事实……”。
（二）本院在受理贺毅诉范桂章夫妻登记离婚后财产纠纷案件之前，受理有范桂章提起的与贺毅离婚后财产纠纷诉讼，范桂章要求贺毅协助范桂章办理包括成都市青羊区锦翠南路的房屋在内的两套房屋产权过户手续。本院在前述贺毅提起的夫妻登记离婚后财产纠纷案件诉讼终结后，于2011年8月31日作出（2008）青羊民初字第1962号《民事判决书》，判决由贺毅于判决发生法律效力之日起十日内协助范桂章办理成都市青羊区锦翠南路的房屋及另一套房屋产权过户登记于范桂章名下。贺毅不服该判决向四川省成都市中级人民法院上诉，该院于2011年11月4日作出（2011）成民终字第4701号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
（三）2011年9月2日，贺毅与郭辉、贺瑜签订《成都市存量房买卖合同（自由成交）》，贺毅将位于成都市青羊区锦翠南路的房屋出售给郭辉、贺瑜。同日，贺毅与郭辉、贺瑜向被告申请办理该套房屋的所有权转移登记，向被告提交有登记申请书、《房屋产权证》（成房监证字第0542494号）、《成都市存量房买卖合同（自由成交）》、身份证明等材料，被告同意办理，并于2011年9月7日向郭辉、贺瑜颁发了该套房屋的产权证书（证书号为：成房监证字第2853170、2853171号）。原告范桂章认为贺毅与郭辉、贺瑜三人恶意串通达成的房屋买卖合同，严重侵犯了范桂章的合法权益，为此向本院提起确认合同无效诉讼，请求确认贺毅与郭辉、贺瑜签订的房屋买卖合同无效。本院于2012年10月15日作出（2012）青羊民初字第421号《民事判决书》，判决确认贺毅与郭辉、贺瑜签订的房屋买卖合同（合同号为成存房买（2011）第185347）无效。贺毅与郭辉、贺瑜不服该判决向四川省成都市中级人民法院上诉，在该案二审期间，2013年9月初，原告向被告申请撤销被告于2011年9月7日为郭辉、贺瑜办理的位于成都市青羊区锦翠南路的原房屋转移登记，向被告提交了相关法院裁判文书等申请材料。被告于同月2日作出不予登记决定的《信息告知处理意见单》（告知号：589738）。
（四）在本案诉讼期间，四川省成都市中级人民法院对原告所提起的要求确认贺毅与郭辉、贺瑜签订的房屋买卖合同无效民事纠纷，于2013年9月28日作出（2013）成民终字第668号《民事判决书》，该生效民事判决认定“……贺毅将范桂章所有的房屋出售给郭辉、贺瑜的行为系无权处分行为，且贺毅出售案涉房屋时，（2010）成民终字第3120号民事判决已经生效，（2011）成民终字第4701号案件尚在审理中，贺毅出售案涉房屋显属恶意。关于贺瑜、郭辉能否基于善意第三人身份取得案涉房屋所有权，本院认为，首先贺毅与贺瑜系兄妹关系，基于身份关系的特殊性，应当知晓案涉房屋处于权属争议的纠纷中。其次，该房屋的交易价格远低于当时的市场价格，属于明显不合理的低价，亦不符合善意取得的法律要件。再次，从房屋价款的交付看，贺瑜、郭辉实际向贺毅现金交付的房款为28万元，其余18万元系以贺毅向郭辉、贺瑜的借支款予以冲抵。但贺毅、郭辉、贺瑜均未提交证据证明双方存在借款关系以及借款的合理性。综上，本院认为郭辉、贺瑜受让该房屋不适用善意第三人取得制度，郭辉、贺瑜与贺毅签订的房屋买卖合同应无效”。该判决据此驳回贺毅、郭辉、贺瑜上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定，并参照建设部令第168号《房屋登记办法》（自2008年7月1日起施行）第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，被告作为成都市行政区域内的房屋登记机构，对原告提出的撤销房屋登记申请，有决定是否予以办理的行政职权。
位于成都市青羊区锦翠南路的房屋已被原告范桂章前夫贺毅出卖给郭辉、贺瑜。原告范桂章向被告申请办理“撤销被告原为郭辉、贺瑜办理的位于成都市青羊区锦翠南路的房屋转移登记”时，原告所提起的要求确认贺毅出卖该处房屋给郭辉、贺瑜所签订的房屋买卖合同无效民事纠纷尚在二审期间，因此，贺毅将该处房屋出售给郭辉、贺瑜的行为是否系无权处分行为及郭辉、贺瑜是不是该房屋的善意第三人取得人，尚处于待定状态。被告受理原告申请，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，对原告提交的相关法律文书等申请材料审查后，认为原告提交相关法律文书确认贺毅与郭辉、贺瑜之间签订的房屋买卖合同无效，因原告所提起的要求确认房屋买卖合同无效民事纠纷尚在诉讼期间，故被告作出具体行政行为时存在事实上的认定错误；被告向原告作出不予登记决定的《信息告知处理意见单》（告知号：589738），应予撤销。原告在本案中提出的要求被告撤销为郭辉、贺瑜办理的位于成都市青羊区锦翠南路的房屋转移登记并将该房屋产权直接过户登记于范桂章名下诉讼请求，属于被告对原告申请重新处理时依行政职权审查决定的内容。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目的规定，判决如下：
撤销被告成都市城乡房产管理局于2013年9月2日对原告范桂章作出的不予登记决定的《信息告知处理意见单》（告知号：589738），限被告成都市城乡房产管理局在本判决发生法律效力后在法定期限对原告范桂章要求撤销为郭辉、贺瑜办理的位于成都市青羊区锦翠南路的房屋登记的申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告成都市城乡房产管理局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 王秀芝
人民陪审员 徐 红
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 刘运谋