山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初714号
原告：栗锦斌，男，1970年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。
被告：杨雪风（系李子胜妻子），女，1968年11月13日出生，汉族。
被告：李婷婷（系李子胜长女），女，1993年1月2日出生，汉族。
被告：李婧婧（系李子胜次女），女，1998年1月3日出生，汉族。
被告：李合则（系李子胜父亲），男，1934年3月30日出生，汉族。
四被告委托诉讼代理人：景荣恒，山西诚欣律师事务所律师。
原告栗锦斌与被告杨雪风、李婷婷、李婧婧和李合则民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告栗锦斌及其委托诉讼代理人和燕、被告杨雪风、李婷婷和四被告委托诉讼代理人景荣恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还借款本金和利息共计248000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与李子胜（已故）系亲戚关系，四被告分别是李子胜的配偶、女儿和父亲。李子胜生前因开办的采砂厂经营需要，偶尔向原告借款周转。2016年6月，李子胜与被告杨雪风夫妻二人以资金周转为由向原告借款200000元，为帮助其渡过难关，原告不遗余力多方筹集了款项并交付。2016年6月10日，二人与原告签订借款合同并出具借条，合同约定借款期限为一年，年利息72000元，并约定将其所有的山东临工挖掘机作为抵押。同年9月16日，李子胜因交通事故死亡，之后挖掘机被其他债权人强行拖走，借款合同的保证条款无法履行。现借款期限已到，经原告多次催要，但被告至今拒不履行还款义务。综上，李子胜与被告杨雪风夫妻二人与原告签订借款合同应受法律保护，李子胜虽然死亡，但被告杨雪风作为共同借款人理应承担还款义务，李子胜的其他合法继承人也应当承担共同还款义务。
被告辩称，1、根据民事诉讼法的规定当事人的请求应当明确、具体，原告应当明确杨雪风是作为共同借款人还是保证人？2、如果作为借款人，借款人存在，没有必要起诉其他三个当事人，应当驳回对其他三被告的起诉。如果是保证人，要看原借款合同是否过了保证期限。合同不在被告处，不知道该如何认定。3、四被告作为继承人，是以继承得到的份额承担相应的还款义务。4、根据杨雪风对借款事实的了解，实际上借款本金为130000元，包括127000元的现金和3000元的保险（原告的配偶在保险公司上班，拿出3000元上的保险）。利息的约定不符合法律规定。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，借款合同及借条各一份，证明目的如下：1、借款合同是2016年6月10日甲方栗锦斌和乙方李子胜、杨雪风签订的，证明李子胜和杨雪风共同向栗锦斌借款200000元的客观事实，同时合同约定借款的期限从2016年6月至2017年6月，双方约定的是年利息72000元（即年利率36%），因为被告尚未支付利息，所以原告要求的是法律保护的部分。2、该合同第五条是保证条款，该保证条款约定借款方是用挖掘机作为抵押，如不能按期归还借款，出借人有权处理抵押品；而事实上该抵押品已经在李子胜死亡之后由其他债权人强行拖走，显然该保证责任无法实现。3、关于杨雪风在该借款合同中的地位，该借款合同一共七条，乙方的签字是李子胜和杨雪风，说明李子胜和杨雪风是作为共同借款人，杨雪风是借款人，本案是不能使用担保或者保证条款。4、借条是在2016年6月10日的当天由李子胜亲笔书写的，需要说明的是尽管在借条上李子胜一个人的签字，但不影响双方借款合同存在的事实，这是补强的证据。
证据二，长治县某某采砂厂营业执照两份，证明李子胜在生前经营采砂厂，第一份营业执照显示的经营者是李子胜，初次注册日期是2009年12月28日，2016年9月李子胜因交通事故死亡之后，2016年10月14日采砂厂经营者变更为杨雪风，证明李子胜生前经营的财产由杨雪风继承。
证据三，短信记录六条（李子胜手机号是XXXX），证明2016年5月31日李子胜就向原告提出借款，当时提出先拿五六万元，在2016年6月3日原告拿出70000元给了李子胜，这次没有任何手续，这个手续在交付130000元的时候一并打的借条。
被告的质证意见是：
对证据一，1、借条构成借款合同的一部分，借条中表明的借款人是李子胜，在借款合同中借款人一栏也只有李子胜，并没有表明杨雪风是借款人，杨雪风在合同的尾部书写有其姓名，但是按照借款合同的常识，这应当是保证人并非借款人。2、对于原告主张的借款合同第五条第一项，没有履行保证义务的说法不赞同，合同约定使用挖掘机作为抵押并且有权处理抵押品，该约定违反国家强制性规定，理由是留置无效。3、借款合同中约定的借款本金是200000元，但是李子胜收到的是127000元的现金和3000元的保险权益，并非200000元。对于借款本金是否为200000元原告负有举证责任。
对证据二，1、证据的来源不合法，营业执照加盖有采砂厂的公章，系营业执照副本的复印件，四被告从来没有给原告提供营业执照副本的复印件，也没有在该两份复印件上加盖公章。2、原告用该证据证明杨雪风继承了李子胜的财产，但是营业执照只能证明经营主体是杨雪风，不能证明继承了相应的财产。在案的刑事附带民事诉讼，四被告作为权益人起诉，将来所得到的权益不是遗产，比如精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费都不是遗产。死亡赔偿金也不是遗产，根据继承法的规定，遗产应当是死者生前的合法收入，死亡赔偿金显然不属于生前的合法收入。
证据三，短信记录，在本案诉讼发生之前，原告向被告索要四十多万元的借款，被告也不知道李子胜是不是借了这么多钱，短信里的借款事实是否与本案有关联，被告不清楚。
被告未提供证据。
综合原、被告举证、质证意见，本院对原告提供的证据认证意见是：证据一，借款合同以书面形式对借款金额、期限和利息等作了详细约定，以李子胜出具的借条相佐证，本院对合同约定的借款事实予以确认。对于借款人的确定，虽然借款合同的首部并未明确杨雪风是借款人，但在借款合同的尾部的乙方（即借款人）处，由杨雪风和李子胜共同签字并捺印，表明杨雪风对该借款事实是知情并认可的，被告杨雪风应作为共同借款人予以认定，而且被告杨雪风作为李子胜的妻子，应当承担共同还款义务。证据二，经核实，该营业执照真实，本院对该证据的真实性那个予以认定。证据三，经核实，手机号码系李子胜生前使用，该证据与借款合同、借条相互印证，本院对借款事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月16日，李子胜因交通事故死亡，四被告分别是李子胜的配偶、女儿和父亲。李子胜生前经营采砂场，因经营需要向原告借款。2016年6月，李子胜与被告杨雪风夫妻向原告借款200000元，原告分两次交付该款项。2016年6月10日，李子胜、被告杨雪风与原告签订借款合同并由李子胜出具借条，合同约定借款期限是2016年6月至2017年6月（期限一年，实际从合同签订日即2016年6月10日起算），年利息72000元（即年利率36%）。现被告未能按照合同约定归还借款和利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护,因李子胜与被告杨雪风作为共同借款人，原告与被告杨雪风之间的民间借贷关系依然成立。原告向被告支付了借款，被告应当按约定履行还款义务。双方在借款合同中明确约定借期内的利息,被告亦应当支付相应利息，但因双方约定的利率过高，根据法律规定对年利率24%的利息予以保护，因此原告主张的借款利息48000元符合法律规定，本院予以支持。因借款人李子胜已经去世，被告李婷婷、李婧婧和李合则作为法定继承人必然继承其相应财产，而三被告并未明确表示放弃继承的权利，三被告作为遗产继承人应当以继承的财产份额为限对李子胜的债务承担共同偿还责任。综上，原告诉请被告共同偿还借款本金和利息的主张符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨雪风、李婷婷、李婧婧和李合则于本判决生效后十日内共同支付原告栗锦斌借款本息共计248000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 赵杰
二〇一七年八月十八日
书记员 杨磊