福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终527号
上诉人（原审被告）：陈庆新，男，1979年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州晓辉贸易有限公司（以下简称晓辉公司），住所地福建省漳州市芗城区九龙大道西侧土白村港脚自然村7号厂房，组织机构代码55507994-7。
法定代表人：傅明福，总经理。
委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林少鹏，福建衡评律师事务所律师。
原审被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建），住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号，组织机构代码21441451-6。
法定代表人：张义勇，董事长。
委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原审被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司（以下简称贵州一建厦门分公司），住所地福建省厦门市思明区云顶中路525号13层之二，统一社会信用代码91350203587884289M。
负责人：杨灼。
委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人陈庆新因与被上诉人晓辉公司买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈庆新的委托诉讼代理人林斌律师，被上诉人晓辉公司的委托诉讼代理人薛毅辉律师，原审被告贵州一建、贵州一建厦门分公司的委托诉讼代理人林斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告晓辉公司一审的诉讼请求：判令三被告支付晓辉公司尚欠货款540079.48元，并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。
一审法院认定的事实：2013年5月28日，晓辉公司作为甲方，贵州一建漳州碧湖生态园工程项目部作为乙方签订一份编号为201305280008的《销售合同》，约定：甲方为乙方提供碧湖配套项目所需深缆牌电线、电缆，如需材料乙方需提前5-7天通知甲方，特殊规格型号需提前十天通知，每次订货如该批货物有超10万元以上需支付该批货20%的预付款，货到工地乙方验收无误后需付清该批货物100%的货款，如货款未能及时结算，乙方每日按货款总额的1%计付违约金。合同签订后，晓辉公司多次供货，送货单记载的客户名称为陈庆新。2015年9月15日，晓辉公司出具一份客户对账单，记载（摘要）：截止2015年9月15日陈庆新尚欠晓辉公司电线电缆款540079.48元，陈庆新及案外人郑慧萍在该对账单上签名确认。2016年3月29日，晓辉公司提起本案诉讼。庭审中，晓辉公司与陈庆新一致陈述郑慧萍系作为财务人员在该对账单上签字，郑慧萍不是本案欠款人。
一审法院认为：晓辉公司诉讼请求合法有据，应予支持。陈庆新应当偿还晓辉公司尚欠货款540079.48元，并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；晓辉公司要求贵州一建、贵州一建厦门分公司承担还款责任缺乏事实与法律依据，不予支持。陈庆新抗辩其非本案买受人，证据不足，理由不能成立，不予采纳。贵州一建、贵州一建厦门分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、陈庆新应于判决发生法律效力之日起十日内偿还晓辉公司货款540079.48元，并从2016年3月29日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；二、驳回晓辉公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9201元，由陈庆新负担。
陈庆新不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉求或者发回重审，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案买卖关系的主体是晓辉公司和贵州一建，上诉人系贵州一建员工，并非涉案合同当事人，原审判决关于买卖合同买受主体的认定，基础事实错误。虽然销售合同盖有贵州一建的项目章，项目部非法律资格主体，但该项目章是贵州一建授权刻印的，有备案，贵州一建亦认可该项目章对其发生法律效力，原审认定销售合同对贵州一建不发生合同拘束力的认定错误。二、上诉人无权代表贵州一建与被上诉人进行结算。上诉人签字的账单不能作为与被上诉人结算依据。若被上诉人认为上诉人进行对账构成表见代理，应该就此承担举证责任。原审在豪无证据作为评价基础的情形下作出表见代理的认定，直接使上诉人承受表见代理行为下产生的法律后果，显然是不公正的。三、贵州一建和被上诉人之间的货款已经全部结清，被上诉人诉称的尚欠货款一事不能成立。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉没有法律和事实依据，一审法院的判决并未认定上诉人构成表见代理。根据民法通则66条规定，如果上诉人未得到追认的话那么应该由上诉人承担民事责任。
原审被告贵州一建及贵州一建厦门分公司述称：承认合同的主体是贵州一建和被上诉人，被上诉人应该提供向贵州一建供货的依据和对账依据。陈庆新是贵州一建厦门分公司的员工，但是贵州一建并没有授权陈庆新进行对账。陈庆新被公司发现多次越权，已经被公司安排至内勤岗位。贵州一建已经全部支付完毕货款，如果被上诉人认为货款尚未支付完毕，被上诉人应该提供尚欠的货款凭证等依据。
本院二审中，对原审判决查明的事实，各方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：欠款的主体和欠款数额。
本院认为，当事人对自己所主张的事实或者反驳对方主张的事实应承担举证责任。被上诉人晓辉公司主张本案欠款540079.48元，应由上诉人陈庆新偿还，提供了送货单和对账单为据，上诉人对被上诉人提供的送货单和对账单的真实性没有异议，该送货单和对账单可以作为认定案件事实的依据。送货单和对账单所记载的客户均为陈庆新，对账单还记载“截止2015年9月15日陈庆新尚欠晓辉公司电线电缆款540079.48元”，所记载的欠款主体、数额表述明确，陈庆新对此内容亦无异议，在该对账单上签名确认，该签署行为系当事人的真实意思表示，对账单依法应作为定案依据，依照该对账单的记载，可以认定陈庆新系本案买受人和所欠货款数额。上诉人陈庆新主张贵州一建是本案买卖合同的买受人，提供的依据为销售合同，该销售合同需方记载为贵州一建漳州碧湖生态园工程项目部，一审判决认定贵州一建漳州碧湖生态园工程项目部未经工商注册登记，且销售合同上未加盖贵州一建公司及厦门分公司的印章，陈庆新陈述其虽系贵州一建公司厦门分公司的员工，但其签署本案对账单的行为未得到公司的授权或者追认，其签署对账单的行为不能约束贵州一建公司及其厦门分公司，故陈庆新该主张不能成立。因贵州一建在一审诉讼中经法院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有书面答辩，故一审上述认定并无不当。本院二审中，贵州一建提出是其与被上诉人发生买卖关系，应由贵州一建承担支付货款责任，但同时又辩称货款已经全部支付完毕；提出上诉人陈庆新是其员工，对上诉人代表贵州一建与被上诉人签订购销合同予以认可，但同时又辩称上诉人没有得到贵州一建的授权对对账单进行签字，是无权代理。贵州一建一方面表示自愿承担支付货款责任，一方面又不承认有拖欠货款，对其上述主张和辩称亦没有提供任何依据，本院不予采信采纳。且被上诉人对一审判决上诉人承担还款责任，没有判决贵州一建共同承担还款责任没有提出上诉，应予以维持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9201元，由上诉人陈庆新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈舒婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。