江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初6398号
原告：中国工商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号。
负责人：田枫林，行长。
委托诉讼代理人：尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。
被告：德合集团有限公司，住所地苏州市姑苏区盘胥路188号。
法定代表人：ＸＸ合，董事长。
委托诉讼代理人：翟现有，该公司员工。
被告：ＸＸ合，曾用名ＸＸ河，男，1965年8月31日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：翟现有，德合集团有限公司员工。
被告：吴彬，曾用名吴焕焕，女，1978年7月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：翟现有，德合集团有限公司员工。
被告：苏州工业园区阳澄湖东方水城置业有限公司，住所地苏州工业园区新苏苑小区便利中心公建配套房246室。
法定代表人：张元永，董事长。
委托诉讼代理人：翟现有，德合集团有限公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司苏州分行（以下简称：工商银行苏州分行）与被告德合集团有限公司（以下简称：德合集团）、ＸＸ合、吴彬、苏州工业园区阳澄湖东方水城置业有限公司（以下简称：东方水城置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员李红独任审判，并于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告工商银行苏州分行的委托诉讼代理人陈述文、被告德合集团、ＸＸ合、吴彬、东方水城置业公司的委托诉讼代理人翟现有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行苏州分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告德合集团偿还原告借款本金5993850.56元及利息、罚息、复利（具体利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.被告德合集团承担原告为实现债权支付的律师费125507元；3.被告ＸＸ合、吴彬、东方水城置业公司对被告德合集团上述债务在各自担保的范围内承担连带清偿责任；4.原告就上述债权对被告东方水城置业公司所抵押的位于苏州市葑门路××层房屋依法折价或拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权。事实和理由：2015年8月，原告与被告德合集团签订了《小企业借款合同》［编号：2015年（道前）字9618号］1份，约定被告德合集团向原告借款5999736.14元用于归还贷款，借款期限为1年，自实际提款日起算，借款利率为6.5475%（以基准贷款利率4.8%为基础加1.7475%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2015年8月25日，原告按约将5999736.14元打入了被告德合集团的账户，借款到期日为2016年8月23日。2017年3月31日，原告与被告德合集团签订《借款展期协议》，展期金额为5993850.56元，展期至2017年8月19日，到期一次性偿还，展期利率为执行基准利率加1.7475%，罚息利率为展期利率加收50%。被告ＸＸ合、吴彬、东方水城置业公司同意继续承担担保责任。该借款合同、借款展期协议相对应的《最高额保证合同》［编号：2013年营业（个保）字1082号］由原告与被告ＸＸ合、吴彬在2013年8月9日签订，被告ＸＸ合、吴彬为被告德合集团的2013年8月9日至2018年12月31日期间发生的债务在最高余额15180000元内提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。该借款合同、借款展期协议相对应的《最高额抵押合同》［编号：2014年营业（抵）字0647号］由原告与被告东方水城置业公司在2014年11月7日签订，抵押物为被告东方水城置业公司所有的位于苏州市葑门路××层房屋［他项权证：苏房他证姑苏字第××号］，被告东方水城置业公司为被告德合集团于2014年11月7日至2019年11月6日期间发生的债务在最高余额8578000元内提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。由于被告德合集团违约，为此，原告有权依照合同的约定宣布借款立即到期，要求被告予以归还。原告为维护自身合法权益，诉讼来院。
被告德合集团、ＸＸ合、吴彬、东方水城置业公司辩称，1.被告德合集团向中国工商银行股份有限公司苏州道前支行（以下简称：工商银行道前支行）贷款，并非向本案原告贷款，本案原告主体不适格；2.被告德合集团每月按时足额归还借款利息，目前尚欠工商银行道前支行借款本金为5993539.15元；3.本案被告德合集团没有违约，不存在需要支付原告罚息、复利的事实，也不应承担原告的律师费损失。
原告工商银行苏州分行围绕诉讼请求提交了《小企业借款合同》、借款借据、《借款展期协议》、借款展期借据、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《抵押物清单》、房屋他项权证、情况说明、《委托代理协议》等证据，被告德合集团、ＸＸ合、吴彬、东方水城置业公司对原告提交的《委托代理协议》不予认可，认为没有发票且被告德合集团并未违约，不需要支付律师费，对除此之外的其他证据没有异议。被告德合集团、ＸＸ合、吴彬、东方水城置业公司未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月9日，工商银行苏州分行（债权人、甲方）与吴彬、ＸＸ合（均为保证人、乙方）签订编号为2013年营业（个保）字1082号《最高额保证合同》1份，为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保，乙方所担保的主债权为自2013年8月9日至2018年12月31日期间，在人民币15180000元的最高余额内，甲方依据与德合集团（下称债务人）签订的本外币借款合同等协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述之最高余额内。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2014年11月7日，工商银行苏州分行（抵押权人、甲方）与东方水城置业公司（抵押人、乙方）签订编号为2014年营业（抵）字0647号《最高额抵押合同》1份，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为自2014年11月7日至2019年11月6日期间，在人民币8578000元的最高余额内，甲方依据与德合集团签订的本外币借款合同等协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述之最高余额内。甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。抵押物详见《抵押物清单》。在该合同所附的《抵押物清单》中载明抵押物系位于苏州市葑门路××层的房地产。2014年11月7日，双方对抵押房产办理了抵押登记手续，根据苏房他证姑苏字第××号他项权证显示，最高额抵押的债权数额为8578000元。
2015年8月，工商银行道前支行（贷款人）与德合集团（借款人）签订编号为2015年（道前）字9618号《小企业借款合同》1份，约定工商银行道前支行向德合集团发放贷款，借款用途为归还原有贷款，借款金额为5999736.14元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加174.75个基点（一个基点为0.01%）。借款提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。日利率=年利率/360。还款方式为借款到期一次性偿还。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押、保证，对应的最高额担保合同为2014年营业（抵）字0647号《最高额抵押合同》、2013年营业（个保）字1082号《最高额保证合同》等。借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，则构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2015年8月25日，工商银行道前支行向德合集团发放了贷款5999736.14元，借款借据载明借款到期日为2016年8月23日，基准利率为年利率4.8%，正常利率浮动值1.7475%，借款当期执行利率为年利率6.5475%，逾期借款浮动值50%。
借款到期后，德合集团不能偿还上述借款，向工商银行道前支行提出展期申请。2017年3月31日，工商银行道前支行（贷款人）与德合集团（借款人）、东方水城置业公司（担保人）、ＸＸ合（担保人）、吴彬（担保人）签订编号为2017年（展期）字0002号《借款展期协议》1份，约定：鉴于1.借款人不能按期偿还与贷款人签订的《小企业借款合同》［编号：2015年（道前）字9618号，下称原借款合同］项下的借款，并向贷款人提出借款展期申请。2.各担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的下列担保合同（下称原担保合同）的约定提供担保：担保合同名称：最高额抵押合同，编号：2014年营业（抵）字0647号；担保合同名称：最高额保证合同，编号：2013年营业（个保）字1082号。3.贷款人同意在符合本协议约定条件的情况下对借款人不能按期偿还的借款进行展期。原借款合同项下借款金额为5999736.14元，已偿还5885.58元，展期金额5993850.56元。将该展期金额的借款期限延长至2017年8月19日，展期利率执行基准利率加174.75个基点，展期金额到期一次性偿还。借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效。
2017年3月31日，工商银行道前支行向德合集团发放了金额为5993850.56元的展期借款，展期借款借据载明展期借款计划还款日为2017年8月19日。之后，被告德合集团每月按期归还贷款利息。借款到期后，仅归还本金311.41元，尚欠借款本金为5993539.15元。
2017年8月4日，工商银行道前支行出具情况说明：其与被告签订的编号为2015年（道前）字9618号《小企业借款合同》以及编号为2017年（展期）字0002号《借款展期协议》，展期金额5993850.56元，均系由工商银行苏州分行委托签订，贷款也系由工商银行苏州分行提供。
另查明，工商银行苏州分行为本次诉讼与江苏政纬律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费125507元。
审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法裁定查封、冻结、扣押被告德合集团、ＸＸ合、吴彬、东方水城置业公司名下的银行存款人民币6119357元或等额的其他财产。
本院认为：原、被告之间签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》以及工商银行道前支行与被告之间签订的《小企业借款合同》、《借款展期协议》系当事人真实意思表示，依法成立有效，各方应按约履行各自的义务。工商银行道前支行根据原告的委托，与被告签订《小企业借款合同》、《借款展期协议》，按约向被告德合集团发放原告提供的贷款资金，且原、被告间签订有《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，在《小企业借款合同》、《借款展期协议》中也明确约定对应的担保合同系原、被告之间签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，因此，原告有权向本案被告起诉，要求主张权利，本案原告具备诉讼的主体资格，故对被告德合集团提出的原告主体资格不适格的辩解意见不予采纳。被告德合集团虽然按月归还贷款利息，但在借款期限届满后未能按照约定归还借款本金，构成违约，故原告有权要求被告德合集团归还全部借款本金并承担实现债权所支付的律师费用。经审核，原告主张的律师费是根据江苏省律师收费标准的下限计算，符合合同约定和相关规定，应予以支持。被告东方水城置业公司以其房产为借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，当被告德合集团不能履行债务时，原告有权就抵押物在最高额债权数额（实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述之最高余额内）范围内行使优先受偿权。被告ＸＸ合、吴彬作为借款的保证人，应当对被告德合集团的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告德合集团有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州分行借款本金5993850.56元及利息、罚息、复利（具体利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）；
二、被告德合集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国工商银行股份有限公司苏州分行律师费损失125507元；
三、被告ＸＸ合、吴彬、苏州工业园区阳澄湖东方水城置业有限公司对被告德合集团有限公司的上述债务在各自担保的范围内承担连带清偿责任；
四、如被告不能履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司苏州分行有权对被告苏州工业园区阳澄湖东方水城置业有限公司抵押的位于苏州市葑门路195号2层的房产在8578000元最高债权限额内协议折价或以拍卖、变卖的所得价款优先受偿（实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在抵押物变现的最高余额内）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54636元，减半收取27318元，财产保全费5000元，合计32318元，由被告德合集团有限公司、ＸＸ合、吴彬、苏州工业园区阳澄湖东方水城置业有限公司共同负担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李 红
二〇一七年十月二十三日
书记员 王梦珂