黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1518号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司。
负责人王玉军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚男，黑龙江百湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1980年4月20日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱玉英，女，汉族，1969年1月10日出生，大庆石化公司炼油厂职工。
委托诉讼代理人：陈立国，男，汉族，1965年5月6日出生，大庆石化公司炼油厂职工，系被上诉人丈夫。
上诉人中国人寿保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人朱玉英财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人李亚男、被上诉人的委托诉讼代理人陈立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：一、对一审判决认定的原告损失7825元、鉴定人员交通费500元、诉讼费50元、鉴定费2000元不服。二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。根据保险条款被上诉人所主张的损失不属于保险责任范围，同时也违背了保险合同制定初衷，超出了保险合同赔偿范围。二、一审法院认定事实不清、证据不足。在被上诉人所做的鉴定报告中实际损失地砖为26块，一审法院却按照整体损失判决，对于超出实际损失部分保险人不负赔偿责任。而且保险人只负责赔偿被保险人的实际经济损失，不赔偿间接损失，因此上诉人对损失数量计算赔偿方式有异议。上诉人认为此次诉讼的鉴定只是鉴定损失金额，并没有对事故的形成原因进行鉴定，且上诉人认为此次事故不属于保险责任范围，因此对此鉴定不予认可所以不承担鉴定费用及其附加费用。被上诉人所承保的险种不包含法律费用，上诉人对于诉讼费用不予承担。
被上诉人朱玉英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何法律依据，应驳回其上诉请求。
朱玉英向一审法院提出的诉讼请求：请求判令被告支付保险赔偿金20000元（以鉴定结果为准），并承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2015年12月18日，原告朱玉英为大庆高新区海外学子归国创业家园B－3－502室房屋及室内装潢等在被告人寿保险公司处投保了家庭财产保险，包含房屋及其室内附属设备、室内装潢、家用电器和文体娱乐用品等项目，总保险金额90000元，总保险费100元，保险期间自2015年12月25日0时起至2016年12月24日24时止。其中室内装潢保险金额20000元，保险费14元。当日，原告交纳保险费100元。2016年10月7日，原告家中室内地砖不明原因开裂，并向被告报案。被告经现场勘查，认为系因装修及房屋自身原因造成，不属保险责任范围，未给予赔偿。
在审理过程，原告申请对大庆高新区海外学子归国创业家园B栋3单元502室客厅地砖遭受损坏的经济损失进行鉴定，法院委托黑龙江锦融成价格评估有限公司进行鉴定，该公司作出[2017]评鉴字第2017007号价格评估报告意见书，评估意见：在评估基准日2016年10月6日，客厅地砖遭受损坏的经济损失7825元。原告交纳鉴定费2000元、交通费500元。
另查明，家庭财产保险条款第五条：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷电、台风、龙卷风、暴风……；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落；（四）外来不属于被保险人所有或者使用的建筑物和其他固定物体的倒塌。第七条：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其家庭成员、寄居人、雇佣人员的故意或重大过失行为；……（六）大气污染、土地污染、水污染及其他各种污染，但因本保险合同责任范围内的事故造成的污染不在此限。第八条：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（三）保险标的本身缺陷、保管不善导致的损毁；保险标的的变质、霉烂、受潮、虫咬、自然磨损、自然损耗、自燃、烘焙所造成本身的损失；（四）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（五）本保险合同中的免赔额，或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。
一审法院认为：原告朱玉英在被告人寿保险公司处为其所有的位于大庆高新区海外学子归国创业家园B－3－502室房屋及室内装潢等投保了家庭财产保险，双方形成保险合同关系。因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告已履行交纳保险费的义务，在保险期限内，原告投保的保险标的发生保险事故，被告应依照约定在保险限额内负责赔偿。虽然保险条款约定了保险责任范围及责任免除，但原告对投保时保险人向原告交付保险条款并阅读确认的事实予以否认，而原告当庭提供的保险报案抄件载明的“投保人确认已收到投保险种的条款，并已阅读条款内容”系自行记载，也没有原告的签字确认，被告亦未举其他充分证据证明已将保险条款交付原告，并对保险条款免责内容履行了明确说明义务，故被告以原告室内地砖开裂不属保险责任范围不负赔偿责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。原告室内地砖遭受损坏在保险期限内，经鉴定损失金额为7825元，没有超过保险限额，故被告应给付原告保险赔偿金7825元。鉴定人员交通费500元，亦应由被告承担。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日一次性给付原告朱玉英保险赔偿金7825元、鉴定人员交通费500元；二、驳回原告朱玉英其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告朱玉英负担250元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担50元；鉴定费2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审对案涉保险合同效力、保险费用交纳、保险期限等问题的认定双方均无异议，本院应予确认。关于本案的争议焦点，根据双方当事人二审诉辩意见，主要是案涉房屋装修地砖出现毁损是否属于保险责任事故范围及损失的界定标准问题。从案涉保险单及“家庭财产保险条款”看，均明确记载保险标的项目包括“房屋及室内附属设施、室内装潢等”内容，从本案争议的内容看，恰恰是因房屋装潢出现毁损而引发，并且事故发生在保险期内，因此应界定为保险期内的保险事故。从“保险责任”的内容看，虽然上诉人主张“保险条款”随同“保险单”一并送达被上诉人并明确告知其保险责任范围，但并无证据证实已将“保险条款”交付对方，且上诉人也不能证明是由于被上诉人使用不当或故意毁损造成案涉标的毁损，应属于当事人意志以外原因造成案涉标的毁损，因此，上诉人应当对被上诉人保险单约定的“室内装潢”财产毁损承担保险赔付责任。关于损失赔付范围，上诉人主张仅毁损地砖26块，不应承担全部地砖损失，本院认为，案涉财产损失是原审依照当事人申请按照相关规定委托鉴定机构依法依规做出，鉴定内容明确表明为“客厅地砖遭受损坏的经济损失”，鉴定损失数额也未超过保险限额，另据社会经验法则，普通住宅客厅26块地砖毁损、面积达29%对涉案房屋客厅装潢整体性影响，鉴定机构对价格重置、拆除、清运、重新安装等作出的结论均无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 解恒奎
审判员 刘 放
审判员 陈 丽
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵 悦