湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）郴林行终字第8号
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第一村民小组。
代表人罗廷兰，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第二村民小组。
代表人罗立称，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第三村民小组。
代表人罗贵佳，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第四村民小组。
代表人罗良水，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第五村民小组。
代表人罗跃文，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第六村民小组。
代表人罗序生，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第十一村民小组。
代表人罗光仁，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第十二村民小组。
代表人罗立军，该村民小组组长。
湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第一、二、三、四、五、六、十一、十二村民小组的共同委托代理人何良开，湖南志浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县人民政府，住所地桂阳县城关镇城北路52号。
法定代表人庹登军，该县人民政府县长。
委托代理人罗邱硕，该县人民政府山林权属纠纷调处办公室主任。
委托代理人谭政国，该县人民政府法制办公室副主任。
原审第三人湖南省桂阳县舂陵江镇樟龙村民委员会第七村民小组。
代表人李照阳，该村民小组组长。
原审第三人湖南省桂阳县舂陵江镇樟龙村民委员会第八村民小组。
代表人李歌富，该村民小组组长。
原审第三人湖南省桂阳县舂陵江镇樟龙村民委员会第九村民小组。
代表人李阳文，该村民小组组长。
上诉人湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第一、二、三、四、五、六、十一、十二村民小组（以下简称槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组）因山林权属纠纷处理决定一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人槐江村一、二、三、五、六、十一、十二组各组的代表人罗延兰、罗立称、罗佳贵、罗跃文、罗序生、罗光仁、罗立军及槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组的共同委托代理人何良开，被上诉人湖南省桂阳县人民政府（简称桂阳县政府）的委托代理人罗邱硕、谭政国，原审第三人湖南省桂阳县舂陵江镇樟龙村民委员会第七、八、九组（以下简称樟龙村七、八、九组）各组的代表人李照阳、李歌富、李阳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，争议山场槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组称“贺家冲*周公山”（以下简称“贺家冲”），樟龙村七、八、九组称其中大部分山场为“凉亭背”、西北部分为“甲壬山”、东南部分为“凉亭脚”。争议山场四至范围为：东以薄竹（毛竹、油竹）界记线为界，南以靠凉亭山脊分水线及薄竹界记线为界，西以山顶山脊分水线和薄竹界记线为界，北以薄竹界记线为界，面积54亩。争议范围地类大部分属宜林灌丛地，部分属分布不均的天然马尾松幼林和荒芜油茶林林地，另有少量采矿迹地和墓地。槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组以持有的林证字第077号山林权证记载的“贺家冲”山场主张权属，经生效判决认定，该“贺家冲”山场不在争议范围内；樟龙村七、八、九组所持林证字第033号山林权证记载的“凉亭背”山场，其东、南、西三个方位均与本组山交界，北面与寺冲山、石碑界为界，其北面界线与寺冲组林证字第044号山林权证记载的“高山脑”山场四至界线相吻合。“高山脑”山场的北面界线是与槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组的山林交界，因此“高山脑”山场位于槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组与樟龙七、八、九组的山林之间。2008年8月，因槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组中有村民到争议山场采锰，被樟龙村七、八、九组村民阻止，由此发生山林权属纠纷。2010年5月5日，桂阳县政府作出桂政林决（2010）2号《处理决定书》，将争议山场做了划分处理。樟龙村七、八、九组不服，申请复议，郴州市人民政府作出郴政行复决字（2010）81号复议决定，维持了桂阳县政府的处理决定。樟龙村七、八、九组仍不服，提起诉讼。桂阳县人民法院判决撤销了桂政林决（2010）2号处理决定，并责令桂阳县政府重新作出具体行政行为。桂阳县政府于2012年7月9日对本案山林权属重新作出桂政林决（2012）3号《处理决定》，将争议山场确权归樟龙村七、八、九组所有。槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组不服，申请复议，郴州市人民政府于2013年3月5日作出郴政行复决字（2013）12号复议决定，维持了桂政林决（2012）3号处理决定。槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组诉至法院，请求撤销桂政林决（2012）3号处理决定。
原审判决认为，双方均以“林业三定”时期的《山林权证》作为确权依据。因该山林权属前行政处理决定一案已被法院生效判决认定林证字第077号《山林权证》记载的“贺家冲”山场不在争议范围，不能作为争议山场的确权依据；林证字第033号《山林权证》四至界限清楚，能够准确反映争议山场的四至范围，可作为争议山场的确权依据。在槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组提供不出“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”各时期有效权属依据情况下，桂阳县政府依据查明的事实，结合樟龙村七、八、九组对争议山场的现实管理活动，将争议山林确权归樟龙村七、八、九组所有，并无不当。桂政林决（2012）3号处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组诉请撤销该处理决定，证据不足。一审参照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持桂政林决（2012）3号《处理决定书》。一审案件受理费50元由槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组共同负担。
槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组上诉称，一、原判决认定事实不清，证据不足。①原审错误采信（2011）桂法行初字第1号行政判决而未正确采信林证字第077号山林权证。上诉人罗氏先祖在道光22年，先后购买李姓贺家冲山（即周公山）、石头下（即上尾浩公山、也称荣督爷山）两处山场，并在两山的四周种上了成堆的竹子。该两处山场一直都属上诉人所有，1982年9月21日，桂阳县政府给上诉人颁发了林证字第077号《山林权证》。两座山四至均为“李姓山、毛竹界”，与实地吻合。该《山林权证》具有真实性、合法性、关联性，是上诉人主张争议地贺家冲山场的合法有效依据。一审第一次审理判决以毛竹、薄竹之差即认定林证字第077号山林权证记载的“贺家冲”不在争议范围，明显错误。②原判错误采信樟龙村七、八、九组证据。林证字第033号《山林权证》权属主体为“江龙生产大队第拾壹生产队”，没有证据证明与樟龙村七、八、九组有关联。该证记载的“凉亭背”不在争议范围。《樟龙九组森林承包合同书》将“凉亭背”、“贺家冲”山场分别列出，注明四至，说明“凉亭背”、“贺家冲”是独立山场。桂阳县政府以林证字第033号山林权证中的“凉亭背”山当“贺家冲”是张冠李戴，也没有证据证明樟龙村七、八、九组对争议地的现实管理。《承包荣督爷山合同》证实上诉人有两处“插花山”，及经营管理事实。《采伐作业设计说明》形式不合法，不具有真实性是伪证。《余田乡樟龙村九组拍卖松树合同书》不具有真实性、关联性。原审采信上述证据，判决错误。二、适用法律错误。被上诉人违背《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定，对上诉人所持林证字第077号权证所确认的权属未予维护。请求撤销（2013）桂阳法行初字第31号行政判决，撤销桂政林决（2012）3号山林权属处理决定，责令桂阳县政府重新作出具体行政行为，或将本案发回重审。
桂阳县政府辩称，对本案纠纷，曾作出桂政林决（2010）2号处理决定，市政府复议维持，樟龙村七、八、九组起诉至法院后被桂阳县人民法院撤销。经再次现场勘查，证据审查、核实等系列工作，重新作出了桂政林决（2012）3号处理决定。重新处理该争议山场权属以争议双方认可的《荣督爷山承包合同书》、实在的经营管理事实以及法院生效判决认定的事实为依据。若争议山场属上诉人所有，那荣督爷山应与其贺家冲相连，而不应与樟木冲寺冲山以柔竹为界。上诉人将荣督爷山发包给他人后每年都清点山界，而2002年樟龙村七、八、九组对“凉亭背”山场林木出卖、砍伐过程中，上诉人并未提出异议。经当年负责“凉亭背”山林采伐作业设计的工作人员现场勘查，《作业设计说明》证明采伐山场范围与《余田乡樟龙村九组拍卖松树合同书》吻合，将《作业设计说明》作为本案确权依据，正确。桂阳县人民法院生效判决认定林证字第033号《山林权证》记载的“凉亭背”山场与寺冲组林证字第044号《山林权证》记载的“高山脑”山场吻合；林证字第077号《山林权证》登记的“贺家冲”与林证字第033号《山林权证》登记的“凉亭背”不是同一山场，“贺家冲”山场不在争议范围。桂政林决（2012）3号《处理决定》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确处理适当。一审判决维持该决定正确，请二审依法维持原判。
樟木村七、八、九组述称，对争议山场权属，自古以来双方并未发生过争议。2008年因槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组中的少数村民到争议山场采锰矿才引发争议。上诉人以林证字第077号《山林权证》主张权属，但经寺冲组现场指认，寺冲组的“高山脑”山场位于林证字第077号权证记载的“贺家冲”山场与033号记载的“凉亭背”山场之间。凉亭背山场与寺冲组高山脑山场界至吻合。生效的桂阳县人民法院（2011）桂法行初字第01号行政判决认定林证字第033号权证与林证字第077号权证不存在重复，“贺家冲”山场不在争议范围。桂政林决（2012）3号《处理决定书》及一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，请二审维持原判。
二审中，樟龙村七、八、九组另提供了一份由舂陵江镇樟龙村民委员会出具的证明《证明》材料，拟证明1982年“林业三定”时期的“余田公社樟龙大队第拾壹生产队”为现在的樟龙村第九村民小组。
槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组对樟龙村七、八、九组在二审另提出的证据质证称，对该证据内容的真实性有异议，樟龙村七、八、九组同时提供的林证字第035号权证的权属是“樟木冲”的，而林证字第033权证权属为拾壹生产队，如是一个生产队，不会有两种称谓，且被上诉人在处理时未提供相关证据证明其关联性。桂阳县政府质证称，真实性、内容形式都可查。本院经对该《证明》材料审查，并结合林证字第033号山林权证的原大队所属及现为樟龙村所提供，且无相反证据和事实可否肯定该证明事实的真实性，该证明关于原“樟龙大队第十一生产队”为现在的樟龙村第九村民小组的内容，予以采信。
二审中，合议庭成员到达现场进行了现场调查。
本院经审理查明，桂阳县政府在处理本案过程中，以及本院进行现场调查时，樟龙村民委员会寺冲村民小组均到现场指认争议山之北交界是寺冲组林证字第044号《山林权证》登记的“高山脑”山场，对此各方均无异议。林证字第077号《山林权证》记载的“贺家冲周公山”四至界线是：东
----李姓山、毛竹界，南----李姓山、毛竹界，西----李姓山、毛竹界，北----李姓山、毛竹界。林证字第033号《山林权证》记载的“甲壬山”四至为：东
----茶芋冲自己山，南----元山岭墦，西----大洋楼下与麻田山油竹界，北----贺冲本村山，记载的“凉亭背”四至为：东----自己山，南----
自己山，西----自己队山，北----寺冲山石碑界；记载的“凉亭脚”四至为：东----自己山，南----自己山，西----本村山，北----
寺冲山油竹界。寺冲组的林证字第044号《山林权证》记载的“高山脑”四至为：东----自己村子，南----补塘墦垅，西----樟木冲村山，北----
槐江村山。就本案争议山场权属樟龙村七、八、九组不服桂阳县政府于2010年5月5日作出的桂政林决（2010）2号处理决定一案，桂阳县人民法院曾于2011年5月16日作出（2011）桂法行初字第01号行政判决，认定林证字第033号《山林权证》与林证字第077号《山林权证》的登记不重叠，林证字第077号《山林权证》中的“贺家冲”山场不在争议范围；林证字第033号《山林权证》登记的凉亭背山场四至与实地相符，与北面寺冲组的林证字第044号《山林权证》中的“高山脑”界线吻合等。由此，判决撤销了桂政林决（2010）2号处理决定。该判决送达后，槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组未提出上诉，已发生法律效力。
另外，在当地历史上，常以栽种簿竹或立石碑的方式作为山场分界标志物。
本案的其他事实，与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的主要问题，是槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组所持“林业三定”时期的林证字第077号《山林权证》登记的“贺家冲*周公山”山场是否与本案争议山场权属有实质的关联，能否证实争议山权属系其所有。
对于争议山场，争议双方主要是以各自所持“林业三定”时期由桂阳县人民政府核发的《山林权证》为依据主张权属的。樟龙村七、八、九组提供的林证字第033号《山林权证》记载的“甲壬山”“凉亭背*凉亭脚”山场所表述的四至界线，与争议山实地吻合，尤其是北至界与寺冲组的山场为邻，有寺冲组所持林证字第044号《山林权证》中的“高山脑”记载四至界线、以及寺冲组现场指认的界线为各方所认可的事实印证，且有樟龙村七、八、九组在争议山现实经营管理的事实所佐证。而槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组所持林证字第077号《山林权证》中记载的“贺家冲*周公山”山场四至均是“李姓山、毛竹界”，在其缺乏其他证据和事实支持情况下，不能确认该证登记的“贺家冲、”“周公山”系指争议山场；且林证字第077号《山林权证》登记的“贺家冲*周公山”已被人民法院生效的判决认定与本案争议山场权属无关联，又无其他证据可否定该生效判决所确认的事实。综上，桂阳县人民政府根据查明的事实确认争议山属樟龙村七、八、九组所有，证据凿确充分，事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规恰当，处理结果正确；一审判决维持该处理决定不存在事实不清和其他违法的情况，应予维持原判。槐江村一、二、三、四、五、六、十一、十二组提出的上诉理由，证据不足，均不能成立，其请求撤销一审判决发回重审或改判撤销桂阳县人民政府桂政林决（2012）3号处理决定、判令桂阳县人民政府重新作出具体行政行为的上诉主张，本院不予支持。桂阳县人民政府、樟龙村七、八、九组关于维持一审判决的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省桂阳县舂陵江镇槐江村民委员会第一、二、三、四、五、六、十一、十二村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开清
审判员 林海波
审判员 徐作顺
二〇一三年九月九日
书记员 唐俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。