江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终24号
上诉人（原审原告）卢会华，女，1967年12月2日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。系受害人邹启云之妻。
上诉人（原审原告）邹斌，男，1988年11月5日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。系受害人邹启云之子。
上诉人（原审原告）邹锦怡，男，2008年8月17日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。系受害人邹启云之子。
上诉人（原审原告）何金娥，女，1945年4月24日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。系受害人邹启云之母。
上述四上诉人委托代理人袁宜生，江西华展律师事务所律师。
上述四上诉人委托代理人袁林，村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）曾朝勇，男，1966年10月6日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。
委托代理人黄富海，江西四强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓义兴，男，1965年9月12日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。
委托代理人朱爱生，江西康乐律师事务所律师。
上诉人卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥、曾朝勇为与被上诉人邓义兴生命权纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2015）万康民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓义兴在万载县新建房屋，邓义兴将房屋砌墙的工程发包给死者邹启云，并以包工不包料墙面平方算出砖数按0.27元/砖进行结算，其余参与砌墙的泥工与小工都由邹启云自主雇请，工钱亦由其支付，同时，邓义兴将房屋模型板的工程发包给李福广，邓义兴又将楼面混凝土的工程项目发包给曾朝勇，施工工人全部由曾朝勇所雇请，施工时的吊机也是由曾朝勇提供。因楼面的平整度是砌墙整体水平的重要因素之一，泥工需要负责监督楼面混凝土施工质量，邓义兴所建房屋进行楼面混凝土施工，邓义兴便会把邹启云叫去现场，由邹启云对楼面的平整度进行监督并弄平楼面水泥，2015年4月30日曾朝勇在组织人员打楼面混凝土，当天，在施工的楼面上有邹启云、作模型板的李福广、邓秋兴、曾朝勇以及曾朝勇雇请的开吊机的秦水根、提水泥桶的小工曾牛古、另一个提水泥桶的小工，共七人在施工，做模型板的李福广、邓秋兴在楼面的一边拆模型板，而邹启云、曾朝勇等5人在楼面的另一边打混凝土，下午15时左右，正将混凝土往楼面上提的吊机，因曾朝勇、秦水根移动吊机位置又未固定稳吊机，致使吊机发生侧翻，楼面上施工混凝土的几个人看见吊机侧翻，为躲避被吊机砸中，众人在奔跑中碰撞到站在二楼最边上的水泥梁上的邹启云，导致其掉下楼。后曾朝勇拨打了120急救电话，其跟随救护车将邹启云送往万载县中医院，在万载县中医院经过抢救、检查，立即又被送往宜春市人民医院，邹启云在送达的途中死亡。事故发生后，死者邹启云的家属与曾朝勇、邓义兴在万载县鹅峰乡政府的支持调解下，分别达成了一份协议，协议中约定，曾朝勇在2015年5月3日先行赔偿70000元，邓义兴在2015年5月4日先行赔偿56000元，其余损失通过诉讼途径解决。调解协议签订后，曾朝勇、邓义兴按约定履行了赔偿义务。卢会华与邹启云系夫妻关系，其育有两子，大儿子邹斌，1988年11月5日生，小儿子邹锦怡，2008年8月17日生，四人均为农业人口。邹启云的母亲何金娥，1945年4月24日生，其为农业人口，共育有3个子女。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，造成他人生命权受到侵害应当承担赔偿责任。曾朝勇在承包楼面混凝土工程的施工过程，与其雇请开吊机的秦水根，未稳固安装好吊机，且未采取其它安全防护措施，导致吊机侧翻，造成其雇请的其他施工人员在奔跑躲避吊机途中挤碰邹启云，致其掉楼摔死。因秦水根与其他施工的人员都系曾朝勇所雇请，所以其侵权责任由雇主曾朝勇承担。邓义兴作为房屋建设工程的发包人，在对其自建房屋工程发包时，应当审查承包人有无相应的资质或者安全生产条件，其疏于审查，将工程发包给无资质如果赵小平、的邹启云，应当承担选任不当的过错责任。对曾朝勇主张邹启云系喝酒之后失足堕落死亡，责任在其本人，因曾朝勇提供的证据不足以证明邹启云是因喝酒而导致发生事故，因此原审法院对该主张不予采信。综上，对于邹启云死亡所造成的损失，应由曾朝勇承担80%，邓义兴承担20%为宜。经原审法院核算，邹启云死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金：8781元/年×20年＝175620元（邹启云为农业人口，农民人均纯收入为8781元/年）；2、丧葬费：43582元/年÷12×6个月＝21791元（在岗职工平均工资为43582元/年）；3、被抚养人生活费：共计49943元，其中邹锦怡为5654元/年×11年÷2＝31097元，何金娥为5654元/年×10年÷3＝18846元（农民年生活消费支出为5654元/年，邹锦怡生于2008年8月17日，何金娥生于1945年4月24日，其育有三个子女）；4、精神损害抚慰金：30000元。以上共计277354元。根据前述赔偿责任的划分，曾朝勇应承担80%，即221883.2元，因其已经支付了70000元，还应赔偿151883.2元；邓义兴应承担20%，即55470.8元，因其已经支付了56000元，超出部分529.2元，由邹斌等人获赔后予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、曾朝勇赔偿卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥因亲属邹启云死亡所造成的损失221883.2元，减除其已支付的70000元，还应支付151883.2元，限判决生效之日起三日内付清；二、邓义兴赔偿卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥因亲属邹启云死亡所造成的损失55470.8元，因其已支付56000元，超出部分529.2元，由卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥获赔后予以返还。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3727元，保全费1376元，合计5103元，由卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥负担400元，由曾朝勇负担3762.4元，邓义兴负担940.6元。
上诉人卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求增加精神抚慰金20000元及2015年人身损害赔偿标准高于2014年的部分，诉讼费由曾朝勇、邓义兴承担。事实和理由：邹启云坠落地面遇害，曾朝勇、邓义兴是施工的受益人，又对邹启云死亡负有重大过错责任，理应赔偿。邹启云是家中主要经济来源，原审仅判决20余万元无法弥补所受经济损失，在一审请求5万元精神损害抚慰金却只判3万，请求二审增加2万元并按2015年的人身损害赔偿标准。
上诉人曾朝勇亦向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或驳回卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥对曾朝勇的诉请，诉讼费由卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥、邓义兴承担。事实和理由：1、一审未查清邹启云的坠楼原因，仅以高祖华、喻菲两人的不真实传言作为定案依据是错误的。没有人看到邹启云是怎样坠楼，一审中的三种说法均为推断，一审采纳的高祖华、喻菲的证言认定邹启云是因为吊机侧翻众人奔跑中碰撞掉下楼是不符合生活法则和自然规律及逻辑，因为邹启云喝酒上岗，当时站在二楼墙缘最边危险的位置，是别人所不敢去的位置，逃生本能应该是走向安全而又宽阔的地方。2、一审认定证据采信证据方法错误。秦水根、李福广、巫文英、曾牛牯等人的证词如确属客观真实均可采信，证人高祖华、喻菲的证言违反证据规则。3、邹启云属于雇佣人员，房东邓义兴雇佣的目的是监督曾朝勇打楼面，案发当日邹启云是邓义兴的雇佣人员，理应承担雇主赔偿责任。雇员起诉雇主和第三人侵权不能同案进行，一审程序存在错误。4、一审对邹启云的死亡赔偿责任划分没有事实和法律依据。邹启云自坠死亡可能性极大，理应自己承担大部分责任，雇主也要承担相应责任，曾朝勇没有过错不承担责任。邓义兴非法建房与造成邹启云死亡的结果存在因果关系，且邓义兴不同意用他的私车送邹启云到医院拖延抢救时间，有见死不救的重大责任。
被上诉人邓义兴针对上诉人卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥、曾朝勇的上诉，答辩称：原审认定事实清楚，适应法律正确，请二审维持原判。1、对曾朝勇的上诉答辩如下：一审综合各方证据查清了案件事实，吊机侧翻是事实，已经砸到了曾牛牯，一审认定众人慌乱奔跑之中碰撞邹启云导致坠楼是有依据的，符合生活法则和自然规律及逻辑，事故现场总面积只有14平方米，因为打楼面所以比较拥挤，当吊机发生侧翻时，由于吊机底座和秦水根占据了大部分及楼面未干，此时的逃生路径就是还没有铺水泥的地方，而邹启云就在最佳逃生路径的拐弯处。高祖华、喻菲的证言是法院所做，代表政府机关对过程所做的反映，与本案当事人均无利害关系，更具有客观性、真实性，证据效力更高，一审以此认定案件事实是正确的。邹启云与邓义兴是承揽合同关系，不是雇佣关系。事发当天，邓义兴通知邹启云作为泥工分包负责人前来监督楼面混凝土施工质量。曾朝勇的上诉理由不成立，曾朝勇的雇员有过错应承担相应的责任，邓义兴建房经过了审批，不是邓义兴不同意用车，是邹启云自己强烈要求坐救护车。2、对卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥的上诉答辩如下：根据万载生活水平的实际情况，一审判3万元精神损害抚慰金合法合理。一审按照2014年人身损害赔偿标准计算正确，卢会华等人在举证期限届满前未变更诉讼请求，法院不能超诉求判决，在一审法庭辩论终结前没有下发关于实行2015年人身损害赔偿标准的有关文件。
二审期间，上诉人曾朝勇提交下列证据：一、李福广证言，证明目的为：曾朝勇没有在乡政府调解会上说过可能是他的人撞下去的。二、刘有才证言，证明目的为：邹启云在中午喝酒作业，邓义兴见死不救。三、万载县国土资源局证明，证明目的为：邓义兴建房未经批准。四、高祖华、喻菲录音，证明目的为：定案证据是其推断，不是曾朝勇说的。五、秦水根证言，证明目的为：万载县法院取证人员威胁了他，他也没有文化，看不懂，没有念给他听，法院的那份证据不可采纳。经质证，被上诉人邓义兴对上诉人曾朝勇提交的证据一、三均有异议，李福广没有参与乡政府组织的调解，房子经过了审批，并提交乡政府审批材料。证据二的刘有才不在现场。证据四，调解时曾朝勇自己说他的工作人员有可能慌忙中碰到了。证据五的秦水根，邓义兴不认识，秦水根一审时说人掉下去，秦水根回头看，但秦水根是面对邹启云，不需回头，经法官反问后又否认回头的说法，证言前后矛盾。对被上诉人邓义兴提交的乡政府审批材料，上诉人曾朝勇认为即使是2009年审批的，根据法律规定两年内未建也属于违章建筑。综合双方当事人的举证、质证意见，本院认为，证人李福广、秦水根均已在一审开庭时出庭作证，李福广的证言不能推翻其他证人的证言，秦水根在一审庭审时的证言及一审法院调查笔录中均陈述没有看清邹启云是怎么掉下去的，本院对曾朝勇二审期间提交的李福广、秦水根证言均不予采纳。证人刘有才证言证明邹启云中午喝酒的事实，原审法院已经查清。曾朝勇提交万载县国土资源局证明内容及邓义兴提交的乡政府审批材料与邹启云死亡结果无必然因果关系，本院对该证据不予认定。曾朝勇提交高祖华、喻菲录音与一审法院的调查笔录相矛盾，本院不予认定。本院对一审认定的证据亦予以认定，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中没有证人证明目击了邹启云坠楼的过程，但吊机侧翻时间与邹启云坠楼时间相近，邹启云系因被躲避吊机的人碰撞或因吊机侧翻慌乱中坠楼的可能性较大，因吊机侧翻原因系曾朝勇及其雇员未固定稳吊机，曾朝勇应对邹启云死亡承担相应的赔偿责任。邓义兴将工程发包给没有资质的邹启云，亦应对邹启云的死亡承担相应的赔偿责任。邹启云酒后作业，在未采取安全保护措施的情况下站在楼面边缘，将自己置身于可能坠楼的危险状态，应自负相应的责任。曾朝勇上诉要求驳回卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥的理由不能成立，本院不予采纳。邹启云突然坠楼身亡，其亲属遭受重大精神损害，本院对卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥上诉提出精神损害抚慰金按照50000元计算的请求予以采纳。原审法院按照法庭辩论终结时的上一统计年度数据计算赔偿金额并无不当，且卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥是按照2014年的统计数据起诉，本院对卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥上诉提出要求按照2015年的标准计算赔偿金额的意见不予采纳。邹启云死亡的损失如下：1、死亡赔偿金175620元；2、丧葬费21791元；3、被抚养人生活费49943元；4、精神损害抚慰金50000元，共计297354元。因各方当事人未达成一致调解意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省万载县人民法院（2015）万康民初字第154号民事判决；
二、由曾朝勇赔偿卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥因邹启云死亡所造成的损失297354元的50%即148677元，抵扣其已支付的70000元，还应支付78677元，限判决生效之日起三日内付清；
三、由邓义兴赔偿卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥因邹启云死亡所造成的损失297354元的30%即89206.2元，抵扣其已支付的56000元，还应支付33206.2元，限判决生效之日起三日内付清；
四、驳回卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3727元，财产保全费1376元，二审案件受理费3638元，共计8741元，由曾朝勇负担4370.5元，由邓义兴负担2622.3元，由卢会华、邹斌、邹锦怡、何金娥负担1748.2元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 周传华
审判员 龙 琴
二〇一六年七月十一日
书记员 卢建艳