阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2385号
原告：马某。
法定代理人：马栋梁，男，××年××月××日出生，汉族，住阳江市阳东区东城镇大令居委会福安。
被告：中国人寿保险股份有限公司阳江分公司。住所地：阳江市江城区。
负责人：邢志雄，该公司总经理。
委托代理人：林倩红，该公司员工。
委托代理人：谢兆茹，该公司员工。
原告马某诉被告中国人寿保险股份有限公司阳江分公司（以下简称人保阳江分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员黄英燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人马栋梁、被告人保阳江分公司的委托代理人谢兆茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称：2014年9月24日，原告经学校向被告投保了国寿学生儿童定期寿险、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险、××住院费用补偿医疗保险等共五项保险项目，原告按照被告的要求交付了60元的保险费，保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日，同时被告将相应的保险单交给原告，此外没有任何告知事项，也没有其他任何书面文件。此后，原告的父母曾向被告客服反映购买保险没有任何保险条款给原告，客服将责任推到销售员处，原告询问销售员，却得到这样的回复“大家都是这样的保单，没有什么给的，拿保单就可以了”。2015年2月10日，原告因意外造成两颗门牙折断，原告的父亲当天就拨打保险单上被告的服务电话，客服告知原告的父亲“去医院看（××治疗）就行，看完之后来公司报销”，之后就没有任何提示。原告父母带原告到阳江市人民医院治疗，至今已共花去医疗费1799.49元，该医疗费属于原告父母投保的险种范围内，被告应予赔偿。此外，原告治疗仍未完成，阳江市人民医院诊断证明书上写明“建议18岁后做牙齿修复”，可见原告的伤情仍需后续治疗，估计至少花费20000元，且该费用必然发生。原告所受伤害属于投保险种范围内，被告理应对原告承担保险赔偿责任。随后，原告的父母根据保单向被告主张保险赔偿，但被告却以各种理由拒绝。被告的行为不仅违反了诚实信用原则，而且极不负责任，不符合大型国企的形象，其行为不单单损害了原告及其家长的合法权利也损害类似与原告这样的投保人、被保险人的合法权益。原告为维护自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告对原告承担保险责任，并立即支付保险赔偿金5000元（包括医疗费1799.49元及后续治疗费用）给原告收取；2、本案全部诉讼费由被告负担。
被告人保阳江分公司辩称：根据原告提供的证据材料，医疗费用有很多超过保险期间，2015年9月1日之后的医疗费用我司不承担保险责任。
经审理查明：原告马某是在读小学生。2014年9月24日，原告的母亲何碧红作为投保人与被告人保阳江分公司签订保险合同，为原告购买了国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）等共五项保险险种，其中国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）的保险金额是5000元，保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日。保险单上的“注意事项”一栏载明：1、本保险单是被保险人或其指定受益人向保险公司索赔的依据；2、本保险单一经涂改或无保险公司承保专用章无效。“特别约定”一栏载明：本次投保为连续投保，申请本合同生效日衔接上年度保单期满日，即保单生效日及责任起始日追溯至2014年9月1日，保险责任于2015年8月31日届满。××等待期内出险的学生，理赔时可供上期投保学生险的保单或有效保险凭证，则不设等待期。
2015年2月10日，原告因意外造成两门牙折断。原告当即被送至阳江市人民医院口腔科门诊治疗，产生医疗费230.53元（54＋172.53＋4）。后原告根据医嘱又分别于2015年2月12日、2月24日、8月19日、2016年2月27日、3月19日、4月9日陆续到该院口腔科门诊治疗，分别产生医疗费156.1元（151.1＋4）、310.67元（306.67＋4）、58元（54＋4）、324.1元（266.1＋54＋4）、172.1元（168.1＋4）、547.99元（543.99＋4）。以上医疗费共计1799.49元。阳江市人民医院出具的诊断证明书注明原告为两门牙冠折，并建议18岁后修复。后原告就上述已产生医疗费及后续治疗费向被告索赔无果，故向本院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，被告向本院提交了保险合同中的《中国人寿保险股份有限公司国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款》（以下简称《利益条款》），其中第三条关于保险责任约定：“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害或在等待期，并因意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地学生儿童基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地学生儿童基本医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加学生儿童基本医疗保险的情况，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，除另有约定外，本公司继续承担给付医疗保险金责任的期限，门诊治疗以保险期间届满的次日起十五日为限，住院治疗以保险期间届满的次日起九十日为限。本公司给付的医疗保险金以本附加合同约定的保险金额为限，一次或累计给付的医疗保险金达到本附加合同约定的保险金额时，本附加合同终止。”该条款内容没有放在第四条责任免除条款（该条款用黑体字加粗提示）中，且没有用黑体字或其他明显的符号或标志作出提示。被告承认原告因本案意外事故所致伤害属于附加险中的国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）的范围内，该险种保险限额为5000元，事故发生在保险期间内，但其辩称原告的情况是多次治疗，而不是《利益条款》第三条约定的治疗未结束的情况，故对保险期间之外即2015年9月1日之后发生的医疗费用不承担保险责任。原告则认为其发生意外是在保险期间，且被告并没有向其特别提示或明确说明该免责情况，被告理应赔偿。
关于原告的后续治疗费问题，本院在诉讼中向原告释明关于后续治疗费应待实际发生后再请求予以赔偿，但是经鉴定确定必然发生的费用，法院可以依据鉴定结论予以支持，并给予原告在一定期限内回复是否在本案中申请对原告的后续治疗作鉴定，后原告没有在本院指定的期限内向本院申请鉴定。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、全国企业信用信息公示系统（广东）、保险单、诊断证明书、医院证明、发票、病历、收费收据、收费清单等证据，被告提供的《利益条款》以及庭审笔录证实，证据充分，本院予以认定。
本院认为：原告向被告投保了国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）等共五项保险险种，并已向被告缴交了保险费用，被告亦出具了保险单给原告，双方之间构成了人身保险合同关系。原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定，对原告在保险期限内发生的人身保险事故造成的损失进行理赔。上述意外事故造成原告受伤，属于保险事故，且在保险期限内，原告作为被保险人可根据保险合同约定对事故所造成的损失向被告索赔。
本案争议的焦点主要是被告是否可根据保险合同中《利益条款》第三条的约定对原告于保险期间外产生的医疗费用免责的问题。本院认为，上述保险合同是被告人保阳江分公司提供的格式条款合同，由于该条款内容是免除或减轻被告责任的条款，而该条款没有放在第四条责任免除条款（该条款用黑体字加粗提示）中，且没有用黑体字或其他明显的符号或标志作出提示足以引起原告的注意，被告人保阳江分公司亦未举证证明其以书面或口头形式向原告作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，该免责条款不发生法律效力。结合保险单上的“注意事项”和“特别约定”亦没有对原告于保险期间外产生的医疗费用免责的约定，被告据此辩称不应对原告于保险期间外产生的医疗费用予以赔偿的意见无理，本院不予采纳。
关于原告的后续治疗费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本院在诉讼中向原告释明该情况并给予其一定期限内回复是否在本案中申请对原告的后续治疗作鉴定，后原告没有向本院申请鉴定。因此，对于因本案事故所致伤害的后续治疗费，原告可待实际发生后另行起诉，本案中不予处理。
综上所述，上述保险事故造成原告受伤，因此产生医疗费共1799.49元，根据保险合同的约定并结合原告的请求，被告应在国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）的保险限额5000元内赔偿1799.49元给原告。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条、第四十六条和《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿保险股份有限公司阳江分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金1799.49元给原告马某；
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告马某负担16元，被告中国人寿保险股份有限公司阳江分公司负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 黄英燕
二〇一六年八月二十二日
书记员 冯 敏