四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初5877号
原告：宜宾上游置地有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸西区大地坡丽雅龙城*栋2-4。统一社会信用代码：915115003269750199。
法定代表人：陈祖全，董事长。
委托诉讼代理人：母聃，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。执业证号：15115199820145985。
被告：宜宾市翠屏区光波建筑模型制作中心。住所地：四川省宜宾市翠屏区安阜象鼻街道观斗村七社。统一社会信用代码：92511502MA633YX690。
经营者：刘光波，男，1968年9月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：陈仕海，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：陈萍，四川瀛领律师事务所律师。执业证号：15101199510128058。
原告宜宾上游置地有限责任公司（以下简称上游置地公司）与被告宜宾市翠屏区光波建筑模型制作中心（以下简称光波制作中心）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告上游置地公司的委托诉讼代理人母聃、郑显华，被告光波制作中心的经营者刘光波及其委托诉讼代理人陈仕海、陈萍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上游置地公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担原告的全部经济损失共计189367元（赵兴国医疗费7706.57元、李爽医疗费17531.38元、李爽护理费2520元、赵兴国护理费840元、李爽解除劳动合同的一次性伤残就业补助金184032元）；2.判令被告向原告返还已垫付的被告雇员余游浪医疗费13107.08元、护理费840元，合计13947.08元；3.本案鉴定费600元（李爽和赵兴国的鉴定费每人300元）由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年3月，原被告双方就区位沙盘制作事宜达成一致，由被告光波制作中心为原告制作区位沙盘。2016年4月8日，双方就区位沙盘制作安装事宜签订书面合同。被告于2016年3月27日完成了区位沙盘的制作安装。
在沙盘质保期内，原告使用过程中发现沙盘出现裂痕，原告于2017年6月24日向被告反映了该情况，并要求被告维护整改。但经多次催办，被告一直未进行维护整改。后双方协商，于2016年10月26日由被告委派专业技术人员余游浪来指导拆除沙盘，原告经被告同意，安排赵兴国、李爽、朱新国、谢巍等四人协助拆卸。在进行沙盘拆除时，玻璃与支撑框架分离过程中（玻璃下表面为脱离基座）发生碎裂，导致原告职员赵兴国、原告物业服务单位员工李爽及被告雇员余游浪不同程度受伤。事件发生后，原告第一时间将受伤人员送往宜宾市第二人民医院中医院就医，并垫付了全部医疗费、住院费、护理费等共计48969.33元。
伤者出院后，经伤情鉴定，李爽构成工伤六级伤残，经调换工作岗位无果后解除劳动合同，李爽与原告物业物业服务单位达成《工伤补偿协议》，一次性补偿就业补助金184032.00元。
后原告得知，被告制作区位沙盘使用的玻璃材质为平板玻璃，不符合GB28008-2011《玻璃家具安全技术要求》的相关规范要求，且最终导致了玻璃破碎伤人的严重后果。原告认为被告进行整改拆除工作，是合同约定的义务，且被告同意在其人手不足的情况下由原告安排人员协助，同时，被告雇员未尽到专业指导义务，未向原告协助拆除人员提供专业防护指导。且被告作为专业的建筑模型制作安装单位，未向原告提供符合相关强制性规范要求的玻璃展示品。因以上原因，最终导致原告员工及原告物业服务单位员工受伤。原告为维护自身的合法权益，现按照相关法律规定向法院提起诉讼，请人民法院判如所请。
被告光波制作中心辩称，1.原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应全部驳回。2.原告陈述的客观事实与实际不符，拆除模型不是双方合同约定的义务，拆除的原因是原告第二天有一个重大活动，需要拆除模型另外安装电视，故不存在专业指导；原告诉称的裂痕问题实际是脱漆，不是玻璃裂痕，这个问题双方已经达成一致；拆除模型工作是由原告统一指挥安排，不是被告主导，配合原告拆除过程中，被告没有收取任何费用，我们的配合工作仅仅限于拆除模型的边框。3.对于玻璃强制标准问题，双方约定是制作模型，不是制作家具，原告提供的家具标准在本案中不适用；双方协议一致使用10毫米的厚玻璃，合同中没有约定使用钢化玻璃，我们之前制作的报价也明确使用普通玻璃，且在签订合同之前，我方用普通玻璃制作了样品，原告认可并到其他地方考察后，双方才约定使用这种玻璃。4.合同约定模型制作验收合格后，才支付货款，现对方已经支付了货款，就认可了该模型。综上，原告的诉讼请求应驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议的《模型制作合同》复印件、QQ聊天记录复印件、照片、《玻璃家具安全技术要求》复印件、余游浪医疗费发票、赵兴国与李爽医疗费发票复印件、工伤保险医疗费拨付审批表、李爽劳动能力鉴定结论复印件、赵兴国鉴定费发票、李爽工资表、费用清单、解除劳动关系证明、赔偿协议书复印件，营业执照复印件、身份证复印件、合同评审表复印件、模型照片、转账凭证复印件、证人证言等证据予以确认并在卷佐证。
原告提交的护理费收条复印件，被告虽对其真实性提出异议，但并未提供证据予以否认，本院根据住院需要产生护理费的实际，依法予以采信。被告提交的报价单，原告对其真实性提出异议，因该报价单系被告单方面制作，没有原告签字确认，故本院不予采信。被告提交的聊天记录，因无法核实记录中所述报价文件，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月，原、被告就“丽雅大院区域模型”制作达成意向，由被告为原告制作区域模型。2016年3月27日，被告为原告制作并安装完区域模型。2016年4月8日，经原告审批流程通过后，原告（甲方）与被告（乙方）就“丽雅大院区域模型”制作补签了《模型制作合同》。合同第二条：按甲方提供确定图纸制作，采用10mm厚玻璃背雕喷漆，玻璃背面制作灯光，项目地块采用1.5cm厚琥珀水晶磨边，区域模型边框采用拉丝玫瑰金包边，规格1.4×2.62＝3.67平方米，数量1套，金额13938.4元；第四条：验收方式，乙方将模型运输至甲方指定现场并安装完成，甲方按照制作图纸及其他书面或口头的制作要求进行验收，模型无外观损伤，制作色彩、比例符合要求，甲方现场收货，试用两日无外观、电路损坏后验收；第五条：付款方式，甲方在乙方产品制作调试安装无问题后支付97%费用13520元，剩余3%（418.4元）作为质保金，在质保期满无损坏后三日内向乙方支付；第六条：售后服务，乙方质保期一年，永久维护，保修期内，模型非人为损坏，乙方免费维护；第七条：违约责任：6.产品的材料、成分、规格、制作工艺与合同规定不同，乙方应赔偿甲方违约金，违约金为合同总金额的20%（2787.68元）；7.因乙方制作、安装等原因，导致产品在甲方使用中出现漏电、破裂等问题而无法使用或造成安全问题，乙方应赔偿甲方因此造成的损失。
2016年4月15日，原告通过转账方式向被告支付制作费用13520元。2016年6月，原告发现该区域模型玻璃上有漏光点，认为是玻璃裂痕，要求被告进行维护，被告认为是脱漆，未及时到现场进行维护。2016年10月26日，原告因第二天搞活动需要在该区域模型处安放电视，遂要求被告安排人员来拆除该区域模型。被告因人手不够，且又是免费拆除，就安排电工余游浪到现场来配合拆除区域模型。余游浪拆除模型边框后，又和原告安排的原告公司员工赵兴国、宜宾雅信物业管理有限公司员工李爽等人一起抬玻璃。抬玻璃时，因受力不均匀导致玻璃破裂，致伤了赵兴国、李爽和余游浪。上述三人受伤后，原告上游置地公司立即将三人送往宜宾市第二人民医院住院治疗，并支付了三人的全部医疗费和护理费。其中余游浪住院治疗24天，产生医疗费13107.08元、护理费840元；李爽住院治疗20天，产生医疗费17531.38元（在工伤保险基金报销16376.47元，未报销1154.91元）、护理费2520元；赵兴国住院治疗7天，产生医疗费7706.57元（在工伤保险基金报销7245.22元，未报销461.35元）、护理费840元。赵兴国和李爽伤愈后到宜宾市人力资源和社会保障局进行劳动能力鉴定，分别产生鉴定费300元。其中李爽的伤残等级鉴定为六级。
2017年9月20日，宜宾雅信物业管理有限公司（甲方）与李爽（乙方）签订《协议书》，约定双方于2017年6月7日解除劳动合同，由甲方支付乙方一次性伤残就业补助金199824元、一次性伤残补助金61640.84元、人文关怀费10000元。2017年10月9日，宜宾雅信物业管理有限公司通过转账方式向李爽支付工伤赔偿款共计271460.90元。
另查明，1.李爽系宜宾雅信物业管理有限公司礼仪岗员工，受伤前每月工资2660元；2.2012年8月1日开始实施的《玻璃家具安全技术要求》3.1条规定，玻璃家具是指以玻璃部件、构件为主或全部由玻璃部件、构件组成的家具（如玻璃移门、玻璃茶几、玻璃餐桌、玻璃展示柜或装饰柜）；5.1.3条规定，玻璃家具玻璃部件安全性能尺寸应符合：平板玻璃有框厚度≥8.0mm，单块面积≤0.25m2。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原、被告于2016年4月8日签订的《模型制作合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，本院依法予以确认。双方的权利义务，应按照合同约定履行。对于原告的诉讼请求，本院结合双方争议的焦点，评判如下：
1.关于使用何种玻璃的争议。双方合同约定，使用10mm厚玻璃制作区域模型，因双方并未明确使用钢化玻璃，故被告使用10mm厚普通玻璃制作区域模型并未违反合同约定。因双方合同约定制作的是区域模型，并非玻璃展示柜等玻璃家具，故该区域模型的制作不适用《玻璃家具安全技术要求》。
2.关于玻璃是否出现裂痕的争议。原告提交的照片仅能证实该区域模型的玻璃出现漏光点，其提交的QQ聊天记录并不能证实该玻璃出现裂痕，且被告否认该区域模型的玻璃出现裂痕，故本院对原告关于玻璃出现裂痕的陈述不予采纳。
3.该区域模型是否符合双方合同约定。被告将该区域模型制作安装调试完后，原告对该区域模型进行了现场验收，并在验收后按合同约定的付款方式向被告支付了97%的费用，因此，应当认定被告制作的区域模型符合双方合同约定。
4.拆除区域模型工作是否属于维护工作的内容。根据双方签订的合同，并未明确拆除区域模型工作属于被告日常维护工作的内容，即拆除区域模型工作不属于被告的维护义务，故被告安排人员免费帮原告拆除区域模型，因此造成的损失，不应由被告承担。且根据双方合同约定，被告仅对于产品在使用中出现漏电、破裂等造成安全问题，才应对原告予以赔偿，而本案事故是在拆除区域模型过程中发生的，故不属于被告赔偿范围。
综上，原、被告双方签订的《模型制作合同》，并未约定拆除区域模型工作为被告的合同义务，且原告提供的证据并不能证实被告违反了合同义务，故原告组织人员在拆除区域模型过程中造成的损失，不应由被告承担。即原告诉请被告承担经济损失189367元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告员工余游浪是在免费帮原告拆除区域模型过程中受伤，其损失应由原告承担，原告诉请被告承担余游浪的医疗费、住院费、护理费等共计13947.08元的诉讼请求，本院依法不予支持。赵兴国作为原告员工，在履行雇佣活动中遭受人身损害，原告作为雇主，应承担赔偿责任，即赵兴国的医疗费、护理费、鉴定费等应由原告承担，原告诉请被告承担于法无据，本院不予支持。李爽作为宜宾雅信物业管理有限公司的员工，在帮原告拆除区域模型过程中受伤，即履行帮工活动中受伤，其损失应由作为被帮工人的原告承担。且原告对于宜宾雅信物业管理有限公司向李爽支付的赔偿款向本院提起诉讼，其本身不具备适格原告的主体资格，其诉讼请求应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回宜宾上游置地有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4358元，减半收取计2179元，由原告宜宾上游置地有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 李德其
二〇一七年十一月一日
法官助理 何春华
书 记 员 胡 霞