广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1018号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司合浦
县支行，住所地广西合浦县廉州镇还珠大道**号。
负责人：黄际强，该行行长。
委托诉讼代理人：吴瑜，中国工商银行股份有限公司北海分行员工。
被上诉人（原审原告）：谭宏深，男，1958年9月20日出生，汉族，住广西合浦县廉州镇定海中路**号金世纪广场**幢。公民身份号码：4505251958********。
被上诉人（原审原告）：王荣娟，女，1963年7月12日出生，汉族，住广西合浦县廉州镇定海中路**号金世纪广场**幢。公民身份号码：4505211963********。
委托诉讼代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师（受两被上诉人共同委托）。
上诉人中国工商银行股份有限公司合浦支行（以下简称工行合浦支行）因与被上诉人谭宏深、王荣娟房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初70号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
工行合浦支行的上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人谭宏深、王荣娟的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、工行合浦支行于2016年11月7日已经书面函告二被上诉人提前解除租赁合同，并及时将租赁房产恢复原状，但二被上诉人一直拒绝接收，空置至今。在上诉人书面、以实际行为表明不再继续履行合同后，二被上诉人应该及时采取措施，积极将铺面再次出租、避免损失扩大。鉴于二被上诉人没有及时采取止损措施，并将纠纷拖延至2017年6月，客观上造成此段期间租赁房产空置损失，二被上诉人应该承担扩大损失责任。但原审判决没有综合考虑双方的责任分担问题，仍然判决上诉人根据原租赁合同约定的租金标准继续支付2017年1-6月份的租金，给上诉人造成了不合理的负担和损失。二、涉案租赁房产金世纪广场铺面处于合浦县城区中心，位置优越，交通便利，易于租赁，广场同类铺面租金均价不低于l90元／每平方米。原审法院判决给予二被上诉人再将房产租出去的4个月时间过长、判决上诉人承担剩余租期每月5000元的差价，违约赔偿金额过高，明显不合理。综上所述，请求二审法院依法查明事实，判决撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
二被上诉人辩称：请求依法驳回上诉人请求，维持原判。被上诉人与工行合浦支行是平等关系，不存在法定解除事由。2017年1月上诉人不交付租金，二被上诉人就向法院提起诉讼，请求确认合同有效，所以不存在被上诉人拖延导致损失扩大的情形。涉案房屋于2017年10月才出租于第三方，租金为每月18000元，一审法院判处工行合浦支行赔偿每月差价5000元的损失，仍无法弥补被上诉人的损失的，请求希望维持一审判决。
谭宏深、王荣娟向一审法院起诉请求：1、判令工行合浦支行10内赔偿谭宏深、王荣娟879943.20元；2、工行合浦支行承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：谭宏深、王荣娟与工行合浦县支行于2013年9月30日签订《铺面租赁合同》一份，该合同约定谭宏深、王荣娟将位于合浦县金世纪广场第10号楼房第一层铺面l20平方米出租给工行合浦支行使用，用途为金融网点办公营业场所，房屋租赁期限自2013年10月1日至2019年9月30日，房屋租金分三期执行，租金按200元／月每平方米执行，租赁期限六年，租金每满2年按8％递增执行。在该合同履行期间，由于工行合浦支行的上级行经营管理需要，上级行于2016年8月正式发文撤销合浦县金世纪广场支行，工行合浦支行于2016年10月完成网点撤并工作。工行合浦支行于2016年11月书面通知谭宏深、王荣娟解除涉案合同，从2017年1月1日起终止涉案合同，但谭宏深、王荣娟不同意，并要求工行合浦支行继续履行合同和支付租金。工行合浦支行支付了2013年l0月1日起至2016年l2月31日止的租金给谭宏深、王荣娟。工行合浦县支行于2017年4月8日向该院提起诉讼，请求判令解除涉案合同，该院于2017年6月7日作出(2017)桂0521民初814号民事判决书，判决解除涉案合同，该判决于2017年6月30日生效。涉案租赁房屋的钥匙至诉讼过程中由工行合浦支行持有。
一审法院认为，谭宏深、王荣娟与工行合浦县支行于2013年9月30日签订的《铺面租赁合同》虽合法有效，但已经该院判决解除，且判决已生效。由于涉案合同的解除是工行合浦支行的原因导致的，涉案合同的解除造成谭宏深、王荣娟损失，该损失应由工行合浦支行予以赔偿，但谭宏深、王荣娟主张的损失879943.20元明显过高，该院只支持谭宏深、王荣娟的合理损失。谭宏深、王荣娟的合理损失应为工行合浦支行自2017年1月1日起至解除涉案合同的生效判决之日即2017年6月30日止期间的未付租金和谭宏深、王荣娟将涉案铺面再租赁出去的合理期间的租金损失。关于合理期间的问题，谭宏深、王荣娟主张半年左右，工行合浦支行主张l至3个月，该院根据涉案铺面的实际，确定再租赁出去的合理期间为4个月，该期间的每月租金损失与2017年1月1日起至2017年6月30日止期间的每月租金计算相同。另外，谭宏深、王荣娟的合理损失还应包括谭宏深、王荣娟自2017年11月1日起至2019年9月30日止(涉案合同原约定的租期届满日)铺面再租赁期间(23个月)与原租给工行合浦支行期间的租金存在差价造成的损失，关于该损失的问题，谭宏深、王荣娟主张每月租金差价约l0000元，工行合浦支行主张涉案铺面尚未租赁，不能确认租金差价。由于工行合浦支行原租赁涉案铺面用途为金融网点办公营业场所，租金按照习惯应当比一般承租方高，该院酌情确定租金差价为每月5000元。根据涉案合同原约定房屋租赁期限自2013年10月1日至2019年9月30日，房屋租金分三期执行，租赁面积共120平方米，租金按200元／月每平方米执行，租赁期限六年，租金每满2年按8％递增执行。故2017年1月1日起至2017年10月30日止期间租金损失计算为120平方米×200元／平方米×(1+8％)×10个月＝259200元。另有铺面再租赁期间(23个月)租金差价造成的损失计算为23个月×5000元／月＝115000元。综上，谭宏深、王荣娟的合理损失为259200元+115000元＝374200元，该损失应由工行合浦支行予以赔偿。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决：被告中国工商银行股份有限公司合浦县支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告谭宏深、王荣娟损失374200元。案件受理费12600元，因适用简易程序减半收取6300元，由谭宏深、王荣娟负担3300元，由工行合浦支行负担3000元。
二审中，二被上诉人提交一份《铺面租赁合同》，以证明二被上诉人于2017年10月以15000元／每月价格将涉案房屋另行出租。上诉人对该证据的真实性有异议。该证据是否可采信为本案定案依据将在本院论证过程中予以阐述。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
另查明，二被上诉人于二审庭审时称2017年10月以18000元／每月价格将涉案房屋另行出租，但庭审后提供的《铺面租赁合同》确认的租赁价格为15000元／每月。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：被上诉人谭宏深、王荣娟请求上诉人工行合浦支行赔偿的经济损失有无事实与法律依据。
本院认为，上诉人工行合浦县支行与被上诉人谭宏深、王荣娟于2013年9月30日签订的《铺面租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反国家强制性法律法规的规定，为合法有效之合同。该合同因上诉人工行合浦县支行单方违约已于2017年6月30日经一审法院判决解除，二被上诉人据此请求上诉人工行合浦支行赔偿相应经济损失合法有据，本院予以支持。上诉人主张其于2016年11月已书面明确告知二被上诉人提前解除租赁合同，二被上诉人应及时采取止损措施并承担因未采取相应止损措施而造成的扩大损失责任。本院认为，虽然上诉人提前通知二被上诉人解除合同，但二被上诉人并没有同意而是要求继续履行合同并支付租金，本案亦不存在法定解除的情形，故上诉人请求判令解除涉案合同的时间系双方协商解决纠纷的时间，而双方合同的解除日应以生效判决为准。因此，对上诉人上述主张，本院不予支持。关于被上诉人谭宏深、王荣娟将涉案铺面再租赁出去的合理期间问题，上诉人主张涉案租赁房产金世纪广场铺面处于合浦县城区中心，易于租赁，因此一审法院认定二被上诉人另行出租房产的合理时间为4个月缺乏依据。本院认为，上诉人并没有提供证据证明被上诉人能够在短时间内将涉案房屋另行出租，而二被上诉人二审期间的陈述意见及提供的新证据均表明其于2017年10月才将涉案房屋另行出租。因此，一审法院酌情确定的4个月合理期间并无不当，本院予以维持。关于2017年10月30日至2019年9月30日止，上诉人应否承担每月5000元的差价问题。上诉人认为与涉案房屋同类的铺面租金均价不低于l90元／每平方米，但未能提供证据证实，而二被上诉人二审提交的《铺面租赁合同》确认的租赁价格是15000元／每月，与其庭审时自认的18000元／每月虽然有出入，但不管是哪个价格，均较原租赁价格差不止5000元，在上诉人未能提供相应证据证实实际差价的情况下，一审判决认定的每月5000元的差价亦属合理范围，本院予以维持。
综上所述，上诉人工行合浦县支行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人中国工商银行股份有限公司合浦县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 叶 萍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨方方