江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5624号
原告：宜春市东鹏典当有限责任公司，住所地：宜春市袁州区宜春北路478号，统一社会信用代码：913609026749660397。
法定代表人：陈建初，该公司董事。
委托诉讼代理人：黄建华，该公司会计。
被告：甘万锦，男，1979年1月20日出生，汉族，江西省南昌市人，住宜春市袁州区，
原告邹宜春市东鹏典当有限责任公司（以下简称原告）与被告甘万锦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建华到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金350000元及利息312000元（其中200000元利息系双方2015年7月3日结算前被告承诺偿还的利息，2015年7月3日起至起诉日按月利息2%计算的利息为112000元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年9月14日，被告以承建石吉高速公路路段为由，向原告借款350000元。原告通过公司会计黄建华的工商银行账号转汇至被告的工商银行账户（账号为：45×××99），借款约定借期3个月，月利率3.5%。借款到期后，被告以未拿到工程款为由，未归还借款本金，仅支付了借款利息，但被告在支付了一年多借款利息后，未再支付利息也无法联系。2015年7月3日，原告再次找到被告，并与被告核算清了债务金额，通过双方协商达成共识，被告当场向原告出具承诺书，承诺：1、2016年元月31日前还清借款本金350000元；2、2016年12月31日前还清所欠借款利息200000元，如未按其兑现，愿意增加支付以还款金额的2‰日违约金。时至今日，被告未兑现承诺，至今分文未付。原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。
被告提供书面答辩意见辩称：1、本案名为民间借贷，实为典当纠纷，且该典当行为无效。原告是专门从事典当活动的企业法人，按照《典当管理办法》第二十六条第四款规定：典当行不得发放信用贷款。本案原告向被告发放的为信用贷款，且被告也没有向原告提供任何典当物。虽原告发放贷款时要求被告胡乱写了材料，以合同股权作抵押，但实际上被告并没有提供合同，且退一步讲，就是提供了合同，合同本身并无财产权利性质，根本不能充当典当物。故原告发放信用贷款行为违反了法律规定，应属无效。2、因典当合同无效，则承诺书当然无效。合同无效，则自2010年9月14日签订时就无效，在无效基础上签订的承诺书当然无效。且该承诺书也是原告非法拘禁、胁迫被告所签，更属无效。既然合同无效，则原告按月息5%收取签订人近两年的高额利息，则无法律依据。被告实际已支付利息420000元（350000元×24个月×0.05%），另外被告还偿还了50000元本金（该款是转入原告总经理潘竹军个人工行账户）。就按原告在诉状中自认的按月息3.5分收取被告借款内3个月及至期后一年多的利息，也已接近本金。原告已收取的利息为违法所得，应折抵本金。故应驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉称和被告辩称，本庭归纳本案争议焦点为：1、原、被告间的纠纷是典当借款纠纷还是民间借贷纠纷？2、借款合同是否有效，被告应向原告偿还借款本金及利息是多少？
本院经审理认定事实如下：原告系经许可从事典当经营的企业法人。2010年9月14日，经担保人林浩介绍，被告向原告借款350000元，口头约定利息每月3.5%，并出具借条一份，写明：“今借到东鹏典当行人民币现金叁拾伍万元整（￥350000元），借期叁个月从2010年9月14日计算至2010年12月13日止此据签即时生效”，担保人林浩在借条上签字担保，被告向原告提供其代表宜春市雷达交通工程科技开发有限公司与石吉调整公路CP2标江西省交通工程集团公司项目经理部签订的《工业品买卖合同》壹份，并在借条原件左下角备注：“此借款以石吉高速CP2标材料合同股权为抵押，附带合同复印件一份”，但原告未对被告提供的抵押向有关企业或公司办理抵押手续。当日，原告通过其会计黄建华工商银行账户将350000元借款交付给被告。借款后，被告按月息3.5%支付了24个月利息。2015年7月3日，经原、被告核对，原、被告协商达成一致意见，由被告向原告出具承诺书，承诺：“本人甘万锦（身份证号：），于2010年9月14日向贵公司借款35万元整，用于承建调整公路路段。因工程出现意外，导致亏损，所以拖至今日还没有还清借款本金，还拖欠了几年的借款利息约40余万元。现经与贵公司协商解决偿还借款本金和利息，本金35万元未还是事实，利息经与贵公司协商，考虑到我的实际情况，我承担所欠利息的50%，即20万元（贵公司减免20万元）。为此，我特承诺：一、在2016年元月31日前还清贵公司的借款本金35万元整。二、在2016年12月31日前还清所欠借款利息20万元整（按每季5万元支付，借款利息不计复息）。以上承诺，如本人未按期兑现，原意增加支付还款金额的2‰日违约金，并承担相关的法律责任。”因被告未按承诺向原告偿还借款本金及利息，故原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的营业执照、典当经营许可证、借条、承诺书、中国工商银行个人业务凭证、工业品买卖合同及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、对本案是典当纠纷还是民间借贷纠纷的问题，原告虽系许可从事典当业务的典当行，但从本案原、被告间借款经过看，被告未将其动产、财产权利或房地产作为当物质押，不符合典当法律关系的构成要件，故本案仍属民间借贷纠纷。被告辩称本案系典当纠纷无法律依据，本院不予采信。
二、对借款合同是否有效的问题，被告向原告借款并出具借条，原告按约向被告交付了借款，原、被告间的借款系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。被告辩称原告的行为违反了《典当管理办法》，《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。而《典当管理办法》仅是部门规章，不能因原告行为不符合《典当管理办法》而认定原、被告间的借款合同无效，故被告对借条无效的辩称本院不予采信，被告还辩称承诺书系原告胁迫被告出具的，但被告未提供证据证实，本院亦不予采信。
三、对被告向原告偿还借款本金及利息是多少的问题，原告于2010年9月14日将350000元借款交付被告后，原告称被告按月息3.5%向原告支付了1年多利息，而被告则辩称按月息5%向原告支付了两年的利息，对此原、被告均未提供证据证实，但从被告2015年7月3日向原告出具的承诺书判断，自2010年9月14日至2015年7月3日共计57.5个月，如按被告所说按月息5%付了两年的利息，则尚欠利息应为586250元（350000元×33.5个月×0.05），与承诺书所载拖欠利息40余万元相差甚远，而如按原告所说按月息3.5%计算，则被告支付两年利息后还拖欠利息410375元（350000元×33.5个月×0.035），与承诺书所载一致，故本院据此认定原、被告间约定借款利息3.5%，被告按此利率向原告偿还两年利息共计294000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对超出部分的利息42000元（294000－350000元×24个月×0.03）应抵扣本金，抵扣本金后被告尚欠原告借款本金308000元。被告辩称其还向原告公司原经理潘竹军偿还了本案借款本金50000元，对此原告不予认可，被告又未提供证据证实，本院对被告的辩称不予采信。依据上述司法解释，对原告主张的利息，其中2015年7月3日以前33.5个月按年利率24%计算的利息为206360元（308000元×33.5个月×0.02），而原告仅主张200000元，系原告对自身合法权益的处分，本院予以支持；2015年7月3日以后16个月的利息，原告主张112000元，本院仅支持98560元（308000元×16个月×0.02）。
综上所述，原告诉请要求被告偿还借款本金350000元及利息312000元，本院仅支持被告向原告偿还借款本金308000元及利息298560元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告甘万锦于本判决生效之日起十日内偿还原告宜春市东鹏曲当有限责任公司借款本金308000元及利息298560元。
二、驳回原告宜春市东鹏曲当有限责任公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10420元，减半收取计5210元，由原告宜春市东鹏曲当有限责任公司负担310元，由被告甘万锦负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10420元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 凤
二〇一七年三月二十八日
代书记员 周慧玲