吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5458号
原告（反诉被告）：朱开党，男，1975年12月31日出生,现住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：胡志强，浙江时间律师事务所律师。
被告（反诉原告）：延吉市宝莲山采石场，住所地延吉市依兰镇。
主要负责人：薛连珍，系场长。
被告（反诉原告）：康春艳，女，1964年4月1日出生，现住延吉市。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
原告朱开党诉被告延吉市春兴采石场（以下简称“春兴采石场”）、康春艳、刘凤珍加工合同纠纷一案及反诉原告春兴采石场、康春艳诉反诉被告朱开党加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日作出（2014）延民初字第3805号民事判决。康春艳和刘凤珍对判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院审理后，作出（2016）吉24民终505号民事裁定，撤销本院民事判决，发回重审。
本院于2016年8月2日重新受理。因刘凤珍死亡及春兴采石场投资人、名称变更，朱开党申请放弃对刘凤珍的诉讼请求并追加延吉市宝莲山采石场（以下简称“宝莲山采石场”）为被告，得到本院准许。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。朱开党委托诉讼代理人胡志强，康春艳及其委托诉讼代理人宋强到庭参加诉讼；宝莲山采石场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱开党向本院提出诉讼请求：确认朱开党与春兴采石场之间碎石加工协议解除，三被告连带支付朱开党石料款等合计1207885元，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年9月17日，朱开党与春兴采石场签订了《碎石加工生产协议书》，约定合作期限自2012年9月17日起至2015年底，由春兴采石场提供两条生产线，由原告组织工人加工生产，然后由采石场包销，每月包销不少于一万方。碎石价格按每立方米30元计算，0.5公分以下的石粉及碎石以外的其他石料按售价双方平均分配。每月结算一次，每月15日前支付货款。协议签订后原告即按照协议组织生产，但双方自合作以来，春兴采石场从未按协议约定的时间结算货款，只是在原告因缺乏生产资金催促结算时，才给原告预支部分货款，严重影响了原告的正常生产。截止2014年8月，原告加工生产的石料款总计4896745元。另外在合作过程中，原告还为春兴采石场额外提供电力、柴油、修路修车及尚存部分设备配件等，价值307140元。石料及其他额外应付费用总计5203885元。但自协议签订之日起至2014年8月上旬，春兴采石场仅陆续向原告预支了3996000元石料款，从未按约进行精确结算，致使原告尚有1207885元无法及时收回，碎石加工生产已无法进行。
在本案审理过程中，朱开党变更诉讼请求为：确认原告与春兴采石场之间碎石加工协议解除，二被告连带支付朱开党石料款等合计620542.50元（总碎石148190立方米，按照每立方米30元，块石的装车费用31340元，石粉44522.5元，石粉现金6180元，碎石的存料9800立方米为294000元，土毛5700元，库存配件10万元，柴油款8200元，合计4935642.5元，扣除被告已付部分4315100元），诉讼费由二被告承担。
康春艳辩称：对总碎石148190立方米的数量无异议，但其中包括其库存料12000立方米，此部分加工费应当扣除。关于玄武岩加工费30元无异议，但花岗岩变更为28元。碎石的存料9800立方米无异议，但是加工质量不合格，不能对外销售。库存配件10万元，是原告与后期承包商之间协商的问题，与被告无关。对其他诉讼请求，没有异议。
春兴采石场、康春艳向本院提出反诉请求：要求朱开党返还多支付2123770元。事实和理由：2012年9月17日，签订碎石生产加工协议后，朱开党因资金不足，经常向反诉原告提出预支费用，又主动到商混拌站找签合同机会，但拌站的价格比较低，反诉原告没有利润，所以不同意签订合同，反诉被告便主动口头承诺，让出4元作为补偿，就此反诉原告才同意供给拌站碎石料。但在2014年8月反诉被告提出解除合同，并对每立方米让利4元的口头承诺作出反悔。2012年11月至2014年8月，反诉原告共支付给被告现金4554800元，在反诉被告没有进原告采石场之前，场内有库存碎石料12000立方米，按每立方米26元计算共价值312000元，在反诉被告承包期间，反诉原告为其垫付各项费用电费342918.08元，机械维修及配件费430881元，工人工资102000元，库存配件140375元，柴油7吨，每吨8150元，共计57050元，反诉被告违约造成反诉原告损失40万元，总计6340024元，其中扣除反诉原告应当支付反诉被告的4216254元，反诉原告多支付2123770元。
朱开党辩称：反诉原告主张多支付石子加工费659814元、垫付电费342918.08元不属实，生产期间的电费均由反诉被告交付，电费发票反诉被告均交给原告用于抵税。垫付配件款430881元、工人工资102000元不属实。原库存的配件存在，反诉被告认可其价值为10万元。原库存没有柴油、也没有石子。反诉原告同中腾公司之间违约金与其无关，生产过程中原材料应由反诉原告提供，反诉原告没有提供原材料供被告生产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、朱开党加工的碎石148190立方米是否包括春兴采石场库存料12000立方米的问题
针对该问题，康春艳提供证人唐某、林某、丁某等人证言，朱开党也自认其承包采石场时有1万立方米左右的库存料，但主张这些库存是康春艳自行销售的，与其无关。本院认为，双方合作时有1万立方米左右的库存料的事实确实存在，但对于库存料如何处理双方未作出事先约定；根据春兴采石场与朱开党之间的分工，春兴采石场负责对外销售，康春艳不管是协议签订时还是销售时，均未与朱开党协商库存料的事宜，且本案中康春艳也不能证明库存料计入朱开党加工的总量中，因此，朱开党提出异议成立，对康春艳的主张不予支持。综上，本院认定朱开党加工的碎石148190立方米不包括康春艳库存料12000立方米，不应扣除该部分加工费。
二、对于花岗岩的加工费问题
双方在协议中未区分玄武岩和花岗岩，约定加工费为每立方米30元。康春艳主张在合同履行过程中，双方变更花岗岩加工费为26元，并提出账单、对账单等证据予以证明，对此，朱开党承认是自己书写的，但认为没有与康春艳达成协议。本院认为，该两份证据中分别显示有“花岗岩35200方×28元”及“存料8000方×28元”等内容，虽然不能证明康春艳主张的价格调整为26元的事实，但能够证明双方之间对于花岗岩加工费有过调整过程，朱开党主张28元，康春艳主张26元，最终没有达成协议。本院认为，双方在合同履行过程中都认为原协议的价格有调整的必要，且朱开党当时自认28元的价格，虽然没有达成一致，但其原因是康春艳提出更低价26元，不难发现其隐含的意思为同意28元的前提下继续压低价格。本院认为，双方之间已达成调整价格的合意。对于花岗岩的加工费按照30元履行，显然背离当时双方的共同意愿。因此，本院认为对花岗岩的加工费应以28元的价格认定为宜。
朱开党加工的碎石包括玄武岩56846立方米和花岗岩91344立方米，按照玄武岩每立方米30元、花岗岩每立方米28元的价格计算，其玄武岩加工费为1705380元，花岗岩加工费为2557632元，共计4263012元。
碎石存料包括玄武岩1800立方米和花岗岩8000立方米，其加工费共计278000元。
三、碎石的存料9800立方米的质量问题
对此问题，在原审中法庭给予两次机会，但康春艳均没有申请鉴定；在本案辩论终结以后，向法庭提出书面申请要求鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款之规定，本院对其鉴定申请不予支持。康春艳未提出证明存在质量问题的证据，本院认为碎石存料不存在质量问题。
四、库存配件10万元的问题
根据协议约定，朱开党负责生产用电费、燃油、机械正常维护保养及生产过程中的维修费用，并负责碎石生产线所有易损配件与采购，并承担由此产生的费用。朱开党库存配件行为属于履行合同义务，系维护保养春兴采石场的生产线和机械设备之需要，并非朱开党购置个人独立财产。其中5万元配件部分，朱开党与案外人形成债权债务关系，在原审法庭也已释明另行主张，故本案中不予审理。因春兴采石场的原因朱开党通知解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，春兴采石场应赔偿朱开党因购置配件产生的经济损失5万元。
五、关于春兴采石场垫付电费问题
朱开党提出异议称，垫付电费342918.70元不属实，生产期间的电费均由反诉被告交付，电费发票反诉被告均交给原告用于抵税，电费应以通用凭证为准。对此，本院认为，康春艳提供的电费发票能够客观证明其垫付电费341918.70元的事实，而根据合同约定，生产期间电费应由朱开党承担，故朱开党应向康春艳给付。
六、库存配件140375元问题
对此，朱开党自认10万元，本院予以确认，其余部分缺乏有效证据证明，不予认定。
七、春兴采石场、康春艳的其他诉讼请求
朱开党不予认可，春兴采石场、康春艳举证材料不具有客观真实性，本院对此无法确认，故不予支持。
本院认为：朱开党与春兴采石场之间达成的碎石加工生产协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。在合同履行过程中，朱开党向春兴采石场发出解除合同通知书，春兴采石场亦无异议，故朱开党要求确认双方之间《碎石加工生产协议书》解除的诉讼请求，本院予以支持。
合同履行期间，春兴采石场应向朱开党支付碎石148190立方米的加工费4263012元，块石的装车费用31340元，石粉44522.50元，石粉现金6180元，碎石存料9800立方米的加工费278000元，土毛5700元，库存配件5万元，柴油款8200元，共计为4686954.50元，其中扣除已支付费用4315100元，春兴采石场尚欠371854.50元。故对朱开党诉讼请求，本院支持371854.50元，其余诉讼请求没有事实依据，不予支持。
春兴采石场为个人独资企业，原投资人为康春艳；2015年8月19日，投资人变更为薛连珍，名称变更为宝莲山采石场，宝莲山采石场系春兴采石场变更而来，应对春兴采石场的民事行为产生的法律后果承担民事责任；根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，康春艳作为原投资人承担连带偿还责任。
根据合同约定，生产用电费应由朱开党承担，故春兴采石场、康春艳要求朱开党支付垫付的电费341918.70元的诉讼请求，本院予以支持。关于原库存配件价值140375元，朱开党自认其价值10万元，本院予以支持，其余部分不予支持。春兴采石场、康春艳主张的其他费用，无证据证明，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、确认朱开党与延吉市春兴采石场之间《碎石加工生产协议书》解除；
二、延吉市宝莲山采石场给付朱开党各项费用371854.50元，康春艳对此承担连带偿还责任；
三、朱开党给付宝莲山采石场、康春艳垫付费用441918.70元；
四、折抵以上二、三项内容，朱开党应给付宝莲山采石场、康春艳70064.20元，于本判决发生法律效力之日起5日内给付；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回朱开党其他诉讼请求；
六、驳回康春艳的其他反诉请求。
本诉案件受理费10005元，其他费用80元，鉴定费5000元，共计15080元，由延吉市宝莲山采石场、康春艳负担11957元，由朱开党负担3123元。
反诉案件受理费11896元，由朱开党负担7928元，由宝莲山采石场、康春艳负担3968元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金光锡
审判员 俞泉龙
审判员 陈 艳
二〇一七年三月九日
书记员 金梅花