大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0211行初45号原告孙明江，男，1950年12月4日生，住址大连市甘井子区原告高瑞芬，女，1951年1月9日生，住址大连市甘井子区。原告孙红君，男，1977年1月4日生，住址大连市甘井子区。原告孙红光，男，1980年4月12日生住址大连市甘井子区。原告孙红展，女，1982年2月22日生住址大连市甘井子区。原告孙明江、孙红君、孙红光、孙红展共同的委托代理人高瑞芬，身份信息同原告高瑞芬。被告大连市甘井子区大连湾街道办事处，住所地大连市甘井子区。法定代表人薛茜，系该办事处主任。委托代理人王瀚锋，男，1988年12月6日生，系该街道办事处办事员，住址大连市甘井子区。委托代理人肖平，系辽宁律桥律师事务所律师。原告孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光、孙红展不服被告大连市甘井子区大连湾街道办事处政府信息公开答复纠纷一案，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理。同年6月23日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光本人及原告孙红展的委托代理人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年12月30日作出大连市甘井子区大连湾街道办事处政府信息不予公开告知书（2015第8号）。内容为：“高瑞芬：本机关于2015年12月16日收到您提出的关于‘大连湾街道办事处于2015年4月28日就宗地范围内净地情况出具的相关情况说明’的政府信息公开申请，经查，您申请的政府信息是本机关在日常工作中制作的政府内部信息，依据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》第六条第二项，依申请公开的政府信息不包括政府内部信息及公文，故本机关不予公开。特此告知。”原告诉称：孙明江、高瑞芬二人系夫妻关系。双方于1976年结婚，婚后在大连甘井子区大连湾李家村耿屯264号申请了宅基地，并由大连市城乡规划土地局甘井子分局颁发了《用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。原告二人在该宅基地上承建了654.48平方米的房屋（产权证号分别为：大房执甘村字第**********7；**********8号）。2016年3月，原告向辽宁省国土资源厅提出，申请公开大连湾镇李家村民委员会针对原告宅基地和房屋的征收补偿等情况所制作的虚假的《居民房屋征收货币补偿协议书》和大连湾街道办事处制作的虚假的《就征地范围内的净地情况出具的相关情况说明》以及房屋是否在规划范围的坐标等事关原告切身利益的动迁补偿信息。辽宁省国土资源厅回复，按照“谁制作，谁公开”的原则，让原告到大连市国土资源和房屋局那里咨询。大连市国土资源和房屋局认为，《补偿协议书》、《情况说明》不属于公开范围，建议到大连市甘井子区人民政府、大连湾街道办事处、大连湾镇李家村民委员会那里申请。但是，甘井子区人民政府、大连湾街道办事处以《信息公开告知书》的形式，告知不予公开，大连湾镇李家村民委员会未予回复。原告认为，上述相关部门的行为是错误的，理由如下：一、《居民房屋征收货币补偿协议书》是由大连湾镇李家村民委员会制作，《情况说明》是由大连湾街道办事处制作，并且大连湾街道办事处是经大连市甘井子区政府批准负责土地整理征收补偿工作，大连市甘井子区政府和大连市土地储备中心对该宗地动拆迁等净地工作负责。所以，根据工作流程，上述两份材料理应在大连市甘井子区政府和大连市土地储备中心留有备份。二、根据《政府信息公开条例》第九条第一款、第十一条第三款、第十二条第四款以及第十三条的规定，《居民房屋征收货币补偿协议书》、《情况说明》以及征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等信息事关原告切身利益，属于行政公开的范围，相关部门应该向原告公开。所以，相关部门以各种理由拒绝提供的行为是错误的。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，原告诉至法院，请求：1、撤销大连湾街道办事处于2015年12月30日出具的《政府信息不予公开告知书》；2、责令大连湾街道办事处公开2015年3月26日与孙明江签订的《居民房屋征收货币补偿协议书》和2015年4月28日《就征地范围内的净地情况出具的相关情况说明》。原告向本院提交了如下证据：1、信访事项处理意见书；2、大连市规划局网页截图。被告辩称：一、原告申请公开的信息均不属于政府信息公开的范围。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《政府信息公开条例》第九条至第十三条具体列明了哪些信息应当公开，其中第十一条第三款、十二条第四款均规定了“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”属于政府应当公开的信息。但本案原告申请公开的信息并不属于上述范围。“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”是针对征收或者征用土地的整体项目而言的，是关系到公众利益的统一性标准的，是与每一个被拆迁人都息息相关的信息，不是针对某一个个体的信息，它是具有普遍性而非特殊性。而原告在本案中申请公开的信息包括两项，一项是被告制作的《就征地范围内的净地情况出具的相关情况说明》，该说明是政府机关制作的内部公文，并不属于《政府信息公开条例》第十一条第三款、十二条第四款的范围，依据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》第六条第二款的规定，依申请公开的政府信息不包括政府内部信息及公文，因此不应予以公开。原告公开的第二项内容为《居民房屋征收货币补偿协议书》，该协议书是孙明江与李家村民委员会签订的，是平等主体之间签订的民事协议，不是政府信息，而孙明江作为合同一方当事人，其本人手中应当有一份，要求政府公开其本人签署的补偿协议书没有法律依据。二、《居民房屋征收货币补偿协议书》未经过前期申请公开程序，依法不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”第四条规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”而本案中，原告申请公开的《居民房屋征收货币补偿协议书》，在起诉之前并没有像向被告申请公开，被告既不是作出答复的机关，也不是受理申请的机关，原告直接将被告诉至法院没有法律依据。另外，该《居民房屋征收货币补偿协议书》既不是被告作出的，也不是被告保存的，被告没有公开该信息的法定义务。被告在庭审中称：2015年12月16日，原告以电子邮件形式向被告递交政府信息公开申请，2015年12月30日，被告作出政府信息不予公开告知书，并于同日向原告送达该告知书。原告在庭审过程中对该陈述予以认可。被告于2016年7月1日向本院提供了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：一、职权依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。二、法律依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第二款；2、《大连市关于政府信息依申请公开的规定》（市政府令98号）。三、认定事实的证据1、大连市国土资源和房屋局向原告出具的政府信息公开答复书，内载：“……二、你们申请公开大连湾街道办事处就宗地范围内净地情况出具的情况说明属于政府内部公文，根据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》（市政府令第98号）第六条第㈡款：依申请公开的政府信息不包括政府内部信息及公文，因此不属于政府信息公开范围……”；2、大连市甘井子区人民政府行政服务中心不属于政府信息范围告知书（208[2015]26134号），内容为：“本机关于2015年11月26日收到您提出的关于‘公开孙明江与李家村民委员会于2015年3月26日所签订的《房屋征收货币补偿协议书》’的政府信息公开申请，经审核，您（单位）申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息”;3、大连市甘井子区人民政府行政服务中心不属于政府信息范围告知书208[2015]26212号），内容为：“本机关于2015年12月4日收到您提出的编号为26212号的政府信息公开申请，经审核，您（单位）申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，关于您提出的咨询，请您向甘井子区规划局咨询”。拟证明原告请求公开的信息不属于应当依法公开的政府信息。四、程序证据被告未向本院提交程序方面的证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据1及被告认定事实的证据1，与本案有关，内容真实可信，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；原告的证据2及被告认定事实的证据2，与本案无关，不予采信；被告认定事实的证据3，无法确认原告高瑞芬申请政府信息公开的内容，无法证明待证事实，不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2015年10月19日,大连市国有土地使用权交易中心为原告高瑞芬、孙红光、孙红展及案外人武晓瑚出具《信访事项处理意见书》，处理意见中载明：“……该宗地（大城[2015]-2号宗地）动拆迁的净地工作由大连市甘井子区政府和大连市土地储备中心负责完成，甘井子区政府将该宗地的土地整理征收补偿工作批准由大连湾街道办事处负责，大连湾街道办事处于2015年4月28日就宗地范围内的净地情况出具了相关情况说明，说明孙明江已于2015年3月26日与大连湾镇李家村民委员会签订了《居民房屋征收货币补偿协议书》，孙明江的房屋作为施工现场办公用房，暂不拆除。因此我局发布该宗地挂牌出让公告，并且在公告期内无人提出异议，该宗地按约定时间成交……”2015年11月24日，原告孙明江、高瑞芬向大连市国土资源和房屋局申请公开大连湾街道办事处就宗地范围内净地情况出具的情况说明等事项。2015年12月8日，大连市国土资源和房屋局出具政府信息公开答复书，内载：“……二、你们申请公开大连湾街道办事处就宗地范围内净地情况出具的情况说明属于政府内部公文，根据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》（市政府令第98号）第六条第㈡款：依申请公开的政府信息不包括政府内部信息及公文，因此不属于政府信息公开范围……”。2015年12月16日，原告高瑞芬向被告申请公开“大连湾街道办事处于2015年4月28日就宗地范围内的净地情况出具的相关情况说明”，2015年12月30日，被告作出大连市甘井子区大连湾街道办事处政府信息不予公开告知书（2015第8号）。原告对该不予公开告知书不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。本院认为：第一，被诉的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分。《大连市关于政府信息依申请公开的规定》（市政府令第98号）第六条规定，“依申请公开的政府信息不包括下列政府信息：㈠属于国家秘密、商业秘密、个人隐私的；㈡政府内部信息及公文；㈢正在调查、讨论、处理或审议过程中的；㈣与行政执行有关，公开后可能会影响检查、调查、取证等执法活动公正、合法进行的；㈤法律、法规规定禁止公开的其他政府信息。”本案中，2015年12月8日，大连市国土资源和房屋局向原告孙明江、高瑞芬出具的政府信息公开答复书（即被告提供的认定事实的证据1）已载明，“大连湾街道办事处就宗地范围内净地情况出具的情况说明属于政府内部公文”；2015年10月19日,大连市国有土地使用权交易中心为原告高瑞芬、孙红光、孙红展及案外人武晓瑚出具的《信访事项处理意见书》（即原告证据1）亦说明该情况说明系被告向大连市国土资源和房屋局出具，应属政府内部公文。从这两份证据可以认定，2015年12月16日，原告高瑞芬向被告申请公开的“大连湾街道办事处于2015年4月28日就宗地范围内的净地情况出具的相关情况说明”属于政府内部公文。根据上述规定，该情况说明不属于政府信息公开范围。被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿充分。第二，被诉的行政行为程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告未向本院提交程序证据，但原告在庭审过程中认可被告的陈述，即原告于2015年12月16日向被告递交政府信息公开申请，被告于2015年12月30日作出政府信息不予公开告知书并向其送达。另外，政府信息不予公开告知书（2015第8号）的内容显示，被告也已履行了法定的告知义务。故被诉行政行为程序合法。第三，被诉行政行为具备法定职权，且适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：㈠属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；㈡属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；㈢依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；㈣申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告高瑞芬的申请属于不予公开的范围，符合该法第二十一条第㈡项规定的情形，被告不予公开，具备法定职权，且适用法律正确。综上所述，被诉行政行为具备法定职权、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应驳回五原告要求撤销被告于2015年12月30日出具的《政府信息不予公开告知书》和责令被告公开《就征地范围内的净地情况出具的相关情况说明》的诉请。至于五原告要求被告公开2015年3月26日孙明江与大连湾镇李家村民委员会签订的《居民房屋征收货币补偿协议书》的诉请，因五原告提起本次诉讼前并未向被告提出过公开该协议的申请，该请求的理由不能成立，依法不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第㈠项、第㈢项之规定，判决如下：驳回原告孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光和孙红展的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 群代理审判员 高 杰人民陪审员 刘 冬二〇一七年五月十六日书 记 员 张文郁附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。