wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2600号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：刘传文，该分行行长。
委托代理人：王敏颖，郑杨巍，该分行行长。
被告：黄雅珍。
被告：王信康。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行为与被告黄雅珍、王信康金融借款合同纠纷一案，于2014年9月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑杨巍到庭参加了诉讼。被告黄雅珍、王信康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行起诉称：2010年7月27日，原告与被告黄雅珍签订（0209000087）号浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆融易通章程》，被告黄雅珍可以使用原告发行的信用卡在十万元整的范围内进行合法透支，包括取现和刷卡消费。被告黄雅珍同行取现的，应按每笔支付取现金额千分之一的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，还应另行支付他行跨行支取手续费。被告黄雅珍透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被告黄雅珍应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。同日，原告与被告王信康签订了编号为融保0209000087的《浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同》，依据该保证合同，被告王信康对被告黄雅珍的前述债务承担连带保证责任，保证期间自融易通卡项下透支期限届满之次日起两年。截至2014年8月30日，被告黄雅珍尚欠本金63646.79元及利息20424.59元、罚息8749.93元。经原告多次催讨，被告黄雅珍未予清偿，被告王信康亦未代偿。请求法院判令：一、被告黄雅珍偿还借款本金63646.79元；二、被告黄雅珍支付至实际还款日止的利息、罚息（截至2014年8月30日利息20424.59元、罚息8749.93元，利息按日万分之五计付）；三、被告王信康对上述款项承担连带清偿责任。原告并当庭明确罚息仅计收2013年7月30日至2013年12月30日的六期罚息，之后罚息不再产生。原告庭后明确被告黄雅珍在2014年9月15日归还了本金2000元。
被告黄雅珍、王信康未作答辩，亦未提供证据。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行为证明其主张，向本院提供下述证据：
1.《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》附个人申请表一份，拟证明原告与被告黄雅珍签订金额为100000元的融易通卡领用合约的事实；
2.《浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同》一份，拟证明被告王信康为被告黄雅珍提供担保的事实；
3.浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单、逾期明细一览表各一份，拟证明被告黄雅珍尚欠原告本息的事实。
上述证据经庭审出示，被告黄雅珍、王信康无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。经审查，本院认为：原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性三个特性，能证明原告所主张的事实，本院予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
另查明：原告与被告王信康所签订的《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》第三条约定，保证担保范围系在被保证人领取的融易通卡账户销户前，并在150000元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务。保证期间自被保证人黄雅珍融易通卡项下透支期限届满之次日起两年。被告黄雅珍在起诉后另行归还了原告借款本金2000元。
本院认为：被告黄雅珍向原告申请融易通卡并取现，应当按照双方之约定按期偿还欠款。若逾期偿还的，被告黄雅珍应当承担相应的利息及违约金。除法律规定的免责事由外，均不变更被告黄雅珍的还款责任。截止2014年8月30日，被告黄雅珍尚欠原告本金63646.79元、利息20424.59元、罚息8749.93元，被告黄雅珍均应偿还。因被告黄雅珍在起诉后另行归还了借款本金2000元，故被告黄雅珍尚需归还的借款本金为61646.79元。被告王信康与原告签订书面保证合同，为当事人的真实意思表示，系属合法有效，应对被告黄雅珍的涉案债务在担保范围内承担连带保证责任，其承担担保责任后有权向被告黄雅珍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄雅珍归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行借款本金61646.79元、利息20424.59元、罚息8749.93元，并按合同约定的日万分之五计算至实际清偿日止的利息（2014年9月1日起至2014年9月15日以63646.79元为基数，2014年9月16日起以61646.79元为基数），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告王信康对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告王信康承担担保责任后，有权向被告黄雅珍追偿。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2121元，由被告黄雅珍、王信康连带负担，两被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一四年十月二十七日
代书记员 陈天翔
贵州省正安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0324行审32号
申请执行人：正安县卫生和计划生育局。
地址：正安县行政中心二楼。
法定代表人韩忠强，系正安县卫生和计划生育局局长。
委托代理人：赵寿永，系正安县新州镇计划生育办公室主任。
委托代理人：宋培超，系正安县卫生和计划生育局法规股工作员。
被执行人：李自强，男，生于1988年3月29日，汉族，贵州省正安县人，户籍地址山东省曹县，
被执行人：赵友芬，女，生于1989年4月9日，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县，
申请执行人正安县卫生和计划生育局于2016年12月22日作出正计生征决新字（2017）第10752号《社会抚养征收决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人正安县卫生和计划生育局认定被执行人于2010年2月11日生育第一个子女李某1、2013年6月27日生育第二个子女李某2、于2016年3月28日违反《贵州省人口和计划生育条例》的规定生育第三个子女李某3。根据《贵州省人口和计划生育条例》第五十九条第一款第二项的规定决定对被执行人征收社会抚养费30300.00元，申请执行人提交的证据有《人口计生行政执法立案审批表》、《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》、《正安县人口和计划生育局违法生育案件调查笔录》两份，《违法生育案件材料》、《人口与计划生育行政执法权利和义务告知书》、《计划生育行政执法研究记录》、《计划生育行政执法案件审批表》、《社会抚养费征收告知书》、《社会抚养费征收决定书》、《社会抚养费催告通知书》、《送达回证》各一份。
本院认为，申请执行人正安县卫生和计划生育局作出的该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。申请执行人向法院申请强制执行前，又书面催促二被执行人缴纳社会抚养费，催告书送达十日后，二被执行人仍未履行该行政行为明确的义务，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人正安县卫生和计划生育局于2016年12月22日作出的正计生征决芙字（2017）第10752号《社会抚养征收决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘子学
审判员 纪 鹏
审判员 袁定刚
二〇一七年九月十八日
书记员 叶铭胜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第1062号
申请执行人北海市海城区人民法院。
被执行人黄庆健，男，1989年8月28日出生，汉族，住广西合浦县西场镇林屋村委会牛路教村六队**号。
本院刑事审判庭移送本庭执行的被告人黄庆健犯贩卖毒品罪罚金刑一案，本庭已于2013年10月11日将本案（2013）海刑初字第341号刑事判决书判决的罚金2000元划转至国库，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
北海市海城区人民法院（2013）海刑初字第341号刑事判决书对被执行人黄庆健的罚金内容终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 张培兴
审判员 易文尧
二〇一三年十月十一日
书记员 张文辉
附：本裁定书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
科尔沁右翼中旗人民法院
结 案 通 知 书
（2017）内2222执890号
关于申请人包六英与被执行人李牡香、田顺民间借款合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2017）内2222民初197号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李牡香、田顺没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2017年6月29日依法立案受理。
在执行过程中，因被执行人李牡香、田顺拒不履行法律确定的给付义务，本院依法将强制冻结、扣划了被执行人田顺的银行存款。
本院认为，科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2017）内2222民初197号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人包六英基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2017）内2222民初197号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
执行员 赵大勇
二〇一七年十月九日
书记员 杨 磊
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法横执字第995号
申请执行人黄XX，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍地址：广东省紫金县X，身份证号码：XX。
委托代理人黄XX，广东XX律师事务所律师。
被执行人陈XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，户籍地址：福建省南安市X，身份证号码：XX。
申请执行人黄XX与被执行人陈XX民间借贷纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法横民初字第1501号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈XX未自动履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人黄XX于2015年6月17日向本院申请强制执行，本院依法予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被执行人陈XX名下价值人民币334784元的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵 丹
二〇一五年六月二十四日
书记员 黄国书
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗天法刑初字第2023号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人何某（自报名），男，壮族，住广西壮族自治区。因本案于2013年8月13日被羁押，同日被刑事拘留，于同年8月23日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2013）2172号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2013年11月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员吴利琴出庭支持公诉。被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月13日7时许，被告人何某在本市天河区珠村BRT公交车站内，当一辆开往夏园方向的B1路公交车站靠站上下客时，何某趁被害人黄某某上车不注意之机，盗走其挂包内的iphone4s（白色16G）手机1部（经鉴定，价值人民币3447元）。得手后，何某被人赃并获。
上述事实，被告人何某在开庭审理中亦无异议，且有被害人黄某某的报案陈述及辨认笔录、证人曾某某、刘某某、邹某、黄某新的辨认笔录、公安机关出具的《受案登记表》、《立案决定书》、《抓获经过》、《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《发还清单》、赃物照片、广州市价格认证中心出具的穗价认鉴（2013）1029号《关于iphone4S手机的价格鉴定结论书》、被告人何某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人何某认罪，且赃物已缴获，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年8月13日起至2014年5月12日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 梁晓文
二〇一三年十二月九日
书记员 陈 敏
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执1991号
申请执行人长融金诺（北京）投资有限公司,住所地北京市西城区。
法定代表人：刘洪新,该公司董事长。
委托诉讼代理人，汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被执行人久知（苏州）电力科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人：孙建新，该公司总经理。
被执行人倪春妹，女，1972年5月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人孙建春，男，1973年3月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人吴江新亚电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇。
法定代表人：钱姚，该公司总经理。
原告长融金诺（北京）投资有限公司与被告久知（苏州）电力科技有限公司、倪春妹、孙建春、吴江新亚电子有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0509民初12059号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书明确：“一、被告久知（苏州）电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告长融金诺（北京）投资有限公司借款本金600万元、欠息1022500元（计算至2016年6月3日），以及自2016年6月4日起至被告实际清偿之日止的罚息、复利（其中：罚息以本金600万元为基数，按年利率10.92%计算，同时对借款期间内未付利息902300元按年利率10.92%计算复利）；如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告久知（苏州）电力科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告长融金诺（北京）投资有限公司的律师费损失140937元；三、被告倪春妹、孙建春、吴江新亚电子有限公司对被告久知（苏州）电力科技有限公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30972元、诉讼保全费5000元，合计35972元，由被告久知（苏州）电力科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”至期，因被告未能履行还款义务，权利人长融金诺（北京）投资有限公司于2017年2月17日向本院申请执行，申请执行标的为7199409元，执行费63397元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
在执行过程中，四被执行人一直未履行。本院依法向吴江区各大金融机构及房产管理部门、车辆管理所查询，仅发现被执行人孙建春名下有位于七都镇丽都花园26幢（所有权证号：七都18××62）的房产，该房产已抵押苏州亨通担保投资有限公司，该房产在本院另案处置中，故本院对本案先予以程序终结，待该房地产变现成功，有分配余额时，本案申请人可依法申请恢复执行并参与分配。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院依法对本案本次执行程序终结执行。
上述事实，有生效法律文书、调查材料等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0509民初12059号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 沈 平
审判员 庾勤泉
二〇一七年八月二十九日
书记员 程 非
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执1991号申请执行人长融金诺（北京）投资有限公司,住所地北京市西城区。法定代表人：刘洪新,该公司董事长。委托诉讼代理人，汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被执行人久知（苏州）电力科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：孙建新，该公司总经理。被执行人倪春妹，女，1972年5月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人孙建春，男，1973年3月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人吴江新亚电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇。法定代表人：钱姚，该公司总经理。原告长融金诺（北京）投资有限公司与被告久知（苏州）电力科技有限公司、倪春妹、孙建春、吴江新亚电子有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0509民初12059号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书明确：“一、被告久知（苏州）电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告长融金诺（北京）投资有限公司借款本金600万元、欠息1022500元（计算至2016年6月3日），以及自2016年6月4日起至被告实际清偿之日止的罚息、复利（其中：罚息以本金600万元为基数，按年利率10.92%计算，同时对借款期间内未付利息902300元按年利率10.92%计算复利）；如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告久知（苏州）电力科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告长融金诺（北京）投资有限公司的律师费损失140937元；三、被告倪春妹、孙建春、吴江新亚电子有限公司对被告久知（苏州）电力科技有限公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30972元、诉讼保全费5000元，合计35972元，由被告久知（苏州）电力科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”至期，因被告未能履行还款义务，权利人长融金诺（北京）投资有限公司于2017年2月17日向本院申请执行，申请执行标的为7199409元，执行费63397元。本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。在执行过程中，四被执行人一直未履行。本院依法向吴江区各大金融机构及房产管理部门、车辆管理所查询，仅发现被执行人孙建春名下有位于七都镇丽都花园26幢（所有权证号：七都18××62）的房产，该房产已抵押苏州亨通担保投资有限公司，该房产在本院另案处置中，故本院对本案先予以程序终结，待该房地产变现成功，有分配余额时，本案申请人可依法申请恢复执行并参与分配。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院依法对本案本次执行程序终结执行。上述事实，有生效法律文书、调查材料等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0509民初12059号民事判决书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建波审判员  沈 平审判员  庾勤泉二〇一七年八月二十九日书记员  程 非
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终10589号
上诉人（原审原告）毛俊召，男，1985年4月1日生，汉族，住中牟县。
上诉人（原审原告）毛俊超，男，1988年8月27日生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托代理人张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛松强，男，1972年4月3日生，汉族，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）河南新天宇汽车服务有限公司，住所地，郑州市金水区文化路76号院8号楼12号。
法定代表人毛松强，总经理。
二被上诉人委托诉讼代理人刘晓玲，河南修谨律师事务所律师。
上诉人毛俊召、毛俊超与被上诉人毛松强、河南新天宇汽车服务有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2619号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。
毛俊召、毛俊超向原审法院提出诉讼请求：1.判令毛松强、天宇公司退还购车款148000元；2.判令毛松强、天宇公司三倍赔偿444000元；3.诉讼费、律师费均由毛松强、天宇公司承担。事实与理由：2015年7月24日毛俊召、毛俊超为了生活需要在毛松强处购买一辆非营运大众迈腾轿车供自己及家庭使用，成交价为148000元，毛俊召、毛俊超与毛松强签订了购车协议。毛俊召、毛俊超购买车后正常使用，但后来发现车辆严重燃烧机油。2017年初车辆离合器出现问题按照车辆保养规定应当免费更换，但4S店经查询告知：该车公里数已经超出了质保期，毛俊召、毛俊超购车之前行驶公里数就被人为的篡改，并且有多次事故维修记录。毛俊召、毛俊超找到毛松强后，毛松强称不会出售任何事故车且其代表天宇公司卖车，系天宇公司的法定代表人，该公司经营多年绝对有良好信誉，否认对毛俊召、毛俊超的欺诈行为。毛俊召、毛俊超认为毛松强、天宇公司将一辆多次出事故的车辆更改了行驶数据后隐瞒了出过事故和真实行驶公里数等情况出售给毛俊召、毛俊超构成了对毛俊召、毛俊超的严重欺诈。依据《消费者权益保护法》的第四条、第十二条、第二十五条之规定，毛俊召、毛俊超为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院依法裁判。
原审法院认为，起诉必须符合属于受诉人民法院管辖的条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，毛俊召、毛俊超因车辆买卖合同纠纷向本院提起民事诉讼。毛俊召、毛俊超提供的购车协议中备注的“如发生纠纷，由原告所在地法院管辖”，系毛俊召在购车协议签订后添写，毛松强、天宇公司不予认可，应视为双方未对管辖作出约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”毛松强、天宇公司的住所地及购车协议的履行地均不在本院辖区。故此，毛俊召、毛俊超的起诉，不属于本院管辖，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回毛俊召、毛俊超的起诉。案件受理费9720元，予以退还。
毛俊召、毛俊超不服原审裁定，向本院提起上诉称：合同中“如发生纠纷，由原告所在地法院管辖”系经双方同意由我书写的，合同双方都有持有，如果毛松强、天宇公司有异议，应当提供其持有的合同原件。原审法院未要求毛松强、天宇公司提交，就草率认定因毛松强、天宇公司不予认可，就驳回我的起诉。毛松强、天宇公司原审中提出管辖权异议，法院应作出驳回或移送他院的裁定，但原审法院却作出驳回起诉的裁定，适用法律错误，明显是不作为的行为。请求二审法院撤销原审裁定。
毛松强、天宇公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审查认为，原审中，毛松强、天宇公司提出管辖权异议申请，法院应作出驳回管辖权异议申请或移送的处理，不应以毛俊召、毛俊超不符合起诉条件，作出驳回起诉的裁定。且本案中毛松强、天宇公司认为毛俊召、毛俊超提供的双方签订的合同中关于“如发生纠纷，由原告所在地法院管辖”系毛俊召、毛俊超擅自添加，其持有的协议中没有该项约定，但在原审中并未提交其持有的协议原件，二审中本院要求毛松强、天宇公司予以提供，后经毛俊召、毛俊超质证认为毛松强、天宇公司提供的并非原件，字迹明显重叠，系复写件。本院认为，该份协议上方甲方、乙方处内容模糊，乙方名称明显不是毛俊召，中间内容字体明显重叠，重叠部分内容且不一致，故对该份协议的真实性本院不予认定。毛俊召、毛俊超依据双方协议约定，向原审法院提起诉讼，原审法院应当进行审理。原审法院以不属该院管辖为由驳回毛俊召、毛俊超起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2619号民事裁定；
二、指令河南省中牟县人民法院对本案进行审理。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年八月十五日
书记员 黄莉敏
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终10589号上诉人（原审原告）毛俊召，男，1985年4月1日生，汉族，住中牟县。上诉人（原审原告）毛俊超，男，1988年8月27日生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托代理人张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毛松强，男，1972年4月3日生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）河南新天宇汽车服务有限公司，住所地，郑州市金水区文化路76号院8号楼12号。法定代表人毛松强，总经理。二被上诉人委托诉讼代理人刘晓玲，河南修谨律师事务所律师。上诉人毛俊召、毛俊超与被上诉人毛松强、河南新天宇汽车服务有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2619号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。毛俊召、毛俊超向原审法院提出诉讼请求：1.判令毛松强、天宇公司退还购车款148000元；2.判令毛松强、天宇公司三倍赔偿444000元；3.诉讼费、律师费均由毛松强、天宇公司承担。事实与理由：2015年7月24日毛俊召、毛俊超为了生活需要在毛松强处购买一辆非营运大众迈腾轿车供自己及家庭使用，成交价为148000元，毛俊召、毛俊超与毛松强签订了购车协议。毛俊召、毛俊超购买车后正常使用，但后来发现车辆严重燃烧机油。2017年初车辆离合器出现问题按照车辆保养规定应当免费更换，但4S店经查询告知：该车公里数已经超出了质保期，毛俊召、毛俊超购车之前行驶公里数就被人为的篡改，并且有多次事故维修记录。毛俊召、毛俊超找到毛松强后，毛松强称不会出售任何事故车且其代表天宇公司卖车，系天宇公司的法定代表人，该公司经营多年绝对有良好信誉，否认对毛俊召、毛俊超的欺诈行为。毛俊召、毛俊超认为毛松强、天宇公司将一辆多次出事故的车辆更改了行驶数据后隐瞒了出过事故和真实行驶公里数等情况出售给毛俊召、毛俊超构成了对毛俊召、毛俊超的严重欺诈。依据《消费者权益保护法》的第四条、第十二条、第二十五条之规定，毛俊召、毛俊超为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院依法裁判。原审法院认为，起诉必须符合属于受诉人民法院管辖的条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，毛俊召、毛俊超因车辆买卖合同纠纷向本院提起民事诉讼。毛俊召、毛俊超提供的购车协议中备注的“如发生纠纷，由原告所在地法院管辖”，系毛俊召在购车协议签订后添写，毛松强、天宇公司不予认可，应视为双方未对管辖作出约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”毛松强、天宇公司的住所地及购车协议的履行地均不在本院辖区。故此，毛俊召、毛俊超的起诉，不属于本院管辖，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回毛俊召、毛俊超的起诉。案件受理费9720元，予以退还。毛俊召、毛俊超不服原审裁定，向本院提起上诉称：合同中“如发生纠纷，由原告所在地法院管辖”系经双方同意由我书写的，合同双方都有持有，如果毛松强、天宇公司有异议，应当提供其持有的合同原件。原审法院未要求毛松强、天宇公司提交，就草率认定因毛松强、天宇公司不予认可，就驳回我的起诉。毛松强、天宇公司原审中提出管辖权异议，法院应作出驳回或移送他院的裁定，但原审法院却作出驳回起诉的裁定，适用法律错误，明显是不作为的行为。请求二审法院撤销原审裁定。毛松强、天宇公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审查认为，原审中，毛松强、天宇公司提出管辖权异议申请，法院应作出驳回管辖权异议申请或移送的处理，不应以毛俊召、毛俊超不符合起诉条件，作出驳回起诉的裁定。且本案中毛松强、天宇公司认为毛俊召、毛俊超提供的双方签订的合同中关于“如发生纠纷，由原告所在地法院管辖”系毛俊召、毛俊超擅自添加，其持有的协议中没有该项约定，但在原审中并未提交其持有的协议原件，二审中本院要求毛松强、天宇公司予以提供，后经毛俊召、毛俊超质证认为毛松强、天宇公司提供的并非原件，字迹明显重叠，系复写件。本院认为，该份协议上方甲方、乙方处内容模糊，乙方名称明显不是毛俊召，中间内容字体明显重叠，重叠部分内容且不一致，故对该份协议的真实性本院不予认定。毛俊召、毛俊超依据双方协议约定，向原审法院提起诉讼，原审法院应当进行审理。原审法院以不属该院管辖为由驳回毛俊召、毛俊超起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2619号民事裁定；二、指令河南省中牟县人民法院对本案进行审理。审判长  张建军审判员  崔凤茹审判员  陈 赞二〇一七年八月十五日书记员  黄莉敏
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金牛民初字第439号
原告龚普，男，汉族，1959年7月10日出生，住成都市武侯区。
委托代理人吕鹏，四川宗正律师事务所律师。
被告李多军，男，汉族，1967年10月22日出生，住成都市金牛区。
原告龚普与被告李多军民间借贷纠纷一案，原告龚普于2014年3月5日向本院提出申请，要求撤回对被告李多军的起诉。
本院认为，原告龚普自愿撤回对被告李多军的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许龚普撤回起诉。
案件受理费减半收取7350元，由原告龚普承担。
代理审判员 蒲 均
二〇一四年三月十日
书 记 员 王嘉琴
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初1578号
原告：牛东林，男，汉族，1963年9月8日出生，现住河南省项城市。
委托诉讼代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被告：桂林市正中房地产开发有限公司，住所地：桂林市环城西一路141号一楼。
法定代表人：雷勇强。
原告牛东林与被告桂林市正中房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘爱军到庭参加诉讼，被告桂林市正中房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原告与被告继续履行双方于2014年11月29日签署的《商品房买卖合同》；2、判令被告支付原告违约金6346元。（从2016年1月1日起至2017年6月30日止，以已交纳购房款116014元为基数，按每日万分之一计算547天，之后违约金按前述计算方式，计算至房屋实际交付之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年11月29日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人（原告）购买商品房为桂林市象山区环城西二路1号好莱坞公寓商住楼4层265号商铺；商铺总价款为116014元；买受人一次性支付房款；出卖人（被告）应当在2015年12月30日前，将符合国家和桂林市住房和城乡建设局有关规定及本合同约定的其他交房条件的商品房交付买受人使用；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，如逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方对其他权利和义务作了约定。合同签订后，原告如约交纳购房款，但被告办公室和财务室早已人去楼空，只留下几个看守人员，交房期限到后，被告未能交付房屋。原告认为，被告发布虚假广告，造成广大业主纷纷购买商铺，收取购房款便人去楼空，企业和法定代表人均丧失了商业信誉，未按期交付房屋，其行为构成违约，依合同约定应当承担违约责任。
被告桂林市正中房地产开发有限公司未到庭、未答辩。
本院经审理确认事实如下：被告桂林市正中房地产开发有限公司开发位于桂林市环城西××路好莱坞公寓项目，取得商品房预售许可证（2014021）。2014年11月29日，原告牛东林（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定:买受人购买商品房为桂林市象山区环城西二路1号好莱坞公寓商住楼4层265号商铺；商铺总价款为116014元；买受人于2014年11月29日前一次性支付总房款；出卖人（被告）应当在2015年12月30日前，将符合国家和桂林市住房和城乡建设局有关规定及本合同约定的其他交房条件的商品房交付买受人使用；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。该《商品房买卖合同》已在桂林市房产管理部门备案登记。合同签订后，原告依约向被告交付总房款116014元。但被告并未如期向原告交付所购商铺，目前，被告营业场所人去楼空，该工程项目处于停工状态，尚未进行竣工验收，被告也没有派出人员对于原告等购房者现有状况进行相应处理。在国家企业信用信息公示系统中显示，被告桂林市正中房地产开发有限公司已列入严重违法失信企业名单（黑名单）。
本院认为，原告为购买被告开发的“好莱坞公寓”商铺，与被告签订《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，合同内容未违反法律法规效力性禁止性规定，合同依法有效成立，双方当事人应当依照合同约定全面履行各自的权利和义务。在合同履行过程中，原告依约向被告交付总房价款116014元。但被告却未能将工程项目如期建设完工，未能按照合同约定将所购商铺交付给原告，且被告公司管理人员均不出面予以处理，严重丧失商业信誉，被告的行为已构成违约，应当向原告承担违约责任。原告要求继续履行合同，符合合同之约定，且不存在法律上或者事实上不能履行之情形，本院予以支持。同时，被告应当按照合同约定向原告支付违约金，本院对于原告要求被告从2016年1月1日起至房屋实际交付时止，每日按已交房款的万分之一支付违约金的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市正中房地产开发有限公司继续履行与原告牛东林于2014年11月29日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告桂林市正中房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告牛东林支付自2016年1月1日起至2017年6月30日止的违约金6346元（违约金计算方式：按547日统计，每日按已交房款116014元的万分之一计付），此后的违约金，按照上述计算方式，计算至房屋实际交付时止。
本案案件受理费减半收取75元（原告已预交），由被告桂林市正中房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 熊 迁
二〇一七年七月二十日
书记员 胡陈晨
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第982号
原告吴忠辉，男，1966年9月28日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告朱洋，男，1974年2月28日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告吕秋香，女，1976年7月3日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
原告吴忠辉与被告朱洋、吕秋香欠款纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，根据原告的申请，查封了被告朱洋、吕秋香所有的位于南平市延平区里丹巷14号3层305室（所有权证：XXXXXX）的房屋一套，以上保全金额为15万元；查封原告吴忠辉所有的坐落南平市延平区江滨南路228号（山水华庭一期）15幢1层101室（产权证号：XXXX**）房屋一套，以上保全金额为15万元。依法由审判员王永经适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴忠辉到庭参加诉讼，被告朱洋、吕秋香经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴忠辉诉称，被告朱洋、吕秋香共同经营绿原小肥羊火锅店，因资金困难，分别于2013年10月5日向原告借款9万元（该笔借款已于2014年6月13日还款3万元，尚余人民币6万元），于2014年11月24日向原告借款人民币9万元，两笔借款合计人民币15万元，约定每月利息共5000元，被告仅支付至2014年12月5日借款利息，原告多次要求被告还款，均无果。现被告朱洋、吕秋香及子女举家离开南平，不知所踪，且被告朱洋、吕秋香的手机也处于关机状态，无法联系，据此情形，被告已无法按约定于2015年1月30日前偿还借款，请求判令被告朱洋、吕秋香立即偿还原告欠款人民币15万元及利息（按银行同期贷款利率四倍从2014年10月5日起计算至实际清偿之日止）；由被告承担本案诉讼费用、保全费、执行费等费用。
被告朱洋未到庭参加诉讼，但提交书面答辩如下：答辩人与原告合作经营南平市延平区绿原小肥羊火锅店，其中原告占19％，郑瑞云、谢建斌各占股18%，答辩人占股45%，由于共同经营产生分岐，经几位股东共同协商一致同意并签订承包协议，由答辩人承包该店经营，答辩人同意如有盈利，退原告股金9万元，在未退股之前，每人每月支付3000元承包费用给对方，期间郑瑞云把18%股份转让给原告，答辩人同意两人之间的转让事宜，并收回郑瑞云的退股金条子，另给原告写了一张退股金9万元的条子。由于市场不景气，答辩人经营亏损，无力支付原告股本金二张合计15万元。答辩人要求原告收回股份及经营权，并按承包合同执行，原告执意要退股退钱，并几次三番找社会上的人闹事砸场，威胁答辩人给钱，答辩人无奈只有要求法院按之前订立的承包协议，把股份退还与股东，经营权也退还与股东，并愿意按承包协议赔偿违约金。
被告吕秋香未作答辩。
经审理查明，2012年间，原告与被告朱洋、案外人郑瑞云、谢建斌等四人股东，合伙开办南平市延平区新绿原小肥羊火锅店。2013年10月5日，四人股东签订《南平市延平区绿原小肥羊火锅店经营协议书》一份，主要内容为，绿原小肥羊火锅店所有的经营管理由朱洋全权负责，该店盈亏均由朱洋自行承担；朱洋同意每人退股9万元。同日，被告朱洋向原告出具欠条一张，内容为，兹有朱洋欠吴忠辉绿原小肥羊火锅店退股金9万元。2014年6月13日，被告朱洋偿还原告欠款3万元。2014年11月2日，案外人郑瑞云将被告朱洋欠的退股金9万元转给原告，为此，被告朱洋出具原告欠条一张，内容为，兹有朱洋欠吴忠辉绿原小肥羊退股金9万元。至此，被告朱洋至今尚欠原告退股金人民币15万元。又查明，被告朱洋与被告吕秋香系夫妻关系。
庭审中，原告要求被告朱洋立即偿还原告欠款人民币15万元及利息（从起诉之日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算支付）。
以上事实有原告提供的《南平市延平区绿原小肥羊火锅店经营协议书》一份、《欠条》二张，以及庭审笔录等佐证。
本院认为，被告朱洋欠原告退股金15万元，事实清楚，有被告朱洋《欠条》为依据，本院予以确认。被告朱洋与被告吕秋香系夫妻关系，其欠款在被告朱洋、吕秋香夫妻关系存续期间，故被告吕秋香也负有还款义务。原告要求被告朱洋、吕秋香共同偿还欠款15万元及利息（从起诉之日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算支付）的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院均予以支持。关于被告朱洋提出诉争款项系退股款请求按承包协议执行的抗辩意见，本院认为，本案审理的是欠款纠纷，被告朱洋出具给原告的是《欠条》，其要求按承包协议审理本案于法无据，本院不予采纳。关于被告朱洋提出其是被迫向原告出具《欠条》的抗辩意见，没有证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱洋、吕秋香应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴忠辉欠款人民币15万元及利息（从2015年1月27日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付）。
如果被告朱洋、吕秋香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，均由被告朱洋、吕秋香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 王永经
二〇一五年四月二十二日
书记员 何新平
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第982号原告吴忠辉，男，1966年9月28日出生，汉族，居民。被告朱洋，男，1974年2月28日出生，汉族，居民。被告吕秋香，女，1976年7月3日出生，汉族，居民。原告吴忠辉与被告朱洋、吕秋香欠款纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，根据原告的申请，查封了被告朱洋、吕秋香所有的位于南平市延平区里丹巷14号3层305室（所有权证：xxxxxxx）的房屋一套，以上保全金额为15万元；查封原告吴忠辉所有的坐落南平市延平区江滨南路228号（山水华庭一期）15幢1层101室（产权证号：xxxx**）房屋一套，以上保全金额为15万元。依法由审判员王永经适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴忠辉到庭参加诉讼，被告朱洋、吕秋香经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴忠辉诉称，被告朱洋、吕秋香共同经营绿原小肥羊火锅店，因资金困难，分别于2013年10月5日向原告借款9万元（该笔借款已于2014年6月13日还款3万元，尚余人民币6万元），于2014年11月24日向原告借款人民币9万元，两笔借款合计人民币15万元，约定每月利息共5000元，被告仅支付至2014年12月5日借款利息，原告多次要求被告还款，均无果。现被告朱洋、吕秋香及子女举家离开南平，不知所踪，且被告朱洋、吕秋香的手机也处于关机状态，无法联系，据此情形，被告已无法按约定于2015年1月30日前偿还借款，请求判令被告朱洋、吕秋香立即偿还原告欠款人民币15万元及利息（按银行同期贷款利率四倍从2014年10月5日起计算至实际清偿之日止）；由被告承担本案诉讼费用、保全费、执行费等费用。被告朱洋未到庭参加诉讼，但提交书面答辩如下：答辩人与原告合作经营南平市延平区绿原小肥羊火锅店，其中原告占19％，郑瑞云、谢建斌各占股18%，答辩人占股45%，由于共同经营产生分岐，经几位股东共同协商一致同意并签订承包协议，由答辩人承包该店经营，答辩人同意如有盈利，退原告股金9万元，在未退股之前，每人每月支付3000元承包费用给对方，期间郑瑞云把18%股份转让给原告，答辩人同意两人之间的转让事宜，并收回郑瑞云的退股金条子，另给原告写了一张退股金9万元的条子。由于市场不景气，答辩人经营亏损，无力支付原告股本金二张合计15万元。答辩人要求原告收回股份及经营权，并按承包合同执行，原告执意要退股退钱，并几次三番找社会上的人闹事砸场，威胁答辩人给钱，答辩人无奈只有要求法院按之前订立的承包协议，把股份退还与股东，经营权也退还与股东，并愿意按承包协议赔偿违约金。被告吕秋香未作答辩。经审理查明，2012年间，原告与被告朱洋、案外人郑瑞云、谢建斌等四人股东，合伙开办南平市延平区新绿原小肥羊火锅店。2013年10月5日，四人股东签订《南平市延平区绿原小肥羊火锅店经营协议书》一份，主要内容为，绿原小肥羊火锅店所有的经营管理由朱洋全权负责，该店盈亏均由朱洋自行承担；朱洋同意每人退股9万元。同日，被告朱洋向原告出具欠条一张，内容为，兹有朱洋欠吴忠辉绿原小肥羊火锅店退股金9万元。2014年6月13日，被告朱洋偿还原告欠款3万元。2014年11月2日，案外人郑瑞云将被告朱洋欠的退股金9万元转给原告，为此，被告朱洋出具原告欠条一张，内容为，兹有朱洋欠吴忠辉绿原小肥羊退股金9万元。至此，被告朱洋至今尚欠原告退股金人民币15万元。又查明，被告朱洋与被告吕秋香系夫妻关系。庭审中，原告要求被告朱洋立即偿还原告欠款人民币15万元及利息（从起诉之日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算支付）。以上事实有原告提供的《南平市延平区绿原小肥羊火锅店经营协议书》一份、《欠条》二张，以及庭审笔录等佐证。本院认为，被告朱洋欠原告退股金15万元，事实清楚，有被告朱洋《欠条》为依据，本院予以确认。被告朱洋与被告吕秋香系夫妻关系，其欠款在被告朱洋、吕秋香夫妻关系存续期间，故被告吕秋香也负有还款义务。原告要求被告朱洋、吕秋香共同偿还欠款15万元及利息（从起诉之日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算支付）的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院均予以支持。关于被告朱洋提出诉争款项系退股款请求按承包协议执行的抗辩意见，本院认为，本案审理的是欠款纠纷，被告朱洋出具给原告的是《欠条》，其要求按承包协议审理本案于法无据，本院不予采纳。关于被告朱洋提出其是被迫向原告出具《欠条》的抗辩意见，没有证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱洋、吕秋香应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴忠辉欠款人民币15万元及利息（从2015年1月27日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付）。如果被告朱洋、吕秋香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，均由被告朱洋、吕秋香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  王永经二〇一五年四月二十二日书记员  何新平本案依据的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初11943号
原告：杭州市萧山公共交通有限公司，统一社会信用代码913301096767527129，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道市心南路415号。
法定代表人：翁军，男，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系董事长。
委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告：范军，男，汉族，住安徽省太和县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，统一社会信用代码913701007677773414，住所地山东省济南市高新区舜华路1号。
负责人：田振华。
本院在审理原告杭州市萧山公共交通有限公司诉被告范军、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州市萧山公共交通有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告范军、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州市萧山公共交通有限公司撤回对范军、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州市萧山公共交通有限公司负担。
审 判 员 朱建良
二〇一七年八月三日
法官助理 张星远
代书记员 蒋嘉俊
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑终261号
原公诉机关河北省栾城县（现为栾城区，下同）人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭午生，男，1966年1月13日出生，汉族，大学本科，栾城县住房和城乡建设局建筑工程质量监督站副站长，户籍所在地河北省石家庄市栾城县，住栾城县，因涉嫌玩忽职守罪，经栾城县人民检察院决定，于2014年11月7日被栾城县公安局执行取保候审。
上诉人（原审被告人）潘海彦，男，1972年4月6日出生，汉族，专科文化，栾城县住房和城乡建设局建筑质量监督站质检员，户籍所在地河北省石家庄市栾城县，住栾城县，因涉嫌犯玩忽职守罪，经栾城县人民检察院决定，于2014年11月7日被栾城县公安局执行取保候审。
河北省石家庄市栾城区人民法院审理石家庄市栾城区人民检察院指控原审被告人郭午生、潘海彦犯玩忽职守罪一案，于2016年12月23日作出（2014）栾刑初字第182号刑事判决。原审被告人郭午生、潘海彦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人郭午生任栾城县住房和城乡建设局质监站副站长、被告人潘海彦为质监站质检员时，受栾城县住房和城乡建设局指派，负责栾城县新建大型高温水锅炉供热站项目的质量技术安全工作，在发现施工单位未组织专家对专项方案进行论证，未按规范要求进行施工作业时，只对监理公司提出了要求，没有跟踪落实整改情况，既未到现场实地检查，也未向有关领导汇报，2014年1月3日，该供热站项目在主体施工时，发生脚手架坍塌事故，造成三死一伤，直接经济损失约200万元。
上述事实，有下列经庭审出示并质证的证据证实：1、被告人郭午生的供述。证实其在任栾城县建设局建筑工程质量监督站副站长时，在2013年10月份，栾城县住建局副局长房东升安排其和质检员潘海彦参与栾城县新建大型高温水锅炉供热站项目负责项目工程质量和安全生产监督管理工作。事故原因是工人在进行混凝土浇筑过程中，由于脚手架搭设没有施工方案，也未进行专家论证，搭设不符合安全规范要求，脚手架发生变形坍塌，造成3人死亡1人受伤。发现问题后，其和潘海彦要求监理公司下发整改通知，也要求施工方河北德诚建设有限公司的项目经理进行加固整改，但没有引起足够重视。没有督促整改措施的落实、没有尽到监管职责。
2、被告人潘海彦的供述证实其为栾城区住房和城乡建设局建筑工程质量监督站工作人员，2013年9月30日，栾城县质监站副站长梁力刚口头通知其到大型高温水锅炉供热站项目配合副站长郭午生负责技术指导，10月下旬局里开会安排郭午生和其负责该项目施工质量和安全生产监管。2014年1月3日发生坍塌事故，造成3人死亡1人受伤。事故发生的原因一是工人在进行混凝土浇筑过程中，浇筑顺序不正确；二是高大模板支撑体系，也就是脚手架搭设未经专家论证，致使脚手架发生变形，坍塌。和郭午生发现后要求监理公司向施工方下发停工整改通知，只给监理公司说过，要求整改，但后来没有到现场，也没有跟踪整改落实情况。
3、事故调查报告证实事故原因和性质及对事故责任人员和责任单位处理意见等事实。
4、证人张某1的证言证实被告人郭午生、潘海彦在监理公司向施工方发整改通知后，没有继续督促落实情况的事实。5、证人张某2、房某、刘某、王某1朝的证言证实2013年10月28日办公会议上对栾城县新建大型高温水锅炉供热站项目的安全生产监管工作的部署安排问题。
6、二被告人在事故发生后的自我检查及2014年11月26日栾城县住房和城乡建设局情况说明证实二被告人为自首的事实。
7、二被告人的户籍证明及任职证明证实二被告人基本情况及已具有刑事责任能力等事实。
原判认为，被告人郭午生、潘海彦身为国家工作人员，在栾城县住房和城乡建设局安排二人负责新建大型高温水锅炉供热站项目质量监管工作中，不能正确履行监管职责，致使发生安全责任事故，其行为已构成了玩忽职守罪，公诉机关指控二被告人犯玩忽职守罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。被告人郭午生、潘海彦在案发后主动投案并如实供述所犯罪行，是自首，依法可从轻或减轻处罚，且社区矫正方面同意判处非监禁刑。故原判依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，经审判委员会研究，以玩忽职守罪判处郭午生有期徒刑三年，缓刑三年；以玩忽职守罪判处潘海彦有期徒刑三年，缓刑三年。
原审被告人郭午生、潘海彦上诉提出：栾城县住建局是该工程的建设单位，而非作为行政执法主体对该工程进行监督；其作为技术人员参与供热站项目，职责是协调和督促施工方、监理方做好工程质量和安全生产工作，该职责不是行政监管职责。其作为质监站国家工作人员，未对供热站项目进行质量安全监管、不承担监管职责符合法律规定。其不构成玩忽职守罪，要求判处无罪。
经审理查明，原判认定事实清楚，认定证据同一审。
本院认为，上诉人郭午生、潘海彦作为国家工作人员，在栾城县住房和城乡建设局安排其二人负责新建大型高温水锅炉供热站项目质量监管工作中，不正确履行监管职责，致使发生三死一伤的安全责任事故，直接经济损失约200万元，其行为已构成玩忽职守罪。郭午生、潘海彦上诉提出，栾城县住建局是该工程的建设单位，而非作为行政执法主体对该工程进行监督；其作为技术人员参与供热站项目，职责是协调和督促施工方、监理方做好工程质量和安全生产工作，该职责不是行政监管职责。其作为质监站国家工作人员，未对供热站项目进行质量安全监管、不承担监管职责符合法律规定。经查，栾城县住建局既是国家机关，也是该项目的建设方，栾城县住建局在该项目中承担着行政执法监督的职责，郭午生、潘海彦作为具有监管职责的国家机关工作人员，对单位安排的工作不认真履行应尽的义务，致使国家机关的某些具体工作遭到破坏，造成严重经济损失，郭午生、潘海彦的行为已构成玩忽职守罪，故对其上诉理由本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戚风祥
审判员 邵彩然
审判员 张 宁
二〇一七年四月十三日
书记员 魏 冬
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第02217号
原告葛兵。
委托代理人赵军，江苏安宜律师事务所律师。
被告汪永来。
被告童桂花。
被告戴霖。
被告潘媛琳，
原告葛兵与被告汪永来、童桂花、戴霖、潘媛琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由代理审判员唐大瑜适用普通程序，组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告葛兵的委托代理人赵军到庭参加诉讼，被告汪永来、童桂花、戴霖、潘媛琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告葛兵诉称：2006年2月27日，原告与被告汪永来及被告童桂花签订了《购销协议》一份，该协议约定：被告汪永来和被告童桂花将其所有的宝应县泰山东村某幢201室以人民币68000元售于原告，双方就价款、交房期限、和房产登记做了明确约定。2006年4月4日，双方就上述房产在县房产局办理过户手续时签订《房屋买卖契约》一份，对《售购协议》内容进行确认。合同生效后，原告依约履行了付款义务，由于被告汪永来和被告童桂花未就涉诉房产办理国有土地使用权证，使得原告一直无法办理涉诉房产土地使用权证。同时被告戴霖、潘媛琳对涉诉房产办理国有土地使用权证也有法定义务。
被告汪永来、童桂花、戴霖、潘媛琳未予答辩。
经审理查明：2006年2月27日，原告与被告汪永来和被告童桂花签订了《购销协议》一份，该协议约定：被告汪永来和被告童桂花将其所有的宝应县泰山东村某幢201室以人民币68000元售予原告。2006年4月5日，双方就上述房产在县房产局办理过户手续时签订《房屋买卖契约》一份，对《售购协议》内容进行确认。合同生效后，原告依约履行了付款义务，并办理了涉诉房产的产权过户登记，但未办理国有土地使用权证登记。另查明，涉诉房屋系被告汪永来、被告童桂花从本案被告戴霖、被告潘媛琳处购买取得，且涉诉房产土地用途为城镇单一住宅用地，土地使用权类型为划拨，土地使用者为被告戴霖。
以上事实有原告提供的房屋买卖协议、房产证、宝应县国土资源局出具的证明、以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告与被告汪永来、被告童桂花签订房屋买卖协议后，两原告付清了房款，被告汪永来、被告童桂花亦将房屋交付原告。同时，被告汪永来、被告童桂花系从被告戴霖、被告潘媛琳处购得涉诉房产，且目前涉诉房产土地使用者为被告戴霖，两原告要求四被告协助办理产权过户登记，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪永来、童桂花、戴霖、潘媛琳于本判决生效之日起十日内协助原告葛兵将宝应县泰山东村某幢201室（房产证号：宝房产证安宜字第××号）房屋国有土地使用权登记于原告葛兵名下，其办证费用由原告葛兵承担。
本案受理费80元，由被告汪永来、童桂花、戴霖、潘媛琳负担（此款原告已垫缴，被告在履行上述义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审 判 长 吕士杰
代理审判员 唐大瑜
人民陪审员 卢国富
二〇一五年三月二日
书 记 员 崔梦惠
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2768号
原告：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省武义县城武阳中路37号。
法定代表人：廖根勇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王剑飞，男，该单位员工。
被告：徐永升，男，1985年10月11日出生，汉族，住浙江省武义县，
原告浙江武义农村商业银行股份有限公司与被告徐永升信用卡纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还丰收贷记卡欠款金额3926.68元（其中本金1999.32元，利息508.96元，违约金1418.40元，利息、违约金已计算至2017年8月23日，以后的利息、违约金仍按《浙江省农村合作金额机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告浙江武义农村商业银行股份有限公司的委托代理人王剑飞到庭参加诉讼，被告徐永升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月8日，被告徐永升向浙江武义农村合作银行申请办理丰收贷记卡,并承诺遵守《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的各项规则。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××88的丰收贷记卡。《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》约定：被告未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金。贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。丰收贷记卡收费表载明：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取。截至2017年8月23日，被告尚欠丰收贷记卡透支本金1999.32元、利息508.96元、滞纳金1418.4元未还。
2016年7月26日，浙江武义农村合作银行变更登记为浙江武义农村商业银行股份有限公司。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐永升于本判决生效后十日内归还原告浙江武义农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡透支本金1999.32元、利息508.96元、滞纳金1418.40元，合计3926.68元（利息及滞纳金已计算至2017年8月23日，以后的利息、滞纳金仍按《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》计算至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告徐永升负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐明飞
二〇一七年九月二十七日
代书记员 严淼杰
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初2768号原告：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省武义县城武阳中路37号。法定代表人：廖根勇，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王剑飞，男，该单位员工。被告：徐永升，男，1985年10月11日出生，汉族，住浙江省武义县，原告浙江武义农村商业银行股份有限公司与被告徐永升信用卡纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还丰收贷记卡欠款金额3926.68元（其中本金1999.32元，利息508.96元，违约金1418.40元，利息、违约金已计算至2017年8月23日，以后的利息、违约金仍按《浙江省农村合作金额机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告浙江武义农村商业银行股份有限公司的委托代理人王剑飞到庭参加诉讼，被告徐永升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年9月8日，被告徐永升向浙江武义农村合作银行申请办理丰收贷记卡,并承诺遵守《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的各项规则。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××88的丰收贷记卡。《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》约定：被告未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金。贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。丰收贷记卡收费表载明：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取。截至2017年8月23日，被告尚欠丰收贷记卡透支本金1999.32元、利息508.96元、滞纳金1418.4元未还。2016年7月26日，浙江武义农村合作银行变更登记为浙江武义农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐永升于本判决生效后十日内归还原告浙江武义农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡透支本金1999.32元、利息508.96元、滞纳金1418.40元，合计3926.68元（利息及滞纳金已计算至2017年8月23日，以后的利息、滞纳金仍按《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》计算至实际归还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告徐永升负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐明飞二〇一七年九月二十七日代书记员 严淼杰·??-2-?··??-1-?·
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初3488号
原告:山东济阳农村商业银行股份有限公司,住所地:济阳县。
法定代表人：肖建华，该行董事长
委托诉讼代理人：冯凡江，男，1970年8月10日出生，汉族，住济阳华宇舜苑，系公司员工。
被告：胥维建，男，1988年8月5日出生，汉族，住济阳县
被告：赵苗苗，女，1990年3月18日出生，汉族，住济�县
被告：胥维刚，男，1976年10月27日出生，汉族，住济阳县
被告：苏长河，男，1978年4月14日出生，汉族，住济阳县
被告：张学清，男，1976年4月8日出生，汉族，住济阳县
被告：孙修怀，男，1970年3月30日出生，汉族，住济阳县
被告：高惠民，男，1966年1月22日出生，汉族，住济阳县
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告胥维建、被告赵苗苗、被告胥维刚、被告苏长河、被告张学清、被告孙修怀、被告高惠民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理。依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人冯凡江到庭参加了诉讼。被告胥维建、被告赵苗苗、被告胥维刚、被告苏长河、被告张学清、被告孙修怀、被告高惠民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）向本院提出诉讼请求：判令被告胥维建、赵苗苗（配偶）共同偿还借款本金194100元及应付利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），其他被告对上述款项承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的费用。事实与理由：2014年12月30日，原告与被告胥维建签订个人借款合同，约定借款金额为200000元整，借款合同期限为2014年12月30日至2016年12月29日。借款利率为固定利率，借款逾期利率按借款凭证记载利率的1.5倍计收利息。被告赵苗苗系胥维建的配偶，应当对上述借款本息承担共同清偿责任。上述被告对其借款提供担保，并签订最高额保证合同，其担保为连带责任担保。2015年1月2日原告向被告胥维建发放贷款200000元，约定到期日为2016年1月1日。借款到期后，经我行信贷人员多次催要，胥维建于2016年9月9日偿还贷款900元，2016年12月19日偿还贷款5000元，剩余194100元及利息至今未曾偿清。为保护原告合法权益，现向法院起诉，请求法院判如所请。
胥维建、赵苗苗、胥维刚、苏长河、张学清、孙修怀、高惠民未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的身份证复印件、借款合同、最高额保证合同、借款借据、结婚证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，济阳农商行与胥维建签订个人借款合同，约定借款金额为200000元整，月利率为9.33333‰，借款合同期限为2014年12月30日至2016年12月29日。借款合同第八条违约责任部分约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用，并约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%加收罚息。当日，济阳农商行与胥维刚、苏长河、张学清、孙修怀、高惠民签订最高额保证合同，胥维刚、苏长河、张学清、孙修怀、高惠�自愿为胥维建自2014年12月30日至2016年12月29日从济阳农商行的借款提供连带责任担保。保证合同约定，保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年1月2日，胥维建依据个人借款合同从济阳农商行处贷款200000元，济阳农商行将其贷款打入胥维建的账户，约定借款到期日为2016年1月1日，借款月利率为9.33333‰。借款到期后，胥维建于2016年12月20日前偿还本金共计5900元，截止2017年12月20日累计偿还利息16853.72元，尚有借款本金194100元及利息未偿还。
本院认为：济阳农商行与胥维建、赵苗苗、胥维刚、苏长河、张学清、孙修怀、高惠民签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》是�事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，应受到法律的保护。胥维建向济阳农商行借款200000元后，未按合同约定履行还款义务，应当偿还剩余借款本金194100元及相应利息。赵苗苗与胥维建系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间且赵苗苗填写了借款认同书，应认定该借款属于夫妻共同债务，赵苗苗应当承担共同还款责任。胥维刚、苏长河、张学清、孙修怀、高惠民自愿为该笔贷款向济阳农商行提供了连带责任保证，其保证责任未超出保证期间，应当按约定履行连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胥维建、被告赵苗苗于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金194100元及相应利息（自2015年1月2日至2016年1月1日止，以200000元为基数，按月利率9.33333‰计算利息；自2016年1月2日起至2016年9月8日止，以200000元为基数，按月利率9.33333‰的1.5倍计算利息；自2016年9月9日起至2016年12月18日止，以199100元为基数，按月利率9.33333‰的1.5倍计算利息；自2016年12月19日起至实际给付之日止，以194100为基数，按月利率9.33333‰的1.5倍计算利息；上述利息总数需扣除已偿还的利息16853.72元）；
二、被告胥维刚、被告苏长河、被告张学清、被告孙修怀、被告高惠民在最高额300000元内对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2260元，由被告胥维建、被告赵苗苗、被告胥维刚、被告苏长河、被告张学清、被告孙修怀、被告高惠民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王莹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭迪
海口市琼山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）琼山环行审字第98号
申请人海口市琼山区环境保护局，住所地海口市龙昆南路海中后街市环境监测站大楼。
法定代表人李强，局长。
委托代理人黄武，男，海口市琼山区环境监察局科员。
委托代理人简元泽，男，海口市琼山区环境监察局科员。
被申请人王自龙。
申请人海口市琼山区环境保护局申请强制执行被执行人王自龙环保行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对琼山环察字【2014】213号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，被申请人经营的位于海口市琼山区龙塘镇卜让村的养猪场项目，配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入经营。申请人认为被申请人违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十三条的规定，并于2014年7月28日下达《行政处罚告知书》，被申请人逾期放弃听证。申请人于2014年9月9日作出琼山环察字【2014】213号行政处罚决定书：责令立即停止位于海口市琼山区龙塘镇卜让村的养猪场项目的经营和罚款壹万元。该处罚决定书送达后，被申请人未出提出异议，该决定已发生法律效力，因被申请人至今仍拒绝履行该行政处罚决定，申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请人作出的琼山环察字【2014】213号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条第一款第（五）项、第九十三条之规定，裁定如下：
海口市琼山区环境保护局作出的琼山环察字【2014】213号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
审 判 长 陈晓倩
审 判 员 郭 煊
人民陪审员 陈传汉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 姚 婕
海口市琼山区人民法院行 政 裁 定 书（2015）琼山环行审字第98号申请人海口市琼山区环境保护局，住所地海口市龙昆南路海中后街市环境监测站大楼。法定代表人李强，局长。委托代理人黄武，男，海口市琼山区环境监察局科员。委托代理人简元泽，男，海口市琼山区环境监察局科员。被申请人王自龙。申请人海口市琼山区环境保护局申请强制执行被执行人王自龙环保行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对琼山环察字【2014】213号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，被申请人经营的位于海口市琼山区龙塘镇卜让村的养猪场项目，配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入经营。申请人认为被申请人违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十三条的规定，并于2014年7月28日下达《行政处罚告知书》，被申请人逾期放弃听证。申请人于2014年9月9日作出琼山环察字【2014】213号行政处罚决定书：责令立即停止位于海口市琼山区龙塘镇卜让村的养猪场项目的经营和罚款壹万元。该处罚决定书送达后，被申请人未出提出异议，该决定已发生法律效力，因被申请人至今仍拒绝履行该行政处罚决定，申请人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请人作出的琼山环察字【2014】213号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条第一款第（五）项、第九十三条之规定，裁定如下：海口市琼山区环境保护局作出的琼山环察字【2014】213号《行政处罚决定书》，准予强制执行。审 判 长  陈晓倩审 判 员  郭 煊人民陪审员  陈传汉二〇一五年三月二十四日书 记 员  姚 婕
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初2378号
原告：刘某，女，天水市麦积区人。
委托诉讼代理人：李洪涛，甘肃一如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，甘肃一如律师事务所律师。
被告：赵某，男，天水市麦积区人。
委托诉讼代理人：于某（系被告赵某姐夫），天水市麦积区人。
原告刘某与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李洪涛、王磊，被告赵某及其委托诉讼代理人于某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.判决双方所生女儿由原告抚养；3.判决分割夫妻关系存续期间所购房产（房款233559.8元，装修款10万元），分割所购车辆（车款99361.81元）；4.判决被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2003年经人介绍相识，于2003年12月4日在天水市麦积区社棠镇人民政府登记结婚。于2004年8月30日生育女儿赵某某。原、被告结婚以来，被告没有责任感，对原告漠不关心，既不承担作为丈夫的责任，也不履作为父亲的义务。原告在被告父母的经济帮助下承担了大部分对孩子的抚养义务。特别是近三年来原、被告一直处于分居状态，原告对于该婚姻已丧失了维持的信心。现原告起诉与被告离婚，请求法院查明事实，判如所请。
被告赵某辩称，被告认为原、被告夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2003年经人介绍相识并建立了恋爱关系，恋爱期间感情尚好。2003年12月30日，原、被告在天水市麦积区社棠镇人民政府登记结婚，婚后夫妻感情较好。2004年8月30日，双方生育女儿取名赵某某。2016年以来，原、被告因家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。审理中，被告和好态度诚恳，和好愿望强烈。
认定以上事实的证据，来源于原、被告所举的身份证，结婚证，户口本，以及原、被告的陈述。以上证据，均经庭审质证，认证，足以认定。
本院认为，本案当事人争议的焦点为原、被告双方夫妻感情是否确已破裂。
依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》，夫妻感情是否确已破裂，是准予或不准离婚的法定标准和依据。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原告刘某与被告赵某婚前和婚后夫妻感情均较好。原、被告虽因家庭生活琐事发生过矛盾，但不足以造成夫妻感情破裂。因此，如双方能加强沟通，增强互信和理解，妥善处理家庭矛盾，努力弥合分歧，其夫妻感情有望得到改善，故本案原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告赵某离婚的诉讼请求。
案件受理费已减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 韩天成
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 戏
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1463号
原告：汪仙凤，女，1962年7月15日出生，汉族，住安徽省祁门县，
委托诉讼代理人：许文忠，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴晓丽，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
被告：上海九盛汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区德川路5475号774室，统一社会信用代码913101135574934636。
法定代表人：张艳玲。
委托诉讼代理人：周永生，系公司员工。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层，统一社会信用代码91310000667775728N。
负责人：王令亚。
被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东南路2240号201、507室，统一社会信用代码913101156693801489。
负责人：张鸿平。
委托诉讼代理人：石波，系公司员工。
原告汪仙凤诉被告上海九盛汽车运输有限公司（以下简称九盛公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）、渤海财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月1日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告九盛公司赔偿原告因交通事故遭受的各项损失507957元；2.被告安诚保险公司在交强险保险范围内对上述款项承担理赔责任；3.被告渤海保险公司在商业三者险保险范围内对上述损失承担理赔责任；4.本案的诉讼费由三被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院认定事实如下：2016年7月29日，被告九盛公司员工曹根水驾驶沪Ｄ×××××（拖沪Ｈ×××××）重型半挂车途经安吉县叉口路段时与驾驶电动自行车的原告汪仙凤发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该起事故经安吉县交通警察大队认定，曹根水负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后先后在安吉县中医院、武警浙江总队杭州医院进行治疗，期间住院治疗122天。治疗终结后，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所和杭州市第七人民医院司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致右侧第1-10后肋、左侧第6侧肋骨折，累计达11肋，构成九级伤残；重型颅脑损伤，遗留颅骨缺损（已修补），面积大于6平方米，构成十级伤残；骨盆多发骨折，遗留骨盆畸殂愈合，构成十级伤残；右侧髋臼骨折，遗留右下肢丧失功能达10%以上的后遗症，构成十级伤残；精神障碍构成八级伤残。原告误工期、护理期、营养期经评定分别为303天、120天（含住院）、90天。事故发生后，被告九盛公司已支付原告赔偿款45000元，被告安诚保险公司已支付原告交强险医药费10000元，被告渤海保险公司已支付原告理赔款50000元。另查明，沪Ｄ×××××（拖沪Ｈ×××××）重型半挂车在被告安诚保险公司、渤海保险公司分别投保了交强险和责任限额为100万元的三者险，本案事故发生在保险期间内。
本院对原告主张各项费用核定如下：医药费275740元，误工费37269元，护理费18480元，住院伙食补助费3660元，营养费2700元，伤残赔偿金359001元，精神损害抚慰金15200元，鉴定费3880元，交通费800元，施救费110元，电动车车辆损失费1500元，以上费用合计718340元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。同时，承保第三者责任险的保险公司在侵权责任人应分担的责任范围内对赔偿权利人负有支付保险金的义务。对照本案情况，被告安诚保险公司应在交强险项下先行赔偿原告各项损失121500元，扣除其已支付的交强险医药费10000元，尚应赔偿原告111500元。原告其余损失596840元，因侵权行为人负事故主要责任，本院酌定被告九盛公司对其中477472元承担赔偿责任，该款由被告渤海保险公司在商业三者险赔偿限额内进行赔付，扣除被告九盛公司和被告渤海保险公司分别已支付的赔偿款45000元和赔偿款50000元后，被告渤海保险公司尚应赔偿382472元。被告渤海保险公司提出其不承保非医保用药和鉴定费，但并未举证证明其对保险合同中有关非医保用药和鉴定费的免责条款已履行提示和明确说明义务，因此该免责条款不发生法律效力，故其该部分抗辩主张，本院不予采信。对于原告主张的专家会诊费，因该笔费用支出和数额的合理性缺乏相应标准可与参照，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告汪仙凤因交通事故遭受的各项损失111500元，限于本判决生效后十日内履行。
二、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告汪仙凤因交通事故遭受的各项损失382472元，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告汪仙凤其他诉讼请求。
本案受理费505元（已减半），由原告汪仙凤负担14元，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担111元，被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司负担380元，限于判决生效后十日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一七年十月二十七日
书记员 阚晓景
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初7815号
原告：刘某。
委托诉讼代理人岳增明，山东泰景律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑勇，山东泰景律师事务所实习律师。
法定代理人刘佰超，男，1974年1月2日生，汉，住址同上。
被告：王彩霞，女，1977年1月2日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路环球国际商业楼四楼。
本院在审理原告刘某诉被告王彩霞、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘某于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘某负担。
审 判 员 王丽
二〇一七年六月九日
代书记员 崔丽
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2072号
原告崔海瑞。
原告张红杰。
原告委托代理人马建冬、苗吉生。
被告张志程。
被告张桂宣。
被告委托代理人李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所保定市新市区七一西路273号。
负责人吴刚，职务总经理。
委托代理人卢瑞群。
原告崔海瑞、张红杰与被告张志程、张桂宣、永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫冠军独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔海瑞及崔海瑞、张红杰的委托代理人马建冬、被告张志程、张桂宣的委托代理人李建华、被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人卢瑞群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔海瑞、张红杰诉称：2014年1月22日被告张志程驾驶冀F×××××号轿车行驶至南宫井村口处时，与原告崔海瑞驾驶的冀F×××××号面包车发生碰撞，造成崔海瑞车辆受损、乘车人张红杰受伤。此事故经高碑店市公安交通警察大队认定，被告张志程负事故的主要责任，崔海瑞负事故的次要责任。此事故给原告崔海瑞造成车辆损失12455元、拖车救援费900元、车辆拆检费1200元、鉴定费400元，共计14955元。给原告张红杰造成医疗费1335.14元、误工费1920元、护理费240元、住院伙食补助费100元、营养费100元、交通费500元，共计4195.14元。被告张桂宣明知张志程未取得驾驶资格，将车给被告张志程使用，应共同承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告崔海瑞车辆损失等11068.5元；赔偿原告张红杰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等损失4195.14元；诉讼费用由被告承担。
被告张志程、张桂宣辩称：对事故事实和责任认定没有异议。冀F×××××号轿车在永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和商业三者险，原告合理损失应由保险公司赔偿；超出保险限额部分按事故责任比例承担。
被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称：张志程属于无证驾驶，根据保险条款及实施细则，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年1月22日13时45分被告张志程驾驶冀F×××××号轿车由东向西行驶至高碑店市张六庄乡南宫井村口处时，与原告崔海瑞驾驶的由北向南行驶的冀F×××××号面包车发生碰撞，造成崔海瑞受伤、两车不同程度损坏的交通事故。崔海瑞车辆乘车人张红杰、刘锡颖、崔宇博。此事故经高碑店市公安交通警察大队认定，被告张志程负事故的主要责任，崔海瑞负事故的次要责任。
事故发生后，经高碑店市交警大队委托高碑店市涉案物品价格鉴证中心对冀F×××××号面包车损失评估鉴定，其修复值为12445元。原告崔海瑞支付车辆施救费900元、拆检费1200元、鉴定费400元。
事故发生后，原告张红杰因“孕8＋月，车祸后腹下坠3＋小时，未见红及破水”到高碑店市医院进行诊治，被诊断为：1、妊娠35＋5周孕2产1LOA；2、瘢痕子宫；3、轻度贫血。原告张红杰在高碑店市医院住院2天，支付门诊检查费725.5元、住院费359.64元。原告张红杰2014年1月24日出院，出院医嘱：1、注意休息、加强营养；2、嘱自记胎动；3、定期产科检查；4、不适随诊。
除上述损失及费用外，原告张红杰另主张住院伙食补助费2天×50元／天=100元、营养费2天×50元／天=100元、误工费16天×120元／天=1290元、护理费2天×120元／天=240元、交通费500元。被告对误工费、护理费提出异议，认为数额过高；对交通费提出异议，无票据不予认可。
另查明，被告张桂宣是冀F×××××号轿车车主，该车在永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和20万元商业三者险不计免赔。该起交通事故发生在保险期间。
上述事实有高碑店市公安交通警察大队道路交通事故认定书，高碑店市涉案物品价格鉴证中心价格鉴定结论书，鉴定费收据，车辆施救费发票，拆检费收据，高碑店市医院诊断证明书、门诊及挂号费收据、住院病案、住院费收据、费用清单，庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：被保险机动车发生道路交通事故造成他人人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例分担。被告张桂宣将其车辆交给无驾驶资格的张志程驾驶，具有过错；张志程违反道路交通安全法的相关规定，对此次交通事故承担主要责任；对于原告超过交强险限额部分的损失，由被告张桂宣、张志程按照事故责任比例共同承担赔偿责任。原告崔海瑞诉请的合理损失确定为：车辆损失12445元、施救费900元、拆检费1200元、鉴定费400元。原告崔海瑞上述各项损失合计14945元，由永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，其余12945元由被告张桂宣、张志程按照70%的责任比例赔偿9061.5元。原告张红杰诉请的合理损失确定为：医疗费1085.14元、住院伙食补助费2天×50元／天=100元；原告主张120元／天的收入标准，证据不足，比照农林牧渔业工资标准支持误工费2天×37.16元／天=74.32元、护理费2天×37.16元／天=74.32元。原告张红杰主张营养费、交通费证据不足，不予支持。原告张红杰上述各项损失合计1333.78元，不超过交强险赔偿限额，由被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司直接赔偿原告张红杰。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告崔海瑞车辆损失2000元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张红杰各项损失1333.78元，于本判决生效后10日内付清；
三、被告张桂宣、张志程共同赔偿原告崔海瑞车辆及其他财产损失9061.5元，于本判决生效后10日内付清；
四、驳回原告张红杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取91元，由被告张桂宣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫冠军
二〇一四年六月十日
书记员 宫 洁
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2072号
原告崔海瑞，男，1988年10月21日出生，汉族，住高碑店市。
原告张红杰，女，1985年10月7日出生，汉族，住高碑店市。
原告委托代理人马建冬、苗吉生，高碑店市幸福路旭日法律服务所法律工作者。
被告张志程，男，1991年12月6日出生，汉族，住高碑店市。
被告张桂宣，男，1967年9月10日出生，汉族，住高碑店市。
被告委托代理人李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所保定市新市区七一西路273号。
负责人吴刚，职务总经理。
委托代理人卢瑞群，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
原告崔海瑞、张红杰与被告张志程、张桂宣、永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫冠军独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔海瑞及崔海瑞、张红杰的委托代理人马建冬、被告张志程、张桂宣的委托代理人李建华、被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人卢瑞群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔海瑞、张红杰诉称：2014年1月22日被告张志程驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶至南宫井村口处时，与原告崔海瑞驾驶的冀Ｆ×××××号面包车发生碰撞，造成崔海瑞车辆受损、乘车人张红杰受伤。此事故经高碑店市公安交通警察大队认定，被告张志程负事故的主要责任，崔海瑞负事故的次要责任。此事故给原告崔海瑞造成车辆损失12455元、拖车救援费900元、车辆拆检费1200元、鉴定费400元，共计14955元。给原告张红杰造成医疗费1335.14元、误工费1920元、护理费240元、住院伙食补助费100元、营养费100元、交通费500元，共计4195.14元。被告张桂宣明知张志程未取得驾驶资格，将车给被告张志程使用，应共同承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告崔海瑞车辆损失等11068.5元；赔偿原告张红杰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等损失4195.14元；诉讼费用由被告承担。
被告张志程、张桂宣辩称：对事故事实和责任认定没有异议。冀Ｆ×××××号轿车在永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和商业三者险，原告合理损失应由保险公司赔偿；超出保险限额部分按事故责任比例承担。
被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称：张志程属于无证驾驶，根据保险条款及实施细则，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年1月22日13时45分被告张志程驾驶冀Ｆ×××××号轿车由东向西行驶至高碑店市张六庄乡南宫井村口处时，与原告崔海瑞驾驶的由北向南行驶的冀Ｆ×××××号面包车发生碰撞，造成崔海瑞受伤、两车不同程度损坏的交通事故。崔海瑞车辆乘车人张红杰、刘锡颖、崔宇博。此事故经高碑店市公安交通警察大队认定，被告张志程负事故的主要责任，崔海瑞负事故的次要责任。
事故发生后，经高碑店市交警大队委托高碑店市涉案物品价格鉴证中心对冀Ｆ×××××号面包车损失评估鉴定，其修复值为12445元。原告崔海瑞支付车辆施救费900元、拆检费1200元、鉴定费400元。
事故发生后，原告张红杰因“孕8＋月，车祸后腹下坠3＋小时，未见红及破水”到高碑店市医院进行诊治，被诊断为：1、妊娠35＋5周孕2产1LOA；2、瘢痕子宫；3、轻度贫血。原告张红杰在高碑店市医院住院2天，支付门诊检查费725.5元、住院费359.64元。原告张红杰2014年1月24日出院，出院医嘱：1、注意休息、加强营养；2、嘱自记胎动；3、定期产科检查；4、不适随诊。
除上述损失及费用外，原告张红杰另主张住院伙食补助费2天×50元/天=100元、营养费2天×50元/天=100元、误工费16天×120元/天=1290元、护理费2天×120元/天=240元、交通费500元。被告对误工费、护理费提出异议，认为数额过高；对交通费提出异议，无票据不予认可。
另查明，被告张桂宣是冀Ｆ×××××号轿车车主，该车在永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和20万元商业三者险不计免赔。该起交通事故发生在保险期间。
上述事实有高碑店市公安交通警察大队道路交通事故认定书，高碑店市涉案物品价格鉴证中心价格鉴定结论书，鉴定费收据，车辆施救费发票，拆检费收据，高碑店市医院诊断证明书、门诊及挂号费收据、住院病案、住院费收据、费用清单，庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：被保险机动车发生道路交通事故造成他人人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例分担。被告张桂宣将其车辆交给无驾驶资格的张志程驾驶，具有过错；张志程违反道路交通安全法的相关规定，对此次交通事故承担主要责任；对于原告超过交强险限额部分的损失，由被告张桂宣、张志程按照事故责任比例共同承担赔偿责任。原告崔海瑞诉请的合理损失确定为：车辆损失12445元、施救费900元、拆检费1200元、鉴定费400元。原告崔海瑞上述各项损失合计14945元，由永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，其余12945元由被告张桂宣、张志程按照70%的责任比例赔偿9061.5元。原告张红杰诉请的合理损失确定为：医疗费1085.14元、住院伙食补助费2天×50元/天=100元；原告主张120元/天的收入标准，证据不足，比照农林牧渔业工资标准支持误工费2天×37.16元/天=74.32元、护理费2天×37.16元/天=74.32元。原告张红杰主张营养费、交通费证据不足，不予支持。原告张红杰上述各项损失合计1333.78元，不超过交强险赔偿限额，由被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司直接赔偿原告张红杰。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告崔海瑞车辆损失2000元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张红杰各项损失1333.78元，于本判决生效后10日内付清；
三、被告张桂宣、张志程共同赔偿原告崔海瑞车辆及其他财产损失9061.5元，于本判决生效后10日内付清；
四、驳回原告张红杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取91元，由被告张桂宣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫冠军
二〇一四年六月十日
书记员 宫 洁
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初7057号
原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园路86号。
法定代表人：卢战国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。
被告：于何保，男，1983年5月1日出生，汉族，住济源市。
被告：赵小玲，女，1959年12月18日出生，汉族。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告于何保、赵小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托代理人王国强到庭参加诉讼，被告于何保、赵小玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告于何保、赵小玲偿还借款本金19100元及自2015年11月11日至实际给付之日止的贷款利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月28日，于平正在济源农村商业银行邵原支行借款20000元，借款期限至2014年1月28日，由被告于何保、赵小玲提供连带保证，保证期间为借款到期后二年。借款到期后，经原告多次催要，被告尚有借款本金19100元未偿还，利息清至2015年11月10日。
被告于何保、赵小玲未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，于平正作为借款人，被告赵小玲、于何保作为保证人，与原告下属邵原支行签订《个人保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款20000元，借款期限为12个月，借款期限在一年以内（含1年）的，借款利率在期限内不变；借款期限在1年以上（不含1年）的，期间如遇利率调整，则于每年的1月1日按照贷款人当日公布的相应期限档次贷款利率进行调整，贷款人不再事先通知。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年1月28日，于平正向原告申请借款20000元，借款期限至2014年1月28日，利率为月利率11.5‰，原告向于平提供了20000元的借款。贷款到期后，被告尚有借款本金19100元未偿还，利息清至2015年11月10日。以上事实有原告提供的借款借据、《个人保证担保借款合同》、逾期贷款催收通知书予以证明。
本院认为，原告下属邵原支行与于平正及被告于何保、赵小玲签订的《个人保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向于平正提供借款后，于平正应按照约定履行还款义务，但于平正未按期还款，按照原告与于平正及被告于何保、赵小玲签订的《个人保证担保借款合同》，被告于何保、赵小玲对于平正的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告于何保、赵小玲承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按月利率11.5‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于何保、赵小玲于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司19100元及利息（从2015年11月11日起按月利率11.5‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，减半收取计189元，由被告于何保、赵小玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王苗苗
二〇一七年三月十三日
书记员 王 婷
上海市青浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0118行初36号
原告上海永扬交通器材有限公司，地址上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢1层H区184室。
法定代表人梁文山，总经理。
委托代理人连云梦，北京吴少博律师事务所律师。
委托代理人韩致中，男，在原告处工作。
被告上海市青浦区环境保护局，地址上海市青浦区公园东路1155号。
法定代表人杨佃辉，局长。
本院在审理原告上海永扬交通器材有限公司要求撤销被告上海市青浦区环境保护局作出的责令停止生产决定一案，原告于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告上海永扬交通器材有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取，由原告负担25元。
审 判 长 朱坚峰
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 支 敏
二〇一七年五月十日
书 记 员 周露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第4251号
罪犯宋金龙，男，1981年9月14日出生，汉族，出生地黑龙江省桦南县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2006年12月11日作出（2006）沈刑一初字第278号刑事判决，以�告人宋金龙犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2014年11月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯宋金龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年七个月的建议。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯宋金龙多次获记功、表扬奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯宋金龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法。鉴于该犯罚金刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋金龙减去有期徒刑一年四个月，刑期执行至2024年10月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 仉志兰
二〇一四年十一月十三日
书记员 朱传崴
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 裁 定 书
（2016）新40行申29号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:廖斌，男，1948年11月28日出生，汉族，住吉木乃县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉木乃县住房和城乡建设局，住所地：吉木乃县。
法定代表人：王标，该局局长。
再审申请人廖斌诉吉木乃县住房和城乡建设局城乡建设行政赔偿一案，不服吉木乃县人民法院（2014）吉行初字第4号行政判决及阿勒泰地区中级人民法院（2015）阿中行终字第4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人廖斌申请再审称：1、一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。被申请人吉木乃县住房和城乡建设局的行政不作为导致申请人4年不能翻建住房的事实确实存在。申请人住房年久失修，随时都有倒塌的危险，为了家人的安全，申请人于2010年3月开始向被申请人申请办理翻建住房的相关手续，被申请人相关工作人员对申请人住房进行了踏勘及拍照，被申请人明知申请人住房是危房，却拒绝给申请人办理翻建住房的相关手续。申请人请求相关法院对《吉木乃县2010年至2030年总体规划》的规范性文件的合法性进行审查。申请人为了办理翻建住房的审批手续，耗费了大量的精力、财力和时间与被申请人打官司，并造成建材、运费、人工费大幅涨价，建房成本增加。上述事实是因为被申请人行政不作为给申请人造成的直接经济损失，被申请人应当给予赔偿。由于被申请人4年不给申请人办理翻建住房的相关手续，给申请人造成了精神损害，被申请人也应当给予赔偿精神损失费。申请人请求：1、撤销吉木乃县人民法院（2014）吉行初字第4号行政判决及阿勒泰地区中级人民法院（2015）阿中行终字第4号行政判决；2、撤销被申请人吉木乃县住房和城乡建设局和吉木乃县人民政府共同制定的《吉木乃县2010年至2030年总体规划》的规范性文件中有关20年危房不准翻建的部分规定；3、被申请人支付拖延办理翻建住房的相关手续造成的损失102408.4元、精神损失费30000元、因诉讼产生的交通费、住宿费、误工费。
本院认为，《国家赔偿法》第三十六条规定：”侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据是上述规定，损害仅指物质损害与直接损害，不含精神损害与间接损害。再审申请人廖斌要求被申请人吉木乃县住房和城乡建设局赔偿因不予及时批准住房翻建手续，导致其建房的人工、材料成本增加的损失102408.4元以及精神损失30000元，均不属于《国家赔偿法》第四条规定的行政赔偿条件。申请人廖斌关于撤销《吉木乃县2010年至2030年总体规划》的规范性文件中有关20年危房不准翻建的规定的再审申请，因其在一审、二审均未提出，不在本案审查范围之内。综上，申请人的再审理由，没有法律依据。故申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人廖斌的再审申请。
审 判 长 关小红
代理审判员 田金华
代理审判员 李 霞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邹 涛
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00408号
原告襄阳市供销合作社联合社综合清算组。
负责人赵建辉，该办公室主任。
被告景丹。
本院在审理原告襄阳市供销合作社联合社综合清算组诉被告景丹合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费，经本院通知其预交后，原告仍不预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 阮红梅
二〇一四年二月二十日
书记员 胡晓建