北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初842号
原告：计程元，男，1955年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘玉荣（与计程元系夫妻关系），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘研，北京商伴律师事务所律师。
被告：胡秀英，女，1954年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：孟婷婷，女，1982年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。
二被告共同委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。
原告计程元与被告胡秀英、孟婷婷委托合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告计程元的委托诉讼代理人刘玉荣、刘研，被告胡秀英、孟婷婷及其委托诉讼代理人王义甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计程元向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告委托投资理财款本金42万元；2、判令二被告共同支付原告2014年理财投资分红6568.80元，支付2015年理财投资分红款42191.20元（比照2014年被告支给付原告的分红数额计算）；3、判令二被告支付投资理财款本金的利息（自2016年1月9日起，以42万元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率一倍计算至被告实际偿还原告之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，经本院询问，原告计程元明确上述诉讼请求中2014年、2015年理财分红款实为2013年度、2014年度应收理财分红款。同时将第三项诉讼请求变更为：判令二被告支付投资理财款本金的利息（自2015年1月9日起，以42万元为基数，按照同期中国人民银行同期贷款利率至被告实际偿还原告之日止）；其余诉讼请求不变。事实与理由：原告计程元之子计祥宇与被告孟婷婷2006年10月31日登记结婚，原为夫妻关系（现二人已离婚），被告胡秀英、孟婷婷系母女关系。2012年1月间，胡秀英称其公司有一款理财基金收益较高，但为单位内部职工才可以认购，原告如有投资需求，可以以其名义进行投资理财。双方协商同意由原告出资，以被告胡秀英和孟婷婷的名义购买理财基金，理财本金及投资所得红利均归原告计程元所有。原告遂于2012年1月5日以银行转账方式向被告孟婷婷转账54万元（其中18万元由计祥宇名义投资，现已取回，二被告代理原告投资本金为36万元）。被告胡秀英、孟婷婷接受原告委托后，于2012年1月8日分别与北京海得金投资顾问有限责任公司（以下简称海得金公司）签订《投资代理协议》，其中以胡秀英名义投资11万元，以孟婷婷名义投资18万元，协议约定双方的投资期限为一年，代理期满，双方可以续签协议。2012年12月31日，海得金公司出具《投资代理分红公告》，向胡秀英、孟婷婷分红，二被告将分红款所得按照约定支付给原告，并分别与海得金公司续签了投资协议。2013年6月8日，原告又出资6万元，以被告胡秀英名义与海得金公司签订《投资理财协议》，2014年1月9日，胡秀英将该6万元的分红款支付给原告。至此，原告共委托二被告投资理财共出资42万元（38万元+6万元=42万元）。此后，原告之子计祥宇与孟婷婷产生矛盾，期间计祥宇曾起诉孟婷婷要求离婚，2016年4月14日，经北京市朝阳区人民法院判决二人离婚。计翔宇、孟婷婷二人产生矛盾期间，被告胡秀英、孟婷婷均未向原告再支付投资理财所得红利。二人离婚后，原告又多次要求二被告支付红利并返还投资款，二被告以各种理由予以推脱。原告认为，原告基于信任关系，将大额资金交给二被告进行投资理财，被告向原告支付理财分红款，双方委托合同关系已成立。现原告之子与被告孟婷婷离婚，原告又急需资金治病，被告应立即返还原告全部理财本金，对于代理原告投资理财所得的分红收益，亦应按照双方此前的约定支付给原告。二被告自2014年至今不予支付原告分红的行为已明显构成违约，故原告依据《合同法》、《民法通则》等法律规定，请求法院判决支持原告全部诉求。
被告胡秀英、孟婷婷辩称，不同意原告诉讼请求，1、原被告双方之间不存在委托代理关系；2、被告二不是本案适格当事人，不符合合同相对性。签订合同的双方是被告一与原告，与被告二无关，只是有资金从其账上经过；3、本案原告起诉案由是委托合同纠纷，我方认为本案案由是民间委托理财合同纠纷；4、我方承认有收到54万的事实，但是赠与，而不是委托理财事实，没有收到过另外6万元的款项。
本院经审理认定事实如下：计程元与刘玉荣系夫妻关系，计祥宇系二人之子。胡秀英与孟婷婷系母女关系。计祥宇与孟婷婷原系夫妻关系，2016年4月14日经北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第27183号民事判决书判决准予二人离婚。
2012年1月5日，计程元向孟婷婷银行账户转账支付54万元。胡秀英、孟婷婷分别以孟婷婷的名义投资18万元，以计祥宇名义投资18万元，以胡秀英名义投资11万元，购买海得金公司2012年第一期保本保利型（B）投资理财产品（以下简称B型理财产品）三份，收益率为9.84%（实际收益率11.316%）。2013年1月11日，共获得净收益为20368.80元、20368.80元、12447.60元。庭审中，对于上述理财款的来源，胡秀英、孟婷婷认可收到计程元54万元款项，但否认双方存在委托理财的关系，并认为该金额为计程元对孟婷婷的赠与。
2012年6月，胡秀英再以其名义投资6万元，购买2012年第三期B型理财产品一份，收益率为9.52%（实际收益率10.948%）。2013年6月11日获得收益6568.80元。对于该6万元的来源，计程元主张其中3万元为其于2012年4月12日以现金方式支付给孟婷婷，另有3万元来自其原转款54万元中剩余的7万元。胡秀英、孟婷婷不认可收到3万元的事实，认可该6万元系其用自有资金自行投资。
2013年1月，胡秀英、孟婷婷、计祥宇分别投资11万元、18万元、18万元继续购买2013年第一期B型理财产品；胡秀英另以其名义再投资3万元购买2013年第一期B型理财产品，收益率均为9.68%（实际收益率11.132%）。2013年6月8日，孟婷婷以其名义投资6万元购买2013年第三期B型理财产品。2014年1月11日，三人分别获得第一期理财收益15584.80元、20037.60元、20037.60元。此后，计祥宇收回上述投资本金及收益，未再继续投资。对于胡秀英再投资的3万元，计程元主张系其在收到分红款53185.20元中拿出的3万元。胡秀英、孟婷婷不认可收到3万元款项的事实。
2014年1月，胡秀英、孟婷婷继续投资上述理财产品，其中胡秀英以其名义投资11万元、3万元（A型），孟婷婷投资18万元，购买2014年第一期投资理财产品三份。2014年6月，胡秀英以其名义投资6万元，购买2014年第三期A型理财产品一份。根据二人（乙方）与海得金公司（甲方）所签投资代理协议约定的收益率为：A、风险自负型：投资风险完全由投资者本人（乙方）承担。年投资收益率在40%以下（不含40%），甲方提取年投资收益的10%作为代理费；年投资收益率超过40%以上（含40%），甲方提取年投资收益的20%作为代理费；年投资收益率超过80%以下（含80%），甲方提取年投资收益的30%作为代理费。B、保本保利型：投资风险完全由甲方承担，且甲方保证在代理期满结算支付乙方本金及8%以上的投资收益。年投资收益率在40%以下（不含40%），甲方提取年投资收益的20%作为代理费；年投资收益率超过40%以上（含40%），甲方提取年投资收益的30%作为代理费；年投资收益率超过80%以下（含80%），甲方提取年投资收益的40%作为代理费。
庭审中，计程元主张孟婷婷于2013年1月给付其分红款53185.20元，于2014年1月给付分红款55660元，即认可收到2012年度的全部理财分红款，认可收到2013年度第一期理财分红款，未收到2013年第三期理财分红款以及此后2014、2015年度的分红款（即诉讼请求中主张的2014年6568.80元，2015、2016年的42191.20元、42191.20元）。胡秀英、孟婷婷认可给付其上述款项，但认为款项性质并非分红款，而是春节期间给付计程元的礼金。针对计程元请求的2013年第三期及2014、2015年度理财分红款的具体数额，计程元表示不能提供明确的合同等依据，仅根据2012、2013年度的分红款情况要求给付。
针对双方存在委托理财关系以及款项支付的事实，计程元还提供刘玉荣与胡秀英的通话录音予以佐证。胡秀英、孟婷婷对该录音的真实性均无异议，但对关联性和证明目的均不予认可。该录音部分内容为：“胡秀英：咱不是说18万就能开一户，开一户就是为了领奖品吗？以后18万就不往上续了，大宇18万，孟婷婷18万，……把他俩刨去就不够18万了，开始咱不是又续了吗，就写的我的名，我不是也有钱吗，就是为了再凑一个18万，写的我的名字？刘玉荣：就是说，您的名字，就是计程元的？胡秀英：对对对，那不是开始有一个11万，完了你又拿了一个3万，又单存了一回，你忘了吗，那不是14万吗？”、“刘玉荣：那就是孟婷6万、18万、大宇18万，您那上有一个11万、4万加起来？胡秀英：不是，一个11万、一个3万”、“刘玉荣：您那一共14万、孟婷那个18万、一个6万、大宇18万，这样一共加起来5张单子一共56万。胡秀英：对吧，这总数就对了吧，就这些。”……
另查，北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第27183号民事判决书就本案涉及的委托理财关系，有如下事实认定：原告（计祥宇）提交银行转账单，称原告父亲曾向被告一次性转账54万元，之后又转账6万元，用以证明原告父亲委托被告（孟婷婷）及其父母进行内部职工理财，被告认可该证据的真实性但否认其证明目的，表示收到过该笔钱但并不存在理财，称当时双方住在十八里店遇到拆迁，后来打过来的这笔钱作为地上物的补偿。该判决已发生法律效力。
本院认为，计程元向胡秀英、孟婷婷支付款项，委托二人购买理财产品，双方建立口头的委托理财关系，该委托关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。胡秀英、孟婷婷虽否认双方存在委托理财关系并辩称收到的54万元款项为赠与，但未提供有效证据佐证，本院不予采信；虽辩称未收到其余6万元，但与法院生效裁判文书查明的事实以及其认可真实性的录音通话内容不符，本院亦不予采信。根据计程元提供的证据，能够确认双方存在委托理财的事实。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现计程元起诉要求胡秀英、孟婷婷返还理财款本金42万元并支付理财收益、利息的主张，均具有事实和法律依据，本院予以支持。关于2013年第三期及2014年度理财收益的具体数额，庭审中，计程元仅提供投资代理协议，未能提供计算准确数额的证据，胡秀英、孟婷婷亦表示无法提供获得的实际数额，计程元主张按照2012年第三期（10.948%）和2013年第一期（11.132%）分红标准予以计算，具有合理性，该数额亦与投资代理协议约定数额基本一致，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条的规定，判决如下：
一、胡秀英、孟婷婷于本判决生效后十日内返还计程元理财款420000元；
二、胡秀英、孟婷婷于本判决生效后十日内给付计程元理财款收益48760元；
三、胡秀英、孟婷婷于本判决生效后十日内给付计程元利息（以420000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年一月九日起计算至款项实际支付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4166元，由胡秀英、孟婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 徐 冲
二〇一七年四月二十七日
书记员 温倩茜