北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初4522号
原告：张建红，女，1971年8月22日生。
原告：刘海龙，男，1995年11月12日出生，良泉水业公司职员。
二原告委托诉讼代理人：刘庆，北京市一法律师事务所律师。
被告：王艳英，女，1964年5月28日出生。
被告：刘雪萍，女，1991年3月24日出生。
原告张建红、刘海龙诉被告王艳英、刘雪萍确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建红、刘海龙及委托诉讼代理人刘庆，被告王艳英、刘雪萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张建红、刘海龙向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2016年3月13日签订的协议有效；2、要求二被告按着协议给付原告拆迁款381293.5元及平均安置房面积80平方米；3、诉讼费由被告负担。
原告张建红、刘海龙主张的事实和理由：2013年3月13日，原、被告之间就房山区xx办事处xx村x条x号宅基地及地上物拆迁事宜签订了《协议书》。该协议甲方王艳英、刘雪萍系母女关系；乙方张建红、刘海龙系母子关系。协议内容为：1、房集建（93）字第xxx号土地使用证，该土地证为王艳英和刘雪萍、张建红和刘海龙共同使用；2、双方推举王艳英签署拆迁协议；3、双方同意对拆迁补偿款平均分配，每方各占50%；4、双方一致同意购买安置房面积平均分配。协议签订后，2016年7月，拆迁补偿款762587元已经打入王艳英的账户，但至今二被告互相推诿，拒绝按着《协议书》的约定履行，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告刘雪萍在第一次庭审辩称：我个人的意见，同意根据评估报告给原告地上物补偿款，但补偿款给了我母亲，我母亲不愿意分给原告。宅基地是我母亲本人的，回迁面积没有原告的。签订协议时，我母亲没有在场，原告刘海龙也没有在场，这个协议我们不承认，因为协议书上只是我签了字，我母亲王艳英没有签字。刘雪萍第二次庭审时，认为与原告签订的协议无效，不同意原告的诉讼请求。
被告王艳英两次庭审辩称及理由与被告刘雪萍的意见一致。
本院经审理认定事实：原告张建红、刘海龙系母子关系，被告王艳英、刘雪萍系母女关系。双方均是北京市房山区人民政府xx街道办事处xx村集体组织成员，共同居住在xx村房山xx街道x条x号宅院（以下简称x条x号院）内,双方在本村均无其他宅院及房屋。x条x号宅院于1982年划定为刘进福所有，刘进福长子刘忠（王艳英丈夫）、次子刘利（张建红丈夫），先后在该宅院结婚并一直居住在该宅院。刘进福与其妻张桂荣、三子刘宇在本村另有宅院居住。1993年，x条x号院宅基地使用证户主变更为刘忠，后双方在该宅院中间建一隔墙，将该宅院平均分成东西两院，刘忠住东宅院、刘利住西宅院，1993年后，因土地政策限定农村不再办理宅基地使用证，故刘忠与刘利两个宅院的宅基地使用证户主一直是刘忠。刘忠于2004年4月去世，刘利于2014年4月去世。2015年9月，双方居住宅院被列入房山区“xx中心区棚户区改造项目”拆迁范围。截止到拆迁补偿价格评估时，张建红、刘海龙宅院有房屋7间，建筑面积100.27平方米；王艳英、刘雪萍宅院有房屋4间，建筑面积67.87平方米。就关拆迁利益的分割事宜，双方于2016年3月13日签订了协议书。
协议书内容——“甲方王艳英、刘雪萍，乙方张建红、刘海龙；房山区xx街道办事处xx村x条x号宅基地拆迁甲乙双方协商一致达成协议如下：一、宅基地地址为房山区街道办事处xx村，建设地使用证编号为房集建（93）字第xxx号，土地使用者为甲方王艳英、刘雪萍和乙方张建红、刘海龙共同使用；二、甲乙双方检举王艳英来签署拆迁协议；三、甲乙双方同意对拆迁补偿款平均分配，每方各占50%；四、甲乙双方一致同意对于购买安置房屋面积平均分配；五、甲乙双方对拆迁价格评估结果均无异议；六、本协议一式两份，甲乙双方各持一份；七、拆迁补偿价格评估结果通知单作为本协议附件；八、对方对此协议均不得反悔，若未履行本协议向法院提起诉讼。甲方签字刘雪萍、乙方签字张建红”。
协议书第七项“协议书附件”系双方于2015年10月4日签字确认，附件一“拆迁补偿价格评估结果通知单（土地及房屋）”签字人：刘雪萍、张建红；附件二“拆迁补偿价格评估结果通知单（装修、设备及附属物）”签字人：刘雪萍、张建红；附件三“房屋土地调查测量示意图”签字人：刘雪萍、张建红。
上述协议签订以后，双方将各自宅院腾空交付“北京宣开拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）”2016年3月16日，北京市房山区人民政府xx街道办事处xx村村民委员会（以下简称xx村委会）与王艳英（乙方）签订了拆迁补偿安置协议，该补偿安置协议第三项补偿金额：“甲方补偿乙方各项费用和金额总计762587元；第四项选购安置房：乙方应选择定向安置房建筑面积160平方米”2016年7月18日，王艳英账户收到762587元补偿款，双方按协议到银行办理分款时，王艳英反悔。
另查，拆迁公司证实，双方在办理拆迁事宜时，因王艳英不善于表达，由其女刘雪萍代为发表意见，刘雪萍的意见，王艳英均认可；双方签订分割协议书后,拆迁公司负责人曾经询问王艳英，王艳英点头表示同意协议内容。
本院在审理期间，原告张建红、刘海龙提出财产保全申请，要求冻结被告王艳英在中国建设银行建行北京市奉先支行账号为×××的账户存款381293.5元，并向本院交纳了诉讼保全费。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的双方2016年3月13日签订的协议书一份、双方确认的拆迁补偿价格评估结果通知单（土地及房屋）一张、拆迁补偿价格评估结果通知单（装修、设备及附属物）一张、房屋土地调查测量示意图一张、南关村委会证明一张、建行北京市奉先支行王艳英个人活期存单复印件一张，本院依职权调取的南关村委会与王艳英签订的拆迁补偿安置协议、南关村委会证言、拆迁公司证言、张桂荣与刘宇证言。上述证据已在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为一,原告张建红、刘海龙与被告王艳英、刘雪萍分别居住的两个宅院，是原“x条x号院”宅基范围，是对双方家族合法拥有的宅基地使用权及宅基地上的房屋进行的分割，是家庭内部成员处分合法私权的民事法律行为，应当受到法律保护。根据评估报告显示，此次拆迁是对双方各自宅院地上物进行的评估，双方都属于拆迁利益补偿和回迁房安置对象。虽然“x条x号院”宅基地使用证户主后来变更在被告王艳英丈夫刘x名下，但并没有改变原宅基的四至范围和使用面积，亦没改变双方共同使用“x条x号院”的客观事实，故原告张建红、刘海龙与被告王艳英、刘雪萍对该宅基地享有平等的使用权。被告王艳英、刘雪萍辩称“x条x号院”的宅基地使用权应归被告王艳英享有，不符合客观事实，本院不予采信。
本院认为二,家庭代表签订的协议书，对家庭其他成员具有约束力。根据查明的事实，原告张建红与被告刘雪萍代表各自家庭签订的协议书，是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，是对双方居住现状的共同认知，是在协商一致的基础上确定的民事法律关系。该协议书的签订，与双方自愿将自家房屋腾退交予拆迁公司、被告王艳英作为双方代表与南关村委会签订拆迁安置补偿协议、被告王艳英账户收到762587元补偿款等拆迁事宜的进展形成了事实上的因果关系，故该协议合法有效，双方均应按着协议各自履行自己的义务。现被告王艳英占有的762587元的拆迁补偿款，根据双方协议书的约定，被告王艳英应当给付原告张建红、刘海龙381293.5元。关于原告张建红、刘海龙要求被告王艳英、刘雪萍给付80平方米回迁安置房面积一节，因回迁安置房尚未建成，标的物所有权被告王艳英、刘雪萍未实际占有，原告张建红、刘海龙可在回迁房屋建成后另行主张权利。被告刘雪萍辩称双方所签订的协议书，没有其母亲被告王艳英签字应属无效，本院作如下辨析:双方在签订协议书之前，与拆迁办之间确认的拆迁补偿价格评估结果通知单（土地及房屋）、拆迁补偿价格评估结果通知单（装修、设备及附属物）、房屋土地调查测量示意图的签字人均是被告刘雪萍和原告张建红，这种习惯性的签字行为，双方均无异议；随后，被告刘雪萍与原告张建红又代表两个家庭签订了分割协议书，双方亦无提出异议；另外，被告刘雪萍与原告张建红签订分割协议书后，拆迁公司曾经询问被告王艳英，被告王艳英点头表示同意协议书内容。据此，本院推断：协议书上被告刘雪萍的签字代表了被告王艳英的真实意思，被告刘雪萍在协议书上的签字行为产生的法律后果对被告王艳英具有约束力。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定判决如下：
一、确认原告张建红、刘海龙与被告王艳英、刘雪萍于二〇一六年三月十三日达成的由原告张建红、刘雪萍作为代表签订的协议书有效。
二、被告王艳英于本判决生效后十日内给付原告张建红、刘海龙拆迁补偿款三十八万一千二百九十三元五角。
三、驳回原告张建红、刘海龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百一十元，由被告王艳英、刘雪萍各负担一千七百五十五元（于本判决书生效后七日内交纳）；诉讼保全费二千四百二十七元由被告王艳英负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 穆启明
人民陪审员 胡宝利
人民陪审员 许长仁
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王泽磊