浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初1576号
原告（反诉被告）：象山石浦蒋记棒冰制冰厂（普通合伙），住所地：象山县石浦镇凤栖路北侧工业园区。
代表人：蒋建国，该厂合伙事务执行人。
委托诉讼代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：罗先法，男，1970年12月16日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：蒋建国，男，1957年11月11日出生，汉族，个体工商户，住象山县。
被告：陈莉莉，女，1949年4月26日出生，汉族，个体工商户，住象山县。
原告（反诉被告）象山石浦蒋记棒冰制冰厂（以下简称蒋记制冰厂）与被告（反诉原告）罗先法合同纠纷一案，宁波市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）浙02民终2932号民事裁定，撤销象山县人民法院（2016）浙0225民初3041号（以下简称2016-3041号案件）民事判决，发回象山县人民法院重审。本院于2017年2月20日重新立案后，依法适用普通程序于2017年5月8日第一次公开开庭进行了审理，原告蒋记制冰厂的委托诉讼代理人陈莉莉、被告罗先法的委托诉讼代理人程显成到庭参加诉讼。审理过程中，被告罗先法申请追加蒋建国、陈莉莉为本案被告，本院经审查认为蒋建国、陈莉莉与本案存在利害关系，依法予以准许，并通知其参加诉讼。2017年5月12日，原告蒋记制冰厂解除与委托诉讼代理人陈莉莉的委托合同，同时委托宁波市浦港法律服务所法律工作者李荣耀作为诉讼代理人。本案于2017年6月15日第二次公开开庭进行审理，原告蒋记制冰厂的委托诉讼代理人李荣耀、被告罗先法的委托诉讼代理人程显成、被告蒋建国、陈莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋记制冰厂向本院提出诉讼请求：1.被告罗先法支付原告蒋记制冰厂冻费51221元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：罗先法、蒋建国、陈莉莉三人合伙（以下简称三人合伙体）从事鱼货生意，三人口头约定：罗先法占股40%、蒋建国30%、陈莉莉30%。蒋建国、陈莉莉两人合伙各占股50%开办蒋记制冰厂。三人合伙体在合伙期间，将鱼货冷冻在蒋建国、陈莉莉两人合伙开办的蒋记制冰厂处，约定冷冻费按2元每并（条）计算。2010年下半年三人合伙体共欠蒋记制冰厂冻费102442元（51221并×2元/并）。
在罗先法、蒋建国、陈莉莉三人合伙盈余分配处理过程中，三人合伙体实质已经支付了蒋记制冰厂51221元冻费，该部分已由蒋建国取得。故三人合伙体尚需支付蒋记制冰厂冻费51221元，该款项实际应由陈莉莉享有。
本案中，罗先法为三人合伙体执行合伙事务人和财务实际掌管人。在三人合伙纠纷系列案中，生效判决认定罗先法负有支付义务，因此本案的支付主体为罗先法。
被告陈莉莉辩称：尚欠蒋记制冰厂冻费51221元属实。但2012年，陈莉莉诉罗先法、蒋建国合伙协议纠纷一案【（2012）甬象石商初字第28号】（以下简称2012-28号案件）判决计算出的三人合伙体第三次合伙盈余为432156元（总收入2569973元-总支出2035375元-案涉冻费102442元）已经将案涉冻费计算在内。陈莉莉最终按照三人合伙体份额30%获得的盈余分配是已经抵扣了上述冻费后的金额。而根据2012-28号案件生效判决的认定，支付盈余分配的主体是罗先法，既然陈莉莉所获盈余已经抵扣了三人合伙体尚欠蒋记制冰厂的债务，那么现在就应该由罗先法来承担100%的支付义务。
被告蒋建国陈述：尚欠蒋记制冰厂的冻费51221元属实。
被告罗先法答辩并反诉称：1.蒋记制冰厂的诉讼请求已过诉讼时效，理由如下：2012-28号判决，陈莉莉作为蒋记制冰厂合伙人曾主张案涉冻费，该判决认定案涉冻费属于蒋记制冰厂，此时本诉债权诉讼时效开始计算，截至原审起诉已经过去四年多了。根据民法通则第一百三十条、第一百四十条规定，本诉债权的诉讼时效已过。2.退一步讲，如果不考虑诉讼时效，案涉冻费承担主体应为蒋建国、陈莉莉、罗先法三人。又因本案蒋建国、陈莉莉既是蒋记制冰厂合伙人又是三人合伙体合伙人，换言之，蒋建国、陈莉莉既是案涉冻费的实际债权享有人又是债务人，其两人按照三人合伙体份额应承担的债务比例，依法可与本诉债权抵销，剩余冻费20488.40元（51221元×40%），罗先法才负有支付义务。3.罗先法为蒋记制冰厂代付人工工资70000元，抵销上述罗先法应支付的20488.40元，蒋记制冰厂尚需返还罗先法49511.60元。罗先法反诉请求判令：蒋记制冰厂返还罗先法49511.60元。
原告蒋记制冰厂就反诉部分答辩称：反诉不成立，应予以驳回。孙家海、顾会铭、林追飞（系罗先法舅妈）不是蒋记制冰厂的雇员，而是三人合伙体的雇员。孙家海、顾会铭两人小工工资是40000元，林追飞的工资实际上是16000元，三人工资作为三人合伙体成本支出，已经在2012-28号判决进行盈余计算时作为成本项目抵扣了。
原告蒋记制冰厂为证明其诉讼主张及反诉辩称事实成立，向本院提供28号案件民事判决书一份。
被告陈莉莉、蒋建国未提供抗辩证据。
被告罗先法为证明其辩称事实及反诉主张成立，向本院提供如下证据：1.孙家海、顾会铭于2010年农历12月20日出具的收条一份及象山县人民法院于2013年3月29日制作的原告罗先法与被告蒋建国、第三人陈莉莉不当得利纠纷一案【（2013）甬象石民初字第131号】（以下简称2013-131号案件）的庭审笔录一份；2.林追飞出具的证明及本案原审林追飞出庭证人笔录各一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、蒋记制冰厂提供的证据。陈莉莉、蒋建国经质证对三性均无异议，但认为2012-28号判决未对三人合伙体进行清算；罗先法对真实性无异议，对证明目的有异议，认为2012-28号判决确认本诉债权归属蒋记制冰厂，开始起算诉讼时效，时至本案原审起诉已经过去了四年多，诉讼时效已过。本院认为，罗先法、陈莉莉、蒋建国对真实性无异议，本院予以确认，并认定三人合伙体尚欠蒋记制冰厂51221元属实。至于2012-28号判决与诉讼时效之间的关联性，将结合本院查明的其它事实在本院评析部分一并予以阐述。
二、罗先法提供的证据。蒋记制冰厂经质证，除对2013-131号案件庭审笔录真实性无异议外，其他证据的真实性和所有证据的关联性均有异议，认为蒋记制冰厂从未雇佣孙家海、顾会铭、林追飞三人，其中林追飞与罗先法系亲戚关系，存在利害关系。本院认为，罗先法提供证据证明其代蒋记制冰厂垫付人工工资
70000元，现蒋记制冰厂否认孙家海、顾会铭、林追飞系其雇员，因此罗先法提供的证据能否达致证明目的，需要明确上述三人究系蒋记制冰厂的雇员还是三人合伙体雇员。鉴于此，本院对罗先法提供证据暂不予以评析，在下文本院评析处一并予以阐述。
另查明，2014年12月2日，陈莉莉基于合伙协议纠纷起诉罗先法要求支付案涉冻费51221元【（2014）甬象石商初字第373号案件）】（以下简称2014-373号案件），后于2015年9月18日申请撤诉。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。结合本案的基本事实，三人合伙体将鱼货交由蒋记制冰厂进行保管，并在保管期限结束后返还鱼货，符合保管合同的构成要件，因此，本案案由变更为保管合同纠纷。
1.诉讼时效问题。罗先法认为本诉债权诉讼时效起算时间为2012-28号判决生效之日起，时至本案原审起诉时已过四年，本诉债权的诉讼时效已过。本院认为，2013年，罗先法在2013-131号案件庭审中表示“对于冻费51221元未付是事实，需要另行结算，支付给蒋建国和陈莉莉合伙办冷冻厂的”，应适用诉讼时效中断；2014年12月2日，本院受理的2014-373号案件，陈莉莉以个人名义诉请罗先法支付案涉冻费，基于蒋记制冰厂另一合伙人蒋建国应享有的冻费份额已经收取，陈莉莉认为剩余冻费51221元系其个人所有而提起诉讼，应视为权利人向债务人主张债权，发生诉讼时效中断之效果，截至本案原审起诉时间2016年5月25日，并未超过两年诉讼时效，因此本院对罗先法的抗辩意见，不予采纳。
2.冻费支付主体问题。本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任，债权人蒋记制冰厂可以要求三人合伙体中的任何一人全额履行支付义务。本案中，债权人蒋记制冰厂选择合伙人罗先法作为支付义务主体，系对自身权益的处分，本院不予干涉，同时结合查明的事实，对蒋记制冰厂要求罗先法支付冷冻费51221元予以支持。为了诉讼经济，如果各合伙人对合伙债务承担份额确定的，可以在审理个人合伙对外债务纠纷案件时一并确定合伙各方应承担的债务的份额。本案中，2012-28号判决计算出的三人合伙体的第三次合伙盈余432156元（总收入2569973元-总支出2035375元-案涉应付冻费102442元）已经将案涉冻费作为成本项目予以抵扣，因此，案涉冻费虽为应付账款，但陈莉莉根据2012-28号判决获得的盈余分配额（156217元×30%+432156元×30%）实际上已经按照其在三人合伙体中所占30%股份预扣了案涉应付冻费。再者，2013-131号案件中，罗先法以2012-28号判决认定的合伙盈余为基数乘以30%要求蒋建国返还不当得利，未得到法院支持。由此可知，无论三人合伙体是否已清算完毕，案涉冻费作为应付账款在2012-28号判决对三人合伙体进行盈余分配之时，已经按照各合伙人各自所占合伙份额予以预留，对内应由对合伙盈余具有支付义务的合伙人最终承担100%的支付义务。根据2012-28号判决认定的合伙期间由罗先法掌管财务账目及现金，执掌具体合伙事宜，对合伙盈余承担支付义务，因此，案涉冻费，从三人合伙体内部份额分担来讲，应由罗先法承担100%的支付义务。
3.关于孙家海、顾会铭、林追飞究系蒋记制冰厂的雇员还是三人合伙体雇员问题。本院认为，雇佣关系界定，可以结合人员召集、工资发放、具体作业情况等要素进行判定。本案中，孙家海、顾会铭、林追飞三人均系罗先法招募，工资结算也是与罗先法进行。其中林追飞系罗先法远亲，其表示未向蒋记制冰厂讨要过工资；孙家海、顾会铭出具的收条载明：今收“罗先发”代付蒋记制冰厂男工小工工资40000元，该收条系孙家海、顾会铭出具给罗先法，对载明内容蒋记制冰厂不予认可。再者，陈莉莉、罗先法陈述当时市场冻费价格为7元~8元每并，因两人既是三人合伙体的合伙人又是蒋记制冰厂的合伙人，于是就只收了水电费成本，人工费由三人合伙体负责，在三人合伙体成本中予以扣除。本院认为，根据当时冻费的市场行情，2元/并的冻费价格远远低于市场行情，包含人工费等所有费用不合常理，仅仅水电费一块就将近2元/并，因此陈莉莉、蒋建国陈述可以采信。综上，本院认为，罗先法提供的证据不足以证明孙家海、顾会铭、林追飞系蒋记制冰厂雇员，鉴于此，本院对罗先法要求蒋记制冰厂返还其代为支付的人工工资的反诉请求，也难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）罗先法于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）象山石浦蒋记棒冰制冰厂冻费51221元；
二、驳回被告（反诉原告）罗先法的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1081元，反诉受理费519元，合计1600元，由被告罗先法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
代理审判员 瞿沙利
人民陪审员 侯志友
二〇一七年七月十二日
代书 记员 董夏军