湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01614号
原告杨巍，自述无业。
委托代理人曾轩（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告武汉汉福超市有限公司建设分公司，住所地武汉市江岸区建设大道937号。
法定代表人JeanphilippePOCHON（包松），总经理。
委托代理人王晖（特别授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人罗琳（特别授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
原告杨巍诉被告武汉汉福超市有限公司建设分公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员吕益波独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告杨巍及其委托代理人曾轩，被告武汉汉福超市有限公司建设分公司（以下简称汉福超市建设分公司）的委托代理人王晖、罗琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨巍诉称：2000年4月23日，原告入职武汉汉福超市有限公司洪山广场分公司（以下简称汉福超市洪山广场分公司），从事防损工作，于2013年6月20日2又借调到被告处担任防损主管一职。2014年3月3日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》和《违章违纪单》，告知原告严重违反了被告的规章制度，对于2014年1月30日的火灾存在过错，造成被告直接损失一百万元及间接营业额损失七百万元，并对原告予以立即辞退。而根据原告的月度消防检查报告及上报邮件、排班计划等证据资料来看，原告作为被告单位的消防安全管理人，而不是被告单位的消防安全责任人，并没有严重违反相关消防安全法律法规以及被告的规章制度，对于2014年1月30日的火灾不存在过错。因此被告属于违法解除，为维护原告的合法权益，原告于2014年4月1日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告不服仲裁裁决结果，理由如下：一、原告仅为被告的消防安全管理人，另依据其日常工作管理记录以及消防安全机关认定的火灾起因等原因，此次火灾的主要责任应该是被告单位的消防安全责任人承担。因此，裁决书认为原告对火灾事故有不可推卸的责任从而认定被告解除与原告的劳动关系并无不当，属于事实认定错误，适用法律不当；二、对于原告加班的证据都由被告保存，根据相关法律规定，应当由单位承担举证责任，而原告也能够提供一部分加班的录像证明，因此，裁决书对于原告的加班费不予支持，除非被告能够拿出相反证据，否则应当予以支持；三、对于原告关于年休假折算成工资的请求，裁决书只认定了一部分，原告在公司工作已满10年，应当享有法定带薪年休假10天和带薪企业假5天，合计15天。依据相关规定，法定年休假和企业假属于同种性质，如果原告未休以上假期，被告应将所有假期折算成工资支付。而仲裁裁决只支持了7天，属于认定事实错误。综上，为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金92，400元；2、被告向原告支付拖欠的加班费1，365元；3、被告向原告支付未休年休假折算工资6，827元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨巍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同、借调协议，证明原告2000年4月23日入职汉福超市洪山广场分公司，原告与汉福超市洪山广场分公司之间存在劳动关系，2013年3月3日，原告被借调到被告处，至今已有14年工作年限；
证据二、解除劳动合同通知书、违章违纪单、致工会的解除合同通知书，证明被告于2014年3月3日解除了与原告的劳动关系，被告所列原告违章违纪内容并非原告的责任，被告在解除与原告的劳动合同时并未事先通知工会；
证据三、排班表，证明火灾发生时，并不是原告的上班时间，原告对火灾的发生不存在过错，无需承担责任；
证据四、武汉汉福超市建设分公司月度消防检查及上报邮件，证明原告在火灾事故发生前已将汉福超市建设分公司存在消防隐患的问题报给了其上级，原告上报安全隐患后的责任应由上级消防安全责任人员承担，原告不存在隐瞒消防安全隐患的责任；
证据五、汉福超市建设分公司火灾外部公司检查结果，证明原告对火灾存在的隐患多次在月度检查中上报给上级消防安全责任人，但上级一直未作处理，原告对此不应当承担责任；
证据六、加班录像，证明原告在火灾发生后直至被辞退前的一个多月一直处于上班状态，未曾休息，被告应向原告支付加班工资；
证据七、员工手册，证明员工手册第八章关于年假和企业假的规定，被告应向原告支付未休年休假折算的工资；
证据八、仲裁裁决书及送达回执，证明本案已经过仲裁前置程序；
证据九、汉福超市建设分公司2013年12月、2014年1月消防月度检查报告，证明原告作为消防主管，已将安全隐患上报给了消防安全责任人，应由消防安全责任人来处理；
证据十、BV公司向汉福超市建设分公司出具的检测报告、湖南高城消防有限公司（系汉福超市的维保公司）出具的报告，证明汉福超市建设公司存在安全隐患，结合我提交的月度检测报告、上报的邮件，我已经将上述隐患报告给上级安全责任人；
证据十一、证人证言，证明杨巍2014年2月在汉福超市建设分公司的上班时间，2014年2月份一直在上班，没有休息，年假也取消了。
被告汉福超市建设分公司辩称：原告于2013年与汉福超市洪山广场分公司签订劳动合同，2013年6月20日被调往被告处从事防损部主管，其合同工资为3，300元，每月扣除社保、公积金和税费后实际收入为2，533元。2013年1月30日凌晨2时40分左右，汉福超市建设分公司仓库发生火灾，4时30分左右物业管理公司的保安发现火情并报警，火灾造成严重的财产损失，经调查了解，店内巡更时间间隔过长，监控室值班人员未认真履行职责，消防主机死机及喷淋系统不工作原因导致此次火灾事故的扩大。原告主管建设店的消防工作，存在严重失职行为：1、擅自更改D线巡查频率；2、事发当晚监控室值班人员在玩手机，未履行职责；3、汉福超市建设分公司在2013年10月、11月、12月和2014年1月消防月度检测报告中，对消防系统和喷淋系统出现问题都有记录，原告作为主管不但未作出相应的行动计划对问题进行整改，而且还在全面检查时表示系统工作正常。火灾发生后，汉福超市建设分公司直接经济损失达100多万元，缴纳罚款16万元，间接损失700多万元。被告认为，原告作为防损部主管，是消防安全管理人，应当对消防安全责任人负责，原告违反相关规定，未尽到消防安全管理职责，构成严重失职，因此，公司依据员工手册解除了与其劳动关系。被告解除是合法的，因此，请求驳回原告的请求。
被告汉福超市建设分公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同，证明原告与被告签订了劳动合同，其中员工手册作为附件，原告承诺遵守和履行义务；
证据二、员工转移表，证明原告于2013年6月20日被调往被告处担任防损部主管，主管消防安全；
证据三、汉福超市建设分公司火灾事件调查报告，证明汉福超市建设分公司火灾的经过和原因，原告对消防安全管理失职，店内存在多处安全隐患，导致火灾未能及时处理，经济损失扩大；
证据四、火灾现场照片，证明汉福超市建设分公司因火灾受损严重；
证据五、资产损失清单、商品损失清单、抢修清单，证明火灾造成汉福超市建设分公司商品、资产及维修直接损失达100万元以上；
证据六、罚款缴款收据、付款单，证明公安机关对汉福超市建设分公司处以16万元的罚款；
证据七、违章违纪单，证明原告严重失职，汉福超市建设分公司作出违章违纪单，并依据员工手册规定给予立即辞退的处理；
证据八、员工手册，证明原告严重失职，公司依据第十四章第8.1.6和8.1.7的具体规定及处分措施；
证据九、解除合同通知书、给工会的通知，证明因原告的严重失职行为，3月4日公司解除了与其劳动合同并通知了工会；
证据十、离职手续表、证明原告3月6日办理了离职手续；
证据十一、国通邮单，证明公司于2014年3月5日向原告邮寄了解除劳动合同通知书，原告拒签；
证据十二、管理人员签到表、加班申请及支付确认表，证明原告的加班情况，公司已经支付加班费；
证据十三、休假单，证明原告已经休了年假，不应再给予经济补偿；
证据十四、工资表，证明原告的工资情况；
证据十五、火灾事故认定书、封闭公告、消防监督检查记录，证明火灾起火点位于仓库西侧，起火原因不能排除电气线路故障，原告是消防安全管理人，应承担责任。
汉福超市建设分公司对杨巍提交的证据一真实性无异议，证明目的无异议，原告入职时间无异议；对杨巍提交的证据二真实性无异议，被告于2014年3月3日解除了与原告的劳动关系，证明目的有异议，被告已经事先通知了工会；对杨巍提交的证据三真实性无法确认，火灾发生的时间是凌晨，原告不在上班时间，但并不能表示原告对该事故不承担安全管理责任；对杨巍提交的证据四真实性有异议；对杨巍提交的证据五真实性有异议，没有原件予以核对，且没有印章，该报告是在火灾后出具的，BV公司与被告有协议，但因为该报告没有盖章，无法核实，需回公司核实，该报告只对火灾事故做了四项推论，但不能达到原告的证明目的；对杨巍提交的证据六真实性无法确认，原告只是提供了部分录像，并不能证明原告是在加班，该证据只能证明原告在公司出现的事实状态，并不能证明就是加班，根据员工手册，公司加班需要审批，原告并没有审批手续，不属于加班，原告在视频中从事的部分工作内容并不是其工作职责范围之内；对杨巍提交的证据七真实性无异议，证明目的有异议，我们有相应的证据证明原告已经休了年假，我们不应支付给原告年假工资，按仲裁裁决给原告支付年假工资，我们予以认可；对杨巍提交的证据八无异议；对杨巍提交的证据九真实性需要回去核实，该资料是原告自己制作的，月检报告达不到原告的证明目的，汉福超市建设分公司确实存在安全隐患，原告也是知晓该安全隐患的，原告将上述隐患通知了责任人，但其并未解决该安全隐患，解决这些隐患是安全管理人的职责，该证据并不能证明原告尽到了工作职责；对杨巍提交的证据十真实性需要回去核实，原告发现安全隐患并上报，但是我们会提交证据证明2014年1月2日被告总部对各店作安全检查时，原告报告所有的安全设施都是正常的，这与原告陈述互相矛盾；对杨巍提交的证据十一未提供身份证明，未提供证据证明证人是在被告处工作，其要证明原告存在加班，但证人本身有休息时间，不可能证明原告存在加班，而且证人也没有证据证明原告办理了年休假撤销手续，我们有证据证明原告办理了年休假手续。证人在作证中明确表示其只是能够证明原告在正常工作时间内是在上班，证人是原告的部下，与原告有一定的利害关系，其效力应予以考虑。
杨巍对汉福超市建设分公司提交的证据一无异议；对汉福超市建设分公司提交的证据二真实性无异议，但不能证明原告主管消防工作；对汉福超市建设分公司提交的证据三真实性无异议，证明目的有异议，该证据是被告出具的，应由消防部门或第三方来出具调查报告。防损部的工作框架架构是一个主管下面有三个负责人，按照正常流程，巡更问题我已经安排了相关的人去做，这并不是我的职责。喷淋头在消防月检上有过记录，我已经反映了该问题，公司没有给我发放经费，所以我没有处理这些问题。第14页的FF由专门的人负责消防安全工作，回复邮件可能是秘书或者负责安全工作的人；对汉福超市建设分公司提交证据四、证据五、证据六均无异议；对汉福超市建设分公司提交的证据七真实性无异议，对其依据的内容及结果有异议；对汉福超市建设分公司提交证据八真实性无异议，证明目的有异议，原告没有上述违纪行为；对汉福超市建设分公司提交的证据九解除合同通知书真实性无异议，证明目的有异议，工会通知的真实性及证明目的都有异议，原告并不知道被告公司的工会；对汉福超市建设分公司提交的证据十真实性有异议，原告并没有看到该离职手续表，也未在上面签字；对汉福超市建设分公司提交的证据十一真实性无异议，快递员打电话给我只告诉我有一份邮件，没有告诉是谁寄的，当时我不在，也没有签收；对汉福超市建设分公司提交的证据十二真实性无异议，但只是支付了2014年春节的费用；对汉福超市建设分公司提交的证据十三真实性无异议，我只是申请了休假，但是没有休。2014年2月20日到21日，23日到25日我没有休，因为年休假申请书是之前填写的，然后出了事，我一直没休息，即使要休也是休的2013年的假期。2013年5月7日的15天休的是2012年的假期，2013年10月休了5天；对汉福超市建设分公司提交的证据十四无异议；对汉福超市建设分公司提交的证据十五真实性无异议，证明目的有异议，电气线路应属于工程部的工作，不应由原告来处理，根据相关消防法规定，发生安全事故应由消防安全责任人承担，不应由消防安全管理人承担。
本院对原、被告提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，对原告杨巍提交的证据一可以证明杨巍于2012年12月23日与汉福超市洪山广场分公司签订无固定期限劳动合同，后被借调至汉福超市建设分公司担任防损主管职务的事实，本院予以采信；对杨巍提交的证据二可以证明汉福超市建设分公司于2014年3月3日以杨巍严重违反公司规章制度为由自3月4日起解除与杨巍的劳动合同的事实，本院予以采信；对杨巍提交的证据三可以证明公司员工排班情况，公司虽对其真实性提出异议，但未提出相反证据，对该证据真实性，本院予以确认；对杨巍提交的证据四可以证明检查发现的问题及行动计划，但未有行动结果的记录，对该份证据的真实性，本院予以确认；对杨巍提交的证据五系汉福超市建设分公司的合作公司BV公司对火灾事故的初步调查和分析，本院予以采信；对杨巍提交的证据六是在火灾发生后，其工作时间的录像证明，但该证据并不能完整的显示其全部的上班时间，且根据公司员工手册规定，员工加班需要经过审批，杨巍亦未办理加班审批手续，故对该证据，本院不予采信；对杨巍提交的证据七系公司员工手册，本院予以采信；对杨巍提交的证据八可以证明本案经过仲裁前置程序，本院予以采信；对杨巍提交的证据九、证据十可以证明杨巍作为安全管理人，检查出消防安全隐患是其工作职责，但同时也应该采取有效措施解决消防安全隐患，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信；对杨巍提交的证据十一证人并非亲身经历证明杨巍存在加班，而是通过观看录像认为杨巍存在加班的事实，且杨巍曾是证人的直接领导，该证人证言不能达到证明目的，本院不予采信。
对汉福超市建设分公司提交的证据一、证据二可以证明杨巍于2000年4月23日进入汉福超市工作，2012年12月23日与汉福超市洪山广场分公司签订无固定期限劳动合同，2013年6月20日被调到汉福超市建设分公司担任防损部主管工作的事实，本院予以采信；对汉福超市建设分公司提交的证据三可以证明汉福超市建设分公司对火灾发生事件进行调查的事实，本院予以采信；对汉福超市建设分公司提交的证据四、证据五、证据六可以证明火灾对公司造成的损失情况，本院予以采信；对汉福超市建设分公司提交的证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一可以证明汉福超市建设分公司以杨巍违反员工手册上规定的规章制度为由，自2014年3月4日解除与杨巍的劳动合同，并通知了工会，公司向杨巍邮寄送达了解除劳动合同通知书，杨巍未签收的事实，本院予以采信；对汉福超市建设分公司提交的证据十二可以证明杨巍于2014年1月31日、2月1日、2日加班，公司支付了加班费的事实，本院予以采信；对汉福超市提交的证据十三可以证明杨巍的年休假天数情况，本院予以采信；对汉福超市建设分公司提交的证据十四可以证明杨巍的工资情况，本院予以采信；对汉福超市建设分公司提交的证据十五可以证明武汉市公安局江岸区分局消防大队（以下简称江岸消防大队）认定汉福超市建设分公司的火灾起火点位于仓库西侧，起火原因不能排除电气线路故障，并依法对公司进行封闭的事实，本院予以采信。
经审理查明：杨巍于2000年4月23日入职武汉汉福超市有限公司，2012年12月23日与汉福超市洪山广场分公司签订了无固定期限的书面劳动合同，2013年6月20日，杨巍、汉福超市建设分公司及汉福超市洪山广场分公司签订借调协议和员工转移表，约定将杨巍调往汉福超市建设分公司工作，担任防损部主管，其工作职责是公司的消防安全、商品损耗控制、清洁卫生等。杨巍月平均工资为3，300元。2014年1月30日，汉福超市建设分公司的仓库发生火灾，经江岸消防大队认定火灾原因排除放火、生活用火不当等，但不能排除电气线路故障。事后，江岸消防大队对汉福超市建设分公司做出了罚款160，000元的行政处罚，并对汉福超市建设分公司进行了消防监督检查，认定公司存在多处问题，同时自2014年1月30日6时30分起对火灾现场予以封闭，汉福超市建设分公司停业整顿至2014年2月18日。2014年3月3日，汉福超市建设分公司以杨巍存在严重的失职行为造成了公司严重经济损失为由自3月4日解除了与杨巍之间的劳动合同，杨巍于当日离开公司，未办理离职手续，但知道公司与其解除了劳动合同，公司于2014年3月5日向杨巍邮寄送达解除劳动合同通知书，杨巍未签收。2014年4月1日，杨巍向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汉福超市建设分公司支付其违法解除劳动关系赔偿金92，400元，拖欠的加班费1，365元，未休年休假工资6，827元。该委于2014年6月1日作出岸劳人仲裁字（2014）第332号仲裁裁决书，杨巍不服，向本院提起诉讼。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：2014年1月30日，汉福超市建设分公司的仓库发生火灾，江岸消防大队对汉福超市建设分公司进行了消防监督检查，检查报告认定汉福超市建设分公司存在多处问题，且杨巍提交的BV公司作出的火灾事故的初步调查和分析及汉福超市建设分公司自己对火灾发生事件进行的调查，亦都表明汉福超市建设分公司在消防安全上存在多处问题，杨巍作为汉福超市建设分公司防损部主管，负责公司的消防安全工作，对此次火灾事故负有管理责任，火灾事故给汉福超市造成重大的经济损失，汉福超市建设分公司据此以杨巍严重违反公司规章制度为由，并在告知工会的情况下，解除与杨巍之间的劳动合同，并无不当。故对于杨巍要求汉福超市建设分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
杨巍提交的视频资料虽可证明杨巍出现在公司里面，但并不能表明属于加班的事实，且根据公司的员工手册规定，员工加班需经过批准，杨巍亦未提交经过加班的审批手续，另外，公司已经支付杨巍2014年1月31日、2月1日、2月2日三天的加班工资，故对于杨巍主张加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。根据汉福超市提供的年休假请假单显示，杨巍2012年享有年休假15天，已全休，2013年享有15天年休假，已休5天，剩余10天，2014年享有年休假15天，杨巍虽填写了5天年休假请假单，但根据视频资料显示，休假时间内杨巍确实在公司，故本院认定杨巍2014年未休年休假，因双方劳动关系于2014年3月4日解除，故杨巍2014年享有的年休假天数为2天（63天÷365天×15天，不满一天不予计算），故汉福超市建设分公司应支付杨巍未休年休假工资3，641.38元（3，300元／月÷21.75天×12天×200%）。
据此，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉汉福超市有限公司建设分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨巍未休年休假工资3，641.38元；
二、驳回原告杨巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 吕益波
二〇一四年九月十二日
书 记 员 曹洲敏