北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07342号
上诉人（原审原告）杨×1，女，1953年8月15日出生。
上诉人（原审原告）张×1，男，1950年12月1日出生。
二上诉人之共同委托代理人王少明，北京市常鸿律师事务所律师。
二上诉人之共同委托代理人张×2（二上诉人之子），1979年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）杨×2，女，1993年7月22日出生。
委托代理人孙××（杨×2之母），1964年8月17日出生。
上诉人杨×1、张×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2014年12月，杨×1、张×1诉至原审法院称：杨×1与张×1系夫妻关系，杨×1与杨×2系姑姑、侄女关系，杨×1原户籍地址为××胡同24号，是该地址户主。2001年因宣武区××二期危旧房改造，××胡同24号也属于该片危旧房改造区域。2001年10月13日，赵××（系杨×1之母、杨×2之祖母）与北京市宣武区房地产经营开发公司签订了《宣武区××二期危改就地安置协议书》，确定了原房屋建筑面积为12.2平方米，安置人口为三人，分别是承租人：赵××、之女杨×1、之女婿张×1。根据北京市人民政府办公厅京政办发（2000）19号文件通知第十一条第一款之规定：“对被拆除的非成套住宅房屋和公有成套住宅房屋，属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内的部分，应按照房改成本价格购买，并可享受规定的优惠政策；属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，应按照房改成本价格购买，不享受相关的优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，应按照当地经济适用房价格购买。”同时根据《宣武区××二期危改就地安置协议书》第五条房改价格及优惠政策中第三、四、五款的规定：“原住房建筑面积按成本价1485元／平方米给予工龄优惠；超过原建筑面积在人均15平方米以内的部分按1485元／平方米不享受工龄优惠。安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，按经济适用住房价格3800元／平方米购买。”双方达成的《宣武区××二期危改就地安置协议书》就是按照上述文件规定确定相应房屋安置面积及相应购房款为68525.09元，而且其中部分购房款40000元是由杨×1与张×1共同支付的，且实际计算购房款也是按照安置人口为三人计算，人均15平方米以内的部分按1485元／平方米。2004年6月21日的《准住证》也确认该房屋的进住人口为三人，因此该西城区××西里二区7号楼2层207房屋应为赵××、杨×1、张×1共同所有。赵××于2013年10月28日去世，截止2014年10月，上述杨×1、张×1才得知该房屋所有权为杨×2单独所有。我们认为：现该房屋登记在杨×2名下，直接侵害了杨×1、张×1对诉争房屋的共有权。现起诉至法院，请求：1、依法确认杨×1、张×1为西城区××西里二区7号楼2层207房屋的共有人，各占其三分之一的份额；2、依法判令本案诉讼费用由杨×2承担。
杨×2辩称：诉争房屋系由杨×2的奶奶赵××购买，有独立的处分权。赵××生前与杨×2的父母生活，并由杨×2的父母赡养，赵××将房屋以买卖的形式过户给杨×2，手续齐全合法。××胡同由赵××购买，对方没有在此居住过，户籍和房屋产权是不同概念，对方户籍在诉争房屋，但不意味着对房屋享有产权，对方从房屋拆迁至今十年，并未有异议。杨×2不同意对方的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。本案诉争房屋系北京市西城区××胡同24号房屋拆迁所得安置用房，在诉争房屋产权变更至杨×2之前，赵××作为被拆迁人取得了诉争房屋的产权，有权对诉争房屋行使占有、使用、收益、处分之各项物权权能。在所有权归属的问题上，本案没有证据证明杨×1、张×1与赵××进行过协商，也没有证据证明杨×1、张×1对诉争房屋具有购买意愿，杨×1、张×1虽主张其享有拆迁被安置人的各项权利，并在购买诉争房屋的过程中存在出资行为，但拆迁被安置人之权利地位、出资行为均不能成为认定所有权的依据。故杨×1、张×1要求确认其各占有诉争房屋三分之一产权，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：驳回杨×1、张×1的全部诉讼请求。
判决后，杨×1、张×1不服，持原审起诉理由向本院提起上诉，并认为原判认定事实和适用法律均存在错误，故请求撤销原判，改判确认杨×1、张×1为西城区××西里二区7号楼2层207房屋的共有人，各占其三分之一的份额。杨×2同意原判。
经审理查明：杨×1与张×1系夫妻关系。赵××系杨×1之母，杨×2之祖母。原北京市西城区××胡同24号房屋（简称被拆迁房屋）的承租人是赵××。位于西城区××西里二区7号楼2层207房屋的所有权登记人为杨×2。
2001年10月13日，赵××（乙方）与北京市宣武区房地产经营开发公司（甲方）签订《宣武区××二期危改就地安置协议书》（简称拆迁协议），约定：“一、乙方在本危改区范围内××胡同24号公产壹间……建筑面积12.2平方米。……二、乙方同意就地安置，放弃其它安置补偿形式并自行周转。乙方原房建筑面积12.2平方米，应安置人口为叁人，分别是承租人：赵××、之女杨×1、之女婿张×1。三、甲方就地安置乙方回迁地址为：××西小区9号楼2层07号壹居室壹套，建筑面积（暂定）51.65平方米。过度期限为叁年，自2001年10月13日至2004年1月8日。”同日，赵××与北京市宣武区房地产经营开发公司签订《购买房屋合同书》，约定赵××以84435.09元的价格购买上述拆迁安置回迁房。本案审理过程中，杨×1、张×1与杨×2均认可上述拆迁安置回迁房地址变更为××西里二区7号楼2层207。
2011年12月1日，赵××取得诉争房屋所有权证，后赵××作为出卖人与买受人杨×2签订《存量房房屋买卖合同》，约定赵××以人民币1元的价格将诉争房屋出卖给杨×2。2012年11月6日，诉争房屋所有权登记在杨×2名下。赵××于2013年10月28日去世。杨×1、张×1与杨×2均认可诉争房屋现由赵××之孙杨杰居住使用。
庭审中，为证明实际出资4万元购买诉争房屋的事实，杨×1、张×1申请杨×1之弟杨×3、弟媳李××出庭作证。对于该二人的证人证言，杨×2以二人系杨×1之亲属，与杨×1、张×1存在利害关系为由不予认可。杨×1、张×1另主张诉争房屋的物业费、水电费等日常费用由其二人缴纳，并由其二人对外出租诉争房屋取得相应收益。杨×1、张×1据此提交缴费票据、房屋租赁合同等证据用以证明。杨×2对上述缴费票据、《北京市房屋租赁合同》的真实性均予认可，但对证明目的不予认可，主张杨×1、张×1的上述行为系代赵××所为，钱款实际由赵××支取。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、《宣武区××二期危改就地安置协议书》、《购买房屋合同书》、《存量房房屋买卖合同》、《北京市房屋租赁合同》、死亡证明、缴费票据等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据杨×1、张×1的诉讼意见，其二人主张确认所有权所依据的事实理由有二：其一，杨×1、张×1在购买诉争房屋时进行了部分出资；其二，杨×1、张×1作为拆迁被安置人，针对拆迁安置住房享有相应权益。但诚如原判所述，杨×1、张×1所主张的部分出资行为以及拆迁被安置人之权利地位，均不足以成为确认所有权的依据。对于出资行为而言，除须提供充分证据证明出资行为确实存在外，尚须证明出资人与登记权利人达成了共同购买、共同所有标的物的一致意思表示，方得以据此取得相应权利，而杨×1、张×1于本案中未就上述事实尽到必要的举证责任；针对拆迁被安置人之权利地位而言，根据本案现已查明的事实，杨×1、张×1确系拆迁协议载明的被安置人，理应享有被安置人的相应权益。但须指出，被安置人针对拆迁安置住房所享有的权益，体现为对拆迁安置住房的合法居住使用，而非直接对应房屋所有权，杨×1、张×1以此为由主张所有权，依据不足。据此，杨×1、张×1的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持，处理正确，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7348元，由杨×1、张×1负担（已交纳）；二审案件受理费14696元，由杨×1、张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 璐