山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2220号
上诉人（诉讼代表人、原审被告）：郭兆生，男，1952年9月27日出生，汉族，居民，住巨野县凤凰街道办事处康庄村。
上诉人（诉讼代表人、原审被告）:郭承路，男，1968年11月6日出生，汉族，居民，住巨野县凤凰街道办事处康庄村。
上诉人（原审被告）：郭兆晴，男，1957年9月26日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）：郭兆峰，男，1962年1月9日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）：郭兆点，男，1959年9月26日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）：郭兆法，男，1954年2月22日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:郭兆泗，男，1960年11月19日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:郭兆福，男，1944年8月7日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:郭兆杨（又名郭兆阳），男，1952年2月22日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:郭承运，男，1972年4月26日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:郭成英，男，1966年8月14日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:康言胜，男，1952年12月24日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:康言安（又名康延安），男，1969年10月2日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:康言运，男，1966年2月10日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:康海雷，男，1973年12月17日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:康言坡，男，1978年10月21日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:吕爱芹，女，1971年1月2日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:李翠云，女，1964年4月22日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:贾建峰，女，1971年10月17日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:徐善振（又名徐善峰），男，1972年12月15日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:孔玉平，女，1966年7月5日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:薛玲，女，1963年8月27日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:赵明霞（又名刘秀冬），女，1971年9月3日出生，汉族，居民，住巨野县。
上诉人（原审被告）:魏玉华，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住巨野县。
上列二十四上诉人之委托诉讼代理人:董清明，山东百士律师事务所律师。
上列二十四上诉人之委托诉讼代理人：康思路，男，汉族，1945年7月19日出生，住山东省巨野县。
被上诉人（原审原告）：吴建华，男，1967年11月27日出生，汉族，居民，现住巨野县。
委托诉讼代理人：田军，山东巨野县人民政府法制服务中心政府法律顾问。
上诉人郭兆生等二十四人因与被上诉人吴建华土地租赁合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭兆生等二十四人上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依申请对三名证人的调查违背了有关民事诉讼关于调查的规定，属程序错误。2、一审判决认定事实不清。被上诉人没有证据证明其在租赁的土地上栽有树木，被上诉人租赁上诉人的土地是用于饭店经营，不是农林牧副渔业的经营。被上诉人约定租赁期限为5年，其只交了3年租金，青苗费是对以后土地收益的长久补偿，如判被上诉人获得青苗赔偿费，被上诉人应当缴纳剩余租赁期限的租金。被上诉人租赁被上诉人的土地是6.5亩，一审法院判决分割的青苗补偿款是9.702亩，涉案土地面积不清。3、本案不存在《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定的情形，一审法院适用法律不当。
被上诉人吴建华辩称：1、双方之间签订的土地租赁合同属有效合同；2、地面附着物补偿与土地补偿金不是同一个概念；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在审判程序错误之说。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴建华向一审法院起诉请求：判令所租赁土地的树木补偿款213444元归其所有。诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：2011年3月25日，经原、被告协商同意，巨野县凤凰街道办事处康庄村郭兆晴等24名被告将其人工湖对面宅基地以每亩2800元租赁给原告使用。双方签订了租赁合同一份，约定：“租赁期限自2011年3月25日至2016年3月25日，共计5年。租赁期间原告拥有土地使用权。原告于每年3月25日支付当年租赁费。租赁期间如国家开发，地面附属物归原告所有。”合同签订后，24名被告将其28处宅基地以每处2800元的价格租赁给原告经营饭店使用。使用期内，原告交纳了三年的租赁费。2015年4月，政府征收该片土地建设社会养老中心。并对涉案地块的房屋、地面、板棚等等地上附着物进行评估后，补偿原告经济损失410013元。对该片土地的青苗补偿费，政府按每亩22000元补偿，该片土地9.702亩×22000元，共计213444元。因原、被告对该笔补偿款协商未果，政府将213444元补偿款交于巨野县凤凰街道办事处康庄村居委会保管。另查明，涉案土地上原有部分小树苗，在租赁期间，原告在该片土地上栽种了经济林木。一审法院认为，巨野县康庄村郭兆晴等24被告，将案渉土地租赁给原告使用，原、被告所签订的土地租赁合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在租赁期间，原告所建板房、围墙等地上附着物经政府评估后，补偿款410013元已交付原告。本案争执的焦点是案渉青苗补偿款213444元如何分配。原、被告所签合同第五项约定：“租赁期间如国家开发，地面附属物归乙方所有。”该合同中的“地面附属物”应理解为《中华人民共和国土地管理法》中的“地面附着物”。根据该合同约定，地面附着物归原告所有,本案中的地面附着物补偿款410013元已交付原告。双方所签合同中对青苗补偿款未作出明确约定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中所栽种的经济林木，大都是原告栽种，而政府对青苗补偿费并未按实际种植林木的数量补偿，而是按每亩22000元的标准统一补偿。原告要求该笔补偿款213444元全部归其所有不当。考虑到原告确实在该土地上栽种了林木，投入了一定的人力、物力，依据公平原则，案渉213444元青苗补偿款本院酌定原告分得70000元，24被告分得143444元。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，判决：原告吴建华与被告郭兆晴等24被告诉争的青苗补偿款213444元，原告分得70000元，郭兆晴等24被告分得143444元。案件受理费4502元，原告负担3016元、24名被告负担1486元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人未提交证据。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证：1、2016年12月6日的康庄一队队长郭成爱、大队会计郭良东证明、临近村委会巨野县凤凰街道办事处薛庄居委会会计薛乃田出具的证明，证明目的是政府发放的涉案土地的附加值补偿款213444元（每亩二万二千元）是按照土地面积补偿给村民的，与土地上有无青苗、树木无关。2、2016年12月1日一审证人康某出具的证明，证明目的是山水饭庄租赁的康庄土地上栽种的杨树，不是吴建华栽种的，一审法院认定被上诉人在租赁土地上栽种有树木，认定事实错误。3、“南队补宅图”及宅基地面积记录，证明目的是一审判决认定的9.702亩土地面积与实际不符证据。对上述证据1，被上诉人提出异议，认为郭成爱应到庭出庭作证，即使不能出庭作证也应向法庭提交身份证明，该书证不能证明是本人真实意思表示，不能作为证据使用。被上诉人对证据2的质证意见同证据1，另外认为大队会计薛乃田不是康庄村居民，不了解情况，康某一审中说自己不识字，但二审时却做出了书面证明。被上诉人对证据3中加盖的康庄居民村委会印章无异议，对宅基地分配的人数无异议，但认为宅基地的划分包括胡同、路应在巨野县城市建设局规划范围内，应由巨野县建设局及土地管理局相关证明加以印证，否则不能予以使用。4、上诉人申请证人郭某出庭作证。郭某当庭作证称，政府开发涉案土地的时候其是康庄支部副书记，涉案土地是宅基地，国家对该涉案土地的补偿款不是青苗款，上诉人在经营饭店之前，涉案土地上有树和几间房屋，除停车场外，树木都是满的。被上诉人对上述证人证言提出异议，认为一亩地补偿2.2万元包括地上树木及青苗补偿款。
对于上述证据1、2，因出具书面证明的证人未到庭，不能查清该书面证明的真实性，对证据1、2本院不予采信。证据3与上诉人方在一审庭审中当庭承认的涉案地块面积为9.702亩相矛盾，且该证据与本案的关联性缺乏相关证据支持，对证据3本院不予采信。证人郭某当庭证言中“涉案土地上有树和几间房屋”等与本案其他证据印证的部分，本院予以采信。据此，本院对当事人二审争议的事实，认定如下：2015年4月，涉案租赁地块被征收用于建设社会养老中心，其上建筑物及其附属设施等已经登记评估并补偿，但其上栽种的树木等未被登记列入补偿明细，双方当事人均未提供充分证据证据涉案地块上栽种了青苗类作物，政府根据涉案地块的面积一次性补偿213444元，该涉案地块的土地补偿费尚未发放。经二审审理查明的其他事实、证据与一审相同。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，并结合上诉人的上诉请求，确定本案争议的焦点问题是：涉案补偿款应归属哪方当事人所有。首先，法律对地上附着物和青苗的概念虽未作出明确界定，但按照相关法律的立法本意，本院认为地上附着物通常应包括建筑物及其附属设施、花草、树木等，地上附着物补偿费是针对被征收土地上建筑物及其附属设施和花草、树木等的现有价值损失进行的补偿，而青苗补偿费通常是针对被征收土地上种植的农作物等当季的预期收益损失予以的补偿。其次，本案中，涉案地块上建筑物及其附属设施等已经登记并补偿，其上栽种的树木等未被登记列入补偿明细，故涉案补偿款的补偿性质应是建筑物及其附属设施等已经登记补偿的附着物之外的树木等其他附着物的一次性兜底补偿。一审判决将该补偿款认定为青苗补偿费错误，本院予以纠正。第三，当事人所签合同第五项约定：“租赁期间如国家开发，地面附属物归乙方所有。”该合同中的“地面附属物”与《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款中的“地上附着物”文意相通，意思一致。因此，根据该合同约定，树木等地上附着物及相应补偿金应归被上诉人吴建华所有。一审判决按照公平原则对涉案补偿款予以了分配，因被上诉人吴建华服从该判决结果未提出上诉，故本院对一审判决予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人郭兆生等二十四人全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚长河
审判员 徐建林
审判员 王英超
二〇一七年十一月二十一日
书记员 卢鲁鲁