南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第195号
原告楼晓莺，女，1972年5月4日出生，汉族。
委托代理人王春，江苏森远律师事务所律师。
被告徐克勤，男，1948年7月5日出生，汉族。
委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告南京伟瑞市政工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道骊岛路8号。
法定代表人王东瑞，该公司董事长。
委托代理人李允治，江苏李允治律师事务所律师。
第三人江苏宝华山科技开发有限公司，住所地江苏省句容市下蜀镇六里村。
法定代表人王东瑞。
委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
原告楼晓莺与被告徐克勤、南京伟瑞市政工程有限公司（以下简称伟瑞公司）、第三人江苏宝华山科技开发有限公司（以下简称宝华山公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后由审判员黄秀明独任审判，于2015年4月29日、6月9日公开开庭进行了审理。原告楼晓莺委及其托代理人王春、被告徐克勤及其委托代理人王磊、被告伟瑞公司法定代表人王东瑞及其委托代理人李允治、第三人宝华山公司法定代表人王东瑞及其委托代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼晓莺诉称：原告与被告徐克勤为第三人宝华山公司股东，公司注册资本200万元，其中原告持有10%股份、徐克勤持有90%股份。2015年1月22日，徐克勤召集并主持召开公司股东会议，讨论徐克勤转让股权事宜，被告伟瑞公司派人参加了股东会。根据股东会议纪要，徐克勤于当日向原告发出了书面要约：其股权转让价款为252万元，要约函件同时对转让附加条件、付款期限、支付方式、转让过程中各项税费负担等主要核心内容均明确约定。原告收到徐克勤的要约函件后，积极筹备股款，并按照徐克勤提供的邮寄地址于2015年2月11日向其发出书面承诺，同意行使法定优先购买权，按照其提出的转让条件购买股权。徐克勤收到原告的承诺函件后，迟迟不履行股权转让义务。原告得知两被告在召开股东会之前就已经签订了股权转让协议，伟瑞公司明知原告决定行使优先购买权答复期限，依然恶意向徐克勤支付了部分股权转让款，并陆续在宝华山公司派驻大型施工机械，进行铺路、扩建大门等施工行为，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，故诉至法院要求：判令撤销两被告之间关于转让第三人股权的合同；判令被告徐克勤按照书面要约内容向原告转让其持有的第三人90%的股权；案件受理费用由两被告承担。
被告徐克勤辩称：2015年1月22日，徐克勤召集并主持宝华山公司股东会，讨论拟将徐克勤名下90%的宝华山公司股权转让给被告伟瑞公司，并在股东会结束后向原告送达了征询函一份。因在股东会召开过程中，原告未对是否行使优先购买权发表意见，同时伟瑞公司又对交易条件发生变更，故在股东会后徐克勤与伟瑞公司并未对股权转让事宜达成一致，双方也因此未能签订股权转让协议。因此，原告第一项诉讼请求没有事实依据。徐克勤于2015年1月22日向原告送达的征询函并非合同法意义上的书面要约，原告要求行使优先购买权的回函也非合同法意义上的书面承诺。两被告最终并未就股权转让达成一致，徐克勤最终决定不再转让股权，原告目前不具备行使优先购买权的条件。另外，原告在收到征询函后除向徐克勤送达回函要求行使优先购买权外，并未按照徐克勤的要求准备钱款和担保，也未积极与徐克勤磋商股权转让的相关细节，直至2015年3月17日，徐克勤召开临时股东会，原告也未前来要求行使优先购买权，原告仅是恶意行使优先购买权以阻却徐克勤与伟瑞公司达成股权转让。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告伟瑞公司辩称：伟瑞公司与徐克勤没有签订公司股权转让合同，伟瑞公司也没有支付股权转让对价款，原告的第一项诉讼请求不能成立。徐克勤终止转让其在宝华山公司的股权，原告行使优先购买权丧失法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宝华山公司述称：到目前为止，徐克勤仍然为宝华山公司的股东，持有90%股份。原告确有侵占公司资产、损害公司利益的行为。
经审理查明：被告徐克勤与原告楼晓莺系父女；第三人宝华山公司注册资本200万元，股东为徐克勤和楼晓莺，其中徐克勤占90%股份、楼晓莺占10%股份。2015年1月22日，徐克勤召集并主持宝华山公司股东会，会议议题为“研究徐克勤股权转让问题”，参加人员有徐克勤、楼晓莺的委托代理人王春、庞连川，列席人员有王磊（徐克勤的律师）、王效忠（伟瑞公司委派人员）、楼丽君（宝华山公司董事），会议形成纪要如下：徐克勤持有的宝华山公司90%股权转让价款为780万元，转让价款其中股权转让款为252万元，剩余528万元是意向第三方承诺替宝华山公司偿还海南海勤实业有限公司的债务，付款方式以正式的书面通知为准。当日，徐克勤向原告出具《关于徐克勤转让其持有的90%江苏宝华山科技开发有限公司股权的征询函》，告知原告在同等条件下可依法行使有限购买权，如原告在法定期限内未行使优先购买权或未给予答复，则视为放弃优先购买权。转让条件如下：1、拟受让主体为伟瑞公司；2、股权转让价252万元，附加条件：代替宝华山公司偿还海南海勤实业有限公司的长期借款528万元；3、股权转让协议签订之日，支付股权转让款252万元，先行偿还海南海勤实业有限公司借款228万元，剩余借款300万元在2015年5月31日前付清；4、股权转让过程中所产生的各项税费由转让方和受让方各自承担一半；5、股权受让方需对上述付款义务提供转让方徐克勤能够接受的担保。以上条件为本次股权转让的主要条款，其余细节另行由《股权转让协议》约定。2015年2月10日，原告和徐克勤就送达邮件地址达成一致；2015年2月11日，原告向徐克勤出具《楼晓莺股东同意行使优先购买权购买徐克勤股权的回函》，表示决定行使股东优先购买权，要求徐克勤在2015年2月16日前和其联系，商谈股权转让细节并签订正式协议，希望在春节前完成合同文本签署和工商资料提交工作，要求徐克勤准备好银行账户以便收款。当日，原告将该回函用特快专递邮寄至宝华山公司指定徐克勤收件。徐克勤收件后未与原告沟通，也未签订股权转让协议。2015年3月1日，徐克勤以宝华山公司名义向原告发出《召开股东会议的通知》，决定于3月17日在公司召开股东会议，内容为：确定经营权承包事宜，并改选董事会成员及监事和法定代表人改选；要求原告本人参加，严禁代理人参加。3月17日，原告委派代理人王春参加会议，会上双方发生争吵并报警。因宝华山公司内在进行基建施工，原告遂诉至本院要求处理。在原告起诉后，宝华山公司的法定代表人在徐克勤的主导下由徐克勤变更为王东瑞。
2015年2月22日，原告与伟瑞公司法定代表人王东瑞通话，王东瑞谈到其购买徐克勤股份的事情。2015年2月28日，原告和王东瑞在宝华山公司面谈，王东瑞谈到其购买徐克勤股份并支付了款项的事情。庭审中，徐克勤表示和伟瑞公司就股权转让条件没有达成一致，双方没有签订股权转让合同，其没有收取伟瑞公司或王东瑞方面支付的款项；伟瑞公司（王东瑞）表示其没有和徐克勤签订股权转让合同，也没有支付股权转让款给徐克勤方面。
原告举证其名下的银行卡交易记录和对账单以及洪某名下的对账单等，证明其为向被告徐克勤购买股份而准备好款项480万元，徐克勤认为原告资金没有480万元，对原告举证的别人名下的款项认为与本案无关。
上述事实，有当事人陈述、股东会议记录、征询函、回函、会议通知、邮寄回执、电话通话录音记录、谈话录音记录、交易记录、对账单、接处警登记表、施工照片、庭审笔录等证据在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为：股东优先购买权为法定权利，股东在对外转让其股份时，其他股东在同等条件下有优先购买的权利。本案中，原告和被告徐克勤均为第三人宝华山公司的股东，徐克勤欲转让股权，原告在同等条件下具有优先购买权。徐克勤就转让的主要条件向原告发出征询函后，原告表示行使优先购买权积极准备并要求和徐克勤详谈及签订协议，之后徐克勤没有与原告签订协议并在2015年3月1日以宝华山公司名义要求召开经营权承包事宜的会议，徐克勤存在违约，应该承担违约责任。虽然在原告与伟瑞公司的来往中，其法定代表人王东瑞表示与徐克勤签订股权转让协议并支付价款，但在庭审中徐克勤和伟瑞公司均表示因条件未达成一致而未签订股权转让协议，也没有股权转让款项的支收，本院根据当事人的当庭陈述认定被告徐克勤和被告伟瑞公司并未就股权转让一事达成协议，也未签订股权转让合同。原告主张撤销两被告签订的股权转让协议，没有事实依据，本院不予支持。庭审中，被告徐克勤明确表示不再转让股权，有限公司的人合性得以继续保存，原告诉请与被告徐克勤签订股权转让合同，要求被告徐克勤将其在宝华山公司90%的股份转让给原告，没有法律依据，本院不予支持；原告可另行向徐克勤主张违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告楼晓莺的全部诉讼请求。
案件受理费47080元减半后收取23540元、保全费3020元，合计26560元，由原告楼晓莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一五年六月十五日
书记员 张云凤