湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1852号
原告何衡雨，男。
法定代理人何小国，男。
委托诉讼代理人曹红霞，郴州市北湖区法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人曹泽龙，郴州市北湖区法律援助中心法律工作者。
被告何爱国，男。
委托诉讼代理人王当正，湖南民浩律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司郴州市分公司。
负责人刘秋如，该公司经理。
委托诉讼代理人李惠军，男。
委托诉讼代理人罗茂佑，湖南福城律师事务所律师。
原告何衡雨与被告何爱国、中国邮政集团公司郴州市分公司（以下简称邮政郴州市分公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何衡雨的法定代理人何小国、委托代理人曹红霞、曹泽龙，被告何爱国及其委托代理人王当正，被告邮政郴州市分公司的委托代理人李惠军、罗茂佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何衡雨向本院提出诉讼请求：1、被告何爱国返还原告何衡雨250000元及利息190417元（按月利率8.37%计算，自2008年12月5日暂计算至2016年7月5日止，今后利息另计），以上共计440417元；2、被告中国邮政郴州分公司在240000元及利息182800元（按月利率8.37%计算，自2008年12月5日暂计算至2016年7月5日止，今后利息另计）范围内对原告承担连带返还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年12月5日，被告何爱国私自进入原告的住房，将原告房间内的10000元拿走，并拿走原告在鲁塘邮政支局开户的存折一本。随后被告何爱国模仿原告的签名，取走原告存折内人民币240000元。原告父母得知情况后，立即向被告何爱国追讨。并向郴州市公安局北湖分局鲁塘派出所报案，控告被告何爱国涉嫌盗窃，郴州市公安局北湖分局作出不予立案通知书。后原告又向郴州市北湖区法院提起诉讼，因未能按时交纳诉讼费而被撤诉。被告何爱国未经原告及其法定代理人同意和授权，擅自拿走原告所有的现金10000元，并取走原告银行存款240000元，严重侵犯了原告的合法权益。被告何爱国应该如数返还原告250000元及其利息。被告邮政郴州市分公司作为储蓄机构，有责任有义务保护储户的财产安全。在原告及其法定代理人均不在场的情况下，没有尽到严格审查和注意义务，导致原告存折内的240000元被被告何爱国冒领，具有重大过错，应当对原告的240000元及其利息范围内承担连带返还责任。
被告何爱国辩称：1、原告诉请的200000元实为股东入股的投资款；2、本案已过诉讼时效。
被告邮政郴州市分公司辩称：1、本案早已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；2、被告何爱国的取款行为是受委托的民事代理行为，而非盗取行为，原告起诉的事实和理由根本不成立；3、被告邮政郴州市分公司的工作人员尽到了服务义务和审查义务，且事后也没有给原告造成任何经济损失。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、常住人口登记卡，拟证明原告身份信息；
2、身份证，拟证明原告法定代理人身份；
3、企业注册登记资料，拟证明被告邮政郴州市分公司身份；
4、邮政活期存折流水，拟证明1、被告何爱国于2008年12月5日，冒充原告从邮政鲁塘营业所支取原告存折上现金24万元；2、24万元现金不是小数目，不但证明被告何爱国系非法支取与侵占，同时证明了被告邮政郴州市分公司有合谋之嫌疑，至少证明被告邮政郴州市分公司存在严重过错，没有认真审查取款人的身份与资格，与被告何爱国构成共同侵权，导致原告财产受损；
5、取款凭证;
6、取款凭证;
证据5、6拟证明1、2008年12月5日，被告何爱国拿户名何衡雨的邮政活期存折到鲁塘邮政支行取款24万元；2、24万元现金不是小数目，不但证明被告何爱国系非法支取与侵占，同时证明了被告二有合谋之嫌疑，至少证明被告二存在严重过错，与被告何爱国构成了共同侵权，从而导致了原告的财产受损;
7、取款凭证，拟证明被告何爱国冒充原告何衡雨签名；
8、字迹对比，拟证明1、被告何爱国与原告父亲何小国签名“何衡雨”笔迹不同，被告何爱国于2008年12月5日从原告存折上冒充支取了24万元；2、证明入股《证明》上何小国的签名是伪造的，《证明》是虚假的，证明何小国入股是假，被告何爱国侵占25万元属实；
9、原告父亲何小国询问笔录，拟证明1、被告何爱国偷拿原告存折取走原告何衡雨存折上现金时原告父亲何小国不在家，也不同意借钱给被告何爱国；2、第二天回到家听老婆何会芳说后立即找到何爱国追要，之后也一直追要，何爱国一直没有归还，期间何爱国于2012年2月13日伪造了入股《证明》，双方发生过几次大的纠纷；3、证明何小国入股是假，被告何爱国侵占25万元属实；
10、原告母亲何会芳询问笔录，拟证明1、2008年12月5日，被告何爱国到家找其借钱，何会芳不同意借钱；2、当时其丈夫不在家，何会芳给丈夫何小国打电话，电话中何小国也不同意借钱；3、证明存折不是她拿给何爱国的；4、第二天丈夫何小国回到家才发现存折不见了；5、当即夫妻俩到何爱国家找他，何爱国承认是他拿走并取走了存折里24万元钱；6、此后夫妻俩一直找何爱国要钱，何爱国一直没还钱；7、2012年2月13日《证明》上何小国的签名不是她签的，也不是何小国签的，手印是何爱国强迫她捺的，证明何小国入股是假，何爱国侵占25万元是真；8、证明被告何爱国知道这本存折的密码；
11、被告何爱国询问笔录，拟证明1、《证明》上的签名不是何小国所签；2、证明何小国入股是假，何爱国侵占原告25万元属实；3、证明何小国一直在追讨25万元，期间因此多次发生纠纷；4.证明何爱国一直没归还这25万元；
12、谭翠良询问笔录，拟证明被告何爱国侵占原告25万元属实；
13、报告，拟证明1、何小国一直在以何爱国涉嫌刑事犯罪控告何爱国，多次到向鲁塘派出所报案，该所都以何小国无证据没有立案；2、证明《证明》系何爱国捏造，何小国入股是假，何爱国侵占是真；3、证明双方因此发生过很多纠纷；4、证明何小国一直在维权，本案没有超过诉讼时效；
14、治安调解协议书，拟证明1、双方因此事多次发生打架纠纷；2、证明何小国一直在追讨此款；
15、证明，拟证明何小国入股是假，何爱国侵占25万元属实；
16、逮捕通知书、刑满释放证明书，拟证明何小国曾因此事发生打架构成故意伤害罪被判刑，证明何小国一直在追讨此款；
17、通知书、复议回执、决定书、答复函、告知书，拟证明何小国一直在控告何爱国涉嫌刑事犯罪，何小国一直在上访维权；
18、情况说明，拟证明何小国一直在控告、上访和追讨，鲁塘镇综治办多次组织调处未果；
19、证明，拟证明2009年3月9日何爱国在该行借款的利率是月利率千分之8.37；
20、民事起诉书，民事起诉书上的内容不能作为本案证据；
21、检举报告、调查取证申请书、委托代理合同、解除委托代理合同协议书、临时收条，拟证明何小国因代理人雷翔讲违反职业道德，捏造起诉事实向郴州市律师协会进行检举揭发，并与雷翔讲终止了代理事项，雷翔讲给予了退费；
22、企业注册登记资料，拟证明郴州国润房地产开发有限公司成立于2009年6月4日，而被告冒充支取原告24万元是在2008年12月5日，也就是说取款时还没有这个项目，同时证明了何小国入股是假，何爱国侵占25万元属实；
23、民事裁定书，拟证明何小国对代理人雷翔讲的错误起诉申请撤诉，法院给予准许；
24、民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书，拟证明原告于2015年10月21日对两被告提起民事诉讼，因交不起诉讼费撤诉。
被告何爱国为支持其抗辩，提交了如下证据：
25、证明一份，拟证明何爱国与何会芳取的20万元不是盗取，是入股的股金；
26、民事起诉状，拟证明何小国对入股股金的认可，何衡雨是未成年人，其存折都是其父母在使用保管；
27、法院收据，拟证明何小国再次确认20万元是股金，同时对退股有异议提起诉讼；
28、法院受理民事诉讼的相关文书，拟证明何小国以返还20万元股金起诉过，法院进行了受理；
29、民事调解书，拟证明何爱国因为何小国说过，只要恢复了股东身份就不问何爱国要20万元，所以何爱国进行了股东权诉讼；
30、民事裁定书，拟证明何爱国恢复了股东身份后，何小国撤诉了。
被告邮政郴州市分公司为支持其抗辩，提交了如下证据：
31、邮政郴州市分公司营业执照和企业代码证，拟证明邮政郴州市分公司身份；
32-1、原告何衡雨存折，拟证明：1、户名、账号、开户日期，以及存取款业务交易明细和销户日期；2、存折设有密码；3、证明原告的存折不存在被盗的事实（2008年12月5日取款24万元，以及取款之后仍有余额131039.55元，2008年12月21日取款10万元后其余额为31338.98元）；4、该存折一直在正常使用，未变更密码，也未销户；
32-2、取款凭单、背面页及利息清单，拟证明1、原告2008年12月21日取款10万元；2、证明原告账户一直使用至2011年1月2日止；3、证明原告的存折不存在被盗的事实。
33-1、2013年6月27日原告父亲何小国在派出所的询问笔录，拟证明1、2008年12月6日原告之父何小国已经知道存折被领取24万元的事实（故诉讼时效应从2008年12月6日起算至2010年12月5日止）。而何小国于2013年6月27日到派出所报案，距知道存款被取已过去四年六个月零二十一天，早已超过诉讼时效；2、原告父亲何小国确认户名为何衡雨（当时7岁多）的存折系其母何会芳于2008年12月5日将存折交给了被告何爱国，并如实告知了存折密码；3、证明原告起诉书中所依据的事实和理由纯属虚构，与客观事实完全不符，据此所提出的讼诉请求也毫无根据；4、被告何爱国的取款行为完全是受原告母亲何会芳所委托,且取款后的第二天又得到了原告父亲何小国的追认；5、直到2013年6月何小国报案，原告之父母与被告何爱国对代理取款行为并无异议，只是对取款后的用途产生了纠纷，及何小国认定该笔取款是借给何爱国的；
33-2、2013年7月1日原告母亲何会芳在派出所的询问笔录，
拟证明1、原告母亲何会芳没有否认一个最根本的事实：是自己将户名为何衡雨的存折于2008年12月5日亲手交给了被告何爱国，并告知了存折密码；2、证明原告起诉书中所依据的事实和理由纯属虚构，与客观事实完全不符，据此所提出的讼诉请求毫无事实根据；
33-3、2013年7月2日被告何爱国在派出所的询问笔录，拟证明1、取款是受原告父母的委托；2、由原告母亲何会芳将存折交给了被告何爱国，并告知了存折密码；3、受委托取出的款24万元其中20万元用于开发铜锣湾房产项目，余款4万元为借款；
34-1、20万元用于入股的“证明”，拟证明原告何衡雨的母亲何会芳追认了取出的24万元款项，其中20万元入股锣铜湾房产项目；
34-2、告知书及何会芳的外甥女婿龙小伟的询问笔录，拟证明何会芳出于自愿代何小国在20万元用于入股的“证明”上签名,并按下手印；
34-3、何小国2013年8月26日“民事起诉书”，拟证明1、何小国书面追认了其妻何会芳于2012年2月13日代为签订的“证明”，即再一次明确了2008年12月5日被告何爱国代为取款24万元其中的20万元用于入股鲁塘镇铜锣湾开发项目；2、肯定了被告何爱国受托代理取款的基本事实；3、被告何爱国受托代理取款早已经归入何小国的“腰包”，代为取款行为没有给原告造成任何经济损失；
34-4、北湖区法院民事裁定书，拟证明“民事起诉书”确系何小国本人提起的民事诉讼行为；
35-1、呈请不予立案报告书，拟证明1、确认了被告何爱国2008年12月5日的取款行为是受委托的代理取款行为，何小国将取出的款项24万元其中20万元入股了鲁塘镇锣铜湾房产项目，另4万元为借款；2、何小国两次入股在何爱国的名下均为自愿入股；
35-2、不予立案通知书，拟证明北湖区公安分局支持了“呈请不予立案报告书”中的认定意见；
35-3、复议决定书，拟证明北湖区公安分局经复议维持了“呈请不予立案报告书”中的认定意见；
35-4、刑事复核决定书，拟证明郴州市公安局经复核维持了复议决定，也即维持了“呈请不予立案报告书”中的认定意见。
诉讼中，原告于2016年12月19日对2012年2月13日的《证明》中“何小国”的签名及手印向本院提出鉴定申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对笔迹及手印进行鉴定。2017年5月15日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第116号、湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第14号司法鉴定意见书。
经本院组织质证，被告何爱国对原告提交的证据质证意见如下：证据1-3无异议；证据4真实性、合法性无异议，但何爱国并未擅自取原告的钱，是何爱国和何小国妻子一起取的，密码是何小国告诉其妻子才取出来的；证据5-7质证意见与证据4一致；证据8的真实性无异议，对证明笔迹的真实性有异议，应以笔迹鉴定为准；证据9的真实性、合法性无异议，但是何小国的问话笔录陈述不属实；证据10的真实性无异议，但是何小国母亲陈述不是事实；证据11的真实性、合法性无异议，但何爱国陈述的是该笔款项实为入股，不是侵占；证据12真实性、合法性无异议，该证据不能证明是侵占；证据13真实性、合法性无异议，但是时间是2014年，已经过了六年了，超过了诉讼时效；证据14真实性、合法性无异议，不能证明是没有超过诉讼时效；证据15真实性、合法性无异议，恰恰证明是属于入股，原告认同该证明；证据16-18真实性、合法性无异议，已超过了两年的诉讼时效；证据19真实性、合法性无异议，与本案无关；证据20-21真实性、合法性无异议，该证据恰好证明了20万元是股金；证据22的真实性、合法性无异议，何小国入股的事实已被入股公司确认；证据23的质证意见与证据20一致；证据24的真实性、合法性无异议，但是何小国撤诉的理由是因为其股东身份得到确认才撤诉的。
被告邮政郴州市分公司对原告提交的证据质证意见如下：证据1-3无异议；证据4-7真实性、合法性无异议，但存折设有密码、何爱国的取款行为是受何会芳的委托进行的，不存在侵权行为，存折的流水恰恰证明取款24万元后一直在正常使用，不存在盗取；证据8的质证意见与被告何爱国的一致；证据9的真实性、合法性无异议，该证据恰好证明1、取款后第二天何小国就知道了取款行为的发生，同时予以了追认；2、诉讼时效应从此时算起；3、原告起诉的事实与理由纯属虚构；证据10的真实性、合法性无异议，恰好证明何会芳将存折交给了何爱国并告知了密码；证据11真实性、合法性无异议，改证据恰好证明何爱国的取款行为是受委托进行的，也证明了款项是用于铜锣湾房地产开发；证据12-13的质证意见与被告何爱国的一致；证据14的真实性、合法性无异议，该证据恰好证明了双方是因为打架而不是因为取款而出具的，也证明了取款24万元其中的20万元用于铜锣湾房地产开发；证据15-19的质证意见与被告何爱国一致；证据20的真实性、合法性无异议，该证据恰好证明1、取款24万元其中的20万元用于铜锣湾房地产开发；对证据21-24的质证意见与被告何爱国一致。
原告对被告何爱国提交的证据质证意见如下：证据25真实性、合法性无异议，该证据不是何小国与何会芳签名的，20万元不是股金；证据26的真实性、合法性无异议，该证据的原告不是本案原告，正因为对诉状内容有异议，原告及其父母都不认可，所以进行了撤诉；何小国无权处分何衡雨纯受益的民事权利，何会芳也未认可；证据27、28的真实性、合法性无异议，该证据不能证明20万元是股金；证据29的真实性、合法性无异议，该证据不能证明20万元是股金，恰好证明了被告何爱国侵占24万元时铜锣湾项目还未进行；证据30的真实性、合法性无异议，该证据恰好证明了20万元不是股金。
被告邮政郴州市分公司对被告何爱国提交的证据25-30均无异议。
原告对被告邮政郴州市分公司的质证意见如下：证据31无异议；证据32真实性、合法性无异议，该证据恰好证明1、何爱国确实取走了何衡雨的24万元；2、不能因为之后该存折有取款，而认为被告何爱国的取款行为合法；3、该证据不能否认原告的存折曾经被盗；4、该证据不能证明何爱国的取款行为是受了原告母亲的委托；证据33真实性、合法性无异议，但是1、原告的父母知道侵权之后，采取了多方面的维权行为，最后因公安机关不予立案后，提起了民事诉讼，本案并未过诉讼时效；2、2008年12月5日何小国不在家，家中存折的事情也是听其妻子说的，这些笔录证实了何会芳未将存折及密码交给何爱国，也未出具过任何委托手续；3、原告及其父母以自己的行为表明了没有追认；4、被告没有证据证明何会芳委托何爱国取款；5、原告及其父母均未认可借款给何爱国；证据34的真实性、合法性无异议，该证据不能证明20万元是股金，是何会芳的手印被强迫按的；起诉不是本案原告，对诉状内容其父母也不认可，所以撤诉了；证据35真实性、合法性无异议，该证据恰恰证明了原告及其父母一直对25万元在追讨，本案并未超过诉讼时效，公安机关不予立案不能代表被告行为具有合法性。
被告何爱国对被告邮政郴州市分公司提交的证据31-35均无异议，同时认为还证明1、存折上的钱都是何衡雨父母以何衡雨的名义取走的，而且都是签的何衡雨的名字；2、原告的父母对存折上的所有取款都予以认可，包括24万元。
原告对湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第116号、湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第14号司法鉴定意见书均无异议。
被告何爱国对湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第116号、湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第14号司法鉴定意见书均无异议。说明如下：公安笔录里已经查的很清楚了，签名和手印都不是何小国的，而是其妻子代签的名，代按的手印。而且得到了何小国本人的认可和追认，并以这张《证明》作为投资到何爱国名下的投资款作为证据向法院提起了诉讼，要求何爱国和国润房产公司退回投资款及支付利润。
被告邮政郴州市分公司对湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第116号、湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第14号司法鉴定意见书均无异议。
根据当事人举证、质证情况，本院认证如下：证据1-3，两被告无异议，本院予以采信；证据4-24的真实性，两被告无异议，本院予以采信。证明方向两被告有异议，本院综合全案案情确定；证据25-30的真实性，原告及被告邮政郴州市分公司无异议，本院予以采信。证明方向原告有异议，本院综合全案案情确定；证据31，原告及被告何爱国无异议，本院予以采信。证据32-35的真实性，原告及被告何爱国无异议，本院予以采信。证明方向原告有异议，本院综合全案案情确定。湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第116号、湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第14号司法鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院的认证，结合庭审中当事人的陈述等情况，本院查明事实如下：
1、原告何衡雨的父亲何小国与被告何爱国系亲兄弟。原告之父何小国将其投资煤矿所得的利润，以原告“何衡雨”之名存在被告邮政郴州市分公司所属的鲁塘邮政储蓄所。
2、2008年12月5日，原告何衡雨母亲将该存折交给被告何爱国并告知密码，被告何爱国到储蓄所支取240000元，用于投资鲁塘镇铜锣湾广场项目。
3、2009年4月27日，被告何爱国与何锦兵、何彬利、何忠平、顾勇合股成立郴州国润房地产开发有限公司，开发鲁塘镇铜锣湾广场项目。
4、2012年2月13日，何爱国、何小国共同签署了一份证明，证明载明：“何小国于2008年入股鲁塘铜锣湾广场项目股金人民币贰拾万圆整（200000元）于何爱国名下。特此证明注：1、何爱国共同投资壹佰捌拾万，其中何小国贰拾万2、开会算账何爱国必须通知何小国3、在项目盈利的情况下，按股金比例分红4、项目亏损或倒闭，何小国、何爱国共同承担亏损和倒闭风险。证明人签字：何爱国出资人签字：何小国在场人签字：小仁、龙小伟、何元国2012年2月13日”。证明人为被告何爱国本人亲自签名捺印，出资人签字为何会芳代何小国签名、按印。
5、2013年6月27日，原告父亲何小国向郴州市公安局北湖分局鲁塘派出所报案，称被告何爱国对其实施诈骗。何小国在鲁塘派出所询问笔录中称被告何爱国“利用药物的恶劣手段，迫使我老婆拿出存折说出密码交给了何爱国，他将我存折中的25万元汇进了何忠平的账号里”。之后，公安机关对何会芳、何爱国、谭翠良、龙小伟进行调查，制作了上述四人笔录。何会芳在公安机关陈述中，未否认系其将存折交给何爱国并告知密码的事实。还陈述了其在2012年2月的证明中签字按手印。何爱国在公安机关陈述，其与何小国经协商共同投资鲁塘镇铜锣湾广场，其中何小国投资200000元，另再向何小国借款50000元。龙小伟（系何会芳外甥女婿）在公安机关陈述，2012年2月13日，其姨妈何会芳代姨父在证明上签名并按手印，且无任何人胁迫，当时在场的还有何小国与何爱国的三弟、何小国的姐夫、何爱国的两个儿子。
6、郴州市公安局北湖分局认为何小国将200000元入股何爱国投资的鲁塘镇铜锣湾广场项目，且该项目真实存在。另50000元为何小国借给何爱国，不存在诈骗事实，不属于刑事立案范畴。遂于2014年9月23日作出不予立案通知书。2014年10月14日，郴州市公安局北湖分局作出复议决定书决定维持不予立案通知决定，2014年10月21日，郴州市公安局北湖分局决定维持复议决定。
7、2013年8月26日，原告父亲何小国向本院提起诉讼，诉称：2012年2月13日，何爱国出具了一份《证明》，内容证明何小国“于2008年入股鲁塘镇铜锣湾广场项目股金200000元于何爱国名下：1、何爱国共同投资壹佰捌拾万，其中何小国贰拾万2、开会算账何爱国必须通知何小国3、在项目盈利的情况下，按股金比例分红4、项目亏损或倒闭，何小国、何爱国共同承担亏损和倒闭风险”。现何小国入股的鲁塘铜锣湾广场项目已基本建成即将开盘销售，但何爱国在没有履行通知义务也没有征得其许可的情况下，就与郴州国润房地产开发有限公司三名股东及国投会代表签订了《退股协议》，严重损害了其合法权益，请求判令何爱国给付何小国所投股金200000元，郴州国润房地产开发有限公司承担连带责任。2014年10月10日，因何小国申请撤诉，本院作出准许何小国撤回起诉的裁定。
8、2015年11月，原告何衡雨向本院起诉，要求被告何爱国返还不当得利250000元及利息，并要求被告中国邮政集团公司郴州市分公司在240000元的范围内承担连带责任。该案诉讼费本院院长批准予以缓交，庭审后，本院多次通知何衡雨的法定代理人何小国交纳诉讼费，何小国均未交纳。本院遂于2016年5月5日作出按原告撤诉处理的裁定。
9、2016年7月1日，何小国再次以何衡雨的名义向本院起诉，要求被告何爱国返还250000元及利息，并要求被告中国邮政集团公司郴州市分公司在240000元的范围内承担连带责任。
10、原告何衡雨所有的账号为605631021200154610的邮政储蓄存折于2006年4月5日在郴州市鲁塘储蓄所开户，至2011年1月2日销户。
本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，诉讼中，原告坚持认为本案案由系财产损害赔偿纠纷，被告何爱国认为本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点为，本案是否系财产损害赔偿纠纷。对该焦点本院作如下评判：
首先，本案原告何衡雨在2006年系未成年人，无固定收入。其法定代理人何小国在庭审中陈述，以何衡雨名字开户的存折，系为了分散投资煤矿利润而以何衡雨的名义存入，用于家庭日常开支。据此，该存折中的款项并不是何衡雨父母赠与给何衡雨个人的，何小国、何会芳对何衡雨存折中的款项享有占用、使用、收益和处分的权利。其次，本案诉争的250000元，其中240000元系何会芳将存折交由何爱国并告知密码，由何爱国支取,其中200000元用于投资鲁塘镇铜锣湾广场。2012年2月13日的证明，也载明本案诉争的250000元其中的200000元系投资款。虽然该证明中“何小国”的签名系其妻子何会芳代签，但何小国从未向何爱国提出异议，且于2013年8月26日向本院提起诉讼，诉请何爱国与郴州国润房地产开发有限公司连带返还投资款200000元。从其诉称的内容，充分表明何小国知道证明的内容，且对证明中的内容无异议，也证明了何小国对何会芳签名及按手印行为的事后追认。另50000元，根据何爱国在公安机关的陈述系何爱国向何小国借款。综上所述，本案诉争的250000元系何小国投资款及借款。何爱国并没有侵害原告财产的行为及过错，本案并非财产损害赔偿纠纷，但原告坚持主张本案系财产损害赔偿纠纷，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
原告诉请被告邮政郴州市分公司在240000元及利息范围内对原告承担连带返还责任。首先，原告未提交证据证明被告中国邮政郴州分公司有过错。其次，该240000元系何小国用于投资及借款给他人，并没有造成原告的财产损害。再次，自2008年12月5日取款240000元后，原告未提交证据证明其在两年内向被告中国邮政郴州分公司就本案诉求主张过权利，也未提交证据证明有中断事由，原告诉请已过诉讼时效。故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何衡雨的诉讼请求。
本案案件受理费7906元，由原告何衡雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谷奕葶
人民陪审员 彭 静
人民陪审员 刘艳娥
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘晓芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。