天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0103行初88号
原告刘存信
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人张立军，局长。
委托代理人王连伟，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
委托代理人王君廷，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
被告天津市河西区人民政府，住所天津市河西区绍兴道4号。
法定代表人苑广睿，区长。
委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府法制办公室干部。
原告刘存信诉被告天津市河西区城市管理综合执法局、天津市河西区人民政府要求撤销被告天津市河西区城市管理综合执法局2016年1月15日作出的津西综合执法限拆字（2016）第CTZ—009号《责令限期拆除决定书》一案，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院2016年4月26日立案后，于2016年4月29日和2016年5月3日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘存信及其委托代理人杨念平，被告天津市河西区城市管理综合执法局的行政机关负责人孙艳及其委托代理人王连伟、王君廷，被告天津市河西区人民政府的委托代理人李岩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月原告位于天津市××路片区房屋由于岩峰路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被列入征收范围。2016年1月18日被告天津市河西区城市管理综合执法局以该房屋为违法建设为由，对原告作出了津西综合执法限拆字（2016）第CTZ—009号《责令限期拆除决定书》。原告不服，故向被告天津市河西区人民政府提出行政复议申请。2016年4月18日被告天津市河西区人民政府作出津西政行复决字［2016］第4号《行政复议决定书》，维持了津西综合执法限拆字（2016）第CTZ—009号《责令限期拆除决定书》。原告认为，被告天津市河西区城市管理综合执法局作出的前述行政决定事实不清，程序严重违法，适用法律错误，以拆违代替征收的方式更显出其行政管理目的缺乏正当性。原告的建设行为不违背当时的任何相关法律规定，也不属于严重影响城市规划，仅仅给予罚款即可。而被告则作出《责令限期拆除决定书》，显然不符合法律规定。现依据法律规定提起行政诉讼，要求撤销被告天津市河西区城市管理综合执法局作出津西综合执法限拆字（2016）第CTZ—009号《责令限期拆除决定书》。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《责令限期拆除决定书》；2、行政复议决定书；3、证人证言3份；4、房屋所有权证。
被告天津市河西区城市管理综合执法局辩称，1、我局在查处天津市河西区陈塘庄星光宿舍违法建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发[2007]90号）第一条和《关于做好房屋征收（拆迁）涉及的未登记建筑调查、认定和处理工作的通知》（河西政办［2015］20号）之规定，依法履行法定职责，进行了全面的调查，并向河西区规划分局发出协助调查函，确定了原告在天津市河西区三间面积共约11.76平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2016年1月15日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并邮寄送达。2、查处违法建设是我局的法定职责，我局查处违法建设与棚户区改造征收工作无关。综上所述，我局执法主体合法，事实证据确凿，适用法律准确，执法程序合法，故请法院依法判决。
被告天津市河西区城市管理综合执法局向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、调查询问笔录和勘察图；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、授权委托书；6、原告身份证明；7、被委托人黄艳证件；8、房屋所有权证；9、原告户口本；10、因病、非因公劳动能力鉴定表；11、行政处罚案件协助调查函；12、关于行政处罚案件协助调查函的复函；13、行政处罚审批表；14、责令限期拆除决定书；15、邮寄送达文书的邮寄和签收证明。
被告天津市河西区人民政府辩称，2016年3月17日，我单位收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请书，依法立案进行审理。同年3月22日，我单位作出《行政复议答复通知书》并送达被告天津市河西区城市管理综合执法局。同年4月18日我单位作出津西政行复决字［2016］第4号《行政复议决定书》并依法送达双方当事人。我单位认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府2007年令111号）第四条第一款、《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发[2007]90号）第一条以及《关于做好房屋征收（拆迁）涉及的未经登记建筑调查、认定和处理工作的通知》（河西政办［2015］20号）之规定，天津市河西区城市管理综合执法局具有作出涉案决定书的主体资格和法定职权。该局履行了立案、询问、调查、送达等程序，并查实原告所建涉案建筑物未办理建设工程规划许可证。据此，天津市河西区城市管理综合执法局作出的涉案决定书符合相关法律规定，我单位依法予以维持。综上，我单位所作的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市河西区人民政府向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及回证；3、被申请人答复书；4、行政复议决定书及回证。
经庭审质证，原告对被告天津市河西区城市管理综合执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，案件来源和上级交办，不明白是什么意思，案情摘要适用法律错误，立案依据也是错误的；对证据2，真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，从整个调查环节可以看出，被告并没有询问房屋建设年代，也没有询问土地性质，房产性质，而房屋年代和土地性质又是极其重要的，关系到违章建筑的标准和适用法律，被告定性为违章建筑，不符合当时的法律；对证据3，没有异议，确实有部分面积在房本之外，因为房管局的原因在面积上没有计算上去，没有纳入房本就是违章建筑，这是当初房管局管理的原因，是面积计算有误；对证据4，照片是复印件，真实性不予认可，不符合行政诉讼关于照片的形式要求；对证据510，真实性、合法性、关联性，予以认可；对证据11，文件的合法性不予认可，从内容上看建设用地规划许可证，建设规划许可证，这两个证据不能认定违章建设；对证据12，合法性不予认可，被告以河西规划分局的复函为依据，这是错误的，对于2008年法律规定是要求取得规划许可证为依据，而对于1984年、1990年法律则没有规定要求取得规划许可证为依据，所以说，这两份证据是第一被告认定违章的核心证据，但其合法性出现问题，本身在于其标准是错误的，被告在调查中没有对房屋建筑年代、土地性质进行调查导致后面一系列错误；对证据13，合法性不予认可，（1）上级交办不能理解；（2）案情摘要没有办理规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条，其适用法律、认定事实错误；（3）处罚依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条，也是错误的；对证据14，合法性不予认可；对证据15，没有异议。
被告天津市河西区人民政府对被告天津市河西区城市管理综合执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据10，认为与本案不具有关联性；对其他证据，没有异议。
原告对被告天津市河西区人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，真实性、合法性、关联性，没有异议；对证据3，真实性、关联性，没有异议，对合法性有异议，该证据没有对土地性质、房屋性质、建筑年代进行调查，导致答复是错误的；对证据4中复议决定书，真实性、关联性，没有异议，对合法性有异议，复议决定书主要是事实查明不清，适用法律错误；对证据4中回证，没有异议。
被告天津市河西区城市管理综合执法局对被告天津市河西区人民政府提交的证据没有异议。
被告天津市河西区城市管理综合执法局对原告提交的证据发表如下意见：对证据1、2、4，没有异议，对证据3，认为证言是后补的，对真实性、合法性均有异议。
被告天津市河西区人民政府对原告提交的证据发表如下意见：对证据1、2、4，没有异议，对证据3，认为证言只是证人手写签字，也没有身份证明，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4，因二被告未表示异议，本院予以采信；对原告提交的证据3，因该证据不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定，故本院不予采信。对被告天津市河西区城市管理综合执法局提交的证据5、6、7、8、9、10、15，因原告没有异议，被告天津市河西区人民政府只是对证据10的关联性表示异议，故本院予以采信；对被告天津市河西区城市管理综合执法局提交的证据1、2、3、4、11、12、13，虽然原告表示异议，但上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据14，因该证据具有真实性、关联性，本院予以采信。对被告天津市河西区人民政府提交的证据1、2及证据4中的回证，因原告和被告天津市河西区城市管理综合执法局没有异议，本院予以采信；对证据3及证据4中的行政复议决定书，因具有真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告天津市河西区城市管理综合执法局经查实发现，天津市河西区，1号一间面积约3.6平方米，2号一间面积约4.18平方米，3号一间面积约3.98平方米的建筑物是由原告建设，现由原告使用。上述建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告天津市河西区城市管理综合执法局认定其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2016年1月15日，作出津西综合执法限拆字（2016）第CTZ009号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于十日内自行拆除，并向原告送达。原告于2016年1月18日向被告天津市河西区人民政府申请行政复议，2016年4月18日被告天津市河西区人民政府作出津西政行复决字［2016］第4号《行政复议决定书》，维持被告天津市河西区城市管理综合执法局作出的津西综合执法限拆字（2016）第CTZ—009号《责令限期拆除决定书》。原告不服，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告天津市河西区城市管理综合执法局作出的《责令限期拆除决定书》。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告天津市河西区城市管理综合执法局对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。本案中，原告提交的证据尚不能证明其建筑物具有合法性，且该建筑物现仍由原告使用，被告天津市河西区城市管理综合执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。被告天津市河西区城市管理综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定作出的《责令限期拆除决定书》具有合法性。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。经审查被告天津市河西区人民政府所作的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，故对原告所述的被告天津市河西区人民政府所作的《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘存信的诉讼请求。
诉讼受理费50元，由原告刘存信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王 欣
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一六年七月四日
书记员 冯 楠
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。