杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3279号
原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区湖州街***号天邑国际大厦*幢***室。
法定代表人：祁加彦。
委托代理人（特别授权代理）：沈林杰，原告公司员工；韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：周毕嘉，男，汉族，1975年9月14日出生，住浙江省诸暨市。
被告：潘玟利，女，汉族，1982年10月17日出生，住浙江省诸暨市。
委托代理人（特别授权代理）：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司诉被告周毕嘉、被告潘玟利追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了第一次审理，于2017年7月26日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人沈林杰到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人韩炳梁到庭参加了第二次庭审；被告潘玟利及其委托代理人占铁明到庭参加了两次庭审，被告周毕嘉经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月15日，原告与两被告就被告周毕嘉向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）贷款购车一事签订《信用卡透支担保服务合同》，约定原告为被告周毕嘉向清泰支行借款提供担保。被告潘玟利对被告周毕嘉的借款债务承担共同还款责任直至借款本息、违约金、罚息和原告为实现债权所支付费用清偿完毕。同日，被告周毕嘉与清泰支行签订了《信用卡透支分期付款合同》，原告也向清泰支行出具了《担保承诺函》，为被告周毕嘉向清泰支行承担担保责任。上述合同签订后，清泰支行按约向借款人发放了贷款，但被告并未按合同约定按时归还借款。为此，原告按照合同约定履行担保代偿义务，分别于2015年4月30日代偿8105.34元、2015年5月28日代偿14830.13元2015年8月26代偿13995.29元、2015年10月22日代偿14916.15元、2015年12月28日代偿23042.94元、2016年3月29日代偿22253.20元，合计97143.05元。至今，两被告未向原告履行还款义务。请求判令：1.被告周毕嘉、被告潘玟利偿还原告代偿款97143.05元：2.被告周毕嘉、被告潘玟利赔偿违约金12179.52元（违约金由原告代偿之日起暂计至2016年5月27日，此后的违约金按每日万分之六的标准计算至法院生效的判决确定付款日止）；3.两被告共同支付原告为本次活动支出的律师费5000元；4.由两被告承担本案的所有诉讼费用。
被告周毕嘉未到庭，亦未向本院提交答辩状。
被告潘玟利辩称，被告潘玟利未在信用卡透支担保服务合同、抵押合同上签字，上述签字均系被告周毕嘉与原告工作人员伪造所签，被告潘玟利对案涉车辆的购买及抵押情况均不知情，被告周毕嘉与原告工作人员存在欺诈行为，原告与清泰支行自身存在审查不严的情形，结合两被告已离婚的事实，被告潘玟利没有义务偿还原告诉请的款项。至于原告主张的律师费，根据《信用卡担保服务合同》关于违约责任约定6-1、6-3等条款，违约责任由违约方即被告周毕嘉承担，与被告潘玟利无关，且该律师费过高。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.信用卡透支担保服务合同，证明原告提供担保与被告约定双方权利义务的事实。
2.信用卡透支分期付款合同、抵押合同，证明被告周毕嘉向银行借款的事实。
3.担保承诺函，证明原告为被告周毕嘉向银行借款承担保证责任的事实。
4.特种转账凭证，证明原告已代被告履行代偿责任的事实。
5.委托合同、发票、打款凭证，证明原告为本次诉讼活动支出律师费5000元的事实。
2.公证书（抵押合同），证明两被告将案涉车辆抵押给清泰支行，被告潘玟利作为被告周毕嘉的共同还款人，公证机关就当事人的身份进行了审查，尽到了审查义务。
经庭审质证，被告潘玟利对原告的证据1的真实性不予认可，无法达到原告的证明目的，因本合同第六页的被告潘玟利签名非其本人所签，而是被告周毕嘉与原告伪造被告潘玟利的签名，存在欺诈行为。对证据2，合同第六页的抵押物共有人签名并非被告潘玟利本人所签，而系被告周毕嘉与清泰支行伪造被告潘玟利的签名所产生的。对证据3，因只有被告周毕嘉的签名却没有被告潘玟利的签名，故真实性无法确认。对证据4的真实性无异议，但该证据仅能证明原告支付了案涉款项，却无法证明清泰支行免除了被告周毕嘉的相应债务。对证据5的真实性无异议，但该律师费约定对被告潘玟利没有约束力，且该律师费过高。对证据6的真实性无异议，但该公证书内《杭州银行股份有限公司抵押合同》的共有人“潘玟利”签字并非其本人所签，《共同还款承诺书》中被告“潘玟利”的签字确实系其本人所签，但这与本案无关，且当时签字日期系空白的，即实际签字时间并非2014年5月15日。
被告潘玟利为证明其主张，向本院提交了如下证据：
两被告的离婚证；
两被告的离婚协议书；
证据1-2共同证明两被告因感情破裂于2014年8月27日协议离婚，并约定本案所涉车辆归被告周毕嘉所有。
3.鉴定费发票，证明被告潘玟利为本案鉴定支出鉴定费6600元，该笔鉴定费应当由原告负担。
4.判决书7份，证明被告周毕嘉多次向他人借款，后由于被告周毕嘉未履行生效判决，导致被告周毕嘉被列入失信人员名单，故本案所购车辆根本未用于两被告的夫妻共同生活。
经庭审质证，原告对被告潘玟利的证据1、证据2的关联性有异议，第一，该两份证据与本案无关联；第二，本案发生于两被告的婚姻存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。对证据3的形式真实性无异议，对关联性有异议，第一，鉴定的指纹、笔迹虽不是被告潘玟利书写，但这不代表案涉债务不属于夫妻共同债务。第二，案涉担保服务合同第3.2条规定，“乙方”指的是两被告，原告的手续均经过公证处公证，之所以造成目前的结果，原因在于两被告夫妻内部的因素。对证据4的三性均有异议，与本案无关，且该组判决书中的部分债务由法院认定为两被告的夫妻共同债务。
被告周毕嘉未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。
审理中，被告潘玟利向本院提出申请，要求对《信用卡透支担保服务合同》中共同还款人“潘玟利”的签名、指印的真实性予以鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，并由该鉴定机构出具浙法司[2017]痕鉴字第29号《司法鉴定意见书》及浙法司[2017]文鉴字第100号。经鉴定，案涉《信用卡透支担保服务合同》中共同还款人处“潘玟利”签名及指印均不是被告潘玟利本人的签字及指印。经庭审质证，原告对鉴定结论的真实性无异议，关联性有异议，该鉴定结果与本案认定的事实及责任的承担是否有关联存疑。被告对鉴定结论的三性无异议。此外，被告潘玟利于第二次庭审中主张原告向其赔偿鉴定费损失6600元。
经审查，本院对原、被告的证据真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。
经审理，本院查明的事实如下：2014年5月15日，原告与被告周毕嘉签订《信用卡透支担保服务合同》，约定被告周毕嘉通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、要求原告提供信用卡透支债务的担保等服务；若因原告作为被告周毕嘉办理信用卡透支事项的保证人，如被告周毕嘉未按时向发卡银行偿还分期款导致原告垫付达到两期的，发卡银行根据其与原告之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行划扣支付的，被告周毕嘉应立即对该垫付偿还款项向原告进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿；因上述垫付款还款项被告周毕嘉未在十五天内向原告进行支付的，原告聘请律师主张债权所支付的标的额10％但不少于5000元的律师费用由被告周毕嘉承担。同日，被告周毕嘉与清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，约定被告周毕嘉向清泰支行透支243294元。2014年5月15日，原告按约向清泰支行出具《担保承诺函》一份，同意为被告周毕嘉在该《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额243294元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向清泰支行提供连带责任保证担保。此外，被告潘玟利以被告周毕嘉配偶的身份向清泰支行出具《共同还款承诺书》，愿意对被告周毕嘉的案涉透支债务承担共同还款责任。此后，清泰支行按约向被告周毕嘉发放了贷款，然被告周毕嘉未按约返还贷款，故原告向清泰支行分别于2015年4月30日代偿8105.34元、2015年5月28日代偿14830.13元、2015年8月26代偿13995.29元、2015年10月22日代偿14916.15元、2015年12月28日代偿23042.94元、2016年3月29日代偿22253.20元，合计代偿款为97143.05元。由于两被告未返还原告上述代偿款，故原告诉至法院，并委托浙ＸＸ盛律师事务所律师韩炳梁代理参加本案的诉讼活动，为此支出律师费5000元。另查明，案涉《信用卡透支担保服务合同》中共同还款人落款处“潘玟利”的签名及指印并非被告潘玟利本人的签字及指印。被告潘玟利为鉴定该笔迹及指印的真实性支出了鉴定费用6600元。
本院认为，被告周毕嘉向清泰支行贷款，原告为其向清泰支行的贷款提供连带责任保证担保，因被告周毕嘉未及时按约履行向清泰支行的还款义务，原告作为保证人向清泰支行进行了垫付，故原告有权向被告周毕嘉追偿，故对原告要求被告周毕嘉返还垫付款的诉请予以支持。关于被告潘玟利是否应当承担共同还款责任，虽然经过鉴定，案涉担保服务合同中共同还款人“潘玟利”的签字及指印并非被告潘玟利本人的签名及指印，但由于被告潘玟利在《共同还款承诺书》上予以签字，被告潘玟利应当承担共同还款责任。被告潘玟利辩称其签名时该承诺书系空白的，但是对此未提供证据加以证明，故对被告潘玟利签名时系空白承诺书这一主张不予采纳。关于本案的律师费损失，因案涉担保服务合同中约定了原告垫付银行贷款后，被告周毕嘉未及时支付的，原告因主张债权所支付的律师费由被告周毕嘉承担，故原告该律师费5000元的主张有相应依据，本院予以支持。关于鉴定费，虽然鉴定结论为担保服务合同中共同还款人的签名并非被告潘玟利本人所签，但是因为《共同还款承诺书》中的签字系被告潘玟利本人所签，故被告潘玟利应当承担共同还款责任，该鉴定结论与被告潘玟利的责任承担没有因果关系，故两被告应当承担该鉴定费损失。然由于原告对两被告在担保服务合同中的签字是否真实负有审核义务，且原告在2016年9月16日开庭时未提交《共同还款承诺书》，之后原告于2017年7月26日庭审当日才予以提交，原告对该鉴定损失负有一定责任，故本院酌情判令由原、被告各承担3300元鉴定费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周毕嘉、被告潘玟利于判决生效之日起十日内返还原告杭州恒越汽车销售服务有限公司垫付款97143.05元，并支付原告截至2016年5月27日的违约金12179.52元，自2016年5月28日起的违约金以垫付款97143.05元为基数、按照每日万分之六的利率标准继续计算至实际付清之日止。
二、被告周毕嘉、被告潘玟利于判决生效之日起十日内赔偿原告杭州恒越汽车销售服务有限公司律师费损失5000元。
三、原告杭州恒越汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿被告潘玟利鉴定费损失3300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2486元，由被告周毕嘉、被告潘玟利共同负担。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周毕嘉、被告潘玟利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 方素平
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 胡 敏
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 游慧玲