湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4485号
上诉人（原审原告）：栾国权，男，1974年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
被上诉人（原审被告）：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区联合村12号。
法定代表人：周敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章精哲，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
上诉人栾国权因与被上诉人武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人栾国权与被上诉人盛源公司委托诉讼代理人章精哲、江厚军到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
栾国权上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认栾国权与盛源公司自1997年2月至今存在劳动关系；3.盛源公司向栾国权支付双倍工资赔偿26万元；4.盛源公司向栾国权支付自1997年2月至今的社会保险费220,000元。事实和理由：栾国权与盛源公司2011年8月签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，合同有效期至2013年12月31日，到期后该合同对双方不再有约束力，双方应按国家法律法规及政策建立劳动关系。而盛源公司为了规避用工责任和逃避法定义务，认为双方应该继续签订《武汉市出租汽车经营合同》，显然双方没有达成一致意见。合同到期后，栾国权受盛源公司管理，以盛源公司名义对外经营出租车辆，受雇于盛源公司，在盛源公司任出租车司机一职，双方建立事实上的劳动关系，因此一审法院认为双方合同到期未续签，仍按原合同履行属于事�认定错误。根据法律规定合同成立的有效要件之一，要求双方必须建立在平等、自愿、协商一致的基础上，而本案中，双方意思表示不一致，无法按照合同履行。栾国权在盛源公司任出租车司机一职，盛源公司授予该职务的权利包括聘副班司机、代收副班司机营运收入等，该职务的工资多少与盛源公司的出租运营收入直接相关，营运收入越多工资越高，工资的发放形式为劳动者自行从盛源公司的营运收入中扣除，盛源公司对栾国权的职务要求包括必须向乘客开具发票、不得拒载、保证盛源公司的营运车辆整洁、设备完好，显然双方之间存在用工的隶属关系，栾国权不属于个体工商户，无法自行管理营运车辆，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，双方属于劳动关系，故一审法院认为双方未形成劳动关系属于适用法律错误。
盛源公�辩称，双方系承包经营合同关系，不是劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
栾国权向一审法院起诉请求：1.确认栾国权与盛源公司自1997年2月至2016年12月存在劳动合同关系；2.盛源公司向栾国权支付双倍工资赔偿260,000元；3.盛源公司向栾国权支付自1997年2月至2016年12月的社会保险费220,000元。
一审法院认定事实：盛源公司于2006年11月8日登记成立，该公司成立时接管了武汉市盛源汽车客运服务部管理的所有出租车。自2006年11月起，栾国权在盛源公司承包经营出租车，按月缴纳承包费。2011年8月30日，盛源公司与栾国权签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：承包经营车辆车号为鄂Ａ×××××；合同有效期自2011年8月30日至2013年12月31日；盛源公司每月向栾国权按月收取承包费，每月承包费4,674元，承包费项目包括：税(费)、经营权有偿出让金、车辆拆旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费、车费发票、耗材、座套及清洗费、盛源公司管理收益和投资收益；盛源公司的权利义务有按照有关法律法规、国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促栾国权认真执行等；栾国权的权利和义务为有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运、并享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；严格遵守行业管理规定和盛源公司的管理制度，做到车容整洁、证照齐全、标识清晰、服务规范、设备完好、行车安全、按时交费等；双方劳动关系的建立，按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理等。同月24日，栾国权签字确认承包车辆缴费金额认定书，主要写明承包费4,674元，其中税费407元、经营权有偿出让金533元、车辆保险费650元、副班管理费200元、企业收益1,550元、座套制作及清洗更换费40元、车辆折旧1,294元。合同到期后，双方未续订合同，双方仍按原合同履行。盛源公司向栾国权发放了盛源公司的《驾驶员管理手册》、客运出租汽车服务监督卡等证件。栾国权经营车辆的副班司机由其选聘，副班司机的营运收入与栾国权进行结算。2016年12月12日，栾国权向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1.确认与盛源公司存在劳动关系；2.由盛源公司为其补缴社会保险；3.由盛源公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月作出仲裁裁决，驳回栾国权的全部仲裁请求。
一审法院认为，栾国权自2006年11月起向盛源公司承包出租车，双方于2011年8月30日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，栾国权系自行安排管理营运时间，副班司机由栾国权选聘，副班司机的营运收入与栾国权进行结算，栾国权除向盛源公司缴纳承包费用外，其余营运收入均由其自行支配，自负盈亏，盛源公司不向栾国权支付劳动报酬的对价。双方虽在经营合同中约定承包费项目包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费，但在双方确认的承包费组成项目中未包含社会保险费。双方虽在经营合同中约定依法依规建立劳动关系，但双方未就如何建立劳动关系进行协商并达成一致意见。盛源公司目前对栾国权的管理是基于双方签订的承包经营合同以及有利于向公众提供出行服务的行业要求的管理，不同于用人单位对劳动者基于隶属关系的管理。综上，双方未形成劳动关系。盛源公司于2006年11月成立，栾国权主张双方在该公司成立前即存在劳动关系，与事实不符，该院不予支持。因双方未形�劳动关系，栾国权主张的未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿及社会保险费的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，对栾国权提出的全部诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回栾国权的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
二审期间,栾国权申请本院调取盛源公司2006年至2016年购买车辆保险的原始保单，拟证明该公司向其收取的承包费中多收取了保险费。本院认为，该事实与本案当事人的请求不具有关联性，本院不予准许。栾国权还申请本院调取存档在武汉市客运出租汽车管理处的承包经营合同，拟证明盛源公司篡改合同内容。因一审审理期间双方均已提交了承包经营合同，且盛源公司对栾国权提交的合同真实性不持异议，故没有必要向第三方调取该合同，本院对该申请不予准许。二审庭审中，栾国权与盛源公司对原审查明事实均未提出异议，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，栾国权与盛源公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，由栾国权承包盛源公司客运出租汽车从事营运活动。栾国权每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权。盛源公司则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的义务，享有按照合同约定收取承包费的权利。双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的社会保险、福利等劳动待遇。在合同履行过程中，栾国权实际驾驶车辆进行营运活动，不受盛源公司的管理、指�和监督，工作时间、场所由其自行支配，其劳动所得除交纳承包费外归栾国权个人所有，自负盈亏，不存在栾国权提供劳动，盛源公司支付劳动报酬的对价关系。栾国权主张与盛源公司在人格上、组织上、经济上存在一定从属性，该从属性是由出租车行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，故本院认为双方未建立劳动关系。虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中有出租车企业和驾驶员未建立劳动关系，且近年来国家政策法规亦允许出租汽车经营者与驾驶员签订劳动合同或经营合同。本院审查是否存在劳动关系依据的是劳动法律法规和双方之间存在的事实，故栾国权主张根据国家相关法规、政策，双方应存在劳动关系，本院不予支持。
综上所述，栾国权的上诉请求不�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由栾国权负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一七年九月十一日
书记员 卢宇驰