贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗民初字第14号
原告刘少宏，男，1952年2月5日出生，苗族。
委托代理人田应弋，贵州永凌律师事务所律师。
原告李桂菊（刘少宏之妻），1954年5月16日出生，侗族。
被告刘少和，男，1950年2月1日出生，汉族。
被告郁细贞（刘少和之妻），1952年4月9日出生，侗族。
委托代理人陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。
委托代理人刘家根（刘少和、郁细贞之子），男，1978年12月26日出生，侗族。
原告刘少宏、李桂菊诉被告刘少和、郁细贞所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘少宏、李桂菊及委托代理人田应弋，被告刘少和、郁细贞及委托代理人陆德怀、刘家根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少宏、李桂菊诉称，刘少和、刘少宏与刘少彬是亲兄弟。1970年大哥刘少彬结婚，同年刘少宏应征入伍。刘少彬婚后分家，父母将老房屋三间木房分给三兄弟一人一间。之后刘少彬将分得的一间拆除并在老房屋右边修建木房二间。1973年刘少宏在部队时，二哥刘少和已在凯里工作，二嫂一家与父母五口人居住在两间老房子里。因老房子狭小，居住拥挤，生产队领导就批给刘少宏和郁细贞二户木材指标80余根杉树用于建房。二哥刘少和与二嫂郁细贞经商量后想用这80余根木料修建新房，把分得的一间老木房拿给刘少宏。他们把想法告诉父母后，在生产队领导协调下，父母同意了刘少和夫妻的意见，随后，刘少和用生产队批给的80余根木料在老房屋后面双方共有的自留地和猪圈地上修建房屋一幢，两间老房屋及地基全部归刘少宏所有，双方各自管理至今。2013年，因三黎高速公路建设，原告刘少宏的两间老房屋被征收，被告刘少和要强占一间，双方发生纠纷，导致房屋补偿款至今未落实，故起诉要求判决确认两间老木房的补偿款归二原告所有。
原告刘少宏、李桂菊在举证期限内提交了下列证据：
第一组证据：身份证复印件两份，证明二原告诉讼主体资格。
第二组证据：对杨志金、杨招菊、吴仲财、杨月江的调查笔录，证明1973年原、被告向大队申请建房，刘少和用生产队批的80根木料建新房，两间老房屋归刘少宏所有。
第三组证据：三黎高速公路建设拆迁补偿公示兑现表，证明两间老房屋已经被征用和拆迁，各项拆迁补偿款共计61128.8元，其中正房补偿37897.2元、杂房补偿3302.4元、搬迁费1148.4元、过渡费13780.8元、搬迁奖励5000元，因发生争议，以上补偿款项尚未能发放。
第四组证据：桥头组村民龙开才、罗雄建、吴长水、王朝荣、龙明祥、杨志金签名的《证明》一份，证明刘少宏在生产队分得田土。
第五组证据：刘少彬的证明及对刘少彬的调查笔录，证明生产队所批80根木料是批给刘少和与刘少宏二人，刘少和夫妇用生产队批的木料建新房，老房屋二间归刘少宏所有。
被告刘少和、郁细贞辩称，父母把老房屋三间分给刘少彬、刘少和、刘少宏三兄弟各得一间是事实。但1973年是郁细贞向生产队提出的申请，故生产队所批给的80根木料应归郁细贞所有，不属郁细贞、刘少宏共有，不存在刘少和、郁细贞用木料建新房，老房屋即归刘少宏所有的事实。刘少和、郁细贞用生产队批给自己的木料在老房屋后面建房三间，在老房屋上刘少和仍应享有一间。1986年，刘少宏在三穗县八弓镇建房时，在款场拉了刘少和、郁细贞的木料，并与刘少和有口头协议，约定刘少宏拉了木料后，刘少宏分得的老房屋一间就归刘少和、郁细贞所有，故现在两间老房屋都属二被告所有，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告刘少和、郁细贞在举证期限内提交以下证据：
第一组证据：户籍证明，证明被告的主体资格。
第二组证据：礼簿，证明原、被告父亲去世时，刘少彬及刘少宏分别出钱及出物的具体情况。
第三组证据：款场村村委会证明，并有村民杨世明、杨世灼、龙明灿、周乐根、周彰平、姚茂槐、龙开财、周姣秀、周彰海、周乐江签名证实，证明两间老房屋是二被告一直在居住，直到2013年高速公路拆迁。
经质证，二被告对原告提交的第一组证据无异议，对第二、四组证据有异议，认为证人证言不属实，证人没有出庭接受质询，不能作为定案依据；对第三组证据真实性无异议，但认为安置补助费14929.2元是补偿给居住者的费用，而不是补偿给房屋所有者；对第五组证据有异议，认为证人刘少彬与原告有厉害关系，且该证人证言前后相互矛盾，不能作为定案依据。本院经审查认为，原告提交的第一组证据二被告无异议，本院予以认定；第二组证据在证据类别上属证人证言，因证人未出庭接受质询，不能作为定案依据，对被告的质证意见予以采纳；第三组证据出自三黎高速公路建设指挥部，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定，刘少和、郁细贞质证认为安置补助费14929.2元是补偿给居住者的费用，而不是补偿给房屋所有者，该质证意见没有法律依据，不予采纳；第四组证据与本案无关联性，不予认定；第五组证据没有其他证据相印证，不能单独作为本案的定案依据。
原告刘少宏、李桂菊对二被告提供的第一组证据表示没有异议，本院予以认定；第二组证据与本案无关联，不予认定；第三组证据证明内容与本院查明的事实不符，不予认定。
经审理查明，刘少彬与刘少宏、刘少和系同胞兄弟，刘少彬为长兄，刘少和排行老二，刘少宏为老三。1969年，刘少和应征入伍。1970年，刘少彬结婚，同年刘少宏应征入伍。1971年，刘少和退伍分配到凯里市州石油公司工作。刘少彬婚后即分家，父母将老房屋（木房）三间分给刘少彬、刘少和、刘少宏三兄弟一人一间，刘少彬分得右边一间，刘少和分得中间一间，刘少宏分得左边一间。之后，刘少彬将分得的木房拆除，并在老房屋右侧建木房二间。刘少和妻子郁细贞、子女和父母五口人居住另外两间老房屋内。由于居住拥挤，1973年，郁细贞向生产队申请木料建房，生产队批给了郁细贞共80棵杉木用于建房，刘少和、郁细贞夫妇在老房屋的后面建房三间。1978年，原、被告的母亲去世。1985年，郁细贞带着子女到凯里市与丈夫刘少和一起居住生活，其所建房屋由父亲刘银珠看管。1990年，刘少和因犯罪被开除工作，郁细贞与子女即回到三穗县款场乡款场村余家组居住。1995年，原、被告父亲刘银珠去世。2004年，被告刘少和之子刘家根搬进老房屋居住。在1995年至2004年期间，两间老房屋为二被告管理使用。2013年，两间老房屋因三黎高速公路建设被征收，应得各项拆迁补偿款共计61128.8元，其中正房补偿37897.2元、杂房补偿3302.4元、安置补偿14929.2元（含搬迁费1148.4元、过渡费13780.8元）、搬迁奖励5000元。被告刘少和、郁细贞认为两间老房屋均属自己所有，发生的补偿费也应归其所有，为此，与原告刘少宏、李桂菊发生争议，二原告遂提起诉讼，请求确认两间老房屋的拆迁补偿款归其所有。
另查明，原告刘少宏于1980年退伍，自1982年起在凯里市运输公司第六车队工作直至退休。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。分家时，刘少彬、刘少和、刘少宏各分得老房屋一间，对此事实原、被告双方及刘少彬均无异议，本院予以确认。1973年，郁细贞申请木料建房，生产队集体批给80棵杉木，二原告主张所批的杉木是给郁细贞、刘少宏二人，郁细贞用木料建新房后，老房屋即归二原告所有，二原告对其主张的事实没有提出确实、充分的证据予以证实，本院不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告没有确实、充分的证据证明其享有两间老房屋所有权的主张，对此应承担举证不能的不利后果。二被告辩称“1986年刘少宏在三穗县八弓镇建房时，拉了刘少和的木料，并与刘少和有口头协议，约定刘少宏拉了刘少和的木料后，刘少宏分得的老房屋一间就归刘少和所有，现在两间老房子都属被告所有”，亦没有提供任何合法有效的证据予以证实，本院不予采信。因此，对两间老房屋所有权的确认，应以分家时老房屋一人一间的事实来确定，对两间老房屋征收补偿款的分配，也应以老房屋一人一间的事实来确定分配。由此，两间老房屋被征收而产生的各项补偿款61128.8元，原、被告双方应各享有二分之一。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘少宏、李桂菊与被告刘少和、郁细贞争议的房屋拆迁补偿款56128.8元，搬迁奖励费5000元，两项费用合计人民币61128.8元，由原告刘少宏、李桂菊享有30564.4元，由被告刘少和、郁细贞享有30564.4元。
二、驳回原告刘少宏、李桂菊的其余诉讼请求。
案件受理费人民币1328元，由原告刘少宏、李桂菊负担619元，由被告刘少和、郁细贞负担619元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 潘年聪
审 判 员 李天林
人民陪审员 张庭德
二〇一四年六月五日
书 记 员 吴 其