广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2631号
上诉人（原审被告）：朱峰，男，1984年5月3日出生，汉族，住辽宁省铁岭市铁岭县。
委托诉讼代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文浩，广东洋三律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李守伟，男，1978年3月4日出生，汉族，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
原审被告：黄芳芳，女，1986年6月6日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
上诉人朱峰因与被上诉人李守伟、原审被告黄芳芳健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
朱峰上诉请求：依法改判其向李守伟支付赔偿金16469.39元，即改判其不须支付误工费21300.04元，且承担70%的赔偿责任，判令本案所有诉讼费用均由李守伟承担。事实和理由：（一）李守伟开具假工作证明，其事发期间并没有工作，误工费损失不应得到支持。李守伟提交的《收入证明》并没有相关人员的签名，依法应属无效。即使该证明有效，但证明未显示其入职时间，无法证明其事发时是否在该公司上班。尤为重要的，李守伟在一审庭审时自认在XX厂上班，而其提交的《收入证明》显示的单位却是“中山市XX照明科技有限公司”，XX厂是我们双方合伙经营的企业，但在本案事发前已经散伙关闭，李守伟一审庭审中的表述恰好证明其开具的《收入证明》是假工作证明的事实，因此，其误工费收入不应得到支持。（二）一审法院认定李守伟对本案纠纷发生存在一定过错，但仅判令其承担10%的责任明显过低。与本案纠纷相关的刑事判决认定，李守伟引发了本案纠纷，并且利用其力量上的优势打得我无法招架，我为求自保才掏出了小刀，其对本案纠纷负有不可推卸的责任，恳请二审法院改判其承担30%的责任。综上所述，请依法改判。
李守伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）我提交的《收入证明》真实有效，朱峰应举证证明该《收入证明》有无效力；（二）朱峰称我案发时在XX厂上班与事实不符，一审查明案发时我在中山市XX照明科技有限公司上班；（三）关于过错问题。我打烂朱峰手机是因为朱峰无故滋事，朱峰认为我捅破了其汽车轮胎，所以找到我纠缠并用手机录音，我要求其不要录音未果的情况下，才会拍打其手机制止其录音，因此，是朱峰引发的纠纷。朱峰是偷袭我，我才会被捅刺。
原审被告黄芳芳未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。
李守伟向一审法院起诉请求：朱峰、黄芳芳赔偿其费用人民币37450.7元。2016年9月19日，李守伟变更诉求为：朱峰、黄芳芳赔偿其费用人民币54410.2元。
一审法院认定事实如下：对当事人无异议的证据，予以确认，并在卷作证。对有争议的证据和事实，双方意见如下：朱峰对于放射性DR诊断报告单不确认，与本案无关；对证据收入证明的三性不予确认，该证明没有负责人的签字，根据民诉法解释115条规定，该证据无效；该证明没有显示李守伟的入职时间，无法证明事发时李守伟是否在该公司上班；对证据疾病证明书的三性不确认，无法证明是因朱峰的伤害导致李守伟的医疗行为；对证据发票的真实性确认，关联性不确认，相关的营养费由法院认定。李守伟对朱峰、黄芳芳提交起诉书认定事实不确认，李守伟并未殴打朱峰；对综合报告关联性不确认，李守伟不存在强行拖拽朱峰并摔烂朱峰手机的行为，而是朱峰主动找麻烦，引发纠纷，朱峰存在过错。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，李守伟称2016年4月11日22时许，朱峰在中山市小榄镇XX社区XX路X号门前对开路边处，因纠纷问题与李守伟产生口角继而发生肢体冲突，后朱峰用折叠刀捅伤李守伟腹部，导致李守伟腹部刀伤、大网膜出血。同时，结合中山市第二市区人民检察院起诉书，朱峰与李守伟做生意期间产生矛盾，在2016年4月11日22时许，朱峰因怀疑李守伟刺破其汽车轮胎便来到中山市小榄镇××社区××路××门前路段找其理论，双方因言语不和发生争吵，期间李守伟摔烂朱峰的手机引发相互打斗。过程中，朱峰持刀刺伤李守伟腹部。双方因商讨经济纠纷问题时，未能理性客观地处理，反而引发相互打斗，致李守伟受伤，明显具有过错，依法应承担侵权责任。同时，纠纷的发生是因期间李守伟摔烂朱峰的手机引发相互打斗，引起朱峰的不满，李守伟在处理该纠纷上同样存在非理性的行为，故对损害的发生也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，综合考虑各方当事人的过错程度及本案实际，确定对事故造成的损失，朱峰承担90%的赔偿责任，李守伟承担10%的责任。
根据李守伟的诉求及相关法律规定，其因事故受到的损失有：1、医疗费18827.7元，是其治疗伤情的必要费用，应予以支持；2.伙食补助费1700元（100元／天×17天）；3.营养费1000元（酌定）；4.护理费1700元（100元／天×住院17天×1人）；5、误工费21300.04元（住院17天，医嘱休息3个月，合计107天。本案中，只提供证明一份，未能提供劳动合同、相应工资证明及交税凭证等，所提供证据不足以证明其曾从事厂长职务及收入8000元/月的事实，误工费损失可按广东省2016年度一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资72659元/年为标准计算，合计21300.04元）；6.交通费300元（未提交发票证明，酌定）。以上合计，李守伟所遭受损失共44827.74元，朱峰承担其中90%为40344.97元，李守伟承担其中10%为4482.77元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、朱峰于判决生效之日起7日内向李守伟支付赔偿金40344.97元；二、驳回李守伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由李守伟负担300元，朱峰负担861元(该款李守伟已预交，一审法院不作清退，由朱峰在支付上述款项时迳付李守伟)。
本院经审理查明：据已经生效的一审法院（2016）粤2072刑初1614号刑事判决反映，朱峰与李守伟合伙做生意期间产生矛盾。2016年4月11日晚10时许，朱峰因怀疑李守伟刺破其汽车轮胎，便前往小榄镇XX社区XX路X号门前路段找李守伟理论，双方因言语不合发生争执，期间李守伟摔烂朱峰的手机引发打斗。打斗过程中，朱峰持刀刺伤李守伟腹部。经鉴定，李守伟的损伤程度为重伤二级。随后，朱峰报警并在现场等候公安机关处理。
一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
上诉人朱峰提出李守伟提交假工作证明故不应支持其误工费的主张。对此，本院认为，李守伟于一审提交的《收入证明》并未被一审判决采信，但其于案发后住院治疗17天，医嘱休息3个月，确实存在因伤误工的情形。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院在李守伟未能证明其实际收入的情况下，按广东省2016年度一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资72659元/年为标准计算其误工费，符合法律规定，本院予以维持。
上诉人朱峰还提出一审判决李守伟承担过错比例过低的意见。对此，本院认为，即使是李守伟摔烂手机引发的打斗，但朱峰不能正确处理纠纷，反而用刀捅刺李守伟腹部，致李守伟重伤二级的伤害后果比较严重，且刑事判决书亦未认定朱峰存在正当防卫的情形，故一审根据李守伟对打斗存在过错判决其承担10%的责任，而朱峰承担90%的主要过错责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人朱峰的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费397元（已由上诉人朱峰预交），由上诉人朱峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 郭军乐
代理审判员 蔡惠群
二〇一七九月八日
书 记 员 张皓晖