天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3739号
上诉人（原审被告）：翟宗琴，女，1954年6月14日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人（原审被告）：刘艳，女，1988年1月16日出生，回族，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：曹悦文�女，1983年8月12日出生，汉族，住天津市南开区。
原审第三人：刘佩荣，女，1960年11月5日出生，回族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李冠仪（刘佩荣之女），天津市滨海新区。
上诉人翟宗琴、上诉人刘艳因与被上诉人曹悦文、原审第三人刘佩荣返还原物纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2017)津0112民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行审理。上诉人翟宗琴，上诉人刘艳，被上诉人曹悦文，原审第三人刘佩荣及其委托诉讼代理人李冠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟宗琴、刘艳一致上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹悦文的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由曹悦文负担。事实和理由：涉诉房屋是由皮革厂的公有房屋安置而�，皮革厂房屋原承租人是翟宗琴的公公刘金声，刘金声夫妇生前已从房屋内搬出，且也将户口迁离，该公产房屋承租权人已变更为翟宗琴之夫刘佩晨，并由翟宗琴与刘佩晨一家居住，后来是刘佩荣从刘艳处骗出小房本与天津市鑫盛远大投资有限公司签订了《天津市示范小城镇住房安置协议》，将原公产房屋安置而来的涉诉鑫旺里49-1-602房屋所有权登记至刘佩荣名下，该份协议的签订是有瑕疵的，不能作为判案的依据，刘佩荣无权将鑫旺里49-1-602房屋卖与曹悦文，曹悦文也无权主张翟宗琴、刘艳返还房屋及支付房屋使用费。一审认定事实不清，请求二审依法改判。
曹悦文辩称，刘佩荣将所有权登记在其名下的涉诉房屋出售与曹悦文，曹悦文的购房程序合法，其购买房屋之时不知道房屋是否还有其他的所有权人，现曹悦文作为涉诉房屋合法所有权人，有权主�翟宗琴、刘艳返还房屋及支付房屋使用费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘佩荣述称，涉诉房屋的前身是其父刘金声所在单位天津隆庆制革有限公司分配的一制革宿舍四排16号公产房，后被翟宗琴及刘佩晨一家占用，刘金声去世后，刘佩荣之母王慧敏曾起诉确认该房屋承租权，业已生效的天津市津南区人民法院（2007）南民一初字第1430号民事判决书确认王慧敏对一制革宿舍四排16号公产房有承租权，后该16号公产房安置为本案涉诉鑫旺里49-1-602房屋之时，因刘佩荣对王慧敏尽了较多赡养义务，且刘佩荣在安置房屋之时也出了100000余元费用，故由刘佩荣与天津市鑫盛远大投资有限公司签订了《天津市示范小城镇住房安置协议》，涉诉鑫旺里49-1-602房屋所有权登记在刘佩荣名下，因鑫旺里49-1-602房屋并非翟宗琴、刘艳所有，�房屋前身16号宿舍也非翟宗琴、刘艳承租，故翟宗琴、刘艳无权占用鑫旺里49-1-602房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹悦文向一审法院起诉请求：1、判令翟宗琴、刘艳腾房并搬出天津市××镇××49-1-602房屋；2、判令翟宗琴、刘艳给付曹悦文自2016年12月1日至今期间房屋占用费3000元；3、诉讼费用由翟宗琴、刘艳负担。
一审法院认定事实：刘佩荣于2016年7月5日与天津市鑫盛远大投资有限公司签订《天津市示范小城镇住房安置协议》，约定安置房屋坐落于天津市××镇××49-1-602房屋（即本案涉诉房屋）的被安置人为第三人刘佩荣。2016年7月5日刘佩荣缴纳诉争房屋契税后，取得诉争房屋的产权证书。2016年8月25日，刘佩荣与曹悦文签订《天津市房产买卖协议》，约定将涉诉房屋出售予曹悦文，曹悦文依约给付房屋首�款，并办理银行贷款、缴纳税费后，于2016年12月1日取得该房屋产权证书。该房屋现由翟宗琴、刘艳占有。
一审法院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉诉房屋售与曹悦文之前在房管部门登记在刘佩荣名下，翟宗琴、刘艳虽称该房屋系其二人所有，但与当时的房屋登记情况不符。曹悦文与刘佩荣签订了具有法律效力的房屋买卖合同，在支付了相应价款及缴纳相应税费后，依法办理了诉争房屋所有权登记证书，已实际取得了涉诉房屋的所有权。翟宗琴、刘艳即使在曹悦文取得涉诉房屋所有权之前与他人就该房屋产权存在争议，亦应通过其他途径主张权利，现其二人以房屋归其所有为由拒绝腾空并交付房屋，缺乏事实及法律依据，对此不予支持。曹悦文取得涉诉房屋所有权，其占有、使用诉争房屋的权利应得到法律保护，故对其主张翟宗琴、刘艳腾空交付房屋的诉讼请求予以支持，翟宗琴、刘艳应在合理期限内腾空房屋并交付曹悦文。关于曹悦文主张翟宗琴、刘艳给付占房使用费的主张，因翟宗琴、刘艳在曹悦文取得涉诉房屋所有权后一直在房屋中居住，侵犯了曹悦文关于该房屋的合法权利，应按照当地房屋租赁市场价格给付相应的占房使用费。考虑涉诉房屋所处地段的市场价格，曹悦文主张至翟宗琴、刘艳实际搬出涉诉房屋期间共计3000元，并未超过合理数额，对此予以支持。判决：“一、被告翟宗琴与被告刘艳于本判决书生效后十五日内将坐落于天津市××镇××49-1-602房屋腾空并交付原告曹悦文；二、被告翟宗琴与被告刘艳于本判决书生效后十日内给付原告曹悦文占用房屋使用费3000元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：曹悦文作为涉诉鑫旺里49-1-602房屋所有权人，是否有权主张翟宗琴、刘艳返还房屋并支付占用期间的房屋使用费。
本院认为，本案涉诉鑫旺里49-1-602房屋是由一制革宿舍四排16号公产房安置而得。该16号公产房原承租人是刘金声，刘金声去世后，其配偶王慧敏虽就承租权提起诉讼，并经天津市津南区人民法院（2007）南民一初字第1430号民事判决确认王慧敏对该16号公产房享有承租权，但因公产房作为我国计划经济时期的产物，体现的我国公有制下的平均分配原则，目的是使在社会主义公有制下每个人都居有其所，具有较强的公益性和政策性，而依照现行法律规定，公产房承租人仅登记为一人，但在现实生活中，常常出现一家之长所在单位分配的公产房，同时由两代人或是三代人共同居住的情况，据此，在该公产房内共同居住的家庭成员的基本居住权及生存权，依法应当予以保护。本案中，刘艳作为刘金声的孙女，曾居住在16号公产房内，其户口也登记在该房屋下，刘艳作为刘金声的家庭成员，对16号公产房以及由此安置而得的涉诉鑫旺里49-1-602房屋，应享有居住权，且无需支付房屋使用费。刘佩荣虽主张刘艳对鑫旺里49-1-602房屋不享有权利，但未提供证据证明其在安置获得鑫旺里49-1-602房屋所有权之时已与刘艳协商对居住权作出合理的安置，而刘佩荣允许刘艳继续居住在鑫旺里49-1-602房屋内的事实，也恰恰能够佐证刘佩荣认可刘艳对该房屋享有居住权的事实。在此情形下，曹悦文虽依据鑫旺里49-1-602房屋登记在刘佩荣名下，与刘佩荣签订《天津市房产买卖协议》，支�对价购买该房屋，并已办理了所有权登记转移手续，但曹悦文对该房屋的权利，包括房屋的权利交付及实物交付，均应通过该房地产买卖合同的履行来实现，即依据其与刘佩荣签订《天津市房产买卖协议》之约定基于债权请求权向刘佩荣主张权利。曹悦文如认为刘艳就该房屋的居住权造成无法交付房屋并导致其实际损失的发生，应另行依合同约定向刘佩荣主张权利。至于翟宗琴，现虽也居住于鑫旺里49-1-602房屋内，但依其在本案及天津市津南区人民法院（2007）南民一初字第1430号案件中的陈述，翟宗琴与刘佩晨结婚后，已由刘佩晨所在单位分配了公产房，后该公产房安置为鑫旺里32-1-1402房屋，翟宗琴认可该房屋所有权登记在其名下，据此难以认定翟宗琴对16号公产房以及涉诉鑫旺里49-1-602房屋享有居住权。至于翟宗琴主张的鑫旺里32-1-1402房屋由其儿子王建立一家居住�用，应属翟宗琴对其所有房屋的自愿处分，不能据此作为占用涉诉鑫旺里49-1-602房屋的合理依据。据此，翟宗琴应当从涉诉鑫旺里49-1-602房屋腾出，并向现房屋所有权人曹悦文支付占用房屋期间的使用费。对于使用费，一审法院认定的数额并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人刘艳的上诉请求成立，应予支持；上诉人翟宗琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更天津市津南区人民法院(2017)津0112民初143号民事判决第一项为：上诉人翟宗琴于本判决书生效后十五日内从坐落天津市津南区辛庄镇鑫旺里49-1-602房屋内腾出；
二、变更天津市津南区人民法院(2017)津0112民初143号民事判决第二项为：上诉人翟宗琴于本判决书生效后十日内给付被上诉人曹悦文占用房屋使用费3000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回被上诉人曹悦文的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人翟宗琴的上诉请求。
一审案件受理费4565元，由上诉人翟宗琴负担2282.5元，由被上诉人曹悦文负担2282.5元；二审案件受理费80元，由上诉人翟宗琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马 丽