湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终617号
上诉人（原审被告）：周口市通顺汽车运输有限公司，住所地：周口市车站路西段。
法定代表人：张艳梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：张姗霞，河南沐天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：罗义忠，男，1970年５月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）：罗润东，男，1998年1月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭权宏，株洲市法学会法律服务中心执业人员。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：代建伟，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：漯河市富民运输有限公司，住所地：漯河市源汇区长江路西段。
法定代表人：于大伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市大阐路南段门面房121-224号。
负责人郑伟。
被上诉人（原审被告）：被告河南平安运输集团，住所地：周口市工农路与太昊路交叉口50米路北。
法定代表人谢康启。
上诉人周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺公司）因与被上诉人罗义忠、罗润东、代建伟、漯河市富民运输有限公司（以下简称富民公司）、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财保公司）、河南平安运输集团（以下简称平安运输集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
通顺公司上诉请求：依法撤销原判，改判通顺公司在本案中不承担责任。事实与理由：原审判决对死亡赔偿金的计算标准错误，牵引车司机在本案事故中无过错，受害人的死亡是其自身过错造成的，且原审判决未区分牵引车、挂车责任，判决牵引车、挂车承担连带责任不当，挂车是牵引车的从物，事故责任应由牵引车一方承担。
被上诉人罗义忠、罗润东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人代建伟、富民公司、华安财保公司、平安运输集团未提交书面答辩意见。
罗义忠、罗润东向一审法院起诉请求：1.被告代建伟、富民公司、通顺公司共同赔偿原告损失337864元；2、被告华安财保公司在承保范围内承担赔偿责任，被告平安运输集团在互助责任范围内承担赔偿责任；3、由被告代建伟、富民公司、通顺公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月25日17时50分，被告代建伟驾驶牌照为豫LB00**及豫PM2**挂车沿株洲市天元区天易大道由北往南行驶至182号灯杆处时，与同向行驶的由陈爱英驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，导致两车受损，陈爱英当场死亡、道路设施及中间绿化带受损的交通事故。案涉交通事故经交警部门现场勘验核查，交警部门作出了被告代建伟负事故同等责任，死者陈爱英负事故同等责任。庭审中，原告自认被告代建伟已向其赔付10万元的事实。另查明，被告富民公司系豫LB00**号重型半挂牵引车的所有权人，被告通顺公司系豫PM2**号挂车的所有权人。被告华安财保公司承保了豫LB00**号重型半挂牵引车的强制责任保险。此外，两车同时在河南平安运输集团缴纳了安全互助费。被告富民公司、顺通运输公司与被告代建伟系挂靠关系。又查明：截止至交通事故发生前，死者陈爱英已在株洲太子奶集团生物科技有限责任公司担任普工岗位一年以上。原告罗义忠系死者陈爱英丈夫，原告罗润东系死者陈爱英之子。原告方提交了株洲市天元区群丰镇竹溪社区出具的证明，载明陈爱英的父母（陈志高、王素娥）均已过世。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告要求被告方赔偿各项损失费用是否有事实和法律依据？2、各方当事人对原告损失的赔偿责任如何确定？现综合分析如下：关于争议焦点一，该院认为依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：1、丧葬费：按上一年度湖南省职工月平均工资标准赔偿六个月的工资额，即4044×6=24264元。2、死亡赔偿金：原告提交了劳动合同法以及2015年5月至2016年4月份工资明细表证明死者陈爱英在事故发生以前已在城区工作满一年以上，故应按28838元/年的城镇标准进行计算，即28838元/年×20年=576760元；3、精神损害抚慰金：酌情认定精神损害抚慰金为50000元。综上所述，原告上述损失共计651024元。关于争议焦点二、该院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的具体损失，应先在被告华安财保公司承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，故被告华安财保公司应向原告赔偿110000元。原告超出交强险范围的损失为541024元（计算方式为：总损失651024元－交强险范围内损失110000元=541024元），由侵权人按照交通事故责任比例赔偿。依据株洲市公安局交警大队天元大队作出的事故认定结论，被告代建伟负事故同等责任，死者陈爱英负事故同等责任，且被告代建伟在事故发生以后已向原告赔付了100000元，故被告代建伟仍需向原告赔偿170512元。虽然被告富民公司辩称，株洲市公安局交警大队天元大队对案涉交通事故的责任划分错误，但未提交证据予以证实，不予采信。此外，由于代建伟未取得道路运输营运资质，其与富民公司、通顺公司存在挂靠的关系，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故被告富民公司和被告通顺公司对被告代建伟所承担的170512元负连带责任。虽然被告富民公司与平安运输集团签订了《道路运输企业安全生产统筹合作协议》，但合同具有相对性，对合同签订人以外的第三者不具有法律效力，故原告方要求被告平安运输集团承担连带责任于法无据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告罗义忠、罗润东各项损失110000元；二、被告代建伟于本判决生效之日起十五日内另赔偿原告罗义忠、罗润东各项损失170512元；被告漯河市富民运输有限公司、周口市通顺汽车运输有限公司对被告代建伟所承担的170512元承担连带责任；三、驳回原告罗义忠、罗润东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6368元，由被告代建伟、漯河市富民运输有限公司、周口市通顺汽车运输有限公司承担5094元，原告罗义忠、罗润东承担1274元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1.原审判决对事故责任认定是否正确；2.通顺公司在本案中是否应当承担赔偿责任。现分述如下：
1.关于责任认定。株洲市公安局交警大队天元大队依法作出了事故认定结论，确认代建伟负事故同等责任，死者陈爱英负事故同等责任。通顺公司虽对该事故认定提出异议，但并未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，一审判决据此确定各方应承担的责任比例并无不当，二审予以确认。
2.通顺公司在本案中的责任承担。根据一审已查明的案件事实，就豫PM2**挂车的经营，通顺公司与代建伟通过签订协议确立了挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，一审判决由被挂靠人通顺公司在本案中承担连带责任符合法律规定。通顺公司上诉主张其仅为挂车所有权人不应承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，通顺公司还提出死亡赔偿金标准问题。根据罗义忠、罗润东提交的证据，能够证明受害人陈爱英在事故前已在株洲太子奶集团生物科技有限责任公司担任普工岗位一年以上，故一审判决适用城镇标准确定本案死亡赔偿金正确。
综上所述，通顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由上诉人周口市通顺汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张愉榕