云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第125号
上诉人（原审被告）西双版纳京隆农业开发有限公司。
法定代表人王常清，总经理。
委托代理人张宏，男，汉族，该公司职员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人尤建平，男，汉族，该公司职员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）何维泽，男，白族。
委托代理人李国云，云南景诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人西双版纳京隆农业开发有限公司（以下简称京隆公司）因与被上诉人何维泽土地承包经营权转让纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2013）西民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人京隆公司的委托代理人张宏、尤建平，被上诉人何维泽的委托代理人李国云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2012年2月15日，何维泽与京隆公司签订《土地承包转让合同书》，约定何维泽将位于勐腊县瑶区乡沙仁村委会王四老寨小组1600亩土地使用权及土地上种植的橡胶转让给京隆公司，每株转让金额155元，以实际清点有效株为最终价格。双方签订合同时，京隆公司付定金300000元，林权证过户到京隆公司名下，京隆公司支付50%（含定金），余款分五次付清。并约定了违约方向未违约方支付购买橡胶林总金额30%的违约金。2012年4月9日，林权证过户到京隆公司名下，林权证上的面积是936亩，土地使用期17年，终止日期2028年12月28日。2012年6月28日，双方清点有效株数为28500棵，每株转让金额155元，合计4417500元。合同签订后，京隆公司于2012年3月17日支付定金200000元，2012年8月27日支付150000元，2012年10月11日支付200000元，共计550000元，还欠3867500元未支付。
一审法院认为，何维泽与京隆公司自愿签订的《土地承包转让合同书》是双方真实意思表示，是有效合同，具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。何维泽已按合同约定履行了自己的义务，京隆公司共支付了550000元，故对何维泽主张京隆公司支付转让款3867500元一审法院予以支持。何维泽已按合同约定于2012年4月9日将林权证过户到京隆公司名下，但京隆公司没有按合同约定支付转让款，其行为已构成违约，对何维泽主张京隆公司违约并承担违约金一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、被告西双版纳京隆农业开发有限公司在本判决生效之日起30日内支付转让款3867500元。二、被告西双版纳京隆农业开发有限公司在本判决生效之日起30日内支付违约金1160250元。案件受理费46994元，保全费5000元，合计51994元，由被告西双版纳京隆农业开发有限公司负担。原告何维泽预交的案件受理费、保全费不另清退，被告西双版纳京隆农业开发有限公司应将其负担的案件受理费、保全费迳付原告何维泽。”
宣判后，京隆公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法进行处理或驳回何维泽的诉讼请求，由何维泽承担诉讼费用。主要理由：1、涉案诉讼标的物是京隆公司企业法人财产，取得方式是通过公司股东权转让而取得，何维泽一审起诉诉称事实及理由均发生于股权转让变更前。为查明案件事实，一审应当正式追加原京隆公司出让股权的股东作为第三人参与诉讼。2、何维泽举证不能证实其诉讼请求成立：何维泽提供的《橡胶林收购协议书》真实性待定，合同约定以及履行情况与其提供的《林权证》登记、变更登记情况矛盾，收付款凭证也不能证实京隆公司与其之间存在橡胶林交易活动；假设何维泽与京隆公司之间进行橡胶林转让交易，从《橡胶林收购协议书》与《橡胶林地清点数据认定书》内容反映的也是何维泽违约，何维泽至今没有如实、全面履行完毕合同义务；设立橡胶林转让交易的是何维泽与案外第三人（原京隆公司出让股权的股东），所有资料均在第三人处，无法排除何维泽与第三人恶意串通的虚假诉讼行为。
何维泽口头答辩认为：股权转让不影响其权利义务，股权转让也应承担公司之前的债权债务。京隆公司是空壳公司，一审中已达成还款协议，约定由案外第三方付款，但后来第三方未签字。京隆公司与何维泽之间的交易客观存在，清点清单、付款凭证和打款记录可以证明合同真实合法有效，不存在串通的行为。
二审中，经征询双方对一审法院确认事实的意见，双方均无异议，但京隆公司认为不存在转让的事实。
对一审法院确认的事实本院予以确认。
二审中，京隆公司向本院补充提交以下证据：1、《股权转让协议书》，欲证明：2012年5月底，京隆公司原股东作价将股权转让给现股东，约定股权转让前债权债务由原股东承担，应追加原股东参加本案诉讼；2、移交清单三组，欲证明：股权转让时，原股东向现股东办理的移交手续清单，移交手续中没有涉案内容；3、《林权证》，欲证明林权证所登记记载物权信息是初始登记，并无变更登记，林地所有权权利人是王四寨小组，森林或林木所有权权利人是京隆公司。内容与何维泽提交的《橡胶林收购协议书》大相径庭，且无法反映何维泽将其所有的橡胶林地使用权及地上橡胶林权转让给京隆公司的事实。
经质证，何维泽认为：1、《股权转让协议书》的真实性无法查实，不予认可。且与本案无关联性，股权转让不影响债权债务的继承；2、移交清单与本案无关联性，不影响本案债权债务的成立；3、《林权证》只是一个权利凭证，从凭证上看所有权人是王四寨小组，但实际的林地使用人是何维泽，一审已提交了何维泽与村民小组签订的承包合同，不能证明对方的目的。
何维泽向本院补充提交一份证据：《和解协议书》，欲证明：一审中何维泽曾与京隆公司和第三方云南农投食品开发股份有限公司达成和解协议，京隆公司派人参加，后因第三方没有参加而没有谈成。
经质证，京隆公司认为，《和解协议书》与己方提交的证据2、3相符，印证了何维泽与第三方已谈妥交易事项，所以京隆公司未参与后面的事情。
本院认为，京隆公司提交的证据3一审中何维泽已提交过，并不能证明京隆公司的主张，证据1和证据2与本案无关联性，何维泽提交的证据上无任何单位和个人的签章，本院均不予采信。
另，二审中，京隆公司主张，一审法院应诉通知书的送达并非送达给京隆公司签收，而是送达给案外第三人。京隆公司通过第三人知晓情况后，亦要求第三人处理。之后从一审法院得知何维泽与第三人已达成调解方案，仅需京隆公司盖章“配合”。后京隆公司正式派员携章执委托书到景洪协助办理，因何维泽与第三人原因没有办成。之后再没有收到任何一方通知。据此，京隆公司有充分理由相信一审法院已追加有利害关系的第三人参加诉讼，争议已由何维泽和第三人协调处理完毕，故没有参与本案的诉讼，但什么时候开庭京隆公司也不清楚。后在一审法院再次出现与本案类似的案件，京隆公司派员到景洪参与并同时了解本案情况时才得知一审法院已缺席审理，在查阅卷宗材料并提交授权委托书后，一审法院向京隆公司送达了判决书和财产保全裁定书。京隆公司未出庭应诉，事出有因，并非放弃诉讼权利，一审诉讼程序违法，足以影响案件公平、公正处理。
经查阅一审卷宗，另确认：2013年7月18日，何维泽向一审法院提起诉讼，起诉状上列明的被告为京隆公司，法定代表人王常清。一审法院经审查立案受理，于2013年8月7日将起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达给钱韦承（又名钱汉云），定于2013年9月16日开庭。后京隆公司未到庭，遂于9月16日向钱韦承进行调查，钱韦承在调查中陈述：其原来是京隆公司的法定代表人，当时负责京隆公司的日常事务，但没有京隆公司的授权委托书，并告知了京隆公司法定代表人王常清的联系电话：1398098****。后一审法院与王常清电话联系后，2013年9月25日，辜红云持京隆公司出具的介绍信到一审法院，介绍信载明：“西双版纳州中级人民法院，京隆公司指派辜红云（身份证号：362321197310088612）代理京隆公司到您院领取何维泽诉京隆公司一案的诉讼司法文书，请予以办理。落款：京隆公司（并加盖京隆公司公章）2013年9月22日”。一审法院遂于同日将起诉状、应诉通知书、开庭传票（定于2013年11月8日开庭）等诉讼文书再次向京隆公司送达，并由辜红云签收。辜红云签署了“当事人送达地址确认书”，留下联系电话：1388792****，1398817****。二审中，本院于2013年4月29日14点55分拨通辜红云1388792****的电话号码，辜红云陈述：其与京隆公司法定代表人王常清是朋友，王常清委托其到一审法院代领相关诉讼文书，介绍信是王常清用快递寄给他的，其已把领取的相关文书交给了王常清。本院对上述通话内容作了电话记录。另一方面，二审中，京隆公司当庭陈述：钱汉云在版纳还用京隆公司的名义在做，当时法院把传票送给钱汉云，钱汉云寄给我方，我方就派了一个人去处理，当时钱汉云已经说明与对方谈妥了，所以认为与我方无关…一审法院的传票是发给钱汉云，钱汉云告诉我方以后，我方派人下去，告诉我方已经达成协议，约定第三方付款，所以我方没有参加诉讼…法院通知王常清，王常清委托一个人去。我们下去的人参加了，但听说他们与第三方谈妥了，就没有参加。故依据一审卷宗中送达证据记载的内容，以及二审中京隆公司自己的陈述及本院调查了解的情况等证据，充分证明：一审送达程序合法，京隆公司的该主张无依据，本院不予支持。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方争议的土地承包经营权转让事实是否客观存在？
本院认为，第一，从合同相对性而言，与何维泽签订《土地承包转让合同书》的是京隆公司，虽然京隆公司的股东在《土地承包转让合同书》签订之后以股权转让的方式进行了变更，但股东之间权利义务关系的转移属于京隆公司的内部关系，作为合同主体一方，对外承担责任的主体仍应是京隆公司；第二，双方签订的《土地承包转让合同书》第三条“转让金额”2、“付款方式”2.2条约定：“双方签订合同协议过户林权证手续到乙方名下，乙方拿到林权证复印件在10天内付50%（含订金在内），计人民币372万元（叁佰柒拾贰万元整）；乙方打款后，甲方把林权证正本交给乙方，但乙方未把胶林款付清，胶林地的土地使用权属于甲方，待乙方把胶林款全部付清，甲方把一切手续交给乙方”，实际履行中，京隆公司已付款项仅为550000元，而何维泽已按合同约定于2012年4月9日将《林权证》过户到京隆公司名下，且《林权证》的原件（正本）已由京隆公司收执。而依合同约定，在京隆公司付款50%后何维泽才应把林权证正本交给其，故何维泽实际履行的合同项下义务已超出其按合同应履行的范围。第三，双方在《土地承包转让合同书》第三条“转让金额”约定：1、胶林地面积约1600亩，共计约48000株，每株转让金额155元，总金额744万元。2、甲乙双方等共同确认土地基本情况，清点土地上已种植的经济作物数量（清点数量不足48000株，则按相应比例扣减金额），确认的数量、树种品系双方签字认可，确认内容作为本协议附件与本协议具有同等法律效力；3、最终价格以实际清点数量为准……”。实际履行中，双方于2012年6月28日对橡胶树的有效株数进行了清点，签订了《橡胶林地清点数据认定书》，确认经清点应计价的橡胶树28500株。
综上所述，何维泽与京隆公司于2012年2月15日签订的《土地承包转让合同书》是双方真实意思的表示，并未违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自项下义务。实际履行中，何维泽已按合同约定履行了其项下义务，而京隆公司仅履行了部分义务，其行为已构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，京隆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46994元，由西双版纳京隆农业开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如西双版纳京隆农业开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若西双版纳京隆农业开发有限公司不自行履行本判决，何维泽可在本判决履行期限届满后两年内向云南省西双版纳州中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 张永生
二〇一四年五月九日
书 记 员 范 蕊