贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终998号
上诉人（一审被告）：从江县联诚汽车大修厂，地址从江县丙妹镇北上联诚汽修厂。
经营者：罗林玉，男，1987年7月26日出生，汉族，初中文化，个体户，住所湖南省邵阳县，现住贵州省从江县。
被上诉人（一审原告）：孙靖，女，1972年5月4日出生，汉族，高中文化，居民，住所贵州省从江县�
被上诉人（一审原告）：罗某，女，2004年1月14日出生，侗族，学生，住所贵州省从江县。
法定代理人：孙某（系罗某母亲），女，1972年5月4日出生，汉族，高中文化，居民，住所贵州省从江县。
一审被告：龚金明，男，1985年3月14日出生，侗族，初中文化，农民，住所贵州省从江县。
一审被告：兰声齐，男，1969年4月25日出生，汉族，小学文化，住所贵州省从江县。
一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑一层1-1号。
法定代表人：贾强，系该公司负责人。
上诉人从江县联诚汽车大修厂（以下简称“联诚汽修厂”）与被上诉人孙婧、罗文睿、一审被告龚金明、兰声齐、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服从江县人民法院作出的（2017）黔2633民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
联诚汽修厂上诉请求：撤销从江县人民法院（2017）黔2633民初53号民事判决，改判上诉人承担10%的赔偿责任。事实与理由：从江县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》虽然认定上诉人承担事故的次要责任，但一审法院顶格判决上诉人承担40%的赔偿责任不公平。1.罗琳无证酒后驾车搭载未按要求戴安全头盔的孙婧上路，在平直宽敞的路面上未按操作规范安全文明驾驶，自己驾车撞上停放在路边的车辆引发此次交通事故，依法应由罗琳承担一切责任。一审法院没有根据双方的过错大小、程度，顶格判决上诉人承担40%的赔偿责任不公平；2.肇事车辆事后经检是没有年检、无牌，没有任何合法手续的车辆，属于报废车辆。车辆修好后上诉人已通知车主来提车，但车主却说没有活路做没有把车提走，上诉人已经没有义务再给车主保管车辆，所以车主的行为也是本案事故发生的一个关键因素，其对事故发生存在重大过错，应承担相应的责任，一审法院判车主无责没有依据和理由；3.上诉人临时停放车辆的行为没有违反《道路交通安全法》关于车辆停放的禁止性规定。综上，请求改判上诉人承担10%的赔偿责任。
被上诉人孙婧、罗某在二审期间未提交书面答辩意见。
孙婧、罗某一审诉讼请求：请求人民法院判决被告联诚汽修厂、兰声齐、龚金明连带赔偿原告人身损害赔偿金177269.20元；被告人寿保险公司赔偿原告人身损害赔偿金92411.94元，
一审法院认定事实�在（2016）黔2633民初191号案件中查明，被告龚金明于2014年3月28日以68000元的价格向被告兰声齐购买一辆东风牌自卸货车，并于2014年6月27日在人寿保险公司投机动车交通事故责任强制险。2015年4月6日前龚金明将肇事车辆开到联诚汽修厂进行维修，修好后联诚汽修厂将车辆停靠在公路边。2015年4月6日晚罗琳酒后驾驶二轮摩托车搭乘孙靖从四寨河方向沿广成线往从江县城区方向行驶，22时18分当车行驶至广成线887KM+700M处时，所驾车辆碰撞到停靠在路边的东风无号牌自卸货车，此次事故造成罗琳当场死亡，孙靖受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，从江县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》从公交认定[2015]第00005号中认定罗琳承担此次事故的主要责任，罗林玉承担此次事故的次要责任，孙靖无此事故责任。
一审法院认为：《中华人民共和国�权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机�车;但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的�按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”被告兰声齐于2014年3月28日将车辆卖给被告龚金明并交付，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车营运中获得利益，故原车主被告兰声齐不应对机动车发生交通事故承担赔偿责任；龚金明于2015年4月6日前将车辆送到被告联诚汽修厂进行维修，因车辆已经移交给被告联诚汽修厂修理，龚金明此时已经不能对车辆进行管理和控制，故龚金明亦不需要承担赔偿责任。庭审中被告联诚汽修厂主张，车辆修好后因罗林玉要回湖南老家挂清就电话通知被告龚金明来提车，龚金明说你放在路边，2015年4月6日当天下午被告龚金明也到联诚汽修厂看到车辆停放在公路边，但他没有将车辆开走。同时被告联诚汽修厂主张出事车辆为报废车辆，但被告联诚汽修厂对自己的主张没有提供相应的证据予以佐证，应承担举证不利的后果，为此被告的辩解理由不成立。被告联诚汽修厂将车辆修好后没有尽到保管义务，将车辆停放在公路边，车辆修好后，联诚汽修厂作为保管人应将车辆妥善保管好，在车辆所有人没有来提车时应该将车辆停放在安全的位置上，罗林玉为该修理厂的经营者，所以联诚汽修厂承担�偿责任。原告孙靖在此次事故中受伤，原告提出的从江县医院治疗费用2411.94元符合法律的规定，应予以支持。二原告主张死亡赔偿金、被抚养人生活费及丧葬费按《贵州省2015年国民经济和社会发展统计公报》的数据来进行计算，符合法律规定予以支持。死亡赔偿金：2015年度贵州城镇居民人均可支配收入为22548.21元，22548.21元×20年＝450964.20元；被抚养人生活费：罗某出生于2004年1月14日，事故发罗某11岁2个月零23天，应计算抚养费天数为6岁9个月零7天，罗某主张按6岁9个月来计算符合法律规定予以支持。2015年度贵州城镇居民人均消费性支出为15254.64元，15254.64元×6岁9个月＝102968.82罗某是未成年人，夫妻双方都有抚养的义务，那么罗琳应承担的抚养费为103968.82÷2＝51484.41元，所以被抚养人的生活费应为51484.41元；丧葬费：2014年贵州省城镇单位从业人员年平均工资42815元，丧葬费为21407.50元。以上四项共计：医疗费2411.94＋死亡赔偿金450964.20元＋被抚养人生活费51484.41元＋丧葬费21407.50元＝526268.05元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告兰声齐已将贵XXX**号大地RX3161ZA自卸汽车在被告人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生在保险期内，原告请求被告人寿保险公司在保险限额范围内承担责任的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。人寿保险应在保险限额范围内赔付122000元，但二原告只要求人寿保险公司在交强险责任范围内�付医疗费2411.94元及死亡赔偿金等110000元，两项共计112411.94元符合法律规定予以支持。保险公司在罗琳丧事期间已经支付给原告方20000元，应予扣除，保险公司应支付赔偿金额为：112411.94元－20000元＝92411.94元。根据2015年5月11日从江县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》从公交认定[2015]第00005号中认定罗琳承担此次事故的主要责任，罗林玉承担此次事故的次要责任，孙靖无此事故责任。原告孙靖、罗文睿主张原、被告双方按比例来承担此次事故责任，原告方承担60%，被告方承担40%的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告联诚汽修厂在罗琳的丧事期已经支付给原告方10000元，应予扣除，那么被告联诚汽修厂应承担的赔偿金额为（526268.06元－122000元）×40%－10000元＝151707.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四�第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付原告孙靖、罗文睿医疗费2411.94元，死亡赔偿金、被抚养人生活费及丧葬费共计92411.94元；二、被告从江县联诚汽车大修厂在本判决书生效之日起十日内支付原告孙靖、罗文睿死亡赔偿金、被抚养人生活费及丧葬费共计151707.22元；三、驳回原告孙靖、罗文睿的其他诉讼请求。案件受理费5344元，减半收取2672元，由原告孙靖、罗文睿负担266元，由被告从江县联诚汽车大修厂负担1496元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担910元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.车主龚金明是否应对本案交通事故的发生造成的损害后果承担赔偿责任；2.联诚汽修厂对本案交通事故的发生是否存在过错；3.联诚汽修厂、罗琳各自应当承担的责任比例。
1.关于车主龚金明是否应对本案交通事故的发生造成的损害后果承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，车主龚金明于2015年4月6日前将车辆送到联诚汽修厂进行维修，在车辆维修期间，车辆由联诚汽修厂占有，其对该机动车有运行支配力，车主龚金明此时已丧失了该车辆的运行支配力，故龚金明不需要承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于联诚汽修厂对本案交通事故的发生是否存在过错及应当承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车;但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”如前所述，联诚汽修厂在事故车辆维修期间对该车辆有运行支配力，其将车辆修好后未尽到合理的保管义务，将车辆停放在未划有停车泊位的道路上，车辆停放后，未在来车方向设置警告标志灯措施扩大示警距离，未开�危险报警闪光灯，夜间未开启示廓灯、后卫灯，致使罗琳驾驶二轮摩托车碰撞该车肇事，其对损害后果的发生存在过错，依法应当承担一定的过错责任。
3.关于联诚汽修厂、罗琳应当承担的责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”对此，有两个基本的考虑因素：其一是过错，即对造成同一损害，应当斟酌数行为人的过错大小，按照比例过错原则确定各行为人的损害赔偿债务份额；其二是原因力的大小，通过斟酌原因力的比例，并结合各侵权行为人的主观过错比例，确定各自应承担的损害赔偿债务份额。酒后禁止驾车是道路交通安全的基本要求，本案中，罗琳无有效证件酒后驾驶二轮摩托车搭乘未佩戴安全头盔的孙靖于夜间在公共道路上行驶，此等情况下更应对路面状况保持高度注意并谨慎行驶，但其却因醉酒无法控制自己的行为撞上停放在路边的车辆造成本案事故发生，对案涉事故的发生具有重大过错且其酒后驾驶行为对事故的发生具有较大的原因力。联诚汽修厂违法停放车辆的行为客观上违法，对事故的发生具有一般过失，该违法停放行为与罗琳的驾驶行为偶然结合并相互作用导致事故发生，对事故的发生原因力较小。
综上，本院认为罗琳的违法驾驶行为与联诚汽修厂的违法停车行为构成共同侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应根据双方的过错及行为对损害后果的原因力大小确定各自应承担的责任。一审法院未分析双方的过错大小�过错行为对损害后果的原因力大小，判决联诚汽修厂在超出交强险限额部分承担40%的赔偿责任不当，本院予以纠正。本院认为，根据双方的过错及行为对损害后果的原因力大小，应认定罗琳对案涉事故造成的损害，在超出交强险限额部分承担80%的赔偿责任，联诚汽修厂在超出交强险限额部分承担20%的赔偿责任为宜。罗琳因交通事故死亡造成的损失为526268.05元，联诚汽修厂在罗琳的丧事期已经支付10000元，应予扣除，则联诚汽修厂在超出交强险限额部分应承担的赔偿金额为：（526268.06元－122000元）×20%－10000元＝70853.61元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持从江县人民法院（2017）黔2633民初53号民事判决第一项即“被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付原告孙靖、罗文睿医疗费2411.94元，死亡赔偿金、被抚养人生活费及丧葬费共计92411.94元”；
二、撤销从江县人民法院（2017）黔2633民初53号民事判决第二项、第三项；
三、从江县联诚汽车大修厂在本判决书生效之日起十日内赔偿孙靖、罗文睿死亡赔偿金、被抚养人生活费及丧葬费共计70853.61元；
四、驳回孙靖、罗文睿的其他诉讼请求。
一审案件受理费2672元，二审案件受理费2672元，合计5344元，由孙婧、罗文睿负担1602元，从江县联诚汽车大修厂负担2832元，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担910元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年七月六日
书记员 赵艳萍