广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2340号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市新城五号区。
负责人：魏小平。
委托代理人：叶文胜，系该公司的员工。
委托代理人：曾泳康，系该公司的员工。
被上诉人（原审原告）：邵爱军，男，1968年3月1日出生，汉族，住广东省连州市。
委托代理人：刘日新，连州市北湖法律服务所法律工作者。
原审原告：雷秀英，女，1947年5月01日出生，汉族，住广东省连州市。
原审原告：邵爱珍，女，1971年10月31日出生，汉族，住广东省连州市。
原审原告：邵细好，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省连州市。
上述原审原告的共同委托代理人：刘日新，连州市北湖法律服务所法律工作者。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市桂中大道2号阳光100城市广场*号写字楼*层。
负责人：易小伟。
上诉人安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“安邦财保清远支公司”）因与被上诉人邵爱军、原审原告雷秀英、邵爱珍、邵细好、原审被告温庆洪、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“平安财保柳州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保清远支公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于交通事故所致的死亡参与度。本案死者自身患有糖尿病，车祸致高位截瘫，出院1个月后死于（肺部感染）呼吸循环衰竭，与死者自身基础疾病及出院后护理不善、肺部感染后未及时到医院复诊均有关。虽然鉴定认为死亡与交通事故存在直接的因果关系，却无法证实交通事故对死者的事故参与度。上诉人在举证期内向法院提交相关申请，但一审法院不考虑事故的参与度，违反了民事法律的公平原则，忽视了保险赔偿的补偿原则，于法于理不合。二、关于医疗费。根据商业三者险条款《机动车综合商业保险条款》其中第二章机动车第三者责任保险责任第二十六条(六)下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿:“……超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用部分……”故应当根据《国家基本医疗保险诊疗项目范围》，应当按照国家医保标准剔除非医保费用。根据被上诉人提供的医疗用药清单，应当剔除19093.5元计算扣减。另，被上诉人与本案侵权人为侵权关系，超出保险的赔偿责任范围应当由其二者自行处置。三、关于护理费。首先，住院时间认定不合理，应以出院记录上所记载的天数为准，而护理人数应以相关医疗材料医生出具意见与证明为准。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，既无护理人员的误工依据，亦无聘请专业护工的证据。如该护理人员为家属，应当按照其误工时间计算。且根据被上诉人的伤情，无聘请专业护理人员的必要，家属护理与专业护理人员产生的护理费无法等同。故该护理费的认定无依据。四、本案的诉讼费与鉴定费依法不应由上诉人承担，上诉人并非本案的侵权人。综上所述，原审判决缺乏事实依据和法律依据，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人邵爱军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审原告雷秀英、邵爱珍、邵细好述称：一、对于一审判决否认雷秀英、邵爱珍、邵细好的主体资格有异议。二、受害人邵发良生前患病不能作为侵权人免责的条件。三、受害人术后出院休养调理是基于经济条件而为。四、上诉人提出受害人入院后存有非医保费用而请求剔除此费用无理。五、一审法院计算的护理费合法有据。综上，请求二审法院依法予以维持一审判决。
原审被告温庆洪述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告平安财保柳州支公司经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
被上诉人邵爱军、原审原告雷秀英、邵爱珍、邵细好向一审法院起诉请求：赔偿其的各项经济损失共计322349.74元（其中：1、死亡赔偿金:80162.40元；2、护理费：19130.04元；3、丧葬费：36329.50元；4、住院伙食补助费：3800元；5、医疗费：111227.80元；6、营养费：7000元；7、车辆损失：2700元；8、精神损害抚慰金：50000元；9、交通费：3000元；10、司法鉴定费：9000元）。
一审法院认定事实：2016年6月6日5时57分，温庆洪驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车沿环城路往城南方向行驶至连州兴连××××村红绿灯路段时，与沿连州市区元村方向行驶由邵发良驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：）发生碰撞，造成邵发良受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，邵发良被送到连州市人民医院住院治疗至同年6月18日出院（住院12天），医院诊断：1、颈4/5椎间盘水平脊髓损伤并四肢不全瘫，2、颈4椎体I度后滑脱，3、颈椎骨质增生，4、颈4/5、6/7椎间盘膨出并椎管狭窄，5、右踝足部皮肤挫裂伤，6、2型糖尿病，7、胆囊泥沙样结石，8、轻度贫血，9、额部头皮血肿，10、主动脉硬化。出院医嘱：继续上级医院手术治疗，住院期间陪护2人。花去医疗费14277.56元。2016年6月18日，邵发良被转往广州医科大学附属第二医院住院治疗至同年6月29日出院（住院11天），医院诊断：1、车祸外伤，C4/5椎间盘突出并截瘫，2、左下肢皮肤挫裂伤，3、2型糖尿病。出院医嘱：加强营养，定期换药，2016年7月4日拆线，定期复诊。花去医疗费76835.40元，病人陪护费360元。2016年6月29日，邵发良再被转连州市人民医院住院治疗至同年7月13日出院（住院14天），医院诊断：1、颈髓损伤并不全瘫，2、颈椎损伤内固定术后，3、颈4椎体I度后滑脱，4、颈4/5、6/7椎间盘膨出，5、2型糖尿病，6、右踝部清创缝合术后，7、肺部感染。出院意见：住院期间陪护2人。出院后继续康复治疗，糖尿病饮食，另合并肺部感染，建议均内科门诊随诊治疗。花去医疗费19754.84元。2016年8月12日，邵发良在家中死亡。经连州市公安局交通警察大队委托鉴定，广东清正法医临床司法鉴定所出具了广清司鉴所（2016）尸鉴字第156号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人邵发良符合颈髓损伤致肺部感染死亡，与2016年6月6日交通事故存在直接因果关系。邵爱军为此支付了鉴定费8000元。又经邵爱军委托鉴定，广东清正法医临床司法鉴定所出具了广清司鉴所（2016）临鉴字第531号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人邵发良自该次交通事故（2016年6月6日）伤后需要完全护理依赖。邵爱军为此支付了鉴定费1000元。2016年7月5日，连州市公安局交通警察大队作出连公交认字（2016）第00074号《道路交通事故认定书》，认定温庆洪驾驶机动车未按照规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错，负此事故的同等责任；邵发良未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类无号牌机动车上路行驶，是导致此事故的另一方面过错，负此事故同等责任。
温庆洪是粤Ｒ×××××小型普通客车的所有人，并为该车分别向平安财保柳州支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》；向安邦财保清远支公司投保了“第三者责任保险”（保额1000000元，包含不计免赔），保险期限分别从2016年3月29日起至2017年3月28日止和从2016年4月7日起至2017年4月6日止。
事故发生后，平安财保柳州支公司在肇事车辆投保的机动车交通事故责任强制险的责任医疗费用赔偿限额内垫付了邵发良的医药费10000元。
受害人邵发良（1941年11月10日出生）是农村居民户口，邵爱军是邵发良的儿子。雷秀英与邵细好是母子关系。邵爱军等人提供连州市连州镇元潭村民委员会出具的《证明》，证明雷秀英与邵爱军、邵爱珍、邵细好分别是邵发良的配偶和子女。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，对于本案的责任认定，连州市公安局交通警察大队已作出《道路交通事故认定书》，认定温庆洪、邵发良负此事故的同等责任。交警部门作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，一审法院予以认定。
平安财保柳州支公司和安邦财保清远支公司是肇事车辆的保险人，对该车在保险有效期限内发生的交通事故，应在该车所投交通事故强制责任险及第三者责任险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。
广东清正法医临床司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，其受交通管理部门和邵爱军委托鉴定，分别对邵发良的死因以及护理依赖程度进行鉴定而出具的《司法鉴定意见书》的鉴定程序合法，鉴定依据充分，一审法院依法应予采信。但邵发良出院后的护理应属于由家庭人员护理，其护理费可按其家庭人员一人的户籍标准计算赔偿。又因该鉴定意见已经明确“邵发良符合颈髓损伤致肺部感染死亡，与2016年6月6日交通事故存在直接因果关系”，故安邦财保清远支公司申请一审法院委托鉴定机构进行“交通事故损伤对邵发良死亡的参与度”鉴定的理由不足，一审法院不予准许。邵爱军等人为确定损害后果而支付的该些鉴定费用属于合理费用，应予赔偿。
雷秀英、邵爱珍、邵细好虽提供了“连州市连州镇元潭村民委员会”出具的《证明》，但村民委员会不具有户籍管理职能，该《证明》不具有证明效力。雷秀英、邵爱珍、邵细好并未能提供其他证据证明其与邵发良的亲属关系，因此雷秀英、邵爱珍、邵细好提供的证据不足以证明其是本案的适格诉讼主体，一审法院依法应驳回雷秀英、邵爱珍、邵细好的起诉。
结合邵爱军为处理本案交通事故事宜和治疗等必然产生交通费等合理费用，受害人伤情、当地平均生活水平以及当事人的过错程度等因素，一审法院依法应酌定赔偿邵爱军的精神损害抚慰金、交通费和营养费。
邵爱军要求赔偿车辆损失2700元，但又没能提供购车发票以及车辆定损鉴定等相关证据，一审法院依法不予支持。
安邦财保清远支公司对邵发良的部分治疗费用的必要性和合理性有异议，但又未能提供相关证据反驳，其要求剔除该些医疗费用的理由和依据不足，一审法院不予支持。
温庆洪称在事故发生后已为邵发良垫付7000元，但邵爱军否认该事实，温庆洪也只是提供载明付款单位（人）为邵发良的住院预交金票据复印件而并未能提供原件以及其他证据，因此，温庆洪提供的证据不足以证明该垫付款项的事实，一审法院不予认定。
参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，一审法院认定邵爱军诉请赔偿的损失如下：1、丧葬费：72659元/年÷12月×6月=36329.50元，2、死亡赔偿金：13360.4元/年×6年=80162.4元，3、住院伙食补助费：100/天×37天=3700元，4、护理费：[62987元/年÷365天×11天+（12+14）×2人+（31195元/年÷365天×30天）]=13435.7元，5、医疗费：111227.8元，6、营养费：2000元，交通费：1800元，7、精神损害抚慰金：30000元，8、鉴定费9000元。以上1-8项合计共287655.4元。此款由平安财保柳州支公司在肇事车辆所投交通事故强制责任险的责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000。超过赔偿限额的部分177655.4元，扣减平安财保柳州支公司已垫付的10000元后，余下167655.4元，由安邦财保清远支公司在第三者责任商业险中赔偿50%即83827.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制险的责任赔偿限额范围内赔偿原告邵爱军110000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告邵爱军83827.7元；三、驳回原告邵爱军的其他诉讼请求。本案受理费6135.24元，由被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3689.10元，由原告邵爱军负担2446.14元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、一审对事故所致的死亡参与度认定是否正确；二、对于医药费计算应否扣除非医保用药费用；三、关于护理费问题计算是否正确。
关于交通事故所致的死亡参与度应否予以考虑的问题。本院经审查认为，广东清正法医临床司法鉴定所受交通管理部门的委托就本案受害人邵发良的死因进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》，该鉴定意见明确“邵发良符合颈髓损伤致肺部感染死亡，与2016年6月6日交通事故存在直接因果关系”。虽邵良发的自身疾病状况对损害结果的发生具有一定的影响，但这不足以否定交通事故对受害人邵良发死亡产生的直接因果关系。上诉人对此并未提供任何的证据予以推翻广东清正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，一审法院按照鉴定意见的内容确定受害人邵良发的死因，并无不当。本院予以维持。对上诉人认为应考虑事故所致死亡参与度的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于医药费计算应否扣除非医保用药费用的问题。上诉人认为根据被上诉人提供的医疗用药清单，应当扣除当中非医保用药费用，但上诉人未在本院指定期限内进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果，因此，对该主张，本院不予支持。
关于护理费计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，结合受害人伤情，由2人进行陪护符合常理，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于鉴定费及诉讼费负担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定。因此，上诉人认为鉴定费及诉讼费不属于保险责任范围的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6135.24元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一七年十一月十日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
-12-
-11-