广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终520号
上诉人（原审原告）：郭承凤，男，1957年7月6日出生，汉族，住昭平县。
委托诉讼代理人:郭完成（系郭承凤胞弟），男，1971年7月14日出生，汉族，农民，住昭平县。
被上诉人（原审被告）：黄石金，男，1955年6月7日出生，汉族，住昭平县。
上诉人郭承凤因与被上诉人黄石金财产损害赔偿纠纷一案，不服昭平县人民法院（2016）桂1121民初1200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭承凤上诉请求：改判支持上诉人一审的诉讼请求。
事实及理由：一审判决错误认定被上诉人砍伐的林木不在上诉人的林权证范围内，错误认定被上诉人盗伐的林木不属于上诉人的林木。上诉人的林权证可以知道上诉人对于大石凹8林班5小班、8小班中的48.03亩林地享有使用权，主要树种为马尾松，其中注记“黄石金有1.5亩八角”。而本案被上诉人黄石金的林权证登记的主要树种并未是马尾松而是八角，本案被上诉人黄石金盗伐的8.9立方的阔叶林即是上诉人的林木。虽然公安机关对黄石金涉嫌盗伐林木罪进行立案侦查后以事实不清、证据不足予以释放，但这证明了黄石金确实砍伐了8.9立方阔叶林的事实。根据小组分山临泉现场勘界表可以得知，黄石金砍伐的林木就是上诉人的林权范围。
黄石金答辩称，涉案地是1980年分田到户，1981年开荒挖地，1982年开垦鱼塘，1983年养鱼之后被大水冲垮。后来在开垦地种桉树，上诉人于2015年称树是上诉人的，被上诉人有张申请证，其中遗漏一块地，被上诉人和工作人员说有块地遗漏登记。但上诉人称树是上诉人的，地是被上诉人开荒的，怎么可能是上诉人的，就去林业公安报案，把被上诉人拘留14天。被上诉人的家人去投诉，被上诉人挖自己的地被拘留。他们问被上诉人地是不是被上诉人挖的，被上诉人承认地是被上诉人挖的。林业机关把被上诉人的马尾松改成八角，上诉人就是想把被上诉人的地侵占，被上诉人让我赔偿没有客观事实。
郭承凤向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告木材费5000元、耽误种植损失3000元、误工费1000元，合计9000元；3.被告支付原告精神抚慰金2000元；案件诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2015年9月8日原告到昭平县森林公安局富罗派出所报案称，被告于2015年3月20日前后砍伐其位于“门离冲口”（小地名）的松树及阔叶树，要求公安机关处理。昭平县公安局于2015年10月28日作出昭公立字[2015]00836号立案决定书，决定对门离冲口林木被盗伐案立案侦查。昭平县公安局聘请昭平县林业调查规划设计队对在黄石金盗伐林木案中林木被采伐的林班号、被采伐林木的树种、蓄积量、采伐方式、面积进行鉴定；昭平县林业调查规划设计队于2015年10月27日受昭平县公安局的委托组织2名工程技术人员对昭平县富罗镇砂子村8林班门离冲（小地名）林木采伐现场进行调查、鉴定，并于当日出具《昭平县富罗镇砂子村8林班林木采伐鉴定报告》，调查鉴定结果为“本次调查林木采伐现场呈块状分布，分一个地块，位于昭平县××砂子村××班××、7小班内，区划为8林班0501、0701小班，经查阅昭平县2012年公益林界定和落界成果（2013年自治区批复），8林班5、7小班森林类班为商品林，林种为一般用材林，属我县森林分类区划的商品林。采伐面积为2.75亩。采伐方式为皆伐，采伐树种为阔叶树，被采伐林木的总蓄积量为8.9立方米。”上述报告中的小班区按照昭平县2009年森林资源二类调查区划成果确定。2016年8月24日，公安机关将上述鉴定意见告知本案原告及被告。被告因盗伐林木案于2016年8月23日被拘留，后因事实不清、证据不足，公安机关于2016年9月5日将被告予以释放，现案件仍在侦查过程中。2016年12月8日，原告以被告砍伐了其8.9立方米林木为由，提出前述请求。
另查明，昭平县人民政府于2011年5月4日向原告颁发了昭林证字（2011）第04010066号林权证，林权证中的森林、林木、林地状况登记表载明原告对位于大石凹的8林班5小班、8小班中的48.03亩林地享有使用权、林木享有所有权，主要树种为马尾松，并附图，其中注记“黄石金有1.5亩八角”。2011年5月4日向被告颁发了昭林证字（2011）第04010056号林权证，林权证中的森林、林木、林地状况登记表载明被告对位于大石凹的8林班5小班、7小班、8小班中的9.55亩林地享有使用权、林木享有所有权，主要树种为马尾松，并附图。
该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在本案中，原告基于其诉讼请求应举证证明被告盗伐了原告林木8.9立方米的事实，进而才能要求被告进行赔偿。根据原告的林权证记载，被告有1.5亩八角存在原告位于大石凹的8林班5、8小班的林地内，但是林权证内未标明被告的该1.5亩八角林地的具体位置，现虽有鉴定报告证实被告采伐了2.75亩共计8.9立方米的林木，但不能确定被告采伐的2.75亩林地全部属于原告拥有使用权，也不能确定被告采伐的8.9立方米林木系全部位于原告的林地上的林木。现原告提出本案经公安机关调查并对被告进行了拘留，足以证实被告砍伐了原告的林木的主张，该院认为，公安部门虽然对被告涉嫌盗伐林木案进行立案并对被告进行了拘留，但后因事实不清、证据不足对被告予以释放。根据现有的证据材料，并不能证实被告盗伐了原告8.9立方米的林木。因此，对于原告要求被告赔偿原告木材费、耽误种植损失、误工费合计9000元的诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉及支付精神抚慰金的主张，没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告郭承凤要求被告黄石金赔礼道歉的诉讼请求；二、驳回原告郭承凤要求被告黄石金赔偿木材费5000元、耽误种植损失3000元、误工费1000元，合计9000元的诉讼请求；三、驳回原告郭承凤要求被告黄石金支付精神抚慰金2000元的诉讼请求。本案受理费75元（原告已预交），由原告郭承凤负担。
双方对一审查明的事实均没有异议。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方均确认郭承凤砍伐的林木为公安机关鉴定报告中的面积2.75亩，林木蓄积量8.9立方米。而根据该鉴定报告，采伐的区域为昭平县砂子村8林班5、7小班内。而上诉人郭承凤的林权证记载表明郭承凤对位于8林班5小班、8小班中48.03亩林地享有使用权、林木享有所有权，并标注黄石金有1.5亩八角。被上诉人黄石金的林权证记载表明其对位于8林班5小班、7小班、8小班中的9.55亩林地享有使用权、林木享有所有权。双方对于所砍伐的树木属于谁所有各执一词，郭承凤并未提供其他证据证实黄石金砍伐的林木属于其所有，而从林权证登记来看，并不能确认黄石金砍伐的林木属于郭承凤所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郭承凤上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（上诉人郭承凤已预交），由上诉人郭承凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 凌丽琪
审判员 张依传
二〇一七年七月二十五日
本件与原本核对无异
书记员 黄中兴