青海省海南藏族自治州中级人民法院
**民事判决书**
（2017）青25民终192号
上诉人（原审被告）：马永通，男，1968年2月16日生，回族，农民，住贵德县。
委托诉讼代理人：宋晓燕，青海龙羊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马桂梅，女，1971年2月13日生，回族，农民，住贵德县。
上诉人（原审被告）：马学良，男，1991年7月18日生，回族，农民，住贵德县。
上诉人（原审被告）：张永德，男，1959年5月10日生，回族，农民，住贵德县。
上诉人（原审被告）：马金花，女，1969年11月3日生，回族，农民，住贵德县。
四上诉人委托诉讼代理人：马永通，男，1968年2月16日生，回族，农民，住贵德县河西镇格尔加村三社155号。
被上诉人（原审原告）：郭贵庆，男，1966年3月13日生，汉族，农民，住贵德县。
委托诉讼代理人：蔡连珍（郭贵庆之妻），1968年5月26日生，汉族，农民，住贵德县。
委托代理人：孔德文，青海延辉律师事务所（湟中）分所律师。
上诉人马永通、马桂梅、马学良、张永德、马金花因与被上诉人郭贵庆买卖合同纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2017）青2523民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马永通及其委托诉讼代理人宋晓燕，被上诉人郭贵庆及其委托诉讼代理人蔡连珍、孔德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马永通、马桂梅、马学良、张永德、马金花上诉请求：请求撤销（2017）青2523民初528号民事判决书。驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、双方买卖车辆时，郭贵庆明确告诉马永通该车虽是王强的消费贷款车辆，但贷款已经还清，只是手续没有办完而已，所以才买了车。如果明知有贷款，是不会买车的。从《融资租赁合同》看，该车是庞大乐业租赁有限公司的车，王强不是产权人，与郭贵庆称是王强的车不符，郭贵庆在签订合同时有欺诈行为。二、张永德、马金花作为保证人，更不清楚买卖车辆还有贷款的事情，所以不应当对全部债务承担责任；当时有抵押，抵押和保证并存时，抵押优先；且保证有期限，此时已经过去2年半了，双方打了几轮官司，今年6月才起诉保证人，已过了保证期限。所以保证人不应承担保证责任。
郭贵庆辩称，签订了合同就应该履行该合同，在签订车辆抵押协议时双方都知道车辆有瑕疵，被上诉人也明确告知上诉人该车辆系消费贷款车辆。本案中没有约定保证范围，故各担保人应承担担保责任。一审法院认定事实清楚，应维持原判，驳回上诉。
郭西才向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告马永通、马桂梅、马学良支付车款76000元，利息8122元，共计84122元；二、被告张永德、马金花对上述84122元承担连带保证责任；三、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月15日，王强向郭贵庆借款100000元，王强以青A41235号半挂牵引车作为该笔借款的抵押，并约定如借款人不能按时归还该笔借款抵押物由双方协商价格偿还。此后王强未向郭贵庆偿还该款。2015年2月11日，郭贵庆、马桂梅、马学良与马永通在双方都知道涉案车辆为贷款消费车的情况下签订车辆抵押协议，郭贵庆将王强抵押给他的解放牌CA4250P66K24T重型半挂牵引车以96000元的价格卖给马永通、马桂梅、马学良，当时付车款20000元，双方约定剩余76000元于2015年3月11日内付清，张永德、马金花作为担保人在该协议上签名并捺印，马永通当日将该车辆开走。2015年3月15日，马永通在去西宁审验该车时被庞大乐业租赁有限公司的人员以该车辆为消费贷款抵押车辆、车辆所有权归该公司为由将车辆扣押。2015年至2016年，马永通以郭贵庆向其出售的车辆产权不属于郭贵庆为由向法院提起诉讼要求确认双方签订的车辆买卖合同无效，郭贵庆返还购车款等，法院经审理后驳回了马永通的诉讼请求。另查明，青A41235号牌重型半挂牵引车于2011年5月25日在青海省西宁市公安局交通警察支队注册登记的所有人为王强。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。一、车辆抵押协议的效力问题。郭贵庆与马永通、马桂梅、马学良于2015年2月11日在双方明知涉案车辆即解放牌CA4250P66K24T重型半挂牵引车为贷款消费车的情况下签订车辆抵押协议，其实际内容是双方对涉案车辆买卖的约定，在签订该协议后，马永通、马桂梅、马学良履行了给付郭贵庆部分购车款20000元的义务，郭贵庆履行了将车辆交付给马永通、马桂梅、马学良的义务。双方签订的该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不动产以交付为生效要件，故双方签订的协议系合法有效的合同，又因马永通、马桂梅、马学良在明知涉案车辆为贷款消费车的情况下仍然与郭贵庆签订协议，其应承担买卖的标的物即涉案车辆存在瑕疵的责任，因协议明确约定涉案车辆的总价为96000元，在签订协议时马永通、马桂梅、马学良给付郭贵庆购车辆20000元，尚余76000元未给付，所以要求马永通、马桂梅、马学良给付剩余购车款76000元的诉讼请求一审法院予以支持；二、张永德、马金花的担保责任问题。因张永德、马金花在车辆抵押协议上以担保人的身份签名捺印，张永德、马金花虽称其二人在当时说明担保期限为一个月，担保的范围仅为在协议中约定的抵押车辆，而且未经其二人的同意郭贵庆在签订该协议后十几天内将马永通抵押的车辆归还给了马永通，所以其不承担担保责任的意见，因在该协议中并未约定担保人担保的范围和时间，依法应认定为对全部债务承担担保责任，故要求张永德、马金花对购车款76000元承担保证责任的诉讼请求一审法院予以支持；三、利息问题。双方在签订协议时明确约定剩余购车辆在2015年3月11日内付清，现郭贵庆主张给付自2015年3月11日至2017年6月11日期间以年利率4.75%计算的利息8122元，因马永通、马桂梅、马学良不按约定的时间给付购车款76000元的行为势必对郭贵庆造成一定的损失，故要求马永通、马桂梅、马学良给付资金占用期间的利息的诉讼请求一审法院予以支持，又因张永德、马金花对购车款做了担保，故要求张永德、马金花对利息承担保证责任的诉讼请求一审法院予以支持。综上，郭贵庆的各项诉讼请求应予以支持，因涉案车辆的所有权人为王强，郭贵庆以以物抵债的方式取得涉案车辆的实际所有权，原告郭贵庆又以96000元的价格将涉案车辆出卖给马永通、马桂梅、马学良，马永通、马桂梅、马学良购车途径合法，其通过买卖成为涉案车辆的实际所有权人，庞大乐业租赁有限公司以其为涉案车辆的所有权人为由将涉案车辆扣押，使马永通、马桂梅、马学良失去对涉案车辆的实际控制，故马永通、马桂梅、马学良可以向庞大乐业租赁有限公司主张相关权利。遂判决：一、马永通、马桂梅、马学良于本判决生效后立即给付郭贵庆购车款76000元，利息8122元，共计84122元；二、张永德、马金花对上述84122元承担连带保证责任。案件受理费1903.05元，减半收取951.52元，由马永通、马桂梅、马学良、张永德、马金花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
马永通提交了车辆维修清单一份七页。拟证实接收涉案车辆后，因该车长期闲置，造成配件损坏，其自行维修后支出而万余元的费用，装该笔费用不应由自己负担。郭贵庆质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性和证明指向均不予认可。
本院对该份证据认证如下：关于车辆维修费用的支出马永通再一审中并未对此提出主张，且该证据与本案车辆买卖合同的效力不具有关联性，故对该证据本院不予采信。
另，二审期间马永通申请本院调取庞大乐业租赁公司与王强之间融资租赁合同履行情况的证据，因该证据不属于当事人不能调取的证据，且该证据与本案不具有直接的关联性，故本院未予调取。
张永德、马金花、郭贵庆二审中未提交证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中王强与郭贵庆就该涉案车辆达成协议后，虽未办理过户手续，但目前的法律和行政法规并未规定车辆管理部门的登记是机动车买卖行为生效的必然要件，故只要车辆买卖行为系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同即为有效合同，故郭贵庆基于有效的买卖合同亦享有对涉案车辆占有、使用、收益和处分的权利，马永通、马桂梅、马学良作为具有完全民事行为能力的车辆买受人，根据基本的交易习惯，应当查明车辆来源、是否设定抵押等基本事实，其明知涉案车辆未登记在郭贵庆名下，且已知晓该车系消费贷款车辆的前提下，仍与郭贵庆签订车辆抵押协议，其应承担买卖的标的物即涉案车辆存在瑕疵的责任，马永通、马桂梅、马学良与郭贵庆就涉案车辆于2015年2月11日达成车辆抵押协议，双方存在车辆买卖合同关系。故马永通、马桂梅、马学良以郭贵庆在签订合同时有欺诈行为的主张不能成立，本院不予支持。协议签订后，郭贵庆依协议约定履行了交付车辆的义务，马永通、马桂梅、马学良应按照协议约定支付剩余车款。关于庞大乐业租赁公司扣车的行为，马永通、马桂梅、马学良可另行主张权利。关于本案中的担保责任。马永通与郭贵庆就涉案车辆于2015年2月11日达成车辆抵押协议时，张永德、马金花作为担保人在协议书中签字，应视为保证合同成立。根据《担保法》司法解释第十九条：“两个以上保证人，对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人或债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。故本案中，张永德、马金花的担保性质属于连带共同保证。但在签订协议时，郭贵庆未与张永德、马金花约定保证期间，根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。故本案的保证期间应为六个月。从双方签订的协议看，债务履行届满期应为2015年3月11日，此后六个月内，郭贵庆并未要求二担保人履行担保责任，属怠于行使自己的权利，故张永德、马金花不应再对该笔债务承担担保责任，故张永德、马金花的该项主张成立，本院予以支持，一审认定张永德、马金花承担连带保证责任不当，本院予以纠正。
综上，马永通、马桂梅、马学良的上诉请求不能成立，本院不予支持。张永德、马金花的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青海省贵德县人民法院（2017）青2523民初528号民事判决第一项。
二、撤销青海省贵德县人民法院（2017）青2523民初528号民事判决第二项。
三、驳回郭贵庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费1903.05元，减半收取951.52元，由马永通、马桂梅、马学良负担。二审案件受理费1903.5元，由马永通、马桂梅、马学良负担。
本判决为终审判决。
审判长索南彭措
审判员田常有
审判员李德吉
二〇一七年十二月十五日
法官助理才让措
书记员关却多杰
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。