云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6760号
上诉人（原审原告）:李小华，男，1948年8月4日生，满族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：张承松、杨雁茹，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南垚锟投资有限公司，住所地东川区再就业特区天生桥特色产业园。
法定代表人：田国懿。
委托诉讼代理人：王鑫麟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李小华因与被上诉人云南垚锟投资有限公司（以下简称垚锟公司）合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请扣除申请期限，现已审理终结。
李小华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定事实不清，采信检材不适的鉴定结论，忽略合同已经履行的成果。李小华已经举证证明自己设计成果，《承包协议》上的盖章是真实的，是对2012年口头约定的书面确认。事实上，2012年自己已经签署并开始实际履行协议，垚锟公司2014年才盖章，李小华也证明了公司印章在2014年期间不可能在自己手上。答辩时，垚锟公司自己陈述印章是2014年加盖的。而且，现实生活中也存在追认的现象，2014年事后盖章也依然可以证明2012年行为或合同的合理性和有效性。
垚锟公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鉴定的检材是真实的，打款凭证、招商协议都可以印证。对方提交的协议是双方有纠纷后伪�的。李小华系垚锟公司的股东，每月工资2万元。即使双方有协议，也应当加盖行政章，而非合同章。
李小华向一审法院起诉请求：判令垚锟公司立即支付2012年至2016年期间的承包费72万元；2.垚锟公司承担诉讼费。
一审法院经审理确认以下事实：李小华系垚锟公司的股东，在公司中任主管工程的副总经理（后任常务副总经理），月工资2万元（已按时领取），持有湖南省《注册咨询师证书》。李小华在垚锟公司履职期间，参与了公司相关规划设计等事务。现李小华以垚锟公司差欠其承包费为由诉至法院，并提交一份签订时间为2012年11月8日的《承包协议》，协议主要内容为李小华承包垚锟公司园中园项目的设计，承包期从2012年6月起至2017年6月，每年承包费为18万元，《承包协议》上加盖了垚锟公司的合同专用章。在审理过程中，垚锟公司申请对《�包协议》上加盖的该公司合同专用章真伪和加盖时间进行司法鉴定，经云南春城司法鉴定中心鉴定，结论为：一、《承包协议》上加盖的垚锟公司合同章与垚锟公司本案合同印章为同一枚印章；二、印章形成时间晚于垚锟公司提供的样本——署期为“二O一四年3月8日”《项目合同协议书》甲方落款处垚锟公司备案合同印章的形成时间。上诉鉴定样本《项目合作协议书》系垚锟公司与昆明树兴电线二厂（以下简称电线二厂）于2014年3月8日签订，该协议书已经按约实际履行（包括付款）。垚锟公司垫付鉴定费14700元。另查明，在昆明市中级人民法院（2017）云01民终1182号案件中，针对垚锟公司要求其偿还借款（本金50万元），李小华也以本案诉请的承包费抗辩并提出上诉，未被采纳。
一审法院认为，当事人应当提供证据证实自己的主张，没有证据或者提供的证�不足以证实自己的主张，应承担举证不利的法律后果。本案李小华以垚锟公司差欠其承包费为由诉至法院，并提交一份签订时间为2012年11月8日的《承包协议》，经云南春城司法鉴定中心鉴定并结合垚锟公司提交的证据，可以确定《承包协议》上加盖的垚锟公司合同章实际形成于2014年3月8日之后，晚于《承包协议》落款时间2012年11月8日，此与常理相悖。结合李小华在垚锟公司任职并已领取高薪的情况，且公司对外委托设计一般不可能委托个人，而应当委托有设计资质的设计单位，并应计件委托，而非计时委托等情况，李小华提交的《承包协议》存在重大疑点，并不能排除或作出合理的解释，因此该《承包协议》一审法院不予采信。李小华提供的其他证据也不足以佐证《承包协议》的真实性。综上，本案李小华的起诉事实不清，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回李小华的诉讼请求；二、鉴定费14700元由李小华负担，由李小华于本判决生效后十日内交付给垚锟公司。案件受理费5500元，由李小华负担。
二审中，李小华提交以下证据：1.情况说明，欲证实垚锟公司提交鉴定的检材不真实；2.投资协议书，欲证实东川区人民政府规定垚锟公司在符合总体规划的前提下，对该院中院项目自主规划、设计，自行建设水、电、路等基础设施；3.法院判决，欲证实垚锟公司使用本案类似手法逃避责任；4.云南汉凯投资有限公司会议纪要、云南泛亚工业物流城项目工程协调会会议纪要，欲证实2011年8月，田国懿担任该公司总经理，在东川区天生桥特色产业园主持云南泛亚工业物流城项目的工作；5.投资补充协议，欲证实垚锟公司打算另立门户，要求李小华�汉凯的名义在住宅土地上做万福里概念性规划和公租房建设可行性研究报告，待新公司成立后转过去；6.昆明天生桥五金机电城项目合作协议书、云南省东川再就业特区天生桥特色产业园区指挥部文件，欲证实垚锟公司在汉凯任总经理期间，与东川区谈成的项目待新公司成立后就转到垚锟公司。
垚锟公司经质证认为，证据1三性不予认可，打款凭证可以看出双方合作时间，起诉是真实的，如果我方没有履行合同，对方不会要求退款；证据2三性不认可；证据3真实性无异议，但是我方上诉了，还没有生效；证据4、5、6与本案无关。
本院认为，李小华提交的证据1与昆明树兴电线二厂于2017年6月5日出具的《项目走资协议书、补充协议签订时间及真实性证明》相矛盾，且未有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；证据2、3、4、5、6与本案争议焦点没有关联性，本院不予确认。
垚锟公司提交以下证据：1.工资表，欲证实李小华月工资2万元，工作内容由工资体现；2.申请证人郭某出庭佐证，郭某到庭陈述，园中园规划了片区，垚锟公司负责招商，各个企业负责单独设计；3.公司管理制度大纲，欲证实李小华明知本案协议按照规定不可能加盖合同章；4.民事判决书，欲证实垚锟公司与电线二厂确实于2014年3月8日签订了《项目合作协议》。
李小华经质证认为，证据1真实性认可，关联性不予认可；证据2不认可；证据3不认可，尽管这么约定，但是实际中没有这么操作；证据4未生效，不予认可。
本院认为，李小华对垚锟公司提交的证据1真实性认可，本院予以确认，证据2、3与本案争议焦点没有关联性，本院不予确认；证据4符合证据的形式要件，本院予以确认。
双方当事人一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。此外，二审补充确认，2017年4月18日，云南春城司法鉴定中心出具《鉴定情况说明》记载，2017年3月23日，被申请人按要求到我中心，对鉴定人调取的印章样本以及申请方提供的时间鉴定比对样本进行质证问询，鉴定被申请方表示不认可。将以上情况反馈鉴定申请方后，其表示将自行在庭审过程中对提供的《项目合作协议书》的形成时间予以说明。电线二厂起诉云南省东川再就业特区天生桥特色产业园管委会、垚锟公司建设用地使用权纠纷一案中，电线二厂在起诉的事实和理由中陈述，2014年3月8日其与垚锟公司签订《项目合作协议书》约定，垚锟公司在项目范围内划定20亩土地，由电线二厂在符合政府规划、项目用途和统一管理的要求下，独立负责自行投资建设，项目整体由垚锟公司统一规划、统一管理等。
归纳�方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案承包协议是否真实？
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李小华持承包协议等，要求垚锟公司按照协议约定支付2012年至2016年的承包费72万元。垚锟公司则主张，承包协议系李小华自行制作的，并非垚锟公司的真实意思。经本院审查，李小华在一审起诉状中陈述，涉案承包协议签订于2012年11月8日，但是其在二审中陈述：“涉案承包协议系2014年6月或7月签订的，约定的是2012年内容，一审起诉状是律师根据（承包协议）打印的时间写的，没有和当事人核实。李小华虽然参加了庭审，没有人问，说漏了。一审法院多次通知到庭，当事人不是每次都到，我们关注的是印章真实性，对这个问题就忽略了。”本院认为，李小华在一审与二审中的陈述相互矛盾，且垚锟公司在一审鉴定申请中明确要求对印章形成时间进行鉴定，李小华亦未对印章加盖时间问题进行说明，现李小华亦未对其主张提交充分有效的证据真实，故本院对李小华二审中的陈述不予采信。现一审中经过司法鉴定，署期为2012年11月8日的承包协议的印章形成时间晚于署期为2014年3月8日的项目合作协议书的印章形成时间。关于署期为2014年3月8日的项目合作协议书，垚锟公司已经补强证据予以证实其真实性，故一审法院依据司法鉴定意见书的结论，对涉案承包协议不予采信，驳回李小华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，李小华的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由李小华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一八年四月二日
书记员 陈媛媛