太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01026号
原告太原市海亮商贸有限公司，住所地太原市万柏林区漪兴路1号1幢1号，组织机构代码：66662444-2。
法定代表人武海亮，总经理。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
被告山西天赋达建筑工程有限公司，住所地太原市经济技术开发区康寿街9号，组织机构代码：67644241-5。
法定代表人宋海军，总经理。
委托代理人刘建中，男，汉族。
被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司，住所地太原市晋源区永鑫停车场东3号平房。
负责人王总凯，总经理。
委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。
原告太原市海亮商贸有限公司诉被告山西天赋达建筑工程有限公司、山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司合作协议纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员韩义飞担任审判长，与人民陪审员周爱英、李小兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市海亮商贸有限公司法定代理人武海亮、委托代理人申建民，被告山西天赋达建筑工程有限公司委托代理人刘建中、山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司委托代理人薛桂荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市海亮商贸有限公司诉称，原告与被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司于2013年6月16日签订了合作协议，协议约定原告以钢材形式给予被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司投资，具体涉及山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司承建的山西中建置业开发有限公司的香颂住宅小区7#、13#、14#、15#住宅楼、2#地下车库所需钢材，钢材价按报计划当日市场价计算。协议还约定被告对于原告投资款的支付与分红，2#地下车库所需用钢材的100%钢材款，周期为三个月，钢材款为300万元，超出部分以每吨每天7元利息累计；7#、13#、14#15#住宅楼所用钢材的100%钢材款，周期为四个月，钢材量约为300万元，超出部分以每吨每天7元利息累计；协议还约定钢材供应完后，被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司除应支付原告已供应钢材全款外，还需支付原告2000000（贰佰万元整）作为分红，付款日期在二次结构施工完成后或本协议签订日期16各月内一次性付清。协议还约定在指定日期内若被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司未及时向乙方交纳货款或分红，则应当按延迟付款总额的日千分之五向原告支付滞纳金。协议签订后原告按合同约定分次向被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司提供了总计价值为4652022.65元的工程所需钢材，被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司仅支付了2650000元的钢材款，剩余钢材款及约定的2000000元分红款至今未付，虽经原告多次催要，被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司总是以各种理由推脱，现原告只能诉诸法律以维护自身合法权利。经查被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司为被告山西天赋达建筑工程有限公司设立的不具备法人资格的分公司，被告山西天赋达建筑工程有限公司应当对被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司的行为承担相应责任，故诉至贵院，请求判令二被告按合同约定支付原告货款2002022.65元；判令二被告按合同约定支付货款利息3359342.86元；判令二被告按合同约定支付滞纳金2627069.1元，以上合计7988434.61元。
被告山西天赋达建筑工程有限公司辩称，合作协议名义上是合作实际上是买卖合同，性质是共同投资共同承担风险；货款的本金需要核对；关于利息，利息远远超出国家的规定，应按照银行同期贷款利率计算；关于滞纳金的问题，不是合作协议不应该承担滞纳金责任。关于是否具有付款条件，这个工程没有完成不具备付款条件，请求驳回原告的诉讼请求。
被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司辩称，原告要求的货款数额应该经过法庭质证后双方确定后的数额为准；原告主张的利息、滞纳金没有事实及法律依据；关于事实及理由部分，我方认为原告的起诉与合作协议约定不符；付款的条件是否具备，我方认为根据双方协议约定，到目前为止，付款的条件不具备，不存在违约情形，望法院依法判决。
经审理查明，被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司为被告山西天赋达建筑工程有限公司设立的无独立法人资格的分公司。2013年6月16日，原告与被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司签订了《合作协议》，协议约定原告以钢材形式给予被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司投资，具体涉及山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司承建的山西中建置业开发有限公司的香颂住宅小区7#、13#、14#、15#住宅楼、2#地下车库所需钢材，钢材价按报计划当日市场价计算。协议还约定钢材款作为入股资金，原告只做投资，不承担风险。2#地下车库所需用钢材的100%钢材款3000000元，周期为三个月，超出部分以每吨每天7元利息累计；7#、13#、14#15#住宅楼所用钢材的100%钢材款约为300万元，周期为四个月，超出部分以每吨每天7元利息累计；协议还约定钢材供应完后，被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司除应支付原告已供应钢材全款外，还需支付原告2000000（贰佰万元整）作为分红，付款日期在二次结构施工完成后或本协议签订日期16个月内一次性付清。协议还约定在指定日期内若被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司未及时向原告交纳货款或分红，则应当按延迟付款总额的日千分之五向原告支付滞纳金。协议签订后原告按合同约定分次向被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司提供了钢材，根据原告提供的2014年1月25日被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司王总凯、李金涛签字认可的《香颂对账单》显示，从2013年3月8日至2013年11月26日期间，原告为被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司提供的钢材价值4652022.65元。吨数为1224.7吨，未结钢材款的利息从2013年9月15日计算至2014年1月25日按照每吨每天7元的标准计算为777708.77元。对此对账单，被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司表示认可钢材款本金数额，对于利息计算不予认可。
另外，在庭审中，原、被告均认可被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司已向原告支付了2650000元的钢材款，剩余钢材款2002022.65元及分红至今未付。原告还提供了承诺书复印件一份，并陈述原、被告2013年3月3日曾签订过一份《购销合同》，在该份承诺书上被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司认可钢材款的结算以《合作协议》约定为准，《购销合同》无效。对该份证据被告认为已过举证期限不予认可。
以上事实有原告提供的《合作协议》、《香颂对账单》、销售单23张，被告提供的银行汇款单及庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，原告与被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议约定原告以钢材形式投资且不承担风险，双方还约定了钢材款的给付期限，双方之间名为“合作”实际上为买卖关系。之后，原告向被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司供应了价值4652022.65元的钢材，有原告提供的被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司方负责人李金涛签字认可的对账单及工作人员签字确认收货的钢材销售明细为据，被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司已给付原告钢材款2650000元，剩余钢材款2002022.65元应给付原告。
关于原告主张从供货时按照每吨每天7元的标准计算利息3359342.86元的请求，因协议中约定2#地下车库所需用钢材的100%钢材款周期为三个月，7#、13#、14#15#住宅楼所用钢材的100%钢材款周期为四个月，本案中原告未提供证据证明其提供的钢材哪些是2#地下车库所需钢材，哪些是7#、13#、14#、15#住宅楼所需钢材，故应按最长给付期限四个月计算；《合作协议》中约定若超出给付期限的按照每吨每天7元的利息计算，该项约定过高，应按照中国人民银行同期贷款利率计算相关利息。综上，利息应从最后供货时间2013年11月26日起四个月即2014年3月27日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确认给付之日止。被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司系被告山西天赋达建筑工程有限公司设立的分公司，不具备独立法人资格，应由被告山西天赋达建筑工程有限公司承担相应的民事责任，由被告山西天赋达建筑工程有限公司给付原告剩余钢材款2002022.65元并支付该款按照中国人民银行同期贷款利率从2014年3月27日起至本判决确认给付之日止的利息。
关于原告主张的滞纳金不属于民事责任形式，本院不予支持。关于被告辩称《合作协议》系2013年6月16日签订并生效，故对对账单中2013年6月16日之前的钢材款不予认可的意见，结合庭审中双方陈述，双方在《合作协议》之前于2013年3月3日曾签订过一份《购销合同》，2013年3月8日至2013年6月16日期间的钢材款经原告一并计算并交由被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司对账，且被告山西天赋达建筑工程有限公司鑫源分公司王宗凯、李金涛签字认可，事实清楚，故被告的该项抗辩意见证据不足，本院不予支持。关于被告辩称原告未及时供应钢材致使产生停工损失的意见，因《合作协议》中对原告供应钢材的时间未明确约定，故对被告的该抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于被告辩称《合作协议》约定了钢材款与分红款付款日期均在二次结构施工完成后或本协议签订日期16个月内一次性付清，且香颂住宅小区工程尚未完工，故付款时间还未到的意见，结合协议中该条文的上下文，应理解为该条系约定分红款的给付时间，故对被告的该项抗辩意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西天赋达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告太原市海亮商贸有限公司剩余钢材款2002022.65元并支付该款从2014年3月27日起至本判决确认给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告太原市海亮商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费67719元（原告已预交），由原告太原市海亮商贸有限公司负担33860元，由被告山西天赋达建筑工程有限公司负担33859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩义飞
人民陪审员 周爱英
人民陪审员 李小兰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨 琦
第8页共8页