江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4392号
上诉人（原审被告）：于银根，男，1967年6月26日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：陆建飞，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱圣平，男，1956年10月9日生，汉族，住海安县。
法定代理人王存珠（系朱圣平之妻），1958年5月28日生，住海安县。
委托诉讼代理人：丁杰，江苏维多利律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县。
主要负责人：张华，该公司总经理。
上诉人于银根因与被上诉人朱圣平及原审被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
于银根上诉请求：撤销原判，依法对事故责任作出正确划分，改判其承担事故的次要责任或发回重审。事实和理由：朱圣平戴墨镜驾驶重型电动车，高速行驶至路口时，在未示意也未注意后方车辆情况下急速拐弯引发本起交通事故，应承担事故的主要责任。海安县公安局交通警察大队作出的海公认字[2016]第01027号道路交通事故认定书在程序上没有经过完整的救济途径，认定书所依据的事实没有证据证明，故该认定书错误，不具有证据效力。
朱圣平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
保险公司未述称。
朱圣平向一审法院起诉请求：判令于银根、保险公司赔偿各项损失合计688430元。
一审法院认定事实：2015年7月9日19时10分左右，于银根驾驶苏Ｆ×××××号轿车沿曲北路由西向东行驶至海安县曲塘镇周桥村十八组路口时，遇有朱圣平驾驶电动自行车由南向北行驶亦经该路口。于银根所驾车辆右侧与朱圣平所驾电动自行车前部发生碰刮，致朱圣平跌倒受伤，双方车辆部分受损。海安县交警大队曲塘交警中队交警到场处警，适用简易程序当场作出第0003087号道路交通事故认定书，认定于银根未让右方道路来车优先通行负主要责任，朱圣平未确保安全负次要责任。
事发后，朱圣平被送至海安县人民医院住院治疗，当日行双侧颅内血肿清除+去骨瓣减压术，同年7月14日行气管切开术，同年8月22日行脑室-
腹腔分流术。同年9月16日从海安县人民医院出院转至江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院继续住院治疗。出院诊断：脑干损伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧额颞叶、左侧颞叶脑挫伤、左侧颞顶硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧颞骨骨折、右侧颞枕顶部皮下血肿、右下肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、多处软组织伤。同年9月21日在江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院行侧脑室-
腹腔分流术。同年9月29日从江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院出院转至南京集庆门医院继续住院治疗。出院诊断：脑积水、脑外伤术后、双侧颞骨骨折、右下肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液。同年11月4日从南京集庆门医院出院转至海安县中医院继续住院治疗，同年11月7日从海安县中医院转至海安县曲塘中心卫生院继续住院治疗至2016年1月26日出院。出院诊断：重度脑外伤术后、脑积水、V-P分流术后、肺部感染。
2016年2月5日，于银根向南通市交警支队申请复议，同年2月19日南通市交警支队向于银根送达不予受理通知书。同年2月22日，于银根又向海安县交警大队申请复核，要求撤销曲塘交警中队出具的道路交通事故认定书。原审法院于2月22日立案受理朱圣平提起的民事诉讼。同年9月12日，海安县公安局交通警察大队适用普通程序作出海公认字[2016]第01027号道路交通事故认定书，载明：经审查发现，第0003087号道路交通事故认定适用程序错误，决定撤销第0003087号道路交通事故认定书（简易程序），重新调查取证，制作事故认定书，事发地段位于海安县曲塘镇周桥村十八组十字路口，东西走向为曲北路，渣油路面，双向各设二条机动车道和一条非机动车道，路中划设双黄线；南北走向为水泥路面，混合交通。路口处设有警示桩。现场道路平直、视线良好。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、录像资料等证据分析：于银根驾驶轿车行经交叉路口对路面情况观察不够，未按规定让行，是事故发生的主要因素；朱圣平驾驶电动自行车通过路口，未能确保安全，是事故发生的次要因素。作出由于银根承担本起事故的主要责任；朱圣平承担次要责任的责任认定。
2016年3月22日，经法院委托，南通市第一人民医院司法鉴定所对朱圣平的伤残程度、营养期限进行法医学鉴定。鉴定意见：1、被鉴定人朱圣平因交通事故致重型颅脑外伤，现为植物状态，构成交通事故一级伤残。2、被鉴定人伤后营养期为受伤当日至评残日前一天。朱圣平共花去司法鉴定费1560元。
另查明：于银根所驾驶的苏Ｆ×××××号轿车在保险公司投设交强险和30万元的不计免赔商业三责险，事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，保险公司在交强险范围内垫付医疗费1万元，于银根给付2万元。
还查明：朱圣平母亲王友英（1925年9月11日生）仍健在，其父母共生育了一子三女。
原审审理中，朱圣平就医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等向南通华诚建筑劳务有限公司主张工伤保险待遇，该案劳动仲裁部门仍在审理中。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱圣平在本起事故中受伤致残，有获得营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失赔偿的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
对于朱圣平因交通事故受伤的各项损失，原审认定如下：营养费2560元、残疾赔偿金743460元、精神损害抚慰金4万元、被扶养人生活费31207.5元、司法鉴定费1560元，合计818787.5元。
公安机关在本起事故责任认定过程中，原先适用简易程序确实错误，但是已经适用普通程序予以纠正。公安机关经过重新调查取证，认定于银根的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二第第（二）项“……没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，朱圣平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定……”的规定，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，于银根应承担本起事故的主要责任，朱圣平承担次要责任。该院认为公安机关关于本起事故的责任认定定性准确，可以作为本案定案的依据。于银根认为最多承担同等责任的辩称意见，因未能向法院提供相应的证据证明，对其辩称意见不予采信。
由于于银根所驾驶的涉案肇事车辆在保险公司投设交强险和30万元的不计免赔商业三责险，故朱圣平损失中交强险限额内的损失应当由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分的损失由于银根和朱圣平按照事故责任比例承担，鉴于于银根驾驶的系机动车，朱圣平驾驶的系非机动车，对超出交强险部分的损失由朱圣平、于银根按照2:8的比例承担，于银根应当承担的赔偿责任由保险公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿。综上，保险公司在交强险范围内赔偿朱圣平11万元，在商业险范围内赔偿朱圣平30万元，于银根赔偿朱圣平265782元[（818787.5-1560-11万元）×0.8-30万]，于银根已经给付的2万元，依法予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、保险公司在交强险范围内赔偿原告朱圣平营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等合计11万元。二、保险公司在商业险范围内赔偿朱圣平营养费、残疾赔偿金（被抚养人生活费）等合计30万元。三、于银根赔偿朱圣平营养费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）等合计265782元，扣减于银根已经给付的2万元，于银根尚应赔偿朱圣平245782元。四、驳回朱圣平的其他诉讼请求。案件受理费3842元，司法鉴定费1560元，合计5402元，由朱圣平负担1080元，由于银根负担4322元。
本院二审期间，于银根提交两份证据：1、南通市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书，证明案涉事故责任认定程序尚未完成，作出案涉事故责任认定书海公认字[2016]第01027号的部门和复核部门对该认定书的效力不予认可；2、朱圣平案发时所戴墨镜，证明朱圣平在事故发生时戴墨镜，对事故发生有较大过错。朱圣平经质证认为，证据1与本案无关联性，不能推翻案涉事故责任认定书的合法性；证据2不能证明是其所有，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。同时，于银根将公安交警部门在一审中移交给法院的材料作为其二审中第三份证据，证明朱圣平由西向东行驶途中突然拐弯引起本案事故，应承担事故的主要责任。朱圣平认为此方面证据在一审中已质证，一审法院也作出认定。本院经审查认为，证据1，于银根虽对案涉事故责任认定书申请复核，因案涉纠纷已进入诉讼程序，公安部门依法不予受理，但此并非意味否认该认定书的效力，故对于银根所主张的证明力本院不予认可。关于证据2，在朱圣平否认其真实性时，于银根未提供佐证予以补证。同时，戴墨镜与发生交通事故并不存在必然性。故对于银根所主张的证明力本院不予认可。至于一审中公安交警部门的材料，因一审法院已组织双方进行了当庭质证，并在判决书中作出认证，故该证据并不属于新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：原审对案涉事故的责任认定是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安交警部门以于银根驾驶轿车行经交叉路口对路面情况观察不够，未按规定让行，是事故发生的主要因素，朱圣平驾驶电动自行车通过路口，未能确保安全，是事故发生的次要因素，作出了由于银根承担本起事故的主要责任，朱圣平承担次要责任的责任认定。于银根虽对上述认定提出异议，但其未能提供证据证明其主张，原审因此将案涉事故责任认定书作为本案的定案依据，并以此划分双方当事人的责任及赔偿责任并无不当。
综上所述，于银根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3842元，由于银根负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一六年十二月二十九日
书记员 盛姝玲