襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初362号
原告：聂晶晶，女，1989年12月25日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：张秉维，男，1985年11月11日生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张博，湖北长久律师事务所律师。
原告聂晶晶与被告张秉维民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判。2017年4月13日，被告张秉维提出管辖权异议。2017年5月22日，本院裁定驳回被告张秉维的管辖权异议。被告张秉维又提起上诉，2017年7月25日，襄阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月16日，本院公开开庭进行了审理。原告聂晶晶、被告张秉维及其委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂晶晶向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张秉维立即偿还原告借款本金90万元，并承担从2016年1月22日起至付清欠款之日止月利率按12‰计算的利息；2.被告张秉维承担律师代理费10000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月22日、7月25日，被告向原告借款16万元、15万元，一年后又另立《借款合同》，借款期限为一年，分别约定月利率20‰、12‰。2015年3月2日、6月16日，被告又向原告借款33万元、26万元，约定借款期限为一年，月利率15‰。上述借款被告仅偿还至2016年1月22日的利息，剩余借款本息至今未还，经多次催要无果，故具状起诉。
被告张秉维承认借款的事实，但认为：被告是湖北卓云投资管理有限公司（以下简称卓云投资公司）员工，借贷关系发生在原告与卓云投资公司之间，被告是居间保证人。从本案借款合同的义务履行人、款项实际占有、支配、使用人来看，均系卓云投资公司，而不是本案被告，故原告起诉主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月23日，被告向原告借款16万元，2015年6月23日，被告、卓云投资公司重新与原告签订了《借款合同》并出具了收据；2014年7月24日，被告向原告借款15万元，2015年7月25日，被告、卓云投资公司重新与原告签订了《借款合同》并出具了收据；2015年3月2日、6月16日，被告又向原告借款33万元、26万元，由被告、卓云投资公司与原告签订《借款合同》并出具了收据。原告（甲方）、被告（乙方）、卓云投资公司（丙方）所签订的上述四份《借款合同》，主要约定如下：一、乙方向甲方借款16万元、15万元、33万元、26万元，利率、融资中介服务费、利息及服务费双方另行约定，甲方的利息收入为税后所得，涉及相关的税费全部由乙方承担；针对向甲方借款，由丙方财务出具的《收款收据》是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力。二、借款档期为12个月，利率分别为月2%、1.2%、1.5%、1.5%，利息支付时间为每个月20号；借款未满六个月甲方不得提前收回借款，若已满六个月未满一年甲方需提前收回借款需提前15个工作日通知乙方。三、乙方以其名下的合法财产或权利，为本次借款提供抵押担保，乙方抵押的财产或权利为个人无限连带资产；乙方承诺，其提供的质押登记真实、合法、有效，在此之前未设定抵押给他人，未被司法机关查封、扣押，抵押物无其他瑕疵情况；乙方担保范围：包括但不限于借款本金、资金占用利息、违约金及乙方为实现债权所发生的一切费用。四、乙方借款的担保人为丙方，丙方愿意为甲方的本次借款提供全额的连带责任担保；丙方向乙方提供的保证物或财产权利为全额担保；丙方的担保范围：包括但不限于借款本金利息，违约金及乙方为实现债务所发生的一切费用。五、若因乙方逾期还款的，还应按实际逾期时间，按照约定的利率110%计算利息，直至本息全部还清为止；若因乙方逾期还款的，引发甲方起诉的，乙方还应承担甲方主张该债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、产权过户登记费、律师费、注册会计师等实际发生的费用；担保方承担无限连带责任。合同签订后，卓云投资公司当天向原告出具了四张收据。原告也将上述四笔借款共计90万元通过原告或案外人张朝霞的银行账户转账至被告名下的银行账户。2016年1月22日，被告结清了此前按照合同约定应支付的利息，此后的利息双方口头约定按照月利率12‰计算。2016年3、4月，被告又偿还原告借款本金2万元，2017年元月左右，被告再偿还原告借款本金2万元，剩余借款本息至今未还，故引起诉讼。庭审中，被告以卓云投资公司与本案有利害关系，为避免法律关系对象出错导致原告起诉的主体错误、充分维护原告的合法权益，使本案得以准确、公正处理为由，申请追加卓云投资公司为本案被告。
本院认为，原、被告之间的借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷行为，应受此法律规范调整。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：谁是涉案借款合同的借款人，应由谁承担还款责任。首先，民间借贷纠纷仍然属于合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》规范的调整。而合同法调整对象平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其重要的基本原则就是当事人依照合同约定履行自己的义务。本案的四笔借款，均由原、被告签订《借款合同》，表明是原、被告达成了借款的合意，并确定了双方的权利义务，即原告是出借人，被告是借款人，卓云投资公司在本案中的身份，最多只是担保人；其次，原告出借的四笔借款，均由被告与原告签订《借款合同》，事后由卓云投资公司出具收据，并不改变原、被告借贷关系成立的客观事实。《借款合同》明确约定：“针对向甲方借款，由丙方财务出具的《收款收据》是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力”。三方约定被告向原告借款可以由卓云投资公司出具收据，该约定符合法律规定，属于有效协议。根据该协议，原、被告共同指定由卓云投资公司出具收据，卓云投资公司出具收据后应视为原、被告办理了款项交付手续，不应再做其他理解；第三，通过银行流水能够看出，上述四笔借款共计90万元都是转账至被告名下的银行账户，也进一步说明被告的借款人身份。至于被告借款后资金又流向何处，与本案并无关联。被告辩解时指出：原告出借款项时，明知实际借款人是卓云投资公司，并用于公司经营，且被告收到借款后都及时转账至卓云投资公司账户，并由卓云投资公司出具收据。上述事实表明被告名为借款人，实为居间保证人，且被告仅为卓云投资公司员工，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定“由被告与卓云投资公司共同承担责任”，也因卓云投资公司出具收据且原告予以认可，而不应认定为转借行为。本院认为，即使原告明知出借的款项为卓云投资公司所用，但如前所述，原、被告通过《借款合同》确定了双方的合同权利义务，当然应认定被告为实际借款人，也应由被告承担还款责任，并不因被告辩解的原因而有所不同。被告还申请追加卓云投资公司为本案被告，因被告申请追加的卓云投资公司，并非必须共同进行诉讼的当事人，本院已另行作出〔2017〕鄂06**民初357号之二民事裁定书，裁定予以驳回。
综上所述，原、被告间借贷关系成立，应受法律保护。被告共向原告借款90万元，除已经偿还2016年1月22日前的利息外，还分别于2016年3、4月偿还借款本金2万元、2017年元月左右偿还借款本金2万元，因原、被告未能确定具体还款日期，本院酌定为2016年3月31日和2017年1月31日，故被告尚欠原告借款本金86万元、借款本金90万元从2016年1月22日起至2016年3月31日止月利率按12‰计算的利息24840元、借款本金88万元从2016年4月1日起至2017年1月31日止月利率按12‰计算的利息105600元，共计借款本息990440元及借款本金86万元从2017年2月1日起至付清欠款之日止月利率按12‰计算的利息。据此，原告的诉讼请求，本院部分予以支持，其余诉讼请求依法予以驳回。被告的辩称理由，依法不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告张秉维于本判决生效之日起十五日内偿还原告聂晶晶借款本息990440元及借款本金86万元从2017年2月1日起至付清欠款之日止月利率按12‰计算的利息。
二、驳回原告聂晶晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）7003.5元，财产保全费5000元，合计12003.5元，由被告张秉维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 卓洪涛
二〇一七年九月一日
书记员 张梦迪