广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5897号
上诉人（原审原告）：郑正绿,男,1970年6月24日出生，汉族,住河南省商城县长竹园乡马堰村刘冲组。
委托诉讼代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑彦升,男,1983年1月6日出生，汉族,住广东省汕头市潮南区井都镇神山花莟园七巷*号***房。
被上诉人（原审被告）：黄忠,男,1968年6月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区湖滨小区**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉婷，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人郑正绿因与被上诉人郑彦升、黄忠买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑正绿及其委托诉讼代理人黄德通，被上诉人黄忠委托诉讼代理人赖胜奇、张玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑正绿上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄忠、郑彦升向郑正绿共同立即结清所欠货款人民币45060元，共同支付逾期付款的利息暂计人民币1922.56元，共计人民币46982.56元。2.一、二审诉讼费由黄忠、郑彦升共同承担。事实与理由:黄忠是广州市白云区浩鑫西餐酒廊（以下简称浩鑫酒廊）的实际投资人和实际经营人，郑彦升是浩鑫酒廊的营业执照持有人。黄忠、郑彦升依法应向郑正绿共同结清所欠货款及共同支付逾期付款利息的法律责任。（一）黄忠在2012年4月1日与广州市鲁悦酒店有限公司订立的《租赁合同》及相应的合同按金收据、保证书、黄忠的身份证复印件，这些证据能充分地证实黄忠是浩鑫酒廊的实际经营人和实际投资人。在一审诉讼期间，郑正绿向法院提交了黄忠在2012年4月1日与广州市鲁悦酒店有限公司订立的《租赁合同》及相应的合同按金收据，均有黄忠的指印。郑正绿无法提交该证据资料的原件，因为郑正绿不是该租赁合同的任何一方当事人。黄忠作为《租赁合同》的当事人，肯定持有该《租赁合同》及合同按金收据、保证书、黄忠的身份证等证据资料的原件。黄忠明知郑正绿主张该租赁合同及合同按金收据、保证书、黄忠的身份证等证据内容对其不利，在对《租赁合同》及合同按金收据、保证书、黄忠的身份证等证据予以否认的同时，又拒不提供该证据的原件给一审法院核实，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(法释【2001】33号)第七十五条的规定可证实，黄忠就是浩鑫酒廊经营场所的房屋租赁合同的承租人，也就证明了黄忠就是浩鑫酒廊的实际投资人和实际经营人。（二）黄忠的三份授权书，能充分地证明了黄忠是浩鑫酒廊的实际经营人和实际投资人。2012年7月8日的授权书内容为：“今授权郑彦升先生全权代表本人处理齐富路十八号山东大厦浩鑫西餐厅门面租金事宜”。2014年7月7日的授权书内容为：“今授权郑彦升先生全权代表本人处理白云区齐富路十八号山东大厦浩鑫西餐厅(夜蒲酒吧)门面租金及其他事宜”。黄忠对这两份授权书内容的真实性无异议。2014年7月22日的授权书内容为：“今授权郑彦升先生全面代表本人在鲁悦大酒店同意垫(代)付浩鑫西餐厅(夜蒲酒吧)所欠员工工资及抵扣所有房租水电的情况下，解除本人与山东大厦鲁悦大酒店二O一三年八月一日签订的房屋租赁合同”，这份授权书有黄忠的签名字样及有黄忠的指印。黄忠在一审时虽然否认其是2014年7月22日的授权书的提交人，但郑正绿肯定不是该授权书的提交人。该授权书的提交人不管是黄忠，还是郑彦升，都不影响该证据的真实性和可信度。根据该授权书内容可知：“浩鑫酒廊的员工工资发放及水某、电费缴纳均需要经黄忠的授权、同意后，郑彦升才可办理，因此，黄忠就是浩鑫酒廊的实际经营人和实际投资人。可见，这三份授权书内容是真实可信的。三份授权书内容形成一条完整的证据链，充分地证实了黄忠是浩鑫酒廊的实际投资人和实际经营人。结合黄忠在2012年4月1日与广州市鲁悦酒店有限公司订立的《租赁合同》、合同按金20万元的《收据》及《保证书》，更进一步证实了黄忠自2012年4月1日起是浩鑫酒廊的实际投资人和实际经营人。假如黄忠不是浩鑫酒廊的实际投资人和实际经营人，那么浩鑫酒廊所产生的员工工资发放，水某、电费、租金等的缴纳之事宜，就无需黄忠的授权给郑彦升后郑彦升才可处理。（三）黄忠在2012年4月1日与广州市鲁悦酒店有限公司订立的《租赁合同》及合同按金收据、保证书、黄忠的身份证复印件和三份授权书，已形成了一条完整的证据链，充分地证实了黄忠就是浩鑫酒廊的实际投资人和实际经营人。（四）粤广绿司鉴所的【2016】文鉴字第1094号《文书司法鉴定》的鉴定意见，不能作为认定本案事实的依据。1.郑正绿有充分理由认为鉴定结果不是客观真实的，对鉴定结果有异议：（1）从黄忠的住房贷款合同、授权书、浩鑫酒廊的财务账本等文件、资料的黄忠签名笔迹字样可知，黄忠历来签名字样形式多样，五花八门，字形各异，书写顺序不一，无法通过检材、也无法通过黄忠的现场笔迹取样等文书来甄别。鉴定结果不能证明《百威啤酒专场促销合同》黄忠的签名字样不是黄忠本人所写。（2）在签订《百威啤酒专场促销合同》时，在场的有四人：黄忠、郑彦升，还有郑正绿的两名员工。首先排除《百威啤酒专场促销合同》的“黄忠”字样不可能是郑正绿代表替黄忠书写。黄忠所为浩鑫酒廊的实际投资人和实际经营人，其既然已到签约现场，其签名不可能叫郑彦升替其书写。（3）如《百威啤酒专场促销合同》末页中“黄忠”的字样不是黄忠本人签名的，则黄忠申请笔迹鉴定就不可能犹豫了一年之后直到2016年7月才决定申请鉴定。2.黄忠在2012年4月1日与广州市鲁悦酒店有限公司订立的《租赁合同》及合同按金收据、保证书、黄忠的身份证、三份授权书等证据，证实了粤广绿司鉴所的【2016】文鉴字第1094号《文书司法鉴定》的鉴定意见不可信，不能作为认定本案事实的依据。黄忠在2012年4月1日与广州市鲁悦酒店有限公司签订的浩鑫酒廊经营场所的《房屋租赁合同》及合同定金的《收款收据》、《保证书》。这三份文件有黄忠的签名并有黄忠的指印，都存放在第三方广州市鲁悦酒店有限公司的经营场所，属原始证据，属“物证”证据。能直接证明了黄忠是浩鑫酒廊的经营场所的承租人，并进一步证明了黄忠是浩鑫酒廊的实际经营者和实际投资人。黄忠既然是浩鑫酒廊的实际经营者和实际投资人，其到了签约现场不可能叫他人替其在合同文件上签名。（五）本案的所有证据，共同充分地证实了黄忠就是浩鑫酒廊的实际经营人和实际投资人。黄忠在2012年4月1日与广州市鲁悦酒店有限公司签订的浩鑫酒廊经营场所的《房屋租赁合同》及合同定金的《收款收据》、《保证书》、黄忠的身份证复印件、三份授权书，这些证据有黄忠的亲笔签名，有黄忠的指印，这些证据属原始证据，并己形成了一条完整的证据链。直接证实了黄忠是浩鑫酒廊的经营场所的承租人，充分证实了黄忠是浩鑫酒廊的实际经营人和实际投资人。这些证据的可信度和证明力盖然于《文书司法鉴定》。综上所述，本案的所有证据，共同证实了黄忠就是浩鑫酒廊的实际经营人和实际投资人。所以，黄忠依法应与郑彦升(营业执照持有人)共同向郑正绿承担结清所欠货款及承担支付逾期付款利息的法律责任。(六)根据(2015)穗云法民二初字第147号《民事判决书》第10页倒数第5行的“上述证据均为复印件”及第11页倒数第6行的“本院未能调取上述证据原件”的事实，同一批案的其他3个案件(案号：2015穗云法民二初字第144、145、147号)的郑正绿广州市滨富贸易有限公司在上诉期间向广州市南方公证处申请证据保全。广州市南方公证处的(2017)粤广南方第001301号《公证书》内容，证明了前述的全部复印件资料均与原件相符。这些保存在案外人(广州市鲁悦酒店有限公司，即涉案酒廊经营场所的房东)处的原始证据资料，证明了黄忠是涉案酒廊的实际投资人和实际经营人。(七)郑正绿在一审法院第一次开庭结束时(2015年3月13日中午13点左右)，电话催促黄忠结清拖欠的货款，黄忠回答：“钱肯定要给的，现没钱，暂时给不了。”综上所述，请二审法院支持郑正绿的上诉请求。
被上诉人黄忠辩称：（一）郑正绿二审提交的证据恰好证明了黄忠关于转租场地给郑彦升这一事实，而并不能证明黄忠是浩鑫酒廊的实际经营人和实际投资人。1.关于黄忠与郑彦升的转租关系。根据郑正绿提交的证据显示，黄忠于2012年4月1日与广州市鲁悦酒店有限公司签订了《房屋租赁合同》一份，约定由黄忠交纳20万元租赁保证金承租该公司位于齐富路山东大厦主楼一楼西侧及二楼加建部分共约l100平方米的场地，租赁期限为自2012年4月1日至2022年12月15日。自此，黄忠与鲁悦酒店就该场地建立了合法的租赁关系。2012年中旬，因郑彦升希望在前述场地经营西餐酒廊，故找到黄忠，希望黄忠能通过与鲁悦酒店协商帮助其承租该场地。经与鲁悦酒店协商后，鲁悦酒店提出之所以与黄忠签订租赁合同是鉴于对黄忠个人的信任，若黄忠需要将前述场地转租给郑彦升，则需要黄忠从中授权确认并同意保证责任。基于前述事实，故黄忠分别于2012年7月8日和2013年8月27日出具《授权书》、《保证书》以帮助郑彦升顺利签订租赁合同事宜。因此，黄忠与郑彦升事实上则建立了转租关系。这一事实，通过《保证书》所载内容已可证明，即鲁悦酒店虽然于2013年8月1日与酒廊签订了租赁合同。但却并不直接对浩鑫酒廊提供租赁场所，黄忠是事实的转租人应当以保证人的角色承担该租赁合同所产生的法律关系。2.所有证据均显示黄忠仅涉及本案有关的租赁关系，而与浩鑫酒廊的其他民事责任无关。一方面，本案郑正绿与郑彦升提交的有关黄忠的《房屋租赁合同》、《收据》、《保证书》、《授权书》等所有内容均是基于鲁悦酒店、黄忠及郑彦升三者之间的租赁关系而发生的，其内容指向的是黄忠应当对因签租赁合同产生的法律、经济责任承担保证，而未涉及其他有关浩鑫酒廊经营过程中的其他民事责任。另一方面，经笔迹鉴定，郑正绿提出的涉案促销协议及关于注明用于签订百威啤酒协议的身份证复印件均不是黄忠本人所签订或所书写，且涉案有关的《送货单》、《催款通知书》亦无黄忠的签名，可见事实上黄忠对浩鑫酒廊的经营不知情亦未参与。因此，本案全案证据均证明了黄忠事实上与郑彦升的转租关系，而并非浩鑫酒廊的实际经营人和实际投资人。（二）本案案由为买卖合同纠纷，根据合同相对性，在浩鑫酒廊已经注销的情况下，应当由酒廊的投资人郑彦升承担清偿责任，而与黄忠无关。
郑正绿向一审法院起诉请求：1.郑彦升、黄忠立即向郑正绿支付货款人民币45060元，并支付逾期付款的利息（利息自2014年5月3日起按银行同期贷款利率年利率计算至完全付清货款之日止）；2.本案的诉讼费用由郑彦升、黄忠承担。
一审法院认定事实：郑正绿主张其于2013年10月1日至2014年5月2日期间向浩鑫酒廊出售水果并送货至浩鑫酒廊，由浩鑫酒廊的员工进行收货，郑正绿为证实其主张提交了如下证据：1、送货单，送货日期为2013年10月至2014年5月，送货金额合计63210元，收货单位及客户名称处均为空白，收货单位及经手人处签名为“罗某”、“马某”、“吴某”、“潘某”等，郑正绿表示收货单位签名系浩鑫酒廊的员工，浩鑫酒廊仅向郑正绿支付了货款18150元，剩余货款45060元至今未付；2、百威啤酒专场促销协议、合同债权转让函、催款通知书、送货单，该证据系（2015）穗云法民二初字第144号案郑正绿广州市滨富贸易有限公司（下称滨富公司）提交，其中百威啤酒专场促销协议系幸某贸易公司与浩鑫酒廊签订，其后幸某贸易公司将该协议的债权债务转让给滨富公司，滨富公司向浩鑫酒廊出售啤酒，其送货后由浩鑫酒廊的员工进行签收，签收人员签名分别为“马某”、“罗某”、“潘某”、“吴某”、“何某”等，该签名与本案郑正绿提交的送货单中收货人员签名一致，因浩鑫酒廊拖欠货款，滨富公司遂向浩鑫酒廊催收，浩鑫酒廊对滨富公司催收的货款予以确认并签订了《催款通知书》，由此可以佐证本案郑正绿确实与浩鑫酒廊存在水果买卖关系。郑彦升对上述证据质证意见如下：对证据1不予确认，其无法证实郑正绿与浩鑫酒廊之间存在买卖合同关系，且郑正绿未提交证据证实浩鑫酒廊已支付货款；对证据2不予确认，至于郑正绿提交的催款通知书系虚假证据，且该催款通知书并无郑彦升签名，故郑彦升申请对该催款通知书进行印章鉴定，后郑彦升撤回该鉴定申请。黄忠对上述证据均不予确认。
庭审中，郑正绿表示黄忠系浩鑫酒廊的实际经营者，其应对涉案货款承担清偿责任，郑正绿的理由如下：1.《百威啤酒专场促销协议》中乙方代表人处签名为黄忠本人签名，黄忠代表浩鑫酒廊与幸某贸易公司签订了该促销协议；2.黄忠签订上述促销协议时提交了黄忠的身份证复印件，该复印件下方注明“该复印件用于百威签订协议用”，日期为2013年4月9日，郑正绿表示该身份证复印件为黄忠在签订涉案协议时提交，身份证下方的签名及注明的内容均为黄忠本人所写，该份证据为原件。黄忠表示涉案协议中乙方处的签名并非黄忠本人所写，且郑正绿提交的身份证复印件下方注明的内容及签名也非原件，该内容也非黄忠本人所写。
郑彦升表示其并非浩鑫酒廊的经营者，其并未参与浩鑫酒廊的实际经营，黄忠是浩鑫酒廊的实际经营者，黄忠雇佣郑彦升负责浩鑫酒廊的管理，黄忠于每月15日定期向郑彦升发放工资，每月工资大概7000至8000元，款项通过现金支付。郑彦升为证实其主张提交了授权书两份，其中日期为2012年7月8日的《授权书》内容为“今授权郑彦升先生全权代表本人处理齐富路十八号山东大厦浩鑫西餐厅门面租金事宜，黄忠”，日期为2014年7月7日的《授权书》内容为“今授权郑彦升先生全权代表本人处理白云区齐富路十八号山东大厦浩鑫西餐厅（夜蒲酒吧）门面租金及其他事宜，黄忠”。郑彦升表示其是在黄忠的授意下对外以酒廊的名义处理相关事宜，而实际授权方均为黄忠。黄忠对该两份授权书的真实性无异议，但对其关联性有异议，并表示在浩鑫酒廊注册前，黄忠与山东大厦的业主签订房屋租赁合同。此前黄忠有经营类似的酒廊，后黄忠将该场地转租给郑彦升。郑彦升接手并单独成立浩鑫酒廊注册工商登记，时间是2012年7月31日左右。浩鑫酒廊的经营实际上与黄忠没关系，因黄忠一直与业主签订租赁合同，其等于转租方，从业主处签订租赁合同再把租赁场地给郑彦升使用，因为涉及房屋租赁问题，每次业主都会征询黄忠的意见，所以才需要黄忠出具授权书。从2012年7月8日的授权书出具时浩鑫酒廊并未注册成立，不能证明黄忠是实际经营者。
对于郑正绿与浩鑫酒廊的交易过程，郑正绿表示其从2013年10月开始向浩鑫酒廊送货，由浩鑫酒廊的员工进行签收，每次均系郑彦升将货款支付郑正绿，从2013年10月31日开始就只支付当月的一部分货款，一直持续到2014年10月，浩鑫酒廊未清偿货款就停止营业。
诉讼过程中，黄忠否认其签订了《百威啤酒专场促销协议》、否认其曾在签订合同时出具了身份证复印件，并表示身份证复印件上的签名并非其本人所写，注明内容也并非原件，黄忠遂向一审法院申请司法鉴定，签订事项包括：1.《百威啤酒专场促销协议》中乙方法定代表人处“黄忠”签名是否为黄忠本人所写；2.身份证复印件上的“该复印件用于百威鉴定协议用，黄忠，2013.4.9”是否为原件及该内容是否为黄忠本人所写；3.身份证复印件上“黄忠”签名与黄忠于2006年、2009年签订的抵押贷款合同、借款合同上黄忠签名是否一致。一审法院经审查后接纳了黄忠的鉴定申请，并依法通过摇珠程序委托了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述委托鉴定事项进行司法鉴定。黄忠为此预交了16700元鉴定费。
2016年9月5日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所经鉴定后出具了穗司鉴16010090600107号《鉴定意见书》，鉴定结论为：1.《百威啤酒专场促销协议》中乙方法定代表人“黄忠”签名与黄忠的样本笔迹不是同一人笔迹。2.郑正绿提交的黄忠的身份证复印件上“该复印件用于百威鉴定协议，2013.4.9”等字迹，不是由黄忠本人直接书写的原始字迹；“黄忠”字迹与黄忠的样本字迹不是出自同一人笔迹。3.郑正绿提交的黄忠的身份证复印件上“黄忠”签名与《个人住房公积金抵押贷款合同》、《个人住房（商业）借款合同》上的黄忠签名不是同一人所写。
黄忠对上述鉴定意见书无异议，郑正绿对该鉴定意见书存在异议，异议理由如下：1.黄忠的签名字样形式多样，字形各异、笔画顺序不一，无法通过检材、字样等物证甄别真伪，必然无法得出客观真实的鉴定结果；2.在签订《百威啤酒专场促销协议》时，在场的有四人，黄忠、郑彦升、滨富公司的两名员工，滨富公司员工不可能代表黄忠签名，黄忠为实际经营者，其既然已经到场，就不可能由郑彦升代替其签名。郑彦升对上述鉴定意见书的意见与郑正绿一致，并表示涉案协议签订时郑彦升也在场，黄忠本人确在该协议上签名，根据郑彦升提交的授权书也可看出，黄忠确为浩鑫酒廊的实际投资人及经营者，无论法院是否采纳该鉴定意见书，均不可否认黄忠系浩鑫酒廊实际经营者的事实。
在上述鉴定意见书出具后，郑正绿向一审法院补充提交了新证据：1.房屋租赁合同及合同押金收条，显示黄忠与广州市鲁悦酒店有限公司于2012年4月1日签订租赁合同，黄忠租赁广州市白云区齐富路山东大厦主楼一楼西侧部分800平方米、二楼加建部分300平方米，共约1100平方米，租赁期限自2012年4月1日至2022年12月15日，收据显示已收到黄忠交来的保证金200000元；2.身份证复印件，该复印件系黄忠签订租赁合同所出具；3.保证书，内容为“关于2013年8月1日所签租赁合同，只限于浩鑫酒廊办理营业执照使用，不具备其他任何法律效力，广州市鲁悦酒店有限公司不提供实际办公地址，不产生任何费用，由于所签租赁合同产生的法律、经济责任由浩鑫酒廊和保证人负责”，日期为2013年8月27日，保证人处有“黄忠”签名。上述证据均为复印件，郑正绿表示该租赁合同的地址就是浩鑫酒廊的原经营地址，广州鲁悦酒店有限公司系该地址的房东。黄忠在签订租赁合同时已明确该租赁合同所产生的责任均由浩鑫酒廊及黄忠负责，郑正绿表示其一开始就知道该租赁合同及保证书，也多次向该酒店索取租赁合同及保证书，但该酒店一直拒绝。直至郑正绿向该公司出具涉案鉴定意见书后，该公司才予以配合并出具了复印件，但拒绝出具原件。黄忠表示因该证据并无原件，故对该证据三性不予确认，若法院能核实该证据真实性，则该证据与本案没有关联性，黄忠仅从该公司承租涉案场地，并转租给郑彦升，但黄忠与郑彦升之间没有签订租赁合同，在浩鑫酒廊的工商内档中可以看到涉案场地的租赁合同为郑彦升与鲁悦酒店签订的。郑正绿表示若黄忠租赁该场地转租给郑彦升，其应签订相应的转租合同，若连合同都没有，其利益根本无法保障，黄忠的陈述不符合常理。郑彦升表示若黄忠、郑彦升之间为租赁关系，但其并未提交双方之间存在租赁关系的证据，黄忠也确认浩鑫酒廊注册前是其本人经营，若黄忠将该酒廊转让给郑彦升，也应提交转让的证据，但其并未提交。
郑正绿向一审法院提交调查取证申请书，要求一审法院调取上述租赁合同、押金及保证书原件，一审法院遂于2016年11月25日到达广州市鲁悦酒店有限公司，该公司工作人员表示其于近两三个月才接收该酒店，相关情况不太了解，酒店原来的管理人员都换了，不了解相关情况，一审法院未能调取上述证据原件。
另，浩鑫酒廊于2012年8月31日登记成立，商事主体类型为个人独资企业，登记投资人为郑彦升，该酒廊于2014年10月15日注销。根据浩鑫酒廊的工商登记内档显示，郑彦升于2012年8月1日与广州市鲁悦酒店有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，租赁期限为1年，租赁场地为白云区齐富路18号山东大厦一楼西侧作为西餐厅酒吧使用，该酒廊的餐饮服务许可证、卫生许可证、广东省酒类零售许可证显示的法人代表均为郑彦升，该酒廊的个人独资企业设立登记申请书中投资人签名及个人独资企业注销登记申请表中的投资人签名均为郑彦升。
以上事实，有百威啤酒专场促销协议、合同债权债务转让函、催款通知书、送货单、商事登记信息、工商登记内档、授权书、司法鉴定意见书、租赁合同、押金、保证书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，郑正绿与浩鑫酒廊存在水果买卖关系。郑正绿在本案中提交的送货单中的收货人签名与滨富公司的送货单中的收货人基本一致，且浩鑫酒廊已对滨富公司的货款予以确认并在催款通知书上加盖印章，故一审法院对郑正绿的主张予以采信，浩鑫酒廊应将货款45060元支付郑正绿。至于逾期付款利息，无证据显示郑正绿与浩鑫酒廊约定货款支付时间，亦无证据显示郑正绿向浩鑫酒廊主张过涉案货款，故逾期付款利息应从郑正绿起诉之日即2014年12月26日期按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。
因浩鑫酒廊已于2014年10月15日注销，郑彦升系浩鑫酒廊的投资人，其应对浩鑫酒廊的上述债务承担清偿责任。至于郑彦升抗辩称其并非浩鑫酒廊的实际经营者及实际投资人，不应对涉案债务承担清偿责任，一审法院认为，郑彦升系浩鑫酒廊的登记投资人，郑彦升作为理性成年人，应清楚自己行为必然发生的法律后果，郑彦升本人虽未在送货单上签名，但其作为登记投资人申请设立了浩鑫酒廊并办理了浩鑫酒廊的注销登记，且浩鑫酒廊的经营场地亦是由郑彦升与广州市鲁悦酒店有限公司签订租赁合同，上述行为已明确表明郑彦升知悉浩鑫酒廊的经营管理，故一审法院对郑彦升的抗辩不予采信。
本案争议的焦点在于黄忠是否为浩鑫酒廊的实际投资人及实际经营者，一审法院结合本案双方在庭审中的陈述及提交的证据材料，一审法院认为黄忠并非浩鑫酒廊的实际投资人及实际经营者，理由如下：首先，郑正绿在本案中提出涉案促销协议为黄忠本人签订，且黄忠在签订该协议时提交了身份证复印件并注明用于签订百威啤酒协议，但经过鉴定，该促销协议并非黄忠本人签订，且该身份证复印件中注明的内容亦非黄忠本人书写，即无证据显示黄忠参与了涉案促销协议的签订；其次，郑正绿提交的送货单中均无黄忠签名，且滨富公司向浩鑫酒廊的送货单、催款通知书中亦无黄忠本人签名，即无证据显示黄忠对涉案货款知悉；第三，根据浩鑫酒廊的工商登记内档，浩鑫酒廊从设立登记到注销，均无黄忠参与或签名；第四，黄忠表示其确与广州市鲁悦酒店有限公司签订租赁合同承租了涉案场地，再将涉案场地转租给郑彦升，一并将西餐酒廊予以转让，但因双方关系较好并未签订租赁合同和转让合同，郑正绿及郑彦升均表示的陈述不符合常理，但结合工商登记内档显示浩鑫酒廊的场地租赁合同系郑彦升与广州市鲁悦酒店有限公司于2012年8月1日签订，即黄忠转租后由郑彦升与出租方直接发生租赁关系，黄忠的陈述并无不当；第五，郑彦升虽提交了授权书，但该授权书均为黄忠授权郑彦升处理浩鑫酒廊的门面租金事宜，因黄忠已将浩鑫酒廊的经营场所转租给郑彦升，故其授权郑彦升处理门面租金等事宜合理，该授权书不足以证实黄忠系浩鑫酒廊的实际经营者；第六，郑正绿在庭审中提交的租赁合同中的保证书复印件，该保证书中黄忠明确“由于所签租赁合同产生的法律、经济责任由浩鑫酒廊和保证人负责”，因一审法院无法调取该保证书原件，故一审法院对该保证书的真实性不予确认，退一步讲，即使该保证书内容真实，但该保证书出具的时间为2013年8月27日，且黄忠承担的责任仅为“所签租赁合同产生的法律、经济责任”而并非涉及浩鑫酒廊经营期间的全部民事责任。
至于本案的鉴定费16700元，因本案审理的（2015）穗云法民二初字第144、145、146、147、620号共五案，郑正绿均表示黄忠为浩鑫酒廊的实际经营者，并要求黄忠对货款承担清偿责任，其依据均为《百威啤酒专场促销协议》中的签名及身份证复印件中的注明内容，黄忠因此提出了司法鉴定申请，现鉴定意见书的鉴定结论已否定上述五案郑正绿的主张，故该鉴定费应由上述五案的郑正绿共同负担，平分后本案郑正绿应承担鉴定费3340元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，郑彦升偿还郑正绿货款45060元及利息（利息以45060元为本金，从2014年12月26日起算，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）。二、驳回郑正绿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费974元（已交纳），由郑彦升负担，郑正绿同意由郑彦升在履行判决时直接向其支付；鉴定费16700元（已交纳），由郑正绿负担3340元，并于判决生效之日起五日内向黄忠支付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑正绿提交了公证书一份，黄忠质证称，真实性没有异议，证明内容不予确认，该公证书只能证明黄忠为了促成房屋租赁关系，产生一些法律文件，无法证明黄忠就是涉案酒廊的实际经营者。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于黄忠是否为浩鑫酒廊的实际投资人和实际经营者的问题，郑正绿提交了黄忠向郑彦升出具的授权书，以及黄忠与广州市鲁悦酒店有限公司签订的租赁合同等。上述证据并非黄忠委托郑彦升处理涉案货款事宜，也无法证实黄忠向浩鑫酒廊投资、经营或从浩鑫酒廊经营中获取收益的情况，故郑正绿关于黄忠为浩鑫酒廊实际投资人和经营者的主张缺乏理据支持，本院不予采信。郑正绿所提交的送货单均无黄忠签名确认，故郑正绿要求黄忠对涉案货款承担责任缺乏依据，本院不予支持。郑正绿对《百威啤酒专场促销协议》中“黄忠”笔迹的鉴定结论提出异议，但郑正绿并未提交合法有效的证据证实该鉴定结论虚假，一审采信该鉴定结论正确，本院予以维持。
综上所述，郑正绿的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑正绿负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年六月二十六日
书记员 张罗澜
蔡静雯