台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7209号
原告：潘云，女，1970年4月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。
被告：李扬增，男，1957年10月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：李小玲，女，1983年4月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李海池，男，1987年2月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告潘云与被告李扬增、李小玲、李海池确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由审判员林颂适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告潘云及其委托诉讼代理人张灵花，被告李扬增及其委托诉讼代理人叶帅帅，被告李小玲、李海池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘云起诉称：原告与被告李扬增均系再婚，双方于2002年12月30日登记结婚，于2016年7月26日经法院调解离婚。被告李小玲、被告李海池系被告李扬增与其前妻子女。被告李扬增于2001年4月30日成为台州市椒江洪西灯具厂（以下简称灯具厂）的法定代表人，该厂为股份合作制企业，且2000年前被告李扬增以该厂名义购买过一块土地，并在该土地上建造20间平房。原、被告结婚后，原告参与厂里的经营管理，经过四五年，积累了一定资产，将之前的20间平房拆除，重建了六间四层厂房和一幢五层楼房。原、被告婚姻期间，被告李扬增未告知原告也未经原告同意，经过几次变更，将被告李扬增的股份通过无偿多次转让的方式，转让给了被告李小玲、李海池，现被告李海池持有66.6667%的股份，任法定代表人，被告李小玲持有33.3333%的股份。后因市场不景气，被告李扬增关停了灯具厂。原、被告感情出现危机时，原告经查询才得知被告李扬增转让股份的情况。被告方恶意串通，损害了原告利益，故请求法院确认：1.被告李扬增、李小玲、李海池于2012年3月12日签订的股权转让协议无效，2.被告李扬增、李海池于2013年6月21日签订的股权转让协议无效，3.被告李小玲、李海池于2015年4月20日签订的股权转让协议无效。
被告李扬增、李小玲、李海池答辩称：灯具厂是1996年3月11日成立的，成立时被告李扬增和其前妻各占50%股份，其前妻2001年亡故后，该50%的股权继承给了女儿即被告李小玲。2012年3月13日，被告李扬增、李小玲分别将16.66%的股权转让给被告李海池。2013年6月26日，被告李扬增又将其剩余的股份全部转让给被告李海池。对于原告的诉称有以下异议：1.原告无诉讼主体资格，被告李扬增于1996年在与原告结婚前，即取得50%的股权，该股权系被告李扬增婚前财产，与原告无关，被告李扬增从未将股权转让给被告李小玲，被告李小玲的股权是从其母亲处继承所得，厂房虽是原、被告婚后建造，但没有证据证明是以原、被告共同财产出资，本案股权转让与原告没有利害关系；2.原告请求确认合同效力已经超过诉讼时效，原告参与灯具厂经营，管理公司法人章、公章等，被告李扬增与被告李海池的两次股权转让，都是与原告商量后决定的，原告称其与被告李扬增感情破裂后才查询到这一情况，是虚假陈述，最后一次股权转让在2013年6月26日完成，至原告起诉之日，已经超过了诉讼时效，3.本案股权转让不存在恶意串通损害原告利益，原告对股权转让情况知情，被告李扬增也收到了股权转让款，并不是无偿转让，而且按原告起诉陈述，灯具厂经营困难，没有收益。故请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院经审理查明：灯具厂于1996年3月11日开办，至2001年4月，被告李扬增、李小玲各占灯具厂50%的股份。原告与被告李扬增于2002年12月30日登记结婚，被告李小玲、李海池系被告李扬增婚前与她人生育的子女。2003年7月开始，灯具厂未取得建设工程规划许可证，即投资504000元，违法建造了1008平方米的大楼1幢；2010年10月开始，灯具厂再次在没有取得建设工程规划许可证的情况下，投资1426000元，违法建造了2300平方米的五层房屋，上述两处建筑均被建设行政管理部门认定为违法建筑，并予以行政处罚。2012年3月12日，三被告签订股权转让协议，约定被告李扬增、被告李小玲分别将其持有的灯具厂16.7%股权转让给被告李海池，转让价款均为30000元，该次转让产生的股权变更于2012年3月13日得到工商管理部门的核准；2013年6月21日，被告李扬增与被告李海池签订股权转让协议，约定被告李扬增将其持有的灯具厂33.3333%的股权转让给被告李海池，转让价款60000元，该次转让产生的股权变更于2013年6月26日得到工商管理部门的核准。至此，被告李海池出资额120000元，占灯具厂股份的66.6667%，为灯具厂的法定代表人；被告李小玲出资额60000元，占灯具厂股份的33.3333%；被告李扬增不再持有灯具厂股权。对于上述股权转让的价款，被告方一致陈述已经交付。原告在与被告李扬增婚姻存续期间，参与灯具厂的经营管理，并经办该厂的财务事项，2013年12月16日、12月31日，原告持加盖有被告李海池印章的财务凭证，去银行办理灯具厂的汇款及现金支票业务。2016年7月26日，原告与被告李扬增经法院调解离婚，离婚时，双方将三处房产作为夫妻共同财产进行了分割，分别为坐落于“台州市椒江区汇景明苑11幢一单元1002室”、“台州市华中大厦1单元2401室、台州市华中大厦地下机械车位C区10号”以及“台州香格里拉花园15幢2101室、台州香格里拉花园地下车位832号”的房产，本案庭审中，原告陈述该三处房产均以灯具厂的收益出资购买。另外，被告李小玲、李海池曾于2015年4月20日签订一份股权转让协议书，约定被告李小玲将灯具厂66.5667%的股权转让给被告李海池，转让价款119820元。对于灯具厂在原告与被告李扬增婚姻存续期间的增值问题，原告主张增值5500000元，主要体现为两次建造的厂房价值；被告李扬增主张，灯具厂在被告李扬增与原告婚前有200万元至300万元的积累，两次厂房的建造资金均来源于该积累，与原告无关，被告李扬增还陈述，灯具厂的资产有增值，与原告结婚时，灯具厂的资产大致为400万元至500万元，本案2012年股权转让时，灯具厂资产也大致为400万元至500万元；被告李小玲否认灯具厂有增值；被告李海池表示不清楚。
上述事实，有企业法人基本情况、变更登记情况、股份转让协议书、结婚证、民事调解书、行政处罚决定书、现场照片、银行业务委托书、现金支票以及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为：诉讼时效抗辩适用于债权请求权，本案原告主张的合同效力问题，与债权请求权性质不同，且合同效力具有持续性，故对被告方提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。被告李扬增对灯具厂的股权，在与原告结婚前就存在，系被告李扬增婚前财产，但原告在婚后参与灯具厂的经营，根据婚姻法的规定，如果被告李扬增股权有增值，就会涉及原告的权益，原告有权提起本案诉讼，对于被告方关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。被告李扬增的灯具厂股权系其婚前财产，即使婚后该股权有增值，原告也仅有权在符合法律规定的情况下要求被告李扬增就增值部分进行补偿，而不影响被告李扬增合法处分其股份的权利，被告李扬增仍可以将股权转让给他人，其转让的方式包括出卖和赠与等。2012年3月12日和2013年6月21日的两份股份转让协议中，约定的合计90000元的转让价格，与被告李扬增在本案中陈述的灯具厂资产大致为400万元至500万元，存在不对等，但即便转让中有赠与的因素，也不能据此认定股权转让协议无效。灯具厂系经营性企业，不能简单以厂房的建造来判定股权增值金额，而且，原告主张股权增值的主要依据是两幢违法建筑的厂房，而违法建筑的价值在法律上难以确定，故原告主张其与被告李扬增婚姻存续期间，灯具厂的股权有5500000元的增值，在本案中证据不足。被告李小玲50%的股权在原告与被告李扬增结婚前就存在，原告主张该股份实际是被告李扬增所有，只是挂名在李小玲名下，没有依据，本院不予采纳。对于被告李小玲和李海池之间的股权转让协议，或股权转让协议中被告李小玲和李海池之间股权转让的部分，原告无权提起合同无效之诉。综上，被告李扬增转让股权后，在合法有据的情况下，原告仍有权要求被告李扬增补偿婚姻存续期间的增值部分，不存在三被告恶意串通损害原告利益的问题，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告潘云的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告潘云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林颂
二〇一六年十一月十五日
代书记员 项瑜