湖南省辰溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1223刑初23号
公诉机关湖南省辰溪县人民检察院。
被告人周福君，男，1981年2月21日出生，湖南省辰溪县人，汉族，大专文化，辰溪县寺前镇，户籍所在地辰溪县，住辰溪县辰阳镇食品街。因涉嫌犯玩忽职守罪，2015年4月3日被湖南省辰溪县人民检察院取保候审；2015年7月7日，本院决定对其取保候审。
被告人向越，男，1982年5月8日出生于湖南省辰溪县，，汉族，初中文化，辰溪县煤炭局，户籍所在地辰溪县，住辰溪县。因涉嫌犯玩忽职守罪，2015年4月3日被湖南省辰溪县人民检察院取保候审；2015年7月7日，本院决定对其取保候审。
被告人刘崇和，男，1963年3月15日出生于湖南省新化县，，汉族，高中文化，辰溪县煤炭局，户籍所在地辰溪县辰，住辰溪县。因涉嫌犯玩忽职守罪，2015年4月3日被湖南省辰溪县人民检察院取保候审；2015年7月7日，本院决定对其取保候审。
被告人张昌伍(又名张昌武)，男，1972年3月25日出生于湖南省辰溪县，，汉族，初中文化，辰溪县煤炭局，户籍所在地辰溪县，住辰溪县。因涉嫌犯玩忽职守罪，2015年4月3日被湖南省辰溪县人民检察院取保候审；2015年7月7日，本院决定对其取保候审。
湖南省辰溪县人民检察院以湘辰检公刑诉（2015）85号起诉书指控被告人向越、刘崇和、张昌伍、周福君犯玩忽职守罪，于2015年7月7日向本院提起公诉，本院于2015年12月24日作出（2015）辰刑初字第94号刑事判决。湖南省辰溪县人民检察院对被告人周福君提起抗诉；被告人周福君、向越提出上诉。湖南省怀化市中级人民法院以（2016）湘12刑终31号刑事裁定撤销本院（2015）辰刑初字第94号刑事判决、发回本院重新审判。本院于2017年3月9日重新立案，依法另行组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。湖南省辰溪县人民检察院指派检察员吕圣满出庭支持公诉。被告人向越、刘崇和、张昌伍、周福君均到庭参加诉讼。本案经湖南省怀化市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
湖南省辰溪县人民检察院指控：2010年5月，辰溪县人民政府水文地质调查组编制了双木湾煤矿水文地质调查报告，将该矿划分为水文地质条件复杂矿井。2014年2月该矿成立了防治水领导小组，规定由技术负责人刘晓明负责煤矿的探放水技术工作，由于刘晓明自2012年起一直在长沙脱产学习，不在岗，该工作未得到有效落实。在技术人员的配各上，该矿没有按规定配各水文地质技术人员、防治水副矿长。该矿于2014年3月上旬开始开拓+30m探煤下山掘进工作面(事故发生地点)，直至4月20日在掘进过程中均未进行探放水。同年4月20日至23日，双木湾煤矿聘请辰溪矿山安全生产技术工程服务有限公司探水队在该工作面进行一次主探，仅在巷道中部左右二侧各布设一个钻孔，没有按照作业规程布置中心位置正前方的主探钻孔，主探钻孔超前距离亦未达到不小于15m的规定要求。主探后至2014年6月15日，该工作面在主探钻孔没有足够超前距离的情况下，一直违规进行掘进。
2014年1月20日，辰溪县煤炭局明确该局原安监股副股长被告人向越、安监员被告人刘崇和、张昌伍为辰溪县寺前镇双木湾煤矿等矿井的包矿日常安全监管人员，负责对该矿安全生产的日常监管。同年5月21日，辰溪县煤炭局确定被告人向越、刘崇和、张昌伍为双木湾煤矿防治水专项检查组成员，负责对双木湾煤矿进行防治水专项检查。同年3月7日，寺前镇人民政府明确原安监站站长被告人周福君主持安监站日常工作，安监员刘卫军、临聘人员熊兴捌和李兴解(均另案处理)负责双木湾煤矿等辖区矿井的日常安全监管。寺前镇党委、政府同日明确周福君必须带队下井，每月每矿检查不低于1次。2014年2月至5月期间，被告人向越、周福君、刘崇和、张昌伍对寺前镇双木湾煤矿进行安全监管过程中，不认真履行自已的安全监管职责。在地面检查时，未能发现该矿技术负责人刘晓明不在岗、没有配各水文地质技术人员和防治水副矿长的重大安全隐患，在主井井下检查时，未能发现+30m探煤下山掘进工作面主探没有布置正前方中心位置钻孔、主探钻孔超前距离不足的重大安全隐患。
2014年6月9日，辰溪县煤炭局、寺前镇人民政府安监站工作人员对双木湾煤矿进行安全联合检查。被告人向越、刘崇和在主井井下检查过程中，未能发现+30m探煤下山掘进工作面主探没有布置正前方中心位置钻孔、两侧钻孔超前距离不足的重大安全隐患，被告人周福君在地面检查过程中，未能发现该矿技术负责人刘晓明不在岗、没有配各水文地质技术人员和防治水副矿长的重大安全隐患。
2014年6月15日双木湾煤矿+30m探煤下山掘进工作面发生透水，造成该矿生产副矿长余庆云、当班安全员及井下矿工共9人死亡的严重后果。经专家组鉴定，该事故为水害事故。
被告人向越、刘崇和、张昌伍犯罪后自动投案，并如实供述了自己的罪行；被告人周福君归案后如实供述了自己的罪行。公诉机关就其指控，提供了书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据，认为被告人向越、周福君、张昌伍、刘崇和玩忽职守，致使国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重。其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人刘崇和、张昌伍对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。被告人向越辩称对起诉指控的+30m探煤下山掘进工作面为2014年6月15日双木湾煤矿水害事故发生地点，认为无现场照片等证据证明，且认为自己不具备国家工作人员身份，不符合玩忽职守罪的主体要求，又不具备煤矿监管资质和专业知识。被告人周福君辩称自己作为寺前镇安监站站长没有辰溪县安监局的任命文件，其执法证不包括煤矿安全检查，每次到煤矿检查都已履行了职责，并有领导带队参与检查，但由于自己没有相关资质和监管的专业知识，造成2014年6月15日双木湾煤矿水害事故，自己只存在工作失误。被告人向越、周福君均请求免予刑事处罚。
经审理查明：1989年，辰溪县国营五一煤矿双木湾工区、草皮冲工区合并为双木湾工区，2005年改制为私营股份制企业，更名双木湾煤矿，2013年10月29日，双木湾煤矿更名为双木湾煤矿有限公司，向红军任执行合伙企业事务合伙人，伍润华任矿长。2010年5月，辰溪县人民政府水文地质调查组编制了双木湾煤矿水文地质调查报告，该矿划分为水文地质条件复杂矿井。2014年2月，该矿成立了防治水领导小组，技术负责人刘晓明负责煤矿的探放水技术工作，刘晓明自2012年起一直在长沙脱产学习，不在岗，该矿没有按规定配备水文地质技术人员、防治水副矿长，防治水工作未得到有效落实。
被告人向越原任辰溪县煤炭局安监股副股长，被告人刘崇和、张昌伍原系辰溪县煤炭局安监股安监员。2014年1月，根据辰溪县煤炭局监管包片分工，安监股工作人员分四组包片负责，第二组由被告人向越任组长，成员刘崇和、张昌伍，负责对辰溪县双木湾煤矿等九对矿井的安全生产日常监管。同年5月21日，辰溪县煤炭局确定被告人向越、刘崇和、张昌伍为双木湾煤矿防治水专项检查组成员，负责对双木湾煤矿进行防治水专项检查。三被告人对煤矿监管的工作职责是：负责煤矿安全生产监管，对煤矿违法行为依法作出现场处罚或实施行政处罚；监督煤矿事故隐患的整改并组织复查；负责煤矿矿长、安全管理人员和特种作业人员的考核工作等职责。检查内容为:一是地面检查。检查内容包括证照、管理机构、管理人员和特种作业人员及职工安全教育培训、安全管理制定及台账、安全技术管理。二是井下检查。检查内容包括采掘、通风、防尘、防治水、电气设备等方面。其中防治水检查内容包括排水设备的能力与实际涌量是否相符；是否配备专用探水钻；是否落实深孔探水和辅助探水；查探水眼数量、角度深度是否与探水设计相符；有突水威胁区域进行采掘作业是否按规定进行探放水及有疑必探、先探后掘、先治后采等检查工作。
被告人周福君原系辰溪县寺前镇人民政府安监组成员、安监站站长，协助安监组组长孙李处理各类安全事项，做好安监站日常工作。寺前镇人民政府规定安监组加大巡查力度，一律杜绝私采乱挖，明确被告人周福君必须带队下井检查，每月每矿检查不低于一次。
双木湾煤矿于2014年3月开始开拓矿井+200m，水平七采区+30m探煤下山掘进工作面，即事故发生地点，该工作面系越界开采。2014年6月15日事故发生前，+30m探煤下山工作面掘进46m。该矿在4月20日以前掘进过程中，未进行探放水。同年4月20日至23日，双木湾煤矿聘请辰溪矿山安全生产技术工程服务有限公司探水队在七采区+30m工作面进行一次主探，这次主探仅在巷道中部左右二侧各布设一个钻孔，没有按照作业规程布置中心位置正前方的主探钻孔，主探钻孔超前距离亦未达到不小于15m的规定要求。主探后至2014年6月15日事故发生前，该工作面在主探钻孔没有了超前距离和短探超前距离不够的情况下，本应停止作业，按规定要求采取长、短探钻孔等方法，查明+30m探煤下山工作面巷道预掘范围内顶、底板灰岩溶洞区的水患情况，但煤矿没有停止作业，一直违规进行掘进。
被告人向越、刘崇和、张昌伍对双木湾煤矿进行安全监管过程中，不认真履行自已的安全监管职责。在地面检查时，未能发现双木湾煤矿技术负责人刘晓明不在岗，没有配备水文地质技术人员和防治水副矿长的重大安全隐患。在井下检查时，未能发现+30m探煤下山掘进工作面主探没有布置正前方中心位置钻孔，主探钻孔没有了超前距离和短探超前距离不够，煤矿没有停止作业，一直违规进行作业的重大安全隐患。被告人周福君在检查过程中，未能发现双木湾煤矿技术负责人刘晓明不在岗，没有配备水文地质技术人员和防治水副矿长的重大安全隐患。未发现双木湾煤矿+30m探煤下山工作面越界开采私采乱挖行为。
四被告人对双木湾煤矿违章行为没有采取有效措施予以制止，至2014年6月15日水害事故发生，双木湾煤矿违章生产达三个月之久。2014年6月15日，双木湾煤矿中班，由生产副矿长余庆云(事故中死亡)安排2个作业点，李维家、熊兴爱、李兴四、郑光亮等14名人员下井作业。因该矿矿区岩液发育，有暗河连通并与地表存在水力联系，该矿在探水工作不到位的情况下，违章指挥工人进入灰岩溶液区作业，14时许，发生突水预兆。发现突水预兆后，现场作业人员没有及时撤至安全区域，副矿长余庆云在接到井下人员险情报告后没有指挥撤人，仍冒险下井察看，贻误逃生时机，突水后导致余庆云、欧道金、郑光亮等9人被困致死。经专家组鉴定，该事故为水害事故。事故间接原因第五项查明，安全监管存在漏洞。
被告人向越、刘崇和、张昌伍、周福君在侦查机关立案前、后的询问调查和传唤讯问中均如实供述了自己的罪行，可以自首论。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证且查证属实的下列证据证实:
一、书证
1、户籍证明，证明被告人向越、周福君、刘崇和、张昌伍身份情况；
2.归案经过，证明被告人向越、周福君、刘崇和、张昌伍的到案情况；
3、辰溪县煤矿安全监管现场检查笔录、处理决定书、复查意见书，证明被告人向越、刘崇和、张昌伍在上述检查过程中，未到事故发生地点+100m（实际+30m）探煤下山掘进工作面进行检查；未发现煤矿技术负责人刘晓明不在岗，未配备水文地质技术人员、防治水副矿长，未发现煤矿长探、短探存在的问题；
4、寺前镇安全生产监督检查整改指令书，证明被告人周福君在检查过程中，未发现煤矿技术负责人刘晓明不在岗，未配备水文地质技术人员、防治水副矿长，未发现煤矿长探、短探存在的问题；
5、户口注销证明，证明被害人刘昌杰、熊兴爱、王光有、李兴四、余庆云、郑光亮、欧道金、唐元旺、李仁爱因死亡，户口于2014年7月28日被注销；
6、湖南省煤矿安全监察局湘煤监[2014]189号关于湖南省怀化市辰溪县寺前镇双木湾煤矿“6.15”水害事故调查处理意见的批复,证明根据事故调查报告，认定事故发生直接原因是:（1）、矿区岩溶发育，有暗河连通并与地表存在水力联系。+30m探煤山下掘进工作面在接近岩溶时水压1.47Mpa，在岩溶水压和围岩应力共同作用下，渗流突变致围岩失稳造成突水。（2）、该矿在探水工作不到位的情况下，违章指挥工人进入灰岩溶洞区作业。发现突水预兆后，现场工作人员没有及时撤至安全区域；副矿长余庆云在接到井下险情报告后没有指挥撤人，仍冒险下井察看，贻误逃生时机，突水后导致9人被困致死。间接原因是:（1）、煤矿防治水工作不到位。（2）、煤矿技术管理工作不到位。（3）、煤矿应急处置和井下现场管理工作不到位。（4）、煤矿安全教育培训不到位。（5）、安全监管存在漏洞。
8、辰溪县煤炭局主要内设机构和人员编制规定的文件，证明辰溪县煤炭局安全生产监管的职责；
9、辰溪县乡镇机关和事业单位主要内设机关和人员编制规定，证明安全生产监督管理站的主要职责；
10、辰溪县煤炭局内部目标管理实施方案，证明辰溪县煤炭局对煤矿安全监管第二组组长是副股长向越，成员张昌伍、刘崇和，以及他们的监管职责；
11、寺前镇政府调整干部岗位分工的通知，证明寺前镇安监站站长为周福君；
12、寺前镇2014年机关干部目标管理考核办法，证明2014年寺前镇将干部职工分为五大组进行考核，其中安监组组长为孙李，成员为周福君等人。安监站长和分管领导必须带队下井检查，每人每月每矿检查不能低于一次，其他安监编制人员，每月下井检查不能低于四次；
13、辰溪县编办证明、个人简历、辰溪县人力资源和社会保障局出具的说明，证明被告人向越、张昌伍、刘崇和、周福君身份、工作等情况；
14、行政执法证、安全生产监管执法证，证明被告人向越、周福君、刘崇和、张昌伍具有合法执法主体资格；
15、双木湾煤矿复工通知，证明2014年2月21日，双木湾煤矿经辰溪县煤炭局和寺前镇人民政府联合验收合格，辰溪县煤炭局同意恢复施工；
16、2014年辰溪县煤矿安全监管执法工作计划，证明辰溪县煤炭局成立煤矿安全监管执法工作领导小组，组长舒敏主持全面工作，副组长张玮分管全县煤矿安全监管工作，成员为安监股等部门负责人。对全县煤矿进行监管包片，其中第二组向越负责，成员是张昌伍、刘崇和，负责对双木湾等煤矿的包片监管，以及他们的监管职责；
17、寺前镇2014年安监站工作实施方案，证明被告人周福君的监管职责；
18、2014年辰溪县煤矿现场检查方案，证明辰溪县煤炭局2014年的检查内容：第一地面检查，第二井下检查，以及检查内容；
19、2014年煤矿安全监管执法重点，证明煤矿检查重点是水害威胁严重，未采取综合防治措施，不按设计进行探放水等矿井；
20、防治水专项检查的通知，证明防治水专项检查的内容：第一是否建立防治水制度、成立防治水机构、配备防治水专业技术人员，水文地质条件复杂矿井是否配备1名防治水副矿长；第二是否编制矿井水文地质类型划分报告、15种防治水基础台帐；第三矿井采掘工作面施工前是否开展水害隐患排查，井下探放水是否有正规设计，是否采用专用钻机，由专业人员进行施工；第四是否坚持“预测预报、有疑必探、先探后掘、先治后采”的原则开展防治水工作，有无超层越界、超深越界开采行为，水文地质条件复杂煤矿防水闸门是否做好开合实验、井下挡水墙是否有设计并验收合格等；
21、专项行动实施方案，证明检查的重点是超许可范围从事生产、建设的煤矿；
22、关于全县煤矿实行真盯的通知，证明寺前镇在双木湾煤矿的责任领导是向兴平、监管人员是李兴解，煤炭局在双木湾煤矿的责任领导是杨理华，监管人员是被告人向越；
23、煤矿安全生产工作的有关规定、遏制煤矿重特大事故攻坚战实施方案，证明：第一煤矿必须建立健全防治水机构，配备专业人员和专业设备，查明水害情况，在有水害威胁区域作业时实施“物探先行、钻探验证、综合治理”措施，编制探放水设计，确定探放水钻孔的布置和超前距离。第二国土资源部门组织，严厉打击超层越界开采行为。第三有超层越界开采行为的，在有水害威胁区锦溪采掘作业未落实探放水规定的应该停工停产整顿；
24、双木湾矿井水文地质调查报告，证明该矿井水文地质复杂程度属复杂类型，调查组建议要抓好工作面探放水，坚持“有掘必探，先探后掘”的探放水原则；
25,、双木湾煤矿人事任免通知，证明2014年2月12日双木湾煤矿任命余庆云为生产副队长、刘晓明为技术负责人、米有见为安全副矿长、郑自海为机电副矿长。未任命防治水副矿长；
26、双木湾煤矿防治水计划、技术管理制度、隐患排查治理制度，证明双木湾煤矿防治水领导小组成员、防治水原则、技术责任，该计划未明确防治水副矿长；
27、安全生产管理人员及特殊作业人员登记台账，证明2014年双木湾煤矿未配备水文地质技术人员；
28、双木湾煤矿《+100m（实际标高+30m）探巷（煤）下山掘进工作面作业规程》，证明双木湾煤矿工作面探放水执行有疑必探、先探后掘的探水原则，以及技术参数为；
29、双木湾煤矿《巷道止水灌浆记录表》、《巷道探孔钻孔记录表》、《探水台账》，证明双木湾煤矿+100南下山（+30m探煤下山掘进工作面）在2014年4月20日至23日进行了一次主探，共打了2个钻孔，每个钻孔孔深30m。未按照要求打三个钻孔；
30、双木湾煤矿采掘工程平面图、井上下对照图、采掘工程施工平面图，证明矿方在采掘工程平面图、井上下对照图填绘虚假标高，将+100m水平、+70m水平、+30m水平分别虚标为+150m、+130m、+100m。
二、证人证言
1、证人周凌云的证言，证明煤炭局、安监局、安监员的职责，双木湾煤矿的基本情况，其与其他安监员的履职情况。其于2014年与向越、刘崇和、张昌伍、周福君对双木湾煤矿进行了多次检查，均未发现煤矿技术负责人刘晓明不在岗，未配备防治水副矿长、水文地质技术人员的问题，未对双木湾煤矿的长探、短探问题进行认真检查，没有发现长探钻孔只有2个，超前距离不足的问题；
2、证人陈建的证言，证明2014年3月4日、3月10日与向越、张昌伍对双木湾煤矿主井进行检查时，未发现防治水技术人员技术负责人配备和探放水存在的问题；
3、证人孙李的证言，证明2014年6月9日，其和周福君未按约定分工在地面进行检查，而是去检查其他矿山，所以没有发现煤矿未配备水文地质技术人员、防治水副矿长和技术负责人不在岗存在的问题；
4、证人熊兴捌的证言，证明被告人周福君在2014年5月6日和6月9日，在地面检查未发现煤矿未配备防治水副矿长和水文地质技术人员、技术负责人不在岗的问题。被告人向越、刘仁和于2014年6月9日在双木湾煤矿主井井下检查时，均到过+30m探煤下山，但未对该工作面的主探、辅探进行认真检查，未发现主探、辅探钻孔数量及深度方面存在的问题；
5、证人李兴解的证言，证明2014年6月9日，寺前镇安全监管人员与县煤炭局安全监管人员对双木湾煤矿进行联合检查，向越、刘崇和、熊兴捌分在主井井下检查，其本人与周凌云、张昌伍分在草皮冲风井检查，孙李、周福军分在地面检查。分组后孙李、周福君去检查非煤矿山了。检查完后，在汇总安全隐患时，周福君没有汇报安全隐患，没有对该矿的技术负责人、水文地质技术人员和防治水副矿长的配备情况提出过整改意见；
6、证人刘卫军的证言，证明2014年6月9日县煤炭局和寺前镇安监站对双木湾煤矿进行联合检查，孙李和周福君检查的是非煤矿山；
7、证人陈俊军的证言，证明2014年3月底，其公司联系了双木湾煤矿的探放水业务，4月4日其公司从杉木溪煤矿借了一台潜孔钻拉到双木湾煤矿，该矿生产副矿长余庆云指定在+100m南运输巷道、+100m探煤下山掘进工作面做主探，各布置两个主探钻孔。4月7日至4月17日左右，该公司在+100m南运输巷掘进工作面做好了两个主探钻孔，孔深30m。接着在+100m探煤下山掘进工作面做主探，到4月23日结束，做了两个主探钻孔，孔深30m。做完主探后，其按照余庆云的要求，在+100m南运输巷探孔钻孔记录和注浆记录表中多做了一个3号钻孔的记录，但在+100m探煤下山探孔钻孔记录和注浆记录表按照实际钻孔做了2个钻孔的记录。其公司在双木湾煤矿只做过这一次主探，但其受余庆云委托，在4月4日补做了+100m南运输巷2月28日1号、2号、3号3个孔的巷道止水灌浆记录表，3月1日1号、2号、3号3个孔的巷道探孔钻孔记录表，3月20日1号、2号、3号3个孔的巷道止水灌浆记录表，3月21日1号、2号和3月22日3号孔的巷道探孔钻孔记录表；
8、证人胡启国的证言，证明4月份，其公司接了双木湾煤矿的探放水业务。双木湾煤矿没有专业探放水设备，由公司从杉木溪煤矿借。4月初，其到杉木溪煤矿把设备拉到双木湾煤矿，余庆云指定在+100m（实际标高+30m，下同）南运输巷、+100m（实际标高+30m）探煤下山掘进工作面各打两个钻孔，钻孔位置定在巷道两帮中间离墙10cm处，与墙呈10°夹角各打一个，孔深30m。之后其按余庆云要求在制定位置打长探。陈俊军应矿方要求补做4月份之前的探水台账；
9、证人李泽华的证言，证明2014年4月份，其到双木湾煤矿上班，与欧家水一起在+100m（实际标高+30m，下同）探煤下山掘进工作面上早班，每循环掘进1.5m-1.6m。4月份，矿里聘请探水队在+100m探煤下山掘进工作面做了一次主探，布置两个主探钻孔，孔深30m。县煤炭局安全监管人员到煤矿检查时，没有测量主探钻孔孔深，也没有要求查看主探允掘通知单。6月9日，熊兴捌等3人到+100m探煤下山掘进工作面检查安全，没有测量主探钻孔深度，没有要求查看主探允掘通知单，没有责令其停止作业；
10、证人欧家水的证言，证明其2014年2月17日到二下山+100m（实际标高+30m，下同）南运输巷掘进工作面掘进，与欧家水一起上早班，负责打炮眼、放炮，2014年4月1日，煤矿聘请专业队伍在+100m探煤下山掘进工作面进行主探，每个掘进工作面各布置两个主探钻孔，孔深30m。安全监管人员检查时也没有发现主探探孔数量不足，煤矿没有配备技术负责人、防治水技术人员等问题；
11、证人熊陆荣的证言，证明煤矿在2014年只在4月份做过一次长探，在+100m南运输巷掘进工作面、+100m探煤下山工作面，每个工作面各布置两个钻头。主探后，矿里没有给作业工人下达主探允掘通知单，安全监管人员检查时也没有要求检查主探允掘通知单，没有因为长探没有超前距离而责令停工；
12、证人李维家的证言，证明双木湾煤矿2014年布置了+100m（实际标高+30m，下同）南运输巷、+100m探煤下山掘进工作面。6月9日，有熊兴捌等3人到其掘进的工作面检查安全，他们没有要求查看主探允掘通知单，没有责令其停止作业。其不认识煤矿的技术负责人刘晓明；
13、证人万朝来的证言，证明煤炭局和安监站的人员到煤矿检查时，没有对煤矿没有配备技术负责人和防治水技术员提出整改。事故发生前一周进行检查时，也没有发现煤矿长探钻孔、超前距离存在的问题，没有提出整改意见；
14、证人文显忠的证言，证明2014年6月几号的一天，其施工到+100m平巷配风上山采空区岩石边时，顶板出现挂汗现象，相关部门没有对该问题向其提出过整改意见，矿领导也没有要求整改。在+100m平巷配风上山施工过程中，没有因为安全问题停止作业过。在贯通该作业面时，有关安全监管部门没有人跟踪检查；
15、证人向红军、伍润华、米有见的证言，证明该煤矿未配备防治水副矿长和水文地质技术人员，技术负责人一直在长沙脱产学习，不在岗；煤矿编制的技术规程规定煤矿的探水原则是有疑必探而非有掘必探；2014年4月，该煤矿聘请外来队伍进行在+100m探煤下山等工作面进行长探，未按照作业规程规定布置3个钻孔，实际只布置2个钻孔。煤矿在长控后未每天下达允掘通知单，而进行掘进作业。有关部门检查时均未对上述问题提出整改意见，或责令停工。煤矿图纸虚假标高，进行超深越界开采；
16、证人刘晓明的证言，证明其在2012年9月至2014年6月期间，并未在煤矿工作，其也未签署相关技术性文件；
17、证人黄福刚的证言，证明其受余庆云指示，填写虚假标高逃避检查，煤炭局、安监站、国土局均未发现虚假标高问题；在4月份长探后到事故发生前在进行掘进，煤矿在事故发生前没有了超前距离；
18、证人张勤瑛的证言，证明煤矿超深越界开采，并由余庆云安排其和黄福刚在图纸上虚假标高逃避监管，煤炭局、国土局和寺前安监站均未发现超深越界开采问题；
19、证人贾剑斌的证言，证明辰溪县国土局2014年未按照规定对双木湾煤矿进行测绘，未发现超深开采问题；
20、证人李祖伟的证言，证明其在对双木湾煤矿超深越界情况进行检查时，未发现煤矿超深越界开拓+30m水平、探煤下山巷道；
21、证人向银生的证言，证明矿管股只参与了2011年11月份测绘时的图纸会审，只在2013年对煤矿超深越界检查过两次，矿管股未发现双木湾煤矿+30m超深越界的情况。
三、被告人的供述与辩解
1、被告人向越的供述与辩解，证明其从2013年1月份开始担任辰溪县煤炭局安监股副股长，2014年与刘崇和、张昌伍负责包片对双木湾煤矿进行日常安全检查及防治水专项检查。其2014年共到双木湾煤矿检查11次，在11次检查中，均分工检查井下。2014年4月1日前，双木湾煤矿主井未进行探水作业，其本人及参与检查的县煤炭局安全监管人员均未提出责令整改。4月23日，双木湾煤矿做完+30m南运输巷、+30m探煤下山掘进工作面主探后，其每次在主井井下检查均未发现+30m探煤下山掘进工作面，因此从没有对该工作面进行安全检查。2014年5月5日、5月12日、5月22日、6月9日均对+30m南运输巷掘进工作面主探情况进行检查，但没有查看过主探布置了几个钻孔，没有检查过允掘通知单。同时证实被告人刘崇和在对双木湾煤矿的地面检查中未发现安全隐患，亦未提出责令整改；在6月9日的主井井下检查中，没有对+30m探煤下山掘进工作面进行检查，没有发现主探存在的安全隐患，没有提出责令整改。被告人周福君在6月9日的地面检查中，没有发现任何安全隐患；
2、被告人刘崇和供述与辩解，证明其在2014年1月再次回到安监股工作，与向越、张昌伍负责双木湾煤矿的日常安全检查及防治水专项检查。从2014年2月19日双木湾煤矿复工检查开始，其共同双木湾煤矿检查了6次，在负责地面检查时，因没有认真检查，未发现双木湾煤矿技术负责人刘晓明不在岗，未配备水文地质技术人员和防治水副矿长的重大安全隐患并提出责令整改。在井下检查中，未对+30m南运输巷掘进工作面主探情况进行检查，不清楚主探情况，没有发现+30m探煤下山掘进工作面，未对该工作面主探情况进行检查，没有检查主探允掘通知单，未发现安全隐患。同时证实向越没有发现主、辅探有安全隐患；
3、被告人张昌伍的供述与辩解，证明2014年，其与向越、刘崇和负责双木湾煤矿日常安全监管及防治水专项检查。从2014年双木湾煤矿复工检查开始，其共到双木湾煤矿检查11次，地面检查中，其没有检查该矿技术人员的配备情况，明知技术负责人刘晓明不在岗，未提出责令整改，没有发现该矿未配备水文地质技术人员和防治水副矿长的重大安全隐患。在井下检查中，未对探水情况进行检查，未能发现主探没有布置掘进面正前方中心位置钻孔的重大安全隐患。同时证实刘崇和在地面检查中均未发现该矿技术负责人不在岗，未配备水文地质技术人员和防治水副矿长的重大安全隐患；
4、被告人周福君的供述与辩解，证明其从2013年4月份开始担任寺前镇人民政府安监站站长，主持安监站日常工作。从2014年双木湾煤矿复工检查开始，其共检查6次，除下井检查外，其余都在地面检查。在地面检查中，均没有发现技术负责人刘晓明不在岗，未配备水文地质技术人员和防治水副矿长的重大安全隐患并予以排除。在检查中，均未要求矿方提供主探允掘通知单。井下检查中，未检查+30m水平，不知主探钻孔布置情况。没有对双木湾煤矿地面安全隐患进行汇报。
四、鉴定意见，证明本次事故发生于2014年6月15日15时35分，事故地点位于矿井+200m水平七采区+30m探煤下山掘进工作面，事故类别为水害事故，事故直接原因是：第一，矿区岩溶发育，有暗河连通并与地表存在水力联系。+30m探煤下山掘进工作面在接近岩溶时水压1.47MPA，在岩溶水压和围岩应力共同作用下，渗流突变至围岩失稳造成突水。第二，该矿在探水工作不到位的情况下，违章指挥工人进入灰岩溶洞区作业。发现突水预兆后，现场作业人员没有及时撤离至安全区域；副矿长余庆云在接到井下险情报告后没有指挥撤人，仍冒险下井察看，贻误逃生时机，突水后导致9人被困致死。
五、视听资料，被告人周福君、向越、刘崇和、张昌伍在接受侦查部门讯问时，意识清楚，能正确表达自己的意志，排除刑讯逼供。
本院认为，被告人周福君、向越、刘崇和、张昌伍身为煤矿安全生产监督管理职责的国家工作人员，未严格履行日常监管职责，在重点县攻坚战工作中，未及时督促双木湾煤矿开展水患等隐蔽致灾因素的普查，未及时督促双木湾煤矿整改矿领导带班下井和技术管理等方面存在的问题，对双木湾煤矿“6.15”9人被困致死较大水害事故的发生负有重要责任，情节特别严重，四被告人的行为均构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向越、周福君、刘崇和、张昌伍在侦查机关立案前、后的询问调查和传唤讯问中均如实供述了自己的罪行，四被告人系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。关于被告人向越辩解自己不具备玩忽职守罪的犯罪主体构成要件，没有煤矿监管专业知识、也没有经过任何岗前培训；被告人周福君辩解自己没有煤矿监管专业知识，没有煤矿监管资质，监管工作有失误，但不存在玩忽职守的意见，本院不予采纳。被告人周福君、向越在庭审中虽有辩解，但只是对自己身份的错误认识，不影响对二被告人自首的认定。
依据湖南省怀化市辰溪县寺前镇双木湾煤矿“6.15”较大水害事故调查报告，认定该事故系由多种原因所致，其直接原因:1、矿区岩溶发育，有暗河连通并与地表存在水力联系。+30m探煤山下掘进工作面在接近岩溶时水压1.47Mpa，在岩溶水压和围岩应力共同作用下，渗流突变致围岩失稳造成突水；2、该矿在探水工作不到位的情况下，违章指挥工人进入灰岩溶洞区作业。发现突水预兆后，现场工作人员没有及时撤至安全区域；副矿长余庆云在接到井下险情报告后没有指挥撤人，仍冒险下井察看，贻误逃生时机，突水后导致9人被困致死。间接原因:1、煤矿防治水工作不到位；2、煤矿技术管理工作不到位；3、煤矿应急处置和井下现场管理工作不到位；4、煤矿安全教育培训不到位；5、安全监管存在漏洞。煤矿管理人员的工作失职是事故发生的主要原因，相关人员均被追究刑事责任。安全监管存在漏洞仅是事故发生的间接原因之一。事故调查报告对责任划分及对责任者均有分类处理建议，且湖南煤矿安全监察局的批复原则同意事故调查组对事故责任人和责任单位的处理建议。该调查报告只建议对被告人周福君、向越给予政纪处分，对被告人刘崇和、张昌伍没有处理建议。
综上所述，辰溪县寺前镇双木湾煤矿“6.15”较大水害事故的发生系多种原因所致，事故责任分散，被告人周福君、向越、刘崇和、张昌伍作为一般国家工作人员，在煤矿监管过程中均履行了相应职责，且在事故发生后均积极参与事故救援，四被告人犯罪较轻，且均系自首，均可以免除处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周福君犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；
二、被告人向越犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；
三、被告人刘崇和犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；
四、被告人张昌伍犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱顺晟
审 判 员 余海霞
人民陪审员 张英群
二〇一七年九月一日
代理书记员 李若木
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。