重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初5867号
原告重庆金易物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号金易都会1幢7-商1，统一社会信用代码915001126689223126。
法定代表人周简，职务总经理。
委托代理人唐苏平，该公司员工。
委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。
被告唐雪鹄，男，1975年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告刘思玉，女，1974年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆金易物业服务有限公司与被告刘思玉、唐雪鹄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员刘丹适用小额诉讼程序于2017年9月14日公开开庭进行审理。原告重庆金易物业服务有限公司委托代理人张莉到庭参加诉讼，被告刘思玉、唐雪鹄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金易物业公司诉称，2008年2月19日原告与重庆金易房地产开发（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》，由原告负责管理金易XXXX小区。被告系该小区（X幢X-
X-X）的业主，从2014年10月至2015年12月期间一直未按时向原告缴纳物管费，截止2015年12月止，被告共欠原告物管费1520.46元、公摊费144元。经原告多次催收未果。现请求判令1、被告支付2014年10月至2015年12月止拖欠的物管费等费用1665元，2、判令被告并从2014年10月起至付清款项时止按被告未按期缴纳物业管理费及公摊费总额的3‰向原告支付违约金及滞纳金。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求，要求被告按照其拖欠的物业管理费和公摊费总额的10%向原告支付违约金及滞纳金。
被告唐雪鹄、刘思玉未到庭，但提交了书面答辩意见，1、欠费的物业费时间和金额属实。2、未交费的理由是：房屋漏水问题一直未解决，导致我们无法正常居住；供水问题也无改善，经常停水；我们发应的噪音干扰也没解决（隔壁住户喂养的狗经常晚上、凌晨乱叫）。
经审理查明，2008年2月19日，南川区金易XXXX小区的建设单位重庆金易房地产开发（集团）有限公司（甲方）与原告重庆金易物业管理有限公司（乙方，2011年变更登记为重庆金易物业服务有限公司）签订了《金易*XXXX前期物业服务合同》，由原告对金易XXXX小区进行前期物业管理服务。合同第六条第一款约定物业服务费用标准为：（1）电梯住宅（3F及以上）0.80元/建筑平方米/月（含电梯费），（2）、非电梯住宅及2F及以下电梯住宅0.50元/建筑平方米/月，（3）、商业门面1.00元/建筑平方米/月；第八条第三款约定“业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起通知乙方”；第四款约定“物业服务费应当按月交纳，业主或物业使用人应在每月前十日内履行交纳义务”；第二十六条约定“本合同期限为叁年，自2008年2月20日起至2011年2月20日止，如因建设周期延长，则本合同期限从一期工程交房之日起自动顺延。如合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，则本合同终止业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止”；第三十三条约定“甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金”。合同签订后，原告金易物业公司为该小区提供物业服务。2011年2月20日合同到期后，由于金易XXXX小区未选聘新的物业管理企业，原告继续为该小区提供物业服务，直到2015年12月31日。在物业服务期间，原告提出要求提高物业服务费的收费标准，因该小区未成立业主大会和选举产生业主委员会，该小区所在地的南川区XX街道XX社区居民委员会于2013年8月起就该小区物业服务费调整标准向小区业主征求意见。2013年10月15日，南川区XX街道XX社区居民委员会作出调查结果统计表，其调查统计结果为：同意的为299户，占小区建筑面积40.5%；不同意的为211户，占小区建筑面积28.6%；随大多数意见的为16户，占小区建筑面积2.2%；同意上调0.1-0.2元的为115户，占小区建筑面积15.6%；拒签及无法联系的97户，占小区建筑面积13.1%。2013年10月16日，南川区XX街道XX社区居民委员会、重庆金易物业服务有限公司作出二份《关于金易XXXX上调物业服务费的公告》（该两份公告上的业主代表签名处各有一个业主的签名），该公告载明从金易XXXX物业服务及相关费用从2013年11月1日起按以下标准执行：多层住宅为0.75元/建筑平方米/月，高层建筑为1.15元/建筑平方米/月（含电梯费），门市为1.8元/建筑平方米/月，公共能耗为10元/户/月。该公告在小区进行了张贴。随后原告从2013年11月起按照调整后的标准收取物业费，部分业主亦按照该标准交纳物业费。
另查明，被告唐雪鹄、刘思玉系重庆市南川区金易XXXX小区X幢X单元X-
X号房屋的业主，该房屋系楼梯房，建筑面积为112.6平方米。被告刘思玉、唐雪鹄未缴纳从2014年10月至2015年12月期间的物业管理费等费用。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《前期物业服务合同》、备案证明、资质证书、工商登记变更通知书、调查结果统计表、《关于金易XXXX上调物业服务费的公告》、照片、房屋买卖合同等证据在案佐证，也经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，重庆市金易房地产开发（集团）有限公司与原告金易物业公司签订的《前期物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对本案原、被告双方均具有约束力。物业服务合同期限届满后，由于该小区未选聘新的物业服务企业，原告自愿继续提供物业服务，因此该物业服务合同自动延续到2015年12月31日即原告退出该小区之日。原告金易物业公司为该小区提供物业管理服务后，依法享有收取物业费用的权利。因此被告应当交纳从2014年10月至2015年12月期间的物业费、公摊费等费用共计1665元，被告对欠费时间和金额无异议，本院予以确认。对于被告提出的房屋漏水、经常停水问题，因被告未提交证据证明房屋漏水、经常停水系因原告的原因造成，对此抗辩，本院不予采纳。对于被告提出的噪音问题，原告作为物业服务单位，可以为业主就此问题进行沟通协调，但如被告认为噪音严重影响其生活，可向侵权人另行主张权利，其以此不缴纳物业费等费用的理由不成立。对于原告主张的违约金问题，虽然被告未按时交纳物业费，但由于原告对被告反映的问题未能及时协调处理问题，其服务行为具有瑕疵，被告未按时交纳物管费具有一定的理由，因此，对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告唐雪鹄、刘思玉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金易物业服务有限公司2014年10月至2015年12月的物业服务费用、公摊费共计1665元。
二、驳回原告重庆金易物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘思玉、唐雪鹄负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘丹
二〇一七年十月二十日
书记员 吴成