陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00879号
上诉人（原审原告）张毅君，男。
委托代理人石外雨，陕西信业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司陕西西安销售分公司（以下简称中石油西安销售分公司），住所地西安市莲湖区龙渠湾27号。
负责人王瑜，系该公司总经理。
委托代理人付士河，北京中盈（西安）律师事务所律师。
上诉人张毅君因与被上诉人中石油西安销售分公司买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）连民初字第01770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月25日11时14分11秒，张毅君在中国工商银行（西安市）西大街分理处从其卡号6222083700002316981支取现金100万元。2012年6月25日中石油西安销售分公司账号3700023309006162537存入人民币100万元整，款项来源000007561803，交款人0601，现金存款凭证号陕B05134823。庭审中张毅君认为现金寿款凭证号陕B05134823中的100万元是其以中石油西安销售分公司售卡网点的名义存入的，由此其与之间中石油西安销售分公司形成加油卡买卖合同的法律关系，但未提供其他任何书面证据。中石油西安销售分公司庭审中称，其公司从未销售过打折加油卡；经营中票卡销售中心销售现金量很大，实行钱卡两清；按照其公司的交易习惯，客户可转账交易，持进账单办理加油卡充值或办卡业务。对以上陈述，中石油西安销售分公司提供以下证据：1、2012年6月25日现金存款凭证三张，票号分别为：陕B05134823、陕B05134829、陕B05134830。该三张现金存款凭证均为中石油西安销售分公司账号3700023309006162537在2012年6月25日当天存入人民币100万元整，款项来源均为000007561803，交款人均为0601；2、2012年6月25日，中石油西安销售分公司油票售卖、IC卡充值日报表。该表显示当日，票卡销售中心现金缴款13558978.35元、转账支票2010820元、POS机销售73512元，合计16338410.35元；发出、充值中油卡16338410.35元；发票开具16338410.35元。证明当日销售钱、卡、发票均相符；3、2012年2月7日交通银行进账单、2012年2月14日中国工商银行编号NO.02720528进账单、2012年2月16日中国工商银行编号NO.02634369进账单各一份，证明公司与客户之间交易习惯是客户给其转账，凭进账单办理售卡充值业务。
原审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。张毅君主张与中石油西安销售分公司之间形成加油卡买卖合同的法律关系，但仅能提供2012年6月25日其在工商银行从其信用卡支取100万元现金的证据，其所述与中石油西安销售分公司业务员蒲英华口头约定购买六折打折加油卡，由其以中石油西安销售分公司售卡网点名义存入中石油西安销售分公司账户，将存款凭条机打原件交给蒲英华，经过23个工作日从柜台领取六折打折卡等事实，均为其个人陈述，中石油西安销售分公司当庭予以否认，张毅君又未提供任何书面证据予以证实，故张毅君对于证据不足应承担不利后果；其次，关于2012年6月25日中国工商银行现金存款凭证号陕B05134823中石油西安销售分公司账号3700023309006162537存入人民币100万元整的事实，款项来源是000007561803，交款人是0601，张毅君认为该笔存款是其卡取后由其存入的，但仍未提供足够证据予以证明；第三，从中石油西安销售分公司举证其公司的交易习惯来看，不存在客户以中石油西安销售分公司名义存入现金，购买打折加油卡的事实。综上，张毅君主张买卖合同关系成立．要求中石油西安销售分公司支付100万加油卡的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回张毅君要求判令中石油西安销售分公司给付100万元加油卡的诉讼请求。
一审宣判后，张毅君不服，上诉称：1、一审查明事实显示，张毅君在同一银行同一柜台于1分43秒内完成取款存款行为，且该行为有张毅君持有的现金存款凭条第二联及张毅君交给中石油西安销售分公司的现金存款凭证第二联为证，中石油西安销售分公司所谓自己以现金方式存入该100万元的陈述不符合银行办理存取款业务规则。2、本案争议较大，一审适用简易程序审理错误。故要求撤销一审判决或发回重审。对此中石油西安销售分公司辩称：1、不能排除在同一时间中石油西安销售分公司向自己账户存入100万元；2、不能排除张毅君在第三人处购买6-8折打折加油卡，其将款项交给该第三人，由该第三人交付给中石油西安销售分公司；3、张毅君持有的存款凭条不为记账凭证，只有存款凭证回单才是记账凭证，而存款凭证回单在中石油西安销售分公司处，而存款凭条因随意丢弃，有可能为张毅君所捡取；4、按中石油西安销售分公司工作流程，存款凭证回单在账册中，这表明售卡交易完结；5、中石油西安销售分公司从未销售6-8折加油卡，张毅君关于购买打折加油卡的陈述为虚构；6、中石油西安销售分公司大额交易通常为转账或刷卡，即便如张毅君所述方式交易，按常识也应保留其为存款人的无争议性证据；7、中石油西安销售分公司工作流程为款卡两清，时隔近两年张毅君方起诉维权，有悖常理；8、在刑事案件中，张毅君陈述认可其于2012年1-7月从陈静媛处购买6-8折加油卡牟利，因而在中石油西安销售分公司不销售打折加油卡情形下，张毅君于本案中的陈述为虚构；9、本案权利义务关系清晰，一审适用简易程序合法。故一审正确，应予维持。
二审法院查明，一审查明属实。二审另查到：1、张毅君提交20万元取款凭证一份，用以证明2012年6月25日11时18分51秒在同一柜台连续办理此业务。对此中石油西安销售分公司认为不属新证据，且无原件，即便属实也并不能排除银行在办理中石油西安销售分公司存款业务时，同时受理了张毅君的业务。2、张毅君要求对现金存款凭条中壹佰万元手写字迹进行鉴定，以确定是否为张毅君所写。对此中石油西安销售分公司认为张毅君一审未申请，故二审不应鉴定也没有必要鉴定，即便鉴定出来为张毅君所写，依然不能证明该款项为张毅君所存入，因为凭条交款人处为空白。3、中石油西安销售分公司业务员蒲英华到庭陈述，张毅君从来没有在她处办理购买加油卡业务，他只是陪客户陈静媛来买卡，且中石油西安销售分公司售给陈静媛的卡也没有折扣。4、张毅君认可自己没有证据可以证明中石油西安销售分公司销售6-8折加油卡。
上述事实有庭审笔录等在卷为证。
本院认为，张毅君的鉴定申请没有必要，因为即使鉴定结果显示前述字迹为张毅君所书写，在上述事实下，亦只能说明张毅君有存款之意向，至于该存款意向是否实现，尚缺乏直接证据。尽管依正常之推理，本案争议款项为张毅君所存可能性较大，但鉴于其无证据证明中石油西安销售分公司曾销售6-8折加油卡，且其并未否定在同一期间，曾向涉嫌刑事案件的当事人陈静媛购买打折加油卡这一事实，因此其并非本案交易当事人，而是与陈静媛或其他第三人直接建立购卡交易关系，然后依陈静媛或其他第三人之指示，将本案争议款项存入中石油西安销售分公司账户可能性极大。当然，即使认定争议款项确为张毅君所存入，且不存在张毅君直接与陈静媛或其他第三人建立交易打折加油卡关系这个中间环节，考虑到中石油西安销售分公司款卡两清交易规则之合理性，以及作为付款凭证的存款凭证回单为中石油西安销售分公司所保存持有的事实，则张毅君在如此大额交易情形下，没有要求对方出具并保留未给付加油卡的相关凭证，且在时隔近两年后方起诉的行为，有悖常理，因而实难否定双方即便直接建立交易关系，但该交易关系已经正常履行终结之司法认知。关于简易审理一节，结合本案案情来看，一审程序并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费13800（张毅君已预交）由张毅君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 吉英鸽
二〇一五年一月三十日
书 记 员 冯 晶