浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初7064号原告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所�浙江省长兴县雉城街道金陵南路88号。法定代表人：庄伟民，经理。委托代理人：孙金国，该支公司职工。被告：朱云飞，男，1998年1月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：孙赟，女，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市湖东路288号。代表人：吴斌，总经理。委托代理人：李凯斌，公司职工。原告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保长兴公司）与被告朱云飞、孙赟、天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称天安湖州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保长兴公司委托代理人孙金国和被告天安湖州公司委托代理人李凯斌到庭参加了诉讼，被告朱云飞、孙赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保长兴公司诉称：2017年7月4日，被告朱云飞驾驶浙Ｅ×××××号小型客车在长兴县林荫路8号飞越家纺厂内倒车时操作不当，与案外人停在厂内许卫骏的浙Ｅ×××××号小型客车和行人徐长城发生碰撞后，造成车辆受损及行人徐长城受伤的道路交通事故。经长兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告朱云飞未取得机动车驾驶证、倒车时操作不当负事故全部责任。浙Ｅ×××××号小型客车在原告人保长兴公司投保了交强险和商业险，浙Ｅ×××××号小型客车在被告天安湖州公司投保了交强险、商业险，并附有不计免赔险。事故发生后，浙Ｅ×××××号小型客车进行了定损，确定车损为15783元。浙Ｅ×××××�小型客车的车主许卫骏向原告申请理赔，原告于2017年8月23日向许卫骏支付赔偿款15783元。对上述理赔款，原告作为保险人有权向事故责任方求偿，故原告诉至法院，请求判令：1、被告朱云飞、孙赟连带返还保险理赔款15783元；2、被告天安湖州公司在保险范围内承担赔偿责任。原告人保长兴公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、被告朱云飞、孙赟身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明本案主体资格和车辆信息；2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生情况及责任认定；3、保单二份，证明肇事车辆投保情况；4、损失确认书、更换清单、结算单、车辆修理费发票，证明浙Ｅ×××××号小型客车修理费用15783元；5、机动车保险报案记录，证明浙Ｅ×××××号小型客车在原告人保长兴公司处投保车损险；6、汇款凭证、权益转让书一份，证明原告人�长兴公司向许卫骏支付了赔偿款，取得求代位偿权。被告天安湖州公司答辩称：1、对道路交通事故认定书认定的事实没有异议；2、被告朱云飞未取得机动车驾驶证，属于交强险、商业险免赔范围；3、对浙Ｅ×××××号小型客车的车损金额的真实性没有异议，与本案关联性有异议，不能确定该车损与本案具有关联性。被告天安湖州公司向本院提交以下证据：1、机动车辆保险单出险抄件两份，证明浙Ｅ×××××号小型客车在被告天安湖州公司投保交强险和商业险；2、案外人罗大驾驶证复印件一份，证明罗大报案情况；3、放弃索赔声明（含复印件）一份，证明孙赟放弃索赔，自行承担。被告朱云飞、孙赟未作答辩，也未向本院提交证据材料。对上述原告及被告天安湖州公司提交的证据材料，被告朱云飞、孙赟拒不到庭参加诉讼�视为放弃举证及质证的权利。经庭审质证，本院审查认定如下：1、原告提交的证据，被告天安湖州公司对真实性没有异议，对浙Ｅ×××××号小型客车车损关联性有异议。本院审查认为，浙Ｅ×××××号小型客车车损影响各责任人承担金额，与本案具有关联性，故本院予以认定；2、被告天安湖州公司提交的证据1、2，即机动车辆保险单出险抄件两份和罗大驾驶证复印件，原告人保长兴公司对真实性没有异议，故本院予以认定；3、被告天安湖州公司提交的证据3，即放弃索赔声明一份，原告人保长兴公司对放弃索赔声明的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为被告天安湖州公司未提供已履行提示义务、明确说明义务的证据，放弃索赔声明对原告人保长兴公司没有约束力。本院审查后，对真实性予以认定，但认为不能达到证明目的。在本案审查过程中，经�院释明后，被告天安湖州公司拒绝提供已经履行向被告孙赟提示义务、明确说明义务的证据材料。根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院经审理查明：2017年7月4日，被告朱云飞驾驶被告孙赟所有的浙Ｅ×××××号小型客车在长兴县林荫路8号飞越家纺厂内倒车，与案外人停在厂内许卫骏的浙Ｅ×××××号小型客车和行人徐长城发生碰撞后，造成车辆和行人受伤的道路交通事故。长兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告朱云飞未取得机动车驾驶证、倒车时操作不当负事故全部责任。事故发生后，案外人罗大向被告天安湖州公司报案，被告天安湖州公司未参与对浙Ｅ×××××号小型客车定损，原告人保长兴公司收到报案后对浙Ｅ×××××号小型客车进行了定损，确定车损为15783元。许卫骏向原告申请理赔，原告于2017年8月23日向许卫骏支付车损15783元。被告孙赟于2017年12月21日向被告天安湖州公司出具放弃索赔声明一份，承诺放放弃向被告天安湖州公司索赔。另查明，浙Ｅ×××××号小型客车在原告处投保了车辆损失险，保险期间自2017年5月17日至2018年5月17日，赔偿限额为80000元，并投保了车辆损失险的不计免赔险。浙Ｅ×××××号小型客车在被告天安湖州公司投保了交强险，商业三者险，保险期间自2016年12月20日至2017年12月19日，交强险财产损失限额为2000元，商业三者险财产损失限额为100万元，并投保了不计免赔险。本院认为，（一）被保险人许卫骏所有的车辆在事故中发生了损失，原告作为保险人对其损失予以理赔后，有权向事故责任方及相应的保险公司追偿。原告和被告天安湖州公司对浙Ｅ×××××号小型客车的损失金额有异议，但未提供相应的证据予以证明，原告提供了损失确认书、更换清单、结算单、车辆修理费发票，原告提供的证据力明显大于被告天安湖州公司，故本院认定浙Ｅ×××××号小型客车的损失合计15783元。浙Ｅ×××××号小型客车在被告天安湖州公司投保了交强险，故被告天安湖州公司应在交强险范围内赔偿原告2000元。根据涉案交通事故认定书，被告朱云飞负事故全部责任，故浙Ｅ×××××号小型客车的损失应由被告朱云飞承担赔偿责任，即被告朱云飞在交强险范围内承担2000元，余款承担赔偿责任13783元。（二）被告孙赟系浙Ｅ×××××号小型客车车主，被告孙赟将自己所有的浙Ｅ×××××号小型客车交给未取得机动车驾驶证的被告朱云飞使用，被告朱云飞驾驶该小型驾车发生交通事故，造成浙Ｅ×××××号小型客车的损失，被告孙赟作为浙Ｅ×××××号小型客车的所有人在选任上存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定其承担40%的责任。（三）浙Ｅ×××××号小型客车在被告天安湖州公司投保了商业三者险，原告可向该保险公司理赔车损。被告天安湖州公司辩称已经履行了明确说明义务，但被告天安湖州公司在本院释明后仍未提供证据证明已经在商业三者险免责尽到明确说明义务的相关证据，应当认定被告天安湖州公司未履行明确说明义务，免责条款不产生效力，故被告天安湖州公司在商业三者险内承担赔偿责任。被告天安湖州公司还辩称，被告孙赟提交的《放弃索赔声明》，保险公司商业险赔偿免责。但是，对于本案而言，索赔请求既是被保险人孙赟的权利，也是在交通事故中权益受损的第三者的权利，孙赟无权代表第三者放弃索赔，保险公司提交的上述证据不能证实其证明目的，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险、商业三者险范围内给付原告中国平安财产保险有限公司湖州中心支公司赔偿款15783元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告中国平安财产保险有限公司湖州中心支公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费97.5元（已减半收取），由被告朱云飞、孙赟负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  汪普庆二〇一七年十二月二十六日书记员  孙 宁?*MERGEFORMAT?7?