广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民再167号
再审申请人（原审被告）：韦池佳，男，1982年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖秀芳，广东凯行律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：广东华三行工程机械有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区埔南路1号201房。
法定代表人：梁智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗文婷，该公司职员。
原审被告：廖交秋，男，1962年6月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。
原审被告：李淑贤，女，1984年1月30日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：曹水珍，女，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省衡东县。
再审申请人韦池佳因与被申请人广东华三行工程机械有限公司（以下简称华三行公司）、原审被告廖交秋、李淑贤、曹水珍追偿权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第373号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月21日作出（2017）粤01民申107号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。韦池佳的委托诉讼代理人朱志强、廖秀芳，华三行公司委托代理人杜黎洋、罗文婷等到庭参加诉讼，廖交秋、李淑贤、曹水珍经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韦池佳申请再审请求：1、撤销(2015)穗黄法民二初字第373号民事判决；2、本案一审、再审的诉讼费用由华三行公司负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决认定“华三行公司自2012年4月6日起至2015年4月16日止，共31次代韦池佳向光大银行垫付计13679114.44元的贷款”没有事实与法律依据。首先，韦池佳于2012年3月27日与光大银行签订《个人贷款合同》，2012年4月份开始偿还第一期供车贷款。华三行公司声称从2012年4月6日起就开始每月为韦池佳垫付供车贷款，直至2015午4月16日。这期间，华三行公司一直按月垫付供车款，韦池佳从未支付供车款，而华三行公司却从未向韦池佳主张权利?这显然不符合常理。韦池佳与华三行公司的实际交易模式是，韦池佳根据华三行公司的要求，通过多种途径把款项支付给华三行公司，再由华三行公司转至韦池佳指定还款账户内。其次，华三行公司提供证据《债权转让通知书》、《贷款本息代偿证明书》，仅列明代偿金额总额13679114.44元，既没有本金、利息、罚息等明细，也没有文件编号、落款日期，数额构成如此不清晰，原审法院既未要求华三行公司提供相应证据证明、也未向光大银行调查核实，损害了韦池佳的合法权益。综上，原审判决认定华三行公司自2012年4月6日起至2015年4月16日止，共31次代韦池佳向光大银行垫付合计13679114.44元，没有事实与法律依据。2、华三行公司混淆事实，并未如实提供双方交易的真实数据，韦池佳实际已向华三行公司还款6304382.67元。韦池佳系中山市金建建筑机械设备有限公司的法定代表人，并自购建筑机械设备进行租赁运营。韦池佳经营管理期间，自2012年起通过现金、转账汇款、支票等方式支付相关款项给华三行公司，用以偿还光大银行的贷款，一直到2014年3月，华三行公司趁韦池佳刑事羁押期间，在韦池佳不知情的情况下，擅自与黄志勇办理了“移交手续”，将韦池佳名下的包括本案车辆在内的13台泵车全部移交给华三行公司，直接导致公司倒闭，最终无力偿还相关贷款。3、韦池佳于2013年8月28日被湖南省长沙县公安局刑事拘留，2016年2月27日刑满释放，原审审理过程中，韦池佳一直被限制人身自由，完全不清楚本案的审理情况，也无法答辩应诉，实体权利无法得到的保障。事实上，华三行公司是非常清楚韦池佳被羁押的情况，韦池佳被羁押期间，华三行公司还通过各种途径与韦池佳对账，且韦池佳自2016年2月刑满释放后，一直与华三行公司联系，要求再次进行对账，妥善处理双方之间的纠纷，无奈华三行公司均不予理睬，也未告知本案的诉讼情况。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，作出的判决明显不公正、违背常理。原审判决助长了华三行公司恶意混淆事实、违背诚实信用原则的行为，严重损害了韦池佳的合法权益。
华三行公司辩称，一、原审法院认定事实正确，判决正确。本案件中，韦池佳先后与华三行公司签订《产品买卖合同》，与光大银行签订《个人贷款合同》，与华三行公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》。《个人贷款合同》约定：第一个还款日是2012年4月20日，以后每月20日为还款日。如还款日韦池佳银行卡账户内没有足额款项，则韦池佳违约，华三行公司则必须垫付款项。韦池佳签订《个人贷款合同》后，韦池佳银行卡中一直没有足额款项供银行扣划，2012年4月19日，银行通知华三行公司，韦池佳银行卡内没有款项，因此，2012年4月19日华三行公司为韦池佳垫付了第一笔款项偿还韦池佳银行贷款。2012年4月19日至2015年2月28日，华三行公司为韦池佳垫付款项30笔，垫付款项金额9901458.47元。由于韦池佳在《个人贷款合同》履行中持续违约，2015年4月16日，华三行公司回购韦池佳剩余贷款债权，向银行支付回购款项3777655.97元。至此，华三行公司合计垫付款项31笔，垫付款项金额合计13679114.44元。截止本案件诉讼时止，韦池佳归还华三行公司垫付款项28笔，合计归还垫付款项金额2203063元。华三行公司垫付款项金额与韦池佳归还垫付款项的差额11476051.4元。二、韦池佳与华三行公司之间除本案合同业务外，还有多项合同业务，均需要韦池佳向华三行公司支付款项。具体业务如下：1.2010年11月，韦池佳与华三行公司签订《产品买卖合同》一份，与光大银行签订《个人贷款合同》一份，以银行按揭方式向华三行公司购买泵车3台。该贷款由湖南中发资产管理有限公司担保，韦池佳与湖南中发资产管理有限公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》。该合同产生的纠纷已由湖南省长沙县人民法院作出（2015）长县民初字第02131号民事判决。2.2010年12月，韦池佳与华三行公司签订《产品买卖合同》一份，与光大银行签订《个人贷款合同》一份，以银行按揭方式向华三行公司购买泵车2台；该贷款由湖南中发资产管理有限公司担保，韦池佳与湖南中发资产管理有限公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》。该合同产生的纠纷已由湖南省长沙县人民法院作出（2015）长县民初字第02130号民事判决。3.2011年11月28日，韦池佳与华三行公司签订《产品买卖合同》一份，与湖南中宏融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，由湖南中宏融资租赁有限公司向华三行公司购买泵车5台，以融资租赁方式租赁给韦池佳；该合同办理融资租赁的手续费由华三行公司垫付。韦池佳至今没有履行《融资租赁合同》的租金支付义务。融资公司正在向韦池佳追索租金。4.韦池佳向华三行公司购买泵车配件业务；韦池佳及其关系人向华三行公司购买了大量的泵车，泵车需要维修、保养，需要更换配件，为此，韦池佳向华三行公司购买了大量的泵车配件。5.韦池佳直接按揭贷款购买、融资租赁购买的13台泵车之外，韦池佳的关联人廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰以银行按揭贷款方式向华三行公司购买了泵车，供韦池佳开办的企业“中山市金建建筑机械设备租赁有限公司”使用。廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰办理光大银行按揭贷款，是由华三行公司担保，同时韦池佳与华三行公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，韦池佳对华三行公司作出连带责任反担保。即华三行公司在承担贷款担保责任后，韦池佳有义务承担华三行公司的担保损失，有义务偿还华三行公司垫付的担保款项。6.华三行公司为韦池佳、廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰垫付款项，与韦池佳、廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰等签订了《借款合同》，约定应当向华三行公司支付利息。7．韦池佳还向华三行公司的客户杨秋雨收购了一台华三行公司交付给杨秋雨的车载泵设备。该车载泵的款项约定由韦池佳支付给华三行公司。8.车辆保险费：韦池佳以按揭方式、融资租赁方式购买、承租泵车，按银行、融资公司的规定，必须购买车辆相关的保险，保险费由华三行公司代收代付，并购买保险。9.信用卡业务：韦池佳、廖交秋在光大银行广州黄埔大道西支付开办了信用卡，由华三行公司进行担保。韦池佳、廖交秋因欠信用卡贷款，华三行公司因此垫付了款项。在韦池佳还款中，华三行公司收回了该项垫付款。以上为韦池佳与华三行公司之间的多项合同业务，韦池佳有向华三行公司支付这些业务的款项的义务。韦池佳提交法庭的大量付款凭证涉及上述的合同业务，是与这些合同业务对应的韦池佳应当支付给华三行公司的款项，是与本案件无法律关系的款项。
华三行公司向一审法院起诉请求：1、韦池佳偿还华三行公司垫付款11476051.44元、利息（并以此为基数从起诉之日起至清偿之日止按照银行同期贷款利率计算利息）；2、韦池佳承担违约金459042元（货款金额的4%）；3、廖交秋、李淑贤、曹水珍对第一、二项下的债务承担连带责任；4、华三行公司对韦池佳用于抵押的三台搅拌车享有优先受偿权（三台搅拌车车牌号分别为：车牌号：粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××；5、本案的诉讼费由韦池佳、廖交秋、李淑贤、曹水珍负担。
一审法院认定事实：2012年3月22日，华三行公司作为出卖人与韦池佳作为买受人签订一份《产品买卖合同》（合同编号：HNSY-0000233），其中第一条约定规格型号为SY5313THB46E的泵车1台，金额为295万元，规格型号为SY5502THB62E的泵车2台，单价为625万元，合计金额1250万元，合同总金额为1545万元；第六条约定付款方式为按揭付款，买受人应支付首付款309万元（含定金），余款1236万元由买受人办理4年银行按揭；第十二条第1款约定买受人在付清所欠货款之前，本合同项下标的物的所有权属于出卖人。产品为机动车辆的，即使在买受人已经获得机动车辆登记文件的情况下，买受人未付清全部货款前，产品所有权仍归出卖人所有。出卖人一栏处由华三行公司的合同专用章印章，买受人一栏处有韦池佳的签字并捺印。
2012年3月27日，韦池佳作为甲方（借款人）、廖交秋作为丙方（自然人反担保人）与华三行公司作为乙方（担保服务人、反担保被保证人）签订一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》），约定甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任；第八条约定丙方担保的范围包括乙方对甲方享有全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用，担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年；第十二条约定甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方、丁方进行如下两种方式的追偿：（1）银行向乙方转让债权，乙方取得债权后，可随时向甲方或丙方追偿其全部债务；（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方追偿其全部债务；全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用；第十三条第2款约定出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，其中第（3）点约定甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%。甲方（借款人）一栏处有韦池佳的签字并捺印；乙方一栏处盖有华三行公司的公章；丙方（自然人反担保人）一栏处有廖交秋的签字并捺印。
同日，中国光大银行股份有限公司广州分行作为贷款人与韦池佳作为借款人、李淑贤作为保证人以及韦池佳、李淑贤作为抵押物共有人共同签订一份《个人贷款合同》（合同编号：77911216XXX），约定贷款人向韦池佳发放贷款1236万元，贷款种类为总对总工程车辆，贷款用途为购泵车，贷款期限为2012年3月31日起至2016年3月31日止，贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行；贷款人对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款担保为抵押担保。
同日，中国光大银行股份有限公司广州分行作为抵押权人与韦池佳作为抵押人、李淑贤作为抵押物共有人共同签订一份《个人贷款抵押合同》，约定抵押人自愿以其拥有所有权和充分处分权的财产作为抵押物，为借款人与抵押权人签订的《中国光大银行个人贷款合同》项下借取贷款所产生的全部债务向抵押权人提供抵押担保；抵押物品清单中记载抵押物的品牌为三一，发动机号为6WFLA4XXX、D1329XXXXX、D1330XXXX，车架号为JALX9F4XXXXXXXX、YV2JS02GXBXXXXXXX、YV2JS02GXCA7XXXXX，购买价格为154500000元。
同日，李淑贤作为韦池佳的配偶向华三行公司出具一份《共有人意见书》，内容如下：鉴于借款人韦池佳需通过贵公司的担保与服务到银行进行按揭贷款购买工程机械产品，作为借款人的共有人，我特向贵公司郑重承诺如下：借款人已经取得了必要的授权，借款人签署的有关按揭贷款方面的所有法律文件本人均予以认可，没有任何异议。借款人与贵公司签署的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容本人完全知晓和明白，无论本人与借款人的身份或财产关系如何变化，本人均愿与借款人共同承担协议及与此相关的法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。共有人签字一栏处有李淑贤的签字并捺印。
同日，曹水珍作为廖交秋的配偶向华三行公司出具一份《共有人意见书》，内容如下：鉴于借款人韦池佳需通过贵公司的担保与服务到银行进行按揭贷款购买工程机械产品，作为反担保人的共有人，我特向贵公司郑重承诺如下：反担保人廖交秋已经取得了必要的授权，借款人签署的有关按揭贷款方面的所有法律文件本人均予以认可，没有任何异议。反担保人与贵公司签署的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容本人完全知晓和明白，无论本人与反担保人的身份或财产关系如何变化，本人均愿与反担保人共同承担协议及与此相关的法律文件中约定的反担保人应承担的法律责任与义务。共有人签字一栏处有曹水珍的签字并捺印。
后韦池佳未按时足额向中国光大银行股份有限公司广州分行支付贷款，华三行公司自2012年4月6日起至2015年4月16日止，共31次代韦池佳向中国光大银行股份有限公司广州分行垫付合计13679114.44元的贷款。期间韦池佳有陆续向华三行公司偿还过垫付款合计2203063元。
另查明，中国光大银行股份有限公司广州分行向韦池佳出具一份《债权转让通知书》，内容如下：根据下述协议中及《贷款合同》广东华南三一工程机械有限公司为你提供担保的约定，我行为你提供了工程机械贷款。现由于你连续三期未能按时足额偿还贷款本息，上述公司已为你代偿所欠贷款本息。现正式通知你，我行已将对你的下述债权和抵押权转让给该公司，从即日起，请向该公司履行还款义务。《贷款合同》编号为7791121600XXXX，贷款发放日为2012年3月31日，贷款金额为1236万元，担保人代偿金额共计13679114.44元，履行回购日期为2015年4月16日。
又查明，案涉车辆型号为SY5502THB、车辆识别代号/车架号为YV2JS02GXCA7XXXXX的三一牌重型专项作业车的机动车所有人为韦池佳，机动车登记编号为粤粤Ｔ×××××抵押权人名称为中国光大银行股份有限公司广州分行；案涉车辆型号为SY5313THB，车辆识别代号/车架号为JALX9F4Y2C70XXXXX的三一牌重型专项作业车的机动车所有人为韦池佳，机动车登记编号为粤粤Ｔ×××××抵押权人名称为中国光大银行股份有限公司广州分行；案涉车辆型号为SY5502THB、车辆识别代号/车架号为YV2JS02GXBAXXXXX的三一牌重型专项作业车的机动车所有人为韦池佳，机动车登记编号为粤粤Ｔ×××××抵押权人为中国光大银行股份有限公司广州分行。
再查明，2015年4月24日，华三行公司由原名称广东华南三一工程机械有限公司更名为广东华三行工程机械有限公司。
一审法院认为：华三行公司与韦池佳签订的《产品买卖合同》，华三行公司与韦池佳、廖交秋签订的《担保服务协议》，以及韦池佳、李淑贤与中国光大银行股份有限公司广州分行签订的《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面行使权利、履行义务，否则，要承担相应的违约责任。中国光大银行股份有限公司广州分行依照《个人贷款合同》的约定向韦池佳发放贷款，但截至2015年4月16日韦池佳已累计超过三期未按时足额向中国光大银行股份有限公司广州分行偿还贷款13679114.44元，其行为已构成根本违约，故韦池佳依法应当向中国光大银行股份有限公司广州分行进行清偿。华三行公司根据其与韦池佳签订的《担保服务协议》代韦池佳向中国光大银行股份有限公司广州分行垫付了该笔贷款，履行了保证义务，中国光大银行股份有限公司广州分行将该笔贷款13679114.44元的债权及对案涉三台重型专项作业车（机动车登记编号分别为：粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××的抵押权一并转让给华三行公司，并向韦池佳发出债权转让通知书，韦池佳自收到本案应诉材料之日应视为债权转让通知到达韦池佳之日，故华三行公司依法享有对韦池佳尚欠贷款13679114.44元的债权及对案涉三台重型专项作业车（机动车登记编号分别为：粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××的抵押权。因韦池佳向华三行公司偿还了部分贷款2203063元，故华三行公司主张要求韦池佳向其偿还贷款11476051.44元及利息、违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。关于利息、违约金的计算，因利息与违约金属于同一法律范畴，华三行公司既主张利息又主张违约金属重复起诉，且华三行公司并未就其实际损失提供相应的证据予以证明，故一审法院将利息、违约金调整为按《担保服务协议》的约定，以贷款金额12360000元的4%计付即459042元。
因中国光大银行股份有限公司广州分行将其对韦池佳享有的案涉三台重型专项作业车（机动车登记编号分别为：粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××的抵押权与韦池佳拖欠其贷款13679114.44元的债权一并转让给华三行公司，且案涉三台重型专项作业机已办理抵押登记，故华三行公司主张对案涉三台重型专项作业车依法享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。
关于廖交秋、李淑贤、曹水珍是否应当承担责任的问题。因李淑贤作为韦池佳的配偶向华三行公司出具的《共有人意见书》中承诺愿意与韦池佳共同承担义务，故李淑贤应当对韦池佳的上述债务承担共同清偿责任。廖交秋作为反担保人在《担保服务协议》中签字确认，故廖交秋应当按照《担保服务协议》的约定，对韦池佳的上述债务承担连带清偿责任。曹水珍作为廖交秋的配偶向华三行公司出具的《共有人意见书》中承诺愿意与廖交秋共同承担反担保人的义务，故曹水珍应当与廖交秋共同对韦池佳的上述债务承担连带清偿责任。廖交秋、曹水珍承担保证责任后，有权向韦池佳、李淑贤进行追偿。
韦池佳、廖交秋、李淑贤、曹水珍经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的答辩与质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韦池佳、李淑贤于本判决生效之日起十日内共同向广东华三行工程机械有限公司支付贷款11476051.44元及违约金459042元；二、广东华三行工程机械有限公司对韦池佳所有的三台机动车登记编号分别为粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××粤粤Ｔ×××××重型专项作业车的折价或者拍卖、变卖的价款在第一判项所确定的债权范围内享有优先受偿权；三、廖交秋、曹水珍对韦池佳、李淑贤的上述债务承担连带清偿责任，廖交秋、曹水珍承担保证责任后，有权向韦池佳、李淑贤进行追偿；四、驳回广东华三行工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93411元，由韦池佳、廖交秋、李淑贤、曹水珍共同负担；公告费260元，由韦池佳、廖交秋、李淑贤、曹水珍共同负担。
一审判决后，双方当事人均未提出上诉。
韦池佳向本院再审提交以下证据材料：
1、2012年-2014年韦池佳付款明细，证明韦池佳共向华三行公司付供车款6265592.67元。2、收据多份，证明华三行公司收到韦池佳背书的支票后开具收据。3、释放证明书，证明在原审审理过程中，韦池佳因被监禁无法参加诉讼，2016年2月27日才释放。该刑事案件是华三行公司报案的，华三行公司是明知的。
华三行公司质证称，韦池佳提交给法庭的付款凭证，韦池佳再审申请书中称还款总金额为6365592.67元（华三行公司计算的实际票据总金额为6415592.67元）。韦池佳向提交法庭的6415592.67元的证据中，有943693元华三行公司没有收到款项。华三行公司实际收到款项的总合计金额5471899.67元。其中与本案件有关系的为1903063元，与本案件无关的为3568836.67元。根据华三行公司与韦池佳之间发生的相关业务及实际收到的金额，对韦池佳提交的证据质证如下：1.华三行公司没有收到款项的票据金额为943693元。这此票据与华三行公司没有法律关系。华三行公司没有收到的票据款项中111200元是韦池佳与林润的个人往来款项，与华三行公司没有关系。华三行公司没有收到的票据款项中832493元的支票为空头支票，被银行退票。2.与本案有关的，韦池佳偿还华三行公司垫付款项的凭证，合计1903063元。3.华三行公司收到韦池佳款项后，代收代付，将款项支付到韦池佳的还贷专用银行卡内，该银行卡户主是韦池佳，卡号为777×××44金额651102元。这些票据的款项，实际回到了韦池佳的银行账户。4.华三行公司根据与韦池佳签订的《产品买卖合同》约定收取的合同首付款项330000元；该款项与本案件没有法律关系，与华三行公司其它合同业务有法律关系。5.韦池佳购买华三行公司客户杨秋雨一台车载泵，向华三行公司支付款项，金额400000元：该款项与本案件没有法律关系，是韦池佳与华三行公司之间的其它合同业务关系的付款。6.华三行公司代收代付，代韦池佳偿还湖南中发资产管理有限公司垫付款项，金额67471.67元。该款项与本案没有法律关系，与华三行公司其它合同业务有法律关系。该款项已被湖南省长沙县人民法院作出（2015）长县民初字第02130号民事判决确认。7.韦池佳向华三行公司购买泵车配件，韦池佳支付的配件款项，金额436668元；该款项与本案没有法律关系，与华三行公司其它合同业务有法律关系。8.华三行公司为韦池佳、廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰所购泵车代收代付保险款项，及为韦池佳、廖海辉垫付信用卡保证金后，收回垫付款项，金额388000元。9.华三行公司收回为梁杰康垫付的银行按揭款项，收回廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰等人的垫付款项利息，及代收代付廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰泵车银行按揭贷款，金额632423元；该款项与本案没有法律关系，与华三行公司与其它合同业务有法律关系。10.韦池佳向华三行公司支付垫付款项的约定利息，合计金额663172元；该款项与本案没有法律关系，与华三行公司其它合同业务有法律关系。综上所述，韦池佳向法庭提交了已付款6415592.67元的证据，华三行公司没有收到其中的943693元款项；另有3568836.67元款项是韦池佳支付给华三行公司的其它合同业务的款项，与本案无关。与本案有关的款项为1903063元，这些款项是韦池佳偿还本案华三行公司垫付的款项。华三行公司对其上述质证意见提交了相应证据材料。
再审查明，华三行公司与韦池佳于2010年11月签订《产品买卖合同》，合同编号A0002945，约定韦池佳向华三行公司购买泵车，价款790万元，于2010年11月前支付首付款167.53万元，含按揭费用5.53万元等，首付款余额79万元，货到次月开始分12个月支付，第一个月支付6.6万元、其余11个月每月支付6.5万元。
华三行公司与韦池佳于2010年12月15日签订《产品买卖合同》，合同编号A0005332，约定韦池佳向华三行公司购买泵车，价款580万元，于2010年12月9日前支付首付款122.96万元，含按揭费用4.96万元、保险保证金2万元，首付款余额58万元，货到次月开始分12个月支付，第一个月支付4.87万元、其余11个月每月支付4.83万元。该合同由湖南中发资产管理有限公司提供担保，湖南中发资产管理有限公司垫付款项后，已另案提起诉讼，并由湖南省长沙县人民法院作出（2015）长县民初字第02130号民事判决，认定韦池佳向湖南中发资产管理有限公司支付67471.67元等。
2011年11月28日，湖南中宏融资租赁有限公司与韦池佳签订《融资租赁合同》。
韦池佳于2013年4月出具《说明》，称杨秋雨购买的车载泵已转为韦池佳负责还款，截至2013年3月31日仍有45万元未付。
华三行公司主张韦池佳向其购买泵车配件价款436668元，应在韦池佳已付款中扣减。本院认为，华三行公司提交的多份配件销售清单，当中没有韦池佳的签字确认，对于清单记载的收货人，韦池佳均不予确认。
韦池佳、华三行公司再审确认韦池佳向华三行公司支付的票据款中有111200元是韦池佳向案外人支付，该款不属于韦池佳向华三行公司付款。华三行公司另主张有832493元支票款，由韦池佳向华三行公司交付支票，但因均为空头支票，被银行退票，华三行公司因此没有收到相关款项。经查上述支票的开票人均非韦池佳。华三行公司未提交退票的证据。
2018年4月26日，华三行公司通过公证处公证向韦池佳邮寄光大银行2018年4月20日出具的《债权转让通知书》，收件人地址为广东省中山市东升镇源和路32号，但邮件被退拒收。
光大银行于2018年5月24日向本院出具《证明》，称光大银行与华三行公司签订《中国光大银行、广东华南三一工程机械有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从协议》，并依该协议与韦池佳签订《个人贷款合同》，向韦池佳发放贷款，因韦池佳违约，华三行公司于2015年4月16日向光大银行履行了回购义务，光大银行于2015年4月17日向华三行公司转让韦池佳《个人贷款合同》项下剩余贷款债权、抵押权，并授权华三行公司将《债权转让通知书》交给韦池佳。
本院对原审查明的其他事实予以认定。
本院再审认为，本案为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告之债务债权转让的事实。”虽该规定适用于金融资产管理公司收购债权的行为，但也表明司法实践不禁止债权人在案件审理过程中履行通知义务。本案中，华三行公司已在原审举证了光大银行出具的债权转让通知书，韦池佳等人经法院传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃该抗辩权利。再审诉讼中，华三行公司又提交光大银行再次出具的债权转让通知书，及光大银行委托华三行公司代为履行通知义务的说明，再次将债权转让通知韦池佳，债权人已履行债权转让通知义务，韦池佳再审称本案债权转让未履行通知义务理由不成立，本院不予支持。
华三行公司与韦池佳签订的《产品买卖合同》，华三行公司与韦池佳、廖交秋签订的《担保服务协议》，以及韦池佳、李淑贤与中国光大银行股份有限公司广州分行签订的《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。光大银行已将涉案合同项下债权转让华三行公司，华三行公司有权向借款人韦池佳及担保人廖交秋、李淑贤、曹水珍主张权利。
华三行公司作为借款的保证人，因韦池佳违约，向光大银行垫付了部分款项，并从光大银行受让债权，华三行公司对韦池佳享有债权总额为13679114.44元。韦池佳再审称已归还华三行公司6304382.67元。华三行公司确认已收到韦池佳主张的6304382.67元，但称除了1903063元外，尚有11476051.44元未归还，其余款项均与本案无关。故再审争议的焦点是韦池佳已归还华三行公司本案债务数额。
1.关于票据款。双方确认票据款中的111200元是韦池佳向案外人支付，该款不属于韦池佳向华三行公司付款，本院予以确认，该款应在韦池佳已付华三行公司款中扣减。华三行公司另抗辩有832493元票据款，因空头支票，被银行退票，华三行公司没有收到相关款项。本院认为，虽上述支票由韦池佳向华三行公司提交，但出票人均非韦池佳，要求韦池佳对上述支票的付款情况进行举证存在困难，因持有支票后可以兑现或转账或背书，华三行公司抗辩支票退票有义务提供银行退票的证据，因同时存在华三行公司将支票背书他人的可能，故综合本案证据及双方举证能力，本院认为应当由华三行公司举证证实支票已退票，因华三行公司未对此举证，本院认定应上述支票记载款项832493元已由韦池佳向华三行公司支付，不应在韦池佳已付款中扣减。
2.华三行公司主张收到韦池佳支付款项后，又将其中651102元支付到韦池佳的银行卡内。本院认为，华三行公司已提交向韦池佳账号支付上述651102元的证据，该款实际已归还给韦池佳，应在韦池佳已付华三行公司款项中扣减。
3.华三行公司主张韦池佳于2012年3月21日支付的30万元，于2012年6月15日支付的2万元、2013年12月27日支付的1万元共计33万元是支付A0002945《产品买卖合同》、A0005332《产品买卖合同》项下合同首付款，2011年11月28日《融资租赁合同》垫付手续费。本院认为，A0002945、A0005332两份《产品买卖合同》约定韦池佳在2010年11月、12月分别支付首付款167.53万元、122.96万元，剩余首付款在货到次月开始支付，因上述款项付款时间与合同约定的首期首付款付款时间不一致，而对于后续的首付款支付时间，华三行公司并未举证证实两份合同的收货时间，且上述款项的支付金额、时间与合同约定不一致，故因华三行公司举证不足，本院不予认定上述32万元应在韦池佳付款中扣减。至于华三行公司主张因《融资租赁合同》为韦池佳垫付手续费1万元，华三行公司举证的《融资租赁合同》签约双方为湖南中宏融资租赁有限公司与韦池佳，华三行公司未举证证实其向湖南中宏融资租赁有限公司垫付手续费1万元，故该1万元也不予认定应在韦池佳已付款中扣减。综上，华三行公司主张上述33万元应在韦池佳已付款中扣减本院不予采纳。
4.华三行公司主张因韦池佳购买华三行公司客户杨秋雨一台车载泵，杨秋雨的欠款转为由韦池佳负担，应在韦池佳应付款中扣除40万元。本院认为，华三行公司再审提交的韦池佳于2013年4月出具的《说明》，表明韦池佳承诺原由杨秋雨向华三行公司购买的泵车已转为韦池佳负责还款，但不足以证明韦池佳应对《说明》出具前杨秋雨拖欠华三行公司的货款也由韦池佳承担，华三行公司举证不足，本院不予认定该40万元应在韦池佳付款中扣减。
5.华三行公司主张其代收代付湖南中发资产管理有限公司67471.67元，应在韦池佳已付款中扣减。本院认为，湖南省长沙县人民法院作出的（2015）长县民初字第02130号民事判决认定韦池佳向湖南中发资产管理有限公司支付67471.67元，但华三行公司未举证证实该款由其向韦池佳账号支付，或由华三行公司直接向湖南中发资产管理有限公司支付，故现有证据不足以证实该款应在韦池佳已付款中扣减。
6.华三行公司主张韦池佳向其购买泵车配件价款436668元，应在韦池佳已付款中扣减。本院认为，华三行公司提交的多份配件销售清单，当中没有韦池佳的签字确认，对于清单记载的收货人，韦池佳均不予确认，故在华三行公司举证不足的情况下，本院不予认定上述配件款应在韦池佳预付款中扣减。
7.华三行公司主张为韦池佳、廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰所购泵车代收代付保险款项，及为韦池佳、廖海辉垫付信用卡保证金后，收回垫付款项388000元，也应该在韦池佳已付款中扣减。本院认为，廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰并非本案买卖合同当事人，廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰所购泵车的保险费用、廖海辉信用卡保证金，均与本案无关，不应在韦池佳预付款中扣减。
8.华三行公司主张收回为梁杰康垫付的银行按揭款项，收回为廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰等人垫付款项利息，及代收代付廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰泵车银行按揭贷款，合计632423元，应在韦池佳预付款扣减。本院认为，廖海辉、廖交秋、梁杰康、梁杰峰并非本案买卖合同当事人，其另行购买泵车应付的银行按揭款及利息，均与本案无关，不应该在韦池佳已付款中扣减。
9.华三行公司主张为韦池佳支付垫付款项的利息663172元。本院认为，韦池佳未向银行清偿借款，华三行公司作为保证人向银行垫付利息，应该在韦池佳预付款中扣减。
综上所述，上述应当在韦池佳已付款中扣减的有：111200元+651102元+663172元，合计1425474元，韦池佳共向华三行公司付款6304382.67元，故扣减上述款项后余额为4878908.67元。因华三行公司对韦池佳享有的债权总额为13679114.44元，两者差额部分8800205.77元应由韦池佳清偿给华三行公司。韦池佳在原审期间被羁押客观上无法参与诉讼，再审提交新证据，经审查原审判决认定的债务数额应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第373号民事判决第二、三项；
二、撤销广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第373号民事判决第四项；
三、变更广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第373号民事判决第一项为：韦池佳、李淑贤于本判决生效之日起十日内共同向广东华三行工程机械有限公司清偿8800205.77元及违约金459042元；
四、驳回广东华三行工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费93411元，由韦池佳、廖交秋、李淑贤、曹水珍共同负担71630元，由广东华三行工程机械有限公司负担21781元。一审公告费260元，由韦池佳、廖交秋、李淑贤、曹水珍共同负担。再审案件受理费93411元，由韦池佳负担71630元，广东华三行工程机械有限公司负担21781元。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 林 娟
审判员 兰永军
二〇一八年六月八日
本
书记员 余立颖
谭晓君