安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1391号
上诉人（原审原告）：安徽百视装饰设计工程有限公司，住所地安徽省芜湖市新时代商业街B区7栋63号。
法定代表人：夏立云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王世友，安徽皖通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖众旺工贸有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区港西工业园鸿瑞科技3#厂房。
法定代表人：刘晨俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周家宝，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖巨勇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道十八号花园洋房5#楼。
法定代表人：崔秀云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张含梅，该公司员工。
上诉人安徽百视装饰设计工程有限公司（以下简称百视装饰公司）因与上诉人芜湖众旺工贸有限公司（以下简称众旺工贸公司）、被上诉人芜湖巨勇建筑安装工程有限公司（以下简称巨勇建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人百视装饰公司的委托诉讼代理人王世友、周世景，上诉人众旺工贸公司的委托诉讼代理人吴俊洋，被上诉人巨勇建筑公司的委托诉讼代理人张含梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百视装饰公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判百视装饰公司、巨勇建筑公司应支付的工程价款为956593.9元。事实和理由：一、依据百视装饰公司与众旺工贸公司签订的承包协议（以下简称承包协议）第二条第一款的约定，工程计价面积系按洞口面积确定，而非门窗（扇）的面积。其一，《承包协议》第二条第一款约定的“门窗计价按实际发生的工程量甲方与芜湖巨勇工程决算书为准”中实际发生的工程量是指众旺工贸公司与巨勇建筑公司实际发生的工程量。1、众旺工贸公司与巨勇建筑公司签订的《建筑门窗制作安装工程承包合同》（以下简称承包合同）第二条与《承包协议》第二条约定的工程面积计算方式是一致的，《承包协议》第二条第一款是将《承包合同》第二条第一款、第七款的内容合并，承包合同项下安装的门窗类型亦与承包协议一致，只是承包协议约定的门窗单价较之承包合同约定的相同类型的门窗单价减少了76元/M2。2、承包协议第二条第一款使用的词为“门窗计价”，而其他条款中使用的词均为门窗（扇），说明百视装饰公司与众旺工贸公司在签订承包协议时约定的面积计算方式是按整个门窗面积计算，而非按门窗扇的面积计算或实际加工的门窗扇面积计算。其二，《承包协议》计价面积按洞口面积确定，不会产生重复计算工程量及工程价款的问题。其三，承包协议第四条约定的内容与如何确定工程计价面积无关。二、从合同双方签订合同目的及合同履行情况来看，工程计价面积系按洞口面积确定。其一，百视装饰公司系在众旺工贸公司无法按期完工的情况下，经巨勇建筑公司在工程项目的负责人周某介绍，直接接手该工程，考虑到巨勇建筑公司与众旺工贸公司签订的承包合同已经备案，故百视装饰公司与众旺工贸公司签订了承包协议，但承包协议的条款套用了承包合同的条款，仅是在门窗单价上扣除了众旺公司施工部分的价值。其二，从承包协议第一条第四款第二项约定的“乙方税费由甲方暂按照14元/M2，不足部分由乙方补齐”内容来看，工程计价面积应系按洞口面积确定。按照洞口面积作为计价面积计算得出的税款与该工程按照相关税率实际应缴纳的税款数额接近，存在补缴的可能。如依据施工面积确定计算代扣税款，其代扣的税款远超实际应缴纳的税款，不存在补缴的问题，与合同约定明显不符。其三，从巨勇建筑公司支付工程款的时间和数额来看，应按照洞口面积作为计价面积。百视装饰公司于众旺工贸公司出具委托付款函（出函时间为2015年8月24日）之前，就于2013年8月25日、9月5日及2014年1月30日分别收到巨勇建筑公司支付的10万元、178.35万元、240万元，合计4283500元，说明百视装饰公司接受工程后直接与巨勇建筑公司联系，无需众旺工贸公司出具委托函，亦可直接从巨勇建筑公司直接取得工程款。如按照洞口面积作为计价面积，巨勇建筑公司支付的工程款未逾合同价款的95%，符合合同约定，如按门窗扇面积作为计价面积，巨勇建筑公司支付的工程款已逾合同价款的95%，与合同不符。三、百视装饰公司在一审申请出庭的证人周某的证言亦足以证明其相关事实主张。周某在庭审中明确陈述：1、经巨勇建筑公司在案涉工程项目的负责人周某介绍，百视装饰公司接手该工程；2、百视装饰公司接手的原因是众旺工贸公司无法按期完成工程进度；3、百视装饰公司、众旺建筑公司约定按各自的单价乘以洞口面积确定其工程价款。周某的证言足以证明百视装饰公司、众旺工贸公司均同意以洞口面积作为计价面积，众旺工贸公司已施工的部分按76元/M2（含14元代缴税款）计价。四、《工程造价评定意见书》认定的工程量错误。该意见书将未经百视装饰公司认可的，众旺工贸公司单方制作的材料作为认定工程量的依据，显无依据。
众旺工贸公司辨称：一、百视装饰公司与众旺工贸公司签订的《承包协议》约定的实际发生的工程量，符合法律规定，应理解为百视装饰公司实际施工工程量。其一，承包协议约定的“按实际发生的工程量甲方与芜湖巨勇工程决算书为准”，是指按照众旺工贸公司与巨勇建筑公司签订的承包合同的洞口面积及其数量，来确定门窗扇的面积及其数量，从而计算承包协议项下工程的计价施工面积。其二，百视装饰公司实际完成的工程量应当是其完成的门窗扇的部分，其要求按照门窗洞的面积即包含由众旺工贸公司施工的门窗框的部分计算工程价款，违反逻辑和社会常识，如确有该合意，应在合同中进行明确约定，但合同中并无此约定。其三，承包协议第二条第一款约定使用的词“门窗计价”，并非双方关于计价面积按整个门窗确定的约定。其四，百视装饰公司按照门窗洞口面积确定计价面积的主张，会导致重复计价。其五，承包协议约定的材料费显然不包括众旺工贸公司门窗框部分的材料。二、承包协议签订的目的及双方的履行，均反映工程计价面积系按百视装饰公司实际施工的面积确定。其一，众旺工贸公司在核算其成本及利润后，将相关工程以一定价格分包与百视装饰公司，众旺工贸公司与巨勇建筑公司签订的承包合同约定的确定计价面积的方式，与百视装饰公司和众旺工贸公司签订的承包协议并无关联。其二，众旺工贸公司仅委托巨勇建筑公司向百视装饰公司支付了355万元，其他款项系巨勇建筑公司支付的。其三，双方关于税费的约定，与确定计价面积无关。三，周某的证言不能达到百视装饰公司的证明目的。其一，周某表示，百视装饰公司与众旺工贸公司签订《承包协议》时，其并不在场，亦不知该协议的条文内容。其二，巨勇建筑公司并不认可该证人的相关证言，并表示其仅与众旺工贸公司存在分包关系，不认可就案涉工程与百视公司形成相关法律关系。其三，周某出庭作证不符合法定程序。周某的身份无法核实，百视装饰公司系在原审第一次庭审后申请周某出庭作证，不符合法律规定的程序。
众旺工贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回百视装饰公司对众旺工贸公司的提出的诉讼请求。事实和理由：一、众旺工贸公司支付百视装饰公司工程款的条件未成就。依据承包协议的约定，在巨勇建筑公司支付众旺工贸公司全部工程款后，百视装饰公司才有权要求众旺工贸公司支付工程款。二、在承包协议未对固定窗玻璃的计价进行明确约定的情形下，固定玻璃应参考市场价计算。其一，承包协议并未约定所占比例较小的固定窗玻璃的计价方式，仅约定了门窗扇的计价方式，二者不能混同，对于固定窗玻璃的价款应按照市场价确定。其二，众旺工贸公司对《工程造价鉴定意见书》的征询意见中提出鉴定机构应增加按照固定窗玻璃单价计算相关工程款数额的鉴定意见，并由法院决定是否采信，但该意见书未就该种计价方式增加鉴定意见，且评估机构就属于法院职权范围的对合同如何理解的认定问题作出评判，不符合法律规定。三、众旺工贸公司不应承担逾期付款的违约责任。其一，双方并未对工程款进行结算，亦未约定工程款结算方式进行明确约定，双方对工程款数额存在较大争议。其二，依据合同及依法确定的计价方式，众旺工贸公司已经支付百视装饰公司全部工程款。
百视装饰公司辩称：一、案涉工程不适用承包协议约定的附条件付款情形，众旺装饰公司故意阻却了该条件的成就。二、双方在承包协议中约定按洞口面积计价，并未单独区分固定玻璃，众旺工贸公司主张单独确定固定窗玻璃价格，无事实依据。三、众旺工贸公司未依照合同约定在工程竣工后，委托巨勇建筑公司向百视装饰公司付款，其应承担逾期付款的违约责任。
针对百视装饰公司及众旺工贸公司的上诉请求及所依据的事实和理由，巨勇建筑公司均答辩如下：同其在一审中陈述的答辩意见。
百视装饰公司向一审法院起诉请求：众旺工贸公司向其支付工程款1003909.4元及按照银行贷款年利率即4.35%的1.5倍自2015年5月12日计算至判决确定的给付之日止的利息；二、巨勇建筑公司在欠付工程款范围内承担责任。
一审法院认定事实：2013年4月20日，众旺工贸公司与巨勇建筑公司签订了一份《建设门窗制作安装工程承包合同》。合同约定的工程名称、内容为芜湖市鸠江区鸠兹新苑国有土地安置区1#、3#、14#、15#、19#楼门窗、内扇制作安装。88系列推拉窗单价为360元/㎡，88系列推拉门单价为293元/㎡，60系列平开窗单价为345元/㎡，60系列平开门单价为363元/㎡，实际工程造价以实际发生工程量决算书为准。工程款支付结算为，门窗框安装结算经验收合格，支付预算造价的40%作为工程进度款，门窗扇安装结算验收合格，支付预算造价30%作为进度款。全部竣工验收合格，支付至工程决算总价的95%，余款5%作为质保金待一年质保期满后十天内付清。合同签订后，众旺工贸公司制作安装了相应门窗的框架部分。
经巨勇建筑公司同意，百视装饰公司与众旺工贸公司于2013年10月9日签订了两份承包协议。协议约定由百视装饰公司对上述门窗制作安装工程中的窗芯（扇）、门芯（扇）进行制作安装调试。合同约定的工程名称、内容为芜湖市鸠江区鸠兹新苑国有土地安置区1#、3#、5-7#、9-16#楼塑钢门窗（扇）制作安装调试（包含安装铝滑轨、所有门窗扇玻璃、固定窗玻璃及一切相关辅材）。双方约定承包单价包含相关检测及所有材料费用，不包含税费。税费由众旺工贸公司按照14元/㎡代扣代缴。工程价款约定按实际发生工程量，众旺工贸公司与巨勇建筑公司工程决算书为准。其中5-7#、9-13#、16#楼，88系列推拉窗（扇）单价为179元/㎡，88系列推拉门（扇）单价为192元/㎡，60系列平开窗（扇）单价为244元/㎡，60系列平开门（扇）单价为262元/㎡；1#、3#、14#、15#楼，88系列推拉窗（扇）单价为284元/㎡，88系列推拉门（扇）单价为217元/㎡，60系列平开窗（扇）单价为269元/㎡，60系列平开门（扇）单价为287元/㎡；以上均为不含税单价。工程款支付约定为，工程量全部完成且验收合格，众旺工贸公司出具委托书由巨勇建筑公司向百视装饰公司直接支付。同时约定，百视装饰公司只能通过上述方式取得工程款，无权要求众旺工贸公司支付工程款，只能在巨勇建筑公司均已向众旺工贸公司支付完毕工程款后才能要求众旺工贸公司向其支付工程款。合同履行过程中，众旺工贸公司通过委托付款方式，由巨勇建筑公司向百视装饰公司支付了工程款4283500元。
2014年8月，上述工程竣工并经验收合格。2015年8月18日，安徽凯奇建设项目管理有限公司出具了“KQ(2015)第132号审核意见书”。审核结论为门窗、百叶窗、栏杆工程申报结算价15824813.76元，审核造价为15801389.54元，核减额为23424.22元。
2016年9月27日，百视装饰公司向众旺工贸公司致函，认为其所做的工程总造价为5592183.42元，应扣税款为304774元，应付5287409.42元。同时认可业已收到工程款4283500元，尚欠1003909元，要求众旺工贸公司3日内支付。
安徽博华工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书关于涉案工程造价：（1）工程量按《工程造价审核报告书》中确认面积计算出的造价金额（不含税）为5240093.92元；（2）工程量按实际加工安装面积计算出的造价金额（不含税）为4465891.12元。
一审法院认为：该案的争议焦点为两份承包协议工程量计算方式如何认定。首先，承包协议对工程价款的表述为“门窗计价按实际发生工程量甲方与芜湖巨勇公司工程决算书为准”。该表述字面解释已经确定按实际发生的工程量计算在先，决算书为准的理解应为，楼号、产品名称、樘数等以决算书确定的为限，并非以其中的高、宽所得的平方量为准。否则即不必约定所谓实际发生工程量。其次，若按百视装饰公司的理解，按照建筑门洞洞口、窗洞洞口面积计算其施工的工程量，并据此工程量面积扣减应付税费，即产生了门窗（框）工程量应付税费包含其中，应由众旺工贸负担的税费部分也应百视装饰公司承担。与此同时，众旺工贸公司按照洞口面积计算时包括缝隙、损耗在内，百视装饰公司仍按照洞口面积计算，也包括缝隙、损耗在内，即会产生重复计算工程量及工程价款。即两者之和大于巨勇建筑公司的门窗建设总价。显然不符合双方的各自利益和合同目的。另外，百视装饰公司与众旺工贸公司实际上分别施工完成了巨勇建筑公司总承包建设的工程中的门窗工程。在巨勇建筑公司同意的前提下，其应支付给众旺工贸公司的工程款包括门窗框、扇总成。百视装饰公司工程量因为是在众旺工贸公司门窗框施工完成的基础上再行施工的，其实际工程量只应以巨勇建筑公司的工程决算书为限，其中包括楼号、产品名称、樘数等。再次，对协议作整体理解，协议双方约定的单价中还包含相关检测费用、材料费用。而材料费用不可能以洞口面积下料计算，自不必争论。检测当然也只能对其实际完成的门窗（扇）部分进行。因此，协议双方应以实际发生的工程量即司法鉴定评估的门窗（扇）部分工程量作为计价依据。
百视装饰公司认为即便按照实际发生的工程量计算,但是司法鉴定评估所依据的门窗（扇）实际长宽缺乏真实性，因此计算的实际施工的总工程量及价款也缺乏真实性。根据双方合同约定以及百视装饰公司在众旺工贸公司门窗框已然建成的基础上制作安装门窗（扇）的实际，百视装饰公司必须形成实际施工图或者取得发包方要求的实际施工图，方可制作安装。百视装饰公司应当也可以按照司法鉴定评估机构的明确要求，提供施工图作为鉴定资料。但是其并未按照书面通知要求予以提供。百视装饰公司应承担举证不能的不利后果。众旺工贸公司认为司法鉴定评估没有对实际施工中的固定窗玻璃加以区分或者单独计价。但是，固定窗施工要求不仅双方合同订立时均已明知，且在承包协议中予以明确。订约时既然已经明知而未作区分，因此可以认为订约双方的合同单价为包含固定窗玻璃以及铝滑轨、辅材等在内的综合单价。
百视装饰公司与众旺工贸公司分别施工的门窗框、扇工程均已验收并交付使用。双方应当按照合同约定办理结算。因计价方式理解发生争议，司法鉴定评估取得实际工程量，结合双方约定单价得出不含税工程价款总额为4465891.12元。扣除已经支付的4283500元，尚欠182391.12元。
协议双方对工程款支付的约定中，提出由众旺工贸公司委托巨勇建筑公司直接向百视装饰公司支付，即便巨勇建筑公司不向百视装饰公司支付，百视装饰公司也不得向众旺工贸公司要求支付。该约定一部分属于委托付款，根据法律规定，受托人不履行义务，相应的合同义务仍应由委托人负担。该约定另一部分属于为合同外第三人设定义务，当属无效约定。因此，上述应付工程款义务，仍属于众旺工贸公司。百视装饰公司要求众旺工贸公司支付尚欠工程款中的182391.12元，合法有据，予以支持，超出该部分的诉请，不予支持。
因双方协议约定的付款方式中设定合同外第三人付款义务的条款无效，视为没有约定具体的付款时间。但是自百视装饰公司向众旺工贸公司发出催款函后3日，其仍不履行支付义务，应自2016年10月1日起承担逾期付款的违约责任。
尚无证据证明该门窗（扇）分包合同经过了建设单位的认可或者在总承包合同中有此约定的分包。总包单位巨勇建筑公司认为尚欠众旺工贸公司工程款未付额达百万元，其应在欠付工程款范围内承担给付责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第三十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、众旺工贸公司于判决生效之日起十日内支付百视装饰有限公司工程款182391.12元，并支付自2016年10月1日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；二、巨勇建筑公司在欠付被众旺工贸公司工程款范围内向百视装饰有限公司承担给付义务。三、驳回百视装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14670元、财产保全费5000元、鉴定评估费30000元，合计49670元，由百视装饰公司负担30670元，众旺工贸公司负担19000元。
二审中，各当事人均未提举新证据，对原审证据的举证、质证意见均同于一审，本院对原审证据的认证意见如下：一、对周某的证言应结合案件其他事实、证据综合认定；二、对其他证据的认证意见同一审。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：百视公司在一审中申请作证的证人周某在一审中陈述：“我当时在巨勇公司工作，是该工地的现场负责人。众旺公司因为在工期里跟不上进度做不了，所以我找来了百视公司，当时我们三方一起谈好了价格，74元/㎡,工程量按实际发生计算。我就没有与他们签合同了，省的合同太多麻烦。至于他们两方签合同我不清楚。在回答审判人员关于如何约定价格的问题时，周某回答：就是用总面积乘以各人的单价。我们只付总的单价，他们领到的合计的价款不能超出我支出的总造价。这是我们三方在场口头谈好的。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、众旺工贸公司与百视装饰公司签订的承包协议约定的计价面积如何认定；二、固定窗玻璃应否按市场价单独计价；三、众旺工贸公司主张合同约定的付款条件未成就，其不应支付工程款，能否成立，众旺工贸公司应否及如何承担逾期付款责任。
关于争议焦点之一。首先，从合同的所用词句的文义来看，承包协议与承包合同约定的确定计价面积的方式应是一致的。承包协议第二条约定“门窗计价按实际发生的工程量甲方与芜湖巨勇工程决算书为准”，甲方众旺工贸公司与巨勇建筑公司的决算系以门窗洞面积确定计价面积，并未区分门窗洞与门窗扇的面积分别计价。其次，从承包协议约定的内容来看，众旺工贸公司与百视装饰公司在案涉工程上形成了在扣除众旺工贸公司已施工部分的成本及费用后，由百视装饰公司继续施工并承继众旺工贸公司相应权利的合意。承包合同中第七条工程款的支出和结算约定的付款方式即由众旺工贸公司委托巨勇建筑公司直接支付与百视装饰公司，从前述约定结合承包协议中载明的“通过工程建设单位芜湖巨勇建筑安装有限公司协调”的内容来看，双方实际上双方形成了百视装饰公司承继众旺工贸公司施工任务及其相应权利的合意。再者，周某的证言与承包协议的约定及百视装饰公司的事实主张相互印证，足以认定承包协议约定的计价面积与承包合同一致，即“门窗计价按建筑洞口面积为准”。1、周某证实百视装饰公司系在众旺工贸公司不能完成工程进度的情况下接手工程；2、周某陈述百视装饰公司与众旺工贸公司确定工程造价的方式为“就是用总面积乘以各人的单价”，该陈述明确众旺工贸公司与巨勇建筑公司、百视装饰公司约定的计价面积是一致的，仅是各自施工部分的单价不同。虽然周某陈述其未参与合同签订，并不知合同的条款的具体内容，但其关于各方协商过程的陈述可以作为确定合同条款含义如何的依据。
关于争议焦点之二。承包协议第一条第三款约定的工程内容明确载明包括固定窗玻璃，依据承包协议第二条关于工程价款的约定，双方系约定的单价为平均综合单价，工程价款依据计价面积与该单位面积的平均综合单价确定，并未就固定窗的计价方式单独作出约定。众旺工贸公司主张固定窗玻璃市场价单独组价，无相关依据。
关于争议焦点之三。依据承包合同的约定，完成门窗框及门窗扇工程系众旺工贸公司对巨勇建筑公司所付的合同义务，众旺工贸公司将门窗扇的安装交由百视装饰公司施工，其应依约支付工程款。承包协议约定众旺工贸公司须委托巨勇建筑公司向百视装饰公司支付工程款，但是在巨勇建筑公司已经委托审价机构对众旺工贸公司承接的工程作出明确的审核鉴定意见后，百视装饰公司亦主张按照该审核鉴定意见确定工程价款的情形下，众旺工贸公司未依约委托巨勇建筑公司向百视装饰公司支付相应的工程款，百视装饰公司主张由众旺工贸公司支付工程款，于法有据。有鉴于此，百视装饰公司向众旺工贸公司发出催款函后3日，其仍不履行支付义务，应承担逾期付款的违约责任，即承担自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类（6个月至1年期）贷款利率标准计算的利息。
综上，众旺工贸公司与百视装饰公司就案涉工程的工程计价面积应与承包合同一致，即按建筑洞口面积计算。安徽博华工程咨询有限公司按照《工程造价审核报告书》中确定计价面积确定工程量的意见符合承包协议的约定，其据此计算的造价金额（不含税）5240093.92元，应作为认定工程价款的依据。扣除已付工程款4283500元，众旺工贸公司应支付拖欠百视装饰公司的工程款956593.9元（5240093.92元-4283500元），并承担自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类（6个月至1年期）贷款利率标准计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2941号民事判决第二项；
二、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2941号民事判决第三项；
三、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2941号民事判决第一项为：上诉人芜湖众旺工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人安徽百视装饰设计工程有限公司工程款956593.9元及利息[自2016年10月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类（六个月至一年期）贷款基准利率计算]；
四、驳回上诉人安徽百视装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14670元、财产保全费5000元、鉴定评估费30000元，合计49670元，由上诉人安徽百视装饰设计工程有限公司负担19000元，由上诉人芜湖众旺工贸有限公司负担30670元；二审案件受理费11542元、3948元，合计15490元，均由上诉人芜湖众旺工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 杨东清
审判员 李广磊
二〇一七年八月二十八日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。