广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1219号
上诉人（一审原告）：陆广锋，男，1952年2月1日出生，壮族，退休工人，住广西百色市右江区。
上诉人（一审原告）：杨荣玲，女，1949年4月26日出生，壮族，退休工人，住广西百色市右江区。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百律师事务所田林分所律师。
被上诉人（一审被告）：黄祖宁，男，1974年5月21日出生，壮族，广西建华厂职工，住广西百色市右江区。
上诉人陆广锋、杨荣玲因与被上诉人黄祖宁相邻关系纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨荣玲及其共同委托诉讼代理人钟方立，被上诉人黄祖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆广锋、杨荣玲上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人排除妨害、赔偿上诉人经济损失8000元或发回一审法院重审。事实和理由：（一）.一审法院认定被上诉人按图纸建房无过错、上诉人未采取有效措施导致自身房屋漏水是错误的。上诉人虽然将原设计的四层半框架结构的房屋改建成五层半的砖混结构房，是因为建房下地基时，被上诉人的姐姐黄萍提议为加固双方房屋的地基，用八米的钢筋将两家地基横前面前后和中间相连。因上诉人平时与黄萍关系好，同意黄萍的提意议下地基，无法再按原框架设计建造房屋，只能改建为砖混结构房屋。该房经百色市房产局审批，取得了房产证，是合法建筑。被上诉人建房在先，上诉人建房在后，两房屋外墙紧密相连，上诉人建房时无法对房屋外墙采取涂水泥等防水措施。被上诉人虽然按图纸设计建房，但该图屋顶排水设计存在缺陷，其房屋向两侧倾斜排水的设计会将雨水排向房屋两侧相邻的上诉人房屋墙面。被上诉人在建房时明知或者应当预见其房屋屋顶的排水会对上诉人的墙面造成影响，被上诉人按原屋顶设计排水，造成上诉人房屋墙面漏水，被上诉人主观上有过错。（二）、被上诉人的房屋屋顶排水设计存在缺陷，导致上诉人的房屋墙体渗，墙面脱落，因此，上诉人受到的损害，被上诉人有过错，与被上诉人的屋顶排水有因果关系。经一审法院委托鉴定部门鉴定，鉴定结论也认定了上诉人的房屋墙体渗水与被上诉人屋顶排水设计有因果关系。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄祖宁答辩称，其房屋是按照原设计方案建造，而上诉人不仅建房在后，而且不按原设计方案建造，造成上诉人房屋墙体紧贴被上诉人屋顶，导致上诉人房屋墙体渗水。被上诉人没有过错，不应承担责任。二审应当驳回上诉，维持原判。
陆广锋、杨荣玲向一审法院起诉请求：1、判令被告重新修建与原告房屋相邻一面的房屋琉璃排水设施，排除妨害；2、被告赔偿原告经济损失8000元；3、承担本案诉讼费用和鉴定费。
一审法院认定事实：原告陆广锋、杨荣玲系夫妻关系。2009年，两原告向案外人黄萍购买涉案房屋的土地，并办理了土地使用权证。涉案房屋的土地与黄祖宁的土地相邻。2008年黄祖宁自建房屋，总层数四层半，顶层设计为斜坡琉璃瓦屋顶，2009年建好入住，于2014年9月28日办理了房屋所有权证。2010年，原告紧邻被告的房屋建起一栋五层半的楼房，2011年装修完工。由于被告建房在先，原告紧贴被告房屋的墙壁建房，造成第五层房屋的墙壁紧靠被告屋顶。一审法院另查明，原、被告所在的建华小区福莲苑对小区建房作出规划，且有房屋的设计图纸，均为四层半楼房，被告的房屋按设计图纸建造。原告未按设计图施工，改变了原框架结构，建为五层半砖混结构楼房，但未向相关部门报建审批。原告房屋于2015年6月4日办理了房屋所有权证，第五层平面图显示建筑面积仅为36.80平方米，其余为平台。由于原告未按设计图纸施工，致原设计第五层为斜坡屋顶变为第五层楼房墙壁紧贴被告斜坡琉璃屋顶，中间未留有缝隙。自2010年来原告因四、五层房屋渗水问题找人进行修补，但一直未能解决，与被告协商不下故诉至一审法院。审理中，经原告申请鉴定，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，并于2017年3月8日作出《房屋安全鉴定报告》，结论为：原告房屋四楼、五楼东面墙面渗水原因是由于原告陆广锋、杨荣玲房屋与被告黄祖宁房屋交接处防水不密实，渗漏所致，原告房屋四、五楼东面墙面渗水与被告房屋屋顶的排水有因果关系。并提出处理建议：对原告与被告房屋屋顶交接处重新做防水处理。
一审法院认为，从本案查明的事实来看，原告起建房屋在后，被告建房在先，且原告也未按图纸施工，而是改变原设计的第五层楼房用途，致其第五层房屋原来为斜坡屋顶排水结构变为第五层房屋墙壁紧靠被告房屋屋顶排水处，原告在建房时应考虑到第五层房屋墙壁与被告房顶交接处存在渗漏风险，从而做好防水渗漏措施，但原告未采取有效措施才导致自身房屋渗水，综其原因是原告自身原因造成，被告按设计图纸建房并无任何过错，不应承担原告主张的经济损失的责任。但由于建房行为已存在并产生了渗漏的后果，因此一审法院本着相邻之间应互谅互让，并依鉴定单位作出的处理建议，由原告出资自行对其与被告房屋屋顶交接处重新做防水处理，被告在原告施工时予以配合。故本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费8000元，合计8100元，由原告陆广锋、杨荣玲负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人提交了一组证据：1.《建华小区福莲苑A－38A－1陆广锋住宅楼设计方案》，用以证明上诉人的房屋已按设计方案建造，而被上诉人的房屋未按设计方案建造，被上诉人房屋建造有缺陷；2.上诉人房屋一、二、三、四层平面图，用以证明上诉人的房屋是按此设计建造；三、上诉人房屋闷层平面图、天面排水平面图，证明上诉人房屋闷层及天面排水也是按设计图纸建造。
对于上诉人提交的上述证据，被上诉人认为：这些证据不能证明被上诉人对上诉人的房屋造成侵害，因为被上诉人是按福莲苑的设计方案建造，而上诉人的房屋并未按此设计建造，上诉人加高层数，导致损害发生，不属被上诉人的原因。
对于上诉人提交的证据，因被上诉人未对其真实性提出异议，故可作为认定上诉人建造的房屋经过相关的设计机关进行设计，但不能据此确认被上诉人承担上诉人房屋墙体渗水的责任。
被上诉人在二审中没有提交新证据。
综合诉辩双方的意见及在一、二审提交的证据，对一审查明的案件基本事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人是否应承担排除妨害、赔偿经济损失的责任，是本案争议焦点。本案中，上诉人、被上诉人双方房屋所在的建华小区福莲苑，按对房屋的建造样式作了设计，按原设计方案，是不会导致相邻间的墙体渗水的。因此，在此地购地建房的业主，均应按原设计方案建造房屋。如果要改变原设计方案建房的，则自己应首先尽注意义务，避免改变设计方案后给自己的房屋造成不利影响。被上诉人房屋起建在先，且按原设计方案建为四层加闷层（即四层半），符合原设计方案。被上诉人的房屋，虽然原设计方案中的前半部分层顶是往两边排水，但相邻间的房屋，如果也按原小区设计方安排建房，是不会造成相邻间的墙体渗水的，因此，后于被上诉人建房、且改变原设计方案加高层数的上诉人，在建房中就应当知道被上诉人的屋顶排水流向会对自己的房屋的影响，在起建中就应当对被上诉人房屋的排水对自己房屋的影响采取相应措施，但上诉人建房中没有尽到注意义务，没有对自己房屋与被上诉人房屋相邻的墙体采取防水措施，导致上诉人房屋墙体渗水，是上诉人应自行承担的责任。故上诉人请求被上诉人承担排除妨害、赔偿经济损失，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陆广锋、杨荣玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 玉 江
审判员 黄小萍
二〇一七年十一月三日
书记员 黄忠恒