湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01647号
原告：刘代军。
委托代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：毛家军。
被告：宜昌市汇景工贸有限公司，住所地宜都市红花套镇杨家畈村五组。
法定代表人：刘华峰，该公司总经理。
委托代理人：王燕，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘代军诉被告毛家军、宜昌市汇景工贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年10月10日在本院红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告刘代军的委托代理人赵文金、被告毛家军、被告宜昌市汇景工贸有限公司的委托代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代军诉称：从2013年6月起至2013年9月止，原告受二被告雇请，组织人员在被告宜昌市汇景工贸有限公司工地从事劳务，二被告应付原告劳务工资共计68680元。经原告催讨，被告毛家军于2014年腊月二十八向原告支付8680元，余下60000元至今未付。故原告起诉要求判令：1、二被告立即向原告支付劳务报酬60000元；2、二被告承担本案诉讼费。
原告刘代军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、毛家军于2015年4月27日出具的欠条原件一份；
2、红花套镇汇景工贸建筑工人工日工资表原件一份；
以上两份证据共同证明二被告欠原告劳务报酬60000元。
被告毛家军辩称：原告起诉金额没有问题，我做的汇景工贸展示楼工程是给汇景工贸做的，汇景工贸没有给我付工程款，所以我也没有钱付给原告。
被告毛家军当庭未向本院提交证据，闭庭后经本院准许准许，向本院提交了以下证据：
1、汇景工贸展示楼工程结算表复印件二页、申请给予审核我公司实际预算（明细表）的报告复印件二页，证明毛家军承包了汇景工贸展示楼工程，该工程没有签订书面合同，原告主张的劳务工资包含在该工程中。
2、工程承包合同复印件二页，证明毛家军与宜昌市景源酒店管理有限公司签订有书面合同的工程为景源酒店项目土石方工程，该工程不是原告提供的劳务，与本案无关。
被告宜昌市汇景工贸有限公司辩称：1、原告做事的工程是景源酒店的工程，该工程的建设方不是被告汇景工贸，我们认为原告与汇景工贸没有直接的法律关系。2、景源酒店的工程最开始计划是由汇景工贸来开发管理建设，后来在办理土地手续过程中，办在了景源酒店名下，后来该工程就是由宜昌市景源酒店管理有限公司来开发建设，对外发包。
被告宜昌市汇景工贸有限公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：宜昌市景源酒店管理有限公司与江苏省华建建设股份有限公司签订的协议书、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各一份，证明原告做事的工程发包人不是宜昌市汇景工贸有限公司。
对于原告提供的证据，被告毛家军质证表示两份证据的真实性无异议，认可。被告宜昌市汇景工贸有限公司质证认为：两份证据的形式要件无异议，真实性由法院认定，但两份证据都没有被告汇景工贸公司签名或盖章。
对于被告毛家军提供的证据，原告质证认为：毛家军提交的两组证据均认可，本案涉及的工程是汇景工贸展示楼工程，是被告宜昌市汇景工贸有限公司的工程，而不是景源酒店的工程，原告起诉的主体没有问题。被告宜昌市汇景工贸有限公司质证意见为：毛家军提供的两组证据真实性无异议，但我公司认为根据上述证据证明原告应向宜昌市景源酒店管理有限公司主张其权利；同时，《申请给予审核我公司实际预算（明细表）的报告》与原告无关。
对于被告宜昌市汇景工贸有限公司提供的证据，原告与被告毛家军质证表示对其真实性认可。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1欠条，出具人毛家军质证表示认可，本院予以采信。证据2工资表，上有毛家军的签字，毛家军也认可；该工资表上写明为“红花套汇景工贸”，结合毛家军提交的汇景工贸展示楼工程结算表以及《申请给予审核实际预算（明细表）的报告》，证据之间相互印证，前后吻合，能够证实原告主张的劳务报酬是其在汇景工贸展示楼工程中产生的，该工程的业主即为被告宜昌市汇景工贸有限公司，对证据2本院予以采信。
对于被告毛家军提供的证据，本院认证如下：证据1中工程结算表工程名称写明为“汇景工贸展示楼”，该表中合同结算部门审核上写明“无合同，以定额及双方口头协议价结算”，证实了本案涉案工程为汇景工贸展示楼，该工程并无书面合同的事实；《申请给予审核实际预算（明细表）的报告》也为施工单位写给宜昌市汇景工贸有限公司的报告；这两份证据与原告提供的红花套镇汇景工贸建筑工人工日工资表相互印证，均有其真实性、合法性和关联性，证实了被告宜昌市汇景工贸有限公司即为涉案工程的发包单位；综上，本院对证据1两份证据均予以采信。证据2工程承包合同，从相反的角度证实了毛家军与宜昌市景源酒店管理有限公司签订有书面合同的工程为景源酒店项目土石方工程，原告并未在该工程中务工。
对于被告宜昌市汇景工贸有限公司提供的证据，本院认证如下：协议书、施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，虽然具有真实性，但所涉及的均为景源酒店工程，结合毛家军提供的两组证据，证实了原告所主张的劳务费是在汇景工贸展示楼工程中的费用，汇景工贸展示楼工程并无书面合同，故被告宜昌市汇景工贸有限公司提供的一组证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告宜昌市汇景工贸有限公司作为业主将“汇景工贸展示楼”工程发包给被告毛家军承建，双方就该工程未签订书面合同。后被告毛家军将该工程的劳务分包给原告刘代军，工人工资按照工日、工价计算，工价按照“大工”和“普工”分别计算。自2013年6月至2013年9月，刘代军组织工人在汇景工贸展示楼工程工地从事劳务，经毛家军与刘代军双方确认结算，“大工”工日278天，工价单价160元，金额合计44480元；“普工”工日220天，工价单价110元，金额合计24200元；总计金额为68680元。
2014年腊月二十八，被告毛家军向原告刘代军支付8680元，下欠60000元。2015年4月27日，毛家军向刘代军出具欠条一份，写明“今欠到刘代军人工工资60000元，大写人民币陆万元整。”
同时查明，2013年12月12日，毛家军就汇景工贸展示楼工程申报了工程结算，该结算表中施工单位有毛家军签名及盖章，工程量审核、经营单位财务审核、项目负责人审核均有相关人员签字，合同结算部门审核写明“无合同，以定额及双方口头协议价结算”，总经理审批写明“有资金后安排”。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告毛家军将其承包“汇景工贸展示楼”工程中的劳务分包给原告刘代军，并支付了部分劳务报酬，原告刘代军与被告毛家军系劳务合同关系，刘代军对毛家军交付的工作付出了劳务，就有获得报酬的权利，由此形成的债权债务关系受法律保护，被告毛家军应当及时给付原告刘代军劳务报酬。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”同时参照国务院劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知（劳社部发（2004）22号）第十条的规定，“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，被告宜昌市汇景工贸有限公司作为业主，将其“汇景工贸展示楼”工程发包给毛家军，根据毛家军提供的工程结算表最后审批意见为“有资金后安排”，以及毛家军答辩称发包方没有给付工程款所以没有钱给付原告，表明本案存在涉案工程款未结清致使拖欠劳务报酬的情形。故被告宜昌市汇景工贸有限公司对被告毛家军欠付原告劳务报酬的行为，应当在其欠付工程款范围内承担给付责任。
综上，原告提供了工人工日工资表和毛家军出具的欠条证实了下欠劳务报酬数额为60000元，被告毛家军对此予以认可，故被告毛家军应给付原告劳务报酬60000元，被告宜昌市汇景工贸有限公司在其欠付工程价款范围内承担给付责任。被告宜昌市汇景工贸有限公司先行给付后，可在被告毛家军应得款项中扣减。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告毛家军于本判决生效之日起十日内支付原告刘代军劳务报酬人民币60000元。
二、被告宜昌市汇景工贸有限公司对上述款项在其欠付毛家军的工程价款范围内对原告刘代军承担给付责任。
三、驳回原告刘代军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取650元（原告已预交），由被告毛家军与被告宜昌市汇景工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘洋