河南省洛阳市吉利区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0306行初29号原告：田登明，男，1948年11月15日生，汉族，住孟津县。原告：史学超，男，1959年4月4日生，汉族，住孟津县。原告：邢占标，男，1954年9月3日生，汉族，住孟津县。原告共同委托代理人：张洁，北京市盛廷律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟津县住房和城乡建设局，住所地：孟津县小浪底大道388号，统一社会信用代码：11410322005405568Y。法定代表人：刘万挺，该局局长。委托代理人：王秀峰，孟津县城乡建设局干警，一般代理。委托代理人：王亚静，河南广文律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟津县人民政府，住所地：孟津县城桂花大道336号，组织机构代码：00540576-0。法定代表人：宗国明，该县县长。委托代理人：张艳丽，该县政府工作人员，特别授权代理。第三人：孟津县盛世城市建设投资有限公司，住所地：孟津县华阳产业集聚区管理委员会办公楼3楼308室，统一社会信用代码：91410322699997616H。法定代表人：杨召辉，该公司董事长。委托代理人：闫晓苑，该公司工作人员，特别授权代理。委托代理人：李全营，洛阳市孟津县法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告田登明、史学超、邢占标诉被告孟津县住房和城乡建设局（以下简称孟津县住建局），被告孟津县人民政府（以下简称孟津县政府），第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司履行法定职责纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告田登明、史学超、邢占标及其共同委托代理人张洁，被告孟津县住建局的委托代理人王亚静、王秀峰，被告孟津县政府的委托代理人张艳丽，第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司的委托代理人闫晓苑、李全营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田登明、史学超、邢占标诉称，原告为城关镇上店村及马步村村民，对集体土地拥有合法使用权。自2015年开始，因城关镇上店村整村搬迁改造项目，原告的土地被第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司非法施工建设。原告向被告孟津县住建局申请公开该项目的施工许可证信息，孟津县住建局于2015年4月30日作出《关于史学超、田登明、邢占标申请政府信息公开的答复意见》，明确答复孟津县城关镇上店村整村搬迁改造项目因资料、手续不全，不具备办理施工许可证的法定条件，至今仍未办理施工许可证。原告由此得知上述项目建设企业进行施工无建筑工程施工许可证，即上述项目为非法施工建设。为了维护自身合法权益，原告于2017年4月8日向被告孟津县住建局以特快专递的方式邮寄了查处申请书，请求孟津县住建局查处孟津县盛世城市建设投资有限公司违法开工的行为，被告孟津县住建局于2017年4月10日收到查处申请书。但至今，被告孟津县住建局仍未立案查处。原告认为被告孟津县住建局不予立案查处的行为违法，遂向孟津县政府提起行政复议。2017年8月11日，孟津县政府作出行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。原告认为孟津县政府驳回原告的复议申请，属于适用法律错误，应予撤销。原告请求，判决被告孟津县住建局不履行法定查处职责的行为违法，并判令孟津县住建局履行查处职责；撤销被告孟津县政府作出的孟政复议[2017]15-19号行政复议决定书；本案诉讼费由被告承担。被告孟津县住建局辩称，被告孟津县住建局收到原告的查处申请后，已经于2017年4月11日立案查处，并于当月24日向原告发出了告知书，原告27日收到。根据《洛阳市行政处罚程序规定》第五十一条“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起90日内作出处理决定”之规定，原告2017年6月12日向孟津县政府提起“不履行法定查处职责”的行政复议时，被告履行职责的法定期限尚未届满。因此，孟津县政府驳回原告的申请并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。被告孟津县政府辩称，孟津县住建局稽查队在2017年4月11日收到原告的《违法建设查处申请书》后，于4月11日当天就对第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司违法建设一案立案查处，并于4月25日以稽查队的名义向原告邮寄送达了相关答复，告知其已经立案调查。因此，孟津县住建局已经履行了法定职责，根据相关规定，应驳回原告的复议申请。孟津县政府6月1日收到原告的复议申请书，6月5日向其邮寄《补正行政复议申请通知书》，6月9日收到原告的补正材料，6月10日立案受理，8月8日作出复议决定，符合《行政复议法》关于复议程序的规定。请求驳回原告的诉讼请求。第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司述称，第三人于2017年4月11日收到了孟津县住建局的立案查处通知书。2017年7月10日，孟津县住建局对第三人作出了两份行政处罚决定书，分别对第三人罚款12355633元和5540021元。原告向本院提交了以下证据：1、《违法建设查处申请书》一份、相关邮政快递单一份。2、孟津县住建局稽查一队作出的《关于史学超、田登明、邢占标等六人申请对马步、上店违法工程查处的答复》一份。被告孟津县住建局、孟津县人民政府对原告提交的证据没有异议。被告孟津县住建局在法定期限内未向本院提交证据。被告孟津县政府向本院提交了以下证据：1、原告等人的行政复议申请书及相关邮政快递单。2、《补正行政复议申请通知书》、行政复议文书送达回证及相关邮政快递单。3、田登明等5户对《补正行政复议申请通知书》补正材料的说明及相关邮政快递单。4、行政复议答复通知书及相关送达回证。5、孟津县住建局提交的复议案件答辩材料。6、行政复议决定书签批表。7、孟政复议[2017]15-19号行政复议决定书、相关送达回证及邮政快递单。原告对上述证据5中的行政处罚立案审批表及稽查一队的答复不予认可，对其他证据无异议。被告孟津县住建局对上述证据没有异议。第三人对上述证据没有异议。第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司向本院提交了以下证据：1、孟津县住建局2017年4月11日作出的孟住建罚责停字[2017]第01010号责令停止违法行为通知书、2017年6月14日作出的孟住建罚听告字[2017]第01010号行政处罚听证告知书、2017年6月14日作出的孟住建罚先告字[2017]第01010号行政处罚事先告知书、2017年7月10日作出的孟住建罚决字[2017]第01010号行政处罚决定书。2、孟津县住建局2017年4月11日作出的孟住建罚责停字[2017]第01011号责令停止违法行为通知书、2017年6月14日作出的孟住建罚听告字[2017]第01011号行政处罚听证告知书、2017年6月14日作出的孟住建罚先告字[2017]第01011号行政处罚事先告知书、2017年7月10日作出的孟住建罚决字[2017]第01011号行政处罚决定书。原告认为被告孟津县住建局作出上述行政处罚的时间在孟津县政府作出行政复议决定书之前，但复议机关未告知原告上述相关情况，行政复议决定书中也未提及上述相关内容，故对上述证据均不予认可。被告孟津县城建局、孟津县政府对第三人提交的上述证据没有异议。本院对上述证据审查后认为，原告认可被告提交的稽查一队答复与其收到的答复一致，故本院对该答复予以采信；原告虽然对行政处罚立案审批表不予认可，但却并未提出合理的反驳理由，故本院对该立案审批表予以采信。第三人提交的孟津县住建局对其进行行政处罚的相关手续及处罚决定书具有客观真实性，孟津县住建局对上述证据也均予以认可，故本院对该证据予以采信。原、被告及第三人各方对对方提交的其他证据均无异议，故本院对该证据均予以采信。经审理查明，2017年4月8日，三原告田登明、史学超、邢占标及朱振江、雷彦卫五人向被告孟津县住建局邮寄提交《违法建设查处申请书》一份，请求孟津县住建局“对孟津县城关镇上店村整村搬迁改造项目的违法建设行为进行查处，并依法追究有关人员的法律责任”。被告孟津县住建局稽查一队2017年4月24日对与原告等人作出《关于史学超、田登明、邢占标等六人申请对马步、上店违法工程查处的答复》，载明“史学超、田登明、邢占标等：接到你们反应的问题后，我队已立案调查，孟津县上店社区、马步社区均为棚户区改造工程，你们所反应的问题，目前正在调查当中”。2017年7月10日，孟津县住建局对第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司和河南水投盛世置业有限公司作出孟住建罚决字[2017]第01010号行政处罚决定书，对两公司作出如下行政处罚：“1、责令改正；2、罚款人民币伍佰伍拾肆万贰拾壹元”。同日，孟津县住建局对第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司和武汉同鑫房地产开发有限公司作出孟住建罚决字[2017]第01011号行政处罚决定书，对两公司作出如下行政处罚：“1、责令改正；2、罚款人民币壹仟贰佰叁拾伍万伍仟陆佰叁拾叁元”。2017年5月30日，田登明、史学超、邢占标、朱振江、雷彦卫向被告孟津县政府邮寄提交行政复议申请书，请求“1、请求依法确认被申请人（孟津县住建局）拒不履行法定查处职责行为违法；2、责令被申请人依法查处孟津县盛世城市建设投资有限公司违法进行施工建设行为、责令其将申请人的土地返还并恢复土地原状；3、责令被申请人依法追究孟津县盛世城市建设投资有限公司直接负责的主管人员和其他责任人员的法律责任”。2017年6月1日，孟津县政府收到该申请。2017年6月5日，孟津县政府对原告等人作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告等人补正申请材料。原告等人于2017年6月8日向孟津县政府作出《田登明等5户对补正材料的说明》，孟津县政府2017年6月9日收到该说明。2017年8月8日，孟津县政府作出孟政复议[2017]15-19号行政复议决定书，决定“依法驳回申请人的行政复议申请”。本院认为，被告孟津县住建局在收到原告等人邮寄的查处申请后，对原告要求查处的违法事项立案调查并及时告知了原告等人，在法定期限内，被告孟津县住建局也作出了相应的处罚决定。因此，原告称被告不履行法定职责，与事实不符。被告孟津县住建局虽然未在法定期限内提交证据，但第三人提交的证据足以证明被告孟津县住建局履行了查处违法行为的职责。关于被告孟津县政府作出的行政复议决定书是否合法，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即视为受理”及《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正……补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”之规定，被告孟津县政府6月1日收到行政复议申请，8月8日作出复议决定，扣除6月5日至6月9日补正申请材料所用时间后，孟津县政府作出行政复议决定时，仍然超出了法定的办案期限。因此，孟津县政府办理行政复议案件超期的行为违法。但该程序违法行为轻微，对原告权利不产生实际影响，所以原告要求撤销被告孟津县政府作出的孟政复议[2017]15-19号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。被告孟津县政府称其6月10日才受理行政复议案件的抗辩主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告孟津县人民政府2017年8月8日作出的孟政复议[2017]15-19号行政复议决定书程序违法。二、驳回原告田登明、史学超、邢占标主张的判决被告孟津县住房和城乡建设局不履行法定查处职责的行为违法并判令被告孟津县住房和城乡建设局履行查处职责的诉讼请求。本案受理费50元，由被告孟津县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  卢 鹏人民陪审员  曾凡玉人民陪审员  王秋菊二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈峻辉