江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3655号
上诉人（原审被告）:江阴市恒益房地产开发有限公司。
法定代表人：孙满清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪，江苏春申律师事务所律师。
诉人（原审原告）：江苏省国营泗阳农场
法定代表人：阙正国，该农场场长。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
原审被告：江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司。
法定代表人：孙满清，该公司经理。
上诉人江阴市恒益房地产开发有限公司（以下简称恒益公司）与被上诉人江苏省国营泗阳农场（以下简称泗阳农场）、原审被告江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司（以下简称恒益泗阳分公司）确认合同无效纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人恒益公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：1、一审法院依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定作出判决错误。相关法条是行政机关行政处罚的依据，并非是确认合同效力的依据，一审适用法律错误。2、涉案土地有19余亩已经通过挂牌方式取得国有土地使用权，并办理了相关的手续。一审判决认定事实不清。3、本案合同的签订是双方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，涉案合同应为有效。本案合同已经实际履行，上诉人已经实质开发了相关项目，确认合同无效无任何实质意义。4、涉案合同是2008年9月签订，至被上诉人起诉之日已经超过十年，被上诉人起诉超过了诉讼时效。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、本案双方签订的《康居示范村建设协议书》实际是非法转让土地的行为，上诉人未取得相关土地、规划、建设等手续即开工建设的行为违反了法律的强制性规定，涉案合同应为无效。2、上诉人取得了涉案土地中19余亩土地的国有土地使用权，但不能改变整个合同无效的性质。3、本案是确认之诉，无论合同是否履行，履行时间长短，均不存在时效问题。
泗阳农场原审诉讼向一审法院起诉请求：1.判决确认恒益泗阳分公司与泗阳农场于2008年9月18日签订的协议书无效；2.诉讼费由恒益公司承担。事实和理由：2008年9月18日，泗阳农场与恒益泗阳分公司签订建设协议书，该协议名为投资建设，实为土地买卖。恒益泗阳分公司在没有取得规划等城建手续后即开始建设，该协议违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。
一审审查法院认定事实：2008年9月18日，泗阳农场（甲方）与恒益泗阳分公司（乙方）签订《康居示范村建设协议书》。主要内容为：甲方提供泗阳农场小区，一期计52.68亩土地给乙方建设，甲方在乙方开工前，负责清理地面上所有附着物及拆迁事宜及补偿费用。乙方负责承担农场小区所需的建设资金，乙方在2008年8月30日前交850万元履约保证金给甲方，建设农场小区产生的涉及国土、城建、工商、税务等部门费用，按建设农场康居示范村的有关优惠政策执行，由甲方负责协调，由乙方承担费用。乙方在2009年3月28日前将67套房产交付给甲方，合同内规定的832.18万元履约金如数退还，如果乙方未能于2009年3月28日前将农场农家小区按规划图纸设计要求建设好，并交付给甲方，甲方可以用乙方交纳的履约保证金832.18万元冲抵乙方按合同规定交付给甲方的房屋产权。合同签订后，乙方在该土地上建设了房屋，部分房屋已经出售。
2010年8月6日，泗阳县国土资源局与恒益泗阳分公司签订《泗阳县国有土地使用权招标拍卖挂牌出让成交确认书》，恒益泗阳分公司为约13330平方米，约19.995亩土地的竞得人。2011年1月22日，恒益泗阳分公司取得泗阳农场意杨大道北侧13333平方米的国有土地使用权证，未取得建设工程规划许可证。
一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，恒益公司庭审中提供的编号为第321323201200069号建设工程规划许可证系泗阳县特殊教育学校建设的教学楼工程，并非农场水墨林溪小区的建设工程规划许可证，应认定恒益泗阳分公司建设的水墨林溪小区未取得建设规划许可证，其对19.995亩以外的土地未办理农业用地转为建设用地的审批手续，也未取得建设用地规划许可证。双方签订《康居示范村建设协议书》系非法转让土地的行为，违反了法律的强制性效力性规定，属无效协议。恒益公司辩称，泗阳农场的请求已经超过诉讼时效。因泗阳农场的诉讼请求是确认合同无效，本案是确认之诉，并非给付之诉。本案不适用诉讼时效的规定，恒益公司的辩解不能成立。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十二条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：确认江苏省国营泗阳农场与江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司于2008年9月18日签订的《康居示范村建设协议书》无效。案件受理费13800元，减半收取6900元，由江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据泗阳农场与恒益泗阳分公司签订的《康居示范村建设协议书》实质为合作开发房地产协议，泗阳农场提供52.68亩土地给恒益泗阳分公司建设，但恒益泗阳分公司仅对其中的19.995亩土地取得国有土地使用权，对19.995亩以外的土地并未办理农业用地转为建设用地的审批手续，且无论对于取得国有土地使用权的19.995亩土地及未取得合法用地手续的19.995亩以外的土地，恒益泗阳分公司在建设时，均未取得建设工程规划许可证等建设、规划手续，双方签订的协议违反法律强制性规定，原审一审认定涉案合同为无效合同并无不当。上诉人上诉提出《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》相关条款是行政机关行政处罚的依据，并非是确认合同效力的依据，一审适用法律错误。该上诉理由无法律依据不能成立。上诉人上诉提出本案合同已经实际履行，上诉人已经实质开发了相关项目，但不能因此认定合同为有效。上诉人上诉提出涉案合同是2008年9月签订，至被上诉人起诉之日已经超过十年，被上诉人起诉超过了诉讼时效。但本案为确认之诉，并非给付之诉，故不适用诉讼时效的规定。
综上，上诉人上诉理由均不能成立。原审一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人江阴市恒益房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 徐金鸽
审判员 谢朝晖
二〇一七年十二月七日
书记员 汤媛媛
第6页/共6页