北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第50号
原告牛凤英，女，1955年11月26日出生。
被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人魏建明，大队长。
委托代理人李湘涛，男，北京市�城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人潘姗姗，女，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告牛凤英诉被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城城管执法局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告牛凤英，被告西城城管执法局的委托代理人李湘涛、潘姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛凤英诉称，牛凤英自2012年6月起一直向西城城管执法局举报西城区东新帘子胡同X号院X号房（以下简称X号房）违章建设施工的情况。2012年11月起，牛凤英又连续向西城城管执法局举报X号房违法搭建二层的问题。2013年5月8日，牛凤英将从北京市规划委员会申请信息公开得到的关于X号房未取得规划许可的信息不存在告知书交至西城城管执法局处，但该局至今仍未对X号房�法建设履行法定职责。牛凤英认为，根据相关法律、法规等规范性文件，西城城管执法局具有查处违法建设的法定职责。违法建设认定的唯一标准是有无建设工程规划许可，X号房建设面积达62平方米，有独立容积、面积和高度是需要进行规划许可的建设工程，但是西城城管执法局以“X号房有房本”为由，拒不履行法定职责。故诉至法院，请求判令西城城管执法局依法履行法定职责，对X号房违法建设予以查处。
在诉讼过程中，牛凤英提交了如下证据材料并当庭出示：
1、市规划委西城分局（2013）公第042号政府信息不存在告知书及登记回执，证明X号房在历史上没有规划许可，按照规划法的规定，没有取得规划许可是违法建设；
2、（2012）规西建字0024建设工程规划许可证，证明X号房是违法建设不可能取得许可；
3、牛凤英向规划局举报X号房违法建设的登记单，证�牛凤英是先向西城城管执法局举报，但是西城城管执法局不立案，就又向规划部门举报；
4、照片两张，证明X号房是违法建设；
5、（2012）西民初字第22968号民事判决书，证明X号房违法建设侵害了牛凤英的相邻关系，而西城城管执法局又不查处，侵害了牛凤英的利益；
6、市城管执法局（2013）第6号信息公开告知书及96310热线打印单，证明牛凤英一直向西城城管执法局反映要求查处X号房；
7、照片一张，证明因西城城管执法局一直不查处X号房，X号房在牛凤英举报期间建了起来；
8、信访答复，证明西城城管执法局对X号房一直没有立案；
9、答辩书，证明西城城管执法局查处牛凤英的违法建设时间是很快；
10、（2013）西行初字第449号行政判决书，证明被告有查处违法建设的职责，而被告没有履职；
11、《北京市禁止违法建设若干规定》、《国务院关于进一步推�相对集中行政处罚权工作的决定》、《北京市人民政府办公厅调整查处违法建设职责分工有关事宜的通知》、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告应当依法查处违法建设。
西城城管执法局对证据材料1-3、5、8的真实性没有异议，对关联性不予认可；对证据材料4、7的真实性有异议；对证据材料6、9、10的证明目的有异议；对证据材料11中前三份规范性文件没有异议，对第四份规范性文件的证明目的不予认可。
西城城管执法局辩称，1、依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）、《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》（京政办函（2004）47号）及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第九条、第十二条的规定，西城城管执法局具有查处违法建设的法定职权并具有依据城市规划管理法律、法规规定对违法违章建设进行处罚的权限。2、我单位已经对X号房立案调查，目前正在履行程序之中。2013年11月20日11时20分，我单位执法人员根据群众举报对西城区东新帘子胡同X号院内搭建的建筑物进行现场检查。经查：被举报人在该院内搭建X号房一间，无院落，南北两侧均有通向胡同的院门，院中为四间全封闭式房间。其中，X号房在X号房和X号房中间，三间房相通，南墙及为X号房北墙，北墙为X号房南墙，东西长9.42米，南北宽6.62米，建筑面积62.36平方米，结构为砖混结构，1、2、3、4号房为同一屋顶，在X号房东侧有一通往屋顶的砖混结构楼梯，由于家中无人，用途不详。执法人员对上述建筑物进行了制作现场勘验、平面示意图和进行了现场拍照。因被举报人房屋有房屋产权证且施工前已向规划部门申请办理规划手续。2013年12月1日，西城城管执法局向北京市规划委员会西城分局去函，查询X号房是否属于规划许可事项，是否取得规划审批手续。目前，尚未得到规划部门回函。综上，鉴于西城管执法局已对X号房进行立案并正在履行程序中，请求法院驳回牛凤英的诉讼请求。
在法定答辩期限内，西城城管执法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、立案审批表，证明西城城管执法局依法履职；
2、现场检查笔录、现场勘验笔录；
3、现场照片及平面示意图；
4、申请规划查档的函。
证据材料2-4证明西城城管执法局调查取证的过程。
牛凤英对上述证据材料的证明目的均不予认可，对证据材料2-4的合法性不予认可。
综合当事人的陈述、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：牛凤英提交的证据材料5、6、11以及西城城管执法局提交的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题�规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，真实、合法，本院予以确认；对牛凤英提交的证据材料1-3、8-10与本案审理西城城管执法局履责之诉缺乏关联性，本院不予认可，证据材料4、7均为X号房搭建二层的情况，西城城管执法局已另案调查，本院亦不予认可。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认事实如下：
2012年11月起，牛凤英通过“96310”热线举报西城区东新帘子胡同3号院房主在房顶违法搭建二层的情况，之后西城城管执法局到现场进行调查工作。2013年5月起，牛凤英通过“96310”热线举报X号房违法建设问题并要求西城城管执法局进行查处。2013年11月20日，西城城管执法局针对牛凤英举报西城区东新帘子胡同3号院内搭建建筑物X号房进行现场检查取证并立案调查。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。
《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条规定：“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的以下行政处罚权（以下简称处罚权）：（十二）城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权”。被告西城城管执法局具有拆除辖区内违法建设的职权。
本案中，西城城管执法局在2013年5月接到牛凤英要求查处X号房违法建设的举报后，直至2013年11月20日才进行立案调查。本院认为，行政效率原则是行政机关履行行政职责时应遵循的基本原则。虽然西城城管执法局进行了调查工作，但一直未进行处理，该期限已超出必要的合理限度。西城城管执�局应当按照法定程序和期限正确履行相应的职责，对牛凤英的要求作出处理。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认北京市西城区城市管理综合行政执法监察局未依法履行对原告牛凤英的举报进行立案调查的法定职责行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 付希萍
人民陪审员 佟凤华
二〇一四年三月二十日
书 记 员 邱 凯