广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1758号上诉人（原审被告）：黎文成。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖俊辉，广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林卓雄。委托诉讼代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。原审被告：杨便秾。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司新会支公司。负责人：黄广南。上诉人黎文成因与被上诉人林卓雄、原审被告杨便秾、中国大地财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黎文成上诉请求：1、撤销原判，改判黎文成只需向林卓雄赔偿14000元（在交强险的范围内只应赔偿1万元，再赔偿4000元）。2、诉讼费用全部由林卓雄承担。事实和理由：一、事实不清、证据不足。1、本次事故责任应当由黎文成和杨便秾承担两成责任，由林卓雄承担八成责任，因为林卓雄是醉驾。2、关于事故形成原因分析不予认可，交警认定的依据是：《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》第48条、《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第二款，但上述规定的前提是通过车辆是正常通行并只要求车辆临时停放不得阻碍其他车辆正常通行，本案中，黎文成车辆没阻碍其他车辆的正常通行，林卓雄是发生追尾后才碰撞黎文成车辆明显属于不正常通行，林卓雄若正常通行并不会与黎文成发生碰撞，因此，交警的引用明显错误。3、交警档案不齐全，现场照片缺失，可以反映证明交警对交通事实有故意隐瞒，对黎文成不公的情况出现，交警的认定错误。4、一审判决第一项判决中“大地保险公司赔付后，可向黎文成追偿6104元”违反了不告不理的原则，这一项超出诉讼请求判决。5、本案中没有死亡伤残的证据证明林卓雄有死亡或者伤残的情况，12208元的护理费不应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付。对护理费的发票有异议，黎文成认为开具发票的单位没有资质，对2508元的陪护费不予认可。对于出院后全休三个月的护理费按照100元每天的标准过高，应当以50元每天的标准认定。二、适用法律错误导致判决结果错误。一审法院引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第三款明显错误。本案中林卓雄并非第三人而是当事人之一，法条明确是造成第三人损失的情况下才引用该法条，本案中并没有造成任何第三人损失，因此，一审法院引用错误。林卓雄辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。1、事故认定书已经就林卓雄醉驾认定其承担主要责任，所以应当按照一审判决的比例责任承担；2、12208元的护理费应当在交强险11万元范围内赔付；3、一审判决第一项判决中“大地保险公司赔付后，可向黎文成追偿6104元”只是明确各被告的赔偿责任的分担，没有超出诉讼请求范围。杨便秾、大地保险公司均未到庭参加诉讼及提交书面陈述意见。林卓雄向一审法院起诉请求：1、杨便秾、黎文成、大地保险公司赔偿林卓雄损失76883.41元；2、本案的诉前财产保全费820元由杨便秾、黎文成、大地保险公司承担；3、本案受理费用由杨便秾、黎文成、大地保险公司承担。一审法院认定事实：2016年10月30日，林卓雄驾驶粤JU××××号普通二轮摩托车从新会大道往振兴路方向行驶，当日23时55分行驶至会城中心南环岛路段时，与从人民路往新会大道方向由杨便秾驾驶的粤J7××××号普通二轮摩托车发生碰撞；随后，林卓雄驾驶的粤JU××××号普通二轮摩托车再与黎文成驾驶停放在中心南环岛路边的粤JN××××号轿车发生碰撞，造成林卓雄受伤及三方车辆损坏的道路交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队（以下简称新会交警大队）经现场勘查和调查取证后，于2016年11月10日对本次交通事故作出了第4407058201600902号《道路交通事故认定书》（以下简称涉案《道路交通事故认定书》），认定林卓雄未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，杨便秾驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，黎文成驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，在林卓雄与杨便秾的事故中，林卓雄承担此事故的主要责任，杨便秾承担此事故的次要责任；在林卓雄与黎文成的事故中，林卓雄承担此事故的主要责任，黎文成承担此事故的次要责任。其后，黎文成向江门市公安交通管理局申请复核，该局于2017年1月11日作出江交复2016-225号《交通事故认定复核结论书》，认为江门市公安局新会分局交通警察大队作出的涉案《道路交通事故认定书》的结论恰当。事故发生后，林卓雄即被送到江门市新会区中医院入院治疗，于2016年12月1日出院，住院31天，花费住院医疗费44530.41元。出院诊断为右胫腓骨下段骨折、右示中指伸腱部分断裂伤、多发性软组织挫裂伤。该院于林卓雄出院当日出具《疾病证明书》一份，证明林卓雄住院期间留陪人一名；建议门诊复查、积极功能锻炼、患肢禁下地负重三个月、术后一年拆除钢板内固定，拆除内固定费用约8000元、出院后全休三个月。2017年3月31日，该院出具《疾病证明书》一份，建议出院休息期间留陪人一人。林卓雄住院期间的2016年11月4日至11月27日期间聘请陪护人员，花费陪护费2508元。林卓雄于2016年9月入读江门市新会区机电职业技术学校，学制3年，事故发生时是该校全日制在读中专生。林卓雄的父亲林某1是江门市新会区会城某运输车队的经营者，江门市新会区会城某运输车队是个体工商户，成立于2010年3月31日，经营范围为普通货运、货物专用运输（集装箱）。林卓雄驾驶的粤JU××××号普通二轮摩托车的车主为案外人李桂明。杨便秾驾驶的事故车辆粤J7××××号二轮摩托车的车主为案外人邱某1。大地保险公司为粤J7××××号车辆承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在承保期间内。黎文成驾驶的事故车辆粤JN××××号的车主是其本人，该车在事故发生时没有购买有效保险。一审庭审中，林卓雄陈述林卓雄父亲林某1的收入和车队内其他司机的收入均纳入江门市新会区会城某运输车队的应纳税所得额。但对其他司机的收入不清楚，该车队的主要收入是林卓雄父亲的收入。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。新会交警大队依照合法的程序作出的涉案《道路交通事故认定书》，认定在林卓雄与杨便秾的事故中，林卓雄承担此事故的主要责任，杨便秾承担此事故的次要责任；在林卓雄与黎文成的事故中，林卓雄承担此事故的主要责任，黎文成承担此事故的次要责任。该事故认定书经江门市公安交通管理局复核，认为认定恰当。一审法院认为，新会交警大队作出的涉案《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，一审法院予以确认。黎文成认为交警部门对事故责任认定不公正，但没有提交任何证据足以推翻交警部门作出的事故认定书，故一审法院对黎文成的辩解不予采信。本次交通事故造成林卓雄身体受伤，对于林卓雄主张的住院医疗费44530.41元，因林卓雄住院31天，有相应的出院记录、疾病证明书、医疗收费票据、费用明细清单予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，对林卓雄主张的住院医疗费损失44530.41元，一审法院予以确认。黎文成对其中的中成药提出异议，但没有提供相反的证据证明该部分用药与林卓雄在本次交通事故受伤需要接受的治疗没有关联性，故对黎文成的辩解，一审法院不予采信。对于林卓雄主张的后续治疗费8000元，有《疾病证明书》证明术后一年拆除钢板内固定，拆除内固定费用约8000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，该费用属于必然发生的费用，故一审法院亦予以支持。对于林卓雄主张的住院伙食补助费3100元（100元/天×31天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，该主张没有超过相应的数额，一审法院予以支持。对于林卓雄主张的护理费3208元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，林卓雄在2016年11月4日至11月27日期间（共24天）雇人护理，虽然江门市蓬江区某家政服务部的经营范围不包含护理，但从林卓雄取得陪护费发票可认定林卓雄实际上产生了该2508元支出。而且该陪护费相对于本地区的护理费标准100元/天并没有明显过高，故一审法院予以确认。因林卓雄实际住院31天，结合《出院记录》的医嘱，住院期间均需陪护，故一审法院对住院期间的另外7天的护理费700元（100元/天×7天），亦予以支持。故此，护理费共计3208元，一审法院予以支持。对于林卓雄主张陪人的误工费18045元的问题，一审法院认为林卓雄所称陪人的误工费实为护理费，林卓雄提供江门市新会区中医院于2017年3月31日出具的《疾病证明书》证明林卓雄出院休息期间需留陪人一人，且林卓雄在发生交通事故时是未成年人，一审法院对林卓雄主张出院全休期间的护理费，予以确认。虽然林卓雄的父亲林某1是林卓雄的法定监护人，但林卓雄不能证实陪护人员是其父亲，且在林卓雄住院期间大部分时间是聘请他人护理，而且林卓雄主张其父亲的收入远高于本地区的护理人员工资标准，故此一审法院对林卓雄主张护理费按2015年道路运输业的在岗职工年平均工资72179元计算的意见不予采纳，应以江门地区的护理费标准100元/天计算为宜。对于黎文成、保险公司辩称2017年3月31日的《疾病证明书》是后补的且开具证明的医生并非林卓雄住院期间的医生，故主张不应采纳该《疾病证明书》，一审法院认为，2017年3月31日的《疾病证明书》加盖了“江门市新会区中医院的医疗专用章”，且该《疾病证明书》亦经医生诊断林卓雄的伤情后作出，属于医疗机构出具的医嘱。在黎文成、保险公司没有提供相反证据足以推翻该《疾病证明书》的情况下，一审法院对黎文成、保险公司的辩解意见不予采信。因医院建议林卓雄出院后全休三个月和需要陪人一人，故此，护理费应为9000元（100×90=9000元）。对林卓雄主张的超出部分，一审法院不予支持。综上，林卓雄的人身损害损失合计为67838.41元：含[医疗费44530.41元、后续治疗费8000元、住院伙食费3100元、护理费12208元（3208+9000=12208元）]，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”、第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，林卓雄在一审庭审中主张先由有交强险的事故车辆的投保保险公司在责任限额范围内先予赔偿，一审法院予以支持。因林卓雄驾驶机动车与杨便秾驾驶机动车发生碰撞后，林卓雄驾驶机动车再与黎文成驾驶的停放在中心南环岛路边的机动车发生碰撞，林卓雄的损害结果是因两次连续发生的碰撞而产生，在林卓雄驾驶机动车与杨便秾驾驶机动车发生碰撞后，虽然双方没有倒地，但此次碰撞会对林卓雄的驾驶行为产生影响，以至于与黎文成驾驶的停放在中心南环岛路边的机动车发生碰撞，又因黎文成将驾驶的机动车停放在道路上，妨碍了通行，对造成的损害结果亦有责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，杨便秾和黎文成对损害结果的责任大小难以确定，故应平均承担。结合在林卓雄与杨便秾的事故中，林卓雄负主要责任，杨便秾负次要责任；在林卓雄与黎文成的事故中，林卓雄负主要责任，黎文成负次要责任，一审法院认为，林卓雄的损失应由其自身承担70%的责任，杨便秾承担15%的责任，黎文成承担15%的责任。经核查，本次交通事故除造成林卓雄人身损害外，没有造成其他人受伤，故交强险范围内不需要预留份额。林卓雄的人身损失中属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿的有：护理费12208元，因没有超过杨便秾和黎文成两辆机动车交强险责任限额之和，故应由杨便秾驾驶的粤J7××××号二轮摩托车的交强险承保公司即大地保险公司先在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付。又因黎文成驾驶的涉案车辆粤JN××××号在事故发生时没有交强险，故大地保险公司赔付后，可向投保义务人即黎文成追偿其中的一半款项即6104元；属于交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿的有：医疗费44530.41元、后续治疗费8000元、住院伙食费3100元，合计55630.41元，因超出了杨便秾和黎文成两辆机动车交强险责任限额之和，则应由粤J7××××号车辆和粤JN××××号车辆的交强险各自责任限额范围内承担赔偿责任，故应由杨便秾驾驶的粤J7××××号二轮摩托车的交强险承保公司即大地保险公司先在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付，投保义务人即黎文成在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付。对于上述人身损失中超出交强险医疗费用赔偿限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，其中24941.29元[（55630.41-10000-10000）×70%=24941.29]由林卓雄自行承担，杨便秾、黎文成分别承担5344.56元[（55630.41-10000-10000）×15%=5344.56]。经核算，大地保险公司应赔偿交通事故损失22208元（12208+10000=22208）给林卓雄，大地保险公司赔付后，可向黎文成追偿6104元。杨便秾应赔偿交通事故损失5344.56元给林卓雄。黎文成应赔偿交通事故损失15344.56元[10000+5344.56=15344.56]元给林卓雄。至于诉讼费，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案诉讼费应由林卓雄、杨便秾、黎文成、大地保险公司按比例承担相应的数额。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款和第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款和第二款、第二十条、第二十一条第二款、第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、大地保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失22208元给林卓雄。大地保险公司赔付后，可向黎文成追偿6104元；二、杨便秾应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失5344.56元给林卓雄；三、黎文成应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失15344.56元给林卓雄；四、驳回林卓雄的其他诉讼请求。若大地保险公司、杨便秾、黎文成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1722.08元，申请（诉前财产保全）费820元，合共2542.08元，由林卓雄负担1025.09元，杨便秾负担226.75元，黎文成负担550.73元，大地保险公司负担739.51元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黎文成提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、新会交警大队作出的涉案《道路交通事故认定书》能否采信，黎文成在涉案交通事故中的责任如何确定。2、林卓雄因涉案交通事故遭受的护理费损失如何确定。3、对林卓雄因涉案交通事故遭受的损失，黎文成应承担的赔偿责任比例及赔偿数额如何确定。关于第1个争议焦点。涉案《道路交通事故认定书》是由具有涉案交通事故调查权的新会交警大队在对现场勘查和调查取证的基础上，依照合法的程序作出，虽然黎文成对事故认定书的责任认定持有异议，但其未能提供足以反驳的证据推翻该责任认定及证明其异议成立，且该事故认定书经江门市公安交通管理局复核亦认为认定恰当。据此，本院确认当事人举示及经质证的新会交警大队作出的涉案《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚，应采信作为本案证据使用；一审法院采信涉案《道路交通事故认定书》并据此认定当事人涉案交通事故责任，理据充分，本院予以确认。黎文成上诉主张不应采信涉案《道路交通事故认定书》，理据不足，本院不予支持。关于第2个争议焦点。对于一审判决认定的林卓雄因涉案交通事故受伤住院期间为31天、住院期间留陪人1名及医嘱出院后全休三个月并建议出院休息期间留陪人1名的事实，当事人均未上诉提出异议，对此本院予以确认。据此，结合林卓雄在住院期间是雇佣护工护理及其不能举证证明出院期间护理人员有收入等案情，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，林卓雄在上述住院期间（31天）的对应的护理费参照江门市地区护理费标准100元/天/人核计，该期间的护理费经依法核计为3100元，但由于林卓雄在一审期间提交的发票能证明上述31天住院期间中的24天（2016年11月4日至11月27日）的实际护理费支出为2508元，该对应24天期间实际支出的护理费数额虽然已经超过按江门市地区通常的护理费合计的2400元，但仅超过108元，尚属于正常合理的范围，本院予以支持；至于上述31天住院期间剩余7天的护理费，则参照100元/天/人的标准予以核计赔付；综上，对林卓雄在一审时请求赔付住院期间（31天）的护理费3208元（700元+2508元），本院予以支持；林卓雄在出院全休期间（90天）对应的护理费亦应参照江门市地区护理费标准100元/天/人核计，故该期间的护理费经依法核计为9000元，林卓雄在一审时请求赔付该期间对应的陪人误工费18045元，实际上是请求赔付护理费，对超出上述核定的9000元部分，本院不予支持，即本院只支持其9000元。综上，林卓雄应得到赔付护理费共为12208元，一审判决认定护理费为12208元并无不当，本院予以确认；黎文成上诉主张应按50元/人/天的标准核计本案护理费及请求对应改判，理据不足，本院不予支持。关于第3个争议焦点。首先，新会交警大队在涉案《道路交通事故认定书》已经认定林卓雄醉酒后驾驶机动车并在认定涉案交通事故责任时已经考虑了林卓雄的醉酒后驾驶的情形，一审判决采信涉案《道路交通事故认定书》并结合其他案情对当事人对涉案交通事故导致的损失的赔偿责任进行了认定，据此应认定一审判决在认定本案损失赔偿责任比例时亦已经考虑了林卓雄醉酒后驾驶机动车的情节。其次，一审判决综合考虑本案案情（涉案交通事故实际上是由两次碰撞事故构成，林卓雄在两次碰撞事故中均负主要责任、黎文成和杨便秾分别在对应的碰撞事故中负次要责任等），认定对于涉案交通事故导致林卓雄的损失，林卓雄应自行承担70%的责任，黎文成、杨便秾应各自承担15%的损害赔偿责任，并无不当，本院予以确认。综上，黎文成仅以林卓雄醉驾为由主张其对本案损失只应承担10%的赔付责任，理据不足，本院不予支持。再次，对于一审判决认定涉案交通事故导致林卓雄的下列经济损失（医疗费44530.41元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3100元）及涉案交通事故属于大地保险公司承保的涉案小型轿车交强险及相应保险情况等基本事实，各方当事人均未上诉提出异议，对此本院均予以确认。据此，林卓雄因涉案交通事故遭受的上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿项下赔偿项目的有：医疗费44530.41元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3100元，合计55630.41元，因超出了杨便秾和黎文成两辆机动车交强险责任限额之和，则应由粤J7××××号车辆和粤JN××××号车辆的交强险各自责任限额范围内承担赔偿责任，故应由杨便秾驾驶的粤J7××××号二轮摩托车的交强险承保公司大地保险公司先在有责任医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付，投保义务人即黎文成在交强险有责任医疗费用赔偿限额10000元的责任范围内予以赔付。对于超出交强险有责任医疗费用赔偿限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，其中24941.29元[（55630.41-10000-10000）×70%=24941.29]由林卓雄自行承担，杨便秾、黎文成分别承担5344.56元[（55630.41-10000-10000）×15%=5344.56]。林卓雄因涉案交通事故遭受的上述经济损失中属于有责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目的有：护理费12100元，因没有超过杨便秾和黎文成两辆机动车交强险责任限额之和，故应由大地保险公司先在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付。经核算，大地保险公司应向林卓雄赔付损失22100元（12100+10000=22100）。黎文成应向林卓雄赔付损失15344.56元[10000+5344.56=15344.56]。护理费属于交强险有责任死亡伤残赔偿限额项下的赔付项目，因此黎文成上述主张护理费不应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，理据不足，本院不予支持。至于一审判决第一项判决中“大地保险公司赔付后，可向黎文成追偿6104元”是否属于超出诉讼请求判决的问题。由于大地保险公司在本案一审中没有提出诉讼请求，要求法院确认其在交强险保险责任范围内先行向林卓雄赔付损失后，其有权向就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人黎文成追偿，因此一审判决第一项中“大地保险公司赔付后，可向黎文成追偿6104元”的内容超出一审的诉讼请求，明显不当，应予撤销。黎文成上诉请求撤销一审判决第一项判决中“大地保险公司赔付后，可向黎文成追偿6104元”部分，理据充分，本院予以支持。综上所述，一审判决实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款和第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初128号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初128号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向林卓雄赔付22208元。若大地保险公司、杨便秾、黎文成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1722.08元，申请费820元，合共2542.08元，由林卓雄负担1025.09元，杨便秾负担226.75元，黎文成负担550.73元，中国大地财产保险股份有限公司新会支公司负担739.51元。二审案件受理费50元，由黎文成负担；黎文成向本院多预交的1672.08元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 许世清审 判 员 陈史豪二〇一七年八月二十三日法官助理 钟宏鹏书 记 员 李慕华