襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初616号
原告：冯亭，男，1970年1月15日生，汉族，住樊城区。
委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜敬，湖北长久律师事务所实习律师。
被告：吴晓勇，男，1980年1月30日生，汉族，住址不详。
被告：王霜，女，1982年1月18日生，汉族，住址不详，系被告吴晓勇之妻。
原告冯亭与被告吴晓勇、王霜（原告已撤回对吴韩勇的起诉）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员张占勇、人民陪审员顾会祝组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告冯亭的委托诉讼代理人刘彦、杜敬、被告王霜到庭参加诉讼，被告吴晓勇经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯亭向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴晓勇、王霜共同偿还借款本金25万元及该借款本金从2015年3月17日起至付清欠款之日止按月利率20‰计算的利息。事实和理由：2015年3月17日，被告吴晓勇、王霜共同向原告借款25万元用于生意周转，借款期限为3个月，月利率按20‰计算，吴韩勇为该借款提供担保。借款到期后，被告吴晓勇、王霜未按期还款，经原告多次催要无果，故具状起诉。
被告吴晓勇未作答辩。
被告王霜承认其丈夫吴晓勇向原告借款，但认为吴晓勇每个月都会还款1万元，共还了2年，有可能本息已经结清。因为还款的钱都是借的高利贷，吴晓勇被逼债后现在已经下落不明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案中原告举出的二被告出具的“借条”、“利率约定”及“银行流水”各一份。拟证明原告在2015年3月17日前分两次支付现金10万元，2015年3月17日银行转账15万元。
被告王霜对上述证据的真实性没有异议，但认为实际借款只有15万元。
被告吴晓勇未到庭参加诉讼，自行放弃庭审质证的权利，应自行承担不利的法律后果。本院审核认为，被告王霜虽然对10万元是现金支付持有异议，但没有提供证据予以反驳。原告主张10万元是现金支付，从现实生活来看，小额借款以现金支付的情形大量存在。二被告出具了借据，且原告提供了15万元流水的证据，应当视为25万元已经全部支付。综上，原告的举证能够形成较为完整的证据链，对待证事实具有较强的证明力，应当作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
吴晓勇、王霜系夫妻关系。2015年3月17日前，吴晓勇、王霜向原告借款10万元，原告分两次将10万元现金（各5万元）支付给吴晓勇、王霜。2015年3月17日，吴晓勇、王霜又向原告借款，原告分三次将15万元（各5万元）通过银行转账到王霜在邮政储蓄银行账户。当日，吴晓勇、王霜向原告出具一张“借条”，主要内容如下：吴晓勇、王霜系夫妻关系，二人于2015年3月17日向出借人冯亭借款25万元，借款用途为生意周转，还款期限为2015年6月17日，借款时间为三个月，利率双方另行约定。担保人吴韩勇自愿为两借款人提供连带责任担保，担保范围为：本笔借款及利息、违约金、为清收该借款而产生的诉讼费、律师费、行政事业性收费、评估费、拍卖费等费用。担保期限为5年，担保人自愿用其名下的财产、股份、经营收入、理财收入、工资收入、债权等收益作为担保物。吴晓勇、王霜在借款人一栏签名，吴韩勇在担保人一栏签名。此后，吴晓勇、王霜还向原告出具一份“利率约定”，主要内容如下：借款人吴晓勇，住高新区米庄镇××组，借款人王霜，两借款人系夫妻关系，于2015年3月17日向出借人冯亭借款25万元，借款期限自2015年3月17日至2015年6月17日，双方约定月利率为2%，借款满1天未满15天按15天计算，超过15天未满一个月的，按一个月计算。吴晓勇、王霜在借款人一栏签名，吴韩勇在担保人一栏签名。借款到期后，经原告多次催要，二被告拖延未付。2016年8月，原告向本院起诉，要求吴晓勇、王霜、吴韩勇共同偿还借款25万元本息。因原告不能提供吴晓勇、王霜准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定吴晓勇、王霜的送达地址，本院于2016年11月8日作出〔2016〕鄂06**民初2927号民事裁定，驳回原告的起诉。2017年1月17日，原告再次向本院起诉，要求吴晓勇、王霜、吴韩勇共同偿还借款25万元本息。庭审后，原告与吴韩勇于2017年8月9日达成和解协议，约定吴韩勇一次性支付原告10万元，原告申请撤回对吴韩勇的起诉，并免除吴韩勇的担保责任。当天，吴韩勇指定由贺爱英转账10万元至原告银行账户，原告申请撤回对吴韩勇的起诉，本院已作出〔2017〕鄂06**民初616号民事裁定，准许原告撤回对被告吴韩勇的起诉。2017年8月24日，原告同意再放弃5万元的诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷行为，应受此法律规范调整。围绕原告的诉讼请求，本院进行了审查。截止到2015年3月17日，原告多次向吴晓勇、王霜出借款项共计25万元，吴晓勇、王霜于2015年3月17日向原告出具了“借条”、“利率约定”，约定了借款期限和月利率，双方的借贷关系事实清楚，且约定月利率按20‰（年利率24%）计算符合法律规定，故吴晓勇、王霜应当偿还原告借款本金25万元及该借款本金从2015年3月17日起至付清欠款之日止的利息。王霜辩称吴晓勇已经偿还了部分借款本息，有可能借款本息已经结清，但其没有提供相关证据予以证实，根据举证的分配原则，应由借款人承担偿还借款的举证责任，吴晓勇、王霜未能提供证据证实，应承担不利法律后果。因吴韩勇对案涉借款提供连带责任保证，庭审后，原告与吴韩勇达成和解协议，约定吴韩勇一次性支付原告10万元，原告申请撤回对吴韩勇的起诉，并免除吴韩勇的担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，据此原告起诉保证人吴韩勇后又撤回对吴韩勇的起诉，仅要求借款人承担还款责任符合法律规定，本院应予准许。因吴韩勇于2017年8月9日承担了10万元的保证责任，应减轻吴晓勇、王霜的还款责任，并按照先息后本的顺序冲减，故吴晓勇、王霜尚欠原告借款本金25万元及利息43833.33元（截止到2017年8月9日），还应承担该借款本金从2017年8月10日起至付清欠款之日止年利率按24%计算的利息。因原告又放弃5万元的诉讼请求，属原告自行处分其实体权利，并不违反法律规定，本院应予准许。从2017年8月10日至2017年8月24日，借款本金25万元的应付利息为2333.33元，故原告再放弃5万元诉讼请求，按照先息后本的顺序冲减，吴晓勇、王霜尚欠原告借款本金246166.66元及该借款本金从2017年8月25日起至付清欠款之日止年利率按24%计算的利息。因吴晓勇、王霜既属于夫妻关系，又是共同借款，故对上述债务应予共同偿还。吴韩勇承担10万元的保证责任后，有权向吴晓勇、王霜追偿，吴韩勇可另行向法院起诉。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持，其余诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第四条第一款、第十六条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓勇、王霜于本判决生效后十五日内向原告冯亭共同偿还借款本金246166.66元及该借款本金从2017年8月25日起至付清欠款之日止年利率按24%计算的利息；
二、驳回原告冯亭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）3650元，由被告吴晓勇、王霜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卓洪涛
审 判 员 张占勇
人民陪审员 顾会祝
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张梦迪