广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1683号
上诉人（原审被告）：佛山市南海金恒机械塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴贝。
委托诉讼代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
原审被告：吴楹，男,汉族，1960年3月17日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海金恒机械塑料有限公司（以下简称金恒公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保财险佛山公司）、原审被告吴楹保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人金恒公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回人保财险佛山公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由由人保财险佛山公司负担。事实与理由：一、金恒公司从未出具任何过错证明。原审查明广亚铝业有限公司（以下简称广亚公司）与金恒公司签订的《产品购销合同》中供方处盖的是金恒公司的公章以及有吴楹的签名，这说明公司是有其法人公章的，吴楹的签名是得到金恒公司的认可的。否则，其签名行为不能代表公司。原审查明佛山市南海区金恒机械厂（以下简称金恒厂）为普通合伙企业，已经于2004年12月6日注销，从法律上来说其已经丧失主体资格，而金恒公司是2005年3月15日成立的一家具有独立法人资格的公司，2009年10月30日变更法定代表人为吴贝。原审法院错误认定火灾事故是金恒公司出具的，但该报告中盖章的是金恒厂，签名的是吴楹，金恒公司从未在该报告上盖章确认过任何事实，因此，原审法院认定的事实严重错误。金恒公司是一家有限责任公司，以其所有财产对外承担责任，吴楹并非其法定代表人，在没有得到金恒公司确认的情况下，吴楹的签名仅代表其个人而不是代表金恒公司，不能构成表见代理。二、金恒公司在此次火灾事故中不存在过错。从人保财险佛山公司提供的消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》中反映，案涉火灾事故的起火原因是车间6号热剪机泄漏液压油遇高温燃烧导致。但金恒公司至今未接到通知就该起火原因配合调查，也从未派技术人员到现场勘查起火原因。故此，金恒公司不可能在起火原因都不清楚的情况下承认自己对本次火灾负责。事实上，机器在使用过程中没有定期保养或保养不当、机器磨损过度均可造成液压油泄漏。人保财险佛山公司作为一家专业的财产保险公司，其不能因对理赔程序审核不过关，而将赔偿责任转嫁致金恒公司处。
被上诉人人保财险佛山公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金恒公司的上诉请求。二、金恒公司的主张与事实不符，无事实与法律依据。金恒公司与金恒厂具有共同的投资人，设立时投资人均是吴楹与吴烈，而且设立时的经营范围也一致，经营场所均是在佛山市南海区松岗镇石碣大坑桥，并且从金恒厂的机读档案可以知道，其注销原因是因为转制，转制后主体为金恒公司，因此，金恒厂与金恒公司具有前后衔接的关系。此外，不管是《产品购销合同》还是《关于广亚铝业有限公司热剪机着火事故报告》均由金恒公司原投资人吴楹签名确认，故可以推定，金恒公司适用原金恒厂公章盖章确认事故责任，是金恒公司的真实意思表示，金恒公司应对此承担赔偿责任。
原审被告吴楹无作答辩。
人保财险佛山公司一审提出诉讼请求：金恒公司与吴楹连带赔偿人保财险佛山公司所垫付的保险赔偿款195534.9元及从2014年11月4日之日起至实际清偿之日止按中国银行同期商业贷款利率计算的利息。诉讼费由金恒公司与吴楹承担。
原审法院查明：2014年5月13日，佛山市广成铝业有限公司（以下简称广成公司）向人保财险佛山公司投保了财产综合险，保险标的位于佛山市南海区狮山镇官窑办事处永安村、群岗村，保险标的项目其中包括加工车间18217.31平方米，保险金额为31042296元，保险期间自2014年5月13日十七时起至2015年5月13日十七时止。另保单第一受益人为中国银行股份有限公司佛山分行。2014年6月11日13时35分许，位于佛山市南海区狮山镇官窑永安白沙桥东南侧的广亚公司挤压3车间发生火灾，在场工人发现后立即自行将火扑灭。火灾烧毁该车间的建筑及生产设备，无人员伤亡。佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故简易调查认定书》认定火灾事故的起火原因是该车间的6号热剪机泄露的液压油遇高温燃烧引致的。事后，经人保财险佛山公司核损确定火灾造成损失金额为195534.9元。2014年11月3日，人保财险佛山公司根据受益人中国银行股份有限公司佛山分行出具的《授权委托书》向广成公司赔付了195534.9元。广成公司、广亚公司出具《权益转让书》同意人保财险佛山公司向第三者追偿。2014年6月11日，金恒公司出具《关于广亚铝业有限公司6#热剪机着火事故报告》，主要内容为：我司接到电话通知后派技术人员赶赴现场，现场勘查着火原因为热剪机主油缸螺丝突然断裂，导致缸内液压油高速喷泄至高温铝棒上，火势顺着高速喷射油柱燃烧，蔓延到屋顶引燃保温泡沫瓦面。此次事故主要原因是我方安装人员误用低等级螺栓造成，我司领导高度重视，已迅速组织相关技术人员重新设计制作新的油缸，定在最短时间内恢复6#热剪机正常运作。该报告盖有金恒厂公章及吴楹的签名。另，广亚公司出具《情况证明》证明广成公司是广亚公司的子公司。根据人保财险佛山公司提供的证据显示，广亚公司与金恒公司签订《产品购销合同》，案涉热剪机为广亚公司向金恒公司购买，该《产品购销合同》供方处盖有金恒公司公章及吴楹的签名。并查明，金恒厂为普通合伙企业，合伙人为吴烈、吴楹、梁定泉、吴金成，执行合伙企业事务的合伙人为吴楹，经营范围为铝材喷砂机、燃气加热炉…加工、制造，经营场所为佛山市南海区松岗镇石碣大坑桥。金恒厂于2004年12月6日注销，注销原因为全体合伙人决定解散，集体H-40转制。金恒公司为有限责任公司，成立日期为2005年3月15日，住所位于佛山市南海区松岗镇石碣大坑桥，经营范围为加工、产销：燃气加热炉、铝材喷砂机、聚对苯二甲酸乙二酯（PET）晶状（危险化学品除外）。2006年10月8日，金恒公司的股东由吴烈、吴楹变更为吴楹、吴贝。2009年10月30日，金恒公司的法定代表人由吴楹变更为吴贝，股东由吴楹、吴贝变更为吴贝、陈惠芳。
原审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保财险佛山公司与广成公司之间的保险合同关系合法有效，火灾事故发生后，人保财险佛山公司向广成公司赔付了保险金，并取得了相应的代位权，向相关责任方追偿因火灾导致的财产损失。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第153条规定“消费者、用户因使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或者销售者要求赔偿。”本案中，火灾事故的起火原因是车间的6号热剪机泄露的液压油遇高温燃烧引致的，而6号热剪机为广亚公司向金恒公司购买。根据人保财险佛山公司提供的《关于广亚铝业有限公司6#热剪机着火事故报告》的内容载明火灾的主要原因金恒公司安装人员误用低等级螺栓造成，该报告虽然没有盖金恒公司公章，但有吴楹的签名确认，而吴楹曾为金恒公司的法定代表人及股东，亦在广亚公司与金恒公司签订《产品购销合同》中签名，报告盖有金恒厂的公章，而金恒厂转制为金恒公司，基于上述分析，法院认定该报告为金恒公司出具，确认金恒公司安装人员误用低等级螺栓造成6号热剪机泄露液压油遇高温燃烧引致火灾事故，故人保财险佛山公司主张向金恒公司追偿，符合法律规定，法院予以支持。人保财险佛山公司主张金恒公司支付从理赔之日起次日即2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，没有违反法律规定，法院亦予以支持。如上所述，吴楹只是作为金恒公司的代表在报告上签名确认，人保财险佛山公司没有提供证据证实吴楹需对6号热剪机的产品质量问题承担责任，故人保财险佛山公司主张吴楹承担责任，缺乏依据，法院不予支持。金恒公司与吴楹经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第153条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿195534.9元及以该款从2014年11月4日起至付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息予人保财险佛山公司；二、驳回人保财险佛山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取2256.26元（人保财险佛山公司已预交），由金恒公司负担并应于给付上述款项时一并迳付予人保财险佛山公司，法院不另收退。
二审诉讼期间，人保财险佛山公司提交如下新的证据：金恒公司的工商登记内部档案，拟证明金恒公司是由金恒厂转制而来，两企业具有前后继承关系，金恒公司持有金恒厂的公章，其应对金恒厂名义所作的民事行为承担责任。对此，金恒公司质证认为：金恒公司已经成立12年，一直以来都是以金恒公司名义对外经营。在本案中，卖给广亚公司的及其在合同上所盖的也是金恒公司公章，金恒公司从来没有以金恒厂名义对外经营及承担法律责任。故人保财险佛山公司以金恒厂盖章的报告书要求金恒公司担责没有依据。吴楹并非金恒公司法定代表人，不能对外代表公司出具文件，故该事故报告是属于吴楹个人行为。吴楹当时是金恒厂的负责人，公章由其保管，注销后吴楹没有把公章上缴，故报告书中无论签名还是盖章都与金恒公司无关。经组织双方质证，本院认证如下：由于金恒公司对人保财险佛山公司提交的上述证据真实性不持异议，人保财险佛山公司又能提交证据原件核对，故本院对上述证据真实性予以采信。金恒公司与吴楹在二审期间均没有提交新的证据，吴楹亦未就上述新的证据发表质证意见，本院视为其放弃举证质证的权利。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：根据佛山市南海区工商行政管理局提供的金恒公司工商档案反映，2014年10月11日金恒公司的《建设项目环境影响审批申请表》中，“建设项目名称”栏内容为“佛山市南海区金恒机械厂变更为佛山市南海金恒机械塑料有限公司”，金恒厂在“建设单位名称”栏盖章。二审庭审期间，金恒公司确认其是由金恒厂转制而成。
本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点为：2014年6月11日的《关于广亚铝业有限公司6#热剪机着火事故报告》能否成为金恒公司承担本案事故损失赔偿责任的依据。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此可知，法律规定行为成立表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。经审查，2014年6月11日的《关于广亚铝业有限公司6#热剪机着火事故报告》虽然未盖金恒公司的公章，但落款处印有“金恒机械塑料有限公司”的字样，且盖有金恒厂的公章并有吴楹的签名。从上述本院查明事实可知，金恒厂是金恒公司转制前的企业名称，吴楹作为金恒厂及金恒公司的开办人之一，又代表金恒公司与广亚公司签订供应案涉热剪机的《产品购销合同》。故在发生本案火灾事故后，吴楹在落款为金恒公司的《关于广亚铝业有限公司6#热剪机着火事故报告》上签字以及盖上金恒厂的公章，客观上已形成其具有代理金恒公司处理案涉热剪机火灾事故事宜的代理权表象，也足以让广亚公司善意且无过失地相信其具有代理权。在吴楹的行为构成表见代理的情况下，其向广亚公司出具的《关于广亚铝业有限公司6#热剪机着火事故报告》应视为是金恒公司的意思表示。原审法院据《关于广亚铝业有限公司6#热剪机着火事故报告》的内容认定本案火灾事故为金恒公司提供的热剪机存在设计安装的质量问题所致，并判决金恒公司承担本案火灾损失的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4512.52元，由上诉人佛山市南海金恒机械塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年五月三日
书 记 员 易敏霞