上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第544号
原告成意德。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
原告成意德诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法适用简易程序，并于2014年3月18日和5月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告委托代理人两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年4月25日驾驶在被告处所投保的（包括交强险及商业三责险），牌号为沪CF06**的小轿车与案外人张强、陆新春、张晓露发生交通事故，后经法院调解并出具民事调解书，原告赔偿了案外人张强人民币63，250元（以下币种同），赔偿案外人陆新春42，014.5元，赔偿案外人张晓露2，984元，原告共计赔偿三案外人108，248.5元，原告就上述赔偿款向被告要求理赔，被告拒绝理赔，故原告诉至本院，请求法院判令被告支付原告各项理赔款108，248.5元及该款自2013年4月16日（被告出具拒赔通知之日）起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称：原告驾驶被保险机动车发生交通事故时持有的是未经依法审验的驾驶证，依据保险合同的约定，属于此种情况的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、拒赔通知一份，证明原告曾就该起事故向被告申请理赔，然被告拒绝理赔的事实。被告质证认为，真实性无异议。2、交通事故责任认定书，证明被保险车辆于2012年4月25日发生交通事故及原告负责事故同等责任的事实。经质证，被告对真实性无异议。3、商业险保单及索赔申请书一份，证明原告向被告投保商业三责险及向被告申请理赔的事实。被告对其真实性无异议。4、（2012）金民一（民）初字第3190、3192号民事调解书两份，证明经法院依法调解，原告向案外人承担各部分赔偿责任的依据。被告对其真实性无异议。5、收条三份，证明原告按照调解书确认的内容，履行向三案外人赔偿损失的事实，原告共计赔偿108，248.5元。经质证，被告对张强出具的收条真实性有异议，对其余两份收条的真实性无异议。6、案外人所驾驶事故车辆的估损单、估损清单、行驶证、维修清单、修车费发票等一组，证明原告赔偿案外人修理费的依据。经质证，因无原件核对，被告对真实性未发表质证意见。
为证明其答辩意见，被告向本院提交了以下证据：1、原告的驾驶证复印件，证明原告所持驾照的准驾车型为A2（牵引车），按照相关规定，原告应按时对驾照进行审验。2、机动车驾驶证申请表，证明原告于2012年7月6日向交警部门申请恢复驾照，并将准驾车型降低为C1（小型汽车）。3、交警部门的调取的原告驾驶证记录情况，证明原告于2012年7月6日恢复驾驶资格，之前已经被系统自动注销。4、交警部门调取的原告体检信息及驾照信息，证明原告最后一次提交身体条件证明的日期为2009年6月，原告已于2012年1月30日被系统记载逾期未体检，于2012年7月1日被系统注销，事故发生时，原告所持有驾照为未经审验状态。5、原、被告间交强险及商业三责险的合同条款各一份，证明合同约定原告持未经审验的驾驶证驾驶被保险车辆发生事故的，被告予以免赔。6、机动车保险投保单一份，证明被告已经就免责条款的内容对原告进行了明确的说明和提示。经质证，原告对上述全部证据的真实性均无异议，但认为原告持有的驾照在有效期内，具有驾驶资格，事故发生时，驾照并未被注销。
经审核，被告对原告所提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，且与本案有关联，本院对此予以采信。原告提供的证据6，经本院调取其他卷宗，审核相关原件，且该组证据可与两份调解书的内容相互印证，本院予以采信。虽被告对原告提供的证据5中案外人张强出具的收条的真实性有异议，但原告提供了证据的原件，且与本院出具的调解书内容相符，本院对此可予以认定。原告对被告所提供的全部证据的真实性没有异议，且与本案有关联，本院予以采信。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已查明：原告于2012年4月25日驾驶在被告处所投保的（包括交强险及商业三责险），牌号为沪CF06**的小轿车与案外人张强、陆新春、张晓露所驾驶的车辆发生交通事故，后经法院调解后出具了民事调解书，原告依据调解书确定的内容赔偿了案外人张强车辆修理费63，250元，赔偿案外人陆新春42，014.5元（其中包含车辆修理费40，000元，牵引费、停车清扫费合计365元，医疗费、营养费、误工费合计1649.5元），赔偿案外人张晓露医疗费、交通费、护理费、误工费合计2，984元，原告共计赔偿三案外人108，248.5元。
另查明，原告所持驾照的准驾车型为A2，法律对持该准驾车型的驾照有相关的审验规定。因原告未按照相关法律规定向交警部门提交身体条件证明，在事故发生时，即2012年4月25日，其所持驾照为未按规定审验（逾期未体检）的状态。原、被告签订的保险合同的商业三责险条款约定属于此种情况的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。而双方签订的交强险条款未将该种情形列为责任免除的情形。被告已将保险合同的免责条款在投保单中向被告履行了明确说明和提示的义务。
本院认为，原告与被告之间存在真实有效的财产保险合同关系，确定双方之间的权利义务首先应依据双方签订的保险合同条款，在原告未对保险合同中免除保险人责任的条款进行无效答辩，也未能举证证明被告所提供的格式条款存在无效情形，而被告却提供了投保单等作为其已履行提示及明确说明义务证据的情况下，本院理应按照合同条款的约定确定被告的保险责任。因此，本案中，根据双方签订的商业三责险的免责条款约定，原告持未经依法审验的驾照驾驶车辆发生事故的，被告予以免赔，故被告主张其有权在商业险范围内对原告作为拒赔的通知，符合合同约定，本院对该答辩意见予以支持。由于交强险立法设置的价值更多的在于保护第三人的权益，且双方所签订的交强险条款中并未约定持未经审验的驾照驾驶车辆发生事故免除保险责任，故被告理应在交强险的范围内对原告的损失予以赔偿。根据本院的审核及保险合同约定的赔偿限额，原告赔偿案外人陆新春中的医疗费、营养费、误工费合计1649.5元，赔偿案外人张晓露医疗费、交通费、护理费、误工费合计2，984元，以及赔偿案外人车辆修理费中的2，000元属于交强险的赔偿范围，共计6，633.5元，被告理应就此赔偿原告。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告成意德保险理赔款人民币6，633.5元。
本案案件受理费人民币1，286元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。