杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）浙8601行初82号
原告郎秋凤，女，1954年7月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈村。
法定代表人蔡雁，主任。
委托代理人楼斌，该街道办事处工作人员。
委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人杨立威，该政府法制办工作人员。
委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
原告郎秋凤不服被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办事处）政府信息公开暨被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定，在2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，在法定期限内向两被告发送了起诉状副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年8月2日公开开庭审理了本案。原告郎秋凤及其委托代理人蔡晓仪，被告新塘街道办事处委托代理人楼斌、胡桂红，被告萧山区政府委托代理人杨立威、沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月30日，新塘街道办事处向郎秋凤作出《关于政府信息公开申请表的答复》（以下简称《答复》）。郎秋凤不服，向萧山区政府提出书面行政复议申请，萧山区政府于2017年5月18日作出杭萧复字[2017]第38号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持新塘街道办事处作出的案涉《答复》。
原告郎秋凤诉称：其在杭州市××区新塘街道××社区××号拥有房屋，现被告新塘街道办事处在该区域地块上进行郎家浜社区城中村改造项目房屋拆迁，拆迁名单中包含原告。2017年2月7日原告向被告新塘街道办事处提交《政府信息公开申请表》，请求书面公开郎家浜社区城中村改造项目房屋拆迁（房屋拆迁许可证编号：萧土资拆字[2012]第06号）的补偿费用发放到户的发放明细及有效凭证（该拆迁项目涉及148户中已签约的每户被拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议）；2017年2月28日，原告收到被告新塘街道办事处于同年2月24日作出的《关于政府信息公开申请表的答复》，其要求原告补充明确申请内容，同年3月12日原告向被告新塘街道办事处补充提交说明，原告于同年4月5日收到被告新塘街道办事处作出的《答复》。原告认为，原告按被告新塘街道办事处的要求进一步明确申请公开的信息内容发生时间为“自2012年11月5日起至2017年3月12日止”，被告新塘街道办事处在上述期间签订房屋拆迁补偿安置协议进行补偿，即形成了相应的拆迁补偿政府信息，房屋拆迁补偿安置协议是房屋拆迁补偿相关信息的载体之一，被告新塘街道办事处不予公开违法。原告不服，提起行政复议，被告萧山区政府维持了被告新塘街道办事处的《答复》。故诉请：1.撤销被告新塘街道办事处2017年3月30日作出的《答复》，并责令重新作出政府信息公开答复；2.撤销被告萧山区政府作出的杭萧复字[2017]第38号《行政复议决定书》。
原告郎秋凤在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.新塘街道郎家浜拆迁名单，证明原告属于拆迁项目的拆迁户，原告申请公开的指向是特定的。
2.原告向被告新塘街道办事处提交的《政府信息公开申请表》及邮寄单据，证明原告申请信息公开的内容和时间。
3.被告新塘街道办事处于2017年2月24日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告新塘街道办事处在收到申请后没有提供相应的政府信息，并且以签约时间不同、支付时间不同为由，要求原告进行进一步的限定。
4.《政府信息公开申请补充说明》及邮寄单据，证明原告已经按照被告新塘街道办事处的要求进一步明确申请公开的内容、发生的时间。
5.被告新塘街道办事处于2017年3月30日作出的《答复》，证明被诉原行政行为的内容。
6.《行政复议决定书》及收件单据，证明被诉复议决定的内容及原告收到的时间。
被告新塘街道办事处辩称：一、被告新塘街道办事处所作政府信息公开答复适用法律正确。（一）本案原告申请公开的“郎家浜社区城中村改造房屋拆迁的补偿费用发放到户的发放明细及有效凭证”实质为政府信息公开工作中应重点公开的“房屋拆迁、补偿、补助费用的发放、使用情况”信息。郎家浜社区城中村改造项目所需资金来源于国家财政资金，按照规定需要接受审计部门的审计监督。目前郎家浜城中村改造拆迁、安置工作尚未结束，有些拆迁、安置资金使用信息内容虽已发生，但是拆迁、安置资金的使用、发放（无论是总体情况还是分户补偿款的发放、各补偿奖励费用等）未最终固定、未经收集整理且未经审计部门的审计，并未形成有载体的政府信息，故该政府信息尚未最终形成，政府信息尚不存在，认定事实清楚，适用法律正确。（二）关于该案原告要求公开的“该拆迁项目中涉及148户中已签约的每户被拆迁人签订的房屋拆迁安置补偿协议”，其不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）中明确的应当主动公开的范围。且各《房屋拆迁安置补偿协议》系协议当事人双方就拆迁事项自愿订立的民事合同，具有民事行为性质，原告非为协议当事人，协议中亦未涉及原告的权利义务，故未对原告的权利义务造成实际影响，与原告自述的“生产生活需要”之间缺乏关联性，故不予公开，适用法律正确。二、被告新塘街道办事处所作政府信息公开答复程序合法。
被告新塘街道办事处在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：
1.信息公开申请书及快递单，证明被告新塘街道办事处收到政府信息公开的时间和内容等。
2.信息公开补充告知及快递单，证明被告新塘街道办事处依法要求原告补充明确信息公开申请。
3.信息公开补充说明及快递单，证明原告补充明确公开事项等事实。
4.《答复》及快递单，证明被告新塘街道办事处在法定期限内做出信息公开答复等事实。
被告新塘街道办事处向本院提交以下法律依据：
《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。
被告萧山区政府辩称：一、被告萧山区政府所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，决定适当。2017年2月7日，原告向被告新塘街道办事处提交《政府信息公开申请表》，被告新塘街道办事处于同月8日收到该申请书后，于同月24日向原告作出《关于政府信息公开申请表的答复》，请原告补充明确其申请的信息。其后，原告于2017年3月12日向新塘街道办事处提交《政府信息公开申请补充说明》。被告新塘街道办事处于2017年3月14日收到原告的上述补充说明，于2017年3月30日作出案涉《答复》，并于次日通过挂号信函寄送给原告。被告新塘街道办事处的上述行为，符合《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，程序合法。被告新塘街道办事处在案涉《答复》中将“郎家浜社区城中村改造房屋拆迁的补偿费用发放到户的发放明细及有效凭证”政府信息不存在的原因告知原告，内容适当。另，《房屋拆迁安置补偿协议》系拆迁当事人双方就拆迁事项订立的民事合同，在原告非为协议当事人、协议中未涉及原告的权利义务情况下，该协议未对申请人的权利义务造成影响，与原告本人的生产、生活无关联；且《房屋拆迁安置补偿协议》不属于《政府信息公开条例》中明确的应当主动公开的范围。故被告新塘街道办事处对原告要求公开的“该拆迁项目中涉及148户中已签约的每户被拆迁人签订的房屋拆迁安置补偿协议”不予公开，符合《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四条“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围”以及《政府信息公开条例》的相关规定。二、被告萧山区政府所作复议决定程序合法。
被告萧山区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：
1.行政复议决定书，证明被告萧山区政府作出的具体行政行为。
2.行政复议申请书、受理通知书、答复通知书、答复意见书及送达依据，证明被告萧山区政府所作行政复议决定认定的事实清楚、程序合法。
被告萧山区政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》第十七条、第二十八条第一款、第三十一条。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》第四十三条。
经庭审，对被告新塘街道办事处提供的证据，原告质证如下：证据1、3三性无异议；证据2、4真实性无异议，但内容不合法，对证明目的有异议。被告萧山区政府对上述证据三性无异议。
对被告萧山区政府提供的证据，原告质证如下：对证据1真实性无异议，内容合法性有异议；对证据2中被告新塘街道办事处的答复意见书的合法性有异议，属于超期答复，其他证据无异议。被告新塘街道办事处对上述证据无异议。
对原告提供的证据，被告新塘街道办事处对证据1-6三性无异议；被告萧山区政府对证据1真实性、合法性无异议，但不能证明原告申请所有拆迁协议的关联性；对证据2-5三性无异议。
本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告提交的证据，两被告对真实性均无异议，予以确认。关于被告新塘街道办事处的证据1-4，符合证据三性，予以确认。关于被告萧山区政府提交的证据1符合证据三性，予以确认；证据2系被告萧山区政府在行使行政复议法定职责过程中形成的公文书证和收集的证据材料，其他各方当事人对真实性无异议，予以采信。关于本案政府信息公开行为和复议决定的合法性系本院审理对象，在本院论述中予以评析。
经审理查明，2017年2月7日，原告郎秋凤邮寄《政府信息公开申请表》向被告新塘街道办事处申请“书面公开郎家浜社区城中村改造项目房屋拆迁（房屋拆迁许可证编号：萧土资拆字[2012]第06号）的补偿费用发放到户的发放的发放明细及有效凭证（该拆迁项目涉及148户中已签约的每户被拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议）”。2017年2月8日，被告新塘街道办事处收到该申请。2017年2月24日，被告新塘街道办事处作出《关于政府信息公开申请表的答复》，认为原告的申请内容尚不明确，请原告补充明确需要申请公开的信息内容发生的时间、申请公开的信息内容详细名称及需要公开的补偿费用类别名称。原告于2017年3月12日向被告新塘街道办事处邮寄《政府信息公开补充说明》，明确需要申请公开的信息内容发生的时间为自2012年11月5日起至2017年3月12日止，明确为全部已签约户，明确需要公开的补偿费用类别名称为广义上的补偿费用，即含房屋评估补偿费用、奖励费用、过渡费用等全部费用类别，如新塘街道办事处还掌握其他类别的补偿费用信息，也请全部书面公开。被告新塘街道办事处于2017年3月14日收到该补充说明。2017年3月30日，被告新塘街道办事处作出案涉《答复》，称“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该法同时规定：应重点公开的政府信息包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；属于主动公开范围的政府信息，应当自该信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开；法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。你方所申请的'郎家浜社区城中村改造房屋拆迁的补偿费用发放到户的发放明细及有效凭证'实质为上述政府信息公开工作中应重点公开的'房屋拆迁、补偿、补助费用的发放、使用情况'。郎家浜城中村改造所需资金来源于国家财政资金，按照规定需要接受审计部门的审计监督。郎家浜城中村改造拆迁、安置工作尚未结束，拆迁、安置资金的使用、发放（无论是总体情况还是分户补偿款的发放、各补偿奖励费用等）均未固定且未经审计部门的审计，该政府信息尚未最终形成，故该政府信息不存在。另，关于你方申请中要求公开的'该拆迁项目中涉及148户中已签约的每户被拆迁人签订的房屋拆迁安置补偿协议'不属于《政府信息公开条例》中明确的应当主动公开的范围。且各《房屋拆迁安置补偿协议》系协议双方就拆迁事项自愿订立的民事合同，具有民事行为性质，你方非为协议当事人，该社区已签约每户的《房屋拆迁安置补偿协议》未涉及你方权益，未对你方的权利义务造成实际影响，与你方'生产生活需要'之间缺乏关联性，故不予公开。”原告不服，于2017年4月6日申请行政复议。被告萧山区政府于2017年4月10日受理并通知被告新塘街道办事处答复。同月22日，被告新塘街道办事处作出行政复议答复意见书。2017年5月18日，被告萧山区政府作出案涉《行政复议决定书》，维持了被告新塘街道办事处作出的案涉《答复》的行政行为。原告不服，诉来本院。
本院认为，《政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。”被告新塘街道办事处具有处理郎秋凤向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，经补正说明，原告申请公开的信息为“2012年11月5日起至2017年3月12日止，郎家浜社区城中村改造项目发放到全部已签约户的房屋拆迁的补偿费用（包括房屋评估补偿费用、奖励费用、过渡费用等）的发放明细及有效凭证，及该拆迁项目设计148户中已签约的每户被拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议。”原告申请的相关补偿费用发放明细及有效凭证、房屋拆迁补偿安置协议均属于《政府信息公开条例》规定的应予公开的政府信息范畴。被告新塘街道办事处作为案涉政府信息公开义务主体，应当对上述信息予以公开。
被告新塘街道办事处告知原告案涉补偿费用的发放明细及有效凭证的信息不存在，应当提供已经尽合理搜索义务却仍不能收集到该政府信息的证据。被告新塘街道办事处认为安置工作未结束，拆迁、安置资金的使用、发放均未固定且未经审计部门的审计，该政府信息尚未最终形成的主张，本院不予采纳。
本案政府信息公开系依申请公开，原告被列入拆迁名单，各户拆迁补偿安置协议对于原告判断有否得到公平对待十分重要，与原告的生产、生活密切相关。被告新塘街道办事处认为案涉房屋拆迁安置补偿协议不属于《政府信息公开条例》中明确的应当主动公开的范围，原告非他人协议的当事人，与生产生活需要缺乏关联性的主张，本院不予采纳。
原行政行为程序方面。根据查明的事实，被告新塘街道办事处在收到原告的申请至作出被诉《答复》行为之日，扣除补正所需时间，已经超出法定的15个工作日，程序违法。
综上，被告新塘街道办事处作出的案涉《答复》，适用法律、法规错误，程序违法，依法应予撤销。案涉《行政复议决定书》维持了案涉《答复》，亦应当依法予以撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第第（二）项、第（三）项及第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市萧山区人民政府作出的杭萧复字[2017]第38号《行政复议决定书》。
二、撤销被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处于2017年3月30日作出的《关于政府信息公开申请表的答复》，责令杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内对原告郎秋凤的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处、杭州市萧山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何钦波
代理审判员 高 旸
人民陪审员 盛 放
二〇一七年八月三十日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
误的。
（三）违反法定
序的。
（四）超越职权的。
五）滥用职权的。
（六
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?