湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0104行初103号原告李四海，男，汉族，1951年2月7日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告长沙市岳麓区学士街道办事处。住所地长沙市岳麓区学士街道联丰村。法定代表人吴静波，主任。委托代理人彭成业，长沙市岳麓区学士街道办事处司法所所长。原告李四海（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区学士街道办事处（以下简称�告）拆除其所建建筑物的行为，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日、12月27日两次公开开庭审理了本案，原告李四海及其委托代理人余小波、被告的委托代理人彭成业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年4月27日，被告强制拆除原告在长沙市岳麓区学士街道联丰村所建的建筑物一栋。被告在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：证据一、《关于的复函》。证据二、《关于对学士街道办事处联丰村李四海所建建（构）筑物认定的专业意见的复函》。证据三、岳麓区科技产业园征拆安置处2016年3月11日出具的《证明》。证据四、湖南省望城县公证处出具的三份《公证书》。上述四份证据拟共同证明原告所建的涉案建筑是违法建筑，原告持有的1990年的《建房建设用地许可证》所对应的房屋已于2010年被征收拆除，并依法给予了补偿，只是当时原告拒绝提供被拆迁房屋的合法证照，故未能收回该许可证，因此该《建房建设用地许可证》不能证明本案涉案房屋的合法性。经本院要求，被告在第一次开庭后补充提交如下证据：证据五、被拆除房屋照片一张及航拍图两张。拟证明本案涉案房屋的建设情况。证据六、当地拆迁工作人员及村、组基层组织对被告证据三的补充说明及相关人员身份证明。拟证明证据三的真实性。证据七、2009年原告户拆迁补偿汇�表三张、2009年拆迁时原告房屋平面图和位置图各一张、岳麓区科技产业园征拆安置处出具的情况说明一份。拟证明2009年原告户房屋征收拆迁的分户补偿情况及当时被征收的房屋状况。原告诉称：原告在长沙市××镇××丰村××栋建筑面积为235.76平方米的合法房屋。2015年12月18日，被告工作人员将该房屋毁坏，并于2016年4月27日，将该房屋强制拆除。原告认为，被告毁坏、拆除其房屋的行为违法，侵犯了其合法财产权，故诉至法院。请求法院判令：一、确认被告拆除原告房屋的行为违法；二、判令被告将拆除的原告房屋恢复原状。原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：证据一、建设用地档案材料。证据二、望国土字48号建房建设用地许可证。证据一、二拟证明原告所建的涉案房屋具有合法手续，是合法建筑。证据三、原告所在村村民李海艳等出具的《证明》。证据四、岳学士2015【0170】号《限期自拆通知书》。证据五、被告在另一诉讼案件中提交的《行政答辩状》。证据六、视频资料。证据三至证据六拟证明被告没有履行法定程序，在没有对原告给予依法补偿的情况下，违法拆除了原告的房屋。被告辩称：原告于2009年在学士街道联××××组建设一处单层砖木结构建（构）筑物，建筑面积235.76平方米。街道办工作人员调查期间，原告不能提供建房相关规划手续，涉嫌违法建设。被告因此函请长沙市城乡规划局岳麓区分局和长沙市国土资源局岳麓�分局对此建（构）筑物的合法性进行认定。经两部门查实，确认原告所建建（构）筑物，没有取得建设工程规划许可证和城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，也未办理相关的用地手续，属于非法占用土地上的违法建（构）筑物。原告依据自己持有的望国土字48号建房建设用地许可证主张此建（构）筑物合法的理由不能成立。原告系学士路二期项目拆迁户，项目征拆其两栋单层砖木结构房屋及壹栋两层砖混结构房屋，并对原告李四海、李进财（李四海大儿子）、李栋（李四海二儿子）三户按60号令进行了拆迁安置。征拆过程中，征拆工作人员多次要求原告提供所征房屋的合法证件，但原告一直未提供，隐瞒了该望国土字48号建房建设用地许可证，所以，该许可证不能证明该建（构）筑物的合法性。该建（构）筑物位于长沙市科技产业园金融服务中心项目�线范围内，无法采取改正措施消除影响，已经在4月27日被行政主管部门依法强制拆除。综上所述，原告在学士街道联××××组建设的单层砖木结构建（构）筑物属于违法建筑，被告予以强制拆除，于法有据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对被告提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：证据一、二，真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议。只能证明原告建房没有得到岳麓区相关部门的批准，但原告得到了原望城县相关部门的批准，因此上述证据不能作为本案的证据。证据三，真实性、合法性、关联性均有异议。从时间看，证据出具的时间是2016年3月11日，原告起诉的时间是5月27日，因此这份证据不真实。从证明内容上看，岳麓区科技产业园征拆安置时没有要求原告提供被征拆房屋的合法证件，被�应通过国土部门和规划部门调查原告是否有合法的建房手续。证据四，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。公证书是对原告其他房屋拆迁时的补偿安置情况进行公证，与本案没有关联。证据五、六、七，不是本案的新证据，被告在第一次开庭后提交不符合法律规定，且证据内容与被告拆除原告房屋行为的合法性无关。对原告提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：证据一至证据六，真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议。原告在1990年领取建房建设用地许可证，却在2009年才建设涉案建筑，不足采信。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：原告的证据被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案�定案依据。被告的证据一、二，是被告在作出行政行为之前调查和收集的证据，可以证明本案的相关事实，原告提出的异议不能成立，可以作为本案的定案依据。证据三、四，均与原件核对无异，且能够证明本案的相关事实，原告提出的异议不能成立，可以作为本案的定案依据。证据五、六、七，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，原告提出的异议不能成立，上述证据可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：原告在长沙市岳麓区学士街道联丰村均塘组建有面积为235.76平方米的房屋。被告认为该房屋系违法建设，2015年12月17日，被告下属“城管文明办”和“拆违控违工作领导小组”对原告作出《违�建（构）筑物限期自拆通知书》，限原告三日内将该建筑自拆，逾期不自拆的，将组织有关部门予以拆除。原告以自己持有原望城县学士乡土地管理所于1990年9月17日核发的望国土字48号《建房建设用地许可证》，该证许可原告在当地用地100平方米建设房屋为由，主张该房屋为合法建筑，被告则认为原告持有的许可证对应的房屋在此前已经被征收拆迁，并依法给予了补偿，不能作为本案房屋的合法性证明。为核实该房屋的合法性，被告分别函请长沙市国土资源局岳麓区分局和长沙市城乡规划局岳麓区分局对此房屋的合法性出具专业意见。长沙市国土资源局岳麓区分局于2016年4月26日对被告复函答复，称该房屋“未经岳麓区土地行政主管部门批准办理相关用地手续，属于非法占用土地上的建（构）筑物”。长沙市城乡规划局岳麓区分局于2016年4月21日对被告复函答复，称�房屋“既未取得建设工程规划许可证也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件进行建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设工程”，且该建筑位于长沙市岳麓科技产业园金融服务中心项目红线范围内，无法采取措施消除影响，也无法补办相关证件。2016年4月27日，被告组织人员将原告的上述房屋予以强制拆除。原告不服，遂诉至法院。另查明，在2009年前后，学士路二期项目征地拆迁过程中，对原告家庭所有的位于联××××组的房屋进行了征收拆迁，并分别对原告及其两个儿子按三户予以了征收补偿及安置，其中原告户名下合法房屋补偿面积158.76平方米。而就在该次征收拆迁过程中，原告又在当地开始修建本案涉案房屋。本院认为：一、被告既不是土地行政主管部门，�不是城乡规划主管部门，又没有法律法规的授权，不具有强制拆除违法建筑物的法定职责。被告以拆除违法建筑物为由，强制拆除原告房屋的行为超越职权，系违法行为，原告要求确认被告行为违法的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。二、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。2009年3月4日长沙市国土资源局发布实施的《关于实施有关问题的意见》第一条第（三）项规定，“一户多栋有证房屋的处理。以家庭成员主要成员组成的自然户（包括夫妻双方及其子女），只能拥有一处宅基地；有多栋房屋的，认定其一栋为合法建筑，给予补偿安置，另一处房屋按违章建筑处理”。根据上述规定，原告在2009年学士路二期项目征地拆迁时，已有一处房屋被征地拆迁部门认定为合法建筑，并依法给予补偿安置。此后，原告另行修建的房屋应按违章建筑处理，故原告要求被告将拆除的房屋恢复原状的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告长沙市学士街道办事处2016年4月27日拆除原告李四海所建房屋的行为违法。二、驳回原告李四海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告长沙市学士街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻审 判 员  苏舸飞人民陪审员  章小桃二〇一七年二月十七日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。