湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1041号
上诉人（原审原告）：刘爱萍，女，1966年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：袁伟平，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂江元，男，1962年4月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：徐殷，湖南吾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易莎，湖南吾同律师事务所律师。
上诉人刘爱萍因与被上诉人涂江元民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘爱萍的委托诉讼代理人王钊锦、被上诉人涂江元的委托诉讼代理人徐殷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱萍上诉请求：一、请求撤销长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初1570号民事判决，依法改判支持刘爱萍的一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用涂江元承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，分配举证责任不当。金融机构的转帐凭证是出借人已经将借款支付给借款人的证据，刘爱萍向一审法院提交了银行的转帐凭证，能够证明刘爱萍和涂江元之间的借款关系以及实际履行了出借义务，因而应当认定刘爱萍尽到了作为出借人的举证责任。本案中涂江元抗辩刘爱萍的转账系促成交易的报酬，但并未提供有效证据证明该主张，一审法院在此举证程序并未完成，即将举证责任分配给刘爱萍，分配举证责任明显不当。二、1、一审法院认为袁某作的证人证言系原始证据，刘爱萍的证人提供的证人证言是传来证据，进而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定认定原始证据大于传来证据是错误的,袁某也只是听说而已，本案没有适用七十七条的前提；2、涂江元提交的企业登记信息及《合作开发协议》与本案没有关联性，也没有证据证明与本案有关联性，一审法院认为能够与证人证言形成相互佐证，不知逻辑何在；3、涂江元提供的证据材料明显不具备真实合法关联三性及证明力。
涂江元辩称：刘爱萍的上诉请求以及事实理由没有依据，请求法院驳回。1、刘爱萍在一审中并未提供能够证明其与涂江元存在借贷关系，诸如借条、收据等凭证，刘爱萍申请的证人也是刘爱萍公司的员工，该两位证人也并未参与刘爱萍陈述的借款过程，根据证据规则，刘爱萍应当承担举证不能的法律后果。2、涂江元已在一审中提交了其促成湖南金格工程有限公司与湘潭市花千树房地产开发有限公司的合作协议并拿下项目的合作合同，也申请了当时参与该事项的证人袁某出庭作证，证实了涉案200万元并非借款，而是刘爱萍支付给涂江元的劳动报酬，已经完成了涂江元的举证责任，但在此种情况下，刘爱萍并未继续举证，其应当承担举证不能的法律后果。3、本案所涉200万元的款项发生时间为2011年11月17日，但自该款项转出后，至刘爱萍起诉（2016年）期间，刘爱萍从未向涂江元主张归还该款项，其主张已经超过诉讼时效规定，应予驳回。
刘爱萍向一审法院请求：1、涂江元向刘爱萍归还借款本金200万元并支付自起诉之日起至实际归还之日止的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、涂江元承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月，湘潭市花千树房地产开发有限公司（甲方）与湖南金格工程有限公司（乙方）签订《湘台国际花园项目合作开发协议》，约定：“甲乙合作开发湘台国际花园，甲方以土地投资，乙方以建设开发、销售等资金投资；甲方提供项目建设用地，乙方负责项目相关报规报建工作，负责筹集项目建设资金，负责组织项目施工等工作……”。甲方由涂江元作为代表，乙方由袁某作为代表分别在该合同签字，并加盖各自公司公章。2011年11月17日，湖南金格工程有限公司时任法定代表人即刘爱萍通过其账户向涂江元汇款200万元。
另查明，刘爱萍申请证人虢丽萍、宋某出庭作证拟证明，刘爱萍曾告知两位证人涂江元向其借款200万元。两位证人均系湖南金格工程有限公司财务人员。
涂江元申请证人袁某出庭作证拟证明，刘爱萍丈夫即湖南金格工程有限公司原法定代表人金学伟与涂江元系通过袁某介绍认识。2011年7月至8月，金学伟、涂江元与袁某商议湖南金格工程有限公司与湘潭市花千树房地产开发有限公司合作开发“湘台国际花园”项目，金学伟请求涂江元促成合作，并口头承诺待合作协议正式签署后支付涂江元报酬200万元。经涂江元协调，2011年9月，湖南金格工程有限公司与湘潭市花千树房地产开发有限公司正式签署《湘台国际花园项目合作开发协议》，湖南金格工程有限公司遂于2011年11月通过其法定代表人刘爱萍向涂江元支付200万元。袁某另证明其自2011年9月担任湘潭市花千树房地产开发有限公司总经理至今，涂江元担任该公司副总经理。
再查明，2006年12月7日至2011年9月16日，湖南金格工程有限公司法定代表人系金学伟；2011年9月16日，该公司法定代表人由金学伟变更为其妻子即刘爱萍；2014年3月14日，该公司法定代表人由刘爱萍变更为肖雪英。
一审法院认为：本案争议焦点为刘爱萍与涂江元是否存在借款事实的问题。针对上述焦点，该院作如下评述：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”刘爱萍诉称碍于双方当时有合作关系，涂江元没有出具借条，仅提供银行的转账凭证证明双方200万元借贷关系的存在。但如此大额借贷关系，刘爱萍事前未要求涂江元出具借据，事后也未要求涂江元补充，显然不符合日常经验法则。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”为此，刘爱萍提供其公司两位财务人员证人证言听刘爱萍说其借给涂江元200万元。两位证人均为刘爱萍公司的员工，与刘爱萍关系密切，且并未参与借款过程，其证人证言系来自刘爱萍陈述，属于传来证据。涂江元提供袁某的证人证言，袁某系作为湖南金格工程有限公司授权代表在《湘台国际花园项目合作开发协议》上签字，在上述协议签订后，袁某担任湘潭市花千树房地产开发有限公司总经理，袁某与刘爱萍担任法定代表人的湖南金格工程有限公司及涂江元担任副总经理的湘潭市花千树房地产开发有限公司均有密切关系，其全程参与湖南金格工程有限公司与湘潭市花千树房地产开发有限公司合作过程，其对于本案所涉200万元的发生原因及过程陈述符合日常逻辑，袁某出具的证人证言系原始证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（三）原始证据的证明力一般大于传来证据。”涂江元另提供《湘台国际花园项目合作开发协议》、湖南金格工程有限公司的企业登记基本情况表，上述证据互相佐证，形成证据链。相较于刘爱萍不能提供直接的债权凭证，仅提供转账凭证，两份证人证言，涂江元的证据显然更具优势。刘爱萍不能提供相应证据，应承担举证不能的责任。故该院对刘爱萍诉称双方存在200万元的借贷关系不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款、第一百零五条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：驳回刘爱萍的诉讼请求。案件受理费22400元，由刘爱萍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是刘爱萍和涂江元之间200万元转账资金是否属于民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，结合本案相关事实，本案涉案款项达200万元，刘爱萍仅提交了金融机构转账凭证拟证明其与涂江元之间的借贷合同真实发生，但涂江元未向刘爱萍出具借条，刘爱萍亦未能提供其他有关借贷合意的证据，且刘爱萍从2011年11月17日转账该笔款项后，亦从未向凃江元主张过任何权利，不符合日常民间借贷之经验法则。涂江元抗辩称涉案款项系其促成湖南金格工程有限公司与湘潭市花千树房地产开发有限公司的合作项目的报酬，并提供了《湘台国际花园项目合作开发协议》、湖南金格工程有限公司的企业登记基本情况表、证人袁某的证言相互印证。涂江元提供的证据的证明力明显大于刘爱萍提供证据的证明力。本案证据不能证明刘爱萍和涂江元之间200万元转账资金属于民间借贷关系。
综上所述，刘爱萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22400元，由刘爱萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一七年六月十四日
书 记 员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。