江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0120号
上诉人（原审被告）李健。
被上诉人（原审原告）无锡中信实业有限公司，住所地无锡市新区旺庄路。
法定代表人平凡，该公司执行董事。
委托代理人姜杰，江苏金汇人律师事务所律师。
上诉人李健因与被上诉人无锡中信实业有限公司（以下简称中信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第0998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2005年5月12日，中信公司与李健签订《房屋租赁合同》一份，约定中信公司将坐落于无锡市滨湖区梁溪路大张巷孙巷151号的房屋出租给李健经营浴室。双方约定上述房屋租金为118000元／年（第五年起128000元／年），付款方式为每半年支付一半租金，付款办法为先付后租，租赁日期自2005年9月1日至2013年8月31日止，计期限捌年。如到期李健需继续承租上述房屋，应提前壹个月同中信公司协商，另签合同。合同到期，李健如要续租，中信公司同意优先续订。自来水因商业用水要和工业用水分开时，或需要增容，手续与费用均由李健负责，房租与水、电费中信公司只提供收据。违约责任：李健应付中信公司租金而逾期未付，每天按年租金万分之二点一支付违约金给中信公司。任何一方未能履行本合同，另一方有权提前解除本合同。如因有不可抗拒的原因而使承租房屋损坏或提前终止租赁双方概不负责。不可抗拒原因是指工厂拆迁，中信公司自行拆迁，赔偿损失协商确定。
孙巷151号房屋所有权人为中信公司，房屋状况为：幢号9-1，结构其他，房屋总层数1，建筑面积（平方米）596.8，设计用途工交仓储；幢号9-2，结构混合，房屋总层数1，建筑面积（平方米）904.2，设计用途工交仓储。李健承租房屋为9-1幢部分的一层、二层和9-2幢部分的一层、二层，总面积1095.21平方米。一层有产证的面积是：60.28平方米×7间＋40.2平方米×3间=542.56平方米。另有60平方米的面积在装修时拆除。
2013年2月16日19时40分，位于无锡市滨湖区孙巷151号的无锡市波尔麦劳动保护用品有限公司（以下简称波尔麦公司）发生火灾，火灾过火面积约700平方米，火灾受灾户为5户，李健承租房屋为其中一户。无锡市滨湖区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定：起火部位位于无锡市滨湖区孙巷151号的波尔麦公司南侧墙壁由东侧墙壁向西第2扇窗户的南侧台阶上堆放扫把和碎布料堆处，起火点位于波尔麦公司由东侧墙壁向西9.3米、由南侧墙壁向南1.3米处。火灾原因：遗留火种引起的火灾。2013年2月16日20点以后，李健承租房屋因为火灾导致无法正常营业而歇业，李健承租房屋过火房屋面积为100平方米左右。
2013年7月19日，中信公司以李健拖欠房屋租金及水费为由诉至原审法院，要求判令：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、李健支付结欠的房租64000元（2013年3月1日至2013年8月31日）；3、李健支付水费4172.31元；4、李健支付拖欠的房租52000元（2005年9月1日至2013年2月28日）；5、李健返还租赁房屋并将该租赁房屋恢复原状，如逾期未返还的，按照每日350.68元标准向支付房屋占用费（自判决生效之日起算至实际搬离之日止）；6、本案的案件受理费由李健承担。一审中，因双方签订的《房屋租赁合同》于2013年8月31日到期，中信公司向原审法院申请撤回了第1、2、3、4项诉讼请求，并将第5项诉讼请求变更为判令李健于判决生效后立即返还租赁房屋，撤回了要求李健恢复原状、支付房屋占用费的请求。李健辩称：中信公司要求其迁出承租房屋没有依据。房屋租赁合同虽然于2013年8月31日到期，但是因为火灾原因其实际只使用到2013年2月16日，合同约定租赁期限为8年，其实际使用时间未到8年，且火灾是因为中信公司管理失职导致，其受到了相应损失，也无法继续使用租赁房屋。故请求法院驳回中信公司的诉讼请求。
一审中，中信公司提供浴场所交的租金汇总，证明从2005年9月1日起至2013年9月30日，李健结欠中信公司房租为294950元，其仅主张房租116000元。李健认为2005年9月1日至2013年3月31日的房屋租金已全部付清，2013年4月1日至2013年9月30日因为房屋过火无法正常经营，中信公司不应再收取房屋租金。另中信公司提供2013年4月15日的缴费通知，证明其曾通知李健缴纳水费4172.31元、房屋租金64000元。李健认可上述通知于2013年4月15日收到，但对水费的金额不予认可。
以上事实，有《房屋租赁合同》、产权证及附图、缴纳房租及水费的通知、无锡市滨湖区公安消防支队火灾事故认定书、照片、收据以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
依法成立的合同，受法律保护。中信公司与李健签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，应为有效。中信公司撤回部分诉讼请求，系其处分诉讼权利的行为，予以确认。根据中信公司与李健的房屋租赁合同约定，租赁日期自2005年9月1日起至2013年8月31日止，计期限8年。租赁期间已届满，如到期李健需继续承租上述房屋，应提前一月同中信公司协商，另签合同。故对中信公司要求李健迁出承租房屋的请求，予以支持。李健提出承租房屋受到火灾影响导致其损失，但未提供相应的证据，亦未就此提出反诉，李健可另行主张，本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，该院判决：李健于判决生效之日起十五日内从无锡市滨湖区大张巷孙巷151号房屋迁出，将该房屋返还给中信公司。一审案件受理费80元，由李健承担。
李健不服原审判决，向本院提起上诉称：双方约定的租赁期限至2013年8月31日，但2013年2月16日发生火灾后，其无法再使用租赁房屋，实际租赁期限未满8年。火灾系中信公司管理失责导致，中信公司应当赔偿其因火灾造成的损失。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回中信公司的原审诉请。
被上诉人中信公司辩称：双方约定的租赁期限已经届满，也未另行签订续租合同，李健应当搬迁。火灾发生在波尔麦公司，如果李健认为火灾给其造成损失应当提供证据，另行起诉，与本案租赁合同纠纷无关。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均表示无异议，本院予以确认。
二审另查明：火灾发生后，中信公司主动对租赁房屋的厕所等进行了修复，李健仅向中信公司主张赔偿损失，未提出其它需要修缮的部位和设施。
上述事实，由双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：
中信公司与李健签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。双方约定的租赁期限至2013年8月31日，租赁期满后，双方未续签租赁合同，中信公司有权要求李健返还租赁房屋。虽然2013年2月16日的火灾影响了李健对租赁房屋的正常使用，但消防部门未对火灾的责任人作出认定，尚无证据证实中信公司需要对该起火灾负责，且中信公司在火灾发生后主动对李健租赁的房屋进行了修缮，而李健对中信公司的修缮行为并未提出要求，仅是向中信公司主张赔偿损失。因此，李健在火灾发生后未能正常使用租赁房屋，不能归责于中信公司一方，李健不能以此为由在租赁期满后拒绝返还租赁房屋。至于李健要求中信公司赔偿其因火灾遭受损失的请求，因与本案不属同一法律关系，原审法院未予理涉并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 窦 玥