江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终632号
上诉人（原审原告）：周凌吉，女，1965年1月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：周涛，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萍乡市新世纪城市建设发展有限公司，住所地江西省莲花县城永安北路26号金三角A3栋二层，统一社会信用代码91360321748514837E。
法定代表人：周雪梅，公司董事长。
委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。
上诉人周凌吉因与被上诉人萍乡市新世纪城市建设发展有限公司（以下简称“新世纪城发公司”）排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周凌吉的委托诉讼代理人周涛，被上诉人新世纪城发公司的委托诉讼代理人王迪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周凌吉上诉请求：一、撤销江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初109号民事判决；二、改判责令被上诉人拆除侵犯上诉人相邻权的位于莲花县××北路××世纪购物中心××楼违法建筑，排除妨碍，恢复原状；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的判决缺乏事实和法律依据，应当依法予以撤销。一、被上诉人违法建设的七号楼导致上诉人的案涉房屋无法正常经营，对上诉人的合法权益造成了重大影响。二、被上诉人建设七号楼过程中无视建设主管部门的停工决定，存在明显恶意，依法应予惩戒。三、案涉七号楼因严重违反城乡规划，依法应予拆除，恢复原状。四、上诉人要求排除妨碍，恢复原状，符合法律规定和客观实际情况。
新世纪城发公司辩称，上诉人要求拆除楼房、恢复原状这一诉求不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2005年1月11日，周凌吉与新世纪城发公司签订商品房买卖合同一份，周凌吉以4950元每平方米的价格在新世纪城发公司处购买莲花县城永安北路金三角5号楼一层第25、26号房，该商品房的用途为商业用房。莲花县房产管理局于2006年2月23日向周凌吉核发了莲房权证莲琴字第××号房屋产权证书，产别：私有房产，房屋状况：5号楼25、26号房，建筑面积87.02平方米，设计用途：营业用房，四址：东楼梯间，南街道，西与方仲英店共墙，北与邹新霞共墙。莲花县人民政府于2008年3月5日向周凌吉核发莲国用（2008）第01-727号国有土地使用权证。周凌吉购买25、26号店铺后，一直交于新世纪城发公司代其对外出租，新世纪城发公司每月向其支付租金2500元至今。
2011年8月22日，新世纪城发公司对金三角A区-2号地块的开发建设进行了公告。2013年1月14日，新世纪城发公司为了开发金三角A区-2号地块，持该地块《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权出让合同》以及该地块7号楼工程《规划（建筑）设计方案修改意见》和7号楼《规划设计方案论证报告》向莲花县住房和城乡建设局申请核发《建设工程规划许可证》。2013年3月11日，莲花县住房和城乡建设局核发该地块7号楼《建设工程规划许可证》。2013年3月13日，新世纪城发公司对7号楼规划许可证予以了公示，期限至竣工止。为此，周凌吉分别于2013年12月、2014年6月信访萍乡市纪律检查委员会和莲花县人民政府，反映莲花县住房和城乡建设局核发金三角7号楼建设工程规划许可对自己2005年在金三角所购25、26号店铺产生严重影响。2014年2月13日，莲花县住房和城乡建设局发文函告周凌吉，决定对新世纪城发公司承建的7号楼工程下发停工通知，并要求在解决前不得施工。新世纪城发公司接莲花县住房和城乡建设局通知后于2014年4月30日提出解决方案，即对周凌吉25、26号店铺拟采取回购或置换措施。双方因分歧太大，周凌吉于2014年8月11日以莲花县住房和城乡建设局为被告，新世纪城发公司为第三人向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理后认为：第三人新世纪城发公司向莲花县住房和城乡建设局申请核发《建设工程规划许可证》时，无视周凌吉在5号楼购买的25、26号店铺房面已有拉闸门的事实，提出的建筑设计方案挤占周凌吉25、26号店铺南向出入空间，致使周凌吉店铺对外经营空间丧失，应承担相关责任。莲花县住房和城乡建设局在受理审查新世纪城发公司申请核发《建设工程规划许可证》的过程中，没有就新世纪城发公司上报的金三角7号楼建筑设计方案是否会损害他人权益进行详细勘察审核，造成对周凌吉合法权益损害的既定事实，其行政许可行为具有违法性，应承担相应责任。新世纪城发公司开发的7号楼主体工程已完工，要撤销莲花县住房和城乡建设局2013年3月11日核发的7号楼《建设工程规划许可证》不现实。一审法院于2014年10月28日作出（2014）莲行初字第6号行政判决书，判决：莲花县住房和城乡建设局核发的第2013019号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法；莲花县住房和城乡建设局应采取相关补救措施。一审判决宣判后，周凌吉不服上诉到江西省萍乡市中级人民法院。江西省萍乡市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）萍行终字第1号行政判决书，驳回上诉，维持原判。行政判决书生效后，周凌吉向一审法院申请强制执行，执行过程中，莲花县住房和城乡建设局提出了四种补救方案，因双方分歧意见较大，一直协商未成。金三角7号楼建设工程主体早已完工，部分业主已入住该楼。现周凌吉向法院提起民事诉讼。
一审法院认为，江西省莲花县人民法院（2014）莲行初字第6号和萍乡市中级人民法院（2015）萍行终字第1号行政判决书均已确认莲花县住房和城乡建设局的行政行为违法，新世纪城发公司建设的7号楼对周凌吉店铺的相邻权益有重大影响，但考虑到7号楼已经建成成了的既定事实，行政判决书只判决采取相应补救措施。在周凌吉申请对行政判决书强制执行后，莲花县住房和城乡建设局也提出了四种方案供其选择，但双方一直未能协商成功。周凌吉购买的25、26号店铺目前一直在对外出租，其认为租金比相邻店铺低，不太满意。新世纪城发公司建设的7号楼已经建成，部分业主已入住该楼，拆除7号楼已经不现实。周凌吉本可以考虑由新世纪城发公司赔偿损失等方式来弥补其过错。但庭审过程中周凌吉自始至终坚持拆除金三角7号楼，排除妨害、恢复原状的诉讼请求不作变更，故应驳回周凌吉的诉讼请求。综上所述，周凌吉要求拆除新世纪购物中心金三角7号楼，排除妨害、恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，判决：驳回周凌吉的诉讼请求。案件受理费100元,由周凌吉承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经开庭审理和审查一审案卷，二审补充查明：在周凌吉申请对行政判决强制执行过程中，被执行人莲花县住房和城乡建设局提出四种补救措施：一是由新世纪城发公司对周凌吉所购店铺以略高于评估价回购；二是以新世纪城发公司7号楼的店铺与周凌吉所购店铺进行等面积置换；三是在产权有效期内，由新世纪城发公司按市场租赁价承租；四是由新世纪城发公司在紧临周凌吉所购店铺之处预留门面为通道，使其能开门营业。除此，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
二审审理过程中，本院组织周凌吉、新世纪城发公司、莲花县住房和城乡建设局、莲花县信访局进行调解。新世纪城发公司同意按莲花县住房和城乡建设局提出的四种方案或略高于现行市场价进行处理。但周凌吉提出如回购必须按43000元/米的价格进行计算，并赔偿律师费、差旅费、租金损失以及精神损失费等。因双方意见相差太大，最终调解未果。
本院认为，本案系排除妨碍、恢复原状纠纷。莲花县人民法院（2014）莲行初字第6号和本院（2015）萍行终字第1号行政判决书已确认莲花县住房和城乡建设局向新世纪城发公司核发的第2013019号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法。鉴于涉案的七号楼主体工程已经完工，行政许可已产生了结果，故行政判决认为周凌吉要求撤销《建设工程规划许可证》的主张不现实，亦无实际意义，遂判决要求莲花县住房和城乡建设局采取相关补救措施。周凌吉选择提起民事诉讼，要求新世纪城发公司拆除案涉的七号楼，并恢复原状。本院认为，在案涉的七号楼已完工并大部分楼房已经出售且有部分业主入住的情况下，周凌吉的诉讼主张与生效的行政判决相悖，不能支持。诚然，周凌吉的合法权益应当得到保护，但民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。周凌吉不能以保护自己合法权利为由而损害他人合法权益。从莲花县住房和城乡建设局提出的四种补救方案来看，该四种方案基本包括了目前可行的所有方案类型。周凌吉在对上述四种方案不满意且又不能达成其他解决方案的情况下，可就建设规划部门的违法行政许可行为申请国家赔偿。在其权利可通过其他途径得到合理补偿的情况下，周凌吉坚持要求拆除案涉七号楼，且明确表示对诉讼请求不作更改，本院依法予以驳回。
综上所述，周凌吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由周凌吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 胡 青