安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6286号
上诉人（原审原告、反诉被告）:长亨汽车饰件（合肥）有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园汤口路,组织机构代码79358608-X。
法定代表人：林泉亨,总经理。
委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍丽丽，安徽徽商律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:合肥烟墩建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县烟墩镇，统一社会信用代码91340100149348777X（1-1）。
法定代表人：李子桂，总经理。
委托诉讼代理人：李德金，男，该公司员工。
委托诉讼代理：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人长亨汽车饰件（合肥）有限公司（以下简称长亨公司）、合肥烟墩建筑安装有限公司（以下简称烟墩公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
长亨公司上诉请求：改判烟墩公司支付逾期违约金800万元，长亨公司待二期厂房工程竣工验收备案完成以后按月分24期向烟墩公司支付剩余工程款2770966.10元（每月支付115456.92元），烟墩公司在二期厂房工程竣工验收完成后依法承担工程质量保修责任。事实与理由：一、关于工程造价部分:1、散水工程。长亨公司提供的现场图片显示厂房和道路交界处未有散水，总造价中应扣除散水造价19266.65元；2、地坪垫层工程。长亨公司与烟墩公司之间签订的《设备基础影响补偿合同》，针对的是设备基础施工对“二期厂房施工工期”的影响补偿，而非地坪垫层的补偿。烟墩公司未提供任何证据证明其施工了地坪垫层工程，该部分工程造价65761.64元不应增加；3、人工费调整。双方签订的补充条款中仅约定允许调整的项目为钢材、水泥混凝土、红砖，不包括人工费。故人工费不应增加。4、室外道路、消防工程、门卫室工程、消防涂料工程。双方承包合同第一条第三款约定工程的承包范围为：土建、钢结构、水电、消防、室外工程（消防、道路、雨污水）、门卫、土方外运。根据该约定，室外道路工程、消防工程、门卫室工程、防火涂料工程均为合同约定施工范围，不属于合同外增加项目，上述工程造价应从工程总造价中扣除。综上所述，工程总造价应为1560万+1265781.67+22653.13+1716288.95-19266.65=18585457.10元。二、剩余工程款仍不具备付款条件。双方承包合同第六条约定，工程款的支付方式为工程竣工验收后付总工程价款的60%，剩余40%，竣工验收备案完成后，分24期支付，每月支付工程款。长亨公司实际支付的工程款远远超出合同约定数额。剩余工程款待工程竣工验收备案完成后支付；三、二期厂房的实际竣工日期。本案工程已经竣工验收，验收日期为2015年3月8日。2013年8月，烟墩公司尚有厂房未施工完毕，未将未竣工工程移交长亨公司占用，一审法院认定长亨于2013年8月17日擅自使用未经验收的建设工程，并以此日期认定为工程竣工日期，该认定显属错误。四、逾期竣工违约金的计算。补充条款约定，工程开工日期为2011年1月10日，竣工日期为2011年8月31日，工期总计233田。工程实际于2011年1月10日开工，2015年3月18日竣工，比约定工期推迟3年6个月零18天。一审鉴定二期厂房的租金标准为9-13元/平方米，长亨公司的实际损失应该取该数据的平均值11元/平方米。烟墩公司应承担的逾期违约责任应按照租金损失的1.3倍计算。以上合计烟墩公司应支付的违约金数额为10982297.04，扣除部分合理的降水日及工期顺延天数，长亨公司仅要求烟墩公司支付800万元的违约金，其余部分自愿放弃。一审法院不应再自行降低。五、施工工期应否扣除降水日。根据2011年5月3日的施工现场例会记录，长亨公司要求施工方安全施工，雨天由于室外脚手架湿滑，要求施工方雨天不要施工。该份会议纪要的本意是长亨公司处于安全考虑，在特定的时期及情况下向施工的单位提出的安全要求。但建设工程施工不仅有室外工程，还有大部分的室内工程，降水日可以进行室内施工，且长亨公司在计算违约金时已经考虑到合理的降水因素，在违约金额中做了调整，故降水日不能再行扣除。六、烟墩公司应自2015年3月18日起承担工程质量保修责任。建设工程质量保修是施工单位的法定义务，该责任不能免除。二期厂房屋面产生严重漏水现象，烟墩公司应予以维修。七、一审鉴定费用分配不公平。本案进行了两项司法鉴定，一审判决由我方承担全部的工程造价鉴定费用178000元，烟墩公司仅承担房租损失鉴定费用12780元对长亨公司明显不公平。
烟墩公司针对长亨公司的上诉辩称，一、长亨公司应支付烟墩公司工程款5121160.37元。双方合同约定1560万元为合同约定的预算范围内的价格，超出预算项目的签证变更、设计变更、价格调整应据实结算。1、厂房和道理交接口的散水是烟墩公司严格按照图纸施工的，如没有施工应该由签证来证明。该部分造价19266.65元不应扣除；2、地坪垫层工程已经施工后，大型机械设备再施工，应增加该部分造价65761.64元；3、补充条款约定的开俊工日期的人工定额费比合同签订时的人工定额费工日单价高8元/工日，根据公平和事实求是的原则，应增加该部分造价466404.5元；4、室外消防、道路、门卫工程部分不包含在预算表中，且预算表中的总价为1667万元，签订合同是烟墩公司折让107万元，如合同总价中再包含室外消防、道路、门卫工程，烟墩公司只能亏本，不符合管理和公平原则。双方签订的合同仅作为行政备案使用，不是双方的真实意思表示。室外工程总价部分不应从鉴定总价中扣除；二、案涉工程已经于2013年8月17日完成验收并使用，至2017年，已完工超过两年，长亨公司应一次性支付工程款；三、烟墩公司没有逾期完工，不应承担逾期完工违约金。具体理由同上诉意见。四、本案的起因是长亨公司拒不配合验收和结算，拒不支付工程款，长亨公司应承担案件所有的诉讼和鉴定费用，且烟墩公司主张的工程款数额和鉴定后数额基本一致，长亨公司应承担全部鉴定费用。
烟墩公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回长亨公司一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定开工日期为2011年1月10日，竣工日期为2011年8月31日系认定事实错误。2011年1月10日根本不具备开工条件，案涉工程实际于2011年2月10日开工。竣工日期2011年8月31日仅是双方补充条款中约定的。但双方于2013年2月2日签订的剩余工程量完成协议第4.2条约定，施工单位确保在2013年4月30日完成，若造成工期延误，并与建设单位无关，每天按照10000元进行罚款。双方于2013年4月17日签订的设备基础影响补偿合同第1.3条约定，剩余工程量在2013年5月15日达到验收标准。上述两份协议是因为长亨公司原因导致烟墩公司无法施工的情况下签订的，是双方真实意思表示，依据该协议应认定双方对于剩余工程竣工日期进行重新约定为2013年5月15日。二、一审认定实际竣工日期为2013年8月17日系认定事实和适用法律错误。2012年8月22日，8-22轴的10000平方米已经交付长亨公司使用，该10000平方米应认定为2012年8月22日竣工，剩余8000平方米于2013年8月17日完成并使用。三、一审法院未认定工程量增加导致的工期增加，系认定事实错误。双方约定的工程款为1560万元，在实际施工过程中，增加了部分工程量，实际工程款为20235489元，增加了4635489元，即增加了30%工程量，相应的工期也应增加30%；四、一审法院对工期仅认定扣除白天阴雨天错误。根据2011年5月3日，双方签订的现场例会记录，自该日其阴雨天禁止施工，雨后脚手板达到100%干燥方可施工。雨天工期可顺延。自2011年5月3日至2013年8月18日，雨雪天共146天，晒干天共58天，上述204天应从总工期中扣除；五、一审判决对因长亨公司原因导致的工期全部没有认定错误。2011年11月22日至2012年3月5日，因长亨公司没有确认10000平方米的屋面板材料导致停工等待；2012年3月20日至2012年5月24日，因长亨公司没有确定8000平方米的屋面板材料导致停工；2012年3月21日至2013年2月2日，因长亨公司的设备基础工程施工导致案涉工程无法施工。以上停工时间，应由长亨公司承担，不应计入施工期。综上所述，由于长亨公司存在一系列原因按导致烟墩公司长时间停工等待，且双方有书面协议约定竣工日期，烟墩公司不存在逾期完成，不应承担违约责任。
长亨公司针对烟墩公司的上诉辩称，1、双方补充条款签订时间为2011年1月11日，补充条款中约定开工日期为2011年1月10日，即签订补充协议时，工程已经实际开工。补充协议的签订是对已开工事实的确认；2、剩余工程量完成协议、设备基础影响补充合同中，长亨公司为了减少损失，多次要求烟墩公司尽快完工，两份协议中记载的日期均是烟墩公司承诺的完工日期，并非双方约定的竣工日期。约定竣工日期应依据补充条款的约定为2011年8月31日；3、根据工程竣工验收报告，长亨公司认为，工程实际竣工日期为2015年3月18日；4、长亨公司认为合同外工程量增加部分工程款为1269168.15元，长亨公司在主张违约金时已经扣除该合理部分，仅要求800万元；4、阴雨天气不应扣除工期，理由同上诉意见部分；5、工期延误系烟墩公司管理混乱导致，长亨公司无任何责任。
长亨公司向一审法院起诉请求:1、烟墩公司支付逾期竣工违约金800万元；2、烟墩公司立即办理所承建的长亨公司二期厂房工程竣工验收手续，并向长亨公司移交工程竣工验收备案的所有资料，协助长亨公司办理竣工备案手续；3、烟墩公司在工程竣工验收完成后依法承担工程质量保修责任。
烟墩公司向一审法院反诉请求：1、长亨公司给付烟墩公司工程款550万元；2、长亨公司擅自使用未经竣工验收的建筑工程，烟墩公司依法不承担质量保修义务（主体结构除外）；3、确认烟墩公司对本案厂房（18000平方米）及附属设施工程价款依法亨有优先受偿权。
一审法院认定事实：2010年3月18日，长亨公司（甲方）与烟墩公司（乙方）签订了《建设工程施工承包合同》，约定：甲方将长亨公司二期厂房建设工程：土建、钢结构、水电、消防、室外工程（消防、道路、雨污水）、门卫、土方外运发包给乙方施工，建筑面积18028平方，工程承包方式为包人工、材料费，开工日为2010年3月20日，竣工日为2010年10月30日。工程价款总价款1560万元，工程竣工验收后支付总价款的60%，剩余40%竣工备案后分二十四期支付。合同价款为总价包干合同，在施工过程中如遇政策或市场性材料调价，工程总价不做调整。合同总造价为合同固定价款加设计变更加经济签证。承包方在质量保修期承担工程质量保修责任。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为3年。工期延误：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期顺延：（1）发包人未按约提供图纸、开工条件；（2）发包人未按约支付工程预付款、进度款致施工不能进行；……设计变更和工程量增加；承包人在上述情况发生后14天内，以书面形式报告，工程师收到报告后14天内确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期竣工的，承包人承担违约责任。竣工验收：承包人向发包人提供竣工验收资料及竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后28天内未组织验收，视为报告已被认可，承包人送交报告的日期为实际竣工日期。
2011年1月11日，长亨公司、烟墩公司签订了《关于建设施工承包合同补充条款》，约定：本工程之钢材、水泥混凝土、砖价格超过预算价格的8%，甲方给予调价，开工日期为2011年1月10日，竣工日期为2011年8月31日。乙方逾期完工的，甲方对乙方每天13000元罚款，提前完工每天奖励6000元。
合同履行中，烟墩公司对厂房的全部地面垫层铺设完毕后，因厂房需安装巨型机械设备，设备下面的基础需另行施工。长亨公司和合肥二十埠建筑安装有限公司（以下简称二十埠公司）签订了施工合同，二十埠公司在施工中将烟墩公司已铺设的部分地面垫层砸掉，另行开挖基础施工。因二十埠公司不具备施工资质，长亨公司终止合同并转由其他有资质公司完成。2013年4月17日，长亨公司（甲方）、烟墩公司（乙方）签订了《设备基础影响补偿合同》，约定：因设备基础部分对施工造成的影响，甲方补偿乙方20万元，该补偿款已支付。
2013年7月17日，长亨公司（建设单位）、烟墩公司（施工单位）在市建委就长亨二期工程建设召开协调会，达成如下意见：施工单位于8月10日前完成所有工程量，于8月15日前撤离现场；8月17日前，建设、施工双方完成交工质量验收。2013年8月16日，烟墩公司致函长亨公司，称：已完成剩余工程量并于8月15日撤离现场，请贵公司组织交工质量验收。厂房于2013年8月17日交工验收。
截止2013年7月29日，长亨公司支付了工程款14000970元，后期又支付了1813521元，长亨公司共计支付给烟墩公司15814491元。
长亨公司提交的竣工验收报告显示，涉案工程2011年2月18日开工，2015年3月18日竣工。
烟墩公司于2013年12月30日向长亨公司报送了结算书，工程量为27030389.18元，长亨公司经初审后认为数额过高要求重新报，2015年元月21日烟墩公司再次报送结算书，工程量为2300万元。长亨公司经审核后仍认为数额过高，双方因工程量的审核发生纠纷，涉案工程尚未办理竣工备案手续。
审理期间，烟墩公司申请对二期厂房工程总造价进行司法鉴定，长亨公司申请对二期厂房2011年9月1日至2015年3月18日间的平均租金标准进行评估。安徽中信工程咨询有限责任公司作出皖中信工鉴字（2016）003号工程造价鉴定报告（以下简称鉴定结论），结论为：长亨公司厂房二期工程总造价为20188994.23元（其中：固定合同价15600000元、室外道路工程693295.47元、土建装饰签证变更1265781.67元、水电安装签证变更22653.13元、补充协议主材调整增加造价1716288.95元、室外消防工程101851.43元、门卫室工程135595.77元、防火涂料653527.81元，合计为20188994.23元）。报告对存在争议的工程量作出列举，由法院决定是否调整。
安徽普天资产评估有限公司作出皖普天评报字（2016）24号评估报告（以下简称评估报告），结论为：长亨公司二期厂房（建筑面积18028平方）2011年9月1日至2015年3月18日之间月租金单价在9元/平方米/月至13元/平方米/月之间。
一审法院认为，本案审理中存在以下五个争议焦点
一、对鉴定结论中双方存在争议工程量如何处理。
（1）关于散水工程量应否从工程总价款中扣除。
鉴定总造价中含图纸设计所有散水工程，现场勘察结果是厂房与道路交接处散水未施工（工程量为19266.65元），烟墩公司辩解前期已经完成散水工程，后期因道路施工的需要将散水工程破坏了，因烟墩公司是合同的施工方，其在做散水工程时应考虑到道路施工的影响，对其辩解不予采纳，该院认定烟墩公司未进行散水工程的施工，应将该工程量19266.65元从总造价中扣除。
（2）关于鉴定总造价中已扣除设备基础处厂房地坪垫层的造价。
烟墩公司辩解其是在地坪垫层施工后设备基础再施工，总造价应增加该部分造价65761.64元。长亨公司辩称就设备基础的施工所造成的损失，双方已达成赔偿协议。该院认定双方所达成的赔偿协议不能减免长亨公司应当支付烟墩公司所施工的地坪垫层工程款，故总造价应增加65761.64元。
(3)关于鉴定总造价未对人工费进行调整。
烟墩公司辩解补充协议人工费定额比签订合同时单价要高8元每工日，总造价应增加该部分人工费调价466404.5元。该院认定双方签订的合同为固定价合同，后期签订的补充协议主要针对部分建材的价格进行调整，并未涉及人工费的调整，对烟墩公司的辩解，不予采纳，总造价不应增加人工费的调整。
（4）关于鉴定总造价中包含了室外消防、道路、门卫等工程造价。
长亨公司辩称固定总价合同中含了上述工程，鉴定结论书将室外道路工程693295.47元、室外消防工程101851.43元、门卫室工程135595.77元、防火涂料653527.81元（合计为1584270.48元）作为合同外变更签证单独列出计价与合同约定不符，上述工程应包含在固定合同价1560万元中。烟墩公司辩解合同的承包范围约定了含室外消防、道路、门卫等工程，但合同的预算附件不含该部分造价。该院认为合同预算附件是经长亨公司确认的需要具体施工的项目及内容，并以此作为合同的中标价，现鉴定结论将其作为合同外的变更签证予以单列是正确的，总造价不应扣除上述四项工程的施工量。
综上，涉案工程的总造价应以鉴定结论20188994.23元为基础，扣除散水造价19266.65元，增加地坪垫层造价65761.64元，合计为20235489.22元。
二、关于长亨二期厂房月租金标准如何确定。
因涉案厂房在2011年、2012年期间周边基础设施配套较差，参考评估报告，该院酌定取较低值为9元/平方米/月。
三、合同约定的开工、竣工时间如何确定。
烟墩公司辩解应以《建筑工程施工许可证》中记载的开工日期2011年2月10日，竣工日期为2011年10月31日为准。合同双方的权利义务关系由合同、及补充协议进行确定，双方签订的《补充条款》中对开工、竣工日期作了新的约定，应依《补充条款》约定为准，即开工日期为2011年1月10日，竣工日期为2011年8月31日。
四、涉案工程实际竣工日期如何确定。
长亨公司主张以竣工验收报告载明的竣工日期2015年3月18日作为实际竣工日期。烟墩公司辩称，一部分厂房于2012年8月22日完工，另一部分厂房于2013年8月17日完工，竣工验收报告只是履行结算手续的一个步骤，不能证明工程的实际竣工时间。该院认为，长亨公司自2013年8月17日起已经实际使用了厂房，故涉案工程实际竣工日期为2013年8月17日。
五、烟墩公司实际延误的工期如何计算。
烟墩公司主张应扣除阴雨天不能施工的天数及雨后脚手板干燥的天数共计为348天，并提供了2011年5月3日长亨公司二期厂房施工现场例会纪录，证明建设方工地代表李后席在会上要求：“各班组严格执行各自规范、达到一丝不苟、文明施工、阴雨天禁止施工，雨后脚手板达到100%干燥，方可上去施工，雨天工期可顺延。施工现场禁止抽烟、模压板按指定地点堆放，做到工序完场地清，否则安全责任由施工单位承担与我公司无关”。长亨公司辩称李后席的讲话主要是针对安全生产进行规范要求。阴雨天不能施工不符合建筑施工企业操作常规，否则合同约定竣工日期并对逾期竣工行为进行严厉惩罚便毫无意义。另烟墩公司施工分室外工程、室内工程，烟墩公司可以在雨天时选择室内工程施工。
该院依职权从安徽省气象局调取的气象资料证明自2011年5月3日至2013年8月17日降水日为254日（统计时间为每天8点至20点），其中日降水量不足0.1㎜为68天；日降水量0.1㎜至5㎜为128天;日降水量5㎜至14.9㎜为35天；日降水量15㎜以上为25天。日降水量不足0.1㎜可以视为不降雨，并不影响工程施工；日降水量0.1㎜至5㎜为零星小雨亦不影响工程施工。该院确定应当扣除的无法施工的雨天数为60天（35＋25），烟墩公司实际延误工期656日（2011年8月31日至2013年8月17日为716天，扣减60天雨天）。
综上，长亨公司与烟墩公司签订的《建设工程施工承包合同》及《关于建设施工承包合同补充条款》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方理应全面履行合同义务。烟墩公司完成了施工任务，总工程量为20235489.22元，长亨公司已支付15814491元，尚欠工程款本金4420998.22元。长亨公司应当向烟墩公司支付下欠的工程款4420998.22元。烟墩公司请求对涉案厂房（18000平方米）及附属设施工程价款依法亨有优先受偿权，符合法律规定，该院依法予以支持。烟墩公司逾期完工亦构成违约，逾期天数长达656天，给长亨公司造成了很大的经济损失。补充条款约定了乙方逾期完工的每天罚款13000元，长亨公司认为以此标准计算违约金过高，主动将违约金的计算标准降低为按同地段其他工业厂房的月租金作为计算标准，系其合理行使民事权利，该院予以准许。该院采纳评估报告确定的厂房租金9元/平方米/月计算，二期厂房（18028平方米）656天的租金损失为：18028平方米×9元×656÷30＝3547910元。烟墩公司应当支付长亨公司逾期竣工违约金3547910元。烟墩公司作为建设方应当协助长亨公司办理竣工备案手续。对长亨公司诉请烟墩公司移交所有资料并协助办理竣工备案手续，该院予以支持。作为施工方，烟墩公司依法应承担工程质量保修责任，其请求其依法不承担质量保修义务，违背了法律规定，该院依法不予支持。鉴于长亨公司在诉请中并未提出具体的保修内容及金额，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、二百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：一、烟墩建筑安装有限公司于判决书生效后十日内支付长亨公司逾期竣工违约金3547910元；二、长亨公司于判决书生效后十日内支付烟墩公司工程款4420998.22元；判决书主文内容第一、二项相抵后，长亨公司于判决书生效后十日内支付烟墩公司873088.22元；三、烟墩公司于判决书生效后十日内向长亨公司移交二期厂房竣工验收备案的所有资料，协助长亨公司办理竣工备案手续；四、烟墩公司对二期厂房（18000平方米）及附属设施工程价款依法享有优先受偿权；五、驳回长亨公司的其他本诉请求；六、驳回烟墩公司的其他反诉请求；
本诉案件受理费53800元，减半收取为26900元，由长亨公司负担6900元，烟墩公司负担20000元，本诉案件（评估报告）鉴定费12780元由烟墩公司负担；反诉案件受理费50300元，减半收取为25150元，由长亨公司负担20000元，烟墩公司负担5150元，反诉案件（鉴定结论）鉴定费178000元由长亨公司负担。
二审中，本院组织了双方当事人进行了举证和质证。长亨公司提供：1、基坑工程施工合同，证明长亨公司于2012年11月14日将设备基础工程发包给烟墩公司施工；2、建设工程施工合同一份，证明长亨公司与2012年3月21日将设备基础工程发包给二十埠公司施工；3、发票和转账凭证各一份，证明长亨公司向二十埠公司支付工程款655000元。烟墩公司质证意见为：对证据1，真实性没有异议，该证据证明双方约定2013年1月28日设备基础工程才能完工，设备基础工程影响了本案的工程；对证据2，二十埠公司承建设备基础工程属实，但对合同真实性无法核实。该合同可以反映约定该工程的开工日期为2012年3月21日，导致我方工程延误；对证据3，真实性无法核实。
烟墩公司提供：1、掘路申请表，证明2011年1月10日无法开工，实际开工日期为2011年2月10日；2、照片一组，证明二十埠公司的施工导致烟墩公司无法施工案涉工程，导致工期延误，应由长亨公司承担责任。长亨公司质证意见：对证据1，真实性没有异议，但该证据不能证明开工日期，补充协议证明案涉工程于2011年1月10日开工。对证据2，真实性没有异议，但长亨公司后期已经将设备基础工程发包给烟墩公司施工，且长亨公司已经就设备基础工程给烟墩公司造成的影响进行了补偿，补偿款已经支付完毕。该证据也能证明二十埠公司施工时，烟墩公司的地坪垫层工程未施工。
烟墩公司未能提供证据证明其在设备基础公司施工前已经完成地坪垫层施工，长亨公司对此也不予认可，故对一审查明事实部分中认定烟墩公司对厂房的全部地坪垫层铺设完毕后，进行设备基础工程施工不当，本院予以纠正。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程的总造价数额为多少，具体如何构成，剩余未付工程款是否达到付款条件；二、烟墩公司在施工过程中是否存在逾期完工的事实，如存在，应承担何种逾期完工的违约责任；三、烟墩公司应否承担案涉工程的质量保修责任。
对争议焦点一，案涉工程的总造价数额为多少，具体如何构成，剩余未付工程款是否达到付款条件。
双方《建设工程施工承包合同》约定总造价为合同固定价款加设计变更加经济签证。合同固定价款为1560万元，地坪垫层工程在固定价款范围内，烟墩公司未提供证据证明其在设备基础工程施工前完成了地坪垫层的施工，长亨公司上诉主张地坪垫层工程造价65761.64元不应增加本院予以支持。一审在固定价的基础上增加地坪造价65761.64元不当，本院予以纠正。散水工程烟墩公司并未施工，该部分造价19266.65元一审已经扣除，烟墩公司未上诉提出异议，本院予以确认。对于室外道路工程、室外消防工程、门卫室工程、防火涂料项目，长亨公司主张该部分工程已经包含在合同固定价范围内，双方签订的《建设工程施工合同》中约定承包范围为：土建、钢结构、水电、消防、室外工程、门卫。但签订合同时长亨公司提供的图纸并未包含室外工程，预算文件中也未包含室外工程的价款，故应视为双方签订合同时并未就室外工程进行明确约定，双方合同约定的固定价款范围应以合同附件中图纸和预算文件为准。该点从双方施工过程形成的001号工作联系单中，长亨公司就室外道路工程签署意见据实结算也可以印证，故一审认定室外道路工程、室外消防工程、门卫室工程、防火涂料项目为合同外工程，增加相应造价1584270.48元并无不当，本院予以维持。长亨公司该节上诉理由依据不足，本院不予支持。对于人工费调差造价，一审未予调整，烟墩公司未上诉，本院予以确认。对一审认定的土建装饰签证变更1265781.67元、水电安装签证变更22653.13元、补充协议主材调整增加造价1716288.95元双方均无异议，本院予以确认。综上，案涉工程总造价为1560万元-19266.65元+1584270.48元+1265781.67元+22653.13元+1716288.95元=20169727.58元。长亨公司已支付工程款15814491元，尚欠工程款4355236.58元。
双方合同约定付款方式为工程竣工验收后支付总工程价款的60%，剩余40%，竣工备案完成后分24期支付。本案工程已经于2013年8月17日交付长亨公司使用，2015年3月18日办理竣工验收手续。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条的规定，建设单位应当在工程竣工验收合格之日起15日内备案。长亨公司为建设单位，承担及时竣工验收备案的义务，案涉工程竣工验收至今超过两年未进行竣工验收备案，长亨公司怠于履行其备案义务，应视为双方约定的付款条件已经成就，长亨公司应予以支付剩余工程款，长亨公司以未经备案抗辩不予支持工程款，本院不予支持。
对争议焦点二，烟墩公司在施工过程中是否存在逾期完工的事实，如存在，应承担何种逾期完工的违约责任。
烟墩公司与长亨公司在补充条款中约定工程开工日期为2011年1月10日，竣工日期为2011年8月31日，工期233天。烟墩公司主张实际开工日期为2011年2月10日，但其提供的掘路申请表仅能证明其为了施工需要申请开挖临时施工道路的时间，不能证明实际开工日期。且双方签订补充条款的日期为2011年1月11日，其中约定的开工日期为1月10日，即补充条款应为对已发生开工事实的确认，烟墩公司现否认该日期，证据不足，本院不予支持。故本院确认案涉工程开工日期为2011年1月10日。长亨公司于2013年8月17日实际使用了案涉厂房，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，实际使用日期视为竣工日期，一审认定案涉工程实际竣工日期为2013年8月17日未有不当，本院予以确认。综上，烟墩公司逾期完工716天。
烟墩公司主张由于长亨公司变更屋面瓦的施工材料导致工程延期，但从长亨公司提供的相关设计变更以及施工联系单内容看，该屋面材料变更发生于2009年，早于开工日期，且长亨公司的实际施工时间未超出正常合理的屋面工程施工期间，烟墩公司也未在联系单中主张顺延或扣除相应工期，故对烟墩公司该主张本院不予支持。
根据2012年8月22日，《长亨汽车饰件（合肥）有限公司交工验收》，烟墩公司已经于2012年8月22日前将案涉工程中的8-22轴交付长亨公司使用，01-8轴系由于设备基础工程施工导致烟墩公司无法施工，进而导致无法交付。2013年4月17日，长亨公司与烟墩公司签订《设备基础影响补偿合同》，约定因设备基础部分对施工的影响长亨公司给予烟墩公司补偿20万元。诉讼中，长亨公司明确该补偿为工期补偿。前述事实可以反映因设备基础工程影响了烟墩公司的工程施工导致工期延长，设备基础工程自2012年3月21日开工，2013年1月22日竣工，历时308天，该设备基础工程的施工期间应从烟墩公司的延误工期中扣除。对烟墩公司该节上诉主张本院予以支持。
长亨公司代表李后席于2011年5月3日要求，阴雨天禁止施工，雨天工期可顺延，故一审酌定日降水量超过5㎜的天数因无法施工从延误工期中予以扣除并无不当。自2011年5月3日至2012年3月21日，以及2013年1月22日至2013年8月17日期间，日降水量超过5㎜的天数共计74天，该期间应从延误工期中扣除。烟墩公司主张所有下雨天数以及晒干天数均从工期中扣除，本院不予支持。
烟墩公司施工中存在增加合同外工程量部分，但增加的工程量是否必然导致工期的延长以及延长的具体期间，烟墩公司未能提供证据予以证明，故对烟墩公司该节主张本院不予支持。
综上，烟墩公司逾期完工716天，扣除设备基础施工308天，下雨导致延误74天，烟墩公司延误工期334天，应向长亨公司承担逾期完工违约责任。一审依据长亨公司的申请对案涉厂房的租金标准进行鉴定，一审依据鉴定结论酌定案涉工程逾期完工的租金损失按照9元/平方米/月计算未超出鉴定结论的范围，未有明显不当，长亨公司上诉主张应当按照11元/平方米/月计算未提供充足依据，本院不予支持。据此，烟墩公司应支付长亨公司逾期完工违约金1806405.6元（18028平方米×9元×334天÷30天）
对争议焦点三、烟墩公司应否承担案涉工程的质量保修责任。
《建设工程质量管理条例》规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当承担保修义务。建设工程的保修期限自竣工验收合格之日起计算。案涉工程于2015年3月18日进行竣工验收，烟墩公司应依据法律规定承担质量保修责任，烟墩公司与长亨公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议中也约定烟墩公司应承担质量保修责任，但双方对保修期限未进行明确约定，烟墩公司应依据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定在最低保修期限内承担保修责任。本案中，长亨公司请求烟墩公司承担保修责任，但对于案涉工程中存在何种质量问题，问题产生原因以及要求烟墩公司承担何种保修责任均未予以举证和明确，属诉讼请求不明，故对于长亨公司该请求本院不予支持，长亨公司可依据相关法律规定另行主张。
综上，烟墩公司、长亨公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。对于一审判决而为双方无争议项，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01727号民事判决第三、四项，即：合肥烟墩建筑安装有限公司于本判决书生效后十日内向长亨汽车饰件（合肥）有限公司移交二期厂房竣工验收备案的所有资料，协助长亨汽车饰件（合肥）有限公司办理竣工备案手续；合肥烟墩建筑安装有限公司对二期厂房（18000平方米）及附属设施工程价款依法享有优先受偿权；
二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01727号民事判决第一、二、五、六项；
三、合肥烟墩建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付长亨汽车饰件（合肥）有限公司逾期竣工违约金1806405.6元；
四、长亨汽车饰件（合肥）有限公司于本判决生效后十日内支付合肥烟墩建筑安装有限公司工程款4355236.58元；
以上两项相抵后，长亨汽车饰件（合肥）有限公司于本判决生效后十日内支付合肥烟墩建筑安装有限公司2548830.98元；
五、驳回长亨汽车饰件（合肥）有限公司的其他请求；
六、驳回合肥烟墩建筑安装有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费66700元，由长亨公司负担51640元，烟墩公司负担15060元，本诉鉴定费12780元由烟墩公司负担；反诉案件受理费25150元，由烟墩公司负担5235元，长亨公司负担19915元，反诉鉴定费178000元由长亨公司负担156245元，烟墩公司负担21755元；二审案件受理费89697元，由烟墩公司负担17950元，长亨公司负担71747元。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年七月十四日
书记员 金婉莹
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。