文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初18461号原告：罗仕林，男，1954年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵镇民乐村延陵股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇民乐村。委托诉讼代理人：张晓雯，广东粤龙律师事务所律师。第三人：罗孝泉，男，1981年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告罗仕林与被告佛山市南海区西樵镇民乐村延陵股份合作经济社、第三人罗孝泉租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人区丽容，被告的委托诉讼代理人张晓雯、第三人罗孝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告28857.6元，利息1471.7元（从2016年1月13日起暂计至2016年11月13日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告社员，被告从2002年起扣发原告的分红支付土地租金。2016年1月13日，被告向原告列出多年来租金的计算方法，原告方知道被告是按租用209平方米的土地计收租金，这与原告的实际租用面积不符，该209平方米土地中的120平方米，原告已于1989年11月22日申领集体土地建设用地使用权证，被告对该120平方米土地收取租金没有依据，应返还自2002年起所扣发的分红。按被告的租金计算方法，2002年至2011年上半年租金按每年14.4元/平方米，2011年下半年开始按每年23.04元/平方米计算，被告应向原告返还28857.6元，并且日后不得再收取该120平方米的土地租金。原告于2015年12月23日将119.5平方米宅基地过户到原告儿子即第三人罗孝泉名下，以便第三人将户口迁回原籍，但房产证仍登记在原告名下，被告按209平方米收取原告自2002年至2015年的土地租金。诉讼中，原告要求更改本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷。被告辩称，1.原告诉求的事实有与实际不符，原告并非是在2016年1月13日才知道被告按租用209平方米的土地计收租金，而是原告一直也清楚被告一直按该面积计收租金，且是以分红款抵扣土地租金，尚不足以抵扣；2014年8月28日，被告曾与原告明确租金的计收方式且催收欠款，但原告一直拖延未付；直到2016年1月13日，被告在扣缴分红前与原告确认了扣除多年欠款尚有余额，被告于2016年1月20日已支付该分红款余额6951元予原告；2.被告对于涉案所在土地的区域并非规划为宅基地建房之用，而是出租给村民建商铺、厂房经营所用，原告本已分配有宅基地建房自用，原告的儿子罗孝文及第三人罗孝泉原来均为居民户口，并无村集体组织成员资格，但原告违反了有关宅基地的法律法规及村集体对集体土地的规划，违规办理涉案土地的土地使用证及房产证，且擅自改作宅基地用途，但实际上原告将涉案土地所建的房产用于出租给他人经营使用，并非作为住宅自用，侵犯了集体经济组织的权益，且原告一直以来并未向被告提交办证情况及也未提出租金的异议，被告认为原告的异议已超过2年的诉讼时效及20年最长的诉讼时效，请求法院尊重历史，也要考虑原告侵犯集体经济组织权益的影响，依法驳回原告的诉求。被告认为本案案由应当为租赁合同纠纷。第三人对原告的诉讼请求没有意见，同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的现金收入凭证原件1份，因该现金收入凭证并非原告单方制作且原告提供了原件，被告虽对其有异议，但未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。被告提供的集体土地所有权证（佛府南集有2012第0400546号）复印件（加盖被告公章，附宗地平面图）1份，原告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的情况说明原件1份、合同（租用地）复印件1份，该情况说明是被告对案件情况所作的陈述，对该证据的认证以法院经审理认定的案件事实为准。被告提供的延陵村土地租金表（2011年）原件1份、延陵村民小组2012-2016年各厂房租用土地租金表原件各1份，因该土地租金表中显示的原告土地租金金额与原告提供的2014年罗仕林分红、地租款明细所示金额能相互印证，原告对该金额亦予以确认，本院对该土地租金表中所载原告情况予以确认，其他承租人的土地租金缴交情况与本案无关，本院对其关联性不予确认。被告提供的南海区西樵镇集体组织收据（电子）原件20份，该收据与原告提供的两份罗仕林分红、地租款明细所示金额能相互印证，原告对该金额予以确认，本院对该收据中与原告相关收据的真实性予以确认，其他收据与本案无关，本院对其关联性不予确认。被告提供的会议决议、各种支出表复印件（加盖被告公章）各1份，被告虽未提供原件，但该会议决议中与原告相关的决议及各种支出表的内容与原告提供的2016年1月13日罗仕林分红、地租款明细能相互印证，且原告确认已收取分红款6951元，本院对其真实性予以确认。7.被告提供莫仲叶与王标兵商铺租赁合同复印件1份（附莫仲叶、王标兵身份证复印件各1份），因被告未提供原件予以核对，原告对其真实性不予确认，故本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告向被告租赁209平方米的土地，2010年前租金标准为14.4元/平方米，2011年上半年租金标准为14.4元/平方米，下半年为23.04元/平方米，2012年后为23.04元/平方米。1989年11月22日，原告就涉讼209平方米的土地中的120平方米申请办理了集体土地建设用地使用权证（土地使用者：罗仕林，证号：南府集建总字第0280125号/字〔89〕第274125号）。2015年12月23日，原告将证号为南府集建总字第0280125号/字〔89〕第274125号宗地的土地使用权赠与被第三人罗孝泉使用[证号：南府集用（2015）第0401908号]。2016年11月16日，原告提起诉讼。原被告在诉讼中均确认2002年至2010年期间，双方实际按13.99元/平方米的标准计算租金。原被告均确认，2002年至2015年期间，被告向原告收取涉讼209平方米的土地租金的方式为：以原告从被告处应取得的股份分红款抵扣租金，分红款抵扣租金有盈余的部分，以股份分红形式发放给原告。该期间，租金缴付及分红款发放情况如下列图表所示：年份股份分红计租面积209㎡租金分红款抵扣209㎡租金后盈余情况2002年3股1800元2923元-1123元2003年3股1800元2923元-1123元2004年3股1800元2923元-1123元2005年9股2070元2923元-853元2006年9股2520元2923元-403元2007年9�2880元2923元-43元2008年9股2250元2923元-673元2009年9股2430元2923元-493元2010年9股2520元2923元-403元2011年9股3420元3912元-492元2012年9股4050元4815元-765元2013年9股5490元4815元+675元2002年至2013年原告欠付租金6819元2014年9股9900元4815元+5085元2015年9股13500元4815元+8685元扣除2013年前租金欠款盈余6951元2014年8月28日，被告向原告出具罗仕林2002年至2013年分红、地租款明细表，注明原告尚欠2002年至2013年租金6819元，2016年1月13日，被告向原告出具罗仕林2014年至2015年分红、地租款明细，注明2014年、2015年分红款分别抵扣2014年、2015年租金后，分红款盈余13770元，抵扣原告欠付2002年至2013年租金6819元后，尚盈余分红款6951元。2016年1月28日，被告向原告发放分红款款6951元，原告确认收到该款项。另查明，被告于2015年2月2日以分红款扣收原告2014年租金。本院认为，被告向原告支付股份分红款与原告向被告支付租金，二者属于不同的法律关系。原告因被告向其发放股份分红款问题产生的纠纷，应以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由提起诉讼；原告与被告因计租面积、租金金额有争议提起诉讼的，则应为租赁合同纠纷。本案中，原告向被告支付租金的方式为以股份分红款抵扣租金，故从抵扣之日起，该股份分红款已转化为租金性质，现原告对计租面积有异议，原被告双方就异议面积的租金返还问题产生争议，因此本案案由应为租赁合同纠纷。原告已于1989年11月22日就涉讼209平方米土地中的120平方米申请办理了集体土地建设用地使用权证，自原告领取集体土地建设用地使用权证起，原告对该120平方米的土地即无需再向被告支付租金。2002年至2015年期间，被告仍以209平方米计算租金没有事实依据，原告需要交纳租金的土地面积应当为89平方米，被告收取原告涉讼120平方米的租金应当予以退还，经核算，2002年至2010年，被告多收取原告租金15109.2元（13.99元/平方米×120平方米×9年）,2011年，被告多收取原告租金2246.4元（14.4元/平方米×120平方米÷2+23.04元/平方米×120平方米÷2）,2012年至2015年，被告多收取原告租金11059.2元（23.04元/平方米×120平方米×4年）。被告需向原告退还2002年至2015年多收取的租金28414.8元（15109.2元+2246.4元+11059.2元）。被告主张涉讼土地并非规划为宅基地建房之用，原告擅自将涉讼土地改作宅基地用途没有事实依据，本院依法不予采纳。关于被告主张原告主张退还租金的诉讼请求超过诉讼时效问题，被告向原告收取涉讼209平方米土地的租金方式为，以原告每年应从被告处取得的股份分红款抵扣当年租金，但自2002年起至2012年，原告的分红款均不足以抵扣209平方米土地的租金，原告欠付的2002年至2012年的租金自2016年1月13日才结算完毕，且2002年至2015年期间，原、被告之间一直存在租赁关系，原告亦能提供证据证明就涉讼120平方米土地无需支付租金的问题，其多次向被告及民乐村委会主张权利。综上，对被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。被告负有返还租金的义务及具体返还的金额经本院判决后予以确定，原告主张被告从2016年1月13日�以中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告佛山市南海区西樵镇民乐村延陵股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内返还28414.8元予原告罗仕林。二、驳回原告罗仕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为279.12元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一七年一月十九日书记员 廖炜城