吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终862号
上诉人（原审第三被告）：孙伟峰，男，1976年7月11日生，汉族，系前郭县润丰机械配件有限公司经理，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。
法定代表人：周学声，行长。
委托诉讼代理人：于雷，该行职员。
委托诉讼代理人：焦鲁博，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原审第一被告：娄奎文，男，1972年8月12日生，汉族，住吉林省松原市扶余县。
原审第二被告：周子晴，女，1973年10月15日生，汉族，住吉林省松原市。
原审第四被告：孙晓君，女，1970年7月27日生，汉族，住吉林省松原市。
原审第五被告：钟颜峰，男，1978年4月17日生，汉族，系松原市邮政局工人，住吉林省松原市。
原审第六被告：前郭县润丰机械配件有限公司，住所：吉林省前郭县郭尔罗斯工业园区。
法定代表人：孙晓君。
上诉人孙伟峰因与被上诉人前郭县阳光村镇银行股份有限公司（简称阳光村镇银行）、原审被告娄奎文、钟颜峰、周子晴、孙晓君、前郭县润丰机械配件有限公司（简称润丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2017年3月30日作出（2016）吉0721民初2524号民事判决。向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙伟峰及其委托诉讼代理人赵文军，被上诉人委托代理人于雷、焦鲁博，原审被告娄奎文、钟颜峰到庭参加诉讼，原审被告周子晴、孙晓君、润丰公司经传票传唤无正当理由未能出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阳光村镇银行原审诉讼请求：1、被告娄奎文偿还借款本金999946.67元，并按月利率12.80‰给付利息，逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至给付之日止；2、被告孙伟峰、孙晓君、钟颜峰、前郭县润丰机械配件有限公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年4月14日，我行与被告娄奎文签订了编号为×××号《个人借款合同》，约定被告娄奎文向我行借款100万元，用于进货，借款期限自2015年4月14日至2016年4月13日，月利率为12.80‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，与被告周子晴、孙伟峰、孙晓君、钟颜峰、前郭县润丰机械配件有限公司签订了编号为×××号《最高额保证合同》，约定被告周子晴、孙伟峰、孙晓君、钟颜峰、前郭县润丰机械配件有限公司为此笔借款提供连带责任保证。合同签订后，我行按约定向被告娄奎文发放了贷款，但被告娄奎文违反合同约定，逾期未还款，现尚欠借款本金999946.67元及利息。后经前郭县公安局对周子晴的签名笔迹和指纹进行鉴定，贷款申请表、保证担保承诺书、×××号《最高额保证合同》中“周子晴”的签名及指纹与周子晴本人的签名和指纹不同。我行认可前郭县公安局的鉴定意见，不申请重新鉴定。故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。
被告娄奎文原审承认原告所述的事实，同意偿还借款本息，但提出暂时没有偿还能力。同时提出其与周子晴原系夫妻，贷款时已经离婚，贷款手续上的签名和指纹是其找人代替周子晴所为。
被告周子晴原审辩称：被告娄奎文办理贷款时，我们二人已经离婚，对此笔贷款不知情。另外前郭县公安局的鉴定结论可以证明担保合同上的签字和指纹都不是我本人的，所以我不承担连带责任。
被告孙伟峰原审辩称：被告娄奎文采用欺诈手段骗取贷款，欺骗担保人违背真实意思为其担保，原告明知保证合同不是周子晴签字而隐瞒实情，属于恶意串通，具有明显过错，被告孙伟峰不应承担保证责任。《担保法》司法解释第四十条规定主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。本案中原告没有对担保人及贷款申请人周子晴的身份进行核对，被告娄奎文伪造周子晴签字，应当认定债务人采取欺诈手段。在此笔贷款担保人的审定上，原告采取了不同标准，对周子晴的身份没有进行实质性的审核，对其他担保人的身份却三番五次亲自调查，这种不同的标准实质上是对娄奎文的欺诈手段“知道”或者在法律上应当认定为“应当知道”，债务人和债权人互相串通，欺骗担保人违背真实意思表示，误认为是其夫妻共同贷款，才为其提供的担保。另外我认为保证合同和担保承诺书上周子晴的签字和指纹是另一担保人宋海燕所为，娄奎文与宋海燕系同居关系，故请求对宋海燕的笔迹和指纹与其一致性进行鉴定。宋海燕也是担保人之一，应承担连带责任，原告撤回对其诉讼，明显不当，要求追加宋海燕为共同被告。
被告钟颜峰原审辩称：我在原告处签订担保合同时，多次核对身份证，包括签字和指纹的轻重程度都要求非常严格，到我单位开工资证明时，原告的工作人员也寸步不离的跟着我到各个部门。所以如果周子晴不是本人签字，一定是原告的工作人员与娄奎文串通，故不同意承担连带保证责任。
被告前郭县润丰机械配件有限公司原审辩称：同被告孙伟峰的答辩意见。我公司提供担保时，需要公司提供股东会决议，当时有一个股东叫王立国得签字，原告的两名工作人员亲自找到王立国，核对其身份后签的字，对我公司的股东都如此仔细核对，对周子晴的身份却不核实，我们认为原告与娄奎文有串通行为，骗取担保，故不同意承担保证责任。
被告孙晓君原审未提出答辩。
原告为证明其主张，向法庭提交了《个人生产经营贷款申请表》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《保证担保承诺书》五份、《借款借据》、周子晴的《个人信用报告》、贷款分户账明细、三骏乡人民政府证明复印件两份、被告户口簿、居民身份证、企业营业执照复印件等证据，经庭审质证，并结合公安鉴定结论，《个人生产经营贷款申请表》中借款人配偶栏“周子晴”的签名和指纹、《最高额保证合同》中保证人栏“周子晴”的签名和指纹均不是周子晴本人所为，但《个人生产经营贷款申请表》借款人栏系娄奎文本人签名并按指纹，向原告申请借款应是借款人娄奎文的真实意思表示，故予以采信；《最高额保证合同》中除周子晴外，其他担保人均系本人签名、按指纹，本院亦予以采信；《个人借款合同》、孙伟峰、孙晓君、钟颜峰、前郭县润丰机械配件有限公司向原告出具的《保证担保承诺书》、《借款借据》、贷款分户账明细、被告户口簿、居民身份证、企业营业执照复印件等证据，经庭审质证，被告均未提出实质性异议，均予以采信；周子晴向原告出具的《保证担保承诺书》不是周子晴本人的签名和指纹，故本院不予采信；三骏乡人民政府证明中“周子晴与娄奎文系夫妻关系”的证明内容，不予采信；周子晴的《个人信用报告》与本案无关，不作为本案证据审查。被告周子晴向本院提交了离婚协议书和离婚证，经庭审质证，原、被告均未提出异议，予以采信。原审调取了前郭县公安局于2017年2月7日作出的（前）公（文检）鉴（签名）字[2017]003号《鉴定文件》、（前）公（痕）鉴（指纹）字[2017]001号《鉴定文件》，经询问原、被告，均未提出异议，予以采信。
原审认定：对原告所陈述的事实予以认定。另查明，被告娄奎文、周子晴原系夫妻，2005年3月2日离婚，2013年3月25日补办离婚证。《最高额保证合同》约定被告周子晴、孙伟峰、孙晓君、钟颜峰、前郭县润丰机械配件有限公司及宋海燕在债权最高余额100万元限度内为被告娄奎文的借款提供最高额保证担保，担保债权的确定期间自2015年4月14日起至2016年4月13日止，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。在第一次庭审中，被告周子晴提出对娄奎文的此笔借款不知情，贷款手续中的签名和指纹均不是本人所为，被告娄奎文承认在原告处办理的贷款手续中“周子晴”的签名和指纹是其找人代替周子晴所为。原审认为本案有涉嫌犯罪行为，故于2016年10月17日裁定本案中止诉讼，移送前郭县公安局立案侦查。前郭县公安局于2017年2月9日作出前公（经）不立字[2017]001号《不予立案决定书》，经审查认为该合同纠纷案件中没有犯罪行为发生，根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2017年2月14日，原审调取了前郭县公安局，（前）公（文检）鉴（签名）字[2017]003号《鉴定文件》、（前）公（痕）鉴（指纹）字[2017]001号《鉴定文件》，鉴定意见为前郭县阳光村镇银行个人生产经营贷款申请表（版本号：201309）第二页借款人配偶栏签字位置“周子晴”签名、指纹；（版本号：201309）保证担保承诺书上承诺人位置“周子晴”签名、指纹；最高额保证合同的第六页两处保证人的位置上“周子晴”签名、两枚指纹与周子晴的签名、指纹不相同。经庭审询问原、被告，对上述两份鉴定文件均无异议，均不申请重新鉴定。
原审认为：原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告娄奎文签订的《个人借款合同》、与被告孙伟峰、孙晓君、钟颜峰、前郭县润丰机械配件有限公司签订的《最高额保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。原告按合同约定向被告娄奎文发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告娄奎文应按合同约定向原告履行还款付息义务。当被告娄奎文不能履行还款义务时，原告有权要求被告孙伟峰、孙晓君、钟颜峰、前郭县润丰机械配件有限公司按合同约定在债权最高余额100万元限度内承担连带保证责任。被告孙伟峰、钟颜峰、前郭县润丰机械配件有限公司均提出被告娄奎文与原告串通，隐瞒实情，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保，但从本案证据和审理查明的事实看，三被告在签订保证合同时，均知道借款人娄奎文向原告申请贷款100万元的事实，《最高额保证合同》均系本人亲自签订，且未提供出受债权人或债务人欺诈、胁迫的相关证据，故对三被告不承担保证责任的主张，不予支持。被告孙伟峰提出对宋海燕的签名笔迹和指纹与《最高额保证合同》、《保证担保承诺书》中“周子晴”签名笔迹和指纹的一致性进行鉴定，因原告提供的《最高额保证合同》和《保证担保承诺书》中“周子晴”的签名和指纹已经前郭县公安局鉴定为非周子晴本人所为，故被告孙伟峰的鉴定申请对本案裁判结果无实质性影响，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告撤回对担保人宋海燕的起诉，是对自己权利的处分，被告孙海峰要求追加担保人宋海燕为共同被告的主张，不予支持。原告提供的《最高额保证合同》和《保证担保承诺书》中“周子晴”的签名和指纹均不是被告周子晴本人所为，故被告周子晴不承担保证责任。被告孙伟峰、孙晓君、钟颜峰、前郭县润丰机械配件有限公司履行完保证责任后，可向被告娄奎文追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、第一被告娄奎文于本判决生效后立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金999946.67元，并自借款之日起按月利率12.80‰给付利息（扣除已给付的利息），逾期期间在原利率的基础上加收50%罚息，计算至执行终结之日止；二、第三被告孙伟峰、第四被告孙晓君、第五被告钟颜峰、第六被告前郭县润丰机械配件有限公司在债权最高余额100万元限度内承担连带清偿责任；三、第二被告周子晴不承担连带保证责任；四、第三被告孙伟峰、第四被告孙晓君、第五被告钟颜峰、第六被告前郭县润丰机械配件有限公司承担保证责任后，可向第一被告娄奎文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，诉前保全费2520元，均由被告娄奎文承担。
上诉人上诉理由：撤销原审判决，改判上诉人不承担连带偿还责任。事实与理由：1、原审适用法律错误。根据担保法司法解释第四十条、担保法第三十条规定，保证人不承担责任。第一、被上诉人在对娄奎文贷款担保审查时没有对属于担保及贷款人申请人周子晴身份进行核对，娄奎文伪造周子晴签字，已经得到司法确认，债务人采取欺诈手段，应当予以认定。第二、被上诉人作为债权人是否知道或应当知道娄奎文采取欺诈手段呢？证人杨某证实，作为夫妻贷款必须核对双方人员身份，双方亲自到场签字，娄奎文是以夫妻名义申请贷款，被上诉人第一步就没有核对身份并确认签字，过错显著。即使是娄奎文自己贷款签订合同，在担保人保证承诺书上周子晴签字及保证合同上周子晴签字，也是虚假，被上诉人没有进行实质审核是否本人及签字，过错更加明显。被上诉人在审核其他担保人身份上，三番五次亲自调查，面对面核对签字，到公司现场踏查，可以说在本起贷款担保人审核上采取不同标准，这种不同标准实质是对娄奎文欺诈手段知道或者在法律上应当认定应当知道，这是互相串通损害其他担保人利益实质表现。第三，本案应当确认被上诉人作为债权人知道娄奎文采取欺诈手段，确认债权人和债务人互相串通，欺骗其他担保人违背真实意思表示，误以为其二人是夫妻共同贷款能够偿还，所以才为其提供担保，银行在拿出保证合同上周子晴已经签完字，并明确和上诉人说周子晴和其共同贷款并提供担保，不用担心。因娄奎文没有履行能力，其全部财产都在周子晴名下，周子晴提供担保才使担保人信以为真，才为其夫妻担保，正是被上诉人与娄奎文串通行为，才导致担保人违背真实意思。第四、娄奎文与被上诉人属于恶意串通，具有法定免除保证责任事由，原审适用法律错误。2、上诉人认为在保证合同及承诺书周子晴签字和指纹是宋海燕所为，娄奎文和宋海燕共同参与策划此次贷款，上诉人请求对该笔迹及指纹一致性进行司法鉴定，如鉴定一致，请再次移送公安机关补充侦查，同时宋海燕是必要共同诉讼参加人，应当作为被告参加诉讼，被上诉人将其撤出诉讼，原审准许，难以查明事实。
被上诉人答辩称：上诉人为娄奎文提供保证是其真实意思表示，被上诉人在办理该笔业务时并无与借款人串通骗取保证的行为。原审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉人诉讼请求。
原审被告娄奎文陈述称：没有意见。
原审被告钟颜峰陈述称：同意上诉人的意见。
原审被告周子晴、孙晓君、润丰公司未答辩。
本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人孙伟峰为娄奎文在被上诉人处借款提供担保的事实属实，上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》合法有效。上诉人在签订保证合同时，并不存在被上诉人与借款人串通欺骗上诉人的事实，至于保证合同中周子晴的签名不是其本人签字的事实，对上诉人本人的意思表示并不产生实质性影响。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人孙伟峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 静