成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初1130号
原告王淑燕。
被告刘嘉伟。
委托代理人勾晓荣。系被告之母，特别授权。
委托代理戴敬忠，四川展华律师事务所律师。特别授权。
原告王淑燕与被告刘嘉伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑燕，被告刘嘉伟的委托代理人勾晓荣、戴敬忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑燕诉称，原告于2015年5月13日购买标致3008越野车。2015年5月23日，原告联系了伊诚房地产经纪有限公司帮忙推荐购买标准车位，伊诚房地产经纪有限公司张云韬及其拍档小袁，带领原告共看了三个车位，第一次所看的车位是原告楼下的小车位，而且伊诚工作人员也明确告知这是小车位，原告未考虑购买。原告声明自己的车子是越野车比较大，小车位根本无法使用。所看的第二个车位离原告居住地太远也未考虑。随后，中介介绍了第三个车位，原告认为位置还可以接受，并在询价前专门提到原告是女人从未买过车位也不懂车位，并再次询问是不是小车位，中介回答不是小车位，何况卖家停的是凯迪拉克。原告回忆了一下，当时的小车位与旁边的标准车位比起来的确小了许多，而该车位与周边的车位都是一样大小，原告在完全信任中介的情况下同意买下该车位，因急于买车位原告没有还价。第二天，原、被告双方到伊诚房地产经纪有限公司签订合同，签订合同前，原告再次声明自己家是大车SUV，并询问车位是否是小车位，卖方称自己车位是大车位，而且靠近柱子，停车很轻松，一点问题都没有。原告请求被告给停车卡去停车，但被告不同意，说过户后再给停车卡，并一再对原告说，他家停的车子都是凯迪拉克。原告想只要是标准车位停车肯定不存在问题，原告又再次信任了被告，随即三方签订了购买合同，原告当时就支付被告定金4.5万元，支付中介费用4660元。2015年5月25日，伊诚房地产经纪有限公司人员电话催促去过户，5月28日，三方来到房管局进行了房产资料的递交备案。原告依中介要求支付了卖方所有的尾款共计18.5万元，被告收到款后交付了停车卡。29日原告开车去停车怎么也停不进去，以为是自己车技不好，就请车技好的热心人来停车，也无法停进去，又再次请中介来看，中介一共三人，其中一人也试了停车也无法停进去，有位热心的女司机主动请缨帮忙停车同样也停不进去。原告当即告知中介，这个车位有问题，这个合同存在重大的隐瞒事项，不是原告一再强调要求购买的标准车位，而事实上是微型车位，要求解除合同，并请求退付车位款，但是卖方回答不可能。30日下午，原告无法停车，致使车辆在停车过程中撞到了柱子上，车辆凹陷受损严重。原告多次与被告商量能否撤销合同，被告不同意，在多次协商的过程中，被告才说自己也不是一手的车位主人，买了车位后也是非常不好停车，并且说钱已经花了不可能撤销合同。原告认为被告故意隐瞒了此车位不是标准车位的重大事实，该合同是在被告具有欺诈行为的基础上订立的合同，对原告造成了重大的不利事实。故请求法院判令：1.依法撤销车位交易合同，被告全额返还原告所支付给被告的全部车位款23万元；2.被告退还原告全部过户费用3585.45元；3.被告赔付原告资金利息8000元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月24日起计算至付清时止）；4.被告支付原告误工费5000元（按原告2015年薪酬的平均天数计算，从案件受理日至费用付清止）；5.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告刘嘉伟辩称，1.依据合同法规定原告要求返还全部购车款及赔偿损失的要求只有在原告与被告的车位交易合同在被依法解除或者撤销的情况下才能够主张，而现原告主张撤销合同的情形不符合法律规定；2.只有合同的当事人因重大误解、欺诈订立的合同并造成重大损失的情况下才能够依法撤销合同，原告的诉讼主张不符合法律规定；3.本案诉争的车位是原告自行比较3个车位以后选择的车位，在原告选择车位的过程中被告并没有在场，没有对原告造成任何误导和欺诈，原告购买的车位是原告在亲自查看3个车位以后，自愿购买的。原告在过户之前已经查阅了车位的具体情况并进行了购买，案涉车位完全可以满足原告停放车辆的需求，原告没有任何重大损失；4.从原告的3008越野车与被告的凯利达克越野车的比较，被告所出售的车位完全可以满足原告停放车辆的需要，不存在任何重大误解造成原告重大损失的情况；5.原告一再主张其购买的是标准车位的情况与客观事实不符，原告无法说明具体的标准车位是多大面积，在车位交易合同中并没有约定标准车位与非标准车位的定义，只是客观真实的标明了车位的面积，原告是在认可并了解了车位面积现状的情况下自愿签订了合同。6.停车的技术原因不能构成撤销合同的法定要件，被告已减少合同价款3000元，原告已领取了车位房产权证，已经事实上认可了车位能够停放。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月24日，原、被告通过四川伊诚房地产经纪有限公司居间服务签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于成都市青羊区的车位，价款为233000元。合同中的《交易方留存信息表》载明上述车位建筑面积24.87平方米，原、被告双方均签字予以确认。同日，原告向被告支付购房定金45000元。2015年5月28日，原告向被告转账支付185000元。2015年6月9日，案涉车位过户至原告名下，原告为此支付印花税、契税、个人所得税等费用共计3585.45元。
另查明，原告在签订合同前在小区看过包括案涉车位在内的三个车位，最终确定购买案涉车位。2016年2月11日物管的监控显示，原告的标致3008越野车倒车并停放在案涉车位内。案涉车位左侧停放了一辆保时捷卡宴越野车，两个车位长宽、面积完全一致。
以上事实有原告、被告的身份证信息、《成都市存量房屋买卖合同》、《交易方留存信息表》、收款凭据、税收缴款书、房屋产权证、转账凭证、照片及及当事人陈述等有效证据在案予以佐证。
审理中，1.原告陈述其车技无法停进案涉车位，2016年2月11日是其丈夫将车倒入停车位；2.原告主张根据《车库建筑设计规范》的规定，小车位停车面积最小宽度2.2-2.5米，长度为5米，而案涉车位套内面积为8.8平方米，原告陈述其告知被告其要购买标准车位，但对于车位的具体尺寸并没有告知；3.原告提交了与中介、被告的录音证据，欲证明被告明知原告需要标准车位，却故意隐瞒事实，被告对该证据的真实性不予认可，并认为录音内容中中介并没有回复案涉车位为标准车位，也不能证明原、被告就所谓车位为标准车位还是小车位达成过一致意见。
本院认为，原、被告于2015年5月24日就位于成都市青羊区的车位签订的《成都市存量房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，各方当事人均应按上述合同或协议约定享受权利和履行义务。原告主张被告存在欺诈行为要求撤销合同，本案争议焦点在于被告是否构成欺诈，本院认为原告主张不能成立，理由论述如下：一、原告与被告签订合同前在中介公司人员陪同下去案涉车位看过，在与另两个车位进行比较后才确定购买案涉车位，因此，对于案涉车位的形状、面积、位置等情况原告在签订合同前已经明知并自愿同意购买，且当时被告并未在场用语言对原告进行误导或隐瞒停车真实情况或存在虚假告知行为；二、合同中的《交易方留存信息表》明确载明车位的建筑面积为24.87平方米，原、被告双方均签字予以确认，而在合同中双方并未对于车位的长、宽具体尽寸以及应当符合哪种建筑规范标准进行明确约定，原告也陈述其未明确告知被告其购买的车位需达到的尺寸标准，故原告主张案涉车位系小车位而非标准车位系按其个人评判标准进行界定及区分，也不能据此认定被告存在故意隐瞒案涉车位是小车位或虚假告知原告所购车位是标准车位的情形；三、原告主张车位应当符合《车库建筑设计规范》的规定，按此规定，小车位停车面积最小宽度2.2-2.5米，长度为5米，即小车位面积最小为2.5×5=12.5平方米，而案涉车位建筑面积为24.87平方米，该面积已大大大于上述规范的规定的小车位最小面积，原告主张案涉车位套内面积即停车面积为8.8平方米无证据证明，且即使按照原告所称的车位套内面积为8.8平方米未达到上述标准，因双方并未约定案涉车位的具体套内面积大小，也不能据此认定被告存在欺诈行为；四、案涉车位与其旁边停放保时捷卡宴越野车的车位大小一致，且原告所购买的标致3008越野车小于保时捷卡宴越野车，原告的车辆也曾停放于案涉车位内，上述事实足以认定案涉车位完全能够满足停车需要，况且，原告也并无证据证明其曾就需要停放何种型号车辆向被告进行告知并从被告处获得足以停放的允诺；五、原告称其车技不能倒车停入案涉车位，是因其自身原因导致车位使用存在的障碍，且该障碍完全可以通过原告驾驶技能的提升得以排除，原告不能正常使用车位的原因非因被告的欺诈而导致，其要求撤销合同无事实依据。综上，被告在与原告签订合同过程中并未隐瞒车位的相关情况及欺骗原告，案涉车位符合合同约定并达到正常使用标准，原告主张撤销合同的理由不成立，本院不予支持，原告基于撤销合同要被告退还购车位款及赔偿损失的诉讼请求均无事实和法律依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王淑燕的全部诉讼请求。
本案案件受理费5119元，减半收取2559元，由原告王淑燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘卿
二〇一六年三月十六日
书记员 任炳