北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初584号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼。
负责人：唐瑞平，总经理。
委托诉讼代理人：郑梁，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：桐庐大运物流有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县凤川镇凤川大道111-112号。
法定代表人：叶宋清，董事长。
委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕亚辉，北京市瑞都律师事务所律师。
被告：天津天广物流有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道南加油站东（天津市西青区奥森汽车运输有限公司东座A区27号）。
法定代表人：徐卫苹，经理。
委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称“太平洋保险中心”）与被告桐庐大运物流有限公司（以下简称“桐庐公司”）、天津天广物流有限公司（以下简称“天津天广公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险中心委托诉讼代理人郑梁，被告桐庐公司委托诉讼代理人张辉、毕亚辉，被告天津天广公司委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险中心向本院提出诉讼请求：1.共同向原告赔偿理赔款683351.68元和公估费损失17096元，合计700447.68元及利息损失（按银行同期贷款利率计算自原告赔付之日起至判决生效之日止）；2.本案案件受理费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告向中外运久凌储运有限公司（以下简称“中外运公司”）签发了《货物运输保险单》，约定：（1）被保险人为中外运公司（之货主）；（2）保险金额人民币1300000000元；（3）保险期限为2016年1月1日至2016年12月31日；（4）保险货物项目为日化用品、医药、家具、家电、机械设备等。中外运公司长期为广州宝洁有限公司提供物流服务。中外运公司北京分公司与被告一签订有《货物运输协议》，约定：（1）中外运公司北京分公司将北京、天津至长沙宝洁产品的运输业务委托给被告一；（2）从货物装运开始至货物运抵目的地交付完毕为止，被告一应对货物的损失、损坏负责，并按货物的实际经济价值损失赔偿；（3）合同履行过程中发生纠纷的，向中外运公司北京分公司所在地人民法院提起诉讼；（4）合同有效期为2015年7月1日至2016年6月30日止。2016年4月中外运公司北京分公司承接了一批宝洁货物由天津发往长沙。中外运公司北京分公司委托被告一运输该批货物，承运该批货物的车辆车牌号为×××/×××。该车于2016年4月6日行驶至京港澳高速武汉段时发生火灾事故，造成大量货物受损，损失金额计人民币814351.68元。事故发生后，原告委托公估公司对事故进行了公估检验。经与中外运公司北京分公司协商，原告向中外运公司北京分公司支付了人民币683351.68元的保险理赔款，由此原告取得代位求偿权。另外，原告向公估公司支付了公估费人民币17096元。经事后了解，被告一与被告二签订有年度运输协议，被告二与冯艳军也签订有年度运输协议。被告一接受中外运公司北京分公司托运的该批货物后，转委托了被告二；之后被告二将该批货物又转委托给了冯艳军实际承运。综上，原告有权要求被告一、被告二共同承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特根据中外运公司北京分公司与被告一签订的《货物运输协议》之规定诉诸法院，恳请作出诉讼请求之判决。
被告桐庐公司辩称：我方不应承担原告所主张的所有责任。理由：中外运公司虽然与被告一签订有运输合同，但自2016年3月25日起中外运公司就不再委托我公司承运从天津至长沙的运输业务。而原告主张的货物损失发生在2016年4月6日，系中外运公司委托其他公司承运的，该事故与我方没有任何关联；且被告二是事故运输的实际承运人，该点是确认无疑的，根据被告二与我方的协议，假如我方承担责任，该责任最终也还是由被告二来承担。综上，我方不应承担任何责任。
被告天津天广公司辩称：一、原告承保的险种为货物运输险，中外运公司并非实际货主，其为货主委托的第一承运人，根据保险法第12条的规定，有权利投保货物运输险的应当为货物的所有人，货物运输险是一种财产险，标的为货物，中外运公司对该货物没有任何权利，因此，中外运公司与原告之间的货物运输险合同应该认定无效。中外运公司作为承运人，承担的是对货物妥善保管和运输的责任，因此，只有在货物损毁或者灭失时承担违约责任，但并不能因此对货物产生任何保险利益。保险利益是认定保险合同是否成立的依据。在中外运公司对保险标的没有保险利益的情况下，其所承保的货运险也应当认定为无效。而且，保险基本原则是补偿损失原则，在同一险种、同一保险标的项下，同时允许货主和承运人均投保货运险，如果保险标的出险，损失既定的情况下，有一方会获得非法利益。本案中，原告所有的赔偿均是向第一承运人中外运公司进行的赔偿，没有任何证据显示货主获得的保险利益。无论原告是出于何种原因，其对中外运公司的赔偿均是不合法不合理的，因此，原告没有权利向任何一方主张追偿权。二、原告当庭表示本案其选择的是依据合同违约进行的追偿，与中外运直接成立合同关系的是被告一，我方与中外运公司没有合同关系，根据合同相对性，原告没有权利向我方主张赔偿。三、本案最重要的依据公估报告，是原告自行委托公估公司进行的评估，对整个评估过程，我方毫不知晓，因此，对其公估报告不予认可。综上，我方不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：
一、中外运久凌储运有限公司（以下简称“中外运公司”）作为投保人，在原告太平洋保险中心处投保有货物运输保险，保险标的为“由被保险人承运的商品，日化用品、医药、图书、家具、家电、机械设备等”，被保险人为中外运公司之货主，保险期限为2016年1月1日零时至2016年12月31日二十四时。
二、中外运公司（甲方）与桐庐公司（乙方）签订了《货物运输协议》，由桐庐公司承担中外运公司委托运输的宝洁公司货物北京、天津至长沙线。协议第2.18条约定“乙方必须保证所有参与甲方货运运输的车辆为乙方拥有”；3.2条约定“一旦货物按本协议之规定交给乙方承运，货物的风险也同时转移给乙方，直到将货物按合同规定的手续由指定的收货单位接收为止，期间货物毁损、灭失的风险均由乙方承担”；6.2条约定：“因业务变化的原因或因各自本身的原因，任何一方可以提前1个月书面通知另一方终止合同”；6.9条约定“本合同的有效期为2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期限内前三个月为试运作期，试运作期后双方就运作指标进行回顾，以确定本合同是否继续执行”。
三、2016年1月1日，桐庐公司与天津天广公司签订有《运输协议》，天津天广公司与冯艳军、王长春签订有《运输协议》，两份协议有效期均自2016年1月1日至2017年1月1日。涉案货物是经过天津天广公司后由冯艳军进行实际运输。
四、2016年4月6日8时许，在京港澳高速公路香港方向1197km+800m附近，冯艳军驾驶的×××（×××）车起火燃烧，车上托运货物为广州宝洁有限公司的洗发水、沐浴露等日用品。对上述事实湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队、武汉市公安消防支队江夏中队出具了证明，司机冯艳军书写了“笔述经过”。
五、为查明货物损失情况，原告委托上海颐盛保险公估有限公司对货损进行公估检验，2016月8月31日出具公估报告，依据定损金额并扣除残值后，确认事故的理算金额为683351.68元，产生公估费17096元。在该公估报告中，2016年4月7日的两份现场查勘记录表中，有对事故原因的描述以及对现场损毁货物的粗略清点记录，两份记录表上均有驾驶人冯艳军的签字。庭审中，天津天广公司认可冯艳军是其委托的实际承运人，但认为该公估报告系原告单方委托作出，没有通知其参与公估，故不应采纳该公估报告。原告进一步提供中外运公司的仓库单、宝洁公司的进仓单证明货物损失情况。经本院核实，原告提供的中外运仓库单、宝洁公司的进仓单与公估报告中列明的受损货物名称、数量能够对应。
2016年10月18日，原告太平洋保险中心根据公估报告的结果向中外运公司支付了理赔款683351.68元。中外运公司提供广州宝洁有限公司的发票，证明中外运公司已将上述款项赔偿给广州宝洁有限公司。
六、桐庐公司主张自2016年3月25日中外运公司不再委托桐庐公司承运天津至长沙线路的货运任务，因此，本案涉案事故并非由其负责运输。桐庐公司提供其与中外运公司之间的货运清单及发票进行证明，并指出2016年4月天津天广公司与中外运公司之间的运费是通过“锦顺”结算的。天津天广公司表示与锦顺的合作是从2016年4月6日发生本案涉案货物损失事故之后才开始的，双方未签订书面合同，也是运输天津-
长沙线路的中外运公司委托运输的宝洁公司的货物。
为查明该事实，本院依太平洋保险中心、桐庐公司的调证申请，向中外运公司调取了其与桐庐公司的货运清单、往来发票、中外运公司与“锦顺”之间的《货物运输协议》及中外运公司财务人员王嘉宁出具的说明等证据。
首先，中外运公司提供的货物清单与桐庐公司提供的一致，该清单显示双方之间并不是每天均存在运输业务。其次，事故发生后，虽然货物清单显示桐庐公司未承运中外运公司“天津-
长沙”的货物，但仍承运“天津-
西安”区间的货物，货物清单显示的最后一笔运输业务发生于2016年6月28日，与双方《货物运输协议》约定的时间一致。再次，中外运公司委托桐庐公司进行运输，桐庐公司转委托给天津天广公司的运输关系，三家公司均知晓，在这种情况下，桐庐公司主张自2016年3月25日即不再承运中外运“天津-
长沙”的货物，但却没有采用协议约定的书面方式告知中外运公司，也没有明示天津天广公司这种终止行为。最后，针对桐庐公司主张中外运公司将2016年4月“天津-
长沙”货运发票开具给“锦顺”的问题，中外运公司出具情况说明，表示“2015年7月1日至2016年6月30日期间，我司宝洁运输项目天津至长沙线路运输合同承运人为桐庐大运物流有限公司，业务实际操作人为天津天广物流有限公司。2016年4月6日×××事故发生后，因为损失较大，桐庐大运物流有限公司未能完成本次运输任务，也未按双方合同约定向我司开具相应发票，因此我司未就事故车次向桐庐大运物流有限公司结算费用”。中外运公司财务王嘉宁亦出具说明，对2016年8月31日与桐庐公司聊天记录中提到的2016年4月运费结给锦顺公司的情况进行了说明，“事故发生后，天津天广公司仍继续作为实际承运人运输中外运天津-
长沙的货物，由于桐庐公司拒绝出具相关发票等单据，实际承运人天广公司为解决2016年4月运输费用支付问题，于2016年8月9日由锦顺公司向我司开具发票，我司完成4月份运输支付”。另查明，中外运公司与“锦顺”的《货物运输协议》有效期为2016年7月1日起至2017年6月30日止。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋保险中心根据其与中外运公司之间的保险合同将涉案货物损失683351.68元支付给中外运公司，后中外运公司将该笔赔偿款支付给货物的实际所有人宝洁公司，根据上述法律规定，太平洋保险中心取得向第三者请求赔偿的权利。
太平洋保险中心明确其主张代位求偿的基础法律关系为运输合同关系。事故发生时，中外运公司与桐庐公司的《货物运输协议》处于有效期内，双方均未明确终止合同。因此，桐庐公司系中外运公司真正委托的涉案货物的承运人。在涉案货物运输关系中，桐庐公司作为承运人，将货物运输全部转委托给天津天广公司，但桐庐公司仍应当对实际承运人的行为向中外运公司承担运输合同项下的全部责任。并且，根据中外运公司与桐庐公司《货物运输协议》3.2条的约定“一旦货物按本协议之规定交给乙方（桐庐公司）承运，货物的风险也同时转移给乙方，直到将货物按合同规定的手续由指定的收货单位接收为止，期间货物毁损、灭失的风险均由乙方承担”，即在货物毁损、灭失后，桐庐公司应当对上述损失承担赔偿责任。中外运公司享有对桐庐公司的追偿权。桐庐公司主张涉案货物并非其委托运输，且自2016年3月25日后不再接受中外运公司关于天津-
长沙线的货物运输，并主张是“锦顺”公司委托天津天广公司运输了涉案货物，但根据中外运公司提供的证明，中外运公司与“锦顺”公司的合作自2016年7月1日才开始，也就是本案涉案事故发生后才开始有锦顺公司介入天津-
长沙线的货物运输。天津天广公司亦表明是在涉案事故发生后才开始与“锦顺”公司合作上述线路运输。另依据中外运公司与桐庐公司之间的货物运输协议6.2条约定：“因业务变化的原因或因各自本身的原因，任何一方可以提前1个月书面通知另一方终止合同”，桐庐公司主张其与中外运公司之间的天津-
长沙线运输自2016年3月25日之后即已经终止，但未向中外运公司发出任何有关终止的书面通知。据此，对桐庐公司的主张，本院不予采信。综上，太平洋保险中心在赔偿完毕后，基于中外运公司与桐庐公司的《货物运输协议》取得向桐庐公司的追偿权。桐庐公司应当依据与中外运公司的运输协议承担对货物毁损灭失的赔偿责任。对于本案货物的损失数额，太平洋保险中心在事发后及时委托公估公司的公估人员进行查勘定损，且在查勘现场有实际驾驶人冯艳军对损失情况的签字确认，因此公估报告确定的损失数额，本院不持异议。原告为确定货物损失程度而支出的公估费属于必要和合理的支出，本院不持异议。对原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。至于桐庐公司所主张的天津天广公司是涉案货物运输的实际承运人，根据双方的运输协议，即使桐庐公司承担责任后，该责任最终也还是由天津天广公司来承担。对此，本院认为，桐庐公司所主张的责任承担问题不在本院本案审理的范围内，在其实际承担赔偿责任后，可由其另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告桐庐大运物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心货物损失赔款六十八万三千三百五十一元六角八分以及公估费一万七千零九十六元，以上共计七十万零四百四十七元六角八分；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百零二元，由被告桐庐大运物流有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 袁建华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴 娇