湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终853号
上诉人（原审被告）：汪书珍，男，1953年2月16日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市，
委托诉讼代理人：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：余明伟，女，1966年8月24日出生，回族，湖北省荆门市人，住荆门市掇刀区，
被上诉人（原审原告）：余欢，女，1995年6月25日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市掇刀区，
二被上诉人委托诉讼代理人：郭长海，湖北新天律师事务所律师。
原审被告：曹襄玉，女，1980年10月18日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市，
上诉人汪书珍因与被上诉人余明伟、余欢，原审被告曹襄玉健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月11日进行了询问。上诉人汪书珍的委托诉讼代理人刘城，被上诉人余明伟、余欢及其二人的委托诉讼代理人郭长海到庭参加询问。本案现已审理完结。
上诉人汪书珍向本院提出上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。余明伟、余欢作为肇事方的代表，在处理事故时与汪书珍及其家属发生争执，出言不逊、恶语伤人，不赔礼道歉，不履行垫付义务等，余明伟、余欢的行为也具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，应依法减轻汪书珍的赔偿责任。2、一审判决认定事实不清，证据不足。余明伟的病历中注明的是补牙，而余明伟却未遵医嘱，自行选择植牙的治疗方式，且费用为九千余元，远超“普通适用器具的合理费用标准”，不应予以支持。
被上诉人余明伟、余欢答辩称，1、余明伟的牙齿被打断后，不得不按照医生的建议拔掉松动的牙齿然后植牙，这本就是补牙的一种正常治疗方式；2、余明伟、余欢到达医院后，表明了身份并赔礼道歉，因余明伟、余欢来医院之前在交警事故大队缴纳了5000元押金，身上只有1000元现金，汪书珍及其家人强行要求余明伟、余欢交纳3000元住院押金未遂后，不让余明伟、余欢离开，并对余明伟、余欢拳打脚踢，对本案的发生，余明伟、余欢无任何过错。汪书珍无视法律尊严，光天化日之下仅因未能交足住院押金就殴打余明伟、余欢，余明伟、余欢身心健康受到了严重伤害，一审仅判决汪书珍、曹襄玉赔偿部分损失本就不公平，余明伟、余欢为了息事宁人而放弃上诉，所以，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曹襄玉未答辩。
原审原告余明伟、余欢一审提出诉讼请求：汪书珍、曹襄玉赔偿余明伟31503.84元，赔偿余欢4404.33元。
一审查明，2015年5月6日，荆门市学安接送服务有限公司校车与案外人崔清玉发生交通事故。余明伟、余欢作为该公司的工作人员前往荆门二医处理时，因住院押金问题，余明伟与崔清玉的家属曹襄玉、汪书珍发生口角，余明伟、余欢欲离开时，曹襄玉、汪书珍与余明伟、余欢发生肢体冲突，致使余明伟、余欢受伤。余明伟住院治疗12天，医嘱休息2周，支付医药费24223.99元。余欢住院治疗4天，支付医药费1077.53元。
一审认为，案件的争议焦点为：一、余明伟、余欢是否因曹襄玉、汪书珍共同实施的侵权行为人身受到损害，其主张的损失是否合法有据；二、余明伟、余欢对损害的发生是否存在过错，应否减轻曹襄玉、汪书珍的赔偿责任。关于争议焦点一，公民的健康权依法受保护。行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案中，曹襄玉、汪书珍致伤余明伟、余欢，侵害了余明伟、余欢的健康权，应承担共同侵权赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条规定，余明伟主张的医疗费24293.99元、护理费944.52元（31138元÷365天×12天）、住院伙食补助费240元（20元×12天），余欢主张的医疗费1077.53元、护理费314.84元（31138元÷365天×4天）、住院伙食补助费80元（20元×4天），合法有据，予以确认。关于误工费，因余明伟、余欢未举证证明误工损失，对该诉请不予支持。关于交通费，因余明伟、余欢居住在市区，距离医院较近，据情酌定余明伟、余欢交通费100元、50元。关于精神损害抚慰金，曹襄玉、汪书珍虽然侵害了余明伟、余欢的健康权，但并未造成严重后果，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，该诉请于法无据，不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也存在过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，余明伟欲离开医院时受到曹襄玉拉扯阻拦，是引发本次纠纷的直接原因。余明伟、余欢未能满足曹襄玉、汪书珍的要求，与其损害发生不存在法定的因果关系。曹襄玉、汪书珍未能举证证明余明伟、余欢存在过错，故对其减轻其赔偿责任的抗辩意见，不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、曹襄玉、汪书珍于判决生效之日起七日内，向余明伟赔偿医疗费24293.99元、护理费944.52元、住院伙食补助费240元、交通费100元，合计25578.51元；向余欢赔偿医疗费1077.53元、护理费314.84元、住院伙食补助费80元、交通费50元，合计1522.37元。二、驳回余明伟、余欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由余明伟、余欢负担123元，曹襄玉、汪书珍负担377元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明事实属实，二审予以确认。
二审的争议焦点为：1、一审判决确定的赔偿比例是否正确；2、汪书珍是否应赔偿余明伟的植牙费用。
本院认为，对于赔偿比例，一审判决曹襄玉、汪书珍承担全部赔偿责任；汪书珍上诉认为余明伟、余欢的行为也有过错，应相应减轻其赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。而能否适用本条，应从主客观两个方面进行考察，首先，客观要件是指损害发生的同一性，侵权人与被侵权人的行为均为损害发生的原因；其次，主观要件是指受害人主观上有过错。结合本案的事实情况来看，曹襄玉、汪书珍作为案外人崔清玉的家属，在案外人崔清玉发生交通事故受伤后提出肇事方赔礼道歉、垫付住院押金等要求可以理解，但是，在余明伟、余欢未能满足其要求的情况下，曹襄玉、汪书珍就动手将人打伤没有任何道理可言，曹襄玉、汪书珍本可以通过协商与余明伟、余欢和平解决此事，其二人采取这种暴力的方式来发泄心中的不满致使余明伟、余欢受伤，应承担赔偿责任，而余明伟、余欢仅是荆门市学安接送服务有限公司的工作人员，并非肇事者本人，也未先动手打人，在主观上亦不存在过错，不能满足上述条文规定的主客观要件，不宜减轻曹襄玉、汪书珍的赔偿责任。所以，一审判决曹襄玉、汪书珍承担全部赔偿责任并无不当，应予维持。
对于余明伟的植牙费用，根据余明伟在湖北省荆门市中医医院的住院记录显示，其入院情况及诊疗经过上载明“行冠折牙齿拔除”，出院医嘱载明“继续口腔科治疗患牙”，说明余明伟的牙齿拔除后需要继续治疗，而植牙也是治疗患牙的一种方式，因此，一审判决支持余明伟的植牙费用并无不当，应予维持。
综上，汪书珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人汪书珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘琼祎