苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1189号
原告张腊妹。
原告金荣。
两原告共同委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告金明。
被告吴天宇。
委托代理人何志乔。
委托代理人金卫平。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告张腊妹、金荣、金明与被告吴天宇、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告张腊妹、金荣、金明及原告张腊妹、金荣的共同委托代理人许昌，被告吴天宇及其委托代理人何志乔及被告保险公司的委托代理人廖振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张腊妹、金荣、金明诉称，2013年6月11日17时30分左右，被告吴天宇驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区周湖线由东向西行驶至光明路路口附近时，与金根泉驾驶的电动三轮车相撞，交警部门作出责任无法认定的事故证明，后金根泉于2013年8月6日死亡。现三原告提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿损失746265.03元。审理中，三原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿损失383635.04元，其中被告保险公司在交强险及商业险范围内承担责任，超出部分由被告吴天宇承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告吴天宇承担。
被告吴天宇辩称，本起事故中吴天宇没有责任，不应承担赔偿责任。理由：1、从110报警记录和事故现场图说明双方未发生碰撞，况且受害人认为是自己没事而致使吴天宇在110接线员的同意下离开现场。2、从鉴定结论看受害人的死亡结果与本起事故的因果关系无法确切认定，显然赔偿缺乏依据；3、事故车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险，即使需要赔偿也应由保险公司赔付。
被告保险公司辩称，对本案所涉事故车辆在本公司投保交强险及商业险（限额30万）的事实没有异议，但根据事故证明本公司承保车辆与金根泉驾驶车辆是否发生碰撞无法核实，因此不能按照交通事故认定由本公司承担责任。
经审理查明，2013年6月11日17时30分左右，吴天宇驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区周湖线由东向西行驶至光明路路口附近时，因怀疑自己所驾车辆与金根泉驾驶的电动三轮车发生碰擦停车报警，在吴江区110指挥中心下发处警指令前，双方自行撤离现场，吴天宇撤销了该报警。次日06时48分，金根泉的儿子金明报警称其父亲昨天发生交通事故正在吴江市第一人民医院抢救，公安机关接警调查后发现上述事实。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：一、吴天宇驾驶苏E×××××小型轿车在道路上行驶时，观察疏忽，对路面车辆动态估计不足，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。二、金根泉驾驶的电动三轮车前制动效果差，导致临危时不能有效地采取相关安全措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准”之规定。三、因本起事故双方当事人自行撤离现场致使事故车辆位置、痕迹等证据灭失，导致公安机关对苏E×××××小型轿车是否与金根泉驾驶的电动三轮车相碰擦等相关事故情况无法查证，而上述事实是认定本起事故责任的关键依据。故苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应出具道路交通事故证明”之规定，出具了道路交通事故证明。
苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主为吴秋中，在保险公司投保了交强险，同时投保了商业第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为300000元，并投保了不计免赔险，保险期间均自2012年10月30日11时起至2013年10月30日11时止。吴天宇系吴秋中的儿子。审理中，原、被告双方一致同意赔偿责任由吴天宇承担。
另查，张腊妹、金明、金荣分别系金根泉的妻子、长子、次子。
又查，经保险公司申请，本院委托苏州大学司法鉴定所对金根泉的脑出血及死亡结果与交通事故的因果关系进行鉴定。2014年1月3日苏州大学司法鉴定所出具临床法医学鉴定意见书，认为金根泉2013年6月11日因“突发左侧肢体乏力伴恶心呕吐一小时余”入吴江市第一人民医院住院治疗，当日行开颅血肿清除手术，2013年6月20日再次发生脑内出血，考虑到患者本身情况，采取保守治疗，后患者自动出院，于2013年8月6日死亡。死亡后未进行法医学尸体解剖检验，最终死亡原因难以明确。鉴定意见为：1、依据目前委托单位的资料，认为：金根泉脑出血的发生与本案交通事故之间存在因果关系，金根泉本身因素在其中发挥了主要作用，本起交通事故在其中发挥了次要作用。其中次要作用：参与度拟为16%-44%。2、依据目前的资料，金根泉的死亡结果与本案交通事故的因果关系无法确切认定。
以上事实，有《道路交通事故证明》、机动车驾驶证、行驶证以及保险单、户籍证明、死亡证明、司法鉴定意见书以及当事人的陈述证实。
本案主要争议的焦点：一、本案所涉交通事故的责任划分。
三原告认为，本起交通事故，被告吴天宇应该承担全部责任，因为是发生在机动车和非机动车之间的交通事故，事故责任无法认定，根据相关法律规定，应该由机动车方承担全部责任。被告吴天宇及保险公司认为双方未发生碰撞，不应承担责任。
本院认为，根据本院调取的交警部门的笔录及交通事故事故照片、及庭审中三原告、吴天宇及证人吴某的陈述，可以确认以下事实：事故现场位于吴江经济技术开发区周湖线、光明路路口。周湖线呈东西走向，同方向一条机动车道，两侧设有非机动车道，由单白实线隔离；光明路呈南北走向，北往叶泽湖小区方向，同方向一条机动车道，两侧设有非机动车道，由单白实线隔离。两条道路呈十字型平面相交，路口无信号灯控制，沥青路面平坦，地面干燥。事发时间在白天，视线清楚。吴天宇陈述在行驶至距光明路口10米左右时，发现金根泉驾驶的电动三轮车正在左转弯，吴天宇就从金根泉左边绕过，绕过后从后视镜看到金根泉摔倒的。金根泉的儿子金明陈述，金根泉住在叶泽湖小区，在吴江八坼上班，每天下班时的路线是沿周湖线至光明路路口左转弯，向北回叶泽湖小区。证人吴某证实看到电动车倒在光明路路口西侧，因此，可以确定当时金根泉行驶至距光明路路口不远处时实施左转弯，而吴天宇发现前方的金根泉实施左转弯，采取的绕行行为对金根泉的左转弯行为造成了影响，导致电动三轮车倒地，金根泉从车上摔倒。因此，本院认为，金根泉驾驶非机动车在路口横过机动车道时，未下车推行，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，对事故发生存在一定过错，而吴天宇在发现金根泉实施左转弯时，采取的措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，对事故发生也存在一定过错。综上，本院认定，吴天宇、金根泉应对本次道路交通事故负同等责任。
二、金根泉的死亡结果与本案交通事故的因果关系。
由于事故后双方当事人自行撤离现场，但结合事故的发生时间及金根泉就诊记载以及司法鉴定意见书的分析，可以确认金根泉脑出血的发生与本案交通事故之间存在因果关系，金根泉本身因素在其中发挥了主要作用，本起交通事故在其中发挥了次要作用。因金根泉死亡后未进行法医学尸体解剖检验，最终死亡原因难以明确。故本院结合本案的实际，酌情确认金根泉的死亡结果与本案交通事故存在次要的因果关系，确定交通事故的参与度为30%。
三、本起交通事故造成的损失。
对于张腊妹、金荣、金明因本起交通事故造成的损失，原、被告对医疗费92032.94元、住院伙食补助费324元、死亡赔偿金563863元、丧葬费25639.5元均无异议，对此本院予以确认，对双方有争议的其他损失，本院审核如下：
1、营养费。三原告主张1425元，认为营养期限为57天，按照25／天计算。两被告对营养期限无异议，但认为标准过高，认可20／天的标准。本院认为，金根泉从受伤至死亡的期间为57天，故对营养期限57天本院予以确认，原告主张营养标准在合理范围内，应予支持。故本院认定营养费为1425元。
2、护理费。三原告主张2850元，认为护理期限为57天，标准为50／天。两被告对护理期限无异议，但认为标准过高，认可40／天的标准。本院认为，原告的主张在合理范围内，应予支持。故本院认定护理费为2850元。
3、办理丧葬事宜人员交通费。三原告主张处理事故人员交通费2000元。两被告要求法院酌定。本院认为，三原告办理丧葬事宜，必然会产生必要的交通费，结合本案中三原告在吴江生活居住的实际。故本院认定办理丧葬事宜人员交通费为1500元。
4、精神损害抚慰金。三原告主张50000元，认为受害人金根泉因本次交通事故受伤并死亡，给三原告造成极大的精神痛苦，被告应予赔偿。两被告请法院酌定。本院认为，受害人金根泉因本次交通事故受伤并死亡，给三原告造成极大的精神痛苦，被告应予赔偿。根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平及与本次交通事故的参与度，本院酌情确定本案精神损害抚慰金为7500元。
另三原告主张的陪护费2160元、殡仪馆费用1462元均已在护理费、丧葬费中进行了主张，属重复主张，对此本院不予支持。
综上，三原告的损失中：医药费92032.94元、住院伙食补助费324元、营养费1425元、护理费2850元，因该部分损失系金根泉死亡前已实际发生，两被告也未提出该部分费用应当结合本次交通事故的参与度，故本院对此予以确认。三原告损失中：死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的交通费均应结合与本次交通事故的参与度按30%计算，故本院确认：死亡赔偿金169158.9元、丧葬费7692元、办理丧葬事宜人员的交通费450元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。受害人金根泉因交通事故死亡，给原告方造成了损失，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故本案中保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金7500元在内），超出交强险部分的损失为161432.8元，因本案中吴天宇、金根泉对本次道路交通事故负同等责任，且事故发生在机动车与非机动车之间，故本院确定该部分损失应由机动车方承担60%的赔偿责任即96860元，应由保险公司在商业三者险限额内直接予以赔偿，故本案中保险公司共计应赔偿三原告216860元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告张腊妹、金荣、金明医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计216860元（其中交强险范围内赔偿120000元、商业三者险范围内赔偿96860元），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号07×××93，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，由原告张腊妹、金荣、金明负担1159元，被告吴天宇负担1159元，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告张腊妹、金荣、金明（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号07×××93，开户行：吴江农村商业银行营业部），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号55×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙晋仁
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年三月三日
书 记 员 姚栋财