wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第9764号
原告陈红兰，女，1954年6月21日出生。
委托代理人孙武刚，涿州市松林店精英法律服务所法律工作者。
委托代理人周光远，涿州市精英法律服务所法律工作者。
被告李桃香，女，1966年4月5日出生。
原告杨建利诉被告赵宝庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李璐适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告杨建利到庭参加了诉讼，被告赵宝庆经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建利诉称：2010年7月10日，被告向原告购买煤块39.61吨，单价每吨620元，总计价款24558.2元。被告当时付款5000元，尚欠19558.20元未付，被告给原告出示过磅单一张。经原告多次索要，被告总以资金短缺为由拒绝给付，故诉至法院。请求：1、被告支付余款19558.20元；2、诉讼费由被告承担。
被告赵宝庆未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2010年7月10日，被告向原告购买煤块39.61吨，单价每吨620元，总计价款24558.2元。被告验收后付款5000元，尚欠19558.20元未付，被告为原告出具过磅单一张。
上述事实，有当事人陈述、过磅单，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告之间形成的口头买卖协议，为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。原告要求被告支付货款的诉讼请求，事实清楚，理由正当、合法，证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵宝庆于本判决生效后十日内给付原告杨建利货款一万九千五百五十八元两角。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十五元，由被告赵宝庆负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李璐
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 ＸＸ
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第121号
原告陈祺午。
委托代理人王新朋，万安县芙蓉法律服务所法律工作者。
被告游国庆。
被告郭立勇。
原告陈祺午诉被告游国庆、郭立勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理。依法由审判员叶青华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祺午的委托代理人王新朋到庭参加诉讼，被告游国庆、郭立勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祺午诉称：2012年6月16日，被告游国庆因生意周转向原告借款人民币50000元，并向原告出具了借条，约定此借款在2012年8月16日前还清，被告郭立勇对该笔款项做担保。借款到期后，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令两被告连带清偿借款人民币50000元，本案诉讼费由被告承担。
被告游国庆、郭立勇未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2012年6月16日，被告游国庆因生意周转之需向原告陈祺午借款人民币50000元，并向原告出具了借条，言明此借款在2012年8月16日前还清，被告郭立勇对该笔款项作担保。现原告以被告到期�偿还借款为由诉至本院。
以上事实，有原告的陈述，被告出具的借条予以证实。以上证据可证明被告游国庆向原告陈祺午借款50000元以及被告郭立勇对该笔款项作担保的事实，本院予以确认。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人向借款人提供借款时生效。原告陈祺午提供借款给被告游国庆，被告为此出具借条，双方的意思真实表示，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告负有偿还借款的义务，被告未按约定归还借款，已构成违约，应当承担继续归还借款的违约责任，故对原告要求被告游国庆归还借款50000元的诉讼请求本院予以支持。被告郭立勇对上述款项签字作担保，但没有约定担保的方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告郭立勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告游国庆于本判决生效后十日内偿还原告陈祺午借款计人民币50000元，被告郭立勇承担连带清偿责任。
案件受理费525元（已减半收取），由被告游国庆负担，被告郭立勇负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法�。
审判员 叶青华
二〇一四年三月二十日
书记员 周星宇
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初2754-4号
原告莱州珠江村镇银行股份有限公司。
法定代表人陈柱德，董事长。
被告莱州市鑫盛机械有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人王正欣，经理。
被告王正欣，男，1955年11月7日出生，汉族，住莱州市。
被告莱州豪泽机械有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人张玉峰，经理。
被告莱州博爱铸业有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人赵学圣，经理。
本院在审理原告莱州珠江村镇银行股份有限公司与被告莱州市鑫盛机械有限公司、王正欣、莱州豪泽机械有限公司、莱州博爱铸业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月3向本院提出财产保全申请，要求查封被告莱州市鑫盛机械有限公司所有的位于金城镇金城吕家村的，土地使用权证号为莱国用×××号项下的土地使用权及地上建筑物一宗（保全标的额200万元），并已向本院提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
查封被告莱州市鑫盛机械有限公司所有的位于金城镇金城吕家村的，土地使用权证号为莱国用×××号项下的土地使用权及地上建筑物一宗（保全标的额200万元）。查封期间，不准变卖、毁损、抵押、出租、赠与，由被告莱州市鑫盛机械有限公司保管。
查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王书波
二〇一六年六月七日
书记员 于 敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第3351号
原告殷为阳，居民。
被告陶守国，居民。
被告黄翠兰，居民。
原告殷为阳与被告陶守国、黄翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员洪少峰独任审判，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告殷为阳、被告陶守国、黄翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷为阳诉称，2012年初，两被告因经营需要向原告借款30万元，口头约定月息三分，后被告支付了部分付息，但近期被告本息未能支付，故请求判令被告陶守国、黄翠兰立即归还借款人民币30万元，并承担2015年10月22日至实际还款之日止按年利率24%计算的利息
被告陶守国、黄翠兰辩称，借款及口头约定的利息是事实，但我们还了11万元应减本金，还差19万元。目前困难，只能还本金。
经审理查明，被告陶守国因经营需要向原告借款30万元，口头约定月息三分。于2012年1月17日，被告向原告出具借条，载明：“借到现金10万元，一个月归还，迟还一天罚款五百元”。2012年2月2日，被告又向原告出具借条，载明：“借到现金20万元，用两个月”。后被告归还了5.4万元、10.8万元元、11万元元，计27.2万元，其余款项未能归还。原告殷为阳于2015年10月22日向本院提起诉讼。
另查明，被告陶守国、黄翠兰系夫妻关系。
本案在审理过程中，因双方各执己见，致调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告陶守国向原告殷为阳借款，有其出具的借条证实，两被告当庭予以认可，该借款事实清楚，本院应当予以认定。被告未能及时归还，应当承担相应的民事责任。关于借款数额，被告向原告借条两张计30万元，两被告虽已归还27.2万元，但由于原、被告约定借款月利率3%，未超过年利率36%，被告已还的款项应视为归还的利息，故原告殷为阳要求被告陶守国偿还借款30万元的诉讼请求，本院应当予以支持。对于原告主张的利息问题，现原告主张被告支付从起诉之日起按年利率24%计算利息，本院予以支持。因该债务发生在被告陶守国、黄翠兰夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务。原告要求被告陶守国、黄翠兰共同偿还借款本息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陶守国、黄翠兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告殷为阳借款人民币30万元，并支付从2015年10月22日至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告陶守国、黄翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元。
审判员 洪少峰
二〇一五年十二月三日
书记员 吴萍萍
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0203执560号
申请执行人麻晓海，男，1976年6月24日生，回族，吉林石化公司信息网络技术有限公司线务员,住吉林市丰满区。
被执行人邢皡，男，1989年7月15日生，汉族，吉林市龙潭区环境卫生管理处修理工人，住吉林市龙潭区。
本院依据已经发生法律效力的吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1423号民事调解书向被执行人发出执行通知书责令被执行人履行,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产，被执行人暂无可供执行财产，将被执行人纳入失信被执行人名单，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
吉林市龙潭区人民法院作出的（2016）吉0203民初1423号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 锐
审判员 姜云鹤
审判员 苏向彬
二〇一六年十一月二十九日
书记员 范 祥
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初5768号
原告：金凯，男，1989年2月22日出生，蒙古族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：程美龄、魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告：武汉工贸职业技术学院，住所地：武汉市洪山区鲁磨路448号（已划入东湖生态旅游风景区）。
法定代表人：李传纳，该学院董事长。
本院受理的原告金凯与被告武汉工贸职业技术学院劳动争议纠纷一案，当事人在答辩期届满后未应诉答辩。
本院经审理认为：本案的用人单位为被告武汉工贸职业技术学院，该学院的住所地为武汉市洪山区鲁磨路448号（已划入东湖生态旅游风景区），原告的工作地点也在该处，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，该案的用人单位所在地或者劳动合同履行地均不属于本院管辖，而是属于武汉市东湖新技术开发区人民法院管辖范围，本案应由武汉市东湖新技术开发区人民法院审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送武汉市东湖新技术开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 周丹
二〇一六年十二月二十八日
书记员 倪旷
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0111民初5768号原告：金凯，男，1989年2月22日出生，蒙古族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：程美龄、魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：武汉工贸职业技术学院，住所地：武汉市洪山区鲁磨路448号（已划入东湖生态旅游风景区）。法定代表人：李传纳，该学院董事长。本院受理的原告金凯与被告武汉工贸职业技术学院劳动争议纠纷一案，当事人在答辩期届满后未应诉答辩。本院经审理认为：本案的用人单位为被告武汉工贸职业技术学院，该学院的住所地为武汉市洪山区鲁磨路448号（已划入东湖生态旅游风景区），原告的工作地点也在该处，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，该案的用人单位所在地或者劳动合同履行地均不属于本院管辖，而是属于武汉市东湖新技术开发区人民法院管辖范围，本案应由武汉市东湖新技术开发区人民法院审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送武汉市东湖新技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周丹二〇一六年十二月二十八日书记员  倪旷
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7229号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告周文强，男，汉族，1962年10月5日出生，住重庆市南川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告周文强信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告周文强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，周文强向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。周文强从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日共拖欠透支本金14467.3元、透支利息2794.29元、滞纳金3276.98元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周文强立即支付截止2016年12月17日的透支本金14467.3元、透支利息2794.29元、滞纳金3276.98元；并支付自2016年12月18日起至欠款付清时止，以本金14467.3元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由周文强承担。
被告周文强未答辩。
经审理查明，2015年6月8日，周文强向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周文强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向周文强发放了信用卡。周文强从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日，周文强尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金14467.3元、透支利息2794.29元、滞纳金3276.98元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周文强与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向周文强发放了信用卡，周文强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。周文强应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告周文强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周文强在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月17日的信用卡透支本金14467.3元、透支利息2794.29元、滞纳金3276.98元;并支付自2016年12月18日起至欠款付清时止，以本金14467.3元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费157元，由被告周文强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年三月二十八日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初5650号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，组织机构代码：74693752-9。
法定代表人：李刚，经理。
委托诉讼代理人：戴辉龙，男，汉族，1986年11月18日出生，住四川省合江县，系公司员工。
被告：刘顺彬，女，汉族，1966年5月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市名园物业服务有限公司诉被告刘顺彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告宜宾市名园物业服务有限公司于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾市名园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宜宾市名园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担。
审 判 员 王 东
法官助理 曹 静
二〇一七年九月七日
书 记 员 胥永渡
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00345号
原告陈某（曾用名余林），女，1969年1日19日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告商某，男，1969年1月19日出生，汉族，住肥西县。
原告陈某诉被告商某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼、被告商某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告曾用名余林，1992年初原、被告经人介绍认识，于1993年2月25在原肥西县刘河乡政府领取结婚证，于1994年农历3月生一子商坤。由于婚前双方没有深入了解，婚后发现被告性格暴躁冷漠，经常为家庭琐事打骂原告，原告处处忍让，孩子出生后，被告仍然动辄打骂原告。1999年，原告再次遭受严重家庭暴力后提出离婚被拒，无奈投河自尽以寻求解脱，后被村民救起才幸免于难，即便如此被告也未有丝毫悔改。2003年原告再次遭受家暴后与被告分居生活已长达九年之久，互不联系，夫妻关系名存实亡。故原告提起离婚诉讼，请求判令原、被告离婚，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据佐证：
证1、原告身份证，证明原告主体身份；证2、肥西县严店乡大丰村证明二份，证明原告曾用名余林，原告以余林之名与被告领取结婚证，婚生子商坤已成年；证3、结婚证，证明原、被告婚姻关系。
被告商某未予答辩。
经审理查明：原告陈某曾用名余林，1992年初，原、被告经人介绍认识，1993年2月25日原告使用曾用名余林与被告在原肥西县刘河乡政府领取结婚证，于1994年农历3月生一子商坤。
本院认为：原告所称被告实施家庭暴力，并分居已达九年之久，无证据支持，从现有证据来看，原、被告之间无《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的夫妻感情破裂的情形，故本院对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告商某离婚。
案件受理费200元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 苏绍军
审 判 员 唐 琴
人民陪审员 汪春生
二〇一三年五月十五日
书 记 员 侯正跃
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴少民初字第0012号
原告吴某。
被告谢某甲。
原告吴某与被告谢某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某、被告谢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告婚姻基础差，婚后双方经常为生活琐事发生争吵，导致夫妻产生矛盾。原、被告于2013年12月起分居至今，现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚，女儿谢某乙由原告抚养，被告每月支付女儿抚养费人民币1500元。
被告谢某甲辩称，原、被告为生活琐事发生争吵，双方于2013年12月开始分居至今是事实，但夫妻感情尚未破裂，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年6月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿谢某乙，现随原告生活。婚后，双方常为生活琐事发生争吵，导致夫妻产生矛盾。2013年12月双方争吵后，原、被告分居至今。2013年12月原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
审理中，原告坚决要求离婚，被告不同意离婚，故本院调解未成。
上述事实，由原告提供的结婚证、出生证及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，并已生育子女，婚后的共同生活中应已建立了一定的夫妻感情。原、被告因生活琐事而产生矛盾，但被告不同意离婚，故据此尚不能认定原、被告夫妻感情已经破裂。现婚生女谢某乙尚在哺乳期，为保护未成年子女的身心健康成长，夫妻双方更应该相互体谅、相互支持，共同将女儿抚养成人，故原告的离婚请求，本院不予支持。今后，只要夫妻双方互相关心、互相尊重，加强沟通和理解，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告谢某甲离婚。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王东海
二〇一四年一月二十日
书记员 李 剑
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴少民初字第0012号
原告吴某，女，汉族，1989年2月1日出生。
被告谢某，男，汉族，1986年3月5日出生。
原告吴某与被告谢某离婚纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告婚姻基础差，婚后双方经常为生活琐事发生争吵，导致夫妻产生矛盾。原、被告于2013年12月起分居至今，现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚，女儿谢某甲由原告抚养，被告每月支付女儿抚养费人民币1500元。
被告谢某辩称，原、被告为生活琐事发生争吵，双方于2013年12月开始分居至今是事实，但夫妻感情尚未破裂，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年6月经人介绍相识恋爱，2012年2月29日登记结婚，2013年7月28日生育女儿谢某甲，现随原告生活。婚后，双方常为生活琐事发生争吵，导致夫妻产生矛盾。2013年12月双方争吵后，原、被告分居至今。2013年12月原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
审理中，原告坚决要求离婚，被告不同意离婚，故本院调解未成。
上述事实，由原告提供的结婚证、出生证及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，并已生育子女，婚后的共同生活中应已建立了一定的夫妻感情。原、被告因生活琐事而产生矛盾，但被告不同意离婚，故据此尚不能认定原、被告夫妻感情已经破裂。现婚生女谢某甲尚在哺乳期，为保护未成年子女的身心健康成长，夫妻双方更应该相互体谅、相互支持，共同将女儿抚养成人，故原告的离婚请求，本院不予支持。今后，只要夫妻双方互相关心、互相尊重，加强沟通和理解，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告谢某离婚。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 王东海
二〇一四年一月二十日
书记员 李 剑
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2343号
罪犯郭某某，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省青田县人民法院于2014年4月14日作出（2014）丽青刑初字第175号刑事判决，以被告人郭某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年4月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郭某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯郭某某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭某某准予减刑一个月二十五天（刑期自2014年01月15日起至2015年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 金 革
审 判 员 赵绍庆
二〇一五年五月八日
代书记员 姚 晖
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初20108号
原告：胡金泉，男，1968年3月3日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：刘斌，塘沽148法律服务所法律工作者。
被告：天津中铁深投置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园23-B号商务楼1009A号，信用代码91120116061204939L。
法定代表人：李刚，总经理。
委托诉讼代理人：石彦博，男，1981年10月15日出生，汉族，天津中铁深投置业有限公司办公室职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张自强，天津创泽律师事务所律师。
原告胡金泉与被告天津中铁深投置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案案情复杂，故本案不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李桂华
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年三月十六日
书 记 员 龙孟燕
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0502刑初237号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，X年X月X日出生于山东省东营市，小学文化，无业，住东营市东营区。2015年9月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年9月30日被该分局取保候审，2016年4月15日被本院取保候审。现取保候审于家中。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉（2016）182号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月25日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员吴小晓出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年9月12日19时20分许，被告人张某某酒后驾驶鲁E7XX**号小型普通客车，沿东营市东营区淄博路由西向东行驶至康源药业大厦门口处时，将步行至此处的曹某某撞伤，致车辆损坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告人张某某负事故全部责任。经酒精含量检测，被告人张某某血液中的酒精含量为182.2mg／100ml，属醉酒状态。
另查明，案发后，被告人张某某即拨打报警和急救电话，并与随后赶到的医护人员送被害人至医院救治，归案后如实供述了其醉酒驾驶的犯罪事实；案发后，被告人张某某部分赔偿被害人经济损失，已取得被害人谅解，并请求对张某某从轻处罚。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人曹某某的陈述、查获经过、案件侦破情况说明、122接警记录单、理化检验鉴定报告、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、道路交通事故认定书、机动车及驾驶员信息、调解协议书、收条、谅解书、户籍信息等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人张某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，应从重处罚；其案发后自动报警，并在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；其部分赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘树洲
二〇一六年四月二十五日
书记员 杜艳君
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民申字第206号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋国新。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王有香。
一审被告：张大权，无职业。
再审申请人宋国新因与被申请人王有香、一审被告张大权民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）大民一终字第1280号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋国新申请再审称：我委托张大权办理的是购买房屋事宜，授权委托书授权明确，并没有委托张大权向王有香借款15万元，借款系张大权个人行为，与我无关。张大权没有代理权而借款，事后亦未经我追认，该行为应由其个人承担。一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，且适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请撤销（2014）大民一终字第1280号民事判决，对本案进行再审。
王有香提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意宋国新的再审申请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张大权以宋国新的名义借款，并提供宋国新与张大权签订的授权委托书、房地产买卖契约等书面材料，王有香有理由相信该借款系经宋国新授权同意，故一审判决判令宋国新偿还案涉借款并由张大权承担连带清偿责任认定事实清楚，适用法律正确，本院（2014）大民一终字第1280号民事判决予以维持并无不当。宋国新申请再审称案涉借款系张大权个人借款、与其本人无关，因未提供相应证据予以证明，其再审理由不成立，本院不予采纳。
综上，宋国新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋国新的再审申请。
审 判 长 王 欢
审 判 员 金秀丽
代理审判员 李淑红
二〇一五年六月十日
书 记 员 高梦茜
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）乳执字第1643-1号
申请执行人：赵某。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司乳山支公司。
申请执行人赵某与被执行人中国人民财产保险股份有限公司乳山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）乳刑初字第299号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2012年9月7日向本院申请执行。此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结乳山市人民法院（2012）乳刑初初字第840号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨少明
审判员 刘言青
审判员 王庆河
二〇一三年三月十五日
书记员 王书山
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法民三终字第337号
上诉人（原审原告）：深圳市源春发建材有限公司，住所：深圳市福田区。
委托代理人：黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：饶文建，男，汉族，住址：重庆市忠县，身份证号码：×××6775。
委托代理人：刘志平，广东惠天好律师事务所律师。
上诉人深圳市源春发建材有限公司因与饶文建劳动争议一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院2015年5月29日作出的（2015）惠湾法民一初字第571号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。
原审裁定认为，本案为工伤保险待遇纠纷，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条以及《广东省高级人民法院广东省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十七条的规定，惠州市大亚湾区劳动人事争议仲裁院对双方劳动争议所作出的惠湾劳人仲案字（2015）010号仲裁裁决书属于终局裁决。用人单位对终局裁决不服的，只能向惠州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，不能向原审法院提起诉讼。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定驳回原告深圳市源春发建材有限公司的起诉。
上诉人深圳市源春发建材有限公司不服原审裁定上诉称，上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷，由惠州市大亚湾经济技术开发区劳动争议仲裁院审理后作出的惠湾劳人仲案字（2015）010号《仲裁裁决书》，裁决书包括终局和非终局两部分内容。原审法院以“对终局裁决不服的，只能向惠州市中级人民法院申请撤销”为由，驳回了上诉人的起诉。但原审法院没有对非终局部分进行审理。为此，原审法院作出的裁定事实不清，证据不足，特上诉贵院，请求依法支持上诉人的上诉请求。
本院经审理认为，惠州市大亚湾区劳动人事争议仲裁院针对终局裁决事项和非终局裁决事项分别作出了惠湾劳人仲案字（2015）010号终局仲裁裁决书和惠湾劳人仲案字（2015）010号非终局仲裁裁决书，现深圳市源春发建材有限公司不服仲裁裁决事项提起诉讼，请求无需向饶文建支付工伤八级伤残待遇及停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费，而该诉求仅针对终局仲裁裁决书所涉事项，并未涉及非终局仲裁裁决书所涉事项，根据不告不理原则，原审法院未对非终局仲裁裁决事项进行审理并无不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九规定，用人单位对终局裁决不服的，只能向惠州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，不能向原审法院提起诉讼。故原审法院裁定驳回深圳市源春发建材有限公司的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉无理，其上诉请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘天贞
代理审判员 刘宇慧
二〇一五年十一月六日
书 记 员 林晓玲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2890号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：陈钦杰。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告陈钦杰等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5587号
原告刘宗洋，男，1985年10月17日出生。
委托代理人钟兰安，北京市京师律师事务所律师。
被告北京首�荣泰置业有限公司，住所地北京市东城区东花市北里东区1号1号楼三段五层。
法定代表人李捷，董事长。
委托代理人王红军，北京元赫律师事务所律师。
委托代理人范洪声，北京元赫律师事务所律师。
原告刘宗洋与被告北京首开荣泰置业有限公司（以下简称首开荣泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘宗洋的委托代理人钟兰安，被告首开荣泰公司的委托代理人范洪声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗洋诉称：2012年7月28日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》。合同第十三条约定，市政基础设施除供暖外，市政双路供电、燃气应于2014年6月30日达到交用标准；电话通信线、有线电视线应于2014年6月30日交付，敷设到户。但燃气直至2014年7月29日才完成验收交付；供电目前仍为过渡性供电。被告已构成违约，应承担违约责任。原告多次与被告协商解决，但被告不予处理。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告起诉要求被告给付燃气未按约定时间达到交付标准的违约金7975.7元、经济损失1000元。诉讼费由被告承担。
被告首开荣泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。商品房预售合同约定燃气于2014年6月30日达到交用标准，燃气设施的交付时间符合合同约定。原告在对房屋进行验收时并未提出异议，且燃气设施经过测试显示一切正常，已达到交用标准。原告购买的房屋是毛坯房，业主收房后势必要进行装修，倘若此时天然气全部开通，遇有业主私自改装燃气管道，会给其自身和周边业主甚至整栋住宅带来极大危害。因原告的拆改行为及燃气的特殊性导致燃气公司开通燃气的时间要�据安全需要及实际情况做临时调整，但被告对燃气设施的交付是完全符合合同约定的。在本案事实尚未查清、违约金数额不能确定的情况下，原告主张的利息损失于法无据。原告购买的是毛坯房，在装修期间本来就无法居住，原告要求的赔偿因迟延开通燃气遭受的损失，在事实和法律上都没有依据。如果法院认定被告存在违约行为，考虑到原告没有遭受任何损失、违约时间较短以及被告违约是出于对原告自身安全考虑等因素，请求法院对违约金过高的问题进行调整。
经审理查明：2012年7月13日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，原告向被告购买位于房山区×镇×区×号地北侧住宅混合公建项目×住宅楼×层×单元×号的房屋一套，预测建筑面积69.54平方米，总价款为942874元。被告应当在2014年6月30日前向原告交付房屋。商品房预售合同在第十三条市�基础设施和其他设施的承诺中约定，燃气在2014年6月30日达到交用标准，如因出卖人的原因导致在约定期限内未达到使用条件，按照合同第十四条处理，若有2项及以上未达到使用条件或出卖人同时逾期交房的，违约责任不做累加。商品房预售合同第十四条是对逾期交房责任的约定，其中对于逾期在30日内的逾期交房责任为，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起5日内向买受人支付。该商品房预售合同还对双方其他权利义务作了约定。
商品房预售合同签订后，原告按照房屋实测面积向被告交纳了购房款949489元。房山区长阳镇起步区3号地北侧地块3#住宅楼于2014年6月12日办理了工程竣工验收备案。2014年6月，被告住宅及锅炉燃气工程进行了竣工验收。2014年6月19日，经原告验收合格后，被告向原告交付了房屋。被告向原告交付房屋时，燃气未正式开通。2014年7月1日，被告与北京市燃气集团有限责任公司签订了《燃气家庭用户空房通气安全管理协议书》，就家庭用户未入住前对空房进行通气及通气后的安全管理问题进行了约定。被告委托负责小区物业服务的××嘉园物业服务中心配合燃气公司在燃气正式开通前的入户检查工作。2014年7月5日，××嘉园物业服务中心张贴公告，告知业主在燃气未正式通气前，任何单位或个人禁止拆改燃气设施、禁止安装灶具、禁止移动燃气表位置。2014年7月29日，××嘉园物业服务中心再次张贴通知，称燃气公司在2014年7月28日进行燃气验收，在验收过程中发现部分业主将燃气立管、支管的卡子、燃气表私自拆除，存在漏气风险，导致燃气没有及时验收完，燃气公司在7月29日进行了紧急整改，�7月30日起业主可以进行燃气管线改造、吊顶、安装橱柜等项目。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、购房款发票、《房屋进住验收单》、（2015）房民初字第04655号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。商品房预售合同约定，原告购买房屋的燃气应在2014年6月30日达到交用标准。依据查明的事实，燃气未能在约定的时间达到交用标准，被告的行为构成违约，应当向原告承担违约责任。被告主张商品房预售合同中对违约金标准的约定过高，请求法院予以降低。本院综合考虑原告遭受的损失、合同履行情况、双方过错、预期利益�因素，酌情确定被告向原告给付燃气逾期达到交用标准违约金3798元。原告在要求被告给付燃气逾期达到交用标准违约金的基础上，再要求被告给付因未开通燃气造成的损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京首开荣泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘宗洋给付燃气逾期达到交用标准违约金三千七百九十八元。
二、驳回原告刘宗洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京首开荣泰置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一六年七月二十一日
书记员 杨雅晴
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初12198号
原告：吴联俊，男，1972年8月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：上官爱娟，女，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：孔祥训，男，1971年4月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：孔万度，男，1964年10月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告吴联俊与被告上官爱娟、孔祥训、孔万度民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告吴联俊于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予吴联俊撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由吴联俊负担。
代理审判员 高葱葱
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 陈祥枭
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第551号
原告：沂南县农村信用合作联社岱庄信用社，住所地：沂南县孙祖镇岱庄村。
诉讼代表人：蔡宗胜，该社主任。
委托代理人：王建，该社客户经理。
被告：ＸＸ，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：刘强，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：朱立媛，女，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社与被告ＸＸ、刘强、朱立媛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社委托代理人王建、被告刘强到庭参加诉讼，被告ＸＸ、朱立媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社诉称：2014年8月12日，被告ＸＸ向原告借款人民币49000元，用途为养鸭，月利率为10.7333‰，约定还款期限为2015年2月11日，定期结息，到期还本，并由刘强、朱立媛对ＸＸ上述借款提供连带责任保证。经我社多次催收，借款人ＸＸ于2014年8月13日还款700元，至今仍欠借款本金48300元拒不偿还，特诉至法院，请求1、要求被告ＸＸ立即偿还贷款本金48300元及利息；2、判令刘强、朱立媛对ＸＸ债务承担连带责任；3、判令被告承担各种诉讼费用。
被告刘强辩称：原告所诉借款属实。我想还款，但现在没有那么多钱，想分期分批还。
被告ＸＸ、朱立媛均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）个借字（2014-28-028）号《个人借款合同》一份，证明ＸＸ向原告申请借款49000元，借款期限为2014年8月12日至2015年2月11日，合同同时约定了贷款利率计算方式：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，即月利率为10.7333‰。
2、（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）保字（2014-28-028）《保证合同》一份，证明刘强、朱立媛为ＸＸ贷款49000元提供担保，以上担保均系其自愿。
3、凭证号码为No.60373023号贷转存凭证（借款借据）一份，证明2014年8月12日，原告将借款49000元交付给被告ＸＸ。
被告刘强对上述证据质证后认为均无异议。
被告ＸＸ、朱立媛经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。
上述三被告均未向本院提交证据。
综合原告的起诉和举证，本院认定以下事实：2014年8月12日，被告ＸＸ向原告申请借款，双方签订（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）个借字（2014-28-028）号《个人借款合同》一份，约定ＸＸ向原告申请借款49000元，借款期限为2014年8月12日至2015年2月11日，合同同时约定了贷款利率计算方式：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，即月利率为10.7333‰。同日，原告与被告刘强、朱立媛签订（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）保字（2014-28-028）《保证合同》一份，约定刘强、朱立媛为ＸＸ贷款49000元提供担保。2014年8月12日原告以No.60373023号贷转存凭证（借款借据）将该笔借款过付给被告ＸＸ，被告ＸＸ并在上述借款借据上签字确认。借款到期后，被告ＸＸ于2014年8月13日还款700元，剩余借款原告经多次向三被告催收未果。2015年4月24日，原告具状诉至本院，请求被告ＸＸ偿还借款48300元及利息，被告刘强、朱立媛对被告ＸＸ的债务承担连带责任，三被告共同承担本案诉讼费用。
本院认为：被告ＸＸ向原告借款49000元，由被告刘强、朱立媛提供连带责任担保，有双方签订的借款合同、保证合同、借款借据佐证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。借款到期后，被告ＸＸ仅偿还本金700元，对剩余本息三被告均未付还。原告诉至本院，要求被告ＸＸ偿还借款本息，被告刘强、朱立媛承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ偿还原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社借款48300元及利息（利息按照双方合同约定利率计算至本判决确定的履行日止）；
二、被告刘强、朱立媛对上述一项判决承担连带清偿责任；
三、被告刘强、朱立媛履行担保义务后，可凭本判决书向被告ＸＸ追偿。
上述一、二项判决于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由被告ＸＸ、刘强、朱立媛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 梁海洋
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 徐守超
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣海民初字第0640号
原告秦瑞，居民。
被告侯永鑫，居民。
本院在审理原告秦瑞诉被告侯永鑫民间借贷纠纷一案中，原、被告双方已经自行达成庭外和解，原告秦瑞于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告秦瑞撤回对被告侯永鑫的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 曹书源
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李 祥
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16866号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被告:徐文杰，男，1961年5月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐文杰信用卡纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海、被告徐文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还截至2016年7月13日的欠款67122.92元（其中本金17285.82元、利息11400.13元、滞纳金36649.29元、年费800元、手续费987.68元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2016年7月14日起至付清之日至的利息、滞纳金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月16日向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为×××。被告开卡后多次透支消费，截至2016年7月13日，被告因透支产生了欠款总额共计67122.92元，故原告起诉至法院提出上述诉请。
被告辩称，涉案信用卡由其本人办理，其对欠款本金数额无异议，对滞纳金、利息、年费及手续费的数额不认可，认为在信用卡有效期内欠款无需支付滞纳金，且利息的数额过高。综上，被告仅同意支付本金，但不同意其他诉讼请求。
经审理查明，被告于2013年9月16日向原告申请办理广发银行信用卡，其声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。原告经过核准向被告发放了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后多次透支消费，截至2016年7月13日，被告因透支产生了欠款本金17285.82元、利息11400.13元、滞纳金36649.29元、年费800元、手续费987.68元，共计67122.92元。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款构成及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费及手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩不认可利息、滞纳金、年费及手续费数额的意见，无合同和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、徐文杰于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金及截止至二○一六年七月十三日的利息、滞纳金、年费、手续费共计六万七千一百二十二元九角二分；
二、徐文杰于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一六年七月十四日起至给付之日止的利息、滞纳金（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果徐文杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百三十九元，由徐文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 昆
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭晓磊
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1445号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人吴小替，曾用名吴书亮，家住东海县。1998年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月；2002年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四千元；2010年1月因犯盗窃罪被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2012年8月因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2014年5月因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月9日被传唤到案，同月10日被慈溪市公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人邵树祥，家住宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月10日被传唤到案，同月11日被慈溪市公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1398号起诉书指控被告人吴小替、邵树祥犯盗窃罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员徐国荣、被告人吴小替、邵树祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年8月8日凌晨，被告人吴小替、邵树祥经事先预谋，随带作案工具由被告人吴小替驾驶三轮摩托车至慈溪市崇寿镇星海湾XX小区物业配电房，撬窗入内，窃得配电房内4*25、4*35、4*50型号的铜芯电缆线6根（每根长约13米）、铜片18片。然后去掉电缆线外皮，于当日早上，将所窃电缆线内的铜和铜片（共重201斤）以人民币4120元的价格销赃给浙江省余姚市低塘街道历山村收废品的陆某。经价格认定，被盗财物价值人民币6044.2元。
2017年8月5日凌晨，被告人吴小替伙同他人经事先预谋，随带作案工具由被告人吴小替驾驶三轮摩托车至慈溪市崇寿镇XX小区物业配电用房，趁无人之际，窃得配电房外4*120+1*70型号的铜芯电缆线2根（每根长约20米）；尔后至公变配电房，撬窗入内，窃得配电房内4*70型号的铜芯电缆线2根（每根长约8米）。然后去掉电缆线外皮，于当日早上，将所窃电缆线内的铜（共重174斤）以人民币3567元的价格销赃给浙江省余姚市低塘街道历山村收废品的陆某。经价格认定，被盗电缆线价值人民币6444.8元。
到案后，被告人吴小替、邵树祥均如实供述了上述犯罪事实
上述事实，被告人吴小替、邵树祥在开庭审理过程中均无异议，并有证人蔡某、施某、陆某的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押清单、现场勘验笔录及现场照片、视频截图、价格认定结论书、刑事判决书、抓获经过、情况说明及被告人吴小替、邵树祥的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及罪名，公诉机关建议对被告人吴小替的量刑幅度为有期徒刑一年至二年，并处罚金；对被告人邵树祥的量刑幅度为有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
本院认为，被告人吴小替、邵树祥以非法占有为目的，结伙或伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴小替系累犯，依法从重处罚。被告人吴小替、邵树祥到案后均能如实供述自己的罪行，依法均从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人吴小替、邵树祥的违法所得，予以追缴，退赔被害单位。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴小替犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2018年8月8日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。)
二、被告人邵树祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年2月9日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。)
三、被告人吴小替、邵树祥的违法所得，予以追缴，退赔被害单位；供犯罪所用的手套一副、钳子二把、扳手一把、美工刀一把、螺丝刀一把、固定扳手一把、撬棍一根、断线钳一把、摩托车一辆(扣押于慈溪市公安局)，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 郑 金 藕
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省郑州市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）豫01民终9824号
上诉人（原审原告）：刘杰，男，1990年5月29日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：郭留柱，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省晨溪电子科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路81号院附6号1号楼28号。
法定代表人：苗晶晶，总经理。
上诉人刘杰因与被上诉人河南省晨溪电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘杰上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12741号民事判决，依法改判被上诉人河南省晨溪电子科技有限公司双倍返还定金8万元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，根据涉案合同第四条约定，不管上诉人认为按交易习惯送货上门或是被上诉人认为未约定送货上门，在上诉人交付5万元定金义务后，被上诉人都有履行交货义务，退一步讲，按被上诉人所说，被上诉人也未提交货物移交单及物流发货单及通知取货告知书等证据，被上诉人行为已构成违约，应承担违约责任。
被上诉人河南省晨溪电子科技有限公司答辩称，2016年8月签订合同，2017年2月才确定发货，因上诉人不同意发货，后上诉人就直接起诉了。请求驳回上诉，维持原判。
刘杰向一审法院起诉请求：判令河南省晨溪电子科技有限公司双倍返还其支付的定金8万元。
一审法院认定事实：2016年8月23日，原告与被告签订《供货协议》一份，主要约定：原告向被告购买先科SAST（4008329869）�晶电视。40寸116台，单价1180元，合计货款为136880元。50寸3台，单价2000元，合计货款为6000元。55寸2台，单价2200元，合计货款4400元。结算方式：原告在和被告确认订购产品合同时，原告付被告定金5万元，先科货到应付97280元。合同还对其他事项进行了约定。
同日，原告刘杰向被告河南省晨溪电子科技有限公司法定代表人苗晶晶名下账号为62×××23的账户转款5万元。
2017年2月13日，被告提交的微信聊天记录显示：双方就被告直接送货上门还是被告通过物流发货，原告去物流提货产生争议。
2017年4月14日，原告诉至法院。
审理中，1、法庭询问原、被告合同未能履行的原因。原告回答：被告要求原告全额付款后才能发货，因被告的行为已构成对合同主要的履行方式实质性变更，原告未同意，该行为导致原告的合同目的不能实现，导致合同解除。被告回答：当时被告将货物交给运输公司，按照交易习惯，物流公司将货物送达到原告处，原告验货后由物流公司代收货款，此种履行方式符合合同第四条约定的交易方式，也符合交易习惯，而造成不能履行的原因是原告以必须上门送货为由故意撕毁合同。2、法庭询问原、被告双方对送货方式是否明确约定。原告回答：有，供货协议第四条，被告方应把货送到，没有说具体送货方式。被告回答：没有约定，但是根据交易习惯一般都是由物流公司代收货款。3、法庭询问原、被告合同约定的总价款是多少元。原、被告均回答：147280元。4、法庭询问被告，原告称被告已向原告返还2万元，是否属实。被告回答：属实。5、法庭询问原、被告，原告共向被告支付多少钱。原、被告均回答：5万元。6、法庭询问原、被告，双方是否同意解除供货协议。原、被告均回答：同意。
一审法院认为，原、被告自愿签订的《供货协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。各方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。在合同履行过程中，双方就被告直接送货上门还是被告通过物流发货，原告去物流提货产生争议。双方在《供货协议》中并未对此作出明确约定，后又未达成一致意见。原、被告的证据均不能证明合同未能继续履行的原因系因对方的原因造成的，故对原告以被告违约为由要求被告双倍返还定金的诉讼请求，该院不予支持。庭审中双方均同意解除该《供货协议》，故该院确认双方之间签订的该《供货协议》已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人�以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应将原告已支付的5万元款项退还给原告，扣除被告已退还的2万元，被告仍应向原告退还3万元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省晨溪电子科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘杰货款3万元；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担562.5元，被告负担337.5元。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人刘杰与被上诉人河南省晨溪电子科技有限公司签订的《供货协议》，是双方真实意思表示，合法有效。由于双方在该《供货协议》中对送货方式约定不明确、不具体，造成双方对送货方式意见不一致，且在被上诉人送货之前双方对送货方式已产生了分歧，所以，上诉人称被上诉人违约无相应的充分证据，因此，原审对上诉人要求双倍返还定金的请求不予支持并无不当。又由于上诉人、被上诉人双方均同意解除该《供货协议》，所以，原审确认双方之间签订的该《供货协议》已解除亦无不当。
综上所述，上诉人刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 宋江涛
二〇一七年八月二十九日
书记员 张凯峰
辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚开民一初字第00166号
原告：张洋，女，汉族，1982年11月6日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：马立坤，系原告配偶。
被告：抚顺市沈抚新城公交巴士有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区。
法定代表人：杨兴国，系公司副总经理。
委托代理人：程祖宇，系公司安�科长。
委托代理人：刘明，系公司法律顾问。
原告张洋诉被告抚顺市沈抚新城公交巴士有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洋及其委托代理人马立坤，被告抚顺市沈抚新城公交巴士有限公司的委托代理人刘明、程祖宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月27日，原告乘坐被告的103路公共汽车行至望花海城站时，司机开上车门将原告左足挤伤，所穿皮鞋被损坏。司机让原告先自行到医院就诊，然后根据伤情及发生的医疗费用情况再协商赔偿事宜。原告就医支出医药费404.9元，皮鞋价值719元。当时医生建议原告入院治疗，原告考虑具体情况未同意。医生开具医疗休息一个月诊断书，原告在家自行治疗。原告月工资3000元，在休息的一个月，单位未支付工资。请求法院依法判令：被�赔偿医疗费404.9元、财产损失719元、误工费3000元，合计4123.9元
被告辩称：对原告所述事故发生事实没有异议，原告与被告之间为运输合同法律关系。原告要求数额过高，应当在法律范围内主张。医药费数额没有异议，但原告主张的财产损失应考虑鞋的折旧，且折旧数额应较大。原告主张误工费没有提供合适证明材料，结合原告提交诊断书可以考虑误工费按1500元计算，结合证据本案整体损失不应超过2500元。原告不合理请求部分请求法院予以驳回。
经审理查明：2012年11月27日，原告乘坐被告公司的103路公共汽车行至望花海城站时，司机开上车门时将原告左足挤伤，所穿皮鞋被损坏。原告就医发生医药费404.9元。损坏的皮鞋原告于2011年11月20日以719元购买。抚顺市第三医院为原告出具休息一个月诊断。本案审理过程中原告提交申请，对诉讼请求中高于2500元部分予以放�。
本院确认的以上事实有原告提供门诊病志、收据、诊断书、CT报告、购物小票、证明、诊断书及庭审笔录在案为证，以上证据经庭审质证认证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：原告与被告为运输合同法律关系，被告应当保障乘客乘车时的人身、财产安全，被告应当赔偿原告因此次事故产生的合理损失。对于原告的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费。依据医疗票据本院确定为404.9元；2、财产损失。依据原告购买鞋时的价格以及购买时间，酌情认定原告的财产损失为500元；3、误工费。原告对误工损失举证不充分，本院参照上年度辽宁省居民服务业年收入标准33，021元（日90.46）计算，认定原告误工费应为2713.8（90.46×30）元。以上数额总计3618.7元。原告于本案审理过程中放弃高于2500元的诉讼请求�本院对2500元诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：
被告抚顺市沈抚新城公交巴士有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张洋2500元。
逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告抚顺市沈抚新城公交巴士有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 何福苍
代理审判员 曹 丹
人民陪审员 李明洋
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 琳
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民初59号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
被告：深圳世界之窗有限公司，住所地广东省深圳市南山区华侨城。
法定代表人：许慕韩，该公司董事长。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告深圳世界之窗有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2017年6月向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 魏迺莉
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 史会明
代理审判员 王颖鑫
人民陪审员 焦守诣
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终72号
上诉人（原审被告）：王某。
被上诉人（原审原告）：青岛爱琳瑛商贸有限公司。
法定代表人：崔晓琳，董事长。
上诉人王某因委托合同纠纷管辖权异议一案，不服莱西市人民法院（2017）鲁0285民初4490号民事裁定，向本院提起上诉。
王某上诉称，上诉人的住所地在济南市章丘区,合同履行地为潍坊高密市。根据《民事诉讼法》的有关规定，本案应由济南市章丘区人民法院或者高密市人民法院管辖。原审法院无管辖权，请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《委托管理合同》第十三条约定，发生纠纷，协商不成，交由甲方所在地人民法院进行裁决。该管辖约定，合法有效。被上诉人即合同甲方,其住所地在莱西市,故莱西市人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，应予维持.上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年一月二十五日
书记员 张雪平
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0176号
原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行，住所地苏州市干将西路515号。
负责人温咏，该行行长。
委托代理人汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告汤神英。
原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行诉被告汤神英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员张玉萍适用简易程序独任审理，后因被告下落不明转为普通程序，并于2014年6月3日公开开庭审理本案，原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行的委托代理人汤子高到庭参加诉讼，被告汤神英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行诉称：2012年9月，原告与被告签订《个人贷款合同》，合同约定：原告向被告贷款30万元用于经营，借款期限为12个月，还款方式为按月计息到期一次还本，被告如未按期还款，原告对逾期贷款按照本合同约定贷款利率1.4倍计付罚息，被告未按时偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同项下的贷款全部提前到期并要求被告清偿全部贷款本息，要求被告赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。其后，原告按约于2012年9月24日向被告发放了贷款30万元。截至2013年9月24日，被告的上述债务履行期限已届满，但被告未能履行还款义务。现诉至法院，请求判令被告归还原告贷款本息290965元（暂计算至2014年1月14日，其中本金284479.48元、罚息6485.84元，之后至实际给付日对借款本金按合同约定贷款利率的1.4倍计收罚息）；判令被告赔偿原告律师费损失20300元；本案诉讼费由被告承担。
被告汤神英未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明：2012年9月，被告汤神英向原告提交《中国银行个人贷款申请表》，被告向原告申请贷款30万元，期限为1年。后，双方签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定：贷款金额为人民币30万元，贷款期限1年，自贷款人实际放款日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款日起算。贷款用途为经营。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。还款方式为按月还息，到期一次还本。按月偿还贷款的，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期限为12期。合同还约定，由中银保险有限公司苏州分公司提供全额保证保险。合同附件一约定：借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关损失等。上述事实有《中国银行个人贷款申请表》、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》予以证明。
2012年9月24日，原告向被告汤神英发放贷款30万元，借款借据载明的月利率为6‰，期限为2012年9月24日至2013年9月24日，按月还息到期还本。上述事实有借款借据予以证明。
2014年1月14日，原告与江苏拙正律师事务所签订《聘请律师合同》，原告委托该所律师担任原告诉被告金融借款合同纠纷一案的委托代理人，并支付律师费20300元。上述事实有聘请律师合同、进账单予以证明。
截至2014年1月14日，被告结欠原告贷款本金284479.48元、罚息6485.84元，合计290965.32元。上述事实有逾期未还款查询予以证明。
本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。原告按约履行了放款义务，被告在借款到期后未按期归还借款本息，违约责任在被告。现原告要求被告归还借款本息、支付诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失，根据江苏省律师服务收费标准的相关规定，原告主张的律师费损失偏高，本院依法调整为11829元。被告汤神英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告汤神英于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行贷款本金284479.48元、罚息6485.84元，合计290965.32元（截至2014年1月14日，之后利息、罚息《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告汤神英于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行为实现债权支出的律师费损失11829元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5968元，财产保全费2170元，公告费600元，合计8738元，原告负担212元，被告汤神英负担8526元（原告同意其支预交的诉讼费用8526元由被告直接向其支付，本院不再退还。两被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刁 怡
代理审判员 张玉萍
人民陪审员 郁 明
二〇一四年六月三日
书 记 员 谢 蓓
相关法条：《中华人民共和国合同法》
四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初6300号
原告：王华，男，1978年6月9日出生，汉族，住临海市。
被告：谢巍巍，男，1992年8月6日出生，汉族，住临海市。
被告：戴文拓，男，1986年12月26日出生，汉族，住浙江省临海市。
王华与谢巍巍、戴文拓民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月20日立案。2017年12月11日，原告王华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按王华撤诉处理。
案件受理费360元，减半收取180元，由王华负担。
审 判 长 王剑兵
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 陈素芽
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 余燕苹
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
浙江省临海市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1082民初6300号原告：王华，男，1978年6月9日出生，汉族，住临海市。被告：谢巍巍，男，1992年8月6日出生，汉族，住临海市。被告：戴文拓，男，1986年12月26日出生，汉族，住浙江省临海市。王华与谢巍巍、戴文拓民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月20日立案。2017年12月11日，原告王华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按王华撤诉处理。案件受理费360元，减半收取180元，由王华负担。审 判 长  王剑兵人民陪审员  郭希保人民陪审员  陈素芽二〇一七年十二月十一日代书 记员  余燕苹—?*MERGEFORMAT?2?—
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝双民初字第01311号
原告张显合，男，无职业。
委托代理人齐国利。
被告朝阳天富有限责任公司，住所地朝阳县。
法定代表人张健，总经理。
委托代理人徐俊岗，男，1967年10月2日出生，汉族。
委托代理人姜健，男，1952年4月12日出生，汉族。
本院在审理原告张显合诉被告朝阳天富有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月6日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张显合撤回起诉。
案件受理费2，377元（原告预交，已减半收取），由原告负担。
审判员 曹阳
二〇一四年六月六日
书记员 蔡鄂
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初3922号
原告：张喜林，男，1955年10月20日出生，汉族，农民，住阿城区。
委托诉讼代理人：王秀英，女，1960年7月2日出生，汉族，农民，住阿城区（系张喜林妻子）。
委托诉讼代理人：韩世岩，男，1963年2月2日出生，汉族，无职业，住阿城区。
被告：哈尔滨市阿城区双丰街道办事处兴隆村民委员会，所在地哈尔滨市阿城区双丰街兴隆村。
法定代表人：闫洪雨，职务主任。
委托诉讼代理人:张逢春，阿城区双丰街道办事处副主任。
委托诉讼代理人：陆英，阿城区双丰街道兴隆村民委会书记。
原告张喜林与被告哈尔滨市阿城区双丰街道办事处兴隆村民委员会（以下简称兴隆村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜林的委托诉讼代理人王秀英和韩世岩与被告兴隆村的委托诉讼代理人张逢春和陆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜林提出诉讼请求：1、判令兴隆村继续利息土地承包合同；2、承担案件受理费。事实和理由：原告为兴隆村村民，于1995年全家迁入双丰街双兰。在新一轮土地承包时，原告在兴隆村分得21.8亩土地，并于2010年给原告颁发了经营权证书。但2017年兴隆村将原告承包的土地包给他人。为此，原告申请仲裁，哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了原告的申请。为此诉至法院，请求支持原告申请。
兴隆村答辩称，张喜林诉讼没有事实根据，在其起诉状中可知，张喜林全家于1995年迁入双丰街双兰，并不是兴隆村集体经济组织成员，也不是兴隆村村民，按照1998年土地调整相关规定，张喜林不具备在兴隆村分得承包土地的主体资格。而且其已于1998年在双兰依法分得承包土地，张喜林通过伪造户口证明的方式非法获得了在兴隆村的土地承包经营权，侵犯了兴隆村集体土地所有者的合法权益，违反了国家法律的强制性规定，故兴隆村有权将其土地收回。张喜林违法获得土地的行为，致使双方签订的农村土地承包合同无效，张喜林依法应当返还土地承包权。兴隆村收回土地的行为，经哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了张喜林继续履行合同的诉请。综上，兴隆村认为其收回土地的行为正确，应予以维持。
本院经审理认定事实如下：1995年，张喜林及全家户籍从双丰街兴隆村迁入双丰街双兰。1998年，在新一轮土地承包中，张喜林分别在兴隆村承包土地21.8亩，双兰承包土地1.3亩。在2016年兴隆村对土地确权审查时，查明并认定，张喜林及全家户籍于1995年从双丰街兴隆村迁入双丰街双兰，在1998年的新一轮土地承包中，张喜林不是兴隆村集体经济组织成员，无权参加新一轮土地承包，非法获得了在兴隆村的土地承包经营权，故收回承包给张喜林的承包土地。为此，张喜林不服兴隆村收回土地的行为，向哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了张喜林继续履行合同的诉请。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。而张喜林及全家户籍已于1995年在兴隆村××兰村，在1998年的新一轮土地承包中，张喜林及全家已不是兴隆村集体经济组织的农户，承包土地不符合法律规定。同时，在新一轮土地承包中，阿办发（1997）32号《中共阿城市委、阿城市人民政府关于农村新一轮土地承包工作的实施意见》中明确规定，1997年12月1日零时前户籍迁出的……为抽地对象，做为调整土地的补地来源。为此，张喜林与兴隆村签订的土地承包合同，不受法律保护。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告张喜林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张喜林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 徐怀松
二〇一七年九月十四日
书记员 张 荣
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执362号
申请执行人:姚义欣，男，1978年7月5日生，汉族，住社旗县。
被执行人：社旗县桥头镇粮油购销有限公司，住所地社旗县桥头镇镇桥头街。
负责人：高长欣，任该公司经理职务。
申请执行人姚义欣与被执行人社旗县桥头粮油购销有限公司买卖合同纠纷一案，社旗县人民法院（2017）豫1327民初1097号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。被执行人社旗县桥头粮油购销有限公司已履行完义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对社旗县人民法院（2017）豫1327民初1097号民事判决书的执行。
本裁定书送达后生效。
审判员 胡学朋
二〇一七年十月十四日
书记员 常 亮
山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1202行审128号
申请执行人莱芜市国土资源局。
法定代表人张辉，局长。
委托代理人魏云召，该局雪野旅游区工作人员。
被执行人莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司,住所地：莱芜市莱城区雪野旅游区防汛路18号。
组织机构代码:59780153-9
法定代表人蔺义华，总经理。
委托代理人韩冰，男，汉族,1983年6月8日出生，住莱芜市莱城区，该公司职工。
申请执行人莱芜市国土资源局于2017年9月7日向本院申请强制执行莱国土资（雪野）罚字[2016]10号土地行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司（以下简称雪野湖旅游产业公司）未经批准，于2013年10月占用莱城区雪野镇南白座村耕地8335平方米、水库水面3537平方米，计11872平方米建环湖公园，所占位置3537平方米土地符合雪野镇土地利用总体规划，8335平方米土地不符合雪野镇土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占地行为。对此，我局已依法作出莱国土资（雪野）罚字[2016]10号《土地行政处罚决定书》，该处罚决定的内容是：1、责令将非法占用的11872平方米土地退还给原村集体；2、拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的8335平方米耕地上新建的城楼、厕所及其他设施，恢复耕地种植条件；3、处罚款共计人民币叁拾万叁仟壹佰零伍元整（303105.00元）。该处罚决定于2016年10月26日送达被执行人，2017年6月14日经催告，被执行人已缴纳罚款，但其他义务未履行。根据《中国人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，莱芜市国土资源局申请人民法院强制执行。申请执行人提交了被处罚事实的询问笔录、现场勘验笔录、现场勘验图、雪野镇土地利用现状图（局部）、违法用地占用地类情况审核表、雪野湖旅游产业公司环湖公园现场照片、国土资源违法案件调查报告、国土资源违法案件审理记录、行政处罚听证告知书、法律文书送达回证、履行行政处罚决定催告书等证据佐证。
经组织双方当事人听证，被申请执行人对申请人陈述的违法事实、法律依据及适用程序均无异议。
本院认为，申请执行人莱芜市国土资源局作出的莱国土资（雪野）罚字[2016]10号土地行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人雪野湖旅游产业公司在法定期限内既未起诉又未全部履行，莱芜市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人莱芜市国土资源局作出的莱国土资（雪野）罚字[2016]10号土地行政处罚决定书第一项、第二项处罚内容依法准予强制执行，由莱芜市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 华
审判员 郝永秀
审判员 韩继萍
二〇一七年九月二十日
书记员 张 玉
山东省莱芜市莱城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1202行审128号申请执行人莱芜市国土资源局。法定代表人张辉，局长。委托代理人魏云召，该局雪野旅游区工作人员。被执行人莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司,住所地：莱芜市莱城区雪野旅游区防汛路18号。组织机构代码:59780153-9法定代表人蔺义华，总经理。委托代理人韩冰，男，汉族,1983年6月8日出生，住莱芜市莱城区，该公司职工。申请执行人莱芜市国土资源局于2017年9月7日向本院申请强制执行莱国土资（雪野）罚字[2016]10号土地行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人称，莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司（以下简称雪野湖旅游产业公司）未经批准，于2013年10月占用莱城区雪野镇南白座村耕地8335平方米、水库水面3537平方米，计11872平方米建环湖公园，所占位置3537平方米土地符合雪野镇土地利用总体规划，8335平方米土地不符合雪野镇土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占地行为。对此，我局已依法作出莱国土资（雪野）罚字[2016]10号《土地行政处罚决定书》，该处罚决定的内容是：1、责令将非法占用的11872平方米土地退还给原村集体；2、拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的8335平方米耕地上新建的城楼、厕所及其他设施，恢复耕地种植条件；3、处罚款共计人民币叁拾万叁仟壹佰零伍元整（303105.00元）。该处罚决定于2016年10月26日送达被执行人，2017年6月14日经催告，被执行人已缴纳罚款，但其他义务未履行。根据《中国人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，莱芜市国土资源局申请人民法院强制执行。申请执行人提交了被处罚事实的询问笔录、现场勘验笔录、现场勘验图、雪野镇土地利用现状图（局部）、违法用地占用地类情况审核表、雪野湖旅游产业公司环湖公园现场照片、国土资源违法案件调查报告、国土资源违法案件审理记录、行政处罚听证告知书、法律文书送达回证、履行行政处罚决定催告书等证据佐证。经组织双方当事人听证，被申请执行人对申请人陈述的违法事实、法律依据及适用程序均无异议。本院认为，申请执行人莱芜市国土资源局作出的莱国土资（雪野）罚字[2016]10号土地行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人雪野湖旅游产业公司在法定期限内既未起诉又未全部履行，莱芜市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人莱芜市国土资源局作出的莱国土资（雪野）罚字[2016]10号土地行政处罚决定书第一项、第二项处罚内容依法准予强制执行，由莱芜市国土资源局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 华审判员 郝永秀审判员 韩继萍二〇一七年九月二十日书记员 张 玉
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2525执45号之二
申请执行人：梁文尚，男，汉族，1966年7月5日出生，小学文化，乌兰察布市人，无固定职业，现住东乌旗乌镇巴彦街8组17号，身份证号码：1526251966********。
申请执行人：史锦鹏，男，汉族，1973年4月7日出生，初中文化，乌兰察布市人，无固定职业，现住东乌旗乌镇锡林街6组9号，身份证号码：1525251973********。
申请执行人：原永生，男，汉族，1971年12月14日出生，太仆寺旗人，初中文化，无固定职业，现住东乌旗乌镇都兰街3组43号，身份证号码：1525271971********。
被执行人：王有军，男，汉族，1970年6月6日出生，正镶白旗人，高中文化，无固定�业，现住址不详，身份证号码：1525291970********。
梁文尚、史锦鹏、原永生与王有军劳务合同纠纷一案,东乌珠穆沁旗人民法院于2016年4月28日作出的（2016）内2525民初485号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王有军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁文尚、史锦鹏、原永生于2017年01月09日向本院申请强制执行，请求被执行人王有军给付申请执行人梁文尚、史锦鹏、原永生欠款31000.00元和自2016年1月1日起以31000.00元为基数，按年利率24%计息至给付之日止的利息，案件受理费288.00元，依法承担执行费370.00元。本院依法受理执行。
在执行过程中，1.本院向被执行人王有军通过邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。
2.本院经全�网络查控系统对被执行人王有军银行存款、车辆登记信息、证券信息、公司信息、互联网银行进行查询，无银行存款可供执行，无车辆、公司登记信息、证券信息，京东、阿里巴巴无开户信息。
3.本院向东乌珠穆沁旗房地产管理所、东乌珠穆沁旗不动产登记中心调查，被执行人王有军在我旗辖区无房产、土地等不动产登记信息；
4.执行期间拨打申请执行人提供的被执行人王有军电话（电话号1880479****），其声称在外地，拒不到庭履行义务。
5.本院于2017年01月09日，依职权将被执行人王有军纳入失信被执行人名单。
6.本院于2017年04月27日对申请执行人梁文尚、史锦鹏、原永生（未到庭）进行终本约谈，将上述执行情况及信息向其�知，申请执行人梁文尚、史锦鹏到庭，对本案的执行调查程序无异议，但不同意本案终结本次执行程序。申请执行人梁文尚、史锦鹏提供被执行人王有军在东乌珠穆沁农信开元村镇银行有贷款，经本院核实王有军在东乌珠穆沁农信开元村镇银行的账户为9516301100000000168353，但无存款，于2017年4月28日冻结该账户。
7.本院于2017年6月16日通过与申请执行人原永生通话（电话号1560479****）将执行情况告知，其表示不能提供被执行人王有军的可供执行财产线索，对本案的执行调查程序无异议，同意本案终结本次执行程序。
综上所述，本院认为，部分申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但本院未查到被执行人名下可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产线索�依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 巴根那
审判员 高世民
审判员 卢 皓
二〇一七年六月十九日
书记员 包文清
禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081财保60号
申请人：禹州市公路管理局，住所地禹州市许禹路6号。
法定代表人：师少鸿，系该局局长。
被申请人：李向阳，男，生于1980年2月15日，住禹州市。
申请人禹州市公路管理局以被申请人李向阳机动车交通事故责任一案情况紧急为由，于2017年9月12日向我院申请诉前保全，请求查封被申请人李向阳驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车一辆，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押豫Ｋ×××××号小型轿车一辆，查封、扣押期限为两年。
申请人应当在裁定书送达�日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
审判员 ：陈春阳
二〇一七年九月十二日
书记员 ：秦志娟
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初1055号
自诉人辛惠芳，女，1942年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告人乔予红，女，1968年6月8日出生，汉族，住焦作市解放区。
自诉人辛惠芳以被告人乔予红犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月15日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人乔予红已将执行款履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人辛惠芳申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条规定，裁定如下：
准许自诉人辛惠芳撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本
院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 岩
二〇一七年十一月十七日
书记员 耿金凤
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初1055号自诉人辛惠芳，女，1942年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被告人乔予红，女，1968年6月8日出生，汉族，住焦作市解放区。自诉人辛惠芳以被告人乔予红犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月15日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人乔予红已将执行款履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉。本院认为，自诉人辛惠芳申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条规定，裁定如下：准许自诉人辛惠芳撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 郭 岩二〇一七年十一月十七日书记员 耿金凤
黑龙江省兴隆林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7521执18号
申请执行人：兴隆林区基层法院。
法定代表人:王长青，系法院院长。
地址：黑龙江省巴彦县兴隆林业地区。
被执行人:马门启，男，汉族，1968年9月20日出生，现住：黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村康安小区****号1门***室，身份证：2306041968********。
本院在执行兴隆林区基层法院刑事审判庭申请执行马门启罚金一案的过程中，经过财产调查，在被执行人马门启名下无财产可供执行，按照有关规定，终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定试行》第108条第（1）项第二款的规定，裁定如下：
终结兴隆林区基层法院（2016）黑7521刑初14号刑事判决书的执行。
执行员 ：王国忠
二〇一七年十一月九日
书记员 ： 邓 鹤
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初6239号
原告：王继芹，女，1967年5月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：周亮、李宁宁，安徽文王律师事务所律师。
被告：吕亭玉，男，1957年11月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告王继芹与被告吕亭玉同居关系析产纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。2017年10月12日，原告王继芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王继芹撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王继芹负担。
审判员 宋 梅
二〇一七年十月十二日
书记员 李明阳
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1559号
原告：李维青，原山东新百艺包装有限公司职工。
委托代理人（特别授权代理）：赵洪江，原山东新百艺包装有限公司职工。
委托代理人（特别授权代理）：孟洁，原山东新百艺包装有限公司职工。
被告：山东新百艺包装有限公司，住所地：枣庄市薛城区陶庄镇陶山路北。组织机构代码证号661957539。
法定代表人：郑庆福，董事长。
原告李维青与被告山东新百艺包装有限公司（以下简称新百艺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兆永适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维青委托代理人赵洪江、孟洁到庭参加诉讼，被告新百艺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维青诉称，原告原系被告的职工，2015年5、6月份，原告正常工作后，被告未支付原告的劳动报酬，后经原告催要，被告向原告出具欠条，共计拖欠原告工资3，382元，因此原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告的工资3，382元。
被告新百艺公司未作答辩。
经审理本院认定以下事实，原告原系被告的职工，2015年5、6月份，原告正常工作后，被告未支付原告的劳动报酬，后经原告催要，被告向原告出具欠条，共计欠原告的工资3，382元未付。
以上事实，由原告的陈述、原告提交的被告出具的加盖被告公章的欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益应依法予以保护。原告提交的证据足以认定原、被告之间存在劳动关系以及被告欠原告劳动报酬的事实，因此原告的诉讼请求本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东新百艺包装有限公司给付原告李维青工资款3，382元，于本判决生效之日起7日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费54元，由被告山东新百艺包装有限公司负担，于本判决生效后7内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 薛兆永
二〇一五年十月八日
书记员 薛 婷