上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终976号
上诉人（原审原告）：上海月荣食品有限公司，住所地上海市松江区永丰街道周星一村688号。
法定代表人：何月琴，总经理。
委托诉讼代理人：蒋国庆，上海海一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海仓桥副业经营有限公司，住所地上海市松江区松汇西路1403-1417号。
法定代表人：张金云，董事长。
委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人上海月荣食品有限公司（以下简称月荣公司）因与被上诉人上海仓桥副业经营有限公司（以下简称仓桥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初15480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人月荣公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实欠缺。1.上诉人承租的被上诉人的场地和房屋原先是养猪场，不适合上诉人进行食品加工，故上诉人投入了大量资金进行改建、扩建；2.双方在2001年3月28日《房屋租赁协议书》第六条约定：“该场所如在以后生产经营中，如遇到国家征地或地方政府宏观规划用地时，甲、乙双方都应无条件地服从。对甲、乙双方所造成的经济损失，从征地方的补偿费中，从实计算，赔偿分成，原则上谁的财产赔给谁”；3.因上诉人的厂房于2016年3月18日被拆迁，却又未获得分文补偿，生产经营停止，工人工资发不出，外面又有逼债，上诉人也不知道被上诉人可获得动迁补偿的数额，故在2016年9月26日，双方经过多次交涉后，上诉人的法定代表人被迫出具了收据，然后由被上诉人的法定代表人通过其个人账户向上诉人的法定代表人转账支付35万元（人民币，以下币种同）；4.2016年1月5日，上诉人交给被上诉人一张支票，支票存根上记载收款人为被上诉人、金额为42,000元、用途为房租，说明租赁合同到期后，双方一直在实际履行合同，但被上诉人却错误地认为租赁合同已于2011年4月30日到期，从而导致上诉人动迁补偿利益的损失；二、一审认为“双方均可随时解除合同，原则上也不存在损失赔偿或补偿的问题”，该意见不符合法律规定，违反了“原租赁合同继续有效”的原则。在双方租赁合同继续有效期间，不管是定期租赁合同，还是不定期租赁合同，上诉人的权利与义务始终存在；三、上诉人与被上诉人对动迁补偿款进行过磋商，上诉人亦写了收据，但这是对当时情况（不能确切知道动迁补偿款以及上诉人处于困境等）的无奈认可。后，上诉人的律师通过调查发现被上诉人欺骗上诉人、未履行为上诉人争取动迁补偿款的附随义务并侵占应属于上诉人的财产，由此产生新的争议和本案诉讼，一审认为“该收据足以证明双方之间已就涉案争议的问题完成了结算”系张冠李戴，偷换概念，在逻辑和法律上站不住脚。
被上诉人仓桥公司辩称，上诉人主张的两项诉请没有事实依据、合同依据和法律依据。一方面，上诉人并非政府部门认可的被动迁人，其不享受动迁利益，被上诉人无义务对其进行补偿；另一方面，被上诉人支付上诉人35万元，就是为了了结涉案争议事项，上诉人在收据中也写了“一次性补偿”、“此后双方无其他争议”，可见这个事情就全部结束了，上诉人拿到35万元后又提起本案诉讼，违背诚信。综上，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
月荣公司向一审法院起诉请求：1.判令仓桥公司返还属于月荣公司的征地房屋补偿款534,631元；2.判令仓桥公司赔偿月荣公司损失1,168,788元。
一审法院认定事实：2001年3月28日，月荣公司作为乙方与仓桥公司作为甲方签订《房屋租赁协议书》，约定甲方将原仓桥种畜场北首的共计16间房屋450平方米的场所租赁给乙方使用，租期五年，从2001年5月1日至2006年4月30日。租金每年2万元，先付后用，每半年一付。该合同另对其他相关事宜进行了约定。
2006年3月28日，双方又签订《房屋租赁协议书》，约定月荣公司向仓桥公司承租原上海市松江区XX街道XX村XX号房屋500平方米的场所，租期三年，从2006年5月1日至2009年4月30日。租金每年3.60万元，先付后用，每半年一付。该场所在以后生产经营中，如遇到国家征地或地方政府宏观规划用地时，双方都应无条件服从。该合同另对其他相关事宜进行了约定。2009年4月27日，双方通过在该合同书尾页签注的方式，约定将该租赁协议按标准不变暂延时一年。2010年4月27日，双方又以相同的方式再延时一年，租期至2011年4月30日止。
一审诉讼中，仓桥公司提供了集体用地建设用地使用证，以此证明涉案房屋产权和土地使用证属仓桥公司下属的原松江县仓桥乡种畜场所有，2001年8月该场改制，财产划入仓桥公司，改制后该场已关闭，仓桥公司系涉案房屋唯一合法权利人。月荣公司对此证据的真实性、合法性表示认可，但指出，种畜场用地若用于食品工业，必须经过改造，月荣公司承租涉案房屋后势必进行添附和改建。另一审诉讼中，双方确认租赁物已于2016年3月18日被拆除。
一审诉讼中，月荣公司称，双方书面约定的租期于2011年4月30日届满后，月荣公司继续占有使用租赁物，双方之间形成了不定期租赁合同关系。当时双方协商一致，由月荣公司继续按照原先的租赁标准支付租金，有一天算一天，一直付到拆迁之日止。仓桥公司不完全认同，并称上述租期届满后，双方未再签订过书面协议，当时双方协商一致，由月荣公司按照原租金标准继续使用，有一天算一天，一直付到2014年12月31日。月荣公司的付款虽有迟延，但2014年12月31日前的租金或使用费已付清，此后的使用费仓桥公司未再收取过。一审诉讼中，月荣公司也确认该使用费的支付情况。
一审另查明，2016年3月7日，案外人上海XX总公司作为甲方，与仓桥公司作为乙方签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（非居住房屋）》，约定乙方的房屋坐落于上海市松江区XX路XX号，建筑面积728.98平方米，经上海A有限公司（以下简称A公司）评估，评估总价为1,006,332元。其中，房屋补偿总价为657,145元，其他构筑物及附属设施补偿款349,177元。其他补偿包括：1.速搬奖72,898元；2.搬场费14,580元。甲方共计向乙方支付补偿款1,093,800元。此前的2016年2月2日，A公司就涉案租赁物出具仓桥公司位于松江区XX街道协议征收房屋补偿估价报告。
一审诉讼中，关于上述补偿款，月荣公司一则认为其中包含了其应得的部分，二则认为仓桥公司未将补偿金额及时相告，月荣公司是在诉讼过程中通过向有关单位调取证据时才获知的，三则补偿协议中少了前述停产停业损失等三项内容，由此导致月荣公司损失巨大，且该损失是由仓桥公司造成的。仓桥公司则坚持认为该补偿款与月荣公司无涉，并提供了上海市松江区人民政府XX街道办事处动迁办公室出具的情况说明为凭。月荣公司对该情况说明的真实性无异议，但对合法性、关联性均不予认可。
2016年9月26日，仓桥公司的法定代表人通过个人账户向月荣公司的法定代表人何月琴转账支付35万元。当日，月荣公司及其法定代表人何月琴出具收据，载明“今收到上海仓桥副业经营有限公司一次性补偿款人民币叁拾伍万元正（此款由张金云垫付）。此后双方无其他争议”。诉讼中，月荣公司法定代表人何月琴自认，该收据内容均由其手写。对上述付款行为，仓桥公司称，该35万元并非仓桥公司自愿支付，而是仓桥公司的法定代表人张金云在特殊情况下以个人名义给予月荣公司的补偿。月荣公司对此不予认可，并称该35万元就是仓桥公司对月荣公司的补偿。当初之所以写上“此后双方无其他争议”的字眼，一是因为月荣公司不知道仓桥公司到底获得了多少补偿，二是因为月荣公司当时经济非常困难，无奈之下才先接受该35万元。
为证明自己的说法，仓桥公司申请证人顾某出庭作证。证人称，2016年12月31日前其曾是仓桥公司公司的法律顾问，其见证了2016年9月26日双方法定代表人协商的过程。当天谈判的时候，何月琴知道仓桥公司获得的补偿款是109万，起初何月琴提出要分一半即50万元，而张金云只同意以个人名义给20万元，双方僵持了一段时间后，最终同意以35万元作为了结。当天，张金云向何月琴支付了35万元，何月琴也出具了收据。对证人证言，仓桥公司表示无异议，月荣公司则质证认为，证人与仓桥公司存在利害关系，其所述不完全属实，2016年9月26日当天，月荣公司根本不知道仓桥公司所获补偿款的金额，否则也不会只拿35万元。
一审诉讼中，月荣公司为证明其承租房屋的添附情况及损失客观存在，提供了如下证据：1.装修工程施工合同，均是与上海B有限公司所签，证明承租房屋后进行了改造。2.施工工程预算单及收款收据，证明装修内容及装修款支付；3.冷库买卖合同及收据，证明月荣公司采购并安装了不可移除的设备。仓桥公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
仓桥公司举证证明其曾向月荣公司发出过搬迁通知，系以挂号信方式寄往租赁地，然月荣公司拒收。月荣公司对此予以否认。
一审法院认为，首先，月荣公司与仓桥公司之间签订的《房屋租赁协议书》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同。该合同约定的租期届满后，双方合意进行了展期，将约定租期延至2011年4月30日，但此后未再签订书面合同，从实际履行情况来看，双方之间形成了不定期租赁关系。据此，双方均可随时解除合同，原则上也不存在损失赔偿或补偿的问题。而从在案证据来看，房屋的实际拆除并未影响到月荣公司的占有使用利益。其次，关于35万元补偿的问题，一则，从收据载明的内容来看，该35万元付款应认定为仓桥公司向月荣公司的付款。二则，虽然月荣公司称其在收取款项并出具收据时，并不知道仓桥公司可获拆迁利益的具体数额，但其对房屋被拆、仓桥公司可获得补偿以及双方对补偿利益分割问题产生争议并磋商等基础事实并不否认，在此情况下，月荣公司领取款项并出具收据的行为，可以认定双方对相关问题达成了解决方案，且从收据上“一次性补偿款”、“此后双方无其他争议”的措辞来看，该收据足以证明双方之间已就涉案争议的问题完成了结算。综上，月荣公司的诉请既缺乏事实及法律依据，亦有违诚信原则，故一审法院不予支持。
一审法院据此判决：驳回上海月荣食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20,131元，减半收取计10,065.50元，由上海月荣食品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，双方于2001年3月28日所签《房屋租赁协议书》第六条约定：“该场所如在以后生产经营中，如遇到国家征地或地方政府宏观规划用地时，甲、乙双方都应无条件地服从。对甲、乙双方所造成的经济损失，从征地方的补偿费中，从实计算，赔偿分成，原则上谁的财产赔给谁。”
本院认为，首先，就双方之间的法律关系而言。双方于2006年3月28日签订的《房屋租赁协议书》应属合法有效合同，在该协议基础上，双方两次合意延长租期至2011年4月30日，然而租期届满后，双方并未再签订书面协议，按照双方一审所述和本案查明事实看，双方之间确系形成了不定期租赁关系，一审认定意见正确，本院予以认同。其次，就本案争议焦点而言。上诉人向被上诉人主张征地房屋补偿款和损失赔偿款，作为诉讼主张的提出者，上诉人有责任提供证据加以证明。然而，一者，上诉人并无证据推翻被上诉人系被补偿人的身份，上诉人主张征地房屋补偿款归其所有，依据不足；二者，上诉人提及2001年3月28日《房屋租赁协议书》第六条对于征地补偿费分配问题有所约定，然而，双方在2006年3月28日重新签订《房屋租赁协议书》时已对该合同条款进行了变更，取消了上述约定，故上诉人以此失效约定作为其主张的合同依据，显然不妥；三者，也是本案最关键的一节事实是，在租赁物被拆除后，上诉人与被上诉人已就补偿利益分割问题进行过磋商，最后以上诉人收取被上诉人支付的35万元并出具收据而告终。该收据上已清晰载明该笔35万元款项系“一次性补偿款”且“此后双方无其他争议”，此种表述可以充分证明双方就本案争议事项已达成一致意见，并已实际履行完毕。上诉人所谓其出具收据系被迫而为以及是对当时情况的无奈认可等说法，并无证据加以佐证，本院难以采信。结合以上三点，本院认为，上诉人向被上诉人主张征地房屋补偿款和损失赔偿款，不仅缺乏合同和法律依据，亦属违背诚信之举，对其主张本院难以支持。
综上所述，上诉人月荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,131元，由上诉人上海月荣食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年二月二十三日
书记员 薛叶青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……