浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第4号
上诉人（原审原告）：浙江安泰建设有限公司安吉分公司。
负责人：陈如来。
委托代理人：喻继发。
被上诉人（原审被告）：湖州长虹制链有限公司。
法定代表人：杨立信。
委托代理人：王义。
上诉人浙江安泰建设有限公司安吉分公司（以下简称安泰公司）为与被上诉人湖州长虹制链有限公司（以下简称长虹公司）民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2009）湖安商初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月25日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，审判员姜铮、代理审判员沙季超参加的合议庭审理了本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年1月22日，长虹公司为支付在建工程的民工工资，向安泰公司出具借条一份，借款金额250000元，借期为2009年2月25日前归还。安吉县规划与建设局、安吉县高禹镇政府及安吉县劳动和社会保障局有关人员在场见证。但长虹公司出具借条后，安泰公司未向长虹公司支付借款250000元。
安泰公司诉请原审法院判令：1.长虹公司归还借款250000元及支付逾期付款利息（按日万分之二点一自2009年2月25日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由长虹公司承担。
长虹公司在原审中辩称：虽然长虹公司出了借条，但实际未拿到借款。因长虹公司的道路、围墙、配电房工程为安泰公司承包，2009年春节前民工讨要工资，为维护社会稳定，在安吉县规划与建设局、安吉县高禹镇政府、安吉县劳动和社会保障局的协调处理下，由长虹公司向安泰公司出具250000元的借条，用于支付民工工资。但长虹公司出具借条后，安泰公司后来并没有支付借款给长虹公司。
原审法院审理认为：依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定、认可的接收人时生效。本案中长虹公司向安泰公司出具借条后，安泰公司未实际向长虹公司支付借款，故安泰公司与长虹公司之间的借款合同实际并未生效。则安泰公司要求长虹公司归还借款及支付逾期付款利息的诉请，于法无据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回安泰公司的诉讼请求。案件受理费2525元（已减半），财产保全费1870元，合计诉讼费4395元，由安泰公司负担。
宣判后，安泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中，借据是重要证据，安泰公司虽然当天未将现金直接交付给长虹公司，但是第二天安泰公司将该笔款项直接支付给民工代表金忠、张世界等人用于支付长虹公司拖欠的民工工资。而该款本来就是由安泰公司将借条中的金额交给长虹公司后，再由长虹公司支付民工工资的，故长虹公司理应将25万元归还给安泰公司。依据本案的事实，安泰公司替长虹公司履行义务后，享有对长虹公司的25万元债权。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
长虹公司在二审审理中辩称：2008年5月安泰公司承建长虹公司的围墙、传达室等辅助工程，到了2008年年底，当时的安泰公司的项目负责人沈万忠未能按时支付民工工资，导致民工聚集在高禹镇政府门口索要工资，最后在高禹镇政府协调下，要求我公司向安泰公司出具个借条，由安泰公司支付民工工资。该笔民工工资本来就应该是安泰公司支付的，故双方之间并无真实的借贷关系。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，安泰公司向本院提供了以下证据：1、证明三份，证明在2009年1月22日，安泰公司借给长虹公司25万元的事实。2、会议纪要一份，证明当时双方约定，在安泰公司承建长虹公司辅助工程后，该笔民工工资由安泰公司承担。3、付款凭证复印件7份，证明25万元的款项已经由王祚青与林正夏发放到民工手中。
长虹公司对安泰公司的二审证据经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是该笔25万元的款项是支付长虹公司在建工程工地的民工工资，而该工程是安泰公司承包的。对证据2，与本案没有关联性。对证据3，从收条背面所对应的欠条内容来看，欠款人是沈万忠，而沈万忠的身份是安泰公司承建长虹公司辅助工程的负责人，故这些款项本来就是安泰公司需要支付的。
二审中，长虹公司向本院提供了以下证据：1、《围墙及传达室工程施工合同》一份，证明安泰公司承建长虹公司工程的情况，沈万忠当时作为安泰公司代理人在合同上签字。2、工程造价咨询报告书一份，证明安泰公司承建长虹公司工程的情况，沈万忠和王祚青作为安泰公司的代理人在上面签字。
安泰公司对长虹公司的二审证据经质证认为：对证据1，2的真实性没有异议，但是与本案均没有关联性。另外，当时沈万忠仅仅完成了围墙工程，其余的工程均是沈万忠私自与长虹公司达成口头协议承接的，与安泰公司无关。
二审中，长虹公司申请本院对案情事实进行调查取证，本院对林正夏制作调查笔录一份，林正夏陈述：安泰公司承建了长虹公司的附属工程，项目负责人是沈万忠，2008年年底，安泰公司未能按时支付民工工资，导致民工聚集在高禹镇政府门口索要工资，最后在高禹镇镇政府等相关部门协调下，长虹公司向安泰公司出具本案中借条，第二天安泰公司支付了民工工资，而该笔民工工资本来就应该是安泰公司支付的，待工程完工后双方再进行结算，25万元的借款实际上也并未发生。
安泰公司对上述林正夏的调查笔录质证认为：该份证言内容不真实，该笔民工工资应当是由长虹公司支付的，当时长虹公司想向安泰公司借款支付该笔民工工资，并允诺将该附属工程的未建部分转给安泰公司承建，所以安泰公司答应了，并让长虹公司出具了借条。
长虹公司对于上述林正夏的调查笔录质证认为没有异议。
本院对上述证据认证如下：对安泰公司的证据1，能证明长虹公司向安泰公司出具25万元借条的事实，但不能证明该25万元款项实际由长虹公司借取，故本院不予采信；对安泰公司的证据2，与本案不具有关联性，故本院不予采信；对安泰公司的证据3，符合证据三性原则，本院予以采信。对长虹公司的证据1、2，对其真实性双方均无异议，故本院予以采信。对本院调取的证据，结合长虹公司的证据，能够反映本案的实际情况，故本院予以采信。
本院认定的事实如下：安泰公司承建长虹公司的围墙、传达室等辅助工程，沈万忠作为安泰公司项目负责人。2008年年底，由于沈万忠与安泰公司未能及时结清民工工资，在高禹镇镇政府等相关部门协调下，长虹公司向安泰公司出具金额为25万元的借条一份，安泰公司将该笔款项直接用来发放民工工资，长虹公司实际未取得该笔借款。
本院认为：本案的争议焦点是长虹公司是否应当向安泰公司承担还款25万元的责任。长虹公司与安泰公司签订的《围墙及传达室工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，对双方均具约束力。依据双方签订的该份合同，长虹公司的责任是应当按照合同约定向安泰公司及时支付工程款，但是直接支付民工工资并不是长虹公司应当承担的合同义务，而依据双方提供的证据以及林正夏的陈述，本案中25万元的借款是用于支付安泰公司承建的长虹公司工程中的民工工资，因此该笔民工工资与长虹公司无关。长虹公司向安泰公司出具25万元的借条后，25万元的借款事实上长虹公司也并没有从安泰公司处实际取得。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷应以款项实际发生为生效要件，故本案的借贷关系实际上并不生效，长虹公司不需要向安泰公司承担还款责任。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人浙江安泰建设有限公司安吉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 沙季超
二〇一〇年三月九日
书 记 员 陈 蓉