重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00669号
上诉人（原审原告）张道珍。
委托代理人何怀东，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友，该局工作人员。
委托代理人龚泽锐，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）重庆禾绿餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村30号32-4。
法定代表人周骅，总经理。
委托代理人冯乔波，该公司工作人员。
委托代理人彭丽，该公司工作人员。
上诉人张道珍诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法行初字第00215号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：张道珍在重庆禾绿餐饮管理有限公司（简称禾绿公司）位于重庆市江北区步行街协信星光68店从事洗碗工作。2014年8月21日下午3时许，张道珍将该店内的废弃纸板带离出卖途中，在协信中心星光68停车库出口处发生交通事故。后，张道珍被送往重庆市第四人民医院治疗，被诊断为：左足骰骨粉碎性骨折、左足第3-5近节趾骨基底部骨折、左足外侧楔骨骨折、左足距舟关节脱位。2014年12月1日，张道珍向江北人社局申请工伤认定。2014年12月22日，江北人社局向禾绿公司送达工伤认定举证通知书。禾绿公司向江北人社局递交《关于张道珍工伤申报的举证说明》、洗碗工岗位职责及工作内容等。2015年1月13日，江北人社局分别向张道珍、邹某某进行调查，并制作了《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》。2015年1月19日，江北人社局以张道珍受伤时已达到法定退休年龄，且未参加工伤保险为由，驳回张道珍的工伤认定申请。张道珍不服，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。诉讼中，江北人社局于2015年4月22日作出《行政决定书》，撤销其作出的《驳回工伤认定申请通知书》。张道珍遂向本院申请撤诉，一审法院于2015年4月23日裁定准予张道珍撤回起诉。2015年4月30日，被告区人社局作出江人社伤险认决字（2015）第574号《不予认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），载明：“张道珍于2014年12月1日提出的工伤认定申请，本机关已依法于2014年12月15日受理。经调查核实，2014年8月21日15时许，张道珍自行将单位废弃纸板带离进行买卖，途中至江北区洋河一路68号协信中心星光68停车库出口处发生交通事故，造成其车祸伤：1、左足骰骨粉碎性骨折；2、左足第3-5近节趾骨基底部骨折；3、左足外侧楔骨骨折；4、左足距舟关节脱位。张道珍不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，本机关认定张道珍此次受伤性质不属因工受伤”。张道珍不服该决定，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对江北区内企业职工受伤性质进行认定的法定职责。本案中，各方当事人对张道珍与禾绿公司是否存在劳动关系并无争议，争议焦点是张道珍是否在工作时间，工作地点，因工作原因受伤。本案张道珍为洗碗工，张道珍及工友出卖纸板的收入由其平分，故张道珍在出卖纸板过程中受伤并不是履行工作职责，因工作原因而受伤。至于张道珍认为其系从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而受到事故伤害应当认定为工伤的诉讼理由，因张道珍趁休息时间出卖纸板，且出卖纸板与其应当履行的洗碗工作职责无关，故张道珍的该项诉讼理由缺乏事实依据，依法不予采纳。综上，江北人社局适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出的《工伤决定书》并无不当。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张道珍的诉讼请求。
上诉人张道珍不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，导致法律适用错误。上诉人正是在履行职责时受伤。上诉人受伤时间在其工作时间内，受伤地点在该公司旁。根据禾绿公司《洗碗工岗位职责及工作内容》，上诉人及工友出卖纸板的行为，既符合禾绿公司规定的职责范围，也非禾绿公司禁止的工作范围或方式，最终还是让禾绿公司受益的行为。综上，上诉人在其履行工作职责的过程中受到事故伤害，依法应当属于工伤。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判，撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定书，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人江北人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人禾绿公司在二审中未作书面答辩。
被上诉人江北人社局于2015年7月9日向一审法院提供了被诉行政行为的证据、依据，并经庭审质证：
1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定；
2、《工伤认定申请表》；
3、江人社伤险认驳字（2015）52号《驳回工伤认定申请通知书》；
4、江人社伤险认受字（2014）2898号《工伤认定申请受理决定书》、江人社伤险认举字（2014）第448号《工伤认定举证通知书》；
5、《行政决定书》；
6、（2015）江法行初字第00124号重庆市江北区人民法院行政裁定书；
7、《工伤决定书》及送达回证；
8、公司基本情况、介绍信；
9、《关于张道珍工伤申报的举证说明》及图片；
10、《洗碗工岗位职责及工作内容》、工资表；
11、张道珍身份证复印件、授权委托书、重庆嘉豪律师事务所函、历史交易明细表、重庆市公安局江北区分局红旗河沟派出所的《证明》、照片；
12、《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》（张道珍）；
13、《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》（邹某某）、邹某某身份证复印件。
14、重庆市第四人民医院重庆市急救医疗中心住院病案首页、入院记录、出院记录、检验报告张贴单、X线诊断报告单，重庆市第四人民医院出院证。
经庭审质证，一审法院对江北人社局举示的证据认证如下：第2-14项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被上诉人江北人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案中，各方当事人对张道珍受伤之事实及工伤认定行政程序等相关事项并无异议。本案主要争议焦点为：张道珍受伤是否属于工伤。被上诉人江北人社局举示的张道珍身份证复印件，公司基本情况，《洗碗工岗位职责及工作内容》，《工伤认定申请表》，张道珍、邹某某的《调查笔录》，重庆市公安局江北区分局红旗河沟派出所的《证明》，《入院记录》等证据能形成证据锁链证明以下事实：张道珍系禾绿公司洗碗工；2014年8月21日15时许，张道珍在卖纸板的途中受伤。按《工伤保险条例》中关于工伤认定的规定，除却特殊事项，工伤应与劳动者履行其工作职责相关。因张道珍的工作职责并不包括贩卖纸板，故其在贩卖纸板途中遭受伤害与履行工作职责并无关联，其所受伤害并非工伤。被上诉人江北人社局按照其不符合《工伤保险条例》十四条、十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，认定张道珍此次受伤性质不属于因工受伤正确。
上诉人认为贩卖纸板属于履行工作职责行为，该过程中遭受伤害应当认定为工伤。根据被上诉人举示的《洗碗工岗位职责及工作内容》及张道珍、邹某某的《询问笔录》能证明：禾绿公司洗碗工的职责中包含将整理好的垃圾交于厨部人员清运，故处理纸板系上诉人的自发行为，并非公司对其规定的工作职责。且贩卖纸板之获利由工友均分，故其并非上诉人的履职行为，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人张道珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张道珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 汪 杨