杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第233号
原告：勾凤英。
委托代理人（特别授权代理）：杨敏娟。
被告：林振伟。
被告：徐长青。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：原廷会。
委托代理人（一般授权代理）：王孙兴。
被告：黄新萼。
被告：黄乐波。
被告：天平汽车保险股份有限公司宁波分公司。
负责人：蒋蓉。
委托代理人（特别授权代理）：金鹤。
原告勾凤英为与被告林振伟、徐长青、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险）、黄新萼、黄乐波、天平汽车保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。勾凤英及其委托代理人杨敏娟，平安保险委托代理人王孙兴，天平保险委托代理人金鹤到庭参加了诉讼。林振伟，徐长青，黄新萼及黄乐波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
勾凤英诉称，2011年5月2日15时20分，林振伟驾驶徐长青所有的苏A×××××号小型轿车，在杭州绕城公路由东向西行驶至110KM＋932.5M处时，与前方黄新萼驾驶的黄乐波所有的浙B×××××号轿车追尾相撞，致使浙B×××××号轿车向右失控与勾凤英驾驶的其本人所有的浙A×××××号轻型普通货车相撞，浙B×××××号轿车又与路边护栏相碰撞，浙A×××××号轻型普通货车与路边护栏相撞后向左侧翻。本次道路交通事故造成勾凤英、林振伟、苏A×××××号小型轿车乘员徐长青、徐乐艺、徐长荣、林煜婷、徐家标受伤，三辆机动车和公路设施不同程度受到损坏。2011年5月11日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出事故认定书，认定林振伟与黄新萼负同等责任，勾凤英、徐长青、徐乐艺、徐长荣、林煜婷、徐家标不负事故责任。勾凤英所有的浙A×××××号轻型普通货车因本次事故造成停运损失15956元（该车事故后至修理出厂时间为163天，按35731元／年计算163天），勾凤英还支出各种费用计6850元，包括车辆维修费4980元，高速抢险施救费用500元，拖车费1170元，停车费200元。经查，事故中苏A×××××号小型轿车的车主系徐长青，该车在平安保险投保交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内；浙B×××××号的登记车主系黄乐波，该车在天平保险投保交强险和商业险，本次事故发生在保险期内。综上，特向法院起诉，请求判令：勾凤英的损失共计22806元，由平安保险、天平保险分别在交强险限额122000元之内承担赔偿责任；交强险不予赔偿的部分由平安保险、天平保险在商业险范围内承担赔偿责任；超出交强险和商业险的部分，由其余被告承担连带赔偿责任。
平安保险辩称，事故发生经过和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。对于勾凤英的损失，要求分项处理，因同一交通事故我公司交强险已经赔付了96528.8元。勾凤英主张的误工费没有依据，也并没有实际发生，故对该请求应予驳回。
天平保险辩称，交强险应分项处理，商业险不应一并处理。本次事故是三辆车相撞，还有一辆是无责方，应扣除无责方的财险100元的比例。勾凤英主张的误工损失没有相关证据，也不属于车辆损失的赔偿范围，车辆维修费保险公司定损是4670元，而非勾凤英主张的4980元，施救费500元认可，拖车费1170元认可，停车费属间接损失不认可。
林振伟，徐长青，黄新萼及黄乐波未出庭应诉、答辩。
勾凤英为支持其诉称主张，向本院提交了以下证据：
1、事故责任认定书，证明交通事故的基本情况、交警部门责任认定情况。到庭被告对其三性无异议，本院予以认定。
2、天平汽车保险定损单，维修清单，维修发票，高速抢救施救票据，拖车费票据，停车费票据，证明勾凤英支出的各种费用。到庭被告对定损单、维修费、施救费、拖车费真实性无异议，本院予以认定。但到庭被告认为维修费应以保险公司定损金额4670元为准，停车费因停车地点与事故发生地不一致，不予赔付。
3、交通费票据，证明勾凤英支出交通费820元的事实。到庭被告对其有异议，认为不能证明与事故有关。本院认为，交通事故发生后，勾凤英为处理事故及修车等事宜，必然会产生相应的交通费用，且该费用与本案具有关联性，故本院将酌情认定该费用。
4、勾凤英驾驶证，从业资格证，浙A×××××号车行驶证，道路运输经营许可证，证明勾凤英从事道路运输经营，因本次交通事故造成误工损失的事实。
5、林振伟驾驶证，苏A×××××号车行驶证，交强险保单，商业险保单，证明该车驾驶员、登记车主、车辆投保的情况。
6、黄新萼驾驶证，浙B×××××号车行驶证，交强险保单，商业险保单，证明该车驾驶员、登记车主、车辆投保的情况。
上述证据4、5、6，到庭被告对其真实性并无异议，本院予以认定。但到庭被告认为勾凤英提供的经营许可证，不能证明其车辆有营运资格，因为勾凤英的行驶证上注明该车为非运营车辆。对该经营许可证的证明对象，本院将结合其他证据及当事人陈述一并予以认定。
平安保险向本院提交本院（2012）杭拱民初字第1447号民事判决书，证明平安保险已经赔付交强险的情况。勾凤英及天平保险对此均无异议，本院予以认定。
其他被告未向本院提供相应证据。
根据勾凤英及平安保险提供的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
到庭被告对勾凤英诉称的致其车辆受损的交通事故、车辆修理情况、事故经交警部门责任认定、肇事车辆投保了机动车第三者责任强制保险等事实均无异议，本院予以认定。
另，勾凤英因该交通事故造成的损失有：汽车修理费4980元、高速抢险施救费用500元、拖车费1170元、停车费200元、交通费酌定500元、停运损失酌定1000元，合计人民币8350元。
嗣后，双方对赔偿事宜意见不一，遂成诉讼。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。本案所涉交通事故车辆，分别在平安保险、天平保险投保了机动车第三者责任强制保险，其有义务对勾凤英的损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接予以赔偿。勾凤英因事故所致的损失（车辆停运损失除外），没有超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围，故勾凤英的损失应由承保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接予以赔偿。另，对于勾凤英主张的交通费及误工费（停运损失）的问题，本院认为，交通事故发生后，勾凤英为处理事故及修车等事宜，必然会产生一定的交通费用，故本院酌情认定交通费为500元；停运损失，根据勾凤英提供的经营许可证等证据，可以认定其车辆为营运车辆，事故后该车的停运也必然会致勾凤英经济受损，但勾凤英按修车时间主张了163天的停运损失，并要求保险公司也承担赔偿责任，则缺乏依据，本院不予支持，从该车实际修车费用仅为4980元来分析，通常这样的修车费用的车辆维修，只需数天时间，故163天的修车时间应该有勾凤英自身的原因，鉴于本案的实际情况，本院酌情按停运10天、每天100元计算，认定该车的停运损失为1000元，且该损失不属于保险公司赔偿范围。综上，勾凤英诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，应予支持。至于保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任等主张，因与道路交通安全法及侵权责任法规定不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告勾凤英汽车修理费、交通费等合计人民币3675元。
二、被告天平汽车保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告勾凤英汽车修理费、交通费等合计人民币3675元。
三、被告林振伟，徐长青连带赔偿原告勾凤英停运损失500元。
四、被告黄新萼、黄乐波连带赔偿原告勾凤英停运损失500元。
上述应付款，于判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告勾凤英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由勾凤英负担135元，林振伟，徐长青连带负担25元，黄新萼、黄乐波连带负担25元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费370元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙金林
二〇一三年三月八日
书记员 夏叶芸