天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6979号
上诉人（原审被告）：赵树森，男，1970年5月10日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚经刚，男，1983年3月14日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：于波，天津坤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森，天津坤威律师事务所律师。
上诉人赵树森因与被上诉人姚经刚买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵树森的上诉请求：1、依法撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24347号民事判决，改判驳回姚经刚的起诉或诉讼请求；2、诉讼费用由姚经刚承担。事实和理由：1、赵树森与姚经刚之间不存在买卖合同关系。赵树森与天津市小猫线缆有限公司（以下简称小猫线缆公司）签订《电线电缆采购合同》，姚经刚认可是其加盖小猫线缆公司印章后交给赵树森，姚经刚只是小猫线缆公司的业务员，该合同的主体应该是小猫线缆公司，虽然一审法院核实小猫线缆公司的代理人不认可该合同，但该合同中小猫线缆公司印章的真实性无人质疑。2、即使该合同主体法院不予认可，但合同约定的条款应当约束本案当事人双方，根据合同约定的付款条件和比例，双方没有争议的付款金额是302000元已达到约定进度款60%的比例，姚经刚在没有满足付款条件工程验收合格的前提下，无权要求提前支付剩余货款。3、2017年1月3日赵树森书写的欠条不是赵树森真实意思表示，是被胁迫书写的，有报警记录为证，不能作为认定事实依据。姚经刚认可的银行转账记录、结算单、邮箱、微信截屏证实赵树森已付的实际付款数额是402000元，其中给付现金125000元姚经刚在庭审时不认可，后认可收到过现金25000元，对于给付的现金100000元不予认可。姚经刚对于欠条数额构成的解释明显超出欠条记载内容，完全背离了赵树森的实际欠款数额。
姚经刚辩称，不同意赵树森的上诉请求，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、姚经刚为小猫线缆公司经销商，小猫线缆公司与赵树森无直接业务往来未签订过买卖合同。2、赵树森提供的的《电线电缆采购合同》小猫线缆公司不予认可，也没有姚经刚的签字，该合同不能约束姚经刚。3、2017年1月3日的欠条为赵树森真实意思表示，赵树森强调是在姚经刚威胁情况下所写并无证据证明。上诉人欠款的事实客观存在并有证据支持，经姚经刚多次催要一直恶意拖延，并采取出具空头支票的方式欺骗姚经刚，已经构成严重违约。
姚经刚向一审法院起诉请求：1、判令赵树森立即给付货款320000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付上述欠款自2017年1月20日起至实际清偿之日止的逾期利息；2、诉讼费用由赵树森承担。
一审法院认定事实：姚经刚、赵树森系买卖合同关系。2015年6月13日赵树森购买姚经刚经营的线缆，总计货款238103元。同年6月28日赵树森再次购买姚经刚线缆，总计货款321617.4元。两次货款共计559720.4元。赵树森给付部分货款后，剩余货款赵树森给付姚经刚由案外人天津泰泓伟业科技发展有限公司开具的三张转账支票，共计309720.4元。2017年1月3日，赵树森为姚经刚出具欠条，内容“今欠姚经刚货款叁拾贰万元整，于2017年1月20日前付清，逾期按中国银行当前贷款利息结算。”2017年1月13日，赵树森微信给付姚经刚2000元。
一审法院认为，双方争议焦点1、关于主体问题，赵树森不认可与姚经刚具有买卖关系，赵树森认为其与小猫线缆公司具有买卖关系。经一审法院核实，小猫线缆公司委托代理人证实该公司未与赵树森签订任何买卖合同，与赵树森无任何法律关系，姚经刚系其经销商，只与姚经刚之间具有买卖合同关系，双方的货款均已即时结清，亦不同意参加本案诉讼。一审法院认为，赵树森提供的其与小猫线缆公司《电线电缆采购合同》，不能证实双方已实际履行，且小猫线缆公司证实与赵树森不具有买卖合同关系，据此能够证实姚经刚与赵树森之间存在买卖合同关系，赵树森要求小猫线缆公司作为原告起诉的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。本案姚经刚是适格主体。2、关于货款的数额问题，姚经刚认为所欠320000元，提供赵树森书写的欠条及供货出库单、转账支票用以佐证欠款的事实。赵树森认为欠姚经刚货款157720元，2017年1月3日所写欠条，系在姚经刚胁迫情况下所写，不能证实欠款的数额。一审法院认为2017年1月3日赵树森给姚经刚书写的欠条是真实有效的，能够证实所欠欠款的事实及数额，但应该扣除赵树森于2017年1月13日微信给付姚经刚的2000元。赵树森抗辩该欠条系胁迫情况下书写，因其未提供有力证据证实，故一审法院不予采信。姚经刚主张的利息，因赵树森在欠条中承诺逾期按银行当前贷款利息结算，故一审法院予以支持。综上所述，姚经刚主张具有事实根据亦符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、赵树森于判决生效之日起10日内给付姚经刚货款318000元及利息（自2017年1月20日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回姚经刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由赵树森负担,于判决生效后十日内给付姚经刚。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，截至2017年1月3日，赵树森累计向姚经刚支付货款300000元；2017年1月13日，赵树森向姚经刚账户转账支付货款2000元；赵树森尚欠姚经刚货款257720.4元未付。2017年1月3日赵树森向姚经刚出具的欠条内容为“今欠姚经刚货款叁拾贰万元整，于2017年1月20日前付清，逾期按中国银行当前贷款利息结算。”二审庭审期间，姚经刚述称赵树森2017年1月3日向其出具的欠条欠款金额包含了逾期付款损失，赵树森对此是认可的。另，二审期间，姚经刚自愿放弃一审判决中支持的利息。
本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，小猫线缆公司也明确其与赵树森并不存在买卖合同关系，赵树森原审期间提供的银行流水可以看出，其以黄林燕的名义银行转账向姚经刚个人账户支付货款，2017年1月13日，赵树森也是向姚经刚账户转账支付货款2000元，2017年1月3日的欠条，也是赵树森向姚经刚出具的，且并未载明是拖欠小猫线缆公司货款等字样，赵树森主张该欠条不是赵树森真实意思表示，是被胁迫书写的，但未能提供有效证据予以证明，该欠条为赵树森真实意思表示。故应认定赵树森是与姚经刚发生的线缆买卖合同关系，赵树森为买受人，姚经刚是出卖人，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。姚经刚依约向赵树森交付线缆，赵树森未按约定给付货款，应承担相应的违约责任。赵树森于2017年1月3日向姚经刚出具欠条，明确还款金额及期限，但到期并未还款，姚经刚向原审法院提起诉讼，主张权利并无不当。赵树森依据其提供的《电线电缆采购合同》主张付款条件并未成就，而姚经刚并未在该《电线电缆采购合同》上签字确认，故该《电线电缆采购合同》对姚经刚不具有约束力。赵树森应按照其向姚经刚出具欠条中承诺的期限履行付款义务，虽然赵树森向姚经刚出具欠条时拖欠货款本金为259720.4元（2017年1月13日赵树森向姚经刚账户转账支付货款2000元，至今尚欠货款本金257720.4元），而赵树森出具的欠条金额为320000元，存在60279.6元的差额，但姚经刚主张赵树森承诺的还款金额包括逾期付款的损失，而从2015年6月13日、6月28日的供货时间，到出具欠条的2017年1月3日，已经超过1年半的时间，差额部分金额与拖欠货款本金之比并未超过24%/年，一审判决予以支持并无不当。赵树森应按照其向姚经刚出具欠条中承诺的期限履行付款义务，其未能按期支付款项，姚经刚依据赵树森向姚经刚出具欠条中“逾期按中国银行当前贷款利息结算”的承诺主张逾期利息损失，一审判决支持后，二审期间姚经刚自愿放弃该利息，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24347号民事判决第二项，即驳回被上诉人姚经刚的其他诉讼请求；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24347号民事判决第一项为上诉人赵树森于本判决生效后10日内给付被上诉人姚经刚318000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元、二审案件受理费6070元，均由上诉人赵树森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴 丹