天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6511号
上诉人（原审原告）：北京中铁信达经贸有限公司天健宾馆，住所地北京市西城区广安门外南街63号。
负责人：李银林，该单位经理。
委托诉讼代理人：赵玉兰，女，该单位职员。
委托诉讼代理人：张冬青，男，该单位职员。
被上诉人（原审被告）：天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路9号9-4-404单元。
法定代表人：张新建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人北京中铁信达经贸有限公司天健宾馆（以下简称天健宾馆）因与被上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称大元永泰公司）与票据有关的民事纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天健宾馆的委托诉讼代理人赵玉兰、张冬青，被上诉人大元永泰公司的委托诉讼代理人施展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天健宾馆的上诉请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3135号民事判决第一项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、案件认定事实有误。1、一审法院回避了原告开出两张票据是收款人空白的基本事实。收款人空白行为不违反票据法规定，但是给案外人北京久顺兴酒家（以下简称久顺兴酒家）经办人方志远可乘之机，方志远将该票据给白玉军，白玉军挂靠在被上诉人处，被上诉人在收款人处填上自己名称到银行提示付款，从上诉人处取得13万元，收取手续费后将上述票据套现给白玉军。因票据收款人处空白，在没有填上自己名称并提示付款前，久顺兴酒家不是该票据的权利人。2、一审法院混淆了真实交易和基于涉诉票据的交易关系。上诉人主张的票据返还，是基于涉诉票据，作为付款人的上诉人和收款人的被上诉人之间没有真实的交易关系和债权债务关系。而作为付款人的上诉人将收款人空白的涉诉票据交付久顺兴酒家经办人方志远，久顺兴酒家并没有填上自己名称并提示付款，因此交易没有完成，且久顺兴酒家也不是涉诉票据的权利人。二、适用法律错误。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。只有因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。因此，票据权利人取得票据权利应当基于真实交易关系或者债权债务关系并支付对价，这是票据法的基本原则。票据无因性的宗旨在于促进票据流通，保护善意第三人而不是非法持票人，因此持票人取得票据的手段不合法，不得取得票据权利。被上诉人明知和上诉人没有真实交易关系和债权债务关系，却出于配合套现目的，从上诉人账户获得13万元的财产利益。据此，被上诉人根据非法取得的支票、提示付款后获得票据利益，应当依法返还。
大元永泰公司辩称，上诉人已经将票据给付久顺兴酒家，且久顺兴酒家给上诉人开具了收据作为收款凭证，因此上诉人并非实际的票据合法所有人，上诉人的票据利益也未受到损害。请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
天健宾馆向一审法院起诉请求：1.判令大元永泰公司返还天健宾馆130000元及利息9400元；2.判令大元永泰公司承担本案的诉讼费。
一审法院查明，2012年开始，天健宾馆与案外人久顺兴酒家建立合作关系。案外人久顺兴酒家为天健宾馆的客人提供餐饮服务，天健宾馆代案外人久顺兴酒家收取餐饮费，双方不定期办理结算。合作之初双方的结算业务一直由案外人久顺兴酒家的经理方志远负责。2014年5月26日、2014年6月9日，案外人久顺兴酒家的负责人李连明将盖有公章的收据交给方志远，并派其到天健宾馆处换取支票，天健宾馆财务人员根据方志远提供的收据金额分别为其开具了票号为11687832、票面金额为80000元及票号为11687838、票面金额为50000元的等额转账支票两张。案外人久顺兴酒家的工作人员方志远取得票据后，未将诉争票据交付给案外人久顺兴酒家，并于2014年底辞职。2014年末，案外人久顺兴酒家和天健宾馆进行账务核对时，其发现未收到该两笔款项。经天健宾馆查询，该两笔款项已经从天健宾馆的开户银行中国银行天缘支行转至大元永泰公司在中国建设银行西客站支行开立的账户中。
另查，一审庭审中大元永泰公司称北京市西城区经侦支队民警曾向其了解有关诉争票据款项被方志远私自挪用一事。一审法院根据大元永泰公司提供的信息依职权调取北京市西城区经侦支队与本案诉争票据有关的证据。获悉，天健宾馆为案外人久顺兴酒家开具的两张支票收款人一栏未填写，方志远取走诉争票据后未交给其单位入账，而是通过大元永泰公司的合作伙伴案外人白玉军在大元永泰公司处兑付了诉争票据，并将全部款项取走。2016年，案外人久顺兴酒家负责人李连明前往北京市西城区经侦支队报案，举报方志远利用职务之便侵占其财产，北京市西城区经侦支队已经立案侦查，现在侦查过程中。
一审法院认为，本案系票据返还请求权纠纷。票据返还请求权纠纷是指丧失票据占有的人，对于以恶意或因重大过失而取得票据的人，因请求其返还票据而引发的纠纷。行使票据返还请求权的构成要件包括两方面：一是主体为票据合法持有人及占有人；二是票据权利受到损害。庭审中，天健宾馆称在双方不具有真实的交易关系和债权债务关系情况下，支票由大元永泰公司进行兑付，加之案外人久顺兴酒家工作人员方志远下落不明，现给天健宾馆造成经济损失为由要求返还票据款及利息损失而提起诉讼。结合本案分析，案外人久顺兴酒家应当作为真正的合法持票人，但因其内部管理不善，未及时将诉争票据入账，致使其工作人员方志远借机将诉争票据通过不合法手段兑付，损害了案外人久顺兴酒家的权利。天健宾馆作为出票人，已将诉争票据交付案外人久顺兴酒家，天健宾馆与案外人久顺兴酒家之间真实的交易行为已经完成。此后，天健宾馆并非诉争票据实际占有人，且天健宾馆的票据利益并未受到损害。因此，天健宾馆并非本案适格主体，天健宾馆请求大元永泰公司承担返还票据款及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。大元永泰公司为方志远兑付了诉争票据，属于重大过失行为。现诉争票据的正当持票人及票据利益受到损害主体均为案外人久顺兴酒家，其可另行主张权利。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第八十六条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回天健宾馆的全部诉讼请求。案件受理费3088元，由天健宾馆负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间不具有真实的交易关系和债权债务关系，被上诉人已经兑付票据并取得票款，无法返还票据，故而要求返还票面金额和利息。根据上诉人该主张，本案并非票据返还请求权纠纷，而是与票据有关的非票据权利纠纷。
上诉人与案外人久顺兴酒家存在真实的交易关系，也已经将涉案支票交付案外人久顺兴酒家，久顺兴酒家也已经向上诉人出具了相应收据，上诉人已不享有与票据有关的权利，其要求返还票款及利息的主张无事实依据。因被上诉人并非从上诉人处得到涉案支票，双方并非直接前后手关系，被上诉人与上诉人不存在交易关系不影响被上诉人取得票据相关权利，上诉人以其与被上诉人无真实交易关系为由要求返还票面金额及利息的主张，无法律依据，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3088元，由上诉人北京中铁信达经贸有限公司天健宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 王颖鑫
二〇一七年十一月八日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……