安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0503民初3029号 原告:安徽君越文化传媒有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：赵月，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶著华，安徽长城律师事务所律师。 被告：王建基，男，汉族，1963年7月1日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：邓道龙，男，汉族，1964年6月10日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：张彬，男，汉族，1964年6月4日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 上列三被告共同的委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。 原告安徽君越文化传媒有限公司（以下简称君越传媒公司）与被告王建基、邓道龙、张彬合作合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理。因被告王建基和邓道龙下落不明、需公告送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，本院于2016年7月26日作出裁定，决定本案转入普通程序，由审判员杨祖怀、人民陪审员沈玉平、人民陪审员徐寅组成合议庭审理，并于2016年10月28日、2017年4月13日进行了公开开庭。原告君越传媒公司的委托诉讼代理人陶著华，被告张彬及被告王建基、邓道龙、张彬共同的委托诉讼代理人孙建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 君越传媒公司向本院提出诉讼请求：1.由王建基、邓道龙、张彬共同赔偿君越传媒公司经济损失576825元、利息损失69219元（截止于2016年5月31日），合计646044元。并由王建基、邓道龙、张彬以576825元为基数、按年利率6%的标准计算，赔偿自2014年6月1日起至实际清偿之日止的利息损失；2.由王建基、邓道龙、张彬共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：君越传媒公司与王建基、邓道龙、张彬于2014年签订了一份《铭泰水上乐园合作协议》。该协议主要约定，王建基、邓道龙、张彬等将“铭泰水上乐园（原汽车城）”建筑物的外墙立面位置免费给予君越传媒公司建设七块广告牌，面积约为200平米/块，使用期限为6年；君越传媒公司免费给予王建基、邓道龙、张彬建设“铭泰水上乐园”外立面正面以及两侧的楼顶发光字，免费提供“铭泰水上乐园（原汽车城）”项目开业前期的媒体推广（包含5快大牌、楼宇电视、电影院印前广告、马钢电视台调频广告、派发单页以及网络媒体OK论坛、拉手网、美团网的推广），每年免费提供甲方2块游乐园外立面广告位使用两个月、楼宇电视使用两个月以及市区两块大牌使用两个月。该协议签订后，越传媒公司依约履行双方合作协议，制作广告牌、点阵字、室内大型背景墙、户外大型广告牌等，累计投入576825万。但王建基、邓道龙、张彬因涉案建筑物使用权问题，在君越传媒公司投入了上述款项后，失去该“铭泰水上乐园（原汽车城）”建筑物使用权，致使君越传媒公司对已建设的七块广告牌设方施也丧失了使用权。君越传媒公司因王建基、邓道龙、张彬等人违约行为遭受了经济损失，且王建基、邓道龙、张彬等人对上述经济损失予以了确认，却拒不赔偿。 王建基、邓道龙、张彬辩称，君越传媒公司的诉请无事实根据和法律依据。第一、涉案合作协议应为无效合同。因王建基、邓道龙、张彬等人对涉案建筑物不拥有所有权和使用权，其无权与君越传媒公司签订涉案合作协议。第二、涉案合作协议是在受欺诈的情形下与君越传媒公司订立的。因为王建基任法定代表人的案外人——马鞍山市铭泰液压润滑设备有限公司（以下简称铭泰液压公司）向安徽海外海集团有限公司（以下简称海外海海公司）进行索赔和主张权利等情形下，王建基、邓道龙、张彬等人在非真实意思表示的情形下，与君越传媒公司签订了涉案合作协议和确认经济损失的单据等。故该合同应为无效合同。第三、君越传媒公司在签订涉案合同时对相关事宜未进行审查，并就广告位设施在未经过合法审批手续等情形下进行建设，所造成的经济损失应自行承担。与本公司无关。因为君越传媒公司为使用涉案建筑物的外墙立面而进行广告位设置时，系擅自安装且未经马鞍山经济技术开发区行政执法局的批准，造成了涉案广告设施无法投入运营。故该公司无权要求王建基、邓道龙、张彬等人予以赔偿。 围绕本案的诉讼请求，本院组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。双方当事人无争议的证据和事实主要为：君越传媒公司、王建基、邓道龙、张彬等诉讼主体资格。本院予以确认，并在卷佐证。双方当事人有争议的证据和事实主要为：1.君越传媒公司与王建基、邓道龙、张彬等人之间是否存在着合作协议法律关系；2.王建基、邓道龙、张彬等人是否存在违约并应赔偿君越传媒公司的涉案经济损失。为此，君越传媒公司提交了三组证据：1.《铭泰水上乐园合作协议》1份。证明该公司与王建基、邓道龙、张彬等人之间存在着合作合同关系；2.《铭泰水上乐园明细》、《物料制作清单》各1份。证明该公司依该协议履行了所负义务情况，并为此投入了相关费用情况等；3.《汽车城户外广告牌照片及制作清单》各1份。证明该公司投入了相关费用的成本后，因王建基、邓道龙、张彬等人的违约行为，使得君越传媒公司不能在涉案建筑物的外墙立面发布户外广告并造成了经济损失等情况。王建基、邓道龙、张彬等对君越传媒公司所提交的证据质证认为，该三组证据均不具有真实性、合法性，并均与本案无关联，且不能达到其证明目的。第1、2组证据系王建基、邓道龙、张彬等人在受到欺诈和违背其真实意思表示的情形下，为王建基任法定代表人的案外人铭泰液压公司在与海外海公司因租赁合同纠纷申请仲裁索赔经济损失时，而与君越传媒公司签订了该合作协议和《铭泰水上乐园明细》、《物料制作清单》等；第3组证据《汽车城户外广告牌照片及制作清单》系由君越传媒公司单方制作的，且无详细的物料制作清单和票据等。该组证据与本案毫无关联。同时，王建基、邓道龙、张彬等人为支持其抗辩意见，而提交了如下证据：第1组“马鞍山仲裁委员会（2015）马仲案裁字第058号裁决书”及“评估报告”各1份的证据。该裁判书证明2014年4月11日，铭泰液压公司与海外海公司双方签订了租赁合同，并约定海外海公司有偿将位于马鞍山经济技术开发区的“马鞍山汽城展馆及汽车城大酒店”租赁给铭泰液压公司经营“游泳池（马鞍山儿童乐园）、球类休闲展馆及商务酒店”（即“铭泰水上乐园”），租赁期八年等。而王建基、邓道龙、张彬等人对涉案租赁的建筑物无所有权、使用权等。造成本案中王建基、邓道龙、张彬等人不能履行该合作协议的根本原因，是由于马鞍山经济技术开发区管理委员会不允许案外人海外海公司将涉案建筑物出租给铭泰液压公司用于经营“铭泰水上乐园）”。该评估报告能证明君越传媒公司与王建基、邓道龙、张彬等人所签订的《铭泰水上乐园明细》、《物料制作清单》等所反映的该公司的经济损失数额与事实不符；第2组证据为“马鞍山经济技术开发区安全生产委员会办公室文件”1份。证明君越传媒公司因未经该开发区行政执法局的批准而擅自违法建设户外广告设施等，而被责令停止建设。并不是王建基、邓道龙、张彬等人的原因导致君越传媒公司无法使用该建筑物的外墙用于户外广告的经营。即君越传媒公司的涉案经济损失是由其自身违法安装行为造成的，与王建基、邓道龙、张彬等人无关。君越传媒公司对王建基、邓道龙、张彬所提交的该两组证据质证认为，第1组证据该裁决书和评估报告虽具有真实性，但不能达到其证据目的。第一、诉讼前，君越传媒公司为王建基、邓道龙、张彬所经营的涉案“铭泰水上乐园”投入了数十万元的广告设施建设，履行涉案合作协议中所负义务。但王建基、邓道龙、张彬等人并未履行涉案合作协议中应负义务。从而造成了本公司的直接经济损失，双方对此进行了确认。第二、“评估报告”是马鞍山仲裁委员会审理案外人铭泰液压公司和海外海公司租赁合同纠纷一案时的鉴定意见，该报告的形成时间、报告内容等均与本案不一致。第三、该“评估报告”并不能反映本公司在涉案“铭泰水上乐园”中所遭受经济损失情况等；第2组“马鞍山经济技术开发区安全生产委员会办公室文件”证据，虽具有真实性，但该文件载明的是为了做好企业广告牌的安全管理工作，防止安全事故的发生而作出的文件。并未说明君越传媒公司无合法施工资格及所制作的涉案户外广告设施存在违法安装等问题。故该组证据并不能达到王建基、邓道龙、张彬等人的证明目的。本院认证认为：一、君越传媒公司所提交的第1、2组证据——涉案《合作协议》、《铭泰水上乐园明细》、《物料制作清单》等，均系双方当事人在经过协商、审核后，而予以签署和签字确认的。在王建基、邓道龙、张彬等人不能提交足以推翻该书证系受欺诈而签订的反证证据之情形下，应认定该涉案《合作协议》及《铭泰水上乐园明细》、《物料制作清单》等，系在双方真实意思表示一致的情形下所签订的。故该两组证据能证明该公司与王建基、邓道龙、张彬之间存在着合作合同法律关系，且该涉案《合作协议》、《铭泰水上乐园明细》、《物料制作清单》等其内容均不违反法律法规的禁止性规定。同时，该两组证据能达到君越传媒公司的证明目的，即君越传媒公司为取得涉案建筑物的外墙立面的户外广告经营使用权，而为王建基、邓道龙、张彬等人所经营的“铭泰水上乐园”投入了398741元的广告设施、设备等建设。故应认定该第1、2组证据其来源合法、内容真实，并与本案具有密切的关联性。且应作为本案的定案证据使用；君越传媒公司所提交的第3组证据，因系该公司单方面制作，又未得到王建基、邓道龙、张彬等人认可，更无相关的票据、凭证等证明该公司投入了具体的178084.8元资金数额情况。因此，该组证据无法确认其真实性及与本案的关联性。故本院对此不予认定。二、王建基、邓道龙、张彬所提交的第1组证据“马鞍山仲裁委员会（2015）马仲案裁字第058号裁决书”和“评估报告”各1份，该裁决书认定由王建基任法定代表人（后变更为周光保）的铭泰液压公司与海外海公司所订立的租赁合同合法有效，由于马鞍山经济技术开发区管理委员会相关人员以铭泰液压公司违反该租赁合同改变房屋用途为由，要求停止试营业。此事件发生后，由于铭泰液压公司与海外海公司双方均未积极履行合同和进行有效沟通。造成铭泰液压公司所租赁的涉案建筑物无法使用和运营等，从而导致君越传媒公司不能在涉案建筑物的外墙立面从事户外广告发布等经营活动。该裁决书虽具有真实性、合法性，也与本案有一定的关联性，且恰恰证明了因不能归责于君越传媒公司的原因，并系王建基、邓道龙、张彬等人不能将涉案建筑物的外墙立面使用权，交于君越传媒公司从事户外广告发布经营等之事实存在。该评估报告虽具有真实性、合法性，但其所记载的内容与本案无任何关联性。故该报告达不到王建基、邓道龙、张彬等人的证明目的；王建基、邓道龙、张彬所提交的第2组“马鞍山经济技术开发区安全生产委员会办公室文件1份”证据。虽能证明君越传媒公司在进行涉案户外广告位设施建设时，未经该开发区管委会的有关部门批准。但该未经批准程序，并不是导致君越传媒公司无法取得涉案户外广告位设施使用权的根本原因。真实情况是，王建基、邓道龙、张彬等人无法在涉案建筑物中经营“铭泰水上乐园”，更不能将该建筑物的外墙立面使用权交付君越传媒公司用于经营户外广告的经营发布。故该组证据虽来源合法、内容真实，但与本案无密切的关联性。因此，王建基、邓道龙、张彬等人所提交的该两组证据均不能达到其抗辩意见或反驳主张能成立的证明目的——君越传媒公司主要的诉请事实和理由均不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据到庭当事人的陈述情况，合议庭也进行了必要的询问等，据此，本院认定，2014年5月，君越传媒公司（乙方）与王建基、邓道龙、张彬（甲方）等人签订了一份《铭泰水上乐园合作协议》。该协议主要约定，王建基、邓道龙、张彬等人将“铭泰水上乐园（原汽车城）”建筑物的外墙立面位置免费给君越传媒公司建设七块广告牌，面积约为200平米/块，使用期限为六年；甲方保证乙方对涉案合同广告牌拥有合法出租、经营权，不可撤销并承担因不具有合法出租权所引起的一切责任；甲方应确保乙方七块广告牌的正常发布及满足广告牌的使用年限，任何原因导致的乙方广告位无权正常发布使用，甲方承担全部责任并且按照相应的损失给予乙方赔偿；乙方免费给予甲方建设“铭泰水上乐园”外立面及两侧的楼顶发光字；乙方免费提供“铭泰水上乐园（原汽车城）”项目开业前期的媒体推广（包含5快大牌、楼宇电视、电影院印前广告、马钢电视台调频广告、派发单页以及网络媒体OK论坛、拉手网、美团网的推广）；合作期内，后期乙方每年免费提供给甲方2块游乐园外立面广告位使用两个月、楼宇电视使用两个月以及市区两块大牌使用两个月。该协议签订后，君越传媒公司履行涉案合作协议，为王建基、邓道龙、张彬所经营的“铭泰水上乐园”制作了广告牌、点阵字、室内大型背景墙等，为户外大型广告牌的挂置进行了设施构建等建设。2014年7月，案外人（承租人）铭泰液压公司（王建基时任法定代表人）与出租人海外海公司之间，因所租赁的涉案建筑物的用途发生争议并产生租赁合同纠纷，从而导致王建基、邓道龙、张彬等人不能将“铭泰水上乐园”所处的涉案建筑物的外墙立面交付君越传媒公司用于从事户外广告发布等经营活动。后君越传媒公司与王建基、邓道龙、张彬等人就该公司为履行涉案合作协议而投入资金及所造成的经济损失进行结算，并由王建基、邓道龙、张彬等人予以确认和赔偿。王建基、邓道龙、张彬等人在分别《铭泰水上乐园明细》和《铭泰水上乐园物料制作清单》上签字予以认可，合计经济损失为398741元，但却一直未予赔付该款项。 本院认为，君越传媒公司与王建基、邓道龙、张彬等人所订立的涉案《铭泰水上乐园合作协议》、《铭泰水上乐园明细》和《铭泰水上乐园物料制作清单》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，并具有法律约束力。双方当事人均应依据该协议和确认的损失清单等约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。在涉案合作协议签订后，君越传媒公司依约履行了所负义务并为王建基、邓道龙、张彬等人所经营的“铭泰水上乐园”投入了398741元的广告宣传、设施设备等建设后，王建基、邓道龙、张彬等人因与本案无涉的、且不能归责于君越传媒公司的其它原因而与案外人海外海公司产生了涉案建筑物的租赁合同纠纷，导致不能将所租赁的涉案建筑物交付于君越传媒公司用于户外广告发布等经营活动。对此，应认定王建基、邓道龙、张彬等人未能全面履行涉案合作协议，系违约并应对君越传媒公司为履行涉案合作协议所造成的直接经济损失承担赔偿责任。需要指出的是，王建基、邓道龙、张彬等人在与君越传媒公司就涉案经济损失进行了具体数额确认后，其应悉数予以赔偿。但王建基、邓道龙、张彬等人借故不予赔偿该经济损失，其行为已构成违约。故其应承担赔偿经济损失和逾期付款之利息等违约民事责任；王建基、邓道龙、张彬所提抗辩意见或反驳主张，因无事实根据和法律依据。故本院不予采信。 综上所述，原告君越传媒公司的主要诉请，事实清楚、证据确实、充分。本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王建基、邓道龙、张彬应于本判决生效后十日内共同赔偿原告安徽君越文化传媒有限公司经济损失398741元。并由被告王建基、邓道龙、张彬等人以398741元为基数、按年利率6%的标准计算，向原告安徽君越文化传媒有限公司越传媒公司赔偿自2014年7月1日起至实际清偿之日止的利息损失； 二、驳回原告安徽君越文化传媒有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10260元，由被告王建基、邓道龙、张彬共同负担6399元、由原告安徽君越文化传媒有限公司负担3861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨祖怀 人民陪审员  沈玉平 人民陪审员  徐 寅 二〇一七年五月二十五日 书 记 员  马小小