湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1027民初162号
原告：扶玉勤，女，1978年5月7日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
原告：何佳慧，女，1999年12月28日出生，汉族，湖南桂东县人，学生。
法定代理人：扶玉勤，女，1978年5月7日出生，汉族，湖南桂东县人，农民。
委托诉讼代理人：扶绍平，桂东天鹰法律服务所法律工作者。
被告：李汉珠，女，1936年11月11日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
被告：刘国宏，男，1972年3月17日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
原告扶玉勤、何佳慧与被告李汉珠、刘国宏农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月14日公开开庭进行了审理。2016年7月15日依法转为普通程序，于2016年9月14日第二次公开开庭进行了审理。原告扶玉勤、何佳慧及其委托诉讼代理人扶绍平，被告李汉珠、刘国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶玉勤、何佳慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害；2、判令被告恢复原告围墙原状；3、判令被告赔偿原告损失5000元；4、诉讼费用由被告承担。2016年9月14日第二次开庭时，因本案原、被告对涉案的宅基地使用权存在争议，经本院释明，原告增加诉讼请求，即依法确认原告对涉案的宅基地享有使用权。事实和理由：原告扶玉勤公公何茂春（已故）与被告李汉珠系亲家，1993年原告扶玉勤公公何茂春、丈夫何志成（已故）父子同被告李汉珠及其丈夫刘茂生（已故）商议，将其与原告相连的一处房产老宅基地（面积约68.8平方米）转让给何茂春、何志成父子，双方并于1993年6月22日签订协议。转让后，原告方即用水泥砖在受让的土块筑起围墙，并修建了两间土坯房，一间做厨房，一间用做原告扶玉勤婆婆卧室。随后，原告方在院内种植了三棵杜仲树，打筑一口水井。二十多年来，此宗地一直由原告方管理使用，被告均未提出异议，随着政府开发建设，被告则因利起了霸占之心。2015年12月5日被告将原告的围墙和两间土坯房拆掉，并将原告院内的两棵杜仲树砍掉，同时将原告的厕所砖墙拆毁。2016年1月22日，原告将围墙重新修复，但被告再次将其推倒。因被告的侵权行为，原告曾报警要求政府处理，但未果。原告认为，被告的行为侵害了原告的财产权益，依法应由被告承担侵权责任，故原告提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李汉珠、刘国宏辩称，1、涉案祖遗产一直属于答辩人一家所有，从未出卖给原告扶玉琴的公公何茂春。原告所出示的协议明显不是刘茂生亲笔签名，纯属原告伪造。即使是刘茂生亲笔签名，但原告没有提交其交付购买款的收据，也不能证实该协议已实际履行。2、即使原告所提交协议为真，该协议因未报村（居）委、镇政府批准以及作为共有人之一的答辩人李汉珠的同意而依法无效，且该房产一直在答辩人一家名下，有土改证及答辩人刘国宏爷爷分财产时的分关书予以证实，原告作为涉案房产非物权所有人，无权提起本案的物权保护之诉。3、涉案祖遗房产中的土坯房、围墙、厕所、树木等建筑物、构筑物和附属物属于答辩人建造和所有，与原告及他人无关，原告根本就没有对涉案祖遗房产占有、使用过、且涉案土坯房等属于因年久失修自然倒塌、废弃、损毁，答辩人砍掉有关树木是自己的正当合法权利，原告无权干涉。4、从程序上而言，两原告无权单独提起诉讼。退一步而言，假设本案协议属实，因为原告扶玉琴的公公何茂春有三女三儿，何茂春夫妇先离世，其二个儿子结婚后也已经过世，则何茂春的三个女儿，在世的一个儿子及两个儿子的妻子，子女包括两原告以及答辩人刘国宏嫂嫂和侄儿等在内都应作为原告参加本案诉讼，现在其他人并未主张权利，亦可证实两原告的诉请纯属恶意贪图占有答辩人的合法房产和宅基地。综上，两原告诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2、“房屋转让协议”，拟证明被告刘国宏父亲刘茂生于1993年6月22日将涉案房屋的所有权转让给原告扶玉勤丈夫何志成。因该证据卖方刘茂生签字的真实性无法核对，对该证据不予认定。证据3、照片一组，拟证明被告拆毁原告围墙、土坯房，并砍掉树的侵权事实，被告认可树及围墙是其造成的，但房屋属自然倒塌，因原告未提供证据证实该房屋转让协议的效力，对该证据不予认定；证据4、李益南的调查笔录及其出庭作证的证人证言，拟证明签订协议和付款的事实。证人李益南在双方签订协议签字时并未在场，且没有其他的证据予以佐证，对该真实性不予认定。对被告提交的证据1、土地房产所有权证，拟证明涉案土地系被告刘国宏的爷爷刘裕恒所有。该证据系桂东县人民政府1953年颁发给刘裕恒，与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据2、刘国宏父亲刘茂生生前所写资料，拟证明协议上刘茂生的签字与原告提供协议上的签字不一致。因刘茂生已经去世，对该协议上签字的真实无法核实，对该证据与本案无关联性。证据3、照片五张，拟证明墙体与原来的一致，并没有变更。该证据系墙体的具体状态与本案没有关联性。证据4、祖遗产协议证明，拟证明现有的宅基地范围属于被告。该协议系被告家庭内部处理财产的约定，与本案无关联性。
2016年5月9日被告刘国宏申请对1993年6月22日的“卖方：刘茂生，买方何茂春之子何志成”签订的“协议”中的“刘茂生”是否系其本人签名进行鉴定。因刘茂生已故，原、被告双方无法对鉴定的对比材料达成一致，本院于2016年8月23日终结了对本案的笔迹鉴定。
本院认为，本案为农村房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为“1993年6月22日的卖方刘茂生与买方何茂春之子何志成”签订的协议是否成立并生效，不动产物权是否已经发生变动。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案的房屋买卖协议签订后，双方并未就房屋办理变更登记手续，虽然办理变更登记并不是该房屋转让协议的生效要件，但原告起诉时，签订协议的卖方刘茂生和买方何志成均已经去世，导致本案转让协议的真实性无法查清，原告亦未提供其他的证据证实该房屋转让协议已经成立并生效，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告扶玉勤、何佳慧的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告扶玉勤、何佳慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 赵永祥
代理审判员 李明刚
人民陪审员 扶晓荣
二〇一七年一月九日
书 记 员 方 琳
附本案法律适用条文：
《中华人民共和国物权法》
第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。