福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第5932号
原告福建立盛建筑集团有限公司，住所地漳州市芗城区丹霞路与漳华路交汇处福海阳光16栋S01号东区。
法定代表人严珂，总经理。
委托代理人李海清。
被告厦门市思明区曾厝垵社区居民委员会，住所地厦门市思明区滨海街道曾厝垵仓里社17号。
法定代表人史志庆，主任。
委托代理人李俊贤、陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
原告福建立盛建筑集团有限公司（以下简称立盛公司）与被告厦门市思明区曾厝垵社区居民委员会（以下简称曾厝垵居委会）缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员刘亚乐适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海清，被告委托代理人李俊贤、陈曾盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立盛公司诉称，2013年11月间，被告因社区文体活动中心改建需要，经政府审批后委托厦门市公物采纳招投标有限公司进行公开招标。事后，原告参与投标并依规定缴交了投标保证金10000元。2013年12月5日，原告中标该工程项目并取得《中标通知书》。
依照投标文件的规定，原、被告双方应于中标通知后七天内签订正式合同，但由于被告拆迁问题无法解决，根本不具备施工条件，经原告多次催促，被告迟迟未能与原告签订合同。2015年1月，被告取消工程施工并向原告出具办理退还保证金的书面手续。但拒绝与原告协商损失赔偿事宜。鉴于上述事实，原告认为，被告通过公开方式进行工程项目施工招标，在原告中标后理应为工程施工准备条件并签订正式合同，但由于被告自身原因导致工程无法施工，理应承担法律责任，对于原告的经济损失应予赔偿，据此，特向法院起诉，请求：1、被告赔偿原告经济损失254261.96元；2、本案诉讼费被告承担。
被告曾厝垵居委会辩称，一、原告未按招标文件要求踏勘现场，导致其不了解现场自然条件与现场施工条件，盲目投标，未签订合同的责任在原告。招标文件第三章第一节第7条《现场自然条件与现场施工条件》规定（招标文件第29页）：“具体情况投标人须自行现场踏勘了解。”这说明现场自然条件与现场施工条件必须通过踏勘现场来了解。招标文件第三章第一节第7条《踏勘现场》规定（招标文件第35页）：“本工程招标人统一于2013年11月19日上午09：30时组织投标单位踏勘施工现场。因施工现场极为复杂，请投标人务必参加踏勘项目现场。”但原告未参加被告组织的踏勘现场。在此情况下，原告盲目投标，导致其不了解现场自然条件与现场施工条件，所以原告在中标后才会提出现场施工存在围墙拆除及地下排水沟影响施工的问题，并提出增加费用的不合理要求。最终导致未签订施工合同，故相关责任应由原告承担。
二、在原告中标之后的2013年12月19日的协调会上，被告的上级滨海街道办事处领导就原告提出的问题进行了协调，并要求原告按中标条件签订合同，但原告当场未表态要签订合同，事后也没有任何回复，因此未签订合同的责任在被告提供的录音资料和会议资料显示，在原告中标之后的2013年12月19日下午，被告的上级滨海街道办事处组织原、被告及设计、监理单位召开协调会。在会上，原告代表提出了现场施工存在围墙拆除及地下排水沟影响施工的问题，并提出增加费用的不合理要求。会上就此问题进行了讨论，滨海街道办事处领导及被告代表均指出是由于原告未参加被告组织的踏勘现场，原告是盲目投标，导致其不了解现场自然条件与现场施工条件，责任在于原告。会上，滨海街道办事处领导要求原告按中标条件签订合同，但原告未表态，事后也没有任何回复，因此未签订合同的责任在原告。原告主张是被告取消工程施工没有事实依据。
三、《退还投标保证金申请书》中，原告也不认为未签订合同是被告的责任，即原告也认为被告没有责任。该申请书表述的内容是因不具备施工条件，故未签订合同，并非被告取消工程。该表述说明了是原告没有踏勘现场，对施工现场和施工条件不了解，盲目投标，导致其认为无法施工，故未签订合同的责任不在被告。另外，该申请书中对于未签订合同的责任未作约定，说明双方均认为并不存在责任追究的问题，原告起诉要求赔偿损失没有依据。
四、原告提出的损失金额也不客观真实，相关证据不具有证明力，且因未签订合同的责任在原告，也不存在原告主张的被告取消工程施工的事实，故原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据：1、招标文件第三章第一节第5条规定（招标文件第28页）“：项目班子所有人员均要求为本单位的在职职工。”原告的投标文件中也提供了劳动合同等资料确认其损失清单中人员为在职职工，故原告所发员工工资不能作为损失，原告本来就要给他们发工资。2、原告中标后，未签订合同，原告不可能开展工程施工工作，原告的人员没有从事与工程有关的工作，不可能产生费用支出。再说，原告在2013年12月19日的协调会中就提出施工存在的围墙和排水沟问题，故原告未签订施工合同，原告不可能在此情况下还支出其所列支的费用，显然，原告制作的损失部分的证据是虚假的，不具有证明力。3、原告中标金额仅为人民币97.679926万元，即使工程施工完成，也不可能有相当于原告主张损失金额的利润，显然原告主张的损失金额不合理，也不合法。
五、因双方未签订合同，且未签订合同的责任不在被告，故原告主张违约金没有事实和法律依据。本案案由是缔约过失责任，双方未签订合同，显然原告主张违约金是没有任何合同依据和法律依据。
案件审理过程中，原告提交证据：1、招标文件，证明被告因社区文体活动中心改建需要，经政府审批后委托厦门市公物采购招标有限公司进行公开招标。2、中标通知书，证明2013年12月5日，原告中标该工程项目并取得中标通知书。3、录音材料，证明被告招标的工程出现延缓状态，但实质上已经取消工程施工。4、退还投标保证金申请书，证明被告取消工程施工向原告出具退保手续。5、损失票据材料，证明原告因被告取消工程施工给原告造成的损失数额。6、邮件、医社保记录、劳动合同及工资表，证明原告相关工作人员的身份及工资情况。被告对损失票据材料真实性不予认可，其他证据真实性均予以认可。被告提交证据：1、签到表，证明被告组织投标单位踏勘施工现场，但原告未派人到场。2、照片，证明被告组织投标单位踏勘施工现场，但原告未派人到场。3、协调会签到表、会议记录、会议录音（含光盘），证明原告人员提出排洪沟及围墙、围墙上违章建筑影响施工，要求增加费用，经多次协商被告的上级要求滨海街道要求原告签订合同，但是原告未签订合同。4、招标文件，证明文件已经对工程要求做了详细规定。5、原告投标文件，证明原告的投标情况。原告对被告提交证据的真实性均予以认可。
经审理查明，厦门市公物采购招投标有限公司于2013年11月5日发出投标邀请，载明其受招标人厦门市思明区曾厝安社区居民委员会委托就曾厝安社区文体活动中心改建项目进行公开招标，并提供投标须知、投标内容及要求等内容的招标文件。其中现场自然条件与现场施工条件7.3款载明“具体情况投标人须自行现场踏勘了解”，定标与签订合同24.1款载明“招标人、中标人应当在《中标通知书》发出之日起7日内，根据招标文件确定的事项和中标投标文件，参照本招标文件第四章的《合同专用条款约定内容》签订合同”。2013年12月5日厦门市公物采购招投标有限公司做出厦公采（2013）SM13805号中标通知书载明“福建立盛建筑集团有限公司，我司受曾厝安社区居民委员会委托就曾厝安社区文体活动中心改建项目采用公开招标方式进行采购，经规定的采购程序，贵公司为本项目的中标人，中标金额97.679926万元。请贵公司接到中标通知书后，依招标文件约定并在法定的时间内，按照采购确定的事项与采购人签订采购合同，并将合同送我司采购办备案”。2013年12月19日，在思明区滨海街道办事处雷化莹调研员的主持下召开协调会，原告公司李海清、庄跃东参加了协调会。2015年1月13日，福建立盛建筑集团有限公司向厦门市公物采购招投标有限公司发出《关于申请退还投标保证金的申请书》，载明由我司中标的曾厝安社区文体活动中心改建工程，因不具备施工条件，未签订施工合同，特申请退还投标保证金。
以上事实有原告提交的招标文件、中标通知书、退还投标保证金申请书，被告提交的协调会会议记录、招标文件、原告投标文件及当事人庭审陈述为证，本院予以认可。
本院认为，根据招标文件规定“招标人、中标人应当在《中标通知书》发出之日起7日内，根据招标文件确定的事项和中标投标文件，参照本招标文件第四章的《合同专用条款约定内容》签订合同”。本案中，厦门市公物采购招投标有限公司于2013年12月5日向原告发出中标通知书，故原、被告双方应于《中标通知书》发出之日起7日内签订合同。被告在庭审中陈述，原告中标后其多次要求原告签订合同。原告在庭审中陈述，中标后原告没有和被告签订合同的原因是施工现场墙体拆除会导致相邻建筑物坍塌，所以现场不具备施工条件。2015年1月13日，原告发出的《关于申请退还投标保证金的申请书》中亦载明“因不具备施工条件，未签订施工合同”。本院分析认为，根据招标文件的内容：现场自然条件与现场施工条件7.3款载明“具体情况投标人须自行现场踏勘了解”，故现场施工条件应该是在投标阶段由原告进行踏勘了解，进而决定投标事项。原告在中标后就应该按照招标文件规定于7日内签订合同，但其中标后又以现场不具备施工条件为由，拒绝与被告签订合同，原告的行为违反了招标文件的规定，故未能签订合同的责任不在被告，原告要求被告承担缔约过失责任没有事实和法律依据。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建立盛建筑集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2557元，由原告福建立盛建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚乐
二〇一五年六月十日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。