河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12120号
上诉人（原审原告）：赵秋花，女，1969年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高江坤、孙得军，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国机械工业第四建设工程有限公司。
法定代表人：王瑞卿，总经理。
委托诉讼代理人：张浩，公司职工。
委托诉讼代理人：画宝勇，河南良笛律师事务所律师。
上诉人赵秋花因与被上诉人中国机械工业第四建设工程有限公司（以下简称中机四建）合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人赵秋花及其委托诉讼代理人高江坤、孙得军，被上诉人中机四建的委托诉讼代理人张浩、画宝勇到庭接受了本院的询问。本案现已审理终结。
赵秋花不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判支持其的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。其主张的被上诉人返还保证金，而保证金是针对建设工程施工所交的保证金，故所涉工程的基本情况应予查清；涉案工程存在的承发包期间应查清；一审认为其与李亚楠之间是合伙关系，但在事实查明部分并未认定；费用应查明工程的施工情况、工程款的发放情况、工程的现状，尤其是保证金的退还情况；本案事实是其于2014年9月进场施工，双方没有签订书面的施工协议，但事实上已形成了承发包关系，后其得知被上诉人同李亚楠签订了书面施工合同，迫不得已不再组织施工。由于被上诉人将工程款支付给了李亚楠，其才向李亚楠索要前期投入，李亚楠是自己书写收据其签字，其与李亚楠不是合伙关系，二人之间没有合伙协议，李亚楠既没组织施工也没有投入一分钱，李亚楠是拿到拨付的工程款后才给其钱的；其将保证金交给了被上诉人，被上诉人没有同其签订书面施工合同，而是同李亚楠签订，表明被上诉人终止了双方之间的施工合同关系，被上诉人除支付其已完工程量的工程款之外，还应退还其保证金。李亚楠支付给其的是前期施工的投入费，并不包括保证金。被上诉人至今没有退这笔保证金，其有权利向被上诉人索要。综上，请求二审法院查明事实，改判支持其的上诉请求。
中机四建辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。上诉人所谓没有查清的事实与本案没有直接的关系。一审只需查清上诉人是否与段全岭、李亚楠有合伙关系，保证金是谁交付的即可，其他所谓的工程情况无需在本案查清，与合同无关系。赵秋花和段全岭、李亚楠之间的合伙关系不仅是赵秋花打了一个收到退回的投资本金，其提供的工资单也显示有李亚楠等签字证明，故一审查明的事实清楚，保证金是他们合伙共同交纳。故请求驳回上诉人的上诉请求。
赵秋花向一审法院起诉请求:1.依法判令中机四建向赵秋花返还400000元及资金占用期间利息损失55000元（以人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年12月16日至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由中机四建承担。
一审法院认定的事实：2014年12月15日，赵秋花的儿子李远客（曾用名李弈辉）通过自己在中国农业银行中原支行海燕分理处设立的账户向中机四建在中国建设银行郑州嵩山路支行设立的账户转款400000元。2015年7月10日，案外人李亚楠向赵秋花转款530000元。2015年8月19日，赵秋花向李亚楠出具收条一份，内容为：已收到大中原汽车城D1#、D2#、D3#、D11#楼合伙退回全部投资的本金。李远客曾作为原告向该院提起诉讼，要求中机四建向其退还保证金400000元，理由是大中原汽车城的工程建设项目系其承包并缴纳的质量保证金。该院经审理后于2017年3月6日作出（2017）豫0103民初275号民事判决书，以李远客提供的证据仅能证明其向中机四建转款400000元的事实，但不能证明其诉请为由，判决驳回李远客的诉讼请求。
另查明，本案庭审过程中，赵秋花自认其子李远客于2014年12月15日向中机四建转款400000元中，包括段全岭出资50000元、郑真红出资70000元。李远客也证明400000元的转款，系其从其母亲赵秋花的银行卡中转出一部分，转入自己的银行卡，再转款给中机四建的，另有一部分款项是不知何人转入其银行卡内的。对于具体的金额，李远客称从其母亲卡中所转的金额不超过银行允许的一次转款的限额，对于另外一部分，不知道转款人是谁，也不知道金额。
再查明，郑真红作为证人出庭作证时，向法庭提交一组赵秋花向其出具的收款收据碎纸片，经当庭拼接，该收款收据内容完整，系2014年12月5日，赵秋花收到郑真红给付的70000元现金后向郑真红出具的收据。该收款收据附注栏由赵秋花用黑色水笔书写“注保证金已退回2015.8.20日”字样。对于收据为何被撕毁，赵秋花称是因为70000元已给了郑真红，故撕毁，而郑真红称是赵秋花在附注栏注明上述内容时，向郑真红表示：郑真红应该向李亚楠索要该笔钱，郑真红不同意，赵秋花就撕毁了收据，郑真红当场将碎纸片捡起并保存至今。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经过法庭调查和法庭辩论，该院认为400000元的工程质量保证金通过赵秋花儿子李远客的账户转入中机四建，并不足以证明赵秋花与中机四建之间存在承包工程的口头协议，且中机四建辩称大中原汽车城的部分工程系由李亚楠与段全岭、赵秋花合伙承接，该辩称意见与赵秋花出具的收条、李亚楠向赵秋花的转款以及部分证人证言能够相互印证，而赵秋花关于个人承包本案案涉工程、与李亚楠并无合伙关系、400000元质量保证金系其个人出资、中机四建不当得利应当返还等主张，该院认为理由不能成立。首先，赵秋花称其与中机四建之间存在单独承包工程的口头协议，但未提供任何直接证据或间接证据链条，不能证明其与中机四建之间存在直接的合同关系；其次，其称与李亚楠并无合伙关系，但却向李亚楠出具收条，称收到李亚楠退回大中原汽车城D1#、D2#、D3#、D11#楼合伙退回全部投资的本金，且对李亚楠名下账户于2015年7月10日向其转款的行为未能作出合理解释；第三，赵秋花不能提供有效证据反驳其与李亚楠存在合伙关系，而中机四建认可400000元的质量保证金系工程实际承包人李亚楠安排支付，赵秋花又已收到李亚楠退回的本案案涉工程的全部投资本金，且不能证明李亚楠退回的合伙投资本金中不包括质量保证金中赵秋花的出资。以上三点使该院认为赵秋花的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵秋花的诉讼请求。案件受理费8125元，减半收取4062.50元，由赵秋花负担。剩余4062.50元，退回赵秋花。
二审中，赵秋花向本院提供八份收条，证明李亚楠支付给赵秋花73万元工程款中不包含本案的保证金40万元。
中机四建对该收条的真实性无法确认，赵秋花、李亚楠、段全岭之间是合伙关系，各有分工。本案可能是由于他们之间合伙关系产生的纠纷，与本案无任何关系。
中机四建向本院提供赵秋花2015年5月31日出具的2万元的条和1.8万元的条，该证据说明赵秋花与段全亮、岭、李亚楠之间是合伙关系。
赵秋花对该证据的真实性予以认可，但是因为第一笔工程款没有支付给其，把工程款给付了李亚楠，其才找李亚楠要钱。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，通过本案查明的事实，涉案保证金系李远客转于中机四建账户内，李远客系赵秋花之子，现赵秋花要求中机四建返还其所缴纳的保证金。因涉案款项包含有段全岭的出资及郑真红的出资，且案外人李亚楠亦向赵秋花转款530000元，赵秋花亦出具收据证明收到大中原汽车城D1#、D2#、D3#、D11#楼合伙退回全部投资的本金。故赵秋花诉称其与李亚楠不是合伙关系的理由，不能成立，本院不予支持；赵秋花诉称中机四建与李亚楠签订施工合同，表明与其终止了施工合同的理由，因未能提供任何有效证据证明其与中机四建之间存在合同关系，本院对此不予支持。双方二审中提交的证据并不能证明各自的主张，对此证据本院不予采纳。综上，赵秋花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由上诉人赵秋花负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十一月八日
书记员 候李爽