广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民一初字第784号
原告：中交第二公路工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。
法定代表人:韦世国，董事长。
委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘叠，广东香山律师事务所律师。
被告：周满祥，男，1964年11月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中。
主要负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：邓富妮，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告中交第二公路工程局有限公司与被告周满祥、第三人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘叠，被告周满祥及其委托诉讼代理人邓先林，第三人委托代理人邓富妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法认定本次财产损害事故的责任划分，原告为20%；2.原告暂按50000元价格赔偿被告承包鱼塘财产损失；3.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告为中山市橫二线东段（民众-
三角段）项目工程中标企业，于2014年2月10日成立中山市橫二段（民众-
三角段）工程项目部负责该工程的施工生产和管理。2014年7月14日上午9:00，该项目部施工人员在施工过程中因电力单位迁改地下管线铺设未设置警示牌从而挖断一根管线，导致被告承包的位于原告施工公路边的鱼塘断电，断电时间持续1小时。据被告陈述，被告所承包的鱼塘自备发电机，但是因为担心漏电，未曾启用。一般情况下鱼塘断电五个小时不使用增氧机的情况下里面的鱼不会出现死亡现象，但是由于被告在断电之前曾给鱼苗喂了杀虫药，导致在断电过程中因鱼苗抵抗力下降缺氧出现死亡现象，被告为了减少损失将鱼塘所养殖的花锦鳝予以出售。另外，据鱼塘附近村民说，被告鱼塘在6月份就出现鳝鱼死亡现象，被告将死亡的鳝鱼埋在鱼塘附近，导致附近气味十分难闻。事后被告要求原告赔偿损失120多万元。原告对被告所称的损失持有异议，双方未能达成和解。被告为迫使原告赔偿，于2014年8月29日起将货车放在原告的工地路口阻挠原告施工，导致原告停工至今累计20天，造成原告的机械闲置，人员误工，严重影响该重大民生工程的工期。原告为息事宁人，在法律范围内尽快解决上述矛盾，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，不得已诉诸法院请求法院指定评估公司对被告损失予以评估并愿意根据法院确定的责任按评估结果赔偿给被告。
原告提交以下证据：1营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2.身份信息；3.周满祥花锦鳝塘因施工队停电损失明细表；4.鱼塘照片；5.录音。
被告辩称，原告为中山市橫二线东段项目（阳光大道）施工方，被告承包的鱼塘在项目道路旁。原告在施工过程中，致使被告鱼塘出现两次断电事故，造成原告巨额经济损失。其中一次事故为：2014年7月14日，原告挖断一根地下电力管线，致使被告承包的鱼塘断电。被告鱼塘因断电而不能给鱼供氧，致使鱼因缺氧而出现死亡。被告为了减少损失。及时低价出售了部分病鱼。第二次事故为：原告为了便于钻桩的施工，把一段地下铜线挖出，挖出后为了避免被盗，而把铜线换成小规格的铝线，因铝线负载荷不够而于2014年8月23日烧毁，致使被告承包的鱼塘断电。断电期间鱼又因缺氧发病出现死亡。由于短期内第二次断电缺氧，所以鱼的病死情况比第一次更加严重，被告不得不再次把部分病鱼低价出售，把死鱼填埋。这一次被告出售的病鱼和填埋的死鱼的直接损失比第一次更大。两次断电事故，被告均有通知原告过来现场处理，并有报公安、居委及政府部门要求处理。原告除第一次断电时派人现场参与被告低价出售病鱼过磅外，对死鱼及第二次断电事故则刻意回避，不再派人现场处理。事故发生后，被告为减少损失，忙于向同行各方寻求治疗病鱼的办法，而无暇顾及原告是否有诚意赔偿。原告则针对被告为忠厚农民缺少文化的弱点，对被告敷衍了事，仅是把电话中答应所有损失都会赔偿，让被告自行先把病鱼出售、死鱼埋藏处理再说。在多次催促原告正视事故、处理事故无果的情况下，被告惟有求救于政府。为此，三角镇建设分局土地房屋征收中心等部门组织双方多次到三角镇建设分局土地房屋征收中心碰面协商，但终因原告所愿意赔偿的金额过低（不合理）而未能解决。现原告恶人先告状，对此被告别无他法，只有期盼政府部门及法院为被告主持公道。
被告提交以下证据：1.情况说明；2.损失计算表；3.卖鱼过磅数量；4.QQ邮件；5.会议记录；6.承包租赁合同；7.照片；8.第二次卖鱼计数单；9.证人证言。
第三人辩称：一、原告依法无权追加中国人民财产保险股份有限公司广州分公司作为本案第三人，应依法驳回对中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的起诉；法律关系不同，依法不能在同一案件进行审理，答辩人并非本案法律关系当事人；原告对周满祥的责任尚未确定且未赔偿，其依法无权要求原告承担保险责任；依法有权追加保险人作为第三人的主体应为损害的第三者，而非被保险人。二、本案损失结果并非原告施工行为所致，原告依法不承担赔偿责任；周满祥作为直接的索赔人，但其并未提交任何证据证明鳝鱼的死亡是由缺氧所致，既无专业的鉴定报告，亦无其他直接证据证明，其所谓的主张仅仅是其个人的主观臆想，不能作为认定案件事实的依据；原告无法证明其意外施工所出现的短暂缺氧导致了鳝鱼的死亡，原告之所以提起本案诉讼，仅仅是由于周满祥阻挠其施工，不应将其视为对事故原因的确认；根据专业常识及专业人员的反馈，鳝鱼在缺氧仅1小时的情况下，不会出现死亡，这充分说明了原告施工所导致的短暂缺氧并不会造成鳝鱼死亡，原告不应承担赔偿责任。退一步而言，即便认为原告负有赔偿责任，但周满祥对本次事故的发生及扩大负有主要责任，依法应承担80%的责任。周满祥严重超过密度养殖鳝鱼，导致鳝鱼疾病滋生，且因难以分泌粘液而死亡；过量使用不合理的杀虫药物，导致鳝鱼大面积死亡；未启动自备发电机，放任损失结果的产生及扩大，应承担主要责任；为及时出售存货鳝鱼，应自行承担扩大的损失。三、第三人依法不负有赔偿责任，原告对第三人的诉请应依法驳回。本次事故不属于保险责任范围，第三人不承担赔偿责任；原告就本案事故存在重大过失，第三人对因重大过失所导致的本案损失不负赔偿责任；即便第三人对本次事故负有保险责任，但第三人基于免赔额的约定亦不负赔偿责任。四、周满祥所主张的损失无事实及法律依据，且存在明显的不合理之处，应不予确认。周满祥所主张的出售价格既无证据证明，亦明显不合理，应不予确认；周满祥所确定的市场价格无相关依据，是其主观所确认的数字，应不予确定；所主张的损失数量与实际不符，应不予确认。综上原告追加中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司作为本案的第三人无事实及法律依据，而第三人依法亦不对本案事故承担赔偿责任，故原告对第三人的起诉及诉请均应驳回。
第三人提交以下证据：1.保险合同；2.建筑工程一切险投保单；3.建筑工程一切险保险单；4.建筑工程一切险保费信息；5.补充合同；6.建筑施工人员团体意外伤害保险投保单；7.建筑施工人员团体意外伤害保险单；8.建筑施工人员团体意外伤害保费信息；9.现场架空电缆照片；10.公估报告；11.杀虫消毒记录。
本院经审理查明：被告承包了中山市三角镇光明村位于“四十亩”（土名，无正式地名）的土地72.5亩、34.6亩合计107.1亩，并整理成鱼塘，养殖花锦鳝鱼。原告为“中山市横二线东段（民众-
三角段）”项目施工单位。2014年7月14日，原告在施工过程中将地下管线挖断，造成被告花锦鳝鱼鱼塘断电数小时，增氧机无法使用，花锦鳝鱼出现致病及死亡现象，被告后将致病花锦鳝鱼紧急降价出售。原告将挖断的铜质电线更换成铝质电线，因铝质电线负荷不够，2014年8月23日，电线烧断，再次造成被告花锦鳝鱼鱼塘断电数小时，增氧机无法使用，花锦鳝鱼出现致病及死亡现象，被告后将致病花锦鳝鱼紧急降价出售。原、被告对两次停电事实无异议，但对停电时间及被告损失范围存在争议。2014年7月14日停电事故中，被告主张停电时间为7时30分至10时50分，原告主张停电时间为7时30分至8时30分。原、被告相关人员及中山市三角镇征地拆迁管理办公室相关人员到现场进行处理，并共同对被告花锦鳝鱼死亡及致病花锦鳝鱼出售情况进行记录，确认：2014年7月15日至2014年7月23日，被告花锦鳝鱼死亡合计3629斤，2014年7月17日，被告出售致病花锦鳝鱼中，大鳝（3斤以上）5993.3斤，出售单价29元，中鳝（2-3斤）6039.1斤，出售单价25元，小鳝（2斤以下）2715.6斤，出售单价10元。2014年8月23日停电事故中，被告主张停电时间为10时30分，12时被告启动备用电源，下午2时左右电线接通，原告主张停电时间为10时，11时左右恢复通电。相关部门人员到现场进行处理，原告未派人到现场进行处理，原、被告及相关部门人员并未对被告花锦鳝鱼死亡及致病花锦鳝鱼出售情况共同确认并进行记录。被告主张花锦鳝鱼死亡约5000斤，于2014年9月30日将致病花锦鳝鱼出售给傅兆湛，其中3斤以上花锦鳝鱼4244斤，出售单价29元，1-3斤花锦鳝鱼1932斤，出售单价25元，1斤以下花锦鳝鱼855.7斤，出售单价12元，被告对此提交了其记录的致病花锦鳝鱼出售情况明细为证，出售情况明细显示由傅兆湛签名确认，被告另提交了陈某、周某的书面证词为证，书面证词显示陈某、周某为被告隔壁的养鱼户，2014年8月23日被告停电造成花锦鳝鱼陆续死亡约5000斤，陈某、周某于2015年3月25日接受本院及双方质询，陈某、周某再次确认书面证词属实，陈某、周某均陈述看到被告鱼塘每天死亡大概二三百斤，持续了十多天。
另查明：上述停电事故发生后，原告已向被告预先支付40万元。原告申请对被告花锦鳝鱼的具体损失进行司法鉴定，本院据此委托中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司对被告花锦鳝鱼损失进行鉴定，关于鉴定的方法，被告主张按合理的养殖密度来确定花锦鳝鱼的损失，原告则主张按花锦鳝鱼死亡及致病花锦鳝鱼出售的实际数量来确定花锦鳝鱼的损失，原、被告均同意鉴定机构按原、被告各自主张的鉴定方法分别出具鉴定意见，2016年11月28日，鉴定机构针对被告主张的鉴定方法出具中成评字[2016]第311013-1号资产评估报告书，评估意见损失合计1047643元，其中第一次停电销售差价损失423156元、死亡损失177821元，第二次停电销售差价损失201666元、死亡损失245000元（5000斤，按49元/斤计），花费鉴定费10214.39元，由被告预交。同日，鉴定机构针对原告主张的鉴定方法出具中成评字[2016]第311013-2号资产评估报告书，按2014年7月14日为基准，养殖面积34.6亩，正常养殖密度2450斤/亩，销售单价49元，评估花锦鳝鱼总价值4662350元，花费鉴定费15780元，由原告预交，2016年12月26日，鉴定机构向本院发出书面说明，证实受条件限制，损耗率无法确认，只能对被告全部鳝鱼价值进行评估，而无法评估鳝鱼的损失。本院询问原、被告能否明确停电对花锦鳝鱼的损耗率，原、被告均表示无法明确。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点有二，其一，被告因停电造成的鱼塘损失如何认定，其二，原、被告对鱼塘损失的过错及责任承担比例，对此，本院分别分析如下：
关于焦点一，对于2014年7月14日停电事故，原、被告及相关部门人员共同对被告花锦鳝鱼死亡及致病花锦鳝鱼出售情况进行记录，确认：2014年7月15日至2014年7月23日，被告花锦鳝鱼死亡合计3629斤，2014年7月17日，被告出售致病花锦鳝鱼中，大鳝（3斤以上）5993.3斤，出售单价29元，中鳝（2-3斤）6039.1斤，出售单价25元，小鳝（2斤以下）2715.6斤，出售单价10元，本院予以认定，鉴定机构依据上述基础数据鉴定其中第一次停电销售差价损失423156元、死亡损失177821元，本院予以认定。
对于2014年8月23日停电事故，被告主张花锦鳝鱼死亡约5000斤，于2014年9月30日将致病花锦鳝鱼出售给傅兆湛，其中3斤以上花锦鳝鱼4244斤，出售单价29元，1-3斤花锦鳝鱼1932斤，出售单价25元，1斤以下花锦鳝鱼855.7斤，出售单价12元，原告对上述损失不予认可。原告在鉴定过程中主张按合理的养殖密度来确定花锦鳝鱼的损失，但鉴定机构仅可鉴定花锦鳝鱼的总价值，不能鉴定停电对花锦鳝鱼的损耗率，无法鉴定花锦鳝鱼的损失，原、被告亦表示无法明确停电对花锦鳝鱼的损耗率，故依据原告主张的鉴定方法客观上无法操作。对于被告致病花锦鳝鱼出售数量（3斤以上花锦鳝鱼4244斤，出售单价29元，1-3斤花锦鳝鱼1932斤，出售单价25元，1斤以下花锦鳝鱼855.7斤，出售单价12元），被告提交了由其自己记录、傅兆湛签名确认的出售情况明细，对比2014年7月14日停电事故花锦鳝鱼出售数量[大鳝（3斤以上）5993.3斤，出售单价29元，中鳝（2-3斤）6039.1斤，出售单价25元，小鳝（2斤以下）2715.6斤，出售单价10元],被告主张的致病花锦鳝鱼出售的数量具有可信性，同时，考虑到原告作为侵权责任一方，事发后逃避义务，未及时参与被告出售花锦鳝鱼过程中，在此情况下，如果过分强调原告的举证标准，显然不利于保护作为受害一方的被告的合法权益，综上，本院对被告主张致病花锦鳝鱼出售数量（3斤以上花锦鳝鱼4244斤，出售单价29元，1-3斤花锦鳝鱼1932斤，出售单价25元，1斤以下花锦鳝鱼855.7斤，出售单价12元）予以采信，对鉴定机关鉴定第二次停电销售差价损失201666元予以认定。对于被告主张死亡花锦鳝鱼5000斤，本院认为，对比两次停电致病花锦鳝鱼的出售情况分析，第一次停电出售的致病花锦鳝鱼较多，为14748斤，第二次停电出售的致病花锦鳝鱼较少，为7031.7斤，可以合理认为第一次停电比第二次停电造成的影响大，故第一次停电造成的花锦鳝鱼死亡的数量应该比第二次停电造成的花锦鳝鱼死亡的数量多，而第一次停电造成的花锦鳝鱼死亡3629斤，结合证人陈某、周某均陈述看到被告鱼塘每天死亡大概二三百斤，持续了十多天，本院酌定第二次停电造成的花锦鳝鱼死亡2500斤，单价按鉴定机构认定的标准49元/斤计，损失为122500元。以上损失合计（423156元+177821元+201666元+122500元）925143元。
关于焦点二，原告在施工过程中将电线挖断，导致鱼塘第一次停电，原告未能妥善维修电线，又造成了鱼塘第二次停电，停电造成被告鱼塘增氧机无法使用，进而造成花锦鳝鱼死亡及致病花锦鳝鱼低价出售，原告应对被告的损失承担损害赔偿责任，同时，被告在鱼塘配备了发电机，但被告在停电时未及时启动发电机，使得增氧机恢复正常使用，被告对此也存在过错，故应当适当减轻原告的赔偿责任，综合本案案情，本院酌定原告承担70%的赔偿责任，即原告应赔偿被告损失金额为647600.1元（925143元*70%）。原告已赔偿被告40万元，扣减后，原告实际应向被告赔偿损失647600.1元。原告为义务人，被告为权利人，因被告并未通过起诉或反诉形式向原告提出明确赔偿要求，本案中仅确定原告应向被告赔偿的损失金额。
，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一
一、原告中交第二公路工程局有限公司应赔偿被告周满祥损失647600.1元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担，鉴定费25994.39元，由原告负担（原告已预交15780元，被告已预交10214.39元，原告于本判决生效之日起三日内向被告返还鉴定费10214.39元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 曾志专
审判员 黄燕芳
审判员 蒋伟成
二〇一七年二月十六日
书记员 黄湛洪