湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1939号
上诉人（原审被告）：周顺清，男，1968年11月11日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于志明，湖南人和人（永州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周芳顺，男，1960年8月15日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于志明，湖南人和人（永州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋清红，男，1968年8月12日出生，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：袁五妹（系被上诉人蒋清红之妻），1970年3月21日出生，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：杜泉江，双牌县栾山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐之雨，男，1969年9月3日出生，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人：曾广度，男，1954年6月19日出生，住湖南省东安县，由东安县花桥镇远景村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：永州市锦祥房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇双电东路31号。
法定代表人：冯祥坤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：湖南新祥建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路168号。
法定代表人：金玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛善学，男，该公司工作人员。
上诉人周顺清、周芳顺因与被上诉人蒋清红、唐之雨、永州市锦祥房地产开发有限公司、湖南新祥建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周顺清、周芳顺上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：一、原审法院认定蒋清红的总损失为429,598.96元，周顺清一方已垫付医药费及生活费23万余元，原审法院以总损失扣除周顺清一方已垫付医药费及生活费的剩余金额进行分责，未以总损失进行分责，明显错误。二、蒋清红在具体施工过程中未佩戴安全帽，违反工作管理规定，应自行承担部分责任。三、一审判决认定周顺清、周芳顺承担70%的赔偿责任过重，认定唐之雨、永州市锦祥房地产开发有限公司、湖南新祥建设有限公司分别只承担10%的责任过轻。
蒋清红辩称，蒋清红是雇员，且对自身伤害的后果没有过错，不应承担责任，周顺清、周芳顺、唐之雨、永州市锦祥房地产开发有限公司、湖南新祥建设有限公司应当赔偿蒋清红遭受的经济损失。
唐之雨辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回周顺清、周芳顺对唐之雨的上诉请求。
永州市锦祥房地产开发有限公司辩称，请求二审法院公正判决。
湖南新祥建设有限公司辩称，事故发生时该公司无工作人员在场，蒋清红未佩戴安全帽应承担相应责任。
蒋清红向一审法院起诉请求：判决周顺清、周芳顺、唐之雨、永州市锦祥房地产开发有限公司、湖南新祥建设有限公司赔偿蒋清红各项经济损失共计266,483.5元，其中含后期治疗费12,000元、误工费22,520元、护理费24,788元、住院伙食补助费10,500元、营养费3600元、残疾赔偿金1,009,930元、被抚养人生活费48,455元、精神抚慰金25,000元、司法鉴定费5129元、交通费3425.5元、住宿费1136元。
一审法院认定事实：2014年12月11日，永州市锦祥房地产开发有限公司与文远明、唐之雨、杨振卫、田青四人签订《建设工程施工合同》，将双牌县山水豪庭住宅楼（2栋）工程交给此四人承建。2014年12月24日，文远明、唐之雨、杨振卫、田青四人与周芳顺、周顺清签订《建筑施工承包合同》，将双牌县山水豪庭住宅楼（2栋）的主要部分交由周芳顺、周顺清施工。2014年12月26日，湖南新祥建设有限公司与唐之雨签订《双牌县山水豪庭住宅楼项目内部承包合同》，由唐之雨挂靠湖南新祥建设有限公司。周芳顺、周顺清雇请蒋清红至该工程施工现场工作。2016年2月27日，蒋清红在工地上工作时被重物砸伤头部而后从高空坠落受伤，随即被送往双牌县人民医院抢救。2016年6月7日，蒋清红转院至永州市中心医院治疗，2016年9月26日出院。住院期间共花费医药费198,993.26元，此款已由唐之雨一方代付。蒋清红的伤势经永州市湘永司法鉴定中心[2016]临鉴字第623号司法鉴定意见书认定：1.重型颅脑外伤，颅内出血，脑挫伤，开颅术后，颅骨缺损修补术后，L2椎体压缩性骨折，构成八级伤残（工伤标准）；2.脑外伤引起的精神障碍由具备相关资质的司法鉴定机构评定；3.医疗建议：继续治疗费3000元，伤后休息10个月，伤后住院期间一人护理，伤后第一个月增加一人护理，考虑营养费2000元。蒋清红的精神障碍经湖南省芙蓉司法鉴定中心[2016]精鉴字第35号鉴定意见书认定：被鉴定人蒋清红诊断为脑外伤所致精神障碍，评定为陆级伤残，后期治疗费约12,000元，误工期限计算至2016年11月16日止，住院期间需1人护理，营养期为3个月左右。案件审理过程中，被告方对蒋清红的伤残等级认定有异议，申请进行司法鉴定，经一审法院司法技术室委托，常德市司法鉴定中心以[2017]临鉴字第214号鉴定意见书认定：蒋清红椎体压缩性骨折的伤情，评定为九级伤残，医疗费依照实际发票结算，误工期10个月、1人护理6个月，营养期4个月。蒋清红系农村居民，蒋清红之子蒋云京出生于2003年11月20日，蒋清红之女蒋丽莹出生于2001年12月3日，均由两人抚养。另查明，唐之雨，周芳顺、周顺清均系个人，并不具备建筑工程施工的资质。
一审法院认为，本案的争执焦点为蒋清红损失的责任分担问题。被告方认为蒋清红违反工作管理规定，在工地施工时未佩戴安全帽，应承担本次事故的主要责任，但并未提供相应证据予以证实，不予采信。本案中蒋清红系由周芳顺、周顺清雇佣至工地从事工程施工，而后在工地因安全事故受伤致损，蒋清红与周芳顺、周顺清之间的雇佣和劳务关系依法成立，周芳顺、周顺清作为雇主理应对蒋清红的损失承担赔偿责任。唐之雨在明知周芳顺、周顺清不具备相应资质的情况下，将建设工程的主体部分转包给周芳顺、周顺清，应承担相应的过错责任。本案中的发包合同的订立时间为2014年12月11日，转包合同的订立时间为2014年12月24日，挂靠合同的订立时间为2014年12月26日，由此可知，永州市锦祥房地产开发有限公司在与唐之雨签订发包合同时，唐之雨尚未与湖南新祥建设有限公司签订挂靠合同，此时唐之雨明显不具备建筑工程施工资质，永州市锦祥房地产开发有限公司将工程发包给不具备建筑施工资质的个人，对工地的安全事故应承担相应的过错责任。同理，湖南新祥建设有限公司任由不具备资质的唐之雨挂靠其进行施工，对工地的安全事故也应承担相应的过错责任。永州市锦祥房地产开发有限公司提出依据《建设工程施工合同》其不承担本案责任的观点、唐之雨提出依据《建筑施工承包合同》其不承担本案责任的观点以及湖南新祥建设有限公司提出依据《双牌县山水豪庭住宅楼项目内部承包合同》其不承担本案责任的观点，均系依据合同对非合同当事人（即蒋清红）提出的抗辩，不予采信。综上，对蒋清红的诉讼请求予以支持。蒋清红在此次事故中遭受的损失为：1、医疗费198,993.26元；2、后期治疗费12,000元；3、误工费22,509元；4、护理费24,788元；5、住院伙食补助费10,500元；6、营养费3000元；7、残疾赔偿金116,525.8元;8、被抚养人生活费22,410.4元；9、精神抚慰金10,000元；10、司法鉴定费5129元；11.交通费2607.5元；12、住宿费1136元，合计429,598.96元，扣除被告方垫付的医疗费198,993.26元，被告方还应赔偿蒋清红230,605.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周芳顺、周顺清于该判决生效之日起15日赔偿蒋清红经济损失230,605.7元的70%计161,424元;二、唐之雨于该判决生效之日起15日内赔偿蒋清红因此次受伤造成的经济损失230,605.7元的10%计23,060.5元；三、永州市锦祥房地产开发有限公司于该判决生效之日起15日内赔偿蒋清红因此次受伤造成的经济损失230,605.7元的10%计23,060.5元；四、湖南新祥建设有限公司于该判决生效之日起15日内赔偿蒋清红因此次受伤造成的经济损失230,605.7元的10%计23,060.5元。一审案件受理费5297元，适用简易程序收取2648.5元，由周芳顺、周顺清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于是否采信周顺清、周芳顺提交的医药费票据及领条、收据的问题。该组证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明周顺清、周芳顺在本案事故发生后为蒋清红垫付住院费用198,993.26元、支付购买人血白蛋白花费960元、给付蒋清红现金27360元（有凭据）的内容，本院予以采信。2.关于是否采信邓凯当庭作出的证言的问题。邓凯系周顺清雇请操作塔吊的工作人员，与周顺清有利害关系，其证言证明力低，且无其他有效证据佐证，故本院不予采信。3.关于是否采信邓名福当庭作出的证言的问题。邓名福的证言无其他有效证据佐证，本院不予采信。4.关于是否采信袁继奎当庭作出的证言的问题。因蒋清红是证人袁继奎的姐夫，二者有利害关系，故本院对袁继奎的证言不予采信。5.蒋清红的妻子袁五妹当庭承认周顺清、周芳顺于2016年9月2日交给其2000元现金的事实，本院对此予以确认。
一审法院在查明的事实中认定蒋清红住院期间花费的医药费198,993.26元已由唐之雨一方代付错误，实际是由周顺清、周芳顺代付。一审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。二审另查明，周顺清、周芳顺为蒋清红代付了住院期间医药费198,993.26元。2016年3月12日，周顺清、周芳顺为蒋清红购买人血白蛋白花费960元。此外，周顺清、周芳顺分多次共计给付蒋清红现金29,360元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。加上一审未认定的购买人血白蛋白花费的960元，蒋清红因本案遭受的经济损失共为430,558.96元（429,598.96元＋960元）。周顺清、周芳顺上诉主张蒋清红在施工过程中未佩戴安全帽，存在过错，应自负相应责任。因未提供有效证据证实，本院对其该项上诉主张不予支持。周顺清、周芳顺雇佣蒋清红至工地做工，双方之间形成雇佣关系。周顺清、周芳顺作为蒋清红的雇主，应当对蒋清红的损害后果承担赔偿责任。永州市锦祥房地产开发有限公司将建筑工程发包给不具备施工资质的唐之雨，唐之雨挂靠湖南新祥建设有限公司进行施工，唐之雨又将本案建筑工程的主要部分转包给周顺清、周芳顺施工，永州市锦祥房地产开发有限公司、唐之雨、湖南新祥建设有限公司均存在过错。综合考虑当事人的过错程度，对于蒋清红遭受的经济损失430,558.96元，分别由周顺清、周芳顺承担70%，永州市锦祥房地产开发有限公司承担10%，唐之雨承担10%，湖南新祥建设有限公司承担10%的赔偿责任为宜。因此，周顺清、周芳顺应当赔偿蒋清红各项经济损失301,391.27元，扣除已经赔偿的229,313.26元（198,993.26＋960元＋29,360元），还应赔偿72,078.01元；唐之雨应当赔偿蒋清红各项经济损失43,055.89元；永州市锦祥房地产开发有限公司应当赔偿蒋清红各项经济损失43,055.89元；湖南新祥建设有限公司应当赔偿蒋清红各项经济损失43,055.89元。
综上所述，周顺清、周芳顺的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分不清，本院查明事实后依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初850号民事判决第一项为：周顺清、周芳顺于本判决生效之日起15日内赔偿蒋清红经济损失72,078.01元；
二、变更湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初850号民事判决第二项为：唐之雨于本判决生效之日起15日内赔偿蒋清红经济损失43,055.89元；
三、变更湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初850号民事判决第三项为：永州市锦祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿蒋清红经济损失43,055.89元；
四、变更湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初850号民事判决第四项为：湖南新祥建设有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿蒋清红经济损失43,055.89元；
五、驳回蒋清红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5297元，减半收取2648.5元，由上诉人周顺清、周芳顺负担。二审案件受理费5297元，由上诉人周顺清、周芳顺负担4500元，被上诉人蒋清红负担797元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。