吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉24行终130号
上诉人（一审起诉人）：张敏，女，住北京市海淀区。
上诉人（一审起诉人）：宋建军，男，，住北京市海淀区。
上诉人（一审起诉人）：王长伟，男，住湖北省武汉市。
上诉人（一审起诉人）：陈爱霞，女，住河北省张家口市。
上诉人（一审起诉人）：陈玉印，男，住河北省张家口市。
上诉人张敏、宋建军、王长伟、陈爱霞、陈玉印因与一审被起诉人延吉市市场和质量监督管理局、第三人吉林国际商品交易中心有限公司、第三人吉林国际商品交易中心有限公司营业部工商登记行政纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401行初111号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人上诉称：1.撤销延吉市人民法院（2017）吉2401行初111号行政裁定书；2.裁定上诉人提起的行政诉讼依法予以立案。具体理由如下：1.第一、被上诉人延吉市市场和质量监督管理局对第三人吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的工商核准和吉林国际商品交易中心有限公司营业部核准设立的行政行为分别违反了国发[2011]38号、国办发[2012]37号、吉林省人民政府令248号、吉政办发[2016]69号等文件中关于交易场所新设交易品种和设立分支机构的文件规定，被上诉人延吉市市场和质量监督管理局的上诉行政行为时违法行政行为。第二、被上诉人延吉市市场和质量监督管理局的行政行为不仅给上诉人造成了损失，直接致使全国近千人受骗，损失数亿元。第三、被上诉人延吉市市场和质量监督管理局的行政行为，直接致使吉林国际商品交易中心有限公司和吉林国际商品交易中心有限公司营业部可以开展企业本身不能开展的邮票、茶叶等业务，其违法经营行为披上了“合法”的外衣，上诉人就是由于看到这两家企业有合法的营业执照，营业执照上载有邮票和茶叶等业务范围，才放心参与这两家企业的相关交易的，因此上诉人所产生的所有损失都与被上诉人延吉市市场和质量监督管理局的违法核准行政行为存在直接利害关系。没有上诉人的违法名称变更和扩展经营以及违法设立营业部的违法行政行为，就没有这两家违法企业的诞生和存在，也就没有这两家企业的违法经营行为，就不会发生上诉人与这两家企业的任何交易行为，上诉人也就不会产生任何经济损失，因此被上诉人的违法行政行为是整个案件的起点和起因。综上所述，被上诉人延吉市市场和质量监督管理局对第三人吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的工商执照核准和吉林国际商品交易中心有限公司营业部核准设立的行政行为不仅给上诉人造成损失，同时还给全国接近千人造成损失；该行政行为是越权核准行政行为，是未经国家文件要求需要特定相关部门审批后才能核准登记，而被上诉人就做出核准登记行为的违法行政行为，该行政行为是违法的。三、该行政行为也给上诉人在造成了直接的经济损失。因此上诉人的所有损失与被上诉人延吉市市场和质量监督管理局违法行政行为有着直接的利害关系，上诉人的行政诉讼，符合行政诉讼法的受案范围，应依法予以立案。2、根据2015年5月1日实施的法释【2015】9号《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一的不予受理：（八）行政行为对其公民、法人、或其他组织合法权益“明显”不产生实际影响的，不予立案。法释规定只有“明显”不产生实际影响的，才不予立案。上诉人认为被上诉人延吉市市场和质量监督管理局的行政行为对上诉人产生了实际影响。被上诉人延吉市市场和质量监督管理局核准吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营和吉林国际商品交易中心有限公司营业部的违法行政行为，直接导致吉林国际藏品交易中心这一违法交易平台得以设立。吉林国际商品交易中心有限公司和吉林国际商品交易中心有限公司营业部拿着被上诉人延吉市市场和质量监督管理局违法核准的营业执照，在媒体，网络上大肆宣传，官网客服也以此营业执照为主要依据进行宣传使上诉人王长伟相信其交易平台是正规合法平台，具有邮票和茶叶的经营资质，可以放心入金和参与交易，最终导致上诉人被骗损失所有本金。这足以证明被上诉人延吉市市场和质量监督管理局的核准、发放企业营业执照的违法行政行为是致使上诉人放下戒心参与吉林国际藏品交易中心邮票交易的直接原因，因此被上诉人的违法行政行为与上诉的损失存在直接的法律上的利害关系，并且对上诉人的合法权益产生了明显的实际影响，所以上诉人的行政诉讼行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法予以立案。3、谁审核，谁监管，谁负责，被上诉人延吉市市场和质量监督管理局做出核准吉林国际商品交易中心有限公司名称变更及扩展经营和核准吉林国际商品交易中心有限公司营业部设立的两项行政行为就对这两家企业的经营性行为负责，被上诉人作为延吉市市场监督管理的具体职能部门，也有对其严格监管的职责，对其违法经营行为所产生的后果承担监管责任。由于延吉市市场和质量监督管理局在监管中的失职，致使吉林国际商品交易中心有限公司和吉林国际商品交易中心有限公司营业部在经营中：（1）采取电子撮合、T+0交易等国家明令禁止的交易模式；（2）通过网络虚假宣传，指导老师喊单操作等手法骗取上诉人高位接盘后，又制造暴跌、违规强制退市，致使上诉人产生巨额损失，也导致全国近千人受骗，损失数亿元的金融灾难。没有被上诉人的违法行政行为，没有被上诉人的严重监管失职，上诉人王长伟就不会产生任何损失。因此上诉人的损失与本上诉人延吉市市场和质量监督管理局的违法行政行为和监管过程中的严重失职存在直接的厉害关系，上诉人的行政诉讼符合人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人要求被上诉人监督第三人吉林国际商品交易中心有限公司和吉林国际商品交易中心有限公司营业部赔偿上述人的全部损失的诉讼请求，也正是要求法院监督被上诉人依法履行监管职责和义务，弥补其监管失职给上诉人带来的损失，也是给其改正错误的机会。因此上诉人的行政诉讼完全符合行政诉讼的起诉条件，符合行政诉讼的受案范围，应该依法予以案。综合上所述，上诉人的诉讼请求是合理、合法、合规的。故请求二审法院查实本案具体案情，依法撤销延吉市人民法院（2017）吉2401行初111号行政裁定，受理上诉人的立案申请。
本院认为，本案被诉行政行为是延吉市市场和质量监督管理局做出的对涉诉企业经营范围和名称的变更登记以及核准设立登记行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，与行政行为有法律上的利害关系的公民、法人、或者其他组织，对该行政行为不服的可以依法提起行政诉讼。而这种法律上的利害关系应当是直接的利害关系，不包括间接的利害关系。延吉市市场和质量监督管理局关于涉诉企业的经营范围和名称的变更及核准设立的工商登记行政行为,与上诉人不具有法律上的利害关系，亦不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，被诉的工商登记具体行政行为对上诉人主张的其权益受损不产生实际影响，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼范围。上诉人提出的赔偿其经济损失的请求，亦不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。一审法院不予立案并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：宋莲姬
审 判 员 ：赵承吉
代理审判员 ：金光锡
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 ：蔡成华