四川省遂宁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）遂中刑终字第35号
原公诉机关射洪县人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人李某某，男，生于1965年12月27日，汉族，大专文化，四川省中江县人。
委托代理人谢天奎，射洪县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告人）梁国才，男，生于1995年2月14日，汉族，初中文化，务工，四川省射洪县人。2013年4月10日因本案被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于射洪县看守所。
辩护人罗小平，四川衡讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨委，男，生于1994年4月15日，汉族，初中文化，务工，四川省射洪县人。2013年4月10日因本案被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于射洪县看守所。
上诉人（原审被告人）陈伟，别名陈小溪，男，生于1994年1月12日，汉族，初中文化，务工，四川省射洪县人。2013年4月10日因本案被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于射洪县看守所。
射洪县人民法院审理射洪县人民检察院指控原审被告人梁国才、杨委、陈伟�抢劫罪，原审附带民事诉讼原告人李某某提起附带民事诉讼一案，于2014年1月8日作出（2013）射洪刑初字第188号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人梁国才、杨委、陈伟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。四川省遂宁市人民检察院指派检察员石双出庭履行职务。上诉人（原审被告人）梁国才、杨委、陈伟及梁国才的辩护人罗小平，原审附带民事诉讼原告人李某某及其委托代理人谢天奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2013年初，被告人梁国才邀约被告人陈伟、杨委共同抢劫他人钱财，被告人陈伟、杨委表示赞同。
2013年3月中旬的一天凌晨1时许，被告人梁国才、陈伟、杨委各自携带购买的弹簧刀，在成都市武侯区金花镇川西营4组被害人岳某某经营的“岳强食品经营部”，发现只有岳某某在。被告人陈�、杨委进入店中假装购物，随后被告人梁国才进入店中将店面卷帘门拉下。被告人陈伟、杨委持弹簧刀架在岳某某的脖子上威胁说抢劫，不准闹。此时，听见关卷帘门声音的岳某某之妻杨某某从楼上下来，被告人陈伟持刀给杨某某比起。三被告人抢得岳某某店内人民币1000余元、“诺基亚”5233型手机（鉴定价值338元）1部及“中华”、“红河V8”、“玉溪”等品牌香烟（鉴定价值509元）。被告人梁国才登记了被害人身份证，并威胁被害人不准报警，报警后果自负。后三被告人逃离现场。所获现金由三被告人分赃耗用，香烟共同吸食，手机损坏后丢弃。
2013年3月27日晚，被告人梁国才、陈伟、杨委各自携带弹簧刀，到成都市金牛区伺机抢劫。次日凌晨0时20分左右，三被告人在金牛区侯罗路看见被害人李某某提了一个密码包过来。被告人杨委叫李某某站住，后三被告人持�围上去，梁国才、陈伟各自剟了李某某腿部一刀后说抢劫，不要动。三被告人将李某某往一小巷子里拖时，李某某反抗，被告人陈伟又剟了李某某一刀。三被告人持刀威胁李某某说出密码包密码后将包打开，抢得李某某现金人民币70余元、“三星”牌SCH-S239型手机（鉴定价值95元）1部、农业银行卡3张、中国银行卡（余额100余元）1张、建设银行卡1张、工商银行卡1张、身份证1张、驾驶证1个及印章1枚、资料等。后三被告人胁迫李某某说出银行卡密码，被告人梁国才用李某某的手机打银行服务电话查询得知银行卡密码是真实的。三被告人认为所抢财物太少，叫李某某打电话向其亲戚朋友借钱，次日将钱打到被抢的银行卡上后，才还其身份证、驾驶证等，被告人杨委并将自己的QQ号告诉了李某某。后三被告人逃离现场。次日，被告人梁国才从被抢的一张中国银行卡上取得�民币100元。所获赃款由三被告人共同耗用。2013年3月28日经成都市金牛区人民医院诊断：李某某左大腿、左小腿外侧分别有两处刀刺伤。被害人李某某受伤后从2013年3月28日起至4月28日止，在成都市金牛区人民医院等地门诊治疗19次，共计支付医疗费1436.38元。2013年6月21日经射洪县公安局物证鉴定室法医鉴定，李某某之损伤构成轻微伤。案发后，公安机关已追回“三星”手机1部、银行卡6张、居民身份证、驾驶证、暂住证各1份退还李某某。
2013年4月1日晚，被告人梁国才、陈伟、杨委各自携带弹簧刀到崇州市抢劫。三被告人共谋抢劫崇州市崇阳镇学苑东路“后海”吧。当晚20时40分左右，被告人梁国才一人到“后海”吧探路后告诉被告人陈伟、杨委里面只有一名女服务员。三被告人即持刀进入“后海”吧，被告人梁国才持刀比在女服务员（本案被害人）夏某某的脖子上�其控制住，被告人杨委将门关上与被告人陈伟一起搜寻财物。后三被告人强迫夏某某将吧台收银台抽屉的锁打开，共计抢得人民币5000余元、“诺基亚”5230型手机（鉴定价值230元）1部、“海信”958型手机（鉴定价值719元）1部、黄金吊坠（鉴定价值2094元）1枚、“斯麦尔”牌男士手表（鉴定价值540元）1只及“中华”、“玉溪”、“云”烟等品牌香烟（鉴定价值313.50元）。三被告人逃离现场时，被告人梁国才叫夏某某找来改刀，将水吧里面连接监控器的电脑主板取下带走。所获赃款及黄金吊坠销赃获款1200元由三被告人分赃耗用，香烟由三被告人吸食；“海信”手机由被告人陈伟分得，后销赃获款70元耗用；“诺基亚”手机及手表由被告人杨委分得。案发后，公安机关已追回“诺基亚”手机1部、手表1只退还被害人。
2013年4月6日下午，被告人梁国才、陈伟、杨委共谋到�洪县香山镇抢劫他人财物。当晚，被告人梁国才、陈伟各自携带购买的腰刀，被告人杨委携带购买的西瓜刀，三被告人乘坐出租车到射洪县金华镇。因没有到香山的车，三被告人即在金华镇街道乱窜寻找抢劫目标。当晚11时许，三被告人窜至金华镇金中路，遇见从网吧出来沿金中路向电航桥方向步行回家的被害人陈某。见陈某用手机照明，被告人梁国才、陈伟各自持腰刀扑上去控制住陈某并将其往小巷子里面推拉。陈某挣扎反抗时，被告人梁国才、陈伟用腰刀捅陈某的身体。陈某继续挣扎反抗并呼救，被告人杨委又用西瓜刀砍了陈某两刀。后三被告人看见旁边住户家亮了灯，便逃离现场。陈某受伤后向回家方向行走不远便倒在地上，给同学钟国亮打电话求救。钟国亮到现场问了陈某情况后，打电话报警并向120求救。2013年6月21日，经射洪县公安局物证鉴定室法医鉴定，陈某之损伤构成轻伤，九级、十级伤残。
2013年4月7日凌晨2时左右，被告人梁国才、陈伟、杨委抢劫陈某后，从金华镇步行往射洪县太和镇方向逃窜到广兴镇滴水岩附近时，遇见从太和镇步行准备从滴水岩邓家码头渡河到龙宝去的被害人胡某。三被告人各自持刀上去围住胡某，叫其把钱拿出来。胡某说没有钱想离开时，被告人梁国才、陈伟分别用刀剟胡某的身体，被告人杨委用脚踢倒在地上的胡某。这时从射洪往金华方向开来一辆货车，胡某爬起来跑到公路中间拦车呼救，该车未停。其后又来了一辆货车，看见该车在减速，被告人梁国才拿过杨委手中的西瓜刀威胁驾驶室的人说：下来就砍死你。货车未停开走后，三被告人将胡某推到公路边按倒在菜籽地上，被告人梁国才、杨委用脚踢胡某，被告人陈伟从胡某身上搜出一个钱夹，抢得现金人民币400元（其中1张100元假币）、1部“三星”牌S-3501C型手机（鉴定价值72元）、1包“天下秀”香烟、1张建设银行工资卡。三被告人威胁胡某说出工资卡密码，并说不说就砍死你，我们刚才在金华弄死个人，你不配合下一个死的人就是你。见胡某还是不愿意说出密码，被告人梁国才、陈伟分别用西瓜刀和腰刀砍、剟胡某的身体，被告人杨委用脚踢胡某。胡某被迫说出工资卡密码并说密码写在钱夹里的一张纸上。被告人梁国才用胡某的手机打银行服务电话核实准确后，三被告人与胡某同路走到邓家码头，并威胁胡某不准报警。后三被告人逃回太和镇，中途将作案用的刀具丢在广兴镇团结河里。当日早上，被告人梁国才从胡某的工资卡上取得人民币200元。所获赃款由三被告人共同耗用。2013年8月9日经射洪县公安局物证鉴定室法医鉴定，胡某之损伤构成轻微伤。案发后，公安机关已追回“三星�手机1部退还被害人，收缴假人民币100元。
综上，被告人梁国才、陈伟、杨委共计抢劫五次，抢得人民币6000余元，抢劫财物价值人民币4910.50元，并致1人轻伤，2人轻微伤。
被告人陈伟的近亲属交纳了人民币3300元用于赔偿被害人李某某的经济损失。
认定上述事实，有原审经公诉机关当庭举证并经控辩双方质证，予以确认的以下证据证明：接处警登记表、立案决定书、鉴定意见书、被害人陈述、证人证言、被告人供述等。
原审法院认为，被告人梁国才、杨委、陈伟以非法占有为目的，结伙采取暴力和持刀胁迫的方法，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，均应承担与其各自罪行相适应的刑事责任。公诉机关指控被告人梁国才、杨委、陈伟犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文及量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人梁国才、杨委、陈伟多次结伙抢劫，流窜作案，并在抢劫过程中持刀伤害多人身体，致1人轻伤、2人轻微伤，社会危害性大，犯罪情节恶劣，酌情从重处罚。被告人梁国才、杨委、陈伟归案后均能坦白供述犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人陈伟的近亲属主动代其交纳了对李某某的部分赔偿款，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人李某某因本案受伤造成的医疗、误工、交通等经济损失，要求三被告人共同承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但超过法定赔偿标准部分，本院依法予以调整；其它赔偿请求不符合法定赔偿范围，本院依法予以驳回；无证据证明部分，应由附带民事诉讼原告人承担举证不能的责任。根据三被告人各自的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪态度和给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十�条（四）项、第二十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八条第一款的规定，判决：一、被告人梁国才犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元，附加剥夺政治权利三年；二、被告人杨委犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币8000元，附加剥夺政治权利二年；三、被告人陈伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币8000元，附加剥夺政治权利二年；四、作案用的刀具及收缴的假人民币100元予以没收，由扣押机关销毁；五、由被告人梁国才、杨委、陈伟连带赔偿附带民事诉讼原告人李某某医疗费、误工费、交通费共计人民币3966.72元；六、驳回附带民事诉讼原告人李某某的其它诉讼请�。
宣判后，原审被告人梁国才上诉认为，四次抢劫均由同案犯提出抢劫意图，确定作案地点和犯罪对象，原判量刑过重。其辩护人辩护认为，一、四次抢劫均由同案犯提出抢劫意图，确定作案地点和犯罪对象；二、在五次抢劫中虽使用凶器，但仅造成1人轻伤、2人轻微伤，对部分被害人未实施伤害，各原审被告人抢劫时控制实施暴力的程度，本案未造成严重后果；三、梁国才系初犯，愿意赔偿被害人损失，原判量刑过重。
原审被告人杨委上诉认为，一、归案后，如实供述公安机关尚未掌握的抢劫岳某某的犯罪事实，应认定为自首；二、在五次抢劫中仅一次伤人，且系初犯，从犯，主观恶性不深，原判量刑过重。
原审被告人陈伟上诉认为，其亲属积极赔偿被害人损失人民币3300元，原判量刑过重。
四川省遂宁市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议维持原判。
二审审理查明的事实和原判认定的事实相一致。原判认定的证据合法、有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁国才、杨委、陈伟以非法占有为目的，结伙采取暴力、胁迫手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，均应承担与其罪行相适应的刑事责任，并应承担对原审附带民事诉讼原告人李某某造成的直接经济损失的赔偿责任。上诉人梁国才、杨委、陈伟共同犯罪，流窜作案，多次抢劫，并在抢劫过程中持刀伤害多人身体，致1人轻伤、2人轻微伤，犯罪情节恶劣，社会危害性大，依法应当从严处罚。上诉人梁国才、杨委、陈伟归案后均能坦白供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。上诉人陈伟赔偿被害人部分损失，可以酌情从轻处罚。上诉人梁国才及其辩护人提出的本案四次抢劫均由同案犯提出抢劫�图，确定作案地点和犯罪对象的意见。经查，上诉人梁国才意图抢劫，并邀约杨委、陈伟共同抢劫，在抢劫犯罪过程中杨委、陈伟行为积极主动，三上诉人的地位、作用相当，本案不宜划分主从犯，上诉人梁国才应承担与其罪行相适应的刑事责任。该上诉及辩护意见不能成立，本院不予支持。上诉人梁国才的辩护人提出在五次抢劫中虽使用凶器，但仅造成1人轻伤、2人轻微伤，对部分被害人未实施伤害，未造成严重后果的意见。经查，本案虽只造成1人轻伤、2人轻微伤，但上诉人梁国才、杨委、陈伟在抢劫过程中分工合作，被害人在被持刀威胁控制下如有反抗，梁国才等三人即持刀砍、剟，致使被害人不敢反抗，对其人身造成极大威胁，且在较短时间内流窜作案，多次抢劫，依法应当从严处罚。该辩护意见不能成立，本院不予支持。上诉人梁国才的辩护人提出的梁国才愿意赔偿被害人损失，且系初犯，原判量刑过重的意见。经査，上诉人梁国才未赔偿被害人损失，亦未取得被害人谅解，且多次抢劫，不系初犯，原审法院根据其在抢劫犯罪过程中的地位、作用，以及坦白供述犯罪事实等情节作出的量刑适当。该辩护意见不能成立，本院不予支持。上诉人杨委提出其归案后，如实供述公安机关尚未掌握的抢劫岳某某的犯罪事实，应认定为自首。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。第四条规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定�罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。故杨委的行为不构成自首，但可以酌情从轻处罚。该上诉意见不能成立，本院不予支持。上诉人杨委提出的在五次抢劫中仅一次伤人，且系初犯、从犯，主观恶性不深的意见。经查，上诉人杨委等三上诉人在共同犯罪中的地位、作用相当，不宜划分主从犯，且多次抢劫，亦不系初犯，原审法院根据其在抢劫犯罪过程中的地位、作用，以及坦白供述犯罪事实等情节作出的量刑适当。该上诉意见不能成立，本院不予支持。上诉人陈伟提出的其亲属积极赔偿被害人损失人民币3300元，原判量刑过重的意见。经查，原审法院根据其在本案中的地位、作用，赔偿损失，以及坦白供述犯罪事实等情节作出的量刑适当。该上诉理由不能成立，本院不予支持。四川省遂宁市人民检察院建议维持�判的意见，本院予以釆纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（四）项、第二十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条第一款、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李飞鸿
审 判 员 文晏萍
代理审判员 全利国
二〇一四年三月十二日
书 记 员 肖 川