北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2360号
原告：中科海源（北京）商贸有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李海婕，总经理。
委托诉讼代理人：刘长如，男，身份号码×××。
委托诉讼代理人：吴绍玲，女，身份号码×××。
被告：北京福满香城食品有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：魏翠云，经理。
原告中科海源（北京）商贸有限公司与被告北京福满香城食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中科海源（北京）商贸有限公司委托诉讼代理人刘长如、吴绍玲，被告北京福满香城食品有限公司法定代表人魏翠云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中科海源（北京）商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款118270.1元；2.被告按照原告送货单据返还超市费用支持40560元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年10月22日签订销售合同，约定被告在北京京客隆连锁超市销售原告啤酒等商品，付款方式原则上采取款到发货方式。合同生效后，原告按照合同约定向被告提供了超市费用支持的货品，并按时按量供货，被告拖欠原告货款未支付。
被告北京福满香城食品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。部分单据不明，有的单据不是田国勇本人签字，有的单据不是公司员工签字。超市费用是被告要支付给超市的，已经进超市不能返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年10月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《代理销售合同》，约定：甲方授权乙方销售甲方代理的产品：本合同书所列明的甲方持有的中国总代理“宝赛客”天然矿泉水系列、“巴赫”啤酒和“多福”啤酒系列品牌，以及甲方拥有代理权限之天津傲绿集团旗下傲景品牌杂粮。销售区域为北京市北京京客隆连锁超市。傲景杂粮首单一次订货达到总费用即60%，可以给予30天内乙方对首单进行回款之政策许可。其余发货结算方式，原则上采取款到发货方式。超市费用支持：a，啤酒系列两品费用共计80000元，全部采取货补形式，其中折合巴赫148件，多福400件;b，傲景杂粮费用采取货补50%，现金50%进行核销。本合同一式二份，双方各持一份，经双方签字盖章生效，有效期一年。签署该合同的被告代表为田国勇。
原告提交2013年12月16日送货单一份，载明：第1批货补；多福啤酒数量720瓶，单价5.6元，30箱，税价合计4032元；巴赫啤酒720瓶，单价7.4元，30箱，税价合计5328元；合计9360元。该送货单有田国勇签字，被告对该签字的真实性不认可，但不申请鉴定。
原告提交2014年1月17日送货单一份，载明：第2批货补，多福啤酒50箱，巴赫啤酒50箱，金额合计15600元。该送货单收货人处有姚春园签字。原告主张是被告公司员工，被告否认。
原告提交2014年3月12日送货单一份，载明：第4批货补，多福啤酒50箱，巴赫啤酒50箱，金额合计15600元。该送货单收货人处有刘志富签字。原告主张是被告公司员工，被告否认。
原告提交2014年3月12日送货单一份，载明：第4批赠品，多福啤酒5箱，巴赫啤酒10箱，金额为0元。该送货单收货人处有刘志富签字。原告主张是被告公司员工，被告否认。
原告提交2014年4月21日、2014年4月22日、2014年5月1日、2014年5月4日四张出库销售单，被告对该四份出库单真实性认可，该四张出库单总计金额42440元。
原告提交2014年7月9日销售出库单一份，载明多福80.5箱，巴赫33箱，金额14016元。该出库单无被告人员签字。原告提交2014年7月9日送货单一份，称对应7月9日销售出库单，载明巴赫33箱，多福80箱加12听。该送货单有李某签字，原告主张是被告公司员工，被告否认。
原告提交2014年7月28日销售出库单（复写联）一份，载明金额3312元。该出库单上有田国勇签字，被告对该签字的真实性不认可，但不申请鉴定。
2014年9月2日，被告向原告出具8万元的服务费增值税普通发票，该票据为超市费用支持的发票。原告称向被告以实物形式提供了40560元的超市费用支持，曾要求被告将普通发票换为增值税专用发票，被告未开具。
原告提交2014年9月16日销售出库单一份，载明巴赫1箱，自提，金额139.2元。该出库单无被告方人员签字。
原告提交2014年9月18日至2014年10月16日销售出库单九份，合计金额71400元，被告对该九份出库单真实性认可。
原告提交2014年10月20日销售出库单一份，载明金额8400元。该出库单上有田国勇签字，被告对该签字的真实性不认可，但不申请鉴定。
原告提交2014年10月21日销售出库单一份，金额8400元，被告对该出库单真实性认可。
原告提交2014年11月4日销售出库单一份，载明金额8400元。该出库单上有田国勇签字，被告对该签字的真实性不认可，但不申请鉴定。
原告提交2014年11月13日至2014年12月1日销售出库单五份，合计金额21840元，被告对该五份出库单真实性认可。
被告提交《扣缴个人所得税报告表》，称公司工作人员为报告表中载明的三人，即马来红、田国勇、孙文英。
诉讼中，原告认可被告于2014年6月19日退货633.6元，于2014年10月21日退货3.5元，认可被告分别支付8万元和2万元货款。
诉讼中，原告同意将未给付的货补从被告应付货款中扣除。
上述事实，有原告中科海源（北京）商贸有限公司提供的代理销售合同、销售出库单、送货单，被告北京福满香城食品有限公司提供的扣缴个人所得税报告表及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原、被告签订《代理销售合同》合法有效，本院予以确认。《代理销售合同》中明确约定原告以货补形式向被告提供超市费用支持，货补是原告应履行的合同义务，原告主张被告返还40560元超市费用支持，于法无据，本院不予支持。2014年7月28日的出库单为复写件，复写件系经过媒介复写而成，可以鉴定真伪，被告不申请鉴定，结合其他证据，本院对该出库单的真实性予以确认。被告否认2014年10月20日、2014年11月4日出库单的真实性，但明确表示不申请鉴定，本院对于该两张出库单的真实性予以确认。原告提交的2014年7月9日送货单、出库单，2014年9月16日出库单，因无法证明被告签收货物，对该部分货款本院不予支持。经核算，本院确认原告供货金额为164192元。原告认可退货款项本院确认为637.1元，原告认可的已付货款为10万元，该两部分在应付货款中扣除。另，原告自认已供货补为40560元，同意将未付货补部分从货款中扣除，本院确认未付货补对应金额为39440元。抵扣上述款项后，被告还应向原告支付24114.9元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京福满香城食品有限公司支付原告中科海源（北京）商贸有限公司二万四千一百一十四元九角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告中科海源（北京）商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百四十三元，由原告中科海源（北京）商贸有限公司负担一千五百四十二元（已交纳），由被告北京福满香城食品有限公司负担二百零一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张翔鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 屈鑫泉