广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第130号
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市。
负责人麦建立，该公司总经理。
委托代理人廖俊斌，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。
委托代理人黄家兴，华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。
被上诉人（一审原告）周邦凤，女，，住北海市。
被上诉人（一审被告）张宏洲，男，住浦北县。
被上诉人（一审被告）陈善伟，男，住浦北县。
被上诉人（一审被告）浦北县贤通运输有限公司，住所地浦北县。
法定代表人吴秀贤，该公司经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险广西分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2013）浦民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，代理审判员王英佑和代理审判员黄煜参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任记录。上诉人华安保险广西分公司的委托代理人廖俊斌、黄家兴，被上诉人周邦凤、陈善伟、浦北县贤通运输有限公司的法定代表人吴秀贤到庭参加诉讼。被上诉人张宏洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月10日17时许，被告张宏洲驾驶桂N153**重型自卸货车载河沙沿209国道由浦北县白石水镇往灵山县武利镇方向行驶，陈瑞建驾驶桂ERJ5**小轿车搭周邦琼、周邦凤、洪夏、洪元福从灵山县武利镇往浦北县白石水镇方向行驶，双方车辆行驶至209国道3250公里加800米路段转弯处相会，被告张宏洲超驾驶机动车载物超过核定载重量，会车时没有靠公路右侧通行，陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数，会车时没有在确保安全、畅通的原则下通行，致使两车相会时发生碰撞，造成陈瑞建、周邦琼、周邦凤、洪夏、洪元福受伤，其中陈瑞建经送医院抢救无效于2013年11月11日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经浦北县公安局交通管理大队处理，认为应由被告张宏洲的行为对事故发生的作用较大，过错程度较重，承担事故主要责任；陈瑞建的行为对事故发生的作用较小，过错程度较轻，承担事故次要责任；周邦琼、周邦凤、洪夏、洪元福不承担事故责任。原告周邦凤受伤后到白石水卫生院、浦北县人民医院治疗，住院73天，用去医疗费26497.73元。事故发生后，被告华安保险广西分公司在强制险限额内向原告支付了医疗费10000元。周邦琼同意在商业三者险限额优先赔偿周邦凤、洪夏的经济损失。
另查明，桂N153**重型自卸货车是被告陈善伟以分期付款的方式向被告浦北县贤通运输有限公司购买，被告浦北县贤通运输有限公司保留所有权，为登记车主，实际车主为被告陈善伟，被告张宏洲为被告陈善伟雇请的司机。该车辆在被告华安保险广西分公司处购买有强制险和商业三者险（保险额500000元，不计免赔）。在庭审中，原告放弃对受害人陈瑞建的法定继承人请求赔偿的诉求。
又查明，被告张宏洲因犯交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑七个月，为获得原告的谅解，给周邦凤、洪夏支付后续治疗费10000元，赔偿周邦琼的经济损失22000元，并支付周邦琼、周邦凤、洪夏案件起诉费用6000元。
一审法院审理认为，被告张宏洲驾驶机动车载物超过核定载重量，会车时没有靠公路右侧通行，陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数，会车时没有在确保安全、畅通的原则下通行，致使两车相会时发生碰撞，造成陈瑞建死亡及两车不同程度损坏的交通事故。浦北县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故责任认定结论，合法有据，且符合证据的客观性、合法性、关联性及证明力，应予以确认。被告张宏洲驾车载物超过核定载重量，会车时没有靠公路右侧通行，是造成交通事故最直接、最根本的原因，存在重大的过错。受害人陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数1人，虽然不是造成交通事故的直接原因，但增加危及安全的风险，违反了交通相关法律规定，也存在一定的过错。根据发生事故的原因力，确定被告张宏洲承担80%的民事赔偿责任，受害人陈瑞建承担20%的责任。被告张宏洲为被告陈善伟雇请的司机，被告陈善伟应承担赔偿责任。被告张宏洲受到刑事处罚，视为有重大过错，应与被告陈善伟承担连带赔偿责任。桂N156**号重型自卸货车是被告陈善伟以分期付款的形式向被告浦北县贤通运输有限公司购买，被告浦北县贤通运输有限公司保留所有权，被告陈善伟为实际车主，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”和《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成人身财产损失的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，被告世通物流公司在本案中不承担赔偿责任。被告陈善伟、张宏洲的责任由被告华安保险广西分公司在商业三者险范围内赔偿。
原告作为受害者，请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费依法有据，予以支持。结合原告的请求，根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律干问题的解释》的有关规定和参照《2013年度广西区道路交通事故损害赔偿项目标准》，对原告请求项目和数额作如下认定：
1、医疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定。核定原告的医疗费为26497.73元。
2、误工费。根据原告实际收入情况和误工天数计算。原告为城镇居民，请求按服务行业计算赔偿标准，符合法律规定，予以支持。原告住院73天，误工费为5781.6元（79.2元／天×73天）。
3、护理费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理期限等方面予确定。原告请求护理费每天按100元计算，证据不足，应按服务行业计算赔偿标准计算，护理费计为5781.6元（79.2元／天×73天）。
4、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合原告住院的天数73天，住院伙食补助费为2920元（40元／天×73天）。
5、交通费。原告及其必要的陪护人员到医院治疗、护理等出行行为必然发生的交通费用，一审法院酌情认定400元。
原告以上损失共41380.93元，被告华安保险广西分公司在强制险医疗费限额内已赔偿医疗费10000元；不足部分31380.93元，由被告华安保险广西分公司在商业三者险限额内赔偿25104.74元（31380.93元×80%）。肇事桂N153**号车辆在被告华安保险广西分公司购买的商业三者险含有不计免赔，被告华安保险广西分公司没有证据证明向投保人履行特别的告知义务，其主张因肇事桂N153**号车辆超载免赔10%的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。原告放弃对受害人陈瑞建的法定继承人请求赔偿的诉求，是其依法处分自己权益的行为，没有损害他人的合法权益，予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车商业三者险限额内赔偿经济损失25104.74元给原告周邦凤；二、驳回原告周邦凤的其他诉讼请求。本案受理费888元，减半收取444元，由原告周邦凤原负担。
上诉人华安保险广西分公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人主张按照第三者商业保险合同的约定扣除10%超载绝对免赔。一审法院认定上诉人没有证据证明向投保人履行了特别的告知义务，与客观事实不符。上诉人在一审已向一审法院举证了商业保险单、投保单及商业保险条款。在投保单上，投保人已经作出声明：“保险人已经告知本人仔细阅读条款、提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容，保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接受；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议。”投保单作为投保人向上诉人发起的合同要约，已经明确投保人熟知条款的免责内容，并在投保投保单上盖章确认，上诉人审核保险标的符合承保条件后出具相关保险单。上诉人以该禁止性规定作为合同免责条款的免责事由符合法律规定，且在条款内容部分已经进行了字体加粗的明确提示。上诉人要求扣减10%的超载绝对免赔符合法律规定，应予以支持。二、一审认定被上诉人张宏洲承担80％民事赔偿责任，并判令上诉人承担80％的赔偿比例偏高。上诉人张宏洲虽然负该事故的主要责任，但受害人陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数，但增加危及安全的风险，一审认定的赔偿责任分担不合理，上诉人在本案中应承担70％的赔偿责任。三、一审认定被上诉人周邦凤的误工费不合理。被上诉人周邦凤在事故发生已达57周岁，已达法定的退休年龄，不存在误工损失的事实，上诉人不应承担被上诉人周邦凤的误工费损失。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周邦凤在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈善伟在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦北县贤通运输有限公司在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张宏洲在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
在二审诉讼中，经征求各方当事人意见，并经本院允许，同意被上诉人周邦凤在庭审过后向本院补充证据。在庭审过后，被上诉人周邦凤向本院提供了《个人收入证明》的证据，该证据证明被上诉人周邦凤在广西耀昌隆投资管理有限公司做临时日工，日收入150元。上诉人华安保险广西分公司对被上诉人周邦凤提供的《个人收入证明》1份证据认为，对其真实性由法院确认。本院认为该证据符合证据的合法性、真实性和关联性的要求，本院予以采纳。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、上诉人华安保险广西分公司是否应该在第三者商业险范围内免赔10％超载绝对免赔；二、一审认定的赔偿责任分担比例是否合理及一审法院认定或判决被上诉人周邦凤误工费用是否合理；三、若上诉人华安保险广西分公司商业第三者责任保险限额范围内扣减上诉人10%的超载绝对免赔，如何计付赔偿被上诉人周邦凤的赔偿款。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人浦北县贤通运输有限公司在上诉人华安保险广西分公司投保有机动车第三者责任商业保险，保险期限从2013年1月1日零时间起至2014年1月1日24时止，保险赔偿限额为人民币500000元。上诉人华安保险广西分公司与被保险人被上诉人浦北县贤通运输有限公司订立的商业保险合同《机动车辆商业保险条款》第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”，在投保单上，被上诉人浦北县贤通运输有限公司作为投保人，已经作出声明：“保险人已经告知本人仔细阅读条款、提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容，保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接受；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议。”，被上诉人浦北县贤通运输有限公司并在投保单上盖章确认，上诉人审核保险标的符合承保条件后出具相关保险单。
又查明，被上诉人周邦凤在广西耀昌隆投资管理有限公司做临时日工，日收入150元。
再查明，肇事桂N153**号车辆属于融资租赁，被上诉人浦北县贤通运输有限公司与被上诉人陈善伟于2013年1月11日签订有《车辆租赁经营合同》，购车人即被上诉人陈善伟以22万元向融资人即被上诉人浦北县贤通运输有限公司购买了桂N153**号车辆，被上诉人陈善伟购车时只支付10万，随后在融资租赁期又支付了部分本金和利息，被上诉人陈善伟至今未付清完购车款。在车辆融资租赁情况下，购车人陈善伟在没有支付完购车款前，车辆所有权人登记为融资人浦北县贤通运输有限公司，在发生交通事故时，融资人是车辆所有权人浦北县贤通运输有限公司，购车人即被上诉人陈善伟是车辆实际使用人。
本院对本案综合评判如下：
一、关于上诉人华安保险广西分公司是否应该在第三者商业险范围内免赔10％超载绝对免赔的问题。
浦北县公安局交通管理大队作出浦公交认（2013）10073号《道路交通事故认定书》事故形成原因：此事故中张宏洲驾驶机动车载物超过核定的载质量，没有靠公路右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成这次事故的主要原因，认定被上诉人张宏洲负事故的主要责任、受害人陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数负事故的次要责任，本院对该事故事故形成原因及责任认定予以确认。虽然桂N95x**小型轿车在上诉人华安保险广西分公司投保有第三者责任商业保险，且发生事故时在保险期内，但保险公司是否应给予赔偿，应根据商业保险合同的约定来确定。《机动车辆保险条款》（2009版）第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”，浦北县公安局交通管理大队作出作出浦公交认（2013）10073号《道路交通事故认定书》明确认定：张宏洲驾驶机动车载物超过核定的载质量，违反严禁超载。被上诉人张宏洲的行为符合《机动车辆保险条款》第一章第十四条的约定，按合同约定，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。被上诉人浦北县贤通运输有限公司在二审庭审自认，上诉人华安保险广西分公司工作人员已经明确向投保人解释条款的免责内容。因此，对上诉人华安保险广西分公司要求扣减10%的超载绝对免赔符合法律规定，本院予以采纳。对于一审法院在商业第三者责任保险限额范围内没有扣减10%的超载绝对免赔，本院予以纠正。
二、关于一审认定的赔偿责任分担比例是否合理及一审法院认定或判决被上诉人误工费用是否合理的问题。
本案中，被上诉人张宏洲驾驶机动车载物超载，没有靠公路右侧通行，是造成这次事故的主要原因，认定被上诉人张宏洲负事故的主要责任、受害人陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数负事故的次要责任。在本次事故中造成受害人陈瑞建死亡的严重后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十七第一款规定，受害人陈瑞建驾驶机动车载人超过核定的人数有一定的过错，依法可以适当减轻被上诉人张宏洲的赔偿责任。一审根据本案实际情况及双方责任的大小，认定被上诉人张宏洲承担此事故的80%的民事责任，受害人陈瑞建承担20%的责任，符合本案实情，本院予以维持。被上诉人周邦凤为了证明其误工费用的主张，已向二审法院提供了其《个人收入证明》证实，该证据证明了被上诉人周邦凤虽然已57周岁，已达法定的退休年龄，但被上诉人周邦凤还能靠打临工自食其力，一审判决的误工费并无不当，本院予以支持。对上诉人华安保险广西分公司主张周邦凤误工费用不合理的理由不能成立，本院不予采纳。
三、若上诉人华安保险广西分公司商业第三者责任保险限额范围内扣减上诉人10%的超载绝对免赔，如何计付赔偿被上诉人周邦凤的赔偿款问题。
一审法院在商业第三者责任保险限额范围内没有扣减上诉人10%的超载绝对免赔欠妥，本院予以纠正。被上诉人周邦凤以上损失共41380.93元，上诉人华安保险广西分公司在强制险医疗费限额内已赔偿医疗费10000元；本案被上诉人周邦凤的余下不足部分31380.93元经济损失，即计付赔偿方式为先按责任分担，后按第三者责任商业保险范围内免赔10％保险的赔偿限额范围内予以赔偿。本案上诉人华安保险广西分公司对余下不足部分31380.93元，按照保险合同的约定由上诉人华安保险广西分公司在第三者责任商业保险限额内按事故责任比例赔偿为31380.93元×80％＝25104.74元，依合同约定上诉人华安保险广西分公司在第三者责任商业保险范围内免赔10％，即应承担25104.74元的90％，上诉人华安保险广西分公司实际应赔偿的不足部分为25104.74元×90％＝22594.27元。仍有不足的2510.47元，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被上诉人陈善伟购车时与融资人即被上诉人浦北县贤通运输有限公司签订有融资租赁合同，被上诉人陈善伟占有租赁物（即营运车辆）期间，融资出租人浦北县贤通运输有限公司并不能支配汽车的运行，被上诉人陈善伟占有租赁物后，由于购车承租人自己的原因，使租赁物造成第三人的财产损害或人身伤害，故融资出租人不应对该车造成第三人的人身伤害承担责任。根据关于融资租赁合同的规定，《合同法》第二百四十六条：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成的第三人的人身伤害或者财产损害的，融资出租人不承担责任”之规定，受害第三人不能向融资出租人要求赔偿。故被上诉人浦北县贤通运输有限公司在车本案不承担责任。被上诉人张宏洲是被上诉人陈善伟雇佣的司机，是在执行工作任务中造成被上诉人周邦凤损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被上诉人张宏洲在事故中负主要责任，受到刑事处罚，视为有具有重大过失，应当与被上诉人陈善伟承担连带赔偿责任。所以，对被上诉人周邦凤仍有不足的2510.47元合理损失，应由被上诉人张宏洲、陈善伟连带赔偿被上诉人周邦凤2510.47元。
综上，一审判决查明事实清楚，审判程序合法，但对于一审法院在商业第三者责任保险限额范围内没有扣减上诉人10%的超载绝对免赔欠妥，本院予以纠正。上诉人华安保险广西分公司上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浦北县人民法院（2014）浦民初字第380号民事判决第二项判决；
二、撤销浦北县人民法院（2014）浦民初字第380号民事判决第一项判决；
三、上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车商业三者险限额内赔偿经济损失22594.27元给被上诉人周邦凤；
四、由被上诉人张宏洲、被上诉人陈善伟连带赔偿被上诉人周邦凤2510.47元。
一审案件受理费444元，由被上诉人周邦凤负担300元，被上诉人陈善伟负担144元。二审案件受理费888元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司负担533元，被上诉人张宏洲、陈善伟负担355元。
上述应付款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明华
代理审判员 王英佑
代理审判员 黄 煜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 香泳玲