杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第57号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行。
代表人：卢宏泳。
委托代理人：吕祖孙。
被告：浙江联合金属有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：浙江加摩铝塑工业有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：王贤中。
被告：夏丹红。
四被告的共同委托代理人：何正兵。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行（以下简称联合银行三墩支行）为与浙江联合金属有限公司（以下简称浙江联合公司）、浙江加摩铝塑工业有限公司（以下简称加摩公司）、王贤中、夏丹红金融借款合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告联合银行三墩支行的委托代理人吕孙祖，被告浙江联合公司、加摩公司、王贤中、夏丹红的共同委托代理人何正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合银行三墩支行诉称，2013年7月30日，浙江联合公司与联合银行三墩支行签订了《借款合同》一份，合同号：杭联银三墩借字第8011120130018073号，约定：浙江联合公司向联合银行三墩支行借款2130万元；借款期限为2013年7月30日至2014年3月31日止；还款方式原定为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；合同借款利率为当笔借款发放时的基准利率上浮44%，实际放款利率以借款借据为准。如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。后双方签订《补充协议》约定：该笔借款的结息方式调整为到期结息利随本清。同日，联合银行三墩支行依约向浙江联合公司发放借款金额2130万元。后浙江联合公司归还本金150万元。
早在2012年12月4日，联合银行三墩支行与浙江联合公司签署《最高额抵押合同》一份，对于浙江联合公司在2012年12月4日至2014年12月3日期间内最高融资限额4000万元的所有融资债权以其所有的原料铝卷、涂层铝、铝卷提供抵押担保，并在杭州市工商行政管理局余杭区分局作了动产抵押登记。同日，王贤中、夏丹红均出具《保证函》给联合银行三墩支行，对于浙江联合公司在2012年12月4日至2014年12月3日期间内最高融资限额6300万元的所有融资债权提供连带责任保证。2013年3月29日，加摩公司也出具《保证函》给联合银行三墩支行，对浙江联合公司在2013年3月29日至2015年3月28日期间内最高融资限额2300万元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金和实现债权的费用。但截止2014年4月1日，各被告未将上述借款予以归还，为此，诉至法院，请求判令：一、浙江联合公司归还借款本金1965万元，支付利息330036.96元（暂算至2014年4月1日，此后按借款合同约定计算至本息清偿之日止）；二、加摩公司、王贤中、夏丹红对上述诉讼请求承担连带清偿责任；三、联合银行三墩支行对折价或拍卖、变卖浙江联合公司所提供的抵押物（原料铝卷、涂层铝、铝卷（不良品））所得价款享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由浙江联合公司、加摩公司、王贤中、夏丹红共同承担。庭审中，联合银行三墩支行变更第一项诉讼请求为：判令浙江联合公司归还借款1900万元，并支付利息467564.16元（暂算至2014年4月1日，此后按借款合同约定计算至本息清偿之日止）。
原告联合银行三墩支行为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.借款合同原件一份，用以证明浙江联合公司向联合银行三墩支行借款及双方权利义务关系的事实。
2.借款借据原件一份，用以证明联合银行三墩支行依约放款2130万元的事实。
3.借款补充协议一份，用以证明双方一致确认利息支付方式调整的事实。
4.最高额抵押借款合同及抵押财产清单原件各一份，用以证明联合银行三墩支行与浙江联合公司约定融资4000万元给浙江联合公司，浙江联合公司将铝卷等材料抵押及各方之间相应的权利义务的事实。
5.动产抵押登记书原件一份，用以证明浙江联合公司与联合银行三墩支行去杭州市工商行政管理局余杭分局办理动产抵押登记的事实。
6.保证函原件三份及股东会决议原件一份，用以证明加摩公司、王贤中、夏丹红应承担连带保证责任的事实。
7.欠息欠本金清单原件一份，用以证明截止到2014年4月1日，浙江联合公司欠息欠本金的事实。
被告浙江联合公司、王贤中、夏丹红答辩称，浙江联合公司欠银行的借款无法归还，是因为环保问题被余杭区政府责令关停，并不是企业自身的原因所造成，联合金属科技（杭州）有限公司公司（以下简称联合杭州公司）在行业是龙头企业，发展前景良好，在2013年由于环保问题，被余杭区政府勒令关停。联合杭州公司是联合金属集团公司相关关联企业的核心企业，其中关联公司有浙江联合公司、加摩公司等。由于联合杭州公司的关停，导致浙江联合公司贷款到期无法归还，导致这种局面是余杭区政府改变规划所导致。相关银行包括本案的原告，只有等政府补偿后，浙江联合公司才能将贷款归还。对于王贤中、夏丹红，一个发展前景良好的企业，经营状况也是非常良好，后来因为环保原因被区政府责令关停，这是两个担保人无法预料的，属于重大情事变更，因此，两个担保人需要承担的担保责任，希望减轻或者不予承担。
被告浙江联合公司、王贤中、夏丹红为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
联合金属科技（杭州）有限公司文件复印件一份，用以证明包括本案在内的联合公司未能清偿银行贷款，不是企业原因，而是由于政府规划，导致企业不得已关停的事实。
被告浙江联合公司、王贤中、夏丹红对原告联合银行三墩支行提供的证据质证如下：证据1-6，均无异议。证据7，由法院依职权查明。
原告联合银行三墩支行对被告浙江联合公司、王贤中、夏丹红提供的证据质证如下：真实性无异议，合法性、关联性有异议。
本院对原告联合银行三墩支行提供的证据认证如下：该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告浙江联合公司、王贤中、夏丹红提供的证据认证如下：该证据系联合杭州公司单方制作，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年7月30日，联合银行三墩支行作为贷款人与浙江联合公司作为借款人签订编号为杭联银（三墩）借字第8011120130018073号《借款合同》，合同约定联合银行三墩支行同意向浙江联合公司发放借款2130万元，借款期限自2013年7月30日起至2014年3月31日；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮44%，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还借款利息，按逾期罚息利率计收复息；本合同对应的担保合同为杭联银（三墩）最抵字第8011320120004370号。同日，联合银行三墩支行向浙江联合公司发放借款2130万元，利率为月利率7.2‰，借款到期日为2014年3月31日。此后，联合银行三墩支行与浙江联合公司签订《借款补充协议》，约定上述借款合同项下的结息方式调整为到期结息利随本清。借款到期后，浙江联合公司归还借款230万元并结清相应利息，尚欠本金1900万元未还，相应利息已支付至2013年12月20日，此后未付。
另认定：2012年12月4日，联合银行三墩支行与浙江联合公司签订编号为杭联银（三墩）最抵字第8011320120004370号《最高额抵押合同》一份，约定浙江联合公司自愿以其有完全处分权的财产【原料铝卷3506吨、涂层卷2286吨、铝卷（不良品）3572吨】作为抵押财产为联合银行三墩支行对其自2012年12月4日至2014年12月3日融资期间内最高融资限额为4000万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于借款本金、利息、复息等。2012年12月5日，联合银行三墩支行与浙江联合公司就上述抵押物在杭州市工商行政管理局余杭分局办理了动产抵押登记，动产抵押登记号为杭工商余抵登字第120200号。2012年12月4日，王贤中、夏丹红作为保证人分别向联合银行三墩支行出具《保证函》，王贤中、夏丹红同意为联合银行三墩支行向债务人浙江联合公司在2012年12月4日至2014年12月3日期间内最高融资限额人民币6300万元的所有融资债权提供连带责任保证。2013年3月29日，加摩公司向联合银行三墩支行出具《保证函》，同意为联合银行三墩支行向债务人浙江联合公司在2013年3月29日至2015年3月28日期间内的最高融资限额人民币2300万元的所有融资债权提供连带责任保证。王贤中、夏丹红以及加摩公司出具的保证函中均约定融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期限根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息等；最高额融资债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当联合银行三墩支行主张债权时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。
本院认为：联合银行三墩支行与浙江联合公司签订的《最高额抵押合同》、《借款合同》、《借款补充协议》以及加摩公司、王贤中、夏丹红出具的《保证函》均系各方真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。联合银行三墩支行依约向浙江联合公司发放借款，浙江联合公司未按约还款付息，构成违约，应承担返还借款本金支付借款利息、逾期罚息、复息的违约责任。因上述债务发生在浙江联合公司提供的最高额抵押担保期间内，因此，联合银行三墩支行对浙江联合公司提供的抵押物在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权。因上述债务发生在加摩公司、王贤中、夏丹红为浙江联合公司提供的最高额连带责任保证期间内，因此，王贤中、夏丹红作为最高额连带责任保证人理应在约定的最高债权额限度内及保证范某综上，联合银行三墩支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。浙江联合公司、加摩公司抗辩称贷款未能归还系联合杭州公司被政府责令关停所致，该抗辩理由不能成立，本院不予采信。王贤中、夏丹红抗辩称浙江联合公司未能归还贷款系联合杭州公司被责令关停所致，属于重大情事变更，应当减轻或免除担保人的责任，该抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江联合金属有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行借款本金19000000元；
二、被告浙江联合金属有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行借款利息、逾期罚息、复息467564.16元（借款利息自2013年12月20日计算至2014年3月31日，逾期罚息、复息计算至2014年4月1日，）此后至判决确定履行之日止的逾期罚息、复息按照《借款合同》约定另计；
三、原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行有权以被告浙江联合金属有限公司所有的“原料铝卷3506吨、涂层卷2286吨、铝卷（不良品）3572吨”（抵押登记号：杭工商余抵登字第120200号）在最高债权限额4000万元的范围内以折价或拍卖、变买该抵押物的价款优先受偿；
四、被告浙江加摩铝塑工业有限公司对上述第（一）、（二）项债务在最高债权限额2300万元的范围承担连带清偿责任；
五、被告王贤中、夏丹红对上述第（一）、（二）项债务在最高债权限额6300万元的范围承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费138605元，由被告浙江联合金属有限公司负担，被告浙江加摩铝塑工业有限公司、王贤中、夏丹红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费138605元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 沈海英
人民陪审员 叶静舟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 洑婵娟