.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终312号上诉人（原审被告）：向钦，公民身份号码：×××，男，汉族，1972年10月31日出生，无固定职业，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：应雪，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭荣荣，公民身份号码：×××，男，汉族，1965年11月16日出生，无固定职业，现住西宁市。委托诉讼代理人：徐响亮，青海同光律师事务所律师。上诉人向钦因与被上诉人郭荣荣租赁合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人向钦的委托诉讼代理人应雪，被上诉人郭荣荣及委托诉讼代理人徐响亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人向钦上诉请求：1.依法撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初3041号民事判决；2.依法改判郭荣荣向向钦返还租赁费3000元；3.本案诉讼费用由郭荣荣承担。事实和理由：一、一审法院认定向钦为被告属主体有误，向钦系浙江中鸿建设有限公司西宁分公司（以下简称中鸿公司）授权的代租代购方，其作为经办人签订《塔机租赁合同》代表的是中鸿公司，故涉案主体应为该公司。2016年6月25日，中鸿公司与向钦就西宁市城北区石头垒新村A标段工程签订《补充协议》，协议约定中鸿公司授权向钦代购包括模板、木方、钢管租赁及人货梯和塔吊租赁及部分周转材料等。且该项目系经过正规招投标中标，向钦作为个人并无资质租赁塔机，且向钦仅在《塔机租赁合同》经办人处签字，并非承租方，加之向钦已有中鸿公司的授权，故本案承租方应为中鸿公司。二、一审判决认定开工时间及租赁塔机时长有误，开工时间应为2013年11月17日，租赁物使用时长应为8个月，而非9个半月，故机械租赁总费用为207000元，而向钦实际支付210000元，郭荣荣还应当返还3000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人郭荣荣辩称，关于本案的主体问题，郭荣荣将两台塔机租赁给向钦，向钦从签订合同、付款均是以自己的名义，从未提过中鸿公司。一审判决认定的租金是正确的，双方的租赁合同明确约定塔机调试完成后开始计费，即2013年10月17日完成调试，从完成调试至检测报告出具期间为试运行应计算租金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭荣荣向一审法院起诉请求：1.向钦给付郭荣荣租金60500元，并承担自2014年10月11日至2017年10月10日期间的银行利息8621.25元（年利息4.75%）；2.本案诉讼费用由向钦承担。一审法院认定：2013年10月15日，郭荣荣（出租方）与向钦（承租方）签订塔机租赁合同，合同约定甲方将平安50型起重机一台，出租给乙方有偿使用，每台进出场地费16000元，每台月租金12000元（不足半月按照半月计算，满半月不足一月按照一个月计算），双方在合同中还对付款方式、计费时间等做了约定。同日，郭荣荣（出租方）与向钦（承租方）签订塔机租赁合同，合同约定甲方将康太60型起重机一台，出租给乙方有偿使用，每台进出场地费17000元，每台月租金13000元（不足半月按照半月计算，满半月不足一月按照一个月计算），双方在合同中还对付款方式、计费时间等做了约定。2013年10月15日，向钦向郭荣荣支付20000元的进场费，塔机进行了安装，塔机10月17日安装完毕，向钦在庭审中称，从2013年10月17日-11月16日之间，塔机属于试运行阶段。2013年12月20日向钦出具停工单，内容为石头垒村8-13楼两方塔机于2013年12月20日已正式报停。2014年3月20日向钦出具开工通知，内容为：兹有我工地（石头垒新村）2014年3月20日开始使用塔吊2台。2014年10月4日康太50型起重机使用完毕进行拆除、2014年10月11日平安40型起重机使用完毕进行拆除。庭审中，郭荣荣、向钦均认可在合同实际履行过程中，郭荣荣提供给向钦的两台塔机型号变更为康太50型起重机、平安40型起重机，对上述两台塔机的进场费郭荣荣、向钦均认可为31000元。对康太50型起重机的月租赁费，郭荣荣称每月为12000元，向钦称每月为11000元，对平安40型起重机的月租赁费，郭荣荣称每月为11000元，向钦称每月为10000元。一审法院认为，郭荣荣、向钦双方在履行塔机租赁合同过程中，郭荣荣向向钦提供了塔机，虽向钦在庭审中提出在合同履行过程中，郭荣荣提供的塔机型号有变化、租金不符、进出场费不符、施工地址有误等抗辩，但向钦在履行合同过程中已实际使用了郭荣荣提供的塔机，对塔机的租赁费，应由向钦承担给付责任。关于塔机的租金，因塔机的型号在实际履行过程中发生变化，故不应按照合同约定的计算。庭审中，郭荣荣主张两台为23000元，向钦主张为21000元，双方均未提交证据予以证实，从公平角度出发，酌定两台塔机的租金为22000元，庭审中双方对进出场费均认可为31000元；向钦在庭审中抗辩开工时间为2013年11月17日，对此未提交证据予以证实，故开工时间应认定为向钦认可的塔机试运行的时间，即2013年10月17日，拆机时间2014年10月11日双方均不持异议，按照合同的约定，应为租金收取终结之日，据此计算进出场费、租金共计240000元，向钦抗辩已给付郭荣荣进出场费、租金230000元，但未提交证据予以证实，向钦已给的费用应以郭荣荣认可的为准，即210000元，扣除向钦已经给付郭荣荣的费用，剩余的租赁费30000元，应由向钦向郭荣荣承担给付责任；向钦未按照约定给付郭荣荣租金，郭荣荣主张按照年利息4.75%计算利息，符合法律规定，但应以欠付的租金30000元为标准计算，利息为4725元（30000元×4.75%×3年）。遂判决：向钦于判决发生法律效力后十日内给付郭荣荣租金30000元，利息4725元。案件受理费1313元，减半收取656.5元，由郭荣荣负担282.5元，向钦负担374元。二审查明的事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。二审审理期间，上诉人向钦为支持其主张提交如下证据：1.《补充协议》，欲证明本案的适格被告主体为中鸿公司。2.《建筑施工塔式起重机安装、使用、拆卸、安全技术规程》、检验报告（两份），欲证明塔机必须检验合格后方可使用，检验报告是2013年11月17日出具的，租赁费也应当从这天开始计算。3.塔机租赁期间、费用明细，欲证明向钦支付的租赁费已超付。被上诉人郭荣荣质证认为，对《补充协议》不认可，该协议不属于新证据，不排除一审后对方伪造，郭荣荣从未与中鸿公司有任何合同关系。对《建筑施工塔式起重机安装、使用、拆卸、安全技术规程》的真实性无异议，但该规程不应作为证据使用。对《检验报告》的真实性无异议，但不认可向钦的证明方向。本院认为，关于向钦是否为本案适格被告的问题，向钦二审中提交的《补充协议》显示签订时间为2016年6月25日，而向钦与郭荣荣签订《塔机租赁合同》的时间为2013年10月15日，《补充协议》无法证实在签订《塔机租赁合同》时向钦是中鸿公司的经办人。关于欠付租赁费的数额问题，双方对于2013年10月17日调试完毕开始试运行无异议，亦对于2017年11月17日出具《检验报告》无异议，根据双方签订的《塔机租赁合同》第七条的约定，调试完毕开始计算租赁费。双方并未约定在《检验报告》未出具前不交纳租赁费。故一审判决对于租赁期间、租赁费的认定正确。综上，上诉人向钦上诉请求无事实依据不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元由上诉人向钦负担。本判决为终审判决。审判长高海霞审判员任宁审判员徐婷二○一八年三月十三日书记员马瑞婷