浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第696号
上诉人（原审被告）：杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司。
法定代表人：夏弘冰。
委托代理人（特别授权）：王超。
被上诉人（原审原告）：雄风集团有限公司。
法定代表人：陈金迪。
委托代理人（特别授权）：陈仟伍。
委托代理人（特别授权）：赵越。
上诉人杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司为与被上诉人雄风集团有限公司借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月25日立案受理后，由审判员杨雪伟、代理审判员ＸＸ斌、张靓组成合议庭，于2010年10月29日、12月7日两次公开开庭进行审理，上诉人杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司委托代理人王超、被上诉人雄风集团有限公司委托代理人陈仟伍、赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月18日，被告向原告借款人民币1591183元，双方约定该笔款项在2009年9月18日前归还为无息借款，若超出归还期限后则按月息2%计算未还款的利息。被告收到原告的借款后，至今未归还借款。原告遂起诉要求被告一次性归还借款本金1591183元及利息254589.28元（从2009年9月19日起至2010年5月18日止按月息2%计算），并要求按上述月息标准支付从2010年5月19日起至判决确定付清之日止的利息。
原审法院审理认为：原告雄风集团有限公司与被告杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司尚欠原告雄风集团有限公司借款1591183元，应履行归还义务。原告雄风集团有限公司与被告杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司约定，被告在2009年9月18日前归还借款，不支付利息，如逾期还款，按未还借款数额的月利率2%计算利息。被告未按约定归还借款，应承担违约责任。但原、被告约定计算的利息的利率，不符合有关法律、法规的相关规定，应按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息。现原告要求被告归还借款本金1591183元及利息合理部分，理由正当，该院予以支持。被告杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司归还原告雄风集团有限公司借款1591183元，并支付自2009年9月19日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告雄风集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费21412元，依法减半收取10706元，财产保全费5000元，合计人民币15706元，由被告杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司负担。
上诉人杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对证据的认定有误。上诉人的法定代表人夏弘冰从未在借条上签字。二、一审判令上诉人归还被上诉人借款1591183元及利息无事实和法律依据。1、一审法院仅凭一张借据就认定上诉人向被上诉人借款无事实依据，上诉人从未收到过被上诉人支付的1591183元。2、企业间借贷违反有关金融法规属无效合同。退一步讲，即便上诉人与被上诉人间存在借贷关系，一审法院判令上诉人按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向被上诉人支付利息也无法律依据。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费、财产保全费用由被上诉人承担。
被上诉人雄风集团有限公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、借据是有效证据，借据上的签名是上诉人原法定代表人丁守清所签，一审法院已就此做了补正裁定。二、根据《合同法》以及相关司法解释的规定，合同效力应由我国的法律及行政法规所规定，只要不违反其效力性及强制性的规定，不应当认为是无效合同。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，本院依上诉人申请调取了淳安县公安局经侦大队对被上诉人法定代表人陈金迪作的询问笔录、2006年7月31日上诉人与被上诉人借款协议一份和2007年2月7日上诉人与被上诉人借款协议一份。上诉人认为，被上诉人董事长陈金迪在笔录中陈述本案诉争的1591183元借款系原先被上诉人与上诉人2000万元借款所产生的利息。两份借款协议能够证明被上诉人与上诉人在2006年和2007年存在借款2000万元的事实。被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，这些证据能够证明本案诉争的1591183元借款是双方经过房款抵扣后的差额，借条是对该债权的确认。
因上诉人在二审第一次开庭时向本院申请调取证据，被上诉人为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：1、商品房买卖合同（源宅）；2、商品房买卖合同（馥宅）；3、商品房买卖合同（圣宅）；4、房款收据；5、600万元汇款凭证；6、300万元汇款凭证。上述证据材料证明：一、陈金迪及张ＸＸ共向杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司购买三套别墅，其中源宅售价2186865元，馥五宅售价3586725元，圣宅售价3552570元，以上共计9326160元。二、陈金迪共计支付杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司二笔款项计900万元，另有2000万借款的利息经双方结算后1917343元，上述共计10917343元。三、上述第一、第二项相抵，杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司尚欠陈金迪1591183元，故于2008年9月18日向雄风集团有限公司出具了1591183元的借条。上诉人质证认为，商品房买卖合同（源宅）存在擅自改动的行为，对合同的真实性有异议；商品房买卖合同（馥宅）是虚构的合同；商品房买卖合同（圣宅）上诉人与陈金迪签订的合同价值是1700多万元，被上诉人提供的合同是虚构的，与备案登记的合同不吻合，对其真实性和合法性有异议；房款收据是上诉人的经理李易潮私自出具的，其已涉嫌职务侵占被拘留；被上诉人向上诉人汇款的600万元，对该笔数额没有异议；300万元汇款凭证是被上诉人汇给淳安千岛湖宏涛装饰工程有限公司的，上诉人对该300万元的具体用途不清楚，与本案没有关联性。
本院对上述证据分析如下：本院依上诉人申请调取的证据，上诉人与被上诉人对真实性、合法性均无异议，本院依法予以确认。被上诉人提供的证据与询问笔录中陈金迪的陈述相吻合，能够相互印证，均表明本案诉争的借款系上诉人与被上诉人对其之间的经济往来经结算后，对上诉人尚欠被上诉人的款项以借条形式加以确认这一事实。
二审经审理查明：2008年9月18日，上诉人向被上诉人出具借据一份，时任上诉人法定代表人丁守清在借据上签名，并盖有上诉人印章。借据载明“现收到浙江雄风实业集团有限公司人民币1591183元（人民币壹佰伍拾玖万壹仟壹佰捌拾叁元）。该笔款项杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司于2009年9月18日前无息归还，超出归还期限后按未还数额的2%月息支付利息。杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司2008年9月18日”。
另查明，浙江雄风实业集团有限公司于2009年9月23日工商变更登记为雄风集团有限公司。
本院认为，上诉人对借条的真实性没有异议，但否认收到1591183元的款项。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且被上诉人对该借条的形成过程、借贷金额形成原因等事实做了合理的说明并提供了相应的证据相佐证，与被上诉人法定代表人陈金迪在本案诉讼形成前在公安机关的陈述相吻合，已经形成完整的证据链条，能够证明被上诉人的主张。上诉人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。上诉人辩称本案诉争的借款系双方在2006年、2007年企业间非法借贷所形成的利息，不受法律保护。本院认为，即使本案诉争的借款系企业间借贷形成的利息，因上诉人与被上诉人在2006年7月31日签订的借款协议和2007年2月7日签订的借款协议系企业将自有资金出借给他人使用，企业之间借款合同所形成的合法债权关系，应受法律保护，双方在对企业间借贷的利息进行结算后，以借款的形式明确债权债务，并未损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。
上诉人出具的借据中载明“收到浙江雄风实业集团有限公司人民币1591183元（人民币壹佰伍拾玖万壹仟壹佰捌拾叁元）”，故被上诉人要求上诉人返还1591183元本金，本院依法予以支持。被上诉人在向上诉人出借款项时并未要求上诉人支付利息，未谋取不当利益，因上诉人未按时还款，故应当赔偿此后占用被上诉人资金的损失，原审判决以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算损失并无不当，本院予以支持。
综上，双方之间存在借款关系的事实清楚，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21412元，由上诉人杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 张 靓
二〇一〇年十二月二十日
代理书记员 裘青清
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。