安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0303民初380号
原告：蚌埠市经济开发区紫竹建材经销部，住所地安徽省蚌埠市。
经营者：贾长平，男，1970年2月5日出生，汉族，职业个体户，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。
被告：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市，统一社会信用代码914201001777275556。
法定代表人：宋占江，董事长。
委托诉讼代理人：孙静，公司员工。
委托诉讼代理人：祝冬冬，公司员工。
被告：滁州市鑫祥路用工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，统一社会信用代码913411025717706742（1-3）。
法定代表人：李震明，董事长。
委托诉讼代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。
原告蚌埠市经济开发区紫竹建材经销部与被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、滁州市鑫祥路用工程有限公司（以下简称鑫祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珍维、被告中国一冶集团有限公司委托诉讼代理人祝冬冬、被告滁州市鑫祥路用工程有限公司委托诉讼代理人秦宫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠货款120466.25元；2、判令两被告按双方在合同中约定向原告支付总货款5%的违约金11023.31元；3、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费。
事实和理由：2013年9月18日，被告一冶公司自蚌埠市交通投资有限责任公司中标了中环线胜利路-
东海大道段工程。一冶公司中标后，将上述工程以分包方式转给了鑫祥公司，鑫祥公司为施工方便设立了中环线三标段工程项目部，并任命徐金平为项目部驻现场管理人员。2014年6月7日，原告与鑫祥公司签订了一份《工业品买卖合同》，双方在合同中约定，由原告为鑫祥公司所承包的蚌埠市东中环线胜利路-
东海大道段工程供应路面砖，徐金平作为鑫祥公司代理人在合同中签字。双方在合同中违约责任部分约定，由违约方承担总货款5%的违约金。
合同签订后，原告按约向鑫祥公司供应了路面砖。2016年1月11日，原告与鑫祥公司就中环线胜利路-
东海大道段工程路面砖供应情况进行了核对确认，双方确认原告已按约定供应总价为220466.25元人行道砖、侧石及托盘；2014年11月28日，被告曾向原告支付货款100000元。截至目前，两被告尚拖欠原告货款金额为120466.25元。
原告认为，一冶公司中标中环线胜利路-
东海大道段工程后，以分包方式将该工程全部转包给了鑫祥公司，并且鑫祥公司派驻管理人员进驻项目部并对该工程进行了管理。一冶公司将全部工程转包鑫祥公司严重违反了建筑法，其以签订分包合同的形式行转包之实，该合同应为无效合同。原告作为《工业品买卖合同》出卖方，按约履行了供应货品义务，鑫祥公司收取上述货物且经双方核实确认欠款金额后，鑫祥公司应按约定向原告支付拖欠的货款。基于一冶公司与鑫祥公司签订的无效合同，一冶公司作为该工程的中标承包方应对原告上述拖欠货款承担共同还款责任。但截至目前，两被告仍未向原告支付上述欠款，被告的上述逾期付款行为已构成违约，其应按双方约定承担总货款5%的违约金，故原告诉至我院。
被告一冶公司辩称：一冶公司与原告间不存在合同关系，一冶公司不该作为被告承担欠付货款及违约金的责任，涉案工程虽是由一冶公司承建的，但一冶公司与被告鑫祥公司签订了施工分包合同，徐金平是鑫祥公司的项目副经理，原告与徐金平签订的工业品买卖合同，与一冶公司无关；一冶公司与徐金平间无委托关系，徐金平不是一冶公司的员工，一冶公司未授权委托徐金平对外签订经济合同。
被告鑫祥公司辩称：本案系买卖合同纠纷案件，鑫祥公司与原告并不存在买卖合同关系，鑫祥公司从未向原告购买过任何建筑材料，依据合同相对性原则，鑫祥公司并非本案适格被告；鑫祥公司从未与原告签订过所谓《工业品买卖合同》，没有从原告处提取或者收悉过任何建材货物，鑫祥公司也没有向原告支付过货款。依照原告举证提供的《工业品买卖合同》第九条的约定：“供完货付清全部货款”，再结合原告提供的材料费用计算表所记载的结算时间为2014年12月29日，结算时间必然在供货完毕之后，那么原告针对鑫祥公司的起诉已经超过诉讼时效；本案属于买卖合同纠纷案件而并非建设工程施工合同纠纷案件，鑫祥公司并非买卖合同相对人，对案涉《工业品买卖合同》的签订、合同是否实际履行以及建筑材料的使用范围等均不知情；原告提供证据材料中，“徐金平”的签名是否由其本人书写、签名是否真实、“徐金平”代表何种身份、原告若向“徐金平”提供了建材货物，货物去向如何、是否使用在涉案工程项目上等问题均是原告就本案应当向法庭承担的举证责任；本案中鑫祥公司与一冶公司签订《建设工程施工分包合同》之后，于2013年9月12日与陈修文签订《双方合作协议》，将涉案工程转包给陈修文实际施工，陈修文负责该项目的运营并承担项目盈亏，该项目的材料款及人工工资均由陈修文承担。综上所述，应当驳回原告对鑫祥公司的诉请。
原告与被告均依法向法庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告一冶公司及鑫祥公司对原告所举的《工业品买卖合同》均有异议，被告一冶公司认为其不是合同权利义务主体，合同签订人徐金平也不是一冶公司的代理人，与一冶公司无关，被告鑫祥公司认为无法确认该合同系徐金平本人签订，鑫祥公司没有与原告就该份买卖合同进行实际履行，也未向原告支付过货款，对此，本院认为，被告鑫祥公司虽称无法确认该合同是否为徐金平本人签订，但并未提供相应证据予以佐证，故本院对原告所举《工业品买卖合同》的真实性予以确认；被告一冶公司对原告所举的《建设工程施工合同》的真实性无异议，但认为该合同是一冶公司与业主蚌埠市交通投资集团公司签订的，不能证明原告与一冶公司之间存在买卖合同关系，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认；被告一冶公司与被告鑫祥公司对原告所举的《中环线三标段人行道材料费用计算表》均有异议，被告一冶公司认为该证据与其无关，一冶公司未委托徐金平与孙豫红核对所谓货款，被告鑫祥公司认为无法确认该费用计算表是徐金平和孙豫红出具的，对此，本院认为，被告鑫祥公司虽称无法确认该费用计算表是否为徐金平、孙豫红出具，但并未提供相应证据予以佐证，故本院对原告所举《中环线三标段人行道材料费用计算表》的真实性予以确认；原告与被告一冶公司均对被告鑫祥公司出具的《双方合作协议》有异议，原告认为陈修文作为无资质的自然人，所签订的工程分包合同无效，被告一冶公司称不清楚该合同的情况，经审查，本院认为，被告鑫祥公司依据该《双方合作协议》证明陈修文为该工程实际负责人而非其公司员工，而原告所举《项目经理任命书》中明确载明：“根据蚌埠市中环线03标工程招标文件及施工合同的要求，我单位特委派陈修文同志担任该工程项目的项目经理，代表我单位全权处理本工程项目自开工准备至竣工验收实施全过程和全面管理……”，庭审中被告鑫祥公司对其出具的《项目经理任命书》亦无异议，故本院对被告鑫祥公司所举《双方合作协议》不予认定，对陈修文系被告鑫祥公司派驻在案涉工程的项目经理的事实予以认可。
本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，被告一冶公司与蚌埠市交通投资集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告一冶公司承建蚌埠市中环线工程3标段（东环K37+406——K38+609）。2013年10月，被告一冶公司与被告鑫祥公司签订《工程施工分包合同》，合同约定：被告一冶公司将蚌埠市中环线工程（东环K37+406——K38+609）分包给被告鑫祥公司、分包方式为包工包料、开工日期为2013年10月2日，合同工期总日历天数为420天、刘刚为分包人驻现场代表、承包方供应的材料为钢材和混凝土，分包人自采的材料由分包人负责采购、装卸、运输、仓储和保管，并负责材料的检验工作，费用已包含在分包合同价款中，承包人不再支付……《工程施工分包合同》签订后，被告鑫祥公司向被告一冶公司出具《项目经理任命书》及《蚌埠市中环线工程（东环K37+406——K38+609）驻现场主要管理人员名单》，委派刘刚为该工程负责人、陈修文为项目经理、徐金平为项目副经理、孙豫红为采购负责人。
2014年6月7日，原告与被告鑫祥公司委派的蚌埠市中环线工程（东环K37+406——K38+609）项目副经理徐金平签订《工业品买卖合同》，合同约定：原告为中一冶集团公司蚌中环线03标道排工程供应四种规格的路面砖、侧石若干，最终以实际供货数字结算；交货地点为蚌埠市东中环线（胜利路—东海大道段）；运输费用由原告负担，货物卸到施工现场指定地点；供完货付清全部货款；违约方承担总货款5%的违约金；合同在执行过程中如有其他规格品种，以最终结算单为准。徐金平在合同尾部买受人一栏的代理人处签名。
2014年12月29日，原告制作《中环线三标段人行道材料费用计算表》一份，明确了原告为该工程供应的人行道砖、侧石、托盘的具体规格、数量、单价及总价（货款总价为220466.25元）。2016年1月11日，鑫祥公司委派的蚌埠市中环线工程（东环K37+406——K38+609）项目采购负责人孙豫红在该计算表下部写明：“原始送货单已收回，经核对无误。”，孙豫红及项目副经理徐金平分别签名确认。2014年11月28日，徐金平向原告支付100000元，后原告再未收到剩余货款，从而引起纠纷。
本院认为，与原告签订《工业品买卖合同》的徐金平以及与原告核对总供货价款的孙豫红分别系被告鑫祥公司派驻在蚌埠市中环线工程（东环K37+406——K38+609）的项目副经理和采购负责人，结合《工业品买卖合同》的签订时间、合同中关于送货地的约定、被告鑫祥公司出具的《项目经理任命书》及《蚌埠市中环线工程（东环K37+406——K38+609）驻现场主要管理人员名单》内容，本院对原告关于徐金平系代表被告鑫祥公司签订《工业品买卖合同》、孙豫红系代表被告鑫祥公司确认总供货价款的主张予以采信，对被告鑫祥公司关于案涉项目的材料款应由陈修文个人承担的抗辩不予采信。
原告举证证实其曾于2016年11月7日向我院提起诉讼，要求被告一冶公司及鑫祥公司支付案涉货款，后撤回起诉，故本院对被告鑫祥公司关于原告超过诉讼时效起诉的抗辩不予采信。被告鑫祥公司在收到原告总价款为220466.25元的货物后仅支付100000元，应按合同约定对纠纷承担责任，故本院对原告要求被告鑫祥公司支付剩余货款120466.25元并赔偿原告违约金11023.31元的诉请予以支持。
原告认为被告一冶公司与被告鑫祥公司之间系违法转包，故主张两被告承担共同还款责任，对此，本院认为，买卖合同应当严格遵循合同相对性原则，合同双方均应严格按照合同约定及法律规定要求对方履行义务，原告所举证据无法证实其与被告一冶公司之间就本案诉争货物存在买卖合同关系，而被告一冶公司与被告鑫祥公司之间《工程施工分包合同》的效力问题与本案亦无关联，原告要求被告一冶公司承担付款责任的诉请无事实和法律依据，故本院对原告要求被告一冶公司与被告鑫祥公司共同承担付款义务的主张不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告鑫祥公司给付货款及违约金的诉请予以支持，对原告要求被告一冶公司承担共同付款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告滁州市鑫祥路用工程有限公司给付原告蚌埠市经济开发区紫竹建材经销部货款120466.25元并赔偿原告违约金11023.31元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告蚌埠市经济开发区紫竹建材经销部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，减半收取1465元，由被告滁州市鑫祥路用工程有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 张潇潇
二〇一七年四月十八日
书 记 员 施 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。