杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初625号
原告：应国华，男，1974年10月25日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：王清萍，广东国晖（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小园，广东国晖（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州舒州市政工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区三里亭三区34幢1号，统一社会信用代码913301046767601304。
法定代表人：高世柱。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道钱江东路8号，统一社会信用代码91330481846751297M（1/1）。
主要负责人：陆正。
委托诉讼代理人：陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。
原告应国华与被告徐武华、杭州舒州市政工程有限公司（以下简称市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请撤回对被告徐武华的起诉，本院口头裁定予以准许。原告应国华及其委托诉讼代理人王清萍、被告人保公司的委托诉讼代理人陈远敌到庭参加诉讼。被告市政公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应国华向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告市政公司向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、财产损失共计408848元，其中非医保用药、精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先受偿；2.判令被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月29日，原告应国华与徐武华在杭州经济技术开发区××路杭报集团门口发生一起交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，徐武华负全部责任。后原告在浙江省中医院住院治疗87天。2017年1月10日，浙江汉博司法鉴定所及台州阳光司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告被评定为道路交通事故九、十、十级伤残。原告为此支出鉴定费用2100元。另查明，案涉车辆投保于人保公司，故人保公司理应在保险责任限额内赔偿原告的各项损失。
被告市政公司未作答辩。
被告人保公司辩称：对本案事故的发生和责任认定没有异议；针对原告的各项诉请，答辩如下：1.医疗费用总额没有异议，但应扣除非医保费用4359.38元；2.住院伙食补助费50元/天的标准过高；3.营养费超出交强险限额，商业险中不予承担；4.伤残赔偿金，因原告未提供城镇居住生活的证据，应当按照农村标准进行计算；原告被扶养人生活费计算方式有误，金额应为58015.84元；5.精神损害抚慰金，原告主张金额过高，要求酌定减轻；6.误工费标准过高；7.护理费标准过高，且应按照鉴定天数以及实际支出计算；原告提供的护理费发票记载金额过高，要求统一计算；8.鉴定费不属于保险公司理赔范围，不予承担；9.交通费认可。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，徐武华驾驶浙Ａ×××××重型货车沿下沙路西向东辅道西向东直行至路口向北左转弯时与沿下沙路由西向东直行至路口由应国华驾驶的浙Ａ×××××轻型货车相撞，造成应国华受伤，车辆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，徐武华负事故的全部责任。
原告应国华因案涉交通事故于2015年7月17日向本院提起诉讼，在（2015）杭经开民初字第958号案件中，原告应国华因案涉交通事故产生的自2015年4月29日至2015年6月29日止的医疗费110877.39元已经在该案中予以处理。被告人保公司已经在交强险责任限额内赔付医疗费用10000元（含非医保用药9278.53元），在商业第三者责任险限额内赔付100877.39元。前案中另查明：浙Ａ×××××重型货车的车主为市政公司，徐武华系市政公司员工，事故发生时正在履行职务。浙Ａ×××××重型货车在人保公司投保了交强险及金额为1000000元的第三者责任险，附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。人保公司提供的责任免除说明书第二条明确载明超出国家基本医疗保险标准的治疗费用保险人不负责赔偿，被告市政公司在该说明书及投保单上盖章确认。
原告应国华在前案结束后继续住院治疗，分别于2015年8月3日至2015年8月18日、2016年11月20日至2016年12月6日在浙江省中医院下沙院区住院治疗31天。2017年1月10日，浙江汉博司法鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人应国华于2015年4月29日因道路交通事故致乙状结肠破裂，小肠破裂，左胫腓骨上段粉碎性骨折，经手术治疗，目前左下肢遗留活动功能障碍，分别评定为道路交通事故九级、十级、十级伤残，与本次交通事故之间存在直接因果关系；2.其损伤后的误工期限建议为180日，护理期限建议为90日，营养期限建议为120日。原告应国华为此支出鉴定费用2100元。
另查明，原告应国华于2015年5月2日至2015年5月22日、2015年5月23日至2015年6月23日请护工进行护理，分别支付陪护费用3570元、3520元，共计7090元。
原告应国华自2013年4月15日起到杭务工，并办理暂住证，事故发生前在杭州冷捷运输有限公司从事驾驶员工作。应国华的父亲应明玉，出生于1943年3月25日，母亲吴冬姣，出生于1945年12月13日，二者育有包括应国华在内的三名子女。应国华育有两名子女：女儿应乐，出生于2002年4月11日，就读于杭州采荷中学；儿子应正，出生于2009年10月5日，就读于杭州市江干区明珠幼儿园。
上述事实由原告应国华提供的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费用总清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证、工作证明、家庭关系证明、就读证明、出生证明、护理费发票、民事判决书等证据材料及当事人的庭审陈述所证实，本院对上述证据材料予以确认。原告提供的交通费发票，因无法核实关联性，本院不予采纳。
本院认为：公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告应国华在本起交通事故中受伤的事实清楚。根据公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书，本起事故徐武华负事故全部责任。根据《浙江省实施道路交通安全法办法》第五十九条的规定，由徐武华承担事故的全部赔偿责任。又因《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故徐武华对事故不承担责任，超出保险公司赔偿范围的损失，应由被告市政公司承担。因浙Ａ×××××重型货车在被告人保公司处投保了交强险及第三者责任险以及不计免赔险，故原告应国华的损失首先应由人保公司在交强险责任限额范围内承担直接赔付责任，交强险赔偿限额不足部分，根据责任认定，由保险公司在第三者商业责任险范围内予以赔付。
原告应国华主张的各项损失，结合鉴定结论，本院认定如下：1.医疗费用，根据医疗费用票据核算为40436.44元（含非医保费用4359.38元）；2.住院伙食补助费4350元，原告主张50元/天的标准合理，本院予以支持；3.营养费3600元，原告主张标准过高，本院予以调整；4.伤残赔偿金（含被扶养人生活费）293085.76元（47237元/年×20年×0.24+17359元/年×0.24×6年÷3人+17359元/年×0.24×8年÷3人+30068元/年×0.24×3年÷2人+30068元/年×0.24×10年÷2人），原告诉请于法有据，本院予以支持；5.精神损害抚慰金12000元；6.误工费25506元；7.护理费12474.60元【7090元+141.70元/天×（90天-52天）】，原告诉请金额计算有误，本院予以调整；8.交通费709元，因人保公司认可原告该项诉请金额，本院予以确认，共计392161.80元。原告另主张鉴定费2100元，因系原告诉前单方委托鉴定产生的费用，应由原告应国华自行承担。
原告的各项损失首先由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。赔偿不足部分282161.80元，其中包含非医保费用4359.38元，因被告人保公司就免责条款已经向市政公司尽了明确告知及说明义务，故超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保费用4359.38元应由被告市政公司负担。剩余277802.42元由被告人保公司在商业第三者责任险内承担全部赔偿责任。综上，被告人保公司尚应支付原告应国华387802.42元，被告市政公司尚应支付原告应国华4359.38元。被告市政公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据已经查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效之日起十日内支付原告应国华因交通事故造成的损失共计387802.42元；
二、被告杭州舒州市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告应国华医疗费用4359.38元；
三、驳回原告应国华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7433元，减半收取计3716.50元，由原告应国华负担151.50元，由被告杭州舒州市政工程有限公司负担3565元。原告应国华于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州舒州市政工程有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 林 晖
二〇一七年六月十二日
书 记 员 沈吉丹