广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10302号
原告：张杰，男，汉族，1992年2月26日出生，住址：四川省威远县，现住址：佛山市禅城区，
委托代理人：卢扬杰，系广东聚理律师事务所律师。
被告：佛山市优醇贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平三路6号御景城市花园雅兰轩首层112号商铺，注册号：440682000581870。
法定代表人：卢勇兵。
委托代理人：张倩、黎洁燕，分别系广东智宸律师事务所律师及实习律师。
原告张杰诉被告佛山优醇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告张杰的委托代理人卢扬杰、被告佛山市优醇贸易有限公司的委托代理人张倩、黎洁燕到庭。诉讼中，被告向本院申请一个月庭外和解期，但调解未果，相关审限已扣除。
原告诉称：原告因需要送礼的原因，于2016年6月19日和6月22日在被告经营的（佛山市优醇贸易有限公司）第一次购买了单价420元的“轩尼斯VSOP”8瓶，金额3360元；第二次购买了单价420元的“轩尼斯VSOP”12瓶，金额5000元（被告优惠40元），以上合计8360元。购买收据：8097772、8097773（收据上的公司为：佛山市茗教主茶业有限公司，销售人员告知都是老板的公司，用哪一个都可以，发票现在开不了）。以上产品均是无中文件标签。朋友告知国家在进口商品上有严格的管理制度，包括产品标签，此类产品是不符合国家食品安全标准的。涉案产品无生产日期无保质期、产品执行标准等等，典型的三无产品。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第五条关于预包装食品的定义：根据《食品安全法》和《定量包装商品计量监督管理方法》，参照以往食品标签管理经验，本标准“预包装食品”定义为：预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品,包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。预包装食品首先应当预先包装，此外包装上要有统一的质量或体积的标示。涉案产品为密封定量包装，应当认定为预包装食品；《食品标识管理规定》（质检总局令第123号）的相关规定也明确了食品标识需标注的内容。涉案产品无任何产品标识，可见是不符合国家食品安全要求的。《食品安全法》第四条第一款也明确规定：食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。根据上述事实被告违反了《食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品：第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址。联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）储存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项；第七十一条第三款：食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。《食品召回管理办法》第二条第二�：不安全食品是指食品安全法律法规禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。综上所述，以上涉案的产品是不符合食品安全标准的。被告作为经营者，应当且必须聘有《食品安全法》第三十三、第四十条所规定的食品安全技术人员、食品安全管理人员，履行《食品安全法》第四十七条、第五十三条、《产品质量法》第三十三条、第三十六条等法定检验货义务。被告是大型公司，对以上国家法律法规应该知晓并要执行，很显然被告是知道经营的产品是不符合我国食品安全标准、食品安全的相关法律法规的。《食品安全法》第一百四十八条规定消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。被告应按《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适�法律若干问题的规定》第十五条的规定承担赔偿责任，应该按生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金给予赔偿。故请求判令：一、判令被告退回货款8360元，赔偿原告83600元(8360×10)，合计：91960元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：首先，原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告与本案无关，不是本案适格被告，原告的诉请应予驳回。被告未曾向原告出售过涉诉产品，且被告亦未曾收到过原告支付的任何涉诉款项。原告当庭提供的涉诉产品一瓶，其外包装未发现有黏贴印有被告名称的价格标签，既不能证明该涉诉产品购买来源于被告，也不能证明全部涉诉产品的现状情况。原告提供的pos机《签购单》并不能作为支付�据，不能充分证明涉诉款项流向情况，不能证明原告就购买涉诉产品向被告支付过任何款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此，原告应当就其是否实际履行付款义务承担举证责任，其未能提供涉诉款项的银行流水账单等支付凭证予以证实其主张。原告提供印有“佛山市茗教主茶业有限公司财务专用章”字样盖章的《收据》并非由被告出具，该印章公司与被告无关。且该《收据》上并没有被告的签字和盖章，结合原告提供的3360元pos机《签购单》消费刷卡时间是2016年6月19日与《收据》出具时间不一致，以及结合原告提供的5000元pos机《签购单》上的金额与《收据》上的金额亦不一致，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告未能举证证明就诉诉产品完成付款行为。原告提供的《�醇贸易销售单》并非由被告出具，一方面，虽抬头印有“优醇贸易”字样，但被告的注册商户名称是佛山市优醇贸易有限公司，销售单与被告的名称并不相符，且该《销售单》上并未有被告任何签章或签字；另一方面，被告对外出具的相关凭证均是手写的，与原告提供的《销售单》样式并不一致，以上事实有被告庭后补充提交的凭证予以证实。根据被告提供的“佛山市优醇贸易有限公司账户明细查询”可知，被告账户内并未曾收到过涉诉款项，因而，被告并未向原告出售过涉诉产品，原告与被告之间并不存在买卖合同关系，被告与本案无关，不是本案适格被告，原告的诉请应予全部驳回。其次，原告诉请要求全额退回货款及产品价款的十倍赔款，并不属于买卖合同纠纷的调整范畴，其诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案是买卖合同纠纷案，应适用《中华人民共和国合同法》等相关规定，不应适用我国《消费者权益保护法》、《食品安全法》等相关规定，原告诉请十倍赔偿是侵权责任纠纷的调整范围。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，审理买卖合同纠纷主要涉及的是合同成立及效力问题，合同的履行及风险承担问题、违约责任问题等，同时，我国《合同法》第一百四十八条之规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”在本案中，原告未能举证证明涉诉产品存在任何危害人身安全等质量问题的情况下，原告购买涉诉产品的合同目的已实现，不存在单方解除合同的情形，且买卖合同纠纷不存在惩罚性赔偿的规定，因而，原告诉请要求产品价款的十倍赔偿是属于产品质量纠纷问题，与本案起诉买卖合同纠纷的�由不符，贵院应驳回原告全部诉讼请求或责令原告撤诉并另案起诉。第三，就本案而言，原告的购买行为已超过作为消费者的正常生活工作所需，原告不是消费者，其不属于我国《消费者权益保护法》及《食品安全法》的适用对象，因而，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。我国《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生产消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》对消费者的定义为：“消费者为生活消费需要而购买、适用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”所以，根据上述规定，本案的原告明显不是消费者。�本案的时间点来看，原告分别于2016年6月19日、6月22日共购买了涉诉产品共20瓶，两天后，即于2016年6月24日便向贵院提起民事诉讼。从这一点上来看，原告在短短不足4天之内的时间就购买了多瓶价值不算便宜的涉诉产品，一方面，原告未提供任何证据证明其所从事的职业和收入情况，未能证明其购买多瓶涉诉产品的现实需要。换言之，原告作为一名年仅24岁年轻人来说，其所称购买的涉诉产品用于送礼是不符合日常生活逻辑；另一方面，从日常生活常理的角度来看，首先，原告所主张涉诉产品外包装不符合中文标签的情况，是属于明显瑕疵，作为消费者来说最容易发现的情况，但为何原告在第一次购买多频涉诉产品并未发现，反而三天后进行第二次购买时，原告声称才将全部涉诉产品外包装拆封，并发现外包装存在瑕疵，这不符合消费的消费习惯。原告所称购买涉诉产品是用于送礼，作为送礼者来说，短时间内需要多次购买同样的送礼产品，必然是因为每次购买送礼产品送出后，发现自己购买的送礼产品不足的情况下，才会选择再次购买。然而，在本案中，原告在2016年6月19日购买涉诉产品后，并没有用于送礼，反而在三天后，再次购买多瓶涉诉产品，且购买的全部涉诉产品并未用于送礼或饮用，违背了日常生活常理。作为消费者，面对自行购买的产品存在任何瑕疵时，都会与商家进行协商谈判，不会轻易选择耗时、耗力、耗财的诉讼程序。然而，在本案中，原告在购买涉诉产品仅仅相隔两天，其随即向贵院提起诉讼，且仅对涉诉产品的包装和标签提出异议，而非对涉诉产品本身的质量提出异议，其行为表现不属于消费者的消费行为。从原告提供的录音录像来看，该录像光盘成像模糊，摇晃不定，大部分的内容均是地板，既无法确认录像的人是原告本人，也无法辨认录像的拍摄地方是属被告，也无法辨认柜台的销售人员，在传达、存储方式均存在严重失实情况。同时，在庭审中，原告未能举证证明该录像光盘的拍摄工具，也未作出相应的合理解释，是原告单方制作提供，无公证及政府人员参加，存在拼接、剪辑，无法证明该录像的完整性、真实性、合法性，因而，根据我国《民事诉讼法》关于视听资料和电子数据等证据规定，以及《中国电子商务法（示范法）》等规定，该录像光盘不具有真实性、合法性和关联性，不能作为证据采信。除本案外，原告已多次向多地法院提起与本案性质雷同的民事案件，经被告查询，涉及原告与本案性质雷同的民事案件共12件。因此，可以认定原告是以营利为目的专门购买不符合食品标签标准的食品，其不属于我国《消费者权益保护法》及《食品安全�》所保护的消费者范畴，其消费行为有悖生活常理，因此，原告的诉请不应得到支持。最后，原告未举证证明涉诉产品存在任何质量问题，因而，涉诉产品不存在适用产品价款的十倍民事赔偿的事实和法律基础，原告的诉请应予全部驳回。涉诉产品是国际知名品牌，虽外包装没有中文标签和说明，但这并不影响原告对涉诉产品的日常判断，也不影响食品安全，以及不会存在对原告造成误导的任何瑕疵。根据我国《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，消费者要求十倍赔偿是应以不符合食品安全标准为前提，并将有关食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的情况排除在外；根据我国《食品安全法》第二十六的规定，对瑕疵、标识、说明书的食品安全标准强调的亦是“与食品安全、营养有关”才具有十倍民事赔偿的基础。因此，涉诉产品虽未标有中文标识，但原告未提供任何涉诉产品在食品安全或营养方面存在任何质量问题等证据，也未提供任何证据证明饮用涉诉产品后出现任何身体不适等人身安全和健康的问题，因而，原告并不具有主张十倍民事赔偿的事实基础。参考我国工商总局受国务院法制办委托针对《消费者侵权保护法实施条例》的条款进行修改的立法目的，其中主要明确我国《消费者权益保护法》对适用对象的细化规定，用“以营利为目的而购买、使用的商品或接受服务的行为”来约束不以改善消费环境为目的的“逐利人群”，同时强调与本案原告相同性质的职业索赔行为挤占和虚耗了国家宝贵的行政执法资源和司法资源，干扰了企业正常经营和市场的健康发展。因此，本案原告的行为已远远超过了普通消费者的正常购买行为，属上述所称“逐利人群”，应被排挤在《消费者�益保护法》的保护对象范畴之外。从其他案例来看，涉诉产品即使外包装标签存在瑕疵，并不一定必然属于假冒产品，或饮用后存在对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害，因而，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予以全部驳回。综上所述，原告与被告之间不存在任何买卖合同关系，被告不是本案的适格当事人，且本案是买卖合同纠纷，不是产品责任纠纷，原告不是消费者，其行为不属于消费行为，不适用我国《消费者权益保护法》及《食品安全法》的范畴，其诉请缺乏要求全额退货及价款十倍民事赔偿的事实和法律基础。请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、销售单（复印件，1份，与原件核对无异）、签购单�复印件，2张，与原件核对无异）、收据（复印件，2张，与原件核对无异），用以证明原告分别于2016年6月19日和2016年6月22日在被告经营的店铺一共购买了20瓶涉案产品，价格合计8360元。
3、商品图片（打印件，1份）、光盘（1只）、涉案产品（1瓶），用以证明原告在2016年6月19日和2016年6月22日购买的案涉产品均无中文标签，被告也承认每瓶的产品是一模一样的。
被告举证如下：
1、佛山市茗教主茶业有限公司公示信息（复印件，1份），用以证明原告提供的收据上印有该公司的公章已由工商局列入经营异常的名单，与被告无关，进一步证明原告购买的涉讼产品并非被告向其出售；
2、张杰案例汇总表（复印件，1份），用以证明原告已多次向法院提起与本案性质雷同的案件，不属于正常的消费者，其主张要求全额退货以及十倍赔�缺乏法律以及事实依据，应予以驳回。
3、参考案例（复印件，1份），用以证明针对类似原告的非正常消费者所要求的十倍赔偿的诉请是以人身安全遭到损害为前提，而本案原告并未提供任何饮用涉讼产品后出现任何身体不适的情况和证据，因而原告的诉请缺乏法律以及事实依据，应予以驳回。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月19日，原告在被告店内购买了1L装轩尼诗VSOP洋酒8支，合共3360元，并通过刷卡付款，签购单的商户名称为佛山市优醇贸易有限公司。
2016年6月22日，原告在被告店内购买了1L装轩尼诗VSOP洋酒12支，合共5000元，并通过刷卡付款，签购单的商户名称为佛山市优醇贸易有限公司。
根据原告提交的购物小票、刷卡消费小票及录像光盘，�可证明原告购入案涉洋酒的地点为被告店面的事实，被告辩称不是由其销售、收取案涉酒款，不具备高于原告举证的盖然性，本院不予采信。
另查明，仅2016年，原告本人作为原告在本院提起与本案同类型的买卖合同纠纷另有5件，案号分别为：（2016）粤0605民初5393、9147、10233、10235、10238号。
本院认为，根据洋酒外包装上记载的信息，被告向原告销售的洋酒属于进口产品，但均没有中文标签。依据《食品安全法》第六十六条“进口预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本规定的，不得进口”的规定，被告销售没有中文标签食品的行为违反了我国《食品安全法》的规定，现被告销售予原告的食品存在瑕疵，原告请求退回货款，符合法律规定，本院予以支持。
考虑到上述洋酒仅是包装有问题，而原告没有举证证明洋酒本身有任何安全问题，涉案的洋酒在返还予被告后张贴相应标签后存在可以重新投入市场的可能性，因此，被告返还货款予原告的同时，原告也应退还涉案的洋酒20支予被告，而原告将前述洋酒返还予原告时，应保持包装完好，如食品包装有损毁或者缺失，被告有权按单价在上述总货款中予以抵扣。
本案争议焦点为被告应否向原告支付价款十倍的赔偿金，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付�款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，本院分析如下：
首先，原告向被告购买的洋酒是否不符合食品安全标准，如前述，案涉洋酒为进口预包装食品，并未标注中文标识、中文说明书，违反上述法律规定，亦不符合食品安全生产标准中与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。
其次，本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书条款。本案的洋酒并非没有标签，只是外包装标签上未标注中文标签、中文说明书，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危�”的规定，本案原告并未能举证证实涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。
从本院查明的事实可知，原告屡屡购买类似的瑕疵产品并起诉，可见其不是为生活消费需要购买涉案进口食品，明显是为获利，故涉案食品没有中文标签、说明书并未对原告造成误导，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市优醇贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还8360元给原告张杰；同时原告应于本判决发生法律效力之日起十日内退还其所购买20支1L装轩尼诗VSOP洋酒予被告（退货时食品需包装完好，如食品包装�损毁或者缺失，被告有权按食品列明的单价在上述总货款中予以扣减）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费1049.50元（原告已预交），由原告负担1000元，由被告负担49.50元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一六年九月十九日
书记员 李佩珊