河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12189号
上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郑州供电公司。
负责人：张中青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐炜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张凌，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兰梅，女，1953年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：范艳丽，女，1979年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：范振华，男，1983年8月26日出生，汉族。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：苏保超，河南善德律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘树华，河南善德律师事务所实习律师。
上诉人国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人李兰梅、范艳丽、范振华触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人供电公司的委托诉讼代理人张凌，被上诉人李兰梅、范艳丽、范振华及其共同委托诉讼代理人苏保超到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
供电公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3352号民事判决第一项；2.依法改判供电公司不承担本案赔偿责任；3.上诉费由李兰梅、范艳丽、范振华承担。事实和理由：一、本案死者死亡原因不明，是否触电身亡需有证据证明。一审法院仅凭死者家属口述即认定死者系触电死亡，事实认定有误。触电死亡的遗体会有典型特征，但本案死者的死亡通知书诊断结果为死亡原因待查。从法院对现场医生的调查笔录来看，医生也并不能确认死者是因电击而死。作为非专业人士，死者家人及村民对死因的判断并不具有科学性。二、李兰梅、范艳丽、范振华所称死者触碰的电线产权为死者所有。产权分界点是供电公司与用户对电气设备维护管理范围按产权归属划分的分界点。供电公司以低压电缆线路供电的，以户外第一电缆接线箱内的电缆接头为分界点。电费接头以及电源侧属供电企业，负荷侧进户部分属客户。本案表箱安装在墙体的北面，表箱进线属于供电公司的产权，表箱出线直到用户家中的线均属用户产权。死者死亡当日，负责该村用电的电工回去后查看表箱，供电是正常的，表箱另一用户家用电也正常，这说明表箱进线是完好的。而根据死者家属的描述，死者是拽了电线，后把线头压在了胸下，这充分说明该条线是产权归属于死者的出线，是出线的断开导致了死者家中断电，而死者触摸了断开的出线才会被电击。故本案的责任应由死者自己承担。三、死者在没有相关专业知识的前提下，私自去触碰电线，对本案的发生具有重大过错，应承担全部责任。四、在供电公司对本案事故发生不具有过错的情况下，一审法院判决供电公司承担4万元精神损害抚慰金有失公允。
李兰梅、范艳丽、范振华共同辩称：一、一审判决认定“范保安系触电身亡”事实清楚，证据充分。根据李兰梅、范艳丽、范振华在一审提供的《郑州院前急救病历》、《郑州人民医院死亡通知书》和证人弓某的证言，并结合郑州人民医院急救科医生李娜的陈述和事发当时的天气、环境等因素，足以证明范保安系因触电于2016年8月6日死亡。二、一审判决认定供电公司应对范保安的死亡造成的损失予以赔偿适用法律正确。导致范保安死亡的是触电后倒地，带电的断开电线直接电击心脏致死。而只有供电公司的接户线才会一直有电流通过，导致范保安触电并电击心脏致死。本案中，供电公司的电工在事发当日接到电话到达事故现场后，在没有按规定向上级报告事故，也未查清事故原因，更未采取有效措施的情况下，就将旧电表箱拆除后更换一新电表箱，导致事故现场被破坏。由于供电公司未履行法律规定的义务，对本案事故发生的原因及事故责任的划分不能通过事故现场调查来确定的不利后果依法也应当由供电公司承担。供电公司作为造成范保安触电死亡的电力设施的产权人，疏于对供电设施进行管理，电线线路排列混乱，用户为防止短路自行在电表箱处加盖油壶等，供电公司依法应当承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。三、一审判决根据损害结果、过错程度、当地生活水平等因素酌定供电公司赔偿李兰梅、范艳丽、范振华精神损害抚慰金40000元并无不当。
李兰梅、范艳丽、范振华向一审法院起诉请求：1.供电公司向李兰梅、范艳丽、范振华支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金共计442999元（按照丧葬费21335元、死亡赔偿金511520元、精神损害赔偿金100000元之和的70％计算）；2.本案诉讼费由供电公司承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2016年8月6日上午（雨天），因范保安（1956年5月13日出生）位于师家河的家中断电，范保安对其家与邻居师宝强家共用的电表箱处检查过程中，不慎触电身亡。当日，郑州人民医院120接诊后赶到现场，经检查后发现范保安已死亡，在范保安家人的要求下，出诊医生又尝试对范保安抢救无果，遂向范保安家人出具了死亡通知书。在庭审中，供电公司称，供电公司与用户的产权分界为电表箱，即进入电表箱之前的电属于供电公司管理，出电表箱之后的电属于用户负责。
范保安妻子李兰梅、女儿范艳丽、儿子范振华。
一审法院为查明案情，对郑州人民医院120急诊科出诊医生进行了调查，医生称，当天下雨，医生到现场后范保安已经死亡，在范保安身上下周围没有见到电线，但是在数米外见有从电表箱处垂下来的电线，当时范保安家属和围观群众称系触电。未发现有其他死亡特征，但是由于距事发时间较长，记不清当时死者心脏处是否有异常。
事发后，供电公司电工侯某接到师家河五队队长的电话到达现场，将旧表箱拆除后换一新表箱后，范保安家供电恢复正常。电工侯某称，在其所拆卸的旧表箱上，罩有一油壶。
一审法院认为：范保安因家中断电，自行对电表箱检查过程中触电身亡，虽然供电公司对范保安的死亡原因提出质疑，但根据双方的陈述，李兰梅、范艳丽、范振华证人弓某的证言、供电公司证人侯某的证言，医院急救科医生李娜的陈述，以及事发当时的天气和环境等因素，可以综合认定范保安确因触电死亡。关于供电公司认为导致范保安死亡的电线产权属于范保安，并认为系从电表箱出来后进入范保安家中的电线架在铁梁上，电线长期与铁梁摩擦断裂导致范保安接触到断裂的线头触电死亡的意见，因电工已在事发当日将旧电表箱拆除换新，现供电公司未能提供证据证明其所陈述的情况，故对供电公司的该意见，不予采纳。因入户无电，进而可以认定，造成范保安触电身亡，系进入电表箱之前的供电设施原因所致，而供电公司作为该部分供电设施的产权人，疏于对供电设施进行管理，电线线路排列混乱，用户为防止短路自行在电表箱处盖油壶等。故可以认定，供电公司的管理不到位，供电设施存在安全隐患，故供电公司应当对因范保安的死亡造成的损失予以赔偿。但范保安作为具有完全民事行为能力的成年人，在自家断电时，未等待专业人士到来检修的情况下，自行检查，未能做到自身谨慎注意，另在当天的天气条件雨天的情况下，也应当预见其行为的危险性，故其对本次事件的发生应承担主要责任，一审法院根据案情，划分责任比例为范保安60%、供电公司40%。结合李兰梅、范艳丽、范振华的诉讼请求，并根据规定，损失项目及数额如下：一、丧葬费21335元，根据2016年河南省在岗职工年平均工资计算6个月，45920元÷12个月×6个月＝22960元。在该项诉讼请求范围内支持21335元。二、死亡赔偿金511520元，根据2016年河南省城镇居民人均可支配收入计算20年，27232.92元/年×20年＝544658.4元，在该项诉讼请求范围内支持511520元。上述共计532855元，根据责任比例，由供电公司承担40%即213142元。三、精神损害抚慰金40000元，根据损害结果、过错程度、当地生活水平等因素酌定40000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国电力法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、国网河南省电力公司郑州供电公司于该判决生效后十日内赔偿李兰梅、范艳丽、范振华丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计253142元；二、驳回李兰梅、范艳丽、范振华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7945元，由李兰梅、范艳丽、范振华承担3405元，由供电公司承担4540元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：供电公司上诉称一审判决认定事实有误，死者范保安死亡原因不明，是否触电身亡需有证据证明。对此一审法院根据双方当事人及证人、急救医生的陈述，并结合事发当时的天气和环境等因素，综合分析认定死者范保安系因触电死亡，并无不当。供电公司上诉称死者范保安触碰的电线属于用户一侧的出线，产权属于死者，本案的责任应由死者自己承担。因电工已在事发当日将旧电表箱拆除换新，而供电公司未能提供充分证据证明其所述情况，况且从本案案情来看，供电公司亦存在管理不到位，供电设施存在安全隐患的因素，故供电公司应对范保安的死亡承担一定的损失赔偿责任。一审法院对范保安和供电公司分别划分责任比例为60%和40%，较为合理。关于精神损害抚慰金，一审法院根据本案的损害结果、过错程度、当地生活水平等酌定为40000元，亦无不当。供电公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5097元，由国网河南省电力公司郑州供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢颂琳
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年九月七日
书记员 佟欣玮