河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民再终字第23号
再审上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司营业部。
法定代理人牛纳新。
委托代理人：辛力华，河北子农律师事务所律师。
委托代理人：郑强。
再审被上诉人吴泽正（原审被告）：男。
法定代理人：吴东林，男，1952年6月21日出生，汉族，系吴泽正之父。
委托代理人：王学山，河北金光律师事务所律师。
原审被告：廊坊市大福门业有限公司。
法定代表人：张建华，经理。
再审上诉人廊坊银行股份有限公司营业部与再审被上诉人吴泽正、原审被告廊坊市大福门业有限公司抵押担保借款合同纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2009年6月9日作出（2007）广民初字第1120号民事判决，已经发生法律效力。再审上诉人吴泽正不服，向本院申请再审。本院于2007年7月9日作出（2010）廊民申字第52号民事裁定，指令廊坊市广阳区人民法院再审。廊坊市广阳区人民法院于2013年12月3日作出（2010）广民再初字第44号民事判决。再审上诉人廊坊银行股份有限公司营业部不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人廊坊银行股份有限公司营业部的委托代理人辛力华、郑强、再审被上诉人的法定代理人吴东林及委托代理人王学山到庭参加诉讼。经合法传唤原审被告廊坊市大福门业有限公司未到庭参加诉讼，本案缺席审理终结。
原告廊坊市商业银行股份有限公司营业部诉称，2003年4月8日我行营业部与被告廊坊市大福门业有限公司签订借款合同，借款52万元，期限一年（即2003年4月8日至2004年4月9日）。被告吴泽正以两处房产做担保。同时到房产部门办理了抵押登记。合同签订后，我行按照合同约定发放了贷款。借款期限届满后，我行多次催收未果，故起诉要求被告廊坊市大福门业有限公司偿还截止2007年10月19日拖欠的借款本息合计553735.26元。如被告廊坊市大福门业有限公司不能偿还，则原告有权对原审被告吴泽正主张实现抵押权。
被告廊坊市大福门业有限公司辩称，原告所诉属实。被告吴泽正辩称，营业部允许大福门业转移债务，担保人不承担责任。2007年9月4日被告大福门业的法人代表张建华出具证明：“2003年4月8日原廊坊市大福门业有限公司在廊坊市商业银行借款伍拾贰万元整，2004年4月又延期壹年，现大福门业营业执照吊销，原大福门业在商业银行的以上借款本息已由北京一韩门业承担偿还责任”。且营业部2006年9月30日的贷款利息传票回单上还款人为北京一韩门业有限公司，贷款账号：3130一一2447即为大福门业的账号。故我方不承担担保责任，请求驳回营业部对吴泽正的起诉。
原审查明，2003年4月8日原告与被告廊坊市大福门业有限公司签订借款合同，借款52万元，年利率6.903%，期限一年（即2003年4月8日至2004年4月9日）。被告吴泽正以其位于本市金光道东段金昌综合楼2-302号157.62平方米；101号196.15平方米的两处房产为被告廊坊市大福门业有限公司做担保。同时到房产部门办理了抵押登记，同时办理了上述房屋的他项权利证书。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款。2004年12月30日还息19983.60元；2005年12月31日还息9937.20元；2006年10月31日还息20175.59元，截止2007年10月19日尚欠原告本金52万元，利息33735.26元。2005年6月21日被告廊坊市大福门业有限公司因未参加2004年度年检被廊坊市工商管理局吊销营业执照.另查明，自借款及抵押合同签订之日起至原告起诉原审原告从未向被告吴泽正行使过诉权。
原审法院认为，2003年4月8日原告与二被告订立的借款及抵押合同合法有效，被告廊坊市大福门业有限公司作为借款人应按合同约定还款付息，其长期拖欠银行借款本息应承担还款付息的民事责任；被告吴泽正作为抵押担保人以其自己的两处房产做抵押物应承担连带清偿责任。其辩称原告借款协议签订后又延期一年，借款本息已由北京一韩门业有限公司负责偿还，原债务已转让并未通知担保人，其相关证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第89条第（二）款和《中华人民共和国合同法》第207条之规定，判决：一、被告廊坊市大福门业有限公司给付原告廊坊市商业银行股份有限公司营业部借款本金52万元，同时支付自2003年4月9日至2007年10月19日未偿还的利息33735.26元；二、被告吴泽正承担连带清偿责任。
被告吴泽正申请再审称，一、抵押合同无效。因用于抵押的两处房产需要评估，廊坊同正房地产评估有限公司（2003年4月1日及2003年4月7日）出具的两份抵押登记通知书表明是接受公民刘凤颖（吴泽正母亲）的委托是虚假的。根本没有刘凤颖的签字。吴东林（吴泽正父亲）也未到房产部门办理任何手续。二、抵押合同是2003年4月8日签的，原告2007年10月26日起诉已经超过了两年的诉讼时效。三、营业部允许大福门业转移债务，担保人不承担责任。2007年9月4日被告大福门业的法人代表张建华出具证明：“2003年4月8日原廊坊市大福门业有限公司在廊坊市商业银行借款伍拾贰万元整，2004年4月又延期壹年，现大福门业营业执照吊销，原大福门业在商业银行的以上借款本息已由北京一韩门业承担偿还责任”。且营业部2006年9月30日的贷款利息传票回单上还款人为北京一韩门业有限公司，贷款账号：3130一一2447即为大福门业的账号。故我方不承担担保人，请求驳回营业部对吴泽正的起诉。
原告廊坊银行股份有限公司营业部辩称，抵押合同合法有效；2006年12月31日还了一部分利息，我们认为时效中断。北京一韩门业是在我行有其他业务，与本案无关。
被告廊坊市大福门业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。
经再审查明的事实与原审基本一致。
另查明，抵押合同签订时未约定担保期限。2004年4月9日借款到期，因被告大福门业未偿还本息，借款双方又续订延期壹年的合同。后被告廊坊市大福门业有限公司及北京一韩门业有限公司偿还部分利息。
再查明，原审原告廊坊市商业银行股份有限公司营业部现更名为廊坊银行股份有限公司营业部。
上述事实有借款及抵押合同、工商局公告、转账单、还款凭证、张建华的证明、营业执照及庭审笔录可证。
原审法院再审认为，原告廊坊银行股份有限公司营业部与二被告订立的借款及抵押合同属实。被告廊坊市大福门业有限公司作为借款人应按合同约定还款付息，其长期拖欠银行借款本息应承担还款付息的民事责任；因抵押合同签订时未约定担保期限，根据担保法的规定，承担连带责任的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告廊坊银行股份有限公司营业部自2003年4月8日抵押合同签订之日起至2004年10月9日担保期间届满，从未向吴泽正行使过诉权，故被告吴泽正作为连带责任保证人免除担保责任。根据，《中华人民共和国合同法》第二百零七条《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，判决：一、撤销本院（2007）广民初字第1120号民事判决第一、二项，即一、被告廊坊市大福门业有限公司给付原告廊坊市商业银行股份有限公司营业部借款本金52万元，同时支付自2003年4月9日至2007年10月19日未偿还的利息33735.26元；二、被告吴泽正承担连带清偿责任。二、被告廊坊市大福门业有限公司给付原告廊坊银行股份有限公司营业部借款本金52万元，同时按合同约定利率支付自2003年4月9日至还款时的利息。三、被告吴泽正免除保证责任。案件受理费18600元，由被告廊坊市大福门业有限公司负担。
再审上诉人廊坊银行股份有限公司的主要上诉理由：一、一审判决适用法律错误。一审、二审、省高院认定，本案再审被上诉人为抵押人、我方为抵押权人。双方形成的是抵押合同法律关系，不是保证合同法律关系。法律只要求抵押合同要约定债务人履行债务期限，没有要求抵押合同要约定抵押权期限。一审判决认定“因抵押合同签订时未约定担保期间”属违法，没有法律依据。二、一审判决认定事实不清。再审被上诉人没有证据证明“借款双方又续订延期壹年的合同”，也没有证据证明北京一韩门业为大福门业有限公司还过利息。且这一事实，已经经过原一审、二审、省高院充分认定。三、再审被上诉人应依法承担抵押担保责任。大福门业有限公司从2004年7月9日到2006年12月31日存在还款事实，我方于2007年10月17日提出起诉，是在主债权诉讼时效期间行使的抵押权，再审被上诉人应依法承担抵押担保责任。综上，（2010）广民再初字第44号判决明显错误，请中院依法纠正，直接改判，支持我方的请求。
再审被上诉人吴泽正的代理人辩称：一、抵押担保合同依法无效。两套抵押房屋不是吴东林和前妻刘凤颖的财产；抵押人为吴泽正，而签字处只有吴东林一人；吴东林擅自将未成年人吴泽正的财产进行抵押，不是为了被监护人的利益，此抵押行为无效；抵押登记是上诉人与登记机关恶意串通的结果。二、本案的主合同以及担保合同是在2003年4月8日至2004年4月7日，其法定的诉讼时效期间截止于2006年4月6日，上诉人在2007年10月19日提出起诉，已经超出了该法规定的诉讼时效期间，所以一审法院不予保护是正确的。
本院二审查明的事实与广阳区人民法院于2009年6月9日作出的（2007）广民初字第1120号民事判决所查明的事实一致。
本院二审认为，吴东林作为再审被上诉人吴泽正的法定代理人对在抵押合同和抵押物清单上签字没有异议，其以未到场办理抵押登记手续为由主张抵押无效，没有事实根据。2003年4月8日再审上诉人与再审被上诉人及原审被告订立的借款及抵押合同系三方当事人真实意思表示，合法有效。关于再审上诉人的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间，本案中，债务人廊坊市大幅门业有限公司贷款期限为2003年4月8日至2004年4月8日。再审被上诉人吴泽正所担保的债权诉讼时效到2006年4月8日届满。再审上诉人应在再审被上诉人所担保的债权诉讼时效结束后二年内即2008年4月8日前行使担保物权。2007年10月19日，再审上诉人向原审法院起诉主张担保物权，故，再审上诉人起诉未超过法律规定两年的诉讼时效期间。原审被告廊坊市大福门业有限公司作为借款人应按合同约定还款付息，因其长期拖欠银行借款本息，再审上诉人请求原审被告按合同约定还款付息的主张以及作为抵押权人要求以再审被上诉人吴泽正的两处房产实现抵押权的主张均应予以支持。原再审判决认定借款双方又续订延期壹年的合同以及北京一韩门业为大福门业有限公司还过利息的事实无充分证据予以证实该事实认定错误。本案是抵押担保合同纠纷，原再审判决适用保证合同法律关系属于适用法律错误，本院应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销广阳区人民法院（2007）广民初字第1120号民事判决和广阳区人民法院（2010）广民再初字第44号民事判决第一、三项，即一、被告廊坊市大福门业有限公司给付原告廊坊市商业银行股份有限公司营业部借款本金52万元，同时支付自2003年4月9日至2007年10月19日未偿还的利息33735.26元；三、被告吴泽正免除保证责任。
二、维持广阳区人民法院（2010）广民再初字第44号民事判决第二项，即二、被告廊坊市大福门业有限公司给付原告廊坊银行股份有限公司营业部借款本金52万元，同时按合同约定利率支付自2003年4月9日至还款时的利息。
三、如原审被告廊坊市大福门业有限公司不能清偿上述债务，对不能清偿部分，应以本案所涉抵押物（即位于本市金光道东段金昌综合楼2-302号157.62平方米；101号196.15平方米的两处房产）折价或变卖、拍卖的价款抵偿。
一审案件受理费9300元由原审被告廊坊市大福门业有限公司负担，二审案件受理费9300元由再审被上诉人吴泽正负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 李德水
审判员 潘文博
二〇一四年六月十二日
书记员 崔 佳