江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初709号
原告：曾帆晓，男，1944年5月7日出生，满族，住江西省南昌市东湖区。
原告：罗苏明，女，1944年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
共同委托诉讼代理人：龙承先，江西畴略律师事务所律师，执业证号：13601198710675718。
共同委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师，执业证号：13601200610916178。
被告：张凯，男，1980年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：吴金，女，1982年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
共同委托诉讼代理人：淦家定，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610585003。
被告：袁启辉，男，1982年4月16日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：李玉蓉，女，1989年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告曾帆晓、罗苏明诉被告张凯、吴金、袁启辉、李玉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告曾帆晓及两原告的共同委托诉讼代理人龙承先、陈威，被告张凯、吴金的共同委托诉讼代理人淦家定到庭参加了诉讼，被告袁启辉、李玉蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款50万元,并自逾期还款之日起至还清借款之日止按月利率1%向原告支付利息（至起诉之日暂计372720元）；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：被告张凯、袁启辉因为合伙做生意缺少流动资金，由被告张凯出面向原告借款。原告罗苏明于2012年8月31日、9月16日、11月4日、2014年1月1日、11月4日分5次通过银行共计转账160万元给被告张凯，被告张凯均出具了借条，并在借条上载明利息2分。被告张凯、袁启辉支付利息至2015年6月29日后未再支付利息。2015年7月11日，被告张凯、袁启辉向原告出具了一份承诺书，承诺一年内还清本金，利息按月息1%计算，并以名下的房产作为质押，如到期未能还本付息，愿将名下的房产变现偿还借款。后经原告多次催讨，被告张凯、袁启辉总共归还110万元，截止2017年12月28日尚欠原告借款本金50万元未还。两原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告张凯、吴金辩称，1.被告吴金不应承担还款责任，被告张凯、吴金虽系夫妻关系，但是被告吴金对借款毫不知情，且借款的实际用款人是被告袁启辉，此债务不属于夫妻共同债务；2.被告张凯的还款义务已经履行完毕，无需承担连带责任，2017年1月9日，原告曾帆晓与被告张凯、袁启辉签订了三方协议，约定截止签订协议当日，被告袁启辉尚欠原告曾帆晓144万元整，由张凯归还72万元，其余由被告袁启辉承担，事实上，被告张凯已转款72万元至原告罗苏明，被告张凯已按约定履行还款义务，剩余借款应由被告袁启辉承担；3.两原告主张的利息过高，三方协议明确约定了利息为30万元，于2018年6月底前清偿，并非两原告主张的37万余元，且两原告主张不动产质押违反法律规定，不管被告张凯、袁启辉谁逾期，根据三方协议，应由违约方承担逾期责任。
被告袁启辉、李玉蓉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、结婚证、婚姻登记信息、借条及转账凭条、承诺书、手机短信截屏（打印件），被告张凯、吴金提交的三方协议（图像打印件，原告曾帆晓补充提交了原件），中国建设银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。被告袁启辉、李玉蓉未提交证据。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年8月31日，原告罗苏明通过银行转款35万元至被告张凯银行账户，同日，被告张凯向原告罗苏明出具了借条一张，内容为：“今借到罗苏明人民币叁拾伍万元整，利息两分。”2012年9月16日，原告罗苏明通过银行转款15万元至被告张凯银行账户，次日，被告张凯向原告罗苏明出具了借条一张，内容为：“今借到罗苏明人民币壹拾伍万元整，利息贰分。”2012年10月29日，原告罗苏明通过银行转款50万元至被告张凯银行账户，2012年11月4日，被告张凯向原告罗苏明出具了借条一张，内容为：“今借到罗苏明人民币伍拾万元整（￥500000）”。2014年1月1日，原告罗苏明通过银行转款30万元至被告张凯银行账户，次日，被告张凯向原告罗苏明出具了借条一张，内容为：“今借到罗苏明人民币叁拾万元整。”2014年4月28日，原告罗苏明通过银行转款30万元至被告张凯银行账户，5月20日，被告张凯向原告罗苏明出具了借条一张，内容为：“今借到罗苏明人民币叁拾万元整。”综上，原告罗苏明向被告张凯银行账户共计转款160万元。
2015年7月11日，被告张凯、袁启辉向原告曾帆晓出具承诺书一份，内容为：“现就与曾帆晓等人的借款作出如下承诺：1.一年内还清本金，采取先本后息法，本金逐步递减。利息按月息1%计算，与本金即时对应计算。2.将袁启辉中大青山湖花园一处房产证，张凯九龙湖绿地悦城一处房产证先押给曾晓帆作质。3.如到期未妥善解决，承诺人愿将名下房产变现偿还借款。”2016年4月11日、5月23日、9月14日、11月6日，被告张凯及案外人匡建文分别向原告罗苏明的银行转款4万元、2万元、5万元、5万元，合计16万元。2017年1月9日，原告曾帆晓（甲方）与被告张凯（乙方）、袁启辉（丙方）签订了三方协议，主要载明：1.乙、丙两方确认，截止2017年1月10日，尚欠甲方借款本金144万元连同利息，利息按月息1分，自2015年6月30日起计算；2.乙方负责于2017年1月27日前，归还甲方40万元，并负责于2017年6月30日前，归还甲方32万元，乙方按上述约定时间和约定数额还款后，乙方的还债义务即全部履行完毕，其余债务连本带息，由丙方向甲方清偿，甲、丙两方对此确认；3.丙方负责于2017年3月底前归还甲方20万元；于2017年6月底前归还甲方20万元；于2017年9月底前归还甲方20万元；于2017年12月底前归还甲方12万元；4.三方一致确认，本协议借款计算到2018年6月31日利息打包总计30万元，由乙、丙两方共同连带于2018年6月底前向甲方清偿；6.如乙方在2017年1月27日前未支付40万元给甲方，本协议立即自动解除，乙、丙两方的还款义务按原约定履行；7.如乙、丙两方迟延还款，乙、丙两方同意按月息1.5%计付利息。2017年1月23日、7月3日，被告张凯向原告罗苏明的银行账户转款40万元、32万元，2017年4月1日、5月11日、11月10日、12月28日，被告张凯及案外人匡建文分别向原告罗苏明的银行账户转款10万元（匡建文转款99610元，张凯转款390元）、5万元、3万元、4万元，合计转款94万元。原告因剩余借款催收未果，故诉至本院。庭审中，原告认可共收到被告张凯及案外人匡建文转款110万元，两原告尚欠借款本金50万元。
另查明，两原告系夫妻关系，于1968年12月30日登记结婚；被告张凯、吴金系夫妻关系，于2009年4月27日登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点有三个方面：1.关于本案借款应由谁归还的问题？合法的借贷关系依法受法律保护，被告张凯、袁启辉向两原告借款160万元的事实，有其出具的借条、承诺书、转款凭条及三方协议为证，且被告袁启辉未到庭对借款及还款事实进行抗辩，故本院对两原告主张的借款事实予以采信。原告曾帆晓与被告张凯、袁启辉签订的三方协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应遵守协议约定。被告张凯于2017年1月23日及7月3日按照协议约定分别归还两原告40万元和32万元，虽然第二笔还款逾期三日，但未构成根本性违约，且三方协议第六条约定如被告张凯在2017年1月27日前未支付40万元给原告曾帆晓，本协议立即解除，被告张凯、袁启辉的还款义务按原约定履行。故本院认为被告张凯的行为应视为按时履行了还款义务，两原告据此要求被告张凯对被告袁启辉的还款义务承担连带责任，无法律规定及协议约定之依据，本院不予支持。两原告主张的剩余借款本金50万元，应由被告袁启辉负责归还。
2.关于本案利息承担的问题？两原告主张被告张凯、袁启辉共同连带支付自2015年7月1日起按月利率1%计算至还清借款之日止的利息。根据三方协议约定，最后一笔借款还款之日为2017年12月底之前，本院按月利率1%自2015年7月1日起计算至2017年12月31日借款利息为376563元（详见附表）。而三方协议约定借款计算到2018年6月30日利息打包总计30万元，由被告张凯、袁启辉共同连带于2018年6月底前清偿，庭审中，两原告与被告张凯均认可2018年6月底系利息支付日。根据三方协议履行情况，被告张凯不存在违约，而被告袁启辉未按协议履行，故被告袁启辉应承担计算至2017年12月底的利息376563元，并承担以本金50万元为基数，自2018年1月1日起按年利率12%计算至实际还清借款之日止的利息，被告张凯对其中30万元借款利息承担共同清偿责任。根据三方协议约定及当事人真实意思表示，2018年6月底为30万元打包利息的支付日，虽然该履行期尚未到期，但为减少诉累及考虑到被告袁启辉的违约行为，故本院认为两原告主张的该利息支付之请求，可在本案中一并处理。
3.关于被告吴金、李玉蓉是否承担共同还款责任的问题？被告吴金、张凯系夫妻关系，虽然该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但两原告提供的证据不足以证明该债务系两被告因家庭日常生活需要所负，或用于夫妻共同家庭生活或共同生产经营；且无证据证明该债务系基于两被告共同意思表示所负；同时，两原告未提供证据证明被告袁启辉、李玉蓉系夫妻关系，且无证据证明该借款系基于被告袁启辉、李玉蓉共同意思表示所负；故本院依法认定被告吴金、李玉蓉不应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁启辉于本判决生效之日起十日内归还原告曾帆晓、罗苏明借款本金50万元及利息376563元，并支付以本金50万元为基数，自2018年1月1日起按年利率12%计算至实际还清借款之日止的利息；
二、被告张凯应于2018年6月30日前对上述债务中的利息30万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告曾帆晓、罗苏明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12530元，财产保全费4520元，共计17050元（原告曾帆晓、罗苏明已预交），由被告袁启辉承担17050元，被告张凯连带承担6330元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。
审 判 长 胡振艺
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 涂冬妹
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 邓亚棋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。