北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第11966号
原告北京万盛源物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区。
法定代表人黄秀虹，总裁。
委托代理人孙涛，男，1981年3月11日出生。
委托代理人王乾，男，1984年6月26日出生。
被告朱智，男，1963年2月13日出生。
委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。
原告北京万盛源物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告朱智（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙涛、王乾，被告及其委托代理人刘淮杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告认为仲裁裁决在事实认定和法律适用上存在错误。一、被告在工作中存在严重失职行为，严重违反了原告的规章制度，给原告造成重大经济损失。被告作为原告鹏润大厦工程部维修主管，有责任对库房材料出入库情况进行管理。但在2014年2月原告对大厦物业用房进行检查时发现B2房屋内存放有大量工程材料，该库房的钥匙由被告保管。作为工程部主管，被告从未将此库房情况上报领导，导致库房材料无人管理，工程材料的出入库情况不明，剩余材料无法使用，造成大量资金积压和浪费，给原告造成重大经济损失。原告系国美控股集团下属公司，依据原告实行的《国美控股集团奖惩条例》第5.2.7.5条规定“因有意或过失，给公司造成重大经济损失或名誉及信用受到较大损失者，给予立即解雇”，原告有权解除与被告的劳动关系。二、原告与被告解除劳动合同符合《劳动合同法》的规定。从本案的情况看，被告行为既构成“严重违反规章制度”，也同时构成“严重失职”，给原告造成重大损失。故原告解除劳动合同符合法律规定。现起诉要求判令原告与被告解除劳动合同属合法解除劳动关系，原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金111891.67元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，按照原告公司工程部的工作手册汇编，工程部不负责库房管理。仲裁认定了工程部负责库房管理，因为支持了我们的请求，我们就没有起诉。规章制度的奖惩条例，没有向我方出示，虽然两公司有关联性，但并不是解除的依据，也没有明确告知被告。
经审理查明：被告于2000年12月18日入职原告，双方签订有劳动合同，其中约定对公司利益造成1000元以上损失的即为造成重大损害。双方劳动合同履行地为本市朝阳区霄云路26号院内的鹏润大厦。被告在2013年7月1日之前的月工资标准为3400元，自2013年7月1日起的月工资标准为3900元。被告最后工作至2014年5月19日，工资实际发放至同日。
2014年5月19日，原告作出《解除劳动合同通知书》，内容为：“朱智同志：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条……严重违反用人单位的规章制度的，给予解除劳动合同处理……事实依据如下：2014年2月地产领导检查物业用房时发现B2房屋内存有大量工程材料，材料金额达6万元，而这些材料未纳入行政账面中，经核实，作为专业主管的朱智并未将工程部设有二级库的事情告诉上级领导，导致这些材料无人管理，造成资金积压……依据《国美控股集团奖惩条例》第5.2.7.5条规定……给予立即解雇”。
就《解除劳动合同通知书》中所称事实及损失问题，原告提交了被告于2014年3月19日书写的《关于B2材料库房的说明》、钥匙交接单记录、工作手册、江苏华泰建设工程有限公司于2014年5月9日出具的《B2工程材料说明》、文件报批单等证据。《关于B2材料库房的说明》中，被告陈述了B2库房中材料来源及保管经过，并提及因近期没有做过相应改造工程，故库房一直没有启用，新领导来后，一直没有想起来向领导汇报，其有一定的责任，并表示因近期客户入住较多，按照最新的出租进度，上述材料基本能消化掉。钥匙交接单记录显示被告于2014年1月8日归还B2工程部库房钥匙。工作手册中写明工程主管包含如下岗位职责：“负责订购备品、备件，及审核领料单，严格控制维修材料的出库及去向，努力降低成本及能耗”。《B2工程材料说明》的结论为B2库房存放的工程材料已基本无法使用。文件报批单记载了原告关于报废一批工程材料及资产的审批程序，其中包含大厦工程部原二级库材料，报废价值估算在34570.01元。被告对于文件报批单的真实性不予认可，表示其中材料系由公司统一进货，没有受水、受潮，原告所述的损失是否存在无法确定，即使有损失也不是被告造成的。被告认可上述其它证据的真实性，但不认可原告的证明目的，认为证据可以显示出公司管理混乱，不能让普通的维修人员承担该责任。
就解除劳动关系的依据问题，原告提交了《国美控股集团奖惩条例》、国美控股集团有限公司出具的《证明》、培训签到表、规章制度学习确认单。《国美控股集团奖惩条例》第2.1条规定该条例适用对象为国美控股集团总部各级组织、员工；第5.2.7.5条规定因有意或过失，给公司造成重大经济损失或导致公司名誉及信用受到较大的损失，将被立即解雇。《证明》显示国美控股集团有限公司称原告系其下属子公司，其公司颁行的奖惩条例适用于下属各公司。培训签到表、规章制度学习确认单均有被告签字。被告不认可《国美控股集团奖惩条例》、《证明》的真实性，认为原告未向其告知过该条例，且该条例不适用于被告；被告认可培训签到表、规章制度学习确认单中其签字的真实性，但表示该签字系库房事件发生后，原告于2014年4月让其签的，但实际并未做培训。
2014年11月6日，被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第00507号裁决书，裁决：一、确认原、被告自2000年12月18日至2014年5月19日期间存在劳动关系；二、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金111891.67元。原告不服，诉至本院。
以上事实，有劳动合同、《解除劳动合同通知书》、《关于B2材料库房的说明》、钥匙交接单记录、工作手册、《B2工程材料说明》、文件报批单、《国美控股集团奖惩条例》、《证明》、培训签到表、规章制度学习确认单、京朝劳仲字（2013）第00507号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告于2014年5月19日作出《解除劳动合同通知书》，以被告严重违反用人单位的规章制度即《国美控股集团奖惩条例》第5.2.7.5条规定为由解除劳动合同。原告依据《关于B2材料库房的说明》、钥匙交接单记录、工作手册等证据说明被告对于B2库房材料具有管理责任，但被告在《关于B2材料库房的说明》中明确其有一定责任所针对的是没有及时向新领导汇报，其在该说明中同时叙述了B2库房材料的来源以及历任管理情况。从上述证据及庭审情况看，B2库房材料系由原告公司统一采购，而未有证据显示将该等材料存放于B2库房的决定系由被告作出，亦未有证据显示该等材料存放于B2库房而长期未使用系因被告个人原因造成。在此情况下，原告将材料无人管理、造成资金积压的责任归于被告进而认为被告存在严重违反公司规章制度的行为缺乏依据，其据此作出的解除劳动合同决定违反法律规定，本院对于其要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。双方未就其它仲裁裁决提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告北京万盛源物业管理有限责任公司与被告朱智自二〇〇〇年十二月十八日至二〇一四年五月十九日期间存在劳动关系。
二、原告北京万盛源物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告朱智违法解除劳动合同的赔偿金十万四千一百七十四元九角。
三、驳回原告北京万盛源物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京万盛源物业管理有限责任公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 徐 强
二〇一五年九月十八日
书 记 员 范 铮