广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3513号
原告：江门市点点行贸易有限公司，住所地江门市蓬江区白石大道230号401室，统一社会信用代码9144070374449498X1。
法定代表人：唐勇，总经理，
委托代理人：李旻、关志成，均系广东巨信律师事务所律师。
被告：广州番禺顺兴制革有限公司，住所地广州市番禺区东环街新艺路11号，统一社会信用代码914401137083775919。
法定代表人：苏友兴，
委托代理人：张燕妃，系广东敏锐律师事务所律师。
原告江门市点点行贸易有限公司诉被告广州番禺顺兴制革有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月21日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告江门市点点行贸易有限公司的委托代理人关志成，被告广州番禺顺兴制革有限公司的委托代理人张燕妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市点点行贸易有限公司诉称：原、被告长期存在买卖合同关系，由原告向被告供应皮革化料。被告从2007年开始拖欠原告货款，被告在2007年12月至2010年3月期间共拖欠原告货款178946元。2014年5月21日，原、被告进行对账，被告对该欠款数额进行确认。原告继续向被告供货，但被告仍拖欠原告货款。被告在2014年10月至2015年4月期间共拖欠原告货款213438元。2015年6月15日，原、被告进行对账，被告对该欠款数额进行确认。后被告分别于2015年7月10日、11日和10月10日各支付了20000元，尚欠原告332384元。被告长期拖欠原告货款的行为已导致原告承受巨大损失，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。据此，请求判令：1.被告向原告支付货款332384元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，其中2014年5月22日至2015年6月15日以178946元为本金，2015年6月16日至全部清偿之日止以332384元为本金）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告江门市点点行贸易有限公司在诉讼期间提供的证据有：1.被告工商公示信息1份；2.2007年12月至2010年3月期间的送货单20份；3.对账单1份；4.2014年10月至2015年4月期间的送货单8份；5.对账请款单1份；6.支票4份；7.未付款单据1份；8.被告信用信息公示1份；9.广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场信用信息公示1份；10.广州市番禺恒兴制革有限公司信用信息公示1份；11.2015年7月份的对账单1份；12.2014年10月29日送货单复印件1份等。
被告广州番禺顺兴制革有限公司辩称：一、被告确认被告代表苏友枝在2014年5月21日对账单和2015年6月15日对账请款单签名时，被告确实存在拖欠原告对账单上相应数额的货款。二、2014年5月21日所载的货款已经超过了诉讼时效，根据原告在诉讼请求中主张的利息起算日期可以推定，原告认为款项的应付日期是2014年5月21日，原告在2014年5月21日之后没有就该对账单向被告主张过债权，计至原告在2016年6月21日提起诉讼时，已超过2年的诉讼时效，所以被告请求法庭驳回原告关于要求被告支付相关本息的诉讼请求。三、2014年5月21日的对账单和2015年6月15日的对账单是各自对不同的送货单的确认和对账，是两个独立的买卖关系，应当独立计算诉讼时效。被告于2015年7月10日、7月11日、10月10日共支付的60000元，是支付2015年6月15日对账单上所列的2015年7月10日到期的支票上的所载的款项，这张到期支票所对应的送货单是2014年10月18日、10月29日、11月13日和2015年4月10日。由于被告所交付给原告的支票在2015年7月10日到期时，账户余额不足，如果被告去承兑将会导致银行处罚第三人广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场开具空头支票的行为，故被告与原告协商，让原告不要去承兑，由被告以转账和现金方式支付。除了上述原告在诉状中确认收到的60000元外，被告还支付了2014年10月29日送货单上的款项19884元，该19884元应在2015年6月15日对账请款单中所列的款项中扣除。四、原、被告双方没有约定利息，故被告没有义务支付利息。
被告广州番禺顺兴制革有限公司在诉讼期间提供的证据有：1.2015年12月9日收据、销售单各1份；2.2015年11月24日销售单、民邦快递单、2015年11月25日收据各1份；3.2015年10月31日销售单、收据各1份；4.2015年11月2日销售单、收据各1份；5.2014年5月10日送货单、收据各1份；6.2014年3月17日送货单、收款收据各1份；7.2013年12月28日的送货单、收据各1份；8.送货单3份；9.对账单、支票各1份；10.银行流水2份；11.发票1份；12.送货单1份等。
经审理查明：2007年12月起，原告向被告供应货品名称为RS、WAC、CR等皮革化料，被告的法定代表人苏友兴或其他员工在原告出具的《送货单》上签名收货。2014年5月21日，原、被告进行对账，被告的代表苏友枝在原告出具的对账单上签名并加盖“顺兴财务专用章”，确认截止2014年5月21日被告欠原告2007年12月31日至2010年3月19日期间的货款178946元。后原告继续向被告供货。2015年6月15日，原、被告再次进行对账，被告的代表苏友枝在原告出具的对账请款单上签名确认截止2015年6月15日被告欠原告2014年10月18日至2015年4月30日期间的货款213438元。2015年7月4日，原、被告再次对账，被告的法定代表人苏友兴、代表苏友枝在原告出具的对账请款单上签名确认截止2015年7月4日被告欠原告2014年10月18日至2015年4月30日期间的货款213438元，对账请款单上还载有2014年10月18日29292元、2014年10月29日19884元、2014年11月13日38976元，以上三笔已重开支票，到期日2015年7月10日；2014年12月31日28818元、2015年1月5日17928元，以上两笔过期，已重开，到期日2015年9月19日；2015年1月16日14280元，原到期日2015年4月15日，已过期，未重开；2015年3月31日42876元，原到期日2015年7月1日，已过期，未重开；2015年4月10日11172元，已开支票，到期日2015年7月10日；2015年4月30日10212元，未开支票等内容。
2015年7月10日、7月11日和10月10日，被告向原告分别支付了20000元,合共60000元。由于被告没有付清货款，原告遂于2016年6月21日提起本案诉讼。
另查明：原告在2014年10月29日向被告供应价款为19884元的货物，被告的代表苏友枝在《送货单》上签收，并备注“未付款”，原、被告各持一联《送货单》留底，后原告的工作人员在原告留底的一联上备注“已收款”。
被告向原告提供了四张出票人盖章处加盖有“广州市番禺市桥东环黄编村苏树荣皮革加工场财务专用章”“苏树荣”的支票，出票日期和金额分别为2015年4月16日14280元，2015年7月1日42876元，2015年7月10日99324元，2015年9月19日46746元，由于被告告知原告上述支票账户余额不足，故原告没有到银行承兑。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点有三：一是原告在2016年6月21日提起本案诉讼请求被告支付2014年5月21日对账单涉及的货款是否已过诉讼时效；二是被告应否向原告支付货款332384元；三是被告应否向原告支付利息。
关于焦点一。虽然原、被告双方分别在2014年5月21日和2015年6月15日对2007年12月31日至2010年3月19日和2014年10月18日至2015年4月30日的货款分开进行对账，但该两次对账的债务发生在原、被告之间同种类买卖的不同时期，双方没有书面合同或者一个框架性协议下存在多个合同或有多次履约行为，也没有达成一致协议明确两次对账为两笔相互独立的债权债务或分开独立进行履行，该两次对账的债务具有整体性和难以分割性的特点。被告抗辩在2015年6月15日对账后支付的79884元（20000元+20000元+20000元+19884元）是对应2015年6月15日的对账单，但原告否认，被告未能举证证明价款的支付有明确指向。原、被告的交易符合长期连续性买卖，2014年5月21日和2015年6月15日对账涉及的货款应作为一个整体计算诉讼期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，原告在2016年6月21日提起本案诉讼请求被告支付2014年5月21日对账涉及的货款没有超过诉讼时效，被告抗辩已过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。
关于焦点二。原、被告双方确认被告在2014年5月21日欠原告2007年12月31日至2010年3月19日期间的货款178946元，在2015年7月4日欠原告2014年10月18日至2015年4月30日期间的货款213438元，以及被告在2015年7月10日、7月11日和10月10日向原告分别支付20000元,合共60000元，本院予以认定。
对于被告除支付上述60000元外，是否还支付了2014年10月29日《送货单》上的19884元。被告抗辩除支付上述60000元外，还另外在2015年7月10日之后以现金方式支付了2014年10月29日《送货单》上的19884元，原告收款后在《送货单》上备注“已收款”，原告否认，主张其员工在《送货单》上备注“已收款”是由于被告在2015年7月10日转账支付的20000元与该19884元数额相近而备注，并非被告另外支付了该19884元。本院认为，一方面，被告抗辩已支付2014年10月29日《送货单》上的19884元与原告的工作人员在《送货单》上备注“已收款”相符，虽然原告没有出具相应的收据，但从原、被告的交易情况分析，原告以往收到被告支付的货款曾向被告出具收据，在2015年7月11日和10月10日收到被告支付的货款后既没有开具收据，也没有在《送货单》上备注，可见原告在收到被告支付的货款后对相应货款、送货单的处理方式至少有三种，一是出具收据，二是在《送货单》上备注已收款，三是既不出具收据也不在送货单上备注，由此原告在2014年10月29日《送货单》上备注“已收款”有可能是原告在收到被告以现金方式支付19884元后而作出的相应处理；另一方面，被告在2015年7月10日、7月11日和10月10日向原告分别支付了20000元，但对于该三笔款项分别对应哪些应付货款，原、被告没有一致协议，被告在支付时亦没有明确指向，原告主张被告在2015年7月10日支付的20000元是对应2014年10月29日《送货单》上的19884元，被告否认，而被告在2015年7月10日支付的20000元与2014年10月29日《送货单》上的19884元数额并非完全一致，原告在2015年7月11日和10月10日再收到被告支付的货款后没有对其他《送货单》进行类似的备注，原告未能提供充分证据证明被告在2015年7月10日支付的20000元是对应2014年10月29日《送货单》上的19884元。因此，被告的陈述可信性较高，本院对原告主张被告在2015年7月10日支付的20000元是对应2014年10月29日《送货单》上的19884元的意见不予采信，对被告抗辩除支付60000元外，还另外支付了2014年10月29日《送货单》上的19884元的意见，予以采信。
由此，本院确认被告尚欠原告货款312500元（178946元+213438元-60000元-19884元），原告主张被告支付拖欠的货款312500元，理据充分，本院予以支持，对原告超出该数额部分的请求，本院不予支持。
关于焦点三。虽然原、被告双方对逾期付款利息没有明确约定，但被告拖欠原告货款，显属违约，应承担违约责任。原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算没有超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。
对于利息起算时间。原、被告双方在2014年5月21日、2015年6月15日和2015年7月4日进行对账，但双方没有书面约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告要求被告从2014年5月22日起计付逾期付款利息，没有违反法律规定，本院予以支持。
对于利息计算的本金。原告主张2014年5月22日至2015年6月15日的利息以178946元为本金，合法合理，本院予以支持。至于2015年6月16日起的利息，原告主张以332384元（178946元+213438元-60000元）为本金，但由于本院确认被告在2015年6月15日对账后支付了货款79884元，而非原告主张的60000元，故本院确认2015年6月16日起的利息以312500元（178946元+213438元-79884元）为本金。
综上，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%向原告计付利息，其中2014年5月22日至2015年6月15日以178946元为本金，2015年6月16日至判决确定还款之日以312500元为本金，对原告超出该数额部分的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州番禺顺兴制革有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告江门市点点行贸易有限公司支付货款312500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，其中2014年5月22日至2015年6月15日以178946元为本金，2015年6月16日至本判决确定还款之日以312500元为本金）；
二、驳回原告江门市点点行贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6855元，保全费3020元，合共9875元，由原告江门市点点行贸易有限公司负担375元，由被告广州番禺顺兴制革有限公司负担9500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
审 判 员 赵婷旸
人民陪审员 郭湘瑜
二〇一七年九月十四日
法官 助理 张景泉
书 记 员 杨海棠