四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第705号
原告赵应隆，男，宜宾市翠屏区人。
委托代理人李英，四川宏成律师事务所律师。
被告宜宾市金宏房地产开发有限责任公司，住所地宜宾市林家巷56号。
法定代表人赵德芬。
委托代理人王文东、陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。
被告四川省宜宾市泰通物资有限公司，住所地宜宾市柴市街11号。
法定代表人赵德芬。
委托代理人王文东、陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。
原告赵应隆诉被告宜宾市金宏房地产开发有限责任公司（以下简称金宏公司）、四川省宜宾市泰通物资有限公司（以下简称泰通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵应隆及其委托代理人李英，被告金宏公司和泰通公司的委托代理人陈建刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵应隆诉称：原告与两被告的法定代表人赵德芬系多年的朋友，两被告因经营所需，多次向原告借款用于经营活动。截止到2014年5月15日，两被告共计向原告借款255万元。其中2010年8月20日借款100万元，2011年8月4日借款50万元，2012年6月2日借款40万元，2013年2月18日借款20万元，2014年5月15日借款45万元。对于上述借款两被告于2014年5月15日出具一张金额为255万元的借据，对于以上借款，双方口头约定月利率为2%，两被告至2014年6月15日前是按约定每月向原告支付了利息的。2014年7月15日后，因两被告未按期支付原告借款利息，原告要求两被告归还借款本金及应付利息，但两被告未偿还。2014年11月15日，两被告承诺5日内处置其资产用于偿还原告债务，并承诺按借款金额20%承担违约金，但两被告至今未偿还。两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金255万元，并从2014年7月15日起按借款额2%的标准即每月51000元，向原告支付借款利息至借款本金付清时止，本案诉讼费用由被告承担。
被告金宏公司、泰通公司辩称：借款210万元是事实，2014年5月15日借条中255万元的后几十万是欠付的利息，借条是那么写的，但记不清楚何时开始没付利息的了。但两被告只认可借款本金2009000元，超出部分是原告所谓的利息。对收款收据的款项应视作本金已偿还给了原告。
经审理查明：原告赵应隆与赵德芬是几十年的朋友，赵德芬即是两被告金宏公司和泰通公司的法定代表人。2010年，金宏公司需资金周转向原告借钱100万元，原告同意借款，在扣除一个月借款利息2万元后，于2010年8月20日将筹集到98万元现金支付给被告金宏公司，金宏公司出具有借条。2011年和2012年间，金宏公司又向原告借款用于周转，原告同意借款但因手上暂无现金，故找到朋友张绪如出资90万元，以原告的名义借给金宏公司，分别于2011年8月4日出借50万元、2012年6月2日出借40万元。2012年6月2日，金宏公司收回前期出具给原告的两张借条后，重新向原告出具一张借条：“今借到赵应隆现金（2010年8月20日借条壹佰万元整，2011年8月4日借条伍拾万元整）2012年6月2日借支肆拾万元整。以上借支款合计为190万元（壹佰玖拾元整）”借条上有金宏公司印章及赵德芬签字捺印。2013年2月18日，原告又借款20万元现金给被告金宏公司，并有借条为证。2014年5月15日，金宏公司和泰通公司向原告出具借条一张：“今借到赵应隆现金255万元整（贰佰伍拾伍万元整）。金宏公司和泰通公司用以下房产作为该笔借支款抵押：1、翠屏区上江北铁肩街39号9幢2层140.40平方米，2、翠屏区上江北铁肩街39号9幢1层57.66平方米，3、翠屏区上江北铁肩街39号6-1幢3层1号85.27平方米，4、翠屏区上江北铁肩街39号6-1幢3层2号77.56平方米”借条上有两被告公司印章及赵德芬的签名捺印。2014年11月15日，甲方（债权人）赵应隆、乙方（债务人）金宏公司和泰通公司签订一份《还款协议》，约定：甲方、乙方因借贷行为形成债权债务关系，因债务人资金周转不灵，债权人同意债务人先行处置金宏公司和泰通公司的抵押物，所得款项优先偿还债权人借款本金。该协议上有赵应隆签名捺印及盖有金宏公司和泰通公司的印章。
原告提交三张收款收据：1、2010年9月20日收款收据收据联载明“交款单位名称：金宏房地产有限责任公司；款项所属事由：付赵应隆借款壹佰万利息；实收金额：贰万元整”，该收据上加盖有金宏公司合同专用章；2、2010年10月20日收款收据记账联载明“款项所属事由：付赵应隆借支利息款（壹佰万元整）；实收金额：贰万元整；收款单位：赵应隆；主管人：赵德芬”；3、2014年6月15日收据的收据联载明“人民币：伍万壹仟元整；收款事由：支255万资金利息（赵德芬同意支付）；领款人：赵应隆”，该收据上加盖有金宏公司合同专用章。
现因两被告至今未偿还借款本金，并从2014年7月15日起未再向原告支付利息，故原告诉至本院请求判如所请。
另查明，1、庭审中原告诉称双方借款时口头约定月利息2%，被告借款后都一直按月支付利息，但从2013年9月份起开始未支付利息，至2014年5月15日被告共欠原告借款本金220万元、欠付利息35万元，故两被告认可255万元借款本息后向原告出具了新的借条。2014年5月15日至7月14日被告支付两个月利息。2、庭审中两被告自认前期系金宏公司借款，之后两被告均在借条和还款协议上加盖公司印章，故认可本案诉争借款系两被告的共同借款。3、两被告认可借款口头约定有利息，2014年5月15日借条中的255万元系借款本金和欠付利息的总和。
以上事实有原、被告的陈述，原告及两被告身份证明，借条3张、《还款协议》，证明2份、张绪如身份证复印件、宜宾市商业银行查询账号信息，情况说明2份、赵应强身份证复印件、中国银行乐山柏杨西路支行账户历史交易明细、银行历史明细，收款收据3张，证人证言，庭审笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2010年8月20日原告借给被告100万元，但预先在本金中扣除1个月利息2万元，实际向被告提供借款98万元，而非借条中的100万元，因此本院认定原告第一笔借款的实际金额为98万元。根据原告赵应隆提供的借条、银行交易凭证、收款收据、还款协议等证据，以及两被告在庭审中的陈述，可以证明两被告向原告借款218万元且已支付的事实成立，双方形成的民间借贷关系，事实清楚证据充分。根据原告提交的收款收据可以看出，原被告约定的月利息为2%，被告并未提交证据予以反驳，故本院确认原被告的借款月利息为2%。原告诉称两被告从2013年9月份起欠付利息，至2014年5月15日被告出具借条时共欠付8个月利息，被告认可欠付利息，但对具体时间未能举证，故本院确认被告至2014年5月15日止共欠原告利息8个月，即348800元（218万×2%×8个月）。原被告双方经协商后，对两被告欠付的利息35万元进行核实，达成了借款255万元的协议，该协议系双方真实意思表示，因该协议是原借条未偿还本金及未支付利息转为的借款，故两被告出具借条时即生效，但原告预先扣除的2万元利息不能作为借款本金进行返还并计算利息，本院核定两被告应支付原告欠款2528800元（218万元＋348800元）。原被告双方于2014年11月15日就还款进行协商，约定两被告于协议签订后5个工作日还款，现两被告逾期未还借款本金，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院按照实际欠款2528800元予以支持。
原告称被告支付了2014年7月15日前的两个月利息，之后未再支付利息，两被告未提出异议。现原告要求两被告按月利率2%支付从2014年7月15日起至借款清偿之日止的借款利息，因原被告一直按照月利率2%计付利息，且该诉请不超过法律规定的利息上限，本院予以支持，但应以借款本金218万元为基数，348800元利息不能计入本金计算复利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第125条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告宜宾市金宏房地产开发有限责任公司、四川省宜宾市泰通物资有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵应隆欠款2528800元。
二、被告宜宾市金宏房地产开发有限责任公司、四川省宜宾市泰通物资有限公司于本判决生效之日起15日内向原告赵应隆支付借款利息，计算方法为：以借款本金218万元为基数，从2014年7月15日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果上诉义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29648元，减半收取为14824元，诉讼保全费5000元，共计19824元，由被告宜宾市金宏房地产开发有限责任公司、四川省宜宾市泰通物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一五年三月三十一日
书记员 詹星怡