浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第756号
上诉人（原审原告）王桂珍。
上诉人（原审原告）王仁记。
上述两上诉人之委托代理人（特别授权）倪晓钢。
被上诉人（原审被告）孙伟荣。
委托代理人（特别授权）王俊杰、李飞英。
上诉人王桂珍、王仁记因财产权属纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2007）虞民一初字第387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2007年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2007年9月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，两原告系夫妻。原告王桂珍原有座落在上虞市××官街道后村村后桥头图号为12--
50，地号为12500183的祖传平房，计建筑面积64.80平方米。在该地号被告建有平房1间，计建筑面积为17.33平方米。另外，被告从他人处购得26.05平方米的房屋。2003年6月29日，二原告委托其女儿王娟娟来上虞办理房屋产权事宜，双方签订了房屋买卖契约并填写了房屋买卖申请表，房地产共同（共有）权人同意出卖意见书等手续，在上述手续上加盖了原告的印章，被告据此向有关部门申请办理房产权证。房管部门以房权证××官街道字第00××65号确认座落在××官街道后村村丘（地）号为389的房屋92.84平方米及17.33平方米的房屋确权给被告孙伟荣。2003年8月10日，被告孙伟荣与拆迁部门签订房屋拆迁产权调换协议，将第00××65号房权证上的房屋交拆迁部门拆除，拆迁部门安置给被告孙伟荣座落在上虞市××官街道后村家园32幢101室、后村家园32幢102室安置房两套。该房已交付给被告孙伟荣并办理了房产证。2005年12月13日，两原告向法院提起行政诉讼，要求确认上虞市人民政府将90.85平方米房屋确权给孙伟荣的行政行为违法，经本院审理，判决确认上虞市人民政府将座落于××官街道后村村丘（地）号为389号的建筑面积为92.84平方米的房屋确权给孙伟荣的行为违法。上虞市建设局于2006年12月22日将上虞市××官街道后村家园32幢101室、后村家园32幢102室的房产证注销。现原告起诉来院，要求确认上虞市××官街道后村家园32幢101室、后村家园32幢102室两套安置房及附房的产权属二原告所有；责令被告立即腾退后村家园32幢101室、后村家园32幢102室两套安置房及附房给原告；责令被告返还临时安置补助费12119元和奖金4407元，合计16526元；责令被告赔偿自2005年10月起至实际腾退房屋之日的房租损失。
原判认为，两原告原有的座落××官街道后村的房屋计建筑面积64.80平方米，在2003年6月29日委托其女儿与被告签订了房屋买卖契约，已有被告提供的房屋买卖契约、委托书、房地产共有权人同意出卖意见书，房屋买卖申请表、身份证复印件所证实，应予认定。两原告虽否认上列文书中的印章是原告所盖，但法院委托鉴定后，鉴定机构鉴定认为印章与原告原盖印章系同一的，因此，应认定房屋买卖契约、委托书、房地产共有权人同意出卖意见书，房屋买卖申请表的印章系原告所用，对两原告提出的否认意见不予支持。同时，第00××65号房权证上的房屋尚有被告孙伟荣自建的房屋17.33平方米及被告孙伟荣向他人购买的房屋，而座落在上虞市××官街道后村家园32幢101室、后村家园32幢102室两套安置房及附房是在拆除第00××65号房权证上的房屋后安置所得。因此，原告要求确认上虞市××官街道后村家园32幢101室、后村家园32幢102室两套安置房及附房的产权属二原告所有。责令被告立即腾退后村家园32幢101室、后村家园32幢102室两套安置房及附房给原告的依据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王桂珍、王仁记要求确认上虞市××官街道后村家园32幢101室、后村家园32幢102室两套安置房及附房的产权属二原告所有，责令被告立即腾退后村家园32幢101室、后村家园32幢102室两套安置房及附房给原告，责令被告返还临时安置补助费12119元和奖金4407元，合计16526元的诉讼请求。本案受理费5003元，其他实际支出费50元，鉴定费4550元，由原告王桂珍、王仁记负担。
王桂珍、王仁记不服原判，提出上诉称：一审认定事实错误。首先，在房屋买卖契约等材料上的两上诉人的印章并非两上诉人所盖，且刻有上诉人“王仁纪”的印章并非上诉人王仁记本人所有。一审法院委托鉴定后，鉴定机构鉴定认为印章与上诉人王桂珍原盖印章系同一的，但被上诉人向法庭提交的鉴定样本原件未经上诉人质证，程序严重违法，该鉴定结论不能作为本案的定案依据。被上诉人并无充分证据证明房屋买卖系两上诉人的真实意思表示。其次，一审认定既然两上诉人已全权委托上诉人的女儿办理房屋的转让事宜，而且有明确的委托书，被上诉人为何不直接让两上诉人的女儿签订房屋买卖契约，反而要使用有可能存在争议的“印章”，明显不具有合理性。再次，被上诉人明确自认其中一间房屋系王仁铨卖给两上诉人，故两上诉人已经同意转让房屋，被上诉人为何再去伪造一张与王仁铨的房屋买卖契约，显然有悖常理，一审认定该房屋系被上诉人向他人购买与被上诉人自认及生效法律文书所认定的事实相矛盾。且一审判决认定，上诉人与被上诉人签订房屋买卖契约，显然与时遇房屋拆迁的情势不符。最后，关于被上诉人自建17.33平方米房屋，实际上系上诉人原有柴房，系被上诉人在保管使用上诉人所有的房屋期间，在上诉人柴房的基础上修建而成，其产权理应归上诉人所有。退一步讲，即使上诉人与被上诉人于2003年6月19日签订的房屋买卖契约真实，在被上诉人未支付房屋转让款且房屋未进行过户情况下，被上诉人也只享有合同权利，并没有物权。因此，被上诉人无权取得本案讼争房屋。综上，上诉人认为一审认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人孙伟荣答辩称：第一，两上诉人向被上诉人提供的全权委托其女儿办理房屋转让事宜的委托书中的签名是两上诉人自己所签，且在该委托书中盖有两上诉人的印章，两上诉人没有任何证据能够证明委托书中的印章不是两上诉人所盖。第二，上诉人认为王仁记的印章并非其本人所有不是事实。第三，上诉人王桂珍的印章样本系一审法院向后村村委依法调取，不存在任何争议。第四，上诉人委托其女儿全权办理房屋事宜中的全权包括房屋的转让、确权等各种事宜，上诉人认为其女儿没有房屋转让的权利，应对授权不明所产生的不利后果承担责任。第五，没有任何证据能证明被上诉人与王仁铨的契约属于伪造。第六，上诉人也没有任何证据予以证明被上诉人自建房屋的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王仁记、王桂珍在二审中提供王仁铨传真件1份，要求证明房屋出卖给两上诉人的事实。该证据经被上诉人质证认为不是事实，且不属新的证据。本院认证认为，根据该证据内容来看王仁铨已认可与被上诉人签订买卖契约的事实，且两上诉人也未办理过户手续，与王仁铨所称“已登记在王桂珍的户头上”不一致，故综合案情可以认定被上诉人通过两上诉人从王仁铨处购得房屋的事实。
被上诉人孙伟荣在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案上诉的争议焦点在于：两上诉人与被上诉人之间有否签订房屋买卖契约；讼争房产中的平房一间面积26.05平方米及17.33平方米房屋的产权归属问题。针对前一个争议焦点，被上诉人提供了房屋买卖契约、委托书、房地产共有权人同意出卖意见书、房屋买卖申请表及身份证复印件等证据，并由鉴定机构对上述证据中的印章与由原审法院依法调取的鉴定样本进行鉴定并作出同一性认定，已足以证明两上诉人与被上诉人委托其女儿于2003年6月29日签订的房屋买卖契约真实有效。两上诉人虽主张王桂珍印章遗失、王仁记印章系伪造的事实，但均未能提供相关证据加以证实，故本院对其辩解不予采信。针对后一个争议焦点，被上诉人虽曾提过平房一间面积26.05平方米由两上诉人购入，但亦提出两上诉人购房后一并卖给被上诉人并由被上诉人与王仁铨签订买卖协议的事实，且两上诉人提供的王仁铨出具的传真件也可证实王仁铨与被上诉人签订买卖协议的事实，故本院对被上诉人所主张的这一事实予以确认，两上诉人断章取义认为该房系其购入而提出的异议本院不予采纳；且被上诉人提供了新建房屋无权源证明书可以证明其自建房屋的事实，两上诉人却未能提供相应证据予以推翻，故本院对两上诉人的这一意见亦不予采信。综上，上诉人提出的上诉理由及主张均不能成立，本院不予支持。原判程序正当，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一××五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用5003元，由上诉人王仁记、王桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇七年十月十六日
书 记 员 蒋剑峰