广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第321号
原告：李顺明，男，1978年8月15日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人：冯万明，系广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市振辉发泡胶厂，住所地广东省中山市南区。
负责人：李辉耀，职务：总经理。
委托代理人：梁小凤、刘海星，系广东广翰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：邓俊杰，职务：总经理。
委托代理人：周燮印、谢君钰，系该公司员工。
原告李顺明诉被告中山市振辉发泡胶厂（以下简称振辉厂）、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告李顺明委托代理人冯万明，被告振辉厂委托代理人梁小凤，被告保险公司委托代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺明诉称：2010年9月29日13时55分，邓付生驾驶属于被告振辉厂所有的粤T／A49**号大型货车（该车不符合技术标准且未定期进行安全技术检验）载覃国珍沿S268线从石岐往三乡方向行驶，途经S268线（城桂路）五桂山力泰电子有限公司门口对开路段时，在越过中心双实线左转弯过程中，遇李顺明驾驶的粤T／SM7**号小型普通客车载李守吉迎面直行驶至，两车避让不及发生碰撞，事故造成两车损坏及、李顺明、覃国珍、李守吉受伤，其中李守吉经送医院抢救无效死亡。后经交警部门处理，认定邓付生承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。经查，被告振辉厂是车辆粤T／A49**号大型货车的车辆登记车主，该车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，邓付生驾驶行为属于职务行为。原告受伤后被送中山市人民医院治疗，住院至2010年10月22日出院，医嘱出院后休息门诊治疗，原告受伤前在中山市居住，工作多年，2012年5月14日，原告因另案被中山市第一人民法院判处有期徒刑二年。2013年9月13日刑满释放，原告一直处于治疗过程中。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1.由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费9216.90元、车辆损失2000元，在交强险内优先处理精神损害抚慰金，对其余损失在保险险额内承担连带责任；2.由被告振辉厂赔偿原告损失197865.45元；3.并由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告自愿撤销诉求残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费，总诉讼请求变更为98961.38元。
被告保险公司辩称：答辩人认为被答辩人的诉讼时效已经超过一年；被答辩人的营养费诉求没有依据，答辩人不予确认；被答辩人护理费主张过高，无证据证明其护理标准，建议按照每天80元计算；被答辩人提供的交通费票据，答辩人不确认其关联性，建议按照住院天数酌情赔偿300元；被答辩人的误工期不符合国家相关类损伤的标准，建议对误工期进行司法鉴定；对工作证明不予确认，其工作单位成立于2010年3月16日，与被答辩人陈述的工作时间相互矛盾，误工费同意按照农村标准计算120天。另粤T／A49**号大型货车发生本次事故时不符合技术标准且未定期进行安全技术检验，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条的约定，答辩人履行了提示、告知、说明义务，被保险人在投保书上盖章确认，故在商业三者险限额内答辩人责任免除。
被告振辉厂辩称：一、事故发生时，振辉厂的车辆在被告保险公司处购买了交强险、责任限额20万元的商业三者险及不计免赔，依法应由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内进行赔付，不足部分才由答辩人承担。二、被答辩人在本次事故承担次要责任，应对其全部损失承担30%的责任。三、被答辩人的诉讼请求关于人身损害赔偿已经超过一年的诉讼时效，财产损失已经超过二年的诉讼时效，依法应丧失胜诉权。四、被答辩人的诉示存在明显与事实不符的情况：1.护理费，应按50元／天计算；2.营养费，其诉求没有依据，答辩人不予确认；3.交通费，被答辩人诉求明显过高；4.误工费，根据上一次判决被答辩人的误工标准以6906.93元／年计算，被答辩人所提供的收入证明存在明显不属实。五、本次事故发生后，答辩人已垫付医疗费40000元，依法应当扣减。六、本次事故答辩人车辆损坏金额为8665元，被答辩人依法应承担30%的责任。
经审理查明：2010年9月29日13时55分，邓付生驾驶机件不符合技术标准的粤T／A49**号大型货车（且该车未定期进行安全技术检验）载覃国珍沿S268线从石岐往三乡方向行驶，途经中山市S268线（城桂路）五桂山力泰电子有限公司门口对开路段，在越中心双实线左转弯过程中，遇驾驶人李顺明驾驶的粤T／SM7**号小型普通客车载李守吉（驾驶人、乘坐人均未按规定使用安全带）迎面直行驶至，两车避让不及发生碰撞，事故造成两车损坏及李顺明、覃国珍、李守吉受伤，其中李守吉经送医院抢救无效死亡。2010年10月22日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2010）第A00052号《道路交通事故认定书》，经过现场勘查和调查取证证实，邓付生驾驶机件不符合技术标准的机动车违反禁止标线左转弯，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十一条之规定，是导致此事故的一方面过错；李顺明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶人、乘坐人均未按规定使用安全带，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十一条规定，是导致此事故的一方面过错；李守吉、覃国珍无导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，邓付生承担此事故的主要责任；李顺明承担此事故的次要责任；李守吉、覃国珍不承担此事故的责任。本案另一受害人李守吉的家属于2010年12月21日向本院提起诉讼，本院依法作出（2011）中一法民五初字第2号民事判决书，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款110783.10元给原告刘兰珍、李全明、李顺明、李全英。二、被告中山市振辉发泡胶厂应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款107765.30元给原告刘兰珍、李全明、李顺明、李全英。三、驳回原告刘兰珍、李全明、李顺明、李全英的其他诉讼请求。被告均履行了赔偿义务，被告振辉厂在向被告保险公司要求在商业三者险限额内理赔时，被告保险公司认为粤T／A49**号大型货车驾驶机件不符合技术标准，且该车未定期进行安全技术检验，属于责任免除范围，被告保险公司不应承担赔偿责任。被告振辉厂遂于2012年9月11日向本院提起财产保险合同纠纷诉讼，本院依法作出（2012）中一法民二初字第2227号民事判决书，认定被告保险公司未能履行明确说明义务，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日向原告中山市振辉发泡胶厂支付保险金145102.10元及利息（从2012年9月11日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。原告李顺明因犯假冒注册商标罪，于2011年11月14日被刑事拘留，本院依法作出（2012）中一法知刑初字第8号刑事判决书，判决如下：被告李顺明犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年。2013年9月13日，李顺明刑满释放。综上，被告保险公司的交强险医疗费用限额余额为9216.90元；死亡伤残限额已赔偿完毕；财产损失限额余额为2000元。商业三者险限额余额为61451.60元。原告李顺明遂再于2014年1月20日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：原告李顺明在事故中受伤，于事故当天到中山市人民医院住院治疗，于2010年10月22日办理出院手续，共住院23天。出院医嘱：休息3个月等。2011年1月23日，中山市人民医院出具的疾病证明书，证实原告李顺明全休半年等。2011年7月25日，中山市人民医院出具的疾病证明书，证实原告李顺明全休3个月等。2011年10月25日，中山市人民医院出具的疾病证明书，证实原告李顺明全休3个月等。因此，原告李顺明于2010年9月29日13时55分发生的交通事故中受到如下损失：1.医疗费40890.40元（按实际医疗发票计算）；2.残疾器具辅助费100元（拐杖一对）；3.住院伙食补助费1150元（按50元／天计算住院23天）；4.护理费2300元（按100元／天计算住院护理23天）；5.误工费83600元（以原告平均工资5500元／月酌情计算误工456天，李顺明被拘留前误工时间计至2011年11月13日止）；6.粤T／SM7**号小型普通客车的维修费18925元、拆检费1200元、车损鉴定费1076元、检测费40元、拯救费925元，小计22166元。其中，被告振辉厂已垫付了医疗费40000元。原告在本次事故中还产生了交通费损失。
另查：李顺明驾驶的粤T／SM7**号小型普通客车在车辆管理机关登记的车主为李顺明。邓付生驾驶的粤T／A49**号大型货车在车辆管理机关登记的车主为被告振辉厂，邓付生是被告振辉厂雇请的司机，发生交通事故时，邓付生是在执行工作任务。另粤T／A49**号大型货车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险、责任限额为20万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为被告振辉厂，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。
据上述规定，本案中，被告保险公司承保了车辆粤T／A49**号大型货车的交强险、商业三者险及不免赔条款险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因邓付生承担此事故的主要责任，故应由其承担70%民事赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，邓付生是被告振辉厂雇请的司机，发生交通事故时，邓付生是在执行工作任务，故因邓付生的侵害行为造成的损害赔偿责任应由被告振辉厂直接承担。鉴于粤T／A49**号大型货车在被告保险公司投保了责任限额为20万元的商业三者险及不免赔条款险，故被告振辉厂在超出交强险赔偿限额部分应由被告保险公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足的，由被告振辉厂按70%承担民事赔偿责任。
关于原告在本次事故中还产生的交通费损失，该项费用应根据原告的受伤程度、治疗时间等综合予以考虑，据此，本院酌定交通费2000元为宜。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告李顺明的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
1.医疗费40890.40元、住院伙食补助费1150元，共计42040.40元，属于交强险医疗费赔偿限额9216.90元范围，故应先由被告保险公司按限额赔偿9216.90元，超出交强险部分32823.50元，由被告振辉厂承担70%，即22976.45元，属商业三者险赔偿限额61451.60元范围，因未超出商业三者险赔偿限额，故应由被告保险公司直接承担。
2.残疾器具辅助费100元、护理费2300元、误工费83600元、交通费2000元，共计88000元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因被告保险公司已按限额赔偿完毕，故上述费用88000元属超出交强险部分，由被告振辉厂承担70%，即61600元，属商业三者险赔偿限额38475.15元范围，故应由被告保险公司按限额赔偿38475.15元，超出商业三者险限额部分23124.85元，由被告振辉厂直接承担。
3.粤T／SM7**号小型普通客车的维修费18925元、拆检费1200元、车损鉴定费1076元、检测费40元、拯救费925元，小计22166元，属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围，故应先由被告保险公司按限额赔偿2000元，超出交强险部分20166元，由被告振辉厂承担70%，即14116.20元，因被告保险公司已按商业三者险限额赔偿完毕，故上述费用14116.20元应由被告振辉厂直接承担。
综上，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿给原告李顺明交通事故赔偿款11216.90元；在商业三者险责任限额内赔偿给原告李顺明交通事故赔偿款61451.60元。被告振辉厂应赔偿给原告李顺明交通事故赔偿款37241.05元。其中，被告振辉厂已垫付了医疗费40000元应予以扣减，扣减被告振辉厂应承担的责任再扣减被告保险公司商业三者险限额后，即被告保险公司尚应在商业三者险责任限额内赔偿给原告李顺明交通事故赔偿款58692.65元，至于被告振辉厂多支付的交通事故赔偿款2758.95元由其自行向被告保险公司理赔。
原告李顺明要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告诉求营养费的问题，经查，原告没有提供医疗机构出具的证明证实其确需补充营养的证据，故该诉求本院不予支持。关于被告均认为本案已超过诉讼时效的问题，经查，原告李顺明于2013年12月20日仍在治疗中，故本案没有超过诉讼时效，被告的辩解不能成立。关于被告保险公司辩称其在商业三者险限额内责任免除的问题，经查，被告保险公司提供的证据不足以证明其已履行了明确说明义务，故被告保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿11216.90元给原告李顺明。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿58692.65元给原告李顺明。
三、驳回原告李顺明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2279元，减半收取1140元，由原告李顺明负担335元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担805元（案件受理费原告李顺明、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一四年四月十七日
书记员 梁俊伟