广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第23号
本诉原告（反诉被告）林甲。
委托代理人马世雄，广西新鸣律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）潘正文。
委托代理人苏晟，广西经海律师事务所律师。
本诉被告广西大世界房地产开发有限公司，住所地：广西武鸣县城香山大道电力佳苑2号楼2楼。
法定代表人谢鸿祥，董事。
委托代理人李志坚，广西钰锦律师事务所律师。
本诉被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司，住所地：广西武鸣县城厢镇灵源路西段5号。
法定代表人卓海权，经理。
委托代理人何华丽。
本诉第三人（反诉被告）林贤王（曾用名林贤煌）。
本诉第三人（反诉被告）潘秀连。
本诉原告（反诉被告）林甲与本诉被告（反诉原告）潘正文、广西大世界房地产开发有限公司、（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司及本诉第三人（反诉被告）林贤王、潘秀连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，反诉原告潘正文于2014年1月6日提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，于2014年2月25日、2014年4月25日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）林甲及其委托代理人马世雄、本诉被告（反诉原告）潘正文的委托代理人苏晟、本诉被告广西大世界房地产开发有限公司委托代理人李志坚、本诉被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司委托代理人何华丽、本诉第三人（反诉被告）林贤王、潘秀连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告林甲诉称：2010年2月14日14时，潘正文驾驶桂A×××××号小型轿车从锣圩方向往仙湖方向行驶，林甲无机动车驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车搭载潘甲相对方向行驶。双方行驶至武鸣县锣圩镇仙山村16队路段会车时，因潘正文驾车未靠右行驶，致使两车发生碰撞，造成林甲、潘甲受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发当日，本诉原告即被送往武鸣县锣圩中心卫生院救治。后因伤情严重，又被转送至广西医科大第一附属医院治疗，住院28天，出院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左股骨内髁骨折等；出院医嘱全休一个月。2010年3月13日，本诉原告到武鸣县中医医院继续治疗，共住院治疗22天，出院诊断为：1、左胫腓骨骨折术后气滞血瘀；2、左胫腓骨骨折术后；3、左小腿植皮术后。2011年8月22日。本诉原告到广西医科大第一附属医院继续住院治疗5天，出院诊断为：左胫腓骨、左股骨内髁骨术后骨性愈合。出院医嘱：1、全休一个月；2、不适随诊。本诉原告治疗期间共花去医药费51027.01元。本次事故给林甲及其家属在经济上带来了巨大损失，且使正值青年的原告受伤致残，精神和心灵上亦蒙受极其悲痛的创伤。2010年3月18日，武鸣县公安局交通管理大队做出南公交认字（2010）第0214号《道路交通事故认定书》，认定林甲负该事故次要责任，潘正文负该事故主要责任。经查，广西大世界房地产开发有限公司系潘正文所驾驶的桂A×××××号小型轿车的车主，该肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保单号：PDAA201045012200000549，保险期间自2010年2月9日零时起至2012年2月8日二十四时止；并投保了机动车商业第三者保险，保单号：PDAA201045012200000550，保险期间自2010年2月9日零时起至2011年2月8日二十四时止。本诉原告认为，潘正文驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定其负事故的主要责任，故应对本诉原告林甲担因交通事故所产生的各项损失承担民事赔偿责任。本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司作为肇事车辆的保险人，在保险期限内发生交通事故，依法应当在机动车强制险责任限额内先行承担赔付责任，在商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由本诉被告潘正文和本诉被告广西大世界房地产开发有限公司连带承担赔偿责任。综上，为维护自己的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令：1、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿本诉原告各项经济损失115842.4元（其中医疗费10000元、残疾赔偿金76474.8元、护理费6469.6元、交通费198元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费700元及车损费2000元，共计115842.4元）；2、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司在机动车商业保险合同责任限额内赔偿原告扣除交强险先予赔偿部分后剩余的损失45227.01元（其中医疗费41027.01元、住院伙食补助费2200元、营养费2000元，共计45227.01元）；3、判令本诉被告潘正文与广西大世界房地产开发有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司赔偿后原告损失不足部分承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
本诉原告林甲为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、林甲、潘正文的居民身份证复印件、广西大世界房地产开发有限公司及中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司的电脑咨询单和组织机构代码，用以证明原、被告主体适格；
2、道路交通事故认定书，用以证明本案交通事故的基本事实及各方责任大小；
3、病历、疾病诊断证明书、收费收据，用以证实本诉原告的伤情、住院治疗情况及事故后支出的医疗费等事实；
4、伤残程度鉴定意见书、发票，用以证明原告因事故致残的事实；
5、衢州市某某技术学校出具的证明及学生证，用以证明原告的各项经济损失应按城镇标准计算的事实。
本诉被告潘正文辩称：一、本案交通事故责任认定书记载的道路交通事故发生经过及责任的认定符合当时的客观情况，答辩人没有异议，但本诉原告要求答辩人按90%的责任比例承担赔偿责任不合理。在事故发生时，本诉原告林甲属于无证驾驶，没有资格驾驶机动车上路，此外，其所驾驶的二轮摩托车没有上牌，属于严重违法行为。因此，本诉原告的过错程度更大，故答辩人仅应承担60%的赔偿责任比较合理；二、本诉原告要求答辩人支付原告的各项损失没有事实和法律依据，根据相关法律规定，本诉原告林甲的损失应当由保险公司在交强险赔偿范围内先予赔偿，不足部分则由保险公司在商业险责任限额内予以赔偿。本案中，答辩人驾驶的桂A×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司处投保交强险与商业险，保险公司的保险额度完全可以赔付本诉原告的各项损失。本诉原告受伤后，答辩人已经先行垫付了相关医药费45430.9元，该费用本应由中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司在保险限额内赔付给本诉原告林甲，现答辩人已经先行垫付，这笔医药费应由本诉原告林甲和本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司返还给答辩人。三、本诉原告提出的各项赔偿金额不合理。1、医疗费。首先，对本诉原告请求的医疗费的票据属于正式发票的答辩人予以认可，对于其他收据答辩人不予认可，本诉原告提交的78元的住宿费收据没有注明日期，另外一张60元的收据没有盖章，答辩人认为这两项不应得到赔偿，应当予以扣除。其次，根据本诉原告提交的病历，其最后出院时间是2011年8月27日，出院医嘱注明全休一个月，其应在一个月内康复，即2011年9月27日。本诉原告今年才向法院提起诉讼，跨越时间太长，且原告产生的医疗费用也没有相关病历佐证，因此其在2011年9月27日后所产生的医疗费用，无论是有相关的发票或者收据，答辩人均不予认可，所产生的医疗费用应予以扣除。2、残疾赔偿金。答辩人认为本诉原告以学生身份作为城镇居民来计算残疾赔偿金没有任何法律依据，应当按照农村户口来计算。3、护理费。答辩人认为护理费应当是按照本诉原告住院时的计算标准来计算，而不是按照2013年的计算标准来计算。且护理费应按照住院55天的护理期限计算，本诉原告主张按115天计算没有任何依据。4、营养费。本诉原告提交的病历及诊断证明都没有建议加强营养的意见，故其主张的营养费不应得到支持。5、精神抚慰金。本案本诉原告在事故中承担次要责任，其请求的精神抚慰金过高，不应得到支持，答辩人认为精神抚慰金应为2000元比较合理。6、交通费。对本诉原告提交的有正式发票的交通费，答辩人予以认可。7、鉴定费。本诉原告出院很长时间后才定残，无法排除是否是其他原因造成，因此本诉原告所提交的司法鉴定书答辩人不予认可，其鉴定费答辩人也不予认可。8、车辆损失费，本诉原告主张的车辆损失费没有经过定损评估，也没有提交维修机构出具的维修费用票据或证明，故本诉原告主张的车辆损失费2000元不能成立。综上，请求法院查明案件事实，依法作出公正判决。
本诉被告广西大世界房地产开发有限公司辩称：一、根据侵权责任法，答辩人并不是本案交通事故的直接侵权人，不应承担任何责任；且该肇事车辆已经在中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司投保了机动车强制保险及机动车商业险，本诉原告的诉求并没有超过保险公司所应赔偿的责任限额。二、答辩人对本案交通事故责任认定书记载的道路交通事故发生经过及责任认定没有异议，关于本案责任比例的划分同意本诉被告潘正文的意见，即本诉原告属于无证驾驶车辆，且该车辆没有入户上牌，本诉原告林甲在本次事故中应承担40%的责任。三、答辩人同意本诉被告潘正文关于各项赔偿金额的答辩意见。
本诉被告广西大世界房地产开发有限公司为证实其主张，向本院提交如下证据：机动车辆保险证，中华人民共和国机动车行驶证、机动车保险报案记录，用以证实桂A×××××小型轿车已经投保交强险和商业险，事故发生在车辆投保期内。
本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司辩称：一、保险公司对本案交通事故责任认定书记载的道路交通事故发生经过及责任认定没有异议，但因事故发生时，本诉原告属于无证驾驶且所驾驶的车辆并没有入户，答辩人认为本诉原告林甲应承担40%的事故责任。二、对于本诉原告合理的损失，保险公司愿意在交强险各分项限额内予以赔付，超过交强险部分再根据事故责任比例在商业第三者险的限额内承担，超出保险责任限额的由侵权人自行承担，对于本诉原告不合理的部分请求法院依法予以驳回。三、保险公司同意本诉被告潘正文及广西大世界房地产开发有限公司关于本诉原告所诉求各项费用的意见，另外补充说明4点：1、对于2011年9月27日之前的正式发票予以认可，对于2011年9月27日之后的正式发票和收据均不予认可，因本诉原告没有及时定残，其后的各项损失应自行承担；对护理费的计算标准没有异议，对计算天数有异议，应参照本诉原告的住院天数计算，即55天；对营养费有异议，营养费应参照医疗机构的意见计算，原告没有证据证明医疗机构要求其原告加强营养，因此保险公司不予认可该项费用；2、交通费。时间地点吻合的发票保险公司予以认可；3、鉴定费。鉴定费属于间接损失，不应该由保险公司在保险限额内赔付；车损费。因原告的车辆没有定损，保险公司不予认可。4、诉讼费用不应当由保险公司承担。
本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司未提交任何证据。
本诉第三人林贤王述称：1、第三人系本诉原告林甲的父亲，并且系本诉原告林甲发生事故时所驾驶的无牌号二轮摩托车的车主；第三人也清楚本诉原告林甲没有考取机动车驾驶证；事故发生当天，本诉原告林甲没有征求第三人意见便将车辆开出；2、第三人对本诉原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其他诉讼当事人所提交的证据的真实性、合法性、关联性的意见与本诉原告的观点一致。
本诉第三人林贤王为证实其主张，向本院提交如下证据：机动车销售统一发票及户口本复印件，用以证实本诉原告林甲驾驶的无号牌二轮摩托车是其所购买的。
本诉第三人潘秀连述称：第三人系反诉原告林甲的母亲，其答辩意见与本诉第三人林贤王一致。
本诉第三人潘秀连未提交任何证据。
反诉原告潘正文反诉称：2010年2月14日14时，反诉原告驾驶桂A×××××号小型轿车从锣圩方向往仙湖方向行驶，反诉被告林甲无机动车驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车搭载潘甲相对方向行驶，双方行至武鸣县锣圩镇仙山村16队路段处发生碰撞交通事故，经武鸣县交警大队作出事故责任认定，反诉原告潘正文负主要责任，反诉被告林甲负次要责任，潘甲不负事故责任。事故造成双方不同程度人身损伤和财产损失，根据事故发生的客观原因和结果情况，反诉被告林甲驾驶机动车无证无牌，也未靠右行使，致使事故发生，应负事故同等责任，并应承担同等民事损失赔偿责任。由于反诉原告驾驶的桂A×××××号小轿车车主系广西大世界房地产开发有限公司，该车已投保了机动车第三者强制责任险种，并投保了机动车第三者责任商业险。其中机动车强制责任险保额为12.2万元，商业险的第三者责任险额度为20万。事故发生后，在反诉被告林甲住院治疗过程中，反诉原告已先垫付了医疗费60000元，该费用是当时为及时抢救林甲而暂时垫交的，结案后林甲的医疗费应按责任分担，余款应返还给反诉原告。反诉原告认为桂A×××××号小型轿车所参保的保险足以赔偿反诉被告林甲起诉请求的赔偿总额，反诉被告林甲仍向反诉原告主张请求赔偿没有事实和法律依据，而反诉原告垫付的医疗费45430.9元，系反诉被告林甲多收反诉原告的费用，依法予返还。另该事故也造成反诉原告直接经济损失即处理事故交通费511元，车辆损坏维修费24021元，共计24172元。反诉原告认为依照法律规定应由反诉被告林甲及中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司承担赔偿反诉原告财产损失24172元的责任。为维护反诉原告的合法权益，请求法院依法判令反诉被告林甲及中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司赔偿反诉原告已垫付给反诉被告林甲的医疗费45430.9元；判令反诉被告林甲及中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司赔偿反诉原告交通事故财产损失费用共24172元；本案的诉讼费由两反诉被告承担。
反诉原告潘正文为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、交通费发票，用以证明反诉原告办理交通事故支出的交通费；
2、医疗票据及清单，用以证明反诉原告已垫付了医疗费；
3、车损费用票据，用以证明反诉原告已支付的维修费用；
4、广西大世界房地产开发有限公司出具的证明，用以证明桂A×××××号小型轿车的维修费用由反诉原告开支；
5、中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司出具的车损确认书，用于证明桂A×××××号小型轿车向该保险公司投保交强险的事实；
6、机动车保险证、机动车保险报案记录，用以证实桂A×××××号小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司投保商业险的事实。
反诉被告林甲辩称：反诉原告提出的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。1、中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司不能作为反诉被告，主体不适格；2、反诉被告林甲支出的医疗费远远大于其主张，不存在反诉更不存在返还的问题；对于反诉原告潘正文所向法庭提交的医疗费发票和费用清单，只要是反诉被告林甲的名字的，对其真实性合法性关联性均没有异议；3、关于反诉原告潘正文主张的交通费，其提交的车票无法证明是其去看反诉被告林甲时所产生的费用，对其真实性合法性关联性都有异议；4、机动车车损费用。反诉原告主张的机动车车损费没有任何事实和法律依据，即使反诉原告有损失，其已交了保险，应该由该保险公司赔付，不应该由反诉被告林甲赔付。在反诉原告潘正文提交的发票和收据中：桂A×××××小型轿车的检验费和拖车费是因其自身违法驾驶所致，应由反诉原告自己承担；机动车安全检验费，是反诉原告被交警行政处罚的费用，应由其自行承担；对广西南宁登丰进口汽车修配有限责任公司及广西弘威汽车销售服务有限公司所出具的维修费收据和发票均不予认可，其中有些如四轮定位等项目与本次事故无关，因此这些费用不应由反诉被告林甲承担；反诉原告所提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（抄单）、保险赔案原始单据粘贴单上的修理费及拖车费发票、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、机动车保险报案记录（代抄单）等证据没有保险公司的盖章，因此对这些证据的真实性合法性关联性均不予认可，即使存在相应的车损费，也应按6758元来计算；5、对反诉原告提交的广西大世界房地产开发有限公司出具的证明的真实性合法性没有异议，因其内容不能证明与本案有关，且不能证明反诉被告潘正文维修桂A×××××小型轿车所花费的具体费用，故对其关联性有异议，对该证据不予认可；6、诉讼费应由反诉原告自行承担。
反诉被告林贤王、潘秀连辩称：同意反诉被告林甲的答辩意见，请求法院依法作出判决。
反诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司辩称：反诉原告潘正文的反诉事实和理由无法律依据，请求法院依法驳回。1、中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司不是适格主体，答辩人认为这两个法律关系不应在本案中一并审理；2、对于反诉原告所提交的车损费用，答辩人只认可保险公司的机动车保险车辆确认书的金额6758元，并且是在有正式发票佐证的情况下才予以认可；对桂A×××××号小型轿车的机动车安全检验费、保管费的票据的真实性没有异议，该费用属于间接损失，不在保险公司的赔付范围；对施救费发票的真实性没有异议，但是对关联性有异议，答辩人认为该费用应另案处理；3、反诉原告潘正文要求反诉被告林甲返还车损费用有事实和法律依据。交警大队出具的交通事故认定书上表明反诉被告林甲在事故发生时所驾驶的二轮摩托车没有上牌没有入户，没有投保交强险，所以对于反诉原告所主张的车损损失，应由反诉被告林甲或者无号牌两轮摩托车投保义务人在交强险限额即2000元内予以赔付，超出部分再由林甲和潘正文按照责任比例承担。
本案的争议焦点为：1、本案交通事故民事赔偿责任如何划分？2、本诉原告（反诉被告）林甲因事故造成的各项损失如何计算？有何依据？3、反诉原告（本诉被告）潘正文主张的各项损失有何依据？如何计算？
经审理查明：2010年2月14日14时，潘正文驾驶桂A×××××号小型轿车从锣圩方向往仙湖方向行驶，林甲无机动车驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车搭载潘甲相对方向行驶。双方行驶至武鸣县锣圩镇仙山村16队路段会车时，因潘正文驾车未靠右行驶，致使两车发生碰撞，造成林甲、潘甲受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发当日，林甲即被送往武鸣县锣圩中心卫生院救治。因伤情严重，当日随即转送至广西医科大第一附属医院治疗，入院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左股骨内髁骨折；3、左股动脉断裂等。期间又住院治疗28天，出院时医嘱全休一个月。2010年3月13日，林甲到武鸣县中医医院继续治疗，入院诊断为：1、左胫腓骨骨折术后气滞血瘀；2、左胫腓骨骨折术后；3、左小腿植皮术后。期间住院治疗共22天。2011年8月22日。林甲到广西医科大第一附属医院继续治疗，将左股骨的固定支架、左股骨螺钉内固定物取出，期间共住院治疗5天，出院医嘱：1、全休一个月；2、不适随诊。治疗期间，本诉原告林甲共支出门诊治疗费及住院费共计9461.76元。2010年3月18日，武鸣县公安局交通管理大队做出南公交认字（2010）第0214号《道路交通事故认定书》，认定本诉原告林甲负该事故次要责任，本诉被告潘正文负该事故主要责任。2013年12月23日，本诉原告林甲诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告双方对交警部门作出的责任认定书所记载的交通事故基本事实及责任认定均无异议。
另查明，本诉被告广西大世界房地产开发有限公司系本诉被告潘正文所驾驶的车牌号为桂A×××××号小型轿车的车主，本诉被告潘正文是该公司的职工，事故发生时，其并非在履行职务行为。该肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保单号：PDAA201045012200000549，保险期间自2010年2月9日零时起至2012年2月8日二十四时止；并在该公司投保机动车商业第三者保险，保单号：PDAA201045012200000550，保险期间自2010年2月9日零时起至2011年2月8日二十四时止，但机动车第三者责任险部分未投保不计免赔附加险。本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司与被告广西大世界房地产开发有限公司在机动车第三者责任险条款中约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内实行事故责任免赔率：负次要事故责任的免赔率均为5%；负同等事故责任的免赔率为10%；负主要事故责任的免赔率为15%；负全部事故责任的免赔率为20%。本案事故发生在保险期间内。
再查明：事故发生后，本诉原告于2010年2月14日至2010年3月13日、2010年3月13日至2010年4月4日的住院费用及相关门诊费用，已由本诉被告潘正文垫付，共计42862.37元。本诉原告林甲关于医疗费的诉讼请求中，已将本诉被告潘正文所支付的医疗费包含在内。此外在本次事故中，本诉被告潘正文因事故造成财产损失7936元。
又查明：本诉原告林甲与第三人林贤王、潘秀连分别系父子、母子关系。本诉原告林甲在事故发生时驾驶的无号牌轻便二轮摩托车的车主为第三人林贤王。第三人林贤王购买该车后未办理车辆入户手续。2010年2月14日本案交通事故案发时，该车未投保交通事故责任强制保险，且本诉原告林甲系未成年人，未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶。
本案审理过程中，本诉原告林甲明确放弃其请求本诉第三人林贤王、潘秀连赔偿的诉请。反诉原告潘正文将本诉第三人林贤王、潘秀连增加为反诉被告，要求反诉被告林甲、林贤王、潘秀连对其损失承担连带责任。反诉被告林贤王、潘秀连明确放弃其相应的举证期限及答辩期限。
本院认为：公民的生命、健康和身体权受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入减少损失，包括残疾赔偿金，赔偿义务人也应当予以赔偿。
一、关于各方当事人在本次交通事故中的责任问题。经过开庭质证，各方对交警部门作出的责任认定均无异议，本院予以确认，应作为本案的定案依据。本诉被告潘正文驾驶机动车会车时未靠右行驶，过错相对严重，交警部门认定其在本次交通事故中承担主要责任，本院予以采信。本诉原告林甲无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车在道路上通行，也存在一定的过错，但其过错相对轻微，作用相对较小，故应承担该事故次要责任。本诉被告广西大世界房地产开发有限公司虽然系桂A×××××小型轿车的车主，但其对事故的发生没有过错，因而不承担赔偿责任。第三人林贤王作为肇事车辆无号牌轻便二轮摩托车的实际车主，在明知本诉原告林甲未取得相应驾驶资格的情况下，对于车辆未尽谨慎管理义务，致使无机动车驾驶证的本诉原告林甲擅自开走车辆，进而发生本案交通事故，主观上存在过错。同时，由于事故发生时本诉原告林甲尚未年满18周岁，第三人林贤王、潘秀连作为林甲父母，未尽监护义务，应就其因事故造成的损失承担一定的责任。
根据双方的过错程度及过错行为与损害结果的因果关系等因素综合考虑，本院酌定本诉原告林甲承担本事故30%的赔偿责任，本诉被告潘正文承担本事故60%的赔偿责任，本诉被告广西大世界房地产开发有限公司不承担本事故赔偿责任，本诉第三人林贤王、潘秀连共承担本事故10%的赔偿责任。鉴于本诉原告林甲明确放弃了对本诉第三人林贤王、潘秀连请求赔偿的诉请，因此，该10%的赔偿责任由本诉原告林甲自行承担。
本诉被告潘正文驾驶的桂A×××××号小型轿车向本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者保险，机动车第三者责任险部分未投保不计免赔附加险。本案交通事故发生于保险期间，且无法定或约定的免责事由，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规制确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…”的规定，对本诉原告林甲的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由其在机动车第三者险责任限额内根据保险合同按本诉被告潘正文的60%责任比例予以赔偿85%；其余部分即60%的15%，由本诉被告潘正文予以赔偿。
二、关于本诉原告的各项经济损失具体如何确定问题。本院认为：1、医疗费，根据本诉原告林甲及被告潘正文提交的病历、收费收据、用药清单，本诉原告的医疗费共计52324.13元（9461.76元＋42862.37元），本诉原告的请求合法有据，本院予以支持。本诉被告潘正文、广西大世界房地产开发有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司主张其于2011年9月27日后的治疗与本案交通事故没有直接关系，本诉原告予以否认，且本诉被告无相反证据佐证，本院不予采信；2、住院伙食补助费，本诉原告共住院55天，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》即每天40元计算，共计2200元（40元／天×55天）；3、残疾赔偿金。本诉原告林甲因本次事故造成右下肢损伤（左膝，左踝关节）及左下肢损伤（皮肤）两处十级伤残，其发生交通事故时系在校大学生，并有相关的学生证及学校证明予以佐证，因此应按城镇居民人均可支配收入标准计算，为76474.8元（21243年／元×20年×18%）；4、护理费，因医院并未出具证明原告的伤情是否需要他人护理及护理人员的人数，且其并未提交相关护理人员的具体身份情况及收入情况，故护理人员原则上应按照一人、参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业平均工资即每年20534元计算，本诉原告共住院55天，故护理费应为3094.16元（20534元／365天×55天），本诉原告主张其两次出院后的全休期间尚需1人护理60天，无证据证实，本院不予支持；5、营养费，本诉原告林甲所提交的医院出院医嘱中并无记载需加强营养，但根据受害人伤残情况，其住院期间确实需要加强营养才能保证早日康复，本院酌定每日补助应以10元为宜，计算天数为住院期间55天，共计550元。对于本诉原告请求过高部分，本院不予支持；6、交通费，原告提交的交通费票据虽不能反映交通费用实际产生的数额，但原告三次住院，其本人及护理人员往返医院，必然产生相应的交通费，结合本案的实际情况，本诉原告请求交通费198元，尚算合理，本院予以支持；7、精神损害抚慰金，本案事故的发生，造成本诉原告身体受损，给其生活带来诸多不便，同时造成了精神上的严重痛苦和创伤，本诉被告应适当赔偿本诉原告精神损害抚慰金，根据本诉原告的伤情、双方的过错程度、本地生活水平及反诉被告的经济赔偿能力，本院酌定为5000元，其过高部分，本院不予以支持；8、伤残鉴定费，按票据计算，为700元；9、车辆损失费，本诉原告林甲未能提供任何证据证实其驾驶的车辆在本次交通事故发生后造成的车辆实际损失，故对其关于车损费的主张，本院不予支持。
上述本诉原告因事故造成的各项损失为医疗费52324.13元、残疾赔偿金76474.8元、住院伙食补助费2200元、护理费3094.16元、营养费550元、交通费198元、伤残鉴定费700元及精神损害抚慰金5000元，共计140541.09元，应由本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司在交强险限额范围内直接赔偿本诉原告医疗费10000元、残疾赔偿金76474.8元、护理费3094.16元及交通费198元，共计94766.96元；超过交强险限额的部分即医疗费42324.13元、住院伙食补助费2200元、营养费550元、伤残鉴定费700元，共计45774.13元，根据本案责任分担比例，由被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司在桂A×××××号小型轿车投保的机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿45774.13元的60%的85%即23344.81元，由被诉被告潘正文赔偿其余60%的15%即4119.67元。
三、关于反诉原告潘正文的各项损失具体如何确定问题。本院认为：1、医疗费，根据反诉原告提交的病历及有效票据计算，反诉原告潘正文在反诉被告林甲治疗期间，共垫付了医药费42862.37元，本院予以确认；2、交通费，因反诉原告在本次事故中并没有受到人身损害，且探望伤者是人之常情，因此对于反诉原告关于交通费的诉请，本院不予支持；3、车辆维修费，根据反诉原告潘正文所提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（抄单）、保险赔案原始单据粘贴单上的修理费发票、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）及机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单等证据，本院确定为6758元；反诉原告主张其维修费为24021元无证据佐证，其过高部分本院不予认可；4、施救费、保管费，根据票据计算，为730元；5、拖车费，根据保险赔案原始单据粘贴单上的拖车费发票票面金额计算，为350元；6、机动车安全技术检验费，根据票据金额计算，为98元。综上，反诉原告因事故造成的各项损失共计50798.37元，因反诉被告林甲所主张的诉讼请求中，已将反诉原告潘正文所垫付的42862.37元医疗费计算在内一并向保险公司主张，因此，对于这一部分的医疗费，应由反诉被告林甲向反诉原告潘正文予以返还。至于车辆修理费6758元、施救费和保管费730元、拖车费350元及机动车安全技术检验费98元，共计7936元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。反诉被告林甲所驾驶的无号牌号两轮摩托车未依法投保交强险，反诉被告林贤王作为该车车主即为该车的投保义务人，且其作为反诉被告林甲的监护人，应与反诉被告林甲在交强险责任限额范围内承担连带责任；且本案中，反诉被告林甲发生交通事故时尚未年满18周岁，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，未成年人造成他人损害的，由其监护人承担侵权责任。反诉被告潘秀连作为反诉被告林甲的母亲，应就反诉被告林甲造成反诉原告的损失承担民事赔偿责任。综上，反诉被告林贤王、潘秀连应与反诉被告林甲在交强险责任限额范围内连带赔偿反诉原告潘正文的相关财产损失，超出责任限额的部分，则按上述确定的赔偿责任比例分别承担，即应由反诉被告林甲、林贤王、潘秀连在交强险的责任限额范围内连带赔偿反诉原告潘正文2000元，剩余的5936元则按照上述确定的责任比例赔偿反诉原告潘正文2374.4元（5936元×40%），两项共计4374.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项、第十一条的及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款、第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司武鸣支公司在承保的桂AAD7**号小型轿车交强险限额范围内赔偿本诉原告林甲医疗费10000元、残疾赔偿金76474.8元、护理费3094.16元、交通费198元及精神损害抚慰金5000元，共计94766.96元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈日波与南皮县长江汽车运输队诉前保全与非诉执行审查案件民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-21\\\\\",\\\\\