四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1904号
上诉人（原审原告）成都滋滋餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人张鹏飞，总经理。
委托代理人甘伟，四川言鼎律师事务所律师。
委托代理人丁庆林，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王世章，男，汉族，1985年5月8日出生，住四川省资中县。
委托代理人邓永祥，男，汉族，1945年6月10日出生，系四川省资中县双河镇金峰寺村推荐人员，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）谢松蒲，男，汉族，1989年5月29日出生，住四川省宣汉县。
上诉人成都滋滋餐饮管理有限公司（以下简称滋滋公司）因与被上诉人王世章、谢松蒲劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，滋滋公司诉请法院判决其与王世章不存在劳动关系。
原审法院经审理查明，2013年4月18日，谢松蒲与滋滋公司签订了《“滋滋烤鱼”品牌特许经营合同》，成为滋滋公司的加盟商，独立经营“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”，2013年6月5日谢松蒲与滋滋公司签订《滋滋烤鱼技术人员派遣协议》，谢松蒲向滋滋公司支付后厨团队招聘、培训费和劳动报酬，滋滋公司派遣8名员工到谢松蒲加盟店从事后厨工作，人事关系归滋滋公司，叶平为滋滋公司厨师长，代表滋滋公司管理后厨并从谢松蒲处收取2.4万元／月，再发放后厨员工工资。2013年7月在滋滋烤鱼李家沱店工作的王世章接叶平电话通知去谢松蒲加盟店从事后厨工作，王世章受叶平管理并从叶平处领取工资，该店于2013年7月26日开张营业。
原审另查明，2013年8月1日，谢松蒲成立了“成都蜀之轩餐饮管理有限公司”作为“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”的经营主体。2013年8月9日，王世章在该店工作中因与员工韩川发生口角，被韩川、巨朝杰、陈材打伤，2014年1月21日原审法院做出刑事判决，韩川、巨朝杰、陈材承担刑事责任，并对王世章赔偿了2.6万元。2014年5月15日，王世章申请工伤认定。滋滋公司2014年10月23日向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与诉讼请求相同，该委于当日作出成武劳人仲不字（2014）第38号不予受理案件通知书。
原审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份证明、不予受理案件通知书、特许经营合同、协议、成都工商信息查询单、租赁合同、刑事判决书及庭审笔录等证据。
原审法院认为，滋滋公司提供的叶平证言，因叶平未出庭，故不能作为证据，且经核实，滋滋公司提供证据中叶平及家人电话虚假。本案中，代表滋滋公司管理滋滋烤鱼红牌楼加盟店后厨员工的叶平招聘王世章从事后厨工作，叶平代表滋滋公司管理王世章并向其支付工资，应认定王世章与滋滋公司虽未签订书面劳动合同但存在事实劳动关系。故对滋滋公司与王世章不存在劳动关系的诉请，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回滋滋公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由滋滋公司负担。
原审宣判后，滋滋公司不服向本院提出上诉称，1、王世章并非滋滋公司派遣给谢松蒲的8名后厨成员之一，亦并非滋滋公司授权叶平招聘的人员，王世章并未在滋滋公司履行过相关招聘、培训手续，也并不受滋滋公司规章制度的约束和管理；2、原8名后厨成员中已有烤鱼工，不需要再行招用王世章为烤鱼工，叶平现已非滋滋公司的工作人员，其证言应予采信，故王世章系叶平受谢松蒲指派在原8人团队之外另行招聘的烤鱼工；3、王世章并未举证证明其与滋滋公司之间存在劳动关系，且王世章在申请工伤认定时所填写的工伤认定申请书中“用人单位”栏为空白，说明王世章不认为与滋滋公司有劳动关系；4、滋滋公司的原始会计凭证并无王世章的工资记载，亦无证据证明王世章从叶平手中领取了工资。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判确认滋滋公司与王世章之间不存在劳动关系。
王世章答辩称，叶平是滋滋公司派遣给谢松蒲的8人团队的厨师长，2013年7月份，叶平称其8人团队中有一人离职，打电话给王世章让王世章到“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”上班，王世章于2013年7月19日就到“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”打杂准备开业，在该店于2013年7月26日开业后就在该店负责烤鱼，从叶平手中领取工资，故王世章与滋滋公司之间存在劳动关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢松蒲答辩称，1、根据谢松蒲与滋滋公司之约定，后厨团队均由滋滋公司负责，与谢松蒲无关；2、叶平是滋滋公司派遣给谢松蒲的8人团队的厨师长，滋滋公司并未向谢松蒲交接除叶平之外的另外7人名单和人员，后厨团队均由叶平负责管理；3、王世章于“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”开业时就在该店后厨工作，是开业时后厨工作的8人之一，并非谢松蒲授权叶平另行招聘的人员，且后厨岗位并非如派遣协议所约定的固定不变，而是有流动性，王世章确实是在后厨工作的烤鱼工；4、根据谢松蒲与滋滋公司签订《滋滋烤鱼技术人员派遣协议》之约定，王世章系与滋滋公司建立劳动关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，滋滋公司对原审查明的“人事关系归滋滋公司”有异议，认为表述不准确，《滋滋烤鱼技术人员派遣协议》约定的内容为“人即事关系归滋滋公司”；对原审查明的“（叶平）代表滋滋公司管理后厨”有异议，认为滋滋公司并未授权叶平管理后厨；对原审查明的“（王世章）从叶平处领取工资”有异议，认为无证据证明王世章从叶平处领取了工资；对原审查明的其他事实无异议。王世章、谢松蒲对原审查明的事实均无异议。本院依法对各方当事人均无异议的原审查明的事实予以确认。
滋滋公司为证明王世章不是其派遣给谢松蒲的8人团队成员之一，而是谢松蒲另行招用的人员，在二审中向本院提交了提取自（2014）武侯行初字第51号案件卷宗的《工伤认定调查询问笔录》6份。
王世章质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明王世章是谢松蒲招用的人员。
谢松蒲质证认为，其未参与过（2014）武侯行初字第51号案件的审理，不清楚上述证据的真实性，并对其中叶平关于其在2013年6月就向谢松蒲反映要求增加人手的陈述内容有异议，认为谢松蒲不可能在“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”尚未开业时就要求增加人手，叶平是在开业一个月以后提出增加人手。
本院对上述证据审核认为，叶平与谢松蒲在《工伤认定调查询问笔录》中分别对增加人手的问题进行了陈述，但二者的陈述内容并不一致，在本案无其他证据相佐的情况下，二者的陈述均系孤证，本院对其证明力均不予采信；王世章在《工伤认定调查询问笔录》陈述称其于2013年7月22日左右由叶平叫到“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”工作，该内容对滋滋公司的主张并不具有证明力；邹碧芳在《工伤认定调查询问笔录》陈述称王世章不是滋滋公司委派的8人团队成员，是“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”自己在外面招的人，但因邹碧芳是滋滋公司的工作人员，其与滋滋公司有利害关系，同时，其自述并不清楚王世章的情况，故在无其他证据相佐的情况下，其陈述内容对滋滋公司的主张亦不具有证明力。综上，本院对滋滋公司提交的上述证据的证明力不予采信。
王世章、谢松蒲均未在二审中提交新的证据材料。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审另查明，2013年6月5日谢松蒲与滋滋公司签订的《滋滋烤鱼技术人员派遣协议》，除约定了原审查明的相关内容外，还约定了以下内容：谢松蒲接受滋滋公司后厨团队整体派遣服务；后厨团队人即事关系归滋滋公司；滋滋公司后厨派遣团队整体总共8人，其中后厨主管1人；滋滋公司有义务为谢松蒲提供后期人员稳定保障服务，保障期内滋滋公司后厨派遣人员若要离职或因技术和工作方面不适应谢松蒲店面经营运行，滋滋公司必须无偿为其调整或更换相应人员；谢松蒲必须接受滋滋公司对派遣人员的监控管理等。谢松蒲与滋滋公司签订的《滋滋烤鱼加盟店开业技术支持协议》约定，谢松蒲委托滋滋公司对加盟店整个厨房技术岗位人员招聘、培训、派遣，滋滋公司所派遣人员人事关系与谢松蒲无关等。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，各方当事人对王世章接叶平电话通知到谢松蒲经营的“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”从事后厨工作的事实均无异议，各方当事人在本案中争议的焦点在于叶平是代表滋滋公司招用王世章还是代表谢松蒲招用王世章。
滋滋公司上诉称叶平系受谢松蒲的指派招用王世章，并在原审中提交了叶平的证言作为证据，但经查，叶平并未在原审及二审中出庭作证，其证言不能作为证据使用；同时，从叶平的证言内容来看，叶平称因滋滋公司委派的人手不够，“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”要求其向外招用王世章来店从事杀鱼工作，但王世章与谢松蒲均一致否认叶平证言的真实性，且王世章在该加盟店实为从事烤鱼工作，而叶平原系滋滋公司的工作人员，其与滋滋公司有利害关系，其证言的真实性须有其他证据相佐才能采信，但滋滋公司并未提交其他合法有效的证据对叶平的该证言予以印证，故叶平的证言的真实性并不能被采信。因此，本院认为，滋滋公司并未提供充足证据证明王世章系叶平受谢松蒲的指派而招用的人员。
根据《滋滋烤鱼技术人员派遣协议》、《滋滋烤鱼加盟店开业技术支持协议》之约定，滋滋公司向谢松蒲提供的是后厨团队整体派遣服务，且后厨团队人员的人事关系归滋滋公司，叶平作为滋滋公司派遣的厨师长并从谢松蒲处收取工资再发放后厨员工，实为代表滋滋公司管理后厨，故本院认为，无论王世章是滋滋公司原派遣的8人团队成员之一还是原8人团队之外的第9人，亦无论王世章在后厨从事什么岗位的工作，叶平招用王世章从事后厨工作的行为均应视为其代表滋滋公司的职务行为，王世章接受叶平的工作安排和管理从事后厨工作，并根据《滋滋烤鱼技术人员派遣协议》之约定，王世章的工资由叶平发放，亦即是王世章接受了滋滋公司的规章制度的约束和管理，由此，原审认定王世章与滋滋公司建立了事实劳动关系并无不当。
因滋滋公司对王世章接叶平电话通知到谢松蒲经营的“滋滋烤鱼红牌楼加盟店”从事后厨工作的事实无异议，故王世章在本案中无需就事实劳动关系的成立另行举证。滋滋公司上诉称王世章在申请工伤认定时所填写的工伤认定申请书中“用人单位”栏为空白，说明王世章不认为其与滋滋公司有劳动关系，本院认为，该工伤认定申请书并非是确认劳动关系的法律文书，王世章在本案中一直主张其与滋滋公司之间存在劳动关系，故该空白事实并不能证明王世章否认与滋滋公司有劳动关系。至于滋滋公司上诉称其并未授权叶平招用王世章，王世章未在滋滋公司履行过相关招聘、培训手续等问题，因均系滋滋公司的内部管理问题，并不影响本案关于滋滋公司与王世章建立了事实劳动关系的认定。
关于滋滋公司所提其原始会计凭证中无王世章的工资记载，亦无证据证明王世章从叶平手中领取了工资，故滋滋公司与王世章之间无劳动关系的上诉意见，本院认为，滋滋公司作为用人单位，以其自己所作的会计凭证中无王世章的工资记载为由主张其与王世章之间不存在劳动关系，该主张于法无据；叶平是滋滋公司委派的厨师长，王世章作为叶平代表滋滋公司招用的后厨人员，根据《滋滋烤鱼技术人员派遣协议》之约定，王世章当然从叶平处领取工资，至于王世章是否已从叶平处实际领取了工资以及领取工资的金额，并不影响本案关于其与滋滋公司建立了事实劳动关系的认定。
综上，滋滋公司所提其与王世章之间不存在劳动关系的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都滋滋餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年三月十九日
书 记 员 曲星月