江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3255号
上诉人(原审被告)：胡祥付，男，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被上诉人(原审原告)：肖其国，男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人(原审被告)：天宁区青龙曼纳特建筑材料商行，住所地江苏省常州市天宁区美吉特科技五金城**********号。
经营者：孙士标，男，1973年10月20日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人(原审被告)：沈朋仔，男，1990年6月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
上诉人胡祥付因与被上诉人肖其国、天宁区青龙曼纳特建筑材料商行（以下简称曼纳特商行）、沈朋仔财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡祥付上诉请求：驳回肖其国在一审中对胡祥付的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、法律关系错误。胡祥付是常州金孔雀装饰工程有限公司（以下简称金孔雀公司）的承揽项目的劳动或劳务人员，胡祥付仅是提供劳力，与肖其国之间没有任何的法律关系，这也是肖其国起诉之初将金孔雀公司作为被告的原因。但后来把金孔雀公司变成胡祥付承担责任，这样变换主体是错误的。二、事实不清。胡祥付的工作只是贴瓷砖，无论是按照金孔雀公司的要求还是主家的要求，胡祥付施工的结果和责任均不应该由胡祥付承担。胡祥付所贴的瓷砖和使用的材料，均为金孔雀公司根据与主家的合同提供。根据一审法院的调查，曼纳特商行才是窗框底部与窗台交界处接缝的责任人。按程序先装外框，然后再装玻璃窗，外框是未曾填满，装玻璃窗时瓷砖已贴好，曼纳特商行在装外框时就应该填满，完全是曼纳特商行在施工时遗漏了项目。以上责任与胡祥付的工作没有任何关系，事实上，该漏水修补后已经不再漏水。三、根据肖其国与金孔雀公司签订的装饰装修合同，该合同应该约定验收的责任。验收应该是由肖其国与金孔雀公司负责，验收的结果也应该由肖其国与金孔雀公司承担，与胡祥付没有任何关系。四、肖其国的主观概念中原本也没有胡祥付的责任。一审法院把胡祥付追加为被告并承担责任是错误的。
肖其国辩称，对一审判决无异议。
曼纳特商行辩称，一审判决曼纳特商行承担责任过高。
沈朋仔未作答辩。
肖其国向一审法院起诉请求：1.对房屋质量进行鉴定明确渗水原因及责任，由曼纳特商行、沈朋仔、胡祥付赔偿所有损失；2.拆除受损家具等进行重作；3.墙面硅藻泥发霉重作；4.窗台重新做防水确保不再渗水，赔偿损失55000元。后肖其国变更其诉讼请求为：要求赔偿损失16396元、鉴定费7700元，租金损失3000元，合计27096元。
一审法院认定事实：肖其国系本市钟楼区路劲城市花园1幢甲单元2201室业主。2016年3月13日，肖其国与金孔雀公司签订了一份《常州市室内装饰装修工程合同》，约定由金孔雀公司承包肖其国房屋的装饰装修工程。在金孔雀公司为肖其国装修期间，胡祥付另行为肖其国在窗台外贴瓷砖，肖其国支付费用为100元。2016年4月7日，肖其国与曼纳特商行签订了一份《常州凤铝窗业装饰工程合同单》，约定由曼纳特商行负责肖其国窗户施工，合同总价款为5800元。2016年10月6日，肖其国因房屋漏水，认为是做防护网的沈朋仔造成的，双方发生纠纷，并报警，常州市公安局钟楼分局西林派出所接到报警后出警，民警告知查明漏水原因后再处理。
一审期间，肖其国申请对涉案房屋的漏水成因及损失进行鉴定。受法院委托，常州市建筑科学研究院股份有限公司对漏水成因鉴定结论如下：1.2201室西北卧室窗下角渗漏水是由于外侧窗台部位面砖层防水功能差，窗底框与窗台交接处缝隙未填塞密实，下雨后，有水从窗台外侧、窗底框与窗台交接处渗入室内。2.2201室西北卧室窗上角有渗漏水痕迹，但检测前已对防盗网与墙体连接处补打玻璃胶进行密封处理，检测期间未发现有明显渗漏水现象，根据现场检测情况推断渗漏水原因如下：a.防盗网与墙体的连接点处未进行密封处理，下雨后，有水从防盗网膨胀螺丝与墙体的空隙处渗入墙内；b.窗框上角与墙体间的缝隙未填嵌饱满、密实，下雨后，有水从窗框上角与墙体间的缝隙渗入室内。受法院委托，常州永申人合资产评估事务所对渗水涉及的现场可见受损资产进行评估，评估结论为：损失金额11844元；有争议部分为铝合金窗、木柜、写字台，由于无法确认实际受损程度，也无法预估拆装、搬运过程中是否会发生损伤，故该部分为有争议部分，金额为4552元。肖其国共计支出评估鉴定费7700元。
一审庭审中，沈朋仔称防盗网系其施工，其用冲击钻施工，膨胀螺丝打进去没有空隙。胡祥付称窗户外的瓷砖系其施工，用水泥贴上去的。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，肖其国房屋因漏水导致房屋内财产损失，根据鉴定报告，窗户、防盗网及瓷砖的施工均存在问题，曼纳特商行、沈朋仔、胡祥付的施工行为与肖其国房屋漏水并造成财物损失存在法律上的因果关系，故曼纳特商行、沈朋仔、胡祥付均应承担财物损害赔偿的责任。关于曼纳特商行、沈朋仔、胡祥付具体应承担的责任比例，根据鉴定报告，窗下角渗漏水是由于外侧窗台部位面砖层防水功能差，窗底框与窗台交接处缝隙未填塞密实；窗上角渗漏水是由于防盗网与墙体的连接点处未进行密封处理，窗框上角与墙体间的缝隙未填嵌饱满、密实，据此，窗户的施工在窗上角、下角均存在问题，故法院认定曼纳特商行承担50%的责任，沈朋仔、胡祥付各承担25%的责任。关于肖其国的损失，经鉴定肖其国的资产损失为11844元，法院予以确认。对存有争议的部分4552元，由于该部分无法确认实际受损程度，尚不确定具体的损失，故法院不予支持。肖其国主张的租金损失3000元，肖其国未能举证证明该项损失系由于漏水所必然导致的合理损失，故法院不予支持。判决：一、天宁区青龙曼纳特建筑材料商行于判决生效之日起十日内支付肖其国损失5922元；二、沈朋仔于判决生效之日起十日内支付肖其国损失2961元；三、胡祥付于判决生效之日起十日内支付肖其国损失2961元；四、驳回肖其国的其他诉讼请求。案件受理费478元、鉴定费7700元，合计8178元（肖其国已预交），由肖其国负担2324元，由曼纳特商行负担2927元，由沈朋仔负担1463.5元，由胡祥付负担1463.5元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，肖其国在其房屋装修后因漏水致财产受到损失，经一审法院委托相关部门对漏水成因进行分析，主要原因为：窗下角渗漏水是由于外侧窗台部位面砖层防水功能差，窗底框与窗台交接处缝隙未填塞密实；窗上角渗漏水是由于防盗网与墙体的连接点处未进行密封处理，窗框上角与墙体间的缝隙未填嵌饱满、密实。一审法院根据装修工程施工流程、各方当事人在施工中分工及所应承担的责任大小，确认曼纳特商行承担50%的责任、沈朋仔、胡祥付各承担25%的责任并无不当。胡祥付上诉称其是金孔雀公司的劳务人员，与肖其国没有任何法律关系，但根据肖其国、金孔雀公司及胡祥付的陈述，窗外贴瓷砖并不在肖其国与金孔雀公司约定的装饰工程范围内，系由肖其国直接联系胡祥付施工的，故胡祥付的该上诉理由不能成立。胡祥付上诉认为其施工行为与房屋漏水没有任何关系，但胡祥付作为从事多年的瓦工，其在窗户外铲除原有防水层的情况下贴瓷砖而不考虑采取防水措施显然存在过错，对肖其国的财产损害结果存在一定因果关系，一审法院判决其承担相应的赔偿责任并无不当。
综上，胡祥付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478元，由胡祥付负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年一月三日
书记员 夏 煜