重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初897号
原告：重庆市万辉建筑安装工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧永路302号，统一社会信用代码91500227203946226E。
法定代表人：周克万，公司总经理。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被告：辜瑞超，男，1969年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
第三人：潘兴忠，男，1962年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：颜晋，重庆剑直律师事务所律师。
原告重庆市万辉建筑安装工程有限公司（以下简称万辉公司）与被告辜瑞超劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法追加潘兴忠作为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人张来俊、被告委托诉讼代理人蒋洪梅、第三人潘兴忠委托诉讼代理人颜晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万辉公司向本院提出诉讼请求：1、判决不应当支付被告工资17641.56元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被告所称的重庆九鼎教具有限公司教玩具基地3、5号厂房劳务系原告承包给潘兴忠修建，其后潘兴忠又将脚手架承包给彭祖云和李光久。整个3、5号厂房脚手架工程通过结算整个工程款为158774.04元，且该结算是针对潘兴忠，而非具体的工人。潘兴忠所做的整个工程款原告已支付完毕。原、被告之间无任何劳动关系。根据最高人民法院相关规定本案中潘兴忠、彭祖云、李光久是实际施工人，他们招募的任何工人与用人单位均不构成劳动关系，被告在劳动局申请仲裁所依据的是原告单位与潘兴忠的结算，结算的是工程款而不是人工工资，并且潘兴忠的工程款已经全部支付完毕，因此原告不应当支付被告任何费用，被告也未在本案涉案工地做工。
被告辜瑞超辩称，原告诉讼请求不成立，原告将教玩具基地3、5号厂房承包给潘兴忠修建，潘兴忠又将脚手架承包给彭祖云和李光久，该事实不成立。潘兴忠是脚手架班主与原告是否存在分包关系不清楚，即使有承包分包关系也是违法无效的，潘兴忠、彭祖云、李光久之间更没有签承包分包协议，承包分包事实不存在，彭祖云和李光久只是脚手架的两个工人而已，被告与其他共9人属于兄弟班共同做脚手架工程，不存在承包分包的说法，被告在申请劳动仲裁时依据的结算书载明的就是外脚手架人工费而并非工程款，是属于劳动者的工资，该结算书并不是与潘兴忠个人的结算，潘兴忠只是外脚手架的班主，起到的是带班管理的作用。且潘兴忠与原告公司实际负责人具有亲属关系，有可能制造不利于被告的证据，根据关于确立劳动关系有关事项的相关规定，无论原告与潘兴忠是否有承包分包关系，均可认为被告等9名劳动者与原告有劳动关系，原告称已全额支付了潘兴忠的工程款，此与被告无关，是原告公司监管存在漏洞，不应由劳动者来买单，被告方有证据证明相关事实，原告应支付被告工资。
第三人潘兴忠辩称，潘兴忠从万辉公司承包涉案工程，然后潘兴忠又分包给陈中建，所有员工全部由陈中建聘请，陈中建聘请的被告与潘兴忠和原告都不具有劳动关系，其中有部分员工都未在工程中干过，除了陈中建和彭祖云，其他都未在该工程干过。原告已经将涉案工程所有款项与潘兴忠进行结算，并且支付潘兴忠208万元，潘兴忠也将所有工资81万全部支付陈中建，因此不欠工人一分钱，钱已经全部付清。
经审理查明，原告万辉公司承建了重庆九鼎教具璧山厂区建设项目3#、5#厂房。后将重庆九鼎教具璧山厂区建设项目3#、5#楼模板班组及外架班组发包给自然人潘兴忠承建，原告万辉公司与第三人潘兴忠签订了《重庆璧山教玩具基地建设项目3#、5#厂房模板班组承包协议》、《重庆璧山教玩具基地建设项目3#、5#厂房外架班组承包协议》，原告万辉公司将重庆璧山教玩具基地建设项目3#、5#楼项目外架搭设、安全防护网安装等发包给第三人潘兴忠组织施工，承包方式为包人工。外架按建筑面积包干单价12元/平方米计算，承包单价含安全文明施工费和劳动保险费，施工不得计临时工日，如因承包外的工作需要，应积极配合临时借工（计时工）按同工种市场价格结算。2015年5月25日，原告万辉公司与重庆九鼎教具有限公司进行了重庆市九鼎教具璧山厂区建设项目3#、5#厂房建设项目模板人工费单项工程、外脚手架人工费单项工程进行了结算，模板人工费单项工程结算总价为878005.6元，外脚手架人工费单项工程计算总价为158774.04元。2015年12月9日，第三人潘兴忠在重庆市万辉建司“璧山教玩具基地”工程项目施工项目部“潘兴忠承包班组”预借人工费明细表签字确认，2014年10月17日至2015年5月20日期间，潘兴忠共借款2080000元。2016年1月29日，潘兴忠出具说明一份，载明：“万辉建筑公司在2015年5月20日前共计支付给我208万元（大写贰佰零捌万元整），其中我支付给模板班组和外架班组（木工）共计81万元（大写捌拾壹万元整），特此证明。”2015年10月29日，第三人潘兴忠作为欠款人在重庆九鼎教具璧山厂区木匠外架结算单签字，该结算单载明：“一、模板方量：21950×37=812150.00元，二、外架方量：13225×12=158700.00元，合计总工资：970850.00元，已支付陈中建：810000.00元（大写：捌拾壹万元整），未支付余额：160850.00元（大写：壹拾陆万零捌佰伍拾元整）情况属实。欠款人潘兴忠，收款人陈中建。”2015年10月29日，第三人潘兴忠出具委托书一份，载明：“本人潘兴忠委托重庆九鼎教具有限公司支付重庆九鼎教具璧山厂区木匠外架组组长陈中建（身份证号：XXX）和彭祖云（身份证号：XXX）的民工工资160850.00元（大写：壹拾陆万零捌佰伍拾元整）。”
重庆九鼎教具有限公司“璧山项目部”班组工资发放初步统计表载明外架班组的工人有：陈安芬、彭祖明、柳德玉、龚国福、黄长平、彭祖云、陈中建、宁环伦、代国平。
2015年9月10日，原告辜瑞超作为申请人以重庆市万辉建筑安装工程有限公司为被申请人，申诉至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会，请求：被申请人立即向申请人支付拖欠的劳动报酬17641.56元。2015年12月30日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2014）1413-1421号仲裁裁决书，裁决：被申请人于本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人辜瑞超劳动报酬17641.56元。原告万辉公司不服该裁决，遂起诉来院，请求上述诉讼请求。
以上事实，有原告万辉公司举示的仲裁裁决书、万辉公司与潘兴忠的承包协议、潘兴忠所借费用明细表及潘兴忠书写的支付模板和外架班组81万的说明、结算书、璧山区规划局调取建设工程竣工规划核实确认书，被告辜瑞超举示的重庆九鼎教育璧山厂区建设项目3、5号厂房建设项目外脚手架人工费单项工程结算书、重庆九鼎教育璧山厂区建设项目3、5号厂房建设项目模板人工费单项工程结算书、农民工工资表、重庆市璧山区劳动保障监察处理结果告知书、仲裁申请书、重庆九鼎教具璧山厂区木工外架结算单、委托书、9月份临时用工签证单，第三人潘兴忠举示的涉案工程模板班组承包协议、外架班组承包协议、潘兴忠向陈中建付款的凭据、2015年1月份的重庆九鼎教具有限公司璧山项目部班组工资发放初步统计表，以及各方当事人的到庭陈述，本院予以确认。
本院认为，关于被告辜瑞超的要求支付其工资17641.56元的仲裁请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告辜瑞超应当就其在重庆九鼎教具璧山厂区建设项目3、5号厂房建设项目从事外架搭设工作举示证据加以证明，被告辜瑞超称李光久、杨志平、王远华、曹治荣、辜瑞超、田祥木、辜瑞超、彭祖明、彭祖云等9人属于兄弟班共同做脚手架工程；原告万辉公司称被告未在本案涉案工程做工；第三人潘兴忠称除陈中建、彭祖云、彭祖明外，其他人都未在该工程干过。被告辜瑞超举示了彭祖云于2015年6月3日出具的5张工资表欲证明其工资情况。以上5张工资表由彭祖云单方出具，彭祖云既不是涉案工程的实际施工人也不是现场负责人，且该份工资单显示每个人每个月的工作量均为294㎡和应得工资均为3528.31元，不符合常理，对该工资表的真实性，本院不予采信。另潘兴忠与万辉公司均不认可被告辜瑞超曾在涉案工程从事过外架搭设工作。被告辜瑞超除由彭祖云出具的工资表外未举示其他证据证明其在重庆九鼎教具璧山厂区建设项目3、5号厂房建设项目从事外架搭设工作。被告辜瑞超所举示的证据不能证明其曾在重庆九鼎教具璧山厂区建设项目3、5号厂房建设项目从事外架搭设工作及其实际应领取工资的情况，故对其请求支付工资17641.56元的仲裁请求，因证据不足，本院不予支持。原告重庆市万辉建筑安装工程有限公司不必支付被告辜瑞超工资17641.56元。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：
一、原告重庆市万辉建筑安装工程有限公司不必支付被告辜瑞超工资17641.56元。
二、驳回被告辜瑞超的全部仲裁请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告辜瑞超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 姜 利
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李佳利