贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初3821号
原告：杨苹，男，1986年12月15日出生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：杜进春，贵州山全律师事务所律师，执业证号：15204199410985444，特别代理。
委托诉讼代理人：沈露芸，贵州山全律师事务所律师，执业证号：15204201511906523，特别代理。
被告：贵州旭通汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车超市A区负一层A-1-02。
法定代表人：徐平忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈相东，系公司法律顾问，特别代理。
委托诉讼代理人：张胜难，系公司法律顾问，特别代理。
原告杨苹与被告贵州旭通汽车贸易有限公司（以下简称旭通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨苹的委托诉讼代理人杜进春、沈露芸，被告旭通公司的委托诉讼代理人陈相东、张胜难到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨苹向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年12月17日签订的汽车销售合同；2、被告返还原告购车款人民币703800元；3、被告赔偿原告因购车所产生的费用，含奥迪A8保险费42000元、车辆履约金6000元、车辆上牌保证金5000元、车辆担保费28200元、车辆综合服务费2000元、车辆商检费460元、车辆其他费用8040元，以上费用共计91700元；4、被告赔偿原告2111400元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，原告在被告处购买一辆进口小轿车，车型为奥迪A8L，颜色为幻影黑，配置明细参照2014款A8L45TFSTquattro舒适性执行，购车款总计人民币703800元。双方于2015年12月17日签订购车合同一份。原告依约定付清购车款，被告于2016年1月13日将车交付原告，原告接车后在使用中发现车辆有异常，便开到贵阳乾通奥迪4S店进行检查，经查该车在被告交付给原告前属于一辆事故车辆，并有相应的维修记录，后原告多次与被告协商解决未果，为了维护原告的合法权益，原告遂诉请如前。
被告旭通公司辩称：本案是因连环购车而产生的购车，本案购车合同是在原告清楚车辆情况的时候签订的，被告并没有构成欺诈行为，被告已经依约履行了合同，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告向被告旭通公司购买奥迪A8L汽车一辆，约定购买车辆系全新原装车，销售价格为703800元，另约定原告需支付保险费25000元、担保费30000元（代收）、综合服务费2000元、商检费460元、上牌保证金5000元、履约保证金6000元。此后，原告杨苹支付被告旭通公司购车款。被告旭通公司于2015年12月22日向案外人天津汇德圣国际贸易有限公司（以下简称汇德公司）订购原告所需车辆，汇德公司又向案外人四川鑫誉诚汽车销售有限公司（以下简称鑫誉公司）订购车辆，鑫誉公司又向案外人北京瑞森金源商贸有限公司（以下简称瑞森公司）订购车辆，瑞森公司又向包头市庞大乐业汽车销售服务有限公司（以下简称庞大公司）订购车辆，2015年12月22日，庞大公司与瑞森公司签订《订购车合同》，载明瑞森公司向庞大公司购买奥迪A8L轿车一辆，并载明“双方其他约定：该车有维修记录，车已修复。”，庞大公司于2015年12月31日出具《车况说明》一份，载明“北京瑞森金源商贸有限公司于2015年12月22日在包头市庞大乐业汽车销售服务有限公司订购车辆：A8L45TFSI舒适性，颜色：黑棕内饰车辆识别号：WAUYGB4H0FN003273，该车辆订购日之前进行过外观修复和部分零部件更换，并有完整的修复记录，在完成修复并充分说明车况后售与贵公司，此后产生的客户和销售问题与我公司无关”，庞大公司于同日将该辆汽车通过北京京达物流有限公司运输至被告旭通公司，被告旭通公司将该车交付给原告。原告使用过程中因车辆故障于2016年1月22日至贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司对车辆进行检修，在奥迪汽车中国统一网上系统中载明，该车于2014年10月30日有维修记录，载明车辆维修项目为拆装后杠、喷漆后杠、钣金左后翼子钣、钣金右后叶子钣、拆装后杠亮条。此后，原告杨苹、被告旭通公司的法人代表徐平忠等人前往包头市处理车辆有过维修记录一事，并向包头市消费者协会投诉均未果。
案庭审中，原、被告均向法庭提交双方签订的合同，两份合同载明的约定车辆、价格、交车等信息均一致，但其中原告杨苹提交的《汽车销售合同》载明“其他约定：本车有保险杠的拆装记录，用于车辆ＰＰＩ检查，属正常拆装”，甲方盖章处有被告旭通公司加盖合同专用章，乙方签字处有“楊苹”字样签字，合同日期载明2015年12月17日，被告认可该份合同的真实性，但被告认为该份合同系原告已经提车后补签的。被告旭通公司提交的《汽车代理销售合同》复印件载明“其他约定：由于乙方需商开票，商开票以后裸车首付只有103800.00，待银行的审核通过以后，乙方补齐裸车首付后甲方发车”，甲方盖章处有被告加盖合同专用章，乙方签字处有“楊萍”字样签字，合同日期载明2015年12月17日，原告杨苹对该份合同不予认可。同时，上述两份合同均载明“2、您需要在贷款审核通过后次日支付以下费用：①保险费25000元（以出单实际核价为准／以银行标准出单实际核价为准）②担保费30000元（代收）③综合服务费2000元3、您需要在提车当日支付以下费用①商检费460元。④上牌保证金5000元（上牌完毕后退还）⑤履约保证金6000元（还款完毕退还）”。原告
原告杨苹于2016年1月12日支付被告旭通公司支付车辆担保费28200元、2016年1月13日支付被告旭通公司支付上牌保证金5000元、履约保证金6000元、商检费460元、综合服务费2000元、其他费用8040元、保险费28000元。
上述事实，有当事人身份证明、汽车销售合同、收据、结算单、维修记录、车况说明、银行电子回单、情况说明、机票及当事人陈述等相关证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的录音，其真实性无法核实，本院对其不予认定。
本院认为，原告杨苹与被告旭通公司订立车辆买卖合同后，原告杨苹为购买车辆支付了相应价款，旭通公司将该车辆交付原告使用，原告杨苹作为该买卖行为中的消费者，被告旭通公司作为该买卖行为中的经营者。结合原、被告的陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：一、原、被告提交的《汽车销售合同》及《汽车代理销售合同》如何认定？二、原、被告之间的买卖合同关系应否解除？三、被告旭通公司是否对原告杨苹构成欺诈？是否应当承担三倍的赔偿责任？四、被告旭通公司应当对原告杨苹承担何种责任？
关于第一个争议焦点，原告杨苹向本院提交《汽车销售合同》并认为该合同即原、被告所签订的买卖合同，但被告旭通公司辩称该合同系原、被告在发现车辆具有质量问题后补签，而双方原始合同应系被告提交的《汽车代理销售合同》，原告提交的《汽车销售合同》中载明“本车有保险杠的拆装记录，用于车辆PDI检查，属正常拆装”，同时该合同记载签订时间为2015年12月17日，而被告旭通公司在与原告杨苹达成买卖合意后于2015年12月22日向汇德公司订购原告所需车辆，此后经过多次订购，最终由瑞森公司向庞大公司订购该车辆时才明确该车辆有过维修历史，同时保险杠有过拆装记录，故被告旭通公司在与原告杨苹订立买卖合同时并不能提前预知所销售车辆存在保险杠拆装记录，由此可知原告杨苹所提交的《汽车销售合同》签订时间并非合同记载的2015年12月17日，而至少应在2015年12月22日后签订，虽然该合同并非2015年12月17日签订，但仍系双方真实意思表示，其中关于车辆型号、配置、价格、价款、交付时间、违约责任等约定均系双方认可后签订，故本院仍以该《汽车销售合同》作为双方买卖合同关系凭证；对于被告旭通公司提交的《汽车代理销售合同》，乙方签字处“楊萍”签名与原告杨苹姓名并不相同，同时原告杨苹对该合同并不认可，故本院对《汽车代理销售合同》不予认定为原、被告双方真实的买卖合同；
二个争议焦点，原告杨苹与被告旭通公司订立车辆买卖合同的目的在于购买一辆质量合格、无瑕疵的新车使用，但被告旭通公司向其交付的车辆在交付原告前便存在“拆装后杠、喷漆、钣金修复”等维修记录，虽已经修复，但已不是原告杨苹与之订立合同时欲购买的全新、无任何质量瑕疵的车辆，鉴于本案涉及车辆价值数十万元，对于任何消费者而言均系大宗消费，该瑕疵对原告杨苹使用该车辆造成一定的心理影响，其购买车辆并愉悦使用的目的已不能达到，该结果并不符合原告杨苹与被告旭通公司订立买卖合同时的预期目的，被告旭通公司未能合格的履行其合同义务，构成违约，该违约行为导致合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；。”之规定，对于原告杨苹主张解除《汽车销售合同》的诉请本院予以支持；对于
对于第三个争议焦点，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，该行为需经营者在明知商品并不符合合同约定条件的情况下，采取虚构、隐瞒等不正当手段欺骗、误导消费者，而非所有提供不符合合同约定条件商品的行为均构成欺诈。本案中，原告杨苹与被告旭通公司订立《汽车销售合同》后，被告旭通公司向汇德公司订购原告所需车辆，汇德公司又向鑫誉公司订购车辆，鑫誉公司又向瑞森公司订购车辆，瑞森公司又向庞大公司订购车辆，最终由庞大公司向瑞森公司销售涉案车辆并由庞大公司直接将车辆运输至被告旭通公司处，庞大公司向瑞森公司签订的合同及出具的车况说明均告知了瑞森公司车辆存在修复记录，但原告并无证据证实被告旭通公司明确知晓该车辆存在维修记录，虽然双方签订的《汽车销售合同》中载明该车保险杠属正常拆装，该陈述与最终本院认定车辆存在拆装、喷漆、钣金修复等记录的事实不符，但该销售合同实际签订时间并非2015年12月17日，而原告杨苹在起诉事实中认可双方于2015年12月17日签订购车合同，故该《汽车销售合同》中虽载明该车保险杠拆装系正常拆装，但不能据此认定被告旭通公司在向原告杨苹销售该车辆时便明知车辆存在维修记录并蓄意欺诈原告，故被告不应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定承担三倍的赔偿责任，对原告杨苹的该项诉请本院不予支持；
对于第四个争议焦点，因被告旭通公司违约，应当向原告杨苹承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，同时原告杨苹现主张被告旭通公司为其退车，本院认为被告旭通公司应当按照原告杨苹的要求承担退货的违约责任；对于原告诉请被告对其支付的保险费、履约保证金、上牌保证金、担保费、综合服务费、商检费、其他费用进行赔偿，对于上述费用，双方合同中约定保险费以实际出单价为准，但原、被告均未提交原告杨苹购买该车辆的保单，故本院无法认定该车辆实际保费金额及投保时间，故对原告该诉请不予支持；对于履约保证金，该款目的在于作为还款保证，现双方买卖合同关系解除，该保证金存在基础已经消失，故被告旭通公司应将该保证金6000元退还原告杨苹；对于上牌保证金5000元，因合同解除，且原告杨苹须将车辆退还被告旭通公司，故该保证金亦不应由被告旭通公司继续收取，被告应将该保证金退还原告杨苹；担保费，双方合同中载明该担保费为被告旭通公司代收，但并未注明为代何方收取，亦未明确该担保费性质，故本院对原告该请求不予支持；综合服务费、商检费及其他费用，由于被告旭通公司的违约，导致原告杨苹购买汽车使用的目的不能达成，原告杨苹解除与被告旭通公司合同关系后需另行购买车辆使用，故综合服务费2000元、商检费460元及其他费用8040元应由被告旭通公司进行赔偿。
综上，被告旭通公司作为汽车销售经营者，未能按照合同约定向作为消费者的原告杨苹交付符合约定的全新、无瑕疵车辆，构成违约，应当向原告杨苹承担退货、赔偿损失的违约责任，但因被告旭通公司对该车辆存在的维修记录并无证据证实其系明知，故本院不能依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定认定被告旭通公司应当承担欺诈消费者的三倍赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告杨苹与被告贵州旭通汽车销售贸易有限公司签订的《汽车销售合同》；
二、被告贵州旭通汽车销售贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨苹购车款人民币703800元；
三、原告杨苹于本判决生效后十日内退还被告贵州旭通汽车贸易有限公司奥迪牌A8L轿车一辆（车辆识别代号为：WAUYGB4H0FN003273）；
四、被告贵州旭通汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨苹履约保证金人民币6000元、上牌保证金人民币5000元；
五、被告贵州旭通汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨苹综合服务费人民币2000元、商检费人民币460元及其他费用人民币8040元；
六、驳回原告杨苹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15028元（已减半收取），由原告杨苹负担5028元，由被告贵州旭通汽车贸易有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请依法强制执行。
审判员 张立
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱熹