广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终245号上诉人（一审原告）：严笃彪。上诉人（一审原告）：严志东。上诉人（一审原告）：黄诗庄。上诉人（一审原告）：黄仁设。上诉人（一审原告）：岑家荣。上诉人（一审原告）：廖祖杰。上诉人（一审原告）：潘世蛟。七上诉人共同委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。七上诉人共同委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：严笃良。委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。委托代理人:黎苇，广西桂东律师事务所实习律师。一审第三人：卢艳裕。一审第三人：李修楚。一审第三人：吴家光。一审第三人：吴军。严笃彪、黄诗庄、潘世蛟等因诉严笃良关于合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015)贺八民二初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2016年4月27日、2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人严笃彪及七上诉人的共同委托代理人黄贤敬、罗志刚，被上诉人严笃良的委托代理人钟晨到庭参加诉讼。一审第三人卢艳裕、李修楚、吴家光、吴军经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。一审经审理查明，2005年10月12日，被告严笃良与贺州市八步区桂岭镇人民政府签订《桂岭镇某电站经营使用权租赁合同书》，取得某电站及水库经营使用权。2006年1月30日，七原告、被告及第三人共同注册成立普通合伙企业，从事桂岭镇某电站经营管理。某电站在经营过程中，因经济效益原因，全体合伙人有意向将电站的经营使用权转让他人，并发动电站的股东以各种途径积极寻找买家。2009年2月15日，某电站合伙人开会将电站转让的底价定为200万元。由于未能找到买家，2010年2月27日，某电站合伙人开会将电站转让的底价降为150万元。2010年7月2日，被告严笃良以贺州市桂岭某电站的名义出具“收到袁连业交来贺州市桂岭某电站全部股份转让款10万元”的《收条》给被告袁连业，《收条》内注明“贺州市桂岭某电站全部股份转让款为250万元、收到预付款后七天内必须签订正式书面的电站股份转让合同”。2010年7月4日，桂岭某电站召开股东会议，会议内容：1、通报目前电站运行情况。2、讨论电站转让经营权等问题。①转让价格为130万元；②转让所产生的费用电站不负担；③如果股东内部有人接手电站经营权，则优先考虑；④转让时电站所负债务则由电站负担；⑤接手经营权方，必须全部付清转让费用方取得电站经营使用权；⑥转让时只能办理现有手续交接；⑦对外转让的价格可以超过130万元，超过部分用于支付中介费、转让经办人的差旅费和工作报酬等，且超过部分由转让经办人直接向受让人收取并支配。同日，桂岭某电站向严笃良出具委托书，委托书载明：现委托严笃良办理电站转让相关手续，标价130万元，站方不包任何费用。2010年7月8日，贺州市桂岭某电站12个股东与袁连业、袁英孝签订《合伙人转让财产份额协议书》，约定：将电站以130万元转让给袁连业、袁英孝；办理过户费用及相关税款由袁连业、袁英孝承担，转让前的电站债权债务由原、被告及第三人享有和承担，转让后的电站债权和债务由袁连业、袁英孝负责，转让时间及债权债务承担的界定点为贺州市工商行政管理局核准合伙变更登记之日为准。原、被告及第三人负责将《桂岭镇某电站经营使用权租赁合同书》的承租人变更为袁连业、袁英孝。并同时签订《贺州市桂岭某电站合伙企业协议书）修正案》，于当天将《合伙人转让财产份额协议书》、《修正案》呈交贺州市工商行政管理局申请企业变更登记。同日，被告严笃良个人与袁连业个人签订以原贺州市桂岭镇某电站12个股东为甲方、袁连业、袁英孝为乙方的《合伙人转让财产份额之补充协议书（一）》，协商“在《合伙人转让财产份额协议书》约定的转让价款130万元的基础上，增加转让价款80万元”。2011年8月8日，被告严笃良以袁连业共计支付150万元之后拒绝支付余下部分增加转让款60万元为由，将袁连业诉至本院，请求法院判决袁连业给付尚欠的电站转让款60万元给被告严笃良。2013年9月16日，本院作出（2011）贺民二初字第5号民事判决书，判决驳回严笃良的诉讼请求。严笃良不服该判决，上诉到广西壮族自治区高级人民法院。2015年3月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂民四终字第50号民事判决书，判决：撤销广西壮族自治区贺州市中级人民法院(2011)贺民二初字第5号民事判决，袁连业、袁英孝向严笃良支付水库电站转让款60万元。桂岭镇某电站全体合伙人在该上诉案件中，均认可真实性的桂岭某电站会议记录中明确超出130万元价款的部分由寻找到买家的合伙人收取及支配，且桂岭某电站向严笃良出具了授权委托书，由其负责办理电站转让相关手续。2015年6月9日，原告严笃彪、严志东、黄诗庄、黄仁设、岑家荣、廖祖杰、潘世蛟以被告严笃良只将电站转让款130万元作为合伙财产分配，其中还有20万元在被告手上，加上袁连业、袁英孝尚未支付的60万元，共有80万元被告没有分割给七原告为由，将被告严笃良诉至该院，请求按59.94%比例（即479520元）分配给七原告；被告以企业名义收取的20万元，被告至今没有按59.94%比例（即119880元）分给七原告，此款被告应从2010年7月9日起按银行同期同类贷款利率计算利息给七原告。一审法院经审理认为：七原告与被告及四第三人共12个股东共同设立普通合伙企业共同经营桂岭镇某电站，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。本案中，桂岭某电站转让款中，受让人袁连业、袁英孝已经支付的150万元及尚欠的60万元转让价款本应全部为合伙企业的财产且应由全体合伙人行使权利，除非各合伙人存在其他约定。本案中的超过130万的电站转让价款80万元如何分配，应当遵循合伙企业的合伙协议或全体合伙人的一致协商决定。作为本案的焦点之一，桂岭某电站在2010年7月4日召开的股东会议，其会议中关于讨论电站转让经营的决议，该会议记录是否为全体合伙人真实意思表示？是否真实有效？在广西壮族自治区高级人民法院所审理的（2014）桂民四终字第50号民事上诉案中，除被告严笃良外的桂岭镇某电站其他全体合伙人在该上诉案件中作为第三人，该上诉案的第三人对2010年7月4日召开的股东会议记录进行相应的追认，即桂岭某电站的全体合伙人均认可真实性的桂岭某电站会议记录中明确超出130万元价款的部分由寻找到买家的合伙人收取及支配，且桂岭某电站向严笃良出具了授权委托书，由其负责办理电站转让相关手续。基于这一事实，广西壮族自治区高级人民法院所作出了（2014）桂民四终字第50号民事终审判决书。桂岭某电站设立之初，所通过的《桂岭某电站股东内部协议》规定，股东会由全体股东组成，是企业最高权力机构。某电站所召开的合伙人会议及其会议记录，属于合伙人会议的决议，对全体合伙人具有约束力。因此，桂岭某电站在2010年7月4日召开的股东会议所决定的：“转让价格为130万元”、“对外转让的价格可以超过130万元，超过部分用于支付中介费、转让经办人的差旅费和工作报酬等，且超过部分由转让经办人直接向受让人收取并支配”为桂岭某电站全体合伙人的真实意思表示，且真实有效。故对七原告请求分割剩余的电站转让价款共80万元及其中20万元的利息的主张，理据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见规定》第五十五条规定，判决如下：驳回原告严笃彪、严志东、黄诗庄、黄仁设、岑家荣、廖祖杰、潘世蛟的诉讼请求。本案受理费8492元（原告已预交），由原告严笃彪、严志东、黄诗庄、黄仁设、岑家荣、廖祖杰、潘世蛟负担。上诉人严笃彪、严志东、黄诗庄、黄仁设、岑家荣、廖祖杰、潘世蛟不服一审判决，上诉称，一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。合伙企业的股东(合伙人)人数为22人，2010年7月4日股东会议参加的股东只有严笃良等七名股东，所代表的表决权仅为42.89%，不具备合伙协议所约定召开股东会议的条件。该次会议没有产生决议。该记录没有任何股东的签名，不能作为股东会议决议的证据，其所记载的内容不能作为判决的依据。因此，2010年7月4日只是部分股东的会议，而非合伙协议所约定的“股东会议”，该次会议并未就转让价款中超过130万元的部分如何处理形成一致意见。二、广西壮族自治区高级人民法院(2014)桂民四终第50号民事判决书明确认定为：210万元转让价款应为合伙企业的财产且应由全体合伙人行使权利，严笃良作为合伙执行人代表全体合伙人向受让人收取剩余的60万元转让款，至于收取到的款项应如何分配，由全体合伙人另行解决。即，被上诉人只是以合伙执行人的身份代为收取该款项而不是以所有权人的身份取得该款项。三、综合证据：l、电站转让不是被上诉人到广东找来老板要的。2、被上诉人在广西高院认可80万元属全体股东。3、电站转让中介费已支付。4、7月4日会议及委托书违反法律强制性规定及股东内部协议多条约定，同时会议记录第7条及委托书也没有证实超过l30万元部分的转让价款归被上诉人所有。5、210万元转让价是经被上诉人追认后才不违反法律强制性规定而成立，据此全体股东都参与了转让经办都属转让经办人。6、被上诉人(主管)、李修楚(监事)、卢艳裕(会计监管公章)。利用职权串通抱团，在会中隐瞒合同证据，在庭审中伪造、篡改证据。7、被上诉人长期侵占以企业名义取得的20万元。综上所述，本案所涉贺州市桂岭某电站转让款为210万元，应属于全体合伙人共同所有，应按《桂岭某电站股东内部协议》所记载的出资额比例进行分配。被上诉人辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。2010年7月4日桂岭某电站召开的股东会议效力已为生效法律文书所确认。在2005年10月12目取得某电站及水库经营使用权后，被上诉人严笃良与众上诉人、第三人共同成立普通合伙企业，从事桂岭镇某电站经营管理。因经营效益不佳，众合伙人有意将电站的经营使用权转让他人，通过电视广告等多种方式出售均无果。因迟迟找不到受让人，转让底价一降再降，在2010年4、5月份转让底价已降至130万元，仍未有人收购，众上诉人也表示不愿收购。在被上诉人外出寻找买家之前电站的转让价格实际已降至l30万元，该价格并不是之后被上诉人寻找买家后才形成的价格，不存在隐瞒和欺骗之说。上诉人提交的贺州市桂岭某电站电脑查询单上看，股东名称一栏显示该合伙企业共有合伙人l2名，企业合伙人应以工商登记为准，至于匿名(隐名)合伙人其只有收益的再分配权而无决议权。会议的真实和合法性已被生效判决书所确认。二、一审法院根据股东会决议内容作出的认定和判决正确，符合法律规定。广西高院(2014)桂民四终字第50号民事判决书判决袁连业、袁英孝向严笃良支付60万元转让款，是对桂岭某电站与袁连业、袁英孝的经营权转让合同引发的外部法律关系作出裁决，并未涉及内部法律关系中的争议。根据7月4日形成并通过的股东会议决议有两层含义。一为转让电站经营的底价，二为超过底价的价款处理方式和归属。既然该股东会议已被生效判决书确认合法有效，同样意味着两层内容的合法有效，全体合伙至于如何另行解决即也只能是根据该次通过的合伙决议内容处理解决。综上，上诉人的上诉理由是对法律和股东会议决议内容的曲解，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立。一审第三人卢艳裕、李修楚、吴家光、吴军未提交书面答辩意见。上诉人对一审查明的事实“2010年7月4日，桂岭某电站召开股东会议”事实有异议，认为不是全部股东会议；对一审认定“同日，桂岭七里……站方不包任何费用”事实有异议，认为该委托书是被上诉人自己出具的；对一审查明的“2010年7月8日，贺州市桂岭某电站12个股东与袁连业、袁英孝签订《合伙人转让财产份额协议书》”事实有异议，认为没有12个股东签署协议书，是不真实的；对一审查明的“桂岭镇某电站全体合伙人在该上诉案件中……相关手续”事实有异议，认为不是全体合伙人认可。对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人严笃良对一审查明的事实无异议。案外人尹远荣、钟荣彬、潘家东、邓先发、孔斌、陈俊光、彭家庆、莫庭寿、李凤安9人以是桂岭某电站实际投资人为由申请参加诉讼。根据《桂岭某电站股东内部协议》，另有桂岭某电站实际投资人全普业、潘世双、沈超英、尹炳杰未申请参加诉讼。对事实和证据的分析与认定：一审查明的事实为广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民四终字第50号生效民事判决书确认的事实，上诉人对一审事实异议不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人认为贺州市桂岭镇某电站转让不是被上诉人严笃良找来买家而是买家通过看到电视广告自己找来的主张，无证据证实，且与一审认可买家袁连业支付了中介费事实相矛盾，该主张本院不予采信。上诉人、被上诉人、一审第三人对2010年7月4日桂岭某电站召开股东会议记录的内容均无异议的事实，已为广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民四终字第50号生效民事判决书所确认，在未经过法定程序推翻的情况下，上诉人在本案中否认关于讨论电站转让经营的决议为其真实意思表示与事实不符。被上诉人严笃良个人与袁连业个人签订以原贺州市桂岭镇某电站12个股东为甲方、袁连业、袁英孝为乙方的《合伙人转让财产份额之补充协议书（一）》，将2012年7月8日《合伙人转让财产份额协议书》约定的转让款在原来130元的基础上又增加80万元，上诉人以及一审第三人当时虽未在上面签名，但七上诉人在被上诉人严笃良与袁连业、袁英孝以及严笃彪、严志东、黄诗庄、黄仁设、岑家荣、廖祖杰、潘世蛟、卢艳裕、李修楚、吴家光、吴军合同纠纷一案一审庭审中对该补充协议的效力进行了追认。在全体合伙人均认可真实性的桂岭某电站会议记录中明确超出130万元价款的部分由寻找到买家的合伙人收取及支配，本院认为，收取和支配权是具有排他性的权利，上诉人能够直接支配诉争的80万元，对诉争80万元如何分配有处分权。因此，七上诉人主张分割剩余的电站转让价款共80万元及其中20万元的利息的主张依据不足，本院不予支持。根据工商登记，企业合伙人为上诉人、被上诉人以及一审第三人共12人，案外人尹远荣、钟荣彬、潘家东、邓先发、孔斌、陈俊光、彭家庆、莫庭寿、李凤安不参与企业的管理和决策，其申请追加为本案当事人无依据，依法驳回申请。综上所述，上诉人严笃彪、严志东、黄诗庄、黄仁设、岑家荣、廖祖杰、潘世蛟的上诉理由不成立。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8492元，由上诉人严笃彪、严志东、黄诗庄、黄仁设、岑家荣、廖祖杰、潘世蛟负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌丽琪代理审判员  邓行奇代理审判员  蒙晓华二〇一六年七月四日书 记 员  谢玉闲