江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2720号
原告：常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇阿里山路1幢1号，组织机构代码证57665067-1。
法定代表人：江艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷婕，该公司员工。
被告：汤留凤，女，1953年6月14日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。
被告：常州市精威工具有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇太行山路18号，组织机构代码证72724554-3。
法定代表人：王宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
第三人：薛红专，男，1971年12月23日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
第三人：薛刚威，男，1989年2月25日生，汉族，住常州市新北区。
第三人：蒋雪娣，女，1969年3月29日生，汉族，住常州市新北区。
原告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（以下简称“宏源小贷公司”）诉被告汤留凤、常州市精威工具有限公司（以下简称精威公司）、第三人薛红专、薛刚威、蒋雪娣执行异议纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法采用普通程序公开开庭进行审理。原告宏源小贷公司委托诉讼代理人王亮、殷婕，被告汤留凤委托诉讼代理人费来、被告精威公司及第三人薛红专委托诉讼代理人巢刚军到庭参加诉讼，第三人薛刚威、蒋雪娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏源小贷公司向本院提出诉讼请求：判决准许对该执行标的的执行，常州市新北区人民法院作出的（2015）新执异字00009号执行异议裁定失效。事实和理由：一、被告提供的房屋买卖协议与事实不符，存在有伪造之嫌且违反法律及强制性规定，应属无效。被告提供的协议签订时间是2012年11月16日，且协议明确厂房有完全所有权及可处分权利，不存在权利瑕疵。但该协议约定转让的厂房已抵押给工商银行，该案件在新北法院的审理中。被告精威公司在2012年至2014年期间经营状况良好，不存在资金短缺，不可能出售厂房。合同标的物属于无证房屋，依照规定无证房屋不得转让。二、银行转账支票和房屋买卖协议没有关联性。被告提供的支票上并无被告名字记载，没有证据证明其是背书人或被背书人。无法证明薛红专收取60万元现金的事实。亦无证据证明该资金进入公司账户。三、即使推定上述两点成立，被告汤留凤没有取得房屋所有权，不能对抗本案的申请执行人。
被告汤留凤辩称，被告汤留凤于12年11月16日与被告精威公司签订了房屋买卖合同，依据该合同约定精威公司以350万元价格出卖位于常州市新北区西夏墅太行山路18号南边三幢厂房约3000平米房屋。同日被告汤留凤向被告精威公司支付100万元，2012年12月27日向被告精威公司支付100万元，2013年3月28日向被告精威公司支付150万元，合计350万元。2012年11月16日被告精威公司将房屋交付被告汤留凤，我方实际占有并实际使用该厂房。以上事实均形成于贵院采取查封并评估拍卖案涉土地及地上附着物之前，综上所述，原告所述事实不存在，理由不充分，因此为保证被告汤留凤合法权利，恳请法院驳回原告诉请。
被告精威公司辩称，我公司与被告汤留凤之间的买卖关系事实存在，被告汤留凤按照协议支付了相应价款，我公司交付了房屋，并由被告汤留凤实际占有使用。
第三人薛红专称，同意被告精威公司的意见。
第三人薛刚威、蒋雪娣未到庭，亦当庭未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告薛红专提供的房屋买卖合同一份、收条三张、承兑汇票复印件12页。对此原告对房屋买卖合同及收据的真实性及承兑汇票的关联性提出异议。被告精威公司及当庭第三人对此证据不持异议。对承兑汇票上未有背书被告汤留凤解释为农村商事行为的交易习惯。对于房屋买卖合同、收条（涉承兑汇票票号为21861619、21895581）的真实性，原告申请对上述材料的形成时间进行司法鉴定，本院先行委托苏州同济司法鉴定所开展鉴定工作，该所接收鉴定后发现根据现有材料及技术条件无法确定检材打印、复印及手写字迹形成时间，故作退案处理。后本院再行委托南京东南司法鉴定中心对同事项进行鉴定，该所接收鉴定后发出“司法鉴定工作联系函”，该函称“经初步检验发现：送检《房屋买卖协议》、编号为1020005221895581的《银行承兑汇票》、标称日期为2012年11月16号及2013年3月28号的两份《收条》上手写字迹均为黑色水笔，其形成时间鉴定需要提供与上述书写文字物质种类、纸张种类等条件基本相符且形成于2012年11月左右及2013年3月左右的样本以供比对”，为此原告提供本单位制作的《借款合同》一份作为样本，被告及第三人对此检材均不予认可。该《借款合同》记载合同双方为原告及常州顺桐纺织品有限公司，合同第二页系借款人之“特别声明”部分，借款人常州顺桐纺织品有限公司在“借款人”一栏盖印确认，但日期部分空缺无记载。该合同尾部双方当事人签字盖章部分下面有“签署日”一栏，所载手写日期为同一人书写，日期记载为“2013年3月26日”。同时，该合同内容部分之手写文字亦为该人一人书写。南京东南司法鉴定中心依据该检材作出结论：送检《房屋买卖协议》上手写文字在送检标称日期为“2013年3月26日”的《借款合同》上手写文字之后一段时间形成；但是由于送检材料自身条件所限，不能鉴定该《房屋买卖协议》上打印字迹的形成时间；据现有鉴定材料，送检标称日期为“贰零壹叁年零贰月零壹日”的《银行承兑汇票》复印件上手写文字“薛红专2013.3.28”在送检标称日期为“2013年3月26日”的《借款合同》上手写文字之后一段时间形成；3、据现有鉴定材料，送检标称日期分别为“2012年11月16日”、“2013年3月28日”的两份《收条》上手写文字均在送检标称日期为“2013年3月26日”的《借款合同》上手写文字之后一段时间形成；由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为“贰零壹叁年零贰月零壹日”的《银行承兑汇票》复印件上手写文字“薛红专2012.12.27”和标称日期为“2012年12月27号”的《收条》上手写文字的具体形成时间。被告汤留凤对该鉴定意见发表意见为：送检检材存在重大瑕疵。该检材未经双方同意送检。同时对比样本按鉴定机构要求应当在纸张和笔墨种类上与鉴定书证保持一致，鉴定意见书中对送检材料和鉴定书证本身的纸张物质类型和笔墨品牌未作任何描述和认定，因此鉴定存在重大瑕疵。原告送检的检材系其任意选择，而非完整客观之比对样本。最后，鉴定意见中“之后一段时间形成”具有很大的不确定性，不能作为定案依据。对此本院认为，被告汤留凤提供的上述证据系其证明买卖关系存在且本方完成款项支付的直接证据，该证据得到了被告精威公司及第三人薛红专的认可，原告辩称该书证均系伪造，对此应当提供充分证据证明。原告提出的鉴定申请，首次鉴定因鉴定条件不具备而无法形成结论，现客观条件未发生任何变化，第二家鉴定结构依据原告单方提供的单方形成的鉴定对比样本形成最终结论。该结论存在以下瑕疵：1、原告提供的对比样本即《借款合同》系己方制作保管之材料，且该合同相对方经庭审确认系原告的长期客户单位，双方多次发生贷款往来。因此，即使《借款合同》记载的贷款往来真实存在，样本本身是否就是双方发生往来是签订的《借款合同》本身无法确定。2、合同本身存在形式瑕疵，即在有关日期的文字记载上，常州顺桐纺织品有限公司作为案件第三方并未在该合同上标注日期，显示日期之文字均系原告单方形成。故标称日期不能作为真实日期的依据，需要进一步分析考证。2、根据鉴定机构对于比对材料的要求，明确比对检材须满足“形成时间鉴定需要提供与上述书写文字物质种类、纸张种类等条件基本相符且形成于2012年11月左右及2013年3月左右的样本以供比对”，该要求下，在法院依靠法理分析及证据规则确无法甄别时，补充检材的选用与否必须靠专业机构通过技术手段作出分析甄别，并在论证及结论中明确说明。现鉴定意见未对该《借款合同》所载文字形成时间作出表述，未明确《借款合同》所载文字是否是同一时间形成，未对该《借款合同》文字物质种类、纸张种类作出表述。通过直观判断无法得出《借款合同》纸张、收条纸张、房屋买卖协议纸张属于同一种类的结论。原告所举证据亦无法确定该《借款合同》的准确形成时间，更无法确定所载文字何时形成，是否同一时间形成。3、该鉴定结论实际未对鉴定对象的具体形成时间给出结论，而是参照《借款合同》书写文字形成之时间得出“之后一段时间形成”之说法。在参照物即《借款合同》之文字形成时间不明确（对于《借款合同》文字形成时间是否为所标注时间鉴定报告未有说明）的前提下，该结论不足以证明被告汤留凤所举的上述证据系伪造。
经审理查明，本院在执行原告与被告精威公司、薛红专等金融借款合同纠纷一案过程中，根据原告申请对查封的被告精威公司所有的坐落于常州市新北区太行山路18号的土地及地上附着物启动评估拍卖程序（查封时间为2015年6月15日）。被告汤留凤提出案外人执行异议，本院依法组成合议庭于2015年7月29日进行公开听证，经审查查明：2012年11月16日，被告汤留凤与被告精威公司签订了房屋买卖协议。协议约定，精威公司以350万元价格将坐落于常州市新北区太行山路18号公司内位于南边3幢约3000平方米的厂房出售给汤留凤所有。签订协议后，双方按约履行了全部购房款支付义务和房屋交付义务。被告汤留凤已于2012年11月17日起将上述房屋出租给他人用作生产经营厂房至今，因该房屋无房屋所有权证，亦无建设工程规划许可、施工许可等相关手续，故双方至今无法办理产权变更登记手续。依据上述事实，本院认定争议房屋虽属于无证建筑物而不享有所有权，但执行中存在收益，现被告汤留凤提供了买卖协议、付款凭证并实际占有使用案涉房产，故被告汤留凤提出的执行异议成立，裁定：中止对坐落于常州市新北区太行山路18号公司内位于南边3幢约3000平方米无证厂房的执行。原告不服该裁定，提起诉讼，要求处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据本院（2015）新执异字第00009号民事裁定书查明事实，2012年11月16日即形成了案涉房产的房屋买卖协议，且被告汤留凤支付了约定的房款并实际占有并对外出租案涉无证房产。根据上述事实，1、被告汤留凤与被告精威公司系在原告申请查封前形成书面协议；2、被告汤留凤在查封之前即对案涉房产进行占有和收益；3、被告汤留凤有证据表明其完成了对价的支付；4、基于客观原因双方未办理房产过户。基于被告汤留凤和被告精威公司满足了上述四个条件，故被告汤留凤的执行异议应当成立。原告对本方主张须提供充分证据予以证明，现原告并未在诉讼中增加具备证明力的证据，对于南京东南司法鉴定中心出具的鉴定结论，因比对样本缺乏说理，且结论用语含糊，无法得出房屋买卖合同、收条等书证系伪造的结论。由此，原告未就本方主张完成举证责任，应当承担败诉的后果。
综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、停止对坐落于常州市新北区太行山路18号公司内位于南边3幢约3000平方米无证厂房的执行。
二、驳回原告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告宏常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，
帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年一月五日
书 记 员 许 珊