北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5021号
原告汤成霖，男，1978年12月5日出生。（到庭）
委托代理人吴东，北京市泽文律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人张爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第70424号《关于第16577123号“SELECT”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年8月11日。
本院受理时间：2016年9月26日。
开庭审理时间：2016年10月18日。
被告以原告申请注册的第16577123号“SELECT”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定：诉争商标“SELECT”中显著识别标识文字“SELECT”与第G794965号“PREMIUMTOPVALUSELECT及图”商标（简称引证商标一）的显著识别文字“SELECT”、第11099777号“SELECTEDSLT”商标（简称引证商标二）的显著识别文字“SELECTED”在文字构成、呼叫方式等方面构成相似，诉争商标指定使用的“书包;旅行箱;带轮购物袋;野营手提袋;手提包;公文包;旅行用具（皮件）;手提旅行包（箱）;帆布背包;人造革箱”商品与引证商标一核定使用的“包用金属零件;宠物用服装;包、袋,小箱(空的);雨伞;手杖;藤条;藤条手杖;藤条用金属零件;骑马附件;皮张和皮革”引证商标二核定使用的“(动物)皮;钱包;手提包;旅行包(箱);用于装化妆用品的手提包(空的);钥匙盒(皮制);护照夹(皮革制);皮制带子;裘皮；伞”商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二分别注册使用在上述类似商品上易引起相关公众的混淆误认，因此诉争商标在“书包;旅行箱;带轮购物袋;野营手提袋;手提包;公文包;旅行用具（皮件）;手提旅行包（箱）;帆布背包;人造革箱”商品上与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。综上，被告依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在“书包;旅行箱;带轮购物袋;野营手提袋;手提包;公文包;旅行用具（皮件）;手提旅行包（箱）;帆布背包;人造革箱”商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、第4150909号“select”商标是原告的在先注册的基础商标，诉争商标“SELECT”是原告对“select”商标的延续性注册。二、引证商标与原告“select”商标构成近似商标，被告予以核准注册违反诚实信用原则和信赖保护原则。三、原告长期在箱包等指定商品上大量使用了select商标，已经获得了一定的知名度，现在原告在与基础商标同一种或类似的商品上延续申请注册诉争商标，并不会导致相关公众对商品来源的混淆、误认，理应被核准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16577123。
3.申请日期：2015年3月26日。
4.标识：
5.指定使用商品（第18类，类似群1802）：书包;旅行箱;带轮购物袋;野营手提袋;手提包;公文包;旅行用具（皮件）;手提旅行包（箱）;帆布背包;人造革箱等。
二、引证商标一
1.注册人：AEONCO.LTD.。
2.注册号：G794965。
3.申请日期：2003年3月18日。
4.专用权有效日期至：2022年6月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1806）：包用金属零件;宠物用服装;包、袋,小箱(空的);雨伞;手杖;藤条;藤条手杖;藤条用金属零件;骑马附件;皮张和皮革。
三、引证商标二
1.注册人：2001年11月21日公司。
2.注册号：11099777。
3.申请日期：2012年6月20日。
4.核准日期：2014年4月7日。
5.专用权有效日期至：2024年4月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804）：(动物)皮;钱包;手提包;旅行包(箱);用于装化妆用品的手提包(空的);钥匙盒(皮制);护照夹(皮革制);皮制带子;裘皮；伞。
四、其他事实
2016年1月14日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
2016年2月15日，原告向被告提出复审申请。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品均不持异议。但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。
在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下主要证据：1、原告基础商标第4154909号“select”撤销案的一审判决书。2、商标使用许可备案通知书。3、《中国体育用品》期刊的报道。4、阿里巴巴网站店铺截图。5、原告产品在商场中销售的照片。6、原告四商标的商标信息。7、第11063306号selected商标信息。8、引证商标11099777号商标信息。9、引证商标G794965号商标信息。10、金山词霸和永旺公司网站截屏。上述证据1用于证明原告基础商标仍然有效，法律状态稳定；证据2、3、4、5用于证明原告长期使用的select商标已有一定知名度；证据6、7、8用于证明被告违法诚实信用原则和信赖保护原则，不遵循商标近似审查规则，选择执法。证据9、10用于证明诉争商标与G794965号引证商标不近似。
上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序，以及诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品均不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题为诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所规定的近似商标。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为英文“SELECT”，引证商标一的显著识别部分为文字“SELECT”、引证商标二的显著识别部分为文字“SELECTED”，在文字构成、整体视觉效果等方面较为近似，故诉争商标标志与引证商标一、二属于近似商标标志。鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在本案中，原告主张诉争商标是对在先注册“select”商标的延续性注册。对此本院认为，原告提交的证据不足以证明其在先注册的第4154909号“select”商标在本案诉争商标指定使用的商品上通过商业使用具有较高知名度，其商业信誉能够在诉争商标上延续。因此在先注册商标不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据，本院据此对原告的该项主张亦不予支持。商标授权实行个案审查原则，其他案件中相关商标是否获准注册的情形并非本案诉争商标应予注册的当然依据，本院据此对原告的相应主张亦不予支持。
综上，被诉决定适用法律正确、程序合法、结论正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汤成霖的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告汤成霖负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 侯占恒
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 梁 京
二〇一六年十月十九日
法官 助理 史兆欢
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽