重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特733号申请人：刘兴华。委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。被申请人：文棋。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师。申请人刘兴华与被申请人文棋申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘兴华称：被申请人文棋诉申请人刘兴华及重庆尚流物流有限公司借款合同纠纷一案，经重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1803号裁决书。申请人不服该裁决书，现依据《中华人民共和国仲裁法》向法院请求撤销该裁决书。理由如下：一、申请人与被申请人之间无有效的仲裁协议。被申请人在仲裁程序中向仲裁庭提交的《补充协议》系被申请人强制申请人所为，申请人的意思表示不自由。2016年8月13日，被申请人以商谈合同事宜为由约请申请人到渝北区某茶楼，但申请人到茶楼包房后，被申请人及其随行的文化成、文德平、文卫东等人即对申请人进行人身限制并在其间强迫申请人在其事先打印好的数份资料上摁指纹，而申请人对其内容并不知悉。当日警方出警，对此进行了调处（有《重庆市公安局案（事）接报回执》为证）。但被申请人却拒绝交出前述摁有申请人指纹的资料，也拒绝表明其内容，直至申请人接到本案仲裁裁决书时方知有此补充协议的存在。由是，被申请人所提交的补充协议并非申请人本人的真实意思表示，因此，该协议所涉的仲裁条款等相关内容对申请人并无拘束力。仲裁委员虽是在不知情的情况下，据此受理并作出裁决，但本案事实上双方并没有合法有效的仲裁协议。二、仲裁程序违反法律规定。在重庆仲裁委员会整个仲裁活动中，申请人只是在通知领取仲裁裁决书时才到场且只签收了仲裁裁决书，而仲裁委员会未在法定期限内（15日）以法定方式（书面）将仲裁申请书副本和仲裁暂行规则、仲裁员名册送达给申请人，也未通知申请人选定仲裁员并将仲裁庭组成方式和选定的仲裁员通知申请人，更未依法书面通知申请人仲裁开庭时间，从而导致申请人仲裁中的实体和程序权利未得到保障。三、被申请人在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人因缺乏流动资金，经多方筹措无果的情况下，向被申请人借款。但被申请人要求的借款利率极高，为获取被申请人的借款开展物流业务，不得已的情况下，申请人完全按照被申请人的要求与其签订了《货运专线项目合作协议》，但该协议名为合作协议，实际为借款协议。该协议第三项所约定的税金、管理费、资金利息及人员工资均为借款利息的约定，只不过以前述形式掩盖被申请人高利放贷的真实目的。在订立该协议时，被申请人利用申请人的不利境地，协议内容对申请人显失公平。依该约定，申请人每月支付给被申请人的借款利息高达近10万元，远远超过法定的民间借贷利率限制。故申请人已归还的借款利息超过法定利率的部分应抵扣借款本金。而被申请人为规避仲裁委员会对该《货运专线项目合作协议》的审查，以免不利于其的法律后果，故在仲裁中隐瞒该协议，导致仲裁委员会作出不公正的裁决。综上所述，涉案仲裁裁决书因不存在合法有效的仲裁协议或仲裁条款、被申请人在仲裁庭中出示的补充协议也有可能是伪造的，仲裁违反法定程序，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故依据仲裁法第五十八条之规定，应予以撤销。被申请人文棋辩称：一、申请人与被申请人之间有合法有效的仲裁协议，被申请人向重庆仲裁委员会提起仲裁合法有效。申请人针对《补充协议》系于强迫之下签订的诉称没有事实依据，且其在仲裁程序中并未提出该异议，超过《仲裁法》规定的时间，其异议不成立。二、本案仲裁程序合法。申请人为拖延时间，经仲裁委员会工作人员多次电话通知领取申请书副本等法律文书依然拒绝领取，且快递寄送法律文书被退回，随后仲裁委员会通过公告方式进行送达（2016年10月11日在《重庆商报》上登报公告），程序合法有效。三、被申请人在仲裁程序中并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。申请人所称的《货运专线项目合作协议》是申请人与被申请人双方就物流业务进行合作经营所签订的真实履行的协议。经审查查明：被申请人文棋诉申请人刘兴华及重庆尚流物流有限公司借款合同纠纷一案，经重庆仲裁委员会裁决作出（2016）渝仲字第1803号裁决书。裁决书认定案件事实记载：2015年5月4日至2015年6月8日期间，刘兴华向文棋出具了7次借条，共计向文棋借款600000元。2016年3月15日，双方签订《还款协议书》，确认截至2016年3月21日，刘兴华共欠文棋借款和管理费本息650000元，并约定了相应的分期还款计划，还约定了重庆尚流物流有限公司作为担保人。2016年8月13日，文棋与刘兴华签订了《补充协议》，约定刘兴华未按《还款协议书》第二条的约定归还借款和管理费本息，连续两期违约即视为根本违约，文棋有权终止分期还款，有权随时要求刘兴华一次性付清全部借款和管理费本息，并约定了重庆尚流物流有限公司作为连带保证担保人的保证期间、保证范围等内容，此外还约定了因《还款协议书》、《补充协议》发生争议且协商不成，任一方可向重庆仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭还查明了前述合同的履行情况：文棋已向刘兴华提供了借款本金600000元，但刘兴华仅归还借款本金100000元，未按《还款协议书》的约定还款。重庆仲裁委员会裁决如下：1、刘兴华向文棋支付借款本息共计550000元。2、刘兴华向文棋偿付保全费3320元。3、刘兴华向文棋偿付律师服务费30000元。4、驳回文棋的其他仲裁请求。5、刘兴华承担仲裁费22680元。本案询问过程中，申请人为证明双方签订的仲裁协议系胁迫，向本院举示了《重庆市公安局案（事）接报回执》，内容为：“经出警了解，系2016年8月13日19时许文棋、文化成、文德平、文卫东找刘兴华索要债务，双方约在木鱼石小区旁边的茶楼包房内商谈。刘兴华称之前双方已经协商过多次，但是均未达成一致协议，今日文棋等人将刘兴华约来之后要求刘兴华就之前的另外一笔10万元的债务出具一张新的条子，但是刘兴华认为只有总的债务60万元不发生变化就不用再出条子，因此不同意重新出条子，但是文棋等人就强行将刘兴华的手指在一张不知道写了什么内容的单子上按了拇指印。文棋等人承认是希望要求对方重新出条子，但是否认强行让对方按了拇指印，文棋称并未让对方强行按拇指印。之后双方协商，文棋将刘兴华的车牌为渝Ａ×××××的小车开走作为抵押，并由文棋向刘兴华出具收到车的条子。民警建议双方就债务关系进行司法途径解决，不能因为债务关系发生任何过激行为。”庭审中，刘兴华陈述报警人为本案的被申请人文棋。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述规定，对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、双方是否存在合法有效的仲裁协议；二、仲裁程序是否违法；三、申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院分析评判如下：一、关于双方是否存在合法有效的仲裁协议的问题。申请人刘兴华认为：双方并未达成有效的仲裁协议，重庆仲裁委员会无管辖权。本院认为：根据本案查明的事实，双方于2016年8月13日签订了《补充协议》，其中第四条约定：“三方应诚信履行《还款协议书》及本补充协议的约定，如遇争议，三方应友好协商解决，协商不成，任一方均可向重庆仲裁委员会提起仲裁。”该条款属于《中华人民共和国仲裁法》第十六条中规定的合同中订立的仲裁条款。虽申请人称该补充协议系于被申请人胁迫的情形下签署，但申请人提交的报警记录的报警方系申请人指向的实施胁迫行为的被申请人文棋，并且从报警记录内容本身来看该证据也不能证明被申请人实施了胁迫行为，申请人关于双方不存在合法有效的仲裁协议的主张本院不予支持。二、关于仲裁程序是否违法的问题。申请人认为：重庆仲裁委员会没有按照法律规定以书面形式将仲裁申请书副本等文件送达申请人，也未书面通知申请人仲裁开庭时间，导致申请人在仲裁中的实体和程序权利未得到保障。本院认为：根据本院查明的事实，重庆仲裁委员会为送达仲裁申请书副本等法律文书先后进行了电话通知和快递寄送，在申请人均不予受领的情况下方按照法律规定于2016年10月11日在《重庆商报》上进行了登报公告送达，其后依法组成仲裁庭开庭审理，该程序合法有效。因此，对于申请人所称的仲裁程序违法的主张本院不予支持。三、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。刘兴华认为：被申请人隐瞒双方之间签订的《货运专线项目合作协议》，该协议实际系以合作协议为形式的借款协议，其本质是高利放贷行为。本院认为：根据本院查明的事实，申请人称其与被申请人签订的《货运专线项目合作协议》是以合作协议为名的借款协议。但申请人并未提交充分的证据证明该《货运专线项目合作协议》与本案的借款纠纷属于同一个法律关系，进而无法说明被申请人在仲裁程序中不举示该协议构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。因此，申请人关于被申请人在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张本院不予支持。综上，申请人的申请理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回申请人刘兴华请求撤销重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1803号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人刘兴华负担。审 判 长  谭颖代理审判员  姜蓓代理审判员  张琰二〇一七年七月五日书 记 员  胡艳