广东省平远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅平法行初字第6号
原告谢传仟，男，汉族，现住平远县。
委托代理人谢帆（曾用名谢春兰），女，汉族，现住惠州市惠城区。
被告平远县人民政府。
法定代表人刘许川，该县县长。
委托代理人汤洪亮，广东益盛律师事务所律师。
委托代理人黄云伟，平远县法制局干部。
第三人谢汉扬，男，汉族，现住平远县。
第三人谢梅扬，男，汉族，现住平远县。
第三人谢坤扬，男，汉族，现住平远县。
原告谢传仟不服被告平远县人民政府不予受理山林确权纠纷一案，于2014年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月17日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告谢传仟及其委托代理人谢帆、被告委托代理人汤洪亮、黄云伟、第三人谢汉扬、谢坤扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢传仟诉称，原告出生于差干镇湖洋村石结村民小组。1953年土改时，平远县人民政府依法分给原告的爷爷五块山林。1981年落实山林责任制时，原告以继承人的身份取得了石结生产队分配给原告爷爷的山林，权属及边界历来清楚，并无纠纷。在近年开展的集体林权制度改革工作中，第三人以伪造的1981年《山林分户管理合同书》为依据，将原告位于学堂坪和涧头窝的两块山林更名为半岭横路和镰子埂口上登记在第三人名下，从而引发原告与第三人之间的山林权属纠纷。
纠纷发生后，原告于2013年6月23日向平远县人民政府山林权属争议调处办公室申请对纠纷进行调处，2013年7月17日该纠纷案件移送给差干镇人民政府处理，但至今未有任何结果。为此，原告向梅州市人民政府山林权属争议调处办公室提出行政复议，梅州市人民政府山林权属争议调处办公室于2014年1月9日作出梅市复山调（2013）03号《终止行政复议审查决定书》，终止案件审查。原告认为，平远县人民政府山林权属争议调处办公室不能切实解决原告的山林权属争议问题，使争议陷入无限期搁置，无法保障原告的合法权益，被告的行政不作为违法，请求人民法院责令被告立即处理原告提出的森林林木林地权属争议案件调解处理申请，并依法撤销第三人伪造的1981年《山林分户管理合同书》和证号为0000815的《广东省平远县社员自留山证》，撤销石结村民小组于1981年11月30日错误登记的《集体山林权证》，将涉案山林确权给原告，并由第三人承担本案的诉讼费等。
原告谢传仟向本院提交了如下证据：
1、2013年6月23日申请人为谢传仟的《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》；证明已向被告提交了调处申请。
2、平远县国营、集体山林林权证附表；
3、土地房产所有证；
4、梅市行复山调（2013）03号《终止行政复议审查决定书》；证实梅州市人民政府山林权属争议调处办公室于2014年1月9日作出了终止原告行政复议申请的审查，案件到此终结的决定。
5、2013年10月30日平远县人民政府山林权属争议调处办公室关于谢万通信访答复；
6、2013年9月13日平远县人民政府山林权属争议调处办公室信访答复；
7、2008年6月9日山林权属纠纷调解协议；
8、谢传仟身份证复印件；证实原告是差干镇湖洋村石结村民小组村民。
被告平远县人民政府辩称，一是被告不存在行政不作为。原告谢传仟于2013年6月25日作为申请人向平远县人民政府山林权属争议调处办公室提交了一份《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，称与差干镇湖洋村石结村民小组谢汉扬等第三人对位于“学堂坪”和“涧头窝”的山林权属有纠纷，平远县人民政府山林权属争议调处办公室接案审查后认为，该纠纷属同一村民小组之间发生的争执，依法可由镇人民政府调处。2013年7月17日，平远县人民政府山林权属争议调处办公室将原告案件移交给差干镇人民政府处理，目前该案差干镇人民政府正在处理之中，被告不存在行政不作为。二是原告的请求缺乏事实。原告请求人民法院责令被告将争执林地判给原告不符合山林纠纷调处相关规定，确认争议山林的权属应由有处理权限的各级政府在调查基础上依法作出，原告的请求于法无据，请求人民法院给予驳回。
被告平远县人民政府向本院提交了如下证据：
1、2013年6月23日谢传仟《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》；证明原告向被告的山林权属争议机构递交了调处申请。
2、关于谢传仟林权纠纷案件移送函；证明原告申请的山林争议已移交差干镇人民政府处理。
3、移送案件材料清单；证明差干镇人民政府已受理该案，并在调处中。
4、情况说明；证明差干镇人民政府已受理案件，正在调处中。
5、谢传仟、谢汉扬、谢坤扬《户籍证明》复印件；证明原告与第三人属于同一村民小组村民。
6、梅市行复山调（2013）03号《终止行政复议审查决定书》；证明梅州市人民政府山林权属争议调处办公室于2014年1月9日作出了终止原告行政复议申请的审查，案件到此终结的决定。
第三人谢汉扬、谢梅扬、谢坤扬未提供书面诉讼意见和证据。第三人谢汉扬在庭审中表示，与原告的山林权属纠纷已在有关部门的主持下协商解决，有原告之子谢淦扬签名的协议为凭。
庭审中，原告对被告出示的第1项证据无异议，对2、3、4、6项证据均有异议，认为无告知、送达给原告，原告不清楚情况；被告对原告出示的第1、4项证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告出示的第1、4、8项证据以及被告出示的1至6项证据均符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院予以确认；原告提交的第2、3、5、6、7项证据，均与诉争的被告存在行政不作为无关联性，故本院对上述证据不作认证。
经本院审理查明，原告谢传仟为平远县差干镇湖洋村石结村民小组村民。2013年6月23日，原告谢传仟向平远县人民政府山林权属争议调处办公室递交了一份《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，以第三人谢汉扬将本属其享有，位于“学堂坪”和“涧头窝”的山林登记到三位第三人名下为由，申请被告平远县人民政府对争议进行调处。平远县人民政府山林权属争议调处办公室受理原告的申请后，认为原告与第三人属同一村民小组个人与个人之间的林权争议，依法可由镇级人民政府处理，于2013年7月17日将案件移送给平远县差干镇调处，差干镇人民政府于2013年7月25日出具情况说明，证明已受理该案，并正在协调解决。原告对平远县山林权属争议调处办公室的案件移送行为不服，向梅州市人民政府山林权属争议调处办公室申请复议，梅州市人民政府于2014年1月9日作梅市行复调（2013）03号终止行政复议审查决定书，认为平远县山林权属争议调处办公室将案件移送给镇一级政府处理符合法律规定，终止了对原告的复议申请的审查。
2014年2月8日，原告谢传仟向本院提起诉讼，以原告已向平远县人民政府山林权属争议调处办公室提交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，但被告未对山林争议进行调处，存在行政不作为为由，请求法院判令被告的行政不作为违法，责令被告处理原告的调解处理申请，并依法撤销第三人伪造的《山林分户管理合同书》和《广东省平远县社员自留山证》，撤销石结村民小组错误登记的《集体林权证》，将争议山林归还给原告，并依法追究第三人的刑事责任，由第三人承担本案的诉讼费用。
本院认为，依据《森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四条、第七条规定，各级人民政府负责依法调处本行政区域内林权争议，单位与个人之间、个人与个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。本案中，原告谢传仟向平远县人民政府山林权属争议调处办公室递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，被告作为调处林权争议的法定职权部门，已依法对原告的申请进行了审查。审查后，被告平远县人民政府的林权争议调处办公室认为原告与第三人属同一村民小组村民的林权权属争执，并将原告的申请移送给原告与第三人所在镇级政府处理，并未违反法律法规的相关规定。原告认为被告不予受理其山林权属调处申请，存在行政不作为，理由不足，本院不予支持。对原告谢传仟认为第三人的《山林分户管理合同书》和《广东省平远县社员自留山证》系伪造，请求撤销第三人的山林证书和石结村民小组错误登记的《集体林权证》，将争议山林归还给原告，并追究第三人刑事责任的诉讼请求，因不属人民法院行政诉讼的受案范围，故本院不作审查。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十五条第一项之规定，判决如下：
驳回原告谢传仟的诉讼请求。
本案受理费50元由原告谢传仟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 刘苑桂
人民陪审员 凌瑞洪
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄丽萍