黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1245号
上诉人（原审原告）：姜天庄，男，1974年6月26日出生，住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司肇源县分公司，住所地黑龙江省肇源县松江明珠路南。
负责人：崔金梁，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昱廷，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市博海视讯科技有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区。
法定代表人：赵慧，该公司经理。
上诉人姜天庄因与被上诉人中国联合网络通信有限公司肇源县分公司、大庆市博海视讯科技有限公司劳动争议一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜天庄、被上诉人中国联合网络通信有限公司肇源县分公司的委托诉讼代理人刘昱廷到庭参加诉讼。被上诉人大庆市博海视讯科技有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜天庄上诉请求：黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初2667号民事判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求依法改判。事实与理由：一、本案毋庸置疑的事实是，中国联合网络通信有限公司肇源县分公司（以下简称肇源联通公司）与大庆市博海视讯科技有限公司（以下简称博海公司）应当依照劳动合同法第九十二条的规定承担连带赔偿责任。解除（终止）劳动合同证明书标明每月工资2100元整，也足可以证明每个月工资数额。从以上种种迹象可以说明，上诉人的经济补偿金也被克扣了。因此，要求依法判决二被告连带给付克扣原告的工资13193.85元，并给付赔偿金65965.92元。二、上诉人自2006年至2014年在肇源县原网通公司工作，在这期间2013年前由ＸＸ忠担任总经理，2014年由崔金梁担任总经理。被上诉人从未足额发放过工资，并且低于肇源县最低工资标准，有银行明细足可以证明克扣了工资。另外，也从未按考核办法发放工资。领取奖金明细表是大庆市联通公司人力资源部出示的，和上诉人本人邮政工资折的工资是一致的，要求肇源联通公司解释二次薪酬的概念。从2013年1月份发展任务中不难看出，被上诉人从未按绩效考核加班发放工资。2006年没与上诉人签订劳动合同并且没交五险，按劳动合同法第八十二条的规定，要求肇源联通公司支付每个月二倍工资并补交社保。三、2006年至2014年在岗期间，肇源联通公司从不执行同工同酬的原则，违反了劳动合同法第六十三条的规定。四、一审时，上诉人要求法院依法调取个人人事档案，但在判决书却未予回应。再次要求依法判决肇源县联通公司退还被扣押档案。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，主持公道，依法纠正一审错误且极其不公平的判决，维护法律的尊严及上诉人的合法权益。
被上诉人肇源联通公司辩称：一、上诉人在一审中提交的解除劳动合同协议，我公司对真实性没有异议。根据劳动合同法第四十七条的规定，经济补偿金计算的基数是解除劳动合同前十二个月的平均工资，上诉人在解除劳动合同前的平均工资为1219.32元，并非2100元，且该1219.32元仅为平均工资而非固定工资，不能以此作为基数去计算每个月的工资。二、上诉人与我公司未建立劳动关系，仅存在派遣用工关系，工资是博海公司支付的。上诉人认为我公司自2006年未足额发放工资，但对于克扣工资的数额并未提出明确的计算方法、计算依据和有效的证据予以证明，一审中提交的银行明细无法体现出与我公司、与本案有任何联系，且即便有关系，单纯的银行流水也无法证明我公司克扣工资。上诉人也从未对发放的工资提出过任何异议。根据《工资支付暂行条例》第六条的规定，对于上诉人绩效考核等有关工资发放依据的书面文件，我公司只有义务保存二年以内的，由于2014年博海公司就与上诉人解除了劳动关系，上诉人也与我公司没有任何用工关系，因此我公司没有法定的义务也没有客观的能力为上诉人保存近十年的工资发放明细。由于我公司不存在克扣其工资的行为，无法就未发生的事情进行举证，因此上诉人应当对其主张负有最基本的举证义务，否则应当由上诉人承担举证不能的不利后果。三、关于同工同酬的问题。我公司不存在不执行法律规定的同工同酬的原则的问题，上诉人薪酬的构成包括底薪考核工资、个人佣金奖励和各项考核扣罚，上诉人并非固定工资，而是需要依据各项考核以及绩效成绩计算工资，劳动法中的同工同酬必须具备三个条件：（一）劳动者的工作岗位、工作内容相同；（二）在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量；（三）同样的工作量取得了相同的工作业绩。结合上诉人的工资构成可知，我公司考核的标准是一致的，符合同工同酬的法律规定，但具体工资发放数额应当依照上诉人的实际工作绩效来确定。上诉人认为我公司没有做到同工同酬实际上是对法律的曲解，应当对其主张的内容负有举证责任。
上诉人姜天庄向一审法院起诉请求：一、判决被告肇源联通公司与博海公司连带给付克扣的工资131931.85元、赔偿金65965.92元；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告姜天庄于2006年到网通公司大兴乡同心村模块局作代办负责人。原告称当时与网通公司人员签订了空白劳动合同书，合同书上体现不出签订主体，在2013年和2014年才发现是与博海公司签订的劳动合同，属于受欺骗签订的。原告签订劳动合同后，一直在该模块局工作。2014年因网通公司机构改革，原告于8月4日与博海公司解除了劳动合同，博海公司一次性给付原告10973.86元的经济补偿金。原告在解除协议上签字，并于2015年领取了经济补偿金。后原告就此事反悔，找到网通公司大庆分公司。原告称在网通公司大庆分公司人力资源部的电脑上看到了与原告一起解除合同的李秀华2014年6月、7月两个月份工资数额分别为2092元和2292元，但实际上李秀华在该两个月所领取的工资为1201.19元和1432.5元。原告据此认为被告网通公司克扣了工资，并按照这两个月的数额差计算，认为其自2006年到网通公司工作，网通公司共克扣了131931.85元。2016年7月11日，原告向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过仲裁法定时效期间为由不予受理。
另查明，网通公司与被告博海公司签订了委托经营协议，网通公司将其单位乡下支局的业务发包给博海公司，并按代办费用数额比例给付博海公司承包费。而博海公司与原告的劳动合同约定，原告的工资由博海公司按绩效发放。
一审法院认为，原告主张返还被克扣的工资，但从庭审时提交的证据看，原告在2010年与大庆利通科技开发有限公司签订了劳动合同，2013年、2014年是与博海公司签订了劳动合同，由博海公司发放工资，与其形成劳动关系的是博海公司，并非肇源联通公司，故肇源联通公司不负有返还义务。而博海公司与原告的劳动合同并未约定原告的具体工资数额，原告称克扣工资，没有提供证据证明，且经协商，双方已经解除了劳动合同，原告领取了经济补偿金，劳动关系已终止。故原告诉请没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决驳回原告姜天庄的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案系上诉人姜天庄因主张返还克扣的工资及支付经济补偿与用人单位之间发生的劳动争议，对于被上诉人肇源联通公司与博海公司是否应当承担责任及承担何种责任，本院分别评价如下：一、根据上诉人姜天庄与大庆利通科技开发有限公司订立的劳动合同书、与博海公司签署的解除劳动合同协议书及上诉人基本养老保险个人账户明细中记载的单位名称可知，姜天庄先后与大庆利通科技开发有限公司、博海公司订立过劳动合同。被上诉人肇源联通公司（时为合并前的肇源网通公司）虽然是实际的用工单位，但基于其与博海公司之间的委托经营协议，博海公司将上诉人姜天庄安排至肇源联通公司处工作，属于劳务派遣行为，被上诉人肇源联通公司并不因此与上诉人姜天庄成立劳动关系。上诉人姜天庄向肇源联通公司提出返还克扣的工资并支付经济补偿的请求，证据不足，本院依法不予支持。二、上诉人姜天庄与博海公司订立劳动合同并已实际履行，双方对劳动报酬的具体数额作出了约定，上诉人姜天庄在博海公司发放工资时并未提出异议。现双方已于2015年一致同意解除了劳动合同，被上诉人博海公司一次性向姜天庄支付了经济补偿。因此，应当视为上诉人姜天庄与被上诉人博海公司之间的权利义务已归于消灭。上诉人姜天庄称其于大庆市联通公司人力资源部电脑上看到的另案当事人李秀华于2014年6月、7月发放的工资与其实际发放的金额有较大差距，该事实无法作为认定被上诉人博海公司违反合同约定克扣工资的证据。本院对上诉人姜天庄要求博海公司返还克扣工资并支付经济补偿的诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，姜天庄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜天庄负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 刘振影
审判员 齐少游
二〇一七年六月十二日
书记员 邢智超