浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初5666号
原告：郑海珍，女，1971年4月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。
被告：王占林，男，1964年11月26日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
被告：彭月萍，女，1972年7月17日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
被告：陕西江林房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市未央区太元路中段路北汇林华城付1幢2层201室。
法定代表人：王占林，该公司执行董事。
被告王占林、彭月萍、陕西江林房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。
被告王占林、彭月萍、陕西江林房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人：马峰，陕西法智律师事务所律师。
被告：王正亮，男，1970年11月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：康鹏，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被告：邵姿英，女，1973年1月5日出生，汉族，海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
原告郑海珍与被告王占林、彭月萍、陕西江林房地产开发有限公司、王正亮、邵姿英民间借贷纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本院于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告郑海珍的特别授权委托诉讼代理人张小兵，被告王占林、彭月萍、陕西江林房地产开发有限公司的共同特别授权委托诉讼代理人武鹏飞，被告王正亮的特别授权委托诉讼代理人康鹏，被告邵姿英的特别授权委托诉讼代理人文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海珍向本院提出诉讼请求：1.被告王占林、彭月萍偿还原告借款2700万元，并支付自2014年8月12日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.被告陕西江林房地产开发有限公司、王正亮、邵姿英对上述款项承担连带保证责任；3.判令被告陕西江林房地产开发有限公司所有位于西安市雁塔区建筑面积为10000米的抵押房产及配套设施原告享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告王占林、彭月萍系夫妻关系，被告王正亮、邵姿英系夫妻关系。2013年9月16日，被告王占林由被告王正亮、陕西江林房地产开发有限公司提供担保向原告郑海珍借款2700万元，双方签订一份借款担保合同，约定：借款金额为2700万元，借款期限自2013年9月16日起至2014年9月15日止；借款利息为月利息2%，按月支付；被告王正亮、陕西江林房地产开发有限公司自愿为该笔借款提供连带责任保证；被告陕西江林房地产开发有限公司以其所有的坐落于西安市雁塔区建筑面积为10000米的房产及配套设施为该笔借款提供抵押担保。并由被告王占林出具借条一份。借款后，被告王占林仅支付利息至2014年6月15日，剩余借款本、息经原告催讨未果。
被告王占林、彭月萍、陕西江林房地产开发有限公司答辩称：本案原告所述的款项，被告王占林已在借款后向原告还款14笔共计还款1288万元。故上述款项应当依法予以扣减。被告陕西江林房地产开发有限公司的担保行为系无效行为，即便有效也已超诉讼时效。被告彭月萍并非本案借款合同的当事人，根据相关的法律法规，本案借款并非用于夫妻双方生活使用，已超出日常生活范围，应视为被告王占林的个人债务。综上，请求法庭驳回原告对被告彭月萍、陕西江林房地产开发有限公司的诉讼请求。
被告王正亮答辩称：根据借款担保合同，本案诉争的解决方式是强制执行公证。原告与被告王占林、陕西江林房地产开发有限公司、王正亮做了具有强制执行力的公证，违反了民事诉讼法一事不再理的原则，故应当予以驳回。担保人的担保范围是借款本金2700万元及相应的利息，债务人已经偿还1288万元，并非原告诉请的数额。二、债务人的借款是用于工程建设，应当是对物的担保，应当以物的担保优先清偿债务。本案债务与被告邵姿英无关
被告邵姿英答辩称：一、从程序上来说，本案属于已处理完毕的案件，应当依法判决驳回原告的起诉。二、被告邵姿英不是本案适格的被告，被告邵姿英与被告王正亮系夫妻关系属实，但是根据相关法律法规，夫妻一方对外担保之债不应认定夫妻共同债务。故被告邵姿英不是本案适格的被告。三、本案民事裁定书查封冻结被告邵姿英的财产行为是不当的，被告邵姿英名下的财产系被告邵姿英的个人财产，个人合法财产受法律的合法保护。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，并被告邵姿英保留查封财产造成的损失的追索权。
原告郑海珍为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：
证据1、原告郑海珍的身份证复印件一份，被告王占林、彭月萍、王正亮、邵姿英的户籍信息各一份，陕西江林房地产开发有限公司的公司基本信息一份，结婚申请表二份，拟证明原、被告双方主体适格，被告王占林、彭月萍系夫妻关系，被告王正亮、邵姿英系夫妻关系的事实。
证据2、借款担保合同各一份，拟证明被告王占林于2013年9月16日由被告陕西江林房地产开发有限公司、王正亮提供连带责任担保向原告郑海珍借款2700万元，被告陕西江林房地产开发有限公司以其所有的坐落于西安市雁塔区建筑面积为10000米的房产及配套设施为该笔借款提供抵押担保的事实。
证据3、借条、银行回单一份，拟证明原告按约通过转账形式将2700万元汇入被告王占林的农行账户的事实。
证据4、赵福全的身份信息一份，王正亮、邵姿英、王占林的账户信息各一份，个人业务凭证各一份，拟证明赵福全身份号码为，王正亮的中国工商银行账号为62×××57，邵姿英的账户为中国工商银行62×××66，王占林的中国工商银行账户为：62×××37的事实。
证据5、赵福全的工行明细、王占林的农行明细各一份，拟证明赵福全、王占林、邵姿英之间的经济往来的事实。
证据6、借条一份，拟证明2013年9月16日，原告与被告王占林经结算，被告王占林尚欠原告借款702万元的事实。
证据7、常住人口信息登记表三份、证明一份，拟证明赵福全与王正亮的母亲系兄弟姐妹关系的事实。
证据8、陕西省西安市莲湖区公证处不予出具执行证书通知书。
证据9、银行取款记录，拟证明被告王占林尚欠原告借款702万元是原告现金取款后结算形成的。
被告王占林、彭月萍、陕西江林房地产开发有限公司为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：
证据1、还款凭证十四分，拟证明被告王占林分十四次还款1288万元的事实。
被告邵姿英为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：
证据1、债权公证文书一份，拟证明本案所涉债务已经经西安市莲湖区已经实体处理完毕及担保期限和担保范围，且本案的担保系有实物抵押，应优先处理抵押物的事实。
根据双方当事人提供的证据，对上述证据的质证，以及庭审陈述，本院确认以下事实：
被告王占林、彭月萍系夫妻关系，被告王正亮、邵姿英系夫妻关系。2013年9月16日，被告王占林由被告王正亮、陕西江林房地产开发有限公司提供担保向原告郑海珍借款2700万元，双方签订一份借款担保合同，约定：借款金额为2700万元，借款期限自2013年9月16日起至2014年9月15日止；借款利息为月利息2%，按月支付，从借款之日起满三十日后当天支付第一个月利息，以此类推；借款人承诺借款到期日的次日一次性归还借款本金及最后一个月利息，如延期，延期内利息仍按月利息2%支付。被告王正亮、陕西江林房地产开发有限公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；被告陕西江林房地产开发有限公司以其所有的坐落于西安市雁塔区建筑面积为10000米的房产及配套设施为该笔借款提供抵押担保。并由被告王占林出具借条一份。双方同时到陕西省西安市莲湖区公证处办理了赋予借款担保合同具有强制执行效力的公证。因合同约定抵押商品房尚未办理权属证书，该抵押物无法在当地房地产管理部门办理抵押登记。当日，原告汇款2700万元至被告王占林卡号为62×××66农业银行卡。嗣后，被告王占林及被告彭月萍分别于2013年10月18日支付54万元、11月19日支付42万元，2013年12月17日、2014年1月24日、2月20日、3月20日、4月25日、5月19日、6月19日、和8月4日各支付54万元，同时于2014年6月19日支付200万元、9月28日支付100万元、12月22日支付200万元、2015年2月16日支付260万元。
2012年10月18日，被告王正亮由其账号为62×××57银行帐户汇款400万元转入其亲属案外人赵福全账号为95×××22银行账户，被告邵姿英由其账号为62×××66银行帐户分三次汇款2505万元转入案外人赵福全上述账户。同日，赵福全将上述2905万元分三次汇入被告王占林银行账户。2013年9月17日，被告王占林收取原告方2700万元借款后，当日将其中的2000万元转入案外人赵福全账户为95×××22银行账户，次日，赵福全银行帐户中的上述2000万元分二次转入被告邵姿英账号为62×××66的银行帐户。
另查明，2013年9月16日，被告王占林作为借款人，被告陕西江林房地产开发有限公司作为担保人，向原告出具了一份借条，载明现经结算本人尚欠郑海珍借款人民币702万元。在诉讼过程中，原告向陕西省西安市莲湖区公证处申请出具执行证书，公证处经审查后认为，原告郑海珍申请出具执行证书时已超过申请期限，于2016年10月21日向原告作出不予出具执行证书通知书。
本院认为，本案双方当事人主要的争执焦点在于：一、在程序上，本案是否属于本院受理范围；二、被告方当事人尚欠的借款数额；三、被告邵姿英是否应该承担担保责任。
关于第一个争执焦点，原告方认为，两被告故意在答辩期内未对法院受理提出异议，仅认为本案应由西安市中级人民法院受理，并且被告王正亮在财产保全复议中也提出本案公证违反《公证程序规则》，违章建筑抵押无效，公证书上签名可能不是他本人签名等抗辩。同时，本案公证机关违反《中华人民共和国公证法》第二十五条对公证管辖的规定，对双方均不是在该公证机关住所地成员、行为发生也不在该公证机关住所地的事实进行公证，并且公证机关也不是不动产所在地的公证机关，因此该公证无效。现公证机关已作出不予出具执行证书通知书，且本案中的彭月萍、邵姿英并非公证当事人，因此法院受理本案并无不妥。被告王占林及彭月萍方认为，原告方起诉时间为2016年6月6日，涉案的（2013）西莲证经字第10844号赋予强制执行效力的借款担保合同尚在有效期内，西安市莲湖区公证处在出具不予出具执行证书通知书时应当在文书中告知郑海珍关于收到不予出具执行证书通知书后可以行使的救济途径包括申请公证机关复查、向公证协会投诉、也可以公证机构为被告向人民法院提起诉讼。在该纠纷未解决前，不能直接认定原公证债权文书已失去效力。现原告已此提起诉讼，法院应依法不予受理。本院认为，根据民事诉讼法和公证法相关规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行的效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予以受理。但本案借款合同虽然经过了公证处公证，但借款合同签证后，双方当事人的履约情况尚待核实，需要强制执行的给付内容，对应承担责任的当事人主体均争执较大。同时，西安市莲湖区公证处向原告方出具不予出具执行证书通知书，原告无法申请强制执行，故本院受理原告方起诉并无不妥。至于被告方提出的原告方可以申请公证机关复查、向公证协会投诉、也可以公证机构为被告向人民法院提起诉讼，就双方当事人签订具有强制执行效力公证文书本意来看，是希望能够便捷、经济地实现债权，如果按被告方的说法，原告方必须通过另案诉讼等途径解决争议，付出更多的经济、时间成本，这和双方签订合同的本意背道而驰，故本院对其抗辩不予支持。
关于第二个争执焦点，原告方认为上述款项合计1288万元，其中702万元是用于支付本案被告在2013年9月16日之前所欠原告的借款，其余款项归还2013年9月17日原告出借给被告王占林2700万元的利息。被告王正亮、邵姿英认为上述1288万元，其中586万元还本、702万元还息，尚欠2114万元的本金未还。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；因原被告对2700万元借款约定借款利息为月利息2%，按月支付，从借款之日起满三十日后当天支付第一个月利息，以此类推；故2013年10月18日至2014年6月19日54万元还款应为支付2700万元当月利息。2014年6月19日200万元应为支付2013年11月份到期尚欠利息12万元，因上述2700万元借款本金尚未到期，其余188万元用于支付2013年9月16日经结算未约定还款期限所欠的702万元。2014年9月28日所还的100万元，应为支付2014年7月、9月间利息。因原被告约定延期内利息仍按月利息2%支付，故到期后被告方2014年12月22日支付的200万元应为支付到期利息170万元、本金30万元。2015年2月16日支付的260万元应为支付到期利息106.8万元、本金153.2万元。故被告方尚欠本金2516.8万元及自2015年2月17日起按月息2%计算的利息。
关于第三个争执焦点，原告方认为被告王正亮的担保发生在与被告邵姿英的夫妻存续期间，根据相关的法律规定，除非被告王正亮、邵姿英有书面形式约定各自的财产、债务各自享有承担,不然被告邵姿英应承担连带保证责任。被告邵姿英方认为原告提供的证据不合法，不能成为认定案件的证据，即便所反映的假设属实，但也存在两种以上的解释，为何作出对邵姿英方不利的解释，因此夫妻共同债务不成立。根据最高人民法院的相关法律法规，本案款项不应当认定为被告王正亮、邵姿英的夫妻共同债务。本院认为，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”因此，确认是否夫妻共同债务，首先应当将最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第24条规定作为一个基本处理原则，同时还有两个因素需要考虑：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务有无用于夫妻共同生活。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务应认定为共同债务；如果夫妻没有共同举债的合意，但当债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中，被告王正亮担保向原告方借款，原告方并无证据证明该担保行为系被告王正亮、邵姿英共同合意作出，但向原告所借入的款项，实际流向被告邵姿英的银行帐户，被告邵姿英与被告王正亮夫妻双方实际共同分享了该债务所带来的利益，该担保债务应视为夫妻共同债务。
综上，本院认为，原告郑海珍与被告王占林、陕西江林房地产开发有限公司、王正亮形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告王占林借款后应当按约履行还本付息之义务。被告王占林、彭月萍系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，被告彭月萍应承担共同偿还责任。陕西江林房地产开发有限公司系被告王占林实际控股的封闭式公司，并非公众上市公司，故对陕西江林房地产开发有限公司提出的担保未经董事会讨论无效抗辩不予支持。以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。故对原告方提出的对被告陕西江林房地产开发有限公司所有位于西安市雁塔区建筑面积为10000米的抵押房产及配套设施原告享有优先受偿权请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王占林、彭月萍偿还原告借款2516.8万元及自2015年2月17日起按月息2%计算至实际履行之日止的利息。
二、被告陕西江林房地产开发有限公司、王正亮、邵姿英对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费240700元，由被告被告王占林、彭月萍、陕西江林房地产开发有限公司、王正亮、邵姿英共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 俞圣岳
人民陪审员 戴剑锋
人民陪审员 张妙花
二〇一七年一月十日
代书 记员 林仁萧