江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣行终310号上诉人（原审原告）龙南县南亨乡三星村禾树岭村民小组。诉讼代表人张坤玉，该村民小组组长。委托代理人刘其煌，男，汉族，1946年2月5日出生，住龙南县。被上诉人（原审被告）定南县人民政府。法定代表人吴建平，该县县长。委托代理人钟胜平，定南县人民政府法制办干部。委托代理人黄敬文，定南县林业局干部。原审第三人定南县含湖林场。法定代表人黄环彤，该林场场长。上诉人龙南县南亨乡三星村禾树岭村民小组因其诉定南县人民政府林业行政登记一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，上世纪五十年代末期，定南县左拔乡村民与龙南县临江人民公社村民就“高陂”山场的权属发生争议，后诉至定南县人民法院。1958年9月12日，定南县人民法院就争议“高陂”山场作出（58）民字第22号民事调解书，对“高陂”山场山界重新划定。林业三定时期，龙南县南亨人民公社塘叾生产大队禾树岭生产队取得龙林证0011340号山林所有权执照，载有高陂山场。林业三定时期，定南县西尾林场（现在定南县含湖林场）取得定林证字NO.013827号山林权执照，也载有高陂山场。林改时期，2007年1月9日，定南县人民政府（以下简称定南县政府）向定南县含湖林场（以下简称含湖林场）颁发定南县林证字（2007）第0908000001号林权证，载明“禾笔尖、高陂”山场四至界址为：东至禾笔尖主山脉至高陂板埠人山，南至山脚、板埠上迳组人山，西至龙南县界，北至禾笔尖主顶。2011年6月20日，龙南县南亨乡三星村禾树岭村民小组（以下简称禾树岭村小组）邀请龙南县林业局工作人员绘制“高陂”山场四至界址地形图，该山场范围在定南县政府已核发林权证载明“禾笔尖、高陂”山场范围之内。2011年7月21日，龙南县人民政府（以下简称龙南县政府）向赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）提交《关于调处龙南县插花在定南县行政区域内“高陂”山场权属纠纷的请示》，要求对争议“高陂”山场进行调处。2011年8月20日，赣州市山林权属纠纷调解处理办公室向含湖林场送达了该请示副本，并要求提供争议区示意图及有关书证。但赣州市政府对该山林权属争议至今未作出处理决定。2013年7月22日，定南县林业局对禾树岭村小组就“高陂”山场林权登记申请作出暂缓受理通知书，其中理由有“禾树岭村小组主张高陂山场林权宗地插花在定南县含湖林场西尾工区，定南县含湖林场对禾树岭村小组提供的林权宗地附图四至范围有异议，属界址纠纷；赣州市政府已受理龙南县政府提出的关于高陂山场权属争议调处申请”。2015年8月3日，禾树岭村小组以定南县政府将其“高陂”山场确权给含湖林场，侵犯其合法权益为由，诉至该院，请求：判令定南县政府更改定南县林证字（2007）第0908000001号林权证的内容，将定南县法院1958年民事调解书确定山场范围内的林地确权并颁证给禾树岭村小组。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。该案中，定南县政府就“禾笔尖、高陂”山场进行林权登记的时间为2007年1月9日。林改期间，禾树岭村小组多次向定南县政府、定南县林业局、含湖林场陈述山林权属主张，2008年11月20日龙南县南亨乡党委书记亲自带领有关人员到定南县岿美山镇商谈解决涉案山场权属纠纷，但定南县政府及其他有关部门以涉案山场已取得山林权证，山场存在权属争议为由未能解决。后禾树岭村小组于2011年6月邀请龙南县林业局有关工作人员就涉争山场进行绘图，所绘制“高陂”宗地图范围属于“禾笔尖、高陂”山场部分，同时，禾树岭村小组向龙南县政府申请解决涉案山场权属。2011年7月21日，龙南县政府为妥善解决该争议，以龙南县政府名义就该争议山场向赣州市政府呈报《关于调处龙南县插花在定南县行政区域内“高陂”山场权属纠纷的请示》，根据该请示载明的内容，以及定南县林业局于2013年7月22日对禾树岭村小组林权登记申请作出的暂缓受理通知书中载明：禾树岭村小组主张的“高陂山场”位于定南县含湖林场西尾工区，含湖林场对林权宗地附图四至范围有异议，属于界址纠纷”等内容。从上述事实可以认定，禾树岭村小组从林改开始直至2011年8月赣州市政府受理该山林权属争议，其一直通过当地龙南县南亨乡、龙南县政府向定南县有关部门主张争议山场权属，对涉案山场权属颁证情况应该清楚，据此可认定禾树岭村小组应当在2011年7月21日前知道定南县政府已就涉案山场颁发了林权证的行为。但禾树岭村小组直至2015年8月才向该院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，对其起诉依法应予以驳回。对争议的“高陂”山场，赣州市政府已启动山林权属争议调处程序。在赣州市政府未对争议山场作出林业行政裁决结论的情况下，禾树岭村小组迳行向该院就定南县政府颁证行为提起行政诉讼，难以实质化解行政争议。待赣州市政府就争议“高陂”山场的权属作出裁决后，明确四至界址，相应的纠纷将得以实质化解。综上，禾树岭村小组的起诉超过法定起诉期限，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回禾树岭村小组的起诉。上诉人禾树岭村小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、依照《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》、《江西省山林权属争议调解处理办法》等国家法律明确规定，涉及山林土地权属登记的争议，由人民政府调查处理是人民法院受理案件的前置程序。在禾树岭村小组无法取得含湖林场业已登记的林权登记资料时，禾树岭村小组只得依照以上法律规定向赣州市林业局申请调处，在申请政府调处的过程中不能计算时效。2、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。禾树岭村小组起诉后，定南县政府及含湖林场均没有提出诉讼时效的抗辩理由，而今作出的的一审判决却以“超过诉讼时效”为由驳回禾树岭村小组的起诉，该行政裁定明显违反最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，应当撤销原判，发回重审或直接改判，以维护禾树岭村小组的正当合法权益。3、行政诉讼法第四十六条虽然首先规定了六个月的时效规定，但是紧接着还明确了“法律另有规定的除外”，且第二款还明确规定了“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，……人民法院不予受理”以及土地管理法规定应当由政府行政处理的前置程序，本案讼争的是1500多亩山林土地权属之争，应当适用该法律条文第二款“二十年”的时效规定，一审判决适用法律明显不当。4、《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。禾树岭村小组自林改起一直向市、县政府主张权利，在未能达到目的后，2011年禾树岭村小组依照法律规定的程序向定南县林业局要求颁发《林权证》，定南县林业局口头告知禾树岭村小组该山林已发证给含湖林场，如果禾树岭村小组主张确权，必须由赣州市林业局方能裁决，但是定南县林业局不将发给含湖林场的《林权证》资料提供给禾树岭村小组，也未书面答复禾树岭村小组该山场已经发证给含湖林场，因此禾树岭村小组在2011年仍无法向法院提起行政诉讼，只能向赣州市林业局提出申请。赣州市林业局告知必须向禾树岭村小组所在的龙南县政府提出申请，再由龙南县政府以文件的形式报送市政府请求处理，因此禾树岭村小组向龙南县政府提出申请，龙南县政府随即以龙府字第（2011）56号文件向赣州市政府请示，请求处理解决，赣州市林业局在2011年已立案。赣州市林业局在受理的五年中多次对禾树岭村小组刁难。2013年7月，禾树岭村小组再次向定南县林业局申请颁发《林权证》，2013年7月22日，定南县林业局作出暂缓受理通知书。禾树岭村小组自林改以来一直坚持向市县二级政府主张权利，市县二级政府也始终没有明确拒绝禾树岭村小组的请求，而是告知禾树岭村小组耐心等待，直到2015年7月，禾树岭村小组从朋友处取得了那份模糊不清的《林权证》后，才在2015年8月向法院起诉。禾树岭村小组认为其行为符合《民法通则》第140条有关时效中断的规定，况且行政诉讼法第四十六条已明确“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”以及《土地管理法》第十六条须由人民政府受理的前置程序规定，禾树岭村小组的起诉不符合超过诉讼时效之情形。请求撤销一审裁定，支持禾树岭村小组一审提出的诉讼请求。本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院另查明，2011年，禾树岭村小组向定南县林业局申请颁发本案争议山场林权证，定南县林业局告知其该山场已发证给了含湖林场。上述事实有禾树岭村小组的上诉状以及2016年12月1日的谈话笔录予以证实。本院认为，行政诉讼中的起诉期限是起诉能够被法院予以受理的法定条件，与民事诉讼的诉讼时效不同，无中断的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；……”该条款意味着法院可依职权审查已受理的行政案件的起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，禾树岭村小组在2011年向定南县林业局申请颁发本案争议山场林权证时，定南县林业局告知其该山场已发证给了含湖林场。虽然定南县林业局未提供含湖林场的林权证资料给禾树岭村小组，但这并不妨碍禾树岭村小组向法院提起行政诉讼。而禾树岭村小组直至2015年8月才向法院提起行政诉讼，要求定南县政府对含湖林场持有的林权证予以更正，并将争议山场确权颁证给禾树岭村小组，已超过2年的起诉期限。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年人民法院不予受理，是对相关当事人的合法权益最长诉讼保护期限的规定，即无论当事人是否知道行政机关作出了行政行为，超过二十年提起诉讼均不予受理，并不意味着因不动产提起诉讼的案件，行政行为作出之日起二十年内当事人提起诉讼法院都应受理。禾树岭村小组上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回禾树岭村小组的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈雯雯代理审判员  郑红葛代理审判员  丁 雪二〇一七年二月三日书 记 员  张建平