广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初124号
原告：叶伯雄，男，1965年2月4日出生，汉族，户籍地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：刘湖森，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。
被告：广州军区空军惠州农副业基地，住所地：惠州市惠阳区平潭镇泮尾村。
负责人：阮红峰。
委托诉讼代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。
第三人：惠州东方专修学院，住所地：惠州市平潭空军基地。
法定代表人：解志洲。
原告叶伯雄诉被告广州军区空军惠州农副业基地、第三人惠州东方专修学院案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘湖森、钟丹、被告广州军区空军惠州农副业基地委托诉讼代理人廖明锋到庭参加诉讼，第三人惠州东方专修学院经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶伯雄向本院提出诉讼请求：1、判令停止（2014）惠阳法执字第23号案执行标的惠州市惠阳区平潭镇惠湖北面员工宿舍1栋、楼前面平房1排、惠潭湖、湖心岛、原天湖酒店、惠潭湖东侧鱼塘及惠州东方专修学院建筑的教学楼、学院宿舍、训练场馆、办公室、饭馆的执行；2、判令位于惠州市惠阳区平潭镇惠湖北面员工宿舍1栋、楼前面平房1排、惠潭湖、湖心岛、原天湖酒店、惠潭湖东侧鱼塘及惠州东方专修学院建筑的教学楼、学院宿舍、训练场馆、办公室、饭馆，上述财产份额的百分之四十归原告所有；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1996年，原告叶伯雄投资300万元与第三人法定代表人解志洲投资兴建中华英豪（即第三人前身）。2001年6月8日，原告叶伯雄与解志洲签订《协议书》，双方内部约定，解志洲出资600万元，原告再出资400万元并将之前所有投资利润直接转为投资款共计4300万元，用于投资东方专修学院。2006年12月到2014年继续投资377万元。截止2014年5月，原告按解志洲的要求全部出资到位，共计5977万元。原告的投资实际投入到东方专修学院的员工宿舍1栋、楼前面平房1排、惠潭湖、湖心岛、原天湖酒店、惠潭湖东侧鱼塘及惠州东方专修学院建筑的教学楼、学院宿舍、训练场馆、办公室、饭馆中，上述财产中有百分之四十的份额应归原告所有，被告在起诉东方专修学院后，现申请强制执行第三人所属的东方专修学院，其中有百分之四十的财产份额属于原告，被告强制执行后，上述价值超过1亿多人民币资产将被被告无偿占有，严重损害了原告的合法权益。原告叶伯雄对（2014）惠阳法执字第23号案中执行标的的百分之四十的财产份额享有足以排除强制执行的民事权益。若（2014）惠阳法执字第23号继续执行将对原告叶伯雄造成巨大损失，对此作为善意的案外人的投资应依法受到保护。原告在2015年11月18日依法向惠阳区人民法院提出关于（2014）惠阳法执字第23号案执行异议，惠阳区人民法院在2015年12月11日依法作出了（2015）惠阳法执外异字第130号《执行裁定书》，原告在收到上述裁定书后，依据《民事诉讼法》的规定特提出执行异议之诉，望判如诉请。
被告广州军区空军惠州农副业基地答辩称：第一，答辩人租赁关系的合同相对人是第三人，双方签订的《合同书》、《补充协议书》和法院查明的事实显示涉案教学楼、学院宿舍、训练场馆、办公楼、饭堂由第三人所建，双方协议明确约定合同到期后，涉案建筑和其他固定设施归答辩人所有，且经法院生效判决确定。而除上述外的其他建筑在出租之前便属答辩人所有，故法院执行涉案建筑物于法有据。第二，被答辩人提供的证据不足以证明其是第三人的投资人，暂且不论其提供的证据是否真实，单从内容看，所提交证据也只能显示被答辩人与解志洲的个人关系，借条显示二人存在借款事实，汇款记录显示解志洲个人收取被答辩人款项的事实，上述事实与投资没有任何关系。退一万步讲，即使被答辩人与解志洲存在合作投资关系，该合作关系也只能约束其与解志洲二人，第三人作为具有法人资格的被投资主体与答辩人签订合同，建立租赁关系，约定合同到期后租赁期间所涉案建筑的归属，法院判决租赁关系解除事实，由第三人向答辩人退出租赁场所，返还涉案建筑，于法有据，被答辩人当然不能对抗法院的执行，如果被答辩人真的存在其所诉利益，那么其也只能向解志洲个人请求，无权在本案中诉请。综上，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。
第三人惠州东方专修学院未提出答辩意见。
经审理查明：广州军区空军惠州农副业基地诉惠州东方专修学院房屋租赁合同纠纷一案，经本院审理后，依法作出（2013）惠阳法民一初字第391号民事判决，判决书主文内容为：“一、原告广州军区空军惠州农副业基地与被告惠州东方专修学院1999年1月1日签订的《合同书》及2001年5月28日签订的《补充协议书》于2013年4月9日解除；二、被告惠州东方专修学院于本判决发生法律效力之日起三十日内退出租赁场所，将位于惠州市惠阳区平潭镇惠潭湖北面员工宿舍楼1栋、楼前面平房1排、惠潭湖、湖心岛、原天湖酒店、惠潭湖东侧鱼塘及被告惠州东方专修学院建造的教学楼、学员宿舍、训练场馆、办公楼、饭堂返还原告广州军区空军惠州农副业基地；三、被告惠州东方专修学院于本判决发生法律效力之日起三十日内支付拖欠至2012年12月31日的租金420.43万元给原告广州军区空军惠州农副业基地；四、驳回原告广州军区空军惠州农副业基地对被告解志洲的诉讼请求”。该判决生效后，被告广州军区空军惠州农副业基地申请强制执行，本院依法立（2014）惠阳法执字第23号案执行，在该案执行过程中，原告叶伯雄向本院提出执行异议，主张其与第三人的法定代表人解志洲共同投资惠州东方专修学院，原告的投资款实际投入第三人的校舍、配套设施、设备的建设中，因此，其对上述财产中有百分之四十的份额，请求法院中止执行第三人所属的宿舍、鱼塘及教学、训练场，并暂缓对第三人中异议人占百分之四十财产份额的清场。2015年12月11日，本院作出（2015）惠阳法执外异字第130号执行裁定书，裁定：“驳回案外人叶伯雄的异议请求”。原告叶伯雄不服，2016年1月13日，向本院提起诉讼。
另查明，第三人惠州东方专修学院系于1999年2月3日经批准设立的具有法人资格的办学机构。原告与第三人法定代表人解志洲曾于2001年6月8日签订一份《协议书》约定：原告与解志洲共同创办东方专修学院。解志洲出资6000000元，原告出资4000000元，用于学院的启动和发展；学院用于在外和在内所得的利益，由甲乙双方共同享有，解志洲占百分之六十，原告占百分之四十。原告提交《惠州东方专修学院合作人投资确认清单》一份、银行转账凭证一份及由解志洲出具的借条三份，欲以证明原告的投资总额、投资款已实际投入第三人惠州东方专修学院的校舍、配套设施、设备的建设及原告对上述财产中有百分之四十份额的事实。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告叶伯雄的请求应否支持，要看原告叶伯雄就涉案财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
在本院审理被告广州军区空军惠州农副业基地与第三人惠州东方专修学院（2013）惠阳法民一初字第391号房屋租赁合同纠纷一案中，该生效判决已查明如下事实：被告与第三人曾签订一份《合同书》及一份《补充协议书》，约定被告将其位于惠州市惠阳区平潭镇惠潭湖北面员工宿舍楼1栋及楼前面平房1排，以及惠潭湖、湖心岛和第三人自行建造的学员宿舍楼、办公楼、训练馆5栋、练武台操场、草坪、原天湖酒店以及惠潭湖东侧鱼塘等场地承租给第三人，且合同期满后第三人在租用期间投资的建筑物及固定资产归原告所有。第三人系经行政部门批准设立的法人机构，其具有民事权利能力和民事行为能力，具有独立的法人财产。第三人作为具有民事权利能力和民事行为能力的法人与被告之间成立的是租赁合同关系，在租赁期间其仅对位于惠州市惠阳区平潭镇惠潭湖北面员工宿舍楼1栋、楼前面平房1排、惠潭湖、湖心岛、原天湖酒店、惠潭湖东侧鱼塘及被告惠州东方专修学院建造的教学楼、学员宿舍、训练场馆、办公楼、饭堂等场所享有使用、收益的权利。对上述不动产第三人仅为承租人，被告为所有人。原告没有提供证据证实上述不动产系依法登记在其名下的财产，仅提供其与第三人的法定代表人解志洲签订的《协议书》，该份协议书仅能证明原告与解志洲曾有共同的合意作为投资人投资第三人惠州东方专修学院，第三人具有法人资格其财产与其投资人的财产相互独立，投资人仅能依据其投资占比对第三人的收益参与分配。对第三人名下的财产不具按份所有的权利。
综上所述，原告对涉案不动产不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项：“对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……;（二）案外人就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，应当驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告叶伯雄的诉讼请求。
受理费66290元，由原告叶伯雄负担。
如不服本判决，原告叶伯雄、被告广州军区空军惠州农副业基地可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 冯文娟
二〇一七年五月十五日
书记员 陈雪珊