湖北省浠水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1125行初27号
原告肖细珍，女，1967年9月8日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人谭根元，男，1955年3月17日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。代理权限为放弃、变更诉讼请求；进行和解；上诉；代收法律文书。
被告黄冈市人力资源和社会保障局，住所地：黄冈市黄州区西湖一路70号，组织机构代码：01125006-4。
法定代表人朱伯儒，局长。
委托诉讼代理人管鹏，该局工作人员，代理权限为承认、反驳诉讼请求；进行和解；提起上诉。
委托诉讼代理人吴慧娟，该局工作人员，代理权限为一般代理。
被告黄冈市人民政府，住所地：黄冈市黄州区七一路8号。
法定代表人肖伏清，市长。
委托诉讼代理人黄存，黄冈市人民政府法制办公室工作人员，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人石文华，黄冈市人民政府法制办公室工作人员，代理权限为一般代理。
第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司，住所地：黄冈市黄州区考棚街1号，公司营业执照注册号：421102000035367。
法定代表人许军，总经理。
委托诉讼代理人方靖媛，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211201511268703，代理权限为一般代理。
原告肖细珍不服被告黄冈市人力资源和社会保障局及第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司不予工伤认定决定、被告黄冈市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告肖细珍及其委托诉讼代理人谭根元，被告黄冈市人力资源和社会保障局负责人艾福民及其委托诉讼代理人管鹏、吴慧娟，被告黄冈市人民政府委托诉讼代理人黄存、石文华，第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司委托诉讼代理人方靖媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖细珍诉称，原告的丈夫徐建超生前系第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司的职工。2016年8月10日7时30分徐建超上班从事电信外线维护，到11时多才回家，下午14时10分又出门上班，22时02分坐工程车才回单位，22时09分骑电动车与同事一起驶离单位吃晚饭，23时15分回到家中。徐建超回到家中就呕吐，感到不适，至次日凌晨3时，到黄冈市中心医院急救，3︰55抢救无效死亡。徐建超8月10日上午上班就感到身体不适，所以11时多就提前回家，晚饭不能喝啤酒，说明徐建超有疾病表现既成特征。上班突发疾病至死亡在16小时内，应认定为工伤。原告申请工伤认定，被告黄冈市人力资源和社会保障局于2016年11月9日作出黄人社工不认字2016〔1〕号不予认定工伤决定，对徐建超死亡不予认定工伤。原告向被告黄冈市人民政府申请复议，被告黄冈市人民政府于2017年1月16日作出黄复决字〔2017〕3号行政复议决定，维持被告黄冈市人力资源和社会保障局黄人社工不认字2016〔1〕号不予认定工伤决定。黄冈市人民政府行政复议决定由悖事实与法律、法规的规定，故意颠倒是非，主观臆断。原告遂向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告黄冈市人力资源和社会保障局作出的黄人社工不认字2016〔1〕号不予认定工伤决定；2、撤销被告黄冈市人民政府作出的黄复决字〔2017〕3号行政复议决定；3、判令徐建超的死亡视同工伤及亲属享有因公死亡待遇；4、判令第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司承担原告主张工伤认定待遇期间的费用20000.00元。
被告黄冈市人力资源和社会保障局辩称，2016年8月10日下午，原告的丈夫徐建超正常上班，晚上8时左右做完事和同事3人一起在粮贸旁边的餐馆吃饭，10时左右与同事一起乘工程车回单位领取降温用品各自骑车回家，3位同事都证明徐建超当天上班到离开单位之前没有身体不适和其他异常情况。家人称徐建超晚上11时15分回到家洗完澡后靠在床上休息时，身体不适，烦躁不安、胸闷、呼吸困难，直到8月11日凌晨2时40分拨打120救护车，3时左右救护车到，经黄冈市中心医院抢救无效，于2016年8月11日3时55分死亡，死亡原因为心源性猝死。被告黄冈市人力资源和社会保障局在2016年9月21日受理徐建超的工伤认定申请后，经调查，没有徐建超在工作岗位、工作时间内突发疾病的证据，3位同事都证明徐建超当天上班到离开单位之前没有身体不适和其他异常情况，并且单位录像显示当晚徐建超10时左右与同事一起乘工程车回单位领取降温用品骑车回家，没有任何身体不适的表现，而是正常的骑车驶出单位大门。徐建超晚上在家休息时突发疾病并经抢救无效死亡。不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。另据人社部法规司对国务院法制办社会管理法制司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的回复，本案中，没有证据证明徐建超在工作过程中有身体不适的情况，且徐建超的抢救情况并不符合“工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重”的原则，不具有“同时性、连贯性”，因此，徐建超的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。2016年9月27日上午10时，被告黄冈市人力资源和社会保障局到徐建超的单位湖北维达通科技有限公司黄冈分公司，对与徐建超当天一起共事的3名同事进行调查核实，该用人单位予以协助并提供相关证据，不存在原告对举证责任的质疑。综上，被告黄冈市人力资源和社会保障局作出的黄人社不认字2016[1]号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄冈市人民政府辩称，一、被告黄冈市人民政府作出的黄复决字〔2017〕3号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告黄冈市人民政府查明：原告丈夫徐建超，1964年2月17日出生。2003年徐建超开始在黄冈电信公司工作，2014年至2016年8月在黄冈市电信公司外包成立的武汉维达通科技有限公司黄冈分公司（后改名为湖北维达通科技有限公司黄冈分公司）工作，其工作性质为线务员（电信外线维护）。2016年8月10日晚，徐建超下班后和同事程某、汪绪清、凌俊四人一起到某餐馆吃晚饭。晚上10点01分，四人吃完饭后便到用人单位领取降温物品各自回家。徐建超回家后感觉身体不适，其家人在8月11日2时40分呼叫120救护车，救护车在8月11日凌晨三点左右到达，后经黄冈市中心医院抢救无效死亡，医学证明显示徐建超死亡时间是2016年8月11日03时55分，死亡原因是“心源性猝死”。2016年9月21日，原告向被告黄冈市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理了该工伤认定申请。同年9月27日，被告分别对徐建超生前同事程某、汪绪清、凌俊、方祥进行询问并制作笔录，同年10月9日对徐建超亲属孙某、肖某进行询问并制作笔录。2016年11月15日，被告黄冈市人力资源和社会保障局向原告作出黄人社工不认字2016〔1〕号《不予认定工伤决定书》。被告黄冈市人民政府认为：我国以《工伤保险条例》为基本法律依据而建立的现行工伤保险制度所保护的是因履行工作职责受到事故伤害、意外伤害或患职业病的情形。2016年8月10日，原告丈夫徐建超突发疾病时，是在其家中，且无相关证据证明徐建超在用人单位工作时有身体不适情况。《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”依据上述规定，徐建超突发疾病死亡不符合“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”即视同工伤的情形。2016年9月21日，被告受理原告的工伤认定申请后，于同年9月27日分别对徐建超生前同事程某、汪绪清、凌俊、方祥进行询问并制作笔录。同年10月9日对徐建超亲属孙某、肖某进行询问并制作笔录，并于11月15日作出黄人社工不认字2016〔1〕号《不予认定工伤决定书》。被告作出不予工伤认定决定的程序合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”徐建超亲属孙某、肖某均非徐建超在2016年8月10日当天工作及吃晚饭事件的亲历者，其在证明中所述均属于传来证据，且作为徐建超亲属，参照上述行政诉讼证据规则，其证人证言的效力应小于徐建超生前同事程某、汪绪清、凌俊所作证人证言。另，证人程某2016年9月29日在所作说明中陈述，其并未对孙某、肖某说过“徐建超在工作时曾有身体不舒服、吃晚饭时呕吐的情况”，故被告黄冈市人力资源和社会保障局作出的行政行为证据充分，于法有据。被告黄冈市人民政府基于上述理由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告作出的黄人社工不认字2016〔1〕号不予认定工伤决定的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、被告黄冈市人民政府作出黄复决字〔2017〕3号行政复议决定程序合法。被告黄冈市人民政府于2016年11月22日收到原告的复议申请材料后，依法于2016年11月23日分别向原告邮寄送达《行政复议收案通知书》、向被告黄冈市人力资源和社会保障局邮寄送达了《行政复议答复通知书》、向第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司邮寄送达了《参加行政复议通知书》。2017年1月16日，被告黄冈市人民政府作出黄复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，并于当日分别邮寄送达给本案原告和被告黄冈市人力资源和社会保障局、第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司。综上，被告黄冈市人民政府作出黄复决字〔2017〕3号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司述称，原告诉称与事实不符，第三人作为用人单位已协助并提供相关证据，承担了举证责任，请求法院公正裁判。
被告黄冈市人力资源和社会保障局为证明其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
第一组证据：1、工伤认定申请表1份（含原告申请工伤认定证据清单目录1份）；2、徐建超及家属户口本、公民身份证各1份；3、特别授权委托书及代理人证件各1份；4、劳动合同书及工资条各1份；5、徐建超死亡医学证明1份；6、徐建超2016年8月通话记录单1份；7、2016年8月10日第三人单位门前监控录像视频资料1份；8、徐建超家属证明3份；9、申请工伤认定代理意见1份，拟证明原告在法定期限内向被告黄冈市人力资源和社会保障局提出工伤申请，符合法律规定，被告黄冈市人力资源和社会保障局按法定程序受理；
第二组证据：1、接收证据材料清单1份；2、工伤认定申请受理通知书1份；3、对同事的调查笔录4份；4、对家属的调查笔录4份，拟证明被告黄冈市人力资源和社会保障局受案后依法履行了法定程序；
第三组证据：1工伤认定案件办理审批表1份；2、黄冈市人力资源和社会保障局黄人社工不认字2016〔1〕不予认定工伤决定书1份，拟证明被告黄冈市人力资源和社会保障局依法定程序作出不予认定工伤决定，程序合法；
第四组证据：2016年5月20日人力资源和社会保障部法规司对国务院法制办社会管理法制司的函1份，拟证明被告黄冈市人力资源和社会保障局作出黄人社工不认字2016〔1〕不予认定工伤决定的依据。
原告对被告黄冈市人力资源和社会保障局提交的证据进行了质证，对第一组证据无异议；对第二组证据中的徐建超同事（汪绪清、程某、方祥、凌俊）4份调查笔录真实性、证明目的有异议，认为徐建超4名同事的笔录与向原告提供证据不一致，如果4名同事作出有利于工伤认定的意见，就可能被第三人解雇。黄冈市人力资源和社会保障局对案件没进行推理、分析，没有尽责，前后证据明显不同；对第三组证据不予认定工伤决定有异议；对第四组证据亦有异议，认为是内部文件。
被告黄冈市人民政府、第三人对被告黄冈市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。
被告黄冈市人民政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内向本院如下证据（均为复印件）：
1、行政复议收案通知书及邮寄凭证各1份；
2、行政复议答复通知书及邮寄凭证各1份；
3、参加行政复议通知书及邮寄凭证各1份；
4、黄冈市人民政府作出的黄复决字[2017]3号行政复议决定书1份、送达回证及邮寄凭证各3份。
上述证据拟证明被告黄冈市人民政府作出黄复决字[2017]3号行政复议决定程序合法
原告、被告黄冈市人力资源和社会保障局、第三人对被告黄冈市人民政府提交的证据无异议。
原告为支持其诉讼请求，在开庭审理前向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、编号为W0713001517077劳动合同书、工资单及保险单各1份，拟证明徐建超系2003年2月在黄冈市电信公司工作；2014年湖北电信公司外包成立武汉维达通科技有限公司黄冈分公司，后更名为湖北维达通科技有限公司黄冈分公司，徐建超在该公司工作13年多；
2、编号为42110220160322居民死亡医学证明（推断）书1份，拟证明徐建超死亡时间为2016年8月11日03时55分；死亡原因为“心源性猝死”；
3、“心源性猝死”的医学推断说明（心源性猝死发病前有预兆）1份，拟证明徐建超因为天气炎热，超负荷工作12小时中暑及劳累突发疾病死亡；
4、2016年8月10日用人单位的视频监控记录视频资料1份，拟证明徐建超2016年8月10日加班至晚20时02分回单位，22时09分与班组同事一起离开单位，22时19分四人一起到考棚街，据此，推定四人一起去吃晚饭；
5、通话记录1份，拟证明2016年8月10日徐建超与原告及其母亲通话，徐建超与同事刚干完活与同事一起吃晚饭；
6、原告申请证人出庭作证申请书、证人孙某、肖某的证言及证人的身份证各1份，拟证明徐建超的同事程某8月11日的谈话可以证明徐建超有疾病的表现特征；
7、徐建超的同事汪绪清、程某、凌俊于2016年9月12日出具的8月10日徐建超工作情况说明1份，拟证明徐建超上午11时多提前下班回家，据此推定徐建超上午就有疾病表现特征。
被告黄冈市人力资源和社会保障局对原告提交的证据进行了质证，对证据1、2无异议；证据3只是推断性的意见；证据4不能证明4人一起吃饭的事实；证据5只是原告的陈述，没相应证据证实通话内容；证据6的两证人与原告有亲戚关系，经调查证实四工友均不认识这二证人，其是否是第三人单位的职工不清楚，事发时也不在现场；证据7原告只是推断徐建超上午就有疾病表现特征，没相应证据证明。
被告黄冈市人民政府、第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司同意被告黄冈市人力资源和社会保障局的质证意见。
第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司在开庭审理前向本院提交如下证据（均为复印件）：
程某、汪绪清、凌俊于2016年9月12日出具的书面说明3份，拟证明徐建超2016年8月10日的工作情况及身体状况。
原告对第三人提交的证据进行了质证，认为徐建超上午就有疾病特征。
被告黄冈市人力资源和社会保障局认为第三人提交的说明只能证明徐建超在工作中、吃饭时身体未见异常。
被告黄冈市人民政府同意被告黄冈市人力资源和社会保障局的质证意见。
经过庭审举证、质证及法庭辩论，本院认为原告提交的证据1、2、4、6、7，二被告及第三人提交的证据均客观真实，且与本案待证事实相关联，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据3、5与本案待证事实没有关联，不能作为定案的依据。
通过以上有效证据，结合法庭调查，本院确认如下法律事实：
原告肖细珍的丈夫徐建超系第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司的职工，从事电信外线维护工作。2016年8月10日晚8时许，徐建超完成工作后与3名同事一起吃饭，晚10时许与同事一起回单位领取降温用品各自骑车回家。徐建超回到家中感到身体不适，在家休息，其家人在8月11日2时40分许呼叫120救护车，3时许徐建超被送往黄冈市中心医院救治，3时55分经抢救无效死亡，死亡原因是“心源性猝死”。原告认为徐建超的死亡为工伤，于2016年9月18日向被告黄冈市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供相关材料。2016年9月21日，被告黄冈市人力资源和社会保障局受理原告工伤认定申请。2016年9月27日被告黄冈市人力资源和社会保障局工作人员对徐建超同班组的3名同事汪绪清、程某、凌俊及另一同事方祥进行了调查，汪绪清、程某、凌俊三人均称在2016年8月10日上班时未见徐建超身体有异常情况，晚10时许各自回家。同日，被告黄冈市人力资源和社会保障局工作人员对徐建超的同事方祥进行了询问，方祥称在当天下午见到徐建超时未听说其身体不适。10月9日，被告黄冈市人力资源和社会保障局工作人员对徐建超的妻弟肖某、姐夫孙某进行了调查，二人均听程某说徐建超死亡是因为工作原因，导致身体不适。被告黄冈市人力资源和社会保障局根据调查的情况，于2016年11月9日对原告作出黄人社工不认字2016〔1〕不予认定工伤决定，对徐建超死亡不予认定工伤。原告对该决定不服，向被告黄冈市人民政府申请行政复议。被告黄冈市人民政府受理原告的行政复议申请，对黄人社工不认字2016〔1〕不予认定工伤决定进行审查，于2017年1月16日作出黄复决字〔2017〕3号行政复议决定，维持被告黄冈市人力资源和社会保障局作出的黄人社工不认字2016〔1〕不予认定工伤决定。原告对黄人社工不认字2016〔1〕不予认定工伤决定、黄复决字〔2017〕3号行政复议决定不服向人民法院院提起行政诉讼，请求支持其上述诉讼请求。
本院认为，被告黄冈市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，对企业职工受到伤亡作出是否认定工伤是其法定职责。被告黄冈市人民政府作为行政复议机关，防止和纠正违法的或者不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，是其法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，是指职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡或职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡，才能认定为视同工亡。原告、被告及第三人提交的证据材料均证明徐建超不是在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的，而是在家中感到身体不适休息，后送医院抢救无效死亡，显然不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，更不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定视同工伤的其他情形。被告黄冈市人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请，在规定的期限内对原告作出黄人社工不认字2016〔1〕不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告黄冈市人民政府受理原告的行政复议申请后，向被告黄冈市人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书，向第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司送达了参加行政复议通知书。被告黄冈市人民政府经审理于2017年1月16日作出黄复决字〔2017〕3号行政复议决定，维持黄人社工不认字2016〔1〕不予认定工伤决定，并向当事人送达黄复决字〔2017〕3号行政复议决定书，被告黄冈市人民政府作出的行政复议决定程序合法。
综上，原告请求撤销被告黄冈市人力资源和社会保障局作出黄人社工不认字2016〔1〕不予认定工伤决定、被告黄冈市人民政府作出黄复决字〔2017〕3号行政复议决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖细珍的诉讼请求。
本案受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张向明
审 判 员 洪 彬
人民陪审员 高 亮
二〇一七年四月十五日
书 记 员 詹卫兵