河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初2470号
原告：曾令开，男，1989年8月13日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：郭敬涛，河南心力律师事务所律师。
被告：张文光，男，1983年12月29日出生，汉族，住濮阳县。
被告：郭东甫，男，1985年2月8日出生，汉族，住濮阳县。
被告：胡立虎，男，1986年2月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告曾令开与被告张文光、郭东甫、胡立虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾令开的委托代理人郭敬涛到庭参加诉讼。被告张文光、郭东甫、胡立虎经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告曾令开诉称，2016年6月28日，被告张文光向原告借款200,000元，借款期限为3个月，利息为月息4分，被告胡立虎、郭东甫作担保人。借款人偿还了部分本金，还有本金112,000元及2017年1月1日之后的利息拒不偿还。原告诉至法院，要求被告张文光偿还原告借款本金112,000元及利息暂定8,000元（利息自2017年1月1日按月息2分计算至本息清偿之日止）；被告郭东甫、胡立虎承担连带清偿担保责任；被告承担诉讼费。
被告胡立虎口头辩称，其与被告张文光系朋友。2016年6月28日，被告张文光因承包工地需要资金，向他人借款找他担保。在濮阳市××区黄河路崛起时代家居的楼内，当时有他、张文光、郭东甫、还有一个他不认识的人，共四人在场，签订借据、收条后，当场张文光给那个人现金24,000元，按月息6%支付了2个月的利息。之后，他们4人一起到长庆路与任丘路交叉口西南角××一家中国农业银行，当时张文光和他不认识的那个人一起进银行，当场转款200,000元给张文光。那人不是曾令开，也不是乔某1。张文光后来给他说按口头约定的月息6%按月付息，但付息到什么时候，他不清楚。他还说偿还借款本金150,000元，下欠借款本金为50,000元，现原告诉求本金是112,000元，他认为不属实。借据内容中的“利息为4分”的“4”不是当时写的，“保证期限为2年”的“2”不是当时写的，都是原告后来添加的，当时没有约定担保期限。
原告曾令开提交了以下证据支持其诉请：
1、借据、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、乔某1证明各一份。
2、三被告的身份证复印件、三被告收入证明各一份。
3、证人乔某1出庭作证证言。其证实，他与原告曾令开、被告张文光系朋友关系，张文光做生意需要资金，向曾令开借款，2016年6月28日，在濮阳市××时代大楼××室，曾令开的办公室内，有他、曾令开、乔某2、张景伟、张文光、胡立虎、郭东甫在场，张文光借款200,000元，约定月息4分，借款期限3个月，胡立虎、郭东甫是担保人，张文光把三被告的收入证明拿给曾令开，张文光在借据上书写好内容后，张文光、胡立虎、郭东甫在借据、收据上签字按手印。借据和收据都是当场三被告向原告出具的。借据上面的利息4分、保证期限2年都是张文光写的。之后，他在濮阳市长庆路丹尼斯对面的中国农业银行内转款200,000元到张文光的账户，这200,000元是曾令开的钱，委托他用他的账户转款到张文光的账户内。之后，张文光付息都是转款到我的卡上，或用支付宝、微信转款付息，2016年11月12日，通过建行转款50,000元，2016年11月12日，通过支付宝转款30,000元，2016年12月12日，通过支付宝转款12,000元，2016年12月31日，通过农行转款50,000元，2017年3月9日，通过微信转款4,000元，一共146,000元。因为张文光没有按月付息，就按月息3%收利息了。借款到期后，被告未还款，他和曾令开、乔某2等人在2017年春节前后，多次找三被告催要借款。
4、证人乔某2出庭作证证言。其证实，他与原告曾令开、被告张文光系朋友关系，张文光做生意需要资金，向曾令开借款，2016年6月28日，在濮阳市××时代大楼××室，曾令开的办公室内，有他、曾令开、乔某1、张景伟、张文光、胡立虎、郭东甫在场，张文光借款200,000元，约定月息4分，借款期限3个月，胡立虎、郭东甫是担保人，张文光把三被告的收入证明拿给曾令开，张文光在借据上书写好内容后，张文光、胡立虎、郭东甫在借据、收据上签字按手印。借据上面的利息4分、保证期限2年都是张文光写的。借款后，张文光不按月付息，利息都支付给乔某1，乔某1再把利息给曾令开，曾令开委托他向张文光要利息，他给三被告打电话催要过借款。三被告都接过他的电话，都承诺还款，但也没有还，他和曾令开、乔某2等人在2017年春节前后，多次找三被告催要借款。
经审理查明，2016年6月28日，原告曾令开与被告张文光系朋友关系，被告张文光因承包工程需要资金，向原告借款200,000元，在濮阳市××区崛起家居楼内，有乔某1、乔某2、张景伟、原告曾令开、被告张文光、郭东甫、胡立虎等人在场，被告张文光向原告出具借据一份，内容为，今借到现金200,000元，借期为3个月，利息为4分，还款日为2016年9月28日，每个月28日前付下一个月的利息，如超过一个月不付利息，借款合同自行终止，出借方有权通过法律途径要回借款。该借据下方还有愿为此款承担连带责任保证，保证期限为2年的保证内容。被告张文光在借据的借款人处签字并按手印，被告郭东甫、胡立虎在借据的担保人处签字并按手印。同日，被告张文光向原告出具收据一份，内容为，今收到人民币200,000元。被告张文光在收据的收款人处签字按手印。被告郭东甫、胡立虎在收据的担保人处签字并按手印。当天，原告委托乔某1向被告张文光转款200,000元。借款后，被告张文光付息均通过乔某1的账户，2016年11月12日，通过中国建设银行转款50,000元，2016年11月12日，通过支付宝转款30,000元，2016年12月12日，通过支付宝转款12,000元，2016年12月31日，通过中国农业银行转款50,000元，2017年3月9日，通过微信转款4,000元，被告张文光共支付146,000元。借款到期，原告多次和朋友向三被告催要借款。被告胡立虎以被告张文光按月息6%付息、且偿还本金150,000元、下欠本金50,000元、未约定担保期限及借据上的“利息为4分”的“4”不是当时写的，“保证期限为2年”的“2”不是当时写的，都是原告后来添加为由提出抗辩。
本院认为，被告张文光向原告出具借据是其真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效。原告通过他人银行账户履行了借款本金200,000元的出借义务，有证人予以证实，本院予以认定，被告张文光应承担200,000元的还本付息的民事责任。被告胡立虎辩称被告张文光先支付给原告现金24,000元后，原告再履行出借义务，但原告不予认可，被告又未提交任何证据证实其主张，故该答辩意见本院不予支持。借据显示月息4%，被告胡立虎称被告张文光按月息6%支付利息，均超过法律规定的年利率36%，故对被告已付利息按月息3%和付款时间分别计算后，按先息后本的清偿顺序清偿本案借款本息。原告诉求未付利息按月息2%计算，不超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。2016年11月12日被告付款80,000元，2016年6月28日至2016年11月12日借款利息约为27,000元（200,000元×月息3%×4个月15天），清偿本息后下余本金147,000元。2016年12月12日被告付款12,000元，2016年11月13日至2016年12月12日借款利息约为4,410元（147,000元×月息3%×1个月），清偿后下余本金139,410元。2016年12月31日被告付款50,000元，2016年12月13日至2016年12月31日借款利息约为2,649元（139,410元×3%÷30天×19天），清偿后下余本金92,059元。2017年3月9日被告付款4,000元，而2017年1月1日至2017年2月14日借款利息约为4,051元（92,059元×3%×1个月14天），被告所付款4,000元应清偿该部分利息。故截止到2017年2月14日，被告下欠原告借款本金92,059元及2017年2月14日之后的利息未付。原告诉求被告支付2017年1月1日之后的利息，本院不予支持。被告郭东甫、胡立虎作为保证人在借据上签字并按印系有效的保证承诺。借据上约定保证方式为连带责任保证。且写明保证期间为2年。对于该保证期间的约定，被告胡立虎答辩为借据形成后原告私自添加的。而证人乔某1、乔某2则均证实，借据上的保证期限2年系被告张文光出具借据时书写。被告胡立虎针对其上述答辩并未提交证据予以证明，故对被告该答辩理由本院不予支持，认定保证期限为2年。原告在2017年4月11日提起民事诉讼，并不超过2年的保证期间，故原告要求被告郭东甫、胡立虎承担连带保证责任应予支持，但被告郭东甫、胡立虎其履行保证义务后，可依法向债务人追偿。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文光于判决生效后十日内偿还原告曾令开借款本金92,059元及利息（自2017年2月15日起按月息2%计算至履行完毕之日止）；
二、被告郭东甫、胡立虎对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告郭东甫、胡立虎履行保证义务后享有追偿权；
四、驳回原告曾令开的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元，由被告张文光承担2,219元，原告曾令开承担481元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
代理审判员 姚胜男
人民陪审员 孙长春
二〇一七年六月十二日
书 记 员 盛泽强