贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1317号上诉人（原审被告）：田顺华，男，1970年10月8日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县，被上诉人（原审原告）：邓方林，男，1952年4月5日生，汉族，贵州省普安县人，退休职工，住普安县。上诉人田顺华因与被上诉人邓方林退伙合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017)黔2323民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田顺华上诉请求：一、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决称上诉人田顺华向其借款47100元，但该笔款项不是借款，而是上诉人与被上诉人合伙做工程的结算款；二、本案案情复杂，时间过长，一审法院适用简易程序不当，开庭当天，家里小孩有事，上诉人去医院照顾，导致未能到庭，一审缺席判决错误；三、一审庭审后，上诉人赶到法院，已向法官说明，已分五次向邓方林支付过47100元，但未能找到票据，一审法官未采信，后上诉人找到三张打款凭证，载明：2014年3月4日打款10000元，2014年11月29日打款2000元，以及一张5000元的打款凭证，其他二笔支付的工程款，一次为现金给付，一次为银行打款，各3000元，均汇入邓方林账户；四、本案已过二年的诉讼时效，一审中上诉人曾提出，但因不可抗力原因未到庭，一审缺席判决，现再次提出；五、本案系合伙关系，应扣除相应的费用，明显不合理；六、诉讼人田顺华与被上诉人邓方林合伙是客观事实，请法院从事实出发，审查上诉人提交的新证据，依法判决；七、田顺华向邓方林支付的是剩余工程款，邓方林未提及利息一事，现上诉人找到打款凭证这一新证据，足以推翻邓方林所称的借款，再者，该笔款项为工程借款，故上诉人不应当支付利息。邓方林辩称，一、一审判决认定事实清楚；二、上诉人田顺华一审开庭审理时未按时到庭，参加庭审，不属于不可抗力，法院于2017年4月12日就送达了开庭传票及人民法院诉讼风险提示书，提示书十三条明确告知了不按时出庭的风险责任，上诉人田顺华一审开庭审理时未按时到庭，应承担相关责任；三、本案一审中，法官曾组织调解，上诉人称其打款给被上诉人，被上诉人均承认收到二次打款，一次5000元，一次2000元，但这二次打款均是给付被上诉人于2007年10月13日的借款10000元的利息，一审中，被上诉人在法庭上出示过原件；借款到期后，被上诉人于2016年7月30日到被上诉人家中，上诉人在他出具的借条上书面承诺“2016年底付清”，因此，可以认定，上诉人在2016年7月30日前未归还过本案借款；四、上诉人于2016年7月30日亲笔承诺“2016年底付清”，因此，本案诉讼时效期限未过；五、上诉人应支付利息。请二审法院驳回上诉，维持原判。邓方林向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决田顺华偿还借款本金47100元，并从2013年5月1日起以月利息2%计付利息。一审经审理查明：2008年邓方林、田顺华与他人在云南景谷合伙修建公路，2012年12月11日双方对账目进行结算，结算结果为田顺华应支付邓方林投资资金40000元，利润7100元，共计47100元，并出具欠条一份给邓方林执存，欠条约定，田顺华于2013年4月30日前一次性付清，逾期按月息3%加付。欠款到期后，邓方林多次找田顺华索要，田顺华未给付。一审认为，债是特定民事主体间的权利义务关系，债务应当履行，对债务的履行有约定的，债务人应依约定履行义务。本案中邓方林、田顺华因合伙共同投资产生债务纠纷，有田顺华出具的欠条一份在卷佐证，该欠条系双方当事人的真实意识表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法有效。故田顺华应依法偿还邓方林欠款47100元。对田顺华所提其四次向邓方林偿还过13000元的辩解，因田顺华未提供证据证实，故不予采信。对于邓方林所提按月利率2%支付违约金的诉讼请求，本案中，双方约定于2013年4月30日前一次性付清合伙欠款，田顺华到期后未给付，显属违约，应依法承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的规定，当事人主张违约金的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。故邓方林主张违约金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。田顺华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告田顺华于本判决生效后十五日内一次性偿还原告邓方林欠款47100元及自2013年5月1日起至判决确定的履行日止以本金47100元按月利率2%计算利息。案件受理费976元，减半收取488元，由被告田顺华负担。在二审期间，上诉人田顺华向本院提交的证据有：《中国工商银行自动柜员机客户凭条》三份，证明其在合伙结算后通过银行打款2万元给被上诉人邓方林的事实。被上诉人邓方林向本院提交的证据有：《借条》一张，证明田顺华在2007年10月13日向自己借款10000元及月利率4%的事实。经庭审质证，上诉人田顺华在二审中提交的证据，被上诉人邓方林质证意见为：无法辨认，就收到他7000元，这7000元是他还我2007年10月13日借款的利息；被上诉人邓方林在二审中提交的证据，上诉人田顺华质证意见为：真实性无异议，但这10000元加上后来邓方林出资的30000元总共40000元已经作为他的入股资金。经合议庭评议，上诉人田顺华所举三张银行转账凭证模糊，无法辨认，其在诉讼中自称均是发生在2014年，且自己于2016年7月30日在原《欠条》上注明“2016年底还清”时未作出新的结算或说明；同时，被上诉人邓方林也举出了相应证据予以佐证该银行转账系另一法律关系。因此，上诉人田顺华、被上诉人邓方林所举的证据均系另一法律关系，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2007年10月13日，上诉人田顺华向被上诉人邓方林借款10000元，并出具借条一张，约定月利率为4%。在2016年7月30日前，被上诉人邓方林收到上诉人田顺华7000元。2016年7月30日，上诉人田顺华在其于2012年12月11日出具的《欠条》上注明“2016年底付清，田顺华”。本院认为，本案争议的焦点为，一、一审审理程序是否合法；二、田顺华出具的欠条47100元给邓方林，该欠条是否有效；三、田顺华是否归还过本案欠款；四、一审判决支持按月利率2%，自2013年5月1日起至判决确定的履行日止的利息，是否符合法律规定；五、本案是否超过2年的诉讼时效。针对争议焦点一，一审法院于2017年5月4日，对本案立案审理，于同月12日向上诉人田顺华送达应诉、举证通知书、开庭传票等法律文书，田顺华未在传票传唤的时间到庭，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决，符合法律规定，故上诉人田顺华所提“一审审理程序错误”的上诉理由不能成立，不予采纳；针对争议焦点二，经查，2008年，被上诉人邓方林与上诉人田顺华等人在云南景谷合伙修建公路，2012年12月11日进行结算，田顺华应支付邓方林投资资金40000元，利润7100元，共计47100元，田顺华出具欠条一份给邓方林执存，该欠条系合同当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院对欠条的效力予以确认，田顺华应按照出具的欠条内容，支付相应的款项给邓方林；针对争议焦点三，田顺华上诉称：2014年3月4日打款10000元，2014年11月29日打款2000元，以及一张5000元的打款凭证，其他二笔支付的工程款，一次为现金给付，一次为银行打款，各3000元，均汇入邓方林账户。邓方林辩称：收到田顺华二次打款，一次5000元，一次2000元，但这二次打款均是给付邓方林于2007年10月13日的借款10000元的利息。经查，田顺华于2016年7月30日，在他出具的欠条上书面承诺“2016年底付清”，未注明已部分偿还本案款项及尚欠的本案款项，因此，应认定为未偿还本案款项，故一审认定田顺华未归还本案款项，符合本案证据证明的事实；针对争议焦点四、田顺华出具给邓方林的欠条载明：田顺华于2013年4月30日前一次性付清，逾期按月息3%加付。一审中，邓方林主张，自2013年5月1日起按借款总额，按照2%计付利息，至还清欠款时止。因田顺华未在约定的期限内履行义务，已经构成违约，依法应承担违约责任，根据《合同法》的规定，双方可以约定对违约金的计算方法，本案中双方约定违约金是否过高，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于合法利率的规定，该《规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因此，一审判决支持按月利率2%，自2013年5月1日起至判决确定的履行日止的利息，符合法律规定。针对争议焦点五、2016年7月30日，上诉人田顺华在自己于2012年12月出具的《欠条》上注明2016年底还清，虽然《欠条》约定的还款时间为2013年4月30日，但上诉人于2016年7月30日承诺2016年底付清的行为导致时效中断，诉讼时效应从2016年底（12月31日）重新计算，被上诉人于2017年5月4日提前诉讼，按照《民法通则》第一百三十五条的规定尚未超过两年的起诉期限，故对上诉人该请求，本院不予支持。综上所述，田顺华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人田顺华负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  卿烽展二〇一七年十月二十六日书记员  王 霞