广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终910号
上诉人（一审原告）:王文强，男，1989年9月14日生，汉族，现住广西桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：黄文忠，桂林市临桂区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）:桂林众阳光能科技有限责任公司，住所地：广西桂林市临桂区。
法定代表人：陈照明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢长贵，该公司法律顾问。
王文强因与桂林众阳光能科技有限责任公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016)桂0312民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人王文强及其委托诉讼代理人黄文忠，被上诉人桂林众阳光能科技有限责任公司的委托诉讼代理人谢长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王文强上诉请求：1、判决被告向原告支付2015年3月至2016年6月20日因被申请人违法解除劳动合同的经济补偿金3500×1.5×2＝10500元（2015年月平均工资）；2、判决被告为原告补缴2015年3月至2016年6月份的社会保险费（即五险）；3、判决被告补发原告2015年3月至2016年6月期间的假日加班费128元×70天＝8960元；节日加班费193元×10＝1930元；合计10890元（2015年桂林市最低工资标准1400元）；4、判决被告支付原告2016年6月份工资及赔偿金3500元×2＝7000元。事实与理由：一审法院认为被上诉人没有与上诉人解除劳动合同，这与事实不符。被上诉人2016年6月21日晚收缴上诉人的工牌，责令上诉人办理移交手续，并明令上诉人不要来上班。但被上诉人拒绝给予上诉人补偿并拒绝给予书面解除劳动关系证明，其实际行动均表明其解除与上诉人的劳动关系。特别在仲裁裁决被上诉人未与上诉人解除劳动关系时，上诉人依裁决去被上诉人处继续工作时，被上诉人不允许上诉人工作，并报警要求驱赶上诉人。请问，被上诉人的行为还不表示其意愿是解除劳动关系吗？一审法院不顾法援律师及上诉人要求被上诉人依法解除劳动关系的事实，对被上诉人这种不依法律，以形成事实的方式侵害上诉人劳动权，到后来却反诬上诉人旷工的方式来逃避责任。如果按一审法官所判，今后企业只要不让员工来工作即可，根本不需要依法出具解除劳动关系证明及补偿，因为按一审法官的要求，只要不出具证明，上诉人永远不能证明被上诉人与上诉人劳动关系被解除，但你上诉人想依一审判决的没有解除劳动关系去工作也是没门。所以被上诉人的行为正是《劳动合同法》第八十九条规定的”用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的情形。
二、一审法院认为社会保险费（五险一金）应由劳动行政部门限期缴纳，法院不予审理的理由不充分。根据最高院劳动争议司法解释(三）（法释【2010】12号）第一条规定：”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。另依据劳动争议仲裁调解法规定，因社会保险发生的争议，可以申请仲裁，对仲裁不服可向法院起诉，因此法院应当审理。
(三）一审法院认为上诉人加班费要求没有证据，但根据最高院解释（法释【2010】12号）第九条，应由用人单位提供上诉人加班考勤，但在庭审中，上诉人指出了被上诉人虚假提供证据，并出示了上诉人掌握的真实考勤记录，但一审法官对被上诉人虚假证据不做分析，予以采信，反说上诉人举证不能，不予支持，难道真的是黑白不分吗？
(四)被上诉人虽于2016年11月主动将自认的6月份工资打入上诉人帐户。但这与上诉人的要求不符，不应认定被上诉人已履行义务。因为该款并未包括加班费及6月21日后上诉人去被上诉人处劳动而被上诉人拒绝进入所造成的误工损失及其他损失。
被上诉人桂林众阳光能科技有限责任公司答辩称：一、关于违法解除劳动合同经济补偿金。用人单位违法解除或终止劳动合同是指违反劳动合同法第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十四条、第四十五条等规定，不符合法定条件单方解除或终止的情形。本案的事实是，因为上诉人不遵守答辩人企业上班工作制度，上班作业中长时间离开工作岗位，被管理人员指出和批评，上诉人因此提出不干了，并于2016年6月21日起不再回岗位上班，2016年7月1日向仲裁委提出劳动争议仲裁申请，提出要求支付经济补偿金的要求。本案中，答辩人没有以口头或书面形式向上诉人发送过解除劳动合同的通知，双方没有办理工作交接手续，答辩人没有向上诉人出具解除或终止劳动合同的书面证明，上诉人没有任何有效证据证明是答辩人作出了解除与上诉人的劳动合同的处理，上诉人诉称答辩人违法解除了与上诉人劳动合同没有事实证据。实际上是上诉人在没有知会答辩人并说明原因的情况擅自离岗离职，未履行法定程序即停止为答辩人企业提供劳动，违反了劳动关系形成约定的所应履行的工作义务，违反了答辩人单位的劳动纪律，造成答辩人生产岗位工作状态的不稳定，造成经济损失，上诉人的离职方式，不符合劳动合同法关于劳动者行使权力的规定，应属于认定劳动者违法解除劳动合同的情形。上诉人在上诉状中诉称其在仲裁裁决后到答辩人单位要求继续工作没有得到安排，并以此证明答辩人有解除与上诉人劳动合同的意愿，更是既不符合事实，也不符合法律规定。事实证明，答辩人没有解除与上诉人的劳动合同，上诉人没有办理任何手续自动离开工作单位的行为，属自动离职，是上诉人单方违法解除劳动合同。上诉人的情形不属于劳动合同法第四十六条所规定应给予经济补偿金的范围，更不属于劳动合同法第八十七条关于用人单位违法解除或终止劳动合同向劳动者支付赔偿金规定的情形。上诉人要求答辩人以经济补偿标准的二倍支付赔偿金缺乏事实和法律依据。再有，支付经济补偿金的工资计算标准依法为上诉人在解除劳动合同前十二个月的平均工资，应以正常工作时间实际获得的月收入数额确定，本案证据工资表证明，上诉人的月工资不过2000元，上诉人以月工资3500元计算是不符合事实的。
二、关于补缴社会保险费。上诉人要求答辩人补缴社会保险费的诉请不应该得到法院的支持。理由是：第一，上诉人是农民工，到答辩人单位入职时，称已参加了农村社会保险，自愿放弃参加城镇职工社会保险，并同意承担由此产生的后果，因而社会保险的办理和缴费应由上诉人自行处理。第二，上诉人的该项诉请事项已超过法律保护时效期间。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人与答辩人建立劳动关系后履行劳动合同，答辩人没有为上诉人办理社会保险，上诉人是知道的，如果上诉人是要求答辩人缴纳社会保险费的，劳动争议应自此发生，现上诉人在2016年7月申请对2015年6前的社会保险补缴保险费，明显超过了申请仲裁的时效期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应依法驳回该项诉讼请求。第三，根据《劳动法》第一百条、《社会保险费征缴条例》第十三条、第二十六条的规定，用人单位如果不为职工缴纳社会保险费，应由劳动保障行政部门或税务机关采取行政处罚的手段予以纠正，还可以采取非诉讼行政强制的手段申请人民法院依法强制执行。因此，对社会保险费的征缴应是行政机关的职权，上诉人将其与答辩人之间因社会保险费的缴纳导致的纠纷提交法院裁决不当，应不属于人民法院民事案件的审理范围，对于上诉人该项诉讼请求，法院应不予受理。上诉人提出的请求事项是要求答辩人为其补缴社会保险费，并不是因享受保险待遇不能而要求用人单位赔偿损失发生争议，因而上诉人以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若千问题的解释(三)》第一条规定为法律依据主张法院应予受理是不正确的。
关于补发假日、节日加班费。答辩人对包括上诉人在内的企业员工每月休息日实行轮休调休。对上诉人在休息日工作未安排补休及在法定节假日工作，均按规定足额支付了加班工资，上诉人对答辩人每月支付的工资和加班费情况从来未提出过异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三》〉第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现上诉人无任何证据证明其存在答辩人尚未支付加班费的加班事实，也无证据证明上诉人尚未领取加班费的加班事实证据为答辩人所掌握，上诉人主张答辩人向上诉人支付补发假日、节日加班费是缺乏事实证据的。事实证明，答辩人没有存在拖欠支付和不支付上诉人加班工资的情形，上诉人提出补发假日、节日加班费没有事实依据。
付2016年6月份工资及赔偿金。2016年6月上诉人上班只到20日，上诉人于2016年6月21日起一直不到岗位上班。未提
未提供正常劳动，答辩人根据上诉人的出勤和岗位作业情况计算了上诉人应得劳动报酬为2214.5元，上诉人提出其6月份工资为3500元缺乏事实依据。上诉人提出要求答辩人支付赔偿金，根据《劳动合同法》第八十五条规定，责令用人单位支付赔偿金的前提是用人单位没有按照劳动行政部门规定的履行期限履行其向劳动者支付相关费用的法定义务。上诉人对2016年6月份的工资未领取是由于上诉人与答辩人发生劳动争议，其本人未到答辩人单位办理领取的相关手续所致，答辩人于2016年11月已将该工资发给了上诉人，拖欠上诉人工资的情形并不存在。上诉人没有任何证据证明是答辩人拒绝支付或经劳动行政部门责令限期支付而逾期不支付，上诉人要求支付赔偿金缺乏事实和法律依据。至于上诉人主张的其到答辩人企业劳动被拒绝进入所造成的误工损失及其他损失赔偿是缺乏事实和法律依据的。
综上所述，上诉人的诉称和要求缺乏事实根据，不符合法律规定，不应得到人民法院的采信与支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决是正确的，请二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
上诉人王文强向一审起诉请求：1、判决被告众阳光能公司向原告支付2015年3月至2016年6月20日因被被告违法解除劳动合同的经济补偿金3500×1.5×2＝10500元（2015年月平均工资）；2、判决被告为原告补缴2015年3月至2016年6月份的社会保险费（即五险）；3、判决被告补发原告2015年3月至2016年6月期间的假日加班费128元×70天＝8960元；节日加班费193元×10＝1930元；合计10890元（2015年桂林市最低工资标准1400元）；4、判决被告支付原告2016年6月份工资及赔偿金3500元×2＝7000元。
一审法院认定事实：原告王文强自2015年3月18日在被告众阳光能公司上班，并于当日与被告签订《桂林众阳光能科技有限责任公司劳动合同》，该合同约定合同期限自2015年3月16日至2018年3月16日。被告对其员工每月休息日实行轮休调休，对包含原告在内的员工若在休息日安排工作及若在法定节假日工作，均按规定足额支付加班工资。原告于2016年6月21日起离开被告处，至今没有回被告处上班。
另查明，2016年7月1日，原告王文强（为申请人）以被告众阳光能公司为被申请人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决被申请人向申请人支付2015年3月至2016年6月20日因被申请人违法解除劳动合同的经济补偿金3600×1.5个＝5400元（2015年月平均工资）；2、裁决被申请人为申请人补缴2015年3月至2016年6月份的社会保险（即五险）；3、裁决被申请人补发申请人2015年3月至2016年6月期间的假日加班费8960（128元×70天），节日加班费1930元（193元×10天）；4、裁决被申请人补发申请人2016年6月份工资3500元。桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月1日作出裁决：一、被申请人支付申请人2016年6月1日至2016年6月20日期间的工资（劳动报酬）2214.5元；二、被申请人按照社会保险经办机构的规定和核定的缴费基数，为申请人办理2015年7月至2016年6月期间的社会保险费补缴手续。个人应缴纳部分由申请人承担；三、对申请人的其他仲裁申请请求依据不足，本委不予支持。原告不服上述裁决，于2016年9月22日诉至法院，提出前述请求。
再查明，2016年11月，被告众阳光能公司已经发放2016年6月1日至2016年6月20日期间工资2214.5元给了原告王文强。
一审法院认为，原告王文强诉称其提交的《桂林众阳光能科技有限责任公司员工辞退意见及审批报告单》复印件已经证明被告众阳光能公司违法解除原、被告之间的劳动关系，经本院核实，该审批报告单上“说明”一项中注明：“主管（含主管）以上职位常务副总经理签批，主管以下人事分管领导签批”，从原告提交的该项证据来看，该审批报告单没有人事分管领导的签批，故原告诉称被告违法解除原、被告之间的劳动关系的事实，本院不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，原告没有证据证明其已与被告众阳光能公司有符合上述情形解除劳动合同的情况，故原告请求判决被告向原告支付2015年3月至2016年6月20日因被被告违法解除劳动合同的经济补偿金3500×1.5×2＝10500元（2015年月平均工资）的请求，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”的规定，追缴社会保险费是上述行政机关的职权，由此引发的争议不是劳动争议，应该由劳动保险行政部门或者税务机关行使行政职权强制追缴。故对原告要求判决被告为原告补缴2015年3月至2016年6月份的社会保险费（即五险）的诉讼请求不予审理。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，原告王文强对被告众阳光能公司所提交的出勤表、工资表，所证明被告对原告在休息日安排工作未安排补休及法定节假日安排原告工作的已按规定足额支付了劳动报酬（加班费）的证据不认可，认为被告没有足额支付加班费，但是原告没有证据证明其在2015年3月至2016年6月期间的假日、节日加班而被告没有足额支付加班费的事实，故原告诉请要求判决被告补发原告2015年3月至2016年6月期间的假日加班费128元×70天＝8960元；节日加班费193元×10＝1930元；合计10890元（2015年桂林市最低工资标准1400元），缺乏事实和法律依据，不予支持。
对于原告王文强自2016年6月1日至2016年6月20日期间在被告处工作的工资，本院核实，原告在此期间的工资为被告出具的工资发放表所示：2214.5元，予以确认，对原告请求超过该院核实的部分，与该院查明事实不符，不予支持。本案诉讼中，被告已经于2016年11月份将原告在2016年6月1日至2016年6月20日期间的工资发放给了原告，被告拖欠原告工资的情形已不存在，因此原告要求被告支付2016年6月份工资的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，劳动争议发生后，当事人应先向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院起诉。原告要求被告支付赔偿金3500元的诉讼请求，未向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁，故对原告的该项诉讼请求，不予审理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第三十八条、第四十四条、第五十条、第七十九条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，判决：驳回原告王文强的全部诉讼请求。
综合上诉人的上诉意见及答辩人的答辩意见，本案二审诉讼当事人争议的主要焦点：被上诉人是否存在违法解除与上诉人之间所签订的《劳动合同》行为。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据当事人二审中的陈述及一审所列举证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实与本院查明本案事实基本一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。
本院另查明：王文强等人因对桂林众阳光能科技有限责任公司劳动工作强度、劳动温度环境及公司制定的喝水、上洗手间超时扣款规定有意见，在2016年6月20日晚向公司当班的车间管理人员周攀提出异议。而当班的车间管理人员周攀答复，不想干的可以走人，并将《桂林众阳光能科技有限责任公司员工辞退意见及审批报告单》交上诉人王文强自己填写。上诉人王文强自己在该报告单上的辞退人姓名、部门等处填写了相关部门及职务信息并签名，次日上诉人王文强到公司将该《桂林众阳光能科技有限责任公司员工辞退意见及审批报告单》分别交给车间管理人员周攀和车间主任杨阳签署意见并签名，车间管理人员周攀和车间主任杨阳在签署意见和签名后，又将该《桂林众阳光能科技有限责任公司员工辞退意见及审批报告单》退回给上诉人王文强，上诉人王文强未再将该《桂林众阳光能科技有限责任公司员工辞退意见及审批报告单》提交到所在部门分管副总、行政人事部门、人事分管领导、常务副总经理签名确认，而离开该公司。2016年9月间，上诉人在收到桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字(2016)第28号仲裁裁决书后，再次去桂林众阳光能科技有限责任公司要求上班，被桂林众阳光能科技有限责任公司管理员以未收到人事部门的通知为由，拒其进入公司上班。
本院认为，员工辞退程序一般为企业管理层在做出相关辞退决定后，并制作出相关书面的解除劳动合同关系原因事由的通知书交给被辞退人。但，本案上诉人王文强提交的《桂林众阳光能科技有限责任公司员工辞退意见及审批报告单》，除上诉人王文强自己持有唯一的原始件外，被上诉人桂林众阳光能科技有限责任公司并不持有该件的原始件及复印件。该《桂林众阳光能科技有限责任公司员工辞退意见及审批报告单》系上诉人王文强在该报告单上的辞退人姓名、部门等处填写了相关部门及职务信息并签名，分别交给车间管理人员周攀和车间主任杨阳签名后，自己收存保管的原始件。该《桂林众阳光能科技有限责任公司员工辞退意见及审批报告单》至今未完成全部的审批流程。从字意上看是辞退意见及报告单，但从上诉人王文强庭审中陈述看，双方的行为更接近于辞职而非辞退。一般而言，只有辞职人才会自己填写相关部门信息、职务信息和签名后，自行送交相关的管理层人员那签名确认是否准许和批准。因此，本案被上诉人桂林众阳光能科技有限责任公司并不存在违法解除与上诉人之间所签订的《劳动合同》行为。上诉人在二审中的提出的上诉请求及理由与其在一审中起诉请求和理由一致均无变化。且在二审中上诉人并无新的证据提交。关于被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿及赔偿金的问题及补交社会保险的问题。广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院的判决已进行了阐述，本院的理由与一审法院一致，不再赘述。
但，一审法院对上诉人王文强提出的由被上诉人支付赔偿金3500元的诉讼请求，认为未向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁，而不予审理，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”规定，上诉人要求被上诉人支付赔偿金3500元的请求与本案劳动争议具有不可分性，应合并审理。一审法院不予审理有误，本院予以纠正。因被上诉人桂林众阳光能科技有限责任公司并未违法解除双方签订的《桂林众阳光能科技有限责任公司劳动合同》，上诉人不到公司上班的行为，属劳动者本人解除双方之间的劳动关系行为，故，上诉人王文强以被上诉人桂林众阳光能科技有限责任公司违法解除双方劳动合同为由，要求对被上诉人桂林众阳光能科技有限责任公司双倍支付其2016年6月份工资及赔偿金7000元理由不成立。
综上所述，上诉人王文强的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年五月二十四日
书记员 申峰峰