内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1120号
上诉人（原审被告）：赵某，男，1975年5月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古沛泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰同兴实业总公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区三东街七号。
法定代表人：刘某1，总经理。
委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古善正律师事务所律师。
上诉人赵某因与被上诉人赤峰同兴实业总公司（简称同兴公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人李某,被上诉人赤峰同兴实业总公司的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初6123号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人认为，本案的争议在于被上诉人是否有违约行为即被上诉人是否存在通道清理义务。一审判决认为被上诉人作为出租人不存在违约行为即不存在通道清理义务，故而判决支持了被上诉人的一审诉讼请求，由上诉人给付被上诉人租赁费用。首先，上诉人承租涉案房屋的目的是为经营使用而非仓储，其在租赁涉案房屋时即与被上诉人明确其经营范围及经营需要，故而如在租赁伊始既已存在通道障碍，上诉人是不会租赁涉案房屋；其次，被上诉人不单单是房屋出租人，同时亦是市场管理者，其对市场的经营秩序及安全均由管理义务，即便未通过文字明确约定，其亦应保障承租人对租赁物的使用、道路通畅、消防安全等义务。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第二百三十六条之规定，认为原租赁合同继续有效，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人因通道清理问题达成新的协议，故而该案不能适用《合同法》第二百三十六条的规定，双方应按诚实信用原则，履行新达成的协议。
同兴公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
同兴公司向一审法院起诉请求：判令赵某立即向同兴公司给付拖欠的租金46000元。
一审法院认定事实：同兴公司经营管理同兴市场。2014年11月6日，同兴公司与赵某签订一份租赁合同，合同中约定：同兴市场院内旧物一街，由赵某承租；租赁期限自2014年11月1日至2015年10月31日；该营业房或场地年租金为贰万捌仟元，￥28000元。合同签订的当日，赵某向同兴公司交纳了28000元租赁费及1000元管理费。该合同租赁期限届满后，双方未续签合同。2015年11月3日，赵某向同兴公司交纳了10000元租赁费。现赵某仍占用、使用租赁房屋，未再向同兴公司交纳相应租金。同兴公司据此诉至法院，并作如上诉请。
庭审中，赵某辩称因其租赁场地的唯一通道被另一经营者的水暖件及运货车辆堵塞，同兴公司承诺清理，但一直未予清理，导致其未能实际使用该场地，故是同兴公司先行违约。同兴公司称赵某所说的事实在其租赁的当时即存在，否则亦不会以如此低廉的价格将一条街租给赵某，如果通道畅通一条街的租金应为200000元左右。
一审法院认为，同兴公司与赵某存在租赁合同关系的事实清楚，证据充分，对该事实法院予以确认。双方在租赁期限届满后，未续签合同，现赵某仍继续控制、使用合同所涉租赁房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，双方之间的租赁关系变为不定期租赁。租赁期届满后，赵某仅支付了10000元租金，便一直占有、使用租赁房屋至今，对其占用期间的租金赵某应参照此前的租赁费的标准予以交纳。对于超出该期间的租赁费，因双方未续签书面合同，对于租赁费的支付亦未进行约定，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：”承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。依照上述法律规定，现无法确定双方租赁期限的具体截止日期，故本案中对同兴公司主张的该部分租赁费不宜予以调整。同兴公司可通过与赵某签订租赁合同确定租赁期限，亦或待租赁费发生及数额确定时再行主张权利。赵某关于进出通道堵塞致其不能经营及同兴公司承诺为其清理至今未予清理的抗辩主张，同兴公司称该情况在租赁之始即存在，否则整个一条街不会租金如此低廉。从双方所签合同亦体现出赵某租赁的是旧物一街。在此情形下，赵某所提供的现有证据不能证实同兴公司存在违约行为及同兴公司负有通道清理义务，故赵某的抗辩主张依据不足。
综上，同兴公司的部分诉讼请求符合法律规定和客观事实，予以支持；超出部分事实依据不足，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及上述法律规定，判决：一、被告赵某于本判决生效后三日内给付原告赤峰同兴实业总公司2015年11月1日至2016年12月31日期间尾欠租赁费22667元；二、驳回原告赤峰同兴实业总公司的其他诉讼请求。
二审期间,上诉人赵某向本院提交如下证据:1、赤峰市红山区公安消防大队于2017年1月23日、24日出具的《责令立即改正通知书》，证明被上诉人租给上诉人涉案房屋道路堵塞的情况；2、上诉人与被上诉人于2005年7月4日签订的《赤峰同兴市场安全生产及经营秩序责任协议》，证明被上诉人对上诉人租赁房屋的通道有清理和维护的责任；3、照片6张，证明上诉人使用的房屋存在堵塞的事实。被上诉人质证认为，对三份证据的真实性没有异议。但对关联性有异议，整改通知没有明确是上诉人租赁的旧物一条街存在堵塞的情况。经营秩序责任协议是12年前的协议书，且已经到期，不能证明上诉人的主张。道路正常通行没有问题，照片证明不了道路堵塞的问题。本院综合认证认为，上诉人提交的《责令立即改正通知书》是赤峰市红山区公安消防大队向同兴市场出具的，没有明确指明是上诉人租赁的旧物一条街存在堵塞情况；《赤峰同兴市场安全生产及经营秩序责任协议》是双方当事人于2005年7月4日签订的，有效期至2006年6月30日，在上诉人租赁涉案租赁物时已经失效；上诉人提交的6张照片的内容与一审期间其提交的照片的基本内容一致；因此，本院对上诉人提交的三份证据不予采信。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院直接予以确认。
本院认为，赵某主张由于其租赁的××街堵塞致其不能经营，同兴公司曾承诺同意为其清理，但至今未予清理，同兴公司没有履行合同义务，无权向上诉人主张租赁费。同兴公司针对赵某的这一抗辩理由辩称，该情况在租赁之始即存在，否则整个一条街不会租金如此低廉。对此，赵某不能提供证据证明，该通道存在障碍的情况是在其签订租赁合同之后形成，应当承担举证不能的法律后果。赵某还主张，其与同兴公司因通道清理问题达成新的协议，双方应按诚实信用原则，履行新达成的协议。但至二审庭审结束，赵某没有提供证据证明，其与同兴公司已达成新的协议，同兴公司对此又不予认可，故赵某的该抗辩理由不能成立。
综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人赵某负担；邮寄送达费40元，由上诉人赵某、被上诉人赤峰同兴实业总公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 周振卿
审判员 孙 磊
二〇一七年五月五日
书记员 刘 禹