承德市鹰手营子矿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鹰行初字第12号
原告李克军。
被告承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府。
法定代表人：杨志军。
委托代理人沈泽杰，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托代理人唐艳华。
原告李克军诉被告承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，于2015年11月30日向被告送达举证、应诉通知书及机关负责人出庭应诉通知书；于2015年11月30日向原告送达举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李克军，被告法定代表人杨志军，委托代理人沈泽杰、唐艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李克军诉称，2013年11月15日，被告依照（营马政）拆决字（2013）第1号强制拆除违法建筑决定书将原告所有的50平方米房屋及地面附属物强制拆除。同时，被告拆除原告坐落此处的羊舍60平方米、羊圈90平方米、暖棚243平方米；毁损核桃树250棵、桃树200棵、蓝莓树10棵、药材、电力设施、水利设施、耕地，并将原告的部分物品损坏、遗失、烧毁，还有部分财产被侵占。原告认为（营马政）拆决字（2013）第1号强制拆除违法建筑决定书并未向原告送达，所以该决定书不生效。被告依照无效的决定书强制拆除原告的房屋属于违法行为，且被告依照上述决定书也只有拆除原告50平方米房屋及附属设施的权利，但被告却将原告50平方米房屋及附属设施以外393平方米内的建筑物及其他财产拆除、破坏，亦属于违法行为。因此，原告请求法院依法判令被告赔偿原告擅自毁坏财产及财产保管不善给原告造成的经济损失1820000.00元，本案诉讼费由被告承担。
被告承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府辩称，原告起诉的依据是（营马政）拆决字（2013）第1号强制拆除违法建筑决定书及相关的行政行为，原告对该行政行为已于2014年3月18日向河北省兴隆县人民法院提起行政诉讼并附带行政赔偿，该院于2014年6月11日作出的（2014）兴行初字第19号行政裁定书，及承德市中级人民法院于2014年10月13日作出的（2014）承行终字第00103号行政裁定书认定原告起诉已超诉讼时效，裁定驳回诉讼请求，因此原告本次诉讼亦已超诉讼时效。原告提起的本次诉讼与上述案件中附带行政赔偿的请求一致，系重复起诉，应当依法驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一，损失物品清单一份，旨在证实被告于2013年11月15日拆除原告房屋及附属设施时，原告部分物品遗失、毁损的明细及数额。
证据二，河北省兴隆县人民法院（2014）兴行初字第19号卷宗中开庭笔录一份，旨在证实原、被告在开庭过程中，原告申请出庭的证人出具的证言证实原告损失的物品及数额。
证据三，照片28张，旨在证实被告2013年11月15日拆除原告房屋及附属设施时对原告物品登记不全。
证据四，原告向本院申请调取的其在被告处领取物品清单14张及公证处于2013年11月15日公证拆迁登记的物品清单2张，旨在证实被告拆除原告房屋及附属设施时登记不完整。
证据五，河北省兴隆县人民法院于2014年6月11日作出的（2014）兴行初字第19号裁定书、承德市中级人民法院于2014年10月13日作出的（2014）承行终字第00103号裁定书各一份，旨在证实本次诉讼与上述两次诉讼之间存在关联性但没有直接关系，不属于重复起诉。
证据六，被告于2013年7月29日作出的强制拆除违法建筑决定书一份，旨在证实该决定书未向原告送达，程序违法。
证据七，原告在河北省兴隆县人民法院（2014）兴行初字第19号卷宗中的起诉状一份，旨在证实原告提起的本次诉讼与其在河北省兴隆县人民法院的诉讼请求数额不一致，不属于重复起诉。
证据八，信访事项答复意见书一份，旨在证实原告就被告拆除其房屋及附属设施给其造成的损失曾向被告提出过信访请求，并且被告给予答复。
证据九，原告向本院申请调取河北省兴隆县人民法院（2014）兴行初字第19号卷宗中营子区公证处制作的记录拆迁过程的光盘一张及拆迁后原告自行拍摄的照片36张，旨在证实原告在涉案土地上除建有房屋外，还建有暖棚、羊圈等建筑物，以及拆迁后原告物品损毁情况。
被告为支持其反驳主张，提交以下证据：
证据一，河北省兴隆县人民法院于2014年6月11日作出的（2014）兴行初字第19号裁定书一份。
证据二，承德市中级人民法院于2014年10月13日作出的（2014）承行终字第00103号裁定书一份。
证据一、证据二旨在证明原告李克军本次诉讼已超过诉讼失效。
证据三，被告强制拆除原告违法建筑的行政执法卷宗，旨在证实被告对原告实施的行政行为证据充分、事实清楚、程序合法。
经被告申请，本院调取河北省兴隆县人民法院（2014）兴行初字第19号卷宗。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据一、证据九系其本人制作的损失清单及拍摄的照片，该证据不能完整反映出原告物品损毁的具体情况，不具备真实性，故本院不予采信；原告提交的证据二，经本院与兴隆县人民法院（2014）兴行初字第19号卷宗中开庭笔录核对，内容真实，能够反应出原告就其损失曾向河北省兴隆县人民法院提出；原告提交的证据三、证据四，庭审中被告对其真实性予以认可，能够证明原告本次诉讼请求系基于被告2013年11月15日对原告房屋及附属设施拆迁行为所造成的损失，故本院予以采信；原告提交的证据五与被告提交的证据一、证据二一致，系生效的法律文书，具备真实性，故本院予以采信；原告提交的证据六，系行政机关制作的行政文书，内容具备真实性，能够证明原告提起本次诉讼系基于被告2013年11月15日对原告房屋及附属设施拆迁行为，故本院予以采信；原告提交的证据七，经本院与河北省兴隆县人民法院（2014）兴行初字第19号卷宗中行政起诉状核对，内容一致，能够证明原告前后两次诉讼内容一致，请求的损失物品名目一致，故本院予以采信；原告提交的证据八，庭审中被告对该证据真实性予以认可，能够证明原告就本次诉讼所提到的损失，曾经过信访处理。被告提交的证据三，系行政机关作出的政府文件，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，被告承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府于2013年7月29日做出（营马政）拆决字（2013）第1号强制拆除违法建筑决定书，并据此于2013年11月15日将原告李克军建设的看护房及附属设施强制拆除。原告李克军对被告作出的强制拆除违法建筑决定不服，于2014年3月6日诉至本院，因其对本院提出回避申请，本院报请承德市中级人民法院指定管辖，承德市中级人民法院将此案指定河北省兴隆县人民法院管辖。原告于2014年3月18日到河北省兴隆县人民法院立案，要求撤销该强制拆除决定书并附带提出行政赔偿1675200.00元，原告所主张损失包括被告拆除原告坐落在涉案土地上的羊舍60平方米、暖棚243平方米、电力设施、水利设施；毁损核桃树250棵、桃树200棵、蓝莓树10棵、药材、耕地，及致原告部分生活物品、机械工具被侵占、损坏、烧毁等。河北省兴隆县人民法院审理后，认为原告未在强制拆除违法建筑决定书送达之日起三个月内提起行政诉讼，此案已超过诉讼时效，作出（2014）兴行初字第19号民事裁定书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该裁定上诉至承德市中级人民法院，该院作出（2014）承行终字第00103号裁定书，维持原审裁定。原告又于2015年11月13日诉至本院，要求被告赔偿其损失1820000.00元。经本院庭审调查，原告本次诉讼主张损失的名目包括被告拆除原告坐落此处的羊舍60平方米、羊圈90平方米、暖棚243平方米、电力设施、水利设施；毁损核桃树250棵、桃树200棵、蓝莓树10棵、药材、耕地，及致原告部分生活物品、机械工具被侵占、损坏、烧毁等，与其在河北省兴隆县人民法院提出的附带赔偿请求所列名目基本一致，事实理由一致，只是在请求数额及部分项目稍有变化，较之增加的损失请求为拆除羊圈90平方米，但原告未提交相应证据予以证实，且原告认可两次诉讼中所主张损失物品是一致的，仅数额存在差异。庭审中原告李克军认可其提起本次行政赔偿诉讼系基于被告2013年11月15日对其实施的拆除房屋及附属设施行为所致的损失。
本院认为，被告于2013年7月29日作出（营马政）拆决字（2013）第1号强制拆除违法建筑决定书，并据此于2013年11月15日将原告李克军建设的看护房及附属设施强制拆除。原告李克军对被告做出的强制拆除违法建筑决定书不服，提起诉讼，要求撤销该强制拆除决定书并附带提出行政赔偿1675200.00元的诉讼请求。上述案件经河北省兴隆县人民法院、承德市中级人民法院审理，裁定驳回原告李克军诉讼请求，裁定书均已生效。原告又于2015年11月13日以相同的赔偿请求向本院提起行政赔偿诉讼；且原告提出上述前后两次赔偿请求均是基于被告承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府于2013年11月15日对原告李克军实施的强制拆除涉案土地上房屋及附属设施的同一行政行为。故本案属于重复起诉，依据法律规定，人民法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第三条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告李克军的起诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 肖永平
审 判 员 刘海涵
人民陪审员 杨瑞增
二〇一六年五月六日
书 记 员 兰 冰