江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初2836号
原告：徐丽，女，1996年7月5日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区）蜻蜓堰13号，实际住所地江苏省苏州市相城区。
被告：中国农业银行股份有限公司苏州阳澄湖支行，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇（湘城）城中路55号。
负责人：袁觉，该行行长。
委托诉讼代理人：高洁，中国农业银行股份有限公司苏州相城支行员工。
原告徐丽与被告中国农业银行股份有限公司苏州阳澄湖支行（以下简称农行阳澄湖支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，由审判员谢群适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行审理，原告徐丽、被告农行阳澄湖支行负责人袁觉及委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽诉称，2014年原告在被告处办理了银联储蓄卡一张，卡号为：62×××78。2017年5月24日01时42分许，原告收到短信显示其办理的该银行卡被人分两次各支取2796.97元，并且产生两笔手续费计79.94元和查询费4元，以上合计人民币5677.88元。原告遂向苏州市公安局相城分局阳澄湖派出所报警。后经被告处查询显示以上款项被人在境外的ATM机上被取走，但原告的银行卡并未离身，当天也未到境外。为处理此事原告因误工造成其开办的小店停业损失2000元。原告认为其与被告之间已经建立了储蓄合同关系，被告作为金融机构未尽到对储户资金的安全保障义务，在异地被人支取资金，造成原告的损失。现请求法院依法判令：1、被告立即赔偿原告储蓄存款损失人民币5677.88元，以及承担停业损失2000元，合计7677.88元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告农行阳澄湖支行辩称，1、原告于2014年8月1日在被告处电子柜员机上办理银行卡一张，卡号为62×××78，办理时柜员机对其提示金穗借记卡章程，该章程在被告大厅内公示，根据借记卡章程第7条黑体字约定，持卡人应设置安全性较高的密码避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担不利后果，凡必须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易。根据原告提供的交易记录来看，该两笔交易均为取现，是在ATM输入密码完成的交易，所以该交易应视为原告本人的合法交易。2、原告在办卡时被告已经明示其要保护好自己的个人信息，本案中原告卡被人复制并盗取现金，导致原告损失，主要是由于原告没有保护自己的银行卡及密码等相关个人信息，被告无过错不应承担赔偿责任。3、在原告提供的接警工作登记表中，仅是把本次刷卡经过记录下，并未提到卡在本人身边，也未提到公安机关要求原告出示卡的记录。4、本案中原告还要求被告承担停业损失2000元，该请求于法无据，请求驳回该诉请。
经审理查明，2014年8月，原告徐丽通过被告电子柜员机向被告申请开立借记卡，经审核后，被告向原告发放了卡号为62×××78的借记卡一张。2017年5月24日01时，原告徐丽通过银行发送的短信，得知其持有的案涉借记卡通过取现形式分两次各支取了2796.97元、两笔手续费各为36.97元及查询费4元，共计人民币5677.88元（交易日期均为2017年5月24日、交易地点代号均为109999）。原告收到上述短信后遂向苏州市相城分局阳澄湖派出所报警称其银行卡被盗刷5600元，接处警工作登记表显示报警地点为阳澄湖镇虹桥路129号。当日，原告持卡在苏州市相城区阳澄××ＡＴＭ机取走涉案银行卡内现金200元（交易地点代号为105386）。在庭审中，原、被告双方一致确认以下事实：2017年5月24日案涉借记卡在原告身边（即在苏州市相城区），当日的5笔交易（包括取现5593.94元、手续费73.94元、查询费4元）是在案涉借记卡遭人复制后，案外人通过伪卡在柬埔寨进行的操作。
另查明，被告农行阳澄湖支行向本院提供中国农业银行金穗借记卡章程及个人银行I类结算账户管理协议各一份，证明原告在申请办卡时被告已经明示原告要保护个人信息，且密码相符的交易视为持卡人的交易。该金穗借记卡章程第七条载明：“持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易。”第八条载明：“持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和专卖等情形造成的后果由持卡人本人承担。”
以上事实，由原告提交的中国农业银行借记卡一张、中国农业银行苏州分行账户交易流水一份、接处警工作登记表一份、被告提交中国农业银行金穗借记卡章程一份、个人银行I类结算账户管理协议一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，储户办理借记卡将资金存入银行后，与发卡行构成储蓄存款合同关系，其存款资金的所有权即转移给银行，持卡人享有的是对银行的金钱给付债权。根据储蓄存款合同的性质，被告农行阳澄湖支行负有按照原告徐丽的指示，将存款按约支付给徐丽或其指定的代理人，并保证徐丽借记卡内存款安全的义务。被告作为专门金融机构，对其制发的借记卡，应当能够保证唯一识别性，并借此技术手段保障储户的资金安全。对于犯罪分子利用借记卡制作成伪卡并盗刷的行为，由于银行未能识别出伪卡，其在盗刷中支付的资金并不构成对真实持卡人的有效清偿，故真实持卡人仍可要求银行履行储蓄存款合同项下的债务。在本案中，原、被告一致确认案涉5笔合计金额为5677.88元的交易均系盗刷，且确认上述交易均发生于柬埔寨。原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由农行阳澄湖支行承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”；第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。被告为原告提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务。伪卡交易行为的发生说明被告制发的借记卡以及其交易系统存在技术缺陷，故被告履行储蓄合同过程中存在违约行为，应当承担违约责任。被告辩称，被告已经尽到了充分提醒义务，不存在过错行为，且根据金穗借记卡章程约定，凡使用密码进行的交易均为有效交易，故原告损失不应由被告承担。本院认为，鉴于案外人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，且被告未提供任何证据证明原告徐丽没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，故被告就此应承担举证不能的法律后果。虽然根据被告举证的借记卡章程规定，凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，但该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行消费。因此，被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担资金损失。故原告要求被告支付存款5677.88元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告还要求被告农行阳澄湖支行支付原告停业损失2000元的诉讼请求，本院认为，当事人对其主张应提供证据证明，否则应承担不利法律后果。在本案中，原告并未就该停业损失2000元提供任何证据予以证明，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司苏州阳澄湖支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐丽存款损失人民币5677.88元。
二、驳回原告徐丽的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国农业银行股份有限公司苏州阳澄湖支行负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 谢群
二〇一七年八月二日
书记员 邓菲
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。