江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2297号
原告：吴贤武，男，汉族，1968年12月20日生，江西省上饶市人，住上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：孙展业、彭臻，江西袁河律师事务所律师。
被告：新余盛邦原生态生物科技有限公司，住所地：新余市孔目江区欧里镇。
法定代表人：陈永得，该公司总经理。
被告：黄涛华，男，汉族，1970年5月25日生，住江西省宜春市上高县，
被告：章南平，男，汉族，1964年12月11日生，住新余市渝水区。
委托代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
被告：黄振新，男，汉族，1967年1月25日生，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司，住所地：佛山市陈村花卉世界。
法定代表人：陈永得，该公司董事长。
原告吴贤武（下称原告）与被告新余盛邦原生态科技有限公司（下称第一被告）、被告黄涛华（下称第二被告）、被告章南平（下称第三被告）、被告黄振新（下称第四被告）、被告佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司（下称第五被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙展业、彭臻，第二被告、第三被告委托代理人黄思平、第四被告的委托诉讼代理人蒋兵华到庭参加诉讼。第一被告、第五被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付挖机租赁费24316元；判令第二、三、四、五被告对第一被告不能清偿原告上述债务的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：第一被告因园林平整土地需要租赁挖机，向原告租赁挖机一台，约定租赁费每月25750元，按月结清，原告负责挖机保养及驾驶员工资等内容。原告依约履行合同，使用挖机为第一被告的园林进行平整土地，第一被告应支付原告挖机的租赁费89316元，原告多次向其催要，第一被告才累计支付65000元，余款24316元一直未付。经查，第二、三、四、五被告系第一被告投资的股东，第五被告作为第一被告初始股东时存在抽逃注册资本的行为，二、三、四被告在明知第五被告未出资的情况下受让股权，且未补足注册资金。依据《合同法》第226条、《公司法解释3》第十三条第二款、第十四条第二款、第十九条等相关法律规定，各被告应依法承担责任。故原告诉至法院。
被告黄涛华、章南平辩称，第二、三被告不承担股东赔偿责任及诉讼费，第二、三被告受让股权成为第一被告股东时，第五被告已经实缴了出资且到位，第二、三被告也支付了股权转让款，第一被告支付租金是向外购买木苗，并非抽逃资金，第五被告已经实缴出资，原告所说，第二、三被告未出资而受让股权，未补足资金与事实不符，2015年第二、三被告未发生股权变动，并非第二、三被告未补足出资；第一被告有足够资金补足，第二、三被告没有协助抽逃，第五被告出资用于生产经营；第三被告主体不适格，第三被告已经将股权全部转让给第五被告，对本案不承担责任；原告主张租金过高，且与事实不符，原告没有与第一被告结算，原告诉称租金数额没有事实依据，请法院驳回对第二、三被告的诉请。
被告黄振新辩称，原告对第四被告没有事实及法律依据，请求依法驳回，第一被告是独立法人，第四被告是该公司的股东之一，原告主张债权是2万多元，公司资产足以清偿其债务，且第四被告是依法缴纳了出资款项，因此不承担责任；其主张的工程款，被告没有管理财务，并不知情，请求法院核实。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、租赁合同一份、江西省国税局通用机打发票记账联共四张、中国农业银行银行卡交易明细清单。用以证明2012年8月11日原告与第一被告签订了一份租赁协议，约定第一被告向原告租赁挖机一台，租赁期为半年，从2012年8月11日起计算，租赁费为每月25000元，月结。如挖机工作时间超过250小时，超出部分按每小时100元计算；第一被告应支付挖机租赁费为89316元；被告仅支付租赁费65000元，尚有余款24316元未支付。
2、渝水区人民法院（2016）赣0502民初2137号《民事判决书》及新余市中级人民法院（2017）赣05民终98号《民事判决书》各一份。用以证明第二、三、四、五被告系第一被告的投资股东，第五被告作为第一被告的初始股东时存在抽逃注册资本的行为，第二、三、四被告在明知第五被告未出资的情况下受让股权，且未补足注册资本金，第二、三、四、五被告应对原告债务承担清偿责任。
3、录音资料一份。用以证明吴贤武与第一被告公司负责人打电话，说了其个人欠款的问题，也说到王金国欠款的问题，都认可。
被告黄涛华、章南平为支持其抗辩意见，向本院提交了第一被告工商登记信息（复印件）、判决书（复印件）。用以证明第五被告实缴了出资，第二、三被告是在出资缴纳完毕的情况下受让股权，不存在未出资或明知第五被告抽逃资金；第三被告把股权转让给了第五被告，不是第一被告的股东，主体不适格。
被告黄振新为支持其抗辩意见，向本院提交了国家企业信息（2017年10月25日）。用以证明第一被告公司注册资本5000万元，营业期限2024年7月22日，股东第二被告、第四被告、第五被告，2016年的年检报告，证明第四被告认缴了750万元（实缴），该企业没有行政处罚，没有列入违信名单内，合法有效，完全可以对外承担债权债务。
上述证据，均经庭审质证，对上述证据的真实性，本院予以确认。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
第一被告因园林平整土地需要租赁挖机，向原告租赁挖机一台，约定租赁费每月25750元，按月结清，原告负责挖机保养及驾驶员工资等内容。原告依约履行合同，使用挖机为第一被告的园林进行平整土地，第一被告应支付原告挖机的租赁费89316元，原告多次向其催要，第一被告累计支付65000元，余款24316元一直未付。故原告诉至法院。另查明，第二、三、四、五被告系第一被告投资的股东，第五被告作为第一被告初始股东时存在抽逃注册资本的行为，二、三、四被告在明知第五被告未出资的情况下受让股权，且未补足注册资金。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。第一被告与原告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。第一被告拖欠原告租赁款24316元，故对原告要求第一被告支付租赁款24316元的诉讼请求，本院予以支持。第五被告作为第一被告股东，出资4000万元，并分别于出资当日转走，第五被告作为第一被告股东之一早公司验资注册后即将出资从公司账户中转出，其行为符合股东抽逃出资的法定构成要件，应认定为股东抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第五被告因抽逃出资导致其对第一被告为全面履行出资义务，在其未全面履行出资义务的情况下，第五被告将其所占的股份各转让15%给第二、四被告，转让10%给第三被告，且第二、三、四被告无法提供证据证实其缴纳了相应的股份受让款，且第一被告登记的企业投资人变更信息中第二、三、四被告对第一被告的实缴出资为0，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十九条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本院认为，第二、三、四被告应在未出资本息范围内对公司不能清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任。故第二、三、四被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。
综上，依照，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余盛邦原生态科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴贤武租金24316元；
二、被告黄涛华、章南平、黄振新、佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司对被告新余盛邦原生态科技有限公司不能清偿原告吴贤武上述债务的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，保全费270元，合计678元，由被告新余盛邦原生态科技有限公司承担，黄涛华、章南平、黄振新、被告佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 王智华
人民陪审员 郭瑞泓
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 曾振轩