河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初4610号
原告：黄骅青隆村镇银行股份有限公司，住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：孙建华，董事长。
委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：张宗达，公司职员，住河北省黄骅市。
被告：高永凤，住河北省黄骅市。
被告：杨庶新，住河北省黄骅市。系高永凤配偶。
被告：赵延峰，住河北省黄骅市。
被告：孟凡瑜，住河北省黄骅市。系赵延峰配偶。
被告：张国新，住河北省黄骅市。
被告：刘玉霞，住河北省黄骅市。系张国新配偶。
被告：郑树凯，住河北省黄骅市。
被告：刘思念，住河北省黄骅市。
被告：杨周国，住河北省黄骅市。系刘思念配偶。
被告：董传军，住河北省黄骅市。
被告：王立英，住河北省黄骅市。系董传军配偶。
以上十一被告委托代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。
委托代理人：张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
被告：黄骅市中辰房地产开发有限公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：孟宪清，董事长。
委托代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。
委托代理人：杨振，公司职员，住河北省黄骅市。
被告：黄骅市乾丰混凝土有限公司。住所地：黄骅市。
法定代表人：吴希云，董事长。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：河北冀学房地产开发有限公司。住所地：黄骅市。
法定代表人：孟宪清，董事长。
原告黄骅青隆村镇银行股份有限公司（以下简称青隆村镇银行）与被告高永凤、赵延峰、孟凡瑜、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英、黄骅市乾丰混凝土有限公司（以下简称乾丰混凝土公司）、黄骅市中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰房地产公司）、河北冀学房地产开发有限公司（以下简称冀学房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴悦敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告青隆村镇银行的委托代理人张福岭、张宗达，被告高永凤、赵延峰、张国新、郑树凯、刘思念、董传军及赵延峰、孟凡瑜、高永凤、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英的委托代理人王俊祥，被告乾丰混凝土公司的委托代理人田浩，中辰房地产公司的法定代表人孟宪清、委托代理人王俊祥、杨振，冀学房地产公司的法定代表人孟宪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青隆村镇银行诉称：2014年2月份，原被告共同商讨借款事宜，达成如下协议：由被告高永凤借款90万元，刘思念、董传军、张国新、郑树凯、赵延峰、赵延峰的配偶孟凡瑜、高永凤的配偶杨庶新、张国新的配偶刘玉霞、刘思念的配偶杨周国、董传军的配偶王立英分别为上述借款提供连带责任担保。被告乾丰混凝土公司、中辰房地产公司同样提供连带责任担保。原告向被告高永凤放款后，在一年的借款期限内未偿还，至今仅偿还本金4万元，为此原告依法向法院起诉，请求：1、判令被告高永凤偿还原告借款本金860000元及利息，计息从2014年12月21日起至2017年2月27日应付利息346410元，至2017年2月27日之后的利息按月息千分之15标准计算，计算到本金付清之日；2、被告赵延峰、孟凡瑜、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英、乾丰混凝土公司、中辰房地产公司承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
被告高永凤、赵延峰、孟凡瑜、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英辩称：1、原告在放贷过程中编造虚假的贷款理由和用途，存在违规放贷行为；2、该笔借款实际使用人为被告黄骅市中辰房地产开发有限公司和河北冀学房地产开发有限公司，该笔借款的实际管理人、使用人、受益人为上述两公司，被告只是顶名贷款，对该款贷款没有任何处分和管理行为和权利，故此该笔贷款应该由上述两公司偿还，十一位自然人被告不应承担还款义务；3、该笔贷款产生的利息应由法律规定，应当在法律的范围内计算；4、原告方诉讼请求对本案尚欠借款本金860000元没有异议；5、上述担保人刘思念、董传军、张国新、郑树凯、赵延峰、孟凡瑜、杨庶新、刘玉霞、杨周国、王立英的担保期限已过，担保责任业已免除。
被告乾丰混凝土公司辩称：在本案当中不应该承担担保责任理由：1、存在担保无效可撤销担保的情形；2、实际用款人为冀学房地产；3、已超诉讼时效及担保期限；4、存在欺诈、权利义务转让，债务人主体变更的情况；5、未经全体我公司股东认可，致担保无效。
被告中辰房地产公司辩称：1、因公司无法贷款，故此让职工顶名申请贷款，该笔贷款的接收方和实际使用方为我公司，十一位自然人借款行为应为公司职务行为，所以十一位自然人不应当承担还款义务；2、我公司使用支配了上述借款，将该笔借款用于河北冀学开发建设工程之需，所以该笔借款的实际使用人、受益人为河北冀学房地产，该借款的实际用款人为我公司和河北冀学房地产，故此我公司认为上述欠款的还款人应为我公司和河北冀学房地产。
被告冀学房地产公司辩称：我是本案被告中辰房地产法定代表人，也是冀学房地产的法定代表人，这两公司是投资和被投资关系，也是分别独立的法人，本案件中贷款实际受益人为冀学房地产，贷款人是本案当中的十一位自然人，对本案原告诉求的尚欠借款本金860000元没异议，对利息有异议，我要求与原告协商。
经审理查明：2014年3月14日原告与被告高永凤签订借款合同一份，合同约定借款金额900000元，期限自2014年的3月14日至2015年3月13日。2014年3月14日原告将900000元贷款发放至被告高永凤在原告处开设的帐户中。2014年2月28日原告与保证人张国新、赵延峰、刘思念、董传军、郑树凯签订保证合同一份，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起满两年。2014年2月28日保证人张国新、孟凡瑜、赵延峰、杨庶新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英在共同清偿及连带保证担保书上作为保证人签字，同意为被告高永凤借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2014年2月28日乾丰混凝土公司、中辰房地产公司分别在共同清偿及连带保证担保书上由股东签字并加盖公司公章，对被告高永凤在原告处借款承担连带保证责任及连带清偿责任，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起2年。原告提交个人借款合同、借款借据、保证合同、共同清偿及连带保证担保书，共同清偿及连带责任保证担保书，提交（2017）冀0983民初2015号裁定书和民事起诉状一份。上述证据证明内容为：1、诉讼时效未超过期限，合同到期日为2015年3月13日，两年诉讼时效的到期日应为2017年3月13日，原告曾在2017年3月7日就本案的所有被告在黄骅法院提起过诉讼（2017）冀0983民初2015号并已开庭，由于上次起诉诉讼时效中断，因此本次起诉不超过诉讼时效。2、上述证据证明了原告与被告高永凤之间借款合同成立并且已经实际履行。3、除借款人高永凤之外的其余十位自然人被告和乾丰混凝土公司及中辰房地产公司为高永凤的借款提供了为连带保证责任的担保，因此高永凤应承担还款责任，其余被告承担相应连带保证责任。各个担保书均约定债务履行届满之日起两年，合同约定的债务到期日为2015年3月13日，它的担保期限应至2017年的3月13日，原告在2017年3月7日提起诉讼向各担保人主张了担保责任，因此各担保人不存在免除担保责任的情形。4、高永凤借款的数额为900000元，在2016年的11月25日、2016年12月29日、2017年2月14日、2017年2月27日分别还款10000元，现在尚欠借款本金860000元，对于2017年2月27日之前被告应付的利息346410元，原告向法庭提交利息说明，2014年12月21日至2015年03月13日，本金90万元，利息10‰，共产生利息24600元；2015年03月13日至2016年11月25日，本金90万元，利息15‰，共产生利息280350元；2016年11月25日至2016年12月29日，本金89万元，利息15‰，共产生利息15130元；2016年12月29日至2017年02月14日，本金88万元，利息15‰，共产生利息20680元；2017年02月14日至2017年02月27日，本金87万元，利息15‰，共产生利息5650元；自2014年12月21日至2017年02月27日利息合计为346410元；2017年02月27日至贷款清偿之日，计息标准为月息15‰，至清偿日。
被告高永凤、赵延峰、孟凡瑜、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英质证意见：1、关于借款合同首先签订合同的目的是由于原告的负责人提议，被告高永凤系中辰房地产公司的员工，其系顶名贷款，存在违反银监会有关银行放贷的违法行为；2、该合同签订地点并非在原告银行，而在中辰房地产公司；3、借款人高永凤系中辰房地产公司员工，不存在借款用于购买沙子、水泥、石子、养殖饲料的行为，所以原告在放贷过程中编造了借款人虚假的经营模式，即为了将涉案的借款放贷给中辰房地产公司，编造虚假的理由对借款人实施了放款行为，所以被告认为原告在放款过程中，存在违规放贷的严重违反法律的行为，被告保留追究原告违法行为的权力；4、该笔借款的借款日期2014年3月14日与借款人之外的其他担保人签订的担保合同，日期不一致，要晚于担保合同签订日期，担保日期为2014年2月28日；5、十一位自然人被告诉讼时效和担保时效业已免除，不承担还款义务，驳回原告诉讼请求。综上，原告在放贷过程中存在着虚假、欺诈、违规放贷的行为，所以我们认为该借款合同不具有合法性、真实性。关于证据2保证合同，因所谓的涉案保证合同签订日期为2014年2月28日，而保证合同所约定的保证标的物为2014年3月14日所签订的借款合同，依据合同法的相关法律规定，合同签订之日起生效，故此2014年2月28日涉案的借款合同还没有生效，所以我们认为原告在整个放贷和准许其余的被告承担担保责任的过程中，存在严重的违规行为，所以我们对该保证合同的真实性、客观性、合法性不予认可，证据3同证据2的质证意见。证据4由法院依法认定。证据5首先涉案的借款人的账户并非由借款人亲自掌管和管理，该资金账户由中辰房地产公司财务人员统一办理和管理，且密码为公司座机号的后六位320090，所以上述借款实际的管理人为中辰房地产公司，借款的使用以及借款的偿还都是由中辰公司负责偿还的，故此，涉案借款900000元，与十一位自然人被告缺少关联性，不应承担还款义务，应当由中辰公司和冀学房地产公司承担还款义务。
被告中辰房地产公司质证意见：该笔借款的实际使用人和接收方为中辰房地产公司，中辰公司将涉案借款用于冀学房地产开发建设，借款本金的偿还也是有中辰公司负责偿还的，故此，涉案的借款合同中的借款人以及担保人应为职务行为，相应的借款应当由该公司承担。时效问题同上述十一位自然人被告的意见。
被告乾丰混凝土公司质证意见：对于原告提供的借款合同及借款借据，以及自然人的保证书和自然人的保证合同，其真实性、合法性、关联性均不认可，因以上证据并未向我公司出示，也未经我公司签章确认，对我公司不具有任何约束力，对于以上合同中存在违规贷款、欺诈质证意见同十一位自然人的意见。对于原告方出具的主张我公司承担责任的担保书，我方不予认可，因为此担保书签订时间为2014年2月28日，而原告主张的主债权的形成时间为2014年3月13日，签订担保书时并不存在任何真实的借贷事实，所以不存在主合同从合同的担保责任，也就无从谈起，又因原告从2014年2月28日后并从未向乾丰公司发出任何催款书等书面文件，原告陈述在2017年3月份进行起诉，我方认为不能构成诉讼时效中断，因上次起诉的诉讼请求同本案的诉讼请求不属于相同的请求内容，而且我方对借款、还款及利息的内容均不知晓，从2014年2月28日至今已有三年半的时间，原告在三年半的时间才向我公司主张保证责任，早已超过了诉讼时效和担保期限，原告提交的担保书中仅为一页内容，并未和我司签订任何的保证合同，而原告和其他自然人保证人签订了保证合同，这足以说明我司对借款合同的内容并不知悉，并不了解，这一页担保书内容显示我公司股东会对上述内容知悉了解，股东会同意按合同中约定的贷款用途使用贷款，但事实是作为原告方没有尽到担保中债权人的审查义务，在本页纸上所有的签字均不是我公司股东的真实签字，也就是说我公司股东对此内容并不知悉和了解，又根据公司法第16条规定，公司对外担保应经股东会决议并经股东签字，对公司才产生法律效力，根据以上情况，此担保书即违反了债权人和乾丰公司的约定又违反了强制性法律规定，对我公司不产生任何法律效力，我公司不承担担保责任，请原告陈述该担保书签订的时间、地点、人物来核实是否是全体股东的真实意思表示。
被告冀学房地产公司质证意见：冀学房地产公司对自己的连带责任毫不否认，对原告提交的证据及陈述的内容均无异议。
上述事实，有上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告高永凤之间签订的个人借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规，本院确认借款合同合法有效；原告与被告高永凤签订的借款合同到期日为2015年3月13日，被告孟凡瑜、赵延峰、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英及中辰房地产公司、乾丰混凝土公司均为被告高永凤向原告方的借款提供连带保证责任至主合同届满之日起2年即2017年3月13日为到期日。原告于2017年3月7日向本院提起诉讼，诉讼时效中断。被告孟凡瑜、赵延峰、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英及中辰房地产公司、乾丰混凝土公司认为本案已超过诉讼时效，担保责任业已免除的抗辩，证据不足，本院不予采信。本院确认原告起诉未超过诉讼时效，被告孟凡瑜、赵延峰、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英及中辰房地产公司、乾丰混凝土公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，且未超出保证期间，应对被告高永凤借款承担连带担保责任；关于被告乾丰混凝土公司抗辩要求对共同清偿连带保证担保书上公司股东签字进行鉴定的问题，与本案不是同一法律关系，本院不予准许；原告依约向被告高永凤发放了900000元的贷款，被告高永凤已还款40000元，尚欠原告借款本金860000元的事实，本院予以确认；原告主张被告高永凤自2014年12月21日至2017年02月27日按合同约定支付利息合计346410元，自2017年02月28日起至贷款本金860000元付清之日，按合同约定的月息15‰计算，理据充分，本院予以支持；被告孟凡瑜、赵延峰、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英、乾丰混凝土公司、中辰房地产公司对上述借款本息及逾期利息应承担连带清偿责任。被告冀学房地产公司自愿要求承担上述被告高永凤借款本息的还款义务，原告及其他被告予以认可，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告高永凤偿还原告黄骅青隆村镇银行股份有限公司借款本金860000元及利息（自2014年12月21日起至2017年2月27日止支付利息346410元；自2017年2月28日起至贷款本金860000元付清之日止，按合同约定的月息15‰计息）；
二、被告孟凡瑜、赵延峰、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英、黄骅市乾丰混凝土有限公司、黄骅市中辰房地产开发有限公司对上述借款本息及逾期利息承担连带清偿责任；
三、河北冀学房地产开发有限公司对上述被告高永凤借款本息承担共同还款责任。
上述给付内容限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15657元，减半收取7829元，由被告高永凤、河北冀学房地产开发有限公司共同承担；被告孟凡瑜、赵延峰、杨庶新、张国新、刘玉霞、郑树凯、刘思念、杨周国、董传军、王立英、黄骅市乾丰混凝土有限公司、黄骅市中辰房地产开发有限公司承担连带清偿责任（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吴悦敏
二〇一七年九月二十八日
书记员 吕慧颖