湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终368号
上诉人（原审被告）：吴建林，男，1963年3月28日出生，汉族，湘乡市人。
上诉人（原审被告）：廖清平，女，1963年10月29日出生，汉族，湘乡市人。
两上诉人共同委托诉讼代理人：马智，湖南绥之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖永明，男，汉族，1957年9月20日出生，湖南省湘乡市人。
委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
上诉人吴建林、廖清平因与被上诉人廖永明民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建林、廖清平上诉请求：依法撤销一审判决，并改判上诉人归还被上诉人13万元借款本金及利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人应归还2012年9月17日的借款5万元，是认定事实不清，证据不足。1、在2012年9月17日被上诉人并没有给上诉人吴建林5万元现金，被上诉人一审开庭时也承认：“当时没有给吴建林5万元现金，这5万元借条是依据原来的借条重新写的并将利息支付到2013年”。而这一案情在一审判决书中却未提及。2、本案发回重审后，被上诉人的妻子在法庭上陈述，当时是由她在湘乡月山信用社取了5万元交给吴建林。上诉人当即申请法庭调查廖永明夫妻在2012年9月1日至9月17日的银行取款记录，但在该期间被上诉人根本没有大额取款记录，这再次说明被上诉人在法庭上作虚假陈述。而这一案情在一审判决中也未提及。既然被上诉人在2012年9月17日没有出借5万元现金给上诉人，那么上诉人出具借条行为事实不符，不能认定双方在2012年9月17日发生了借贷关系；3、该5万元借条上注明支付利息的时间是“每年2月份付息”，该借条出具时间是2012年9月17日，为什么要注明每年2月份付息，一审法院对于这一疑点也没有查清。吴建林在一审的答辩状中写明了，这5万元借条是将1.2万元和4万元的借条合并在一起，归还了2000元本金和利息后重新出具了5万元的借条。上诉人提醒法院注意，其中4万元的借款时间是2012年1月18日，所以重新出具的这张5万元借条才注明“每年2月份付息”，其实际意思是以2012年1月18日所借的4万元的时间为标准从每年2月份开始计算支付利息的时间。由此也验证吴建林一审答辩时所说属实；4、一审法院以吴建林没有提供因疏忽大意而未收回借条的证据来支持被上诉人的诉求，显失公平公正。通过法庭调查证实：这5万元借条是依据原来的借条重写的，吴建林出具5万元借条时，廖永明没有给吴建林5万元现金，廖永明夫妻在2012年9月份没有银行大额取款记录，上述证据足以证明吴建林在2012年9月17日与廖永明没有发生5万元借贷关系。综上所述，因吴建林粗心大意在重新出具了5万元的借条后没有将1.2万元和4万元的借条收回，造成被上诉人手中仍持有182000元的借条假象，请求二审法院依法改判。
被上诉人廖永明答辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿，权利义务关系明确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判；二、关于事实方面，上诉人在上诉状中提到被上诉人开庭时承认当时没有给吴建林5万元现金，5万元借条是依据原来的借条重新写的并将利息支付到了2013年，是因时间太久了，被上诉人没有将一笔一笔借款详细记录，只是回忆，因为被上诉人是做批货生意，那个时候是凑了5万元现金，被上诉人做生意，身上是有现金的。借条有利息备注，上诉人以利息是每年2月份结算行为是原来的借据转据的理由牵强附会。
廖永明向一审法院起诉，请求：1.判令两被告偿还原告借款本金182000元及利息；2.两被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告与被告廖清平系堂姊妹关系，两被告系夫妻关系，被告吴建林向原告廖永明分别于2011年10月25日借款12000元、2011年12月26日借款80000元、2012年1月18日借款40000元（上述三笔借款约定年利息1分），2012年9月17日借款50000元（约定年利息4.8％），原告多次催还，两被告拒绝偿还本息，原告特诉至本院。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间借贷事实有借条为凭，借贷关系具体明确，原告廖永明是出借人，被告吴建林是借款人，原告已经履行了提供借款的义务，但被告吴建林没有偿还借款本金和利息，其行为已构成违约，依法承担相应的法律后果。原、被告对利息的约定没有违反法律的规定，且该债务发生在两被告婚姻存续期间，两被告对该债务承担连带赔偿责任，故对原告要求两被告偿还本息的诉讼请求，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告吴建林偿还原告廖永明本金合计为132000元的三笔借款及利息分别自借款之日起按年息1分付至清偿之日止，本金50000元及利息自借款之日起按年息4.8％付至清偿之日止；二、被告廖清平对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3940元，由被告吴建林、廖清平负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，被上诉人廖永明在一审庭审中陈述，5万元借条利息已支付到2015年2月。除此之外，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应偿还的借款本金及应归还的利息金额。
根据上诉人的上诉理由，上诉人称在2012年9月17日的借款5万元并未实际发生，该借条的由来是将1.2万元和4万元的借条合并在一起，归还了2000元本金和利息后重新出具了5万元的借条，因为上诉人未将1.2万元和4万元借条收回，导致被上诉人手中仍存借条。本院经审查认为，上诉人对其所述并未提供相应证据证明，上诉人依据被上诉人在一审庭审中对5万元由来及利息的陈述来否定被上诉人所持有1.2万元和4万元借条，其依据不足。虽被上诉人对于5万元借条实际借款时间说法矛盾，对于其余借条利息约定为年息10%，5万元借条利息约定为年息4.8%的原因解释不清，但上诉人也未能提供证据证明其所陈述的5万元借条是1.2万元和4万元借条组成，双方就此两张借条的本金和利息进行了结算。因此，综合双方当事人的陈述和证据，本院确认被上诉人所持有借据的证明效力大于双方的陈述，对于上诉人的上诉理由，本院不予支持，本院依据上诉人出具的四张借据金额，确认上诉人应向被上诉人偿还借款18.2万元。关于上诉人借款应支付的利息金额，因双方当事人在借条中均对借款利率进行了约定，上诉人应按约定支付利息。被上诉人曾在庭审中确认其持有的5万元借条，利息已支付到2015年2月止，该5万元的利息应从2015年3月1日起按年息4.8%计息。其余三张借条均约定年利率10%，应按借条约定利率计息。
综上，原审判决审理程序合法，适用法律准确，但认定部分事实不清，处理欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初538号民事判决；
二、上诉人吴建林、廖清平在本判决生效后十日内共同偿还被上诉人廖永明借款本金人民币18.2万元并按约支付利息至清偿之日止（其中1.2万元按年息10%，自2011年10月25日起计息；其中8万元按年息10%，自2011年12月26日起计息；其中4万元按年息10%，自2012年1月18日起计息；其中5万元，按年息4.8%，自2015年3月1日起计息）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3940元，二审案件受理费1050元，由上诉人吴建林、廖清平承担4900元，被上诉人廖永明承担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年六月三十日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。