河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3118号
原告：吕金香，农民。
委托代理人：李艳华，无业。
委托代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。
被告：唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会。
法定代表人：汪新奇，该村主任。
委托代理人：刘秋良，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
第三人：唐山新天地房地产开发有限公司。
住所地：河北省唐山市路北区友谊路**号。
法定代表人：宋君，该公司董事长。
委托代理人：陈景伟，唐山新天地房地产开发有限公司法务专员。
委托代理人：樊晋华，河北冀航律师事务所律师。
原告吕金香与被告唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会、第三人唐山新天地房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕金香诉称，2008年3月9日，原、被告之间签订《常各庄平改置换标准实施方案及补偿协议》并在此基础上双方于2009年8月1日签订《路北区果园乡常各庄村平房拆迁协议》。该两份协议明确约定，拆迁原则按照一次性搬迁、整体建设、整体回迁的原则。拆迁期限自2009年8月1日开始至2009年8月31日止。村平改楼回迁位置为村老庄址中段。2009年4月16日，被告与第三人联合向村民下发《拆迁公告》承诺平改楼于2009年7月完成项目全部审批工作，同年9月开工建设，2011年6月底实现村民回迁入住。协议签订后，被告并未如约履行合同义务，时至今日，原告方亦未能取得并搬入合同约定的回迁楼。现老庄址中段已建成并经被告及第三人以商业房对外出售并居住。原告认为，与被告所签订的协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告未能按合同约定履行向原告交付回迁楼的义务，其行为构成严重违约，现村回迁位置楼房已经被告及第三人对外出售并入住他人，致使原告的合同目的不能实现，就解除合同事宜，在多次与被告协商未果的情况下，原告诉至法院请求：1、解除原被告双方于2008年3月9日所签订的《常各庄平改楼置换标准实施方案及补偿协议》及2009年8月1日所签订的《路北区果园乡常各庄村平房拆迁协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会辩称1、经常各庄村两委、村民代表会议决定，常各庄实施平改楼工程，与唐山市新天地房地产开发有限公司于2007年12月12日签订《唐山市路北区果园乡常各庄村平改合同》，该平改合同合法有效，并且在履行过程中。2、答辩人与被答辩人经过协商于2008年3月8日签订《常各庄平改置换标准实施方案及补偿协议》、于2009年8月1日签订《路北区果园乡常各庄村平房拆迁协议》。同时，上述合同、协议是双方真实的意思表示是合法有效的。被答辩人依据合同、协议领取了房屋补偿款、拆迁奖励。2013年11月8日常各庄村民代表会议通过《常各庄平改楼十六区回迁分配方案》，并通知常各庄全体村民2013年11月21日至2013年11月25日办理分房手续（即常各庄村第一期分房）。此次分房每户选分一套。被答辩人在规定的时间内没有办理分房手续，被答辩人放弃此次分房。综上，平改中签订的一系列合同已经在履行过程中，并且已经部分履行。平改应当分配给被答辩人的16区的房屋，虽然被答辩人没有参加选房，但是这些房屋依然存在，其他平改楼回迁房建设已经全部主体封顶，很快可以交付村民回迁，实现常各庄村民全部回迁。因此被答辩人没有解除合同、协议的权利。人民法院应当依法驳回被答辩人的诉请。
第三人唐山新天地房地产开发有限公司辩称，一、常各庄村未能按当初预定的时间回迁不是答辩人的原因造成的，其根本原因在于常各庄村的村民未按约定的拆迁期限进行拆迁。2006年市政府决定对唐山市路北区果园乡常各庄村进行平改后，常各庄村委会经过履行民主程序与第三人签订了常各庄村平改合同。签订合同后，经过商定平改工程于2009年9月开工建设，拟定2011年6月实现村民回迁，拆迁期限为2009年8月1日至2009年8月31日。常各庄村是平房改造，因此其必须以将平房先行拆除为前提。平改合同是常各庄村委会经履行民主程序后与答辩人签订的，常各庄村村民应当在2009年8月31日之前完成全部拆迁，然而实际情况是一直到2013年的5月底仍有部分村民拒绝拆迁，严重影响平改工程进行，无奈常各庄村委会只得向人民法院提起了排除妨碍的诉讼。以上事实说明，常各庄村之所以未能按拟定的时间回迁其根本原因在于村民未按期拆迁造成，其责任不在答辩人。二、平改工程能够完成，被答辩人的合同目的完全能够实现，被答辩人请求解除其与村委会签订的合同没有依据，其请求不能成立。在一些村民拒不配合拆迁工作的情况下，第三人为了能够使村民能够尽早回迁入住，安居乐业，不得已只能分期进行建设，到2013年下半年共竣工建设房屋2994套，其中2050套村民已经入住。到2015年7月剩余的2400套房屋已经全部封顶，即使天气十分炎热的夏天，答辩人也依旧进行紧张的施工，其目的就是尽早将全部房屋交付村委会，届时村委会将能够全部履行包括被答辩人在内的村民们与村委会签订的合同。以上情况足以说明被答辩人的合同目的完全能够实现，其要求与村委会解除合同的请求不能成立。三、常各庄平改是政府决定的，在此基础上村委会与被答辩人签订的合同具有其特殊性，其不同于一般的合同。从这一角度讲，被答辩人请求解除合同的请求也不应当得到支持。综上所述，第三人认为被答辩人请求解除与村委会签订的合同的诉讼请求没有事实依据与法律依据，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告唐山市路北区果园乡常各庄村村民。2007年12月12日被告唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会经履行民主程序、市政府批准后与唐山新天地房地产开发有限公司签订了《唐山市路北区果园乡常各庄村平改合同》。2008年3月9日原告与被告签订了《常各庄平改置换标准实施方案及补偿协议》、2009年8月1日双方又签订了《路北区果园乡常各庄村平房拆迁协议》，上述协议中约定，原告所属的常各庄村平正房三间，土地证号唐北集用（2002）字第47**号，平改置换楼房240平米，并于2009年8月31日前完成房屋拆除。原告所属的上述平正房三间现尚未拆除，由原告居住、使用。另查，第三人现已向被告村委会交付房屋2994套，被告经村两委会集体研究讨论，制定了回迁楼房分配方案且已分配并入住了2050套。第三人唐山新天地房地产开发有限公司尚有2400套已经封顶，并在积极的建设之中。原告以被告未如约履行合同义务诉至法院请求解除《常各庄平改置换标准实施方案及补偿协议》、《路北区果园乡常各庄村平房拆迁协议》，被告及第三人均不予认可，各方当事人各持己见，未能协议。
以上事实有当事人陈述及其它证据材料在卷佐证。
本院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。按照法律规定，农村土地归集体所有，村民为宅基地使用权人，村民委员会依法经营、管理本村集体所有的土地和其他财产。唐山市路北区果园乡常各庄村平改项目按《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，经民主程序讨论、通过，该项目并经过了唐山市人民政府批准。第三人唐山新天地房地产开发有限公司现也已经交付了回迁房屋2994套，大部分村民已选择回迁楼房并入住。原告作为宅基地使用权人与被告村委会签订协议，系自愿签订，平改实施方案经过民主程序，且被告村委会正积极落实平改方案，原告要求解除《常各庄平改置换标准实施方案及补偿协议》、《路北区果园乡常各庄村平房拆迁协议》会损害大多数人的利益，扰乱正常平改秩序。故此原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告吕金香的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
代理审判员 杨爱华
人民陪审员 王素侠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 燕