江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1103号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司余干支公司，住所地余干县玉亭镇城北农垦局宿舍同北往南第1719间，统一社会信用代码913611277994583371。
公司负责人胡荣华，该公司总经理。
委托代理人张伟翔，该公司员工，一般代理。
被上诉人（原审原告）朱美清，男，1991年3月14日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司余干支公司因与被上诉人朱美清保险合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月24日，原告为牌照赣Ｅ×××××本田凌派小汽车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（103,190元）及车损险不计免赔率。保险期间为2015年11月20日至2016年11月19日。《机动车辆保险条款》第一部分第二章车辆损失险保险责任第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；责任免除第三条：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：（五）自燃及不明原因火灾；赔偿处理第十三条：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率；第四部分释义（火灾）指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。2016年1月26日，原告将被保险车辆停放在自家附近的空地上，发生火灾事故，造成被保险车辆受损。原告当即向余干县公安消防大队及余干县公安局三塘派出所报案，余干县公安消防大队经现场勘验，作出火灾事故简易调查认定书，认定如下：本起火灾起火物为赣Ｅ×××××广汽本田凌派轿车，起火部位为车身前部。起火原因排除车辆行驶过程中的摩擦起火，不能排除外部火源,不能排除车辆自燃起火；直接财产损失为98,000元。原、被告双方当庭均认可核损定价，但不包括车辆残骸的价值。余干县公安局三塘派出所对赣Ｅ×××××广汽本田凌派轿车被烧毁一事，经过走访调查，认为起火原因系被外部火源引燃，具体起火原因有待于相关技术部门进一步确认。嗣后，原告遂向被告申请理赔，被告以被保险车辆起火原因不明为由至今未予理赔，现原告起诉要求被告支付保险金103,000元，并负担本案的诉讼费。
原审法院认为，原告根据合同约定，向被告支付保险费，被告对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，系双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，各方均应当按照约定严格履行各自的义务。涉案被保险车辆发生火灾事故后，余干县公安消防大队认定起火原因为排除车辆行驶过程中的摩擦起火，不能排除外部火源，不能排除车辆自燃起火。余干县公安局三塘派出所认为起火原因系被外部火源引燃，具体起火原因有待于相关技术部门进一步确认。上述部门出具的证明并未认定涉案火灾属不明原因火灾，虽然车辆损失保险条款中对火灾作了释义，即“火灾指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。但该释义缩小了保险人的保险责任，且该释义在条款中并未用黑体字或加粗予以特别提示说明，该释义被告并未向原告履行告知说明义务，对原告不发生效力。保险条款未对“不明原因火灾”的涵义作定义解释，现原告主张按照火灾进行理赔，被告作为提供格式合同条款的一方，应当承担不利于其自身解释的后果。另外，《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》保监办函［2003］99号第二条规定，“不明原因产生火灾”是指：“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。”可见，投保人在向保险人申请理赔时，负有证明事故原因的举证责任，但应以其所能提供的为限。本案中，原告朱美清已经就保险事故的性质、原因提交了余干县公安消防大队出具的认定书及三塘派出所出具的证明，能够证明本次事故属于保险事故，已无法就确定火灾原因进一步举证。因此，原告已经完成了对事故原因的初步举证责任。在此情况下，被告如主张涉案火灾系不明原因火灾从而免除其保险责任，则应提供相反的证据。消防部门及当地公安派出所在认定起火原因时，未明确涉案火灾系不明原因火灾，在此情况下，被告应承担举证责任，排除属于赔偿范围火灾情形的可能。由于被告未能提供相应证据予以排除，故即便在免责条款生效的情况下，被告以涉案火灾系不明原因火灾从而免除其保险责任的抗辩主张，本院依法不予支持。至于保险条款第十三条规定的实行30%的绝对免赔率，因本案火灾原因并未确定是由第三人负责赔偿，故该条款适用条件尚未成就。原、被告对余干县公安消防大队核损定价为98,000元均无异议，并协定该定价不包括车辆残骸的价值，不违反有关规定，本院应依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司余干支公司于本判决生效后十日内支付原告朱美清车辆损失保险金计人民币98,000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司余干支公司按上述第一项判决支付保险金后，可自行处理赣Ｅ×××××车辆的残值。案件受理费2,360元，减半收取1,180元，由被告负担。
中国平安财产保险股份有限公司余干支公上诉称：1、原审判决事实认定错误，被上诉人车辆起火系“原因不明”。余干县公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书及余干县公安局三塘派出所出具的情况说明对本案火灾原因都未能出具具体明确的答复，因此被上诉人车辆起火系“原因不明”。2、上诉人与上诉人之间的保险合同关系系双方的真实意思表示，该合同真实有效，保险责任承担与免除应严格按照保险合同内容履行。保险合同中已对保险责任免除作出了明确的约定，其中起火原因不明的就属于责任免除范围。故请求：1、撤销江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初568号民事判决书；2、判令发回重审或依法改判上诉人不承担本案保险赔偿责任；3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱美清辩称，消防部门及当地派出所在认定起火原因时，未明确涉案火灾系不明原因火灾，在此情况下，上诉人主张涉案火灾系不明原因火灾而要求免除其保险责任，则应提供相反的证据。但上诉人未能提供相应证据证明其免责理由成立，因此上诉人不能免除赔偿责任。
二审时，上诉人中国平安财产保险股份有限公司余干支公司与被上诉人朱美清均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人车辆起火是否系“原因不明”及上诉人是否应当承担赔偿责任。本案余干县消防部门及当地派出所在认定起火原因时，未明确涉案火灾系不明原因火灾,且上诉人提供的格式条款中对火灾所作的释义缩小了保险人的保险责任，因该释义并未用黑体字或加粗予以特别提示说明，也未向被上诉人履行告知说明义务，对被上诉人不发生法律效力。故被上诉人主张按照火灾进行理赔，上诉人作为提供格式合同条款的一方，应当承担不利于其自身解释的后果。上诉人主张被上诉人车辆起火系“原因不明”及上诉人不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，法律适用正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,180元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司余干支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 韩 扬
审判员 程 锐
二〇一六年十一月二十三日
书记员 余 越