浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第299号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陶某某。
委托代理人沈某某。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江××大力电光源
科技股份有限公司，住所地长兴县××工业园区。
法定代表人：孙某某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：夏某某。
原审被告：刘某某。
上诉人陶某某与上诉人浙江××大力电光源科技股份有
限公司（下简称新××公司）、刘某某买卖合同纠纷一案，不
服长兴县人民法院（2009）湖长矿商初字第387号民事判决，
向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年9
月26日公开开庭进行了审理，上诉人陶某某及其委托代理人沈
某某，上诉人新××公司委托代理人陈某某、夏某某，原审被
告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陶某某与新××公司于2008年7月8
日签订工业品买卖合同，其中约定由陶某某向新××公司提供
燃烧设备，货物价款1228800元，先付定金30%，货到付40%，
余款点火后90天付清。合同签订后，陶某某按约向新××公司
提交了燃烧设备，并进行了安装调试，2009年2月10日设备安装点火后工作。新××公司先后向陶某某支付货款共600000元
。2009年5月底至6月初，新××公司发觉正处在工作状态的1
号工作炉出现问题，遂于陶某某进行了联系，陶某某也派员对
设备进行了检查。但问题并未实际处理，同年8月9日，该炉窑
停火。
本案在审理过程中，根据当事人的申请，该院委托浙江
省计量科学研究院对相关的分离枪头进行质量鉴定，鉴定报告
认为，喷枪烧坏原因是：喷枪内通过的是混合气（空气与天然
气），喷枪头可以接近加热物表面使用，且其火焰温某能达到
比一般大气烧嘴更高的温某，但适用该种喷枪要防止回火而烧
坏喷枪，为此，混合气体从喷枪头喷出的速度要大于火焰的传
播速度，从现场情况看，工作池的74根喷枪中只有4根烧坏，
理论上可以排除喷枪及燃烧系统的设计问题，根据现场勘察情
况，烧嘴砖喇叭口表面存在高温过火后严重变色和许多裂纹，
位于5号与6号枪口喷枪之间烧嘴砖下面的垫砖有明某的漏火通
过痕迹，这说明工作池内1300℃左右高温的火焰漏到炉墙外，
致使漏火通道附近的烧嘴砖和喷枪的温某明某升高，当喷枪温
某升高到天然气燃点（536℃）温某时，就引燃喷枪内的混合
气，使喷枪内产生高温，在较长时间的高温作用下，导致喷枪
烧坏。同时该鉴定报告还载明：根据化学成份检验结果，喷枪
头的mn（猛）、cr（铬）、ni（镍）三种元素含量不符某某家
标准gb／t1221-2007的要求，影响其耐高温性能。
陶某某一审请求判令：1、新××公司给付陶某某货款62
8800元；2、刘某某承担连带责任；3、本案诉讼费由新××公司承担。
新××公司一审辩称并反诉称，其与陶某某签订合同名
为买卖合同，实为设备承揽合同，合同签订后陶某某从形式上
履行了合同约定的义务，新××公司也支付了600000元的合同
价款，之所以停止付款，是由于陶某某提供的设备存在严重的
质量问题，负责安装调试的天然气分离枪头断裂3根，经联系
，陶某某带人进行了抢修，但并未对相关设备进行拆换，而是
草率地用石棉堵住三个枪头的进口，并让新××公司盲目地继
续生产，后新××公司发现产量、质量明某下降，不得不在20
09年8月9日停火，一直停产至今。因上述原因，现要求退还设
备，并由陶某某返还新××公司已支付的设备款。另由于陶某
某所提供并安装调试的燃烧设备存在严重质量问题，造成新×
×公司巨大的经济损失，1、分离枪头断裂后新××公司生产
各种规格的玻璃管797吨，其中已使用的138吨所生产的芯柱产
品，在市场上产生了极坏的负面影响；尚有库存266吨，只能
按废品处理，直接损失1409800元；流入市场的393吨，绝大多
数已被客户用于生产，面临客户的索赔。2、新××公司停工
至今，单从工作池的修复和调试，直接费用500000元，综上，
同时反诉陶某某，请求判令陶某某：1、赔偿新××公司损失1
507800元；2、承担鉴定费、反诉诉讼费。
刘某某一审辩称，1、陶某某与新××公司签订的工业品
买卖合同属实，刘某某于2008年5月1日受聘为新××公司的总
经理，2008年7月8日经新××公司授权，与陶某某签订了工业
品买卖合同，合同签订后陶某某按约履行了合同义务，并由刘某某经手接收，验收合格，2009年2月10日设备安装点火后工
作正常，同年4月6日刘某某被新××公司解聘。因此，刘某某
的行为是履行职务行为，相应的后果应由新××公司承担，故
请求驳回陶某某对刘某某的诉讼请求。
陶某某针对新××公司的反诉请求辩称，其提供的燃烧
设备符合双方合同的要求和目的，现停火的原因是由于新××
公司的炉体存在裂缝，工作池内的火窜出炉体，把喷枪烧毁，
故相关后果应由新××公司自己承担；另新××公司主张的具
体损失，无事实依据，故请求驳回新××公司的反诉请求。
原审法院认为，陶某某向新大力供应燃烧设备，并负责
该设备的安装调试，双方权利义务明确，内容不违反法律禁止
性规定，为有效民事行为，受法律保护。一、对于某诉请求。
陶某某虽向新××公司提交了燃烧设备，但根据鉴定，其所供
设备的分离枪头的mn（猛）、cr（铬）、ni（镍）三种元素含
量不符某某家标准gb／t1221-
2007的要求，影响分离枪头的使用寿命。《中华人民共和国合
同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当
事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明
确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据
标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理
、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案
中，由于陶某某提供的货物不符合相关的质量标准，若仍按合
同约定的价格计算货款，显然有失公平，可酌情减少相应的货
款，为此该院根据案情确定总货款按合同约定的80%计算，即1228800×80%=983040元，扣除新××公司已给付陶某某货款60
0000元，还应支付383040元。
对于陶某某主张要求刘某某承担连带责任的诉讼请求，
该院认为，刘某某原为新××公司职员，参与并负责与陶某某
签订合同、货物验收等事宜，是其履行职务行为，相关法律后
果应由新××公司承担，故陶某某的该项诉讼主张，无法律依
据，该院不予支持。
对于新××公司提出的要求退回货物的答辩意见，该院
认为，陶某某所供设备已实际安装，并已实际使用，且根据鉴
定，工作池的74根喷枪中只有4根烧坏，理论上可以排除喷枪
及燃烧系统的设计问题，喷枪烧坏原因是位于5号与6号枪口喷
枪之间烧嘴砖下面的垫砖有明某的漏火通过痕迹，工作池内13
00℃左右高温的火焰漏到炉墙外，致使漏火通道附近的烧嘴砖
和喷枪的温某明某升高，当喷枪温某升高到天然气燃点（536
℃）温某时，就引燃喷枪内的混合气，使喷枪内产生高温，在
较长时间的高温作用下，导致喷枪烧坏。因此，可以认定，虽
陶某某所供燃烧设备质量存在瑕疵，会影响该设备的使用寿命
，但并不是造成新××公司1号炉窑出现问题并最终停火工作
的原因，而真正原因是被告新××公司所作的炉窑不密封，工
作池工作后存在漏火通道，发生了工作池内高温的火焰漏到炉
墙外，致使漏火通道附近的烧嘴砖和喷枪的温某明某升高，使
喷枪内产生高温，并在较长时间的高温作用下，导致喷枪烧坏
，最终致工作池不能正常工作，故采取修理、更换、重作、退
货等措施并不能使本案的问题等到实际解决，故新××公司的此项答辩意见，该院不予采纳。
二、对于反诉请求。根据上述认定的工作池不能正常工
作的原因，新××公司由此造成的损失，与陶某某所供设备存
在质量瑕疵无直接的因果关系，且其主张的具体损失依据不足
，故新××公司的反诉请求，不予支持，应予驳回。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百二十二
条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告浙江××大力电
光源科技股份有限公司给付陶某某货款383040元，限于某判决
生效后十日内付清。二、驳回陶某某其他诉讼请求。三、浙江
××大力电光源科技股份有限公司的反诉诉讼请求。本案本诉
案件受理费10088元、鉴定费48000元，由陶某某分别承担2018
元和9600元，新××公司分别承担8070元和38400元；反诉案
件受理费6985元，由新××公司承担。
一审宣判后，陶某某和新××公司均不服，双方仍以一
审陈述的诉辩理由上诉。
陶某某坚持认为，己方所供设备不存在质量问题，即便
鉴定出有四把喷抢存在质量问题，也仅是更换四把喷抢的问题
，无理由扣除20％的货款，一审判决不公，请求二审予以改判
。
新××公司坚持认为，导致其炉台停火停产完全是陶某
某提供的设备存在严重质量问题所致。鉴定结论不准确，一审
驳回反诉属认定事实不清，判决不当，请求二审查明事实，依
法改判。
刘某某对一审判决不持异议。二审中，除了新××公司提交一份证据进一步证明自己
所受损失外，双方当事人均没有新的证据提交。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：陶某某与新××公司间签订的买卖合同，含
有承揽定制的内容，陶某某理应完全按新××公司的要求提供
燃烧设备。由于双方所签合同对设备的质量要求缺乏具体明确
，没有标准规范，且陶某某提供的燃烧设备系安装在新××公
司原有的炉池上操作，以致生产过程中发生质量问题后，究竟
是哪里出了问题，责任在谁，莫衷一是，双方互相指责、推诿
，各执一词。原审法院根据新××公司的申请，对争议的设备
进行了鉴定，专家意见也没有具体明确主要责任在谁，但认为
陶某某提供的喷抢存在质量瑕疵是客观事实。原审法院在作出
判决时，已经比较详尽地阐明了判决理由，对新××公司应付
的款项作了酌情减少，处理无明某不当。陶某某及新××公司
二审上诉，均未提出新的事实与理由予以佐证，故不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17073元，由上诉人陶某某负担10088元
；上诉人浙江××大力电光源科技股份有限公司负担6985元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇〇九年九月二十九日
书 记 员 史 倩