山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0283行初179号
原告李延香，女，1970年3月28日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告平度市公安局,住所地平度市红旗路34号。
法定代表人汤龙文，局长。
委托代理人潘耀喜，平度市公安局法制大队工作人员
委托代理人任刚，平度市公安局工作人员。
原告李延香因不服被告平度市公安局作出的平公（古）行罚决字〔2016〕00007号《行政处罚决定书》，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于8月3日立案后，于2016年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告李延香及其委托代理人邬宏威、被告平度市公安局的委托代理人潘耀喜、任刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度市公安局于2016年3月13日作出平公（古）行罚决字〔2016〕00007号《行政处罚决定书》，认定:2015年9月2日7时至2月12日，李延香到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海附近的公共场所秩序，被北京市公安局查获后予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李延香处以行政拘留十日。
原告李延香诉称，2016年3月12日，原告到北京走亲戚。在北京市吕村桥头附近，北京市公安局丰台分局朱家坟派出所在排查身份证时，查出原告身份证被记载了上访的信息。排查民警告诉原告，只要跟他们走，他们就会协调地方政府解决上访问题，只有解决问题才能消除上访的标记。原告告诉朱家坟派出所的办案民警，之前确实来北京反映过问题，××的，并非来上访。如果能通过朱家坟派出所这个平台把事情往前推一步，自己可以放弃在亲戚家调养身体这个机会。之后，朱家坟派出所民警以救济方式将原告交到久敬庄救济中心，等待地方政府过去协调解决问题。2016年3月13日，被告并未协调解决原告的问题，而是非法暴力将原告绑架上一辆黑色轿车，暴力抢夺手机和背包等物品拉回平度市公安局古岘派出所。被告对原告作出拘留十天的决定。
被告的行为违反《人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，其认定事实不清、证据不足、程序违法，严重侵犯了当事人的合法权益，应依法予以撤销。特提起行政诉讼，请求撤销被告平度市公安局作出的平公（古）行罚决字〔2016〕00007号《行政处罚决定书》；诉讼费用由被告承担。
原告李延香向本院提交以下证据：1、00007号处罚决定书，证明被告违法作出涉案处罚决定。2、政府信息答复告知书西公（2016）第171号答复告、登记回执西城公安分局（2016）第532号回，证明北京警方没有将案件移交给被告，被告称对原告处罚案件是移交来的，明显属于认定事实错误，同时也掩盖了对原告进行非法截访、非法限制人身自由的违法行为。3、信封（向国家信访局邮寄的人民来信）、府右街附近中南海西门邮局的地图，证明原告因向中南海附近邮局投递人民来信而被平度市公安局行政处罚，证明被告将原告寄信的行为认定为扰乱中南海周边社会秩序，明显属于认定事实错误。4、古岘派出所所长的录音一份，证明其违法事实。
被告平度市公安局辩称，一、我局对原告李延香作出的具体行政行为认定违法事实清楚、证据确凿。
2016年2月7日至2月12日，原告李延香多次到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海附近的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并进行书面训诫。
二、我局对原告李延香作出的具体行政行为程序合法，内容适当，适用依据正确。
针对李延香扰乱公共场所秩序的违法事实，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，拟依法给予相应的行政处罚。在告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述权、申辩权后，我局于2016年3月13日对李延香作出行政拘留十日的处罚决定，当场对其宣布送达行政处罚决定书并告知其依法享有的权利。
综上所述，原告李延香在行政起诉状中所称的理由不成立，请平度市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平度市公安局向本院提交以下证据：1、受案登记表、案件来源，证明被告依法受理案件。2、传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告依法对原告进行传唤并通知其家属。3、李延香询问笔录、行政案件权利义务告知书,证明被告依法对原告进行询问，原告拒不交代自己的违法事实。4、工作说明、西城分局府右街道派出所工作说明、训诫书,证明原告多次到中南海上访，扰乱秩序。5、备注表、处罚决定书00001号，证明原告的前科情况。6、户籍证明，证明原告身份。7、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告处罚的依据和理由。8、行政处罚决定书，证明被告依法履行了送达程序。9、执行回执，证明被告依法将原告送行政拘留所，执行行政拘留。10、行政案件备注表，证明被告将对原告执行拘留的情况通知其家属。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明适用法律正确。
经庭审质证，原告李延香对被告平度市公安局提交的1号证据异议是：对真实性有异议，其载明案件是移送的，但原告申请北京市公安局西城分局信息公开得知，西城分局并没有将该案移交给山东任何公安部门。对2号证据异议是：真实性无法确定，合法性不认可。被告没有提供向原告家属李洪财的通话记录及短信内容，无法证明其履行了通知的义务。对3号证据异议是：询问笔录真实性不认可，没有原告本人签字，且依据公安部颁发的派出所规范化建设意见之规定，对原告询问应当有录音录像，在原告没有签字确认的情况下被告应当提供对原告询问的全程录音录像，否则真实性不予确定。对5号证据异议是：原告曾向青岛市政府申请信息公开，在北京设立驻京办的相关手续，均未提供。可见这个组织是非法组织，而被告却将这份证明拿来做法律依据处罚原告，明显是渎职违法。7份训诫书年月日处均为空白，承办民警没有签字，且没有向原告依法告知，其称通过广播、展板等形式告知原告，但没有提供展板的照片、广播录音。可见，上述7份训诫书严重违法，不能作为定案依据。北京市公安局已对原告作出处罚，被告一事两罚侵犯了原告的合法权益。对证据6无异议。对7号证据异议是：被告在听到原告陈述申辩后应进行调查核实，但被告没有提供进行调查核实的相关证据，原告在申请暂缓处罚后被告也没有对原告的申请进行相应调查，程序严重违法。对8号证据异议是：真实性认可，合法性不认可。被告提供的00001号处罚决定所涉及的违法行为再次在00007号中进行处罚，且对证据的描述不充分。被告对原告作出的处罚没有任何证人证言音视频证据、现场笔录证据，明显是构陷迫害。对9号证据异议是：合法性不认可，被告没有对原告身体状况进行检查，直接进行实际羁押，侵害了被羁押人员合法权益。对10号证据异议是：被告没有提供向原告家属电话通知的电话记录及短信截图，无法证明其履行了告知义务。被告作出处罚决定时间与结束询问时间、送达回执时间、通知家属时间缺乏合理性，违反规律，明显违法。对法律依据有异议，认为适用法律错误。
被告平度市公安局对原告李延香提交的1号证据真实性认可，对证明目的不认可。2号、3号证据不能达到证明目的。4号证据有异议，被告对本案有管辖权。
经审查，本院对当事人无异议的证据予以确认。被告提交的证据、原告提交的13号证据的真实性本院予以认可，原告提交的4号证据与待证事实无关，本院不予确认。
经审理查明，2016年2月7日至2月12日，北京市公安局西城分局府右街派出所民警对原告李延香进行了书面训诫七次，后将原告李延香送至马家楼分流中心，并通知青岛市委市政府信访驻京办。平度市公安局于2016年3月13日受理了该案，并于当日对原告李延香进行传唤，于当日18时20分至18时37分对其进行询问。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，作出了平公（古）行罚决字[2016]00007号《行政处罚决定书》，决定对原告李延香行政拘留十日，并于当日向原告李延香送达和执行。
另查明，被告平度市公安局送达行政处罚决定书的回执显示时间为2016年3月13日18时20分，处罚决定书、告知笔录认定事实均为：2015年9月2日7时至2月12日，李延香到北京市中南海周边非正常上访。
本院认为，根据北京市公安局西城分局府右街派出所的书面训诫，原告李延香应是2016年2月7日至2月12日在北京中南海周边，而被告平度市公安局作出的处罚决定认定时间为2015年9月2日7时至2月12日，属于认定事实错误。根据被告提交的询问笔录，2016年3月13日18时20分开始对原告李延香进行询问过程，而送达回执却显示于18时20分向原告李延香送达了行政处罚决定书，其程序违法。
综上，被告作出的平公（古）行罚决字〔2016〕00007号《行政处罚决定书》认定事实错误、程序违法，本院不能维持，应予以撤销。原告李延香要求撤销的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告平度市公安局于2016年3月13日作出的平公（古）行罚决字〔2016〕00007号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告平度市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张丽云
审 判 员 张建波
人民陪审员 刘焕阁
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 董菲菲