杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1021号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人许长林，；因本案于2012年12月19日被刑事拘留，2013年1月24日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人汪立夫、邓彬。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）623号起诉书指控被告人许长林犯诈骗罪，于2013年6月14日向本院提起公诉。本院于同年6月17日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员罗贵、被告人许长林及其辩护人邓彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2008年10月底，被告人许长林利用协助江西省乐平市公安机关到杭州市萧山区办理案件的机会，冒充江西省乐平市公安局刑警大队民警李某某与浙江某集团有限公司（以下简称“某公司”）董事长汪某乙接触，骗取其信任。后被告人徐长林两次冒充李某某，在杭州市萧山区北干街道心意广场门某公司内，向被害人汪某乙借款共计20万元，用于个人挥霍。
对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，询问笔录，报案材料、委托书，借条复印件2份，合伙协议、投资款明细，收条、还款协议，案发经过，情况说明，入所健康及伤情检查登记表，被告人的户籍证明等证据予以佐证。认为被告人许长林的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以惩处。
被告人许长林在庭审中表示自愿认罪，但辩称第一笔借款系其为某乐平店做事，被害人汪某乙承诺给其的10万元辛苦费；第二笔借款系其与林某合伙投资某南通店时交付了10万元订金，后未能开店，故被害人汪尧某退还该10万元订金。
其辩护人提出，被告人许长林系冒充国家机关工作人员实施诈骗，应构成招摇撞骗罪；被告人许长林归案后如实供述自己的罪行，提请法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
2008年10月底，被告人许长林利用协助江西省乐平市公安机关到杭州市萧山区办理案件的机会，冒充江西省乐平市公安局刑警大队民警李某甲与浙江某集团有限公司董事长汪某乙接触，骗取其信任。
1.2010年12月23日，被告人许长林冒充李某甲，在杭州市萧山区北干街道心意广场某公司内，以到杭州购物缺钱为由，以借款的名义，从被害人汪某乙处骗取现金10万元，并以李某甲名义出具借条1张。
2.2011年7月27日，被告人许长林冒充李某甲，在杭州市萧山区北干街道心意广场某公司内，以购买汽车缺钱为由，以借款的名义，从被害人汪某乙处骗取现金10万元，并以“李某丙”的名义出具借条1张。
认定上述事实的证据经庭审质证的有：
1.被告人许长林的供述。其在侦查阶段曾供述冒充江西乐平市公安局刑警大队大队长李某甲名义与被害人汪某乙接触，后借款20万元的事实。后又对该说法予以否认。
2.被害人汪某乙的陈述及辨认笔录。证实其与被告人许长林认识的过程，系因乐平市公安局找其了解林某案件，当时有三个人一起来，其中一人便是本案被告人许长林。被告人许长林在另外两人离开其办公室后，告知被害人汪某乙其叫李某甲，系乐平市公安局治安大队李某丙队长。后被告人许长林冒充乐平市公安局治安大队李某丙队长与其交往，并以李某丙队长的名义向其借款20万元的事实。被害人汪某乙的辨认笔录确认“李某丙”即被告人许长林。
3.证人来芳萍的证言，其系某公司的出纳员。证实2011年7月，汪某乙曾让其从公司财务拿10万元给“李某丙”（即被告人许长林），该“李某丙”出具了借条1份，署名“李某丙”。
4.证人盛某的证言，其系某公司开发部总监。证实某乐平店系他人合伙开设，被告人许长林并无股份，被告人许长林仅在开始时以“李某丙”身份牵线，后续某公司并未委托其处理相关事宜，故无辛苦费的说法。另证实某南通店系林某与其联系、签协议，其并未与被告人许长林就该店有过任何接触。
5.证人汪某甲、吴某的证言，两人原系某乐平店的股东之一。均证实2010年两人与彭斌、黄某甲的丈母娘四人合伙入股某乐平店，被告人许长林并无股份。被告人许长林曾为其就该店牵线，后在乐平店装修时也帮忙照看，四名股东每人给其一定的好处费。并证实听到被害人汪某乙称被告人许长林为“李某丙”。
6.证人黄某甲的证言。证实2010年其丈母娘李某丁与汪某甲、吴某、彭斌四人合伙入股某乐平店。被告人许长林曾为其就该店牵线，后在乐平店装修时也帮忙照看，后四名股东每人给其2万元好处费。
7.证人李某甲的证言，其系乐平市公安局刑警大队大队长。证实被告人许长林原系乐平市公安局刑警大队一名协警。其本人不认识被害人汪某乙，也不知道被告人许长林冒用他的身份。
8.证人李某乙、孙某的证言，两人均系乐平市公安局民警。两人在办理林某业务时曾叫被告人许长林陪同到某找汪某乙了解案件的相关情况。其中孙某还证实其与李某乙离开被害人汪某乙办公室后，被告人许长林在里面停留了一会儿，讲了些话。该说法与被害人汪某乙的陈述相印证。
9.证人宁某的证言，其系乐平市公安局民警。证实被告人许长林曾在刑警大队做过协警，因林某案件，孙某曾让被告人许长林协助去杭州萧山调查。
10.证人林某的证言。证实某南通店系其与朱某合伙投资，被告人许长林并无参与。另，其称从未介绍被告人许长林与被害人汪某乙相识。
11.证人朱某的证言。其证实其曾与林某合作投资某南通店。
12.借条2份。证实被告人许长林于2010年、2011年分别以“李某甲”、“李某丙”的名义向被害人汪某乙借款，并出具借条的事实。
13.报案材料及委托书。证实本案系被害人汪某乙委托公司员工报案。
14.林某诈骗罪一案对汪某乙的询问笔录。证实被告人许长林与汪某乙的认识过程。
15.收条、还款协议。证实林某从朱某处共借款400余万元，另林某与朱某曾合伙投资某南通店，双方各出39万元。证实被告人许长林与林某之间没有直接的经济纠纷，也并无合伙投资某南通店。
16.案发经过。证实本案的案发过程及被告人许长林的归案情况。
17.情况说明。证实民警在被告人许长林归案当日对被告人许长林的讯问情况等。
18.入所健康及伤情登记表。证实被告人许长林在入所检查时体表无伤。
19.身份证明。证实被告人许长林的基本身份情况。
上述证据，本院予以确认。
关于被告人许长林提出的其冒他人之名向被害人汪某乙借款均系因被害人汪某乙欠其钱，其中第一笔借款系因其本人参与投资的某乐平店装修的辛苦费10万元，第二笔借款系与他人合伙投资某南通店交付10万元订金，后因未能开店，故被害人汪尧某退还其10万元订金的辩解，经查，证人汪某甲、吴某、黄某乙证实被告人许长林从未参与某乐平店的投资，且在该店装修时被告人许长林帮忙照看，各合伙人已经给过其好处费；证人盛某、林某、朱培某证实被告人许长林并未参与某南通店的投资。被告人许长林虽辩称借款是为了拿回属于自己的钱，但却以他人名义出具了借条给被害人汪某乙，有违常理，其亦未能提供任何证据证明被害人汪某乙欠其钱款。故被告人许长林的上述辩解与查明事实不符，本院不予采信。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人许长林以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。关于被告人许长林的辩护人提出被告人许长林的行为应构成招摇撞骗罪而并非诈骗罪的辩护意见，经查，被告人许长林冒充国家机关工作人员诈骗他人财物，属于一个行为触犯数个罪名，应择一重罪处罚。故本案应以诈骗罪追究被告人许长林的刑事责任。关于被告人许长林的辩护人提出被告人许长林系坦白的辩护意见，经审理认为，被告人许长林虽表示认罪，但其对起诉书指控的基本事实予以否认，故不能认定为坦白。对上述辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许长林犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年12月19日起至2017年12月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未追回的被告人许长林犯罪所得赃款，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 海 云
人民陪审员 何 小 明
人民陪审员 颜寿刚二○一三年九月六日书记员田安琪