河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1337号
原告：沁阳市投资集团有限公司，住所地：沁阳市县后街41号。
法定代表人：陈宪奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：沁阳睿为视讯技术有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南园区。
法定代表人：马继东，该公司总经理。
被告：沁阳市汇睿精密制造有限公司，住所地：沁阳市沁南工业集聚区。
法定代表人：李向阳，该公司总经理。
被告：马继东，男，1976年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：陈平，女，1984年10月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：张虎威，男，1982年6月5日出生，汉族，住沁阳市。
原告沁阳市投资集团有限公司诉被告沁阳睿为视讯技术有限公司、沁阳市汇睿精密制造有限公司、马继东、陈平、张虎威为借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沁阳市投资集团有限公司委托诉讼代理人闪梦梦到庭参加诉讼，被告沁阳睿为视讯技术有限公司、沁阳市汇睿精密制造有限公司、马继东、陈平经本院传票传唤、被告张虎威经本院公告无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沁阳市投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沁阳睿为视讯技术有限公司归还原告借款145万元及利息（利息按年息24%计算，从2015年12月9日计算至付清日止)；2.判令被告沁阳睿为视讯技术有限公司用抵押物拍卖价款优先偿还原告上述款项；3.判令被告沁阳市汇睿精密制造有限公司、马继东、陈平、张虎威对上述款项承担连带还款责任；4.诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2015年2月5日，被告沁阳睿为视讯技术有限公司为周转资金与原告签订《人民币委托贷款合同》，合同约定：原告委托河南沁阳市江南村镇银行向被告沁阳睿为视讯技术有限公司发放借款，借款金额为300万元，年息24%，借款时间自2015年2月5日至2015年3月26日，如借款人未按时足额付息，原告有权每日按利息的万分之五的比例计算罚息。同日被告沁阳睿为视讯技术有限公司以其所有的机器设备进行了抵押，并办理了抵押登记手续。被告沁阳市汇睿精密制造有限公司就该笔借款向原告提供信用担保，并签订《信用担保合同》，被告马继东、陈平、张虎威为该笔借款向原告提供信用担保，并签订《自然人信用保证合同》。现还款期满，被告沁阳睿为视讯技术有限公司尚欠145万元借款及利息未付，被告沁阳市汇睿精密制造有限公司、马继东、陈平、张虎威也未履行担保义务。
五被告均未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1.沁阳市投资集团有限公司营业执照、机构代码、法定代表人证明及个人身份证；2.沁阳睿为视讯技术有限公司营业执照、法定代表人的个人身份证；3.沁阳市汇睿精密制造有限公司营业执照、法定代表人的个人身份证；4.马继东、陈平、张虎威的身份证；5.2015年2月5日，原告与被告沁阳睿为视讯技术有限公司签订的《人民币委托贷款合同》、转收款凭证；6.2015年2月5日，原告与被告沁阳睿为视讯技术有限公司签订的《抵押担保合同》和动产抵押登记书（固定资产-
机器设备评估明细表两张）；7.原告与被告沁阳睿为视讯技术有限公司、沁阳市汇睿精密制造有限公司签订的《信用担保合同》；8.原告与被告沁阳睿为视讯技术有限公司、马继东、陈平、张虎威签订的《自然人信用保证合同》；9.沁阳市投资集团有限公司收据（第三联：记账）三份。原告据此证明自己的主张。
五被告均未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据材料客观真实，本院予以认定。
依据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2015年2月5日，被告沁阳睿为视讯技术有限公司为生产经营周转与原告沁阳市投资集团有限公司签订《人民币委托贷款合同》，合同约定：原告委托河南沁阳江南村镇银行股份有限公司向被告沁阳睿为视讯技术有限公司发放借款，借款金额为300万元，年利率24%，借款时间自2015年2月5日至2015年3月26日。双方还就逾期罚息和挪用罚息、担保、违约事项等作了约定。同日被告沁阳睿为视讯技术有限公司以其所有的机器设备进行了抵押（详见固定资产-
机器设备评估明细表），并在沁阳市工商行政管理局办理了抵押登记手续。被告沁阳市汇睿精密制造有限公司就该笔借款及利息等向原告提供信用担保，并签订《信用担保合同》，被告马继东、陈平、张虎威为该笔借款及利息等向原告提供信用担保，并签订《自然人信用保证合同》。合同签订当日，原告通过转账方式支付被告沁阳睿为视讯技术有限公司300万元。逾期后，被告沁阳睿为视讯技术有限公司于2015年4月20日偿还原告50万元，同年5月15日偿还原告100万元，同年12月8日偿还原告50000元。截止原告起诉之日，被告沁阳睿为视讯技术有限公司尚欠原告145万元借款及利息未付。被告沁阳市汇睿精密制造有限公司、马继东、陈平、张虎威也未履行担保义务。此为本案事实。
本院认为，原告与被告之间签订的人民币委托贷款合同、抵押担保合同、信用担保合同、自然人信用保证合同系各方当事人真实意识表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。各方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。
一、关于借款人的民事责任。在借款合同法律关系中，返还借款并支付利息是借款人的主合同义务。被告沁阳睿为视讯技术有限公司作为借款人拒不返本付息的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告沁阳睿为视讯技术有限公司返还借款本金145万元并支付利息，理由正当，本院予以支持。
二、关于保证人的保证责任。就本案而言，既存在主债务人提供的物的担保，又存在保证人提供的人的保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债务”的规定，本案中，原告在实现债权的顺序上有权要求保证人承担保证责任，原告要求作为保证人的被告沁阳市汇睿精密制造有限公司、马继东、陈平、张虎威对欠款及利息负连带清偿责任既有法律依据，又有合同根据，本院予以支持。
三、关于原告与被告沁阳睿为视讯技术有限公司《抵押合同》的合同效力问题。原告对被告沁阳睿为视讯技术有限公司提供的抵押机器设备享有抵押权，并对所抵押的机器设备依法进行拍卖、变卖，用所得价款优先清偿贷款及利息，此诉求是对担保物权的效力并享有对担保财产的优先受偿权，被告沁阳睿为视讯技术有限公司以其所有的机器设备进行了抵押，并办理了抵押登记手续，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，原告请求依法确认就担保财产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
被告沁阳睿为视讯技术有限公司、沁阳市汇睿精密制造有限公司、马继东、陈平经本院传票传唤、被告张虎威经本院公告无正当理由拒不到庭。本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（四项）、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沁阳睿为视讯技术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告沁阳市投资集团有限公司借款本金145万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年12月9日计算至付清之日止)。
二、被告沁阳市汇睿精密制造有限公司、马继东、陈平、张虎威对上述款项负连带清偿责任。
三、原告沁阳市投资集团有限公司对被告沁阳睿为视讯技术有限公司的抵押物（详见固定资产-机器设备评估明细表）享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，公告费560元，由被告沁阳睿为视讯技术有限公司、沁阳市汇睿精密制造有限公司、马继东、陈平、张虎威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李中富
审 判 员 王保潼
人民陪审员 赵国保
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨昆鹏