河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第234号
上诉人（原审被告）：河北隆泰物业服务有限责任公司邯郸分公司。住所地：河北省邯郸市邯山区光明南大街**号华亿大厦******号。
负责人：刘颖，该公司总经理。
委托代理人：李智妍。
被上诉人（原审原告）：杨锐。
委托代理人：陈现红，女，汉族，与杨锐系夫妻关系。
上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司邯郸分公司（以下简称隆泰物业公司）因与被上诉人杨锐保管合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨锐系邯郸市赵都新城盛和园小区业主，隆泰物业公司系该小区物业管理服务单位，杨锐于2012年5月15日出资59000元，购买厂牌型号LZW6431MF客车一辆（该车发动机号码UC22820212，车辆识别代号／车架号LZWADAGA9C4153788），车牌号为冀D×××××。2013年11月28日18时30分许，杨锐将冀D×××××号车辆停放在邯郸市赵都新城盛和园小区地下停车场内，隆泰物业公司值班人员给杨锐出具了一张该小区月保车辆进出时间登记卡，该登记卡显示：“凭此卡进出停车场，请车主随身携带，离场时交回。如遗失此卡，请即向物业管理处报失并办理相关手续，避免损失。”2013年12月1日早晨6时许，杨锐凭此登记卡到该小区地下停车场开车时，未找到该车，经向隆泰物业公司相关人员了解及查看小区监控录像，发现由于其值班人员未按规定查看收回该车登记卡，造成冀D×××××车在该停车场丢失。杨锐遂即向邯郸市公安局邯山区分局刑警大队浴新南刑警队报案。双方因赔偿问题，协商未果，后杨锐诉至本院，请求：一、判决隆泰物业公司赔偿其过错致杨锐失踪的车辆款65000元；二、诉讼费用由隆泰物业公司负担。
另查明：杨锐、隆泰物业公司双方均认同冀D×××××车辆丢失时残值为50000元。
原审法院认为：隆泰物业公司系邯郸市赵都新城盛和园小区物业管理服务单位，该小区的地下停车场是由其安排专门工作人员负责。杨锐将其所有的冀D×××××号车辆停放在隆泰物业公司负责的该小区地下停车场，隆泰物业公司并给杨锐出具了一张该小区月保车辆进出时间登记卡，隆泰物业公司给杨锐出具的该小区月保车辆进出时间登记卡中也明确“离场时交回”，隆泰物业公司在对本小区业主履行保管义务的行为显而易见，认定其具有保管责任并无不妥。由于隆泰物业公司工作人员过失，未查收其给杨锐出具的该小区月保车辆进出时间登记卡，而造成杨锐的冀D×××××号车辆在该小区地下停车场丢失，对此隆泰物业公司予以认可。故隆泰物业公司辩称其未向杨锐收取停车费、无相应车辆保管义务及杨锐所丢车辆应由侵权人或杨锐自行承担责任、隆泰物业公司不承担责任的理由不能成立。但考虑到隆泰物业公司并未收取杨锐停车费的客观事实，故适当减轻隆泰物业公司的赔偿责任。隆泰物业公司、杨锐均认同冀D×××××车辆丢失时残值为50000元，该院予以确认；故对杨锐诉请隆泰物业公司赔偿车辆损失65000元，应按双方认同价格确定赔偿数额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决如下：河北隆泰物业服务有限责任公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨锐30000元。案件受理费1425元，河北隆泰物业服务有限责任公司邯郸分公司负担855元，杨锐负担570元。
宣判后，上诉人隆泰物业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审判决认定事实不清。涉案地下停车场并非上诉人隆泰物业公司经营管理的停车场，系人防工程，所有权和使用权均不属于上诉人隆泰物业公司，其公司未对其进行经营管理，也因此未收取停车费用。同时该情况也由被上诉人杨锐提交的“小区月保车辆进出时间登记卡”所证实，该卡名称明确指明“小区”车辆，而非停车场车辆。原审判决认定该小区的地下停车场是由其安排专门工作人员负责，同样不属于事实。上诉人隆泰物业公司并未在地下停车场出入口安排工作人员值班，被上诉人诉状和证据均能证实，上诉人的值班岗位设置在小区门口，印证了上诉人未对停车场进行经营管理的事实。因此，上诉人发放小区月保车辆进出时间登记卡，对车辆出入登记也只是作为物业公司履行物业服务合同义务的行为，综上，隆泰物业公司与杨锐并未订立保管合同，未对车辆的业主收取过停车费，也无车辆保管义务，上诉人也只是基于物业合同，出于维护小区公共秩序和交通秩序的目的出发，对小区内的车辆出入进行登记管理，原审判决认定上诉人对被上诉人负有车辆保管义务，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。原审法院将本案认定为保管合同纠纷并以合同法相关条文为依据判决上诉人承担责任，属适用法律错误。三、原审法院存在办案瑕疵。原审法院将案由变更为保管合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。原审法院并未告知上诉人，也未重新指定举证期限。2、原审判决未记载双方质证认证情况，从而错误认定案件事实，同时对上诉人当庭抗辩理由未全面表述，也未对抗辩事由进行释法析理，不符合法律文书制作规范，也不能达到定纷止争的法律效果。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，存在办案瑕疵，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨锐未提交书面答辩状，口头答辩称，被上诉人杨锐与上诉人隆泰物业公司之间存在保管合同，该车库位于赵都新城小区院内地下停车场，车辆进入小区时物业管理人员在停车进小区时发放登记小票，出来时收回该小票。其车辆是前一天进的停车场，后开车时，发现车丢失，隆泰物业公司理应承担责任，现该小票在其手中。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人杨锐将其所有的冀D×××××号车辆停放在上诉人隆泰物业公司物业管理服务单位邯郸市赵都盛和园小区地下停车场，上诉人隆泰物业公司给被上诉人杨锐出具了小区月保车辆进出时间登记卡，该登记卡上明确注明“凭此卡进出停车场，请车主随身携带，离场时交回。”上诉人隆泰物业公司的上述行为已明确表明其与上诉人杨锐之间存在车辆保管的法律关系。上诉人隆泰物业公司工作人员由于工作存在过失，使该车辆登记卡在被上诉人杨锐的手中情况下，未认真核实该车辆的登记卡，让其他人员将该车辆从小区开走，导致被上诉人杨锐车辆丢失。故，上诉人隆泰物业理应承担赔偿责任。但鉴于上诉人隆泰物业未收取上诉人杨锐的停车费，故原审法院酌情让其赔偿30000元并无不当。
关于原审法院程序是否存在瑕疵的问题。本院认为，原审法院虽在立案时将本案案由定为财产损害赔偿纠纷，但在审理过程中也对双方是否存在保管法律关系进行了审理，且在二审期间双方也未有向本院提交新的证据，原审法院案由的变更并未影响案件的实体处理。故，原审法院在判决时根据查明的案件事实直接以结案案由变更立案案由并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司邯郸分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨红娟