福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初2688号原告（反诉被告）：李丽云，女，1974年8月17日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：庄建东，福建兴惠律师事务所律师。被告（反诉原告）：余强，男，1987年5月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原告李丽云与被告余强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，被告余强于2016年4月29日提出反诉，本院予以合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽云及其委托诉讼代理人庄建东，被告余强的委托诉讼代理人陈伟媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽云向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》。2、被告支付原告自2016年1月28日起至合同解除之日止的租金。3、被告赔偿原告因为火灾造成的经济损失200000元。事实与理由：位于惠安县××城镇乐园街××区××室房屋系原告所有。2015年6月24日，受原告委托，亿达房产中介与被告签订《房屋租赁合同书》，双方约定原告将上述房屋租赁给被告，期限两年，即自2015年6月27日起至2017年6月27日止，月租金1000元。2016年2月2日21时许，上述租赁房屋发生严重火灾事故，导致租赁房屋中的家用电器、家具、室内装璜等严重损坏。被告未能保管好租赁物，应赔偿原告因火灾引起的经济损失。合同签订后，被告仅支付租金至2016年1月27日，应按约定支付原告租金至合同实际解除之日。被告余强辨称，一、被告已支付租金至2016年2月27日，讼争的租赁房屋已于2016年2月2日发生火灾，此后该房屋均由原告自行占有，原告要求被告支付其实际占有期间的租金，缺乏依据，不应支持。二、原告未能举证证明火灾事故是何因素导致，讼争的租赁房屋装修已经十几年，2016年1月28日被告已告知原告该房屋存在安全隐患，但原告置之不理。且事故发生后，原告也未能保护好现场，导致火灾事故的原因无法查明。其请求被告赔偿经济损失20万元，没有依据，依法应予驳回。反诉原告余强向本院提出诉讼请求：1、反诉被告退还反诉原告押金2000元及当月的租金1000元。2、反诉被告赔偿反诉原告租赁房屋中损毁的电器设备及其他日用品（暂计4000元）。事实与理由：2015年6月27日，反诉原告通过亿达房产中介向原告租赁位于惠安县××城镇乐园街××区××室房屋，租赁期间自2015年6月27日起至2017年6月27日止，月租金1000元，押金2000元。反诉原告在合同签订当日支付押金2000元及当月租金。入住后，反诉原告发现租赁房屋年久失修，严重老化，特别是电路更是因为老化，在没有使用大的家电情况下，室内的电闸也不时会跳闸，反诉原告曾经向反诉被告反映过，但反诉被告一直未解决。2016年1月28日，反诉原告发现租赁房屋的屋顶因为返潮而出现大面积的水珠，反诉原告马上拍摄图片并发送给反诉被告，但反诉被告还是置之不理。租赁房屋于2016年2月2日发生火灾，反诉原告已于2016年2月1日上午返乡。反诉被告作为出租人，未尽安全保障义务，且租赁房屋本身存在线路老化等安全隐患，是导致租赁房屋发生火灾的主要原因，反诉被告应承担反诉原告因火灾造成的经济损失。反诉被告李丽云辩称，反诉原告诉称发生火灾的主要原因是租赁房屋线路老化与事实不相符合，同栋楼的房屋线路情形都是一致的。租赁房屋发生火灾事故主要原因在于反诉原告春节前回老家未切断电源，未能管理好租赁物，责任在于反诉原告。故应驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，位于惠安县××城镇乐园街××区××室房屋系原告所有。2015年6月24日，亿达房产中介受原告委托与被告签订《房屋租赁合同书》，双方约定：原告将上述房屋租赁给被告，期限两年，自2015年6月27日起至2017年6月27日止，月租金1000元，月头支付，押金2000元，双方还对各自的权利和义务等作了具体的约定。合同签订当日被告交付原告押金2000元，被告支付租金至2016年2月27日。2016年2月2日，上述租赁房屋发生火灾。诉讼中，原告申请对讼争租赁房屋因火灾造成的经济损失进行评估，福建省海丝保险公估有限公司作出闽海公估[2017]估字第04049号公估报告书，公估意见为上述租赁房屋因火灾造成的财产损失价值为129963.91元。另经本院向惠安县公安消防大队了解，涉案的房屋因现场有过清理无法鉴定起火原因。以上事实，有原告提供的房屋所有权证、《房屋租赁合同书》证明、公估报告书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点是关于本案的民事责任应如何认定。原告认为，被告作为承租方，合同签订后，原告将租赁房屋交付给被告后，租赁物的风险就已转移至被告，被告未尽到保管好租赁物的义务，应承担相应的法律责任。原告请求解除双方之间签订的《房屋租赁合同书》及被告按双方约定的月租金1000元支付自2016年1月28日起至实际解除合同之日止的租金，符合法律规定和双方约定。被告反诉的诉求没有依据，但原告同意其交付的押金从被告应支付的赔偿数额中扣除。原告相应提供证据1即《房屋租赁合同书》1份，以此证明被告向原告租赁位于惠安县××城镇乐园街××区××室房屋及双方对违约责任的约定等事实。证据2即惠安县公安消防大队螺城中队出具的证明1份，以此证明讼争的租赁房屋于2016年2月2日发生火灾。证据3即照片1组，以此证明火灾导致的损毁情况。证据4即根据原告的申请福建省海丝保险公估有限公司作出的闽海公估[2017]估字第04049号公估报告书1份，以此证明经评估讼争的租赁房屋因火灾造成的财产损失价值为129963.91元。被告质证称：对证据1无异议，且从证据1可以证明原告已于合同签订当日收到被告交付的押金2000元及双方约定每月月头支付租金。对证据2的真实性无异议，但原告无法举证证明火灾的原因，而发生火灾时被告已启程回乡。证据3，无法证明取景于租赁房屋，即使来源真实，说明原告已实际控制租赁房屋，且该照片也无法得出发生火灾的具体原因，更无法证明原告的损失达到200000元。对证据4的真实性没有异议，但与法院委托的鉴定事项不相符，从委托事项可以看出法院是对诉争房屋因火灾造成的财产损失进行评估，但鉴定报告是对诉争房屋因火灾造成的财产损失的修复费用进行评估。被告认为，原告将租赁房屋交由被告使用管理，但发生火灾时，被告并未在现场，所有的救治灭火均由原告负责，根据公安部相关规定，对起火原因已经查清，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查明的，应当认定起火时间、起火部位、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因，原告在灭火现场应当持有该认定书，但原告拒不提交认定书，导致本案起火的原因无法查清。被告作为承租人，虽然暂时对诉争标的拥有管理权，但因被告回老家，对整个救火现场已失去管理，原告事后无法对起火原因进行说明，要求被告承担本案民事责任，不符合法律规定。福建省海丝保险公估有限公司作出的闽海公估[2017]估字第04049号公估报告书，没有公估公司总经理或副总经理签名，形式上不具备要件，内容上与法院委托的事项不相符合，并且通过对公估人员的询问可以得知，该报告上的项目维修物所计算出来的经济损失，对于小部分电器虽参照二手市场零售价调查，但是对于具体年限无法明确，本案讼争的租赁物装修已达15年以上，电线老化、装修折损严重，在报告中均未予以体现。因此，该报告书的评估结论不能作为认定原告财产损失的依据。被告并未违约，其请求原告返还押金，符合双方约定。因原告出租的房屋存在质量问题，导致租赁房屋发生火灾，故原告应赔偿被告因火灾造成的经济损失。被告相应提供证据5即照片1组，以此证明讼争的租赁房屋存在着返潮、水珠等情况。证据6即微信通话截图，以此证明被告告知原告讼争的租赁房屋存在安全隐患，但原告置之不理。证据7即车票1份，以此证明被告于2016年2月1日离开租赁房屋。证据8即增值税发票2份，以此证明租房后，亲戚赠送的冰箱和洗衣机的价值以及上述物品被烧毁的事实。证据9照片1组，以此证明火灾现场被告并未在场，原告在被告未在场的情况下已将火灾现场清理，发生火灾的原因举证责任在于原告。原告质证称：对证据5的真实性没有异议，但房屋返潮与火灾不存在必然联系。对证据6的真实性没有异议，但与本案无关。对证据7无异议，该证据恰能证明被告在离开租赁房屋时未能采取相应安全防患措施，才导致租赁房屋发生火灾。对证据8的真实性没有异议，但被告未能举证证明发票上记载的物品存在于租赁房屋内并被烧毁的事实。证据9的真实性无异议，但与本案无关。本院经审查认为，原告提供的证据1，能够证明被告向原告租赁位于惠安县××城镇乐园街××区××室房屋，租赁期限自2015年6月27日起至2017年6月27日止，月租金1000元（月头支付），合同签订当日被告交付原告押金2000元。证据2，能够证明讼争的租赁房屋于2016年2月2日发生火灾。证据3，真实性无法确认，也无法证明原告因火灾有造成经济损失200000元。证据4，系福建省海丝保险公估有限公司出具的具有相关公估资质作出的公估报告，具有真实性、合法性，能够证明讼争的租赁房屋因火灾造成的财产损失价值为129963.91元；被告主张根据保险公估人管理规定（试行）相关规定，该报告未经公司总经理或副总经理签名及该报告与法院委托的评估事项不相符合，不具备形式要件，且法院是对诉争房屋因火灾造成的财产损失进行评估，但鉴定报告是对诉争房屋因火灾造成的财产损失的修复费用进行评估。保险公估人管理规定（试行）是对保险公估报告才规定必须由持有《资格证书》的保险公估公司总经理或副总经理签署生效，且原告也未能举证证明本案评估有存在程序违法或影响客观公证的情形，故对被告的主张不予采信。证据5、6，无法证明原告出租的房屋存在质量问题，及该房屋出现的返潮现象是引起本案讼争租赁房屋起火的原因。证据7能够证明被告于2016年2月1日离开租赁房屋。证据8无其他证据佐证，无法证明该增值税发票载明的冰箱和洗衣机系在讼争的租赁房屋内及被烧毁的事实。证据9只能证明现场有被清理过，无法证明起火的原因及原告应承担起火原因的举证责任。原、被告签订的《房屋租赁合同书》合法有效，原告将租赁房屋交由被告使用，被告在租赁期间占有租赁物，租赁物的风险责任已转移至被告，作为承租人其在春节回老家离开租赁房屋未尽善良管理人的注意义务，导致租赁物因火灾毁损，已构成违约，被告应赔偿原告因火灾导致租赁房屋毁损的经济损失。经公估讼争的租赁房屋因火灾造成的财产损失价值为129963.91元，故被告应赔偿原告经济损失129963.91元。因租赁房屋于2016年2月2日发生火灾并被毁损，双方合同目的已不能实现，故原告请求解除合同于法有据，但鉴于该合同已到期，无需再解除。本案合同解除日应认定为被告第一次收到起诉书副本时即2016年4月21日。反诉原告请求反诉被告退还当月租金及赔偿因火灾造成的经济损失，缺乏依据，不予支持。综上事实，本院认为，被告向原告租赁房屋，双方之间建立的租赁合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。原告依约将租赁房屋交付被告使用，被告作为租赁物的实际占有者和使用人，在租赁期间应妥善保管租赁物，但其因保管不善，导致租赁物因火灾毁损，应承担相应的民事责任。原告请求解除双方之间签订的《房屋租赁合同书》，于法有据，但鉴于该合同已到期，无需再解除。原告请求被告按月租金1000元支付至2016年4月21日合同解除之日止的租金损失，于法有据。因双方共认租金已支付至2016年2月27日，故原告请求自2016年1月28日起支付租金损失应调整为自2016年2月28日起。被告应支付租金损失为1800元（1000元+24天÷30天×1000元）。原告请求被告赔偿因火灾造成的租赁房屋经济损失200000元，缺乏依据，应调整为被告应赔偿原告因火灾造成的租赁房屋经济损失129963.91元。鉴于原告同意被告交付的押金2000元予以扣除，被告应再支付原告127963.91元。反诉原告提出反诉被告出租的房屋存在质量，依据不足，不予采纳。其请求反诉被告赔偿损失及退还当月租金，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余强应于本判决生效之日起十五日内支付原告李丽云租金损失1800元。二、被告余强应于本判决生效之日起十五日内支付原告李丽云因火灾造成的房屋经济损失127963.91元。三、驳回原告李丽云的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告余强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4330元，由原告李丽云负担1431元，被告余强负担2899元；反诉受理费50元、鉴定费12200元，均由被告余强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  柳云鹏二〇一七年八月二十三日书记员  柳云凤速录员  王小颖附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成的租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。