湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第289号
上诉人（原审被告）何利人，男，汉族，益阳市资阳区人，住益阳市资阳区沙头镇。
委托代理人熊海云，益阳市沙龙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）郑小云，女，汉族，益阳市资阳区人，住益阳市资阳区沙头镇，系何利人妻子。
委托代理人熊海云，益阳市沙龙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）周跃，男，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。
周跃与何利人、郑小云旅店服务合同纠纷一案，湖南省益阳市资阳区人民法院于2015年7月24日作出（2015）资民一初字第289号民事判决。宣判后，周跃与何利人、郑小云均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周跃，上诉人郑小云及其与上诉人何利人的共同委托代理人熊海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月12日晚，周跃来到何利人、郑小云经营的资阳区皇朝客栈打牌，周跃向郑小云要求预定1间房间准备打牌后休息。周跃与他人打牌至次日凌晨2时许散场后，与郑小云因房费问题产生争执，何利人闻讯后，叫郭翠良、王鑫（刑事案件另案处理）来帮忙，郭翠良称周跃打牌出千，要求周跃将打牌赢的钱交出来，周跃否认出千，王鑫见状殴打周跃，周跃被迫从身上拿出2200元钱交给王鑫、郭翠良。之后，何利人、郑小云离开房间，郭翠良嫌周跃交出的2200元钱太少，逼周跃交出银行卡及密码，然后由王鑫看守周跃，郭翠良从银行卡内取出16000元后，郭翠良、王鑫才让周跃离开。综上，周跃在何利人、郑小云处因他人侵权共造成经济损失18200元（16000元+2200元）。一审庭审中，周跃提出因何利人、郑小云及郭翠良、王鑫的违法行为造成其支出医疗费1000元、交通费1000元，但未提供证据证实；何利人、郑小云亦未提供证据证实郭翠良、王鑫对周跃履行了退赔损失的责任。
原审认为，周跃到何利人、郑小云经营的皇朝客栈打牌、住宿，周跃与何利人、郑小云形成旅店服务合同关系。在消费过程中，周跃与何利人、郑小云产生矛盾且在郭翠良、王鑫已经对周跃的人身财产进行侵害的情况下，何利人、郑小云没有协助周跃抵制不法侵害，也没有采取报警等寻求外力的方式帮助周跃免受不法侵害，对周跃的财产损失未尽到安全保障义务，应当承担相应的补充赔偿责任，根据何利人、郑小云的过错程度，何利人、郑小云应承担周跃财产损失18200元的40%的赔偿责任。周跃要求何利人、郑小云赔偿医疗费1000元、交通费1000元的诉讼请求，因未提供证据证实，一审法院不予支持。周跃要求何利人、郑小云赔偿精神损害抚慰金20000元，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、何利人、郑小云于判决生效后十日内赔偿周跃财产损失7280元（18200元×40%）。履行期限：于判决生效后10日内付清。二、驳回周跃的其他诉讼请求。受件受理费402元，由周跃负担320元，何利人、郑小云负担82元。
周跃不服一审判决，向本院提起上诉称：原判决应适用侵权法第三十七条第一款，由何利人、郑小云承担侵权责任，但本案是因何利人、郑小云和他们叫来的案外人郭翠良、王鑫等四人共同侵权，造成周跃直接经济损失40200元，并非在旅店服务中单纯由第三人过错造成周跃损失，由业主服务者承担相应的补充责任。故请求二审法院：撤销原判，改判何利人、郑小云承担周跃全部经济损失40200元，由何利人、郑小云承担一、二审诉讼费用。
针对周跃的上诉，何利人、郑小云答辩如下：一、周跃被抢16000元，与何利人、郑小云没有任何关系，因为何利人、郑小云当时未在场。二、周跃被抢之前，何利人、郑小云特别叮嘱案外人郭翠良、王鑫不要乱来，故对本案损失没有过错，也不知道周跃被抢的事情。三、周跃所主张的宾馆安全保障义务与本案的损失没有因果关系。
何利人、郑小云不服一审判决，向本院上诉称：一、一审以何利人、郑小云承担安全保障义务为由判决其承担周跃财产损失40%的赔偿责任过重。本案因周跃拒付住宿费而产生纠纷，继而转化为抢劫，不是他人无缘无故地进店进行抢劫，所以周跃的16000元被抢，何利人、郑小云没有过错，让其承担“安全保障义务”既不合情理，又与法律规定不符。另外，一审及刑事判决书已认定，周跃被抢的地点是在银行柜员机处，不是何利人、郑小云经营的旅店，何利人、郑小云亦不在被抢现场，周跃被抢后也没有及时告知何利人、郑小云和立即报警。二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定。本案遗漏了诉讼主体郭翠良、王鑫。周跃以安全保障义务为由起诉，依法应列郭翠良、王鑫、何利人、郑小云为共同被告。就补充赔偿责任方面，本案周跃既没有在刑事诉讼中请求责任退赔，又没有起诉郭翠良、王鑫赔偿，而何利人、郑小云的赔偿属于补充赔偿责任，如郭翠良、王鑫能够赔偿，则不适应“补充赔偿责任”，如郭翠良、王鑫不能赔偿，再承担安全保障义务范围内的补充赔偿责任。
针对何利人、郑小云的上诉理由和请求，周跃答辩如下：本案纠纷产生的直接原因是何利人、郑小云重复向我收取房费，故造成本案损失的责任应由何利人、郑小云承担。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
二审查明，案外人郭翠良、王鑫在皇朝客栈的客房里，逼迫周跃交出2200现金以及银行卡和银行卡密码。并控制周跃至第二天早晨。
二审审理查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。周跃在起诉状中陈述，其入住何利人、郑小云所经营管理的旅店，双方的旅店服务合同关系已经成立，因何利人、郑小云没有履行合同约定的义务，造成了周跃的损失，应承担相应的违约责任。故周跃诉请：一、判令何利人、郑小云赔偿周跃损失共计40200元（含医药费、交通费各1000元，精神损失费20000元，直接经济直接18200元）；二、何利人、郑小云承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点为以下三点：一、本案是否遗漏了诉讼主体；二、周跃的损失如何认定；三、何利人、郑小云对周跃的损失应承担怎样的责任。
关于焦点一，本案是否遗漏了诉讼主体的问题
周跃在何利人、郑小云经营的皇朝客栈打牌、住宿，双方已形成旅店服务合同关系，安全保障义务是该旅店服务合同关系的附随义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。即在一方的行为既构成违约，又构成侵权的情况下，受损害方有权选择要求对方承担违约责任或侵权责任。本案周跃依法可以向何利人、郑小云主张违约责任或侵权责任，一审中，周跃以何利人、郑小云没有履行安全保障义务为由，请求判令何利人、郑小云承担相应的违约责任，故本案应针对周跃张的违约事实和责任进行审查和认定。根据合同的相对性原理。本案旅店服务合同的主体是何利人、郑小云与周跃，周跃基于旅店服务合同起诉何利人、郑小云，要求何利人、郑小云承担违约责任，被告只能是何利人、郑小云，案外郭翠良、王鑫不是本案旅店服务合同的主体，不能成立本案的被告，故对何利人、郑小云称本案一审遗漏了诉讼主体的上诉主张不予采纳。
关于焦点二、周跃的损失如何认定的问题
案外人郭翠良、王鑫在皇朝客栈的客房里，逼迫周跃交出2200现金以及银行卡和银行卡密码，虽郭翠良是从皇朝客栈外的银行柜台上取出了16000元，但周跃系在皇朝客栈的客房被逼交出的银行卡及密码才导致该16000元被郭翠良取走，故对何利人、郑小云称该16000元与其无关主张不予采纳，该16000元在本案中亦认定为周跃的损失。周跃所主张的医疗费、交通费各1000元，无证据证实不予支持，所主张的精神损失费20000元，无法律依据，不予支持。周跃在何利人、郑小云处因他人侵权共造成经济损失18200元（16000元+2200元）。
关于焦点三、何利人、郑小云对周跃的损失应承担怎样的责任的问题
一审中，周跃以何利人、郑小云没有履行安全保障义务为由，请求判令何利人、郑小云承担相应的违约责任，故本案应针对周跃主张的违约事实和责任进行审查和认定。二审案件是对一审案件已经审理的事实和适用的法律进行审查，故周跃在二审中又以何利人、郑小云共同侵权为由，要求何利人、郑小云承担侵权责任的上诉请求不予支持。且何利人、郑小云叫来案外人郭翠良、王鑫帮忙解决房费纠纷后，在郭翠良、王鑫侵犯周跃2200元现金权益时，何利人、郑小云离开了房间，证明何利人、郑小云对本案的2200元现金和随后被抢的16000元没有侵权的故意，何利人、郑小云与案外人郭翠良、王鑫对本案周跃18200元的财产损失不构成共同侵权。
何利人、郑小云作为旅店经营管理者，应向住客提供安全的住宿环境，保证酒店内设施及环境安全，恪尽谨慎之注意义务，采取切实的安全防范措施，以使住客在酒店内免遭非法侵害。何利人、郑小云喊来案外人郭翠良、王鑫帮忙，在案外人郭翠良、王鑫侵犯周跃2200元现金权益时，没有及时制止，并且对随后郭翠良、王鑫抢劫周跃银行卡取钱未尽恪尽谨慎之注意义务，所以何利人、郑小云没有尽到有维护旅客安全，协助旅客保护财产的义务，何利人、郑小云应在没有履行安全保障义务的范围内承担相应责任；周跃作为本案损失财产的所有人，在被抢过程中没有采取相应的保护措施，其人身自由后，也未向旅店管理人求助和报警，以防止损失的扩大，对其损失应负主要责任。一审何利人、郑小云应承担周跃财产损失18200元的40%的责任并无不当，二审予以维持。
周跃以何利人、郑小云没有履行安全保障义务为由，请求判令何利人、郑小云承担相应的违约责任，故本案应针对周跃主张的违约事实和责任进行审查和认定，原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条不当，应适用《民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，虽适用法律错误，但实体处理正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，周跃负担300元，何利人、郑小云负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一六年一月十八日
书记员 曹义军