四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8891号
上诉人（原审原告）：吉俄尔各，男，彝族，1968年8月1日出生，住四川省甘洛县。
委托诉讼代理人：古晓杰，四川衡星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川志伟建设工程有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇五里村佛学院场21-28号。
法定代表人：柳志伟，董事长。
委托诉讼代理人：梁经纬，男，汉族，公司员工。
委托诉讼代理人：周林，四川法翼行律师事务所律师。
原审被告：吴川，男，1988年3月20日出生，藏族，住四川省冕宁县。
上诉人吉俄尔各因与被上诉人四川志伟建设工程有限公司（以下简称志伟公司）、原审被告吴川房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。吉俄尔各及其委托诉讼代理人古晓杰，志伟公司的委托诉讼代理人梁经纬、周林到庭参加诉讼。吴川经本院传唤未到庭，亦未说明不到庭的理由，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
吉俄尔各上诉请求：撤销一审判决，判决志伟公司承担支付房屋租金及水电费款项的民事责任。事实和理由：1、在关联案件审理过程中，志伟公司均未出示《甘洛县嘎日乡村道硬化工程合同书》，但最后志伟公司提交了该合同的复印件用于庭审质证。一审在未将合同原件交给吉俄尔各质证的情况下，直接认定该合同的效力，剥夺了吉俄尔各质证并申请对合同上“吴川”的签名进行鉴定的权利。2、如果《合同书》系志伟公司伪造，吴川就是志伟公司的业务员，行为是职务行为。3、志伟公司向业主的授权委托书载明吴川为志伟公司的业务员，且委派法定代表人的侄儿到施工现场监督工程施工情况，业主单位的工程款也汇入志伟公司账户的。4、水电费4150元中应当扣除210元的主管修复费后予以认定，吴川、吉俄尔各与建立租赁合同关系的目的是履行职务行为，志伟公司理当承担支付租金的法律后果。
志伟公司辩称，吴川不是志伟公司的项目经理，志伟公司与吉俄尔各没有合同关系，《硬化工程合同书》系志伟公司与吴川签订，是真实的。吉俄尔各所谓柳涛系志伟公司法定代表人侄儿的主张不是事实，据此，请求驳回吉俄尔各的上诉。
吴川未到庭，亦未提交书面陈述意见。
吉俄尔各向一审法院起诉请求：判令志伟公司支付吉俄尔各房屋租赁费7000元、水电费4150元及从2013年11月18日至起诉之日止的银行同期贷款利息2000元，合计13150元，吴川与志伟公司互为连带责任。
一审法院认定事实：志伟公司中标承建甘洛县2011年度彝家新寨公共服务基层设施建设工程项目施工3标段，2013年1月21日志伟公司与吴川签订关于《硬化工程合同书》，将该工程整体转包给吴川施工，吴川在合同书中承诺该项目工程的质量、安全、人工工资发放、经济纠纷由吴川负责，并约定该项目工程所用印章由志伟公司保管、使用。2013年1月起，吴川与吉俄尔各口头达成房屋租赁协议，吴川租赁吉俄尔各的5间房屋作为工地管理人员、施工人员住房及生活用房，租金每月1400元。吴川自2013年1月居住至2013年5月3标段工程完工离场时，共计5个月租金未付。2013年11月14日吴川在甘洛县步行街美星装饰公司向吉俄尔各的儿子吉俄里胡出具了欠条：今欠到海村长房租费7000元，在2013年度11月18日内付清。欠款经吉俄尔各催收未果，吉俄尔各起诉。
一审法院另查明，1、志伟公司于2012年5月30日向吴川出具了法人授权委托书，主要内容为：吴川为被告志伟公司业务员，因法人不能亲自到场，全权委托，委托事项：甘洛县2011年度彝家新寨公共服务基层设施建设工程项目施工3领取中标通知书和签订合同事宜；委托期限至2012年6月8日止；2、甘洛县2011年度彝家新寨公共服务基层设施建设工程项目施工3标段工程已竣工验收，由志伟公司交付发包方使用。
一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。志伟公司作为甘洛县2011年度彝家新寨公共服务基层设施建设工程项目施工3标段工程承包人，将该项目工程整体转包给吴川施工，吴川个人不具有从事建筑施工的相应资质，转包行为应属无效。吴川作为实际施工人，在施工中租赁吉俄尔各的房屋居住，经吴川进行结算，吉俄尔各与吴川之间形成事实上的房屋租赁合同关系，根据合同的相对性原则，吴川作为实际施工人应当对3标段工程尚欠吉俄尔各的房屋租赁费承担给付责任，并应支付从2013年11月19日（结算次日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的资金利息。吉俄尔各主张房屋租赁费7000元符合法律规定，一审法院予以支持。吉俄尔各主张水电费4150元，因证人沙某陈述该费用无法区分，吉俄尔各也无其他证据证明吴川欠具体水电费的金额，一审法院不予支持。关于吉俄尔各主张的利息2000元（从2013年11月19日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日止）的问题，因吴川在出具欠条后，占用了吉俄尔各的资金，应以7000元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金利息，从2013年11月19日计算至起诉之日2015年1月29日止，利息应为（7000元×6.15%×424天）÷360天=507.03元；志伟公司与吉俄尔各之间未形成合同关系，不应对吉俄尔各的房屋租赁费承担责任；对吉俄尔各主张吴川系职务行为，志伟公司应当承担给付责任的主张，因吉俄尔各举出的法人委托授权书是在吉俄尔各和吴川建立劳务关系之前出具的，且该授权书授权期限为2012年6月8日止，此后吴川和志伟公司是转包关系，不能由此认定吴川在授权过期后对外的民事行为仍为代表志伟公司的职务行为，志伟公司不应对吉俄尔各的租赁费承担给付责任，故对吉俄尔各的该主张一审法院不予采信。志伟公司的辩称中与事实相符的部分一审法院予以采纳，其根据合同相对性，应由吴川承担给付责任的主张符合法律规定，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴川在本判决生效之日起五日内向吉俄尔各支付房屋租赁费7000元及利息507.03元；二、驳回吉俄尔各对四川志伟建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告吉俄尔各的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由吴川负担（此款先由原告吉俄尔各垫交，被告吴川在支付工程款时一并付给原告）。
二审中，吉俄尔各提交四川省政府投资工程建设项目标准比选文件（比选人：甘洛县扶贫和移民工作局），拟证明案涉工程实施时间为2012年6月，工期为60天，与志伟公司出具的《法人授权委托书》中对吴川的授权期限一致。志伟公司提交《道路硬化工程合同书》原件。志伟公司质证认为吉俄尔各提交的证据不是二审新证据，且不能据此推定吴川可以作为志伟公司的代理人并参加相关活动。吉俄尔各质证认为志伟公司提交的《道路硬化工程合同书》上的“吴川”签名不是吴川本人所签，且该合同系志伟公司事后补充形成的证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为吴川出具欠条的行为是否系吴川代表志伟公司作出的职务行为。本院认为，虽然吉俄尔各上诉认为志伟公司向业主出具的《法人授权委托书》载明了吴川系志伟公司业务员，但该委托书并非志伟公司向吉俄尔各出具，其不能作为判断吴川与吉俄尔各之间法律关系的依据。另该《法人授权委托书》载明了明确的委托期限，不能说明吴川租赁吉俄尔各的房屋时取得了志伟公司的相应授权。同时，职务行为的特征在于行为人以所任职公司或企业的名义作出行为，而非以行为人个人名义作出行为，而本案所涉欠条落款是吴川以个人名义作出，不是以志伟公司名义作出，不具有职务行为的基本特征，不能认定吴川的行为为职务行为。吉俄尔各主张吴川系代表志伟公司作出职务行为的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，吉俄尔各的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由上诉人吉俄尔各负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 俊
审判员 王 果
审判员 田 笛
二〇一六年十二月二十一日
书记员 谭小雨
速录员 何玉梅