福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终526号
上诉人（原审被告）：林志桐，男，1979年10月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：何穗香，女，1982年1月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：潘碧霞、吴晓冬，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区荔城南大道968号，统一社会信用代码913503008553425833。
负责人：陈建愉，行长。
委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人林志桐、何穗香因与被上诉人中国工商银行股份有限公司莆田分行（以下简称工行莆田分行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案
进行了审理。本案现已审理终结。
林志桐、何穗香上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回工行莆田分行的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由工行莆田分行承担。事实和理由：一、林志桐、何穗香逾期还款是工行莆田分行造成的，该部分罚息及复利由林志桐、何穗香承担有违法律规定。根据《合同法》相关规定，因债权人的原因造成债务人履行债务困难，债务人可中止履行，由此造成逾期履行债务的不构成违约，债务人不应承担违约责任。工行莆田分行的员工跑到何穗香的工作单位闹事并威胁恐吓何穗香，致使何穗香丢失仙游国货的工作。工行莆田分行还委托黑社会以恐吓威胁的方式对何穗香进行催债。因此，林志桐、何穗香逾期还款是工行莆田分行造成的，该部分的罚息及复利不应由林志桐、何穗香负担。二、工行莆田分行存在非法催债情形，一审法院未予认定是错误的。林志桐、何穗香在一审期间已举证证明工行莆田分行存在利用非法催债的行为，但一审法院以林志桐、何穗香未能举证证实，工行莆田分行予以否认为由，未采纳林志桐、何穗香的上诉意见作出判决，该判决明显错误。
工行莆田分行未提交书面答辩意见。
工行莆田分行一审起诉请求：1、判令林志桐、何穗香偿还给工行莆田分行借款本金299315.42元及2016年12月21日之前所欠的利息28360.72元，两项共计327676.14元；2、判决林志桐、何穗香支付给工行莆田分行借款本金299315.42元及尚欠利息28360.72元自2016年12月22日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息；3、判令、林志桐位于仙游县滨河闲庭4#幢7层707、闷顶层07#套房及土地使用权（房产证为仙游房权证鲤字第××号《房屋所有权证》、仙游房权证鲤字第××号《房屋所有权证》）以拍卖变卖等方式依法处置，并以处置所得价款优先偿还工行莆田分行的上述债权；4、本案诉讼费由林志桐、何穗香承担。工行莆田分行一审当庭明确第一项、第二项诉讼请求为：判令林志桐、何穗香偿还给工行莆田分行借款本金260494.95元及按合同约定的利息、罚息、复利（截至2017年6月12日，利息、罚息、复利共计15722.19元，及该款自2017年6月13日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利）。
一审法院认定事实：2011年4月21日，以林志桐为借款人、被告林志桐、何穗香为抵押人、工行莆田分行为贷款人，双方签订编号B：[闽]字[莆田]行[榜头]支行[2011]年[房抵012]号《个人借款/担保合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人住房抵押贷款，金额为人民币450000元。本笔贷款的担保方式为抵押，以林志桐、何穗香位于仙游县滨河闲庭4#幢7层707、闷顶层07#的房产（房产权属证书：仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号）作为抵押担保。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2011年4月25日，双方办理了抵押登记手续。同贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，借款人构成违约。借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。
2011年4月10日，何穗香在《共同偿还贷款确认书》上签字盖手印确认系本案共同债务人。合同签订后，工行莆田分行向林志桐、何穗香发放贷款45万元。但林志桐、何穗香自2012年4月就陆陆续续出现违约还款，截止2017年6月12日，林志桐、何穗香尚欠工行莆田分行借款本金260494.95元，利息、罚息、复利共计15722.19元。另查明，林志桐、何穗香于2006年10月10日登记结婚。
一审法院认为：本案工行莆田分行与林志桐之间设立的《个人借款/担保合同》意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认。工行莆田分行主张林志桐偿还尚欠的本金260494.95元和暂计至2015年2月9日结欠的利息15722.19元，以及按合同约定的利息、罚息、复利，予以支持。何穗香向工行莆田分行出具确认书，确认上述借款系夫妻共同债务，由其与林志桐承担共同偿还贷款的义务，故何穗香应对上述借款债务承担共同偿还义务。工行莆田分行主张对抵押物处置所得的价款享有优先受偿权，因所抵押的房产进行抵押登记，故该主张有事实和法律依据，予以支持。林志桐、何穗香的抗辩理由，不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林志桐、何穗香应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司莆田分行借款本金260494.95及按合同约定的利息、罚息、复利（其中截至2017年6月12日利息、罚息、复利共计15722.19元及该款自2017年6月13日起至还清之日止按合同约定计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司莆田分行对被告林志桐、何穗香为本案借款提供的抵押房产【仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号】变现所得享有优先受偿权。本案案件受理费6315元，减半收取计3157.5元，由林志桐、何穗香负担。
对一审查明的事实，林志桐、何穗香无异议，本院不予确认。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。林志桐、何穗香主张工行莆田分行存在非法催债情形，其二人并未向公安机关报案，也未提供其他证据予以补强佐证，截至目前仅在一审期间提供短信记录截图为证，不足以证实该项主张。林志桐、何穗香主张一审判决后其又支付了3万元，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，林志桐、何穗香的上诉请求缺乏依据，本院不予
支持。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6315元，由上诉人林志桐、何穗香负担。
本判决为终审判决。
审判长 林天明
审判员 黄 征
审判员 翁国山
二〇一八年四月十九日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；