江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣08执异6号
异议人（利害关系人）：江西鸿翔照明电器有限公司破产管理人，江西律星律师事务所。
申请执行人：田军，男，汉族，1974年4月4日出生，住江西省吉安市吉州区。
被执行人：夏国荣，男，汉族，1966年3月10日出生。
被执行人：陶彩凤，女，汉族，1966年2月28日出生。
被执行人：江西鸿翔照明电器有限公司，住所地：江西省泰和县文田工业园。组织机构代码：56381605-4。
法定代表人夏国荣，该公司董事长。
在本院执行田军与夏国荣、陶彩凤、江西鸿翔照明电器有限公司（以下简称鸿翔公司）民间借贷纠纷一案中，异议人江西鸿翔照明电器有限公司破产管理人（××）对本院（2014）吉中执字第67-2号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人鸿翔公司破产管理人称，2015年6月25日，泰和县人民法院作出（2015）泰民破（预）字第1号民事裁定，受理张志伟、蒋步爽、李为民、康正文、肖建华、肖学金对鸿翔公司的破产清算申请。该裁定于2015年8月4日寄送给了吉安市中级人民法院（以下简称吉安中院）。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的财产保全措施应当解除，执行程序应当中止。吉安中院本应立即中止执行田军与夏国荣、陶彩凤、鸿翔公司民间借贷纠纷执行案，但吉安中院仍于2015年11月4日将2807791.88元执行款支付给了田军，嗣后作出了终结执行裁定，这些执行行为有悖于法律规定，请求吉安中院撤销该执行案的终结执行裁定，回转执行款移交给泰和县人民法院。
本院查明，田军与夏国荣、陶彩凤、鸿翔公司民间借贷纠纷一案由本院立案审理。审理期间，本院于2014年4月25日查封了登记在鸿翔公司名下、坐落于泰和县工业园、房屋所有权证号为泰府字第2011-175、176、177、178号的四处房产及国有土地使用权证号为泰国用（2011）第0412号土地使用权，于2014年6月15日查封了夏国荣在杭州鸿翔照明电器有限公司持有的90%的股权，查封期限均为两年。2014年8月4日，本院对该案作出（2014）吉中民二初字第25号民事判决，判令：1.被告夏国荣、陶彩凤在本判决生效后15日内共同返还原告田军借款本金500万元并支付相应利息（利息按月利率2%从2013年12月3日起计算至款项实际付清之日止）；2.被告鸿翔公司对上述债务承担连带清偿责任；3.驳回原告田军的其他诉讼请求。案件受理费51350元，财产保全费5000元，合计56350元，由田军负担1350元，夏国荣、陶彩凤负担55000元。
该判决生效后，因三被告未自动履行还款义务，申请执行人田军于2014年9月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2014）吉中执字第67号。2014年9月28日，田军向本院递交了评估、拍卖申请书，要求本院对已查封的被执行人鸿翔公司名下的房地产依法评估后予以拍卖。2014年10月7日，本院向三被执行人邮寄送达了执行通知书，限其三日内履行本院（2014）吉中民二初字第25号民事判决书确定的还款义务。但三被执行人在执行通知书限定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。
2014年10月10日，本院依法委托江西省地源评估咨询有限责任公司对登记在被执行人鸿翔公司名下、坐落于泰和县工业园、房屋所有权证号为泰府字第2011-175、176、177、178号的四处房产和国有土地使用权证号为泰国用（2011）第0412号土地使用权进行评估。2014年11月20日，本院收到江西省地源评估咨询有限责任公司作出的赣地源［司房估］字（2014）第006号《房地产估价报告》，评估结果显示本院委托评估的案涉房地产总价为773.94万元。2014年11月26日，本院分别向申请执行人田军、被执行人夏国荣等送达了该《房地产估价报告》。被执行人鸿翔公司在法定期限内对该《房地产估价报告》提出了书面意见。本院通知评估机构针对意见内容作出了书面答复。
2015年1月4日，本院作出（2014）吉中执字第67号执行裁定书，拍卖被执行人鸿翔公司名下的上述房地产，并于2015年1月16日依法选定了吉安市神州拍卖有限责任公司（以下简称神州拍卖公司）为本案拍卖机构。神州拍卖公司发出拍卖公告后，因无人报名竞买，致使2015年2月6日和2015年3月4日的先后两次拍卖均流拍。
在上述拍卖期间，泰和县人民法院陆续向本院移交了该院受理的涉被执行人夏国荣、鸿翔公司的十五件案件的申请执行人的参与分配申请，其中，除涉及黄玲、肖雪花、潘林、潘树虎、潘龙、潘荣成、王士松等7人的案件执行标的为工资3.7万元，依法应优先受偿外，其余债权均为普通债权。2015年3月31日，本院召开了债权人会议，参会债权人分别有本案申请执行人田军，以及泰和县人民法院立案执行的涉被执行人夏国荣、鸿翔公司的十二件案件中的申请执行人即聂勤林、曾晨、肖建华、艾必林、刘鹏明、蒋步爽、李为民、康正文、傅明达、上海明红玻璃有限公司、临安市永丰光电源厂、娄科技。在债权人会议上，本院明确告知了本案执行标的物已历经两次拍卖流拍、第三次拍卖启动在即等情况。2015年4月8日，神州拍卖公司举行第三次拍卖会，泰和县锦泰工程劳务有限公司以514万元的最高竞价竞得。在规定期限内，该竞买人缴清了全部竞买价款。
泰和县地税局及国网江西泰和供电有限责任公司分别于2015年4月30日、5月6日向本院来函，要求本院优先拨付鸿翔公司欠缴的税款266342.66元和电费33678.63元。本院与泰和县地税局协调，该局同意免征欠税滞纳金，请求本院协助扣缴鸿翔公司欠缴的本税208879.49元。2015年5月20日，本院从拍卖款中支付了被执行人鸿翔公司欠缴的上述税款和电费。同日，因申请执行人田军急需资金周转，书面申请本院先行支付200万元，本院向田军发放了200万元标的款。嗣后，本院依法从剩余拍卖款中扣除了案件受理费、执行费、评估费等费用后，于2015年11月6日向申请执行人田军发放剩余执行标的款280.779188元，于2015年11月27日向泰和县人民法院支付了黄玲、肖雪花等7人的工资3.7万元，由该院转付。因申请执行人田军向本院递交书面申请，放弃未执行到位的剩余款项，同意本案终结执行。2015年11月12日，本院作出（2014）吉中执字第67-2号执行裁定，对田军与夏国荣、陶彩凤、鸿翔公司民间借贷纠纷案予以终结执行。
另查明，2015年6月12日，泰和县人民法院受理的执行案件的部分申请执行人即张志伟、蒋步爽、李为民、康正文、肖建华、肖学金以被执行人鸿翔公司资不抵债为由，向该院申请对被执行人鸿翔公司进行破产清算，2015年6月25日，泰和县人民法院作出（2015）泰民破（预）字第1号民事裁定，受理张志伟、蒋步爽、李为民、康正文、肖建华、肖学金对鸿翔公司的破产清算申请。但该院在受理破产申请后，直到本案结案前，都没有确定管理人（2016年1月确定破产管理人），也没有向本院发函要求移交拍卖成交款。
本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”异议人鸿翔公司破产管理人对本院向相关当事人发放执行款的执行行为提出的异议，因超过该司法解释规定的执行行为异议期限，本院不予审查。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。在泰和县人民法院受理部分债权人对被执行人鸿翔公司的破产清算申请前，本院已对查封的被执行人财产先后经过三次拍卖，并召开了债权人会议，所涉案件债权人均无人申请破产。第三次拍卖成交后，本院已对查封的被执行人财产处置完毕，不存在异议人依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定提出有关债务人财产的保全措施应当解除的情形。最高人民法院在对河北省高级人民法院的《关于如何理解〈最高人民法院关于破产法司法解释〉第六十八条的请示的答复》进一步规定，人民法院受理破产案件前，针对债务人的财产，已经启动了执行程序，但该执行程序在人民法院受理破产案件后仅作出了执行裁定，尚未将财产交付给申请人的，不属于司法解释指的执行完毕的情形，该财产在债务人被宣告破产后应列入破产财产。但应注意以下情况：一、正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。所以，本案被执行人财产拍卖款不应列入破产财产，对其处理，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定的先后顺序予以清偿。
泰和县人民法院在2016年1月才确定鸿翔公司的破产管理人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第十五条规定，债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。但是，债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益的除外。同理，异议人鸿翔公司破产管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，请求撤销本院对田军申请执行夏国荣、陶彩凤、鸿翔公司民间借贷纠纷案的终结执行裁定，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，异议人鸿翔公司破产管理人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人江西鸿翔照明有限公司破产管理人的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 肖幼新
代理审判员 杨 巍
代理审判员 李 娟
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘立军