北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8771号
上诉人（原审被告）：李阳，男，1965年10月14日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：李波，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
原审被告：冯晓景，女，1965年5月23日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
原审被告：北京当代时讯国际文化传播中心（普通合伙），住所地北京市朝阳区西大望路**号**层1353。
执行事务合伙人：李阳。
上诉人李阳因与被上诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行）、原审被告冯晓景、原审被告北京当代时讯国际文化传播中心（以下简称当代时讯中心）金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初10918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李阳上诉请求：变更一审判决第一项中罚息、复利的内容为截止2016年5月19日止的罚息、复利均予减半，2016年5月20日之后的罚息、复利不予支付。事实和理由：一、广发银行对李阳逾期还款存在过错。李阳于2014年2月14日向广发银行申请贷款1235万元，抵押物为李阳名下位于朝阳区禧瑞都的房产和李阳前妻冯晓景名下位于通州区武夷花园的房产。涉案贷款为3年循环使用。2016年2月14日是第二年归本日期。因2014年下半年以来企业经营困难，业务款不能及时收回，出现资金链断裂，造成还款逾期。2015年8月左右，李阳多次与广发银行沟通，要求其将两套房产分别核定为两笔贷款，以便出售其中一套，但广发银行未予答复。2015年9月左右，李阳将两套房产挂出销售，但未找到买家。2015年10月至2016年3月，李阳多次与广发银行沟通，积极协商还款事宜。2016年4月29日，经广发银行零售部李洋经理介绍，由一家担保公司垫资还贷，达成还款方案。李洋要求李阳书写申请“免除逾期利息、罚息报告”，并要求李阳向广发银行报告一份“负债清单”，且与李阳约定自李阳同垫资还贷方担保公司前往公证处达成“借款公证书”之日，便给李阳停止支付利息、免除罚息和复利。2016年5月3日，李阳打报告给李洋，5月5日同垫资方担保公司签订“借款公证合同”，但因当日担保公司查到李阳名下房产已经被民生银行查封而终止垫资还款合同。二、为减少李阳损失，要求广发银行承担一审和二审的诉讼费用。三、李阳名下的抵押物价值不低于1750万元人民币，冯晓景名下抵押物价值不低于900万元人民币，涉案抵押物价值远远超过涉案贷款，故要求广发银行把用于两套房抵押做的一笔贷款重新核定分开，并解除对冯晓景名下位于北京市通州区通胡大街3号3号楼4层187单元3B号房产的查封，允许李阳卖房还贷。四、李阳要求广发银行归还涉案抵押房产的房产证。
广发银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、李阳与广发银行签订的合同系自愿达成，合法有效，故合同中对利息、罚息、复利的约定亦符合法律规定，对双方具有约束力。二、广发银行不认可系因其过失导致李阳未能还款，还款系李阳的义务，且不能还款的原因亦不是合同约定的内容。
冯晓景、当代时讯中心未参加本院询问，亦未提交书面陈述意见。
广发银行向一审法院起诉请求：1.要求李阳偿还借款本金1235万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2016年5月19日的利息233991.33元、罚息378882.8元、复利6165元，自2016年5月20日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算）；2.要求冯晓景、当代时讯中心承担连带保证责任；3.请求依法确认广发银行对于李阳、冯晓景、当代时讯中心已办理抵押登记的房屋享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费等费用由李阳、冯晓景、当代时讯中心负担。
一审法院认定事实：2014年2月14日，广发银行（甲方）与李阳（乙方、丙方一）、冯晓景（丙方二）、当代时讯中心（丙方三）签订个人额度贷款合同。根据约定，广发银行为贷款人，李阳为借款人、抵押人，冯晓景为抵押人、保证人，当代时讯中心为保证人。李阳因当代时讯中心的经营向广发银行借款1235万元，期限36个月，自2014年2月14日至2017年2月14日。借款利率为浮动利率，以实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。合同有效期内，如遇国家调整基准利率的同时原告有权调整利率浮动比例。如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收50%；还款方式为一次还本分期结息。如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。借款担保方式为两种，一种是冯晓景、当代时讯中心为合同项下的全部债务承担连带保证责任，一种为李阳、冯晓景提供抵押担保。合同同时约定，如被担保的债权同时存在多项担保，无论担保是否由乙方提供，各担保人承担的担保责任不受其他担保的影响。不因甲方向起他担保人提出权利主张为前提，也不因此而免除或减少。因乙方未履行主合同约定的义务，甲方有权直接要求本合同项下任一担保人或者全部担保人承担本合同项下全部担保责任。上述担保方式的担保范围均为合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
上述合同同时约定，李阳、冯晓景向广发银行提供位于北京市朝阳区朝阳路139号院2号楼17层2002号房屋（X京房权证朝字第XX**号）、北京市通州区通胡大街3号3号楼3至4层187单元3B号房屋（X京房权证通字第XX**号）作为抵押物进行担保。
上述合同签订后，于2014年1月30日、2014年2月10日，合同双方办理了房屋抵押登记手续。广发银行向李阳提供了贷款。但李阳未还款，冯晓景、当代时讯中心亦未承担保证责任。截至2016年5月19日，李阳欠付本金1235万元、利息233991.33元、罚息378882.8元、复利6165元。
一审法院认为，广发银行与李阳、冯晓景、当代时讯中心签订的个人额度贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，广发银行依约向李阳发放了贷款，李阳即应按照约定按月还本付息，现李阳逾期还款，已构成违约。冯晓景、当代时讯中心亦未承担保证责任。故广发银行起诉要求李阳还本付息、要求冯晓景、当代时讯中心承担保证责任、要求依法对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李阳、冯晓景、当代时讯中心经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、李阳于判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金一千二百三十五万元及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年五月十九日的利息为二十三万三千九百九十一元三角三分、罚息三十七万八千八百八十二元八角、复利六千一百六十五元，自二○一六年五月二十日起至实际付清之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）；二、如李阳未履行上述还款义务，广发银行股份有限公司北京分行有权以李阳、冯晓景已办理抵押登记的位于本市朝阳区朝阳路139号院2号楼17层2002号房屋（X京房权证朝字第XX**号）、本市通州区通胡大街3号3号楼3至4层187单元3B号房屋（X京房权证通字第XX**号）进行折价，或者拍卖、变卖的所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、广发银行股份有限公司北京分行对冯晓景名下房屋实现抵押权后，冯晓景有权向李阳追偿；四、冯晓景、北京当代时讯国际文化传播中心（普通合伙）对李阳的上述债务承担连带保证责任；五、冯晓景、北京当代时讯国际文化传播中心（普通合伙）承担连带保证责任后，有权向李阳追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，广发银行与李阳、冯晓景、当代时讯中心签订的个人额度贷款合同合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。广发银行依约向李阳发放了贷款，李阳即应按照约定偿还借款利息和本金，现李阳逾期还款，已构成违约，应按照合同约定向广发银行偿还借款本金、利息、罚息和复利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李阳上诉称广发银行对李阳逾期还款存在过错，但未能提供证据予以证明，故本院对其上诉主张不予采信。综上，李阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4212元，由李阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年九月二十八日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠