辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2920号
原告：于馨淼，女
委托代理人：阎世全，男
被告：冯长凯，男
委托代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：张淑清，女
二被告委托代理人：刘和友，辽宁尊和律师事务所律师。
原告于馨淼与被告冯长凯、张淑清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于馨淼的委托代理人阎世全，被告冯长凯、张淑清及委托代理人刘和友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于馨淼诉称，被告冯长凯、张淑清因生意周转需要资金，多次向原告借款，尚欠借款本金235万元。原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款并自2013年11月1日起按月利率2.7分承担借款利息。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。1、原告主体存在问题。原告的委托代理人阎世全是原告于馨淼的丈夫，被告冯长凯在2、3年前与阎世全存在民间借贷关系，与原告于馨淼不存在借贷关系；2、借条内容违法、不真实。原告提供的借条是为规避不受法律保护的高利贷，将案涉借款因高利贷产生的利息直接写成本金起诉；3、按照银行规定的合法利率标准，被告冯长凯已经还清借款，不存在欠款事实；4、被告张淑清是被告冯长凯妻子，对案涉借款是在诉讼后才知晓，且该借款未用于家庭共同生活，被告张淑清不应承担相应责任。
经审理查明，原告与其代理人系夫妻关系，二被告亦为夫妻关系。自2010年起，被告冯长凯多次向原告借款。2012年1月19日，被告冯长凯向原告出具第一份借据，借款总额95万元，约定月利率2.7分，无还款时间约定。该份借据由三笔借款汇总形成：第一笔为2010年10月22日，借款30万元，约定月利率5分，扣除当月利息1.5万元，由原告代理人个人账户汇入被告冯长凯个人账户28.5万元；第二笔是2011年1月1日，借款35万元，该款由原告代理人以现金方式向被告冯长凯交付；第三笔是2011年1月23日，借款30万元，约定月利率6分，扣除当月利息1.8万元，由原告代理人个人账户汇入被告冯长凯个人账户28.2万元。2013年1月25日，被告冯长凯向原告出具第二份借据，借款总额90万元，约定月利率为2.7分，无还款日期约定。该份借据由三笔借款汇总形成：第一笔是2011年1月27日，借款30万元，约定月利率6分，扣除当月利息1.8万元，由原告代理人个人账户汇入被告冯长凯个人账户28.2万元；第二笔是2011年3月1日，借款30万元，约定月利率5分，扣除当月利息1.5万元，由原告代理人个人账户汇入被告冯长凯个人账户28.5万元；第三笔是2011年11月7日借款30万元，约定月利率5分，该款由原告代理人以现金方式向被告冯长凯交付。2013年1月28日，被告冯长凯向原告出具第三份借据，借款50万元，约定月利率2.7分，该款原系2011年12月18日原告代理人以现金方式交付被告冯长凯，并写有借据，约定月利率5分，被告冯长凯于2013年1月28日重新向原告出具前述借据。三份借据均有被告冯长凯、张淑清的签名。诉讼中，被告张淑清称其签名非本人书写，原告对此亦予承认。2014年1月，被告冯长凯在三份借据中分别写明利息已付清至2013年10月19日、2013年10月25日、2013年10月28日。除上述三张借据涉及7笔借款外，原告还向被告冯长凯提供5笔借款（本案不包含该5笔借款），约定的月利率为5分或6分。被告冯长凯对以上共计12笔借款及约定的利率无异议。被告冯长凯收到借款后，自2012年3月起开始履行偿还义务。自2012年3月27日至2013年10月20日，被告冯长凯向原告代理人个人账户汇款合计1259650元，并于诉讼过程中申请法院到银行调取其汇款到原告代理人名下的汇款记录，称按人民银行规定的利率标准计算，欠原告本金和利息已付清。原告承认收到上述款项，并称除上述款项外，被告冯长凯还给付了部分款，但所收到的款，均是偿还12笔借款按月利率5分或6分计算的利息和偿还除案涉三份借据涉及的7笔借款之外另外5笔借款的本金及案涉三份借据按月利率2.7分计算的利息，现只欠案涉三张借据的借款本金及自2013年11月1日起的利息未付。
另查，本案在诉讼过程中，原告向本院递交书面申请，申请本院到银行调取原告代理人从个人卡中汇入被告冯长凯名下的款项记录，被告冯长凯亦向本院递交申请，申请调取从其个人卡中汇入原告代理人名下款项的银行记录。本院依法到银行调取上述证据时，银行向本院出具的回执中载明“银行电脑系统不显示对方户名”。
上述事实，有原告提供的借据、银行卡存款业务回单、银行转账明细、证人艾云龙、尹鹿鹿出庭证言，，被告提供的银行汇款凭条以及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间的借款关系真实存在，原告已经履行了提供借款的义务，被告理应积极偿还，久拖不还，侵害了原告的合法权益。本案原告与其委托代理人系夫妻关系，虽然案涉借款从原告于馨淼的委托代理人（原告丈夫）银行个人账户中汇入被告冯长凯银行个人账户，作为该出借的款项，被告冯长凯向原告于馨淼出具借据，故于馨淼以原告身份提起诉讼，不违反法律规定。被告关于原告主体存在问题之抗辩理由，不能成立。本案诉讼前，原告与被告冯长凯约定的借款月利率5分或6分及后期的月利率2.7分，虽然违反相关法律规定，因其诉前已实际履行，不在本案审理范围之内。原告申请调取汇款给被告冯长凯的银行记录及被告冯长凯申请调取汇款给原告代理人名下的银行记录，因银行系统不显示对方户名，双方申请目的无法实现。被告称欠原告借款及利息已还清，因其所提供的还款凭证不足以证明该主张，且原告又不予认可，该抗辩理由不能成立。其所称的已还清欠款，证据不足，不予认定。所称的原告将借款利息计入本金提起诉讼，因其未提供证据证明，本院不予采信。关于借款本金数额的确认，《中国人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，三份借据合计借款总额为235万元，原告向被告交付借款时，预先扣除利息合计6.6万元（1.5万元＋1.8万元＋1.8万元＋1.5万元），实际出借给被告的借款本金为228.4万元，原告请求的借款本金应按228.4万元计算。原、被告约定的利息计算标准月利率2.7分违反相关法律规定，本院不予支持，利息应按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，利息起算时间为2013年11月1日。借款发生时，被告张淑清与被告冯长凯系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。”按照此规定，案涉债务属二被告夫妻共同债务，被告张淑清应承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯长凯、张淑清于本判决生效后十日内偿还原告于馨淼借款本金228.4万元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，自2013年11月1日起至本案确定给付之日止）；
二、驳回原告于馨淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25600元，保全费5000元，合计30600元，由原告于馨淼承担528元，由被告冯长凯、张淑清承担25072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 万 洋
人民陪审员 高潇文
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李春芳
第5页共5页