宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初10918号
原告：王方明，男，1988年1月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：张海滨，男，1989年10月15日出生，汉族，北京爱特博旅运服务有限责任公司宁波分公司法定代表人，户籍所在地诸暨市，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：董妍恋，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
原告王方明为与被告张海滨民间借贷纠纷一案，于2017年11月17日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卓黎黎独任审判。后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。审理中根据原告的申请，本院依法作出裁定，并对被告采取了财产保全措施。审理期间，被告张海滨到庭应诉。本案审理过程中，因工作变动原因，变更合议庭组成人员。本案于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶甬蓉、被告的委托诉讼代理人董妍恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王方明请求判令：被告归还原告借款100000元，并支付资金占用期间的利息（以100000元本金为基数按照年利率6%自2017年11月17日起计算至款项实际付清日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款共计100000元，原告于2015年12月27日、2016年1月27日各向被告转账50000元。由于双方是朋友，且被告表示会很快归还款项，故原告未要求被告出具借条。但待原告因自己需要使用资金而向被告催讨时，原告已无法联系上被告。故原告诉至法院，要求被告归还借款。
被告张海滨答辩称：1.原、被告之间无借贷合意，不存在借贷关系。被告于2015年4月将账号为51×××67、透支额度为50000元的招商银行信用卡出借给案外人汤建明使用。涉案两笔款项的汇款时间均发生在被告将信用卡出借给汤建明使用期间，两笔款项均由汤建明收取并使用，与被告无关。2.被告根本不认识原告。被告在宁波已居住五年以上，手机号码159××××6116已使用十多年，被告从未接到过原告的电话，也从未与原告见过面，原告在诉状中陈述其与被告系朋友关系、向被告催讨涉案款项时联系不上被告等，纯属捏造。本案原是公告案件，原告起诉时只提供了被告的户籍所在地址，未提供经常居住地址，原告故意不让被告出庭抗辩。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交支付业务回单二份，拟证明原告分别于2015年12月27日、2016年1月27日出借给被告各50000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅能证明原告曾于上述日期向被告的银行账户内汇款，不能证明该两笔款项是借款。上述汇款发生在被告将信用卡出借给汤建国使用期间，属于原告与汤建明之间的款项往来。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据，原告质证如下：
1.借条一份，拟证明被告将卡号为51×××67的招商银行信用卡出借给汤建明，汤建明向被告出具借条的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法核实该借条的真实性，即使该借条是真实的，也是被告与汤建明之间的借贷关系，与本案无关，且从内容上看，该证据也无法证明被告将其信用卡出借给汤使用的事实。
2.2015年11月至2016年2月招商银行信用卡对账单四份，拟证明：被告将招商银行信用卡出借给案外人汤建明使用，其使用方式为每个月还款日还清账单后马上将信用卡额度透支的事实；原告汇款时间发生在被告将该信用卡出借给汤建明使用期间，原、被告之间不存在借贷关系的事实；被告在信用卡额度恢复后于2016年1月27日将该信用卡挂失的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议，认为对账单上只有信用卡的使用及还款情况，看不出是由案外人汤建明使用，也无法证明原告汇款时间是在被告出借信用卡给汤建明使用的期间。
3.流动人口居住登记凭证及权益告知书、浙江省流动人口居住信息各一份，拟证明原、被告素不相识，被告自2015年6月11日起至今一直居住在宁波市鄞州区民安路625弄131号404室的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其待证事实。
4.中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司收款收据一份、移动客户端个人信息一份、客户详单一组，拟证明：159××××6116手机号码系被告所有，且被告已经连续使用10年10个月，未进行过变更的事实；原告所称的双方系朋友关系，无法联系上被告等均纯属虚构的事实；原、被告素不相识，被告近半年的通话记录详单无任何与原告的通话记录，双方不存在借贷关系的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该通讯详单只是近半年的记录，实际上原告在2016年2月份给被告打过电话，被告拒不还款，原告也让汤建明向被告催讨过，后来因为原告自己手机掉了，被告的手机号码丢了，汤建明也跑掉了，故联系不上被告。
5.录音三份，拟证明原告于2015年12月27日汇款50000元后，汤建明于半小时内刷出50000元，及原告于2016年1月27日汇款50000元后，被告为防止汤建明再次将卡内的额度套现，立即将招商银行信用卡挂失的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为已过举证期限，且对该证据的合法性和关联性有异议。
审理期间，被告申请证人鲁某出庭作证，拟证明被告将信用卡出借给汤建明使用，并让汤建明出具借条给被告的事实。证人鲁某到庭陈述：证人与被告、汤建明均系朋友，汤建明曾向证人及证人的很多朋友借款，其中被告是将信用卡出借给汤建明使用，因汤建明到期未还款，他们一起找到汤建明让其出具了借条；后来证人听被告说，有人将被告信用卡里的钱还掉了，具体谁还的也不清楚，被告赶紧把信用卡停掉了。经质证，原告对该证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证人与被告及汤建明均系朋友，所作的证言具有偏向性，且证人并未亲眼看到被告将信用卡出借给汤建明使用的过程，也不知道被告是将那张信用卡出借给汤建明，证人所作陈述均是听被告所说，与本案没有任何关联性。被告对该证人证言无异议。
对原、被告提交的上述证据及证人鲁某的证言，经审查，本院认为，原告提供的二份支付业务回单，被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证1系原件，原告虽对其真实性提出异议，但未提供反证，故本院对其真实性予以认定。被告提供的证2至证5，原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以认定。对于证人鲁某的证言中与上述证据相印证部分，本院予以认定。综合分析上述证据，因原告提交的证据仅载明原告曾于2015年12月27日、2016年1月27日各向被告汇款50000元，未载明汇款用途，而被告提交的证据载明其近两年多来经常居住地位于宁波固定地址、近半年内原告从未向其拨打过电话进行催讨、其与案外人汤建明之间存在债权债务关系及涉案招商银行信用卡的进账、消费和挂失等事实，再结合原告审理中陈述其系经案外人汤建明介绍向被告出借款项，其仅于第一笔借款发生时与被告见过一次面，当时基于对汤建明的信任未要求被告出具借条，被告在第一笔借款到期未还而再次向原告借款时，原告仍未要求被告出具借条，及原告无证据证明其曾向被告进行过催讨，也无证据证明其与被告就涉案100000元款项存在借贷合意等情况下，原告提交的证据的证明力不及被告，故本院对原告提交的证据与其待证的其与被告之间存在100000元借贷关系的事实的关联性不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2015年12月27日，原告向被告开立的账号为51×××67的招商银行信用卡内汇款50000元。该款到账后约30分钟内，该信用卡分别在宁波市新世界百货、宁波市金光百货被刷出34518元、15482元，合计50000元。
2016年1月27日，原告又向上述信用卡内汇款50000元。该款到账后约9分钟内，被告向招商银行信用卡客服中心拨打电话将该卡进行挂失。
另查明：1.被告自2015年6月11日起经常居住地位于宁波市鄞州区民安路625弄131号404室。2.被告使用的手机号码159××××6116自2017年7月1日至2017年12月28日的通讯详单中，未有与原告的通话记录。3.被告持有案外人汤建明于2015年12月4日向被告出具的借条一张，载明：张海滨借给汤建明50000元，借款期限自2015年11月15日起至2015年12月15日止，利率为每月1%。
本院认为，本案的争议焦点为原告王方明与被告张海滨之间是否存在涉案100000元借贷关系。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告对其主张的其与被告之间存在100000元的借贷事实仅提供了汇款凭证，未提交其他任何证据。被告抗辩主张涉案款项并非其向原告所借，并提供了相应的证据。结合原告在起诉时与本案审理过程中对原、被告之间的关系及借款利息、借款期限等所作陈述存在前后不一致；且涉案款项金额较大，原告主张系借款，但在第一笔借款到期未还被告再次借款时，原告仍未要求被告出具借条；原告无证据证明自借款发生至本案起诉接近两年的时间内曾向被告主张过权利等情况下，原告应当对其与被告之间存在借贷合意进一步举证。现原告未能进一步举证，故本院对原告主张的其与被告之间存在100000元借贷的事实不予确认。综上，原告诉请要求被告归还涉案借款并支付资金占用期间的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王方明的诉讼请求。
案件受理费2300元、财产保全费1020元，合计3320元，由原告王方明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 褚一彬
人民陪审员 俞美仕
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年三月八日
代书 记员 应锦姣
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?6?
?PAGE?5?