陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终206号
上诉人（原审被告）:安康市花园建筑工程有限公司。住所地：安康市汉滨区江北大道**号。
法定代表人：张永林，总经理。
委托诉讼代理人：韩妮君，陕西宁康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左远苗，陕西宁康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):北京费尔消防工程技术有限公司。住所地：北京市海淀区三里河路**号甘家口大厦***室。
法定代表人：付奇光，董事长。
委托诉讼代理人：何荣波，陕西恒典律师事务所律师。
上诉人安康市花园建筑工程有限公司（以下简称安康花园公司）因与被上诉人北京费尔消防工程技术有限公司（以下简称北京费尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安康花园公司的委托诉讼代理人韩妮君、左远苗，被上诉人北京费尔公司的委托诉讼代理人何荣波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安康花园公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定竣工时间自相矛盾。二、原审判决认定工程总价款、已支付工程款和下余工程款金额均有错误。原审判决认定合同约定工程款总额等于最终结算总造价款错误。原审法院认定的已支付工程款金额错误，上诉人向被上诉人实际支付工程款金额为1019200元，而非760000元。原审法院认定下余工程款为690000元错误。因原审法院认定1和2错误，因此不可能得出等于3的正确结论。三、原审法院适用法律不当。四、原审法院存在超裁行为。
北京费尔公司辩称:安康花园公司认为原审认定竣工时间自相矛盾，是错误的。原审判决认定的工程总价款、已支付工程款和下余工程款均准确无误。原审法院适用法律也是正确的。原审法院没有超出请求范围判决。
北京费尔公司向一审法院起诉请求：1.判令安康市花园建筑工程有限公司支付北京费尔消防工程技术有限公司消防工程款690000元；2.判令安康市花园建筑工程有限公司支付北京费尔消防工程技术有限公司违约金390000元；3.本案诉讼费由安康市花园建筑工程有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月18日，北京费尔公司、安康花园公司签订《安康职业技术学院联合共建新校区行政楼、报告厅消防工程合同书》（以下简称“合同书”），约定由北京费尔公司承建安康花园公司总包的安康职业技术学院行政楼、报告厅的专业消防工程，合同总价款为2400999元。2016年5月31日，北京费尔公司、安康花园公司与南京市消防工程有限公司安康分公司（以下简称第三方公司）签订《安康职业技术学院联合共建新校区行政楼、报告厅三方协议》（以下简称“三方协议”），将北京费尔公司的工程量变更为综合楼的消火栓系统、自动喷淋系统和火灾自动报警系统的穿线工程这三部分，其他消防工程由第三方公司完成。北京费尔公司、安康花园公司的合同总价变更为1450000元，竣工时间明确为2016年7月31日。安康花园公司于2016年4月19日、6月1日、6月20日分别向北京费尔公司支付工程款50万元（含履约保证金24万元，实际支付26万元），30万元，219200元（扣罚款19200元，实际支付20万元），以上共计支付工程款76万元。2016年6月20日，北京费尔公司向安康花园公司出具《承诺书》，承诺于2016年7月5日前完成所有系统安装调试，并不再申请拨付工程款，其余部分工程款结算时须附上农民工工资发放情况及工伤人员处理情况的报告方予以拨付。2016年6月22日，北京费尔公司、安康花园公司对火灾自动报警系统的穿线工作进行验收交接。庭审查明涉诉工程已实际交付使用。北京费尔公司所欠下余消防工程欠款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方均应按合同约定全面履行义务。本案北京费尔公司与安康花园公司签订的《合同书》、《三方协议》均系双方真实意思表示，应为有效合同。现北京费尔公司已经按照合同约定完成了相应工程，发包方已经投入使用，视为该工程为合格工程，安康花园公司有义务按照合同约定支付价款。北京费尔公司要求安康花园公司支付下余工程款理由正当、证据充分，予以支持。安康费尔公司要求安康花园公司返还质保金24万元，法院在焦点问题已经阐述，其中72500元应该视为质保金，应该在质保期到期后按照约定由安康花园公司支付。对于167500元履约保证金安康花园公司有义务返还。合同法规定当事人之间互负义务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行或者履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案北京费尔公司未按照《三方协议》的约定时间交付工程，安康花园公司迟延支付工程款不属于违约，不承担违约责任。北京费尔公司要求安康花园公司承担违约金39万元证据不足，不予支持。安康花园公司要求扣除19200元罚款，因付款有北京费尔公司负责人的签字认可，安康花园公司的这一抗辩理由予以采信。安康花园公司要求扣减其他费用26580元，法院对有北京费尔公司负责人签字认可的扣减费用7000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条之规定，判决：一、安康花园公司在判决生效后10日内支付北京费尔公司消防工程款591300元（应付工程款69万元扣除罚款19200元、扣减费用7000元、质保金72500元）；二、驳回北京费尔消防技术工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14520元由北京费尔公司负担6720元，由安康花园公司负担7800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于安康花园公司提交的《民事起诉状》、《民事答辩状》《停工通知》，因与本案不具有关联性，不予采信。对于安康花园公司提交的《原料采购单》、《结算单》、《施工日志》、《油漆费用结算》、《明细表》、《备忘录》，因真实性、关联性无法确认，不予采信。
一审法院认定的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，安康花园公司与北京费尔公司签订的《安康职业技术学院联合共建新校区行政楼、报告厅消防分包合同》，安康花园公司与北京费尔公司、南京市消防工程有限公司安康分公司签订的《三方协议》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力。《三方协议》约定安康花园公司与北京费尔公司合同总价2400999.00元的基础上扣除北京费尔公司的工程总价款1450000元，南京市消防工程有限公司安康分公司的合同价款为974274.35元。《三方协议》是在《安康职业技术学院联合共建新校区行政楼、报告厅消防分包合同》合同签订以后，北京费尔公司已经实际施工部分工程量后签订的，该协议已经确定北京费尔公司的合同价款为1450000.00元。二审庭审中，安康花园公司认可实际施工中，并无增减工程量。故北京费尔公司施工工程总价款为1450000.00元。安康花园公司主张2016年4月19日支付工程款50万元。但其提供的2016年4月19日领款单载明：本次扣质保金24万元，实付25万整＋1万手机转。故应认定2016年4月19日安康花园公司实际支付工程款26万元。双方对于安康花园公司于2016年6月1日支付工程款30万元，于2016年6月20日支付工程款219200元（扣罚款19200元，实际支付20万元）并无异议，故安康花园公司实际已经支付工程款760000元，欠款金额为690000元。扣除罚款19200元、费用7000元、质保金72500元，故安康花园公司应支付的工程款为591300元，一审判决并无不当。
综上所述，安康花园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9713元，由上诉人安康市花园建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海明玉
审 判 员 李 丹
代理审判员 邱 方
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 任婧瑜