云南省永胜县人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第397号原告胡锦乾，男，汉族，1970年2月19日生，高中文化，云南省永胜县人，农民，住。委托代理人：李庆华，云南南博律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告永胜县程海管理局。法定代表人：李华，该局局长。单位住址：程海镇河口村委会新华村。委托代理人：吴绍华，云南灵源律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告胡锦乾诉被告永胜县程海管理局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理本案，依法，因该案案情复杂，合议庭提请院长批示，延长审限三个月。于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告胡锦乾及其委托代理人李庆华、被告永胜县程海管理局负责人李华及其委托代理人吴绍华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告及代理人诉称：一、永劳仲（2015）裁字第02号裁定认为原告请求被告补交的诉请超过了诉讼时效是错误的。本案仲裁裁决认定了以下事实：原告于1995年2月应聘到永胜县程海管理局从事渔政管理工作，至2014年3月31日解除劳动关系，在程海管理局工作19年零4个月。月工资从最初的45元涨到了2013年的960元，被告仅仅缴纳了2011年至2013年的养老保险，其余年份未缴纳。原告在2014年与被告解除劳动关系时，被告未按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定予以原告经济补偿。为此，永胜县劳动人事争议委员会以程海管理局没有为原告缴纳1995年至2010年的养老保险是事实，但是申请人的该项诉求超过仲裁时效为由，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定裁决如下：1、由被申请人永胜县程海管理局向申请人支付经济补偿金22795.5元；2、驳回申请人其它诉讼请求，即驳回了原告要求被告补缴1995年至2010年的养老保险的诉讼请求。仲裁裁决认为2011年被告为原告缴纳养老保险时原告就应当知道自己的权益受到了侵害，原告至今才起诉已经超过了诉讼时效，为此驳回了原告的该项诉请。原告认为仲裁裁决是错误的。首先，仲裁裁决对劳动争议的发生之时采取不同的认定标准，明显自相矛盾，难于自圆其说。原告的诉请为两项：1.请求支付经济补偿金；2、请求补缴1995年至2010年的养老保险。劳动争议的发生时间应当从什么时间开始计算。仲裁裁决支持了原告请求被告支付经济补偿的诉讼请求，也就是说劳动争议仲裁委员会认为经济补偿的请求没有超过仲裁时效，那么仲裁裁决已经认可原被告之间的劳动争议的时间在2014年3月31日双方解除劳动关系之后。在这之前，原被告之间是否发生了劳动争议。从审理查明的事实，在这之前原被告之间没有发生过劳动争议。为什么对一起劳动争议对诉讼时效的计算要采取不同的计算标准，劳动争议发生的时间是否是同一时间？劳动争议是发生在同一时间，如果请求支付经济补偿没有超过诉讼时效，那么请求补缴养老保险也没有超过上述时效；如果请求支付经济补偿已经超过了诉讼时效，那么请求补缴养老保险已经超过了诉讼时效。而不可能发生一个已经超过诉讼时效，而另一个没有超过诉讼时效的情况。如果发生已经超过诉讼时效而另一个没有超过诉讼时效的情况，那么请问劳动争议的时间是如何计算的？那么是否可以得出这样一个结论：本案发生了两次劳动争议！很显然，仲裁裁决对诉讼时效的计算上自相矛盾，难于自圆其说。其次，追索养老保险费是否受诉讼时效的限制。原告认为，为职工缴纳社会保险费，是用人单位的法定义务，具有强制性，而不是任意性的。追索养老保险金不受仲裁、诉讼时效的限制。《劳动法》第72条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》(国务院第259号令)第12条规定：“社会保险费不得减免。”第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由行政部门或者税务机关责令其限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴的数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。”第26条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”法律法规已经明确规定员工主张用人单位为其补缴各项社会保险费，是具有强制性的，不应受到时效的限制。主张这项权利不仅是劳动者的“私权”同样也是国家的“公权”，也就是说，即使劳动者不主张此项权利，国家有关部门也应当强制要求用人单位履行缴费义务。正因为缴纳社会保险费的问题涉及到了国家利益，已不单单是员工和用人单位双方之间的事了。所以对此是不能以诉讼时效为由进行抗辩的。对于此类问题，司法实践中也是一追到底，要求用人单位自用工之日起开始补缴。二、仲裁裁决以超过诉讼时效为由驳回原告请求补缴养老保险的诉请，违背了基本的诚实信用原则，违背了基本的法制精神。诉讼请求：请求撤销永劳仲(2015)裁字第03号裁定书第二项，依法判令被告为原告补缴1995年至2010年的养老保险。被告及其代理人辩称:一、原告陈述事实严重失实，原告曾是被告临时工，原告于1998年被辞退，并经济补偿4年，每年260元，2012年原告与被告解除了劳动合同，双方签字，有劳动保障部门加盖公章见证，裁决中经济补偿计算重复没有扣减。二、关于原告方的诉讼请求，不应予以支持，我们在聘用原告期间，与原告解除劳动合同关系时已经给予了经济补偿金，不应该再予以经济补偿。在2012年2月1日解除劳动合同时有双方当事人签字并有劳动保障部门的见证。对于补缴养老保险的诉求已经超过诉讼时效，原告要求从95年开始补缴，但我们永胜县设立养老机构是1993年，本案中，原告曾是被告的临时工，在2011年以前被告已为原告缴纳了养老保险是事实，在2011年原告知道缴纳养老保险时，知道自己的权利受到了侵犯，至今已超过了诉讼时间，对原告的诉讼请求不应予以支持。综合原告与三被告的诉辩主张，各方当事人对以下问题存在争议：原告请求被告补缴养老保险是否已超诉讼时效？原告为证明自己的主张，向本庭提交以下证据：证据（一）永劳仲（2015）裁字第02号裁决书一份。证明目的：1、原告为被告工作年限是1995年至2015年3月31日的事实。2、证明经济补偿金是按19年零2个月计算，并没有超过诉讼时效。针对以上争议，被告及代理人向本院提交了以下证据：云南省劳动合同书一份，为证明原告于2011年1月30日于永胜县程海管理局签订劳动合同，合同期限自2011年1月30日至2012年1月29日。被告发表以下质证意见，对裁决书的真实性，来源没有异议。但这份裁决书没有发生法律效力，裁决是前置程序。对于裁决书认定原告工作了19年零2个月认定是错误的，因程海管理局更换领导等原因，没能将原告的档案提交造成认定事实错误。本院认为，该证据与其它证据相印证的事实，予以认定。被告程海管理局为证明自己的主张，提交以下证据：证据（一）、云南省劳动合同书一份，为证明原告于2011年1月30日在永胜县程海管理局签订劳动合同。合同期限自2011年1月30日至2012年1月29日。证据（二）、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书一份，为证明双方于2011年1月30日签订的劳动合同，双方于2012年2月1日已解除，并由用人单位给予劳动者630元的经济补偿。双方解除劳动合同由永胜县人力资源和社会保障局劳动用工登记处进行了登记。证据（三）、永程管（1998）8号文一份，为证明程海管理局在1998年12月31日前辞退的临时工，辞退时每一年发给一个月，标准为260元经济补偿。证据（四）、行政单位工资发放清册6张，为证明原告在1999年1月辞退时用人单位对其进行了经济补偿。证据（五）、永胜县社会保险事业管理局证明一份，企业职工养老保险基金申报表5份、云南省职工养老保险费汇缴清册二份、2013年单位参保人员工资申报表一份，为证明2011年至2013年单位已为原告缴纳养老保险。经质证，原告及其代理人发表以下质证意见：证据（一）真实性合法性认可，证明对象不认可。证据（二）真实性关联性认可，证明对象不认可。证据（三）、（四）关联性予以认可，证明对象不认可，我方主张补缴养老保险，被告证明的是经济补偿，与本院无关。证据（五）中说被告说原告工作时间只到2012年2月1日，但是工资报表中到2014年3月31日，前后互相矛盾。具体工作时间应到2014年3月31日。本院审查以上证据认为：证据（一）具备证据特征，予以认定。证据（二）、（三）、（四）与本案没有关联，不予认定。证据（五）具备证据特征，予以认定。经过庭审，本院查明本案以下法律事实：胡锦乾1995年2月到被告程海管理局工作，1998年12月31日前辞退的临时工，辞退时每一年发给一个月，标准为260元经济补偿。2011年1月30日签订的劳动合同，双方于2012年2月1日已解除，并由用人单位给予劳动者630元的经济补偿。至2014年3月31日解除合同。被告程海管理局为原告胡锦乾缴纳了2011年至2013年养老保险，其余年份未缴纳。胡锦乾以被告未给付经济补偿金和缴纳1995年至2010年养老保险为由，申请永胜县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2015年4月28日其裁决驳回胡锦乾申请被告缴纳1995年至2013年养老保险的请求，原告遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第72条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第63条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《实施若干规定》第27条规定:“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理，……”。我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。故本院认为社会保险的征缴、补缴问题不属于人民法院民事案件受案范围。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胡锦乾的起诉。案件受理费10.00元（原告已预交），由原告胡锦乾负担。如不服本裁定,可在判决书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  李学明审判员  蔡维刚审判员  刘雪松二〇一五年七月二十八日书记员  黎 健