山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第332号
原告房泽伦，男，1950年9月18日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省高唐县。
委托代理人王新，山东天地长安律师事务所律师。
被告李敬诗，男，1977年9月3日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省高唐县。
委托代理人卞立刚，男，研究生，职工，住山省高唐县。
第三人房萍（系原告之女），女，1978年11月6日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省高唐县汇鑫街道房庙村。
原告房泽伦与被告李敬诗、第三人房萍返还建房款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房泽伦及委托代理人王新、被告李敬诗及委托代理人卞立刚、第三人房萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房泽伦诉称，2013年6月，原告在高唐县开发区于庄村修建房屋及院落一处，北房五间、南房三间、东房一间与大门相连，另有卫生间和洗澡间，均为砖混结构，共花费17万元。2014年3月1日，原告将该房屋租赁给张长河，并交付使用，租赁期限三年，即自2014年3月1日至2017年3月1日止；每年房租8000元（已收取一年房租）。李敬诗原系原告的女婿，和原告女儿房萍于2014年9月15日办理了离婚手续。2015年2月23日，被告恶意占有原告的涉案房屋，将租赁人张长河强行赶走，为此，原告多次找熟人调解，但没有调解成，所以提起诉讼，请依法判令被告返还建房款173354元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李敬诗辩称，被告与原告女儿房萍于2001年11月16日结婚，2013年6月被告与房萍在被告所有的、位于村北大街北面的宅基地上修建院落一处，该涉案房屋系被告与房萍在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，被告与房萍于2014年9月15日协议离婚，并且在被告与房萍离婚时，已协议将该涉案房屋归被告所有。原告系高唐县房庙村村民，不可能在于庄村修建房屋，即便建房时原告出过部分建房款项，也是对原告和房萍的资助，不可能取得房屋的产权，请依法驳回其诉讼请求。
第三人房萍述称，涉案房屋的宅子是李敬诗的，但一直闲置。2013年房萍父亲房泽伦获得一笔土地补偿款，且高唐县于庄村也要拆迁，但闲置的宅子没有补偿，房萍与李敬诗又没有钱盖房，所以房泽伦出钱在李敬诗闲置的宅子上盖了房子，涉案房屋是2013年6月份盖的，8月底完工，建房款都是由房泽伦出的。房萍与李敬诗结婚时居住的是李敬诗的另一处宅院，协议离婚时处分的是结婚时居住的宅院，而涉案房屋并非房萍与李敬诗的共同财产，所以没有权利处分。
为证明其主张，原告提交以下证据：
周玉岭、房泽慈、朱宝忠证明一份，拟证明原告建涉案房屋时的房梁及檩条由三证人在许楼购买，总价款8625元，是原告出资购买的；
朱春望的今收到条一份，拟证明原告建涉案房屋时的房瓦（总价款5440元），是原告出资购买的朱金亭的瓦，朱春望系朱金亭的儿子；
李军的今证到条一份，拟证明李军为原告涉案房屋进行装修，装修款22855元，该款由原告支付；
邱洪喜的证明一份，拟证明2013年6月邱洪喜为原告在于庄新建房屋一处，部分料款56300元，建房承包费60000元，该款由原告支付的；
房泽亮的证明一份，拟证明原告建涉案房屋时的脊瓦、莲子、椽子等由其购买，原告支付了1734元；
马立明的今证到条两份，拟证明原告建涉案房屋时全院打夯款800元、买钢筋款600元、南屋东屋及大门的房瓦款1680元，均由原告支付的；
朱宝忠的证明一份，拟证明原告在于庄建涉案房屋时委托其购买地板砖2400元，该款由原告支付的；
房玉贵的今证到条一份，拟证明原告在于庄建涉案房屋时使用汽夯费用800元由原告支付；
房泽庆的证明一份，拟证明原告在于庄建涉案房屋时委托其购买偏房的梁、檩条、门窗1600元，该款由原告支付的；
张春才的今收到条一份，拟证明原告在于庄建涉案房屋时购买运输土方款1800元；
用铲车铲运院内垃圾款720元、填院子垫土花费8000元。证据1-11证明原告房泽伦在于庄新建涉案房屋时共支付建房款173354元；
高唐县宏达实业有限公司证明一份，拟证明原告在于庄新建涉案房屋时有充足的资金来源；
房屋租赁合同一份，拟证明原告将在于庄新建的涉案房屋租赁给张长河使用，租赁期限3年，每年租金8000元，进一步证明原告对涉案房屋拥有所有权；
银行卡历史交易明细两份、山东农村信用社存折及信通借记卡各一张，拟证明2013年6月1日至8月22日原告共支出110400元，上述款项均用于建房。
为证明其主张，被告提交以下证据：
编号为0013308的土地使用证一份及该房屋照片5张，拟证明前述土地附着的房屋建造于1995年，系李敬诗婚前个人财产；
离婚协议书一份，拟证明涉案房屋系被告与原告女儿房萍的夫妻共同财产，并在离婚时协议归被告所有；
婚姻状况证明一份，拟证明被告与原告女儿房萍于2001年11月16日登记结婚，2014年9月15日办理离婚登记；
高唐经济技术开发区安康社区居民委员会证明一份，拟证明涉案房屋系李敬诗财产；
录音光盘1张和书面录音材料1份，内容为“房泽伦称孩子都这么大了，把房子盖好了，挣点钱给孩子娶媳妇，娶媳妇是不能再管了……”，拟证明原告出资是对被告和房萍的资助和赠与；
录音光盘1张和书面录音材料1份，内容为“房泽伦称房萍弄了房泽伦十多万去……”，拟证明原告曾认可其在建房中出资为10万元左右；
经质证，对于原告提交的证据，第三人房萍无异议。被告提出以下异议，证据1-10为证人证言，不能说明款项的最终来源，不能证明涉案房屋为原告所有，并且上述证人证言中存在修改，字迹存在重复，证人应当出庭作证；证据11为原告的陈述，原告应当提供证据予以证明；证据12，宏达实业有限公司不能对原告所诉称的其收到补偿款予以证明，且补偿款分三年予以补偿，2013年6月份盖房时原告只收到了第一年的补偿款项大约10万元左右，故此证据从内容上看与客观事实不符；证据13，张长河应当出庭；证据14，显示的数据不能证明用于盖房。
对于被告提交的证据，原告对证据1-5的真实性无异议，对证据2、4、5拟证明的内容有异议。证据2，离婚协议财产处理部分显示于庄独院一处归男方所有，是指被告与原告女儿房萍结婚后居住的宅院，该涉案房产是原告出资修建的，被告及房萍无权处理。证据4，内容的书写与书记李家文的签字不是同一笔迹，该证据不是李家文所书写，原告在于庄修建涉案院落的时候，是经李家文（支部书记）、李平远（村委会主任）同意的，李家文明知该房产是原告所建，又为被告出具了证明，该证据与事实不符，请法院责令被告申请李家文出庭作证。证据5，录音材料中原告陈述“把房子盖好了”是指原告在于庄村新建的涉案房屋，原告有意在其去世以后将涉案的房屋留给房萍及外孙李浩；证据6，没有原始载体，内容听不清，不能证明被告拟证明的问题。
对于被告提交的证据，第三人房萍提出以下异议：证据2，因建造涉案房屋时房萍与李敬诗并未出资，该房屋并不属于夫妻共同财产，所以在离婚时协议处理的是结婚时所居住的房屋；证据4，山东省高唐县开发区安康社区于庄村并不知情该房屋是由谁出资建设的，该证明显示涉案房屋属李敬诗所有并不属实，该证明中注明的涉案房屋的位置属实；证据5，不能证明被告拟证明的事实，房泽伦建房的意图是在闲置的宅子上建造房屋以便日后获得相应的补偿；证据6，建造该涉案房屋时房泽伦实际出资在十七万左右，并不是被告所说的十万左右。对其他证据均无异议。
经原告申请，证人张长河出庭作证，张长河称其于2014年3月租赁房泽伦的涉案房屋，每年房租8000元，并将第一年房租8000元交给房泽伦，并提交房泽伦出具的收条一份。经质证，原告及第三人房萍无异议，被告提出异议称证人是将8000元租金交给了房泽伦之女房萍，并由房萍出具的收据，但无证据予以证明。
经原告申请，证人邱洪喜、房士安、朱保忠（又名朱宝忠）、房泽慈出庭作证，拟证明涉案房屋是由房泽伦负责张罗建设，并由房泽伦实际交付建房款。经质证，原告及第三人房萍无异议。被告提出异议称证人出庭作证的证言与原告提交的书面证人证言不一致，前后矛盾，存在虚假陈述。
经被告申请，本院依法调取李敬诗与房萍离婚协议书一份，经原、被告及第三人质证，双方当事人及第三人均无异议。
本院依法向高唐县房庙村村委会书记朱桂良、村民房泽山、高唐县经济技术开发区安康社区居民委员会于庄村村委会书记李家文进行调查，并制作调查笔录。
经质证，第三人房萍对该三份调查笔录无异议。原告对李家文的调查笔录有异议，称在补充部分的陈述系李家文推测的，对其他笔录无异议。被告称对房泽山的调查笔录有异议，其证言与庭审中证人出庭所陈述的证言不一致，不能证明原告的诉求；对朱桂良调查笔录有异议，并称房萍的弟弟房兵去世后并没有将其名下的土地退换村委会，而是通过将房萍的户口迁回房庙村的方式顶替了房兵的名额，因此补偿款中有房萍的份额，但被告无证据提交，对其他调查笔录无异议。
经审查，本院依法制作的三份调查笔录，关于对房泽山的调查笔录，房泽山称2015年1月21日周玉苓、房泽慈、朱宝忠的证明系房泽山所写。庭审中朱保忠出庭作证，称平时习惯写“朱宝忠”，2015年1月21日的证言是由朱保忠所写，两人陈述不一致，经审查，房泽山的证言与原告陈述一致，可以证明案件事实，本院予以认可。关于对朱桂良的调查笔录，为有效证据。对李家文的调查笔录，因其陈述无法律依据，本院不予采纳。证人邱洪喜、房士安、房泽慈出庭的证言能够证明案件事实，为有效证据，朱保忠的证言虽有瑕疵，但能够证明案件事实，为有效证据；对原告提交的证据1-10，结合邱洪喜、房士安、朱保忠、房泽慈出庭作证的证言，能够证明案件事实，为有效证据；证据11，仅为原告自述，原告无证据提交，为无效证据；证据12-14，能够证明案件事实，为有效证据；对被告提交的证据，证据1-3、5-6为有效证据；证据4，原告、被告均不要求证人李家文出庭，经审查，该证据无法律依据支持，本院不予采纳。对本院依法调取的李敬诗与房萍离婚协议书，经原被告及第三人房萍质证，原被告及第三人房萍均无异议，因该协议书关于财产处分的内容约定不明确，不能证明案件事实，为无效证据。
根据原被告提交证据的质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告系山东省高唐县汇鑫街道房庙村村民，被告系山东省高唐县经济技术开发区于庄村村民，涉案房屋位于高唐县经济技术开发区于庄村，现由被告李敬诗及其母亲李红玉、儿子李浩共同居住。该房屋由房泽伦负责于2013年6月份开始建造，同年8、9月份竣工，建房款为164634元。该房屋并未办理房屋产权登记手续。原告房泽伦主张涉案房屋系其出资建造，其中其从银行提款110400元，卖树获得78000元，上述款项均用于建房。被告称涉案房屋系原、被告共同出资建造，不属于原告个人所有，是被告与第三人婚后的共同财产。
另查明，被告李敬诗有宅院两处，被告与第三人房萍于2001年11月16日登记结婚，婚后居住的宅院为1995年建造，2014年9月15日被告与房萍协议离婚，在离婚协议书财产处理一项中载明“位于开发区于庄村独院一处归被告所有”。案外人张长河曾在2014年3月1日租赁涉案房屋，并向房泽伦交纳一年租赁费8000元，2015年初搬走。
再查明，2013年因征用了原告位于高唐县汇鑫街道房庙村的土地，并给付原告补偿款302475元，该笔款项分三年给付，第一笔补偿款是2013年5、6月份支付的支票，大约10万余元。房萍虽已将户口迁至房泽伦处，但高唐县房庙村村委会并未向房萍分配土地，原告获得的补偿款属于地上建筑物补偿款，并没有房萍的份额。
本院认为，原告提供的负责办理建房事宜的工人出具的收条2份以及证明8份，结合证人邱洪喜、房士安、朱保忠、房泽慈出庭作证情况，能够证明涉案房屋是由房泽伦张罗建造这一事实，被告李敬诗对此也予以认可，应认定该涉案房屋是由房泽伦负责建造。从原告提交的高唐县宏达实业有限公司关于房泽伦获得补偿款的证明以及原告自述其于2013年5、6月份获得第一笔补偿款大约10万余元，被告对原告获得第一笔补偿款数额也予认可，应认定原告在新建涉案房屋期间有相应的资金来源；从被告李敬诗提交的2014年8月14日录音可知，原告确实在建造涉案房屋时出资，资金为十多万元，被告认可原告出资10万元左右，结合原告提供的银行提款记录，应认定原告房泽伦共出资10万元用于建房。原告称建房款资金来源包括征地补偿款10万余元及卖树款78000元，对于原告房泽伦主张因卖树获得78000元，因其无证据予以证明，本院不予采纳。经核算，涉案房屋建造款共计164634元，扣除原告出资100000元，余款64634元原告主张也系其出资证据不足，对于原告主张建房款均系其出资，本院不予认可。第三人房萍陈述称该涉案房屋的建房款共计17万元左右均由房泽伦出资，因房萍与原、被告均具有利害关系，并且无证据证明其主张，对于房萍的主张，本院不予采纳。被告主张因房萍已将户口迁至原告房泽伦处，所以原告获得的补偿款中有房萍的份额，该份额应属于李敬诗与房萍的夫妻共同财产，因此建房款中包含李敬诗与房萍的出资，但无证据予以证明。经调查，房萍虽已将户口迁至房泽伦处，但高唐县房庙村村委会并未向房萍分配土地，原告获得的补偿款属于地上建筑物补偿款，并没有房萍的份额。因此，对于被告的该主张，本院不予支持。因该涉案房屋建造于2013年，并于2014年3月1日将该房屋出租给张长河使用，而房萍与李敬诗婚后居住于李敬诗的另一处宅院，该涉案房屋并非用于房萍与李敬诗结婚居住使用，不应认定为原告房泽伦对房萍和李敬诗的赠与，因该涉案房屋建造于房萍与李敬诗婚姻关系存续期间，双方当事人与第三人均无特别约定，房泽伦要求返还的建房款应由房萍和李敬诗共同承担。因2014年3月1日张长河租赁该房屋，并向房泽伦交纳了8000元租赁费，该费用应从房泽伦出资的100000元建房款中扣除，即房萍和李敬诗应返还房泽伦建房款92000元。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
被告李敬诗与第三人房萍于本判决生效后十日内共同返还原告房泽伦建房款92000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3767元，由原告房泽伦负担1768元，由被告李敬诗与第三人房萍负担1999元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一嫚
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 李凤霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭 萌