北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1812号
原告王新祥，男，1955年11月26日出生，汉族，上海威爽贸易有限公司职员。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海和汇安全用品有限公司，住所地上海市奉贤区西渡街道奉金路288号。
法定代表人倪华杰，董事长。
委托代理人金笑，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
委托代理人谭序丹，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
原告王新祥因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第883号关于第9435469号“坦克”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭,并通知上海和汇安全用品有限公司（简称和汇公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告王新祥委托代理人陈明哲、郭嫚，被告商标评审委员会委托代理人乔向辉，第三人和汇公司委托代理人金笑,均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对和汇公司就王新祥名下的第9435469号“坦克”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为原则性规定,其精神已体现在商标法的相关规定中,商标评审委员会将依据商标法的具体条款对本案进行审理。鉴于在诉争商标申请注册时,引证商标中的部分商标尚未初步审定或注册,但申请在先,故关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,本案同时适用商标法第三十条及第三十一条的规定进行审理。
诉争商标与第5952921号“tankedRacing”商标（简称引证商标一）、第9032166号“TANKEDRacing”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫等方面区别明显,二者并存于市场不易使相关公众混淆,故二者未构成商标法第三十条及第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
根据商标评审委员会审理查明4可知,和汇公司提交的《授权书》表明,2007年6月8日和汇公司授权上海赛扬运动用品有限公司（简称赛扬公司）自2007年6月8日至2017年6月8日使用其第5952921号“tankedRacing”商标及其中文“坦克”商标,授权项目包括:“安全头盔;防事故用手套;防护面罩;安全带(非汽车座椅和体育设备用);体育用风镜;体育用保护头盔;护目镜;个人用防事故装置;防事故、防辐射和防火服装;遮光眼罩”。和汇公司提交的2008年秋季展会合同、参加展会的照片、《摩托车》杂志报道以及网络报道等证据可以证明,“坦克”经和汇公司授权公司的使用已在头盔商品上产生一定影响。本案中,诉争商标核定使用的“安全头盔;防事故用手套;工人用护膝垫;体育用保护头盔;骑马用头盔”商品与和汇公司“坦克”商标具有一定知名度的头盔商品在功能用途、销售渠道等方面相近,属于类似商品。诉争商标“坦克”与和汇公司授权赛扬公司使用的商标“坦克”文字构成相同,故王新祥在上述商品上注册诉争商标已构成商标法第三十二条所指的对他人在先使用并有一定影响商标的抢注。
和汇公司提交的证据未涉及诉争商标核定使用的“电子防盗装置;防盗报警器;便携式遥控阻车器;热调节装置;整流用电力装置”商品或与之类似的商品,故在上述商品上诉争商标未构成对他人在先使用并有一定影响“TANKED”、“坦克”商标的抢注。
和汇公司提交证据尚不足以证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册,或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为,故和汇公司依据修改前商标法第四十一条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”请求宣告诉争商标无效的理由缺乏事实依据,商标评审委员会不予支持。
综上,和汇公司无效宣告理由部分成立。
依照商标法第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定,商标评审委员会裁定如下：诉争商标在“安全头盔;防事故用手套;工人用护膝垫;体育用保护头盔;骑马用头盔”商品上予以无效宣告,在“电子防盗装置;防盗报警器;便携式遥控阻车器;热调节装置整流用电力装置”商品上予以维持。
原告王新祥不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标是对原告在先注册的第7071430号“坦克tanke及图”商标的防御性注册，第三人依据商标法第三十二条后半段对诉争商标提起无效宣告请求，应当提交证据证明在基础商标的申请日前，其已经在相同或类似商品上使用了与基础商标相同或近似的商标并具有一定影响，且原告申请注册基础商标具有恶意；二、第三人提交的证据有伪造或存在瑕疵，均无法证明第三人在先使用并具有一定影响。故请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人和汇公司述称：一、原告第7071430号商标不构成诉争商标的基础商标，且该商标已经因抢注第三人在先商标而被宣告部分无效，原告关于诉争商标不符合商标法第三十二条后半段规定的主张不成立；二、原告没有任何证据证明其声称第三人数份证据存在伪造或重大瑕疵的主张，法院也从未对此作出过认定；三、原告提交的证据不足以证明诉争商标具有一定知名度，或者相关公众可以将诉争商标与引证商标区分。故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9435469号“坦克”商标，由王新祥于2011年5月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经商标局异议程序、商标评审委员会异议复审程序后核准注册，注册公告载于2014年11月28日商标公告，核定使用在第9类“电子防盗装置；防盗报警器；便携式遥控阻车器；热调节装置；整流用电力装置；安全头盔；防事故用手套；工人用护膝垫；体育用保护头盔；骑马用头盔”商品上，专用期限自2012年5月28日至2022年5月27日。
和汇公司于2015年12月28日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标；二、诉争商标构成对和汇公司在先使用并有一定影响的“坦克”商标的抢注；三、诉争商标完全复制他人知名商标,违反诚实信用原则,构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为,扰乱了正常的商标注册管理秩序。综上,依据商标法第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定请求宣告诉争商标无效。
和汇公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、和汇公司于2007年6月8日出具的授权赛扬公司自2007年6月8日至2017年6月8日在安全头盔等商品上使用中文“坦克”商标的《授权书》；
2、《中国机械》广告发布委托协议书及附件；
3、2007年第16期《中国机械·摩托运动》杂志部分复印件;
4、赛扬公司第四届天马论驾赛事赞助合同、天马论驾门票、现场合影展板制作合同以及2008年第18期《中国机械·摩托运动》杂志、网络对该赛事的报道；
5、赛扬公司在第九、十、十一届天马论驾赛事赞助合同；
6、2008年第12、16、18、20、22期《中国机械·运动版》杂志部分复印件；
7、赛扬公司参加2008年第二十八届全国摩托车及配件展示交易会的参展合约书、证明、展位确认书、展位费发票、展会现场照片、2008年12月《摩托车》杂志对展会的报道、展览搭建合同、展架设计制作协议；
8、赛扬公司、和汇公司在各地参展的展示工程合同书、头盔架定单、产品供销合同；
9、赛扬公司进行Google关键词推广、百度竞价排名签订的合同；
10、2009年和汇公司制作宣传片签订的广告拍摄合同书、发票；
11、赛扬公司在湖南电视台卫星频道发布坦克头盔广告签订的电视广告发布合同、发票、确认函及播出通知单；
12、赛扬公司签订的Tanked品牌代理商授权合同；
13、2008年坦克头盔在淘宝网的销售记录；
14、和汇公司所获荣誉；
15、和汇公司简介；
16、中国机电产品进出口商会出具的和汇公司2009年、2010年摩托车头盔及滑雪盔出口金额居全国同类产品出口企业的前三位的证明、上海统计局出具的和汇公司2007年至2009年主营业务收入证明；
17、和汇公司参与起草和修订工作的《摩托车乘员头盔》国家新标准；
18、和汇公司及其TankedRacing品牌所获荣誉；
19、王新祥注册的其他坦克商标的无效宣告裁定；。
20、《牛津高阶英汉双解词典》摘页。
原告王新祥向商标评审委员会提交答辩意见称：一、和汇公司对诉争商标提出无效宣告请求,违反了《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定的“一事不再理”原则；二、诉争商标与两引证商标未构成类似商品上的近似商标；三、诉争商标未构成对和汇公司在先使用并有一定影响商标的抢注；四、诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定；五、诉争商标是王新祥系列商标之一,王新祥使用宣传“坦克”商标长达8年多,已建立了较高知名度；六、对和汇公司提交的证据不予认可。综上,请求维持诉争商标的注册。
王新祥向商标评审委员会提交以下主要证据材料：
1、诉争商标异议复审裁定；
2、中国机械杂志（2007年第22、24期）；
3、授权书；
4、TANKED商标欧盟注册证书；
5、和汇公司网站打印件；
6、（2015）锡证民内字第4555号公证书、2015年双11坦克产品销售交易记录、中国质量检验协会荣誉证书；
7、法院传票。
2017年1月9日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼阶段，原告王新祥向本院提交以下主要证据：
1、诉争商标的异议裁定书、异议复审裁定书、异议申请书、委托书；
2、和汇公司为被申请人的关于第5952921号“Tankedracing”商标、第11776870号“Tankedracing”商标无效宣告请求裁定，用以证明和汇公司辩称“Tankedracing”商标与“Tanked”商标区别明显，且“Tanked”商标为案外人德国KBS贸易有限公司在德国注册的商标；
3、确认函、授权书、法院送达回证、（2015）锡证经内字第3193号公证书、举报函及邮寄资料，证明和汇公司伪造证据；
4、“Tanked”商标注册资料，证明该商标为案外人在德国注册的商标；
5、和汇公司出具的《代理商授权合同》、法院送达回证，证明和汇公司仅为“Tanked”头盔商品中国代理商；
6、王新祥第7071430号基础商标资料、引证商标资料。
在诉讼阶段，第三人和汇公司向本院提交以下主要证据：
1、简称赛扬公司工商登记查询记录、和汇公司营业执照副本，证明赛扬公司为和汇公司的关联公司；
2、赛扬公司网站公布的授权网络经销商、电商平台列表，TankedRacing坦克京东自营旗舰店首页打印件、亚马逊授权销售商品列表、天猫官方旗舰店首页及工商营业执照信息；
3、（2016）青崂山证经字第952号公证书。
原告起诉时还主张，被告再次受理第三人对诉争商标的无效宣告请求并作出裁定，违反“一事不再理”原则，在案件审理过程中，原告放弃该项主张。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为，诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
商标法第三十二条规定：申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款的适用一般应满足下列四个要件：一、他人的未注册商标于诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；二、诉争商标与他人的未注册商标相同或者近似；三、诉争商标所使用的商品或者服务与他人的未注册商标所使用的商品或者服务相同或者类似；四、诉争商标的注册人系以不正当手段抢先注册，主观上具有恶意。
本案中，和汇公司已授权赛扬公司在安全头盔等商品上使用诉争商标。王新祥主张和汇公司提交的授权书系伪造，并提交和汇公司于2007年3月20日出具的授权期限为2007年3月20日至2017年3月20日的授权书。对此本院认为，虽然和汇公司出具的两份授权书授权期限部分重合，但和汇公司作为商标权人，有权利决定商标许可使用的方式、期限、内容等，即便两份授权书的授权期限部分重合，亦不能由此得出该授权书系伪造这一结论，因此对王新祥的这一主张，本院不予支持。在案的赛事赞助合同、《中国机械》杂志中的赛事报道、展会合同、展位费发票、参加展会的照片、《摩托车》对展会的报道等证据，可以证明和汇公司在诉争商标注册申请日前已经在头盔商品上使用了“坦克”商标并具有一定影响。诉争商标为“坦克”文字商标，与和汇公司在先使用的“坦克”商标文字构成相同。诉争商标核定使用的“安全头盔；防事故用手套；工人用护膝垫；体育用保护头盔；骑马用头盔”商品与和汇公司“坦克”商标具有一定知名度的头盔商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，属于类似商品。王新祥作为同行业经营者，应当知晓和汇公司的“坦克”商标及其知名度，但仍注册申请诉争商标，主观上具有一定恶意。因此，诉争商标在“安全头盔；防事故用手套；工人用护膝垫；体育用保护头盔；骑马用头盔”商品上的注册申请，已经违反商标法第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。故被诉裁定相关认定正确，王新祥的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王新祥的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王新祥负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 丁 敏
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪