天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7454号
上诉人（原审被告）：黄骅市东明投资有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市建设大街。
法定代表人：于东明，经理。
委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘炜森，男，1965年1月9日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
原审被告：天津市拓开建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）港塘公路东侧女子监狱西侧。
法定代表人：方炜昌，经理。
上诉人黄骅市东明投资有限公司（以下简称东明投资公司）因与被上诉人刘炜森及原审被告天津市拓开建筑工程有限公司（以下简称拓开建筑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东明投资公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人对被上诉人超出162.37平方米的补偿面积请求（超出面积折合638,038元），不承担连带责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人的实际置换楼房面积系195平方米是错误的。根据村委会主任刘宝祥的调查笔录和拆迁明细表的记载，被上诉人的实际置换楼房面积应当为162.37平方米。
刘炜森辩称，其不同意东明投资公司的上诉请求。其主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方当事人的拆迁补偿协议约定面积为270平方米。
拓开建筑公司没有发表陈述意见。
刘炜森向一审法院起诉请求：1．判令东明投资公司和拓开建筑公司赔付其房屋拆迁赔偿款1,408,600元；2．诉讼费由东明投资公司和拓开建筑公司承担。
一审法院认定事实：刘炜森系天津市静海区中旺镇大庄子村村民。2012年天津市静海区中旺镇大庄子村开发建设居民住宅楼阳光馨苑项目，大庄子村村民委员会与拓开建筑公司签订协议，约定大庄子村为拓开建筑公司提供土地，拓开建筑公司每亩土地向大庄子村委会缴纳费用50,000元，项目的建造及房屋销售均由拓开建筑公司负责。后刘炜森与拓开建筑公司签订中旺镇大庄子村拆迁协议书，协议约定由拓开建筑公司投资开发建设中旺镇大庄子村部分地段平改项目建设，原住户配合前期拆迁新楼建设工程的工作，刘炜森拆除原有住房换取拓开建筑公司开发建设的新建住房，实际置换楼房面积为270平方米（含不小于150平方米的最大的底商，其余的换楼），协议同时约定拆迁户必须在2013年7月3日前全部搬清，交给建设方达到施工标准。刘炜森提交的另一份协议中并未书写签订日期，该协议约定实际置换楼房面积为75平方米。上述协议中加盖拓开建筑公司公章及法定代表人公章。2015年2月26日中旺镇大庄子村村民委员会、拓开建筑公司、东明投资公司签订转让合同，合同约定原由拓开建筑公司与大庄子村村民委员会签订的合作协议现由拓开建筑公司转让给东明投资公司继续执行，合作协议按照原合同执行，合同中拓开建筑公司的责任和义务全部由东明投资公司承担，大庄子村村民委员会与拓开建筑公司履行合同期间产生的一切经济往来，东明投资公司均不负担。2015年3月4日，拓开建筑公司与东明投资公司签订了工程开发协议书，协议第八条约定拆迁事宜按原合同执行。现刘炜森原居住房屋已经拆除，刘炜森就其应置换楼房面积与拓开建筑公司和东明投资公司协商未果，故成讼。
另查，东明投资公司和拓开建筑公司签订的工程开发协议书中约定涉诉房屋即大庄子村阳光馨苑小区房屋均价暂定为每平方米2,588元-2,688元。经一审法院向项目售楼处工作人员询问，其表示项目底商每平方米售价3,688元。一审庭审中，东明投资公司和拓开建筑公司表示阳光馨苑小区房屋并未在房产部门登记备案，现项目尚未竣工，房屋的门牌号码还未标清，目前不具备入住时间，且何时具备入住条件尚不明确。
一审庭审中，刘炜森主张2015年6月2日拓开建筑公司负责人方纪红曾确认刘炜森提交的两份拆迁协议有效，并在协议中加盖了拓开建筑公司的公章，本案中刘炜森请求东明投资公司和拓开建筑公司按照拆迁协议约定的平方米数给付刘炜森拆迁补偿款。关于刘炜森应得劳务报酬，刘炜森另行主张权利。东明投资公司主张，刘炜森提交的置换楼房面积为75平方米的拆迁协议中并未注明签订时间，东明投资公司对该协议是否为刘炜森与拓开建筑公司签订的原始协议存有异议，申请对该协议的形成时间进行鉴定，但后东明投资公司向一审法院申请撤销上述申请。东明投资公司和拓开建筑公司认为，2015年2月26日东明投资公司和拓开建筑公司及大庄子村委会三方已经签订项目转让合同，故对转让后拓开建筑公司确认的拆迁协议有效存有异议，拓开建筑公司的确认应为无效的确认。
一审法院认为，东明投资公司虽主张刘炜森提交的置换楼房面积为75平方米的拆迁协议中并未注明签订时间，并对刘炜森提交的两份协议是否为刘炜森与拓开建筑公司签订的原始协议存有异议，申请对该协议的形成时间进行鉴定，但后东明投资公司向一审法院申请撤销上述申请。东明投资公司虽对刘炜森提交的拆迁协议存有异议，但是其未提交相关证据证实涉诉协议并非为刘炜森与拓开建筑公司签订的原始协议，拓开建筑公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对依法享有权利的放弃。经查，刘炜森提交的协议中加盖了拓开建筑公司公章及该公司法定代表人印章，故一审法院对该协议的真实性予以确认。现刘炜森原有住房已经按照约定拆除，拓开建筑公司应当按照协议的约定履行自身的义务。因现阳光馨苑小区楼号位置、面积并未标清，且项目并未在房管部门登记备案，目前不具备交付条件且何时具备交付条件亦不确定，故刘炜森请求拓开建筑公司以项目暂定的预售价格计算给付刘炜森拆迁补偿款的请求，一审法院予以支持。
关于拓开建筑公司应给付刘炜森拆迁补偿款的数额问题，刘炜森提交的2012年6月8日拆迁协议中约定应给付刘炜森不少于150平方米的最大底商，其余平方米数置换楼房，现刘炜森请求以每平方米3,688元标准计算，按照底商面积150平方米，给付刘炜森补偿款553,200元，一审法院予以支持。关于拓开建筑公司应给付刘炜森的剩余平方米数补偿款，依据协议约定剩余平方米数总计为195平方米，刘炜森请求拓开建筑公司以项目暂定的预售价格即每平方米2,600元（工程开发协议书中均价为2,588元-2,688元）计算，按照195平方米计算，给付刘炜森拆迁补偿款507,000元，一审法院亦予以准予。关于东明投资公司对此是否承担连带责任的问题，拓开建筑公司将大庄子村阳光馨苑项目转让东明投资公司兴建，其并未通知刘炜森，且双方对拓开建筑公司原债权债务约定不明，拓开建筑公司与东明投资公司签订的工程开发协议书中亦约定拆迁事宜按原合同执行，现大庄子村阳光馨苑项目已经转移给东明投资公司，从有利于实现合同目的的角度考虑，东明投资公司和拓开建筑公司均应承担履行给付刘炜森拆迁补偿款的义务，故东明投资公司对拓开建筑公司应给付刘炜森的拆迁补偿款应承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、天津市拓开建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付刘炜森拆迁补偿款1,060,200元；二、黄骅市东明投资有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,739元，由刘炜森负担2,161元，由天津市拓开建筑工程有限公司、黄骅市东明投资有限公司共同负担6,578元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审期间称静海区中旺镇大庄子村拆迁面积是根据被拆迁人宅基地上的房屋的新旧程度、所用材料、装修状况等各种因素进行综合评价后予以认定。被上诉人对此予以认可。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人的拆迁面积。虽然静海区中旺镇大庄子村村委会主任刘宝祥在调查笔录中称该村村民的宅基地面积均一致，但是根据双方当事人在二审期间的陈述可知宅基地的大小并非确定拆迁面积的唯一标准，还需要对宅基地上的房屋进行综合考量后确定拆迁面积，故上诉人以拆迁明细表上未知的平方米数（拆迁总平方米数5000-已知的拆迁平方米数）除以未知拆迁面积的户数计算出每户的平均拆迁平方米数的计算方式与计算拆迁面积的实际情况并不相符，且该明细表系拓开建筑公司法定代表人父亲的单方制作签字并没有被拆迁村民的签字确认，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院以被上诉人提交的其与拓开建筑公司签订的拆迁协议书上载明的实际置换楼房面积作为认定拆迁补偿款的依据并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,880元，由上诉人黄骅市东明投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 赵 盈
代理审判员 张 璇
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……