山西省襄垣县人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0423行初1号原告田东。委托代理人田志伟，男，1966年2月25日出生，汉族，系原告父亲，委托权限为特别授权。委托代理人曹丽霞，山西理冠律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告沁县公安局。法定代表人曹乾，职务局长。委托代理人杨毅、杜晋明，该局工作人员，委托权限为特别授权。被告沁县公安局于2016年12月15日作出强戒决字[2016]000010号《强制隔离戒毒决定书》，查明：违法行为人田东，于2016年7月9日因吸毒被长治市公安局城区分局决定社区戒毒三年，在社区戒毒期间，田东未接受社区戒毒。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对田东强制隔离戒毒二年（自2016年12月15日至2018年12月14日）。原告田东不服被告沁县公安局作出的上述行政行为，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告田东的委托代理人田志伟、曹丽霞，被告沁县公安局的委托代理人杨毅、杜晋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，长治市公安局城区分局因原告吸毒于2016年7月9日作出社戒决字（2016）000116号社区戒毒决定书，该决定书要求原告到山西省沁县松村乡松村村委接受戒毒，原告依据该决定的内容进行社区戒毒，认真改造，在此期间，原告接受尿检，结果是阴性，原告没有违反法律规定。综上，被告作出的（2016）000010号强制隔离戒毒决定书，事实不清，适用法律错误，程序违法，侵犯原告合法权益，原告依据《行政诉讼法》规定，提起行政诉讼，请求法院撤销被告的强制隔离戒毒决定。被告沁县公安局辩称：被告作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告被社区戒毒后，并未向松村乡人民政府报道，未进行社区戒毒，对此，松村乡政府出具证明一份，证明以上内容；原告诉称，被告适用法律错误是被告工作人员的笔误，已经更改。综上，被告的行政行为应予维持。被告沁县公安局在法定期限内向本院提供了下列证据和依据：1、案情说明表、受案登记表各一份；证明案件来源；2、调查报告一份；3、2016年12月15日作出的戒毒决定书一份；4、2016年12月17日更正的戒毒决定书一份；5、传唤证一份；6、被传唤人家属通知书一份；7、行政案件权利告知书一份；8、田东的询问笔录；9、行政处罚告知笔录；10、长治市城区公安分局社区戒毒决定书；11、违法人员前科劣迹表；12、吸毒人员动态管控表；13、松村乡政府证明一份；14、尿检人员资格证；15、尿液现场检测报告；16、户籍证明一份；17、呈请传唤报告书；18、呈请强制戒毒报告书。法律依据：《禁毒法》、《禁毒条例》补充证据（当庭提交）：1、网上更正强戒决定书；2、长治市城区公安分局对田东作出的吸毒成瘾认定书；3、证人权利义务告知书；4、证人询问笔录；以上证据证明被告作出的行政行为事实清楚，程序正当，适用法律正确。原告对被告证据发表如下质证意见：对被告证据1真实性认可，但对其载明原告未接受社区戒毒不认可；对证据2、3、4、6、9、10、11、12、13、17、18不认可；对证据5、7、8、14、15、16无异议；对被告提供的法律无异议，但被告适用法律错误，虽然更正了，但更正的决定书未送达；当庭补充的证据为逾期举证，不予质证。原告当庭提交如下证据：1、骈效文、杨彦斌、田书鹏、杨志国四人证言四份，证明2016年8月，村里召开干部会议，最后，村主任安排田东回村委会戒毒，村里干部要共同管理，共同监督。骈效文、田书鹏、杨志国三人出庭作证；2、松村村民委员会会议记录二份；证明内容是田东于2016年7月25日到松村村民委员会报到，并且村委会开会对田东进行监督管理；3、松村乡村委会证明一份，证明村委会没有收到长治市城区公安局社区决定书，田东到松村村民委员会报到，村委会要求田东每半个月报到一次，并且随叫随到。被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1不认可，村委会不是社区戒毒机构，原告出庭作证的证人也不是专门负责社区戒毒的人员；对证据2、3不认可，原告父亲乃村委主任，会议记录和村委证明的真实性有异议，我们询问过该村的治保主任，其说没有田东社区戒毒这个事情。本院对上述证据的认证意见为：被告当庭提交的补充证据属逾期举证，且未说明正当理由，本院不予采纳；被告所举其他证据来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告证据1中杨彦斌无正当理由未出庭作证，该证言本院不予采信，原告其他证据虽被告不予认可，但其并未提出相反证据予以反驳，本院予以采纳。经审理查明：2016年7月8日23时许，原告田东在长治市沁县松村乡松村397号，以烫吸的方式吸食毒品“筋”。2016年7月9日8时45分，西郊派出所民警在长治市城区紫坊村红绿灯十字路口西北角，将田东抓获，经对其现场尿样检测，尿检结果为：甲基安非他明呈阳性。长治市公安局城区分局于当日作出行罚决字（2016）000701号行政处罚决定书，决定对田东处以行政拘留十五日，并作出社戒决字（2016）000116号社区戒毒决定书，决定责令田东接受社区戒毒三年（自2016年7月24日至2019年7月23日）。该决定书载明：自收到本决定书之日起十五日内本人持决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒，被责令接受社区戒毒人员在社区戒毒过程中，应当根据公安机关的要求，定期接受检测。还载明：执行地社区名称及地址山西省沁县松村乡松村村委会。2016年7月25日、2016年8月10日，松村村委会两次召开会议，要求村干部帮助、监督、管理田东戒毒。松村乡人民政府社区戒毒办公室并未接受过任何社区戒毒人员资料，也未见社区戒毒人员报道。吸毒人员动态管控详细信息上载明：田东社区戒毒超期未报道。2016年12月15日，沁县公安局松村派出所对田东进行现场尿样检测，其尿检结果为阴性。同日，沁县公安局作出强戒决字（2016）000010号强制隔离戒毒决定书，以田东未接受社区戒毒为由，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对田东强制隔离戒毒二年，并向田东送达。次日，沁县公安局发现上述强制隔离戒毒决定上存在笔误，2016年12月17日，重新作出强戒决字（2016）000010号强制隔离戒毒决定书，将原来第三十八条第一款第二项更正为第三十八条第一款第一项，但该决定书并未向田东送达。本院认为，一、被告沁县公安局当庭补充的证据不能作为认定被诉行政行为合法的根据。被告在法定举证期限内提交的证据，本院予以采纳，但是被告当庭补充提交四份证据，系逾期举证且未说明正当理由，本院不予采信，且被告提交的补充证据均系行政行为作出后收集的，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十条的规定：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：（一）被告或者其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据；……”，上述证据不能作为认定被诉行政行为合法的根据。二、被告沁县公安局作出的强戒决字（2016）000010号强制隔离戒毒决定书事实不清、证据不足。长治市公安局城区分局于2016年7月9日作出的社戒决字（2016）000116号社区戒毒决定书上载明：执行地社区名称及地址为山西省沁县松村乡松村村委会，自收到本决定书之日起十五日内本人持决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。本案中，田东于2016年7月24日拘留期满后，持社区戒毒决定书到决定书上载明的松村村委会报到，并且松村村委会两次召开会议要求村干部对田东进行监督管理。被告辩称，《戒毒条例》第五条规定，乡（镇）人民政府、城市街道办事处负责社区戒毒、社区康复工作。田东未到松村乡人民政府戒毒办公室报道，应认定为未接受社区戒毒。本院认为，原告田东作为一名社会闲散人员、法律意识觉悟不高，不能要求其熟悉了解《戒毒条例》的相关规定，其按照社区戒毒决定书载明的地点进行报到，应视为其已经接受社区戒毒。至于乡政府未收到社区戒毒决定书以及村委会是否有职权对其社区戒毒、村委会未将田东社区戒毒事宜告知乡政府、派出所等问题，均与田东是否报到无关，抑或说上述问题不应归责于原告田东。被告仅依据松村乡人民政府的一份证明就认定原告田东未接受社区戒毒，证据不足。三、被告沁县公安局作出的强戒决字（2016）000010号强制隔离戒毒决定书适用法律错误。被告2016年12月15日作出的戒决字（2016）000010号强制隔离戒毒决定书，适用的法律为《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项，该条文内容为：吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……本案中，2016年12月15日，沁县公安局松村派出所对田东进行现场尿样检测，其尿检结果为阴性，故本案依据《禁毒法》第三十八条第一款第二项作出强戒决定明显适用法律错误。被告辩称，其发现该法条存在笔误后，对其予以更正，重新制作了上述戒毒决定书，但2016年12月17日作出的新的决定书并未对原告田东进行送达，原告所持仍是存在错误的决定书。综上，本院认为，被告沁县公安局作出的强戒决字（2016）000010号强制隔离戒毒决定书事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。本案经合议庭合议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销被告沁县公安局作出的强戒决字（2016）000010号强制隔离戒毒决定书。案件受理费50元，由被告沁县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  史少红人民陪审员  连环震二〇一七年四月十日书 记 员  李海燕