广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终722号上诉人（一审被告）：谢珍桂，女，1966年3月26日生，汉族，现住广西全州县。委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张新华，男，1962年8月20日生，汉族，现住广西全州县。一审被告：文莉星，女，1990年8月12日生，汉族，现住广西全州县。一审被告：文莉婷，女，1987年3月5日生，汉族，现住广西全州县。一审被告：赵凤英，女，1940年1月18日生，汉族，现住广西全州县。委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。上诉人谢珍桂因与被上诉人张新华及一审被告文莉星、文莉婷、赵凤英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016)桂0324民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人谢珍桂的委托诉讼代理人黄思开，被上诉人张新华，一审被告赵凤英的委托诉讼代理人黄思开到庭参加诉讼。一审被告文莉婷、一审被告文莉星经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人谢珍桂上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2016)0324民初246号民事判决书第一项;2、依法改判驳回被上诉人张新华的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，证据不足。第一，对于还款期限。被上诉人张新华在庭中陈述，借款的本金和利息的还款期限为年底，即1998年的年底归还。被上诉人在庭审中对案件事实的陈述应当作为认定事实的依据，而一审判决对庭审笔录的记载视而不见，而机械的以原借条中未约定还款期限来认定事实，对本案还款期限的认定违背了客观事实。第二，被上诉人张新华1998年底后，至起诉前一直没有向文家催要借款的本金利利息，被上诉人张新华在庭审中陈述，1998年年底向文家催要了借款的本金和利息，此后就一直没有向文军催要，而一审判决认定1998年后，原告曾催文军归还本金和利息，没有证据证明，并且与被上诉人张新华在庭审中的陈述相矛盾，该事实认定不能成立。一审判决认定“文军生前未明确表示拒绝归还原告借款本金，故原告的权利并未被侵害。”这一认定没有证据证明，在本案中，被上诉人张新华没有提供证据证明1998年后前向文军催要借款，更没有证据证明文军愿意归还借款的事实，并且与被上诉人张新华在庭审中对事实的陈述相矛盾。二、一审判决程序违法。根据《民事诉讼法》的规定，民事诉讼应当遵循“个告不理”的原则，在本案中原告诉请“判令被告立即归还借款本金2万元，利息86400元”。根据《民法通则》和《合同法》的规定，民间借贷的债务人负有还款义务，而债务人的法定继承人没有直接偿还被继承人债务的义务，本案的原告在诉讼请求中没有要求法定继承人在继承遗产的范围内承担偿还被继承人债务的情况下，一审判决擅自判决债务人的法定继承人直接在继承遗产的范围内承担清偿责任，改变了产原告的具体诉讼请求，违反了民事诉讼“不告不理”的原则，属于程序违法。三、一审判决适用法律不当。根据《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，在本案中被上诉人张新华从1998年底还款期限届满时就知道其权利被侵害，诉讼时效应当从这时开始计算，被上诉人张新华的起诉已经过了诉讼时效，应当判决驳回其的诉讼请求。一审判决依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定来计算诉讼时效，适用法律不当。一审判决依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款判决法定继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任，与原告的诉讼请求及案件事实不符，属于适用法律不当。被上诉人张新华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人张新华向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还借款本金2万元，利息86400元（截止到2016牟9月26日止）。二、四被告对债务互连带责任。三、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1998年9月19日、1998年9月26日，文军分别向原告张新华借现金10000元。双方对两次借款均签订了借条，借条内容均为：“今借到张新华现金壹万元，利息为2分，每月初1号至2号付息。”借条中未约定还款期限。1998年年后，原告曾催文军归还借款本金和利息,文军表示晚点归还。至今，文军和被告谢珍桂未归还借款本金和利息。文军的继承人也未在遗产范围内清偿债务。另查明，文军与被告谢珍桂于2009年1月4日登记离婚。文军于2016年4月3日死亡。被告文莉婷、文莉星是文军的女儿，被告赵凤英是文军的母亲。被告文莉婷、文莉星、赵凤英均系第一顺序的法定继承人。本案需要释明一个焦点问题：本案借款本金和利息是否已过诉讼时效？首先，原告与文军签订的借条中未约定还款期限，借款本金的诉讼时效期间从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算。文军生前未明确表示拒绝归还原告借款本金，故原告的权利并未被侵害。被告主张诉讼时效从1998年年底开始计算，理由不成立。原告于2016年6月29日提起诉讼，借款本金并未过诉讼时效。本案利息中部分已过诉讼时效。原告与文军约定每月月初支付利息，利息的诉讼时效应分别计算。1998年10月，文军一直未支付利息，此时，原告知道或者应当知道借款利息支付请求权已被侵害，借款利息支付请求权的诉讼时效已开始计算。原告于2016年6月29日提起诉讼，因诉讼时效为2年，本院最多只支持2年的借款利息。双方约定月利率2%，未超过年利率24%，利息约定合法有效。故两年的利息为9600元。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。文军与原告签订借条是真实的意思表示，该借贷关系合法有效。文军借款后，应当按照约定及时归还借款。被告谢珍桂认为借款系文军的个人债务，未提供证据证明，且该借款在文军与被告谢珍桂婚姻关系存续期间，属于文军与被告谢珍桂的夫妻共同债务。被告谢珍桂应偿还借款本金20000元及利息9600元。文军死亡后，被告文莉婷、文莉星、赵凤英是文军的第一顺序的法定继承人，应当在继承文军的遗产范围内承担偿还责任。被告文莉婷、文莉星、赵凤英未明确表示放弃继承文军的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故原告起诉要求被告文莉婷、文莉星、赵凤英偿还借款本金20000元和利息86400元，本院只支持被告文莉婷、文莉星、赵凤英在继承遗产范围内承担归还借款本金20000元及利息9600元的清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告谢珍桂在本判决生效后10日内归还原告张新华借款本金20000元及利息9600元；二、被告文莉婷、文莉星、赵凤英在继承文军遗产范围内清偿原告张新华借款本金20000元和利息9600元；三、驳回原告张新华的其他诉讼请求。当事人在二审审理期间，对争议的事实均无新的证据提交。对借款是否有还款期限的争议。上诉人认为被上诉人在一审庭审中陈述是口头约定1998年底归还。经查，被上诉人在一审庭审的陈述为“开始说是年底给我，1998年过年后问了一次，利息也不多，想着把本金给我先，文军说晚一点再给我，以后就没问他了。”该表述指向是借款人陈述并非被上诉人自己的意思表示。故，一审法院认定事实与本院查明事实基本一致，对一审法院认定事实，本院予以确定。本院认为，本案二审争议的主要焦点：1、本案诉讼是否已过法定诉讼时效。2、谢珍桂对本案债务是否应承担还款责任。关于第1个争议焦点问题。本案涉诉实际借款人文军因故去世，而文军给被上诉人张新华的借条上并未约定还款日期。被上诉人张新华在1998年过年向文军催收过借款，该行为是不构成诉讼时效的起算点。应以双方是否确定还款日期为诉讼时效起算时间。因被上诉人陈述借款人文军的意思表示为，晚一点再给。该晚一点是晚多久并不明确。故，双方在此时的借款还款期限依然处于一种不明确状态中。同时文军的晚一点给，并不是表示其拒绝履行还款义务。而根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，只有债务人明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，本案被上诉人张新华的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。关于第2个争议焦点问题。上诉人谢珍桂虽然于2001年5月30日在全州县公证处办理了《夫妻财产约定协议书》的公证。但谢珍桂夫妻之间的《夫妻财产约定协议书》是在本案债务发生后才形成的，且双方并未对本案的债务作出明确处理。故，本案涉诉债务依属上诉人谢珍桂在夫妻存续期间的共同债务，其应对该债务承担归还义务。被上诉人张新华在一审起诉中，已明确有表示，被告文莉婷、丈莉星作为文军的第一顺序法定继承人，对文军的生前债务，依法应承担偿还之责任。”而在本案审理期间文莉婷、文莉星并未表示放弃对文军遗产的继承。因此，一审法院判决文军的遗产继承人，在继承遗产范围承担债务清偿责任并无不当之处。综上所述，上诉人谢珍桂的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由上诉人谢珍桂负担。本判决为终审判决。审判长  吕秀文审判员  王治斌审判员  陈海涛二〇一七年五月三日书记员  申峰峰