浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第278号
上诉人（原审被告）：浙江中联建设集团有限公司。住所
地：浙江省绍兴市城东剡溪路488号。
法定代表人：周水林，该公司董事长。
委托代理人：黄志华，住
浙江省绍兴市越城区胜利东路113号11楼，系该公司职工。
委托代理人：陆云良，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州伟业设备租赁有限公司。住
所地：浙江省仙居县城区世纪新村八区。
法定代表人：郭文敏，该公司总经理。
委托代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者
。
上诉人浙江中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）
为与被上诉人台州伟业设备租赁有限公司（以下简称伟业公司
）租赁合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2009）台
仙商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5
月27日受理后，依法组成由审判员许战平担任审判长、审判员
钱为民和代理审判员吴谦参加评议的合议庭，后因故变更合议
庭成员为由审判员张兴军担任审判长、审判员钱为民和代理审
判员吴谦参加评议，于2009年6月19日公开开庭进行了审理。
上诉人中联公司的委托代理人黄志华、陆云良，被上诉人伟业
公司的委托代理人邵荣华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原审法院审理查明：2004年5月，中联公司向仙居县万马房
地产开发有限公司承包了仙居县锦绣明珠城市花园二期一标工
程，并设立了工程项目部，聘任吴海林为项目副经理。2004年
12月20日，仙居县锦绣明珠城市花园二期一标工程项目部与伟
业公司签订《建筑设备租赁合同》1份，约定：“出租人：台州伟业设备租赁有限公司，承租人：浙江中联建设集团有限公
司仙居县锦绣明珠二期一标项目部；租赁设备品种、价值、租
价以及其他费用等事项：钢管日租金为0.0135元，扣件日租金
为0.009元；租赁期限为实际天数，自2004年12月20日出租人
将租赁物交付承租人使用起至2006年5月20日，如承租人在租
赁期限届满后未归还租赁物的，其未归还部分租赁物资价格随
市场价格变动而变动，具体由双方协商后另定，租赁计费时间
自承租人第一次收到租赁物之日起至全部租赁设备归还之日止
，租期不满一个月的按30天计算，超过一个月的按实际天数计
算；出租人暂收取承租人押金壹拾万元；租金按日计算，双方
约定每月的25号为当月租金计算截止日，承租人应在当月租金
发生的次月20号前付清租金及其他相关费用，若逾期支付，每
逾期一日，承租人按应付款项向出租人承担千分之一的逾期滞
纳金。……。承租人：台州伟业设备租赁有限公司（印章），
出租人：浙江中联建设集团有限公司仙居县锦绣明珠工程项目
部（印章），委托代理人：吴海林（签名）。”合同订立后双
方开始履行。工程完工后，吴海林于2008年1月13日向伟业公
司出具了《结算清单》一份，载明尚欠伟业公司钢管租费2779
47元，加盖了“浙江中联建设集团有限公司仙居锦绣明珠工程
项目部专用章”。
原告伟业公司于2009年2月10日，以中联公司向其租用钢管
、扣件等设备后未按约支付租金为由，向原审法院提起诉讼，
请求判令：中联公司给付租金277947元及违约金150000元（计
算至起诉之日止为150000元，起诉后按日千分之一的利率计算
至付清之日止）。
中联公司在原审中答辩称：中联公司未与伟业公司发生租
赁关系，若确有租赁关系，合同相对人是工程的实际承包人吴
海林；仙居锦绣明珠城市花园二期一标工程已竣工多年，中联
公司已经把工程款付给吴海林；伟业公司提供的《结算清单》
上项目部的印章是吴海林私刻的，是吴海林通过诉讼进行诈骗
，属于虚假诉讼；伟业公司起诉已超过诉讼时效；《结算清单》上的数额已经包含违约金，合同中约定的违约金过高。综上
，应当驳回伟业公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：中联公司承包仙居县锦绣明珠城市花
园二期一标工程后，设立了项目部，刻有“浙江中联建设集团
有限公司仙居锦绣明珠工程项目部专用章”，并聘任吴海林为
项目副经理，事实清楚。2004年12月20日，中联公司设立的仙
居县锦绣明珠城市花园二期一标工程项目部与伟业公司签订的
《建筑设备租赁合同》，当事人意思表示一致，不违反法律规
定，应为有效。伟业公司已按合同约定履行了义务，中联公司
作为项目部的设立单位，应负给付所欠租金277947元的责任。
双方在订立合同时约定“每逾期一日，承租人按应付款项向出
租人承担千分之一的逾期滞纳金”，是对违约金计算的约定。
中联公司认为违约金约定过高的主张有理，予以适当减少，可
按月2%的利率计算。因伟业公司在法庭陈述的逾期支付租金时
间无证据证明，不能认定，可自双方最后结算之日，即2008年
1月13日开始计算。吴海林在合同上签字和最后结算是履行职
务行为，本案的合同当事人是中联公司，故诉讼主体适格。至
于吴海林是否仙居锦绣明珠工程的实际承包人，是否擅自刻制
使用项目部印章，有无向中联公司收取工程款，有无将租赁物
转移到其他标段工程使用，均是中联公司的内部关系，不能对
抗债权人。即使吴海林是工程的承包人，中联公司承担本案债
务后，可与吴海林进行内部结算或寻求其他救济途径。2008年
1月13日双方结算后，诉讼时效应当重新开始计算，因此，中
联公司认为本案已超诉讼时效的主张不能成立。该院依照《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定
，于2009年3月27日作出判决：一、被告中联公司自判决生效
之日起十日内给付原告伟业公司租金277947元及违约金（自20
08年1月13日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告伟业公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，减半收取3860元，由被告中联公司负
担3000元，由原告伟业公司负担860元。
上诉人中联公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、原审判决认定《建筑设备租赁合同》有效是错误
的。中联公司从未与伟业公司发生钢管租赁关系，租赁合同中
的项目部印章系吴海林私刻，若有钢管租赁关系发生，也是在
吴海林与伟业公司之间。二、原审判决在未对《结算清单》进
行认证的情况下即采信该证据，违反程序。《结算清单》系本
案关键证据，且双方对该证据存在重大争议，但原审判决对该
证据不作任何认证和说理即予以采纳，严重违反相关法律。而
且《结算清单》显然是虚假的，从伟业公司在原审中的诸多陈
述、相关证据和常理中可以得到充分的印证。三、原审判决未
认定吴海林系实际施工人错误。中联公司在原审中提供了相关
证据证明吴海林系实际施工人，其自行刻制项目部印章、签字
和结算行为均为个人行为。四、原审判决认定伟业公司起诉未
超过诉讼时效期间是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判
或发回重审。
被上诉人伟业公司答辩称：一、原审判决认定《建筑设备
租赁合同》和《结算清单》有效是正确的。中联公司对其承建
仙居锦绣明珠城市花园二期一标工程的事实无异议，该工程也
使用了伟业公司的设备；中联公司承认吴海林是实际施工人，
又没有证据证明项目部的印章是无效的，故吴海林作为中联公
司的项目副经理，其行为代表中联公司，中联公司应当承担支
付租费的法律责任。二、伟业公司起诉未超过诉讼时效期间。
双方对租费支付期限有约定，不受一年诉讼时效的限制，伟业
公司也一直在向吴海林催讨。综上，请求驳回上诉，维持原判
。
二审期间，上诉人中联公司未提供新的证据。被上诉人伟
业公司向本院提交并当庭出示了2008年6月18日由伟业公司出
具给中联集团仙居锦绣明珠二期一标项目部的催讨函1份，旨
在证明2008年伟业公司曾经就本案租费进行过催讨，吴海林在催讨函上签字要求伟业公司直接与中联公司联系。上诉人中联
公司质证认为：该份催讨函不属新的证据；中联公司从未收到
该份催讨函，催讨函是伟业公司或相关人员近期伪造形成的，
要进行鉴定。对此，本院认证认为：从落款时间看，该催讨函
系形成于本案诉讼发生之前，不属新的证据，而且该催讨函对
本案的实体处理不会产生关键性影响，故对其证明效力本院不
予认定。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：中联公司承认其向仙居县万马房地产开发有限
公司承包建设了仙居县锦绣明珠城市花园二期一标工程，并为
此设立了工程项目部，聘任吴海林为工程项目部副经理，对此
本院予以认定。吴海林作为中联公司仙居锦绣明珠城市花园二
期一标工程的实际施工人和项目部副经理，其以工程项目部名
义向伟业公司租赁钢管、扣件是实，因此其与伟业公司于2004
年12月20日签订的《建筑设备租赁合同》和2008年1月13日形
成的《结算清单》均合法有效。租赁期满后，工程项目部未能
及时付清租费，显已构成违约。由于工程项目部不能独立承担
民事责任，因此其民事责任依法应由中联公司承担。由于中联
公司承认吴海林是该工程的实际施工人，即便中联公司否认吴
海林的职务行为，但对伟业公司而言，吴海林以工程项目部名
义租赁钢管、扣件并结算租费的行为也已构成表见代理，故吴
海林对租金进行结算的行为后果依法应由中联公司承担。中联
公司称工程项目部印章系吴海林私自刻制的，依据不足，本院
不予采信。由于《结算清单》仅记载欠款金额，未约定付款期
限，故本案诉讼时效期间应从伟业公司主张权利之日开始计算
。中联公司认为本案诉讼时效已经丧失的上诉主张不能成立，
本院不予支持。如中联公司承担本案债务后，其与吴海林之间
因此存在债权债务关系的，依法应由双方自行协商处理或者另
行诉讼解决。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，
应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由上诉人浙江中联建设集团有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兴
军
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴
谦
二〇〇九年八月五日
代书 记员 项海英