安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终544号
上诉人（原审被告）：黄山恒生建设工程有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路（徽州文化园），统一社会信用代码91341004704955360X。
法定代表人:李苏云，该公司董事长。
委托诉讼代理人:项银广，安徽项银广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程细英，女，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人:黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山市金利航工贸有限公司，住所地安徽省休宁县经济开发区怀玉工业园，统一社会信用代码913410225957191954。
法定代表人：张孝铭，该公司总经理。
上诉人黄山恒生建设工程有限公司（以下简称恒生公司）因与被上诉人程细英、被上诉人黄山市金利航工贸有限公司（以下简称金利航公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2017年7月14日作出的（2017）皖1022民初195号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人恒生公司的委托诉讼代理人项银广，被上诉人程细英的委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。被上诉人金利航公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒生公司上诉请求：撤销原判，驳回程细英的一审诉讼请求。事实与理由：截止2015年11月12日，恒生公司尚欠程细英防水工程款33245元，但该笔债务已在休宁县××监察大队的鉴证下转给了金利航公司，黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一终字第00643号民事调解书也可印证债务转移的事实，故恒生公司已没有支付程细英工程款的义务。
程细英辩称：原审判决认定事实清楚，判决恒生公司和金利航对本案所涉工程款承担连带责任正确，请求驳回恒生公司的上诉。
金利航公司未作答辩。
程细英向一审法院起诉请求：1、判令恒生公司立即支付程细英防水工程款36711元，金利航公司对该款承担连带责任；2、判令金利航公司支付程细英防水工程款14960元；3、诉讼费由恒生公司、金利航公司承担。
原审法院审理查明：恒生公司承建的金利航公司项目的防水工程款有33245元未支付，对该事实双方当事人没有争议，予以确认。
另查明：已经发生法律效力的（2016）皖1022民初1111号民事判决载明：“但（赵志清）认为其中（结算单）的第五项、第六项为程细英在金利航项目中的工程款（因都是黄山恒生建设有限公司承建，所以结算在一起）”；在金利航工地防水工程量结算单上，作为工程部代表签名的亦为赵志清。2015年11月12日，在休宁县××监察大队的鉴证下，恒生公司、金利航公司、包括程细英在内的民工班组共同确认了“金利航工程尚欠部分班组民工工资”表，其中金利航公司批注了如下内容：“我公司承诺上述民工工资由我公司代恒生公司分两次支付给民工（2015年春节前支付总额的壹半款额，2016年端午节前付清余款），我公司再与恒生公司结算，在应付工程款中直接抵扣。具体金额支付凭付款委托书。”程细英等人批注如下：“以上班组同意以金利航公司的协商意见办理。”恒生公司未批注。
还查明：2015年7月20日，恒生公司向安徽省休宁县人民法院起诉金利航公司，要求其支付工程款7840082.14元及保证金4000000元等，安徽省休宁县人民法院宣判后，双方均不服判决并上诉至黄山市中级人民法院，经黄山市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，并由黄山市中级人民法院作出（2015）黄中法民一终字第00643号民事调解书，调解书载明“一、恒生公司与金利航公司签订的建筑施工合同及工程承包协议书中的工程总价款1094.6万元，金利航公司认为已为涉案工程支付了930.2万元，恒生公司仅承认收到工程款724.6万元，恒生公司与金利航公司均确认2014年1月28日胡伟亮向金利航公司借款100万元不计入已付工程款内，恒生公司与金利航公司均同意金利航公司还应支付370万元工程款，加上金利航公司应退还的40万元保证金，金利航公司共计支付410万元，恒生公司对案涉工程享有工程优先受偿权。二、关于经恒生公司、金利航公司确认以及休宁县劳动保障监察大队见证的金利航工程尚欠部分班组民工工资，该工资尚欠126.55089万元，恒生公司与金利航公司均认可先由金利航公司支付该工资，恒生公司需配合金利航公司办理委托支付手续，金利航公司支付上述工资款后可抵扣恒生公司的欠付款。”2016年8月30日，恒生公司向安徽省休宁县人民法院申请执行，申请执行的标的额为4164304.5元。
原审法院认为，本案涉及的工程款项，各方在休宁县劳动监察大队处理时以及黄山市中级人民法院在审理（2015）黄中法民一终字第00643号案件中，均定性为民工工资，即工程劳务款，故应按照劳务合同关系处理程细英的第一项诉讼请求。
双方的争议焦点如下：
一、休宁县××监察大队鉴证的“金利航工程尚欠部分班组民工工资”表上金利航公司的批注是否构成债务转移。该批注内容实质上为建设单位代施工单位支付工程劳务款。没有债务转移的表述，恒生公司也没有申明不再支付班组工资，班组的意见也明确是同意由金利航公司代付而未同意免除恒生公司的支付义务，（2015）黄中法民一终字第00643号民事调解书内容亦同；债务转移的效力表现在原债务人脱离债的关系，本案中，恒生公司欠付民工的1265508.9元包含在其向金利航公司主张工程款内，如恒生公司脱离债务，其就不应当再向金利航公司主张前述款项，而恒生公司却向金利航公司起诉并申请执行了上述款项，该行为与其债务转移的主张相违背，故恒生公司未脱离债的关系，对其主张不予支持。金利航公司同意代付班组款项，属于债的加入，金利航公司应按照承诺支付相应款项，其已清偿的部分，可抵扣其应支付恒生公司的工程款。
二、关于汇鑫5#楼项目中包含的恒生公司在金利航公司项目中应支付程细英的3466元，是否应在本案中支付问题。虽然已生效的（2016）皖1022民初1111号民事判决采纳了赵志清的意见，法院据此排除了该案结算单中的五、六项所列款项，但并没有据此认定五、六项所列款项即恒生公司应在金利航公司项目中支付程细英的款项，且其后本案双方当事人在休宁县××监察大队的鉴证下，仍确认在金利航公司项目中，恒生公司尚欠44245元（含已支付的11000元），程细英的该项主张没有充分证据证明，不予支持。
三、关于程细英主张的另行承揽的金利航公司防水工程，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，程细英可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、恒生公司于本判决生效后三十日内一次性支付程细英工程劳务款33245元；二、金利航工公司对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
二、驳回程细英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取546元，由程细英负担146元，恒生公司负担200元，金利航公司负担200元。
二审庭审中，恒生公司确认，恒生公司已就包括案涉工程款在内的对金利航公司所享有的相关债权申请法院强制执行。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。
本院认为，在金利航工程尚欠部分班组民工工资表上，金利航公司所批注的内容为承诺代恒生公司支付民工工资，程细英签署的意见为同意（按）与金利航公司的协商意见办理。金利航公司、程细英的上述表述均没有债务转移的意思表示，作为工程的发包方金利航公司在欠付恒生公司工程款的情况下，承诺代恒生公司向程细英支付防水工程款的行为，不产生免除主债务人恒生公司付款义务的法律后果。恒生公司就本案所涉工程款项作为其对金利航公司的债权申请法院强制执行的事实也印证了恒生公司对程细英所负债务并未转移给金利航公司。原审法院判决恒生公司承担案涉防水工程款的支付义务并无不当，但认定金利航公司所应承担的责任为连带清偿责任欠妥。鉴于金利航公司未提出上诉，且原审法院的处理结果对金利航公司的权益不产生实质性影响，故本院对此不再予以调整。
综上所述，上诉人恒生公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费631元，由黄山恒生建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 胡泽萍
审判员 戴东辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙 思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。