沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民三初重字第00012号
原告：中央工艺美术学院环境艺术研究设计所沈阳华裔装饰公司。
法定代表人：刘长宏，系该公司总经理。
委托代理人：崔增平，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：沈阳建通施工图审查咨询有限公司。
法定代表人：邬云东，系该公司总经理。
委托代理人：迟丽荣，系辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人：李莉，系辽宁敬恒律师事务所律师。
原告中央工艺美术学院环境艺术研究设计所沈阳华裔装饰公司（以下简称华裔公司）诉被告沈阳建通施工图审查咨询有限公司（以下简称建通公司）承揽合同纠纷一案，原告于2010年9月20日向本院起诉，本院审理后，做出（2010）沈和民三初字第1150号民事判决。被告不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2013年7月17日，沈阳市中级人民法院做出（2013）沈中民三终字第678号民事裁定，裁定撤销我院（2010）沈和民三初字第1150号民事判决，发回我院重审。收案后，我院依法另行组成由审判员王晓东担任审判长并主审，人民陪审员张韩松、张玉杰参加评议的合议庭，分别于2013年9月16日、11月15日、2014年2月20日对此案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘长宏及委托代理人崔增平，被告的委托代理人迟丽荣、李莉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年1月21日签订《购销协议》一份，约定由原告为被告加工、制作并安装位于沈阳市和平区中兴街31号的木门、窗套及护墙板工程，该工程现已施工完毕。合同总价款为201，604.60元，被告已支付71，588元，尚欠130，016.60元。原告依约履行了加工制作、安装木门、窗套等工作，被告应依约支付工程款，但被告至今拖欠已构成违约，故原告依法起诉至贵院，请求法院支持原告之诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款130，016.60元及利息；2、判令被告承担案件全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告没有在合同约定的时间完成安装工作，其所谓的增加工程量不属实；2、依据鉴定报告原告没有按照合同约定的实木复合材料进行加工安装。其中窗套、护墙板的材质不是实木复合；3、因为原告提供的加工安装服务存在严重质量问题，被告委托他人进行了维修收尾，工程量已经被覆盖。
经审理查明：2009年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订购销协议一份，约定甲方将沈阳市和平区中兴街31号的木门、窗套及护墙板工程交与乙方加工制作安装；乙方提供的木门、窗套、护墙板、地角板用料均为实木复合；商品名称、数量、单价分别为木门30套（单价2，100元）、窗套375.60米（单价120元）、护墙板57.78平方米（单价360元）、地角板452米（单价50元）；付款方式为甲方先付10，000元，待乙方开始生产制作后，甲方付足乙方工程款总额的40%。待产品加工完成后，货抵甲方施工现场，经甲方验收合格后，将工程款总额的40%作为进度款付给乙方。待产品全部安装调试完成并经甲方验收合格后，将工程款总额的20%支付给乙方；乙方应于2009年3月10日前，将材料运至甲方施工现场，于2009年3月15日完成此工程的全部安装收尾，并待甲方验收，双方还对违约赔付方式、验收标准等相关问题进行了约定。
协议签订后，被告分别于2009年1月24日、2月25日给付原告工程款共计60，588元。原告于2009年3月10日进场施工，于2009年4月8日撤离现场，双方未进行验收，亦未对增量工程进行书面确认。2009年4月11日，被告给付原告工程款11，000元。现原告以其为被告制作并安装了单开木门32套（单价2，100元）、双开门2套（单价4，000元）、哑口套32米（单价150元）、窗套375米（单价120元）、护墙板76.49平方米（因设计变更作废4.49平方米，单价360元）、地角板452米（因设计变更作废161米，单价50元）、木梁36根（因设计变更作废，单价130元）、橱柜16.07米（单价580元）、台面9.86米（单价460元）、更换合页108只（单价10元）、雕花12个（单价350元）、一层护墙板顶线12米（单价120元）、一层护墙板顶线上盖板12米（单价65元），合计201，604.60元，被告尚欠工程款130，016.60元未付为由诉讼来院，要求被告给付工程款及利息。
本案在审理过程中，被告申请对双方争议的木门、窗套、护墙板、地角板的材质进行鉴定。经沈阳市中级人民法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定，鉴定部门依据《中华人民共和国物质管理行业标准-
木质门》WB／T1024-2006关于实木复合门的定义，做出鉴定结论为窗套、护墙板材质不是实木复合，地角板、木门材质是实木复合（原、被告均认可木门的材质为实木复合，双方同意不对木门做材质鉴定）。本次鉴定发生鉴定费6，000元。原告认为鉴定结论不符合行业标准规定，要求进行重新鉴定，本院依法要求鉴定部门进行复议，鉴定部门出具复议说明，仍然维持原鉴定结论。此后，原告向本院提交了由中国木材与木制品流通协会木门专业委员会出具的说明，该说明对实木复合门的定义做出进一步解释，该解释与鉴定部门的理解不一致。原告再次提出重新鉴定申请。
2013年10月13日，原、被告就涉案工程量进行现场测量，并签署了确认单。确认定作及安装产品清单如下：1、单开门32套；2、双开门2套；3、哑口套32米；4、窗套311.55米；5、护墙板68.7378平方米；6、地角板291米；7、橱柜14.67米；8、台面8.76米；9、一层护墙板顶线12米；10、一层护墙板顶线上盖板11.43米。
由于被告对购销合同中未约定的产品价格及不符合合同约定材质的产品价格均提出异议，原告申请对双方争议的窗套、护墙板、双开门等产品的价格进行评估。经沈阳市中级人民法院委托辽宁辽宁唯实信资产评估有限公司评估，该公司以因委托评估资产价格为2009年，相关材料不易取得为由，将评估申请退回我院。
庭审中，被告自认原告还为上述工程制作并安装雕花12个，且被告同意按照双开门单价3，300元、哑口套单价120元、窗套单价72元、护墙板单价215元、橱柜单价410元、台面单价320元、雕花单价250元、一层护墙板顶线单价90元、一层护墙板顶线上盖板单价30元向原告支付工程款。
以上事实，有购销协议、说明、照片、收据、鉴定意见书、复议说明、确认单及原、被告的当庭陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的购销合同及工程量确认单系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告为被告制作并安装木门、窗套等产品，被告应向原告支付相应的报酬，故对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。
关于涉案工程是否存在质量问题。被告申请对争议产品的材质进行鉴定，鉴定结论为窗套、护墙板材质不是实木复合。原告申请重新鉴定，经复议，鉴定机构维持原鉴定结论。原告递交了中国木材与木制品流通协会木门专业委员会出具的说明，由于该委员会既不是标准的组织制定机构，又不是批准机构，故其做出的解释应为非正式解释，不能否定鉴定机构作出的司法鉴定结论。本次审理过程中，原告再次提出重新鉴定申请，由于原告未能提供证据证明上述鉴定结论存在法定的重新鉴定情形，本院未准予，因此对于被告提出涉案工程存在质量问题的抗辩理由，本院予以支持。
关于工程量及价款的问题。一、被告向原告定作窗套、地角板，双方在购销合同中约定了具体数量，被告应按定作的数量向原告支付价款；二、原告主张的增量工程（包括因设计变更作废部分），因其未提供相应证据予以证明，被告应按工程量确认单确定的数量支付价款；三、原告申请对双方争议产品的价格进行评估，评估公司以委托评估资产价格为2009年，相关材料不易取得为由，将评估申请退回我院。原告对其主张的产品价格未能提供证据证明，故应以被告同意支付的单价计算工程款。即：1单开木门32套（单价2，100元）、2双开木门2套（单价3，300元）、3哑口套32米（单价120元）、4窗套375.60米（单价72元）、5护墙板68.7378平方米（单价215元、）、6地角板452米（单价50元）、7橱柜14.67米（单价410元）、8台面8.76米（单价320元）、9雕花12个（单价250元）、10一层护墙板顶线12米（单价90元）、11一层护墙板顶线上盖板11.43米（单价30元）。综上，涉案工程总价款为155，302.63元，被告已支付71，588元，尚欠原告工程款83，714.63元。
关于原告主张的利息。由于原告未完全按照约定交付工作成果，存在违约行为，且双方的争议在诉讼前尚未得到解决，因此原告要求被告给付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳建通施工图审查咨询有限公司于本判决生效后10日内给付原告中央工艺美术学院环境艺术研究设计所沈阳华裔装饰公司工程款人民币83，714.63元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告沈阳建通施工图审查咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元，原告中央工艺美术学院环境艺术研究设计所沈阳华裔装饰公司承担1，007元，被告沈阳建通施工图审查咨询有限公司承担1，893元；鉴定费6，000元，原告中央工艺美术学院环境艺术研究设计所沈阳华裔装饰公司承担4，000元，被告沈阳建通施工图审查咨询有限公司承担2，000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 张韩松
人民陪审员 张玉杰
二〇一四年五月十三日
书 记 员 胡 畔
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国合同法》第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。