重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初5953号
原告：涂天朋，男，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。
被告：中电建路桥集团有限公司（以下简称电建路桥公司），住所地北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层，统一社会信用代码91110108787757233M。
法定代表人：汤明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗雄，男，该公司职工，住重庆市合川区。
被告：中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局），住所地成都市郫县郫筒镇北大街成灌东路349号，统一社会信用代码91510000201827469M。
法定代表人：申茂夏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕洪彬，男，该公司职工，住成都市温江区
委托诉讼代理人：魏琳，女，该公司职工，住四川省郫县。
原告涂天朋与被告电建路桥公司、水电七局物权保护纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂天朋及其委托诉讼代理人彭智奎、被告电建路桥公司的委托诉讼代理人罗雄、被告水电七局的委托诉讼代理人吕洪彬、魏琳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂天朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告位于重庆市合川区土场镇中湾村四组的受损房屋恢复原状，并赔偿原告因房屋内物品受损产生的损失122600元。事实和理由：被告电建路桥公司因承建渝广高速公路，将合川区土场镇中湾村路段分包给被告水电七局施工建设。自2013年至2016年，被告方在高速公路建设施工过程中多次实施爆破施工，导致原告所有位于合川区土场镇中湾村X组的房屋受损，部分坍塌，无法居住，房屋内物品亦被损坏。
被告电建路桥公司、水电七局辩称，被告电建路桥公司系渝广梁忠高速公路合川至北碚段总承包方，该公司将该高速公路北碚至合川区清平镇部分路段分包给被告水电七局建设施工。被告水电七局在实施高速公路建设施工所需爆破作业之前，会同公路沿线所在地镇政府、派出所、村委会等相关人员对爆破点附近一定范围内的房屋进行了摸底排查，根据排查结果，原告所有的涉案房屋系穿斗结构，建造年代久远，破损严重且维护不善。该房屋与被告水电七局实施爆破作业的华蓥山隧道最近的爆破点距离亦远在百米开外，超出重庆市合川区高速公路建设指挥部确定的清理补偿范围。被告水电七局系严格按照相关安全操作规程实施爆破作业，对爆破点附近房屋或其他设施影响极其有限。原告房屋所受损害系因年代久远自然侵蚀所致，与被告方的爆破施工行为不具有因果关系，且被告方不存在违法施工行为，不具有主观故意或过失，故不应就原告房屋所受损害承担侵权责任。
原告涂天朋围绕其诉讼请求当庭举示了以下证据：
一、乡村房屋所有权证（编号11-02-02-130），根据该乡村房屋所有权证记载，涉案房屋位于原合川县土场乡白坡村X社（现合川区土场镇中湾村X社），修建时间为上世纪50年代，共一层四间，其中三间为穿斗结构，一间猪舍为土瓦结构，建筑面积103.48㎡（其中猪舍29.2㎡）。经当庭质证，被告方对该证据并无异议。
二、放炮公告，该公告发布时间为2013年7月18日，公告爆破开始时间为2013年7月21日,爆破警戒范围为以爆破点为中心300米。经当庭质证，被告方质证意见：该放炮公告所确认的爆破警戒范围并非爆破施工的破坏和影响力范围，而是对过往人畜或车辆的安全警示范围，不足以作为确认被告方爆破施工活动对原告所有涉案房屋具有破坏力和影响力的依据。
三、涉案房屋分别拍摄于2013年7月2日和2016年10月30日的两组照片，其中前一组照片系由被告方会同相关部门工作人员进行摸底调查时组织拍摄，后一组照片由原告方自行组织拍摄。经当庭质证，被告方对涉案房屋前后两组照片的真实性均无异议，但辩称原告方所举示的前一组照片未对涉案房屋既有破损予以显示，不能完整反映涉案房屋于被告方爆破作业开始前的整体状况。
法庭审理过程中，原告方还申请证人罗光明到庭就恢复涉案房屋原状的可行性、合理性和经济性出具评估意见，并就具体修复工艺、方案及成本作出说明，因该证人自认出庭作证前未曾现场查看涉案房屋，其评估和说明不具有严谨性和严肃性，被告方未予认可，本院亦不予采信。
原告涂天朋还当庭举示了“大渝爆料”网页截图，因原告方未能说明网页发布者身份，网页相关内容亦与本案侵权责任构成要件事实不具有具体的关联性，被告方未予认可，本院亦不予采信。
被告电建路桥公司、水电七局当庭局举示了《土场镇渝广高速公路施工爆破房屋摸底调查表》及涉案房屋照片，证实被告方曾于2013年7月2日会同原告及其所在地镇政府、派出所、村委会等相关人员对涉案房屋进行了现场查看并拍摄了房屋照片，前述原告方当庭举示的涉案房屋2013年7月2日照片亦来源于本次摸底调查，两组照片共同构成了对涉案房屋于被告方爆破作业开始前局部状貌的直观反映。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：
原告涂天朋与涂天纯系嫡亲兄弟，上世纪七十年代，二人共同继承了父母生前遗留的位于原合川县土场乡白坡村X社（现合川区土场镇中湾村X社）的房屋一套，建筑面积合计189.5㎡，其中堂屋系与案外人涂天亮共有。该房屋为木瓦结构（穿斗结构）：墙体以木为柱，柱子之间大部分以竹片敷以泥土等作为墙面，小部分以木板作为墙面，更小部分为砖石墙体；房顶均以木檩支撑瓦片覆盖；除堂屋、厨房及猪舍外，其余房间均系木板夹层。
上世纪九十年代，原告涂天朋与涂天纯就所继承的房屋各自的居住使用部分进行了粗略划分，并分别办理了《乡村房屋所有权证》，其中登记在原告涂天朋名下的房屋面积为103.48㎡（包括29.2㎡猪舍），登记在涂天纯名下的房屋面积为86.02㎡。但分别登记在原告涂天朋和涂天纯名下的房屋结构上属于统一的整体，相互之间无论结构、功能或用途均不具有独立性和完整性。根据该《乡村房屋所有权证》的记载，该房屋修建时间为上世纪五十年代。法庭审理过程中，原告方当庭表示未曾对该房屋进行翻修，除增添设施支撑墙体外，亦未曾对该房屋进行全面系统性的加固。
涉案渝广梁忠高速公路合川至北碚段由被告电建路桥公司承建，被告水电七局承包了该高速公路合川区清平镇至北碚区静观镇部分路段的建设施工任务。法庭审理过程中，原告方述称该高速公路与前述涉案房屋直线距离不足100米，被告方辩称涉案房屋与高速公路直线距离超过100米，与该高速公路华蓥山隧道最近距离约150米，但原、被告双方均未举示证据予以证明。
2013年7月2日，被告水电七局工作人员会同原告及其所在地镇政府、派出所、村委会工作人员对包括涉案房屋在内的高速公路沿线临近房屋进行了现场勘查，制作了《摸底调查表》并拍摄了房屋照片，同时以文字说明及照片的形式对涉案房屋状况予以了确定。原、被告双方于法庭审理过程中所举示的涉案房屋2013年7月2日照片均来源于本次勘查。前述《摸底调查表》仅对涉案房屋总体结构及修建年代进行了大致说明，既未特别提示房屋既有重大结构性损害，也未否定房屋正常居住使用功能。根据同时拍摄的涉案房屋照片，该房屋结构老化、设施陈旧、墙体斑驳，部分墙面泥土脱落、墙壁透风，但该房屋房顶基本完好、墙体基本完整、各承重设施功能基本正常，未见结构性重大损坏。
2013年7月18日，被告方相关部门发布《放炮公告》，公告自2013年7月21日起在征地红线范围内的任何地点实施爆破作业，爆破警戒范围为距离爆破点300米范围内。
2016年10月30日，原告涂天朋与涂天纯拍摄了涉案房屋照片，以各自所有的房屋及室内物品因被告方爆破作业损坏为由，分别诉至本院，要求被告方恢复房屋原状并赔偿损失，本院依法将两案进行了合并审理。
法庭审理过程中，原、被告双方一致确认被告方因开掘渝广梁忠高速公路华蓥山隧道而实施爆破作业的起止时间为2013年7月至2017年1月。
法庭审理过程中，经当庭质证，通过比对涉案房屋分别拍摄于2013年7月2日和2016年10月30日的两组照片，原、被告双方对在此期间涉案房屋厨房部分房顶垮塌的事实均无异议。
虽然原告方还诉称在此期间涉案房屋墙体出现倾斜、室内物品受到损坏，但亦当庭自认无法通过比对照片或举示其他证据证实所述损害的事实及其程度。经本院释明，原告方当庭表示不申请就涉案房屋分别拍摄于2013年7月2日和2016年10月30日的两组照片所各自显示的房屋状况之间的差异程度及其价值差距进行鉴定。原告方由此自愿变更诉讼请求为要求修复涉案房屋房顶，并就所受其他损害由本院酌情责令被告方予以合理赔偿。
被告方因高速公路隧道施工进行爆破作业期间及相关爆破作业活动结束后，截止本案法庭辩论终结前，原告方未对涉案房屋原有或新增损坏进行修复，也未为防止损坏加重采取保护或防范措施。
本案诉讼过程中，本院依法委托原告所在地合川区土场镇人民政府基建顾问刘亨杰，组织原、被告双方并会同该镇政府相关工作人员，于2017年8月16日对涉案房屋进行了现场勘查。经勘查，涉案房屋现有状况较之前述2016年10月30日照片所显示的房屋状况，发生新增或加重的较大程度的损坏：之前仅部分房顶垮塌的厨房墙体及房顶均彻底坍塌，室内设施破败废弃，杂草丛生；其余部分房屋房顶大面积渗漏，房屋支撑结构和室内设施因长期被雨水浸泡而加速腐朽。刘亨杰根据该房屋主体建筑材料老化腐朽程度推断其为百年老屋，对该房屋受损部分进行修复以恢复原状所需费用总额约为45000元至47000元。但因该房屋年代久远，即使排除被告方爆破作业活动的影响，仅因其使用寿命亦已无法达到国家规定安全居住标准。故除非彻底重建，否则仅对房屋受损部分进行修复以恢复原状虽可勉强供人居住，却无法达到国家规定安全居住标准。
经当庭质证，原、被告双方对刘亨杰作为相关领域专业人士的能力、资质及操守均予以认可，对刘亨杰就涉案房屋材质结构和现有状况所作出的说明、就房屋修复所需工艺、材料、成本及所能达到的修复效果所提出的意见，均予以认可，并明确表示不就业经刘亨杰说明或评估的事项申请鉴定或委托评估。
根据刘亨杰所作出的上述说明及评估，经本院释明，原告方当庭表示如其恢复涉案房屋原状的诉讼请求不具有法律上的可行性和合理性，则愿意接受本院综合本案相关因素酌情确定的合理补偿或赔偿数额，并由原告涂天朋与涂天纯按照4︰6的比例进行分配；被告方亦当庭表示同意在合理范围内就涉案房屋所受损害作出补偿或赔偿。
另查明，根据重庆市合川区高速公路建设指挥部合川高指部发【2013】3号《关于高速公路建设合川区施工爆破及其炮损清理补偿指导意见的通知》，对受高速公路建设施工爆破作业影响的房屋，存在标准化补偿与特别损害补偿两种方式，即对于距离爆破点100米范围内的房屋，根据距离爆破点的远近以不同的标准按照房屋面积采取标准化补偿方式，50米范围内6元/㎡，50-80米范围内5元/㎡，80-100米范围内4元/㎡；对于确因高速公路爆破施工活动造成房屋明显开裂或其他具体损害的，则由爆破作业施工单位进行恢复、加固或参照相应标准予以补偿；对于距离爆破点100米范围外的住户提出的补偿请求或相关住户主张房屋受损达至必须拆除重建的程度，则需以具有资质的鉴定机构就房屋受损程度及其与高速公路爆破作业活动之间的因果关系所作出的鉴定结论为依据，确定是否应予赔偿及赔偿方式。
涂天纯未接受被告方依据该通知所提出的相关补偿。法庭审理过程中，被告方当庭举示了赔偿协议及收条，拟证实原告涂天朋就涉案房屋因受爆破作业影响导致房顶瓦片松动所产生的捡漏费用与被告方签订协议并出具收条确认领取了被告方所付2015年度捡漏费用600元，原告涂天朋当庭予以否认，经比对其相关笔迹样本，被告方当庭确认上述协议并非原告涂天朋本人签署，收条亦非其本人出具。
本院认为，侵权损害赔偿法律关系的成立以行为和损害及其相互之间的相当因果关系为客观必要构成要件。被告水电七局在承建涉案渝广梁忠高速公路合川区清平镇至北碚区静观镇部分路段过程中，为开掘该高速公路华蓥山隧道而进行爆破作业。根据隧道施工爆破作业本身所固有的影响力和破坏性，不可避免会对与爆破点一定距离范围内的房屋等建筑物或其它构筑物具有不同程度的危害或影响，并造成一定程度或显性或隐性的损害，其危害性或影响力的大小和程度随相关建筑或构筑物与爆破点距离的远近而变化。法庭审理过程中，原、被告双方对原告涂天朋与涂天纯所有的涉案房屋于被告水电七局华蓥山隧道爆破施工作业期间发生一定程度损坏的事实均无异议，并通过比对涉案房屋分别拍摄于2013年7月2日和2016年10月30日的两组照片确认涉案房屋厨房房顶于被告方爆破施工作业期间发生由完整变为部分垮塌的这一显性变化。虽然原、被告双方对涉案房屋与被告方隧道施工爆破作业点之间的确切距离各执一词，并均未举示证据予以证明，同时原告方亦并未依据有关部门炮损清理补偿指导意见的通知要求举示具有相应资质的鉴定机构所出具的明确鉴定意见直接证实原告方涉案房屋所受损害与被告方爆破施工作业行为之间具体、明确且具有法律相当性的因果关系。但被告水电七局作为隧道施工爆破作业实施或组织者，基于隧道爆破活动本身所固有的破坏性、传导性和影响力，其应当对所实施的爆破作业活动的破坏力大小和影响力范围进行论证、作出说明并予以控制。法庭审理过程中，被告方并未举示证据证实其隧道施工爆破作业活动的破坏性大小和影响力范围。故从消极方面衡量，被告方未能就其隧道施工爆破作业活动的破坏性大小和影响力范围做出有效说明，不能排除该爆破作业活动危害原告方涉案房屋的可能性。从积极方面考察，首先，被告方相关部门《放炮公告》所公示的爆破警戒范围为300米，而原告方涉案房屋与爆破点的距离无论依据原、被告任一方主张，均在爆破警戒范围之内；其次，被告方于爆破作业开始前会同相关部门及人员对原告方房屋进行了摸底调查，并于爆破施工作业期间向原告方提出了检漏补偿；再次，原告方涉案房屋厨房部分房顶垮塌确实发生于被告方爆破施工作业期间。上述积极和消极两个方面的事实，足以推定被告方隧道施工爆破作业活动与原告方涉案房屋所受损害具有一定的因果关系。
因此，就本案侵权损害赔偿法律关系的成立，具备行为、损害及行为与损害的之间的因果关系的客观必要构成要件。虽然法庭审理过程中，原告方并未举示证据证明被告水电七局在实施相关爆破作业过程中存在违规操作、违法爆破的行为，不能确定被告水电七局就其爆破作业行为具有过错。但高速公路隧道施工爆破作业系具有高度危险性的活动，对于该爆破作业活动本身所固有的危险性和危害性因实现所致他人人身或财产损害，行为人依法应当承担无过错责任。
诚然，民事主体正当合法的生产经营或建设施工活动依法受法律保护。高速公路建设促进流通，增益交流，有利于国计民生。对于高速公路施工建设过程中所不可避免的噪音、粉尘、震动等影响或干扰，公路沿线临近居民依法负有合理限度内的容忍义务。但对于超出合理限度的具体而明确的损害，相关受害方有权要求施工方予以恢复或給予赔偿。根据前述因果关系推定，原告方涉案房屋因被告水电七局隧道施工爆破作业活动而发生厨房部分房顶垮塌的显性损害和其他隐性损害，导致房屋丧失原有居住使用功能。被告水电七局因承建高速公路进行隧道施工爆破作业给原告方涉案房屋造成的损害程度超过了合理限度，根据高度危险作业的无过错责任原则，被告水电七局应当就原告方涉案房屋所受损害承担侵权损害赔偿责任。
但是，原告方涉案房屋修建年代久远，结构老化腐朽。根据相关领域专业人士评估意见，即使排除被告方隧道施工爆破作业活动的影响，或通过修复恢复房屋原有状态，该房屋也仅能勉强供人居住，却无法达到相关安全居住标准。故基于被告方隧道施工爆破作业活动之外的涉案房屋自身的原因，原告方诉请恢复房屋原状并不具有法律上的合理性和可行性，本院对原告方提出的要求责令被告方恢复涉案房屋原状的诉讼请求不予支持。根据原、被告双方一致意见，本院确定由被告水电七局就其隧道施工爆破作业活动给原告方涉案房屋所造成的损害，依据其爆破行为对原告方损害后果的原因力比例承担相应的赔偿责任。
依据原、被告双方一致认可的相关领域专业人士评估意见，修复涉案房屋至恢复居住使用功能约需45000-47000元，本院确定修复费用为46000元。但被告方隧道施工爆破作业活动并非造成原告方涉案房屋现有损坏程度的唯一原因。在被告方隧道施工爆破作业活动进行过程中和结束后，直至本案法庭辩论终结前，原告方均未对涉案房屋原有或新增损坏进行修复或加固，也未为防止损坏加重或新增采取保护或防范措施，而任由雨水渗漏、杂草生长，导致房屋支撑结构因长期被雨水浸泡而加速腐朽变形，原有损害进一步增加和扩大，原告方对涉案房屋所受损害的发生及其加重具有重大过失，应自行承担与其过错程度相应的损害后果。比较被告方隧道施工爆破作业活动和原告方自身过错对涉案房屋现有损坏程度的原因力比例，本院确定以前述房屋修复费用46000元为基数，由被告水电七局赔偿原告方涉案房屋损害费用23000元。根据原告涂天朋与涂天纯关于房屋损害赔偿费用分配的一致意见，原告涂天朋应当获得的赔偿数额为13800元。因原告方并未举示证据证明受损房屋内生产或生活用品因被告方爆破作业活动受到损害的事实及其受损物品的种类、数量、价值及受损程度，本院对其提出的受损物品赔偿请求不予支持。因被告电建路桥公司并非涉案隧道施工爆破作业活动的实施者或组织者，原告方诉请判令该公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国水利水电第七工程局有限公司于判决生效后十日内赔偿原告涂天朋涉案房屋所受损害9200元。
二、驳回原告涂天朋其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2752元，减半收取1376元，由原告涂天朋承担1351元，由被告中国水利水电第七工程局有限公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄永宏
二〇一七年九月六日
书记员 刘德川