常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5966号
原告赵德成，男，1939年9月12日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人黄亚平、沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。
被告包雄蔡，男，1983年2月16日生，汉族，住常州市天宁区。
被告董雪映，女，1987年3月20日生，汉族，住常州市天宁区。
被告河南梓杭置业有限公司，住所地河南省兰考县城关乡市皓社区。
法定代表人包雄蔡，执行董事。
原告赵德成诉被告包雄蔡、董雪映、河南梓杭置业有限公司（以下简称梓杭置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员许小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵德成的委托诉讼代理人沈于蓝、被告包雄蔡（暨被告梓杭置业公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告董雪映经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵德成向本院提出诉讼请求：1、判令被告包雄蔡、董雪映归还借款本金200万元及利息计算至实际支付之日，暂计354万元（400万元的借款计至2014年8月24日，共15.5个月，利息合计186万元；200万元的借款暂计至2016年12月24日，共28个月，利息合计168万元），上述本金利息合计554万元；2、判令被告包雄蔡、董雪映承担本案的律师代理费用23万元、诉讼费、保全费、保全担保费、调查费、差旅费等诉讼相关费用；上述两项请求暂合计577万元；3、判令被告梓杭置业公司对上述被告包雄蔡、董雪映的所有债务承担连带担保责任。事实和理由：2013年5月10日，包雄蔡因临时资金困难向原告借款400万元，约定该借款由张琳转账汇入包雄蔡的银行账户。同日，原告安排张琳从网银转账支付了该笔借款。2014年8月25日，包雄蔡归还借款本金200万元，并与原告补签了借款协议，明确了上述借款的利息为年息36%，借款日期为2013年5月10日至2016年5月10日止。其中，400万元的利息计算至2014年8月24日，200万元的利息从2014年8月25日起计算，利息为年息36%。被告包雄蔡不能按时还款，愿按全部借款金额的1%每天计算逾期违约金，并承担由此造成原告的一切损失（如诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、差旅费等），被告梓杭置业公司自愿为上述借款提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为包雄蔡应承担的全部责任（其中包含借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、差旅费等），担保期限为借款到期后五年内。上述200万元的借款本金和所有利息，包雄蔡至今均未支付。包雄蔡、董雪映系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故诉至法院，提出前列诉讼请求。
被告包雄蔡、梓杭置业公司辩称，包雄蔡不许可400万元的借款需要计算利息，对200万元的借款计算利息是承认的。200万元的借款从2014年9月开始计算利息的，约定月息1.5%。原告起诉前包雄蔡与原告协商过，总金额应该是250多万元，包雄蔡用河南的房屋抵给原告的儿子，以此抵掉211万多元，剩余部分债务以现金归还。现要看原告提供的证据，还有第三方的担保，包雄蔡从未用梓杭置业公司的公章盖给任何一个人。
被告董雪映未作答辩。
经审理查明，2013年5月10日，张琳通过网上银行向包雄蔡银行账户转账400万元。2014年8月25日，赵德成与包雄蔡补签了一份借款协议，赵德成为甲方（出借方）、包雄蔡为乙方（借款方）、丙方为担保方。协议明确：甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款，丙方为乙方向甲方提供借款担保事宜，达成协议如下：一、乙方因临时资金困难向甲方借款，甲方同意一次性出借400万元给乙方。借款利息为年息36%，月息3%，借款期限自2013年5月10日起至2016年5月10日止。二、上述借款，甲方通过张琳转账汇入包雄蔡的银行账户内（注：此账户为由乙方指定的收款账户，付款凭证即为支付借款凭证，乙方不再另行出具借条）。三、------。四、如乙方到期不能按时还款，乙方愿按全部借款金额的1%每天计算逾期还款违约金，并承担由此造成甲方的一切损失（如诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、差旅费等）。五、此担保为丙方自愿为乙方向甲方借款提供的担保，担保方式为连带担保责任，担保范围为乙方应承担的全部责任（其中包含借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、差旅费等），担保期限为借款到期后五年内。六、本借款协议经甲方、乙方、丙方三方确认签字或盖章后生效。如在协议履行过程中发生争议，各方协商解决，协商不成则由甲方居住地人民法院管辖。甲、乙双方均在该份借款协议上签名，丙方（担保方）盖有梓杭置业公司的公章。协议落款日期为2014年8月25日。该协议上另有全部内容系手写的第七条，内容为：七：乙方于2014年8月25日还款200万元，剩余200万元从2014年8月25日起计息，年息36%月息3%。后因被告未按时还款，原告遂于2016年11月23日诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，2016年11月21日，原告与江苏金牌律师事务所签订一份委托代理合同，约定原告因与包雄蔡、董雪映、梓杭置业公司民间借贷纠纷一案，委托该律师事务所代理第一审诉讼，代理费为23万元。2017年1月11日，该律师事务所向原告开具了金额为23万元的发票。
诉讼中，包雄蔡陈述：400万元借款是收到的，2014年8月25日归还过原告200万元，其系通过网银转账给张琳的；对借款协议上的包雄蔡的签名无异议，是其本人所签，但该借款协议是2016年7月份左右补签的，补签时借款协议上无第七条内容，丙方公章其从未盖过给原告。包雄蔡向本院提交鉴定申请，要求对借款协议上的梓杭置业公司的公章真伪、协议上正文条款的手写部分与甲、乙双方各自签名的形成时间先后进行鉴定。
包雄蔡另陈述：梓杭置业公司的股东仅包雄蔡一人，为其独资企业；借款协议上的梓杭置业公司的公章系梓杭置业公司平时所用的公章，但包雄蔡从未盖过给原告；包雄蔡与董雪映系夫妻关系，双方于2006年登记结婚，本案借款是因包雄蔡个人欠银行贷款，借款用于还银行贷款的，董雪映是知道的。
赵德成陈述：借款协议是2014年所签的，2014年8月25日收到过包雄蔡的200万元还款，双方确认归还的是本金；担保方公章是包雄蔡所盖，系梓杭置业公司平时所用公章，真实有效；借款协议的日期也不影响协议内容本身，没有必要对借款协议进行司法鉴定。
上述事实，由当事人的陈述、银行转账凭证、借款协议等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，包雄蔡于2013年5月10日向赵德成借款400万元，后于2014年8月25日归还本金200万元，现尚欠借款本金200万元及相应利息的事实，由当事人的陈述、银行转账凭证、借款协议等证据证实，事实清楚，本院予以确认。包雄蔡在庭审中已明确借款协议上的担保方的公章系梓杭置业公司平时所用的公章，仅仅抗辩其未向赵德成盖过该公章；且包雄蔡陈述梓杭置业公司系其一人独资公司。故本院认为梓杭置业公司的担保成立、有效；通过庭审，包雄蔡对借款协议上其签名的真实性无异议，对第七条载明的其已还款200万元本金的事实也无异议，故对包雄蔡提出的鉴定申请，本院认为实无必要，故不予准许。双方签订的借款协议，除利息加违约金之和超过法律规定的标准无效外，其余条款均合法有效，协议对各方均有法律约束力，各方当事人均应按协议的约定履行。借款协议明确约定了律师代理费的负担，且赵德成主张的标准不违反相关的收费标准，故对赵德成主张的律师代理费，本院予以支持。案涉借款发生在包雄蔡、董雪映夫妻关系存续期间，庭审中，包雄蔡已明确董雪映知道其借款的事实，也未明确反对其借款，且董雪映也未到庭提出抗辩，故对赵德成主张案涉债务为包雄蔡夫妻共同债务，应共同归还的请求，本院予以支持。梓杭置业公司应按协议的约定对包雄蔡的债务承担连带担保责任。被告董雪映经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权，本院可在查明事实的情况下，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包雄蔡、董雪映于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告赵德成借款本金200万元，并支付利息（以200万元为本金，按年利率24%的标准自2014年8月25日起计算至本金付清之日止）。
二、被告包雄蔡、董雪映于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告赵德成利息（以400万元为本金，按年利率24%的标准自2013年5月10日起计算至2014年8月24日止）。
三、被告包雄蔡、董雪映于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告赵德成律师代理费23万元。
四、被告河南梓杭置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内对被告包雄蔡、董雪映的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告赵德成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52190元，减半收取26095元，财产保全费5000元，合计31095元，由被告包雄蔡、董雪映、河南梓杭置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许小华
二〇一七年二月十三日
书记员 徐 越