浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2062号
原告：黄力群，居民。
委托代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。
被告：高波杰，居民。
原告黄力群诉被告高波杰不当得利纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员方苏琴适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。2016年6月13日，本院对本案再次公开开庭进行审理。本案立案时本院确定本案案由为不当得利纠纷，因该案由与原、被告诉辩称事实不符，本院将本案案由变更为合同纠纷。原告黄力群到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人徐建岳、被告高波杰到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告黄力群起诉称：2010年11月，原告通过张某介绍，被告称其在海南省定安县阳光巴洛克商业街（以下简称巴洛克商业街）购买了多套房屋（尚未交付），可转让给原告一套或数套，具体手续以后可直接由原告与房地产开发公司签订商品房买卖合同，并吹嘘该地段房产升值空间巨大。原告心动后于同年12月16日通过胡卫琴银行帐号转给张某岳母孙醉玲银行账户315000元，孙醉玲于次日又汇给被告605000元，其中的315000元即为原告向被告购买巴洛克商业街A6-1103号房屋的购房款，当时双方未签订书面协议。此后，原告多次催促被告，但被告一直以各种理由推脱，至今既未向原告交付房屋，也不返还预付的购房款。原告认为，原、被告之间虽然存在房屋买卖的口头协议，但双方仅约定了房屋位置和价款，房屋的面积、房屋交付、违约责任等事项约定不明，口头协议欠缺合同的基本条款，合同并未成立。被告虽以原告妻子诸立琴的名义与定安联海实业有限公司（以下简称联海公司）签订了购房合同，但未得到原告夫妇的委托授权。被告收受了原告的购房款，事隔数年后仍未能交付房屋，理应将收取的房款返还给原告。现原告诉请判令：被告即时返还原告315000元，并赔偿原告自2010年12月18日起至款项清偿之日止、按银行同期贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费用由被告承担。
被告高波杰答辩称：巴洛克商业街系定联海公司开发的房地产项目。2010年7月，被告向联海公司订购了巴洛克商业街的12套房屋，并支付了50％的购房款。同年12月1日，张某等6人到海南向被告购买其中的6套房屋；次日，张某等6人与联海公司重新签订购房合同，即将被告与联海公司签订的购房合同进行了更名改签，被告已付的房款转为张某等人的购房款。张某回余姚后将被告在海南还有6套房屋的情况告诉原告与案外人邱国光。经张某介绍，原告与邱国光表示也要向被告买房，其中原告向被告购买巴洛克商业街A6-1103号房屋。同月17日，张某通过孙醉玲汇给被告房款605000元。由于联海公司改签购房合同时需要业主的身份证复印件等资料，张某于同日将原告妻子诸立琴的身份证复印件传真给被告，要求被告办理购房合同的更名改签手续。被告收到房款后的第三日即与联海公司办理了该两套房屋购房合同的更名改签手续，将购房业主更名为诸立琴和邱国光，并将改签后的两份购房合同邮寄给张某。2011年夏天余姚丈亭的另外6、7个人去海南查看被告的剩余4套房屋，他们回余姚后表示要购买被告的房屋，后被告陪同联海公司的销售人员来余姚与这些人签了10套房屋的购买合同(其中包括将被告名下剩余的4套房屋购房合同进行更名改签)。该批业主支付了50%的房款。2011年10月，联海公司多次通知原告等购房业主付清剩余50％的房款并交付房屋，另委托被告催告包括原告在内的购房业主付款交房。2012年至2013年间，原告曾多次电话联系被告，询问巴洛克商业街的房屋能否转手，若能转手的话要求被告帮其转手，以便原告在海口买房。被告当时告知原告现在行情不好，能转让的话会帮助原告转让。后联海公司老板因涉嫌资金犯罪被公安机关采取强制措施，现巴洛克商业街房产项目成立了债权人委员会，并由债权人委员会处理该房产项目有关事宜。2013年8月至10月期间，被告陪同张某等第一批业主6人前往海南支付了剩余房款。2013年年底至2014年初期间，第三批业主付清了剩余房款，接收了所购房屋并已入住。据被告了解，巴洛克商业街楼房产项目目前的处理方案为业主付清剩余房款即可交房，该楼盘债务清理后，债权人委员提前一个月通知业主办理房产证。原告所购的房屋现已具备了交付条件，原告付清余款即可交付房屋。被告认为，其已按双方约定为原告办理了所购房屋的购房合同更名改签手续，将购房合同的买受人更名为原告妻子，履行了自己的合同义务。原告要求被告返还已付款项的诉请无法律依据，应予驳回。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.调查笔录及电话录音资料各一份，以证明原告通过张某介绍向被告购买巴洛克商业街A6-1103号房屋，并支付了房款315000元；
A2.银行转帐凭证三份、证明二份，以证明原告通过胡卫琴汇给张某岳母孙醉玲315000元，孙醉玲又将该款汇给被告。
原告另申请证人张某出庭作证。证人张某当庭陈述：证人与原告系同事关系。当时被告在海南有很多房屋。证人通过老师介绍，与其他5人每人向被告购买1套房屋。虽然证人等6人向被告买房，但为了节省税费，被告称可将其名下的购房合同直接更名为证人等6人。证人向被告购买的房屋是巴洛克商业街6号楼907室，价格为每平米4000元左右，证人向被告支付了近30万元房款。后来证人等6人在海南与开发商签订了购房合同（即将购房合同的买受人由被告改签为证人等6人）。证人向被告买房时房屋毛坯已经建好，可以进入房屋进行查看，证人也知道被告当时尚未取得房屋的所有权证。后证人去原告家，向原告介绍了巴洛克商业街房产的情况，并告诉原告购房后可以将户口迁到海南，孩子读书也很方便，原告听了很感兴趣，当时原告妻子也在场，他们说如果要买房名字写原告妻子的名字。原告还介绍邱国光一起买房。后来被告来到余姚，说原、被告之间的购房合同可以当面签订。原告如果要签购房合同的话，也是与开发商将被告的购房合同更名改签为他们的名字。证人岳母孙醉玲汇给被告的605000元是原告和邱国光的购房款，其中原告的购房款是315000元。至于证人是否将原告妻子的身份证复印件传真给被告，证人已记不清楚。证人没有收到被告邮寄给原告的购房合同，至于被告是否邮寄给原告，证人不知情。
被告向本院提供以下证据：
B1.收据（复印件）一份，以证明原告购买巴洛克商业街A6-1103号房屋，被告代原告支付了房款183893元；
B2.手机短信截图、微信截图各一组，以证明原告通过张某介绍向被告买房，并通过张某岳母将购房款转帐给被告，后原告怀疑张某从中赚取差价，并就此事要求张某承担责任，张某在无奈之下要求被告将其编写的信息转发给原告；
B3.商品房买卖合同（复印件）五份，以证明邱国光、诸立琴等五人向被告购房，被告已经为他们签订了购房合同，其中的诸立琴即原告妻子；
B4.诸立琴身份证复印件一份，以证明原告通过张某将其妻子的身份证复印件传真给被告，被告根据该份身份证复印件将购房合同改签到原告妻子名下；
B5.邱国光的收款收据一份，以证明被告已为邱国光支付了房款175743元。
为查明本案相关事实，本院委托海南省定安县人民法院就本案相关事实向联海公司工作人员进行调查，定安县人民法院根据联海公司工作人员的陈述制作了调查笔录一份，联海公司工作人员在接受调查时陈述：买受人为诸立琴、邱国光、黄杏英、黄兴龙、周素维等五份商品房买卖合同复印件、诸立琴的身份证复印件与该公司留存的原件一致，邱国光的收款收据复印件复自该公司（原件在该公司总部）。高波杰曾向该公司订购了巴洛克商业街12套房屋，签订了购房协议并支付了定金，后高波杰将其订购的房屋转卖给诸立琴等人，签订商品房买卖合同时将其名字改为诸立琴、邱国光等人。巴洛克商业街项目目前由债权人委员会接管。诸立琴、邱国光等人所购的房屋已经具备了交房条件，如付清剩余房款即可交付使用，至于房产证何时能够办理，目前尚不能确定。诸立琴、邱国光的商品房买卖合同显示，两人的剩余房款分别为183894元、175743元。
上述证据经当事人质证，本院认证如下：
被告对证据A1、A2中的银行转帐凭证的真实性无异议，对证据A2中的二份证明的真实性持有异议，认为其只收到张某的315000元。原告认为证人张某的当庭证言客观真实，对证人证言无异议；被告认为证人张某陈述的其未收到被告邮寄的诸立琴、邱国光的购房合同不实，且被告未承诺购买巴洛克商业街房屋后小孩可免费读书。本院认为，证据A1、A2具有真实性，该证据反映的胡卫琴于2010年12月16日汇给孙醉玲315000元、孙醉玲次日汇给被告605000元的事实本院予以认定；结合胡卫琴、孙醉玲出具的证明内容、证人张某当庭陈述的孙醉玲汇给被告的605000元中的315000元系原告的购房款，以及被告在庭审中所作的原告通过张某介绍向被告买房、被告收到款项后即时为购房合同买受人改签为原告妻子等陈述，本院认定孙醉玲汇给被告的款项中的315000元系原告所付的款项。对证人张某所作的证人等6人向被告购买巴洛克商业街房屋、证人购房时房屋毛坯已经建好、被告尚未取得房屋所有权证、证人支付被告部分房款、与开发商改签购房合同，以及证人向原告介绍巴洛克商业街房屋情况、介绍原告向被告买房、原告的购房合同也采取改签方式签订等陈述，原告对此无异议，且该部分陈述与被告的答辩意见相吻合，故本院对证人张某陈述的该部分事实予以认定。
原告对证据B1（收据）、B2的真实性无异议，但主张原告未曾收到该收据，且收据所涉事宜系被告与开发商之间的事情，收据体现的款项金额与原告支付给被告的款项金额不一。证据B1、B2具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定。原告对证据B3、B4、B5的真实性无异议，但认为证据B3中买受人为诸立琴的商品房买卖合同和证据B4上的“诸立琴”签名系被告所签，原告和诸立琴对此并未授权，被告代为签名不能代表原告和诸立琴与开发商签订了商品房买卖合同；证据B5与本案没有关联性。证据B3、B4、B5具有真实性，该三组证据反映的事实本院予以认定，至于买受人为诸立琴的商品房买卖合同的效力问题，本院将综合全案事实进行认定。定安县人民法院受本院委托对联海公司工作人员进行调查并制作了笔录，原、被告无异议，该证据本院予以认定。
根据本院认定的上述证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告曾与联海公司签订了购房协议并支付了定金，订购了该公司开发的巴洛克商业街的12套房屋。2010年7月，张某等6人经人介绍每人向被告购买房屋一套，其中张某向被告购买了巴洛克商业街6号楼907室房屋，并支付被告近30万元的房款。张某等6人向被告买房时知晓所购房屋毛坯已经建好，被告尚未取得房屋所有权证。为节省税费，被告告知张某等人可将其名下的购房合同直接更名为张某等人。后张某等6人前往海南与开发商签订购房合同，即将被告与联海公司签订的购房合同中的买受人由被告更名为张某等6人。张某购房后去原告家，将巴洛克商业街的房产情况告知原告夫妇，原告听后也想购房，并表示将来购房时写其妻子诸立琴的名字。经张某介绍，原告向被告购买一套房屋，另介绍案外人邱国光向被告购房房屋一套，购房合同签订方式与张某等人相同。2010年12月16日，原告通过案外人胡卫琴将315000元汇给张某岳母，张某岳母次日将该款及邱国光的购房款共计605000元汇给被告。后被告收到诸立琴的身份证复印件。同月21日，被告与联海公司办理了购房合同的更名改签手续，将巴洛克商业街A6座1103室、A7座806室房屋的买受人更名为诸立琴和邱国光，其中诸立琴的购房合同载明的房屋价款为367787元，付款方式为合同签订当日支付110336元（含定金贰万元）、2010年11月30日前支付73557元、剩余房款183894元交房时付清。同日，被告代诸立琴、邱国光分别支付该两套房屋的首付款183893元、175743元。后被告将其订购的剩余房屋转卖给案外人黄杏英、黄兴龙、周素维等人。巴洛克商业街的房产项目目前由债权人委员会接管。原告与邱国光等人所购的房屋目前已具备交付条件，若付清剩余房款可交付使用。原告在庭审中陈述其向被告购买房屋，若要签订购房合同将以其妻子名义签订，房屋产权要登记在其妻子名下；其向被告购买的房屋价格在50万元左右，价款分期支付，第一期支付315000元，交房时再付180000元左右。
本案的主要争议焦点为：原、被告之间的口头合同是否成立。原告主张其与被告就购房事宜进行了口头协商，未签订书面协议，双方的口头协议仅约定了所购房屋的位置和价款，房屋的面积、房屋交付、违约责任等事项约定不明，口头协议欠缺合同的基本条款，合同并未成立；被告主张双方的合同成立且已履行完毕。对此，本院认为，当事人对合同是否成立存在争议时，除当事人另有约定或法律另有规定外，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般认定合同成立。本案中，原告经张某介绍向被告购买其订购的巴洛克商业街房屋，合同主体明确，当事人名称确定。从原告在起诉状中的诉称事实看，原告向被告购买的房屋为巴洛克商业街A6座1103室房屋，可见该合同的标的物明确确定。至于房屋价款，原告在庭审中陈述房款分期支付，第一期支付315000元，交房时再支付180000元，总价款500000元左右，被告在庭审中陈述原告需支付第一期房款315000元，剩余房款直接支付给房产公司后交房，双方对房屋价款及付款方式的陈述基本吻合，据此可认定原、被告在口头协议中对房屋价款及付款方式等事项也进行了约定。此外，根据证人张某关于原、被告之间购房合同签订方式的陈述以及原告在庭审中陈述的所购房屋将以原告妻子名义购买等证据分析，本院认定原告所购房屋的购房合同采取更名改签方式订立。综上，本院认为，原、被告之间就巴洛克商业街房屋买卖事宜达成的口头合同具备了合同的基本条款，该合同成立，双方的口头合同内容可认定为：原告向被告购买其订购的巴洛克商业街A6座1103室房屋；价款500000元左右，第一期支付315000元，剩余价款在交房时支付；所购房屋的商品房买卖合同采用更名改签方式订立，即将被告与联海公司签订的购房协议的买受人更名为原告妻子诸立琴。
本院认为：除当事人另有约定或法律、行政法规另有规定外，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告经张某介绍与被告就巴洛克商业街A6座1103室房屋的转让事宜达成口头合同，该口头合同成立且生效，对双方具有约束力。被告在2010年12月17日收到原告支付的第一期房款315000元以及原告妻子诸立琴的身份证复印件后，于同月21日以原告妻子诸立琴的名义与联海公司签订了该套房屋的商品房买卖合同，并为诸立琴支付了部分房款。诸立琴的商品房买卖合同载明剩余房款183894元交房时付清，此与原、被告之间关于剩余房款180000元左右在交房时支付的约定相符。被告已按双方之间的约定履行了自己的合同义务。原告另主张其与被告就巴洛克商业街房屋转让事宜进行口头协商后，将其夫妻二人的身份证复印件传真给被告，要求被告将房屋的买受人变更为原告夫妻二人，被告以原告妻子诸立琴的名义与联海公司签订商品房买卖合同未取得原告夫妻的委托授权。本院认为，原告主张其要求被告将房屋买受人变更为原告夫妻二人，该项主张既无相关据证予以证实，也与原告在庭审中所作的将来购房合同以其妻子名义订立、房屋要登记在妻子名下的陈述相矛盾，本院不予采纳。原、被告口头约定将来以原告妻子名义订立所购房屋的商品房买卖合同，将被告与联海公司签订的购房协议的买受人更名为原告妻子诸立琴，此后原告将其妻子的身份证复印件传真给被告，原、被告之间的此项约定以及原告将其妻子身份证复印件传真给被告的行为应认定为原告授权被告以其妻子的名义与联海公司就原告所购房屋签订商品房买卖合同，被告以原告妻子的名义与联海公司签订商品房买卖合同符合双方之间的约定。综上，本院认为，原、被告就巴洛克商业街房屋的买卖事宜设立的口头合同合法有效，原告按约支付被告315000元后，被告已按双方之间的约定履行了自己的合同义务，现原告要求被告返还已付房款并赔偿相应利息损失，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告黄力群的诉讼请求。
本案受理费6025元，由原告黄力群负担，于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 朱成江
人民陪审员 宓旭亚
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 沈丽香
附：一、本判决适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。