杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初9131号
原告：震旦（中国）有限公司。住所地：上海市嘉定区马陆镇申霞路***号。
法定代表人：陈永泰。
委托代理人：应自强，该公司职员。
被告：中昌环保集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**号****室。
法定代表人：林上标。
委托代理人：单骏，该公司职员。
原告震旦（中国）有限公司（以下简称“震旦公司”）为与被告中昌环保集团有限公司（以下简称“中昌公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年12月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员赵楠适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告震旦公司的委托代理人应自强，被告中昌公司的委托代理人单骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告震旦公司起诉称：原被告于2012年签订办公家具买卖合同，原告按照合同约定时间按时送货。经过验收，被告于2015年10月19日确认货物的质量和数量，但一直拖延至2016年4月18日才支付验收款（应于验收合格后3日内支付）。按照合同约�，被告应当于验收合格后一年即2016年10月19日前向原告支付质保金人民币44000元，但截止目前，被告仍未支付，原告多次催款的情况下被告却以种种理由拒绝付款。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：一、被告支付所欠质保金44000元；二、被告支付逾期付款违约金7040元（暂计至2016年12月13日，请求法院支持至判决生效之日，依据买卖合同第十一条第二款第3项约定）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告震旦公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.买卖合同一份，用以证明原被告之间的买卖合同关系及双方的权利义务。
2.出货验收单十五份，用以证明原告已经按照合同约定交付货物，被告验收确认的事实。
3.发票交付确认单一份，用以证明原告已经依约交付发票的事实。
4.交通银行交易�证一份，用以证明被告于2016年4月18日支付验收款44000元，货物经被告验收合格的事实。
被告中昌公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原被告双方于2016年4月5日签订《家具拆装协议》，此后原告未按协议约定履行办公家具拆除和安装义务，也未履行赠送班椅的义务，被告应在原告履行上述义务五日内支付44000元给原告，在原告履行义务前，被告可以拒绝原告的付款要求。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中昌公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.家具拆装协议一份，用以证明双方对买卖合同的履行作出相应变更的事实。
2.交通银行网上电子回单一份，用以证明被告按照协议履行义务的事实。
3.催告函一份，用以证明被告催告原告履行义务以及原告存在违�行为等事实。
4.收条、发票各一份，用以证明原告经催告未履行义务，被告迫于无奈找第三方拆装办公家具的事实。
经庭审质证，被告中昌公司对原告震旦公司提交的证据1、3三性无异议；对证据2的内容真实性无异议，但称其中单兴祥的签名并非本人签，王强也非被告方职员；对证据4真实性、合法性无异议，但认为该证据仅证明被告履行了《家具拆装协议》的义务，不能证明原告主张的事实。原告震旦公司对被告中昌公司提交的证据1-3三性无异议，对证据4的形式真实性无异议，但认为其中的拆装费金额不实。
综上质证意见，本院对原告震旦公司提交的证据1、3-4以及被告中昌公司提交的证据1-3真实性予以确认。原告震旦公司提交的证据2中的内容经被告中昌公司确认无误，故本院予以确认。被告中昌公司提交的证据4所涉及的拆装费金�已由原告震旦公司在庭后以书面形式予以认可，故本院对该证据予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年，中昌公司（买方）与震旦公司（卖方）就购买办公家具事宜签订《买卖合同》一份，约定：货款总价为880000元；卖方按约按买方要求将所有剩旧家具拆除、搬运、清理，并将新家具安装完毕，整体家具系统安装验收合格的，买方在3日内向卖方支付验收款（货款总价的5%）44000元；货物质保期为一年，自卖方将全部货物交付给买方并安装经买方验收合格之日起计算，质保期届满后，买卖双方无争议的，买方在3日内向卖方支付质保金；买方逾期付款不超过14日的，应按日按逾期应付未付款的万分之十向卖方支付违约金，逾期付款超过14日的，应按日按应付未付款的万分之二十向卖方支付违约金，�期付款超过30日的，除按日按逾期应付未付款的万分之二十五承担违约金外，卖方有权单方解除本合同；等等。合同签订后，震旦公司陆续安排出货并向中昌公司开具了发票，中昌公司仅支付部分货款，尚余验收款44000元和质保金44000元未予支付。
2016年4月5日，中昌公司（甲方）与震旦公司杭州分公司（乙方）签订《家具拆装协议》一份，约定：甲方在协议签订后向乙方支付办公家具采购余款44000元；乙方在收到甲方支付的款项后2日内派安装人员拆除甲方位于滨江区滨盛路1786号国能中心22层办公区的工作位约40组，本拆除工作乙方免费提供服务；在乙方收到甲方款项并拆除前述家具后，根据甲方计划为甲方提供23层老工作位拆除、将22层已拆除的工作位移至23层并安装，本次拆装工作乙方免费提供服务；乙方免费赠送甲方大乾元班椅一个；甲方在乙方完成上�全部工作后5个工作日内向乙方支付家具采购余款44000元（本次支付后即代表甲方完成向乙方所有家具采购款的支付）；等等。上述协议签订后，中昌公司于2016年4月18日向震旦公司杭州分公司支付家具款44000元。同年5月，中昌公司向震旦公司杭州分公司发函，要求震旦公司杭州分公司在收函后两日内安排专业售后人员对其相关工位进行拆装，逾期中昌公司将聘请第三方进行工位拆装工作，所需费用由震旦公司杭州分公司承担。震旦公司杭州分公司收函后未按中昌公司的要求进行工位拆装，中昌公司遂自行委托他人拆装，并支付家具拆装人工费10000元。
2016年12月，震旦公司以中昌公司拖欠质保金44000元为由提起本案诉讼。
本院认为，案涉的《买卖合同》以及《家具拆装协议》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。震旦公司杭州分公司作为原告震旦公司依法设立的分支机构，其签署《家具拆装协议》所产生的相应法律后果依法应由原告震旦公司承担。庭审过程中，双方均确认讼争的质保金44000元即《家具拆装协议》第5条约定的家具采购余款（即尾款44000元）。根据《家具拆装协议》的约定，被告中昌公司应当在原告震旦公司履行相应的工位拆装义务并向其赠送一把大乾元班椅之后的五个工作日内支付上述款项。但鉴于该协议中约定的工位拆装事宜已由被告中昌公司委托第三方完成，即原告震旦公司实际已无法履行该项约定义务，而双方在庭审过程中均明确表示赠送大乾元班椅的义务可以通过折价方式履行，现原告震旦公司已对被告中昌公司主张的工位拆装人工费支出10000元予以确认，为避免当事人讼累，本院综合双方的意见对于《家具拆装协议》中约定的大乾元班椅一把酌情折价5000元，被告中昌公司在扣减上述款项后应当支付原告震旦公司质保金29000元。关于逾期付款违约金的主张。因双方在《家具拆装协议》中对于尾款的支付条件已经作出变更，原告震旦公司在负有先履行义务的情况下，要求被告中昌公司就其后履行义务承担违约责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中昌环保集团有限公司于判决生效后十日内支付原告震旦（中国）有限公司质保金29000元；
二、驳回原告震旦（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，减半收取538元，由原告震旦（中国）有限公司负担232元，由被告中昌环保集团有限公司负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 赵楠
二〇一七年三月十日
代书记员 韩晶