河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终979号
上诉人（原审原告、反诉被告）：殷付恩，男，汉族，1950年7月15日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：姬广丽，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：应朋杨，男，汉族，1982年3月18日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。
上诉人殷付恩因与被上诉人应朋杨建设工程施工合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人殷付恩及其委托诉讼代理人姬广丽，被上诉人应朋杨的委托诉讼代理人ＸＸ毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人殷付恩上诉请求：1、依法改判支持上诉人120000元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：殷付恩把河南奥达置业有限公司的三套房屋折价491400元抵工程款，具体为中心社区3号楼3单元6层东户，3号楼一层东户、西户两套面积共计260平方米，应朋杨把其中的两套房屋卖给王建春，河南奥达置业有限公司出具的证明显示该社区房屋最低销售价格为1260元每平方米，应朋杨已接收上述3套房屋，应抵扣工程款。
被上诉人应朋杨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人殷付恩向一审法院起诉请求：1.判令应朋杨返还房屋差价款120000元；2.诉讼费用由应朋杨承担。
被上诉人应朋杨向一审法院反诉请求：1、判令殷付恩向应朋杨支付工程款372000元及利息；2、诉讼费用由殷付恩承担。
一审法院认定事实：甲方殷付恩和乙方应朋杨于2015年9月6日补签了内外粉刷协议书，其上约定：甲方把2—3#楼内外粉刷承包给乙方，单价52元每平方米，总建筑面积1.1万平方米，应为合格工程，乙方其中包括散水、施工洞。殷付恩2014年12月11日出具的证明上显示：2#—3#内外粉刷已完成，没有问题。应朋杨2015年2月18日出具的收条上显示：收到粉刷钱贰万元整2#楼。应朋杨2015年5月11日出具的收条上显示：今收姬海涛二号楼粉刷款拾捌万元整。殷付恩和应朋杨均认可：姬海涛是二号楼的项目经理，2015年2月18日收条上的20000元是姬海涛给应朋杨的现金，2015年5月11日收条上的180000元是姬海涛用许慎家园的一套房子抵给应朋杨的，殷付恩包的2#楼的劳务，姬海涛本应给殷付恩钱，殷付恩给应朋杨钱，该200000元属殷付恩给应朋杨的粉刷款。殷付恩提供了应朋杨与河南奥达置业有限公司2015年9月2日签订的购房合同复印件，其上显示：房屋坐落漯河市召陵区姬石镇中心社区3号楼3单元6层东户，建筑面积130平方米，上面未写明房屋价款，也未加盖公司印章。署名为姬大毛2016年7月12日出具的证明上显示：应朋杨在姬石社区干了2-3#楼内外粉刷工程，因资金不到位，他买了3#楼一层东户、西户，共计两套，面积260平方米，其中应朋杨又把房子卖给了王建春两套。河南奥达置业有限公司2016年3月1日出具的证明上显示：姬石镇中心社区部分楼盘由河南奥达置业有限公司开发建设，在2013年11月10日开工建设2#、3#楼，于2014年5月30日封顶。2014年10月份开始墙体粉刷和地坪工程，在此期间直到现在公司出售3#楼房产楼价最低价格为1260元/㎡。应朋杨2015年5月19日出具的收到条上显示：今收到3#楼内外粉刷款26万元整。殷付恩称该26万元的收条就是3#楼的项目经理姬大毛出具的证明上所说的两套房子，姬大毛应该给殷付恩钱，殷付恩应该给应朋杨钱，该两套房子抵的钱相当于应付恩给应朋杨支付的钱，只不过抵的不是26万元，应是260平方米，每平方米按1260元计算。殷付恩称上述三套房子共计390平方米，每平方米1260元，总计491400元，属抵给应朋杨作为粉刷工程款。应朋杨称对于其与河南奥达置业有限公司2015年9月2日签订的购房合同，上面没有单价，也没有公章，也未为其出具发票和收据，房子也没有给他，他不认可。对于另外的两套房子，没有向其出具收据和发票，他也没把该两套房子卖给任何人，该两套房子还在开发商名下，他不认可该两套房子抵26万元。召陵区人民法院2016年2月24日的庭审笔录中显示，应朋杨称3套房子我认，他们约定的房子价格是多少我不管，房子抵给我是1千元1平方，一套13万，3套39万元，这三套房子没有履行完毕，只是签订协议，没有实际履行，开具收据或发票。一审法院认为：对于殷付恩和应朋杨于2015年9月6日补签的内外粉刷协议书，由于双方当事人均无异议，法院对此予以采信。由于殷付恩2014年12月11日出具的证明上显示：2#—3#内外粉刷已完成，没有问题，故殷付恩应向应朋杨支付粉刷款572000元（11000平方米×52元），对殷付恩辩称应朋杨还有部分没有干完不予采信。对于姬海涛2015年2月18日支付给应朋杨的2万元和用许慎家园的一套房子抵给应朋杨的180000元，由于殷付恩和应朋杨均予以认可该200000元属殷付恩给应朋杨的粉刷款，法院予以采信。对于殷付恩所称的用三套房子共计390平方米，每平方米1260元，总计491400元，属抵给应朋杨作为粉刷工程款，由于应朋杨不予认可，且殷付恩也未提供开发商出具的就该三套房属于应朋杨的证据、该三套房的票据，故法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。该法第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因殷付恩总计应向应朋杨支付粉刷款572000元，已抵粉刷款200000元，故殷付恩还应向应朋杨支付粉刷款372000元。对于反诉原告应朋杨要求利息的诉讼请求，因双方一直试图在用房抵工程款，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条规定，判决：一、驳回原告殷付恩的诉讼请求。二、反诉被告殷付恩于本判决生效后十日内支付反诉原告应朋杨372000元。三、驳回反诉原告应朋杨的其它诉讼请求。本诉受理费2700元，由原告殷付恩负担，反诉费3440元，由反诉被告殷付恩负担。
二审经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明：本院于2017年6月27日依法对王建春进行了询问，王建春称应朋杨曾将姬石中心社区的一套房屋以10万元的价格卖给他，但因该房屋证件不齐全，开发商没有与其签订购房合同，也没有给其出具购房发票和收据，故其后来把这套房子退给了应朋杨，应朋杨将10万元购房款退给了王建春。应朋杨质证后认为：该询问笔录印证了应朋杨没有收到殷付恩给付的工程款，一审查明的事实是清楚的。殷付恩质证后认为：该询问笔录证明殷付恩与应朋杨之间确实存在以房抵工程款的事实，应朋杨将殷付恩抵给他的房屋进行了处分，应朋杨与王建春之间的房屋买卖行为与本案无关。再查明：本案所涉房屋目前为在建房屋，尚未交付使用。
本案二审的争议焦点为：殷付恩是否将姬石中心社区的三套房屋抵给应朋杨以偿还工程款，一审判决殷付恩支付应朋杨372000元工程款是否正确？
本院认为，以房抵债协议属于实践性合同，应当办理房产变更手续或将抵债房屋交付给债权人，抵债协议才予以生效。殷付恩称其将姬石中心社区的三套房屋抵给应朋杨以偿还工程款，但其并未提供充分的证据予以证明。首先，殷付恩诉称的三套抵工程款房屋目前为在建房屋，应朋杨并未实际占有使用。其次，该三套房屋的开发商河南奥达置业有限公司与应朋杨之间并未签订购房合同，也未向应朋杨出具相应的购房收据和发票，殷付恩提供的仅有的一份购房合同也没有河南奥达置业有限公司的印章。最后，应朋杨也没有通过售卖该三套房屋取得工程款。综上，殷付恩并无充分的证据证明其将姬石中心社区的三套房屋抵给应朋杨以偿还工程款，一审判决殷付恩支付应朋杨372000元工程款并无不当，本院依法予以维持。河南奥达置业有限公司如有证据证明应朋杨处置了该三套房屋，可依法另行向应朋杨主张权利。
综上，上诉人殷付恩的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人殷付恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年六月三十日
书记员 张俊霞