四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第03007号
原告徐多容，女，生于1970年7月27日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托代理人王子华，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被告吴柯，男，生于1973年9月16日，汉族，巴中市人，现住苍溪县。
被告敬禹，男，生于1973年10月17日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告张陆洲，男，生于1976年7月27日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告张涛，男，生于1978年3月20日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
原告徐多容诉被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛买卖合同纠纷一案，于2015年11月23日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告徐多容及其委托代理人王子华、被告吴柯、敬禹均到庭参加诉讼，被告张陆洲经本院传票传唤，被告张涛经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告徐多容诉称：四被告于2013年3月开始在苍溪县陵江镇武当村玄武路利用被告敬禹的门面合伙经营“北京烤鸭”饭店。营业初期，被告敬禹找到原告要求为其饭店提供冷冻食品，经协商饭店所需冷冻食品由原告按需供给并由被告吴柯之妻李容华负责签收货单，月底持李容华签收的货单到饭店找被告敬禹结账。后原告按约定履行了供货义务，但被告以饭店欠账多为由，未按约按月付款。2013年11月18日被告敬禹通知所有供货商到饭店算账，当时由被告敬禹和李容华对原告所持货单核对后，给原告出具了欠货款31920.00元的依据，并承诺年底付清。后经原告多次催收，2014年元月向原告付款6000元后，其余款项至今未付。现原告诉至法院，请求判令四被告立即支付原告货款25920.00元，并从欠款之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清欠款之日止。
被告吴柯辩称：1、《核账单》自己不清楚，张涛和我们三被告补签了《餐馆转让协议》，转让费为30万。当时饭店欠债有10多万，我们说让张涛把欠债还清了，转让费就算了。所以供货商找我们，我们才让找张涛。2、饭店当时缺少人手，我老婆李容华每月领取工资，相当于雇佣人员。
被告敬禹辩称：1、我没找供货商供货，但欠被告款的事实存在，是核对了账，我也打了条子。2013年10月份后我们就退出了，由张涛经营。但我和张涛约定好了的，我打的条子由张涛付款，至于张涛是否支付款我不清楚，所以我承担的部分应由张涛承担。2、张涛没有支付我们餐馆转让费30万。
被告张陆洲、张涛未到庭也未向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、敬禹、李容华于2013年11月18日出具的《核账单》，拟证明四被告欠原告货款31920.00元。
2、《销货清单》，拟证明原告向四被告供货的客观事实。
3、《餐馆转让协议》，拟证明该转让协议签订前，四被告合伙经营“北京烤鸭”饭店。
被告吴柯的质证意见为：对于《核帐单》以及《销货清单》本人并不知情，饭店是敬禹管理，自己不知道供货的具体情况，《餐馆转让协议》是本人所签，真实无异议。
被告敬禹的质证意见为：供货事实属实，《核账单》和《销货清单》真实，《餐馆转让协议》是本人所签，无异议。
被告敬禹为支持其答辩观点，向本院提交了如下证据：
2016年2月11日被告张涛给被告敬禹出具的《说明》一份，拟证明被告敬禹在原“北京烤鸭”餐馆中的欠款张涛承诺替其承担。
原告徐多容质证意见为：该《说明》与本案无关联性，系二被告自行约定，债务转移未取得债权人同意。
被告吴柯的质证意见为：该《说明》是真实的，当时因为过年我回巴中去了，没有找到张涛要求出具说明。
被告吴柯、张陆洲、张涛未向本院提交证据。
前述证据已经当庭举证，本院结合双方质证、辩驳意见，对证据作如下分析认定：
对于原告徐多容提供的证据1《核账单》系被告敬禹、李容华签字确认，被告敬禹对该证据无异议，对其证明力本院予以确认。证据2《销货清单》上明确记载了所售货物的产品名称、数量、单价、金额，且证据2与证据1相互印证，能够证明原告向被告供货的客观事实，对其证明力本院予以确认。证据3《餐馆转让协议》，签订时间为2014年3月5日，被告吴柯、敬禹对该份证据无异议，能够证明原告向餐馆供货期间系四被告合伙经营，对其证明力本院予以确认。
对于被告敬禹提供的《说明》系二被告之间的约定，对原告无法律约束力，与本案无关联性。
通过对上述证据的认定及原、被告双方在庭审中的陈述，本案事实确认如下：
从2013年3月开始，四被告在苍溪县陵江镇武当村玄武路利用被告敬禹的门面合伙经营“北京烤鸭”饭店。四被告合伙经营期间，原告徐多容为饭店提供冷冻食品，经原、被告协商，饭店所需冷冻食品由原告按需供给并由被告吴柯之妻李容华负责签收货单，月底持李容华签收的货单到饭店找被告敬禹结账。后原告按约定履行了供货义务，但被告以饭店欠账多为由，未按约定按月支付货款。2013年11月18日被告敬禹通知所有供货商到饭店算账，当天由被告敬禹和李容华对原告所持货单核对后，向原告出具了欠货款31920.00元的核账单，后经原告多次催收，收回货款6000元，其余25920.00元欠款至今未付。故原告诉至本院，主张前述请求。
同时查明：2014年3月5日被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛作为甲方与被告张涛作为乙方签订了《餐馆转让协议》，约定：“一、转让标的：甲方将酒店内所有财产、设施（见财产清单）转让给乙方、转让价格30万元。……五、费用承担：在本协议签订之前，酒店所发生的债权和债务由甲方承担。在协议签订之后，因经营酒店所发生的债权债务由乙方承担。……九、因该餐馆系四人合伙组建，当转让协议签订后，四人合伙关系自动解除。”
本院认为：被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛合伙经营“北京烤鸭”饭店期间，原告徐多容为其饭店提供冷冻食品，因此原、被告之间的买卖合同关系成立。经双方结算，被告下欠原告货款31920.00元，并由被告敬禹向原告出具了《核帐单》后，四被告理应及时付清货款。后经原告多次催收，收回货款6000元，其余25920.00元货款至今未付，违背诚实信用原则，应承担本案的民事责任。因此原告要求被告立即付清下欠货款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的资金利息，由于双方未明确约定，故利息应从原告主张权利之日（即起诉之日）起按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算。至于被告吴柯、敬禹辩称已将餐馆转让给张涛，且张涛未支付转让费，因此本案的债务应由张涛承担的意见，本院认为，上述货款发生在四被告合伙经营期间，四被告应共同偿还，且根据四被告签订的《餐馆转让协议》中的约定，在该协议签订之前的债务亦应由四被告承担。对被告张涛未支付被告吴柯、敬禹、张陆洲转让费问题，系另一法律关系，本案不予处理。关于敬禹辩称张涛出具“说明”承诺原“北京烤鸭”欠款中敬禹应承担的部分由张涛承担的意见，因系二被告内部约定，且该债务转让未经债权人同意，故该内部约定对原告徐多容无法律约束力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛在本判决生效后立即共同偿付原告徐多容货款25920.00元，并承担该款自2015年11月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付未履行期间的债务利息。
案件受理费448元，由被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 黄 河
人民陪审员 张艳华
人民陪审员 孙昌菊
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 任佰安
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。