北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3966号
上诉人（原审原告）北京国泰星云科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼28层3219室。
法定代表人贾来国，总经理。
委托代理人邓世燕，女，汉族，1971年5月25日，成都九鼎天元知识产权代理有限公司专利代理人，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人上海海镭激光科技有限公司，住所地上海市黎平路341号。
法定代表人陆明路，总经理。
委托代理人徐国文，男，汉族，1942年10月26日出生，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。
上诉人北京国泰星云科技有限公司（简称国泰星云公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初441号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人国泰星云公司的委托代理人邓世燕，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人李华、杨玉方，原审第三人上海海镭激光科技有限公司（简称海镭公司）的法定代表人陆明路、委托代理人徐国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及申请号为200720075309.2，名称为“一种用激光扫描的集装箱吊运防撞装置”的实用新型专利（简称本专利），本专利申请日为2007年10月9日，授权公告日为2008年10月1日,专利权人原为上海明路绳网索具有限公司，后变更为海镭公司。
针对本专利权，诺尔起重设备(中国)有限公司于2014年3月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，海镭公司于2014年10月29日对权利要求书作出了修改；经审查，专利复审委员会于2015年3月20日发出第25438号无效宣告审查决定（简称第25438号决定），宣告本专利权部分无效，在海镭公司于2014年10月29日提交的权利要求1、2的基础上维持专利权继续有效，目前该决定已生效。第25438号决定维持有效的权利要求1、2如下：
“1.一种用激光扫描的集装箱吊运防撞装置，其特征在于，它包括：激光扫描测距仪、小车位置检测板、吊具高度检测板和控制箱、所述的激光扫描测距仪装在龙门起重机小车横梁上，所述的小车位置检测板装在龙门起重机两根大梁顶端的横梁上，所述的吊具高度检测板装在吊具顶面，所述的控制箱装在驾驶室内；
所述的激光扫描测距仪安装在龙门起重机的小车横梁上，跟随小车移动，其扫描测距面垂直于场地堆放集装箱的纵向中心线，所述的小车位置检测板和吊具高度检测板装在激光扫描测距仪的扫描测距平面内。
2.一种用激光扫描的集装箱吊运防撞装置，其特征在于，它包括：激光扫描测距仪、小车位置检测板、吊具高度检测板和控制箱、所述的激光扫描测距仪装在龙门起重机小车横梁上，所述的小车位置检测板装在龙门起重机两根大梁顶端的横梁上，所述的吊具高度检测板装在吊具顶面，所述的控制箱装在驾驶室内；
所述的控制箱内包括：微处理器、通讯端口和电源。”
本专利说明书背景技术部分记载：“目前堆场龙门起重机防撞有采用小车和起升编码信号与激光单点测距相结合的判断方法，防止吊运中的集装箱与堆放在场地的集装箱碰撞，该方法不能实时测得龙门起重机下集装箱分布和堆放高度的全部情况，只能测得小车运动方向前某一固定距离下的集装箱高度，依赖小车和起升的编码信号，可靠性和实用性差，未能投入实际使用。”
本专利说明书发明内容部分记载：“用一个安装在龙门起重机小车上的激光扫描测距仪实时测得小车位置、龙门起重机吊具起升高度和龙门起重机下集装箱的分布位置及堆放高度，……本实用新型提供一种通过安装在龙门起重机小车上的激光扫描测距仪实现对龙门起重机吊运集装箱过程中的防撞装置。……激光扫描测距仪可以测得起重机大梁下测距点到每一点的距离，根据扫描角度计算得到测距点到每一点的横向距离和纵向距离，激光扫描测距仪对小车位置检测板测到的距离及测距点的高度，换算得到龙门起重机大梁下每一点横向位置和高度位置，判断出场地集装箱分布位置及每一列集装箱的堆放高度。”
国泰星云公司于2015年4月7日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，提交了3份证据：
其中，证据1为授权公告日为2006年9月27日，授权公告号为CN2820803Y的中国实用新型专利说明书；具体公开了其包括可编程控制器PLC76、变频器75，变频器75与所述PLC76连接，控制起重机1（图1所示）的起升机构和小车机构的位置，是一种矢量控制变频器。为了实现最佳路径功能，整机另外还需要配有GPS定位子系统、GPS纠偏系统或摄像头纠偏子系统、激光测量子系统、电子防摇或模拟电子防摇子系统、绝对编码器、吊具防撞子系统、VMT终端机、触摸式显示器等。这些子系统在最佳路径中的具体用途如下：1、GPS定位系统72，与所述PLC76连接，GPS定位系统72在最佳路径系统中的主要作用是定位起重机1的当前大车车道位置；2、GPS纠偏系统或摄像头大车纠偏系统73，与所述PLC76连接，最佳路径功能的执行条件要求大车的纵向位置偏差必须符合要求；3、激光测量系统77，与所述PLC76连接，激光测量系统77用来测量目前起重机1下全部车道WO到W6的集装箱各自的高度，为路径轨道计算提供可靠性数据，因此激光测量系统77包含在起重机1上相应的配有与车道数相同数目的激光传感器，本实施例中激光测量系统77配有7个激光传感器31-37（图3所示），激光传感器31-37布置在起重机1的大梁一侧；4、电子防摇或模拟电子防摇系统78，与所述PLC76连接；5、绝对值编码器80，与所述PLC76连接，绝对编码器80用于精确定位起重机小车和吊具起升的具体位置，最佳路径在计算中通过这两个绝对值编码器得到吊具2起升和小车的精确位置来确定和控制吊具2在平面中的坐标位置，一般精确到毫米级；6、吊具防撞系统74，与所述PLC76连接，吊具防撞系统74用于最佳路径系统出错的时候作保护之用，吊具防撞分为水平方向防撞和垂直方向防撞，防撞信号由数个防撞传感器采集，其中水平方向防撞传感器至少2个，垂直方向防撞传感器至少4个；7、VMT终端机71，与所述PLC76连接，其实就是一部远程便携式电脑；8、触摸式显示屏79，与所述PLC76连接，触摸式显示屏79是司机和PLC76交互的操作和显示的界面；一方面，司机通过它对PLC76发出各种命令，另一方面，PLC76将整个系统采集到的数据信息处理后反馈到触摸式显示屏79上，供司机参考。
证据2为公开日为2000年3月15日，公开号为CN1247149A的中国发明专利申请公开说明书。证据2公开了以下内容：沿着行进路径配置的多个反射板；设置在无人搬运车上，周期地进行扫描以求出反射板方位的激光扫描仪；反射板位置图；对以前扫描识别的反射板的特定结果进行记忆的记忆装置；把根据以前识别结果在规定角度范围内的反射板作为与上次相同的反射板，来特定本次扫描所识别反射板的特定装置；根据已特定的反射板求出无人搬运车的现在位置的装置（参见证据2的权利要求1）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年4月24日受理了上述无效宣告请求。于2015年10月19日举行口头审理。在口头审理过程中，国泰星云公司明确其无效宣告理由为：权利要求1、2分别相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款规定的创造性；权利要求1、2缺少必要技术特征，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2002年专利法实施细则）第二十一条第二款的规定。
2015年11月13日，专利复审委员会作出第27514号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：
一、审查基础
针对本专利，根据目前已生效的专利复审委员会作出的第25438号决定，海镭公司于2014年10月29日提交的权利要求1、2的基础上维持专利权继续有效，因此被诉决定以第25438号决定维持有效的权利要求1、2为基础进行审查。
二、证据认定
证据1-2为专利文献，均属于公开出版物，其公开日均早于本专利申请日，海镭公司对其真实性无异议，因此可以作为现有技术用于评价本专利的创造性。
三、关于权利要求1、2是否缺少必要技术特征
根据本专利说明书“发明内容”部分的记载，本专利相对于现有技术要解决的问题是通过安装在龙门起重机小车上的激光扫描测距仪实现对龙门起重机吊运集装箱过程中的防撞问题。权利要求1中记载了激光扫描测距仪、小车位置检测板、吊具高度检测板和控制箱等部件，并限定了各部件的安装位置等技术特征，根据权利要求1所记载的技术特征，本领域技术人员利用技术常识即能够理解各部件的功能和配合关系，即激光扫描测距仪装在龙门起重机小车横梁上，用于扫描场内情况以及确定吊具位置和高度，小车位置检测板装在龙门起重机两根大梁顶端的横梁上，用于与激光扫描测距仪响应以测定小车(吊具)的横向位置，吊具高度检测板装在吊具顶面，用于与激光扫描测距仪响应以测定吊具高度，控制箱装在驾驶室内，用于对测定的数据进行分析计算；因此，权利要求1记载的技术特征所构成的技术方案已经能够解决上述技术问题。根据本专利说明书“背景技术”部分的记载，“目前堆场龙门起重机防撞有采用小车和起升编码信号与激光单点测距相结合的判断方法，防止吊运中的集装箱与堆放在场地的集装箱碰撞”，权利要求1中记载的技术方案已经能够区别于上述背景技术的技术方案。至于激光扫描测距仪所测量的数据、数据的传输和处理，以及报警信号、控制信号的发出和传送，不属于必须记载在权利要求中的必要技术特征。因此，权利要求1、2符合2002年专利法实施细则第二十一条第二款的规定，国泰星云公司的该无效宣告理由不成立。
四、关于创造性
1、关于权利要求1的创造性
证据1公开了一种集装箱起重机的最佳路径的自动化系统。经对比可知，证据1与本专利同样涉及集装箱吊运防撞装置，证据1中公开的技术方案与本专利背景技术中所述的采用小车和起升编码信号与激光单点测距相结合的技术方案类似，采用多处激光单点测距获得场内集装箱情况的数据，并采用编码信号获得小车位置和吊具高度数据，而本专利中使用激光扫描测距仪同时获得场内集装箱情况、小车位置和吊具高度。具体而言，证据1与权利要求1之间的区别技术特征在于：（1）本专利中使用激光扫描测距仪，激光扫描测距仪安装在龙门起重机小车横梁上，跟随小车移动，其扫描测距面垂直于场地堆放集装箱的纵向中心线，并利用小车位置检测板、吊具高度检测板来定位小车和吊具的位置，二者装在激光扫描测距仪的扫描测距平面内，而证据1中的激光测量系统77使用的是多个激光传感器，激光传感器固定安装在起重机1的大梁一侧，未公开激光传感器具备扫描功能，并使用编码器80来定位起重机小车和吊具起升的具体位置；（2）本专利中设有装在驾驶室内的控制箱，而证据1中未明确记载能够起到控制作用的PLC76的安装方式。
证据2公开了一种无人搬运车系统，公开的是通过安装在搬运车上的激光扫描仪扫描多个反射板来确定搬运车位置的技术方案，其不涉及集装箱吊运的技术领域，也未公开上述区别技术特征（1）；本领域技术人员没有动机将证据2结合到证据1中并使用证据2中的激光扫描仪来代替证据1中的多个激光传感器和编码器以同时获得场内集装箱情况、小车位置和吊具高度，从而避免吊运集装箱和堆放场地的集装箱发生碰撞。同时，也没有证据或充分理由表明上述区别技术特征（1）属于本领域的公知常识。本专利使用激光扫描测距仪同时获得场内集装箱情况、小车位置和吊具高度，能够获得避免吊运集装箱和堆放场地的集装箱发生碰撞的技术效果。因此，权利要求1的技术方案相对于证据1、2和公知常识的结合是非显而易见的，具有实质性特点和进步，具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求2的创造性
权利要求2与证据1之间的区别技术特征在于：（a）本专利中使用激光扫描测距仪，且激光扫描测距仪安装在龙门起重机小车横梁上（即可以随小车移动），并利用小车位置检测板、吊具高度检测板来定位小车和吊具的位置，而证据1中的激光测量系统77使用的是多个激光传感器，激光传感器固定安装在起重机1的大梁一侧，并使用编码器80来定位起重机小车和吊具起升的具体位置；（b）本专利中设有装在驾驶室内的控制箱，控制箱内包括微处理器、通讯端口和电源，而证据1中未明确记载PLC76的安装方式，也未记载其具有微处理器、通讯端口和电源。由上述区别技术特征（a）可知，本专利中使用激光扫描测距仪同时获得场内集装箱情况、小车位置和吊具高度，而证据1中采用不同的系统分别获得场内集装箱情况、小车位置和吊具高度。
与对权利要求1与证据1之间的区别技术特征（1）的评述相似，证据2公开的是通过安装在搬运车上的激光扫描仪扫描多个反射板来确定搬运车位置的技术方案，其不涉及集装箱吊运的技术领域，也未公开上述区别技术特征（a）；本领域技术人员没有动机将证据2结合到证据1中并使用证据2中的激光扫描仪来代替证据1中的多个激光传感器和编码器以同时获得场内集装箱情况、小车位置和吊具高度，从而避免吊运集装箱和堆放场地的集装箱发生碰撞。同时，也没有证据或充分理由表明上述区别技术特征（a）属于本领域的公知常识。本专利使用激光扫描测距仪同时获得场内集装箱情况、小车位置和吊具高度，能够获得避免吊运集装箱和堆放场地的集装箱发生碰撞的技术效果。因此，权利要求2的技术方案相对于证据1、2和公知常识的结合是非显而易见的，具有实质性特点和进步，具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，在25438号决定维持有效的权利要求1、2的基础上维持本专利权有效。
国泰星云公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，专利复审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。国泰星云公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回国泰星云公司的诉讼请求。
国泰星云公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：权利要求1、2不符合2002年专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1、2仍缺少控制箱对测定数据如何进行计算分析判断、路径规划、报警信号的发送装置等技术特征。本专利不具备创造性。
专利复审委员会、海镭公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2002年专利法实施细则第二十一条第二款规定：“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”参照《专利审查指南》的相关规定，必要技术特征是指发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。发明或者实用新型所要解决的技术问题是指发明或者实用新型要解决的现有技术中存在的技术问题。根据本专利说明书的记载，防止集装箱碰撞的现有技术中存在的问题是不能实时测得龙门起重机下集装箱分布和堆放高度的全部情况，只能测得小车运动方向前某一固定距离下的集装箱高度，依赖小车和起升的编码信号，可靠性和实用性差。而本专利要通过安装在龙门起重机小车上的激光扫描测距仪解决这一问题，实现龙门起重机吊运集装箱过程中更好的防撞效果。本领域技术人员通过阅读本专利说明书，可以知晓权利要求中各部件的功能和配合关系，可以知晓激光扫描测距仪用于扫描获得场内集装箱情况、用于确定小车位置和吊具高度，可以知晓控制箱用于对测定的数据进行分析计算，因此，本专利权利要求中的技术特征的总和足以构成实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案，本领域技术人员根据上述技术内容就可以实现本专利相对于现有技术所要解决的技术问题。国泰星云公司关于本专利权利要求1、2缺少必要技术特征的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本专利中的激光扫描测距仪与证据1中的激光传感器均利用了激光传感的原理，即通过发出激光和接收信号的时间差测量点对点的距离。但本专利中的激光扫描测距仪可以实时测得小车位置、龙门起重机吊具起升高度和龙门起重机下集装箱的分布位置及堆放高度；而在证据1中，激光传感器只能测量特定车道上测距点与集装箱之间的距离，为了实现防撞效果，激光测量系统中需设置与作业车道数相同数目的激光传感器。因此，本专利中的激光扫描测距仪与证据1中的激光传感器构成区别特征。本专利权利要求1还限定了激光扫描测距仪安装在龙门起重机小车横梁上，跟随小车移动，其扫描测距面垂直于场地堆放集装箱的纵向中心线，并设置了装在激光扫描测距仪的扫描测距平面内的小车位置检测板、吊具高度检测板来定位小车和吊具的位置；而证据1中的激光传感器固定安装在起重机1的大梁一侧，定位起重机小车和吊具起升具体位置的部件是编码器。此外，本专利中设有装在驾驶室内的控制箱，而证据1中未明确记载能够起到控制作用的PLC76的安装方式。因此，被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1之间的区别特征正确，本院对此予以确认。证据2公开的是一种无人搬运车系统，其中涉及激光扫描仪，其工作原理系用激光扫描仪识别沿着行进路径配置的反射板，把上次识别的反射板中的在角度和距离在规定范围内的反射板作为相同的反射板，根据以特定的反射板的位置关系，参照上述反射板位置图对允许范围外的反射板进行特定，与本专利中激光扫描测距仪测量起重机大梁下测距点到每一点的距离，根据扫描角度计算得到测距点到每一点的横向距离和纵向距离的工作方式并不相同。因此，证据2并未给出用本专利中的激光扫描测距仪解决集装箱吊运防撞问题的启示，亦未公开本专利权利要求1与证据1之间的其他区别特征。在案亦无证据表明用激光扫描测距仪解决集装箱吊运中的防撞问题及采用本专利的结构布置属于公知常识。因此，本专利权利要求1具有实质性特点，上述区别特征使得本专利权利要求1的技术方案能够取得龙门起重机吊运集装箱过程中更好的防撞效果，相对于现有技术具有进步，符合2001年专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。本专利权利要求2相对于权利要求1增加了控制箱内包括微处理器、通讯端口和电源的特征，基于与权利要求1相同的理由，本专利权利要求2亦具备创造性。国泰星云公司关于本专利权利要求1、2不具备创造性的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，国泰星云公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京国泰星云科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月十八日
书记员 谢京辉