云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终541号
上诉人（原审被告）：刘丽，女，1976年3月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市下关华能大理水电公司。
上诉人（原审被告）：王瑞，男，1972年11月14日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇人民南路。
法定代理人：刘丽（系王瑞妻子），住云南省大理白族自治州大理市下关华能大理水电公司。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘冬成（系刘丽的父亲），住云南省昆明市盘龙区。特别授权代理。
虞怀兴，云南云岭律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王燕飚，男，1967年6月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。
委托诉讼代理人：章光柱，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。
上诉人刘丽、王瑞因与被上诉人王燕飚委托合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2015）大民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日接待了上诉人刘丽、王瑞的共同特别授权代理人刘冬成、虞怀兴，被上诉人王燕飚的特别授权代理人章光柱核实案件事实。本案现已审理终结。
刘丽、王瑞上诉请求：撤销云南省大理市人民法院（2015）大民初字第1429号民事判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审判决违反了民事诉讼“一案不二诉”的原则，受理并支持被上诉人的诉讼请求错误，依法应驳回被上诉人的起诉。刘丽、王瑞就2007年7月至2009年2月的丽江金安桥电站工程诉王燕飚不当得利纠纷一案，经云南省大理市人民法院和大理州中级人民法院两级审理终审，云南省大理市人民法院作出（2014）大民二初字第528号民事判决，判令王燕飚返还其在管理金安桥电站工程项目运输工程过程中的纯收益808333元。大理州中级人民法院作出（2015）大中民终字第366号民事判决，维持一审判决。根据王燕飚在该案中的上诉意见及终审判决的认定，王燕飚支出的银行贷款本息已经在（2015）大中民终字第366号民事判决中进行了处理，王燕飚再次起诉违反了一案不二诉的原则，依法应驳回其起诉。另外，上诉人购买车辆是为了金安桥电站工程施工所用，购买车辆的资金当然为项目成本，如果投入的车辆不属于成本，则项目成本将低于75%的比例。二、一审以被上诉人履行了保证责任后进行追偿对本案进行判决，认定事实错误，适用法律错误。1.被上诉人于2010年利用工程收益为上诉人提前归还了上诉人自己为借款人并以刘冬成房产作为抵押的50万元借款本息，该笔借款中被上诉人不是合同当事人，其归还借款的行为是受上诉人所托，利用上诉人的财产归还借款，无权进行追偿。2.被上诉人在2012年受托按期归还王燕珩为借款人并以王燕珩的房产为抵押担保的借款，被上诉人虽然为该笔借款保证人，但其归还借款的行为不是履行保证责任。该笔借款没有逾期，并未发生保证责任。且即便发生保证责任，也是应当向王燕珩追偿。三、一审不认定上诉人向法庭提交的《关于王瑞外协队伍相关说明》及附件错误。该证据为（2014）大民二初字第528号案件审理后，上诉人找到中国水利水电第四工程局金安桥电站项目核实出具，该证据证明（2014）大民二初字第528号案件中金安桥电站的结算金额为8118960元，而非被上诉人自认的485万元，在上一案中被上诉人侵占了大额收益。本案一审为了支持被上诉人的诉请，判决上诉人倒赔给被上诉人463532.32元（本案判决金额1271865.32元减去上一案判决808333元），侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院明查后做出公正的裁判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人王燕飚辩称：一、上诉人一案不二诉的上诉理由不能成立。在双方争议的前不当得利纠纷案件中，被上诉人认为金安桥工程的收益已用于归还王瑞的借款，应合并处理。但前案两审仅对收益部分认定为不当得利，对代王瑞归还的银行借款并未做实体处理。故被上诉人在前案上诉未果后就代王瑞所归还款项另行诉讼，事实清楚。二、上诉人认为一审关于追偿权纠纷的法律关系错误的理由不能成立。在一审当中被上诉人已经明确，所偿还的两笔借款借款人不同、担保不同，但实际用款人均为王瑞、刘丽。最终一审法院综合全案事实和双方的关系认定本案为追偿权纠纷，并无不妥。三、上诉人关于一审不认定其所提交的《关于王瑞外协队伍相关说明》的理由不成立。首先上诉人再次以该证据对生效判决认定的收益金额提出质疑是无理行为；其次上诉人在上诉中所称的被上诉人侵占上诉人的财产买房买车完全违背事实；再次，被上诉人作为王瑞的兄长在其因病不能理事之后放弃工作为王瑞善后，上诉方不感恩反而起诉被告称其侵占财产，被上诉人不能接受。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、公平，上诉人的上诉请求及事实理由违背在案证据及一般逻辑，请求二审驳回其全部上诉请求。
王燕飚向一审法院起诉请求：判决被告刘丽、王瑞返还原告王燕飚人民币1274991.71元，并给付该款自2010年8月19日起至款项付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：被告王瑞与被告刘丽系夫妻。原告王燕飚系被告王瑞的三哥。2007年4月2日，王瑞购买了红岩牌汽车四辆，购车款项来源主要为借款。其中一笔借款以王瑞为借款人向中国建设银行股份有限公司大理兴国路支行（以下简称“建行兴国路支行”）抵押借款50万元，另一笔借款以案外人王燕珩名义向建行兴国路支行抵押借款50万元，原告为第二笔借款的连带责任保证人。2007年4月7日，王瑞与中国水利水电第四工程局金安桥项目部签订了《工程施工承包合同》及《土石方拉运奖励协议》，约定王瑞负责金安桥水电站C3标土石方运输工程。合同签订后，王瑞组织车辆及人员开始投入该项目运输工程。但自2007年5月6日起，王瑞因病无法继续履行合同相关事务，原告在家人要求下，到金安桥现场对该项目运输工程进行管理，直至工程结束。王瑞因病无法偿还建行兴国路支行的上述两笔借款，自2007年5月起，原告向户名为王瑞的建设银行账号（3*****************8）按月偿还借款本息，直至2010年7月22日还清了以王瑞名义向建行兴国路支行的借款，偿还借款本息共计608465.21元；同时，向户名为王燕珩的建设银行账号（3*****************0）按月偿还借款本息，直至2012年4月23日还清了以王燕珩名义向建行兴国路支行的借款，偿还借款本息共计663400.11元。2014年11月10日，王瑞、刘丽向一审法院起诉，要求王燕飚偿还其二人四辆红岩牌汽车在金安桥电站工程中的收益，一审法院作出（2014）大民二初字第528号民事判决，该判决酌情确定六辆工程车在该工程中的收益为王燕飚自认的工程款总额485万元的25%即121.25万元，确定其中王瑞夫妇的四辆车的收益为808333元，并判决由王燕飚返还王瑞、刘丽人民币808333元及相应利息。后王燕飚在上诉期内提出上诉，大理州中级人民法院作出（2015）大中民终字第366号民事判决，判决维持原判。现原告向一审法院起诉要求二被告偿还其代二被告归还银行的借款本息及该款自2010年8月19日起算的利息。
一审法院认为：原、被告双方一致认可本案原告主张的款项为原告代被告王瑞偿还银行的借款本息，虽有部分款项为被告王瑞以案外人王燕珩名义向银行借款，但被告王瑞为该款实际借款人。原告为其中以王燕珩名义借款50万元提供保证担保，原告作为担保人在向债权人清偿债务后，有权向实际债务人追偿，针对原告代被告王瑞偿还银行的以王瑞名义借款50万元的借款本息，原告亦有权向被告主张，本案宜定性为追偿权纠纷。该两笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，原告有权向二被告主张。原告要求二被告支付其代王瑞偿还银行的款项自2010年8月19日起算的利息，原告主张利息合理，但应从借款本息还清之日起起算。二被告辩称本案诉争款项已在2014年双方不当得利纠纷一案二审判决中作为车辆运营成本作过处理，原告在本案中再次主张该款违反了一事不二诉原则。针对二被告该项答辩主张，本院认为，生效判决并未确认购车款项已作为车辆运营成本在计算收益时作了扣减，生效判决并未对该笔款项作过处理，二被告该项答辩主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：限被告刘丽、王瑞于一审判决生效之日起三十日内共同偿还原告王燕飚借款本息人民币1271865.32元及该款自2012年4月24日起至款项还清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。案件受理费19947元，减半收取9974元，由原告负担674元，由被告刘丽、王瑞共同负担9300元。
二审中，当事人没有提交新证据。对原审认定的案件事实，上诉人提出以下异议：1.“王瑞因病无法偿建行借款”的认定有误，上诉人与被上诉人之间为委托关系；2.“自2007年5月6日起王燕飚向户名为王瑞和王燕珩的建设银行账户按月偿还借款本息”的认定有误，两笔借款每月偿还的仅为利息，而非本息。3.以王燕珩为借款人的借款同时以王燕珩的房产设置了抵押，此事实一审遗漏认定。被上诉人对一审认定的案件事实没有异议。本院认为，1.王瑞因病住院后，其法定监护人委托其兄长王燕飚代为管理金安桥工程及银行借款的还款等相关事宜，此事实双方当事人均予以认可；2.根据双方对向建设银行借款相关情况的陈述，及一审经王燕飚申请后调取的王瑞和王燕珩借款账户还款明细显示，虽电脑记录显示每月银行“收回贷款本息”，但实际上该两笔借款与银行约定为每月支付利息，到期还本，银行每月收回的仅为利息；3.被上诉人在一审起诉状中亦认可了以王燕珩名义所借50万元款项同时以王燕珩的房产进行了抵押。故上诉人对一审所认定事实的三点异议成立，本院予以确认。对双方当事人无异议的一审认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，一、本案基础法律关系及案由问题。根据查实，王瑞生病后，王燕飚受王瑞法定监护人的委托代为管理金安桥工程及偿还100万元银行借款本息等相关事宜，双方之间形成委托关系。受托人王燕飚基于委托关系偿还了100万元银行借款本息后向委托人索要代为支出的款项，从而引发本案诉讼，故本案案由应当确定为委托合同纠纷。一审认为在以王燕珩为借款人的50万元借款中，王燕飚为保证人，故本案为保证人履行了保证责任后向债务人追偿，本案案由应确定为追偿权纠纷。一审对此定性不当。首先在以王瑞为借款人的50万元借款中王燕飚并非为保证人；其次在以王燕珩为借款人的50万元借款中，王燕飚虽为保证人，且进行了本息的支付行为，但并非以保证人的名义代为清偿，而是基于实际用款人的法定监护人的委托将款项存入王燕珩的账户按期付息，到期还本，该笔借款并未发生保证人代为清偿款项的事实。本案两笔借款本金共计100万元，虽借款人不一致，但各方均认可实际用款人为王瑞，王燕飚亦是基于实际用款人王瑞的法定监护人的委托偿还借款本息，今受托人王燕飚履行完毕委托事项后向委托人主张代付款项，符合法律规定。
二、王燕飚代为偿还的银行借款本息共计1271865.32元是否已经在上一个不当得利纠纷案件作为工程运行成本进行了扣减？根据（2015）大中民终字第366号民事判决载明，该案一审下判后，王燕飚不服提起上诉，称一审已经对其代为归还了100万元银行借款本息的事实进行认定，却忽视了工程收益已经作为其代还款的部分款项来源的事实，未在收益款项中进行抵扣，不符合事实。对此该案被上诉人刘丽、王瑞答辩称：“购买四辆车，并在贷款期限内归还本金100万元及利息是事实，但金安桥合同期间是按月归还利息4800元，用车辆折旧归还足矣，且四辆车自2009年2月后即赴水电四局功果桥参与运输，三个月即纯收入657518.06元，后四车先后参与水电十四局里底站、跃龙公路、大理高速、海东石料场等项目施工，这些收益也能赔贷款本息。”该案二审认为，王燕飚主张其为王瑞归还的购买车辆的贷款本息应予扣减，但其未向二审法院提交其在为王瑞代管期间的财务收支明细，无法进行财务审计评估利润率，应承担举证不能的不利后果。
根据以上可知，在已审结的不当得利纠纷案件中，王燕飚认为代还款项应当在收益中进行扣减，刘丽、王瑞抗辩称车辆折旧以及车辆参与其他工程的收益完全可以抵扣王燕飚代付的借款本息，不应再在该案所诉争的金安桥工程收益中进行扣抵。二审最终对上诉人王燕飚的上诉没有支持。故本案所诉争的1271865.32元银行代偿本息并未在上一个案件中进行处理，本案并未违反一事不再理的原则。上诉人该上诉观点无依据，应予驳回。一审结合王燕飚诉请并根据查明的案件事实，判决刘丽、王瑞共同偿还王燕飚借款本息1271865.32元及该款自2012年4月24日起至款项还清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息有事实及法律依据，二审予以支持。
三、一审没有认定上诉人向法庭提交的《关于王瑞外协队伍相关说明》及附件问题。上诉人一审中向法庭提交《关于王瑞外协队伍相关说明》及附件，以证明金安桥工程的实际收益。金安桥工程收益纠纷已经过人民法院两审终审处理，本院作出的（2015）大中民终字第366号民事判决已经发生效力。上诉人提交的该证据与本案无关。一审不予采信正确。
综上所述，刘丽、王瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，但实体处理并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19947元及本案财产保全费1520元，均由上诉人刘丽、王瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一六年十一月三日
书记员 杨 春