文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2619号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区（乌斯太镇）宏力大道1号。法定代表人：陈兆民，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟华，北京纽伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳化工股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区卫工北街46号。法定代表人：王大壮，该公司董事长。一审被告、二审上诉人：沈阳石油化工设计院。住所地：辽宁省沈阳市大东区北海街7号。法定代表人：时翔，该院院长。一审被告：沈阳欧陆科技发展有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区三好街22号3-12-1室。法定代表人：顾宁，该公司经理。一审被告：辽宁方大工程设计有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市葫芦岛国家专利技术园区精细化工园内。法定代表人：陈淑艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张叶菲，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩洋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。再审申请人内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司（以下简称晨宏力公司）因与被申请人沈阳化工股份有限公司（以下简称沈化公司），一审被告、二审上诉人沈阳石油化工设计院（以下简称石化院），一审被告沈阳欧陆科技发展有限公司（以下简称欧陆公司），一审被告辽宁方大工程设计有限公司（以下简称方大公司）侵害技术秘密纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第00342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晨宏力公司申请再审称，（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的规定，对于已生效的判决书，除非有相反事实予以推翻，当事人无需举证，其他法院的判决书不得与之冲突。本案二审判决与己生效判决，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2015)阿左商乌初字第39号判决（以下简称第39号判决）确认的事实相冲突，严重违反了民事诉讼法关于既判力的规定。根据第39号民事判决的认定，晨宏力公司为善意相对人，所使用的核心技术也与沈化公司的完全不同，因此晨宏力公司购买技术的行为不构成侵权。（二）二审判决的证据、证人证言与第39号判决所引用的均一样。第39号判决认为这些证人证言不足以认定晨宏力公司主观存在“明知”，而二审判决在没有“相反的证据”的情况下，却作出了相反的认定。二审判决没有事实和法律依据，请求本院予以再审。方大公司述称，方大公司并非侵权主体、不存在侵犯商业秘密的行为。方大公司虽与欧陆公司签订了糊树脂项目建设工程设计审核合同，但该合同并未实际履行。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。本院经审查认为，一、二审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本案的争议焦点为:（一）二审判决是否与已生效的第39号判决相冲突，违反了民事诉讼法的相关规定。（二）二审判决认定晨宏力公司侵犯沈化公司的商业秘密是否正确。（一）二审判决是否与已生效的第39号判决相冲突，违反了民事诉讼法的相关规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。2015年4月10日，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院就晨宏力公司与欧陆公司之间的建设工程设计合同纠纷作出(2015)阿左商乌初字第39号民事判决。该判决的案由为建设工程设计合同纠纷，与本案的侵害技术秘密纠纷的案由不同、涉及的法律关系也不相同。而且，第39号判决所查明的事实与本案二审判决并未发生冲突，没有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定。故晨宏力公司关于二审判决与第39号判决相冲突的主张，本院不予支持。（二）二审判决认定晨宏力公司侵犯沈化公司的商业秘密是否正确《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定，经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条规定，有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为第第三款规定的“不为公众所知悉”。具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：（一）该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；（二）该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；（三）该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；（四）该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；（五）该信息从其他公开渠道可以获得；（六）该信息无需付出一定的代价而容易获得。本院认为，晨宏力公司构成侵害沈化公司的商业秘密，其理由是：第一，微悬浮法聚氯乙烯糊树脂生产工艺具有秘密性和经济价值。沈化公司在本案主张的商业秘密是微悬浮法聚氯乙烯糊树脂生产工艺的整个工艺流程、技术配方、实际操作等技术信息。根据原审查明的事实，微悬浮法聚氯乙烯糊树脂生产工艺是在1983年12月经国家计划委员会批准，由具有对外贸易权的中国化工建设总公司代表沈化公司与日本钟渊化学工业株式会社辽宁实业公司签订《年产1万吨糊用聚氯乙烯树脂生产技术及主要设备合同》引进的技术，沈化公司在此基础上投入大量人力、物力、财力，经多年技术革新已达到年产10万吨以上，并且沈化公司凭借该项核心，跻身糊树脂行业知名企业，得到国家、省、市有关部门的奖励，为沈化公司带来了明显的竞争优势及可观的经济利益。而且，合同签订后的数年中，国内并未有其他的公司使用该项技术。显然，该项技术并非所属领域的相关人员普遍知悉或容易获得的信息。而且，本案没有证据证明该项技术不构成不为公众所知悉的六种情形。故，微悬浮法聚氯乙烯糊树脂生产工艺具有秘密性和经济价值。第二，沈化公司采取了相应的保密措施。沈化公司在当时的历史背景条件下，通过建立一系列保密制度、文件保密等手段，使他人无法通过正当方式获得该项技术信息，充分体现了沈化公司的保密意愿。而且原审也已查明，原沈化公司技术人员孙焱1995年劳动合同书载有相关保密条款；原沈化公司技术负责人解奎文关于沈化公司有较严格的保密制度，并且自己退休后无法进入相关厂区的证词；以及沈化公司从六十年代开始实施的相关保密制度及保密工作处罚条例，由此足以证明沈化公司对微悬浮法聚氯乙烯糊树脂生产工艺采取了合理的保密措施。第三，晨宏力公司实施了侵犯沈化公司商业秘密的行为。沈化公司、晨宏力公司均为糊树脂行业的知名企业，各自都有拳头产品、核心技术，对彼此的核心产品和技术也是互相了解的。晨宏力公司明知沈化公司拥有微悬浮法聚氯乙烯糊树脂生产工艺，却放弃直接沟通转让，而与石化院、欧陆公司签订糊树脂项目的合同，还聘用沈化公司的退休员工，获取上述技术。而且，本案涉及的刑事判决书也从另一个方面证明了石化院、欧陆公司帮助晨宏力公司设计糊树脂项目构成了对沈化公司商业秘密的侵犯。综合分析可以推定，晨宏力公司主观上明知该项技术来自沈化公司，仍然未经许可使用该项技术进行生产，构成对沈化公司商业秘密的侵害。综上，二审法院关于晨宏力公司构成侵犯沈化公司技术秘密的认定有事实和法律依据，晨宏力公司的相关再审理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司的再审申请。审 判 长  夏君丽代理审判员  董晓敏代理审判员  傅 蕾二〇一六年十二月一日书 记 员  包 硕