河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1083号
原告李凤彬，农民。
委托代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司，住所地：河北省青龙满族自治县平方子乡周丈子村，组织机构代码：69209005-0。
法定代表人范德明，该公司经理。
委托代理人范松琦（系范德明父亲），男，1956年2月9日出生，满族。
委托代理人王铁柱，河北晟秦律师事务所律师。
原告李凤彬与被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司（以下简称宏基公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法由审判员郭常松独任审判，于2014年3月31日公开开庭进行了审理（同原告李凤彬与被告范德明、范松琦建设工程合同纠纷一案合并审理）。原告李凤彬及其委托代理人韩柏，被告宏基公司的委托代理人范松琦、王铁柱到庭参加了诉讼，被告宏基公司的法定代表人范德明经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告的法定代表人在青龙县平方子乡周丈子村鲍家湾隧道东一片空地上筹建铁选厂，将整个铁选厂围墙厂房及附属设施的修建工程承包给原告。当时没有签订书面协议，由原告垫资后被告陆续支付48万元工程款。工程完工交付被告投产使用之后，原告根据自己垫资情况向被告申报尚欠原告工程款180万元，被告不认可。经核算之后，被告认可尚欠原告140万元，经多次催要之后，被告的法定代表人范德明承诺这140万元，由企业欠70万元，另70万元属于其个人所欠，并分别向原告出具两份欠条。但时至今日，被告仍未履行还款义务，原告因此提起诉讼，要求被告宏基公司给付拖欠原告的工程款70万元。
被告辩称，原告诉称的借款并不存在，被告没有向原告借过款，两张借条所表现的实际是工程款，但该工程款数额140万元，被告不认可，范德明出具欠条时根本没有见过工程造价清单，对所欠工程款数额存在重大误解，这两张欠条系重复出具，被告只认可还欠原告工程款70万元，不包括已经给付的48万元。另外原告出具的工程造价与当时实际市价不符，且工程质量现在已经出现严重问题，房屋漏雨，车间已经倾斜，地面塌陷。因此被告方申请对原告方所完成的工程质量和工程造价进行评估和鉴定。
原告为支持其主张，向本院提交被告法定代表人范德明于2013年2月25日给原告出具的借条两张，其中一张借条的主要内容为：“宏基铁业2010年12月1日欠李凤彬建厂房工程款计柒拾万元整，￥700000.00元。法人：范德明，2013年2月25日”；另一张借条的主要内容为：“今范德明欠李凤彬工程款计柒拾万元整，￥700000.00元。范德明，2013年2月25日”，用以证明被告宏基公司和范德明各欠原告70万元工程款的事实。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据的真实性认可，但是该两张欠条反映的是一笔欠款，而不是分别欠70万元，被告只认可宏基公司欠原告工程款70万元。
被告为支持其主张，向本院提交了原告给被告出具的施工清单一份（共7页），用以证明原告的施工报价太高。
原告经对上述证据质证，对被告提交的证据的真实性予以认可。
经庭审质证和审核认证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据，系被告法定代表人范德明给原告出具的两张“借条”，但该“借条”实质上为欠条，能够证明被告宏基公司和范德明各欠原告70万元工程款，尽管被告代理人当庭质证只认可宏基公司欠原告的70万元工程款，而不认可范德明欠原告的70万元工程款，但未能提出充分的反证予以证明。范德明系宏基公司的法定代表人，作为一个精神、智力均正常的人，不可能在同一时间针对同一项工程给原告重复出具两张欠条，且被告对该证据的真实性也没有异议，故本院对原告提交的两张欠条予以采信。
被告提交的证据，系原、被告在工程核算过程中，原告给被告出具的施工清单，能够证明原告给被告施工的具体工程项目和工程造价，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认可，但被告未能提交其他证据佐证当时工程的市场价，故该份证明并不能单独证明原告的工程报价过高。
经审理查明，2010年，被告宏基公司在青龙满族自治县平方子乡周丈子村建设铁选厂时，被告法定代表人范德明将该铁选厂的建设工程承包给原告李凤彬，工程内容包括围墙、厂房及附属设施等整个铁选厂的所有建设工程。双方未签订书面的工程承包合同，也没有工程预算和施工图纸，只口头约定了厂房等建设工程的构造。从2010年10月份开始，原告按照被告法定代表人范德明的指示和要求，经过两个月的施工，将铁选厂建好后交付给被告使用。在铁选厂建设过程中，被告陆续给原告支付了48万元工程款，其余全部由原告垫资。该铁选厂建成后，原告又应被告法定代表人范德明的要求，为宏基公司在青龙满族自治县茨榆山乡八拨子村经营的两处矿山上建了两处厂房。以上工程完工后，原告经范德明父亲范松琦手向被告宏基公司提交了一份施工清单（共7页），原告按此清单初步核算的工程价款为207.982万元。经原告与范德明、范松琦进一步核算后，被告法定代表人范德明于2013年2月25日给原告出具了两张欠条，一张欠条载明宏基公司欠原告70万元建厂房工程款，一张欠条载明范德明欠原告70万元工程款。后经原告多次催要，被告及其法定代表人范德明至今均未给付上述欠款。
本院认为，被告宏基公司将铁选厂及矿山厂房等建设工程承包给原告，双方虽未签订书面的工程承包合同，但原告按照被告法定代表人范德明的要求，完成了全部工程，并交付给被告。被告也接受了原告交付的工程，并进行了实际使用，原、被告双方形成了事实上的建设工程承包合同关系，因此被告理应按照双方约定，及时给付原告工程款。被告抗辩称，原告给被告施工的工程款总共为70万元，而不是140万元，且该70万元工程款为被告宏基公司所欠，对于被告法定代表人范德明欠原告70万元工程款的欠条不予认可，系范德明重复打的欠条。被告的抗辩理据不足，理由是：被告法定代表人范德明于2013年2月25日同时给原告出具了两张欠条，一张欠条载明宏基公司欠原告70万元工程款，一张欠条载明范德明欠原告70万元工程款。范德明系宏基公司的法定代表人，作为一个精神、智力均正常的人，不可能在同一时间针对同一项工程给原告重复出具两张欠条，结合范德明给原告出具的两张欠条、原告给被告出具的施工清单（载明工程总价款为207.982万元）和杨贺春与范松琦的电话通话录音（在2014青民初字第1082号案卷中），可以认定被告宏基公司欠原告工程款的总额为140万元，其中70万元属于宏基公司的债务，另外70万元系范德明个人自愿为宏基公司承担的债务，是一种债务转移行为，即范德明作为宏基公司的法定代表人将宏基公司的70万元债务转移给范德明个人，且原告作为债权人也接受了该债务转移，故对原告要求被告给付70万元工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告完成的工程质量存在严重问题，且工程造价与当时实际市价不符，要求对原告所完成的工程质量和工程造价进行评估和鉴定。关于工程质量问题，原告于2010年便已完成了工程任务，并交付给被告，被告受领原告的工程后，未就工程质量问题提出异议，并且进行了实际使用，原告起诉后，被告才提出工程质量存在问题，但未提出任何证据予以证明；关于工程价款问题，被告认为原告工程造价过高的依据是原告给被告出具的施工清单（共7页，载明工程总价款为207.982万元），但双方最终核算的工程价款为140万元，即并未完全依据该施工清单进行工程核算，被告也未提交其他证据证明工程造价与市场价不符。综上，被告关于工程质量和工程价款的抗辩理据不足，对于原告交付的厂房、设施等也实际使用了多年，对被告要求评估鉴定工程质量和价款的抗辩请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第八十四条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，判决如下：
被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李凤彬工程款人民币柒拾万元整（￥：700000.00元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郭常松
二〇一四年四月三十日
书记员 周路路