广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终867号
上诉人（原审起诉人）：吴桂华，男，汉族，1965年9月16日出生，住广东省中山市。
上诉人（原审起诉�）：吴锡棠，男，汉族，1959年1月22日出生，住广东省中山市。
上诉人（原审起诉人）：吴锡章，男，汉族，1955年3月7日出生，住广东省中山市。
上诉人（原审起诉人）：周科泉，男，汉族，1948年1月11日出生，住广东省中山市。
上述上诉人共同的委托代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
上述上诉人共同的委托代理人：谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人吴桂华、吴锡棠、吴锡章、周科泉（下称吴桂华等人）因诉广东省人民政府未按照法定期限履行行政复议职责一案，不服广州铁路运输中级法院作出的（2017）粤71行初300号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年4月5日，原审法院收到吴桂华等人的起诉材料�诉称其因不服中山市人民政府根据广东省国土资源厅粤国土资（建）字［2010］442号《关于中山市港口镇2009年度第三批次城镇建设用地的批复》实施的征地行为，依法向广东省人民政府申请行政复议。广东省人民政府于2015年12月17日作出了粤府行复［2015］636号《行政复议受理通知书》，依法受理了行政复议申请。在案件审理过程中，因吴桂华等人与中山市港口镇人民政府正在协商，故申请中止对该案的审理，广东省人民政府于2016年2月5日作出了粤府行复［2015］636号《中止行政复议审查通知书》。后经多次协商，因双方无法达成一致协议，吴桂华等人于2016年5月27日申请恢复对该案的审理。2016年10月28日，在广东省人民政府法制办指导下再次举行协商会，双方最终仍未达成协议。2016年11月25日，吴桂华等人再次申请恢复审理，但广东省人民政府仍未作出行政复议决定。2017年2月3日、3月13日，吴桂华等人两次向广东省人民政府致信要求抓紧时间作出行政复议决定，但广东省人民政府至今仍未作出行政复议决定。吴桂华等人对此不服，故提起诉讼，请求法院依法判令广东省人民政府未按照法定期限履行行政复议职责的行政行为违法，并判令广东省人民政府限期作出行政复议决定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款�（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，吴桂华等人因不服中山市人民政府根据广东省国土资源厅粤国土资（建）字［2010］442号《关于中山市港口镇2009年度第三批次城镇建设用地的批复》实施的征地行为，向广东省人民政府申请行政复议。广东省人民政府行政复议办公室已经受理。复议期间，吴桂华等人以与中山市港口镇人民政府协商为由向广东省人民政府行政复议办公室申请中止行政复议，广东省人民政府行政复议办公室于2016年2月5日作出粤府行复［2015］636号《中止行政复议审查通知书》，通知吴桂华等人中止了对行政复议的审查，恢复审查时间将另行通知。后吴桂华等人因协商未果向广东省人民政府申请恢复审理本案，认为广东省人民政府未按照法定期限履行行政复议职责的行政行为违法，向原审法院提起诉讼。因广东省人民政府并未作出行政复议决定，行政复议审查也未终结，广东省人民政府作出的复议中止行为系行政复议过程中的程序性行为，对吴桂华等人的权利义务未产生实际影响，故吴桂华等人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对吴桂华等人的起诉，本院不予立案。
上诉人吴桂华等人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、吴桂华等人并非针对广东省人民政府的复议中止行为不服而起诉，而是针对其无视吴桂华等人要求恢复审理的申请拒不履行�政复议职责的行为不服，请求原审法院确认广东省人民政府行为违法，并判令其限期作出行政复议决定。行政机关不履行法定职责属于独立的行政行为，应当属于行政诉讼的受案范围，原审法院未审查清楚吴桂华等人的具体诉求，无视案件的基本事实，认定事实和适用法律均属错误。二、吴桂华等人于2016年5月27日、2016年11月25日、2017年2月3日、2017年3月13日四次书面要求广东省人民政府及时恢复审理，早日作出行政复议决定，由此可知本案中止原因已经消除，广东省人民政府应当及时恢复本案审理，并告知吴桂华等人。广东省人民政府未在法定期限内作出行政复议决定的行为依法应当确认为违法。综上，原审裁定对吴桂华等人的起诉不予立案错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持吴桂华等人的一审诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，吴桂华等人因不服中山市人民政府根据广东省国土资源厅粤国土资（建）字［2010］442号《关于中山市港口镇2009年度第三批次城镇建设用地的批复》实施的征地行为，向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府行政复议办公室已予受理。复议期间，吴桂华等人以其与中山市港口镇人民政府对征地补偿事宜正在进行协商为由向广东省人民政府行政复议办公室申请中止行政复议，广东省人民政府行政复议办公室于2016年2月5日作出粤府行复［2015］636号《中止行政复议审查通知书》，通知吴桂华等人中止了对行政复议的审查，恢复审查时间将另行通知。后吴桂华等人因协商未果向广东省人民政府申请恢复审理该行政复议案，并认为广东省人民政府未按照法定期限履行行政复议职责，向原审法院提起本案诉讼，请求依法判令广东省人民政府未按照法定期限履行行政复议职责的行政行为违法，并判令广东省人民政府限期作出行政复议决定。由本案的上述情况可知，该行政复议案现仍处于办理阶段，审查程序并未终结，广东省人民政府尚未对吴桂华等人作出行政复议决定。由于中止审查仅系广东省人民政府在行政复议过程中对环节事项所作出的阶段性处理的程序性行为，而最终确定吴桂华等人权利义务的实体行为尚未作出，故吴桂华等人的实体权利义务并未受到实际影响，其提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款关于“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……”的规定，原审法院裁定对吴桂华等人的起诉不予立案具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。吴桂华等人上诉请求撤销原审裁定、改判支持其一审诉讼请求的理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁�。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月九日
书记员 肖 威