江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1713号
上诉人（原审被告）:刘晓珍，女，1953年8月19日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：顾子乾，上海申如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈荣康，男，1973年3月1日生，，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审原告）：魏宇红，女，1975年2月12日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：毛培虹（受沈荣康、魏宇红的共同授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。
上诉人刘晓珍因与被上诉人沈荣康、魏宇红房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘晓珍上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，理由如下：1、原审判决书第三页第4条记载“经询问，原告陈述《售房协议》”中“刘晓珍”的签名系其前夫沈玉森(即沈玉生)代签，但刘晓珍与执笔人薛学陶均在场。”该认定于情于理都不合，上诉人刘晓珍并不是文盲，如在现场的话，根本不需要沈玉森代为签名，现沈玉森代为签名，只能说明刘晓珍当时并不在场或反对签署。2、原审判决第三页第5条也是同样的情况，说明上诉人对收款情况也是不在场或者不承认。3、上诉人同前夫沈玉森于2007年1月25日离婚，合同签订日期为2007年8月22日诉人此时与沈玉森已无任何法律关系，而在《售房协议》上沈玉森作为“中人”签名，说明被上诉人和沈玉森也认可诉争房产为刘晓珍一人财产，此时沈玉森在售房协议上代刘晓珍签名的行为应该属于无权处分，而刘晓珍之后也并没有对此行为进行追认。4、上诉人与被上诉人之间确实存在房屋租赁关系，但是租金都是由沈玉森收取，沈玉森收取租金后，不定期向上诉人每次支付一两万元现金，直至沈玉森死亡，在这两年间内上诉人并未收到案涉1628000元售房款。5、案涉房屋的房产证由沈玉森保管，沈玉森擅自将案涉房屋的房产证交给被上诉人，上诉人对此并不知情。一审法院判令上诉人配合被上诉人办理案涉房屋的过户手续于法无据，要求撤销一审判决。沈
沈荣康、魏宇红辩称，上诉人所陈述的内容与事实不符，虽《售房协议》中刘晓珍的签名为沈玉森代签，但在整个售房过程中，刘晓珍均在场，对售房事宜也是明知的，且全部购房款也是由刘晓珍一人收取的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈荣康、魏宇红向一审法院起诉请求：1、判令刘晓珍继续履行双方签订的《售房协议》，协助沈荣康、魏宇红办理坐落于无锡市××山区玉祁镇××号房屋的过户登记手续；2、本案诉讼费用由刘晓珍承担。
一审法院认定事实：沈荣康与魏宇红系夫妻关系。二人自2005年开始租用刘晓珍名下坐落于无锡市××山区××路建筑面积为673.93平方米的房屋（房屋代码808002539）一套供个人使用，房屋所有权证号为锡房权证玉祁字第××号、国有土地使用权证号为锡惠国用（2006）第4043号。该房屋为刘晓珍与前夫沈玉森在婚姻关系存续期间购买，登记在刘晓珍一人名下，二人于2007年1月25日办理离婚登记，离婚时双方口头约定房屋归刘晓珍个人所有。沈玉森已于2008年5月25日去世。
2007年8月22日，沈荣康与刘晓珍签署《售房协议》一份，约定：刘晓珍将玉祁镇镇中路14号四层楼房一幢（面积673.93平方米）以1628000元的价格卖给沈荣康。沈荣康当日一次性付清房款。刘晓珍交出房产证、土地使用权证原件。抵押贷款由刘晓珍负责归还。协议上甲方为“刘晓珍”签名字样，乙方为“沈荣康”，中证人为“沈玉生”，执笔人为“薛学陶”。同时，协议中另附有“余款25万07年8月24日归还银行”的字样。经质证，刘晓珍称《售房协议》中的签字并非本人所签，其对卖房事宜并不知情。经询问，沈荣康、魏宇红陈述《售房协议》中“刘晓珍”的签名系其前夫沈玉森代签，但刘晓珍与执笔人薛学陶均在场。房屋所有权证及国有土地使用权证原件均由沈荣康与魏宇红持有，沈荣康与魏宇红称该原件系房款付清后刘晓珍向其交付。刘晓珍当庭认可房屋所有权证原件与土地使用权证原件现由沈荣康与魏宇红持有，同时认可涉案房屋由沈荣康与魏宇红占有并使用。
2007年9月18日，刘晓珍、沈玉生出具收条一份，载明：收到玉祁镇镇中路14号房屋售房款总计1628000元，此前所出收条收回作废，以此为准。收款人一栏签有“刘晓珍、沈玉生”字样。沈荣康、魏宇红称购房款总计1628000元，系分几次向刘晓珍、沈玉森支付。款项付清后，沈玉森、刘晓珍于2007年9月18日出具该收条，此前收条均已作废。经质证，刘晓珍称《收条》中的“刘晓珍”并非本人所签。经询问，沈荣康、魏宇红称《收条》中的签字同样系沈玉森代签，但款项均是交付给刘晓珍本人的，沈玉森签写收条时，刘晓珍也在场。
一审中，沈荣康、魏宇红向法院提交录音录像证据一份，刘晓珍在录像中称涉案房屋归自己所有，认可前夫在协议中作为“中人”签字、收条也是前夫所写，同时认可钱是到自己手里的。经质证，刘晓珍对录音录像证据中的真实性没有异议，但认为取证不合法，不应作为定案证据。
就房屋购买经过，沈荣康、魏宇红陈述如下：涉案房屋原本由其向刘晓珍、沈玉森租用。2007年的5月至6月期间，刘晓珍通过薛学陶询问其是否愿意购买房屋，双方遂进行协商，最终确定价格是1628000元，并由薛学陶执笔签订了2007年8月22日的《售房协议》。由于房屋有贷款没有归还，其陆续向刘晓珍、沈玉森支付了部分款项用于归还贷款。余款于2007年9月18日全部付清后，由沈玉森、刘晓珍向其出具总的《收条》，将前面的收条作废，并向其交付了房屋的两证原件。当时由于手头资金紧张，无力承担过户费用，故没有办理过户登记手续。
一审审理过程中，法院向薛学陶进行询问，薛学陶称自己与刘晓珍、沈玉森关系较好，沈荣康夫妻原本向刘晓珍租用厂房。后刘晓珍与沈玉森商量想将房屋卖掉，而沈荣康夫妻也同意购买，刘晓珍遂找自己做中间人帮双方进行交易。《售房协议》由其执笔，沈荣康夫妻、沈荣康的父亲及刘晓珍、沈玉森均在场。刘晓珍、沈玉森均同意将房屋卖给沈荣康夫妻，但由于当时刘晓珍与沈玉森已经离婚，且房屋已经给了刘晓珍，所以沈玉森自己要求作为中间人签字。刘晓珍当时盖了个人的私章，但名字是不是本人签的已经记不清了。由于房屋有贷款，双方约定分期付款，第一次付了100多万元，系沈荣康在刘晓珍厂里交付给刘晓珍的现金，其与沈玉森均在场。后来何时拿到房产证、何时支付尾款其并不知情。2016年初，其曾陪同刘晓珍、魏宇红至房管部门询问如何办理过户手续，但房管部门要求沈玉森的全部法定继承人均到场才能办理。
经质证，刘晓珍对沈荣康、魏宇红及薛学陶的陈述均不予认可，称对沈玉森卖房及收款的事实完全不知情，其本人并未收到沈荣康、魏宇红支付的任何购房款。2016年其曾陪同魏宇红前往房管部门，但并非配合魏宇红办理过户手续，而是想要弄清事实。后房管部门称不符合规定，无法办理归并手续。于此同时，刘晓珍称涉案房屋系出租给沈荣康、魏宇红的，租赁事宜均由沈玉森经办，故其并未向沈荣康、魏宇红讨要过租金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然《售房协议》及《收条》中“刘晓珍”的签字并非其本人所签，但沈荣康、魏宇红提交的证据相互印证，可以形成证据链，足以证明刘晓珍自愿将玉祁镇镇中路14号房屋出售给沈荣康、魏宇红，且刘晓珍也实际收取了购房款。刘晓珍抗辩称自己对房屋买卖事宜毫不知情，亦未收到任何款项，该陈述与其在录音录像证据中的陈述相悖。且涉案房屋由沈荣康、魏宇红使用至今，刘晓珍不仅从未向其主张权利，还曾陪同魏宇红至房管部门办理过户手续，该行为也与其抗辩意见相悖。因此，法院对刘晓珍的抗辩意见不予采信。
涉案房屋系刘晓珍、沈玉森在婚姻存续期间购买，应当认定为二人的夫妻共同财产。离婚时，夫妻共同财产可由双方协商处理。刘晓珍称其与沈玉森离婚时口头约定该房屋归其个人所有，这一事实虽然在离婚协议书中没有载明，但沈玉森在整个交易过程中并未提出任何异议，且主动作为中间人签字、收取款项并出具收条，该行为足以证明刘晓珍的陈述属实。因此，刘晓珍有权对涉案房屋进行处分，2007年8月22日的《售房协议》应认定为合法有效。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现沈荣康、魏宇红已经按约履行了《售房协议》的付款义务，刘晓珍应当配合其办理房屋过户登记手续，故对沈荣康、魏宇红的诉讼请求予以支持。判决：刘晓珍于判决发生法律效力之日起十五日内配合沈荣康、魏宇红办理坐落于无锡市××山区玉祁镇××号房屋（房屋代码808002539、建筑面积673.93平方米）的过户登记手续。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，关于出售案涉房屋的原因，刘晓珍在被上诉人向一审法院提交的录音录像证据中解释为“到后来么他（即沈玉生）开始收古董，儿子又吃白粉，我想来想去要卖房子了，美娟（音译）又介绍你们，你们开店的还蛮好的，学生（音译）又说，快点卖掉快点卖掉，这个房子又不能收藏的，所以我才卖的。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，刘晓珍主张其对案涉房屋买卖事宜毫不知情，亦未收到任何售房款，但该主张与其在录音录像证据中所作的认可收到钱款等的陈述相悖，二审中刘晓珍亦未提供任何反证以推翻上述陈述，结合沈荣康、魏宇红持有案涉房屋权属证书原件及二人占有、使用案涉房屋至今，刘晓珍从未向其主张过权利的事实，本院对刘晓珍的上诉主张不予采信。
综上所述，刘晓珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20000元，由刘晓珍负担。
决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年六月七日
书 记 员 庄茂根