浙江省宁海县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬宁行初字第28号
原告新国线集团（徐州）运输有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区杨山路8号206室。
法定代表人王旭，董事长。
委托代理人曹大民（特别授权代理），江苏楚地律师事务所律师。
委托代理人王行超（特别授权代理），新国线集团（徐州）运输有限公司工作人员。
被告宁海县公路运输管理所，住所地浙江省宁海县跃龙街道外环西路***号。
法定代表人童青宁，所长。
委托代理人王文忠（特别授权代理），宁海县公路运输管理所工作人员。
委托代理人应满昌（特别授权代理），宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告宁海县交通运输局，住所地浙江省宁海县桃源街道兴海北路99号。
法定代表人华祥平，局长。
委托代理人张良国（特别授权代理），宁海县交通运输局工作人员。
委托代理人冯刚（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告新国线集团（徐州）运输有限公司（以下简称新国线公司）不服被告宁海县公路运输管理所（以下简称宁海公管所）2014年6月30日作出的暂扣车辆决定和2014年7月7日作出的宁县运罚决字（2014）第330226512014100207号行政处罚决定，以宁海县交通运输局为共同被告，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，于2014年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告新国线公司的委托代理人曹大民、王行超，被告宁海公管所的委托代理人王文忠、应满昌，被告宁海县交通运输局的委托代理人冯刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，被告宁海公管所以原告新国线公司涉嫌无经营证件从事道路运输经营活动，又无法当场提供其他有效证明为由，作出《道路运输暂扣车辆决定书》，将原告所有的苏c×××××大型普通客车予以暂扣，同年7月7日，被告宁海公管所作出宁县运罚决字（2014）第330226512014100207号行政处罚决定，以无道路运输证从事客运经营为由，对原告处于罚款7000元的处罚。
被告宁海公管所在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.原告新国线公司的机动车行驶证、道路运输证及驾驶员刘忠的从业资格证各1份；
2.现场照片3份；
3.现场笔录1份；
4.驾驶员刘忠询问笔录2份；
5.乘客询问笔录1份；
6.原告新国线公司出具的委托书1份、被委托人袁松身份证1份；
7.原告新国线公司出具的保证书1份；
8.96520举报投诉转办联系单1份；
9.宁县运罚决字（2014）第330226512014100207号行政处罚决定书及送达回证、宁县运罚告字（2014）第330226512014100207号行政处罚事先告知书及送达回证、声明书各1份。
上述证据均系复印件。其中证据1-8用以证明被告作出的行政处罚决定所依据的事实充分；证据9用以证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
被告宁海公管所在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国道路运输条例》、《浙江省道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》、《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》。
被告宁海县交通运输局未向本院提交证据。
原告新国线公司起诉称，2014年6月27日，被告宁海公管所以班车客运经营者站外揽客为由，对原告处以罚款3000元，并处以暂扣道路运输证和驾驶员从业资格证30天的处罚。在被告违法扣押原告道路运输证期间，即2014年6月30日晚20时许，在宁海县西店，另一客运经营户为打压、排挤原告经营，用车辆将原告正常行驶的苏c×××××客车逼停，然后通知被告宁海公管所，以原告无经营证为由将该车扣押，并对原告处以7000元的罚款。被告宁海公管所作出的行政处罚决定无事实和法律依据，且同年6月25日被告也是应另一经营户要求将原告苏c×××××客车及道路运输证、驾驶员从业资格证扣押，被告与社会车辆有联系，是勾结执法。请求判令：1.确认被告宁海公管所作出的宁县运罚决字（2014）第330226512014100207号行政处罚决定违法，退回违法罚款7000元；同时确认被告作出的暂扣车辆决定违法；2.两被告赔偿原告车辆被暂扣8天的损失30000元。
原告向本院提供了以下证据：
1.2014年6月27日被告宁海公管所作出的宁县运罚决字（2014）第330226512014100207号行政处罚决定书；
2.道理运输暂扣车辆决定书；
3.浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）及浙江省罚没财务专用票据；
4.原告新国线公司机动车行驶证；
5.光盘。
上述证据各1份，且均系复印件和复制件，用以证明被告宁海公管所作出的被诉具体行政行为违法的事实。
被告宁海公管所答辩称：根据《浙江省道路运输条例》第五条规定，被告具有在本行政区域内实施道路运输管理的行政职能。2014年6月30日，被告单位96520投诉举报中心接到举报，称牌照为苏c×××××客车长期在宁海高速路口拉客，要求对其进行查处。2014年6月30日20时05分，被告单位执法人员在宁海西店进行布控检查时，发现苏c×××××客车有违章嫌疑，遂拦停该车进行检查。经查，该客车从江苏徐州载运乘客到宁海，在2014年6月25日从宁海载运乘客返回徐州时，经举报被被告查扣，并自2014年6月27日暂扣道路运输证和驾驶员从业资格证30天。目前该车属于无道路运输证从事客运经营。被告随即立案并决定对涉案客车予以暂扣。2014年7月7日，被告作出行政处罚事先告知书并于当日15时30分送达原告。原告授权其公司工作人员袁松作出声明，自愿放弃陈述、申辩权利。2014年7月7日，被告作出宁县运罚决字（2014）第330226512014100207号行政处罚决定，并于16时10分送达原告。同日，被告作出解除暂扣车辆决定书，将涉案车辆交还原告。原告的行为属于客运经营者使用无《道路运输证》的车辆参加客运，该行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十二条，根据该规定第八十八条第一款，参照《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》，决定对原告处以罚款7000元的处罚。被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《浙江省道路运输条例》第六十三条的规定对涉案车辆进行暂扣于法有据，该行为只是被告作出行政处罚的一项措施，行政处罚作出之后其效力即被行政处罚所吸收，故原告对扣车行为单列诉请是错误的。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
被告宁海县交通运输局答辩称，根据《浙江省道路运输管理条例》第五条规定，被告宁海公管所负有具体实施道路运输管理工作的行政职能，有权查处本辖区内的道路运输违法行为，具有独立行政执法权，被告宁海县交通运输局仅为其主管部门，并不负责具体实施道路运输管理工作，不是本案的适格被告。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
被告提供的证据1，原告对该证据的三性均无异议，对证明目的有异议，认为无法证明原告存在违法行为的事实；被告提供的证据2，原告对该证据的三性均有异议，认为现场照片拍摄的时间是2014年6月30日20时05分，驾驶员刘忠的签名时间有改动痕迹，故现场照片不具有客观性；被告提供的证据3、4，原告对其三性均有异议，认为驾驶员刘忠与车老板存在矛盾，其陈述内容虚假，故该证据不具有证明力；被告提供的证据5，原告认为乘客笔录中讲只有1个乘客，而驾驶员笔录中讲有10个乘客，两者相互矛盾，驾驶员陈述是虚假的；被告提供的证据6、7，原告虽有异议，但认可委托书及保证书中其加盖公章的真实性；被告提供的证据8，原告认为系为打压其经营的恶意举报；被告提供的证据9，原告对声明书有异议，但认可其加盖公章的真实性，对行政处罚事先告知书及行政处罚决定书的合法性有异议，认为被告宁海公管所违法暂扣原告道路运输证在先，又以原告无道路运输证参加客运经营为由扣车、罚款，显属违法，且原告收到的处罚决定书与被告向法院提供的为不同版本。
原告提供的证据1-4，被告宁海公管所对其三性均无异议，对证明目的有异议；原告提供的证据5，原告对其关联性有异议，认为与本案无关。
本院认为，被告宁海县公管所提供的证据1，因原告对其三性均无异议，故予以认定；被告提供的证据2-8，鉴于被告于2014年6月27日作出的宁县运罚决字（2014）第330226512014100195号行政处罚决定中的暂扣道路运输证的行政处罚决定经本院作出的（2014）甬宁行初字第29号判决确认违法，故本案被诉行政处罚决定失去了合法性基础，对上述证据本院不予认定；被告提供的证据9可以证明其作出了被诉行政处罚决定的事实，予以认定。原告提供的证据1-4，可以证明被告宁海公管所作出被诉暂扣车辆决定、行政处罚决定，以及暂扣车辆、罚款已执行完毕的事实，予以认定。原告提供的证据5，与本案不具有关联性，不予认定。
经审理查明：牌号为苏c×××××大型普通客车所有人为原告新国线公司，该车道路运输证上核定的经营范围为省际班车客运，核定的客运班线为江苏徐州至福建莆田全程高速公路线路。2014年6月30日，被告宁海公管所以原告新国线公司涉嫌无经营证件从事道路运输经营活动，又无法当场提供其他有效证明为由，作出《道路运输暂扣车辆决定书》，将原告所有的苏c×××××大型普通客车予以暂扣，同年7月7日，被告宁海公管所作出宁县运罚决字（2014）第330226512014100207号行政处罚决定，以无道路运输证从事客运经营为由，对原告处于罚款7000元的处罚。同日，被告宁海公管所将暂扣的苏c×××××大型普通客车交还原告。原告不服该处罚决定及暂扣车辆决定，提起本案行政诉讼及行政赔偿诉讼。宁县运罚决字（2014）第330226512014100207号行政处罚决定已实际执行完毕。原告诉请两被告赔偿其车辆被暂扣8天的损失30000元，但未提供证据。
另查明，原告新国线公司不服被告宁海公管所于2014年6月27日作出的宁县运罚决字（2014）第330226512014100195号行政处罚决定，向宁海县人民法院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。宁海县人民法院经审理后认为被告宁海公管所作出的该行政处罚决定，因被告未事先告知原告拟对其作出暂扣道路运输证和驾驶员从业资格证30天的处罚内容而直接作出处罚，程序违法，于2014年11月21日作出（2014）甬宁行初字第29号行政判决，确认被告宁海公管所作出的宁县运罚决字（2014）第330226512014100195号行政处罚决定中暂扣道路运输证和驾驶员从业资格证30天的处罚违法。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。”《中华人民共和国道路运输条例》第七条的第二款、第三款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。据此，宁海县公路运输管理所属于行政法规授权的道路运输管理机构，可以自己名义作出行政处罚并承担相应责任，是本案适格被告，宁海县交通运输局仅为其行政主管部门，且未作出被诉具体行政行为，不是本案适格被告。根据查明的事实，被告宁海公管所于2014年6月27日作出的宁县运罚决字（2014）第330226512014100195号行政处罚决定，因未事先告知原告拟对其作出暂扣道路运输证和驾驶员从业资格证30天的处罚内容而直接作出处罚，程序违法，该行政处罚决定中暂扣道路运输证和驾驶员从业资格证30天的处罚被本院确认违法。原告在被告宁海公管所违法暂扣道路运输证的期间，又被其以无道路运输证从事客运经营为由暂扣车辆及处以罚款7000元的行政处罚，故本案被诉的暂扣车辆决定和行政处罚决定失去了合法性基础，应予撤销；鉴于暂扣车辆决定已实际执行完毕，不具有可撤销内容，故应确认被告宁海公管所于2014年6月30日作出的暂扣车辆决定违法。原告诉请要求被告赔偿损失30000元，但未提供证据予以证明，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、驳回原告新国线集团（徐州）运输有限公司对被告宁海县交通运输局的起诉；
二、确认被告宁海县公路运输管理所于2014年6月30日作出的暂扣车辆决定违法；
三、撤销被告宁海县公路运输管理所于2014年7月7日作出的宁县运罚决字（2014）第330226512014100207号行政处罚决定，被告宁海县公路运输管理所应返还原告违法罚款7000元；
四、驳回原告新国线集团（徐州）运输有限公司其他的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告宁海县公路运输管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 朱成亚
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政处罚法》
第十七条法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。
二、《中华人民共和国道路运输条例》
第七条……
县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。
县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。
三《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
……
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
……
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条……
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
……
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……