襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初691号
原告张千。
委托代理人姚恒艳，襄阳襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告襄阳市襄州区张湾街道办事处朱庄社区居民委员会（以下简称朱庄居委会）。
法定代表人李明贵，主任职务。
委托代理人赵杰，朱庄居委会工作人员。
被告襄阳市襄州区张湾街道办事处朱庄社区居民委员会八组（以下简称朱庄居委会八组）。
负责人张涛，组长职务。
二被告的委托代理人王安斌，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
原告张千诉被告朱庄居委会、朱庄居委会八组土地征收补偿分配纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐俊艳独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告张千及其委托代理人姚恒艳、被告朱庄居委会的委托代理人赵杰、被告朱庄居委会八组的负责人张涛、二被告的委托代理人王安斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张千诉称：原告系被告所属集体经济组织成员，2005年9月30日，国家完善农村土地二轮延包政策时，原告张千在被告朱庄社区八组分得承包地2.2亩，2007年秋季原告张千在十堰市务工期间与男友张鹏相识。2007年农历腊月二十八日，张鹏因车祸意外身亡，未能与原告登记结婚。2008年10月3日，原告张千生育张知宇，并将张知宇交由媒人代天成收养，取名代丙正。2011年12月6日，原告将代丙正接回其住所地抚养。2014年10月27日向公安机关申请将代丙正更名为张知宇。2014年1月10日之前，被告朱庄社区八组部分耕地被征收，补偿款到朱庄社区八组后，人均分得征地补偿款9900元，其中2014年1月10日人均分得9600元，2016年1月27日人均分得补偿款300元。原告应分得补偿款9900元，但被告无故克扣原告的征地补偿款。诉请判令被告支付原告征地补偿款9900元。
被告朱庄居委会、朱庄居委会八组辩称：一、朱庄居委会将所辖八组被征收土地征收补偿费全部交给该组，并由该组按照朱庄居委会劳力安置费分配方案和朱庄社区居民自治章程向八组居民发放，朱庄社区未截留被征收补偿费。朱庄居委会八组为独立经济收入体。二、张千以土地征收补偿费发生争议，不属于人民法院受案范围。张千原系朱庄居委会八组集体经济组织成员，后因结婚，属于朱庄居委会劳力安置费分配方案和朱庄社区居民自治章程规定的出嫁女，不享受组员待遇。另外，张千出嫁前所分得的承包土地未被征收。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。请求驳回原告的诉讼请求。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证和户口本，据以证明原告为被告朱庄居委会八组居民，2010年7月至今居住在被告辖区。经庭审质证，二被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据二、农村土地经营权证和承包合同各一份，据以证明原告承包被告朱庄居委会八组土地至今。经庭审质证，二被告对真实性无异议，但认为原告系出嫁女，根据村规民约的规定，不能享受征收土地补偿。
证据三、领款单一组及存折一份，据以证明被告朱庄居委会八组给居民分配补偿费的金额。经庭审质证，二被告对真实性无异议。本院审查认为，该组证据中湖北襄阳农村商业银行股份有限公司襄州支行代发补偿金明细，未能体现出发放补偿金的事由是因土地被征收或征用获得的补偿，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对其他证据的真实性予以采信。
被告朱庄居委会、朱庄居委会八组为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、《朱庄社区劳动力安置费分配方案》和《张湾街道办事处朱庄社区居民自治章程》各一份，据以证明原告不享有土地补偿分配资格。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但对文件的形成程序有异议，认为被告应同时提交全体村民、党员代表讨论意见。本院对真实性予以采信。
证据二、朱庄居委会八组的2015年8月27日会议纪要复印件，据以证明土地征收补偿费分配方案，原告不属分配范围内人员不应具有享受分配资格。经庭审质证，原告认为复印件不能单独作为证据使用。会议形成的决定，不符合《湖北省农村土地承包经营条例》的规定，应由所有村民签名，该会议召开程序不合法。假如合法，2015年8月27日以前朱庄居委会八组的征地补偿费用已补偿到位，原告主张分配的费用不适用2015年8月27日会议讨论作出的决定。本院审查认为，被告未向本院提供证据原件核实，本院对真实性不予采信。
证据三、署名为张千的保证书一份，据以证明张知宇不属于集体组织成员。经庭审质证，原告张千否认该保证书系其本人所写。本院审查认为，该证据为复印件，真实性无法核实，本院不予采信。
证据四、署名为闫娟、张正兰的保证书一份，据以证明原告亲属办理户口时，承诺不享受八组村民待遇。经庭审质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院审查认为该证与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：
原告张千系被告朱庄居委会八组的居民。2005年9月30日，张千及其父亲张仁照、母亲张正兰、姐姐张静、弟弟张俊松在“土地二轮延包”时共分得家庭承包地11亩。张千从学校毕业后于2007年到十堰市打工，打工期间与张鹏未婚同居怀孕，后张鹏因意外死亡，张千于2008年10月3日生育一男孩，先取名代丙正，后又更名为张知宇。2010年至2014年期间，朱庄居委会八组的部分土地因襄州区交警、面粉厂、光彩物流园等项目建设被征用，该组获得了若干安置补助费。2013年12月22日，朱庄居委会八组按每人8800元发放劳动力安置费，按照每人800元发放社会事业公益金，但朱庄居委会八组以张千为“出嫁女”，属于《朱庄社区劳动力安置费分配方案》和《张湾街道办事处朱庄社区居民自治章程》规定的不享受社区村民待遇、不享受劳动力安置费分配人员范围为由，未向张千发放上述款项。朱庄居委会八组认为张知宇系空挂户口，不享受社区居民待遇，也未向其发放劳动力安置补助费和社会事业公益金。张千、张知宇向二被告索要无果，诉至本院。诉讼中，张知宇申请撤回对二被告的起诉，本院予以准许。
另查明，被告朱庄居委会八组与朱庄居委会的财务各自独立收支。原告张千本人的家庭承包土地未被征收。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《农村土地承包纠纷适用法律问题解释》）第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”原告张千的户籍一直登记在朱庄居委会八组，2005年土地二轮延包时也分得了家庭承包土地，二被告对原告的集体经济组织成员资格无异议，应享受相应的居民待遇。2013年12月22日，朱庄居委会八组按每人8800元发放劳动力安置费，故朱庄居委会八组应支付给原告张千劳动力安置费8800元。经庭审询问，所谓“社会事业公益金”是指户口不在本集体组织的人为落户本集体组织而交纳的落户费用。社会事业公益金不是土地征收补偿费用，原告主张支付800元社会事业公益金属另一法律关系，不宜在本案中一并处理，故原告该部分诉请，本院不予支持。被告朱庄居委会八组经本小组讨论，确定了土地安置补偿费的分配方案，且被告朱庄居委会八组与朱庄居委会的财务各自独立收支，原告诉请被告朱庄居委会八组承担责任，符合法律规定。被告朱庄居委会不控制朱庄居委会八组的资金，也没有制定劳动力安置费的分配方案，原告诉请朱庄居委会承担责任无法律依据，本院不予支持。二被告辩称朱庄社区不是适格被告的答辩意见，本院予以采纳。关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。最高人民法院研究室法研（2001）51号《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》指出：农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。综上，本案是平等民事主体之间的纠纷，应当属于人民法院受案范围。二被告辩称本案不属人民法院受案范围的答辩意见，本院不予采纳。二被告辩称原告系“出嫁女”，依照居民自治章程和劳动力分配方案，不能享有居民待遇，但二被告均未能举证证明原告进行过结婚登记或与他人按照习俗举办过结婚仪式，因此二被告辩称原告系“出嫁女”，不应享受居民待遇的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市襄州区张湾街道办事处朱庄社区居委会八组于本判决生效之日起五日内支付原告张千劳动力安置费8800元；
二、驳回原告张千对被告襄阳市襄州区张湾街道办事处朱庄社区居委会的诉讼请求；
三、驳回原告张千的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由原告张千负担155元，被告襄阳市襄州区张湾街道办事处朱庄社区居民委员会八组负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 唐俊艳
二〇一六年九月三十日
书记员 李洪林