wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4052号
原告：李群辉，女，1963年5月9日出生，汉族，居民，住宁乡县。
特别授权委托诉讼代理人：钟志国，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舜，湖南河清律师事务所实习律师。
被告：王节健，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住邵东县。
被告：宁乡县中小企业信用担保有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：周航峰，系董事长。
原告李群辉诉被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李群辉的委托诉讼代理人钟志国、李舜到庭参加了诉讼，被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李群辉诉称，原告李群辉经中介单位宁乡县中小民间借贷服务有限公司介绍，于2014年8月24日与被告王节健、被告宁乡县中小企业信用担保有限公司签署《宁乡县中小民间借贷服务有限公司民间资金借款合同》（合同编号2010年第106号），合同约定借款期限六个月，即2014年8月29日起至2015年2月28日。约定月利率为1％。合同签订后，原告依照合同约定及借款人、中间方的要求，于2014年8月29日将人民币500000元汇入被告王节健的建设银行账户。合同生效后，原告一直如期收到利息收益，故经借、贷双方及担保方三方协商，借款期限延期至2015年8月28日（续期六个月），此间，利息均依约月支付至还款期限届满。还款期限届满后，原告向两被告主张归还借款本金，可被告王节健明确表示无力偿还该笔款项，虽原告依据合同约定主张担保方被告宁乡县中小企业信用担保有限公司承担担保责任，经过多次上门及电话沟通，担保方于2015年10月9日向原告归还100000元，此后，其虽表示愿意承担保证责任，但一直没有实际完成给付义务，时至今日，原告一直未收回剩余借款本金及相应的利息收益。原告认为，公民合法的财产权受法律保护，被告王节健借款到期后拒不归还相应本息，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司未依照借款合同约定完全履行担保责任的行为，给原告的生活带来了极大的影响。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告王节健向原告偿还借款本金410000元。2、判令被告王节健向原告支付借期利息41000元（2015年10月9日至2016年8月5日月利率1%<放弃罚息部分>）。3、判令被告宁乡县中小企业信用担保有限公司就上述1、2项承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、借款合同，拟证明原告与被告间的借贷事实及担保方提供连带保证的事实。
2、支付通知。3、借款借据及付款凭证。4、长沙银行交易对账单。
证据2、3、4拟证明原告依约完成资金给付义务的事实及合同基于前述事实达成生效条件的事实。
被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，原告的证据内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2014年8月29日，原告李群辉（甲方）经宁乡县中小民间借贷服务有限公司（丁方）介绍，与被告王节健（乙方）、宁乡县中小企业信用担保有限公司（丙方）签订了借款合同，约定，乙方因短期资金流动资金需要，通过丁方向甲方借入资金人民币50万元整，月利率为10‰，月利息5000元，每月20日为付息日。借款期限6个月，从2014年8月29日至2015年2月28日止。丙方为本合同项下乙方向甲方所借的本金、利息提供连带责任担保。被告王节健在合同上签名并按手印，宁乡县中小企业信用担保有限公司加盖公章及法定代表人周航锋私章。同日，被告王节健向原告出具了其签名按手印的借款借据，宁乡县中小企业信用担保有限公司在借据上加盖公章。原告通过银行向被告王节健支付了借款50万元。借款后，被告依约支付了原告利息，2015年2月28日借款到期后，原、被告同意延期至2015年8月28日，被告亦支付原告利息至2015年8月28日。此后，被告未支付原告本息，原告多次找到被告宁乡县中小企业信用担保有限公司，2015年10月9日，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司法定代表人周航峰支付原告现金100000元。
本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的合同，被告未依约履行，应承担违约责任。合同约定的利率标准不违反法律规定，本院予以支持。被告宁乡县中小企业信用担保有限公司系担保人，依法依约应承担连带责任。2015年10月9日，被告偿还原告10万元，按月息10‰的标准计算，从2015年8月29日至2015年10月9日，利息为7000元（500000×0.01×42天÷30天），偿还本金93000元，剩余本金为407000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王节健偿还原告李群辉借款本金407000元；
二、被告王节健按月息10‰的标准支付原告李群辉借款自2015年10月10日至实际偿清楚之日止的利息；
三、被告宁乡县中小企业信用担保有限公司对被告王节健的应付款承担连带偿还责任。
上述款限被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司在本判决生效后10日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8065元，由被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 徐建明
人民陪审员 丁 杜
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 融
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初4052号原告：李群辉，女，1963年5月9日出生，汉族，居民，住宁乡县。特别授权委托诉讼代理人：钟志国，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舜，湖南河清律师事务所实习律师。被告：王节健，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住邵东县。被告：宁乡县中小企业信用担保有限公司，住所地宁乡县。法定代表人：周航峰，系董事长。原告李群辉诉被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李群辉的委托诉讼代理人钟志国、李舜到庭参加了诉讼，被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李群辉诉称，原告李群辉经中介单位宁乡县中小民间借贷服务有限公司介绍，于2014年8月24日与被告王节健、被告宁乡县中小企业信用担保有限公司签署《宁乡县中小民间借贷服务有限公司民间资金借款合同》（合同编号2010年第106号），合同约定借款期限六个月，即2014年8月29日起至2015年2月28日。约定月利率为1％。合同签订后，原告依照合同约定及借款人、中间方的要求，于2014年8月29日将人民币500000元汇入被告王节健的建设银行账户。合同生效后，原告一直如期收到利息收益，故经借、贷双方及担保方三方协商，借款期限延期至2015年8月28日（续期六个月），此间，利息均依约月支付至还款期限届满。还款期限届满后，原告向两被告主张归还借款本金，可被告王节健明确表示无力偿还该笔款项，虽原告依据合同约定主张担保方被告宁乡县中小企业信用担保有限公司承担担保责任，经过多次上门及电话沟通，担保方于2015年10月9日向原告归还100000元，此后，其虽表示愿意承担保证责任，但一直没有实际完成给付义务，时至今日，原告一直未收回剩余借款本金及相应的利息收益。原告认为，公民合法的财产权受法律保护，被告王节健借款到期后拒不归还相应本息，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司未依照借款合同约定完全履行担保责任的行为，给原告的生活带来了极大的影响。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告王节健向原告偿还借款本金410000元。2、判令被告王节健向原告支付借期利息41000元（2015年10月9日至2016年8月5日月利率1%）。3、判令被告宁乡县中小企业信用担保有限公司就上述1、2项承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借款合同，拟证明原告与被告间的借贷事实及担保方提供连带保证的事实。2、支付通知。3、借款借据及付款凭证。4、长沙银行交易对账单。证据2、3、4拟证明原告依约完成资金给付义务的事实及合同基于前述事实达成生效条件的事实。被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审查，原告的证据内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2014年8月29日，原告李群辉（甲方）经宁乡县中小民间借贷服务有限公司（丁方）介绍，与被告王节健（乙方）、宁乡县中小企业信用担保有限公司（丙方）签订了借款合同，约定，乙方因短期资金流动资金需要，通过丁方向甲方借入资金人民币50万元整，月利率为10‰，月利息5000元，每月20日为付息日。借款期限6个月，从2014年8月29日至2015年2月28日止。丙方为本合同项下乙方向甲方所借的本金、利息提供连带责任担保。被告王节健在合同上签名并按手印，宁乡县中小企业信用担保有限公司加盖公章及法定代表人周航锋私章。同日，被告王节健向原告出具了其签名按手印的借款借据，宁乡县中小企业信用担保有限公司在借据上加盖公章。原告通过银行向被告王节健支付了借款50万元。借款后，被告依约支付了原告利息，2015年2月28日借款到期后，原、被告同意延期至2015年8月28日，被告亦支付原告利息至2015年8月28日。此后，被告未支付原告本息，原告多次找到被告宁乡县中小企业信用担保有限公司，2015年10月9日，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司法定代表人周航峰支付原告现金100000元。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的合同，被告未依约履行，应承担违约责任。合同约定的利率标准不违反法律规定，本院予以支持。被告宁乡县中小企业信用担保有限公司系担保人，依法依约应承担连带责任。2015年10月9日，被告偿还原告10万元，按月息10‰的标准计算，从2015年8月29日至2015年10月9日，利息为7000元（500000×0.01×42天÷30天），偿还本金93000元，剩余本金为407000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王节健偿还原告李群辉借款本金407000元；二、被告王节健按月息10‰的标准支付原告李群辉借款自2015年10月10日至实际偿清楚之日止的利息；三、被告宁乡县中小企业信用担保有限公司对被告王节健的应付款承担连带偿还责任。上述款限被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司在本判决生效后10日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8065元，由被告王节健、宁乡县中小企业信用担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张伟托人民陪审员  徐建明人民陪审员  丁 杜二〇一六年十一月二十一日书 记 员  陈 融附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初5043号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路9号。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托诉讼代理人：熊柏生，该分行职员。
委托诉讼代理人：李文锋，该分行职员。
被告：蒲娟，女，1980年8月19日出生，侗族，住
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告蒲娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李文锋到庭参加诉讼。被告蒲娟经本院公告送达期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告蒲娟偿还信用卡透支款本金84222.07元及相应的利息、滞纳金（计至2016年8月2日止,利息为3983.83元、滞纳金为3463.94元，此后利息、滞纳金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止），合共91669.84元。2、请求判令被告蒲娟承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蒲娟于2013年7月9日向原告中国农业银行股份有限公司清远分行申领贷记卡一张，卡号为：，被告于2013年11月17日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款,至2016年8月2日止,共欠原告贷记卡透支款项本金84222.07元、利息3983.83元、滞纳金3463.94元，合共91669.84元。以上事实有被告身份证、开卡申请表、金穗贷记卡账户详细信息,交易流水为证。被告透支逾期后，原告多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还。
本院经审理查明认定事实如下：2013年7月9日，被告蒲娟向原告申领和使用金穗贷记卡，为此被告填写了申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。原告向被告核发了卡号的金穗贷记卡一张。此后，被告用该信用卡进行透支消费，期间有部分还款，截止至2016年8月2日止，共欠原告贷记卡透支款项本金84222.07元、利息3983.83元、滞纳金3463.94，合共91669.84元。诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告归还至2017年2月2日前所拖欠的本息97980.38元，其中本金81922.07元、利息12298.06元、滞纳金3760.25元。此后利息、滞纳金按照中国农业银行金穗信用卡章程规定计至透支款项还清之日止。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的金穗贷记卡申请表、账户详细信息表等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按中国农业银行金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约的规定计算利息、滞纳金等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
限被告蒲娟于本判决生效之日起5日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠透支款本金81922.07元以及利息、滞纳金等费用（计至2017年2月2日止利息12298.06元、滞纳金3760.25元，从2017年2月3日起按中国农业银行金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约的规定计算利息、滞纳金等费用至款项全部还清之日止）。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2092元，由被告蒲娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 田红梅
审判员 胡 敏
审判员 谭文雅
二〇一七年二月二十二日
书记员 郭晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0831民初3059号
原告：李春宏，男，1971年3月27日生，汉族，住金湖县。
被告：金湖汇丰市场管理有限公司，住所地金湖县金湖路7号2区3015室。
法定代表人：林岩建，总经理。
原告李春宏诉被告金湖汇丰市场管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李春宏撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 柏忠山
二〇一六年十一月二十九日
书记员 莫亚男
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）将执行字第288号
申请执行人：廖国松，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人：王云开，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人廖国松与被执行人王云开民间借贷纠纷一案，本院（2013）将民初字第1723号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行且下落不明，申请执行人无法提供被执行人有财产可供执行，因此要求本案终结本次执行程序，保留其债权。本院认为申请执行人的要求未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2013）将民初字第1723号民事调解书本次执行程序，保留债权。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪海洋
审判员 曾水亮
审判员 庄维哲
二〇一四年五月七日
书记员 李军艳
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑二终字第80号
原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫XX，男。曾因犯盗窃罪于2013年5月14日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月27日被羁押并被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控被告人莫XX犯盗窃罪一案，于2014年5月12日作出（2014）东一法刑初字第891号刑事判决。宣判后，原审被告人莫XX不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年10月27日10时许，被告人莫XX来到东莞市莞城区西正路附近路段伺机盗窃。当日14时许，莫XX在西正路广东发展银行东发支行门口对出人行道看见被害人蔡XX独自行走，遂将蔡锁定为作案目标。当发现蔡XX的挂包链子没拉好，莫XX乘机将手伸进蔡的挂包，最后盗得价值7元的卡片套一个。莫XX在逃跑的过程中被巡逻民警抓获，民警当场缴回卡片套并发还给被害人。
以上事实，有被害人陈述、现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人证言、书证、被告人供述等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人莫XX无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。被告人莫XX曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人莫XX盗窃未遂，依法可以比照�遂犯从轻处罚。被告人莫XX归案后如实供述其罪行，依法亦可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人莫XX犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
上诉人莫XX上诉提出一审判决对其量刑过重。
经审理查明：2013年10月27日10时许，上诉人莫XX来到东莞市莞城区西正路附近路段伺机盗窃。当日14时许，莫XX在西正路广东发展银行东发支行门口对出人行道看见被害人蔡XX独自行走，遂将蔡锁定为作案目标。当发现蔡XX的挂包链子没拉好，莫XX乘机将手伸进蔡的挂包，盗得价值7元的卡片套一个，此时巡逻民警将莫XX当场抓获，民警将缴回卡片套并发还给被害人。
以上事实，上诉人莫XX供认不讳，且有被害人蔡XX的陈述及辨认笔录，证人莫XX的证言、�认笔录及指认照片，证人李XX、何XX、张XX的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录，到案经过，扣押、发还物品清单，涉案财产价格核定表，监控录像及截图，刑事判决书，调查函，说明材料等证据证实，足以认定。
对于上诉人莫XX提出的上诉意见，经查，上诉人莫XX犯罪未遂的情节，一审判决已予考虑，并依法对其从轻处罚，其提出的一审判决对其量刑过重的意见不成立。
本院认为，上诉人莫XX无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。莫XX曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。莫XX盗窃未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人莫XX归案后如实供述其罪行，依法亦可以从轻处罚。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 政
代理审判员 陈婉筠
代理审判员 吕 萌
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄嘉琳
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执异第8号
异议人吕瑾娜，女，1975年11月6日生，汉族，住无锡市南长区。
委托代理人钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
申请执行人王正，男，1962年12月5日生，汉族，住张家港市。
申请执行人朱锡玲，女，1962年8月2日生，汉族，住张家港市。
被执行人张家港东方保利置业有限公司（下称保利置业），住所地张家港市国泰北路1号。
法定代表人吕伟庆，总经理。
依据本院（2015）张民初字第00002号民事判决书，本院在执行王正、朱锡玲与保利置业商品房销售合同纠纷一案中，于2016年2月16日查封了登记在被执行人保利置业名下的位于张家港市杨舍镇苏园1幢01与4幢05室两套房屋（下称苏园1-01与4-05两房屋）。对该两套房屋的权属问题，案外人吕瑾娜向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人吕瑾娜提出：苏园1-01、4-05两房屋，已由被执行人保利置业转让给其，且结清了全部房款，正式交付给了异议人使用，未办理过户登记手续是因为“过户时发现房子被查封了”，并非异议人过错，故认为依据相关规定，对该两套房不应作为被执行人的财产执行，请求本院解除查封。为支持其异议主张，异议人向本院提供了以下证据资料：
1、《商品房买卖合同》两份。主要内容为：2016年1月29日，吕瑾娜与被执行人保利置业签订了两份购房《合同》，《合同》约定：吕瑾娜向保利置业分别以3228372元与3027716元的价格购买苏园1-01、4-05两套房屋，全部房款在2016年1月29日一次性支付，两套房屋的面积分别为352.06平米与350.91平米。
2、收款收据两份。内容：2016年1月29日，保利置业向吕瑾娜开具了两张金额分别为3228372元、3027716元的房款收据。
3、《借款合同》与《补充合同》各一份。内容：2009年10月20日，保利置业与无锡市东方保利商厦有限公司（下称保利商厦）签订了一份借款合同，《合同》约定，保利置业向保利商厦借款4860万元，用于开发房产。2009年10月23日保利商厦先汇付给了保利置业540万元，同年11月25日又汇付给了保利置业4320万元，共计4860万元。2015年12月20日，双方又签订了一份《补充合同》，该合同确认与约定：截止2015年10月30日，保利置业结欠保利商厦本金及利息共计39010243元，对该债务，保利置业将位于张家港市杨舍镇苏园小区的10套商住别墅（包括本案争议的两套房屋在内）以物抵债给保利商厦。
两申请执行人对异议人的异议主张则不予认可。认为：1、异议人无税务发票、银行往来凭证等证据证明已向被执行人支付过房款；2、保利商厦在2009年10月23日、11月25日汇给保利置业的钱，银行转账记录并未注明是借款，且保利商厦是保利置业的股东，故4860万元款项实际是保利商厦的投资款，并非借款，与吕瑾娜也没有关系；3、苏园1-01、4-05两房屋至今仍为毛坯房，无水无电，钥匙还在物业处，异议人无证据能证明已占有使用该两套房屋；4、异议人不履行过户登记手续，非善意购房，异议人曾与被执行人一次性网签购买七套苏园别墅（包括苏园1-01、4-05两房屋），根本目的是为被执行人恶意转移财产。据此，请求驳回异议人的异议请求。
本案经审理查明：2014年12月，王正、朱锡玲因与保利置业发生商品房销售合同纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后于2015年9月28日作出了（2015）张民初字第00002号民事判决书，判决的主要内容如下：
一、王正、朱锡玲与保利置业解除2012年11月8日签订的《商品房买卖合同》。
二、保利置业应于本判决生效之日起30日内向王正、朱锡玲支付房款4150000元及相关利息损失。
三、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费44130元由保利置业负担。
判决生效后，王正、朱锡玲向本院申请执行。执行中，本院于2016年2月16日查封了登记在被执行人保利置业名下的苏园1-01与4-05、18-05叁套房屋，对前两套房屋的权属问题，案外人吕瑾娜即以“保利置业已出售其”为由向本院提出执行异议。
另查明：被执行人保利置业系房地产开发企业。2016年1月29日，异议人吕瑾娜与保利置业曾签订了七份《购房合同》，除本案争议的两套房屋（苏园1-01、4-05）外，吕瑾娜还向保利置业购买了苏园1-02、4-06、9-04、15-02、20-05等另外五套房屋，共计七套房屋。对该七套房屋的房款，异议人吕瑾娜在异议审查期内未向本院提供实际支付凭证，对其中两套房屋（即本案争议的房屋）陈述的房款支付方式为“以借款折抵房款”。
本院认为：案外人对登记在被执行人是房地产开发企业名下的商品房提出权属异议，除了要符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中的规定条件外，还需符合最高人民法院相关司法解释的特别规定后人民法院对该异议才予以支持，其中“特别规定”的内容之一为：案外人所购商品房系用于居住必须且案外人名下（包括案外人的配偶及其未成年子女名下）均无其他用于居住的房屋。本案中，异议人吕瑾娜尚无证据能排除该规定的限制事由，且从其在被执行人保利置业处所购七套别墅房屋的数量看，显然也不属于居住所必须的范畴，故本院对异议人吕瑾娜的异议主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十条的规定，裁定如下：
驳回异议人吕瑾娜的异议主张。
如不服本裁定，当事人可在本裁定送达之日起十五日内，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条或第二十一条的规定向本院提起诉讼。
审判长 沈剑平
审判员 李公乔
审判员 寿仕元
二〇一六年五月十九日
书记员 庞新宇
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1720号
原告：田勇，男，1968年9月5日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：沈香岑，江苏瑞江律师事务所律师。
被告：洪长青，男，1963年2月11日生，汉族，住常州市金坛区。
原告田勇与被告洪长青买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告田勇及其委托诉讼代理人沈香岑到庭参加诉讼，被告洪长青经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田勇诉称，原、被告有业务往来，2014年6月28日被告向原告出具欠条一份，载明欠原告玉米款264500元，承诺在8月份前支付。到期后被告未支付该款项，2015年11月12日被告重新向原告出具金额为264500元的欠条一份。此后，原告多次向被告催要该款均未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即给付货款264500元，并按年利率6%向原告支付逾期利息自2014年8月1日起至实际付清日止（暂算至2017年2月28日利息为39675元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告洪长青未答辩也未举证。
经审理查明，原、被告之间买卖玉米的业务往来有四五年时间，被告洪长青从原告田勇处购买玉米，未能即时付款。2014年6月28日被告洪长青出具欠条一份，载明：今欠到田勇玉米款贰拾陆万肆仟伍佰元整（264500元），款在八月份前归还。2015年11月12日被告洪长青重新出具一份欠条，载明：今欠到田勇玉米款贰拾陆万肆仟伍佰元整（264500元）。该欠条出具后，经原告催要，被告未能给付相关款项，原告遂诉至本院处理。
以上事实，有欠条、原告陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定履行了提供货物的义务，被告应按约给付货款，逾期应承担违约责任。原告要求被告给付货款264500元，有被告签字出具的欠条予以佐证，可以证明被告所欠款项的金额。故原告要求被告给付货款264500元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失问题，按照原告的主张，双方协商于2015年11月12日重新出具欠条，视为双方对付款达成了新的合意，在该欠条中，双方并未明确约定付款期限。故以起诉之日（2017年3月17日）起算为宜，原告主张按照年利率6%标准计算损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪长青于本判决生效之日起15日内给付原告田勇货款人民币264500元及逾期付款损失（自2017年3月17日至实际付清之日止，按年利率6%计算）。
本案案件受理费5267元，由被告洪长青负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费5267元。
审 判 长 贺献忠
审 判 员 杨亚坤
人民陪审员 岳锡林
二〇一七年八月十四日
书 记 员 姬小莉
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1952号
申请执行人李开发，男，1989年3月2日生。
委托代理人朱祥勇、周剑云，江苏振泽律师事务所律师。
被执行人莫小玲，女，1970年10月3日生。
李开发与莫小玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日作出的（2015）天民初字第534号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、莫小玲应于判决发生法律效力之日起十日内向李开发支付借款本金10000元及利息（自2015年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利息标准计算）二、案件受理费50元、公告费460元，合计510元，由莫小玲负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，查封了被执行人名下位于×市×小区×幢×单元×室的房屋，此外未发现可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，查封了被执行人名下位于×市×小区×幢×单元×室的房屋，此外未发现可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天民初字第534号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一五年十二月一日
书记员 周 雄
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑执字第88号
罪犯王桥保，男，生于1979年2月23日，汉族，四川省茂县人，现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2012年4月20日以（2012）阿中刑初字第12号刑事附带民事判决认定王桥保犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处附带民事赔偿23087.72元（已支付）。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑改造期间，执行机关四川省阿坝监狱于2015年1月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯王桥保在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯王桥保在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王桥保在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王桥保减去有期徒刑八个月。刑期至2024年9月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 刚
审 判 员 魏红敏
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年二月四日
书 记 员 冯梓航
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初4679号
原告：中国农业银行股份有限公司大冶支行。
住所地：湖北省大冶市大冶大道***号。
负责人：姜天，该行行长。
委托诉讼代理人：杨从青，男，1976年1月23日出生，汉族，住大冶市，该行员工，
委托诉讼代理人：肖世国，男，1964年7月8日出生，汉族，住大冶市，该行员工，
被告：王建刚，男，1974年7月6日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人：王亚平，男，1971年4月5日出生，汉族，该公司员工，住黄石市黄石港区，
被告：郭景娥，女，1976年12月4日出生，汉族，住址黄石市铁山区，与王建刚系夫妻关系，
被告：大冶市永正矿产品有限责任公司。
住所地：大冶市保安镇青山村。
法定代表人：王平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王亚平，男，1971年4月5日出生，汉族，该公司员工，住黄石市黄石港区，
被告：王金才，男，1968年1月1日出生，汉族，住大冶市，
被告：刘红珍，女，1966年12月29日出生，汉族，住大冶市，与王金才系夫妻关系，
被告：王平，男，1989年6月30日出生，汉族，住大冶市，系王金才、刘红珍之子，
原告中国农业银行股份有限公司大冶支行（以下简称大冶农行）诉被告王建刚、郭景娥、被告大冶市永正矿产品有限责任公司（以下简称永正矿产品公司）、被告王金才、刘红珍、王平借款暨担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程军胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告大冶农行的委托诉讼代理人杨从青、肖世国，被告王建刚的委托诉讼代理人王亚平，被告永正矿产品公司的委托诉讼代理人王亚平，被告王金才到庭参加诉讼。被告郭景娥、刘红珍、王平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大冶农行诉称：2016年3月，被告王建刚经被告永正矿产品公司和被告王金才、刘红珍、王平的担保向原告贷款600000元。此款，被告逾期未还，因被告郭景娥与王建刚系夫妻关系，二人承诺该笔贷款属夫妻共同债务，同意共同偿还，原告故而向法院起诉，要求：1、判令被告王建刚、郭景娥共同偿还所欠原告借款本金600000元和利息31875.93元（截至2017年10月26日），此后利息按合同约定继续计算至欠款全部偿清之日止；2、判令被告永正矿产品公司和被告王金才、刘红珍、王平对上述债务负连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的登记信息、身份信息等；
2、《夫妻共同还款承诺书》。
3、《农户贷款借款合同》；
4、《保证合同》；
5、《担保承诺书》；
6、《借款凭证》。
被告王建刚未予书面答辩。
被告郭景娥未予书面答辩。
被告永正矿产品公司未予书面答辩。
被告王金才未予书面答辩。
被告刘红珍未予书面答辩。
被告王平未予书面答辩。
经庭审质证（被告郭景娥、刘红珍、王平未到庭，亦未向本院提交证据，应视为对举证质证权利的放弃），被告王建刚、被告永正矿产品公司、被告王金才对原告提交的证据均无异议，本院依法应予认定。
经审理查明：2016年3月21日，被告王建刚与原告大冶农行签订《农户贷款借款合同》一份，向原告贷款人民币600000元。同日，被告永正矿产品公司与原告签订《保证合同》一份，被告王金才、刘红珍、王平向原告出具《担保承诺书》一份，共同为王建刚向原告贷款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告于当日发放了贷款，王建刚收款后相应出具了《借款凭证》。该借款到期时间为2017年3月20日，执行利率6.09%，逾期利率7.917%。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，所欠借款本金未予偿还。
另查明：被告王建刚与被告郭景娥系夫妻关系，二人于2016年2月16日向原告出具《夫妻共同还款承诺书》，承诺向原告贷款600000元属夫妻共同借款，愿意共同偿还。
2017年11月，原告诉至本院，要求：1、判令被告王建刚、郭景娥共同偿还所欠原告借款本金600000元和利息31875.93元（截至2017年10月26日），此后利息按合同约定继续计算至欠款全部偿清之日止；2、判令被告永正矿产品公司和被告王金才、刘红珍、王平对上述债务负连带清偿责任。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》等均系各方真实意思表示，且不违反国家禁止性规定，合法有效，原、被告应依约履行。被告王建刚违约还款，下欠借款本金600000元未予偿还，其逾期还款利息应按约定逾期利率7.917%计付。被告永正矿产品公司和被告王金才、刘红珍、王平作为此笔贷款的保证人，应当按约定承担相应保证责任。此外，被告郭景娥依法对其夫妻共同债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王建刚、郭景娥应于本判决生效之日起三个月内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司大冶支行借款本金600000元，承担利息31875.93元（截至2017年10月26日，此后利息按年7.917%继续计算至欠款全部偿清之日止），合计款631875.93元；
二、被告大冶市永正矿产品有限责任公司和被告王金才、刘红珍、王平对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5060元，由被告王建刚、郭景娥、被告大冶市永正矿产品有限责任公司和被告王金才、刘红珍、王平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10120元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程军胜
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘一鸣
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0281民初4679号原告：中国农业银行股份有限公司大冶支行。住所地：湖北省大冶市大冶大道***号。负责人：姜天，该行行长。委托诉讼代理人：杨从青，男，1976年1月23日出生，汉族，住大冶市，该行员工，委托诉讼代理人：肖世国，男，1964年7月8日出生，汉族，住大冶市，该行员工，被告：王建刚，男，1974年7月6日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：王亚平，男，1971年4月5日出生，汉族，该公司员工，住黄石市黄石港区，被告：郭景娥，女，1976年12月4日出生，汉族，住址黄石市铁山区，与王建刚系夫妻关系，被告：大冶市永正矿产品有限责任公司。住所地：大冶市保安镇青山村。法定代表人：王平，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚平，男，1971年4月5日出生，汉族，该公司员工，住黄石市黄石港区，被告：王金才，男，1968年1月1日出生，汉族，住大冶市，被告：刘红珍，女，1966年12月29日出生，汉族，住大冶市，与王金才系夫妻关系，被告：王平，男，1989年6月30日出生，汉族，住大冶市，系王金才、刘红珍之子，原告中国农业银行股份有限公司大冶支行（以下简称大冶农行）诉被告王建刚、郭景娥、被告大冶市永正矿产品有限责任公司（以下简称永正矿产品公司）、被告王金才、刘红珍、王平借款暨担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程军胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告大冶农行的委托诉讼代理人杨从青、肖世国，被告王建刚的委托诉讼代理人王亚平，被告永正矿产品公司的委托诉讼代理人王亚平，被告王金才到庭参加诉讼。被告郭景娥、刘红珍、王平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大冶农行诉称：2016年3月，被告王建刚经被告永正矿产品公司和被告王金才、刘红珍、王平的担保向原告贷款600000元。此款，被告逾期未还，因被告郭景娥与王建刚系夫妻关系，二人承诺该笔贷款属夫妻共同债务，同意共同偿还，原告故而向法院起诉，要求：1、判令被告王建刚、郭景娥共同偿还所欠原告借款本金600000元和利息31875.93元（截至2017年10月26日），此后利息按合同约定继续计算至欠款全部偿清之日止；2、判令被告永正矿产品公司和被告王金才、刘红珍、王平对上述债务负连带清偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告的登记信息、身份信息等；2、《夫妻共同还款承诺书》。3、《农户贷款借款合同》；4、《保证合同》；5、《担保承诺书》；6、《借款凭证》。被告王建刚未予书面答辩。被告郭景娥未予书面答辩。被告永正矿产品公司未予书面答辩。被告王金才未予书面答辩。被告刘红珍未予书面答辩。被告王平未予书面答辩。经庭审质证（被告郭景娥、刘红珍、王平未到庭，亦未向本院提交证据，应视为对举证质证权利的放弃），被告王建刚、被告永正矿产品公司、被告王金才对原告提交的证据均无异议，本院依法应予认定。经审理查明：2016年3月21日，被告王建刚与原告大冶农行签订《农户贷款借款合同》一份，向原告贷款人民币600000元。同日，被告永正矿产品公司与原告签订《保证合同》一份，被告王金才、刘红珍、王平向原告出具《担保承诺书》一份，共同为王建刚向原告贷款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告于当日发放了贷款，王建刚收款后相应出具了《借款凭证》。该借款到期时间为2017年3月20日，执行利率6.09%，逾期利率7.917%。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，所欠借款本金未予偿还。另查明：被告王建刚与被告郭景娥系夫妻关系，二人于2016年2月16日向原告出具《夫妻共同还款承诺书》，承诺向原告贷款600000元属夫妻共同借款，愿意共同偿还。2017年11月，原告诉至本院，要求：1、判令被告王建刚、郭景娥共同偿还所欠原告借款本金600000元和利息31875.93元（截至2017年10月26日），此后利息按合同约定继续计算至欠款全部偿清之日止；2、判令被告永正矿产品公司和被告王金才、刘红珍、王平对上述债务负连带清偿责任。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》等均系各方真实意思表示，且不违反国家禁止性规定，合法有效，原、被告应依约履行。被告王建刚违约还款，下欠借款本金600000元未予偿还，其逾期还款利息应按约定逾期利率7.917%计付。被告永正矿产品公司和被告王金才、刘红珍、王平作为此笔贷款的保证人，应当按约定承担相应保证责任。此外，被告郭景娥依法对其夫妻共同债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建刚、郭景娥应于本判决生效之日起三个月内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司大冶支行借款本金600000元，承担利息31875.93元（截至2017年10月26日，此后利息按年7.917%继续计算至欠款全部偿清之日止），合计款631875.93元；二、被告大冶市永正矿产品有限责任公司和被告王金才、刘红珍、王平对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5060元，由被告王建刚、郭景娥、被告大冶市永正矿产品有限责任公司和被告王金才、刘红珍、王平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10120元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程军胜二〇一七年十二月十五日书记员  刘一鸣
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3271号
原告季春燕，居民。
委托代理人李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人张永强，该公司职员。
原告季春燕与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由代理审判员王渊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季春燕的委托代理人李桂娟、被告安邦公司的委托代理人张永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季春燕诉称，原告为自有的津n×××××号奥迪轿车在被告处投保了机动车车辆损失保险（以下简称车损险），保险期间为2013年9月12日至2014年9月11日，保险金额为711200元。原告亦投保了该险种的不计免赔险。2014年5月2日11时50分，原告丈夫刘宏宇驾驶保险车辆沿宝坻区陈家庵村内公路行驶时，车辆刮到限宽石墩上，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市宝坻区公安交警支队调查认定：刘宏宇负事故全部责任。事故中受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心评估，认定损失为17202元。原告另支付评估费860元、拆解费1000元。上述损失合计为19062元，属于被告赔偿范围，原告向被告索赔未果，故诉请法院判令：1.被告立即赔偿原告保险金19062元；2.诉讼费138元由被告承担。
被告安邦公司辩称，同原告存在保险合同关系，同意赔偿合理损失。保险车辆定损过高，不同意赔偿，评估费、拆解费、诉讼费均不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，原告为自有的保险车辆在被告处投保了车损险，保险期间为2013年9月12日至2014年9月11日，保险金额为711200元。原告亦投保了该险种的不计免赔险。
2014年5月2日11时50分，原告丈夫刘宏宇驾驶保险车辆沿宝坻区陈家庵村内公路行驶时，车辆刮到限宽石墩上，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市宝坻区公安交警支队调查认定：刘宏宇负事故全部责任。事故中受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心评估，认定损失为17202元。
事故发生后，事故受损的保险车辆在天津市宝坻区全顺通达汽车修理厂进行拆解，原告支付拆解费1000元，原告另支付评估费860元。保险车辆在天津鑫潮汽车维修有限公司进行维修，原告花费维修费17202元。
另查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……
以上事实，由原告提供的商业险保单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失鉴定结论及明细表、维修费发票、拆解费发票、鉴定费票据、行驶证及驾驶证复印件予以证明。
本院认为，原、被告订立的保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。事故发生时，原告季春燕作为车辆实际所有人，对保险车辆具有保险利益，具有车损险保险金索赔权。
天津市宝坻区价格认证中心对保险车辆出具的鉴定报告合法、客观、真实，且保险车辆的实际维修费用与鉴定结论相吻合，本院对鉴定结论予以采纳，并据此确认保险车辆的损失为17202元。被告安邦公司辩称车损过高，但并未提供足够证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采信。保险车辆发生事故后，确需拆解、鉴定。保险车辆的拆解费1000元、评估费860元，为查明和确定保险车辆的实际损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。据此，本院确认保险车辆的合理损失为：17202＋1000＋860=19062元。该损失，在原告投保的车损险责任范围和赔偿限额内，且原告投保了不计免赔险，应由被告安邦公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告季春燕保险金19062元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用138元，由被告安邦公司负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张辰晖
相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初2010号
原告：鹿文明，男，1965年3月29日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师,执业证号14116200210227327。
被告：徐淼，男，1998年1月10日出生，汉族，住沈丘县。
被告：张体锋，男，1965年6月18日出生，汉族，住沈丘县。
被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司,住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路与榆林北路北绿地中心1号楼20层，统一社会信用代码914101007425358051。
主要负责人：王增顺，经理。
委托诉讼代理人：张合顺，该公司员工。
被告：霍长林，男，1972年3月3日出生，汉族，住淮阳县。
原告鹿文明与被告徐淼、张体锋、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（简称：天安财险河南公司）、霍长林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿文明的委托诉讼代理人段光辉，被告天安财险河南公司的委托诉讼代理人张合顺到庭参加诉讼，被告徐淼、张体锋、霍长林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹿文明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计170394.91元；2、被告天安财险河南公司在保险责任范围内向原告直接承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月13日20时许，被告徐淼驾驶豫Ｐ×××××轿车沿沈丘白集镇至苗营村公路由西向东行驶到徐楼村东头路段时，碰撞住相对方向霍长林驾驶的三轮摩托车，造成乘车人鹿文明受伤，两车部分损坏。经认定，被告徐淼负该事故的主要责任，鹿文明无责任。事故发生后，原告鹿文明被送往淮阳楚氏骨科医院治疗，伤情被评为九级伤残。经查实，张体锋系肇事车辆的登记所有人，天安财险河南公司系肇事车辆的保险人。原告特依法提起诉讼。
徐淼未作答辩。
张体锋未作答辩。
天安财险河南公司辩称：原告提供真实合法有效的证据前提下，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失；不足部分按照事故比例在商业三责险内赔付；我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
霍长林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月13日20时许，被告徐淼驾驶豫Ｐ×××××轿车沿沈丘白集镇至苗营村公路由西向东行驶到徐楼村东头路段时，碰撞住相对方向被告霍长林驾驶的三轮摩托车，致使三轮车乘车人鹿文明受伤，两车部分损坏。沈丘县公安局交通警察大队经现场勘验，对本次事故作出沈公交认字[2017]第1013-02号道路交通事故认定书，认定被告徐淼负该事故的主要责任，被告霍长林负事故次要责任，原告文明无责任。
事故发生后，原告鹿文明入住淮阳楚氏骨科医院治疗，被诊断为左侧髋臼粉碎性骨折，左侧耻骨、髂骨骨折等，2018年2月1日出院，共计住院111天，住院花费46419.74元。期间在项城市第一人民医院检查治疗花费772元，在沈丘县人民医院检查治疗花费241.50元。
经河南裕恒律师事务所委托，周口法正法医临床司法鉴定所2018年3月3日作出周法正司鉴所[2018]临鉴字26号伤残鉴定意见书，评定鹿文明的伤情为九级伤残，误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日。同时评定后续治疗费用为人民币9000元。原告鹿文明支付鉴定费1900元。
被告徐淼驾驶证号为，准驾车型C1。事故车辆豫Ｐ×××××小型轿车登记所有人为张体锋，其在天安财险河南公司为豫Ｐ×××××小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险中第三者责任险为50万元，并由不计免赔率特约。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，徐淼驾驶豫Ｐ×××××小型轿车与霍长林传驾驶的三轮摩托车相撞发生交通事故，导致原告鹿文明受伤，沈丘县公安局交通警察大队经现场勘验、调查作出沈公交认字[2017]第1013-02号道路交通事故认定，认定徐淼负本次事故的主要责任，霍长林承担事故次要责任，原告鹿文明无责任，认定程序合法，责任认定适当，本院予以采信。各方当事人应当按照事故责任承担相应的民事责任。事故车辆在被告天安财险河南公司投保有交强险和商业三责险，天安财险河南公司应在交强险各项责任限额内先行承担赔付责任，余额按照事故责任由各被告承担相应的赔付责任。依照2017年度河南省农村居民人均纯收入12719.18元，农、林、牧、渔业平均工资36785元，居民服务、修理和其他服务业平均工资36848元标准，根据鹿文明诉求，本院确定其具体损失为：1、医疗费56433.24元（含二次住院费用9000元）；2、误工费18140.55元（36785元/年÷365天×180天）；3、护理费12114.41元（36848元/年÷365天×120天）；4、住院伙食补助费3330元（111天×30元/天）；5、营养费2400元（120天×20元/天）；6、交通费1500元（酌定）；7、残疾赔偿金50876.72（12719.18×20×20%）；8、精神抚慰金10000元。以上共计154794.92元，由天安财险河南公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，死亡伤残限额内赔偿92631.68元，其余款52163.24元由徐淼按70%比例赔偿鹿文明36514.27元，霍长林按30%比例赔偿鹿文明15648.97元。因事故车辆在天安财险河南公司投保商业三责险，徐淼有合法的驾驶资格，徐淼应赔偿的款项3,514.27元由有天安财险河南公司予以赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内赔付原告鹿文明139145.95元；
二、被告霍长林于本判决生效后十日内赔偿原告鹿文明15648.97元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元（已减半收取），鉴定费用1900元，合计2576元，由被告徐淼负担1803元，被告霍长林负担773元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵 欣
二〇一八年六月十一日
书记员 刘晓静
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第2947号
申请执行人江苏斯特郎电梯有限公司，住所地海安县。
法定代表人沈永康，执行董事。
被执行人张振龙。
关于江苏斯特郎电梯有限公司与张振龙民间借贷纠纷一案，如皋市人民法院于2015年2月10日作出的(2014)皋商初字第1113号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：张振龙偿还江苏斯特郎电梯有限公司借款本金15万元，分期履行：2015年2月17日偿还5万元，2015年6月30日偿还5万元，2015年12月30日偿还5万元。若张振龙未按上述第一项约定履行给付义务，则需另行承担违约金2万元。案件受理费1835元，由张振龙负担。被执行人张振龙未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人向本院申请执行，申请执行标的为：借款本金110000元，违约金20000元。案件受理费1835元，执行费1878元（未预交）。本院于2015年7月15日立案受理后，由执行员刘林执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，并依职权对被执行人财产状况进行了调查。被执行人张振龙名下无房产、车辆登记信息，其银行存款亦不足以解决本案。执行中，案外人张国宏（系张振龙父亲）为被执行人张振龙提供�保，保证在2016年7月底之前最少履行5000元，在2016年8月底之前共履行20000元。申请执行人表示同意，并同意本案程序终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)皋商初字第1113号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 君
执行员 石磊山
执行员 周志刚
二〇一六年七月十三日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2015）皋执字第2947号申请执行人江苏斯特郎电梯有限公司，住所地海安县。法定代表人沈永康，执行董事。被执行人张振龙。关于江苏斯特郎电梯有限公司与张振龙民间借贷纠纷一案，如皋市人民法院于2015年2月10日作出的(2014)皋商初字第1113号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：张振龙偿还江苏斯特郎电梯有限公司借款本金15万元，分期履行：2015年2月17日偿还5万元，2015年6月30日偿还5万元，2015年12月30日偿还5万元。若张振龙未按上述第一项约定履行给付义务，则需另行承担违约金2万元。案件受理费1835元，由张振龙负担。被执行人张振龙未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人向本院申请执行，申请执行标的为：借款本金110000元，违约金20000元。案件受理费1835元，执行费1878元（未预交）。本院于2015年7月15日立案受理后，由执行员刘林执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，并依职权对被执行人财产状况进行了调查。被执行人张振龙名下无房产、车辆登记信息，其银行存款亦不足以解决本案。执行中，案外人张国宏（系张振龙父亲）为被执行人张振龙提供�保，保证在2016年7月底之前最少履行5000元，在2016年8月底之前共履行20000元。申请执行人表示同意，并同意本案程序终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2014)皋商初字第1113号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 周 君执行员 石磊山执行员 周志刚二〇一六年七月十三日书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）皋非诉行审字第0157号
申请执行人如皋市人口和计划生育委员会。
法定代表人郭锡俊，主任。
被执行人郭忠阳。
被执行人尤佳。
如皋市人口和计划生育委员会申请执行郭忠阳、尤佳社会抚养费征收一案，本院于2014年11月11日立案受理。
本院依法组成合议庭，对本案执行依据进行了合法性审查。现查明：被执行人郭忠阳、尤佳未办理结婚登记手续同居，于2012年10月25日在本市城西医院生育一男孩，现存活。后于2013年9月9日办理结婚登记手续。申请执行人于2014年3月28日向被执行人送达社会抚养费征收告知书，告知拟征收社会抚养费依据的事实、法规依据及征收数额，并告知被执行人陈述申辩的权利和期限，指定的期限内，被执行人未提出陈述、申辩。申请执行人查明如皋市统计局公布的《如皋市统计年鉴》中，2011年本市磨头镇农村居民年人均收入为13016元，江安镇农村居民年人均收入为12684元。申请执行人遂依据《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二款及第三款第（三）项和国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条的规定，于2014年5月8日对被执行人郭忠阳、尤佳作出皋人口计生征字（2014）035号社会抚养费征收决定，向被执行人郭忠阳征收社会抚养费13016元、向被执行人尤佳征收社会抚养费6342元，合计征收19358元。该征收决定书于2014年5月21日向被执行人送达。在规定期限内，郭忠阳、尤佳既未申请复议又未提起诉讼，亦未履行缴费义务。申请执行人于2014年6月25日依法催告，催告后，被执行人仅缴纳了3000元，剩余16358元仍未履行。申请执行人遂依法申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定，国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女。第四十一条规定，不符合该法第十八条规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费。未在规定的期限内足额缴纳应当缴纳的社会抚养费的，自欠缴之日起，按照国家有关规定加收滞纳金；仍不缴纳的，由作出征收决定的计划生育行政部门依法向人民法院申请强制执行。国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条规定，不符合人口与计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费。社会抚养费的征收标准，分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额。社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定。该办法第四条规定，社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定。《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条规定，不符合该条例规定生育孩子的，男女双方应当分别依照国务院《社会抚养费征收管理办法》和该条例规定缴纳社会抚养费，社会抚养费的征收，农村居民以孩子出生前一年乡（镇）农村居民年人均纯收入为计征的基本标准，非婚生育一个孩子的，按照基本标准的零点五倍至两倍缴纳社会抚养费。可见，申请执行人作为县级人民政府计划生育行政部门，有权对本辖区内违反计划生育行为征收社会抚养费。本案中，被执行人郭忠阳未经登记结婚且未达法定婚龄、尤佳未经登记结婚即生育一个孩子，已违反上述规定，申请执行人对被执行人所作的行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可自期限届满之日起三个月内，依照该法规定申请强制执行。本案中，申请执行人所作征收决定已依法向被执行人送达，法定期限内，被执行人未申请行政复议或者提起行政诉讼，在征收决定书确定的期限内未履行缴费义务，且经催告仍未全额履行缴费义务，现申请执行人申请强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，本院依法应当准许。
综上所述，为了维护计划生育基本国策，实现人口与经济、社会、资源、环境的协调发展，支持行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人如皋市人口和计划生育委员会申请执行的皋人口计生征字（2014）035号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。执行标的为16358元。
案件受理费145元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李斯武
审 判 员 马 跃
代理审判员 裴 培
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 沈寿平
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初3562号
原告：曹珂，女，1989年8月28日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：郝朝虎，安徽辰元律师事务所律师。
被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地淮北市相山区桓谭路66号。
法定代表人：李梅，该公司总经理。
本院在审理原告曹珂诉被告淮北市国购商业运营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告曹珂于2017年9月22日向本院提出申请请求撤回对被告淮北市国购商业运营管理有限公司的起诉。
本院认为，曹珂请求撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曹珂撤回对被告淮北市国购商业运营管理有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费。
审判员 丁敏
二〇一七年九月二十二日
书记员 戴停
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0505民初1413号
原告李某，男，1954年4月8日出生，汉族。
委托代理人：杨佳佳，河南大创律师事务所律师。
被告李某某，男，1970年12月15日生，汉族。
被告陈某某，女，1972年7月8日生，汉族。
本院在审理原告李某诉被告李某某、陈某某民间借贷纠纷一案中，原告李某于2016年8月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告李某某所持有的安阳市xx房地产开发有限公司90%的股权及被告陈某某名下位于安阳市文峰区住宅一套，并向本院提供中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司的担保函作为担保。
本院认为，原告李某向本院提出财产保全申请，并且提供相应担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封被告李某某所持有的安阳市xx房地产开发有限公司90%的股权。
二、查封被告陈某某名下位于安阳市文峰区住宅一套，查封期间禁止买卖、抵押、过户。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李军林
二〇一六年八月二十日
书记员 刘方方
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0505民初1413号之一
原告李某，男，1954年4月8日出生，汉族。
委托代理人：杨佳佳，河南大创律师事务所律师。
被告李某某，男，1970年12月15日生，汉族。
被告陈某某，女，1972年7月8日生，汉族。
本院在审理原告李某诉被告李某某、陈某某民间借贷纠纷一案中，因原告李某申请，于2016年8月20日裁定查封被告李某某所持有的安阳市xx房地产开发有限公司90%的股权及被告陈某某名下位于安阳市文峰区住宅一套。现因案件已调解，原告李某于2016年10月20日向本院申请解除对被告李某某所持有的安阳市红安房地产开发有限公司51%的股权的查封。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
解除查封被告李某某所持有的安阳市红安房地产开发有限公司51%的股权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李军林
二〇一六年十月二十日
书记员 刘方方
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更1592号
罪犯肖兴军。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省汤阴县人民法院于2009年06月19日作出（2009）汤少刑初字第52号刑事判决，认定被告人肖兴军犯强奸罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；犯抢夺罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元。数罪并罚决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。（刑期自2009年02月17日起止2023年02月16日止）。服刑期间刑期变动情况：2012年9月25日减刑一年四个月。河南省豫北监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯肖兴军减去有期徒刑一年六个月的建议，于2016年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯肖兴军自减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，二00九年一月十六日至二00九年二月四日，被告人肖兴军多次驾驶两轮摩托车在韩庄乡、汤阴县一中等地，实施强奸、抢夺、抢劫被害人物品。
经审理查明，罪犯肖兴军自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。于2013年11月、2014年4月、2014年10月、2015年3月、2015年8月2015年12月表扬6次，2013年6月记功1次，2013年11月被评为监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯肖兴军在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖兴军准予减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2009年2月17日起至2020年5月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 张国飞
人民陪审员 赵紫薇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 军
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淄执字第222-1号
申请执行人招商银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区。
法定代表人娄文杰，行长。
被执行人周建华。
被执行人孙芳。
本院在执行招商银行股份有限公司淄博分行与周建华、孙芳金融借贷纠纷一案中，查明被执行人周建华、孙芳的财产因另案被法院查封，现不具备变现条件；申请执行人招商银行股份有限公司淄博分行也提供不出其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人招商银行股份有限公司淄博分行申请执行标的25171800.80元（不含迟延履行期间的加倍债务利息）本次执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第195号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人招商银行股份有限公司淄博分行在发现被执行人周建华、孙芳的财产具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 孙兆静
代理审判员 李景收
二〇一四年十一月十日
代理书记员 王雷杰
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1227执34号
申请执行人骆美芬，女，1985年12月25日出生，壮族，农民，住址广西巴马瑶族自治县。
申请执行人韦富顺，男，2002年6月18日出生，壮族，学生，住址广西巴马瑶族自治县。系骆美芬之大儿子。
申请执行人韦富强，男，2005年8月24日出生，壮族，学生，住址广西巴马瑶族自治县。系骆美芬之二儿子。
被执行人巴马县那社乡人民政府，住所地广西巴马瑶族自治县那社乡那社街上。
法定代表人韦峰，乡长。
在执行（2016）桂1227执34号中，本院向被执行人巴马县那社乡人民政府送达执行通知书后，被执行人即自觉完全履行义务款29283.55元，并缴纳了申请执行费339元。判决书所确定的义务，被执行人已经履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结（2015）巴民初字第437号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵国立
二〇一六年五月六日
书记员 覃 山
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00011号
上诉人（原审被告）赵迎新，女，1966年9月4日出生，汉族。
委托代理人秦志强，系赵迎新之夫。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌市伍家岗区文化馆。住所地：宜昌市八一路伍家岗区政府*楼。
法定代表人李军，该文化馆馆长。
委托代理人郭义，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人赵迎新因与被上诉人宜昌市伍家岗区文化馆房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员邓爱民担任审判长，代理审判员聂丽华、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2010年4月，宜昌市伍家岗区文化馆与赵迎新签订《房屋租赁合同》，合同约定宜昌市伍家岗区文化馆将该单位所属伍临路1号原伍家岗区文化馆门房附2号门面租给赵迎新经营打字复印项目，房屋面积18㎡，租赁期限自2010年5月1日起至2013年4月30日止，年度房屋租金标准为7200元，租金按季度支付，合同约定赵迎新方违约应向宜昌市伍家岗区文化馆支付合同约定所交年度租金10%的违约金，造成经济损失时，还应当赔偿实际损失。合同到期后，宜昌市伍家岗区文化馆因需收回自用，多次找赵迎新协商，要求赵迎新腾退房屋未果，故向本院提起诉讼，请求判令：1、赵迎新立即腾退租赁房屋；2、赵迎新支付欠缴的房屋租金2800元及预期交租违约金840元；3、赵迎新支付逾期腾房期间占用费（以月租金1400元计算）直至实际腾房止。
原审同时认定，赵迎新的房租缴至2012年12月30日。
原审法院认为，宜昌市伍家岗区文化馆与赵迎新签订房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家相关法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效。现合同履行期已满，赵迎新拒不腾退房屋，系违约行为。现宜昌市伍家岗区文化馆要求收回房屋并要求赵迎新支付欠缴的房租及逾期腾房期间占有使用费的要求符合法律规定，应予支持，但租金自2013年1月至合同期满4月30日应为每月600元共计2400元。宜昌市伍家岗区文化馆请求按年度租金的10%支付违约金720元后，又主张按每月1400元支付逾期腾房期间的房屋占用损失，因合同法规定的违约金属赔偿性违约金，故对宜昌市伍家岗区文化馆请求支付逾期腾房期间的房屋占用损失，人民法院按合同约定每月600元的房租费予以支持。对按年度租金的10%支付违约金的请求，人民法院不予支持。基于上述理由，原审遂判决：一、赵迎新在判决生效后十日内腾退伍临路1号原伍家岗区文化馆门房附2号门面给宜昌市伍家岗区文化馆。二、赵迎新在判决生效后十日内支付宜昌市伍家岗区文化馆2013年1月至4月租金2400元。三、赵迎新支付宜昌市伍家岗区文化馆自2013年5月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费（按每月600元计算）。四、驳回宜昌市伍家岗区文化馆其他的诉讼请求。
赵迎新不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案商铺之前是一个闲置门房，经赵迎新与原伍家岗区文体局局长商议，赵迎新投资6500元改建而成，建成后可以长期使用。此外，赵迎新还安装电表花费5000元，将门面改建后所产生的价值30000元，电费保证金500元，共计42000元，应由宜昌市伍家岗区文化馆给赵迎新补偿。因此，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
宜昌市伍家岗区文化馆答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案商铺属未经有权机关批准的临时建筑，且一直未取得房屋产权证。
本院认为，因涉案商铺属未经批准的临时建筑，依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，宜昌市伍家岗区文化馆与赵迎新签订的《房屋租赁合同》应为无效合同。原审认定该合同为有效合同属适用法律错误，本院予以纠正。由于合同无效，双方均应终止合同的履行，即本院对宜昌市伍家岗区文化馆请求赵迎新腾退房屋的请求予以支持。同时，虽然合同无效，但依据该解释第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，宜昌市伍家岗区文化馆依然可依双方合同约定的租金标准向赵迎新主张给付房屋占用费，即本院对宜昌市伍家岗区文化馆请求赵迎新按租赁合同约定的租金标准给付占用费的请求予以支持。至于赵迎新上诉主张宜昌市伍家岗区文化馆应补偿其损失问题，本院认为，该请求应为独立的诉，即赵迎新应以反诉方式提出，否则，本院不应对此予以审理；同时，赵迎新对该请求，既未提交损失的相关证据，也未陈述理由；故，本院对该上诉请求予以驳回。综上所述，原审虽适用法律错误，但实体处理公平、公正，本院予以维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（刘世清已预交），由刘世清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓爱民
代理审判员 聂丽华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年一月十日
书 记 员 张鹏炜
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第00571号
原告王长德。
委托代理人张涛。
被告王忠华。
原告王长德与被告王忠华股权转让纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员张书俊适用简易程序独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告王长德的委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告王忠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王长德诉称：
原、被告均为扬州市苏星冶金机械有限公司（以下简称苏星公司）的股东，公司共有7名股东，被告系公司法定代表人。近年来，由于经营理念存在差异，股东之间经常为公司经营发展事务发生争议。2013年12月18日，被告通知所有股东在林园场场部办公室召开股东会议。原告和其他股东到会场时，发现会场内外聚集了五六十名社会闲散人员，均系被告召集而来。原告和其他股东认为无法正常进行股东会议，准备离开，被告及社会人员围住原告等股东，要求将原告股权转让给被告，否则不得离开，时间持续整整一天。在此情况下，原告及其他股东被迫签下被告事先拟好的会议纪要和股东会决议，内容为：原告等公司6名股东将股权无偿转让给被告，无条件放弃公司的一切债权，各自经手的业务单位仍由原当事人负责追回货款等。原告系苏星公司的创办人之一，不会无缘无偿放弃自己的权益。股权转让非原告真实表示，应属无效民事行为。故向法院起诉，要求确认2013年12月18日原告转让股权给被告的行为无效。
原告王长德为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、企业登记资料查询表1份。用以证明原、被告均是苏星公司的股东；
2、2013年12月18日的会议纪要和股东会决议各1份。用以证明虽然存在会议纪要和股东会决议，但内容违法；
3、视频照片一组。用以证明召开会议时会场外的状况，人员比较多，有人报警后公安部门出警处理。证明原告受被告的胁迫在会议纪要和股东会决议上签字，会议纪要和股东会决议上的内容均不是原告的真实意思表示；
4、江苏忠信义律师事务所律师王俊和王忠华所做的谈话笔录1份。用以证明被告承认2013年12月18日的会议纪要和股东会决议也不是被告本人的真实意思；
5、（2014）扬江商初字第00227号民事判决书1份。用以证明王忠华在该案答辩时称股权无偿转让给王忠华也不是王忠华本人的真实意思。
被告王忠华辩称：
一、原告的陈述与事实不符，原、被告转让股权的股东会决议系双方真实意思表示。2013年苏星公司因经营不善导致负债累累，要么破产，要么投入资金继续经营，但公司全体股东无法达成一致意见。2013年12月18日，在曹王林园场场部和党委协调下，全体股东一致决定将公司股份无偿转让给被告所有，由被告组织苏星公司以后的经营活动。其实转让的股权只是一只“空壳子”，被告没有得到任何权利、利益，相反却要承担公司的所有债务。二、原告称被告召集五六十名社会闲散人员围住原告等股东，要求将股权转让给被告，完全是子虚乌有，恶意反悔的行为。如果被告当时有这种行为，原告完全可以事后向公安部门报警，追究被告的责任。会议纪要和股东会决议是在林园场场部领导、党委和苏星公司债权人的协调下达成的。综上，原、被告之间股权转让行为是双方真实意思表示，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王忠华未提供证据。
本院经审理查明：
原告王长德、被告王忠华均系苏星公司股东。2013年12月18日，苏星公司股东王忠华、王建林、王长德、何国祥、严高山、王长德、马永建在扬州市江都区曹王林园场场部召开会议，并形成股东会决议、会议纪要。股东会决议的内容为：王长德等六股东一致同意将股权无偿转让给王忠华。会议纪要的内容为：1、王长德等六名股东一致同意将股权无偿转让给王忠华；股权无偿转让后，无条件放弃公司的一切债权，各自所经手的业务单位仍由原当事人负责追回货款。特殊问题个别处理；2、王忠华接受六位股东的股权转让后，自签字之日起苏星公司的一切债权债务与转让股权的股东无关；3、王建林所经办的业务仍由苏星公司协助王建林处理业务关系，但苏星公司不承担任何费用和经济责任；4、转让股权的股东应积极主动协助王忠华办理股权转让手续。全体股东在股东会决议、会议纪要上签名。当日召开会议时，除了苏星公司的全体股东，还有其他人员在场。在开会期间因产生矛盾曾有人报警，公安机关并出警处理。
另查明，2014年4月5日，苏星公司的法律顾问江苏忠信义律师事务所律师王俊和王忠华做了一份谈话笔录。王忠华陈述2013年12月18日，苏星公司的股东开会研究公司下一步的经营事情。债权人带了很多人围住他们，困在林园场场部办公室不让走，并威胁谁走就到谁家去，从早上一直到晚上不让离开，还有人打了王建林。到晚上，有债权人要求6名股东将股份转让给王忠华，不然，要求6名股东付钱，在此情况下，原告等股东在《会议纪要》和《股东会决议》上签名。中途也报了警。王忠华觉得股东会决议及会议纪要是无效的，故事后也没有到工商部门变更。2014年5月12日，王建林向本院起诉，要求确认王建林转让股权给王忠华的行为无效。王忠华答辩时认为股权无偿转让给其也不是其真实意思，事后其才知道这是债权人的阴谋，其也是受害人。双方虽签订了股权转让纪要，但未到工商部门变更，其亦认为该行为欠妥。本院于2014年8月11日判决确认王建林转让股权给王忠华的行为无效，该判决已生效。
以上事实有当事人的庭审陈述及原告提供的证据予以佐证，本院予以确认。被告王忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据质证的权利。
本院认为：
民事法律行为应当是当事人的真实意思表示。一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。原告王长德提供的证据及生效的判决书能够证明，原告是在受胁迫的情况下将其在苏星公司的股权无偿转让给被告王忠华，该股权转让行为违背原告的真实意思，故对原告要求认定2013年12月18日原告转让股权给被告王忠华的行为无效的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王忠华在本案中提出的抗辩意见与其在王建林诉其股权转让纠纷一案中的意见前后矛盾，亦与其在谈话笔录中陈述的事实相悖，且被告未能提供证据支持其主张，故对被告的抗辩意见依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第五十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
2013年12月18日原告王长德转让股权给被告王忠华的行为无效。
案件受理费减半收取25元，由被告王忠华负担。此款已由原告垫付，被告于本判决生效次日给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 张书俊
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘 艳
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执恢30号
申请执行人罗家勇，男，1965年12月18日出生，汉族，农民，住四川省高县。
被执行人筠连民强煤业有限公司,住所地：筠连县维新镇新华村九组，组织机构代码：58424029-3。
法定代表人：李朝中，负责人。
本院在依职权恢复执行申请执行人罗家勇与被执行人筠连民强煤业有限公司劳动争议纠纷一案中〔原执行案号：（2016）川1527执407号〕，查明被执行人筠连民强煤业有限公司于2016年9月14日被筠连县人民政府实施关闭。筠连民强煤业有限公司被实施关闭后，其在筠连县安监局有应领取的关闭煤矿补助款，并由筠连县安监局分批次支付。本院现已提取筠连民强煤业有限公司在筠连县安监局应领取的首批关闭煤矿补助款中的164287元补助款用于支付本案争议款，现已向申请执行人罗家勇支付完毕。现因申请执行人罗家勇同意被执行人筠连民强煤业有限公司在其应领取的第二批关闭煤矿补助款拨付到位后支付本案剩余全部争议款，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人在被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 华
审判员 吴 永
审判员 王宗揆
二〇一七年五月八日
书记员 孙茂员
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执恢30号申请执行人罗家勇，男，1965年12月18日出生，汉族，农民，住四川省高县。被执行人筠连民强煤业有限公司,住所地：筠连县维新镇新华村九组，组织机构代码：58424029-3。法定代表人：李朝中，负责人。本院在依职权恢复执行申请执行人罗家勇与被执行人筠连民强煤业有限公司劳动争议纠纷一案中〔原执行案号：（2016）川1527执407号〕，查明被执行人筠连民强煤业有限公司于2016年9月14日被筠连县人民政府实施关闭。筠连民强煤业有限公司被实施关闭后，其在筠连县安监局有应领取的关闭煤矿补助款，并由筠连县安监局分批次支付。本院现已提取筠连民强煤业有限公司在筠连县安监局应领取的首批关闭煤矿补助款中的164287元补助款用于支付本案争议款，现已向申请执行人罗家勇支付完毕。现因申请执行人罗家勇同意被执行人筠连民强煤业有限公司在其应领取的第二批关闭煤矿补助款拨付到位后支付本案剩余全部争议款，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人在被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 吴 永审判员 王宗揆二〇一七年五月八日书记员 孙茂员
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0621民初699号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行
法定代表人盛斌，该行行长。
委托代理人田开匀，资产保全经理。代理权限为特别代理。
被告孙存强，男，民勤县人。（缺席)
被告康晓霞，女，民勤县人，系被告孙存强之妻。（缺席）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行诉被告孙存强、康晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由本院审判员曹明祥担任审判长与代理审判员张燕、人民陪审员王兆录组成合议庭，适用普通程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行的委托代理人田开匀到庭参加了诉讼，被告孙存强、康晓霞经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月19日二被告与原告签订小额联保借款合同1份，约定被告孙存强、康晓霞向我行借款40000元，年利率为15.30%，借款期限为十二个月，以阶段性等额本息方式偿�。逾期利息按照年利率15.30%加收50%的罚息计算即年利率22.95%。2012年12月19日借款到期后二被告拒绝还款。现原告起诉要求二被告偿还借款本金40000元及利息。
被告孙存强、康晓霞经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，又未递交书面答辩意见。
经审理查明，2011年12月19日，二被告与原告签订小额联保借款合同1份，合同约定被告孙存强、康晓霞向原告借款40000元，借款期限12个月，借款利率为年利率15.30%,逾期后的利息按逾期利率22.95%承担。借款期限内被告孙存强偿还利息3111.8元。借款到期后，经原告多次催要,二被告推诿给付，现原告起诉要求二被告偿还借款及利息。
上述事实，由原告的陈述，原、被告签订的小额联保借款合同、小额联保借款协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款贷后特别检查表等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原告与二被告签订的小额联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。被告孙存强、康晓霞向原告借款，应当按约定承担还款义务。逾期则构成违约，应当按照约定的逾期利率承担逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙存强、康晓霞在本判决生效后10内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行借款40000元,并按年利率22.95%承担自2012年12月19日起至实际还款之日止的利息。
案件受理费800元由被告孙存强、康晓霞负担。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 曹明祥
代理审判员 张 燕
人民陪审员 王兆录
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张建祥
注：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起）。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初1353号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲玲，河南天纲律师事务所实习律师。
被告：河南省图书馆，住所地河南省郑州市中原区嵩山南路***号。
法定代表人：孔德超，馆长。
委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。
被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。
法定代表人：付国明。
委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。
被告：北京世纪读秀技术有限公司，住所地北京市海淀区上地四街1号2层。
法定代表人：季文。
委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司与被告河南省图书馆、北京世纪超星信息技术发展有限责任公司（以下简称世纪超星公司）、北京世纪读秀技术有限公司（以下简称世纪读秀公司）侵害作品信息网络传播权纠纷案件，本院于2017年2月14日立案后，被告世纪超星公司、世纪读秀公司于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将案件移送北京市海淀区人民法院审理，本院依法作出民事裁定书裁定驳回被告世纪超星公司、世纪读秀公司的管辖权异议，后被告世纪超星公司、世纪读秀公司均向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院于2017年7月10日作出民事裁定书，裁定驳回被告世纪超星公司、世纪读秀公司的上诉，维持原裁定。原告北京三面向版权代理有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 张永杰
审判员 赵自伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 于世博
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初7571号
原告：中信银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码91330200724099966D。住所地宁波市海曙区镇明路**号。
代表人：楼伟中，该分行行长。
委托诉讼代理人：章圆圆，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅迪群，浙江波宁律师事务所律师。
被告：钱陈军，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告：卢文婧，女，1985年11月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告中信银行股份有限公司宁波分行为与被告钱陈军、卢文婧金融借款合同纠纷一案,于2017年8月29日诉至本院，诉请：判令被告钱陈军、卢文婧归还原告借款本金300000元，支付利息、罚息、复利7714.98元（2017年8月5日起至实际还款日止的复利、罚息按合同约定收取），并赔偿原告律师费损失3000元。本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院查明的事实如下：
一、借款期限：2016年6月27日至2017年6月27日。
二、借款金额：被告钱陈军、卢文婧依其与原告于2016年6月23日签订的个人消费贷款授信协议共同向原告借款300000元。
三、约定利息：浮动比例40%，执行年利率为6.09%，固定利率；被告未在本合同约定的时限前足额归还任意一期借款本息，原告有权按照中国人银行的规定对逾期部分的贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150%；被告为按时支付的利息（含被原告宣布全部或部分到期的本金对应的利息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。
四、款项交付：2016年6月27日。
五、借款用途：购买耐用消费品。
六、还款方式：按月付息到期一次性还本付息，结息日为每月的第20日，到期利随本清。
七、还款情况：从2017年4月20日起未足额或未支付利息，到期后未按约还本付息。
八、尚欠本息：截至2017年8月4日，尚欠借款本金300000元及利息、罚息、复利7714.98元。
九、其他相关事实：原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、保全费等）均由被告负担。原告支付了律师费3000元。
上述法律事实，由原告提供的个人消费贷款授信协议、中信银行个人消费借款合同、借款借据、个人贷款逾期欠款说明、法律服务委托合同等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与被告所签合同均为当事人真实意思表示之合致，系属合法有效，当事人均应按约履行。原告按约发放贷款，被告未按约还本付息，故被告应向原告归还所欠之本金，支付相应的利息、罚息、复利。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告钱陈军、卢文婧经本院合法传无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱陈军、卢文婧于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司宁波分行借款本金300000元，支付利息、罚息、复利7714.98元（2017年8月5日起至实际还款日止的复利、罚息按合同约定收取），并赔偿原告律师费损失3000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5961元，减半收取2980.5元，由被告钱陈军、卢文婧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 毛建军
二○一七年十月十三无
代书记员 徐巧娜
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特1912号
申请人隋某某。
申请人张某某。
申请人许某某。
本院于2016年8月10日受理了申请人隋某某、张某某、许某某因请求确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人隋某某、张某某、许某某因机动车交通事故一事发生纠纷，2016年7月30日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成了如下协议：
一、张某某车损、施救费及许某某医疗费凭据由隋某某支付；
二、许某某误工费3417.6元、住院伙食补助费180元、护理费372元，合计3969.6元，由隋某某支付；
三、隋某某车损、施救费自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一六年八月十二日
书记员 程波乐
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第422号
原告：王亦颜，男，汉族，43岁，住克拉玛依市。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。
原告王亦颜诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亦颜，被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亦颜诉称，2009年4月3日，原告与被告签订一份红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路商铺委托被告经营，合同的委托期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。被告每半年支付一次基准收益金。现被告迟迟未向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益，故原告提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益10134元、违约金1216元（应付基准收益乘以年贷款利率乘双倍），合计11350元，并由被告承担本案诉讼费用。违约金按照合同约定的同期银行贷款年利率的二倍支付，按照6%计算，10134元×6%／年×2=1216元。
被告克市铜锣湾有限公司辩称，原告诉讼的是委托经营合同，应当是原、被告双方共同承担风险。对于委托经营合同的真实性予以认可，但对于原告主张被告支付的基准收益、违约金不予认可，请求法院依法进行调整。
经审理查明，原告王亦颜系克拉玛依区人民路商铺所有人。2009年4月21日，原告与被告克市铜锣湾有限公司签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份；2010年5月1日，原告另与被告克市铜锣湾有限公司签订了《﹤红旗商场商铺委托经营合同﹥补充合同》一份。合同约定原告将其所有的该商铺委托给被告进行管理，委托管理期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，被告于每年6月30日、12月30日分别两次向原告支付半年基准收益金6756元，每年基准收益金合计13512元。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《﹤红旗商场商铺委托经营合同﹥补充合同》原件、房产证原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》及《﹤红旗商场商铺委托经营合同﹥补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告进行管理，且原告要求被告返还的收益金在委托管理期限内，被告应当按照合同约定于每年6月30日、12月30日分别两次向原告支付半年基准收益金6756元，每年基准收益金合计13512元。原告主张被告按照合同约定支付2014年6月30日至2015年3月30日基准收益金合计10134元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告另要求被告支付违约金1216元，根据原、被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》，其中“违约责任”条款第3项约定，所有款项应在违约发生之日起十日内付清，逾期支付按银行同期贷款利息二倍执行。因此原告主张被告支付违约金1216元，符合合同约定，且数额并不超出法律规定的范围，故原告主张被告支付违约金1216元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，被告的辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王亦颜支付基准收益10134元、违约金1216元，合计11350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元、诉讼费32.40元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一五年七月一日
书记员 刘海峰
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民二初字第00028号原告单仕举。委托代理人刘彦，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告襄阳市园艺场。法定代表人任生志，场长。委托代理人李会生，襄阳市园艺场副场长。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书等。委托代理人李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书等。原告单仕举与被告襄阳市园艺场人事争议纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员徐鸿进适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告单仕举及其委托代理人刘彦，被告襄阳市园艺场的委托代理人李光林、李会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单仕举诉称：被告襄阳市园艺场系自收自支的事业单位，原告于2005年3月至2010年6月期间在被告单位工作。原告工作期间，被告按档案工资的一定比例向原告发放工资。2005年至2010年6月，原告的档案工资与实发工资差额计65478.90元，另原告于2007年12月取得高级职称，被告尚欠原告2008年1月至2010年6月期间高级职称与中级职称待遇差额9090元，两项合计74568.90元。被告拖欠上述工资不付，损害了原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付原告拖欠的工资74568.90元。被告襄阳市园艺场辩称：1、被告是自收自支的事业单位，工资均没有按档案工资发放，而是按被告单位执行的标准发放，原告主张被告拖欠工资，没有事实及法律依据，依法应予驳回；2、关于原告主张的高级职称待遇差额，由法院查实后依法裁判。经审理查明：被告襄阳市园艺场是自收自支的事业单位，以经营收入为经费来源。原告单仕举属于事业单位干部，2005年2月被原襄樊市农业局任命为园艺场场长、党总支书记。2010年7月，原中共襄樊市委农村工作委员会下文免去单仕举园艺场场长、党总支书记职务，任命其为市畜牧良种场党委副书记、副场长，主持工作。原告单仕举任襄阳市园艺场场长期间，没有签订聘用合同。2007年12月，原告取得高级政工师职称，原告同时具有行政职务和高级职称，按就高不就低的原则套改档案工资。关于工资发放情况，襄阳市园艺场于2005年9月18日印发《市园艺场关于工资调整的实施方案》（襄市园字（2005）10号），称该场当前执行的工资标准为2001年档案调资中职务工资和津贴部分之和的60%，人均483元；工人的实发标准为基础工资170元及工龄工资之和，人均198元。从当年10月1日起调整为以襄樊市人事局2004年3月1日审批的档案工资为标准，干部仍以职务工资和津贴部分之和的60%实发；工人的基础工资上调为180元，适当增加工龄补贴。2007年6月16日，被告再次对该场干部职工的工资进行调整，其中干部按襄樊市人事局2001年12月28日审批的档案工资标准全额发放，工人的基础工资调整为400元／月，另加工龄补贴。除此之外，被告还根据生产情况，不定时安排该场干部职工进行集体劳动和其他劳动，另行发放一定的劳动补助，年终为班子成员和一般干部发放一定的年终待遇。2005年3月至2010年6月期间，原告的档案工资与实发工资差额计74568.90元（含高级职称待遇差额）。原告单仕举任被告单位场长期间，该场在襄樊市农业局组织的市直农业系统年度工作目标责任制考核中多次获得优胜，按规定可对领导班子成员进行一定奖励。原告单仕举调任襄阳市畜牧良种场后，因其在襄阳市园艺场任职期间利用职务便利，将收入不上帐的粮补款及采取虚列支出套取的公款私分而受到刑事追究，最终被湖北省高级人民法院以贪污罪判处有期徒刑五年。违法所得39860元予以没收。2014年10月23日，原告刑满释放。2015年2月5日，原告向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求襄阳市园艺场支付拖欠的工资65478.90元。该委以单仕举原系襄阳市园艺场书记、场长，属事业单位编制人员，单仕举的仲裁请求不属于该委的受案范围为由，决定不予受理。原告对不予受理决定不服，向本院提起诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，人民法院受理的人事争议限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同产生的争议。本案原告系上级主管部门任命的被告单位的负责人，双方之间没有签订聘用合同，本案亦非辞职、辞退引发的争议，故本案纠纷不属于人民法院主管的人事争议受案范围。原告单仕举的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告单仕举的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员徐鸿进二〇一五年八月二日书记员胥晶
江苏省常州市中级�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏04执399号
申请执行人：中建材信息技术股份有限公司。住所地北京市海淀区首体南路*号主语商务中心*号楼**层****室。
法定代表人：陈咏新，该公司董事长。
被执行人：顺风光电投资（中国）有限公司。住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区阳湖路**号。
法定代表人：莫继才。
中建材信息技术股份有限公司与顺风光电投资（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，经中国国际经济贸易仲裁委员会裁决，于2017年9月13日作出[2017]中国贸仲京裁字第1042号裁决书。经申请人中建材信息技术股份有限公司的申请，本院于2017年11月7日立案执行，为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
中国国际经济�易仲裁委员会[2017]中国贸仲京裁字第1042号裁决书由常州市武进区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 刘 冰
审判员 王碧野
审判员 陈如霞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 胡晓岚
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初6943号
原告：顾某某，男，1956年8月24日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：张某某，女，1956年3月23日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告顾某某诉被告张某某离婚纠纷一案，上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员调解，原告现向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告顾某某撤回起诉。
本案受理费免予收取。
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月三日
书记员 沈静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……