河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4369号
原告：边长松，男，汉族，生于1962年4月15日，住河南省禹州市。
委托代理人：程军强，河南金鹏律师师事务所法律工作者。
被告:连永恒，男，汉族，生于1970年11月29日，住禹州市。
委托代理人：马海艇，河南光宇律师事务所法庭工作者。
被告：张东兴，男，汉族，生于1971年12月10日，住禹州市。
委托代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师
被告：禹州群英破碎机械有限公司
地址：禹州市钧台办花园村
负责人：张东兴
原告边长松诉被告连永恒、张东兴、禹州群英破碎机械有限公司（以下简称“群英公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月25日起诉来院，本院当日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告边长松及委托代理人程军强、被告连永恒的委托代理人马海艇、被告张东兴的委托代理人赵军义到庭参加了诉讼。被告群英公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告边长松诉称：2014年9月26日，被告连永恒、张东兴、群英公司借我款4000000元。约定2014年10月25日还款，利息按借据约定支付。后被告还款1500000元。所以，余款2500000元，经原告追要至今，被告没有还款。今原告继续用钱，无奈，具状诉讼，请求依法判令被告偿还原告2500000元及从借款之日起的利息、违约金，诉讼费用由被告承担。
被告连永恒辩称：连永恒在该笔借款中是介绍人，糊里糊涂在借据上签了名字，本案借款连永恒没有见到也没有用，说的是张东兴用这笔款，但是张东兴收到没收到这笔借款，也不清楚，后来原告的合伙人余志宏说该笔借款本息已经全部还完了，所以连永恒不承担本案借款，要求驳回原告对连永恒的起诉。
被告张东兴辩称：当时打借条的时候没有约定利息，打了借条之后这笔借款到位没有到位也记不清了，要求驳回原告对张东兴的诉讼请求。
被告群英公司缺席未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：三被告书写的借据一份、收到条一份、中国民生银行个人账户对账单一份及被告张东兴、连永恒的身份证复印件、被告群英公司的组织机构代码及营业执照复印件，用于证明三被告共计借原告现金400万元，该400万元也已经支付给被告。
被告张东兴向本院提供的证据有：2016年7月20日诉状一份，诉状证明2016年7月20日诉状上显示原告自认被告只欠他150万元，已经还了250万元。
被告连永恒、群英公司未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，被告连永恒经质证认为，对收到条无异议，对借条有异议，当时没有约定月利率，3%是原告后来添加上的，对借条左下角张艳丽及银行卡号有异议，张艳丽与张东兴没有任何关系，连永恒当时是该笔借款的介绍人，在共同借款人处签字不是连永恒的真实意思表示，对对账单有异议，对账单无法显示连永恒及被告张东兴收到本案借款，对连永恒身份证复印件真实性无异议，无法达到证明目的。其他证据无异议。被告张东兴经质证认为，对张东兴身份证复印件及营业执照、组织代码证复印件无异议，对原告提供的借条有异议，该借条与2014年9月26日签借条当时月利率处为空白，当时借款没有约定利率，“3%”的月利率是原告在被告不知情的情况下添加上去的，我们要求鉴定“3%”的书写时间，证明原告是后来添加上去的。借条上“张艳丽”三个字不是被告写的，所以本案借款如果打给张艳丽的话，原告没有对三被告履行实际的借款义务，原被告之间的借贷关系不成立，对收到条真实性无异议，实际上原告没有给被告这20万元，对民生银行的个人对账单上显示对方账户户名为张艳丽，上面没有显示张艳丽的卡号及账户，不能证明张艳丽是哪个张艳丽，因此该对账单与本案没有关联性。
被告张东兴提供的证据，原告经质证认为，对真实性无异议，当时立案的时候笔下误打字员打错了，后来已经重新提交变更诉状了。被告连永恒经质证认为，有异议，证明被告已经还了250万元，还欠原告150万元。
被告群英公司缺席未质证。
经庭审质证，本院对原告边长松提供的证据的效力作如下认定：2016年12月29日，被告连永恒对证据提出鉴定，申请对原告提供的借条中月息“3%”的笔迹与借据签字时间是否是同时书写进行鉴定。2017年1月2日，被告张东兴对证据提出鉴定，申请法院委托鉴定机构对2014年9月26日由连永恒、张东兴、群英公司给边长松出具的借据中的月利率后面的“3”的字迹书写形成时间进行鉴定，以确定“3”的字迹书写形式时间不适2014年9岳6日书写，而是2016年书写形成的。2017年3月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理说明书一份，说明被告连永恒、张东兴申请的鉴定因“3”字的笔画较少，不满足字迹形式时间理化检验的取样条件，不予受理此次鉴定委托。被告张东兴提出异议，西南政法大学司法鉴定中心是征求技术室推荐的鉴定机构，技术室认为西南政法大学司法鉴定中心有资质、有能力做我方申请的鉴定，所以才选择西南政法大学司法鉴定中心。另一方面，我们认为字迹中的形成时间鉴定，应该是“3”的字迹中的成分和氧化程度与其他字迹的相关情况进行比对鉴定。与“3”字笔画多少无关。我们认为该说明书只能证明西南政法大学司法鉴定中心对字迹的形成时间领域的研究比较滞后，并未处在国家前沿阶段。西南政法大学司法鉴定中心没有能力对我方的申请作出鉴定，据我们了解，司法部科学技术鉴定所在字迹形成时间方面研究处于国家前沿，他们应该由资格、有能力做该方面的鉴定，我们要求移送司法部科学技术鉴定所或其他在此方面处于国家前沿领域的鉴定机构进行鉴定。本院认为，该鉴定机构是原、被告自愿选择委托的，符合法律规定，对其要求委托其他鉴定机构进行鉴定，本院不予准许。对原告提供的证据，本院予以采信并确认其效力。
被告张东兴提供的证据，被告张东兴认为该证据是原告自认被告只欠他1500000元，已经还了2500000元。原告当庭陈述被告还款数额为1500000元，变更前的诉状是书写错误，被告张东兴未提供其他证据证明已偿还借款2500000元，故不应视为原告的自认，本院对被告张东兴的辩称不予采信，本院仅对被告张东兴提供的证据真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年9月26日，被告连永恒、张东兴、群英公司作为共同借款人，给原告出具借条一份，约定：借款4000000元，借期自2014年9月26日至2014年10月25日，月利率3%。借条上并标注，张艳丽6222081708000470009视同此卡为本人张东兴。同日，原告边长松通过银行转账支付至张××工商银行××禹州市支行账户款3800000元，并另行支付被告连永恒、张东兴、群英公司现金200000元，被告连永恒、张东兴、群英公司给原告出具收到条一张，内容为“今收到现金大写贰拾万元小写200000元，2014年9月26日”。借款后，经原告追要，被告偿还借款1500000元，并支付利息30000元。下余借款及利息一直未予偿还，故原告诉至法院。
本院认为：被告连永恒、张东兴、群英公司借原告款，有其出具的借条、收到条、银行转账凭证为凭，本院足以认定原告边长松与被告张东兴、群英公司之间民间借贷关系成立、有效。经原告催要，被告仅偿还部分借款，下余借款2500000元被告一直未予偿还，已构成违约。故原告边长松要求被告张东兴、群英公司偿还借款2500000元的请求，本院予以支持。被告连永恒辩称是该笔借款的介绍人，不应承担还款责任，未提供证据予以证明，对其辩称本院不予认可。关于原告要求被告连永恒、张东兴、群英公司支付利息、违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的超出部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经核算，本案原告边长松与被告连永恒、张东兴、群英公司在借据中约定月利率为3%，超过了年利率24%的法律规定，且被告已支付利息30000元，故被告连永恒、张东兴、群英公司应自2014年9月26日起，按年利率24%计付利息至借款清偿之日止，并扣除已支付的30000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告连永恒、张东兴、禹州群英破碎机械公司于判决生效后十日内偿还原告边长松款2500000元及利息（利息自2014年9月26日起，按年利率24%计付原告至借款清偿之日止，并扣除已支付的30000元）。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由被告连永恒、张东兴、禹州群英破碎机械公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：高自建
代理审判员 ： 李 钰
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年六月七日
书 记 员 ： 张 静