浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江九民初字第208号
原告杭州金亚汽车运输有限公司。住所地杭州市江干区杭海路****号*幢***室。
法定代表人王利军，该公司董事长。
委托代理人原耀东，浙江鑫家律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。住所地浙江省军区农副业基地****号。
法定代表人陈相平，该公司董事长。
委托�理人鲍兴桥。特别授权代理。
委托代理人杨海强，浙江六和律师事务所律师。特别授权代理。
原告杭州金亚汽车运输有限公司（以下简称金亚公司）为与被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大市场）财产损害赔偿纠纷一案，于2012年5月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2012年8月23日、10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金亚公司的委托代理人原耀东、被告恒大市场的委托代理人鲍兴桥、杨海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金亚公司诉称，被告将杭州恒大国际建材家居博览中心建设项目的照明系统工程承包给杭州泛华照明工程有限公司施工，杭州泛华照明工程有限公司（以下简称泛华公司）将其中的发光字牌制作及安装工程分包给杭州万杰广告设计制作有限公司（以下简称万杰公司），经中间人朱�正的介绍，万杰公司租用原告的吊车进行协助安装工作，吊车司机由原告指派。2011年12月22日，吊车在施工现场起吊字牌时不慎发生侧翻，吊车臂砸中被告的工程指挥部办公室。事故发生后，原告积极配合被告进行受伤人员的救治工作。但被告却无故扣留原告的吊车，不让其驶离施工现场，原告多次找被告交涉，均无果。被告的这一行为给原告造成了极大的损失。请求判令被告赔偿原告因吊车被扣留产生的经济损失181711.44元（从2011年12月22到2012年4月11日，共111天）；2、承担鉴定费3000元。
被告恒大市场辩称，一、案涉吊车的实际车主是朱柏正，因此原告无权向被告主张赔偿损失。租用吊车的相关事宜均由朱柏正联系，案涉事故发生后，也是朱柏正一人前来处理并与被告协商，6万元医疗费也由朱柏正交纳，原告从未出面协商或提出要求。原告提交的2011年12月22日吊�事故处理备忘录，系朱柏正与被告、泛华公司、万杰公司等四方签订的，依法成立，现原告将该备忘录提交法院，表明原告也确认该份备忘录。备忘录签订后，朱柏正根据备忘录的约定，开走了滞留在被告工地的吊车。因此，即使案涉吊车属原告所有，朱柏正也已代表原告和被告根据备忘录的约定履行了各自的义务，因此无论是原告还是朱柏正，均无权向被告主张损失。二、原告要求被告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，首先被告主观上没有扣留吊车，而是在被告与朱柏正及其他当事人就事故处理未达成一致的情况下，根据多数人意见，使车子滞留在工地上，被告并未扣留吊车。吊车在工地滞留期间没有实际损失，开走时也完好无整，不存在经济损失。原告从来没有向被告索要吊车，因此即使存在停运的损失，这些损失都是扩大损失，不应该由被告承担，恳请驳回原告的诉讼请求。
对于诉称的事实，原告金亚公司提交了以下证据：
1、吊车事故处理备忘录，以证明吊车被被告扣留的时间（从2011年12月22日到2012年4月11日）；
2、2011年12月23日拍摄的照片5张，以证明吊车被被告扣留在工地；
3、行驶证，以证明被扣吊车系原告所有；
4、朱柏正出具的情况说明，以证明吊车被扣留之后，原告委托朱柏正向被告索要车辆；
5、证人潘有章、王振的陈述，以证明吊车被被告扣留。
6、2012年2月8日朱柏正与胡喜龙谈话录音，以证明朱柏正向被告要求返还吊车。
7、鉴定费发票，以证明鉴定费的数额；
上述证据经庭审质证，被告的质证意见如下：
被告对证据1的三性没有异议，但认为吊车实际所有人是朱柏正，该备忘录证明吊车滞留所产生的损失由朱柏正自己承担，不再向被告及另外两家公司索赔；对证据2的真实性、关联性没有�议，但无法判断照片拍摄的时间和地点，也不能证明被告扣留这辆吊车的原因；对证据3的三性没有异议，但认为该车登记在原告名下，是为办理营运证，而不能证明该吊车的所有权人是原告；对证据4的三性有异议，该证据系证人证言，证人应依法出庭作证，且朱柏正与原告有重大利害关系，其陈述与实际情况不符且证明力较弱；对证据5中潘有章的陈述真实性有异议，认为潘有章没有如实陈述事实，且其并非金亚公司的员工；对王振的陈述没有异议；对证据6的真实性基本无异议，但该录音只是当中谈话的一部分，当时双方还谈到因朱柏正没有支付医疗费，受害人家属不同意把吊车还给朱柏正，而朱柏正对此并无异议；对证据7无异议。
被告提交的证据有：
8、情况说明，以证明事故发生后，原告从未出面处理，朱柏正一直以吊车车主的身份处理事故；
9、字条，以证明朱柏正与被告签订备忘录之后，吊车由朱柏正取回。
原告对于证据8的真实性没有异议，但认为不能证明朱柏正是吊车的车主；对证据9的真实性没有异议，但认为不能证明备忘录是朱柏正签订的。
本院对上述证据审查后认为，证据1、2、3、6、7、8、9的真实性均可予确认，反映的事实与原、被告诉争的事实相关联，本院予以确认。
本案中其他证据均表明朱柏正系本案的利害关系人，其出具的证人证言证明力较低，因此对证据4本院不予确认。证据5中潘有章陈述的部分事实与本案其他证据反映的事实相矛盾，该证据本院不予确认。
2012年5月12日，本院对原告、被告及案外人泛华公司、万杰公司、朱柏正所作的谈话笔录，以证明案涉事故发生、处理及备忘录的形成过程。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托浙江天健工程造价咨询有限公司对涉案吊车每日的运营损失进行评估，结论为浙A×××××吊车每日运营损失的鉴定价格为1637.04元。
综上，本案事实认定如下：
2011年12月22日，因杭州恒大国际建材家居博览中心项目照明系统工程所需，万杰公司租用车牌号为浙A×××××的吊车进行现场施工，在施工过程中，吊车发生侧翻事故，吊车臂砸中被告设在施工现场的工程指挥部办公室，致人员受伤、财产损失。事故发生后，朱柏正代表浙A×××××吊车车主一方与被告协商处理事故善后事宜。
2012年4月9日，被告拟定了12.22吊车事故善后处理备忘录交由泛华公司（乙方）、万杰公司（丙方）及朱柏正（丁方）确认。该备忘录载明：甲方将杭州恒大国际建材家居博览中心项目照明工程承包给乙方施工，乙方将其中的发光字牌制作及安装工程分包给丙方，丙方租用丁方的吊车协助安装，吊车司机由丁方指派。2011年12月22日，吊车在现场起吊字牌过程中，发生吊车侧翻事故，致甲方办公室房屋及物品毁坏并致人员受伤。事故发生后，甲方先行垫付了医药费48594.75元，丁方先行支付了医药费60000元，吊车一直滞留在施工现场。为使工程能继续顺利进行，吊车能尽快投入运营，现经各方协商，达成如下备忘，各方均同意遵照执行。1、吊车由丁方立即驶离施工现场，丁方放弃因吊车滞留而向备忘各方要求赔偿损失的权利；……。2、本次事故造成的甲方财产损失包括工程指挥部办公室、临时宿舍房屋毁坏及室内物品毁坏，财产损失合计为14万元，此损失由事故直接责任方丁方承担12万元，乙方承担1万元，丙方承担1万元。丁方应在本备忘录签署后一周内将12万元款项支付给甲方，……。3、甲方为丁方向保险公司索赔提供必要协助，包括提供受损物品清单、必要的凭证等。……5、丁方同意将甲方先行垫付的48594.75元医药费在本备忘录签署后一周内支付给甲方，甲方将医药费凭证交给丁方。…………。该备忘录一式四份，各方各执一份，具有同等法律效力；本备忘录自各方签字或盖章后生效。泛华公司和万杰公司阅看该备忘录后，分别在该备忘录上盖章确认。因朱柏正表示要将备忘录拿回去阅看，故被告将四份备忘录均交给朱柏正。次日，朱柏正将四份备忘录交还给被告，被告在四份备忘录上盖章后将其中一份交给朱柏正。朱柏正于当日傍晚将吊车开出工地。
朱柏正表示备忘录上“朱柏正”的签名非其本人所签。泛华公司、万杰公司对备忘录的内容没有异议。原告向本院提交的备忘录即朱柏正持有的一份。
车牌号为浙A×××××的吊车系重型专项作业车，该车系朱柏正出资购买，所有人登记为原告。本案所涉租用该吊车的相关事宜，均由朱柏正负责联系。涉案事故�生后，均由朱柏正负责处理相关事宜，并垫付了医药费6万元。
本院认为，车牌号为浙A×××××的吊车虽由朱柏正出资购买，但该车辆的所有权登记在原告名下，故原告就本案提起诉讼，主体并无不当。本案中，租用吊车的相关事宜，均由朱柏正代表车主接洽联系，发生事故后，亦由朱柏正代表车主处理相关事宜、垫付医药费并与被告及泛华公司、万杰公司协商处理方案，因此被告有理由相信朱柏正系代表车主作出相关的意思表示。朱柏正虽然未亲自在被告方拟定的备忘录上签名，但其在接受被告交付的备忘录时，并未对备忘录载明的内容提出异议，且其亦已按照备忘录的约定，将吊车驶离工地。而原告作为案涉吊车的登记车主，在收到朱柏正转交的备忘录后，亦未就备忘录的内容向被告及泛华公司、万杰公司等相关各方提出异议。因此，朱柏正已以其行为表明其�可确认了备忘录的内容，即其已代表车主放弃了因吊车滞留施工现场所产生损失的索赔权利，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告杭州金亚汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币6295元，减半收取人民币3147.5元，由原告杭州金亚汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6295元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州�中级人民法院）。
审 判 员 沈 澄
二〇一二年十月二十三日
代书记员 俞爱芳