浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1080号
上诉人（原审原告）崔华超。
委托代理人（特别授权代理）卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王宇。
被上诉人（原审被告）浙江鸿正建设有限公司。
法定代表人舒宋玉。
委托代理人（特别授权代理）何高峰、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人崔华超因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月24日，浙江鸿正建设有限公司惠民分公司与张秀政、陶天付签订《工程承包内部责任协议》一份，约定由张秀政、陶天付承建华噢置业有限公司经济适用房工程。2012年8月5日，原告与张秀政签订《劳动合同书》一份，约定安排原告在山东省惠民县六佳经济适用房工程中承担项目经理工作任务，合同期限自2012年8月起至2013年12月31日工作完成时即行终止，工作年限为二年，年薪15万元，每月15日前支付基本生活费4000元，其余部分在每年年终一次性结清。双方还约定了其他事项。2013年1月6日，张秀政、陶天付出具《证明》一份，载明：“现有崔华超与张灿在惠民工地六佳实业安置房工程，于2012年8月9号至2013年1月9号因惠民工地甲方导致合同作废，现崔、张二人管理现场工资2012年未曾支付，工资结算根据所签订的劳务合同执行，现承诺惠民工地鸿正公司如支付对我所赔偿，付清崔张两人工资。此据。”2015年3月4日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审查后认为，原告曾于2014年12月12日向该委提请仲裁并经受理，但原告在收到书面开庭通知后，无正当理由拒不到庭，按撤回仲裁申请处理，现原告再次以相同的材料申请仲裁，故决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至法院成讼。
同时查明，2013年5月4日，王苗种向被告出具《承诺书》一份，承诺：“本人王苗种在浙江鸿正建设有限公司（以下简称公司）和陈军林不知道情况下，在山东省惠民县设立了浙江鸿正建设有限公司惠民分公司（以下简称惠民分公司），为此特向公司承诺，因惠民分公司所产生的一切债务（对外所欠的材料、人工费、工程款和税务款等）均有（由）本人王苗种承担，与公司无关。若因惠民分公司原因和本人在山东省一切事项造成公司损失均由本人承担，公司可向本人追偿。若诉讼的公司可向绍兴人民法院起诉。”2013年6月29日，绍兴市柯桥区公安局对浙江鸿正建设有限公司惠民分公司设立登记档案进行印章和笔迹鉴定出具绍县公经鉴通字[2013]019号鉴定意见通知书一份，鉴定意见为：浙江鸿正建设有限公司惠民分公司设立登记档案中1、分公司设立登记申请书；2、负责人信息；3、指定代表或者共同委托代理人的证明；4、关于负责人王苗种通知任职通知；5、拨付证明上所盖“浙江鸿正建设有限公司”印章印文不是该公司印章盖印形成。分公司设立登记申请书、房屋租赁合同上的“陈军林”签名与该公司原法人陈军林不是同一人签名。同年7月4日，绍兴市柯桥区公安局作出绍县公（经）立字[2013]085号立案决定书，决定对浙江省绍兴县王苗种伪造公司印章案立案侦查。现该案尚未处理完毕。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，当事人应当在法律规定的时效期间内及时行使合法权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告诉称因工程原因其与被告于2013年1月9日解除劳动合同关系，而原告为本案争议于2014年12月12日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，期间确已超过一年，且原告亦未能提交相应的证据证明存在时效中断、中止之法定事由，故被告辩称原告诉请已超过时效期间，抗辩理由成立，该院予以采纳。原告要求被告支付拖欠工资之诉请，该院不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告崔华超的诉讼请求。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告崔华超负担，限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人崔华超不服原审判决，提出上诉称：原审法院认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。事实上，2012年8月，上诉人与被上诉人订立劳动合同，合同约定上诉人在山东省惠民县六佳经济适用房工程中承担项目经理工作任务，合同期限自2012年8月9日起，至2013年12月31日，并约定上诉人的工资实行年薪制，年薪为15万元，被上诉人每月15日前支付上诉人基本生活费4000元，其余部分在每年年终一次性结算。后由于被上诉人的工程原因，上诉人与被上诉人于2013年1月9日解除劳动合同关系，劳动合同期间实际为2012年8月9日至2013年1月9日，在此期间被上诉人未曾按照双方约定向上诉人支付过工资，上诉人曾多次要求被上诉人支付工资，存在时效中断的情形。原审法院认定上诉人诉请超过时效期间不符合事实。综上，请求：1、依法撤销（2015）绍柯民初字第928号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江鸿正建设有限公司答辩称：被上诉人未与上诉人签订劳动合同，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。案外人王苗种伪造公司印章案已由公安机关立案侦查，上诉人之诉请与被上诉人无关系。即使上诉人诉请与被上诉人有关系，也已超过诉讼时效。
上诉人崔华超在二审中向本院提供证明人为张秀政、陶天付出具的证明1份，以证明上诉人曾于2013年10月9日、2014年6月5日向被上诉人催讨拖欠工资的事实。被上诉人质证认为：该证据不能作为二审中的新证据，对证据的真实性、关联性均有异议，该证据系证人证言，证人应出庭作证，无法达到上诉人的证明目的。本院认证认为，该证明由于证人未出庭作证，且被上诉人对该证明的真实性不予认可，缺乏有效证据的形式要件，故本院不予认定。
被上诉人浙江鸿正建设有限公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人崔华超于2014年12月12日申请劳动仲裁是否已超过法定仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据前述法律规定，上诉人自认因工程原因其与被上诉人于2013年1月9日解除劳动合同关系，现上诉人因拖欠劳动报酬与被上诉人发生争议，应当自双方劳动关系解除之日即2013年1月9日起一年内提出，而上诉人于2014年12月12日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，确已超过法定仲裁时效期间，且上诉人未能提供充分有效之证据证明存在仲裁时效中断、中止之法定事由，故上诉人就本案争议申请劳动仲裁已超过法定仲裁时效期间。原审法院对本案所作处理，并无不当之处。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔华超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 叶 婷