河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2362号
原告：温县中远运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：91410825692171651G（1-1）。
法定代表人：侯政熙，经理。
委托诉讼代理人：李怀亮，男，公司职工。
被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部。住所地：焦作市山阳区焦东路1198号丽景新天地小区*号商住楼*号商铺。统一社会信用代码：91400800678051805T（1-1）。
诉讼代表人：魏建森，总经理。
委托诉讼代理人：艾之磊，河南颖中律师事务所律师。执业证号：14116201610307283。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济源支公司，住所地：济源市宣化东街69号。统一社会信用代码：91419001706771042Y（1-1）。
诉讼代表人：姚勇，经理。
委托诉讼代理人：吴培培，该公司职工。
原告温县中远运输有限公司（下称中远公司）与被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（下称都邦公司）、中国人民财产保险股份有限公司济源支公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人李怀亮、被告都邦公司的委托诉讼代理人艾之磊及被告财险公司的委托诉讼代理人吴培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远公司向本院提出诉讼请求：请求被告在保险范围内赔偿原告支付的路产损失4390元及车辆施救费15000元、车辆损失156900元、车损鉴定费2600元。事实和理由：2016年5月13日，原告为其所有的豫Ｈ×××××挂车在被告财险公司投保了机动车商业保险，其中投保车辆损失险23800元，第三者责任险50000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年5月15日0时起至2017年5月14日24时止。2016年10月26日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告都邦公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中投保交强险财产损失赔偿限额2000元，机动车损失保险174048元，第三者责任险1500000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年10月29日0时起至2017年10月28日24时止。
2017年4月26日13时20分，原告车辆驾驶员王黑驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂半挂车沿207国道由北向南行驶至1214KM+850M时，由于逆向行驶，与武琰宗驾驶的晋Ｋ×××××/晋K5H**挂半挂车发生碰撞，致王黑受伤，道路设施损坏，二车不同程度损坏的道路交通事故。案经长治县公安局交通警察大队调查处理，于当日作出第1404213201700251号道路交通事故认定书，认定王黑负此事故的全部责任。
事故造成的路产损失4390元，已由原告在2017年5月2日赔偿完毕。
事故发生后，为施救车辆，原告支付三者车及自身车辆施救费15000元，原告的豫Ｈ×××××牵引车车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为156900元，原告支付评估费2600元。
由于在理赔问题上原、被告形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。
被告都邦公司辩称，原告在我公司投保的豫Ｈ×××××牵引车车辆损失险174048元以及在被告财险公司投保的豫Ｈ×××××挂车车辆损失险23800元，根据合同约定，对于原告主张的合理合法损失，在保险范围内按比例赔付，本案系保险合同纠纷，保险车辆因事故受损，应当会同保险公司检测、检验、尽量修复、核定损失，无法核定的损失，保险公司有权拒绝赔偿。根据原告的车辆使用年限，考虑折旧率即使车辆全损，该车的实际价值也就100000元左右，但原告鉴定车损高达16万元不客观，扩大损失度，保险公司不承担，根据交强险第10条以及商业险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司承担范围。
被告财险公司辩称，原告挂车车牌号豫Ｈ×××××在我公司投保有机动车损失保险，限额为23800元并不计免赔，商业三者险限额为50000元并不计免赔，如原告能够证明主、挂车是连在一起行驶的，我公司同意在保险限额内按照比例承担保险责任，其余同第一被告答辩意见。
原告中远公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告将豫Ｈ×××××号牵引车在被告都邦公司投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险单、原告将豫Ｈ×××××挂车在财险公司投保的机动车商业保险保险单、豫Ｈ×××××号车辆行驶证、驾驶员王黑的驾驶证、从业资格证、晋Ｋ×××××车辆驾驶员武琰宗的驾驶证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告存在财产保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点和责任划分。第二组证据为路产损坏赔偿明细表、赔偿费发票、吊装费发票、拖车费发票、价格评估报告书、评估费发票。原告以该组证据证明原告在事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告都邦公司和被告财险公司未向法庭提交相关证据。
证据的分析与认定，对于原告提交的证据。被告都邦公司对第一组证据的保险单均无异议，证明原告车辆2014年投入运营，至事故发生时，车辆使用年限已有3年，根据车辆折旧率及市场价值在100000元左右，行驶证、驾驶证、从业资格证系复印件，由法庭核实，事故认定书真实性无异议；对第二组证据路产损坏赔偿明细表、赔偿发票客观性有异议，不是正规发票，吊装费发票真实性有异议，拖车费发票真实性无异议，价格评估报告书真实性无异议，价格结论的客观性有异议，意见同答辩意见，评估费发票与保险公司无关，不予质证。
对于原告中远公司所举证据，被告财险公司的质证意见同都邦公司质证意见，从原告提供证据来看，只显示主车豫Ｈ×××××的车牌号，不显示豫Ｈ×××××挂车牌号，进而不能说明该车辆在正常行驶时是连接使用。
对于被告的质证意见，原告补充说明为1、原告认为在被告都邦公司投保的车辆损失险174048元应当为该车的实际价值，且投保时间仅半年就发生该次事故，所以被告称该车价值100000元毫无依据；2、事故认定书对事故双方的挂车都没有显示不能证明豫Ｈ×××××与与HG2600牵引车分开使用；3、豫Ｈ×××××车损鉴定为原、被告双方共同指定有合法鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定报告，结论应予以采信；4、路产损失发票正规，实际价格应予确认。
经过原、被告举证、质证，本院查明的案件事实与原告中远公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告都邦公司、财险公司应在原告中远公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本次事故中原告中远公司的车辆承担全部责任，故事故造成的路产损失4390元，由被告都邦公司在交强险范围内赔偿原告2000元，余2390元、连同原告中远公司支付的三者车的施救费7500元，二者合计9890元，由被告都邦公司和财险公司在原告中远公司投保主、挂车第三者责任险的比例即1500000:50000元范围内各自承担相关的赔偿责任，由被告都邦公司赔偿9570.97元，被告财险公司赔偿319.03元。事故造成的车辆损失156900元，连同支付的施救费7500元，评估费2600元，合计167000元，由被告都邦公司在原告中远公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。
综上，原告中远公司要求被告都邦公司、财险公司在保险范围内赔偿其相关损失理由正当。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部在本判决生效后十日内赔偿原告温县中远运输有限公司178570.97元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县中远运输有限公司319.03元。
案件受理费3879元，减半1939元，由被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一七年六月二十七日
书记员 许甜甜