河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1183号
原告王军平，男，汉族，1976年6月10日出生，住许昌县。
委托代理人万江涛，河南文中律师事务所律师。
被告赵新洋，男，汉族，1990年7月13日出生，住许昌县。
被告许昌市吉安达汽车租赁有限公司，住所地许昌市许由路西段。
法定代表人张军伟，该公司经理。
委托代理人王富春，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
负责人赵国志，该分公司总经理。
委托代理人李东，河南天时达律师事务所律师。
原告王军平诉被告赵新洋、许昌市吉安达汽车租赁有限公司（以下简称吉安达公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军平的委托代理人万江涛、被告吉安达公司的委托代理人王富春、被告保险公司的委托代理人李东均到庭参加了诉讼，被告赵新洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月12日，被告赵新洋驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿许昌市永昌大道行驶至马庄路口时，与李海停驾驶的三轮电动车相撞，造成乘车人即原告王军平受伤的交通事故。经交警队认定，被告赵新洋应负事故的全部责任。据查，豫Ｋ×××××号小型轿车的实际所有人为被告吉安达公司，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和三责险。现请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、车辆损失费、交通费等各项损失共计210000元；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵新洋辩称，原告的医疗费全部是我付的，另外我又赔偿原告四万元现金，原告住院期间的花费大概有一万多元也是我出的，我和原告已经达成协议，我们双方约定我出的医疗费及另外赔偿的四万元现金系我在保险范围外对原告的赔偿，除此之外我不再承担任何赔偿责任。
被告吉安达公司辩称，首先，我公司不是直接侵权人，只是该车辆的登记车主，其实际所有人为被告赵新洋，根据最高院关于审理道路交通事故有关问题的司法解释，分期付款买卖车辆发生交通事故时由实际所有人承担赔偿责任，所有权保留方不承担赔偿责任，故相关赔偿责任应由被告赵新洋承担；其次，被告赵新洋驾驶的车辆在被告保险公司处购买有交强险及商业险，故应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，因被告赵新洋系无证驾驶且存在逃逸，我公司只在交强险范围内对原告的合理损失承担垫付义务，我公司在向原告理赔后保留对责任方的追偿权；诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书一份，证明事故发生情况及责任划分。2、原告身份证、户口本、原告母亲身份证和家庭成员证明各一份，证明原告王军平的身份信息以及被抚养人的基本情况。3、诊断证明、出院证、医疗费发票（各一张）、病历一套，证明原告受伤住院治疗情况。4、伤残鉴定书一份，证明原告伤残等级为九级，需后续治疗费10000元和出院后护理依赖程度为部分护理依赖的事实。5、交强险保单和商业险保单各一份，证明肇事车辆在被告保险公司的投保情况和实际所有人为被告吉安达公司的事实。6、机动车信息查询单一份，证明事故发生时被告赵新洋驾驶的车辆情况。7、协议书一份，证明被告赵新洋已在保险之外赔偿原告3万元，且被告赵新洋自愿将其垫付的医疗费作为其在保险范围外对原告的赔偿。
被告吉安达公司向本院提交的证据材料有：分期付款购车合同一份，证明肇事车辆豫Ｋ×××××号车辆系被告赵新洋在公司分期付款购买，我公司仅系车辆的登记方，被告赵新洋是车辆的实际所有人。
被告赵新洋、保险公司均未向本院提交相关的证据材料。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告吉安达公司和被告保险公司对证据1的真实性无异议，但认为本次事故造成包括原告及李海停受伤，请求法院依法考虑为二伤者合理分配交强险数额，肇事司机即被告赵新洋系无证驾驶且存在逃逸，故我公司对商业险部分不予赔偿，本院认为，该证据形式合法、来源正当、且与本案相关联，故本院予以确认；二被告对证据2中的马庄村委会证明有异议，认为原告母亲王秀花抚养人人数不明确，且出具证明的村委会与原告身份证住址不符，请法庭查明真实性，经本院核实，该组证据中村委会证明情况属实，该组证据中的其他证据因形式合法、来源正当、且与本案相关联，故本院对该组证据均予以确认；二被告对证据4有异议，认为该鉴定系原告单方委托，程序违法，要求申请重新鉴定，且原告即便构成护理依赖也应有护理期限，本院认为，二被告虽要求对原告的伤残等级、护理依赖程度等进行重新鉴定，但并未在法院要求的合理期限内（庭审结束后五日内）向本院提交重新鉴定申请，故视为二被告放弃重新鉴定的权利，因此对该证据本院予以确认；二被告对证据7的真实性有异议，要求原告及被告赵新洋出庭对该协议作出说明、接受质询，经本院传唤被告赵新洋到庭说明，被告赵新洋认可其为原告垫付的医疗费自愿作为其在保险范围外对原告的赔偿，经审查，该协议系原告及被告赵新洋方的真实意思表示，且内容并未违反相关法律、法规的规定，故本院对该组证据予以确认。对二被告均无异议的证据3、4、5，本院均予以确认。
对于被告吉安达公司提交的证据，原告及被告保险公司对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为根据最高院关于人身损害赔偿解释第三、十、十二条的规定，被告赵新洋、吉安达公司之间存在挂靠关系，二被告之间的内部合同不得对抗善意第三人，所以被告吉安达公司应当与被告赵新洋承担连带赔偿责任，本院认为，该组证据本身形式合法、来源正当、且与本案相关联，故本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2015年5月12日22时40分许，被告赵新洋驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿许昌市永昌大道由东向西行驶至马庄路口时，与李海停驾驶的三轮电动车相撞，造成李海停、乘车人即原告王军平受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年5月26日，许昌市公安局东城区分局交管巡防大队出具许东公交认字【2015】第6220150512018号道路交通事故认定书，认定被告赵新洋负此次事故的全部责任，李海停、原告王军平无责任，并认定被告赵新洋在此次事故中系无证驾驶且在事故发生后逃逸。
原告王军平受伤后被送往许昌仁和骨科医院住院治疗42天，其伤情被诊断为“1、右侧髋臼骨折并髋关节脱位；2、右耻骨上支骨折”，共花费医疗费36508.01元（该费用为被告赵新洋垫付）。2015年8月25日，许昌红卫法医临床司法鉴定所出具许红司【2015】临鉴字第238号司法鉴定意见书，认定王军平右髋部所受伤情构成Ⅸ级伤残，内固定取出所需费用10000元左右，护理依赖程度为部分护理依赖。
原告王军平的户籍性质为非农业家庭户口。原告王军平的被抚养人情况：母亲王秀花，1944年11月30日出生（其共育有四子女）；长子王志勇，1998年3月5日出生；次子王聪，2011年12月14日出生。
另查明，2016年1月26日，原告与被告赵新洋达成赔偿协议，双方约定，除垫付的医疗费外，被告赵新洋在保险范围外再一次性赔偿原告3万元，原告方认可被告赵新洋已共向其支付赔偿款76508.01元。被告赵新洋驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车系其在被告吉安达公司分期付款购买，该车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险（赔偿限额为20万元，且不计免赔），保险期间均自2014年12月23日起至2015年12月22日止。
本院认为，公民享有生命健康权。被告赵新洋驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车与李海停驾驶的三轮电动车相撞，造成原告王军平受伤，且被告赵新洋负事故的全部责任，事实清楚、证据充分，故被告赵新洋应对原告的损失承担赔偿责任。虽然被告赵新洋驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，但因被告赵新洋系无证驾驶且存在逃逸，故被告保险公司只在交强险限额范围内承担赔偿责任。原告虽主张被告吉安达公司系本案事故车辆的挂靠单位，但考虑到本案事故车辆非营运车辆（家庭自用），且原告未提交其他的证据材料证明该事故车辆与被告吉安达公司确实存在营利性的挂靠合同关系，亦未提交证据材料证明被告吉安达公司存在应当承担赔偿责任的其他情形，故对于原告要求被告吉安达公司赔偿其各项损失的诉讼请求本院不予支持。
关于原告王军平应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题：对于医疗费，因有相关的医疗票据为证，故本院予以支持。对于误工费，鉴于原告未提交其误工方面的有效证据，结合其户口性质及伤情，本院认为，以参照上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算其误工损失为宜；对于误工时间，依据相关法律规定应自原告受伤之日计算至其定残前一日即为105天。对于护理费，原告虽未提交有效的证据予以证明，但根据原告之伤情及实际住院情况，本院认为，以原告实际住院天数为基数，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为标准计算其护理费为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为以其实际住院天数每天按30元为标准计算为宜。对于营养费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为以其实际住院天数每天按10元为标准计算为宜。对于被抚养人生活费，因原告之伤情已构成伤残，且其又提交了相关证据证明其被抚养人的情况，故本院予以支持。对于精神损害抚慰金，因原告之伤情已构成伤残，本案事故客观上的确已对其造成了一定的精神损害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素综合考虑，本院认为，以给予其8000元精神损害抚慰金为宜。对于后期护理费，本院认为，虽鉴定机构认为原告出院后仍需部分护理依赖，但并未确定具体的护理期间，导致对原告的该部分损失无法计算，故对原告的该部分主张本院不予支持。对于后期治疗费，因尚未实际发生，故本院暂不予支持。对于鉴定费，因原告并未提交正规的鉴定费票据证明该部分损失，故对于该部分损失本院不予支持。对于交通费，因原告并未提交相关的证据材料证明该部分损失，故对该部分损失本院不予支持。
经本院核定，原告王军平的各项损失有：医疗费36508.01元、营养费420元（42天×10元/天）、住院伙食补助费1260元（42天×30元/天）、误工费7016.72元（24391.45元/年÷365天×105天），护理费3276.23元（28472元/年÷365天×42天）、残疾赔偿金97565.80元（24391.45×20×20%）、被抚养人生活费31452.24元【15726.12×20%+15726.12×0.75×20%×8年+15726.12×0.5×20%×6年】、精神抚慰金8000元。以上损失共计185499.0元，其中被告保险公司在交强险范围内承担王军平医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费共计10000元、承担误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计110000元，交强险范围外的下余损失共计70938.33元（190938.33元-120000元）应由被告赵新洋承担赔偿责任，但考虑到原告已与被告赵新洋就保险范围外的赔偿责任达成协议，该协议系双方真实意思表示，且内容并未违反相关法律、法规的禁止性规定，故本院予以尊重，对下余损失部分不再予以处理。原告诉讼请求超出上述核定部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定、判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告王军平各项损失共计120000元；
二、驳回原告王军平的其他诉讼请求。
案件受理费4450元，由被告赵新洋承担，暂由原告先行垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王小丽
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 高春雨