广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初418号原告：林某1，男，1949年7月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。被告：林某2，男，1978年11月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。第三人：林某3，女，1989年3月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告林某1诉被告林某2、第三人林某3法定继承纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1及其诉讼代理人许卓广到庭参加诉讼。被告林某2及第三人林某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1.确认位于潮州市潮安庵埠镇林厝安南南区林泳街8号房产的二分之一份额系被继承人林银兰的房产（价值约35万元）；2.依法分割被继承人林银兰的遗产；3.被告林某2将其占用超过继承份额的房产腾退归还原告使用；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于××××年××月与被继承人林银兰结婚；同年11月7日生育被告林某2；1989年3月21日生育被告林某3。2001年4月6日，原告取得位于潮州市潮安庵埠镇林厝安南南区林泳街8号的宅基地使用权（集体土地使用权证号列：安集用【2001】字第51211100900198号，使用权面积：65平方米）。原告于2002年在上述宅基地上新建房产，建筑面积280.45平方米（房地产权证号列：粤房地证字第C0630587号），原告是房地产权证上载明的权属人。上述房产是原告与被告林银兰在婚姻关系存续期间共同出资所建的，系原告与林银兰的共同财产。被继承人林银兰于2005年农历10月18日病逝，生前未曾留有遗嘱。多年来，被告林某2对原告漠不关心、不闻不问，丝毫没有尽到对原告的赡养扶助。被告林某2及妻子刘俊娜明知原告××，还经常无故挑起事端与原告吵架。原告为了家庭和睦一再忍让，希望被告林某2能有所悔悟，也多次请亲朋好友出面调解相劝，但是被告林某2仍我行我素，毫不收敛，还经常对原告进行语言攻击，甚至提出要与原告分割被继承人林银兰的遗产。原告为了避免产生冲突，迫于无奈只能与妻子吴素如于2013年12月7日自行开设伙食，自行照顾饮食起居。原告年事已高，××，并不奢求被告林某2能够在经济上供养和精神上慰藉，只寄望其能够恪守亲人之间的伦理道德，与原告和睦相处，遗憾的是被告林某2一直不思悔改。综上所述，原告为避免矛盾升级，只能向法院提起本案诉讼，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，请求法院判决确认上述房产的二分之一份额为被继承人林银兰的遗产，原告、被告和第三人作为法定继承人，依法分割被继承人林银兰的遗产。被告林某2在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。第三人林某3辩称：针对原告诉求依法分割林银兰遗产一案，本人的意见是如果进行分割，本人份额(面积)由被答辩人（原告）管理使用。由于本人就业于广州，故无法参加诉讼，请法院依照法律规定及本人意见处理。被告林某3在举证期限内没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交：1、身份证（复印件），证明原告诉讼主体资格；2、户口本、结婚证（复印件），证明被告、第三人及被继承人林银兰的身份情况；3、集体土地使用权证（复印件0，证明原告取得宅基地使用权；4、房地产权证（复印件），证明原告于2002年在宅基地上新建房产，该房产的二分之一份额为被继承人遗产；5、房产平面图（复印件），证明该房产的各楼层面积及占用情况；6、体检报告、体检结果通知（复印件），证明原告××、健康情况差。被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，被告放弃对原告提供上述证据抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据，来源合法、内容客观，可证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。本院经审理认定事实如下：原告林某1与被继承人林银兰系夫妻，共生育两个子女即被告林某2及第三人林某3，被继承人林银兰于2005年11月19日死亡。被继承人林银兰生前无立遗嘱及遗赠，亦无其他收养关系。原告林某1与被继承人林银兰在婚姻关系存续期间于2001年4月6日取得位于潮州市潮安区庵埠镇林厝安南南区林江街8号的宅基地使用权【集体土地使用证号列：安集用（2001）字第51211100900198号】，土地使用权面积为65平方米，四至为东至滴水巷、西至林江街、南至滴水巷、北至林勇街。后原告林某1与被继承人林银兰在上述宅基地上基建房屋，并于2002年竣工，建基面积65平方米，基建层数四层，建筑面积280.45平方米，住宅建筑面积215.45平方米。上述房产已办理产权登记，房地产权证号列：粤房地证字第C0630587号，产权登记在原告林某1名下。讼争房产现由原告、被告及第三人共同使用。诉讼过程中，经多次调解，原、被告未能就讼争房产目前的市场价值达成一致意见，也不同意委托评估机构对房产的价值进行评估，均表示要按份额实际占有房产。第三人林某3表示其本人应得份额(面积)由被答辩人（原告）管理使用。被告林某2主张还有继承的财产老厝一处，认为应一并处理。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条关于“继承从被继承人死亡时开始。”及第五条关于：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。”的规定，本案中被继承人林银兰生前无遗嘱、遗赠、无其他收养关系，故被继承人的遗产由原告及其子女共同继承。讼争房产虽登记在原告林某1的名下，但应为林银兰与原告林某1的夫妻共同财产。因双方对该房产的份额无特别的约定，故推定各半享有产权份额，即系争房产中50%的产权系被继承人林银兰的遗产，另50%的产权为原告林某1所享有。现无证据证明林银兰生前曾立下遗嘱或遗赠抚养协议等，原告林某1与被告林某2、林某3均为林银兰第一顺位继承人，依法享有继承权。因原告林某1及被告林某2均不同意通过评估处分该房产且均要求实物占有应得份额的财产，但该房屋是必可分割的一个整体，不具备分割使用和单独进行产权登记的条件，故本院就双方应得的份额进行分配。林银兰所占有的上述房产二分之一产权应由原告林某1、被告林某2、第三人林某3各继承其中的三分之一产权。被告林某2主张还有继承的财产老厝一处，认为应一并处理，因被告林某2在举证期限内没有提供相应证据予以证实，本院不予采纳。被告林某2、第三人林某3既不到庭参加诉讼，也没有提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：一、登记在原告林某1名下的位于潮州市潮安区庵埠镇林厝安南南区林江街8号的房产由原告林某1享有三分之二份额、被告林某2享有六分之一份额、第三人林某3享有六分之一份额。二、被告林某2应于本判决发生法律效力之日起十日内将其实际使用上述房产超过继承份额部分腾退交还原告林某1使用。案件受理费人民币6550元，由原告林某1、被告林某2各负担3275元。被告负担的受理费人民币3275元已由原告预交，被告林某2应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告林某1可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退还预交的受理费人民币3275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  王少蓉代理审判员  洪文娇人民陪审员  洪壮锐二〇一六年九月六日书 记 员  詹丹雅