广州铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广铁中法刑终字第8号
原公诉机关广州铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）余红奎，男，于湖北省鄂州市，汉族，文化程度初中，农民，住鄂州市梁子湖区。因涉嫌犯运输毒品罪于2014年10月30日被羁押和刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于惠州铁路公安处看守所。
辩护人曾宪林，广东旗轩律师事务所律师。
广州铁路运输法院审理广州铁路运输检察院指控原审被告人余红奎犯运输毒品罪一案，于2015年3月20日作出（2015）广铁法刑初字第22号刑事判决。宣判后，原审被告人余红奎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月30日15时许，被告人余红奎和女朋友苏某各持一张当日K1030次东莞东至合肥的火车票进入东莞东火车站，准备乘车前去合肥，赶到车站检票口时，该次列车已停止旅客检票进站，二人遂前往东莞东火车站售票厅改签车票。在售票厅入口处，民警查验余红奎身份证，发现余红奎系吸毒人员，形迹可疑，遂将其带到售票厅执勤室进行检查。检查中，余红奎自称携带了毒品“冰毒”，并将裤袋内用烟盒装的毒品交出来。烟盒内有白色晶体状物1包，黄色晶体状物1包，红色药丸状物5粒。经鉴定，白色晶体状物净重49.13克，黄色晶体状物净重4.50克，均检出甲基苯丙胺成分；红色药丸状物5粒净重0.49克，检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
原审判决认定上述事实的证据有犯罪嫌疑人归案情况说明、证人证言、提某和扣押清单、监控视频、鉴定结论、被告人供述等。
原审判决认为，被告人余红奎无视国家法律，明知是毒品而非法�带运送，其行为已构成运输毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人余红奎犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万五千元。二、扣押于惠州铁路公安处的毒品共54.12克，予以没收。扣押被告人余红奎的红米牌手机1部，变价后抵作财产，予以没收；从被告人余红奎处扣押的中国邮政储蓄银行卡1张（卡号6291），由公安机关依法处理。
上诉人余红奎辨称：他是主动交出毒品，具有自首情节；他的行为构成非法持有毒品罪；一审量刑过重。其辩护人曾宪林提出的辩护意见是：上诉人余红奎在公安人员循例询问时主动交出随身携带的毒品，构成自首；上诉人如实交待自己的罪行，认罪和悔罪态度好；上诉人�有将毒品运输到目的地，其仅构成运输毒品罪的犯罪未遂；上诉人是初犯、偶犯，且毒品也未流入社会，社会危害性较小；上诉人家庭贫困，其是家庭主要生活来源；综上，上诉人既具有法定从轻或减轻刑罚情节，又具有酌定从轻情节，请求二审法院给予上诉人减轻处罚。
经审理查明：上诉人余红奎携带54.12克甲基苯丙胺于2014年10月30日15时许持当日K1030次东莞东至合肥的火车票进入东莞东火车站乘车，因误点未赶上车，遂前往售票厅改签车票。在售票厅入口处，因其形迹可疑被民警盘查，并带至售票厅公安执勤室进行人身和行李检查。检查中，余红奎向民警交出其随身携带的上述毒品。
以上事实，有原公诉机关提交，并经一审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、惠州铁路公安处民警陈圳立、曾华出具的犯罪嫌疑人归案情况说明证实：2014年10月30日15时23分许，陈圳立在东莞东火车站执勤时，发现售票厅入口处有一名有吸毒前科的男子形迹可疑，遂上前对其盘查，并将该男子带至售票厅执勤室进行人身和行李检查，同时用对讲机呼叫曾华前来协助检查。曾华听见陈圳立呼叫后遂立即赶往售票厅执勤室。检查中，该男子自称携带了毒品“冰毒”，并将藏匿在其右后裤袋内用红色五叶神烟盒包装的毒品交出。在检查过程中，发现该男子还有一名同行女子，遂将该女子带至执勤室一同检查。因二人涉嫌运输毒品，后将二人传唤至东莞东车站派出所。经查，该男子叫余红奎，1989年6月5日出生，湖北省鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村人，女子叫苏某，安徽省淮南市潘集区人，均持有2014年10月30日K1030次东莞东至合肥�火车票。
2、证人苏某的证言证实：2014年10月30日15时许，她与男朋友余红奎持东莞东至合肥的火车票到东莞东火车站准备乘车回家，因到火车站的时间晚了，到进站检票口时，他们要乘坐的那趟列车已经停止检票进站，检票员让他们去售票厅改签车票。他们走到售票厅时遇到工作人员检查身份证，余红奎的身份证好像有问题，被工作人员扣住了，她就先到售票窗口改签自己的火车票。等她改签完车票，余红奎还被扣在查身份证的地方。她出去小商店买水，准备付钱时，查身份证的工作人员过来把她带到售票厅里面的一个公安执勤室，看到余红奎在那里正在被民警检查，手上还带着手铐。她问是怎么回事，民警说余红奎携带了毒品。她并不知道余红奎携带毒品。
3、上诉人余红奎签认的提某、扣押清单证实：从余红奎处提取和扣押白色晶体状物品1包（用透明塑料封装袋包装）、黄色晶体状物品1包（用透明塑料封装袋包装）、红色丸状物品1包（用透明塑料封装袋包装）、疑似毒品包装物1个（红色双喜牌五叶神香烟盒），手机1台（黑色红米手机）、中国邮政储蓄银行卡1张（卡号6291）、火车票1张（2014年10月30日K1030次东莞东至合肥硬卧）。
4、上诉人余红奎签认的照片及火车票证实：照片上的物品是其携带的毒品及毒品包装物，火车票是其进站准备乘车使用的火车票。
5、广东省惠州市公安局司法鉴定中心理化检验工程师徐越、胡羽鹏，主检法医师翟志平出具的惠市公（司）鉴（化）字【2014】2355号刑事化检检验报告，证实白色晶体状可疑物1包净重49.13克、黄色晶体状可疑物1包净重4.5克，均检出甲基苯丙胺�分；红色药丸状可疑物5粒，净重0.49克，检出甲基苯丙胺及咖啡成分。该鉴定意见已于2014年11月12日告知余红奎。
粤公字【2011】1100号鉴定机构资格证书，证实广东省惠州市公安局鉴定中心具有理化检验鉴定资格；L003001、L003003、L003002号鉴定人资格证书，证实翟志平、徐越、胡羽鹏有理化检验鉴定资格。
6、余红奎的供述：2014年10月30日15时许，他和女朋友苏某持东莞东至合肥的K1030次火车票到东莞东火车站准备乘车去苏某家，到检票口时，工作人员说他们要乘的那趟列车已经停止检票进站，让他们去售票厅改签车票。他们来到售票厅门口遇到警察检查身份证，警察查完他的身份证后告诉他有点问题，让他在那里等一下，他就在那里等着，让苏某先进去改签车票。过了一会来了一个警察，将他带至售票厅公�执勤室内进行检查，民警问他有没有携带违禁品并拿出来，他就从穿的裤子右后口袋内拿出放在红色五叶神烟盒内的3包毒品，其中用透明大封口袋装的毒品呈白色晶体状；用透明中封口袋装的毒品呈黄色晶体状，还有几条棕色的物品，不知道这是什么；用透明小封口袋装的毒品共有5粒,红色药丸状。毒品是买来准备自己吸食，苏某不知道他携带了毒品。
7、东莞东火车站售票厅入口监控视频和执法记录仪记录的视频，证实余红奎到售票厅改签火车票时，在入口处被留置在一旁，后被民警带往售票厅公安执勤室，在执勤室民警对余红奎进行检查，后将其带至派出所。
8、惠州铁路公安处刑警支队从公安部全国常住人口信息系统中下载打印的常住人口基本信息，证实被告人余红奎的身份情况。
二审期间，辩护人向法庭提交了上诉人户籍所在地村委会出具的证明和上诉人女儿的出生医学证明，以证实上诉人家庭贫困，其是家庭的主要生活来源。以上证据与本案的犯罪事实缺乏关联性，不予采纳。
《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定：“罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。”根据上述规定，结合本案现有证据来看，上诉人余红奎携带毒品进入东莞东火车站，因其有吸毒前科形迹可疑而被民警拦住带往公安执勤室进行人身检查。在执勤室内，民警问其是否带有违禁�品并要其拿出。余红奎交待携带了毒品，并将放在右后裤袋内用红色五叶神烟盒包装的毒品交出。在当时情形下，余红奎即使没有交待和交出毒品，民警也会即刻查获。故余红奎交待携带毒品和交出毒品的行为，对民警确认其是毒品犯罪嫌疑人没有实质意义，不具有自动投案的主动性和自愿性，不符合自动投案的条件，不构成自首。一审据此未予认定上诉人余红奎具有自首情节正确。上诉人及其辩护人所提“构成自首”的辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。
上诉人余红奎随身携带54.12克含甲基苯丙胺成分的毒品并持有效车票进入东莞东火车站，已使毒品处于运输状态并完成了部分运输过程，构成运输毒品罪的犯罪既遂，至于是否全部完成运输行为、达到运输目的，不是认定运输毒品犯罪既遂的根据。且毒�是否用于自己吸食亦不影响犯罪性质认定。故辩护人所提“上诉人系运输毒品罪犯罪未遂”的辩护意见和上诉人所提“构成非法持有毒品罪”的辩解意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人余红奎明知是毒品，仍采用随身携带的方法非法运输，其行为已构成运输毒品罪。上诉人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可以从轻处罚。辩护人所提“上诉人如实交待自己的罪行”、“认罪和悔罪态度较好”的辩护意见属实，予以采纳。上诉人携带大量毒品非法运送的行为本身即具有重大的社会危害性，毒品没有流入社会是公安机关及时查获所致，并非其主观意愿。辩护人所提“上诉人携带的毒品被查获，尚未流入社会，社会危害性较小”的辩护意见不能成立，不予采纳。但辩护人所提“上诉人系初犯、偶犯”的辩护意见属实，予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚湘伟
审 判 员 刘洁雯
代理审判员 易鸣娟
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄英华