广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第186号
上诉人（原审被告）：钟绍斌，男，1974年4月8日出生，汉族，住重庆市江津市先锋镇。
委托代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。
委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇。系田雷之妻。
被上诉人（原审原告）：田学儒，男，1937年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县濠城镇。系田雷之父。
被上诉人（原审原告）：郑荣英，女，1938年9月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县濠城镇。系田雷之母。
被上诉人（原审原告）：田雨晴，女，2002年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县濠城镇。系田雷之女。
法定代理人：刘敏，系田学儒之母亲。
被上诉人（原审原告）：田志远，男，2008年5月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县濠城镇。系田雷之子。
法定代理人：刘敏，系田志远之母亲。
上列五被上诉人的委托代理人：吴伟标，广东创兴律师事务所律师。
上列五被上诉人的委托代理人：林伟，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潮州市潮安区凤塘斌业陶瓷制作厂，住所地广东省潮州市潮安区凤塘镇。
投资人：陈桂鑫。
委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人钟绍斌与被上诉人刘敏、田学儒、郑荣英、田雨晴、田志远、潮州市潮安区凤塘斌业陶瓷制作厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法古民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：潮州市潮安区凤塘斌业陶瓷制作厂（下称“斌业瓷厂”）因需拆除其工厂厂房的旧铁棚，将工程发包给前为其搭建铁棚的钟绍斌施工，随后钟绍斌即雇佣田雷等多人到斌业瓷厂进行施工作业。2014年1月14日11时30分左右，田雷在拆除铁棚过程中，不慎从铁棚上坠落，致脑部严重受伤。随后田雷被送往潮州市中心医院抢救治疗。经医生诊断为：颅脑外伤GCS15分：1、右颞叶脑挫裂伤。2、右侧颞部硬膜下血肿。3、外伤性蛛网膜下腔出血。4、右侧颞顶骨多发骨折。5、右颞顶部头皮肿胀。2014年1月24日田雷因重度颅脑外伤抢救无效临床死亡。原告在潮州市中心医院住院期间，共用去治疗费人民币70257.92元，在此期间及之后钟绍斌支付了田雷家属各项费用人民币33000元，斌业瓷厂支付了60000元。
2014年11月11日，经潮州市潮安区凤塘镇劳动人事争议调解委员会调解，田雷的家属与斌业瓷厂自愿达成赔偿协议：斌业瓷厂除原已支付的各项费用人民币60000元外，再一次性支付人民币130000元作为田雷死亡的赔偿金及家属补助金，田雷家属自愿放弃向斌业瓷厂主张任何权利。协议由田雷之妻刘敏及斌业瓷厂的投资人陈桂鑫签名确认，后斌业瓷厂也支付了赔偿款人民币130000元，原告刘敏、田学儒、郑荣英也在承诺书上承诺以后一切法律责任与斌业瓷厂无关。
另查明：田雷及刘敏、田学儒、郑荣英、田雨晴、田志远均系农业户口。
因钟绍斌未继续履行赔偿义务，刘敏等五原告遂于2014年10月16日诉至原审法院，请求法院：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费等各项费用共计458322.19元；2.诉讼费由被告承担。
原审法院认为：田雷与钟绍斌之间系雇佣关系，田雷是在钟绍斌承包的拆除斌业瓷厂工厂铁棚工程施工过程中摔伤并导致医治无效死亡，钟绍斌作为雇主，依法应对田雷的死亡承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”钟绍斌明知自己没有相应的安全生产条件，却对外承揽拆除厂房这一具有危险作业的工程，且在施工过程中未尽到现场安全监管责任，对于田雷在高处作业也缺乏必要的安全防护措施，其行为是造成田雷摔伤并致死亡安全生产事故发生的主要原因，应由其承担50%的赔偿责任。斌业瓷厂作为拆除厂房铁棚工程的发包方，明知或应当知道钟绍斌没有相应安全生产条件，而将工程发包给钟绍斌施工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，斌业瓷厂具有选任承揽人不当的过错，应当对田雷摔伤并致死亡的后果承担30%的民事赔偿责任，并与钟绍斌互相承担连带赔偿责任。田雷作为具有完全民事行为能力人，应当知道在高处作业具有一定危险性，在缺乏安全防护措施条件下还冒险进行施工，本身存在一定过错，由其自负20%的责任。
钟绍斌辩称与田雷不存在雇佣关系，因与本案查明事实不符，不予采纳。斌业瓷厂辩称其与钟绍斌是承揽关系，对田雷的死亡不应承担赔偿责任，因不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，不予支持。
关于原告起诉请求斌业瓷厂与钟绍斌连带赔偿因田雷死亡造成的损失，因原告刘敏与斌业瓷厂就本案事故已自愿达成赔偿协议并已履行完毕，且该协议并未违反相关法律规定或损害他人权益，原告刘敏、田学儒、郑荣英也在承诺书上承诺以后一切法律责任与斌业瓷厂无关，现又起诉请求斌业瓷厂与钟绍斌承担连带赔偿责任，违背民事诉讼应当遵循诚实信用原则，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，以及第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，五原告作为田雷的近亲属要求钟绍斌赔偿因田雷死亡造成的经济损失依法有据，予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告主张的各项损失按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，即：1、医疗费共计70257.92元，有原告提供的田雷病历、疾病证明及医疗费单据等为证，可予确认。2、误工费：田雷系农民，原告并未举证证明田雷有固定收入或最近三年的平均收入状况，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算，误工时间为住院期间共计10天，即为农林牧渔业标准年24632元／365天×10天＝674.85元。原告仅主张319元，可予照准。3、护理费：护理期限为住院期间10天，护理人数为一人，护理费标准参照国有单位在岗职工年平均工资59345元计，即为59345元／年÷365天×10天×1人=1625.89元。原告仅主张639.4元，可予照准。4、住院伙食补助费以每天100元计，住院10天计1000元。5、死亡赔偿金：计算标准按照上一年度农村居民人均纯收入计算20年，为11669.3元／年×20年＝233386元。被扶养人生活费：参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，田雷系农业户口，计算标准参照一般地区农村居民人均年生活消费支出8343.5元计：田雷之父田学儒77岁，计算3年，田雷之母郑荣英76岁，计算4年，田学儒、郑荣英由田雷兄弟二人承担扶养义务；田雷之女田雨晴12岁，计算6年，田雷之子田志远6岁，计算12年，田雨晴、田志远由田雷夫妻承担抚养义务。田雷前4年每年承担其父母子女四人的扶养费总额超过农村居民人均年生活消费支出8343.5元，按年8343.5元计，第5至第6年承担二子女抚养费计16687元，第7年起至第12年计为25030.5元，故被扶养人生活费总额计为人民币75091.5元。死亡赔偿金合计人民币308477.5元。6、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为29672.5元。原告主张营养费、交通费，均未能提供相关依据，不予支持。上述6项共计人民币410366.32元。上述损失按钟绍斌承担50%的赔偿责任计为人民币205183.16元，抵除其已支付的医疗费等费用计人民币33000元，钟绍斌仍应赔偿原告各项经济损失为人民币172183.16元。斌业瓷厂按其承担30%的赔偿责任计为人民币123109.90元。关于原告请求的精神损害抚慰金人民币100000元，因田雷的死亡确给各原告精神上带来一定损害，其请求赔偿精神损害抚慰金可予支持，但请求数额偏高，酌情确定为人民币40000元，由钟绍斌承担25000元，斌业瓷厂承担15000元。
原审法院依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九的规定判决：1.被告钟绍斌应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘敏、田学儒、郑荣英、田雨晴、田志远因本案事故造成的经济损失人民币172183.16元及精神损害抚慰金人民币25000元。2.驳回原告刘敏、田学儒、郑荣英、田雨晴、田志远的其他诉讼请求。
宣判后，钟绍斌不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：刘敏等田雷的近亲属完全没有证据证明上诉人与田雷之间系雇佣关系，被上诉人斌业瓷厂也没有证据证明其将拆旧铁棚的工作发包给上诉人施工，原审法院却采纳了双方的意见，认定田雷摔伤致死，上诉人应当承担民事赔偿责任，一审认定事实错误。（一）一审没有充分的依据可以认定上诉人与田雷之间形成雇佣关系；是否一方提供劳务另一方支付报酬及是否受上诉人控制、指挥、监督也没有体现，凭事故双方当事人的不实陈述，随意认定。（二）没有正确甄别上诉人已付出款项性质，主观认为上诉人付款与事故责任有关。（三）不采纳上诉人主张的符合逻辑的客观事实。刘敏等田雷的近亲属在田雷摔伤死亡后，其双方清楚事故发生之后的责任承担，才有可能在2014年11月11日双方自愿达成一次性赔偿协议，被上诉人刘敏等早已取得真正应当承担赔偿责任的斌业瓷厂一次性的赔偿款。
被上诉人刘敏等五被上诉人统一答辩称：一审判决正确，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人斌业瓷厂答辩称：上诉人并没有对斌业瓷厂提出上诉请求，原审认定事实基本正确，但已与田雷近亲属达成协议，要求驳回其的上诉请求。
二审期间，各方当事人均没有提出新证据。
本院经审理查明，原审法院所查明的案件事实属实，予以确认。
本院认为，本案为提供劳动者受害责任纠纷。本案争议焦点为上诉人钟绍斌与田雷之间是否存在雇佣关系、上诉人是否应当承担田雷摔伤致死的民事赔偿责任。
本案中被上诉人刘敏等田雷的近亲属在原审提供的证据六：“证明材料、询问笔录”，均能印证田雷系钟绍斌雇佣到斌业瓷厂从事拆除铁棚工作，且田雷的工作时间、工作地点、工作项目等都由钟绍斌确定安排，以及是按日计酬的事实。斌业瓷厂也承认将拆除铁棚的工作发包给上诉人钟绍斌，并口头约定拆除的铁皮送给钟绍斌作为工程的报酬，钟绍斌另外补给斌业瓷厂3000元，对田雷等人前来拆迁的人员并不认识，田雷等人的工酬也与其无关。故此，原审法院认定钟绍斌与田雷之间存在雇佣关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，上诉人钟绍斌应当承担田雷摔伤致死的民事赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。上诉人钟绍斌提出的上诉请求，依据不足，本院予以驳回。本案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2790元，由上诉人钟绍斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康森炎
代理审判员 冯泽冰
代理审判员 李奕毅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨国瑜