陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终437号上诉人（原审被告）：刘宝成，男，1969年12月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：华开建，陕西文生律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双成，男，1969年12月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代理人：卢翱，该公司经理。委托诉讼代理人：黄军府，陕西尊知律师事务所律师。上诉人刘宝成因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院（2016）陕0802民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘宝成及其委托诉讼代理人华开建、刘双成，被上诉人汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人黄军府到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘宝成上诉请求：1、撤销（2016）陕0802民初6832号民事判决并发回重审或者改判。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：其与被上诉人签订的合同虽名为融资租赁合同，但实际上为借款合同，被上诉人实施的是放高利贷行为。一审法院判决上诉人承担未到期的利息是不合理的。车辆仍然登记在上诉人名下，租赁事实不成立。汇通信诚租赁有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人与被上诉人所签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》系双方真实意思表示，对于关键条款，被上诉人已经在合同签订时以字体加粗的方式尽到了明确告知义务；在合同中，上诉人签字部分均已明确载明上诉人身份为承租人、买方；上诉人向被上诉人支付租金已达十三个月，上诉人在合同签订时明确知晓此合同为融资租赁合同。对于上诉人所称不应支付剩余一年多未到期利息，由于双方在合同中已有明确约定，且根据《合同法》第二百四十八条，出租人可以要求支付全部租金；最后对于上诉人所称车辆登记在自己名下，被上诉人认为车辆登记仅仅是为了准予上路行驶，与所有权认定无关。因此上诉理由均不能成立。汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告刘宝成向原告支付剩余租金共计人民币360167.81元，并支付滞纳金至实际清偿之日止（每期滞纳金计算依据：当期应付租金×1.2‰×逾期天数）；2、请求依法判令原告对被告刘宝成所抵押车辆陕K****R（发动机号：****）享有处分及优先受偿的权利；3.请求依法判令被告刘宝成支付原告律师代理费3000元；4.本案诉讼费由被告刘宝成承担；5、请求依法判令被告张米玲对上述诉讼请求承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年12月22日，汇通信诚租赁有限公司（出租方、甲方）与刘宝成（承租人、乙方）签订汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同一份。该合同主要约定，由原告根据被告的需求通过融资租赁的方式为其购买租赁奔驰汽车（发动机号：****）一辆。车辆融资总额为422060元，租赁期限为36个月，被告应自2015年1月25日起于每月25号支付租金人民币15659.47元，贷款方式等额本息。同时合同还约定，租赁期内如被告连续两期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追要因保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、律师费、差旅费等。同日，原告汇通信诚租金公司还与被告刘宝成签订了汇通信诚租赁有限公司抵押合同，该合同约定被告刘宝成将上述车辆抵押给原告，抵押期限自2014年12月22日起至2017年12月22日止。上述抵押在榆林市交警支队车辆管理所办理了登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告刘宝成交付了涉案车辆，被告刘宝成支付了十三期租金后，自2016年2月25日起至起诉之日不能支付租金已连续五期以上。原告遂向本院提起本案诉讼，并为此支出律师费3000元。一审法院认为，汇通信诚租赁有限公司与刘宝成签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按合同约定行使权利并履行义务。被告刘宝成在支付部分租金后，连续五期以上未向原告支付租金，显然构成违约，依法应承担继续履行合同义务、并赔偿原告因此造成损失的民事责任。原告请求被告支付所欠租赁费360167.81元、律师代理费3000元，符合双方约定，于法不悖，本院依法应予支持。对于双方在合同中就滞纳金（违约金）的约定，属当事人为保证合同顺利履行所约定的违约条款，该约定虽不违反法律规定，但约定的滞纳金（违约金）过分高于原告的损失，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息作为违约金赔偿，从诉讼之日起计算至租赁费付清之日止。关于原告主张对涉案车辆享有处分权及优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。原告请求对涉案车辆享有优先受偿权符合法律规定，依法应予支持。原告主张对涉案车辆享有处分权的请求无事实及法律依据，依法不能成立。关于原告主张被告张米玲对上述诉请承担连带清偿责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，合同只对缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，且原告亦未提交必要的证据证明张米玲应当履行合同义务，原告的该诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、判决生效后十日内，由被告刘宝成向原告汇通信诚租赁有限公司支付车辆租赁费人民币360167.81元及违约金(从2016年7月5日起至租金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息计算)。2、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告刘宝成名下的陕K****R号奔驰汽车（发动机号：****），在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利。3、判决生效后十日内，由被告刘宝成向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担370元，被告刘宝成负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘宝成提供案外人尚军宝书写的《事实澄清》一份，证明上诉人买车实际上办理的是贷款分期付款借款合同，不是融资租赁合同。被上诉人质证认为：该组证据不属于新证据，对证据的真实性无法核实，对证明目的不予认可，与本案没有关联性。本院认为，该组证据系证人证言，案外人尚军宝出具证言，却不到庭质证，该证据的真实性及与本案的关联性无法认定，故不予认定。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案合同的性质、还款金额的认定。本院认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。具体理由如下：关于合同的性质。合同的性质是由合同主要内容决定的，上诉人主张涉案车辆登记在其名下，故所有权归其所有，但根据公安部给最高人民法院出具的《关于确定机动车所有权人问题的复函》公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应以承租人和出卖人系同一人为由认定不成立融资租赁法律关系”，本案所涉合同无论从形式及内容均符合融资租赁合同的构成要件，且双方已经就涉案车辆进行了抵押登记，上诉人已经实际履行部分租金的给付义务，上诉人的该诉讼请求不能予以支持。关于利息的支付。每月15659.47元的租金由租赁物的成本、出租人的合理利润等构成，且为双方签订的租赁合同所确认。根据《合同法》第二百四十八条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期间内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金”。故一审法院判决要求被上诉人支付全部租金的判决并无不妥，上诉人的上诉请求不能支持。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”故上诉人应当按照合同约定，支付违约金。一审法院认为合同约定的滞纳金（违约金）过分高于原告的损失，应按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息作为违约金赔偿，适当降低了违约金，汇通信诚租赁有限公司未提起上诉，故依法予以维持。上诉人的上诉请求不能予以支持。综上所述，刘宝成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元由上诉人刘宝成负担。本判决为终审判决。审 判 长  李军审 判 员  柳强代理审判员  郭瑶二〇一七年三月二十三日书 记 员  马元