云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终250号
上诉人（原审原告）：李昭锦，男，汉族，1983年5月3日出生，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：方东，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢一汕，云南昕坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苏光辉，男，汉族，1964年11月29日出生，住昆明市普吉路71号百年明日城市。
委托诉讼代理人：赵平，云南云誉律师事务所律师。
上诉人李昭锦与被上诉人苏光辉民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李昭锦上诉请求：撤销原审判决，依法支持李昭锦的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、李昭锦已经提供了金融机构转账166536元给苏光辉，但苏光辉并未提供有效抗辩，其仍应就借贷关系的成立承担举证责任。苏光辉没有任何证据可以证明云南长泰实业集团有限公司（以下简称“长泰公司”）要求李昭锦替其支付166536元。本案的客观事实是长泰公司并未向李昭锦支付过代偿款，也从未要求李昭锦支付苏光辉166536元。此外，李昭锦与苏光辉因工作原因本就认识，其在消费过程中曾为苏光辉购物垫款3464元也很正常，即使原审法院认为李昭锦无证据证明此事，但也不能因此否认全部166536元的借款事实。二、苏光辉找了很多与本案无关的理由来否认双方存在借贷关系，转账凭证和录音资料与本案无关。假设法院认定李昭锦是替长泰公司支付166536元，那岂不是说案外人长泰公司应当向李昭锦偿还166536元，李昭锦为此起诉长泰公司要求偿还代偿的166536元，受理法院会支持李昭锦的诉讼请求吗？苏光辉私下曾跟李昭锦提起长泰公司应当向其支付投资收益，但是，李昭锦询问长泰公司，长泰公司否认存在投资收益的事实。苏光辉以各种理由拖延支付款项，李昭锦为此诉至法院，请依法支持李昭锦的全部诉讼请求。
被上诉人苏光辉辩称：双方不存在借贷关系，原审认定事实清偿、适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
李昭锦向原审法院起诉请求：由苏光辉偿还李昭锦借款17万元。
原审法院经审理确认以下案件事实:苏光辉于2013年7月进入长泰公司工作，任工程总监一职，李昭锦为长泰公司临沧分公司负责人。2014年4月3日，苏光辉向长泰公司账户内共计转款67万元。2015年2月10日，李昭锦通过农业银行个人网银向苏光辉个人账户（62×××61）内转款166536元。2015年2月11日，长泰公司向苏光辉个人账户（62×××64）内转款67万元，在银行卡交易明细清单摘要一栏显示为“还借款”。2016年5月，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院以官劳人仲字（2016）第76号仲裁裁决书对苏光辉诉长泰公司劳动争议纠纷作出仲裁裁决。
根据以上案件事实，原审法院认为:根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李昭锦虽称与苏光辉存在借贷关系，苏光辉尚欠李昭锦17万元，但其并未提供书面借款凭证，其提交的转款凭证金额为166536元，对转款凭证金额与李昭锦主张的诉讼标的额之间的差额部分，李昭锦亦未提交相关证据佐证，因李昭锦提交的证据不能证明双方之间有17万元的债权债务关系，根据“谁主张，谁举证”原则，李昭锦应承担对其不利的法律后果，李昭锦的诉讼请求因无事实及法律依据，应予以驳回。据此，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回李昭锦的全部诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由李昭锦承担。
二审中，双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
二审中，苏光辉未提交新的证据。李昭锦申请长泰公司出庭作证，长泰公司法务经理秦乾代表长泰公司出庭证实：长泰公司不欠付苏光辉款项，且未委托李昭锦代为付款的情况。李昭锦申请证人的证明目的是：长泰公司未委托李昭锦代为支付款项，长泰公司也不存在支付苏光辉款项的问题。经质证，苏光辉对证言的真实性不认可，证人证言是传来证据，证言的可行信度不高。
经审查，长泰公司待证事实与李昭锦陈述一致，苏光辉未提交相反抗辩意见，本院依法予以采信。
二审中，本院补充查证如下案件事实：长泰公司证实，其与苏光辉之间不存在投资关系，也不存在向其支付投资收益的问题。长泰公司于2014年向苏光辉无偿筹措资金67万元，之后长泰公司归还了苏光辉67万元，长泰公司从未向苏光辉支付利息或投资回报。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：李昭锦与苏光辉是否建立借贷关系，李昭锦诉请苏光辉支付欠款能否成立，苏光辉是否负有相应的支付义务。
本院认为，举证责任是法律赋予当事人的基本义务，当事人应依据证据规则完成相应的举证责任，否则应承担相应的法律后果。李昭锦依据其银行转款166536元及代垫购物款3464元，合计主张苏光辉返还17万元借款。苏光辉否认其与李昭锦之间存在借款关系，其认为该款项系长泰公司转付的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李昭锦为证实双方之间的借款关系提交了银行转账凭证，其依法完成了借贷关系的证明责任。苏光辉否认其与李昭锦存在借款关系，其依法应就款项往来存在其他法律关系承担相应的举证责任。原审法院将涉案借款关系的举证责任分配给李昭锦属适用法律错误，本院予以纠正。庭审中，苏光辉为证实款项性质提交了四段电话录音，以证实涉案款项系长泰公司转付的借款利息。经审查，苏光辉提交的四段电话录音因通话对象无法到庭就录音的真实性进行证实，且李昭锦不予认可，该证据不符合证据的形式及实质要件，依法不具备证据的证明效力，本院对该证据的证明目的不予采信。此外，苏光辉未提交其他证据证实李昭锦转款其账户166536元款项性质，亦未有其他证据证实长泰公司委托李昭锦转付利息的事实，其依法应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。据此，李昭锦以其持有的166536元转款凭证主张债权于法有据，本院予以支持。李昭锦未就垫付购物款3464元完成举证责任，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4361号民事判决；
二、由被上诉人苏光辉于本判决生效后十日内返还上诉人李昭锦借款166536元；
三、驳回上诉人李昭锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1850元，二审案件受理费3700元，合计5550元，由李昭锦承担113元，苏光辉承担5437元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年三月七日
书记员 焦宏瑞