河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1948号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地:河南省平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园一层，统一社会信用代码：91410400783403497F。
主要负责人：屈晓临，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：郑彦海，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郏县裕华运输有限公司，住所地：河南省郏县复兴路2号，统一社会信用代码914104257736517885。
法定代表人：秦留江，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖宝殿，郏县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人郏县裕华运输有限公司保险纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人宁绿原，被上诉人郏县裕华运输有限公司的委托诉讼代理人肖宝殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险公司上诉请求：1、撤销河南省郏县人民法院作出的（2017）豫0425民初320号民事判决，改判阳光财险公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由郏县裕华运输有限公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定案外人李志超系第三者是错误的。发生事故时，李志超未下到地面，是在下车过程中车辆突然启动摔倒在地面受伤。因此，发生事故时，李志超处于事故车辆内，属于车上人员，不是第三人；2、一审法院适用法律错误。阳光财险公司承保的是交强险及商业三者险，根据保险法规定，保险合同赔付人系因被保险车辆发生交通事故造成伤害的第三人，但不包括被保险车辆车上人员，事故发生时，李志超系事故车辆乘客，在脱离被保险车辆后并未受到被保险车辆的碰撞及碾压，相对于被保险车辆不属于第三者，系车上人员。阳光财险公司不应按照第三者予以赔偿。
郏县裕华运输有限公司辩称：1、发生事故时，李志超已经从车上下到地面，由乘车人员转化为车外人员；2、从本案实质上，事故发生后双方已经报警，郏县交警队出警也勘验现场，交警队认为发生地点不属于交通事故范畴，没有下达事故认定书即离开现场，李志超开庭后，亲自到法庭陈述摔倒过程，李志超与车辆发生的事故可比照交通事故处理；3、上诉人是阳光财险公司理赔科，该理赔科不能代表阳光财险公司的行为，理赔科不具有诉讼主体资格。一审法院认定事实、适用法律正确，应予维持。
郏县裕华运输有限公司向一审法院起诉请求：判令阳光财险公司给付李志超的各项赔偿款160000元。
一审法院认定事实：肇事车辆豫Ｄ-×××××客车在阳光财险公司投保有交强险及商业三者险，其中交强险保单号为：xxxxxx，保险限额为：122000元，保险期限为：2013年6月28日至2014年6月27日24时止。商业三者险保单号为：xxxxx，保险限额为：300000元，保险期限为：2013年6月28日至2014年6月27日24时止。2014年6月11日受害人李志超从堂街镇小寨村乘坐郏县裕华运输有限公司的豫Ｄ-×××××客车进入郏县老汽车站后，当李志超下车时，李志超的一只脚下到车下，另一脚还没下到地下时，司机突然启动车将李志超带倒受伤，受伤后李志超被送往郏县人民医院救治，经医院诊断为：急性闭合性右肱骨干骨折。2014年8月22日出院，住院73天，支付医疗费17740元。诊断证明显示：2014年6月11日右肱骨干骨折入院后，经择期手术观察对症治疗，防止并发症，今日好转出院（两人护理）。出院医嘱显示：1、对症治疗。2、功能锻炼。3、择期去除内置物。2014年10月29日，李志超的伤残程度经郏县公安交通警察大队委托平顶山利民法医临床司法鉴定所鉴定，李志超的伤残程度构成九级伤残。该事故于2015年5月1日李志超作为甲方，张海川、刘建民作为乙方双方签订了一份交通事故赔偿协议，协议内容为：2014年6月11日，我县豫Ｄ-×××××客车在郏县老汽车站将李志超同志摔伤，经平等协商，双方自愿达成如下协议：一、乙方一次性赔偿甲方各项损失16万元。二、甲方不得以任何理由和借口向乙方索赔，并放弃其余损失。三、乙方车辆上的保险由乙方索赔，甲方配合工作。四、其余无争议。五、双方签字后生效。甲方：李志超签名（指印）乙方：张海川、刘建民签名（指印）2015年5月1日。该款赔偿后，郏县裕华运输有限公司申请阳光财险公司索赔无果，因此，诉至郏县法院请求解决。一审另查明，2015年居民服务修理、和其他服务业为28472元/年；2015城镇居民人均可支配收入为24391.45元/年；农村居民人均生活消费支出为6438.12元/年；李志超的被抚养人父亲李金榜未提供身份信息，母亲李春莲1957年8月10日生，李春莲夫妇共生育3个子女。李志超女儿姜梦瑶2012年11月22日生。
一审法院认为，该案属保险合同纠纷，郏县裕华运输有限公司与阳光财险公司签订的保险合同符合相关法律规定，依法应予保护，本案郏县裕华运输有限公司车上乘客李志超在司机孙建营驾驶的豫Ｄ-×××××客车上，在下车的过程中，由于司机孙建营本人未检查乘客是否安全下车，就启动车辆，将一只脚下到地下，另一只脚还没下来的乘客李志超带倒摔在地上致伤的事故，在判定其属于第三者还是被保险车辆的本车人员，应当以“事故当时”这一特定时间是否身处被保险车辆之外为依据，一审法院认为，事故中的第三者和车上人员身份具有临时性、可互换性，李志超从车上人员带倒在车下，使李志超由车上人员身份转化为第三者，应视为交强险和商业三者险的理赔对象，故郏县裕华运输有限公司请求阳光财险公司赔偿的理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》李志超造成的损失为：一、【交强险医疗费限额】1、医疗费17740元。2、住院伙食补助费2190元（73天×30元/天）。3、营养费730元（73天×10元/天）。合计：20660元。二、【伤残赔偿限额】1、护理费11388.8元（73天×28472元/天÷365天×2人）。2、误工费9422.45元（73天+68天住院之日至定残前一天×24391.45元/年÷365天）。3、伤残赔偿金97565.8元（24391.45元/年×20年×20%伤残系数）。4、鉴定费600元。5、交通费请求1000元支持700元。6、李志超的被抚养人母亲李春莲的生活费8584.16元（6438.12元/年×20年×20%÷3人）。关于李志超父亲的生活费因未提供身份信息，不予支持。7、李志超女儿姜梦瑶的生活费25161.79元（15726.12元/年×16年×20%÷2人）。8、精神抚慰金10000元。合计：163423元。上述李志超的损失医疗费20660元+伤残限额163423元=184083元，该款有合法依据，应予支持。故阳光财险公司应在肇事车辆豫Ｄ-×××××客车所投保的机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险限额内赔偿李志超的各项损失共计184083元，但郏县裕华运输有限公司已赔付李志超160000元。多出部分不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例承担。”的规定，阳光财险公司应在豫Ｄ-×××××客车所投保的交强险及商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十五日内支付郏县裕华运输有限公司已赔付款160000元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系保险纠纷案件。《中华人民共和国保险法》第五条规定，“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金责任。
关于阳光财险公司应否对郏县裕华运输有限公司损失承担保险赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。《机动车商业保险条例》第二十二条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。交强险设立的主要目的是保障受害人能够得到及时有效的补偿，交通事故受到损害的人员处于弱势地位，对于机动车的危险没有控制力，其应当在保险限额范围内获得赔偿。李志超的陈述、赵志刚的证人证言等能够证实本案郏县裕华运输有限公司的豫Ｄ×××××号车停车时，李志超下车未站稳，司机突然启动将李志超带倒受伤，李志超因此受到人身伤害、财产损失。郏县裕华运输有限公司的豫Ｄ×××××号车在阳光财险公司投保有交强险、商业三者险等且均在保险期间内，在郏县裕华运输有限公司员工孙海川、刘建民协议赔偿李志超160000元后向阳光财险公司申请理赔，阳光财险公司应在交强险、商业三者险保险限额内承担相应赔偿责任。阳光财险公司认为李志超属于车上人员不是交强险、商业三者险赔偿对象的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年六月三十日
书记员 曲彤彤