云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民二初字第271号 原告李德仙，女，1981年4月29日出生，汉族，云南省普洱市人。 委托代理人尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 被告云南拓普房地产开发集团有限公司。 住所地昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块****。 法定代表人陶建，职务董事长。 被告西双版纳拓普房地产开发有限公司。 住所地云南省西双版纳旅游度假区山水林溪别墅小区会馆 法定代表人刘强，职务总经理。 二被告委托代理人曹珊，云南东方神律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。 原告李德仙诉被告云南拓普房地产开发集团有限公司（以下简称云南拓普公司）、西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称版纳拓普公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，后依法适用普通程序组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗加、二被告委托代理人曹珊到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告双方当事人向本院申请给予5个月调解期，本院予以准许，但双方最终未达成和解。本案现已审理终结。 原告李德仙诉称，2013年9月27日，原告向云南拓普公司购买其开发的“湄公河畔”项目下的A08-208号房屋一套，双方签订了《商品房购销合同》，并缴纳了204017元的房款。2014年2月26日，版纳拓普公司以需要办理备案和房产证为由，收回了原告手中的《商品房购销合同》。2014年2月27日，原告又向云南拓普公司的管理人员缴纳了50000元的房款。2014年3月15日，原告向云南拓普公司要求办理购房相关事宜时，云南拓普公司以其管理人员吴振刚携款潜逃为由拒不认可原告所签订的购房合同及原告缴纳的相关购房款。经原告多次协商未果，为维护原告的自身合法权益，现诉至人民法院，请求：1、判令二被告返还原告支付的购房款254017元及利息6370.51元（本金50000元的利息从2014年2月27日起计算2014年3月24日止，为250元；本金204017元的利息从2013年9月27日起计算至2014年3月24日止，为6120.51元），对之后产生的利息要求按照中国人民银行同期贷款利率计算至购房款实际付清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告云南拓普公司、版纳拓普公司辩称，1、“湄公河畔”项目是版纳拓普公司开发的项目，而非云南拓普公司或是云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司（以下简称云南拓普版纳分公司）开发的，故在与客户签订购房合同时使用的是版纳拓普公司的行政公章，向客户出具的收款收据也是加盖版纳拓普公司的财务公章。吴振刚编造售房合同，收取预付款后又以办证为借口，收回客户全部资料，携款潜逃。吴振刚在向原告出具的收条上使用的是版纳拓普公司的行政公章，在收款收据上则是加盖云南拓普版纳分公司的行政公章。经过比对，吴振刚涉嫌伪造公司印章犯罪。吴振刚虽为公司的管理人员，但不是财务人员，没有直接收取客户购房款的职权，原告购买的是公司的房产却将购房款直接交给吴振刚且之后一直未向公司财务室进行核实，原告存在着明显的过错；2、原告主张购买的是公司的房产但未能出示购房合同，原告主张缴纳了购房款但却未将钱交纳到公司的财务室，故二被告没有返还购房款及支付利息的义务；3、吴振刚涉嫌刑事犯罪被立案侦查，目前刑事案件尚未审理终结，根据“先刑事后民事”的原则，本案应中止审理。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 1、（1）中国农业银行云南省分行卡卡转账单一份（金额为50000元）和时间为2013年9月27日，金额为204017元的收款收据（NO.5021711）一张；（2）版纳拓普公司于2014年2月26日出具的收条一份，欲证明原告向云南拓普公司缴纳购房款254017元，版纳拓普公司于2014年2月26日收回了原告《商品房购销合同》一份的事实。 2、版纳拓普公司《关于开除吴振刚的通告》一份，欲证明吴振刚一直为拓普公司的工作人员，直到2014年3月18日才被公司开除，故吴振刚在职期间的行为应为职务行为的事实。 3、版纳拓普公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、企业公示信息各一份及云南拓普版纳分公司申请登记委托书、分公司设立登记申请书和决定书各一份，欲证明云南拓普版纳分公司系云南拓普公司设立的分公司，而版纳拓普公司原系云南拓普公司设立的子公司，2014年4月19日，版纳拓普公司发生股东变更，云南拓普公司退股，新增自然人股东刘强且法定代表人变更为刘强。版纳拓普公司又于2014年7月4日新增法人股东深圳阳熙拓普投资合伙企业（有限合伙）的事实。 4、案外人汤志军的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，欲证明原告通过朋友汤志军的账户向被告管理人员吴振刚转账50000元，该款项为原告支付的购房款的事实。 以上证据1与原件核对无异后留存复印件，证据2为复印件，证据3为复印件加盖西双版纳州工商行政管理局行政许可专用章，证据4为原件。 二被告质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但不认可合法性和关联性。正式的财务单据上应该加盖的是公司的财务章，而原告提交的收款收据上加盖的均为行政章且原告预付的房款均是交付给吴振刚，是吴振刚的个人行为，公司没有收到相应的房款；吴振刚在被开除前虽为公司的职工，但收取房款并不在其职权范围内，他收取房款的行为不是职务行为，相应的民事责任也不应由公司来承担；证据3的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性；证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。 二被告为证明其辩驳观点，向本院提交以下证据材料： 1、“湄公河畔”项目《商品房购销合同》及收据各两份，欲证明在“湄公河畔”项目中，公司与客户签订购销合同加盖的是合同专用章，对客户出具的收据上加盖的应为财务专用章的事实。 2、（1）吴振刚与云南拓普版纳分公司的劳动合同书三份；（2）云南拓普版纳分公司《关于吴振刚同志人事任命的通知》一份，欲证明吴振刚于2010年5月1日开始为公司的法务专员与监察室主任，并不是公司的财务人员，没有直接收取客户购房款的职权。 3、（1）司法鉴定申请书一份；（2）吴振刚涉嫌伪造与使用伪造公章罪的统计表一份；（3）空白收款收据本（二联式）一本；欲证明吴振刚因涉嫌合同诈骗和伪造公司印章犯罪，被告版纳拓普公司已向景洪市公安局申请司法鉴定的事实。 4、（1）空白收据两本（二联单式）、（2）太原晨东计控有限公司工商登记信息表一份，欲证明吴振刚自2008年5月7日至2009年4月17日在太原市对客户出具虚假收据在二联单中加盖虚假的公司公章且于2010年7月1日起就对客户出具虚假的收据并加盖公司行政公章的事实。 5、景洪市住房和城乡建设局于2013年6月8日出具的《建设用地规划许可证》二份（地字第**、第532801201300083）、西双版纳傣族自治州发展和改革委员会文件二份（西发改投资[2011]813号和西发改投资[2013]564号）及景洪市发展改革和工业信息化局文件一份（景发工投资[2013]110号），欲证明“湄公河畔”项目工程系版纳拓普公司开发建设的房地产项目的事实。 上述证据2（2）、4（2）系复印件，证据5系复印件，加盖西双版纳州工商行政管理局行政许可专用章，其余证据均与原件核对无异后留存复印件。 原告质证认为，对证据1的真实性和合法性予以认可，但案外人的购房合同和收据与本案无关联性；证据2证实了吴振刚于2010年5月1日就在公司工作，因为其表现良好才将房屋的退款纠纷等均交于吴振刚处理，吴振刚能代表公司在购房事宜上作出承诺；证据3中（1）的真实性、合法性与关联性均予认可，对（2）、（3）不予认可；证据4的真实性、合法性予以认可，但与本案无关；证据5的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明内容，该证据证明了云南拓普版纳分公司也是“湄公河畔”项目的实施单位，二被告应该承担返还房款的义务； 为查明案件事实，本院依职权调取景洪市公安局民警对吴振刚作出的讯问笔录，证实：云南拓普版纳分公司和版纳拓普公司均负责“湄公河畔”项目的开发和销售工作，两家公司实属“一班人马两块牌子”操作，且自己在公司内负责该项目二手房的销售工作。 原告质证认为，对讯问笔录的真实性、合法性及关联性均予以认可。 二被告质证认为，对讯问笔录的真实性、合法性及关联性均予以认可，笔录说明了吴振刚利用其在公司的职务骗取他人钱财的事实。 本院认为，原告提交的证据1中银行转账凭证未载明转账款项的用途，亦未提交其他证据佐证证明该笔款项系原告交纳的购房款，故该转账凭证与本案无关联性，其真实性本院不予评判；证据1中收款收据和收条上加盖了云南拓普版纳分公司及版纳拓普公司的公章且被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2为复印件无法核实真实性且无其他证据佐证，本院不予采信；证据3上加盖行政机关公章且内容相互印证，故本院予以采信；证据4加盖银行印章且内容真实，真实性本院予以确认。 被告提交的证据1与本案无关联性，其真实性本院不予评判；证据2（1）有公司和吴振刚的签名盖章且经有关行政部门登记，本院予以采信；（2）虽为复印件但原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3（1）为版纳拓普公司的鉴定申请而无公安机关的答复本院不予评判；（2）为被告单方统计数据且原告不予认可，本院不予采信；（3）空白收款收据无法证明被告的证明内容，本院不予采信；证据4与本案无关联性，其真实性本院不予评判；证据5系有关国家机关出具的公文书证，本院予以采信；本院依职权调取的讯问笔录程序合法，且和原告提交的证据1相互印证，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 云南拓普公司于2004年9月14日设立云南拓普版纳分公司，代表人为陶建。版纳拓普公司系云南拓普公司于2012年3月6日设立的子公司，法定代表人为陶建。2014年4月19日，版纳拓普公司发生股东变更，云南拓普公司退股，新增自然人股东刘强且法定代表人由陶建变更为刘强。2014年7月4日，版纳拓普公司新增法人股东深圳阳熙拓普投资合伙企业（有限合伙）。 云南拓普版纳分公司因欲开发湄公河畔房地产项目向西双版纳州发展与改革委员会呈报《关于湄公河畔500亩建设项目立项的请示》，经过审查研究，西双版纳州发展与改革委员会下发[2011]813号文件同意核准云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司开发建设湄公河畔项目，2013年9月6日西双版纳州发展与改革委员会又下发[2013]564号文件，载明“同意核准西双版纳拓普房地产开发有限公司建设湄公河畔一期工程D-20-04地块项目”，景洪市发展改革和工业信息化局转发了该文件。景洪市住房和城乡建设局于2013年6月8日向被告版纳拓普公司颁发《建设用地规划许可证》两份，载明“湄公河畔”项目用地面积分别为50913.6平方米和68886.6平方米。吴振刚系云南拓普版纳分公司的法务人员及监察室主任，负责“湄公河畔”项目二手房的销售工作。 2013年，原告李德仙购买“湄公河畔”项目的A08-208号房屋一套。2013年9月27日，原告向云南拓普版纳分公司工作人员吴振刚交纳了房款204017元，吴振刚向原告出具加盖云南托普公司版纳分公司公章的收款收据。2014年2月26日，吴振刚以办理房产证需要向原告收回了《商品房购销合同》并出具收条一张，收条载明：兹收到李德仙业主《商品房购销合同》原件一份，房号A08-208，待备案后随房产证一起归还。收条上加盖版纳拓普公司的公章。2014年3月25日，景洪市公安局因吴振刚携款潜逃作出立案告知书，吴振刚涉嫌职务侵占被立案侦查。原告因要求被告退房款及利息未果而诉至本院。 经查明，原告提交的农业银行卡卡转账凭证系案外人汤志军通过自己农业银行账户向吴振刚转账50000元。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定： 原、被告之间是否存在真实的房屋买卖关系？ 本案中，原告提交收款收据、转账凭据及收条欲证明其购买湄公河畔项目的商品房并支付了购房款，原告虽未能提交购房合同，但根据加盖云南拓普版纳分公司公章的收款收据及加盖版纳拓普公司的收条可知原告支付购房款且购房合同被收回的事实，结合讯问笔录中吴振刚对其负责“湄公河畔”项目二手房销售工作的陈述，可以认定原告购买该项目房屋这一事实的存在。二被告虽对收款收据上公章的真实性持有异议，但未能提供公章存在瑕疵的证据，故二被告以吴振刚伪造公司印章来否认原告购房事实存在的辩解，本院不予支持。 2、原告要求二被告返还房款254017元及利息的诉请是否应由得到支持的问题。 《建设用地规划许可证》上记载“湄公河畔”房地产项目系版纳拓普公司开发，但根据2011年12月7日西双版纳州发展和改革委员会西法改投资[2011]813号“关于核准云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司开发建设湄公河畔项目的批复”、版纳拓普公司成立的时间及吴振刚的讯问笔录内容可知，云南拓普版纳分公司和版纳拓普公司均负责“湄公河畔”项目的开发和房屋销售工作，从原告提交的收款收据上加盖云南拓普版纳分公司公章，而在收条上则加盖版纳拓普公司公章也可确认该事实。故云南拓普版纳分公司和版纳拓普公司均应对外承担相应的购房民事责任。原告在签订购房合同后履行了交付房款的合同义务，二被告却以签订购房合同为吴振刚个人行为否认与原告之间的房屋买卖关系。根据《中华人民共和国民法通则》四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，吴振刚对外代表公司与原告签订合同，被告不能以公司内部有关人员有涉嫌职务侵占为推卸对外承担民事责任。因二被告拒不认可原告签订的购房合同且原告也不愿继续履行该合同，该合同无继续履行的基础，云南拓普版纳分公司、版纳拓普公司应承担返还购房款的责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，云南拓普版纳分公司作为云南拓普公司下设的分公司，其产生的民事责任应由云南拓普公司承担。因原告提交的金额为50000元的银行卡转账凭证中未载明转账款项的用途，原告虽提交汤志军的明细对账单欲证明其通过汤志军的账户向吴振刚交纳了5000元购房款，但依据公安机关对吴振刚的讯问笔录中吴振刚对该款项系其个人向汤志军的借款的陈述，对原告诉称50000元银行转账款项为购房款的理由，本院不予采信，故对原告要求二被告共同承担返还购房款254017元的诉讼请求，本院予以支持204017元，超过部分不予支持。被告虽辩称《商品房预售合同》上应加盖版纳拓普公司的合同专用章，在收据上应加盖财务专用章，但合同所盖印章不规范系公司内部管理问题，不能以此要求原告承担相应责任，故该辩解本院不予采信。关于利息的诉请，二被告拒不履行合同构成违约，应承担相应的损失赔偿责任，故本院以本金204017元为基数按中国人民银行同期贷款利率支持自起诉之日（即2014年3月25日）起的利息。对于二被告辩称本案根据“先刑事后民事”原则中止审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第四款“有下列情形的，中止诉讼：本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件未审结的”的规定，从现已查明的事实和证据，本案无需待另案（被告举报案）的审理结果为依据而中止，且本案是属于民事法律关系调整的范畴，与吴振刚涉嫌职务侵占是两个完全不同的法律关系。故对被告请求中止本案诉讼的理由不充分，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告云南拓普房地产开发集团有限公司、西双版纳拓普房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告李德仙返还购房款204017元及利息（利息以本金204017元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 二、驳回原告李德仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5206元，由原告李德仙负担1050元，由被告云南拓普房地产开发集团有限公司、西双版纳拓普房地产开发有限公司负担4156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长 李碧云代理审判员陈前妃 人民陪审员 黄    邦    敏 二〇一四年十二月十五日 书 记 员 高         莹