西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1457号
原告单海燕，女，
被告西安市公安局雁塔分局，
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人李伟锋，该局民警。
委托代理人苏祥，该局民警。
原告单海燕不服被告西安市公安局雁塔分局（以下简称雁塔分局）作出的雁公（61011364）行罚决字〔2017〕1083号行政处罚决定，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告单海燕，被告雁塔分局委托代理人李伟锋、苏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告雁塔分局于2017年6月26日作出雁公（61011364）行罚决字〔2017〕1083号行政处罚决定，认定原告单海燕于2017年6月23日到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予单海燕行政拘留十日的处罚。
原告单海燕诉称，因房屋拆迁安置，原告与前夫等人存在诸多矛盾，为了解决问题，原告多次到北京信访部门。2017年6月，原告再次到北京有关部门反映问题，却被强行带回西安，并受到被告行政拘留十日的处罚。原告认为被告的行政行为严重侵犯了原告的人身权利。现诉至法院，请求1.依法确认被告作出的雁公（61011364）行罚决字〔2017〕1083号行政处罚决定违法；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
第一组证据：1.行政处罚决定书；2.解除拘留证明书。
以上证据证明原告到北京并无违法行为，被告对原告的处罚违法。
第二组证据：3.举报中心介绍信；4.独生子女证申请表；5.出生医学证明；6.电视节目视频截图二张；7.医院诊断证明三份；8.照片复印件三张；9.陕西省人大常委会人民来访介绍信；10.雁塔法院执行裁定书及通知；11.民事调解书；12.广西乐业县公安局撤销处罚决定；13.陕西省高院介绍信；14.执行异议申请书；15.解除拘留证明；16.政府信息公开的答复；16.协议书。
以上证据证明原告到北京信访系因陕西地方法院、公安、政府机关违法处理其民事纠纷，对待原告不公所致，故其到北京信访合法。
被告雁塔分局辩称，2017年6月24日，长延堡街道办工作人员将进京非访人员单海燕送至雁塔分局雁环中路派出所，并随案移交相关材料。经查，2017年6月23日，单海燕到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被告认为，中南海周边并非信访接待场所，原告单海燕到该地区非访，其行为已严重扰乱公共秩序，且原告曾因相同原因于2017年3月5日受到行政拘留的处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告单海燕处以行政拘留十日，该处罚已执行完毕。被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告雁塔分局向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.接处警登记表；2.受案登记表；3.原告单海燕身份信息。以上证据证明被告接警后依法受理原告进京非访案件，程序合法。
第二组证据：4.稳控交接责任书；5.随案物品移交单；6.训诫书；7.在京非访情况说明；8.权利义务告知书；9.询问笔录；10.不配合干警询问情况说明；11.出门单。以上证据证明原告进京非访的事实，被北京公安机关训诫后送至久敬庄接济服务中心。
第三组证据：12.行政案件权利义务告知书；13.询问笔录。以上证据证明原告单海燕到北京中南海周边非正常上访的违法事实。
第四组证据：14.行政处罚决定书。以上证据证明原告曾因相同事由受过行政拘留的处罚。
第五组证据：15.继续盘问审批表；16.延长盘问时间审批表；17.行政处罚告知笔录。以上证据证明被告作出的行政处罚程序合法。
第六组证据：18.行政处罚决定书；19.行政拘留执行回执；20.被拘留人家属通知。以上证据证明对原告作出的行政处罚适用法律正确，处罚适当。
经庭审质证，原告单海燕对被告提交的证据3、20的真实性及证明目的予以认可；对证据1、2、18、19及第四组证据的真实性认可，证明目的不认可；对其余证据的真实性及证明目的均不予认可。被告雁塔分局对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，证明目的不认可；认为其余证据与本案无关，不予质证。
本院对上述证据认证如下:原告提交证据1、2的真实性予以确认，证明目的不予确认；其余证据系其民事纠纷相关材料，与本案无关联性，均不予确认。被告雁塔分局提交本院的全部证据，本院认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认。
经审理查明，原告单海燕因房屋拆迁赔偿与其前夫等人产生纠纷，曾多次到北京上访，并因此受过行政拘留的处罚。2017年6月23日，原告再次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，经训诫后送至北京市久敬庄接济管理服务中心。西安市雁塔区信访局工作人员接到通知后，于当日将单海燕从北京接回，并向被告雁环中路派出所报案。接警后，雁环中路派出所对原告进行了询问调查，原告拒绝在询问笔录上签字。被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及权利、义务等告知原告并制作了书面的《行政处罚告知笔录》。后被告于2017年6月26日作出雁公（61011364）行罚决字〔2017〕1083号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告单海燕行政拘留十日，执行期限为2017年6月26日至2017年7月6日，现该处罚已执行完毕。2017年8月18日，原告单海燕向本院提起行政诉讼，要求确认被诉行政处罚决定违法。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出”。北京中南海地区不是信访接待场所。原告单海燕因民事纠纷到北京市中南海地区非信访接待场所进行上访，被北京市公安机关训诫，其行为属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告单海燕的户籍所在地属被告所在辖区，雁塔分局作为原告单海燕户籍所在地的公安机关，在原告已返回其住所地的情况下，对原告单海燕的违反治安管理的行为进行处理更为适宜。因此，被告雁塔分局对该案具有管辖权。
关于认定事实方面，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”本案中，被告雁塔分局在对原告单海燕在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局西城分局训诫书、西安市信访局驻京劝返工作组关于单海燕在京非正常上访的情况说明、久敬庄接济服务中心接出非访人员《出门单》等证据。以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告单海燕在非信访区域信访的行为。被告雁塔分局对于原告单海燕在非信访区域信访的违法行为的事实认定，并无不当。
关于执法程序方面，在对原告单海燕进行行政处罚的过程中，被告雁塔分局根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、行政处罚审批、处罚告知、处罚决定、执行等行政程序。处罚决定程序合法。
关于处罚幅度方面，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”被告雁塔分局根据事发当时的违法事实，认定原告单海燕实施的在非信访区域非正常信访行为属于情节较重，在法定幅度内对其作出行政拘留十日的处罚并无不当。
综上，被告雁塔分局所作被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。原告单海燕要求确认雁公（61011364）行罚决字〔2017〕1083号行政处罚决定违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告单海燕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告单海燕负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 白清阁
审 判 员 张秋武
人民陪审员 张 艳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 岳 媛