宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱商初字第81号
原告：陈亚珍。
委托代理人：张金德。
被告：舒贤成。
被告：朱春飞。
被告：陆芳良。
被告：唐宁珠。
原告陈亚珍诉被告舒贤成、朱春飞、陆芳良、唐宁珠民间借贷纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戴宏良适用简易程序独任审理。于2014年3月17日、2014年4月11日、2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈亚珍及其代理人张金德、被告陆芳良、唐宁珠到庭参加诉讼。被告舒贤成、朱春飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈亚珍起诉称：2012年8月29日，被告舒贤成、朱春飞夫妇以资金周转困难为由向原告借款300000元，约定借款6个月，按月支付利息，被告陆芳良、唐宁珠为借款提供担保。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还借款。请求法院判令：1、被告舒贤成、朱春飞归还原告借款300000元及其利息。2、被告陆芳良和唐宁珠承担连带责任。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告舒贤成、朱春飞归还借款150000元、支付利息45430.13元，并支付自2013年5月12日起至归还之日止以150000元为本金按月利率2%计算的利息。
被告舒贤成、朱春飞未作答辩，也未向本院提交书面证据。
被告陆芳良答辩称：其只知道被告舒贤成向原告借款金额为150000元，其在借条上签字是作为证明人，不是作为担保人，不需要承担担保责任。
被告唐宁珠答辩称：被告唐宁珠不认识原告，被告舒贤成告诉其要向原告借款150000元，后来借条上写了300000元，原告将224000元汇到被告唐宁珠账户上。其签名只是作为证明人，不是作为担保人，无需承担担保责任。
原告陈亚珍为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据及被告方质证意见如下：
1.借条一份，拟证明被告舒贤成、朱春飞向原告借款300000元，并由被告陆芳良、唐宁珠担保的事实。被告陆芳良无异议，但认为无需承担担保责任；被告唐宁珠认为借条上“担保人”及“注：2013年1月30日止”不是其写的，借条上面内容都是舒贤成写的，其签名只是作为证明人。
2.提交网上银行汇款凭证一份、交易明细账三份，拟证明借款资金来源以及当时借款汇给唐宁珠的事实。被告陆芳良、唐宁珠均无异议。
3.提交个人跨行存款凭证一份，拟证明舒贤成以前向原告借过150000元，借条上注的“已上壹拾伍万已还清”就是指这笔借款已还清的事实。被告陆芳良、唐宁珠对证据真实性无异议，但对借款不清楚。
为查明案件事实，本院向殷金花调查，其陈述：殷金花跟原告陈亚珍是从小认识，与被告陆芳良是校友，与被告舒贤成、朱春飞、唐宁珠相识是通过被告陆芳良介绍认识。当时被告舒贤成、朱春飞出具借条时其在场，是其经手。被告舒贤成曾向原告借过150000元，是通过其介绍，被告舒贤成还了80000元，尚有70000元未还。后来，被告舒贤成又要向原告陈亚珍借款，原告陈亚珍电话中跟殷金花讲，原告不相信被告舒贤成，如要借款，要被告陆芳良担保，只要被告陆芳良担保，叫殷金花可以作主。2012年8月29日中午，殷金花另外一男同学叫殷金花到被告舒贤成家吃饭，当时一起吃饭的还有被告舒贤成、朱春飞两夫妻、唐宁珠、陆芳良，原告陈亚珍不在场。吃饭时被告舒贤成提出要向原告陈亚珍借款，殷金花讲原告陈亚珍讲过只要被告陆芳良担保，原告陈亚珍肯借，当时被告陆芳良同意作担保。被告舒贤成讲，其还欠原告陈亚珍70000元，再借230000元，凑足300000元，殷金花讲这个月利息6000元要先扣除，被告舒贤成也同意。当场，被告舒贤成写好借条，因为以前向原告陈亚珍借的150000元借条未收回，所以舒贤成在借条上注明，“已上壹拾伍万已还清”。舒贤成两夫妻签字后，就把借条给殷金花，殷金花在借条上写上“担保人”三个字交给被告陆芳良，被告陆芳良、唐宁珠签字后，把借条给殷金花，殷金花讲原告陈亚珍要求这笔借款要在过年前还清，所以殷金花在借条上又写“注：还款2013.1.30止”。后殷金花打电话给原告陈亚珍，讲被告陆芳良已担保好了。至于钱是怎样给被告舒贤成的其不清楚，这张借条是殷金花过好几天才给原告陈亚珍。
原告对此没有异议。被告陆芳良认为当时签名只是作证明人，不是担保人，其叫被告唐宁珠签名，是想证明钱在被告唐宁珠账户，对殷金花讲的其余借款过程没有异议。被告唐宁珠认为当时殷金花说被告陆芳良不签名，原告不会借钱。借条写好以后，被告陆芳良叫被告唐宁珠签名，只是想证明下钱汇到被告唐宁珠帐户。签名时“担保人”和“注2013.1.30日止”这些字都没看到过。对殷金花讲的其余借款过程没有异议。
本院对上述证据认证如下：对于证据2、3，被告舒贤成、朱春飞未到庭质证，视为放弃质证权利，被告陆芳良、唐宁珠对此证据均无异议，本院对此予以确认。对于证据1，结合殷金花陈述，本院对该证据真实性予以确认，对殷金花陈述的借款过程本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及对上述有效证据的认定，确认以下事实：
被告舒贤成曾向原告借款150000元，已归还80000元，尚欠70000元。2012年8月29日，被告舒贤成、朱春飞向原告出具借条一份，载明被告舒贤成、朱春飞向原告借款300000元，借款期限6个月，月利率2%，利息每月支付，并在借条上注明原借原告陈亚珍的150000元已还清。该借条上由案外人殷金花写上“担保人”，在“担保人”后由被告陆芳良、唐宁珠签名。当日，原告扣除当月利息6000元后，将224000元按被告舒贤成要求汇至被告唐宁珠帐户。被告唐宁珠于2013年2月27日支付原告100000元，于2013年5月11日支付原告50000元。被告舒贤成、朱春飞、陆芳良均未支付原告款项。
本院认为：关于被告舒贤成、朱春飞向原告借款的金额，根据被告唐宁珠、殷金花陈述及原告提交的证据，可认定被告舒贤成、朱春飞经与原告结算，在2013年8月29日尚欠原告借款
300000元，原告在借款时利息6000元预先在本金中扣除，应当按实际借款数额294000元返还借款并支付利息。被告唐宁珠辩称借条上注明的150000元已还清是指该借条上的300000元中150000元已还清不符合事实，本院不予采信。关于被告陆芳良、唐宁珠是否对被告舒贤成、朱春飞进行担保，本院认为被告陆芳良在庭审时辩称“不用承担担保责任，因为已经过了法定担保期限”，其后其辩称只作为证明人签名，其辩解意见前后矛盾，有违诉讼诚信原则。被告唐宁珠在庭审中辩称已归还原告
150000元，在其后庭审中辩称该150000元是借给原告，其在借条上签名是作为证明人，其辩解意见前后矛盾，亦有违诉讼诚信原则。如被告陆芳良、唐宁珠只是作为证明人，那么在借条上理应特别说明证明人身份，否则，在借款人后面签名身份就会变成共同借款人，亦不符合常理。综上，被告陆芳良、唐宁珠对被告舒贤成、朱春飞294000元借款自愿进行了担保，本院对二人关于只是证明人的辩解不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告舒贤成、朱春飞应按约定期限归还原告借款，现被告未按约归还全部借款，原告自认被告唐宁珠支付的150000元折抵借款本金，并未加重被告方负担，应予准许，被告舒贤成、朱春飞应归还原告剩余借款144000元并支付相应利息。被告陆芳良、唐宁珠为被告舒贤成、朱春飞借款提供担保，担保方式没有约定，属连带保证责任。原告没有证据证明自借款履行届满之日起6个月内要求被告陆芳良承担保证责任，被告陆芳良免除保证责任。被告唐宁珠已在保证期间归还了部分借款，从其归还之日起开始计算诉讼时效，被告唐宁珠应对被告舒贤成、朱春飞的借款承担连带保证责任，被告唐宁珠承担保证责任后，有权向被告舒贤成、朱春飞追偿。被告舒贤成、朱春飞未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒贤成、朱春飞返还原告陈亚珍借款144000元，支付利息44382元（计算至2013年5月11日，2013年5月12日至本判决确定履行之日止的利息以144000元为基数，按月利率2%计算，利随本清），在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告唐宁珠对上述第一项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告陈亚珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4209元，减半收取2104.5元，由原告陈亚珍负担70.5元，由被告舒贤成、朱春飞、唐宁珠负担2034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戴宏良
二〇一四年四月二十四日
代书记员 张 俞