山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2170号
上诉人（原审原告）：杨庆宏，男，1932年10月8日生，汉族，无业，住聊城市。
委托诉讼代理人：寇丽，女，1980年9月1日生，汉族，聊城市人力资源和社会保障局职工，住聊城市，系上诉人杨庆宏儿媳。
上诉人（原审原告）：王立玉，女，1963年3月31日生，汉族，无业，住聊城市。
上诉人（原审原告）：印丽，女，1982年1月1日生，汉族，无业，住聊城市。
上诉人王立玉、印丽共同委托诉讼代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人王立玉、印丽共同委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李卫昌，男，1955年2月4日生，汉族，聊城市东昌府区人民法院退休职工，住聊城市。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白春明，男，1955年11月1日生，汉族，无业，住聊城市。
上诉人（原审被告）：张园龙，男，1987年9月15日生，汉族，个体户，住聊城市。
上诉人白春明、张园龙共同委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：庞洪江，男，1956年9月10日生，汉族，聊城市人防办退休干部，住聊城市。
委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：山东嵘丰房地产有限公司。住所地：菏泽市中华西路****号（图书大厦*楼）。
法定代表人：李彬，总经理。
委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。
上诉人杨庆宏、王立玉、印丽与上诉人李卫昌、白春明、张园龙、庞洪江、山东嵘丰房地产有限公司（以下简称嵘丰公司）确认合同无效纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨庆宏的诉讼代理人寇丽，上诉人王立玉、印丽的诉讼代理人冯永浩、杨振，上诉人李卫昌及其诉讼代理人郭延宽，上诉人白春明、张园龙的诉讼代理人李胜勇，上诉人庞洪江及其诉讼代理人张丽敏，上诉人嵘丰公司的法定代表人李彬及其诉讼代理人张强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨庆宏、王立玉、印丽上诉请求：请求撤销一审判决，确认李卫昌与白春明、张园龙之间的债权转让协议无效。事实和理由：一审适用法律错误，根据已查明的事实，李卫昌与白春明、张园龙之间的债权转让协议应为无效。一、根据一审查明及认定的事实，涉案债权转让的基础法律关系是李卫昌与嵘丰公司，债权转让并未通知第三人，该债权转让并未生效。聊城市中级人民法院的调查笔录的内容是客观真实的。嵘丰公司的账页可以证明李卫昌所转让的债权并非是其与庞洪江之间的债权债务。至于利息是否向李卫昌实际支付，从哪个账户支付，均不是杨庆宏等人能力范围掌握的。只要嵘丰公司将利息列入自己的账户，即说明对该笔债权的认可。二、白春明、张园龙与李卫昌的利害关系和经济条件，决定了债权转让行为的不真实，是无效的。作为债权受让人的白春明是李卫昌的妻舅，所从事的职业是下岗职工，在聊城市柳园办事处领发工资，而张园龙则是李卫昌合伙人张敬忠的亲侄子，年仅二十多岁，且没有从事经济行业，也没有重大经济来源。白春明、张园龙根本没有经济实力支付债权转让的对价。根据东阿县人民法院（2015）东商初字第238号案件庭审笔录显示，李卫昌在答辩中称“李卫昌将债权转让给张园龙是李卫昌与白春明、张园龙之间具有真实借贷关系，具有合法转让基础没有侵犯任何人的利益”。而本案一审中，白春明、张园龙的代理人首先否定了双方之间债权转让的基础是存在借贷关系。白春明、张园龙的代理人以二人与李卫昌之间存在借贷关系和继受了他人的债权，来证明债权转让的合法和真实是不能成立的。本案中，张园龙受让债权1300万元，白春明受让债权1132万元，但未在法庭限定的期限内提交支付对价的证据。其在庭审后提交的聊城市隆昌投资担保有限公司（以下简称隆昌公司）资金存单明显是大量拼凑形成，不能证明真实借贷关系，而且与本案亦无关联性。三、对于一审关于李卫昌与张园龙、白春明之间的债权转让的效力是否通知第三人的理由无异议，但根据前述理由，一审应对李卫昌与张园龙、白春明之间的债权转让真实性、合法性作出认定。
李卫昌、白春明、张园龙的辩称理由同其上诉理由。
庞洪江辩称，一、李卫昌与张园龙、白春明之间的债权转让协议自双方于2013年5月31日签字之日即已生效，该协议是否生效与是否将债权转让通知于庞洪江无任何关系。实际上，李卫昌与庞洪江于同日签订的协议书可证实李卫昌就债权转让事宜已通知庞洪江，且庞洪江于该日已收到，因此，李卫昌债权转让已合法生效。二、本案中对庞洪江所作的调查笔录，程序存在瑕疵，一审对此已认定，该笔录中的内容可证实庞洪江已明确表示为个人债务的事实。三、根据债权转让无因性原则，对于李卫昌与张园龙、白春明之间的债权转让协议是否真实、是否合法，庞洪江无需进行实质性审查，李卫昌债权转让的行为是其行使合法权利的行为，庞洪江仅在收到该债权转让通知后向受让人行使对李卫昌抗辩的权利，庞洪江自收到债权转让通知之日，即对其产生法律效力。
嵘丰公司辩称，一、本案的债权债务及法律关系是李卫昌与庞洪江之间存在，与嵘丰公司无关，嵘丰公司已在接到法院查封手续后提出异议，按照相关法律规定，该查封已经失效。二、李卫昌和庞洪江均认可债权是李卫昌对庞洪江个人的债权，不可能同时存在李卫昌即对庞洪江享有到期债权，又对嵘丰公司享有债权的一个并存的事实。实际上，嵘丰公司从未收到过李卫昌出借的任何款项，也未曾偿还过利息，嵘丰公司和李卫昌之间没有民间借贷的资金往来，无任何债权债务关系。三、杨庆宏、王立玉、印丽在一审中所提交的嵘丰公司的财务账页内容虚假，与借款事实完全不符。关于账页的形成背景，庞洪江已在一审中作出了陈述，嵘丰公司认为重要的是李卫昌与嵘丰公司之间不存在任何债权债务关系。杨庆宏、王立玉、印丽的上诉理由没有事实依据，应予驳回。
李卫昌上诉请求：请求撤销一审判决，纠正一审认定的错误事实。事实和理由：一、一审认定“李卫昌与张园龙、白春明的债权转让在聊城市中级人民法院查封时因未通知第三人，该债权的转让并未生效，不影响法院对李卫昌在第三人处到期债权的执行”错误。1、李卫昌与张园龙、白春明于2013年5月31日签订了债权转让协议，并在当日已通知债务人庞洪江，该债权转让合法有效，庞洪江依法应向该债权的受让人张园龙、白春明履行还款义务。虽然聊城市中级人民法院在2013年6月19日对李卫昌在第三人处的到期债权查封时，庞洪江和嵘丰公司法定代表人李彬在法院的调查笔录上签字并对送达的民事裁定书及协助执行通知书予以签收。但庞洪江和嵘丰公司均随后在2013年6月21日向聊城市中级人民法院提交“对（2013）聊商保字第9号裁定书的异议说明”，说明李卫昌与张园龙、白春明在2013年5月31日签订债权转让协议后，在当日已通知债务人庞洪江的事实。因第三人在一审提交的证据已证明调查笔录在程序上严重违法，故该调查笔录不能作为认定事实的证据。2、对于庞洪江与杨庆宏之子杨延清、儿媳寇丽的谈话、通话录音及短信，庞洪江对谈话、通话及短信内容的真实性均否认，且庞洪江在一审时已陈述该谈话、通话内容系受到杨庆宏等一方骚扰时违心说的话，并非其本人真实意思表示，故该谈话、通话及短信内容与庞洪江本人当庭陈述不一致时，应以其当庭陈述内容为准。3、退一步讲，由于嵘丰公司法定代表人李彬否认在聊城市中级人民法院的2014年6月13日送达回证上签字的真实性，应当认定聊城市中级人民法院接受山东省高级人民法院的委托后，没有向庞洪江及嵘丰公司送达续封的(2014)鲁商终字第15-1号民事裁定书，故聊城市中级人民法院在2013年6月19日对李卫昌在第三人处的到期债权查封已经失去法律效力。二、一审认定庞洪江在2010年10月至2011年7月间向李卫昌借款1600万元，债务人为嵘丰公司错误。1、2010年10月至2011年7月间，庞洪江以个人名义分多次向李卫昌借款共计1600万元，截至2013年5月30日，庞洪江欠李卫昌本息共计2640万元。然而庞洪江成为嵘丰公司股东的时间却是2012年9月17日，庞洪江向李卫昌借款时，其还不是嵘丰公司的股东，该借款属于庞洪江个人的借款，不属于嵘丰公司的借款。2、虽然杨庆宏等在一审时提交2013年6月13日嵘丰公司提供给其的账目一份，以证明涉案债权的借款人为嵘丰公司，但庞洪江及嵘丰公司在一审中否认该账目的客观真实性，提出该账目是受杨庆宏等一方蒙骗的情况下出具的，并且该证据明显与客观实际不符，因该账目显示嵘丰公司多次向李卫昌支付利息，实际上嵘丰公司的会计凭证上没有偿还利息的记录，更没有偿还利息的银行流水相佐证，故一审认定借款人为嵘丰公司缺乏事实根据。
杨庆宏、王立玉、印丽辩称，一、李卫昌与白春明、张园龙签订的债权转让协议无效。一审时所提交的证据可证明法院查封李卫昌在嵘丰公司到期债权时，并未接到李卫昌对债权转让的通知。提交的录音证据可证明庞洪江、嵘丰公司提出异议非真实意思表示，且法院并未受理其异议。从庞洪江发送的短信可证明，所谓的债权转让协议形成的时间是2013年6月26日，而不是李卫昌所称的2013年5月31日。正是由于法院查封时根本不存在所谓的债权转让协议，所以庞洪江、嵘丰公司在法院查封时没有提出任何异议，法院的查封合法有效。二、李卫昌所称的通话录音及短信因庞洪江的否认而应以庞洪江的当庭陈述为准的上诉理由，无法律依据。该无证据支持的辩解不能否认录音、短信的真实性。三、2014年6月13日的查封裁定，系山东省高级人民法院委托聊城市中级人民法院送达，该送达回证在聊城市中级人民法院和山东省高级人民法院均有留存，李彬签字系其本人书写，李彬向一审法院提交虚假证据否认签字的真实性，应依法追究其法律责任。四、嵘丰公司的财务明细账印证了涉案到期债权的真实性，至于其支付利息等行为是否通过公司对公账户，并不影响债权债务的真实性。李卫昌仅根据庞洪江、嵘丰公司的辩解而没有证据证明的情况下，即欲否认账目明细的真实性，不能成立。
白春明、张园龙的辩称理由同其上诉理由。
庞洪江、嵘丰公司辩称，认可李卫昌的上诉理由。
白春明、张园龙上诉请求：请求撤销一审判决，纠正一审认定的错误事实。其上诉理由与李卫昌的上诉理由相同。
杨庆宏、王立玉、印丽的辩称理由同其对李卫昌上诉的辩称理由。
李卫昌、庞洪江、嵘丰公司辩称，认可白春明、张园龙的上诉理由。
庞洪江上诉请求：纠正一审认定的错误事实。事实和理由：一、一审中，庞洪江和嵘丰公司财务张正臣当庭已经向法庭说明，该证据所记载的事实完全虚假。一审认定嵘丰公司的财务明细账这一证据真实、合法、有效错误。二、庞洪江与李卫昌的债权债务已经转移给张园龙、白春明，转让合法，一审认定“第三人并未接到李卫昌对其债权转让的通知”错误。三、一审认定“李卫昌与张园龙、白春明的债权转让在聊城市中级人民法院查封时因未通知第三人，该债权的转让并未生效，李卫昌与张园龙、白春明的债权转让协议何时签订，是否真实，不影响法院对李卫昌在第三人处到期债权的执行，杨庆宏等人要求确认李卫昌与张园龙、白春明的债权转让协议无效没有实际意义，其诉讼请求应予驳回”，属于认定事实不清，适用法律错误。李卫昌将对庞洪江本人的债权转让给张园龙、白春明，已经通知，一审上述认定应予纠正。
杨庆宏、王立玉、印丽辩称，一、庞洪江未有任何证据证明财务明细账是虚假的，相反调查笔录、录音可印证涉案明细账上的签字系庞洪江的真实意思表示，账目是真实的，庞洪江口头否认无意义。二、嵘丰公司法定代表人的调查笔录、财务明细账以及庞洪江在调查笔录、财务明细账的签字，已充分证明本案查封的到期债权在嵘丰公司，与庞洪江无关。庞洪江的自认行为没有证据支持。
李卫昌、白春明、张园龙、嵘丰公司辩称，认可庞洪江的上诉理由。
嵘丰公司上诉请求：纠正一审认定的错误事实。事实和理由：嵘丰公司与李卫昌之间不存在真实的债权债务关系，一审认定事实错误，法律适用错误。一、一审认定“嵘丰公司给杨庆宏等人提供的明细账上应付款中明确记载着借李卫昌资金、付李卫昌利息，未付李卫昌利息的日期和金额，并且该明细账上加盖了嵘丰公司的财务专用章，经办人张正臣于2013年6月13日签字确认、庞洪江于2013年6月19日签字“此账真实”予以确认，该证据真实、合法、有效”，属于认定事实错误。一审中，庞洪江和张正臣当庭已将该证据的来由向法庭陈述清楚，该证据所记载的事实完全虚假。嵘丰公司根本没有向李卫昌借过任何款项，也没有偿还过利息，双方根本不存在债权债务关系。一审在嵘丰公司及庞洪江对明细账所记载的内容均予以否认的情况下，不审查巨额借款的真实性，即认定“此账真实”错误，应予纠正。二、一审认定“聊城市中级人民法院查封李卫昌在第三人处的到期债权时，第三人并未接到李卫昌对其债权转让的通知”错误。事实上，嵘丰公司与李卫昌之间不存在真实的债权债务关系，且在法院送达了到期债权的查封手续后即刻向法院提出了异议，按照法律规定，法院的查封已经失效。一审依据杨庆宏等人提交的谈话录音以及虚假的明细账推定“聊城市中级人民法院查封李卫昌在第三人处的到期债权时，第三人并未接到李卫昌对其债权转让的通知”错误。三、一审认定“李卫昌与张园龙、白春明的债权转让在聊城市中级人民法院查封时因未通知第三人，该债权的转让并未生效，李卫昌与张园龙、白春明的债权转让协议何时签订，是否真实，不影响法院对李卫昌在第三人处到期债权的执行，杨庆宏等人要求确认李卫昌与张园龙、白春明的债权转让协议无效没有实际意义，其诉讼请求应予驳回”，属于认定事实不清，适用法律错误，裁判理由不当。基于本案嵘丰公司与李卫昌之间无债权债务关系，加之法院送达到期债权的查封手续后，嵘丰公司即向法院提出了异议这一事实，法院没有执行所谓李卫昌在嵘丰公司到期债权的事实及法律依据，一审上述认定应于纠正。
杨庆宏、王立玉、印丽辩称，一、嵘丰公司对于明细账上的公章及张正臣签字的真实性无异议，仅口头表示明细账记载的事实完全虚假，而又无任何证据予以证明。庞洪江在明细账上签字“此账真实”，而在一审时也仅是口头否认，而无证据证明，故嵘丰公司的上诉理由不能成立。二、庞洪江认可录音中是其陈述，未否认录音的真实性，该录音可印证一审认定的事实，即法院查封时嵘丰公司未接到李卫昌对其债权转让的通知。三、一审已查明的事实是，嵘丰公司在法院查封手续送达后，嵘丰给又向法院提出异议，且该异议法院并未受理，法院查封到期债权有效。四、杨庆宏、王立玉、印丽并未认同庞洪江与李卫昌之间的债权是其所要求确认的合同标的，三人起诉的依据是因为庞洪江、嵘丰公司在聊城市中级人民法院提出了异议，故而才将庞洪江和嵘丰公司作为案件的当事人。另外，一审中，杨庆宏、王立玉、印丽已向一审法院陈述李卫昌所转让的债权是隆昌公司的债权，而非李卫昌个人的债权，故其陈述的债权转让是虚假的，自相矛盾。
李卫昌、白春明、张园龙、庞洪江辩称，认可嵘丰公司的上诉理由。
杨庆宏、王立玉、印丽向一审法院起诉请求：请求确认李卫昌与白春明、张园龙之间的债权转让协议无效。
一审法院认定事实：杨庆宏、王立玉、印丽与李卫昌股权转让纠纷一案，聊城市中级人民法院在审理期间，依据其作出的（2013）聊商保字第9号民事裁定书，于2013年6月19日对李卫昌在庞洪江、嵘丰公司的到期债权2400万元予以查封，向庞洪江、嵘丰公司送达了该民事裁定书及协助执行通知书，并分别对庞洪江、嵘丰公司制作了调查笔录各一份。在该两份调查笔录中，庞洪江、嵘丰公司的法定代表人李彬均认可李卫昌在其处有到期债权约2600万元一直未偿还，庞洪江在对其本人的调查笔录上签署了“以上内容属实，庞洪江”，并且承诺配合法院财产保全执行；在对嵘丰公司的调查笔录上，李彬签署了“李彬，公司法人”、庞洪江签署了“以上情况属实，我在公司任董事长，庞洪江”，并注明签署日期“2013年6月19号”。2013年12月5日，聊城市中级人民法院作出（2013）聊商初字第66号民事判决书，判决李卫昌在判决生效后十五日内支付杨庆宏、王立玉、印丽股权转让款每人256万元并赔偿每人该款的逾期利息损失，案件受理费88400元、财产保全费5000元由李卫昌负担。李卫昌不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院在审理该案期间，于2014年6月6日作出（2014）鲁商终字第135-1号民事裁定书，裁定继续冻结李卫昌的银行存款2400万元或继续查封、扣押其同等价值的财产，并向聊城市中级人民法院出具了（2014）鲁商终字第135-1号委托续封函。2014年6月13日，聊城市中级人民法院向嵘丰公司送达了协助执行通知书和（2014）鲁商终字第135-1号民事裁定书，对李卫昌在庞洪江、嵘丰公司的到期债权2400万元进行了继续查封。2014年6月26日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁商终字第135号民事判决书，驳回李卫昌的上诉，维持原判。该案于2014年7月25日在聊城市中级人民法院立案执行，在执行过程中，庞洪江、嵘丰公司持李卫昌和庞洪江注明签署日期为2013年5月31日的协议书一份向聊城市中级人民法院提出执行异议，称李卫昌已经将在其处的到期债权转让给张园龙、白春明，其不再负有向李卫昌偿还该笔债务的义务。2015年1月21日，聊城市中级人民法院作出（2014）聊执字第219-2号执行裁定书，裁定终结（2013）聊商初字第66号民事判决书的本次执行程序，并告知杨庆宏、王立玉、印丽依法对该笔债权的履行与否通过诉讼予以确认。目前，庞洪江、嵘丰公司并未将李卫昌的到期债权支付给张园龙、白春明。
庞洪江陈述，聊城市中级人民法院的李坤是书记员，裁定书上并没有李坤的名字，当时其本人在家酒后正在午睡，被李坤叫醒，李坤自己作的记录，笔录中内容并不真实。2013年6月21日其向聊城市中级人民法院提交了“对（2013）聊商保字第9号裁定书的异议说明”。嵘丰公司的法定代表人李彬出具书面证明，否认山东省高级人民法院向其送达裁定书并否认送达证上面受送达人的签名非其本人所为。嵘丰公司申请对该送达证上的字迹进行鉴定。经委托司法技术鉴定科进行鉴定后，由于该送达证不具备鉴定条件而未能鉴定。
一审法院认为，李卫昌虽然提交了聊城市中级人民法院（2014）聊执字第219-1号执行裁定书，但并未提交杨庆宏、王立玉、印丽之债以该执行裁定得以执行的合法有效证据，其称本案债权转让协议并没有对杨庆宏、王立玉、印丽的利益造成实质损害不能成立。企业的成立日期是企业被批准成立发给营业执照的日期；核准日期是企业最近一次的法定变更登记申请被核准的日期。企业从成立之日起取得法人资格，对外独立承担民事责任。嵘丰公司成立于2006年9月16日，核准日期为2012年10月15日，其给杨庆宏、王立玉、印丽提供的明细账上应付账款中明确记载着借李卫昌资金、付李卫昌利息，未付李卫昌利息的日期和数额，并且该明细账上加盖了嵘丰公司的财务专用章，经办人张正臣于2013年6月13日签字确认、庞洪江于2013年6月19日签字“此账真实”予以确认，该证据真实、合法、有效。庞洪江、嵘丰公司提交的张正臣证言中并没有否认嵘丰公司为杨庆宏、王立玉、印丽提供账目的真实性，不能对抗嵘丰公司出具的书面证据，嵘丰公司以何种渠道从李卫昌处借款，不影响对其欠李卫昌债务的认定。庞洪江“杨延青等人以帮其贷款、筹款为引诱劝说其让会计帮助做假账”之称，因其未提交证据证明，故不能成立。
聊城市中级人民法院在2013年6月19日对李卫昌在庞洪江、嵘丰公司的到期债权2400万元进行查封时，向庞洪江、嵘丰公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，庞洪江和嵘丰公司的法定代表人李彬均予以签收。从杨庆宏之子杨延青、儿媳寇丽与庞洪江的谈话录音、寇丽与庞洪江的通话录音及庞洪江给杨庆宏之子所发送的信息中可以证明，在聊城市中级人民法院查封了李卫昌在庞洪江、嵘丰公司的到期债权后，李卫昌找到庞洪江让其向法院提出异议，迫于压力庞洪江才与李卫昌签订了协议，给张园龙、白春明出具了欠条。聊城市中级人民法院在向庞洪江、嵘丰公司送达民事裁定书及协助执行通知书时对庞洪江、嵘丰公司制作了调查笔录，虽然在制作程序上有瑕疵，但能够与上述证据相互印证，且在查封当日，庞洪江在嵘丰公司提供给杨庆宏、王立玉、印丽的账目上签字对其真实性予以确认。假设庞洪江在此之前接到了李卫昌债权转让的通知，在同一天不可能对其如此巨额债务的转让无动于衷而不告知法院或者杨庆宏、王立玉、印丽，其称是在酒后神志不清的情况下在笔录上签字不能成立。庞洪江虽然向法庭提交了“对（2013）聊商保字第9号裁定书的异议说明”，但从其与杨延青、寇丽的谈话录音中可以看出，向法院提出异议非其本人意愿，且聊城市中级人民法院并未受理其异议。庞洪江未否认通话录音中其谈话声音内容，亦未否认给杨庆宏之子杨延青发送信息的是自己的手机号码，其所称的“怕杨延青来单位滋事，才说了一些委婉的话，从未给寇丽发过此短信”，因未能向法庭提交证据证明，故不能成立。以上事实足以证明在聊城市中级人民法院查封李卫昌在庞洪江、嵘丰公司的到期债权时，庞洪江、嵘丰公司并未接到李卫昌对其债权转让的通知。
人民法院的送达回证是用以证明送达法律文书的凭证，庞洪江、嵘丰公司对山东省高级人民法院的送达回证（复印件）的真实性无异议，杨庆宏、王立玉、印丽的举证责任已经完成。嵘丰公司法定代表人李彬虽然出具说明，否认山东省高级人民法院向其送达裁定书并否认送达证上面受送达人的签名非其本人所为，并提出了鉴定申请，但由于不具备鉴定条件而未能鉴定，其应承担举证不能的法律后果。债权转让必须通知债务人，否则不生效。李卫昌与张园龙、白春明的债权转让在聊城市中级人民法院查封时因未通知庞洪江、嵘丰公司，该债权的转让并未生效，李卫昌与张园龙、白春明的债权转让协议何时签订，是否真实，不影响法院对李卫昌在庞洪江、嵘丰公司到期债权的执行，杨庆宏、王立玉、印丽要求确认李卫昌与张园龙、白春明之间的债权转让协议无效没有实际意义，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨庆宏、王立玉、印丽的诉讼请求。案件受理费100元，由杨庆宏、王立玉、印丽负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李卫昌与张园龙、白春明于2013年5月31日签订的债权转让协议是否真实有效。
杨庆宏、王立玉、印丽与李卫昌之间的债权债务关系已经本院（2013）聊商初字第66号民事判决确认并进入执行阶段，后李卫昌与张园龙、白春明于2013年5月31日签订债权转让协议，李卫昌将其对庞洪江享有的债权分别转让给张园龙1300万元、转让给白春明1132万元。关于该债权转让协议的真实性及效力问题，一审中杨庆宏、王立玉、印丽提交的杨延青、寇丽与庞洪江的谈话（通话）录音、庞洪江给杨延青发送的信息内容，可以证实庞洪江系迫于李卫昌的压力向法院提出对（2013）聊商初字第66号案件的保全查封提出异议，并向张园龙、白春明出具了欠条。且在（2013）聊商初字第66号案件保全查封过程中，庞洪江、嵘丰公司在本院向其送达协助执行通知书的当日，并未对该案的保全提出异议，而后庞洪江向法院提出异议，称其债权人李卫昌已将在其处的债权转让给了张园龙、白春明，该情形明显不符合常理，且债权受让人白春明系李卫昌的妻舅，张园龙与李卫昌的合伙人张敬忠系叔侄关系。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。综合本案上述证据情况分析，李卫昌将其对庞洪江、嵘丰公司享有的债权转让与张园龙、白春明，应系为规避（2013）聊商初字第66号生效民事判决的执行，属恶意串通，损害债权人杨庆宏、王立玉、印丽合法权益的无效民事法律行为。一审未依法认定该转让行为无效，存在不当。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让是否通知影响到该转让行为对债务人的效力问题，并不影响该转让行为是否生效。且债权人转让债权应是依法转让。本案中，李卫昌将其对庞洪江、嵘丰公司享有的债权转让与张园龙、白春明，属恶意串通损害他人合法权益的无效民事法律行为，一审以该转让行为未通知债务人为由，认定该债权转让未生效，并认定杨庆宏、王立玉、印丽要求确认该转让协议无效无实际意义，属于适用法律不当。
关于李卫昌、白春明、张园龙、庞洪江、嵘丰公司主张涉案债权债务关系存在于李卫昌与庞洪江之间，与嵘丰公司无关，一审认定李卫昌与嵘丰公司之间存在债权债务关系错误的问题。2013年6月13日，嵘丰公司提供给杨庆宏等人其公司账目一份，该账目明确记载嵘丰公司借李卫昌的资金、利息、未付利息的日期和数额，对该债务的真实性及其与李卫昌之间存在债权债务关系进行了确认。嵘丰公司主张其提供给杨庆宏等人的上述账目系假账，并主张与李卫昌之间不存在债权债务关系，但其对该主张并未提交充分证据予以证明。根据现有证据，一审认定其与李卫昌之间存在债权债务关系并无不当。李卫昌、白春明、张园龙、庞洪江、嵘丰公司的该项上诉理由不能成立。
综上，杨庆宏、王立玉、印丽的上诉理由成立，本院对其上
诉请求，予以支持。李卫昌、白春明、张园龙、庞洪江、嵘丰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4938号民事判决；
二、确认李卫昌与张园龙、白春明于2013年5月31日签订的债权转让协议无效。
一审案件受理费100元，由李卫昌、白春明、张园龙承担。二审案件受理费100元，由李卫昌、白春明、张园龙、庞洪江、嵘丰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十月三十一日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎