河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第01960号
原告河南中达建筑有限责任公司。
被告河南华东实业有限公司。
原告河南中达建筑有限责任公司（以下简称中达公司）与被告河南华东实业有限公司（以下简称华东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托代理人黄永祥、卢银娣、被告华东公司的委托代理人黄庆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中达公司诉称：2004年10月9日，原告中达公司和被告华东公司签订一份建设工程施工合同，合同约定被告华东公司将自己开发建设的位于漯河市人民路北、交通路东、马路街南、金穗广场西的沙河世纪花园1＃、2＃、4＃楼的土建、水电安装工程全部发包给原告施工，验收达到合格工程，15天内由甲乙双方进行决算，决算通过后15天内全部结清（保修金除外）等条款。合同签订后，中达公司按合同约定进行施工，工程完工后，中达公司提请华东公司组织验收，2007年3月6日工程验收合格；2007年10月9日通过决算审计验证工程款总造价11294104元，但是被告华东公司先后共支付工程款10671576.4元（含垫付的钢材款、水泥款、代扣税款130000元及购物券）。下余工程款622527.6元经原告多次催要，华东公司以代扣税款、保修金等理由拒不支付，原告应交纳的营业税为376093.7元（11294104元×3.33%），被告已扣130000元，只能再扣246093.7元。现被告在支付工程款时，无故从工程款中扣除60万元作为原告应当交纳的税款，原告认为被告扣税款过高，没有法律依据。原告施工时，建筑企业应当交纳的税率只有3.33%。现请求判决被告支付原告工程款752527.6元，并自2006年3月17日按照同期银行贷款利率支付利息，由被告承担本案诉讼费。
被告华东公司辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，原告计算的税款有误差，双方的债权债务关系已经清结，应驳回原告诉请。
为证明其主张，原告中达公司提供如下证据：1、施工合同一份，证明原告承建了被告沙河世纪花园1＃、2＃、4＃楼的土建、水电安装工程；2、2011年2月24日华东公司出具的工程款明细表，证明工程总造价为11294104元，已付工程款10671576.4元；3、三幢楼的竣工验收记录，证明三幢楼的验收时间分别为2006年3月16日、2006年3月18日及2007年3月6日；4、原告给漯河市建委清欠办的申请一份，证明2012年12月28日原告要求清欠办督促被告偿还原告工程款；5、漯河中院判决书一份，证明原告的起诉没有超过诉讼时效；6、原、被告双方决算，证明1＃、2＃楼是在2005年11月22日、2005年11月9日决算的。7、被告向原告出具的承诺书一份，证明4＃-2号楼因被告未让原告施工，被告承诺赠送原告豫L526**帕萨特轿车一辆，车辆价值8万元，该车并未实际给原告，原告至今未见到该车。
针对原告提供的上述证据，被告华东公司发表如下质证意见：对证1、2、3真实性无异议；证4不能证明原告向被告主张权利且该申请时间是2012年12月28日，诉讼时效已经届满；证5真实性无异议，不能证明原告向被告主张权利；证6决算时间为2007年10月9日，根据合同约定决算15日内支付工程款，本案诉讼时效也应从决算书确认后15日后计算，原告无诉讼时效中断的任何理由；证7中未写明受赠人，实际上被告以自己的行为撤销了赠与，该承诺书签订于2009年6月22日，早于双方2010年2月11日签订的协议，该协议书是双方解决债权债务的真实意思表示，车辆过户证明双方的协议签订后被告即将车辆交付给中达公司法定代表人黄永祥，并按中达公司的要求协助将该车过户给黄丽丽，因此被告公司已履行双方在2010年2月11日协议中的义务，双方债权债务清结。
为证明其主张，被告华东公司提供如下证据：1、企业变更信息一份，证明华东房地产公司于2008年7月4日变更为河南华东实业有限公司；2、协议书及发票一份，证明原、被告约定被告以帕萨特轿车一辆抵偿工程款，双方的债权债务清结，中达公司不再向华东公司提任何要求。
针对被告提供的上述证据，原告中汇公司发表如下质证意见：1、对证1无异议；2、对证2，该协议不能证明原、被告双方债务已清偿，双方签订的施工合同约定的是沙河世纪花园1、2、4号楼，其中4号楼分为4-1、4-2两部分工程，4-2号楼华东公司没有让原告施工，但该工程是原告中标的工程，且4-2号楼原告缴纳有保证金，被告却让中原建筑公司施工，被告要求原告配合4-2号楼的交工，承诺无偿将协议中的轿车给付原告；在2011年被告给我方出具的工程明细表中，2011年的2月份还显示欠工程款22万余元；被告在支付工程款中以缴纳税款为由扣我方工程款60万元，但被告至今未向税务部门缴纳税款，施工合同没有约定被告代扣税款，故被告以此协议证明双方债务关系已经清结的主张不能成立。
经审理查明：2004年10月25日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，由发包人华东公司将位于漯河市交通路东、人民路北、马路街南、金穗广场西的沙河世纪花园1＃、2＃、4＃楼的土建、水电安装工程全部发包给原告中达公司施工，该合同约定：开工日期为2004年11月16日，竣工日期为2005年5月16日；验收达到合格工程时，15天内由双方进行决算，决算通过后10日内全部结清（保修金除外）；质量保修期分别为：1、土建工程为主体终身、装修两年，屋面外墙等防水工程为五年，2、电器管线、上下水管线安装工程为两年；本工程质量保修金为施工合同的2%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同签订后，中达公司按合同约定进行施工，工程完工后，经组织验收，1＃楼2006年3月16日验收合格，2＃楼2006年8月18日验收合格，4-1＃楼2007年3月6日验收合格；2007年10月9日1＃、2＃楼通过决算审计验证工程款总造价9075199.57元。被告华东公司先后共支付工程款10671576.4元（含垫付的钢材款、水泥款、代扣税款130000元及购物券）。因下余工程款及税费问题，原、被告双方产生纠纷，原告遂诉至本院。庭审中，原、被告双方均认可原告完成的工程量为沙河世纪花园1＃、2＃、4-1＃楼的土建、水电安装工程，决算后工程总价款11294104元，华东公司已经支付工程款10671576.4元（其中包含代扣税款130000元）。
现双方因下余工程款等问题产生纠纷，原告遂诉至本院。
另查，2009年6月22日，被告华东房地产公司出具承诺书一份，主要内容为：漯河市华东房地产开发有限公司承诺：中汇广场4-Ⅱ号楼有你公司通过招标取得了施工资格，后因特殊情况中达公司退出施工，由河南中原公司承建。现华东公司为了尽快完工，取得施工合格备案证书，需中达公司全力配合交工，若华东公司在十五天内取得合格备案资料，华东公司同意无偿赠送你公司一辆上海大众帕萨特轿车（车牌号豫L526**），并解决黄永祥与王富振之间壹万元人民币的债务关系。2010年2月11日，被告华东公司与黄永祥签订又协议一份，其主要内容为：“一、甲方以自有的帕萨特小轿车一辆抵偿所欠乙方的20万元工程款。抵款车辆牌照为豫L526**，……，登记车主为甲方法定代表人王富贤。该车辆自本协议生效后由甲方向乙方交付。二、乙方收到该抵款车辆后，乙方不得再以任何方式（包括诉讼）及任何理由向甲方提出任何要求。三、乙方必须在收到该车辆之日起30日内办理过户手续，车辆过户费用由乙方承担，甲方提供必要的协助。……”在该协议上，有王富贤签名并加盖了被告华东公司印章及黄永祥的签名。经查，2010年3月5日，豫L526**号车从王富贤名下过户给了黄丽丽，现登记所有人为黄丽丽。
另，经本院向漯河市源汇区地税局调查咨询，建设施工工程营业税、教育附加税、城建税等相关税费，应由施工方向工程所在地地方税务部门交纳，现行的税务法规并没有强制性规定必须由发包方代扣税款。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。本案中，原、被告争议的焦点有三个方面：1、原告中汇公司作为施工单位需交纳的营业税、附加税等税费应否由被告华东公司代扣；2、本案所涉由原告施工的工程质量保修金22万元，被告是否应当返还；3、豫L526**号车原告是否收到，双方的债权债务是否已经清结。根据庭审中双方举证、质辩情况，本院认为：1、关于施工单位税费代扣问题。经本院向税务部门调查咨询，建设施工工程营业税、教育附加税、城建税等相关税费，应由施工单位向工程所在地地方税务部门交纳，现行的税务法规并没有强制性规定必须由发包方代扣税款。本案中，原、被告双方在建设工程施工合同中对税款的代扣代缴也未进行约定，且庭审中被告华东公司也认可并未将代扣的60万元税款交纳至税务部门，故，被告华东公司单方从工程价款中扣除60万元税款无法律依据，原告要求被告予以返还，本院予以支持。2、关于质量保修金问题。本案中，原、被告双方在建设工程施工合同中约定“质量保修期从工程实际竣工之日算起。……土建工程为主体终身，装修两年，屋面外墙等防水工程为五年；电器管线、上下水管线安装工程为两年；”、“本工程质量保修金为施工合同的2%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”，本案中，质量保修金数额为22万元，对该事实，原、被告双方均予以认可，在建设工程施工合同中，双方未从防水工程、电线水管安装工程等方面对22万元质量保修金予以分配相应的数额，从双方的约定来看，有明确保修年限的分别为5年和2年，故该22万元保修金应按5年保修期计算为宜。原告施工的工程中最后竣工验收时间为2007年3月6日，按照5年保修期计算，至2012年3月6日，该3栋楼均已达到5年的保修期间，现原告要求被告返还保修金22万元，本院予以支持。原告要求保修金利息，本院认为，在施工合同中双方虽然约定“质保期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”，但该合同中未约定利息的标准或计算方法，属于约定不明，应视为未约定，故对原告要求被告支付保修金利息的诉请，本院不予支持。3、关于豫L526**号车抵偿债务的问题。本案中，被告华东公司提供了2010年2月11日被告公司与黄永祥签订的协议，但该证据不能充分地证明豫L526**号车抵偿的是沙河世纪花园的工程款，也不能证明原告中达公司或者黄永祥个人确实已经收到了豫L526**号车，因此本案所涉债权债务是否抵偿并清结，被告现有的证据无法予以证明。故，对被告华东公司“豫L526**号车已交付给原告，双方债务已经清结”的主张，本院不予采信。综上，被告中达公司应支付给原告工程款11294104元-10671576.4元＋130000元=752527.6元。该752527.6元工程款中包含质量保修金22万元。原告要求被告对保修金以外的工程款532527.6元自2006年3月17日按照同期银行贷款利率支付利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告签订的建设工程施工合同通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。现原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持，利息的支付时间按照合同中双方的上述约定，从2007年4月4日起计算。被告华东公司辩称“原告诉请已经超过诉讼时效”，本院认为，从原告提供的承诺书、申请书、工程款明细表可以看出，在2011年2月24日，原、被告双方对工程款事宜进行了清算，2012年12月，原告公司通过漯河市建委清欠办督促被告华东公司支付下余工程款，本案诉讼时效因原告的催要、双方的清算等情形而发生中断，且原告要求的保修金自保修期届满后即2012年3月20日开始计算诉讼时效，综上，原告的诉请并未超过诉讼时效，故对被告华东公司上述辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南华东实业有限公司于判决生效后10日内支付原告河南中达建筑有限责任公司工程款共计532527.6元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率标准，自2007年4月4日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告河南华东实业有限公司于判决生效后10日内返还原告河南中达建筑有限责任公司质量保修金共计220000元。
三、驳回原告河南中达建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11325元，由被告河南华东实业有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 王春雨
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 赵常潇