北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3757号
上诉人（原审原告）：北京中恒意美环境工程技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦1107-1号。
法定代表人：廖林全，董事长。
委托诉讼代理人：姚明福，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏文革，男，1968年5月27日出生，汉族，北京奥林锅炉有限公司技术员，住新疆克拉玛依市。
委托诉讼代理人：赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。
上诉人北京中恒意美环境工程技术有限公司（以下简称中恒意美公司）因与被上诉人苏文革劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第33800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人中恒意美公司委托诉讼代理人姚明福、被上诉人苏文革委托诉讼代理人赵蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒意美公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判中恒意美公司无需向苏文革支付2015年2月2日至2015年4月29日期间工资差额3558.62元；2.依法撤销一审判决第三项，改判中恒意美公司无需向苏文革支付2014年12月2日至2015年4月29日期间休息日加班费9136.55元；3.判令一、二审诉讼费用由苏文革承担。事实和理由：1.一审判决第二项认定事实错误，中恒意美公司不存在拖欠工资的行为。双方签订了《劳动合同书》，并在劳动合同中明确约定期限12个月（试用期2个月）、工作岗位为市场部工程师，试用期工资4800元/月、转正后6000元/月，试用期满前一周，苏文革向我公司提出书面转正申请，经我公司研究确认其能够胜任本职工作，才能享受转正后的工资待遇。苏文革在入职时填写了《员工入职交接表》并签署《员工入职声明》，入职交接表明确要求苏文革提供学历证、毕业证及其他证书原件并核对，备案证书复印件；入职声明要求苏文革陈述的任何关于本人的情况都是真实的，若陈述不真实则视为欺诈，我公司可以据此解除劳动合同，并不负任何赔偿责任。直至苏文革提出辞职，我公司多次要求苏文革提供本科毕业证书、工学学士学位证书、工程监理证书的复印件备案，其一直不提交。在试用期满，苏文革也未按照劳动合同约定提交转正申请。一审法院将苏文革没有提交转正申请的举证责任分配给我公司是错误的。工作期间，苏文革故意划伤公司车辆，给我公司造成损失，我公司已经向公安机关报案，但苏文革一直未支付修车费用。截至苏文革辞职，苏文革的工资一直为4800元/月，我公司已经足额支付其工资，不存在拖欠工资行为。2.一审判决第三项认定事实不清，我公司已经安排苏文革的加班全部进行调休，不应支付加班费。我公司财务记账不区分出勤和调休的工资标准，一审法院认为我公司没有提交证据证明调休完毕是错误的。
苏文革辩称，同意原判，不同意中恒意美公司的上诉请求。双方劳动合同约定试用期，试用期满后，中恒意美公司仍以试用期工资发放工资，存在工资差额。我不认可中恒意美公司提出的没有向单位提交学历证明等，公司从未要求我提供相关证书等材料。双方在仲裁和一审期间均认可苏文革存在18天的休息日加班，而根据中恒意美公司提供的考勤表和离职清单显示2015年4月实际出勤21天，应出勤22天，不能证明已经安排调休，应当支付加班工资。
中恒意美公司向一审法院起诉请求：1.我公司无需支付苏文革2014年12月2日至2015年4月29日期间工资差额5958.62元；2.我公司无需支付苏文革2015年1月2日至2015年4月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额23586.2元；3.我公司无需支付苏文革2014年12月2日至2015年4月29日期间休息日加班工资9931.03元。
一审法院认定事实如下：苏文革于2014年12月2日入职中恒意美公司，双方建立了劳动关系。中恒意美公司通过银行转账形式向苏文革支付工资，按照每月4800元的标准支付至2015年4月29日。
双方均确认苏文革于2014年12月4日至2014年12月30日、2015年1月15日至2015年2月5日、2015年3月2日至2015年4月2日出差期间存在周六日未休息共计18天。苏文革主张其出勤至2015年4月29日，中恒意美公司则主张其出勤至2015年4月1日，此后自2015年4月2日起调休上述休息日加班至2015年4月28日，2015年4月29日苏文革一上班即提出辞职，苏文革对此不予认可，表示中恒意美公司未安排其调休。经查，中恒意美公司提举的《苏文革离职工资清单》中载明“2015年4月工资。四月应出勤22天，苏文革实际出勤21天，计薪天数21天”，中恒意美公司认可本案仲裁期间提举的2015年4月工资表中载明苏文革当月调休一栏处为空白，就此该公司主张因调休时间视为出勤，故不再单独记载。苏文革对此不予认可。
中恒意美公司主张双方间签订了书面劳动合同，并提举了《劳动合同书》，载明甲方为中恒意美公司，乙方为苏文革，第三条载明，合同期限自2014年12月2日至2015年12月1日，其中试用期至2015年2月1日。试用期满前一周，乙方应向甲方提出书面转正申请，经甲方研究确认其能够胜任本职工作，乙方才能享受转正后的工资待遇。合同落款处显示中恒意美公司公章及苏文革签字字样，2014年12月2日。案件首次庭审过程中，苏文革不认可劳动合同落款处其签字的真实性，并提起笔迹真伪的司法鉴定，经法院依法启动司法鉴定程序后，苏文革称其认可劳动合同落款处其签字的真实性，但主张劳动合同为拼凑而成，要求变更鉴定事项为劳动合同的最后一页与前五页是否为同一台打印机一次性连续打印形成。苏文革就其主张提举了《试用期劳动合同书》，甲方显示为中恒意美公司，乙方显示为苏文革，最后一页打印体的内容与中恒意美公司提举的劳动合同书显示内容一致，甲方落款处为空白，乙方落款处显示为苏文革签字，2014年12月2日。苏文革主张上述试用期劳动合同为2014年12月2日中恒意美公司向其出示，共两份，其在两份合同中均予以签字，但对方以当天无法盖章为借口，一直未给其留存，直至2015年4月29日其离职时其向中恒意美公司索要该合同，公司人事经理马娜给其了一份并称公司传统就是不给盖章，故其认为中恒意美公司出具的劳动合同的形成，系用试用期劳动合同的最后一页与其他材料拼凑而成。中恒意美公司对苏文革提举的《试用期劳动合同书》及苏文革的主张均不予认可。经查，除苏文革签字外，《试用期劳动合同书》中并未载有中恒意美公司公章或相关人员签字。
针对苏文革变更鉴定事项后的鉴定申请，经法院继续启动司法鉴定程序，2016年4月8日北京盛唐司法鉴定所出具了终止司法鉴定通知书，终止鉴定原因处显示为“经反复检验认为，依据检材现有特征，我所技术人员目前无法得出明确的鉴定意见”。后依苏文革申请，法院再次启动司法鉴定程序，北京法源司法科学证据鉴定中心于2016年11月25日出具情况说明，载明就鉴定情况说明如下“1.经审查，此案仅能够就《劳动合同》是否为同一台打印机打印进行鉴定，关于最后一页与前五页是否为一次性连续打印需要进行文书形成时间方面的鉴定，但受目前北京市相关规定及行业技术条件所限，我中心暂无法对打印文书形成时间进行鉴定。2.关于劳动合同是否为同一台打印机打印的鉴定费用为15000元”，经法院向苏文革出示该情况说明，苏文革表示其不再申请继续鉴定，主张原因为中恒意美公司人事只有一台打印机，试用期劳动合同与劳动合同应该均是该台打印机打印出来的，故鉴定机构能够进行的鉴定事项其申请的鉴定事项不是一回事，并且鉴定费用过高，其经济能力无法负担。经法院向其释明鉴定费用系由申请人预付，最终由何方负担将由法院判定，并先后两次向其释明如不申请鉴定，则相应法律后果将其承担，苏文革均表示知晓，并表示不再申请继续鉴定。
中恒意美公司主张双方约定苏文革试用期工资每月4800元，经公司批准转正后每月6000元。但苏文革一直没有提出转正申请，因为其公司要求苏文革提交学历证书、监理证书等但其没交。此外苏文革还将其公司奥迪车划伤，公司就此报案，故苏文革一直未转正，在职期间一直按照每月4800元的工资标准发放。中恒意美公司就上述主张提举了《员工入职交接单》，第一栏中载明苏文革的个人信息，倒数第二栏中载明“我已办完入职手续，可正式开始工作。”该栏中显示了苏文革的签字，2014年12月2日。最后一栏中左侧“公司填写”处载明人事部意见填写为“同意入职，并希望尽快提供学历证、毕业证、毕业证及其他学历证书”，右侧领导意见填写为“必须提供学历及各种证书的原件并核对，结合试用表现，最后确定是否入职”。苏文革仅认可第一栏信息及倒数第二栏中的签字日期为其本人书写，其余内容当时均为空白，苏文革对中恒意美公司的主张亦不予认可，主张该公司并未让其提交各类证书。
苏文革以要求确认与中恒意美公司存在劳动关系、中恒意美公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额、未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系的一个月工资补偿、解除劳动关系经济补偿金、周六日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第7476号裁决书，裁决如下：一、确认苏文革与中恒意美公司于二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间存在劳动关系；二、中恒意美公司于本裁决书生效之日起十日内，支付苏文革二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间工资差额五千九百五十八元六角二分；三、中恒意美公司于本裁决书生效之日起十日内，支付苏文革二〇一五年一月二日至二〇一五年四月二十九日未签劳动合同二倍工资差额二万三千五百八十六元二角；四、中恒意美公司于本裁决书生效之日起十日内，支付苏文革二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间周六日加班工资九千九百三十一元零三分；五、驳回苏文革的其他仲裁请求。中恒意美公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。苏文革同意该裁决结果。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：苏文革提举的《试用期劳动合同书》仅载有苏文革一方的签字信息，并未载有中恒意美公司的公章或其他确认信息，苏文革未能提举其他证据佐证己方主张，法院对苏文革提举的该份证据不予采纳；中恒意美公司提举的劳动合同落款处显示有苏文革的签字及公司盖章，苏文革认可其签字的真实性，主张劳动合同系拼凑而成，并就此提起司法鉴定程序，但经鉴定机构反馈意见，法院先后两次释明相应法律后果后，其均表示不再继续司法鉴定程序，应自行承担相应的法律后果，故法院对中恒意美公司提举的劳动合同予以采纳；中恒意美公司提举的《员工入职交接单》最后一栏关于要求提交各类证书的备注，位于苏文革签字栏的下方，且并未载有向苏文革告知的信息，故法院认为中恒意美公司提举的该交接单无法实现相应的证明目的。
一审法院认为，苏文革与中恒意美公司均确认双方于2014年12月2日至2015年4月29日期间存在劳动关系，双方亦均具备建立劳动关系的主体资格，故法院对此不持异议。如上所述，中恒意美公司提举的劳动合同可以反映双方间已订立自2014年12月2日至2015年12月1日期间书面劳动合同的事实，故法院认定中恒意美公司无需依据裁决结果向苏文革支付2015年1月2日至2015年4月29日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额23586.2元。
关于工资差额一节。依据劳动合同记载及双方当事人陈述，双方约定苏文革试用期两个月，每月工资4800元，转正后每月6000元。在劳动合同关于试用期已有明确记载的情况下，中恒意美公司主张因苏文革未提出转正申请、未提交相关证书及损坏车辆故不予转正，缺乏依据，亦未举证证明与苏文革就此达成一致意见，故法院对中恒意美公司的该项主张不予采纳。苏文革提出试用期无效的主张并无依据，法院不予采纳。故法院认定苏文革试用期两个月期间每月工资4800元，转正后每月工资6000元，鉴于中恒意美公司一直按照4800元的标准向苏文革支付工资，故应向苏文革补足2015年2月2日至2015年4月29日期间工资差额3558.62元，但无需再依据仲裁裁决结果向苏文革支付2014年12月2日至2015年2月1日期间的工资差额2400元。
关于加班费一节。双方均确认苏文革在职期间存在18天休息日加班情况，法院对此不持异议。中恒意美公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，虽主张已安排苏文革于2015年4月调休完毕，但未能就此提举证据，且该公司于诉讼期间提举的《苏文革离职工资清单》及劳动仲裁期间提举的工资表中均载明2015年4月苏文革并无调休信息，故法院对中恒意美公司的该项主张不予采纳，该公司应向苏文革支付2014年12月2日至2015年4月29日期间18天的休息日加班费共计9136.55元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、确认苏文革与中恒意美公司于二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间存在劳动关系；二、中恒意美公司于判决生效之日起十日内向苏文革支付二〇一五年二月二日至二〇一五年四月二十九日期间工资差额3558.62元；三、中恒意美公司于判决生效之日起十日内向苏文革支付二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间休息日加班费9136.55元；四、确认中恒意美公司无需向苏文革支付二〇一五年一月二日至二〇一五年四月二十九日未签劳动合同二倍工资差额23586.2元；五、确认中恒意美公司无需向苏文革支付二〇一四年十二月二日至二〇一五年二月一日期间工资差额2400元；六、驳回北中恒意美公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，中恒意美公司、苏文革均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于工资差额的问题。根据劳动合同及双方当事人的陈述，双方约定苏文革试用期2个月，每月工资4800元，转正后每月工资6000元。在劳动合同关于试用期已有明确约定的情况下，中恒意美公司上诉主张因苏文革未提交转正申请、未提交相关证书及未赔偿损坏车辆损失的原因，认为苏文革转正后的月工资仍为每月4800元，缺乏依据，本院不予采信。鉴于中恒意美公司一直按照4800元的标准向苏文革支付工资，故一审法院认定中恒意美公司应向苏文革补足2015年2月2日至2015年4月29日期间工资差额3558.62元，符合法律规定。故对中恒意美公司无需支付工资差额的上诉请求，本院不予支持。
关于加班费的问题。双方一致认可苏文革在职期间存在18天休息日加班的情况。中恒意美公司上诉主张已经安排苏文革于2015年4月调休完毕，但其未能提供证据予以证明。同时，根据中恒意美公司诉讼期间提交的《苏文革离职工资清单》及劳动仲裁期间提交的工资表，其上均未载明2015年4月苏文革调休的信息，据此，一审法院认定中恒意美公司应向苏文革支付2014年12月2日至2015年4月29日期间18天的休息日加班费共计9136.55元，符合法律规定。故对中恒意美公司无需支付加班费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中恒意美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中恒意美环境工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建清
审判员 秦顾萍
审判员 吴博文
二〇一七年五月二十五日
书记员 王晓逊