安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民一初字第01662号
原告：刘先环，女，汉族，安徽省无为县人，住安徽省无为县。
被告：周延林，男，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被告：谢葵花，女，汉族，江苏省常州市人，住址同上。
以上两被告共同委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师
被告：何启梅，女，汉族，安徽省无为县人，住安徽省无为县。
原告刘先环与被告周延林、谢葵花和何启梅债权转让纠纷一案，本院于2013年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先环委托代理人沈小弟、被告周延林和谢葵花的共同委托代理人孙金良到庭参加诉讼，被告何启梅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘先环诉称：2011年12月19日，被告周延林因急需资金周转向被告何启梅借款人民币55万元，被告何启梅如约将55万元通过银行转帐及现金方式出借给周延林。2012年7月18日刘先环与何启梅签订债权转让协议，协议约定何启梅将上述55万元借款及利息的债权转让给刘先环。周延林于2012年9月8日支付利息5万元，余款催要未果，故诉至法院。
被告周延林、谢葵花未作书面答辩，但庭审中辩称：1、2011年12月19日被告周延林向何启梅借款是事实，这个借款协议是甲乙丙三份的协议，甲方是我们，丙方是北京建工集团有限责任公司山西分公司（以下简称建工集团分公司），协议第四条，我们认为对债务人有约束力，而且也对债权人有约束力，何启梅应该向建工集团分公司要钱；2、原告所述的支付利息5万元，认为归还的是5万元本金；3、原告所述的月利率认为过高；4、认为刘先环与何启梅之间的转让未通知周延林。
被告何启梅未到庭，庭前提交书面答辩状辩称：1、周延林向其出据借款55万元，并约定了月利率和还款时间。其中52万元是转帐，3万元是现金。2012年7月18日与刘先环签订债权转让协议，约定将上述55万元及利息的债权转让给刘先环，于2012年7月22日将债权转让通知书送达周延林，周延林签字确认。后周延林于2012年9月归还了5万元利息，已转交刘先环，55万元本金及其余利息周延林未付；2、债权已转让给刘先环，债权通知书也已送达周延林，债权转让协议发生法律效力，故认为应驳回刘先环对其的诉讼请求。
刘先环为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；
2、被告何启梅的身份证复印件，证明被告主体适格；
3、借款协议、银行转帐凭证、借条各两张，证明2011年12月19日被告何启梅与周延林签订借款协议2份，一份借款协议约定借款50万元，月利息2.5万元，另一份借款协议约定借款5万元，月利息2500元。合计借款55万元；
4、债权转让协议、债权转让通知书，证明2012年7月18日刘先环与何启梅签订债权转让协议，协议约定何启梅将上述55万元借款及利息的债权转让给刘先环。2012年7月22日债权转让通知书送达给周延林，债权转让协议已发生效力；
5、诉讼费用收据，证明刘先环已预交的诉讼费用，应由被告承担。
对刘先环提供的证据，周延林、谢葵花发表质证意见如下：
1、对证据1、2无异议；
2、对证据3借款协议真实性无异议，但借款协议上有丙方担保，丙方为担保人，借款打入周延林的帐户是事实，借款人是以水泊寺项目部的名义，项目部也是本案的借款人，借款系周延林的职务行为；
3、对证据4债权转让协议无异议，但债权转让通知书上水泊寺项目部与借条上的字迹有区别。
周延林、谢葵花为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、何启梅出具的收条复印件，证明2012年9月8日已归还5万元本金；
2、周延林的委托书复印件，证明2011年12月19日周延林办了委托手续，与借款协议是同一日。
对周延林、谢葵花提供的证据，刘先环发表质证意见如下：
1、对证据1，收到5万元是事实，但认为归还的系利息款；
2、证据2系复印件，没有法律效力，且委托书只是个委托行为，有无进行还款不能证明，周延林应当承担还款义务。
对刘先环、周延林和谢葵花提供的证据，被告何启梅未到庭，均未进行质证，亦未进行举证。
对于当事人各自提供的无异议的证据，本院予以采信；对于当事人各自提供的有异议的证据，本院认证如下：
一、对原告提供的借款协议、银行转帐凭证、借条各两张，符合证据的合法性、真实性、关联性，对何启梅与周延林之间存在借贷行为，且何启梅已按协议约定履行并交付周延林55万元借款及约定了月利率的事实，本院予以认定；
二、对原告提供的债权转让协议，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明何启梅将对周延林的55万元的到期债权已转让于刘先环；
三、对原告提供的债权转让通知书，周延林和谢葵花庭审中对债权转让通知书上的“水泊寺项目部周延林”字有异议，要求对该字迹鉴定，但其未能在规定时间内提交鉴定申请，根据“谁主张，谁举证”的规定，周延林、谢葵花应承担举证不能的不利后果，故对债权转让通知书上“水泊寺项目部周延林”系周延林所签的真实性予以认定，同时该证据符合证据的合法性和关联性，能够证明债权转让通知已送达周延林，及转让协议发生效力的事实，故本院予以认定；
四、对被告周延林、谢葵花提供的何启梅出具的收条复印件，该证据虽为复印件，因刘先环承认收到了何启梅转交的周延林给付的5万元，故对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，但收条中未注明归还的是本金，根据最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》的若干问题解释（二）第二十一条的规定，应认定归还的5万元为利息款；
五、对被告周延林、谢葵花提供的周延林的委托书复印件，因其未能提交原件与之核对，故对该证据不予认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明事实如下：
2011年12月19日周延林因资金周转与何启梅签订两份借款协议，其一约定借款50万元，由丙方（北京建工集团有限责任公司山西分公司）进行担保，借款期限6个月，自2011年12月19日至2012年6月18日止，每月利息2.5万元；另一约定借款5万元，借款期限3个月，自2011年12月19日至2012年3月18日止，每月利息2500元；两份均约定了违约责任：周延林所借款项，如果到期不能归还，周延林自愿委托北京建工集团有限责任公司山西分公司从水泊寺项目工程款中扣除应还款项，归还何启梅本金及利息。北京建工集团有限责任公司山西分公司在落款丙方处盖章。同日何启梅向周延林中国工商银行帐户汇款52万元，给付现金3万元，周延林向何启梅出具两张借条。
2012年7月18日何启梅将对周延林的55万元本金及利息到期债权转让于刘先环，并约定：该债权转让协议经双方签订后，甲方（何启梅）将周延林的相关债权凭证交付给乙方（刘先环），并负有通知周延林、及担保人北京建工集团有限责任公司山西分公司债权转让的义务；及本协议如发生争议，由乙方住所地人民法院管辖等内容。2012年7月22日何启梅将债权转让通知周延林，周延林在债权转让通知书上签字。周延林于2012年9月8日归还了5万元利息款。周延林和谢葵花系夫妻关系。余款催要未果，故诉至本院，要求周延林和谢葵花给付借款本金55万元及自借款之日起按月利率以银行同期贷款利率四倍计算的利息。
本院认为，周延林向何启梅借款人民币55万元，有借款协议、借条及汇款凭证为证，且周延林方当庭认可收到借款55万元的事实，能够充分证实何启梅享有对周延林55万元及利息的到期债权，故何启梅作为债权转让方主体资格适格。何启梅和刘先环签订的债权转让协议是在平等、自愿和协商基础上签订的，未违反法律规定，债权人何启梅已依法通知了债务人周延林，此转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，应为合法、有效协议。刘先环作为债权转让的受让方依法享有该笔债权。据此，刘先环要求周延林给付债务本金55万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中刘先环表示降低约定5%的月利率要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，是当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。刘先环提出谢葵花对周延林的55万元债务及利息承担连带清偿责任，本院认为周延林与谢葵花系夫妻关系，且该债务产生在婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之精神，该笔债务应为周延林和谢葵花的夫妻共同债务，双方负共同连带清偿责任。刘先环要求何启梅对上述款项承担连带清偿责任，本院认为在刘先环与何启梅之间的债权转让协议生效后，原债权人何启梅与债务人周延林之间的债权债务关系不再存在，由第三人刘先环与原债务人周延林形成了新的债权债务关系，根据合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生约束力，而何启梅原非担保人，也非新合同当事人，因此对周延林的不能履行不负连带清偿责任，故该诉讼请求本院不予支持。周延林庭审中辩称周延林的借款行为代表的是水泊寺项目部，系职务行为，本院认为借条中系周延林本人签字未有单位盖章确认，且该两笔借款打入的是周延林个人帐户，其也未能提供证据证明其主张，故该借款是职务行为的辩论意见本院不予采信。周延林在举证期限届满前未向本院提交追加建工集团山西分公司为被告的书面申请，且债权人是否行使保证债权可由债权人选择，故周延林庭审中认为建工集团山西分公司系担保单位，应追加为被告的抗辩理由本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周延林于本判决生效后十日内一次性给付刘先环债务款55万元并承担自2011年12月19日起至本债务实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（应扣除已给付的5万元利息）；
二、谢葵花对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回刘先环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，保全费3570元，均由周延林和谢葵花共同负担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王晓春
审 判 员 何义萍
代理审判员 刘海燕
二〇一四年一月十日
书 记 员 李 宁
附件：本判决引用的法律条文和司法解释原文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
4、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。