湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00007号
原告欧文，女，1967年10月8日出生，汉族。
委托代理人刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。特别授权。
委托代理人姚兰，湖北诚明律师事务所律师。特别授权。
被告胡启胜，男，1974年1月2日出生，汉族。
被告胡香娥，女，1971年8月20月出生，汉族。
委托代理人刘飞，湖北元本律师事务所律师。特别授权。
被告胡启中，男，1975年8月27日出生，汉族。
原告欧文诉被告胡启胜、被告胡香娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将胡启中列为本案第三人，考虑到原告要求胡启承担相应的法律责任，故列其为本案被告。公开审理时，原告的委托代理人刘祖武、姚兰，被告胡香娥及其委托代理人刘飞，被告胡启中到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告诉称，2012年1月1日，被告胡启胜及其弟弟胡启中共同向原告借款50万元，被告胡香娥提供担保。2012年5月31日，被告胡启中向原告欧文偿还借款25万元，被告胡启胜没有偿还借款，向原告欧文出具借款金额为25万元、借款期限为一个月的借条。2012年6月8日被告胡启胜向原告欧文出承诺书，承诺在2012年6月20日还款10万元，6月30日还款15万元，被告胡香娥提供担保。2012年11月30日被告胡启胜再次向原告出具承诺书，承诺其在2013年1月31日之前分7次偿还本息28万元，如果没有按时偿还，按次向原告支付罚款1万元。但被告胡启胜没有按期还款，原告欧文多次催要无果诉至法院，请求判令：1、被告胡启胜偿还借款280000元；2、被告胡启胜支付违约金70000元；3、被告胡香娥承担担保责任或者由被告胡启中承担无权代理的民事责任，即承担担保责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告胡启胜答辩称，被告胡启胜确实向欧文借款25万元，承诺3分利息，第一期利息已经还了，后来原告欧文催款被告胡启胜无力偿还，于是打电话给原告欧文商量借款延期偿还，原告欧文同意了，但要求4分利息，被告胡启胜同意并且书写借条。写借条后被告胡启胜还了六期利息，每期1万元，还了六期后告胡启胜无力偿还，于是打电话联系原告欧文，原告欧文将利息停止计算，派一个叫王秋甲来向被告胡启胜收账，王秋甲在大夹街市场派出所主持调解时出具了原告欧文的授权委托书委托收账。2012年11月在派出所调解时，被告胡启胜向王秋甲支付了1.5万元借款；2012年12月28日，在民族路工商银行存款机向王秋甲账户存款1万元偿还借款；2013年1月4日在民族路工商银行存款机存款9200元还款；2013年1月15日在同处存款机存款1万元还款；2013年4月23日中午在建设大道杂技厅D门的中西餐厅被告胡启胜向原告欧文还款15800元。这几次本金还款加起来有6万，还不包括利息。所以，本金25万，还了6万，还剩19万借款未偿还。根据被告胡启胜还款的实际情况，是不存在计算违约金的。
被告胡香娥答辩称，无证据证明被告胡香娥为被告胡启胜、被告胡启中的借款提供了担保。被告胡香娥对被告胡启胜、被告胡启中书写的借条、承诺书等事均不知情，对胡启中代胡香娥在承诺书中签名担保一事也不知情。被告胡香娥虽然是被告胡启胜、被告胡启中的姐姐，但无义务为已经成年的弟弟还款。请求法院驳回原告针对胡香娥的诉讼请求。
被告胡启中答辩称，2012年6月8日被告胡启胜给原告欧文写承诺书时，原告欧文要求被告胡启中代被告胡香娥签字提供担保，被告胡启中提出被告胡香娥不知情不能代为签名，原告欧文说没有关系，反正最后还款是被告胡启胜还钱，被告胡启中就听原告欧文的话代被告胡香娥签了名。被告胡启中不欠原告欧文任何钱，此案与被告胡启中没有任何关系。
原告欧文为支持诉讼请求，举证如下：
证据一、交通银行网上转账电子回执（编号100＊＊＊713），证明2012年1月1日原告欧文向被告胡启中转账245000元。
证据二、交通银行网上转账电子回执（编号100＊＊＊746），证明2012年1月1日原告欧文向被告胡启胜转账240000元。
上述证据一、二的证明目的：在被告胡启胜、被告胡启中向原告欧文借款50万元后，原告欧文于2012年1月1日分别向两人汇款24万元和24.5万元。此汇款金额是先扣除了3个月利息1.5万元后的金额。
证据三、个人转账凭条，证明2012年5月31日被告胡启中向原告欧文转款250000元。证明被告胡启中向原告欧文清偿了借款。
证据四、2012年5月31日借条，被告胡启胜借原告欧文25万元（包括转账的24万元本金和截止2012年5月31日的利息1万元），借期一个月。
证据五、2012年6月8日承诺书，被告胡启胜向原告欧文承诺在2013年6月20日还款10万元，6月30日还款15万元，被告胡启中代被告胡香娥作为担保人签名。
证据六、2012年11月30日承诺书，证明2012年11月30日，被告胡启胜再次向原告欧文出具承诺书，承诺其在2013年1月31日之前分七次还清本息共计280000元，如果没按期偿还，其愿按次向原告欧文支付罚款1万元。原告欧文依据此承诺书主张债权。
证据七、房产证，证明被告胡香娥作为担保人向原告欧文提交了自有房屋的房产证。
上述证据证明目的：原、被告之间存在合法的债权债务关系，被告胡启胜承诺不按期还款将自愿承担违约责任，被告胡香娥承担连带担保责任。
被告胡启胜质证意见：证据一、二是真实的，原告欧文确实汇款24万元，连同向胡启中汇款的24.5万元合计金额是48.5万元。证据四借条是真实的，下欠金额25万元。证据五、六是被告胡启胜书写的，但已经偿还了部分借款，没有欠这么多。承诺书确定的28万元是因为原来借款有25万元，加上2013年8月1日至8月31日、9月1日至9月30日、10月1日至10月31日三个月利息没有支付，所以2012年11月30日写承诺书时写的金额是28万元。
被告胡香娥质证，被告胡香娥没有签名担保，也没有授权他人代为签名承诺担保。就房产证事件提供交通银行江汉支行《情况说明》，证明该房产证遗失并已报警。
被告胡启中质证，被告胡启中按照原告欧文的要求代被告胡香娥签名。
被告胡启胜为支持抗辩理由，举证如下：
证据一：被告胡启胜还款记录：
第1笔汇款2012年12月21日还1.5万元；第2笔汇款2012年12月28日还1万元；第3笔汇款2013年1月4日还9200元；第4笔汇款2013年1月15还1万元，4笔汇款均汇至王秋甲账上。
第5笔现金：2013年4月23日被告胡启胜在云顶咖啡厅将现金15800元交到原告欧文手上，王秋甲也在场，没有写收条，原告欧文说以后再一起重新写收条。
证明目的：王秋甲受原告欧文委托向我收账，委托书在原告欧文手上，只给被告胡启胜看过单不交给被告胡启胜。2012年11月30日在市场派出所写承诺书就是王秋甲与被告胡启胜调解。
证据二：被告胡启胜偿还利息的记录：
第1笔2012年7月3日汇款9500元；第1笔2012年7月3日汇款500元；第3笔2012年8月29日汇款1万元，均汇至尾号012＊＊＊＊交通银行账户；
证明目的：上述三笔汇款确定是还给原告欧文的银行卡。原告欧文通过手机发短信告诉被告胡启胜汇款卡号，短信还需要查找后出示。
第4笔：2012年10月7日汇款4200元至尾号234012＊＊＊交通银行账户，该账户不确定是不是原告欧文的账户，也不确定是不是还款。
另外还有很多偿还利息的汇款凭证已经遗失。
原告欧文质证意见：证据一至四笔钱都是汇给与本案无关的案外人王秋甲，与本案原告欧文无关，原告欧文不予认可。证据二不能证实是存入原告欧文的银行卡账户内，原告欧文不予认可。
被告胡启胜在庭审时要求给予举证期限，用于证实2012年11月30日在市场派出所写承诺书时王秋甲曾代表原告欧文与被告胡启胜调解，其有权代原告收取欠款。查找原告欧文发给被告胡启胜的手机短信确认还款账户。经多次催促，被告胡启胜均以继续查找为由未按期举证。为查明案件事实，法院前往派出所调查取证，鉴于案件审理期限即将届满，案情较为复杂，本案欲转为普通程序审理，调取证据时因派出所搬家以及办案民警病休，调查工作暂时停顿，此时被告提出汇款给王秋甲的款项另案主张，手机短信也无法调取。考虑到本案案情与原审理情况没有发生变化，当事人亦未补足普通程序案件受理费，故将相关调查过程记录在卷，本案继续适用简易程序审理，该举证期限予以扣除。
根据上述无争议证据，以及当事人的庭审陈述，现确认以下事实：2012年1月1日，原告通过银行转账向被告胡启胜及其弟弟被告胡启中出借48.5万元，其中向被告胡启胜转款24万元。2012年5月31日被告胡启中通过银行转账向原告欧文还款25万元，原告与被告胡启中债权债务清结。
经原告催促还款，被告胡启胜于2012年6月8日出具《承诺书》，载明：“本人胡启胜借欧文女士贰拾伍万元（250000元），还款方案为6月20日还人民币壹拾万元整，6月30日还清余款壹拾伍万元整。承诺人胡启胜，2012年6月8日，担保人：胡香娥，胡启中代签”。
后经再次催促，被告胡启胜再次出具《借条》，载明：“今借到欧文人民币贰拾伍万元整（250000元），借款人胡启胜，借期2012年5月31日至2012年6月30日”。
此后，被告胡启胜于2012年11月30日再次出具《承诺书》，载明：“本人欠欧文女士借款本息合计人民币贰拾捌万元，本人承诺在2013年元月31日之前分七次还清，每次还款肆万元整，其中2012年11月份还2次，2012年12月份还3次，2013年元月份还2次，如果没按承诺书还款，本人愿按次罚款壹万元整。承诺人胡启胜，2012年11月30日”。
审理中，被告胡启胜认为下欠款金额只有19万元，不认可自己违约应予罚款7万元。
本院认为，出借人不得将利息计入本金谋取高利，原告主张借款本金25万元，其中1万元作为利息提前予以扣除，故认定实际出借本金24万元。合法的借贷关系受法律保护，被告胡启胜应及时履行自己的还款义务。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告胡启胜多次向原告出具书面借条、承诺书，对利率的计算标准前后不同，且没有做出明确的书面约定，现被告胡启胜对原告主张的利息以及罚款认为过高提出异议，故按照法定最高标准计算利息，过高部分本院不予支持。被告胡香娥未出具授权委托书委托被告胡启中代为签名，故原告要求被告胡香娥承担担保责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。原告在催要欠款时，对被告胡启中身份清楚，被告胡启中在担保人处书写他人姓名，原告明知其无权代理而没有提出异议，且原告据以主张诉讼请求的《承诺书》并没有胡启中的签名，故原告要求被告胡启中承担无权代理的主张不具有事实依据，本院不予支持。被告胡启胜在派出所主持调解时，与原告欧文、案外人王秋甲协商还款事宜，但在本案诉讼中未举证证实原告曾委托王秋甲收款，且被告明确表示另案主张权利，故王秋甲所收取款项不再本案债权债务中扣除。被告胡启中未提供在银行自动柜员机还款卡号以及银行卡持有人，故该款亦不在本案债权债务中扣除，待证据充分后可另行主张权利。被告胡启胜的上述抗辩理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第六十六条第四款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡启胜于本判决生效后十日内清偿原告欧文欠款本金240000元；
二、被告胡启胜于判决生效后十日内支付原告欧文借款利息（自2012年1月1日起，按照人民公布的同期贷款利率的四倍，计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告欧文对被告胡启胜的其他诉讼请求；
四、驳回原告欧文对被告胡启中、被告胡香娥的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，送达费92元，共计3367元，由原告欧文承担367元，被告胡启胜承担3000元（此款原告已预付，被告胡启胜应随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李海燕
二〇一四年六月二十三日
书记员 叶 俊