江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李商初字第146号原告：福建汇农食品开发有限责任公司，住所地在福建省福州市。法定代表人：刘景元，董事长。委托代理人：黄发平，北京大成（福州）律师事务所律师。被告：扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区。法定代表人：许荣华，董事长。委托代理人：许慧明、张颖，江苏石立律师事务所律师。原告福建汇农食品开发有限责任公司（以下简称福建汇农公司）与被告扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司（以下简称扬州福尔喜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月24日组织证据交换，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告福建汇农公司的委托代理人黄发平，被告扬州福尔喜公司的委托代理人许慧明、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建汇农公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间关于智能光电分选设备的合同；2、要求被告返还原告所支付的智能光电分选设备的设备款90万元，并按银行同期贷款利率的4倍支付原告资金被占用的损失（其中20万元自2009年9月3日起算，70万元自2009年11月17日起算，计算至被告全额还清之日）；3、判令被告赔偿原告场地被占用的损失共计人民币302400元；4、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系一家保鲜批发零售水果、蔬菜及生产浓缩果汁、饮料的公司。2009年9月3日，原、被告签订《扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司加工承揽合同》，原告向被告采购6-8t/h甘橘鲜果分选设备及榨汁加工设备，其中智能光电分选设备的合同金额为人民币100万元，打包价为937500元。原告按照约定于2009年9月3日向被告支付了设备定金75万元，其中187500元系智能光电分选设备的定金，2009年11月17日，原告向被告支付了购买智能光电分选设备的设备款70万元。被告提供的智能光电分选设备到原告现场后经安装调试发现存在严重质量问题：斑点、病残果无法挑选，柑橘与芦柑等其他水果大小无法挑选，能挑选的单一水果成熟红色、黄色脐橙的大小只能挑选出70%-80%。被告多次派出技术人员到场进行调试，并更换部件，但均无法解决上述质量问题，该设备至今未能通过验收投入生产，仍摆放在原告车间内。被告在经过多次的调整、更换部件后仍无法将该智能光电分选设备调整到能正常生产状态的情况下，自2013年12月至今，虽经原告多次要求，却一直未再派出人员对该设备进行调试、调整。原告当初购买该智能光电分选设备，系因原告公司周边有大量的柑橘果农，这些果农当时还是通过人工方式进行选果，效率低、成本高，如果占领这个市场，将会给原告带来丰厚的利润，但原告自2009年9月购买该智能光电分选设备至今已逾5年，该设备始终无法使用，使得原告白白浪费了绝好的机会，造成了巨大的损失。该设备体积庞大，原告专门安排了一个面积为630平方米的车间进行安放，因该设备始终无法使用，该设备占用厂房产生租金损失302400元。在该智能光电分选设备中有一个关键部件-
果托，侵犯了法国的果树栽培材料公司的申请号为ZL95103294.1“适于按预定标准分选并输送特别是水果物品的装置”专利，原告如继续使用，可能存在被追究责任的法律风险。综上，原告要求解除原、被告之间关于智能光电分选设备合同，赔偿损失。被告扬州福尔喜公司辩称，我公司按照合同约定向原告交付了各项设备，已经履行了承揽义务，故不同意解除合同。原、被告签订的合同是一个整体，原告定作的是一条鲜果及浓缩汁生产线，虽然合同对各个设备的价款进行了分割，但整条生产线是不可分割的，原告要求解除智能光电分选设备的合同破坏了合同的完整性。2009年被告按约向原告交付设备，并进行了安装调试，如果存在质量问题，原告应在3个工作日内提出书面异议，否则视为正常交货，从2009年11月被告交付设备后，原告从未提出过质量异议。原告认为被告设备中的果托侵犯了第三人的专利权，如继续使用，可能存在被追究责任的法律风险，被告设备中的果托没有侵犯第三人的专利权，即使侵犯，也应当由被告承担责任，与原告无关。综上，被告认为原告要求解除关于智能光电分选设备合同没有依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2009年9月3日，原告福建汇农公司（甲方）和被告扬州福尔喜公司（乙方）签订《扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司加工承揽合同》1份，约定原告在被告处定作6-8t/h鲜果及浓缩汁生产线，包括设备（智能光电分选设备、前处理设备、榨汁设备、打浆板精制机、浓缩设备、控制）、运费和培训费，合同总价款375万元。合同第4.1条约定“货到甲方工厂，甲方代表对货物进行外观质量的初步验收和保存，验收标准参照附件提出的技术要求进行。甲方在验收中如发现设备的品种、型号、规格和质量不符合规定，应在妥善保管设备的同时，自收到设备后3个工作日内向乙方提出书面异议，否则视为正常交货；乙方在接到甲方书面异议后，应在3个工作日内对甲方提出的异议予以答复”；合同第4.5条约定“乙方人员负责对合同约定设备调试至正常运转，同时对甲方操作人员进行现场培训，乙方对甲方人员的培训不少于80个小时，至甲方人员能独立操作为止”；合同第4.6条约定“在设备安装调试完毕后，设备运行30个工作日时，甲方对本合同范围内约定的设备进行验收，乙方将设备安装调试完毕并交付给甲方使用时开始计算设备的保修期；如非本合同范围内的设备原因导致全套设备不能连续运行的，甲方应验收乙方设备，同时对非乙方设备及其他影响全套设备运行的问题进行整改”；合同第4.7条约定“正常情况下设备调试时间为乙方工作人员到达现场进行调试后15个工作日；如设备运至甲方现场后，三个月内因非乙方的原因致使设备不能安装、调试，则视为调试成功”；合同第4.8条约定“如因非乙方的原因造成设备空载调试正常后30天仍无法负载调试，则视为验收合格”。附件二：智能光电分选设备技术要求第11项“1套根据果品的大小和颜色选择的电子分选机”技术指标约定“果径大小分级精度误差≤±2㎜；颜色分级精度≥90%；表面缺陷分级精度大于3㎜×3㎜（缺陷尺寸）”。2、2009年12月20日前，被告按照合同约定陆续将所有设备送至原告处。原告陈述在2009年9月3日支付的75万元定金中的20万是智能光电分选设备的款项，2009年11月17日支付智能光电分选设备款70万元；2009年9月3日支付的75万元定金中的55万是榨汁浓缩设备的款项，2009年12月4日支付的595000元，2009年12月15日支付了63万元，2009年12月18日支付69万元，后来陆续付款13万元。被告陈述在2009年9月收到原告支付的价款75万元，2009年11月收到价款70万元，2009年12月收到3笔承揽价款，分别是69万、63万、59.5万，2010年2月收到2笔承揽价款，分别是1万和2万，2011年11月收到承揽价款10万元。4、庭审过程中，原告陈述智能光电分选设备没有验收合格，榨汁浓缩设备在2010年4月验收合格。5、2013年9月28日，原告向被告出具《选果生产现场调试存在问题告知书》1份，注明“关于选果生产线经贵公司派技术人员到我公司现场调试，××残果都无法挑选，只能单一挑检成熟红色及黄色脐橙一种水果，但是，大小还是不能百分百挑选，只能过70%-80%，××残果根本无法挑选，打蜡部分现还没有进行调试。以上存在问题恳请予以尽快给予解决，因水果采收季节快到，福州市场场地已租下，急需安装使用”。被告方的现场调试人员陈明在《选果生产现场调试存在问题告知书》下方签字。6、2013年12月6日，原告出具《关于选果生产线现场调试如下》的情况说明1份，注明“选果方面：××残果无法挑选，不能将有黑点如溃疡、××果挑选出来。××残果都无法挑选；选大小方面：经过试验存在+/-3毫米的误差，导致水果在分级的临界点大小时，出现分级错误，偏小的果品分到偏大的级别里。电磁铁触发果托时，有部分水果漏掉不能触发；选颜色方面：现已过今年收获季节，纯绿色果已经没有，只有无法成熟的淡绿色果，调试条件无法达到我司入库要求”，被告方员工陈莹在“现场调试人员”一栏签名。在该份情况说明下方，原告福建汇农公司注明“这台设备自2009年安装调试以来都无法使用。在2010年初我公司提供100多吨橙子经贵司调试人员进行大规模调试，存在问题于以上所有情况基本一致，根本无法使用。当年调试人员返回贵公司反映此类情况至今都未解决，超过2013年12月贵公司不派人员解决问题，我公司即将这台设备退返贵公司”。7、原告提供2013年9月28日和12月6日《服务反馈表》复印件各1份，被告对真实性予以否认，因未能提供原件予以核对，本院对两份《服务反馈表》的真实性不予采信。8、2014年3月25日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕民三终字第00072号民事判决书，该判决认为咸阳果业集团有限公司和长武县秦皇果业有限责任公司在被告处购买产品的托果爪侵犯了果树栽培材料公司的“适于按预定标准分选并输送特别是水果物品的装置”发明专利，要求被告扬州福尔喜公司承担侵权责任。9、2009年12月31日，被告向原告开具号码为05405096的增值税发票1张，货物名称智能光电分选设备，金额100万元。10、原告提供《工业厂房承租合同》两份，证明智能光电分选设备占用厂房的损失，被告质证后对真实性不予认可，因两份合同没有其他证据加以佐证，本院不予采信。11、诉讼过程中，被告扬州福尔喜公司反诉要求原告支付承揽价款255000元，并赔偿相应的利息损失，后自愿撤回反诉，本院审查后认为不违背法律规定，口头裁定予以准许。本案的争议焦点是：解除《扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司加工承揽合同》中关于智能光电分选设备的合同的法定条件是否成就？针对本案的争议焦点，原告认为被告迟延履行债务，智能光电分选设备多次调试不成功，不能实现合同目的，且智能光电分选设备中的果托侵犯了第三人的专利权，故要求解除智能光电分选设备的合同。被告认为原告定作的是一条鲜果及浓缩生产线，智能光电分选设备不能单独分开，原告在收到定作产品后既未按照约定时间提出质量异议，也没有在合理期限内提出质量异议，应视为已经验收，原告所定作产品的果托没有侵犯第三人的专利权，故不同意解除智能光电分选设备的合同。结合原、被告的举证、质证意见，本院认为解除合同的法定条件没有成就，理由是：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，被告在合同签订后按约向原告交付定作产品，进行安装调试，原告也进行了验收。原告陈述榨汁设备合格并投入使用，智能光电分选设备调试使用100多吨橙子后，因质量问题没有投入使用。本院认为原告定作的是“6-8t/h鲜果及浓缩汁生产线”，原告进行验收后应在合理期限内对定作产品的质量问题提出异议，原告未能提供充分证据证明在验收时提出书面质量异议，也未能提供证据证明在合理期限内对智能光电分选设备的质量提出书面异议，应视为智能光电分选设备验收合格，合同目的已经实现，故解除智能光电分选设备合同的法定条件没有成就。原告提供了2013年9月28日的《选果生产现场调试存在问题告知书》和2013年12月6日的《关于选果生产线现场调试如下》情况说明各1份，两份质量异议提出时间与交付设备时间相差超过3年之久，已经超过了合理的质量异议期。两份书证虽然有被告员工陈明、陈莹签字，但两名员工作为现场调试人员只能对现场测试结果作出结论，不能对三年前交付时的定作产品质量进行证明，故两份书证不能充分证明原告在合理时间内提出质量异议的事实。原告以智能光电分选设备中的果托侵犯了第三人的专利权为由而要求解除合同，本院认为原告未能提供证据证明智能光电分选设备中的果托与（2013）陕民三终字第00072号一案涉及的果托是同一类型的装置，即使该装置是同一类型，也不必然导致合同的整体无效，故对原告的该项观点不予采信。即使定作产品存在2013年9月28日的《选果生产现场调试存在问题告知书》和2013年12月6日的《关于选果生产线现场调试如下》情况说明中陈述的质量问题，与智能光电分选设备技术要求第11项“1套根据果品的大小和颜色选择的电子分选机”技术指标约定不相一致，但被告已经履行了合同的主要义务，原告已经投入使用榨汁设备，智能光电分选设备也已经调试100多吨橙子，定作产品可以进行正常运转，合同目的已经实现，合同解除法定条件不能成就。综上所述，本院认为，原、被告之间承揽合同合法、有效。原告认为被告迟延履行债务而不能实现合同目的，且侵犯第三人专利权，要求解除智能光电分选设备合同，返还价款，并赔偿损失，该请求因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告福建汇农食品开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15622元，由原告福建汇农食品开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15622元。审判长陈健人民陪审员殷俊人民陪审员孙涛二〇一六年十月二十七日书记员段荣玉