广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂06行终12号
上诉人(原审原告)何建光，男，1963年7月21日出生，壮族，住上思县思阳镇江平村古直屯*号。
上诉人(原审原告)阮氏科（曾用名阮世科），女，1962年5月20日出生，越南籍，住上思县思阳镇江平村古直屯*号。
上列上诉人共同委托代理人黄庞统，广西合运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上思县公安局,住所地：上思县思阳镇团结西路。
法定代表人吴佳军，局长。
委托代理人黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。
委托代理人林燕莹，广西心田律师事务所律师。
何建光、阮氏科诉上思县公安局行政赔偿一案，不服上思县人民法院（2015）上行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何建光、阮氏科及其委托代理人黄庞统，被上诉人上思县公安局的委托代理人黄炳华、林燕莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审上思县人民法院判决认定，2013年10月9日,何小兴因涉嫌强奸罪被上思县公安局刑事拘留，羁押于上思县看守所。当日，在何小兴被收押前,上思县看守所民警带其至上思县医院进行健康检查，体检结果：窦性心动过速，其他检查未见异常。同日，上思县看守所书�告知何小兴有关在押人员的权利和义务，并对其进行新收押人员24小时谈话教育。2013年10月12日，上思县公安局决定延长对何小兴的拘留期限，时间从2013年10月12日至2013年11月8日。2013年10月9日至2013年10月16日，上思县看守所民警对何小兴进行新入监人犯周内跟踪观察，跟踪观察情况均为正常。2013年11月14日，经上思县人民检察院批准，上思县公安局对何小兴执行逮捕，送上思县看守所羁押。
2014年4月13日上午，因何小兴身体不适，有呕吐现象，上思县看守所民警于9时20分将何小兴送往上思县医院检查治疗。2014年4月14日15时55分，上思县看守所民警又将何小兴送往上思县医院检查治疗，至当日17时回所。2014年4月15日8时10分，上思县看守所再次将何小兴送往上思县医院检查治疗，当日10时40分回所。2014年4月13日-4月15日期间，何小兴在上思县医院进行了多项检查。其中，何小兴于2014年4月15日在该院所做乙肝五项检查结果显示，其乙肝表面抗原0.01ng/ml（临床参考范围：0-0.25）,乙肝表面抗体38.91mIU/ml（临床参考范围：0-10），乙肝e抗原0.050NCU/ml（临床参考范围：0-0.6）,乙肝e抗体4.43NCU/ml（临床参考范围：0-1）,乙肝核心抗体14.91IU/ml（临床参考范围：0-0.9）。
由于上思县医院检查不出何小兴的病因，经向上思县公安局请示后，上思县看守所于2014年4月15日19时20分，将何小兴送往南宁茅桥医院治疗。当晚21:46分，何小兴在南宁茅桥医院入院检查治疗。何小兴于2014年4月16日在该院检查显示其丙型肝炎病毒抗体为1.74COL（参考值﹤1.0），乙型肝炎病毒表面抗原为0.622COL（参考值﹤1.0）。2014年4月16日12时、2014年4月17日10时，南宁茅桥医院分别下发何小兴病重、病危通知书。2014年4月16�，上思县看守所向上思县人民检察院建议变更何小兴的强制措施。何小兴住院治疗后，病情无明显好转，后经抢救无效，于2014年4月21日6时40分宣告临床死亡。南宁茅桥医院所作的何小兴死亡记录上载明何小兴“死亡原因：1、肾功能衰竭；2、休克；3、心肌炎。死亡诊断：1、休克；2、肾功能衰竭;3、心肌炎；4、代谢性酸中毒；5、高钾血症；6、低钠低氯血症；7、丙型肝炎；8、脂肪肝。”2014年4月21日，南宁茅桥医院出具何小兴死亡医学证明书。
上思县公安局于何小兴死亡当日委托金桂鉴定中心对何小兴的尸体进行解剖，并做死因鉴定。原告何建光作为何小兴家属代表签字确认同意对何小兴的尸体进行解剖检验，查明其死因。次日，金桂鉴定中心在南宁市殡仪馆进行鉴定。2014年5月12日，金桂鉴定中心作出[2014]尸鉴字第63号《广西金桂鉴定中心对何小兴死因的检验鉴定意见书》，鉴定意见是：“何小兴系肝炎并发严重的肝坏死导致多器官功能衰竭死亡。”金桂鉴定中心对何小兴的死亡原因进行分析说明：1、结合临床检验结果，何小兴乙肝表面抗原38.91mIU/ml,乙肝e抗体4.43NCU/ml,乙肝核心抗体14.91IU/ml,丙型肝炎病毒抗体1.74col,说明何小兴生前患有乙型肝炎、丙型肝炎，肝炎病毒导致肝坏死，严重的肝坏死最终导致多器官功能衰竭死亡。2、根据法医学尸体解剖检验和法医病理学检验所见，何小兴口鼻无损伤；颈无损伤，喉、气管、支气管内无异物阻塞；除注射部位皮下组织出血外，躯干及四肢其余部位未见损伤出血、未触及骨折；组织器官无明显嗜酸性粒细胞浸润，可排除机械性损伤、机械性窒息及过敏反应导致的死亡。综上分析认为，何小兴系肝炎并发严重的肝坏死导致多器官功能衰竭死亡。
何小兴死亡后，上思县公安局对其死亡事件有关情况进行调查，并于2014年6月1日作出《关于“2014.4.21”上思县看守所在押人员何小兴死亡事件的调查报告》，并送达上思县人民检察院。上思县人民检察院审查后，同意上思县公安局认定的“何小兴系肝炎并发严重的肝坏死导致多器官功能衰竭死亡”的调查结论，并于2014年6月20日作出《上思县人民检察院关于在押人员何小兴死亡调查结论审查的通报》。2014年7月1日，上思县公安局将上述通报送达何小兴家属。
原告何建光、阮氏科对金桂鉴定中心上述鉴定意见有异议，于2014年12月3日向上思县公安局申请国家赔偿。上思县公安局于2015年1月29日作出上公赔决字〔2015〕001号《国家赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告何建光、阮氏科不服该赔偿决定书，向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，原告何建光申请本院另行委托鉴定机构对如下事项进行鉴定：1、何小兴的死亡原因；2、何小兴的肾是否有脂肪栓，脂肪栓的来源；3、何小兴是否因肾功能衰竭、代谢紊乱、酸中毒而死亡；4、什么原因导致何小兴肾功能衰竭而死亡；5、何小兴是否患有乙型肝炎。后本院委托北京法源鉴定中心对上述事项进行司法鉴定。北京法源鉴定中心于2016年12月19日作出（京）法源司鉴[2016]病鉴字第10号《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见是：“1、被鉴定人何小兴符合重度肝细胞坏死引起肾功能损害、凝血功能障碍、电解质紊乱等多系统功能损伤，最终致呼吸、循环衰竭死亡。2、就现有送检资料而言，本次鉴�对于被鉴定人何小兴是否有脂肪栓，脂肪栓的来源无法明确。3、从临床病历资料和尸检资料提示，被鉴定人何小兴存在肾功能损害，以及代谢紊乱、酸中毒，考虑与其肝细胞重度坏死所致的肝-
肾综合症有关。4、现有病历资料显示，被鉴定人何小兴既往罹患乙型肝炎，本次发病时尚处于乙肝恢复期。”北京法源鉴定中心对该鉴定进行了分析说明：“（一)关于被鉴定人的死亡原因。1、既往尸体解剖检验和本次鉴定复阅既往尸体解剖照片，以及本次鉴定尸体解剖检验可见，被鉴定人颈部皮肤结构完整，未见明显索沟、扼痕，舌骨、甲状软骨未见骨折，口唇黏膜苍白，未见出血点，睑结膜苍白，未见出血点，心、肺等脏器被膜下未见明显出血点，颈项部皮肤颜色改变区经切开未见皮下脂肪、肌肉组织出血。因此，被鉴定人不具有机械性窒息死亡特点。2、既往尸体解剖检验可见被鉴定人胸部正中偏右侧片状皮肤颜色改变，切开未见皮下组织出血；本次鉴定尸体复检示胸部左侧片状皮肤颜色改变，皮下组织亦未见出血。结合被鉴定人濒死前临床抢救情况，考虑与心脏按压及电除颤有关，不构成被鉴定人死亡原因。3、既往尸体解剖检验示被鉴定人左肩部、左肘窝及右前臂中段内侧可见小片状皮肤擦挫伤，就其损伤程度不构成被鉴定人死因。本次鉴定经对被鉴定人双臀部、双大腿背侧进行切开检验，其下方未见明显脂肪、肌肉组织大范围出血、损伤性改变。项、背部肌肉未见明显出血、损伤性改变。病理学检查肾小管内未见明显蛋白管型，提取背部、臀部、大腿背侧肌肉组织亦未见大面积肌溶解以及出血、坏死性改变。因此，从尸体解剖检验和病理学检查结果，被鉴定人不具有肌肉组织损伤坏死所引发的急性�功能衰竭的特点。4、病历记载被鉴定人病程经过提示，其以腹部症状为主诉发病，首先以肝功能损害为主，病程期间逐步出现肾功能持续损害、心肌损害，继发代谢、电解质紊乱及多脏器功能障碍。本次鉴定病理学检查所见，被鉴定人肝脏以小叶中央静脉为中心呈肝细胞大面积坏死，小叶周边残存肝细胞浊肿，坏死和交界部位部分肝细胞呈空泡坏死，呈重度肝坏死性改变。在重度肝炎或肝硬化时，由于内毒素血症、肾血管收缩、肾缺血、前列腺素E2减少、有效血容量下降等因素导致肾小球率过滤和肾血浆流量降低，引起急性肾功能不全称为肝-
肾综合症。被鉴定人临床资料显示病程中肾功能损害逐渐加重，病理学检查提示肾小球肿胀，细胞数量增多，球囊壁液体渗出，近曲小管浊肿，部分近曲小管空泡变形，未见明显蛋白管型等，呈现急性肾功能损害特点，考虑与�细胞大量坏死引起急性肾功能不全有关，符合肝-
肾综合症特点。本次鉴定病理学检查可见被鉴定人脑、心、喉、肺、肾、脾、胃肠黏膜下等多脏器间质呈高度淤血性改变，以肺部最为明显，肺泡间隔毛细血管高度淤血，间隔增宽，呈弥漫性肺血管内微血栓形成样改变，考虑与肝细胞大量坏死致凝血功能障碍有关，出现呼吸功能障碍，致呼吸急促、肺水肿性改变。综上，结合临床病历资料记载被鉴定人病情发展过程，以及本次鉴定法医病理学检验所见，被鉴定人符合重度肝细胞坏死引起肾功能损害，凝血功能障碍、电解质紊乱等多系统功能损伤，最终致呼吸、循环衰竭死亡。（二）关于被鉴定人是否有脂肪栓，脂肪栓的来源问题。就现有送检资料而言，本次鉴定对于该委托鉴定事项无法明确。（三）关于何小兴是否因肾功能衰竭、代谢紊乱、酸中毒而死亡，以及引�肾功能衰竭原因问题。送检病历资料显示，被鉴定人在临床治疗过程中出现肾功能进行性损害，以及代谢紊乱、酸中毒等问题，考虑与其肝细胞重度坏死所致的肝-
肾综合症有关，最终致多脏器功能衰竭而死亡。从既往尸体解剖及本次鉴定复检情况，尚缺乏被鉴定人机体大面积肌肉损伤、坏死所致急性肾功能损害的依据。（四）关于被鉴定人是否患有乙型肝炎问题。从现有临床资料显示，2014-04-15被鉴定人乙肝五项检查提示乙肝表面抗体、乙肝e抗体、乙肝核心抗体阳性，其余两项阴性；2014年-04-16实验室检查示乙型肝炎病毒表面抗原阴性。从上述乙肝系列检查结果提示被鉴定人符合乙肝恢复期，已有免疫力，但乙肝病毒不处于复制活跃期。需要指出的是，病历资料显示被鉴定人2014-04-16检查示丙型肝炎病毒抗体阳性，其丙型病毒性肝炎的临床诊断明确。被鉴定人出现肝�胞重度坏死性改变考虑与其丙型病毒性肝炎病情活动具有相关性。同时，其既往乙型肝炎病毒复制对肝细胞的损害作用对本次病情的持续加重可具有影响作用。”
另查明，何建光、阮氏科系何小兴生父母。
原审上思县人民法院判决认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、何小兴的死亡原因；二、何小兴被羁押于上思县看守所期间，上思县公安局是否存在不履行保护其人身权法定职责即行政不作为的问题；三、上思县公安局作出上公赔决字〔2015〕001号《国家赔偿决定书》是否合法；四、何建光、阮氏科要求上思县公安局赔偿经济损失有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，何小兴的死亡原因，金桂鉴定中心于2014年5月12日作出[2014]尸鉴字第63号《对何小兴死因的检验鉴定意见书》，鉴定意见是：何小兴系肝炎并发严重的肝坏死导致多器官功能衰竭死亡。北京法源鉴定中心于2016年12月19日作出（京）法源司鉴[2016]病鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人何小兴符合重度肝细胞坏死引起肾功能损害、凝血功能障碍、电解质紊乱等多系统功能损伤，最终致呼吸、循环衰竭死亡。由于作出上述两种鉴定意见的鉴定机构及其鉴定人均具有鉴定资格，因此，上述两种鉴定意见均可以作为确定何小兴死亡原因的参考依据。何建光、阮氏科不服金桂鉴定中心上述鉴定意见，认为金桂鉴定中心认定何小兴患有乙型肝炎证据不足，要求北京法源鉴定中心对何小兴是否患有乙型肝炎进行鉴定。北京法源鉴定中心进行鉴定并分析说明，即被鉴定人何小兴符合乙肝恢复期，已有免疫力，但乙肝病毒不处于复制活跃期。并且特别指出，病历资料显示被鉴定人何小兴2014-04-16检查示丙型肝炎病毒抗体阳性，其丙型病毒性肝炎的临床诊断明确。被鉴定人何小兴出现肝细胞重度坏死性改变考虑与其丙型病毒性肝炎病情活动具有相关性。同时，其既往乙型肝炎病毒复制对肝细胞的损害作用对本次病情的持续加重可具有影响作用。何建光、阮氏科诉称，何小兴是肾功能衰竭、代谢紊乱、酸中毒而死亡。关于何小兴是否因肾功能衰竭、代谢紊乱、酸中毒而死亡，以及引起肾功能衰竭原因的问题，北京法源鉴定中心的鉴定意见是：从临床病历资料和尸检资料提示，被鉴定人何小兴存在肾功能损害，以及代谢紊乱、酸中毒，考虑与其肝细胞重度坏死所致的肝-
肾综合症有关。并且指出，从既往尸体解剖及本次鉴定复检情况，尚缺乏被鉴定人何小兴机体大面积肌肉损伤、坏死所致急性肾�能损害的依据。综上所述，可以确定何小兴系因自身疾病死亡。原告何建光、阮氏科诉称，何小兴是在上思县看守所被殴打致死。对于何小兴的死亡原因，金桂鉴定中心鉴定认为可排除机械性损伤、机械性窒息及过敏反应导致的死亡。北京法源鉴定中心鉴定认为被鉴定人何小兴不具有机械性窒息死亡特点；不具有肌肉组织损伤坏死所引发的急性肾功能衰竭的特点；何小兴胸部的片状皮肤颜色改变，考虑与心脏按压及电除颤有关，不构成其死亡原因；何小兴左肩部、左肘窝及右前臂中段内侧小片状皮肤擦挫伤，就其损伤程度不构成其死因。综合上述两种鉴定意见，并结合何小兴于2014年4月1日-2014年4月15日在上思县看守所监仓内的监控录像及其他证据进行分析，本案并无任何证据证明何小兴被羁押在上思县看守所期间被殴打致死，故对何建光、阮氏科的说法不予采纳。
关于第二个争议焦点，何小兴羁押于上思县看守所期间，上思县公安局是否存在不履行保护其人身权法定职责即行政不作为的问题。《中华人民共和国看守所条例》第三条规定：“看守所的任务是依据国家法律对被羁押的人犯施行武装警戒看守，保障安全；对人犯进行教育；管理人犯的生活和卫生；保障侦查、起诉和审判工作的顺利进行。”第二十六条规定：“人犯患病，应当给予及时治疗；需要到医院治疗的，当地医院应当负责治疗。”依据上述法规规定，公安机关在羁押、看管在押人员时，应当保障其人身安全，在押人员患病时，应当给予及时治疗，履行好看管在押人员的职责。本案中，何小兴于2013年10月9日被羁押在上思县看守所，该所告知其在押人员权利和义务并进行谈�教育。何小兴入所一周内，上思县看守所对其进行跟踪观察，并未发现其身体不适、受虐等情况。何小兴被羁押期间，没有受到殴打、虐待等身体伤害。2014年4月13日上午,何小兴报告身体不适，有呕吐现象，上思县看守所民警即将何小兴送往上思县医院治疗。2014年4月13日-4月15日期间，上思县看守所多次将何小兴送往上思县医院治疗，何小兴在该院进行了多项检查。上思县医院检查不出何小兴病因后，上思县看守所于2014年4月15日晚将何小兴转送到南宁茅桥医院治疗。2014年4月21日上午6时40分，何小兴因病重医治无效死亡。以上事实证明，上思县看守所民警在何小兴羁押期间，已经履行保障其人身安全的法定职责；何小兴报告身体不适后，该所及时将其送医救治，亦已依法履行法定职责，不存在不作为的问题。
关于第三、四个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案中，何小兴系因自身疾病死亡，上思县公安局没有实施造成何小兴死亡的违法行为，没有侵犯何小兴的人身权，不属于上述法律规定的赔偿范围。上思县公安局认为何建光、阮氏科申请国家赔偿不符合国家赔偿法有关规定，作出上公赔决字〔2015〕001号�国家赔偿决定书》，决定不予赔偿，并无不当，是合法的。何建光、阮氏科要求上思县公安局赔偿各项经济损失共1052180元没有事实和法律依据。
综上所述，何小兴系因其自身疾病死亡，上思县公安局已经履行保护其人身权的法定职责。何建光、阮氏科诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何建光、阮氏科的诉讼请求。
上诉人何建光、阮氏科上诉称，一、一审判决认定事实不清。第一，被上诉人所认可的是2014年5月12日广西金桂司法鉴定中心作出的【2014】尸鉴字第63号《对何小兴死因的检验鉴定意见书》。但该鉴定结论是不科学的、是不可取的。广西金桂司法鉴定中心【2014】尸鉴字第63号鉴定意见存在问题：①何小兴多处�下出血的部位没有进行解剖，广西金桂司法鉴定中心即没有说明其来源，也没有说明其和何小兴的死亡是否有联系。②何小兴应是肾功能衰竭、代谢紊乱、酸中毒而死亡。但至于什么原因导致肾功能衰竭而死亡，广西金桂司法鉴定中心并没有进一步检验。事实上，(1)死者何小兴存在外伤。从广西金桂司法鉴定中心鉴定书尸表检验来看，存在以下四处皮下组织出血，分别为：左肩部、左肘窝、右前臂中段内则、右肘窝，但尸体解剖没有对上述部位皮下组织出血作进一步检验。(2)广西金桂司法鉴定中心的鉴定结论为何小兴系肝炎并发严重的肝坏死导致多器官功能衰竭而死亡的鉴定结论不客观，是错误的。①该鉴定结论认定死者何小兴患乙型肝炎证据不足。该鉴定结论引述死者何小兴乙肝表面抗原为38.91mIw／mI系错误引用，上思县人民医院及南宁茅桥医院的相关检验报告�显示何小兴乙肝表面抗原为阴性(看上思县人民医院4月15日检验为O.01ng／mI，正常值为0.025ng／ml，南宁茅桥医院4月16日检验结论为0.622COL，正常值为<1.0COL)说明死者并没有患乙型肝炎。②死者何小兴肝功能未见异常，没有肝细胞大量坏死的征象。显微镜切片检查有肝细胞坏死，并不是肝炎坏死的特有征象。③从目前材料上看，死者主要是肾功能衰竭为主、代谢紊乱，从南宁茅桥医院的相关检验报告就足以证明(如肾功能日渐减退，尿量日渐减少)。至于是什么原因导致何小兴急性肾功能衰竭而死亡，有待进一步检验。第二，北京法源鉴定中心于2016年12月19号作出(京)法源司鉴[2016]病鉴字第10号司法鉴定意见书的鉴定意见不科学的、是不可取的。从目前材料上看，死者主要是肾功能衰竭为主、代谢紊乱，从南宁茅桥医院的相关检验报告就足以证明(如肾功能日渐减退，尿量日渐减少)。至于是什么原因导致何小兴急性肾功能衰竭而死亡，是本案的关键。北京法源司法科学证据鉴定中心(京)法源可鉴[2016]病鉴字第10号司法鉴定意见书认为：就现有送检资料而言，本次鉴定对于何小兴是否有脂肪栓，脂肪栓的来源无法明确。但根据上思县人民医院及茅桥医院的病历和广西金桂司法鉴定中心鉴定书尸表检验来看，存在以下四处皮下组织出血，分别为左肩部、左肘窝、右前臂中段内则、右肘窝，但尸体解剖没有对这些部位皮下组织出血进一步检验，是否存在皮下组织及肌肉组织出血两司法鉴定机构均未进一步检验。显然不能排除存在皮下组织及肌肉组织出血。从而形成脂肪栓，导致肾毛细血管堵塞，使肾排毒功能丧失，从而代谢紊乱、酸中毒。根据茅桥医院的病历，2014-04-16检查证明何小兴丙形肝炎病毒抗体阳性，显然有抗体，体表也�有严重肝炎的体表特征，比如黄疸及必要的实验室肝功能检查以证明有肝细胞坏死的材料，相反丙肝已显阳性，有了抵抗力。显然何小兴的酸中毒与肝无关，何小兴的死亡主要以脂肪栓导致肾功能衰竭为主。不排除何小兴被打后，导致皮下出血、脂肉组织出血使毛细血管被堵塞，鉴定机构没作脂肪栓检验不等于没有脂肪栓。上诉人在举证阶段曾经向法院申请要求法院依法传唤与何小兴同关押在22号仓的在押人员黄树文、黄寿阱、赵志向、施仰、粱紫仪、马特贞、陆西荣到法庭出应接受原告及人民法院的调查，但一审法院并没有传唤他们。被上诉人也不能排除何小兴在被拘留期间没有被公安民警或其他人员的殴打。第三，被上诉人不履行保护被监管人何小兴人身权的法定职责。何小兴2014年4月13日被羁押时经看守所检查没发现任何病征。而在羁押过程中到2014年4月16日�午10时竟然发现何小兴生病。而这个病“致肾功能曰渐减退，尿量日渐减少”。根据上思县人民医院及茅桥医院的病历和广西金桂司法鉴定中心鉴定书尸表检验来看，存在以下四处皮下组织出血，分别为左肩部、左肘窝、右前臂中段内则、右肘窝，但尸体解剖没有对这些部位皮下组织出血进一步检验，是否存在皮下组织及肌肉组织出血两司法鉴定机构均未进一步检验。显然不能排除存在皮下组织及肌肉组织出血。从而形成脂肪栓，导致肾毛细血管堵塞，使肾排毒功能丧失，从而代谢紊乱、酸中毒。根据茅桥医院的病历，2014-04-16检查证明何小兴丙形肝炎病毒抗体阳性．显然有抗体，体表也没有严重肝炎的体表特征(比如黄疸及必要的实验室肝功能检查以证明有肝细胞坏死的材料，相反丙肝已显阳性，有了抵抗力。显然何小兴的酸中毒与肝无关，何小兴的死亡主要以脂肪栓导致肾功能衰竭为主。显然不排除何小兴被打后，导致皮下出血、脂肉组织出血使毛细血管被堵塞，鉴定机构没作脂肪栓检验不等于没有脂肪栓。显然被上诉人不履行保护被监管人何小兴人身权的法定职责。事发后上思县公安局于2014年4月21日避开上思县人民检察院自己委托广西金桂司法鉴定中心对何小兴作出尸体解剖、死因鉴定，鉴定意见为“何小兴系肝炎并发严重的肝坏死导致多器官功能衰竭死亡。”上诉人不服该鉴定依法请求上思县公安局对何小兴的死因重新作鉴定并向上思县公安局申请国家赔偿。上思县公安局作出上公赔决字【2015】001号国家赔偿决定，认为经过广西金桂司法鉴定中心鉴定，己认定何小兴系因肝炎并发严重肝坏死导致多器官功能衰竭而死亡。何建光、阮世科申请国家赔偿不符合国家赔偿�的赔偿规定的情形。上思县公安局这样认定是错误的，认定事实不清，适用法律不当。本案中，上思县公安局对上诉人申请对何小兴的死亡原因作重新司法鉴定并不理睬。到2016年12月19日北京法源司法科学证据鉴定中心才作出(京)法源司鉴[2016]病鉴字第10号司法鉴定意见书。而根据上思县人民医院和南宁茅桥医院的何小兴病历记录及广西金桂司法鉴定中心对何小兴身体检验的征象足以证明：何小兴并非肝炎坏死，而是外伤导致其急性肾功能衰竭而死亡。被上诉人应根据国家赔偿法第三条第三款、第五款的规定承担国家赔偿责任。二、一审判决适用法律不当。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)(二)(三)(四)(五)(六)项的规定以及第七十六条的规定。请求：1、撤销一审判决；2、撤销上思县公安局作出的上公赔决字【2015】001号国家赔偿决定；3、确�被上诉人不履行保护何小兴人身权的法定职责违法；四、判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共1052180元；五、判令被上诉人承担本案的诉讼费、鉴定费。
被上诉人上思县公安局答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、本案何小兴的死亡原因己分别由两家有资质的合法司法鉴定中心作出司法鉴定。金桂鉴定中心鉴定认为，可排除机械性损伤、机械性窒息及过敏反应导致的死亡。北京法源鉴定中心鉴定认为，被鉴定人何小兴不具有机械性窒息死亡特点；不具有肌肉组织损伤坏死所引发的急性肾功能衰竭的特点；何小兴胸部的片状皮肤颜色改变，考虑与心脏按压及电除颤有关，不构成其死亡原因；何小兴左肩部、左肘窝及右前臂中位于内侧小片状皮肤擦挫伤，就其损伤程度不构成其死因。故一审法院认定“本案并无任�证据证明何小兴被羁押在上思县看守所期间被殴打致死”，该认定当属认定事实清楚。2、被上诉人依据《中华人民共和国看守所条例》的相关规定，履行了监管职责。何小兴在被羁押期间，没有受到殴打、虐待。当何小兴报告身体不适，有呕吐现象时，上思县看守所民警即多次将其送往上思县医院治疗，在查不出病因后又转送往南宁茅桥医院治疗。根据上述事实，一审法院认定“上思县看守所民警在何小兴羁押期间，已经履行保障其人身安全的法定职责，不存在不作为的问题”。上述认定是有充分证据证实的。因此一审判决认定的事实清楚，且认定事实所依据的证据也是充分的。上诉人认为广西金桂司法鉴定中心及北京法源鉴定中心的鉴定意见均是“不科学的、是不可取”的理由不能成立。上诉人企图以茅桥医院的病历内容来推翻两份司法鉴定意见才是真正的“不科学”和“不可取的”。二、一审判决适用法律并无不当。鉴于本案答辩人的行政行为符合《行政诉讼法》第六十九条人民法院驳回原告诉讼请求的情形，一审判决适用该法条作出的判决，当属适用法律正确。被答辩人提出“本案应当适用《行政诉讼法》第七十条及七十六条的规定的认为是完全错误的”。综上所述，一审判决认定事实清楚、判决适用法律正确、程序合法，故请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
归纳上诉人和被上诉人的诉辩意见，二审中双方争议焦点是，一审判决认定的事实是否清楚，证据是否确实、充分，判决是否正确。
本院认为，上诉人对一审判决认定事实所依据的金桂鉴定中心作出[2014]尸鉴字第63号的鉴定意见和北京法源司法科学证据鉴定中心作出的(京)法源司鉴[2016]病鉴字第10号司法鉴定意见提出质疑，认为从南宁茅桥医院的相关检验报告等材料上看，涉案的死者何小兴主要存在肾功能衰竭为主、代谢紊乱，至于是什么原因导致何小兴急性肾功能衰竭而死亡，是本案的关键，而两份司法鉴定意见与相关材料有矛盾，所作鉴定结论不科学、不可取，并提出质疑，认为不能排除何小兴在被拘留期间被公安民警或者其他人员殴打引发急性肾功能衰竭而死亡。经审查，金桂鉴定中心和北京法源司法科学证据鉴定中心均具有相应的鉴定�格，被上诉人委托金桂鉴定中心进行司法鉴定事前虽没有征求上诉人一方意见，但告知上诉人后上诉人没有提出异议，可视为认可，而委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行重新鉴定，是基于上诉人对金桂鉴定中心作出的[2014]尸鉴字第63号鉴定意见提出异议以后，一审法院根据相关程序进行委托，各方当事人均无异议，故鉴定程序并未违法。由于金桂鉴定中心和北京法源司法科学证据鉴定中心结合送检材料上思县人民医院何小兴的门诊病历、南宁茅桥中心医院何小兴的住院病历、何小兴尸表检验记录及照片、何小兴尸体解剖记录及照片等进行法医病理学诊断、分析说明，形成鉴定意见，且两份鉴定意见并无矛盾，均为何小兴系肝细胞坏死导致多系统功能衰竭死亡，亦即何小兴系因自身疾病死亡。对于何小兴的死亡原因，金桂鉴定中心鉴定认为可排除机械性损伤、机械性窒息及过敏反应导致的死亡。北京法源鉴定中心鉴定认为被鉴定人何小兴不具有机械性窒息死亡特点；不具有肌肉组织损伤坏死所引发的急性肾功能衰竭的特点；何小兴胸部的片状皮肤颜色改变，考虑与心脏按压及电除颤有关，不构成其死亡原因；何小兴左肩部、左肘窝及右前臂中段内侧小片状皮肤擦挫伤，就其损伤程度不构成其死因。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项、第（九）项规定，鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听材料和证人证言；数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。一审判决综合上述两种鉴定意见，并结合何小兴于2014年4月1日-2014年4月15日在上思县看守所监仓内的监控录像及其他证据进行分析判断，认定本案事实以及本案并无任何�据证明何小兴被羁押在上思县看守所期间被殴打致死，符合上述司法解释的相关规定，上诉人对一审认定的事实、证据虽提出质疑，但缺乏相反的证据支撑。经审查，本案亦不存在被上诉人上思县公安局不履行保护被监管人何小兴人身权的法定职责的事实、证据，故上诉人请求确认被上诉人上思县公安局不履行保护被监管人何小兴人身权的法定职责，没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。上诉人何建光、阮氏科的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何建光、阮氏科负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 郭传亿
审判员 凌旭芳
二〇一七年七月二十五日
书记员 黄琳杰