浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3483号
原告：玉环县金亚装修材料商行，住所地：玉环县玉城街道岭脚村新民小区。
经营者：刘金冬男，1975年1月4日出生，汉族，住玉环县。
被告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地：玉环县玉城街道西城路1号。
负责人：丁学聪，总经理。
委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖阿贵，浙江思尔捷律师事务所律师。
原告玉环县金亚装修材料商行与被告中国电信股份有限公司玉环分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月27日公开开庭进行审理。后因案件复杂裁定转为普通程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告经营者刘金冬及被告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托诉讼代理人陈义苍、赖阿贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县金亚装修材料商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告恢复开通47个号码供原告继续使用；2、判令被告向原告发放132××××8888、132××××8888两个手机号码；3、被告返还原告乱收费（增值业务费等）计14568.71元。庭审中原告明确第1项诉请的47个号码为8072×××0、80728881、80×××82、80728883、8072×××4、80728885、8072×××6、80728887、80728889及189××××6693、189××××6672、189××××6692、189××××6653、189××××6687、189××××6691、189××××6683、189××××6689、189××××6663、189××××6690、189××××6685、189××××6698、189××××6660、189××××6682、189××××6679、189××××6667、189××××6695、189××××6658、189××××6668、189××××6661、189××××6662、189××××6656、189××××6675、189××××6681、189××××6670、189××××6676、189××××6650、189××××6671、189××××6680、189××××6652、189××××6665、189××××6651、189××××6669、189××××6686、189××××6696、189××××6697、189××××6657、189××××6673。事实与理由：2009年9月22日，原告到被告处办理电信业务，办理手机号码分给员工使用，因原告一次性办理38个手机号码和10个电话号码的业务，双方经协商由被告赠送两个尾号为“8888”的手机号码供原告使用，38个手机号码和10个电话号码的付费是在电话号码807××××8888（帐号：27×××57）上统一支付话费。原告办理完毕相关手续后，38个手机号码应于2009年10月2日开通使用。但除了807××××8888电话号码开通外，其余电话号码都没有安装开通。被告承诺向原告发放两个尾号为“8888”的手机号码（132××××8888、132××××8888）供原告使用，经原告多次催促，被告以各种理由推诿，至今未履行承诺。2011年期间，原告发现其中38个手机号码存在被私自开通各种收费业务，导致原告要额外支付其他费用，造成原告不必要的经济损失，原告曾多次向被告申请要求停止开通除包月以外的业务，但被告没有按照原告要求去操作，各项额外收费业务仍被开通。2014年12月22日，原告得知38个手机号码均已经被停机无法使用，2015年6月10日，原告到被告处查询才知晓被告在没有征得原告同意的情况下，于2010年3月19日私自将38个手机号码付费帐号更改在80×××82电话上。原告自2014年开始知道付费帐号又被私自更改为8072×××6（帐户号码276××××0720），原告继续支付费用。综上，原告认为，原告与被告的电信服务合同关系明确，事实清楚。被告在履行合同过程中，存在没有按约发放两个尾号为“8888”的手机号码供原告使用，没有安装开通除807××××8888外的9个电话号码，在原告明确告知的情况下仍私自开通除包月以外的手机业务，在没有征得原告同意的情况下私自更改手机付费帐号等情况，属于违约，依法应当承担违约责任。
被告中国电信股份有限公司玉环分公司辩称，被告并没有于2009年9月22日为原告办理38个手机和10个座机电话号码的电信服务业务，也没有与原告协商赠送尾数为8888的手机号码供原告使用。原告诉称10个座机电话号码除了807××××8888号码开通外，其他电话号码都没开通不是事实，其中82728886号码已有生效的（2015）浙台民终字第205号民事判决认定经原告使用过。原告诉称被告私自开通38个号码收取各种业务费用造成原告经济损失14568.41元没有事实依据。原告未能证明被私自开通的具体手机号码时间事实，亦未提供经济损失详细清单及发票。被告从未将原告统一缴费号码更改致使原告无法缴纳停机，原告将电话号码停机归责于被告未征得原告同意将缴费帐号更正致使原告无法支付话费所致，毫无事实根据。实际上相关电话号码缴纳帐号一直未更改，原告多个电话欠费系其故意。2014年3月5日开具的客户号码为5768072×××6的发票，由于原告原先使用号码为5768072×××6的电话因欠费于2013年10月16日被拆机，但客户号码没有注销，故用户在客户号码上缴纳了网络传真费，并不是被告将相关缴纳号码改为5768072×××6。原告违反电信条例和业务服务相关规定被被告停机、拆机。采用伪造证据叫被告恢复开通电话号码，让其使用，无端指责被告乱收费，其未能提供证据证明诉称事实，纯属无理取闹，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，查明：2014年6月30日，本案被告持受理时间为2009年9月20日的一份客户登记单及另一张未注明受理时间的客户登记单向本院起诉本案原告经营者刘金冬，要求解除双方间的合同，由刘金冬支付其2012年5月至2014年2月实际通信费1981.43元及违约金344.73元。刘金冬质证对上述两份证据“刘金冬”签名提出笔迹鉴定，本院予以准许。经委托鉴定，2009年9月20日客户登记单上申请人／经办人处的签名“刘金冬”非刘金冬本人书写，未注明受理时间的此张客户登记单上的签名“刘金冬”是刘金冬本人书写。此张登记单上共记载10个固定电话号码即8072×××0至80728889及2个手机号码133××××8888、132××××8888，另加盖本案原告的公章，又有刘金冬的签名及陈江签署“同意放号”并落款。在记载的10个固定电话号码中除807××××8888系用黑色笔书写其余均为蓝色笔书写。该案在审理过程中，刘金冬主张此张登记单上其与原告仅就807××××8888办理了电信业务，其余号码双方之间不存在电信业务，另2个手机号码是之前办理的。中国电信股份有限公司玉环分公司主张此张登记单上的8072×××6等号码与807××××8888是同一份合同，后来8072×××6分出来。中国电信股份有限公司玉环分公司举证的2009年9月20日的客户登记单上虽有约定80728881、80×××82、80728885、8072×××6、80728887、807××××8888、80728889等号码的新装电信业务，但因该登记单非刘金冬签名，中国电信股份有限公司玉环分公司撤回该证据，最终，该案一审，本院以中国电信股份有限公司玉环分公司举证不足，驳回其诉讼请求。宣判后，双方均上诉至台州市中级人民法院。二审期间，中国电信股份有限公司玉环分公司提交了2011年9月26日的客户登记单，二审法院经审理查明，2011年9月26日，刘金冬以玉环县金亚装修材料商行的名义办理了8072×××6等号码的套餐变更业务，该变更业务登记单上明确记载产品信息：普通电话（现有），电话号码：8072×××6，开始时间：09／24／2009，结束时间：10／1／2011。二审结合2011年9月26日的该份客户登记单认定双方之间存在号码为8072×××6的电信服务合同，据此，二审撤销本院一审判决，并判决解除双方号码为8072×××6的电信服务合同，由刘金冬支付中国电信股份有限公司玉环分公司2012年5月至2014年2月的实际通信费1981.43元，违约金341.73元，该判决现已生效。
另查明：2009年9月21日，原、被告签订一份客户登记单办理电信服务业务，客户联系电话为133××××8888。该业务登记事项共有5项，每项事项产品信息登记为预付费电话（新装），其中有80728883、8072×××4、8072×××0三个号码，另每一登记事项均有特殊约定：陈局同意放号／133××××8888／132××××8888，付费帐号均为27×××40。同年9月27日，原告作为甲方，被告作为丙方，被告经营者刘金冬作为乙方签订了一份天翼租机保证协议，约定丙方自愿为乙方申请使用甲方提供的“天翼租机”套餐活动产生的全部债务提供保证担保。同时约定协议产生争议，三方同意选择提交台州仲裁委员会仲裁。2009年11月28日，原告与被告签订两份客户登记单，将80728883和8072×××0号码过户给陈昌华。同年11月30日，原告与被告签订一份客户登记单，注销普通电话8072×××4。2015年5月11日，原告城关中心支局受理玉环县金亚装修材料商行刘金冬要求解决2009年开始签订合同包月以外产生的费用及原告局领导同意放号但至今未兑现的问题，该中心支局无法查询，请求上级部门协助处理。
以上事实，有原告提供的未注明受理时间的客户登记单、受理时间为2009年9月21日的客户登记单、天翼租机保证协议、玉环电信中心营业厅工作联系单、（2014）台玉民初字第858号庭审笔录、通信费发票联、司法鉴定意见书与被告提供的天翼租机保证协议、（2015）浙台民终字第205号民事判决书、2009年11月28日和11月30日的客户登记单及原、被告的庭审陈述予以证实。被告提交的2012年4月30日的两份客户登记单系复印件没有原件，本院不予认定。原告提交的其它证据本院在说理部分一并分析认证。
本院认为，原告持未注明受理时间的一张客户登记单及自行罗列的电话号码清单，主张与被告间就47个电话号码存在电信服务业务，被告抗辩8072×××6号码电信服务合同已经（2015）浙台民终字第205号民事判决解除，其余号码原告持此证据不能证明双方有相应的电信服务合同。本院认为原告在（2014）台玉民初字第858号电信服务合同纠纷一案中，就该张客户登记单质证主张除807××××8888号码存在电信服务业务外其余9个号码与被告不存在电信服务合同，现原持相同证据主张相反的事实，有违诚信。结合前案认证情况，本院认为原告其主张应有其它证据予以补证。首先，8072×××0等另9个固定电话。因8072×××6已经生效判决解除合同，原告主张恢复开通，本院不予支持。另8个号码，原告未进行任何补证，然原告提供了受理时间为2009年9月21日的客户登记单，可以证实原、被告双方就80728883、8072×××4、8072×××0等3个号码存在电信服务合同，但此3个号码的付费帐号为27×××40，非原告主张的付费帐号为27×××57。另5个号码，缺乏相应证据补证，本院不予认定原、被告双方就此5个号码存在电信服务关系；其次，189××××6693等38个手机号码。原告未进行任何补证，其提交的用于证明被告乱收费的手机号码清单等证据，亦不能佐证上述主张，故本院难以认定原、被告双方据此证据确立了189××××6693等38个手机号码的电信服务合同。
原告持上述未注明受理时间的该张客户登记单、受理时间为2009年9月21日的客户登记单以及天翼租机保证协议主张被告应赠送其132××××8888、132××××8888手机号码。被告抗辩其没有与原告协商要赠与其上述两个号码，且该手机号码系联通公司经营的手机号码，被告无权赠送，并提供一份天翼租机保证协议反驳原告的举证。本院认为，原告提供的上述两份客户登记单记载的手机号码为132××××8888、133××××8888，其中133××××8888与主张的132××××8888不符，且从原告提供的证据来看133××××8888该号码原告已经在用，该事实原告经营者刘金冬在（2014）台玉民初字第858号审理中质证该两手机号码是之前办理的意见能够印证。另被告提供的天翼租机保证协议与原告提供的天翼租机保证协议相比较，原告提供的该证据有“特殊约定甲方赠送乙方132××××8888、132××××8888团购18卡套餐享受89套餐活动”的手写约定，而原告提供的没有。本院认为原、被告即使有此约定，该协议约定的乙方系刘金冬非原告，故该原告此证据不能佐证其主张。综上原告主张事实不清，主张被告赠送其132××××8888、132××××8888手机号码没有事实依据，其相应诉请本院不予支持。
原告主张被告返还乱收费14568.71元，原告为此提供一份所谓乱收费电话费清单、2009年9月27日的电话清单、电信公司的客户登记三份欲证明原告多收取了除包月费用外的其它业务费用14568.71元。被告质证认为原告所举的所谓乱收费电话费清单不能证明被告所欠原告费用事实，其余证据仅能证明原告要求取消相应电信业务，不能佐证被告乱收费。本院采信被告的质证意见，原告所举证据不能形成证据链证实被告多收了原告除包月费外的其它电信业务费14568.71元，且原告要求取消的业务到底是被告擅自开通业务并收取业务费还是原告申请开通后又决定予以取消的，缺乏相应事实。故原告该诉讼请求本院不予支持。另原告所举由玉环县地方税务局城区税务分局出具的证明，所要证明的21张电信发票已经（2015）浙台民终字第205号民事判决认定，其欲证明的事实，本院不予认定。
原告提供2015年6月10日的客户分户帐单欲证明本案所有的号码均通过807××××8888的电话号码及27×××57帐号付费，另提供一份2014年3月27日的客户帐单欲证明原告没有欠费。被告质证2015年6月10日的客户分户帐单能证明189××××6660、189××××6661、189××××6663、189××××6696、189××××6695、189××××6657等6个号码于2009年10月2日开通，付费在807××××8888号码上付到2010年3月19日，后改在80×××82号码上付费至2010年8月1日，之后没有付费，被告依据电信条例规定予以拆机，不能证明原告主张的47个号码均通过807××××8888的电话号码及27×××57帐号付费。2014年3月27日的客户帐单已在费用项目栏载明停机保号费5元，且该帐单未载明相应的电话号码，故不能证明原告主张事实。本院采信被告的质证意见，原告上述举证不能佐证其主张事实。
综上，原告所举证据较为零乱，与待证事实缺乏内在联系。对于原、被告双方何时确立38个手机号码的电信服务业务、有关的权利义务、合同存续期间等缺乏相关事实，致本案难以正确认定原、被告之间的权利义务，进而不能认定原告诉请恢复开通38个手机号码的事实基础，故原告该诉请本院难以支持。据原告所举的未注明受理时间的一张客户登记单和受理时间为2009年9月21日的客户登记单可以认定原、被告就8072×××0、80728883、8072×××4号码确立电信服务合同，但8072×××0和80728883已过户于他人，8072×××4已经注销，原告要求恢复没有事实依据，本院不予支持。
据上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告玉环县金亚装修材料商行的诉讼请求。
案件受理费164元（原告已预交），由原告玉环县金亚装修材料商行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王胜权
人民陪审员 王炳文
人民陪审员 华孝中
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 叶晨燕