福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0302行初37号
原告李金国，男，1964年1月4日出生，汉族，住莆田市涵江区。
被告莆田市涵江区三江口镇人民政府，住所地莆田市涵江区三江口镇高新路131号。
法定代表人姚子钦，镇长。
委托代理人孔令旭，福建众益律师事务所律师。
原告李金国不服被告莆田市涵江区三江口镇人民政府行政强制一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告李金国，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府委托代理人孔令旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金国诉称：2014年3月19日，莆田市涵江区三江口镇人民政府组织大批人员及各种车辆，借拆“两违”之名，欲强拆原告唯一位于洋顶新村68号房屋。但在强拆未果情况下，被告强行断掉原告房屋生活用电，原告维权经多方投诉得知，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府承认与莆田市涵江区安全生产监督管理局共同作出断电决定的行政管理行为。2014年4月10日，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府组织大批人员，强行拆除上述洋顶新村68号房屋的用电电表（电表号：0721001984）。原告认为两被告已经滥用公权力非法剥夺公民正常生产生活用电，两被告为强拆，向区供电局发函断电侵犯了原告的权利，违反了法律法规的规定。故请求法院确认被告对哆中村洋顶新村68号住宅断电并拆除电表的行政行为违法。
原告李金国向本院提交了以下证据：
1、原告身份复印件；
2、洋顶新村68号房屋门牌证复印件。
证据1-2证明原告的诉讼主体适格。
3、原告刑满释放证明书，证明依相关法律，本诉没有超过诉讼时效。
4、历月电费明细户号：0721001984，证明涉案断电行为具有事实依据。
5、“关于李金国、李喜春、李红红等三户暂时断电的函”，证明被告实施行政强制断电措施具有事实依据，且2014年3月19日起长时间断电与第二被告莆田市涵江区安全生产监督管理局密切相关。
6、“关于对南环城路洋顶征迁户采取停电措施的函”，证明2015年4月10日的行政强制断电措施与第一被告莆田市涵江区三江口镇人民政府密切相关。
7、PT140××××0024；PT150××××0046；PT16011200157；PT16092300070；
8、《关于恢复李红红、郑亚妹哥、李金国供电的函》；
证据7-8证明被告莆田市涵江区三江口镇人民政府自认对洋顶新村68号房屋采取断电措施。
9、莆国土资征[2015]3003号征地拆迁补偿安置通知书，证明原告有大量符合补偿安置的非两违房屋，该房屋在临时断电后，有权继续获得用电权益。
10、判决书两份：（2016）闽09行初99号、（2016）闽09行初100号，证明被告提供的证据被撤销或确认违法，提供的证据没有效力。
被告莆田市涵江区三江口镇人民政府辩称：被告在强制拆除“两违”前发函给区供电局，请求停电的行为，其实质是行政机关为强制拆除“两违”建筑而采取的安全保护措施，该行为包含在拆除“两违”建筑的具体行政行为之中。在涵江区人民政府作出的维持被告强制拆除行为的行政复议决定未被撤销的情况下，应当认定被告实施的行政强制行为是合法的。
被告莆田市涵江区三江口镇人民政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、“两违”整治通知书（存根）；申请人为李红红、李喜春、李金国、李龙英、李淑云的《行政复议申请书》；申请人为李金国的《行政复议申请书》；李金国居民身份证；涵江区人民政府涵政行复决[2015]3号《行政复议决定书》及送达回证。证明(1)因李金国三兄弟存在违法建设行为，三江口镇政府于2013年4月3日书面通知其自行纠正违法违规行为；（2）李金国等人对三江口镇政府于2015年4月10日强制拆除其“两违”建筑的行为不服，向涵江区政府申请行政复议，涵江区政府审查后作出行政复议决定书，维持三江口镇政府的强制拆除行为。
2、行政复议立案审批表、涵江区人民政府涵政行复不[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证。证明李金国就同一事项向涵江区政府申请行政复议，涵江区人民政府依据有关法律法规作出不予受理的决定。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，证明根据该条规定，三江口镇政府有权对辖区内的违法建设履行查处职责。
经庭审举证、质证，原告对被告莆田市涵江区三江口镇人民政府提供的证据1真实性无法确认，申请人为李红红、李喜春、李金国、李龙英、李淑云的《行政复议申请书》原告并没有参与行政复议，当时原告被羁押。之后原告单独提出复议，现在处于上诉阶段。且该组证据与本案行政强制长时间断电措施无关。对证据2有异议，被告提供的本组证据的相关行政行为已被宁德市中级人民法院撤销，该组证据依法没有证明力。对法律依据不质证，由法庭审查认定。
被告莆田市涵江区三江口镇人民政府对原告提供的证据1、2、9无异议。对证据3真实性没异议，但无法证明原告没有超过时效。对证据4真实性没异议，但断电时间2014年4月，不是2014年3月，与被告无关，且超过时效。对证据5、6真实性没有异议，证明内容有异议，这个函是商量的函，不能证明被告存在违法行为。对证据7、8证明对象有异议，断电行为不是被告实施的，断电是供电部门实施的。对证据10的（2016）闽09行初99号判决书真实性和合法性没有异议，（2016）闽09行初100号真实性和合法性没有异议，关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告莆田市涵江区三江口镇人民政府提供的涵政行复不[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》已被法院判决撤销，故本院不予采纳。对于被告莆田市涵江区三江口镇人民政府提供的其他证据及原告提供的证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，2013年4月，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府对原告李金国作出《“两违”整治通知书》，认为李金国户未经有关部门批准，擅自占用土地建设，违反了《土地管理法》、《城乡规划法》中的有关规定，根据市、区“两违”整治有关文件精神，现责令自行纠正违法、违规行为，恢复土地原貌，否则将给于强制拆除。2014年3月18日，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府向莆田电业局荔北客户服务分中心用电检查班作出《关于对李金国、李春喜、李红红等3户进行暂时断电的函》，内容为：“根据省、市、区关于两违整治文件精神，我镇在日常两违巡查中，发现哆中村洋顶新村的李金国等3户存在两违，我镇拟于2014年3月19日对以上3户进行执法，现特请求贵局给于李金国等3户临时断电处理，望予以支持。”莆田市涵江区人民政府安全生产委员会在该函上写到“情况属实，请区供电所给于大力支持”并加盖印章。2015年4月9日，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府向涵江区供电局发出《关于对南环城路洋顶征迁户采取停电措施的函》，内容为：“涵江区南环城路洋顶安置区项目建设需要，征迁李金国（0721001984）……房屋及地上物。经区镇有关领导决定，对该三户进行停电，特请求贵局于2015年4月10日上午派人支持为盼”。随后，原告李金国户被停止供电。2016年1月25日，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府向涵江区电业局发出《关于恢复李红红、郑亚妹哥、李金国供电的函》，内容为：“因哆中村李红红、郑亚妹哥、李金国拆迁两违发现有安全隐患问题，造成该三户临时断电，现该三户已开始与我镇协商准备解决，请供电局予以帮助恢复用电为盼……”。
另查明，原告李金国因犯妨害公务罪于2015年9月28日被莆田市中级人民法院判处有期徒刑1年1月，刑期自2014年12月2日至2016年1月1日。原告于2016年1月1日被刑满释放。
根据对双方当事人的诉辩情况，对本案争议焦点问题，本院归纳分析认定如下：
（一）被告莆田市涵江区三江口镇人民政府是否是本案适格被告
原告主张是莆田市涵江区三江口镇人民政府作出的断电决定，莆田市涵江区三江口镇人民政府是本案的被告。莆田市涵江区三江口镇人民政府主张其发函给供电局，只是协商，最终不是由其作出断电的行为，原告如果认为其用电权利受到侵犯，属于民事纠纷。本院认为，本案被诉的具体行政行为是断电行为，虽然断电措施的具体实施主体是涵江区供电局，但供电局的断电行为是根据莆田市涵江区三江口镇人民政府发出的“函”而作出的行为，该行为在行为属性上，可以认定为莆田市涵江区三江口镇人民政府决定断电的具体行政行为的辅助行为，也即涵江区供电局执行了涵江区三江口镇政府的断电决定行为。故莆田市涵江区三江口镇人民政府是本案的适格被告。
（二）原告的起诉是否超过法定起诉期限
根据原告的起诉状及庭审中的辩述，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府对哆中村洋顶新村68号住宅共有两次断电行为。第一次是2014年3月18日，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府向莆田电业局荔北客户服务分中心用电检查班作出《关于对李金国、李春喜、李红红等3户进行暂时断电的函》，请求贵局给于李金国等3户临时断电处理。从原告提供的证据“莆田市12345政务平台诉求件（PT140××××0024）”中可以看出，针对该次断电行为，原告于2014年3月30日进行了投诉，即原告最迟于2014年3月30日知晓被告实施的断电行为。
第二次是2015年4月9日，被告莆田市涵江区三江口镇人民政府向涵江区供电局发出《关于对南环城路洋顶征迁户采取停电措施的函》，请求对李金国（0721001984）进行停电。原告李金国此时正在服刑，直至2016年1月1日刑满释放。根据原告提供的“莆田市12345政务平台诉求件（PT16011200157）”中可以看出，针对2015年4月10日的断电行为，原告于2016年1月12日进行了投诉，即原告最迟在2016年1月12日就应当知晓被告实施的断电行为。
鉴于被告对被诉的具体行政行为，未制作书面决定送达原告，也未告知原告诉权和起诉期限，故应当适用2年的起诉期限。并且根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，“因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内”，原告服刑的期间不应当计算在起诉期限内，故原告于2017年3月提起诉讼，并未超过起诉期限。
（三）被告对原告实施的断电行为是否合法
原告主张被告滥用权力非法剥夺公民正常生产生活用电，两被告为图谋强拆，向区供电局发函断电企图逼拆行为侵犯了原告的权利。被告莆田市涵江区三江口镇人民政府主张被告在强制拆除“两违”前发函给区供电局，请求停电的行为，其实质是行政机关为强制拆除“两违”建筑而采取的安全保护措施。本院认为，被告分别于2014年3月19日（以对李金国户“两违”进行执法为由）、2015年4月9日（以征迁李金国房屋及地上物为由）向供电部门发函，要求对原告李金国等户进行断电处理。供电部门随即对原告所在房屋采取断电措施。虽然被告主张断电是拆除“两违”而采取的安全保护措施，但被告并未提供在拆除“两违”期间可以断电的事实及法律依据。故被告对原告位于哆中村洋顶新村68号住宅断电的行政行为视为没有事实和法律依据，且违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路等非法方式迫使被征迁人搬迁”的规定。
本院认为：综上，本院认为：被告莆田市涵江区三江口镇人民政府对原告位于哆中村洋顶新村68号住宅断电的行为，未制作书面决定送达原告，也未告知原告诉权和起诉期限，应当适用2年的起诉期限。并且根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，“因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内”，原告服刑的期间不应当计算在起诉期限内，故原告于2017年3月提起诉讼，并未超过起诉期限。被告莆田市涵江区三江口镇人民政府未在举证期限内提供证据证明其断电的行为的合法性，应视为没有证据。原告主张确认被告莆田市涵江区三江口镇人民政府作出对哆中村洋顶新村68号住宅断电的行为违法，本院予以支持，但其要求确认被告拆除原告电表的主张，没有事实依据，本案不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，拟判决：
一、确认被告莆田市涵江区三江口镇人民政府作出对原告哆中村洋顶新村68号住宅断电的行政行为违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告莆田市涵江区三江口镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾广霖
人民陪审员 郑志平
人民陪审员 蔡雪楠
二〇一七年九月十四日
书 记 员 邹 雪
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。