云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0602行初16号
原告四川中建建业工程有限责任公司。
住所地：成都市金牛区一品天下大街***号*栋*单元**楼*号。
统一社会信用代码：91510000599968981A。
法定代表人：何正刚（未到庭）。
委托代理人：周天进，彝良律正律师事务所律师（特别授权）。
被告昭通市人力资源和社会保障局
住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街**号。
统一社会信用代码：11532100015133578L。
法定代表人：保卫华，局长（未到庭）。
委托代理人薛顺荣，男，汉族，1970年12月27日生，大学文化，系昭通市人力资源和社会保障局工伤中心副主任，住云南省昭通市（特别授权）。
第三人，张广义，男，汉族，1985年1月3日生汉族，云南省彝良县人，初中文化，农民，住彝良县（未到庭）。
委托代理人：赵文，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。
原告四川中建建业工程有限责任公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2017年2月14日提起行政诉讼。2017年5月9日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告四川中建建业工程有限责任公司的委托代理人周天进，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人薛顺荣及第三人张广义的委托代理人赵文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川中建建业工程有限责任公司诉称，原告在彝良县角××小学教学楼木工工程是承包给付朝强的，原告与第三人张广义从未签订劳动用工合同，第三人也没有在原告公司上过班。所以第三人张广义与原告没有任何事实上的劳动关系。被告认定第三人张广义在2016年6月12日受伤，诊断是2016年7月23日，受伤是被弹起的水泥钉击伤。既然如此，那么第三人张广义在2016年6月12日受伤为什么不去医院检查住院，要在长达一个多月以后才去检查，因此，第三人张广义的受伤不知被告是从何判断得来的。原告认为被告是空穴来风，原告的主体工程及水泥板上根本没有任何水泥钉，所以该工伤认定决定书明显是被告故意偏袒第三人张广义才捏造出来以上事实。综上所述：原告认为被告作出的（2016）1024号《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足，请求依法应予以撤销，案件的诉讼费由被告承担。
被告昭通市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]1024号）认定张广义受伤属工伤的事实、证据和依据。2016年9月23日，第三人张广义以四川中建建业工程有限责任公司为其用工主体向被告提出工伤认定申请，被告于2016年9月23日依法予以受理。申请材料反映：2016年6月12日8:00时许，第三人张广义在四川中建建业工程有限责任公司的工地上做工时眼睛不慎受伤。同日到彝良正大医院就诊，出院后又到昭通市中医院医治，被医院诊断为：撞击伤目病。张广义受伤属工伤的证据有：《工伤认定申请表》；昭通市中医院出具的《诊断证明书》；被申请人对张广义工友周某、季某的调查笔录；《举证告知书》（彝人社告[2016]16号）及送达回证；原告提供的《关于张广义申请工伤认定的答辩》及其证明材料，《认定工伤决定书》昭人社工[2016]1024号和送达回证。经审核，证据证明：张广义的受伤符合《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第一款第一项之规定应当认定为工伤的情形。答辩人在2016年12月1日作出了《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]1024号）。二、被告依法作出的“昭人社工[2016]1024号”《认定工伤决定书》事实清楚、定性准确。第三人张广义依法提起工伤认定申请后，被告依法受理、调查取证，对张广义的工友周某、季某的调查笔录证实，2016年6月12日8:00时许，第三人张广义在四川中建建业工程有限责任公司的工地上做工时不慎受伤。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，于2016年9月27日向四川中建建业工程有限责任公司发出了《举证告知书》（彝人社告[2016]16号）。四川中建建业工程有限责任公司于2016年9月28收到该《举证告知书》后在举证期限内虽然提出异议，但提供相关证据材料不能证实其主张。三、原告认为自己与第三人张广义不存在劳动关系的观点不成立。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案原告将自己公司的部分工程业务承包给付朝强做，付朝强又找民工张广义等人来做工，付朝强只是一个自然人，不具备用工主体资质，因此张广义与原告的劳动关系成立。
综上所述：被告作出的《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]1024号）事实清楚、证据确凿、程序合法，主体适格，适用依据正确，请求昭阳区人民法院依法予以维持，以维护受伤职工的合法权益。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定正确，我是2016年6月12号受伤就到彝良县正大医院住院三天，出院后去彝良县人民医院门诊输液，6月28日，因为输液一直没有好转，才转院到昭通市中医院住院医治，住院25天。
本案审理过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的《认定工伤决定书》向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表复印件；二、身份证复印件；三、彝良正大医院出院证明、昭通市中医院诊断证明书；四、企业登记基本情况资料复印件；五、工伤认定申请受理决定书及回证；六、第三人在工伤认定阶段的授权委托书；七、举证告知书、邮寄快递单、网上查询记录，证明原告于2016年9月28日已经签收；八、原告收到被告的举证告知书后提供的相应证据材料；九、被告对证人周某、季某的两份调查笔录；十、工伤认定审批表；十一、认定工伤决定书及送达回证。十二、昭通市人力资源和社会保障局统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书各一份。上述十二组证据用以证明被告主体资格及权限，其作出的《认定工伤决定书》是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告四川中建建业工程有限责任公司对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的证据认为：对第一组证据工伤认定申请表有异议，根据该申请表第三人陈述是到昭通市第一人民医院住院治疗而不是在昭通市中医院住院25天；对第三组证据，彝良县正大医院出具的证明有异议，上面陈述第三人张广义因左眼视物模糊一天入院，证明患者的伤是在6月11日受伤而不是6月12日受伤；对诊断证明书是昭通市中医院，工伤认定申请表上第三人的陈述是在昭通市第一人民医院住院，故本证据与本案无关联性，不具备证据三性。对第九组证据有异议，两份调查笔录证据前后矛盾，周某的证言也是矛盾，证言与医院提供的证明相矛盾，证据不客观真实，不能作为本案证据依据；对第二、四、五、六、七、八、十、十二组证据无异议；对第十一组证据《认定工伤认定书》有异议，该认定书认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。
经质证，第三人张广义对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的证据证据三性均无异议。对被告提供的工伤认定申请表中的就医地点昭通市第一人民医院是笔误，应该以第三人实际提供的证据材料为准，第三人提供的证明属于书证，应当以书面证据为主。
原告四川中建建业工程有限责任公司针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、营业执照复印件，证明公司具有用工主体资格；二、法人身份证明复印件，证明法人的身份信息；三、劳务分包合同复印件，证明公司已经将劳务分包给付朝强，同时说明劳务分包不需要颁发给务工证件，证明第三人不是我公司的工人且没有任何劳务关系；四、工资表复印件3份，与被告提供的一致，证明原告的工程已经发包给付朝强，第三人没有在原告公司领过工资。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告提交的第一、二组证据三性无异议，对第三、四组证据的真实性无异议但对证明力有异议，劳务合同不需要资质，原告的工人不是从四川带来的，整个木工工程不可能只由付朝强一个人完成。
经质证，第三人张广义对原告提交：第一、二组证据三性无异议;对第三组证据的真实性与关联性无异议，但不具有合法性，根据相关建筑法和合同法的规定，劳务的分包应当分包给具有资质的劳务公司，原告违反了禁止性的规定，付朝强不具有资质，他还是原告的员工，原告向他发放工资，是公司违法承包关系，不能对抗第三人；第四组证据的三性无异议，证实付朝强系原告公司员工。
第三人张广义针对其述称未向本院提交证据。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：被告作出的行政行为事实是否清楚，证据是否确凿？适用法律是否得当？
经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十二组证据来源合法，证明的内容客观真实，能够证明第三人张广义在原告单位承建的角奎镇河湾小学教学楼木工工程做木工过程中，左眼被弹起的水泥钉击伤的事实，对证据能够证明的案件事实，本院依法予以确认。原告四川中建建业工程有限责任公司提交的四组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，对证据的证明力本院依法予以确认。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：原告四川中建建业工程有限责任公司将自己承建的角奎镇河湾小学教学楼木工工程整体承包给付朝强。在工程施工期间，第三人张广义到该工地做工，2016年6月12日上午8时左右，第三人张广义在原告的工地上做工时左眼被弹起的水泥钉击伤，同日到彝良正大医院就诊，出院后又到昭通市中医医院医治，经昭通市中医院诊断为：1、左眼挫伤，2、左眼外伤性青光眼；3、左眼玻璃体混浊。2016年9月23日向彝良县人力资源和社会保障局申请工伤认定。彝良县人力资源和社会保障局于2016年9月27日立案受理，经过受理、调查后，彝良县人力资源和社会保障局将工伤认定案件报被告昭通市人力资源和社会保障局核批，被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年12月1日作出昭人社工（2016）1024号《认定工伤决定书》，认定第三人张广义所受之伤为工伤，并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》，原告四川中建建业工程有限责任公司不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2016）1024号《工伤认定决定书》。
本院认为，第三人张广义与原告四川中建建业工程有限责任公司有限公司存在劳动关系。其在原告承建的角奎镇河湾小学教学楼作木工工作时不慎眼睛受伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包的业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任法人单位”的规定，原告认为第三人张广义受伤不应认定为工伤的主张不符合现行法律法规的规定，对此本院不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2016）1024号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川中建建业工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川中建建业工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 马 兴 慧
人民陪审员 杨 燕 玲
人民陪审员 虎 兰 芬
二〇一七年七月七日
书 记 员 ：马世娇