北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13594号
原告施兰英，女，1953年7月17日出生。
原告兼原告施兰英委托代理人齐福海，男，1953年11月23日出生。
委托代理人齐建松，男，1980年9月13日出生。
被告齐美玲，女，1962年11月2日出生。
原告齐福海、施兰英诉被告齐美玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张俊独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告兼原告施兰英委托代理人齐福海、原告齐福海的委托代理人齐建松、被告齐美玲到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告齐福海、施兰英诉称：2014年8月22日、23日，被告连续两天对原告经营的果园进行了打、砸、抢活动。特别是8月23日早上7点左右，被告夫妇伙同一帮人有巩贵庭、巩帮理、陈玉梅、王丽萍到原告经营的果园有预谋、有组织进行打砸抢，齐美玲和王丽萍围殴打人，巩玉海、巩贵庭、巩帮理、陈玉梅砸树抢果。当时砸树107棵，齐美玲和王丽萍相互配合对原告二位老人进行殴打，造成多处软组织损伤，有两个月都不能正常劳动。被告在打人的同时由于是山坡地，自己也摔倒了，就此就不起来了，赖原告把她打了，这种碰瓷行为演的有点过了。2013年2月4日，昌平区人民法院民事裁定书指出由于发包方认不清地界，被告想要回经营权法院无法支持，同时还指出被告只能通过合法途径有关部门认清地界后去法院另行主张返还。被告故意抗法，有2013年12月18日昌平区法院判决为证，判决书指出在果树管理权未转移之前，涉案果园中的果实和果树归原告所有，被告想用非法手段要回经营权是故意抗法行为，而且对60岁以上老人进行殴打。原告诉至法院，请求判令：1、被告故意抗法，用碰瓷手段打伤原告二人，造成医疗费、交通费、营养费、误工费10000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告齐美玲在案件审理过程中提交回避申请，申请案件承办人代理审判员张俊回避。本院口头通知其不同意回避。在被告齐美玲再次申请后，本院亦告知被告齐美玲不同意其复议申请。在案件开庭之前，本院向被告齐美玲送达起诉状、开庭传票及证据材料，被告齐美玲拒绝接收。在案件开庭审理过程中，承办人再次向被告齐美玲送达上述材料，被告齐美玲表示不接收，亦拒绝填写送达地址确认书，并拒绝发表答辩意见和证据的质证意见。
经审理查明：齐福海与齐美玲均是北京市昌平区兴寿镇上西市村村民，二人系兄妹关系。齐福海与施兰英系夫妻关系。2014年8月23日早上7点左右，齐福海与施兰英在北京市昌平区兴寿镇上西市村猪场西侧红土岗（铁道北）果园里摘枣，后齐美玲亦带领部分村民前来摘枣。双方因对涉案果园宿怨已久，对果园收益有争议，双方因摘枣发生争执，继而引发肢体冲突，冲突中致使齐福海、施兰英身体受伤。
2014年8月23日，北京市昌平区医院出具诊断证明，载明齐福海诊断为头面部软组织损伤、脑外伤后神经反应，休息三天，施兰英诊断为头部、眼部、腰部软组织损伤，脑外伤后神经反应，休息三天。当日，齐福海在该院花费医疗费588.32元、施兰英在该院花费医疗费1539.88元。
另查，齐美玲曾以生命权、健康权、身体权纠纷将齐福海、施兰英诉至本院，该案件与本案的发生时间、地点、参与人均均相同，两个案件涉及的侵权行为同时发生。2015年12月11日，本院以（2015）昌民初字第5681号民事判决书，对案件发生的事实、齐美玲受到的损失进行了查实，认定齐美玲和齐福海各承担50%的责任、齐美玲未证明施兰英对其实施了侵权行为或者其损害与施兰英有之间因果关系，并判决齐福海支付齐美玲医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费10486.3元。在该案件宣判后，齐美玲和齐福海均不服一审判决，均向北京市第一中级人民法院提出上诉。2016年4月20日，该院以（2016）京01民终1455号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有公安机关笔录、（2016）京01民终1455号民事判决书、诊断证明、门诊收费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，齐美玲与齐福海因果园实际经营权发生争议，齐美玲虽系诉争果园的承包权人，但齐福海根据法院生效裁判文书认定系诉争果园的实际经营权人，在双方未就果园返还、经营权移交等问题作出解决前，齐美玲到诉争果园摘枣，主观故意明显，导致双方发生冲突。齐美玲应承担相应的责任。齐福海面对果园收益，未能通过合法途径正确处理矛盾，导致矛盾升级，继而发生肢体冲突，造成身体受到损害，自身亦有过错，也应承担相应的责任。本院根据案件事实，按照双方各自的过错程度，认定双方各承担50%的责任。关于施兰英主张的损害赔偿问题，根据现有的证据情况，在齐美玲拒不配合庭审调查的情况下，本院无法完全复原冲突发生时齐美玲和施兰英的具体细节，参考（2016）京01民终1455民事判决书的相关内容，本院认定齐美玲对施兰英的损失亦应承担责任，具体责任比例参考齐美玲、齐福海承担的责任比例。
就齐福海的各项损失，本院结合相关法律规定，作出如下认定：一是医疗费，齐福海已经提供案发当日的医院诊断证明及门诊收据发票，该主张于法有据，本院予以支持。齐美玲应承担的医疗费数额为588.32×50%=294.16元。二是误工费，齐福海主张的误工期为1个月，但其提交的医院诊断证明仅为休息三天，故本院认定齐福海的误工时间为3天；对于齐福海主张的每天120元，其提交的证据并不足以完全证明其误工情况，考虑到齐福海确实有相应的误工损失，本院参考当地平均人工费水平酌情确定为100元/天，故齐美玲应承担误工费数额为3天×100元/天×50%=150元。三是营养费，因齐福海并未提供医嘱证明该费用的必要性，故齐福海此主张于法无据，本院不予支持。四是交通费，因齐福海并未提交相应的票据，并称其是打黑车往返医院，考虑到齐福海的就医情况，且其与施兰英为夫妻关系，二人一同前往医院就医较为符合常理，本院酌情确定齐福海的交通费为50元，故齐美玲应承担的交通费数额为50元×50%=25元。就施兰英的各项损失，本院结合相关法律规定，作出如下认定：一是医疗费，施兰英已经提供案发当日的医院诊断证明及门诊收据发票，该主张于法有据，本院予以支持。齐美玲应承担的医疗费数额为1539.88×50%=769.94元。二是误工费，施兰英主张的误工期为1个月，但其提交的医院诊断证明仅为休息三天，故本院认定施兰英的误工时间为3天；对于施兰英主张的每天100元，该数额符合本地平均人工费水平，考虑到施兰英确实有相应的误工损失，本院予以确认，故齐美玲应承担误工费数额为3天×100元/天×50%=150元。三是营养费，因施兰英并未提供医嘱证明该费用的必要性，故施兰英此主张于法无据，本院不予支持。四是交通费，因施兰英并未提交相应的票据，并称其是打黑车往返医院，考虑到施兰英的就医情况，且其与齐福海为夫妻关系，二人一同前往医院就医较为符合常理，本院酌情确定施兰英的交通费为50元，故齐美玲应承担的交通费数额为50元×50%=25元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权行为法行为法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告齐美玲于本判决生效后七日内支付原告齐福海医疗费、交通费、误工费共计四百六十九元一角六分。
二、被告齐美玲于本判决生效后七日内支付原告施兰英医疗费、交通费、误工费共计九百四十四元九角四分。
三、驳回原告齐福海、施兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告齐福海、施兰英负担十二元五角，已交纳；由被告齐美玲负担十二元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一六年六月七日
书 记 员 程建民