济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3789号
原告：郑某某，男，1974年6月4日出生，汉族，无业，住济南市。（到庭）
被告：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：廖嘉宁，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：薛江余，男，1987年3月2日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王升霞，女，1989年2月27日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
原告郑某某与被告济南恒大西区置业有限公司（以下简称恒大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月19日、2016年11月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告郑某某、被告恒大公司的委托诉讼代理人薛江余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还车位款150000元，另赔偿原告一倍的车位款150000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，原告与被告签订买卖合同，合同约定原告支付全款150000元，同时签署《商品房买卖合同》，但到2016年8月9日被告因从未通过预售许可所有没有预售资格日被告因从未通过预售许可所以没有预售资格，因被告隐瞒没有预售资格的事实，原告已全额付清车位款，故诉至法院。开庭前，原告郑某某申请增加诉讼请求，要求被告恒大公司支付自2013年5月15日至被告还款为止期间，被告占用车位款150000元的利息损失，按银行同期贷款利息计算。
被告恒大公司辩称，一、郑某某与恒大西区置业的济南恒大雅苑认购协议已解除，郑某某无权基于此认购协议向恒大西区置业提出请求或提起诉讼，恒大西区置业亦无义务继续履行此认购协议。(一)郑某某与恒大西区置业经自愿、平等、友好协商，由于郑某某个人原因，就其2013年5月15曰所购买的济南恒大雅苑项目一号车库(4、5、6、8)--1023房退房事宜达成解除协议。(二)合同具有相对性。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。郑某某与恒大西区置业已无买卖合同关系，故郑某某以认购协议为基础提起诉讼请求无事实及法律依据。二、郑某某与恒大西区置业签署的解除认购书协议，对双方之间权利义务有明确规定，郑某某须严格遵守。(一)解除协议第七条规定:郑某某保证不以任何理由、任何方式向恒大西区置业主张任何权利。郑某某诉恒大西区置业另赔150000元请求显然违背解除协议第七条之规定。(二)解除协议第五条规定:郑某某须向恒大西区置业返还购车位发票、收据及购车位认购书原件。恒大西区置业严格按照解除协议规定履行退还郑某某150000元义务，但郑某某不予配合，恒大西区置业多次与郑某某沟通，郑某某仍迟迟不肯交出购车位发票、收据及购车位认购书原件，致使恒大公司申请退款流程受阻。郑某某与恒大公司签订的解除协议为双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。郑某某的行为已违背双方签订的解除协议，其诉讼请求亦与之相背。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月15日，原告郑某某与被告恒大公司签订《认购协议》一份，约定乙方（原告）向甲方（被告）认购济南恒大雅苑一号楼1023室车位一处，面积12.72平方米，总金额150000元，付款方式为乙方一次性付款，乙方须在接到甲方通知后三个工作日内签署《楼宇认购书》，甲乙双方同时签订《商品房买卖合同》。乙方必须按照双方约定的付款方式和期限到济南恒大雅苑销售中心支付首期款，同期甲乙双方签署《商品房买卖合同》。同日，原告郑某某全额支付了车位款150000元。
后被告恒大公司未通知原告郑某某签订《商品房买卖合同》，郑某某发现被告未取得商品房预售许可证，双方产生纠纷。原告郑某某主张被告恒大公司在签订《认购协议》时隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，属于欺诈行为，认为《认购协议》无效，被告应双倍返还已交车位款及利息。
纠纷发生后，双方曾协商解除《认购协议》并退还原告车位款150000元。2016年6月17日，原告郑某某在被告恒大公司内部文件《济南公司恒大雅苑项目退房审批表》上签名，确认退还所购车位并退还车位款150000元。后被告恒大公司要求原告郑某某将《认购协议》原件交给被告公司，双方因此再次发生争议。
被告恒大公司提交双方签署的《解除认购书协议》一份，陈述该认购书一式三份陈述该协议一式三份，由被告于2016年7月向原告通过邮寄方式寄出，原告签署后向被告寄回，但无法提交收信的回执。原告郑某某主张确实收到被告恒大公司寄出的《解除认购书协议》，但因对内容有异议，又将《解除认购书协议》原样寄回被告处，《解除认购书协议》上的签名、手印非原告所为，经法庭明示，原告郑某某不主张对签名及手印进行鉴定。
原告郑某某提交编号为20160808150926的录音证据一份，内容为恒大工作人员与原告的通话过程，载明：恒大：“我是恒大雅苑这边，你签的退车位的东西我们已经收到了，但是看了一下没有附上认购书还有收据”；郑某某：“我明天过去，你几点下班……”双方在通话内容中未提及签名及手印的问题。另，根据原告郑某某提交的该录音证据的证据说明:“当把解除协议书寄到恒大后，被告方推翻上次李光旭做出的原认购协议作废的承诺，要求把车位认购书原件交到恒大才能办理退款。”该证据说明也未提及没有签名及手印一事。
2016年11月30日，济南市城乡建设委员会向被告恒大公司颁发原告所购小区车位的《商品房预售许可证》，编号为济建预许20161231号。
本院认为，鉴于商品房预售的特殊性，我国法律、行政法规对商品房预售实行行政许可的监管制度。《城市房地产管理法》第45条、《城市房地产开发经营管理条例》第23条均明确规定，商品房预售应当取得商品房预售许可证明。这就表明我国的商品房预售具有较强的国家干预性。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条也规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。由上可见，无论是立法、行政法规，还是司法解释，预售许可证明均是针对商品房预售行为所做出的强制性规定。
而《商品房认购书》作为一个独立的合同形式，从其订立的目的、约定的内容来看，通常是为将来双方当事人订立确定性的正式的商品房买卖合同达成的书面允诺，其目的就是通过订立合同来约束双方当事人承担在将来订立正式商品房买卖合同的义务，与作为本约合同的商品房买卖合同相对应，《商品房认购书》即为预约合同。预约合同只是双方当事人承诺在约定的期限内订立确定性合同即本约的预备性协议，不得因此认定本约已正式订立。预约合同一方当事人仅可以请求对方当事人履行订立本约的义务，不能请求履行本约的内容。预约合同一般表现为认购书、订购书、预订书、意向书、允诺书、备忘录、谈判纪要、定金收据等多种形式。既然作为预约合同的《商品房认购书》是出卖人和买受人双方为将来订立作为本约合同的《商品房买卖合同》所做的承诺，而非正式的商品房预售行为，作为法定的商品房预售行为强制性前提条件的商品房预售许可证明就不应对出卖人订立预约合同的行为干预禁止。未取得商品房预售许可证前签订的《商品房认购书》等预约合同均为有效。本案中，原告郑某某与被告恒大公司签订的《认购协议》属于为将来订立作为本约合同的《商品房买卖合同》所签订的预约合同，签订预约合同时被告恒大公司虽未取得商品房预售许可证，但预约合同仍然有效，现原告郑某某以被告恒大公司在签订《认购协议》时未取得商品房预售许可证，存在欺诈行为，导致《认购协议》无效，要求被告返还购车款并支付购车款一倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原、被告签订的《认购协议》系合法有效合同，原告郑某某以合同无效为由要求被告承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《城市房地产管理法》第四十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑某某的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 平
审 判 员 牟 阳
人民陪审员 周继成
二〇一七年二月十日
书 记 员 赵珊珊