河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀05执异22号
案外人:邢台市教育建筑有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路长安巷2号。
法定代表人:孙继敏，该公司董事长。
委托代理人:杜朝伟，河北ＸＸ律师事务所律师。
申请执行人:张书平，男，1958年8月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被执行人:景国强，男，1977年11月24日出生，汉族，住邢台市开发区。
被执行人:邢台景鸿房地产开发有限公司，住所地邢台市中兴东大街1666号开发区中小企业创业辅导基地C226房间。
法定代表人：景换新，该公司经理。
被执行人：邢台市新茂源牧场，住所地邢台市桥西区电厂路**号。
负责人：姚志勇，该牧场经理。
本院在执行申请执行人张书平与被执行人景国强、邢台景鸿房地产开发有限公司（以下简称景鸿公司）、邢台市新茂源牧场（以下简称新茂源牧场）民间借贷纠纷一案中，案外人邢台市教育建筑有限公司（以下简称教育建筑公司）于2017年4月26日对本院保全查封的登记在新茂源牧场名下的7套房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人教育建筑公司称，请求中止执行邢台市中级人民法院(2015)邢民三初字第15号裁定所查封的新茂源牧场房产并解除查封。事实及理由为:2008年3月28日，新茂源牧场通过邢台市中级人民法院执行取得现有土地使用权及地上附着物所有权，土地证号:冀证征(1988)6号，房产证号:邢房权证桥西字第××号、20××48号、20××50号、20××51号、20××52号、20××53号、20××62号。后经几次股权转让，2015年1月25日，以景鸿公司、景国强、新茂源牧场、姚志勇为甲方与乙方教育建筑公司签订《资产转让协议》，根据协议约定，甲方同意将新茂源牧场的资产以2500万元的价格转让给乙方，转让资产中包括涉案的7套房产。教育建筑公司于2015年1月28日根据约定支付转让款2500万元。同时，新茂源牧场房产、土地登记及相关法律文书也交付教育建筑公司，2015年1月29日双方办理了资产交接手续，教育建筑公司实际占有上述财产，并安排管理人员管理至今。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，教育建筑公司虽然尚未与新茂源牧场办理房产及土地使用权过户手续，但教育建筑公司与新茂源牧场所签订的《资产转让协议》已发生法律效力，且资产也已实际交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第67条第二款规定“如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”鉴于我公司在购买上述财产时，经充分调查，上述财产既未设定抵押担保，也未经人民法院查封保全，故我公司在购买上述财产过程中没有任何过错，依据上述法律规定，人民法院不应查封上述财产。
2016年2月，教育建筑公司将新茂源牧场诉至邢台市桥西区人民法院(以下简称桥西法院)，2016年3月31日，桥西法院作出(2016)冀0503民初571号民事判决书，判令新茂源牧场为教育建筑公司办理房产过户手续，但由于邢台市中级人民法院迟迟不解除对上述房产的查封，致使上述判决至今无法执行，不但损害了教育建筑公司合法权益，也极大地损害了法律权威。
综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，邢台市中级人民法院查封我公司已合法取得的新茂源牧场房产，显属错误，该错误查封已给教育建筑公司造成极大损失。故请求法院立即依法解除对该财产的查封。
案外人教育建筑公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、邢台市中级人民法院(1999)邢法执字第120-1号民事裁定书；2、河北省食品进出口集团邢台清真畜禽公司出具的证明；3、股权转让协议书；4、资产转让协议；5、进账单及收款收据；6、新茂源牧场财产交接清单；7、园林绿化养护协议及邢台市开发区天丰园艺场收到教育建筑公司支付新茂源牧场绿化维护费的证明；8、邢台市房屋产权产籍监理处出具的房屋权属登记信息查询证明；9、桥西法院(2016)0503民初571号民事判决书。
本院查明，本院在审理原告张书平诉被告景国强、景鸿公司、新茂源牧场民间借贷纠纷一案中，于2015年3月9日作出(2015)邢民三初字第15号财产保全裁定，查封被告新茂源牧场位于赵孤庄的7套房产。同日在邢台房屋产权产籍监理处办理了对新茂源牧场位于赵孤庄的邢房权证桥西字第××号、20××48号、20××50号、20××51号、20××52号、20××53号、20××62号7套房产的查封登记，查封期限为3年，从2015年3月9日起至2018年3月8日止。本院于2016年3月28日作出(2015)邢民三初字第15号民事判决，判决：一、被告景国强于本判决生效之日起十日内向原告张书平偿还借款本金480.024万元及逾期利息。二、被告景鸿公司、被告新茂源牧场对被告景国强本案借款本金480.024万元及逾期利息承担连带偿还保证责任。判决生效进入执行程序后，案外人教育建筑公司对本院财产保全查封的新茂源牧场名下的7套房产提出异议。
另查明，2015年1月25日，甲方景鸿公司、景国强、新茂源牧场、姚志勇与乙方教育建筑公司签订《资产转让协议》，该协议约定甲方同意将新茂源牧场的资产(包括登记在新茂源牧场名下的邢房权证桥西字第××号、20××48号、20××50号、20××51号、20××52号、20××53号、20××62号7套房产；104亩土地使用权及其他地上附着物等)转让给乙方，转让价格为人民币2500万元。2015年1月28日教育建筑公司将2500万元资产转让款转入《资产转让协议》约定的账户。2015年1月29日新茂源牧场将转让资产交付给了教育建筑公司。因新茂源牧场未按协议约定为教育建筑公司办理房产过户手续，教育建筑公司将新茂源牧场诉至桥西法院,请求判令新茂源牧场为教育建筑公司办理房产过户手续。桥西法院于2016年3月31日作出(2016)0503民初571号民事判决，判决:“被告邢台市新茂源牧场于判决生效后十日内为原告邢台市教育建筑有限公司办理邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号房屋所有权过户手续”。因上述房产在桥西法院作出(2016)0503民初571号民事判决前已被本院查封，至今没有办理过户手续。
本院认为，在本院对新茂源牧场名下的涉案房产查封之前，案外人教育建筑公司已与新茂源牧场签订了合法有效的《资产转让协议》，并按协议约定支付了全部资产转让价款，双方完成了转让资产的交接，教育建筑公司合法占有了受让的新茂源牧场的资产，其中包括本院查封的登记在新茂源牧场名下的7套房产。因新茂源牧场未按协议约定为教育建筑公司办理房产过户手续，教育建筑公司将新茂源牧场诉至桥西法院，请求判令新茂源牧场为教育建筑公司办理房产过户手续,桥西法院判决支持了教育建筑公司的诉讼请求。由此可以认定，教育建筑公司是积极要求办理受让房产过户登记的，至今没有办理房产过户登记并非教育建筑公司自身的原因。案外人教育建筑公司所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其权利能够排除执行，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对登记在邢台市新茂源牧场名下的邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号、邢房权证桥西字第××号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 阴志尧
审 判 员 范茂卫
审 判 员 程东湘
二〇一七年五月十六日
法官助理 杨刚印
书 记 员 张 晴