陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初592号
原告杨文亮，男，1970年出生，汉族，陕西省人。
委托代理人华开建，陕西文生律师事务所律师。
被告焦治孝，男，1972年出生，汉族，陕西省人。
委托代理人焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。
被告尹文祥，男，1972年出生，汉族，陕西省人。
原告杨文亮诉被告焦治孝、尹文祥案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨文亮因故未到庭，由其委托代理人华开建出庭参加了诉讼，被告焦治孝因故未到庭，由其委托代理人焦治平出庭参加了诉讼；被告尹文祥出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告尹文祥因做生意需要资金，于2011年1月19日、2012年7月27日向原告借款90万元，尹文祥无力还款，双方协商由尹文祥用其所有的位于东路99号中海国际社区御湖公馆3-23104号房屋及651-3F175号车位（预售证号：，合同号：Y）作价215万元抵给原告，并约定121万元作为偿还原告的借款本息，剩余95万元银行贷款由原告代为偿还，双方签订了抵债协议，刘福军予以见证，因上述房屋的房产证一直在银行办理抵押贷款，故一直未办理过户手续。原告得知抵债的房屋被查封后，立即向神木县人民法院（2014）民初字第06691号执行裁定书提出书面异议，并提交了相关证据，神木县人民法院于2015年11月9日作出（2015）神执异字第00288号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服提起异议之诉。房权抵债协议是经过原告与被告尹文祥充分协商达成的一致意见，双方均同意并签名捺印，该协议合法有效，应当受法律保护，被告尹文祥也立即向原告交付了房屋及手续，虽未办理过户手续，但房屋的实际所有权人已经变为原告，原告也实际占有该房屋并入住，并按时返还银行贷款，原告的合法权益应受法律保护，法院查封属于原告的房屋严重损害了原告的合法权益，请求法院判令确认原、被告于2013年5月1日签订的房权抵债协议合法有效，位于号房屋及651-3F175号车位（预售证号：，合同号：）的所有权归原告所有。依法停止对（2014）神民初字第06691号裁定书的执行，撤销（2015）神执异字第00288号执行裁定，本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、（2014）神民初字第06691号民事裁定书复印件一份、（2015）神执异字第00288号执行裁定书复印件一份，证明原告的起诉程序合法。
2、取款凭条复印件一支、转账汇款凭条复印件一支、借据两支、房权抵债协议复印件一份、个人存款交易回单复印件一份、存款凭条三支。证明原告于2013年5月1日已将案件所涉的房产抵债给原告，且原告已打款的事实。
被告焦治孝辩称：原告所述没有任何法律依据且不是事实，请驳回原告的诉讼请求。
被告焦治孝未提交证据。
被告尹文祥辩称：认可原告主张的诉讼请求，对原告主张的事实无异议。
被告尹文祥未提交证据。
为查明案件事实，本院于2016年7月6日向XX中海物业进行了调查笔录，并当庭出示了上述调查笔录。原告对调查笔录中“物业费交至2016年6月底”与“2016年后再没有见过尹文祥”陈述有有异议，内容相互矛盾，对其他部分陈述无异议。被告焦治孝、尹文祥对调查笔录无异议。
本院对原告提交的证据作出如下认定：
原告提交的第1组证据，被告焦治孝对第1组证据的真实性及证明目的均无异议，被告尹文祥无异议，经本院审查，本院予以采信。原告提交的第2组证据，被告焦治孝对该组证据中房权抵债协议的真实性及证明目的均有异议，即使该抵债属实，但该协议约定该房屋作价215万元，可被告尹文祥仅仅欠原告本息合计125万元，明显矛盾；2015年8月28日的存款凭条是复印件，不予质证，2015年9月28日、2015年6月27日、2015年7月24日的打款凭条的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明该款打给谁、用于什么，也不能证明是原告代尹文祥偿还的债务，该付款行为均发生在被告焦治孝对该套房屋采取保全措施一年之后，因此该组证据不能证明是原告向被告尹文祥代偿房屋贷款。被告尹文祥对原告提供的该组证据无异议。经本院审查，对原告提交该组证据中抵债协议的真实性予以采信，对打款凭条的真实予以采信，对该组证据的证明目的不予采信。
对本院依职权调取的证据，本院予以采信。
本院根据原、被告的庭审陈述、举证、质证及本院调查取证、认证，查明以下事实：被告尹文祥因做生意需要资金，向原告借款90万元。2013年5月1日，杨文亮、尹文祥签订了房权抵债协议，约定由尹文祥用其购买的位于XXX房屋及651-3F175号车位（预售证号，合同号：）作价215万元抵给原告，共中121万元作为偿还欠杨文亮借款90万元本息。协议签订后，杨文亮未向银行偿还抵债房屋的贷款，也未办理房屋过户手续，尹文祥也未向杨文亮交付房屋。2014年10月29日，本院在审理原告焦治孝与被告尹文祥民间借贷纠纷一案中，因原告焦治孝申请财产保全，本院作出（2014）神民初字第06691号民事裁定书，裁定将尹文祥购买的位于西安市曲江新区芙蓉东路99号中海国际社区御湖公馆3-23104号房屋及651-3F175号车位（预售证号：2011056，合同号：Y12080401）予以查封，并向尹文祥送达了民事裁定书，后判决书生效，被告尹文祥未自动履行民事判决书确定的义务，原告焦治孝向本院申请强制执行。本院在执行焦治孝申请执行尹文祥民间借贷纠纷一案中，案外人杨文亮于2015年10月23日向本院提出案外人执行异议，请求中止对（2014）神民初字第06691号民事裁定书的执行，解除法院对上述财产的查封。本院受理了杨文亮的案外人异议，并组成合议庭进行了审查，于2015年11月9日作出（2015）神执异字第00288号执行裁定书，裁定驳回了杨文亮的异议，杨文亮对执行异议裁定不服，在规定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是杨文亮与尹文祥之间是否存在以物抵债协议关系，双方签订的协议是否合法、有效，抵债协议是否已实际履行，原告是否代尹文祥向抵押权人偿还了95万元贷款，原告是否实际占有抵债房屋；本院查封房屋是否合法；杨文亮是否系善意第三人，是否基于善意取得涉案房屋的所有权。经审理查明，原告与尹文祥之间签订的以物抵债协议，系原告与被告尹文详的真实意思表示，但杨文亮和尹文祥在签订房权抵债协议时，双方均明知抵债房屋有按揭抵押贷款，在未征得抵押权人同意的情形下，擅自协议转让抵押物，损害了抵押权人的合法权益，有明显过错，原告杨文亮并非物权法规定的善意第三人；另外，本案中原告也未提交证据证明与尹文祥实际履行了抵债协议，向银行偿还了95万元贷款，也无证据证明杨文亮基于抵债协议合法占有了涉案房屋，故其诉称双方签订合同有效、请求本院确认已取得抵债房屋的所有权，与本院审理查明的事实不符，本院不予支持。截止本案一审法庭辩论终结，本院查封的尹文祥购买的房屋仍未办理产权登记手续，本院基于尹文祥购买商品房的事实，对其购买的房屋予以查封有法律依据，并无不当，故原告诉请本院解除对尹文祥房屋的查封措施，本院不予支持。综上所述，原告不属于物权法规定的善意第三人，加之原告本身有过错，不能适用特权法规定的善意取得制度，也不符合最高人民法院查封、扣押、冻结规定及办理复议、异议案件规定中的无过错情形和应当支持案外人异议的情形；依法撤销本院（2014）神执字第00228执行裁定书，判决停止对尹文祥购买的位于芙蓉东路99号中海国际社区御湖公馆3-23104号房屋及651-3F175号车位的执行措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告杨文亮的诉讼请求。
案件受理费15690元，由原告杨文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 ＸＸ爱
人民陪审员 郝碧莲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王美艳