浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终736号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德清县支公司，营业场所：浙江省德清县武康镇云岫北路401-408号，组织机构代码：55176928-9。
主要负责人：丁伟成，经理。
委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建根，男，1954年10月22日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兴佐，男，1984年4月21日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德清县支公司（以下简称人寿财险德清公司）因与被上诉人杨建根、陈兴佐机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险德清公司上诉请求：对一审判决予以改判，杨建根的残疾赔偿金应为83056.6元（43714元/年×19年×20%×50%）；一、二审诉讼费用由杨建根、陈兴佐负担。事实与理由：根据浙江大学司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》记载，杨建根自身原有足弓结构异常改变是造成其目前两足弓结构差异的因素之一，建议本次交通事故损失对其左侧足弓结构破坏之伤残的参与度以50%左右为宜。因此，虽然杨建根构成九级伤残，但并非完全由交通事故所致。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，杨建根构成九级伤残是自身疾病及交通事故共同作用的结果，应按照鉴定机构的意见，按损伤参与度50%来确定杨建根的残疾赔偿金。
杨建根辩称：虽然杨建根自身原有足弓结构异常改变是造成其两足弓结构差异的因素之一，但其不应因自身原有疾病或体质问题承担高于普通人的风险，这并不属于被侵权人对损害发生有过错的情况，人寿财险德清公司的上诉理由缺乏法律依据，不应采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈兴佐未作答辩。
杨建根向一审法院起诉请求：陈兴佐赔偿原告损失210863.34元（包括医疗费25470.14元、住院伙食补助费450元、营养费2700元、残疾赔偿金166113.2元、护理费6780元、误工费16950元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元、鉴定费2000元，扣除陈兴佐已赔偿的20000元医疗费）；人寿财险德清公司在交强险责任限额范围内对杨建根的全部损失先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿；人寿财险德清公司在商业三者险限额内对杨建根的损失先行进行赔偿；诉讼费由陈兴佐、人寿财险德清公司负担。
一审法院认定事实：
2015年9月8日11时00分许，陈兴佐驾驶浙Ｅ×××××号重型厢式货车在浙江省桐乡市崇福镇芝村村石马地方时，与杨建根驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨建根受伤及两车受损的交通事故。同年9月9日，桐乡市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定陈兴佐负事故主要责任，杨建根负事故次要责任。杨建根受伤后，经桐乡市第二人民医院住院治疗及多次门诊治疗，共花去医药费25869.96元。2016年5月，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，杨建根因此次车祸造成左踝部及左足严重皮肤撕脱伤，左足第5跖骨及左跟骨骨折，左胫距前韧带损伤，左足足弓结构部分破坏，属十级伤残，需要误工期150天、护理期60天、营养期90天。后经浙江大学司法鉴定中心对杨建根伤残等级重新鉴定，杨建根所受损伤已构成九级伤残。鉴于杨建根存在自身足弓状异常改变的客观事实，建议本次交通事故损伤对其左侧足弓结构破坏之伤残的参与度以50%左右为宜。另查明，陈兴佐驾驶的车辆在人寿财险德清公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。陈兴佐已垫付22000元。
一审法院认为，首先，关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。该案属机动车与机动车之间发生的交通事故，陈兴佐承担事故主要责任，杨建根承担事故次要责任，因陈兴佐驾驶车辆投保于人寿财险德清公司处，该保险公司在交强险责任限额范围内和商业三者险范围内（按7:3比例）赔偿杨建根损失，不足部分由陈兴佐承担。
其次，关于杨建根损失的项目和数额问题。杨建根请求的医药费25470.14元、住院伙食补助费450元、营养费2700元，计算有据，予以支持；残疾赔偿金166113.2元（43714元/年×19年×20%）、护理费6780元（113元/天×60天），计算有据，予以支持；误工费16950元（113元/天×60天），因杨建根已年满60周岁，但从事工作，有一定误工损失，酌定为12000元（80元/天×150天），精神损害抚慰金7000元、交通费400元、鉴定费2000元。综上，杨建根总损失为222913.34元。关于陈兴佐、人寿财险德清公司提出杨建根已退休不赔偿误工费的意见，经审理查明杨建根退休后尚在工作，存在一定误工损失；至于残疾赔偿金考虑损伤参与度的答辩意见，赔偿义务人原则上应对受害人所遭受的全部损害承担赔偿责任。故上述损失由人寿财险德清公司在交强险责任限额内赔偿120000元，不足部分102913.34元，由其根据商业三者险合同赔偿72039.34元（102913.34元×70%），两项合计192039.34元，因陈兴佐已垫付22000元，故人寿财险德清公司还需支付170039.34元。陈兴佐垫付的费用由其自行向保险公司结算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险德清公司于判决生效之日起十日内支付杨建根损失170039.34元；二、驳回杨建根其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取计505元，重新鉴定费1200元，合计1705元，由杨建根负担55元，由陈兴佐负担450元，由人寿财险德清公司负担1200元（已支付）。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，在计算残疾赔偿金等赔偿项目是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，杨建根自身原有足弓结构异常改变，对其左侧足弓结构破坏这一损害结果的发生可能会有一定的影响，但受害人不应为自身的原有疾病和体质缺陷承担高于普通人的风险，其原有疾病和体质缺陷也不是侵权法意义上可以苛责的“过错”，两者无法律上的因果关系，故而也不能成为人寿财险德清公司减轻或者免除责任的抗辩理由。原审法院在计算残疾赔偿金等赔偿项目时，已经充分考虑了本案双方当事人的责任和过错，人寿财险德清公司要求按损伤参与度50%计算残疾赔偿金等相关费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险德清公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费481元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德清县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅国珍
审判员 杨 剑
审判员 舒珊珉
二〇一七年四月二十七日
书记员 马佳丽