青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民初5号
原告：民和建鑫商品混凝土有限公司，住所地青海省海东市民和县。
法定代表人：邵立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马永明，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：李宁生，青海同一律师事务所律师。
被告：湖北三丰建设集团股份有限公司，住所地湖北省十堰市。
法定代表人：魏以金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。
被告：青海金天地房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人：楼齐明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
原告民和建鑫商品混凝土有限公司(以下简称民和建鑫公司)与被告湖北三丰建设集团股份有限公司(以下简称湖北三丰公司)、青海金天地房地产开发有限公司(以下简称青海金天地公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告民和建鑫公司的委托诉讼代理人马永明、李宁生、被告湖北三丰公司的委托诉讼代理人郑军、青海金天地公司的委托诉讼代理人李建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民和建鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告湖北三丰公司支付货款4938570元及逾期付款利息1481571元（按未付款的30%计算自2016年8月1日起至货款实际清偿时止）。2.被告湖北三丰公司承担原告为主张债权支出的一审律师代理费129500元。3.被告青海金天地公司对被告湖北三丰公司所欠货款4938570元承担连带支付责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月15日，原告与被告经过协商签订了《商品混凝土购销合同》及《补充协议书》，约定由原告为被告湖北三丰公司承建的民和盛利达商厦工程提供混凝土，货款分期支付至2016年7月底一次性付清；被告青海金天地公司对此做了担保。合同签订后，原告依约为被告湖北三丰公司提供15923立方混凝土，价值5838570元，被告三次仅支付货款90万元，拖欠4938570元货款不予支付。根据《补充协议书》的约定，合同产生纠纷后发生的律师代理费用等由被告湖北三丰公司承担。
民和建鑫公司向本院提交证据为：1.《购销合同》及《补充协议书》;2.销售结算单及对账单共13份;3.收据及网上银行电子回执;4.销售确认单2份;5.《关于青海省律师服务收费标准及有关事项的通知》文件及律师代理费发票。
湖北三丰公司辩称，1.2015年6月15日，其未与原告商谈并签订过混凝土《销售合同》和《补充协议书》。原告诉称其为盛利达商厦工程提供了商品混凝土不属实。盛利达商厦工程劳务部分是由青海庆鸿建筑劳务有限公司（漆华明为该公司法定代表人）分包，工程施工期间的商品混凝土采购是由该劳务公司与开发商青海金天地公司协商进行的，其未参与。原告称购销合同及补充协议书均为原告与漆华明和青海金天地公司所签订履行的，故其不是合同中的相对主体，并非是本案适格被告，应依法驳回原告对其的诉讼请求。2.原告诉称向其提供了价值5838570元的15923立方混凝土，现尚有4938570元货款不予支付的陈述缺乏事实依据。经过调查核实，原告目前尚未就盛利达商厦工程中提供的商品混凝土总价款与漆华明和青海金天地公司进行过对账结算。因此，原告诉称的欠款金额并无事实依据。3.原告诉求的逾期付款利息未在购销合同及补充协议中约定，该主张没有事实和法律依据。自2015年12月在全部垫资的情况下保质保量按期完成了盛利达商厦项目的主体封顶工程，工程主体封顶后，其多次请求开发商组织验收并支付工程进度款，但时至今日工程进度款无法按照施工合同收取，导致其和劳务公司承担着巨大的垫资压力。原告诉请实际被拖欠的商品混凝土款，开发商做为支付工程款的义务人和商品混凝土的实际采购人应担负对账结算义务。
湖北三丰公司向本院提交证据为：1.《购销合同》及《补充协议书》；2.青海庆鸿建筑劳务有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件；3.《建筑工程施工分包合同（劳务部分）》复印件；4.《建设工程施工合同》及中标通知书复印件；5.青海庆鸿建筑劳务公司的情况说明。
青海金天地公司辩称，1.根据《补充协议书》1.2条约定，原告与第一被告协定的付款节点内的混凝土用量在月底结算挂账时必须由担保方现场人员的签字，指定的签字人是贾志刚，但是原告提供对账单没有其指定人贾志刚的签字；2.根据《补充协议书》1.3条约定，其与第一被告约定付款期限届满后，对于应支付的货款经原告与第一被告确认后，其予以认可；3.对于利息和律师代理费按照《补充协议书》的约定应该由第一被告承担；4.按照《补充协议书》约定,结合法律规定，其承担的是一般保证责任，并非原告诉称的连带保证责任，因此，在原告没有将主合同（购销合同）纠纷起诉、强制执行之前其不承担责任。
青海金天地公司向本院提交证据为授权委托代理证书1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原告提交法庭的《购销合同》只有供方民和建鑫公司和担保方青海金天地公司及法定代表人的印章，而同日签订的《补充协议书》除有供方民和建鑫公司和担保方青海金天地公司及法定代表人的印章外，需方盖有湖北三丰公司第十八项目部的项目部专用章及授权代理人漆华明的签名。但是，被告提交法庭的《购销合同》不但有供方民和建鑫公司和担保方青海金天地公司及法定代表人的印章，还有需方代表人漆华明的签名，而同日签订的《补充协议书》除有供方民和建鑫公司和担保方青海金天地公司及法定代表人的印章外，需方却只有授权代理人漆华明的签名，没有湖北三丰公司第十八项目部的印章。对此，被告青海金天地公司的法定代表人楼齐明向法庭提交的授权委托代理证书所载明的内容，表明被告湖北三丰公司及法定代表人魏以金授权委托漆华明为项目总负责人，委托其代理青海民和县盛利达商厦商住楼工程项目（包含签订合同），该证据足以证实漆华明即可以作为被告湖北三丰公司的委托代理人签订盛利达商厦商住楼工程项目相关的合同，也可以作为湖北三丰公司第十八项目部的负责人行使其签订合同的职务行为。而且本案庭审后，经本院向漆华明本人调查核实，漆华明陈述湖北三丰公司第十八项目部是被告湖北三丰公司设立的，由其负责，其是湖北三丰公司第十八项目部经理。对此事实，被告湖北三丰公司在庭审中亦称湖北三丰公司第十八项目部系湖北三丰公司内部设立的，对外称呼为民和盛利达商厦工程项目部。根据建筑法的相关规定并结合被告湖北三丰公司提供的证据《建设工程施工合同》及《建筑工程施工分包合同（劳务部分）》的约定内容，被告湖北三丰公司系民和盛利达商厦工程项目施工的总承包人，且其对于原告民和建鑫公司向民和盛利达商厦工程提供商砼的事实并无异议。故，被告湖北三丰公司提供的《购销合同》及原告民和建鑫公司提供的《补充协议书》与被告青海金天地公司提交的授权委托代理证书符合客观事实，应认定为本案的有效证据，予以采信。
本院经审理查明：2014年6月17日被告青海金天地公司法定代表人楼齐明与被告湖北三丰公司法定代表人魏以金及委托代理人漆华明签订盛利达商厦商住楼工程《建设工程施工合同》。2014年9月至10月，原告民和建鑫公司向盛利达商厦商住楼工程供商砼122立方，价款为38620元。2014年11月23日被告湖北三丰公司法定代表人魏以金授权委托漆华明（职务项目总负责人）为其代理人，委托代理事项为青海民和县盛利达商厦商住楼工程项目一切权限，委托代理权限为此项目工程（包含签订合同），委托代理期间直到此项目完工为止。2014年11月28日被告青海金天地公司法定代表人楼齐明与被告湖北三丰公司法定代表人魏以金签订工程质量保修书。2014年12月1日工程承包方湖北三丰公司与工程分包方青海庆鸿建筑劳务有限责任公司签订《建筑工程施工分包合同（劳务部分）》，分包合同中约定：分包方式为包工包辅材包机械；分包合同价款暂定为14294320元；承包方（被告）承担混凝土及所供原材料的试验、检验费用。被告湖北三丰公司2014年12月30日的中标通知书中，盛利达商厦工程的中标价为52880000元。2015年6月15日供方（原告）民和建鑫公司与需方湖北三丰公司第十八项目部及担保方（被告）青海金天地公司签订《商品混凝土购销合同》及《补充协议书》，购销合同中约定：混凝土使用数量按照实际供货发生额结算；付款自工程开工至正负零平口三日内付20万元，基础以上至七层付50万元，基础以上至十五层付50万元，主体封顶三十日内付总供货款的80%，余款在2016年7月底前一次性付清。补充协议书中约定：担保方担保的商品混凝土用量为盛利达商厦建设工程预算商品混凝土用量及超预算用量1.5%的范围和相应价款；担保方不承担因需方不及时支付商品混凝土货款而导致的违约金及其他损失的违约责任；因需方不按合同规定的付款方式和期限按期支付货款，供方停止供货而造成损失的需方应负全部责任；本合同执行中产生纠纷，由此供方发生的诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由需方承担。合同签订后，原告自2015年7月至2015年12月向盛利达商厦商住楼工程供商砼，合计货款为5799950元。期间，湖北三丰公司第十八项目部于2015年10月27日、11月19日、12月23日三次共向原告转账支付90万元商砼款，剩余4938570元商砼款至今未付。
根据原告的诉讼请求及事实与理由、第一、二被告的答辩意见，本案争议焦点为以下三个问题：
1.被告湖北三丰公司是否为本案的适格主体，即其是否是案涉《购销合同》及《补充协议书》中商砼的买受人；
2.原告民和建鑫公司要求被告湖北三丰公司给付商砼款4938570元及逾期付款利息1481571元和律师代理费用129500元的事实及依据；
3.原告民和建鑫公司要求被告青海金天地公司对商砼款4938570元承担连带给付责任的事实及依据。
本院认为，漆华明虽是青海庆鸿建筑劳务有限责任公司的法定代表人，但根据被告湖北三丰公司法定代表人魏以金的授权，其个人同时又是被告湖北三丰公司的委托代理人及被告湖北三丰公司第十八项目部负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条的相关规定，其与原告民和建鑫公司及被告青海金天地公司协商签订《购销合同》及《补充协议书》，系代理行为及职务行为，应认定湖北三丰公司是案涉《购销合同》及《补充协议书》中的需方。该《购销合同》及《补充协议书》为三方当事人真实意思表示，属合法有效合同。被告湖北三丰公司提出其未参与签订《购销合同》及《补充协议书》，不是买卖合同中的相对主体，也不是本案适格被告的抗辩理由不成立，不予采纳。湖北三丰公司是本案买卖合同纠纷的适格被告，其作为原告供应商砼的买受人，应承担支付货款的责任，且被告湖北三丰公司第十八项目部向原告民和建鑫公司已履行了支付90万元商砼款的义务。本案在审理过程中，原告民和建鑫公司与漆华明及被告青海金天地公司的法定代表人楼齐明于2017年3月21日共同确认，剩余4938570元商砼款还未支付。故，原告请求被告湖北三丰公司支付剩余商砼款4938570元的诉讼请求成立，应予支持。
关于原告民和建鑫公司要求被告湖北三丰公司按照未付款4938570元的30%支付逾期付款利息1481571元的诉求。原告民和建鑫公司与二被告签订的《商品混凝土购销合同》中虽有“……若需方未按上述约定时间付款，自第11天起，未付款部分的混凝土按合同价每天增加1元/立方米结算，……”的约定，但是原告并未依据双方合同的约定进行主张，而且原告未提供证据证明因被告湖北三丰公司逾期付款，其实际利息损失已达到未付款额的30%（即1481571元）的事实。被告对于该项诉求的部分抗辩理由成立，予以采纳。原告要求被告湖北三丰公司按照未付款4938570元的30%支付逾期付款利息1481571元的主张，既无合同依据也无法律依据，不予支持。但是，鉴于被告湖北三丰公司存在未按《商品混凝土购销合同》的约定在2016年7月底前付清余款的客观事实，其应承担未付余款4938570元自2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息至实际付清为止。
关于原告民和建鑫公司要求被告湖北三丰公司承担其为主张债权支出的律师代理费129500元的诉求。因原、被告在《补充协议书》第三条解决争议的方式中约定了供方发生的诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由需方承担，故被告湖北三丰公司应依约承担原告的律师费用，但只应承担原告实际发生的律师代理费52000元。
关于原告民和建鑫公司要求被告青海金天地公司对商砼欠款4938570元承担连带给付责任的诉求。被告青海金天地公司系民和县盛利达商厦商住楼工程的发包人，其是作为被告湖北三丰公司的担保人与原告民和建鑫公司签订《购销合同》及《补充协议书》，并在《补充协议书》中约定：担保方担保的商品混凝土用量为盛利达商厦建设工程预算商品混凝土用量及超预算用量1.5%的范围和相应价款；担保方不承担因需方不及时支付商品混凝土货款而导致的违约金及其他损失的违约责任。但是在《购销合同》及《补充协议书》中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的相关规定，被告青海金天地应按照连带责任保证承担保证责任。故，被告青海金天地公司的抗辩理由不能成立，不予采纳；原告民和建鑫公司的该项诉讼请求既有事实根据又有法律依据，应予支持。
综上，原告民和建鑫公司的部分诉讼请求成立，予以支持；被告湖北三丰公司及青海金天地公司的部分抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第十九条、第二十一条第一款规定，判决如下：
一、被告湖北三丰建设集团股份有限公司支付原告民和建鑫商品混凝土有限公司商砼款4938570元及逾期付款利息（自2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清为止）；
二、被告湖北三丰建设集团股份有限公司支付原告民和建鑫商品混凝土有限公司实际支出的律师代理费52000元;
三、被告青海金天地房地产开发有限公司对被告湖北三丰建设集团股份有限公司应支付原告民和建鑫商品混凝土有限公司的商砼款4938570元承担连带给付责任；
四、驳回原告民和建鑫商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
上述给付款项,被告湖北三丰建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57648元，由被告湖北三丰建设集团股份有限公司负担44600元，原告民和建鑫商品混凝土有限公司负担13048元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 刘 静
审判员 仙艳荣
审判员 祝玉芝
二〇一七年五月二十二日
书记员 白 莉