江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第260号
原告：杨某顺，男，江西省高安市人。
原告：杨某军，女，江西省高安市人。
原告：杨某鹏，男，江西省高安市人。
原告：杨某荣，男，江西省高安市人。
原告：杨某珍，女，江西省高安市人。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
被告：易某某，男，江西省高安市人。
被告：江西江龙集团开运汽运有限公司上湖分公司，地址：高安市汽运城。
法定代表人：刘炜甲，该公司经理
委托代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。地址：江西省高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师。
原告杨某顺、杨某军、杨某鹏、杨某荣、杨某珍（下称五原告）与被告易某某、江西江龙集团开运汽运有限公司上湖分公司（下称开运上湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年03月14日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人张建萍、开运上湖公司委托代理人谌水清、人保高安公司委托代理人李勤到庭参加诉讼，被告易某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年12月29日12时33分，被告易某某驾驶赣CF73**号货车与陈某联驾驶的“派力迅牌”三轮电动车在高安市环城东路与高荷公路交汇处发生碰撞，造成陈某联受伤后送医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。高安市公安局交通警察大队事故认定书认定被告易某某负本次事故的全部责任，陈某联不负此次事故责任。开运上湖公司是赣CF73**号车的法定车主，赣CF73**号车在人保高安公司投保了交强险和第三责任险50万元且不计免赔，上述三被告均应对五原告损失承担赔偿责任。为此，请求人民法院依法判决被告方赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬误工费、交通费、车损、精神抚慰金共计人民币509397.95元。
开运上湖公司辩称：被告易某某与我司之间存在合法的融资租赁关系，对侵权人易某某造成他人人身损害我司依法不承担赔偿责任。我司为事故车辆在人保高安公司投保了交强险和第三者商业责任险，并特约了不计免赔。请法庭查明上述事实，依法判决人保高安公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
人保高安公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险和第三者责任险，保险公司在投保的时候就保险合同条款对被保险人进行了明确说明。投保人必须提供有效的行驶证、驾驶证。原告的诉请过高，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算，误工费和交通费过高，精神抚慰金5万元过高，应2万元为宜。车损应提供具体证据，我司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2013年12月29日12时33分，被告易某某驾驶赣CF73**号“豪泺牌”重型自卸货车从蓝坊镇广厦陶瓷厂返回灰埠镇，途径高安市环城东路与高荷路交汇处路段时，与从右侧高荷路行驶过来的陈某联驾驶的无号牌“派力迅牌”三轮电动车发生碰撞，造成陈某联受伤后送医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。高安市公安局交警大队出具高公交认字（2013）第006号道路交通事故认定书认定被告易某某负本次事故的全部责任，陈某联不负此次事故责任。陈某联受伤后被送至高安市人民医院抢救治疗，用去抢救费用1232.45元。筠阳街办新沙村民委员会证明陈某联于2013年12月30日土葬于杨村坟山。高安市德亿房地产开发有限公司和高安市德亿物业管理有限公司证明，陈某联从2011年3月至2013年12月在德亿物业管理公司从事保洁员工作，平均月工资收入800元左右。高安市公安局城南派出所和高安市筠阳街办胜利居民委员会证明确认证明的真实性，同时证明陈某联工作期间居住在其女儿杨某军、女婿何文春位于筠阳街办常家巷西侧环境卫生管理处宿舍楼702室，该房产所有人为何文春。杨某军和何文春于1995年结婚。高安市筠阳街办新沙村居民委员会证明、交通肇事伤、亡人员情况调查表、户口本、身份证显示原告杨某珍系陈某联母亲，为非农户口，共生育包括陈某联在内的2个子女。陈某联所驾驶的电动车购买价为3200元，在事故中损坏。
另查明，赣CCF73**号车登记所有人为开运上湖公司，系该公司融资租赁给被告易某某，双方签有车辆融资租赁合同，该车在人保高安公司投保了交强险和第三者责任险50万元且不计免赔.人保高安公司在保险合同签订时，向开运上湖公司送达了投保单和保险条款。被告易某某持有效驾驶证，准驾车型为A2。
以上事实有机动车交通事故责任认定书、家庭情况调查表、医疗费发票、用药清单、死亡证明、土葬证明、证明、结婚证、房产证、电动车购买票据、相片、营业执照、组织机构代码、工资表、户口本、身份证、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款和投保单及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中被告易某某驾车和陈某联发生交通事故，公安交警部门认定被告易某某负事故全部责任，陈某联不负事故责任，本院予以确认，事故认定书可以作为认定本案事实的依据。被告易某某驾车发生交通事故造成五原告亲属死亡，应承担赔偿责任，对五原告要求被告易某某赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。开运上湖公司与被告易某某系融资租赁关系，不需要承担赔偿责任。人保高安公司应在交强险赔偿限额内和第三者险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任。陈某联抢救治疗费确认支付的1232.45元。五原告主张陈某联的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，提供的证据符合最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿的复函》的规定，死亡赔偿金可依据2013年江西省城镇居民年纯收入19860元计算6个月，确认金额为397200元（19860元／年×20年）。丧葬费依据2013年江西省职工平均工资收入每月3304.25元计算，确认金额为19825元（3304.25元×6月）。原告处理丧事误工费依据2013年江西省职工平均工资每天108元计算三人15天，确认金额为1620元（108元／天×15天）。五原告请求精神抚慰金，因事故造成陈某联死亡，酌情支持请求40000元为宜。被抚养人生活费，原告杨某珍事故发生时年满75周岁，可依据2013年城镇居民生活消费支出12776计算5年，因其有2个子女，按比例计算确认金额为31940元（5年×12776元／年÷2）。处理事故交通费酌情支持2000元。电动车在事故中损坏，交警在事故认定书中确认，五原告主张按购买价3200元赔偿，但从照片中可以看出电动车未全损，酌情支持2000元。综上，五原告因陈某联交通事故死亡造成的损失共计人民币495817.45元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告杨某顺、杨某军、杨某鹏、杨某荣、杨某珍因陈某联机动车交通事故死亡造成的损失共计人民币495817.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿113232.45元。
二、余款382585元（495817.45元-113232.45元）由被告易某某赔偿给原告杨某顺、杨某军、杨某鹏、杨某荣、杨某珍，该赔偿款（382585元）由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险责任限额内按不计免赔赔偿给原告杨某顺、杨某军、杨某鹏、杨某荣、杨某珍。
三、驳回原告杨某顺、杨某军、杨某鹏、杨某荣、杨某珍的其他诉请请求。
上述一、二项判决限在判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8894元，由被告易某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一四年三月十七日
书记员 张贵生