上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14718号
上诉人（原审原告）：卫肖贇，男，1984年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刁爱祥，上海闰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1968年3月21日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）：郭寅，女，1974年2月7日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：陈勇（系郭寅丈夫），年籍事项同上。
上诉人卫肖贇因与被上诉人陈勇、郭寅民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2016）沪0109民初25380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫肖贇上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉请，由陈勇、郭寅共同返还借款本金人民币（币种下同）87万元及利息、律师费。事实和理由：卫肖贇向陈勇出借100万元，已由相应的借据、汇款凭证所证实。陈勇称其已经还款50万元，只有证人朱某证实，此为孤证，且证人与陈勇有利害关系。测谎结果不是法定有效证据，只是辅助性证据，在无确凿证据的情况下，不能认定陈勇已经还款的事实。陈勇借款发生在与郭寅夫妻关系存续期间，郭寅应承担共同还款责任。
陈勇辩称：本案借款系陈勇个人行为，郭寅并不知情。借款当天即归还50万元，此后又归还13万元，实际欠款37万元，请求维持原判。
卫肖贇向一审法院起诉请求：1、判令陈勇、郭寅共同返还借款本金87万元；2、判令陈勇、郭寅以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付卫肖贇自2016年8月23日起至2016年9月21日止的借款利息；3、判令陈勇、郭寅以87万元为基数，按月利率2%支付卫肖贇自2016年9月22日起至陈勇、郭寅实际清偿之日止的逾期利息；4、判令陈勇、郭寅支付卫肖贇律师费7.5万元。
一审法院认定事实：1、卫肖贇提供的《借条》一张，内容为：“今有借款人陈勇向出借人卫肖贇借款人民币壹佰万元整，于2016年9月21日之前归还。利息按银行同期贷款利息四倍计算。借款人如逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利息四倍计算。2、违约金：按天计算，每天按金额的万分之七点三计算。3、出借人在催收本金期间实际发生劳务及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用”。2、卫肖贇提供的《收条》一张，内容为：“今有陈勇收到卫肖贇人民币壹佰万元整”。3、卫肖贇提供的其本人名下中国农业银行账户明细，显示2016年8月22日，卫肖贇分三笔向陈勇转账共计100万元，三笔转账金额分别为50万元、20万元、30万元。4、卫肖贇提供的《婚姻登记档案证明书》，证明陈勇、郭寅于2003年9月28日登记结婚。5、陈勇提供的《借记卡产品资料查询》，证明其名下尾号为0673的中国农业银行借记卡于2016年8月22日开卡。6、陈勇提供的其本人名下中国农业银行卡交易明细，证明2016年8月22日陈勇取现50万元。7、审理中，双方当事人对陈勇已向卫肖贇归还13万元借款本金的事实均无异议。
审理中，卫肖贇提交律师服务费发票一张，金额为75,000元。
审理中，经陈勇、郭寅申请，一审法院传唤证人朱某到庭作证。证人朱某的作证内容为：“2016年8月的一天，自己开车载卫肖贇以及陈勇至宝地大厦的一家农业银行，由于天气较热，自己也随卫肖贇、陈勇进入银行。自己看见卫肖贇让陈勇开了一张新的农业银行卡，随后，陈勇从该张新卡中取了5捆现金，大概50万元左右。之后三人上车，陈勇即在车上将50万元现金交给卫肖贇。自己将车开往霍山大楼，卫肖贇、陈勇上楼。大约过一个小时左右，待卫肖贇、陈勇下楼再上车时，上述50万元现金已经不在了”。卫肖贇对于证人朱某的作证内容，发表质证意见如下：自己不认识朱某，借款当日确系该年轻人带自己去了农业银行，又带自己回霍山大楼，但朱某有无进入农业银行大厅及有无进入霍山大楼，自己记不清楚了。
审理中，陈勇、郭寅申请就2016年8月22日陈勇实际借款金额以及陈勇有无交还卫肖贇现金50万元进行测谎。对此，卫肖贇表示自己提供的书面证据具有证明优势，故不同意参加测谎，但是，同意由法院决定是否对陈勇就该节事实进行单方测谎。
2017年5月25日，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陈勇关于本案纠纷相关陈述进行多道心理生理测试。2017年6月27日，该中心出具司鉴中心[2017]心测字第18号多道心理生理测试报告，测试结果为：被测试人陈勇对民间借贷纠纷所做相关陈述（其于2016年8月22日将50万元现金交给了卫肖贇）呈现“无说谎显示（NDI）”，即诚实。为此，陈勇垫付鉴定费3,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于卫肖贇、陈勇间的实际借款金额是100万元还是50万元。为证明自己向陈勇出借100万元，卫肖贇提供了陈勇出具的《借条》、《收条》以及银行账户历史明细等证据，而陈勇则辩称卫肖贇向自己转账的100万元分上、下午三笔支付，自己取得卫肖贇上午支付的首笔50万元后当即取现50万元还给卫肖贇，为证明自己的辩称意见，陈勇提供了50万元取现凭证及相关证人证言。卫肖贇向陈勇转账给付借款后即已完成了出借人的义务，陈勇应对取得的借款具有完全处置权，卫肖贇作为出借人亲自陪同陈勇至银行办理银行卡开户并陪同陈勇取现，其在账户有足额资金的情况下分多笔向陈勇转账支付借款等诸多事实，均已明显违背一般常理，而相关证人证言亦对陈勇有关取现50万元后随即于车上交还卫肖贇的辩称意见予以了证实，现卫肖贇认可该名证人系借款当日往来接送的司机，且未能举证证明该证人与卫肖贇、陈勇具有利害关系，综上，卫肖贇提供的相关书证并不能形成明显证据优势。审理中，陈勇、郭寅申请就陈勇实际借款金额以及陈勇有无交还卫肖贇现金50万元进行测谎，卫肖贇明确表示其本人不同意参加测谎，卫肖贇在其提供的证据未能形成证据优势的情况下拒绝接受测谎，应承担相应不利后果，结合陈勇的测谎测试分析数据及测试结果，以及其它在案事实及证据，综合判定陈勇有关本案借贷事实的陈述更接近客观事实，据此对陈勇有关其从卫肖贇处实际借得的款项金额为50万元的辩称意见予以采信。现卫肖贇自认陈勇已归还借款本金13万元，故陈勇尚欠卫肖贇37万元借款本金未归还，卫肖贇要求陈勇归还剩余借款本金，并要求陈勇按约支付借款期限内的利息及逾期利息，于法有据，依法予以支持。关于卫肖贇主张的律师费，双方于《借条》对律师费有所约定，但未就律师费的具体数额进行过约定，结合本案的具体情况以及该费用发生的合理性、必要性等因素，酌情调整为10,000元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生于陈勇、郭寅婚姻关系存续期间，郭寅未能举证证明本案债务系法律规定的夫妻个人一方债务或其它虚构或非法的债务的情形，故卫肖贇要求陈勇与郭寅共同承担还款责任，符合法律相关规定，予以支持。
一审法院于二〇一七年八月二日作出判决：一、于判决生效之日起十日内，陈勇、郭寅返还卫肖贇借款本金人民币37万元；二、于判决生效之日起十日内，陈勇、郭寅以人民币50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付卫肖贇自2016年8月23日起至2016年9月21日止的借款利息；三、于判决生效之日起十日内，陈勇、郭寅以人民币37万元为基数，按月利率2%支付卫肖贇自2016年9月22日起至陈勇、郭寅清偿之日止的逾期利息；四、于判决生效之日起十日内，陈勇、郭寅支付卫肖贇律师费人民币1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,500元，由卫肖贇负担5,650元，陈勇、郭寅负担6,850元；保全费4,870元，由卫肖贇负担2,798.85元，陈勇、郭寅负担2,071.15元；鉴定费3,000元，由卫肖贇负担。
本院审理期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，陈勇主张借款当日已经还款50万元，对此证人朱某到庭作证，陈勇另通过测谎证实其主张。根据“高度盖然性”证明标准，认可陈勇借款当日还款50万元成立。对于卫肖贇其他诉请的处理，一审法院详细阐述了判决理由，对一审法院所述理由，本院予以认同，在此不再赘述。
综上所述，卫肖贇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人卫肖贇负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一八年二月一日
书记员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……