湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第01019号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人苏某，无职业。2014年9月19日因犯盗窃罪、抢劫罪被湖北省咸宁市咸安区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元。2015年7月7日刑满释放。2015年7月30日因本案被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）1003号起诉书指控被告人苏某犯抢劫罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月11日、11月25日二次开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员何秋珠、代理检察员李廷出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼并自行辩护。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人苏某于2015年7月26日1时许，在武汉市武昌区解放路司门口，见女青年李某独自进入司门口天桥附近的公厕，便跟随进入该公厕，对李某进行威胁，强行抢得李某的苹果牌iphone6plus型手机1部（价值人民币4800元）。被告人苏某后被公安机关查获归案。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了公安机关出具的抓获、破案经过；书证；被害人的报案材料及陈述；被告人苏某的供述；鉴定意见等证据材料。
公诉机关认为，被告人苏某以非法占有为目的，采取胁迫手段，当场劫取他人财物，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人苏某是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人苏某在庭审中提出，公安人员在押解途中对自己恐吓、殴打，在看守所拉伤自己双手，使其违背意愿供述，属刑讯逼供，由此获得的不利供述应予排除。
关于本案的事实及罪名，在庭审中，被告人对其在公诉机关指控的案发时间、地点抢走被害人一部苹果手机，后以人民币1800元销赃的事实予以供述。辩称是乘被害人不备抢走财物，没有实施暴力行为，没有言语威胁，其行为应为抢夺，而不是抢劫。关于被告人进入厕所后的情形，被告人否认其与被害人有言语的交流，供称：“当时街上很安静，我进去后，她没有发觉。我将手伸到她面前时，她吓‘苕’了，叫了一声，我就将手机夺过来走了。”
经审理查明，2015年7月26日1时许，在武汉市武昌区解放路司门口，被告人苏某见女青年李某携带手机独自进入司门口天桥附近的公共厕所，欲抢走其手机，便尾随而入。李某遭到被告人苏某的言语威胁，因深夜独自一人不敢反抗，其持有的iphone6plus型手机1部（价值人民币4800元）被抢走。公安机关经过侦查，于同月30日在湖北省黄冈市将被告人苏某抓获归案。
认定上述事实的证据有：1、公安机关出具的抓获、破案经过。2015年7月26日凌晨2时许被害人李某打110报警后，通过调取监控视频进行追踪，确认苏某的身份，并于同月30日16时许赶赴湖北省黄冈市青云旅馆205室将苏某抓获归案。上述证据，证明被告人苏某的到案情况。
2、被害人李某的报案材料及陈述。被害人陈述：“2015年7月26日凌晨1时50分左右，我从司门口斗级营里的七天连锁酒店出来，走到对面司门口天桥下的一个公共厕所内去上厕所。我刚蹲下，双手将手机拿着跟我老公发信息时，就有一个男的强行推开厕所的门抢我拿在手上的手机，我连忙抓紧了手机并吓得‘啊’地叫了一声，对方见状就说‘你别叫，再叫我就弄死你’。我怕他伤害就松了手，他用力将手机抢走，并将我推得坐到了地上，然后拿着手机跑了。等他跑走后我马上回到酒店报警了。案发的公厕，进去后是一格格的小单间，每格之间都有木板隔着，我进去后笔直进到了靠里面的一间。每间有小门，门上有扭转的小塑料锁，我没注意是否锁好了。被抢的是一部金色的苹果6plus手机。被告人的身高在1.8米左右，短发，上穿浅色短袖，口音听不清楚。”
3、价格鉴证结论书。证明被告人李某被抢的苹果iphone6plus型手机价值人民币4800元的事实。
4、被告人苏某的供述。被告人在公安机关供述：“2015年7月26日凌晨我在司门口闲逛，之后在司门口时尚广场门口的台阶上坐着。大约凌晨2时左右，我看到一个单身的女子从斗级营与解放路交界的路口过马路进了司门口天桥下的公共厕所，手里拿着一部手机。因为我身上没有钱，就想将那部手机抢过来换钱用。于是我就直接进了女厕所，当时厕所里没有其他人，那个女的就蹲着在上厕所，手里拿着烟。我走到她跟前用手去抢她拿在手里的手机，她没有松手，我就对她说：‘你别闹，把手机给我！’她就松了手将手机给了我。我拿到手机后就出了厕所往时尚广场的方向跑了。抢的是一部金色的苹果6手机，第二天我到广埠屯公交车站旁的天桥下找人卖了1800元。”公安人员询问被抢女子的外貌特征，以及自己的衣着情况时，被告人供述：“我没有印象了，只知道是个年轻的女的，说的普通话，穿的什么衣服我也不记得了。我头戴一顶白色的棒球帽，上穿白色短袖，下穿牛仔长裤，说不标准的武汉口音（在武汉生活了十几年）。”
上述证据均由公诉机关提供，并经庭审举证、质证，证据所证事实能够相互印证、吻合，本院予以确认。
在本院启动的非法证据排除程序调查过程中，被告人苏某提出：公安机关在押解和讯问的过程中有殴打、恐吓的情形，左手曾因此受伤，由此获取的相关口供，即对被害人实施了语言威胁，有胁迫行为的供述，应予以排除。对此，公诉人当庭出示了如下证据，证明证据收集的合法性：
1、本案侦查人员签名并加盖公章的情况说明。证明侦查人员在抓获、讯问被告人的过程中未使用任何暴力手段殴打被告人。
2、武汉市武昌区看守所入所健康检查表。证明被告人苏某在送押至看守所进行健康检查后，身体健康状况良好，无异常情形。
3、公安机关的讯问录像。当庭播放讯问录像后，公诉人认为公安人员进行讯问的环境宽松，态度温和；从被告人的坐姿、吸烟等行为来看，不存在刑讯逼供的情形。
经审核上述证据，本院认为没有证据证明公安人员在押解、讯问的过程中有殴打、恐吓的行为。被告人苏某在公安人员讯问的过程中，姿态轻松、自然；其声称左手受伤，但庭审时手上未见伤情。公安机关的讯问录像显示，被告人用左手掏烟、点烟的动作稳定、娴熟。综上，本院认定公安机关的取证过程合法，被告人要求排除该项证据的意见不予采纳。
本院认为，被告人苏某以非法占有为目的，深夜尾随女青年进入公共厕所以胁迫方法强行劫取财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人苏某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以支持。被告人苏某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。
关于被告人提出的其行为应构成抢夺罪的辩解意见，本院评析如下：
一、关于证据的认定：1、被告人曾发出语言威胁的事实，有被害人的陈述及被告人在公安机关的供述为证，且二者能相互印证；2、被告人在庭审中翻供，否认了其在公安机关的供述中对自己不利的部分（语言威胁），但对除此之外的其他大部分供述并无异议。从整体上看，被告人在公安机关的供述细节丰富、逻辑连贯；3、被害人注意到了被告人的衣着、身高特征，证明被害人并非来不及反应，二人有面对面的短暂时间，其发出尖叫、攥紧手机，皆属本能的行为。对此，被告人发出威胁，用力夺走手机的行为，属自然的下一步反应。故被害人关于被抢过程的描述，符合常理。综合分析上述证据，本院采纳被害人的陈述以及被告人在公安机关的供述作为本案定性的证据。
二、关于抢劫罪的认定：本案中被告人作案的时间、地点等情形具有特殊性。被告人作为青年男子，于凌晨1时许出现在女公厕的行为，足以对独自如厕的女性产生精神压制，稍有威胁被害人即不敢反抗，其行为可认定为抢劫罪中的“胁迫”，符合抢劫罪的构成要件。
综上，本院对被告人苏某构成抢夺罪的辩解意见不予采纳。被告人因盗窃、抢劫犯罪刚刑满释放不到一个月，又于深夜进入女厕所抢劫女性的财物，主观恶性和社会危害性均较大，故在量刑时酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人苏某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月30日起至2020年7月29日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 韩 野
人民陪审员 刘菊梅
人民陪审员 鲍建平
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 魏惠群