江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终710号
上诉人（原审原告）：姚泉林，男，1966年5月9日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审原告）：朱菊芬，女，1971年3月16日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审原告）：陶云华，女，1976年12月11日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审原告）：许良，男，1973年1月18日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审原告）：许琴，女，1971年3月2日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。（代理上述五上诉人）
上诉人（原审被告）：昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市萧林路571号。
法定代表人：金建伟，总经理。
委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴因与上诉人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，分别不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴的上诉请求：请求撤销原判，改判支持我方的一审诉讼请求。原审判决认定2012年12月10日的两份《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》为双方达成的新的协议，且我方因怠于行使权利而使撤销权消灭是错误的。昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司没有按照2011年5月16日《关于补偿停产停业补助费的情况说明》的约定，以安置房面积计算停产停业补助费，我方对此表示异议，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司承诺差额部分将在最终结算时一并核算，姚泉林才签收了《结算说明》中的款项，其签收行为仅代表领款，并非双方达成了新的协议。在（2015）昆民初字第3631号案件中，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司却主张《结算说明》是双方达成的新的协议，并得到了原审法院支持。我方自此时起才知道《结算说明》是新的协议，并提起诉讼行使撤销权。原审法院以我方在2013年11月28日发函时已经知道权利受到侵害，认定我方行使撤销权超出了一年时间不当，请求二审依法予以纠正。
昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴的起诉。本案名为撤销权之诉，但实质上还是金钱给付之诉，对方在本案中的诉讼目的与（2015）昆民初字第3631号案件完全相同，违反了一事不再理的民事诉讼原则，依法应当裁定驳回其起诉。本案中原审法院认定《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》是双方对2009年6月28日至2013年3月21日期间的停产停业补助费达成了协议，之后的停产停业补助费仍应当按照安置房面积结算，以及认定《内部支付结算凭证》的性质仅是收款凭证，均缺乏事实与法律依据，属于偏听偏信姚泉林等人的虚假陈述。
姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴向一审法院起诉请求：撤销姚泉林以及姚泉林、陶云华、许琴先后于2012年12月10日、2015年4月8日与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司签订的二份《姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》及二份《内部支付结算凭证（延期交房）》（金额分别为440476元、92351元、965351元、126138元，合计1624316元）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：沈义、姚泉林、许良系原昆山市玉山镇城北萧林路671号1-3层办公房、673号1层商业服务房的房屋共有权人。姚泉林与朱菊芬系夫妻关系，许良与陶云华系夫妻关系。沈义与许琴原系夫妻关系，双方于2008年3月6日协议离婚，约定：昆山市玉山镇城北萧林路671号、673号归许琴所有，涉及拆迁，安置房归许琴所有，贴款也由许琴支付。2015年11月6日，沈义在（2015）昆民初字第3631号案件审理过程中向原审法院出具《情况说明》，表示遵守离婚协议约定。沈义在本案审理过程中表示不作为原告参加诉讼。
2007年6月28日，就原昆山市玉山镇城北萧林路671号1-3层办公房、673号1层商业服务房，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司作为甲方拆迁人（当时名称为昆山市玉山镇同创动迁服务有限公司，2007年8月28日变更为现名）与沈义、姚泉林、陶云华三人作为乙方被拆迁人签订《玉山镇店面房拆迁安置协议书》各一份，两份协议书分别约定：
一、就昆山市玉山镇城北萧林路671号1-3层办公房（建筑面积399.41平方米）：针对一层，安置面积113.36平方米；针对二层，安置面积217.67平方米；针对三层，安置面积321.31平方米；乙方自行过渡期限自2007年6月28日至2009年6月28日，在此期间甲方付款乙方临时安置补助费，补助费按实结算；甲乙双方实行产权交换，乙方最终应支付甲方房屋贴款合计1899528元，最后交付房屋面积按实结算、多退少补；甲方如逾期交房，按该地块的房租市场均价补偿，广告牌与评估公司联系以评估单按实补偿。
二、就昆山市玉山镇城北萧林路673号1层商业房（建筑面积31.05平方米），安置面积为55.04平方米；乙方自行过渡期限自2007年6月28日至2009年6月28日，在此期间甲方付款乙方临时安置补助费，补助费按实结算；甲乙双方实行产权交换，乙方最终应支付甲方房屋贴款合计258548元，最后交付店面面积按实结算、多退少补；甲方如逾期交房，按该地块的房租市场均价补偿。
动迁协议约定的安置房产未能如期完工，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司未能于2009年6月28日交付拆迁安置房屋，导致双方发生延期交房时段的停产停业补助费的结算问题。为此，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司逐年陆续支付从2009年6月28日起算的停产停业补助费，具体如下：针对萧林路671号1-3层办公用房，于2009年9月23日、2009年12月24日、2010年5月13日、2011年7月1日分四次支付2009年6月28日至2012年6月27日停产停业补助费合计797557元。针对萧林路673号1层店面房，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司于2009年8月18日、2009年12月24日、2010年5月13日分三次支付2009年6月28日至2011年6月27日停产停业补助费合计53280元。
2011年5月16日，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司向各原审原告出具加盖其公司公章的《关于补偿停产停业补助费的情况说明》一份，该文载明：“萧林路B8地块改造系市政府重点工程……现因延期交房，玉山同创公司对其补偿的停产停业补助费作如下说明：一、萧林路671号商铺补偿：①按被拆迁房屋面积补偿：399.41×50×12＋399.41×10×12＝287575元；②按安置房面积补偿：（113.36×71.5＋217.67×28.5＋321.31×23）×12＋652.34×10×12＝260388＋78280＝338668元/年。二、萧林路673号商铺补偿：①按被拆迁房屋面积补偿：31.05×85×12＝31671元/年；②按安置房面积补偿：55.04×85×12＝56141元/年。根据补偿方案规定，以安置房面积计算的前提为“付清房款”，因安置房建设周期延长，考虑被拆迁人实际情况，经双方协商同意以安置房面积结算停产停业补助费。”
2012年12月10日，姚泉林与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司方工作人员签订《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》两份。具体内容如下：
一、针对萧林路671号1-3层商铺补偿的结算说明载明：1.结算面积：一到二层为202.07平方米，三层为205.02平方米；2.2009年6月28日至2011年5月31日共计554301元（399.41平方米*60元/月/平方米*23.13个月），2011年6月1日至2011年12月31日共计192915元（399.41平方米*69元/月/平方米*7个月），2012年1月1日至2012年12月31日共计388284元（202.07平方米*90.12元/月/平方米*12个月+205.02平方米*69元/月/平方米*12个月），2013年1月1日至2013年3月31日共计102533元（202.07平方米*99.13元/月/平方米*3个月+205.02平方米*69元/月/平方米*3个月），以上合计1238033元，扣除已经支付的797557元，截至2013年3月31日的停产停业补助费实际还需支付440476元；3.最终双方约定“因该户为萧林路B8地块动迁安置户，现停产停业补助费暂结算至2013年3月31日，至交房时根据实际延期期限另行计算，多退少补”。原审原告已经全部领取上述款项。
二、针对萧林路673号1层商铺补偿的结算说明载明：1.结算面积为32.12平方米；2.2009年6月28日至2011年5月31日共计63150元（32.12平方米*85元/月/平方米*23.13个月），2011年6月1日至2011年12月31日共计22034元（32.12平方米*98元/月/平方米*7个月），2012年1月1日至2012年12月31日共计47409元（32.12平方米*123元/月/平方米*12个月）,2013年1月1日至2013年3月31日共计13038元（32.12平方米*135.3元/月/平方米*3个月），以上合计145631元，扣除已经支付的53280元，截至2013年3月31日的停产停业补助费实际还需支付92351元；3.双方约定“因该户为萧林路B8地块动迁安置户，现停产停业补助费暂结算至2013年3月31日，至交房时根据实际延期期限另行计算，多退少补”。原审原告已经全部领取上述款项。
2015年4月8日，原审原告方由姚泉林、陶云华、许琴三人作为代表与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司方工作人员双方再次签订《内部支付结算凭证（延期交房）》两份。具体内容如下：
一、针对萧林路671号1-3层商铺补偿的结算说明载明：关于停产停业损失补助费，2013年4月1日至2013年12月31日为307598元（202.07平方米*99.13元/月/平方米*9个月+205.02平方米*69元/月/平方米*9个月），2014年1月1日至2014年12月31日为434161元（202.07平方米*109.04元/月/平方米*12个月+205.02平方米*69元/月/平方米*12个月），2015年1月1日至2015年6月30日为223592元（202.07平方米*112.31元/月/平方米*6个月+205.02平方米*71.07元/月/平方米*6个月），以上合计965351元。姚泉林、陶云华、许琴在签字栏注明：预收上述金额。
二、针对萧林路673号1层商铺补偿的结算说明载明：关于停产停业损失补助费，2013年4月1日至2013年12月31日为39113元（32.12平方米*135.3元/月/平方米*9个月），2014年1月1日至2014年12月31日为57442元（32.12平方米*149.03元/月/平方米*12个月），2015年1月1日至2015年6月30日为29583元（32.12平方米*153.5元/月/平方米*6个月），以上合计126138元。姚泉林、陶云华、许琴在签字栏注明：预收上述金额。
涉案拆迁安置房屋已经具备交付条件，原昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司因本案纠纷未进行交接。
另查明：各原审原告提供《解除委托协议书》一份，其上载明系许琴、许良、姚泉林于2012年6月28日签订，具体内容为“许琴、许良原于2011年签订的全权委托姚泉林处理玉山镇萧林路671幢、673幢房屋拆迁补偿事宜的委托书，现经许琴、许良、姚泉林三方协商同意，该委托书于2012年6月28日予以终止，本协议由许琴、许良、姚泉林三方签字后生效，协议书一式四份，由许琴、许良、姚泉林三方各收执一份，送达昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司一份”。昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司表示并未收到该份《解除委托协议书》。
2013年11月28日，许琴、姚泉林、许良通过快递方式向昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司寄送材料一份，其上载明：我们是玉山镇萧林路671幢、673幢房屋的业主，2012年12月10日，你公司工作人员请求姚泉林为了避免补偿事态恶化，先按《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》结算部分停产停业补助费，交房时再按你公司于2011年5月16日出具的《关于补偿停产停业补助费的情况说明》进行结算，姚泉林顾全大局同意了此方案，因两份材料结算面积前后矛盾，为了避免今后不必要的误解和纠纷，今函告1.姚泉林于2012年12月10日与你公司签订的《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》中，结算标准我们可予认可，但结算面积应按2011年5月16日由你公司出具的《关于补偿停产停业补助费的情况说明》中明确的以安置房面积结算，请尽快补偿给我们，2.再次告知许良、许琴与姚泉林的委托关系已于2012年6月28日终止，关于玉山镇萧林路671幢、673幢房屋拆迁补偿事宜，凡由姚泉林一人签名，许良、许琴均不予认可。姚泉林于2012年12月10日与你公司签订的《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》仅有姚泉林个人签名，无另两位权利人的签名，该结算说明属无效。
2013年12月至2014年9月期间，许琴与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司当时的负责人胡澄通过短信方式对于安置房交房以及停产停业补偿费问题进行沟通，胡澄表示要向领导汇报。
原审原告提供2015年4月8日的函件一份，表示系在昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司处当面提交，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司表示未收到。函件的内容为：姚泉林、许琴、许良要求昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司1.明确交房日期，否则重新签订补偿协议，之前签的协议，实属不公平协议，2.尽快补偿2013年3月31日至今的补偿款，3.转变补偿款按原房屋面积国所谓的结算面积结算的错误想法，应按照《关于补偿停产停业补助费的情况说明》中的安置房面积补偿，4.姚泉林、许琴、许良三人的委托关系解除，《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》仅有姚泉林个人签名，无另两位权利人的签名，该结算说明属无效。
又查明：五原审原告于2015年8月24日将昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司起诉至法院，请求立即支付停产停业补偿费差额1554069元（2009年6月28日至2015年6月30日）。原审法院经审理于2016年2月23日作出（2015）昆民初字第3631号民事判决书，认定：2011年5月16日昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司的书面承诺属客观事实且合法有效，2012年12月和2015年4月前后两份结算协议系明确停产停业补助费相关计算项新标准，本身同样不违反法律法规禁止性规定，姚泉林等人要求按2011年5月16日昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司的承诺向后覆盖重新计算停产停业补助费的诉讼请求，因缺乏事实依据，原审法院也不予支持，判决驳回姚泉林等五人的诉讼请求。姚泉林等五人不服该民事判决书，向苏州市中级人民法院提起上诉，二审案件因本案的审理中止诉讼。
原审法院认为：姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴提起的（2015）昆民初字第3631号案件中所涉的事实与理由虽与本案相同，但是，（2015）昆民初字第3631号案件系金钱给付之诉，本案系撤销权之诉，诉讼请求不同，故原审法院对于昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司关于一事不再理的相关辩称不予采纳。
本案系因延期交房停产停业补助费的结算问题引起的纠纷，故应对2011年5月16日《关于补偿停产停业补助费的情况说明》、2012年12月10日《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》及2015年4月8日《内部支付结算凭证（延期交房）》三份文件的性质、内容进行分析。
一、2011年5月16日《关于补偿停产停业补助费的情况说明》。
该份文件系昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司向原审原告出具，原审原告予以认可，故该份文件的性质为：原昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司达成的关于延期交房停产停业补助费如何结算的约定。结合上下文内容，由于安置房建设周期延长和原审原告的实际情况的双重因素，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司承诺以安置房面积结算停产停业补助费。由于该份文件并未约定补助费结算的期间，故应当视作在整个延期交房期间，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司承诺均按照安置房面积结算停产停业补助费。（671幢商铺的安置房面积为652.34平方米，673幢商铺的安置房面积为55.04平方米）
二、关于2012年12月10日的两份《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》。
1.文件性质。该结算说明系姚泉林与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司签订，详细约定了停产停业补助费的结算时间、结算面积及标准，故应当认定为姚泉林与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司就延期交房停产停业补助费达成了新的协议，按照小于安置房的面积进行结算，但是，仅仅系2009年6月28日至2013年3月21日期间的停产停业补助费达成了新的协议，之后期间的停产停业补助费仍应按照安置房面积进行结算。
2.该份结算说明是否对其他共有人产生约束力。该份结算说明虽系姚泉林个人签字，但是《解除委托协议书》显示，其他共有人曾于2011年全权委托姚泉林处理拆迁补偿事宜，原审原告未举证证明其已经在该份结算说明签订之前将《解除委托协议书》送达昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，故昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司有理由相信姚泉林有权代理其其他人处理拆迁补偿事宜，符合表见代理的特征，故该份结算说明对所有原审原告均有约束力。
3.原审原告是否有权撤销。原审原告从知晓其权益受到侵害到提起撤销权之诉的时间超过一年，其对于该份结算说明的撤销权已经消灭。根据原审原告提供的2013年11月28日函件、2015年4月8日函件及短信沟通的内容，可以看出，五原审原告最迟于2013年11月28日就知晓该结算说明与2011年5月16日《关于补偿停产停业补助费的情况说明》中所涉及的补偿面积存在前后不一的矛盾，也知晓该结算说明可能侵害其权益，故其已经充分了解该结算说明的内容和性质，原审原告应当积极通过仲裁或诉讼维护权利，但是其仅通过发函及与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司负责人沟通的方式进行协商，并在2015年4月8日再次按照该结算说明约定的补偿面积领取补偿款，仅在协商不成后才向原审法院主张补偿费差额，故其并非在（2015）昆民初字第3631号案件审理过程中才知道自己的权益受到侵害，而是寄希望于与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司通过协商的方式领取按照安置房面积结算的补偿款而怠于行使自己的撤销权。
综上，原审法院对于原审原告要求撤销2012年12月10日的两份《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》的诉请不予支持。
三、关于2015年4月8日的两份《内部支付结算凭证（延期交房）》。
性质仅为收款凭证。原审原告仍可按照安置房面积向昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司主张2013年4月1日至2015年6月30日期间的停产停业补助费。
该结算凭证签订之前，原审原告已经对于结算的补偿面积提出了异议，且其明确在领款签字栏注明了仅为预收上述金额，故该结算凭证的性质并非就2013年4月1日至2015年6月30日延期交房停产停业损失补助费达成的协议，而仅为收款凭证，其中意思表示仅为对于原审原告收到款项金额的确定，不存在重大误解和欺诈，原审原告无需撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决：
驳回姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴的诉讼请求。
案件受理费19418元，由姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中上诉人姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴提起的系撤销权之诉，而其在原审法院（2015）昆民初字第3631号案件中提起的系给付之诉，两案的诉讼请求及诉讼标的均不相同，故上诉人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司主张本案属于重复起诉依据不足，二审依法不予支持。许琴、许良作为涉案房屋的共有权人，曾经于2011年委托姚泉林处理拆迁补偿事宜，诉讼中姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴虽然主张委托关系已经解除，但是并未举证证明《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》签订前其已经就解除事宜通知昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，故《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》对各共有人均有法律约束力。《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》属于变更协议的性质，上诉人姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴主张并非其真实意思的表示，并申请法院予以撤销，根据合同法的相关规定其应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，且该期间属于除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，而本案中姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴一方至迟于2013年11月28日即已经知道撤销事由，其提起本案诉讼因超过了法律规定的期间，故撤销权消灭，原审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定。原审法院根据查明的事实及相关法律规定，对《对姚泉林补偿停产停业补助费的结算说明》、《内部支付结算凭证》作出的相关分析认定于法不悖，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司的相关上诉理由同样不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38836元，由上诉人姚泉林、朱菊芬、陶云华、许良、许琴负担19418元，由上诉人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司负担19418元。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年四月十三日
书记员 孙贞