广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初923号
原告佛山市南海施华洛家具厂,住所地广东省佛山市南海区西樵新田工业区。
投资人谢元建。
委托代理人廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈志强，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人吴礼东，男，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市南海施华洛家具厂（以下简称“施华洛家具厂”）不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）作出的佛南人社工〔2016〕1940号《工伤认定决定书》，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴礼东与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖日生，被告的委托代理人陈志强、陈荣华，第三人吴礼东及其委托代理人覃燕萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月4日作出佛南人社工〔2016〕1940号《工伤认定决定书》，查明吴礼东是施华洛家具厂的员工，于2015年12月19日16时40分左右，在车间工作过程中摔倒，造成左脚摔伤，后经佛山市第五人民医院诊断为：左髌骨骨折。被告南海区人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告施华洛家具厂诉称，第三人吴礼东是其员工，于2015年12月19日16时40分左右，非因工作原因摔倒致伤，后经佛山市第五人民医院诊断为左髌骨骨折。2016年3月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月31日受理了该申请，并书面通知原告就第三人吴礼东所受伤害是否为工伤作出书面说明并提供相关证据。原告收到上述通知后，于2016年4月19日向被告作出书面说明，认为第三人所受伤害并非因工作原因摔倒致伤，不能认定为工伤。但被告对该说明置之不理，未经调查核实，就认定第三人吴礼东受到的事故伤害为工伤。原告认为，第三人所受伤害是其本人注意力不集中，脚底踩空摔倒所致。其受伤结果与其所接受的工作任务没有明显的因果联系，故第三人不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的佛南人社工〔2016〕1940号《工伤认定决定书》，认定事实错误，证据不足，应予撤销。为此，原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告于2016年5月4日作出的佛南人社工〔2016〕1940号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出第三人受到的事故伤害不属于工伤的认定；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告在诉讼中向本院提供了如下证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证、被告组织机构代码证、第三人身份证，用以证明原、被告及第三人诉讼主体资格。
2．佛南人社工〔2016〕1940号《工伤认定决定书》、送达回证，用以证明原告在法定期限内提起诉讼。
被告南海区人社局辩称：
一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2016年3月31日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2015年12月19日16时40分左右,第三人在车间工作过程中摔倒,造成左脚摔伤,后经佛山市第五人民医院诊断为:左髌骨骨折。以上事实有被告对第三人、陈超、赖郭森所作调查笔录、第三人的诊疗材料等证据证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2016年3月31日受理第三人提出的工伤认定申请后，于2016年4月5日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年5月4日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，依法进行调查，所有被调查人均称第三人是在将钉好的沙发架子搬移到一旁摆放时摔倒导致受伤。经向第三人核实，原告所提供的视频并非第三人受伤时的视频，第三人受伤时搬架子的动作也与视频中的人不同，因此，原告所提供的视频材料并不能证明其主张。原告亦承认第三人于2015年12月19日在工作时间工作场所受伤，但无法举证证明第三人非因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应当承担举证不能的责任。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1．被告对第三人、陈超、赖郭森所作的调查笔录及三人的身份证、协助函、赖郭森的个人参保缴费信息核对表、住院病历、手术记录、出院记录、放射科DX检查报告单、病情证明书，用以证明第三人与原告存在劳动关系，在工作时间工作地点因工作原因受伤。
2．企业机读档案登记资料、工伤认定提交材料清单、原告出具的证明，用以证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3．工伤认定举证通知书、工伤认定提交材料清单、员工吴礼东不属于工伤的申辩书、授权委托书、所函、廖日生律师证、光盘，用以证明被告依法要求原告举证，原告所举证材料不足以证明第三人受伤不属于工伤。
4．工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、当事人送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书、《工伤认定决定书》及送达回证二份,用以证明被告作出《工伤认定决定书》的程序合法。
二、法律依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条的相关规定。
第三人吴礼东陈述称其同意被告的意见，其没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以确认。被告提供的证据中，原告对于被告所作的调查笔录有异议，经查，第三人、陈超、赖郭森所作的调查笔录能够相互印证，证明了第三人在工作时间工作地点因工作原因摔倒致伤的经过，本院予以确认。被告提供的其余证据，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。同时，本院确认原告于2016年4月19日提交被告处的申辩材料不足以证明第三人受伤不属于工伤。
经审理查明，第三人吴礼东是原告施华洛家具厂的员工，从事沙发钉架工工作，2015年12月19日16时40分左右，第三人在车间将钉好的沙发架子搬移到一旁摆放时摔倒受伤，后厂方即派员送其至佛山市第五人民医院，经诊断为左髌骨骨折。2016年3月15日，第三人向被告南海区人社局提出工伤认定申请。被告于同日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，经补正材料，被告于同月31日予以受理。同年4月5日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于同年5月4日作出佛南人社工〔2016〕1940号《工伤认定决定书》，并于次日向第三人送达，于同年5月17日向原告送达。原告仍不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，程序方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出佛南人社工〔2016〕1940号《工伤认定决定书》，送达原告和第三人，程序合法，本院予以支持。
实体方面，本案的争议焦点在于第三人受伤是否系因工作原因所致？从被告对第三人及同属该厂员工陈超、赖郭森的调查笔录可知，三人对于第三人在工作时间、工作地点搬运沙发架子摔倒受伤的事实陈述一致，上述笔录相互印证的证明了第三人因工作原因受伤的事实。反之，原告在给被告提交的申辩材料中陈述称第三人受伤系走路摔倒所致，与工作无关，但其提供的证据并不足以证明该主张。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告应对其举证不能承担不利后果。被告南海区人社局作出被诉《工伤认定决定书》，认定原告的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海施华洛家具厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海施华洛家具厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 赵美钰
人民陪审员 卢梓雯
二〇一七年四月二十日
书 记 员 麦瑞婷