上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2402号
原告吴引勤。
委托代理人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海市奉贤区奉城镇人民政府。
法定代表人程晓峰，镇长。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
被告上海市自来水奉贤有限公司。
法定代表人孙黎明，总经理。
委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
委托代理人段雅玲，上海吴鸿卿律师事务所实习律师。
原告吴引勤与被告上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称：奉城镇政府）、被告上海市自来水奉贤有限公司（以下简称：自来水奉贤公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，并组成合议庭，分别于2014年7月15日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告吴引勤及其委托代理人吴榕、被告奉城镇政府的委托代理人徐洁、被告自来水奉贤公司的委托代理人吴鸿卿均到庭参加诉讼。被告自来水奉贤公司的委托代理人段雅玲参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告吴引勤诉称，2013年6月10日上午12点许，原告孙子的玩具飞机飞上了城东新村屋顶，原告亲戚王能爬上屋顶拿下来时，不慎踩断水管。事后，原告马上通知村值班人员、自来水公司及物业公司。村值班人员马上找到了水阀，采取断水措施，但由于长期缺乏保养和维护，无法关闭。等找到水管总阀时，已过1个小时，致使有关业主家中全部进水。之后，经有关单位调解无果。为避免矛盾扩大，原告先行向各业主赔付了人民币（以下币种同）83，500元，但奉城镇政府作为物业管理单位，被告自来水奉贤公司作为供水单位，理应承担对水阀维护的责任。为维护自身合法权益，原告诉讼来院要求判令：一、被告支付原告83，500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴引勤对其诉请提供了如下证据：
1、城东村村民委员会出具的城东新村漏水事件协调会说明、城东新村水管漏水情况说明，证明漏水的事实和调解情况，阀门缺乏保养而无法关闭，从而造成本次损失。
2、人民调解协议书及收条，证明本次漏水造成的损失以及原告支付的赔偿。
3、上海市奉贤区奉城镇政府干部通讯录，证明原告小区的物业公司就物业方面的问题都是联系了该政府工作人员。
4、赔偿清单一组，证明原告当时赔偿的时候是经过一定的核算的，来源是村委会复印所得；一共赔偿了8户人家，现在提供了5户，其中有一户人家（徐建均）赔偿金额较少，赔偿了500元，没有清单；2号楼302室户主韩玉的清单可能是村委会遗失了，村委会称应该是有的但是找不到；还有一户3号楼402室户主王玉军，房东叫陆敏，应该也是村委会遗失了；相关计算标准除了500元的这户都是按照损失的7折计算；这些清单印证了调解协议上的金额。
被告奉城镇政府辩称，不同意原告诉请。诉讼主体错误，原告将奉城镇政府列为主体是错误，其不是物业管理单位；财产损失是原告无视安全，事故损失由原告造成，应当由原告承担；本次的设备不存在维护不当。
被告奉城镇政府对其辩称提供了上海奉城镇物业管理公司的网页信息，证明城东新村应该是由奉城镇物业管理公司管理，因为小区居民都不愿意缴纳物业管理费用，因此双方没有签订正式的物业合同，之后的管理方式是小区居民打电话给物业公司，物业公司适当提供修理，因为物业公司没有收到物业管理费用因此无法管理。
被告自来水奉贤公司辩称，本案是原告方自己的责任，踩踏水管导致损失，第二被告对侵害后果没有直接责任，因此侵害的后果与第二被告没有因果关系；室外户外的设施都属于二次供水的内容，二次供水设施移交以前是属于物业公司维护管理、在验收、检验、移交之后是由被告管理，但是本案实际没有移交。故原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告自来水奉贤公司对其辩称提供了如下证据：
1、照片一组，证明漏水房屋的设计有问题，作为验收合格的房屋，应当具备合格的防漏设施，但是被告到现场查看并拍摄照片，该房屋的防漏设施不能起到相应的作用，四层顶楼新添加的屋顶与漏水水管相接的地方没有通道或天沟连接，因此当漏水后不能有效防漏，该房屋不符合防漏的要求。
2、二次供水移交办法规定（第十一条），证明居民二次供水设施移交前设施维护由物业企业负责，本案发生漏水的设施是发生在二次供水设施移交前，因此相关维护管理工作应当由物业管理企业负责。
3、上海市建交委和法制办公室递交的专报文件，证明二次设施改造工程移交前设备维修等的分工。
4、自来水保修系统的当天该快区域的报修记录，证明当天该时段该区域没有一个的报修记录，该电话为系统电话，只要拨通电脑会自动记录。
5、自来水设施维护责任划分的相关依据，证明当时设备维护应当属于物业公司管理而非自来水公司管理，更换的楼道水表也不是自来水公司更换。
经庭审质证，被告奉城镇政府对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的真实性无法确认；被告自来水奉贤公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性不清楚，对证据4认为其无责任也未参调解，故不予认可。原告吴引勤对被告奉城镇政府提供的网页信息真实性无异议；被告自来水奉贤公司对此证据认为，被告奉城镇政府未提供有效证件、营业执照等，故其说法不成立。原告吴引勤对被告自来水奉贤公司提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4认为，原告确实拨打了报修电话，对证据5认为，没有相关的法律依据，不予认可；被告奉城镇政府对被告自来水奉贤公司提供的证据1认为，与本案无关，对证据2的真实性无异议，对证据3认为，不是法律文件，不能作为法律适用，对证据4无异议，对证据5的有效性、关联性无法确认。
本案在庭审过程中，经原告吴引勤申请，本院准许证人王某出庭作证，证人王某称：其系奉城镇城东村村委会副主任，2013年6月10日12时其正在村里值班，原告的女婿过来问大楼的水阀在哪里，其遂带着原告方到楼道的水阀处，发现水阀已坏，无法关闭，后又到大楼的总阀处，发现总阀也坏了，也关不上，后其拨打了物业、自来水的报修电话，大约一小时后物业将脱落的水管修好，但自来水公司始终未到现场。水阀是由大楼里的一个自来水公司的职工用工具关上的。对此证人的证言，原告予以认可，被告奉城镇政府认为不清楚，阀门需要有专业工具才能关闭，被告自来水奉贤公司认为，当时未接到报修电话，关闭水阀需要专业工具。为查明本案事实，第一次庭审后，本院向奉城镇城东村调解主任潘洪敏作谈话笔录并实地拍摄照片，潘洪敏称：城东村调解委员会受奉城镇稳定办委托处理吴引勤漏水事宜，经到漏水现场查看，在村调解委员会的主持下，吴引勤与受害方达成了赔偿协议，实际损失与赔偿价格差不多；照片显示：案外人王能系从城东新村XXX号楼梯顶楼的通道爬上屋顶，该2号楼前的一个窨井盖下有该楼道的水阀开关，该幢大楼的西南面一窨井盖下有该大楼的水阀总开关。水阀总开关缺了一半，2号楼的水阀开关已经换成新的开关。原告对此均无异议，两被告对潘洪敏的谈话笔录无异议，对照片真实性亦无异议。
经审理查明，2013年6月10日上午12时许，原告吴引勤的孙子所玩的玩具飞机飞到了奉贤区奉城镇城东新村的屋顶，其亲戚王能爬上屋顶去拿玩具飞机，在下来时不慎将水管接口踩脱落，致自来水大量流出，造成城东新村九户居民家里漏水，财产受损。后经城东村调解委员会主持调解，原告吴引勤与该九户居民达成调解协议，共计赔偿83，500元（该款已赔付）。因原告认为水阀长期缺乏维护，造成损失扩大，故物业公司与自来水公司均有责任，遂涉讼。
另查明，原告吴引勤对案外人王能在本案中应承担的责任自愿不予追究，同意由原告承担。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案外人王能作为非专业人员爬上顶楼通道，并将水管踩脱落，自来水大量漏出，系造成本次事故最主要的原因，应承担本次事故大部分的责任。因原告吴引勤确认王能应承担的责任其不予追究，并由原告自行负担，故该责任应由原告承担。关于原告请求被告自来水奉贤公司承担责任的请求，本院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》第五十四条的规定：“供水、供电、供气等专业单位应当承担分户计量表和分户计量表前管线、设施设备的维修养护责任。”，故分户计量表前设施设备的维修养护责任应由供水专业单位即被告自来水奉贤公司承担。被告自来水奉贤公司以其提供的专报文件证明：在二次供水设施改造工程移交完成前，住宅楼内分户计量表前管线、设施设备（含水泵、蓄水池）的维修养护责任仍由业主承担，具体委托物业服务企业实施，分户计量表及进入住宅小区至住宅楼外墙间的供水管线、设施设备（水泵、蓄水池除外）的维修养护责任由供水企业承担，并承担相应费用。被告自来水奉贤公司据此认为，本案事故发生地奉城镇城东新村未完成二次供水设施改造工程的移交，故系争水阀的维修掩护责任不应由其承担。该份专报文件的法律效力姑且不论，其内容已明确表明在二次供水改造工程移交完成前，业主承担的系住宅楼内分户计量表前管线、设施设备（含水泵、蓄水池）的维修养护责任，供水企业承担的系分户计量表及进入住宅小区至住宅楼外墙间的供水管线、设施设备（水泵、蓄水池除外）的维修养护责任，而本案所涉及的楼道水阀及大楼总阀均在住宅楼之外，应由供水企业即被告自来水奉贤公司负责维修养护，故被告自来水奉贤公司称该楼道水阀及大楼总阀不应由其维修养护的主张，本院不予采信。根据原告所提供的证据、证人证言及本院实地查看，本案系争的楼道水阀及大楼总阀确因年久失修，无法关闭，系造成本次事故损失扩大的原因，故被告自来水奉贤公司应对此承担相应的过错责任。至于原告请求被告奉城镇政府承担相应的责任的请求，本院认为，原告始终无法提供证据证明被告奉城镇政府系其小区的物业管理公司，且原告亦无证据证明应由小区物业公司承担赔偿责任，故本院对此请求不予支持。据此，本院根据双方在本次事故中的过错程度确认被告自来水奉贤公司应承担20％的责任。
至于因本次事故造成的具体损失，原告吴引勤在奉城镇城东村调解委员会的实地调查与主持调解下，根据九户受损居民的实际损失，赔偿了83，500元，符合相关的事实与法律依据，本院对此予以确认。
综上，被告自来水奉贤公司应赔偿原告因本次事故造成的损失83，500元的20％计16，700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海市自来水奉贤有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴引勤人民币16，700元。
二、驳回原告吴引勤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，888元，由原告吴引勤负担1，510元，被告上海市自来水奉贤有限公司负担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一四年九月二十二日
审 判 长 夏丹凤
审 判 员 费正权
人民陪审员 邬伯贤
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 蔡翠峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。