四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初849号
原告：贝明君，男。
原告：李红梅，女。
二原告委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。
被告：吴兴才，男。
被告：杨建贵，男。
委托诉讼代理人：常胜，四川拓宇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。
负责人：周广勇，公司经理。
委托诉讼代理人：张馨予，四川汉安律师事务所律师。
原告贝明君、李红梅与被告杨建贵、吴兴才、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝明君、李红梅及其委托诉讼代理人刘作良、被告吴兴才、被告杨建贵及其委托诉讼代理人常胜、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称“保险公司”）的委托诉讼代理人张馨予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贝明君、李红梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴兴才、杨建连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失975873.00元【丧葬费25233.00元（50466元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金524100.00元（26205元／年×20年）、被抚养人生活费385540（19277元／年×20年）、精神损害抚慰金30000.00元、处理事故误工费3000.00元、财产损失（手机）3000.00元、交通费5000.00元等共计975873.00元】，并在交强险内先行赔付精神抚慰金；2、判决被告保险公司在交强险和商业第三者责任险内将赔款直接支付二原告；3、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：判决被告吴兴才、杨建连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失965052.50元【丧葬费27212.50元（54425元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金566700.00元（28335元／年×20年）、被抚养人生活费330560.00元（20660元／年×20年×80%）、精神损害抚慰金30000.00元、处理事故误工费3000.00元、财产损失（手机）1880.00元、交通费5000.00元、鉴定费700.00元等共计965052.50元】，并在交强险内先行赔付精神抚慰金。事实与理由：2016年5月30日18时57分，杨建贵驾驶川T小型轿车（登记在被告吴兴才名下）搭乘杨博涵从威远县小河镇新车站方向行驶下坡时与站在小河镇交通街阳光超市门口的贝和蔚、贝佳慧发生碰撞随后撞向门市，造成杨建贵、杨博涵、贝和蔚、贝佳慧受伤，超市、面馆及车辆受损，贝和蔚经抢救无效于当日死亡，造成重大交通事故。川T小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。二原告系死者贝和蔚父母，与死者长期居住在威远县小河镇回龙社区北大街综合市场加固楼。贝和蔚从2015年9月到成都工作生活，故死亡赔偿金应按城镇居民计算。经威远县人民法院委托，死者母亲即被告李红梅经评定为大部分丧失劳动能力。
本次事故经威远县交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告杨建贵在此次交通事故中承担全部责任，杨博涵、贝和蔚、贝佳慧在此次交通事故中不承担责任。登记在被告吴兴才名下的的川T小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。
被告保险公司辩称：1、对原告主张的交通事故发生情况、责任认定、事故车辆投保情况【投保交强险和商业三者（限额30万元并购买了不计免赔）】和事故发生在保险期间内等事实无异议；2、对原告主张的赔偿项目及金额认为：对原告主张丧葬费和死亡赔偿金应按2015年标准计算，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费不认可，精神抚慰金30000.00元过高，认可20000.00元，处理事故误工费应按3人3天每天80元计算，交通费和财产损失即手机损失由法院酌定，鉴定费700.00元无异议，但不属于保险公司赔付范围。
被告杨建贵辩称：同意保险公司答辩意见，但鉴定费用应由原告承担。在本次交通事故发生后，我垫支原告丧葬费用50000.00元和生活住宿费用15155.00元，另我还垫付医疗费845.36元，要求在本案中一并处理。
被告吴兴才辩称，本次交通事故肇事车辆川T小型轿车确系登记在我名下，但我与被告杨建贵于2015年10月8日签订《二手机动车成交协议书》的当天，已按协议约定将该车交付给被告杨建贵了，我在本案中不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以确认；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、二原告系夫妻关系，本次交通事故死者贝和蔚（1999年4月24日出生）系二原告唯一子女。贝和蔚母亲李红梅系肢体残疾人，其残疾人证号为xxx，其残疾等级为肆级。受威远县人民法院委托，泸州科正司法鉴定中心对原告李红梅的劳动能力进行鉴定，该鉴定中心于2017年5月24日出具的鉴定意见为：根据送检材料和法医临床检查情况李红梅评定为大部分丧失劳动能力，原告李红梅为此支付鉴定费用700.00元；
2、本次交通事故死者贝和蔚于交通事故发生当日被送往威远县人民医院抢救，被告杨建贵垫支门诊费用845.36元，被告保险公司主张，其中的12%即101.44元不属于保险公司理赔范围，该部分医疗费用应由被告杨建贵独自承担，各当事人对保险公司的主张均予认可；
3、威远县小河镇回龙社区居民委员会和威远县公安局小河派出所共同出具《证明》一份，该证明载明“兹有威远县小河镇民治村7组村民贝明君，男，身份证号码：xxx，妻子李红梅，女，身份证号码：xxx，父亲贝友方，男，身份证号码：xxx，儿子贝和蔚，男，身份证号码：xxx，长期久居威远县小河镇回龙社区北大街综合市场加固楼，其中，贝和蔚一直在成都青羊区怡味青花巧菜馆工作，前两天因探亲回家。”；
4、2015年1月13日，原告贝明君与案外人余伯文签订《房屋租赁合同》，约定，原告贝明君租住案外人余伯文位于威远县小河镇市场内加固楼房屋，年租金2500.00元，租赁期限为从2015年1月13日起至某年某月某日止，到期原告贝明君如需续租，应提前一个月通知余伯文，在同等条件下，可优先满足原告贝明君；
5、2016年5月31日，青羊区怡味青花巧菜馆出具证明一份，该证明载明“贝和蔚（xxx）于2015年9月至今在青羊区怡味青花巧菜馆从事凉菜师傅一职。并且在职期间一直居住在青羊区怡味青花巧菜馆提供的成都市金鹏街271号8-3-16号房屋居住。”，青羊区怡味青花巧菜馆在该证明上加盖印章，负责人（店长）谢桦在该证明上签字。同时原告举示了青羊区怡味青花巧菜馆营业执照、死者贝和蔚《四川省从业人员预防性健康检查合格证》、青羊区怡味青花巧菜馆店长谢桦与案外人签订的《房屋出租协议》、《怡味青花巧菜馆工资表》、《考勤表》等，拟佐证贝和蔚自2015年9月至2016年5月一直在青羊区怡味青花巧菜馆工作，工作期间居住在其工作单位租用的位于成都市金鹏街房屋。被告杨建贵及保险公司对上述事实不予认可；
6、肇事车辆川T小型轿车登记在被告吴兴才名下。2015年10月8日，被告吴兴才与被告杨建贵签订《二手机动车成交协议书》，约定，被告吴兴才自愿将登记于其名下的川T小型轿车以12000.00元的价格转让给被告杨建贵，被告杨建贵于当日给付约定车辆转让款12000.00元，被告吴兴才于当日将该车辆实际交付给被告杨建贵，但双方未办理车辆过户手续；
7、本次交通事故造成死者贝和蔚于2016年3月20日购买手机（购买价格为1880.00元）损坏；
8、被告杨建贵给付二原告贝和蔚死亡安葬费50000.00元，二原告予以认可。被告杨建贵主张其为二原告因本次交通事故垫支生活住宿费15155.00元，二原告不认可；
9、本次交通事故造成案外人的财产损失已由被告杨建贵赔付，杨建贵明确表示放弃对保险公司的理赔主张；
10、四川省高级人民法院于2017年6月1日印发的川高法民一【2017】4号显示，2016年四川城镇居民人均可支配收入为28335.00元，2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资为54425.00元；
11、本次交通事故造成一人死亡、三人受伤，其中两受伤人员杨建贵、杨博涵系肇事车辆川T小型轿车车内人员，其所受伤害亦发生在该车辆内，不是肇事车辆川T小型轿车投保的被告保险公司所指向的第三者，另两受害者贝和蔚、贝佳慧系肇事车辆川T小型轿车投保的被告保险公司所指向的第三者，在交强险和商业三者险中均应参与分配。两权利人贝和蔚、贝佳慧的在保险责任范围内的损失分别为：贝和蔚案794156.42元（其中死亡伤残赔偿项下791912.50元、医疗费用赔偿项下743.92元、财产损失赔偿项下1500.00元），贝佳慧案166440.81元（其中死亡伤残赔偿项下77570.00元、医疗费用赔偿项下88870.81元），首先按两权利人交强险分项损失金额予以确定其应得金额，则在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中分配如下：贝和蔚案100186.00元，贝佳慧案9814.00元；在交强险医疗费用赔偿限额10000万元中分配如下：贝和蔚案83.00元，贝佳慧案9917.00元；在交强险财产损失赔偿限额项下贝和蔚案分配财产损失1500.00元。贝和蔚案超过交强险保险责任限额的损失为692387.42元，贝佳慧超过交强险保险责任限额的损失为146709.81元，按两权利人商业三者险损失金额予以确定其应得金额，则在商业三者险限额300000.00元中分配如下：贝和蔚案247547.00元，贝佳慧案52453.00元。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：被告杨建贵在此次交通事故中承担全部责任，杨博涵、贝和蔚、贝佳慧在此次交通事故中不承担责任。该认定合法有据，公平合理，且各当事人均无异议，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车向被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险300000.00元及不计免赔率的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人杨建贵予以赔偿。
2、被告杨建贵与吴兴才就事故车辆在交通事故发生前形成买卖并实际交付、但未办理车辆过户手续的事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，被告杨建贵作为受让人在实际支配、运营、控制、管理该机动车过程中发生交通事故，应依法承担保险责任不足以赔偿部分损失的责任范围的民事赔偿责任，被告吴兴才作为出让人在本案中不应承担民事赔偿责任。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合同费用。”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告主张医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费即死亡赔偿金、财产损失、精神抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
原告主张的医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费即死亡赔偿金、财产损失、精神抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等赔偿项目，因各方当事人存在异议，应依法确定为：
1、原告主张的医疗费845.36元（被告杨建贵垫付），依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告的主张有合法票据予以证明，该主张合法有据，且各当事人均无异议，本院予以确认。被告保险公司要求依照“医疗费用按四川省基本医疗保险报销范围规定执行”的合同约定进行审核，并主张其中12%即101.44元（845.36元×12%）不属保险责任的理由符合本案事实，且本案当事人无异议，本院予以支持。该核减的医疗费应作为原告损失，由侵权人被告杨建贵承担；
2、原告主张的丧葬费27212.50元（54425元/年÷12月×6月），依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告主张的丧葬费27212.50元应予支持；
3、原告主张的死亡赔偿金566700.00元（28335元／年×20年），依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”之规定，本次交通事故死者贝和蔚户籍虽为农村居民，但提举的证据能证明贝和蔚自2015年9月起居住在城镇，应视为城镇居民对待，原告主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金，公平合理，于法有据，本院予以支持。故原告主张的死亡赔偿金应确定为566700.00元（28335元／年×20年）；
4、原告主张的被扶养人生活费330560.00元（20660元／年×20年×80%），依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支付标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告李红梅作为本次交通事故死者贝和蔚的母亲，系一肢体残疾人，经鉴定为大部分丧失劳动能力，应认定为死者贝和蔚的被抚养人。被告认为对原告主张的被扶养人生活费应按农村居民标准计算，本案中，被扶养人李红梅户籍虽为农村居民，但其提供的证据能证明其居住在城镇，应视为城镇居民对待，原告主张以城镇居民标准计算被扶养人生活费公平合理，本院予以支持，根据被扶养人李红梅的扶养义务人的情况和丧失劳动能力的程度，原告主张的被扶养人生活费就应依法确定为165280.00元（20660元／年×20年×80%÷2人）；
5、原告主张精神损害抚慰金30000.00元，因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，原告该项主张并无不当，本院予以支持；
6、原告主张的财产损失（手机损失）1880.00元，结合死者购买该手机后的使用时间，本院酌定财产损失为1500.00元；
7、原告主张交通费5000.00元，结合本案实际情况，本院依法酌定为2000.00元；
8、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜误工损失3000.00元，被告杨建贵及保险公司认为，该费用过高，且原告未提供证据证明其主张，可按三人三天每天80元标准计算，因原告未提供证据证明其诉讼主张，但鉴于该误工损失必然发生，故该费用确定为720.00元；
9、被告杨建贵主张为二原告垫付生活住宿费用15155.00元，二原告不予认可，被告杨建贵亦未提供证据证明其垫付事实，应当承担“举证不能”的不利法律后果，对被告杨建贵主张的为二原告垫付生活住宿费用15155.00元的事实，本院不予采纳；
综上，原告的损失依法认定为794257.86元。其中：
原告贝明君、李红梅因死者贝和蔚交通事故产生的属于保险责任范围的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费等合计791912.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000.00元内赔偿原告贝明君、李红梅100186.00元（剩余金额9814.00元由另一权利人贝佳慧分配）；原告贝明君、李红梅因死者贝和蔚交通事故产生的属保险责任范围的医疗费743.92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000.00元内赔偿原告贝明君、李红梅83.00元（剩余金额9917.00元由另一权利人贝佳慧分配）；原告贝明君、李红梅因死者贝和蔚交通事故产生的属保险责任范围的财产损失1500.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000.00元内赔偿二原告1500.00元；
原告贝明君、李红梅因死者贝和蔚交通事故产生的超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的损失合计692387.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险赔偿限额300000.00元内赔偿二原告247547.00元（剩余金额52453.00元由另一权利人贝佳慧分配）。
不属于保险责任范围内医疗费及超过被告保险公司保险责任限额的其他损失共计444941.86元，由被告杨建贵承担赔偿责任。
所以，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在本案中应承担的赔偿数额为349316.00元；被告杨建贵应承担赔偿款444941.86元，品迭被告杨建贵已付款50845.36元，被告杨建贵还应承担赔偿款394096.50元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告贝明君、李红梅损失101769.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告贝明君、李红梅损失247547.00元；
三、被告杨建贵赔偿原告贝明君、李红梅不属于保险责任范围内医疗费及超过被告保险公司保险责任限额的其他损失共计444941.86元。
上述确定的赔偿款794257.86元，迭扣被告杨建贵已付款50845.36元，原告贝明君、李红梅还应得赔偿款743412.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司赔偿给二原告349316.00元，由被告杨建贵赔偿二原告394096.50元；上述赔偿款均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告吴兴才在本案中不承担民事赔偿责任；
五、驳回原告贝明君、李红梅的其他诉讼请求。
本案诉讼费用6779.00元（原告已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担850.00元，由被告杨建贵负担5929.00元；本案鉴定费用700.00元（原告贝明君、李红梅垫付），由被告杨建贵负担，各被告负担部分于本判决生效后十日内支付给原告贝明君、李红梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 骏
二〇一七年七月四日
书记员 刘明坤