绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞商初字第459号
原告梁文娟。
委托代理人（特别授权）陈瑶杰。
委托代理人（特别授权）章科家。
被告梁新鑫。
委托代理人（特别授权）金尧坤。
被告沈光良。
被告陈金尧。
上述两被告委托代理人（特别授权）杨士敏。
被告鲁国锋。
委托代理人（特别授权）陈学文。
原告梁文娟与被告梁新鑫、沈光良、陈金尧、鲁国锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，由审判员石亚男独任审理，于2013年7月16日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年12月18日、2014年5月26日二次公开开庭进行了审理。原告梁文娟的委托代理人陈瑶杰、章科家，被告梁新鑫的委托代理人金尧坤，被告沈光良及被告沈光良、陈金尧的委托代理人杨士敏，被告鲁国锋的委托代理人陈学文三次开庭均到庭参加诉讼。被告陈金尧第一、二次开庭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已审理终结。
原告梁文娟诉称：2010年10月21日，被告梁新鑫向原告借款550万元。原告以徐爱群的名义与被告梁新鑫签订《借款协议》一份，约定借款550万元，月利率2.5%，借期为六个月，并由被告陈金尧、沈某为该笔借款提供连带责任保证。后原告通过徐爱群银行卡将550万元借款转账至借款人卡内，梁新鑫于2010年10月25日出具了借据。但借款到期后，被告尚有150万元未能归还。经催讨，被告与原告于2012年10月3日达成还款协议一份，约定剩余借款由被告分两期归还，若不能按协议约定归还借款的，出借人有权就全部债权及利息提起诉讼。被告陈金尧在还款协议上仍以保证人身份签字确认。原告于2012年10月23日以徐爱群名义向上虞市人民法院起诉要求支付借款及利息，在诉讼过程中被告鲁国锋为该笔借款及其利息等提供了连带责任保证。后该案因起诉主体意思表示不真实而被依法撤销，现还款协议约定的还款期限早已届至，四被告仍未归还剩余部分借款，也未能支付利息。故起诉，要求判令被告梁新鑫支付借款150万元，并支付该借款从2011年12月25日起至借款归还日止的利息（利率按央行同期贷款利率的四倍计算）；被告沈某、陈金尧、鲁国锋对被告梁新鑫上述应支付的借款及利息承担连带还款责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告梁新鑫辩称：1、被告梁新鑫从来没有向本案原告借款，2010年10月21日梁新鑫通过梁荣向徐爱群借款550万元，在签订借款协议、交付借款及归还借款整个过程中没有向梁文娟借款的意思表示；2、原告诉称2012年10月3日，被告梁新鑫与原告达成还款协议不是事实，被告没有与原告进行过联系，也没有与原告签署过还款协议，该协议是梁荣以徐爱群的名义签署，因为徐爱群不同意，所以产生了诉讼；3、如果法院确认原、被告之间存在借款关系，则按照原告提供的还款协议约定，被告已归还第一期借款，第二期还款时间尚未届满，原告请求不能成立，请求驳回原告对被告梁新鑫的起诉。
被告沈某、陈金尧辩称：1、对被告梁新鑫的答辩意见没有异议，原告不能作为出借人向被告梁新鑫催讨借款，因为原告仅证明她向徐爱群银行卡内存了550万元，原告并不是该卡的持有人，所以不能证明原告代表徐爱群把卡内存款出借给了梁新鑫；2、被告沈某、陈金尧的担保行为是针对徐爱群的，但是再审案件已经否认了徐爱群的借款行为，梁新鑫与徐爱群之间的借款主合同不成立，所以担保人的担保责任也不存在；3、根据借据的约定，原告梁文娟以自己名义起诉，已经超过了两年的诉讼时效；4、还款协议中出借人同意减免借款本金30万元，即借款人只需归还120万元，借款人已归还了第一期款项，原告的起诉金额不正确，请求驳回原告对被告沈某、陈金尧的诉讼请求。
被告鲁国锋辩称：1、被告鲁国锋在法院调解案件时同意为梁新鑫欠徐爱群的借款提供担保，现该民事调解书无效，被告鲁国锋的担保也应无效；2、被告鲁国锋不知道梁新鑫向原告借款，也没有为梁新鑫的借款作担保，要求驳回原告对鲁国锋的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借款协议、借据复印件各一份（原件存于（2012）绍虞滨商初字第119号案卷），以证明原告以徐爱群的名义向被告梁新鑫出借550万元，被告沈某、陈金尧对该借款提供担保，对借款利息、借款期限、还款方式及违约责任进行约定的事实；
2、还款协议一份，以证明原告同意梁新鑫归还借款120万元，2013年3月底归还20万元，2013年9月底归还100万元，如未能按期按额还款，仍应归还借款150万元并承担利息的事实；
3、户名为徐爱群的个人存款存折一本，以证明原告以徐爱群的名义向梁新鑫出借550万元的事实；
4、中国银行境内汇款申请书、取款回单、中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国建设银行个人汇款凭证、明细账查询表各一份，以证明原告分三次向徐爱群的银行账号汇款共计550万元的事实；
5、（2012）绍虞滨商初字第119号民事调解书一份，以证明原告曾于2012年10月23日以徐爱群的名义向上虞市人民法院起诉，要求被告梁新鑫归还借款150万元及利息，被告沈某、陈金尧承担连带清偿责任，后各方达成调解协议，被告鲁国锋在案件调解过程中自愿为梁新鑫的债务提供担保的事实；
6、（2013）绍虞民监第2号民事裁定书、（2013）绍虞商再字第2号民事裁定书各一份，以证明上虞市人民法院因原告徐爱群起诉意思表示不真实，撤销了（2012）绍虞滨商初字第119号民事调解书的事实；
7、徐爱群承诺书（说明书）复印件一份（原件存于（2013）绍虞商再字第2号案卷），以证明徐爱群表示款项都是原告出借的，并同意原告以徐爱群的名义起诉，对起诉行为予以追认的事实；
8、情况说明一份，以证明原告已收到梁新鑫（2012）绍虞滨商初字第119号民事调解书中第一期履行款275000元的事实。
上述证据经庭审出示，被告梁新鑫对证据1的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，其内容不能证明原告以徐爱群名义借款给梁新鑫。对证据2的真实性有异议，梁文娟的签字有明显的涂改和添加的痕迹，且被告梁新鑫和陈金尧在该协议上签字的时候梁文娟的签字是没有的，梁新鑫是向梁荣出具还款协议，出具后由梁荣交给出借人徐爱群，但徐爱群不同意。对证据3的真实性予以认可，对关联性有异议，仅能证明徐爱群款项往来记录，不能证明原告向梁新鑫交付借款的情况。对证据4的真实性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议，只能证明原告与徐爱群之间有款项往来，不能证明原告通过徐爱群的账户向梁新鑫出借款项的事实。对证据5、6的真实性、关联性均没有异议，但不能证明梁文娟是本案适格的原告及出借人。对证据7的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，从法律上来说这份承诺书是无效的。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，不能以此证明原告为本案债权人。被告沈某、陈金尧、鲁国锋同意被告梁新鑫的质证意见。被告沈某、陈金尧补充质证意见如下：对证据1的借款协议的合法性有异议，由于出借人意思表示不真实，法院再审裁定书已对借款协议予以否定，担保人的担保责任也就不存在。现梁文娟提出诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。对证据2有异议，被告陈金尧于2012年10月16日签署该协议，将还款时间改为2014年9月底，因为徐爱群或实际出借人不同意，2012年10月23日才以徐爱群名义起诉，现本案的还款时间还没到。证据3没有其他证据证明存折的持有人是梁文娟，梁文娟作为本案债权人不成立。证据5、6可以证明徐爱群作为该笔借款的出借人主体意思表示不真实，梁文娟也不可以作为出借人，故因为主合同不成立，担保人的担保责任也不成立。证据7反映梁文娟以徐爱群的名义借款给梁新鑫的事实都是梁文娟自己说的。证据8不能以此证明原告为本案债权人。
被告沈某、陈金尧向本院提供如下证据：
9、2012年10月3日还款协议及付款委托书复印件各一份，以证明原告提交的2012年10月3日还款协议中“梁文娟”的签字为事后添加，该还款协议的出借人仍为徐爱群的事实。该证据经庭审出示，原告对真实性、关联性有异议，均为复印件，还款协议少了甲方的身份证号和梁文娟的签字，付款委托书为被告梁新鑫单方出具。被告梁新鑫、鲁国锋对证据9的真实性、关联性无异议，梁新鑫认为自己签字时并没有出借人的签名，后因徐爱群不同意还款的时间，该协议就作废了。
被告梁新鑫向本院提供如下证据：
10、新线借记卡历史交易明细清单一份，以证明2012年11月20日，梁新鑫按照（2012）绍虞滨商初字第119号调解书的约定，向徐爱群还款20万元，并支付律师费75000元的事实。该证据经庭审出示，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，梁新鑫汇款275000元系履行（2012）绍虞滨商初字第119号调解书的义务，与还款协议的还款金额、付款时间、付款方式都不一致，不能构成还款协议的履行款项。被告沈某、陈金尧、鲁国锋对证据10无异议，认为梁新鑫的汇款行为是履行还款协议中双方所约定的第一期的还款金额；
11、被告梁新鑫向本院申请对2012年10月3日的还款协议上梁文娟的签名等进行司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2013）文鉴字第39号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、未发现日期为“二0一二年十月三日”的《还款协议》上“梁文娟”签名处的纸张与纸张其他处有涂改、添加迹象；2、因技术条件局限，无法对日期为“二0一二年十月三日”的《还款协议》上落款处“梁文娟”签名与“梁新鑫”、“陈金尧”签名是否同时形成作出检验意见。该证据经庭审出示，原告对司法鉴定意见书无异议，四被告有异议，认为该鉴定意见与证据现状及客观事实明显不符，不能作为定案依据；
12、被告梁新鑫向本院申请鉴定人员出庭接受质询，本院依法予以准许。原告认为鉴定人员陈述是客观真实的，但鉴定意见之外的表述不能作为认定事实的依据，应当以鉴定意见为准。被告梁新鑫对鉴定人员回答的内容无异议，对证据的真实性有异议。被告沈某、陈金尧认为鉴定意见书不能作为本案定案的证据，梁文娟的名字系事后添加的。被告鲁国锋的意见与被告梁新鑫、沈某、陈金尧一致。
本院依职权调取如下证据：
13、电子汇划收款回单一份、浙江省法院诉讼费专用票据两份（均为复印件，原件存于（2012）绍虞滨商初字第119号案卷中），以证明梁新鑫交纳（2012）绍虞滨商初字第119号调解书履行款275000元，该款已退给徐爱群代理律师沈伟良的事实；
14、申请报告、第三人出庭参加再审诉讼申请书、（2013）绍虞商再字第2号通知书各一份（均为复印件，原件存于（2013）绍虞商再字第2号案卷中），以证明梁文娟曾要求作为有独立请求权的第三人参加再审诉讼，法院不予准许的事实。
上述证据经庭审出示，原告对证据13、14无异议；四被告对证据13的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告为（2012）绍虞滨商初字第119号案件的出借人。对证据14的来源合法性及通知书真实性无异议，对两份申请报告所陈述内容的真实性有异议，不能证明原告主体的合法性，且原告申请参加再审诉讼的行为也不构成诉讼时效的中断。
本院经审核，对上述证据作如下认证：四被告对证据1、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对待证事实另作分析；证据9系复印件，真实性无法核实，本院不予认定；原告及被告沈某、陈金尧、鲁国锋对证据10的真实性无异议，本院对证据10的真实性予以认定；证据11结合证据12，四被告虽有异议，但并未向本院提供足以反驳的相反证据，本院对司法鉴定意见书的证明力予以认定；四被告对证据2还款协议中梁文娟的签字有异议，但司法鉴定意见显示未发现梁文娟签名处的纸张与纸张其他处有涂改、添加迹象，故本院对证据2的真实性予以认定；原告及四被告对证据13、14的形式真实性无异议，本院予以认定。证据13结合证据8、10，能够证明被告梁新鑫于2012年11月20日向上虞市人民法院滨海人民法庭转账275000元，（2012）绍虞滨商初字第119号案件原告徐爱群代理律师沈伟良于2012年12月18日退款后将该款转交本案原告梁文娟的事实，本院对此予以认定，对其他证明目的另作分析。证据14能够证明原告梁文娟在再审案件审理过程中要求作为第三人参加诉讼，但本院不予准许的事实，对此本院予以认定。
综上，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年10月21日，原告梁文娟以徐爱群的名义向被告梁新鑫提供借款550万元，并签订借款协议一份，约定借款于2010年10月25日前交付给梁新鑫，借款期限为六个月，自梁新鑫收到借款之日起满期归还（以借据为准），借款利息为月利率2.5%，利息的支付方式按农村合作银行的同期利率的四倍计息。被告沈某、陈金尧为梁新鑫的债务提供连带责任担保，担保期间为两年。2010年10月25日，被告梁新鑫出具借据一份，载明收到徐爱群借款550万元，在2011年4月22日前归还。2010年10月13日，原告梁文娟向徐爱群的银行账号汇款500万元。2010年10月25日，梁文娟向徐爱群银行汇款50万元。同日，原告梁文娟通过徐爱群的银行账号向梁新鑫银行转账550万元。2012年10月，原告梁文娟、被告梁新鑫、陈金尧签订还款协议一份，载明梁新鑫已还款400万元，尚有150万元未还。经协商，原告梁文娟同意梁新鑫归还借款120万元，第一期20万元在2013年3月底还清。第二期100万元在2013年9月底还清。如梁新鑫未能按期归还的，则仍须归还借款150万元，并承担该款自2011年12月25日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。如梁新鑫第一期款项未按额归还，梁文娟有权就未到期部分按150万元及利息提起诉讼。被告陈金尧为还款协议的履行提供担保，担保责任包括连带偿还150万元借款本息等。担保期限为还款到期次日起两年。2012年10月16日，被告陈金尧在还款协议上丙方栏签字，并在协议下方备注：还款计划中，2013年9月底的100万元，更改为2014年9月底归还。2012年10月23日，本院受理徐爱群诉梁新鑫、沈某、陈金尧民间借贷纠纷一案，2012年11月14日，出具（2012）绍虞滨商初字第119号民事调解书，确定被告梁新鑫应返还徐爱群借款120万元，支付律师费75000元，共计人民币1275000元，于2012年11月23日前支付275000元（借款本金200000元、律师费75000元），于2013年6月30日前支付1000000元。被告沈某、陈金尧、鲁国锋作为担保人对梁新鑫的债务承担连带保证责任。2012年11月20日，被告梁新鑫为履行（2012）绍虞滨商初字第119号民事调解书确定的第一期付款义务，向上虞市人民法院滨海人民法庭转账275000元。2012年12月18日，该案原告徐爱群代理律师沈伟良从滨海人民法庭退款275000元，后将该款转交给本案原告梁文娟。2013年3月15日，（2012）绍虞滨商初字第119号案件经本院院长审查确有错误，提请本院审判委员会讨论后，裁定对该案进行再审。2013年4月8日及4月22日，梁文娟申请作为第三人参加再审诉讼，本院不予准许。因原审原告徐爱群在原审中的起诉和授权委托行为，不是其真实意思表示，2013年5月8日，本院（2013）绍虞商再字第2号民事裁定书裁定撤销（2012）绍虞滨商初字第119号民事调解书，驳回原审原告徐爱群的起诉。2013年5月29日，本院受理原告梁文娟诉被告梁新鑫、沈某、陈金尧、鲁国锋民间借贷纠纷一案。2013年11月15日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2013）文鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、未发现日期为“二0一二年十月三日”的《还款协议》上“梁文娟”签名处的纸张与纸张其他处有涂改、添加迹象；2、因技术条件局限，无法对日期为“二0一二年十月三日”的《还款协议》上落款处“梁文娟”签名与“梁新鑫”、“陈金尧”签名是否同时形成作出检验意见。
结合本案中原、被告的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
第一，出借人主体是徐爱群还是梁文娟？
本院认为，虽然借款协议及借据载明的出借人均为徐爱群，但根据（2012）绍虞滨商初字第119号案件的再审情况，徐爱群本人对原审起诉并不知情，且徐爱群出具的承诺书亦反映其原不知晓梁文娟借用自己名义借款给梁新鑫一事，可见借款协议签订及款项交付时名义出借人徐爱群并无借款的意思表示。现原告梁文娟提供了徐爱群的个人存款存折及相关银行凭证，结合徐爱群曾在梁文娟家作保姆及梁文娟持有借款协议、借据和还款协议原件的事实，能够证明原告梁文娟用徐爱群名义通过徐爱群的银行账号向被告梁新鑫交付借款550万元的事实，故本案实质出借人应当为梁文娟。被告梁新鑫辩称550万元借款系通过梁荣向徐爱群所借，被告从未向梁文娟借款，也未与梁文娟签订还款协议，但其并未向本院提供充分的反驳证据，该辩称意见与事实不符，本院不予采纳。
第二，借款人尚应归还的借款本金数额为多少？
原、被告对梁新鑫借款550万元，已归还400万元，尚余150万元未归还的事实无异议，双方争议焦点在于还款协议中出借人同意梁新鑫分两期共归还借款120万元的条款能否适用。被告梁新鑫、沈某、陈金尧辩称借款本金应为120万元，梁新鑫已归还第一期借款，第二期还款时间尚未届满。原告认为梁新鑫归还275000元系履行（2012）绍虞滨商初字第119号调解书的义务，不能构成还款协议的履行款项。本院认为，还款协议明确约定梁新鑫应于2013年3月底归还借款20万元，于2013年9月底归还借款100万元，如未能按期按额归还，则仍须归还借款本金150万元并承担利息。2012年11月20日，梁新鑫虽已履行（2012）绍虞滨商初字第119号民事调解书确定的归还借款本金20万元，支付律师费75000元的第一期付款义务，但其至今并未归还剩余的借款本金，不能由此推断梁新鑫已按期按额履行还款协议所约定的义务，故出借人同意梁新鑫分两期共归还借款120万元的条款不能适用，借款本金总额仍为150万元。现（2012）绍虞滨商初字第119号民事调解书虽被撤销，但梁文娟实际已收到梁新鑫归还的275000元款项，从还款协议及民事调解书的文义分析，上述款项宜认定为借款本金，应当予以扣减，故借款人尚应归还借款本金1225000元及利息。
第三，被告沈某、陈金尧、鲁国锋是否需要承担担保责任？
被告沈某、陈金尧辩称自己为梁新鑫向徐爱群的借款提供担保，因再审案件否认了徐爱群的借款行为，梁新鑫与徐爱群之间的借款主合同不成立，所以担保人不需承担担保责任。本院认为，再审案件并未处理实体民事法律关系，仅对原审（2012）绍虞滨商初字第119号案件的程序进行审查，因原审原告徐爱群在原审中提交起诉状、授权委托书不是其真实意思表示，对原审的民事诉讼活动予以纠正，故对两被告的上述辩称意见，本院不予采纳。
关于被告沈某的保证责任，沈某虽未在原告梁文娟与被告梁新鑫达成的还款协议上签字，但还款协议并未加重债务人的债务。该协议对借款协议的履行期限作了变动，因未经保证人沈某书面同意，保证期间为原合同约定的期间。原借款协议约定担保期间为两年，借据载明借款期限至2011年4月22日，故被告沈某的担保期间至2013年4月22日。而在（2012）绍虞滨商初字第119号案件再审期间，梁文娟于2013年4月8日及4月22日两次申请作为第三人参加再审诉讼，要求确认自己为借款的实际权利人，并请求判令梁新鑫、沈某、陈金尧归还借款本息，虽然法院不予准许，但其行为可以证明原告在保证期间内曾向沈某主张权利，故沈某仍应对梁新鑫的债务承担保证责任。
关于被告陈金尧的担保责任，其辩称自己于2012年10月16日签署还款协议时已将第二期还款时间从2013年9月底改为2014年9月底，现本案的还款时间尚未届满。本院经审核，还款协议系打印件，梁新鑫、梁文娟、陈金尧分别在该协议左下方甲方、乙方、丙方栏里签字确认，表明三人已就签字栏上方还款金额、还款时间、利息计算、担保责任等等打印的内容协商一致同意。而陈金尧在签字栏下方另行手写签字备注“还款计划中2013年9月底的壹佰万更改为2014年9月底归还”，系对还款协议内容的单方变更，并未经过协议其他签订人员即借款人梁新鑫和出借人梁文娟的确认。故陈金尧的上述行为不能产生变更还款时间的法律后果，当事人的权利义务应以还款协议打印的内容为准，即第二期100万元应于2013年9月底还清。在本案诉讼过程中，第二期还款期限已经届满，被告梁新鑫尚未归还剩余的本金，被告陈金尧应当按照还款协议中担保责任、担保期限的约定，对梁新鑫的借款本息承担连带担保责任。
关于被告鲁国锋的担保责任，被告鲁国锋在借款协议、还款协议上均未作为担保人签字，仅在（2012）绍虞滨商初字第119号案件调解时同意为梁新鑫向徐爱群的借款提供担保，现该民事调解书已被撤销，其明确表示不同意为梁新鑫向梁文娟的借款提供担保，故鲁国锋不应承担担保责任，对鲁国锋的辩称意见，本院予以采纳。
第四，本案是否超过诉讼时效？
被告沈某、陈金尧辩称，根据被告梁新鑫出具的借据，其收到借款是2010年10月25日，现梁文娟作为出借人起诉，已超过两年的诉讼时效。原告认为，原告起诉并未超过诉讼时效。原告以徐爱群名义起诉时未超过借款期限届满后两年的时效，在该案再审时梁文娟又要求作为第三人参加诉讼，后因一事不再审的原因，在再审民事裁定书生效后立即提起本案诉讼。本院认为，本案借款的出借人主体系梁文娟，梁文娟应当以自己名义向被告主张权利。（2012）绍虞滨商初字第119号案件系以徐爱群名义起诉，且该案起诉并非徐爱群真实意思表示，不能由此推定梁文娟在该案中已向各被告主张权利。但梁文娟在再审案件中申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，可以视为其已向被告梁新鑫、沈某、陈金尧主张权利。因梁文娟、梁新鑫、陈金尧已在还款协议中约定借款期限延至2013年3月底和2013年9月底。沈某作为连带责任保证人，虽未在还款协议上签字，但梁文娟在沈某的保证期间届满前已要求其承担保证责任，保证合同的诉讼时效从再审案件时梁文娟要求沈某承担保证责任之日起开始计算，故本案梁文娟的起诉并未超过诉讼时效。
综上，被告梁新鑫应当按约返还借款及支付借款利息。被告沈某、陈金尧作为连带责任保证人应当对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁新鑫应返还原告梁文娟借款人民币1225000元，支付该款自2011年12月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，限在本判决生效之日起五日内履行；
二、被告沈光良、陈金尧对上述第一款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，财产保全费5000元，合计人民币23300元，由原告梁文娟承担2475元，由被告梁新鑫、沈光良、陈金尧承担20825元。司法鉴定费21840元，鉴定人员出庭费1500元，合计人民币23340元，由被告梁新鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判长 石亚男
审判员 王海庆
审判员 张剑波
二〇一四年五月二十八日
书记员 阮玉兰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。