安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终594号
上诉人（原审被告）：明光市富达运输有限公司，住所地安徽省明光市，组织机构代码78108446-1。
法定代表人：丁玉华，该公司总经理。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明光市通运汽车运输有限公司，住所地安徽省明光市，组织机构代码70491908-2。
法定代表人：娄贤军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王龙江，驾驶员。
原审被告：刘灯峰，男，1983年9月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省凤阳县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司明光支公司，住所地安徽省明光市，统一社会信用代码91341182550199632A。
负责人：尹春，该公司经理。
上诉人明光市富达运输有限公司（以下简称富达公司）因与被上诉人明光市通运汽车运输有限公司（以下简称通运公司）、王龙江，原审被告刘灯峰、中国平安财产保险股份有限公司明光支公司（以下简称平安财保明光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）凤民一初字第02348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人富达公司的委托代理人余云峰，被上诉人王龙江，原审被告刘灯峰到庭参加诉讼。被上诉人通运公司，原审被告平安财保明光支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月10日8时许，刘灯峰驾驶皖M×××××（M7357挂）大型货车行驶至凤阳县××路石门山岔路口拐弯时，与王龙江驾驶的皖M×××××小型轿车发生碰撞，造成王龙江受伤及车辆受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，刘灯峰负此次事故的全部责任，王龙江无责任。事故发生后，王龙江到明光市人民医院检查治疗，花去医疗费222元，医嘱休息3天。因皖M×××××小型轿车受损，王龙江花去维修费23460元、施救费2600元，刘灯峰赔偿了王龙江20000元，并给王龙江出具了6060元的欠条。王龙江将维修费票据和施救费票据交给了刘灯峰，刘灯峰办理了理赔手续，平保财险明光支公司已将理赔款转至富达公司的账户。经中衡保险公估股份有限公司于2015年9月11日作出的《车损评估报告》评估，本起事故造成皖M×××××出租车的营运损失为9460元。王龙江为此花去评估费600元。
原审法院另查明：王龙江系皖M×××××出租车的实际车主，该车挂靠在通运公司经营。刘灯峰系皖M×××××（M7357挂）大型货车的实际车主，该车挂靠在富达公司经营，并在平安财保明光支公司投保了一份交强险和两份限额为105万元的商业三者险，并投保了不计免赔率险种，案发时在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，刘灯峰负此次事故的全部责任，王龙江无责任。该责任认定，双方均无异议，依法予以确认。皖M×××××（M7357挂）大型货车挂靠在富达公司处经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因刘灯峰负此次事故的全部责任，对于王龙江、通运公司的合理损失，超出保险限额部分，由刘灯峰与明光市富达运输有限公司承担连带赔偿责任。
王龙江主张的医疗费222元、误工费413.20元，有事实和法律依据，予以确认；其主张交通费500元，根据相关规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。王龙江未提交的交通费票据，根据其就医情况，酌定为50元，超出部分不予支持。王龙江、通运公司主张的修理费23460元、施救费2600元，因刘灯峰已办理了保险理赔手续，保险公司已将赔偿款付至富达公司，且刘灯峰已支付给王龙江20000元，剩余的6060元也出具了欠条，故该6060元应由刘灯峰承担赔偿责任；其主张的营运损失9460元、评估费600元，根据双方约定的商业险条款第五条规定，保险车辆发生事故致第三者停驶的损失以及其他各种间接损失，保险人不承担赔偿责任，故该两项费用应由刘灯峰承担赔偿责任。综上，本起事故给王龙江造成的合理损失为医疗费222元、误工费413.20元、交通费50元，合计685.20元；王龙江、通运公司的合理损失为营运损失9460元、修理费和施救费6060元、评估费600元，合计16120元。
本案中，皖M×××××（M7357挂）大型货车在平安财保明光支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为105万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种。王龙江因本起事故造成的所有损失未超出交强险赔偿限额，应由平安财保明光支公司直接赔偿。王龙江、通运公司的损失16120元（营运损失9460元+修理费和施救费6060元+评估费600元）应由刘灯峰与富达公司承担连带赔偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司明光支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王龙江各项损失685.20元；二、刘灯峰于本判决生效后十日内赔偿王龙江、明光市通运汽车运输有限公司各项损失16120元，明光市富达运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回王龙江、明光市通运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由王龙江、明光市通运汽车运输有限公司负担4元，刘灯峰负担140元、中国平安财产保险股份有限公司明光支公司负担6元。
富达公司上诉称：原审法院判决其公司承担王龙江、通运公司营运损失不当。1、本案《车损评估报告》不能成立，该报告未通知其公司，系单方评估，故不能作为判决依据；2、刘灯峰车辆挂靠在其公司名下进行营运，其公司仅为刘灯峰提供一些服务，并不实际管理该车辆，原审判决其公司承担连带赔偿责任，系加重其公司责任。故请求改判原审判决第二项为刘灯峰赔偿王龙江、通运公司经济损失6060元，其公司不承担连带责任。
王龙江在庭审中辩称：原审开庭时富达公司未到庭，应当视为放弃权利。富达公司收取了案涉皖M×××××货车的管理费，即应承担连带责任。
刘灯峰在庭审中辩称：其愿承担6060元赔偿，但连带责任应由保险公司承担。
通运公司、平安财保明光支公司未作答辩。
双方所举证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、刘灯峰是否应对案涉车辆的营运损失及评估费承担赔偿责任；2、若承担，则富达公司是否应承担连带赔偿责任。
对于争议焦点1。本院认为，因交通事故导致他人财产损失的，侵权人应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，因刘灯峰对案涉交通事故的发生负全部责任，而王龙江所驾车辆系从事旅客运输的出租车，该出租车因案涉交通事故致车辆受损并停止营运，且营运损失不属皖M×××××（M7357挂）大型货车保险范围，故刘灯峰应对营运损失9460元予以赔偿。对于富达公司认为本案《车损评估报告》不能成立，该报告未通知其公司，系单方评估，故不能作为判决依据一节，因本案刘灯峰在原审中对车损评估报告并无异议，且富达公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未申请对案涉出租车的营运损失进行重新评估，其公司亦无证据证明案涉车损评估报告存在不能作为本案定案依据之情形，故本院对富达公司此节上诉理由不予采纳。对于评估费600元，该费用系王龙江、通运公司为证明营运损失所支出之合理费用，该费用应由侵权人刘灯峰承担。故原审法院对营运损失及评估费用认定正确，本院依法予以维持。
对于争议焦点2。本案中，刘灯峰挂靠富达公司进行营运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，王龙江、通运公司主张富达公司对刘灯峰赔偿金额承担连带赔偿责任具有事实及法律依据，原审对此判处正确，本院依法予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。富达公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由明光市富达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年四月十八日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；