北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终748号
上诉人（原审原告）：唐瑞青，女，1964年8月8日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：唐梅香，女，1964年12月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：柴盼，男，住北京市昌平区，系北京信息科技大学理学院推荐。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人唐瑞青因与被上诉人唐梅香、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初40405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐瑞青上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院开庭时未对唐梅香是如何造成我车辆损伤的事实部分进行调查，断然认定是“剐”到我的车辆，属认定事实错误；一审法院认定唐梅香给付我3000元误工费，子虚乌有；一审法院判决没有依法赔偿我的经济损失，唐梅香故意毁坏他人财物，并且具有逃逸行为，保险公司不具有赔偿义务；一审法院未按照法律规定的程序审理案件，没有法庭调查、调解、辩论阶段，唐梅香提供的证据未在庭前提交我审查；本次交通事故唐梅香负事故的全部责任，一审法院为什么判决让我的保险公司赔偿；由于唐梅香两次撞击我的车辆，造成我的车辆受损严重，一审法院为什么不判决赔偿我的经济损失，为什么不判决赔偿车辆贬值损失；2017年10月10日我向一审法院递交上诉状，交完上诉状后一审法院下达一份裁定书，该裁定书是补正事实部分的错误，还是补正文字方面的错误，其后一审法院又作出了一份判决书，这些事实情况是否合法。
唐梅香辩称，我方此前已支付维修款3000元，转账时间与事故发生时点吻合，我方已积极配合解决此次事故，我方没有其他过失。故同意一审判决，不同意唐瑞青的上诉请求和理由。
保险公司辩称，同意一审判决，不同意唐瑞青的上诉请求和理由。
唐瑞青向一审法院起诉请求：赔修修车款8830元、经济损失50000元、交通费76元，合计58906元。
一审法院认定事实：2017年6月29日11时00分，在北京市海淀区309医院内，唐梅香驾驶的车牌号为×××号车辆在行驶时剐到王某驾驶的车牌号为×××号车辆，导致×××号车辆左前部受损。后经保险公司定损车辆损失为8330元。经双方快速处理协议认定，唐梅香负全部责任。唐梅香所有的×××号车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。事发当天，唐梅香通过微信向唐瑞青的配偶转账3000元。但就该3000元，唐瑞青主张这是唐梅香给付给唐瑞青的误工费，与本案无关。唐梅香对此不予认可，认为该款项是预付的修车费。唐瑞青就其主张未提供证据予以证明。关于唐瑞青主张的经济损失一节，其认为该损失主要是指车辆在事故后存在的车辆贬值损失，并经过相关咨询后确定该部分损失的数额为5万元。唐瑞青就经济损失未提供证据。对于唐瑞青主张的交通费76元，唐梅香表示同意赔付，不需要保险公司赔付。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的机动车交通事故快速处理协议书显示唐梅香承担全责，法院根据处理协议书上的记载内容认定双方的民事责任比例为唐梅香承担100％的责任，故理应承担赔偿责任。因此，保险公司先在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由唐梅香予以赔偿。关于修车费一节，由于唐瑞青未提供证据证明唐梅香预付的3000元系唐梅香支付给唐瑞青爱人的误工费，理应承担不利后果，故该部分费用应为事故发生后唐梅香支付的修车费，从车辆损失总额中予以扣除。对于唐梅香表示不需要保险公司赔付唐瑞青的交通费，而是由其来承担的主张，法院不持异议。关于经济损失一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定并未将唐瑞青主张的车的安全性、驾驶性性能降低、车辆贬值的损失纳入到赔偿范围，故唐瑞青所主张的经济损失，无法律依据，法院不予支持。保险公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响法院依据查明的事实依法判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿唐瑞青修车费二千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿唐瑞青修车费六千八百三十元，其中三千元由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司直接支付给被告唐梅香。二、被告唐梅香于本判决生效后七日内给付原告唐瑞青交通费七十六元。三、驳回唐瑞青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下五个问题，就此分别论述如下：
第一，关于本案交通事故发生的事实经过以及责任认定问题。本案交通事故发生后，两车的驾驶人唐梅香、王某签订了《机动车交通事故快速处理协议书》（以下简称协议书），共同确认了事故的发生经过、责任认定、损害状况等事实。根据协议书的记载，本次事故系唐梅香驾车行驶时“剐”唐瑞青车辆所致，唐梅香承担事故全部责任，其中并未记载有唐梅香驾车两次碰撞、逃逸等内容。根据唐瑞青提供的证据亦不能证明唐梅香事发时存在两次碰撞、驾车逃逸、故意毁坏他人财物的行为。故一审法院根据协议书认定本案交通事故发生的事实经过以及责任承担正确。唐瑞青就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。
第二，关于唐瑞青主张的经济损失是否应予支持的问题。本案中，唐瑞青主张的经济损失实质为车辆贬值损失。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故损害赔偿解释）第十五条中列明的财产损失赔偿范围中不包括车辆贬值损失。故对于因交通事故而造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，人民法院原则上不支持贬值损失。本案中，唐瑞青的车辆因本次交通事故所造成的损害，并未达到通过修复无法恢复原有性能的程度，亦未造成车辆使用价值明显降低，故一审法院未支持唐瑞青主张的经济损失并无不当。唐瑞青就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。
第三，关于唐梅香先行支付的3000元是否应从唐瑞青的车辆损失总额中予以扣除的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人的陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案中，根据一审庭审笔录的记载，唐瑞青在一审诉讼过程中承认其丈夫王某收到了唐梅香通过微信转账的3000元。虽然，唐瑞青二审期间主张其作为车主未收到上述3000元，其不同意在车辆损失总额中抵扣该款项。但是，根据已查明的事实，事故发生时驾驶车辆、处理事故的是王某，唐瑞青本人并不在场，而王某与唐瑞青又系夫妻关系，故在没有证据证明上述3000元是赔偿误工费或另有其他用途的情况下，可以认定王某收到的上述3000元即是唐梅香为赔偿唐瑞青的车辆损失而支付的赔偿款。一审法院从唐瑞青的车辆损失总额中扣除上述3000元正确。唐瑞青就此提出上诉主张依据不足，本院不予支持。
第四，关于保险公司是否应就唐梅香所造成的损害承担赔偿责任的问题。道路交通事故损害赔偿解释第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该解释第二十五条第一款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。本案中，唐梅香的车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。唐梅香在本次交通事故中造成的损害均为财产损失。故根据上述司法解释的规定，应先由保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿，不足部分再由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿。现唐梅香造成的财产损失金额未超过其投保的交强险和商业三者险的赔偿限额总和。故一审法院判决保险公司承担全部赔偿责任正确。
第五，关于本案的审判程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项规定，裁定适用于补正判决书中的笔误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。本案中，一审法院以补正裁定的方式对一审判决书中所述的有关唐梅香车辆的投保情况进行了更正，根据补正裁定的内容以及一审的判决结果，此项错误应属误写，可以通过补正裁定的方式予以更正。故唐瑞青据此主张一审法院程序违法，依据不足，本院不予采纳。其次，唐瑞青主张一审法院曾就本案作出过两份不同的判决，但其就此并未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。再者，根据一审庭审笔录记载，一审法院在审理过程中进行了法庭调查、组织了法庭辩论，一审审理程序并无违法之处，唐瑞青就此提出的上诉主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，唐瑞青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由唐瑞青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张永钢
审 判 员 张 琦
二〇一八年三月二十日
法官助理 孙雅丹
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾