江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00107号
上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城西大街7-8号。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人刘建林，该公司职员。
委托代理人沈中华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站，住所地在江苏省徐州市泉山区东坡广场。
经营者厉鹏。
委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺建设公司）因与被上诉人徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站（以下简称巨圣钢模站）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第0540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人中顺建设公司法定代表人徐抑非及委托代理人刘建林、沈中华，被上诉人巨圣钢模站的经营者厉鹏及委托代理人宋学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨圣钢模站原审诉称：厉鹏系巨圣钢模站业主，2011年5月4日，巨圣钢模站与中顺建设公司设立的江苏中顺建设集团有限公司徐州旭鑫分公司（以下简称旭鑫分公司）签订《徐州建筑模�脚手架租赁行业租赁合同》一份，约定巨圣钢模站向旭鑫分公司出租建筑用脚手架管件等若干，具体型号、数量以出库单为准；合同还对租赁费标准、租赁物丢失的赔偿标准进行了约定，租金每月结算一次，未约定租赁期限，如拖欠租金，约定按欠款额的30%支付违约金。合同签订后，巨圣钢模站陆续交付了租赁物计钢管84179.5米、扣件48560个、顶丝2572个。旭鑫分公司至今未支付租金，租赁物也只归还了少量。鉴于旭鑫分公司系中顺建设公司设立的非法人分支机构，相关责任应由中顺建设公司承担。考虑到案涉租赁物租赁期限过长，为减少中顺建设公司的损失，巨圣钢模站自愿将租赁期限截止到第一次向法院主张权利之日即2012年3月20日，期间所欠租赁费为491186元，中顺建设公司还应承担欠付租金的利息损失，返还租赁物（或赔偿租赁物灭失的损失）以及租赁物被�用期间的损失。请求判令：一、中顺建设公司给付租赁费491186元，以及以491186元为基数，自2012年3月20日起至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失；二、中顺建设公司返还钢管60379.5米、扣件48560个、顶丝2572个，如不能返还，则按合同约定价值赔偿损失1429631元；三、中顺建设公司赔偿租赁物被占用期间的损失，以租赁物价值1429631元为基数，自2012年3月20日起至实际返回租赁物之日（或给付赔偿金之日），按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失。
中顺建设公司原审辩称：一、案涉租赁合同是巨圣钢模站与徐允锋个人签订，租赁合同落款加盖的旭鑫分公司印章系徐允锋个人私刻，徐允锋与江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称圣邦公司）签订的《项目工程协议书》上加盖的旭鑫分公司的印章也是徐允锋私刻的，故本案涉嫌刑事犯罪，应待公安机关侦查终结后，才能再处理民事纠纷。二、案涉租赁物系送到湖西雅苑××标段工地，而该工程并非中顺建设公司承建，不应由中顺建设公司承担责任。
巨圣钢模站经当庭比对，对租赁合同上徐允锋加盖的印章与中顺建设公司当庭提交的印章不一致没有异议，但认为徐允锋系分公司负责人，其签名系履行职务行为，至于中顺建设公司刻了几枚分公司印章，在合同上加盖的印章是否经过备案，系中顺建设公司内部管理问题，不影响其对外承担责任。
原审法院经审理查明：厉鹏系巨圣钢模站业主。2011年5月4日，巨圣钢模站与旭鑫分公司签订《徐州建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》一份，约定旭鑫分公司向巨圣钢模站租用建筑用脚手架管件等若干，具体型号、数量以出库单为准；钢管每米每日�金为0.013元，丢失每米赔偿18元；扣件每个每日租金为0.013元，清理费每个0.3元，丢失每个赔偿6元；顶丝每个每日租金为0.03元，丢失每个赔偿20元，扣件和顶丝每个清理费0.3元；租赁物退还时出租方收取一次性清理费、损坏部分修理费、丢失赔偿费；租金每月结算一次；丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿；合同还约定如承租方不能按合同规定付款，应以欠款总额30%承担；累计三个月未付租金，出租方有权解除合同。厉鹏在出租方处签名并加盖巨圣钢模站印章，徐允锋在承租方的法定代表人处签名并加盖旭鑫分公司印章，王拓在承租方的委托代理人处签名。合同签订后，徐允锋付款2万元。
2011年5月3日至2011年9月4日期间，王拓多次从巨圣钢模站提取钢管、扣件、顶丝等物件，运至湖西雅苑××标段工地，每次均在出库单上签名，累计租用钢管87291.1米、扣�48560个、顶丝3000个。2011年12月20日，王拓经手返还钢管3111.6米、顶丝428个。截止2012年3月20日，尚欠钢管、扣件、顶丝的租赁费合计467231元，扣件清理费14568元，顶丝清理费900元，合计482699元。2013年底至2014年初，徐允锋返还钢管23800米。尚有钢管60379.5米、扣件48560个、顶丝2572个（价值共计1429631元）未能返还。
原审法院另查明：旭鑫分公司系中顺建设公司于2011年1月11日设立的非法人分支机构，负责人徐允锋，该分公司于2012年3月14日被注销。
2012年3月20日，巨圣钢模站向原审法院起诉要求中顺建设公司给付租赁费用、返还或赔偿租赁物。在该案审理过程中，巨圣钢模站对于徐允锋在案涉《徐州建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》上所盖的旭鑫分公司印章与工商登记备案的印章不一致没有异议，其亦未能提供证据证明徐允锋是以个人名义还是以旭鑫�公司的名义承包建设湖西雅苑××标段工程；而中顺建设公司以徐允锋私刻公司印章为由向公安机关报案，公安机关亦以徐允锋涉嫌伪造公司印章立案，故原审法院于2012年12月13日将该案移送公安机关侦查处理。2014年9月，徐州市公安局新城分局(以下简称新城分局)将该案退回原审法院。公安机关侦查证实，湖西雅苑K区第2标段工程由徐州高铁置业有限公司发包给圣邦公司，2011年5月13日，徐允锋以旭鑫分公司名义与圣邦公司签订《项目工程协议书》，徐允锋签名并在协议书上加盖旭鑫分公司印章，分包建设湖西雅苑K区第2标段工程。在公安机关随卷材料中有：一、新城分局于2014年5月18日对徐允峰所作的讯问笔录，徐允峰陈述：1、加盖在租赁合同上的印章是王景连经电话请示公司的丁学汉经理，由王景连安排人刻制的；2、合同约定每米钢管每日租金0.013元，每个扣件每�租金为0.013元，每个顶丝每日租金为0.013元，丢失赔偿为钢管每米18元，扣件每个6元，顶丝每个20元；3、案涉的租赁物由王拓清点并接收，用于湖西雅苑××标段工地，该工程后由李庆卫接着干，钢模和扣件等也转给李庆卫了，李庆卫对接收的钢模出具了收条（大约数）；4、其租用了钢管大约84000米，扣件大概48560套；5、李庆卫在2014年代其还了23800米钢管。二、新城分局于2014年5月18日对徐允峰的讯问笔录，主要内容有：其是持旭鑫分公司的营业执照、机构代码证、税务登记证等的原件及复印件与圣邦公司签订的分包合同，圣邦公司没有按照工程进度支付工程款，由圣邦公司直接支付给各个分部或供料方了。三、新城分局于2014年5月19日对王拓的询问笔录，主要内容为：贾汪工业园拆迁安置房工程及案涉湖西雅苑××标段工程均是其父王景连与徐允锋共同出资建设的，从孙店的钢模站租赁的钢模都是施工部门下单子，由其去拉的，具体单据都在徐允锋处，其不清楚。四、圣邦公司与旭鑫分公司于2011年5月13日签订的《项目工程协议书》，工程名称为湖西雅苑K区第二标段工程，旭鑫分公司作为分包单位由徐允锋签名并加盖旭鑫分公司印章。
原审法院认为：关于中顺建设公司在本案中应否承担责任问题。徐允锋持旭鑫分公司的营业执照、机构代码证、税务登记证等的原件及复印件，以旭鑫分公司的名义与圣邦公司签订《项目工程协议书》，分包建设湖西雅苑K区第2标段工程的事实是清楚的。徐允锋为了建设湖西雅苑K区第2标段工程的需要，又与巨圣钢模站签订《徐州建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》，在合同上签名并加盖旭鑫分公司印章的事实也是清楚的，徐允锋作为旭鑫分公司的责任人，其行为应视为履行职务的行为。�顺建设公司认为徐允锋未经公司许可擅自刻制印章，无论是承包建设湖西雅苑K区第2标段工程，还是向巨圣钢模站租赁钢模，均系其个人行为，不应由公司承担责任，原审法院认为，在巨圣钢模站与徐允峰签订租赁合同时，巨圣钢模站并不能知晓加盖在合同上的印章是否系徐允锋私自刻制，徐允锋作为旭鑫分公司负责人，其在合同上签名并加盖旭鑫分公司印章，足以使巨圣钢模站相信合同的对方当事人为旭鑫分公司，且相关租赁物也实际用于了以旭鑫分公司名义建设的工地上，故由此产生的合同义务应由旭鑫分公司承担，对中顺建设公司的该抗辩意见，原审法院不予支持。鉴于旭鑫分公司系中顺建设公司设立的非法人分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应由中顺建设公司承担。至于徐允锋是否私刻公司印章，应否被追究刑�责任，并不影响中顺建设公司对外承担民事责任，故对中顺建设公司认为本案应移送公司机关处理的抗辩意见，原审法院亦不予支持。
关于租金的确定，巨圣钢模站自2011年5月3日至2011年9月4日，按照合同约定先后提供了钢管87291.1米、扣件48560个、顶丝3000个，旭鑫分公司仅在合同签订之初支付2万元费用，在2011年12月20日返还钢管3111.6米、顶丝428个。案涉租赁合同未对合同的终止时间作出约定，中顺建设公司至今未返还租赁物，巨圣钢模站自愿以其向法院起诉要求返还租赁物的时间2012年3月20日作为解除双方租赁合同的时间，其主张的租赁费也仅计算至2012年3月20日，系对自身权利的处分，不违反合同约定及法律规定，原审法院予以支持。截止2012年3月20日，中顺建设公司尚欠租赁费467231元，扣件清理费14568元，顶丝清理费900元，合计482699元未能给付，已构成违约，依法应承担给付所欠租赁费用，并承担逾期支付租金的违约损失。巨圣钢模站主张所欠租金491186元，计算有误，原审法院对超过部分不予支持。
关于逾期支付租金的违约损失，案涉租赁合同约定租金每月结算一次，但旭鑫分公司除合同签订之初支付2万元费用外，未支付其他费用，应承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，逾期付款损失的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。巨圣钢模站要求中顺建设公司对未支付的租金按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准，支付自2012年3月20日起至实际给付之日的利息损失，原审法院予以支持，但未付的租金应按482699元为基数计算。
关于巨圣钢模站要求返还租赁物的诉讼请求，在双方的租赁合同于2012年3月20日终止后，旭鑫分公司应及时返还租赁物，但其仅于2011年12月20日返还钢管3111.6米、顶丝428个，于2013年底前后返还钢管23800米，尚有钢管60379.5米、扣件48560个、顶丝2572个未能返还，相关的返还责任应由中顺建设公司承担。如不能返还，则应按合同约定的丢失赔偿标准钢管每米18元，扣件每个6元，顶丝每个20元赔偿损失。旭鑫分公司未能及时返还租赁物，巨圣钢模站主张中顺建设公司承担租赁物被占用期间的损失，按租赁物的价值1429631元（已减去2013年底前后返还的钢管23800米的价值），以中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准，支付自2012年3月20日起至实际返还（或赔偿损失）之日的利息损失，原审法院予以支持。
综上，原审法院对巨圣钢模站主张的租金数额按合同约定据实结算而予以调整外，对巨圣钢模站的其他诉讼请求予以支持。中顺建设公司认为其不应在本案中承担责�，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，原审法院判决：一、中顺建设公司于判决生效之日起10日内向巨圣钢模站支付租金、清理费482699元及逾期付款损失（以482699元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准，自2012年3月20日起计算至实际给付之日）；二、中顺建设公司于判决生效之日起10日内向巨圣钢模站返还钢管60379.5米、扣件48560个、顶丝2572个；如不能返还，则应按钢管每米18元，扣件每个6元，顶丝每个20元的标准赔偿损失；三、中顺建设公司于判决生效之日起10日内向巨圣钢模站支付租赁物被�用（或未及时支付租赁物灭失赔偿款）期间的损失，以未返还的租赁物价值1429631元为基数（如中顺建设公司在判决作出后返还租赁物，或支付租赁物灭失的赔偿款，相应的价值应予扣减），按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准，自2012年3月20日起计算至实际返还（或支付赔偿金）之日；四、驳回巨圣钢模站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25511元，保全费5000元，合计30511元，由中顺建设公司负担30000元，巨圣钢模站负担511元。
中顺建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案因徐允锋私刻公章涉嫌犯罪，公安机关尚未作出结论，本案应当中止审理。二、案涉租赁合同为无效合同，中顺建设公司不应承担责任。根据徐允锋在公安机关的笔录，其将案涉工程转给了李庆卫，且李庆卫也与巨圣钢模站重新签订了租赁合同，本案租赁合同的权利义务已经转移给李庆卫，巨圣钢模站只能对李庆卫主张权利，中顺建设公司不应再承担责任。三、徐允锋、李庆卫应作为第三人参加本案诉讼，上述二人与本案有密切关系，如不到庭，则无法查明本案事实，影响本案公正处理。综上，请求依法改判驳回巨圣钢模站的诉讼请求或将本案发回重审。
巨圣钢模站二审辩称：一、本案已经公安机关作为涉嫌刑事犯罪进行调查且未发现犯罪，徐允锋认可公章是经过中顺建设公司同意刻制的。无论徐允锋是否构成犯罪均不影响到徐允锋职务行为的成立。二、旭鑫分公司是中顺建设公司开办的分支机构，负责人是徐允锋，徐允锋以旭鑫分公司的名义签订案涉工程的施工合�以及本案租赁合同，合同上都有徐允锋的签字和旭鑫分公司的公章，中顺建设公司应对徐允锋的职务行为承担法律后果。中顺建设公司主张案涉业务没有其授权以及公章是徐允锋私刻，我方作为善意相对人并不知情，只要没有证据推翻徐允锋是旭鑫分公司的负责人，其应该承担本案责任。三、中顺建设公司在二审中主张的合同权利义务已转让给李庆卫没有任何证据，合同转让应经过各方当事人的一致同意，而中顺建设公司、旭鑫分公司、巨圣钢模站以及李庆卫没有任何一方表明有合同转让的意思表示，本案无需追加徐允锋、李庆卫作为第三人参加诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，本院要求中顺建设公司在限期内提供其主张案�租赁合同的权利义务已转移给李庆卫的相应证据，中顺建设公司未在指定期限内提交。
本案二审争议焦点为：1、本案是否应中止审理。2、案涉租赁合同的法律后果应否由中顺建设公司承担。3、本案是否应当追加徐允锋、李庆卫作为无独立请求权的第三人参加诉讼。
本院认为：
一、本案不应中止审理。徐允锋系中顺建设公司分支机构旭鑫分公司的负责人，其以旭鑫分公司负责人的身份与巨圣钢模站签订了案涉钢模租赁合同，并在合同上加盖了旭鑫分公司的公章，不论其所加盖的公章是否徐允锋私刻，均不影响本案民事责任的认定，且本案在原审审理中已经移送公安机关，但公安机关经审查后将本案退回原审法院继续审理，故本案不应再行中止。
二、中顺建设公司应对案涉租赁合同的法律后果承担责任。如前所述，徐允锋以�鑫分公司负责人的身份与巨圣钢模站签订案涉钢模租赁合同，徐允锋的行为系履行职务行为，法律后果应由中顺建设公司承担。中顺建设公司称旭鑫分公司、徐允锋并未得到授权签订案涉合同，其公章也由中顺建设公司委派的人员掌管，但并未提交充分证据证明，更未证明巨圣钢模站知道或应当知道其所主张的该情形，故中顺建设公司认为其不应承担本案责任的上诉理由不能成立。
三、本案不应追加徐允锋、李庆卫作为无独立请求权的第三人参加诉讼。首先，中顺建设公司在原审中并未提出追加申请。其次，徐允锋系旭鑫分公司的负责人，其签订案涉合同的行为后果应由中顺建设公司承担，故本案不应追加徐允锋为第三人参加诉讼。中顺建设公司二审虽主张案涉租赁合同的权利义务均已转让给李庆卫，故应追加其作为第三人参加诉讼，但合同另一方当事人巨圣钢模站并不认可，中顺建设公司亦未在本院指定期限内提供证据证明，故中顺建设公司未能证明案外人李庆卫与本案处理存在关联，或具有其他应当作为第三人参加本案诉讼的情形，故不应追加李庆卫为本案第三人。
综上，中顺建设公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费25511元，由中顺建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 王 强
代理审判员 孔 萍
二〇一五年五月八日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。