浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4829号
原告：孙冲，男，1969年1月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区谯东镇辛庄行政村马庄26，身份证号码3412811969********。
被告：浙江德邦保安服务有限公司绍兴滨海新城分公司，住所地浙江省绍兴市绍兴滨海新城沥海滨海大道258号一层260号一层，组织机构代码。
主要负责人：崔波，该分公司总经理。
被告：浙江医药股份有限公司昌海生物分公司，住所地绍兴滨海新城越中路125号3幢，统一社会信用代码91330600325593940P。
主要负责人：吕春雷，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘漫云，女，该分公司部门经理。
原告孙冲与被告浙江德邦保安服务有限公司绍兴滨海新城分公司（以下简称德邦公司）、浙江医药股份有限公司昌海生物分公司（以下简称医药公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙冲，被告德邦公司的主要负责人崔波、被告医药公司的委托诉讼代理人刘漫云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙冲向本院提出诉讼请求：1、被告德邦公司依法补缴原告2014年10月份至2015年4月份的社会保险；2、被告德邦公司依法支付原告一个半月的经济补偿金4182元；3、被告德邦公司依法支付原告5天未年休假的3倍工资1724元；4、被告德邦公司依法支付原告未足额支付的工资1505元；5、被告德邦公司依法支付原告失业保险赔偿3186元；6、被告德邦公司依法支付原告医疗补助金赔偿960元；7、被告医药公司依法支付原告未足额支付的加班工资37640元。事实和理由：原告于2014年10月14日与被告德邦公司签订《劳动合同》，并被派遣至被告医药公司处提供劳动服务。合同书条款约定工作性质为保安，实行不定时工作制度和综合计算工时制工作制度（原告未曾见到过绍兴市越城区劳动部门批准的工时制度许可证），月劳动报酬为不低于当地最低标准，加班工资及其他福利均按相关法律法规执行。原告在被告医药公司处实行每日三班倒8小时工作制度，无休息日，由被告医药公司处保卫部统一协调管理工作。被告德邦公司每月发放的月薪由基本工资2500元和每日8元的餐补组成（注：2014年11月至2015年10月，每月月薪中还含有每月30元的服装返还费。2015年5月份月薪中扣除了原告缴纳的社会保险费225.17元，2015年6月份至2016年3月份，每月月薪中扣除了原告每月缴纳的社会保险费233.83元。被告德邦公司在2014年10月份少发基本工资490.40元，11月份少发基本工资647.10元，2015年4月份少发基本工资100元，2016年3月份少发基本工资90元，共计少发基本工资1327.50元，其中返还服装费360元，还少发基本工资967.50元）。2014年10月份至2015年4月份期间，被告德邦公司未依法为原告缴纳社会保险，被告医药公司在原告为其提供劳动服务期间除法定假日发放了165元外，没有足额发放加班工资于原告。在2014年10月份至2015年4月份期间，由于被告德邦公司未依法为原告缴纳社会保险，导致了原告的缴费时间缩短，不符合领取失业保险金的条件，造成原告不能依法领取失业保险金。根据浙江省劳动和社会保障厅明确用人单位应承担未为职工缴纳失业保险的赔偿责任批复第三条规定：因用人单位补缴时间不足，或者少保，漏保等不按规定参加失业保险，不按照规定缴纳失业保险费，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇，农民合同制职工不能按照规定享受一次性生活补助的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失，或者一次性生活补助损失总额的2倍给予赔偿。其中，失业人员失业保险待遇损失，包括该失业人员失业时可以享受的失业保险金和按月发放的医疗补助金。具体赔偿金额各地按照当地的标准发放。2016年4月1日，原告因加班工资，补缴社会保险等问题与公司发生矛盾，依照劳动法第三十八条提出解除劳动关系。原告依据《劳动法》第三十八条，第四十六条，第四十七条及第六十二条之规定提出以上请求，请求法院依法支持。
被告德邦公司辩称：一、关于孙冲要求我公司补交社会保险及支付失业保险、医疗补助金，我公司服从绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字〔2016〕第251号仲裁裁定。孙冲，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人，于2014年10月14日进入我公司工作，工作岗位为保安，当时约定的工作时间为：根据工作性质实行工作时间为每日工作8小时，三班倒，无休，超过国家法定工作时间以外算加班。双方签订的劳动合同上约定的月薪为：在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬不低于当地最低工资标准，加班费另计，餐费另算，为员工提供免费住宿。我单位要求每个员工必须缴纳社会保险，员工负责提交缴纳社会保险所需的相关资料。孙冲自入职起自己不愿意缴纳社会保险并向我公司签署了放弃缴纳社会保险承诺书，单位也按约定在每月工资中发放不交社会保险的补贴，正因如此，孙冲一直没有向公司提供缴纳社会保险所需的相关资料。根据绍兴市有关缴纳社会保险的规定，孙冲没有有效的就业失业证，我公司无法正常为其办理缴纳社会保险手续，直至2015年5月孙冲才告知单位他办好就业失业证，我公司知道后立即开始为其缴纳社会保险。2014年10月至2015年4月孙冲的社会保险未能及时缴纳责任一是孙冲自己为增加收入主动要求不交社会保险，二是孙冲自己没有及时提交相关缴纳社会保险相关证件导致的，因此责任不在我公司。绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字〔2016〕第251号依法裁定我公司为孙冲补交2014年10月至2015年4月的基本养老保险，不支持补交其他社会保险，孙冲应返还我公司所发放的社会保险补贴。二、关于孙冲要求我公司支付经济补偿金，绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字〔2016〕第251号仲裁不予支持。孙冲于2016年3月26日向业主单位医药公司举报在质检大楼上班的保安员是每天上班12小时，做一天休一天，折算下来每天只需上班6小时，而且是定人定岗定位，而他在其他岗亭却要每天上8小时且不能轮值到该岗亭不公平，想要换岗。医药公司保卫部收到举报后把这一情况反馈到我公司，我公司曹善练大队长找孙冲交谈，告知他在质检大楼上班的保安员的上班时间及定人定岗，都是业主单位为了企业的质量安全保障而特别要求的，员工也是业主单位特别选定的，我公司也无法改变。他有问题有看法不和公司先交流沟通，直接去业主单位举报，哪知却举报错了，导致此事在保安员工中引起很大反响，孙冲自觉无法面对同事，因此要求辞职，于2016年4月1日办理书面离职手续。根据《劳动合同法》第四十六条来进行排除，孙冲是因为自身原因辞职的，用人单位不需要赔偿经济补偿金。绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字〔2016〕第251号依法裁定孙冲系与公司发生矛盾为由辞职，要求德邦公司支付经济补偿金不符合法律规定，不予支持。三、关于孙冲要求我公司支付年休假、未足额支付的工资及加班工资，绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字〔2016〕第251号仲裁根据双方提交证据与其他证据相互印证确认证据真实性，依照相关法律法规作出裁决，我公司服从裁决。我单位在总公司注册地已审批获得实行综合计算工时制核算员工工资，就算按标准工时制标准来计算，孙冲的超时加班费也已足额发放，因此不存在未足额发放超时加班费。绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字〔2016〕第251号依法裁定德邦公司支付给孙冲2015年1月至2016年3月法定节假日加班费差额671元、未休年休假工资306元，合计977元。综上所述，答辩人请求法院支持仲裁阶段作出的关于孙冲起诉德邦公司劳动合同纠纷案的仲裁裁决，保护答辩人的合法权益。
被告医药公司辩称：我方与德邦公司派遣员工孙冲不存在工作上的直接安排行为，孙冲的工作排班直接由德邦公司安排并确认，我方只需确认每个岗位有保安执勤，我方从未要求德邦公司安排孙冲为我公司加班，也从未接受德邦公司为我司安排孙冲加班，没有加班行为故不存在加班费。综上所述，被答辩方要求我方支付加班费无事实和法律依据，请求法庭驳回被答辩人请求。
原告孙冲为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、落款时间为2014年10月14日的《全日制劳动合同》一份，证明原告与被告德邦公司约定权利义务的事实。
2、2014年10月至2016年3月交通银行交易清单一份，证明工资情况。
3、2015年5月至2016年3月孙冲社会保险参保证明一份，证明社保缴纳情况。
4、绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字〔2016〕第251号仲裁裁决书一份，证明已经仲裁前置程序的事实。
5、电子视频光盘及部分书面摘要各一份，证明原告的工资组成为工资2500元＋每日餐补8元＋服装返还30元。
对于证据1-4，被告德邦公司均质证无异议，被告医药公司质证不清楚，本院予以认定。证据5，被告德邦公司质证认为视频谈话内容不清楚，拍摄时间不明，所列举的人员现在已不在我公司工作；被告医药公司质证认为与我公司无关，工资的发放是原告与被告德邦公司的往来关系；本院认为，仅凭该证据无法达到原告的证明目的，故不予认定。
被告德邦公司为证明其抗辩主张，向本院递交如下证据：
6、绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字〔2016〕第251号仲裁裁决书一份，证明本案纠纷已经仲裁裁决的事实。
7、落款时间为2014年10月14日的《全日制劳动合同》一份。
8、绍政发〔2014〕36号、绍政发〔2015〕35号绍兴市人民政府关于调整全市最低工资标准的通知各一份。
9、2014年10月至2016年3月份考勤表、工资单及领费清单若干份。
10、江人社行许决〔2014〕03-156号、江人社行许决〔2015〕03-129号杭州市江干区人力资源和社会保障局行政许可决定书各一份。
11、《绍兴标准工时加班费》一份。
12、《放弃在单位参加社会保险承诺》一份。
13、参保证明一份。
14、《辞职申请书》一份。
15、被告医药公司保安队队长曹善练出具的《情况说明》一份（含三位证明人身份证复印件）。
16、《解除劳动合同书协议》一份。
证据6-8、10、13，原告质证真实性无异议，被告医药公司质证无异议，本院予以认定。证据9、11、15，原告对其真实性均不予认可，被告医药公司质证无异议；本院认为，证据9中对于工资的发放金额双方还是陈述一致的，只是对于工资组成存在争议，证据11、15不予认定。证据12、14、16，原告均对合法性提出异议，但却未否认落款签名的真实性，被告医药公司质证无异议；本院对该三组证据的真实性予以认定。
被告医药公司为证明其抗辩主张，向本院递交如下证据：
17、被告德邦公司出具的《情况说明》、保安大队队长曹善练出具的《关于离职保安员孙冲劳动仲裁一案的说明》各一份。
原告质证不真实，被告德邦公司质证无异议；本院认为，原告孙冲系劳务派遣，其劳动关系发生的对象为用人单位即被告德邦公司，与用工单位被告医药公司不存在劳动合同。
为查明案情，本院依法调取绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字〔2016〕第251号仲裁卷宗，并当庭出示。原告及两被告均质证无异议，本院予以认定。
根据以上证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告孙冲于2014年10月14日到被告德邦公司从事保安工作。同日，原告向被告德邦公司出具了放弃在单位参加社会保险承诺。双方签订劳动合同，合同期限为2014年10月14日至2017年10月13日，约定实行不定时工作制和综合计算工时工作制，法定工作时间内月劳动报酬不低于最低工资。原告工资主要由基本工资和加班工资组成，通过银行发放，另每月现金发放300元，餐费另算，遇法定节假日每天加发165元。被告德邦公司安排原告在被告医药公司处从事保安，每天8小时，无休。2015年5月开始，被告德邦公司为原告缴纳社会保险，2014年10月至2015年4月，被告德邦公司每月向原告发放养老补贴200元。2014年10月1日至2016年9月30日，杭州市江干区人力资源和社会保障局行政许可被告德邦公司对保安实行综合计算工时工作制。2016年4月1日，原告以与公司发生了矛盾为由提出辞职并同时签订解除劳动合同书协议一份。
另查明：原告就本案纠纷向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年6月28日作出绍市劳人仲案字〔2016〕第251号仲裁裁决书，原告不服裁决，遂诉至本院。
本院认为，首先，社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故劳动者诉请用人单位补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围，本院不予审查。其次，原告作为被派遣劳动者于2016年4月1日向被告德邦公司提出辞职的同时签署了一份《解除劳动合同书协议》，载明：本人孙冲于2016年3月31日与德邦公司根据劳动法有关规定解除劳动合同，同时，本人在德邦公司所有工资和其他费用已全部结清，以后与德邦公司无任何劳务纠纷和经济纠纷。故原告向被告主张工资及各项补偿、赔偿金的诉请，原应不予支持，但被告德邦公司对于仲裁阶段的仲裁结果愿意服从，故本院予以采纳。再次，原告与被告德邦公司签订劳动合同，要求被告医药公司支付加班费的请求，事实和法律依据不足，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江德邦保安服务有限公司绍兴滨海新城分公司应支付原告孙冲2015年1月至2016年3月法定节假日加班费差额671元、未休年休假工资306元，合计977元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告孙冲的其他诉讼请求。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江德邦保安服务有限公司绍兴滨海新城分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 欢
二〇一六年八月二十二日
书记员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三十九条企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。
《中华人民共和国劳动合同法》
第六十五条第一款被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。