江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第251号
原告王衍林，男。
委托代理人刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告蔡延亮，男。
委托代理人何震，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告王衍林诉被告蔡延亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员廖达伟、人民陪审员廖素华、ＸＸ年组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告王衍林及其委托代理人刘训辉、被告蔡延亮及其委托代理人何震到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告王衍林诉称：1982年，当时生产队分山到户时，原告家分到在排拘老中间自留山，大余县人民政府在1982年颁发了“江西省大余县自留山使用权证”和2007年颁发了“中华人民共和国林权证”，根据《中华人民共和国森林法》的规定，原告家的自留山森林、林木、林地所有权和使用授权法律保护。2000年4月被告侵占我家在排拘老中间的全部自留山，占为己有，用于种脐橙、办猪场；去年被告又用挖掘机把我自留山山上大小二百多棵杉树和一棵枫树连根挖掉，并取木材卖掉。原告多年来向村、镇政府反映，要求责令被告将我家自留山归还我家经营和使用，但经南安镇政府调解无果。因此，原告只有诉至法院，要求：1、依法判决被告立即停止侵占原告家在排拘老中间的自留山，并赔偿自2000年4月至今侵占多年的损失和其挖毁的杉树、枫树共计人民币43700元。2、本案受理费用由被告全部承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、1983年5月27日的自留山证复印件一份、2007年7月19日的江西省大余县山林所有权执照余林证字第004033号复印件一份，证明1983年自留山使用权证原户主王文昌（已故），王文昌是原告王衍林之父，原告家有对排拘老中间自留山合法使用权。
2、森林公安局烂泥迳派出所出具证明一份，2013年12月23日接警后，出警证实被告将王衍林自留山上的杉树，枫树挖掉约20株杉树、1株枫树，价值人民币1100元。
3、照片两组，6张照片证明2013年12月被告在原告自留山上挖毁的林木；8张照片证明被告在原告自留山上所建猪舍及果树，侵占原告自留山的事实。
被告蔡延亮辩称：1999年冬，本着有利于促进脐橙场的生产发展双方互利的原则与当时的梅关镇签订了一份“梅关镇脐橙场承包合同”承包期为30年，自2000年4月29日至2030年元月5日止，合同写明违约责任，在承包期内，没有任何理由终止承包合同，否则将处以上交承包费4-6倍的罚款给承包方，并于2000年4月29日在江西省大余县公证处做出公证（（2000）余证字第181号），根据《合同法》“梅关镇脐橙场承包合同”合法、有效，应得到法律保护。“梅关镇脐橙场承包合同”确定承包使用年限，双方对此均认可。并且梅关镇新建村委会在1987年已与原告村民小组2组、11组、12组、13组、以每亩50元的价格签订了永久性租用协议，因此，原告如有异议应向梅关镇新建村委会提出质疑，在2030年元月5日之前无权要求被告停止使用山林。
被告承包该块林地已有14年，承包该林地本就是为发展果业生产，对于林地上多余的林木影响果业开发，承包人有权处理该地林木以便发展，原告村民小组在与梅关镇新建村委会签订租用协议期间也得到了相应的补贴，因此原告在此期间并不存在任何损失，被告无需赔偿任何资金给原告。请法院依法驳回原告诉请。
被告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、永久性租赁协议书复印件一份，证明原新建村委会与村民小组签订的排拘脑山场的租赁合同。
2.公证书复印件一份，证明被告蔡延亮与梅关镇脐橙场签订承包合同对排拘脑山场承包经营权享有租赁权，应受到法律保护。
3、南安镇出具的关于王衍林、蔡延亮调解意见书一份，证明1987年原告获得了政府的补贴，也认可了这块山场租赁给了原新建村委会。
经质证，被告对原告提交的对第1组证据三性无异议。对第2组证据证明目的有异议。对第3组证据三性有异议，照片没有树木砍伐的地点。原告对被告提交的第1组证据有异议，复印件明显不能作为证据使用，协议很明显没有乙方的签名。内容也不合法，内容违反了法律规定，不能有永久性租赁。另外，租赁山场要村里面、组里面同意，也要经过农户本人签字同意，没有组长和农户的签字，所以这份协议是无效的。对第2组证据公证书，主体发包方乡政府没有发包权，村里面签的合同也没有依法取得农户的自留山使用权，承包合同是属于无效合同，通过公证也无效。对第3组证据对被告的证明目的有异议。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对原、被告双方的证据认定如下：被告对原告提交的第1组证据三性无异议，本院对原告提交的第1组证据的真实性予以采信。被告对原告提供的第2组证据证明目的有异议，但是对该组证据的真实性无异议，本院对原告提交的第2组证据的真实性予以采信。被告对原告提交的第3组证据三性有异议，但被告未提供证据证明自己的主张，本院对原告提供的第3组证据的真实性予以采信。原告对被告提交的第1、2、3组证据均有异议，但对其真实性均未提出异议，本院对被告提供的第1、2、3组织证据的真实性均予以采信。
经审理查明：1982年，生产队分山到户时，原告的父亲王文昌分到排拘老中间自留山，面积3亩，大余县人民政府于1982年颁发“江西省大余县自留山使用权证”，自留山使用权证的户名是王文昌。在1987年，原梅关镇进行果业开发，期间，原梅关镇新建村村委会与农户签订了《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》，协议书以每亩50元的价格永久租赁农户的山场。其中原告的父亲王文昌面积3亩的山场包括在内，1992年梅关镇用租赁的山场办了脐橙场，当时梅关镇和村委会合伙办的脐橙场叫“梅关脐橙场”。2004年大余县梅关镇人民政府与被告等三人签订《梅关镇脐橙场承包合同》，被告等三人各分片负责承包。大余县梅关镇人民政府与被告蔡延亮签订《梅关镇脐橙场承包合同》的主要内容：蔡延亮承包面积为22.3亩，其中包含原告王衍林的自留山场在内，约定承包期为三十年，自2000年4月29日至2030年元月5日止，承包期内实行自主经营自负盈亏。被告承包脐橙场至今已有14年。2007年大余县政府颁发给王衍林在排拘老中间（原来的自留山）林权证面积为2.5亩，四至界址为东至东山塘外软坳窝心至早禾坑、肖泽胜山交界；南至山脚；西至界限沟与王文明山交界；北至蜀线沟与王文通山交界，林地使用年限为70年，终止日期为2076年12月31日。2013年12月被告在承包的山场上挖条带挖毁了林木杉树20株、枫树1株，价值1100元人民币。被告在承包的山场上新建了猪舍养殖。原、被告就林地流转发生争议，经大余县南安镇人民调解委员会调解无果，原告诉至本院要求处理。
以上事实有原告提交的证据材料及本院的庭审笔录、现场勘查图证实。
本院认为：1982年，原告父亲王文昌取得江西省大余县自留山使用权证经营权限为长期，1987年原大余县梅关镇新建村委会与农户签订了《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》，表明原告与现新民村委会存在的租赁关系。租赁期约定为永久性，原告已领取每亩50元的租金。2007年大余县政府颁发给原告王衍林在排拘老中间林地使用权年限为70年，2004年大余县梅关镇人民政府与被告蔡延亮签订《梅关镇脐橙场承包合同》期限为30年，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限”，故《协议书》和《梅关镇脐橙场承包合同》未超土地流转的期限。大余县梅关镇人民政府与新建村村委会在租赁期内，有权将山场的经营权进行转包，2004年大余县梅关镇人民政府转包梅关镇脐橙场承包经营权给被告蔡延亮，至今已十多年，原告王衍林早已知晓和默认，被告蔡延亮在2004年与大余县梅关镇人民政府签订《梅关镇脐橙场承包合同》已合法取得脐橙场承包经营权。故本案原告王衍林要求被告蔡延亮停止侵害、返还其排拘老中间2.5亩山场的林地使用权，并且要求被告王衍林赔偿侵占多年的损失的诉请，本院均不予支持。原告王衍林主张被告蔡延亮在承包的山场上挖条带挖毁了林木杉树20株、枫树1株，价值1100元人民币应予赔偿的要求，因材木不是被告承包经营的农作物，该诉请本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十二条、第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告蔡延亮应在判决书生效后十五日内赔偿原告王衍林林木损失1100元人民币。
二、驳回原告王衍林其他诉讼请求。
案件受理费893元，由被告蔡延亮承担100元，由原告王衍林承担793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 廖达伟
人民陪审员 廖素华
人民陪审员 ＸＸ年
二〇一四年十二月九日
代理书记员 刘臻易