湖北省竹溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0324行初7号
原告竹溪县思源自来水有限责任公司（以下简称思源公司）。组织机构代码：67366138-0。住所地：竹溪县水坪镇水坪街村。
法定代表人华宗平，总经理。
委托代理人赵应招，湖北博理律师事务所律师。
被告竹溪县公路管理局（以下简称竹溪公路局）。统一社会信用代码：124203247261395973。住所地：竹溪县鄂陕大道***号。
法定代表人李新华，局长。
委托代理人冯世友，该局路政执法人员。
委托代理人王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。
被告竹溪县人民政府（以下简称竹溪县政府）。住所地：竹溪县城关镇北大街**号。
法定代表人柯尊勇，县长。
委托代理人孟臣君，竹溪县政府法制办公室主任。
委托代理人梁修竹，竹溪县政府法制办公室干部。
原告思源公司不服被告竹溪公路局、竹溪县政府公路行政处罚一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年9月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案，原告思源公司的法定代表人华宗平及委托代理人赵应招，被告竹溪公路局的副职负责人赵家超及其委托代理人冯世友、王清娥，被告竹溪县政府的委托代理人孟臣君、梁修竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思源公司于2015年9月起在G346K344+800M至K347+900M两侧公路建筑控制区内埋设自来水管5200米。被告竹溪公路局立案调查听证后，根据《中华人民共和国公路法》第四十五条、《公路安全保护条例》第二十七条第三款、《湖北省公路路政管理条例》第十二条第五款的规定，认定思源公司的上述行为已构成未经许可在公路建筑控制区内埋设管道的违法行为，于2016年4月5日依照公路法第七十六条第二款、公路安全保护条例第六十二条、湖北省公路路政管理条例第二十八条的规定作出鄂溪路路政罚（2016）8号《行政处罚决定书》，决定对思源公司给予罚款30000.00元、责令拆除违法埋设的5200米自来水管的行政处罚。原告思源公司不服该处罚决定，于2016年5月25日向被告竹溪县政府申请行政复议，竹溪县政府于2016年8月23日作出溪政复决字（2016）6号《行政复议决定书》，决定维持被告竹溪公路局作出的鄂溪路路政罚（2016）8号行政处罚决定。
原告思源公司诉称：一、涉案具体行政行为认定事实不清，适用法律法规错误。供水管网恢复重建的责任主体是被告竹溪县政府，埋设供水管网是竹溪县政府346国道改扩建工程将原公路两侧供水管网损毁，依据竹溪县政府15号专题会议纪要精神，按照建设指挥部的安排、恢复重建的行为，而非原告擅自行为，对此事实二被告均认定不清。被告在作出相应具体行政行为时引用的公路法第四十五条、第七十六条规定，“在公路用地范围内埋设管线的，应当事先经有关交通主管部门同意”，可见法律仅规定应当事先经交通主管部门同意，没有说须经法律法规授权的交通管理机构书面批准。竹溪县交通主管部门为竹溪县交通运输局，竹溪公路局为法律法规授权的交通管理机构；供水管网恢复重建是在346国道改扩建指挥部安排和部署下实施的，而指挥部的主要成员即为竹溪县交通运输局，被告竹溪公路局以原告行为未事先征得交通主管部门同意为由，引用公路法第四十五条、第七十六条，明显适用法律错误。此外，公路安全保护条例、湖北省公路路政管理条例相关条文规定的立法目的是为了保障已竣工交付公路的完好、安全和畅通，而涉案行为是发生在省道升级为国道的改扩建建设过程中，尚未竣工交付和投入使用，在此过程中发生的行为不适用上述条例的规定。二、涉案具体行政行为所依据的主要证据不足，且程序违法。被告竹溪公路局作出的处罚决定依据的主要证据即为两份《调查笔录》和《现场勘查笔录》，供水管网在恢复重建过程中，所谓的竹溪公路局工作人员到施工现场进行拍照、请证人签字的过程中未按照要求出示执法证件，同时，制作“现场勘验检查笔录”时未通知原告负责人到现场签字，并非被告竹溪公路局在执法现场制作，是被告竹溪公路局为了达到处罚目的，设计引诱原告负责人在其办公室制作所谓的“现场勘验检查笔录”，并要求签字。被告竹溪县政府是346国道改扩建工程的建设单位，根据公路安全保护条例第二十七条第三项之规定，提出申请用地的责任主体是竹溪县政府，而竹溪县交通局是指挥部主要成员单位，故指挥部的安排和部署当然视同交通主管部门的同意。为此事原告先后于2015年10月15日、11月19日向被告竹溪公路局提交了书面《请示》，但公路局却置《中华人民共和国行政许可法》、《湖北省公路路政管理条例》相关条文规定于不顾，不予任何答复，竹溪公路局在其所谓的执法过程中更没有根据公路法第七十六条之规定责令原告停止所谓的“违法行为”，其行为表现不仅是行政不作为，更为严重的违反法定程序。三、被告具体行政行为超越职权，且明显不当。涉案工程系省道升级为国道过程中的改扩建工程，根据公路法第八条、公路安全保护条例第三条、湖北省公路路政管理条例第七条的规定，由此可见，在公路升级建设期间，尚未竣工、没有投入使用前，竹溪县公路局仅具备备案职能，无相关执法权限，无相应行政主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中原告行为无主观恶意，无过错、无损害后果，即便出现被告所谓的“违法”，也是听从竹溪县政府安排，顺民意而成，是被告竹溪公路局行政不作为、乱作为所致。故被告竹溪公路局作出相应具体行政行为违反行政合理性原则。另外被告给予“三万元罚款、并责令拆除违法埋设自来水管长5200米”处罚决定，没有考虑公路沿线整个集镇、6个自然村、5所中小学共计3万余人的安全饮水问题，漠视人民群众的生产与生活，势必造成社会秩序的不稳定，影响广大人民群众的切身利益，明显不当。
综上，被告竹溪公路局涉案具体行政行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应予以撤销；被告竹溪县政府作出维持被告竹溪公路局作出的鄂溪路路政罚（2016）8号行政处罚决定的行政复议决定，没有履行尽职调查、核实和依法审查等义务，在事实认定、证据及程序审查、法律适用都存在严重错误，其行为违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，应予以撤销。故请求撤销二被告作出的行政行为。
原告思源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：营业执照、组织代码证、法定代表人的身份证复印件各一份。拟证明原告诉讼主体资格。
证据二：行政处罚决定书、行政复议决定书各一份。拟证明被告竹溪公路局对原告依照政府安排就受损供水管网恢复重建行为作出行政处罚的事实及被告竹溪县政府经行政复议作出维持被告竹溪公路局对原告给予行政处罚决定的事实。
证据三：2014年6月21日竹溪县政府“关于346国道改扩建工程建设工作”《专题会议纪要（15）》一份；2014年11月9日竹溪县水坪镇人民政府第六期“关于召开346国道改扩建水坪镇镇直各部门及沿线村做好协调服务的会议纪要”一份；水坪镇人民政府2016年7月8日出据的“证明”一份；2015年4月27日溪交文（2015）40号“竹溪县交通运输局关于请求解决工程建设损毁沿线供水设施补偿费的请示”的文件一份；2015年7月16日溪水字（2015）85号“竹溪县水务局、竹溪县审计局关于346国道竹溪段改扩建工程建设损毁沿线供水设施的情况报告”文件一份；2015年9月14日竹溪县财政局溪财字（2015）103号“关于346国道竹溪段改扩建工程建设损毁沿线供水设施情况的核查报告”文件及文件处理签一份；346国道改扩建竹溪水坪段协调指挥部“情况说明”、346国道竹溪县县河至关垭一级公路改扩建工程建设指挥部“情况说明”各一份；拟证明原告埋设供水管网的责任主体是被告竹溪县政府，原告埋设供水管道的行为是基于对人民政府行为的信赖和服从，自身不存在违法行为。
证据四：原告2015年10月15日的“请示”及2015年11月19日“因国道建设损毁自来水管网修复工程免除规费的请示”各一份；证人华某和明某2出据的《证明》及证人身份证复印件各一份；竹溪县水政监察大队印发并填制的《华宗平十月份工作绩效考评表（自评）》、“2015年竹溪县水政监察大队执法人员培训实施方案”、《水政监察大队（水管站）临时外出登记表》各一份；竹溪县水务局出据的“证明”一份；水行政执法人员培训会现场照片3张；竹溪县水政监察大队职工孟某的“证明”一份。拟证明被告行政行为程序违法，对原告于2015年10月15日、11月19日的两次申请未依法给予书面答复，被告竹溪公路局询问证人时未按规定出示执法证件以及被告在其所谓的执法现场制作的《勘验笔录》并非在执法现场制作，而是事后引诱原告在其办公室制作的事实。
被告竹溪公路局辩称,一、答辩人对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。自2014年起，346国道竹溪县县河至关垭路段在原有的公路基础上改扩建为一级公路工程建设开始施工，不是新修公路，在改扩建过程中该路并没有停止使用，所以本案不涉及新修公路交不交付的问题。更何况法律法规明确规定，即使是新建公路，公路路政部门也必须提前介于工程建设，原告提出这是新修公路尚未交付给答辩人管理的抗辩观点显然是不能成立的。346国道在改扩建过程中，对原告原来擅自在公路建筑控制区内埋设的自来水管道给损毁了，但竹溪县政府已安排相关部门对原告给予了补偿。自2015年9月起，对于原告未经答辩人行政许可，擅自在公路建筑控制区内埋设自来水管道的违法行为这一事实，答辩人有现场照片、现场勘验笔录和调查笔录等证据足以证实。二、答辩人对原告作出行政处罚决定程序合法，适用法律正确。答辩人作为公路管理机构的法定部门，对原告擅自在公路建筑控制区内埋设自来水管道的违法行为进行勘验、拍照、调查后，给原告送达了《违法行为通知书》，应原告的申请，组织听证后依法才给其作出的行政处罚决定，原告诉称答辩人对其作出的处罚程序不合法、适用法律错误的理由不能成立。三、答辩人对原告作出的处罚决定，与原告提出：埋设自来水管道行为是竹溪县政府的行为以及为了人民群众吃水的民生工程之间没有必然的联系。为了推进346国道改扩建工程顺利进行，竹溪县政府召开了专题会议，并下发了《会议纪要》，原告现依该《会议纪要》作为抗辩理由，答辩人重申《会议纪要》是竹溪县政府对346国道改扩建工程的推进所作全面工作按排和部署，决不是不经公路管理机构的行政许可，开挖公路埋设自来水管道的违法行为，竹溪县政府作出的维持原行政处罚决定的复议决定书说明了这点。原告系私人企业，群众吃水不是免费的，故答辩人只是对原告的违法行为作出的处罚，与人民群众吃水之间没有联系。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告竹溪公路局于2016年9月28日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据一：勘验笔录、现场勘验图及现场勘查照片及证人华某、明某1调查笔录、346国道改扩建竹溪水坪段协调指挥部情况说明、346国道竹溪县县河至关垭一级公路改扩建工程建设指挥部情况说明、2014年6月21日竹溪县政府“关于346国道改扩建工程建设工作”《专题会议纪要（15）》、2015年4月27日溪交文（2015）40号“竹溪县交通运输局关于请求解决工程建设损毁沿线供水设施补偿费的请示”的文件、2015年7月16日溪水字（2015）85号“竹溪县水务局、竹溪县审计局关于346国道竹溪段改扩建工程建设损毁沿线供水设施的情况报告”的文件、原告向竹溪公路局路政大队递交“因国道建设损毁自来水管网修复工程免除规费的请示”各一份。拟证明原告思源公司自2015年9月起在G346K344+800M至K347+900M两侧公路建筑控制区内埋设自来水管5200米的施工行为未经公路管理机关许可的事实清楚，证据确凿。
证据二：立案审批表、案件处理意见书、违法行为通知书及送达回证、陈述申辩书、听证通知书及送达回证、听证公告、原告委托听证代理人的授权委托书等身份材料、听证会笔录、听证会辩论意见、行政处罚听证会评议记录、交通行政处罚听证会报告书、行政处罚决定书及送达回证。拟证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。
作出行政行为的依据：《中华人民共和国公路法》第四十五条、第七十六条第二款；《公路安全保护条例》第二十七条第三款、第六十二条；《湖北省公路路政管理条例》第十二条第五款、第二十八条。
被告竹溪县政府辩称，经答辩人查明，从2014年起，346国道竹溪县县河至关垭段一级公路改扩建工程开始实施，因公路建设，原告经营管理的部分供水管网需要重新铺设，从2015年9月起在供水管网铺设施工中，被告竹溪公路局发现其未取得公路行政许可，经立案及调查取证，于同年12月22日向原告送达了《违法行为通知书》，2016年1月27日举行听证会，当年4月5日作出了罚款30000.00元、拆除违法埋设自来水管长5200米的行政处罚决定书。答辩人认为，按照公路法、公路安全保护条例等有关法律法规规定，原告在进行供水管网重新埋设施工时，应向公路管理机构申请涉路施工许可。而原告在未取得公路管理局许可的情形下擅自在公路两侧埋设水管的违法事实清楚，竹溪公路局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律、法规正确，量罚适当，答辩人遂依据行政复议法第二十八条第一款第一项规定作出维持被告竹溪公路局对原告作出的鄂溪路路政罚（2016）8号行政处罚决定的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告竹溪县政府于2016年9月29日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据一：行政复议申请书复印件一份。拟证明原告是申请行政复议一案的申请人。
证据二：行政复议受理通知书及送达回证。拟证明依法受理行政复议案件并向申请人送达了受理通知书。
证据三：行政复议答复通知书及送达回证、竹溪公路局答辩书、竹溪公路局提供其作出行政行为的证据材料（与被告竹溪公路局在本案诉讼中向法庭提交的证据材料一致）。拟证明竹溪县政府在受理行政复议一案中依法通知竹溪公路局提交答辩状、提供作出行政行为证据材料的事实。
证据四：行政复议延期审理审批表、延期审理通知书及送达回证。拟证明本行政复议案件依法延期审理的事实及竹溪县政府依法向申请人、竹溪公路局送达了延期审理通知书的事实。
证据五：行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证。拟证明竹溪县政府经书面审查，依法作出溪政复决字（2016）6号行政复议决定，并依法向申请人、竹溪公路局送达行政复议决定书的事实。
经庭审质证，本院对原、被告以上证据作如下认证:
原告、被告竹溪县政府对被告竹溪公路局提交的证据一中的346国道改扩建竹溪水坪段协调指挥部情况说明、346国道竹溪县县河至关垭一级公路改扩建工程建设指挥部情况说明、2014年6月21日竹溪县政府“关于346国道改扩建工程建设工作”《专题会议纪要（15）》、2015年4月27日溪交文（2015）40号“竹溪县交通运输局关于请求解决工程建设损毁沿线供水设施补偿费的请示”的文件、2015年7月16日溪水字（2015）85号“竹溪县水务局、竹溪县审计局关于346国道竹溪段改扩建工程建设损毁沿线供水设施的情况报告”的文件、原告向竹溪公路局路政大队递交“因国道建设损毁自来水管网修复工程免除规费的请示”及证据二无异议；原告、被告竹溪公路局对被告竹溪县政府提交的证据无异议；被告竹溪公路局、竹溪县政府对原告提交的证据一、二、三、证据四中2015年11月19日“因国道建设损毁自来水管网修复工程免除规费的请示”、证人华某和明某2身份证复印件、竹溪县水政监察大队印发并填制的《华宗平十月份工作绩效考评表（自评）》、“2015年竹溪县水政监察大队执法人员培训实施方案”、《水政监察大队（水管站）临时外出登记表》、竹溪县水务局出据的“证明”一份、水行政执法人员培训会现场照片3张、竹溪县水政监察大队职工孟某的“证明”真实性无异议。对以上均无异议的证据，本院依法予以采信。
被告竹溪县政府对被告竹溪公路局提交的证据一中的勘验笔录、现场勘验图及现场勘查照片及证人华某、明某1调查笔录无异议，但原告对上述证据提出异议，认为：1、现场勘查照片的记录时间明显有涂改痕迹，也不能证明原告违法埋设5200米管道的事实；2、2015年10月20日的勘验笔录中记载有原告的法定代表人华宗平在现场并签名，而事实上华宗平在该时间并不在场，是于2015年11月19日在被告竹溪公路局的办公室里签名；3、被告竹溪公路局在向二被调查人进行调查时，并没有向被调查人出示执法证件，是事先拟好的笔录找二人签名的。本院认为，对上述原告的异议1，经当庭让原告查看被告竹溪公路局制作的现场勘验图及现场照片，原告承认是其在G346K344+800M至K347+900M两侧公路建筑控制区内埋设自来水管5200米的施工现场情况，被告竹溪公路局虽在备注照片拍摄的时间月份上存在涂改痕迹，并不影响该证据所要证明的目的，本院对被告竹溪公路局提交的该现场勘验图及现场照片依法予以采信；对原告异议2，原告的法定代表人在被告竹溪公路局进行现场勘验时虽未到达勘验现场，但经原告当庭陈述认可被告竹溪公路局提交的勘验笔录所记载的勘验内容，原告的法定代表人事后在勘验笔录上签名，并不违反行政执法调查取证程序规定，本院依法予以采信；对原告异议3，本院认为被告竹溪公路局在向二被调查人进行调查时，调查笔录上明确记载了执法人员向被调查人出示了执法证件的经过，原告及被调查人主张和陈述执法人员在对被调查人进行调查时某出示执法证件的事实均无证据证实，故本院对被告竹溪公路局提交的证人华某、明某1的调查笔录依法予以采信。
被告竹溪公路局、竹溪县政府对原告的证据四中的原告2015年10月15日的“请示”、证人华某和明某2出据的《证明》提出异议，认为：被告竹溪公路局并没有收到原告2015年10月15日的“请示”，在向证人华某和明某2进行调查时，执法人员向被调查人出示了执法证件。本院认为，原告未提交其向被告竹溪公路局递交2015年10月15日“请示”的相关证据；被告竹溪公路局在向二被调查人进行调查时，调查笔录上明确记载了执法人员向被调查人出示了执法证件的事实经过的内容，被调查人本人亦在调查笔录上予以签名，原告及被调查人主张和陈述执法人员在对被调查人进行调查时未出示执法证件的事实均无证据证实。故本院对原告的证据四中的原告2015年10月15日的“请示”、证人华某和明某2出据的《证明》依法不予采信。
经审理查明：2014年5月30日竹溪县政府召开“346国道改扩建工程指挥部成员单位负责人”专题会议，安排部署“关于346国道改扩建工程建设工作”，并于2014年6月21日印发“关于346国道改扩建工程建设工作”《专题会议纪要（15）》。竹溪县水坪镇人民政府遂于同年11月9日召开“346国道改扩建相关镇直部门及相关村做好服务、协调、配合及征地拆迁动员会议”，并形成竹溪县水坪镇人民政府第六期“关于召开346国道改扩建水坪镇镇直各部门及沿线村做好协调服务的会议纪要”，正式启动实施346国道县河至关垭段中的水坪段一级公路改扩建建设工程。上述会议决定，关于基础设施的恢复问题，在工程施工过程中始终坚持“不扰民、早建设、早恢复”的原则，涉及自来水公司设施的恢复，竹溪县交通运输管理局负责红线内水塔的恢复重建，竹溪县水务局负责管材提供。
原告思源公司原埋设在公路两侧公路建筑控制区内的自来水管道位于改扩建公路建设的水坪镇辖区路段内，因公路改扩建建设的要求，需要重新规划埋设。竹溪县交通运输局、竹溪县水务局、竹溪县审计局、竹溪县财政局分别于2015年4月27日、7月16日、9月14日向竹溪县政府报送“关于请求解决工程建设损毁沿线供水设施补偿费的请示”（溪交文（2015）40号）、“关于346国道竹溪段改扩建工程建设损毁沿线供水设施的情况报告”（溪水字（2015）85号）、“关于346国道竹溪段改扩建工程建设损毁沿线供水设施情况的核查报告”（溪财字（2015）103号），就解决工程建设损毁原告思源公司原埋设在该段公路两侧公路建筑控制区内供水设施情况及补偿问题，进行了调查审计、核查和请示。2015年11月19日，原告向被告竹溪公路局大队递交“因国道建设损毁自来水管网修复工程免除规费的请示”。
346国道改扩建竹溪水坪段协调指挥部、346国道竹溪县县河至关垭一级公路改扩建工程建设指挥部协调并安排原告思源公司就在路基建设过程中配套完善供水管网，水坪镇人民政府全面负责辖区内所有关于该工程建设的统筹、协调和服务工作，涉及关于原告思源公司材料的补偿、土地的协调及各类手续的办理，均由水坪镇人民政府负责协调。
被告竹溪公路局于2015年9月29日在巡查时现场勘验发现，346国道公路改扩建建设工程中，原告于2015年9月起在改扩建公路建设的水坪镇辖区路段的G346K344+800M至K347+900M的公路两侧建筑控制区内埋设自来水管5200米，遂于2015年10月20日立案、调查取证，原告事先未向作为公路管理机关的本案被告竹溪公路局递交和办理在该段公路两侧公路建筑控制区内埋设自来水管道的行政许可手续的情况下，在上述公路两侧建筑控制区内埋设自来水管的施工行为，违反了公路法第四十五条、公路安全保护条例第二十七条第三款、湖北省公路路政管理条例第十二条第五款的规定，已构成未经许可在公路建筑控制区内埋设管道的违法行为为由，于同年12月22日向原告送达了违法行为通知书，2016年1月27日举行听证，同年4月5日依照公路法第七十六条第二款、公路安全保护条例第六十二条、湖北省公路路政管理条例第二十八条的规定作出并送达鄂溪路路政罚（2016）8号行政处罚决定书，决定对思源公司给予罚款30000.00元、责令拆除违法埋设的5200米自来水管的行政处罚。
原告思源公司不服该处罚决定，于2016年5月25日向被告竹溪县政府申请行政复议。被告竹溪县政府于同日受理后，于次日向被告竹溪公路局送达行政复议申请书及行政复议答复通知书，被告竹溪公路局在法定期限内于2016年6月1日递交行政复议答辩书及其作出行政行为的证据和法律依据。行政复议程序中，被告竹溪县政府于2016年7月15日向当事人双方送达决定延期审理30日的行政复议延期审理通知书。被告竹溪县政府经书面审理，于2016年8月23日作出溪政复决字（2016）6号行政复议决定书，决定维持被告竹溪公路局作出的鄂溪路路政罚（2016）8号行政处罚决定。该行政复议决定书于2016年8月23日作出之日即依法向行政复议当事人送达。
本院认为，依照《中华人民共和国公路法》第八条第四款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”、第四十五条“跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管道线等设施的以及在公路用地范围架设埋设管线、电缆设施的，应当事先经有关交通主管部门同意，影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意。”、第五十六条“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。”、第五十七条“除本法第四十七条第二款的规定外，本章规定由交通主管部门行使的路政管理职责，可以依照本法第八条第四款的规定，由公路管理机构行使。”及第八十二条“除本法第七十四条、第七十五条的规定外，本章规定由交通主管部门行使的行政处罚权和行政措施，可以依照本法第八条第四款的规定由公路管理机构行使。”的规定，并没有限制通过行政法规授权由公路管理机构行使公路行政管理、公路行政处罚权和行政措施的职责。故此，依照《公路安全保护条例》第三条第三款“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作。”、第五十六条第（一）项“违反本条例的规定，有下列情形之一的，由公路管理机构责令限期拆除，可以处5万元以下的罚款。逾期不拆除的，由公路管理机构拆除，有关费用由违法行为人承担：（一）在公路建筑控制区内修建、扩建建筑物、地面构筑物或者未经许可埋设管道、电缆等设施的；……”的规定，被告竹溪公路局是竹溪县境内的公路管理机构，依法负有在辖区内行使公路行政管理、公路行政处罚权和行政措施的职责。
原告思源公司在路基建设过程中配套完善供水管网时，在改扩建公路建设路段的公路两侧建筑控制区内埋设自来水管，应当依法由原告事先向负有公路行政管理职责的公路管理机构即本案被告竹溪公路局申请批准。346国道改扩建竹溪水坪段协调指挥部、346国道竹溪县县河至关垭一级公路改扩建工程建设指挥部的职责是：协调并安排原告思源公司就在路基建设过程中配套完善供水管网，水坪镇人民政府全面负责辖区内所有关于该工程建设的统筹、协调和服务工作，涉及关于原告思源公司材料的补偿、土地的协调及各类手续的办理，均由水坪镇人民政府负责协调。工程建设指挥部和水坪镇人民政府均不具有代替公路管理机构行使该项行政许可或直接负责代理原告向公路管理机构申请办理该项行政许可的法定职责。故原告主张其在公路建筑控制区内埋设管道的建设行为是在346国道改扩建指挥部安排和部署下实施的，竹溪县交通运输局是工程建设指挥部主要成员单位，指挥部的安排和部署当然视同交通主管部门同意原告在公路建筑控制区内埋设管道的理由，于法无据，不能成立。
被告竹溪公路局在巡查时现场勘验发现，346国道公路改扩建建设工程中，原告于2015年9月起在改扩建公路建设的水坪镇辖区路段的G346K344+800M至K347+900M的公路两侧建筑控制区内埋设自来水管5200米行为，事先未经负有在辖区内行使公路行政管理职责的公路管理机构即本案被告竹溪公路局批准，已构成未经许可在公路建筑控制区内埋设管道的违法行为。被告竹溪公路局在作出行政处罚决定前，依法履行了立案、调查、告知、送达等程序，并根据原告思源公司的违法事实和情节，依照《中华人民共和国公路法》第七十六条第二款、《公路安全保护条例》第六十二条、《湖北省公路路政管理条例》第二十八条的规定作出决定对思源公司给予罚款30000.00元、责令拆除违法埋设的5200米自来水管的行政处罚证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确、处罚并无不当。被告竹溪县政府在作出行政复议决定前，依法履行了立案、告知、送达等程序，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持对思源公司给予罚款30000.00元、责令拆除违法埋设的5200米自来水管行政处罚的行政复议决定证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。
综上，原告请求撤销上述行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告竹溪县思源自来水有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告竹溪县思源自来水有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项的规定，预交上诉案件受理费50.00元。收款人：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 周 卫
审 判 员 王 静
人民陪审员 孙永全
二〇一七年一月九日
书 记 员 李晓华
附:相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。