四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6434号
上诉人（原审原告）郭惠群，女，汉族，1937年1月17日出生，住成都市锦江区。
委托代理人赵晋，男，汉族，1965年9月17日出生，住成都市锦江区，系郭惠群之子。
被上诉人（原审被告）杨运德，男，汉族，1953年3月13日出生，住成都市金牛区。
上诉人郭惠群因与被上诉人杨运德房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭惠群原系位于成都市青羊区大墙西街58号1栋2单元2号房屋（权0360307）的所有权人。2000年6月26日，杨运德、郭惠群分别以出借人、借款人的身份签订《抵押借款协议书》，约定：1.郭惠群向杨运德借款125000元，借款期限三个月，从2000年6月30日至2000年9月29日；2.郭惠群将成都市青羊区大墙西街58号1栋2单元2号房屋作为借款抵押，并将该房屋的房产证交给杨运德；3.借款期限届满后，郭惠群如未偿还，杨运德有权对该房屋进行处置，在处置过程中，郭惠群必须无条件地积极配合杨运德对该房屋进行处置。公证机关对该协议进行了公证。2000年6月30日，郭惠群的儿子赵晋向杨运德出具《收条》，载明：收到杨运德购房款人民币壹拾弍万伍仟元正（125000元）（人民币壹拾弍万伍仟元正）。（大墙西街58号1幢2单元2号）。在该收条上有成都金寓房地产中介事务所的印章。赵晋将该125000元的一部分交给了郭惠群。赵晋代郭惠群收到125000元后，将涉案房屋及该房屋的房屋产权证明、郭惠群的子女放弃继承而由郭惠群一人继承该房屋遗产部分的公证书交付给了杨运德。杨运德在接收该房屋后在该房屋内居住至今，并在使用期间对该房屋进行了装修。
2011年8月17日，郭惠群起诉，要求确认《抵押借款协议书》有效，原审法院遂判决确认《抵押借款协议书》有效，杨运德不服判决，向本院提出上诉，本院认为：1.郭惠群请求确认抵押借款协议书系借款合同并有效的主张成立；2.赵晋出具收条的行为是否能导致上述协议在履行合同过程中发生变更或者双方据此是否建立其他法律关系亦不属于本案审理的范畴，若有争议应另案主张，故判决驳回杨运德的上诉、维持原判。
之后，郭惠群起诉杨运德返还财产案及杨运德反诉郭惠群买卖合同纠纷案，原审法院2012年9月18日作出的（2012）青羊民初字第1798号民事判决书，认定借款抵押协议签订后，双方是以购房的意思交付和接收125000元、交付房屋的权利凭证、杨运德占用和使用该房屋，双方上述履行合同行为符合房屋买卖合同的法律特征，故郭惠群与杨运德在签订借款抵押协议后，双方的法律关系从借款抵押合同关系变更为标的为成都市青羊区大墙西街58号1栋2单元2号房屋的买卖合同关系，并据此判决：1、确认杨运德对成都市青羊区大墙西街58号1栋2单元2号房屋享有占有、使用、收益、处分的权利；2、郭惠群于判决发生法律效力之日起十日内协助杨运德办理成都市青羊区大墙西街58号1栋2单元2号房屋的产权变更登记至杨运德名下；3、驳回郭惠群的本诉诉讼请求。判决后，郭惠群不服，上诉至本院。本院于2013年3月18日以（2013）成民终字第246号民事判决书认定，郭惠群与杨运德之间系房屋买卖真实意思表示，赵晋收取的125?000元系杨运德履行买房人支付对价的义务，杨运德长期居住诉争房屋系郭惠群收到购房款交付房屋的行为，二者名为用诉争房屋进行抵押的借款合同关系，实为房屋买卖关系，故判决驳回上诉，维持原判。随后，郭惠群再次向本院提起再审，经本院作出（2013）成民申字第103号民事裁定书予以驳回。郭惠群向省高院提出申诉，也被省高院（2014）川民监字第58号驳回申诉通知书予以驳回。涉案房屋已于2013年5月28日登记在杨运德名下。
郭惠群起诉认为，双方协商，用郭惠群位于成都市青羊区大墙西街58号1栋2单元2号房屋提供抵押担保，向杨运德借款125?000元，后经几次诉讼，最终法院判决认定合同发生变化转为买卖。但杨运德只拥有所付125?000元所占房屋。后郭惠群申诉到四川省高级人民法院，要求杨运德补款解决无果，遂起诉请求：1、判决杨运德支付多占房屋（约30㎡）补差款270?000元；2、杨运德承担本案诉讼费用。
原审法院认定以上事实有郭惠群与杨运德的身份信息、房屋产权证、《抵押借款协议书》、公证书、收条、（2012）青羊民初字第1798号民事判决书、（2013）成民终字第246号民事判决书、（2013）成民申字第103号民事裁定书、省高院（2014）川民监字第58号驳回申诉通知书为证。
原审法院审理中，郭惠群提供他人的公有住房租用证、公有住房租赁合同、证明、同等地段房产价格证明，以证明诉争房屋不是1700元／㎡，杨运德未支付房屋全款。杨运德质证认为与本案无关，其所购房屋是以套为单位，不是仅买卖部份面积，无法达到证明目的。
原审法院认为，关于郭惠群与杨运德之间的法律关系，业经生效判决认定，郭惠群与杨运德在签订借款抵押协议后，双方的法律关系从借款抵押合同关系变更为标的为成都市青羊区大墙西街58号1栋2单元2号房屋的买卖合同关系，且不违反法律的强制性和禁止性规定，应属有效，而无论是借款抵押合同还是认定转化的房屋买卖合同，均是针对涉案房屋整体进行的认定，郭惠群亦未提出杨运德多占房屋面积以及双方就涉案房面积有其他约定的相关证据，故其要求杨运德支付其多占房屋（约30㎡）补差款270?000元的诉讼请求，与事实不符，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回郭惠群的全部诉讼请求。案件受理费5?350元，减半收取2?675元，由郭惠群负担。
宣判后，原审原告郭惠群不服提起上诉，认为：1、原审没有依据郭惠群提交的证据和双方在审理中相互提问、辩论进行审理，而是以（2012）青羊民初字第1798号民事判决书作出判决，而（2012）青羊民初字第1798号民事判决书没有还原案件事实，对为什么没有价格、没有买卖合同、没有代办过户未作审查；2、原审法院也没有对2000年6月26日交付了部分中介费和签订了公证书进行查明，对杨运德为何没有主张权利进行查明；3、房屋买卖是整套房屋，郭惠群提出因借款抵押一般只以房屋价值60%抵押，杨运德只付了60%的购房款，换算出来有40%房屋未付款，对此郭惠群在原审中已经作了说明，因此杨运德应付清房屋未付房款，还应支付利息、违约金。故请求撤销原审判决，改判由杨运德支付郭惠群购房款、利息、违约金270000元，由杨运德承担案件的全部诉讼费用。
被上诉人杨运德答辩认为，不知道郭惠群所称的换算依据，当时约定抵押借款时间是三个月，超过三个月后就直接将房屋抵偿给杨运德，郭惠群必须配合过户，在这种情况下才占有了房屋，收条明确写明了是购房款，并未载明还欠付房款。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
二审中郭惠群的委托代理人赵晋陈述称，双方是为了买卖房屋而签订的抵押协议书，双方约定购房款是17万余元，但没有提供证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，郭惠群主张杨运德支付的购房款125?000元只占房屋价值的60%，还有40%的购房款未付款，对这些内容仅只有郭惠群的陈述，而杨运德并不予确认，郭惠群应当举证证明其主张的事实。但在案件的一、二审过程中，除郭惠群自已陈述外，均未举证证明双方约定杨运德支付的125?000元只是房屋价值的60%，也未提供证据证明双方约定房价款为17万元，在此情况下郭惠群应当承担举证不能的责任。同时，原审法院作出的（2012）青羊民初字第1798号民事判决已发生法律效力，当事人无相反证据推翻的情况下，原审法院确认（2012）青羊民初字第1798号民事判决认定的事实正确。
综上所述，上诉人郭惠群的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行。二审案件受理费5350元，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 俊
代理审判员 毛程程
代理审判员 曹 巍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗晓都