贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3172号
原告：付鹏，男，汉族，1986年11月16日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告：周德建，男，汉族，1965年8月9日出生，贵州省桐梓县人，现住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：王民开，贵州谋信律师事务所律师。
原告付鹏与被告周德建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，作出（2016）黔0322民初4102号民事判决书，被告周德建不服该判决，上诉于遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院以（2017）黔03民终2574号民事裁定书发回我院重审，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告付鹏及其委托诉讼代理人令狐荣飞，被告周德建的委托诉讼代理人王民开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金185.3万元、利息34.0765万元（按年利率24%从借款之日起计至2015年6月1日止），并以上述本息219.3765万元为基数，从2015年6月1日起至还清之日止按年利率24%计息；2.被告支付原告因未兑现还款承诺而导致的经济损失20万元，并从2015年3月1日起至还清之日止按�利率24%计息；3.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：被告于2014年累计向原告借款185.3万元，约定了相应利息。后原告在被告年底还清借款的承诺下支付租金20万元以承租商场进行经营，因被告未兑现承诺致原告无法按预期开展经营，由此导致原告直接租金损失20万元，被告承诺该损失由其承担并在2015年6月1日与原告就借款本息的结算中将上述损失计入结算总额。原告催收上述借款本息、损失未果，提起诉讼。
被告辩称：被告仅收到原告借款本金121.8万元，借款时未约定利息；现被告已还本金71.8万元，具体包括2014年5月14日被告转账给原告10万元、2015年3月14日被告支付原告现金3万元、2015年3月15日被告委托袁洪和王长洪各转账10万元给原告、2015年6月以借支工程款名义被告委托张云转账给原告20万元、2015年2月被告为�告支付装修款18.8万元；此外，因原告拖欠被告工程款1800万元致被告资金缺乏无力清偿其余借款本金；原告主张的商铺租金损失与本案无关。
经审理查明：2014年4月18日，付鹏通过其岳父张树林向周德建转账35万元，周德建向付鹏出具内容“今借到付鹏人民币大写叁拾伍万元整（￥350000.00），借款时间从2014年4月18号至2014年10月份”的《借条》一张。
2014年5月18日，周德建向付鹏出具内容“今借到付鹏人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），限期2014年10月18号”的《借条》一张，该15万元系付鹏岳母周某在朋友牟天静处借10万元加上自己5万元共计15万元通过牟天静帐户直接转入周德建帐户，转款时牟天静也在场的。
2014�7月28日，付鹏通过其前妻张霞向周德建转账47.5万元，周德建向付鹏出具内容“今借到付鹏大写人民币伍拾万元整（￥500000.00），借款时间2014年12月28号此款付清”的《借据》一张，付鹏称当日还另支付周德建现金2.5万元，共同组成该50万元借款。
2014年10月10日，周德建向付鹏出具内容“今借到付鹏现金人民币现金柒万元叁仟元整（￥73000.00），限期归还于2014年10月21号”的《借条》一张，付鹏称该款系其当日在农村信用社取款6万元再加1.3万元现金一并支付给周德建，其当庭提交了取款6万元的对账单，周德建称未收到该款。
2014年10月13日，周德建向付鹏出具内容“今借到付鹏现金人民币130000元，限期于2014年10月28号归还”的《借条》一张，付鹏称该13万元包括其本人现金汇款给周德建的5万元和通过李鑫转账给周德建的5万元，以及其前妻张霞于2014年8月11日向周德建转账的3万元。
2014年10月17日，周德建向付鹏出具内容“今借到付鹏现金人民币大写伍拾万元（￥500000元），借款时间2014年10月17号至2014年11月17号”的《借条》一张，付鹏陈述称该借款50万元包括其借给周德建的购车款40万元左右以及陪同周德建购车所消费的10万元，其提供周德建录音周德建购车花用46万元，扣除付鹏向金方利支付利息3万元及送付鹏1万元，组成借款50万元。付鹏又称通过银联POS机刷卡消费39.8万元，周德建辩称只收到购车款39.3万元。
2015年4月21日，付鹏称代为向田维建支付抵押贷款转款14万元，加上现金支付1万元，组成周德建向付鹏借款15万元。
以上付鹏所称借款共计185.3万元。
周德建对付鹏所称以上借款认可收到2014年4月18日借条载明借款35万元、2014年7月28日借条载明借款50万元中的47.5万元、2014年10月17日借条载明借款50万元中的39.3万元，并最后确认收到付鹏借款本金为121.8万元。
周德建对其所借款项辩称于2014年5月14日通过银行转账还款10万元；2015年3月14日现金支付还款3万元，付鹏认可2万元，付鹏前妻张霞认可另外1万元；2015年3月15日委托袁洪、王长洪各支付10万元共计转账还款20万元；2015年2月起冲抵装修款18.8万元还款18.8万元；2015年6月委托张云支付工程款还款20万元，以上共计还款71.8万元。
付鹏对周德建辩称还款71.8万元，认可收到归还借款2万元，2015年9月6日，周德建支付付鹏前妻张霞现金1万元，周德建主张该款为本金，付鹏称张霞收到该款无异议但与本案无关。
2015年6月1日，付鹏与周德建就其借款债权债务进行结算，周德建向付鹏出具借条一张载明“借到付鹏现金人民币现金大写贰佰伍拾壹万元（小写￥2510000.00元）。此款是用于桐梓县燃油基地建设。注：此款从2015年6月1日起按银行贷款利率四倍计算利息付给借款人。从2015年5月31日前所发生的一切借款手续一律作废”，付鹏称该借款系之前六笔借款的总汇，本金是185.3万元，另有20万元损失，利息45.7万元，组成该251万元，周德建称该借款251万元系另一笔借款且未实际支付。
以上事实，有原、被告双方当事人陈述，原告提交的结婚证、离婚证、户口簿、借条、银行流水、录音光盘、民事判决书、业务凭证、借款协议、证周某勤的证言，被告提交的回执单、对账单、收条、装修合同、还款凭据、工商登记信息、授权委托书、补充协议、工程结算单、案外人袁洪、王长洪、鄢光静的证人证言以及本院对案外人张霞的询问笔录等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，原、被告之间的借款合同应当自提供借款时生效，原告出示了7张借条用以证明涉案借款事实，其主张借款本金185.3万元，被告最后确认实际收到借款121.8万元，因此，如何认定涉案借款本金是双方争议的焦点。原告以2015年6月1日结算的251万元的借条为凭主张权利即借款本金185.3万元等，但从原告提交的此前6张借条和转账凭证、取款凭证来看，该6张借条�示借款总额为170.3万元，二者数额不吻合，应当结合被告的自认、原告提供10万元以上数额较大的银行打款凭证、资金来源等综合认定。
原告所持2015年6月1日借条的251万元，因借条中载明有“从2015年5月31日前所发生的一切借款手续一律作废”的内容，综合此前6张借条和转账凭证、取款凭证来分析，讼争借款实际由六笔累计组成，其中2014年4月18日借条的35万元与转账凭证金额一致，应予认定；2014年5月18日借条的15万元、7月28日借条的50万元分别对应金额为12.5万元、47.5万元的转账凭证，两者基本吻合，其差额部分原告解释为以现金形式交付，结合借条的书写以及差额资金大小来看，原告就该2笔借款总和即65万元的举证责任已经完成，故对该2笔借款总和即65万元的借款本金予以认定；2014年10月10日借条的7.3万�，原告提交的对账单显示其当天取款6万元，结合其对账单所显示的资金变动情况，可证明原告具有该笔借款的资金来源，原告完成了对该笔借款的举证责任，故对该7.3万元的借款本金予以认定；2014年10月13日借条的13万元，其中3万元有转账凭证，其余10万元有李鑫出具的被告表示无异议的《证明》能说明交付过程，故对该13万元本金予以认定；2014年10月17日借条的50万元，结合当庭播放的被告本人的录音，其自认购车花用46万元，原告举证刷卡方式为被告支付购车款等共计50万元借款，其陈述50万元组成内容与被告本人录音不一致，故46万元借款应予认定，其余款项没有实际交付，不予认定。综上，本院认定原告出借给被告的本金为166.3万元。
关于被告还款的问题，被告称对其所借款项于2014年5月14日通过银行转账还款10万元，有遵义�川农商行住户路支行出具的周德建转入卡名为“付鹏”的业务凭证佐证；2015年3月14日现金支付还款3万元，付鹏认可2万元，付鹏前妻张霞认可另外1万元，有询问笔录佐证；2015年3月15日委托袁洪、王长洪各支付10万元共计转账还款20万元，有银行出具的业务凭证及袁洪、王长洪的证人证言佐证；2015年2月起冲抵装修款18.8万元还款18.8万元，有周德建、付鹏、鄢光静三人签订的《装修合同》、付鹏签署的要求周德建支付装修尾款的支付凭证及案外人鄢光静的证人证言佐证；以上共计还款51.8万元，应从借款本金166.3万元中减除，即被告尚欠原告借款本金为114.5万元。周德建主张2015年6月委托张云支付工程款还款20万元，未提交证据证明转款或付现金给借款人付鹏，本案不予认可，如其属实，可另案诉讼。
关于涉案�息问题，因2015年6月1日结算借条中约定的利率超过了月利率2%的法律规定，原告可按月利率2%主张自约定的2015年6月1日起主张利息，但由于此前的借款借条中均未约定利息，而2015年6月1日结算借条中约定以251万元为本金计算利息与实际借款本金不符，原告称该251万元中包含部分利息，被告不予认可，故涉案251万元中包含部分利息属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定视为不支付利息，因此涉案利息应以实际借款本金114.5万元计算。
综上，被告对原告的借款未及时偿还事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，应当承担相应的民事责任，原告要求被告偿还借款本金114.5万元及其利息的请求符合法律规定，依法予以支持，其他请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
为此，依照上述法律规定，判决如下：
一、周德建于本判决生效后立即偿还付鹏借款本金人民币114.5万元，并以114.5万元为本金从2015年6月1日起至付清114.5万元之日止，按月利率2%计付利息。
二、驳回付鹏的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效�后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。
审 判 长 姚宏图
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 潘朝举
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蒋永俐