湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2010号
上诉人（原审被告）：李士龙，男，1958年6月22日出生，汉族，中铁十一局集团建筑安装工程有限公司职工，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李婧，女，1986年6月26日出生，汉族，中铁十一局集团建筑安装工程有限公司职工，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
原审第�人：中铁十一局集团建筑安装工程有限公司，住所地：襄阳市长虹北路3号。
法定代表人：唐清明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李怀艳，该公司法律事务部部长。
上诉人李士龙因与被上诉人李婧、原审第三人中铁十一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十一局建安公司）确认调房协议效力纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2015)鄂襄新民初字第01115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李士龙及其委托诉讼代理人陈生兵，被上诉人李婧及其委托诉讼代理人董志德，原审第三人中铁十一局建安公司的委托诉讼代理人李怀艳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
李士龙上诉请求：撤销原判，改判驳回起诉。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审确认本案案由错误。原审在一个案件中审理了两个案由，在确认本案案由为确认合同效力纠纷，又作出确认房屋所有权的判决。二、本案不属于人民法院受案范围。三、原审确认春苑经济适用房A单元704号房屋归原告李婧所有，A单元905号房屋归被告李士龙所有错误。四、原判认定事实错误，适用法律错误。
李婧辩称，本案写调换房号的申请是上诉人要求的，经协商后签订了调换房屋的协议。双方协议签订后已经各自履行了。购房合同约定房款必须在十日内交齐，在此情况下，上诉人找到被上诉人，双方达成协议，协议有效。双方是平等主体之间的民事行为，协议也不存在行政行为。现在协议已经履行完毕。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中铁十一局建安公司辩称，对此案没有意见。
李婧一审诉讼请求：一、�认原、被告之间调换房屋（号）协议有效，春苑经济适用房A单元704号房屋归原告李婧所有，A单元905号房屋归被告李士龙所有；二、本案诉讼费用由被告李士龙负担。
一审法院认定事实：原告李婧与被告李士龙均为中铁十一局建安公司职工。2013年3月26日，被告李士龙与中铁十一局建安公司签订《购房协议书》，约定：被告李士龙购买中铁十一局建安公司位于春苑经适房住宅小区1号楼A单元704号房屋，建筑面积108.217平方米，每平方米2420元，合计261892.4元。被告李士龙须在签订协议书10天内交付申购房总价款的70%，即183324.68元。2013年3月27日，原告李婧与中铁十一局建安公司签订《购房协议书》，约定：原告李婧购买中铁十一局建安公司位于春苑经适房住宅小区1号楼A单元905号房屋，建筑面积57.136平方米，每平方米2460元，合计140564.4元。原告李婧须在签订协议书10天内交付申购房总价款的70%，即98395.08元。以上《购房协议书》均约定了非因中铁十一局建安公司原因，在本协议书约定的期限内未与中铁十一局建安公司签订《住房买卖合同》或交纳相应购房款，视为申请人自动放弃该套物业的认购权。同时，原、被告均出具承诺：“本人承诺遵守限购政策规定，提交的材料真实、合法、有效，并自愿接受相关部门核查家庭购房资格。十年内从单位辞职或调动到集团公司外单位，或者发现在实际使用中将房屋转让给外单位人员的情况，公司将强制、原价从申请人处收回经济适用房”。
2013年3月28日，原、被告签订《调换房号申请》，内容为：现有李婧经济适用房房号为A905、李士龙经济适用房房号为A704,现两家自愿换房，望领导批准。李士龙在《调换房号申请》上书写：“本人李士龙房号为A704自愿与李婧A905号房�换”。李婧、李士龙均在《调换房号申请》上签字确认。2013年4月7日，原告李婧之母王淑琴代被告李士龙向中铁十一局建安公司缴纳房款98395.08元。中铁十一局建安公司出具收款收据，载明：付款单位李士龙，交款人王淑琴代。同日，原告李婧向中铁十一局建安公司缴纳房款183324.68元。中铁十一局建安公司出具收款收据，载明：付款单位李婧，交款人李婧。2013年4月27日，被告李士龙向中铁十一局建安公司转款158259.47元。同年4月28日，被告李士龙向原告之母王淑琴转款98400元。后因被告李士龙反悔，不愿与原告调换房屋，导致本案纠纷。
另查明，襄阳市经济适用住房建设领导小组同意中铁十一局建安公司春苑经济适用住房的建设计划。
一审法院认为，原、被告分别与中铁十一局建安公司签订的《购房协议书》，均系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均为中铁十一局建安公司职工，均符合购房条件，法律法规并不禁止同一单位职工之间在办理相关审批手续的前提下进行的房屋调换，且中铁十一局建安公司并不反对职工内部调换房屋。从双方的付款行为看，在被告李士龙于2013年3月26日与中铁十一局建安公司签订《购房协议书》后，原告李婧在2013年4月7日依约交纳了春苑经适房住宅小区1号楼A单元704号房屋总价款的70%，即183324.68元，第三人中铁十一局建安公司出具收据予以认可。而被告李士龙向中铁十一局建安公司转款158259.47元的时间是在2013年4月27日，显然超过了《购房协议书》约定的交款时间。而且，原告李婧之母在2013年4月7日代被告李士龙缴纳了房款98395.08元，被告李士龙于同年4月28日向原告李婧之母转款98400元。可见，原、被告在签订《调换房号申请》后，各自依约完成了交款义务。原、被告之间置换经济适用房的行为系其当时的真实意思表示，原、被告之间约定的调房协议应为有效。双方当事人均应按照合同全面履行各自义务。被告李士龙辩称已退还原告李婧支付的1500元酬金，并告知原告李婧收回了承诺。由于原告李婧已依约履行了付款义务，且并不存在可撤销或者解除的法定事由，故对被告李士龙的该辩称理由不予采信。原告请求确认原、被告之间调换房屋（号）协议有效及春苑经济适用房A单元704号房屋系原告李婧所有，A单元905号房屋系被告李士龙所有的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：确认原告李婧与被告李士龙于2013年3月28日签订的调换房号协议有效，中铁十一局建安公司位于春苑经适房住宅小区1号楼A单元704号房屋系�告李婧所有，1号楼A单元905号房屋系被告李士龙所有。案件受理费500元，由被告李士龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，原审第三人中铁十一局建安公司为解决职工住房问题，经襄阳市经济适用住房建设领导小组同意，建设了春苑经济适用房，并以公司办（2012）138号文件形式下发了《中铁十一局建安公司经济适用房分房实施办法》。上诉人李士龙与被上诉人李婧均为该公司职工。上诉人李士龙、被上诉人李婧分别于2013年3月26日、3月27日与该公司签订了《购房协议书》。上述《购房协议书》不属于人法院民事诉讼的审理对象，故本院对该《购房协议书》不作评判。2013年3月28日，上诉人李士龙与被上诉人李婧签订《调换房号申请》，向中铁十一局建安公司申请调换所购住房。虽然双方签订的调换所分房屋的协议明确地受到其单位中铁十一局建安公司的制约，从属于该单位与其职工之间签订的购房协议，但上诉人李士龙与被上诉人李婧在此合同关系中系平等的合同主体，且双方意思表示真实，不违反强制性法律法规规定，为有效合同。2013年4月7日，被上诉人李婧之母王淑琴代上诉人李士龙缴纳房款98395.08元，被上诉人李婧缴纳房款183324.68元。上诉人李士龙于2013年4月27日向中铁十一局建安公司转款158259.47元，4月28日向王淑琴转款98400元。上诉人李士龙与被上诉人李婧之间的换房合同已实际部分履行，但中铁十一局建安公司未将本案争议房屋交付给上诉人李士龙和被上诉人李婧，且该房屋属经济适用房，受相关政策制约，在上诉人李士龙明确表态不同意与被上诉人李婧换房的情况下，原审判决中铁十一局建安公司位于春苑�适房住宅小区1号楼A单元704号房屋系被上诉人李婧所有，1号楼A单元905号房屋系上诉人李士龙所有不当，本院予以纠正。上诉人李士龙违背诚实信用原则，被上诉人李婧可向其主张相应权利。
综上所述，上诉人李士龙的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2015)鄂襄新民初字第01115号民事判决；
二、确认上诉人李士龙与被上诉人李婧于2013年3月28日签订的调换房号协议有效；
三、驳回被上诉人李婧在一审中的其他诉讼请求。
一审案件受理费500元、，二审案件受理费5228元，合计5728元，由上诉人李士龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 杨 文
审判员 张耀明
二〇一七年八月二十四日
书记员 张诗怡