湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安民二初字第00032号
原告：秦胜利，男，1991年10月出生，汉族。
委托代理人：吴永胜，红安县杏花法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：武汉恒信华通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：巍巍，公司董事长。
委托代理人：何永乐、胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师，一般代理。
原告秦胜利与被告武汉恒信华通汽车销售服务有限公司产品质量纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日、2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月6日在被告武汉恒信华通汽车销售服务有限公司购买一辆由北京现代汽车有限公司生产线的私家小汽车，与武汉恒信华通汽车销售服务有限公司签订了《北京现代品牌购销合同》，合同签订后双方如期履行了合同所规定的义务。为了完善驾驶车手续，原告又办理强险等保险手续和行车方便装置。同年12月4日零时，该车辆在停车静止状态下起火燃烧，将该车全部损坏。同年12月26日，红安县公安消防大队作出火灾事故认定书：认定书排除了人为纵火、车辆油路雷击等原因，不能排除车辆电气线路故障引起火灾。故要求被告赔偿原告经济损失161841元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，被告交付的车辆为合格产品，无质量瑕疵和缺陷。而非产品质量瑕疵引起火灾。2014年12月26日，经红安县公安消防现场勘查，出具了火灾事故认定书：起火原因可以排除人为纵火，车辆油路，雷击等原因，不能排除车辆电气线路故障引起火灾。该认定书表明，起火原因无法确定。据悉车辆自燃的原因主要有私自改装、加装导致的电线短路、汽车行驶十万公里后出现的高压电漏电、燃油泄露或是不良驾驶习惯等。无证据证明是因该车质量缺陷导致自燃。该案是因产品本身的损失发生争议，不涉及人身或产品之外的财产损害，属于一般侵权纠纷。原告应当承担车辆有缺陷，车辆被毁损系该缺陷引起的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告秦胜利为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的户口簿、身份证、驾驶证、行驶证。拟证明原告的诉讼主体资格以及原告取得了车辆行驶资格。
被告对该组证据没有异议，本院予以采信。
2、购置情况的证明。
3、原告与被告签订的《北京现代品牌购销合同》，证实原告所驾驶的车辆系在被告处购买的。
4、《北京现代质量保证书》，证实被告向原告提供了原告所购置的车辆质量标准以及三包的范围，质量担保规定。
5、购车发票，证实原告依约依法完成了购买该车辆所规定的付款义务，含税金等。
6、车辆保修卡及结算单，证实原告车辆，还没有开始保修。上述证据共同证明原告车辆系在被告处购买。
7、长江财保公司《机动车交通责任事故强制保险单（正本）》证实原告购买该车后，已向保险公司缴纳了交强险，保险金以及保险内容。
8、长江财保公司《机动车辆保险单（正本）》，证实原告对该车辆的车损、第三者、乘客、驾驶人、玻璃等都进行了常规保险。
9长江财保公司开出了保险收费发票，证实原告已缴纳了上述保险费用。共同证明诉争车辆已投保，但没有投保自燃险。
被告对证据2-9无异议，本院予以采信。
10、车辆登记信息。证实原告所购买的车辆，是在武汉市交管局登记备案并上牌，属合法行驶。
被告对该组证据无异议，本院予以采信。
11、北京现代汽车有限公司关于该车火灾事故的相关说明一份。拟证实被告承认原告的车辆因火灾事故导致损失，并认为此事故非产品质量问题范畴，加装氙灯引发此次火灾的可能性大，原告对其该结论不予认可。
12、红安县公安消防大队《火灾事故认定书》，证实原告购买被告的车辆，发生火灾，排除人为纵火，车辆油路、雷击等原因。不能排除车辆电气线路故障引起火灾，即该车属自燃起火。
13、车辆附属物清单，证实该车辆，因火灾导致除该车辆本身损坏外，为该车所添置的附属物也被烧毁。共同证明车辆因火灾损毁，以及附属物的损失。
被告认为，对证据11-13火灾的事实没有异议，对原告加装的损失清单因其系复印件，对其真实性、合法性均有异议。
本院认为，对证据11、12的真实性予以采信，证据13，被告质证意见成立，也能佐证原告擅自改动汽车电路，对原告的证明目的不予采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、火灾事故认定书，证明事故原因无法确定。
原告对该证据无异议，本院予以采信。
2、产品配置说明书，以及购车合同。证明氙灯不是该车自带，被告未给其加装过氙灯。
原告认为，配置单本身没有异议，对证明目的有异议，被告提供的证据不能证明被告的目的。
本院认为，结合其它证据，能够证实原告擅自改动汽车电路，本院予以采信。
３、北京现代汽车有限公司关于火灾事故的相关说明，证明火灾原是因为加装氙灯的可能性较大。
原告认为，车辆是现代厂家生产的，其出具的证明不应具有证明效力，故对被告的证明目的不予认可。
本院认为，结合红安县公安消防大队《火灾事故认定书》和上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书。对该证据予以采信。
本院依被告申请，并经原、被告双方同意，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的沪华碧司鉴（2016）物鉴字第24号司法鉴定意见书一份。鉴定意见：车辆起火点位于左前大灯处，可排除因油路故障、气路故障、外来火源导致车辆起火，不排除因电气故障导致车辆起火。
原告对该证据无异议。
被告对该证据有异议。认为车辆燃烧后被告与厂家到达现场已发现车辆存在改装，即加装了导航和加装了氙灯，原告就本案诉争车辆燃烧第一次起诉时，将氙灯的安装人作为被告进行起诉，因此诉争车辆改装氙灯是事实，但鉴定意见当中却未发现氙灯与事实不符。其次被告申请鉴定时，在委托鉴定的事项中明确要求一、诉争车辆是否存在加装或改装，改装及加装与车辆燃烧是否存在因果关系，二、诉争车辆是否存在产品质量问题，若存在质量问题与车辆燃烧是否存在因果关系。显然鉴定意见当中，委托鉴定事项与被告申请鉴定事项不符，该鉴定意见缺乏真实性，因此该鉴定意见未就申请人委托的具体事项作出针对性的答复，带有倾向性，该鉴定申请人虽为被告但是法院委托，申请人根据司法鉴定程序通则之规定，鉴定机构若不能完成委托的事项，要么不受理，要么中止鉴定，被告作为申请人再次申请法院要求鉴定机构对申请事项作出全面的有针对性的补充鉴定或重新鉴定，否则应退还鉴定费用。
本院认为，结合红安县公安消防大队《火灾事故认定书》、北京现代汽车有限公司关于火灾事故的相关说明，对其鉴定意见予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
原告于2014年4月6日，原告与被告签订了《北京现代品牌购销合同》一份，在被告武汉恒信华通汽车销售服务有限公司购买一辆由北京现代汽车有限公司生产线名图1.8L自动智能型汽车一辆，价值139800元；缴纳了汽车购置税11948元，投保了交强险、商业险共5413.01元，并于同年4月8日在武汉市硚口区解放大道300号万国汽配城H6-9号加装了导航仪、坐垫等其它装饰，花费4680元。同年12月4日零时，该车辆在停车静止状态下起火燃烧，将该车全部损坏。同年12月26日，红安县公安消防大队作出火灾事故认定书：认定书排除了人为纵火、车辆油路雷击等原因，不能排除车辆电气线路故障引起火灾。2016年3月17日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的沪华碧司鉴（2016）物鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见：车辆起火点位于左前大灯处，可排除因油路故障、气路故障、外来火源导致车辆起火，不排除因电气故障导致车辆起火。原告据此要求被告赔偿原告经济损失161841元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原告在购买被告销售的汽车使用近八个月后，在静止状态下发生自然，将该车全部毁损，但未造成汽车以外的人身或其他财产损失，该案属产品质量纠纷，而非产品责任纠纷。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担证明该车辆有缺陷以及车辆质量缺陷与车辆自燃之间具有因果关系的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且根据原、被告双方提交的证据证实，原告在购买车辆后，擅自对车辆进行了加装，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款：“拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”的强制性规定，原告汽车自燃属实，但原告既不能证明被告销售的车辆存在产品缺陷，又不能证明该车自燃与其擅自加装行为之间无因果关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告秦胜利的诉讼请求
本案受理费3536元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费3536元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 陈 霞
审判员 黄红英
二〇一六年五月十日
书记员 李继忠