重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巫法民初字第01225号
原告刘发兵，男，汉族，个体户。
委托代理人冉龙柱、吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。
原告唐文彬，男，汉族，个体户。
委托代理人冉龙柱、吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。
原告李绪玖，男，汉族，个体户。
委托代理人冉龙柱、吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。
被告贺显志，男，汉族，个体户。
委托代理人谭光林，巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
原告李绪玖、唐文彬、刘发兵诉被告贺显志租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法由审判员贾尚安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绪玖、唐文彬、刘发兵及其委托代理人冉龙柱、吴运平到庭参加诉讼，被告贺显志及其委托代理人谭光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绪玖、唐文彬、刘发兵诉称：2012年12月1日，被告与原巫溪县四海综合市场（已注销）签订《四海市场摊位租赁协议》，原巫溪县四海综合市场第32号、33号摊位出租给被告用于卖蔬菜，租期至2012年12月31日止。2013年1月1日至2013年12月31日双方没有签订书面协议，按原合同约定履行。2013年7月5日，原告与原巫溪县四海综合市场所使用房屋的产权人贺梅生签订了《房屋买卖协议》，贺梅生将原巫溪县四海综合市场所使用房屋的产权及室内176个摊位转让给原告，原告从2014年1月1日起行使房屋产权及176个摊位使用权人的权利。2014年1月1日前，贺梅生及原巫溪县四海综合市场的管理人员与原告一起将房屋产权和摊位转让的事实告知被告，同时告知被告从2014年1月1日起原告行使房屋产权及176个摊位所有权的权利。从2014年1月1日起，经原告、政府相关部门与被告多次沟通和催促，被告既不与原告签订租赁协议，又不搬出原告所拥有的房屋及摊位，恶意占有、使用原告的财产。此房屋房地产权于2014年9月9日过户到三原告名下。原告认为，被告的行为侵犯了原告的财产权，给原告造成了经济损失。原告现提起诉讼，请求法院判决被告立即搬出证号为319房地证（2014）字第01753号的房屋；被告立即将原巫溪县四海综合市场第32号、33号摊位移交给原告；判决被告从2014年1月1日起按350元／摊位／向原告支付租金至2014年12月30日止。
被告贺显志辩称：四海市场是经巫溪县人民政府依法规划，经县工商行政管理部门登记注册的合法市场，是一个完善城市功能的民心工程。被告合法、辛勤经营，给市场周边居民的日常生活带来了极大方便，给部分农民工和社区无业人员带来了就业机会，给城市注入活力。原告以经营场地产权人变更、四海市场被注销为由，要求被告交回经营长达6年之久的摊位，离开市场既不合理，也不合法，四海市场的注销不能改变其综合市场的功能，客观上损害了被告的利益。原告自2014年9月9日才取得四海市场房屋及摊位的产权，之前没有参与管理，没有与被告签订租赁合同，更没有就业主变更、租赁事宜与被告协商，仅以通知、通告而无交接表示的形式强行进入市场，单方提出每个摊位按月租350元的标准缴纳租金，于法无据。原告的请求违背了政府及其相关职能部门设立四海市场的初衷，损害了四海市场全体经营者和周边居民的利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年8月10日巫溪县建设委员会根据巫溪县计划委员会（2003）77号文件的批复，作出重规选溪（2004）016号关于《四海小区商住楼工程的选址意见通知书》，同意四海小区商住楼工程选址在巫溪县宁河街道滨河片区，2004年12月2日巫溪县建设委员会颁发重规地证溪字（2004）090号《建设用地规划许可证》，四海小区用地位置在巫溪县宁河街道滨河片区，划拨土地5045.33平方米。2005年5月11日巫溪县建设委员会对四海小区住宅楼施工图设计文件予以审查备案，建设用地为赵家坝，建设规模19121平方米。2006年巫溪县贸易局发布巫溪贸易（2006）80号《关于同意建设巫溪县四海综合市场的批复》。同意在四海小区商住楼内拟建巫溪县四海综合市场。2007年5月26日巫溪县公安局消防大队作出（2007）（溪）公消备字第（0007）号《建筑工程施工图消防设计备案告知书》，巫溪县滨河路四海小区Ａ栋附属楼工程施工图消防设计备案资料，经审查，符合备案要求，已予备案。2007年8月20日巫溪县滨河路四海小区Ａ栋及A栋附属楼工程建设单位巫奚县水资源开发有限公司向巫溪县建设委员会提交重庆市建设工程施工图审查备案凭证，巫溪县建设委员会于2007年8月27日向建设单位颁发溪建许（2007）016号《建设工程规划许可证》，准予建设。2007年11月7日巫溪县建设委员颁发512228200711073701号《建筑工程施工许可证》，准予施工。合同开工日期2007年7月，合同竣工日期2007年9月。2008年8月12日巫溪县建设委员会颁发重规建验字（2008）4号《建设工程规划验收合格证》，巫溪县滨河路四海小区Ａ栋及A栋附属楼工程建设工程合格，准予办理产权登记。2008年7月15日巫溪县环境保护局作出渝（溪）环申（2008）30号《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》，同意巫奚县水资源开发有限公司的建设行为。2008年9月11日巫溪县环境保护局作出渝（巫溪）环验（2008）2号《重庆市环境项目环境影响评价审批意见》，同意巫溪县滨河路四海小区Ａ栋及A栋附属楼项目的竣工环境保护验收。四海小区Ａ栋及A栋附属楼布局呈四合院，底层为门市，门市之上为住房，四合院内中空，为采光井。四海小区Ａ栋及A栋附属楼竣工后，投资人贺梅生于2009年3月12日办理《个人独资企业营业执照》，企业名称为巫溪县四海综合市场。2009年9月18日巫溪县四海综合市场向相关部门提交《2009年度标准化菜市场（农贸市场）示范工程项目申请书》、《2009年度标准化市场（综合市场）示范工程项目报告书》、《巫溪县四海综合市场关于验收标准化农贸市场的申请书》，利用采光井空间建设四海综合市场摊位。2009年9月21日巫溪县贸易局、财政局共同向重庆市商业委员会、重庆市财政局报告，提交了巫溪贸易（2009）113号《关于请求将巫溪县四海综合市场确定为标准化菜市场并准予验收的申请报告》，请求重庆市商业委员会、重庆市财政局将巫溪县四海综合市场确定为标准化菜市场并准予验收后予以资金补助。重庆市商业委员会、重庆市财政局未批准对巫溪县四海综合市场确定为标准化菜市场准予验收并予以资金补助。巫溪县四海综合市场投入使用后，四海市场制定了《巫溪县四海综合市场管理制定》、《巫溪县四海综合市场食品安全管理制度》、《巫溪县四海综合市场治安消防管理制度》、《巫溪县四海综合市场食品卫生和防疫制度》、《巫溪县四海综合市场消防管理制度》，进行规范化管理。被告贺显志于2009年10月15日进入市场，经营蔬菜。2011年5月25日巫溪县商务局向市菜市场整治办提交《关于增加巫溪县四海农贸市场为城区菜市场整治改造市场的报告》，请求增加巫溪县四海农贸市场为城区菜市场整治改造市场，并给予相关资金支持和政策扶持，市菜市场整治办未作批复。被告贺显志办理《个体工商户营业执照》，经营场所为巫溪县宁河街道赵家坝滨河南路（四海小区）四海市场32、33号摊位。2012年1月1日被告贺显志与巫溪县四海综合市场签订《四海市场摊位租赁协议书》，2个摊位年租金2800元，2013年没有签订书面协议，仍实际经营，2013年度2个摊位的租金仍按2800元交纳完毕。2013年7月25日原告李绪玖与巫溪县四海综合市场业主贺梅生签订《房屋买卖协议》，贺梅生将四海市场内的房地产卖与原告李绪玖。2013年9月2日重庆市人民政府办公厅颁发《关于进一步加强菜市场管理工作的通知》，其中规定，严格菜市场用途监管，不得随意改变菜市场用途和性质，拆迁改建时应保证其基本服务功能不缺失，个别因特殊原因确需改变的应严格按照渝办法（2011）229号文件有关规定办理。2013年11月8日巫溪县城乡建设委员会向巫溪县四城一奖办作出《关于赵家坝四海综合市场改为生活超市的复函》，其中第二条规定，若根据“四城一奖”创建工作需要，在征得周边相关利益人的同意后，由商务局牵头拟定置换市场地点备选方案及具体操作方案，报县人民政府审定。2013年12月5日，原告李绪玖等人告知四海综合市场承租户，四海综合市场的业主已变更为原告李绪玖、唐文彬、刘发兵三人，以后由三原告对市场进行管理，承租户有事就和三原告联系，水、电费也由三原告直接向承租户收取，提出对四海综合市场进行升级改造，同时在四海综合市场内张贴公告、通告。承租户认为，三原告没有出示相关产权文书，只认四海综合市场原业主贺梅生，不接受三原告的管理，为此，双方发生纠纷，经相关部门数次协调无果。2013年12月18日重庆市巫溪县工商行政管理局对巫溪县四海综合市场核准注销，2014年9月9日重庆市国土资源和房屋管理局对原告李绪玖所购四海市场内的房地产颁发了319房地证2014字第01753号房产证，登记的权利人为刘发兵、唐文彬、李绪玖。被告贺显志至今仍实际经营四海市场32、33号摊位，自2014年1月1日起至今也没有缴纳摊位租金。三原告取得所购四海市场内的房地产产权后，随即提起诉讼。
上述事实，有原告提交的319房地证2014字第01753号房产证、《房屋买卖协议》、询问笔录2份、《四海市场摊位租赁协议书》、证明、照片10张、《企业注销登记审核表》，被告提交的巫溪县贸易局文件、《个体工商户营业执照》、《四海市场摊位租赁协议书》、《关于赵家坝四海综合市场改为生活超市的复函》、《关于进一步加强菜市场管理工作的通知》、《关于请求将巫溪县四海综合市场确定为标准化菜市场并准予验收的申请报告》、《关于同意建设巫溪县四海综合市场的批复》、《巫溪县四海综合市场关于验收标准化农贸市场的申请书》、重庆市人民政府办公厅文件，以及原、被告双方在庭审中的陈述，予以证明。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告李绪玖、唐文彬、刘发兵诉请所主张的是侵权法律关系，而被告贺显志与原告李绪玖、唐文彬、刘发兵形成的是租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。原出租人贺梅生将房屋及摊位出卖给本案原告李绪玖、唐文彬、刘发兵后，原出租人贺梅生与被告贺显志形成的租赁合同产生的权利、义务也一并转让给房屋及摊位的受让人，原告李绪玖、唐文彬、刘发兵作为房屋及摊位的受让人理应履行被告贺显志与原房屋、摊位产权人贺梅生签订租赁合同约定的权利和义务，即向被告贺显志提供房屋和摊位的义务，被告贺显志也应向房屋、摊位的受让人，即本案原告李绪玖、唐文彬、刘发兵给付租金的义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。被告贺显志实际经营巫溪县四海综合市场第32、33号摊位而受益，应当缴纳摊位租金。被告贺显志与四海市场签订了2012年《四海市场摊位租赁协议书》，2个摊位的年租金为2800元，2013年没有续签《四海市场摊位租赁协议书》，但仍按2800元付清了2个摊位的租金。原告李绪玖、唐文彬、刘发兵请求被告贺显志支付租金的诉请，于法有据，本院予以支持。第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，承租人没有提出异议的，租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。原告李绪玖、唐文彬、刘发兵与被告贺显志在租赁期满后未续签书面租赁合同，且被告贺显志亦实际在使用租赁的房屋和摊位，双方形成的是不定期租赁合同。被告贺显志对房屋、摊位的使用是基于租赁合同取得的占有、使用和收益，原告李绪玖、唐文彬、刘发兵无证据证明已与被告贺显志解除了租赁合同，被告贺显志基于租赁合同使用租赁物不属于侵权行为。原告李绪玖、唐文彬、刘发兵请求被告贺显志搬出房屋、归还摊位的诉请所依据的事实不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告贺显志于本判决生效后十日内给付原告李绪玖、唐文彬、刘发兵2014年1月至12月的摊位租金共计2800元；
二、驳回原告李绪玖、唐文彬、刘发兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告贺显志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 贾尚安
二〇一四年十二月二十四日
书记员 胡 淋