浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8341号
上诉人（原审原告）：谢浙明，男，1966年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑建设，男，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：王芬，女，1977年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人谢浙明为与被上诉人郑建设、王芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初8774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长三个月审限。本案现已审理终结。
谢浙明上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判郑建设、王芬归还借款500000元，支付自2016年11月13日起至实际履行日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3.本案全部诉讼费用由郑建设和王芬承担。事实与理由：一审认定事实错误。2012年4月10日，郑建设收到谢浙明的500000元出借款后出具了500000元的借条。郑建设在另外收到谢浙明的500000元借款，并于2014年5月28日、6月28日分别向谢浙明支付40000元、90000元后，于2014年11月30日重新向谢浙明出具了250000元的借条。谢浙明就上述两笔民间借贷纠纷，分别向原审法院提起诉讼，要求郑建设、王芬分别归还借款500000元、250000元，并支付相应利息。但一审法院混淆了事实，认定2014年5月28日、6月28日郑建设支付谢浙明的40000元、90000元是归还本案500000元借条项下款项是错误的，该两笔款项实际是用于归还另案项下借款。
郑建设答辩称，一审判决认定的郑建设转账还款是用于归还本案借款项下款项，与另案的250000元借条无关。另案的500000元借款，是用双方合伙时郑建设投入的200000元以及合伙建房被拆迁后郑建设分得的50000元补偿抵扣后，尚余250000元借款，故出具了250000元的借条。郑建设向谢浙明的转账均是归还本案500000元借条项下款项，还款后郑建设还向谢浙明催要过借条，但其称借条已经找不到了。原审法院在另案中将2014年5月25日郑建设向谢浙明转帐的50000元认定为对该案借款的还款，实际该笔款项也是对本案借款的还款，故在本案项下郑建设已共计还款330000元，还欠170000元，但为尽快解决纠纷，郑建设选择服从原审法院判决，请求二审法院维持原判。
王芬未作答辩。
谢浙明向一审法院起诉请求判令：1.郑建设和王芬归还借款本金500000元；2.郑建设和王芬支付利息136672.22元（要求按照银行同期贷款利率计算，支付自2012年4月10日起至申请执行之日止的利息，暂算到2016年11月9日共计55个月为136672.22元）；3.诉讼费由郑建设和王芬承担。
一审法院认定事实如下：2012年4月10日谢浙明通过案外人包云龙向郑建设转账500000元。同日，郑建设作为借款人出具借条一份，载明“今向谢浙明借款伍拾万元整（￥500000）”。2016年11月2日，谢浙明委托律师向郑建设户籍所在地寄送律师函催讨上述借款。郑建设向谢浙明转账还款情况如下：2014年5月28日还款40000元，2014年6月28日还款90000元，2016年2月2日还款100000元，2016年7月27日还款50000元。另查明，郑建设与王芬原系夫妻，2003年8月29日登记结婚，2016年10月27日协议离婚，有关财产及债务处理约定“保时捷卡宴越野车及起亚索兰托越野车归王芬所有，夫妻无共同债权及债务，若有债务，在谁名下由谁承担”。
一审法院认为：该案借款事实争议的焦点为郑建设的还款金额。债务人应当就其抗辩主张的债权已经全部或者部分消灭的事实承担证明责任。郑建设主张2014年5月28日还款40000元，2014年6月28日还款90000元，2016年2月2日还款100000元，2016年7月27日还款50000元。谢浙明抗辩2014年5月28日还款40000元和2014年6月28日还款90000元系用于偿还（2016）浙0104民初8776号案件中所涉借条结算前的款项，2016年2月2日还款100000元和2016年7月27日还款50000元系用于偿还2013年6月17日另外转账出借的200000元。在（2016）浙0104民初8776号谢浙明诉郑建设、王芬民间借贷案件中，原审法院已经根据查明的事实认定该案所涉及的借条结算过程并不包括2014年5月28日的40000元和2014年6月28日的90000元，以及谢浙明主张2013年6月17日另外转账出借200000元并已结清的事实不成立。据此，郑建设提供证据证明的上述合计280000元系对本案一审所涉借款的偿还。借贷双方未约定还款期限的，债务人应当在债权人宽限期限届满前支付，逾期应当赔偿相应利息损失。谢浙明通过律师函的形式主张债权，因无证据证明律师函到达郑建设的时间，原审法院酌情确定律师函于2016年11月12日到达郑建设，次日起应当按照银行同期贷款利率赔偿谢浙明利息损失。借贷双方未约定利息，谢浙明主张自2012年4月10日起算利息缺乏依据，对不合理部分不予支持。根据婚姻法及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负合法债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。借款发生于郑建设与王芬夫妻关系存续期间，根据法律规定在无相反证据情况下应当认定为夫妻共同债务，王芬应对此当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、郑建设、王芬于本判决生效后十日内归还谢浙明借款220000元；二、郑建设、王芬于本判决生效后十日内支付谢浙明自2016年11月13日至实际履行日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回谢浙明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10167元，减半收取5083.5元，财产保全费3670元，合计8753.5元，由谢浙明负担5729元，郑建设、王芬负担3024.5元。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院调取了原审法院作出的（2016）浙0104民初8776号民事判决，各方对该判决均无异议。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，谢浙明于一审提起本案诉讼时，同时就其与郑建设、王芬的另一笔民间借贷纠纷向原审法院提起诉讼，要求郑建设和王芬归还借款250000元并支付相应利息。原审法院就该案于2016年11月28日立案受理后，经审理于2017年8月15日作出（2016）浙0104民初8776号（以下简称8776号案件）民事判决，查明：2013年6月17日，谢浙明向郑建设转账300000元，通过包云龙转账200000元，合计500000元。2014年5月25日郑建设向谢浙明转账还款50000元。2014年11月30日，郑建设作为借款人出具借条一份，载明“今借谢浙明贰拾伍整（￥250000）”；并判令：郑建设、王芬向谢浙明归还借款250000元及利息损失。该判决作出后各方当事人均未上诉。
本院认为，本案争议焦点为案涉借款项下郑建设是否归还了借款以及归还借款的数额。谢浙明于二审中称原审法院认定的郑建设于2014年5月28日转账的40000元、2014年6月28日转账90000元系用于归还谢浙明另行提起的8776号案件项下250000元结算借条出具之前的借款；郑建设于2016年2月2日转账的100000元、2016年7月27日转账的50000元系用于归还2014年、2015年谢浙明现金出借给郑建设的两笔借款，相应借条已交给郑建设。本院认为，关于郑建设2014年向谢浙明转账的两笔款项，在谢浙明另行提起的8776号案件中，并未认定该两笔款项系用于归还该案项下结算借条出具之前的借款。且对于8776号案件项下500000元借款如何经结算变为250000元，谢浙明在一审起诉状中以及一审审理、二审审理过程中的说法均不同，谢浙明在一审起诉状中称“郑建设用合作建房的赔偿款归还了250000元，尚欠谢浙明250000元并出具借条确认”，该说法与其其后主张的2014年两笔还款系用于归还该案结算借条出具之前款项的说法不一致，其多次推翻自己的陈述但均缺乏有效的证据予以印证，故对谢浙明提出的2014年郑建设两笔还款是用于归还8776号案件项下借款的说法本院不予支持。关于郑建设2016年向谢浙明转账的两笔款项，谢浙明一审时称该两笔款项系用于归还其另外转账出借的200000元借款，二审时又称系用于归还其2014年、2015年以现金出借的两笔借款，前后说法不一致，且均未提交证据证明存在其所称的相应借款事实，故对谢浙明的相应主张本院不予支持。综上，谢浙明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5439元，由谢浙明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洁瑜
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一八年二月二十七日
书记员 金不换
?PAGE?
?PAGE?7?