河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2183号
上诉人（原审被告）：冷子刚
被上诉人（原审原告）：李东强
委托诉讼代理人：金霞，河北王树国律师事务所律师。
原审被告：徐申
原审被告：尹占荣（系徐申之妻）
上诉人冷子刚因与被上诉人李东强及原审被告徐申、尹占荣房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冷子刚上诉请求：一、请求依法撤销一审判决。二、请求依法驳回被上诉人李东强对上诉人冷子刚所主张的诉讼请求。三、请求依法判令由三被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。（一）在认定事实方面，一审法院存在认定部分事实不清的情形。上诉人早在2015年6月9日就已经与徐申、尹占荣签订了购房协议，徐申、尹占荣将自己名下所有的座落在隆化县隆化镇景怡小区l号楼l单元601室的房屋及地下室出售给上诉人，上诉人已经按照协议之约定向徐申、尹占荣支付了30余万元，而李东强是在上诉人购买该房屋之后才与徐申、尹占荣签订的购房协议，且根据一审庭审中徐申、尹占荣所述，是李东强为了让徐申、尹占荣还款强行胁迫要求与其签订的“房屋买卖协议”。可见事实上，三被上诉人之间系民间借贷关系，由于徐申、尹占荣向李东强借款无力偿还，李东强为了达到要回借款的目的，即与徐申、尹占荣签订了“房屋买卖协议”，该协议是违背真实自愿原则的，不应当具备法律效力。三被上诉人之间系民间借贷法律关系，而非房屋买卖法律关系。所以，应当依照《中华人民共和国民法通则》之规定，认定李东强与徐申、尹占荣签订了“房屋买卖协议”无效，而非基于达成的三方协议而解除三被上诉人之间所签订的“房屋买卖协议”。（二）一审法院认定“三方在承认一房二卖事实的基础上，平等协商自愿达成的三方协议合法有效，依照三方协议已将李东强与徐申、尹占荣之间的房屋买卖合同解除，徐申、尹占荣及上诉人应当本着诚信原则，按照约定履行返还购房款的义务”的事实不清。李东强替徐申、尹占荣向银行偿还购房贷款12万余元，其目的是为了将该房屋转至被上诉人李东强名下，并非以善意取得为目的，后来当李东强得知无法取得房屋所有权后，为了保证能从徐申、尹占荣处要回款，便于2016年9月19日签订了书面协议，约定徐申于2016年9月27日前将所欠李东强的l6万元给上诉人，待上诉人在收到该款后于2016年9月29日代替徐申、尹占荣给付李东强28万元，但是三方协议签订后，徐申、尹占荣并未实际履行给付上诉人16万元的义务，从而上诉人也就没有义务给付李东强28万元。同时，上诉人并又非担保人和保证人，也没有义务对28万元承担连带责任。而且，该三方协议为附条件的协议，以徐申、尹占荣给付上诉人l6万元为前提条件。此前提条件成立之后，协议才开始生效。由此可见，此三方协议由于未得到实际履行且因该三方协议不具有合法性，故不应当具备法律效力。（三）本案一审判决中，事实认定与证据认定存在着矛盾。一审法院在法庭调查中对上诉人所提交的上诉人早在2015年6月9日就已经与徐申、尹占荣签订了购房合同及徐申、尹占荣给上诉人出具的收据予以确认，却为何判令上诉人就其在无效的三方协议中约定的28万元承担连带给付责任，显然于情于理都无法讲通。二、一审法院适用法律不当。在本案一审法院所作出的判决严重缺乏事实和法律依据，三被上诉人之间所签订的房屋买卖协议和三方协议均系无效。所以一审法院作出的该判决适用法律不当，也没有任何法律依据。
李东强答辩称：一、上诉人上诉称：答辩人与徐申、尹占荣签订的房屋买卖合同无效，该上诉理由不能成立。一审法院认定该合同合法有效，认定事实准确无误。首先，该合同系双方在平等自愿的前提下签订的，而且答辩人在合同签订后替房屋出卖方徐申、尹占荣偿还了房贷122437.73元，取回了徐申用于担保借款的房屋产权手续。徐申和尹占荣对此行为予以认可，充分体现了该房屋买卖行为系双方真实意思表示。其次，通过上诉人与徐申、尹占荣及答辩人签订的三方协议，系在“承认一房二卖的基础上”签订的，上诉人一审答辩中也明确了该事实（一审判决书第三页第14行），也就是说三方对答辩人与徐申、尹占荣之间存在房屋买卖行为均是认可的，没有异议的。第三，如果徐申、尹占荣，或者上诉人认为该买卖合同存在无效的法定情形，应依法通过诉讼主张确认无效，而任何一方也未提起诉讼，同时，在一审中也未提供任何协议无效的相关证据。所以，本案一房二卖的行为存在，二份买卖合同均依法成立并生效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉称买卖合同无效的理由既没有证据支持，也与其答辩意见相互矛盾，其上诉理由不能成立。二、上诉人上诉称：上诉人、答辩人及徐申、尹占荣三方签订的协议系附条件的，徐申、尹占荣并未履行给付上诉人16万元的义务，此条件未成立，所以，此三方协议由于未得到实际履行且因该协议不具有合法性，故不应当具备法律效力。该上诉理由不能成立。首先，该三方协议并未附条件。协议中各条款均是并列条款，任何一条款均不以其他条款是否履行为前提。上诉人诉称附条件，实为有意逃避其应依法依约定履行协议义务的责任。其次，该三方协议合法有效。该三方协议，系三方为了解决一房二卖问题，在平等自愿的基础上签订的，不存在无效的法定情形。上诉人以存在附条件为由，认定不具有合法性，答辩人认为两者不存在因果关系。也就是说无论附不附条件，该协议均是合法有效的。上诉人认为所附条件未履行，便得出协议不具有合法性显然是不懂法，何况本协议并未附条件。故，该三方协议系各方真实意思表示，合法有效，且不存在违法性。三、上诉人诉称：一审法院认定事实和证据认定存在矛盾。该上诉理由不能成立。一审法院对买卖合同和收据予以确认是对买卖合同合法有效的确认。而判令上诉人履行三方协议中约定的28万元给付责任是对三方协议效力的确认。二者相互关联又相互独立，同时也恰恰因为两份合同均合法有效，所以一审法院作出的事实认定和判决正确无误。上诉人以其三方协议无效为假设条件，认为存在矛盾，然而，该假设条件显然不能成立，该上诉理由自然不能成立。四、一审法院适用法律正确，上诉人诉称适用法律不当的上诉理由不能成立。上诉人以两份协议无效为由，认为一审法院适用法律错误，然而，两份协议均基于各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立的合同受法律保护，各方应依合同约定履行各自的义务。所以，一审法院在事实认定准确无误的情况下，正确的适用法律，作出的判决充分体现了法律的公正性。综上所述，一审判决合法有据，上诉人的各项上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李东强向一审法院提出诉讼请求：1、要求三被告返还原告购房款330000元。2、保全费用及诉讼费用由被告承担。
根据当事人的陈述和审查确认的有效证据，一审法院认定事实如下：2015年6月9日，被告徐申、尹占荣与被告冷子刚签订购房协议，被告徐申、尹占荣将坐落在隆化县隆化镇景怡小区1号楼1单元601室的建筑的面积为100.81平方米的房屋和21.4平方米的地下室以360000元的价格卖给了被告冷子刚。合同约定：该房屋占用范围内的土地使用权{国有土地使用证号为隆国用（2006）第号}随该房屋一并转让。该房屋的相关权益随该房屋一并转让；卖方保证已如实陈述房屋权属状况和其他具体状况，该房屋在隆化县中行尚有贷款，自签订本合同之日，仍由卖方负责偿还，至买方付清全部房款为止；房款及给付方式：该房屋及地下室出售金额人民币三十六万元整（360000元），此价格自买卖双方签订协议书之日起不得变更；房款的支付方式、支付时间为：买方在签订本合同之日先给付卖方十万元，其余房款二十六万元，买方于2017年7月31日付清。付清房款后，买卖双方办理该房屋过户手续，卖方每次收到上述房款后应当给买方出具收据；买卖双方自于2015年9月30日前交付该房屋、地下室、钥匙，买方付清全款后，卖方负责偿还房贷，从中行取回房屋相关证件、手续等3日内一并交付给买方。按合同约定被告徐申、尹占荣将争议房屋交付给了被告冷子刚占有使用，但未办理过户手续。
2016年9月13日，被告徐申、尹占荣与原告李东强签订了房屋买卖合同，又将座落在隆化镇景怡小区一号楼一单元1-601室，房屋所有权证为隆房权证字第013031**号，建筑面积为100.81平方米的房屋以330000元的价格卖给了原告李东强。合同约定：卖方应于买方付清全部房款之时，将上述房屋及全部钥匙交付买方，并在双方在场的情况下由买对房屋进行接收。接收后房屋的占有、使用、收益和处分权利归买方行使，该房屋所发生的物业管理费、水费、电讯费、网费等相关费用由买方负责支付；卖方负责将该房屋所有权变更到买方名下。办理产权变更时所发生的相关费用由买方承担；卖方保证在交易时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等卖方均在交易前办妥。交易后如有上述未清事项，由卖方承担全部责任；卖方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋不受他人合法追索。卖方保证自己对该转让房屋拥有处分权，并保证不管以后房价如何上涨，绝不反悔；除人力不可抗拒的自然灾害等特殊情况外，卖方如未按本合同规定的时间将房屋交给买方使用，买方有权按已交付的房价款向卖方追究违约利息。卖方保证在房款付清时，将房屋交付买方，否则买方有权追究卖方责任；卖方及配偶共同拥有一套住房，办理房产证所产生的费用，全部由买方承担。若卖方及配偶拥有两套及以上住房，所发生的相关费用，全部由卖方承担；本合同未尽事宜，由双方另行协商，并签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力，本合同自买卖双方签字之日起生效。
合同签订后，原告李东强于2016年9月14日替被告徐申、尹占荣偿还了房贷122437.73元，取回了被告徐申用于担保借款的房屋产权手续。被告徐申、尹占荣为原告李东强出具了收到购房款330000元的收据。在办理过户的过程中原告李东强发现被告徐申、尹占荣已将该房屋卖给了被告冷子刚。为此原告李东强向公安部门报案，要求追究被告徐申、尹占荣合同诈骗的刑事责任。为了不受刑事责任追究，被告徐申、尹占荣通过被告冷子刚主动找到原告李东强协商，在承认一房二卖事实的基础上达成三方协议，协议约定：争议房屋暂由被告冷子刚居住至2016年9月29日，被告徐申、尹占荣将人民币160000元于2016年9月27日晚前交付给被告冷子刚；被告冷子刚于2016年9月29日晚前将人民币280000元一次性交付给原告李东强；被告徐申、尹占荣履行将争议房屋过户给被告冷子刚的法律义务和责任，如果任何一方未按约定履行义务，交由司法部门解决，由此造成的一切经济损失，由过失方承担，以上协议内容经三方签字后生效。协议达成后，公安机关将案件撤销，但被告徐申、尹占荣、冷子刚未按三方协议履行义务。原告李东强诉至法院，要求三被告履行返还房价款330000元的给付义务。
一审法院认为，本案的争议焦点是两份房屋买卖合同是否合法有效。原告李东强与被告徐申、尹占荣之间是房屋买卖合同关系，还是民间借贷关系；三方协议是否合法有效，被告冷子刚是否应按三方协议在280000元内承担连带给付责任。本案所诉争的两份房屋买卖合同，不存在合同无效或者可撤销的法定情形，是双方当事人经过平等协商而自愿签定的，故两份房屋买卖合同均合法有效。被告徐申、尹占荣与原告李东强在签定房屋买卖合同之前，是否存在民间借贷关系，并不影响房屋买卖关系的成立，亦不影响房屋买卖合同的效力，被告徐申认为在签定房屋买卖合同时原告李东强有胁迫行为，但没有提供有效证据证明，其认为买卖合同无效的理由亦不能成立。被告冷子刚认为，原告李东强与被告徐申、尹占荣间只存在民间借贷关系，房屋买卖关系无效的主张没有事实和法律依据，不予支持。同时三方在承认一房二卖事实的基础上，平等协商自愿达成的三方协议合法有效。依三方协议已将原告李东强与被告徐申、尹占荣间的房屋买卖合同解除，三被告应当本着诚信原则，按照约定履行返还购房款的义务，被告冷子刚认为三方协议属附条件协议的理由不能成立，应视为三方债权债务关系转移的合意，故被告冷子刚应当在其承诺的280000元内承担连带给付责任。
综上所述，原告李东强与被告徐申、尹占荣的房屋买卖合同已被后达成的三方协议解除，原告李东强的购房目的已无法实现。原告李东强要求被告徐申、尹占荣返还房价款330000元，被告冷子刚在其承诺的280000元内承担连带给付责任的诉讼请求应予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条之规定判决：一、原告李东强与被告徐申、尹占荣、冷子刚签订的三方协议合法有效，原告李东强与被告徐申、尹占荣所签订的房屋买卖合同依三方协议而解除。二、由被告徐申、尹占荣自本判决生效之日起十五日内返还原告李东强购房款人民币330000元，被告冷子刚在其承诺的280000元内承担连带给付责任。
一审案件受理费6250元，保全申请费2170元由被告徐申、尹占荣负担。
本院二审期间，上诉人冷子刚提交证据徐申给打的购买房屋收条三份。证明上诉人在依法履行合同。被上诉人质证：1、该证据与本案没有关联性。2、恰恰证明了徐申、尹占荣存在一房二卖的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人冷子刚提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2016年9月19日李东强与徐申、尹占荣、冷子刚签订三方协议，协议约定解除李东强与徐申、尹占荣的房屋买卖合同，冷子刚在330000元购房款内就280000承担连带给付责任。一审法院据此作出判决，判决理由已阐述清楚，本院不再赘述。冷子刚的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250.00元，由上诉人冷子刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一七年六月十三日
书 记 员 谢 芳