广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11351号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码为×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华,该协会总干事。
委托代理人：甘志鹏，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。
被告：蒋祥发，男，汉族，1970年6月23日出生，住湖北省汉川市�
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告东东莞市虎门大长今西餐酒廊（以下简称大长今酒廊）、广东美高美酒店投资有限公司虎门分公司（以下简称美高美虎门分公司）、蒋祥发著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，准许原告撤回了对大长今酒廊、美高美虎门分公司的起诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人甘志鹏、罗辉到庭参加诉讼，被告蒋祥发经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音乐著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告经合法授权取得相关音乐作品的著作权，是该些音乐作品的合法权利人，有权以自己的名义向侵权使用者提�诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的音乐作品《我还想她》、《相信无限》、《子弹列车》、《爱笑的眼睛》、《期待你的爱》、《无尽的思念》、《完美新世界》、《一个又一个》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《第几个100天》、《妈妈的娜鲁娃》、《真材实料的我》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》、《笨蛋》、《换季》、《空气》、《停电》、《委屈》、《大小姐》、《平行线》、《我介意》、《雪绒花》、《相思垢》、《不可思议》、《我的超人》、《星月神话》、《第三滴眼泪》、《最后一个夏天》、《被风吹过的夏天》、《亲爱的还幸福吗》、《哈啰》、《人狼》、《认真》、《退让》、《新家》、《下雪》、《爱上谁》、《差一点》、《还你自由》、《死心彻底》、《天涯海角》、《一首情歌》、《祝你快乐》、《爱字怎么写》、《没什么好怕》、《听见牛在哭》、《有你才完整》、《爱你比我重要》。被告未经原告许可擅自公开放映上述50首音乐作品的行为侵犯了原告的著作权。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失40000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告蒋祥发没有答辩，亦未提交任何证据及发表任何质证意见。
经审理查明：由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（以下简称《流行歌曲经典》）共有三辑，每一辑封面均注明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，专辑内页中载明了收录歌曲的著作权人。其中第一辑共有17张光碟，第七张光碟收录有《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《不可思议》、《大小姐》、《第三滴眼泪》、《换季》、《空气》、《平行线》、《停电》、《委屈》、《我的超人》、《我介意》、《星月神话》、《雪绒花》、《最后一个夏天》、《相思垢》、《亲爱的还幸福吗》、《期待你的爱》等作品；第八张光碟收录有《认真》、《死心彻底》、《一首情歌》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《第几个100天》、《莎士比亚的天份》、《一千年以后》等作品。第三辑共有10张光碟，其中第六张光碟收录有《听见牛在哭》、《哈啰》、《没什么好怕》等作品；第七张光碟收录有《退让》、《爱你比我重要》、《祝你快乐》、《爱字怎么写》、《天涯海角》、《下雪》、《有你才完整》、《新家》、《差一点》�《爱上谁》、《人狼》、《还你自由》等作品；第八张光碟收录有《妈妈的娜鲁娃》、《完美新世界》、《真材实料的我》、《子弹列车》、《相信无限》、《无尽的思念》等作品；第九张光碟收录有《我还想她》、《一个又一个》、《爱笑的眼睛》等作品。上述作品载明的著作权人均为北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）。
原告是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。海蝶公司于2013年11月11日与原告音集协签订《音像著作权授权合同》。该合同第二条约定著作权人同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在该合同有效期内完全由原�行使，上述权利包括上述著作权人过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；第四条约定，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；第九条约定，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日上述著作权人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理等。
2015年5月16日，原告音集协的委托代理人甘志鹏及其他参加人与北京市信德公证处的公证员周某、工作人员于某洋一起来到位于广东省东莞市虎门镇人民北路121号名称标识为“美高美酒店KTV”的处所二层“235”房间（公证处工作人员对该处所门面及名称牌匾情况进行了拍照）。公证员首先对录像设备进行清洁度检查。甘志鹏在该房间内设置的点歌系统上进行操作，点播了包括本案起诉的50首歌曲在内的共计100首歌曲。在公证员的监督下，由参加人李林华操作摄像设备对上述歌曲的播放过程进行了录像。消费结束后取得编号为2018458的收据（发票上印章：帝盈酒店财务部）一张及印有“美高美酒店KTV”字样的联系卡片一张。公证人员将录像内容刻录成光盘后密封于证物袋内并加贴公证处封条。北京市信德公证处对上述过程进行了全程公证并出具了（2015）京信德内民证字第02366号《公证书》，并附现场照片五张。另，本院于（2015）东二法知民初字第189号民事判决书中已查明，上述经营场所的二层由大长今酒廊进行经营，且该判决书已经发生法律效力。
庭审时，经当庭播放比对，上述公证书所附光盘中的摄像内容均只录制并显示涉案音乐电视作品的前面部分，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容，录制的每首音乐电视作品绝大部分并非完整录制，录制的时间大部分为10秒至60秒左右。从已录�的每首音乐电视作品的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。案涉被控侵权音乐电视作品均由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格能够协调一致，在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性。
另查明，工商登记资料显示，大长今酒廊属于个人独资企业，成立于2010年1月28日,投资人为蒋祥发，投资额为10万元，经营范围为餐饮服务、歌舞娱乐。（凭有效许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）2016年3月24日，大长今酒廊被注销，注销原因是“投资人决定解散，投资人决定解散。”
以上事实，有原告提交的《流行歌曲经典(共三辑)》光盘、《音像著作权授权合同》的公证书、（2015）京信德内民证字第02366号公证书以及原告的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。就本案所涉问题，本院分析如下：
一、关于原告对案涉音乐电视作品是否享有起诉的权利。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中公开出版的《流行歌曲经典》、载明海蝶公司为案涉相应音乐电视作品的著作权人，在被告没有提交相反证据反驳的情况下，可以推定海蝶公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人。根据《著作权法》第八条规定，著作权集体管理组织根据授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动；第十条规定，著作权人可以许可他人行使全部或者部分著作财�权。案涉音乐电视作品的著作权人海蝶公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其音像作品的放映权、复制权以信托的方式授权原告进行管理，其中包含案涉的音乐电视作品的著作权，原告可以自己的名义独立提起本案诉讼。原告的上述著作权依法受到法律保护。
二、关于案涉50首音乐电视作品是否为著作权法上的作品。案涉50首音乐电视作品，是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，案涉音乐电视作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。因此，海蝶公司对案涉相应音乐电视作品的著作权依法应予以保护。
三、关于大长今酒廊是否存在侵犯案涉音乐电视作品著作权的行为的问题。其一，虽然公证书所附光盘中的摄像内容并非完全录制涉案音乐电视作品的全部内容，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容。从每首音乐电视作品已录制的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。因此，可以确认音集协提交的涉案公证光盘中的音乐电视作品与海蝶公司音集协管理的音乐电视作品相同。其二，根据相关法律规定，本院对（2015）京信德内民证字第02366号公证书的真实性予以确认，对公证书载明的内容予以采信。现没有证据显示在公证取证期间大长今酒廊取得了著作权人的授权，故可以认定�长今酒廊存在向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务，侵犯了原告对案涉音乐电视作品享有的复制权和放映权。
四、关于被告蒋祥发的民事责任问题。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，大长今酒廊未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告诉请被告蒋祥发停止侵权，一方面，侵权主体并非被告蒋祥发而是大长今酒廊；另一方面，大长今酒廊现已注销，诉请停止侵权已无必要，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于赔偿数额，由于原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，根据《著作权法》第四十九条第二款的规定，由本院根据侵�行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑：案涉作品的数量、流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；大长今酒廊的经营时间、经营规模等，依法酌定大长今酒廊赔偿原告经济损失40000元。因大长今酒廊属于个人独资企业，且已于2016年3月24日被注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人投资企业存续期间的债务承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，被告蒋祥发应对大长今酒廊的前述债务（赔偿原告经济损失40000元）承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项及第二款、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的�释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、限被告蒋祥发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国音像著作权集体管理协会经济损失40000元；
二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告蒋祥发负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一七年四月五日
书 记 员 谢申文