广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1645号
原告：东莞市鸿宇鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村康泰街，统一社会信用代码为9144190059740885X1。
法定代表人：刘又红，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梁石兰，广东慕正律师事务所律师。
被告：中山宝龙鞋材有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇平东村金昌1路新盛世花园北苑10幢113号，组织机构代码为57787282-3。
法定代表人：伍利均。
原告东莞市鸿宇鞋材有限公司（以下简称“鸿宇公司”）与被告中山宝龙鞋材有限公司（以下简称“宝龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告鸿宇公司的委托诉讼代理人梁石兰到庭参加诉讼，被告宝龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿宇公司向本院提出诉讼请求：1.宝龙公司支付鸿宇公司货款106900元，并支付利息至货款清偿之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月14日起计，暂计至2016年12月23日为4386元；2.宝龙公司承担本案诉讼费。事实和理由：鸿宇公司与宝龙公司从2014年开始有交易往来，宝龙公司通过电话或者传真方式向鸿宇公司采购鞋材材料，双方约定货款按照送货单的单价及数量进行计价，开具税票的税金由宝龙公司承担。鸿宇公司按照宝龙公司的采购要求交付货物给宝龙公司，开始宝龙公司尚能按照约定支付货款给鸿宇公司，但自2015年12月份开始宝龙公司拖欠货款，截至起诉之日，宝龙公司拖欠鸿宇公司2015年12月、2016年2月及2016年3月三个月的货款合计106900元。鸿宇公司经多次催收无果。宝龙公司的行为已经严重违反双方的约定，应当承担相应的违约责任。
被告宝龙公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
鸿宇公司主张其与宝龙公司存在交易往来，鸿宇公司向宝龙公司提供鞋材辅料，即做鞋的塑料，宝龙公司收到发票后支付货款，并主张双方约定发票的交付方式是通过快递形式交付，鸿宇公司把发票交付给运输公司时即视为已经交付给宝龙公司。为证明上述主张，鸿宇公司向本院提交了送货单、对账单、发票、快递单、东莞农村商业银行业务凭证。
鸿宇公司提交的对账单上均无任何签名，但是除2016年2、3月外，对账单与送货单上品名、数量、单价均能一一对应；另外，对账单上均注明开票数额为以送货单上计算得出的总金额为基数乘以1.06，该开票数额基本与鸿宇公司提供的相对应的发票上的价税合计数额一致，同时按照2015年12月的对账单上注明7月开票数减去2000元后计算得出的截至2015年11月应付款数额与东莞农村商业银行业务凭证上宝龙公司的付款金额相一致。2016年1月13日的发票价税合计83848元，另外鸿宇公司主张2016年2、3月货款的发票开在同一张上。
鸿宇公司主张截至2015年11月送货单的签收人员均为宝龙公司的员工“廖某”，宝龙公司已支付截至2015年11月的货款，而2015年12月及其后送货单的签收人员也是“廖某”，故宝龙公司已签收2015年12月及其后的货物，也应支付2015年12月及其后的货款。2015年12月22、24日及2016年2月25日送货单上客户签收处的签名与已结算的送货单上客户签收处的签名均无明显不一致之处。2015年12月送货单上的总金额为79102.3元，与对账单相对应。2016年2月25日的送货单上单价处是空白的，但是由截至2015年11月前的送货单上记载，可以得出其单价，从而得出该送货单总额为21225元。对于2016年3月3日的送货单的客户签名处没有签名的原因，鸿宇公司主张送货单有几联，第一联书写太轻，故其保留的后面几联看不清有签名。
本院认为，宝龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。宝龙公司提交送货单、对账单、发票、快递单、东莞农村商业银行业务凭证的原件供法院核对，其证据的形式无不合常理之处，内容不违反法律强制性规定，在没有相反的证据予以反驳的情况下，本院对宝龙公司提交的上述证据予以确认。
一、关于宝龙公司应付货款数额。
鸿宇公司提交的对账单上虽然没有签名，但是除2016年2、3月外，对账单与送货单上品名、数量、单价均能一一对应；另外，对账单上均注明开票数额为以送货单上计算得出的总金额为基数乘以1.06，该开票数额基本与鸿宇公司提供的相对应的发票上的价税合计数额一致，同时按照2015年12月的对账单上注明的7月开票数减去2000元后计算得出的截至2015年11月应付款数额与东莞农村商业银行业务凭证上宝龙公司的付款金额相一致。截至2015年11月的货物对应的送货单、对账单、发票、东莞农村商业银行业务凭证形成完整的证据链，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院认定鸿宇公司与宝龙公司约定宝龙公司的应付货款为以送货单上计算得出的总金额为基数乘以1.06。
鸿宇公司主张截至2015年11月送货单的签收人员均为宝龙公司的员工“廖某”，宝龙公司已支付截至2015年11月的货款，而2015年12月及其后送货单的签收人员也是“廖某”，故宝龙公司已签收2015年12月及其后的货物。2015年12月22、24日及2016年2月25日送货单上客户签收处的签名与已结算的送货单上客户签收处的签名均无明显不一致之处，在宝龙公司没有提出抗辩，也没有相反证据予以反驳的情况下，对鸿宇公司的该主张，本院予以采纳，认定宝龙公司已收到除2016年3月3日外的其他送货单上记载的货物。2015年12月送货单上计算得出的总金额乘以1.06后，基本上与2015年12月的对账单上的开票数额、2016年1月13日的发票上的价税合计数额相一致，故宝龙公司应支付2015年12月货款为83848元。2016年2月25日的送货单上单价处是空白的，但是由截至2015年11月前的送货单上记载，可以得出其单价，从而得出该送货单上的总额为21225元，即2016年2月应支付货款为21225元×1.06=22498.5元。
对于2016年3月3日的送货单的客户签名处没有签名的原因，鸿宇公司主张送货单有几联，第一联书写太轻，故其保留的后面几联看不清有签名。鸿宇公司的该主张不足以解释2016年3月3日的送货单的客户签名处为何没有签名，在没有其他证据证明宝龙公司收到2016年3月3日的货物的情况下，本院对鸿宇公司诉请宝龙公司支付2016年3月3日的货款不予支持。
鸿宇公司主张，宝龙公司收到发票后支付货款，并主张双方约定发票的交付方式是通过快递形式交付，鸿宇公司把发票交付给运输公司时即视为已经交付给宝龙公司，但是没有提交证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，宝龙公司应在收到货物后支付货款，在宝龙公司没有提出证据证明其已支付2015年12月至2016年2月货款的情况下，宝龙公司应支付鸿宇公司2015年12月至2016年2月的货款为83848元+22498.5元=106346.5元，鸿宇公司诉请超出部分，本院不予支持。
二、至于利息问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现宝龙公司逾期支付货款已构成违约，鸿宇公司要求宝龙公司支付逾期利息应属于违约金，合法有据，本院予以支持。宝龙公司应从逾期之日即收到货物的次日开始支付逾期付款违约金。即2016年2月的货款22498.5元应从2016年2月26日支付逾期付款违约金。至于2015年12月的货款83848元的逾期付款违约金，现鸿宇公司主张从2016年1月14日开始支付逾期付款违约金，属于其对自身权益的合法放弃，本院予以确认，故2015年12月的货款83848元应从2016年1月14日开始支付逾期付款违约金。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，鸿宇公司诉请逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款基准利率计算，合法有据，本院予以支持。故宝龙公司应分别以83848元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年1月14日计至货款清偿之日止；以22498.5元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年2月26日计至货款清偿之日止，鸿宇公司诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十四条的规定，判决如下：
一、限被告中山宝龙鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿宇鞋材有限公司支付2015年12月至2016年2月的货款106346.5元及逾期付款违约金（违约金分别以83848元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年1月14日计至货款清偿之日止；以22498.5元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年2月26日计至货款清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市鸿宇鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中山宝龙鞋材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1263元（原告已预交），由被告中山宝龙鞋材有限公司承担1250元，由原告东莞市鸿宇鞋材有限公司承担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 毛宇翔
二〇一七年四月十六日
书记员 黎淑君