山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终195号
上诉人（原审原告）：王宁师，女，1960年2月24日生，汉族。
委托代理人：张开民，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芮城县陌南镇人民政府。
法定代表人：单明，镇长。
委托代理人：苏震，男，1969年8月14日生，汉族，芮城县陌南镇人民政府工作人员。
委托代理人：杨宇，山西龙飞律师事务所律师。
上诉人王宁师因与被上诉人芮城县陌南镇人民政府合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2014）芮商初字第111号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王宁师及其委托代理人张开民、被上诉人芮城县陌南镇人民政府委托代理人苏震、杨宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：1998年原告丈夫荆高温因与陌南镇政府企业办签订陌南水泥厂承包合同纠纷诉至本院，诉求被告陌南镇人民政府支付：1、多交的承包费9000余元；2、政府让别人拉走的水泥款7490元；3、安装专线款2500元；4、电影院借款15000元；5、钢球、钢锻款86790元；6、豆子款268.92元；7、打井垫付款13875元；8、电费押金8068.02元；9、违约金30000元；10、转包后应收入16万元；11、未列入固定财产移交表的财产价值94793.02元；12、列入固定资产移交表的财产价值238717元；13、移交的库存材料款25104.5元。并按月息一分五厘主张利息。本院于2002年8月21日作出（1998）运中民经初字第55号判决，判决生效后，荆高温不服，向本院申请再审，本院于2009年3月20日作出（2008）运中民再字第44号判决，陌南镇人民政府不服，上诉于山西省高级人民法院，该院于2009年11月30日裁定发还重审。本院于2011年7月15日作出（2010）运中民再字第6号民事判决，双方均不服，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2012年1月21日作出（2012）晋民终字第4号民事判决，维持（2010）运中民再字第6号民事判决，认为荆高温诉求未超过诉讼时效，因案由系承包合同，故仅审理双方承包合同法律关系，荆高温对其请求的违约金未提供证据不予支持，其他诉求不在承包合同审理范围，不予审理，判决由被告陌南镇政府支付荆高温123666.67元及利息，驳回荆高温其它诉讼请求。2014年1月19日荆高温就其13项请求提起诉讼，芮城县人民法院于2014年4月22日立案受理，于2014年4月29日向被告送达应诉手续。2014年6月4日午时，荆高温从陌南镇人民政府跳楼死亡，当天被告即派工作人员与原告王宁师及其它继承人协商双方纠纷处理事宜。经调解，由陌南镇政府调解委员会主任李茂旭草拟协议，后经打印双方签字捺印达成协议书一份，内容为：“关于陌南镇政府与荆高温之间的债务、纠纷，经双方协商，特定以下协议：一、甲方（陌南镇政府）除之前支付过荆高温的七万二千五百元外，再一次性付给乙方（原告等继承人）贰拾万元整（含丧葬费用）。二、甲方2014年6月5日早先付给乙方五万元，下午再将剩余壹拾伍万打入协调人郑振江卡内。待荆高温入土及其家庭达成遗产分配方案后，再给予支付。三、此协议双方当事人签字后，均不得反悔。乙方不得再以任何理由找甲方纠缠所有债务、纠纷之事。四、此协议一式四份，甲乙双方必须遵守协议，如一方违约承担全部法律责任及经济责任”，原、被告均在协议上盖章、签名捺印。2014年6月6日，被告向郑振江支付20万元，由郑振江于当天上午向原告等人转付50000元，原告及其它继承人为被告出具收条一份，载明“今收到陌南镇政府2014.6.5日与乙方签定的协议款伍万元整（50000元）”，余款15万元因荆高温继承人未达成分配方案由郑振江保管至今。
原审认为：本案的争议焦点是原、被告双方在诉讼中达成的调解协议能否对抗原告之诉。原、被告双方在诉讼中达成的调解协议能否对抗原告之诉，需要涉及两个问题，一是该协议内容是否囊括本案之纠纷，二是诉讼中达成的调解协议是否对本案双方当事人生效。双方当事人对案涉协议约定“此协议双方当事人签字后，均不得反悔。乙方不得再以任何理由找甲方纠缠所有债务、纠纷之事”有争议，原告认为该协议达成时已处于诉讼阶段，协议仅解决2012年山西省高级人民法院终审判决中所确认的12万余元债权及利息，不包括本次诉讼之债权，如协议解决双方之间全部纠纷，必然会撤诉或采取其它处分行为，原告之所以未为之，即因认为协议不涉及本次纠纷，原告债权仍未得到实现，本案并未终结。被告认为原纠纷主体荆高温既已死亡，双方协议解决纠纷必定是全部纠纷，而非部分。解决该问题的关键在于如何理解该合同条款。根据我国《合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从协议条款的词句分析，“不得再以任何理由找甲方纠缠所有债务、纠纷之事”，该“任何理由”、“所有”具有“全部”之涵义，完全囊括协议双方之间所有债权债务；从协议签订背景分析，本案诉争事由源于1988年的承包合同，荆高温于1998年即将被告诉至法院，历经一审、再审十几年，依社会习惯法庭有理由相信被告在荆高温死亡后意欲解决全部纠纷之意思表示，另，芮城县人民法院于2014年4月29日即向被告政府送达了应诉手续，原、被告在协议时知道或应当知道案涉纠纷，双方在原债权人死亡后就其全部事务予以处理亦符合生活经验法则的常理判断；从协议签订的目的分析，该协议在上述背景下签订，合同目的是为吞并荆高温在世时与被告间一切债权债务。综上，认定该协议条款中“一次性再付给乙方二十万元整”“乙方不得再以任何理由找甲方纠缠所有债务、纠纷之事”包括了本案诉争纠纷。对于诉讼中达成的调解协议是否需要由法院进行确认才生效，原审认为诉讼中达成调解协议是双方对其民事权利的有效处分，对于当事人自愿达成的调解协议，若协议内容不违反法律的禁止性规定或者损害国家、集体、第三人利益的，协议即在双方当事人之间产生合同之效力。本案被告在协议达成后即按约定诚信、全面履行了给付义务，原告承认在协议及收条上签字捺印，并于次日收取了被告按协议约定履行的50000元款项，可以认定系双方真实意思表示，且协议约定内容无违反法律强制性规定情形，对该协议的民事合同的合法性予以认可。原告虽主张协议系被告胁迫签订，但不能举证证明存在欺诈或胁迫事由，对该反驳理由不予支持，故原、被告双方在诉讼中达成的调解协议成立，对双方产生民事合同之效力，并因被告全部履行而使原告主张之给付义务消灭。综上，本案中原、被告于诉讼中达成的调解协议成立并对本案双方当事人产生民事合同之约束力，诉讼中被告已依协议约定履行了全部给付义务，被告陌南镇人民政府对原告应承担的给付义务已经消灭，没有义务对原告请求再次给付，双方权利义务已经终结。另，借用合同系民事主体的一方交付一定的实物给他方使用，他方到期返还原物或如数返还实物的合同，本案原告十三项诉求包括了承包合同、借款合同等多种法律关系，故变更立案案由借用合同纠纷为合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条之规定，判决：驳回原告王宁师的诉讼请求。案件受理费13839元，由原告王宁师承担。
判后，上诉人王宁师不服芮城县人民法院（2014）芮商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判，改判支付上诉人原审的13项诉讼请求即判令被上诉人支付上诉人各项款合计257199.92元及利息731602.55元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：本案所诉与（2012）晋民终字第4号民事判决所认定的非同一事实和请求。2014年6月5日的协议书并不包含本案诉讼的请求事项，不能对抗本案上诉人之诉。原判认定2014年6月5日所签订的协议囊括本案明显错误。
被上诉人芮城县陌南镇人民政府答辩称：上诉人在二审时申请证人出庭，证人证言不是新证据，不同意质证。证人荆保祥陈述自己对案件的看法，倾向性明确，证人荆保祥系荆高温侄子，荆保安系荆高温儿子，与本案有利害关系。上诉人称当时不同意签字，但没有证据证明，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。在二审时，荆保祥、荆保安出庭称，2014年6月5日，协议是高院判的案件35万元，与本案无关。荆保祥系荆高温的侄子，荆保安是荆高温的儿子，二证人均与王宁师系亲戚关系，故二证人证言不能采纳。
本院认为：该案争议焦点为，2014年6月5日的协议书中的内容是否包含本案争议原告主张诉讼请求988802.47元。本案原告荆高温是2014年1月19日请求提起诉讼。芮城县人民法院2014年4月22日立案受理。2014年6月4日午时，荆高温从陌南镇人民政府跳楼死亡。事发当天，芮城县人民政府与王宁师及其它继承人协商处理。2014年6月5日双方达成协议。从协议第一项的内容来看，说明双方之间于荆高温跳楼之前就有纠纷，第三项约定：“乙方不得再以任何理由找甲方纠缠所有债务、纠纷之事”，应理解为，对以前所有纠纷在该次调解协议中一并予以解决，上诉人认为未解决本案的纠纷，但其二审时提供证人证言与其存在利害关系，证言不能予以采纳。综上，上诉人上诉理据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人王宁师负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年三月二十九日
书记员 王晓红