北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7192号
上诉人（原审被告）：李培斌，男，1971年2月6日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：宋娜，北京市培文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李磊，男，1981年4月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王大恒，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人李培斌因与被上诉人李磊借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初33168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李培斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李磊的全部诉讼请求。事实与理由：李培斌与李磊从始至终都是委托炒股关系，并非如判决所称于2016年9月24日转化为借款关系。一审判决依据在2015年9月24日之后，李培斌股市未盈利的情况下依然支付李磊股息为由，认定李培斌支付的应为利息，委托炒股关系转化为借款关系，与事实不符。从李磊委托李培斌炒股开始，只有几个月的盈利，剩余时间都是亏损状态，但李培斌一直持续支付李磊股息。李培斌之所以给李磊打借条是因为李磊看股市行情不好，怕拿不回本金，所以才让李培斌打了借条。但从2014年6月24日开始，直到双方通过收条形式结清账款，李培斌与李磊一直是委托炒股关系。不管是否盈利，李培斌一直在持续的给李磊支付股息，因此，9月24日之后李培斌的支付行为只能认定是双方委托炒股关系的延续，这种关系是持续的，连贯的，并不是打了借条之后才产生的。
李磊辩称，同意一审判决结果，不同意李培斌的上诉请求。
李磊向一审法院起诉请求：1.判令李培斌立即偿还李磊借款本金725000元；2.李培斌支付欠款利息，自2016年4月8日起至2016年6月8日止，以1000000元为本金，按照月利率2%计算。
一审法院对本案证据和事实认定如下：李磊、李培斌系朋友，2014年6月，李磊、李培斌达成口头协议，由李磊委托李培斌代为炒股，李磊于2014年6月24日通过银行转账向李培斌招商银行的账户汇入500000元，并于2014年8月4日通过银行转账向李培斌招商银行同一账户汇入500000元，李培斌分别于2014年10月31日向李磊汇款40000元，于2014年11月3日向李磊汇款20000元，于2014年12月1日向李磊汇款20000元，于2015年1月1日向李磊汇款19000元，于2015年2月2日分两笔给李磊汇款66500元，于2015年3月2日向李磊汇款38000元，于2015年4月2日向分三笔李磊汇款123500元，于2015年5月2日分三笔向李磊汇款85500元，于2015年6月1日分三笔向李磊汇款114000元，于2015年7月5日向李磊汇款25000元，于2015年8月5日分两笔向李磊汇款75000元，于2015年10月7日向李磊汇款30000元，于2015年11月5日向李磊汇款20000元，于2015年12月4日向李磊汇款20000元，于2016年1月5日向李磊汇款20000元，于2016年3月5日向李磊汇款40000元，于2016年4月8日向李磊汇款480000元。
就上述款项的性质和给付的原因双方发生争议：李培斌解释称系李磊委托其炒股应得的股息；李磊对2015年8月5日之前的收款，除2015年8月5日的一笔5万元确认为还款以外，其余的款项给付均确认为李培斌应付给李磊的股息，对2015年10月7日以后的付款，李磊称系李培斌支付其借款利息。李磊对此进一步解释称，2015年9月24日，双方通过电话的方式进行了沟通，李磊要解除委托，李培斌提出将李磊委托其炒股的1000000元作为李磊向李培斌的借款，并承诺按月给付2%的利息，李磊同意后，李培斌向李磊出具了《欠条》，双方之间的关系转为民间借贷。对此，李磊提交了如下证据：1.2015年9月24日，李培斌向李磊书写的《欠条》，内容为：“本人李培斌向李磊借款人民币1000000.0（壹佰万元整）用于投资，月利率不低于2%。特立此据。”2.李培斌于2016年4月8日与李磊签订的《收款证明》，其内容为：“本人李磊今收到李培斌还款475000元整（大写肆拾柒万伍仟元整），特立次据。另有以下说明：1.其中200000元整（大写贰拾万元整）针对于2015年9于24日200000（大写：贰拾万元）借条所还款，并把借条归还李培斌。2.其中275000元整（大写贰拾柒万伍仟元整）针对2015年9月24日1000000（大写：壹佰万元整）欠条所还款。3.本收款证明一式两份，双方人手一份。4.本收款证明除签名、日期外手写无效。”李培斌对上述两份证据的真实性均认可，但解释称，李磊害怕投入股市的钱收不回来，所以让李培斌书写了欠条，坚持认为双方之间真实的法律关系为委托炒股。对此，李培斌以李磊提交的李磊在中国银行账户交易明细为证据，其中2015年11月5日的一笔数额为20000元的收款及2016年3月5日的一笔数额为40000元的收款均来自李培斌，附言为“股息”。李磊称，附言内容系李培斌所留，故该内容不足以认定款项的性质。经查，2015年10月7日的李培斌给李磊的两笔汇款及2015年12月4日、2016年1月5日李培斌给李磊的汇款附言均为“利息”，与李培斌的解释不一致。
一审审理中，李磊还提交了《借条》照片打印件，内容为：“本人李培斌向李磊借款人民币200000（贰拾万元整），借期1年，特立此据2015年9月24日”，李培斌对该《借条》真实性表示认可，双方均确认李磊于2015年6月4日通过银行转账向李培斌汇款300000元，李培斌分两次偿还李磊100000元，剩余200000元于2016年4月8日还清，该《借条》原件被李培斌收回。
一审法院认为，根据双方陈述及李磊提交的双方均认可的《欠条》、《收款证明》足以认定，李磊、李培斌之间自2015年9月24日起成立民间借贷法律关系，双方均确认李磊于2014年6月24日及8月4日通过银行转账汇款给李培斌的100万元为上述两份证据中确认的100万元，故双方之间的民间借贷法律关系生效。李培斌虽辩称双方之间的法律关系为委托理财，但并未对此事实主张提交充分证据，且其现有证据并不足以反驳李磊主张的民间借贷法律关系的存在，结合双方陈述该院认定，李磊、李培斌之间在2015年9月24日前就100万元存在委托理财关系，且已经实际履行，李培斌于2015年9月24日向李磊出具欠条，自即日起双方之间的法律关系转化为民间借贷关系，李培斌在欠条中承诺了借款利息，其在后续的转账交易中也按照约定向李磊支付了相应利息，并在2016年与李磊签订《收款证明》，再次对双方之间系“欠款”及“还款”进行了确认，李培斌现在辩称双方之间系委托理财法律关系欠缺依据。
根据《收款证明》及双方陈述，该院认定李培斌于2016年4月8日已经偿还了李磊部分借款本金，虽双方《收款证明》确认的还本金数额为275000元，但该数额与双方提交的转账记录显示的数额不一致，该院以实际发生的数额认定已还本金数额为280000元。该院根据以上内容确定李培斌应偿还李磊的本金数额，由李培斌偿还李磊。
根据《欠条》，双方对借款利息约定为“月利率不低于2%”，该院根据相关法律及司法解释的规定，对上述约定中合法的部分予以确认。鉴于李培斌已部分归还本金，李磊再以100万元作为利息计算的基数缺乏依据，且根据查明的事实，李培斌已经部分支付李磊2016年1月份的借款利息，该院据此对李磊利息主张中合理的部分予以认定，由李培斌给付李磊。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、李培斌于判决生效后十日内归还李磊借款七十二万元；二、李培斌支付李磊二零一六年四月九日至二零一六年六月八日的借款利息二万八千八百元；三、驳回李磊的其他诉讼请求。如李培斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据已查明的事实，李培斌及李磊均认可《欠条》、《收款证明》；同时，双方均确认李磊于2014年6月24日及8月4日通过银行转账汇款给李培斌的100万元为上述《欠条》及《收款证明》中确认的100万元。根据以上事实能够认定，李磊、李培斌之间自2015年9月24日起成立民间借贷法律关系且发生法律效力。李培斌虽上诉提出，与李磊始终属于委托炒股关系，但首先双方并未签订相关委托理财协议，不能证明双方始终存在委托理财关系；其次双方后又签订了上述《欠条》、《收款证明》，对双方法律关系作出了协商与确认。故一审法院结合双方陈述，作出李磊、李培斌之间在2015年9月24日前就100万元存在委托理财关系，且已经实际履行，李培斌于2015年9月24日向李磊出具欠条，自即日起双方之间的法律关系转化为民间借贷关系的认定，于法有据，本院予以确认。李培斌上述上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于还款金额的问题，根据已查明的事实，李培斌于2016年4月8日已经偿还了李磊部分借款本金，虽双方《收款证明》确认的还本金数额为275000元，但该数额与双方提交的转账记录显示的数额不一致，应以实际发生的数额认定已还本金数额为280000元。同时，双方对借款利息约定为“月利率不低于2%”，对上述约定中符合规范性法律文件规定的部分，本院予以确认。一审法院根据李培斌已还款情况，确认李磊利息主张中的合理金额部分，符合相关法律规定，本院亦予认定。
综上，李培斌的上诉请求及事实理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11288元，由李培斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年六月二十日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇