天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初21973号
原告：王秀琴，女，1957年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
被告：刘子煊，女，1988年9月21日出生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。
被告：天物昌威国际融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园区9幢-1-4-101），统一社会信用代码911201185929452182。
主要负责人：孙广顺，总经理。
委托诉讼代理人：侯文，女，天物昌威国际融资租赁股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：张X，男，天物昌威国际融资租赁股份有限公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
主要负责人：石洪峰，经理。
委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：马宝起，男，1956年5月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号，组织机构代码69743140-8。
主要负责人：黎明，总经理。
委托诉讼代理人：邢颖，女，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职员。
原告王秀琴与被告刘子煊、天物昌威国际融资租赁股份有限公司（以下简称昌威公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）、被告马宝起、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员张雅静担任审判长，代理审判员杨辰、人民陪审员贾有余依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘涛、被告昌威公司委托诉讼代理人张X、被告平安保险公司委托诉讼代理人韩顺鹏、被告人保公司委托诉讼代理人邢颖到庭参加诉讼。被告刘子煊、马宝起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费95866元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、误工费13200元、护理费9378元、交通费1000元、残疾赔偿金75022元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费16000元、鉴定费6020元，要求被告平安保险公司及人保滨海中心公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在第三者商业保险限额范围内按照保险合同赔偿，关于仍有不足部分，补充一点，由于李军刚代替郭伟与原告达成了调解协议，并赔偿了原告各项损失55000元，因此扣除55000元后仍不足部分由被告刘子煊承担；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年9月11日11时10分，未依法取得机动车驾驶证的被告刘子煊驾驶登记在被告昌威公司名下的津Ｆ×××××号车沿中心北路非机动车道由南向北行驶至向阳坊门前时，遇行人原告王秀琴沿中心北路东侧路边由北向南行走，被告刘子煊发现情况后向右躲避，在躲避过程中，其车辆右后视镜及前部分别与王秀琴身体及在向阳坊门前由东向西即将驶入中心北路马宝起驾驶的津Ｄ×××××号车车辆左侧前部相撞，造成双方车损及原告受伤的交通事故。事故发生后原告被送往天津市第五中心医院就医治疗，经诊断为“双侧胫骨平台骨折、左小腿皮擦伤、头外伤及上唇黏膜挫伤等”。原告于事发当日住院并手术治疗，并于2016年9月28日手术后出院在家康复。经交警塘沽支队杭州道大队委托天津市津实司法鉴定中心鉴定原告伤残程度为“右胫骨平台骨折为10级伤残；左胫骨近端骨折为10级伤残”。该事故经公安交通管理部门认定，刘子煊负事故全部责任，王秀琴无责任，马宝起无责任。津Ｆ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险，津Ｄ×××××号车在被告人保公司投保交强险一份，本次事故发生在保险期内。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、就诊证明信、住院病案、医疗票据、用药清单、出院证，证明原告因本次事故导致伤情及医疗费损失；
4、交通费票据，证明原告的交通费损失；
5、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本，证明原告的伤残等级、三期时间及鉴定费损失、户籍性质。
被告刘子煊未提交答辩意见及证据。
被告昌威公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｆ×××××号车是本公司与李军刚在汽车融资租赁合同中租赁给李军刚使用的车辆，车辆是本公司投保的，但事故非本公司发生的，该车辆是李军刚以融资方式在本公司购买的车辆，事故发生时在合同期限内尚未过户给李军刚，本公司在本次事故中没有任何过错，故不同意承担责任。
被告昌威公司未提交证据。
被告平安保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｆ×××××号车在本公司承保机动车交强险及第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。请求法院依法判令本公司不承担赔偿责任，该起事故驾驶员无证驾驶机动车，依照交强险及商业险条款该情形下不属于保险理赔范围。对原告主张诉讼请求的计算方式，医疗费数额无异议，超出机动车交强险要求扣除10%非医保用药部分；住院伙食补助费无异议；交通费认可200元；残疾赔偿金无异议；误工费不认可，原告未提交误工材料，无法证明其存在误工损失，且原告事故发生时已超过退休年龄；护理费原告未提交护理人员误工材料，护理期时间过长认可住院期间17天，标准无异议；营养费不认可，原告病历材料未体现加强营养，标准过高时间过长；精神损害抚慰金认可4000元；二次手术费未产生不同意赔偿；鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被告平安保险公司提交如下证据：
商业三者险保险条款，证明保险条款第2章第24条第2项第3证明无证驾驶本公司不承担赔偿责任。
被告马宝起未提交答辩意见及证据。
被告人保公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｄ×××××号车辆在本公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期内，本公司未收到报案情况，在接到法院通知后才知道事故，本公司承保的车辆无责，该车并未与受害人有接触，本公司不同意承担责任。其他同被告平安保险公司意见一致。
被告人保公司提交如下证据：
照片，证明本公司承保车辆与原告并未接触，未造成侵权，本公司不应承担赔偿责任。
本院调取证据：
交通事故卷宗中的询问笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、4、被告平安保险公司提交的证据、本院调取证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据5，被告认为鉴定意见中的“三期”时间过长，其他均无异议，但被告并未提供相反证据以反驳该鉴定意见，本院对该组证据予以确认。被告人保公司提交的证据，被告平安保险公司无异议，原告对真实性无异议，但不认可证明目的，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年9月11日11时10分，未依法取得机动车驾驶证的刘子煊驾驶津Ｆ×××××号车沿中心北路非机动车道由南向北行驶至向阳坊门前时，遇行人王秀琴沿中心北路东侧路边由北向南行走，刘子煊发现情况后向右躲避，在躲避过程中，其车辆左后视镜及前部分别与王秀琴身体及在向阳坊门前由东向西即将驶入中心北路的马宝起驾驶的津Ｄ×××××号车左侧前部相撞，造成双方车辆损坏及行人王秀琴受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘子煊负事故全部责任，王秀琴无责任，马宝起无责任。事故发生后，原告于2016年9月11日至同年9月28日在天津市第五中心医院住院治疗，共17日。经诊断，原告伤情为双侧胫骨平台骨折、左小腿皮擦伤、头外伤、上唇黏膜挫伤。原告支付医疗费95866元。2017年1月12日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：（一）王秀琴外伤致右胫骨平台骨折，并行胫骨平台内固定术，现遗留右下肢活动障碍，一肢丧失功能达10%以上，为Ⅹ（10）级伤残；（二）王秀琴外伤致左胫骨近端骨折，并行胫骨平台内固定术，现遗留左下肢活动障碍，一肢丧失功能达10%以上，为Ⅹ（10）级伤残；（三）王秀琴伤后，建议其误工期至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为60日；（四）王秀琴伤后，内固定物存留，今后需行内固定物取出术，建议其治疗费为16000元。原告支付鉴定费6020元。原告系非农业户籍。
津Ｆ×××××号车登记在被告昌威公司名下，李军刚与被告昌威公司系融资租赁的承租人与出租人，李军刚将该车租赁给天津大行道出租车信息咨询服务有限公司，后天津大行道出租车信息咨询服务有限公司将车租赁给天津电装电子有限公司，并提供司机服务，司机郭伟由李军刚雇佣。事故发生时系郭伟将该车借予刘子煊驾驶。本案中，李军刚已代郭伟赔偿原告各项损失55000元。原告放弃向郭伟、李军刚、天津大行道出租车信息咨询服务有限公司、天津电装电子有限公司主张权利。
津Ｆ×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份，保险金额为100万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。津Ｄ×××××号车系被告马宝起所有，该车在被告人保公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。平安保险公司商业三者险保险条款第二十四条第（二）项第3约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。
关于二被告保险公司是否应在交强险限额内对原告合理损失予以赔偿问题。本案中，被告平安保险公司认为被告刘子煊系无证驾驶，不同意在交强险和商业三者险限额内赔偿。被告人保公司认为其承保车辆未与原告有接触，亦不同意赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。故原告主张被告平安保险公司在交强险限额内赔偿符合法律规定，本院予以支持。被告刘子煊驾驶车辆分别撞击原告和津Ｄ×××××号车系同一事故中的连续行为，津Ｄ×××××号车驾驶人马宝起不负事故责任，故原告主张承保津Ｄ×××××号车交强险的人保公司在交强险无责限额内赔偿并无不当，本院予以支持。
关于被告平安保险公司是否应在商业三者险限额内赔偿原告合理损失问题。被告平安保险公司认为，根据商业三者险保险条款约定，驾驶人无证驾驶发生事故，保险公司不负责赔偿，并向法庭提交了保险条款。原告、被告昌威公司、被告人保公司对该保险条款均无异议，故被告平安保险公司在商业三者险限额内免于赔偿。
关于保险赔偿不足部分的赔偿主体问题。被告刘子煊作为直接侵权人应对原告的合理损失予以赔偿。郭伟作为日常驾驶津Ｆ×××××号车的司机，在未确认被告刘子煊是否具有驾驶资格的情况下将车辆借予被告刘子煊驾驶，亦对本次事故的发生存在过错。本案中，李军刚代替郭伟赔偿原告各项损失55000元后，原告放弃向郭伟、李军刚、天津大行道出租车信息咨询服务有限公司、天津电装电子有限公司主张权利，不违反法律规定，本院照准，李军刚可以就其赔偿的部分向郭伟进行追偿。故本案中保险赔偿不足部分，扣除原告已得到赔偿的55000元，应由侵权人被告刘子煊赔偿。
综上，原告的合理损失应由被告平安保险公司在交强险限额内予以赔偿，由被告人保公司在交强险无责限额内予以赔偿，不足部分扣除已赔偿的55000元，由被告刘子煊赔偿。
关于原告主张的各项费用。医疗费95866元，被告均无异议，本院认为，原告提交了就诊证明信、住院病案、医疗费票据、用药清单，能够证明原告因本次事故造成的伤情和医疗费损失，本院予以支持。住院伙食补助费1700元，原告主张住院期间17日，按100元/日计算，被告均无异议。本院认为，原告提交的住院病案能够证实其住院17日，其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费3000元，原告主张营养期60日，按50元/日计算。被告不同意赔偿。本院认为，原告就营养期进行了司法鉴定，并按鉴定意见主张，合法且有据，根据原告伤情，其按50元/日计算亦无不当，本院予以支持。误工费13200元，原告按本市居民服务业标准计算至评残前一日，被告不同意赔偿。本院认为，原告未能提供证据以证实其误工损失，故本院不予支持。护理费9378元，原告主张鉴定护理期90日，按本市居民服务业标准计算，被告同意按本市居民服务业标准赔偿住院期间17日。本院认为，原、被告针对护理费的争议焦点在于护理期，原告系根据鉴定意见主张护理期，合法且有据，本院予以支持。交通费1000元，被告同意赔偿200元。本院综合考虑原告的伤情、住院治疗等实际情况，酌情支持600元，超出部分不予支持。残疾赔偿金75022元，被告均无异议，本院照准。精神损害抚慰金10000元，被告同意赔偿4000元。本院综合考虑原告的伤残等级、年龄的实际情况，予以支持。二次手术费16000元，被告认为尚未实际发生，不同意赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告提交了鉴定意见，并按该意见主张，本院予以支持。鉴定费6020元，被告不同意赔偿。本院认为，原告提交了鉴定费发票和鉴定意见书，能够证实该损失实际发生，且该费用系查明和确定原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、二次手术费数额所发生的必要、合理费用，本院予以支持。
本案中，原告的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失总额未超过各机动车交强险残疾赔偿金项下责任限额之和，原告要求本案二被告保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持，即被告平安保险公司与被告人保公司在交强险残疾赔偿金项下按十比一的比例赔偿，被告平安保险公司赔偿比例为十一分之十，被告人保公司赔偿比例为十一分之一。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王秀琴医疗费10000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王秀琴护理费9378元、交通费600元、残疾赔偿金75022元、精神损害抚慰金10000元，共计95000元的十一分之十，实际赔偿86364元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王秀琴医疗费1000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王秀琴护理费9378元、交通费600元、残疾赔偿金75022元、精神损害抚慰金10000元，共计95000元的十一分之一，实际赔偿8636元；
五、被告刘子煊自本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀琴医疗费84866元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、二次手术费16000元、鉴定费6020元，共计111586元，扣除原告已获得赔偿55000元，实际赔偿56586元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1456元、公告费260元，由被告刘子煊负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
（此页无正文）
审 判 长 张雅静
代理审判员 杨 辰
人民陪审员 贾有余
二〇一七年九月十三日
法官 助理 宋 扬
书 记 员 王丽津