中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终302号
上诉人(原审原告)美资兰特（上海）机械有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。
法定代表人徐方亮，总经理。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人英格索兰公司，住所地美利坚合众国北卡罗莱纳州戴维森比梯街800-D号
法定代表人詹姆斯·J.维尔特祖思，助理秘书。
委托代理人张汝全，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人薛玉璞，北京铸成（上海）律师事务所律师。
上诉人美资兰特（上海）机械有限公司（简称美资兰特公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2016)京73行初2666号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明:诉争商标系第10879166号“IRINGERSOLLRAND”商标（商标图样附后），由温岭英格索兰工具有限公司（简称温岭英格索兰公司）于2012年5月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第16类“文具或家用胶带、不干胶纸、包装纸、包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）、包装用塑料膜、书写工具、便携式印刷成套工具（办公用品）、胶带分配器（办公用品）、家具除外的办公必需品”商品上。2017年1月23日,经核准由温岭英格索兰公司转让给美资兰特公司。
引证商标系第1600631号“IR及图”商标（商标图样附后），由英格索兰公司于2000年3月30日向商标局提出注册申请，并于2001年7月14日被核准注册，核定使用在第16类“印刷品、杂志（期刊）”商品上，经续展，该商标专用权期限至2021年7月13日。
英格索兰公司针对诉争商�向商标局提出异议，商标局经审理于2015年7月23日作出(2015)商标异字第24927号《第10879166号“IRINGERSOLLRAND”商标在部分商品上不予注册的决定书》（简称第24927号决定），决定：诉争商标在家具除外的办公必需品、纸商品上不予注册，在其余商品上予以注册。
温岭英格索兰公司不服第24927号决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标在主体识别部分、呼叫以及含义方面存在差异，不构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标应当予以核准注册。
英格索兰公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
证据1、北京知识产权法院作出的（2015）京知行初字第1066号、（2015）京知行初字第1067号童明华诉商标评审委员会、英格索兰公司商标异议复审行政纠纷的行政判决书，其中认定第9854915号“IRIngsorancold”商标、第9854916号“IRIngsorancold”商标与第6633628号“IRINGERSOLLRAND及图”商标、第6633441号“英格索兰”商标构成近似商标；
证据2、英格索兰公司在其他商品或者服务类别上申请注册的“Ingersoll-Rand”、“英格索兰”系列商标注册证及商标档案；
证据3、英格索兰公司在越南、葡萄牙、新几内亚、澳大利亚等其他国家申请注册的“IR”、“Ingersoll-Rand”系列商标的商标档案；
证据4、百度百科对英格索兰公司的简介以及英格索兰公司官网上的简介；
证据5、英格索兰专业工具手册，其中包括目录、润滑设备、压缩机监控系统、自动电子排污阀、美国英格索兰公司简介；
证据6、上海市机电设计研究院与上海压缩机厂于1987年4月出具的《中国上海压缩机厂美国英格索兰公司合资经营螺旋杆压缩机项目可行性研究报告》封面、上海市机电设计研究院于1988年7月出具的《上海英格索兰压缩机有限公司建设工程初步设计》的封面；
证据7、上海英格索兰压缩机有限公司的营业执照及其官方网站的截图；
证据8、《三峡工程报》1995年6月1日刊登的《大功率螺杆空压机在三峡显神威》；
证据9、中国三峡出版社出版的《中国三峡建设年鉴》和改革出版社出版的《中国经济特区与沿海经济技术开发区年鉴》；
证据10、英格索兰（中国）投资有限公司的营业执照、中华人民共和国外商投资企业批准证书、外商投资企业变更（备案）登记申请书、英格索兰（中国）投资有限公司分公司及销售服务部的营业执照等；
证据11、英格索兰公司及关联公司与北京永创达科技发展有限公司、广州市平达机电设备有限公司、东风汽车变速箱有限公司、绍兴县钱塘江码头有限公司等公司签订的合同及发票；
证据12、普华永道中天会计师事务所有限公司出具的英格索兰公司2005-2008年度的审计报告；
证据13、英格索兰（中国）投资有限公司、上海英格索兰压缩机有限公司2008年-2009年签订的广告合同；
证据14、百度百科关于通用机械的解释；
证据15、上海英格索兰压缩机有限公司与机械工业信息研究院《通用机械》杂志社2008年签订的广告合同、英格索兰（中国）投资有限公司与机械工业信息研究院2008-2009年签订的广告合同；
证据16、《流体机械》、《通用机械》、《压缩机》等杂志刊登有关英格索兰公司产品的广告页面；
证据17、英格索兰公司员工在《通用机械》、《压缩机》等杂志发表的论文；
证据18、《通用机�》、《有色冶炼》等杂志刊登的关于英格索兰产品的专业论文；
证据19、英格索兰全球网站的新闻中心网页截图，其中载明，英格索兰入选2013道琼斯可持续发展全球指数及北美指数；
证据20、英格索兰公司及其关联公司获得的荣誉证书；
证据21、国家工商行政管理局出具的关于英格索兰（中国）投资有限公司1999-2002年度外商投资企业、台港澳侨投资企业联合年检报告书，上海市工商行政管理局出具的关于英格索兰（中国）投资有限公司2006年度外资企业年检报告书；
证据22、中国水利水电出版社出版的，中国电机工程学会、国家电力公司电力规划设计总院编著的《2001-2002电力企事业单位及设备信息名录》；
证据23、中国机电日报、上海机械报、文汇报、新闻报、解放日报等报纸关于英格索兰公司的报道；
证据24、商标局作出的（2015）商标异字第13223号《第10849315号“英格索兰”商标不予注册的决定》、（2015）商标异字第13226号《第10849422号“英格索兰”商标不予注册的决定》，商标评审委员会作出的商评字[2011]第36352号《关于第4345233号“英格索×××”商标异议复审裁定书》、商评字[2013]第97910号《关于第573981号“英格索兰”商标异议复审裁定书》、商评字[2012]第36745号《关于第7796228号“LONGMO”商标争议裁定书》；
证据25、关于上海闪电气动工具有限公司、美资兰特（上海）机械有限公司的查询信息；
证据26、上海市徐汇公证处2014年1月8日出具的（2013）沪徐证经字第10171号公证书，其中载明英格索兰公司的委托代理人以采购人员的身份与“英格索兰国际投资有限公司”工作人员进行了商谈，并从该公司工作人员处当场取得名片一张、宣传资料五张、包装袋一个，并对地点进行了拍照，对商谈过程进行了录音录像；
证据27、中华人民共和国上海市高级人民法院作出的（2011）沪高民三（知）终字第70号英格索兰公司、上海闪电气动工具有限公司与童明华侵犯商标权纠纷的民事判决书，其中记载，童明华在空气压缩机等商品上贴有IR标识，并在产品的宣传册中使用IR标识，涉案产品与IR注册商标核定保护的商品类别属于类似商品，且IR标识与英格索兰公司的注册商标相近似；
证据28、上海闪电气动工具有限公司、童明华、美资兰特公司、英格索兰国际投资有限公司、温岭英格索兰公司、金春明注册申请的商标注册信息；
证据29、温岭英格索兰公司及其关联公司的产品保修卡、经营场所、产品等照片；
证据30、北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆内经证字第23599号公证书，其中包�对英格索兰国际投资有限公司官方网站的网页截图、中国知识产权裁判文书网刊登的（2011）沪高民三（知）终字第70号英格索兰公司、上海闪电气动工具有限公司与童明华侵犯商标权纠纷一案的民事判决书、新浪网于2002年2月1日发布的关于河北省公布2001年打假典型案件的网页、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统关于“irair.cc”的查询页面等；
证据31、上海市黄浦公证处出具的（2013）沪黄证经字第15224号公证书，其中对英格索兰公司的委托代理人王怀仁关于购买“美格索兰”商标的电话录音进行了保全；
证据32、北京市铸成律师事务所受英格索兰公司的委托向上海子鱼节能科技有限公司发出的律师函；
证据33、英格索兰国际投资有限公司（中国区）授权经销商证据，其中载明授权保定市枞彬商贸有限公司，授权产品为气动工具，授权品牌�英格索兰Ingsoran；
证据34、英格索兰公司与史伟高（无锡）工程咨询有限公司的邮件往来；
证据35、北京知识产权法院作出的（2015）京知行初字第2848号行政判决书，其中认定第5632291号“英格索×××”商标与第153626号“Ingersoll-
Rand”商标构成近似商标。
2016年4月14日，商标评审委员会作出商评字[2016]第32228号《关于第10879166号“IRINGERSOLLRAND”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标由“IR”图形部分及“IngersollRand”文字部分两部分组成。其中，诉争商标的“IR”图形部分易被消费者理解为是由其文字部分“IngersollRand”的首字母缩写而来，考虑到中国消费者的识记习惯，同时比较诉争商标中不同组成部分各自的视觉效果，“IR”图形部分在诉争商标中应起到更为主要的识别作用，该“IR”图形部分与引证商标在外观上完全一致，两商标如共存于类似商品上，容易引起消费者混淆。诉争商标指定使用的纸、家具除外的办公必需品商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，诉争商标在上述类似商品上的注册申请应不予核准。综上，温岭英格索兰公司所提复审理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十八条第一款的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在纸、家具除外的办公必需品商品上不予核准注册。
温岭英格索兰公司不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。
原审诉讼中，英格索兰公司提交了如下主要证据：
证据1、温岭英格索兰公司的工商查询情况，其中载明，温岭英格索兰公司未参加2012年度年检，依法吊销，2015年6月5日的状态为吊销已�销；
证据2、商标评审委员会作出的商评字[2016]第66769号《关于第10849204号“IRAIR”商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2016]第74272号《关于第10849562号“IR及图”商标无效宣告请求裁定书》；
证据3、21世纪经济报道刊登的《公告》，其中记载，上海市第一中级人民法院于2011年5月24日作出的（2010）沪一中民五（知）初字第217号民事判决书已发生法律效力。由于上海闪电气动工具有限公司在该判决确认的期限内拒不履行相关判决义务，现根据相关法律规定，将该案判决的主要内容进行公告；
证据4、上海法院网曝光台的网页截图，其中显示被执行人上海闪电气动工具有限公司（法定代表人童明华）因不履行法律文书确定的义务，依法公布其不履行义务信息；
证据5、上海法院网网上追查的网页截图，其中显示被执行人上海闪电气动工具有限公司（法定代表人童明华）因不履行法律文书确定的义务且下落不明，法院正依法追查其法定代表人（包括主要责任人以及影响债务履行的直接责任人员）下落；
证据6、上海法院网网上追查的网页截图，其中显示被执行人上海闪电气动工具有限公司因不履行法律文书确定的义务，法院已依法限制其高消费，在法律文书确定的义务履行完毕之前，禁止其法定代表人童明华以单位财产实施部分行为；
证据7、英格索兰国际投资有限公司、美资兰特公司在玻璃墙上使用IRingersollRand的字样；
证据8、中华人民共和国香港特别行政区公司注册处出具的通知，其中载明将美国英格索兰（中国）有限公司更改为公司注册编号2210008有限公司；
证据9、中华人民共和国香港特别行政区公司注册处的网上注册中心网页截图，其中显示英格索兰国际投资有限公司的公司现状为已告解散。
原审法院另查，温岭英格索兰公司于2015年1月22日已注销。2014年12月15日，温岭英格索兰公司向商标局申请将诉争商标转让予美资兰特公司，2016年3月14日商标局作出不予核准转让的决定。2016年5月23日温岭英格索兰公司再次向商标局申请将诉争商标转让予美资兰特公司，2017年1月23日商标局核准诉争商标转让予美资兰特公司。
北京知识产权法院认为，诉争商标系由“IR”和“INGERSOLLRAND”组成的商标，而引证商标系由文字“IR”及图形组成的图文组合商标，诉争商标与引证商标均包含“IR”，两者在构成要素、整体外观等方面均十分相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的“纸、家具除外的办公必需品”商品与引证商标核定使用的“印刷品、杂志（期刊）”商品在《类似商品和服务区�表》（简称《区分表》）中同属第16类，在消费对象、销售渠道、销售场所等方面十分相近，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回美资兰特公司的诉讼请求。
美资兰特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会及英格索兰公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有诉争商标、引证商标的商标档案、第24927号决定、被诉裁定、英格索兰公司提交的证据材料等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予�确认。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为组合商标，诉争商标由字母“IR”和“INGERSOLLRAND”及图形组成，引证商标由字母“IR”及图形组成，诉争商标与引证商标均包含“IR”，两者在构成要素、整体外观等方面均十分相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面�同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“纸、家具除外的办公必需品”商品与引证商标核定使用的“印刷品、杂志（期刊）”商品在《区分表》中同属第16类，在消费对象、销售渠道、销售场所等方面十分相近，诉争商标核定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，美资兰特公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。美资兰特�司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美资兰特（上海）机械有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年二月二十八日
书记员 宋子雯