山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第580号
上诉人（原审被告）：毕重歌，男，1977年1月16日出生，汉族，无业，住济南市历下区。
委托代理人：刘钢，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐绍善，男，1973年6月22日出生，汉族，无业，住山东省胶州市。
委托代理人：张敏安，山东文泉坤园律师事务所律师。
原审被告：裴�岭，女，1949年10月27日出生，汉族，住济南市历下区。
原审被告：左继臣，男，1957年2月10日出生，汉族，农民，住莘县。
原审被告：王忠杰，男，1957年7月28日出生，汉族，退休职工，住莘县。
原审被告：唐江涛，男，1984年10月11日出生，汉族，住济南市市中区。
原审被告：山东莘县毕氏家居制品有限公司，住所地：莘县朝城镇南关村东首。
法定代表人：毕重歌，经理。
上诉人毕重歌因民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕重歌的委托代理人刘钢，被上诉人徐绍善的委托代理人张敏安，原审被告左继臣、王忠杰到庭参加诉讼，原审被告山东省莘县毕氏家居制品有限公司、裴俊岭、唐江涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原审法院查明：被告左继臣、裴俊岭、王忠杰、唐江涛以山东莘县毕氏家居制品有限公司支付土地指标款为由，分别于2012年4月16日向原告借款500000元，2012年5月25日向原告借款200000元，2012年6月7日向原告借款50000元共计750000元。原、被告双方分别签订借款合同，借期一年，约定利率为到期支付原告总款30%的利息。原、被告双方约定，如产生纠纷，被告承担原告实现债权的全部费用，包括诉讼费、公告费、律师费等。该三笔借款原告通过齐鲁银行和山东农村信用社转账给被告左继臣和左继臣之子左喜民，再由他们转账给被告山东莘县毕氏家居制品有限公司的会计李永波和被告王忠杰的账户上，然后，再转入山东莘县毕氏家居制品有限公司。山东莘县毕氏家居制品有限公司收到该款后，给被告左继臣出具收据三支，该单据上分别写明收到50万元、20万元、5万元，并在三支单据上加盖了山东莘县毕氏家居制品有限公司的公章和财务专用章。被告还分别于2012年4月16日，2012年5月25日，2012年6月7日给原告出具了借条3支。该三支借据内容分别载明1.“借条，今借到徐绍善人民币，小写￥650000元，大写陆拾伍万元整。借款人：裴俊岭（代）、左继臣、王忠杰、唐江涛。（负有连带还款责任），2013年4月16日”。2.“借条，今借到徐绍善人民币，小写￥260000元，大写贰拾陆万元整。借款人：裴俊岭（代）、左继臣、王忠杰、唐江涛。（负有连带还款责任），2013年5月25日”。3.“借条，今借到徐绍善人民币，小写￥65000元，大写陆万伍仟元整。借款人：裴俊岭（代）、左继臣、王忠杰、唐江涛。（负有连带还款责任），2013年6月7日”。该三支借条分别是2012年4月16日，2012年5月25日，2012年6月7日书写的一年后的2013年4月16日，2013年5月25日，2013年6月7日的时间，并将借款一年的利息按30%已计算在内。借款合同一年到期后，经原告催要，被告未予偿还。
另查明，该三笔借款合同和三笔借条上书写的“裴俊岭”名字是裴俊岭之子毕重歌代签的，山东莘县毕氏家居制品有限公司有被告裴俊岭50%的股份，裴俊岭委托其子毕重歌为山东莘县毕氏家居制品有限公司的经理，管理本公司事务。被告裴俊岭关于毕重歌在本公司的职权，还以个人名义给公司出具了个人授权委托书和担保函各一份，个人授权委托书内容载明：委托人姓名裴俊岭，性别，女，年龄63，身份证号码37××26。受托人姓名毕重歌，性别，男，36，身份证号码37××13。我自愿委托毕重歌对本人在山东莘县毕氏家居制品有限公司的所有财产行使一切管理权、处置权。委托人自愿委托受托人为代理人，在委托期间出现人身和财产安全等不良结果，委托人自愿承担�切后果和法律责任，其中所发生的一切费用均有委托人负责。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均有委托人享有和承担。代理人有（或无）转委托权。复印件与原件相符有同等法律效益。委托人裴俊岭（签名、捺手印），2012年8月23日。
担保函内容为：担保人裴俊岭，女，出生年月，1949.10.27。家庭住址济南市历下区南营街X号楼X号，身份证号37××26，联系电话130××。我自愿以我在山东莘县毕氏家居制品有限公司所持有的50%的股份为我的受托人毕重歌及毕重凯两人做担保，两人所做的一切事宜、债务及刑事责任承担相应的连带保证法律责任。担保人承诺：在委托担保期间，如对方给贵公司造成的一切损失，本人自愿以个人家庭（及所在）的所有财产来补偿对方。担保人上述地址、联系方式是客观真实的，如产生不良后果，担保人自行承担，并承担律师费、诉讼费及一切费用。担保人裴俊岭（签名、捺手印），2012年8月23日。
借款后，山东莘县毕氏家居制品有限公司为四被告出具担保书，其内容载明：我公司自愿为徐绍善借给左继臣、王忠杰、唐江涛、裴俊岭借款玖拾柒万伍仟元整，（2012年6月7日一笔，2012年5月25日一笔，2012年4月16日一笔）承担连带保证法律责任，直到债务还清为止。如引起纠纷承担债权人实现债权的全部费用，包括诉讼费、公告费、律师费等，担保人山东莘县毕氏家居制品有限公司，毕重歌，2012年8月28日。并在该担保书上加盖了山东莘县毕氏家居制品有限公司公章。
庭审时由于被告裴俊岭对毕重歌在该借条上代签自己的名字不予认可，本院根据原告申请追加代裴俊岭签名人毕重歌为本案被告参加诉讼。
原告徐绍善于2013年10月21日诉来我院，要求四被告偿还借款及利息和起诉被告所支付的代理费60000元，被告山东莘县毕氏家居制品有限公司承担连带责任。
原审法院认为：2012年4月16日，2012年5月25日，2012年6月7日原告分三次通过转账方式借给被告左继臣、王忠杰、唐江涛、裴俊岭现金75万元，双方约定了利率为30%，违约金为逾期本金及利息总额的千分之五，借款期限为一年。原告徐绍善与被告左继臣、王忠杰、唐江涛、裴俊岭签订借款合同三份，被告左继臣、王忠杰、唐江涛、裴俊岭给原告出具借据三支，被告左继臣、王忠杰、唐江涛、裴俊岭在借款合同和借据上签名捺了手印，其中裴俊岭的名字和手印是其子毕重歌代签代捺的。事后，被告裴俊岭对毕重歌在借条及借款合同上代签自己的名字和代捺的手印不予认可，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条，行为人以借款人的名义�具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。所以，被告毕重歌应对自己代他人签名的行为承担民事责任，被告裴俊岭对该借款不承担偿还责任。
以上三笔借款事实清楚，证据确实充分，该借款合同合法有效。原告依约履行了给付金钱义务，被告未按约定履行还款义务，属于违约行为，所以，原告的诉讼请求应予支持。但被告是2012年4月16日，2012年5月25日，2012年6月7日给原告出具的借条书写的是2013年4月16日，2013年5月25日，2013年6月7日的时间，并且将一年的利息按30%已计算在内，借款分别为650000元、260000元、65000元，合计借款本息为975000元，该借条是提前将一年利息计算在内书写的借条，原告要求被告偿还借款本金975000元及利息。因其中有利息225000元，被告实际借款为750000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利�不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。所以，原告要求被告偿还975000元及利息的请求不予支持，应按实际借款数额750000元的本金和不超过银行同期贷款利率的4倍偿还。
借款后，毕重歌又以公司名义为该借款提供担保，并且毕重歌在给原告出具的担保书中，明确写明为2012年6月7日，2012年5月25日，2012年4月16日三笔借款承担连带保证责任，直到债务还清为止。被告山东莘县毕氏家居制品有限公司称，公司没有向原告借款，只是向左继臣借款，借款在公司账上也显示，但该借款中，2013年4月16日的该笔�款已超过6个月的保证期限，公司不应再承担担保责任。原告对此不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告山东莘县毕氏家居制品有限公司担保的上述三笔借款，均没有超过二年的保证�限，所以，其辩称理由不能成立。被告左继臣、王忠杰、唐江涛、毕重歌不能履行还款义务时，被告山东莘县毕氏家居制品有限公司应对该借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告山东莘县毕氏家居制品有限公司待偿还借款本息后可向被告左继臣、王忠杰、唐江涛、毕重歌追偿。
原告要求被告按年息30%偿还利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率可以高于银行利息，但最高不得高于银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故原、被告双方约定的利率30%依法不予支持。应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以偿还，对超出部分不予支持。
原告虽主张被告应承担自己支付的代理�60000元，但原告就此增加的诉讼请求未依法向本院缴纳诉讼费用，故本院对原告的此项请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条及上述法律的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告左继臣、王忠杰、唐江涛、毕重歌共同偿还原告徐绍善2013年4月16日，2013年5月25日，2013年6月7日的三笔借款实际本金共计75万元及利息（利息分别从被告实际借款时间2012年6月7日，2012年5月25日，2012年4月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至判决确定的还款之日止），待判决书生效后30日内履行完毕。被告山东莘县毕氏家居制品有限公司承担连带清偿责任。二、被告山东莘县毕氏家居制品有限公司承担连带清偿责任后有权向被告左继臣、王忠杰、唐江涛、毕重歌追偿。三、驳回原告要求被告裴俊岭偿还该三笔借款的诉讼请求。四、驳回原告要求被告左继臣、王忠杰、唐江涛、裴俊岭及山东莘县毕氏家居制品有限公司赔偿其支付律师代理费60000元的诉讼请求。案件受理费13550元，由被告左继臣、王忠杰、唐江涛、毕重歌共同承担。
上诉人毕重歌不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、原审认定上诉人应当与左继臣、王忠杰、唐江涛共同偿还被上诉人借款本息，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条的规定，行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。本案中，上诉人以裴俊�名义签署借款协议时，被上诉人与原审被告都是允许的。现因裴俊玲不予认可代为签名，则上诉人与被上诉人之间的借款合同因合同主体不明，借款合同根本未成立。根据以上法律规定，上诉人只是承担民事责任，非共同还款责任。上诉人与被上诉人之间未成立借款合同，但不能否认被上诉人与原审被告左继臣、王忠杰、唐江涛之间的借款合同效力。原审判决未能认清上诉人与被上诉人之间根本未成立借款合同，以还款责任代替民事责任，属于适用法律错误，理应予以撤销。二、原审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于依法妥善处理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条，“注意防范、制止虚假诉讼。……对形式有瑕疵的欠条或收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。”在一审当中，被上诉人称将借款75万元以现金的形式交付给原审被告左继臣，左继臣又通过银行转帐给原审被告毕氏家居制品有限公司财务人员。上诉人在庭审中要求人民法院查明被上诉人的资金来源及资金流向，一审法院当庭也未要求被上诉人出示证据以证明75万元的存款证明。左继臣、唐江涛、王忠杰与裴俊岭都是山东莘县毕氏家居制品有限公司的股东。因公司经营困难，公司才向股东借款。在一审当中，原审被告王忠杰、唐江涛和山东莘县毕氏家居制品有限公司都承认借款是左继臣借给山东莘县毕氏家居制品有限公司的，非被上诉人出借款项。山东莘县毕氏家居制品有限公司及股东王忠杰、唐江涛和上诉人根本不认识徐绍善。原审被告山东莘县毕氏家居制品有限公司收到涉案借款及对外支付利息，都是与左继臣来往的，而非徐绍善。原审判决认定事实错误，上诉人与徐绍善不存在真实的借款关系。
被上诉人徐绍善答辩称一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
原审被告王忠杰答辩称钱是公司借的，公司也出了收据，公司和股东都应承认，但算是个人借款不正确。应判决公司承担责任，与个人无关。
原审被告左继臣答辩称一审判决正确，借钱应还。
原审被告山东省莘县毕氏家居制品有限公司、唐江涛、裴俊岭未到庭答辩。
本院二审查明：根据原审卷宗45页电汇显示，有三笔借款共计70万元，以左继臣及其子的名义通过齐鲁银行和山东农村信用社转账给被告王忠杰及所在公司会计李永波。据被上诉人�绍善称其给付左继臣的是现金，资金来源是其经商自有。其余事实同原审法院查明。
本院认为：关于上诉人毕重歌是否应负还款责任的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条，行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。毕重歌以其母亲裴俊玲名义签署借款协议，裴俊岭不予认可。毕重歌没有证据证实其母亲裴俊岭授权其向徐绍善借款，毕重歌冐用其母亲名义签署借款协议应承担相应的民事责任。就本案而言原审法院认定为毕重歌承担民事责任中的还款责任是正确的，上诉人毕重歌称只承担民事责任，不承担还款责任的上诉理由不能成立。上诉人毕重歌主张借款是左继臣借给山东省莘县毕氏家居制品有限公司的，不认可是徐绍善出借款项，徐绍善应提交资金来源等�明。对于此问题，其一，根据借款合同、借据及担保书显示出借人是徐绍善，数额除去预扣利息也相吻合；其二，上诉人毕重歌上诉状中称签订合同时被上诉人也同意其代签；以上两点可以说明借贷关系中的出借人是徐绍善，上诉人毕重歌在签订合同时也明知道是与徐绍善签订的，原审法院认定徐绍善是出借人是正确的。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人毕重歌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 郭 静