山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第283号
上诉人（原审被告）：山西馨阳农产品开发有限公司。
法定代表人：杨巨朝，董事长。
委托代理人：ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。
委托代理人：朱开玲，山西师达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高卫红，男，1966年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：高建忠，男，1971年10月20日出生，汉族。
委托代理人：高永富，山西岳南律师事务所律师。
上诉人山西馨阳农产品开发有限公司（以下简称馨阳公司）�高卫红因与被上诉人高建忠民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人馨阳公司的委托代理人朱开玲，上诉人高卫红，被上诉人高建忠的委托代理人高永福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月15日，原告高建忠与被告高卫红签订借款协议，约定1、被告高卫红向原告借款50万元。2、借款期限为3个月，自2012年5月15日起至2012年8月14日止，以实际出款日为准。3、借款利息为月息1.75%。4、被告高卫红应于借款到期日一次性向原告还清全部借款，如不能按期还款，被告高卫红自愿将山西馨阳农产品开发有限公司的门面房27#、31#、35#交由原告全权处理，以承担清偿欠款的责任。该借款合同由原告作为出借人，被告高卫红及案外人高�枝、资金担保人三人（签名无法查实姓名）在右下方签字，被告馨阳公司在资金担保人项下加盖公章。该合同的抵押条款未在房产管理部门进行登记。2013年7月15日，原告与被告馨阳公司签订房屋买卖合同，约定：原告高建忠购买被告馨阳公司的门面房27#、31#、35#，三套出售价格共计50万元。该合同附条件约定：自本合同签订之日起3个月内，如付不清欠款，则本合同生效。该房屋买卖合同由原告、被告馨阳公司当时的法定代表人高春枝签字，并加盖馨阳公司公章。
庭审中，原告认为，其与二被告的借贷法律关系事实清楚，被告馨阳公司给其股东进行担保，公司应当对其担保行为承担法律责任。被告馨阳公司认为，其不应当承担该笔借款的偿还义务；且该公司已于2013年3月18日向临汾市公安局申请重新刻制公章；利息应当按照不超过中国人民银行同期贷款利息的4倍计算。经本院主持调解，因原告与被告馨阳公司的委托代理人的代理权限为一般代理，且被告高卫红未到庭参加诉讼，致调解无法进行。
原审法院认为：被告高卫红向原告出具借据时，原、被告的权利义务已经明确，双方应按法律规定履行自己的权利、义务，但该合同的抵押条款，因未在房产管理部门进行登记而无效。被告高卫红向原告借款50万元确系事实，有2012年5月15日原告与被告高卫红签订的借款协议佐证，本院予以确认。对于原告要求被告馨阳公司承担还款责任一节，因被告馨阳公司在资金担保人下方盖章，结合2013年7月15日原告与被告馨阳公司签订的房屋买卖合同，根据证据的连贯性及交易习惯可以看出，被告馨阳公司确系本案的资金担保人，故本院对原告的该项主张予以支持。对于原告要求二被告支付利息一节，因原告的主张并未超过法律强制性规定，故�院予以支持。对于被告馨阳公司主张的该公司公章已经更换一节，因该公章的更换系其公司内部管理的范畴，且借款协议签署时，该公司公章并未更换。故本院对该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高卫红向原告高建忠支付欠款50万元，并承担利息。被告山西馨阳农产品开发有限公司承担该笔借款及利息的连带保证责任。（利息自2012年8月14日起，至履行完毕止，利率按双方约定的月利率1.75%计算。）二、上述一项在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告高卫红、山西馨阳农产品开发有限公司负担。
上诉人馨阳公司上诉称：1、《借款协议》中没有担保方式、担保金额、担保期限和明确担保的意思表示等要件，不能认定保证担保成立。2013年7月15日《房屋买卖合同》上加盖的馨阳公司公章已于2013年3月9日登报声明作废，故该合同不能作为认定事实的依据。2、高建忠没有提供实际交付借款的凭证，不能证明借款协议已实际履行。3、假设本案中存在保证合同关系，那么依照《担保法》第二十六条之规定，双方未约定保证期间的，在主债务履行期间届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另外，根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。所以，高建忠提起诉讼时已超过了保证期间，假设馨阳公司是保证人，也应当免除保证责任。综上，一审判决认定事实及适用法律均有误。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回高建忠对馨阳公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人高建忠负担。
上诉人高卫红上诉称：1、馨阳公司向高建忠借款50万元，高卫红作为馨阳公司的总经理办理了这笔业务，高卫红的行为是职务行为。2、未经公司许可，高卫红不可能也无权拿公司的资产抵押借款；况且所借资金全部由公司使用。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高建忠对高卫红的诉讼请求。
被上诉人高建忠辩称：1、借款协议中高卫红明确列为借款人，原审判决高卫红承担还款责任是正确的。2、借款协议是一份完整的借款合同，馨阳公司在资金担保人的位置加盖公章，完全符合担保法的规定，应当承担担保责任。3、在借款协议条款的下方有“借据：借给本金50万元”，这个记载充分表明该借款已实际履行。4、高建忠向人民法院提起诉讼的时间是2014年7月3日，没有超过法律规定的诉讼时效，馨阳公司不应免除担保之责。综上，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院查明事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，借款人（乙方）明确为高卫红，高卫红在借款人处签字、捺印，且其已实际收到该50万元汇款，即应当对该笔借款承担还款责任。高卫红关于其行为系职务行为的上诉理由不能成立，本院不予采信。在借款协议中，馨阳公司在“资金担保人”处加盖公章，该行为表明馨阳公司愿为为高卫红向高建忠借款50万元提供连带责任保证，故馨阳公司关于不应认定其为担保人的上诉理由不能成立，本院不予采信。在借款协议主要条款的下�，注有“借据：借给本金50万元”的内容，该内容表明该借款已实际交付，且高卫红亦认可该款已汇至其银行账户，故馨阳公司关于借款未实际交付的上诉理由不成立。馨阳公司又上诉称，其应当免除担保责任。对此本院认为，本案中主债务履行期为2012年5月15日至2012年8月15日，在主债务履行期届满后，2013年7月15日，馨阳公司仍与债权人高建忠签订房屋买卖协议；房屋买卖协议中交易款额为50万元，而高建忠与馨阳公司之间只发生过一笔50万元的借款担保关系，据此可以认定，该房屋买卖协议实际上就是馨阳公司愿为该借款承担保证责任的意思表示，该情节不属于《担保法》第二十六条第二款规定的免除保证责任的情形，故馨阳公司该上诉理由亦不成立。关于2013年7月15日《房屋买卖合同》上馨阳公司公章真伪一节，首先，公章的更换系其公司内部管理的问题，且借款协议签署时，该公司公章并未更换；其次，馨阳公司确于2013年3月9日登报声明其公章作废，但之后馨阳公司又刻新的公章仍继续正常的经营活动，馨阳公司应当提供证据证明该房屋买卖合同上的公章不是其之后新使用的公章，而其没有提供；再次，在该合同落款处“乙方”位置，还有馨阳公司总经理高卫红的笔迹“山西馨阳农产品开发有限公司”，据此，借款人高建忠足以相信该合同行为系馨阳公司的意思表示。故馨阳公司的该项上诉理由亦不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17600元，由上诉人山西馨阳农产品开发有限公司负担8800元，上诉人高卫红负担8800元。
本判决为�审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年四月二十四日
书记员 刘 涛