阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1804号
原告：谭显双，男，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。
原告：谭显宝，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：谭艳冬，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：谭玉皎，女，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：谭玉宇，女，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇共同的委托诉讼代理人：谭显双。
原告谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇共同的委托诉讼代理人：谭显宝。
被告：阳江市阳东区雅韶镇人民政府，住所地阳江市阳东区雅韶镇。
法定代表人：陈雪玲，该镇镇长。
委托诉讼代理人：程臻猷，男，该镇工作人员。
委托诉讼代理人：陈祥辉，男，该镇工作人员。
第三人：谭绍发，男，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市阳东区。
第三人：谭绍标，男，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市阳东区。
第三人：谭绍铁，男，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住深圳市南山区。
原告谭显双与被告阳江市阳东区雅韶镇人民政府（以下简称雅韶镇政府）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依法通知谭显宝、谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇作为本案原告参加诉讼，并追加谭绍发、谭绍标、谭绍铁作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告谭显双、谭显宝以及其作为原告谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇的共同委托诉讼代理人到庭，被告雅韶镇政府的委托诉讼代理人程臻猷、陈祥辉，第三人谭绍发、谭绍标、谭绍铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭显双、谭显宝、谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还押金8万元；2.判令被告按押金8万元，按银行活期存款利率从2013年4月26日起偿付利息至归还款日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由�2013年4月26日，原告与第三人谭绍发、谭绍铁、谭绍标发生山坟纠纷，经被告雅韶镇政府的下属部门综治信访维稳中心组织调解，双方签订一份《调解协议书》，协议约定原告与第三人各交押金8万元由信访维稳中心原主任程臻猷保管，待纠纷有结果后按协议执行。因双方纠纷调解未果，谭绍发等三人诉至法院解决，案经阳东区人民法院、阳江市中级人民法院两级法院审理后作出终审判决，判令由原告赔偿25000元给谭绍发等三人。2017年2月13日原告履行判决支付25000元赔偿金给谭绍发等三人，案件执行终结。原告从2017年2月份起持结案判决书、交付赔偿金凭证，以及程臻猷收到原告交付押金8万元的收据，要求被告雅韶镇政府退还8万元押金，但被告以各种借口拒不退还，至今原告以书面、电话等方式多次要求退还押金，均遭到拒绝。原告认为，被告的下属部门收取原告的8万元押金是原告的合法财产，原告与谭绍发等三人的纠纷已经法院判决结案，依法依理被告应将8万元押金退还给原告，被告拒不退还的行为是法律所不允许的。另外，原告交付的8万元押金，从2013年4月26日起由程臻猷经手收取并盖有雅韶镇综治维稳中心印章，此款当日存入银行，由此产生的银行利息应由被告归还。基于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告雅韶镇政府辩称，原告主张的事实不当，被告不是不归还押金给原告，而是根据《调解协议书》的约定执行。8万元押金应扣除鉴定费、差旅费用共21432元，以及按照法院判决原告应赔偿25000元精神损失费给谭绍发等三人后，余下的33568元全部退还给原告。原告请求支付利息不合理，因为该款是押金，原告是山坟纠纷的过错方，被告是调解该纠纷的部门，不承担过错责任，应驳�原告不合理的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
第三人谭绍发、谭绍标、谭绍铁述称：尊重法院的判决及应按照《调解协议书》的约定执行，第三人从来没有收到原告支付的赔偿款25000元，该款应在原告交纳的押金当中扣减执行。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2013年清明期间，因谭显双、谭显宝、谭显云一方（以下简称谭显双一方）执太公山时误挖了谭绍发、谭绍标、谭绍铁一方（以下简称谭绍发一方）的祖坟，双方为此发生纠纷。2013年4月26日，谭显双一方作为甲方，谭绍发一方作为乙方，双方在综治信访维稳中心（以下简称雅韶镇维稳中心）主持下签订一份《调解协议书》，该《调解协议书》内容载明：“因清明期间甲方挖起祖先山坟而发生纠纷，4月1日谭显双一方到本中心反映情况，本中心非常重视，�组织人员到现场调查取证并调解，经本中心及雅韶派出所多次调解，双方达成如下协议：1.甲、乙双方同意取样做DNA法医鉴定作为依据判断谁对谁错；2.甲、乙双方各押人民币捌万元（80000元）到镇维稳中心，资金由工作人员程臻猷保管（其中叁万元用作DNA鉴定费、差旅费等费用。具体费用以票据为准，多还少补，伍万元用于过错一方赔偿给另一方一次性的赔偿费用）；3.因乙方已收了四个金塔（骨塔），抽取双方有争议金塔（塔内有甲方当时写有太婆字样）骨头做DNA法医鉴定的之外，其他三个没有争议的金塔由乙方即时归还给甲方，现场双方鉴定；4.待DNA法医鉴定结论出来后，DNA鉴定费、差旅费等费用由过错方负责，镇中心工作人员程臻猷将无过错方所押的捌万元人民币退回给无过错方，并将过错方伍万元的赔偿款赔偿给无过错方；5.经DNA法医鉴定结论出来后，不能证实是任何一方的，鉴定费、差旅费等费用由双方共同支付，该金塔放回原位；6.甲、乙双方各派一人连同镇维稳中心工作人员一起去做法医DNA鉴定；7.乙方归还没有争议的三个金塔给甲方后，甲、乙双方如果有任何一方不配合做DNA法医鉴定，则所有押金归另一方所有。本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，镇综治信访维稳中心备案一份，本协议自签订之日起生效。”。签订协议当日，谭显双一方及谭绍发一方各交纳80000元到雅韶镇维稳中心保管。雅韶镇维稳中心向谭显双一方出具一份《收据》，内容为“今收到谭显双人民币捌万元整（￥80000元），作为谭显双与谭绍发祖先山坟尸骨争议纠纷押金，（其中叁万元用于DNA法医鉴定费用，伍万元用于过错一方的一次性赔偿费用），特立此据。雅韶镇综治信访维稳中心（印章），2013年4月26日，经办人：程臻猷”。
在签订调解协议书之前，有争议的一个金塔和其他三个无争议的金塔均存放在谭绍发一方处。2013年4月26日签订调解协议书当晚，谭显双一方及谭绍发一方与雅韶镇维稳中心的工作人员一起前往金塔存放处提取了有争议的一个金塔。在抽取尸骨作为鉴定检材时发现两条尸骨有锯痕，谭显双一方当场提出异议，为此双方同意重新抽取六条尸骨（六条尸骨中包括了两条有锯痕的尸骨）和一个头颅骨，委托中山大学法医鉴定中心作如下鉴定：1.六条尸骨和一个头颅骨全部都与谭显双做一个DNA鉴定；2.除有锯痕的两条尸骨外，其余四条尸骨和一个头颅骨全部都与谭绍铁做一个DNA鉴定；3.有锯痕的两条尸骨与其他四条尸骨及头颅骨做一个鉴定是否为同一人的尸骨。当晚9时30分，谭显双，谭绍铁、谭绍标（由其携带鉴定尸骨检材）、雅韶镇维稳中心的工作人员程臻猷、徐家铎一�五人乘客车从阳江前往广州。2013年4月27日到中山大学法医鉴定中心进行DNA鉴定，在完成相关鉴定手续后，当日中午1时，谭绍铁、谭绍标、程臻猷、徐家铎四人乘客车回阳江，谭显双没有随车一同回来。
另外，在双方签订《调解协议书》之前，谭绍发一方曾单方委托中山大学法医鉴定中心对有争议金塔内的尸骨进行DNA鉴定，并得知鉴定结果对其有利。雅韶镇维稳中心工作人员程臻猷、徐家铎在本院另一案件[（2014）阳东法民一初字第38号]中作为证人出庭作证时称，在2013年4月26日当晚六、七点，程臻猷、徐家铎与双方一起到存放金塔处提取需鉴定的尸骨样本时，发现该尸骨样本有锯痕，怀疑该尸骨已经做过鉴定，但谭绍发一方未出声，谭显双一方得知这一情况后仍坚持要做鉴定。第二天谭显双，谭绍铁、谭绍标、程臻猷、徐家铎五人带尸骨检材到中山大学法医鉴定中心时，鉴定中心的工作人员认出了谭绍铁并称其之前来做过鉴定，但拒绝告知鉴定结果，谭绍铁也没有出声。程臻猷当时就对谭显双说没有必要再做鉴定了，但谭显双坚持要做DNA鉴定。本院在审理该案期间曾去函中山大学法医鉴定中心调查，该鉴定中心于2014年7月28日函复本院，称在综治信访维稳中心委托鉴定之前，谭绍铁与谭绍发曾在该中心做过亲子鉴定，鉴于对当事人隐私权的保护，不能函寄该鉴定意见书给法院。
2013年6月6日，中山大学法医鉴定中心作出鉴定意见为：一、二、三、六、七号检材的供者与谭绍铁之间存在亲生关系。本次DNA鉴定产生的鉴定费为13760元。2013年6月9日9时40分，谭显双，谭绍铁、程臻猷、徐家铎一行四人乘客车前往广州中山大学法医鉴定中心，领取《鉴定意见书》后于当日下午4时50分四人乘客车回阳江。
2013年6月13日，雅韶镇维稳中心召集谭显双一方及谭绍发一方进行调解，根据上述《鉴定意见书》的鉴定结果，显示争议尸骨是谭绍发一方的亲属，证实谭显双一方错挖了谭绍发一方的太公山，要求过错方谭显双一方按《调解协议书》的约定履行赔偿义务。谭显双一方认为谭绍发一方以欺诈手段与其签订《调解协议书》，主张该《调解协议书》无效而拒绝赔偿。2013年12月24日，谭绍发、谭绍标、谭绍铁向本院提起诉讼，请求谭显双、谭显宝、谭显云共同赔偿58568元。2015年4月2日，本院对该案作出民事判决，认定涉案《调解协议书》合法有效，谭显双一方错挖了谭绍发一方的太公山，构成侵权行为，应向谭绍发一方赔偿精神损害抚慰金，并将精神损害抚慰金的赔偿金额由调解协议书约定的50000元调整为25000元，判决如下：一、限谭显云、谭显双、谭显宝于本判决生效之日起�日内赔偿谭绍发、谭绍标、谭绍铁25000元；二、驳回谭绍发、谭绍标、谭绍铁的其他诉讼请求；三、驳回谭显云、谭显双、谭显宝的反诉请求。谭玉皎、谭玉宇、谭艳冬、谭显双、谭显宝不服该判决，向阳江市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。阳江市中级人民法院于2015年9月20日作出终审判决：一、维持广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第38号民事判决第二项；二、变更广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第38号民事判决第一项为：限谭显双、谭显宝于本判决生效之日起十日内赔偿谭绍发、谭绍标、谭绍铁25000元，谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇在继承谭显云财产范围内对该款承担赔偿责任；三、变更广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第38号民事判决第三项为：驳回谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇、谭显双、谭显宝的反诉请求。
判决生效后，谭显双自动履行赔偿义务，于2017年2月13日通过银行转账方式将赔偿款25000元转入本院账户，本院尚未支付给谭绍发一方。谭显双自2017年2月起持相关凭据向雅韶镇维稳中心请求退还80000元押金，雅韶镇维稳中心则主张因DNA鉴定产生的鉴定费、差旅费共21432元，以及法院判决谭显双一方应赔偿25000元给谭绍发一方，以上费用合计46432元应由谭显双一方负担，该8万元押金扣减上述费用后应退还33568元给谭显双一方。并称如果谭绍发一方已收取赔偿款25000元，则应向谭显双一方退还58568元。谭显双一方认为鉴定费、差旅费未经双方结算核准，对雅韶镇维稳中心主张的鉴定费、差旅费数额有异议，不同意雅韶镇维稳中心主张的意见。
2017年11月1日，谭显双作为原告向本院提起诉讼，请求被告雅韶镇政府退还押金80000元及该款利息（利息从2013年4月26日起至归还款日止按银行活期存款利率计算）。诉讼中，本院通知谭显宝、谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇作为共同原告参加诉讼，并追加谭绍发、谭绍标、谭绍铁作为本案第三人参加诉讼。
对于鉴定费、差旅费支出的数额问题，被告雅韶镇政府主张，有关本案鉴定费、差旅费的支付款项，均由雅韶镇维稳中心的工作人员代为支付。本次DNA鉴定产生的鉴定费为13760元，有中山大学法医鉴定中心于2013年5月2日出具的鉴定费发票予以证实。差旅费及其他费用支出情况为：1.客车费支出共1715元：（1）2013年4月26日5人去广州做鉴定，车票5张，车费475元（95元/人×5人）；（2）2013年4月27日4人回阳江，车票4张，车费420元（105元/人×4人）；（3）2013年6月9日4人去广州取鉴定结果，车票4张，车费420元（105元/人×4�）；（4）2013年6月9日4人回阳江，车票4张，车费为400元（100元/人×4人）；2.的士费支出共271元：（1）广州的士费发票4张，费用为151元（57元+22元+53元+19元）；（2）阳江的士费发票6张，费用为120元（20元/张×6张）；3.餐费支出共1850元：（1）2013年4月26日晚上镇维稳中心全体人员加班办案误餐费610元；（2）2013年4月26日宵夜费用250元；（3）2013年4月27日午饭费用375元；（4）2013年6月9日早餐68元、午饭279元、晚饭268元；4.对有争议金塔的看管费2500元[附一份《收据》，内容为：今收到雅韶镇综治信访维稳中心关于谭显双与谭绍铁祖先山坟纠纷一案看尸骨人工费贰仟伍佰元整（￥2500元）。特立此据。收款人：谭发记，2013年6月14日]。另外，没有票据的支出费用共1175元，包括：（1）2013年4月26日晚上7时至9时雇请雅韶镇敬老院名叫“阿飞”的老人看管尸骨人工费250元；（2）住宿费798元（2013年4月26日晚上5人在广州住宿，两间房480元＋318元）；（3）八宝粥12元（2013年4月26日乘坐客车上广州时购买）；（4）住宿日用品费用15元；（5）2013年6月9日徐家铎搭乘摩托车到阳江客运站费用15元；（6）2013年6月13日维稳中心调解人员办案中午误餐费用85元。上述鉴定费、差旅费一共为21271元（13760元+1715元+271元+1850元+2500元+1175元）。
原告谭显双一方对上述支出费用认为，对2013年4月26日7时至9时看管尸骨费250元、同年4月26日信访中心工作人员晚餐误餐费610元、同年6月13日工作人员中午误餐费85元均不予确认，原因是2013年4月26日7时至9时没有产生请人看管尸骨的事实，也没有证据证明由谁看管；而工作人员的误餐费用，不应由当事人承担。扣除上述不合理的支出费用之外，对于鉴定费及差旅费支出共20326元（21271元-250元-610元-85元）的数额没有异议。另外，原告谭显双一方主张：（1）由于第三人谭绍发一方事前私自委托中山大学法医鉴定中心对尸骨进行鉴定，属欺诈行为，导致本次鉴定要增加六条尸骨和一个头颅骨作为检材，增加了鉴定费用，多出的鉴定费用应由第三人承担；（2）根据《调解协议书》约定“甲、乙双方各派一人连同镇维稳中心工作人员一起去做法医DNA鉴定”，但第三人一方派出了谭绍标、谭绍铁二人参加，由此多出的差旅费用应由第三人承担。
第三人谭绍发一方不同意原告主张的事实，认为鉴定费应由原告全部负担。另外，当时去广州做鉴定时，因没有人肯提尸骨，就提议由谭绍标亲手携带和保管尸骨，大家都没有异议，而谭绍标为此事而耽误了两天工作，并无得到任何好处，差旅费支出费用应由原告方承担，第三人不承担任何费用。
对于第三人领取赔偿款的问题，谭显双按生效判决自动履行赔偿义务，在2017年2月13日经银行转账将赔偿款25000元转入本院账户，在本案审理过程中，本院支付该赔偿款25000元给第三人谭绍发一方，并于2017年12月4日将该赔偿款25000元转账支付给谭绍铁的银行账户，该事实有银行电子回单及谭绍铁书写的一份《收据》予以证实。另外，第三人谭绍发、谭绍标、谭绍铁承认已收到雅韶镇维稳中心退还押金8万元的事实。
以上事实，有双方当事人的陈述，原、被告提供的证据材料予以证实，上述证据来源合法并经庭审质证，本院对以上证据证明的事实予以确认。
本院认为，原告与第三人为祖先山坟的尸骨归属问题产生纠纷，经雅韶镇维稳中心主持调解双方达成《调解协议书》，原告与第三人同意对山坟尸骨进行DNA鉴定作为判断依据，待鉴定结果出来后再确定过错方，由过错方按照《调解协议书》的约定承担赔偿义务并负担所支出的费用。该《调解协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，并且经生效判决确认为合法有效协议，本院予以采纳。综合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点，一是鉴定费、差旅费及尸骨看管费支出的数额如何认定问题；二是退还押金的数额及应否计算利息的问题；三是原告主张由第三人承担鉴定费、差旅费多出的费用问题。
关于鉴定费、差旅费及尸骨看管费支出的数额应如何认定问题。雅韶镇维稳中心对于原告及第三人各自交付的押金8万元，由其代为管理，对于涉案鉴定费、差旅费及尸骨看管费的开支，均由其在收取的押金当中代为支出，故雅韶镇维稳中心在处理本次纠纷中所代支的相关费用，应当是用于为鉴定事务（包含鉴定费及差旅费）及请人看管尸骨而支�的合理费用。本案中，原告及第三人对雅韶镇维稳中心支付的鉴定费13760元、车费1986元、餐费1240元、住宿费798元、尸骨看管费2500元及购买八宝粥、购买住宿日用品和搭乘摩托车的费用42元，一共20326元的支出费用没有异议，本院对此予以确认。对于被告主张雅韶镇维稳中心支付2013年4月26日7时至9时的看管尸骨费250元，因被告未能提供付款收据和雇请看管人的证明材料等证据加以证明，且原告主张当时并无请人看管尸骨的事实而对该项支出存在异议，根据“谁主张，谁举证”原则，被告对其主张的事实未能提供证据加以证明，本院对被告该项主张不予采纳。对于被告主张雅韶镇维稳中心支付2013年4月26日晚餐误餐费610元、同年6月13日午餐误餐费85元的事实，因上述餐费均系雅韶镇维稳中心工作人员的误餐费用，原告和第三人并无参与，该费用不是为鉴定事务而支出，�应由当事人承担，应由雅韶镇维稳中心自行负担。综上，本院认定雅韶镇维稳中心支出的鉴定费、差旅费及尸骨看管费的合理费用一共为20326元，也即表明因本次DNA鉴定产生的鉴定费、差旅费及尸骨看管费所支出的数额为20326元。被告主张鉴定费、差旅费用及尸骨看管费的费用为21432元，理据不足，本院不予采纳。
关于退还押金的数额及应否计算利息的问题。根据《调解协议书》的约定，待DNA法医鉴定结论作出后，鉴定费、差旅费等费用应由过错方负责。现鉴定结论证实原告谭显双一方错挖了第三人谭绍发一方的太公山，表明原告谭显双一方是过错方，根据调解协议书约定，对于本次鉴定产生的鉴定费、差旅费及尸骨看管费共20326元，应由原告谭显双一方承担。因原告谭显双一方已按生效判决已经赔偿25000元的赔偿款给第三人谭绍发一方，双方为祖先山坟的纠纷已经解决，则雅韶镇维稳中心应退回押金59674元（80000元-20326元）给原告谭显双一方。由于雅韶镇维稳中心是被告雅韶镇政府的职能部门，其在本案中所负的责任应由被告雅韶镇政府承担，故应由被告雅韶镇政府退回押金59674元给原告谭显双一方。原告谭显双一方请求退回全部押金80000元，理据不足，本院不予采纳。由于雅韶镇维稳中心是化解辖区内人民内部矛盾的机构，其任务是及时化解民间纠纷，增进人民团结，维护社会的安定，雅韶镇维稳中心在处理本次纠纷中程序合法，不承担违约责任及过错责任。原告谭显双一方请求被告雅韶镇政府支付上述押金利息（按银行活期存款利率从2013年4月26日起偿付利息至归还款日止），理由不成立，本院不予支持。
关于原告主张由第三人承担鉴定费、差旅费多出的费用问题。对于鉴定费问题，原告主张因第三人�签订《调解协议书》之前私自委托中山大学法医鉴定中心对尸骨进行鉴定，导致本次鉴定要增加六条尸骨和一个头颅骨作为检材，增加了鉴定费用，多出的鉴定费应由第三人承担。对此，本院认为，原告在获知第三人事前已做过鉴定的情况下，仍坚持要做鉴定以查明事实，故双方本次对尸骨进行DNA鉴定是双方当事人的真实意思表示，所产生的鉴定费13760元真实，不存在鉴定费增多的事实，原告主张由第三人承担鉴定费多出的费用，理据不足，不予支持。对于差旅费是否增多问题，2013年4月26日双方要携带尸骨检材到中山大学法医鉴定中心进行鉴定，因需要人员携带尸骨，第三人推荐由谭绍标携带鉴定尸骨检材随车同行，双方当事人及雅韶镇维稳中心工作人员均不持反对意见，故增加一名随行人员携带尸骨检材是双方的合理安排，并非第三人故意增多差旅费用，原告主张第三人增加一人多出的差旅费应由第三人承担，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市阳东区雅韶镇人民政府在本判决生效之日起七日内退回押金59674元给原告谭显双、谭显宝、谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇；
二、驳回原告谭显双、谭显宝、谭艳冬、谭玉皎、谭玉宇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半计收，原告预交），由原告谭显双、谭显宝、谭艳冬�谭玉皎、谭玉宇负担250元，被告阳江市阳东区雅韶镇人民政府负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一七年十二月十九日
书记员 李钊莹