河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民重字第26号
原告张计东。
原告谷淑莲，系原告张计东之妻。
二原告委托代理人高会玲，滦南县法律援助中心工作人员。
被告唐山市曹妃甸区唐海镇瞿阝里村生产队，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇瞿阝里村。
负责人吕柏华，该生产队行政负责人。
被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府，住所地唐山市曹妃甸区沿海路北侧。
法定代表人张秀山，该镇行政负责人。
委托代理人刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
委托代理人杨汝刚，该镇农业办公室主任。
原告张计东、谷淑莲与被告唐山市曹妃甸区唐海镇瞿阝里村生产队、唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府农业承包合同纠纷一案，本院作出（2014）曹民初字第2147号民事判决，原告提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2015）唐民二终字第1257号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张计东、谷淑莲及二原告委托代理人高会玲与被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府委托代理人刘凤阳、杨汝刚到庭参加诉讼。唐山市曹妃甸区唐海镇瞿阝里村生产队经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张计东、谷淑莲诉称，2004年5月7日，我们转包了张胜刚承包的原国营柏各庄农场二分场第五农工贸公司（原唐海县唐海镇第五生产队、现唐山市曹妃甸区唐海镇瞿阝里村生产队）北一农9-15管土地43.5亩土地，承包期限五年，自2004年5月4日至2008年12月1日。我们按张胜刚与原国营柏各庄农场二分场第五农工贸公司签订的《农业资源承包合同》约定的承包费标准（每亩承包费150元）交纳了承包费。该承包合同虽约定该地块系旱田，但该地块并不适用种植旱田作物，只能种植水稻。且该地块周边系七、八米宽的水沟，水沟四周是两米高的土坝，既无进、排水渠道又无进、出道路，无法耕种水稻。我们多次向发包方及唐海镇农业办公室申请修建进、排水渠道及进、出道路未果，我们自己对承包地块四周的水沟、土坝等荒地进行了开垦，并自修了进、排水渠道和进、出道路。同时又向原唐海县国土资源局领导反映，该局领导答复只针对相关单位并不针对个人，让我们找唐海镇领导，镇领导又让我们找生产队，相互推诿，最后该生产队常队长不让我们再去各部门反映，答应我自己开荒的土地自己种植。因发包方对我们不负责任，没有按土地管理法第40条的规定向县级以上人民政府申报我们的开荒申请，导致我们开垦的14亩荒地没有得到县级以上人民政府批准而长期使用。该承包合同期满后，该生产队并未退还我们2004年-2008年的生产保证金，也未发放收割机收割稻谷补助金。按国家政策自2006年免征农业税，但发包方仍按原合同的承包方标准征收农业税及承包费，故应返还我们2006年-2008年已交纳的农业税7830元（43.5亩×60元／亩×3年）。因发包方拒不支付上述费用及我的开垦荒地费用10700元，我曾到有关部门上访，原唐海县信访局的处理意见是让我就我开垦的荒地免费种植三年，但原唐海县唐海镇第五生产队虽同意我继续承包上述地块，但对我开垦的荒地按6.5亩及原合同面积43.5亩按340元／亩征收了2009年-2013年的承包费85000元，因发包方拒绝退还2004年-2008年的生产保证金，也未发放收割机收割稻谷补助金，应视为原承包合同尚未解除，仍应按原合同的承包费标准交纳承包费，原合同承包费每亩150元，扣除农业税每亩60元，实际承包费应为每亩90元，而且我们开垦的14亩荒地也不应收取承包费，故多收我们承包费65425元（85000元－90元×43.5亩×5年），多收的承包费应当予以返还，另外，我们开垦的荒地现在已被被告发包给他人种植，被告还应支付我们开发荒地误工费7200元（90天×80元。）近几年，为保护我的合法权益，我多次到有关部门上访，给我造成较大经济损失，被告还应支付我上访的误工费及交通费7000元。综上，提出如下诉讼请求：1.被告支付原告开垦荒地费用10700元；2.被告应退还农业税7830元；3.被告退还多收承包费65425元；4.被告支付开荒误工费7200元；5.被告支付原告信访误工费及交通费7000元；以上共计98155元。重审审理期间，原告又申请确认开垦荒地的使用权，撤销补偿协议第二、三、四条，确认2004年-2008年的合同权利的存在及其效力。
被告唐山市曹妃甸区唐海镇瞿阝里村生产队辩称，本单位系唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府的分支机构，既不是公民也不是法人和其他组织，不具有诉讼主体资格，申请退出诉讼。
被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府辩称，根据土地管理法第40条的规定，原告开发荒地并未经政府批准，属个人行为，因此并不存在利益损失问题，故不应对原告进行补偿，但考虑到原告的家庭生活比较困难，我们已给付原告补偿费15000元。就原告主张的农业税问题，2006年国家取消农业税以后，我们按有关政策征收的农业税费，系征收的承包土地的相关费用，属承包费范畴，故不存在收取农业税问题，原告主张的多收的承包费、信访误工费和交通费均无法律依据。故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年3月6日，张计东交纳2004口粮田1亩承包费70元，生产垫支140元，农业税费60元，2004年责任田4亩生产垫支560元，共计830元。2004年5月4日，张胜刚与原国营柏各庄农场二分场第五农工贸公司（原唐海县唐海镇第五生产队、现唐山市曹妃甸区唐海镇瞿阝里村生产队）签订了《农业资源承包合同》，该合同约定张胜刚承包该公司北一农9-15管43.5亩土地，承包费每亩每年150元，承包期限五年，自2004年5月4日至2008年12月1日，承包项目为旱田。合同第四条第3项约定“甲方（发包方）有权向乙方（承包方）收缴承包费，受县财政局部门委托代收农业税”。2004年5月7日，张胜刚与原告张计东达成转包协议，将上述地块转包给张计东种植。二原告在承包期内，对该地块周边沟埝进行了开垦种植，并打水井一眼，修建了进、排水渠道及进、出道路，还安装了用电电源，共花费约10700元（5400元＋500元＋4800元），二原告共开荒约14亩稻田。合同期内，张计东（张胜刚）每年均交纳承包费6525元和生产垫支费（排水费）435元。该合同期满后，二原告继续种植该地块，但未与发包方签订书面承包合同，于2011年12月7日交纳2009年－2013年承包费85000元（50亩×340元／亩／年×5年）。二原告种植五年后，2014年初，被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府将上述地块重新发包，他人中标承包。
另查明，2009年秸秆还田补贴款356.4元，原告张计东已领取。2011年12月27日，原告张计东领取2004年北一农规模旱田保证金870元。
2014年6月10日，原告张计东与被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府达成《补偿协议书》，该协议书约定“就张计东反映其在瞿阝里村一农开荒地承包期内实施打井、办电、修路等开荒平整费等相关问题，经相关部门调查核实后，镇领导就相关问题给予了答复、说明，本着适度补偿的原则，与张计东达成补偿协议如下：1.甲方（唐海镇人民政府）给付乙方（张计东）补偿费15000元，大写：壹万伍千元整。2.此次补偿完毕后，乙方所办的电源、水井、机耕路均属甲方所有。此事就此了结，乙方不得再以任何理由提出其他要求。3.原开荒地块所有权、经营管理权归甲方所有，与乙方没有任何关系。4.涉及乙方的地上、地下附着物及设施等需在五日内清除完毕，到期不清除视为放弃所有权，归甲方所有”。原告张计东已领取该补偿款15000元。
原告谷淑莲就开荒地补偿、多收承包费及农业税问题，曾多次到有关信访部门反映自己的主张。
上述事实，有以下证据予以证明：
1.张胜刚与原国营柏各庄农场二分场第五农工贸公司签订的《农业资源承包合同》及原告张计东与张胜刚签订的土地转包协议；
2.原告张计东交纳承包费等的收据；
3.原告张计东领取2004年北一农规模旱田保证金的领据及原唐海县唐海镇第五生产队发放2009年秸秆还田补贴款的明细表；
4.原告张计东与被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府达成的《补偿协议书》；
5.唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府信访事项答复意见书及唐山市曹妃甸区信访局信访事项不予受理告知书；
6.原告开荒费收条；
7.当事人陈述。
本院认为，被告唐山市曹妃甸区唐海镇瞿阝里村生产队（原国营柏各庄农场二分场第五农工贸公司、原唐海县唐海镇第五生产队）为被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府的分支机构，其行为后果由被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府承担。原告张计东、谷淑莲所转包的地块在张胜刚与原国营柏各庄农场二分场第五农工贸公司签订的《农业资源承包合同》中约定承包项目系旱田，就二原告打井、办电、修路等开荒平整费等问题，原告张计东已与被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府达成了补偿协议，原告未提出证据证明存在法定的撤销事由且该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，故应认定该协议合法有效，对原告的撤销主张不予支持，双方应当依约履行。该协议明确约定是对打井、办电、修路等开荒平整费等的补偿，已涵盖了原告开垦荒地的所有费用，且原告已按协议约定领取了补偿款，故对原告要求支付开垦荒地费用10700元、开荒误工费7200元的诉讼请求，本院不予支持。原告张计东、谷淑莲就被告收取2006年以后农业税的主张未能提供充分证据，亦不能证明其交纳的承包费中含有农业税，故对原高张计东、谷淑莲要求退还农业税7830元的诉讼请求不予支持。原承包合同到期后解除，双方虽然未签订新的书面承包合同，但是原告已自愿按双方约定的新的承包费标准和承包面积交纳了2009年到2013年承包费，应视为双方产生了新的合同关系。未及时退还生产保证金，不是原承包合同继续有效的法定事由。原告张计东与被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府达成的《补偿协议》第3项约定原告开垦的荒地的所有权、经营管理权归被告，故原告要求退还多交承包费及要求继续享有开荒地使用权的主张于法无据，本院不予支持。原告提出的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（法释（1999）15号）的司法解释，已被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》予以废止。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张计东、谷淑莲的诉讼请求。
本案案件受理费2254元，由原告张计东、谷淑莲负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李印贺
审判员 张广宁
审判员 孙绪忠
二〇一五年十一月三日
书记员 袁 婧