山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2200号
上诉人（原审被告）孙良叶，女，1981年10月26日出生，汉族，户籍所在地山西省稷山县，现住太原市。
上诉人（原审被告）宁志刚，男，1977年10月21日出生，汉族，户籍所在地山西省稷山县，现住太原市。
委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）畅小宝，女，1970年5月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。
委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人孙良叶、宁志刚因与被上诉人畅小宝委托合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2016）晋0824民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙良叶、宁志刚与其委托诉讼代理人冯吉矿，被上诉人畅小宝的委托诉讼代理人闫艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙良叶、宁志刚上诉请求：1、撤销稷山县人民法院（2016）晋0824民初522号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1、被上诉人委托上诉人为其理财，上诉人完成了其委托，且已收到5个月的利息；2、使用被上诉人10万元的是襄垣县诚信洗煤有限公司，上诉人按委托完成了理财投资，不应承担返还责任。
畅小宝答辩称，上诉人收取答辩人10万元投资理财款后，一直未与担保公司签订理财合同，未完成理财委托。答辩人的10万元由上诉人自己占有使用，上诉人还先后六次向答辩人支付利息9000元，上诉人应当返还答辩人的10万元投资款。原审判处正确，应予维持。
原告畅小宝向一审法院起诉称：2015年，被告孙良叶、宁志刚夫妻介绍我与山西宏润华夏工程担保有限公司签订投资理财协议，许诺给月息一分五（即年利率18%），我先后向孙良叶给付现金四万元，给宁志刚一张中国银行的借记卡（里面有六万元），用以与山西宏润华夏工程担保有限公司签订投资理财协议。但我本人并未去过公司，签订合同均由孙良叶、宁志刚代理。至今被告根本没有为我签回合同，被告所称的担保公司也不承认收到此款项。之后我向孙良叶、宁志刚夫妻索要该十万元，孙良叶、宁志刚声称交给了担保公司，与自己无关。依照《民法通则》相关规定，被告应返还10万元不当得利，为此提起诉讼，请求依法判令1、被告孙良叶、宁志刚返还畅小宝十万元；2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定：被告孙良叶与被告宁志刚系夫妻关系。2014年8月份，被告孙良叶与原告畅小宝达成头口委托投资协议，约定由被告孙良叶代原告畅小宝办理与山西宏润华夏工程担保有限公司投资理财，月息1.5分。原告之后给付被告孙良叶现金40000元及一张中国银行的借记卡（内有60000元）。2014年10月4日起由被告孙良叶分六次支付原告畅小宝利息共计9000元。2015年7月9日由被告孙良叶为原告畅小宝出具收条一张：“孙良叶收到畅小宝现金肆万元代畅小宝签宏润华夏工程担保有限公司的理财合同，收畅小宝中银卡壹张由宁志刚代畅小宝签宏润华夏的合同金额陆万元整孙良叶2015.7.9”。现原告以被告未签订投资理财合同为由诉至我院。
一审法院认为：合同双方当事人均有全面履行合同的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告畅小宝与被告孙良叶约定，由原告畅小宝委托被告孙良叶办理投资理财，且原告已给付被告孙良叶投资理财款10万元，双方的委托关系成立。被告辩称已经签订合同并交给原告，理财合同的借款方襄垣县诚信洗煤有限公司跟山西宏润华夏工程担保公司承认收到该款项，因原告当庭否认收到所签的投资合同，且被告也未提供代原告与山西宏润华夏工程担保公司签订的合同，故对其辩解意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告孙良叶、宁志刚系夫妻关系，原告虽直接委托的被告孙良叶办理投资理财，但原告提供的被告孙良叶所写的条据上能够证实被告宁志刚也知此事，故原告请求二被告返还十万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，原审判决：被告孙良叶、宁志刚在判决生效后十日内返还原告畅小宝10万元。
二审中，上诉人为证明其已完成委托理财事项，向本院递交了以下证据：一、《借款担保合同》1份、《借款合同》1份；二、王为民2016年8月20日视频资料1份，记载说明“2015年7月9日，畅小宝代（带）人来我襄垣诚信洗煤厂要2014年9月4日和2014年9月6日的理财款本金10万元，当时让他（她）拿来合同，畅小宝说合同在家里，没有带来，当时在厂办公室有孙良叶、赵志青、潘小玲、我王为民都知、都在场。特此证明王为民2016年8月20日”。
畅小宝对上诉人的上述证据质证称：一、上述证据不属于新证据，不予质证；二、畅小宝从未见过上述合同，也未委托上诉人与襄垣县诚信洗煤有限公司签订借款合同，对其真实性无法确认；三、视频资料中王为民系其本人，该视频内容与一审中证人王三明的证言不一致，且王为民未出庭作证，不能作为认定本案事实的依据。
对上诉人二审递交的证据，本院认为：一、二份合同分别有宁志刚代畅小宝、孙良叶代畅小宝及襄垣县诚信洗煤有限公司、山西宏润华夏工程担保有限公司的签字盖章，不违反法律法规的强制性规定，对其真实性、合法性予以确认，对其证明力予以采信；二、王为民2016年8月20日的视频资料，能够证明2016年8月20日的证明材料系王为民出具且意思表示真实，对其证明力予以确认。
2016年11月7日，二审庭审结束后，畅小宝向本院邮寄递交了2016年10月28日畅小宝与王为民通话记录，欲证明上诉人递交合同系上诉人伪造、不真实的事实，因其不能证明通话对方系王为民本人，故本院对该通话记录不予采信。
对一审法院查明的事实，畅小宝无异议，上诉人主张本案10万元交付被上诉人的时间为2014年9月初，其他事实无异议。
本院认为，本案被上诉人畅小宝委托上诉人孙良叶代其办理山西宏润华夏工程担保有限公司的理财业务，并分两笔6万元和4万元交付上诉人孙良叶。2014年9月4日宁志刚对其中6万元代畅小宝与山西宏润华夏工程担保有限公司、襄垣县诚信洗煤有限公司签订投资理财合同，并按月给畅小宝的中国银行帐户（帐号6216613500001064314）汇入利息，期间畅小宝亦未提出异议，应认定孙良叶就该6万元按约完成了理财委托。2014年9月5日孙良叶对其中4万元代畅小宝与襄垣县诚信洗煤有限公司签订借款合同，根据二审查明的事实，王为民认可孙良叶代畅小宝签订两份理财合同且证明2015年7月9日畅小宝向其要帐时说“合同在家里没有带”，以及畅小宝自2014年10月开始六次一并领取与前述6万元理财款的利息并未提出异议的事实，应认定孙良叶就该4万元亦实现了畅小宝理财委托的目的。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中孙良叶代畅小宝就10万元进行理财，其民事责任应由畅小宝承担。原判认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销稷山县人民法院（2016）晋0824民初522号民事判决；
二、驳回畅小宝的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由被上诉人畅小宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 卫爱元
审判员 薛志武
二〇一六年十二月十九日
书记员 顾秋霞