贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔23行终26号
上诉人（原审原告）贵州新界富地置业有限公司，住所地：贵州省天柱县凤城镇商贸区凤山路13栋1号第四层。
法定代表人云现波，执行董事兼总经理。
委托代理人南辉明，贵州乐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局。住所地：贵州省兴义市建设路**号。
法定代表人张谦，局长。
原审第三人吴志会，女，1971年3月8日生，苗族，贵州省贞丰县人，居民，住贵州省贞丰县。
上诉人贵州新界富地置业有限公司（以下简称“新界富地置业公司”）与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“黔西南州人社局”），原审第三人吴志会工伤行政确认一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔西南州人社局于2016年7月6日作出州人社工伤认字[2016]第5-054号《认定工伤决定书》，认定吴志会所受损伤为工伤。
原审查明，新界富地置业公司于2011年1月27日在贵州省工商行政管理局登记成立，公司类型为有限责任公司，住所地为贵州省××自治州××县××城镇××区××层，统一社会信用代码915200005692044897。2014年3月24日，新界富地置业公司贞丰分公司在贞工商行政管理局登记成立。新界富地置业公司贞丰分公司是新界富地置业公司的下属分公司。
2015年11月10日13时左右，吴志会在新界富地置业公司下属贞丰分公司食堂拖地时，不慎摔倒受伤。后吴志会被送到贞丰县人民医院医治至2016年1月9日出院，入院时诊断为右髂骨粉碎性骨折。吴志会与新界富地置业公司因是否存在劳动关系产生纠纷，吴志会向贞劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求确认与新界富地置业公司存在劳动关系。2016年3月31日，贞劳动人事争议仲裁委员会作出贞劳（人）仲案字〔2016〕022号《仲裁裁决书》，裁决吴志会与新界富地置业公司存在事实劳动关系。2016年5月19日，吴志会向黔西南州人社局申请工伤认定，黔西南州人社局于2016年7月6日作出州人社工伤认字[2016]第5-054号《认定工伤决定书》，认定吴志会所受损伤为工伤。新界富地置业公司不服向一审法院提起行政诉讼。同时查明，新界富地置业公司及其下属贞丰分公司均没有为吴志会缴纳工伤保险。
原审认为，本案争议焦点：一是黔西南州人社局对本案是否有管辖权；二是吴志会所受的损伤是否为工伤。
第一，关于黔西南州人社局对本案是否有管辖权的问题。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，新界富地置业公司下属的贞丰分公司注册登记地为黔西南州贞，贞丰分公司的经营地即是新界富地置业公司的生产经营地，因新界富地置业公司及其下属的贞丰分公司均没有为吴志会参加工伤保险，而吴志会在新界富地置业公司下属的贞丰分公司工作时受伤，黔西南州人社局依据吴志会的申请进行工伤认定，符合上述法规、规章的规定。故黔西南州人社局作出本案的工伤认定是履行法定职责，新界富地置业公司主张其对本案没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。
第二，吴志会所受损伤是否为工伤的问题。首先，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2015年11月10日13时左右，吴志会在新界富地置业公司下属的贞丰分公司食堂拖地时，不慎摔倒导致其受伤。黔西南州人社局依据吴志会递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序履行了告知、通知举证、调查询问等职责，并在调查的基础上根据申请材料、调查笔录等相关证据，同时结合贞劳动人事争议仲裁委员会作出的贞劳（人）仲案字〔2016〕022号《仲裁裁决书》确认吴志会与新界富地置业公司之间存在事实劳动关系的情形下，认定吴志会所受的损伤为工伤，并无不当。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，黔西南州人社局在作出的《认定工伤决定书》中用人单位名称列为新界富地置业公司贞丰分公司，与贞劳动人事争议仲裁委员会作出的贞劳（人）仲案字〔2016〕022号《仲裁裁决书》中的用人单位名称新界富地置业公司不一致，存在一定的瑕疵。因新界富地置业公司贞丰分公司是新界富地置业公司的下属分公司，无独立法人资格，其应承担的责任由新界富地置业公司承担，但该瑕疵并不导致吴志会的损伤不能认定为工伤，也不属于可撤销行政行为的法定情形。
综上所述，黔西南州人社局作出的州人社工伤认字[2015]第5-054号《认定工伤决定书》，认定主要事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。新界富地置业公司要求撤销该决定书的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回新界富地置业公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由新界富地置业公司承担。
上诉人新界富地置业公司不服原审判决，以原审认定事实不清为由，向二审法院提起上诉，请求判决撤销原判，将本案发回重审或改判驳回吴志会的原审诉讼请求。理由是：吴志会在《工伤认定申请表》中陈述的受伤情况与《入院记录》记录的情况、吴志会在调查笔录中陈述的情况、杨某在调查笔录中陈述的情况相互矛盾，本案没有充分证据证实吴志会是在上诉人处工作时受伤，故黔西南州人社局认定吴志会为工伤事实不清，证据不足。
被上诉人黔西南州人社局辩称，被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审驳回上诉人的诉讼请求正确。
第三人吴志会述称，吴志会在上诉人处工作时受伤事实清楚，有证人杨某的调查笔录及医院病历资料为证。吴志会受伤后，上诉人为吴志会支付了医疗费，双方就赔偿事宜进行了协商，说明上诉人也认可吴志会属工伤这一事实。依据国务院《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人未提供证据证明吴志会的损伤不是工伤，应承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法予以维持。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求与理由，归纳本案二审审理的争议焦点为：被上诉人黔西南州人社局作出州人社工伤认字[2016]第5-054号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定。本案中，吴志会在上诉人新界富地置业公司下属的贞丰分公司工作，应视为新界富地置业公司的生产经营地在贞，且上诉人未为吴志会缴纳工伤保险，故黔西南州人社局具有作出本案工伤认定的职权。
吴志会与新界富地置业公司之间已被认定存在事实劳动关系。关于吴志会在新界富地置业公司工作时受伤的事实，有吴志会、杨某的调查笔录及吴志会的病历材料可以相互印证。新界富地置业公司认为吴志会的损伤不是工伤，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，新界富地置业公司应承担举证责任，但新界富地置业公司在本案中未提供任何证据证明其主张，应承担不利后果。黔西南州人社局据此认定吴志会为工伤，并无不当。
吴志会提出工伤认定申请后，黔西南州人社局进行了受理、告知当事人举证、调查核实、作出决定、送达等程序，程序合法。
综上，新界富地置业公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。黔西南州人社局作出的州人社工伤认字[2016]第5-054号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回新界富地置业公司的诉讼请求正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州新界富地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑吉善
审判员 陈颜虹
审判员 陇忠平
二〇一七年七月三十日
书记员 潘天燕