贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终37号
上诉人（原审原告）：罗勤芬，女，1975年1月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审原告）：郭治，男，1990年9月14日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人�熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤水市华兴粮油购销有限公司，住所地：贵州省赤水市兴源小区21栋2单元。
法定代表人：徐克华，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨东旭，贵州名城律师事务所律师。
第三人：徐克华，男，1949年7月7日出生，住贵州省赤水市康佳小区**栋。
第三人：徐玉坚，男，成年，住贵州省赤水市，系徐克华之子。
上列两第三人共同委托诉讼代理人：孙林，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
上列两第三人共同委托诉讼代理人：谭薛，贵州名城（仁怀）律师事务所（实习）律师。
上诉人罗勤芬、郭治因与被上诉人赤水市华兴粮油购销有限公司（以下简称华兴粮油公司）公司解散纠纷一案，不服遵义市中级人民法院（2016）黔03民初337号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理本案。本案现已审理终结。
上诉人罗勤芬、郭治上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审判决认定公司没有陷入经营困难的事实存在错误；第二，自公司成立以来，第三人独自掌控公司，拒绝召开股东会和董事会，已经严重损害上诉人的合法权利；第三，一审法院适用法律错误。
被上诉人赤水市华兴粮油购销有限公司未答辩。
罗勤芬、郭治向一审法院起诉请求：1、判令依法解散华兴粮油有限公司；2、案件诉讼费由被告承担。
遵义市中级人民法院一审查明：华兴粮油公司成立于2005年6月23日，成立之初注册资本为60万元，公司股东为徐克华、徐玉坚两人，经营范围为粮食购销，法定代表人为徐克华。2014年1月，公司召开股东大会，决议将罗勤芬及郭治吸纳为公司股东，并将公司注册资本由60万元增资为600万元，其中徐克华、徐玉坚分别出资160万元、各占出资比例26.67%，罗勤芬与郭治分别出资140万元，各占出资比例23.33%，后在工商登记部门依法办理了相关变更登记。案外人郭洪飞系罗勤芬之夫、郭治之父，自原告成为公司股东以来，郭洪飞一直参与华兴粮油公司经营，并分别于2013年、2014年、2015年代表华兴粮油公司与贵州茅台酒股份有限公司签订业务合同。2015年2月10日罗勤芬在华兴粮油公司加工厂整理小麦情况清单上签字证明该款项已结清。另查明，华兴粮油公司的经营模式为单笔业务结算模式，即每一次业务的产生和终止均为股东合意的结果，且业务结束后均进行了相应的结算和利润分配。华兴粮油公司2016年分别与泸州高盛商贸有限公司、泸州永和洋商贸有限公司、遵义县天丰健粮油购销有限公司签订了《粮食购销合同》，公司现运营正常。
上述事实，有《贵州茅台酒股份有限公司采购合同》3份、郭洪飞、徐克华从2013年10月至2015年5月经营小麦的4次结算的复算、郭洪飞、徐克华等合伙经营小麦3000吨结账补充、郭洪飞、徐克华、何世贵完成3000吨结算单据、信用社电汇凭证、华兴粮油有限公司加工整理小麦的情况，由徐克华、罗勤芬共同签字确认、三份粮食购销合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，该院予以确定。
遵义市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点为：华兴粮油公司是否符合解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件，即公司解散的法定要件为：一、公司经营管理发生严重困难。包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。二、公司继续存续会使股东利益受到重大损失。三、通过其他途径不能解决。本案中，首先，原告主张公司符合解散条件的理由为公司未召开股东会议、原告与第三人因公司的经营管理问题发生矛盾，一直不能解决，原告对公司经营情况不知情，其股东地位名存实亡，且公司从未进行过盈利结算。但从查明的事实看，华兴粮油公司经营模式为单笔业务结算模式，即每一次业务的产生和终止均为股东合意的结果，而每一次业务结束后股东之间均进行了相应的盈利结算。虽然华兴粮油公司在成立以来没有召开过正式的股东会议，但公司并没有形成公司僵局，且郭洪飞作为罗勤芬之夫、郭治之父一直参与公司的经营，基于原告与郭洪飞的特殊身份关系及在华兴粮油公司经营过程中罗勤芬亦在公司业务结算中参与过结算，故原告主张对公司经营情况不知情及公司未进行过盈利结算、股东之间形成僵局的诉称理由与事实不符。另公司业务经营方面，华兴粮油公司自成立以来一直在开展粮食购销业务，且2016年已分别与泸州高盛商贸有限公司、泸州永和洋商贸有限公司、遵义县天丰健粮油购销有限公司签订了《粮食购销合同》，公司现运营正常，不存在经营不善、严重亏损的情形。第二，原告并未提供证据证明公司继续存续会使其股东利益受到重大损失，根据我国民事诉讼证据规则，应由其承担举证不能的不利法律后果。第三，有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性，股东之间的信任与合作是公司经营的重要基础，为最大限度维护公司和股东利益，股东之间应通过积极协商、退股等方式解决分歧，而不应僵硬地以解散公司作为解决股东分歧的首选对策。本案中华兴粮油公司现仍正常运行，原告即便与第三人之间在经营理念方面存在一定差异亦属正常，但尚未形成公司僵局，股东之间的分歧可以通过积极协商、退股等其他途径努力予以解决。综上，华兴粮油公司并不符合公司解散条件，原告罗勤芬、郭治的诉讼请求不能成立，该院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定之规定，判决如下：
驳回原告罗勤芬、郭治的诉讼请�。
案件受理费100元由原告罗勤芬、郭治负担。
本院二审期间，依法组织双方进行调查。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
综合当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一审法院认定事实和适用法律是否存在错误，华兴粮油公司是否符合解散的条件。
本院认为，本案中上诉人主张解散公司的理由为公司未召开股东会议、上诉人与第三人因公司的经营管理问题发生矛盾，一直不能解决，上诉人对公司经营情况不知情，其股东地位名存实亡，且公司从未进行过盈利结算。一审法院适用《中华和人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定审理本案正确。从查明的事实来看，华兴粮油公司经营模式为单笔业�结算模式，即每一次业务的产生和终止均为股东合意的结果，而每一次业务结束后股东之间均进行了相应的盈利结算。虽然华兴粮油公司自成立以来没有召开过正式的股东会议，但郭洪飞作为罗勤芬之夫、郭治之父一直参与公司的经营，基于原告与郭洪飞的特殊身份关系及在华兴粮油公司经营过程中罗勤芬亦在公司业务结算中参与过结算，即股东之间并没有形成公司僵局，公司并未陷入经营困难。一审法院认定事实并无不当。另外，有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性，股东之间的信任与合作是公司经营的重要基础，为最大限度维护公司和股东利益，股东之间应通过积极协商、退股、转让股权等方式解决分歧，而不应僵硬地以解散公司作为解决股东分歧的首选对策。
综上，华兴粮油公司并不符合公司解散条件，上诉人罗勤芬、郭治的上诉�求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人罗勤芬、郭治承担。
本判决为终审判决。
审判长 段建桦
审判员 雷 苑
审判员 罗 宁
二〇一七年三月二十八日
书记员 李光倩