杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7705号
原告：何木生,男,1960年7月3日出生,汉族，户籍地桐庐县，现在杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：刘文华，浙江匡智律师事务所律师。
被告：汪一江,男,1993年9月27日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：许世平，浙江劳动律师事务所律师。
被告：尚祝斌,男,1973年12月25日出生,汉族，住常山县。
委托诉讼代理人：叶苓，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
原告何木生诉被告汪一江、尚祝斌健康权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员丁水平独任审理，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告何木生委托诉讼代理人宋海鹏、符丹丰（后原告撤销委托）到庭参加第一次庭审，原告何木生委托诉讼代理人刘文华到庭参加第二次庭审；被告汪一江委托诉讼代理人许世平，被告尚祝斌委托诉讼代理人叶苓到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告何木生向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费124669.83元、护理费142元/天×84天=11928元；误工费142元/天×84天=11928元；营养费3000元；住院伙食补助费50元/天×24天=1200元；交通费3000元，共计155725.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：汪一江系杭州万和玺园5幢1单元102室的业主，尚祝斌系为汪一江装修的现场施工负责人。2016年7月25日，原告应尚祝斌要求将一批建筑材料运往汪一江家中。在搬运上述建材的过程中，因二被告私自在家挖了一个大洞（周围未做任何防护措施，二被告亦未提醒原告）导致原告不慎从该洞跌落，摔成重伤。原告受伤之后，曾多次和二被告沟通希望就赔偿问题达成协议，然二被告百般推脱，不愿意承担赔偿责任，使得原告本就困难的家庭更陷困境。故原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。
被告汪一江答辩称：该房子系其父亲购买，其至始至终均不知情，原告也没有和其沟通赔偿事宜。其从未委托原告运送建筑材料，原告应该向委托方索赔，而非汪一江。
被告尚祝斌答辩称：其与原告并不认识，无理由也无权要求原告运送建材。楼梯并非私自建造，而是经过审批的，原告无权干涉。其建造楼梯与原告受伤无关，原告应举证证明其受伤和二被告建造楼梯有关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认证：一、针对原告提交的证据：二被告对证据1中暂住证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据证明原告系农村户口，应按照农村标准赔偿，原告已经56岁，按照国家规定原告不应该从事体力繁重工作，根据被告查询结果，原告系桐庐佳得利有限公司的员工，不可能常住杭州。对证据2中房屋产权查询记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对照片真实性无异议；对装修许可证的照片因为不是原件，不予质证。对证据3照片三性均有异议，该照片系原告私自拍摄，无时间地点，且原告工作地点情况时刻改变，该照片无法体现原告受伤的情况。证据4中门诊病历无内容，住院病历中X片检查被告无医院盖章对真实性有异议，对病历中该有医院公章部分真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对用药清单真实性、真实性无异议，对关联性有异议，该清单中列明伙食费605.6元，对票据真实性、真实性无异议，其中大部分已经在桐庐医保报销，认为与本案无关。对证据5交通费发票真实性无异议，因为该发票无起点终点，对关联性有异议。对证据6病历本合法性真实性无异议，对关联性有异议，不能证明与本案的关联性，同时对桐庐医院产生的6487.85元医疗费认为与本案无关联。对证据7通话记录三性均有异议，无移动公司盖章，且客户姓名为许四乐与本案无关，被告不知其为何人，若真是原告所称工友，原告应找单位要求赔偿，原告前次庭审中明确了拨打的电话号码，在被告提供通话记录后又提供所谓工友的电话，并且拨打的是被告留给第三方的电话，工友与第三方的电话与本案无任何关联；而且留的电话是木工为了验收木材的电话，并不是被告的员工，其工作地点也不是被告能掌控的，被告与木工也是临时雇工，其在建材市场有众多联系，工友与被告木工的通话无法证明原告目的。对证据8住院病案的真实性无异议，但不能证明原告在被告处受伤。对证据9发票认为无法证明许四乐与本案有关联。对证据10、11收据和户口本真实性无异议，但认为不能证明通话内容为赔偿事实。对证据12许四乐的证人证言，被告汪一江认为许四乐与原告系工友，与本案有利害关系，且证人证言无其他证据佐证，对证明力不予认可；被告尚祝斌认为证人与原告有不一般的关系，才会出庭作证，证人是个养家糊口的人，为原告作证放弃其工作或原告给予补偿都使得其证言的真实性、合法性无法让人信服。证人所有的通话都与被告无直接联系，发生事故后第一时间是向雇佣其的人而不是给二被告拨打电话，并且其当庭认为必须向雇佣人通报情况，且其不是向二被告领取工资，可见雇佣其的不是二被告。证人所有的电话都与本案无关联，可见事故发生地不能因为证人证言确认为被告户内，并且证人当庭表示，在户主未接听电话情况下，自行开门卸货，其自身具有重大过错。本院对原告提交的证据1、2中房屋产权查询记录、4-11的真实性予以确认。证据2中装修许可证及证据3未能提交原价核对，真实性不予确认。证据12，本院将在下文中予以分析。
二、针对被告尚祝斌提交的证据：被告汪一江无异议，原告对证据1个人医保信息真实性无异议，对证明对象有异议，该证据仅证明原告在桐庐佳得利制笔有限公司缴纳社保的事实，不能证明原告的实际工作，原告现在市场中从事搬运工作。对证据2桐庐职工医疗保险政策宣传册真实性无异议，对证明目的有异议，原告享受医疗保险是在其缴纳医保后享受的国家福利政策，本案产生的损失应该由被告承担。对证据3装修备案表真实性无异议，对证明目的有异议，汪一江在自己家中挖洞直通地下室，该洞完全是其野蛮装修造成的，按照房屋买卖合同其仅享有102室房屋，地下室并不在其合同范围内，不属于其所有。对证据4地下储藏室使用权转让协议三性无异议，该证据能证明汪一江系万和玺园5-1-102室及地下室的业主应尽到安全防护义务，应该承担侵权法律责任，协议第9条约定危害人员安全的应由其承担相应的法律责任。证据5送货单三性无异议，送货单中所列货物第一项材料和原告现场照片中三显示的是一样的，单上显示的购买方是“万和玺园5-1-102”，留下的联系电话是郑姓木工131××××9052，该号码与原告提交的证据能够印证货物到达万和玺园后由许四乐联系木工开门送货的事实；登记材料因系打印件，无原件核对，对三性均有异议，更加不能得出何木生与何连生系同村人的证明目的。对证据6通话记录三性无异议，尚祝斌7月25日10时6分5秒接到了郑木工的通话时长92秒来电，10时9分42秒再次接到郑木工时长67秒来电，10时26分50秒系尚祝斌打给郑木工，通话时长171秒，10时31分51秒郑木工打给尚祝斌，通话时长148秒电话，11时39分9秒尚祝斌打给郑木工电话，通话时长36秒，7月25日12时38分4秒显示被呼叫电话130××××7107，通话时长268秒，该号码即原告儿子何鑫奇打给尚祝斌，当时尚祝斌在电话里称此事其无任何责任但出于人道主义可以补偿，并拒绝到医院看望受伤的原告，通话记录能证明尚祝斌作为万和玺园5幢1单元102室装修的实际负责人对装修场地的安全及进入人员具有安全防护及提醒的义务，作为管理人应承担原告受伤的法律责任。对证据7鼎盛公司工商登记信息及章程真实性无异议，对关联性有异议，汪一江是业主，其明知一楼和地下室不能连通还进行开发，是导致本案发生的根本原因，尚祝斌并不具备装修资质，也具有过错，从现有证据看，二被告应承担侵权责任，被告从何处购买木材与本案原告受伤无关。本院对被告尚祝斌提交的证据1-7的真实性予以确认。
被告汪一江未向本院提交证据材料。
综合本院确认的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定如下事实：被告汪一江系位于杭州市××和××单元××室房屋的业主，开发商杭州万恒置业有限公司将编号为5-1-102号地下储藏室的使用权无偿转让给汪一江。房屋装修期间，汪一江在其房屋内挖洞直通地下室。
2016年4月8日，杭州市下城区住房和城市建设局出具《杭州市住宅房屋装修备案书》确认对上述房屋的装修已备案。2016年7月24日，万和玺园5幢1单元102室向杭州鼎盛装饰材料有限公司购买了材料，并留了郑木工的电话，为131××××9052。2016年7月25日9时21分29秒，许四乐（电话151××××6922）与郑木工联系，通话101秒。同日10时4分41秒，许四乐拨打了120急救电话，通话167秒。尚祝斌的联系电话为132××××1212，其2016年7月25日10时6分5秒-21时28分31秒之间与郑木工共发生了七次通话。2016年7月25日，原告之子何鑫奇与尚祝斌通话268秒。
2016年7月25日13时37分，原告何木生因腰椎骨折（腰2压缩性）、马尾损伤紧急到浙江省人民医院就诊，并于2016年8月18日出院，花费医疗费124669.83元（包含伙食费605.6元），之后原告报销了部分医疗费。出院后，医生建议卧床休息三个月，需陪护一人。
另查明，原告的社会保险由桐庐佳得利制笔有限公司代为缴纳。
本院认为：一、本案的责任主体。二被告对原告系为下城区万和玺园5幢1单元102室送材料过程中受伤一事予以否认。本院认为，虽然原告并无直接证据证明其系在为下城区万和玺园5幢1单元102室送材料的过程中受伤，但结合原告提交的许四乐的通话记录，被告提交的杭州鼎盛装饰材料有限公司赊销送货单能够反映出2016年7月24日，“万和玺园5-1-102”向杭州鼎盛装饰材料有限公司购买了装修材料，次日9时21分29秒，许四乐和该购销单上所留的郑木工联系，能够推断出许四乐于2016年7月25日前往“万和玺园5-1-102”送货的事实。同时，许四乐还于2016年7月25日10时4分41秒拨打了120急救电话，原告也于当日因腰椎骨折（腰2压缩性）、马尾损伤通过急诊送往浙江省人民医院并于13时37分办理了入院手续。因此，许四乐的证人证言与上述客观情况能够相对应，本院对许四乐的证人证言反映的内容予以采信，从而也反映了原告于2016年7月25日和其一同前往“万和玺园5-1-102”送货的事实。而许四乐拨打120的时间、原告就诊及原告受伤的部位、许四乐陈述的原告受伤的经过，能够与原告所主张的其系因为“万和玺园5-1-102”送货过程中受伤这一事实相对应，因此，本院对于原告系在为被告送货过程中受伤这一事实予以认定。汪一江系万和玺园5幢1单元102室的业主，该房屋的装修由尚祝斌进行，虽然尚祝斌认为汪一江委托其代为管理房屋的装修，但未能举证证明；而汪一江也未能明确、清楚的说明二人之间的关系，因此，二人应对原告的损失承担连带赔偿责任。本案原告系以健康权为案由起诉，因此，被告所主张的原告受聘于其他单位的意见不但缺乏证据支持也与本案原告所依据的基础法律关系无关联，不予采纳。
二、原告的合理损失。医疗费124064.23元系扣除伙食费之后实际发生，应予确认。被告主张原告通过社保报销，故应予扣减的主张，本院认为，社会保险报销部分系原告与社保机构之间因原告购买社保发生，不能作为减轻被告赔偿责任的理由，不予采纳。护理费、误工费，根据医疗机构的建议，并参照2016年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资51719元/年的标准，均支持11902.8元（141.7元/天×84天）。营养费，本院结合原告的伤情，酌情支持1000元。住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）计算无误，予以确认。交通费，本院结合原告的伤情及就诊的实际情况，酌情支持500元。综上，原告因本案的合理损失为150569.83元。
三、原、被告双方对于原告损失的责任比例。虽然二被告在其房屋内挖洞且未设置防护及警示措施导致原告跌落受伤，但原告本身未尽到谨慎的注意义务也是本案发生的原因，故原告应自负30%的责任，本院确定由二被告对原告的损失承担70%的赔偿义务。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汪一江、尚祝斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告何木生医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计105398.88元；
二、驳回原告何木生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1179元（原告已预缴），由原告何木生负担381元；由被告汪一江、尚祝斌负担798元。
原告何木生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪一江、尚祝斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 丁水平
人民陪审员 傅 义
二〇一七年四月十七日
代书 记员 吴嘉纬