北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21037号
原告：陈文龙，男，1963年1月17日出生。
被告：北京市天成出租汽车有限责任公司，住所地北京市西城区新街口西里1区1号楼地下1层01号。
法定代表人：时铁，董事长。
委托诉讼代理人：关俊峰，男，北京市天成出租汽车有限责任公司经理助理。
委托诉讼代理人：杨飏，北京观永律师事务所律师。
原告陈文龙与被告北京市天成出租汽车有限责任公司（以下简称天成公司）劳动争议一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文龙、被告北京市天成出租汽车有限责任公司之委托代理人关俊峰、杨飏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文龙向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法收取车辆价值保证金3.5万元而产生的利息21572元；2、被告支付原告终止劳动合同补偿金72000元。事实和理由：1999年10月，原告入职被告公司，担任驾驶员。双方于1999年10月签订四年期劳动合同，现原告手中没有合同文本。最后一份劳动合同于2011年10月27日签订，期限至2015年10月26日。原告担任单班司机，工资构成为岗位津贴+运营收入。合同到期前，原告一直是单班司机。2015年11月24日，原告接到被告公司的通知，全部司机转变为双班工作方式，通知原告签订双班运营合同。原告认为身体无法担任双班司机。2015年11月30日，原告再次接到被告公司通知，但原告一直没有续签劳动合同，也不同意续签。原告认为双方劳动关系于2015年10月26日到期终止，故被告应支付原告终止劳动合同补偿金。劳动合同补偿金的计算依据是根据原告的个税缴纳情况推算，年限为16年。车辆保证金的计算依据是:1999年原告入职时，被告公司向原告收取35000元车辆保证金，2007年11月返还15000元，2015年12月被告公司将剩余20000元归还于原告。根据《北京市人民政府关于加强出租汽车行业管理的意见》第2条第5款的规定，被告应支付原告车辆保证金的利息，但对方收取车辆保证金没有利息，原告主张的利息是按照中国人民银行同期存款利息计算的。
被告天成公司辩称，原告于1999年10月入职我公司，入职时是否签订劳动合同不清楚，但一直续签。2011年10月27日，双方签订最后一份劳动合同，期限至2015年10月26日，约定原告担任单班司机。2015年8月14日，我公司向全体驾驶员发出车辆更新到期告知书，明确争询意向并告知原告等司机公司将实行双班工作制，且征询是否续签劳动合同。当日，原告明确表示同意续签双班劳动合同。合同到期后一个月，原告一直未来公司上班，我公司于2015年11月24日和2015年11月30日先后两次向其发出通知要原告来上班，但原告一直没来上班。我公司认为双方劳动关系系于2015年10月26日到期终止，我公司没有降低劳动条件，故不同意支付终止补偿金。我公司于1999年收取过原告的车辆价值保证金，2007年11月向其返还15000元。2008年取消车辆价值保证金，但是为了维护公司发展，公司向所有驾驶员收取20000元承包金，故剩余20000元车辆价值保证金转换为车辆承包金，没有返还。在2015年12月，双方劳动关系终止后向其返还剩余的20000元。我公司认为双方对车辆承包金没有约定利息，故不应支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行如下认定：
诉讼中，双方均认可陈文龙于1999年10月入职天成公司。后双方于2007年10月26日签订期限自2007年10月27日至2011年10月26日的《劳动合同书》和《承包营运合同书》。合同到期后，双方于2011年10月27日签订期限自2011年10月27日至2015年10月26日的《劳动合同书》和《承包营运合同书》，约定陈文龙担任出租汽车驾驶员。《承包营运合同书》约定陈文龙运营方式为单班，承包定额为5175元。
诉讼中，陈文龙主张天成公司违法收取其车辆价值保证金35000元，并由此主张利息。天成公司主张车辆价值保证金已经转换为承包金，并就其主张向本院提交北京出租汽车暨汽车租赁协会于2014年3月12日出具的《关于在出租汽车承包运营时预收驾驶员月承包金的情况说明》，该证据载有如下内容：2008年，北京出租汽车行业全面取消了出租汽车经营企业与驾驶员签订《劳动合同》时收取车辆价值保证金的规定。同时，为维护首都出租汽车行业稳定发展，切实保护出租汽车经营企业和出租汽车驾驶员的合法权益，出租汽车经营企业在出租汽车承包经营时，向出租汽车驾驶员预收单班车3个月（约1.5-2万元）；双班车2个月（约1.5-2万元）的承包金，是出租汽车经营企业依法保护企业财产采取的管理措施，系出租汽车经营企业共同遵守的行业自律行为。陈文龙称对该证据的真实性无法确认，坚持主张天成公司不应当收取35000元。诉讼中，双方均认可天成公司已经将该35000元返还陈文龙。
2015年8月14日，天成公司向陈文龙发出《北京市天成出租汽车有限责任公司2015年车辆更新合同到期告知书》（编号：036），该文件载有如下内容：“天成公司与你签订的劳动合同将于2015年10月26日期满。届时，天成公司将根据劳动合同及双向选择的原则，签订、终止（解除）劳动合同。公司根据京交运输发【2015】61号文《关于调整北京市出租汽车报废年限的通告》：自2015年5月1日起本市更新或新增的汽油出租汽车执行6年强制报废标准的文件精神变更为双班工作制。请你按照下表内容填写自己终止/签订劳动合同的意向。……请你于2015年8月23日前将你本人意愿反馈回公司。”陈文龙在“职工（乙方）签字”处签字。同日，陈文龙在回执中予以回复，载有如下内容：陈文龙于2015年8月14日接到劳动合同即将到期的通知，对告知书的内容已全部知晓，现对劳动合同是否签订回复如下：陈文龙愿意与天成出租汽车有限责任公司签订双班劳动合同，由公司调配对班。
2015年11月24日和2015年11月30日，天成公司两次向陈文龙发出《通知》，内容为：陈文龙你好：你与天成公司签订的营运承包合同、劳动合同于2015年10月26日到期终止。现天成公司更新的新车全部为双班运营，公司愿意与你或通知你自己找对班司机，但你至今未来公司签订双班运营合同，现天成公司通知你来公司办理各项转出手续。诉讼中，陈文龙称天成公司将单班工作制改变为双班工作制改变了工作条件和工作内容，其虽然选择继续履行合同并签字但实际并不愿意从事双班司机，也不同意续签，要求按照原劳动合同签订，天成公司应当向其支付终止劳动合同补偿金。陈文龙并向本院出具工资表和税收完税证明，天成公司对上述证据的真实性予以认可，但不同意支付终止劳动合同补偿金。
另查，陈文龙曾以天成公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年7月18日作出京西劳人仲字[2016]第617号不予受理通知书。后陈文龙不服该不予受理决定，诉至本院。
上述事实，有京西劳人仲字[2016]第617号不予受理通知书、《劳动合同书》、《承包营运合同书》、工资表、完税证明、《通知》、《关于在出租汽车承包运营时预收驾驶员月承包金的情况说明》、北京市天成出租汽车有限责任公司2015年车辆更新合同到期告知书及回执及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，双方签订的劳动合同和运营承包合同到期后，天成公司曾向陈文龙发函征求是否继续签订合同，陈文龙虽在回执中表明同意续签，但其并未实际与天成公司续签劳动合同，并主张天成公司将工作方式由单班变更为双班系降低劳动合同条件，故不同意续订。故本案争议焦点之一为单双班工作方式的变更是否属于降低劳动合同条件。考虑到出租汽车行业单双班的变更涉及公共利益、行业管理及企业经营自主权等因素，故本院认为不宜简单认定单双班变更属于出租车公司降低劳动合同条件。另一方面，天成公司就其单双班工作方式的变更已经做出合理解释，且已经发函征求陈文龙意见，陈文龙未能举证证明天成公司存在恶意规避法律、以单双班变更方式迫使司机放弃续订劳动合同的情形。故本院综合考虑认定天成公司对陈文龙的单双班变更行为系用人单位维持原劳动合同约定条件与劳动者续订劳动合同。现陈文龙不同意续订，故天成公司不应支付其终止劳动合同经济补偿金。另，陈文龙主张天成公司支付其车辆价值保证金的利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈文龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈文龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 梁良
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 潘杰