昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第472号原告孙玉川，男，1984年4月6日生，回族，昆明市东川区人，住东川区。委托代理人杨华，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告龚炫羲（曾用名孙子恒），男，1985年5月6日生，汉族，昆明市东川区人，住东川区。委托代理人何春秋，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人贾充昆，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告孙玉川诉被告龚炫羲民间借贷纠纷一案。本院2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告原系原告妹夫，与原告相处较好。2011年原告因要买车向原告借钱，原告通过其父亲账户分两次向被告转款6万元，每次3万元。2012年1月20日，被告又要求借钱，原告从自己账户转款3万给被告。之后被告又要求借25万元，原告从自己账户上取出并存入被告指定账户。2013年9月，被告向原告出具借条，因其曾于2007年向原告父亲借了3万元，故向原告出具了37万元的借条，并约定一个月内归还。一个月后，原告找被告催要无果，遂诉到法院，请求判令被告及时赔还所欠原告债务37万元，并按人民银行同期贷款利率支付原告自2013年11月起至还清债务时止的债务利息。被告龚炫羲辩称：原告所述不是事实。原、被告之间不是借贷关系而是共同买车关系，原、被告买车是为了低买高卖，目的是盈利。原、被告口头约定共同出资购买一辆保时捷轿车然后高价出售，无论双方出资多少，盈利平分。最后原告出资了31万元，被告出资了7万元，购得保时捷轿车一辆。因该车行驶证出问题，车子被交警部门扣押，原告就要求被告退还其出资，并胁迫被告写下个人借款借条，该借条应属无效。原告所述借款具体过程，前后矛盾，多次反复，不具可信性，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案争议焦点：原、被告之间存在民间借贷关系还是共同购车关系？原告的各项诉请是否符合法律规定，是否应当得到支持。针对本案争议焦点，原告向本院提供证据如下：一、银行卡存款凭证二份。欲证实原告父亲于2007年转款3万元给被告，原告于2012年1月17日转款3万元给被告。经质证，被告对该组证据提出异议，认为凭证上没有银行的章，且与本案无关联性。由于该组证据来源、形式合法，本院予以采信。二、原告农业银行存折一份。欲证实原告于2012年1月20日转款3万元给被告。原告于2012年3月6日取现25万元，并存入被告指定账户。经质证，被告对存折的真实性无异议，但认为证实不了是转给原告，证据与本案无关联性。本院对该存折的本身真实性予以采信。三、居民户口簿一份、离婚证一份。欲证实原告的妹妹孙小媛原系被告的妻子，双方于2013年10月28日登记离婚。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信。四、个人借款借条一份。欲证实被告先后向原告借款合计37万元。被告于2013年9月10日向原告出具借条。经质证，被告对该证据提出异议，认为是被告前妻孙小媛将被告孩子抱走之后，原告胁迫被告写的。写借条的时间应是2013年9月14日，借条上的时间是原告后来添上去的。由于该借条内容系被告所写，原告的妹妹孙小媛当时与被告系夫妻关系，孩子系孙小媛所生，故被告的质证理由不成立，本院对该证据予以采信。针对本案争议焦点，被告向本院提供证据如下：一、被告户籍证明一份、售车协议一份、收条一份、农行取款业务回单（复印件）一份。欲证实原、被告合伙以被告的名义向杨超购买一辆保时捷轿车，原告向杨超支付了25万元。原、被告付清车款后，杨超向被告出具了收条。经质证，原告对户籍证明和农行取款业务回单（复印件）的真实性无异议，但认为被告持有取款回单证明原告将该25万元交付给了被告。原告对售车协议的本身真实性无异议，对其合法性及关联性提出异议。原告对收条的三性均提出异议。本院对该组证据中户籍证明及农行取款业务回单（复印件）的真实性予以采信。售车协议及收条中未出现原告名字，也无合伙或共同买车的内容，且收条上有借贷关系的字样，因而不能证明与原告有关，与本案缺乏关联性，本院不予采用。二、公安交通管理行政强制措施凭证一份、扣押物品清单一份、报警案件三联单回执一份、报警案件审查决定书一份。欲证实原、被告购买的车因行驶证问题被公安机关扣押，被告向公安机关报警并已立案侦查。经质证，原告认为与本案无关，对该组证据的三性均提出异议。由于该组证据均系公安机关出具，来源、形式合法，本院对其真实性予以采信。但被告未能证实原告与其共同买车，该组证据中也未出现原告名字及合伙买车内容，故与本案无关联性，本院不予采用。三、2013年9月12日接处警登记表一份、2014年3月19日接待报警案件三联单回执一份、被告代理人对被告父亲的调查笔录一份、被告与原告妹妹孙小媛短信聊天记录照片四份。欲证实原告妹妹孙小媛控制被告孩子胁迫被告写借条给原告。经质证，原告对该组证据均提出异议，认为两次报警系被告及其父亲所为，报警内容不真实，公安机关并未做出认定和处理。调查笔录系被告代理人对被告父亲的调查，内容不真实。短信照片真实性无法确认。由于该组证据中接处警登记表、报警案件三联单回执、调查笔录均系被告及其父亲陈述，与本案有利害关系，且内容不能证实被告的证明目的，本院对其内容不予采信，但对原告及其父亲曾报警的事实予以采信。该组证据中的短信照片，因不能证实被告欲证明事实，本院不予采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：原告父亲于2007年12月30日向户名为孙子恒（被告曾用名），卡号为62×××14的农业银行账户内存入3万元。原告于2012年1月17日向上述原告账户转账3万元。原告于2012年3月6日从其农业银行账号为24×××36的账户转账取款25万元。被告于2013年9月10日向原告出具37万元的借条一份。2013年9月12日，被告报警称原、被告合伙做生意亏了37万元，原告的妹妹孙小媛以同意让被告带孩子为条件要求被告写了张37万元的借条给原告。原告的妹妹孙小媛原系被告的妻子，夫妻双方于2013年10月28日登记离婚。2014年3月19日，被告父亲报警称其前儿媳孙小媛带家庭人员堵在小区门口。本院认为，借据（或借条）系确定借贷关系最重要的依据。作为具有完全民事行为能力的成年人，被告对其向原告出具借条的行为应当承担法律责任。虽然原告未能证实其与被告之间每一笔借款，但本案被告出具的借条，产生于原、被告之间经济活动结束，双方发生争议之后，应视为是对双方经济往来的最后确定。被告辩称是在被胁迫的情况下出具的借条，但未提供充足、有效的证据予以证实，本院不予支持。被告还主张本案系原、被告共同出资买车盈利的关系，但亦未能提供充足、有效的证据予以证实，本院不予支持。故本案应按个人借款借条确定为民间借贷关系。被告应在合理的时间内返还原告借款。本案借条上所载“预计在2013年10月份归还100000元”的内容，因用语模糊，不应视为对还款期限的明确约定，故本案借款未明确约定还款时间，原告可以随时要求被告还款，但应给被告相应的准备时间。原告要求被告从2013年11月起支付原告逾期还款利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告在诉讼中表明，借条上37万元中有3万元系被告欠原告父亲的债务，原告未提供证据证实该笔债务的转移已经过原债权人的同意，故本院不支持原告关于该3万元的诉讼请求。被告应返还原告借款34万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告龚炫羲于判决生效后60日内，返还原告孙玉川借款34万元。二、驳回原告孙玉川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告孙玉川负担850元（已交纳），由被告龚炫羲负担6000元（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  林 海审 判 员  杨 芮人民陪审员  王枝瑜二〇一四年六月二十四日书 记 员  潘金龙