江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3175号
原告：王鑫，男，1987年4月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季光全，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路29号。
负责人：吴超，该公司经理。
委托诉讼代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周天生，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告王鑫与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人寿保险公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王鑫的委托诉讼代理人季光全、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人史再静到庭参加诉讼；第二次开庭，原告王鑫的委托诉讼代理人刘春杰、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人史再静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的劳动关系;2、被告支付原告2016年8、9月工资13879.6元(6939.8元/月×2个月)、经济补偿金31229.1元(6939.8元/月×4.5个月)；3、被告赔偿原告自行缴纳的2012年5月至2016年9月的养老保险、医疗保险39301元。
事实和理由：原告于2012年4月进入被告处工作，从事组织培训工作，工作内容为召开晨会、传达会议精神、考勤、制定奖励方案等，双方未签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳工作期间的各项社会保险费。原告当月工资通过中国工商银行次月代为发放，已实际发放到2016年7月。原告自行缴纳2012年5月至2016年9月的养老保险、医疗保险共计39301元。原告2015年8月至2016年7月的平均工资为6939.8元。2016年9月，原告以被告未与其签订书面劳动合同和未缴纳各项社保为由离开单位。原告与被告协商上述赔偿事宜未果，诉至法院。
被告人寿保险公司辩称：一、原告与被告不存在事实劳动关系。原告与中国人寿保险公司徐州市分公司签订的是《保险营销员保险代理合同》，合同表明“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。本合同对外不作为任何身份证明”。由于原告与我公司不存在劳动关系，其收入为佣金提成，且原告从2016年8月起即没有任何业务，所以我公司也不应向其支付佣金。二、原告的收入为代理佣金而非工资。原告的收入明细证明可以看出，其每月的收入均不是稳定的，从每月一千多元到一万余元不等，明显不符合劳动者的收入在一段时期内应相对稳定的状态。如此之大的差距是因为原告每个月的代理业务情况不同，获得的代理佣金不同造成的。三、原告的佣金收入需在其营业额达到营业税起征点后，被告公司均代扣代缴了个人所得税和营业税。我国财政部、国家税务总局财税字[1997]103号文件《关于个人提供非商品形态推销代理服务活动取得收入征收营业税和个人所得税有关问题》的通知，明确规定代理人需征收营业税，这与受劳动法调整的企业职工仅限于征收超标部分个人所得税是完全不同的。四、即使法庭最终认为双方存在劳动关系，则劳动者单方以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，原告未履行告知程序。五、原告的保险请求不在人民法院受案范围内。综上，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告王鑫自2012年4月通过招聘进入被告公司，在被告指定的职场担任组训工作，具体负责组织培训、人员考勤等，被告的各项规章制度适用于原告。2012年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《保险营销员保险代理合同（A类）》，合同约定：乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。本合同对外不作为任何身份证明。合同第三条“授权”约定：甲方授权乙方从事以下保险代理业务1、代理销售甲方指定的人身保险产品；2、按照甲方有关管理规定，为客户提供售后服务等。第五条“代理手续费（佣金）支付”约定：（一）甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方代理手续费（佣金）；（二）甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付代理手续费（佣金）等。
另查明，原告当月报酬通过中国工商银行次月代为发放，已发放至2016年7月。原、被告未签订书面劳动合同。被告没有为原告缴纳工作期间的社会保险费，2012年5月至2016年7月，原告自己缴纳了养老保险费和医疗保险费合计37719元，其中，单位应负担34073.2元。原告2015年8月至2016年7月的月平均工资为6939.8元。
庭审中，原告陈述，原告于2016年9月2日以被告违反劳动合同法第三十八条的规定向被告口头提出离职；被告对此予以否认。2017年5月22日，原告以被告违反劳动合同法第三十八条的规定为由向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，次日，被告收到了上述通知书。
2017年3月28日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案诉讼请求。该委于2017年6月5日作出徐劳人仲不字[2017]第71号不予受理通知书，以原告的请求事项不符合受理条件为由决定不予受理。
本院认为：
一、原、被告之间是劳动关系还是保险代理关系。本院认为，原告自2012年4月进入被告单位担任组训工作，被告单位的各项规章制度适用于原告，原告受被告单位管理，从事被告单位安排的由被告单位发放工资的劳动，原、被告之间存在劳动关系。被告抗辩称原、被告系保险代理合同关系，并提供保险代理合同予以证明，但被告未提供证据证明原告经被告授权，代理销售了被告指定的人身保险产品并为客户提供售后服务等，亦未提供证据证明原告工资构成与保险代理业绩相挂钩，即被告提供的证据不能证明原、被告双方实际履行了保险代理合同，被告仅以与原告签订保险代理合同未签订书面劳动合同否认双方之间存在劳动关系的抗辩，本院不予采信。
二、关于原、被告之间的劳动关系解除问题。庭审中，原告陈述，其曾向被告口头提出离职，其后又向被告补寄了《解除劳动关系通知书》，被告向原告实际发放的劳动报酬亦截止到2016年7月，其后，原告未向被告提供劳动，被告亦未向原告发放报酬，因此，本院确认原、被告之间的劳动关系已经解除。
三、关于原告主张的各项赔偿。原告主张2016年8、9月的工资，因原告提供的证据不能证明原告在2016年8、9月继续为被告提供劳动，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。
关于经济补偿金，劳动者依据《劳动合同法》第三十八条第一款提出解除劳动合同的，应提前三十日以书面形式通知用人单位。劳动者未履行通知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。本案中，原告自认于2016年9月2日以被告违反劳动合同法第三十八条的规定向被告口头提出离职，原告未履行提前三十日以书面形式通知用人单位的义务，事后又于2017年5月22日向被告补充送达了书面的《解除劳动关系通知书》，现原告以此为由请求被告支付经济补偿金，本院不予支持。
关于社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，为职工缴纳养老保险、医疗保险是用人单位的法定义务。被告未为原告缴纳相关保险，应当向原告赔偿养老保险和医疗保险损失。原告在被告处工作期间自行缴纳了2012年5月至2016年7月的养老保险费、医疗保险费合计37719元，其中，被告单位应负担34073.2元，本院支持被告赔偿原告养老保险和医疗保险费损失合计34073.2元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告王鑫与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司的劳动关系。
二、本判决生效之日起五日内，被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告王鑫养老保险费和医疗保险费损失34073.2元。
三、驳回原告王鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 林 峰
二〇一七年九月十四日
书 记 员 宋神保