广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10189号
上诉人（原审原告）：任国荣，男，汉族，1971年3月11日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翠颜，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司佛山荷园支行，住所地广东省佛山市禅城区绿景三路8号2区首次P17-21号商铺，统一社会信用代码914406047879818414。
负责人：刘聪。
委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晨晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原审第三人：欧阳樱姬，女，汉族，1972年3月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：曾庆鹏，广东阐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈灵芝，广东阐博律师事务所律师。
上诉人任国荣因与被上诉人兴业银行股份有限公司佛山荷园支行（兴业银行荷园支行）及原审第三人欧阳樱姬财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依�组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人任国荣向一审法院起诉请求：1.兴业银行荷园支行终止违法侵权行为、依法清算银行卡、注销其以任国荣名义开立的银行账户、停止侵害、赔礼道歉、恢复信誉；2.兴业银行荷园支行依法承担其侵权行为给任国荣造成的经济损失800000元（包括本案律师费10000元、洛阳1270号案待付律师费30000元、两案已支出差旅费及交通费38926.15元、洛阳案件待支出的差旅费和交通费暂计50000元、处理两案案误工费60000元、房产被查封造成的银行续贷5040000元的利息损失378000元及贷款1550000元的利息损失186000元、因贷款对房产进行评估的费用10000元、贷款保险费6878元，上述合计769804.51元）以及精神损害赔偿200000元；3.由兴业银行荷园支行承担诉讼费，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。
原审法院审查认定：2014年5月9日，欧阳樱姬以代理人身份持任国荣身份证原件至兴业银行荷园支行处以任国荣名义申请办理兴业银行借记卡业务，兴业银行荷园支行则通过联网验证任国荣、欧阳樱姬身份证原件的真实性，并按照欧阳樱姬提供的电话号码联系对方核实其是否为任国荣、欧阳樱姬是否为任国荣代办卡及核对任国荣身份证住址、号码。之后，在兴业银行荷园支行处开立了客户名称为任国荣、账号为62×××14的账户。2014年5月9日后，上述银行账户存在转账业务。根据佛山市公安局西樵派出所出具的《任国荣身份证查询复函》，任国荣有三条身份证办证记录，分别为：2006年5月19日首次换领第二代居民身份证、2008年8月21日丢失补领、2017年2月23日丢失补领，并推断出2014年5月9日任国荣使用的身份证与法院提供的附件资料一致。庭审中，任国荣委托诉讼代理人陈述任国荣自述到2017年止，有2、3年未看见身份证，好长时间没用过了，在2017年1月任国荣将其身份证挂失。
原审法院审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷及名誉权纠纷。一般侵权行为造成的损害赔偿，其构成要件包括：一是行为人有侵权行为，即有侵权事实；二是行为人的行为造成了损害，即有损害结果；三是行为与损害结果有因果关系；四是行为人具有过错。关于兴业银行荷园支行是否具有过错，法院作如下分析：一、从涉案账户存在转账功能可知，该账户属于结算账户。而根据《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发〔2011〕116号），对于代理开立个人银行结算账户的，银行应严格审核代理人的身份证件，联系被代理人进行核实，并留存电话记录等联系资料。如被代理人先前在本行办理过业务的，银行可以使用已留存的被代理人�联系方式。另根据《中国人民银行关于加强银行卡业务管理的通知》（银发[2014]5号），对代理办理银行卡的，发卡银行应按照银行账户实名制审核有关规定，对代理人和被代理人进行身份审核、识别和留存信息，并核实代理行为是否符合被代理人本人真实意愿。如被代理人已在本行留存有效联系方式的，应通过已留存的被代理人联系方式进行核实。从法院查明的事实来看，兴业银行荷园支行在当时已经按照上述通知的要求履行应尽的核查义务，并不存在过错。另外，虽然《中国人民银行关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》规定，他人代理开立个人银行账户的，银行应要求代理人出具代理人、被代理人的有效身份证件以及合法的委托书。银行应严格审核代理人、被代理人的身份证件以及委托书等，但该通知发布日期是2015年12月25日，而涉案账户是于2014�5月9日申请开立，任国荣主张对兴业银行荷园支行上述开立账户的行为适用上述通知，依据不足，法院不予采纳。二、关于任国荣的经济损失问题。本案中，任国荣并未提供充足的证据对此予以证明，任国荣所述的与案外人之间的借贷纠纷案件亦仍在审理当中，至于律师费，也并非必须支出的费用。三、关于任国荣的名誉是否被损害，任国荣并未提供充足的证据证明兴业银行荷园支行的行为致任国荣名誉受损以致任国荣社会评价降低等名誉被损害的事实。四、关于兴业银行荷园支行、第三人是否涉及犯罪的问题。本案现有证据不足以证明兴业银行荷园支行、第三人涉嫌犯罪或公安部门已对兴业银行荷园支行、第三人涉嫌犯罪立案侦查，因此任国荣请求移送公安机关处理，依据不足，法院不予采纳。任国荣可另行向公安机关主张。综上，任国荣主张兴业银行荷园支行�行为构成侵权，缺乏事实根据，法院不予采纳。任国荣据此诉请兴业银行荷园支行终止违法侵权行为、依法清算银行卡、停止侵害、赔礼道歉、恢复任国荣信誉及赔偿经济损失80万元、精神损害赔偿20万元、承担所有的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等），无事实和法律依据，法院不予支持。至于任国荣诉请注销以其名义开立的银行账户，任国荣并无证据证明其之前曾向兴业银行荷园支行申请注销账户且兴业银行荷园支行未按约定或规定注销，因此任国荣迳行诉请注销账户，依据不足，法院不予支持。至于任国荣申请调查相关号码的实名登记信息、核实案外人收款情况及向案外人询问、对相关借款收据的签名进行鉴定，与本案的处理结果缺乏关联性，故均不予准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回任国荣的诉讼请求。案件受理费6900元，由任国荣负担。
上诉人任国荣上诉请求：1.撤销原审判决依法，改判支持任国荣的诉讼请求或发回重审；2.由兴业银行荷园支行承担本案诉讼费。事实和理由：一、任国荣并未委托欧阳樱姬至兴业银行荷园支行开设涉案账户。1.欧阳樱姬明确陈述其从张活基处取得任国荣的身份证前往兴业银行荷园支行开设账户，故欧阳樱姬、任国荣之间不存在委托关系。2.根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，欧阳樱姬持有任国荣的身份证开设账户行为并不当然构成其对任国荣的代理。兴业银行荷园支行作为与公众利益相关的机构，应当严格审核代理人的身份，其仅凭身份证即相信形成代理，严重损害了任国荣的利益。现实生�中，取得他人身份证存在盗窃、抢劫、洗钱、伪造等多种可能性。二、兴业银行荷园支行明显存在过错。该支行按照欧阳樱姬提供的电话号码联系被代理人进行核实，但实际通话人并非任国荣。可见电话核实方式并不能有效阻却他人冒充、虚假代理的发生，兴业银行荷园支行应当进一步采取合理措施予以核实。经原审法院及任国荣的要求，兴业银行荷园支行直至一审第二次开庭后逾期提交了电话核实的录音资料，但其内容不能证明通话时间、电话号码，其真实性存疑。欧阳樱姬向兴业银行荷园支行留存的电话记录可显示该号码并非任国荣的电话号码，录音内容显示接话人无法使用粤语沟通及屡次说错住址，银行人员对前述存在的明显疑点未予合理怀疑及采取合理措施，放任欧阳樱姬与他人勾结冒用任国荣的身份证开立账户，致使任国荣遭受重大损失。三、原审法院认定事实不清，证据不足。1.兴业银行荷园支行提交的三张申请表均为空白，且该表首行明确注明“功能申请均需本人办理，不得代理。”兴业银行荷园支行始终未向任国荣告知涉案借记卡开户、开通功能的事宜，任国荣也从未办理过前述业务。2.涉案账户已产生超过千万元的交易流水，原审法院未作认定属于认定事实不清。欧阳樱姬自认其受张活基的指使冒充开设涉案账户，张活基也承认其利用任国荣的账户转移公司资金，该账户发生交易的16800000元可能导致任国荣背负债务并遭受更大的损失。四、原审判决适用法律错误。原审法院仅依据《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》的相关规定审查兴业银行荷园支行是否存在过错明显不当。该通知仅为银行内部管理文件而非法律法规，何况该通知规定的“联系被代理�进行核实”应属于实质性核实而非形式化审查，更未仅限定于电话联系核实。从本案的实际情况看，电话核实明显不具有实质性意义。开设银行账户涉及任国荣的个人重大隐私，依法应当得到任国荣的授权，兴业银行荷园支行理应严格审查核实。《中国人民银行结算账户管理办法》属于法律法规，其内容明确规定了代理开户等事项的程序要求，本案应当根据该办法审查兴业银行荷园支行是否存在过错。五、任国荣被他人冒充开设银行账户，导致任国荣支出律师费、差旅费、交通费等直接损失11567282.54元，兴业银行荷园支行因其过错理应承担任国荣经济损失的赔偿责任。六、原审法院对任国荣要求兴业银行荷园支行注销涉案账户的诉请不予支持明显错误。根据《中国人民银行关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》第一条第五款的规定，任国荣提起本案诉讼即表明同意注销涉案账户，兴业银行荷园支行负有注销该账户的义务。
被上诉人兴业银行荷园支行答辩称：一、兴业银行荷园支行严格按照相关法律规定及流程开设涉案银行账户，依法依规保留了任国荣、欧阳樱姬的身份证复印件并进行了联网核查。二、任国荣并无证据证明其因涉案账户的开立而遭受了财产损失。三、任国荣诉称的其合法财产被查封及相关经济损失实际是任国荣涉及债权转让纠纷所致，而非兴业银行荷园支行涉案开立账户行为所致，任国荣主张兴业银行荷园支行承担赔偿责任无事实和法律依据。
原审第三人欧阳樱姬的陈述是：一、欧阳樱姬仅为佛山市金世昌小额贷款公司（以下简称金世昌公司）的员工，其受该公司股东兼董事长张活基的指派为任国荣开设账户，其行为属于履职行为。二、任国荣本身在金世昌公司有借贷业务，其借贷行为已通过包括张活基在内公司各管理层的审核。张活基持有任国荣的身份证原件并让欧阳樱姬代办银行账户，欧阳樱姬有理由相信是经任国荣的授权，而非欧阳樱姬与他人勾结冒开。三、任国荣诉称张活基利用其账户转移金世昌公司资金，而张活基因涉嫌挪用资金罪已被司法机关审查起诉。任国荣与案外人的借款纠纷正在法院审理中，无证据证明任国荣存在任何财产损失。
各方当事人二审均未向本院提交新的证据。
经审查，对原审法院认定的事实，本院予以确认。另查，案外人张活基因涉嫌妨害信用卡管理罪、抽逃出资罪、挪用资金罪，于2017年4月14日经佛山市南海区人民检察院批准予以逮捕。
本院认为：本案是财产损害赔偿及名誉权纠纷。双方二审诉争的焦点是任国荣主张兴业银行荷园支行应赔偿其涉案经济损失并注销涉案账户是否应予支持。经查，2014年5月9日，欧阳樱姬以代理人身份持任国荣身份证原件至兴业银行荷园支行处以任国荣名义申请开设了兴业银行账户并办理了相应的借记卡。欧阳樱姬陈述其是受金世昌公司负责人张活基的指派并获得任国荣的身份证原件至兴业银行荷园支行办理上述业务。本院认为，任国荣在本案中的主张是属于对侵权行为导致其损害结果的诉请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，认定兴业银行荷园支行应否承担民事责任，须从该支行在办理涉案账户开设业务中是否存在有过错的侵权行为予以判定。《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发〔2011〕116号）规定：“对于代理开立个人银行结算账户的，银行应严格审核代理人的身份证件，联系被代理人进行核实，并留存电话记录等联系资料。如被代理人先前在本行办理过业务的，银行可以使用已留存的被代理人的联系方式。”《中国人民银行关于加强银行卡业务管理的通知》（银发[2014]5号）规定：“对代理办理银行卡的，发卡银行应按照银行账户实名制审核有关规定，对代理人和被代理人进行身份审核、识别和留存信息，并核实代理行为是否符合被代理人本人真实意愿。如被代理人已在本行留存有效联系方式的，应通过已留存的被代理人联系方式进行核实。”根据上述规定，本院认为，代办账户开设及银行卡是银行业的正常合法业务，故应认定兴业银行荷园支行受理欧阳樱姬的代理行为并无过错。从兴业银行荷园支行办理涉案账户的过程看，该支行通过联网系统验证了任国荣、欧阳樱姬身份证原件的真实性，留存了身份证复印件，按照欧阳樱姬提供的电话号码联系委托人进行了核实并对核实过程予以录音，可认定兴业银行荷园支行办理账户开设的过程符合前述通知要求，履行了应尽的核查义务，其行为并不存在过错，故任国荣主张兴业银行荷园支行承担侵权责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。任国荣上诉主张应根据《中国人民银行关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》的相关规定审查兴业银行荷园支行的涉案办理账户行为是否存在过错，但该通知的颁布日期晚于涉案账户的申请开立时间且不具有溯及力，故本院对任国荣的该项主张不予采纳。至于任国荣上诉主张的损失认定，本院认为，因兴业银行荷园支行在开立涉案账户中不存在过错及无需承担侵权责任，故对任国荣涉案损失的认定已无必要，且根据任国荣在诉讼中的陈述，该损失是基于案外人张活基的违法�罪行为所致，而张活基已因涉嫌信用卡管理等罪行被刑事逮捕，对该事实的认定不属于本案审理的范围，故本院对任国荣的该项主张不予支持。任国荣上诉主张判令兴业银行荷园支行注销涉案账户，但其并未提交证据证明其于诉前已向兴业银行荷园支行申请注销账户且兴业银行荷园支行未按约定或规定予以注销，故任国荣直接诉请注销账户理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；任国荣之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13800元，由任国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月七日
书记员 江婉雅