河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第179号
原告周振吉，男，1976年8月13日出生，汉族，个体运输户。
委托代理人齐燕民，河北正一律师事务所律师。
委托代理人石贵东，河北正一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。
负责人吴存章，该公司经理。
委托代理人刘淑岚，该公司法律顾问。
原告周振吉与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称“开平人保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法由审判员朴毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周振吉及其委托代理人齐燕民、石贵东，被告开平人保公司委托代理人刘淑岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周振吉诉称，原告为其所有的冀B×××××／冀B×××××挂号车辆在被告处投保机动车损失保险附不计免赔险，保险金额分别为25.9万元、8.8万元，保险期间自2012年9月3日起至2013年9月2日止。2012年12月17日0时许，李振安驾驶冀B×××××号轿车沿古范路行驶至南范各庄矿北时，与原告驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号车辆相撞，造成李振安死亡、车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第四大队认定，李振安承担本次交通事故的主要责任，周振吉承担次要责任。本次事故造成原告车辆损失186680元、评估费5000元、施救费15000元，共计206680元。原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔付机动车损失险206680元并承担本案诉讼费用。
被告开平人保公司辩称，原告方机动车行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效的情况下，我公司同意在保险限额内对原告损失依法赔偿。因原告车辆在事故中承担次要责任，其损失应扣除三者交强险2000元，超出部分我方按照30%比例赔付，原告车辆超载，依据双方商业险约定增加5%绝对免赔率，我方只赔偿原告车损的30%的95%。原告车损数额过高，公估时并未通知我方，对原告诉请数额不同意。我方对原告损失从未拒绝赔偿，诉讼费不予承担。
原告周振吉为证明其主张成立，向本院提供如下证据（除注明外均为复印件）：
1、唐山市公安交通警察支队第四交警大队出具的道路交通事故认定书1份，证明此次事故发生的时间、地点及责任划分情况。
2、冀B×××××／冀B×××××挂号机动车行驶证、周振吉机动车驾驶证、从业资格证、卖车协议（原件）、刘铁刚身份证各1份，证明肇事车辆系合法行驶，驾驶员具有合法驾驶资格。
3、冀B×××××／冀B×××××挂号机动车保险单各1份，证明事故车辆在被告保险公司处投保了机动车损失险附不计免赔率，事故发生在保险期间内。
4、唐山市古冶区价格认证中心出具的价格鉴定结论书1份、鉴定费发票1张，证明原告方事故车辆损失共计186680元、支出评估费5000元。
5、河北省地方税务局通用定额发票2张，证明原告支出施救费15000元。
6、中国农业银行唐山复兴路支行出具的还贷证明1份，证明原告车辆至今并未拖欠银行贷款。
被告开平人保公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据（除注明外均为复印件）：
1、营业用汽车损失保险条款（原件）1份，（第8条第4款）证明事故车辆违反安全装载规定应加免5%、（第26条第2款第3项）主张按照30%的95%承担赔偿车损的依据。
2、投保提示、投保人声明各2份，证明保险人已向原告周振吉释明相应免责条款，也是保险人主张按照30%比例赔偿原告车损及因超载加免5%的依据。
3、投保单正本2份，证明保险人已经向原告提供了保险条款。
经当庭质证，被告对原告提交的第1-3、6号证据没有异议，本院对其证据效力予以认定。对原告第4号证据，被告对鉴定结论认为鉴定时并未通知保险公司，属于程序违法，对其不予认可，原告应提交车辆维修发票予以佐证，不能单纯依据该结论作为原告车辆损失；对鉴定费票据的真实性无异议，但不属于保险理赔范畴。对原告第5号证据，被告对其真实性无异议，但认为事发时间是2012年12月17日，而票据开具时间是2013年11月11日，不能证实与本事故存在关联性，故不认可；且事故发生在古冶区，开具发票的地点是滦南县。对被告提交的第1号证据，原告认为免责条款中扣除5%绝对免赔率属于被告制定的格式条款，是单方免除自身保险责任的无效条款，且投保时也没有明确履行告知义务。被告主张承担30%赔偿比例，与保险法第60条及保险法解释二第19条相违背，原告在保险期间内发生交通事故并已向被告支付了保险费用，事发后被告应全部承担原告因该事故所产生的财产损失，而非只承担30%的责任比例。本院认为，原告提供的第4、5号证据具有相应的真实性、关联性、合法性，可以证明周振吉因本次交通事故导致的财产损失情况，本院依法对其证据效力予以认定。对于被告提供的证据，原告表示投保提示及投保人声明中投保人签名并非其本人书写，被告不能提供充分证据对上述签名的真实性予以证实；被告亦未提供充分证据证明原告投保时已将保险合同条款及时交付原告并就其中的免责条款对原告履行了明显提示义务，故该免除保险人责任条款不能产生相应效力，本院对其证据效力依法不予认定。
经审理查明，2012年12月17日0时许，案外人李振安驾驶冀B×××××号轿车沿唐山市古冶区古范路由北向南行驶至南范各庄矿北侧时，与对向原告周振吉驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号车辆相撞，造成李振安死亡、车辆受损的交通事故。2013年1月23日唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具交通事故认定书，认定李振安承担本次交通事故的主要责任，周振吉承担次要责任。2013年3月25日唐山市古冶区价格认证中心作出价格鉴定结论书，认定周振吉所有的冀B×××××／冀B×××××挂号车辆损失为186680元（含残值3500元）。原告周振吉另已支付评估费5000元、施救费15000元。原告周振吉所有的肇事车辆在被告开平人保公司投保机动车损失保险（不计免赔率），保险赔偿限额分别为25.9万元、8.8万元，本次交通事故发生在保险合同期间内。原告为保险理赔问题与被告协商未果，故提起诉讼。
本院认为，因第三者的原因导致保险事故发生后，被保险人可以选择向第三者或者保险人请求赔偿；保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告周振吉因交通事故导致财产损失为车辆损失183180元（已扣除残值3500元）、评估费5000元、施救费15000元，共计203180元。原告向保险人主张赔付机动车损失保险的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持，被告开平人保公司应当依据原、被告间的保险合同关系在相应保险赔偿限额内对原告的经济损失予以赔付。被告开平人保公司自向原告周振吉赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。被告开平人保公司辩称应按30%的责任比例赔付，系将责任保险中的按责赔付原则混淆于机动车损失保险，缺乏充分证据佐证，亦缺乏相应法律依据，本院依法不予采信。被告辩称原告事故车辆事发时超载，应当增加5%绝对免赔率，缺乏充分证据佐证，被告亦未提供充分证据证明原告投保时已将上述免除保险人责任条款予以明确提示，本院对其相关抗辩意见依法不予采信。本院为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）”第九条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告周振吉保险金203180元。
二、驳回原告周振吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由原告周振吉担负26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司担负2174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 朴毅
二〇一四年二月十三日
书记员 姚雪