南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）赣7101民初107号
原告：胡志伟，男，1989年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：程鸿燕，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所：江西省南昌市西湖区八一大道150号。
主要负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
原告胡志伟与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告胡志伟委托诉讼代理人程鸿燕，被告人保南昌市分公司委托诉讼代理人熊招妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡志伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付维修费用252129元。事实和理由：原告系赣Ｍ×××××小型越野客车所有人，于2015年12月15日在被告处投保交强险、机动车损失保险、不计免赔等险种，保险期间为2015年12月26日至2016年12月25日。2016年6月2日天降暴雨，9点至10点左右驾驶员胡会林驾驶赣Ｍ×××××行驶至南昌市高新技术产业开发区火炬大街路段，发动机突然熄火，胡会林立即拨打上海大众4S店救援电话，该店救援人员到达现场，把赣Ｍ×××××用拖车送到上海大众4S店，并用胡会林电话拨打了被告客服电话进行报案。被告指派定损人员到上海大众4S店内拍照定损，后告知原告赔付8960元，却对发动机损害不予理赔。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。
人保南昌市分公司辩称：1.原告主张暴雨致损应举证，证明属保险责任范围；2.即使属保险责任范围，发动机损失是约定免赔部分，不予赔付；3.我方已赔原告8960元，应从最后承担的责任中扣除，诉讼费、鉴定费不赔付;4.案涉车辆所有人是原告，残值当然也应归于原告；5.核实行驶证、驾驶证无其他免责情形。
对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析认定如下：
针对被告对原告提交的南昌市气象台《证明》的异议，本院认为，气象台尽管不是国家机关，但其在防灾减灾等方面履行了重要的社会管理职能，发挥了重要的社会管理作用，气象台是具有社会管理职能的组织。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，南昌市气象台在其职权范围内出具的《证明》，被告虽提出异议，但未提交足以推翻的相反证据。故该《证明》予以采信。
针对原告对被告提交的投保单上签名的异议，本院认为，从投保单与起诉状上“胡志伟”的签名进行比较，很难确定为一人所为；庭审中，本院对被告进行释明，要求其在庭审后五个工作日内对投保单中“胡志伟”是否为胡志伟所签进行说明，至今被告未作说明；原告对该签名提出异议，被告未申请对签名进行笔迹鉴定。故原告的异议成立，该投保单无法达到被告的证明目。
其他证据，在说理部分综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，原告为其所有的赣Ｍ×××××途锐小型汽车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额548590元）及不计免赔率等险种，保险期间自2015年12月26日00时起至2016年12月25日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”。第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……”。《机动车交通事故责任强制保险单》“投保人声明”：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，……”处“胡志伟”非胡志伟所签。
2016年6月2日，原告允许的驾驶人胡会林驾驶赣Ｍ×××××行驶至南昌市高新技术产业开发区火炬大街高新管委会路段，因暴雨致路面积水，造成原告车辆严重损坏。胡会林立即拨打江西尚腾汽车贸易有限公司（上海大众4S店）救援电话，救援人员将赣Ｍ×××××拖至该公司，并用胡会林电话拨打了被告客服电话进行报案。被告指派定损人员到该公司拍照定损，该公司维修人员经被告定损人员同意对案涉车辆进行拆解。经江西尚腾汽车贸易有限公司维修，更换发动机材料费及工时费252129元，钣金材料费及工时费8960元。2016年7月15日，被告确认案涉车辆损失为8960元。原告向江西尚腾汽车贸易有限公司支付了261089元维修费用后，被告仅支付了8960元钣金维修费用，对发动机更换的费用拒绝赔偿，原告遂将被告诉至法院，请求判令被告支付原告维修费252129元。
又查明，2016年6月1日20时至2016年6月2日20时，南昌市高新区普降暴雨，局部大暴雨。其中距高新区火炬大街较近的区域站（北纬28度41分，东经115度58分）降水数据为2016年6月1日20时至2016年6月2日20时24小时累计雨量为141.8毫米。
另查明，经江西求实司法鉴定中心鉴定，“综合考虑车辆修复的行驶安全性，建议整体更换发动机总成”，鉴定意见为委托鉴定对象在鉴定基准日（2016年6月2日）设定条件下车辆损失为人民币162750元，已扣除残值65000元。
根据原、被告诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、本次事故是否属于被告保险责任；二、保险合同中约定“责任免除”条款是否产生效力；三、案涉车辆损失的确定及残值的归属；四、被告应否承担诉讼费、鉴定费的赔偿责任。
关于焦点一
本院认为，案涉事故属于被告的保险责任。依照《保险法》第十六条规定“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条将保险人承担保险责任的情形进行了列举，明确约定了保险人承担保险责任的范围，遭遇暴雨是保险合同中所约定的承担保险责任的情形。原告举证证明其合法驾驶人在正常使用赣Ｍ×××××过程中，遭遇了暴雨，被告应当承担保险责任。
关于焦点二
本院认为，保险合同中约定的“责任免除”条款不产生效力。被告仅提供了《机动车交通事故责任强制保险投保单》，未提供商业险的投保单，提供的交强险投保单上投保人“胡志伟”的签名系他人代签。被告无证据证明其向原告提供了商业险保险条款，更不能证明被告对“责任免除”条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款中“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿的约定不产生效力。
同时，发动机是车辆不可分割的关键部件，涉案车辆的发动机属于保险标的的一部分。投保人对车辆损失进行投保时，该险种所涵盖的保险标的，并未排除车辆发动机的损失。驾驶人在保险期间内使用保险机动车过程中，因暴雨致机动车受损，作为保险人的被告应当按照约定，在车辆损失险赔偿限额548590元范围内承担赔偿责任。
关于焦点三
本院认为，案涉车辆损失应确定为236710元，残值归于被告。1.鉴定意见的车辆损失未包括钣金的材料及工时费用。江西求实司法鉴定中心鉴定意见中鉴定结果一览表配件、修理227750元，未包括钣金的材料及工时费用；2.经向鉴定人询问，鉴定意见就损失的表述应为车辆损失227750元，其中残值65000元；3.被告支付的8960元是案涉车辆钣金维修及工时费用。
针对被告关于案涉车辆所有人是原告，残值当然也应归于原告的辩称。本院认为，1.从法律规定和行业示范条款的规定来看，残值归于保险人，不违反法律和行业交易习惯。《保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”中国保险行业协会制定的《机动车辆商业保险示范条款》第17条规定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”尽管《保险法》第五十九条的规定，一般是适用机动车全损，保险人支付保险金后，机动车所有权归于保险人，但并未对机动车部分受损，机动车所有权归于保险人作禁止性的规定。同时，从示范性条款可以看出被保险车辆残值归属保险人，也符合行业交易习惯；2.从双方约定来看，被告认为残值应归于原告的理由不能成立。根据保险示范条款的规定和本合同保险条款的约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理；3.从保险目的及损失赔偿原则来看，原告投保的目的为转移风险，如残值归于原告与其投保目的不相符，同时残值归于保险人，也与财产损失填补的原则不矛盾；4.从残值的处理和利用来看，原告作为自然人与作为经济组织的保险人比较，残值归于保险人，更有利于残值的处理及残值利用的最大化。故，案涉车辆残值65000元归于被告。
关于焦点四
本院认为，鉴定费由被告负担，诉讼费由被告按败诉比例负担。
《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定。等发生的依法由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张，谁负担的原则决定由当事人直接支付给有关机构。本案鉴定是被告为查明和确定保险事故保险标的的损失程度，在诉讼过程中申请的，并已向鉴定机构交纳了鉴定费，该费用应由被告负担。原告为实现债权提起诉讼，由败诉方负担诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，故，诉讼费由被告按败诉比例负担。
综上，本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告主张的支付维修费252129元的诉讼请求过高，予以调整。调整为被告赔偿原告损失236710元，其中在机动车交通事故强制责任险内赔偿原告损失2000元；在车辆损失险限额内赔偿原告234710元。扣除已支付的8960元，被告还应赔偿原告损失227750元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、十六条第七款、第十七条第二款、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内向原告胡志伟支付保险赔偿金227750元。
二、驳回原告胡志伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5082元（原告胡志伟已预交），减半收取计2541元，由原告胡志伟负担246元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担2295元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 李卫国
二〇一七年二月二十七日
书记员 周兵兵
附1：证据目录清单
原告提交的证据：
第一组证据：原告身份证、行驶证、驾驶证各一份，用以证明原告的主体资格。
第二组证据：胡会林驾驶证，用以证明驾驶员为合法驾驶人。
第三组证据：《机动车交通事故责任强制保险单》、《“直通车”机动车保险单》各一份，用以证明原告在被告处投保交强险、机动车损失保险、不计免赔率，保险期限为2015年12月26日至2016年12月25日。
第四组证据：南昌市气象台《证明》、《损失情况确认书》、《保险条款》各一份，用以证明2016年6月2日胡会林驾驶赣Ｍ×××××行驶至南昌市高新技术产业开发区火炬大街高新管委会路段，因大暴雨致路面积水，车辆熄火，并向被告报案；被保险车辆受损属保险责任范围，应由被告予以理赔。
第五组证据：江西求实司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、维修结算单、发票各一份，用以证明因暴雨致赣Ｍ×××××发动机受损，鉴定机构建议整体更换发动机；原告更换发动机实际维修费用为252129元。
人保南昌市分公司质证认为：对第一、二组证据及第四组证据中的损失确认书三性无异议。对第三组证据关联性有异议，认为原告车辆系涉水行使，属于免责，不属于赔偿范围。对第四组证据中的《证明》真实性无法确定，合法性、关联性有异议，认为该证据形式不合法，无相关人员签字；对保险条款关联性提出异议，认为该条款第七条第十项约定发动机进水损坏被告不赔偿。第五组证据中的《鉴定意见书》三性无异议，但鉴定损失为162750元；对维修费票据及结算清单有异议，损失应以鉴定意见为准。
被告提交的证据：
第17保险条款一份，用以证明发动机进水损失属免责；
第17投保单一份，用以证明我方已对免责事项尽到提示说明义务，有投保人的签字；
第17转账凭证一份，用以证明已对确认的损失进行了赔付。
胡志伟质证认为：对证据1，认为符合该条款第四条约定，属于保险责任；对证据2真实性有异议，认为投保单签名非胡志伟本人；证据3真实性要核实，且该费用与本案主张无关，不在诉请范围。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。