广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终651号
上诉人（一审原告）胡玉娥，女，汉族，1985年8月9日出生，住南宁市青秀区。
上诉人（一审原告）胡杏娥，女，汉族，1981年6月28日出生，住南宁市青秀区。
共同委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，住南宁市。
被上诉人（一审被告）南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会。住所地：南宁市凤岭南路*号。组织机构代码：73516423-3。
法定代表人蓝飞，主任。
委托代理人唐楚安，广西谦行律师事务所律师。
委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路*号。
法定代表人周红波，市长。
上诉人胡玉娥、胡杏娥因诉南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会（以下简称青秀山管委会）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政赔偿、行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第403号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：胡玉娥、胡杏娥未取得规划行政许可，在南宁市青秀区瓦窑村建设有一栋房屋。之后，因为国家建设需要，该房屋被纳入征地拆迁范围。征地办亦对该房屋及地上附着物进行了登记作价，登记测量结果为：框架结构住房398.91平方米、砖木结构养殖房228.37平方米。根据南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，确定涉案房屋的补偿数额为人民币762127.5元，地上附着物的补偿金额为人民币29688.10元。
2014年12月24日，南宁市规划管理局将涉案房屋编号为W403后，作出青山规决（2014）29号《行政处罚决定书》，认定涉案房屋为违法建设，限涉案房屋建设人三日内自行拆除该房屋。2014年12月29日，青秀山管委会作出青山催[2014]30号《履行行政处罚决定催告书》，对涉案房屋的建设人进行催告，限其三日内自行拆除违法建设，逾期将强制拆除，同时也告知了陈述和申辩权。同日，青秀山管委会发布了青山强公[2014]30号《强制拆除违法建（构）筑物公告》，以督促上述违法建设的建设人三日内自行拆除违法建设。2015年1月7日，青秀山风景区制止和查处违法用地违法建设工作领导小组办公室作出《限期自行拆除搬离决定书》，告知涉案房屋户主，该房屋属于违法建设，并要求其于2015年1月13日前搬离，及时转移相关物品，并自行拆除涉案房屋，逾期将随时拆除涉案房屋。2015年1月21日，青秀山管委会作出青山强决[2015]1号《强制拆除决定书》，决定在当日对涉案房屋实施强制拆除。同日青秀山管委会对胡玉娥、胡杏娥的房屋实施了强制拆除行为。胡玉娥、胡杏娥不服，向南宁市人民政府申请行政复议，2015年6月1日南宁市人民政府作出南府复议﹝2015﹞136号《行政复议决定书》，确认青秀山管委会强制拆除涉案房屋的行为违法，并且驳回胡玉娥、胡杏娥要求赔偿的请求。胡玉娥、胡杏娥对上述复议决定第二项驳回其赔偿请求不服，起诉至南宁市中级人民法院，请求：1、撤销南宁市政府南府复议﹝2015﹞136号《行政复议决定书》的第二项决定；2、由被告青秀山管委会赔偿原告损失6200万元。后原告在诉讼中将第2项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告房屋、地上附着物以及其它财产损失”，青秀山管委会对此予以同意。
南宁市中级人民法院一审认为：对于青秀山管委会强制拆除涉案房屋的行为违法这一事实已经南府复议﹝2015﹞136号《行政复议决定书》确认，各方当事人对该事实均无�议，南宁市中级人民法院亦予以确认。胡玉娥、胡杏娥认为青秀山管委会的强拆行为给其造成了损失而主张赔偿，因此，本案的争议焦点在于胡玉娥、胡杏娥所主张的房屋、地上附着物损失以及相关物品损失是否有相应的事实及法律依据。南宁市政府作出的行政复议决定第二项驳回胡玉娥、胡杏娥赔偿请求是否正确。
对于胡玉娥、胡杏娥所主张的房屋损失赔偿的问题。涉案房屋是在征地预公告发布之前建设于农村集体土地上，虽然未取得相关规划许可，但未能取得规划许可存在一定的历史原因，因此，根据本案的具体情况，不宜将其完全按照违法建设来处理。因此，青秀山管委会对于其违法拆除行为所造成的胡玉娥、胡杏娥房屋的损失应当予以赔偿。南宁市政府作出的被诉行政复议决定认为涉案房屋属于违法建设进而驳回其赔偿申请不当，南宁市中级人民法院予以纠正。对于上述损失数额如何确定的问题，由于涉案房屋已被强制拆除，不具备估价条件，而该房屋位于征地拆迁的范围内，因此，可以参照征地拆迁补偿标准来确定赔偿数额，根据南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，确定涉案房屋的赔偿数额为人民币762127.5元，地上附着物的赔偿数额为人民币29688.10元。
对于胡玉娥、胡杏娥所主张的物品损失赔偿的问题。虽然胡玉娥、胡杏娥列举了众多损失物品清单，但从胡玉娥、胡杏娥提供的这些物品的照片等证据无法反映出这些物品是否损失、是否因青秀山管委会的强拆行为而损失，而从青秀山管委会所提供的强拆现场的照片中亦没有发现胡玉娥、胡杏娥所列�的损失物品。因此，胡玉娥、胡杏娥的证据不能证明其所列举物品损失的存在、亦不能证明该物品损失与青秀山管委会的强拆行为存在因果关系，胡玉娥、胡杏娥认为其存在物品损失进而要求赔偿的主张不成立，不予以支持。
南宁市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、撤销被告南宁市人民政府2015年6月1日作出的南府复议[2015]136号《行政复议决定书》第二项决定；二、由被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会于本判决生效之日起60日内赔偿原告胡玉娥、胡杏娥房屋损失人民币762127.5元、地上附着物损失人民币29688.10元。
上诉人胡玉娥、胡杏娥上诉称：一、一审判决未对上诉人提出的第二项中“恢复房屋原状”的诉讼请求进行审理，且未对地上附着物作价登记表计算的赔偿金额和基本生活必需品的赔偿请求进行审理。二、一审判决认定基本事实不清，证据不足。一审法院采信被上诉人征地办单方面登记测量结果，据此认定胡玉娥、胡杏娥被强制拆除房屋面积和地上附着物数据，导致法院认定的数据与实际相差甚大。三、一审判决参照南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，未经人大讨论通过，缺乏法律依据，不具有法律效力。三、一审判决原确定涉案房屋的赔偿数额，没有列式和计算方法，相同房屋结构和相等面积房屋赔偿金额不一，违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的规定。四、一审判�对上诉人胡玉娥、胡杏娥主张的物品损失不予支持，判决结果错误。上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令被上诉人青秀山管委会恢复房屋原状；3、判令被上诉人青秀山管委会与南宁市政府承担本案的诉讼费用。
被上诉人青秀山管委会答辩称：一、一审判决认定被上诉人具备行政强制法定拆除职权正确。被上诉人是南宁市政府的派出机构，经上级行政机构的授权，具有对青秀山风景名胜区范围内违法建设强制拆除的法定职权。二、涉案房屋属于违法建筑，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《南宁市违法建设查处条例》第六条的规定，不应给予赔偿。三、即使如一审判决所述的对涉案房屋“不宜完全按照违法建设来处理”，上诉人提出的赔偿请求也没有事实和法律依据。答辩请求：驳回�诉，维持原判。
被上诉人南宁市政府答辩称：涉案房屋属于违法建设，胡玉娥、胡杏娥要求赔偿损失没有依据，答辩人依法驳回去赔偿请求，合法有据。答辩请求：驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审法院采信证据合法有效，据此，本院确认一审法院查明的事实。
另查明，南宁市青秀区人民政府以青政发〔2008〕24号文件印发《南宁市青秀区人民政府关于整体搬迁青山园艺场的房屋拆迁补偿安置方案》，该方案明确规定“由于历史原因，青山园艺场所有房屋都无用地及建房批准手续，因此，在本次拆迁中首先涉及对群众现有房屋可给予货币补偿面积的确认，……按照这样的标准，住宅房屋的人均建筑面积应确认为80平方米”。南宁市政府南府发〔2009〕62号《南宁市政府关于推进被征地拆迁农民补偿安置工作的指导意见》记载：“没有或仅有部分建房手续证明的房屋，应从尊重历史事实，维护村民合法权益的角度考虑，对房屋的建设情况进行鉴定和审查，符合建设规定的，给予补办相关手续证明并给予补偿”。
本院认为：青秀山管委会对设施房屋实施的强制拆除行为虽然违法，但涉案房屋建设人胡玉娥、胡杏娥未能提供合法的用地和建房手续，对胡玉娥、胡杏娥的赔偿请求，本不应给予支持。但是，基于南宁市青秀区人民政府青政发〔2008〕24号《南宁市青秀区人民政府关于整体搬迁青山园艺场的房屋拆迁补偿安置方案》作出“由于历史原因，青山园艺场所有房屋都无用地及建房批准手续，因此，在本次拆迁中首先涉及对群众现有房屋可给予货币补偿面积的确认按照这一标准，住宅房屋的人均建筑面积应确认为80平方米”的规定以及南宁市政府南府发〔2009〕62号《南宁市政府关于推进被征地拆迁农民补偿安置工作的指导意见》提出“没有或仅有部分建房手续证明的房屋，应从尊重历史事实，维护村民合法权益的角度考虑，对房屋的建设情况进行鉴定和审查，符合建设规定的，给予补办相关手续证明并给予补偿”的意见，一审法院根据该房屋位于征地拆迁范围内的事实，从公平角度出发，参照南府办函〔2013〕269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，由青秀山管委会对胡玉娥、胡杏娥给予赔偿，并无不当。至于上诉人胡玉娥、胡杏娥提出南�办函〔2013〕269号文件所确定的补偿标准未经人大讨论通过、从而不具有法律效力的意见，没有法律依据，本院不予采纳。因为给予胡玉娥、胡杏娥的赔偿，是参照征收集体土地时地上附着物的补偿标准，并非完全按房屋的价值给予赔偿，其补偿标准中除考虑房屋实际面积因素以外，还考虑安置人口数量、人均建筑面积等因素，所以不完全按照被拆除房屋的实际面积计算赔偿金额，对于其他已经签订拆迁协议的农户来说，是公平合理的。关于古董、家具、电器的损失问题，胡玉娥、胡杏娥依法应负有举证责任，但其未能提交证据证明其存在损失，一审法院对该项请求不予支持，并无不当。
关于胡玉娥、胡杏娥主张一审法院未对其“恢复房屋原状”的诉讼请求进行审理的意见，经查实，胡玉娥、胡杏娥在起诉状中提出的“恢复房屋原状”的请求经一审法院释明后，胡玉娥、胡杏娥已取消，故一审法院无需对“恢复房屋原状”的诉讼请求进行审理，对胡玉娥、胡杏娥的该项意见，本院不予采纳。一审法院据以认定涉案房屋及地上附着物数据的征地办的测量结果，虽未经涉案房屋建设人胡玉娥、胡杏娥确认，但测量操作人员是征地办的工作人员，他们与测量结果无利害关系，客观性、公正性较有保障，在胡玉娥、胡杏娥未能提供有效证据推翻该测量结果情况下，一审法院采信征地办处理结果是正确的，对胡玉娥、胡杏娥的该意见本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胡玉娥、胡杏娥提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人�共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡玉娥、胡杏娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 周善能
审判员 王小成
审判员 张丽丽
二〇一七年八月十六日
书记员 许 青