河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终586号
上诉人（一审原告）：王作雷，男，汉族，1981年4月2日出生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：于耀铭，河南首位律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰冰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：常高雅，男，汉族，1981年7月16日出生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：武延辉，男，汉族，1980年8月27日出生，住河南省汝州市，系常高雅姐夫。
一审第三人：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼501、502室。
法定代表人：牛国豪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦向东，该公司员工。
一审第三人：牛学民，男，汉族，1969年3月5日出生，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人王作雷因与被上诉人常高雅、一审第三人平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园公司）、牛学民案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫04民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人王作雷的委托诉讼代理人于耀铭，被上诉人常高雅及其委托诉讼代理人武延辉，一审第三人华丰园公司的委托诉讼代理人韦向东到庭参加了诉讼。一审第三人牛学民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2017年7月21日组织各方补充质证。本案现已审理终结。
王作雷上诉请求：撤销一审判决，改判立即停止对王作雷所有的位于郏县郏宝路口西北角华丰国际A座1单元8层02（东南户）房屋的强制执行，一、二审诉讼费由常高雅承担。事实与理由：在人民法院查封涉案房屋之前，王作雷已经与华丰园公司签订了合法有效的书面认购协议，并按约定缴纳了全部购房款。由于郏县房管局和华丰园公司的原因，虽然一直没有签订商品房买卖合同，也未办理备案、产权登记，但是王作雷已经购买并占有该房至今，王作雷在整个交易过程中并无过错，属于善意第三人。王作雷与华丰园公司之间属于物权关系，而常高雅与华丰园公司、牛学民之间属于一般债权债务关系，根据物权法关于优先保障物权的规定和物权大于债权的原则，王作雷对涉案被查封房屋享有优先权。涉案房产系王作雷唯一房产，因王作雷户籍在南京，当地房管部门无法出具无住房证明。但所涉房屋是否为王作雷名下的唯一住房不能作为定案依据，因此王作雷对涉案房屋的权利足以排除执行。
常高雅辩称，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，王作雷虽然支付了全部房款，但其不能提供无房证明，因此王作雷对登记在华丰园公司名下的商品房提出的异议不应得到支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华丰园公司述称，同意王作雷的上诉意见。
牛学民提交书面答辩状述称，同意华丰园公司的答辩意见，请人民法院依法裁定判决。
王作雷向一审法院起诉请求：1、立即停止对王作雷所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角华丰国际A座1单元8层02（东南户）房屋的强制执行；2、诉讼费用由常高雅承担。
一审法院认定事实：常高雅与华丰园公司、牛学民民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年4月22日作出（2014）平民初字第155号民事判决，该判决内容为：“一、华丰园公司于本判决生效后十日内偿还常高雅借款本金2000万元及利息（其中500万元借款利息自2014年7月17日起计算，1500万元借款利息自2014年10月1日起计算，利息均按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算至2000万元借款本息清偿完毕之日止）；二、牛学民对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回常高雅的其他诉讼请求。”该判决生效后，常高雅向一审法院提出了强制执行申请。一审法院于2015年5月19日作出（2014）平民初字第155号民事裁定，对华丰园公司位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）的房屋（房权证号：郏房2013010763-13-**）予以查封；对华丰园公司开发的位于郏县郏宝路口西北角(华丰国际)的房屋A座东二单元01（西北户）12楼、16楼、21楼、29楼；东二单元02（西南户）19楼、27楼、29楼；东二单元03（东南户）9楼、12楼；东二单元04（东北户）7楼、9楼、16楼、17楼、20楼、22楼、23楼、26楼、29楼；东一单元01（东北户）7楼、19楼；东一单元02（东南户）7楼、8楼、12楼、13楼、25楼；东一单元03（西南户）7楼、13楼、19楼、21楼、23楼、29楼；东一单元04（西北户）7楼、16楼、19楼、21楼、25楼、29楼；华丰国际广场B－1座东一单元01（东北户）6楼、20楼、28楼、29楼、30楼、31楼；东一单元02（东南户）8楼、9楼、10楼、13楼、21楼、25楼、27楼、29楼、31楼、32楼；东一单元03（西南户）11楼、14楼、15楼、16楼、17楼、26楼、28楼、30楼、32楼；东一单元04（西北户）12楼、13楼、14楼、18楼、24楼、30楼、31楼、32楼共计七十套商品房予以查封。
被查封房屋含王作雷异议申请中的A座1单元8层02（东南户）房屋，王作雷以案外人的身份对该执行裁定提出异议。一审法院经审查后于2016年3月23日作出（2016）豫04执异9号执行裁定，驳回王作雷等56人的异议。王作雷提起本案诉讼。
一审期间王作雷向一审法院提交《华丰园国际广场认购协议书》一份，签订时间为2010年12月25日，协议双方甲方：平顶山华丰园房地产开发有限公司，乙方更名：魏徐套。协议内容：1、魏徐套认购华丰国际广场（华丰国际）A座1单元8层02（东南户）房屋一套。房屋面积为127.3平方米，单价2568元/平方米，总价为326906元，认购金50000元。2、魏徐套为取得上述房屋的优先购买权，自签订本协议起自愿按按揭或付清全款方式向华丰园公司支付房屋认购费用。如未不按时交付，则视为魏徐套自动放弃房屋的优先购买权，此认购费用自交付之日起不再退还，待双方签订商品房买卖合同后，费用冲抵房款。3、华丰园公司在通知魏徐套签订商品房买卖合同之日起，如魏徐套在接到通知后十日内未与华丰园公司签订商品房买卖合同，华丰园公司有权对外销售上述认购房屋，并扣除魏徐套交纳认购金的20%作为其缔约过失应承担的责任，剩余款项退还。双方还约定了其他事宜。2013年1月29日魏徐套与王作雷办理了房屋更名手续，2013年1月29日华丰园公司向王作雷出具收款方式为更名换票的收据一份，载明收到王作雷购房款317336元。诉讼中王作雷称该房系其唯一房产，因其户籍在南京，当地房管部门无法给其出具无房证明。
另查明，平顶山市华丰园房地产开发有限公司在2012年2月6日变更企业名称为平顶山华丰园集团房地产开发有限公司。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点是王作雷就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。王作雷对一审法院（2014）平民初字第155号民事裁定提出异议后，因不服一审法院（2016）豫04执异9号执行裁定，以案外人提起本案诉讼。依据上述法律规定，王作雷具备本案的诉讼主体资格。常高雅辩称王作雷不具备本案诉讼主体资格，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。第十条第二款规定：国家对不动产实行统一登记制度。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于登记薄时发生效力。第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。本案王作雷提交的魏徐套与华丰园公司签订的《华丰国际广场认购协议书》内容明确，是双方当事人真实意思表示，应为有效。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中王作雷虽然交纳了317336元房款，超过全部购房款的百分之五十，但王作雷未提交房产管理部门出具的其名下无其他用于居住的房屋的证明。故王作雷的诉讼请求不符合上述法律及司法解释的规定，在本案执行标的上的权利不足以排除执行，其要求停止执行的诉讼请求理由不足，不能成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案王作雷提交的证据不足以证明其对本案执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，常高雅以王作雷与华丰园开发公司双方仅达成购房合意，房产的物权尚未发生改变，该房产仍归属于华丰园开发公司，要求继续执行涉案房屋的理由成立，一审法院予以采纳。但王作雷与华丰园开发公司签订的《华丰国际广场认购协议书》有效，对该诉争房屋已交款项，对其合法利益在执行时应优先保护。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回王作雷的诉讼请求。案件受理费100元，由王作雷负担。
二审中，王作雷为证明其名下无其他可居住房产，提交2份新证据：1、郏县不动产登记中心2017年6月30日出具的房屋信息查询情况表；2、郏县房产管理局2017年6月29日出具的证明。本院对该二份新证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：1、郏县不动产登记中心出具的房屋信息查询情况表和郏县房产管理局出具的证明显示，王作雷及其配偶名下无房产。2、一审2016年10月17日庭审期间，一审法院询问王作雷涉案房屋是否装修使用？是否入住？王作雷委托诉讼代理人称因一次性交款，所以有优惠，已经付清全部房款。已经拿到钥匙，没有装修入住。
本院认为：本案二审争议焦点是王作雷是否就执行标的物享有足以阻却强制执行措施的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。虽然王作雷与华丰园公司签订认购协议并支付了部分价款，但涉案房屋仍然登记在华丰园公司名下，王作雷不享有涉案房屋的物权。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。在常高雅与华丰园公司、牛学民的金钱债权执行中，买受人王作雷对登记在华丰园公司名下的商品房提出异议，王作雷与华丰园公司签订的华丰园国际广场认购协议基本具备商品房买卖合同的要件，王作雷交纳了317336元房款，基本付清房款，王作雷并提交了无房证明，因此王作雷所提异议符合上述司法解释第二十九条的规定，其对涉案房产享有足以排除强制执行的权利。王作雷关于其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，由于王作雷二审提交新证据，导致一审判决认定事实和适用法律均发生改变，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省平顶山市中级人民法院（2015）豫04民初216号民事判决。
二、不得执行本案执行标的，即：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司开发的华丰国际广场A座2单元8层02（东南户）房屋。
一、二审案件受理费各100元，由常高雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘铁良
代理审判员 江 辉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 谢步步