黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第781号
原告：中国农业发展银行双鸭山市分行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路*号。
负责人：谷芳球，该行行长。
委托诉讼代理人：李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海军，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被告：双鸭山市崧晟机械制造有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区长安路93号。
法定代表人：谢荣光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘彩荣，该公司法律顾问。
被告：杨某，1963年8月29日出生，满族，系双鸭山市总工会干部，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告中国农业发展银行双鸭山市分行（以下简称农发行）与被告双鸭山市崧晟机械制造有限公司（以下简称崧晟公司）、杨某物权纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农发行的委托诉讼代理人李方双、吴海军，崧晟公司委托诉讼代理人刘彩荣到庭参加了诉讼，杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行向本院提出诉讼请求：1、二被告协助农发行将位于双鸭山市尖山区文化路德政小区831.76平方米房屋一幢（丘地号为xxxx）产权登记到农发行名下；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：农发行与该诉争房产开发人被告杨某的买卖合同纠纷，经双鸭山市尖山区人民法院作出（2006）尖民初字第511号民事判决书判决、双鸭山市中级人民法院作出（2007）双民终字第201号民事判决书确定了农发行与杨某签订的房地产买卖契约及协议书有效，经双鸭山市尖山区人民法院作出（2010）尖民初字第346号民事判决书、双鸭山市中级人民法院作出（2011）双民终字第112号民事判决书，确认了位于双鸭山市尖山区德政小区831.76平方米房屋一幢（丘地号为xxxx）归农发行所有，但判决书生效后，因无执行判项而无法办理过户手续，另查，该房产已违法登记在“乡企农机修造厂”名下，2014年被告崧晟公司又以再审申请人的名义对双鸭山市中级人民法院作出（2011）双民终字第112号民事判决书申请再审，最终黑龙江省高级人民法院驳回了崧晟公司的再审申请，崧晟公司由原农机修造厂改制而来，在再审申请书中诉称继受了原农机修造厂的权利，该诉争房产是由杨某以乡企农机修造厂集资办公室的名义进行开发，故其有义务承担协助农发行办理产权登记的义务。
被告崧晟公司辩称，不同意原告农发行的诉讼请求，农发行的诉讼请求没有事实依据，农发行与崧晟公司既无合同上的义务也无法律上的义务，与权属登记的乡企农机修造厂也无任何权利上的义务，故农发行诉讼要求崧晟公司协助办理产权过户属于诉讼主体错误，农发行诉称的崧晟公司是乡企农机修造厂演变而来的说法已被黑龙江省高级人民法院（2014）黑高民申一字第144号民事裁定书予以推翻，崧晟公司系1997年12月24日登记成立的有限公司，是独立法人，股东均系自然人，既无上级主管部门也无其他隶属企业，故农发行诉讼请求错误，应依法予以驳回。
被告杨某未到庭作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
原告农发行提交的证据1、（2006）尖民初字第511号民事判决书和（2007）双民终字第201号民事判决书、证据2（2010）尖民初字第346号民事判决书、（2011）双民终字第112号民事判决书均具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，（2010）尖民初字第346号民事判决书证明以下事实：“1997年被告杨某开发农机综合楼，当时被告杨某任双鸭山市大正建筑安装工程有限公司（后更名为双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司）的法定代表人。被告杨某调离双鸭山市大正建筑安装工程有限公司时于1998年6月2日与后任双鸭山市大正建筑安装工程有限公司的法定代表人签订的交接协议，协议约定：杨某同志经营期间发生的债权、债务由杨某同志负责处理。1998年1月10日，杨某以乡企农机修造厂集资建房办公室名义与原告中国农业发展银行双鸭山市分行签订房屋买卖契约。契约约定：甲方将坐落在尖山区农行路德政小区的房地产（房屋建筑面积831.76平方米）出售给乙方，价格为1165000元，此款于1998年1月10日前付清。1998年10月1日，被告杨某与双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司的佟喜艳签订协议书，协议约定：工程总决算为642万，该楼产权归原告中国农业发展银行双鸭山市分行所有，大正公司欠李春森30万元见大正公司收据，由原告中国农业发展银行双鸭山市分行付款。被告杨某将部分工程承包给双鸭山市城郊建筑工程有限公司。杨某承包建设农机住宅时，原告中国农业发展银行双鸭山市分行共计欠工程款642万元已全部结算完毕。原告中国农业银行双鸭山市分行自1998年10月份开始一直占有使用该争议房屋。原告中国农业发展银行双鸭山市分行曾于2006年5月18日向双鸭山市尖山区法院提起对双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司以本案被告杨某的房屋买卖合同的诉讼。经该院(2006)尖民初字第511号民事判决书判决原告中国农业发展银行双鸭山市分行与被告杨某签订的房地产买卖契约及协议书有效。判后，被告杨某不服上诉至双鸭山市中级人民法院，双鸭山市中级人民法院于2007年6月12日作出(2007)双民终字第201号终审民事判决，驳回了上诉人杨某的上诉，维持原判。另查，双鸭山市房屋产权管理处于2000年10月9日对原告中国农业发展银行双鸭山市分行占有使用的坐落于双鸭山市尖山区文化路德政小区xxxx平方米房屋办理了所有权人为乡企农机修造厂的房屋所有权证，领证人为被告杨某。该房屋产权登记换证表中体现乡企农机修造厂法定代表人为韩邵辉，房屋产权申请登记表中产权单位加盖了乡企农机修造厂集资建房办公室公章。但韩邵辉证实并不存在乡企农机修造厂这个企业名称，其曾经所在的双鸭山市农机修造厂并未办理该争议房屋产权执照，单位启用的乡企农机修造厂集资建房办公室的公章是被告杨某开发工程转款使用并不是办理争议房屋使用。又查，双鸭山市农机修造厂原来归属于双鸭山市农机局，系独立的企业法人，1995年归属于双鸭山市乡企局（俗称乡企农机修造厂），双鸭山市乡企局与双鸭山市农机修造厂是上下级隶属关系，1997年企业改制时，双鸭山市农机修造厂改制为民营企业，易名为机械制造有限公司，现又易名为洪丰机械制造厂。双鸭山市乡企局于2003年3月12日变更为双鸭山市中小企业局，2010年3月在市政府机构改革时与双鸭山市经委合并成立本案被告双鸭山市工业和信息化委员会。本院认为，原告诉讼请求确认的该争议房屋已经(2007)双民终字第201号终审民事判决确认原告中国农业发展银行双鸭山市分行与被告杨某签订的房地产买卖契约及协议有效，并且原告中国农业发展银行双鸭山市分行一直占有使用该争议房屋至今，因此原告中国农业发展银行双鸭山市分行系合法取得该争议房屋的所有权人，虽然在该房屋产权登记名称中体现乡企农机修造厂的名称，但实际该名称是双鸭山市农机修造厂的俗称，此乡企农机修造厂未经工商部门登记注册，而双鸭山市农机修造厂已于1997年改制为民营企业，改制过程中并未涉及该争议房屋，原双鸭山市农机修造厂的上级主管单位即双鸭山市乡企局现已更名为被告双鸭山市工业和信息化委员会，而该争议房屋亦不是被告双鸭山市工业和信息化委员会的资产，故原告主张该争议房屋的产权应归其所有的事实成立，原告诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下；确认位于双鸭山市尖山区文化路德政小区831.76平方米房屋一幢（丘地号为xxxx）归原告中国农业发展银行双鸭山市分行所有”。该案经被告杨某上诉后，双鸭山市中级人民法院作出（2011）双民终字第112号民事判决书，判决”驳回上诉，维持原判”。
证据3房屋所有权存根及房屋产籍证明存根具有真实性，并证实现争议房屋被登记在“乡企农机修造厂”名下。
证据4中的双乡企发（1997）27号双鸭山市乡镇企业管理局文件具有真实性，但该证据无法证实被告崧晟公司与双鸭山市农机修造厂具有权利义务的承继关系，另一份乡企农机修造厂历史变革明细虽具有真实性，但该明细中所写明“乡企农机修造厂成立于1968年，月份不详，1995年归属于乡企局，1997年解体，变民营业企，易名为崧晟机械制造有限公司，2003年又易名为益丰机械制造厂，2008年又易名为鸿丰机械制造厂”，但后附的材料中体现农机修造厂注销于1998年1月14日，而崧晟公司申请设立于1997年12月5日，并没有农机修造厂易名为崧晟机械制造有限公司的材料，无法证实农机修造厂与崧晟公司之间的关系。
证据5崧晟公司民事再审申请书具有真实性，该申请书能证实崧晟公司曾以对本案争议房屋享有权利为由向黑龙江省高级人民法院对（2011）双民终字第112号民事判决书申请再审。
证据6崧晟公司工商登记档案及崧晟公司的证据1企业营业执照具有真实性，证实了崧晟公司现处于被吊销状态，具备诉讼主体资格，该证据同时证实了农发行证据4乡企农机修造厂历史变革明细所写有“崧晟机械制造有限公司，2003年又易名为益丰机械制造厂，2008年又易名为鸿丰机械制造厂”与客观事实不符，现鸿丰机械制造厂与崧晟公司均是独立的单位，现有证据无法证实二者存在权利义务承继关系。
崧晟公司的证据2黑龙江省高级人民法院（2014）黑高民申一字第144号民事裁定书具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，裁定书证实了以下事实：“崧晟公司申请再审称：（一）一、二审判决违反法定程序影响案件正确判决。杨某、双鸭山市工信委明确对诉争房屋不存在权益，农发行双鸭山分行的诉讼有悖《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，不具备诉的要素。崧晟公司是农机修造厂改制形成的，原农机修造厂的财产、债权债务归属崧晟公司。诉争房屋的登记物权人是乡企农机修造厂。虽然该厂已经改制，但仍然存在权利继受人即崧晟公司。对此，法院没有依法查明事实并通知崧晟公司参加诉讼，一、二审判决遗漏当事人。（二）本案再审应当适用修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释。根据最高人民法院法释(2008)14号司法解释的规定，崧晟公司有权申请再审。（三）有新的证据足以推翻二审判决。从公司登记的内容这一新的证据可以看出，诉争房屋是崧晟公司应当承继的权利，二审判决将该房屋确权给农发行双鸭山分行是错误的。（四）二审判决适用法律确有错误。二审判决在农发行双鸭山分行没有履行合同的主要义务即交付房款的情况下，判决诉争房屋所有权归农发行双鸭山分行，属适用法律错误。（五）一、二审判决违反黑高法(2010)198号通知的规定。农发行双鸭山分行抛开合同出卖人而对没有法律关系的杨某、双鸭山市工信委提起诉讼，是以侵占崧晟公司房产为目的的虚假诉讼。根据黑高法（2010）198号通知第十三条的规定，将诉争房屋所有权判归农发行双鸭山分行所有，侵害了崧晟公司作为财产所有人的合法权利，显然错误。崧晟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》（1997年）第一百七十九条第一款第一项、第六项、第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定申请再审。农发行双鸭山分行提交意见称：（一）1．一、二审判决不存在违反法定程序的情况，杨某、双鸭山市工信委在一、二审是否对诉争房屋存在权益，(2007)双民终字第201号民事判决已确认农发行与杨某签订的契约及协议有效，该判决对双方的之间法律事实和关系进行了确认，因此不存在虚假诉讼及侵占房屋的情况。2．案件所涉争议房屋的登记物权人为乡企农机修造厂，该企业经查明未经工商登记，不具有民事主体地位，因此，一、二审无法将其追加为诉讼当事人，而其他可能权利人双鸭山市工信委已列为当事人，因此，一、二审不存在遗漏当事人的情况。（二）崧晟公司的再审申请不符合现行法律规定。崧晟公司系案外人，其必须符合最高人民法院2008第14号司法解释所规定的四个条件，但崧晟公司是不符合这四个条件的，其再审申请没有法律依据，不具备本案再审申请主体资格。（三）崧晟公司所述有新证据足以推翻二审判决，该依据在民事诉讼法中只适用于案件当事人申请再审，案外人无权适用该条款申请再审。同时，其新证据不符合新证据要求，该证据在一、二审中已经法院核实查明。（四）二审判决不存在适用法律错误问题，崧晟公司所述适用法律错误。其实是对案件事实的歪曲理解，本案的部分事实已经(2007)双民终字第201号民事判决确认，农发行双鸭山分行与杨某之间签订的房地产买卖契约合法有效，房产的出卖人为杨某，该房产价款116万已全部支付，有相应票据为证，农发行双鸭山分行已经履行全部合同义务，该房产理应归农发行双鸭山分行所有。（五）关于崧晟公司所述虛假诉讼，农发行双鸭山分行认为恰恰相反，崧晟公司恰恰以房屋产权登记名称与其改制前的农机修造厂相近这一情况，提起虚假恶意诉讼，妄图侵占农发行双鸭山分行的房屋所有权，其诉请不应得到法庭支持。本院认为，由于崧晟公司并未参与一、二审诉讼，与当事人申请再审不同，案外人申请再审不适用当事人申请再审法定事由，故崧晟公司提出的（一）、（三）、（四）、（五）项事由均不适用本案。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款规定：案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。该条款中执行标的物应作目的性扩张解释，应赋予案外人对于确认之诉的生效裁判文书直接申请再审的权利。但本案所涉房屋所有权人登记名称为乡企农机修造厂，此名称未经工商部门登记注册，而双鸭山市农机修造厂改制过程中并未涉及该争议房屋或有关债权，原双鸭山市农机修造厂的上级主管单位即双鸭山市乡企局现已更名为双鸭山市工信委，双鸭山市工信委自认该争议房屋亦不是其资产，崧晟公司举示的证据不足以推翻已生效的（2007）双民终字第201号民事判决确认的事实，二审判决以本案诉争的房屋已经该判决认定杨某与农发行双鸭山分行签订的房地产买卖契约及协议有效，并且农发行双鸭山分行一直占有使用争议房屋至今为由确认该831.76平方米房屋归农发行双鸭山分行所有并无不当。崧晟公司申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回双鸭山市崧晟机械制造有限公司的再审申请”。
本院认为，原告农发行于黑龙江省高级人民法院（2014）黑高民申一字第144号民事裁定书的答辩意见中并不认可被告崧晟公司对诉争房屋享有权利，而黑龙江省高级人民法院亦不认为（2011）双民终字第112号民事判决书中确认诉争房屋为农发行所有损害了崧晟公司的利益，并认为“本案所涉房屋所有权人登记名称为乡企农机修造厂，此名称未经工商部门登记注册，而双鸭山市农机修造厂改制过程中并未涉及该争议房屋或有关债权，原双鸭山市农机修造厂的上级主管单位即双鸭山市乡企局现已更名为双鸭山市工信委，双鸭山市工信委自认该争议房屋亦不是其资产……”，最后驳回崧晟公司的再审申请，由此可见，农发行并无证据证实本案诉争房屋的所有权人现为崧晟公司；此外还应注意到，无论出于何种原因，崧晟公司没有参与农发行与杨某之间的买卖合同之诉，也未参与农发行与杨某、双鸭山市工业和信息化委员会的确权之诉是既定事实，且在崧晟公司欲通过再审程序主张其对诉争房屋享有权利时亦被裁定驳回，按照权利义务相一致的原则，崧晟公司既没有在合同效力之诉中行使诉争房屋买卖合同是否有效的债权抗辩权，也没有在房屋确权之诉中行使房屋归谁所有的物权抗辩权，自然不应负担相应的义务，故农发行现在请求崧晟公司协助办理过户没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。诉争房屋系农发行向被告杨某购买，依据合同相对性的原则，生效法律文书确认了农发行与杨某的买卖合同有效，同时在以杨某、双鸭山市工业和信息化委员会为被告的确权之诉中又确认为了农发行对房屋享有所有权，故杨某应履行对其所签定的房屋买卖合同产生的附随义务，即协助农发行办理产权登记事宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效之日起十五日内协助原告中国农业发展银行双鸭山市分行将房屋产权登记到中国农业发展银行双鸭山市分行名下（房屋位于双鸭山市尖山区文化路德政小区，面积831.76平方米，丘地号为xxxx）；
二、驳回原告中国农业发展银行双鸭山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 刘 君
人民陪审员 赵志兴
人民陪审员 孙新立
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周晓翠