云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第3064号
原告李秋艳，女。
委托代理人赵忠文、王艳琛，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
被告彭兴华，男。
委托代理人李彦波，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告赵立，男。
委托代理人黎艳杰，女，特别授权代理。
被告昆明立毅东丰经贸有限责任公司。
委托代理人彭兴华，身份事项同被告彭兴华，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。
委托代理人黄翠艳，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员张红昆适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告李秋艳及委托代理人王艳琛，被告彭兴华及委托代理人李彦波，被告赵立及委托代理人黎艳杰，被告昆明立毅东丰经贸有限责任公司（以下简称立毅东丰公司）的委托代理人彭兴华，被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人黄翠艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令被告彭兴华、赵立、立毅东丰公司连带赔偿原告损失269826元，被告保险公司在交强险和商业险限额内承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告彭兴华辩称：车辆已投保交强险和商业三者险（含不计免赔），应由保险公司进行赔偿，具体费用在质证中答辩。
被告赵立辩称：对原告所诉的事故过程无异议；原告所诉赔偿金额过高；我与原告系亲戚关系，当天是原告安排一起到亲戚家吃饭，原告主动要求我送而发生的事故，此次事故也造成我及家人不同程度受伤，车辆较大损坏，我也是受害方，请公正判决。
被告立毅东丰公司辩称：与被告彭兴华意见一致。
被告保险公司辩称：我公司已垫付医疗费，应予以扣减；超出保险赔偿范围的应由被告立毅东丰公司承担；精神抚慰金我公司不承担；本案应以保险合同作为赔偿依据，具体费用质证时答辩；此次事故多人受伤，应按相应比例分担；事故为主次责任，在商业险中我公司只承担70%。
案件事实
一、事故经过：2015年2月7日20时许，被告彭兴华驾驶经检验不符合安全要求的云AD55**号重型自卸货车在昆明市云福路与矣六村便道交叉路口处，其所驾车车头前部与被告赵立所驾云A5D1**号车小型普通客车（载原告、黎丽仙、李标、李文净、李媛馨、黎艳杰、黎亚妮）车身右侧相碰撞，致被告赵立所驾车侧翻，原告及黎丽仙、李标、李文净、李媛馨受伤，两车不同程度损坏。
二、交警部门的责任认定结果：被告彭兴华承担此次事故的主要责任，被告赵立承担次要责任，原告及黎丽仙、李标、李文净、李媛馨无责任。
三、被告及肇事车辆概况：云AD55**号车登记的所有人为被告立毅东丰公司，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险期内；商业三者险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（二）精神损害赔偿；……；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被告立毅东丰公司与被告彭兴华系挂靠关系。云A5D1**号的所有人为被告赵立，该车投保了交强险、商业三者险及限额为10000元的车上责任险（驾驶员）。
四、原告的治疗情况：原告受伤后先在云南骨科医院住院治疗4天，伤情诊断为：创伤性湿肺，颅脑外伤，左锁骨骨折，双侧髋臼骨折，右侧2-5及左侧2、9、11肋骨骨折；出院医嘱：继续住院治疗，不适随诊。后原告在昆明医科大学第一附属医院住院治疗19天，伤情诊断为：全身多发伤，双侧锁骨骨折，双侧髋臼前壁骨折，右2-4肋软骨骨折等；住院期间需专人陪护，加强营养；出院医嘱：卧床休息8-12周。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告彭兴华支付了原告在云南骨科医院住院费6717.65元，门诊费1324.50元，急救费410元，预交在昆明医科大学第一附属医院医疗费5000元，合计13452.15元；护理费650元。被告赵立支付了医疗费10000元。
六、损失构成情况：原告主张医疗费43509.96元（后变更为38912.31元）、住院伙食补助费2400元、护理费27000元、误工费32850元、交通费710元、残疾赔偿102055.80元、后期医疗费20000元、鉴定费2370、营养费3600元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费27330.24元，本院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告提交费用汇总单1份，医疗费票据16张，收据1张、小票3张。经质证，被告彭兴华、被告立毅东丰公司、被告保险公司对医疗费票据无异议；对小票的真实性、合法性无异议，但不认可关联性；对收据不予认可。被告赵立认为由法院判定。本院认为，原告提交的费用汇总单、医疗费票据四被告无异议，本院予以确认；小票四被告对真实性无异议，本院予以确认；收据无签章，亦无证据印证，本院不予确认。医疗费票据和小票的金额为38792.31元，但该费用已包含了被告彭兴华垫付的5000元、被告赵立垫付的10000元，故此项费用认定23792.31元（38792.31元-5000元-10000元）。
2、住院伙食补助费：原告住院23天，本院认定2300元（100／天×23天）。
3、护理费：原告提交昆明法医院司法鉴定中心（2015）LC鉴字第1477-4号鉴定意见书1份。经质证，被告彭兴华、被告立毅东丰公司对证据不予认可；被告赵立认为由法院判定；被告保险公司认为应按60元每天计算。本院认为，原告提交的鉴定意见从内容上看为三期评定，而部分评定项目的意见与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，本院不予采纳。根据原告的伤情，其需护理符合常理，结合卧床休息8-12周的医嘱，参照2014年云南省居民服务业平均工资标准，本院酌情认定9000元（100元／天×90天）。
4、误工费：原告提交个人收入证明1份。经质证，被告彭兴华、被告立毅东丰公司、被告保险公司对证据不予认可；被告赵立认为由法院判定。本院认为，原告提交的证据加盖有出具单位印鉴，本院对真实性予以确认，但因无工资表等证据印证，只能证实其务工的行业，不能证实其实际收入，且前已述及，本院并未采纳三期评定意见，故该项费用结合原告的务工行业其主张按每月2700元计算并无不当，但应计算至原告定残前一日（2015年5月24日），本院认定9540元（2700元／月÷30天×106天）。
5、交通费：原告提交发票28张。经质证，四被告不予认可。本院认为，原告提交的票据无时间、地点记载，协议书无证据印证，本院不予确认。但原告治疗、处理交通事故客观上会产生交通费，本院酌情认定300元。
6、残疾赔偿金：原告提交昆明法医院司法鉴定中心（2015）LC鉴字第1477-2号鉴定意见书1份。经质证，被告无异议。本院认为，原告提交的证据四被告无异议，本院予以确认，原告伤残等级为一项九级、一项十级，其主张102055.80元（24299元／年×20年×21%）符合法律规定，本院予以认定。
7、后期治疗费：原告提交昆明法医院司法鉴定中心（2015）LC鉴字第1477-3号鉴定意见书1份。经质证，被告彭兴华、被告立毅东丰公司、无异议；被告赵立认为由法院判定；被告保险公司认为费用过高。本院认为，此项费用有鉴定意见证实，本院认定20000元。
8、鉴定费：原告提交发票1张。经质证，被告彭兴华、被告立毅东丰公司认为除三期鉴定费外，其余费用认可；被告赵立认为由法院判定；被告保险公司认为不属保险赔偿范围，不予质证。本院认为，原告提交的证据真实、合法，本院对真实性予以确认，但因本院未采纳三期评定意见，故认定1580元（2370元-790元）。
9、营养费：有医嘱证实，本院酌情认定1800元（30／天×60天）。
10、精神损害抚慰金：此次事故对原告造成严重后果，本院酌情认定5000元。
11、被抚养人生活费：原告提交证明、户口本各1份。经质证，四被告对证据无异议。本院认为，原告所举证据不能证实其丧失劳动能力的程度，本院对此项费用不予认定。
裁判理由和结果
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从本案被告保险公司提交的商业三者险保单看，第七条的约定从性质上看属于免责条款，这部分条款采用了加黑加粗字体，反映出被告保险公司履行了提示义务，但被告保险公司所举证据不能证实已就免责条款向投保人进行了明确说明，故本院对被告保险公司关于不承担精神抚慰金、鉴定费等的辩解不予采纳。
原告主张的损失能认定的为175368.11元，加上被告彭兴华、被告赵立垫付的费用，为原告的总损失199470.26元（175368.11元＋13452.15元＋650元＋10000元）。因云AD55**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，而交强险医疗费用赔偿限额内10000元被告保险公司已支付给本院审理的（2015）官民一初字第3063号案件的原告，各方当事人对此亦无异议，且此次事故还造成其他人员受伤，现还有部分受伤人员尚未起诉，故本院在死亡伤残赔偿限额内统一预留1000元后，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担45529.30元（109000元×41.77%），不足部分153940.96元（199470.26元-45529.30元），因被告彭兴华承担事故主要责任，且该款未超出商业三者险赔偿限额，故应由被告保险公司承担70%，即107758.67元（153940.96元×70%），合计153287.97元（45529.30元＋107758.67元）；但鉴于被告彭兴华已垫付14102.15元（13452.15元＋650元），为减少当事人诉累，故被告保险公司应赔偿原告139185.82元（153287.97元-14102.15元），并支付被告彭兴华14102.15元。其余30%，即46182.29元（153940.96元×30%），因本案原告与被告赵立系亲戚关系，且事故发生时被告赵立属好意搭载原告，故本院酌情考虑由被告赵立赔偿原告43873.18元（46182.29元×95%），原告自行承担2309.11元（46182.29元×5%），但鉴于被告赵立已垫付10000元，故被告赵立应实际赔偿原告33873.18元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李秋艳经济损失139185.82元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告彭兴华14102.15元；
三、被告赵立于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李秋艳经济损失33873.18元；
四、驳回原告李秋艳的其他诉讼请求。
案件受理费5347元，减半收取2673.50元由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司承担1871.45元，被告赵立承担802.05元，余款2673.50元退还原告李秋艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张红昆
二〇一五年八月二十七日
书记员 郭 璐