吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终332号
上诉人（原审原告）：伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会。
法定代表人：张金华，主任。
委托诉讼代理人：王德凤，该村副书记。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县人民政府。
法定代表人：曾范涛，县长。
委托诉讼代理人：张云冲，该政府法制办科员。
委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县景台镇人民政府。
法定代表人：王兵，镇长。
委托诉讼代理人：周友三，伊通满族自治县景台镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王洪彦，男，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会（以下简称永久村）因与被上诉人伊通满族自治县人民政府（以下简称县人民政府）、伊通满族自治县景台镇人民政府（以下简称镇政府）、王洪彦确认合同效力纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会的法定代表人张金华及委托诉讼代理人王德凤、黄志红，被上诉人伊通满族自治县人民政府的委托诉讼代理人张云冲、袁黎，被上诉人伊通满族自治县景台镇人民政府的委托诉讼代理人周友三，被上诉人王洪彦及其委托诉讼代理人苏建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永久村上诉请求：撤销原审判决，依法改判维护上诉人的全部原审诉求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定三被上诉人和上诉人于2011年3月1日签订的《伊通满族自治县退耕还林合同书》合同有效是错误的。首先，从合同的形式来看，上诉人是本合同的主体，因为按照退耕还林政策的规定，同意退耕还林的发包人（土地所有人）将同意承包期限依政策延长，所以《伊通满族自治县退耕还林合同书》上诉人应当是合同主体，原审法院认定上诉人不是合同主体是错误的。因此，本合同的主体是三被上诉人和上诉人，而《伊通满族自治县退耕还林合同书》中上诉人的签字是虚假的，所以该合同不是上诉人的真实意思表示，不具有法律效力。其次，从合同的内容来看，退耕还林合同就是该耕地为林地进行植树造林的合同，而本案争议的退地-
就为林地，不存在退耕还林的情况，所以三被上诉人以合法形式掩盖非法套取国家退耕还林资金的目的，所以该合同不具有法律效力。最后，未经上诉人同意三被上诉人签订的《伊通满族自治县退耕还林合同书》，导致上诉人不能按时收回发包的林地，侵犯了上诉人的合法权益，即三被上诉人恶意串通，损害上诉人合法权益而签订的合同，依法不具有法律效力。第二，原审法院认定上诉人主张返还退耕还林合同中载明的66.6亩土地的诉讼请求不应得到支持，是错误的。首先，上诉人和被上诉人1999年签订的果园承包合同现已到期，被上诉人王洪彦应依法将承包地返还给上诉人。其次，被上诉人签订的退耕还林合同书没有期限，按照被上诉人王洪彦取得的林权证的期限为三年，即2014年到期，与上诉人和被上诉人签订的果园承包合同期限一致，被上诉人应按照果园承包合同的期限以及林木处理的约定，将承包的林地返还给上诉人。最后，《退耕还林条例》的规定，退耕还林的承包可以延长至70年，但是并不是应当延长至70年。而根据本案中的被上诉人王洪彦的林权证和《伊通满族自治县退耕还林合同书》以及1999年的果园承包合同可以看出，被上诉人的承包期限并没有延长，依然是2014年承包期和林权到期，双方并没有续签合同，那么被上诉人王洪彦就应依法返还承包地，依照合同的约定处置林木，被上诉人退耕还林的66.6亩林地应依法返还。综上，上诉人认为原审法院认定事实清楚，证据采信不当，适用法律错误，故请求贵院依法撤销原审判决，并依法改判维护上诉人的全部原审诉求。
县政府辩称，维持一审判决。
景台镇政府辩称，维持一审判决。
王洪彦辩称，维持一审判决。
永久村向一审法院起诉请求：1、判令三被告签订的退耕还林合同无效；2、被告王洪彦返还其占有的原承包面积约11公顷的永久村小米沟子村上果园（四至为东至地东自然流水沟、西至二社地边、南至三社地边、北至松树林）诉讼费由三被告负担。事实和理由：2011年3月1日，县政府、景台镇政府在永久村不知情的情况下，与王洪彦签订了退耕还林合同。而王洪彦于1999年4月29日同永久村签订承包果园的合同约定期限截止为2014年4月29日，当时王洪彦缴纳了果园承包费11.7万元。果园承包合同到期后，王洪彦继续以镇政府与其签订的退耕还林合同为由占有此果园拒不返还，并且不缴纳承包费，还享受林改待遇。永久村认为，三被告签订的退耕还林合同侵犯了永久村的集体权益，也违反了《村民委员会组织法》的相关规定，永久村不知情。王洪彦继续占有该果园属于侵权行为，损害了永久村的集体利益。永久村曾以行政起诉的方式起诉到伊通满族自治县人民法院，但被以非行政协议为由裁定驳回，二审四平市中级人民法院的（2015）四行终字67号裁定书，维持伊通满族自治县人民法院的裁定。
一审法院认定事实：1999年4月29日永久村作为甲方与乙方王洪彦、王某某签订承包果园合同，合同的履行期限为15年，面积为11公顷，其中耕地面积为3公顷，总承包费11.7万元，并经过公证。后王洪彦取得了林权证。王某某因经营不到位自愿申请退出，并于2002年4月4日与永久村签订协议退出。2003年5月28日永久村与王洪彦签订补充协议，约定王某某应享有的权利义务由王洪彦一人履行。在合同履行过程中，2011年3月1日王洪彦与伊通满族自治县人民政府和景台镇政府签订了退耕还林合同，王洪彦承包的果园退耕还林面积为66.6亩，在该合同中有“张金华”签字。退耕还林后，王洪彦自2011年至2015年每年得到退耕还林补助资金5994元，合计29970元（5994元×5年）。在诉讼过程中，原告主张被告王洪彦退耕还林合同中“张金华”非原告法定代表人本人签字，为此提出笔迹鉴定。本院通过四平市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林常春司法鉴定所进行鉴定，经鉴定《伊通满族自治县退耕还林合同书》“张金华”签名字迹与张金华样本字迹不是同一人书写。
一审法院认为，2011年3月1日，王洪彦与伊通满族自治县人民政府和景台镇政府签订《伊通满族自治县退耕还林合同书》时，永久村与王洪彦签订的果园承包合同正在履行过程中，王洪彦系土地承包经营权人。依照国务院的《退耕还林条例》第二十四条：“县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。”之规定，县政府及景台镇政府与王洪彦签订了退耕还林合同，该合同的主体符合上述法律规定。永久村并非法定的合同主体，虽然合同中“张金华”三个字不是永久村法定代表人张金华本人签字，但不影响合同的效力，故三被告签订的退耕还林合同合法有效。其主张返还退耕还林合同中载明的66.6亩土地的诉讼请求不应得到支持。对于要求返还承包果园合同中退耕还林合同外的土地的诉讼请求，因永久村于1999年4月29日签订的承包果园合同书的履行期限自1999年4月29日至2014年4月29日，且双方并未续签承包合同，故双方之间的承包果园合同已到期。庭审中，王洪彦对66.6亩退耕还林以外的土地同意返还，故对永久村要求返还《承包果园合同书》中的小米沟子村上果园除退耕还林合同中载明的66.6亩土地的诉讼请求，应予支持。
综上所述，永久村主张《伊通满族自治县退耕还林合同书》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。对要求返还退耕还林合同以外的部分应予支持。依照国务院《退耕还林条例》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、王洪彦于本判决生效后十日内向伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会返还《承包果园合同书》所载明的小米沟子果园土地中除王洪彦与伊通县政府、景台镇政府于2011年3月1日签订的《退耕还林合同书》中载明的66.6亩土地以外的部分。二、驳回伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审时提交的照片和四天评鉴字（2014）第014号司法鉴定评估报告，均不属于二审新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、依照国务院《退耕还林条例》第二十四条第一款规定：“县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。”1999年4月29日永久村王洪彦、王某某签订承包果园合同，合同的履行期限为15年，面积为11公顷，并经过公证。王洪彦取得了林权证。王某某于2002年4月4日与永久村签订协议退出。2003年5月28日永久村与王某某签订补充协议，约定王某某应享有的权利义务由王洪彦一人履行。故签订退耕还林合同书时王洪彦为土地承包经营权人，县政府、镇政府与王洪彦签订退耕还林合同并无不当。合同书中“张金华”的签名并非本人所写，但永久村并非合同相对人，故不影响合同效力。故上诉人诉请判令三被告签订的退耕还林合同无效本院不予支持。
二、被上诉人王洪彦应返还其占有的原承包面积约为11公顷的永久村小米沟子村上果园（四至为东至地东自然流水沟、西至二社地边、南至三社地边、北至松树林）。
森林或林木所有权权利人为王洪彦的林权证终止日期为2014年4月29日。上诉人与被上诉人签订的《承包果园合同书》约定的承包日期已经届满，合同已经到期。合同第五条第二款约定了合同期满后乙方（王洪彦）自栽的杨柳树归乙方清除，枝柴归乙方，费用自理。第六款约定，合同期满，经甲方（永久村）验收合格后，乙方将果园交给甲方，如继续发包，同等条件下，乙方有优先承包权。双方已经在《承包果园合同书》中约定了合同期满后乙方的返还义务，故王洪彦应将原承包的果园返还给永久村。《退耕换林条例》第四十八条第一款约定：“退耕土地还林后的承包经营权期限可以延长到70年。承包经营权到期后，土地承包经营权人可以依照有关法律、法规的规定继续承包。”承包经营权期限的延长并非必然，现王海彦并未与永久村就是否延长果园承包经营权达成一致意见，永久村作为果园的所有权人，要求其返还果园的主张应予支持。已经属退耕还林范围内的林地，依照《退耕还林条例》第六十二条规定：“退耕还林者擅自复耕，或者林粮间作、在退耕还林项目实施范围内从事滥采、乱挖等破坏地表植被的活动的，依照刑法关于非法占用农用地罪、滥伐林木罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由县级以上人民政府林业、农业、水利行政主管部门依照森林法、草原法、水土保持法的规定处罚。”王洪彦依法不应予以清除的林木，可对该部分另行提起告诉。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《退耕还林条例》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初1578号民事判决第二项，即“驳回伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会其他诉讼请求”；
二、变更吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初1578号民事判决第一项，即“王洪彦于本判决生效后十日内向伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会返还《承包果园合同书》所载明的小米沟子果园土地中除王洪彦与伊通县政府、景台镇政府于2011年3月1日签订的《退耕还林合同书》中载明的66.6亩土地以外的部分。”为“王洪彦于本判决生效后十日内向伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会返还《承包果园合同书》所载明面积约为11公顷的的小米沟子果园土地永久村小米沟子村上果园（四至为东至地东自然流水沟、西至二社地边、南至三社地边、北至松树林）。”；
一审案件受理费500元，由王洪彦负担。二审案件受理
费500元，由王洪彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 崔巍巍
二〇一七年四月十八日
书记员 郝一凝