四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初2911号
原告：南江县南江镇鹏程租赁站，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道林中段黄金村2社。
经营者：向强，男，汉族，生于1971年9月17日，住四川省岳池县裕民镇。
委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师权。
被告：何明勇，男，汉族，生于1973年6月14日，住四川省南江县南江镇。
委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。
被告：杜奉兴，男，汉族，生于1964年1月20日，户籍地四川省南江县南江镇。
被告：重庆旭光建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段233号。
法定代表人：李月海,董事长。
委托诉讼代理人：张远涛，男，汉族，生于1985年11月10日，住重庆市永川区中山路办事处。
委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师。
原告南江县南江镇鹏程租赁站（以下简称“鹏程租赁站”）与被告何明勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日适用简易程序立案受理后，于2017年3月7日依法追加了杜奉兴、重庆旭光建设（集团）有限公司（以下简称重庆旭光公司）作为本案被告参与诉讼。因无法向被告杜奉兴送达相关诉讼文书，本院于2017年4月20日依法将本案转为适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告南江县南江镇鹏程租赁站的经营者向强及其委托诉讼代理人龙华江，被告何明勇及其诉讼代理人蔡泽生，被告重庆旭光建设（集团）有限公司的委托代理人张远涛、蔡运明到庭参加了诉讼。因无法向被告杜奉兴送达法律文书，本院依法以公告的方式向其送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书。公告期满后被告杜奉兴仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告何明勇与重庆旭光公司立即共同向原告返还钢管1004.1米，扣件358个；2、判令被告杜奉兴、何明勇共同向原告支付租金100448元，并按同期贷款利率四倍支付资金占用利息（计算至实际支付之日）；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告何明勇于2013年6月15日签订了《鹏程建筑设备租赁合同》，约定被告何明勇租用原告的钢管、扣件、顶托。合同对货物名称、租赁价目表、租赁费计算依据等内容作了明确的约定。原告依照合同的约定、依约向被告何明勇提供了租赁物，但被告何明勇并未依约支付租赁费用。被告杜奉兴与被告何明勇共同在被告重庆旭光公司承包了劳务，在本质上应与何明勇共同履行义务。杜奉兴将租用的钢管转了一部分给重庆旭光公司。截止起诉之日，被告何明勇、杜奉兴尚欠原告租赁费100448元，另有钢管1004.1米、扣件358个尚未归还。原告曾多次要求被告支付租金并归还租赁物，被告拒不履行，其行为给原告造成了巨大的经济损失，遂诉请判决。
被告何明勇辩称：他和原告签订合同并存在租赁的事实属实，但涉案的建筑设备实际用于由被告重庆旭光公司承包的南江县东榆工业园幸福家园续建工程，他是在该公司分包的劳务作业。他与原告签订的租赁合同的权利义务经重庆旭光公司同意于2013年12月31日将租赁合同的权利义务转让给杜奉兴，租赁合同涉及的租赁权利义务实际已由杜奉兴与重庆旭光公司履行，何明勇不应当再承担退还租赁物和支付租金的义务，请求法院驳回原告对何明勇的诉讼请求。
被告重庆旭光公司辩称：他公司与原告没有租赁合同关系，不是该租赁合同的承租人，不存在返还钢管的义务；他重庆旭光公司作为劳务的发包方，本身不需要钢管，钢管实际是下面承包劳务的人租赁和使用的；原告所称被告旭光公司在其处租赁的管、件1004.4米、358个已经以归还和折价赔偿的方式与原告结算清楚了；杜奉兴没有将从原告方租赁的租赁物转给重庆旭光公司；重庆旭光公司在南江县的项目已经完工好几年，就劳务方面已经结算完毕，不存在还欠劳务款及材料的情况。
被告杜奉兴未作答辩。
原告、被告何明勇、被告重庆旭光公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告杜奉兴未到庭质证。
经本院审查，认定事实如下：2013年6月15日，原告鹏程租赁站（甲方）与被告何明勇（乙方）签订了《鹏程建筑设备租赁合同》，主要约定：钢管每日租金为0.011元/m，扣件每日租金为0.009元/m，顶托每日租金为0.03元/套；计费依据一律以甲乙双方具体的收、发货人签名的租用、退还、明细单所登记的材料名、数量、时间为计费依据等（该租赁费按合同单价结算，不提供发票）;乙方在租用甲方材料期间，未经甲方同意，不得转租或抵押他人等。
何明勇与张良慧系夫妻关系。2013年5月11日，张某某与重庆旭光公司南江项目部签订了《南江县东榆工业园区幸福家园续建工程劳务合同》，约定由张某某承包南江县东榆工业园幸福家园工程相关土建工程。
被告何明勇提交了张某某与被告重庆旭光公司南江项目部于2013年12月31日签订的《协议书》，主要约定：双方同意终止2013年5月11日签订的《南江县东榆工业园区幸福家园续建工程劳务合同》，合同终止时间为2013年12月30日；原合同全部内容由原A区劳务管理负责人杜奉兴继续执行，新合同内容在原合同基础上重新由A区负责人与杜奉兴订立；材料、塔机、其他机械租赁合同由乙方移交给杜奉兴等。该协议上除张某某、重庆旭光公司南江项目部签字盖章外，另有杜奉兴的签字。原告对该协议书的真实性无异议，但认为张某某与本案无关，不能当然代表何明勇，仅能证明被告重庆旭光公司与张某某之间的劳务关系由杜奉兴继续，系债务的转移，但该债务的转移未经原告同意。被告重庆旭光公司对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。
2014年12月31日，杜奉兴出具了欠条一份，内容为：“南京东榆幸福家园A区劳务队在2013年11月份到2014年12月31日止，欠到鹏程租赁公司租金10048.00元（壹拾万零肆佰肆拾捌元）剩余材料从2015年元1月至材料还清终止结算租金。在过春节前还清。此据。欠款人劳务队：杜奉兴。2014.12.31。”
庭审中，原告鹏程租赁站提交了数份租金结算明细表、租用钢管明细表、退还钢管明细表，其中2013年11月至2014年12月期间每月的租金结算明细表，经办人均由杜奉兴签字；2013年5月至2014年2月期间的租用钢管明细表中，2013年5月至9月经办人处分别为“何明勇”、“岳某某何明勇”、“岳某某代何明勇”字样（其中2013年6月19日经办人处为“何明勇、杜奉兴”字样），2013年12月至2014年3月经办人处分别为“岳某某”，“杜奉兴”字样。被告何明勇仅认可其中五份租用钢管明细表上的签字系其本人所写。原告称租用钢管明细表上其余“何明勇”字样系岳某某等人代签。
2014年12月31日，出租单位南江县南江镇鹏程租赁站与租用单位重庆旭光公司南江项目部共同签署了租用钢管明细表，内容为“重庆旭光公司南江项目部在南江县南江镇鹏程租赁站租用钢管2453.5米扣除已退还1449.4米下欠1004.1米（壹仟零肆点1米），扣件1180个扣除已退还822个下欠358个，租金从2013年11月份开始结算至材料还清为止。已退还材料所有费用已结清。（剩余材料按何明勇签订的合同执行费用）”。该明细表右下方有杜奉兴签字并备注“以上内容属实，原旭光项目部在我处租用钢管扣件全部转入鹏程租赁站”。
2015年2月5日，被告重庆旭光公司退还了原告钢管223.3米、扣件76套。2015年3月9日，被告重庆旭光公司向原告支付了租金3970元，并支付了赔钢管780米、扣件282套的款项合计9990元。据此，被告重庆旭光公司称就前述租用钢管明细表中下欠的钢管、扣件已经通过退还、折价赔偿等方式处理完毕。原告对此无异议。
以上事实，有原告提交的《鹏程建筑设备租赁合同》、租金结算明细表、租用钢管明细表、退还钢管明细表、欠条、被告重庆旭光公司南江项目部盖章确认的《租用钢管明细表》，被告何明勇提交的《南江县东榆工业园区幸福家园续建工程劳务合同》、结婚证、协议书，被告重庆旭光公司提交的领款单、退还钢管明细表，以及原、被告到庭人员的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告鹏程租赁站与被告何明勇签订的《鹏程建筑设备租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告认为何明勇、杜奉兴系共同承租人，要求被告何明勇、杜奉兴共同支付下欠的租金100448元及相应的迟延支付租金的资金占用利息。被告何明勇辩称其已于2013年12月31日已经将租赁合同的权利义务转移给被告杜奉兴。本院认为，原告提交的租用钢管明细表中由何明勇或以何明勇名义租赁管、件的期间为2013年5月至同年9月，从2013年11月起，经办人处签字为岳某某、杜奉兴等人。同时，原告提交的租金计算明细表系从2011年11月开始记录，经办人处签字均为杜奉兴。结合原告提交的杜奉兴以南江东榆幸福家园A区劳务队的身份向其出具的欠2013年11月至2014年12月31日期间的租金的欠条等证据可知，原告提供的证据不足以证明2013年11月至2014年12月31日期间向杜奉兴提供的租赁物系何明勇与杜奉兴共同租用，原告亦未提供证据证明被告何明勇与杜奉兴之间存在合作关系。故对原告要求何明勇承担共同支付下欠租金的诉讼请求，本院不予支持。被告杜奉兴虽未与原告签订租赁合同，但实际在原告处租赁管件并使用，并出具了下欠100448元租金的欠条，应当向原告支付下欠的租金，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付因未及时支付租金的资金占用利息。
原告依据重庆旭光公司南江项目部盖章确认的《租用钢管明细表》，提出要求被告何明勇、重庆旭光公司共同向其返还下欠的钢管1004.1米、扣件358个的诉讼请求，被告重庆旭光公司提交了原告出具的领款单、退还钢管明细表，能够证明前述未归还的管、件已经由其采取归还和折价赔偿的方式与原告结算完毕。对此原告在庭审中亦无异议，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜奉兴于本判决生效之日起十日内向原告南江县南江镇鹏程租赁站支付租金100448元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至租金付清时止）；
二、驳回原告南江县南江镇鹏程租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2308元，由被告杜奉兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 刘青华
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一七年九月六日
书 记 员 周 英