河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终590号
上诉人(原审原告):刘永杰,男,1957年8月26日出生,汉族,住山东省济南市中区。
委托诉讼代理人:孙杰璟,女,1957年11月27日出生,汉族,住山东省济南市中区。
委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建明，男，1957年4月8日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：汪仕文，河北畅杰律师事务所律师。
原审第三人：景县锦源耐火材料有限公司，地址：景县王瞳镇北，社会统一信用代码：911311277343690507。
法定代表人：张春立，总经理。
上诉人刘永杰因与被上诉人张建明、原审第三人景县锦源耐火材料有限公司（以下简称锦源公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘永杰的委托诉讼代理人孙杰璟、张传春、被上诉人张建明及其委托诉讼代理人汪仕文到庭参加诉讼。原审第三人锦源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘永杰上诉请求：1、撤销河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2280号民事判决，依法改判，支持上诉人原一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人与被上诉人的股权转让协议有效，认定事实不清、证据不足。一、被上诉人认可上诉人并未在股权转让协议中签字。根据上诉人原一审证据一（1）和（2）上诉人没有参与股权转让协议股东会决议的签订和签字，被上诉人对此予以认可，上诉人不知被上诉人何时形成的这份虚假的股权转让协议。二、上诉人没有转让股权，在原审第三人的股权占比为5.714%。而非1.67%。1、上诉人为被上诉人的原始股东、工商机关留存的被上诉人企业登记信息体现上诉人原始投资额度为6万元，实际上为10万元(被上诉人在庭审时予以确认）。2003年3月景县粮油集团（后改为奥源粮油有限责任公司）入股300万元，在景县粮油集团投资入股时，众自然人的个人股有原始的60万元，依据公司的经营情况折股值为400万元，这样上诉人在第三人公司的股权比例为5.714%。对此。被上诉人也在庭证时予以承认，上诉人原一审证据二、证据三、证据四及审计报告足以证实。2、被上诉人的证人证言不能证明上诉人的持股比例及股权转让。（1）在2014年3月18日股东会决议中，证人夏胜发转让1.14%股份给被上诉人。但是，在2014年4月15日的股权转让协议中，其转让给被上诉人的股份为0.56%。两者相互矛盾，其持股比例与上诉人也无参照性。（2）证人证言均证实上诉人没有参加关于股权转让协议的股东会决议，也没有看见上诉人与被上诉人签订股权转让协议的过程，不能证明上诉人的股权发生转让。（3）证人证言中均未陈述其如何收到被上诉人的股权转让款，因此，也不能就此认定上诉人的股权也一并转让给被上诉人。三、上诉人不清楚股权被转让，不认可股权转计款，也不存在被上诉人的事后追认。1、上诉人的妻子虽然收到被上诉人的汇款20万元，但被上诉人从未提及该款项与股权有关，因此该笔款项与股权转让无任何关联，系上诉人在原审第三人处应得的红利、工资及被上诉人的还款及利息。上诉人与被上诉人有多笔经济往来，曾按被诉人的要求，向被上诉人之女张丽丽转账10万元（用于被上诉人之子天津购买商品房），这一事实直接决定了案件的判决结果，但一审法院对该事实没有进一步审查。故意同避关键事实。2、上诉人没有授权被上诉人代签股权转让协议，更没有事后追认。（1）被上诉人明知上诉人没有在股权转让协议中签字，不申请作笔迹鉴定而狡辩上诉人口头授权代签，后又以无关联的转账汇款解释为股权受让款而提起反诉，因未交纳反诉费法院不予受理。很显然，被上诉人是在偷换概念，进行狡辩。(2)上诉人反对向被上诉人转让股权，拒绝在股权转让协议上签字，更没有任何书面的追认文书。上诉人与被上诉人不是相隔千里难以见面，若被上诉人想让上诉人追认股权转让协议，有非常多的时间和机会找到上诉人予以确认。但实际情况是被上诉人秘密造假形成股权转让协议，办理工商变更手续。担心上诉人不同意被上诉人对原审第三人公司的财产进行擅自处分。四、被上诉人单方制作的股权转让协议无效。1、上诉人与被上诉人之间没有股权转让的合意。该股权转让协议为被上诉人单方造假形成，不具备合同成立的前提条件。2、被上诉人为原审第三人公司实际控制人。二者恶意串通，在上诉人不知情的情况卜召开股东会，伪造了股权转让协议，而后变更工商登记。根据《合同法》第52条第（二）项、《民法总则》第154条，被上诉人损害上诉人股东权利的行为无效。3、原审第三人工商登记的公示性并不说明其客观真实性。被上诉人作为原审第三人公司的实际控制人，自2014年4月15口至5月15日一个月的短时间内，股东之间频繁的股权转让、公司重大事项变更，与事实和逻辑严重不符。五、一审法院对证据的审核认定明显失当，且剥夺了上诉人申请法院调取证据的诉讼权利。1、一审法院下列质证意见存在明显失当。(1)被上诉人对上诉人一审证据一(1)和(2)的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据充分证明了上诉人未参与股权转让协议的股东会决议及签字，但-审法院否定此证明目的。(2)一审法院对h诉人证据二(1).股东出资证明中加盖第三人公司公章及财务章避而不谈。以法庭认为的轻微瑕疵否定证据的效力；证据(2)章程修止案。充分证明卜诉人为第三人原始股东及持股比例，却以无关联性不予确认。(3)上诉人一审证据三、证据四及审计报告，原件均在被上诉人及第三人处。被上诉人因该证据对其不利而拒绝出示。该证据非无法与原件核对的复印件，上诉人因客观原因无法提供，一审法院却以复印件为由不予确认。一审法院完全应当要求被告提供原件进行核实。(4)一审上诉人提交的业务回单，证明上诉人与被上诉人有经济往来，上诉人将款项汇至被上诉人的女儿张丽丽，原审第三人的财务也由张丽丽管理一审法院仅以款项交易双方为上诉人之妻和张丽丽为由否定与本案的关联性，按一审法院的这一认定推论，上诉人之妻收到的张建明的20万元与上诉人没有关联。一申法院选择性弃用证据，明显有意偏祖被上诉人。(5)上诉人一审提交的电子邮件中为证据四的具体内容，客观证实了上诉人没有转让股权，一审法院却认为邮件中没有任何内容而不予认定，邮件中的附件已充份证明至张建明同张春丽立进行资产变卖时，张建明和张春立均清楚仍有5.714%的股权的股东没有同意处置公司资产，没有将股权转让给张建明。2、一审中上诉人两次提交证据调取申请书，法院无正当理由不予准许。(1)上诉人因客观原因无法提供被上诉人、张丽丽及原审第三人的交易明细和财务报告。申请人民法院调取。该组证据能完全揭穿被上诉人陈述的虚假性。查明案件事实，一审法院却以无关联和超过举证期限为由不予理睬。(2)试问，被上诉人在一审庭审后申请法院调取银行补制回单时，是否超过举证期限？其当时提交的手写银行回单是否符合证据的形式要件？其庭审后申请证人出庭作证是否超过申请期限？又为何对相互矛盾、无证据效力的证人证言予以采信？3、上诉人在第三人公司的股权比例为5.714%.对此，被上诉人也在庭审质证时予以承认，但一审法院仍然以“二人均证明原告所占股权比例为1.67%”予以确认。
被上诉人张建明辩称：上诉人与被上诉人之间的股权转让协议书是合法有效的，该协议书的转让方签字虽然不是上诉人所签，但是该协议书签订备案之前，被上诉人曾与上诉人电话协商过股权转让事宜，并且按照上诉人的要求于2014年12月17日将股权转让款打到了上诉人妻子孙杰璟的银行账号为62×××10的农行账户，上诉人收取了股权转让款20万元，被上诉人认为上诉人与被上诉人之间的股权转让协议书是上诉人真实意思的表示，上诉人已收取了股权转让款，视为事后追认，具有与本人签字相同的效力，并且股权转让协议书自2014年于工商部门登记备案到2017年上诉人一审起诉之日长达三年的时间，上诉人均未提出异议，同样可以看出上诉人是知悉并且认可股权转让协议书是合法有效的，综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘永杰向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间2014年4月15日的股权转让协议书为无效合同；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：刘永杰与被告张建明同是第三人景县锦源耐火材料有限公司的股东，2014年4月15日张建明在刘永杰未参与股东会议的情况下代其签订了股权转让协议书，将刘永杰在该公司的1.67%股权转让到张建明名下。张建明于2014年12月17日向原告刘永杰之妻孙杰璟名下汇款20万元。
一审法院认为，张建明代刘永杰签订股权转让协议后，虽然刘永杰没有参与该股权转让协议的签订，也没有签字，但张建明于2014年12月17日向刘永杰之妻孙杰璟汇款20万元，张建明称其是股权转让款，刘永杰收到该20万元钱后，直至起诉日没有表示任何异议，应视为对该股权转让协议的追认，且股权转让已在工商部门办理变更登记，并已在网上公示，故该股权转让应认定合法有效，该20万元应认定是股权转让款，对刘永杰方要求确认刘永杰、张建明之间的股权转让协议无效的请求不成立，依法不予支持，应驳回原告的诉讼请求。对刘永杰称该20万元是其应得的红利、工资和借款的辩解，因其没有提供证据相佐证，且被告不认可，应负举证不能的法律后果，对其辩解理由不予采纳。对刘永杰申请法院调取证据的申请，因该申请查询的内容与本案无关联性且已超过举证期限，故不予准许。对张建明所辩称的刘永杰的诉讼请求已超过诉讼时效期间的诉讼请求，因张建明没有提供相应证据相佐证，故对该请求不予支持。对张建明要求刘永杰返还股权转让款20万元及利息136000元的诉求，因其在规定的期限内没缴纳反诉费，故不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘永杰与被告张建明的股权转让协议有效，驳回原告刘永杰的诉讼请求。二、案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘永杰负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据一，孙杰璟于2010年12月28日打款给被上诉人之女张丽丽的银行卡存款凭条及存款业务回单；证据二，2015年10月19日，锦源公司工作人员给上诉人寄发的电子邮件电脑打开显示过程的影印件及百度IP地址搜索截图，证据三，第一份材料（锦源公司工商变更登记相关资料），第二份材料（2003年3月5日，锦源公司在工商机关的留存章程修正案）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据的认证意见为：对证据一的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认；对证据二与本案的关联性不予确认；对证据三系锦源公司工商登记材料，故对其与本案的关联性予以确认。
本院查明的事实与一审一致。另查明：2014年4月15日股权转让前，锦源公司有刘永杰、张建明、冯长海、孙志华、姜延升、赵志栋、王景顺、夏胜发、景县奥源粮油有限责任公司（原为景县粮油集团有限公司）9个股东。2014年4月15日张建明分别与公司的其他8个股东签订了8份股权转让协议。本案双方争议的股权转让协议就是其中一份。2014年4月17日锦源公司变更为张建明个人独资公司，并办理了工商变更登记手续。
本院认为，张建明与刘永杰之间股权转让协议上“刘永杰”的签字确非刘永杰本人所签，张建明虽称有刘永杰的口头授权，但未提供证据证明，应认定为无权代理。但张建明于2014年12月17日向刘永杰之妻孙杰璟账户汇款20万元，张建明主张该款为股权转让款，并申请原股东夏胜发、冯长海出庭证实：夏胜发、冯长海股权占比分别为0.56%和3.33%，大约于2014年10-11月份期间分别收到了股权转让款6.7万元和40万元，刘永杰持股比例为1.67%，应得股权转让款为20万元。本院认为，该两位证人均系该次转让股权的原股东，其证言能反映按照持股比例收到转让款的事实，本院予以采信。刘永杰主张该款系张建明代其女儿张丽丽偿还的2010年的10万元借款本息、公司欠付刘永杰的一年红利1万元和一年工资1.2万元及散伙费（股权转让款），并提交2010年孙杰璟向张丽丽转账10万元的银行回单为证。本院认为，该10万元银行回单系多年前孙杰璟与案外人之间的资金往来，无证据证明与本案具有关联性，且回单未注明汇款用途，亦无其他证据证明该款为借款，故本院对刘永杰所述本案20万元汇款包含该笔10万借款的主张不予采信。关于该20万元汇款中是否包含一年的工资和红利的问题，因刘永杰一、二审中均未提供证据证实，故本院对此不予采信。刘永杰认可该款包括散伙费，且早在2014年其就已知悉公司转让、其他股东已拿到散伙费（股权转让款）事宜，并有工商变更登记可供查询。并综合全案情况分析，应认定张建明所主张的该20万元为股权转让款。刘永杰收到股权转让款且至本案起诉三年多的时间未提出实质性的异议，应视为对股权转让协议的追认，故该股权转让协议合法有效。关于转让前刘永杰持股比例是1.67%还是5.714%的问题，刘永杰实际投资为10万元，全部股东实际投资为100万元。但公司注册资金为60万元，故各股东按实际投资占比登记出资额，刘永杰登记为6万元，占比10%。后，粮食局出资300万元成为股东，公司注册资金变更为360万元，刘永杰登记的6万出资，占360万元注册资金的比例为1.67%。刘永杰称与粮食局合并后，原8位自然人股东的出资虚拟增加到400万元，其虚拟出资应计为40万元，占700万元注册资金的5.714%。但公司注册资金一直登记为360万元，从未变更为700万元。即使有过虚拟增资至400万元的决议，刘永杰所述40万元出资亦系虚假出资。股权占比不同仅是计算方式不同。且出庭作证的原股东亦证明股权转让款是按注册资金为360万元时各股东持股比例给付的。
综上所述，一审法院对刘永杰要求确认该转让协议无效的诉讼请求不予支持，并无不当。刘永杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 王江丰
审 判 员 关信娜
二〇一八年三月三十日
法官助理 贾志英
书 记 员 王 超