北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第908号原告李文学，男，1948年1月16日出生。委托代理人李树红（原告李文学之子），1975年1月29日出生。被告王仲瑛，男，1990年9月14日出生。原告李文学与被告王仲瑛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文学的委托代理人李树红，被告王仲瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文学诉称：2013年11月14日上午8时左右，我在八里桥农贸市场卖菜，被告王仲瑛此时在其他摊位买菜，但是他把自己的电动车随意停放在我的摊位前影响我做生意，我劝说王仲瑛将车辆挪走，但是王仲瑛一把将我推倒，我因年老体弱无力闪躲，后我又被王仲瑛按倒在地。我被打伤后被送往263医院治疗，经诊断我的伤情为：1、头外伤、头外伤后神经反应；2、左侧第2肋骨折不除外。后我又前往积水潭医院治疗。为了维护我的合法利益，现我起诉要求：1、判决被告王仲瑛赔偿我医疗费4000元、误工费2000元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、以上共计1万元；2、本案诉讼费由被告王仲瑛承担。被告王仲瑛辩称：我不同意赔偿原告李文学的损失。李文学所述与事实不符，我没有推他，而且我对他的伤情不认可。经审理查明：北京市通州区八里桥批发市场（以下简称八里桥市场）七号厅蔬菜通道X号摊位的摊主系原告李文学之子李树红。2013年11月14日上午8时许，原告李文学于上述摊位卖菜，恰逢被告王仲瑛前往八里桥市场购物，王仲瑛将其所驾驶的电动自行车停放于八里桥市场七号厅蔬菜通道X号摊位前。李文学以电动自行车妨碍其做生意为由要求王仲瑛将该车挪走，王仲瑛将车辆挪走一定距离，但李文学认为王仲瑛未按其要求将车辆挪走故踢踹该车一脚。后李文学与王仲瑛发生争吵，并相互撕扯，撕扯中二人均摔倒在地。事发后，李文学报警，北京市公安局通州分局永顺派出所（以下简称永顺派出所）出警，并对李文学和王仲瑛及相关人员进行询问。事故发生当日，李文学前往中国人民解放军第263医院（以下简称263医院）治疗，经诊断其伤情为：1、头部外伤、头外伤神经反应；2、胸部外伤、左第2肋骨骨折不除外；3、胸部软组织损伤；4、双肺间质性改变。当日，李文学在263医院接受胸部CT扫描加三维重建和头颅CT扫描＋三维重建，胸部CT扫描加三维重建检查印象为：1、左侧第2肋可疑骨折；2、肺气肿、肺大泡形成；3、双肺间质性改变；4、纵隔内局限性淋巴结钙化；5、双侧胸膜局限性肥厚粘连；5、胸椎骨质退行性改变。建议为：请结合临床，及时复查，除外隐形骨折。头颅CT扫描＋三维重建检查印象为：颅骨及脑实质未见明显异常；双侧上颌窦炎。建议：请结合临床，必要时进一步检查。2013年11月17日，李文学前往263医院复查，经诊断其伤情为：胸外伤、左侧第2肋骨折不除外。军医意见：1、休息两周，避免剧烈运动；2、对症治疗；3、不适随诊。当日，李文学在263医院接受胸部CT扫描加三维胸部CT扫描加三维重建，检查印象为：1、左侧第2肋局部骨质欠规整；2、肺气肿、肺大泡形成；3、双肺间质性改变；4、纵隔内局限性淋巴结钙化；5、双侧胸膜局限性肥厚粘连；6、胸椎骨质退行性改变。建议为：请结合临床，及时复查，除外隐形骨折。2013年11月19日，李文学前往北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）复查并接受胸部CT平扫＋肋骨三维成像，诊断意见为：1、双肺间质性改变，蜂窝肺；2、双侧肋骨未见明显骨折征象。2013年12月4日，李文学前往263医院补开其2013年11月14日假条证明，该假条显示其伤情为：1、头部外伤、头外伤神经反应；2、胸部外伤、左侧第2肋骨骨折不除外、胸部软组织损伤；3、双肺间质性改变。军医意见：1、对症治疗；2、注意休息，全休三天；3、三日后门诊复查；4、随诊。经核实李文学共支付医疗费3756.81元。在本案审理过程中，李文学当庭表示其子李树红聘用其帮助出售蔬菜，李树红每月支付其工资5000元，但李文学未向本院提交李树红支付其工资的证明及个人所得税完税证明，且王仲瑛否认李文学上述的陈述。李文学当庭表示其前往263医院和积水潭医院接受治疗时均系乘坐案外人盛乐所有的车辆，其支付盛乐交通费960元。在本案审理中，李文学向本院提交案外人盛乐的证人证言，内容为：“2013年11月14日至2013年12月2日期间因李文学被王仲瑛打伤需要用车，本人提供9次用车，费用1000元整（车牌：皖A5Y6**）。特此证明。盛乐。2013年12月5日。”同时盛乐作为证人出庭作证，盛乐当庭表示其使用自有车辆（车牌号为皖A5Y6**）接送李文学从李文学暂住地北京市通州区金海街XX号（以下简称XX号）前往263医院复诊三至四次、前往积水潭医院复诊三次、前往北京市通州区中西医骨伤结合医院（以下简称骨伤医院）复诊二次。但本院从李文学提交的首诊病历、检查报告单、医院诊断证明、医疗费票据等证据中仅能认定李文学前往263医院就诊四次、前往积水潭医院就诊一次的事实，但无法认定李文学前往骨伤医院就诊的事实。另查：永顺派出所分别在2013年11月14日和2013年12月3日对李文学进行询问，李文学在询问笔录中称：“2013年11月14日，我在八里桥市场7号蔬菜通道X号摊位卖菜，一男子将电动自行车停在我的摊位前，我叫他挪车，他只挪了一点，我就踢了他的车一脚，接着我和这名男子就吵了起来，我俩相互揪扯在一起，后就都倒在了地上，我的头磕到地上，后来警察就来了。我和对方男子都动手了。”永顺派出所分别在2013年11月14日和2013年12月3日对王仲瑛进行询问，王仲瑛在询问笔录中称：“2013年11月14日，我来八里桥菜市场买东西，将我的电动自行车停在一摊位前，摊位的一个老头不让我停，我挪了挪，老头踹了我车一脚，我就与老头吵了起来，并与他揪扯在一起，后我俩就都倒在地上，后来警察就来了。我和老头都动手了。”永顺派出所在2013年11月21日对证人王玉格进行调查询问，该询问笔录记载：“2013年11月14日8时许，我路过八里桥市场7通道X号摊位时，看见一男子正在和X号摊位的老头吵架，老头的儿媳妇也在，说着说着双方就倒在地上了，没有人动手打架，双方吵着吵着抱在一起就倒地了。”永顺派出所在2013年11月21日对证人张文明进行调查询问，张文明在询问笔录中称：“2013年11月14日，我在八里桥市场蔬菜厅7号通道X号摊位卖菜，有个小伙子在X号摊位买菜，因为停车问题与摊主吵起来，后来一个老头过来和小伙子吵起来，然后他们抱在一起，一起摔倒在地上。”李文学和王仲瑛均当庭表示认可李文学、王仲瑛、王玉格和张文明在询问笔录中的陈述。上述事实，有永顺派出所110出警单、263医院诊断证明、263医院首诊病历、263医院门诊病历、263医院门诊收费专用票据、积水潭医院门诊收费专用收据、积水潭医院挂号费专用收据、263医院CT检查报告单、积水潭医院影像学检查报告、证人证言、永顺派出所询问笔录及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。根据本案查明的事实，原告李文学与被告王仲瑛因挪车琐事发生纠纷后，均未能冷静处理，双方发生争吵并导致李文学受伤，对此李文学与王仲瑛均负有责任。对于责任比例本院根据双方的过错程度酌情确定为各负担50%的责任。对于因该纠纷给原告李文学造成的合理损失，被告王仲瑛应根据其在该纠纷中应负责任予以赔偿。对于原告李文学主张医疗费的诉讼请求，本院认为理由正当，具体数额以医疗费票据载明数额的3756.81元为准，其中50%即1878.4元由王仲瑛承担，对李文学主张过高部分本院不予支持；对于李文学主张的误工费，因其未向本院提交其子李树红向其支付工资的证明及个人所得税完税证明，故其主张的误工费标准本院难以支持，但鉴于事发时李文学的确在X号摊位售菜，本院参照2012年度北京城镇居民人均消费支出标准，按照医疗机构出具的诊断证明记载的误工期15天计算李文学的误工费，误工费具体数额为988元，其中50%即494元由王仲瑛承担，对李文学主张过高部分，本院不予支持；对于李文学主张的精神抚慰金，因王仲瑛的行为并未给李文学造成伤残和其他严重后果，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；对于李文学主张交通费的诉讼请求，虽其未提交交通费票据，但综合本案实际情况，其在就医过程中势必有交通费支出，有关交通费具体数额由本院参照其就诊次数及就诊距离酌定为200元的50%即100元为准，对其主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王仲瑛赔偿原告李文学医疗费人民币三千七百五十六元八角一分、误工费人民币九百八十八元、交通费人民币二百元、以上共计人民币四千九百四十四元八角一分的百分之五十即人民币二千四百七十二元四角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王仲瑛负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李想二〇一四年三月四日书 记 员  郑艺