北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10090号
原告：赵应文，男，1968年10月25日出生，住本市。
被告：袁媛（兼王某的法定代理人），女，1963年8月12日出生，住本市。
被告：王某，男，2000年3月8日出生，北京市第五十四中学学生，住本市。
原告赵应文诉被告袁媛、王某排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵应文到庭参加了诉讼，被告袁媛、王某经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵应文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告袁媛、王某搬出北京市东城区×××里×××号房屋，排除对原告正常居住生活的妨害；2、被告袁媛、王某按照每月6500元的标准向原告赵应文支付自2015年5月19日至2017年7月19日期间的房屋使用费共计169000元；3、案件受理费由被告袁媛、王某承担。事实与理由如下:2012年8月30日，赵应文通过中介公司，以当时的市场价格购买东城区×××里×××号房屋，该房屋的所有权人为案外人林秀珍。原告和林秀珍在中介公司的帮助下于2012年8月30日办完房屋过户手续。但该房屋内居住着袁媛和王某母子，拒不腾房。2014年1月，赵应文起诉到北京市东城区人民法院，要求王某、袁媛腾退涉诉房屋，并要求二人交付从购买之日起至法院判决时的房屋使用费。2015年4月17日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第01315号判决书，判决王某、袁媛以每月4500元的标准支付给原告房屋使用费。接到判决书后，原告在东城区为袁媛母子租房一套，期限至王某成年。因此，袁媛母子具备腾房条件。按照涉诉房屋的租金市场价格，原告要求二被告按每月6500元的标准支付房屋使用费。请求法院排除妨害，支持原告的诉讼请求。
被告袁媛、王某未应诉答辩。
经审理查明：案外人林秀珍与案外人王世瑄系再婚夫妻，王世瑄与第一任妻子黄金婵生育一子王徵华（曾用名王征华）。袁媛与王徵华系再婚夫妻，二人于1997年6月24日结婚，婚后育有一子王某。王世瑄于2010年9月去世。王徵华于2010年10月去世。
2000年9月18日，王世瑄作为乙方与其单位计量院作为甲方签订《单位出售公有住房买卖契约》，约定计量院将位于本市东城区×××里×××号房屋（以下简称涉诉房屋）以成本价售与王世瑄。合同乙方处记载为“购房人（承租人）王世瑄”。该合同签订后，王世瑄取得了涉诉房屋的所有权。
2005年，王世瑄立下公证遗嘱，载明：在其去世后，将其名下的涉诉房屋及位于本市朝阳区×××街×××号房屋中属于王世瑄的份额由其妻子林秀珍一人继承，其他人不得干涉。
2011年，林秀珍将袁媛、王某及案外人王学谦（王徵华与其前妻薛晶之子）诉至本院，要求对包括涉诉房屋在内的上述两处房屋以及林秀珍与王世瑄二人的存款进行继承。本院经审理，判决两处房屋均变更归林秀珍所有；对银行存款、抚恤金、丧葬费、困难补助款，扣除相应费用后，依法予以分割，林秀珍应给予袁媛、王某、王学谦每人各人民币72707元。判决后，双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。2012年1月17日，涉诉房屋的所有权人变更为林秀珍。
2012年8月22日，中央国家机关房改办中直机关房改办经审核，同意林秀珍办理涉诉房屋的所有权转移登记手续。2012年8月24日，林秀珍与原告赵应文签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定林秀珍将涉诉房屋售与原告赵应文，合同载明的价款为1470000元。林秀珍在出售房屋时已告知原告有关被告袁媛、王某在涉诉房屋居住的事实。2012年8月30日，原告赵应文取得涉诉房屋的所有权证。
2014年1月，赵应文曾起诉至本院，要求袁媛、王某腾退涉诉房屋；要求袁媛、王某按每月4500元的标准向赵应文支付2012年9月1日至判决生效之日的房屋使用费；要求袁媛、王某按照每月6000元的标准向赵应文支付自2012年9月1日至判决生效之日的租房经济损失。2015年4月17日，本院作出（2014）东民初字第01315号民事判决书，判决袁媛、王某于判决生效后15日内以每月4500元的标准给付赵应文自2012年9月1日起至判决生效之日止的房屋使用费；驳回赵应文的其他诉讼请求。上述判决作出后，赵应文、袁媛、王某均不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2015年6月，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第06112号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，袁媛、王某未在法定期限内履行给付义务，故赵应文曾向本院申请强制执行。2015年10月，本院作出（2015）东执字第3344号执行裁定书，因袁媛、王某名下无可供执行的银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息。赵应文亦未能提供其他可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。
2014年4月21日，袁媛、王某在本院另案起诉赵应文、第三人林秀珍物权纠纷一案，要求确认袁媛、王某对涉诉房屋有权居住使用。本院作出（2014）东民初字第05363号民事判决书，认定王徵华与其父王世瑄存在共居关系，后王世瑄通过房改将涉诉房屋买下，王世瑄应保障其共居人的居住权利。袁媛与王徵华结婚后，在涉诉房屋的使用上，袁媛与王徵华形成共居关系。二人结婚后，袁媛即居住在涉诉房屋内至今，二人之子王某出生以后亦居住在涉诉房屋内至今，袁媛及王某属于涉诉房屋的共居人，袁媛与王某在本市无其他住房，林秀珍在取得涉诉房屋产权后，亦应保障袁媛、王某二人的居住权利。林秀珍在将涉诉房屋出售给赵应文时，已将袁媛、王某在此居住的情况告知了赵应文。赵应文对此明知，其仍购买，则应承担相应的后果，即应继续保障袁媛、王某在涉诉房屋内居住的权利。最终判决袁媛、王某对涉诉房屋有居住使用的权利。赵应文不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院依法作出（2014）二中民终字第08742号民事判决书，认定王徵华系王世瑄之子，虽自小即在涉诉房屋内居住，但系基于父母与其之间的抚养关系，其成年后应自行解决住房问题，不再享有对涉诉房屋的居住权益。据此，袁媛与王某作为王徵华之妻儿，对涉诉房屋亦不享有居住权益。最终判决撤销原判，并驳回袁媛、王某的诉讼请求。
2015年赵应文再次将袁媛、王某诉至本院，要求袁媛、王某将涉诉房屋腾空交付给赵应文。本院作出（2015）东民初字第17773号民事判决书，认为袁媛、王某经人民法院生效判决认定不享有居住使用涉诉房屋的权利，但考虑到赵应文在购买房屋时明知袁媛和王某在此居住，且二人在本市无其他住房，袁媛无固定生活来源，王某系未成年人，无独立生活能力，袁媛、王某暂不具备腾房条件。据此，判决驳回原告赵应文的诉讼请求。赵应文不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院依法作出（2016）京02民终7912号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年7月26日，原告申请对涉诉房屋自2015年5月19日至2017年7月19日期间的房屋使用费进行评估鉴定。本院委托北京市高级人民法院随机摇号确定的评估机构即仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司进行评估鉴定。该公司于2017年8月31日向本院出具说明，称因该公司没有评估对象所在项目2015年5月19日至2017年7月19日的租金价格历史数据，无法对该房屋租金进行评估，并将该委托退回本院。
庭审中，原告称，二被告仍然没有房屋居住，被告王某是高三学生，原告垫款为二被告租赁位于本市东城区×××街×××号的房屋直至王某成年，但就租房事宜未告知二被告，并未征得二被告同意。现原告要求二被告腾至该租赁房屋中。
上述事实，有当事人当庭陈述，房屋产权证，（2014）东民初字第01315号民事判决书，（2015）二中民终字第06112号民事判决书，（2015）东执字第3344号执行裁定书，（2014）二中民终字第08742号民事判决书，（2015）东民初字第17773号，（2016）京02民终7912号民事判决书等证据在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据查明事实，原告赵应文从案外人林秀珍处购买取得涉诉房屋的所有权，现二被告居住在涉诉房屋中，给原告行使自己的物权造成了妨害，原告有权利请求法院排除妨害，被告袁媛、王某居住使用涉诉房屋并无法律依据。但是，赵应文在购买涉诉房屋时明知袁媛、王某在屋内居住，且袁媛、王某现在本市他处无房，袁媛无固定经济来源，王某系未成年且尚在读书，无独立生活能力，目前袁媛、王某二人仍暂不具备腾房条件。虽然赵应文的合法权益应当予以保护，但是在赵应文购房前就已居住在涉诉房屋中的袁媛和王某的基本生活亦应得到适当保障。关于原告称其为二被告租房一事，因原告并未提供二被告同意以租房的方式腾退房屋的证据，且被告所提供的租赁房屋亦不能解决二被告基本生活问题。故本院对原告请求二被告腾退房屋，排除其正常居住的妨害的诉讼请求暂不予支持。被告袁媛、王某应采取切实措施，尽快解决自己的住房问题。关于原告要求被告袁媛、王某支付房屋使用费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于房屋使用费的标准，已有生效判决认定每月的房屋使用费为4500元，本院认为按照该标准并无不当，至于原告称因房租上涨每月应按6500元标准的主张，因鉴定机构对该标准的鉴定予以退案，原告并未提供足够的证据加以证明，故本院对该标准不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告袁媛、王某于本判决生效之日起十五日内以每月4500元的标准给付原告赵应文自2015年5月19日起至2017年7月19日止的房屋使用费十一万七千元整。
二、驳回原告赵应文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1805元，由原告赵应文负担1250元（已交纳），被告袁媛、王某负担555元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
人民陪审员 马长江
人民陪审员 周文志
二〇一七年十月三十日
法官 助理 武景格
书 记 员 王 佳