重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终65号
上诉人（原审被告）：向远超，男，1969年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宁，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，董事长。
委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人向远超因与被上诉人刘宁、重庆市渝万建设集团有限公司(以下简称渝万建设集团)民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初7229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向远超上诉请求：1、撤销(2017)渝0101民初7229号民事判决书第一项及诉讼费负担;2、依法查明事实，判令驳回刘宁对向远超的诉讼请求;3、本案诉讼费由刘宁、渝万建设集团负担。事实和理由：1、原审裁定驳回追加刘建为第三人不当，二审应予以纠止。原审中，向远超申请追加刘建为第三人，原审认为刘建确认收到借款1600万元，但向远超主张没有收到借款，刘建应对借款的去向予以证明，否则，在本案中应当承担责任。因此，原审驳回追加刘建为第三人不当，二审应予以纠正。2、原审认定事实不清，证据不足，二审应予以查明，依法驳回对向远超的诉讼请求。原审认定刘宁支付给刘建1600万元，但向远超主张没有收到该款，原审应查明向远超是否收到该1600万元款项，但末查明，事实不清。向远超出具的《扣款委托书》载明“在壹仟陆佰万元范围内直接划给刘宁”，原审却认可渝万建设集团共向刘宁及刘宁指定的收款人支付2574.065533万元，并判决支付的后果由向远超承担，事实不清，证据不足。即使原审认定向远超收到借款，委托支付1600万元成立，向远超不应对超付的款项承担责任。原审中，向远超对刘宁委托支付给他人的款项不予认可，并申请人民法院对其出具的付款委托书形成时间进行司法鉴定，但原审对此没有予以评判，渝万建设集团支付给刘宁以外的人员的款项，不应列入向刘宁支付的款项范围，但原审认定为向刘宁支付的款项，事实不清，证据不足。原审认定刘宁协助支付他人的160万元，渝万建设集团不承担责任，但却判决向远超对此承担责任，事实不清，证据不足。原审认定刘宁收取的款项中利息额为1623.575721万元，事实不清，不能全部按刘宁主张的每月3%的利率标准计算确认，对于支付时不足3%的，不能按3%计算；对于支付时不足2%时，只能按2%计算确认。原审全部按刘宁主张的3%计算确认，事实不清，证据不足。
刘宁二审答辩称：1、本案是一个民间借贷纠纷案件，案外人刘建并非本案当事人，其与向远超的关系不属于本案审理的范围。2、被上诉人刘宁向上诉人向远超指定的收款人账户转账1600万元，表明被上诉人刘宁依照合同的约定及向远超的意思表示履行了出借义务，故向远超抗辩的理由不能成立，渝万建设集团在向远超未依约还款的情况下，履行担保责任进行还款，共2574.06553万元，是被上诉人渝万建设集团代向远超履行的还款责任，对向远超应有约束力，该偿还行为有效。3、一审法院依据法律规定，据实结算利息，属于法律适用正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，请求驳回上诉，维持原判。
渝万建设集团二审答辩称：1、我们也同样认为一审审理程序符合民诉法规定，刘建非本案当事人，就刘宁按照上诉人的委托向刘建支付借款过后，刘建与向远超的权利义务关系与本案没有任何关联。刘建不但确认收到了刘宁支付的1600万元，而且有相应的银行转款凭证予以印证，这一事实不以向远超的主观判断为准，其申请将案外人刘建追加为本案第三人没有事实和法律依据。2、向远超在上诉状中称没有收到该借款，按照其自身的付款委托，该1600万元本身不会支付到向远超自己的账户上，该款走向了向远超自己指定的收款人刘建账户。同时，向远超的上诉请求与其本身阐述的上诉理由相矛盾，其上诉请求是驳回对他的全部诉讼请求，但上诉状中称利息只能算2分不能算3分。针对渝万建设集团支付给刘宁后，然后刘宁支付给黄文清的160万元，渝万建设集团免责这一事实，向远超认为渝万建设集团不该免责，这160万元是渝万建设集团支付给刘宁的，对渝万建设集团来说，这160万元是实实在在支付给刘宁的，渝万建设集团这一行为没有任何错误，同时上诉人对本案其自身签订的借款合同书这一事实故意视而不见，上诉人向远超除向渝万建设集团出具了划款委托书外，渝万建设集团还为本案这笔借款提供了连带保证担保，这其中有两个法律关系，按照付款委托，直接扣1600万支付给刘宁，第二作为担保人要履行相应的担保义务，就这一点，刘宁先后多次通过诉讼方式要求渝万建设集团履行担保责任。对渝万建设集团而言就所谓的陈家溪边坡工程款，在没有支付给向远超之前，这还是渝万建设集团的钱。渝万建设集团从收回的项目资本金和工程款项中向刘宁支付，我们认为是在履行相应的担保责任，至于本息如何计算，应当依照最高人民法院关于民间借贷的司法解释来确定，如果认为渝万建设集团超付了，应当主张返还。借款合同中约定，借款本金1600万元，月息66万元，渝万建设集团还款的2574余万元，从来就没有超出该合同的约定。
刘宁向一审法院起诉请求：1.被告向远超偿还借款630，9340.67元，并按月利率2%支付从2016年9月28日起至付清之日止的利息，利随本清；2.被告渝万建设集团对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明：2013年9月1日，原告刘宁为甲方、被告向远超为乙方、保证人渝万建设集团为丙方签订《借款合同》，约定被告向远超向原告刘宁借款1600万元，借款用途临时周转，借款期限2013年9月1日起至2014年2月28日，利率按固定利息计算，月息66万元，每月20日结付利息，最后一月利随本清。被告向远超指定将借款划入刘建在中国银行万州分行营业部账号×的账户中。保证人渝万建设集团对上述借款提供连带责任担保。合同同时约定争议管辖法院为甲方（即原告）所在地法院。随后，被告向远超给刘宁出具《转款委托书》，委托刘宁将出借款项转入刘建在中国银行万州分行营业部账号×的账户中。同日，被告向远超又另行给渝万建设集团出具《扣款委托书》，载明，因2013年9月1日与刘宁签订借款合同，向刘宁借款1600万元，现委托渝万建设集团从向远超承包的云阳县陈家溪大桥内侧及边坡BT建设工程的履约保证金、业主拨付的工程款、项目资本金款项中，在1600万元范围内直接划给刘宁，清偿向刘宁的借款本息。同年9月2日，原告刘宁通过其在中国银行×账户将1600万元转入被告向远超指定的收款人刘建在中国银行×账户中。账号×的关联卡号为×，二者系同一账户。2014年7月27日，原告刘宁向担保人渝万建设集团发出《关于请求及时承担担保责任的函》，要求渝万建设集团承担担保责任。2014年3月30日起至2016年9月28日，渝万建设集团因被告向远超的扣款委托及原告刘宁要求其承担担保责任，共向原告刘宁或其指定的收款人支付2574.065533万元。其中2015年12月17日支付与刘宁6**.345833万元后，刘宁按万州区人民法院协助执行通知，支付160万元与案外人黄文清。另查明，原告刘宁先后以向远超、渝万建设集团为被告，分别向重庆市第二中级人民法院、重庆市万州区人民法院提起诉讼，主张偿还借款，后又分别于2015年9月21日、2016年8月15日撤回起诉。
一审法院审理认为，被告向远超向原告刘宁借款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，形成借款合同关系。原告刘宁按约定履行了出借义务，该借款合同合法有效。被告向远超应遵守诚实信用，向原告偿还借款。被告渝万建设集团在借款合同中明确提供连带责任担保，该保证亦合法有效，被告渝万建设集团应承担担保义务。对于本案中原告刘宁履行协助义务支付他人的160万元，被告渝万建设集团已支付与原告，原告诉讼请求中又将此纳入被告渝万建设集团担保范围于法无据。被告渝万建设集团作为连带责任担保人超过被告向远超扣款委托，为履行担保义务而将款项支付与原告，就本案的借款合同，已减少了被告向远超的债务，该支付有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款合同中以固定利息计算月息66万元的约定已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。尚未支付的利息，不能超过年利率24%。据此计算，截止2016年9月28日，被告向远超尚欠借款本金630，9340.67元。综上，原告请求被告向远超偿还借款理由成立，该院予以支持。判决：一、被告向远超在本判决生效后立即向原告刘宁偿还借款630，9340.67元，并以630，9340.67元为计算基数按月利率2%支付从2016年9月28日起至付清之日止的利息，利随本清；二、被告重庆市渝万建设集团有限公司对上述债务在470,9340.67元及以470,9340.67元为计算基数按月利率2%计算从2016年9月28日起至付清之日止的利息范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55965.00元,由被告向远超负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在本案民间借贷法律关系中，出借人是刘宁，借款人是向远超，保证人是渝万建设集团，刘建只是《借款合同》指定的收款人，根据合同相对性原则，刘建不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院裁定驳回向远超追加刘建为本案第三人的申请符合法律规定。
刘宁与向远超、渝万建设集团于2013年9月1日签订的《借款合同》，约定向远超指定将向刘宁的借款1600万元划入刘建的账户中，向远超并于同日给刘宁出具《转款委托书》，委托刘宁将出借款项转入刘建的账户，刘宁举证证明其于2013年9月2日按照约定和委托将1600万元转入向远超指定的收款人刘建账户，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，《借款合同》于此时生效，向远超是否收到该1600万元，不影响《借款合同》的效力。
渝万建设集团之所以愿意为向远超向刘宁的借款提供保证担保，是因为向远超挂靠渝万建设集团承建云阳县陈家溪大桥内侧及边坡BT建设工程，渝万建设集团能够管控向远超在该工程中的履约保证金、业主拨付的工程款、项目资本金等款项，向远超在《借款合同》约定的借款期限届满后，没有按期偿还借款本息，刘宁已向渝万建设集团发出《关于请求及时承担担保责任的函》，要求渝万建设集团承担担保责任，并在本案诉讼前两次提起诉讼（后两次撤诉），在这种情形之下，渝万建设集团依据向远超向该公司出具的《扣款委托书》和刘宁要求该公司承担担保责任的请求，将该公司管控的向远超在云阳县陈家溪大桥内侧及边坡BT建设工程相关款项用于偿还刘宁借款本息，符合约定，同时并不违反法律规定。
渝万建设集团为履行保证责任向刘宁和刘宁指定的收款人支付的2574.065533万元，刘宁作为债权人已经全部予以认可，向远超上诉认为渝万建设集团支付给刘宁以外的人员的款项，不应列入向刘宁支付的款项范围，本院不予采信。渝万建设集团于2015年12月17日向刘宁支付的609.345833万元，刘宁收款后，将其中160万元按照重庆市万州区人民法院的协助执行通知，偿还了向远超欠他人的债务，刘宁受偿的向远超债权金额当然应当减除这160万元。一审法院对这一事实的认定是正确的。
本案《借款合同》约定的借款利息为月息66万元，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院对本案诉讼前已经支付的、超过年利率36%部分利息抵扣为借款本金的计算方法符合法律规定，向远超上诉主张本案的利息部分“支付时不足3%的，不能按3%计算，支付时不足2%时，只能按2%计算确认”于法无据，本院不予支持。
综上所述，向远超的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68331元，由上诉人向远超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年三月一日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚