上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15152号
上诉人（原审被告）：开根明，�，1956年8月5日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈晓华，上海海业韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺根令，男，1952年10月16日生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：刘红力，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。
上诉人开根明因与被上诉人贺根令排除妨害纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初15078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
开根明上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：（2015）沪二中民二（民）终字第1867号民事判决还不能最终确定，上诉人仍然在申请再审和抗诉。购买上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下称为系争房屋）时上诉人已支付人民币63万余元房款，还剩7万元尾款未付，上诉人占有并装修房屋，其已履行主要义务且没有违约。上诉人有理由相信王某对房屋享有所有权。上诉人不是向被上诉人贺根令购房，不应向被上诉人支付使用费。并且王某没有履行能力，上诉人如果主张解除与王某的房屋买卖合同可能房财两失。
被上诉人贺根令辩称，其不同意上诉人开根明的上诉请求。被上诉人要求上诉人搬离房屋的依据为生效判决和产权证，其作为房屋的所有权人对房屋享有排他的所有权，上诉人占有房屋应当支付房屋使用费，而上诉人应当向王某主张解除房屋买卖合同的赔偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2017年9月，贺根令向一审法院起诉请求判令：1、开根明十日内搬出上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室贺根令的房产并将钥匙归还给贺根�；2、开根明按每月2,000元的标准向贺根令支付自2015年10月起至搬离之日止的房屋使用费。
一审法院认定事实：系争房屋位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室，建筑面积为69.81平方米，于2017年10月23日登记在贺根令名下。
2015年1月19日，上海市杨浦区人民法院受理贺根令诉贺某7、贺某1、贺某5、王某、贺某6及上海A有限公司共有物分割纠纷一案，贺根令提出诉讼请求：1、其享有上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的订购权；2、贺某7支付2014年11月至2015年1月的租房过渡费6,000元。经审理后，2015年6月17日，上海市杨浦区人民法院作出（2015）杨民四（民）初字第467号民事判决，判决：一、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋由贺根令订购，贺根令应向贺某7支付订房差价款244,000元；二、贺根令的其余诉讼请求，不予支持。
贺某7、贺某1、贺某5、王某、贺某6不服上述判决，上诉至上海市第二中级人民法院。2016年4月13日，上海市第二中级人民法院作出（2015）沪二中民二（民）终字第1867号民事判决，判决：一、维持上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第467民事判决第二项；撤销上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第467民事判决第一项；三、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋由贺根令订购，贺根令应向贺某7的继承人贺某1、贺根令、贺某2、贺某3、贺某4支付订房款525,569.89元。
贺某1、贺某5、王某、贺某6、开根明不服上述判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。2016年12月20日，上海市第二中级人民法院作出（2016）沪02民申550号民事裁定书，裁定：驳回贺某1、贺某5、王某、贺某6、开根明的再审申请。
2016年6月27日，上海市松江区人民法院受理开根明诉王某及上海B有限公司、贺根令、上海XX�务所房屋买卖合同纠纷一案，开根明提出诉讼请求：1、判令王某继续履行《房地产定金及买卖协议》；2、王某将上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋过户至开根明名下；3、王某支付逾期交房违约金，从2016年1月1日起计算至系争房屋产证办至开根明名下为止，每日按总房价千分之一计算。经审理后，2017年4月21日，上海市松江区人民法院作出（2016）沪0117民初10882号民事判决，判决：驳回开根明的全部诉讼请求。
开根明不服上述判决，上诉至本院。2017年6月19日，本院作出（2017）沪01民终7130号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
现因开根明自2015年10月起占有使用系争房屋至今，贺根令要求开根明搬出系争房屋未果，遂涉讼。
在一审审理中，开根明陈述其向案外人王某购买了系争房屋，现已支付房款636,300元，剩余尾款70,000元未支付。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。
人民法院生效的民事判决已经确认系争房屋由贺根令购买，且贺根令业已办理了系争房屋的不动产登记手续，故系争房屋属贺根令所有的财产，享有占有、使用、收益、处分等权利，开根明无事实和法律依据占有使用系争房屋，现贺根令要求开根明搬离系争房屋，属对自己财产权利的处分，依据充分，法院予以支持，开根明应当在合理的期限内搬离系争房屋，并支付系争房屋占有期间合理的使用费。
现贺根令主张以按每月2,000元的标准向开根明主张自2015年10月起至实际搬出之日止的房屋使用费，该标准尚属合理范围内，法院予以支持;贺根令主张房屋使用费自2015年10月起算，缺乏充分依据，法院难以支持，法院认为，虽然生效的民事判决确认系争房屋由贺根令订购，但结合贺根令提供的商品房预售合同及购房发票，贺根令于2017年8月才签订预售合同并支付房款，故房屋使用费应当自贺根令主张之日，即贺根令于2017年9月1日向法院提起诉讼之日起算为宜。
开根明关于系争房屋属开根明所有，不同意搬出系争房屋的抗辩意见，依据不足，法院不予采信；若开根明认为系争房屋的订购权归贺根令所有的判决有误，可另循合法途径予以解决。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条之规定，于二○一七年十一月二十二日作出判决：一、开根明于判决生效后三十日内搬出贺根令所有的位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房屋并将钥匙归还给贺根令；二、开根明于判决生效后三十日内支付贺根令上述房屋使用费（自2017年9月1日起至实际搬出之日止，按每月2,000元计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,030元，减半收取计515元，由贺根令负担450元,开根明负担65元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人贺根令向本院表示自愿放弃向上诉人主张系争房屋2017年10月23日前的房屋使用费，同意房屋使用费从2017年10月23日起算。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。生效判决已经确认系争房屋由被上诉人贺根令订购，被上诉人亦已于2017年10月23日取得系争房屋产权，其作为产权人享有排除他�妨害其行使物权的权利。虽然上诉人开根明与王某曾经签订《房地产定金及买卖协议》，并且上诉人自2015年10月起占有使用系争房屋，但生效判决已驳回上诉人要求继续履行《房地产定金及买卖协议》的主张，无论是王某还是上诉人都已不可能成为系争房屋权利人，上诉人继续占有使用系争房屋缺乏事实和法律依据。被上诉人要求上诉人予以搬离，合法有据，应予支持。至于上诉人与王某就系争房屋的买卖合同纠纷，上诉人自可另行诉讼主张权利。鉴于被上诉人在二审中自愿放弃向上诉人主张系争房屋2017年10月23日前的房屋使用费，同意房屋使用费从2017年10月23日起算，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初15078号民事判决第一项；
二�变更上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初15078号民事判决第二项“开根明于判决生效后三十日内支付贺根令上述房屋使用费（自2017年9月1日起至实际搬出之日止，按每月2,000元计算）”为“开根明于判决生效后三十日内支付贺根令上述房屋使用费（自2017年10月23日起至实际搬出之日止，按每月2,000元计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,030元，减半收取计515元，由贺根令负担450元,开根明负担65元；二审案件受理费1,030元，由开根明负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……