广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第号
原告梁宠森。
委托代理人戴开茂。
被告陈俊晖。
被告陈俊熙。
被告暨被告陈俊晖、陈俊熙法定代理人王萍。
被告陈世贵。
被告孙淑琼。
被告四川省简阳市简州运业有限责任公司。
法定代表人赖某，该公司经理。
被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司。
负责人钟某，该公司总经理。
委托代理人刘厶铭。
被告李易洪。
被告广西藤县广安汽车运输有限责任公司。
法定代表人李某，该公司经理。
被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
负责人梁某，该公司总经理。
委托代理人周锦志。
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司。
负责人李某，该公司经理。
委托代理人李某。
原告梁宠森与被告陈俊晖、陈俊熙、王萍、陈世贵、孙淑琼、四川省简阳市简州运业有限责任公司、中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司、李易洪、广西藤县广安汽车运输有限责任公司、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员胡桂新适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告梁宠森委托代理人戴开茂、被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司委托代理人刘厶铭、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司委托代理人周锦志、中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司委托代理人李琨璐到庭参加诉讼。被告陈俊晖、陈俊熙、王萍、陈世贵、孙淑琼、李易洪、四川省简阳市简州运业有限责任公司法定代表人赖全才、广西藤县广安汽车运输有限责任公司法定代表人李宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宠森诉称，2013年12月7日2时30分，陈春明驾驶川M×××××号重型仓栅式货车由平南县镇隆镇往梧州方向行驶，至平南县大安镇石塘村路段，在紧急避让由被告李易洪驾驶因发生故障停在公路右侧的桂D×××××重型半挂牵引车牵引桂D×××××号重型仓栅式半挂车过程中与对向行驶由黎自培驾驶属原告所有的桂J×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成陈春明死亡，川M×××××号车上乘客赵泽武及桂J×××××号车的随车人员李壮益受伤，两车损坏的道路交通事故。事后经交警认定，陈春明负事故的主要责任，李易洪、黎自培负次要责任。中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司分别作为川M×××××号车、桂D×××××半挂车牵引桂D×××××号车的承保公司，应在强制险和商业险的保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司作为桂J×××××号半挂车牵引桂J×××××号车商业险的承保公司，应在责任范围内承担赔偿责任。被告四川省简阳市简州运业有限责任公司、广西藤县广安汽车运输有限责任公司分别作为川M×××××号车、桂D×××××重型半挂牵引车牵引桂D×××××号重型仓栅式半挂车登记车主，应在责任范围内承担连带赔偿责任。由于陈春明在事故中死亡，应由其承担的赔偿责任由其亲属陈俊晖、陈俊熙、王萍、陈世贵、孙淑琼承担。请求法院判令被告共同赔偿：随车人员李壮益门诊费1486.50元、车辆施救（吊机）费12090元、车上货物转运人工装卸费5500元、转运货物勾机费3000元、桂J×××××号车维修费184022元、桂J×××××号车维修费28970元、停运损失费83380.22元、误工费2000元、保管费20314.07元，合计340762.79元给原告。
原告梁宠森对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、交通事故认定书，证实发生交通事故及责任认定；2、车辆挂靠合同，证实原告是桂J×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号重型仓栅式半挂车实际车主；3、（2014）平民初字第555号民事判决书，证实受害人陈春明的亲属诉请赔偿；4、（2014）贵民三终字第93号民事判决书，证实维持原判事实；5、门诊费发票，证实随车人员李壮益支出门诊费用；6、施救费票，证实施救车辆支出费用；7、收据，证实原告转车所支出的费用；8、车辆评估单，证实原告车辆经保险公司定损情况；9、车辆维修发票，证实原告车辆维修费用支出；10、保险单，证实原告车辆投保情况；11、保险发票，证实原告购买保险费用；12、担保借款合同，证实原告贷款买车事实；13、银行账户明细单、证明，证实原告停运损失；14、证人何湘楠、彭丙华证言，证实何湘楠收到搬运木头款3000元、彭丙华收到搬运木头款5500元。
被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司辩称，李壮益门诊费没有事实依据、货物转运装卸费、勾机费没有正式发票证实，本公司不予认可；停运费不属保险赔偿范围；原告未造成人身伤害，主张误工费无依据；保险费没有法律规定，本公司不予认可。
被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、商业保险单，证实车辆投保情况；2、保险条款，证实保险赔偿范围、免责范围。
被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司辩称，交通事故认定书中当事人并未包括随车人员李壮益，原告主张李壮益门诊费与本案无关；原告主张车辆施救费过高，根据《机动车辆估损清单》，桂J×××××号挂车施救费为1800元，桂J×××××号车施救费为2055元，原告主张施救费12090元过高，应认定为3855元；货物转运装卸费、勾机费没有正式发票证实，本公司不予认可；停运费属简接损失，不属保险赔偿范围；原告误工费、保管费无事实和法律依据，本公司不承担赔偿责任。
被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司其辩解没有在举证期限内没有提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司辩称，本公司与贺州市广龙汽车运输有限公司签订保险合同，而不是原告，原告没有主体资格。桂J×××××号车在本公司投保机动车损失险、车上人员责任险，对原告的损失，本公司只承担15%责任，桂J×××××号挂车没有在本公司投保，其损失不应由本公司承。
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：机动车保险报案记录，证实原告主体不适格，原告的损失不应由本公司承担。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈俊晖、陈俊熙、王萍、陈世贵、孙淑琼、李易洪、四川省简阳市简州运业有限责任公司法定代表人赖全才、广西藤县广安汽车运输有限责任公司法定代表人李宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内没有提供证据，本院视为其放弃质证权利。经过开庭质证，被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司对原告提供的证据1、2、3、4、8、9、10、11、12没有异议，原告梁宠森、被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司对被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司提供的证据1、2没有异议、被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司提供的机动车保险报案记录没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司对原告提供的证据5、6、7、13有异议，认为证据5与本案无关，交通事故认定书中当事人并未包括随车人员李壮益；证据6施救费过高；证据7没有正式发票证实；证据13不能证明原告停运损失。本院认为，被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司对原告提供的证据5、7、13异议理由成立，本院依法予以采信；证据6有正式发票证实，本院依法予以确认；被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司对原告提供的证据证人何湘楠、彭丙华证言有异议，认为证人证实时间不一致，收据没有写明交款人。本院认为，证人何湘楠、彭丙华证言证实收到搬运木头款是事实，本院依法予以采信，但由于该事故车辆超载，超载部分搬运费用本院依法不予支持。
综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月7日2时30分，陈春明驾驶不符合技术标准具有安全隐患的的川M×××××号重型仓栅式货车由平南县镇隆镇往梧州市方向行驶，没有实行右侧通行，至平南县大安镇石塘村路段时，在紧急避让由被告李易洪驾驶因发生故障停在公路右侧的桂D×××××号重型半挂牵引车牵引桂D×××××号重型仓栅式半挂车过程中，由于被告李易洪没有开启危险报警闪光灯，也没有设置来车方向警告标志，与对向行驶由黎自培驾驶的不符合技术标准具有安全隐患的桂J×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××重型仓栅式半挂车（实载44600KG，核载33000KG）发生碰撞，造成陈春明当场死亡及乘坐川M×××××号重型仓栅式货车赵泽武受伤、两车损坏和彭海健承包的鱼塘遭受事故侵害造成损失的道路交通事故。事后经交警部门认定，陈春明负事故主要责任，李易洪、黎自培负次要责任，赵泽武、彭海健在事故中无责任。黎自培驾驶的桂J×××××车牵引桂J×××××号车车主是梁宠森，被告黎自培是原告梁宠森雇请的司机，桂J×××××车是分期分款购买。被告四川省简阳市简州运业有限责任公司、广西藤县广安汽车运输有限责任公司分别作为川M×××××号车、桂D×××××重型半挂牵引车牵引桂D×××××号重型仓栅式半挂车行驶证登记所有人，桂J×××××车牵引桂J×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司投有交强险和100万第三者商业险（不计免赔）。桂J×××××车是超载运输，是第三者商业险免赔事项，免赔率增加10%。桂D×××××号车在被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保有交强险及50万元商业险（不计免赔），商业第三者责任险尚有保险赔偿限额428857.41元。川M×××××号重型仓栅式货车在被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司投保有交强险及100万元商业险（不计免赔），事故发生在保险期间。
本案的主要争议焦点：1、原告的损失是多少。2、各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，平南县公安局交通警察大队认定陈春明负事故主要责任，李易洪、黎自培负次要责任，赵泽武、彭海健在事故中无责任公平、公正，本院依法予以确认。关于原告损失是多少的问题。原告请求赔偿随车人员李壮益门诊费1486.50元，因无证据证实李壮益是车上人员，与本案无关，本院依法不予支持；原告请求赔偿车辆施救费（吊车费）12090元有正式发票证实，本院依法予以确认；原告请求赔偿车上货物转运人工装卸费5500元、转运货物勾机费3000元，因桂J×××××车是超载运输，超载部分车上货物转运人工装卸费、勾机费由原告承担，因此，本院酌情支持5500元；原告请求赔偿桂J×××××号车维修费184022元、桂J×××××号车维修费28970元有保险公司机动车辆估算单证实，本院依法予以支持；原告请求赔停运损失费83380.22元、误工费2000元、保管费20314.07元，没有事实依据和相关证据证实，本院依法予以驳回。本院依法确认原告的损失为：车辆施救费（吊车费）12090元、车上货物转运人工装卸费和勾机费5500元、桂J×××××号车维修费184022元、桂J×××××号车维修费28970元，共230582元。由于桂D×××××号车在被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保有交强险及尚有428857.41元商业险（不计免赔），川M×××××号重型仓栅式货车在被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司投保有交强险及100万元商业险（不计免赔）。因此，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司分别赔偿2000元给原告，余款226582元按责任分担。陈春明负事故主要责任，李易洪、黎自培负次要责任，因此，陈春明应负70%责任赔偿158607.4元，李易洪、黎自培共负30%责任，应各负15%即33987.30元。因陈春明、李易洪驾驶的车辆投有商业第三者险，且不计免赔险，因此，被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司应在尚有第三者责任险限额内合计赔偿160607.4元给原告，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在商业第三者责任险应赔偿33987.30元合计35987.30元给原告。黎自培是原告雇佣的司机，黎自培应承担的责任由雇主原告承担。原告的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司投有保险，但不属本案处理范围。原告要求陈俊晖、陈俊熙、王萍、陈世贵、孙淑琼、四川省简阳市简州运业有限责任公司、广西藤县广安汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司赔偿的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司赔偿160607.40元给原告梁宠森
二、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿35987.30元给原告梁宠森。
三、驳回原告梁宠森其他诉讼请求。
本案受理费6412元，减半收取3206元，原告梁宠森负担506元，被告陈俊晖、陈俊熙、王萍、陈世贵、孙淑琼负担1700元，被告李易洪负担1000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行，开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1484元，该款汇至户名为：贵港市中级人民法院──诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 胡桂新
二O一四年十一月二十五
书记员 陈桂兰