江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初198号
原告：魏朝军，男，汉族，1955年7月15日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。
被告：朱任明，男，汉族，1957年10月26日出生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：陈小凤，女，汉族，1962年10月13日出生，住南昌市青云谱区，系朱任明之妻。
被告：熊巍，男，汉族，1949年9月12日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区绳金塔街2号，组织机构代码：15837804-6。
法定代表人：张文保，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐冰，江西金凤华昌律师事务所律师。
原告魏朝军与被告朱任明、熊巍、南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建）合伙协议纠纷一案，本院原于2013年12月23日立案审理，2015年11月2日作出（2014）洪民一初字第2号民事判决，原告魏朝军不服并上诉，江西省高级人民法院于2016年4月15日作出（2016）赣民终89号民事裁定，将本案撤销原判，发回重审。本院于2016年5月9日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏朝军及其委托诉讼代理人游少群、被告朱任明及其委托诉讼代理人陈小凤、被告熊巍、被告南昌二建的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。被告朱任明在原一审中提起反诉，2017年3月27日，反诉原告朱任明向本院书面申请撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告魏朝军向本院提出诉讼请求：1、依法进行合伙清算，判令三被告向原告支付合伙投资本金2100000元及约定投资利息2343500元（暂计至2014年12月31日，此后应计算至付清投资本金之日止）；2、判令三被告向原告支付合伙项目盈利406792.92元；3、判令三被告向原告支付合伙剩余材料款151396.35元；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年6月16日，原告与南昌二建朝阳还建房项目部签订了《工程合作协议书》，该《工程合作协议书》甲方一栏加盖了上述项目部公章，被告朱任明、熊巍亦在甲方一栏签名。《工程合作协议书》对甲乙双方以股份合作的方式共同承建朝阳板块政府安置房工程事宜作了相关约定。之后，原告按《工程合作协议书》分两次支付了投资款2100000元，2011年3月合作项目通过竣工验收并交付使用，被告南昌二建对该项目18号楼进行审计结算。鉴于合伙事务已经结束，三被告应按《工程合作协议书》约定向原告支付投资本金、约定利息及合伙盈利。原一审中，法院委托鉴定作出的鉴定结论已确认截至2014年12月31日应支付原告投资本金2100000元、投资利息2343500元，合计4443500元。此外，合伙项目还有固定资产19945元及可重复使用木材折合412616元，合计432561元，按原告所占合伙份额35%计，原告享有151396.35元。另，合伙项目还有盈利，被告至少应向原告支付合伙盈利406792.92元。
被告朱任明辩称，本案工程是南昌二建内部承包给我个人的，我方与魏朝军之间存在合伙协议，与南昌二建无关。工程保证金是南昌二建支付，但利息是项目部支付的。本案工程已经完工，但成本还未结算，其中我方与熊巍一方已对成本账核实、签字，两方认可的成本金额是1130979.15元；但魏朝军对此金额不认可；三方签字认可的成本金额是11461364.10元；我方核算的成本金额为19221851.82元，亏损2590736.75元。本工程属市政府拆迁安置房，业主系住房者，工程验收完毕拆迁户安置时还需维修，故工程仍处于维修阶段，还在发生成本支出。魏朝军的投资款中途已退了部分，有往来帐可查。三方合伙做工程既然按投资比例分红，那魏朝军投资的本金就不能计算利息。请求判决驳回魏朝军的诉请。
被告熊巍辩称，我方与魏朝军、朱任明合伙，三方均为合伙人，各为独立的一方，原《工程合作协议书》将我方与朱任明误写为同为甲方，但从整个合伙过程中可看出，三人系各自出资、各负盈亏、互相独立，2013年6月10日，朱任明、魏朝军与我方签订的《合伙承建朝阳18#楼还建房补充协议》也印证了这一点。魏朝军210万元投资款和我方35万元投资款均是交给朱任明，我方未收到魏朝军的投资款，也未参与工地的现场管理，合伙后期，我方保管的会议帐单也被魏朝军拿走，故我方无义务向魏朝军支付其投资款及收益。
被告南昌二建辩称，我方承包了南昌建工房地产开发有限公司开发的朝阳农场拆迁还建房工程，将该工程以内部承包方式发包给了四分公司负责人朱任明。之后，朱任明与魏朝军、熊巍三人签订了《工程合作协议书》及补充协议。我方并不是工程项目的合伙人与魏朝军无任何合同关系，也从未收到其合伙投资款，故魏朝军要求我方支付合伙投资本金及收益无事实和法律依据。该工程经业主方委托江西方正工程监理造价咨询有限公司审核，确定18号楼定案金额为16824578.74元，截止2015年2月，我方实际收到业主方支付的工程款13959849.49元，扣除16%的管理费、税金2233575.92元，支付给朱任明11621754.63元，余额104518.94元。我方已全面履行了与朱任明签订的《内部承包合同》的权利义务，不论我方与朱任明如何结算，都与本案无关联，我方无协助履行朱任明与他人签订的《工程合作协议书》的义务。我方不应为本案适格被告，请求法院驳回魏朝军对我方的诉请。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告魏朝军提供了以下证据：
证据1：原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；
证据2：《工程合作协议书》一份，证明该协议甲方一栏及骑缝处加盖了南昌二建朝阳还建房项目部公章，朱任明、熊巍均在甲方一栏签名。该协议约定甲方负责将工程回笼资金进入项目部帐户，将乙方应得利润分配给乙方，双方投入资金均按月息1.5%计算，工程一切开支均由甲乙双方签字后方可进入成本等；
证据3：收条二份，证明2009年7月1日，原告向被告支付200万元合伙投资款，2009年9月19日，原告向被又支付10万元合伙投资款，被告应依协议约定向原告支付合伙投资本金、约定利息和合伙盈利；
证据4：朝阳农场拆迁还建房18#楼结算表。证明2012年1月10日南昌二建已对合作建设的本案工程进行了造价结算，该工程已竣工并交付使用，合伙事务已经结束，被告应履行向原告的付款义务；
证据5：工地出纳收支交接单据交接表。证明工程所需一切开支均需甲乙双方签字方可进入成本，本案工程项目有各项支出费用合计9943169元。该单据注明的金额为10016907.17元，南昌二建多扣了737381.7元，该737381.7元南昌二建应予返还。
证据6：南昌二建收款收据11张。证明南昌二建按协议书规定收取了月息1.5%的利息，其享受了协议约定的权利就应承担合伙人的付款责任。
证据7：收据1张。证明南昌二建收到业主方工程款6004497.17元，并收取合作项目16%的税金和管理费960719.55元，还收取了合作项目3%的风险金180134.92元，更证实了南昌二建应履行向原告付款的义务。
证据8：赣中经鉴字[2014]第011号鉴定报告及第011-1、-2号补充鉴定意见、最后性鉴定结论之未分配利润和财产分配释明。证明合伙项目有盈利，应支付原告投资本金210万元、截止2014年12月31日投资利息2343500元，合伙项目有固定资产19945元及可重复使用目次（折合人民币）412616元，合计432561元，按原告所占35%份额计，原告享有151396.35元。
证据9：工程竣工验收报告和验收备案表。证明本案工程已竣工验收。
证据10：照片一组（7张）。证明本案工程已交付使用。
被告朱任明对原告魏朝军提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2-7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，这个工程要分利润就不存在分利息，投资款210万元不应按本金和利息返还，结算表不能证明还建房已经交付使用，交接表不全，只是一部分，不能达到原告证明目的，南昌二建确实享受了1.5%的利息，但不代表要承担合伙人的责任，我方与南昌二建还未结算，无法确定工程款的金额，还在还在发生费用；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，我方不认可鉴定结论，因为我方未申请鉴定，而且鉴定中很多费用没有算进去。对证据9、10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，本案房屋已竣工验收，也入住了部分人家，但没有全部交付，还在维修，即使是业主拿到钥匙之后都要进行维修。
被告熊巍对原告魏朝军提供的证据质证如下：对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9、10的真实性、合法性、关联性无异议。
被告南昌二建对原告魏朝军提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2、3、5、7的真实性、合法性、关联性均有异议。证据2协议书的甲方为朱任明、熊巍，我方不知晓，与我方无关，我方对外签订合同是盖公章，非项目部章；证据3、5、7与我方无关，我方是将工程包给了朱任明承建，他们三人之间的合伙，我方不知晓；我方并未多扣朱任明737381.7元，我方与朱任明之间的借贷与魏朝军无关；我方是按与朱任明签订的《内部承包合同》收取16%的管理费（含税金）和3%的风险保证金，与魏朝军无关。对证据4、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议。我方向业主申报的工程造价结算表应以最终的财政决算定额为准，工程是包给了朱任明，与魏朝军无关。交款部门是四分公司、南昌市建工房地产投资开发有限公司而非魏朝军，我方收取的是资金占用费，不是按《工程合作协议书》收取利息，即使我方收取了朱任明借款利息，也是我方与朱任明之间的借贷，与三人合伙无关。对证据8的真实性部分有异议，合法法无异议，关联性有异议。该鉴定是对合伙期间的财务情况进行的司法会计鉴定，我方未参与合伙，与我方无关。另该鉴定意见认定我方多扣了朱任明2万元借款及应少向我方支付92562.2元管理费用是错误的。对证据9、10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。我方已将工程包给了朱任明，与我方无关了。
被告朱任明提供了以下证据：
证据1：费用支出13张。证明工程支出；
证据2：水电费欠款凭证。证明工程欠款；
证据3：超用工程款凭证。证明增加成本；
证据4：使用朱任明个人成本凭证；
证据5：使用朱任明个人材料凭证。证明具体材料数量；
证据6：成本开支凭证。证明工程成本还在发生；
证据7：成本开支；
补充证据1：房屋维修单4张。证明工程还在发生费用，并且还要维修下云，合伙事务尚未结束；
补充证据2：南昌市建工房地产公司出具的证明1份。证明房屋还没有交付，还在维修中。
补充证据3：建工集团公函。证明尚欠混凝土款128359元。
原告魏朝军对被告朱任明提供的证据质证如下：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均有异议；对补充证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议，维修单无各方签字，且名称与合同不一致；证明上的章不是单位公章，是项目部的章，且房屋已交付使用，证明内容与事实不符，也未指是18#楼；成本鉴定报告已经核算清楚。
被告熊巍对被告朱任明提供的证据质证如下：对证据1-7中有我方签字的认可，其他的不认可。对补充证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议，我方不知情，成本鉴定报告已经核算清楚。
被告南昌二建对被告朱任明提供的证据质证如下：对证据1-7真实性、合法性、关联性均有异议；对补充证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方已将工程包给了朱任明，材料款与我方无交。
被告熊巍提供了以下证据：合伙承建朝阳18号楼还建房补充协议。证明魏朝军、朱任明、熊巍各自独立，各为一方，我方在工程中并不掌管财物，魏朝军起诉我方无事实和法律依据。
原告魏朝军对被告熊巍提供的证据质证如下：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据证明朱任明与南昌二建是一个整体，南昌二建应承担本案付款责任。熊巍参与了经营，在工地交接表中有其妻杨明慧作为会议的签名。
被告朱任明对被告熊巍提供的证据质证如下：对该证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。是签了这份协议，但是魏朝军和能巍逼我签的，熊巍确实没有管钱，投资款在我这，其他工程上的钱在公司里。
被告南昌二建对被告熊巍提供的证据质证如下：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。与我方无关。
被告南昌二建提供了以下证据：
证据1：南昌二建《内部承包合同》一份。证明南昌二建作为发包方将本案工程包给朱任明，朱任明按工程总造价的16%（含税费）交给南昌二建管理费和税金，且约定不得以南昌二建及项目部名义对外赊购设备、材料或租赁设备、建筑配件等。
证据2：基本建设工程预（结）算审核验证定案表(原件上江西方正工程监理造价咨询有限公司的章是红章，南昌市建工房地产投资开发有限公司及南昌市第二建筑工程公司的章是复印件的章)、工程造价取费表。证明本案工程土建装饰、水电安装（含消防水电）工程决算造价为16824578.74元，其中土建工程决算造价为14391684.64元、水电决算为2239430.43元。
证据3：南昌二建与朱任明就本案工程结算单一份。证明本案工程土建、水电决算造价为16631115.07元，实际收到业主方支付的工程款13959849.49元，扣除了16%的管理费和税金2233575.92元，支付给朱任明11621754.63元，余额104518.94元。
证据4：《合伙承建朝阳18#楼还建房补充协议》。证明魏朝军、朱任明、熊巍三人自2006年7月1日合伙承建本案工程的事实，我方不知情，也未参与合伙，三人合伙与我方无关。
补充证据1：转帐凭证、付款委托书、收款委托共83张。证据2月5日，南昌二建就朱任明承包的本案工程共向其支付了11621754.63元工程款（包括朱任明委托公司向供货商支付的材料款、甲方代付水电费、还公司借款及利息等）。
补充证据2：收款收据25张。证明南昌二建代朱任明垫付了130万元保证金，为此向朱任明收取了利息334768.2元（在2015年6月更正说明补充鉴定第2页）。
原告魏朝军对被告南昌二建提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议。这是南昌二建与朱任明之间的协议，与我方无关，但证明了南昌二建与朱任明为一方。合同了加盖的章不是南昌二建对外的正式公章，而是内部合同专用章，该公章法律效力与我方与朱任明合伙签订的协议的章的效力是一样的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，造价应当以本案鉴定机构已作出的鉴定报告的数据为准，但这些证据证明合作项目已完成，合伙事务已结束。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。南昌二建收到业主来款以及支付朱任明款项应有相应财务凭证为依据，不能凭单方编制的表格就认定这些款项支付给了朱任明。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该协议证明南昌二建与朱任明是一个整体。对补充证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，这些凭证并未特指是为本案工程付款，90%的凭证无法确定所付款项与本案工程有关联。其中2010年1月14日（收据号0022313）付款委托书，付款单位是朝阳还建房工程项目部，用途是还恒大A、B厂房的借款，可见南昌二建从本案的工程款中扣除了朱任明其他工程的借款。本案法院已裁定保全工程款，在裁定之后支付的工程款都是违法的。只认可鉴定机构认定的南昌二建已经支付给朱任明的18#楼工程款6603893.99元。
被告朱任明对被告南昌二建提供的证据质证如下：对证据1-4、补充证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告熊巍对被告南昌二建提供的证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议。内部承包合同我方没见过，结算我方未参与，我方只知道朱任明跟南昌二建结算了，具体不清楚。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有部分异议，我们确实合伙承建了本案工程，南昌二建不可能不知情，南昌二建是盖了章的。对补充证据1、2不予质证，不了解情况。
在原一审[（2014）洪民一初字第2号]审理过程中，经原告魏朝军申请，本院于2014年7月14日依法委托江西中经会计师事务所有限责任公司对南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼工程合伙期间财务情况进行司法会计鉴定，并确定按以下原则进行：1、合伙的范围为南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼的土建部分；2、合伙的收益以南昌市财政局对南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼审核造价款确定；3、合伙的比例以魏朝军35%、朱任明45%、熊巍20%确定；4、合伙的成本计算以南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼的土建已经发生及今后必然发生的成本确定（三方确定基准日为2014年12月31日）；5、结合以上鉴定原则，计算出各合伙人在合伙期间的收益或亏损数额。江西中经会计师事务所有限责任公司于2014年9月26日出具赣中经法鉴字[2014]第011号《南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼合伙施工期间财务情况司法会计鉴定报告书》，于2014年12月23日出具赣中经法鉴字[2014]第011号-1号《南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼合伙施工期间财务情况司法会计鉴定报告书之补充鉴定意见》，于2015年5月5日出具赣中经法鉴字[2014]第011号-2号《南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼合伙施工期间财务情况司法会计鉴定报告书之二补充鉴定意见》，于2015年6月3日出具《南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼合伙施工期间财务情况司法会计鉴定报告书及补充鉴定意见之1和之2最后性鉴定结论之未分配利润和财产分配释明有关问题的更正说明》。以上鉴定报告的最终意见为:方案一，魏朝军、朱任明、熊巍三人均确认（基准日为2014年12月31日）的财务明细单审计结果：未分配利润合计252804.34元。按合伙合同约定，利润分配为：魏朝军计88481.52元、朱任明计113761.95元、能巍计50560.87元。方案二，朱任明、熊巍确认，魏朝军未确认的财务明细单（法院指定的期间）+方案一确认的财务明细单审计结果：亏损469262.88元。按合伙合同约定，亏损承担为：魏朝军计164241.83元、朱任明计211168.07元、熊巍计93852.48元。木材帐面金额412616元全部作为工程成本列入，未考虑其使用后的价值。截止2011年9月合作帐本、凭证反映固定资产19945元，含空调二台、沙发一套、潜水泵一台、茶几一只、办公桌椅三套、水平仪一台、搅拌机一台、沙桨机一台。
本案审理过程中，经本院依法传唤，鉴定人员出庭就鉴定结论中的相关数据确认如下：1、施工成本包含南昌二建因代垫1300000元保证金收取的利息334768.2元、魏朝军2100000元投资款的利息2343500元、熊巍350000元投资款的利息195650元，未包含朱任明向魏朝军和熊巍各支付的200000元，二建多扣的2万元借款及多收的92562.2元管理费未计入成本。2、南昌二建管理费总额2568416.2是以16631115.07为基数，先减去按3.413%计算的税金，再按16%计算得出。3、两方案的净利润总额均是按工程总收入、管理费用总额、工程施工总成本计算得出。
对该鉴定意见，原告魏朝军、被告熊巍无异议，被告朱任明对其中财审审计的16631115.07元予以认可，对方案一、方案二的成本金额均不予认可，主张三人签字确认的成本是11461364.10元，与熊巍两方签字确认的成本是1130979.15元，另外还要加上2011年9月11日之后发生的建工集团财审、水电费、维修、档案资料等扣款505830.38元、付水电工程施工方应付款768029.63元、混凝土款148359元、周转材料2380000元，工程成本总额为16405742.26元。南昌二建对鉴定意见中写明其多收管理费92562.2元、多扣2万元借款有异议，主张其没有多收多扣，其他未提出异议。
对鉴定人出庭作证的证言，原告魏朝军、被告熊巍均予认可，被告朱任明称不清楚，被告南昌二建认为管理费的计算应按总工程的16%计，税金不应该先扣除。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对魏朝军提交的证据2-7，朱任明认可真实性、合法性，仅对其证明目的不予认可，熊巍无异议，南昌二建对证据4、6的真实性、合法性无异议，对证据2、3、5、7真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，魏朝军提交的证据有相关当事人的签字确认，而朱任明、南昌二建所提异议均未提供相关证据予以支持，不能否认原告上述证据的真实性，故本院对魏朝军提交的证据2-7予以采信，对其证明目的部分采纳，并结合庭审各方陈述认定相关事实。
对朱任明提交的证据1-7，魏朝军、南昌二建不予认可，熊巍对没有其签字的不予认可，补充证据1，魏朝军、熊巍不予认可，南昌二建认可其真实性、合法性。本院认为，上述证据1-7及补充证据1无其他合法、充分证据予以佐证，证据本身要么无魏朝军签字，要么无熊巍签字，且两人对自己未签字的均不予认可。因合伙协议书明确约定，工程所需一切开支需三方签字后方可进入成本，故本院对上述证据中有三方签字的部分，予以采信，无三方签字且熊巍、魏朝军不予认可的部分，不予采信。对朱任明提交的补充证据2、3，魏朝军、熊巍均不予认可，南昌二建认可其真实性、合法性，本院认为，证明的内容系未交住户使用，还要继续维修，这与工程未向发包方竣工交付不是一个概念，且该证明无其他合法、充分的证据予以佐证，本院不予采信。公函内容是南昌二建尚欠混凝土款，出具时间是2015年6月，在无其他合法、充分证据予以佐证的情况下，不能单独证明案件事实，本院不予采信。
对熊巍提交的证据，有三方签字，各方对真实性、合法性均无异议，该证据与案件事实存在关联，与庭审各方陈述可相互印证，本院予以采信，结合庭审各方陈述认定相关事实。
对南昌二建提交的证据1，魏朝军、朱任明对真实性、合法性无异议，熊巍对真实性、合法性、关联性异议称不清楚情况，该证据与案件事实存在关联，系南昌二建与朱任明签订，签订合同双方对真实性均予认可，本院予以采信。证据2，审核验证定案表上只有“南昌市建工房地产投资开发有限公司”的章是红章，其他章都是复印件，工程造价取费表系单方制作，无任何签名或盖章，且魏朝军、熊巍对该证据不予认可，故本院不予采信。证据3系南昌二建制作，朱任明虽予以认可，但魏朝军、熊巍不予认可，且该证据无其他合法、充分的证据予以佐证，本院不予采信。证据4，同熊巍提交的证据，本院予以采信。补充证据1、2，魏朝军、熊巍均不予认可，证据本身绝大多数未明确指向本案工程，甚至其中还有证据证明朝阳还建房工程项目部支付了其他工程的借款。本院对其中明确为18#楼支付相关款项的部分予以采信，并结合庭审各方陈述认定相关事实，未明确指向本案工程的部分，不予采信。
鉴定意见系本院在审理过程中依当事人申请，依法委托鉴定机构作出，且鉴定人依法出庭接受各方质询。对该鉴定意见，魏朝军、熊巍无异议，朱任明、南昌二建虽提出异议，但未提交合法、充分证据支持其主张，异议不能成立。本院对鉴定意见予以采信，并结合其他证据及法律规定认定相关事实。
本院依据上述已确认证据，对本案事实认定如下：
2009年8月5日，被告南昌二建就其自案外人南昌市建工房地产投资开发有限公司承建的南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼工程（以下简称朝阳18#楼工程）与被告朱任明签订《内部承包合同》，约定：工程总造价1430万元整（暂定价）。承包方式：独立核算、自负盈亏。承包经济技术指标：乙方（朱任明）按工程总造价的16%费给甲方（南昌二建）。含以下税费及各项办证、相关手续的费用。乙方必须向税务部门交纳国家应收的一切税费。乙方必须向甲方交纳工程总造价的3%作为风险保证金（包含的内容为：1、工程质量1%；2、工程安全1%；3、工程决算0.5%；4、民工工资保证金0.5%）。工程安全、工程质量、民工工资保证金待工程竣工，取得工程竣工备案表后退还，工程决算保证金待工程决算后退还。对乙方在承包该项目的过程中，甲方为乙方垫出资金为其项目发放工资，甲方一律按5%月息向乙方计收利息，收息时间按实际天数计算。
2009年6月16日，魏朝军（乙方）与南昌市二建公司四分公司朱任明、熊巍（甲方）签订《工程合作协议书》（以下简称合伙协议书），约定：共同承建南昌二建公司朝阳板块政府安置房工程（即朝阳18#楼工程），工程总造价约1430万元（以决算为准）。工程决算：按2004年江西省建筑定额执行，按建筑一类取费，其中上缴二建公司17%（市二建总公司16%，四分公司1%）含各类税金、管理费。工程款的支付：每月按月工程量的50%支付工程款，主体封顶后，支付至主体工程造价的70%，竣工验收后，暂以1100/平米支付至单位工程造价的80%，资料备案后，支付至工程造价的90%，市财政审核后，支付至决算总造价的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后，即付清工程总款。合作方式及利益分配：甲乙双方以股份合作的方式，共同承建本工程，甲方出资130万元，乙方出资200万元。甲方占65%股份（其中：朱任明45%，熊巍20%），乙方占35%股份，若续注资金，按甲乙双方各出50%比例再出资。双方投入资金均按月息1.5%计付利息。利益分配及所需投资风险均按股份所占比例享受和承担。利润分配：除去一切开支，先还投资本息，再分配利润。出资时间：甲方先期投入130万元工程保证金。乙方需投资200万元。财务管理：甲方委派一名会计，乙方委托一名出纳，工程所需一切开支均由甲乙双方签字后方可进入成本，若单方擅自开支，则自行承担所支费用，不得进入工程费用成本。另，甲方落款处除朱任明、熊巍签名外，还盖有“南昌市第二建筑工程公司朝阳还建房项目部”字样章。该协议签订后，魏朝军向朱任明支付了现金210万元，熊巍向朱任明支付了35万元。之后魏朝军、朱任明、熊巍三人对朝阳18#楼工程组织施工，2011年3月，朝阳18#楼工程通过竣工验收，并交付使用，后经财政审计核算，该工程总造价为16631115.07元（含水电、消防，已外包）。2013年6月10日，朱任明（甲方）、熊巍（乙方）、魏朝军（丙方）签订《合伙承建朝阳18#楼还建房补充协议》，约定了财务收支、工程结算相关事宜。
庭审中，一、关于“南昌市第二建筑工程公司朝阳还建房项目部”字样章。魏朝军述称，合伙协议书是其与朱任明、熊巍三个现场签字后，拿给朱任明由其盖项目部的章。朱任明、熊巍对此均予认可。南昌二建述称，其在朝阳还建房有几个项目，共用一个项目部的章，具体由谁保管由几个项目负责人自行协调。朱任明对此予以认可，称其是项目负责，其同意就可以加盖。二、关于资金往来。（1）南昌二建述称，朝阳18#楼工程向业主方交纳的130万元保证金由其替朱任明交纳，以南昌二建名义打入业主方帐户，算是南昌二建借给朱任明，每月收取1.5%的利息，该笔保证金已由业主方退回给了南昌二建，南昌二建共向朱任明收取利息334768.2元，朱任明对此予以认可。（2）朱任明述称，其与南昌二建签订的《内部承包合同》中约定的3%的风险保证金，其交纳后已退还。南昌二建对此予以认可。（3）朱任明述称，熊巍投资的35万元，工程完工后已退还20万元。熊巍对此予以认可。（4）朱任明述称，魏朝军投资的210万元，工程完工后已退还20万元。魏朝军认可收到20万元，但认为这是利息，不是返还的投资款。（5）魏朝军、朱任明均认可熊巍未经手过本案工程的钱款。三、关于工程剩余材料款。朱任明述称，项目完工退场需处理剩余材料，魏朝军同意由其处理，其卖剩余材料得款9万多元，另有几千元在材料保管员手里，该材料保管员是魏朝军亲戚，后又称卖了8万多。魏朝军认可其同意朱任明处理剩余材料，材料保管员是其亲戚，但具体如何处理不清楚。熊巍亦认可同意朱任明处理剩余材料，具体卖了多少钱不清楚。
本院认为，本案争议焦点是三被告是否应向原告支付合伙投资本金、投资利息、合伙收益、剩余材料款以及各项具体金额。现就上述争议焦点分解为如下问题具体评述：
一、当事人之间的法律关系。原告魏朝军主张其与南昌二建存在合伙关系，因在其签订的合伙协议书上，南昌二建朝阳还建房项目部在甲方一栏加盖了公章，所以南昌二建亦是合伙协议的甲方。对此，本院认为，首先，从协议书本身来看，加盖的是项目部章，项目部系为完成具体工程而成立的项目管理组织，该组织在未取得特别授权的情况下，显然不能代替南昌二建行使对外签订建立合伙关系合同的权力。其次，从合伙协议书的内容来看，合作方式中写明，占65%的甲方为朱任明45%、熊巍20%，占35%的乙方为魏朝军，利益和风险均按上述比例享受和承担，其中并未约定有南昌二建的任何份额及相关权利、义务，此外，补充协议的签订也只有朱任明、熊巍、魏朝军三方。再次，从合伙事务的履行来看，本案工程实际系由朱任明自南昌二建承包，然后其与魏朝军、熊巍三人投入资金、实物、技术等组织施工，可见魏朝军系与朱任明、熊巍之间存在合伙关系。民事合伙最显著的特点是共同出资、共同经营、共享利益、共担风险，依据本案查明事实，南昌二建与魏朝军之间并不存在此类关系，故魏朝军主张与南昌二建存在合伙关系无事实和法律依据，本院不予认定。本案系魏朝军以合伙协议纠纷起诉，而南昌二建并非合伙人，根据合同相对性原则，魏朝军要求南昌二建与其进行合伙清算、向其支付合伙投资本金、投资利息、合伙项目盈利、合伙剩余材料款，无事实和法律依据，本院不予支持。合伙人中，熊巍经魏朝军、朱任明确认并未经手过本案工程的钱款，魏朝军亦未举证证明其占有合伙组织其他财产，故魏朝军要求熊巍向其支付合伙投资本金、投资利息、合伙项目盈利、合伙剩余材料款，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
二、魏朝军向朱任明交付的2100000元钱款的性质。魏朝军在庭审中确认该款为合伙投资款，但认为合伙投资款亦应享受利息。对此，本院认为，合伙协议书虽然约定有双方投入资金均按月息1.5%计付利息的条款，但合伙人投入的同一笔款项不能依据两个不同性质的法律关系同时享有两项不同的权益，即同一笔款项不能既是合伙投资款又是借款，该款项要么是合伙投资款，要么是借款。如是合伙投资款，则在合伙有盈余的情况下返还本金并享受合伙收益，不享受利息；如是借款，则不论合伙盈余与否均返还本金和享受利息，不享受合伙收益亦不承担合伙亏损。魏朝军向朱任明交付的上述2100000元，从其意思表示及合伙协议书的实际履行情况来看，应认定为合伙投资款，享受利息无法律依据，故对魏朝军主张的投资利息2343500元，本院不予支持。
三、合伙事务是否应予清算。2011年3月，朝阳18#楼工程即已通过竣工验收，并交付发包方使用，随后，工程总造价的财政审计核算完成。合伙协议书约定，“市财政审核后，支付至决算总造价的95%”，可见，最迟至财政审计核算完成，合伙事务进行清算的条件即已具备。至于朱任明主张的工程验收完毕还需维修，还在发生成本支付，发包方还有房产未向业主交付，故合伙事务尚未结束，无法清算。本院认为，本案工程早已竣工验收，工程交付系向发包方交付，至于工程是否维修、发包方是否向具体各套房产的业主交付，并不能成为阻碍合伙事务清算的理由。首先，结算工程款是施工方在工程竣工验收后所享有的权利，该权利并不因其对工程是否负有返修义务或发包方是否向各房产业主交房而不能行使。本案中，朱任明作为与南昌二建签订承包协议的一方，在工程竣工验收后即负有与南昌二建结算工程款、与其他合伙人清算合伙事务的义务。其次，依合伙协议书约定，尚有5%的工程款作为质保金，质保金的作用即为工程质量缺陷提供可能发生的维修资金。再次，即便是质保期满质保金退还，朱任明主张工程质量问题实际发生了维修费用，应提供合法、充分的证据支持其主张的成本，并不能因此而拒绝对合伙事务进行清算。
四、合伙事务盈亏状况。鉴定意见之方案一是依据魏朝军、朱任明、熊巍三人均确认的财务明细单作出，方案二是依据只有朱任明或只有朱任明、熊巍签字，魏朝军未确认的财务明细单作出。魏朝军、熊巍对鉴定意见方案一予以认可，朱任明则对鉴定意见两个方案均不予认可，主张只有其与熊巍两方签字、无魏朝军签字的金额以及只有其一方签字、无魏朝军与熊巍签字的金额均应计入工程成本。对此，本院认为，在合伙关系中，各合伙人系共同经营，计入成本的开支理应有各合伙人的事前、事中确认或事后追认。况且合伙协议书亦明确约定，工程所需一切开支需三方签字后方可进入成本，因此，朱任明要求将无其他合伙人签字且其他合伙人不予认可的金额计入合伙成本的主张，本院不予支持。鉴定意见之方案一更符合法律规定和合伙协议书的约定，更能体现当事人的真实意思表示，故本院参考鉴定意见之方案一[见赣中经法鉴字（2014）第011号-2号《南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼合伙施工期间财务情况司法会计鉴定报告书之二补充鉴定意见》中“损益表”]，结合鉴定人出庭确认的相关数据，并依据上述本院对投资款性质的认定，对合伙盈亏所涉相关数据认定如下：1、工程结算收入：16631115.07元。2、工程结算成本：10339798.34元。3、管理费用：3659888.4元（6038512.39-2539150+160526.01）。（1）利息调减。因鉴定意见中将魏朝军投资款的利息2343500元、熊巍投资款的利息195650元列入管理费用项下，与本院上述对投资款的性质认定意见不一致，不符合法律规定，故本院在管理费用中相应扣减上述两笔利息共2539150元。（2）管理费调增。对向南昌二建交纳的16%的管理费，朱任明认可，熊巍无异议，魏朝军则不予认可，主张应按11%计算，还有5%的让利是南昌二建答应的。对向四分公司交纳的1%的管理费，魏朝军、朱任明均认可，熊巍无异议。本院认为，依合伙协议书的约定，管理费为17%，其中南昌二建16%，四分公司1%，而魏朝军主张南昌二建答应5%的让利，未提供证据，本院不予支持。据此认定，管理费按南昌二建16%、四分公司1%计算。另，南昌二建主张，其收取的管理费应按工程总收入的16%计，不应先减去税金，对此，本院认为，税金系按工程总收入计取，理应先行扣减，故南昌二建的主张不能成立。鉴定意见中的管理费列入管理费用项下，未计算交给四分公司的1%，故本院参照鉴定意见中的计算方式，先减去税金，再按1%计，在管理费用中相应增加四分公司1%的管理费160526.01元。4、未分配利润：2631428.33元（16631115.07-10339798.34-3659888.4）。依据上述认定的工程结算收入、工程结算成本、管理费用（利息调减、管理费调增后）认定。
五、合伙财产可分配部分。合伙财产系全体合伙人共有。合伙事务清算之后，可以确定的是合伙财产总额和各合伙人应分得的份额，但无论是合伙财产总额还是各合伙人应得份额，清算所确认的账面金款并不能直接用于实物分配，对合伙组织而言，可用于实物分配的财产只能是已经实现的债权及合伙组织已实际占有的财产。现就已查明的可予以分配的合伙组织财产，即合伙组织已收到的朝阳18#楼工程款及已处置变现的剩余材料款分述如下：1、工程款。依《内部承包合同》及合伙协议的约定，工程总收入16631115.07元减去税金578513.81元、南昌二建16%管理费2568416.2元、四分公司1%管理费160526.01元，是南昌二建就本案工程应向合伙组织支付的工程款13323659.05元。其中，南昌二建主张已向朱任明支付11621754.63元，对此，朱任明认可，熊巍称不清楚，魏朝军则只认可其中的6603893.99元。本院认为，南昌二建所提交的付款相关证据绝大多数未明确指向本案工程，甚至其中还有证据证明朝阳还建房工程项目部支付了其他工程的借款，由此可见，南昌二建与朱任明之间除了本案工程外，还涉及其他项目资金往来。鉴于上述情形，本院确认，对于南昌二建主张已向朱任明支付的工程款，其中6603893.99元部分，因魏朝军、朱任明均予以认可，熊巍未提出异议，依法可认定为南昌二建已向合伙组织支付的工程款。该部分款项已由朱任明代表合伙组织收取，其应予以分配并向其他合伙人支付。依合伙协议的约定，魏朝军对合伙组织未分配利润2631428.33元享有35%的权益份额，计920999.92元，加上其投资款2100000元，其在合伙组织工程款13323659.05元全部到位的情况下，应分得的金额为3020999.92元，占工程款的22.67%。现朱任明已收到工程款6603893.99元，其中魏朝军应分得的金额为1497102.77元（6603893.99×22.67%）。工程完工后，朱任明已退还魏朝军200000元，魏朝军主张该款项系利息，该主张不符合法律规定，本院不予支持。减去上述200000元，朱任明就已取得的合伙财产还应向魏朝军分配1297102.77元，故对魏朝军诉请朱任明向其支付合伙投资本金及合伙项目盈利中的1297102.77元部分，本院予以支持。2、剩余材料。剩余木材系合伙组织财产，魏朝军、熊巍均认可委托朱任明处理，则朱任明有权处置，处置变现款应按合伙协议约定比例予以分配。对剩余木材处置变现款，魏朝军主张按木材账面金额412616元计，本院认为，木材账面金额已全部作为工程成本列入，且在使用过程中，木材势必有价值损耗，故剩余木材款只能按朱任明处置变现所得金额进行分配。至于处置变现具体金额，朱任明先称卖了9万多元，另有几千元在材料保管员处，后又称卖了8万多元，前后表述不一，且未提供任何证据予以证明。鉴于上述情形，本院酌情认定，朱任明处置剩余木材变现款为100000元，依合伙协议书约定，其应向魏朝军分配剩余木材款35000元，故对魏朝军诉请朱任明向其支付剩余材料款35000元部分，本院予以支持。
六、合伙财产尚不确定部分。本案合伙组织的工程款中，南昌二建尚未向合伙组织支付的部分，以及其虽主张已支付给朱任明但未提交充分证据证明系本案工程款且合伙组织其他成员不予认可的部分，均系合伙组织尚未实现的债权。对此，本院认为，本案因魏朝军确定以合伙协议纠纷主张合伙人的权利，根据合同相对性原则，其只可向朱任明、熊巍主张权利，朱任明、熊巍负有与魏朝军就合伙事务进行清算的义务。此外，朱任明作为合伙组织中与南昌二建签订承包合同的合伙人，还负有与南昌二建结算工程款以实现合伙组织债权，并就已取得的合伙财产进行实物分配的义务。尽管如此，在合伙协议书未明确约定的情况下，这并不等于朱任明在合伙组织债权实现之前就尚未取得的合伙财产负有向其他合伙人进行分配并先行支付相关款项的义务，对此各合伙人理应风险共担。合伙组织尚未实现的债权系合伙组织尚不确定的财产，本院就该部分诉请在本案中不予处理。另，魏朝军主张合伙项目有固定资产19945元，应予分配，依鉴定意见，该部分财产虽为合伙组织所有，但系空调、桌椅、机械设备等实物，19945元系账面金额。魏朝军对实物未提出具体分配诉请，且未提供证据证明该部分实物已处置变现，固定资产变现金额尚不确定，故本院对相关诉请亦不予处理。
综上所述，原告魏朝军诉请被告朱任明向其支付合伙投资本金、合伙项目盈利中1297102.77元部分，符合事实和法律规定，本院予以支持。原告魏朝军诉请被告朱任明向其支付剩余材料款中35000元部分，符合事实和法律规定，本院予以支持。合伙财产中尚不确定的部分及尚未变现且原告魏朝军未主张实物分割的固定资产，本院不予处理。原告魏朝军的其他诉请，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、八十四条之规定，判决如下：
一、被告朱任明于于本判决生效后十日内向原告魏朝军支付合伙投资本金及合伙收益共计1297102.77元；
二、被告朱任明于于本判决生效后十日内向原告魏朝军支付剩余木材处置变现款35000元；
三、驳回原告魏朝军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46812元，由原告魏朝军负担34641元，被告朱任明负担12171元；鉴定费60000元，由原告魏朝军负担10000元，被告朱任明负担50000元；保全费5000元，由原告魏朝军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄 琳
审判员 胡 萍
审判员 陈大奎
二〇一七年五月二日
书记员 陶敏丽