湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0821民初1854号原告：李为正，男，1957年8月1日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：鲁运华，湖北惠山律师事务所律师（特别授权）。被告：田安忠，男，1966年3月20日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司。住所地荆门市东宝区象山大道118号（中国人寿保险公司办公楼1、4层），统一社会信用代码91420800073184680Q。负责人：彭永梅，公司总经理。委托诉讼代理人：周洁，女，1995年12月27日出生，汉族，住湖北省沙洋县，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：张仁军，男，1981年12月28日出生，汉族，住湖北省沙洋县，该公司员工（特别授权）。原告李为正诉被告田安忠、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称荆门人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告李为正的委托诉讼代理人鲁运华、被告田安忠及其委托诉讼代理人李振新、被告荆门人寿保险公司的委托诉讼代理人周洁、张仁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失371126.8元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告田安忠辩称，第一，关于赔偿标准，应适用2015年的标准，原因是本案之所以拖延到今天开庭，是由于原告亲属的故意行为所致，不能以此加重被告的责任，这对被告方不公平，本案的诉求不得超过原告第一次起诉的范围；第二，本案原告提出的赔偿要求，大部分的计算均没有事实和法律依据，不应该得到支持；第三，被告在事故处理中已经垫付了相当一部分的费用，在本案中应该一并处理并扣减。被告荆门人寿保险公司辩称，第一，本次诉讼请求原告的签字与首次不一致，所以存在虚假诉讼的可能；第二，原告在本次交通事故中也负有次要责任，也应该承担一部分责任；第三，原告诉求过高，没有法律依据；第四，刚才原告的代理人说了原告撤诉是因为原告的亲属心理的变化导致撤诉；第五，本案诉讼费不由其公司承担；第六，该案已经超过侵权案件的诉讼时效，应该驳回；第七，本案还有一个受害人，其公司已经赔偿16万多，应在本次赔付中予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于诉讼时效的问题。本次事故发生于2014年10月26日，原告于2015年2月2日向法院起诉后，于2015年12月8日向法院申请撤回起诉。两被告认为，原告的诉讼时效从侵权之日起至原告第二次起诉，已经超过了诉讼时效，该案不符合诉讼时效中断的情形，是原告自身的行为导致的，对其请求应该予以驳回。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十四条“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。……”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”之规定，本案是以同一诉讼请求起诉的，本院依法应该受理，同时，诉讼时效从原告起诉时开始中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案中，原告主张的意思表示已经到达了被告，原告申请撤诉，应视为诉讼时效中断。本院于2015年12月14日裁定准予原告撤回起诉，至2016年11月15日原告再次向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。2、关于原告的损失适用的计算标准问题。原告主张按照2016年的赔偿标准计算其损失，两被告认为此案不适用辩论终结前的标准，造成原告的标准适用于辩论终结前，完全是由于原告的原因，其扩大的损失不应由两被告承担。本院认为，原告在第一次起诉时，作为其请求赔偿的证据已经固定，现在起诉主张权利也没有提供新的证据。若以其撤诉保障诉权，又以辩论终结前的赔偿标准来主张赔偿请求，不符合法律的公平原则，其增加的诉讼请求不应由两被告来承担。每个公民应在法律允许的范围内主张权利，对其乱用法律赋予的诉权来获得更大利益的行为，本院不予支持。本案应以2015年的赔偿标准来计算其相关损失。3、关于精神抚慰金。被告荆门人寿保险公司认为，被告田安忠因交通肇事罪，被京山县人民法院判处有期徒刑6个月，所以原告诉求的精神抚慰金不应该得到赔偿，同时交强险已经赔满，精神抚慰金不应该在商业险中进行赔付。本院认为，被告田安忠受到法律的制裁，是基于受害人李维付的死亡，本案原告所受损伤不足以使被告田安忠获刑。经司法鉴定机构鉴定，原告李为正在本次事故中，所受伤构成八级伤残，造成了严重后果，依法可以计算适当的精神抚慰金。对被告荆门人寿保险公司的质证意见，本院不予支持，结合司法实践，本院酌定其精神抚慰金为9000元。4、关于原告李为正的相关损失是否适用城镇标准计算的问题。根据最高人民法院的有关解释规定，受害人是农村户口的，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，损害赔偿标准可以适用城镇居民标准来计算。本案中，原告没有提供暂住证、居住地水电缴费证明、房租缴费证明、用人单位的用工合同、工资单或收入证明等证据，其提供的证据不足以证实其经常居住地在城镇、主要收入来源于城镇。同时，本次事故中的另一受害人李维付适用的是农村标准，且已经被生效的法律文书予以确认。因此，本院对其要求按照城镇标准来计算其相关损失的请求不予支持。5、关于医疗费。原告提供购买白蛋白的发票两张，金额共计3420元，本院结合原告提供的诊断证明书，对该组票据予以采信。经本院核实，原告共计支出医疗费232234.48元。6、关于交通费。根据原告提供的证据，能够证实其支出救护车费2435元。考虑原告就医必然支出交通费，其主张3000元交通费，本院予以支持。根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年10月26日10时32分许，被告田安忠驾驶鄂Ｈ×××××号中型自卸货车，沿243省道由北向南行驶至311省道交叉路口路段右转弯时，与原告李为正无有效机动车驾驶证驾驶的无牌“建设90型”二轮摩托车（载另案中的受害人李维付）相撞，造成原告李为正受伤、李维付当场死亡的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告田安忠承担此次事故的主要责任，原告李为正承担此次事故的次要责任。原告受伤后，先后在京山县人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院等医疗机构进行治疗101天（4天+27天+70天），支出医疗费232234.48元。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，原告所受伤构成八级伤残，后期医疗费为20000元，误工时间为18个月，护理时间为12个月。支出鉴定费2500元，支出交通费3000元。被告田安忠持A2驾驶证驾驶的鄂Ｈ×××××号中型自卸货车为其所有，该车在被告荆门人寿保险公司购买了交强险和限额为30万元的商业第三者责任险(含不计免赔险)，保险时间均为2014年2月28日零时至2015年2月27日24时止，本次事故发生在保险有效期内。本次事故造成另一受害人死亡，鄂Ｈ×××××号中型自卸货车的交强险内的伤残下的110000元，经原告李为正同意，已经全部赔偿给了另一受害人亲属，其商业三者险已赔偿另一受害人亲属50996.40元。因此，鄂Ｈ×××××号中型自卸货车的交强险项下还有医疗费10000元、商业三者险限额还有249003.6元（300000元-50996.40元）。上述事实已经本院生效的法律文书所确认。事发后，被告田安忠支付原告李为正损失98000元。原告李为正出生于1957年8月1日，系农业家庭户口。本院认为，原告李为正、被告田安忠驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，被告田安忠承担本次事故的主要责任，原告李为正承担本次事故的次要责任，京山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定的事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定由被告田安忠对原告李为正超出交强险范围的损失承担70%的赔偿责任。关于原告相关损失的确定：1、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定原告在京山的住院伙食补助费标准为20元/天，在武汉的住院伙食补助费标准为50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武汉住院27天，其住院伙食补助费为2830元（20元/天×74天+50元/天×27天）。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，根据本院采信的证据，本院确定按照2015年湖北省农、林、牧、渔业年平均工资26209元计算其误工费。经鉴定，原告的误工时间为18个月，计540天（18个月×30天），其误工费38774.96元（26209元÷365天×540天）。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”之规定，原告未提供护理人员的收入状况，本院确定按照2015年湖北省居民服务业年平均工资28729元计算。经鉴定，原告李为正的护理时间为12个月，计360天（12个月×30天），其护理费为28335.45元（28729元÷365天×360天）。4、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，……”之规定，原告李为正出生于1957年8月1日，系农业家庭户口，应计算20年。本院确定按照2015年湖北省农村居民人均可支配收入10849元/年计算其残疾赔偿金。经鉴定，原告李为正的伤残等级为八级，伤残赔偿指数为30%，故其残疾赔偿金为65094元（10849元×20年×30%）。5、营养费。原告的出院医嘱有加强营养的记载，根据原告的住院时间，结合本地区的生活水平，本院酌定其营养费为1000元。关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费交纳办法》的相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，确定原告李为正的损失有：1、医疗费232234.48元；2、住院伙食补助费2830元；3、残疾赔偿金65094元；4、护理费28335.45元；5、误工费38774.96元；6、营养费1000元；7、精神抚慰金9000元；8、鉴定费2500元；9、交通费3000元；10、后期医疗费20000元，合计402768.89元。关于民事赔偿责任的承担。肇事车辆在被告荆门人寿保险公司投保了交强险，被告荆门人寿保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，被告荆门人寿保险公司应在交强险医疗费项下赔付原告李为正10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费）。原告李为正的其余损失392768.89元（402768.89元-10000元），根据事故责任比例，由被告田安忠承担70%的赔偿责任，即274938.22元（392768.89元×70%）。因其车辆在被告荆门人寿保险公司投保了限额为30万元的商业三者险（含不计免赔险），该款已经赔偿给另案当事人50996.40元，还余249003.6元。根据投保人与被告荆门人寿保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分，应由被告荆门人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告249003.6元。被告田安忠还应赔偿原告李为正25934.62元（274938.22元-249003.6元）。事发后，被告田安忠已经支付原告李为正损失98000元，原告已经纳入诉讼请求。扣除被告田安忠应承担的责任后，多余部分72065.38元（98000元-25934.62元）应由原告李为正返还给被告田安忠。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李为正损失10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李为正损失249003.6元三、原告李为正收到被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司的赔偿款后返还被告田安忠72065.38元；四、驳回原告李为正的其他诉讼请求。上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由原告李为正负担855元，被告田安忠负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  周永清人民陪审员  王鸿利人民陪审员  李登建二〇一七年三月三十日书 记 员  左思琦