江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6458号
上诉人（原审原告）：刘荣莉，女，1981年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：宋文，女，1969年1月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省馆陶县政府西街27号。
上诉人刘荣莉因与被上诉人宋文、原审被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘荣莉，被上诉人宋文到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘荣莉上诉请求：依法改判。事实和理由：1、刘荣莉车辆因本次事故严重受损，宋文应承担车辆贬值损失。2、刘荣莉作为个体经营者，车辆作为代步工具是必不可少的，2016年1月13日至2016年2月29日车辆一直在修理，根据法律规定非营运车辆因无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应得到赔偿。3、交通事故发生在晚上9时，天气十分恶劣，事故发生时刘荣莉母亲在车上，一直饱受惊吓，应当支持刘荣莉主张的精神损害抚慰金。
被上诉人宋文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
刘荣莉向一审法院起诉请求：依法判令宋文、中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司支付拖车费1000元、出行补偿费9400元、车辆贬值损失8000元、精神损失费3000元、误工费2000元，合计23400元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月11日21点45分，宋文驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车与沿连霍高速行驶至连霍高速西行208公里时，因下雪与刘荣莉驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，事故中无人员受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，宋文负此次事故的全部责任，刘荣莉无责任。事故发生后，刘荣莉驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车被送往徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司进行修理。刘荣莉在此过程中支出拖车费用950元。就拖车费用，中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司已理赔400元，该400元被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司已交付给宋文。事故车辆被送往徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司后共计产生修理费14450元，维修日期自2016年1月13日至2016年2月29日。该维修费用已由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司理赔给徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司。
另查明，宋文驾驶的事故车辆登记在案外人孙保全名下，该事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司处投保有交强险及500000元的商业险，购买有相应的不计免赔，事故发生于保险期内。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘荣莉因交通事故遭受损失，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、拖车费1000元，根据法律规定，因道路交通事故而产生的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。结合原告提供的拖车费发票等证据，确认该项费用为950元。2、出行补偿费9400元，原告认为如果其车辆未发生事故，原告可以将该车用于出租，每天可获益200元，计算47天为9400元。因原告主张9400元的出行补偿费缺乏事实和法律依据，不予支持。其理由如下：一、原告的车辆平时为自己私人所用，并无出租等经营性行为，其平时将涉案车辆借予朋友使用的行为系情义行为。原告本人并无长期通过车辆获益的事实，其车辆的用途应定义为私人使用车辆，故其主张不应得到支持。二、即使原告的车辆在车况正常的情况下，其将车辆交予出租公司用于出租的行为，并不必然能够产生收益，其主张的收益并非确定的事实。三、原告所提供的证据并不能证明其主张，其所提供的证据仅能证明其车辆因事故受损接受维修的事实。综上，原告主张按照200元/天的标准计算47天的出行补偿费9400元，其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。3、车辆贬值损失8000元，原告主张该起事故造成原告车辆受损，造成的车辆贬值为8000元。车辆贬值损失不属于交通事故财产损失赔偿范围，本院不予支持。3、精神损失费3000元、原告主张其母亲在事故中受到惊吓，主张精神损害赔偿金3000元。根据法律规定，自然人的人格权利受到侵害的，方可主张精神损害赔偿。该起事故无人受伤，且原告并无证据证明该起事故对其母亲造成精神上的损害，故本院不予支持。4、误工费2000元，原告主张因处理事故误工费2000元。原告因处理事故必然产生相应的误工费用，但原告提供的证据并不能证明原告因处理事故而产生的误工费用。酌定该项费用为200元。因此次事故系机动车与机动车之间发生事故，经经徐州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，宋文负此次事故的全部责任，刘荣莉无责任。被告宋文驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司处投保有交强险及500000元的商业险，并购买有相应的不计免赔。故由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险的赔偿范围内负担拖车费950元、处理事故误工费用200元，合计1150元。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司已将400元的拖车费支付给本案被告宋文，故被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司尚应支付750元。其余400元由被告宋文支付。
综上，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险的赔偿范围赔偿原告刘荣莉拖车费、处理事故误工费合计750元；二、被告宋文赔偿原告刘荣莉拖车费400元；三、驳回原告刘荣莉其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于本案应否支持车辆贬值损失的问题。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十五条对于交通事故中的财产损失范围作了明确的列举，该规定中并未包括车辆因事故产生的贬值损失。其次，造成车辆贬值的因素很多，实践中，车辆贬值不仅受市场因素的影响，还依赖于评估人员的经验判断，市场因素的多变性和不可控性，贬损价值与折旧费交织一起，加上评估人员的主观因素，使得贬损价值数额的确定难以具有客观性，且现实中只有车辆发生事故后再交易时才有可能存在一定的贬值问题，但在相关法律、司法解释对此问题没有明确规定的前提下不应支持车辆贬值损失。故，对于刘荣莉主张的贬值损失，本院不予支持。
二、关于本案应否支持出行补助费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘荣莉主张交通事故发生后其车辆维修长达45天时间，这期间其经常打车、借车，产生了相应损失。根据法律规定，刘荣莉应举证证实其因车辆无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。鉴于刘荣莉在二审庭审中中明确表示没有及时保留相关的证据（打车费、租车费等票据），也没有证据证明由此造成的损失，故对其该项上诉主张，因无证据证实，本院不予支持。
三、关于本案应否支持精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。根据道路交通事故认定书，可以看出本案交通事故仅造成双方车辆不同程度损坏，宋文虽负事故的全部责任，但结合本案侵权行为所造成的后果轻微，并未造成人员伤残等严重后果。故，本院对于刘荣莉主张的精神损害抚慰金不予支持。
综上，上诉人刘荣莉的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由刘荣莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 俞 卜