广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第2931号
原告：杨淑霞，女，汉族，公民身份号码：×××0026，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：董卫强，广东伟伦律师事务所律师。
第一被告：刘伟栋，男，汉族，公民身份号码：×××1157，住址：惠州市惠城区。
第二被告：陈宇全，男，汉族，公民身份号码：×××111X，住址：�州市惠城区。
原告杨淑霞诉被告刘伟栋、陈宇全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董卫强、第二被告陈宇全到庭参加诉讼，第一被告刘伟栋经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨淑霞诉称，2013年前后，杨淑霞向被告一刘伟栋提供了一系列借款，由于刘伟栋无法按照约定按期还款，2014年8月9日，被告一向原告出具了《归还借款计划书》，经过结算，尚欠本金1300万元，并作出如下还款计划，承诺按计划付款：2014年8月30日前，归还借款500000元；2014年9月30日前，另行归还借款500000元；2014年10月30日前，另行归还借款1000000元；2014年11月30日前，另行归还借款1000000元；2014年12月30日前，另行归还借款1000000元；2015年1月30日前，另�归还借款9000000元。同时被告一承诺如该付款计划任何一期不能按期付款，原告有权一次性主张全部借款本息，且利息自2014年8月9日起按照月息3分计算（即月息3%）。同时，被告二愿意为上述借款本息承担担保责任。但是被告一并没有按照付款计划付款，侵犯了原告的合法权益，被告二亦没有履行担保义务。原告认为，原告与第一被告之间的借款关系是双方真实意思表示，合同内容合法有效，应受法律保护；第二被告作为担保人，应当承担担保责任，即对上述债务承担连带清偿责任。现鉴于二被告迄今不履行清偿贷款的义务，侵害了原告的合法权利。为此，原告依据我国法律的相关规定，特诉至贵院，请求判令：1、被告一立即支付借款本金人民币1250万元，利息117万元（暂计至2014年11月8日，以还清全部借款本息时为准）；2、被告二对上述债务承担连带偿还责任�3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
庭审前，原告变更诉讼请求，借款本金变更为1450万元，利息按照月息3分计算：第一张借条100万元自2013年2月10日按月息3分计息，第二张借条200万元自2013年3月27日按月息3分计息，第三张借条500万元自2013年6月17日按月息3分计息，第四张借条700万元自2013年8月22日按月息3分计息。事实和理由部分：2013年2月至8月，被告一共有四笔借款未偿还，合计金额1500万元，后归还了本金50万元，至今仍有1450万元本金未归还，故案件诉讼请求以及事实和理由部分以本次为准。
第一被告刘伟栋未到庭参加诉讼亦未作书面答辩。
第二陈宇全口头答辩称，认可借款事实，但我只对其中的1200万元承担担保责任，利息没有异议，都是约定按月3分计息的。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告经中间人介�认识，第一被告刘伟栋分别于2013年2月19日向原告杨淑霞出具连在一张纸上的《借条》和《收条》，向原告借款100万元，借款期限自2013年2月19日至2014年2月18日；于2013年3月27日向原告出具连在一张纸上的《借条》和《收条》，向原告借款200万元，借款期限自2013年3月28日至2013年6月27日，第一被告在2013年8月26日又在该《借条》手写“此笔借款延期至2014年3月27日”；于2013年6月17日出具连在一张纸上的《借条》和《收条》，向原告借款500万元，借款期限自2013年6月17日至2013年12月16日；于2013年8月22日出具连在一张纸上的《借条》和《收条》，向原告借款700万元，借款期限自2013年8月22日至2014年4月21日。2014年8月9日，第一被告向原告出具《归还借款计划书》，承诺将按计划如期付款：2014年8月30日、9月30日前各归还50万元；10月30日、11月30日、12月30日前各归还100万元；2015年1月30日前归还900万元；如本人的上述付款计划任何一期不能如期付款，杨淑霞有权一次性主张全部借款本息，且利息自2014年8月9日起按照月息3分计算；担保人愿意按照计划书所有内容（含付款计划及未能如期还款时的一次性归还本息责任）继续承担担保责任，直至全部借款本息还清。第一被告刘伟栋和第二被告陈宇全分别在《归还借款计划书》上的借款人和担保人处签名。因第一被告未能如期偿还借款，原告于2014年10月20日向本院起诉，请求判如上述所请。
另查一，原告向法庭提交4张汇款凭证，称2013年2月19日的100万元借款，实际是在2012年8月20日通过杨淑霞的中国农业银行账户转账92.5万元到刘伟栋账户、另于当晚在下埔荔湾大厦原告家中支付7.5万元现金给刘伟栋；2013年3月27日的200万元借款，原告于2013年3月28日通过黄桂好的交通银行账户转账194万元到刘伟栋�户、另于当日下午在下埔天福茶庄支付6万元现金给刘伟栋；2013年6月17日的500元借款，原告于2013年6月18日通过林菁菁的中国工商银行账户转账485万元到原告刘伟栋账户、另于当日下午在富力丽港中心21楼公司办公室支付15万元现金给刘伟栋；2013年8月22日的700万元借款，原告于2013年8月23日通过杨家瑜的中国工商银行账户转账676万元给刘伟栋、另于当日下午在富力丽港中心21楼公司办公室支付24万元现金给刘伟栋；第一被告借款均是用于装修惠州市亿嘉国际大酒店。
另查二，庭审中，原告向法庭提交其招商银行账户（62×××09）2013年8月5日至2014年10月20日的清单明细，证明第一被告在2014年2月、3月、4月、6月、7月、8月、10月14日分别支付了27万、45万、27万、60万、24.6万、87.5万元、10万元给原告。原告称双方口头约定了3分的月息，被告借款后只是零散的支付过共�231.1万元利息，另在2014年8月第一被告同意拿一块地作价200万元抵偿借款，才签订了本金为1300万元的《归还借款计划书》，后来未执行；第一被告在2014年8月29日偿还了50万元的本金（87.5万元-1200万元×3%）。第二被告称和刘伟栋是很好的朋友，借这四笔款项时都在场，有口头约定3分利息；知道刘伟栋还了50万元本金给原告；考虑到借款是用于正当投资，才同意做担保。
另查三，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2014年7月4日作出（2014）惠城法立保字第428号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被申请人刘伟栋在惠州市亿嘉国际大酒店有限公司中所持有的70%的股权及相应的财产权益（冻结期限为二年）。二、查封登记在被申请人刘伟栋名下的位于惠州市惠城区东平半岛环岛一路1号东方威尼斯花园C8栋06号房（证号：1100109538号，建筑面积：286.79平方米）�查封期限为二年）。三、查封登记在被申请人刘伟栋名下的位于惠州市惠城区麦兴路19号升平苑凌霄阁C栋509房（证号：C4776623号，建筑面积：151.46平方米）（查封期限为二年）。以上财产查封价值以人民币1750万元为限。四、查封案外人惠州市华尔佳饮食有限公司为本案提供担保的位于惠州市龙丰科肚市场对面第二层左边（证号：C2452167号，建筑面积：683.02平方米）（查封期限为二年）。五、查封案外人惠州市华尔佳饮食有限公司为本案提供担保的位于惠州市龙丰科肚市场对面第三层左边（证号：C2452169号，建筑面积：683.02平方米）（查封期限为二年）。六、查封案外人惠州市华尔佳饮食有限公司为本案提供担保的位于惠州市龙丰科肚市场对面第五层左边（证号：C2452168号，建筑面积：683.02平方米）（查封期限为二年）。七、查封案外人惠州市华尔佳饮食有限公司为本案提供担保的位于惠州市龙丰科肚市场对面第六层左边（证号：C2452171号，建筑面积：683.02平方米）（查封期限为二年）。
裁决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一被告刘伟栋分四次共向原告杨淑霞借款人民币1500万元，并向原告出具了借条和收条予以确认，原告亦依约向被告支付了借款，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护。根据《借条》的借款时间及《归还借款计划书》的约定，现第一被告未能如期偿还借款，因此，原告诉请第一被告返还借款本金的请求，应予支持。关于本案借款是否约定利息的问题，首先，双方虽未书面约定利息，但本案借款金额巨大，原告与第一被告并非熟悉的亲友关系，若为无息借款不符常理；其次，结合第一被告在2014年2月-10月向原告付款的金额、时间来看，第一被告在3月和8月均�按照3%的月息计付利息；再次，若第一被告偿还的系本金，在2014年8月9日签订《归还借款计划书》时应予以扣除相应数额，但该计划书并未明确；最后，第二被告作为担保人，对双方约定3%月息的事实亦予以确认。综上，足以证实双方曾经口头约定了利息的事实。由于月利率3%已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予认可。《归还借款计划书》约定了首期还款时间（2014年8月30日前归还50万元）、第一被告在2014年8月19日、20日、29日分别支付15万元、3万元、69.5万元，可以认定第一被告向原告偿还了50万元本金（87.5万元-1200万元×3%）。综上，第一被告应当向原告偿还本金1450万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息：以100万元为本金自2013年2月10日计至3月26日；以300万元为本金自2013年3月27日计至6月16日；以800万�为本金自2013年6月17日计至8月21日；以1500万元为本金计自2013年8月22日至2014年8月29日；以1450万元为本金自2014年8月30日计至还清款项之日止。第一被告已支付利息231.1万元，在执行过程中应予以扣减。
关于第二被告承担保证责任的问题。第二被告陈宇全在《归还借款计划书》的担保人处签名，对1300万元及未能如期还款时的利息承担担保责任，但对保证方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，第二被告在第一被告所欠原告借款范围内对其中1250万元（1300万元-50万元）本金及自2014年8月9日起的利息承担连带保证责任。第一被告刘伟栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告刘伟栋应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨淑霞返还借款人民币1450万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以100万元为本金自2013年2月10日计至3月26日；以300万元为本金自2013年3月27日计至6月16日；以800万元为本金自2013年6月17日计至8月21日；以1500万元为本金计自2013年8月22日至2014年8月29日；以1450万元为本金自2014年8月30日计至本息还清之日止；在执行过程中应扣减已付的231.1万元）。
二、第二被告陈宇全在第一被告的上述借款本息范围内对其中1250万元本金及自2014年8月9日起的利息承担连带保证责任。
三、驳回原告杨淑霞的其他诉讼请求。
本案受理费115820元、保全费5000元（原告已预交），由第一被告刘伟栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 欧阳琳
代理审判员 杨燕红
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郭 淼