宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初3124号
原告：李雷，男，1976年2月10日出生，汉族，渔民，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：张国斌，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆军杰，北京上泽广霁律师事务所律师。
被告：浙江省渔业互保协会，住所地浙江省杭州市密渡桥路1号浙商时代大厦A座27楼。统一社会信用代码：51330000501877978P。
法定代表人：刘向东，该协会理事长。
委托诉讼代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明明，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
原告李雷与被告浙江省渔业互保协会（以下简称互保协会）海上保赔合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案，依法适用普通程序，于2017年2月15日举行庭前会议，于2017年3月10日公开开庭进行审理。原告方证人张某、邬某在庭前会议上陈述证言并接受质询；原告李雷的委托诉讼代理人张国斌、陆军杰，被告互保协会的委托诉讼代理人童登勇、谢明明均出席庭前会议并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付渔业互保理赔款1504500元及其利息（自2016年11月22日起计算至实际支付之日止）；2.由被告负担诉讼费用。事实和理由：“海望66”轮为原告所有。2014年12月17日，经原告申请，被告同意其作为会员加入互保协会，并对其所有的“海望66”轮进行承保，保障内容为，责任类别为综合责任、保额为1504500元，互保期限自2015年1月26日0时起至2016年1月25日24时止。2015年7月7日，“海望66”轮在停靠××虾××庙湾码头时失踪。2016年1月15日，经舟山市海洋与渔业局调查后，向原告开具渔业船舶灭失证明。2016年11月22日，原告向被告提出理赔申请，在原告所有的船舶实际全损的情况下，被告应当根据保额1504500元向原告予以赔付。但被告百般推脱，不予理赔。综上所述，原告与被告形成的保险合同关系合法有效，本次船舶事故属于渔业互保条款规定的保障范围，依法应由被告负责补偿船舶的全部损失。
互保协会辩称：1.船舶停靠码头期间全船失踪根本不属于互保条款列明的保险责任范围，依法不应理赔。2.即使互保责任成立，因老旧船舶实际价值低于互保金额，超过部分应属无效，原告也无权就该超过部分要求理赔。3.原告未遵守船舶停泊期间安全生产法律法规，致使保险事故的发生，未尽到互保条款约定的保证义务，被告有权根据互保条款的约定免除相应赔款，何况失踪严重存疑。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：1.关于涉案船舶失踪的原因。原告主张其所有的“海望66”轮于2015年7月6日夜间因大风刮断缆绳，致使失踪，为此提供虾峙边防派出所证明、舟山气象台证明及证人证言；被告则主张事发当晚当地没有8级大风，并提供了普陀区气象台的证明。首先，派出所证明中称“因7月6日晚上风力较大，且码头有拉断的缆绳，由此我所初步判断，该船是被风刮断缆绳漂离码头，至今未找到”，本院认为该原因判断缺乏详实的依据，而且据证人陈述的“涉案船舶的系缆为艏艉五根缆绳、通常这样就安全了、缆绳强度够了、平时有风浪时也是这样，停船的地方是客运码头、总是安全的，庙湾也是避风的地方，防台风时也是这样系缆绳的，对船跑掉这个事情不知道”等内容，同时没有证据反映当时周边环境及其它船舶受风之后的状况，唯有原告船舶被风吹断缆绳而同系在一起的其它船舶没有影响，这本身就有蹊跷，综合以上因素，本院认为派出所证明中的上述内容没有依据，不予采信。其次，舟山气象台证明虽是原件，但系针对全市沿海气象的证明，而被告提供的普陀区气象台证明依据的是虾峙气象观测站监测资料记录，就两者与本案事发当时当地情况间的联系而言，后者关联性更强；同时就证明的内容来讲，均是对相关事实的描述，文字内容本身也不冲突，不存在哪份证明的效力更高的问题，故从关联性的角度，本院认为被告的质证意见有理，予以采纳。故认定原告提供的虾峙边防派出所证明、舟山气象台证明及证人证言，对其主张的“2015年7月6日晚有八级大风，且大风刮断涉案船舶五根缆绳致船舶漂流失踪”这一事实证明力不足，对该事实不予认定。
2.关于涉案船舶实际价值。根据有效证据显示，涉案船舶在失踪时船龄为26年，根据农业部的相关规定，属于一般船龄的老旧渔业船舶，仍然可以进行渔业生产。被告关于该船须强制报废、是废钢质渔轮的主张，在现有证据和有关规定中得不到支持，不予采信。涉案船舶的互保凭证载明船舶价值为177万元，但结合该船舶实为26年船龄的老旧船舶，被告质疑其实际价值也符合常理。原告在询问笔录中陈述：“具体情况记不清，价260万（包括船体与捕捞资格），后因我船失踪后，我把船又卖给另一位人（林飞儿）价格为200万（证书价格）（分两次给）第一次80万，我把80万退还给先前的买主，第二次120万，都是银行转账给陈松国，具体时间不详。”，对此笔录，原告没有异议。所谓捕捞资格，即为捕捞证书。原告与他人自愿商定的出售价格，应是涉案船舶当时合理的实际价值，结合原告两次交易的过程，应确定涉案船舶船体实际价值为60万元。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院另确认以下案件事实：2014年12月17日，被告向原告签发渔船互保凭证，凭证正面载明：会员名李雷；船舶概况为，船名海望66、建造年月为1989年1月；保障内容为，责任类别为综合责任、船舶价值177万元、保额为150.45万元；互保期限自2015年1月26日0时起至2016年1月25日24时止。凭证背面互保条款第四条规定，在互保期限内，由于下列原因造成的互保渔船的全损或部分损失以及依法应由会员承担的赔偿损失，本会按互保凭证注明的责任类别和本条款赔偿规定给予赔偿：一、八级以上（含八级）大风、洪水、地震、海啸、雷击、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌等自然灾害；二、火灾、爆炸、碰撞、触碰、搁浅、触礁等意外事故；三、航行或生产过程中全船失踪六个月以上。第七条规定，互保凭证中的综合责任，是指由于第四条列举的原因而造成会员的下列损失，本会负责按本条款有关赔偿规定给予赔偿。（一）本船损失；（二）因发生碰撞事故导致第三者船舶的船体损失、机械设备损失、通导设备损失和救助费用等依法应由会员承担的赔偿损失；（三）因互保渔船发生触碰事故导致码头、航标等两类设施损坏依法应由会员承担的赔偿损失；（四）发生互保事故时，为防止损失扩大而采取必要的、合理的施救及救助措施而应由互保渔船摊负的施救或救助费用。第十二条规定，因下列原因之一造成的损失、费用和赔偿损失，本会不负责赔偿：（一至四项略）（五）因本条款第四条未列明的其他原因或原因不明导致。
“海望66”轮为鱿钓渔船，据原告自述，该船自2015年四、五月始即一直停泊在舟山市××虾××镇庙湾码头，并打算出售，原告已联系买家，收取80万元定金，该船平时白天由原告父亲看管，晚上无人看管。2015年7月1日，原告聘请邬某、张某等人将“海望66”轮驶往普陀区沈家门，7月2日中午开回庙湾。邬某等船员将该船靠泊在庙湾客运码头，系泊共用五根缆绳，前后各用两根缆绳交叉系在另一渔船上，前部还用一根缆绳系到码头上，缆绳规格为前面三根45、后面两根75。系泊妥当后，所有船员离船。2015年7月7日，原告发现“海望66”轮失踪，随即电话向被告报案，并向边防派出所报警，现场发现码头有断缆。后原告寻船未果。2015年7月22日，原告打电话向被告要求撤案。7月23日上午，原告向被告打电话表示不撤案，而在当天下午原告又电话要求撤案。2016年1月15日，舟山市海洋与渔业局向原告开具渔业船舶灭失证明。2016年11月22日，原告向被告提出理赔申请。11月23日，被告工作人员对李雷作了询问笔录。因被告拒赔，原告提起诉讼。
本院认为，本案系海上保赔合同纠纷，互保凭证不仅是保险单，也是船东的会员资格证明。涉案互保凭证的签发，使原、被告之间成立海上保赔合同关系。涉案保赔合同内容合法有效，原、被告均应依约履行义务。渔业互保协会不属于我国保险法规定的商业保险公司，渔业互保协会与会员之间签订的保险合同不属于商业保险，故不适用保险法规定，应当适用合同法等有关法律的规定。根据互保凭证，被告对原告保障的是综合责任，在综合责任下，只有互保条款第四条列明的三类原因导致的损失，被告才负赔偿责任。在此三类原因中，第二类明显与原告主张的事实不符，原告也未以此类理由提出主张。原告的索赔主张混合了第一类和第三类理由，即八级以上大风导致船舶失踪，以及船舶失踪六个月以上。本案中，涉案船舶失踪时不仅是停航状态，而且船上无人，原告也称该船准备出售，停靠了两、三个月，故不是航行中或生产过程中的船舶；而且渔船航行或生产过程中，应当有相关船员或渔民在船，互保条款第四条第三项规定的“航行或生产过程中全船失踪六个月以上”中的“全船”也应当作“人船全体”来解释，故涉案船舶失踪不符合该项规定。至于原告主张的八级以上大风导致涉案船舶漂移失踪，按上文分析，该事实无充分证据予以证明；同时原告对涉案船舶疏于看管，无法排除其他不明原因造成了船舶损失。被告拒赔，符合互保条款第十二条的规定，有合同依据，应予支持。综上，本院认为，原告诉请证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李雷的全部诉讼请求。
本案案件受理费18341元，由原告李雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡建新
代理审判员 王连生
代理审判员 童 凯
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 郑 静
【附页一】证据目录
原告李雷证据：
证1、渔业船舶注销登记证明书，证明“海望66”轮船舶所有人为李雷，因船舶失踪6个月已经或注销所有权登记、国籍登记；
证2、渔船互保凭证，证明2014年12月17日，经原告申请，被告同意其作为会员加入渔业互保协会，并对其所有的“海望66”轮进行承保，保障内容：责任类别为综合责任，保额为150.45万元，互保期限自2015年1月26日0时止2016年1月25日24时止。事故在承保期间。
证3、舟山市公安局普陀区分局虾峙边防派出所出具的证明，证明“海望66”轮的失踪，经派出所初步判断，为被风刮断缆绳漂离码头。
证4、渔业船舶灭失证明，证明2016年1月15日，经舟山市海洋与渔业局调查后，向原告开具渔业船舶灭失证明，灭失原因为：船停靠在普陀区虾峙庙湾码头失踪，经6个多月没找到。
证5、舟山市气象台天气实况证明，证明内容“2015年7月6日舟山沿海出现8级东北风（极大风）、7月7日舟山沿海出现8级东北到北风（极大风），2015年7月6日8时到7月7日8时普陀地区出现暴雨。”
证6、张文国、邬志海陈述证言，证明涉案船舶失踪前最后航次的航行情况、停泊系泊情况等。
浙江省渔业互保协会证据：
证1、浙江省渔业互保协会章程、投保单，证明被告与会员之间的权利义务关系，原告也明确知晓并确认遵守协会章程和互保条款。
证2、互保凭证及背面互保条款，证明互保条款明确只有在航行或生产过程中全船失踪才属于承保范围。
证3、气象预报证明，证明事发当时风力3-4级，与派出所的证明相悖。
证4、虾峙岛庙湾港地图，证明涉案船舶系靠岸的码头，若无驾驶人员与动力，实不可能飘移出港。
证5、涉案船舶AIS动态轨迹图，证明事发前该轮的轨迹，与原告声称的不一致。
证6、对原告的询问笔录，证明原告放任船舶靠码头无人看管；原告与他人原约定船舶出售价260万元，其中证书200万元，差额也仅60万元，实际船舶价值不超过30万元。
证7、渔船的检验记录，证明涉案船舶建造年限，该船已超期服役的事实，市场价格应仅为拆船价。
证8、电话录音文字记录及录音电子数据光盘，证明原告曾在事发次日向被告电话报案，后又于7月22日电话要求撤案，于7月23日又电话表示撤案，进一步表明原告清楚涉案船舶失踪不属于承保范围。
【附页一】法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。