原 告 黄 小 平 诉 被 告 沙 雅 县 海 楼 乡 都 先 拜 巴 扎 村 委 会 农 村 土 地 承 包 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院
民事判决书
（2014）沙民初字第669号
原告黄小平。
委托代理人张某。
被告沙雅县海楼乡都先拜巴扎村委会；住所地沙雅县海楼乡都先拜巴扎村。
负责人艾司卡尔艾则孜。
委托代理人麦某。
原告黄小平诉被告沙雅县海楼乡都先拜巴扎村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由审判员吴江海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄小平及委托代理人张某、被告沙雅县海楼乡都先拜巴扎村委会的负责人艾司卡尔艾则孜及委托代理人麦某、翻译艾合买提江买合木提到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄小平诉称，2005年7月14日，经原被告双方协商，被告将海楼乡都先拜巴扎村原有的95亩土地承包给原告，并约定期限为30年，从2006年1月1日起到2036年止，当时原告一次性支付给被告30000元现金，而且转让费每亩是30元，且合同明确约定：如被告违约每年每亩支付给原告400元作为损失补偿。但被告收完转让金后，不能按照合同约定向原告交付土地，在原告多次催促下，被告声称该土地已种植枣树无法收回为由，不能交付给原告该土地。经双方协商，在被告给他人签订的2013年到期后的385亩土地收回后，交付给原告种植，以此作为对原告损失的补偿。但该385亩土地合同与事实不符，存在严重的欺诈行为，因为在此之前，被告早已将385亩土地承包给他人，并签订了土地合同，故原告在万般无奈的情况下，向沙雅县土地仲裁委员会申请仲裁，可是沙雅县土地仲裁委员会在多次进行仲裁后，在事实非常明确的前提下，没有完全保护原告的合法权益和财产损失不受侵害，故原告诉至法院，请求判令被告：1、返还收取原告的各种款项共计110000元（其中：2005年7月预交的95亩土地承包费30000元、2010年的借款20000元后转化为385亩土地承包费预交款、2011年预收的385亩土地承包费60000元）；2、赔偿不能履行385亩土地承包合同给原告造成的经济损失346256.88元（其中：60000元预交款按银行存款利率的4倍计算3年的利息损失为32880元；20000元预交款按银行存款利率的4倍计算3年的利息损失为9376.88元；95亩地按每年每亩400元损失赔偿8年为304000元）；3、兑现95亩土地的承包经营权；4、承担本案的诉讼费用。
被告沙雅县海楼乡都先拜巴扎村委会辩称，对于原被告之间的土地承包事宜，被告只知道收取了原告交纳的款项共计110000元，且该款被告已经退还原告28000元，尚剩82000元同意退还给原告。被告方现在的领导并非当时的领导，对于原被告于2005年签订的95亩土地承包合同的具体情况被告方现不是很清楚。对于原告的诉讼请求要求被告赔偿原告的经济损失不认可，原告地都没有种上，谈不上给其造成了经济损失；对于收取原告的110000元，被告已退还28000元，尚剩82000元被告同意退还；对于原告要求兑现95亩土地承包经营权，在2015年被告可以保证兑现50亩，剩余面积被告无法兑现；对于本案诉讼费用被告不同意承担。
经审理查明，2005年7月14日，原被告双方签订了一份土地承包合同，约定被告将其二大队三小队防渗渠旁边的95亩荒地以30年的期限、每亩每年30元的价格发包给原告，由原告在2006年开始耕种，并对土地的四至进行了界定。被告于合同签订当日收取原告承包费预交款30000元。该地因村民的承包合同期限未满，2005年11月26日被告向原告退还预交款28000元，并在2005年12月6日双方签订的“合同”中说明了情况，同时约定将该地的承包期限推后两年，由原告在2008年开始种植，两年内除水费外不支付其他费用，合同期限至2038年止，还约定如在2008年被告仍不交付该土地，在30年承包期内，由被告按每年每亩400元向原告交纳罚款。2008年被告仍未交付土地，原告将被告诉至本院，后原告于2008年4月16日撤回起诉，并于撤诉当天原被告达成“2005年7月14日所签订的95亩土地承包合同，如被告不能将土地在2008年4月16日-2008年4月26日10日内交付原告，则双方所签订的合同作废，由被告向原告支付38000元违约金”。2008年4月26日，原告找到被告落实承诺，被告既交付不了95亩土地（因该95亩土地由乡政府统一安排种植了果树且在村民手中，收不回来），也支付不了38000元违约金，就答应将即将到期的小蔡（蔡从昌）承包被告的385亩土地从2013年起承包给原告，期限为30年，每年每亩承包费65元，并向原告出具条据。原被告双方均同意接受该条据内容，当庭也均认可该条据出具后，之前的95亩土地承包合同权利义务终止，即合同解除，被告不再负有向原告交付95亩土地的义务，也不需再向原告支付违约金38000元。2010年7月13日，原被告双方就条据中的385亩土地签订农村土地承包合同，约定被告将385亩土地发包给原告，并界定了土地的位置和四至，期限为30年，自2013年1月1日起至2042年12月29日止，承包费每年每亩80元，一年共计30800元，承包费于每年3月底一次性付清或分上下半年两次付清，并由沙雅县农村土地承包合同管理委员会签证。2010年10月20日，被告向原告借款20000元，约定2010年11月15日还清，如到期未还此款转化为385亩土地的承包费预交款，到期后被告未返还。2011年3月2日，被告向原告收取385亩土地2013-2014年的土地承包费60000元。2011年3月3日，就原告将来耕种385亩土地后，原小蔡（蔡从昌）在该地中栽种的枣树苗如何处理原被告进行了协商。该土地被告至今未向原告交付。
另查明，小蔡（蔡从昌）于2006年11月12日就上述385亩（实为380亩）土地与被告签订土地承包合同，合同期限自2012年1月1日起至2037年12月31日止，该合同被本院（2013）沙民初字第616号民事判决及阿克苏地区中级人民法院（2013）阿中民终字第301号民事判决确定为有效合同，小蔡（蔡从昌）享有对该土地的承包经营权。
以上事实，有土地承包合同（95亩）、收款凭条（95亩）、退款收条、补充合同（95亩）、（2008）沙民初字第406号民事裁定书、保证书（95亩）、条据（385亩）、沙雅县农村集体经营土地承包合同书（385亩）、借款条据、收款收据（385亩）、枣树处理条据（385亩）、（2013）沙民初字第616号民事判决书、阿克苏地区中级人民法院（2013）阿中民终字第301号民事判决书及原被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力。原被告双方于2005年7月14日签订的95亩土地承包合同，系双方真实意思表示，属合法有效合同。该合同中的土地原定于2006年开始交付履行，但因村民对该土地的承包期限未满，双方协议至2008年交付履行，因被告未能按约交付土地，致使原告提起诉讼，在原告撤诉后双方达成10日内交付该土地的约定，并载有如期不能交付需承担的法律后果，即该合同解除，被告向原告承担违约金38000元。但终因被告不能交付土地，也无法兑现违约金，而用另一项协议取代了该约定，即被告将小蔡（蔡从昌）从被告处承包的即将到期的385亩土地在2013年承包给原告耕种，原告也表示同意。至此原被告双方均同意所签订的95亩土地承包合同解除，被告需向原告支付的违约金38000元也不再支付。该约定从某种意义上讲可以视为原告放弃了应得利益38000元而期待下一份合同目的的实现。
原告与被告达成上述协议后即开始为下一份合同着手准备，于2010年签订了385亩土地的沙雅县农村集体经营土地承包合同书并进行了签证，之后以借款转化的方式预付了未来的土地承包费用20000元，再后来被告又向原告收取土地承包费用60000元，并对未来履行该合同可能存在纠纷的小蔡（蔡从昌）种植的枣树如何处理进行了协商。但2013年因他人与小蔡（蔡从昌）一案，小蔡从被告处承包的该380亩土地被本院及中院判决确认为有效合同，小蔡（蔡从昌）享有该土地的承包经营权至2037年12月31日止，致使原被告双方签订的385亩土地承包合同无法履行，为此原被告发生争议。
本院认为，对于原被告双方签订的95亩土地承包合同，在双方达成后一份385亩土地承包合同时已解除，只是原告为促成后一份合同目的的实现放弃了本应得到的利益违约金38000元，而后一份合同因法律上和事实上的原因不能履行，造成了原告的预期落空，合同目的不能实现，究其原因均因被告不诚信违约而造成。故对于被告的违约行为，结合原告的诉讼请求本院依法认定如下：首先对于原告主张95亩土地承包合同的土地承包经营权，因先前双方对该合同已协议解除，对于解除后的法律后果双方也达成协议，故现原告要求实现95亩土地承包经营权已无事实和法律依据，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。其次，对于385亩土地承包经营权，因法律上和事实上的原因已无法实现，该合同继续履行已无可能，对此该合同已自行终止，被告应负有其违约所带来的法律后果，即赔偿因其违约行为给原告造成的损失。对于原告主张的损失346256.88元，由两部分构成，其一为双方签订385亩土地承包合同后，向被告交纳的土地承包费用80000元3年的4倍存款利息损失42256.88元，对于该损失，因被告的过错致使合同目的无法实现，被告占用原告款项必然给原告造成损失，虽在诉讼中被告仅同意支付正常的存款利息损失，但鉴于损失赔偿额应相当于违约所造成的损失，而违约所产生的损失应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素判断，对于本案根据公平原则和诚实信用原则，结合原告诉求，本院确定原告主张的被告占用款项80000元的损失为参照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，即为19968元（80000元×6.4%×3年×1.3倍）。其二为原告主张的95亩土地按每年每亩400元损失赔偿8年为304000元，因该95亩土地承包合同解除时，双方已就结算事宜达成协议，即被告应向原告支付违约金38000元，而原告将其应得利益38000元放弃期待下一份合同目的的实现，但下一份合同目的因被告的原因在法律上和事实上已无法实现，故原告因此丧失了38000元的应得利益，对于该应得利益原告没有得到，系被告给原告造成的损失，被告应当向原告赔偿，因该95亩土地的违约责任在解除合同时已转化为38000元违约金，并不存在再继续清算的问题，故原告主张按95亩地每年每亩400元损失赔偿8年共计304000不能成立，对其超出部分本院不予支持。最后，原告主张被告返还收取原告的各项款项110000元，从查明的事实可以看出，对于95亩土地原告预交了承包费30000元，对于385亩土地原告预交了承包费80000元（含借款转化为承包费的20000元），共计110000元，但对于被告收取原告95亩土地承包费30000元后，又向原告退还了28000元，原告主张该28000元与向被告交纳的承包费无关，但原告未提供证据证实且在原告提供的2005年12月6日双方签订的“合同”中明确表述了该款已退还原告，且有原告签名，故本院对被告向原告收取30000元承包费后又退还原告28000元的事实予以确认。在原告向被告支付的款项中，现被告尚欠82000元未向原告退还，该款被告应予退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第九十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沙雅县海楼乡都先拜巴扎村委会于本判决生效之日起三日内返还收取原告黄小平的各项土地承包款项82000元。
二、被告沙雅县海楼乡都先拜巴扎村委会于本判决生效之日起三日内向原告黄小平赔偿损失57968元。
三、驳回原告黄小平的其他诉讼请求。
（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）
本案受理费8213.86元，减半收取为4106.93元，原告黄小平负担2857.77元，被告沙雅县海楼乡都先拜巴扎村委会负担1249.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 吴江海
二〇一四年九月九日
书记员 赵翠芬
庭审翻译艾合买提江买合木提
文书翻译刘海萍