广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7859号
上诉人（原审被告）：区建立，男，汉族，1954年3月30日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区，现于广东省英德监狱服刑。
委托诉讼代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗杰芝，广东维永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林汉涛，男，汉族，1975年9月16日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：范真子，广东众淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗正峰，广东众淼律师事务所律师。
上诉人区建立因与被上诉人林汉涛财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人林汉涛向一审法院起诉请求：1.区建立返还林汉涛100万元及利息（自2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.区建立承担本案诉讼费用。
一审法院诉讼期间，区建立答辩称同意将所得款100万元还给林汉涛，但该款已经被有关机关冻结。
一审法院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。区建立承认林汉涛的诉讼请求，不违反法律规定，故区建立应向林汉涛返还款项100万元。至于利息部分，已生效的刑事判决书已经认定该100万元为敲诈勒索所得，故林汉涛的损失除了该100万元以外，还有资金使用上的损失，因此林汉涛主张区建立赔偿自转账之日（2013年3月20日）起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，作出如下判决：区建立应于判决发生法律效力之日起十日内返还款项100万元及该款自2013年3月20日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予林汉涛。案件适用简易程序，受理费减半收取7252.8元、财产保全费4720元，合计11972.8元（林汉涛已预交），由区建立负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予林汉涛,一审法院不另收退。
上诉人区建立上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林汉涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林汉涛负担。事实和理由：一审判决对涉案100万元款项的性质认定与事实不符，应当予以纠正。首先，涉案100万元属于林汉涛对案外人区嘉亮的离职经济补偿，是区建立根据工厂管理惯例及劳动合同法提出的合法所得。2013年3月20日区建立到林汉涛办公室，与其商谈离职事宜时提出鉴于区嘉亮的突出贡献，应当按照家具厂的管理惯例给予区嘉亮离职补偿。2010年家具厂原股东梁某和还在职时就曾与林汉涛、区建立开会商讨，并一致决定如下管理事宜：1.对管理层发放年终奖；2.对离职的管理人员发放经济补偿；3.由区建立将家具厂的全部财务资料原件拿回家保管，包括出库单、账册等；4.由区嘉亮一人负责电脑雕花。故区建立与林汉涛在2013年3月20日当天14时左右商谈离职事宜，提出按照家具厂管理规程应当就区嘉亮的突出贡献进行离职补偿，林汉涛遂提出支付区嘉亮100万元的补偿金，并在不到两个小时内即转账支付，这一数额是林汉涛自行提出的，并不是区建立以非法占有为目的要挟林汉涛给付。其次，根据劳动合同法的规定，林汉涛应当向区建立及区嘉亮支付离职的经济补偿。自区建立及区嘉亮入职林汉涛经营的家具厂之日起，家具厂没有为二人缴纳社保费用，在两人提出离职时，林汉涛支付的100万元与法律规定的标准相比是偏高的，这是因为除了正常合法的经济补偿外，还包括了支付给区嘉亮的社保费用和入职以来的交通补贴以及工厂对区嘉亮在电脑雕花生产一项上贡献的认同而支付的补偿。再次，本案必须以区建立涉嫌敲诈勒索的形式案件的审理结果为依据，区建立已经就该案向佛山市中级人民法院提起申诉，该院已经受理，区建立已经向广东省高级人民法院提出再审申请并且被受理，请求二审法院中止本案审理，待刑事申诉结果出来后再继续审理。区建立是因为涉嫌触犯敲诈勒索罪而需要退还涉案100万元，而林汉涛在长达1年的时间内都没有向区建立追讨100万元，可见该100万元并非敲诈勒索所得。
被上诉人林汉涛答辩称：1.不同意中止本案审理，区建立提交的只是立案登记表，并非是受理再审申请裁定书。一审法院和中级法院的刑事判决书是生效的，应该按照生效判决书认定的内容进行裁决。2.关于区建立上诉提出的第一、二点事实和理由已经在（2015）佛中法刑二终字第213号刑事判决中作出认定。
上诉人区建立二审期间提交了以下新证据：
（2016）证人梁某和的证词及证言录像，拟证明涉案家具厂的名称及合伙人变更事宜；由区建立担任厂长兼财务负责人，且负责保管财务资料；离职人员的补偿及年终奖由合伙人及区建立商议决定；对工厂有贡献的员工离职均有补偿；区建立的交通费、社保费由年终奖一次补回，不在每月工资中发放；梁某和、林汉涛两位合伙人及区建立商议决定由区嘉亮一人负责电脑雕花，并可将雕花资料带回家完成雕花工作；
（2016）梁某和身份证明、合伙企业营业执照，拟证明梁某和的身份情况及合伙人身份；
（2016）提交证据材料清单，拟证明区建立已经提起刑事申诉；
（2016）会见笔录，拟证明区建立对退还100万元的前提条件；
（2016）广东省高级人民法院诉讼立案登记表，拟证明区建立已向广东省高级人民法院对敲诈勒索案件提起申诉再审。
被上诉人林汉涛二审期间未提交新证据。
经质证，林汉涛对区建立提交的证据1、2有异议，依法证人必须到庭作证，证人梁某和是明典家具厂的工作人员，而本案所涉为明韵工艺家具厂，二者是不同的企业；对证据3的真实性无异议，但是本院已经驳回其再审申请；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，区建立有关本案的供述在刑事案件中已经做了详细说明，应以其为准；对证据五的真实性无异议，但不能以此证明广东省高级人民法院已裁定再审审理。
经审查，区建立提交的证据3、5均不能证明生效的刑事判决书已经依法被再审，故不能作为本案的定案依据，证据1、2中证人未出庭作证，证据4为区建立自己的陈述，且证据1、2、4均不足以推翻已经生效的刑事判决书中关于涉案款项为敲诈勒索所得的认定以及区建立在一审期间自认同意返还涉案100万元的事实，故不能作为本案的定案依据。
经审理查明，（2014）佛南法刑初字第2277号刑事判决认定，区建立原任佛山市南海区明韵工艺家具厂厂长，其儿子区嘉亮任厂长助理，并专门负责保管家具厂的电脑雕花文件。2013年3月20日，因家具厂的负责人林汉涛未提拔区嘉亮进入新一届管理层，区建立与区嘉亮随即辞职离厂。离厂时，区建立带走家具厂的财务资料和出货资料，并指使区嘉亮带走家具厂的电脑雕花文件，而家具厂的雕花机器在24小时内即可完成原来输入的生产指令，雕花文件缺失将导致家具厂无法根据生产计划的需要向雕花机器输入新的生产指令。区建立以此威胁林汉涛，以家具厂需要对区嘉亮进行补偿为由敲诈林汉涛。林汉涛为了不让家具厂停产，同日转账100万元到区建立的账户。得手后，区建立将雕花文件及家具厂的财务资料、出货单原件等归还家具厂。区建立不服该判决，提起上诉，本院作出（2015）佛中法刑二终字第213号刑事判决，维持原判，该判决已经发生法律效力，区建立已就该案向广东省高级人民法院申请再审，至今广东省高级人民法院仍未裁定对该案进行再审。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。针对区建立的上诉，本院分析如下：
经查，（2015）佛中法刑二终字第213号刑事判决已经发生法律效力，区建立以其已经向广东省高级人民法院申请再审为由申请中止审理本案，由于广东省高级人民法院尚未裁定再审该刑事案件，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故本院对区建立的该项申请不予准许。
区建立上诉主张无需偿还林汉涛100万元。本院认为，首先，发生法律效力的（2015）佛中法刑二终字第213号刑事判决已经认定涉案的100万元属区建立敲诈勒索的违法所得，故其应当返还给林汉涛。其次，区建立本人在本案一审期间确认愿意偿还100万元，即构成自认，区建立亦未能提交充分有效的证据证明该自认系在受胁迫或重大误解的情况下作出的，故根据民事诉讼“禁止反言”的规则，区建立二审上诉主张其无需偿还100万元缺乏事实依据。最后，根据区建立在公安机关的陈述，其对林汉涛称“区嘉亮这五年来对家具厂的贡献很大，你应该补偿他。现在家具厂的流水线只能支撑24小时，我要在24小时内收到补偿，否则家具厂的流水线就运作不了。林汉涛说补偿100万元，区建立说收到100万元后将雕花文件归还给林汉涛。”即便该陈述属实，林汉涛支付的涉案100万元亦非区建立或区嘉亮与林汉涛在平等自愿的情况下协商一致所确定的补偿数额，而是林汉涛受胁迫作出的意思表示。故退而言之，即便区建立的行为不构成刑事犯罪，但足以构成民事上的胁迫，林汉涛基于受胁迫而支付100万元的民事行为无效，区建立应予以返还。如区建立认为林汉涛需向其本人或者区嘉亮支付经济补偿金，其应按照法律程序依法向林汉涛追讨。综上，区建立的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，区建立的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由区建立负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十二月十二日
书记员 江婉雅