襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初757号
原告陈某某。
原告王某某。
原告陈某甲。
三原告共同委托代理人董某某，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告湖北省襄北某某物业管理有限公司（以下简称襄北某某物业公司）。
法定代表人陈某某，襄北某某物业公司董事长。
委托代理人刘某某，襄北监狱法律援助中心主任。代理权限：特别授权。
被告杜某某。
委托代理人王某某，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈某某、王某某、陈某甲与被告襄北某某物业公司、杜某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈某某、王某某及委托代理人董某某，被告襄北某某物业公司的委托代理人刘某某、被告杜某某及委托代理人王某某到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告请求法院对该案进行调解，经本院主持调解60天，双方无法达成一致调解意见，本院依法对本案进行判决。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月25日0时50分左右，原告陈某某、王某某之子陈君驾驶二轮摩托车由西向东行驶至高新区团山镇襄北监狱门前施工道路时，撞上摆放路边的水泥块，造成陈君摔倒后，头部受伤死亡。经交警部门查明，该道路归襄北某某物业公司所有及管理。该公司于2015年11月20日发包给没有道路施工资质的杜某某，由其对事发道路进行施工维修。因被告在施工中将大块水泥放在道路中间，又无安全警示标志，严重违反了《道路交通安全法》及相关法律规定，是造成该事故的主要原因，应承担全部赔偿责任。然而时到今日，二被告未对原告进行任何赔偿。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告丧葬费19356元、死亡赔偿金497040元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费450387元，共计1016783元；诉讼费用由被告承担。
被告襄北某某物业公司辩称，1.答辩人不是交通事故发生地段道路的所有人和管理人，真正的所有人和管理人是团山镇陆寨村；2.答辩人是基于借用他人道路而出资协助他人对道路进行维修，依法不应成为道路侵权责任主体；3.答辩人将道路的维修工程发包给具有资质的正规建筑工程公司，行为正当、合规，双方的合同约定由承包方对工程安全生产事故负责。因而，答辩人对该起道路交通事故不应承担任何责任；4.原告陈某某、王某某有劳动能力，有合法收入，未达到国家法定退休年龄，故其主张的被扶养人生活费不能成立。
被告杜某某辩称，1.陈君死亡属于单方事故，且其醉酒逆向行驶，未佩带头盔，应当承担事故的全责；2.所修路段设有安全提示，尽到安全注意义务；3.原告请求的各项费用过高，待质证后予以核减。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1.户口本、身份证、离婚证、居委会证明、离婚协议书。证明原告与死者之间的身份关系，计算被扶养人生活费的依据，另外死者之子由居委会指定原告陈某某为监护人。二被告均对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。
2.营业执照、居委会经营情况证明、原告户籍所在地子女情况证明。证明原告及死者生前居住城镇，收入来源于城镇，死者父母生养子女的情况。二被告均对该组证据有异议，认为营业执照经营者是死者的母亲，不能证明死者生前收入情况。本院认为，居委会作为基层组织，其对辖区内的居民居住情况、经营状况比较了解，其出具的证明具有法律效力，结合原告王某某的陈述，营业执照虽然登记其是经营者，但实际是家庭经营。故本院对该组证据予以采信，对死者陈君生前居住于城镇、收入来源于城镇的事实予以认定。
3.死亡证明、交通事故证明、事故发生后的现场照片。证明因被告杜某某修路未设置安全设施，造成陈君死亡。二被告对死亡证明、交通事故证明无异议，但对照片有异议，认为不是现场照片，且被告已实际尽到警示义务，死者陈君是因为醉酒驾驶摩托车逆向行驶，且未佩带头盔而死亡，与被告没有关系。本院对死亡证明、交通事故证明予以采信，对于死者死亡与二被告之间有无因果关系，本院结合其他证据再综合予以评析。
被告襄北某某物业公司向本院提交如下证据：
1.土地使用证一份。证明发生事故的路段属于团山镇陆寨村集体所有，因路面状况不好，影响通行，被告襄北某某物业公司就自行出资将路段发包给被告杜某某修补路面，且杜某某及其成立的公司有资质，故被告襄北某某物业公司在本案中不应当承担法律责任。原告认为该份证据与本案无关，因为被告襄北某某物业公司是发生事故路段的实际管理人和发包人，应当承担法律责任。本院认为，被告襄北某某物业公司是本案发生事故路段的实际发包方及管理方，应当承担法律责任，对于承包方是杜某某本人，还是公司，是否具有承包资质，本院结合其他证据再综合予以评析。
2.施工合同、营业执照、机构信用代码证。证明被告襄北某某物业公司将事故路段发包给襄阳旺强建筑工程有限公司。该公司经营范围包含维修道路。原告认为，施工合同是虚假证据，并当庭提交从交警部门卷宗中拍摄的道路维修合同照片及交通事故现场照片，证明被告襄北某某物业公司实际与被告杜某某签订的道路维修合同，杜某某没有施工资质，故二被告应当对死者的死亡承担连带责任。本院认为，交警部门卷宗资料更真实、客观，本院认定被告襄北某某物业公司将事故路段实际发包给被告杜某某个人。对于被告襄北某某物业公司在本案中承担什么法律责任，本院结合其他证据再综合予以评析。
被告杜某某向本院提交如下证据：
照片一组。证明当时有安全警示横幅。原告认为照片看不清楚，不能证明有警示横幅。本院认为，从交警队卷宗调取的现场照片上来看，所维修的道路虽围有布条，但并未设置明显的、有效的警告设施，故本院认为被告未尽到设置明显的、有效的警告设施的义务，应当承担相应的法律责任。
经审理查明，2015年12月25日0时50分左右，死者陈君醉酒驾驶二轮摩托车沿襄北监狱门前通道由西向东逆向行驶至襄北监狱门前施工道路时，车辆前部撞到摆放在路北侧施工路段的水泥块，造成陈君死亡，车辆损坏的交通事故。该事故路段位于襄北监狱门前，为改善出行条件，襄北某某物业公司自愿出资修缮该路段，其作为发包方和管理方，将道路维修工程发包给杜某某，由杜某某负责施工，但杜某某并没有相关的施工资质。
另查明，死者陈君生前居住城镇，在其母经营的襄阳市高新区红军酱品厂上班，收入来源于城镇。死者陈君父亲陈某某，生于1960年9月1日，母亲王某某，生于1962年3月28日，二人共生育子女二人，女儿陈丽，儿子陈君。陈君于2015年3月13日与王珍珍离婚，二人育有一子，陈某甲，生于2011年1月19日。陆寨社区居委会于2016年3月2日出具证明，证明陈君于2015年12月15日晚因交通事故死亡，其子陈某甲一直由其父陈某某抚养，并指定有陈某某作为监护人。
本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。受害人对同一损害的发生有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。三原告作为死者陈君的近亲属，有权作为赔偿权利人向责任人主张权利。死者陈君作为具有完全民事行为能力人，明知醉酒不能驾驶机动车，不能逆向行驶，否则可能会造成人身损害，但其仍然醉酒驾驶二轮摩托车且未佩带头盔，在事故发生路段逆向行驶，其对本案事故的发生具有重大过失，亦是造成本案事故发生的主要原因。被告杜某某作为事故发生路段的承包人，在维修道路的过程中，未设置明显的、有效的警示标志，其行为与陈君的死亡之间存在一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。被告襄阳四方物业公司在发包的过程中存在选任过失，承包人杜某某没有相关的道路维修施工资质，其却将该工程发包给杜某某，亦应当承担相应的赔偿责任。依据本案的案情及陈君与二被告之间的过错程度，本院酌定在本案事故中，由原告方自行承担70%的责任，由被告杜某某向原告承担30%的赔偿责任，被告襄北某某物业公司对被告杜某某应承担的赔偿责任承担连带责任。
本案一审辩论于2016年6月15日终结，原告主张参照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算各项赔偿，系其对权利的自行处分，本院予以支持。关于三原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下：1.关于丧葬费，原告主张为19356元。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。2.关于死亡赔偿金，原告主张497040元（24852元／年×20年）。本院认为，陈君死亡时未满60周岁，且居住在城镇，故原告请求死亡赔偿金497040元符合法律规定，本院予以支持。3.关于被扶养人生活费，原告主张为400344元［父母（16681元／年×20年÷2人×2人）＋子（16681元／年×14年÷2）］。本院认为，陈君死亡时其父陈某某、其母王某某均未满60周岁，且二人有营业执照证明从事酱腌制品批发、零售工作，不符合法律规定的已丧失劳动能力且无生活来源，故原告主张的被扶养人（父母）生活费既没有事实依据，亦没有法律依据，本院不予支持。陈君死亡时其子仅4周岁，依据法律规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，故原告的该部分请求符合法律规定，本院予以支持。故本院对该项请求支持的费用为116767元（16681元／年×14年÷2），超出部分不予支持。4.关于精神损害抚慰金，原告主张为50000元。本院认为，陈君死亡给三原告造成巨大精神痛苦，确需抚慰，但原告请求的精神损害抚慰金过高，本院酌定支持20000元，超出部分不予支持。综上所述，原告因此次事故受到的损失本院认定为：丧葬费19356元、死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费116767元、精神损害抚慰金20000元，共计653163元。上述损失中，丧葬费19356元、死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费116767元，共计633163元由被告杜某某承担30%的责任即189948.9元（633163元×30%），精神损害抚慰金20000元由被告杜某某承担，故被告杜某某承担的赔偿费用共计209948.9元，被告襄北某某物业公司对上述赔偿款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告杜某某于本判决生效之日起十五日内向原告陈某某、王某某、陈某甲赔偿各项损失费用共计209948.9元；被告湖北省襄北四方物业管理有限公司对前述赔偿款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告陈某某、王某某、陈某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5480元，由被告杜某某承担1644元，由原告陈某某、王某某、陈某甲承担3836元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张艳君
审 判 员 张 伟
人民陪审员 张 平
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵 云