山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民一初字第4122号原告：李宗荣，公司员工。委托代理人：殷飞，山东天晨律师事务所律师。被告：王金玲，居民。被告：王洪军，居民。被告：日照诚达汽车销售服务有限公司。法定代表人：王金玲，总经理。委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。委托代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。原告李宗荣诉被告王金玲、王洪军、日照诚达汽车销售服务有限公司（以下简称“诚达汽车公司”至判决主文前）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗荣的委托代理人殷飞到庭参加了诉讼。被告王金玲、王洪军、诚达汽车公司法定代表人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭后被告诚达汽车公司对证据进行了质证。本案现已审理终结。原告李宗荣诉称：2011年6月9日，本案三被告自原告处借款人民币1757000元，并出具了借条，约定还款期限一个月。如不能按期还款，自愿每月按所借款项的3%承担各种费息及一切法律责任。借款到期后被告未能按期还款，经原告多次催要，至今尚欠原告本金及利息262.02万元，请求判令被告偿还借款本金、利息262.02万元，利息计算至本案判决之日。被告诚达汽车公司辩称：1、答辩人与李宗荣不存在债权、债务关系，原告主体不适格。自2010年12月答辩人一直与张红维互相发生借贷关系，至今未对账结算。经答辩人初步结算，张红维通过张恒的账户汇入答辩人处款项共计640万元，但答辩人通过本公司和东星公司付给张红维约1200万元，实际张红维尚欠答辩人款项近550万元。2、原告用于起诉的借款条未实际全部履行，其诉讼请求不应得到支持。本案实际借款是出借人张红维以张恒的账号汇入答辩人处150万元，而非175.7万元。原告起诉的证据系借款条而非欠条，到底欠款是否属实，欠款数额的多少都需对账才能确定。3、由于答辩人的财务总监王治彬涉嫌犯罪已被刑事拘留，答辩人申请中止审理本案。案经送达，被告王金玲、王洪军未作答辩陈述。经审理查明：2011年6月9日，被告王金玲、王洪军、诚达汽车公司向原告借款1757000元，并向原告出具借款条一份，借款条载明：今借到李宗荣现金人民币壹佰柒拾伍万柒仟元整（自2011年6月9日—2011年7月8日）期限壹个月，用于临时资金周转。如借款人不能按期还款，自愿每月按所借款项的3%承担各种费息及一切法律责任。借款人王洪军、王金玲签名，诚达汽车公司盖章。王治彬亦在该借款条“借款人”上方签名。原告主张该笔借款系被告诚达汽车公司的法定代表人王金玲与王洪军联系原告要求借款，原告与其丈夫韩邦华当日支付王金玲与王洪军现金257000元，由被告写下借款条，随后通过张恒的账户银行转账150万元至被告诚达汽车公司。该笔借款被告一直未偿还。原告提交借款条、通过张恒的账户汇入被告诚达汽车公司150万元的银行活期账户明细查询表予以证实，被告诚达汽车公司对该借款条提出如下异议：1、被告从未与李宗荣发生过借贷关系，该款的实际出借人系张红维，因张红维系银行职工，对外出借资金不方便，就要求被告书写了李宗荣的名字；2、从借款条来看，该笔业务属于借款而非欠款，这只是出借人与借款人之间的一笔业务，因被告与出借人发生多笔业务，出借人应根据对账的实际结果主张权利；3、该借条出具后，出借人仅支付被告150万元，另外257000元并未实际支付；4、本案借款人还有王治彬，王治彬应该是本案的被告；5、借款条约定的利息3%超出了法律规定，最高应是同期银行利率的4倍。对原告提交的银行明细表真实性没有异议，从明细表中可以看出，出借人实际汇入被告公司账户150万元。被告诚达汽车公司主张其实际与张红维存在借贷关系，本案亦是张红维以原告的名义出借的款项，张红维共向被告公司提供借款640万元，而被告公司已支付给出借人10201833元，通过东星公司付给出借人1755867元，被告实际已超付出借人5557700元。双方借款往来均通过银行转账，通过张恒、李宗珍、张红维和代方春的账户。自2011年8月31日至2013年10月26日，被告公司分25笔汇入张恒和张红维指定的账户共计1959800多元。至今双方未进行对账。被告提交“张恒诚达公司现场审核结果表”以及银行电子转账凭证一宗予以证实。对被告提交的该组证据原告提出异议，认为被告在提交证据时讲明该证据系张红维与诚达公司之间的账务往来，故该证据与本案没有关联性。该证据不能证明被告已还原告借款的事实，被告公司认可债权人有李宗珍、代方春等，其提交的证据亦能反映出被告公司还款时在汇款申请单上均注明该笔款是还给了谁，走了谁的户，而通过被告提交的证据可以看出被告公司未有还给本案原告的汇款申请单。原告主张其要求被告偿还262.02万元系以1757000元为本金，按照银行基准利率的4倍计算自2011年6月9日起至2013年11月15日止，要求被告支付利息至本案判决之日。另查明：王治彬系被告诚达汽车公司的财务总监，原告主张其在借款条上签名仅系其为该笔借款的证明人，实际借款人系被告王金玲、王洪军及诚达汽车公司。王治彬因涉嫌故意伤害罪于2013年11月20日被依法刑事拘留，现在看守所羁押中。上述事实，有原告陈述、借款条、身份证复印件、银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年6月9日，被告王金玲、王洪军、诚达汽车公司向原告李宗荣借款1757000元，原告提交的借款条及银行转账明细可以证实其主张。原、被告双方之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。王治彬作为被告诚达汽车公司的财务总监，其虽在借款条上签名，但其未在“借款人”处签名，原告主张其仅系证明人，亦未有证据证实其为本案的实际借款人，其不是本案的必要共同被告，故对被告诚达汽车公司辩称的王治彬应为本案被告的主张，本院不予采信。被告诚达汽车公司辩称本案借款系张红维以李宗荣的名义出借给被告公司，未提交证据予以证实，故对其主张本院不予采信。被告诚达汽车公司辩称其与张红维之间的业务往来未对账，其通过张恒的账户已付款多笔，其所借款项已付超。通过被告提交的证据，其于2011年8月31日之后通过张恒的账户所还款项明确标明债权人，但未有本案原告李宗荣的还款，故其关于本案借款已偿还的主张，本院不予采信。原告已向被告提供借款，双方并约定了还款期限，但款项到期后被告未按期还款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金1757000元，理由正当，本院予以支持。双方约定每月按3%计算费息超出了法律规定，超出部分无效。故被告应支付原告利息以1757000元作本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2011年6月9日起至本判决指定的履行期间履行之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金玲、王洪军、日照诚达汽车销售服务有限公司于本判决书生效后三日内偿还原告李宗荣借款本金1757000元；二、被告王金玲、王洪军、日照诚达汽车销售服务有限公司于本判决书生效后三日内支付原告李宗荣借款利息（以1757000元作本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2011年6月9日起至本判决指定的履行期间履行之日止）；三、驳回原告李宗荣本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27762元，财产保全费5000元，由被告王金玲、王洪军、日照诚达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  郝 岩审 判 员  王瑞丽人民陪审员  李 勇二〇一四年三月二十八日书 记 员  王晓珍