上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第56号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司上海长乐支行，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，行长。
委托代理人卢俐俊，招商银行股份有限公司上海分行员工。
被上诉人（原审被告）郑林声，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）刘妙香，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
上诉人招商银行股份有限公司上海长乐支行（以下简称招行长乐支行）为与被上诉人郑林声、刘妙香金融借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人卢俐俊到庭参加诉讼。被上诉人郑林声、刘妙香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月15日，招行长乐支行与郑林声签订了《个人授信协议》一份。协议主要约定授信人为招行长乐支行、授信申请人为郑林声；经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币4，200，000元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期限为120个月，从2012年8月15日起至2022年8月15日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并自出现本协议约定的任何违约事件之日起十五日之内未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，授信人有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物；等等。
同日，招行长乐支行与郑林声还签订了《个人贷款借款合同》一份，合同主要约定，贷款人为招行长乐支行，借款人为郑林声；贷款种类与用途为授信额度贷款，只能用于购木板等，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为4，200，000元整；贷款期限60个月，即从2012年8月15日至2017年8月15日；贷款利率与利息，1.贷款利率：本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6.4%为基础上浮28%（利率浮动比例），即年利率8.192%；…….3.罚息：借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，与本合同项下贷款相关的所有费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人授权贷款人直接从其银行账户中扣除，如有不足，借款人保证在收到贷款人的通知后如数偿还，无需贷款人提供任何证明；违约事件为连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息视为已发生违约事件；违约处理为一旦发生约定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期；等等。2012年9月8日，招行长乐支行将贷款4，200，000元转入约定的账户，且经郑林声签字认可。
原审法院又查明，由于涉及抵押事项，2012年8月15日，招行长乐支行与郑林声签订《个人授信最高额抵押合同》一份。主要内容约定，抵押权人为招行长乐支行、抵押人为郑林声；抵押物为＊＊＊＊＊＊＊＊＊的房屋；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和授信人实现债权和抵押权等其他一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；等等。该份抵押合同经招行长乐支行盖章，郑林声签字确认。因郑林声与刘妙香系夫妻关系，故刘妙香作为房屋财产共有人也在《个人授信最高额抵押合同》上签字确认。
2012年9月10日，郑林声至上海市松江区房地产登记处办理了房屋抵押登记手续，将其名下坐落于＊＊＊＊＊＊＊＊＊的房屋抵押给招行长乐支行。同时注明最高债权限额为4，200，000元，债权发生期间为2012年8月15日至2022年8月15日。
原审法院再查明，自2012年11月21日起，郑林声连续五个月未偿还贷款。截止2013年3月21日，郑林声累计欠款本金115，910.51元、利息140，944.47元、罚息2，333.85元、复息2，872.45元。因郑林声、刘妙香一直未按约还款，故引发诉讼。
2013年4月12日，招行长乐支行为本案诉讼与上海锦天城律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师费129，703.14元。
原审法院审理认为，招行长乐支行与郑林声之间的借款合同依法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实郑林声连续五个月未按约履行还款义务，已构成根本违约；签订系争合同时，郑林声与刘妙香系夫妻关系，且刘妙香也在《个人授信最高额抵押合同》上签字确认，应认定刘妙香对郑林声的借款事实是知晓且清楚的，故招行长乐支行有权要求郑林声、刘妙香归还全部借款及承担违约责任。
郑林声、刘妙香已将＊＊＊＊＊＊＊＊＊抵押给招行长乐支行，并办理了抵押登记，故在郑林声、刘妙香未履行还款义务的情况下，招行长乐支行有权依法处置抵押物。招行长乐支行要求郑林声、刘妙香共同还款、支付逾期付款利息、罚息、复息及依法处理抵押物的诉请于法有据，均予以支持。郑林声、刘妙香经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。遂判决：郑林声、刘妙香归还招行长乐支行借款4，177，287.31元；支付截止至2013年3月21日的逾期利息损失140，944.47元、罚息2，333.85元、复息2，872.45元；支付自2013年3月22日起计算至实际清偿之日止的逾期利息损失、罚息、复息（以4，177，287.31元为基数，以双方于2012年8月15日签订协议中约定的计算标准执行）；支付律师费129，703.14元；郑林声、刘妙香届期不履行上述付款义务的，招行长乐支行可以与郑林声、刘妙香协议，以坐落于＊＊＊＊＊＊＊＊＊的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述债务中的4，200，000元；抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过优先受偿债权数额的部分归郑林声、刘妙香所有，不足部分由郑林声、刘妙香继续清偿。一审案件受理费42，426元，诉讼保全费5，000元，合计47，426元，由郑林声、刘妙香共同负担。
上诉人招行长乐支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方签订的《个人授信最高额抵押合同》第4条明确约定了抵押担保的范围为授信本金余额之和，以及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费和授信人为实现债权和抵押权等其他一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），应当按照上述约定确定招行长乐支行优先受偿的范围，而非受限于420万元；抵押权登记证明上记载最高债权限额为420万元，是由于抵押登记部门无法将合同约定予以登记，该不利后果不应由银行承担。据此请求本院撤销原审判决第五项，改判郑林声、刘妙香依照最高额抵押合同的约定承担抵押担保责任。
被上诉人郑林声、刘妙香未到庭答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，最高额抵押，是抵押人在最高额限度内，以抵押财产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保。区别于普通抵押，最高额抵押合同双方当事人在合同订立时需明确约定抵押人所担保债权的最高限度额，该最高限度额决定抵押权人受担保债权的最大范围。本案中，最高额抵押合同中虽未明确约定最高额抵押权所担保债权的具体金额，但系争房产抵押权登记证明上明确载明“最高债权限额”为420万元，故根据该物权登记，招行长乐支行对于系争房产仅有权在该登记的最高债权限额420万元内行使优先受偿权。
招行长乐支行认为，应按照最高额抵押合同约定的抵押担保范围确定其优先受偿范围，本院认为，在最高额抵押中，抵押权所担保的最高债权限额与抵押权所担保的债权范围系两个不同的概念，基于最高额抵押的最高额担保特性，即使双方当事人约定了抵押担保范围，最高额抵押权人亦仅可就担保范围内的全部债权，以最高债权额为限度，行使最高额抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，抵押权的设立以登记为前提，现登记机关已将系争抵押权针对的最高债权限定为420万元，故招行长乐支行关于其优先受偿范围不限于最高债权限额420万元的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
招行长乐支行另认为，本案系由抵押登记不当造成，不应由其承担不利后果，对此本院认为，抵押登记制度是否合理，并非本案审查范围，且上诉人作为抵押权人，亦未对登记事项提出异议，故上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。被上诉人郑林声、刘妙香经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5，808.50元，由上诉人招商银行股份有限公司上海长乐支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……