天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初6935号
原告：天津市武清区徐官屯街段庄村村民委员会，地址武清区徐官屯街段庄村。
法定代表人：陈振邦，村委会主任。
委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：赵立军，女，1965年4月26日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人侯红艳，天津云樯律师事务所律师。
原告天津市武清区徐官屯街段庄村村民委员会(以下简称段庄村委会）与被告赵立军租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段庄村�会的委托诉讼代理人赵如林、被告赵立军及其委托诉讼代理人侯红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段庄村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告坐落在武清区徐官屯街段庄村属原告所有的原配件厂厂房及院落并恢复原状；2、判令被告给付原告自2013年至今厂房使用费6000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的上述厂房自2003年至2010年由被告父亲赵振起占有使用，期间被告父亲赵振起每年向原告交纳使用费1500元。2010年被告父亲赵振起死亡，之后原告的上述厂房由被告占有使用至今。此期间被告向原告交纳至2012年3月的使用费，2013年至今被告分文未付，对此原告村民反映强烈，要求被告返还涉案厂房，后多次与被告交涉未果。在村民强烈要求下，原告多次组织两委及全体村民代表开会讨论，第一次表决结果为被告每年缴纳5万元租赁费订立书面合同，经与被告协商遭拒。第二次表决结果仍然为每年5万元。第三次会议最终决定以诉讼方式解决，要求被告立即返还上述厂房，后多次与被告交涉遭拒。故原告起诉。原告起诉要求被告交纳的使用费为每年按照1500元计算，计算2012年3月起共四年的租赁费。
赵立军辩称，不同意原告诉讼请求。如原告继续履行租赁合同，被告同意支付租赁费。原告陈述租赁厂房一事属实。2003年7月1日被告父亲赵振起与原告签订租赁协议，约定租赁厂房，租赁期限为50年，自2003年7月1日至2053年7月1日。在协议中约定每年租金1500元。原告与被告之父签订的合同未到期，不同意返还。赵振起去世后，诉争厂房及院落由被告、被告母亲杨占霞、被告弟弟赵立国、赵立新共同使用经营。被告交付租赁费至2013年6月，自2013年7月起未交付。被告父亲承租原告出租给其的厂房及院落后，对厂房及院落有部分修缮及新建部分，村委会一直没有阻止，维持现状至今，原告的诉讼请求不成立，请依法驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交的证据有：1、涉案厂房档案材料复印件9页（土地登记审批表、界址调查表、集体土地建设用地无证件或者证件不全申请登记证明书、地籍调查表、面积勘丈计算表、土地登记申请书），证明涉案厂房原系原告村配件厂，所有权属原告，被被告非法占用；2、村民代表会议记录三份，证明被告占用上述厂房，双方没有租赁合同，段庄村全体村民代表会议表决要求起诉被告，要求其返还占有的厂房及土地。经庭审质证，被告认为证据1均为复印件，被告不认可，但被告认可涉案配件厂属原告所有；对证据2，被告不认可会议记录的真实性，被告没有听�村民讨论此事，会议记录只是村委会单方记录，没有政府部门参与及加盖政府公章。
被告提交了被告父亲赵振起与原告签订的租赁合同一份，被告述称该合同系赵振起与村委会之间协商的，由陈振江执笔书写，证明原告与赵振起有租赁合同，租赁期限为50年。原告经质证，对合同真实性不认可，认为系被告伪造的。其中租赁协议第二条关于租赁期限的约定有涂改，租赁期限应系自2003年7月至2013年7月。该证据不能证明原、被告之间存在租赁合同关系，租赁期限为50年。
经本院依法向被告所述的合同执笔人陈振江核实，陈振江证明2003年其是段庄村委会的出纳，村里与赵振起协商赵振起租用村配件厂厂房，租赁期限为十年，自2003年至2013年，陈振江用复写纸复写的合同，一式两份，不在村委会工作后其将一份合同交给了村里，具体交给谁记不清了。�同书写后并未对合同进行改动，关于租赁期限写的是“2003年7月1日起至2013年7月1日止，租赁期10年”，对于陈振江的证言，原告无异议，被告表示不确定陈振江是否是书写人，且根据陈振江陈述，原告手中应有一份合同，原告未提供合同，应认定租赁期限为五十年。
对于原告提供的证据1，因均为复印件，且未提供原件核对，故不予认定；对证据2，会议记录中有议事决策事项、村民代表签字等内容，本院予以认定。对被告提供的租赁合同，因被告所述的执笔人对书写情况进行了说明，本院对合同真实性予以认定，但对于其中有涂改的租赁期限，租赁期限截至时间为“2013年”还是“2053年”、租赁期限“10年”还是“50年”双方均有争议，本院综合考虑涂改痕迹及执笔人陈振江陈述，认定合同租赁期限为2003年7月1日至2013年7月1日，租赁期限为10年。
�据当事人陈述及经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2003年7月1日，原告与被告之父赵振起签订《租赁协议书》一份，约定原告将位于原配件厂东北角处坐北朝南厂房六间出租给赵振起使用，租赁期限为2003年7月1日至2013年7月1日，租金每年1500元，每年第三季度一次交清；赵振起在承租期间保证房屋的完好完整，不得随意改变房屋原貌。同时，租赁协议书还约定了其他内容。合同签订后，赵振起使用了上述房屋及配件厂的院落。后赵振起去世，被告继续使用厂房及院落。
对于被告辩称厂房及院落由被告及家人使用的情况，经向原告询问，原告表示仅有被告一人占用，不要求追加被告其他家庭成员参加诉讼。
本院认为，当事人签订合同后，应当按照合同履行自己的义务。原告虽未提供租赁协议书，根据被告提供的租赁协议，本院认定双方签订了租赁合同。原告主张双方租赁合同已经到期，被告虽提交了约定租赁期限为50年的租赁协议书，但该租赁协议书中关于租赁期间有较为明显的涂改痕迹，根据执笔人陈振江的证言，陈振江书写合同时未进行改动，又因合同为被告提供，应由被告对改动理由承担举证责任，故在被告未能提供证据证明改动系双方均认可的情况下，本院认定租赁期限为2003年7月1日至2013年7月1日，租赁协议中无涂改的内容本院认定为双方协议内容。因租赁期限已满，被告继续占有使用原告的配件厂厂房及院落于法无据，应返还原告。被告认可其父亲承租原告出租给其的厂房及院落后，对厂房及院落有部分修缮及新建部分，村委会一直没有阻止，维持现状至今，原告的诉讼请求不成立，请依法驳回，因双方合同约定不得随意改变房屋原貌，原告未予阻止的行为不等同于原告同意承租人的�动，因承租人赵振起已经去世，关于恢复原状的纠纷，被告作为租赁物使用人不是义务主体，故本案不作处理，原告可另行就恢复租赁物原状与赵振起的继承人进行解决。原告主张被告应给付原告2012年3月起四年的厂房使用费6000元，但未提供证据证明被告已无偿使用原告的原配件厂厂房及院落的期间，被告自认交付至2013年7月，故本院判令被告给付原告2013年7月至2016年7月共三年的使用费4500元。
综上所述，原告要求被告返还位于段庄村原配件厂的厂房及院落并要求被告给付使用费4500元的诉请请求，本院予以支持，对于原告的其他诉讼请求及要求使用费的超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告赵立军于本判决生效之日起十日内将坐落在天津市武清区徐官屯街段庄村原配件厂厂房及院落返还原告天津市武清区徐官屯街段庄村村民委员会；
二、被告赵立军于本判决生效之日起十日内给付原告天津市武清区徐官屯街段庄村村民委员会厂房及院落使用费4500元；
三、原告天津市武清区徐官屯街段庄村村民委员会的其他诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告担负200元，被告担负400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院。
审判员 唐津津
二〇一七年四月十二日
书记员 胡东豪
附：判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十四条承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。