四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1026号
上诉人（原审原告）：四川瑞源石油化工有限公司，住所地成都市青羊区。组织机构代码70921586-9。
法定代表人：宋礼贵，总经理。
上诉人（原审被告）：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。
法定代表人：匡建明，董事长。
委托诉讼代理人：夏吉兵，四川诚协律师事务所律师。
上诉人四川瑞源石油化工有限公司（以下简称“瑞源公司”）因与上诉人川渝建设集团有限公司（以下简称“川渝公司”）买卖合同纠纷一案，不服华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞源公司的法定代表人宋礼贵，上诉人川渝公司的委托诉讼代理人夏吉兵到庭参加诉讼；上诉人川渝公司的法定代表人匡建明经传票未到庭。本案现已审理终结。
瑞源公司上诉请求：1、撤销华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第350号民事判决第一、二项；2、判令川渝公司向其支付油料款675490.09元并承担约定违约金；3、判令川渝公司承担其为追收货款的差旅费用20299元；4、一、二审案件诉讼费用由川渝公司负担。事实与理由：2011年3月9日，他公司与川渝公司省道217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B合同段项目部（以下简称“B合同段项目部”）签订了《成品油代购合同》，他公司依约向B合同段项目部交付了四次0#柴油，B合同段项目部的收油员刘某某向他公司出具了“欠条”四张，其中，2011年5月7日的“欠条”，因他公司押运员遗失，由B合同段项目部负责任人李某重新出具了“欠条”一张。至此，川渝公司共欠他公司货款675490.09元。经他公司多次催收，川渝公司无理拒付，无柰，他公司将川渝公司诉至四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（以下简称“甘孜中院”）。在甘孜中院的诉讼中，川渝公司不但否认与他公司的买卖合同关系，而且否认B合同段项目部工作人员李某、刘某某与他公司相关的合同行为是履行川渝公司的职务行为或代理行为，同时对他公司提交的四张“欠条”中经手人的签名、押印和B合同段项目部印章提出了司法鉴定。在甘孜中院委托四川鼎诚司法鉴定所（以下简称“鼎诚司鉴所”）作出鉴定后，不是案件当事人的李某、刘某某对鉴定不服，提出重新鉴定，甘孜中院违法予以重新鉴定。在他公司未参予重新鉴定的情况下，甘孜中院重新委托西南政法大学司法鉴定中心（以下简称“西政司鉴中心”）对同样事项予鉴定，后西政司鉴中心作出了与鼎诚司鉴所部分不同的鉴定。他公司认为，甘孜中院委托西政司鉴中心作出的鉴定是违法的，李某、刘某某既不是合同主体，又不是案件诉讼主体，无权作出相应的诉讼行为，西政司鉴中心作出的鉴定在本案中不应作为证据采信。事实上，他公司在买卖合同中的相对人是B合同段项目部，不是李某。在合同履行中，李某、刘某某均是以B合同段项目部的工作人员与他公司发生的合同履行行为。按照合同约定，他公司将货物出库后是运至B合同段项目部的施工地点交货，即川渝公司承建的省道217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B合同段施工地点，他公司交货时，B合同段项目部是刘某某验货、收货，在他公司出具的《出库单》上签名，在“欠条”签名、押印，加盖B合同段项目部的印章。在这样一种交付过程中，他公司的送货人员也不可知刘某某、李某加盖的B合同段项目部印章是真是假。从诉讼现有情况看，B合同段项目部存有二枚或者多枚印章，但川渝公司至今都未出示其在公安机关备案的印章，对相关证据上B合同段项目部印章真伪判断的并无标准基础；二次鉴定，川渝公司提供并自认的是B合同段项目部8本《中间计量》册上B合同段项目部的印章。而一审法院避重就轻，勿略案件的基本事实，对川渝公司承建省道217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B合同段，成立B合同段项目部，指派唐某某，唐某某委托李某等事实视而不见，对他公司提交“欠条”上B合同段项目部的印章予以重点审理，以偏袒川渝公司“B合同段项目部印章不真实，买卖合同与川渝公司无关”的观点。他公司认为，即使“欠条”上“B合同段项目部”印章与可能存在的川渝公司撑握的B合同段项目部印章不一致，也不能否认他公司已向B合同段项目部交货，B合同段项目部欠他公司货款的事实。因B合同段项目部不是法律上的民事主体，其付款及违约责任应由川渝公司承担。
川渝公司上诉请求：1、撤销华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第350号民事判决；2、改判川渝公司不需承担向瑞源公司支付货款及违约金的责任；3、一、二审案件诉讼费用由瑞源公司负担。事实与理由：他公司承建省道217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B合同段，成立项目部，并启用了项目部印章是事实，但他公司指派该项目的项目经理是陈盛安，并不知道陈华安、李胜、刘某某与该项目存有何种民事法律关系。陈华安、李某、刘某某与他公司既没有劳动关系，也没有劳务关系；他公司在该项目有关的民事法律行为中也没有给陈华安、李某、刘某某任何授权。瑞源公司现凭鉴定已证明B合同段项目部印章是伪造的证据向他公司主张付款和违约责任没有事实基础，这不排除李某、刘某某与瑞源公司之间的买卖行为。一审判决在认定“欠条”上项目部印章是虚假的，又认定2011年5月7日“欠条”李某签名真实情况下的，就直接认定该次交付是他公司与瑞源公司的买卖关系，明显存在证据断链，没有证据显示李某与他公司有何种民事法律关系，其判决缺乏事实基础。瑞源公司出示的“欠条”四张不是他公司B合同段项目部的印章，该买卖不是他公司B合同段项目部的行为，他公司不应向瑞源公司付款和承担违约责任。
瑞源公司向一审法院起诉请求：1、判令川渝公司支付拖欠油料款675490.09元；2、判令川渝公司按约定支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、案件诉讼费用由川渝公司负担。
一审法院认定事实：原华蓥建设工程有限公司（现名为“川渝建设集团有限公司”）承建了省道217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程并设置了“B合同段项目部”。川渝公司承包该工程后又将土石方等基础工程分包给案外人李某；案外人李某以“B合同段项目部”的名义将水泥稳定碎石基层及沥青混凝土面层专业分项、护面墙劳务分包给其他人。2011年4月29日、2011年5月3日、2011年6月1日，刘某某先后收到原四川瑞源石油化工实业有限公司（现名为“四川瑞源石油化工有限公司”）0#柴油14682.15升、27330升、30158.82升，并分别向瑞源公司出具欠油款114439.99元、213023.10元、235068元的“欠条”各一张。瑞源公司因川渝公司未支付油款诉至甘孜中院，审理中，川渝公司于2013年2月28日申请对盖有“B合同段项目部”印章的欠条上“刘某某”的签名及“B合同段项目”印章的真实性申请鉴定；甘孜中院于2013年6月9日委托鼎诚司鉴所对落款时间为“2011年4月29日，2011年5月3日，2011年6月1日”三张欠条上的刘某某签名是否为刘某某本人签名，签名处的指纹是否为刘某某手指所留，2011年5月7日欠条上的“李某”签名是否为李某所写以及四张欠条上盖“B合同段项目部”印章及2011年8月25日至2012年12月25日不同时段共计8本《省道217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B标段》不同时期“中间计量”册上盖印的“B合同段项目部”印章印文是否同一枚印章所盖进行司法鉴定。鼎诚司鉴所出具了鉴定意见书：落款时间为“2011年4月29日、2011年5月3日、2011年6月1日”三份欠条上“收油员签名”栏的“刘某某”三字签名为刘某某所写；2011年4月29日、2011年5月3日欠条上“刘某某”所留指纹条件差，不具备检验条件；2011年6月1日《欠条》“收油员签名”栏，左下角“三公分半”处所留指纹与刘某某右手拇指指纹具有同一性，系刘某某右手拇指所留；落款时间为“2011年5月7日”《欠条》上“收油员签名”栏的“李某”二字签名笔迹是李某所写；落款时间分别为“2011年4月29日”、“2011年5月3日”、“2011年5月7日”、“2011年6月1日”，四张欠条上B合同段项目部印章印文，与8本《省道217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B标段》“中间计量”样本上的“B合同段项目部”的印章印文是同一枚印章所盖印。
案外人刘某某、李某对鼎诚司鉴所出具的鉴定有异议，于2013年8月26日向甘孜中院申请重新鉴定。甘孜中院于2013年9月23日委托西南司鉴中心对以下事项进行鉴定：1、检材字迹1、2、3、4、5、6与刘某某书写的样本字迹是否同一人书写；2、检材指印1、2、3是否刘某某指纹捺印形成；3、检材字迹7、8与李某样本字迹是否同一人书写；4、检材印文1、2、3、4与样本印文是否为同一枚盖章所形成。甘孜中院提供了如下检材：1、落款日期为“2011年4月29日”，收油员签字为“刘某某”、欠款单位盖章为“B合同段项目部”、刘某某签名捺印的欠条原件1份1页（检材1）；2、落款日期为“2011年5月3日”，收油员签字为“刘某某”，欠款单位盖章为“B合同段项目部”，刘某某签名捺印的欠条原件1份1页（检材2）；3、落款日期为“2011年6月1日”，收油员签字为“刘某某”，欠款单位盖章为“B合同段项目部”，刘某某签名捺印的欠条原件1份1页（检材3）；4、日期为2011年4月27日、2011年5月2日、2011年5月30日，购货单位为“省道217线B合同段项目部”，收货人为刘某某的《四川瑞源石油化工实业有限公司出库单》原件各1份1页（检材5、4、6）；5、落款日期为“2011年5月7日”，收油员签字为“李某”，欠款单位盖章为“B合同段项目部”的欠条原件1份1页（检材7）；6、标称日期为“2011年5月6日”，购货单位为“省道217线B合同段项目部”，收货人为李某的《四川瑞源石油化工实业有限公司出库单》原件1份1页（检材8）。甘孜中院向西南司鉴中心提供了《运输车安全运输协议》等8类样本。西南司鉴中心于2013年12月7日出具鉴定意见为：1、“2011年4月29日”、“2011年5月3日”、“2011年6月1日”，收油员签字为“刘某某”的《欠条》及标称日期分别为“2011年5月2日”、“2011年4月27日”、“2011年5月30日”，收货人为“刘某某”的《四川瑞源石油化工实业有限公司出库单》上“刘某某”署名字迹与“刘某某”样本字迹是同一人所写；2、落款日期为“2011年6月1日”，收油员签字为“刘某某”的欠条上“刘某某”字迹处押名指印与落款日期为“2013年8月26日”，申请人为“李某”、“刘某某”的《鉴定异议暨重新委托鉴定申请书》上“刘某某”签名部位的押名指印是同一指纹捺印形成；不能确定“2011年4月29日”、“2011年5月3日”的《欠条》“刘某某”字迹处押名指印是否为刘某某的指纹捺印形成；3、依据现有样本，不能确定落款日期为“2011年5月7日”、收油员签字为“李某”的《欠条》及标称日期为“2011年5月6日”、收货人为“李某”的《四川瑞源石油化工实业有限公司出库单》上“李某”署名字迹与“李某”样本字迹是否为同一人所写；4、落款日期为“2011年4月29日”、“2011年5月3日”、“2011年6月1日”，收油员签字为“刘某某”的《欠条》及落款日期为“2011年5月7日”、收油员签字为“李某”的《欠条》上加盖的“B合同段项目部”专用章印文与送检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
2014年4月6日，案外人李某与瑞源公司达成和解协议，李某向瑞源公司支付油款30万元，李某承诺在宋礼贵出庭作证的当天向瑞源公司支付15万元的油款，余款由李某在2014年9月20日前一次性付清，除本和解协议书确认的支付义务外，川渝公司、B合同段项目部与瑞源公司再无任何债权债务关系及其他支付义务。瑞源公司于2014年4月6日向甘孜中院撤回对川渝公司的起诉。因和解协议未履行，瑞源公司重新起诉至华蓥市人民法院。
一审法院认为，一、关于“B合同段项目部”印章是否真实的问题。瑞源公司向本院提交的鼎诚司鉴所作出的鼎诚司鉴[2013]文痕鉴字第76号《文痕司法鉴定意见书》与西政司鉴中心作出的[2013]司鉴文字第2341号《司法鉴定意见书》均是具有鉴定资格的机构所作出的鉴定意见，然而两个鉴定意见结论相反。通过对两份鉴定意见对比发现，两份鉴定意见所需鉴定的检材为“2011年4月29日”、“2011年5月3日”、“2011年5月7日”、“2011年6月1日”的欠条各1张，检材相同。从样本所采用的广度来说，鼎诚司鉴所鉴定采用的样本为落款时间为2011年8月25日至2012年12月25日等不同时段的《省道217险君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B标段》中间计量册共计8本，西政司鉴中心除采用上面的8本中间计量册外，还采用了2011年4月2日《成品油代购合同》作为样本。西政司鉴中心采用了出具欠条时间前后的样本，内容上更具广泛性。从采用先进仪器及论证的科学性和严密性来说，鼎诚司鉴所的司法鉴定意见书中没有过程分析，仅得出检材印文与2011年8月25日至2012年12月25日等不同时段的《省道217险君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B标段》8本中间计量册的样本印文为同一枚章的结论，而没有分析论证过程。而西政司鉴中心运用VSC-5000型文检仪检测出检材没有转印、打印、复印痕迹，检材为红色印油盖印形成，印文笔画、线条较为清晰，局部笔画、线条有缺损，印染物浓淡适中，具备同一认定鉴定条件，且检测出2011年4月2日《成品油代购合同》的印文与2011年8月25日至2012年12月25日等不同时段的《省道217险君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B标段》8本中间计量册印文为同一枚印章盖印形成。通过扫描仪将检材印文与样本印文进行扫描，然后录入电脑从图文内容、文字排列、局部细微形态、汉字字间间距、相对位置、形态特征、字体特征等角度进行比较，发现检材印文与同期样本不能重叠，局部文字存在差异，得出检材印文与样本印文不系同一枚印章盖印形成。西政司鉴中心的鉴定意见采用了先进的科学仪器，且分析得全面、严谨，因此，本院认为西政司鉴中心的鉴定意见盖然性更高，更接近真实。据此，本院认定“2011年4月29日”、“2011年5月3日”、“2011年5月7日”、“2011年6月1日”四张欠条上的盖章非“B合同段项目部”的印章。
二、关于2011年5月6日出库单上的“李某”与2011年5月7日欠条上的“李某”是否为李某本人签字的问题。鼎诚司鉴所与西政司鉴中心的鉴定意见结论亦相反。从检材与样本的广泛性来看，鼎诚司鉴所的检材为“2011年5月7日”有“李某”签名的欠条一张，样本为李某书写的笔迹实验样本4页；西政司鉴中心的检材为“2011年5月7日”有“李某”签名的欠条1页及落款日期为“2011年5月6日”收货人为“李某”的瑞源公司出库单1页，样本有2011年7月12日的《运输车安全运输协议》、2011年11月23日的《砂砾石运输合同》、2012年8月25日《省道217线君坝大撬至理塘大河变短公路改建工程B合同段劳务合同（护面墙）》、落款日期为“2012年1月5日”的《省道217线君坝大撬至理塘大河边段公路改建工程B合同段水泥稳定碎石基层及沥青混泥土面层专业分项合同》、落款日期为“2013年8月26日”，申请人为“李某”、“刘某某”的《鉴定异议暨重新委托鉴定申请书》。虽然西政司鉴中心所采用的样本较多，但两个鉴定机构使用了不同的样本。有签名为“李某”4页笔迹样本对鼎城司鉴所而言广泛、充足的，而有“李某”署名的4份合同及《鉴定异议暨重新委托申请书》发生在出具欠条之后，对西政司鉴中心而言主，样本太少，不能得出结论，4份合同及重新申请鉴定署名的“李某”在鉴定中所起的作用是显然低于鼎诚司鉴所的笔迹实验样本等资料。从采用先进仪器和科学论证的严密性看，鼎诚司鉴所采用了立体显微镜，将“2011年5月7日”有“李某”签名的“李某”与李某书写的李某进行对比检验，发现二者在“强”字的练笔动作上有差异，但在“李”字的基本写法、运笔方式、转折角度、搭配位置、运笔力度弧度、起收笔动作等特征上符合点反映较好，且量多质高，确定为李某书写。西政司鉴中心未采用先进的仪器进行检测，没有鼎诚司鉴所的鉴定科学、准确。西政司鉴中心通过一般的检测，虽然确定几份合同上的“李某”具备比对条件，但是将两份检材的“李某”与四份合同及鉴定异议申请书上的“李某”进行对比，四份合同及鉴定异议申请书上的“李某”笔迹特征不稳定，样本字迹过少，不能反映出李某的书写动作习惯，影响笔迹特征的判断，不能得出确定的结论。本院认为鼎诚司鉴所与西政司鉴中心进行比较，采取的样本更充分，检测的手段先进，分析角度多且详细，其鉴定意见盖然性高，更具有真实性。本院采信鼎诚司鉴所的鉴定意见，确定2011年5月7日，署名为“李某”的欠条为李某本人所写。
三、关于刘某某是否为川渝公司的员工的问题。瑞源公司提交的两份鉴定结论虽然证明案外人刘某某在2011年4月27日、2011年5月2日、2011年5月30日的出库单上的收货人签字，2011年4月29日、2011年5月3日、2011年6月1日上的收油员签字为刘某某，但未提交证据证明案外人刘某某系川渝公司的员工或者得到川渝公司的授权而收油，并且瑞源公司提交的成品油代购合同中的收油人为刘某如或陈某某1，瑞源公司没有证据证明川渝公司已经变更收油人为刘某某，瑞源公司以案外人刘某某收油而要求川渝公司支付油款没有事实依据。瑞源公司要求川渝公司支付货款562531.09元的诉讼请求，不予支持。
四、关于成品油代购合同的订立及履行的问题。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为成品油代购合同上的“B合同段项目部”与8本计量册上的印文一致，本院确定瑞源公司与“B合同段项目部”签订了成品油代购合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。案外人“李某”以“B合同段项目部”的名义进行施工，而不是以个人名义进行施工，案外人李某在欠款单上签字收油和确认收货的行为使瑞源公司相信其已将成品油交给了“B合同段项目部”，瑞源公司没有过错，“B合同段项目部”应对李某的签字行为承担责任，由于“B合同段项目部”为原华蓥建设工程有限公司所设立，且不能独立承担责任，故应由原四川华蓥建设工程有限公司承担，原四川华蓥建设工程有限公司现更名为川渝公司，川渝公司应对李某确认收货及确认货款的行为承担责任。由于案外人李某确认欠到瑞源公司货款112959元，瑞源公司要求川渝公司支付货款112959元的诉讼请求，予以支持。
五、关于违约责任的问题。川渝公司应当按照合同的约定向瑞源公司支付货款，川渝公司未向瑞源公司支付货款，应当承担违约责任，并从2012年1月1日起至本院生效判决指定的履行时间止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款违约金。瑞源公司所提交的证据不能证明其向川渝公司主张债权而产生了差旅费，瑞源公司要求川渝公司支付差旅费的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定。判决：一、被告川渝建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川瑞源石油化工有限公司支付货款112959元及违约金（从2012年1月1日起至本判决指定的履行时间止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告四川瑞源石油化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5277元，瑞源公司负担4395.74元，川渝公司负担881.26元。
本院二审期间，瑞源公司提交了如下证据：1、2011年3月9日，瑞源公司与B合同段项目部签订的《成品油代购合同》一份，瑞源公司代表人为“宋礼贵”，B合同段项目部代表人为“唐某某”；拟证明瑞源公司与川渝公司的买卖关系和B合同段项目部的收油员为“刘某某”和“陈某某1”。2、省道217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程在建设过程中，在建设指挥部有建设单位、施工单位、监理单位参加有关会议的《会议签到表》和《会议纪要》，共计23页，拟证明案外人李某是以B合同段项目部的“顾问”或“项目部的负责人”对外公示其在公路改建工程中的身份的；该组证据收集于甘孜藏族自治州档案馆，来源于建设单位移交资料。3、原华蓥建设工程有限公司于2010年11月11日给建设单位出具的《项目经理委任书》一份，拟证明川渝公司“B合同段项目部”项目经理是“唐某某”；B合同段项目部和唐某某于2011年3月23日对供货单位出具的《通知》一份，拟证明B合同段项目部授权李某负责项目部日常工作，刘某某为项目部材料收油员；该组证据收集于甘孜藏族自治州档案馆，来源于建设单位移交资料。4、康定市公安局户籍登记网页资料一份，拟证明李某与刘某某系夫妻关系。5、四川省甘孜州维权服务中心文件[甘维（2016）1号]一份，拟证明瑞源公司曾于2012年12月就本案争议到甘孜州维权服务中心进行信访，将2011年3月9日的合同原件和2011年5月7日刘某某出具的“欠条”原件递交至了甘孜州维权服务中心，到2016年6月15日后，甘孜州维权服务中心才将有关证据原件退回至瑞源公司。6、2011年5月7日，刘某某出具“欠条”一份，有签名、押印和“B合同段项目部”印章，拟证明瑞源公司一审提交的2011年5月7日李某出具的“欠条”为同一次送货，数量与金额一致，李某出具的“欠条”为事后补出。7、加盖原四川华蓥建设工程有限公司和“B合同段项目部”印章的原四川华蓥建设工程有限公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》、“建设工程承包资质”各一份，拟证明瑞源公司与B合同段项目部签订买卖合同时，认可的交易对象是原四川华蓥建设工程有限公司。8、王某某于2016年6月1日向成都市成华区人民法院递交的《补充再审申请书》，拟证明王某某于2010年12月已从瑞源公司离职；该证据收集于成都市成华区人民法院，加盖有该院“调查转递材料专用章”。上述1、2、3号证据原件经质证后，退回瑞源公司，4、5、6、7号证据为影印件或复印件，8号证据为复印件加盖来源印章。川渝公司没有提交新证据。对于瑞源公司提交的新证据，本院组织了质证，川渝公司的质证意见为：对于瑞源公司1号证据认为是虚假的，与一审和鉴定中出示的买卖合同是不一致，一审中《成品油代购合同》瑞源公司签字代表是“王某某”，B合同段项目部签字代表是“陈华安”，而川渝公司B合同段项目负责人是“陈盛安”；2号证据表明李某是“B合同段项目部”的顾问；对4、5、8号证据，认为与本案没有关联。对3、6、7号证据川渝公司没有发表质证意见。对于一审中瑞源公司提交的《成品油代购合同》与1号证据不一致的问题，瑞源公司陈述为，2011年3月9日，他公司与B合同段项目部签订买卖合同后，已从他公司离职的业务员王某某于2011年4月2日与B合同段项目部的工作人员陈华安签订了一份《成品油代购合同》，二份合同均未约定具体数量，均是以实际送油为准。他公司实际上送了四次油，均是刘某某验货、收货的。后因B合同段项目部未付款，他公司就没有送油了。对他公司应收货款，他公司先向四川省甘孜州维权服务中心提起信访，当时将2011年3月9日的合同原件和2011年5月7日刘某某出具的“欠条”原件交至了四川省甘孜州维权服务中心。而四川省甘孜州维权服务中心告知他公司诉讼，而相关资料原件在本案一审判决后才退回他公司。他公司在甘孜中院和华蓥市法院诉讼时，在收集、疏理证据中，因当时未收集到2011年3月9日的合同原件和2011年5月7日刘某某出具的“欠条”原件，所以就提交的2011年4月2日的合同和李某补出的2011年5月7日的“欠条”。
对瑞源公司提交的新证据和双方争议事实本院认定如下：
川渝公司主张其B合同段项目部没有与瑞源公司设立买卖合同，瑞源公司提交的“欠条”出具人刘某某、李某与他公司没有民事法律关系。针对该争议事实，瑞源公司提交的1、2、3、4号证据与本案争议事实具有关联性，该四份证据来源合法，反映的内容客观真实，证据形式符合法定要求。瑞源公司提交的5、6、7、8号证据虽与双方争议事实关联性不直接，但能证明瑞源公司在信访、诉讼中有关收集、提交证据的相关事实，证据来源合法，反映相关信访、诉讼的事实客观真实。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定的“认证方式”和第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定的“证明标准”，对瑞源公司二审中提交的证据作为本案认定争议及相关事实的依据。
川渝公司强调“他公司与瑞源公司没有买卖合同关系”，其抗辩的事由主要集中在瑞源公司提交四张“欠条”中“B合同段项目部”印章的真伪上，并在甘孜中院（2013）甘民初字第11号案件诉讼中提出了真实性司法鉴定的申请，甘孜中院予以了准许，并委托鼎诚司鉴所作出的鼎诚司鉴[2013]文痕鉴字第76号《文痕司法鉴定意见书》，案外人李某、刘某某又提出重新鉴定，甘孜中院又委托西政司鉴中心作出的[2013]司鉴文字第2341号《司法鉴定意见书》。从二次鉴定“欠条”上“B合同段项目部”印章的结论看，并未作出真伪判断，从二次鉴定的过程看，样本为B合同项目部在建设过程中相关文书的留印和川渝公司提交的空白留印，并不是川渝公司或B合同段项目部在公安机关或向建设单位备案的留印，其样本留印本身的真实性就是存疑的，川渝公司也未提交在鉴定过程中，瑞源公司对样本留印进行真实确认的证据。对此，对一审判决关于“欠条”上“B合同段项目部”的认证意见，本院予以纠正；鼎诚司鉴所作出的鼎诚司鉴[2013]文痕鉴字第76号《文痕司法鉴定意见书》和西政司鉴中心作出的[2013]司鉴文字第2341号《司法鉴定意见书》均不作为认定本案相关事实的证据。对双方当事人一审中提交的其他证据作为本案认定事实的证据。
综合一、二审证据，本院认定，瑞源公司在与B合同段项目部设立成品油买卖合同后，瑞源公司依约向B合同段项目部送交了四次0#柴油，B合同段项目部工作人员刘某某收取了货物并出具了未付货款的凭证。川渝公司虽对刘某某、李某出具“欠条”上“B合同段项目部”印章质疑，但证据综合显示，刘某某、李某“欠条”的签名是客观真实的，同时，刘某某、李某是B合同段项目部时任川渝公司授权的工作人员，其收货并出具“欠条”行为是B合同段项目部的职务行为。该职务行为反映到瑞源公司与川渝公司的买卖合同中，即是川渝公司已收货未付货款的合同行为。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，即使“欠条”上“B合同段项目部”不为真，川渝公司已收货未付货款的事实也是成立的。瑞源公司主张“川渝公司应付未付货款675490.09元”并提了交相关证据，该事实应以成立。对于付款期限，因瑞源公司一、二审中提供的《成品油代购合同》中约定不一致，但2011年3月9日合同约定可协商延期，2011年4月2日合同约定年底结清全部货款，对此，本院认定付款最迟时间为2012年1月1日。同时查明，对逾期付款违约金约定为按欠款金额每天1%计算。
本院认为，事实反映，川渝公司在承建了省道217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建工程B合同段后，为完成施工项目，设立了B合同段项目部，B合同段项目部仅是其施工项目的管理组织，不具有民法上民事主体的民事能力，B合同段项目部的民事行为应由川渝公司享有民事权利、承担民事义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，瑞源公司与川渝公司的买卖成品油的合同合法、有效，双方应按合同的约定和相关法律规定享有权利、承担义务。在证据证明瑞源公司向B合同段项目部已交付约定货物的事实下，对B合同段项目部拖欠瑞源公司的货款675490.09元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百五十九“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，川渝公司应以支付。瑞源公司要求川渝公司支付货款675490.09元的诉讼请求和上诉请求，依法成立，本院予以支持；川渝公司上诉主张与瑞源公司没有买卖合同的理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
川渝公司未按约定向瑞源公司支付货款，其行为已构成违约，应承担的相应的违约责任。对于逾期付款违约损失，瑞源公司在一、二审中主张的请求不一致，同时双方约定的违约损失计算方法计算出的违约金明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，我国合同法的中违约金，具有惩罚违约行为和损失补偿的双重性质，瑞源公司二审中提出追偿货款的差旅费损失应与逾期付款违约金结合。同时，瑞源公司对追偿货款的差旅费损失在一审中并未作为独立的诉讼请求主张。至此，对瑞源公司的逾期付款违约损失，本院参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，确定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，瑞源公司的部分上诉请求成立，予以支持；川渝公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”的规定，判决如下：
一、维持华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第350号民事判决第一项；
二、撤销华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第350号民事判决第二项；
三、上诉人川渝建设集团有限公司在本判决生效后十日内向上诉人四川瑞源石油化工有限公司支付货款562531.09元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年1月1日计算至本判决确定履行期间实际支付日止）；
四、驳回上诉人四川瑞源石油化工有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费5277元，由四川瑞源石油化工有限公司负担1055.4元，川渝建设集团有限公司负担4221.6元；二审案件受理费10554元，由四川瑞源石油化工有限公司负担2110.8元，川渝建设集团有限公司负担8443.2元。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，在本判决确定履行期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨臣双
审判员 冯 文
二〇一七年一月二十五日
书记员 彭 曦