湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1059号
上诉人（原审原告）：胡某甲，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：郑昌科，湖南海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周某，女，汉族，1965年8月13日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：郑昌科，湖南海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡某乙，女，1989年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：郑昌科，湖南海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会（以下简称植基本居委会），住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道植基小区。
法定代表人：袁强辉，主任。
委托诉讼代理人：邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。
原审原告：胡某丙，女，1995年3月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：郑昌科，湖南海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人胡某甲、周某、胡某乙因与被上诉人长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会（以下简称植基社区）、原审原告胡某丙侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人胡某甲、周某、胡某乙不服原审判决，上诉称：1、请求撤销（2016）湘0105民初2416号民事判决书的第一项；依法确认上诉人的集体经济组织成员资格，判令被上诉人支付上诉人集体经济组织收益分红3000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人胡某甲、周某、胡某乙等人一直是纯农户，从未在植基社区拆迁之前享受过任何安置待遇，于1991年迁入到被上诉人所在地，迁入之前的全家农田全部上缴。上诉人胡某甲一家迁入被上诉人所在地后，在被上诉人所在地建房（现已拆迁）安家，完全履行当地农民应尽的义务，没有购买城市居民社会保险的资格，上诉人完全具备植基社区居民委员会集体经济组织的成员资格。本案双方于2010年7月8日签订了《人民调解协议书》，协议第一条上诉人获得每平米380元安置房，多年来被上诉人为上诉人购买农村合作医疗费用，证明上诉人是集体经济组织成员。一审判决错误理解了人民调解协议书的内容，如果上诉人无集体经济组织成员资格，则签订此协议则无意义。《植基社区人口及重建安置方案》既不符合事实，与国家法律和政策明显不符。《最高法院机关刊物《人民司法》2009年第十八期第17页“裁判要旨”规定“村民具有集体经济组织成员资格和享有获得征地补偿费用的权利不是村民会议民主议定的范围和问题。”故《植基社区人口及重建安置方案》不应由一审法院予以认定。
被上诉人植基社区答辩称：一、上诉人户口迁到被上诉人处，只是户口的迁移，并不是加入集体经济组织，属于“空挂户”。上诉人出钱在被上诉人处购买宅基地建了房子，但在拆迁时，政府已经对其拆迁房屋进行了安置。二、按照乡规民约以及司法实践，上诉人不是世居农户，上诉人在被上诉人处没有相关生产生活资料，上诉人不属于被上诉人的集体经济组织成员。三、根据《植基社区人口及重建安置方案》，必须是世居本社区的农业户口的才属于集体经济组织的成员。社区代表大会考虑到上诉人的下一代未成年人出生在本社区，且属于本社区农业户口，同意这类人享受集体经济组织成员资格。被上诉人根据村民委员会组织法以及其他法律制定了《植基社区人口及重建安置方案》，且相关内容均符合政府相关政策，应认定为合法有效。
胡某甲、周某、胡某乙、胡某丙向一审法院起诉请求：1、请求判令植基社区支付胡某甲、周某、胡某乙、胡某丙集体经济组织收益分红4000元；2、享受按照60号令征收的开福区植基社区集体经济组织成员的同等待遇；3、植基社区承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明：胡某甲、周某、胡某乙、胡某丙系一家人，胡某甲与周某系夫妻关系，胡某乙是胡某甲与周某的女儿，1992年胡某甲、周某、胡某乙从望城县茶亭镇迁到植基社区处，胡某丙1995年3月27日出生，系胡某甲与周某之女。2006年4月27日开福区青竹湖街道植基社区居委会经村民代表大会签字通过《植基社区人口及重建安置方案》对符合集体经济组织的安置对象进行了确认，该方案认定胡某甲、周某、胡某乙因不是该社区的世居村民，不具有参与集体经济组织分红资格。2007年，因恩瑞物流项目征收，2007年7月21日胡某甲与开福区青竹湖镇拆迁事务办公室区签订《房屋拆迁补偿协议书》。由于胡某甲户不是植基社区世居农户，植基社区对胡某甲户安置与其他农户有所区别，胡某甲一直不服，其纠纷经人民调解委员会调解，2010年7月8日胡某甲、周某、胡某乙一家与青竹湖街道植基社区居委会、青竹湖街道植基社区居委会居支二委成员签订（青）调协字2010015《人民调解协议书》达成如下协议：第一项为植基社区安置胡某甲安置指标为4口人，其中住房面积60平方米/人，车库面积…第2项胡某甲户自愿放弃人口安置费的权利；3、胡某甲户今后与植基社区其他居民享受同等权利及义务。达成调解协议后，2010年7月14日青竹湖街道植基社区居委会与胡某甲按照调解协议约定内容又签订了《房屋安置协议书》，双方在庭审中均认可《人民调解协议书》的效力，且该调解书内容已经履行。另查明，胡某丙系1995年3月27日出生，在植基社区所在地出生，是植基社区处世居人口，植基社区认可其享有集体经济组织成员的同等待遇，胡某甲、周某、胡某乙认为其一家均应享有该待遇故没有领取属于胡某丙的收益分红。又查明，长沙市开福区青竹湖镇植基社区居民委员会2016年1月15日更名为植基社区。
原审法院认为：一、关于胡某甲、周某、胡某乙提出要求植基社区支付集体经济组织分红的问题，一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用…及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案虽非土地补偿费纠纷，但集体经济组织的固定资产分红是农村集体经济所得收益的一种，性质相同，故本案可以适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。2006年4月27日开福区青竹湖镇植基社区居委会经村民代表大会签字通过《植基社区人口及重建安置方案》对符合集体经济组织的安置对象进行了确认，该方案属于村民自治组织依照民主议定程序形成的决议，该方案认定胡某甲、周某、胡某乙因不是该社区的世居村民，不具有参与集体经济组织分红的资格，该方案是植基社区对其集体财产收益在集体内部进行分配，是其作为集体财产权利主体行使权利的正当行为，并未侵犯胡某甲、周某、胡某乙的权益。二、关于胡某甲、周某、胡某乙提出享受按60号令征收的开福区植基社区集体经济组织成员的同等待遇的问题，一审法院认为，本案双方在2010年达成《人民调解协议书》中对双方关于拆迁补偿、指标安置、人口安置等进行了新的确认，胡某甲户自愿放弃人口安置费的权利，今后与植基社区其他居民享受同等权利，调解协议对胡某甲、周某、胡某乙一家征收、拆迁问题的确认，是双方自愿基础上达成的协议，且在庭审中双方均认可调解协议的效力，故一审法院不再另行处理胡某甲、周某、胡某乙征收拆迁事宜。故胡某甲、周某、胡某乙要求判令植基社区支付集体经济组织分红并享受按60号令征收的开福区植基社区集体经济组织成员的同等待遇的诉讼请求，一审法院不予支持；三、胡某丙出生在植基社区社区，植基社区认可其集体经济组织成员的身份并要求胡某丙领取集体经济组织分红，系本案中无争议的事实，一审法院予以确认。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、驳回胡某甲、周某、胡某乙的诉讼请求；二、确认胡某丙具有长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会集体经济组织成员资格并可以取得相应的集体组织收益分红。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：证据一、彭渊、莫秋平出具的证明，因证人并未出庭作证，对真实性不予确认；证据二、关于胡某甲、谭良云参加会议证明，对其真实性无法确认，且无法达到上诉人证明目的；证据三、周某志愿者服务证，对其三性予以确认，可以证明周某参加了社区的部分活动；证据四、周某、胡某甲长沙城镇居民医疗保险缴费通知单，对证据的三性予以确认，可以证明周某在植基社区参加社保；证据五、新型农村社会养老保险缴费补贴登记卡、农村医疗保险手册，对证据的真实性、合法性予以确认，但只能证明胡某甲、周某、胡某乙等人的参保情况；证据六、胡某乙的党费证，对证据的三性予以确认；证据七、两张胡某乙、胡某丙幼时照片，对证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到上诉人证明目的；证据八、望城区公安局发放的农村户口本，对证据的三性予以确认，可以证明上诉人的世居身份；证据九、胡某甲房屋所有权证，对证据的三性予以认可；证据十、胡桂连的证明，因证人并未出庭作证，故对其三性不予确认。
本院二审查明的事实：望城县公安局发放的农村户口本显示胡某甲、周某、胡某乙系世居居民。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：胡某甲、周某、胡某乙是否可以享受植基社区集体经济组织收益分红待遇问题。能否享受相关集体经济组织成员资格之待遇，一般应以是否依法取得农村集体经济组织所在地常住户口为重要判断原则，并结合是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益或享有其他生活保障等因素，予以综合判断。本案中，胡某甲、周某、胡某乙于1992年落户至植基社区，胡某丙因出生落户在植基社区，其一家在植基社区生产生活多年，植基社区的土地是其生存的基本保障，胡某甲、周某、胡某乙均未在其他集体经济组织享有成员或享有其他生活保障。且根据胡某甲、周某、胡某乙提供的望城县公安局发放的农村户口本显示，三人均是植基社区世居居民，符合《植基社区人口及重建安置方案》规定的条件。此外，本案双方当事人签订的《人民调解协议书》中，也明确了胡某甲户今后与植基社区其他居民享受同等权利及义务，该协议系双方真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，对双方均具有约束力。综上，本院认为胡某甲、周某、胡某乙等人有权平等参与分配该集体经济组织的相关权益。因此，植基居委会在分配集体经济组织收益时，对胡某甲、周某、胡某乙等人应当支付同等的份额。所以，胡某甲、周某、胡某乙主张同等份额分配集体经济组织收益分红共计3000元，本院予以支持。
因植基社区以认可胡某丙系其世居农民、属于其集体经济组织成员为由，同意向胡某丙发放了集体经济组织收益分红并要求胡某丙予以领取，此系本案中无争议的事实，故此，胡某甲、周某、胡某乙、胡某丙的一审诉讼请求中主张植基社区应向胡某丙发放集体经济组织收益分红1000元，本院予以确认，胡某甲户应及时领取该笔款项。
综上所述，胡某甲、周某、胡某乙的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2416号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2416号民事判决第一项；
三、限长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会自本判决生效之日起十日内向胡某甲、周某、胡某乙支付集体经济组织收益分红各1000元；
四、驳回胡某甲、周某、胡某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。