福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终7070号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高雄，男，1969年12月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：蔡思斌，上海锦天成（福州）律师事务所律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞芳，上海锦天成（福州）律师事务所律师律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高存兴，男，1966年7月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈存裕，男，1964年10月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丽明，女，1969年1月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丽朱，女，1972年8月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋友新，男，1966年9月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋友平，男，1958年9月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高雪英，女，1952年11月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋雪建，男，1958年12月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋友铭，男，1969年6月13日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述九被上诉人共同委托诉讼代理人：赵友冬，福建作为律师事务所律师。
原审第三人：福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道197号东部办公区8号楼4层。
法定代表人：罗若谷，局长。
委托诉讼代理人：郝少松，福建纵然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈新灵，福建纵然律师事务所律师。
原审第三人：福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇盖山路2号。
法定代表人：张友亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。
上诉人高雄因与被上诉人高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭，原审第三人福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州市房管局）、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司（以下简称兴盖鑫公司）共有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初6303号民事判决，向本院提起上诉。原审被告李暖英在诉讼过程中死亡。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高雄上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、四项；2.改判确认原坐落于福州市仓山区133.42平方米面积（含原属任秋梅单独所有的72.97平方米及原属于高金妹一户所有的60.45平方米）及相应征收补偿安置权益属于高雄所有；3.第三人应配合高雄签署原坐落于福州市仓山区133.42平方米面积的《房屋征收补偿协议书》。事实与理由：1.任秋梅个人享有福州市仓山区房屋中72.97平方米所有权面积，该面积应由高雄继承。高家老宅土地改革时被政府没收部分性质已经改变，已不属于高家四兄弟共有。《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》及《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，明确没收的房屋属任秋梅私房，文件中根本没有指明该面积为高大货、高三货、高四货的后代共有，也就是说属任秋梅个人单独所有面积为72.97平方米。2.一审法院自行臆断“被拆迁安置的254.32平方米高家祖宅属于高大货、高二货、高四货后代共有，三户各享有84.7733平方米份额”属认定事实错误。3.不能将任秋梅个人享有的72.97平方米等同于其先代高二货一家领取了面积份额。4.一审法院判决高存兴九人“享有《会议纪要》预留的60.45平方米中48.6467平方米的安置权益”依据不足，依法应予改判。5.一审法院认为高雄要求第三人配合签署《房屋征收补偿协议书》诉求不属于人民法院受理范围属法律适用错误。6.李暖英已经去世，高雄为唯一继承人，要求享有所有拆迁权益。
高存兴等九人答辩称：1.对李暖英已经去世，高雄为唯一继承人没有异议，撤回一审对李暖英诉讼请求。2.高家老宅系四兄弟共有，未进行房产分割，应财产均分。3.祖房72.97平方米土改时被政府征用，不改变是四兄弟共有性质，退还后也是由高家后人长期居住。4.政府及相关会议纪要均未对72.97平方米作相关认定，请求驳回上诉。
福州市房管局称：高雄提出对房屋面积确认归其所有没有物权基础，在民事诉讼中要求配合签订房屋征收补偿协议明显不当。一审判决正确，请求维持。
兴盖鑫公司称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。政府会议纪要从未认可高雄所主张的事实，房屋确实属高家四兄弟共有。
高存兴等九人向一审法院提出诉讼请求：高存兴等九人享有第三人根据福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地拆迁指挥部的《会议纪要》预留的讼争房屋60.45平方米中三分之二份额的拆迁安置补偿权益，并据此与第三人签订相关《房屋征收补偿协议书》。诉讼过程中，高存兴等九人变更诉讼请求为：高存兴等九人享有第三人根据福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地拆迁指挥部的《会议纪要》预留的讼争房屋60.45平方米中48.6467平方米的拆迁安置补偿权益，并据此与第三人签订相关《房屋征收补偿协议书》。
高雄向一审法院提出诉讼请求：1.确认原坐落于福州市仓山区133.42平方米面积（含原属任秋梅单独所有的72.97平方米及原属于高金妹一户所有的60.45平方米）及相应征收补偿安置权益属于高雄、李暖英所有；2.第三人应配合高雄、李暖英签署原坐落于福州市仓山区133.42平方米面积的《房屋征收补偿协议书》。
一审法院查明：高大货、高二货、高三货、高四货系亲兄弟关系。高大货之子高金官（2000年病故）与妻子陈琴俤（2013年病故）生前生育四个子女：陈存裕、高存兴、陈丽明、陈丽朱。高二货与妻子任秋梅（1995年12月28日去世）生前生育儿子高金妹，高金妹（1995年12月28日去世）与妻子李暖英生育儿子高雄。高三货于解放前过世，未婚未育。高四货之女高嫩嫩（1997年病故）与丈夫宋依铨（1988年病故）生育五个子女：高雪英、宋友平、宋雪建、宋友新、宋友铭。
1985年5月27日，任秋梅与原居住于仓山区虞塘头34号房屋内的林细妹（高炮清）、林爱华、谢西梅、林炎梅（陈瑞兰）四户社员各签订了一份《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，在协议书中，各方确认于土地改革时期由人民政府分配的上述房屋属任秋梅私房，应予以腾还给任秋梅。根据协议书，四户社员应退还给任秋梅的房屋面积合计72.97平方米。1985年7月11日，福州市郊区人民政府出具了榕郊政（85）224号《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》，在批复中郊区政府同意将土改时没收的房屋退还任秋梅所有，对现有居住的四户农民由盖山乡按政策规定办理退还手续并限定时间迁出房屋。因福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地需要，原坐落于福州市仓山区房屋(面积257.92平方米，其中1984年前254.32平方米，2006年后3.6平方米)被纳入征收范围。高雄一家与高存兴家（父亲为高金官，母亲为陈琴俤）、宋友新家（母亲为高嫩嫩）对上述房屋的所有权存有争议，高雄一家主张该房屋的所有权归其一家所有，高存兴家、宋友新家要求将房屋扣除72.97平方米后，剩余的1984年前的181.35平方米按3户平分后每户按60.45平方米给予确权安置。2012年2月12日，福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地拆迁指挥部会同区、镇、村工作组及拆迁实施单位就奥体4#地房屋征收问题召开了会议并形成一份《会议纪要》，确定上述房屋在高金官（陈琴俤代理）、高嫩嫩（宋友新代理）具结承担今后一切法律经济责任后，先给予高金官、高嫩嫩两户各安置现房一套，整座老宅进入保全程序后先行拆除，待内部纠纷协调及面积分割清楚后，以货币的形式多还少补。之后，陈琴俤、高嫩嫩（宋友新代理）与兴盖鑫公司、福州市房管局于2012年2月29日分别签订了一份《房屋征收补偿协议书》，在两份协议书中，相应的协议签订当事人确认陈琴俤、高嫩嫩户被征收房屋的面积均为60.45平方米。
2014年1月13日，李暖英、高雄向一审法院提起诉讼，认为仓山区盖山镇黎升村虞塘头34号房屋系任秋梅所有，兴盖鑫公司将李暖英、高雄祖遗房屋按照面积安置给高金官、高嫩嫩各三分之一，要求诉请确认兴盖鑫公司、福州市房管局与高存兴、宋友新签订的拆迁补偿安置协议无效。一审法院于2014年12月24日作出（2014）仓民初字第629号民事判决，认为根据《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》及《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，任秋梅对虞塘头34号房屋享有的所有权面积为72.97平方米，而非254.32平方米，而兴盖鑫公司、福州市房管局与陈琴俤、高嫩嫩（宋友新代理）签订的两份拆迁补偿协议书中确定的被拆迁房屋的面积已扣除了任秋梅所有的72.97平方米，该协议书没有违反法律的规定，合法有效，故驳回李暖英、高雄的诉讼请求。李暖英、高雄提起上诉，福州市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）榕民终字第1738号民事判决，驳回上诉，维持原判。李暖英、高雄申请再审，福建省高级人民法院于2016年6月23日作出（2016）闽民申1503号民事裁定，驳回再审申请。
一审法院认为，被拆迁安置的254.32平方米高家祖宅属于高大货、高二货、高四货后代共有，三户各享有84.7733平方米份额。根据《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》及《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，任秋梅对仓山区盖山镇黎升村虞塘头34号房屋享有的所有权面积为72.97平方米，即高二货后代已通过落实政策先行获得了其中的72.97平方米，故作为高二货后代的高雄、李暖英诉请确认享有仓山区盖山镇黎升村虞塘头34号房屋中72.97平方米的安置权益，一审法院予以支持。高雄、李暖英诉请确认还享有60.45平方米的安置权益，不予支持，其还享有的应为剩余11.8033平方米（84.7733-72.97）份额的安置权益。作为高大货、高四货后代的高存兴等九人（两户）已分别享有254.32平方米高家祖宅中60.45平方米的安置权益，现高存兴等九人诉请享有《会议纪要》预留的60.45平方米中48.6467平方米[（84.7733-60.45）×2]的安置权益，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故对于两方当事人诉请的第三人配合签署《房屋征收补偿协议书》，一审法院不予处理，两方当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条规定，判决：一、原告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭享有《关于研究奥体4#（原东扩企业搬迁安置1#地）房屋征收问题的会议纪要》预留的60.45平方米中48.6467平方米的安置权益；二、驳回原告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭的其他诉讼请求；三、反诉原告李暖英、高雄享有坐落于仓山区84.7733平方米的安置权益；四、驳回反诉原告李暖英、高雄的其他诉讼请求。本诉案件受理费5800元，由被告李暖英、高雄负担。反诉案件受理费4900元，由反诉原告李暖英、高雄负担3113元，反诉被告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭负担1787元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实属实。
本院认为，李暖英在诉讼过程中死亡，李暖英仅有一个遗产继承人高雄，各方当事人对此均无异议。本案的争议点在于原福州市仓山区房屋中72.97平方米所有权是否为任秋梅个人享有？依据查明的事实，原仓山区盖山镇黎升村虞塘头34号房屋系祖遗房产，高大货、高二货、高三货、高四货未曾分家析产，属共有财产，土地改革时祖宅房屋被部分征收，直至1985年5月27日落实中办发（84）44号文件“在土地改革中，农村和城镇没收、征收的华侨私房，应一律退还华侨屋主”政策时才予以归还。在没有证据证明土地改革前任秋梅为原仓山区盖山镇黎升村虞塘头34号房屋屋主前提下，根据《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》及《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》福州市仓山区房屋中72.97平方米退还给任秋梅，不能视为土地改革没收的72.97平方米房产直接确权给任秋梅。一审法院根据房屋来源等情况，认定为高二货后代已通过落实政策先行获得了其中的72.97平方米并无不当，判决高二货后代李暖英、高雄还享有剩余11.8033平方米（84.7733-72.97）份额的安置权益；高大货、高四货后代的高存兴等九人（两户）享有《会议纪要》预留的60.45平方米中48.6467平方米的安置权益，符合法律规定。预留的60.45平方米安置权益各权利人还未与福州市房管局、兴盖鑫公司达成补偿安置协议，一审法院对于两方当事人诉请的第三人配合签署《房屋征收补偿协议书》不予处理，并无不当。
综上所述，高雄的上诉请求不能成立，应予驳回。因李暖英在诉讼过程中死亡，高雄为高金妹（已故）、李暖英（已故）唯一子女，高存兴等九人放弃一审中对李暖英的诉讼请求，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初6303号民事判决第一、二项；
二、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初6303号民事判决第三、四项；
三、高雄享有坐落于仓山区84.7733平方米的安置权益；
四、驳回高雄一审其他诉讼请求以及二审上诉请求。
本案一审本诉案件受理费5800元，由高雄负担，一审反诉案件受理费4900元，由高雄负担3113元，高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭负担1787元；二审案件受理费5800元，由高雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年三月二日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 郭梦铃