山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第963号
上诉人（原审被告）：隋永春，烟台金恒代理记账财务有限公司工作人员，（中国人民解放军海军航空工程学院内）。
被上诉人（原审原告）：牛国萍，烟台枫杰代理记账财务有限公司工作人员。
原审被告：毕崇伟，中国人民解放军海军航空工程学院工作人员，（中国人民解放军海军航空工程学院内），系上诉人隋永春丈夫。
委托代理人：隋永春，女，1968年2月15日出生，汉族，烟台金恒代理记账财务有限公司工作人员，住址同上。
上诉人隋永春因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告牛国萍诉称，2012年8月2日前，被告隋永春分两次向我借款共计2580000元，并承诺短期内还清，双方约定按每日0.8‰支付利息。2012年9月21日，被告偿还了130000元，同年10月26日又还了2000000元，余款450000元至今未还。故具状请求判令被告偿还借款450000元及利息18000元（自2013年8月12日起，以本金450000元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算至2014年4月11日）。
第一次庭审中两被告辩称，隋永春确实向原告借过钱，但后来也还过，现在还欠多少记不清了，并且钱是隋永春借的，毕崇伟对此并不知情。第二次庭审中两被告辩称，现在不欠原告钱。
原审法院审理查明，两被告系夫妻关系。2012年8月2日，被告隋永春在向原告出具的借条中载明，“今借牛国萍人民币伍拾捌万元整”。现原告具状请求判令两被告偿还借款450000元及利息117440元。庭审中被告辩称，对借款事实没有异议，但已经还清。为此被告隋永春提供了一份其在中国银行股份有限公司烟台分行的帐户交易明细，用以证明其于2012年8月3日向原告指定的帐户内存入580000元。对此原告称，被告仅偿还了130000元，尚余450000元未还。对被告提供的上述证据原告不予认可，称其未收到被告的还款，交易对方的帐户也不是其本人的。原告又称，其共计向被告隋永春出借款项2580000元，隋永春分别出具了两张借条。2012年10月26日隋永春偿还了2000000元后，其将其中一张2000000元的借条还给了隋永春。庭审中，原告提供了其与被告隋永春的谈话录音，其中2013年7月13日的录音中载明：“牛国萍：你看到现在为止，你一共欠我45万，明天你还我1万，咱通过银行，别到时候说不清楚。隋永春：也行也行。……隋永春：那你借条能改吗？你等我把钱打给你，你再改，还是你先改了？……牛国萍：老隋啊，你本身欠我这么多钱，光本金45万，利息的话又是10来万，从2012年9月21号开始，你借我245万元借款，利息都没给我啊！咱当初可是约定好了。隋永春：哎呀是约定好了啊。牛国萍：按照借款金额的每天千分之0.8给我利息。隋永春：对啊。”2013年7月18日的录音中载明：“隋永春：我跟你说，我那边哪怕本金能要回来，你们的利息我一分钱都不少你们的，……但现在我一分钱都没要回来。……牛国萍：……当初咱约定好了，借我一天每天千分之一，时间长每天千分之0.8。隋永春：对呀，是啊。”2013年7月31日的录音中载明：“隋永春：该王经理50万，该苏大姐60万，我原来把你记错了，原来记了该你40万，该苏大姐65万。牛国萍：你该我45万，你还该苏大姐60万吗？隋永春：对呀。”2013年8月15日的手机通话录音中载明：“隋永春：……我现在给你打电话也是叫你撤（诉）了，你弄这些没有用，早晚也得还你的钱。……马上就还给你了，你何必耽误那个时间哪，你起诉干什么？……你自己外面有45万上火得要命，老隋好几百万都在外面，我怎么弄啊？”被告对该录音的真实性没有异议。据此，原告变更利息的诉讼请求，主张自起诉之日即2013年8月12日起以本金450000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率6%的四倍计算至2014年4月11日的利息为18000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。本案原告与被告隋永春之间的借贷关系依法成立，原告依约借款给被告，被告应按期偿还借款。该借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，故该借款应视为夫妻共同债务。现原告请求两被告偿还借款及利息的事实清楚，证据充分，应予支持。被告未按期偿还借款的行为，与法相悖，应负清偿之责。被告辩称其已向原告指定的帐户清偿了借款，原告对此不予认可，被告亦未能提供其他证据予以佐证，故对其辩解依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：限被告隋永春、毕崇伟于判决生效之日起10日内偿还原告牛国萍借款本金450000元及利息18000元。如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费9474元、保全费3770元，合计13244元，由被告隋永春、毕崇伟负担。
一审宣判后，上诉人隋永春不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人已还清借款。被上诉人仅凭与上诉人的录音就起诉上诉人索要45万元借款，但被上诉人并没有提供证据证明其已将58万元支付给上诉人，也没有证据证明上诉人如何已还13万元，剩余45万元如何形成，上述事实一审法院均未查清。实际情况是：被上诉人一手操纵2张卡，2012年8月2日，上诉人给被上诉人出具借条“借被上诉人58万元”，接着被上诉人用名为“张卉珊”银行卡从中国银行汇款60万元打到上诉人指定账户，接着上诉人用自己账户将多余的2万元直接打入被上诉人账户，2012年8月3日，上诉人因借款用途已完成，就从自有账户直接将58万元打入被上诉人指定账户（张卉珊），全部还清了被上诉人的借款。但因为上诉人与被上诉人是非常好的朋友，互相信任，且有银行往来证明已还款，上诉人就未将借条收回。一审中，被上诉人提供所谓的录音形成的过程，对此上诉人认为当时存在重大误解，因上诉人与被上诉人是好朋友，相互信任，再加上上诉人借贷往来较多，当时弄混了，认为是欠被上诉人的借款未还，但后来经上诉人查账，发现实际所有借款已还清，并不欠被上诉人任何款项。请二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人牛国萍答辩称：2012年8月2日，上诉人向我借了58万元，并给我打了借条，后上诉人陆续还了我13万元本金，尚欠我本金45万元，有上诉人出具的借条和多个录音资料能够证实。我和上诉人不是非常好的朋友，只是同行，我借钱给她主要是利息高，有利益。借钱时打借条才能出借，还清钱时收回借条才是正常的。一审开庭前上诉人两次给我发短信请求和解，不走法律程序，不可能存在开庭后就发现记错了，不欠钱的事。上诉人的借贷并不多，其上诉人状称“借贷多，当时弄混了”是不成立的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人提交账户名为张丽君的中国银行交易明细清单一份，2012年8月2日2万元、8月3日58万元中国银行特种转账传票二份，证实其已还清借款。2012年8月2日中国银行特种转账传票记载，付款人为隋永春，收款人为牛国萍，金额为2万元；8月3日的中国银行特种转账传票记载，付款人为隋永春，收款人为张丽君，金额为58万元。经质证，被上诉人称其不认识张丽君，58万元借款是现金支付给上诉人的，在与上诉人借款过程中没有张丽君的人参与过；中国银行特种转账传票是还其200万元的利息，与本案无关。
二审庭审后，上诉人提供张卉珊（曾用名张丽君）到庭作证，证人张卉珊证实：2012年7、8月份其准备开个公司需办营业执照，通过朋友介绍委托牛国萍所在的会计事务所办理，会计事务所通知其在中国银行开了一个基本户，就是上诉人所提供的这个卡号账户，其在银行签完字就走了并未拿到卡，事隔一个月其拿到营业执照后，会计事务所打电话告诉其拿走银行卡，其从会计事务所拿到银行卡后没有使用，现该卡下落不明。其不认识双方当事人亦未与双方当事人发生业务往来，其是因上诉人找到她，要求将银行卡的情况说清，才到庭说明银行卡的情况。经对该证人证言的质证，上诉人认可证人证言的内容，被上诉人以不认识证人，没有与证人发生业务关系，从上诉人与证人有信用卡往来情况可看出上诉人与证人存在利害关系等理由，对证言提出异议。
二审庭审中，被上诉人主张58万元借款支付的是现金，已还的13万元支付方式记不清了，另外上诉人还向其借款200万元，其亦记不清支付方式。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人向被上诉人借款，有上诉人给被上诉人出具的借条，及被上诉人提供的录音资料可以佐证，借条证实双方存在贷款关系及数额，录音资料明确了上诉人尚欠45万元借款本金及利息，且上诉人同意归还的事实，原审法院依据上述证据判决上诉人偿还45万元借款本息是正确的，应予维持。上诉人虽提供了证人证言及证人银行卡信息，但被上诉人否认与证人存在业务往来，上诉人又不能提供证人银行卡的业务是受被上诉人指定或被上诉人亲自而为的证据，且上诉人在一审第一次庭审中认可尚欠被上诉人借款未还，故上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9474元，由上诉人隋永春负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年九月三日
书记员 初小禄