南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初2476号
原告（反诉被告）：南昌威斯特物业经营有限公司，住所地：南昌市榕门路199号，组织机构代码证号：75997424-7。
法定代表人：向志杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席小林，该公司品质部总监。
被告（反诉原告）：熊印红。
委托诉讼代理人：熊明根。
原告（反诉被告）南昌威斯特物业经营有限公司与被告（反诉原告）熊印红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）南昌威斯特物业经营有限公司的委托诉讼代理人席小林、被告（反诉原告）熊印红及其委托诉讼代理人熊明根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌威斯特物业经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴交拖欠的自2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费3394.56元；2、判令被告向原告支付拖欠物业服务费所产生的滞纳金1847.55元（按每日0.2%自欠费第二年起计算至2015年12月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、被告居住凤凰城凤鸣苑47栋2单元201室，建筑面积108.8平方米，依据前期物业管理服务合同约定，物业服务费为1.3元／㎡／月，被告每月应缴交物业服务费为141.44元；2、原告一直积极履行物业管理服务相关要约义务，依法依约对被告居住的小区实施物业管理服务，为被告提供了物业服务；3、被告熊印红无正当理由拒缴2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费计3394.56元；3、原告物业管理服务人员在2014年、2015年通过上门催缴、电话催缴、在被告门前张贴催缴通知的方式进行过催讨，被告均置之不理。
被告熊印红辩称，答辩人居住凤凰城多年，一直按期缴纳物业费。2014年，答辩人家厨房的排污管道突然反水，污水大量到厨房，反诉原告向物业反映该情况，原告只是做了简单的处理，并未根本解决污水管道问题。所以，排污管道反水的情况又出现数次。答辩人每次向原告反映情况并要求解决问题，原告却一直未予答复，最终排污问题愈加严重。之后，多次发生房屋渗水到楼下一楼，答辩人家里的厨房、餐厅和客厅均有污水，导致答辩人地板全部出现裂缝、变形、气泡，墙体也大量出现污渍、发霉等情况。这给答辩人造成了巨大的财产损失与精力消耗，违约在先，故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告熊印红向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因厨房排污管倒流引起的房屋损失费6000元，清洗费1000元，误工费1000元，共计8000元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉原告居住凤凰城多年，一直按期缴纳物业费。2014年，反诉原告家厨房的排污管道突然反水，污水大量到厨房，反诉原告向反诉被告反映该情况，反诉被告只是做了简单的处理，并未根本解决污水管道问题。所以，排污管道反水的情况又出现数次。反诉原告每次向反诉被告反映情况并要求解决问题，反诉被告却一直未予答复，最终，排污问题愈加严重。之后，多次发生房屋渗水到楼下一楼，反诉原告家里的厨房、餐厅和客厅均有污水，导致反诉原告地板全部出现裂缝、变形、气泡，墙体也大量出现污渍、发霉等情况。这给反诉原告造成了巨大的财产损失与精力消耗。
反诉被告南昌威斯特物业经营有限公司辩称，不同意反诉请求。2014年2月23日被告向我公司反映维修问题，我们的维修人员及时上门，更换了下水管道的配件；2015年被告报修，维修人员2015年12月9日又为其更换了配件，我方有维修报修单，足以说明物业公司按照合同已经尽到了义务，被告所称的损失与我公司无关，反诉费用我方不能承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的《前期物业管理服务合同》、《商品房买卖合同》2014、年、2015年维修单、现场照片等证据，本院认定事实如下：
原告（反诉被告）于2004年10月15日与开发商上海西部企业集团南昌地产置业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定，原告（反诉被告）对凤凰城住宅小区提供物业服务；物业服务收费标准为高层住宅每月每平方米1.3元，逾期缴纳，自逾期之日每天按应缴纳管理费的0.2%缴纳滞纳金；服务期至小区业主委员会成立之日止。被告（反诉原告）系南昌市红谷滩新区凤凰城凤鸣苑47栋2单元201室业主，建筑面积108.8平方米。被告（反诉原告）熊印红自2014年1月1日至2015年12月31日期间未缴纳物业服务费。被告（反诉原告）家因下水主管堵塞、排污管道污水逆流导致部分地板出现裂缝、变形、气泡，部分墙体出现污渍、发霉现象，但被告（反诉原告）未提交地板、墙体维修费用证据。原告（反诉被告）于2014年2月、2015年12月对管道更换了弯头、进行了疏通。
本院认为，被告（反诉原告）系南昌市红谷滩新区凤凰城凤鸣苑47栋2单元201室业主，原告（反诉被告）已为该小区提供了物业服务，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）交纳物业费。但考虑原告（反诉被告）在物业服务过程中存在的瑕疵，对原告要求被告支付自2014年1月1日至2015年12月31日期间物业费3394.56元的诉请，本院予以部分支持2300元，对原告要求被告支付逾期付款违约金1847.55元的诉请，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿其因厨房排污管倒流引起的房屋损失费6000元，清洗费1000元，误工费1000元的诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告熊印红于本判决生效之日起十日内支付原告南昌威斯特物业经营有限公司自2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2300元；
二、驳回原告南昌威斯特物业经营有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告熊印红的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告南昌威斯特物业经营有限公司预交的案件受理费50元，由被告熊印红负担（限被告于本判决生效之日起十日内缴纳）；由反诉原告熊印红预交的反诉案件受理费25元，反诉原告熊印红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 胡明哲
二〇一六年九月八日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。