安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00551号
原告：繁昌县繁阳汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：李世国，系该公司总经理。
委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：骆本能，系该公司副总经理。
委托代理人：王鑫，系该公司员工。
原告繁昌县繁阳汽车运输有限公司（以下简称繁阳运输公司）诉被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称天安财保芜湖公司）保险纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理，依法由代理审判员叶进财适用简易程序，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告繁阳运输公司的委托代理人王树斌、被告天安财保芜湖公司的委托代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁阳运输公司诉称：原告系皖B335**重型自卸货车车主。2012年7月5日原告在被告繁昌县营业部处签订保险合同，双方约定被告为其所有的一辆牌号为皖B335**重型自卸货车投保交通事故责任强制险、机动车损失险、车上人员责任险等险种，保险期限均为2012年7月5日至2013年7月4日止。2012年11月17日，原告的驾驶员丁德宏驾驶皖B335**重型自卸货车沿由铜陵县白杨坡往铜陵县钟鸣街道自西向东行驶，行至铜陵县钟鸣镇叉口附近路段时发生翻车，造成车辆、简易棚、围墙等财物损坏，丁德宏受伤的道路交通事故。2012年11月17日铜陵县公安局交警大队对本起事故的责任作出如下认定：丁德宏负本起事故的全部责任。之后原告持有相关材料到被告处理赔，原告多次与被告相关工作人员协商，一直未果。综上，为维护自身合法权益，原告现依法诉至法院，请求：1、判令被告给付原告人民币84000元（其中车上人员责任险限额内赔偿50000元、交强险限额内赔偿9000元、机动车损失险限额内赔偿25000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、行驶证、营业执照、组织机构代码复印件一组，证明原告的主体资格；
2、保险信息及组织机构代码复印件一组，证明被告的主体资格及车辆投保情况；
3、道路交通事故认定书原件一份，证明道路交通事故发生经过及责任认定；
4、丁德宏身份证复印件一份，繁昌县人民医院门诊病历、出院记录、诊断证明、医疗费发票及清单、残疾鉴定结论、收入证明原件一组、驾驶证复印件、交通费票据原件一组、收条原件，证明原告已赔偿丁德宏误工费等费用；
5、收条原件，证明原告赔偿简易棚、围墙等财物损失；
6、发票原件，证明原告的车损情况。
被告天安财保芜湖公司辩称：对事故发生的事实我司无异议；皖B335**车辆在我司投保了交强险、限额为500000元第三者责任险、限额为360000元的车辆损失险、限额为50000元的车上人员责任险，均有不计免赔；本起事故造成对丁德宏受伤的损失，运输费应以运输行业的标准以117元计算，精神抚慰金不属于交强险范围，我司不承担；残疾赔偿金原告没有按照道标标准进行定残，没有事实依据；简易棚围墙损失以2000元为宜；皖B335**车辆的损失我公司定损为17000元；其他由法庭认定。
被告天安财保芜湖公司为证明其辩称主张，向本院提交证据材料：
1、交强险、商业险案件抄单一组，证明车辆投保情况；
2、车辆损失确认书一份，证明本起事故造成的车损是17000元。
本案经公开开庭举证、质证，对原告提供的证据材料1、2、3及被告提供的证据材料1，各方当事人均无异议，本院经审查，对证据的三性予以认可。对各方当事人各自提供的，对方当事人存有异议的，本院逐一认证如下：
一、对原告提供的证据材料4，被告认为“《芜湖市劳动能力鉴定委员会职工因工劳动能力鉴定结论通知书》不是道标标准进行评残，残疾赔偿金无事实依据；收入证明真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是孤证，没有相应的工资表予以佐证；收条真实性无异议，但我司认为收条中记载的内容中的残疾赔偿金和精神抚慰金我司不予承担；交通费过高，清法庭酌定”，本院经审查认为，首先，《芜湖市劳动能力鉴定委员会职工因工劳动能力鉴定结论通知书》是依据工伤认定标准予以确认的，本案应当适用道路交通事故伤残认定标准予以确认，因此对该《劳动能力鉴定结论通知书》的证明效力不予认可；其次，收入证明系由原告自己出具，在无其他相应证据予以佐证的情形下，本院对该收入证明不予认可，对于误工损失标准可参照安徽省运输行业平均工资予以确认；再次，2014年11月1日的收条，该收条的真实性本院予以认可，该收条仅能表明原告支付的费用，本案的具体赔偿应根据其他证据材料予以确认。
二、对原告提供的证据材料5即收条，被告认为“该收条中的9000元没有明细的项目，对该收条中的9000元的合法性存有异议”，本院经审查认为，该收条的真实性予以认可，并可确定原告为此向第三人支付了财产损坏赔偿款人民币9000元，并由本起事故的处理单位即安徽省铜陵县公安局交通警察大队予以确认，本院对该证据材料予以认可。
三、对原告提供的证据材料6即施救费及吊车费、维修费发票与被告提供的证据材料2即车辆损失确认书，本院经审查认为，施救费及吊车费系本起事故发生后必然发生的合理必要费用，本院予以认可；对车辆维修费用，本院认为原告的维修费发票系原告在事故发生地就近维修所实际发生的费用，且该票据由第三方即修理厂出具，其证明效力大于保险公司单方面出具的车辆损失确认书，因此对原告的该组证据予以认可，对被告的该组证据不予认可。
经审理查明：2012年11月17日18时30分许，丁德宏驾驶登记属原告繁阳运输公司的皖B335**号重型自卸货车由铜陵县白杨坡往铜陵县钟鸣街道自西向东行驶至铜陵县钟鸣叉路口附近路段时自行翻车，分别与路边简易棚、围墙发生碰撞，造成车辆、简易棚、围墙损坏，致丁德宏受伤的交通事故。丁德宏受伤后，到繁昌县人民医院住院治疗，诊断为：右肩锁关节脱位。2012年11月27日出院，医嘱为：1、继续活血化瘀、对症治疗，术后12天拆线；2、以后每2-4周门诊复诊；3、休息三个月。2014年5月20日，丁德宏进行右肩锁关节脱位术后取内固定物，2014年5月23日出院，医嘱为：1、休息一个月；2、门诊随诊。2014年9月9日，丁德宏的伤残情况根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》，劳动功能障碍鉴定为九级。2014年11月1日，原告向丁德宏支付除医疗费外的误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计50000元。另在交通事故发生后，2012年11月19日，原告向交通事故中造成简易棚、围墙等损害的物主赔偿了9000元；2012年11月21日，原告支付20000元车辆维修费；2012年11月22日，原告支付5000元施救费及吊车费。
另查明，在2012年7月5日至2013年7月4日期间，车辆皖B335**在被告天安财保芜湖公司处投保了交强险、限额500000元商业三者险、车上人员险（驾驶人限额50000元）及限额360000元机动车损失险，以上险种均购买了不计免赔。
本院认为，一、原告主张的残疾赔偿金是否具有事实及法律依据，经本院审查证据材料，原告仅提供《芜湖市劳动能力鉴定委员会职工因工劳动能力鉴定结论通知书》认定的工标九级，不能确定车上人员丁德宏是否构成道标标准的伤残等级，两种伤残的评定标准截然不同，原告有责任及义务提供车上人员的道标伤残等级证明，不能提供的，应承担举证不能的不利后果，因此对原告主张的残疾赔偿金不予认可。二、关于车上人员丁德宏的误工情况。本院经审查认为，丁德宏的工资收入原告仅提供了其自身出具的收入证明，在无其他证据佐证情形下，本院依照安徽省上一年度运输行业平均工资即42787元／年计算；关于误工时间，根据病历、出院小结及诊断证明，丁德宏住院两次住院天数共计13天，第一次建议休息3个月，第二次建议休息一个月，以上共计误工133天。因此车上人员的误工费用共计人民币15590.88元（42787元／年÷365天／年×133天）。三、关于本案的精神赔偿金问题，本院根据保险公司的《机动车车上人员责任保险条款》的第七条第（一）项的规定，精神损害赔偿保险人不负责赔偿，且该精神抚慰金不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，因此本院对原告的精神损害赔偿不予支持。
本起交通事故造成的各项损失有：
1、医疗费，经票据核实共计9311.81元；
2、误工费，15590.88元；
3、交通费酌定认可400元；
4、护理费认可1267.5元（97.5元／天×13天）；
5、住院伙食补助费认可260元；
6、住院期间营养费认可260元；
7、精神损害抚慰金，不予认可；
8、简易棚、围墙损坏款认可9000元；
9、施救费及吊车费认可5000元；
10、车辆维修费认可20000元；
11、残疾赔偿金不予认可。
以上共计人民币61089.69元。
根据车辆险种的购买情况及原告的损失情况，原告损失中的1-6项共计27090.19元为车上人员险的赔偿范围，未超出限额，被告天安财保芜湖公司应在车上人员向范围内予以赔偿；原告损失的8项计9000元，为第三人财产损坏，属于交强险及商业三者险范围，因此被告天安财保芜湖公司应在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿7000元；原告损失的第9、10项计25000元，属于车辆维修及施救的费用，属于机动车损失险范围，被告天安财保芜湖公司应当在车辆损失险范围内赔偿25000元。综上，为维护社会主义市场经济秩序，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告繁昌县繁阳汽车运输有限公司在交强险范围内赔付财产损失人民币2000元，在商业三者险范围内赔付财产损失人民币7000元，在车上人员险范围内赔付人民币27090.19元，在车辆损失险范围内赔付人民币25000元，以上共计人民币61090.19元；
二、驳回原告繁昌县繁阳汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费计人民币950元（原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担690元，由原告繁昌县繁阳汽车运输有限公司承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈丽君