浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第441号
上诉人（原审原告）：王宇。
被上诉人（原审被告）：杭州青少年活动中心。
法定代表人：黄建明。
委托代理人：钱纯仪。
上诉人王宇因与被上诉人杭州青少年活动中心（以下简称青少年活动中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月23日，王宇（乙方）与青少年活动中心（甲方）签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，载明：甲方因青少年活动中心改扩建项目建设需要，根据建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等，经杭州市房产管理局审查批准，领取了杭房拆许字（2003）第067号《房屋拆迁许可证》实施房屋拆迁。乙方房屋属该拆迁许可证核准的拆迁范围内。乙方服从城市建设需要，同意将坐落于昭庆西弄1号3幢3-1室房屋，面积53.91平方米，交给甲方拆除。甲方补偿乙方房屋及附属物等补偿费总计416353.44元。甲方将嘉绿景苑（西园）9幢1单元1001室的房屋作为安置用房，房屋建筑面积为118.97平方米。乙方在2004年4月1日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。甲方在2008年3月1日前将安置房屋交付给乙方。协议还约定了其他权利义务。该协议由王宇、青少年活动中心签字、盖章，杭州市西湖房地产实业总公司作为受委托拆迁单位在协议中盖章。协议附件三（补充协议内容）载明了如下手写内容：1、在协议签订后如遇本拆迁项目安置补偿标准有新的增加，甲方保证乙方享有与其后被拆迁人相同的补偿待遇。为保障乙方此次权利，甲方承诺乙方届时可以向其查询本拆迁项目所有拆迁补偿安置协议与相关文件及有关资料。2、第二条补偿金额不包括已领取的搬迁奖励费16000元，其他补贴728元。上述协议签订当天，双方还签订了《安置房屋扩面协议书》一份，约定甲方为了照顾解决乙方的住房困难，经批准，同意乙方安置房部分扩面申请要求，并按下列扩面价格分别作为结算价：扩大建筑面积10平方米，按3000元／平方米计，为30000元；扩大建筑面积6.26平方米，按3929元／平方米计，为24595.54元。上述两份协议签订之前，王宇已经将房屋交由青少年活动中心拆除，青少年活动中心亦将安置房屋交付给王宇。协议签订后，双方对补偿款进行了结算，王宇领取了补偿款。2010年6月开始，王宇得知有其他拆迁户获得两套安置房屋，安置面积在180平方米左右后，开始以书面和电话等方式向青少年活动中心反映，要求增加安置面积。双方在协商过程中，青少年活动中心要求王宇将原安置房屋交还给青少年活动中心，青少年活动中心可给予两套房屋安置，遭到王宇拒绝，双方沟通未果。2012年8月30日，王宇提起诉讼，请求判令：1、青少年活动中心给予王宇与其他被拆迁人相同的拆迁补偿安置待遇，在现有基础上再在杭州市西湖区嘉绿景苑西园安置一套面积60平方米的房屋；2、本案诉讼费用由青少年活动中心承担。
原审法院另查明，在与王宇同一批拆迁的其他拆迁户中，原房屋面积与王宇房屋面积相近的部分拆迁户获得两套安置房，安置面积在180平方米左右。
原审法院认为：本案王宇与青少年活动中心签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《安置房屋扩面协议书》均系双方当事人的真实意思表示，应确认有效，双方均应履行。杭州市西湖房地产实业总公司作为拆迁人的委托拆迁单位，其行为后果应由拆迁人承担。故本案中，杭州市西湖房地产实业总公司在《房屋拆迁产权调换协议》中盖章的法律责任应由青少年活动中心承担。青少年活动中心辩称本案遗漏当事人的意见，无事实和法律依据，不予采信。现双方就上述两份协议的主合同部分已经履行完毕，双方存在争议的主要内容为对附件三补充协议如何理解。王宇认为根据补充协议条款，青少年活动中心应当安置不少于其他条件相同的被拆迁人的安置面积。青少年活动中心认为该约定不能得出青少年活动中心还应当给予王宇安置房屋的结论。对此，原审法院认为，单从合同字面理解，只有在本拆迁项目补偿标准有新的增加，王宇才享有与其他被拆迁人相同的补偿待遇，该规定仅是针对补偿标准的提高，并未涉及安置面积。本案中，并无证据证明案涉拆迁项目的补偿标准有变化，故王宇的主张并不成立。即使按照王宇的理解，补充协议中的补偿标准包含了安置标准，亦即王宇享有与其他被拆迁人相同的安置面积，王宇也仅仅是取得了以此为条件与青少年活动中心订立新的合同或补充合同的权利，具体的合同条款、履行方式、履行时间等合同主要内容仍应由双方协商确定，法院不能以判决代替双方订立契约。如双方不能订立新的合同或补充合同，王宇只能要求青少年活动中心承担违约责任或缔约过失责任。现王宇直接起诉要求青少年活动中心安置60平方米房屋的诉请依据不足，不予支持。至于青少年活动中心辩称王宇的诉请已经超过诉讼时效的意见，因王宇在诉讼时效期间内一直在向青少年活动中心主张权利，诉讼时效期间并未超过，该抗辩意见与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月25日判决：驳回王宇的诉讼请求。案件受理费11800元，由王宇负担。
宣判后，王宇不服，向本院提起上诉称：原审不顾事实，曲解合同条款，导致认定事实错误。王宇之所以要求在“附件三”中加上可以查阅其他人的协议和相关资料的内容，本意就是为了在必要时可以从中发现是否存在不同的安置补偿标准，以便最大限度的保障自己的合法权益。在房屋拆迁安置补偿中包含补偿和安置两个方面，事实上，在该拆迁项目中，有类似拆迁户就安置了两套房屋，证明了案涉拆迁项目（安置）补偿标准有变化。原判适用法律错误，王宇已经提供了充分的证据来证明自己的主张，可原审还是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。原审判决在文字上存在多处错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持王宇的诉讼请求。
上诉人王宇在二审中未提交新证据。
被上诉人青少年活动中心在二审中辩称：王宇与青少年活动中心已经签订了房屋拆迁安置补偿合同，青少年活动中心也已经履行了自己的义务，不存在违约的问题。王宇要求增加一套安置房屋的请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人青少年活动中心在二审中提交以下证据：1、王宇与青少年活动中心签订的《产权调换协议》一份，证明双方签订合同的情况；2、汪挺中的《回迁安置结算清单》、《安置房扩面协议》、《产权调换协议》、《安置房屋评估报告》三份、《国有土地使用证》；3、毕可成的《回迁安置结算清单》、《安置房屋扩面协议》、《产权调换协议》、《安置房屋评估报告》三份、《国有土地使用证》；4、卢进的《回迁安置结算清单》、《安置房屋扩面协议》、《产权调换协议》、《安置房屋评估报告》三份、《国有土地使用证》。证据2-3均证明汪挺中、毕可成、卢进的安置补偿均符合《杭州市城市房屋拆迁条例》规定的两个原则：1、不少于被拆迁房屋的合法登记面积；2、不少于被拆迁房屋的合法评估价值，如果这三个人选择的第一套房屋没有达到上述两原则，可以选择第二套房，而王宇选择的房屋已经超过面积和价值，所以不能再选择第二套。（以上证据均为复印件）
被上诉人青少年活动中心在二审中提交的证据，经出示，上诉人王宇对证据1无异议，对证据2-4，王宇认为汪挺中、毕可成、卢进的情况与其差不多，这三人均安置了两套房屋，既然这三人的安置均符合拆迁条例的规定，王宇也可要求安置两套房。在安置时，青少年活动中心并未向王宇说明可以安置两套的情况，安置后王宇要求两套时，青少年活动中心却要王宇将已经分的那套还给青少年活动中心，再重新分两套给王宇，王宇拒绝了，因为这不公平。本院对证据1予以确认；证据2-4，王宇在一审中已经向原审法院要求调取，原审法院也要求青少年活动中心提供，但青少年活动中心未提供，因该证据与本案审理具有关联性，故二审要求青少年活动中心予以提供。王宇对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实除原审判决认定的“2010年6月开始，原告（王宇）得知有其他拆迁户获得两套安置房屋，安置面积在180平方米左右后，开始以书面和电话等方式向被告（青少年活动中心）反映，要求增加安置面积”应为2009年底开始，王宇得知有其他拆迁户获得两套安置房屋，安置面积在180平方米左右后，开始以书面和电话等方式向青少年活动中心反映，要求增加安置面积外，其余与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王宇一审提供的其与青少年活动中心2009年10月23日签订的《房屋拆迁产权调换协议》中的附件三（补充协议内容）存在手写内容，但青少年活动中心在一审中表示不清楚谁书写的，在二审中主张没有该部分手写内容，且认为该部分内容没有盖章，双方未达成合意，不是合同的组成部分。在二审中，本院要求青少年活动中心提供其所持有的《房屋拆迁产权调换协议》，经审查，青少年活动中心提供的《房屋拆迁产权调换协议》附件三中也有书写部分，且内容与王宇提供的《房屋拆迁产权调换协议》上载明的是一致的。《房屋拆迁产权调换协议》加盖公章的第4页上的第十三条明确了本协议连同附件共6页，而附件三正是在第6页上，故该手写部分的附件三上虽然没有加盖公章，但该部分内容系《房屋拆迁产权调换协议》的组成部分，对双方均有拘束力。从附件三补充协议内容看，“如遇本拆迁项目安置补偿标准有新的增加，甲方（青少年活动中心）保证乙方（王宇）享有与其后被拆迁人相同的补偿待遇。”这句话的含义不应仅从字面理解，而应从书写该补充协议的背景及本意进行理解，其含义为如在同一拆迁项目实际拆迁安置过程中，安置的标准和待遇有所提高的话，则王宇享有同等待遇。而从本案已查明的事实，与王宇拆迁房屋面积相近的同一批拆迁的拆迁户中，确实存在有获得两套安置房的情况，面积在180平方米左右，故按以上协议约定，王宇有权要求与上述拆迁户享有同等的安置权。青少年活动中心辩称，之所以王宇只安置一套房，其他有拆迁户可以安置两套，是因为按照拆迁规定的相关原则，王宇拿了一套大面积房屋后，已经达到补偿安置标准，不能再安置第二套，而其他拆迁户，是因为先安置了一套小户型房屋，没有达到安置标准，故可以享有再安置一套房屋的权利，超出面积部分进行扩面。而王宇对此则认为，其根本不知道有这样的安置政策。本院认为，青少年活动中心未提供证据证实其在与王宇商谈拆迁事宜，签订拆迁协议前，已经将其主张的相关拆迁安置政策向王宇作了充分的说明和解释，故青少年活动中心应承担举证不能的不利后果。虽然青少年活动中心与王宇的《房屋拆迁产权调换协议》已实际履行，王宇已经安置了一套房屋，但鉴于双方之间附件三内容的约定，王宇享有与其他拆迁户同等安置待遇，其所提青少年活动中心应另行给予安置房的请求理由正当，但双方尚需对安置房屋的面积、地点、价款等内容按照拆迁安置补偿政策的相关规定作出协商，人民法院无法以判决的形式替代双方订立合同，若因青少年活动中心的原因，未能与王宇就上述安置达成协议，则王宇可要求青少年活动中心承担相应的民事责任。王宇的上诉理由虽有一定道理，但其要求本院直接判决青少年活动中心在本市西湖区嘉绿景苑西园安置一套面积60平方米的房屋的诉讼请求本院无法支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由王宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年七月四日
书记员 王勤