山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第326号
上诉人（原审被告）许进强。
委托代理人宋吉山，乳山诸往法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）烟台市千禧装饰有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳北街28号内15号。
负责人李景涛。
委托代理人江德潮，山东霖鑫律师事务所律师。
原审第三人王新军。
原审第三人乳山市富大房地产有限公司，住所地乳山市冯家镇北泥沟村西。
法定代表人孙福忠，董事长。
委托代理人徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师
上诉人许进强因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服乳山市人民法院（2013）荣民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告烟台市千禧装饰有限公司（以下简称千禧公司）与第三人乳山市富大房地产有限公司（以下简称富大公司）分别于2010年11月5日、2011年4月4日签订了《翰林名苑小区外墙保温工程合同书》、《翰林名苑小区外墙保温工程合同书补充合同》，约定：第三人富大公司将翰林名苑小区外墙保温工程委托给原告施工，并对工程承包范围、工期、工程质量、工程款给付时间及方式、双方责任义务等进行了约定，第三人富大公司在合同书中甲方盖章，法人代表处签名“孙福忠”，委托人代表处签名“姜兆华”，原告在合同中乙方盖章，法人代表处签名“邵洪政”，委托人代表处签名“王新军”。2011年6月27日，双方对翰林名苑小区外墙保温工程进行了预决算，决算工程总造价共计为417226.72元。原审法院于2012年11月20日对于本案被告许进强起诉本案第三人王新军民间借贷纠纷另一案件作出（2011）乳银民初字第380号民事判决，判决第三人王新军给付被告许进强164000元及利息。在该案诉讼期间，原审法院依被告许进强的申请，查封了第三人王新军在第三人富大公司的外墙保温工程款164000元。2013年1月8日，被告许进强申请执行，2013年1月9日原告作为案外人提出执行异议，认为此款是第三人富大公司应付给原告的工程款，原审法院以（2013）乳执异字第62-1号民事裁定书裁定驳回原告的执行异议。后原告提出案外人执行异议之诉。
2013年7月30日，原告诉至原审法院称，原告与第三人富大公司之间实际履行了签订合同、施工、支付工程款的合同权利与义务，第三人王新军只是原告在履行合同中的委托代表人，并非实际施工人，被告许进强无权对原告享有的债权申请执行，故请求法院依法确认原告享有在第三人富大公司处查封的应付工程款164000元的债权，停止对上述债权的执行，并解除对上述债权的查封。被告许进强辩称，2011年7月4日第三人富大公司向乳山市地方税务局下初中心税务所提交证明，证实第三人王新军在翰林名苑小区承包外墙保温及缴纳个人所得税，可以证实第三人王新军承包诉争工程，与原告无关，且原告在2008年11月7日被烟台市工商行政管理局芝罘分局核准吊销，在2010年11月5日承包第三人富大公司工程时，原告早已不存在，系伪造承包手续，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王新军述称，其只是原告的项目经理，案中涉及的执行款系原告的工程款，被告许进强不应对该笔款项进行申请执行。第三人乳山市富大房地产有限公司述称，原告已经将诉争工程施工完毕，经双方决算核实，其尚欠原告工程款143693.3元。
原审过程中，被告许进强认为合同书中乙方法人代表签名为“邵洪政”，而工商登记中原告的法人代表是沈贤，且原告于2008年就被吊销营业执照，因此对于原告与第三人富大公司签订的合同有效性提出异议，并提交了在乳山市地方税务局下初中心税务所调取的由第三人富大公司出具的证明，证明载明“乳山市下初地税分局兹证明王新军承揽我公司翰林名苑小区外墙保温工程__供应材料__工程款（材料款）合计260588元，弍拾陆万零仟伍佰捌拾捌元，望给予开具发票。鲁地税字：371083760003757号，单位（公章）乳山市富大房地产有限公司，2011年7月4日”。2011年7月4日、2011年7月5日，乳山市地方税务局下初中心税务所分别出具了建筑业统一发票（代开），付款方为第三人富大公司，收款方为第三人王新军，数额分别为260588元、156638元。原告对于邵洪政签字的合同予以认可，并主张原告虽因未参加年检被吊销营业执照，但并未丧失主体资格，因为吊销营业执照无法向第三人富大公司出具涉案工程的税务发票，故委托第三人王新军以个人名义在乳山当地税务部门办理代开税务发票，由第三人王新军结算工程款后再交付给原告，而第三人王新军办理个人代开发票需有施工合同或发包人出具的相关证据，故第三人富大公司才给乳山市地方税务局下初中心税务所出具了第三人王新军系工程承包人的证明。对此说法第三人富大公司、王新军均予以认可。第三人富大公司提交了由原告出具给其公司的收款收据三份，用以证实原告系涉案工程的实际承包人，且该三份收款收据上均有原告盖章及第三人王新军的签名。同时，提交了2011年7月5日转账通知单一份，用以证实其支付给原告翰林名苑小区外墙保温材料款156638元。还提交了一份由原告出具的授权第三人王新军全权代理原告办理翰林名苑小区外墙保温工程一切事宜的授权委托书。
原审法院认定以上事实，有原、被告双方陈述、第三人陈述以及原告提供的合同书、预结算书等、被告提供的工商登记情况、税务代开发票等及第三人提供的收款收据、委托证明等证据在案为证。
原审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与第三人富大公司之间签订的翰林名苑小区外墙保温工程合同书及补充合同系双方当事人真实意思的表示，虽然原告于2008年因未参加年检而被吊销营业执照，但并未丧失主体资格，且原告对于邵洪政代表公司签订合同予以认可，故可以认定原告与第三人富大公司之间签订的建设工程施工合同及补充合同合法有效。通过原告提供的证据及第三人富大公司提供的证据可以相互印证，原告系诉争工程的实际承包人，第三人王新军只是原告的项目经理，第三人富大公司至今尚欠部分工程款未支付给原告。通过第三人富大公司提交的2011年7月5日的转账通知单及被告许进强提供的2011年7月5日由乳山市地方税务局下初中心税务所出具的建筑业统一发票（代开）可以看出，该笔款项系由第三人富大公司支付给原告的工程材料款，虽然发票上收款方一方的名称为第三人王新军，但原告及第三人富大公司、王新军都认可该笔款项实际是支付给原告的工程款，第三人王新军只是以其个人名义替已被吊销营业执照的原告代开发票。综上，可以认定翰林名苑小区外墙保温工程的实际承包人应为原告，第三人王新军只是原告的项目经理，在第三人富大公司账户中查封的164000元应系第三人富大公司支付给原告的工程款，故对于原告的诉讼请求，予以支持。被告许进强辩称原告与第三人富大公司之间签订的建设工程施工合同系伪造的，第三人王新军才是该诉争工程的实际承包人的主张，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：一、原告烟台市千禧装饰有限公司对在第三人乳山市富大房地产有限公司处查封的164000元工程款享有所有权；二、驳回原告烟台市千禧装饰有限公司的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告许进强负担。
上诉人许进强不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人因2007年未参加年检于2008年11月7日被吊销营业执照，其法定代表人沈贤已于2009年11月23日去世，此后被上诉人的民事法律行为应当由清算组织代为行使，不可能于2010年11月5日与原审第三人富大公司签订合同。合同中代表乙方签字的邵洪政、王新军如何取得授权、被上诉人的公章如何取得，原审均未查清。故被上诉人与原审第三人签订的合同系伪造；二、原审第三人富大公司向乳山市税务机关出具的开具发票函可证实诉争工程的实际承包人为原审第三人王新军。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人烟台市千禧装饰有限公司答辩称，一、被上诉人与原审第三人富大公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，两原审第三人均予认可，上诉人主张合同系伪造无证据证实；二、被上诉人的法定代表人去世和被工商行政管理部门吊销营业执照，但并不影响被上诉人与原审第三人富大公司签订合同的法律效力。综上，原审判决正确，请求维持。
原审第三人王新军述称，原审判决正确，请求维持。
原审第三人乳山市富大房地产有限公司述称，原审查明其与被上诉人签订合同及欠付被上诉人工程款143693.3元，与事实相符，但原审法院查封的164000元并非全部系被上诉人工程款，多查封的20306.7元款项应归原审第三人富大公司所有。
二审审理查明，各方当事人对原审第三人富大公司尚欠工程款数额为143693.3元均无异议。翰林名苑小区外墙保温工程合同的双方为原审第三人富大公司（甲方）和被上诉人（乙方），签订时间为2010年11月5日，邵洪政在被上诉人法定代表人栏签名，原审第三人王新军在委托人代表栏签名。翰林名苑小区外墙保温工程合同书补充合同的双方当事人为原审第三人富大公司（甲方）和邵洪政（乙方），被上诉人在乙方落款处加盖印章，原审第三人王新军在委托人代表栏签名，签订时间为2011年4月4日。原审第三人王新军向原审第三人富大公司提供的授权委托书载明：注册于烟台市千禧装饰有限公司的下面签字的邵洪政经理代表本公司授权王新军为本公司的合法代理人，就翰林名苑外墙保温的工程，以本公司名义处理一切与之有关的事务；本授权书于2011年4月1日签字生效，特此证明。
二审中，经本院要求被上诉人提供该公司在吊销营业执照后从事与诉争工程的经营活动相关的合同、账目等证据，但被上诉人拒不提供。被上诉人认可其法定代表人沈贤于2009年11月去世，其营业执照已于2008年被工商行政管理部门吊销，并认可邵洪政、原审第三人王新军与原审第三人富大公司签订《翰林名苑小区外墙保温工程合同书》、《翰林名苑小区外墙保温工程合同书补充合同》的行为，原审第三人王新军向原审第三人富大公司提供的授权委托书、盖有其公章的合同及其资质证书复印件。被上诉人主张该公司注册资本为5万元，股东为沈贤及及其儿子李景涛，二人分别出资30万元和20万元，但未提供证据证实；现该公司基本处于停业状态，偶尔从事相关业务，2010年11月份至2011年7、8月份公司根据工程的情况临时雇佣人员，外聘人员工资发放无证据证实；对诉争合同中被上诉人加盖的印章与被上诉人在公安机关备案的印章是否一致，其不清楚，亦不发表意见；原审第三人王新军系因诉争工程临时聘用，是否签订合同及工资发放的情况无法落实，其不能提供相关合同及账目予以证实；不清楚邵洪政在其公司担任的具体职务及是否授权邵洪政与原审第三人富大公司签订合同，但后又主张邵洪政系其聘用的副总经理，但是否签订合同及发放工资数额其不清楚；因诉争工程尚未结算，对于原审第三人富大公司已给付的款项，暂时未做账处理。原审第三人王新军认可其系被上诉人的临时工，工资是由邵洪政代表被上诉人发放。并主张其与被上诉人签订劳动合同，口头约定每月工资为4000元，每月领取工资并在工资条上签字；听邵洪政说过被上诉人印章丢失，但主张系在签订诉争工程相关合同后丢失，并主张诉争合同中被上诉人加盖的印章与被上诉人在公安机关备案的印章不一致，因为被上诉人备案印章丢失，后续刻好几次；因被上诉人未年检，无法出具税票，故以其个人名义办理代开税票；原审第三人富大公司给付其款项，其用于发放工人工资及购买原材料，未给付被上诉人。原审第三人富大公司主张被上诉人未提供其授权邵洪政的授权委托书；其审查原审第三人王新军持有被上诉人的授权委托书和盖章的合同及资质证书（系复印件）后，才与被上诉人签订合同。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，执行过程中，查封、扣押、冻结的财产应当是被执行人所有的财产。被上诉人的营业执照虽然被工商行政管理机关吊销，该吊销行为系工商行政管理机关的一种行政处罚措施，在被上诉人被注销登记前，其仍具有民事权利能力和行为能力，仍可以与原审第三人富大公司签订与诉争工程相关的合同或协议。被上诉人虽认可该公司基本处于停止状态，偶尔从事相关业务，但未提供其从事相关经营活动的证据；原审第三人王新军认可其与被上诉人签订劳动合同，口头约定每月工资为4000元，工资是由邵洪政代表被上诉人发放，每月领取工资并在工资条上签字。被上诉人虽认可因诉争工程而临时聘用原审第三人王新军，但对双方之间是否签订合同及如何发放工资，其不能提供相关合同及账目予以证实；原审第三人富大公司认可被上诉人未提供其授权邵洪政的授权委托书，但邵洪政在翰林名苑小区外墙保温工程合同书中法定代表人处签名，而此时邵洪政及原审第三人王新军均未取得被上诉人授权；结合原审第三人王新军认可诉争工程的工程款由原审第三人富大公司直接付给原审第三人王新军，由其直接支付工人工资及购买原材料，未给付被上诉人；被上诉人对诉争工程款项未予做账处理的事实，本院认为，在经本院要求被上诉人提供该公司在吊销营业执照后从事与诉争工程的经营活动相关的合同、账目等证据，被上诉人拒不提供，且被上诉人陈述与原审第三人王新军陈述相互矛盾，双方就工程款给付及记账不符合常理，再结合原审第三人向乳山市下初地税分局出具的证明证实原审第三人王新军承揽诉争工程的事实，不足以认定诉争款项系被上诉人所有，被上诉人主张证据不足，本院不予支持。上诉人上诉请求合理，本院予以支持。原判有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院（2013）荣民初字第231号民事判决；
二、驳回被上诉人烟台市千禧装饰有限公司要求确认在原审第三人乳山市富大房地产有限公司处查封的164000元工程款享有所有权的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人烟台市千禧装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年六月六日
书 记 员 林美廷