宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10565号
原告：徐姣娣（系死者邵忠友妻子），女，1945年7月6日出生,汉族，退休，住宁波市鄞州区。
原告：邵国成（系死者邵忠友长子），男，1969年4月18日出生，汉族，宁波牧牛集团有限公司操作工，住宁波市鄞州区。
原告：邵美琴（系死者邵忠友长女），女，1967年2月9日出生，汉族，宁波杰艾人力资源有限公司鄞州分公司辅助工，住宁波市鄞州区。
原告：邵天成（系死者邵忠友次子），男，1971年8月13日出生，出租车司机，住宁波市鄞州区。
四原告共同委托代理人：胡世勇，上海阅瀚律师事务所律师。
被告：徐斌，男，1970年12月11日出生，汉族，营运货车驾驶员，住宁波市鄞州区。
被告：浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（统一社会信用代码为9133020469507243X6）。住所地：宁波市江北区新马路25号。
代表人：石利君，该支公司副总经理。
委托代理人：陈龙，该支公司员工。
原告徐姣娣、邵国成、邵美琴、邵天成为与被告徐斌、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称浙商保险宁波中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序。本案于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告邵天成、邵国成、邵美琴及四原告共同委托代理人胡世勇，被告徐斌，被告浙商保险宁波中心支公司的委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐姣娣、邵国成、邵美琴、邵天成以被告徐斌驾驶的投保于被告浙商保险宁波中心支公司（投保了商业险及交强险）的浙Ｂ×××××号重型普通货车与原告徐姣娣的丈夫、原告邵国成、邵美琴、邵天成的父亲邵忠友驾驶的三轮车会车时发生碰撞，造成邵忠友受伤及两车受损的交通事故，并最终导致邵忠友死亡，被告徐斌应在事故责任范围内，被告浙商保险宁波中心支公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任为由，请求判令：原告因事故造成的医疗费165452.87元、住院伙食补助费1290元、营养费2280元、护理费10440.39元、丧葬费28776元、家属误工费3311.07元、死亡赔偿金334964元、精神损害抚慰金50000元、住院生活用品费690元、交通费3000元，财产损失18元，合计529892.33元（已扣除被告徐斌支付的60330元及被告浙商保险宁波中心支公司支付的医疗费10000元）；上述损失由被告浙商保险宁波中心支公司在交强险及商业险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险部分优先赔付）；被告徐斌对交强险及商业险外的不足部分承担赔偿责任。
被告徐斌答辩称：对事故发生的事实无异议，但交警大队对事故的责任未作出认定，现事故证明书载明邵忠友系机器三轮车驾驶员，且认定死者邵忠友在人力三轮车上加装了动力装置，存在过错，应该减轻机动车的责任，要求按照各50%承担责任。
被告浙商保险宁波中心支公司答辩称：第一，涉案车辆在其处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险（同时投保不计免赔险）属实，同意在行驶证、驾驶证合法有效的情况下赔偿损失。交强险限额部分其已垫付医疗费10000元；第二，对事故发生的事实无异议，但交警大队对事故的责任未作出认定，现事故证明书载明邵忠友系机器三轮车驾驶员，且认定死者邵忠友在人力三轮车上加装了动力装置，存在过错，应该减轻机动车的责任，要求按照各50%承担责任。
本院经审理查明本案的事实如下：
2016年6月30日06时30分，被告徐斌驾驶浙Ｂ×××××号重型普通货车从鄞州区姜山花园村出发驶往朝阳，沿东江路西往东行驶至张村××附近路段处，因超车时疏忽大意，未确保两车侧面安全距离且按喇叭提醒，与前方同方向由邵忠友驾驶的机器三轮车发生事故，造成邵忠友受伤、两车受损的交通事故。事故发生当日，因邵忠友受伤住院，故交警部门对徐斌询问了事故发生当时的情况，徐斌陈述：2016年6月30日06时多分许，其驾驶浙Ｂ×××××号重型普通货车与同方向行驶的一辆电动三轮车发生刮碰，造成对方受伤，具体碰撞部位是其车辆的右后侧与电动三轮车搭的棚子。事故发生后，现场未发生移动，其报警并联系120救护车。当时天气路面情况较好，其感觉超车时双方横向距离2米左右，并保证今后确保安全、谨慎驾驶，注意周围交通状况，不再发生类似事故。2016年7月21日，交警部门再次对徐斌进行了调查，徐斌陈述：事故发生当天，其超车时右侧反光镜发现邵忠友驾驶的三轮车摔倒，其下车查看并报警，至于车辆是否发生碰撞其不清楚，但估计是其突然超车时三轮车司机在慌乱的情况下动了方向与其碰撞或自己车头没有把稳摔倒的，超车时其并未按喇叭。事故发生时，其车辆与三轮车之间的距离为1米，距离道路右侧为2米。2016年8月9日，交警大队在医院向邵忠友询问事故当时情形，邵忠友陈述：2016年6月30日其驾驶三轮车靠道路右边行驶，后面一辆大车将其钩倒，其摔倒后昏迷。至于对方车辆超车位置不是很清楚，大概是右边。据此，交警部门出具道路交通事故证明，该证明认为：徐斌超车时疏忽大意，未确保两车侧面安全距离且按喇叭提醒，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭……”；其过错行为是导致此事故发生的一方面原因。邵忠友驾驶三轮车加装动力装置，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第九项：“（九）自行车、三轮车不得加装动力装置……”，其过错行为是导致此事故发生的另一原因。因本起交通事故中无法查实两车是否接触碰撞，无法认定事故责任，故制作此事故证明。事故发生后，原告当即被送往宁波明州医院住院治疗，于2016年8月12日出院，住院43天，出院诊断为多发伤：1.左侧多发肋骨骨折，左侧锁骨骨折，左肺少许挫伤，左侧液气胸，左侧广泛性皮下气肿；2.颈部广泛性积气；3.颅内多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，双侧额颞顶硬膜下积液，左侧颞顶硬膜外小血肿、颅骨骨折等损伤；4.前列腺肥大；双侧腹股沟疝；5.双下肢动脉硬化伴斑块；6.肺部感染，呼吸衰竭；7.器官切开术后。入院后患者急诊入ICU监护治疗，于2016年7月1日在全麻下行左侧胸廓成形术（肋骨骨折切开复位+内固定），于2016年7月13日行左锁骨骨折切开复位内固定术，待病情稳定后转胸外科继续予抗炎、祛痰、对症、支持综合治疗，病情好转出院。出院情况：患者神清，生命体征稳定，诉全身多处疼痛，无心慌、胸闷、腹痛、腹胀等不适。查体双肺呼吸音清晰，无啰音。心律齐，无杂音。腹平软，无压痛，肠鸣音正常。左侧肢体活动尚可，右侧肌体肌力较差，活动受限。出院医嘱：注意饮食、肢体功能锻炼，如有心慌、胸闷、发热等症及时就诊；胸外伤情况心胸外科随症；脑外伤情况神经外科随诊；肢体骨折、运动功能情况骨科随诊；建议定期复查，具体伤情伤后三月法医鉴定为准。住院期间共计花费医疗费169114.03元，其中非医保费用为24987.68元，住院期间邵忠友于2016年6月30日至同年7月5日、7月10日至7月21日，共计18天在ICU病房接受治疗，在普通病房接受治疗期间共计支付护理费5120元，分别为2016年7月6日至同年7月9日按每日180元计720元，7月22日至8月12日按每日200元计为4400元。邵忠友出院后在家休养，无门诊记录，于2016年9月12日死亡，遗体于9月14日火化。邵忠友死亡次日，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队委托宁波天童司法鉴定中心对邵忠友的死亡原因进行鉴定，2016年9月19日，宁波天童司法鉴定所出具鉴定意见：邵忠友交通事故受伤致左侧多发肋骨骨折、左侧锁骨骨折、左肺少许挫伤、左侧液气胸、左侧广泛性皮下气肿、颈部广泛性积气、颅内多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧额颞顶硬膜下积液、左侧颞顶硬膜外血肿、颅骨骨折等损伤，伤后长期卧床，继发坠积性××，最终引发多脏器功能衰竭而死亡。
另查明，邵忠友系农业户口，与原告徐姣娣共同育有两子一女，分别为长子邵国成、长女邵美琴、次子邵天成。事故发生后，被告徐斌垫付63991.16元，被告浙商保险宁波中心支公司垫付医疗费10000元。肇事车辆浙Ｂ×××××号重型普通货车在被告浙商保险宁波中心支公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险（同时投保不计免赔险）。
以上事实由原告提供的机动车保险单证、道路交通事故认定书、病历卡、入院记录、检查报告、出院记录、病重通知书、诊断证明书、医疗费发票、护理费发票、鉴定意见书、遗体火化证明、亲属关系证明、户口本、被告徐斌提供的医疗费发票及本院依职权调取的交通事故卷宗（含事故现场图、询问笔录）予以证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告徐斌驾驶浙Ｂ×××××号重型普通货车在超车过程中导致驾驶机器三轮车的邵忠友受伤，并最终导致邵忠友在出院后死亡，因交警大队对事故责任并未作出具体的认定，故双方争议的焦点为：邵忠友及被告徐斌对该起事故的责任比例及邵忠友因事故受伤导致死亡的参与度如何认定。原告认为，被告徐斌在超车过程中存在过错，邵忠友驾驶的人力三轮车虽加装电动装置，但并非导致事故发生的原因，故被告徐斌应承担事故全部责任；被告徐斌及浙商保险宁波中心支公司则认为，因邵忠友驾驶的是装载了电动装置的三轮车，性质应定性为机动车；交通大队无法确认双方之间是否发生接触碰撞，故事故责任无法认定，据此，两车应承担同等责任，即在超出交强险部分损失范围内各半负担。同时，邵忠友出院后怠于复诊，对其死亡后果的发生有一定的过错，应酌情予以考虑。对此，本院认为，首先，关于本起事故中两车的责任问题。交警大队的事故证明未对事故责任作出认定。现根据本院依法调取的交通事故卷宗中事故发生后的询问笔录显示，被告徐斌在事故发生当天的笔录中，明确表示两车发生了刮碰，且明确描述了刮碰的部位。虽然其在第二次询问笔录中作出不同表述，但其并未否认两车发生刮碰，而仅表述为“不清楚”。现被告徐斌在庭审中表示其从未对刮碰部位作出描述，第一次询问笔录不实，但未能提供反驳证据，故本院认为，鉴于事故发生时天气、路面状况良好，事故发生在被告徐斌超车过程中，徐斌在事故发生当日所作出的陈述较为符合客观事实，因被告徐斌在超车过程中疏忽大意，未确保两车侧面安全距离，且与邵忠友驾驶的机器三轮车发生刮碰的可能性极大，影响了邵忠友的行车安全并最终导致本起交通事故的发生，应承担本起事故的主要责任；邵忠友违反规定在人力三轮车上加装了动力装置，使得三轮车在行车过程中存在一定的安全隐患和行车危险，存在过错，可适当减轻机动车一方的责任，但加装电动装置的人力三轮车并非机动车；其次，关于邵忠友因交通事故受伤对其最终导致死亡的参与度问题。根据出院记录记载，邵忠友出院时病情稳定，出院医嘱需邵忠友出院后及时复诊。现根据死因鉴定结论显示，邵忠友因交通事故伤后长期卧床，继发坠积性××，最终引发多脏器功能衰竭而死亡，而原告陈述邵忠友出院至死亡期间无法进食也无法表达其意愿，但即便如此，原告作为家属也从未带邵忠友到医院复诊或进一步治疗。因此，本院认定，邵忠友因交通事故的发生受伤，并最终导致死亡，两者存在因果关系，但结合原告陈述的伤者出院后的身体状况及出院至死亡期间从未到医院复诊或急救的事实，故邵忠友出院后未获妥善护理及治疗也是其死亡的一方面原因。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。因邵忠友擅自在人力三轮车上加装了动力装置，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（九）项的规定，故可以减轻被告徐斌的责任；故在本起事故中，被告徐斌应承担本起事故的80%的赔偿责任。同时，因事故最终导致邵忠友死亡，而邵忠友在出院后疏于有效的护理和及时的复诊，同时考虑到死者自身的年龄、体质等各方面原因，原告应对其主张的死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费承担一定的过错责任，对本起交通事故造成邵忠友死亡结果的参与度酌情确定为80%。被告浙商保险宁波中心支公司作为承保肇事车辆交强险及商业险的保险公司，应在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。关于原告主张的各项损失，其中生活用品费因提供的票据与本案关联性无法确认，不予认定；财物损失即病例复印费并非事故导致的损失；其余部分本院综合认定如下：
一、医疗费：原告主张因事故支出的医疗费为169114.03元合理，本院予以认定；被告徐斌自愿承担其中非医保费用24987.68元，该部分费用可在被告浙商保险宁波中心支公司应承担的商业险部分扣除；
二、住院伙食补助费：原告主张1290元合理，本院予以确认；
三、营养费：邵忠友的营养期间虽未经鉴定部门鉴定，但根据邵忠友的伤情，本院认为其在事故发生后至死亡期间，需要一定的营养支持，现原告按30元每天的标准计算营养费，较为合理，但主张的时间有误，自事故发生之日至邵忠友死亡前一日共计74天，营养费金额为2220元；
四、护理费：邵忠友住院43天，在ICU病房住院期间（18天），护理费用包含在医疗费中，原告重复主张，本院不予支持；其余时间原告提供了护理费发票，因邵忠友伤情较重，护理标准较高，原告主张的住院期间护理费5120元（26天）合理，本院予以确认；邵忠友出院次日至其死亡前一日期间由家属进行护理，原告计算标准过高，本院酌定按60元/天计算出院后护理费为1800元，原告的护理费合计为6920元；
五、丧葬费：参照宁波市上一年度全社会职工平均工资的标准57550元/年计算六个月为28775元，原告计算有误，本院酌情予以调整；
六、家属误工费：邵忠友育有两子一女，根据长子邵国成的工资清单显示，事故发生前一年其在宁波牧牛集团有限公司工作，月均收入为3032.32元，据此计算误工损失为697.85元；女儿邵美琴自2016年4月起在宁波杰艾人力资源有限公司鄞州分公司工作，月均收入为3089.80元（未计算邵忠友事故后存在事病假的月份），据此计算误工损失为711.08元；次子邵天成未提供误工依据，本院参照宁波市上一年度全社会职工平均工资的标准57550元/年计算为1103.70元，合计家属误工费为2512.63元；
七、死亡赔偿金：原告认为邵忠友靠子女抚养，子女收入来源于城镇，且邵忠友居住在城镇，故要求按上一年度城镇居民人均可支配纯收入计算。本院认为，邵忠友系农业家庭户，居住地在农村，不受子女户籍地的影响，其死亡赔偿金应参照按上一年度农村居民人均可支配纯收入26469元/年计算7年计185283元；
八、交通费：因原告出院后并未复查且未提供交通费发票，但住院期间仍需亲人看护，故酌情确定交通费为800元；
九、精神损害抚慰金：交通事故导致邵忠友死亡，应视为已致原告精神损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元较高，本院酌情确定为35000元。
上述九项损失合计431914.66元。上述损失由被告浙商保险宁波中心支公司在交强险限额内承担以下赔偿责任：医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含护理费6920元、丧葬费28775元、家属误工费2512.63元、死亡赔偿金36792.37元、精神损害抚慰金35000元），合计120000元，扣除已垫付的10000元，尚需支付110000元。交强险外的其他损失311914.66元，根据事故责任比例，被告徐斌应承担其中的249531.73元，该部分赔偿金额由被告浙商保险宁波中心支公司在商业险部分予以赔偿，但应扣除以下两项：一、被告徐斌自愿承担非医保部分费用，即19990.14元；二、死者自身原因导致死亡的部分，即第五至七项损失在交强险外的部分148490.63元根据事故责任比例计118792.50元，死者应自行承担的部分计23758.50元。故被告浙商保险宁波中心支公司应在商业险限额内赔偿原告205783.09元。被告徐斌已支付的63991.16元，为减少当事人的讼累，本院在本案一并处理，扣除其应承担的19990.14元，原告尚需返还被告徐斌44001.02元。现因伤者死亡，两被告应赔偿的上述损失由其继承人即四原告享有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告徐姣娣、邵国成、邵美琴、邵天成医疗费等经济损失合计110000元（已扣除先行垫付的10000元，优先赔偿35000元精神损害抚慰金）；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告徐姣娣、邵国成、邵美琴、邵天成医疗费等经济损失合计205783.09元；合计315783.09元；
二、被告徐斌赔偿原告徐姣娣、邵国成、邵美琴、邵天成交强险及商业险外的损失19990.14元；与被告徐斌实际垫付的63991.16元相抵，原告徐姣娣、邵国成、邵美琴、邵天成尚需返还被告徐斌44001.02元；
上述一、二两项均限在本判决生效后七日内履行完毕；
三、驳回原告徐姣娣、邵国成、邵美琴、邵天成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9099元，减半收取计4549.50元，由原告徐姣娣、邵国成、邵美琴、邵天成负担2216.50元，被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司负担2333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 戎绒
二〇一七年二月六日
代书记员 赖娟