广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2594号
上诉人（原审被告）黎大满，男，汉族，1973年8月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人区敏琳，广东睿广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄木英，女，汉族，1962年4月8日出生，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审原告）曾虹量，男，汉族，1987年7月20日出生，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审原告）曾楚婷（曾用名曾桂芳），女，汉族，1985年11月11日出生，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审原告）曾己耘，女，汉族，1991年1月23日出生，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审原告）曾叶青，女，汉族，1989年8月14日出生，住广东省云浮市新兴县。
上述五被上诉人的共同委托代理人李安，广东润正律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托代理人吴仕明，广东润正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）伍毅，男，汉族，1970年6月15日出生，住广东省新兴县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市。
负责人涂必峰。
上诉人黎大满因与被上诉人黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青、伍毅、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第706号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人民财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿110000元予黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青；二、伍毅应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿12101.3元予黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青；三、黎大满应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿152101.3元予黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青；四、驳回黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青的其他诉讼请求。一审案件受理费3489.92元（黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青已预交），由黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青负担977.18元，伍毅负担1256.37元、黎大满负担1256.37元，伍毅、黎大满负担的诉讼费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青，原审法院不另收退。诉前财产保全费1020元（黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青已预交），由伍毅负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青，原审法院不另收退。
上诉人黎大满不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。黎大满在本案事故中没有过错，不应承担事故责任。原审审理过程中，根据从交警部门调取的卷宗，现场勘查照片及录像均能印证黎大满当时在机动车道上行驶。照片显示黎大满与曾繁州驾驶的车辆均在机动车道内，从录像内容也可见，黎、曾两车相撞一刻直接倒地，且三方当事人均未移动现场，由此可见，黎、曾两车相撞地点只能在机动车道内，不可能发生在非机动车道内。此外，本案事故发生的根本原因不在于黎大满是否在机动车道内行使，而完全在于曾繁州逆向行驶。就本案事故而言，曾繁州在机动车道内被伍毅驾驶的车辆碾压而死，由此可推定，黎、曾两车相撞地点越靠近机动车道就越危险。因此，即使黎大满真的是在非机动车道上行使，也与本案事故的发生没有因果关系。根据我国相关交通法规的规定，公安机关在查明交通事故的原因后，应根据当事人的违章行为与交通事故之间的关系，以及违章行为在交通事故中的作用认定当事人在交通事故中的责任。当事人存在违章行为，且与交通事故具有因果关系的，应负事故责任。当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故不具有因果关系的，不负事故责任。因此，原审法院未重新对事故责任予以确认错误。二、原审判决认为黎大满不能在粤W×××××号牌车辆投保的交强险责任限额范围内获赔错误。本案事故已确认为同一起事故，即使伍毅的车辆与黎大满的车辆不发生碰撞，但只要伍毅对事故发生有责任，就应对事故产生的损失承担与其责任相对应的赔偿责任。退一步说，即使伍毅对黎大满的损失没有责任，但基于同一起交通事故，人民财保公司也应在交强险无责任赔偿限额范围内对黎大满予以赔偿，即人民财保公司应向黎大满赔偿12100元。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决第二项、第三项，并对赔偿责任依法予以改判；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青答辩称：一、黎大满上诉所称事实错误，根据原审法院调取的录像可见，黎、曾两车在非机动车道内发生碰撞，而非在机动车道内相撞。二、黎大满在事故发生过程中未与伍毅驾驶的车辆发生任何碰撞，故黎大满不能在伍毅车辆投保的交强险范围内获赔。综上，黎大满的上诉主张均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人伍毅答辩称，本案事故是一次事故，黎、曾两车相撞后，伍毅驾驶的车辆再撞上去，本案事故应由黎大满、曾繁州承担事故责任。曾繁州、黎大满无证驾驶无牌车辆上路行驶，且曾繁州逆向行驶、黎大满不按车道行驶，故应负事故全部责任，伍毅不需要承担责任。至于黎大满、曾繁州两人内部如何承担责任与伍毅无关。另，黎大满是否能在交强险项下获赔应按法律规定处理。
被上诉人人民财保公司书面答辩称：一、黄木英、曾虹量、曾楚婷、曾己耘、曾叶青在原审中的诉讼请求须符合法律规定，无证据或证据不充分的请求，请二审法院依法予以驳回。二、粤W×××××号牌车辆在人民财保公司处仅投保交强险，人民财保公司仅在交强险责任限额范围内承担赔偿义务，超出部分请求二审法院应予以驳回。三、粤W×××××号牌车辆与黎大满驾驶的车辆并未发生碰撞，故不存在直接侵权行为，故人民财保公司对黎大满不应承担保险赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律明确，应予维持。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
黎大满在事故发生后多次接受交警询问，称事故发生前“我沿最右边道路行驶”，“当时我驾车行驶在樵高路由西樵城区往高明方向的靠右侧路边车道上往高明方向行驶”，“我行驶在樵高路最右侧车道，我行驶的位置离右侧路边花基约1米左右”，“他（曾繁州）和我在同一车道，碰撞时在我车左边”。伍毅在接受交警询问时称：“在我车右前方的樵高路由西樵方向往高明方向的靠路边非机动车道上有一辆两轮摩托车与我车同方向行驶……我看到有另一辆三轮摩托车在樵高路由西樵方向往高明方向的靠路边非机动车道上逆向往西樵方向驶来……跟着那辆二轮摩托车就真与那辆三轮摩托车发生碰撞了，发生碰撞后，我看到那辆三轮摩托车就向其行驶方向右侧摆，而三轮摩托车司机也向右倒地，倒向我车行驶车道处……”。
二审诉讼中，各方当事人均确认，事故过程中，伍毅驾驶的车辆与黎大满及黎大满驾驶的车辆均未接触。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对黎大满的上诉请求作如下审查：
关于黎大满是否应承担事故责任。黎大满在事故发生后接受交警询问时所作的多次陈述，均确认其在事故发生前在马路最右侧的车道内行驶，而根据事故路段的交通标线情况，该车道为非机动车道，伍毅在事故发生后接受交警询问时所作的陈述也可对此予以印证。现黎大满否认其在非机动车道内行驶，与其在事故发生后所作陈述矛盾，鉴于肇事各方当事人在事故发生后接受交警询问时所作的陈述相对比较客观、真实，也可互相印证，在黎大满未提供证据对此予以反驳的情况下，本院对其关于事故发生前并非在非机动车道内行驶的上诉主张不予支持。另，根据伍毅在事故后所作的陈述，黎、曾两车相撞后，曾繁州向右倒向伍毅驾驶车辆所在机动车道内，两车发生碰撞，此也可以解释为何事故后现场勘查照片显示曾繁州驾驶的三轮摩托车在机动车道内，不能仅以此否定事故发生前黎、曾两车在非机动车道内行驶。虽然本案事故发生的主要原因在于曾繁州未取得机动车驾驶证驾驶机件不合格的车辆逆行行驶，但根据黎大满及伍毅在事故发生后所作的陈述，黎、曾两车在非机动车道内相撞，即黎大满驾驶二轮摩托车在非机动车道内行驶的行为不仅违反相关规定，也是导致本案事故发生的原因之一，故交警部门认定黎大满驾驶二轮摩托车在非机动车道内行驶是导致此次事故的次要原因，理据充分，本院对黎大满关于其即使违章行驶也与本案事故无关的上诉主张不予支持。
关于黎大满能否在粤W×××××号牌车辆投保的交强险责任限额范围内获赔的问题。各方当事人均确认，事故过程中，伍毅驾驶的车辆与黎大满及黎大满驾驶的车辆均未接触，因此，即使黎大满在事故中受伤，也与伍毅驾驶的车辆无关，其不能在伍毅驾驶的车辆所投保的交强险限额范围内获得赔偿，原审法院对黎大满的相关辩称不予采纳并无不当。
综上所述，黎大满的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3342.02元，由上诉人黎大满负担（黎大满已预交受理费3584.05元，其多预交的部分，经其书面申请后，本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张媛媛