江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7995号
原告:杨建华，男，1966年8月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周根兴，江苏正欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳玲，江苏正欣律师事务所实习律师。
被告：沈健，女，1967年5月15日出生，汉族，住苏州市工业园区。
委托诉讼代理人：朱明，江苏明台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弨，江苏明台律师事务所律师。
被告：柏友文，男，1977年8月2日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：李明，江苏仁海方舟律师事务所律师。
原告杨建华与被告沈健、柏友文民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月14日、6月30日公开开庭进行了审理。原告杨建华及其委托诉讼代理人周根兴、张艳玲、被告沈健及其委托诉讼代理人朱明、张弨、被告柏友文的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告杨建华向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款100万元及其利息（2014年6月26日至2015年6月26日按年息24%计算，2015年6月26日至起诉日止按每日万分之2.1计算，合计为348990元）。审理中，原告变更利息部分的诉讼请求为自2014年6月26日起按照年利率24%计算至实际支付之日止。事实和理由：2014年6月26日，被告沈健因资金周转困难向原告借款100万元，约定年息为30%，出于信任双方未签订书面借款协议。当天，原告通过中信银行苏州吴中支行汇给沈健100万元。2015年1月6日，两被告与原告签订一份协议书，约定：1、2015年6月26日前，柏友文归还沈健个人借款30万元及利息，沈健将名下所持有的苏州华天亚讯科技有限公司(以下简称华天公司)10%的股份转让给杨建华。2、2015年6月26日前，柏友文支付给杨建华100万元及其利息30万元，沈健将名下所持有的华天公司10%的股份转让给柏友文。但是协议书签订之后两被告既没有履行股权转让，也没有支付原告任何款项。由于原告与两被告签订的协议书没有明确免除被告沈健归还原告100万元借款及其利息的义务，因此被告沈健仍应承担归还原告借款和利息的责任。现原告在本案中不主张被告履行股权转让义务，要求两被告归还100万元借款及利息。
被告沈健辩称：1、沈健从未向原告借款，该100万元是由柏友文向原告所借，原告根据柏友文的要求汇至沈健的账户。2、诉状中说到的协议书是真实的，因沈健不想参与到原告和柏友文经营管理的华天公司里面，于是在2015年1月6日原、被告三方签订了这份协议，我们认为该协议是有效的，原、被告应当履行该协议。至于诉状上所说的沈健没有履行协议不是事实，原告从未让沈健办理有关股权转让的手续，沈健随时可以完成有关手续。综上，沈健与原告之间没有借贷关系，请求法院驳回原告对沈健的诉讼请求。
被告柏友文辩称：本案的事实并非原告诉状所称因沈健资金困难向原告借款，真实情况是柏友文看中沈健的社会人脉关系而希望沈健参与到柏友文的华天公司经营中来，当时说的是入股的资金100万元由柏友文负责解决，因此柏友文出面向原告借款100万元，并向其出具了借条，借条上约定了年息是30%，并且要求将款项汇入沈健的账户作为支付股权转让的款项，沈健在收到原告的100万元后当天就汇给了柏友文。后来沈健不想参与公司经营，股权也不要了，当时原告也想要这10%的股份，柏友文也想把10%的股份拿回来，所以三方就签订了2015年1月6日的协议书，约定了两项内容，一个是柏友文之前向沈健借过30万元，约定由柏友文归还沈健借款30万元及利息，三方同意沈健把10%股权转让给原告，柏友文也不用再还给原告100万元了，因为10%的股份给了原告；另一个是柏友文支付给原告100万元及利息30万元，那么沈健就将10%的股份转给柏友文。这两项内容是有选择性的。原告现不要求再履行2015年1月6日的协议，那么柏友文愿意归还该100万元，与沈健无关。
经审理查明：2014年6月26日，杨建华通过银行转账支付沈健100万元。同日，沈健在收到该100万元后通过银行转账给柏友文。
2014年6月26日，杨建华（乙方）与柏友文（甲方）签订借款协议书一份，主要内容：甲方向乙方借款100万元，借款期限自2014年6月26日至2014年12月30日，利率为年息30%，利息为每月支付。到期未能偿还本金，乙方按逾期罚息利率日息0.15%计收甲方利息。注：本资金委托支付至沈健建行账户。杨建华表示，借款协议中乙方的签名和日期都是其本人书写，借款协议的100万元就是本案诉争的100万元，但是该份借款协议是在签订了三方协议之后即2015年1月6日之后补写的。
另查明：2014年6月19日，杨建华、沈健分别与柏友文签订股权转让协议，杨建华支付柏友文220.22万元股权转让款，获得柏友文持有的华天公司22%的股份，沈健支付柏友文100.1万元股权转让款，获得柏友文持有的华天公司10%的股份。上述两笔股权变动于2014年6月25日办理了股权工商变更登记。
2015年1月6日，柏友文（甲方）、沈健（乙方）、杨建华（丙方）签订三方协议，约定：经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：1、2015年6月26日前，甲方归还乙方个人借款人民币叁拾万元整（￥300000元整）及利息，乙方将名下所持有的华天公司10%股份转让给丙方。2、2015年6月26日前，甲方支付给丙方人民币壹佰万元整（￥1000000元整）及利息人民币叁拾万元整（￥300000元整），乙方将名下所持有的华天公司10%股份转让给甲方。
本案审理中，关于为何沈健没有写借条给杨建华，杨建华表示，当时我是网银划给她的，没在一起所以没写借条，后来我要她写，她一直没写。沈健表示，2016年11月、12月左右，杨建华来找我让我写100万元的借条给他，我说这个钱不是我借的，我拒绝写。杨建华为证明其与沈健之间的借款事实以及向沈健催要借款的事实，提供了其与沈健之间在2016年11月左右的谈话录音。沈健表示，从整个录音可以看出所谓借钱的事实描述都是原告自己在进行陈述，我的前后陈述都是一致的，均表明了钱是柏友文借的。
关于2015年1月6日协议的形成过程，杨建华陈述，沈健提出借款到期时她没钱，需要缓一缓，还有她想退股，把股份转给我，沈健对我说她之前也借给柏友文30万元，要求我帮助她把这个钱要回来，柏友文知道了以后就提出如果他有钱，他来支付100万元及利息，所以在协议中写他是支付给我100万元而不是还100万元。沈健表示，我自己有公司，没那么多精力，然后我想退出华天公司，于是我召集了他们二人在我的公司办公室写了2015年1月6日的协议书，每人拿了一份，当时杨建华和柏友文都想要10%的股份，我觉得他们两个是朋友，于是就写了这两点内容，协议书中的两条没有哪条优先的说法。柏友文表示，过程同沈健所说的一样。
上述事实，由中信银行交易明细、建设银行交易明细、借款协议书、股东会决议、股权转让协议、协议书、谈话录音及当事人陈述等证据证实。
本院认为，就原告杨建华与被告沈健之间是否存在借贷关系，根据双方当事人提供的证据，本院作以下分析认定：首先，原告并未提供证明借贷关系最直接的证据即借据，相反，被告柏友文提供了其与原告之间就本案诉争款项100万元签订的借款协议。其次，根据2015年1月6日三方协议书的内容，无法得出被告沈健需要归还原告100万元借款的结论。再次，在原告提供的谈话录音中，当原告谈到是被告沈健向其借款100万元时，被告沈健当即表示100万元不是其向原告所借，故该录音不能证明被告沈健向原告借款100万元的事实。综上，本案诉争款项100万元的借贷双方系原告杨建华与被告柏友文。原告要求被告沈健归还借款100万元并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告柏友文应归还原告借款100万元。关于利息、逾期利息，原告主张自2014年6月26日起按照年利率24%计算，未超出双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告柏友文于本判决生效之日起10日内归还原告杨建华借款100万元，并支付原告利息及逾期利息（自2014年6月26日起按照年利率24%计算至实际归还借款之日止）。
二、驳回原告杨建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16941元，由被告柏友文负担。公告费300元，由被告柏友文负担，于本判决生效之日起10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖 明
代理审判员 任 彦
人民陪审员 孙毓平
二〇一七年七月十九日
书 记 员 羊 菁