北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20204号
原告：应芳芳，女，1974年11月18日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：石玉成，北京市华泰律师事务所律师。
被告：柴玉翠，女，1982年1月22日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王晓坤（系被告柴玉翠之夫），1976年3月25日出生，住北京市大兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。
负责人：谢川峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告应芳芳与被告柴玉翠、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告应芳芳及其委托诉讼代理人石玉成、被告柴玉翠的委托诉讼代理人王晓坤、被告人民财险公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应芳芳向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告柴玉翠支付原告应芳芳医疗费19982.29元、误工费42000元、护理费25200元、营养费5000元、残疾辅助器具1880元、交通费1500元、护工伙食费9000元、住院伙食补助费254元、病历复印费10.8元、家政中介费500元；2、本次诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月12日下午，我在翡翠城康隆园北门行走，被告柴玉翠驾驶车牌号为川临A74623小客车轧到我左脚，北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书认定，被告柴玉翠负事故全部责任，我无责任。我受伤后，被送往大兴人民医院，后在2016年9月12日转院到丰台右安门医院，2016年9月28日出院。事发至今，被告柴玉翠仍未进行赔偿，为维护我的合法权益，故向法院起诉。
被告柴玉翠辩称，认可事故发生经过及责任认定，我在被告人民财险公司处只投保了交强险。对原告应芳芳没有先行赔偿，医疗费可以认可，误工费不认可，护理费偏高，交通费认可，营养费偏高，护工伙食费不认可。
被告人民财险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内赔偿原告应芳芳的合理损失，对于原告应芳芳主张的合理损失我公司同意在交强险分项限额内赔付。原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费都偏高，家政中介费、护工伙食费的主张没有法律依据，不同意赔付。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月12日17时40分，在北京市大兴区金星西路康隆园小区北门，被告柴玉翠驾驶川临A74623小客车由西向东行驶时，与行走的原告应芳芳相撞，导致原告应芳芳受伤。事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书认定，被告柴玉翠承担全部责任，原告应芳芳无责任。事故发生后，原告应芳芳被送往北京市大兴区人民医院就诊，后在北京丰台右安门医院住院治疗，被诊断为：左足开放性损伤、晦趾伸肌腱断裂、左足小趾近节趾骨骨折、左足第4趾近节趾骨基底部骨折、左足跖跗关节脱位、左足皮肤撕脱伤、头外伤后神经症反应，并于2017年9月12日至2017年9月28日住院手术治疗16天。出院医嘱上载明：左下肢避免负重、全休一个月、一个月后门诊复查。出院后，原告应芳芳到北京积水潭医院新街口院区进行治疗。
经查，川临A74623小客车为被告柴玉翠所有，现变更车牌号为×××，该车辆在被告人民财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），事故发生在保险期间内。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。原告应芳芳向法庭提交了金额为19805.09元的医疗费发票、急救车费用票据及收费清单，欲证明其因此次事故支出的医疗费；被告柴玉翠和被告人民财险公司认可该组证据的真实性；本院认可该组证据的真实性。原告应芳芳向法庭提交了收据2张、家政居间合同1张、证明1张，欲证明其因此次事故支出的护理费；被告柴玉翠和被告人民财险公司认可该组证据的真实性，但不认可家政居间合同和证明的关联性、合理性；本院认可该组证据的真实性。原告应芳芳向法庭提交了误工证明1张、社保记录1张，欲证明其因此次事故产生的误工费；被告柴玉翠和被告人民财险公司认可社保记录的真实性，但主张误工事实无法证明，仅认可住院期间及出院后一个月的误工期。原告应芳芳向法庭提交了收据1张，欲证明其支出的复印费；被告柴玉翠和被告人民财险公司不认可该证据的真实性。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，对于原告应芳芳主张的医疗费，本院审核了其提交的住院病案、诊断证明书以及医疗费票据，认定其产生医疗费损失共计19805.09元；对于原告应芳芳主张的误工费，本院审核了其提交的社保记录及误工证明，可以认定其在事故发生前有较为稳定的工作和收入，其主张按照每月3500元计算本院予以支持，并参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则及原告伤情，确认误工期为120日，酌情支持原告应芳芳误工费损失14000元；对于原告应芳芳主张的护理费，本院根据其伤情和年龄，参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则酌情确定其护理期为90日，关于住院期间护理费，本院审查其提交的收据，对其主张的2400元予以支持，关于出院后护理费，其主张22800元没有依据，结合其提交的居间合同，支持其出院后护理费9373元；对于原告应芳芳主张的营养费，其主张100日营养期过长，本院参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则酌情确定其营养期为60日，每日50元的标准，酌情支持其营养费3000元；对于原告应芳芳主张的住院伙食补助费，本院审核了其提交的收据，对其主张的住院伙食补助费予以支持；对于原告应芳芳主张的医疗辅助器具费，本院审核其提交发票及收据，支持其医疗辅助器具费1880元；对于原告应芳芳主张的交通费，本院审核其提交的票据，结合其具体伤情及就医地点、次数、时间，酌情支持其交通费1000元；对于原告应芳芳主张的护工伙食费、病历复印费、家政中介费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告应芳芳因此次事故产生的合理损失包括：医疗费19805.09元、误工费14000元、护理费11773元、营养费3000元、住院伙食补助费254元、残疾辅助器具费1880元、交通费1000元，共计51712.09元。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的道路交通事故认定书，认定被告柴玉翠负担事故的全部责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆在被告人民财险公司投保交强险，事故发生在保险期内，故对于原告应芳芳的合理损失，应先由被告人民财险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分由被告柴玉翠承担赔偿责任。二被告的其他辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告应芳芳医疗费10000元、误工费14000元、护理费11773元、残疾辅助器具费1880元、交通费1000元，共计38653元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告柴玉翠赔偿原告应芳芳医疗费9805.09元、住院伙食补助费254元、营养费3000元，以上共计13059.09元；（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告应芳芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1203元，由原告应芳芳负担612元（已交纳），由被告柴玉翠负担591元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭珍珍
二〇一七年十二月九日
书记员 宋 佳