天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2466号
原告肖静，女，1958年12月13日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人徐亚儒，天津市和平区劝业场法律服务所法律工作者。
被告天津市公共交通三公司，住所地天津市南开区长江道289号。
法定代表人回凯，经理。
委托代理人谷文阁，该单位职工。
委托代理人郭荣吉，天津安邦律师事务所律师。
原告肖静与被告天津市公共交通三公司劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖静及其委托代理人徐亚儒，被告天津市公共交通三公司委托代理人谷文阁、郭荣吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1976年10月25日入职被告单位工作，1996年被任命为车队队长兼书记。因被告单位领导要求单位中层干部每周单休，因此自1996年4月起至2013年12月原告每周均存在休息日加班情况。另外，自1996年起原告所有的法定节假日也均在加班。但被告单位仅是在2012年开始每月固定支付原告两天的休息日加班费，此前的休息日加班费被告从未支付、法定节假日的加班费也未足额支付。同时，被告在计算加班费时以员工的上岗工资为基数，此节亦违反了有关法律规定。2013年7月，经原告向社会保险机构查询，发现被告自1993年至2008年未足额给原告缴纳社会保险，造成原告退休金损失。为维护合法权益，故来院起诉，请求法院判令一、被告支付原告1996年至2013年的公休日加班费253685元；二、被告支付原告1996年至2011年法定节假日加班费44921元、2012年1月至2013年12月法定节假日加班费12560元；三、被告支付原告因少缴1993年至2008年期间的社会保险造成的损失；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告作为单位的中层干部，公休日可能存在因处理公务临时加班的情况，因此被告每月按照固定数额向包括原告在内的中层干部支付加班费，该费用属于辛苦费，被告并不存在拖欠原告公休日加班费的情况。关于法定节假日加班费问题，原告在2012年、2013年法定节假日加班均为9天，被告已足额支付了加班费用。因此，原告关于加班费的主张无事实依据，请求法院予以驳回。关于加班工资计算基数问题，双方劳动合同中明确约定工资支付办法按照被告单位的有关规定执行。同时，被告单位亦与职工代表签订有关于工资问题的单项集体合同，合同中约定加班工资的计算基数为岗位工资，该合同已通过了两级劳动部门的审核，并不违反法律规定。被告对于仲裁裁决要求被告补齐原告2013年4月之后的加班费差额不予认可，已向天津市第一中级人民法院申请撤销裁决，因原告提起诉讼，故被告撤回了撤销仲裁的请求。最后，原告关于养老保险的请求不属于法院主管范畴。综上，请求法院驳回原告的全部仲裁请求。
经审理查明，原告于1976年10月25日入职被告单位工作，任乘务员一职。自1996年开始，原告被任命为单位中层管理干部，此后原告岗位经历若干次调整，退休前最后职务为安业党支部书记兼服务质量科科长。2007年7月27日，原被告补签了书面劳动合同，其中就工资支付办法约定为“标准及具体约定按公司文件（2002）公交集团劳字第20号执行”。2007年9月，被告根据上级集团公司（2007）14号文件精神出台了（2007）公交三公司第56号文件，该文件明确了管理岗人员的薪酬总额及考核办法，同时规定了加班费以职工所在岗位工种的岗位工资作为基数计算。2010年12月28日，被告单位的上级公司召开三届二次职代会第二次主席团扩大会议，通过了集团（2011）2号文件，该文件明确了包括管理岗在内的各个岗位员工薪酬结构及考核办法并量化了各级管理人员的薪酬标准，同时仍规定加班工资以岗位工资为基数。2013年1月17日，被告召开第十八届一次职工代表大会，通过了《工资集体协商协议书》并通过了劳动行政部门审批备案。
关于加班问题，庭审中被告向法庭提交了原告2012年节假日加班费情况统计、2012年国庆节日加班明细、2012年春节节日加班明细、2013年节日加班统计、2013年春节加班明细、2013年春节加班安排、2012年、2013年出勤统计表、2012年、2013年工资核算表、2013年3月、7月、8月加班费发放表、2012年、2013年奖金发放记录表等证据证实原告加班情况并证明被告已足额支付了加班费，其中2012年国庆节日加班明细、2012年春节节日加班明细、2013年春节加班明细、2013年3月、7月、8月加班费发放表中均有原告签字。原告对于被告提交的上述证据中无原告签字的部分均不予认可，对于本人签字部分原告解释称签字是作为部门领导领款所需、并不能证明原告认可被告发放的数额。为证明本人加班事实，原告申请证人田昭礼、王德和、于德华出庭作证，上述证人均为原告同事，当庭证实原告自1996年以来在休息日及法定节假日均存在加班情况且被告未足额支付加班费。
2013年12月，原告达到法定退休年龄，根据被告单位有关规定，原告作为单位中层干部自2013年10月13日至2013年12月12日享受为期两个月的带薪休假。
另查，原告因加班费、社会保险等问题向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以南劳人仲案字（2014）第66号仲裁裁决书裁决被告支付原告2013年法定节假日加班费差额1421.79元、2013年7月、8月休息日加班费差额631.91元。原告不服仲裁裁决，来院起诉。被告不服仲裁裁决，向天津市第一中级人民法院申请撤销裁决，因原告提起诉讼，被告根据有关法律规定撤回撤销仲裁申请。
以上事实有当事人陈述，各方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，劳动关系中用人单位与劳动者具有根本利益的高度一致性和具体利益的相对差异性的特点，企业的生存和发展是劳动者利益得以实现的基础和保障。因此，劳动者的个人权益与企业的生存发展均应得到合理保护。用人单位应当努力提高员工的薪酬福利待遇，劳动者亦应尊重实际、合理维权。
众所周知，被告作为承担公共客运服务的国有企业，囿于政策制约及公众需求，其在企业自主经营权上受到较大制约，包括线路选择、票价水平、工作时间等各方面均缺乏自主权。因此，被告依照法律规定并结合自身行业特点制定员工薪酬体系、考核办法符合客观实际。本案中，被告依照上级单位有关文件经职工代表大会审议通过了员工薪酬体系标准及考核办法，对于驾驶员及管理岗分别规定了考核方式及薪资构成，针对管理岗位确定年度薪酬总额并实行绩效工资等激励机制。因此原告仅以自述的在岗时间为依据主张加班费欠妥。
关于加班事实认定问题，被告向法庭提交了出勤统计表、节假日加班费情况统计、加班费发放表等原始材料证实原告加班情况，上述证据形式上完备且彼此能够印证、形成了较为完整的证据链条，同时加班费发放表中亦有原告本人签字，因此被告作为用人单位已完成了必要的举证责任，其提交的证据可以作为认定原告加班事实的依据，原告单纯依靠证人证言证实其主张证明力不足，本院不予采信。
但不可否认，原告自任职中层干部以来勤勉敬业，出庭证人均愿证实原告在职期间工作努力、每周至多休息一天。虽在比较双方证据证明力上认定原告自述加班情况属实尚存欠缺，但单纯以证据的证明力来否认原告节假日到岗工作的事实有失公允。然原告节假日到岗处理部门事务系原告作为中层管理人员履行职务的客观需要、其薪酬考核体系侧重于管理实效而非单纯的在岗时间。根据最高人民法院有关规定精神，对于加班费的确定，应当结合劳动合同的约定、劳动者的岗位性质及工作要求等综合考量，因此即使原告所述属实，亦不应单纯以原告到岗时间来计算加班费。同时结合被告提交的近两年考勤记录、加班费发放情况，被告在绩效工资外另已按照约定的薪酬计算方式向原告支付了加班费用。综上，对于原告主张自1996年至2013年休息日加班费及法定节假日加班费的请求本院不予支持。
另，根据原被告之间劳动合同的约定及被告经职代会通过的关于加班费计算基数的约定，被告以岗位工资为基数计算加班费并不违反法律规定，因此被告无须向原告支付加班费差额。
关于社会保险缴费基数不实一节，该问题属于社会保险经办机构审核处理范围，不属于法院主管范畴，此节本案不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市公共交通三公司无需支付原告肖静2013年5月1日至2013年10月13日法定节假日加班费差额1421.79元、2013年7月至8月休息日加班费差额631.91元；
二、驳回原告全部仲裁请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告肖静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张晓斌
二〇一四年九月十一日
书 记 员 梁 嫣