中华人民共和国广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂执复66号复议申请人（异议人、案外人）HU.SHAOLIAO（中文名胡绍料），男，1953年9月13日出生，法国籍华人。委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。申请执行人桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地：桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店一层。法定代表人李翠凤，董事长。委托代理人黄杰，广西务诚律师事务所律师。被执行人胡育荣，男，1967年5月14日出生，汉族，住广西桂林市七星区。复议申请人（异议人、案外人）HU.SHAOLIAO（中文名胡绍料，下称胡绍料）因在执行申请执行人桂林市民丰小额贷款股份有限公司申请执行被执行人胡育荣租赁合同纠纷一案中，不服桂林市中级人民法院（简称桂林中院）(2016)桂03执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）胡绍料向桂林中院异议称：一、桂林仲裁委员会(2012)桂仲案字第12号仲裁裁决书、(2014)桂仲案字第74号仲裁裁决书，是应该撤销的的法律文书。二、《房屋租赁合同》的签订，被执行人胡育荣是在受桂林市民丰小额贷款股份有限公司（简称民丰公司）的威胁和长时间干扰的情形下，违心所为，并非胡育荣的真实意思表示，是无效合同。申请执行人民丰公司答辩称：一、桂林仲裁委员会(2012)桂仲案字第12号仲裁裁决书和(2014)桂仲案字第74号仲裁裁决书是生效的仲裁文书，案外人针对生效仲裁文书裁决不服，不是通过执行程序中的异议程序审查解决；二、异议人胡绍料不是《房屋租赁合同》的当事人，无权对《房屋租赁合同》提出任何异议。请求人民法院依法驳回异议人胡绍料的异议。桂林中院查明：2009年8月27日，被执行人胡育荣、案外人胡绍料与被执行人广西盛景房地产开发有限公司（简称盛景公司）签订了《商品房购买合同》，以3120万元的总价款购买了包含涉案房屋第24、25、26号门面在内的总建筑面积为17310.8平方米的阳朔风鸣综合市场3号楼。合同签订后，被执行人胡育荣、案外人胡绍料己向盛景公司付清了全部购房款，盛景公司在阳朔县地方税务局为申请人开具了《销售不动产统一发票》，并将包含涉案房屋第24、25、26号门面在内的阳朔风鸣综合市场3号楼交付给被执行人胡育荣、案外人胡绍料实际占有使用。同年12月10日，盛景公司因资金周转困难向民丰公司借款530万元，双方为此签订了《借款合同》，合同约定：盛景公司分期向民丰公司借款金额530万元，借期4个月，借款月利率2％；在民丰公司与盛景公司签订的“阳朔凤鸣综合市场”三号楼第六层整层《商品房买卖合同》在阳朔县房地产管理部门登记备案之日，民丰公司向盛景公司发放第一期贷款285万元；在民丰公司与盛景公司签订的“阳朔凤鸣综合市场”三号楼第9、10、11、15、16、19、24、25、26号门面商铺《商品房买卖合同》登记备案之日，民丰公司向盛景公司发放第二期贷款245万元；在办理三号楼第9、10、11、15、16、19、24、25、26号门面商铺《商品房买卖合同》备案之日，双方所签订的三号楼第六层整层《商品房买卖合同》自动解除，双方共同向阳朔县房地产管理部门申报办理解约退房手续；由盛景公司承担《商品房买卖合同》之税费，并约定盛景公司按期足额还款付息，则双方所签订的《商品房买卖合同》自动解除，双方共同向阳朔县房地产管理部门申报办理解约退房手续。次日，民丰公司与盛景公司签订了“阳朔凤鸣综合市场”三号楼一层的第9、10、11、15、16、19、24、25、26号门面商铺共九份《商品房买卖合同》，合同约定九套商铺的总价为人民币530万元，总建筑面积为1109平方米；合同还约定交房日期为2010年12月31日前，并约定逾期交房超过60日，盛景公司应按已付房款的万分之二每日支付违约金。同月14日，双方就《商品房买卖合同》签订了补充协议，进一步约定了商品房买卖交易产生的全部税费和所购房屋应交的住宅专项维修资金全部由盛景公司承担；合同签订后民丰公司分别于2009年12月14日、15日和2010年1月5日将530万元汇入盛景公司帐户，盛景公司向民丰公司开具了收到民丰公司支付购房款530万元的购房发票。双方于2009年12月22日在阳朔县房地产管理部门办理了上述九套《商品房买卖合同》的备案登记和商品房预告登记。由于盛景公司在《借款合同》约定的时间内，未能按期还款付息，民丰公司向桂林仲裁委员会申请仲裁，请求裁决。桂林仲裁委员会基于以上事实和理由及双方提供的证据，作出（2012)桂仲案字第12号仲裁裁决，裁决如下：1、盛景公司应向民丰公司交付位于阳朔县××马路＂××综合市场＂××、××、××、××、××、××、××、××、××号门面商铺，协助民丰公司办理上述门面商铺的房屋所有权登记，并承担上述门面商铺因办理房屋产权登记所发生的全部税费（含专项维修资金）。2、盛景公司向民丰公司支付因本次仲裁所发生的财产保全费5000元、律师代理费90000元。3、驳回民丰公司的其他仲裁请求。4、本案仲裁费46307元，由民丰公司承担25898元，盛景公司承担20409元。上述裁决第1项盛景公司应履行的义务，以及裁决第2项、第4项盛景公司应承担的费用合计115409元，盛景公司自本裁决书送达之日起十日内向民丰公司履行完毕。盛景公司没有在（2012)桂仲案字第12号仲裁裁决的期限内向民丰公司履行义务，民丰公司于2014年5月28日申请强制执行，本院立案号为（2014）桂市法执字第36号进行执行，同年6月24日作出（2014）桂市法执字第36号执行通知书，责令盛景公司自本通知书送到之日起即日内履行（2012)桂仲案字第12号仲裁裁决确定的义务。后民丰公司持（2014）桂市法执字第36号执行通知书要求被执行人胡育荣从阳朔县阳朔镇石马路“阳朔凤鸣综合市场”三号楼一层第24、25、26号门面中搬出，双方因此产生纠纷，致使上述第24、25、26号门面无法使用。2012年9月1日，民丰公司与被执行人胡育荣签订《门面租赁协议》，约定：民丰公司将阳朔县阳朔镇石马路凤鸣综合市场第三幢第一层24、25、26号门面出租给胡育荣使用，租赁期限为2012年9月1日起至2013年8月31日止，全年租金为贰拾捌万元，每半年交纳一次租金，第一期的半年租金壹拾肆万元应于合同订立之日起三日内支付。如逾期交纳租金的，每逾期一天按欠交租金总额的10％向民丰公司另外增加支付租金。如发生争议协商解决不成，则提交桂林仲裁委员会仲裁。被执行人胡育荣只交纳了第一期房租14万元(2012年9月1日至2013年2月28日期间应纳租金），之后就再也没有交纳过房租，双方又因此发生争议。2014年10月27日，民丰公司桂林仲裁委员会申请仲裁，请求裁决；同时胡育荣也提出仲裁反请求。桂林仲裁委员会基于以上事实和理由及双方提供的证据，作出（2014)桂仲案字第74号仲裁裁决，裁决如下：l、胡育荣向民丰公司支付租金420000元；2、胡育荣向民丰公司支付逾期交租违约金90894.22元；3、仲裁本请求仲裁费10296元（民丰公司己预交）由胡育荣承担；仲裁反请求仲裁费7592元（胡育荣已预交）由胡育荣承担。4、驳回胡育荣的仲裁反请求。胡育荣没有在裁决的期限内向民丰公司履行（2014)桂仲案字第74号仲裁裁决确定的义务，民丰公司于2015年9月18日申请强制执行，桂林中院立案号为（2015）桂市法执字第103号进行执行。2016年11月17日，案外人胡绍料提出异议，请求中止执行桂林市仲裁委员会（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书。桂林中院认为，桂林仲裁委员会作为桂林市依法设立的仲裁机构，被执行人胡育荣没有履行桂林仲裁委员会（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决确定的义务，申请执行人民丰公司可向法院申请执行，法院应当依法执行。对于案外人胡绍料提出中止执行桂林仲裁委员会（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决的理由，经审查：案外人胡绍料作为涉案门面的共同购买人，与涉案门面的租赁具有利害关系，有权对桂林中院（2015）桂市法执字第103号提出执行异议；但是，桂林仲裁委员会(2012)桂仲案字第12号仲裁裁决书和(2014)桂仲案字第74号仲裁裁决书，均是生效的仲裁裁决书，如该仲裁裁决书是可撤销的仲裁裁决书，应由该仲裁裁决书的当事人依法提起撤销之诉。胡绍料不是《房屋租赁合同》的当事人,如胡绍料认为《房屋租赁合同》损害其合法权利属无效合同，应向人民法院提起合同效力确认之诉。因此，胡绍料提出中止执行桂林仲裁委员会（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决的理由均非桂林中院执行程序中异议程序所审查的范围，其提出中止执行（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决的申请，不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款，第十一条第一款的规定，裁定驳回异议人HU.SHAOLIAO（中文名胡绍料）的申请。胡绍料不服桂林中院裁定，向本院提出申请复议，其请求及事实、理由如下：其一、桂林市民丰公司与胡育荣所签订的《门面租赁协议》侵害了申请复议人的财产所有权，是无效合同。租赁物即凤呜综合市场第三幢第—层24、25、26号门面是申请人与胡育荣共同所有的财产。根据桂林中院所作出的（2016）桂03民初9号《民事判决书》判决：（1）原告胡育荣及第三人胡绍料与被告广西盛景公司于2009年8月27签订的《商品房购买合同》有效；（2）被告广西盛景公司应在本案判决生效之日起15日内向房地产管理部门递交《商品房购买合同》登记备案材料。涉案的24、25、26号门面复议申请人有一半的所有权。民丰公司将复议申请人的房产出租给胡育荣，侵害了复议申请人的财产所有权，民丰公司的行为违反了《合同法》第五十二条之规定，依法应将《门面租赁协议》认定为无效。其二、桂林仲裁委员会（2012）桂仲案字第12号仲裁裁决书、（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书，是应该撤销的枉法裁决的法律文书。民丰公司与盛景公司之间是民间借贷关系，并非房屋买卖关系。民丰公司在与盛景公司签订的《借款合同》中第一条明确约定：以与盛景公司签订《商品房买卖合同》并办理登记备案方式作为发放贷款的条件，但其双方并没有约定在不归还借款的情况下，可用备案房屋抵偿债务。显然，民丰公司与盛景公司签订《商品房买卖合同》并办理备案登记的目的是为了担保债务的履行。但由于双方末办理抵押登记，不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定中明确：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”仲裁庭在明知民丰公司与盛景公司是民间借贷关系的情况下，却作出将涉案门面直接裁决给民丰公司的错误裁决。其三、桂林中院（2016）桂03执异48号《执行裁定书》裁定错误。该裁定认为“桂林仲裁委员会作为桂林市依法设立的仲裁机构，被执行人胡育荣没有履行其作出的（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决确定的义务，申请执行人民丰公司可向本院申请执行，本院应当依法执行。”认定事实错误，没有考虑到《门面租赁协议》是无效合同及桂林仲裁委员会（2012）桂仲案字第12号仲裁裁决书、（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书，是应该撤销的枉法裁决的法律文书的客观事实，以致作出驳回申请人中止执行的错误裁定。民丰公司提交答辩意见如下：复议申请人所依据的事实和理由既非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的对执行行为的异议，也不是民事诉讼法第二百二十七条规定的对执行标的权属的异议。申请执行人民丰公司与被执行人胡育荣之间的房屋租金争议案件，执行标的就是单纯的货币给付，执行法院已扣划被执行人的银行存款完毕，被执行人提出的撤销仲裁裁决申请和不予执行仲裁裁决申请均已被驳回，亦无案外人异议的空间，复议申请人提出的租赁合同无效的观点以及仲裁裁决是应撤销的枉法裁决的观点，均不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》里的执行异议和复议案件审查范围。复议申请人是纯粹的胡搅蛮缠、无理取闹、滥用程序性权利，意在延误执行进程，违反了民事诉讼法规定的诚实信用原则。至于复议申请人提到的桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03民初9号《民事判决书》，民丰公司已就此向广西壮族自治区高级人民请再审，现附上《民事再审申请书》、《民事再审申请提交材料目录清单》、《接收再审申请材料回执》供合议庭参考。恳切盼望复议机关尽快驳回复议人请求，维护申请执行人的合法权益。本院经复议审查，确认如下法律事实：2017年7月21日，桂林中院对异议人胡绍料不服桂林仲裁委员会（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书进行公开听证，胡绍料的代理人李思在听证会上已明确表示，其诉讼请求是中止（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书的执行。2015年7月20日，桂林仲裁委员会作出（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书，裁决的事项如下：l、胡育荣向民丰公司支付租金420000元；2、胡育荣向民丰公司支付逾期交租违约金90894.22元；3、驳回胡育荣的仲裁反请求。4、仲裁本请求仲裁费10296元（民丰公司己预交）由胡育荣承担；仲裁反请求仲裁费7592元（胡育荣已预交）由胡育荣承担。上述租金、违约金、仲裁本请求仲裁费合计521190.22元，被申请人胡育荣应当白本裁决书送达之日起10日内向申请人民丰公司支付完毕。胡育荣没有在裁决的期限内向民丰公司履行（2014)桂仲案字第74号仲裁裁决确定的义务，民丰公司于2015年9月18日申请强制执行，桂林中院以（2015）桂市法执字第103号案立案执行。2017年6月14日,桂林中院作出（2015）桂市法执字第103-7号执行裁定书,扣划被执行人胡育荣在广西阳朔农村合作银行营业部银行存款577385.62元。综合复议申请人诉请、申请执行人的答辩意见及本案的具体情况，归纳本案争议焦点：案外人胡绍料能否作为申请中止对（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书执行的主体？本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。以上法律规定已经明确了提出异议的主体及范围，即当事人、利害关系人对执行行为不服，可以提出异议；案外人对执行标的可以提出异议。同时，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条之规定，本案中，案外人胡绍料系对（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书，即（2015）桂市法执字第103号案的执行依据提出中止执行的请求，并非针对执行行为或执行标的提出，其不符合前述法律规定的受案范围，执行法院对其异议应裁定不予受理。执行法院立案后，发现此案不符合受理条件，裁定驳回申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，应予维持。故此，案外人胡绍料不能作为申请中止对（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书执行的主体，如案外人认为（2014）桂仲案字第74号仲裁裁决书损害了其合法权益，可通过其他救济途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人胡绍料的复议请求，维持桂林中院（2016）桂03执异48号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨家杰审判员  廖雄强审判员  阮传华二〇一七年十一月二十三日书记员  冯飞燕