河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初3148号
原告：唐山隆瑞商贸有限公司，住所地唐山市路南区燕新路福兴园29-10号。
法定代表人：安东，职务总经理。
委托代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。
委托代理人：王冬静，女，该公司员工。
被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号。
法定代表人：许永泉，职务执行董事。
委托代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人：任文杨，河北北辰律师事务所实习律师。
原告唐山隆瑞商贸有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山隆瑞商贸有限公司委托代理人梁福明、王冬静，被告唐山建设集团有限责任公司委托代理人张健、任文杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山隆瑞商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款人民币3268887.74元及违约金100000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告自2011年2月28日开始长期存在业务关系，原被告双方陆续签订了多份购销合同，均约定被告向原告购买PP-
R给水管材、PE-
RT地暖材料等，原告依约多次向被告送货，被告也予以验收，截至2015年5月31日，原被告累计购销货物价款为人民币6873602.66元。按合同约定，被告应向原告支付上述货款，但是截至2015年6月12日，被告累计向原告支付货款3604714.92元，尚欠3268887.74元，故被告已经构成迟延付款，依据合同约定，被告应立即给付原告剩余货款，并支付违约金100000元。
被告唐山建设集团有限责任公司辩称：1.从原告证据看，其债权是由赵庄煤气罐工程、杨贵庄工程、安顺家园工程、唐山特教工程、红赫世家工程等五项工程供应材料产生，原告主张的债权数额没有证据支持，具体以质证意见为准。2.原告主张的违约金没有事实及法律依据，且没有明确计算方式，不应得到支持。3.原告主张的债权是由上述五项工程构成，各个债权之间彼此独立，债权诉讼时效应单独计算，从原告证据看，只有红赫世家工程债权没有过诉讼时效，其余工程产生的债权均过诉讼时效，不应支持。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的证据一（购销合同11份）被告对其真实性予以认可，系双方真实意思表示，合法有效，但被告提出合同中并未约定违约金，原告主张违约金没有事实依据。对原告提交证据一本院予以采信，经查合同中违约责任一项虽无逾期付款违约责任的约定，但被告存在违约情形，并给原告造成损失，根据公平原则也应担负违约金，但原告违约金主张数额过高。2.原告证据二（唐山建设集团宏达房地产开发有限公司对红赫世家工程材料的有关通知），被告认为该组证据是复印件，对真实性不予认可。本院认为该组证据系唐山建设集团宏达房地产开发有限公司（以下简称“宏达房地产”）对红赫世家工程监理、施工项目部发送的内部文件，文件明确注明发送范围为红赫世家工程监理、施工项目部、宏达公司各有关部门，该通知加盖有宏达房地产公章，原被告之间存在多年合作关系，已形成交易惯例，原告提供的该组证据复印件符合情理，故对该组证据予以采信。3.原告提交的证据三（各项目报价单及宏达房地产认价证明）被告认为时间为2011年2月28日（2份）、2011年7月4日、2011年9月15日均为复印件，真实性不予认可。本院认为该证据系宏达房地产对赵庄煤气罐工程监理、施工项目部发送的内部文件，文件明确注明发送范围为红赫世家工程监理、施工项目部、宏达公司各有关部门，该通知加盖有宏达房地产公章，原被告之间存在多年合作关系，已形成交易惯例，原告提供的该组证据复印件符合情理，故对该组证据予以采信。被告同时提出对其余已认价部分不能证明已涵盖原告供应货物的价格、型号等，不能证明赵庄煤气罐工程的整体材料单价。被告未提供合理证据对其主张予以证明，因此本院不予认可，对原告证据三予以采信。4.原告证据四（安顺家园工程材料单价证明）被告质证意见同证据三，本院对该组证据予以采信。5.原告证据五（各项目部销售清单）被告质证意见为销售单中涉及多人签字，无法确定签字人员均为被告工作人员，假设签字人员全部是被告工作人员其没有公司授权，无权确认销售单中的单价。本院认为原被告存在多年合作关系，已形成交易惯例，且被告对涉及人员是否为其工作人员不做明确答复，对该组证据本院予以认可，对个别证据存在瑕疵问题，结合行业实际情况及交易习惯，不影响对本案事实的认定。且该组证据与证据六能够相互印证，数额基本一致，且原告主张以销售清单为准，因此可酌情认定以销售清单数额为准。6.原告证据六（销货发票）被告认为发票不能作为履行合同的证据，发票中的数额全部是原告单方开具发票所写，结合原告提交的销售清单存在明显不真实，不能证明原告送货的价款。本院认为发票是买卖合同双方货款结算凭据，且经过国家税务机关校验，结合原被告双方多年合作的实际情况，已形成原告隆瑞商贸在交付货物时与发票同时交付被告的交易惯例，因此对该组证据本院予以认可。7.原告提交的证据七（被告付款凭证）被告认为其所付款项均是明确到了各个工程，而各个工程所签合同系独立合同，所产生的债权应单独计算诉讼时效，原告以最后一次付款时间作为诉讼时效的起算点没有事实和法律依据。本院认为该组证据中均未注明款项对应的工程项目，不能体现被告对各个工程项目单独进行结算付款，最后一次付款日期为2015年6月12日，被告对该组证据真实性无异议，结合交易习惯及公平原则，据此被告提出的诉讼时效答辩意见本院不予支持，对该组证据本院予以采信。8.被告证据一（原告制作的唐山建设集团应收账款明细表）原告质证意见为所欠货款数额以诉状为准，另外被告向我方付款，在付款明细上无论是银行转账还是转账支票、承兑汇票均未说明具体支付哪个合同哪笔费用。该明细表中的数额已付款部分并不能证明被告支付货款的情况，原告只认可被告已付货款总额为3604714.92元。既然被告在原被告合同期间多次付款，且原被告之间存在多次交易，所以应以最后一笔付款时间作为诉讼时效的起算时间。本院认为，该证据系原告单方制作，是原告内部对应收货款的管理，不能以此证明被告对各个工程进行单独结算，对该证据的证明目的不予认可。9.被告提交的证据二（唐山市公安局经侦支队情况说明），原告质证意见为该证据仅是对张祥勤涉嫌职务侵占案予以受理并未立案侦查，而且职务侵占案件侵犯的主体应为用人单位，且职务侵占明显特征是利用职务的便利侵占公司财产，而本案是原被告之间的买卖合同纠纷，与张祥勤是否利用职务侵占被告财产无关，所以该证据与本案无关。本院认为，本案货物单价为宏达房地产认价后确定，张祥勤涉嫌职务侵占罪侵害的法益为被告公司权益，被告未提供正式立案通知书，且职务侵占罪与本案无直接关联，被告要求中止审理理据不充分，本院不予认可。
本院认为，本案争议焦点为1.双方有无违约情况及违约金的计算依据。2.双方买卖合同有无存在超过诉讼时效的问题。3.原告诉请有无事实理由及法律依据。根据质证及庭审情况可以认定，原被告之间存在多个购销合同，原告按合同约定履行了供货义务，被告陆续支付了部分货款，尚欠原告货款3268887.74元，被告最后一次付款时间为2016年5月12日，因被告付款时并未指定付款所对应的合同及工程项目，所以原告起诉并未超过诉讼时效。被告未按合同约定及时履行付款义务，有违诚实信用和公平原则，存在违约行为，合同中违约责任一项虽无逾期付款违约责任的约定，但被告存在违约情形，并给原告造成了损失，本院根据公平原则可依法酌情支持。合同系双方真实意思表示，应当信守，遵循诚实信用原则履行各自义务。故对原告诉请被告支付拖欠货款的请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条、第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山建设集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告唐山隆瑞商贸有限公司欠款3268887.74元。
二，被告唐山建设集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告唐山隆瑞商贸有限公司违约金（以3268887.74元为基数）自2016年11月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止。
案件受理费33751元，减半收取计16875.5元，由被告唐山建设集团有限公司承担。因原告已预交诉讼费，上述诉讼费用由被告唐山建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告唐山隆瑞商贸有限公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王庆军
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杜雪宁