四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终488号
上诉人（原审原告）：李本英，女，1983年6月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：雷龙，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王时雨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：西昌启阳汽车销售服务有限公司，住所地：四川省西昌市。
法定代表人：陈斌，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨灿，四川英睿律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：西昌锦泽汽车销售服务有限公司，住所地：四川省西昌市。
法定代表人：袁顺明，系�公司董事长。
委托诉讼代理人：罗福斌，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人李本英因与被上诉人西昌启阳汽车销售服务有限公司（以下简称：西昌启阳公司）、原审被告西昌锦泽汽车销售服务有限公司（以下简称：西昌锦泽公司）产品销售者责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李本英及委托诉讼代理人雷龙、王时雨，被上诉人西昌启阳公司的委托诉讼代理人杨灿，原审被告西昌锦泽公司的委托诉讼代理人罗福斌、邓兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李本英上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判决被上诉人退还和赔偿上诉人购车款128800元、车辆购置税5504.28元、保险费6261.77元；三、判决被上诉人向上诉人支付购车款三倍的赔偿386400元；四、判决被上诉人向上诉人支付本案鉴定费1500元；五、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人是本案汽车的实际卖方。1.本案的《机动车销售统一发票》是被上诉人开具的，《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》盖有被上诉人的销售专用章。被上诉人未能证明其开具发票和办理贷款是汽车金融公司的规定。2.收据、银行转账凭证显示，购车款最终是汇入被上诉人的银行账户。汽车金融公司的贷款也是汇入了被上诉人的银行账户。3.上诉人在发现汽车有维修痕迹后，与被上诉人进行多次交涉，被上诉人的销售经理在其销售大厅接待了上诉人，双方在交涉沟通过程中，被上诉人并未否认其是汽车的卖方�4.上诉人与西昌锦泽公司签订的是《代理购车协议》，汽车的实际卖方是被上诉人，上诉人在西昌锦泽公司提车只是合同履行方式问题，不能以此认定西昌锦泽公司是汽车的卖方。二、被上诉人存在欺诈行为。1.涉案车辆是在被上诉人控制下受损的。上诉人在发现汽车有修理痕迹后，立即找到被上诉人协商。上诉人在一审提交了双方交涉时的录音，并申请两位证人出庭作证，证实双方交涉的整个过程。期间，被上诉人的销售经理夏卫冲承认，该车辆在卸货时受损，更换了保险杠和重新喷漆，此时汽车由被上诉人实际控制。一审法院认为，2月29日西昌锦泽公司将汽车提走，汽车如在3月5日受损，该车由西昌锦泽公司控制。而本案事实是汽车在被上诉人交付给西昌锦泽公司之前已经受损，汽车喷漆的时间不能确定就是3月5日，结合证人证言，能够证实更换保险杠和喷漆是在被上诉人处发生。2.被上诉人故意隐瞒了汽车曾经更换保险杠和喷漆的真实情况。被上诉人在交付汽车时，并未向上诉人或西昌锦泽公司告知汽车存在更换保险杠和喷漆的事实。上诉人如果在提车前知道汽车存在问题，不会购买该辆车。上诉人非汽车专业人士，相关知识掌握有限，而且保险杠喷漆处不易被发现，上诉人在提车时未发现汽车存在问题也在情理之中。如被上诉人告知客户真实情况，汽车将可能无法出售，被上诉人隐瞒汽车真实情况的意图，就是要将该辆汽车销售出去，从而获得利润。被上诉人的行为属于隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，应当被认定为其存在欺诈行为。3.上诉人提交的录音证据和申请证人出庭作证的证言，应当被依法采信。上诉人在一审中提交了一份录音证据，内容是其委托朋友与被上诉人交涉的整个谈话过程，还申请了两位证人出庭作证，证人证言同样证实整个交涉谈话过程，在谈话中被上诉人的工作人员亲口承认汽车是在被上诉人处卸货时受损并更换保险杠和喷漆，但证据均未被一审法院采信。上诉人向法庭提交的录音证据光盘，音频文字记录真实、客观，不存在断章取义的情形，该证据未损害他人合法权益或违反法律禁止性规定，不能仅根据证人与上诉人系朋友关系就否定其证言的真实性，录音证据和证人证言相互印证、相互补充，形成完整证据链条，能够证实双方谈话的整个内容，应作为认定案件事实的依据。被上诉人对证据提出异议，但无相反证据予以反驳，证据的证明力应依法采信。综上，请二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
西昌启阳公司辩称，一、本案中，上诉人与西昌锦泽公司之间，西昌锦泽公司与答辩人之间分别属于不同的合�法律关系，应当予以区别，合同具有相对性，二者不能混为一谈。上诉人与西昌锦泽公司签订《购车协议》，与其联系办理购车、交车、上户事宜的也均为该公司工作人员，同时购车、交车地点也在该公司展厅。这些都是本案不争的客观事实。答辩人仅帮助上诉人办理厂家按揭贷款手续，在西昌锦泽公司安排下与上诉人签订了用于办理汽车按揭款手续所需的合同和开具发票。答辩人开具发票的目的是为上诉人和西昌锦泽公司提供便利，以帮助上诉人能有效获得低利率的厂家金融货款；客观上，在汽车销售过程中，答辩人并未与上诉人进行直接接洽。二、上诉人诉称所购汽车保险杠存在喷漆维修的事实存疑。按照谁主张谁举证原则，上诉人应对其认为保险杠存在维修的时间发生于其从西昌锦泽公司验收车辆之前的事实承担举证责任。若假定案涉汽车保险杠确有维修，客观上也不排除是在上诉人验收后的使用过程中发生维修的可能性。三、答辩人不存在欺诈行为。客观上也不可能实施欺诈行为。首先，上诉人是直接与西昌锦泽公司签订的《购车协议》，在答辩人未与上诉人直接接洽的情况下，客观上也不可能对上诉人实施任何误导和欺诈行为。其次，答辩人将案涉汽车于2016年2月29日交付给西昌锦泽公司，双方办理了书面的交验手续。自交付后，案涉汽车便不在答辩人管控范围，从办理的交付手续所载明的内容看，车辆完好无损，并不存在上诉人诉称的在交付之前就有保险杠维修的事实。另外，西昌锦泽公司向上诉人交付车辆时，也办理了书面的验收手续，同样不存在上诉人所称的在交付之前就有保险杠维修的事实。四、上诉人对其主张待证事实，不能提供充分有效证据加以证明，应自行承担举证不能的责任。上诉人应当提供有效证据来证明车辆在交付之前就存在维修的事实，但事实上上诉人并没有提供。一方面，两位证人的证言因证人本身具有利害关系而缺乏真实性，且证人证言内容与待定事实之间也存在矛盾冲突；另一方面，其提供的录音证据既不能说明该内容是否存在删减、是否完整；也不能有效准确界定录音中谈话人员是否是其主张证明人员本人声音；更不能有效判断上诉人所主张的录音时间、地点；上诉人主张被录音人员夏卫冲承认车辆更换保险杠并重新喷漆的事实，是否客观存在，被录音人员有没有受到胁迫、威逼、利诱，甚至串通，均值得怀疑。因此，该录音的真实性客观上存在不确定性。加之该录音不是原件，系上诉人单方面复制制作的复印件，不具备证据有效要件。综上所述，恳请法院驳回其全部上诉请求，维持一审判决。
西昌锦泽公司辩称，一、答辩人�本案中无过错，没有违约行为，不应承担任何责任。二、答辩人在与上诉人交付车辆时，车辆完好无损，没有瑕疵，上诉人在接受车辆现场进行签字确认，满足交付条件。三、车辆是在交付前受损补漆，还是在交付后受损补漆，无法得到确认。四、答辩人系西昌启阳公司的委托代理销售点，系委托代理关系，对车辆的质量问题不承担责任，应由经销商西昌启阳公司承担责任，本案中车辆在交付前是否存在质量瑕疵，经销商西昌启阳公司是否承担赔偿责任，请人民法院公正裁决。五、上诉人在上诉请求中并没有要求答辩人承担任何赔偿责任，因此，答辩人在本案中不承担责任。
李本英向一审法院起诉请求：1.判令被告启阳公司就其欺诈行为向原告赔礼道歉；2.判决被告启阳公司退还和赔偿原告的购车款128800元、购置税5504.28元、保险6261.77元；3.判令被告启阳�司向原告支付购车款三倍的赔偿386400元；4.本案鉴定费1500元及诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对有争议的证据及事实，法院认定如下：原告李本英提供的证据1.在启阳销售大厅交涉时的音频文字记录，证明被告西昌启阳公司将该车销售给原告前车就受损，被告隐瞒此情况，构成欺诈。被告西昌启阳公司对音频文字记录的真实性、合法性、关联性均提出异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于证据规则若干意见的规定》的要求，音频材料作为证据使用在取得时必须符合法律规定即不得侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，同时录音证据必须有其他证据佐证，不能单独作为证据使用。原告李本英提供的音频文字记录系其单方制作，庭审中未提供音频的原件，其文字记录内容存在断章取�的嫌疑。在被告启阳公司提出异议的情况下，原告未能提交其他合法、有效的证据予以印证、其真实性存疑，一审法院不予采信。对原告申请的证人张林吉、沈云光出庭作证的证词，由于两证人与原告李本英系朋友关系，且张林吉又是锦泽公司员工，代表锦泽公司与李本英签订代理购车协议并到启阳公司提车，证人与本案存在利害关系，在其证言的真实性、合法性受质疑的情况下，原告未提供其他证据相互印证，故证人的证言一审法院不予采信。被告启阳公司、被告锦泽公司均是从事汽车销售的公司。2016年2月21日，锦泽公司与原告李本英签订了代理购车协议，协议主要内容：“供方西昌锦泽汽车销售服务有限公司，需方李本英。一、产品名称东风日产蓝鸟2016款1.6CVT智酷版、白色一台、价格12.8万元。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：新车外观，内饰及所有零部件均完好无损。供方对车辆的质量负责的条件和期限按生产厂家的质量保修卡规定办理。三、交车地点西昌锦泽汽车销售展厅。四、交车时间按揭通过后放款提车。五、验收标准、方法：以汽车新车交车确认单内容为准，如有异议需方应在收车时当面提出。六、付款方式及期限：需方向供方支付定金10000.00元，待新车到达后，需方付清车款后提车。按揭手续费6000.00元。······。供方西昌锦泽汽车销售服务有限公司盖章，委托代理人张林吉、周俊签字，需方李本英签字。2016年2月21日。”协议签订后，李本英按协议约定支付了定金及办理按揭的手续费。2016年2月29日，西昌锦泽公司向西昌启阳公司出具介绍信，即介绍周俊、张林吉两位同志到西昌启阳公司调蓝鸟1.6CVT智酷版白色轿车一辆。西昌启阳公司与之进行了接洽，双方通过样车摆放申请单及�库单对该车进行了交接，锦泽公司委派的人员张林吉在交接单签字认可该车外观内饰完好后将该车提走。2016年3月14日，原告李本英与西昌锦泽公司签订了新车交接单，该交接单上明确该车外观完好，内饰完好。并备注表中所列交接项目，经核实，随车备件，工具齐全、手续完备无误，符合交接车要求。自本交车单签字即日起，以上所交接项目移交签收人所有，若有遗失，损坏，责任归属签收人。此车一经售出概不退换。李本英签字，销售顾问周俊签字。李本英从锦泽销售大厅将该车提走。李本英自述在3月14日接车后的几天，接到西昌启阳公司客服电话，询问2016年3月5日汽车补漆的情况。2016年4月19日，李本英委托四川银鑫勤证机动车司法鉴定所对该车进行了相关技术检验并出具了川勤证司鉴所2016车检字第04001号鉴定报告书，其结论为该被检验车后保险杠在鉴定之前�经喷过漆（非原厂喷漆）的结论成立。西昌启阳公司是东风日产汽车有限公司指定的经销商。在东风日产汽车金融有限公司办理按揭贷款购车其利率比银行按揭贷款利率低。李本英购买该车是按揭购车，西昌锦泽公司将首付购车款转账到了西昌启阳公司后，李本英与东风日产汽车金融有限公司签订了消费抵押贷款合同，西昌启阳公司作为保证人在该合同书盖章并出具了李本英购车发票。庭审中，西昌锦泽公司称是受西昌启阳公司的委托代西昌启阳公司向原告李本英销售该车，但未提供相应的证据证明。现该车由原告李本英使用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”。对于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条款规定“故意隐瞒“为欺诈的构成要件。本案中，被告西昌启阳公司未与原告李本英签订汽车买卖合同，李本英也未从西昌启阳公司提取案涉车辆。原告李本英实际是与被告西昌锦泽公司签订了代理购车协议。协议签订后，双方均按协议履行了各自的义务，即李本英向西昌锦泽公司交付了订金及按揭手续费，西昌锦泽公司在2016年3月14日将案涉车辆交付给原告李本英。据原告李本英自述，在接车后的几天内，接到西昌启阳公司客服电话询问2016年3月5日该车后保险杠重新喷漆补漆的情况，根据查明的事实，在2016年2月29日西昌锦泽公司已将该车从西昌启阳公司提走，如果案涉车辆在2016年3月5日后保险杠重新喷漆补漆的情况存在，那么该车实际已由西昌锦泽公司控制。原告李本英所提供的证据不能证明西昌启阳公司将该车交付给西昌锦泽公司前就已知道该车后保险杠需重新喷漆补漆的情况而故意隐瞒。而西昌启阳公司提供的证据能够证明将该车交付给西昌锦泽公司时，车是完好无损的，故启阳公司在主观上没有欺诈故意，在客观上没有欺诈行为，在本案中不构成消费欺诈。李本英要求启阳公司按照消费者权益保护法的相关规定给予赔偿，没有相应的事实依据及法律依据，其诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。作为与原告李本英签订购车协议及交付车辆给李本英的被告西昌锦泽公司，对案涉车辆在其实际控制中出现后保险杠重新喷漆补漆的情况未作出合理化解释，双方应依据所签订的协议，按合同法的相关规定予以处理，但原告在庭审中明确表示不要求锦泽公司承担责任，根据民事纠纷告诉才处理的原则，本院不予处理。
综上所述，原告李本英要求被告西昌启阳公司就欺诈行为向其道歉；退还和赔偿其购车款128800元，购置税5504.28元，保险费6261.77元；支付购车款三倍赔偿386400元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李本英的诉讼请求。案件受理费9085元，减半收取计4542.50元，由原告李本英承担。
上诉人李本英二审诉讼中,在举证期限内书面申请证人蒲鹏出庭作证，证明内容如下:李本英在发现汽车有维修痕迹后，其应沈云光的邀请参加与西昌启阳公司交涉的整个过程。上诉人李本英质证意见为：证人是参与谈判的五人之一，是出庭作证的第三个证人，证实录音形成的事实是清楚的，录音应作为证据采纳。被上诉人西昌启阳公司质证意见为：证人与案件有利害关系，证人对录音什么时候开始不清楚，一审未出庭作证，陈述的内容与案件有一定冲突，其证词不应采信。被上诉人西昌锦泽公司质证意见为：与西昌启阳公司一致，无补充。经庭审质证，本院对证人证言作如下认定：证人陈述其参与协调本案纷争这一事实，本院结合案件事实及其他相关证据予以确认。
本院在审理本案过程中为查明案件事实，通知被上诉人西昌启阳公司、西昌锦泽公司提交了两公司签订的《合作协议书》（西昌启阳公司在提供的协议书上明确载明不作为证据，仅供法院参考。西昌锦泽公司提交了2015年、2016年签订的协议书及附件（管理规定））；本院询问西昌启阳公司总经理曾小敏形成的询问笔录一份。
经质证，上诉人李本英质证意见为：协议书是两公司签订的，上诉人不清楚。上诉人购车时西昌锦泽公司是代西昌启阳公司向上诉人出售车辆，双方是委托代理关系，合作期限是2016年5月以后，是在上诉人购车之后形成。曾小敏作为总经理听了录音后对其销售经理的声音不确定，陈述不真实。打官司前该总经理在上诉人找公司协商时是认可车辆进行过补漆，虽然西昌启阳公司与西昌锦泽公司办理了交车手续，但后来该车又调回西昌启阳公司，这一问题的陈述不真实。
被上诉人西昌启阳公司质证意见为：对证据的真实性无异议，关联性有异议，两公司是合作关系，权利和义务双方是按合同的形式履行，不是代理关系，彼此间是独立的法人主体，西昌锦泽公司是销售商，我方公司是品牌代理商，协议跟本案没有实际关联性；曾小敏证明内容的真实性和合法�无异议，关联性有异议，与本案没有关系，对补漆等没有陈述，也无印证内容。
被上诉人西昌锦泽公司质证意见为：上诉人与西昌启阳公司的沟通我方不知情，内容不清楚，曾小敏提到车辆交给我方后未调回西昌启阳公司，这不是事实，当时该公司说要做检测，我方认为其所述的事实与本案不符，我方是代理西昌启阳公司办理手续，双方之间不是买卖合同关系。协议由法院确认。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：《合作协议书》分别形成于本案诉争之前或之后，是否适用于本案，本院结合案件事实确认；询问笔录中曾小敏所陈述事实，本院结合其他证据予以确认。
被上诉人西昌启阳公司、西昌锦泽公司二审中无新证据提交。
当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。除一审查明的事实外，本院另查明：被上诉人西昌启阳公司、西昌锦泽公司分别于2015年3月和2016年5月签订《合作协议书》，协议载明两公司具有独立的法人资格，约定合作期限为：2015年3月30日起至2015年12月30日，2016年5月9日至2017年5月8日，本案纷争产生于第一份协议约定合作期限到期，第二份协议未签这一间隙，在此期间两公司均参照第一份协议约定履行。二审中，被上诉人西昌锦泽公司称2016年2月29日公司派员提取案涉车辆后，被上诉人西昌启阳公司又以车辆检测未完成为由，将案涉车辆召回，2016年3月14日才通过被上诉人西昌锦泽公司将车辆交与上诉人李本英，以上陈述被上诉人西昌锦泽公司未提供证据印证。本院对被上诉人西昌启阳公司总经理曾小敏询问时其陈述，上诉人李本英所称的夏卫冲在纷争发生时为公司销售经理，现已离职，上诉人李本英在采取过激言行到公司解决案涉车辆事宜过程中�其参与了协调。上诉人李本英在一审庭审中明确表示不要求被上诉人西昌锦泽公司承担责任。
本院认为，上诉人李本英与被上诉人西昌锦泽公司签订《代理购车协议》，该协议对所购车辆产品名称、颜色和价款等进行了明确约定。协议签订后，上诉人李本英向被上诉人西昌锦泽公司交付了订金及按揭手续费，被上诉人西昌锦泽公司在2016年3月14日将案涉车辆交付给上诉人李本英，据此，双方均按协议履行了各自的义务。上诉人李本英虽然主张在接车后曾接到被上诉人西昌启阳公司客服电话，询问该车后保险杠重新喷漆补漆的情况，之后经委托四川银鑫勤证机动车司法鉴定所对该车进行鉴定，在鉴定结论确认为该被检验车后保险杠在鉴定之前曾经喷过漆（非原厂喷漆）的结论成立后，认为西昌启阳公司存在欺诈行为，应承担赔偿责任，但根据本案查明的事�，被上诉人西昌启阳公司是东风日产汽车有限公司指定的经销商，在该公司办理按揭贷款购车的利率低于银行按揭贷款利率，而上诉人李本英购买案涉车辆是按揭购车，因此，在被上诉人西昌锦泽公司将首付购车款转账到被上诉人西昌启阳公司后，按照东风日产汽车有限公司规定被上诉人西昌启阳公司作为保证人协助上诉人李本英与东风日产汽车有限公司签订了消费抵押贷款合同，并出具购车发票，被上诉人西昌启阳公司仅协助上诉人李本英办理按揭手续，并未与上诉人李本英签订汽车买卖合同，双方之间无合同的约束力。如上诉人李本英认为所购新车有重新喷漆补漆的情形，销售则存在欺诈行为，按照合同相对性原则，应向与其签订售车合同的被上诉人西昌锦泽公司主张权利，至于案涉车辆是在被上诉人西昌锦泽公司2016年2月29日从被上诉人西昌启阳公司提走后至2016年3月14日交付给上诉人李本英这一时间形成还是在被上诉人西昌启阳公司存放期间形成，则是具有独立的法人资格的两被上诉人公司之间的问题，而上诉人李本英不向与其签订购车协议的被上诉人西昌锦泽公司协商，径行找被上诉人西昌启阳公司主张权利，并以该公司存在消费欺诈为由要求赔偿，无事实和法律依据。因上诉人李本英在一审庭审中明确表示不要求被上诉人西昌锦泽公司承担责任，一审法院根据民事纠纷告诉才处理的原则，对上诉人李本英与被上诉人西昌锦泽公司之间是否存在欺诈行为不作处理正确。一审法院根据案件事实驳回上诉人李本英针对被上诉人西昌启阳公司的诉求正确。故上诉人李本英的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。
综上所述，李本英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9085元，由上诉人李本英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱军
审 判 员 马 燕
代理审判员 刘志涛
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 洪祖根