广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1444号
原告：陈祉宇，女，1986年12月2日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号，组织机构代码89051783-6。
负责人：廖永红，行长。
委托代理人：梁志文、文一江，均为该支行职员。
原告陈祉宇与被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祉宇，被告委托代理人梁志文、文一江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祉宇诉称：2013年8月13日9时56分，正在香港旅游的原告收到被告发来的消费短信，告知原告的中国建设银行龙卡通（储蓄卡，卡号为62×××32）已消费支出人民币11700元，由于该卡一直在原告身上，原告觉得事有蹊跷，立即用该卡在香港的花旗银行进行查询，发现卡内原有的人民币11700元已被转走，原告从香港回来后立即到被告处进行消费明细查询，发现有人冒用原告的储蓄卡在拉卡拉家庭终端机进行消费，原告立即报警。案发时原告的储蓄卡从未离身，案发时他人冒用原告的银行储蓄卡在拉卡拉家庭终端机进行异地消费，但消费的并非原告本人，消费的卡也是假冒的，该笔消费与原告无关，被告不应在原告的账户扣划这笔消费款项。为维护自身利益，起诉请求判令：1、被告返还原告11700元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行答辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回原告的诉请。一、根据2013年8月23日对涉案交易的查复，该业务是拉卡拉家庭终端机转账汇款，根据我方了解，该类业务实际操作时拉卡拉家庭终端机显示的转账模块必须输入收款账号等等方可转账成功，即完成该类型的转账交易需要实体卡、密码、账上有一定的余额才能完成该类交易。二、基于上述的流程，我方认为原告所持的卡为借记卡，该卡在拉卡拉家庭终端机转账汇款，必须需要实体卡及密码才能完成，而卡都为原告自身唯有持有及保管，他人无从知晓，故涉案交易可推定为原告或其代理人通过自行刷卡通过交易密码的交易的行为，根据《电子签名法》第14条的规定及中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第39条的规定，储蓄机构对卡号密码相符产生的电子信息记录，均为储户取款的交易依据，据此得知，只要持卡人所持的银行卡在银行终端及类似本案的拉卡拉家庭终端机上正确输入交易密码，即视为持卡人为储户或储户合法授权的代理人所为，故我方向持卡人支付就等同已向原告支付，我方属于正常履行支付义务，不存在违约行为。三、其次银行卡是银行签发，供储户使用的金融支付结算工具，储户应当妥善保管，并且只能本人使用，不得出租或转借、转让，因银行卡保管不当等造成的损失由储户本人承担，银行卡密码由储户本人设置并保管，储户必须妥善保管和正常使用密码，避免使用容易被破易的数字，且千万别将密码告诉他人，凡使用密码交易均视为持卡人本人使用，否则，造成的损失由储户本人承担。四、该笔交易时间是2013年8月13日9时56分，原告提供证据显示香港花旗银行查询的时间是12时34分，间隔时间2小时38分，考虑到拉卡拉家庭终端机是固话申请，从时间上分析，两小时之内有可能允许持卡人交易后从国内出境到达香港。五、通过我行对原告曾经在我行该卡2012年8月1日至2013年8月13日期间的流水查询，显示该卡有通过网上交易平台类进行消费的记录，与本次涉案的交易类同，故即使本案存在伪卡交易行为，原告的损失是由于原告自身过错导致，涉案银行卡和密码泄露给第三人所致，应当为损失承担主要甚至主要责任，对我方处以主要甚至全部民事责任有违公平合理原则。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月27日，原告在被告处开立个人账户。原告填写《个人业务开户申请表》时选择“龙卡通（VISA卡）、通兑、留密、人民币、网上银行”。原告在申请书签名承诺提供的开户资料真实、有效。中国建设银行广东省分行向原告发放了《发卡回单》及《个人电子银行移动签约回执》，记载客户姓名为陈祉宇，账号为43×××59，账户状态为开卡成功，开通网上银行渠道，手机号135××××2200，认证方式USBKEY，渠道状态及账户签约状态均为开通。原告在上述两份回单中签名。被告向原告核发了上述龙卡通（储蓄卡）。
《个人业务开户申请表》所附的《客户须知》载明：客户应牢记并妥善保管、使用个人密、印、账号、电子证书等重要个人资料，切勿将个人密、印泄露给他人，以防存款被他人冒领，一切凭密、印、电子证书交易的业务均视为客户本人办理等。
2012年11月29日，原告向被告递交《中国建设银行挂失申请书》，该申请书载明：原告为其所有的账号为43×××59储蓄卡书面申请挂失止付。挂失原因为遗失。处理情况为补发新卡，新卡卡号62×××32。原告在该挂失申请书上的存款人签章处签名。
2013年8月13日9时56分25秒，原告上述借记卡账户内的存款通过省分行广东银联中心消费11700元，原告提交的《个人活期明细信息》显示交易渠道为金网柜员，扩充备注为“拉卡拉支付有限公司广东分公司”。原告认为上述消费的款项是被他人盗取，向本院提交了以下证据予以证实：一、往来港澳签证，显示原告于2013年8月12日前往香港并于2013年8月13日离港；二、广州至香港的往返火车票，记载2013年8月12日8时19分前往香港，并于2013年8月13日18时44分由香港红磡站返回广州东站；三、工银亚洲的客户通知书，显示账号尾号3232的卡片分别于2013年8月13日11时39分、11时40分在香港工商银行ATM机中进行了操作，原告称是在香港太平山顶上参观时在附近的工行ATM中操作的；四、香港花旗银行的服务记录，记载尾号为3232的卡于2013年8月13日12时34分在香港花旗银行ATM查询明细的情况；五、拉卡拉支付有限公司清结算室于2013年8月28日出具的《查询书》，载明经广东银联投诉交易，查询结果为卡号62×××32的卡片于2013年8月13日通过转账汇款11700元，商户名称为拉卡拉支付有限公司，终端地址为拉卡拉家庭终端机，店名为MINI个人用户，手机号码132××××9421，回复为“转账汇款交易，交易成功，联系用户，用户是持卡人朋友，已告知用户交易详情，建议用户转告持卡人并查询交易到账情况，用户认可”；六、《银行卡客户交易查询/打印》，显示2013年8月13日在香港的PeakGalleria发生了两笔查询费，均为4元；七、2013年8月30日，原告向广州市公安局天河分局天河南派出所报案，广州市公安局天河区分局天河南派出所出具《受案回执》，确认原告报称的被诈骗案已受理。被告表示原告曾在多种场合使用借记卡，结合其一年内的交易明细可以看出原告有通过网上交易平台进行消费的习惯，且被取款项均是通过正确输入密码提取的，原告存在泄露密码的可能性。
庭审中，原告称涉案银行卡是工资卡，多数情况下用来取现，但也用过网银交易和支付宝，原告称其在涉案银行卡被盗刷之前因打算去香港旅游，所以曾用支付宝绑定涉案银行卡多次消费，也曾用涉案银行卡在银行ATM机上用于手机充值。原、被告均确认涉案银行卡是通过拉卡拉家庭终端机产生了涉案消费，且原告的涉案银行卡开通了短信通知功能，原告收到了涉案银行卡的账户余额变动提醒短信。但原告认为涉案银行卡密码除原告本人知道外，没有告诉其他任何人，且从未将涉案银行卡委托他人进行交易，原告认为拉卡拉支付有限公司清结算室出具的查询书中记载的“用户是持卡人朋友”不属实。
案件审理过程中，本院依职权向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队发出了《协助调查通知函》，调取了原告就涉案借记卡被盗刷的报警和调查情况。拉卡拉支付有限公司广东分公司出具的交易信息显示，案涉交易是从涉案银行卡上通过手机转帐汇款到建设银行卡62×××16上，转入银行卡户名名为“袁文强”，终端信息显示姓名为“谷建”，手机号132××××9421，地址为山东省泰安市泰山区泰华路33号。
本院认为：原告在被告处开立个人业务账户，被告发给原告作为存款凭证的中国建设银行龙卡通（储蓄卡），双方因此而形成储蓄存款合同关系。
在本案中，讼争款项是在拉卡拉家庭终端机转账完成的，原告对此讼争款项主张是他人冒用自己的储蓄卡进行消费，因此是否使用真实的银行卡进行交易是本案的争议焦点。本案中，原告提交了其往来港澳签证，可以证实原告于2013年8月12日前往香港，并于2013年8月13日从香港返回广州，同时，原告提交的工银亚洲客户通知书及被告出具的《银行卡客户交易查询/打印》显示2013年8月13日在香港PeakGalleria产生的两笔查询费相互印证，形成较为完整的证据链，足以证实原告关于其在交易发生时仍在香港，且持有涉案银行卡的陈述。本案未有证据证明拉卡拉家庭终端机上进行转账操作的人是受原告委托。另外，根据本案查明，原告就涉案银行卡办理短信提醒业务，原告在发现存款减少后，即在附近ATM机进行了操作，并到附近银行打印了服务记录，随后向被告作出反映，并到公安机关报警存款被盗，事后亦向人民法院提起诉讼。原告上述种种表现是善意常人的合理反应，其处事方式符合常理。综合上述辨析，就证据高度盖然性而言，讼争款项是使用不真实银行卡交易的可能性明显大于原告委托他人使用真实银行卡交易的可能性。既此，使用不真实银行卡能够通过省分行广东银联中心在拉卡拉上成功交易，说明交易系统对银行卡真伪的鉴别存在缺陷。依此，被告应承担赔偿责任。
但另一方面，讼争款项能够成功转账和提取，正确的交易密码不可或缺。因此，原告的交易密码是否泄露是本案另一争议焦点。原告作为持卡人，应当履行妥善保管交易密码并履行谨慎使用的注意义务。依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人，他人无法掌握。本案中，原告确认其曾使用过网银交易和支付宝，原告称其在涉案银行卡被盗刷之前因打算去香港旅游，所以曾用支付宝绑定涉案银行卡多次消费，也曾用涉案银行卡在银行ATM机上用于手机充值，结合本案中的交易是通过正确输入密码进行操作这一情节，由此表明原告的交易密码确实存在外泄并被他人掌握的事实。依此，原告对讼争款项被冒领亦存在过错。
综上所述，由于原、被告对涉案银行卡被人冒用导致涉案款项被转走均存在过错，本院综合双方过错程度，酌定被告对讼争款项的损失承担80％的赔偿责任即11700元×80%=9360元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈祉宇9360元；
二、驳回原告陈祉宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92元，由原告陈祉宇负担18元，被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 陈红建
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张美婷
黄立国
陈亚男
判决书于年月日送达