中华人民共和国
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商外初字第108号
原告：绍兴市凯帝体育休闲用品有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省绍兴袍江汤公路与康宁路东北角。
法定代表人：任永海。
委托代理人（特别授权）：李莹薇、党江舟，上海君澜律师事务所律师。
被告：cavilleanthonyguy，法兰西共和国公民，护照号：10ac05118、10rf97612。
委托代理人（特别授权）：王晓涛，北京市华伦律师事务所律师。
被告：王斐群。
被告：徐震。
原告绍兴市凯帝体育休闲用品有限公司（以下简称凯帝公司）为与被告cavilleanthonyguy、王斐群、徐震保证合同纠纷一案，于2013年11月19日向本院起诉，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告凯帝公司的委托代理人李莹薇、党江舟、被告cavilleanthonyguy的委托代理人王晓涛、被告徐震到庭参加诉讼。被告王斐群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凯帝公司诉称：原告凯帝公司与被告cavilleanthonyguy担任法定代表人的i.m.d.europes.a.（以下简称i.m.d.公司）从2010年开始有贸易往来。自2010年至2012年，双方的交易金额大概为每年300万美元，累计900-1000万美元。后双方进行对账，确认截止2012年12月，i.m.d.公司共欠原告货款869944.65美元。当时，被告cavilleanthonyguy提出在2012年12月底之前将26万多美元的货款分次付给原告，剩余60万美元因无力支付，同意以i.m.d.公司名义转化为借款形式支付，并于2012年12月7日签署了《借据协议》。因该笔款项一直没有归还，各方又以本案三被告为保证人于2013年11月6日续签了借条。但三被告至今未按照约定承担保证义务，原告催讨无果，起诉请求：判令三被告归还借款60万美金，并支付相应利息，人民币与美元汇率锁定在6.2：1，并由被告承担诉讼费。后原告放弃利息部分的诉求。
被告cavilleanthonyguy辩称：（一）借条是被告cavilleanthonyguy人身自由受到限制，受胁迫而签署的，应予撤销。（二）原告未在借条上签字盖章，借款合同没有成立、生效，被告cavilleanthonyguy受胁迫签署的保证合同属于从合同，因主合同无效而无效。（三）借条中约定的借款并未实际发生，而是买卖合同中存在争议的货款，且也没有明确具体货款对应的货物，属于约定不明确而没有变更为借款的货款，不属于借款。原告和i.m.d.公司之间存在长期的国际货物买卖关系。双方在2012年12月7日曾签订过一份《借据协议》，即本案中诉争的款项。但该协议被i.m.d.公司于2013年12月26日撤销，主要原因是原告卖给i.m.d.公司的货物至少有42400件在欧洲海关被检测出存在产品质量问题。i.m.d.公司因此垫付几百万美元的维修费。故60万美元由双方货款转为借款的前提是原告提供货物符合欧洲法律规定的质量要求且双方对此并无争议。（四）借条中约定的房产担保属于物的担保，原告没有主张该物的担保，被告cavilleanthonyguy免除原告放弃权利范围内的保证责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告徐震答辩称：原告诉称的事实理由属实，同意原告的诉讼请求。
被告王斐群未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告凯帝公司为证明其诉称主张向本院提交如下证据材料：
1、2013年11月6日签订的借条、保证书各一份，以证明原告凯帝公司与i.m.d.公司之间的借款关系是由双方之前累计所欠货款形成的，该借款关系经双方合议，并由i.m.d.公司员工签字确认，合同真实有效；
2、2012年12月7日《借据协议》一份，以证明证据1借条形成的连续性，是对《借据协议》的再次确认。
被告cavilleanthonyguy对原告提供的上述证据材料发表如下质证意见：对证据1借条和保证书的真实性无异议，但该借条和保证书系因受胁迫而签署，不具有合法性。对证据2，与被告cavilleanthonyguy持有的《借据协议》的签署时间书写方式不一致，无法确认其真实性。
被告徐震对原告提供的上述证据材料均无异议。
被告cavilleanthonyguy为证明其辩称主张向本院提交如下证据材料：
3、借条一份，以证明被告cavilleanthonyguy受胁迫而签署借条，应予以撤销；
4、2013年11月6日12：04：59（法国时间）vickyrenhf@gmail.com发送至ycaville@imde.fr的电子邮件一份，以证明原告法定代表人任永海的女儿vicky通过电子邮件发送一份原告起草的借条，要求居住在法国的被告哥哥yanncaville代表i.m.d.公司在借条借款方一栏盖章，并要求yanncaville在担保方一栏签字；
5、2013年11月6日12：20：15（法国时间）ycaville@imde.fr发送至vickyrenhf@gmail.com的电子邮件一份，以证明yanncaville被迫代表i.m.d.公司在借条借款方一栏盖章，并在担保方一栏签字后，以扫描件的形式发送给vicky；
6、出警记录一份，以证明绍兴市公安局袍江分局斗门派出所于2013年11月9日10：03：16及12：02：32接到报警并进行现场处理的记录；
7、北京市国立公证处出具的（2013）京国立内证字第12155号公证书一份，以证明被告于2013年11月18日通过电子邮件将其受到原告挟持及胁迫签署相关文件的经历反映给法国驻北京领事馆领事；
8、2013年12月9日法国驻上海总领事馆向法国德尚律师事务所发送的函件一份，以证明法国驻上海总领事馆于2013年11月8日得知被告受到挟持和恐吓，并安排人员进行解救之事实；
9、2013年11月21日法国驻中国大使馆警务联络处发送给公安部出入境管理局的函件一份，以证明被告受到死亡威胁，护照被盗，请求使被告居留中国合法化之事实；
10、2012年12月7日原告与i.m.d.公司签订《借据协议》一份，以证明原告与i.m.d.公司约定将i.m.d.公司欠原告的60万美元货款转化为借款之事实；
11、2013年4月4日rf02704_0_gb试验报告一份，以证明i.m.d.公司委托鉴定机构对原告出售给其的蹦蹦床零件进行检测，并最终证明存在质量问题；
12、2013年3月18日rf02381_0_gb试验报告一份，以证明家乐福公司委托鉴定机构对原告生产的蹦蹦床进行检测，并最终证明存在质量问题；
13、北京市国立公证处出具的（2014）京国立内证字第0008号公证书一份，以证明2013年12月26日，i.m.d.公司以借条属于受胁迫而签署，通过信函及电子邮件的形式向原告发出撤销借条通知书；
14、北京市国立公证处出具的（2014）京国立内证字第4116号公证书一份。内有：（1）2013年11月4日，被告徐震给被告cavilleanthonyguy发送短信通知，告知其永康市百邦进出口有限公司（以下简称百邦公司）于2013年11月6日早晨8点去酒店接被告。该证据用以证明：原告安排人员接被告cavilleanthonyguy到其工厂是有预谋、违背被告意愿、限制被告人身自由的行为。（2）2013年11月6日，被告徐震给被告cavilleanthonyguy发送短信通知，告知“车准备好了”。该证据用以证明：由于被告cavilleanthonyguy的具体行程都是被告徐震安排的，说明他和原告一起欺骗被告，并把被告带到原告工厂。
15、北京市国立公证处出具的（2014）京国立内证字第4117号公证书一份。内有：（1）百邦公司于2014年4月2日出具证明：该工厂安排人员将于2013年11月6日上午9点到酒店接被告cavilleanthonyguy。（2）2013年10月29日，被告cavilleanthonyguy通过电子邮件告知被告徐震2013年11月6日的行程，并由徐震负责联系安排。该组证据用以证明：原告安排人员接被告到其工厂是有预谋、违背被告意愿、限制被告人身自由的行为。
16、北京市国立公证处出具的（2014）京国立内证字第5826号公证书一份。内有：（1）法航于2013年9月25日给被告cavilleanthonyguy的飞机票航班预定确认邮件及家乐福员工lily于2013年10月15日给被告cavilleanthonyguy发送电子邮件，该两份邮件用以证明：原告安排人员接被告到其工厂是有预谋、违背被告意愿、限制被告人身自由的行为。被告所签订的所有文件不是其真实意思表示。（2）原告法定代表人女儿vicky2013年11月7日14：20（法国时间）发送给被告哥哥的邮件（包括欠款单、对账单），以及被告哥哥当天22：50（法国时间）回复vicky的邮件。该两份往来邮件用以证明：①被告及被告哥哥都受到了胁迫，在违背其真实意思表示的情况下签订的借条、欠款单、对账单。②从签署前述文件的时间顺序看，被告作为保证人签署在前，而作为合同当事人的原告和i.m.d.公司盖章在后。根据合同法和担保法，主合同无效，作为担保合同的从合同也无效。③借条、欠款单、对账单是格式合同，应属无效。
17、绍兴市公安局袍江分局斗门派出所出具的110处警现场情况登记表及处结备案单（出警时间为2013年11月9日10：06），以证明被告第一次在上海驻法国领事馆指派领事及律师的帮助下报警，因为原告限制他们的人身自由，不让被告等人离开，强迫被告对帐，双方存在经济纠纷；
18、2013年11月9日13：01—15：23对被告cavilleanthonyguy的询问笔录一份，以证明被告第二次在上海驻法国领事馆指派领事及律师的帮助下报警，说明原告未经被告同意，安排人员接被告到其工厂是有预谋、违背被告意愿、限制被告人身自由的行为；
19、2013年11月9日13：06—13：22对原告法定代表人任永海的询问笔录一份，任永海自己陈述“cavilleanthonyguy是2013年11月6日到杭州机场，我派了驾驶员去接机的”，这与被告来中国计划的行程安排不一致，原告未提供证据证明去机场接被告是经过被告同意的，由此证明原告接机行为违背被告意愿、限制被告人身自由的行为。故被告此后签订的借条、欠款单、对帐单都不是其真实意思表示，都属于受胁迫而签订；
20、2013年11月9日19：41—20：05对被告的询问笔录一份，以证明被告第三次在上海驻法国领事馆指派领事及律师的帮助下报警，说明原告未经被告同意，安排人员接被告到其工厂是有预谋、违背被告意愿、限制被告人身自由的行为。
原告凯帝公司对被告cavilleanthonyguy提供的上述证据材料发表如下质证意见：对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，被告在该借条上签字并未受到胁迫；实际上，从货款转化成借款再到个人担保是被告的一贯做法。对证据4、5的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。被告哥哥远在法国，并无任何胁迫之说。原、被告于11月6日白天达成协议，但因为i.m.d.公司的公章在国外，作为i.m.d.公司法定代表人的被告授权其哥哥在国外盖章签字。退一步讲，如果被告受到胁迫，为什么其哥哥没有报警而是配合原告签字，且被告哥哥远在法国，如何进行胁迫，逻辑上也说不通。证据6，原告认为该证据并不能表明原告对被告cavilleanthonyguy采取任何非法手段，且未涉及到借据具体的签订过程，与本案无关。对证据7、8、9的真实性、关联性、合法性均不予认可，该些证据是被告cavilleanthonyguy同其领事馆联系的情况，与本案无关。对证据10的真实性无异议，该证据也证明被告cavilleanthonyguy的一贯做法，即将货款转化成借款，再主动要求个人签字。对证据11、12的三性均不予认可，货物的质量问题不属于本案处理范围，且涉案借条所对应的货款是2012年之前，现在提出质量问题已过期限；同时，对鉴定机构的资质也持异议。对证据13，原告认可收到过该等电子邮件，但从内容看，邮件亦不能反映被告cavilleanthonyguy受胁迫的情况。对证据14的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。11月4日短信所反映的行程安排在11月6日的前一晚已由被告进行了临时调整，故在此前形成的短信往来与本案无直接关联性。证据15，原告认为该证明系与本案无关的第三方出具，其形式真实性无法确认；且该证明形成于2014年4月2日，距本案所涉事件近半年，其内容真实性存在疑问；对邮件内容的质证意见与证据14的质证意见一致。对证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本案涉及的是60万美元的借据，36万美元的欠款单与本案无任何关联。其中，邮件中关于84000美元作为本案所涉借条利息的约定，恰恰证明对于签署涉案借条双方是达成一致意见的，但84000美元利息原告至今未收到。对证据17的真实性、合法性无异议，其表明“之前没有任何非法情况”，这与当天下午被告第二次报警在派出所陈述的内容完全不一致，故第二次报警的内容大部分是被告虚构的。证据18，系被告单方陈述，未经过法院或公安局出具的官方文件认可，不应作为证据。对证据19的真实性予以认可。证据20系被告向派出所反映其护照丢失之事，与本案无关。
被告徐震对被告cavilleanthonyguy提供的上述证据材料的质证意见与原告的质证意见一致。
被告王斐群未到庭应诉，视为其放弃对原告凯帝公司和被告cavilleanthonyguy提供的证据材料进行质证的权利。
被告徐震、王斐群未向本院提交证据材料。
经审查，本院对上述证据材料作如下认证：原告提交的证据1，即被告cavilleanthonyguy提交的证据3，本院均予认定。原告提交的证据2，与被告cavilleanthonyguy提交的证据10，内容一致，虽落款书写方式有所不同，但原告已说明该《借据协议》原件为一式两份，双方各持一份，本院均予认定。证据4、5，可以证明涉案借条通过电子邮件往来进行签字盖章的过程，但不能因此证明被告cavilleanthonyguy辩称受胁迫而签订之事实。证据6、17-20系公安机关两次受理被告cavilleanthonyguy的报警，并对被告cavilleanthonyguy及原告法定代表人进行询问的记录，该些材料可以反映2013年11月9日被告cavilleanthonyguy与原告发生两次纠纷，第一次出警以双方确认的“之前无任何非法情况”结案，第二次出警系因双方在高速路口发生交通事故，均未能证实被告cavilleanthonyguy于2013年11月6日签署的涉案借条系受到胁迫，故对该些证据，本院均不予认定。证据7，系被告cavilleanthonyguy单方向领事馆反映情况的材料，不能以此证明其因受到胁迫而签署涉案借条。证据8、9，并非原件，原告不予认可，且与本案无直接关联性，不予认定。证据11、12，原告对鉴定机构的资质提出异议，且被告cavilleanthonyguy也无法证明鉴定报告所涉产品与本案货款的对应关系，不予认定。证据13，可以证明i.m.d.公司通知原告要求撤销涉案借条之事实，但其撤销理由及要求均不为原告认可，故该撤销通知与本案借条是否有效并无直接关联性，不予认定。鉴于被告徐震认可原告诉称事实，并确认2013年11月6日去原告凯帝公司系对之前行程安排的临时变更，故对证据14短信记录、证据15中的被告cavilleanthonyguy发送给被告徐震的邮件、证据16中的飞机票预订确认邮寄和lily发送给被告cavilleanthonyguy的邮件之证明目的不予确认。此外，证据15中百邦公司出具的证明属于证人证言，其未出庭陈述，不予认定。证据16中的两份往来邮件所涉合同并非本案借条，与本案无关，不予认定。
综合对以上证据认证及当事人陈述，本院认定如下事实：
2012年12月7日，原告凯帝公司与i.m.d.公司签订《借据协议》一份，约定：i.m.d.公司向原告凯帝公司借60万美元，在i.m.d.公司已欠原告的货款中扣除。借款期限为从签字后6个月内归还，汇率锁定在6.20。i.m.d.公司自愿将房产证抵押给原告，并由被告王斐群、徐震为此借款提供担保。
因上述《借据协议》到期，i.m.d.公司未归还款项，原、被告各方在原告凯帝公司商谈续签借据。2013年11月6日，原告先将其起草的借条发送给yanncaville，yanncaville在借条“借款方”加盖i.m.d.公司公章，并在“担保方”签名后，再将借条以扫描件的形式通过电子邮件发回原告。随后，被告cavilleanthonyguy、王斐群、徐震在该借条扫描件的打印件的“担保方”处签字、按手印。借条约定：借款时间为2012年12月7日；i.m.d.公司向凯帝公司借60万美金，在i.m.d.公司已欠凯帝公司的货款中扣除；i.m.d.公司自愿将房产证抵押给凯帝公司，并由cavilleanthonyguy、王斐群、徐震等为此借款提供连带责任担保；i.m.d.公司归还借款后，此借条失效，此借款必须一次性还清才可被认可为借款，如分次付款皆为货款，不可混淆。同日，被告cavilleanthonyguy向原告出具保证书一份，承诺：i.m.d.公司抵押给原告的房产证是真实的，并且该房产证没有抵押给第三方。后所涉房产并未办理抵押登记。
本院认为，本案被告cavilleanthonyguy系法兰西共和国公民，故本案属于涉外商事合同纠纷。因涉案借条第六条明确约定“关于此协议双方如有任何歧义，应该以此中文为准，并在kady公司所在地的法院解决。”本案原告凯帝公司的住所地在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本院对本案具有管辖权。因涉案保证合同系在中华人民共和国境内签署，原告及被告王斐群、徐震均为中国法人和公民，且被告cavilleanthonyguy在庭审中同意适用中华人民共和国法律，故本案应以中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。
本院认为，原告凯帝公司与i.m.d.公司、被告cavilleanthonyguy、王斐群、徐震之间的借贷及担保关系未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告cavilleanthonyguy辩称原告未在借条上签字盖章，故借款合同没有成立、生效，从而导致其所签署的从合同保证合同也未生效的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。i.m.d.公司至今未予还款，被告cavilleanthonyguy、王斐群、徐震作为连带责任保证人，应当依照约定承担归还借款本金之连带保证责任。涉案借条虽有“i.m.d.公司将房产证抵押给凯帝公司”之约定，但所涉房产未办理抵押登记，抵押权并未设立，故被告cavilleanthonyguy辩称原告未主张所涉房产的优先受偿权，其应免除原告放弃权利范围内的保证责任，不能成立。被告王斐群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
被告cavilleanthonyguy、王斐群、徐震应偿还原告绍兴市凯帝体育休闲用品有限公司借款本金60万美元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
本案案件受理费36560元人民币，由被告cavilleanthonyguy、王斐群、徐震负担。
如不服本判决，原告绍兴市凯帝体育休闲用品有限公司、被告王斐群、徐震可在本判决书送达之日起十五日内，被告cavilleanthonyguy可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费36560元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李婷婷
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
……
第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十九条：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。