江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初1531号原告：赵友才，男，1966年5月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。被告：朱文彬，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：程云霞，女，1985年11月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师。原告赵友才与被告朱文彬、程云霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序于2017年4月28日、2017年6月1日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告赵友才及其委托诉讼代理人王永明、被告程云霞（仅参加第一次开庭）及其委托诉讼代理人施铭（参加第一次开庭）、王驰（参加第二次、第三次开庭）到庭参加诉讼，被告朱文彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵友才向本院提出诉讼请求：被告朱文彬、程云霞共同支付拖欠原告的货款115000元。事实和理由：2012年5月，原告赵友才与被告朱文彬口头订立了一份柴油供货合同，约定由原告向被告朱文彬实际施工的太仓市浏河滨江湿地公园工程工地及其他被告朱文彬施工的工地供应柴油。截至2012年年底，原告已向被告朱文彬供应柴油价值115000元。后原告赵友才与被告朱文彬书面对账，被告朱文彬于2016年2月4日出具欠条确认结欠原告柴油款115000元。因上述债务发生于被告朱文彬、程云霞夫妻婚姻关系存续期间，故原告要求被告朱文彬、程云霞共同承担还款责任。被告朱文彬提交书面答辩状称：被告朱文彬系太仓市嘉铭贸易有限公司的法定代表人，涉案所欠柴油款系太仓市嘉铭贸易有限公司为完成2012年6月承包苏州园林发展股份有限公司浏河镇滨江新城江滩湿地公园土方工程、2012年8月5日承包太仓市建港新型材料有限公司厂房场地清理平整工程向原告购买挖机所用柴油产生债务，被告朱文彬系职务行为，即代表太仓市嘉铭贸易有限公司，欠款应系太仓市嘉铭贸易有限公司的债务，并非被告朱文彬个人债务。综上，被告朱文彬与原告赵友才之间并不存在任何买卖合同关系，也并不结欠原告任何款项，请求驳回原告全部诉讼请求。被告程云霞辩称：1.认可被告朱文彬的全部答辩意见内容；2.涉案欠条出具时间系发生于被告朱文彬、程云霞离婚后，不属于夫妻婚姻关系存续期间的债务，原告赵友才无法证明案涉债务的发生期间，朱文彬不可能先把2013年之后的先付掉只留着2012年的货款欠着不付。综上，涉案债务属于太仓市嘉铭贸易有限公司债务，不属于两被告夫妻共同债务，原告要求被告程云霞承担还款责任缺乏事实与法律依据，请求驳回原告对被告程云霞的诉请。经审理查明：太仓市嘉铭贸易有限公司于2010年11月30日设立，被告朱文彬系太仓市嘉铭贸易有限公司法定代表人。被告朱文彬、程云霞于2011年8月1日登记结婚，于2015年8月12日登记离婚。2016年2月4日，被告朱文彬出具欠条一份，载明：“今欠赵有财油款计壹拾壹万伍仟元整（115000元）。欠款人朱文彬,2016.2.4。”。原告赵友才称：赵有财指赵友才。原告赵友才提供自2012年4月5日至2012年8月13日期间的柴油送货单97份：(1)货物品名为柴油、送货单位及经办人均为赵友才；(2)收货单位（送货地点）名称分别有“朱文彬”、“阳鸿工地朱文彬”、“阳鸿工地”、“富田工地朱文彬”、“富田工地”、“华苏工地朱文彬”、“华苏工地”、“朱文彬长江回堤”、“长江回堤”、“朱文彬大泾工地”、“大泾工地”、“朱文彬长江边”、“朱文彬富泾”、“朱文彬长江”等；(3)收货单位及经办人签字分别有“张良友”、“朱文彬”、“武某根”“叶志文”、“李晨”、“沈祖英”、“顾建刚”、“张厚龙”、“张厚雷”、“唐虎”、“程汉文”、“张守斌”、“张栋”等。原告赵友才对此解释称：1.此97份送货单仅为2012年向朱文彬供应柴油送货单中的一部分，送货单是三联时，朱文彬加油时收走第二联或第三联，对账结算后朱文彬收走送货单第一联（收货人签字联），原告向法庭所提交送货单第二联或第三联，送货单是两联的原告现手中就没有留底了；2.滨江新城江滩湿地公园土方工程工地（位于长江边）即长江回堤、苏州富田公司场地清理平整工程工地即富田工地，还有位于富田工地对面的大泾工地（也称富泾工地）、位于浏家港的华苏工地及其他零星工地等；3.送货单收货单位及经办人签名中，张良友系朱文彬的父亲，程汉文系朱文彬前妻程云霞的弟弟，武X根系朱文彬请来的工程师，叶志文、张厚龙、张厚雷、李晨、沈祖英、顾建刚、唐虎、张栋、汤威龙等均系朱文彬手下的挖机工，张守斌系朱文彬手下的工人。被告程云霞称不清楚上述送货情况，但案涉欠条债务不可能系2012年的债务，送货单上朱文彬等多个不同人的签字，朱文彬、程汉文、张良友均系太仓市嘉铭贸易有限公司的员工，有的工程地点也与朱文彬称的太仓市嘉铭贸易有限公司工地一致，可印证涉案欠款指向太仓市嘉铭贸易有限公司而非朱文彬个人。原告赵友才庭审中陈述：1.洽谈供油合同的主体系朱文彬，平时送货也都是送给朱文彬个人，平时也是朱文彬个人现金付款，原告根本不知道朱文彬有公司，截至2012年11月，朱文彬出具欠条确认结欠原告柴油款320000元未付，原告就不敢继续送柴油了，2013年、2014年、2015年朱文彬又让原告送油时都是现金交易、钱货当场两清，2016年没送过油。2.2012年底至2016年2月4日期间，朱文彬陆续对2012年结欠的柴油款320000元付一点，期间双方多次结算并撕毁以前的欠条、重新出具新的欠条，至2016年2月4日原告与被告朱文彬再次进行结算，朱文彬确认尚结欠原告赵友才2012年柴油款115000元未付。3.程汉文的职工社保缴费记录并不能证明涉案欠款系太仓市嘉铭贸易有限公司债务。4.关于涉案欠款的发生期间，两被告答辩中亦确认系发生于2012年度。被告朱文彬向本院提交（苏园股施协2012）项目施工合作协议、出土合同各一份：苏州园林发展股份有限公司将浏河滨江新城江滩湿地公园土方工程发包给太仓市嘉铭贸易有限公司，约定工期为2012年6月15日至2012年9月15日、总协议价款550万元；太仓市建港新型材料有限公司将苏州富田公司19#、20#、21#、22#、23#、24#厂房所在范围场地清理平整工程发包给太仓市嘉铭贸易有限公司（朱文彬），约定工期为2012年8月5日至2012年9月15日、出土款46万元。被告程云霞对上述证据不持异议，并认为原告赵友才应知晓朱文彬系代表太仓市嘉铭贸易有限公司。原告赵友才认为被告朱文彬从未向其告知上述合同任何信息，朱文彬一直以个人名义与其发生业务往来，原告亦不知道朱文彬有公司。另查明，太仓市嘉铭市政工程有限公司职工程汉文2014年5月至2016年2月期间有企业养老保险缴费记录。以上事实，有原告赵友才提交的欠条、送货单，被告程云霞提交的工商登记资料、离婚证、程汉文社保缴费明细，被告朱文彬提交的（苏园股施协2012）项目施工合作协议、出土合同以及当事人陈述等予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人双方均有约束力。本案争议焦点为与原告赵友才发生合同关系的相对人是朱文彬个人抑或是太仓市嘉铭贸易有限公司，就此本院认为：1.从合同口头达成来看，原告赵友才称洽谈合同、履行合同过程中都是朱文彬以个人身份跟其协调谈判、付款都是朱文彬个人付款、原告亦不知道朱文彬有公司，原告始终认为与其发生业务关系的对象系朱文彬个人，被告虽称其代表太仓市嘉铭贸易有限公司与原告发生业务关系，但并未提供原告知晓被告朱文彬行为代表太仓市嘉铭贸易有限公司的有效证据；2.通常来讲，原告持有涉案欠条，欠条作为书证最能直接反映债务人主体，被告朱文彬于2016年2月4日出具的欠条是以朱文彬个人名义向原告赵友才出具，且落款为“欠款人朱文彬”，该欠条本身直接体现债务人即朱文彬个人，而无法从中读出债务人系太仓市嘉铭贸易有限公司，若案涉债务系太仓市嘉铭贸易有限公司债务，朱文彬在出具欠条时完全可以太仓市嘉铭贸易有限公司名义出具欠条，现朱文彬以自己名义出具欠条，理应知晓相应的不利法律后果；3.原告赵友才提供了2012年的案涉工地远远多于两被告主张的工地，且送货单上并未出现“太仓市嘉铭贸易有限公司”字样，反而送货单上多次出现“朱文彬”或“朱文彬工地”字样，从侧面反映对于原告来讲始终认为与之发生合同关系的相对人即朱文彬个人；4.退一步讲，即使原告赵友才供油的全部工地均系太仓市嘉铭贸易有限公司从发包人处承接，也并不妨碍现实生活中朱文彬以个人名义对外发生业务。综上，合同相对人应综合合同口头签订、履行、付款、结算全过程来考量确定，合同标的物柴油用于何处并不影响合同相对人的确定，本案中原告赵友才认为与之发生合同关系的相对人为朱文彬具有高度盖然性，被告朱文彬经本院多次合法传唤均未出庭参加诉讼、亦未提供有效证据证明其在让原告赵友才供油时行为代表公司或原告知晓该代表行为，应承担相应不利法律后果，现有证据下，本院确定与原告赵友才发生合同关系的相对人系朱文彬，被告朱文彬理应按照欠条向原告赵友才承担支付柴油欠款115000元的责任。关于被告程云霞是否应承担共同付款责任问题，两被告共同确认涉案欠款归属时期为2012年度，原告赵友才亦明确涉案欠款时间为2012年度，因涉案115000元柴油欠款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，故被告程云霞应依法承担共同付款责任。被告朱文彬经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告朱文彬、程云霞于本判决生效后10日内共同支付拖欠原告赵友才的货款人民币115000元。原告赵友才确认如下银行账户作为款项接收账户：户名赵友才，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××18。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告朱文彬、程云霞共同负担；保全申请费1120元，由原告赵友才负担。案件受理费与保全申请费原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内按照负担额直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王云超人民陪审员  苏云周人民陪审员  范利初二〇一七年九月十五日法官 助理  王衍举书 记 员  姚晨逸