上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第6919号
原告郭明全。
委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人黄简，上海明伦律师事务所律师。
被告熙福堂珠宝（上海）股份有限公司。
法定代表人郑燕。
委托代理人汤民，上海市郑传本律师事务所律师。
被告汤超。
原告郭明全与被告熙福堂珠宝（上海）股份有限公司（以下简称“熙福堂公司”）、被告汤超服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人黄简、被告熙福堂公司委托代理人汤民到庭参加诉讼。被告汤超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月10日，被告熙福堂公司聘原告为其专家顾问，并书面约定原告全年顾问费为人民币（以下涉及币种，均为人民币）10万元，该笔顾问费应先行支付。同日，被告熙福堂公司以公司事业发展需要为由向原告借款，其中包括该笔顾问费，借款合计30万元，约定借款期限为一年（以汇款日起计），如无故拖欠按每天总额1%加收罚金，被告汤超作为担保人，对此借款承担连带赔偿责任。原告在担任被告熙福堂公司专家顾问的一年期间做了大量的相关工作，认真履行专家顾问的职责。但合同期满后，两被告未能支付专家顾问费。故原告诉至法院，请求判令被告熙福堂公司支付原告专家顾问费10万元并支付以此为本金，从2015年7月11日至判决生效之日止，按照每日1%利率计算的违约金；判令被告汤超对上述条款承担连带责任。
被告熙福堂公司辩称，双方确实存在聘用关系，但仅为签订合同，原告没有提供合同约定的服务内容，故诉请不符合事实。即使诉请成立，违约金主张也过高。
被告汤超未到庭，未作答辩。
经审理查明：2014年7月10日，被告熙福堂公司创办人汤超（即被告二）与原告郭明全签订《合同书》并约定：一、甲方因事业发展需要，特聘乙方为其专家顾问、事业合作人，并支付乙方全年顾问费人民币100，000元；二、乙方出借200，000元加上述100，000元顾问费，合计300，000元给甲方，期限一年（以汇款日起计），甲方指定汇款账号为开户行中行上海市黄兴路支行、开户名熙福堂公司、账号XXXXXXXXXXXX；三、甲方按年10%利息，到期连本带息一次性320，000元归还给乙方，并以个人信誉和资产为担保。如无故拖欠，则按每天总额的1%加收罚金；四、乙方具体的顾问服务事项由甲方提议，双方商定，前提是合法经营；……。落款处，被告熙福堂公司加盖公司章、被告汤超签字确认。现原告诉至本院，明确争议标的10万元的性质为顾问费，作如上诉请，并变更违约金计算标准为按照中国银行同期贷款利率四倍计算。
审理中，1、原告提交照片资料若干以及提交与被告汤超的短信记录，认为其在合同签订后有积极履行职务的行为，照片内容显示原告与被告汤超共餐、原告到被告熙福堂公司的合照、在上海交通大学关于熙福资本《工商管理与私募股权投资班》开班照片等。被告对此真实性均不予认可，假使照片是真实的，也不认可原告提供了顾问服务，证据缺乏关联性，照片里体现的内容，与被告熙福堂公司营业内容无关，与聘请目的也无关。短信记录的内容无法体现是原告和被告汤超之间的通信，也不能证明原告提供了合同的服务内容。
2、原告确认约定顾问费的支付时间为2015年7月11日，被告确认给付10万元顾问费并无具体量化的考核标准。
3、就《合同书》签订后双方有无继续协商服务内容，原告认为没有书面协商过，但原告一直配合被告熙福堂公司做顾问服务工作。被告熙福堂公司则认为在《合同书》签订后，向原告提出了企业发展、品牌发展、产品营销的工作方向，要求原告向公司提供具体落实、操作的细节。原告表示其提供主要的顾问工作包括：原告为做好顾问工作，开始大量的珠宝知识学习，咨询珠宝业界人士，学习相关经验；多次到被告熙福堂公司处给出咨询意见；帮助被告熙福堂公司做营销宣传，尤其是在广告宣传、明星肖像权侵权方面给出相关意见；4、陪同被告熙福堂公司领导会见客户等；帮助被告熙福堂联系融资事宜；帮助被告熙福堂公司在上海交通大学开设工商管理与私募股权投资班，营销、推广被告熙福堂公司的产品。被告熙福堂公司表示未见原告提供上述服务内容，交大开班主体不是被告熙福堂公司，原告是以上海熙福资本商学院副院长的名义出席的，被告汤超也是以上海典鼎投资管理有限公司董事长的名义出席的。所谓履行服务，原告也从未提供过书面规划书。
另查，原告曾就系争合同中20万元借款提起诉讼，本院经审理作出（2015）杨民二（商）初字第956号判决书，支持原告诉请。
本院认为，原告与被告熙福堂公司就聘用原告作为顾问，以及顾问费为10万元签订的合同条款，系双方真实意思表示，合法有效。因合同的其他内容，原告已另行主张，并已由另案作出判决，本案不再处理。合同签订后，双方未就具体顾问服务内容补充协议明确，应按照有利于实现合同目的的方式履行。被告作为聘用方，未提出相应服务内容的具体要求、服务目标的可执行的指示，单纯要求原告提供证据证明服务内容，显不公平；现原告作为提供服务方，表示实地察看、协助开班等均为其服务的内容，且提供部分照片用以证明，可以认为原告就接受聘用后进行过相应与被告关联的活动。现双方就服务内容、预期目标约定不明，均应对此后果承担相应责任。原告履行了部分顾问内容，顾问费可由本院酌情确定。至于违约金，该合同就顾问费的支付之违约未作约定，故不予支持。原告主张被告汤超承担连带责任，但就《合同书》内容而言，聘用主体为被告熙福堂公司，顾问费支付主体也应为被告熙福堂公司，原告明确10万元为顾问费而非合同后续约定的借款，故被告汤超就借款所作的担保范围不应延伸到顾问费，原告此项诉请，本院不予支持。被告汤超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，理应承担对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第（五）项、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海熙福堂珠宝（上海）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭明全顾问费人民币60，000元；
二、驳回原告郭明全其余诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3220元，减半收取计人民币1610元，由原告郭明全负担人民币960元，被告上海熙福堂珠宝（上海）股份有限公司负担人民币650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一五年十月二十二日
书记员 郑马威沈佳丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。