wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初121号
原告：王天一，男，满族，农民，1962年4月29日出生，现住伊通满族自治县。
被告：宫晶华，男，汉族，工人，1956年3月15日出生，现住长春市。
原告王天一诉被告宫晶华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王天一撤诉。
案件受理费减半收取计400元，由原告负担。
审判员 蔡 佳
二〇一八年二月八日
书记员 姜业谱
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初2027号
原告：刘岩，男，1988年3月20日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：刘鹏（原告刘岩哥哥），男，1983年8月28日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
被告：徐元霞，女，1993年7月12日出生，汉族，大同市阳高县人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所执业律师。
原告刘岩与被告徐元霞同居关系析产纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩及其委托诉讼代理人刘鹏，被告徐元霞及其委托诉讼代理人付生宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还彩礼164800元（其中给父母10000元、女方改口费10000元）、银行工资存款81000元、礼金29600元、借款20000元、退还被告购买的钻戒一枚（价值19000元），合计314400元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年国庆经人介绍认识，2016年4月26日举行订婚仪式，并于2016年7月19日办理民间典礼，应被告要求原告交付被告婚礼礼钱144800元，订婚和结婚改口费10000元，给女方父母10000元，合计164800元。一起生活后，被告经常外出，并长时间在大同逗留，每次出走至少15天。在2017年4月份，被告从大同回来提出与原告分开，理由为原告不能生育。5月1号被告亲戚家办喜事向原告索要4000礼金，5月16日被告收拾东西离家，并带走原告戒指一枚（价值2000元）。原告希望对方能够继续生活，被告始终不愿意，也不退还彩礼等相关费用。两人恋爱期间被告曾向原告刷信用卡借钱20000元，原告为被告购买钻戒一枚（价值19000元），同居期间被告工资收入81000元，大部分为被告所消费。收回礼金29600元，（其中10000元为被告作手术花费）彩礼164800元，上述费用合计314400元。被告离家至今不愿与原告协商解决，可见双方感情已经破裂，故原告诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
徐元霞辩称：1.原、被告自恋爱开始其父母没有出过分文，2016年4月份双方订婚后，因被告没有工作，原告将存有144807元的中国银行工资卡交给被告代为保管，作为二人的日后生活开销，后按原告要求被告分两次转账（每次40000元）收到原告结婚钱80000元，按习俗交付被告父母彩礼钱现金10000元；2.被告拿走80000元结婚钱后，原告中国银行工资卡交由被告保管，作为二人的日常开支，余额64807元，在这64807元和日后的工资收入（从2016年4月份到2017年5月15日被告离家止大约81000元）中，有原、被告二人的日常开支，包括原告为结婚购买的家电，家具和原告刷信用卡还款等其他消费，也包括被告购买衣服、化妆品、补交水电费、物业费、暖气费等其他日常开支，以及两人的微信、支付宝等支付交易；3.被告收到的80000元结婚钱，存在被告名下的中国银行卡里，用于购买男女订婚的衣服，给男方母亲购买的戒指项链，用于家庭开支和两人消费，经计算已经超过8万元，该结婚前已经全部消费；4.同居生活前原告给被告购买的戒指，应视为自愿赠与行为，无需返还；5.原告所说被告借款20000元，不是事实，实际情况是原告为被告解决事情自愿提供银行卡给被告向应县泽宇房地产公司刷卡，系原告自愿刷卡，而且也没有任何借条为证，故无需返还；6.关于女方开口费10000元和礼金29600元，依法不属于彩礼，不需要返还。综上所述，原、被告已经感情破裂，被告同意解除同居关系，而且被告没有工作，原告交给被告保管的工资卡64807元和被告收取的80000元结婚前、以及后来原告工资81000元，都在同居生活期间二人办理结婚事宜和家庭日常开销中全部消费完毕，不存在返还情形，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明本院认定如下：1.刘岩提供的中国银行交易流水明细清单，可证实刘岩于2016年6月3日和6月18日共向徐元霞账户转入8万元，本院对该证据予以采信；2.刘岩提供的2017年8月28日李宁出具的证明一份，李宁未出庭作证，且该证人证言中未说明刘岩是否借给徐元霞2万元，该证据本院不予采信；3.徐元霞提供的购物收据、医药费票据，可证实双方共同生活期间的日常生活消费支出，本院对该组证据予以采信。
本院认为，原、被告在未办理结婚登记手续的情况下同居生活，其同居关系依法不予保护。根据《最高人民法院关于人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，原、被告双方未办理结婚登记手续的当事人要求返还按习俗给付的彩礼的诉讼请求应当予以支持，刘岩和徐元霞未办理结婚登记手续，徐元霞对刘岩给付其8万元彩礼的事实予以认可，故刘岩诉求徐元霞返还8万元彩礼的诉讼请求本院予以支持。刘岩订婚时给付徐元霞的钻戒一枚（价值19000元），为已结婚为目的有特殊意义的赠予物品，现双方未能办理结婚登记手续无法继续共同生活，故徐元霞应当返还刘岩该枚戒指。刘岩主张的给徐元霞父母10000元、改口费10000元、礼金29600元，因刘岩未提供相关证据，该诉讼请求本院不予支持。刘岩主张的20000元借款，该诉讼请求不属于同居析产纠纷，为其他法律关系，需另案起诉，该诉讼请求不予支持。刘岩主张的将工资卡交付徐元霞时除80000元彩礼剩余钱款及双方同居生活期间该工资卡内新打入的工资已实际消费，为双方共同同居生活期间的消费支出，故刘岩的该诉讼请求本院不予支持。
综上，徐元霞应当返还刘岩彩礼款80000元，及钻戒（价值19000元）一枚。依照《最高人民法院关于人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐元霞返还原告刘岩彩礼款80000元；
二、被告徐元霞返还原告刘岩钻戒（价值19000元）一枚；
三、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元（原告已预交），减半收取436元，由被告徐元霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员孟钢
二〇一七年十月三十日
书记员于妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初2027号原告：刘岩，男，1988年3月20日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：刘鹏（原告刘岩哥哥），男，1983年8月28日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：徐元霞，女，1993年7月12日出生，汉族，大同市阳高县人，现住朔州市。委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所执业律师。原告刘岩与被告徐元霞同居关系析产纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩及其委托诉讼代理人刘鹏，被告徐元霞及其委托诉讼代理人付生宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还彩礼164800元（其中给父母10000元、女方改口费10000元）、银行工资存款81000元、礼金29600元、借款20000元、退还被告购买的钻戒一枚（价值19000元），合计314400元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年国庆经人介绍认识，2016年4月26日举行订婚仪式，并于2016年7月19日办理民间典礼，应被告要求原告交付被告婚礼礼钱144800元，订婚和结婚改口费10000元，给女方父母10000元，合计164800元。一起生活后，被告经常外出，并长时间在大同逗留，每次出走至少15天。在2017年4月份，被告从大同回来提出与原告分开，理由为原告不能生育。5月1号被告亲戚家办喜事向原告索要4000礼金，5月16日被告收拾东西离家，并带走原告戒指一枚（价值2000元）。原告希望对方能够继续生活，被告始终不愿意，也不退还彩礼等相关费用。两人恋爱期间被告曾向原告刷信用卡借钱20000元，原告为被告购买钻戒一枚（价值19000元），同居期间被告工资收入81000元，大部分为被告所消费。收回礼金29600元，（其中10000元为被告作手术花费）彩礼164800元，上述费用合计314400元。被告离家至今不愿与原告协商解决，可见双方感情已经破裂，故原告诉至法院要求支持原告的诉讼请求。徐元霞辩称：1.原、被告自恋爱开始其父母没有出过分文，2016年4月份双方订婚后，因被告没有工作，原告将存有144807元的中国银行工资卡交给被告代为保管，作为二人的日后生活开销，后按原告要求被告分两次转账（每次40000元）收到原告结婚钱80000元，按习俗交付被告父母彩礼钱现金10000元；2.被告拿走80000元结婚钱后，原告中国银行工资卡交由被告保管，作为二人的日常开支，余额64807元，在这64807元和日后的工资收入（从2016年4月份到2017年5月15日被告离家止大约81000元）中，有原、被告二人的日常开支，包括原告为结婚购买的家电，家具和原告刷信用卡还款等其他消费，也包括被告购买衣服、化妆品、补交水电费、物业费、暖气费等其他日常开支，以及两人的微信、支付宝等支付交易；3.被告收到的80000元结婚钱，存在被告名下的中国银行卡里，用于购买男女订婚的衣服，给男方母亲购买的戒指项链，用于家庭开支和两人消费，经计算已经超过8万元，该结婚前已经全部消费；4.同居生活前原告给被告购买的戒指，应视为自愿赠与行为，无需返还；5.原告所说被告借款20000元，不是事实，实际情况是原告为被告解决事情自愿提供银行卡给被告向应县泽宇房地产公司刷卡，系原告自愿刷卡，而且也没有任何借条为证，故无需返还；6.关于女方开口费10000元和礼金29600元，依法不属于彩礼，不需要返还。综上所述，原、被告已经感情破裂，被告同意解除同居关系，而且被告没有工作，原告交给被告保管的工资卡64807元和被告收取的80000元结婚前、以及后来原告工资81000元，都在同居生活期间二人办理结婚事宜和家庭日常开销中全部消费完毕，不存在返还情形，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明本院认定如下：1.刘岩提供的中国银行交易流水明细清单，可证实刘岩于2016年6月3日和6月18日共向徐元霞账户转入8万元，本院对该证据予以采信；2.刘岩提供的2017年8月28日李宁出具的证明一份，李宁未出庭作证，且该证人证言中未说明刘岩是否借给徐元霞2万元，该证据本院不予采信；3.徐元霞提供的购物收据、医药费票据，可证实双方共同生活期间的日常生活消费支出，本院对该组证据予以采信。本院认为，原、被告在未办理结婚登记手续的情况下同居生活，其同居关系依法不予保护。根据《最高人民法院关于人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，原、被告双方未办理结婚登记手续的当事人要求返还按习俗给付的彩礼的诉讼请求应当予以支持，刘岩和徐元霞未办理结婚登记手续，徐元霞对刘岩给付其8万元彩礼的事实予以认可，故刘岩诉求徐元霞返还8万元彩礼的诉讼请求本院予以支持。刘岩订婚时给付徐元霞的钻戒一枚（价值19000元），为已结婚为目的有特殊意义的赠予物品，现双方未能办理结婚登记手续无法继续共同生活，故徐元霞应当返还刘岩该枚戒指。刘岩主张的给徐元霞父母10000元、改口费10000元、礼金29600元，因刘岩未提供相关证据，该诉讼请求本院不予支持。刘岩主张的20000元借款，该诉讼请求不属于同居析产纠纷，为其他法律关系，需另案起诉，该诉讼请求不予支持。刘岩主张的将工资卡交付徐元霞时除80000元彩礼剩余钱款及双方同居生活期间该工资卡内新打入的工资已实际消费，为双方共同同居生活期间的消费支出，故刘岩的该诉讼请求本院不予支持。综上，徐元霞应当返还刘岩彩礼款80000元，及钻戒（价值19000元）一枚。依照《最高人民法院关于人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐元霞返还原告刘岩彩礼款80000元；二、被告徐元霞返还原告刘岩钻戒（价值19000元）一枚；三、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元（原告已预交），减半收取436元，由被告徐元霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员孟钢二〇一七年十月三十日书记员于妍
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第367号
原告孟洪德。
委托代理人任秀伟，山东英天律师事务所律师,特别授权代理。
被告滨州市公共汽车公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河六路东首。
负责人韩文华，该公司经理。
委托代理人张涛，该公司职工，特别授权代理。
原告孟洪德诉被告滨州市公共汽车公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟洪德的委托代理人任秀伟、被告滨州市公共汽车公司委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟洪德诉称，原告驾驶无号牌农用三轮车与李唤印驾驶的鲁M×××××号牌大型普通客车于2014年10月16日15时10分许，在黄河×××路××路-1路口发生交通事故，致两车损坏，原告受伤。经交警部门认定，原告孟洪德承担本次事故的主要责任，李唤印承担本次事故的次要责任。事故发生后，双方就事故赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。请求依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等共计164068.37元，并承担本案诉讼费用。
被告滨州市公共汽车公司辩称，1、对事故责任无异议，对原告合理合法损失按照事故责任比例承担赔偿责任；2、伤残赔偿金等应按农村标准计算；3、苹果手机、衣服和鞋子并没有证据证实为在事故中损坏，不应认可；4、事发后为原告垫付医疗费10000元。
经审理查明，2014年10月16日15时10分许，原告孟洪德驾驶无号牌农用三轮车沿黄河六路由西向东行驶至渤海十七路-1路口时，与沿渤海十七路-1由南向西转弯的李唤印驾驶的鲁M×××××号牌大型普通客车发生交通事故，致两车损坏，原告受伤。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，原告孟洪德承担本次事故的主要责任，李唤印承担本次事故的次要责任。
被告滨州市公共汽车公司为鲁M×××××号车辆车主，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。李唤印为被告滨州市公共汽车公司雇佣的司机。
原告孟洪德为无号牌农用三轮车的车主，其主张因本次交通事故造成车辆损失2150元，该损失由滨州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书予以证实。
交通事故发生后，原告孟洪德先后就诊于滨州市人民医院和滨州医学院附属医院，共住院治疗53天，被医院主要诊断为：1、开放性胸部损伤；2、多发性肋骨骨折；3、肱骨干骨折；4、尺骨骨折等。为此，原告共支付医疗费158581.54元。后本院委托博兴县中医医院法医司法鉴定所做出博兴司法鉴[2015]临鉴字第405号鉴定意见：1、被鉴定人孟洪德构成道路交通事故八级、九级、十级、十级伤残；2、误工时间自受伤日后180天；3、住院期间需要2人护理30天，其他住院期间及院外需要1人护理30天；4、评估后续手术取内固定物费用约需15000元。为此，原告支付司法鉴定费2300元。
原告孟洪德于2013年7月13号起在山东省博兴县万博钢铁有限公司工作，工作期间居住于公司宿舍，事发前六个月月平均工资为3000元。
原告孟洪德住院期间由父亲孟凡会和母亲王花丝为其护理，院外由母亲王花丝为其护理。两护理人员均为农村居民。
原告孟洪德的被扶养人为其父亲孟凡会，1956年4月22日出生；儿子孟某某，2010年4月7日出生。孟凡会共育有包括原告在内二个儿子。
另外，原告孟洪德因处理本次事故主张残疾赔偿金239742元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费720元、营养费720元、车损鉴定费150元、手机损失4890元、电子称200元、衣服和鞋子损失2739元。
被告滨州市公共汽车公司在事故发生后向原告孟洪德垫付10000元医疗费。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、诊断证明、用药明细、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车损鉴定书、公司营业执照、组织机构代码证，工资银行流水明细、护理人员身份证、被扶养人户口本、原告居住证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出的事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。原告主张的医疗费、误工费、二次手术费、残疾赔偿金、司法鉴定费、车辆损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的护理费，根据其提交的证据不足以证实两护理人员的实际收入情况，住院期间的护理费标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，院外护理费应参照事故发生时农村居民人均纯收入+农村居民人均消费支出予以计算。原告主张的交通费，参照其就医的实际情况，应酌情认定为500元。原告主张的车损鉴定费，未提交有效证据予以证实，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费和被扶养人生活费计算错误，本院予以调整。原告主张的精神损害抚慰金，根据其伤残等级和相关法律规定，本院认定为3800元。原告主张的营养费、手机、电子称、衣服和鞋子损失，于法无据，本院不予支持。关于被告滨州市公共汽车公司辩称原告为农村居民，其伤残赔偿金等应按照农村居民标准予以计算，未提交有效证据予以反驳，且原告提交的证据足以证实其应参照城镇居民标准，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告的合理损失计算如下：
医疗费158581.54元（被告滨州市公共汽车公司已垫付10000元）、二次手术费15000元、住院伙食补助费1590元（30元×53天=1590元）、误工费18000元（3000元÷30天×180天=18000元）、护理费6147.67元（50元×2人×30天+53天×59.39元=6147.67元）、残疾赔偿金239742元（31545元×20年×38%=239742元）、精神损害抚慰金3800元、被扶养人生活费120712.32元（19854元×12年×38%÷2人+19854元×20年×38%÷2人=120712.32元）、司法鉴定费2300元、交通费500元、车辆损失2150元。
中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司已于原告就交强险限额内应承担部分达成和解协议，赔偿原告孟洪德122000元。剩余损失应由被告滨州市公共汽车公司按照事故责任比例30%承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市公共汽车公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟洪德各项损失133957.06元（被告滨州市公共汽车公司已支付10000元）；
二、驳回原告孟洪德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由原告孟洪德承担750元，由被告滨州市公共汽车公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕 冰
二〇一六年七月二十一日
书记员 张雪坤
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初9013号
原告：李丹丹，女，1992年6月20日出生，汉族，住临海市，
被告：徐章秀，男，1992年4月20日出生，汉族，住临海市，
原告李丹丹与被告徐章秀为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告李丹丹于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李丹丹的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李丹丹撤回起诉。
案件受理费143元，减半收取71.50元，由原告李丹丹负担。
审 判 长 金海燕
人民陪审员 王天利
人民陪审员 王文标
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 陈惠惠
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青川执字第88-1号
申请执行人王光荣，男，汉族，住青川县平安小区。
被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司广甘高速公路G5标段项目经理部
法定代表人张正群，负责人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2012）青川民初字第439号民事调解书，于2014年3月4日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行民事调解书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司广甘高速公路G5标段项目经理部在中国工�银行宝轮支行存款620000元予以划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学明
审判员 白培富
审判员 冯 勇
二〇一四年三月十一日
书记员 蒲清联
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初5405号
原告：侯圆振，男。
被告：郭雷，男。
本院在审理原告侯圆振与被告郭雷劳务合同纠纷一案中，原告于2017年9月13日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯圆振撤回起诉。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王方
二〇一七年九月十�日
书记员 杨雅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初3929号
原告杜建丽，女，1976年8月23日生，汉族，江西省峡江县人，住新余市渝水区，
被告胡细军，男，1979年3月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告袁军平，男，1972年11月15日生，汉族，江西省峡江县人，住吉安市峡江县，
被告郑金梅，女，1978年5月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告张晓玲，女，1976年8月30日生，汉族，江西省峡江县人，住吉安市峡江县，
原告杜建丽（下称原告）与被告胡细军（下称第一被告）、袁军平（下称第二被告）、郑金梅（下称第三被告）、张晓玲（下称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告及第二被告到庭参加诉讼，第一、三、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日，第一、二被告因需到吉安市峡江县××镇买矿山需要资金周转，故原告借给二被告壹拾陆万元整。双方约定年利息肆万元，借期一年，原告屡次要求二被告归还本金，但均无果，为此，原告诉至法院。请求判令第一、二被告支付借款本金16万元并承担借款未还期间的利息15万元；第三、四被告对上述款项承担共同还款责任；本案诉讼费由四被告承担。
第二被告辩称，该借款是去买矿山，但是钱被第一被告拿走了，我没有用一分钱，我不应该承担责任。
第一、三、四被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条一份。证明第一、二被告于2013年10月10日向原告借款16万元的事实，约定借款期限一年，每年利息4万元。
四被告未向本院提交证据。
对于原告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：
第二被告对原告提供的证据的真实性没有异议，第一、三、四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证、及抗辩的权利，由此造成不利法律后果，由被告自行承担，故本院对原告的证据予以认定。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2013年10月10日，第一、二被告因资金周转需要向原告借款16万元，并于当日向原告出具一份借条，载明：“今借到原告人民币现金壹拾陆万元整，借款时间为一年整，每年利息为肆万元整”。借款到期后，第一、二被告未归还借款本金，未支付借款利息。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
另查明，第一、三被告系夫妻关系，第二、四被告系夫妻关系。借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一、二被告与原告签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。第一、二被告向原告借款16万元，该款已过还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对原告要求第一、二被告归还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张第一、二被告要求支付15万元还款利息的问题，原、被告双方约定每年利息为肆万元，因原、被告双方约定的还款利息过高，本院依法予以调整，调整为按年利率24%计付利息，故对原告要求支付利息的诉请，本院予以支持15万元（以本金16万元，按月息2%，从2013年10月10日算至2017年9月7日为15.36万元）。原告要求第三、四被告承担共同还款责任，因该债务实际发生在第一、三被告，第二、四被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”，第一、二被告所欠原告债务应属夫妻共同债务，故对原告要求第三、四被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡细军、袁军平、郑金梅、张晓玲应于本判决生效之日起十日内归还原告杜建丽借款本金16万元及利息15万元。
案件受理费3300元，由被告胡细军、袁细军、郑金梅、张晓玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 肖艳平
人民陪审员 熊志勇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王彦馨
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2493号
原告：崔爱久，居民。
被告：孙明亮，成年，居民。
原告崔爱久与被告孙明亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员李成宜独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔爱久到庭参加诉讼，被告孙明亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔爱久诉称：被告承包原告一处鱼塘，被告从原告处购买鱼饲料，现共计欠原告5500元，请求法院判令被告支付原告饲料款5500元并支付利息，本案诉讼费由被告承担。
案经送达，被告孙明亮未作答辩。
经审理查明：原、被告之间存在买卖饲料业务，至2015年5月6日，被告共计欠原告饲料款5500元，后经原告多次催要，被告至今未付，原告遂诉至本院要求被告支付饲料款5500元并支付原告利息。
上述事实，有原告陈述、欠条原件等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间存在买卖饲料业务，原、被告之间买卖合同关系成立。原告已履行向被告交付货物的义务，被告亦应按约定履行向原告交付货款的义务。被告欠原告饲料款5500元有被告出具的欠条为证，本院予以确认，故对原告要求被告支付原告饲料款5500元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定付款期限及逾期付款的利息，被告应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙明亮于本判决生效之日起十日内支付原告崔爱久饲料款5500元及相应利息（以5500元为本金，自2016年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 李成宜
二〇一六年四月十五日
书 记 员 孔 娜
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初4125号
原告：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县花苑路285号。
法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩少华，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：燕红磊，女，该公司职工。
被告：广饶县丰源纺织有限公司，住所地：广饶县大码头镇屋子村。
法定代表人：李金针，该公司总经理。
被告：东营蒙德金马机车有限公司，住所地：广饶县稻庄镇高湾村。
法定代表人：高海涛，该公司总经理。
被告：东营市广北炭黑有限责任公司，住所地：广饶县广北农场三分场。
法定代表人：郭玉亮，该公司总经理。
被告：李金针，女，1971年9月7日出生，汉族，住广饶县。
被告：燕春防，男，1969年8月12日出生，汉族，住广饶县。
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司与被告广饶县丰源纺织有限公司、东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东广饶农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人燕红磊到庭参加诉讼，被告广饶县丰源纺织有限公司、东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广饶县丰源纺织有限公司偿还借款本金2000万元及利息（自2016年3月25日起至2016年4月24日，按月利率8.3375‰计算，自2016年4月25日起至本息还清日止，按月利率12.5063‰计算）；2.判令被告东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告广饶县丰源纺织有限公司向原告申请借新还旧贷款2000万元，由被告东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防提供连带责任保证，借款月利率8.3375‰，借款期限自2016年3月25日至2016年4月24日。原告依约发放了贷款，借款到期后经原告催要被告未履行还款义务，故依法起诉。
广饶县丰源纺织有限公司、东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份。经审查，本院认为，原告提交的证据清晰完整，形式要件具备，能够相互印证，且与原告陈述一致，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月25日，被告广饶县丰源纺织有限公司与山东广饶农村商业银行股份有限公司大码头支行（以下简称大码头支行）签订流动资金借款合同一份，约定由广饶县丰源纺织有限公司向该支行借款2000万元，用途为借新还旧，借款期限自2016年3月25日至2016年4月24日，借款利率为年利率10.005%（折合月利率8.3375‰），逾期借款利率为在执行利率基础上上浮50%，按月结息，还款方式为借款期限届满之日一次性还本。同日，大码头支行与被告东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防签订保证合同一份，约定由上述四被告对被告广饶县丰源纺织有限公司向该支行的借款2000万元提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的履行期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等债权人实现债权的费用，上述四被告均在保证合同上注明同意借新还旧。同日，大码头支行将借款2000万元转入被告广饶县丰源纺织有限公司的银行账户。被告广饶县丰源纺织有限公司未按合同约定偿还上述借款的本金及利息，被告东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防亦未履行担保还款义务。
本院认为，大码头支行与被告广饶县丰源纺织有限公司签订的流动资金借款合同及其与被告东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防签订的保证合同系各合同当事人的真实意思表示且不违反有关法律及行政法规的禁止性规定，均为有效合同，对各合同当事人均具有约束力，大码头支行依约发放贷款后，广饶县丰源纺织有限公司应当按照合同约定履行还本付息义务，但其未偿还借款本金及利息，被告东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防亦未履行担保还款义务，五被告的行为均已构成违约，大码头支行系原告的分支机构，原告向五被告主张该支行的权利并无不当，故对原告要求广饶县丰源纺织有限公司偿还借款本息及要求东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广饶县丰源纺织有限公司、东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广饶县丰源纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元及利息（自2016年3月25日至2016年4月24日，按月利率8.3375‰计算；自2016年4月25日起至实际给付之日止，按月利率12.5063‰计算）；
二、被告东营蒙德金马机车有限公司、东营市广北炭黑有限责任公司、李金针、燕春防对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，减半收取计70900元，保全费5000元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李红新
二〇一七年十一月十日
书记员 张芳芳
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）颍民一初字第02048号
原告：朱某某，女，1959年11月13日出生，汉族，农民。
被告：张某某，男，1960年3月13日出生，汉族，农民。
本院在审理原告朱某某与被告张某某为离婚纠纷一案中，原告于2014年7月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某某负担。
代理审判员 刘 洋
二〇一四年七月九日
书 记 员 顾欣欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）颍民一初字第02048号
原告：朱某，女，1959年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：张某，男，1960年3月13日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告朱某与被告张某为离婚纠纷一案中，原告于2014年7月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
代理审判员 刘 洋
二〇一四年七月九日
书 记 员 顾欣欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第133号
上诉人（原审原告）罗宁，女，汉族，1956年7月3日生。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区教育局，住所地在南京市鼓楼区山西路67号世贸大厦A2座七楼。
法定代表人蔡双根，南京市鼓楼区教育局局长。
委托代理人王国培，江苏金大律师事务所律师。
原审第三人南京市鼓楼区腾飞幼儿园，住所地在南京市鼓楼区龙江小区腾飞园**幢。
法定代表人薛晨，南京市鼓楼区腾飞幼儿园园长。
委托代理人赵海宏，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人罗宁与被上诉人南京市鼓楼区教育局（以下简称鼓楼教育局）、原审第三人南京市鼓楼区腾飞幼儿园（以下简称腾飞幼儿园）教育行政许可一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第156号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，上诉人罗宁、被上诉人鼓楼教育局的委托代理人王国培、原审第三人腾飞幼儿园的委托代理人赵海宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据当事人陈述及南京市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第1169号民事判决、江苏省南京市中级人民法院（2012）宁民终字第3011号民事判决书确定如下事实：2013年3月20日，原告罗宁与第三人腾飞幼儿园的法定代表人薛晨离婚。2014年6月30日，被告鼓楼教育局根据申请向腾飞幼儿园颁发了教民132010662006161号《民办学校办学许可证》（以下简称办学许可证），将腾飞幼儿园的举办者登记为薛晨、朱莉。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”即行政行为影响到公民、法人或者其他组织的合法权益，公民、法人或者其他组织对行政行为具有诉讼上的利益，才能作为原告对行政行为提起行政诉讼。根据《中华人民共和国民办教育促进法》（以下简称《民办教育促进法》）、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》（以下简称《民办教育促进法实施条例》）的规定，办学许可证是审批机关对批准设立的民办学校颁发的行政许可证件，是对符合设立民办学校条件的申请作出的行政许可。民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权，由民办学校依法管理和使用。本案中，被告鼓楼教育局根据腾飞幼儿园举办者的申请对举办者作出变更，向腾飞幼儿园颁发了被诉办学许可证，是对腾飞幼儿园符合办学条件的行政许可，不涉及腾飞幼儿园举办者对幼儿园资产权属的确认，幼儿园资产权属应由相关机关依民事法律规范依法确认，即罗宁与薛晨对举办腾飞幼儿园的出资财产权益的归属与被告的行政许可没有行政许可法律上的利害关系，原告对被告行政许可行为没有法律上的诉讼利益，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，裁定驳回原告罗宁的起诉。
上诉人罗宁上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。1、腾飞幼儿园是2006年3月28日核名批准的，举办者为薛晨，同年8月进行验资，验资报告确认该幼儿园的出资人为薛晨，2014年6月30日被上诉人颁发的被诉办学许可证将举办者变成薛晨、朱莉，但朱莉系外地人，其没有提交出资证明，也没有符合法律规定的有效担保，不符合举办者的法定条件；2、腾飞幼儿园在上诉人与腾飞幼儿园的法定代表人薛晨夫妻婚姻关系存续期间设立，2013年3月20日，上诉人与薛晨离婚，但该幼儿园相关的财产并未分割，被上诉人在未提供证据证明朱莉出资且具备举办者资格的情况下，变更举办者的行为违法，损害了上诉人的合法权益；3、原审法院认为上诉人与薛晨对举办腾飞幼儿园的出资财产权益的归属与被上诉人的行政许可没有利害关系，上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格的认定错误。综上，请求法院：1、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第156号行政裁定书，依法支持上诉人原审诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人鼓楼教育局辩称，1、根据《民办教育促进法》及《民办教育促进法实施条例》的规定，办学许可证是审批机关对批准设立的民办学校颁发的行政许可证件，是对符合设立民办学校条件的申请作出的行政许可，民办学校对举办者投入民办学校的资产以及办学技能享有法人财产权，由民办学校依法管理和使用。本案中，被上诉人根据原审第三人的申请，对举办者作出变更，向原审第三人颁发办学许可证是对其符合办学条件的行政许可，不涉及腾飞幼儿园举办者对幼儿园资产权属的确认，上诉人与薛晨对腾飞幼儿园的相关出资财产权利与被上诉人的行政许可没有利害关系，上诉人没有提起行政诉讼的主体资格。2、被上诉人作出被诉具体行政行为的时间为2014年6月30日，而上诉人与薛晨的离婚时间在2013年3月20日，被诉具体行政行为没有损害上诉人与薛晨婚姻关系存续期间的财产权益，上诉人的相关财产权益亦不受被诉具体行政行为影响。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人腾飞幼儿园述称，1、原审第三人腾飞幼儿园举办人为3人，因其中1人退出，相应股份转让给薛晨、朱莉，被上诉人颁发被诉办学许可证的行为，有事实和法律依据；2、原审法院作出的裁定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《民办教育促进法》、《民办教育促进法实施条例》、《南京市民办非学历教育机构设置办法（试行）》、《南京市民办幼儿园设立、变更、终止的规定》等法律、法规的相关规定，被告作为鼓楼区教育行政管理部门，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据上述法律、法规的规定，办学许可证是审批机关对批准设立的民办学校颁发的行政许可证件，是对符合设立民办学校条件的申请作出的行政许可。民办学校对举办者投入的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权，由民办学校依法管理和使用。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被上诉人根据腾飞幼儿园的申请对举办者作出变更，颁发了被诉办学许可证，其实质是对腾飞幼儿园符合办学条件的行政许可，并不涉及腾飞幼儿园举办者对幼儿园资产权属的确认。上诉人与薛晨对腾飞幼儿园的出资财产权益的归属与被诉行政行为没有利害关系。因此，上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格。原审法院据此裁定驳回上诉人罗宁的起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人认为原审裁定认定事实不清、适用法律不当的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张晓东
代理审判员 熊文超
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 孙 皓
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民终2841号
上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县方汇源矿产品有限公司。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村。
法定代表人：刘计滔，董事长。
委托代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨学文。
委托代理人：张云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨学仁。
被上诉人（原审原告）：杨德胜。
二被上诉人共同委托代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。
上诉人岫岩满族自治县方汇源矿产品有限公司（以下简称方汇源公司）、杨学文为与被上诉人杨学仁、杨德胜确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人方汇源公司的委托代理人朱广金，上诉人杨学仁及其委托代理人张云鹏，被上诉人杨学仁、杨德胜及其委托代理人宋天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原审认定事实不清，证据不足。本案中，一审法院应当就原告提出的诉讼请求以及原告针对其诉讼请求是否提供了相应的证据进行审查，原告应提供足够的证据证明其对争议的山场享有使用权。一审中证人孙云广出庭证实杨德胜、杨学仁、杨学文三人已将山场分开三份各自经营，争议山场属于杨学文独自经营。且方汇源公司提出其在与杨学文签订山场转让协议之前，通过到村民组进行了解得知争议山场属于杨学文经营，对此，一审法院在重审时应当予以核实。另外，2011年1月28日合同书中已经载明“扩征范围：1、杨学文小砬沟……”，杨德胜、杨学仁均在该合同书最后一页签字确认，如果二人对此有异议，应当在当时就提出，二人当时对此为什么没有提出异议，应进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1972号民事判决；
二、本案发回岫岩满族自治县人民法院重审。
上诉人岫岩满族自治县方汇源矿产品有限公司与上诉人杨学文各自预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一七年二月十三日
书 记 员 高佳辛
文书内容辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽03民终2841号上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县方汇源矿产品有限公司。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村。法定代表人：刘计滔，董事长。委托代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨学文。委托代理人：张云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨学仁。被上诉人（原审原告）：杨德胜。二被上诉人共同委托代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。上诉人岫岩满族自治县方汇源矿产品有限公司（以下简称方汇源公司）、杨学文为与被上诉人杨学仁、杨德胜确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人方汇源公司的委托代理人朱广金，上诉人杨学仁及其委托代理人张云鹏，被上诉人杨学仁、杨德胜及其委托代理人宋天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：原审认定事实不清，证据不足。本案中，一审法院应当就原告提出的诉讼请求以及原告针对其诉讼请求是否提供了相应的证据进行审查，原告应提供足够的证据证明其对争议的山场享有使用权。一审中证人孙云广出庭证实杨德胜、杨学仁、杨学文三人已将山场分开三份各自经营，争议山场属于杨学文独自经营。且方汇源公司提出其在与杨学文签订山场转让协议之前，通过到村民组进行了解得知争议山场属于杨学文经营，对此，一审法院在重审时应当予以核实。另外，2011年1月28日合同书中已经载明“扩征范围：1、杨学文小砬沟……”，杨德胜、杨学仁均在该合同书最后一页签字确认，如果二人对此有异议，应当在当时就提出，二人当时对此为什么没有提出异议，应进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1972号民事判决；二、本案发回岫岩满族自治县人民法院重审。上诉人岫岩满族自治县方汇源矿产品有限公司与上诉人杨学文各自预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  戴艳丽审 判 员  许爱军代理审判员  王虹珊二〇一七年二月十三日书 记 员  高佳辛
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂云梦执字第00024-4号
申请执行人谢佐鹏，男，1964年10月20日生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县，
被执行人谢正斌，�，1969年1月29日生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。
关申请执行人谢佐鹏与被执行人谢正斌劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月7日作出的（2014）鄂云梦民初字第00071号民事调解书已发生法律效力。调解书规定：被执行人谢正斌下欠申请执行人谢佐鹏劳务工资款12525元，限于2014年10月30日前给付6262.5元，于2015年10月30日前给付6262.5元。给付期逾后，被执行人谢正斌未履行调解书确定的给付义务。2015年1月5日，申请人执行人谢佐鹏向本院申请强制执行，本院于次日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2015年1月8日向被执行人谢正斌发出执行通知书，责令其在3日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院调查被执行人的财产状况和财产线索，查明被执行人仅有一栋用于居住的位于云梦县城××镇××路肖李村的房屋，被执行人�无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）鄂云梦民初字第00071号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人谢佐鹏在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 杨 巍
二〇一五年五月十一日
书记员 袁 巍
附：依据法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂云梦执字第00024-4号
申请执行人谢佐鹏，务工。
被执行人谢正斌，务工。
关申请执行人谢佐鹏与被执行人谢正斌劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月7日作出的（2014）鄂云梦民初字第00071号民事调解书已发生法律效力。调解书规定：被执行人谢正斌下欠申请执行人谢佐鹏劳务工资款12525元，限于2014年10月30日前给付6262.5元，于2015年10月30日前给付6262.5元。给付期逾后，被执行人谢正斌未履行调解书确定的给付义务。2015年1月5日，申请人执行人谢佐鹏向本院申请强制执行，本院于次日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2015年1月8日向被执行人谢正斌发出执行通知书，责令其在3日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院调查被执行人的财产状况和财产线索，查明被执行人仅有一栋用于居住的位于云梦县城关镇府南路肖李村的房屋，被执行人再无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）鄂云梦民初字第00071号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人谢佐鹏在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 杨 巍
二〇一五年五月十一日
书记员 袁 巍
附：依据法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨商初字第815号
原告沈××。
被告孙××。
原告沈××诉被告孙××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年11月18日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序，
于2009年12月9日公开开庭进行了审理。原告沈××到庭参加
诉讼，被告孙××经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告沈××诉称，被告因经营需要于2008年7月8日向原
告借款人民币17000元，写欠条一张，证明借款事实，约定于2
008年底付清，到期后原告多次催讨，被告于2009年5月给原告
茶叶23斤，计价7000元，2009年9月原告起诉至法院后，被告
支付了2000元，余款8000元至今未付。诉请法院判被告立即支
付借款8000元，并承担本案诉讼费。
原告沈××为支持自己的上述主张，向本院提供欠条1份
，证明被告欠原告钱的事实。
被告孙××未作答辩也未提供证据。
因被告未到庭，放弃对证据质证的权利，本院经核实，
对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认
定如下：2008年7月8日被告向原告借款17000元，并出具欠条一份
，载明：欠原告人民币17000元，于2008年年底付清。2009年9
月，原告向本院起诉，后双方达成庭外和解，约定余款8000元
于2009年10月底付清，为此原告申请撤诉。但被告至今尚欠80
00元未还，故原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，系双方当事
人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均
应按约履行各自的义务，原告已按约出借款项，被告应当在约
定的还款日期前履行还款义务。故原告的诉请，本院予以支持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判
决如下：
被告孙××于本判决生效之日起十日内归还原告沈××
借款人民币8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告
孙××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50
元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇〇九年十二月九日
书记员 来飞
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨商初字第815号
原告沈林法。
被告孙树连，1964年9月9日。
原告沈林法诉被告孙树连民间借贷纠纷一案，本院于2009年11月18日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序，于2009年12月9日公开开庭进行了审理。原告沈林法到庭参加诉讼，被告孙树连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈林法诉称，被告因经营需要于2008年7月8日向原告借款人民币17000元，写欠条一张，证明借款事实，约定于2008年底付清，到期后原告多次催讨，被告于2009年5月给原告茶叶23斤，计价7000元，2009年9月原告起诉至法院后，被告支付了2000元，余款8000元至今未付。诉请法院判被告立即支付借款8000元，并承担本案诉讼费。
原告沈林法为支持自己的上述主张，向本院提供欠条1份，证明被告欠原告钱的事实。
被告孙树连未作答辩也未提供证据。
因被告未到庭，放弃对证据质证的权利，本院经核实，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2008年7月8日被告向原告借款17000元，并出具欠条一份，载明：欠原告人民币17000元，于2008年年底付清。2009年9月，原告向本院起诉，后双方达成庭外和解，约定余款8000元于2009年10月底付清，为此原告申请撤诉。但被告至今尚欠8000元未还，故原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务，原告已按约出借款项，被告应当在约定的还款日期前履行还款义务。故原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙树连于本判决生效之日起十日内归还原告沈林法借款人民币8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告孙树连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇〇九年十二月九日
书记员 来飞
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第839号
原告李云川。
委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。
被告梁法刚。
被告赵根元。
二被告委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告邵全德。
原告李云川与被告梁法刚、赵根元、邵全德民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日、2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告李云川及委托代理人邢承继，被告梁法刚及被告梁法刚、赵根元的委托代理人袁伍林到庭参加了诉讼。被告邵全德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月20日，被告梁法刚向原告借款1000000元，当时约定借款月息为2.25%，借款期限自2011年11月20至2012年3月20日。该笔借款由被告邵全德、赵根元二人提供连带责任保证。在履行借款过程中，被告梁法刚仅偿还利息至2014年4月2日。该笔借款到期后，三被告至今未偿还借款本金，故诉至法院，请求判令三被告给付原告借款本金1000000元及自2014年4月2日起至全部付清之日的利息和违约金。
被告梁法刚辩称，被告梁法刚与被告邵全德及案外人巨林增合伙经营塑料业务，向原告借款1000000元，当时是由被告梁法刚作为借款人，邵全德作为担保人，实际上借款人是梁法刚、邵全德和巨林增，因此该笔借款也应由上述三人分清各自责任后偿还；虽然借款协议约定利息为2.52%，但该约定与法律规定相悖，此前被告梁法刚按约定所归还利息，超出法律规定部分应当冲抵本金。
被告赵根元辩称，当时双方签订借款协议书时，担保人一栏确为被告赵根元签字并按手印，后来划掉是经过大家同意的，至于划掉的时间是在签订借款协议书之后的一段时间，因时间太长记不清了。
被告邵全德既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、借款协议书一份，用以证实被告梁法刚向原告借款1000000元，月息按2.52%计算，借款期限自2011年11月20日至2012年3月20日，另外违约情况下违约金按每月3.5%计算，该笔借款由被告邵全德、赵根元提供连带责任担保，保证期限为借款期满后2年；
证据2、借条一张，用以证实原告已将1000000元借给被告梁法刚。
二被告质证意见为，对原告证据1的真实性没有异议，但是关于利息的规定明显过高，应给予调整；担保人赵根元的名字已经划掉，就说明原告已经不让被告赵根元做担保人了；对原告证据2，借条确实是被告梁法刚打的，但被告梁法刚收到款项后转给了案外人巨林增；借条上没有赵根元的签字，与�根元无关。
被告邵全德未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
被告梁法刚为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、账本一页，用以证实被告梁法刚、邵全德与案外人巨林增集资的情况，属合伙关系；
证据2、被告梁法刚与被告邵全德的录音，用以证实二被告之间是合伙关系；
证据3、原告收取被告梁法刚、邵全德利息收据共15张，用以证实被告梁法刚、邵全德已将借款利息按月息2.52%交给原告，同时说明二被告是合伙关系。
原告质证意见为，对被告证据1、2与本案的关联性有异议，所提供的证据仅能证明三人之间存在合伙关系，与本案没有关系；对被告证据3，除了2012年4月5日和2014年2月28日两张收据与本案有关以外，其他收据与本案无关，原告收取被告利息没有超过法定标准，且原告并未主张要求被告支付2014年4月2日之前的利息。
经庭审举证、质证�结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议，能够证实被告梁法刚所欠原告借款本金数额，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
被告梁法刚提供的证据1、2，原告有异议，且与本案缺乏关联性，故不具有证据效力；证据3，原告对部分收据有异议，且与本案缺乏关联性，故该部分证据不具有证据效力；对原告认可的部分收据，能够证实被告已将截止到2014年4月2日之前的借款利息向原告付清，本院确认其证据效力。
经审理查明，被告梁法刚于2011年11月20日与原告李云川签订借款协议书，向原告借款1000000元，并约定利息和违约条款，被告邵全德、赵根元做为连带责任保证人在借款协议书中签字并按手印，合同签订后，原告将款项借予被告梁法刚。后被告赵根元在合同履行期间内将借款协议书中其担保人�签字划掉，认为其担保责任应予免除，原告不予认可。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告依约将1000000元借予被告梁法刚，被告邵全德、赵根元承担连带责任保证，借款到期后，三被告应按照约定偿还原告借款本金及相关利息。关于利息及违约金，原、被告约定利息按每月2.52%计算，并约定逾期不还，被告承担3.5%的违约金，该计算标准超过了法律规定的范围，应予以调整，以总计不超过中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜，自2014年4月2日起至本判决作出之日2014年7月2日共3个月，被告应支付原告逾期利息及违约金1000000×（0.006×4）×3=72000元。关于被告赵根元辩称事后将其本人担保人签字划掉解除担保责任是经过原、被告同意的主张，因并未得到原告的认可，也没有相关证据予以证实，故对其抗辩主张，本院不予采信。根据《中华人民共和�合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁法刚偿还原告李云川借款本金1000000元及利息72000元，共计1072000元，于本判决生效后五日内履行；
被告赵根元、被告邵全德承担连带责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元，由三被告负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
代理审判员 张 超
人民陪审员 吴应刚
二〇一四年七月二日
书 记 员 崔 清
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第839号
原告李云川，男，1960年8月15日出生，汉族，文安县大围河乡大围河村人，现住文安县。
委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。
被告梁法刚，男，1962年11月26日出生，汉族，住文安县。
被告赵根元，男，1963年7月20日出生，汉族，住文安县。
二被告委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告邵全德，男，1960年5月2日出生，汉族，文安县大留镇镇北李村人，现住文安县。
原告李云川与被告梁法刚、赵根元、邵全德民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日、2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告李云川及委托代理人邢承继，被告梁法刚及被告梁法刚、赵根元的委托代理人袁伍林到庭参加了诉讼。被告邵全德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月20日，被告梁法刚向原告借款1000000元，当时约定借款月息为2.25%，借款期限自2011年11月20至2012年3月20日。该笔借款由被告邵全德、赵根元二人提供连带责任保证。在履行借款过程中，被告梁法刚仅偿还利息至2014年4月2日。该笔借款到期后，三被告至今未偿还借款本金，故诉至法院，请求判令三被告给付原告借款本金1000000元及自2014年4月2日起至全部付清之日的利息和违约金。
被告梁法刚辩称，被告梁法刚与被告邵全德及案外人巨林增合伙经营塑料业务，向原告借款1000000元，当时是由被告梁法刚作为借款人，邵全德作为担保人，实际上借款人是梁法刚、邵全德和巨林增，因此该笔借款也应由上述三人分清各自责任后偿还；虽然借款协议约定利息为2.52%，但该约定与法律规定相悖，此前被告梁法刚按约定所归还利息，超出法律规定部分应当冲抵本金。
被告赵根元辩称，当时双方签订借款协议书时，担保人一栏确为被告赵根元签字并按手印，后来划掉是经过大家同意的，至于划掉的时间是在签订借款协议书之后的一段时间，因时间太长记不清了。
被告邵全德既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、借款协议书一份，用以证实被告梁法刚向原告借款1000000元，月息按2.52%计算，借款期限自2011年11月20日至2012年3月20日，另外违约情况下违约金按每月3.5%计算，该笔借款由被告邵全德、赵根元提供连带责任担保，保证期限为借款期满后2年；
证据2、借条一张，用以证实原告已将1000000元借给被告梁法刚。
二被告质证意见为，对原告证据1的真实性没有异议，但是关于利息的规定明显过高，应给予调整；担保人赵根元的名字已经划掉，就说明原告已经不让被告赵根元做担保人了；对原告证据2，借条确实是被告梁法刚打的，但被告梁法刚收到款项后转给了案外人巨林增；借条上没有赵根元的签字，与赵根元无关。
被告邵全德未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
被告梁法刚为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、账本一页，用以证实被告梁法刚、邵全德与案外人巨林增集资的情况，属合伙关系；
证据2、被告梁法刚与被告邵全德的录音，用以证实二被告之间是合伙关系；
证据3、原告收取被告梁法刚、邵全德利息收据共15张，用以证实被告梁法刚、邵全德已将借款利息按月息2.52%交给原告，同时说明二被告是合伙关系。
原告质证意见为，对被告证据1、2与本案的关联性有异议，所提供的证据仅能证明三人之间存在合伙关系，与本案没有关系；对被告证据3，除了2012年4月5日和2014年2月28日两张收据与本案有关以外，其他收据与本案无关，原告收取被告利息没有超过法定标准，且原告并未主张要求被告支付2014年4月2日之前的利息。
经庭审举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议，能够证实被告梁法刚所欠原告借款本金数额，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
被告梁法刚提供的证据1、2，原告有异议，且与本案缺乏关联性，故不具有证据效力；证据3，原告对部分收据有异议，且与本案缺乏关联性，故该部分证据不具有证据效力；对原告认可的部分收据，能够证实被告已将截止到2014年4月2日之前的借款利息向原告付清，本院确认其证据效力。
经审理查明，被告梁法刚于2011年11月20日与原告李云川签订借款协议书，向原告借款1000000元，并约定利息和违约条款，被告邵全德、赵根元做为连带责任保证人在借款协议书中签字并按手印，合同签订后，原告将款项借予被告梁法刚。后被告赵根元在合同履行期间内将借款协议书中其担保人的签字划掉，认为其担保责任应予免除，原告不予认可。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告依约将1000000元借予被告梁法刚，被告邵全德、赵根元承担连带责任保证，借款到期后，三被告应按照约定偿还原告借款本金及相关利息。关于利息及违约金，原、被告约定利息按每月2.52%计算，并约定逾期不还，被告承担3.5%的违约金，该计算标准超过了法律规定的范围，应予以调整，以总计不超过中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜，自2014年4月2日起至本判决作出之日2014年7月2日共3个月，被告应支付原告逾期利息及违约金1000000×（0.006×4）×3=72000元。关于被告赵根元辩称事后将其本人担保人签字划掉解除担保责任是经过原、被告同意的主张，因并未得到原告的认可，也没有相关证据予以证实，故对其抗辩主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁法刚偿还原告李云川借款本金1000000元及利息72000元，共计1072000元，于本判决生效后五日内履行；
被告赵根元、被告邵全德承担连带责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元，由三被告负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
代理审判员 张 超
人民陪审员 吴应刚
二〇一四年七月二日
书 记 员 崔 清
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民辖15号
原告：郑春玉，男，现住敦化市。
被告：张振勇，男，现住敦化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
原告郑春玉诉被告张振勇、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，敦化市人民法院于2017年10月11日立案【（2017）吉2403民初3678号】。
原告郑春玉诉称，2017年5月30日，原告妻子驾驶吉717**轿车由西向东行驶至敦化市实验中学北胡同，被告突然将停放在胡同南侧车位内的驾驶员车门打开，车门与正常行驶的原告车辆相撞。本起交通事故经敦化市交警大队认定，被告负全部责任。本起事故导致原告车辆右侧车灯、保险杠受损，造成损失6695元。被告张振勇在保险公司投了强险。原告多次要求赔偿，被告不予赔偿。故诉至法院，请法院裁决。
敦化市人民法院经审查认为，因本案涉及敦化市人民法院的工作人员，影响司法公正，不能行使管辖权。
本院认为，敦化市人民法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由安图县人民法院审理。
本裁定一经做出即生效。
审 判 长 宋莲姬
审 判 员 赵承吉
代理审判员 金光锡
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 蔡成华
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初958号
原告资阳市乐至县盛池乡大沟村村民委员会。
负责人蒋世伦，男，生于1962年8月9日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。系该村主任。
委托代理人罗成伍，乐至县宝林法律服务所基层法律服务工作者。
被告杨庆海，男，生于1974年6月11日，汉族，四川省安岳县人，居民，住四川省乐至县。
原告资阳市乐至县盛池乡大沟村村民委员会（以下简称大沟村�委会）诉被告杨庆海合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告大沟村村委会委托代理人罗成伍到庭参加诉讼。因被告杨庆海下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭审理传票等。公告期届满后，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告大沟村村委会诉称，2014年8月，原、被告达成协议约定：由原告组织村民种植榨菜，被告在原告处统一收购，榨菜款由原告向村民发放。2015年1-2月，被告先后在原告处收购榨菜三批共71767㎏（其中第一、二批共57867㎏，单价0.4元∕㎏，共计23146.8元；第三批13900㎏，单价0.2元∕㎏，共计2780元）。2015年10月23日，经结算，被告向原告等出具欠条一份，并自愿以盛池乡烂泥河村承包的工�款（交通补助款）予以抵押。此后，经原告多次催收，被告至今分文未付。故原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告榨菜款25926.8元及利息3111元，共计29037.8元；2、本案所有诉讼费由被告承担。
被告杨庆海未作答辩。
原告大沟村村委会针对自己的主张，向本院举证如下：
证据材料1：资阳市乐至县盛池乡大沟村村民委员会代表人身份证明书、蒋世伦、杨庆海身份证复印件各1份。拟证实原、被告主体资格；
证据材料2：欠条1份。拟证实被告杨庆海在原告及张家坳村等八处收购榨菜批次、公斤数、单价及所欠款项等；
证据材料3：资阳市乐至县天池镇东街社区居民委员会证明1份。拟证实被告杨庆海于2015年底即外出，至今无音讯。
被告杨庆海未举证、质证。
本院对原告所举证据材料认证如下：证据材料1、2、3来源合法，反映内容客观、真实，与本案待证事实具有关联性，符合证据“三性”特征，且证据材料间相互印证形成锁链，能证明本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年8月，原、被告达成协议约定：由原告组织村民种植榨菜，被告在原告处统一收购，榨菜款由原告向村民发放。2015年1-2月，被告先后在原告等处收购榨菜三批。同年10月23日，经结算，被告向原告及张家坳村等出具欠条1份，载明：“今欠到盛池乡大沟村、张家坳村、伍家祠村、白担丘村、三碑垭村、横沟村、龙兴庵村、文安村等8个村2015年榨菜收购款125087.00元（大写：壹拾贰万伍仟零捌拾柒元整）。其中：第一二批收购榨菜情况：①大沟村：30100＋27767=57867公斤；②张家坳村：3607+5627=9234公斤；③伍家祠村：36242+45049=81291公斤；④三碑垭村：12942+13619=26561公斤；⑤横沟村：11718+13198=24916公斤；⑥龙兴庵村：7633公斤；⑦白担丘村：12796+34023+40543=87362公斤；⑧文安村4721公斤。第三批收购榨菜情况（欧主席负责）：①三碑垭村：4672公斤；②横沟村：448公斤；③白担丘村：435公斤；④伍家祠村：5300公斤；⑤大沟村：13900公斤；⑥张家坳村：1513公斤。第一二批榨菜价格：299585公斤×0.4元∕公斤=11.9834万元；第三批榨菜价格：26268公斤×0.2元∕公斤=5253元。本人自愿用本人2014年在盛池乡烂泥河村承建的公路工程款（交通补助）作为抵押…承担相应责任。此据欠款人：杨庆海身份证号码：5110231974061111712015年10月23日。”此后，经原告多次催收，被告至今未给付原告榨菜款。
另查明：乐至县盛池乡辖区内只有百担丘村、文庵村，没有白担丘村、文安村，被告出具欠条上书写白担丘村、文安村实属笔误。
庭审中，原告自愿放弃要求被告给付拖欠货款利息3111元的诉讼请求。
本院认为，原、被告达成的关于收购榨菜的口头协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约交付榨菜，被告亦应按约给付榨菜款。因原、被告未约定给付榨菜款的时间，依照法律规定，被告应在收到榨菜的同时履行给付货款义务。故原告要求被告给付榨菜款共计25926.8元（57867公斤×0.4元∕公斤+13900公斤×0.2元∕公斤）于法有据，本院予以支持；原告自愿放弃要求被告给付拖欠货款利息系对其民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认；被告虽在欠条上注明愿用其交通补助款作质押担保，但被告并无交付行为，故原、被告之间的质押权并未设立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、�一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨庆海于本判决发生法律效力后3日内给付原告资阳市乐至县盛池乡大沟村村民委员会榨菜款共计25926.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，由被告杨庆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
审 判 员 邓永伟
人民陪审员 熊 林
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张 磊
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初8702号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：谭加兵，男，汉族，1971年8月16日出生，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告谭加兵信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告谭加兵的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告谭加兵的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告谭加兵的起诉。
本案减半收取案件受理费1375元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄浦刑初字第443号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人马某。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2014）407号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员臧某某出庭支持公诉。本案现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人马某至本市多所高校行窃，盗窃金额共计人民币21，190元。具体犯罪事实如下：1、2013年1月19日16时许，被告人马某至本市桂林路XXX号上海师范大学，窃得被害人黄某放在足球场边上的双肩包1只，内有人民币1，600元等物；2、同年4月15日12时许，被告人马某至本市邯郸路XXX号复旦大学旦苑餐厅门口，趁被害人徐某某下车锁门之际，使用事先准备的汽车电子锁干扰器，阻碍被害人使用遥控车锁并造成轿车车门已锁的假象，致被害人徐某某在车门未能正常锁好的情况下离开。嗣后，被告人马某从车内窃得拎包1只，内有人民币500元等物；3、同年6月19日12时许，被告人马某至本市四平路XXX号同济大学学苑餐厅门口，采用上述方法窃得被害人武某某存放在车内的双肩包1只等物；4、同年6月27日11时许，被告人马某至本市桂林路XXX号上海师范大学生乐餐厅门口，采用上述方法窃得被害人沈某某存放在车内的电脑包1只，内有人民币9，800元；5、同年7月4日11时许，被告人马某至本市四平路XXX号同济大学行政办公楼门口，采用上述方法窃得被害人淡某某存放在车内电脑包1只，内有人民币500元等物；6、同年7月14日18时许，被告人马某至本市延长路XXX号上海大学篮球场边停车处，采用上述方法窃得被害人孙某存放在车内的拎包1只，内有人民币3，100元等物；7、同年11月1日17时30分许，被告人马某至本市邯郸路XXX号复旦大学旦苑餐厅门口，采用上述方法窃得被害人周某某存放在车内的布袋1只，内有房产证1本等物；8、同年11月25日7时30分许，被告人马某至本市桂林路XXX号上海师范大学生乐餐厅门口，采用上述方法窃得被害人陆某某存放在车内的单肩包1只，内有人民币500元等物；9、同年11月26日7时30分许，被告人马某至本市四平路XXX号同济大学学苑餐厅门口，采用上述方法窃得被害人柳某某存放在车内的华硕牌笔记本电脑1台等物；10、同年12月2日11时45分许，被告人马某至本市中山北路XXX号华东师范大学大礼堂处，采用上述方法窃得被害人陈某存放在车内的拎包1只，内有人民币1，200元及价值人民币2，170元的三星牌GT-I9500型移动电话机1部；11、同年12月11日18时许，被告人马某至本市邯郸路XXX号复旦大学旦苑餐厅门口，采用上述方法窃得被害人魏某存放在车内价值人民币520元的COBO牌拎包1只，内有人民币1，300元等物。上述所窃物品，除COBO牌拎包1只已经发还给被害人魏某外，其余物品被被告人马某销售给他人或丢弃，所得款项花费殆尽。
公诉机关认为，被告人马某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究刑事责任。因其系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应从重处罚。被告人马某能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人马某一年六个月至二年六个月有期徒刑，并处罚金。
上述事实，有被害人黄某、徐某某、武某某、淡某某、沈某某、孙某、周某某、陆某某、柳某某、陈某、魏某的陈述；作案地点、赃物及作案工具照片、上海市公安局扣押、发还清单；上海市价格认证中心价格鉴定意见书；有关刑事判决书及浙江省乔司监狱狱政支队提供的罪犯档案材料；公安机关出具的工作情况；被告人马某的多次供述等证据证实，足以认定。
被告人马某对公诉机关指控的事实、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人马某表示自愿认罪。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。鉴于被告人马某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪，可从轻处罚。但被告人马某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑罚》第六十五条第一款，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月16日起至2016年4月15日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具汽车电子锁干扰器两只，予以没收销毁；违法所得责令退赔，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 臻
二〇一四年五月九日
书 记 员 胡霁雯
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一保字第38-1号
申请人赵路财，1932年6月24日生，住四平市。
被申请人马丽丽，1981年3月17日生，吉CF43**号吉利美日车驾驶人，住四平市。
申请人赵路财因与被申请人马丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日做出（2015）东民一保字第38号裁定书，依法扣押被申请人马丽丽驾驶的吉CF43**号吉利美日车。现被申请人马丽丽以20000元现金（已汇入我院执行帐户）提供反担保，申请人赵路财表示同意并申请解除对被申请人马丽丽驾驶的吉CF43**号吉利美日车的扣押。
本院认为，申请人赵路财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人马丽丽驾驶的吉CF43**号吉利美日车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王丽娟
二〇一五年七月七日
书记员 杨文龙
河南省叶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0422行审145号
申请执行人：叶县国土资源局。
法定代表人：何宏伟，局长。
被申请执行人：李延勋，男，汉，1973年4月5日出生，住河南省叶县。
申请执行人叶县国土资源局于2016年10月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年1月10日作出的叶国土资罚（2016）第70号土地行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2016）第70号土地行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查，该具体行政行为明显缺乏事实根据。
本院认为，叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2016）第70号土地行政处罚决定明显缺乏事实根据，不符合我国法律规定的强制执行条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第一项之规定，裁定如下：
对叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2016）第70号土地行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。
审判长 吴翠平
审判员 王国平
审判员 杨希鸽
二〇一六年十月二十八日
书记员 张小朋
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2917号
原告：戴志光，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
被告：当涂县富�生猪养殖有限公司，住所地安徽省当涂县黄池镇劳动村。
法定代表人：汪爱军，该公司经理。
被告：汪爱军，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告戴志光诉被告当涂县富民生猪养殖有限公司（以下简称富民公司）、汪爱军买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴志光及其委托诉讼代理人邓泉龙到庭参加诉讼，被告富民公司、汪爱军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴志光向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付饲料款202408元。事实与理由：原告从事销售生猪饲料业务，并长期向富民公司供应生猪饲料。2015年3月16日，经双方结算，富民公司共欠原告生猪饲料款261873元，并由汪爱军向原告出具欠条一份。2015年3月17日，富民公司支付原告生猪饲料款67000元，余欠194873元。2015年6月26日，富民公司又向原告赊购了7575元的生猪饲料。现富民公司共欠原告生猪饲料款202408元，原告多次催要未果。
戴志光围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件一份、欠条及收据各一份，以证明其主张的事实。
富民公司、汪爱军未作答辩。
本院经审理对戴志光提交的证据及案件事实认定如下：身份证复印件经核实，合法、有效，可以证明原告的主体适格，本院予以认定；欠条系富民公司法定代表人汪爱军出具，在无反证足以推翻的情况下，可以证明富民公司拖欠原告生猪饲料款194873元的事实，本院�以认定；收据在通常情况下应作为交、收款凭证，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，不能直接作为债权凭证主张权利，即不足以证明富民公司赊购7575元生猪饲料的事实，本院不予认定。
本院认为，在买卖合同关系中，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，富民公司作为买受人，在双方已就价款作了明确的结算后，理应及时、足额向原告支付相应价款。原告在庭审中只主张由富民公司承担责任，于法不悖，本院予以采纳。
综上所述，原告要求富民公司给付生猪饲料款194873元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
�、被告当涂县富民生猪养殖有限公司于本判决生效后十五日内给付原告戴志光生猪饲料价款194873元；
二、驳回原告戴志光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168元，由被告当涂县富民生猪养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周程
二〇一六年十一月十七日
书记员 王庆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）益赫执字第511号
申请执行人莫虹。
被执行人唐吉仁。
被执行人盛东波。
本院在执行申请执行人莫虹与被执行人唐吉仁、盛东波民间借贷纠纷一案中，查明被执行人唐吉仁、盛东波暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人莫虹与被执行人唐吉仁、盛东波民间借贷纠纷一案的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗世辉
审判员 谭环栋
审判员 杨 光
二〇一五年一月八日
书记员 郭 雄
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执5764号
申请执行人孟留章，男，汉族，1990年5月5日出生，住河南省睢阳县。
被执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行，营业场所：郑州市东风路36号。
负责人何秋月，行长。
孟留章申请执行中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行侵权责任借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初20257号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行于本判决生效后十日内拆除原告孟留章所租赁的本案所涉房产上方的广告牌并恢复原状。被执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行未按生效文书履行法律义务，权利人孟留章向本院申请执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下银行余额不足，也未查询到被执行人的房屋及车辆信息。此外暂未查到被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能（全部）实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执5764号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔海亮
代理审判员 王 千
代理审判员 李小涛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 关 鹏
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0105执5764号
杨彦丽、崔红涛、杨文珍
你们与肖豫公正债权文书一案，郑州市黄河公证处二０一六年六月七日作出的（2016）郑黄证执字第678号执行证书已发生法律效力。申请执行人于2016年7月4日向本院申请强制执行。本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一六年七月十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
四川省盐源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3423执221-2号
申请执行人崔高敏，女，1974年3月15日出生，汉族，四川省盐源县人。
被执行人钱德贵，男，1963年1月9日出生，汉族，四川省盐源县人。
本院在执行崔高敏与钱德贵民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人同意本案终结，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）川3423执221号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛建铧
审判员 吴正安
审判员 巫 岷
二〇一七年五月十日
书记员 饶 宇
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第415号
原告李正萍，女，汉族，1973年6月14日生。
委托代理人郭永军，淮安市清浦区闸口法律服务所法律工作者。
被告李正巧，女，汉族，1968年6月29日生。
委托代理人李玉忠，江苏司北律师事务所律师。
原告李正萍诉被告李正巧所有权确认纠纷一案，原告向本院提出申请，以诉争的实物还未实际存在为由请求撤回起诉。
本院认为：原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费1418元，减半收取709元，由原告负担（已缴纳）。
审 判 长 高晓文
代理审判员 谢国春
人民陪审员 郭于琦
二〇一五年五月十九日
书 记 员 徐科洋
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初3884号
原告：唐四伟，男，1992年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：王飞，男，1996年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告唐四伟诉被告王飞追索劳动报酬纠纷一案，案件审理过程中，原告唐四伟于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐四伟撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 张乃邓
二〇�七年七月六日
书记员 吴智毅
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4885号
原告：陈巧娣，女，1924年3月18日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人：张国荣、岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被告：魏家都（曾用名魏家多），男，1974年1月26日生，汉族，沭阳县人，住常州市天宁区。
原告陈巧娣诉被告魏家都房屋租赁纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员梅磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈巧娣的委托代理人张国荣、岳丹茹到庭参加诉讼，被告魏家都经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾空租赁房屋返还给原告；2、判令被告支付房屋使用费6400元（按800元每月，暂计算自2017年1月1日至8月31日止）。事实和理由：2014年11月16日，原告与邓家芳、张建平、韦伟签订房产房屋租赁合同一份，原告将自己所有位于本市延陵中路8号房屋出租给三人开茶室，租期一年，自2014年11月16日至2015年11月16日，每月租金800元，合同还约定了其他事项。合同到期后三人未将租赁房屋返还给原告。现该房由被告魏家都实际使用，开设足浴店。经多次催要，至今仍未返还租赁物。现诉至法院，望判如所请。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月16日，原告与邓家芳、张建平、韦伟签订一份房产房屋租赁合同，约定邓家芳、张建平、韦伟租赁原告所有的延陵中路8号房屋用于经营茶室，租赁期限自2014年11月16日至2015年11月16日止，每月租金800元，租金总计9600元。邓家芳、张建平、韦伟共计支付了租金到2015年11月16日。到期后，邓家芳、张建平、韦伟不再使用租赁房屋，现该房屋为魏家都使用，开设足浴店。魏家都支付租金至2016年11月16日。2016年12月7日，原告在足浴店门上张贴了通知，告知到期后不再续约，请接到通知后妥善安排后续住房，在2017年1月10日前清空房内之物品并交接相关费用。魏家都至今未搬出租赁房屋，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，租赁合同中写明的“延陵中路8号”，即原告房屋产权证上的“延陵东路8号”。现该地址编号为“延陵中路54号”。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告和邓家芳、张建平、韦伟签订一年的房屋租赁合同，到期后未再续签。后魏家都实际使用了该房屋，原、被告未采用书面形式，应视为不定期租赁。在合理期限之前通知承租人的前提下，出租人可以随时解除合同。原告要求被告腾空房屋返还原告，并支付使用费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告魏家都于本判决发生法律效力之日起10日内从本市延陵中路54号房屋搬出并腾空，交付给原告陈巧娣。
二、被告魏家都于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈巧娣按每月800元的标准支付房屋使用费，自2017年1月1日起至房屋交付之日止。
案件受理费50元，减半收取25元，由魏家都负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 梅 磊
二〇一七年十一月十五日
书记员 童安琪
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）益赫执字第763号
申请执行人刘文斌。
被执行人胡国安。
被执行人曾三元。
本院在执行申请执行人刘文斌与被执行人曾三元、胡国安民间借贷纠纷一案中，因被执行人曾三元、胡国安已部分履行生效文书确定的义务，且暂无财产可供执行，申请执行人刘文斌同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人刘文斌与被执行人曾三元、胡国安民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 戬
审 判 员 张 佐
审 判 员 谭环栋
二〇一五年三月十七日
代理书记员 李 霞
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）益赫执字第763号
申请执行人刘文斌，男。
被执行人胡国安，男。
被执行人曾三元，女。
本院在执行刘文斌与胡国安、曾三元民间借贷纠纷一案中，因两被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结益阳市赫山区人民法院（2014）益赫执字第763号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 戬
审 判 员 谭环栋
审 判 员 张 佐
二〇一五年三月十七日
代理书记员 赵祥芳
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第941号
原告杨耀波，男，59岁。
委托代理人马东方，西昌市长安第一法律服务所法律工作者。
被告陈志华，男，50岁。
被告阿别拉则，44岁。
第三人徐洪英，女，43岁。
本院在审理原告杨耀波诉被告陈志华、阿别拉则、第三人徐洪英返还原物纠纷一案，原告于2015年4月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告杨耀波撤回起诉。
本案减半收取案件受理费250.00元，由原告承担。
审判员 黄俊
二〇一五年四月十三日
书记员 郭翠
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执1296号
申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州之江支行
被执行人纪国伟，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人纪国伟（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人纪国伟（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人纪国伟（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结纪国伟（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××85的存款人民币293150.42元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘琰
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂商初字第859号
原告周××。
委托代理人（特别授权）刘××。
被告童××。
被告林×。
被告李×。
原告周××诉被告童××、林×、李×民间借贷纠纷一
案，于2009年8月6日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成
合议庭，于2009年11月13日公开开庭进行了审理。原告周××
委托代理人刘××到庭参加诉讼。被告童××、林×、李×经
本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告周××诉称，被告童××、林×系夫妻关系。2008
年8月13日，被告童××因资金周转之需，向原告借款40000元
，并约定于2008年9月12日前还清，如逾期未还，借款人应支
付相应的违约金，并承担原告为该款实现债权支出的全部费用
，被告童××于当日出具借条。被告李×为该借款承担连带保
证责任。原告如数将40000元出借给被告童××后，被告童×
×至今未还，被告李某某未履行保证义务。因该债务发生在被
告童××、林×夫妻关系存续期间。故请求法院依法判令：一
、三被告归还借款人民币40000元及逾期利息12000元（按月利率25‰计算），共计52000元。2、由三被告承担本案的诉讼费
用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、被告童××、林×
归还借款本金40000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行
同期同类贷款利率的四倍从2008年9月13日计算至起诉日止）
；二、被告李×对上述款项承担连带清偿责任；三、三被告承
担本案的诉讼费用。
被告童××未作答辩，也未向本院提供证据。
被告林×未作答辩，也未向本院提供证据。
被告李×未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为主张其诉讼请求，向本院提供借条原件一张，以
证实被告童××向原告借款40000元，并约定2008年9月12日前
归还，如逾期归还，借款人支付按借款本金20%或银行同期贷
款利率的四倍支付违约金，并由被告李×承担连带保证责任等
事实。原告提供的证据，具有真实性、关联性和合法性，本院
予以认定。
经审理，本院认定的本案事实除与原告庭审诉称相一致
外。另查明，借条中未约定保证期限。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告童××
向原告周××借款40000元，有借条为凭，事实清楚，应予认
定。该借款发生在被告童××与被告林×夫妻关系存续期间，
应认定为夫妻共同债务。均应承担相应的民事责任，被告李×
虽在借条中作为“担保人”签字捺印，但借条中未约定保证期
限，而根据我国担保法规定；未约定保证期限的，其保证期限
为主债务履行期届满之日起六个月内。原告未提供其在法定保证期限内向被告李×主张权利的证据，故被告李×可免除保证
责任。原告请求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准
利率四倍支付逾期利息不违反法律规定。故原告变更后诉讼请
求中的合理部分，本院予以支持。被告童××、林×、李×未
出庭应诉，也未提供证据，视为其放弃抗辩。为此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国
合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于
适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二
十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决
如下：
一、被告童××、林×于本判决生效之日起十日内归还
原告周××借款本金40000元并支付逾期利息（逾期利息从200
8年9月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的
四倍计至2009年8月6日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1100元，由被告童××、林×承担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判长 叶 敏
审判员 毛哲民
审判员 程瑞祥
申请执行期限为二年
二〇〇九年十一月十三日
书记员 叶燕君
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初73号
原告：吴纪良，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：吴馨，女，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：郭成，男，汉族，甘肃省镇原县人，现住丹阳市开发区。
原告吴纪良与被告郭成劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴纪良及其委托诉讼代理人吴馨、被告郭成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴纪良向本院提出诉讼请求：要求被告支付剩余木工报酬2.5万元，并要求被告支付逾期利息1000元，庭审中，变更为要求被告按年息6%支付自2016年11月1日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：2014年6月，原告为被告承接的丹阳市后巷镇汉马工具厂等工程负责木工工作，工程期间被告支付部分报酬。多次催要，被告均未付清木工报酬。2016年10月7日，被告出具一份欠条，承诺剩余35000元于2016年10月付清。但被告仅于2017年4月支付1万元，余款25000元至今未付。
被告郭成辩称，欠款是事实，欠条也是其本人出具，但不同意支付利息和诉讼费用。
2014年6月，原告为被告承接的丹阳市后巷镇汉马工具厂等工程负责木工工作，工程期间被告仅支付部分报酬。2016年10月7日，被告向原告出具一份欠条，写明被告于2014年6月欠原告木工工资(于汉马工具厂材料)工程款35000元，于2016年10月30日前还清。之后，被告又支付10000元，至今尚欠25000元。
以上事实，由原告提供的欠条一份及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告以被告出具的欠条主张被告欠款25000元，被告当庭亦予承认，对该欠款事实，本院予以确认。原告要求被告归还欠款25000元，并按年息6%支付自2016年11月1日起至实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告郭成于本判决生效后十日内向原告吴纪良支付欠款25000元，并按年息6%支付自2016年11月1日起至实际还清之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告承担(此款原告已垫付，由被告于本判决生效后连同上述应付款一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 杨健
二〇一八年二月一日
书记员 王霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0482行审172号
申请执行人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市
原和一宾馆。
法定代表人雷青元，局长。
委托代理人蹇岗石，男，常宁市罗桥镇卫计办工作人员。
被执行人李治成，男汉族，常宁市人，农民，住湖南省常宁市罗桥镇。
被执行人董菲，女，汉族，常宁市人，农民，住湖南省常宁市罗桥镇。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2017年12月05日向本院申请强制执行常卫计征决字[2017]第92号《征收社会抚养费决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
本院经审查查明，被执行人李治成、董菲夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人李治成、董菲夫妇于2017年05月30日收到申请执行人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2017]第92号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。
本院认为，申请执行人常宁市卫生和计划生育局所作出的常卫计征决字[2017]第92号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第92号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人李治成、董菲在本裁定书送达后三日内自觉履行常卫计征决字[2017]第92号《征收社会抚养费决定书》所确定的缴纳社会抚养费95300元的征收义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 唐建平
人民陪审员 何 力
二〇一七年十二月八日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻校对责任人：唐建平