河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1045号
上诉人（原审被告）：张兵，男，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：张艳飞（张兵之兄），住郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）：郏县丰华新型建材有限公司。
代表人：李国增，经理。
委托诉讼代理人：周绍军，郏县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：薄懋星，男，汉族，住郏县。
委托诉讼代理人：肖宝殿，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙现彬，男，汉族，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审被告）：李学杰，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人张兵因与被上诉人郏县丰华新型建材有限公司（以下简称丰华建材公司）、薄懋星、孙现彬、李学杰合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张兵的委托诉讼代理人张艳飞，被上诉人丰华建材公司的代表人李国增，被上诉人薄懋星及其委托诉讼代理人肖宝殿到庭参加诉讼，被上诉人孙现彬、李学杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰华建材公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定了因丰华建材公司配套设施不完善导致被环保绝责令停业整顿，完善设施并通过验收才能开始生产的事实，丰华建材公司已违反了承包合同第二项的约定，因此造成的损失应当由丰华建材公司承担。二、原审判决超过了诉讼请求。一审中，丰华建材公司主张的租金为85000元，而判决却多了七千多元；三、张兵投入资金为丰华建材公司所建的配套设备应当原价予以补偿；四、丰华建材公司的证据不足以证明其垫付电费的事实。综上，请求二审法院查明事实公正判决。
丰华建材公司辩称，一、张兵承包丰华建材公司时，已将按合同约定把所有的设备移交给对方了，环保设备应由对方负责；二、原审判决超出85000元部分已经包含在诉请的违约请求部分了；三、对于张兵在承包期间增加的配套设备，双方在合同中没有约定如何处理，对方可以随时拉走；四、电业局出具的有证明，可以证实垫付电费的事实，因为当时孙现彬向电业局交纳有5万元押金，当时电业局给孙现彬打的有押金条，押金条不收回电业局不出具正规发票。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薄懋星辩称，原审认定事实清楚，但程序违法，没有向薄懋星送达开庭手续，本案应当发回重审。
孙现彬、李学杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
丰华建材公司向一审法院起诉请求：请求判令孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星连带支付丰华建材公司租金85000元、电费及滞纳金42000元、损失50000元。
一审法院认定事实：2014年4月12日丰华建材公司作为甲方（发包方）与乙方孙现彬（承包方）签订承包合同，将该公司承包给孙现彬经营，合同第2条约定：甲方向乙方保证此工厂开工生产的各种手续经各级政府机关审核并通过且合法有效，符合国家政策及各种法律、法规的规定。第4条约定：乙方每年向甲方交纳承包费用15万元，土地租金由乙方负责。第8条约定：合同期内，乙方需依合同约定，应提前一个月足额向甲方交纳约定的承包费用。第9条约定：乙方的承包期限为三年，从二〇一四年四月十二日到二〇一七年五月十日止。甲方丰华建材公司的代表李国增、谷燕利及乙方孙现彬均签字捺指印。甲方丰华建材公司实际投资人代表薄懋星及代理人朱占领均签名捺指印。二〇一四年四月十二日。2014年4月22日丰华建材公司将该公司的设备移交给孙现彬，同时双方又签订补充协议，将原承包合同的承包期限变更为2014年4月12日至2017年6月20日。合同签订后，孙现彬开始经营该公司，并按约定交纳租金。
2015年1月17日孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星签订合伙协议书，孙现彬、李学杰、张兵每人出资210000元，薄懋星出资100000元，合伙在郏县经营机制砖的生产和销售企业。合伙协议书第三条合伙人的权利义务：1、本合伙人为普通合伙，由合伙人共同出资、共同经营，并对合伙债务承担无限连带责任。……。第七条经营期限：1、本合伙企业经营期限为三年，自合伙协议集体签字之日起算。……。合伙人孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星均签名捺指印。合伙协议书签订后，孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星共同经营孙现彬承包的丰华建材公司的机制砖生产和销售。截止2016年6月20日孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星共欠丰华建材公司承包款85000元，丰华建材公司为其缴纳的电费41594.09元。另查明，1、薄懋星既是丰华建材公司的实际投资人，又是孙现彬承包丰华建材公司的合伙人；2、由于丰华建材公司的环保设施未配套建设，在孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星经营期间，即2015年7月9日郏县环境保护局向该公司下发“郏县丰华新型建材有限公司限期整改通知”，责令该公司停止生产，严格按照“三同时”制度配套建设环保设施，完善后向郏县环保局申请试生产，经郏县环保局批准后，方可进行试生产。通知下发后，孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星仍继续生产至2016年6月；3、2016年7月8日孙现彬通知丰华建材公司要求解除承包合同，现丰华建材公司认可双方2014年4月12日的承包合同已经于2016年7月8日解除。
丰华建材公司提交的诉讼请求清单为：1、租金85000元；2、电费41594.09元；3、损失50000元，因为承包期间是到2017年6月20日，在2016年7月8日提出解除协议，丰华建材公司主张赔偿的租金损失。
一审法院认为，孙现彬承包丰华建材公司的经营，有双方于2014年4月12日签订的承包合同佐证，该承包合同不违反相关法律规定，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。现双方认可该合同已于2016年7月8日解除，对此予以确认。孙现彬承包期间，由孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星合伙共同经营，有孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星签订的合伙协议书佐证。故孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星在经营期间欠丰华建材公司的承包款85000元及经营期间丰华建材公司为其缴纳的电费41594.09元，孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星应当支付。根据合伙协议书的约定，孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星应相互承担连带清偿责任。丰华建材公司请求支付损失50000元，因其理由及证据不足，无法支持。但由于承包合同已经于2016年7月8日解除，2016年6月21日至2016年7月8日的承包款为150000元/年÷365天×18天=7397.26元，孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星应当支付。上述孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星共应支付丰华建材公司133991.35元。孙现彬、张兵辩称的欠交承包款的原因是丰华建材公司隐瞒了没有建设配套环保设施，导致因该公司配套环保设施不达标而停止生产。因薄懋星既是丰华建材公司的实际投资人，又是孙现彬承包丰华建材公司的合伙人，其应当知道丰华建材公司的配套环保设施不达标，且孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星在合伙期间至2016年7月8日一直占有丰华建材公司生产经营，故其理由不能成立，本院不予采信。李学杰、薄懋星经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星于判决生效后十日内支付郏县丰华新型建材有限公司承包款、电费共计133991.35元；二、孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星对上述款项相互承担连带清偿责任；三、驳回郏县丰华新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3840元，郏县丰华新型建材有限公司负担933元，孙现彬、李学杰、张兵、薄懋星负担2907元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，孙现彬与丰华建材公司在2014年4月12日签订承包合同，在2014年4月22日进行了设备移交，同时又签订了补充协议，将承包期限增加了40天，说明双方对承包合同的履行已无争议，而且薄懋星作为承包方的合伙人，也是承包协议签订时丰华建材公司的实际投资人，对承包时丰华建材公司的生产状况应当十分了解，在承包经营期间一直没有提出承包设备与双方约定不一致的异议，因此，应当视为丰华建材已经按照承包协议履行了合同义务，张兵所称丰华建材公司存在违约的理由不能成立。对于丰华建材公司是否实际垫付电费问题，郏县供电局出具证明可以证实电费已经支付的事实，本院对此予以认定。关于张兵在承包期内增加的设备问题，丰华建材公司当庭表示可以拉走，且该问题并非本案审理范围，双方可以自行协商，协商不称另行主张。关于原审是否超出诉讼请求问题，丰华建材公司在原审诉请中，除了主张85000元租金外，还主张有5万元违约损失，原审认定的73973.76元损失部分即包含在该违约损失的主张内，因此，原审判决并未超出诉讼请求。对于薄懋星所称原审程序违法问题，经审查，原审审理过程中已经依法向薄懋星邮寄送达了相应法律文书，不存在程序违法之处。
综上所述，张兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由张兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王少峰
审判员 张姗姗
二〇一七年四月十日
书记员 郭闪闪