广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1031号
上诉人（原审原告、反诉被告）：永安市益昌非标准件制作服务部。住所地：福建省三明市永安市大帝永隆**幢1-701。
经营者：李爱群，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：韶关市三德可再生资源有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区乌石镇濛浬水电有限公司左岸。
法定代表人：雷霆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。
上诉人永安市益昌非标准件制作服务部（以下简称益昌服务部）因与被上诉人韶关市三德可再生资源有限公司（以下简称三德公司）建设工程合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，三德公司以案外人宋忠军与廖昌聪、益昌服务部建设工程施工合同纠纷一案的审理结果与本案的处理有利害关系为由，向本院申请中止诉讼。本院于2016年7月27日裁定本案中止诉讼。本院于2017年6月7日对宋忠军与廖昌聪、益昌服务部建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）粤02民终419号民事判决，驳回廖昌聪、益昌服务部的上诉。三德公司于2017年7月6日向本院申请恢复诉讼。上诉人益昌服务部的委托诉讼代理人程晖、被上诉人三德公司的法定代表人雷霆及其委托诉讼代理人肖永明、彭鸿浑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益昌服务部上诉请求：1.改判三德公司支付益昌服务部工程款共计3235112元（上诉争议金额为70万元）及利息（从2015年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定履行之日止），限于判决生效后七日内付清；2.上诉费由三德公司负担。事实和理由：一审判决关于三德公司代益昌服务部垫付70万元工人工资给宋忠军抵扣工程款的认定事实不清，证据不足，在判决三德公司应支付益昌服务部的工程款中不应将该款项抵扣。一、益昌服务部已经支付了宋忠军施工队全部工程款，不存在三德公司为益昌服务部垫付70万元工人工资给宋忠军的事实。一审判决所称的曲江区乌石镇政府、韶关发电D厂有限公司召集益昌服务部、三德公司协调不是事实，益昌服务部没有参与过这样的协调会。二、即使三德公司支付过70万元给宋忠军，也与益昌服务部无关，不应将该款项用于抵扣三德公司拖欠益昌服务部的工程款。
三德公司辩称，三德公司为益昌服务部垫付70万元的农民工工资是铁打的事实。益昌服务部承包了涉案工程后，将部分工程交由案外人宋忠军的施工队承接施工。2015年春节前，因益昌服务部没有及时将工程劳务款支付给宋忠军施工队，导致宋忠军施工队以解决工人工资为由集体上访，并在韶关发电D厂有限公司门口围堵。群体性事件发生后，曲江区乌石镇政府、韶关发电D厂有限公司召集益昌服务部和三德公司进行协调。在协调会上，三德公司为配合政府等相关部门工作，承诺在工程款中优先垫付三德公司拖欠的工人工资。宋忠军施工队与益昌服务部于2015年4月28日进行了工程量结算。但结算后，益昌服务部并没有将工人工资结清给宋忠军施工队，并一走了之，从而导致宋忠军施工队在2015年5月至6月期间以未解决工人工资为由，围堵三德公司的办公场所。为避免事态的进一步扩大，三德公司只好垫付了本应由益昌服务部支付的70万元工人工资给宋忠军施工队。宋忠军诉益昌服务部建设工程施工合同纠纷一案，已经韶关市曲江区人民法院、韶关市中级人民法院作出一、二审判决，确认三德公司代益昌服务部支付工程款70万元给宋忠军的事实，三德公司在本案中主张抵销工程款于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
益昌服务部向一审法院起诉请求：一、判令三德公司支付合同内余下的工程款3235872元，并从2015年7月28日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息；二、判令三德公司支付合同外增加的拆卸机组零部件清洗打包、装箱工程款994781元；三、判令三德公司按所列清单返还汽车、卷扬机等机械、设备、工具，如三德公司不能在判决生效之日返还的，则由三德公司按购置价款予以赔偿；四、判令三德公司支付占用益昌服务部机械、设备、工具的使用费，从2015年7月1日起参照市场租金标准每月40000元计至实际返还之日止；五、三德公司负担本案诉讼费。
三德公司向一审法院反诉请求：一、要求益昌服务部履行出具发票的义务。二、判令益昌服务部承担迟延履行金86万元。三、益昌服务部应对损坏的电除尘系统承担修复责任。
一审法院认定事实：2014年4月30日，温州比克能源投资控股有限公司通过南方联合产权交易中心，取得了韶关发电D厂有限公司8号机组的相关机器设备（不含厂区房屋建筑物）、松苑小区B1-1002房和14辆汽车等资产处置权。5月12日，温州比克能源投资控股有限公司与深圳市高翔数码科技有限公司签订了《授权委托书》，将其取得的上述资产处置权交给深圳市高翔数码科技有限公司。5月16日，深圳市高翔数码科技有限公司与北京三德电气有限公司签订了《资产买卖协议》，将其取得的上述资产处置权出售给北京三德电气有限公司，由北京三德电气有限公司对协议标的进行拆除处置。随后北京三德电气有限公司与三德公司签订了《授权转让书》，将上述资产处置权转给三德公司。6月17日，韶关发电D厂有限公司作为转让方（甲方），温州比克能源投资控股有限公司作为受让方（乙方），签订了《资产交易合同》。合同约定：转让标的为韶关发电D厂有限公司8号机组的相关机器设备（不含厂区房屋建筑物）、松苑小区B1-1002房和14辆汽车，以30190000元（含税）转让给乙方；乙方负责标的资产的拆除、装卸、清理处置和拆除过程中产生的废弃物搬运、搬离甲方厂区及运输责任，并自行承担上述过程中的费用及安全责任和环保责任；交易标的为转让处置的废旧物资，甲方对其质量、功能、价值、安全性能等不提供任何保证；总工期为180天，如乙方在上述期限内无法完成，甲方同意给予乙方10天的宽限期，从第11天起，每超过1天，乙方向甲方支付违约金10000元，从乙方提交的履约保证金中直接扣除；乙方聘请江西省火电建设公司为施工单位。
2014年8月1日，三德公司作为发包人、益昌服务部作为承包人，签订了《机组拆除协议书》。协议书约定：工程承包范围：韶关发电D厂有限公司8号机组的锅炉及汽轮机整体及附属配套设备、管道、电气拆除，以及厂内建筑垃圾清理；合同工期：工程计划于2014年8月20日正式开工，2015年3月31日前拆除完成并运至指定料场；工程总价为14250000元；本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）专用合同条款及其附件；（2）通用合同条款；（3）技术标准和要求；（4）图纸；（5）已标价工程量清单或预算书；（6）其他合同文件。《通用条款》对发包人与承包人的权利与义务、工程的开工、竣工作了约定，并约定合同承包人应按工程进度（或付款进度）向发包人提供由承包人出具的正规发票，承包人应支付的各项违约金累计总额不得超过合同价格的5%。《专用条款》约定：合同文件的优先顺序为（1）合同协议书；（2）专用合同条款及其附件；（3）通用合同条款；（4）技术标准和要求；（5）图纸；（6）已标价工程量清单或预算书；（7）其他合同文件；工期误期：承包人必须在2015年3月31日之前完成本合同工程，逾期每超一天罚款20000元；工程发票按照双方财务管理要求及工程所在地税务管理规定办理；发包人按工程进度支付进度款，竣工验收后付清，发包人逾期支付进度款应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。
合同签订后，因资质问题，三德公司将施工单位改为湖南省工业设备安装有限公司，由益昌服务部挂靠该公司进行施工。益昌服务部属于个体工商户，经营者李爱群与廖昌聪系夫妻关系，廖昌聪任益昌服务部经理，蔡永兴任副经理，组织三个施工队（其中包括宋忠军的施工队）进行施工。2014年12月，韶关发电D厂有限公司因工程进展缓慢，向温州比克能源投资控股有限公司发出《律师函》，要求抓紧施工进度。2015年5月工程完工，韶关发电D厂有限公司作为出售单位，温州比克能源投资控股有限公司作为中标单位，湖南省工业设备安装有限公司和三德公司作为施工单位，对韶关发电D厂有限公司8号机组资产转让、设备拆除项目进行验收，并在项目结束验收签证表上签名；确认开工时间为2014年8月20日，结束时间为2015年5月6日，超期考核天数60天，考核金额616000元，考核款项已付清，现场施工已全部结束，并且所有设备已搬离现场，同意项目结束并验收。
工程完工后，益昌服务部撤出了施工现场，将汽车、机械、设备及施工工具留在三德公司货场。三德公司先后支付了益昌服务部970万元工程款，益昌服务部未出具发票给三德公司。双方因工程款结算发生争议，益昌服务部于2015年9月24日向一审法院提起本案诉讼。2015年10月12日，一审法院依益昌服务部申请作出财产保全裁定，依法查封、冻结三德公司在中国工商银行韶关电厂支行的银行存款；查封三德公司存放于韶关市曲江区乌石镇濛浬水电有限公司左岸的货物。
另查明：2015年春节前，宋忠军施工队向有关部门反映要求解决工人工资，并在韶关发电D厂有限公司门口围堵。曲江区乌石镇政府、韶关发电D厂有限公司召集了益昌服务部、三德公司进行协调，要求必须解决工人工资，三德公司在协调会上承诺同意解决工人工资。因益昌服务部与宋忠军未签订书面合同，双方因工程款结算发生争议，宋忠军就其施工队完成的总工程量列了清单，廖昌聪于2015年4月28日在工程量清单上签名。益昌服务部在施工过程中，欠下运输费、货款等合计1325413元，廖昌聪和蔡永兴立下欠条由债权人收执。2015年5至6月期间，宋忠军施工队因拿不到工程款，益昌服务部又未及时支付运输费、货款给债权人，导致工人和债权人经常到三德公司货场追债并堵住货场门口。2015年7月10日，三德公司发出公告：“所有参加拆迁工作的工程单位、后勤单位及个人，请在2015年8月10日前将工程结算合同、单据凭证和借据到本公司来备案。本公司进行核对确认后，给予结算。一切参与堵门和围堵公司工作人员的行为都属违法行为，本公司将依法处理。”之后，三德公司代益昌服务部垫付了运输费、货款等合计1325413元，并将廖昌聪和蔡永兴立下的欠条原件收回。三德公司根据宋忠军提供的工资表及廖昌聪确认的工程量清单，代益昌服务部支付了70万元工人工资给宋忠军施工队，宋忠军立下收条给三德公司。2016年4月5日，宋忠军向韶关市曲江区人民法院提起诉讼，在扣除三德公司垫付的70万元外，要求益昌服务部支付余下工程款1519000元。
再查明：益昌服务部为证明合同外增加的工程量，提供了2014年12月6日现场签证单复印件二份，2014年12月24日现场签证单原件一份，益昌服务部自制的工资表和购买材料的收据。2014年12月24日现场签证单内容为：一、人员2人×8天氧气10瓶乙炔5瓶；二、人员4人×30天，落款处38天被涂改成136天。上述字体除“×”和“136天”为手写体外，其余为打印字体。益昌服务部主张天数是136天，三德公司不认可，认为其签名确认时是没有手写体的，天数应按打印体计算38天。对该签证单益昌服务部和三德公司均同意人工每天按260元计，氧气按每瓶22元计，乙炔按每瓶85元计。
又查明：益昌服务部要求三德公司返还存放在三德公司货场的汽车、卷扬机等机械、设备、工具，提供了自制的清单及购买票据。一审法院召集双方到货场清点，经核实现存放在货场的有粤Ｆ×××××车、粤Ｆ×××××车、粤Ｆ×××××车、柳工50装载机一台、空压机二台、液压车二台、千斤顶一个。其余的设备如葫芦、钢丝绳、钢管架，因堆放零乱，数量、长度、重量一时无法清点；一审法院向益昌服务部释明，如坚持要求返还该部分，益昌服务部须再次前往货场清点，逾期未清点，该部分一审法院将不作处理；逾期益昌服务部未清点。
一审法院认为，益昌服务部、三德公司签订的《机组拆除协议书》，合同标的是韶关发电D厂有限公司8号机组的锅炉及汽轮机整体及附属配套设备、管道、电气拆除，属建设工程施工合同，益昌服务部不具有相应的施工资质，故双方签订的《机组拆除协议书》属无效合同。工程完工后，韶关发电D厂有限公司、中标单位、施工单位及三德公司对工程进行验收且验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，益昌服务部要求三德公司按合同约定支付工程款，一审法院予以支持。
关于工程款数额的认定，本案工程款包括两部分，一是合同内约定的工程款，二是合同外增加工程量所涉工程款。《机组拆除协议书》约定工程总价为14250000元，对拆除工程，韶关发电D厂有限公司、中标单位、施工单位及三德公司已进行验收且验收合格，益昌服务部主张三德公司按合同约定支付工程款14250000元，一审法院予以支持。益昌服务部主张合同外增加工程量所涉工程款994781元，提供了自制工资表、购买材料的收据和三份现场签证单。工资表和收据无三德公司签名确认，益昌服务部也无提供其他证据证明工资表和收据所涉金额应由三德公司承担，益昌服务部以此主张合同外增加工程量的工程款，证据不足，一审法院不予支持。三份现场签证单，其中2014年12月6日的二份现场签证单为复印件，三德公司不予认可，故对其真实性无法认定，一审法院不予采信；2014年12月24日现场签证单的内容除“×”和“136天”为手写体，其余为打印字体，而三德公司保留的现场签证单无“×”和“136天”的手写体，益昌服务部无证据证明手写体系三德公司所加或三德公司签名确认前就已存在，故一审法院认定该签证单的天数为38天，该签证单所涉工程款为：260元/天×38天+22元/瓶×10瓶+85元/瓶×5瓶=10525元。上述二项工程款合计14260525元。
关于已付款数额。一、三德公司已支付益昌服务部970万元工程款，双方对此均无异议，一审法院予以认定。二、三德公司代益昌服务部垫付了运输费、货款等合计1325413元，有廖昌聪和蔡永兴立下欠条为凭，三德公司要求抵扣工程款，益昌服务部无异议，一审法院予以支持。三、关于三德公司代益昌服务部垫付70万元工人工资给宋忠军应否抵扣工程款的问题。宋忠军施工队为解决工人工资向有关部门反映并在韶关发电D厂有限公司门口围堵，曲江区乌石镇政府、韶关发电D厂有限公司召集益昌服务部、三德公司协调，要求三德公司必须解决工人工资；在益昌服务部与宋忠军结算未果且工人围住三德公司货场的情况下，三德公司垫付了70万元工人工资给宋忠军施工队，三德公司要求在应付给益昌服务部的工程款中抵扣，一审法院予以支持。益昌服务部辩解其与宋忠军的工程款已结清，无提供证据证明，且宋忠军已向一审法院提起诉讼要求益昌服务部支付余下工程款，故对益昌服务部的辩解，一审法院不予采信。四、关于三德公司支付给湖南工业设备安装有限公司挂靠费120万元应否抵扣的问题。三德公司无提供证据证明益昌服务部与湖南工业设备安装有限公司存在挂靠合同且合同约定挂靠费应由益昌服务部承担，故三德公司要求在工程结算时抵扣挂靠费，证据不足，一审法院不予支持。五、关于三德公司要求在工程结算时抵扣罚款426000元的问题。三德公司称因益昌服务部在履行合同中违规操作造成其被韶关发电D厂有限公司罚款426000元，无提供相关证据证明，一审法院不予采信；另三德公司提供的罚款通知单，系三德公司向益昌服务部所发，益昌服务部并未在罚款通知单上签名确认，故益昌服务部要求在工程结算时抵扣罚款426000元，一审法院不予支持。扣除已付和抵扣款项，三德公司应支付益昌服务部工程款2535112元（14260525元-9700000元-1325413元-700000元=2535112元）。
关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，益昌服务部、三德公司约定工程款在竣工验收后付清，发包人逾期支付进度款应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，涉案工程于2015年5月已验收合格，故益昌服务部诉请从2015年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金，理由充分，一审法院予以支持。
关于益昌服务部诉请三德公司按其所列清单返还存放在三德公司货场的汽车、卷扬机等机械、设备、工具，并支付占用期间的使用费问题。一审法院召集双方到货场进行清点，经核实现存在货场的有粤Ｆ×××××车、粤Ｆ×××××车、粤Ｆ×××××车、柳工50装载机一台、空压机二台、液压车二台、千斤顶一个。上述物品虽存放于三德公司货场，但益昌服务部无提供证据证明三德公司使用上述物品并阻止其拉走，且庭审过程中三德公司亦要求益昌服务部将其物品拉走，故益昌服务部要求三德公司返还上述物品并支付使用费，无事实和法律依据，一审法院不予支持，益昌服务部应于判决生效后自行将上述物品拉走。
关于三德公司反诉要求益昌服务部开具发票问题。根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，国家税务总局统一负责全国发票管理工作，未按规定开具发票，属于行政法律关系，不属民事法律关系，故三德公司要求益昌服务部开具发票的诉请，不属民事案件受理范围，本案不作审理，三德公司可向税务机关寻求行政救济。
关于三德公司反诉要求益昌服务部因工期延误支付违约金86万元的问题。双方在合同《专用条款》第5条约定：“承包人必须在2015年3月31日之前完成本合同工程，逾期后每超过一天罚款20000元”，涉案工程在2015年5月6日完工，逾期36天。益昌服务部辩称是由于三德公司无提供图纸和施工场地小、道路不通畅才导致工期延误，但对其辩解无提供证据证明，且双方在施工期间无对工期延长达成合意，故益昌服务部该辩解理由不足，一审法院不予采纳。《通用条款》虽约定承包人应支付的各项违约金累计总额不得超过合同价格的5%，但《专用条款》约定专用合同条款优先于通用合同条款，故三德公司反诉要求按《专用条款》约定计付违约金，一审法院予以支持，但应按实际逾期天数计算违约金：20000元/天×36天=720000元。
关于三德公司反诉要求益昌服务部修复损坏的电除尘系统的问题。三德公司称益昌服务部在履行合同时，将本应进行保护性拆除的电除尘系统，直接用大铁锤进行损坏性拆除，对其主张，三德公司只提交了一组电除尘系统的照片，但该照片只能证明电除尘系统的现状，不能证明电除尘系统是益昌服务部损坏。韶关发电D厂有限公司与温州比克能源投资控股有限公司签订的《资产交易合同》，注明交易标的为转让处置的废旧物资，对其质量、功能、价值、安全性能等不提供任何保证，电除尘系统的原状如何，亦无法查明，故三德公司的该项反诉请求，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年4月14日作出（2015）韶曲法民一初字第1072号民事判决：一、韶关市三德可再生资源有限公司欠永安市益昌非标准件制作服务部工程款2535112元及利息（从2015年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决书确定的履行之日止），限于判决生效后七天内付清。二、限永安市益昌非标准件制作服务部于判决生效之日起七天内支付违约金720000元给韶关市三德可再生资源有限公司，该款项在韶关市三德可再生资源有限公司应付永安市益昌非标准件制作服务部工程款中抵扣。三、限永安市益昌非标准件制作服务部于判决生效之日起七天内将存放在韶关市三德可再生资源有限公司货场的粤Ｆ×××××车、粤Ｆ×××××车、粤Ｆ×××××车、柳工50装载机一台、空压机二台、液压车二台、千斤顶一个自行取走，韶关市三德可再生资源有限公司予以配合。四、驳回永安市益昌非标准件制作服务部的其他诉讼请求。五、驳回韶关市三德可再生资源有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费44962元，财产保全费5000元，合计49962元，永安市益昌非标准件制作服务部负担22162元，韶关市三德可再生资源有限公司负担27800元。反诉费16440元，永安市益昌非标准件制作服务部负担3630元，韶关市三德可再生资源有限公司负担12810元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。益昌服务部提交了支付宋忠军施工队工程款清单以及支付凭证，主张益昌服务部已经向宋忠军支付了3739200元。三德公司认为，该证据已在宋忠军诉廖昌聪、益昌服务部建设工程施工合同纠纷一案中提及，对该证据不应采纳。本院认为，上述工程款清单及支付凭证，益昌服务部已在宋忠军诉廖昌聪、益昌服务部建设工程施工合同纠纷一案中向法院提交，韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初451号民事判决对此作出分析认定，认定宋忠军已收到益昌服务部支付的工程款2748000元、益昌服务部代宋忠军支付的工人工资112000元及三德公司代廖昌聪、益昌服务部支付的工程款70万元，三项合计3560000元，本院（2017）粤02民终419号民事判决予以维持。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，宋忠军诉廖昌聪、益昌服务部建设工程施工合同纠纷一案，韶关市曲江区人民法院于2017年1月18日作出（2016）粤0205民初451号民事判决，判决廖昌聪、益昌服务部支付宋忠军工程款1425169.20元，并从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清时止。廖昌聪、益昌服务部不服，上诉至本院。本院于2017年6月7日作出（2017）粤02民终419号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对益昌服务部上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据益昌服务部和三德公司的诉辩意见，本案争议的焦点是：三德公司有无代益昌服务部垫付70万元工人工资给宋忠军，及该70万元是否可用于抵扣三德公司欠付益昌服务部的工程款。
韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初451号民事判决及本院（2017）粤02民终419号民事判决均已确认，益昌服务部并未向宋忠军施工队支付全部工程款，宋忠军收到的工程款为3560000元，包括宋忠军已收到益昌服务部支付的工程款2748000元，益昌服务部已支付的宋忠军施工队工人工资112000元，三德公司代廖昌聪及益昌服务部向宋忠军施工队支付的工程款70万元。宋忠军施工队从廖昌聪、益昌服务部处承包的工程经鉴定工程造价为4985169.20元，减去宋忠军收到的工程款3560000元，廖昌聪、益昌服务部尚有工程款1425169.20元未支付给宋忠军。韶关市曲江区人民法院已判决廖昌聪、益昌服务部支付宋忠军工程款1425169.20元，本院予以维持。益昌服务部提出其已经支付了宋忠军施工队全部工程款，不存在三德公司为益昌服务部垫付70万元工人工资给宋忠军的事实的理由不成立，本院不予采纳。宋忠军在收条上明确载明三德公司为益昌服务部垫付的70万元为韶关发电D厂有限公司8号机组设备拆除工程中锅炉施工班工人工资，该70万元属于本案涉案工程款的一部分，该70万元在三德公司应支付给益昌服务部的工程款中予以抵扣并无不当。益昌服务部提出该70万元与其无关，不应该用于抵扣工程款与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，益昌服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由永安市益昌非标准件制作服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 黄颖红
二〇一七年八月九日
书记员 李 娟