北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4760号
上诉人(原审被告)：北京安居正业建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇打铁庄村西200米。
法定代表人：戢忠，经理。
委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余桂芳，女，1988年8月7日出生，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：杨传花，河北华川律师事务所律师。
上诉人北京安居正业建筑材料有限公司（以下简称安居正业公司）因与被上诉人余桂芳劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人安居正业公司的委托诉讼代理人李翀，被上诉人余桂芳的委托诉讼代理人杨传花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安居正业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回余桂芳在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定不清。根据余桂芳的证据，无法证明与安居正业公司之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系是错误的。
余桂芳服从一审法院判决。其针对安居正业公司的上诉理由答辩称：不同意安居正业公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
余桂芳向一审法院起诉请求：1、确认余桂芳与安居正业公司自2015年7月18日至2016年1月11日期间存在劳动关系；2、安居正业公司支付余桂芳2015年7月、8月、12月拖欠的工资4013元；3、安居正业公司支付余桂芳解除劳动关系经济补偿金4500元；4、安居正业公司支付余桂芳未签订劳动合同二倍工资差额22500元。
一审法院认定事实：余桂芳称其于2015年7月18日入职安居正业公司，岗位为贴皮工，月工资4500元，2016年1月11日，其因安居正业公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险且拖欠工资而离职。安居正业公司称该公司与余桂芳不存在劳动关系。为证明双方存在劳动关系，余桂芳提交2015年7月14日、2016年1月9日、2016年1月12日、2016年3月2日的录音及沈某证言。安居正业公司对录音的真实性及证明目的均不认可，称录音的录制时间、录音中谈话人的身份均无法确定，录音内容模糊；对沈某证言的真实性及证明目的均不认可，称沈某与该公司存在劳动争议，与本案存在利害关系。余桂芳及安居正业公司均表示不申请对2015年7月14日、2016年1月9日录音中所涉及谈话人员的身份予以鉴定。经一审法院释明，安居正业公司坚持认为其与余桂芳之间不存在劳动关系。
2016年1月28日，余桂芳向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认2015年7月18日至2016年1月3日双方存在劳动关系；2、安居正业公司支付其工资4013元；3、安居正业公司支付其解除劳动合同经济补偿金4500元；4、安居正业公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额22500元。2016年5月4日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2016]第391号裁决书，裁决：驳回余桂芳的全部仲裁请求。余桂芳不服，诉至该院。
一审法院认为：安居正业公司虽不认可其与余桂芳之间存在劳动关系，但结合余桂芳的陈述、余桂芳提交的2015年7月14日录音、2016年1月9日录音及沈某的证言，该院认定余桂芳与安居正业公司之间存在劳动关系。安居正业公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就余桂芳的入职时间、离职时间、月工资数额及解除劳动关系的原因承担举证责任，现其未就此提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，该院认定余桂芳于2015年7月18日入职安居正业公司。余桂芳虽主张其2015年8月29日至2015年11月27日期间休病假，但未提交证据证明其已经向安居正业公司履行了请假手续，且休假时间较长，故该院对余桂芳的上述说法不予采信，认定余桂芳的离职时间为2015年8月29日，双方解除劳动关系的原因为比照协商一致解除。余桂芳主张2015年7月、8月、12月拖欠工资、解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求于法有据，该院予以支持。就余桂芳的月工资标准，因其未提交充足证据予以证明，结合其诉讼请求中主张的工资数额，该院认定其月工资数额为本市最低工资标准。因2016年1月9日的录音中，仅体现了双方核算工资的过程，并未体现双方对工资数额已达成一致意见，故该院根据已经查明的事实对余桂芳2015年7月的工资数额予以核算，其主张的2015年8月工资数额不高于法定标准，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、第八十二条规定，判决：一、确认余桂芳与安居正业公司于2015年7月18日至2015年8月28日期间存在劳动关系；二、安居正业公司于判决生效后7日内支付余桂芳2015年7月18日至2015年8月28日期间工资1837.83元；三、安居正业公司于判决生效后7日内支付余桂芳解除劳动关系经济补偿金860元；四、安居正业公司于判决生效后7日内支付余桂芳未签订劳动合同二倍工资差额2385.93元；五、驳回余桂芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，结合双方的诉辩意见，二审期间双方争议的焦点是：安居正业公司与余桂芳之前是否存在劳动关系。
关于是否存在劳动关系一节，安居正业公司虽上诉主张其与余桂芳之间不存在劳动关系，但结合余桂芳的陈述、以及余桂芳提交的2015年7月14日录音、2016年1月9日录音及沈某的证言，在安居正业公司未提交相反证据反驳的情况下，一审法院认定余桂芳与安居正业公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。安居正业公司关于其与余桂芳之间不存在劳动关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于工资差额及解除劳动合同经济补偿金一节，因安居正业公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就余桂芳的入职时间、离职时间、月工资数额及解除劳动关系的原因承担举证责任，现其未就此提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此采信余桂芳的入职、离职时间，并结合证人沈某的月工资标准认定余桂芳的工资标准亦无不妥。因安居正业公司未举证证明其向余桂芳足额发放了在职期间工资，故一审法院依据上述工资标准，结合余桂芳的在职时间确定安居正业公司应支付余桂芳相应工资差额并无不妥。余桂芳要求安居正业公司支付解除劳动合同的经济补偿金符合法律规定，一审法院核算的金额亦不高于法律规定，本院予以确认。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节，依据《劳动合同法》的相关规定，用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因余桂芳于2015年7月18日入职，2015年8月28日离职。故安居正业公司应当在一个月内订立书面劳动合同，现其未与余桂芳订立书面劳动合同，应当自2015年8月18日起向余桂芳支付二倍工资差额，按此计算，安居正业公司应当支付的未签订劳动合同二倍公司差额为711.72元（1720元/21.75*9）。一审法院核算的金额有误，本院依法予以纠正。
综上所述，安居正业公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4838号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4838号民事判决第四项、第五项；
三、北京安居正业建筑材料有限公司于本判决生效之日起7日内支付余桂芳未签订劳动合同二倍工资差额711.72元；
四、驳回余桂芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京安居正业建筑材料有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京安居正业建筑材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一七年四月二十六日
法官助理 郭欣欣
书 记 员 刘 波