吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3945号
上诉人（原审原告）：王立军，男，汉族，1969年2月1日出生，住长春市宽城区。
委托代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙媛媛，女，汉族，1975年12月29日出生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市东中华路***号。
负责人：张建威，总经理。
上诉人王立军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王立军原审诉称：2014年3月24日7时18分左右，原告在长春市朝阳区新华路人行道上行走时被驾驶×××号车的孙媛媛撞成重伤。事故经长春市交警支队朝阳区交警大队认定：孙媛媛承担事故全部责任，王立军不承担事故责任。经208医院诊断为右侧股骨颈骨折，出院后原告向二被告提起诉讼，经朝阳区人民法院判决，二被告赔偿了原告医疗费用。原告在此次交通事故造成的伤害未完全治愈，右髋经常疼痛，站立时加重。原告现已丧失劳动能力，生活只能部分自理。2015年3月16日原告到长春市骨伤医院就诊，诊断为：右股骨头坏死。又经解放军第208医院诊断，诊断为：右股骨颈骨（陈旧性）。处置：须行手术进行人工关节置换。原告委托吉林佳昌司法鉴定中心对原告右股骨头坏死与右股骨颈骨骨折的因果关系、伤残等级、更换人工关节期限费用、误工费、护理费、营养费、残疾人辅助器具种类进行了司法鉴定。现原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医疗费1095.68元；营养费5,000.00元；护理费16192.50元；误工费30234.78元；残疾赔偿金46435.64元；精神损害抚慰金20,000.00元；交通费497.00元；残疾辅助器具费（轮椅）10辆，共6000.00元；更换右髋人工关节3次，共180000.00元；残疾鉴定费4600.00元；合计310055.60元。
原审被告孙媛媛原审辩称：第一，我方认为原告诉讼请求与被告孙媛媛无关，本次交通事故已经法院判决，相应的费用已经全部赔偿完毕，原告无法提供合法有效的证据支持自己的主张，应承担败诉风险，请求法院驳回原告诉讼请求。第二，原告并没有发生股骨头坏死。原告的影像片显示其股骨颈骨折已经愈合。第三，即使原告确诊为股骨头坏死，其没有进行髋关节置换手术，也不能评定为八级伤残。第四，原告没有进行手术，也没有手术的必要性，更不能涉及到更换髋关节的费用以及相应的误工、护理、营养费，且其残疾辅助器具费（双拐）已经在第一次判决生效后给付完毕。第五，佳昌司法鉴定所出具的鉴定意见是原告单方委托，被告孙媛媛已经申请重新进行了司法鉴定，鉴定意见为原告不构成八级伤残，原告王立军不符合股骨头坏死的影像学表现，也不存在其诉讼请求中相关的费用。正达司法鉴定所出具的鉴定意见是由法院委托，正达所鉴定意见效力更高，佳昌鉴定结论依据的是骨伤医院的诊断，骨伤医院是三丙医院，正达所鉴定结论依据是中日联谊医院的诊断，中日联谊医院为三甲医院，因此应依据正达所出具的鉴定结论作为定案依据，原告之前下肢损害已经赔付完毕，无额外的人身损害不应另行赔付，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司原审辩称：原告提供的208医院诊断为骨折，并不是坏死，骨折是与第一次诉讼的伤情没有变化，原告也没有进行第二次手术，所以我方不同意原告的诉讼请求。原告的本次起诉没有事实和法律依据，证据不足，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。佳昌司法鉴定所出具的鉴定意见是原告单方委托，二被告均未参与，程序不公正，存在明显倾向原告一方的情况，且没有中日联谊医院核磁共振影像作为依据，正达司法鉴定所是三方当事人通过法院抽签选取的鉴定机构，三方在鉴定过程中进行了参与，并且有中日联谊医院核磁共振影像作为依据，所出具的鉴定意见客观、公正，因此人民法院应以正达鉴定所的鉴定结论作为判决的依据，判决驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：2014年3月24日，被告孙媛媛驾驶×××号车辆沿安达街由南向北行驶，在新华路与原告王立军发生交通事故，原告王立军倒地受伤。此次事故经长春市交警支队朝阳区交警大队〔2014〕第003146号道路交通事故认定书认定：孙媛媛承担事故全部责任，王立军不承担事故责任。因此次交通事故，原告王立军于2014年起诉二被告进行赔偿，请求判令二被告赔偿残疾赔偿金102,880.00元、精神损害抚慰金80,000.00元、医疗费2,691.08元、护理费29,319.30元、住院伙食补助费1,600.00元、误工费50,000.00元、交通费3,000.00元、一年休治期的伙食补助费6,000.00元、营养费5,000.00元、一年休治期的住宿费6,456.00元、辅助器具费（拐杖）1,200.00元、今后生活费12万元、因丧失劳动能力的丧残金10万元、诉讼费3,000.00元、伤残鉴定费4050.00元，共计515196.38元。诉中经法院委托进行鉴定，由吉林中正司法鉴定所于2014年12月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王立军此次右下肢外伤后果已构成九级伤残；2、被鉴定人王立军此次外伤的误工损失日应以320日为宜；3、被鉴定人王立军此次外伤的护理期限应以220日为宜；4、被鉴定人王立军此次外伤的营养费约需5,000.00元；5、被鉴定人王立军此次外伤需配置拐杖。根据该鉴定，原审法院以（2014）朝民初字第2092号民事判决书判决被告保险公司在交强险范围内给付原告王立军113210.50元、在商业险范围内给付原告王立军35185.66元、被告孙媛媛给付原告王立军鉴定费4050.00元，共计赔偿152446.16元。原告王立军确认法院判决的款项二被告均已全部给付。2015年3月16日王立军自行到长春骨伤医院进行门诊检查，门诊手册记载“初步诊断：右股骨头坏死，处方及建议：有条件可以做人工关节置换术”。2015年4月8日王立军诉前单方委托吉林佳昌司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出[2015]法临鉴字第59号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：1、被鉴定人王立军右股骨头坏死与其右股骨颈骨折存在直接因果关系。2、被鉴定人王立军右下肢伤情达八级伤残。3、被鉴定人王立军更换右髋人工关节约需六万元，更换期限约为十年。4、被鉴定人王立军首次更换右髋人工关节手术的误工期限为五个月，以后更换每次误工期限为两个月。5、被鉴定人王立军首次更换右髋人工关节手术的护理期限为三个月（其中两人护理一个月，一人护理两个月），以后更换每次护理期限为一个月。6、被鉴定人王立军首次更换右髋人工关节期间营养费约为五千元。7、被鉴定人王立军需残疾人辅助器具轮椅。原告王立军因取得该鉴定原因，不服原审判决，2015年7月1日申诉至长春市中级人民法院，2015年7月24日撤回申诉。2015年7月20日第二次在原审法院立案，请求二被告给付各项赔偿款共计310055.60元，在第六次庭审时，王立军变更诉讼请求为：根据佳昌司法鉴定中心出具的鉴定意见书，我方主张营养费5000.00元、护理费14171.52元、误工费28025.28元、残疾赔偿金44549.20元、精神抚慰金10000.00元、残疾辅助器具轮椅6000.00元（600元每辆乘以10辆），更换右髋人工关节共计18万元（60000.00/次，需要更换3次），医疗费3808.04元、交通费865.00元、复印费63.00元，鉴定费4600.00元。以上共计297082.04元。起诉后，被告孙媛媛申请重新进行鉴定，经长春市中级人民法院委托，2015年11月27日鉴定机构受理该申请。起诉后，王立军进行了以下检查：①2015年11月10日王立军自行到208医院进行门诊检查，CT诊断报告记载“右侧股骨颈欠规则，骨皮质欠连续。余双侧股骨头轮廓光整，未见异常”。门诊手册记载“诊断：右股骨颈骨折后坏死，处置：住院手术治疗”。②2015年11月12日王立军自行到吉林安贞骨科医院检查，DR影像学报告表述“右股骨颈骨折断端坎入一年后复查，骨折端坎入愈合，股骨头骨质疏松、髋关节间隙变窄、关节面模糊、骨盆其它骨质疏松脱钙。”③2015年12月3日，因鉴定需要，王立军同二被告双方共同到长春通源医院去拍X光片及CT，并将X光片及CT提供给鉴定机构。CT影像诊断报告书记载“右侧股骨颈变短，后缘骨皮质毛糙，骨质内未见异常密度影；双侧股骨头、左侧股骨颈及双侧股骨上段形态、密度均未见明显异常改变；关节间隙正常”。同日，通源医院门诊手册记载：右股骨颈陈旧性骨折，止痛、活血化瘀、建议手术。④2015年12月7日王立军自行到吉林省中医药科学院第一临床医院进行门诊检查，门诊手册记载：MR右侧股骨头坏死，建议手术治疗。2015年12月25日由吉林正达司法鉴定中心作出[2015]法临鉴字第F1213号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王立军现不符合股骨头缺血性坏死的影像学表现。2、被鉴定人王立军此次外伤致左下肢损伤后果评定为九级伤残。如被鉴定人王立军的股骨头缺血性坏死需行手术治疗时，代手术后可再行伤残鉴定。3、被鉴定人王立军目前未达到必然更换人工髋关节的程度。如被鉴定人王立军的股骨头坏死达到确定必然需要更换人工髋关节的程度，其更换的费用、误工期限、护理期限、营养费再另行鉴定，或以实际发生为准。4、被鉴定人王立军现无需配置轮椅。吉林正达司法鉴定中心于2016年3月7日出具说明函，针对[2015]法临鉴字第F1213号司法鉴定意见书鉴定意见第二项更正为“被鉴定人王立军此次外伤致右下肢损伤后果评定为九级伤残”，更正原因为打印错误。在第三次开庭时，原告王立军申请吉林佳昌司法鉴定中心鉴定人刘家昌和吉林正达司法鉴定中心鉴定人蔡宏伟出庭接受了质询。吉林正达司法鉴定中心鉴定人蔡宏伟认为“股骨头坏死的诊断以影像学为主，临床症状为辅。通过双方当事人在鉴定机构指导下共同进行X光片及CT片检查已经能够确认被鉴定人王立军股骨头是否坏死”。因王立军在庭审中坚持认为可以通过核磁检查确认其股骨头是否坏死，合议庭为慎重起见，征询双方意见，二被告坚决不同意重新进行检查。2016年5月18日双方在共同到吉林大学中日联谊医院进行了检查。第二天，双方一同到医院领取了检查结论，该检查结论为“王立军双髋关节对称，关节间隙如常，关节面光滑，关节腔内可见条状水样信号影。关节诸骨形态如常，信号均匀，髋周软组织未见异常信号”。王立军见到检查结论对自己不利后，将核磁片子和报告单带走，自行离去，没有按鉴定前承诺的将检查片子和报告单送达鉴定机构进行补充鉴定。原审法院根据被告孙媛媛书面申请，到吉林大学中日联谊医院调取了核磁片子和报告单，由法院送达鉴定机构进行补充鉴定。吉林正达司法鉴定中心于2016年6月15日出具说明函，结论是“根据法院提供的核磁影像片，被鉴定人王立军不符合股骨头缺血性坏死的影像学表现”。在诉讼中，原告王立军多次到其他医院进行门诊检查，检查结论均不一致。
原审法院认为：2014年3月24日，被告孙媛媛驾驶×××号车辆沿安达街由南向北行驶，在新华路与原告王立军发生交通事故，原告王立军倒地受伤。此次事故经长春市交警支队朝阳区交警大队[2014]第003146号道路交通事故认定书认定：孙媛媛承担事故全部责任，王立军不承担事故责任。×××号车辆在被告保险公司投保了交强险及20万元商业三者险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。所以此次事故造成的损失应由被告孙媛媛承担赔偿责任，被告保险公司应在保险范围内进行赔付。原审法院（2014）朝民初字第2092号民事判决书判决被告保险公司给付原告王立军医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、营养费、复印费，各项赔偿共148396.16元；被告孙媛媛赔偿鉴定费4050.00元、案件受理费3000.00元。双方确认以上判决款项已经实际交付，针对王立军在2014年3月24日与被告孙媛媛发生的交通事故的赔偿已经给付。王立军在接收到交通事故赔偿款后就应当专款专用，将赔偿款专门用于治疗因交通事故造成的身体九级伤残；但王立军在庭审中自认“上次起诉后二被告赔付给我的赔偿金我已经还债、生活，现在已经花光了”。王立军本次的各项赔偿请求，应当有事实依据和法律依据才能得到法院支持。2015年12月3日因诉中鉴定需要，王立军同二被告到长春通源医院进行的X光及CT检查；2016年5月18日双方共同到吉林大学中日联谊医院进行的核磁检查；2016年7月25日到吉林大学第一医院对受伤部位进行单项X光检查；以上三次都是在起诉后、有人监督进行下的检查，都没有确认王立军已经达到必然更换股骨头的程度。可以证明王立军在多家医院的门诊诊断都互相矛盾，所以本案应以鉴定意见作为判断事实的依据。本案已经由长春市中级人民法院按照程序选取鉴定机构，原审法院对于王立军通过核磁检查进行补充鉴定请求已经完成，补充鉴定意见已经做出。所以，应当按照双方当事人通过法院抽签选取的鉴定机构即正达司法鉴定所出具的鉴定意见和补充鉴定意见作为判决的依据。王立军在第一次判决后的所有支出费用，包括医疗费3808.04元、交通费865.00元、复印费63.00元、鉴定费4600.00元，都是王立军自行支付的费用，王立军没有证据证明其主张应当得到支持，没有证据证明应当由二被告承担本次起诉的赔偿责任。综上，原告王立军此次诉讼主张的各项损失没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持；本案已经进行了六次开庭审理，已经缴纳的诉讼费由王立军负担。原告王立军若坚持自己的主张，待有新的充足证据后，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定，经原审法院2016年第十五次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王立军的全部诉讼请求。案件受理费5600.00元，由原告王立军负担。
宣判后，王立军公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新审理。主要理由如下：原审超审限。原审鉴定过程中在2015年5月17日的抓号环节中合伙作弊，补充鉴定中也没有通知王立军到场。正达司法鉴定所的鉴定结论是虚假的鉴定。正达司法鉴定所将王立军的创伤性股骨头坏死按病理性股骨头坏死进行鉴定系属错误，同时存在没有临床检查，不按影像学与病人的临床表现进行鉴定等错误。王立军之前在省中研院拍过MRI，医生明确诊断为股骨头坏死，必须手术治疗。王立军现病情加重。王立军患有股骨颈骨折和股骨头坏死两种病，因股骨颈骨折完全丧失劳动能力，生活只能部分自理，因此断绝了经济来源。被上诉人应赔偿王立军后续治疗费。
被上诉人孙媛媛、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：王立军二审时增加诉讼请求，要求被上诉人赔偿其医疗检测费635.5元，交通费145元，上诉材料打印费24元。王立军又提供了其于2016年11月29日在吉林延安医院门诊就医时由医院出具的疾病诊断说明书，用以证明其右侧股骨颈陈旧骨折合并坏死，并提供患处的X片及CT光片。
本院认为：原审并未存在超审限审理案件的情形。[2015]法临鉴字第F1213号司法鉴定意见书系在原审诉讼过程中法院委托的并由专业机构所作，应具有科学性；王立军未能提供足够证据证明鉴定的程序存在违法或者存在鉴定结论依据明显不足的情形，故原审判决采信该鉴定结论并无不当。王立军现所提供的证据尚不足以证明其存在股骨头坏死并需进行人工关节置换，故原审判决对其诉请未予以支持并无不当。而对于王立军二审新增加的诉讼请求亦可另行主张。故上诉人王立军的上诉请求理由不能成立，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 宫 平
代理审判员 陈大为
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 庞 娟