北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初69411号
原告：沈某1，男，1950年10月9日出生，现住北京市朝阳区。
原告：沈某2，男，1953年8月23日出生，现住北京市朝阳区。
原告：沈某3，男，1965年4月8日出生，京旺物业职员，现住北京市朝阳区。
三原告共同委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。
被告：沈某4，男，1956年1月24日出生，现住北京市朝阳区。
被告：沈某5，女，1959年3月11日出生，现住北京市东城区。
被告：沈某6，女，1962年9月28日出生，现住北京市朝阳区。
被告沈某6、被告沈某5、被告沈某4共同委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
原告沈某1、原告沈某2、原告沈某3（以下统称三原告，分别称姓名）与被告沈某4、被告沈某5、被告沈某6（以下统称三被告，分别称姓名）继承纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人武丽君、邵庆梅以及沈某5、沈某6、三被告委托代理人怀向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：要求位于北京市朝阳区京旺家园X区X号楼X单元XXX号房屋由沈某3排他性居住使用，由沈某3按照每人六分之一的比例给三被告折价补偿款。事实和理由：被继承人沈某某、陈某某共育有六个子女，分别为三原告和三被告。沈某某于2013年7月21日去世，陈某某于2016年10月14日去世。位于北京市朝阳区京旺家园X区X号楼X单元XXX号房屋为陈某某和沈某某的遗产。因三原告和三被告未对遗产的分割达成一致，故三原告起诉至法院要求依法分割。
三被告辩称：不同意原告的诉讼请求。陈某某去世前留下了合法有效遗嘱，将自己享有的份额由沈某5继承。并且沈某某在世时，三被告对其尽了较多的赡养义务，故沈某某的遗产应给三被告予以多分。所以涉案房屋应该由沈某5排他性居住使用，由其给三原告折价款。除了房屋之外，陈某某遗嘱所记载的股权要求在本案中一并处理，由沈某5继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被继承人陈某某与沈某某系夫妻关系，二人共育有六个子女，即本案的三原告和三被告。沈某某于2013年7月21日去世，陈某某于2016年10月14日去世，二人父母均已先于二人去世。沈某某生前未留有遗嘱。位于北京市朝阳区京旺家园X区X号楼X单元301号的房屋（以下简称涉案房屋）为陈某某与沈某某拆迁安置所得，为二人的夫妻共同财产，目前尚未取得房产证。双方认可房屋现值按照200万元计算。另外，陈某某名下股权证中载明其持有北京市朝阳区崔各庄乡东营村股份经济合作社29股的股份。沈某1、沈某2表示同意将其应继承的沈某某、陈某某的遗产份额赠予给沈某3。沈某4、沈某6表示同意将其继承的沈某某、陈某某的遗产份额赠予给沈某5。
双方对以下事实存在争议：
1、陈某某生前是否留有合法有效的遗嘱。三被告提交陈某某代书遗嘱一份，内容为：“本人拥有京旺家园X区X号楼X单元XXX室（既房屋买卖合同中楼号为：BX—XX—X单元：X，层数X，房号XXX）二居一套。本人去世后上述房屋本人所拥有的份额，由大女儿沈某5继承所有。本人由东营村分得编号：朝崔（东营）字（现有）第XXX号的股权证，本人去世后，由大女儿沈某5继承所有”。落款日期为2013年5月10日，“立遗嘱人”处有“陈某某”签名及捺印，代笔见证人赵某某、高某1、王某某在遗嘱中签字并捺印。
三被告对遗嘱的形成经过陈述如下：陈某某一直想立遗嘱，后通过沈某4找到三名见证人，立遗嘱的时间是2013年5月10日早上10点左右，地点是北京市朝阳区京旺家园2区9号楼4单元302号房屋，当时沈某5、沈某6、陈某某在302号房屋内，沈某4带着三名见证人后到的。因陈某某不会写字，遗嘱是赵某某代书，陈某某口述形成的，写完之后赵某某读了一遍，陈某某确认之后签字并捺印，见证人签字和捺印在陈某某之前。
三被告申请三名见证人出庭作证。赵某某对遗嘱形成经过陈述如下：陈某某通过沈某4找到赵某某、王某某与高某1说要立遗嘱。头一天，沈某4和三人说好，让他们在第二天十点左右到京旺家园9号楼4单元302号房屋内见证。第二天，三人陆续到了302号房屋，当时屋内有陈某某、沈某5、沈某4和沈某6，高某1比赵某某去的早，但王某某到场的时间记不清了。陈某某说将其名下的房屋及股份都给沈某5，一边说赵某某一边写，写完之后，赵某某给陈某某读了一遍，陈某某确认后签字并捺印，之后三名见证人陆续签了字；王某某对遗嘱形成经过陈述如下：2013年5月10日上午十点左右，沈某4给王某某打电话，让他去302号房屋作遗嘱见证。王某某到场时，屋内有赵某某、高某2（高某1）、沈某4、两个闺女和老太太。老太太陈述，赵某某持笔写的遗嘱，写完之后给老太太读了一遍，内容是把XXX号房屋留给一个闺女，具体留给谁不记得了。老太太先签的字，之后是赵某某、王某某、高某2先后签的字；高某1对遗嘱形成经过陈述如下：三被告的母亲通过沈某4找到三个见证人，让他们为遗嘱作见证，时间是2013年5月10日的上午十点，地点在4单元302号房屋内，当时是高某1和沈某4、王某某一起去的，屋内还有沈某5、老太太、沈某6，赵某某是最后到场的。遗嘱是赵某某代笔，写完之后给老太太念了一遍，念完后，老太太先签的字，之后是赵某某、高某1、王某某先后签字。
三原告对遗嘱的真实性不予认可，也不认可证人证言，称三人的证言对到场及签字顺序、所坐位置等细节问题陈述相互矛盾，也与三被告的陈述矛盾。三原告申请对陈某某的签字及指纹进行鉴定，但因无法提供对比样本，鉴定程序未启动。三被告称因时间太久，其与证人对细节问题出现一些记忆偏差不影响遗嘱见证过程的真实性和合法性。
2、陈某某名下的股份是其个人财产还是陈某某与沈某某的夫妻共同财产，继承人继承该股份是否存在身份限制。三原告称股份是陈某某婚后所得，为其与沈某某的夫妻共同财产，该财产只能由同一集体经济组织成员持有。三被告认为股份是陈某某劳动所得，为其个人财产，继承股份不存在身份限制。本院就此问题前往北京市朝阳区崔各庄乡东营村经济合作社调查，该社社长称股份是陈某某基于在村里的劳动所得，是其个人财产，沈某某没有在村里劳动，所以其并没有股份，该股份的继承不存在身份限制。
本院对有争议的事实认定如下：
三被告提交的遗嘱符合法定的代书遗嘱的形式。虽然三被告及三位见证人对遗嘱形成过程的细节陈述多有出入，但他们对于立遗嘱的时间及在场人等主要问题陈述一致，并且考虑到其一，遗嘱形成时间距今已近四年，记忆的偏差在所难免，其二，代书人及见证人均对自己书写的内容和签字、捺印予以确认，其三，2010年之后，陈某某与沈某5、沈某6等人一同生活，关系更为亲密，本院依法采信代书遗嘱的真实性。因该代书遗嘱为陈某某的真实意思表示，且符合法定形式，未有其他无效情形，本院认定该遗嘱为真实有效的遗嘱。
2、陈某某名下的股权属于具有特殊个人人身性的村民股份，合作社对此亦进行了确认，故本院认定该股份为陈某某个人财产。北京市朝阳区崔各庄乡东营村经济合作社作为股份的发行方，明确股份的继承不存在身份限制，本院不持异议。
本院认为，根据我国继承法的相关规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。涉案房屋为被继承人陈某某与沈某某的夫妻共同财产，股份为陈某某的个人财产，陈某某通过合法有效的遗嘱将其享有的房屋份额及股份确定由沈某5继承，本院予以尊重。三原告、三被告均未举出充分的证据证明自己对沈某某尽了较多的赡养义务，故沈某某的遗产份额应由六个继承人平均分割。因沈某5享有该房屋的份额较大，本院依法将房屋的排他性使用权判由沈某5享有，由其按照房屋市场价值及三原告应继承的份额对三原告予以补偿。因沈某2、沈某1、沈某4、沈某6自愿对自己应继承的份额进行了处分，本院依此确认沈某5对沈某3的补偿金额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第三款《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，判决如下：
一、位于北京市朝阳区京旺家园X区X号楼X单元XXX号的房屋由被告沈某5排他性居住使用，被告沈某5于本判决生效之日起七日内给付原告沈某3房屋折价款五十万元；
二、被继承人陈某某名下北京市朝阳区崔各庄乡东营村股份经济合作社29股股份（股权证编号：朝崔（东营）字【现有】第XXX号）由被告沈某5继承所有；
三、驳回原告沈某2、原告沈某1、原告沈某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告沈某3负担8800元（已交纳6900元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳），被告沈某5负担14000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李瑶瑶
人民陪审员 赵雅筠
人民陪审员 骆尚朴
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘晓晨