浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7335号
原告：肖思群，男，1977年11月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告：上海福雕家饰有限公司，住所地：上海市浦东新区合庆镇友谊村四队陈家宅12号5幢114室。
法定代表人：肖思群，董事长。
二原告共同委托诉讼代理人：纪中久，浙江左契律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
被告：义乌市藏狐电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市江北下朱村80幢1单元401室。
法定代表人：张剑，执行董事兼总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告肖思群、上海福雕家饰有限公司（以下简称福雕公司）诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、义乌市藏狐电子商务有限公司（以下简称藏狐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告肖思群、福雕公司的共同委托诉讼代理人纪中久，被告天猫公司、藏狐公司的共同委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖思群、福雕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天猫公司删除××天猫网上侵权产品，停止许诺销售、展示侵犯二原告著作权的行为；2.判令被告藏狐公司停止侵犯二原告著作权的行为，包括停止侵权产品的展示、许诺销售、销售、制造；3.判令被告藏狐公司销毁相应的侵权模具、侵权产品；4.判令被告藏狐公司赔偿二原告损失5万元；5.判令被告藏狐公司赔偿二原告公证费、律师费3200元；6.判令被告天猫公司、藏狐公司在金华范围内的媒体上向原告肖思群赔礼道歉，消除影响。
事实和理由：原告肖思群是登记号为浙作登字11-2010-F-892，登记名称为“玉兰树”作品的著作权人。肖思群已将该作品授权原告福雕公司独家使用、复制生产浮雕画。原告肖思群、福雕公司作为浮雕行业的先行者和领导者，致力于浮雕时尚美学的研究，浮雕产品已经销往全球40多个国家和地区，赢得了消费者广泛的青睐和信任。
近来，二原告发现天猫网上的卓画藏狐专卖店也有侵权产品销售。二原告认为被告藏狐公司未经原告允许复制原告作品，构成侵犯著作权，被告天猫公司为被告藏狐公司提供网络销售平台，亦为共同侵权主体。
被告藏狐公司的法定代表人张剑曾因多次侵犯原告专利权、著作权被原告肖思群投诉，并两次与原告肖思群达成不再侵权的调解协议。作为浮雕行业内的从业人员，被告藏狐公司明知原告肖思群、福雕公司具有著作权，但为了经济利益，恶意侵权。被告的侵权行为对二原告相同产品的销售造成了冲击，给二原告造成了严重的经济损害。同时，被告的侵权行为侵害了二原告的署名权，应当赔礼道歉，消除不良影响。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告著作权的行为。天猫公司系提供平台的网络服务商，天猫网仅为用户物色交易对象，并就货物或服务的交易进行协商的场所，天猫公司未实施或参与信息发布行为，所有信息均是由平台上的卖家上传。同时，天猫公司也未实施销售、许诺销售行为，故天猫公司未实施侵权行为，依法不应承担侵权责任。
二、天猫公司在起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。天猫公司网络平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。故，涉诉商品信息是否侵害原告著作权，在权利人没有投诉前，天猫公司根本无从得知，故天猫公司不存在明知或应知卖家侵权而未采取必要措施的情形。
三、天猫公司在事前已尽到提醒注意义务，在事后也已采取合理必要措施。原告诉前通过阿里巴巴知识产权保护平台进行投诉，天猫公司收到投诉后因卖家申诉成立，判断涉案作品与原告的作品有差异，不构成侵权，故未处理。若法庭认为案涉商品侵权，天猫公司将删除商品链接。故天猫公司采取了必要措施，尽到事后注意义务，原告针对天猫公司的诉请无事实和法律依据。
综上，请求驳回原告肖思群、福雕公司针对天猫公司的诉讼请求。
被告藏狐公司答辩称，一、目前，在司法实践中认定著作权侵权的标准是实质性相似加接触，两者缺一不可。就本案而言，案涉商品与二原告主张的美术作品既不相同也不构成实质性相似。二、原告未提供其公开发表的证据，所以被告不存在接触到二原告案涉作品的可能性。三、退一万步讲，即使案涉商品侵权，案涉商品的销售量非常少，二原告主张的金额过高，没有事实和法律依据。四、被告行为未侵犯二原告的商誉，二原告主张被告赔礼道歉，无任何事实和法律依据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院在庭审中组织双方进行了质证。原告提供的二份调解协议，其中扫描件不符合证据的形式要件且被告藏狐公司对其真实性有异议，本院不予确认；另一份原件，本院对其真实性予以确认，但与本案无关，本院不予确认。原告提供的公证费发票复印件，不符合证据形式要件；公证费发票原件，因原告在本院涉诉多起，该证据未能体现与本案的联系，故对该二份公证费发票不予确认，但原告为本案进行公证为事实，本院对原告支付公证费的事实予以确认。原告提供的律师费发票，因无律师委托代理合同佐证，本院不予确认，但原告确实委托律师出庭，本院对原告因本案支出律师费的事实予以确认。至于二被告是否构成侵权，在本院认为一节陈述。原告提供的外观设计专利证书，与本案著作权侵权纠纷无关，本院不予确认。原告提交的其他证据、被告天猫公司、藏狐公司提交的证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告肖思群以美术作品“玉兰树”作者和著作权人身份向浙江省版权局申请作品登记，获得作登字：11-2010-F-892号作品登记证书。登记日期为2010年2月26日。该美术作品由从左到右共三联组建而成。
2016年6月6日，原告肖思群出具授权书一份，载明同意将其享有著作权的7幅美术作品授予福雕公司使用，使用权限包括但不限于生产、销售浮雕画，进行广告宣传、展览活动，以及直接对侵权人提起诉讼等维权活动，其中包括涉案作品“玉兰树”。
2013年12月25日，福雕公司在其注册经营的“福雕家饰家居旗舰店”与账号为“jennywjc”的买家成交一笔订单（订单编号494101384863183），其中名称为“福雕家饰背景墙装饰画浮雕画客厅挂画三联画家居饰品无框画壁画”的商品，图案与作品“玉兰树”一致。
2012年5月23日，案外人张剑向国家知识产权局申请名为“浮雕画（新玉兰树）”的外观设计专利，授权公告日为2012年9月5日，专利号为ＺＬ20123019××××.1。该浮雕画由从左到右共三联组建而成。
2016年12月14日，肖思群的委托代理人龚军军向浙江省东阳市公证处申请对相关网页的内容进行证据保全公证。同日，龚军军在公证员、公证人员的监督下使用公证处电脑，执行相关操作后进入天猫网店铺名称为“卓画藏狐专卖店”的相关页面，点击进入名称为“装饰画客厅壁画客厅挂画餐厅立体浮雕画客厅沙发背景手工雕刻”的商品链接，显示价格898元，月销量1件，累计评价10条等信息，商品详情中展示了该商品。同年12月26日，该公证处出具了（2016）浙东证民内字第4293号公证书。
2017年3月21日，肖思群的委托代理人纪中久向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。同日，纪中久在公证员、公证人员的监督下使用公证处电脑，执行相关操作后进入天猫网店铺名称为“卓画藏狐专卖店”的相关页面，点击进入名称为“装饰画客厅壁画客厅挂画餐厅立体浮雕画客厅沙发背景手工雕刻”的商品链接，显示价格898元，月销量0件，累计评价11条等信息。同年3月24日，该公证处出具了（2017）浙杭钱证内字第4599号公证书。经当庭勘验，上述商品链接现已经不存在。
另认定，天猫网（××）由被告天猫公司注册经营。天猫公司依法提供第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）。《淘宝平台服务协议》要求用户在网上交易平台上不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。天猫店铺“卓画藏狐专卖店”由被告藏狐公司注册并经营。
另查明，原告肖思群、福雕公司为本案支付公证费并委托律师出庭。
本院认为，原告向本院提交了作品登记证书和涉案美术作品“玉兰树”于2013年12月25日公开销售的依据，在无相反证据的情况下，本院认定原告肖思群为美术作品“玉兰树”的著作权人，原告福雕公司经肖思群授权同样享有相应的著作权权利及起诉资格，故二原告有权提起本案诉讼。本案争议焦点为被告藏狐公司所销售的浮雕产品图案是否侵犯原告主张权利的“玉兰树”美术作品著作权。经比对，二者虽然均使用了玉兰树的元素，但玉兰树的枝干、树枝、花朵的形态等均不相同，使用的颜色也不一致，总体而言，二幅图案的细节并不相同，整体视觉效果上存在较大差异，并不构成实质性相似。故原告主张涉案浮雕产品图案侵犯其著作权，缺乏事实依据，本院不予支持。被告藏狐公司、天猫公司关于未侵犯原告著作权的抗辩，理由成立，本院予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖思群、上海福雕家饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1130元，由原告肖思群、上海福雕家饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1130元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 王 军
人民陪审员 耿海颖
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张晓英