北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第102号
原告文如意，男，1954年1月14日出生。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女。
委托代理人贾岚，女。
原告文如意不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）2015年1月10日作出的《不予受理裁决申请告知书》，于2015年3月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台征收办送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告文如意及被告丰台征收办的委托代理人李军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月10日，丰台征收办针对文如意的裁决申请作出《不予受理裁决申请告知书》，主要内容为：因文如意提交的丰台区菜户营西街-1号自建房屋的裁决申请，未提交被拆迁房屋的权属证明，经丰台征收办要求补正后，仍未提交。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第八条规定，丰台征收办不予受理裁决申请。在《不予受理裁决申请告知书》中，丰台征收办写明文如意提起行政复议和起诉的权利及期限。
丰台征收办在举证期内向本院提供了作出具体行政行为的证据材料并当庭出示：
1、文如意提交的《房屋拆迁纠纷仲裁申请书》，证明文如意向丰台征收办提交的裁决申请内容；2、EMS快递查询单，证明丰台征收办于2014年12月18日收到文如意提交的《房屋拆迁纠纷仲裁申请书》；3、北京市丰台区机构编制委员会办公室《关于北京市丰台区住房和城乡建设委员会增设内设机构的批复》，证明丰台征收办的职责范围；4、2014年12月26日对文如意的谈话笔录，证明丰台征收办对案件进行了解后要求文如意提交权属证明；5、《不予受理裁决申请告知书》及送达回证，证明丰台征收办作出被诉具体行政行为并于2015年1月15日向文如意送达；6、《关于对文如意﹤不予受理裁决申请告知书﹥的更正说明》及送达回证，证明丰台征收办更正了《不予受理裁决申请告知书》的落款时间并于2015年2月13日将更正说明向文如意送达；7、《私人建房批准证》，证明菜户营西街号涉及审批手续是翻建而非自建；8、北京市中级人民法院（1994）中民终字第552号民事判决书，证明法院在离婚判决中将丰台区菜户营西街号平房分配给了文如意使用。
被告丰台征收办向本院提交的法律法规依据是《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及北京市丰台区机构编制委员会办公室《关于北京市丰台区住房和城乡建设委员会增设内设机构的批复》。
原告文如意诉称：2009年，原告因拆迁补偿协议纠纷向法院提起诉讼，在拆迁原告位于菜户营西街号内1号（原为菜户营西街号）房屋时，只就原告原属单位分发的三间正式住房予以补偿，对原告后申请的两间自建房未予补偿并不予认可。一审法院认定自建房不属于法院受理范畴，原告上诉到北京市中级人民法院，北京市中级人民法院以该自建房补偿应向北京市丰台区建设委员会先行裁决，原告依法向被告申请裁决后，被告以原告未提交被拆迁房屋的权属证明为由，作出决定不予受理裁决申请。原告认为诉争的32平米自建房是1985年原告前妻王以自己名义申请，经过北京市丰台区卢沟桥街道办事处依法审核批准建立的，首先建立的前提是经过合法审批的。而且建立后一直由自己居住使用。原告与前妻离婚时通过法院判决方式取得该两间自建房屋的所有权。后原告空闲下该自建房用于出租时，也先取得北京市丰台区房屋土地管理局出示的《（十）房租证第02416号房屋租赁许可证》，再经过北京市公安局丰台分局六里桥派出所给予出示房屋租赁安全合格证，并向税收部门缴纳相关税费，履行了所有相关合法手续。所以该两间自建房屋是合法存在的，且北京市丰台区太平桥街道丽湾社区居民委员会亦出具证明该自建房的存在。但由于政策问题自建房屋不能办理产权证明导致原告的该两间自建房一直没有办理产权证。从以上证据可以看出原告对该两间自建房符合《物权法》规定的所有权人的所有特性，包括对房屋享有的直接支配权即占有、使用、收益、处分权，具有绝对性、排他性与永续性。所以原告的该两间自建房屋从建立取得一直到被第三人拆迁都是合法存在的，（由于原告当时在深州监狱服刑，没有人身自由，对第三人的违法拆迁行为无法及时提出抗辩与维权）。但原告出示的证据己经形成完整的证据链，足以充分明了的证明该房屋的合法存在，房屋的存在是不争的事实，第三人对原告的合法财产进行拆迁就应当给予拆迁补偿。被告却仅以原告无法提供权属证明为由作出不予受理裁决明显侵犯了原告的合法财产的合法权益，故原告起诉要求撤销被告作出的《不予受理裁决申请告知书》，对菜户营西街-1号自建房进行裁决。
原告文如意为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据并当庭出示：
1、2015年3月19日北京市丰台区太平桥街道丽湾社区居民委员会出具的《证明》，证明文如意原户籍地内1号有自建房2间和公房2间半；2、释放证明书及北京市公安局丰盛派出所2001年4月27日出具的《证明》，证明文如意在服刑期间离婚，在释放后六里桥派出所不接受其入户，丰盛派出所为文如意前妻户籍所在派出所；3、《不予受理裁决申请告知书》及《关于对文如意﹤不予受理裁决申请告知书﹥的更正说明》，证明丰台征收办以文如意未按照要求提交涉案房屋权属证明为由未予受理裁决申请；4、《私人建房批准证》、北京市中级人民法院（1994）中民终字第552号民事判决书，证明涉案房屋是文如意前妻名义申请自建并准建的，在离婚后归属文如意使用，文如意使用的公房是单位分配，自建房屋面积32平米；5、《房屋租赁安全合格证》、《房屋租赁许可证》、房屋平面图、税收通用完税证，证明涉案房屋依法存在并履行了审查验收和出租的手续，文如意为房屋出租依法纳税；6、北京市丰台区太平桥街道丽湾社区居民委员会出具的《证明》，证明菜户营西街号内1号的情况；7、深州监狱干警李冲、蔡出具的证明，证明自建房补偿未谈妥情况下拆迁公司将房屋拆除；8、2010年3月11日北京市丰台区太平桥街道三路居社区居民委员会出具的《证明》，证明居委会工作人员与拆迁办和司法所工作人员曾前往河北深州监狱与文如意协商拆迁事宜，因房屋面积存有异议未达成协议；9、李永、梁、胥的证言，证明文如意在菜户营号内1号由单位分配房屋两间半和自建房两间；10、《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议书》，证明北京金泰房地产开发有限责任公司委托北京天润房地产价格评估有限公司对文如意位于菜户营西街的房屋进行评估，确定房屋间数3间，建筑面积48.16平方米，2007年12月18日北京金泰房地产开发有限责任公司同文如意达成房屋补偿协议，约定对文如意位于丰台区菜户营西街250-4号的面积为48.16平方米的房屋3间进行补偿，价格为143万元；11、2010年4月9日北京市公安局丰台分局六里桥派出所出具的《证明》及2009年11月9日北京市丰台区太平桥街道三路居社区居民委员会出具的《证明》，证明丰台区菜户营西街250号内4号不是文如意房屋，文如意原居住地址为菜户营西街号内1号；12、2015年3月19日北京市丰台区太平桥街道三路居社区居民委员会出具的《证明》，证明文如意原居住地址北京市丰台区菜户营西街号内1号已拆迁，该人于2012年3月转入太平桥街道丽湾社区管辖；13、《房屋拆迁纠纷仲裁申请书》，证明文如意要求丰台征收办依法裁决菜户营西街-1号两间自建房屋予以拆迁补偿。
被告丰台征收办辩称：被告在收到原告提交的《房屋拆迁纠纷仲裁申请书》后，对相关情况进行了调查了解。因其提交的丰台区菜户营西街-1号自建房屋的裁决申请材料中，未提交被拆迁房屋的权属证明，经被告要求补正后，仍未提交。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第八条规定，被告决定不予受理裁决申请，并向文如意送达了《不予受理裁决申请告知书》。因笔误，该《不予受理裁决申请告知书》的落款时间写成了“2014年1月10日”。后被告出具了《关于对文如意﹤不予受理裁决申请告知书﹥的更正说明》，并送达了文如意。综上所述，被告认为此案事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求北京市丰台区人民法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
原告文如意对被告丰台征收办出示的证据没有异议，但认为自建房2间是经过政府审批的。被告丰台征收办对原告文如意出示的证据3、4、11、12、13无异议；对证据1、6、8、10的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据2、5的真实性认可，但不认可关联性；对证据7的真实性和证明目的均不认可；对证据9的真实性不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
双方共同提交的《不予受理裁决申请告知书》及《关于对文如意﹤不予受理裁决申请告知书﹥的更正说明》系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价，但可以在程序上证明丰台征收办针对文如意提交的裁决申请答复不予受理的事实；文如意提交的证据2系对其刑满释放后落户的证明，同本案不具有关联性，本院不予采纳；文如意提交的证据5系菜户营西街号办理的租赁手续，从房间数量及面积也不能反映出是针对自建房进行租赁的许可，故同本案不具有关联性，本院不予采纳；文如意提交的证据7、8、9均为对文如意已达成补偿协议房屋情况的证明，本院不予采纳；文如意提交的证据11能够证明文如意的原居住地址，但六里桥派出所出具的《证明》内容为菜户营西街250号内4号户主情况，同本案无关，本院不予采纳；双方提交的其他证据，可以证明文如意的居住、户口情况及丰台征收办要求文如意补正权属证明的情况，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据均予以采纳。
经审理查明：
文如意原居住在丰台区菜户营西街号，房号后变更为内1号（-1号）。该房屋系文如意原单位分配所得。1985年4月8日，文如意前妻王获得北京市丰台区卢沟桥街道办事处市政市容管理科的《私人建房批准证》，写明对其在菜户营西街号处申请建房事宜，批准工程施工，建筑项目为翻建，建筑面积32平方米，间数2件。在《私人建房批准证》下方“说明”处写明，批准的建筑工程系属临时性建筑，国家建设用地需要时，无条件拆除，此证不作为产权归属根据。1994年，文如意同王丽燕离婚，在离婚判决中一审法院判决“丰台区菜户营西街号无产权证平房二间由文如意使用”，二审法院载明“王、文如意婚后居住文如意单位分配的无产权证的丰台菜户营西街号平房二间（三十二平方米）”。
2014年12月18日，文如意向丰台征收办寄送《房屋拆迁纠纷仲裁申请书》，申请对其位于菜户营西街-1号两间自建房屋予以拆迁补偿裁决。2014年12月26日，丰台征收办在谈话中要求文如意提供关于自建房的证明。2015年1月10日，丰台征收办针对文如意的裁决申请作出《不予受理裁决申请告知书》，主要内容为：因文如意提交的丰台区菜户营西街-1号自建房屋的裁决申请，未提交被拆迁房屋的权属证明，经丰台征收办要求补正后，仍未提交。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第八条规定，丰台征收办不予受理裁决申请。在《不予受理裁决申请告知书》中，丰台征收办写明文如意提起行政复议和起诉的权利及期限。
另查，2010年，文如意因房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉北京金泰房地产开发有限责任公司。2010年10月26日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第12693号民事判决书，查明2005年9月30日北京金泰房地产开发有限责任公司取得京丰拆许字（2005）第182号房屋拆迁许可证因建设金泰城一期项目，需拆迁文如意在该范围内房屋。
诉讼中，文如意提交北京市丰台区太平桥街道三路居社区居民委员会出具的《证明》，证明文如意原居住地址北京市丰台区菜户营西街号内1号已拆迁，该人于2012年3月转入太平桥街道丽湾社区管辖；提交北京市丰台区太平桥街道丽湾社区居民委员会出具的《证明》，证明根据太平桥街道三路居社区居委会和六里桥派出所证明，文如意原户籍地址丰台区菜户营西街内1号，根据私人建房批准证自建房2间和拆迁协议证明公房2间半（该地址现已拆迁）。庭审过程中，文如意表示其原有公房是其单位解放军铁道兵15师的军产房，没有证明文件或手续，自建房是因为要拆除电压器和电线杆故向街道申请，建成后的房屋30平方米，现无法提交自建房的权属证明。
本院认为，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。同时根据丰台区行政机关分工情况，现由丰台征收办承担丰台区范围内拆迁管理部门的职责，具有对文如意裁决申请进行答复的义务。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第（三）项明确规定，被拆迁人申请拆迁裁决，应当提交被拆迁房屋的权属证明等相关材料。本案中，文如意认为其提交证据已经证明其在菜户营西街号内1号拥有自建房两2间的意见，因此其提交的证据是否能够证明菜户营西街号内1号存有自建房屋2间且归属于文如意所有即成为本案焦点。首先，文如意提交的《私人建房批准证》中所注明的建筑项目为翻建，不能认定1985年街道办事处批准其新建建筑物；其次，《私人建房批准证》所注明的建筑面积和房间间数同文如意离婚判决中所注明的房屋情况相符，但在离婚判决中对于当时房号为菜户营西街号房屋的表述为文如意单位分配的无产权证的平房二间（32平方米），此外再无存有其他房屋的描述；再次，《私人建房批准证》说明中明确强调该证不作为产权归属根据；最后，文如意提交的北京市丰台区太平桥街道丽湾社区居民委员会《证明》系根据其他单位证明材料的概括，但其所依据的其他材料并未向法庭提交，也不能作为认定产权归属的合格证据。综上，文如意提交的证据不能充分证明文如意所称自建房二间的存在情况和产权归属。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（五）项规定，房屋拆迁管理部门认为具有依法不予受理的其他情形的，对拆迁裁决申请不予受理。由于文如意未按照规定提交菜户营西街号内1号自建房屋的权属证明等相关材料，丰台征收办无法核实确定被拆迁房屋的权属情况，因此丰台征收办依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（五）项的规定作出《不予受理裁决申请告知书》亦无不当。丰台征收办在收到文如意的申请材料后，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，履行了审查、谈话、告知、制作《不予受理裁决申请告知书》及送达等相关法定程序。
丰台征收办的具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规适当。文如意的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告文如意的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告文如意负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李文华
人民陪审员 曹静波
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 艳