江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第1516号
上诉人（原审原告）仲跻云，个体工商户。
委托代理人钟文凤，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
委托代理人陶淑云。
被上诉人（原审被告）吴宏。
被上诉人（原审被告）沈良琴。
两被上诉人委托代理人马广忠。
上诉人仲跻云因与被上诉人吴宏、沈良琴欠款纠纷一案，不服如皋市人民法院（2012）皋民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，仲跻云和吴宏之间素有买卖饲料的业务往来。2011年11月27日，仲跻云与吴宏结账，吴宏向仲跻云出具了借条一张，内容为：“借条仲跻云于吴宏之间往来帐以上收欠条一律无效结帐下欠借仲跻云玖万元整〈90000￥〉借款人吴宏2011-11-27。”2011年12月2日至2012年1月20日，双方又发生13笔饲料业务往来，共计金额为421900元，分别为：2011年12月2日至2011年12月29日，严兵代吴宏出具的四张欠条；2012年1月3日至2012年1月20日，以沈良琴、吴宏出具的9张欠条（严兵为驾驶员、沈良琴为吴宏之妻）。另：2012年1月31日、2012年2月7日落款为吴宏姓名的两张欠条合计金额为58500元，庭审中仲跻云表示此两张欠条在本案中不再进行诉讼。
2012年2月12日前吴宏通过银行汇款15万元给仲跻云；2012年2月12日，仲跻云向吴宏出具收条一份，内容为：“收条�收到吴宏人民币：叁拾万元整〈300000￥〉收款人仲跻云12-2-12”。
仲跻云为主张权利于2012年7月31日以吴宏、沈良琴、严兵为被告向法院起诉，请求判令立即给付欠款人民币270400元、案件诉讼费由吴宏、沈良琴、严兵承担。审理中，仲跻云撤回对被告严兵的诉讼（法院已另制作民事裁定书）同时将诉讼请求变更为要求判令吴宏、沈良琴立即给付欠款211900元（2011年11月27日吴宏书写借条90000元＋2011年12月2日至2012年1月20日双方发生13笔饲料业务往来421900元－2012年2月12日仲跻云向吴宏出具收条300000元）。
审理中，吴宏认可结欠2011年11月27日的90000元及2011年12月2日至2012年1月20日发生13笔饲料款421900元的事实；仲跻云亦认可2012年2月12日前收到吴宏汇款150000元及2012年2月12日书写300000元收条的事实。双方争执为2012年2月12日的300000元收条中是否包括以前汇款的150000元？对此双方各�己见，仲跻云认为2012年2月12日当天实际只收到吴宏现金14万元＋以前拿现金10000元及以前汇款15万元合计30万元一并出具的30万元的收条；而吴宏则认为2012年2月12当天给付仲跻云现金为30万元并不是14万元。对款项的来源，吴宏陈述是出卖鸡款，仲跻云也认可吴宏当天确实存在出卖鸡的事实。
因双方各执己见，致法院调解未成。
原审法院认为，本案争议的焦点为：吴宏偿还的数额是300000元还是450000元？仲跻云陈述认为2012年2月12日当天实际只收到吴宏现金14万元＋以前拿现金10000元及以前汇款15万元合计30万元一并出具的30万元的收条，所以仲跻云认为吴宏实际偿还数额为30万元。而吴宏认为偿还数额为2012年2月12日前的汇款15万元及2012年2月12日当天支付现金30万元合计偿还为45万元。法院认为，1、仲跻云单方陈述的“2012年2月12日当天实际只收到吴宏现金14万元＋以前拿�金10000元及以前汇款15万元合计30万元一并出具的30万元的收条”还款事实，吴宏、沈良琴否认，而仲跻云又没有其他证据相佐证，故法院碍难认定仲跻云陈述的还款事实；2、2012年2月12日仲跻云向吴宏出具收条内容为：“收条今收到吴宏人民币：叁拾万元整〈300000￥〉”，字里行间并没有表明包括“以前的汇款150000元及以前收到的现金14万元”，从一般常理来看应理解为2012年2月12日当天仲跻云收到吴宏30万元现金；3、2012年2月12日前15万元给付方式为汇款，而2012年2月12日收条写明的给付方式为人民币，两者并不存在法律上的包容关系，所以并不能当然理解为2012年2月12日的30万元包括以前的15万元汇款；4、对于款项来源，吴宏已解释是出场的鸡款，仲跻云也认可2012年2月12日吴宏确实存在出场鸡的行为。所以，纵上分析，法院应予认定吴宏的偿还数额为共45万元（2012年2�12日前的汇款15万元及2012年2月12日的人民币30万元），对于仲跻云的辩称法院碍难认定。
吴宏结欠2011年11月27日借条中的90000元及2011年12月2日至2012年1月20日发生13笔饲料款421900元合计511900元，减去已支付45万元，吴宏尚欠仲跻云款为61900元。合法的债权债务受法律保护，债务亦应当清偿。故吴宏应当给付所欠仲跻云的饲料款61900元。沈良琴与吴宏系夫妻关系，该债务又存在于双方夫妻存续期间，应认定系夫妻共同债务，且也有欠条是沈良琴所写，故吴宏、沈良琴有共同偿还的义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、吴宏与沈良琴于判决生效后十日内偿还仲跻云欠款61900元；二、驳回仲跻云的其他诉讼请求。案件受理费4478元，由仲跻云负担2678元，由吴宏、沈良琴负担1800元。
宣判后，仲跻云不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定吴宏于2012年2月12日向本人支付货款30万元现金与事实不符，分析推理不能成立。收条写明收到人民币，人民币只是币种，本人并未明确是现金还是汇款，原审不可将该30万元理解为现金。原审应当继续查明吴宏当天出售成鸡的货款数额，以判断吴宏付款的真实性。2、原审法院违反法定程序，迫使本人将其中的两笔货款另案处理。吴宏对两张欠条上签名存在异议，原审不要求吴宏申请鉴定，却要本人申请鉴定，且原审暗箱操作，在本人不断催促之下，才将鉴定报告送达本人，并要求本人另案处理，本人为了尽快追回货款，不得已变更诉讼请求。请求二审法院撤销原判，改判支持本人一审全部诉讼请求。
吴宏、沈良琴答辩称：原审判决认定事实清�，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人仲跻云申请证人朱桂萍、凃宝健、黄万俊出庭作证。朱桂萍因为一审旁听庭审，不可作为证人出庭。凃宝健、黄万俊出庭作证，证明吴宏欠仲跻云饲料款，2012年春节前吴宏家养鸡规模是三个棚，约一万只鸡，其养鸡规模不大，且春节后吴宏家的鸡大量病死，不可能有给付30万现金的实力。被上诉人吴宏、沈良琴质证认为，两位证人证言不具有真实性，与本案亦无关联性。上诉人仲跻云还提供对佘远梅的调查笔录，证明吴宏家的鸡在去年春节前大量死亡，而且吴宏托人处理鸡。被上诉人吴宏、沈良琴质证认为，证人应当出庭作证，吴宏家当时并没有大量鸡死亡的情况，养鸡规模很大。
二审中，上诉人申请对仲跻云、吴宏、沈良琴进行测谎。
本院认为，本案二审的争议焦点为吴宏偿还仲跻云钱款数额为30万元还是45万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，双方一直存在经济往来，仲跻云持续向吴宏供货，吴宏也持续向仲跻云给付货款，仲跻云20**年2月12日出具收条，其认为该收条载明的30万元为当天收取的14万元与之前所拿现金1万元以及吴宏汇款15万元之和。此系仲跻云对吴宏给付货款的事实作出的陈述，并申请证人出庭作证吴宏不具备一次性给付30万元现金的能力。对于给付货款的事实，吴宏提供的证据有汇款记录和仲跻云于2012年2月12日出�的收条，综合双方提供的证据，吴宏提供的证据证明力明显更大。首先，仲跻云作为从事商业经营的人员，应比普通人对经济往来中的凭证更为敏感，其在2012年出具收条时，如果明知30万元是包含吴宏之前的汇款和现金，其应当在收条上注明30万元的组成，即使不一一区分，也应当注明其中含汇款。其次，仲跻云申请证人出庭作证，证人只陈述吴宏家的鸡出现死亡的情况，对于吴宏养鸡的规模只是凭自己所见作出估计，并不能证明具体数字。故证人证言并非证明给付多少货款的关键证据，亦不能否定吴宏提供的证据。对于上诉人仲跻云申请对双方进行测谎，因测谎非法定证据的形式，故本院不予同意。关于仲跻云认为一审违反法定程序问题，经审查，原审法院并未逼迫仲跻云对两笔货款另案处理，撤回对部分欠条的诉讼系仲跻云自愿行为，且仲跻云撤回两笔货款的�讼并未影响其实体权利，其可依法另行主张，故原审程序并无不当之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人仲跻云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年五月二十日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；