wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡商初字第1646号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：王守燕，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：郑昌存，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：冯秋菊，女，1971年6月20日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：郑茂雪，男，1964年8月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：刘传滨，男，1973年2月14日出生，汉族，农民，汉族菏泽市郓城县。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告郑昌存、冯秋菊、郑茂雪、刘传滨金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与人民陪审员张宪法、倪丙坤组成合议庭审理本案。于2016年2月6日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人王守燕到庭参加了诉讼，被告郑昌存、冯秋菊、郑茂雪、刘传滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告郑昌存于2013年9月3日经被告郑茂雪、刘传滨担保，从我行借款80000元，到期日为2014年6月2日，月利率为11.5‰，被告冯秋菊为共同还款责任人。借款发放后，被告郑昌存未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息10181.15元，尚欠原告菏泽农商行借款本金80000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令郑昌存、冯秋菊连带偿还我行本金80000元及相应的利息、逾期利息，被告郑茂雪、刘传滨承担连带保证责任。
被告郑昌存未答辩。
被告冯秋菊未答辩
被告郑茂雪未答辩。
被告刘传滨未答辩。
经审理查明：2013年6月17日，被告郑昌存向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款80000元，被告冯秋菊签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告郑昌存的共同还款责任人，承诺当被告郑昌存不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2013年6月27日，原告菏泽农商行与被告郑昌存签订《个人借款合同》一份，约定：被告郑昌存向原告菏泽农商行借款80000元，借款期限为2013年6月27日至2014年6月26日，借款月利率为11.5‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告郑茂雪、刘传滨签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告郑茂雪、刘传滨自愿为被告郑昌存自2013年6月27日至2014年6月26日止，在原告菏泽农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告郑昌存签订《借款凭证》一份，向被告郑昌存发放了借款80000元，该笔借款到期日为2014年6月2日。借款发放后，被告郑昌存未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息10181.15元，尚欠原告菏泽农商行借款本金80000元及相应的利息、逾期利息未还。
被告郑昌存、冯秋菊、郑茂雪、刘传滨在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告郑昌存签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告郑茂雪、刘传滨签订的《最高额保证合同》，被告冯秋菊签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告郑昌存尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人冯秋菊和连带责任保证人郑茂雪、刘传滨应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告郑昌存、冯秋菊偿还借款本金80000元，支付利息（利息应自2013年9月3日起，按80000元月利率11.5‰,计算至2014年6月2日）、逾期利息（逾期利息应自2014年6月3日起，按80000元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息10181.15元），并由被告郑茂雪、刘传滨承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑昌存、冯秋菊偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金80000元，支付利息（利息应自2013年9月3日起，按80000元月利率11.5‰,计算至2014年6月2日）、逾期利息（逾期利息应自2014年6月3日起，按80000元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息10181.15元。被告郑茂雪、刘传滨承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告郑茂雪、刘传滨向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告郑昌存追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告郑昌存、冯秋菊、郑茂雪、刘传滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
人民陪审员 张宪法
人民陪审员 倪丙坤
二〇一六年二月十四日
书 记 员 赵 立
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初1547号
原告：梁玉民，男，1966年12月11日生，汉族，农民，住伊川县。，
委托诉讼代理人：陈平立，男，汉族，1963年6月4日生，伊川县。特别授权。
被告：康会超，男，1978年9月19日生，汉族，住伊川县，全权代理。
原告梁玉民与被告康会超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告梁玉民诉讼代理人陈平立到庭参加诉讼，被告康会超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款76500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月11日，被告因做生意向原告借款76500元，未约定还款日期，借款当日原告把足额现金交给了被告，被告给原告出具借条一张，原告多次讨要，被告一直未还，故诉至法院。
被告康会超未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告为支持其诉求向本院提交借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告未提供相反证据予以反驳，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月11日，被告康会超向原告梁玉民借款76500元并向原告出具借条一张，载明：“借条，今借梁玉民现金柒万陆仟伍佰元整（￥765000元），梁会超，2015.8.11”。双方未约定还款期限及利息。原告讨要借款未果遂诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。被告康会超向原告梁玉民借款76500元，由被告出具的借条为证，借款事实清楚，原告要求被告偿还借款应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四项）、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康会超于本判决生效后十五日内偿还原告梁玉民借款本金76500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，减半收取856元，由被告康会超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 史希龙
二〇一七年七月五日
书记员 王姗姗
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义商初字第50号
原告：陈某某。
被告：骆某某。
公民身份号码：××
原告陈某某与被告骆某某民间借贷纠纷一案，本院于200
9年12月23日以简某某序受理后，因被告骆某某下落不明，依
法于2009年12月29日将本案转为普通程序并组成合议庭，于20
10年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉
讼，被告骆某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告陈某某起诉称：2007年10月6日，被告因经商需要，
向原告借款170000元整，借条载明于2007年12月30日前归还，
若逾期，则按银行同期贷款利率的四倍支付利息。借款到期后
，原告多次催讨，被告拒不支付。现起诉要求被告骆某某立即
归还借款170000元并支付利息（从2007年10月6日起按银行贷
款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
被告骆某某未作答辩也未提供证据。
原告陈某某为证明自己的主张，向本院提供借条一份，
证明被告骆某某向原告借款170000元的事实。
被告骆某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视
为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。
根据上述认证意见，结合原告的庭审陈述，本院认定以
下事实：
2007年10月6日，被告骆某某出具借条向原告陈某某借款
170000元，约定于2007年12月30日前归还，如逾期还款，借款
人应从借款之日起向原告支付某某同期贷款利率四倍的利息。
该款被告至今未还。
本院认为，被告骆某某向原告陈某某借款170000元未还
属实，应当及时予以返还，未及时返还的，应按约承担相应的
违约责任。原告陈某某的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告骆某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺
席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条第
一款之规定，判决如下：
被告骆某某于本判决生效后十日内返还原告陈某某借款1
70000元并支付利息（从2007年10月6日起按中国人民银行同期
同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4978元，由被告骆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈 因
人民陪审员 虞敷洪
代理审判员 叶 飞
二〇一〇年三月三十日
代书 记员 朱向丽
【附注】
（2010）金义商初字第50号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定
：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法
庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有
约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定
的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限
内返还。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支
付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的
计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民
法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损
失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应
当履行债务。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628民初3950号
原告：尹坤鹏，男，1981年2月3日出生，汉族，住鹿邑县。
原告：胡宾，男，1982年12月14日出生，汉族，住鹿邑县。
二原告委托诉讼代理人:李长永,河南真源律师事务所律师。
被告：鹿邑恒基装饰设计有限公司,统一社会信用代码:91411628317306323F，住所地:鹿邑县栾台路中段万商京都14号。
法定代表人：王俊杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。
原告尹坤鹏、胡宾与被告鹿邑恒基装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行了审理。
原告尹坤鹏、胡宾向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告装饰维修费、装修误期造成的损失、因装修不合格导致房间不能正常经营的损失等共计8万元；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月20日，原、被告签订装饰施工合同，约定工程总价35万元，工期60天，被告2016年1月8日装修完工，原告对工程验收时发现被告没有按照装修施工合同约定内容及提供的装修报价清单标准进行装修，装修多处不符合行业标准。原告多次要求被告进行维修，并在验收时明确告诉被告存在上述问题，且原告当时拒绝出具验收合格报告，现存在房间隔音效果不合格，墙体玻璃损坏率70%以上等多处装修质量问题。原告多次和被告交涉无果，由此酿成纠纷。
被告鹿邑恒基装饰设计有限公司辩称，本案原、被告双方关于装饰装修合同存在的问题和纠纷，在此前被告起诉本案原告装饰装修合同纠纷一案中，双方已通过法院就相关问题达成调解协议，并明确双方其他无争执，2016年9月10日制作（2016）豫1628民初1514号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。
本院经审查认为，本案被告鹿邑恒基装饰设计有限公司曾于2016年6月16日就本案装饰装修合同提起诉讼，经本院主持调解，双方已就未付工程款及装修质量问题达成协议，并制作（2016）豫1628民初1514号民事调解书，现已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。本案所涉装饰装修质量问题已在前案中经本院主持调解，双方已就装修质量问题达成协议，且制作了民事调解书现已发生法律效力。本案原告就已经提起诉讼的事项裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告尹坤鹏、胡宾的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 荆武成
二〇一七年十月二十四日
书记员 冯亚楠
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民辖终字第57号
上诉人（原审被告）：土默特右旗华贸物流有限责任公司。住所地：内蒙古自治区包头市土默特右旗沟门镇北只图村。
法定代表人：苏柱小，经理。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市明熙化工有限责任公司。住所地：山东省垦利县垦利街道办事处寿山村西南荒（坨三站东北角）。
法定代表人：董其明，董事长。
委托代理人：张佃银，男，山东省东营市明熙化工有限责任公司职工。
原审被告：苏柱小，男。
原审被告：沈伟，男。
原审被告：刘根根。
共同委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
上诉人土默特右旗华贸物流有限责任公司因管辖权异议，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦辖初字第9号民事裁定，向本院提起上诉称，双方2014年4月23日签订的《油品购销合同》是在垦利县开具发票使用的，该合同对管辖权的约定不适用6月4日的合同货款，两个合同之间是独立的。垦利县人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送内蒙古自治区包头市土默特右旗人民法院审理。被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人于2014年4月23日签订的《油品购销合同》第十一条中约定“本合同在履行过程中若发生争议，应协商解决，协商不成的，由供方所在地法院诉讼解决”。本合同供方所在地，系本案被上诉人（原审原告）所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人到其住所地垦利县人民法院起诉，并无不当。现上诉人未向本院提交2014年6月4日发生交易的合同和新的管辖约定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵淑媛
审 判 员 张素云
代理审判员 谢兆忠
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 冯亚萍
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初03197号
原告：诸暨碧桂园房地产开发有限公司。住所地：诸暨市王家井镇市南路148-1号。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托代理人：侯中鼎、刘晶晶，该公司职工。
被告：郑友永。
本院在审理原告诸暨碧桂园房地产开发有限公司与被告郑友永房屋买卖合同纠纷一案中，原告诸暨碧桂园房地产开发有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交或者免交诉讼费用的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（四）款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵恒丰
二〇一六年三月二十八日
书记员 郦利江
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初595号
原告俞绍敏，男，1972年8月31日出生，汉族，住永安市。
委托代理人吴大亮，福建众强律师事务所律师。
被告福建省谋成水泥发展有限公司。住所地永安市曹远镇坑边。
法定代表人张谋亭，董事长。
被告张谋亭，男，1962年1月26日出生，汉族，住永安市。
上列二被告的委托代理人管昌庆、陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。
本院在审理原告俞绍敏与被告福建省谋成水泥发展有限公司、张谋亭与公司有关纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被告张谋亭在被告福建省谋成水泥发展有限公司中的股份价值2250000元，并提供中国人民财产保险股份有限公司永安支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封或冻结被告张谋亭在被告福建省谋成水泥发展有限公司中的股份价值人民币2250000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范韶勇
二〇一六年五月十日
书记员 林永虹
附：本裁定书适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商辖终字第264号
上诉人（原审被告）:陈全眼。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地：浙江省瑞安市安阳街道拱瑞山路地税大楼。
负责人：金凡，行长。
被上诉人（原审被告）：温州鹏翔锻造钢业有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇彩虹大道。
法定代表人：戴世娒。
被上诉人（原审被告）：王朝银。
被上诉人（原审被告）：林碎菊。
被上诉人（原审被告）：林旺弟。
被上诉人（原审被告）：周春兰。
被上诉人（原审被告）：戴世娒。
被上诉人（原审被告）：浙江双林模具钢有限公司，住所地：浙江省瑞安市汀田街道机场路联光段。
法定代表人：陈林。
上诉人陈全眼不服浙江省瑞安市人民法院(2015)温瑞商初字第854号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案被上诉人温州鹏翔锻造钢业有限公司的住所地为浙江省苍南县，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省苍南县人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在贷款合同中约定争议由被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行所在地人民法院管辖。该约定符合法律规定，被上诉人所在地为瑞安市，故瑞安市人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈莉萍
审判员 李莉红
审判员 钱晓勇
二〇一五年五月十一日
书记员 吴洋洋
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0191刑初95号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人林华，男，1990年12月31日出生，汉族，文化程度初中，个体经营，户籍所在地福建省福州市仓山区。因本案于2016年11月17日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人羊凤丹，浙江万高律师事务所律师。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉[2017]96号起诉书指控被告人林华犯开设赌场罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员李某出庭支持公诉，被告人林华及其辩护人羊凤丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月，被告人林华在其承租的杭州经济技术开发区头格月雅城8幢2楼经营“动漫城”游戏厅。被告人林华在该游戏厅大厅及暗房内放置捕鱼机2台，“风火轮”游戏机、麻将机、斗地主机、女王蜂机、泰山机各1台，共有22个可独立完成操作的机位供他人赌博。经鉴定，上述7台电子游戏设备均具有赌博功能。被告人林华共获取违法所得人民币16000余元。
2016年11月16日22时许，被告人林华被公安机关抓获。
被告人林华在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有证人池某、庄某、张某、孙某、徐某、陈某、杨某、王某的证言，电子游戏设施设备认定意见书，检查笔录、检查照片、辨认笔录，户籍证明、到案经过、账本照片、支付宝交易记录照片、微信交易记录照片、银行卡交易明细、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片、调取证据通知书、调取证据清单、房屋商铺租赁合同及被告人林华的供述等证据证明。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人林华以营利为目的，设置具有赌博功能的电子游戏设备组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林华归案后如实供述自己的罪行，且系初犯，依法予以从轻处罚。辩护人所提对被告人林华从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。辩护人所提对被告人林华宣告缓刑的辩护意见，与法不符，本院不予采纳。根据被告人林华的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人林华犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币30000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2018年1月16日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在杭州市公安局杭州经济技术开发区分局未随案移送的作案工具游戏机7台、保险柜1只及被告人林华的黑色苹果手机1部，均予以没收，由该局负责处理。
三、违法所得人民币16000元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许希抗
二〇一七年四月十七日
书记员 高 源
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0611民初2237号
原告：任少坤，男，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
被告：山东高盛置业有限公司，住所地福山区清洋工业园（802省道北、兴华庄居委会西）。
法定代表人：吕浩。
原告任少坤与被告山东高盛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告任少坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按任少坤撤回起诉处理。
审判员 薛 梅
二〇一七年十二月五日
书记员 林珊伊
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0611民初2237号原告：任少坤，男，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。被告：山东高盛置业有限公司，住所地福山区清洋工业园（802省道北、兴华庄居委会西）。法定代表人：吕浩。原告任少坤与被告山东高盛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告任少坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任少坤撤回起诉处理。审判员 薛 梅二〇一七年十二月五日书记员 林珊伊
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初2777号
原告:叶建新，男，1969年11月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托代理人：邓力，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：蔡春，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:唐汉民，男，1975年1月7日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，
被告：李环珍，女，1968年1月13日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，
以上两名被告的委托代理人：谢星雄、王敏玲，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：吴朝刚，男，1974年1月1日出生，住址武汉市江汉区。
原告叶建新（以下简称原告）与被告唐汉民、李环珍、吴朝刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓力、蔡春及被告唐汉民、李环珍的委托代理人谢星雄到庭参加诉讼，被告吴朝刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款人民币9246元；2、判令三被告向原告支付利息（利息计算至本金全部返还之日止，按中国人民银行同期利率计算）；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系大兴路鞋市的商户，被告吴朝刚、李环珍、唐汉民合伙经营平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和平百利鞋城时多次在原告处拿货，三被告欠原告人民币9246元货款一直未付清。2015年6月，三被告承诺偿还上述货款。2015年7月28日三被告委托专人与原告洽谈结算还款事宜，但三被告一直未实际履行还款义务。另三被告为逃避债务，将平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和平百利鞋城注销。为维护合法权益，故原告诉至本院。
被告唐汉民、李环珍辩称，与原告业务往来属实，但是双方一直没有对账，被告是否拖欠原告货款不确定，拖欠的金额也不确定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴朝刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，被告唐汉民、李环珍、吴朝刚先后成立平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和平百利鞋城（现均已注销）从事经营活动。自2014年始，三被告在本市大兴路鞋市采取赊购的形式拿货，约定三个月后付款。但截止2015年6月，三被告欠大兴路鞋市一百余名商户的大量货款未结清。2015年6月15日，大兴路鞋市的商户与被告唐汉民、李环珍达成书面协议，协议书注明的甲方为“大兴路鞋业市场经营户谢小斌、林胜聪等人”，乙方为“河南省平顶山市敦煌鞋城、百利鞋城、唐汉民、李环珍、吴朝刚”，协议内容为乙方在3天之内与甲方核对所欠货款并打上欠条，乙方在退完鞋后尚欠的货款在2015年7月15日前按55%结清，如乙方违反上述协议应按原货款金额100%现账。在乙方落款处由被告唐汉民、李环珍签字捺印。同日，武汉市公安局江汉区分局以涉嫌合同诈骗将被告李环珍、唐汉民刑事拘留。被告李环珍、唐汉民在公安机关讯问时认可三被告一起开设鞋店，共计欠武汉市大兴路鞋市商户货款近人民币500多万元。平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和百利鞋城的业务经理黎某向公安机关陈述在经过清理上述两鞋店的会计账本后，确认仍欠大兴路鞋市商户货款共计人民币4858858元。后公安机关认为被告唐汉民、李环珍不构成刑事犯罪作出了撤销案件的决定。在本案审理过程中，武汉市江汉区工商联大兴鞋市商会、武汉鞋类行业诚信经营者联盟大兴鞋市分联盟向本院出具书面情况说明，证实除本次向法院提起诉讼的62户商铺（涉案总金额为3190141元）外，尚有53户商铺（债权金额约180万元）未参与诉讼。
本院认为，被告唐汉民、李环珍、吴朝刚拖欠原告武汉市大兴路鞋市商户货款的事实有双方当事人签订的协议书以及被告唐汉民、李环珍在公安机关的供述予以证实，故原、被告之间的买卖合同关系成立，被告欠原告货款属实。被告唐汉民、李环珍辩称拖欠货款事实不明的辩解意见，本院不予采纳。对于三被告拖欠本案原告具体货款的金额，本案系武汉市江汉区大兴路鞋市商铺起诉三被告买卖合同纠纷系列案件之一，该系列案件原告主张的债权金额加上尚未提起诉讼商户的债权金额与被告唐汉民、李环珍的供述的金额以及证人黎某在公安机关陈述的欠款金额基本一致。原告所提供的进货单、欠条、退货单等证据与三被告及证人黎某在公安机关的陈述能够相互印证，足以认定三被告欠原告货款的事实及金额，故三被告应承担相应的违约责任。被告吴朝刚经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。三被告未按约定于2015年7月15日之前结清所欠货款，故原告提出按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐汉民、李环珍、吴朝刚于本判决生效之日起十日内向原告叶建新支付货款人民币9246元。
二、被告唐汉民、李环珍、吴朝刚于本判决生效之日起十日内向原告叶建新支付资金占用期间的利息（以人民币9246元为基数，从2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费人民币25元由被告唐汉民、李环珍、吴朝刚负担（被告唐汉民、李环珍、吴朝刚于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鲁 林
人民陪审员 郭 家 乐
人民陪审员 曾 茂 盛
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周杨梦琪
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘13刑更122号
罪犯陈星，男，1982年5月15日出生，汉族，大学本科文化，湖南省湘潭县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省韶山市人民法院于2012年9月25日作出（2012）韶刑初字第36号刑事判决，认定被告人陈星犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币十万元。判决发生法律效力后，2012年10月10日交付执行。2016年1月20日，经本院裁定减去有期徒刑一年。执行机关湖南省娄底监狱于2018年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯陈星在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑九个月。湖南省娄底市人民检察院向本院提出提请减刑检察意见书，建议对罪犯陈星予以裁定减刑。
经审理查明，罪犯陈星在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯陈星共获得表扬6个。在审理期间，该犯缴付5000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯陈星在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯所犯罪行社会危害性较大，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈星减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期至2020年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖继强
审 判 员 魏正宇
审 判 员 袁米娜
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 谢雪梨
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第89号
申请执行人黄文阁。
被执行人株洲中润物业服务有限公司，住所株洲市石峰区红旗北路。
法定代表人段波，该公司董事长。
申请执行人黄文阁与被执行人株洲中润物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2010）株石法民一初字第81号民事判决书已生效。2010年11月23日申请执行人黄文阁向本院申请执行备案登记审查。本院于2010年11月23日依法进行执行备案登记审查。本院于2014年12月26日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2010年11月23日向被执行人株洲中润物业服务有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融、房产、车辆等部门查询，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人未提供被执行人的财产线索。本院认为目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）株石法民一初字第81号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或者被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 吴登高
审判员 刘 华
二〇一五年二月九日
书记员 吕 波
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终997号
上诉人（一审原告）李桂莲，女，1954年7月12日出生，壮族，住柳州市。
委托代理人曾华林，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人刘毅刚，广西启辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）柳州市柳北区人民政府，住所地：柳州市胜利路12-8号。
法定代表人左崖，区长。
一审第三人李国强，男，1965年5月28日出生，壮族，住柳州市。
一审第三人柳州市柳北区沙塘镇古灵村民委员会，住所地：柳州市沙塘镇古灵村大村屯1号。
法定代表人莫建光，主任。
上诉人李桂莲因其诉柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）土地行政登记纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
柳州市中级人民法院一审查明：李桂莲与李国强系同母异父的姐弟，二人户籍原同在以李桂莲为户主的名下，后二人于1996年前后分户。1985年，李桂莲一户承包了沙塘镇古灵村门口田、谢家背、柳城路等地块的土地。2000年，原柳州市郊区人民政府（以下简称原郊区政府）给李国强核发《土地承包经营权证书》（以下简称涉案承包证），将原本于1985年1月25日登记在李桂莲《土地承包和经济合同登记表》中的门口田、柳城路等地块登记至李国强一户名下。李桂莲不服，以原郊区政府在核发涉案承包证时未依法审查相关申请材料，违反了法律规定，侵害了其合法权益为由，向法院提起行政诉讼,请求依法撤销涉案承包证。
柳州市中级人民法院一审另查明：原郊区政府于2002年被撤销后，沙塘镇古灵村划归柳北区政府行政管辖。
柳州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，柳北区政府在原郊区政府被撤销后，作为现行使沙塘镇古灵村行政管辖权的行政机关，是本案的适格被告。本案中，原郊区政府在沙塘镇古灵村2000年前后开展的土地延包工作中认为柳州市柳北区沙塘镇古灵村民委员会（以下简称古灵村委）和原发包生产队对相关情况核实后制作的李国强一户《柳州市郊区延长农村土地承包期登记表》（以下简称《延长农村土地承包期登记表》）等材料真实有效，遂依此给李国强核发了《土地承包经营权证书》，确认了该户位于门口田、××背、××及××等地块的土地承包经营权。该承包证认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，登记内容并无不当。李桂莲虽起诉称其未参与土地延包工作、对土地分配方案毫不知情、相关登记材料内容有误且不真实，但未能提供有效证据证实其主张。李国强一户的《延长农村土地承包期登记表》等材料有古灵村经济联合社、发包方及承包方共同签章确认，内容详实，从形式上看具备了完整的生效要件，基于此，原郊区政府经审查认为相关材料真实有效并依此核发涉案承包证的行政行为并无不当。至于李桂莲提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题，尽管2012年4月13日柳北区司法局沙塘司法所制作的《人民调解协议书》可证实李桂莲当时已知晓其承包土地面积变更的事实，但没有材料证实李桂莲当时或之前就已知晓涉案承包证的存在，因此，李桂莲提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李桂莲要求撤销涉案承包证的诉讼请求。
上诉人李桂莲上诉称：1、2000年延包分配时，古灵村委并未依法通知上诉人参与，剥夺、侵害了上诉人的集体成员权利；2、2000年《延长农村土地承包期登记表》是李国强擅自制作和填写，登记的四至不明确，与上诉人的承包地有重合；3、李国强一户的《延长农村土地承包期登记表》的制作未经上诉人参与及同意，土地延包方案未经村民大会讨论决议，上报材料未提交任何关于2000年土地延包方案的村民会议材料，故李国强一户的登记表等材料从形式上不具备生效要件。请求撤销一审判决及涉案承包证。
被上诉人柳北区政府及一审第三人李国强、古灵村委未作答辩。
被上诉人柳北区政府及一审第三人李国强、古灵村委未作答辩。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，农村土地的承包以户为单位。李桂莲与李国强二人户籍原同在以李桂莲为户主的承包户名下，后二人于1996年前后分户，由原来的一个承包主体，变成了后来的两个承包主体。古灵村经济联合社在2000年前后开展的延长土地承包期工作中，将1985年1月25日登记在李桂莲承包户《土地承包和经济合同登记表》中的承包地在李桂莲与李国强两个承包主体之间进行分配发包，并分别填写《延长农村土地承包期登记表》，符合农村土地承包政策规定，也符合柳州市郊区委员会、柳州市郊区人民政府《关于开展延长农村土地承包期工作的通知》[柳郊发（1999）32号]的基本要求。关于原郊区政府核发涉案承包证的合法性问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权登记是登记机关对承包人所享有的土地承包经营权予以认可和证明的一种行政行为。本案中，李国强一户的《延长农村土地承包期登记表》等材料有古灵村经济联合社、发包方及承包方共同签章确认，登记的土地面积及四至内容详实，与其所在集体的《柳州市郊区农村土地承包情况核实统计表》相一致，形式上具备了完整的生效要件，原郊区政府经审查认为相关材料真实有效并依此给李国强核发涉案承包证的行政行为并不违法。至于上诉人提出其未参与土地延包工作，对土地分配方案不知情的主张，因其未能提供相关证据证实，上诉人该主张缺乏事实依据。至于上诉人提出古灵村委上报的相关登记材料内容有误且不真实，从形式上不具备生效要件的主张，经核实，与事实不符，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李桂莲上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李桂莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 班 艳
审判员 陆 海
appoint
二〇一七年八月七日
书记员 许 青
中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初17519号
原告：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIESLLC），住所地：美利坚合众国加利福尼亚州90067洛杉矶市桑塔莫妮卡大道10100号600室。
法定代表人：瑞米.颜尼，商务及法务高级副总裁。
委托代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：冯孟波，女，1973年11月02日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省慈溪市。
原告保罗弗兰克实业有限责任公司诉被告冯孟波关于侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，原告保罗弗兰克实业有限责任公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。
审 判 长 楼伊丽
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 季利伟
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初1747号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号。
法定代表人：刘红灵。
委托代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
被告：周进湘，其他身份情况不详。
原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告周进湘物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的身份信息，不足以与他人相区别，属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 蒋西凤
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 潘艳玲
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0305民初1747号原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号。法定代表人：刘红灵。委托代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。被告：周进湘，其他身份情况不详。原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告周进湘物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的身份信息，不足以与他人相区别，属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。本裁定为终审裁定。代理审判员  蒋西凤二〇一七年八月二十五日书 记 员  潘艳玲
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬鄞商初字第798号
原告：方××。
委托代理人闫×。
委托代理人杨×。
被告：鲍××。
本院在审理原告方××诉被告鲍××民间借贷纠纷一案
中，原告以被告鲍××主动履行还款义务为由，向本院提出撤
诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百三十一条
第一款，第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方××撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王贵玉
二〇〇九年三月二十四日
书记员 卓 瑜
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初771号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人李洪艳，女，1987年4月6日出生于吉林省和龙市，汉族，高中文化，无职业，现住龙井市龙门街兰江西苑小区*号*单元***室（户籍所在地：吉林省和龙市西城镇卧龙村*组）。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月14日被取保候审。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉(2016)798号起诉书指控被告人李洪艳犯盗窃罪，于2016年12月21日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派助理检察员崔丽梅出庭支持公诉。被告人李洪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月24日至8月29日13时许间，被告人李洪艳在延吉市新兴街金华城5楼和你屋服装店试衣间内，先后三次，用钥匙将衣服划破并拆除防盗扣后，趁店员不注意，盗窃女士服装共计6件。经鉴定，被盗6件衣服价格为691元。
在本院审理当中，被告人赔偿被害人衣服受损价款500元，并提供足额的财产担保罚金刑的执行。
上述事实，被告人李洪艳在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明，抓、破经过，指认照片，价格明细，接受证据清单，被告人无违法前科的信息查询情况说明，收缴物品清单，证据保全清单，追缴物品清单，证人刘营的证言，被害人朴龙范的陈述，被告人李洪艳的供述与辩解，鉴定意见，检查笔录，勘验笔录，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李洪艳，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李洪艳在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。故对被告人李洪艳依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条、第七十三条之规定；最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条、第一款之规定，判决如下：
被告人李洪艳犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。
缓刑考验期限，从判决书确定之日（即判决书生效之日）起计算。
罚金于本判决生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 邓永富
二〇一六年十二月二十八日
书记员 卢天慧
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民初2080号
原告：孙洋，男，1991年2月18日出生，汉族，住山东省招远市。
委托诉讼代理人：刘伟，山东汇研律师事务所律师。
被告：高波，男，1983年4月23日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
被告：成朋朋，女，1982年11月1日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
原告孙洋与被告高波、成朋朋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙洋向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许孙洋撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由孙洋负担。
审判员 尹爱荣
二〇一八年五月二十一日
书记员 孟一男
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8601号
原告:中国建设银行股份有限公司慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道寺山路***号。统一社会信用代码：91330282844696685D
主要负责人：杨雄明，该支行行长。
委托诉讼代理人：卢佳梦、卢国荣，浙江句章律师事务所律师。
被告：任顺耀，男，1961年9月16日出生，汉族，住慈溪市。
被告：范惠利，女，1962年3月2日出生，汉族，住慈溪市。
原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行与被告任顺耀、范惠利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告任顺耀、范惠利下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人卢佳梦到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告任顺耀、范惠利即时归还原告借款本金153048.89元，并支付至2017年4月10日止的利息153962.23元、逾期利息82310.99元，及自2017年4月11日起至实际清偿日止、以借款本金153048.89元和利息153962.23元为基数按年利率7.7175%计算的逾期利息、复利；2.本案诉讼费由两被告承担。
两被告未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
两被告系夫妻。2011年10月13日，被告任顺耀与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告任顺耀向原告借款145万元，借款期限从2011年10月14日至2021年10月14日，款项用于购买慈溪市的房产，借款利率为基准利率上浮5%，即年利率为7.4025%计算利息，借款期间若遇基准利率调整，则借款利率在当日作相应调整，逾期利率在借款利率基础上上浮50%计算逾期利息及复利，以等额本息每月1日归还一次，若逾期归还，则原告有权提前收回全部借款本息。若发生追索，则所产生的诉讼费、律师费均有被告任顺耀承担。被告任顺耀以购买的慈溪市房屋作抵押，他项权证为慈房他证2011字第××号，抵押范围为主债权、及相关的利息、罚息、复息、违约金和申请人为实现债权的费用，包括诉讼费、律师费。被告范惠利向原告出具书面的《共同还款承诺书》，承诺作为被告任顺耀的共同借款人，承担共同还款责任。
合同签订后，2011年10月17日原告依约发放借款145万元给被告任顺耀。开始被告任顺耀能按约归还本息，但从2013年2月始，被告任顺耀停付本息。2013年6月原告向本院申请实现担保抵押物权。本院于2013年8月26日作出（2013）甬慈特商字第122号民事裁定书，裁定：被告任顺耀提供的位于慈溪市，房屋他项权证为慈房他证2011字第××号项下的抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式变价，所得价款由原告如下范围内优先受偿：1.借款本金1325290.39元，至2013年8月26日止的利息65500.27元、逾期利息2795.80元、复利2353.34元；2.自2013年8月27日起至借款实际清偿日止以所欠借款本息1390790.66元为基数按年利率10.31625%计算的逾期利息及复利；3.原告为实现债权而支出的律师代理费55000元；4.申请费8850元。裁定后原告申请执行，本院于2015年12月28日作出（2013）甬慈执民字第4758号《关于被执行人任顺耀财产拍卖款的分配方案》，原告得款1236091.50元，即为2014年9月23日得款1014599元，2016年3月16日得款227241.50元。扣除实现债权费用后，用于归还借款本金。截止2017年4月10日，被告任顺耀尚欠原告借款本金153048.89元、利息153962.23元、逾期利息82310.99元。
以上事实由原告提供的营业执照、个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、（2013）甬慈特商字第122号民事裁定书、（2013）甬慈执民字第4758号《关于被执行人任顺耀财产拍卖款的分配方案》、个人贷款对帐单、电脑信息及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案涉及的合同等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告任顺耀借款后未按约归还借款本息，显已违约。原告有权要求被告任顺耀归还借款本息。原告受偿部分借款本息后，不足部分仍有权要求被告任顺耀偿还，被告范惠利自愿对被告任顺耀应归还原告的款项承担共同还款责任，未违反法律规定；原告现要求按年利率7.7175%计算的逾期利息、复利，符合约定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任顺耀于本判决生效之日起七日内给付原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行借款本金153048.89元，并支付至2017年4月10日止的利息153962.23元、逾期利息82310.99元，及自2017年4月11日起至实际清偿日止、以借款本金153048.89元和利息153962.23元为基数按年利率7.7175%计算的逾期利息、复利；
二、被告范惠利对上述判决确定的被告任顺耀应归还原告的借款本息承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5640元，由被告任顺耀、范惠利共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄科军
人民陪审员 陈红乓
人民陪审员 孙钊森
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 潘玲燕
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民初1265号
原告：袁明军，男，1971年9月11日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。
被告：齐元兆，男，1966年1月4日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：唐效伟，山东民意律师事务所律师。
被告：莱芜市墨埠经贸有限公司，住所地：山东省莱芜市高新区鹏泉街道办事处。
法定代表人：吴永广，经理。
委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
原告袁明军诉被告齐元兆、莱芜市墨埠经贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。原告袁明军于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告提出重新鉴定申请周期过长为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁明军撤诉。
案件受理费50元，由原告袁明军负担。
审判员 孟强
二〇一七年一月四日
书记员 吴颖
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初3550号
原告：李伦，女，1989年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告：邓畅，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：李伦，女，1989年9月16日出生，汉族，系邓畅妻子，住湖北省武汉市武昌区珞珈山**号，公民身份号码：4208211989********。
被告：湖北国创光谷房地产开发有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区华光大道18号高科大厦17层。
法定代表人：高庆寿，该公司董事长。
原告李伦、邓畅与被告湖北国创光谷房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告李伦、邓畅于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伦、邓畅的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李伦、邓畅撤回起诉。
本案案件受理费87元（已减半收取），由原告李伦、邓畅负担。
审判员 郝 虹
二〇一七年八月二日
书记员 邹洪萍
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初948号
原告宋瑾男，女，1989年1月22日生，汉族，职工，住卢氏县。
委托代理人薛青，卢氏县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告秦敏，男，1973年10月17日生，汉族，个体户，住卢氏县。
原告宋瑾男诉被告秦敏合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员常卢培独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行审理，原告宋瑾男的代理人薛青到庭参加诉讼，被告秦敏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月23日她与被告签订门面房出租合同约定租期五年，合同签订时被告让她交付9000元押金，合同期满后被告退还押金。租赁门面房一年后，在被告同意的情况下她将房屋转租给案外人张海水，并且被告在她与张海水签订的店铺转让协议书上签字。房屋转让后，她要求被告返还押金，被告均以各种理由推脱。她认为房屋已经转让给案外人，她与被告的合同视为到期，被告理应返还押金。无奈诉至法院，请求法院判令被告偿还押金9000元，诉讼费由被告承担。
被告未到庭，未进行答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、原、被告签订的门面房出租合同复议件一份（与原件核对无异），目的证明原、被告系租赁合同关系，原告给被告交有9000元押金。2、店铺转让协议书复印件一份（与原件核对无异），目的证明原告将店铺转让给案外人张海水，经过被告同意，视为原、被告签订的租赁合同终止，被告应当返还押金9000元。
被告未向本院提交证据材料。
原告提交的证据形式合法、内容真实，可以作为有效证据使用，本院予以确认。
经审理查明：2016年4月23日，原告宋瑾男与被告秦敏签订门面房出租合同，被告将卢氏县莘源路苏地花园西50米（1、2、3号门面房三间及二楼三间）共计6间大约260余平方米建筑面积的房屋，出租给原告用于经营杨专业特有滋补胡辣汤，约定租期五年，前三年租金每年伍万元，后三年租金随行就市。原告给被告交付押金9000元，约定租赁期满后经被告验收后方可退还押金。双方约定在租期内原告有权转让转租，必须告知被告，不欠租金、水电费等经济纠纷无损坏房屋结构，必须经被告认可方可转租。2017年4月13日，原告宋瑾男与案外人张海水签订店铺转让协议书，将房屋转租给张海水，被告在协议书上签字同意转让。
原告认为房屋已经转让给案外人，她与被告的合同视为到期，被告理应返还押金。遂诉至法院，请求法院判令被告偿还押金9000元，诉讼费由被告承担。
本院认为，按照法律规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中，原、被告签订门面房出租合同，合同中约定房屋在租期内可以转租。原告在租期内与案外人张海水签订店铺转让协议书，将房屋转租给案外人张海水，被告在店铺转让协议书上签字确认转租，店铺转让协议书是在当事人平等、自愿的基础上达成，各方当事人均签字确认，应当遵守协议书约定的权利义务。原告向被告交付的押金9000元，是在原、被告签订门面房出租合同的基础上为了更好履行合同交付的押金，现原告将房屋转租给案外人张海水，原、被告之间的门面房出租合同实际上已经解除，被告应将9000元押金退还给原告，因此原告要求被告退还9000元押金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告秦敏于本判决生效后五日内退还原告宋瑾男押金9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 常卢培
二〇一七年七月六日
书 记 员 莫 冰
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执3044号
申请执行人屈伟，男，1974年11月5日出生，汉族，私营业主，住徐州市泉山区。
被执行人徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
法定代表人胡海峰，该村委会主任。
申请执行人屈伟与被执行人徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜茅民初字第1096号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应当给付508800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书未能提供财产线索，本院于2016年7月14日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、2016年7月20日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报表，限制高消费令、限期履行义务。
2、2016年7月30日，多次通过网络查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行等金融机构的存款信息，未发现被执行人有存款可供执行。
3、2016年7月30日，向徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下有可供执行的房产信息。
4、2016年7月30日，向徐州市国土资源局查询被执行人的土地信息，未发现被执行人有土地信息。
5、2016年7月30日，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆信息,未发现被执行人有车辆信息。
6、因被执行人拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院将被执行人纳入全国失信被执行人名单。
7、2016年8月10日，到执行人村委会告知其相关情况，让其近期履行义务，给村主任汇报。
8、2017年2月27日，给被执行人下达通知，被执行人村委会村委员到庭，对欠款需要与村主任协商，在制定还款计划，至今未还一分。
9、给申请执行人谈话，让其提供可供执行财产线索，申请执行人未能提供财产信息并同意终结本次执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录及照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的508800元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜茅民初字第1096号民事判决书的本次执行程序。
如果发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢云旺
审 判 员 张 翼
代理审判员 赵 响
二〇一七年三月六日
书 记 员 韩 斌
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执733-2号
申请执行人林锡振，男，1963年11月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
被执行人马国威，男，1965年1月18日出生，住广东省广州市越秀区，。
申请执行人林锡振与被执行人马国威租赁合同纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初2060号民事判决书，被执行人马国威应向申请执行人林锡振支付租金23800元（租金暂计至2016年5月31日止，此后至被告实际交回涉案房屋的租金，按每月3300元计算），并负担本案受理费1859元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
在执行过程中，依法扣划马国威的银行存款11383元，扣除执行费71元，申请执行人收到款项11312元。另外，经本院到金融机构，车辆、房产、土地管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（一）款的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0705执773号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可向法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判员 李毅明
二〇一七年八月十六日
书记员 刘兆东
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0928民初590号
原告：冯庆英，女，1938年11月23日出生，民族，农民，现住吴桥县。
被告：武子杰，男，1973年7月13日出生，民族，农民，现住吴桥县。
原告冯庆英与被告武子杰赡养纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告冯庆英于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯庆英撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告冯庆英承担。
审判员 孙玉良
二〇一七年六月五日
书记员 田珊珊
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第4627号
原告于允科。
委托代理人于良伟（特别授权）。
被告张连破。
被告中国人寿财产保险公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区古槐路46号鲁兴综合楼。
本院在审理原告于允科与被告张连破、中国人寿财产保险公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于允科于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系本人真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于允科撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告于允科负担。
审 判 员 闫 飞
人民陪审员 周 灿
人民陪审员 王剑鞘
二〇一五年八月三日
书 记 员 高 书
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第23297号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告刘宁，女，1988年2月9日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘宁信用卡纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成由法官马德天担任审判长，代理审判员韩永飞、肖健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告刘宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2011年5月27日，刘宁向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。刘宁开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月13日，已经累计欠款本息合计8746.44元。经交通银行多次催收，刘宁仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令刘宁立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币8746.44元（截至2014年10月13日，本金5558.94元，利息2817.34元，费用370.16元），利息、费用按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细单、刘宁身份证复印件。
被告刘宁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘宁未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年4月22日，刘宁填写了交通银行太平洋双币信用卡申请表（太平洋北京住房公积金联名卡客户专用），向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明本人已申领交通银行太平洋北京住房公积金联名借记卡并已向贵行提交填写完整的公积金联名卡申请表和相关证明材料。本人确认，以上填写资料与本人在申领公积金联名卡时向贵行提供的资料，共同构成本人申领交通银行双币信用卡的完整申请资料。本人授权贵银行将上述两部分资料合并，用于审核本人申领交通银行太平洋双币信用卡的申请和处理其他任何与领用该信用卡有关的事宜。本人同意，交通银行太平洋双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。本人已经阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：刘宁应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，刘宁同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；如在月结单账单日刘宁的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则刘宁账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为刘宁在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；刘宁到期还款日为月结单账单日起的第25天，如刘宁在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘宁有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，刘宁累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止刘宁太平洋卡的使用；刘宁如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对刘宁所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘宁未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；刘宁使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了刘宁的办卡申请，将卡号×××的太平洋卡一张交付刘宁使用。2011年10月10日，交通银行为刘宁换发新卡，卡号变更为×××。刘宁开卡使用后，截至2014年10月13日，该卡因透支产生的应付本息共计8746.44元（其中本金5558.94元，利息2817.34元，费用370.16元）。
本院认为：交通银行与刘宁之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与刘宁作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘宁既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。刘宁在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。刘宁逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求刘宁支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宁于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息八千七百四十六元四角四分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月十四日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告刘宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告刘宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 马德天
代理审判员 韩永飞
代理审判员 肖 健
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 边江峰
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终211号
上诉人（原审原告）：徐光林，男，1956年4月6日出生。
委托代理人：陈则昌，江西人民律师事务所律师。
委托代理人：冷天鹏，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省修水县黄坳乡岩咀村七组。
代表人：余于用，该组组长。
委托代理人：阮班凤，男，1940年9月15日出生。该村民小组成员。
委托代理人：刘培发，男，164年5月5日出生，该村民小组成员。
上诉人徐光林与被上诉人江西省修水县黄坳乡岩咀村七组林业承包合同纠纷一案，江西省修水县人民法院于2015年12月20日作出（2015）修民初字第862号民事判决。徐光林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，1988年3月6日，原、被告签订了一份山场承包合同，主要约定内容如下：1、被告将本组所属山场约300亩自留荒山承包给原告造林；2、承包期限为三十年，自1988年3月6日起至2018年3月6日止；3、四界为东止上坳岭8、9组岭为界，南止长济岭为界，西止大路为界，北止干龙窝座山右水河为界，凡四界内均为承包范围；4、原告自1989年始至1991年的三年期间，每年缴纳被告200元承包费，三年后，如原告不能套种，被告不再收取原告承包费；5、原告开始施工后，凡需劳力必须优先考虑从本组社员中雇请；6、凡属原告承包范围内，不准任何人自由种植、放火、放牧和乱砍滥伐损害林苗；7、本合同自1988年3月6日生效。合同签订后，原告未依约向被告缴纳承包费。1995年被告曾组织本村民小组组员包括原告一起在该承包范围栽种8000株树苗。2006年，因林权改革上述承包范围内的林地被分包至被告各组员。原告也于2006年下半年领取了自家承包林地的林权证。
庭审中，原告未举证证明其在合同签订后造林的事实，被告仅认可原告造林约5亩的事实，故原审对原告造林5亩的事实予以确认。
诉讼过程中，经原审释明和询问，原告方未在指定期间内对承包范围内原告所造林地的位置、面积、林木蓄积量和市场价值等方面提起相关鉴定。
原审认为，合同是当事人或当事之间设立、变更、终止关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点有两个：
一、关于合同效力问题。
《》第八十五条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的、、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。关于本案合同的效力，应当结合本案事实进行分别认定。1988年3月6日经原、被告协商，双方签订林地承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，该合同依法成立且生效；2006年林权改革时，合同承包范围内的林地被承包到村民小组各组员名下，而此时，因原告自1988年3月6日签订合同后未向被告依约支付承包费，违反了合同的约定，且原告在签订承包合同后的十余年期间，仅造林约5亩左右，原告怠于履行合同义务，影响了被告的造林计划，侵害了被告集体的利益，在承包范围内植树造林的合同目的也无法实现，使被告有理由相信原告不履行合同义务，合同已被解除；再者，原告作为被告村民小组的组员，在2006年实行的林权改革时领取了自家承包林地的林权证，对自己的权利受到损害是明知的，但原告既未在合理的期间内重新与被告村民小组各家各户分别确认承包关系，也未提出异议并向相关部门请求进行救济，对该事实不闻不问长达九年之久，足以让人相信合同已经解除。综上所述，原审认为，双方虽未以明示的方式作出解除合同的意思表示，但是根据双方的行为表现，可以视为双方已实际通过默示的方式解除了合同，故原审认为2006年之后该合同已经实际解除。
二、关于对原告主张的林木所有权的问题。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张1988年3月6日与被告合同签订后陆续投入了资金和劳力进行造林，原告根据谁种植谁所有的政策同时主张原合同承包区域全部林木的所有权，但原告在本案诉讼过程中仅有口头陈述而未举证证明自己的资金、劳力投入情况，也未能证明自己在原合同承包区域造林的具体位置、面积、林木蓄积量和市场价值，经原审向原告方释明后，原告方亦未在指定的期间作出决定并提出相关的鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。故对原告的该项诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告徐光林的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
上诉人徐光林不服一审判决，上诉请求撤销原判，依法改判双方于1988年3月6日签订的合同有效及该承包山场的林木归上诉人所有，本案一、二审诉讼费用由被告承担。上诉人称，1988年3月6日签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，在合同约定的30年承包期内，上诉人依法履行了合同约定的义务，不存在合同解除的情况，故一审认定合同解除无事实依据，且适用法律错误。另，在合同有效及承包前为荒山的情形下，合同约定的承包范围内的林木应属上诉人所有，无需上诉人另行举证。
被上诉人江西省修水县黄坳乡岩咀村七组辩称:上诉人未交承包费且只实际造林5亩，2006年该处山林已分配至各组员名下，并已经发放林权证，故被上诉人认可一审判决认定的事实，请求二审予以维持。
上诉人徐光林在二审中提交公证书一份，证明承包范围内50亩林地经营权归其所有，用以证明300亩林地经营权亦归其所有。被上诉人质证认为，合同书属实，但没有公证，且合同约定的50亩林地不在承包范围内。
本院审查该证据认为，该合同书系塘排乡人民政府和徐光林签订的荒山造林合同，但上诉人未有证据证明对该合同的履行情况，故该证据不能证明上诉人在山林承包范围内种植林木的事实。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，林业承包合同系双方真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，上诉人徐光林未依合同约定交付承包费，且上诉人未有证据证明其履行了对承包范围内全部林木的种植义务。在2006年实行林权改革时，合同承包范围内的林地被承包到村民小组各组员名下，上诉人亦领取了自家承包林地的林权证，对自己的权利受到损害是明知的，但上诉人既未在合理的期间内重新与被上诉人村民小组各家各户分别确认承包关系，也未提出异议并向相关部门请求进行救济，对该事实不闻不问长达九年之久，故上诉人的行为表明其不履行合同的主要义务，不能实现双方约定的种植林木的合同目的，该合同已经实际解除。故上诉人以该合同并未解除，应予继续履行，要求取得合同约定范围内林木权利的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用100元，由上诉人徐光林负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年五月十一日
书记员 陈雄策
第页
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第2344号
申请执行人高智军。
被执行人浙江嘉瑞轻纺有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康景路10号。
法定代表人：黄初。
本院在执行高智军与浙江嘉瑞轻纺有限公司（2015）金浦执民字第2344号合同纠纷一案中，被执行人财产现无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第2344号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈明政
审判员 吴利川
审判员 张一将
二〇一五年六月十一日
书记员 徐鑫赞
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终第01623号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司。
负责人曹英，该公司经理。
委托代理人张作明，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢猛猛。
委托代理人董静静。
被上诉人（原审被告）高志文。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司。
负责人杨建林，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服正定县人民法院（2013）正民一初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月6日18时50分许，左书涛驾驶冀J×××××、冀J×××××挂福田牌重型半挂货车（实际车主为谢猛猛、在人保财险泊头支公司投保主挂两份交强险、商业三者险主挂共计55万元，含不计免赔）由东向西行驶至石家庄绕城高速公路西行方向15KM处时，与高志祥驾驶的晋F×××××、晋F×××××挂解放牌重型半挂货车（车主为高志文，在人保财险平朔支公司投保主挂两份交强险、车辆损失险主挂共计288000元、商业三者险主挂共计55万元，含不计免赔）追尾相撞，造成高志祥轻微受伤、两车损坏、部分高速路超损失、冀J×××××、冀J×××××挂福田牌重型半挂货车部分货物受损的双方交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队第1398072201200125号道路交通事故认定书认定，驾驶人左书涛负此事故的主要责任，高志祥负此事故的次要责任。
另查明，肇事车辆晋F×××××、晋F×××××挂解放牌重型半挂货车的主挂车分别在人保财险平朔支公司投保交强险、主挂商业三者险共计55万元并附加不计免赔；冀J×××××、冀J×××××挂福田牌重型半挂货车的主挂车分别在人保财险泊头支公司投保交强险、主挂商业三者险共计55万元并附加不计免赔。
原审法院认为，到庭的原被告双方对河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队作出的第1398072201200125号道路交通事故认定书均无异议。事故发生后，原告在交警队的委托下对受损车辆进行了公估，被告保险公司虽然对公估价格提出异议，但没有申请重新鉴定，故对原告依据公估报告主张的车损价格本院予以认定。车辆公估必然产生公估费、拆验费，原告提交了相应的票据予以证实，本院对此予以确认。施救费系发生事故后实际产生，且原告提供了施救费的正式票据，对此应予支持。发生事故后，导致原告的车辆不能正常使用，结合原告。家庭住址为沧州的实际，交通费本院酌定为1000元。综上，原告的车损、交通费共计94930元。肇事车辆的主挂车均在人保财险平朔支公司投保交强险，该赔偿数额没有超出交强险赔偿范围，应当由人保财险平朔支公司在交强险范围内予以赔偿。施救费、公估费、拆验费共计48900元系发生保险事故后产生的必要、合理损失，肇事车辆同时在人保财险平朔支公司投保商业三者险，因此对该损失也应当由人保财险平朔支公司按照责任比例承担30％，即14670元，其余34230元由原告投保的被告泊头支公司在商业险范围内予以赔偿。被告高志文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。原审判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司于判决书生效后十五日内赔偿原告谢猛猛车辆损失、交通费及部分施救费、公估费、拆验费共计108600元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司于判决书生效后十五日内赔偿原告谢猛猛部分公估费、拆验费共计34230元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3196元，由被告高志文负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审人民法院撤销正定县人民法院作出的（2013）正民一初字第00138号民事判决，并依法改判上诉人减少赔偿62951元。事实与理由为：一审人民法院作出的判决明显有违法律规定，依法应当撤销，并改判上诉人减少赔偿62951元。依照最高人民法院（2012）民一他字第17号司法解释的内容：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，交强险应当分项赔偿，其中财产损失的限额为2000元，本案中被上诉人高志文所有的车辆在上诉人处投保了两份交强险和50万元限额的第三者商业险，因此，首先应在交强险财产损失限额内赔偿被上诉人谢猛猛的车损，不足部分由第三者商业险按责任分担，而高志文所有的车辆负事故次要责任。上诉人应当承担的赔偿为：93930元＋48900元=142830元，首先在两份交强险财产损失限额内赔偿，即：142830元一4000元=138830元，然后在第三者商业险内按责任分担，即：138830元×30％=41649元，上诉人应当承担的赔偿为：4000元＋41649元=45649元，因此，一审法院违反法律规定作出的错误判决应当予以撤销，并改判上诉人减少赔偿62951元。综上，请求二审人民法院依法撤销正定县人民法院作出（2013）正民一初字第00138号民事判决，并改判上诉人减少赔偿62591元。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，没有规定人身、财产责任限额，上诉人所提的《机动车交通事故责任强制保险条例》是部门规章，故应该适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，上诉人应在交强险总额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3196元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 张 君
审判员 张素珍
二〇一三年八月十六日
书记员 翟 伟
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑二初字第00076号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人曾某，无业。被告人曾某曾因盗窃，于2010年5月28日被南通市公安局崇川分局行政拘留七日；曾因犯盗窃罪，于2013年8月2日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元，2014年1月5日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2014年9月15日被南通市崇川区人民法院判处拘役三个月，并处罚金四千元，同年11月17日刑满释放。被告人曾某因涉嫌盗窃罪，于2014年12月19日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，2015年1月15日转为取保候审，同年4月24日经本院决定由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2015）165号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员韩宁出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人曾某案发时系本市崇川区八一路与星明路交界口东北角洪建彩印厂员工，其与该厂老板余某均居住在厂内宿舍内，且二人房间相邻，2014年4月15日左右的一天中午，曾某趁被害人余某不备至其卧室内，窃得被害人余某黄金手镯一只。经价格鉴证，该手镯价值7829元。
被告人曾某被公安机关抓获后如实供述了自己的犯罪事实。
另查，被告人曾某已赔偿被害人相关损失并取得谅解。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人曾某的身份信息，被告人曾某的供述，被害人余某的陈述，证人陈某的证言，辨认笔录，南通市崇川区人民法院刑事判决书，江苏省南通市中级人民法院刑事裁定书、南通市看守所刑满释放证明，南通市价格认证中心出具的鉴定意见，被害人出具的谅解书，公安机关出具的到案经过等证据佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曾某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人曾某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曾某已赔偿被害人相关损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人曾某有前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月24日起至2015年6月26日止），并处罚金人民币八千元。（此款由被告人曾某于本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 冯卫国
二〇一五年四月二十四日
书记员 陆馨玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）郯执字第2826号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与李青葱、赵荣侠、李进前、张跟、李静静金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李进前拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将李进前纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）郯执字第2826号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与李青葱、赵荣侠、李进前、张跟、李静静金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人赵荣侠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将赵荣侠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）郯执字第2826号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与李青葱、赵荣侠、李进前、张跟、李静静金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张跟拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将张跟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2014）郯执字第2826号本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与李青葱、赵荣侠、李进前、张跟、李静静金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李青葱拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：将李青葱纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2014）郯执字第2826号本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与李青葱、赵荣侠、李进前、张跟、李静静金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李静静拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：将李静静纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年八月六日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民特2569号
申请人（甲方）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道大桥路*号。
法定代表人：冯华良，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张建民，该公司员工。
申请人（乙方）：邱江明，男，1972年11月15日日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
本院于2017年10月25日立案受理申请人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司与申请人邱江明关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司与申请人邱江明因信用卡纠纷一案，于2017年10月25日经诸暨市联合人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
乙方邱江明应归还甲方浙江诸暨农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡透支款本金11221.92元、利息2386.54元、滞纳金2920.42元，合计16528.88元（利息、滞纳金计算至2017年8月15日止。2017年8月16日起至本金付清日止的利息、滞纳金按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》规定的方法计算）。定于2017年12月10日前付清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司与申请人邱江明于2017年10月25日经诸暨市联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 边 锋
二０一七年十月二十五日
书记员 宋倩宇
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初874号
原告：恒丰银行股份有限公司东营。
法定代表人：晁前程，行长。
委托诉讼代理人：季艳，女，汉族，系该公司职工。
被告：山东齐通化工有限公司。
法定代表人：李红光，总经理。
委托诉讼代理人：宋昌盛，男，汉族。
被告：山东华通石化装备制造有限公司。
法定代表人：雷彬。
被告：山东政旺坤机械有限公司。
法定代表人：石生才。
被告：李山，男，汉族。
被告：李宁，女，汉族。
原告恒丰银行股份有限公司东营分行诉被告山东齐通化工有限公司、山东华通石化装备制造有限公司、山东政旺坤机械有限公司、李山、李宁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行股份有限公司东营分行委托诉讼代理人季艳、被告山东齐通化工有限公司委托诉讼代理人宋昌盛到庭参加诉讼，被告山东华通石化装备制造有限公司、山东政旺坤机械有限公司、李山、李宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带偿还原告借款本金25000000元、支付至2017年3月28日的利息2754987.49元，支付自2017年3月29日至清偿日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，被告山东齐通化工有限公司与原告签订流动资金借款合同，向原告借款25000000元；其余四被告与原告签订最高额保证合同，对上述借款承担连带保证责任；原告依约向被告山东齐通化工有限公司支付了上述借款，但该公司未依约还款付息。
被告山东齐通化工有限公司对原告诉讼请求无异议。
其余四被告未答辩。
原告为证明自己的主张，庭审过程中向本院提交了以下证据：
证据一，流动资金借款合同、借款凭证各1份，拟证明被告山东齐通化工有限公司于2015年9月28日向原告借款2500万元，借款利率为年利率8.74%，逾期贷款罚息利率上浮50%，原告按约定向该被告支付了借款。
证据二，最高额保证合同3份、共有人声明条款1份，拟证明被告山东华通石化装备制造有限公司、山东政旺坤机械有限公司、李山为被告山东齐通化工有限公司的上述借款本息向原告承担连带清偿责任，被告李宁同意以与李山的共同财产对上述借款本息向原告承担连带清偿责任。
证据三，原告营业部出具的贷款应收清单利息电脑截图、交易流水各1份，拟证明被告山东齐通化工有限公司截至2017年3月28日逾欠借款利息数额为2754987.49元。
被告山东齐通化工有限公司对原告提交的证据均无异议。
五被告未提交证据。
本院认为，原告提交的三份证据，符合证据要求，能够相互印证实现原告证明目的，予以采信。
根据采信的证据、原告陈述、庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2015年9月28日，被告山东齐通化工有限公司与原告签订流动资金借款合同，双方约定该被告向原告借款25000000元，借款期限2015年9月28日至2016年9月27日，年利率8.74%，逾期利率上浮50%。2015年9月28日，原告向该被告支付了借款25000000元。
2015年9月28日，被告山东华通石化装备制造有限公司与原告签订最高额保证合同，双方约定该被告为被告山东齐通化工有限公司自2015年9月28日至2016年9月28日期间向原告借款提供最高额25000000元保证担保。
2015年9月28日，被告山东政旺坤机械有限公司与原告签订最高额保证合同，双方约定该被告为被告山东齐通化工有限公司自2015年9月28日至2016年9月28日期间向原告借款提供最高额25000000元保证担保。
2015年9月28日，被告李山与原告签订最高额保证合同，双方约定该被告为被告山东齐通化工有限公司自2015年9月28日至2016年9月28日期间向原告借款提供最高额25000000元保证担保。被告李宁出具共有人声明条款，声明以与李山的共同财产予以清偿。
至2017年3月28日，被告山东齐通化工有限公司借款本金25000000元未偿还，利息2754987.49元未支付。
本院认为，原告与被告山东齐通化工有限公司签订的借款合同，为有效合同，被告山东齐通化工有限公司未按合同约定偿还本金、支付利息已构成违约，故原告按照合同约定要求该被告偿还借款本金25000000元、支付至2017年3月28日的利息2754987.49元，本院予以支持；借款合同约定的利率为年利率8.74%，逾期利率上浮50%为13.11%，原告要求该被告支付自2017年3月29日至清偿日止的利息（以欠款本金为基数，按年利率13.11%）的诉讼请求，本院予以支持。被告山东华通石化装备制造有限公司、山东政旺坤机械有限公司、李山与原告签订了最高额保证合同，约定在最高借款额25000000元限额内承担保证责任，保证范围包括利息，系有效约定，三被告应按约定承担保证责任，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告李宁出具声明，自愿与被告李山以夫妻共同财产承担保证责任，不违反法律规定，故原告要求被告李宁承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持，但其应以与李山的夫妻共同财产为限。被告山东华通石化装备制造有限公司、山东政旺坤机械有限公司、李山、李宁承担保证责任后有权向被告山东齐通化工有限公司追偿。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东齐通化工有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司东营分行借款本金25000000元，支付至2017年3月28日的利息2754987.49元；支付2017年3月29日至实际清偿日的利息（以欠付本息为基数，按年利率13.11%计算）。
二、被告山东华通石化装备制造有限公司、山东政旺坤机械有限公司、李山对上述款项承担连带清偿责任，被告李宁以与李山的共同财产对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告山东华通石化装备制造有限公司、山东政旺坤机械有限公司、李山、李宁承担连带清偿责任后有权向山东齐通化工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180575元，减半收取90287.50元，由被告山东齐通化工有限公司、山东华通石化装备制造有限公司、山东政旺坤机械有限公司、李山、李宁负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一七年五月九日
书记员 孙明轩
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第4094号
原告苏萍，女，1970年11月4日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
原告钱禄友，男，1971年3月29日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
被告彭州恒昌房地产开发有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人覃波，职务：总经理。
本院立案受理原告苏萍、钱禄友诉被告彭州恒昌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，原告苏萍、钱禄友向本院申请撤回对被告彭州恒昌房地产开发有限公司的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许苏萍、钱禄友撤回对被告彭州恒昌房地产开发有限公司的起诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 英
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民初189号
原告：湖南盘子女人坊文化科技有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭心金街银苑商业街*栋***号。
法定代表人：杨健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉、曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。
被告：王锐，男，1988年11月7日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。
原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司（以下简称湖南盘子女人坊公司）与被告王锐著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，原告于2017年8月22日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南盘子女人坊公司提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖南盘子女人坊文化科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司负担。
审判长 周桂荣
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一七年八月二十四日
书记员 曹 源
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第08848号
本院二Ο一七年三月二十七日对原告许国标与被告王春芳房屋租赁合同纠纷一案所作出的（2015）海民初字第08848号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
本案案号为：（2015）海民初字第08848号。
姚人琳
审 判 长 汤民华
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年六月七日
书 记 员 姚人琳
_1572242872/
[Shell]
Command=2
IconFile=explorer.exe,3
[Taskbar]
Command=ToggleDesktop
河南省洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0311执2286号
刘灿玲：
你（单位）申请执行河南省乾邦集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日按（2016）豫0311民初2412号民事调解书执行完毕。
特此通知。
二〇一八年四月二十五日
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初588号
原告张萍，女，汉族，1976年3月4日生。
委托代理人韩玉如，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人顾碧琳，江苏高的律师事务所律师。
被告葛星，女，汉族，1992年5月21日生。
原告张萍诉被告葛星合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托代理人韩玉如、顾碧琳，被告葛星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张萍诉称，2015年4月16日，原告与被告达成合伙协议：关于“甲如有你”店铺，由原告出资25000元，原、被告双方各占50%份额，共同承担房租、水电、押金等一切开销，店内所有收入利润各为50%。地址在南京市鼓楼区X路X号X楼。2015年4月16日，原告在“甲如有你”店铺内交给被告25000元现金，用于购买“甲如有你”50%的份额。之后，原、被告共同出资10000元，用于装修店铺。2015年4月25日，原、被告共同支付给店铺出租人“南京翡翠金轮置业公司金轮天地购物中心”租金42480元，以及2015年11月1日至2015年12月31日的房租押金共计10950元。2015年7月，因被告想做别的生意，不想再继续经营“甲如有你”，故打算终止合伙关系，并在“58同城”网站挂出转让店铺广告，后被告在“甲如有你”投入的精力越来越少，且双方经营理念出现分歧，原告于2015年10月正式提出退伙，要求被告返还其出资额，对店铺清算并分割财产，但被告一直不予配合。合伙之前提为“人合”，根据《中华人民共和国民法通则》第30条、31条、32条、34条及《<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》第52条、54条、55条之规定，原告可以退伙，并可分割合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，现原告诉至法院，请求判令：1、准予原告立即退伙原、被告合伙经营的“甲如有你”店铺，并对其财产进行清算、分割；2、判令被告立即返还原告25000元合伙出资及相应的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告立即返还原告垫付的房屋押金10950元；4、由被告承担本案产生的律师费、诉讼费以及其他由此产生的一切费用。
被告葛星辩称：2015年4、5月份被告和原告合伙开“甲如有你”美甲店，当时这家店已经由被告经营一年，盈利也比较好。原告考察过后觉得适合投资，于是决定和被告合作，原告当时给了25000元作为入伙费用，被告写了收条给原告，证明收了该笔款，作为50%股份费用，房租水电平分。店铺经营产生的收入利润也是对半平分。和商场的合同是两年一签，房租半年一交，押金和租金也是双方共同承担的。该押金满两年后退还。合伙后的前几个月正常工作，双方分成。后来原告有自己的店后，便再未给店带来一分业绩，但被告仍正常给原告分成。后来店铺续租，原告不愿意说要关门。后期商场发通告说若不交房租就要退店铺，被告后来自行垫付了半年的房租。
经审理查明，“甲如有你”店铺原系被告葛星个人经营的店铺。原告张萍于2015年4月16日与被告葛星签订合伙协议，约定内容为：张萍所付贰万伍仟元为加入甲如有你店铺50%股份，甲如有你店铺今后为葛星、张萍两人所有，共同承担房租、水、电、押金等一切开销，店内所有收入利润也各为50%。当天被告收到原告所付合伙费25000元。在合伙前，双方未对被告经营的“甲如有你”店铺的资产进行盘点。双方合伙经营期间，原、被告共同出资1万元用于合伙店铺装修，双方平均承担2015年5月1日至2015年10月30日期间的房屋租金、耗材、履约保证金等费用。双方为租赁房屋，向南京翡翠金轮置业公司金轮天地购物中心缴纳了履约保证金10950元。原告负责店铺的眉毛业务，被告负责美甲业务，双方每个月平分收入至2015年10月，原告陈述2015年5月至7月每个月平均分得盈利约2万多元，8月份分得1万元不到，9月、10月分得约千余元。原告于2015年10月14日向被告提出退伙，并要求被告退还25000元入伙费用。
审理中，双方一致同意解除合伙关系。但原告认为双方的合伙期间为2015年4月至2015年10月，为此原告提交了与被告之间的微信聊天记录，载明原告于2015年10月14日向被告发送微信，要求退伙并返还其25000元的入伙费。原告诉称由其垫付的店铺租赁履约保证金10950元，后经法庭调查，原告认可其与被告各自垫付了5000多元用于支付该笔履约保证金，并认可房屋租赁合同的违约条款，该保证金已被店铺出租人依约扣留，不再退还，原、被告双方认可该事实，已无争议。原告与被告于2016年5月17日在本院就店铺账册进行质证，并就“甲如有你”店铺的财产、债务达成一致，原告承担店铺眉毛业务的剩余债务，被告承担店铺美甲业务的剩余债务，店铺内剩余资产双方各分一半，已自行分割完毕。
以上事实有收条、合伙协议、收据、微信记录、租赁合同及本院庭审笔录在案为证。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告于2015年4月16日签订《合作协议》，约定双方各占店铺50%股份，双方之间的个人合伙关系成立。但店铺经营数月后，就发生了经营不良、亏损等情况，对此双方均有责任。经营期间，原告于2015年10月单方要求解除合伙关系，虽双方未达成协议，但原告未再交纳之后的房屋租金，也未再参与经营与分成，双方实际合伙经营至2015年10月。现原告起诉要求解除合伙关系，被告在诉讼中同意解除合伙关系，符合法律规定，本院予以确认。
根据我国民法通则等规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因双方未对退伙事项作出约定，应按双方约定的股份由双方各自承担债权、债务，分配店铺剩余资产。现双方已对债务承担达成一致意见，并已实际分割了店铺剩余资产，本院不再处理。关于原告主张被告返还原告25000元入伙费，由于其作为合伙时的出资额入股“甲如有你”店铺，享有50%股份，当时双方未对店铺进行核算，视为原告对当时店铺资产予以认可，解除合伙关系时由双方对店铺剩余财产进行分割，审理中双方就店铺剩余资产以及债务已进行分割，原告再要求被告退还入伙费用无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张萍与被告葛星之间的合伙关系；
二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。
案件受理费699元，由原告张萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 彭 静
人民陪审员 刘文勇
人民陪审员 朱 牧
二〇一五年七月七日
见习书记员 屈梦菊
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初588号
原告张萍，女，汉族，1976年3月4日生。
委托代理人韩如玉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人顾碧琳，江苏高的律师事务所律师。
被告葛星，女，汉族，1992年5月21日生。
本院在审理原告张萍诉被告葛星合伙协议纠纷一案中，因案情复杂，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 彭 静
二〇一六年四月十四日
见习书记员 汪思弦
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0106民初588号原告张萍，女，汉族，1976年3月4日生。委托代理人韩如玉，江苏高的律师事务所律师。委托代理人顾碧琳，江苏高的律师事务所律师。被告葛星，女，汉族，1992年5月21日生。本院在审理原告张萍诉被告葛星合伙协议纠纷一案中，因案情复杂，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  彭 静二〇一六年四月十四日见习书记员  汪思弦