广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8518号
上诉人（原审被告）：陈桂木，男，汉族，1966年2月6日出生，身份证住址福建省惠安县。
委托诉讼代理人：邹立洪，广东振能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵晓伟，女，汉族，1971年5月26日出生，身份证住址浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：徐顺华，广东深长城律师事务所律师。
原审第三人：深圳市华诚通建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：方葆淇，董事长。
委托诉讼代理人：伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。
上诉人陈桂木因与被上诉人赵晓伟、原审第三人深圳市华诚通建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈桂木上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：一、上诉人并没有认可一审判决书上载明的双方当事人的关系。实际上，在上诉人看来，被上诉人赵晓伟和其丈夫黄某某的财产并没有区分开来，都是一样的。而这个项目是上诉人和黄某某及张某某三人合作关系。
二、双方不存在借款的事实。所有的借据都是上诉人对相关的支出进行审批（因为上诉人是项目总负责人），是否实际支出，上诉人根本不知，被上诉人也没有提供相应的凭据。而且一旦有工程款回来，都是直接进到黄某某公司及个人账户，有没有冲抵相应的借条，上诉人与黄某某之间根本就没有进行过任何对账、结算。双方本质上是合作经营关系，而不是借款关系。
三、本案是陈桂木与被上诉人赵晓伟的丈夫黄某某、张某某三人一起合伙承包工程引发的合伙纠纷，而涉案的借据主要是黄某某垫付款项并取得三人约定利息，利息由三人承担的事实，借据用于三人合伙之间的结算。实际上债权人是黄某某，债务人也是黄某某，工程款由黄某某支付，利息由三人分担支付给名义上的债权人赵晓伟，工程款通过借据结算。建设项目合作经营协议（2013年10月30日）是陈桂木与张某某两人签订，约定双方各投入资金50%，当时张某某拉黄某某进来，他们二人口头约定每人占投资的25%，陈桂木占50%。因为张某某的老婆是黄某某的妹妹，即黄某某是张某某的小舅子。从这个时候开始，所有的支出都是以项目部的名义向黄某某借款，并约定3分利息。借据是用来内部的成本结算，并没有对外按份或者连带责任，以上没有书面约定。我方提交的工程款支付明细显示，借的钱都是用于支付工程款。
被上诉人赵晓伟答辩称，一审已经就被上诉人与黄某某的关系进行审查，虽然黄某某与上诉人及张某某有其他的合同关系，但是黄某某与被上诉人的关系并不影响上诉人与被上诉人的借款合同关系，二者不属同一法律关系，而且被上诉人对此不知情。一审法院根据各自的证据认定的事实没有错误。上诉人将与案外人黄某某及张某某的其他合同关系混淆于本案的借款关系，没有任何法律依据。
原审第三人深圳市华诚通建筑工程有限公司答辩称，我方不清楚陈桂木和赵晓伟之间的事情。
被上诉人赵晓伟向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款147.5万元（为人民币，下同），并从2015年5月1日起按2%利率支付利息直至全部欠款付清止，暂计至原告起诉之日利息为41.3万元，合计188.8万元；2、诉讼费由被告负担。
原审法院审理查明，一、双方当事人关系：原告为出借人，被告为借款人。原告称其丈夫黄某某与被告有合作关系（指华诚通博瑞施工项目），因碍于两人有合作关系，被告不方便直接向黄某某借款，因此两人之间的借款都以原告作为出借人，以方便理清黄某某与被告的合作关系。被告对此予以认可。
第三人称，华诚通博瑞施工项目是第三人许可被告挂靠的施工项目，双方签订了挂靠协议，第三人另与东莞博瑞投资有限公司签订了工程施工合同，工程与原告丈夫黄某某没有任何关系。
二、原告从事的行业、收入情况：原告自称其从事电子产品投资，是深圳市剑业机电设备有限公司的股东。
三、被告从事的行业、收入情况：被告自称其挂靠企业从事施工工程。
四、借款用途：施工工程需要。
五、资金来源：自有资金。
六、借款数额：原告主张被告应归还的借款数额为147.5万元。
七、是否有借款成立的凭证：有。原告提交的证据包括：1、200万元借款。证据为《借款合同》（编号20140108001）在2014年1月8日于坂田签订，甲方（出借人）为原告赵晓伟，乙方（借款人）为深圳华诚通博瑞项目部，丙方（保证人）为陈桂木、张某某、黄某某。约定主要内容是合同项下的借款为200万元，由甲方转入乙方指定账户[户名：黄某某（或直接汇给钢筋货款公司），开户行：工商银行东莞市东坑支行，账号：62×××29]；借款期限六个月，从借款到账之日起计；借款利息每月2%，管理费1%，即每月6万元；如逾期还款，违约金为月3%，并按逾期部分加收每日0.3%的罚息。此合同乙方（借款人）处加盖了深圳市华诚通建筑工程有限公司博瑞工程项目部专用章的印章，并由陈桂木、张某某、黄某某三人签名。在《借款合同》第一页打印的丙方（保证人）下面，用手写的方式备注了三个保证人承担还款比例为“陈桂木占50%，张某某、黄某某各占25%”。借款人深圳华诚通博瑞项目部，担保人陈桂木、黄某某、张某某就上述200万元借款给原告出具了《借款借据》。
2、包含上述200万元借款的结算情况。证据为一份由出借人赵晓伟，借款人陈桂木、黄某某签名，落款日期在2014年11月27日的《借款利息结算单》，全文内容包括三个部分：（1）华诚通博瑞项目部向赵晓伟借款共4280303元，其中本金3722056元，2014年7月-11月5个月利息558308元，本金558247元，2014年8月22日-11月26日利息61221元，合计应付利息619529元；（2）现项目部向博瑞工程借款500万元，其中还给赵晓伟本金1780303元，加上以上利息共计2399832元，直接还给赵晓伟；（3）还给赵晓伟以上2399832元后，项目部实向赵晓伟只借款250万元，2014年12月1日开始计起，月利息3%，借款条款按原合同（编号20140108001）执行。
3、25万借款。证据为被告陈桂木出具给黄某某的一张《借款借据》，借据出具日期为2015年1月6日，落款由被告陈桂木签名捺印，并写上“此款用于博瑞项目工人工资支付”。《借款借据》中写明的借款期限为1个月（2015年1月6日到2015年2月5日），借款利息3.5%/月，即每月利息8750元，未能偿还的违约金每月3%、罚息每日0.3%，款项汇入黄某某在工行东坑支行62×××29账户。
4、10万元借款。这笔借款由被告陈桂木在2014年12月29日给原告出具了《借条》（为手写《借条》），内容是“兹有博瑞项目部借到赵晓伟人民币壹拾万正（￥100000.—元），每月3000元利息”，《借条》中要求借款汇入翟某某或黄某某账户上。
5、10万元借款。这笔借款由被告陈桂木在2015年2月5日给黄某某出具了《借条》（为手写《借条》），内容是“兹借到黄某某人民币壹拾万正（￥100000.—元），此款为支付博瑞外装工资，汇入翟某某6217xxxxxxx492东坑建行此据利息为月息3分计算”。
6、上述四笔借款的结算单。内容为一张落款日期2015年4月24日的《博瑞项目部借款往来结算单》，将上述四笔借款共计295万元本金逐一列上，并对截止2015年4月30日的借款结息核定为429142元。落款为黄某某签名见证，被告陈桂木作为博瑞项目部代表签名捺印，并备注内容为“利息已在4月24日结算往来单上支付完”。原告根据此证据确定的295万元以及根据《借款合同》（编号20140108001）约定的还款比例为“陈桂木占50%，张某某、黄某某各占25%”，提出本案诉讼请求为要求被告陈桂木支付借款本金147.5万元。
对原告提交的上述证据，被告陈桂木对真实性均认可，但认为是代华诚通博瑞项目部签订合同，款项也是支付材料款或工资款，其签名的行为仅仅是见证人。
第三人对原告上述举证均认为与己无关，也无法核实真实性。
八、借款交付方式：原告通过列表及提交转账凭证的方式，反映从2014年1月9日到2014年4月18日通过转账给海口xxx、福田区xx建材、黄某某、东莞东城xx、东莞市xxxx、xx混泥土机械等单位或个人支付了16笔共计3722056元。部分转账凭证上均由陈桂木备注了用途或做了说明。
被告陈桂木认可上述由其签名转账凭证真实性，但认为其仅为见证人。被告陈桂木称三人（黄某某、张某某、陈桂木）借用深圳市华诚通建筑有限公司承包东莞市博瑞实业投资有限公司工程，现该工程已结算，被告提交了一份《博瑞工程最终结算协议书》复印件，此协议落款处由发包方（甲方）东莞市博瑞实业投资有限公司、承包商（乙方）深圳市华诚通建筑有限公司盖章，被告陈桂木以实际承包人签名盖指印，黄某某以乙方收款人签名盖指印。此协议主要内容是：甲方应退回乙方保证金90万元，应支付工程款4390万元；截止2016年1月20日乙方已收到甲方工程款3990万元（包括材料款、工资、借款等，具体略……），甲方尚需支付乙方400万元；扣除5%即135万元工程质量保证金（保证期到2016年12月30日，结束后保证金退回乙方指定收款人黄某某），余款270万元汇款至黄某某××支行622xxxx733账户中。被告认为根据结算协议，其只是打工者，钱也没有转入其账户，另外90万元也应该原告找东莞博瑞公司要。
原告对被告提交的结算协议真实性表示无法确认，对关联性也不认可，理由为本案为借贷关系，三人之间合作关系不能抗辩原告的借款主张。
原审法院认为，原告主张的被告应归还147.5万元本金的借款，原告为此提交的6组证据，包括借款合同、结算单据、借条、转账付款记录等已形成完整证据链条，可以确认被告陈桂木等人为华诚通博瑞东莞项目向原告或其丈夫黄某某借款支付包括工人工资、材料款等，至2015年4月24日借款本金为295万元。原告要求被告陈桂木承担其中147.5万元，不违反法律规定，法院予以认可。被告陈桂木答辩称其在这些借款合同、结算单据、借条、转账付款记录签名均为见证人，与第三人指认被告与其为承包挂靠关系不符，法院对被告辩解不予支持。另外，被告提交的《博瑞工程最终结算协议书》仅为复印件，无原件核对，无法采信真实性，且被告并没有提供东莞博瑞公司已直接支付90万元给原告的证据。故法院对被告在本案的各项答辩意见，均不予采信。
综上认定，被告应偿还原告款项147.5万元。对原告主张的每月2%的利率计付利息，不违反法律规定。原告主张的利息起算时间，符合《借款借据》约定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告陈桂木偿还原告赵晓伟借款人民币147.5万元，限判决发生法律效力之日起三日内付清。二、被告陈桂木支付原告赵晓伟借款利息（利率按月息2%，从2015年5月1日起计至付清之日止），限判决发生法律效力之日起三日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10896元（原告已预交），由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：一、《工程款支付明细表》，记载东莞博瑞投资有限公司就本案华诚通博瑞施工项目支付给工程部的款项，上有甲方东莞博瑞投资有限公司代表签字，上诉人和黄某某作为乙方深圳市华诚通建筑工程有限公司的代表签字。二、《工程款过账协议书》，甲方深圳市华诚通建筑工程有限公司和乙方陈桂木签字，双方约定关于华诚通博瑞施工项目的款项由发包方先汇入深圳市华诚通建筑工程有限公司，再由深圳市华诚通建筑工程有限公司汇入乙方指定的收款账户，开户人为深圳市纯革贸易有限公司。上诉人称其是按照黄某某的指示代黄某某签署该协议书，收款账户深圳市纯革贸易有限公司是黄某某指定的账户。但上诉人称没有证据证明系受黄某某指示签字，其与黄某某是口头约定。三、《银行进账单》10份，系深圳市华诚通建筑工程有限公司转入深圳市纯革贸易有限公司的工程款账单。上诉人称该款项转入深圳市纯革贸易有限公司，是用于归还本案借款和实际工程开销。但上诉人称不能区分以上转账中哪些属于清偿借款、哪些属于支付工程款。四、上诉人和张某某签订的《建设项目合伙经营协议》，上诉人称其接到华诚通博瑞施工项目后，张某某加入该项目，其与上诉人各负责项目资金和收益的50%，后黄某某也加入该项目。上诉人认为本案借款发生于该项目之后，借款均用于该项目的运作，所有借款应由合伙人核实后共同承担，而不应由上诉人承担50%。五、深圳市纯革贸易有限公司的工商信息登记资料，2014年年度报告中载明的企业电子邮箱留的是黄某某的手机号，故深圳市纯革贸易有限公司实际由黄某某控制，工程款打入该公司即是黄某某在收款。
被上诉人针对以上证据称，对证据一到四的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法证明以上证据与本案借款的关系，且上诉人和深圳市华诚通建筑工程有限公司签订的《工程款过账协议书》正好说明上诉人是华诚通博瑞施工项目的负责人，银行进账单也与本案借款无关。上诉人和张某某签订的《建设项目合伙经营协议》正好证明上诉人在华诚通博瑞施工项目中出资50%。对证据五的关联性不予确认。
原审第三人深圳市华诚通建筑工程有限公司针对以上证据称，上诉人当庭提交证据一到三，我方无法核实。同意被上诉人对证据四、五的意见。
另查，2015年4月24日的《博瑞项目部借款往来结算单》中记载了四笔向被上诉人借款情况，分别为借款日期2014年12月1日的250万元、借款日期2015年1月1日的10万元、借款日期2015年1月6日的25万元和借款日期2015年2月4日的10万元，四笔借款总额为295万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人应清偿其借款，为此提交了2015年4月24日出具的《博瑞项目部借款往来结算单》，该结算单中记载了四笔向被上诉人借款情况，分别为借款日期2014年12月1日的250万元、借款日期2015年1月1日的10万元、借款日期2015年1月6日的25万元和借款日期2015年2月4日的10万元，四笔借款总额为295万元。上诉人作为博瑞项目部代表在该结算单上签字，并且注明“利息已在4月24日结束往来单上支付完”。
被上诉人为证明以上结算单上四笔借款的真实性，在一审中提交了：1、2014年11月27日的《借款利息结算单》，出借人为被上诉人，借款人为上诉人和黄某某，载明项目部实向被上诉人借款250万元。2、上诉人在2014年12月29日出具给被上诉人的《借条》，借款金额为10万元。3、上诉人在2015年1月6日出具给黄某某的《借款借据》，借款金额为25万元。4、上诉人在2015年2月5日出具给黄某某的《借条》，借款金额为10万元。以上证据均为上诉人签字确认的借款款项，可以与2015年4月24日《博瑞项目部借款往来结算单》相互印证形成完整的证据链，证明上诉人向被上诉人借款的总额。此外，一审亦已查明2014年11月27日的《借款利息结算单》中华诚通博瑞施工项目共向被上诉人借款本金的3722056元的款项交付方式。以上证据均可以证明2015年4月24日《博瑞项目部借款往来结算单》中所载借款系真实发生的借款，被上诉人依据上诉人在涉案《借款合同》中约定的担保还款比例，要求上诉人清偿一半的借款本金即147.5万元有事实和法律依据，本院予以支持。
上诉人主张以上所有证据均为涉案华诚通博瑞施工项目的工程款，并非其个人借款，该主张与其签署的书面文书相矛盾，本院不予采信。上诉人主张本案借款均与华诚通博瑞施工项目的工程款有关，虽然上诉人出具的借条、借据中有陈述款项用于支付涉案项目的工人工资、外装工资等情形，但此为借款的用途，不能改变借款债务人应清偿借款的法定义务。
上诉人一审提交的《博瑞工程最终结算协议书》因系复印件，依法亦不能作为本案的定案依据。上诉人称其签字的以上证据属于三个合伙人就华诚通博瑞施工项目的内部结算依据，但上诉人不能提供证据证明其与案外人黄某某、张某某有此约定，故上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人主张的其与黄某某、张某某因华诚通博瑞施工项目存在工程款支付、结算等法律关系，与本案民间借贷不属于同一法律关系，上诉人可另循其他途径解决华诚通博瑞施工项目的结算问题。
综上，上诉人陈桂木有关不予清偿借款和利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21792元，由上诉人陈桂木承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 云 峰
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年六月三十日
书 记 员 胡谈盛（兼）