北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3347号
上诉人（原审被告）赵×1，男，1930年9月14日出生。
上诉人（原审被告）袁×，女，1938年10月6日出生。
上诉人（原审被告）赵×2（赵×1、袁×之子，兼赵×1、袁×之委托代理人），1968年12月17日出生。
委托代理人钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）崔×，女，1968年4月5日出生。
上诉人（原审被告）赵×3，女，1958年5月27日出生。
被上诉人（原审原告）郝×，女，1967年12月2日出生。
被上诉人（原审原告）赵×4，女，1988年8月8日出生。
二被上诉人共同委托代理人陈国玉，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人赵×2、赵×1、袁×、崔×、赵×3因与被上诉人郝×、赵×4所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第19515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵×2及其委托代理人钱勇、崔×、赵×3，被上诉人郝×、赵×4及二人之委托代理人陈国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月，郝×、赵×4诉至原审法院称：郝×与赵×2原系夫妻关系，赵×4系二人之女。赵×1系赵×2的父亲。郝×与赵×2在婚姻存续期间在北京市通州区××118号翻建有房产，该宅基地使用权证登记在赵×1名下。郝×与赵×2于2013年6月17日协议离婚。现118号院已拆迁，拆迁款有郝×、赵×4的份额。现请求法院判令：位于北京市通州区××118号院拆迁补偿款中342966元（其中房屋重置成新价款23433元、宅基地区位补偿价98021元、搬迁补助费381元、安家补助费7.5万元、独生子女补助费10万元、提前搬家奖励费13731元、周转费32400元）归郝×、赵×4所有；诉讼费由赵×2、赵×1、袁×、崔×、赵×3负担。
赵×2、赵×1、袁×、崔×、赵×3辩称，不同意郝×、赵×4的诉讼请求。
原审法院经审理查明：赵×1与袁×系夫妻关系，赵×2、赵×3系二人之子女。赵×2与郝×原系夫妻关系，二人生育一女即赵×4。双方于2013年6月17日离婚。
位于北京市通州区××118号院内原有房屋若干。上述院落宅基地使用权登记在赵×1名下，该院内西厢房两间归郝×所有。
2015年8月26日，赵×1（乙方）与北京新奥集团有限公司（甲方）就××118号院的宅基地上所有房屋和附属物拆迁签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：合法宅基地认定面积250.90平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积185.41平方米；乙方被安置人口共计7人，其中在册农业人口4人，在册非农业人口1人，非在册京籍人口1人，非在册非京籍人口1人，被安置人员分别是赵×1、袁×、赵×2、郝×、赵×4、赵×3、崔×；宅基地区位补偿价款为1027950元、房屋重置成新价款158832元、设备移机费2770元、住宅房屋搬迁补助费2781元、安家补助费250000元、独生子女补助费100000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房屋奖励52392元、提前搬家奖励100000元，以上共计2026488元。协议还约定了其他内容。郝×所有的西厢房两间房屋重置成新价经评估为23433元，该房屋面积为25.46平方米。
2015年9月17日，赵×1（乙方）与北京新奥集团有限公司（甲方）签订《临时周转补助协议》，约定：甲方按照拆迁补偿协议中确定的户型给予乙方周转补助费，一居室2100元／月／套（2套）、二居室2700元／月／套（3套），共计12300元／月；在履行完相关手续后10日内，甲方支付12个月的周转补助费，即147600元。协议还约定了其他内容。
北京新奥集团有限公司制定的住宅房屋拆迁补偿与安置方案规定：第十九条，宅基地区位补偿价为3850元／平方米；第二十六条，搬迁补助费以合法宅基地内首层房屋建筑面积给予15元／平方米的补助；第二十七条，安家补助费，符合安置条件的本村农业户口人员（含在册人员），按每人50000元给予安家补助费；符合安置条件的本村非农业户口人员，按每人25000元给予安家补助费。第三十一条，提前搬家奖励费，在全额奖励期内，即2015年8月21日至2015年8月30日签订拆迁补偿安置协议的，每宗宅基地给予10万元全额提前搬家奖励费。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于郝×、赵×4主张的房屋重置成新价款23433元，因郝×所有的西厢房两间经评估为23433元，故该笔钱款应归郝×所有。关于宅基地区位补偿价款，因郝×长期居住在诉争院落，且其在该院落有西厢房二间，故宅基地区位补偿价款应有其份额，其要求按西厢房面积计算宅基地区位补偿价，于法有据，法院依法予以确认。关于郝×、赵×4主张的搬迁补助费，因搬迁补助费按照房屋面积计算，而郝×在该院内拥有西厢房，故郝×、赵×4主张的搬迁补助费，法院依法予以确认。关于郝×、赵×4主张的安家补助费，根据拆迁政策，郝×、赵×4享有该笔钱款，故对郝×、赵×4该项主张，法院予以支持。对郝×、赵×4主张的提前搬家奖励费，于法有据，法院予以确认。对郝×、赵×4主张的独生子女费，该费用应由郝×与赵×2共同所有，法院确定二人各享有5万元的份额。关于郝×、赵×4主张的周转费，因该周转费与安置房屋有关，现双方并未就安置房屋进行具体分割，故本案暂不宜处理该笔周转费，对郝×、赵×4该项诉讼请求，法院不予支持。
据此，2015年11月原审法院判决：一、赵×1与北京新奥集团有限公司签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》中约定的拆迁补偿款二百零二万六千四百八十八元中，其中郝×享有的份额为二十三万五千五百六十六元，赵×4享有的份额为二万五千元。二、驳回郝×、赵×4的其他诉讼请求。
判决后，赵×2、赵×1、袁×、崔×、赵×3不服，上诉至本院。主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《通州区××镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿奖励期内外费用匡算表》及《通州区××镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿奖安置方案》，对于独生子女补助费、提前搬家奖励费、合法利用土地奖、宅基地少建房奖原审认定有误，郝×享有的份额共计人民币98814.9元，赵×4享有的份额为25000元。原审法院将被拆迁人与被安置人享有的权利混同，在无依据的情况下作出判决显失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。郝×、赵×4同意原审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有派出所证明信、土地登记审批表、《集体土地房屋拆迁补偿协议书》、《安置协议》、《临时周转补助协议》、《住宅房屋拆迁补偿与安置方案》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为涉案拆迁补偿款的分配问题。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因拆迁所引发的针对拆迁过程中相关补偿费用的认定标准问题。对此，应结合拆迁补偿协议以及涉案项目的拆迁补偿安置方案加以认定。赵×2、赵×1、袁×、崔×、赵×3上诉主张郝×、赵×4不应得到提前搬家奖励费、合法利用土地奖、宅基地少建房奖等补偿，但其未能举证证明郝×、赵×4非上述相关补偿款的补偿对象，而郝×、赵×4系基于拆迁被安置人之一，郝×亦系被拆迁房屋北京市通州区××118号院内西厢房两间的所有权人，故二人享有上述拆迁利益存在事实依据，原审判决并无不当，且原审认定份额亦正确。故本院对赵×2、赵×1、袁×、崔×、赵×3的上诉主张，不予采信。
综上，赵×2、赵×1、袁×、崔×、赵×3的上诉主张并无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3223元，由赵×4、郝×负担619元（已交纳），由赵×2、赵×1、袁×、崔×、赵×3负担2604元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费3035元，由赵×2、赵×1、袁×、崔×、赵×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 孙 妍
代理审判员 沈 放
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王 雨