wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执913号
申请执行人程海涛，男，1970年11月10日生，汉族。
被执行人秦一举，男，1987年7月27日生，汉族。
本院在执行申请执行人程海涛申请执行秦一举民间借贷纠纷一案中。2017年2月4日申请人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2016）豫0106执913号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游俊豪
审 判 员 张进川
代理审判员 宋鹏飞
二〇一七年二月四日
书 记 员 王 昆
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第01592号
原告：李品义，男，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。
被告：杨殿志，男，1984年6月22日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告李品义诉被告杨殿志民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告李品义及其委托代理人王文生到庭参加诉讼，被告杨殿志经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李品义诉称：被告因还贷、周转需要分别于2013年1月14日借款30000元，约定还款时间为2013年2月14日；于2013年2月20日借款10000元，约定还款时间为2013年3月20日；同时两份借条上均约定逾期还款，需支付同期银行贷款利息的3倍利息及借款总额的10%的违约金。借款到期后原告多次催要未果，故诉讼来院，请求法院判令被告偿还借款40000元、利息8568元、违约金4000元，合计55088元。
被告杨殿志未作答辩。
经审理查明：被告杨殿志因还贷、周转需要分别于2013年1月14日借款30000元，约定还款时间为2013年2月14日；于2013年2月20日借款10000元，约定还款时间为2013年3月20日；同时两份借条上均约定逾期还款，需支付同期银行贷款利息的3倍利息及借款总额的10%的违约金。借款到期后原告李品义多次催要未果，故诉讼来院，请求法院依法判决。
以上事实，有李品义提供的两份借条及李品义在庭审中的陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。杨殿志分两次向李品义借款40000元，有杨殿志出具的二份借条为证，本院予以确认。李品义要求杨殿志偿还至起诉日止的借款利息8568元及违约金4000元，由于利息及违约金合计超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍�超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨殿志偿还原告李品义借款本金40000元及利息（其中30000元的利息从2013年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至本判决确认的履行期限之日时止，其余10000元的利息从2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至本判决确认的履行期限之日时止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李品义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元，由被告杨殿志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 丁 凯
人民陪审员 王荣富
人民陪审员 胡远成
二〇一四年十月八日
书 记 员 周 红
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》相关规定：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民一初字第01592号
原告：李品义，农民。
委托代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。
被告：杨殿志，农民。
本院于2014年7月2日受理了原告李品义诉被告杨殿志民间借贷纠纷一案，依法由审判员丁凯适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，因被告杨殿志下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序。
审判员 丁凯
二〇一四年七月四日
书记员 周红
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民一初字第01592号
原告：李品义，男，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告：杨殿志，男，汉族，农民，住安徽省明光市。
本院于2014年7月2日受理了原告李品义诉被告杨殿志民间借贷纠纷一案，依法由审判员丁凯适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序。
审判员 丁凯
二〇一四年七月四日
书记员 周红
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第409号
原告李某，男，1973年4月6日出生，汉族，住潞城市店上镇某村。
被告张某，男，1971年2月6日出生，汉族，住长治市郊区大辛庄镇某村。
原告李某诉被告张某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月21日，被告经人介绍承揽了原告及原告邻居韩某家暖气安装工程。协议约定，被告为原告安装暖气及下水道排水工程，包工包料总价款13000元。协议约定后原告预付被告工程款3000元，工程开始后被告又借口挖下水道从原告处取走1000元预付金，之后被告又以进材料为由从原告处取走现金4000元。然而工程进展不到总量的五分之一后，被告携款撤离不再继续施工，原告多次到被告家商量，被告既不复工，又不给原告退款，被告的行为给原告造成重大的经济损失。综上所述，原告认为被告具有欺诈行为，应依法承担退款及违约责任。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告退还暖气安装预收金8000元，并支付违约金责任金2600元。
被告辩称：被告不同意返还预付款，被告的施工量已经超过二分之一。被告认可收取了原告预收款8000元，2015年11月被告已经返还了原告1000元，实际只收取了7000元。如果原告要求返还，最多再返还1000元，并且不承担违约金。庭审中，原告变更诉讼请求，诉请被告返还预付款3000元。
原、被告双方争议的焦点是：原告诉请返还3000元工程款有无事实依据和法律依据。
原告为支持自己的诉讼请求举证：
安装协议书一份，证明原、被告签订过施工协议，原告支付过被告8000元工程预付款。
被告质证无异议.
被告未举证。
对原告证据的真实性、合法性、关联性，本院做出以下认证结论：原告证据来源合法，被告无异议，能够证明原被、告之间签订施工协议的事实，予以采信。
综合原、被告的起诉、答辩及当庭陈述、举证、质证，本院确认以下事实：原、被告2014年3月24日签订安装协议书，约定被告承包原告的水、电、暖安装工程。被告收取原告工程预付款8000元。被告完成一定的工程量后，原、被告双方发生矛盾，剩余工程未完工。被告已退还原告1000元。庭审前一日，被告打电话告知原告愿意退还其2500元。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告自愿签订安装协议书是双方真实意思表示，双方均应按照协议约定各自履行义务。被告认可并未按照协议约定全部履行自己承揽义务，故原告诉请返还预付款应予支持。鉴于双方未对完成的工程量进行鉴定，结合双方对返还预付款多次商量的数额，由被告酌情返还原告3000元，较为妥当。原告诉请被告支付违约金2600元，但双方未对违约金进行约定，原告也不能举证其诉请损失的依据，本案不予支持。经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后3日内返还原告李某工程预付款3000元。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费65元，由被告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 史红俊
人民陪审员 张旭科
人民陪审员 魏俊青
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韩慧静
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2015）郊民初字第409号原告齐春瑞，男，1963年2月17日出生，汉族。委托代理人赵福荣，男，1968年7月14日出生，汉族。被告周子金，男，1955年7月16日出生，汉族。委托代理人张润，山西晋泉律师事务所律师。被告史峰冰，男，1972年3月18日出生，汉族。原告齐春瑞与被告周子金、史峰冰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐春瑞及其委托代理人赵福荣、被告周子金委托代理人张润到庭参加了诉讼。被告史峰冰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐春瑞诉称，2002年9月1日，原告与二被告签订了一份合伙协议，协议约定共同出资15万元，承包郊区圪台石厂共同经营，协议签订后，即开始运作，由被告周子金对外全面负责，原告及被告史峰冰协调内部事务，并聘用了周彩琴担任所承包石厂的会计，具体处理财务方面的事务，该石厂一直运作至现在，经营情况良好，但二被告却在利益（收入）分配上，一直对原告采取隐瞒，不予分红手段，二被告的行为侵害了原告按照合伙协议应得的利益，原告多次向二被告交涉未果，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求：1、解除合伙协议；2、给付原告合伙期间应得的收益；3、诉讼费用由二被告承担。被告周子金辩称，原、被告三人合伙的阳泉市康华石厂于2003年5月15日领取了营业执照，2005年就出现了严重亏损，2006年全面停产，2007年被吊销营业执照，现在该企业已经不存在了；2、2002年原告与二被告商定共同出资5万元，原告已于2008年7月4日领取了退股款5万元，由于原告2008年已经退伙，故不存在解除合伙关系；3、原告诉请已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。被告史冰峰未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。经审理查明，2002年9月1日，原告齐春瑞与被告周子金、史峰冰签订了一份圪台石厂承包股东协议书，协议约定：一、经过三人协商决定每人拿出五万元，共计15万元作为股东筹建石厂的投资资金；二、圪台石厂的承包合同由周子金与圪台村委会签订；三、石厂由周子金担任厂长（对外）全面负责，内部或外部出现的问题由股东（三人）共同商定；四、石厂的所有设备（包括铲车、汽车、碎石机、线路、变压器等）、房产、资金为股东三人所有，股东三人各占三分之一；五、石厂经股东会决定聘任周彩琴担任石厂会计经本人同意并对股东负责，每月进行核算、统计、报表，各方面开资情况由股东决定；六、三位股东要建立在团结、信任、尊利的基础上，求共同发展。每周星期日上午9点30分召开股东会议了解和解决一周中的收资情况和处理一些相关的问题进行表决；七、年利润分配：当年利润，除三股东商定提出的次年发展资金外，再进行利润分配。利润分配比例，周子金占40%、齐春瑞占30%、史峰冰占30%。原告齐春瑞于2002年9月2日交纳50000元，于2002年12月21日交纳30000元，于2003年1月28日交纳5000元。2003年5月15日原、被告合伙的阳泉市康华石厂成立，该企业的营业期限为2003年5月15日到2009年12月31日。2010年3月26日阳泉市康华石厂因不按照规定接受年度检验被吊销营业执照。2003年9月16日，原告齐春瑞收到阳泉市康华石厂还款10000元。2004年3月20日，原告齐春瑞收到阳泉市康华石厂还款10000元。2008年7月4日，原告齐春瑞收到退股款50000元。2013年3月14日，原告齐春瑞收到退股款15000元。庭审中，原告针对自己的主张，提供了原告与二被告签订的《圪台石厂承包股东协议书》一份及原告出资的收据三份，以此证明原、被告之间的合伙关系及原告出资的情况，被告周子金质证认为，对合伙协议及收据的真实性均无异议，但原告出资中的5万元是投资款，其余3.5万元不是投资款，而是阳泉市康华石厂向原告借的款，投资款5万元及借款3.5万元均已归还原告。庭审中，被告周子金提供了阳泉市康华石厂的营业执照、原告齐春瑞所打的收条两份及原告齐春瑞收款的收据两份，原告齐春瑞对上述证据的真实性无异议，但认为原告出资的8.5万元均是投资款，而不是借款。本院认为，原告齐春瑞与被告周子金、史冰峰签订的《圪台石厂承包股东协议书》是当事人真实意思的表示，合法有效，原、被告之间的合伙关系成立。原告齐春瑞主张要求解除与被告周子金、史冰峰签订的合伙协议，被告周子金辩称2008年原告齐春瑞就领取了退股款5万元，故原、被告的合伙关系于2008年就已解除。因原告与二被告签订的合伙协议中明确约定每人出资5万元，原告已于2008年领取了退股款5万元，且原、被告合伙经营的阳泉市康华石厂于2010年3月26日被吊销营业执照，故原、被告之间的合伙关系实际已解除。关于原告齐春瑞主张的要求二被告给付原告合伙期间应得收益，被告周子金辩称原、被告三人合伙经营的阳泉市康华石厂已于2007年被吊销营业执照，原告齐春瑞现在起诉要求分红显然已过诉讼时效，要求依法驳回原告的诉讼请求。因原告与二被告投资经营的阳泉市康华石厂已于2010年3月26日被吊销营业执照，原告齐春瑞亦没有提供相应的证据证明其向二被告主张过权利，且原告齐春瑞的该项主张也不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故被告周子金要求驳回原告齐春瑞诉讼请求的辩解意见，于法有据，依法应予采信，被告史冰峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对答辩权和质证权的放弃，并承担由此造成的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告齐春瑞的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告齐春瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  王 恕审 判 员  蔺志慧代理审判员  张小军二〇一五年十二月二日书 记 员  王 芬
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣汉执字第127-1号
申请执行人龚全才，男，生于1970年7月12日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人周彩云，女，生于1979年11月25日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人田丰，男，生于1972年9月6日，汉族，住四川省宣汉县。
依据本院已发生法律效力的（20114）宣汉民初字第1394号民事判决书，被执行人周彩云、田丰应给付申请执行人龚全才押金3500元，工资10500元，并承担案件受理费20元、执行费300元。在执行中，被执行人周彩云、田丰已履行了该判决书所确定义务。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定�下：
对被执行人周彩云在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行账户存款5139.00元，被执行人田丰在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行账户内的存款4840.00元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张义海
二〇一五年三月十八日
书记员 杜鹏程
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2911号
原告胡一松，男，1983年9月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人黄希明（系胡一松父亲），男，1955年10月1日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地同上。
被告陈杰，男，1988年4月9日出生，汉族，莆田市荔城区人，住所地福州市马尾区。
被告卢光华，男，1985年11月15日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住所地厦门市思明区。
原告胡一松诉被告陈杰、卢光华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡一松的委托代理人黄希明到庭参加诉讼，被告陈杰、卢光华经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈杰因经营生意缺乏资金，多次向原告借款，共计人民币25万元。2013年7月15日，被告陈杰向原告出具借据一份，双方约定借款按月利率按2%计息，且若发生纠纷由莆田市涵江区人民法院管辖，被告卢光华为上述借款提供担保。尔后，被告归还给原告借款利息至2013年11月30日止，剩余借款本息，经原告催讨，被告拒不还款。请求判令：1、被告陈杰归还给原告借款人民币25万元及该款自2013年12月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、被告卢光华对上述债务承担连带清偿责任。
二被告未作答辩。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告身份及诉讼主体适格；
2、二被告身份证各一份，分别证明两被告身份及诉讼主体适格；
3、借据一份，证明被告陈杰向原告胡一松借款人民币25万元，约定按月利率2%计息，并由被告卢光华提供担保的事实。
二被告没有提供证据。
本院经审查认为，二被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利，原告提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案存在关联性，能够证明原告主张，予以采信。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告陈杰因经营生意缺乏资金，多次向原告胡一松借款共计人民币25万元，双方约定借款按月利率2％计息，借款期限6个月，纠纷管辖地为涵江区人民法院，被告卢光华为该借款提供担保。2013年7月15日二被告共同出具借据一份交原告收执，内容为：“借据本人陈杰，因生意上资金运转需要，特向胡一松借款现金人民币贰拾伍万元整，月息两分，每个月1号为利息结算日，借期陆个月，如上述事项发生一切纠纷，诉讼地为涵江人民法院，立据为证。借款人：陈杰担保人：卢光华2013.7.15”。尔后，被告归还给原告借款利息至2013年11月30日，剩余借款本息，经原告催讨，被告拒不还款。原告遂于2014年7月4日向本院提起诉讼。
本院认为，原告胡一松与被告陈杰、卢光华间的民间借贷、担保关系，有二被告出具交原告收执的借据为凭，该借贷、担保关系合法有效，予以认定。被告陈杰对拖欠原告胡一松借款人民币25万元的债务应负清偿责任。被告陈杰届期未归还借款，已构成违约。原告主张被告陈杰应归还借款并支付该款自2013年12月1日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息，于法有据，予以支持。被告卢光华作为借款担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。二被告经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杰应在本判决生效之日起五日内归还给原告胡一松借款人民币二十五万元及该款自2013年12月1日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息；
二、被告卢光华对上述债务承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币五千五百七十五元，由被告陈杰、卢光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 章文贤
代理审判员 李凤美
人民陪审员 邓爱琼
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 黄淑芳
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
一、本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照规定约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初2232号
原告保利物业管理有限公司天津分公司，住所地：天津市武清开发区福源道北侧。
负责人钟学安，任该公司董事长。
委托代理人梁江波，山西金壶律师事务所律师。
被告唐会术。
原告保利物业管理有限公司天津分公司与被告唐会术物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡东豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经合法程序成为海棠湾住宅小区的物业服务企业并于2010年12月2日与保利（天津）房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，双方约定多层住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米2.58元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费住宅房屋按建筑面积每月每平米收取管理费0.42元。业主于每月30日前缴纳以上费用，逾期按每日千分之一缴纳滞纳金。被告购买了保利公司开发建设的海棠湾房屋，建筑面积360.53平方米并在《确认书》上签字确认《前期物业管理服务合同》的内容。该房屋交付后被告成为该小区业主。原、被告双方均应受《前期物业管理服务合同》的约束，行使相应权利，履行各自义务。原告作为该小区的物业服务企业，已经按照《前期物业管理服务合同》的相关条款履行了合同义务并于2014年被天津市房管局评为物业管理优秀住宅小区。但被告自2015年3月14日起一直拖欠相应的物业管理服务费，违反了《前期物业管理服务合同》第七条的约定，构成违约需承担违约责任，故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付2015年3月14日至2015年12月31日的物业管理服务费7136.4元、违约金1000元，共计8136.4元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于房屋的面积和物业费的数额没有异议，被告没有缴纳物业费的原因为房屋存在漏水的情况，原告曾多次找到被告要求解决，但被告至今未能解决。
经审理查明，原告系依法注册的物业服务企业，被告系天津市武清区海棠湾小区的业主。2010年12月2日，原告与保利（天津）房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定：原告提供的物业服务包括海棠湾小区内房屋共用设备设施维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统运行管理与服务；共有区域的环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等；多层住宅按建筑面积每月每平方米2.58元的价格交纳物业管理服务费，住宅房屋配备电梯、消防、二次供水等机电设施，多层住宅每月每平方米交纳0.42元的运行、维护、管理费用；业主应在每月30日前向原告交纳费用；业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之一交纳滞纳金。2014年3月14日，被告为原告填写确认书一份：“唐会术作为保利海棠湾下列单元的业主，已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。所拥有房屋位置：武清区海棠湾。购房人签字：唐会术。”2015年3月14日至2015年12月31日，原告为被告提供了物业服务，被告共欠原告物业服务费7136.4元未能交纳。
上述事实，有原告的委托代理人、被告当庭陈述及各种书证等证据证明属实。
本院认为，原告与保利（天津）房地产开发有限公司于2010年12月2日签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。被告作为海棠湾小区业主为原告填写确认书一份，认可原告与保利（天津）房地产开发有限公司所签订的《天津市前期物业管理服务合同》的相关内容，故《天津市前期物业管理服务合同》对被告亦具有约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。2015年3月14日至2015年12月31日，原告为被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业服务费，但其未能如此，应承担违约责任，故对原告提出的要求被告给付2015年3月14日至2015年12月31日的物业服务费7136.4元、违约金1000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张的房屋漏水情况，因该问题不是双方约定的物业服务范围，故对被告的该抗辩主张本院不予审查，被告可另行向责任单位主张权利。本案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告唐会术于本判决生效之日起五日内一次性给付原告保利物业管理有限公司天津分公司2015年3月14日至2015年12月31日的物业服务费及违约金共计人民币8136.4元（7136.4元+1000元）。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 唐津津
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
石家庄市长安区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）长民初字第339、340号
原告某公司，住所地：石家庄市长安区中山东路368号。
法定代表人毛彪勇，总经理。
委托代理人秦龙，男，1982年3月1日生，汉族，该公司职员，住石家庄市桥东区。
原告某人才公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路9号。
法定代表人常立平，总经理。
委托代理人毕建新，河北信联律师事务所律师。
被告赵某某，男，1978年7月3日生，汉族，财达证券股份有限公司职工，住石家庄市。
本院于2014年1月27日立案受理了原告某公司诉被告赵某某劳动争议和人事争议、原告某人才公司诉被告赵某某劳动争议和人事争议纠纷两案，两案合并审理。
两案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议如下:
一、原告某人才公司于2014年3月1日前一次性给付被告赵某某加班费、经济补偿金共计2万元；
二、原告某公司与被告赵某某之间就加班费、经济补偿金事宜无其他纠葛；
三、原告某人才公司与被告赵某某之间就加班费、经济补偿金事宜无其他纠葛；
四、两案案件受理费共计20元，由二原告各负担10元。
上述协议符合有关规定，本院予以确认。
本调解书与判决书具有同等法律效力。
审判员 苏维艳
二〇一四年二月二十八日
书记员 魏冬玲
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初2649号
原告：南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司，住所地四川省遂宁市滨江路743、745号。
负责人：杨涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨行，该公司员工。
被告：刘江湖，男，1986年12月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：吴丽娟，女，1987年10月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告：刘家强，男，1963年7月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：肖兰英，女，1965年6月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司（以下简称美兴贷款公司遂宁分公司）与被告刘江湖、吴丽娟、刘家强、肖兰英小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨行到庭参加了诉讼，被告刘江湖、吴丽娟、刘家强、肖兰英经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
美兴贷款公司遂宁分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与四被告签订的借款合同；2.判令四被告共同偿还原告本金133333.2元及利息2480元，并从2016年7月2日起以前述本金为基数，按年利率24%向原告支付违约金及利息；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年1月25日，原告与四被告签订《借款合同》及《贷款分期还款时间表》，对借款金额、还款方式及期限等内容作出了明确的约定。原告依约向四被告支付了借款，但四被告在偿还了前4期借款后，就未履行还款义务，根据《借款合同》第十三条及其他相关条款约定二被告除应一次性偿还剩余本金133333.2元及第5期的借款利息2480元外，还应当每日按未归还本金总额的0.1%，未归还利息总额的0.5%支付违约金以及借款期内的其他约定利息。
刘江湖、吴丽娟、刘家强、肖兰英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘江湖、吴丽娟、刘家强、肖兰英未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，因此对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，四被告（甲方）与原告（乙方）签订2016年第：LD1602500038号《借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款金额200000元，月利率为1.86%，借款期限为2016年1月25日至2017年2月25日，甲方在协定银行开立账户并授权乙方以代扣的方式向乙方还款；当甲方未按时归还当月利息时，每天按未还利息总额的0.5%向乙方支付逾期违约金，当甲方到期未归还本金时，每天按未归还本金总额的0.1%向乙方支付逾期违约金，当甲方既拖欠利息又拖欠本金时，甲方同时赔偿以上两种违约金；本合同生效后，如发生下列情形之一的，乙方有权直接采用书面形式或其他方式（包括但不限于口头、电话、短信、邮件及其他互联网或移动通信平台交通通信平台交通通信工具）通知甲方解除合同，在合同期内，甲方未按《还款时间表》及时、足额偿还其相应的款项超过叁天的……；同日，甲、乙双方签订《贷款分期还款时间表》，规定了甲方每月还款时间、利息、本金；同日，被告刘家强与被告肖兰英签订了《共同借款人承诺书》，承诺对该笔债务承担共同还款责任；2016年1月25日，原告将198000元（扣除了被告自愿承担的借款手续费2000元）通过中国农业银行转款给被告刘江湖。借款后，四被告尚欠借款本金133333.2元、第5期利息2480元及此后的利息、违约金未偿还。
本院认为，原告与四被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。四被告向原告借款后，未按约定履行偿本付息的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，因此原告要求解除与四被告签订的借款合同及四被告共同归还借款本金133333.2元、第5期利息2480元以及从2016年7月2日起以月利率24%的标准计算违约金的诉讼请求，符合原、被告之间签订的合同，也符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司与被告刘江湖、吴丽娟、刘家强、肖兰英签订的2016年第：LD1602500038号《借款合同》；
二、被告刘江湖、吴丽娟、刘家强、肖兰英于本判决生效后三日内偿还原告南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司借款本金133333.2元、第5期利息2480元；违约金的计算方法为：以本金133333.2元为基数，从2016年7月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3010元，由被告刘江湖、吴丽娟、刘家强、肖兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 娟
人民陪审员 唐世均
人民陪审员 陈玉霞
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 雷 佳
北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0503执恢42号
申请执行人：余新锐。
委托代理人：刘贵达，京园律师事务所××所律师。
被执行人：北海市银海区三强冷冻厂。
法定代表人：陈强，经理。
本院在执行申请执行人余新锐与被执行人北海市银海区三强冷冻厂劳动争议纠纷一案过程中，双方当事人经调解达成和解协议并履行完毕，本院收取执行费50元，本案至此已全部执行完毕，应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
北海市中级人民法院（2015）北民二终字第84号民事判决书及本院立案执行的（2016）桂0503执恢42号案已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 梁福希
审判员 庞林海
二〇一六年五月十三日
书记员 余先婷
附本裁定适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0821民初1649号
原告：傅宗明，男，1978年10月12日生，汉族，经商，住连城县。
被告：黄秀梅，女，1976年11月9日生，汉族，经商，住长汀县。
被告：丘永达，男，1966年6月9日生，汉族，务工，住长汀县。
本院在审理原告傅宗明与被告黄秀梅、丘永达承揽合同纠纷一案中，原告于2017年1月23日向本院提出申请，要求撤回对被告黄秀梅的起诉。
本院认为，原告起诉后，因被告黄秀梅下落不明，导致无法出庭应诉，而被告丘永达同意偿还尚欠原告部分的加工费。原告以此向本院提出要求先撤回对被告黄秀梅的起诉，待找到被告黄秀梅后再另行向其主张尚差加工费的理由，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告傅宗明撤回对被告黄秀梅的起诉。原告傅宗明起诉被告丘永达承揽合同纠纷一案继续审理。
审 判 长 罗利荣
审 判 员 段小华
人民陪审员 黄旭华
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 王龙华
PAGE
福建省长汀县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0821民初1649号原告：傅宗明，男，1978年10月12日生，汉族，经商，住连城县。被告：黄秀梅，女，1976年11月9日生，汉族，经商，住长汀县。被告：丘永达，男，1966年6月9日生，汉族，务工，住长汀县。本院在审理原告傅宗明与被告黄秀梅、丘永达承揽合同纠纷一案中，原告于2017年1月23日向本院提出申请，要求撤回对被告黄秀梅的起诉。本院认为，原告起诉后，因被告黄秀梅下落不明，导致无法出庭应诉，而被告丘永达同意偿还尚欠原告部分的加工费。原告以此向本院提出要求先撤回对被告黄秀梅的起诉，待找到被告黄秀梅后再另行向其主张尚差加工费的理由，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告傅宗明撤回对被告黄秀梅的起诉。原告傅宗明起诉被告丘永达承揽合同纠纷一案继续审理。审 判 长  罗利荣审 判 员  段小华人民陪审员  黄旭华二〇一七年一月二十三日代理书记员  王龙华
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0524民初569号
原告饶河县国源建筑设备租赁站，住所地饶河县饶河镇。
经营者孙庆恒，男，1958年11月28日出生，汉族，黑龙江省饶河县饶河镇居民。
被告黑龙江省冠安建筑安装有限公司，住所地黑龙江省黑河市。
法定代表人李屹海，经理。
被告李晓峰，男，1968年2月29日出生，汉族，黑龙江省北安市居民。
本院在审理原告饶河县国源建筑设备租赁站与被告黑龙江省冠安建筑安装有限公司、李晓峰建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告饶河县国源建筑设备租赁站于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原、被告自行和解，原告申请撤回起诉是可行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告饶河县国源建筑设备租赁站撤回起诉。
案件受理费375元，由原告饶河县国源建筑设备租赁站负担。
审判长 孙雁喜
审判员 石宪哲
审判员 于东洋
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 畅
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）君民初字第457号
原告邓亚丽。
被告岳阳市锦绣苑房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区柳林洲镇。
法定代表人周中云，该公司经理。
本院于2013年10月28日立案受理原告邓亚丽与被告岳阳市锦绣苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2013年11月13日依法中止审理。因被告岳阳市锦绣苑房地产开发有限公司的法定代表人周中云涉嫌合同诈骗、集资诈骗刑事犯罪被提起公诉，原告的诉请纳入了公诉范围。本院于2014年8月4日立案受理以被告岳阳市锦绣苑房地产开发有限公司的法定代表人周中云为被告人的合同诈骗、集资诈骗刑事案件，现已进入刑事案件审理程序。
本院认为，被告岳阳市锦绣苑房地产开发有限公司的法定代表人周中云与原告邓亚丽的民间借贷纠纷，与本院已立案受理的集资诈骗刑事案件属于同一事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第139条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七部分之规定，裁定如下：
驳回原告邓亚丽的起诉。
本案案件受理费5800元，本院已全额依法办理了缓交案件受理费的手续，故不存在退还案件受理费的事宜。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 柳
审 判 员 张文谦
人民陪审员 魏国军
二〇一四年九月十日
书 记 员 伏敬华
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初2402号
原告：何道友，男，1947年10月5日出生，汉族，黑龙江省佳木斯农垦科学院退休人员，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：李永慧，女，1964年10月1日出生，汉族，黑龙江省红卫农场永林空车配货站经营人，住黑龙江省。
原告何道友与被告李永慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何道友到庭参加诉讼，被告李永慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
何道友向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金30000元，利息4950元，合计34950元（利息计算2016年1月1日至2017年11日30日，按照月利率0.005元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月8日，被告从原告处借款15000元，2015年10月1日被告从原告处借款15000元，均约定年底卖粮一次性付清。借款到期后，原告多次催款，被告以各种理由推拖至今未还，故原告向贵院起诉，提出上述要求，希望法院予以支持。原告主张的利息为逾期还款利息。
李永慧未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日、10月1日李永慧以家人有病为由，分两次向何道友借款30000元，每次各15000元，均约定年底卖水稻一次性付清。借款到期后，原告多次催款，被告以各种理由推拖至今未还。上述事实有原告的证据1即2015年6月8日、10月1日借条计2份，证明李永慧于2015年6月8日和2015年10月1日分两次向何道友借款各15000元，合计30000元，均约定年底卖水稻一次性付清；证据2即2017年12月10日李永慧给原告补写的收条1份，证明李永慧收到了2015年6月8日和10月1日在原告处的借款合计30000元，并承诺有钱就还。原告提交的两份证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。被告李永慧经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，不影响证据的认证。
本院认为，被告李永慧作为××急需用钱为由，向原告何道友借款，原告以现金的方式将出借款30000元交付给李永慧，借款人李永慧收到了该笔借款，原告何道友与被告李永慧之间进行的资金融通的行为，属于民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。李永慧应当按照借款时的约定履行给付借款本金义务。关于原告主张逾期利息问题。因为原、被告在借款时未约定逾期利息，原告主张逾期利息应当为资金占用期间的利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告应当给付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。被告的两笔借款均应当于2015年12月31日前卖水稻归还借款，否则视为逾期。被告未在约定期限内归还借款，自2016年1月1日视为逾期之日，原告主张的资金占用期间的利息应当从2016年1月1日起，按照年利率6%计算资金占用期间的利息，至原告主张的2017年11月30日之日止，利息为3450元（30000元×6%÷12月×23个月）。
综上，李永慧应当给付何道友借款本金30000元及资金占用期间的利息3450元。被告李永慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、李永慧给付何道友借款本金30000元及资金占用期间的利息3450元，合计33450元。于本判决书生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回何道友的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，减收337元，由何道友负担14元，由李永慧负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 佟德臣
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王加佳
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初1315号
原告：邓广华，男，1955年出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：张清梅，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201211302301。
被告：罗世琴，女，1945年出生，汉族，贵阳市白云区人，住贵州省贵阳市白云区。
原告邓广华与被告罗世琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓广华及其委托诉讼代理人张清梅、被告罗世琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓广华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款35100元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月26日，被告夫妻向原告借款35100元，被告向原告出具借条载明:今借到邓广华现金35100元，大写叁万伍仟壹佰元整，此致，钟某，罗世琴。借款后原告催被告还款，被告说不方便，过段时间就还，3年前被告罗世琴丈夫钟某去世，原告又催被告归还借款，被告称：钱我是认账的，也会还的，但迟迟不见行动，现原告追要结果无果，只好起诉至法院，请求判决支持原告诉请。
罗世琴辩称，借款是事实，借的是35100元，其实也不是借，是被告老伴钟某去原告处修机器差的钱，钟某去世了，被告年龄也大了，没还钱的能力，被告希望转给儿子来还。
本院经审理认定事实如下：钟某与罗世琴原系夫妻关系，2002年钟某与罗世琴开办煤场时，因煤场机器需要修理，钟某便至原告处修理，因修理机器共欠下原告35100元，2002年8月26日钟某与罗世琴给原告写下借条一张，称借到邓广华现金35100元，但该款一直未曾偿还。后钟某去世，原告多次至被告家中催要，被告认可欠款的金额，也认可应该予以偿还，但认为自己年龄已大，没有能力偿还。
本院认为，原告依据“借条”向被告主张还款，被告也认可该债务的存在，表示应该偿还，只是认为自己没有能力偿还，故对于原告要求被告履行还款义务的诉请，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告利息，但借条中并未约定还款期限，也未约定任何利息，原告要求从起诉之日起计算利息，应认定为逾期利息，本院按年利率6%予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告罗世琴于本判决生效之日起十五日内支付原告邓广华人民币35100元及利息（利息按照年利率6%计算，从2017年5月4日计算至本判决履行期限届满之日止）。
案件受理费人民币678元，减半收取339元，由被告罗世琴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 彭骧夫
二〇一七年八月一日
书记员 王 黎
河北省鹿泉市人民法院
民 事 调 解 书
（2014）鹿民一初字第01997号
原告马立亚，女，1988年3月5日生，汉族，住鹿泉市寺家庄镇东营西街村。
被告史云杰，男，1986年3月27日生，汉族，住鹿泉市寺家庄镇寺家庄村。
原告马立亚与被告史云杰为离婚纠纷一案，经审理查明，原、被告经人介绍认识于2009年1月18日登记结婚，婚后无子女，无共同财产和债务，婚后双方因家庭琐事发生纠纷。本案经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：
原告马立亚与被告史云杰同意离婚，依法准予双方离婚。
其他事宜双方互不追究。
本案诉讼费200元，由原告减半负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 封春花
二〇一四年八月六日
书记员 张海雷
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城五民初字第339号
原告任建生，男，汉族。
委托代理人程俊义，男，回族。
委托代理人王斌，系山西铭创律师事务所律师。
被告长治市惠兴学校
法定代表人路长林，职务校长。
地址：山西省长治市城区惠兴巷1号。
被告路长林，男，汉族，系长治市惠兴学校校长。
本院在审理原告任建生诉被告长治市惠兴学校、路长林房屋买卖合同纠纷一案中，原告任建生于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告任建生在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告任建生的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任建生撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告任建生承担。
审 判 长 悦珂珂
审 判 员 宋燕飞
代理审判员 刘锦宏
二〇一四年十二月一日
书 记 员 程钧剑
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第00171-1号
原告：丁雷，男，1966年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：蒋卫华，安徽赵长利律师事务所律师。
被告：河南永畅建工集团有限公司。
法定代表人：李辉，职务：董事长。
委托代理人：郭力，河南颖滨律师事务所律师。
被告：河南永畅建工集团有限公司亳州分公司。
负责人：张振华，职务：经理。
委托代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。
原告丁雷诉被告河南永畅建工集团有限公司、河南永畅建工集团有限公司亳州分公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告丁雷诉称：2013年10月原告向被告河南永畅建工集团有限公司亳州分公司推销钢材，经过该分公司的负责人张振华洽谈协商，双方约定货到三日内全部付清款项，原告共计向该分公司销售钢材423580元，该分公司收料负责人金丙勤签收后，张振华支付300000元，余款123580元未付。为此，原告起诉要求：被告共同偿还钢材款123580元；诉讼费由被告承担。
本院认为：本案在审理过程中，被告河南永畅建工集团有限公司申请对被告河南永畅建工集团有限公司亳州分公司在工商档案材料中的“河南永畅建工集团有限公司”印章与被告河南永畅建工集团有限公司同时期的印章及该材料中的“李辉”签名与被告河南永畅建工集团有限公司法定代表人李辉签名是否一致进行鉴定，后撤回该申请，并向周口市公安局报案。被告河南永畅建工集团有限公司于2015年4月7日向本院提供周口市公安局第四分局周公四（治）立字（2014）2373号立案决定书，证明周口市公安局第四分局已立案受理张振华涉嫌伪造企业印章一案，故因本案涉嫌犯罪，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院﹤关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告丁雷的起诉。
案件受理费2772元，予以退还给原告丁雷。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一五年四月十三日
书 记 员 杨守涛
第页
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初1783号
原告谭景文。
委托代理人马晓君，山东华田律师事务所律师。
委托代理人张东梅，山东华田律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司威海分公司（统一社会信用代码91371000679241563J），住所地威海市新威路-52号九楼。
负责人牛海滨，总经理。
委托代理人李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
原告谭景文与被告中国电信股份有限公司威海分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭景文之委托代理人马晓君、被告中国电信股份有限公司威海分公司之委托代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭景文诉称，2013年11月20日，原、被告签订一份威海电信柜台租赁合同，该合同约定：原告将自有的位于环翠区海滨北路129-36号房屋租赁给被告使用，租赁期限为3年。自2013年10月20日起至2016年10月20日止，租金每年46万元，合同签订后原告将房屋交付给被告使用。但被告提前单方解除合同，致使原告蒙受巨大经济损失。故原告诉至法�，请求判令被告支付原告租金及损失共计201697.87元。
被告中国电信股份有限公司威海分公司辩称，2015年10月20日，原、被告双方的租赁合同已经解除，被告不拖欠原告租金，且即日起原告已收回涉案房屋的控制权，并在其后出租给第三方，故原告并没有因租赁合同的解除而遭受直接、不可避免的损失。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请法庭依法予以驳回。
经审理查明，2013年11月20日，原、被告签订了一份威海电信柜台租赁合同，该合同约定，被告租赁原告的指定销售柜台，销售CDMA手机以及配件、普通电话机、手机、缴费卡、数据卡等电信产品，租赁柜台的所处位置为威海市环翠区海滨北路129号-36号房屋内，租赁期为3年，自2013年10月20日至2016年10月20日；年租金为460000元/年，三年共计1380000元，租金每年支付一次，原告在收到租金后的5个工作日内向被告提交符合国家规定的发票；任何一方无法定或约定的理由单方解除合同的，另一方有权按尚未履行的租赁期内租金总额的10%收取违约金，并要求对方赔偿损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告，被告亦按约向原告交付了两年的房租。2015年11月21日，原告以特快专递的形式向被告发送了租金催付及合同解除通知，告知被告于2015年11月24日前支付租金460000元，逾期原告将解除与被告签订的租赁合同，并追究违约责任及损失，但被告并未交付租金，故原告于2015年11月24日之后开始自行招租，现涉案房屋已另行出租。原告于2016年3月22日诉至法院，请求处理。
庭审中，被告主张其已于2015年10月20日搬出涉案房屋，但其在搬离物品时遭到了原告指派人员的阻拦，致使被告的空调、LED显示屏、椅子数把等物品至今能滞留在涉案房屋内，原、被告双方的合同实际上已于2015年10月20日解除。原告对此不予认可，主张其是在2015年11月初才知道被告搬离涉案房屋，并于2015年11月21日通知被告于2015年11月24日前交付租金，在被告未依约交付租金的情况下，其于2015年11月25日对外招租，故原、被告双方的合同应于2015年11月25日解除。庭审中，原告向法庭提交了其与威海高丽亚电子有限公司签订的房屋租赁合同及交通银行的电子回单一份，该租赁合同载明原告将涉案房屋以年租金320000元的价格出租给案外人威海高丽亚电子有限公司，并约定2015年12月3日至2016年1月2日为装修免租期，免租期内案外人免付租金，从2016年1月3日开始计租，租赁期限为2016年1月2日至2021年1月2日止，拟证实其于2015年12月1日才将涉案房屋以320000元的�格出租给案外人威海高丽亚电子有限公司。经质证，被告对该证据的真实性提出异议，主张该合同系原告与案外人自行签订的，被告对合同的内容无法核实，且据被告了解，原告与案外人威海高丽亚电子有限公司的实际控制人有亲属关系，二者有恶意串通的可能。
另查明，原告主张的租金及损失包括两部分，其中一部分为2015年10月21日至2016年1月3日的租金及闲置期间损失91999.71元（460000元÷365天×73天），另一部分为2016年1月4日至2016年10月20日的租金差价损失109698.16元（【460000元÷365天-320000元÷365天】×286天）。
以上事实，有当事人陈述及租赁合同等在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，系双方当事�的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应依约履行。本案双方当事人争议焦点问题系租赁合同解除的时间及原告主张的损失是否合理。
关于租赁合同解除的时间。被告虽然主张其已于2015年10月20日搬出了涉案房屋并告知了原告，但该行为系被告单方提出的解除合同的行为，且原告对此不予认可，原告于2015年11月21日通知被告于2015年11月24日前交付租金，逾期将解除合同，被告并未向原告交付租金，原告于2015年11月25日对外招租，故原、被告之间的租赁合同应于2015年11月25日解除。被告应当向原告支付2015年10月20日至2015年11月25日的租金45370元（460000元÷365天×36天）
关于原告主张的损失。原、被告双方在合同中约定，任何一方无法定或约定的理由单方解除合同的，另一方有权按尚未履行的租赁期内租金总额的10%收取违约金，并要求对方赔偿损失。被告无故在合同约定的租赁期限届满之前搬离了涉案房屋，且未向原告交纳约定的租金，现作为守约方的原告有权要求被告赔偿损失。庭审中，原告为证实其诉讼主张，向法庭提交了其与案外人签订的房屋租赁合同及付款凭证，被告对此不予认可，主张无法确定上述证据的真实性，亦不能排除存在原告与案外人串通的可能性，但被告对此并未能提供相反的证据予以证实。鉴于被告单方违约，导致涉案房产实际发生了空置费以及原告再次出租房屋所需承担的租金下降产生的差价损失，以上损失均是原告实际发生的损失，但原告与案外人签订的租赁合同及关于租金的约定，具有一定的主观性。综合考虑本案的实际情况，平衡守约方与违约方的利益，本院酌定原�的损失以原、被告之间签订的房屋租赁合同中约定的月租金计收三个月为宜，故被告应当赔偿原告损失115000元。
综上，原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内支付原告租金及损失共计160370元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2163元，由原告负担433元，被告负担1730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一六年七月二十日
书记员 刘向蓉
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第2575号
申请执行人周井亮。
被执行人黄天标。
被执行人陆俊。
申请执行人周井亮与被执行人黄天标、陆俊民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年3月27日作出的（2015）泰兴西民初字第182号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人黄天标应偿还申请执行人周井亮借款2万元及利息，承担案件受理费525元，向本院缴纳执行费200元；被执行人陆俊对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月28日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，查明被执行人陆俊名下有车牌号为苏M×××××的车辆，现已于2015年6月24日查封，查封期限为两年。此外，未查到被执行人有可供执行的财产信息，本案暂无执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除查封的车辆外，未发现其他可供执行的财产信息，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2015）泰兴西民初字第182号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈德平
执行员 周茂华
执行员 戴洪涛
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孙 鹏
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦山民初字第638号
原告，雅安市尚信物业服务有限责任公司，住所地：雅安市雨城区。
法定代表人，程伟，该公司执行董事。
委托代理人，卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被告，任敏，女，1980年6月出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
本院在审理原告雅安市尚信物业服务有限责任公司诉被告任敏物业服务合同纠纷一案中，原告雅安市尚信物业服务有限责任公司于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅安市尚信物业服务有限责任公司的撤诉申请自愿、合法，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告雅安市尚信物业服务有限责任公司撤回对被告任敏的起诉。
本案案件受理费50元，由原告雅安市尚信物业服务有限责任公司承担。（已预交）
（此页无正文）
审判员 杨 烨
二〇一五年十一月二日
书记员 邓发惠
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初1715-1号
原告谢立强，男，1969年3月17日出生，汉族。
被告赵海洲，男，1968年7月8日出生，汉族。
被告胡彦辉，男，汉族。
本院于2016年2月26日立案受理了原告谢立强诉被告赵海洲、胡彦辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国华独任审理，本案在审理过程中，原告谢立强于2016年5月3日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢立强撤回起诉。
一审案件受理费150元，由原告谢立强承担。
审判员 丁国华
二〇一六年五月三日
书记员 郑先辉
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）润民初字第829-2号
原告周兵。
被告镇江大润发商业有限公司。
法定代表人童少青，该公司董事长。
委托代理人徐梁、房毅，该公司员工。
本院在审理原告周兵与被告镇江大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院申请撤回对被告镇江大润发商业有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周兵撤回对被告镇江大润发商业有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为207元，由原告负�。
（本页以下无正文）
审 判 长 房东升
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 姚向群
二〇一五年十一月九日
书 记 员 魏涛涛
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第00249号
原告李君起，居民。
委托代理人相入亮、王艳，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告钱作安，居民。
原告李君起与被告钱作安劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由审判员姜莉适用简易程序独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告李君起的委托代理人王艳到庭参加了诉讼。被告钱作安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李君起诉称，被告承包工程，雇佣原告为其施工，拖欠原告劳务费未付。请求判令被告给付劳务费9500元及利息。
被告钱作安未作答辩。
经审理查明，被告钱作安在原赣榆县黑林镇承揽工程，雇佣原告李君起使用挖掘机为其施工，拖欠原告李君起劳务费9500元未付。2009年1月23日，被告钱作安给原告李君起出具了欠条，欠条载明欠款数额为9500元。至今被告钱作安未将劳务费给付原告李君起。
本院所确认的上述事实，有原告李君起委托代理人王艳的称述，被告钱作安出具的欠条等证据在案为凭，经开庭审查，可以采信。
本院认为，原告李君起给被告钱作安提供劳务，被告钱作安应当向原告李君起支付劳务费。故对原告李君起的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱作安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李君起支付劳务费9500元及利息（利息自2015年1月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告钱作安负担（原告李君起已预交，被告钱作安于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告李君起）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者于本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 姜莉
二〇一五年三月三十一日
书记员 王鑫
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上述事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上述时未交纳上述费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费用通知》具有同等法律效力。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初7906号
原告：喻晓霞，女，1962年11月16日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王伟杰，四川蓉兴律师事务所律师。
被告：成都欧成特商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：李杰。
被告：钱成托，男，1986年8月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：成都华文峰商贸有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：周媛。
被告：四川上善商贸有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：李杰。
被告：夹江县瓷都投资开发有限公司。住所地：四川省夹江县。
法定代表人：吴宗沛。
被告：中桥融资担保有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：汪强。
被告：四川恒昱投资发展有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：钱成托。
被告：成都美格菲体育健身有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：钱成托。
被告：成都欧成特装饰工程有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人：李晓燕。
被告：成都恒托商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：李晓燕。
被告：李杰，男，1988年7月13日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：李明忠，男，1958年6月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：李晓燕，女，1984年7月20日出生，汉族，住成都市新都区。
原告喻晓霞与被告成都欧成特商贸有限公司（以下简称欧成特商贸公司）、钱成托、成都华文峰商贸有限公司（以下简称华文峰公司）、四川上善商贸有限公司（以下简称上善公司）、夹江县瓷都投资开发有限公司（以下简称瓷都投资公司）、中桥融资担保有限公司（以下简称中桥公司）、四川恒昱投资发展有限公司（以下简称恒昱公司）、成都美格菲体育健身有限公司（以下简称美格菲公司）、成都欧成特装饰工程有限公司（以下简称欧成特装饰公司）、成都恒托商贸有限公司（以下简称恒托公司）、李杰、李明忠、李晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。
原告喻晓霞向本院提出诉讼请求：1.被告欧成特商贸公司归还原告借款本金50万元及借期内利息90000元，并支付逾期利息、违约金，逾期利息、违约金的计算方式为：以本金50万元为基数，自2015年11月9日起，按照年利率24%计算至借款付清之日止；2.被告钱成托、华文峰公司、上善公司对被告欧成特商贸公司的上述债务承担担保责任，原告对三被告的抵押财产折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权；3.被告钱成托、瓷都投资公司、中桥公司、恒昱公司、美格菲公司、欧成特装饰公司、恒托公司、李杰、李明忠、李晓燕对被告欧成特商贸公司的上述债务承担连带保证责任。事实及理由：2014年5月7日，被告欧成特商贸公司向原告借款50万元，双方约定借款期限一年，借款利息按照月利率1.5%计算。因被告欧成特商贸公司不能按期还款，2015年5月8日，其与原告签订《借款展期合同》约定将借款期限延长至2015年11月8日，同时约定被告钱成托、华文峰公司、上善公司以元瑞国际家具商城的房产向原告提供抵押担保。同时，被告钱成托、恒昱公司、美格菲公司、欧成特装饰公司、恒托公司、李杰、李明忠、李晓燕以及被告中桥公司、瓷都投资公司分别向原告出具《承诺函》、《担保函》，承诺就被告欧成特商贸公司的上述借款向原告提供连带保证责任。现借款期限届满，被告欧成特商贸公司未偿还借款，其他被告均拒不承担担保责任。
经查，被告钱成托、中桥融资担保有限公司以及借款合同居间人四川鑫昇理财投资信息咨询有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局武侯分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告喻晓霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 王焕菊
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 春
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初154号
原告：俞凌杰，男，汉族，农民。
被告：佟立文，女，满族，农民。
原告俞凌杰与被告佟立文买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告俞凌杰于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞凌杰的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告俞凌杰撤诉。
案件受理费382元，减半收取计191元，由原告俞凌杰负担。
审判员王汛
二〇一八年一月十六日
书记员周艳丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初154号原告：俞凌杰，男，汉族，农民。被告：佟立文，女，满族，农民。原告俞凌杰与被告佟立文买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告俞凌杰于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告俞凌杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告俞凌杰撤诉。案件受理费382元，减半收取计191元，由原告俞凌杰负担。审判员王汛二〇一八年一月十六日书记员周艳丽
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0524民初1557号
原告：吴可强，男，1981年4月11日生，汉族，柳河县人，住柳河县柳河镇。
被告：车洪伟，男，1959年8月20日生，汉�，柳河县人，住柳河县柳河镇。
原告诉称：2015年4月8日，孙伟因生活需要，向原告借款1万元，被告车洪伟系连带责任保证人。现主张被告车洪伟偿还借款本金1万元及利息（利息自2015年4月8日起至还清之日止，按月息二分计算）。
本院认为，人民法院按照原告提供的送达地址或者其他联系方式，无法通知被告应诉的，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告吴可强的告诉。
一审案件保全费170元，诉讼费50元予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院�
审判员 刘淑宏
二〇一六年十一月八日
书记员 李 烨
广西壮族自治区临桂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）临刑初字第257号
公诉机关临桂县人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年8月24日被临桂县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。
辩护人邓宝华，广西昭盛律师事务所律师。
临桂县人民检察院以临检刑诉（2013）246号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临桂县人民检察院指派代检察员沈明洪出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人邓宝华均到庭参加诉讼。现己审理终结。
临桂县人民检察院指控，2012年7月21日，被告人张某身为桂林真龙福福汽车销售有限公司二手车经理，不具备销售新车资格，仍与被害人尹某签订了《桂林真龙�福汽车销售有限公司销售合同》购买经典福克斯1.8AT黄色自动挡新车，并交了2000元定金到公司后，以非法占有为目的，谎称自己能优惠15000元价格销售该车，让被害人尹某将购车款于2012年7月至9月间打入其个人账户和交到自己手上用于赌球，共骗取人民币105828元。案发后，被告人张某退回被害人尹某67000元。对指控的上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了书证、证人证言、被害人的陈述等证据。公诉机关认为，被告人以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人张某对公诉机关指控其犯诈骗罪的事实及罪名均无异议，但辩称其诈骗被害人所得的钱并非全部用于赌球，请求从轻处罚。被告人的辩护人邓宝华认为：1、被告人张某系初犯，无犯罪前科；2、被告人案发后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，并赔偿了被害人的损失67000元，很大程度减轻了被害人的损失；3、公诉机关指控被告人将赃款用于赌博，证据不足，请求对被告人从轻处罚，并建议对被告人在三年以下有期徒刑内量刑并适用缓刑。
经审理查明：被告人张某原任桂林真龙福福汽车销售有限公司二手车经理，与被害人尹某的丈夫系同学关系。2012年7月21日，被害人尹某通过被告人张某与该公司签订了一份购买一辆经典福克斯1.8AT黄色自动挡新车的《桂林真龙福福汽车销售有限公司销售合同》，合同中约定购买价格为人民币109800元（含购置税），并交了2000元定金给上述公司。之后，被告人虚构其能比上述公司优惠10000余元的价格帮被害人重新购买一辆同车型的新车，让被害人于2012年7月至9月期间将共计人民币105828元（含购置税、上牌费等）通过转�等方式多次转入被告人的个人账户。之后，被告人利用给客户看车的机会将该公司的一辆经典福克斯1.8AT黄色自动挡新车开出仓库，并私自将车给了尹某，到该公司盘点的时间，又将上述车辆从尹某处骗回来，开回仓库，直至该公司将该车辆销售出去时，发现找不到上述车辆，该公司在追查该车辆去处时得知该车辆在被害人尹某处，后该公司因被害人尹某只交2000元定金至公司，未交齐余款而将上述车辆从尹某处收回。案发后，被告人张某退还被害人尹某人民币67000元。
同时查明，被告人于2013年8月22日在南宁火车站被南宁铁路公安处南宁站派出所民警抓获。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、书证：被告人的户籍证明，公安机关出具的受理案件登记表、立案决定书、抓获经过，桂林真龙福福汽车销售有限公司销售合同、桂林真龙福福汽车�售有限公司出具的收据，关于张某私自从公司提车骗取客户购车款的情况说明，桂林银行股份有限公司西城支行出具的被告人张某卡号为62×××＊＊的对账单、被害人尹某卡号为62×××＊＊的对账单，被害人尹某分别于2012年7月26日、2012年9月10日、2012年9月24日的个人转账凭条及被害人交通银行信用卡电子账单及被害人于2013年4月1日填写的中国工商银行个人业务凭证（填单），被告人分别于2012年7月26日、2012年9月10日、2012年9月24日书写的三份收条，被害人于2012年12月27日书写的收条，被告人张某的中国银行客户回单；2、被害人尹某的陈述；3、证人陶某、代某、唐某的证言；4、被告人的供述及辩解等证据证实。上述证据由检察机关提交，并经法庭质证、认证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人诈骗数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人被公安机关抓获后，如实供述自己诈骗的罪行，并退出部分赃款给被害人尹某，可依法从轻处罚。故对公诉机关提出，被告人当庭自愿认罪，并退还部分赃款，可酌情从轻处罚的公诉意见，本院予以采纳。对辩护人邓宝华提出，被告人系初犯，归案后如实供述，并退出部分赃款给被害人，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院亦予以采纳。对公诉机关的公诉意见，辩护人的辩护意见，被告人的辩解意见，除上述本院予以采纳的意见外的其余意见，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六�四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月22日起至2017年8月21日止），并处罚金人民币二十万元（限于判决生效后5日内缴纳）；
二、责令被告人张某退出赃款人民币三万八千八百二十八元退赔给被害人尹某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 唐 妍
人民陪审员 唐振国
人民陪审员 黄日波
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 欧阳翔
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2978号
原告：周全希，男，汉族，1956年10月24日生，住内黄县。
委托诉讼代理人：宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告：张理想，男，汉族，1994年7月15日生，住内黄县。
被告：张赵利，男，汉族，1970年12月27日生，住内黄县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱振东，该公司法律顾问。
原告周全希与被告张理想、张赵利、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周全希委托的诉讼代理人宗和平、被告张理想、张赵利及被告人寿财险安阳支公司委托诉讼代理人冯耀华、邱振东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
周全希向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失102726.36元并承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月8日14时55分许，被告张理想驾驶豫Ｅ×××××轿车由南向北行驶至省道215线26公里加500米处时，与前方原告周全希同向驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，经内黄县公安交通警察大队认定，被告张理想负事故全部责任。豫Ｅ×××××车辆在被告人寿财险安阳支公司投有交强险。
张理想、张赵利辩称：赔偿责任应该由保险公司承担，另外，我们垫付住院医疗费3?300元、门诊医疗费1?565.20元。
人寿财险安阳支公司辩称，如果查实事故车辆在我公司投有交强险，且车辆、驾驶人不存在违法的情况下，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合法损失；原告在事故发生时已年满60周岁，在其不能提供仍有劳动能力、收入情况下，我公司不承担误工费；原告住院期间有挂床情形，我公司对挂床产生的费用不予承担；根据合同约定，非医保产生的费用及诉讼费、鉴定费、保全费等不应由我公司承担。
本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告是否构成伤残问题。内黄县公安局物证鉴定室2016年5月24日按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书，认定原告为轻伤二级、十级伤残，并无不妥，应予以认定；2、关于原告护理期限、营养期限、误工期限，安阳珠泉法医临床司法鉴定所出具的意见：护理期限60日、营养期限60日、误工期限120日，较为符合实际，本院予以采信；3、关于原告住院“挂床”问题，原告住院128天，但病历及一日清单显示，仅14天有医疗行为，其他住院期间仅有床位费、医疗垃圾处理费和入院诊查费，故本院酌定原告住院期间为30日；对于“挂床”98天期间产生的费用共计4?733.4元，本院不予认可。
本院认为，本案交通事故，事实清楚，内黄县公安交通警察大队认定张理想负事故全部责任并无不当，本院予以采信。关于本案的民事赔偿责任如何承担，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由被告人寿财险安阳支公司在交强险限额范围内承担赔偿，不足部分，再由被告张理想承担，被告张赵利在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。
依据法律规定并结合有效证据，本院依法核定原告周全希的损失如下：1、医疗费9?574.2+1?565.20-4?733.4=6?406元；2、住院伙食补助费30×30=900元;3、营养费20×60=1?200元;4、误工费79.39×120=9?526.8元；5、护理费79.39×60=4?763.4元；6、交通费200元（酌定）；6、残疾赔偿金10853×20×10%=21?706元；7、精神抚慰金5?000元，以上共计49?702.20元。
综上所述，原告要求被告人寿财险安阳支公司承担49?702.2元，合法有据，本院予以支持，其他诉请，证据不足，本院不予支持。被告张理想垫付的4?865.20元，应当依法返还给被告张理想。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周全希各项损失共计49?702.20元（扣除垫付款4?865.20元返还被告张理想）；
二、驳回原告周全希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2355元，由原告周全希负担1434元，由被告张理想负担921元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王志中
审 判 员 牛砚洲
人民陪审员 王利强
二〇一七年八月十四日
书 记 员 白瑞丹
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初358号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人陈恒曾，男，1966年10月9日出生，汉族，本科毕业，南阳市交通运输局职工，住南阳市宛城区。因涉嫌信用卡诈骗，于2017年1月13日被南阳市公安局官庄工区分局刑事拘留，同年1月16日被取保候审；因涉嫌信用卡诈骗犯罪，于2017年3月28日经宛城区人民检察院取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2017）218号起诉书，指控被告人陈恒曾犯信用卡诈骗罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛、雷大朋出庭支持公诉，被告人陈恒曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宛城区人民检察院指控：2013年10月30日，被告人陈恒曾在中国民生银行南阳分行信用卡中心办理卡号为62×××79、信用额度10万元的信用卡，止2016年8月13日，陈恒曾累计透支99088.44元。自2016年1元7日至2016年8元1日，该行工作人员多次催收，陈恒曾拒不还款。
案发后，陈恒曾分三次向中国民生银行南阳分行信用卡中心还款5.5万元，2017年1月14日，其亲属代其还款7.746万元。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人陈恒曾的供述；2、证人张某、陈某的证言；3、催收记录、被告人陈恒曾个人信息、到案经过、银行消费记录、存款凭证等。
公诉机关认为，被告人陈恒曾以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，提起公诉，请依法判处。
被告人辩称：对公诉机关指控的犯罪事实及适用罪名不持异议，认罪、悔罪，而且欠款已退还被害人，取得被害人的谅解，请求依法从轻处罚。
经审理查明：2013年10月30日，被告人陈恒曾在中国民生银行南阳分行信用卡中心办理卡号为62×××79、信用额度10万元的信用卡，止2016年8月13日，陈恒曾累计透支99088.44元。自2016年1元7日至2016年8元1日，该行工作人员多次催收，陈恒曾拒不还款。
另查明，案发后，陈恒曾分三次向中国民生银行南阳分行信用卡中心还款5.5万元，2017年1月14日，其亲属代其还款7.746万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈恒曾的供述；证人张某、陈某的证言；催收记录、被告人陈恒曾个人信息、到案经过、银行消费记录、存款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈恒曾以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈恒曾认罪态度较好，并积极退还被害人的全部欠款，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定。判决如下：
被告人陈恒曾犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币20000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一七年五月十日
书记员 马学宁
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初2378号
原告：中国农业银行股份有限公司宣威市支行。
地址：宣威市振兴街730号。
法定代表人：杨金昌，该行行长。
委托诉讼代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：吕国能，男，1969年4月9日生，汉族，宣威市人。
被告：包崇梅，女，1970年8月13日生，汉族，宣威市人,系被告吕国能之妻。
委托代理人：吕晶，女，1995年1月23日生，汉族，宣威市人，系被告吕国能之女，特别授权代理。
被告：宣威市鹏跃科技饲料有限公司。
地址：云南省宣威市板桥镇干河桥。
法定代表人：彭庆跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：易艳，云南龙腾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行与被告吕国能、包崇梅、宣威市鹏跃科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行之委托诉讼代理人钱文勇、被告吕国能、包崇梅的委托代理人吕晶及被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司之委托诉讼代理人易艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款本金45000元及该款至还清之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕国能、包崇梅因从事养殖业于2013年5月30日由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司担保与原告签订《借款合同》，以可循环方式向原告借款本金人民币45000元，循环期为3年。借款至今，被告方未按约还款。据此，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行提出前述诉讼请求。
被告吕国能、包崇梅承认原告在本案中所主张的事实，但认为，贷款发放后，自己使用贷款5000元，但于2016年3月28日还给原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行，我从鹏跃公司拉的饲料款已经于2016年7月20日与鹏跃公司结清，被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司实际使用45000元。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行、被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司的工作人员和我三方在2016年7月20日核对债务时，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的工作人员已明确承诺，该款下欠本息由实际用款人被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负责偿还，不应由我偿还。
被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司承认原告及被告吕国能、包崇梅在本案中所主张的事实，同时认为，本案贷款由被告吕国能、包崇梅使用5000元，但于2016年3月28日还给原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行，由公司实际用45000元，所以被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司自愿对该笔借款下欠借款承担清偿责任，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认可二被告在本案中主张的事实，同时明确主张：该款应由实际用款人承担还款责任并承担本案诉讼费用。二被告亦明确认可原告的该诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行下欠贷款本金人民币45000元及至贷款还清之日止的利息、罚息。
二、被告吕国能、包崇梅对上述债务不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1357元，由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 陈朝东
人民陪审员 浦 丹
人民陪审员 符禄谨
二〇一七年十一月七日
书 记 员 周志超
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初4539号
原告：武爱敬，女，1967年7月26日出生，汉族。
原告：纪明举，男，1967年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程攀，河南创诚律师事务所律师，系两原告的共同委托诉讼代理人。
被告：张明，男，1988年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋凌云，河南衡中律师事务所律师。
本院在审理原告武爱敬、纪明举诉被告张明生命、健康权纠纷一案中，原告武爱敬、纪明举于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武爱敬、纪明举撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武爱敬、纪明举承担。
审判长 徐晓芳
审判员 路晶晶
审判员 王子娇
二〇一七年十一月十五日
书记员 阴瑞方
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第0167号
原告夏耀文。
委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被告陆志明。
被告陆锦芬。
原告夏耀文与被告陆志明、陆锦芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，由代理审判员郭月峤适用简易程序，于2014年4月8日、2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告夏耀文（仅参加第二次庭审）及其委托代理人沈利益，被告陆志明、陆锦芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏耀文诉称：2010年6月1日，被告向原告借款150000元，约定年息15%。至2012年12月10日，被告总共归还了88000元，同时重新出具了借条。被告至今未还清原告借款和利息。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即归还原告借款62000元；2、支付逾期借款利息45959.07元；3、本案的受理费由被告承担。
被告陆志明辩称：与被告陆锦芬是夫妻关系，向原告夏耀文借款的事情都是被告陆锦芬一个人做的，借条上陆志明的签名也是被告陆锦芬代签的。被告陆志明事先并不知晓借款一事，但是认可被告陆锦芬的代签行为，愿意承担还款责任。
被告陆锦芬辩称：确实存在借款的事实，但是金额并非是150000元。2010年5月3日，被告陆锦芬向原告夏耀文的妻子李锦莲借款本金100000元人民币，双方约定年息15%，借款期限三年，在三年利息45000元的基础之上再浮动增加5000元，利息总计50000元。被告陆锦芬将从多处借得的钱款转借给夏英以收取红利，并自行制作流水账予以记录，曾记录向原告夏耀文借款10万元，后改为15万元。2010年6月1日，被告陆锦芬曾与原告夏耀文约定在原有借款的基础上再加算一年15%的利息，并出具借条记载“向夏耀文借款15万元整，年息15%，借款期限一年”，但事后双方协商该借条作废，被告陆锦芬并未将借条收回。后因夏英涉嫌刑事犯罪，被告与原告约定只需要尽快归还10万元即可。被告归还86000元时，于2012年12月10日与原告进行结算，原告承认实际欠款的金额为14000元。事后，被告陆锦芬又归还了2000元，所以尚欠原告的金额为12000元，并非是原告主张的62000元，更不存在借款利息。
经审理查明：2010年5月，被告陆锦芬向原告夏耀文及其妻李锦莲借款，双方约定年息为15%。2010年6月1日，被告陆锦芬向原告夏耀文书写借条两份，均约定借款金额为15万元，年息15%，借款期限为一年自2010年6月1日至2011年6月1日。被告陆锦芬在借款人处签名并代被告陆志明签名。其中一份借条上记载“2010.9.20日，还叁万元；2011.2.1日，还贰万元正；2011.6.13日，还壹万元；2012.3.2，还贰万元整；还欠柒万元，陆锦芬、陆志明”。两份借条上有划损或撕毁的痕迹，原告夏耀文、被告陆锦芬认可系被告陆锦芬在归还部分借款后，经双方结算原借条作废时而为。原告夏耀文认可两被告已归还借款88000元。
2012年12月10日，原告夏耀文与被告陆锦芬对欠款金额进行结算，由被告陆锦芬向原告夏耀文出具借条一份，记载：今到夏跃文处借款现金陆万贰仟元正。被告陆锦芬在借条上签名并代被告陆志明签名。
被告陆锦芬将从原告夏耀文处借得的钱款转借给夏英，并自行制作流水账，记载：夏耀文，2010年5月3日，年息15%。借款金额10万元，后于2010年9月2日改为15万元。后因夏英涉嫌刑事犯罪，被告陆锦芬将该份流水账记录提交给检察机关。2010年10月16日，被告陆锦芬在太仓市公安局璜泾派出所制作的询问笔录中向公安机关提供的借款情况为：夏耀文借款金额15万元，年息15%，期限为1年，并陈述：其中夏耀文我记录的是10万元，实际上借款是15万元，这笔记错了。被告陆锦芬在该笔录上签字及捺印。
另查明，被告陆锦芬与陆志明系夫妻关系。
庭审中，被告陆志明表示愿意与陆锦芬共同归还借款。
上述事实，有借条、流水账、询问笔录及原告、被告当庭陈述等予以佐证。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告陆锦芬在太仓市公安局璜泾派出所制作的询问笔录中向公安机关提供的借款情况为：夏耀文借款金额15万元，年息15%，期限为1年，并陈述：“其中夏耀文我记录的是10万元，实际上借款是15万元，这笔记错了”。被告陆锦芬提出借款金额为100000元，但未能提供相应的证据，故本院对被告陆锦芬的抗辩难以采信。双方的借款金额应认定为150000元。被告陆志明认可被告陆锦芬的代签行为。原告夏耀文与被告陆锦芬、陆志明之间的借贷关系合法有效，被告陆锦芬、陆志明理应按约定及时归还借款。
关于欠款金额，原告夏耀文与被告陆锦芬均确认已归还88000元，双方于2012年12月10日进行结算，由被告陆锦芬向原告夏耀文出具的借条也表明，原告夏耀文与被告陆锦芬共同确认借款的金额为62000元。因借款发生在被告陆志明、陆锦芬夫妻关系存续期间，且被告陆志明认可被告陆锦芬的代签行为，故本院对于原告夏耀文要求被告陆锦芬、陆志明共同归还借款本金62000元的诉讼请求予以支持。
关于利息，原告夏耀文主张45959.07元，按年息15%计算至实际还清之日。本院认为，原告夏耀文提交的两份2010年6月1日的借条上均有划损或撕毁的痕迹，并标注了作废。2012年12月10日，被告陆锦芬向原告夏耀文出具借条，借款金额为62000元，系双方真实意思表示。关于借款利息，虽在借条中未明确，但双方对年息15%的陈述一致，可从2012年12月11日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陆志明、陆锦芬于本判决生效之日起10日内归还原告夏耀文借款62000元；
二、被告陆志明、陆锦芬支付原告夏耀文利息13962.74元（按年息15%计算自2012年12月11日至2014年6月12日止），并支付2014年6月13日至本判决生效之日止的利息（按年息15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告夏耀文负担365元，被告陆锦芬、陆志明负担865元（该款原告已预交，本院不再退还，被告陆锦芬、陆志明应负担部分在履行本判决的同时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
代理审判员 郭月峤
二〇一四年六月十二日
书 记 员 邵 静
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初1833号
原告：王艳平，女，1974年1月23日出生，汉族，陕西省城固县人，无固定职业，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：张明金、赵勇，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈明，男，1981年12月24日出生，汉族，云南省保山市人，户籍地：云南省保山市隆阳区，
被告：杨建清，女，1989年3月4日出生，汉族，云南省保山市人，户籍地：云南省保山市隆阳区，
原告王艳平与被告陈明、杨建清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳平及其委托诉讼代理人张明金到庭参加诉讼，被告陈明、杨建清经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王艳平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币20万元；2、判令被告支付利息金人民币5.6万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈明于2015年10月27日、11月4日签订《投资合同》，并先后向被告陈明支付了投资款共计20万元。但被告未按约定支付分红款及归还投资款本金，故诉至本院。
被告陈明未到庭，无答辩意见。
被告杨建清未到庭，但其在应诉过程中提交书面答辩状称：我对原告与被告陈明之间的款项来往并不知情，原告也未告知我方，虽然诉争款项系发生于两被告的婚姻关系期间，但诉争款项系投资款，并不属于夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原告王艳平在诉讼期间提交了以下证据材料：1、身份证；2、投资合同两份；3、理财金账户历史明细清单、转账凭条、个人账户对账单，欲证明被告向原告借款的事实。
本院审核证据后认为，首先，两被告未到庭，且无答辩意见和质证意见，依法应当视为其放弃抗辩权利；其次，经本院审核上述证据原件后认为，以上证据的形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，本院确认前述证据应当作为认定案件事实的根据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈明分别于2015年10月27日、11月4日签订《投资合同》，分别载明“甲方：陈明，乙方：王艳平。甲方策划管理项目，陈明行动的各项业务，自负盈亏。乙方为甲方投资，全部费用一次付清，不用承担任何风险。为更好的开展陈明行动的义务和工作在2015年10月27日乙方向甲方投资100000元，利息10000元，期限2个月。在2015年12月27日退还乙方110000元”、“甲方：陈明，乙方：王艳平。甲方策划管理项目，陈明行动的各项业务，自负盈亏。乙方为甲方投资，全部费用一次付清，不用承担任何风险。为更好的开展陈明行动的义务和工作在2015年11月4日乙方向甲方投资100000元，利息10000元，期限2个月。在2016年1月4日退还乙方110000元”。两份《投资协议》落款“甲方”处有被告陈明签字及云南陈明行动文化传播有限公司“合同专用章”签章。原告分别于2015年10月27日、11月4日通过银行转账方式分四次向被告陈明名下银行账户转款共计20万元。
另查明，1、云南陈明行动文化传播有限公司成立于2011年1月20日，法定代表人为陈明，股东为陈明、陈志明；2、被告陈明、杨建清于2012年3月30日登记结婚，于2016年8月11日协议离婚并办理离婚登记。
本院认为，首先，原告与被告陈明以签订《投资合同》的方式在形式上确认双方之间系投资经营关系，但根据该合同的内容，原告既不参与经营管理，亦不承担经营风险，而是按期收取固定利润，该行为有悖于风险共担、利润共享的投资原则，故本院确认双方之间系民间借贷法律关系；其次，案外人云南陈明行动文化传播有限公司及被告陈明均在《投资合同》落款处签章，而被告陈明系云南陈明行动文化传播有限公司的法定代表人，其在签订前述合同时存在身份竞合，根据合同载明的内容来看，“投资款”系用于该公司的策划管理项目及开展该公司的相关业务，且原告也认可在向被告陈明“投资”时，被告陈明已说明诉争款项的前述用途，故本院认为被告陈明的签字行为系履行其法定代表人的职责，诉争款项的借款人应为云南陈明行动文化传播有限公司，现双方约定的还款期限已经届满，原告应向借款人，即云南陈明行动文化传播有限公司主张相应权利，而原告要求被告陈明及杨建清对诉争款项承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王艳平的诉讼请求。
案件受理费5140元，由原告王艳平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 赟
审 判 员 李云会
人民陪审员 成绍清
二〇一七年七月十七日
书 记 员 ＸＸ远
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第01421号
原告：胡小英，女，1971年4月27日出生，汉族，户籍地肥东县马湖乡大赵村孙桥组，现住肥东县店埠镇定光社区居民委员会小圩村民组。身份证号码34012319710427736
3。
委托代理人：张国奉，退休干部。
被告：李想，男，1994年5月5日出生，汉族，住肥东县。
被告：李荣，男，1977年4月20日出生，汉族，住肥东县店埠镇花滩民族村瓦*组。身份证号码34012319770420621
9。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。营业场所合肥市梅山路2号银保大厦。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告胡小英与被告李想、李荣和中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民适独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告胡小英的委托代理人张国奉、被告人保合肥公司委托代理人付晓艳到庭参加了诉讼。被告李想、李荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小英诉称：2013年8月8日19时10分，其在店埠镇沿河东路实验幼儿园附近路边行走时，被李想驾驶皖A×××××号的小型客车撞到，造成其受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定：李想负事故的全部责任，其无责任。另皖A×××××号车系李荣所有，该车在人保合肥公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险。请求判决被告赔偿其因伤造成的各项损失107169.97元，并由被告承担本案受理费。
被告人保合肥公司辩称：其司对本起事故发生和责任划分无异议，事故车在其司投保了交强险及限额50万的商业险（不计免赔），事发在保险期限内，其司同意承担相应的赔偿责任。医疗费应扣除20%-30%的非医保用药；伙食补助费认可住院天数乘20元／天；营养费认可30天，20元／天；误工认可最长120天，按农林牧渔标准计算；护理费无异议；交通费由法院酌定；认可十级伤残，按农村标准计算；精神抚慰金5000元；鉴定费和诉讼费不赔。
被告李想、李荣未有答辩。
经审理查明：2013年8月8日19时10分，李想驾驶皖A×××××号的小型客车，沿店埠镇沿河东路由北向南行驶至实验幼儿园附近时，因驾驶不慎，撞到路边行人原告，造成原告受伤的道路交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定：李想负本起事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后即被送到肥东县人民医院住院救治，后转入安徽省立医院住院治疗，诊断为：左腕骨折、右膝外伤（股骨踝骨挫伤，半月板损伤，前交叉韧带损伤，膝关节腔及髌上囊积液）。原告于同年8月14日出院。原告出院后，又于同年8月16日再次入住安徽省立医院治疗，8月28日出院。出院医嘱：注意休息；骨科门诊复查；康复科不适随诊。原告因伤治疗共支付医疗费19353.97元。
2014年1月22日，肥东县公安局交警大队委托安徽爱民司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，鉴定意见为：原告因交通事故致左桡骨远端骨折愈合后遗留左腕关节活动障碍达左上肢功能丧失10%以上，构成十级伤残；误工期限、护理期限、营养期限分别按180日、60日、60日确定。原告支付了鉴定费1600元。
另查明：原告经常居住地为肥东县店埠镇定光社居委。其系合肥市奇帆机械加工有限公司员工，月工资3400元。
此外，皖A×××××号车系李荣所有，该车在人保合肥公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险等保险。本起事故发生在保险期限内。
以上事实，由身份证、证明、营业执照、机构代码证、劳动合同书、工资表、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、病历、出院小结、医药费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。李想驾驶李荣所有的车辆造成原告受伤，交警部门认定李想承担事故的全部责任，该事故责任认定合法，本院予以确认。侵权人和车辆所有人应承担赔偿责任，故李想、李荣应对原告的损失承担连带赔偿责任。人保合肥公司系皖A×××××号的车的保险人，其应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。原告经常居住地在城镇，其主要收入来源于务工，故其主张按城镇居民的标准计算赔偿的请求，本院予以支持。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费19353.97元、误工费20340元（3400元／月÷30天×180天）、护理费5850元（97.5元／天×60天）、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）、营养费1800元（30元／天×60天）、伤残赔偿金为46228元（23114元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1600元、交通费1000元，合计104801.97元。人保合肥公司辩称原告的部分诉请过高，本院已予核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的皖A×××××号车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡小英医疗费10000元、其他损失81418元，合计91418元；
二、被告李想和李荣连带赔偿原告胡小英医疗费13383.97元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的皖A×××××号车商业第三者责任保险限额内予以赔偿；
三、驳回原告胡小英其他诉讼请求。
上述一、二两项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告胡小英104801.97元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2410元，减半收取为1205元，由原告胡小英承担15元，由被告李想和李荣共同承担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 管国民
二〇一四年八月二十八日
书记员 王永波