湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初764号
原告：国网湖北省电力公司荆州供电公司，住所地：荆州市沙市区太岳路。
负责人：吴跃文，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤运芝，系湖北楚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保华，系湖北楚明律师事务所律师。
被告：唐华伟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：孝感市乾坤大道8号（乾坤购物西塔楼）
负责人：徐兵，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑某，系该公司理赔员。
原告国网湖北省电力公司荆州供电公司诉被告唐华伟、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘保华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼，被告唐华伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国网湖北省电力公司荆州供电公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告的电力铁塔损失、交通费、鉴定费等损失共计39.36万元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在肇事车辆鄂f×××××重型半挂牵引车鄂f×××××挂投保的范围和限额内将赔偿款直接赔付给原告；保险公司不予理赔的部分由被告唐华伟赔偿；2、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。
原告诉称，2016年5月15日2时30分许，被告唐华伟驾驶鄂f×××××重型半挂牵引车鄂f×××××挂，沿洪湖市州陵大道由北向南行驶，当车行驶至洪湖市州陵大道宝路驰汽车修理厂门前路段时，撞向路边原告的铁塔，造成电力铁塔受损。2016年5月18日经洪湖市公安局交通警察大队一中队作出的第20160515002号《道路交通事故认定书》认定被告唐华伟承担此事故全部责任。2017年4月，经原告委托，荆州楚星资产评估有限公司作出《评估咨询报告书》，评定估算原告的铁塔重建损失为38.36万元，原告因此支付鉴定费8000元。
另外，肇事车辆鄂f×××××重型半挂牵引车鄂f×××××挂在被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险。
原告认为，被告唐华伟驾驶的车辆撞坏了原告铁塔，且在事故中承担全部责任，依法应当赔偿原告的全部损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在肇事车辆投保的范围和限额内应当承担理赔责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司工商档案资料，拟证明被告的主体资格；
3、原告的文件，拟证明国网湖北省电力公司荆州供电公司检修分公司系原告的下属机构；
4、道路交通事故责任认定书，拟证明2016年5月15日发生交通事故及被告唐华伟驾驶的车辆撞坏了原告铁塔的事实交警部门认定被告唐华伟承担事故全部责任；
5、《评估咨询报告书》，拟证明原告的铁塔重建损失为38.36万元；
6、鉴定委托书、鉴定费发票，拟证明原告为鉴定支付鉴定费8000元；
7、保单一份，拟证明肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保交强险122000元和第三者责任险50万元及附加不计免赔险；
被告唐华伟没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称，1、对事故的发生无异议；2、对原告的铁塔损失，保险公司要求评估公司进行评估后价格为51350元；3、对于原告主张的交通费、诉讼费、鉴定费，根据保险合同的约定，不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担交通费、诉讼费和鉴定费；其提交了以下证据：1、被告唐华伟驾驶鄂f×××××重型半挂牵引车鄂f×××××挂投保单、投保人声明，拟证明保险公司就全部保险合同的约定、条款内容，特别是免责部分的内容，已经详细向被告唐华伟作出了解释、告知和说明；2、湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告，拟证明事故发生后，铁塔的损失情况，修复价格；3、事故发生当天以及评估时间2017年7月18日的现场照片；拟证明在两个时间段事故铁塔的情况，事发当天，事故损失是铁塔的一个角被撞坏，而到2017年7月18日、7月20日铁塔经过初步抢修、加固，仍在正常使用，到目前为止，铁塔还没有进行更换；以及事发当时鄂f×××××是连接鄂f×××××挂发生事故的，并且鄂f×××××挂有违载装重情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据1、2、3、6、7经被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司质证后，均没有提出异议，本院依法予以认定。
二、原告提交的证据4经被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司质证后，对认定部分无异议，但是认定书不完整，肇事车的主挂车车辆为鄂f×××××挂。本院认为，经过原告和被告保险公司质证后核实，肇事车辆应当为鄂f×××××重型半挂牵引车鄂f×××××挂，被告唐华伟承担事故全部责任。
三、原告提交的证据5经被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司质证后，对铁塔受损的情况无异议，对铁塔损失为38.36万元有异议，铁塔的损失应该是以修复为主，而不是更换，铁塔是否需要完全更换，而不是由评估公司决定。本院认为，该评估报告没有具有鉴定资质的注册价格鉴定师的签名，该评估报告是否为由两名具有相关评估资质人员进行的评估，没有相关证据予以证明。同时该评估报告的资质仅仅为对损失价格的评估，而没有对损失程度的评估资质。故本院对该证据依法不予认定。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司提交的证据1经原告质证后，原告无异议，本院依法予以认定。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司提交的证据2经原告质证后，原告认为事发后原告要求保险公司作鉴定，但是保险公司当时由于种种原因没有作鉴定，与原告的鉴定结论相矛盾，所以该鉴定不客观；其次程序不合法，保险公司委托鉴定机构作鉴定没有依据，因为保险公司不是财产所有权人，没有资格委托鉴定。本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司是在收到本院送达的起诉状副本及相关法律文书后单独要求鉴定机构作出的鉴定，其应当向本院申请重新鉴定，因此其要求鉴定机构所作的鉴定报告不符合法律的规定，故本院对该证据依法不予认定。
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司提交的证据3经原告质证后，原告认为事发当时的照片是真实的，但是不能达到被告的证明目的，因为事发当日照片恰恰说明发生交通事故，至于损失大小应当不是照片能够确定的事情，证明被告唐华伟驾驶的车辆确实对原告的铁塔进行撞击，照片仅仅是对铁塔一个角进行拍摄，对于其他角没有进行拍摄，照片是片面的，铁塔真正接触只有一个角，实际损失有三个角。对于2017年7月20日的照片，铁塔都是淘汰性的铁塔，需要重新造建。本院认为，该组照片是保险公司私自拍摄的，不能客观地反映铁塔受损的全貌，铁塔是损失程度需要权威部门的鉴定才能决定是否需要修复还是更换。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：
2016年5月15日2时30分许，被告唐华伟驾驶鄂f×××××重型半挂牵引车鄂f×××××挂，沿洪湖市州陵大道由北向南行驶，当车行驶至洪湖市州陵大道宝路驰汽车修理厂门前路段时，撞向路边原告的铁塔，造成电力铁塔受损。2016年5月18日经洪湖市公安局交通警察大队一中队作出的第20160515002号《道路交通事故认定书》认定被告唐华伟驾驶车辆忽视交通安全，驾车未注意观察路面情况，是造成此事故的直接原因，承担此事故全部责任。2017年4月，经原告委托，荆州楚星资产评估有限公司作出《评估咨询报告书》，评定估算原告的铁塔重建损失为38.36万元，原告支付鉴定费8000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2017年7月21日作出了鄂循价鉴（洪湖）【2017】035号评估报告书，评定原告铁塔修复损失为51350元，并支付鉴定费1万元。
另查明，肇事车辆鄂f×××××重型半挂牵引车鄂f×××××挂在被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司购买了交强险12.2万元和50万元的商业第三者责任险及不计免赔险。
本院认为，被告唐华伟驾驶车辆忽视交通安全，驾车未注意观察路面情况，是造成此事故的直接原因，被告唐华伟在此事故中负全部责任。被告唐华伟驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，交通事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。但是原告在此交通事故的实际损失，双方应当委托对铁塔损失程度有鉴定资质的鉴定机构对铁塔的受损程度进行鉴定后，再依此鉴定结论确定是否需要修复或者更换，然后委托损失价格评估机构对铁塔的修复价格或者更换价格进行评估后，向被告唐华伟和被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司主张赔偿事宜。同时受损的铁塔系电力设施，会直接影响到用电安全和公民的生命和财产安全，然而从事故发生之日起至今已经一年有余，如果该铁塔确实必须更换的话，原告应该先及时予以更换后，再行向两被告要求赔偿事宜。且原告也自认该铁塔已经是明令淘汰的电力设施，该铁塔的更换就不是被告唐华伟的过错行为而导致的必然结果，即使必须更换该铁塔也就只能由被告唐华伟承担部分赔偿责任。另外原告提交的《评估咨询报告书》既没有注明注册价格鉴定师的姓名，也没有签名或者印章，该报告书是无效的，原告以该报告书评估的损失38.36万元为依据主张两被告给予赔偿，本院不予支持。因此鉴于原告的诉讼请求缺乏充足证据，应当由其承担举证不能的法律后果。待其补足相关证据后可以再行提起诉讼，向两被告主张赔偿损失。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告国网湖北省电力公司荆州供电公司的诉讼请求。
本案案件受理费2268元，减半收取1134元，由原告国网湖北省电力公司荆州供电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 晏晟
二〇一七年八月二日
书记员 张婷