贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民再6号
上诉人罗培培（原审原告），贵州省安顺市人。
委托代理人程云凌、张志辉，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人蔡志强（原审被告），福建省莆田市人。
委托代理人常开祥、马微，贵州圣丰律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
上诉人罗培培与被上诉人蔡志强民间借贷纠纷一案，贵州省安顺市西秀区人民法院于2014年4月16日作出（2014）西民初字第590号民事调解书，已经发生法律效力。2015年5月21日，该院因发现原审民事调解书确有错误，作出（2015）西民监字第3号民事裁定，对本案进行再审。又于2015年11月17日作出（2015）西民再初字第3号民事判决，原审原告罗培培不服，提起上诉。本院于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人罗培培及其委托代理人程云凌，被上诉人蔡志强及其委托代理人常开祥、马微到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审原告罗培培诉称：2013年9月19日被告向原告借款人民币1000000元。被告借款后，原告向被告催促要求还款时，被告均以各种借口推迟还款。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还借款人民币1000000元及利息（利息从2013年9月19日起计算至被告还清借款日止的银行同期贷款利息的四倍），并承担本案的诉讼费用。
原审被告蔡志强辩称：借款金额1000000元属实。由于资金紧张，要求2014年8月10日后偿还原告，同时从2014年4月起每月28日前支付原告资金占用费50000元，直至还清。
西秀区人民法院再审查明：原审原告罗培培与原审被告蔡志强民间借贷纠纷，原审原告罗培培以借条6张、借款协议1份（载明金额4300000元）及2012年11月15日至2013年8月24日期间的转款凭证来证实与原审被告蔡志强的民间借贷成立并生效。原审原告罗培培分别以5个案件向本院起诉，本院分别立案受理。本案中原审原告以支付借款时间为序举证证明原审被告收到其借款1000000元。原审原告罗培培分别于2013年6月6日委托霍成新转款736000元（其中124000元原告罗培培已另案起诉）借给原审被告蔡志强，于2013年7月22日原审原告转款250000元借给原审被告，于2013年7月25日原审原告转款37000元借给原审被告，于2013年8月5日委托赵应兴转款100000元借给原审被告，于2013年8月24日委托吴金华转款552000元（其中501000元原告罗培培已另案起诉，51000元未起诉）借给原审被告。在2013年6月6日至2013年8月24日期间，原审被告共收到原审原告支付的借款1675000元（其中624000元原审原告已另案起诉，51000元未起诉）。2013年9月19日，原审原、被告达成借款协议，内容为：因2013年6月蔡志强在杨慧珍处以两套房产及新购路虎车作为担保抵押，借得杨慧珍人民币1000000元，并由罗培培作为担保人。现蔡志强急于偿还杨慧珍人民币1000000元，由罗培培借款人民币1000000元给蔡志强，由蔡志强偿还杨慧珍，并解除罗培培在杨慧珍处的担保，抵押物自然转移到罗培培处。借款时间自2013年9月9日起至2013年12月19日止，到期一次性还清，不按期偿还借款，按协议规定5%计算加收愈期利息。现原审原告罗培培以借款协议及转款凭证为据诉来本院，要求原审被告偿还。
同时查明：户名为罗培培的建设银行卡（以下简称0063卡）、建设银行卡（以下简称2055卡）、农业银行卡（以下简称0512卡），系罗培培持有并管理使用。户名为朱妹琴（系蔡志强前妻）的建设银行卡（以下简称6889卡）、建设银行卡（以下简称0355卡）、工商银行卡（以下简称7207卡）、农业银行卡（以下简称2014卡），户名为蔡志强的建设银行卡，系蔡志强持有并管理使用。原审原、被告用上述银行卡进行民间借贷交易，且银行卡之间的款项往来仅限于民间借贷交易，无其他经济往来。
上述事实，有原审原、被告的陈述笔录及提供的相关证明材料、本院依职权调取的询问笔录予以证实。以上证据经当庭举证、质证、认证，证据来源合法、真实、与本案有关联，能够作为认定本案上述事实的有效证据，予以采信。
西秀区人民法院再审认为：民间借贷实际上就是自然人间的借款合同，该合同是实践合同，合同的生效以贷款人提供借款为条件。本案的主要争议焦点是借款事实是否客观存在、利息约定是否明确。对此，原审原告罗培培以与原审被告蔡志强达成的借款协议和转账的银行记录以及委托案外人霍成新、赵应兴、吴金华转账的银行记录，证明借款事实客观存在，并称，由于与原审被告借贷关系往来频繁，存在借条在支付借款前或在支付借款后出具的情况。原审被告蔡志强认可借款协议真实性，否认收到的款项系原审原告支付的借款，并辩称是与他人的经济往来，与本案无关联，借款协议并未实际履行。对此未能提出合理解释和相应证据。所以，本院对原审被告提出的辩解意见不予采纳。综上，原审原告与原审被告达成的借款协议是其真实意思表示，原审被告在借款协议前收到借款，不影响借贷关系的成立，且原审被告与原审原告及原审原告委托的转款人无其他经济往来，原审原告支付给原审被告款项应认定为借款。因此，原审原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。现原审原告作为债权人要求原审被告偿还借款，符合法律规定，予以支持。本院根据采信的原审原告支付借款的凭证，对于原审原告的借款本金问题本院核定为人民币1000000元（612000元＋250000元＋37000元＋100000元＋1000元）。关于借款利息问题，在借款协议中，借款期限内未约定利息，仅在违约责任中约定愈期利息；即不按期偿还借款，按协议规定5%计算加收愈期利息。因此，该借款利息、愈期利息均定不明确，视为不支付利息。因此，原审原告诉请利息从2013年9月19日起计算至被告还清借款日止的银行同期贷款利息的四倍的请求，不予支持。原审原告在借款期限届满后要求原审被告偿还借款，被告未按照约定期限偿还借款，依法应当自逾期之日起支付逾期利息。本院原据以原审原、被告双方自愿达成的协议所作出的调解书，对违反法律规定的资金占用费给付协议予以确认，存在不当，所作的调解错误，应予纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：1、撤销（2014）西民初字第590号民事调解书。2、原审被告蔡志强于本判决发生法律效力后十日内偿还原审原告罗培培借款本金人民币1000000元及利息（自2013年12月19日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清本金之日止）。本案受理费人民币13800元，由原审被告蔡志强负担。
一审宣判后，罗培培不服，向本院提起上诉称：1、一审法院作出的（2015）西民再初字第3号民事判决，适用法律错误。2、一审判决认定原、被告之间的借款没有约定利息，不符合本案客观事实。故提出上诉，请求撤销（2015）西民再初字第3号民事判决，维持（2014）西民初字第590号民事调解书。
被上诉人蔡志强辩称，该笔借款虽有借款协议，但没有收到原告款项，借贷关系不成立。
本案二审审理查明的事实及采信证据与一审一致。
本院认为：根据案件事实，综合上诉人罗培培的上诉理由，本案上诉的主要焦点是：双方当事人的借贷是否约定利息；一审判决适用法律是否正确。
1、关于上诉人罗培培与被上诉人蔡志强之间的借贷是否约定利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。从双方签订的借款协议来看，借款协议在借款期限内未约定利息，仅在违约责任中约定愈期利息，对借款利息、愈期利息均定不明确。庭审中双方当事人对有无利息约定陈述不清，且上诉人罗培培至今没有向法庭提供给付利息的相关证据。依据上述规定，上诉人罗培培主张该借款有利息约定及按银行同期贷款利息的四倍计付的请求，不予支持。
2、一审判决适用法律是否正确的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。第9条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。一审依据上述规定作出判决，符合法律规定，应予以确认。
综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理恰当。上诉人罗培培的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人罗培培负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一六年三月三十日
书记员 潘 芳