辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10578号
上诉人（一审原告）：康春，男，1958年2月17日出生，满族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：许万立，辽宁凯临律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈波，女，1955年7月19日出生，汉族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：徐广顺，辽宁百涛律师事务所律师。
上诉人康春因与被上诉人陈波劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初507号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康春向本院提出上诉请求：1、撤销一审法院判决,按照上诉人原审诉讼请求裁判。2、被上诉人承担两审诉讼费用。事实与理由：1、诉请补办职工档案属于人民法院受理民事案件的范围，不予审理于法无据。2、保管、移交职工档案是企业的义务，企业将职工档案丢失应承担侵权赔偿责任。3、本案是基于档案丢失无法办理职工退休养老保险手续而产生的损失，不是基于双方劳动关系没有解除，用人单位应缴纳社会保险而未缴纳发生的损失。4、企业工商档案不能替代上诉人的职工档案。5、本案不存在诉讼时效的问题。6、被上诉人不能免除本案的债务责任。7、查档复印费应予赔偿。
被上诉人陈波答辩称：同意一审判决。
康春向一审法院起诉请求：1、判令陈波为康春补办或转移职工档案（社会代管单位或户籍所在社区）；2、判令陈波赔偿因丢失康春职工档案、无法补办档案所造成的损失或未及时转移档案给康春造成的劳动就业、社会保险、失业补助金等福利待遇、工资损失及精神损害赔偿金700000元、查档、复印费76元；3、判令陈波承担本案诉讼费用。庭审中，康春变更第一项诉讼请求为：判令陈波为康春补办职工档案；变更第二项诉讼请求为：判令陈波因丢失康春档案、无法补办档案或未及时转移档案而应赔偿康春补缴养老保险费81137.91元、补缴单位应承担的医疗保险费和大额医疗保险费11449.64元、1993年1月1日至2017年6月30日工资631322.5元、精神损害赔偿金240000元、查档复印费121.5元。经一审法院询问，康春明确其主张的补缴养老保险和医疗保险系指陈波应为康春缴纳1992年1月至2017年6月的养老保险、2002年7月至2017年6月的医疗保险，但未缴纳，要求陈波将该笔费用支付康春，由康春向社保征缴机构缴纳。事实和理由：康春于1977年经招工入职沈阳市灯具一厂，双方建立劳动关系。1988年，康春工作岗位调整为厂保卫科干事。1989年，经该厂推荐，不涉及康春劳动人事关系调转，出借给沈阳市铁西区公安局（十二路派出所）参加联防等工作，借用至1997年8月。1998年，沈阳市灯具一厂集体所有制转制，当时担任厂长及法定代表人的陈波，零出资买受该厂集体企业产权，并于1998年5月29日作为投资人设立与原沈阳市灯具一厂同名的个人独资企业，全额承担该厂改制前的债权债务（包括康春在内的职工档案接收）及职工安置。2004年11月25日，陈波设立的个人独资企业沈阳市灯具一厂注销，陈波承诺对“企业善后未尽事宜由投资人承担责任。1999年，康春方知沈阳市灯具一厂转制，陈波买受企业产权后，未对康春予以安置始，就一直向陈波讨要康春的职工档案和下岗手续，陈波始终避而不见，并声称其搬家时给丢失，且在2005年又要康春先提交自动离职申请，才能给档案。康春不同意自动离职，未向陈波申请离职、办理离职手续。在没有任何档案转出和接收单位、移交档案手续证明的情况下，陈波又谎称康春的档案已经转给沈阳市铁西区公安分局。自1993年陈波担任集体企业厂长、法定代表人开始，停发康春工资至今。陈波将康春职工档案丢失或迟延转移，致康春无法继续就业，给康春造成劳动就业、社会保险、停发17工资等直接的损失和陈波已经预见或可预见到、因其违法行为断绝康春经济来源，致康春妻离子散、无家可归所发生的巨大精神损害的可得利益间接损失。康春自1977年参加工作始至1997年，养老保险视同缴费年限已达20年。依照1997年《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》规定，由于陈波将康春档案丢失或档案迟延转移，造成康春20年养老保险视同缴费年限利益丧失。依照《企业职工档案管理工作规定》“企业职工档案是国家档案的组成部分，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交新工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门”之规定，陈波必须履行保存和及时转移档案的法定义务，不履行义务必须承担相应的法律责任。现康春经仲裁诉至一审法院，请该院依法裁判。
一审法院认定事实：康春曾于2013年将陈波诉至沈阳市铁西区人民法院，诉讼请求为：1、判令陈波为康春补办1992年至今的养老、医疗、失业、生育、工伤保险，或在不能补办的情况下赔偿康春210000元；2、判令陈波给付康春经济补偿金25000元；3、判令陈波按照企业给员工的福利待遇为康春安排住房。康春于审理过程中放弃上述第2、3项诉讼请求。2013年6月27日，该院作出[2013]沈铁西民四初字第306号民事判决，该判决经审理查明：“康春于1977年录用为沈阳市灯具一厂职工。1991年2月沈阳市铁西区暖通设备厂成立，康春任该厂法定代表人。沈阳市铁西区暖通设备厂工商档案中显示康春签署了投资保证，并有康春的履历表，该履历表显示自1986年起在“十二路民政企业公司”任职，履历表中主办单位、干部主管部门加盖“沈阳市铁西区十二路治安服务站”公章。沈阳市灯具一厂于1998年转制为个人独资企业，陈波为投资人，该厂于2004年注销工商登记。沈阳市广源人力资源有限公司为康春缴纳2008年5、6月养老保险。”该院在查明上述事实的基础上认定：“劳动者与用人单位之间存在劳动关系的前提下，劳动者才享有各项福利待遇。本案中，沈阳市铁西区暖通设备厂的企业档案已显示康春于1986年起未在沈阳市灯具一厂工作，而在其他单位工作。沈阳市铁西区暖通设备厂于1991年2月设立，康春有投资且任企业法定代表人，说明康春已与该企业建立劳动关系。劳动者同时不能与两个或两个以上用人单位建立劳动关系，故康春与原沈阳市灯具一厂至少在1991年2月之后不存在劳动关系，故康春要求陈波补缴1992年以后的社会保险的请求及不能补缴赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。”并据此驳回康春的诉讼请求。宣判后，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
2016年5月24日，康春以陈波为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案相同。该委于2016年5月31日以康春申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围的规定为由作出沈和劳人仲不字[2016]445号不予受理通知书。康春不服，诉讼一审法院。
一审法院认为，关于康春主张的补办职工档案。补办职工档案并不属于人民法院受理民事案件的范围，故不予审理，但用人单位丢失劳动者档案，应该承担赔偿责任。
关于康春主张的因丢失康春档案、无法补办档案或未及时转移档案而应赔偿康春补缴养老保险费81137.91元、补缴单位应承担的医疗保险费和大额医疗保险费11449.64元。经本院询问，康春明确其与陈波的劳动关系尚未解除、其主张的补缴养老保险和医疗保险系指陈波应为康春缴纳1992年1月至2017年6月的养老保险、2002年7月至2017年6月的医疗保险，但未缴纳，要求陈波将该笔费用支付康春，由康春向社保征缴机构缴纳。康春明确后的诉讼请求显然已不是基于档案丢失产生的损失，而是基于双方劳动关系未解除，用人单位应缴纳社会保险而未缴纳发生的损失，康春的诉讼请求已发生实质性变更。变更后的诉讼请求与康春在沈阳市铁西区人民法院[2013]沈铁西民四初字第306号案件中的诉讼请求并无本质差异，诉讼标的相同，均系基于康春主张劳动关系存续，用人单位或投资人应承担的社会保险责任。就该问题，沈阳市铁西区人民法院已作出实体处理，康春再次起诉，已构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知康春申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”故康春该项诉讼请求，本案不予审理。
关于康春主张的1993年1月1日至2017年6月30日工资631322.5元。生效法律文书已确认康春与原沈阳市灯具一厂至少在1991年2月之后已不存在劳动关系，故康春要求陈波支付1993年1月1日至2017年6月30日的工资，无法律依据，本院不予支持。
关于康春主张的精神损害赔偿金。该项请求并不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故本案不予审理。
关于康春主张的查档复印费。本案系劳动争议案件，康春在本案中主张查档复印费，无法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回康春的诉讼请求。案件受理费10元，由康春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。康春提交了证据：第一组：共青团沈阳市家用电器工业公司委员会文件沈家电团发（1983）11号、批准新团员通知单存根，证明上诉人康春1979年入团，曾被任命为团组织部副书记，上诉人康春政治表现良好，不会无缘无故离开单位；第二组：沈阳市家用电器工业公司劳资科一九七九年调整工资区类别审批表，证明上诉人康春在沈阳灯具一厂1979年4月就享受月工资32元的标准。被上诉人陈波对上述证据真实性没有意见，但认为与本案诉讼请求不具有关联性。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人提出要求被上诉人补办职工档案的请求，因不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。
关于上诉人康春主张因丢失档案、无法补办档案或未及时转移档案要求被上诉人陈波赔偿补缴养老保险费、医疗保险费和大额医疗保险费问题。上诉人曾于2013年将被上诉人诉至沈阳市铁西区人民法院，该院作出（2013）沈铁西民四初字第306号民事判决，该生效判决认定：“沈阳市铁西区暖通设备厂的企业档案已显示康春于1986年起未在沈阳市灯具一厂工作，而在其他单位工作。沈阳市铁西区暖通设备厂于1991年2月设立，康春有投资且任企业法定代表人，说明康春已与该企业建立劳动关系。劳动者同时不能与两个或两个以上用人单位建立劳动关系，故康春与原沈阳市灯具一厂至少在1991年2月之后不存在劳动关系。”“沈阳市灯具一厂于1998年转制为个人独资企业，陈波为投资人，该厂于2004年注销工商登记。”经沈阳市铁西区公证处公证的《沈阳市灯具一厂产权有偿转让合同书》第二条记载：甲方（铁西区第二工业公司）将沈阳市灯具一厂的产权，一次性全部转卖给乙方陈波同志，包括接收在册职工324名，退休职工181名。接收职工名册中没有上诉人康春的名字。综合以上事实，上诉人提出要求被上诉人赔偿因丢失档案、无法补办档案或未及时转移档案的养老保险费、医疗保险费和大额医疗保险费的请求，缺乏事实与法律依据，本院无法支持。
关于上诉人主张被上诉人支付1993年1月1日至2017年6月30日工资问题，沈阳市铁西区人民法院作出的（2013）沈铁西民四初字第306号生效民事判决书认定：上诉人与原沈阳市灯具一厂至少在1991年2月之后已不存在劳动关系，故上诉人要求被上诉人支付1993年1月1日至2017年6月30日的工资，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出要求被上诉人支付精神损害赔偿金及查档复印费的上诉主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人康春负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 孙晓芳
二〇一七年十一月九日
书记员 唐 娜