贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第64号
上诉人（原审原告）罗玉成。
委托代理人钱钞，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）习水县公安局。
法定代表人陶冬，该局局长。
委托代理人汪奇亮，该局仙源派出所民警。
委托代理人王磊，该局教导员。
第三人饶建中。
委托代理人张兴成，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人罗玉成与被上诉人习水县公安局、第三人饶建中因治安行政处罚一案，不服习水县人民法院（2013）习行初字第56号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月4日公开开庭进行了审理，上诉人罗玉成及其委托代理人钱钞，被上诉人的委托代理人汪奇亮、王磊，第三人饶建中及其委托代理人张兴成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2012年下半年以来，第三人饶建中因修坟需要，将其自家山林内一段人行小路扩宽为临时公路。上诉人与第三人家因土地使用权产生纠纷，2013年6月2日早上，上诉人之子罗建波与第三人及其父亲饶正伦、村干部何昌乾、张元明协调解决，第三人提出如果把争议土地归还给第三人家，则上诉人家可以使用第三人在自有林中扩宽的公路，罗建波称要回去和他哥哥商量，后因上诉人不同意，2013年6月2日16时许，第三人饶建中雇请一台挖掘机准备将公路恢复为原来的小路，上诉人以该路为集体所有为由进行阻止，上诉人之妻阻止挖掘机施工，第三人之妹前去拉开时双方发生抓扯并摔倒在地，第三人前去劝阻时，上诉人用手中的拐棍将第三人头部打伤。第三人饶建中随后向公安机关报案。并于2013年6月2日至6月21日在遵义市第一人民医院住院治疗，检查诊断为：脑震荡、左额颞部头皮血肿、左额部头皮挫伤、肾挫伤等。
受理报案后，被上诉人询问了本案原告、第三人和当天现场目击证人，调取了相关资料，查明上述事实后进行了调解，因调解无果，于2013年7月25日对上诉人进行了处罚告知，原告罗玉成提出了饶建中不应该封路、应与上诉人协商解决、第三人的伤是自己打的等申辩理由。被上诉人进行复核后认为其申辩理由不成立，于2013年8月5日作出习公仙源行罚决字（2013）1023号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对罗玉成行政拘留五日。该处罚决定已执行完毕。另查明，原告为肢体残疾人。
上述事实有立案审批表、双方当事人陈述、调查询间笔录、告知书、调解笔录、勘验笔录、照片、医疗资料等在卷为据，足以认定。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》授权公安机关负责治安管理工作，被告习水县公安局有权对辖区内违反治安管理的行为进行处罚。本案中，原告与第三人之间发生纠纷，双方相关人员进而在纠纷中发生抓扯，原告与第三人均应劝阻以平息纠纷，但原告用拐棍实施殴打他人的行为显属不当，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，造成第三人受伤住院治疗的后果，其行为具有违法性，理应受到治安处罚。行政程序中，被告查明事实后对被处罚人进行了告知，并对被处罚人的申辩意见进行复核，最后作出处罚决定，符合行政处罚法和治安管理处罚法的相关规定。同时，原告虽为残疾人，但其仅为肢体残疾，不属《治安管理处罚法》第十四条规定的盲、聋、哑人违反治安管理可以从轻、减轻或不予处罚的情形，且被告所作处罚幅度均在法律规定范围内，与原告违法行为相适当，符合法律规定，没有显失公平的情形。关于原告所持未打伤第三人的理由，有当事人陈述、证人证言、勘验笔录、照片、医疗资料等证据证明了原告持拐棍殴打第三人的事实，且与医院检查结果之间相互吻合，证据之间相互印证，足以证明原告殴打第三人的事实，原告所持该理由本院不予采信。关于原告所持原告被第三人打伤和第三人与个别民警伙同将原告拘留的理由，没有证据证明，本院不予采信。
综上，被告所作处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持；原告所持诉讼理由没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持习水县公安局习公仙源行罚决字（2013）第1023号《行政处罚决定书》对罗玉成所作行政处罚。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人罗玉成不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认被上诉人于2013年8月5日作出的习公仙源行罚决字（2013）1023号《行政处罚决定书》违法，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人作出的处罚决定违法。认定事实错误，据被上诉人收集的证人证言及第三人在民事起诉书中诉称的事实所知，上诉人根本没有打伤第三人，打伤第三人的是其他人；2、处罚决定显失公平，处罚不当。上诉人与第三人发生纠纷，过错在第三人，第三人将上诉人及其妻打伤，要处罚的应是第三人；3、认定事实不清，判决不当。本是因第三人过错发生纠纷，上诉人根本没有伤害第三人，一审法院却错误认定上诉人伤害了第三人，没有查清案情，仅凭第三人提供的证人证言主观臆断，导致辖区村民间的矛盾越来越深。
被上诉人习水县公安局面答辩称，上诉人称没有伤害第三人不是事实，被上诉人认定上诉人打伤第三人，有上诉人与第三人的陈述、对现场目击证人的调查询间笔录、第三人的疾病证明为据，处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人述称，上诉人多年来一直侵占其土地，第三人在自家林地内对开挖的道路予以恢复封堵并无过错，因上诉人一家阻止致双方产生纠纷进而发生抓扯，上诉人用木棒打伤第三人的事实清楚，依法应予处罚，一审判判正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人是否打伤第三人这一争议焦点，在本院开庭审理时，被上诉人当庭宣读了上诉人、第三人的陈述以及其他在场人在公安机关调查时的陈述。其中罗玉成2013年6月10日陈述：“…我妻子刘守英就站在挖挖机前面抱着斗斗，饶建中去拖，但我妻子刘守英抱的很紧，没有拖得动，饶大群和岳三也上去帮忙拉，结果把我妻子刘守英拉摔在地，我看到这个情况就把手里拐棍朝他们打去，不知道打没打到人，旁边的人就把我们拖开了。…。”第三人2013年7月25日陈述：“…我准备去把那两个女的拉开的时候，没有注意，罗玉成就用他手中的木棒在我头上打了一棒，当时就把我打昏在地上了，后来的情况我就不清楚了，苏醒后就打电话报警。问：你在第一次陈述时说是罗建波从罗玉成手中拿木棒打你这个情况是否属实？答：当时由于我被罗玉海抱着，挡着我的视线，我被打后苏醒过来，就看见罗建波手里拿有木棒，听现场上有人说是罗建波打的，所以在第一次的询问中就说成了罗建波打的。问：罗建波是否打你？答：我没有亲眼看见他打我。”罗建波2013年6月3日陈述：“…劝开后饶建中不知又同哪个发生抓扯，我爸爸就用手中的一根木棒在饶建中背后朝饶建中头部打了一棒，饶伟上去将我爸爸的木棒拖过来甩了。…问：饶建中的伤呢？答：是我爸爸用木棒打的。”饶正伦2013年6月10日陈述：“…问：你儿子饶建中脑壳上的伤是被谁打的？答：当时罗玉海抱着我儿子饶建中，罗玉成就提着棒棒打了一棒在我儿子饶建中的脑壳上，当时就流血了。”岳晓辉（小名岳三）2013年6月10日陈述：“…罗四就一把抱住饶建中，旁边的罗玉成就提了一根棒棒朝饶建中打去，打在饶建中的脑壳上，流血了，当时饶建中就躺在地上晕了，罗建波从罗玉成手里拖过棒棒又朝饶建中打了两棒。”罗玉海（罗四）2013年6月10日陈述：“…问：罗玉成打对方没有？答：我没看见，但饶建中脑壳受伤了，应该是罗玉成用手里的拐棍打的。”饶世堂2013年7月3日陈述：“…刘守英和饶大群在地上翻滚着，饶建中赶忙上来帮忙准备把饶大群拉起来，这时罗玉成一只手杵着一根拐棍一只手拿着一根木棒赶过来用手里的木棒一棒向饶建中打去，打在饶建中额头上，当时饶建中就捂着脑壳蹲在地上，头流血了，旁边的人把他扶到边上，这时罗建波从罗玉成的手里拿过了木棒，又过来打了饶建中两棒，打在背上。我赶紧上前对罗建波说，不要打了，然后我从他手里接过木棒并把木棒扔甩开，后来警察就来了。”
被上诉人庭上宣读的纠纷双方当事人及在场人的陈述，是被上诉人在行使职权中依法收集的证据，调查询问程序合法，且证据间能够形成锁链，足以认定上诉人打伤第三人的事实。
本院认为，依照行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，上诉人一家与第三人一家是同组村民，本应和谐相处，双方为土地使用权与道路通行权产生纠纷，应当申请基层组织协调解决，如果协调解决不成，双方均可以请求上级政府处理。第三人采取堵路的行为与上诉人一家阻止堵路的行为共同激化了两家本已存在的矛盾，导致上诉人妻子与第三人之妹发生抓扯，双方都有处置不当的过错。上诉人不但未有效阻止其妻的过激行为，反而持棍将第三人打伤，侵害了第三人的身体健康权，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，依法应予处罚。被上诉人据此规定，作出习公仙源行罚决字（2013）1023号《行政处罚决定书》，决定对罗玉成行政拘留五日符合法律规定，并无不当。
上诉人称被上诉人作出的处罚决定违法，认定事实错误，据被上诉人收集的证人证言及第三人在民事起诉书中诉称的事实所知，上诉人根本没有打伤第三人，打伤第三人的是其他人的上诉理由。关于罗玉成打伤第三人饶建中的事实、证据前已说明。经审查上诉人提交的第三人饶建中的民事诉讼状，饶建中在民事诉讼状中请求判令罗玉成支付医疗等费用31380.5元，理由是饶建中及其家人饶大群2013年6月2日被罗玉成及家人打伤，该诉状不能达到罗玉成的证明目的。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人称处罚决定显失公平，处罚不当，上诉人与第三人发生纠纷，过错在第三人，第三人将上诉人及其妻打伤，要处罚的应是第三人的上诉理由。本案中没有第三人将上诉人及其妻打伤的任何证据，该上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。
上诉人称一审认定事实不清，判决不当，本是因第三人过错发生纠纷，上诉人根本没有伤害第三人，一审法院却错误认定上诉人伤害了第三人，没有查清案情，仅凭第三人提供的证人证言主观臆断，导致辖区村民间的矛盾越来越深的上诉理由。无事实依据，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原审认定判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
代理审判员 方 兵
代理审判员 冯再军
二〇一四年五月十三日
书 记 员 欧明军