广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初1177号原告信宜市农村信用合作联社怀乡信用社。统一社会信用代码：91440983195073014T。住所地：信宜市怀乡镇圩头开发区。负责人叶大艺，该社主任。委托代理人罗肇平，男，汉族，1962年4月6日出生，信宜市农村信用合作联社怀乡信用社职工，住信宜市，。委托代理人陈忠，男，汉族，1959年1月19日出生，信宜市农村信用合作联社怀乡信用社职工，住信宜市，。被告邓德仁，男，汉族，1961年8月9日出生，住信宜市，被告丘云芳，女，汉族，1961年9月6日出生，住信宜市，原告信宜市农村信用合作联社怀乡信用社诉被告邓德仁、丘云芳金融借款合同纠纷一案，于2017年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员潘关保独任审判，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告信宜市农村信用合作联社怀乡信用社的委托代理人陈忠到庭参加诉讼。被告邓德仁、丘云芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信宜市农村信用合作联社怀乡信用社诉称，被告邓德仁分别在1991年8月16日以捉猪为由，向原告借款500元，1992年8月16日到期；在1991年10月24日以经商为由，向原告借款1000元，1992年10月24日到期；在1991年11月12日以经商为由向原告借款1000元，1992年11月12日到期；在1991年12月1日以建屋为由向原告借款1000元，1992年12月1日到期；在1991年12月4日以建屋为由向原告借款1000元，1992年12月4日到期；在1993年12月24日以养殖为由向原告借款6700元，1994年12月24日到期；在1997年12月30日以竹笠贩为由向原告借款2270元，1998年3月30日到期。被告邓德仁借款后，一直没有依时归还本金及利息，原告除多次口头催收外，于2015年7月2日向被告送达书面《催收到逾期贷款（利息）通知书》，并经被告签收送达回执交还原告收执，但被告此后仍未偿还借款本息。被告邓德仁借款后，一直没有依时归还本金及利息，现已构成严重违约。至2017年6月1日止，被告邓德仁共拖欠借款本金13470元、应收利息33198.22元。该借款，是借款人婚姻关系续存期间所欠，依法应由借款人邓德仁与丘云芳共同偿还。原告多次催收无果。为维护合法权益，原告现提起诉讼，请求人民法院判决：1.被告邓德仁和丘云芳共同偿还借款本金13470元及利息（利息包括本金利息、罚息、逾期利息、复利；计至2017年6月1日止利息为33198.22元，2017年6月2日以后的利息另外按照合同约定计算）给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告邓德仁、丘云芳没有提供书面答辩意见，也没有到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告提供的证据和所证明的事实如下：A1、户成员信息复印件1份。证明被告邓德仁、丘云芳的主体资格和姓名、年龄、住址等基本身份信息情况，邓德仁与丘云芳是夫妻关系；被告邓德仁曾用名“邓水木”。A2、《借据》复印件2份、《借据（正本）》复印件4份、《农村信用社借款借据》复印件1份。证明被告邓德仁于1991年8月16日以捉猪为由向原告借款500元，月利率11.52‰，1992年8月16日到期；于1991年10月24日以经商为由向原告借款1000元，月利率11.52‰，1992年10月24日到期；于1991年11月12日以经商为由向原告借款1000元，月利率11.52‰，1992年11月12日到期；于1991年12月1日以建屋为由向原告借款1000元，月利率12.72‰，1992年12月1日到期；于1991年12月4日以建屋为由向原告借款1000元，月利率12.72‰，1992年12月4日到期；于1993年12月24日以养殖为由向原告借款6700元，月利率14.64‰，1994年12月24日到期；于1997年12月30日以竹笠贩为由向原告借款2270元，月利率10.08‰，1998年3月30日到期。A3、《到、逾期贷款催收通知书》、《到、逾期借款还款计划》复印件各1份。证明原告于2015年7月2日向被告邓德仁催收本案借款本息，并送达《到、逾期贷款催收通知书》，被告周建新在还款计划上签名确认。A4、贷款明细表复印件7份。证明计至2017年6月1日，被告尚欠原告借款本金13470元、利息33198.22元，本息共计46668.22元。根据原告的起诉陈述和提交的证据以及开庭笔录，本院确认以下法律事实：被告邓德仁又名邓水木。被告邓德仁于1991年8月16日以捉猪为由向原告借款500，约定借款月利率11.52‰，1992年8月16日到期，双方签订《借据》为凭；于1991年10月24日以经商为由向原告借款1000元，约定借款月利率11.52‰，1992年10月24日到期，双方签订《借据（正本）》为凭；于1991年11月12日以经商为由向原告借款1000元，约定借款月利率11.52‰，1992年11月12日到期，双方签订《借据（正本）》为凭；于1991年12月1日以建房为由向原告借款1000元，约定借款月利率12.72‰，1992年12月1日到期，双方签订《借据（正本）》为凭；于1991年12月4日以建房为由向原告借款1000元，约定借款月利率12.72‰，1992年12月4日到期，双方签订《借据（正本）》为凭；于1993年12月24日以养殖为由向原告借款6700元，约定借款月利率14.64‰，1994年12月24日到期，双方签订《借据》为凭；于1997年12月30日以竹笠贩为由向原告借款2270元，约定借款月利率10.08‰，1997年3月30日到期，双方签订《农村信用社借款借据》为凭。借款期限届满后，被告邓德仁没有按约定清偿借款本息给原告。原告除多次口头催收外，于2015年7月2日向被告邓德仁发出《到、逾期贷款催收通知书》。被告邓德仁于2015年7月2日签收了该通知书，并在《到、逾期借款还款计划》上签名和盖指模，承诺计划在2015年9月20日前交利息1000元、在2015年9月20日前归还本金1000元、在2015年12月30日前还清本息。但被告邓德仁至今仍不归还借款本息。至2017年6月1日止，被告邓德仁尚欠原告借款本金13470元、利息33198.22元，本息共计46668.22元。原告经催收无果，于2017年6月5具状诉至本院。另查明，被告邓德仁、丘云芳系夫妻关系，本案的借款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，原告与邓德仁所签订的《借据》、《借据（正本）》、《农村信用社借款借据》系双方依据国家的金融法律、法规和相关政策的规定自愿签订，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，该《借据》、《借据（正本）》、《农村信用社借款借据》合法有效。被告邓德仁使用借款后，没有依约定偿还借款本息给原告，有违诚实信用的原则，应对尚欠原告的借款本息负偿还的民事责任。被告邓德仁、丘云芳系夫妻关系，被告邓德仁的该笔借款发生在其与被告丘云芳的婚姻关系存续期间，而且被告丘云芳既没有对该笔借款本息不属于夫妻共同债务进行抗辩，也没有提供证据证明债权人（即原告）与债务人（即被告邓德仁）约定该笔借款本息为被告邓德仁个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，被告邓德仁尚欠原告的借款本息应按被告邓德仁、丘云芳的夫妻共同债务处理，被告丘云芳对上述借款本息应承担共同偿还责任。原告诉请被告邓德仁、丘云芳共同还本付息，有理有据，本院予以支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，虽然被告邓德仁、丘云芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：限被告邓德仁、丘云芳在本判决发生法律效力后十日内共同偿还尚欠借款本金13470元及利息（计至2017年6月1日止的利息为33198.22元，此后的利息按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率计至还清款之日止）给原告信宜市农村信用合作联社怀乡信用社。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告邓德仁、丘云芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  潘关保二〇一七年七月五日书记员  任秋雯附法律条文内容如下：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。……第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。