广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终209号
上诉人（原审原告）：陈满娟，女，1958年6月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温必星，男，1984年3月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区龙颈镇。
被上诉人（原审被告）：温国洪，男，1961年3月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人陈满娟因与被上诉人温必星、温国洪民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初826号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈满娟的委托代理人郑崇伟到庭参加了诉讼，两被上诉人经公告送达均没有按照公告的时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈满娟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人欠上诉人借款利息的事实清楚，证据充分。2014年6月18日，被上诉人温必星与化州市洪兴混凝土有限公司共同向上诉人借款3000000元，由邓*亮和被上诉人温国洪共同担保。化州市洪兴混凝土有限公司和邓*亮均对该笔借款予以确认，并于2016年1月14日偿还了借款本金。在偿还3000000元借款本金前，被上诉人温必星、温国洪于2015年7月30日确认其欠上诉人借款利息860000元，并同意分期偿还。2016年1月14日上诉人与化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮签订的《和解协议》亦明确化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮只是偿还了借款本金，利息另行主张。因此，被上诉人温必星、温国洪欠上诉人借款利息的事实，有其两人立下的欠据和《和解协议》予以确认，请二审依法认定。二、上诉人放弃对化州市洪兴混凝土有限公司和邓*亮主张权利，系当事人自由处分权利，没有违反法律的规定。对于涉案借款3000000元，借款人和担保人均向上诉人承担还款责任，2016年1月14日，上诉人与化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮签订的《和解协议》约定，邓*亮转让70%股权给莫*，由莫*代化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮偿还3000000元借款本金给上诉人。化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮与上诉人达成和解协议并主动偿还借款本金给上诉人，没有损害被上诉人的合法权益，无须被上诉人确认或同意。虽然《和解协议》约定对于涉案3000000元的借款利息，免除化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮的还款责任，由上诉人继续向被上诉人追偿，但事实上该约定并没有损害被上诉人的利益，因为在2015年7月30日，被上诉人立下欠据确认欠上诉人借款利息，由此在上诉人与被上诉人之间产生了债权债务关系，上诉人诉请被上诉人温必星、温国洪偿还涉案3000000元的借款利息合法合理。上诉人放弃对化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮主张权利，是依法行使处分权的行为，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。三、一审法院认为上诉人应当待化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮和被上诉人的相关债权债务明确后再另行起诉，属认定事实错误。本案相关当事人已签名确认涉案借款本金为3000000元，借款利息是860000元，无须再行确定，若被上诉人不配合确认相关债权债务，则会剥夺上诉人的诉权，对上诉人明显不公平。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不公，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人温必星、温国洪经本院公告送达传票后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
陈满娟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决温必新、温国洪共同向其偿还借款利息180000元；2、本案诉讼费全部由温必星、温国洪承担。
一审法院认定事实：温必星因开发化州市洪兴混凝土有限公司于2014年4月向陈满娟借款600000元。陈满娟通过转账方式交付了该笔借款。陈满娟与温必星、温国洪及化州市洪兴混凝土有限公司于2014年7月12日补签《借据》一份，借据中约定：温必星因开发化州市洪兴混凝土有限公司向陈满娟借款600000元。化州市洪兴混凝土有限公司从2014年7月12日起，以三个月为一期分红给陈满娟54000元，直至借款本金还清为止。化州市洪兴混凝土有限公司如不能按期清还借款，将追究温必星、温国洪的经济责任。何*霞以房产证号为粤房地权证清字第010*******号的房屋作担保。《借据》的借款人项下有化州市洪兴混凝土有限公司盖章及温必星签名，担保人项下有温国洪签名。《借据》签订后，温必星又于2015年7月30日向陈满娟及其丈夫罗锦新出具《欠条》一份。《欠条》中温必星承认至2015年7月12日止欠陈满娟利息108000元，该款由化州市洪兴混凝土有限公司及温必星分期分批偿还，担保人温国洪负责追收，不能按期还款按5%罚息。《欠条》的借款人项下有温必星签名，担保人项下有温国洪签名，但该《欠条》并没有化州市洪兴混凝土有限公司盖章确认。
另查明，陈满娟曾于2015年8月4日向一审法院提起民事诉讼，诉求温必星、温国洪及化州市洪兴混凝土有限公司共同归还借款本金600000元，后因陈满娟及罗锦新与化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮、莫*三方签订《和解协议书》，《和解协议书》约定：化州市洪兴混凝土有限公司的70%股权作价4500000元转让给莫*；该转让价款中的3000000元是代邓*亮、化州市洪兴混凝土有限公司偿还本案借款本金给另案的罗锦新；该转让价款中的600000元是代邓*亮、化州市洪兴混凝土有限公司偿还给本案陈满娟。《和解协议书》另外还约定：陈满娟、罗锦新撤销（2015）清新法民一初字第361号、（2015）清新法民一初字第363号对化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮的诉讼，可另行向温必星、温国洪追偿借款利息；若莫*未依约给付陈满娟及罗锦新36000**元，协议不发生法律效力，化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮仍对罗锦新、陈满娟的借款本息承担连带清偿责任。该《和解协议书》中并没有温必星及温国洪的签名确认。陈满娟于2016年1月14日收取了本案中的借款本金600000元及另案罗锦新出借的借款本金3000000元后，陈满娟于2016年1月21日到法院撤回民事诉讼。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。温必星因创建化州市洪兴混凝土有限公司需要向陈满娟借款600000元。借贷双方及担保人于2014年7月12日补签《借据》一份，约定化州市洪兴混凝土有限公司以分红方式归还该借款。在该《借据》中并未对借款期间利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，该借款应视为无息借款。2016年1月14日，陈满娟及其丈夫罗锦新（另案原告）与化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮、莫*签订《和解协议书》，约定陈满娟放弃对化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮的追偿责任，但陈满娟仍可向温国洪、温必星追偿利息。该《和解协议书》并没有温国洪、温必星签名确认。
根据《借据》内容可知，该案的借款是用于发展化州市洪兴混凝土有限公司的固定资产建设，该借款600000元的实际使用人应为化州市洪兴混凝土有限公司，且《借据》中亦约定由化州市洪兴混凝土有限公司负责分期清偿。但在陈满娟与化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮、莫*三方签订的《和解协议书》中，化州市洪兴混凝土有限公司的新股东莫*代替化州市洪兴混凝土有限公司归还了借款，约定陈满娟放弃对化州市洪兴混凝土有限公司借款本息的追偿，却约定陈满娟可继续向温必星、温国洪追讨借款利息。该《和解协议书》明显损害了温必星、温国洪的利益，且亦未得到温必星、温国洪的签名确认,故对温必星、温国洪无约束力。现陈满娟单独起诉温必星、温国洪，诉求归还借款利息，该诉求显然违反了《中华人民共和国民法通则》第四条的公平原则。一审法院认为，该次借款除了2014年6月18日签订的《借据》外，另外签订的关于约定利息的《欠条》和免除化州市洪兴混凝土有限公司、邓*亮还款责任的《和解协议书》均没有相应责任人的签名盖章予以承认，故陈满娟关于借款利息归还责任的诉求，应该待陈满娟与化州市洪兴混凝土有限公司及温必星、温国洪三方在相关债权债务明确后再另行起诉。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2016年9月5日作出（2016）粤1803民初826号民事判决：驳回原告陈满娟的诉讼请求。一审案件受理费3900元，由原告陈满娟负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：温必星应否向陈满娟清偿涉案借款的利息以及利息如何计算，温国洪应否对涉案利息承担连带清偿责任。
首先，虽然在2014年7月12日的借据中注明涉案600000元借款系用于化州市洪兴混泥土有限公司创建资金，但温必星以个人名义于2015年7月30日向陈满娟出具欠条，确认其拖欠陈满娟利息108000元，并承诺还款时间。温国洪亦在“担保人”处签名，同意对温必星确认的借款利息承担担保责任。该欠条是温必星、温国洪的真实意思表示，应予以确认。依照该欠条的内容，陈满娟有权向温必星、温国洪主张涉案600000元借款的利息。其次，2016年1月14日的《和解协议书》仅对陈满娟600000元借款本金部分予以清偿，利息未予清偿。陈满娟亦未明确放弃对温必星、温国洪关于利息的追偿。因此，上诉人陈满娟仍有权依照欠条向温必星、温国洪追偿利息。一审法院以《和解协议书》损害温必星、温国洪的合法权益，且未经温必星、温国洪确认，对温必星、温国洪无约束力为由驳回陈满娟的诉讼请求，属对案件事实认定错误及法律适用不当，本院依法予以纠正。
第三，关于利息如何计算的问题。因温必星在欠条中确认拖欠陈满娟利息108000元，现上诉人陈满娟主张温必星清偿180000元利息，未超过法律规定的年利率24%的上限。本院予以照准。对上诉人陈满娟的上诉请求，本院予以支持。
最后，因温国洪在借据及欠条中均以担保人签名，且双方对担保方式未作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因此，温国洪应对涉案180000元利息承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人陈满娟的上诉请求部分成立，本院对该部分请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初826号民事判决；
二、限被上诉人温必星于本判决生效之日起七日内向上诉人陈满娟清偿180000元利息，被上诉人温国洪对该180000元利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，由均由被上诉人温必星、温国洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
审 判 员 禹 莉
审 判 员 王 凯
二〇一七年五月二十七日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶