湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0104行初91号原告杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湖南省湘潭县。被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。法定代表人莫秋华，局长。委托代理人张哲，该局工作人员。委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。被告湖南省食品药品监督管理局，住所地长沙市岳麓区金星中路469号。法定代表人刘湘凌，局长。委托代理人邓敏，该局政策法规处工作人员。委托代理人王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。原告杨文杰（以下简称原告）不服被告湘潭市食品药品监督管理局（以下简称被告一）作出的《关于王小贱零食店涉嫌销售不符合标准的圣女果投诉事项的回复》（以下简称《回复》）及被告湖南省食品药品监督管理局（以下简称被告二）作出的湘食药复决字【2017】02号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2017年3月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月8日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2017年10月17日公开开庭审理了此案。原告杨文杰，被告一委托代理人张哲、刘宪武，被告二委托代理人邓敏、王艺霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告不服被告一作出的《回复》，向被告二申请行政复议，被告二作出《复议决定书》，维持了被告一作出的《回复》。被告一当庭向本院提供了如下证据、依据：证据一、现场检查笔录。拟证明被告一依法对原告举报的王小贱零食湖湘名都店（以下简称被举报人）进行了现场检查，履行了法定职责。证据二、涉案商品外包装图片。拟证明被告一调查的对象是“果满天山”圣女果，在《回复》中系因打字错误，误写为“果满天香”圣女果。证据三、被举报人提供的情况说明。拟证明被告一依法履行了调查职责，被举报人也积极配合调查，该商店并无销售不符合食品安全标准食品的主观故意。证据四、营业执照、食品经营许可证。拟证明被举报人系合法经营的商户。证据五、委托书。拟证明被举报人积极配合调查，委托专人处理原告的举报事项。证据六、出库单及涉案商品销售商的营业执照。证据七、涉案商品生产厂家的营业执照、生产许可证。证据八、广东省揭阳市质量计量监督检测所对涉案商品的检验报告。证据六、七、八拟证明被举报人是从合法渠道进货，涉案商品系正规厂家生产且经检验合格的产品。证据九、投诉函、涉案商店图片及店长个人信息。拟证明被告一积极履行了法定职责。法律依据：依据一、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十六条。依据二、《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条。被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、《行政复议申请》及附件材料。拟证明原告申请行政复议的请求、事由及时间。证据二、行政复议案件立案审查表、行政复议受理通知书。拟证明被告二于2017年1月3日收到原告的行政复议申请材料，并在法定时限内予以受理。证据三、《行政复议答复通知书》。证据四、《行政复议答复书》。证据五、《复议决定书》及送达回证。证据三、四、五拟共同证明被告二行政复议的程序合法。法律依据：依据一、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十六条。依据二、《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条。依据三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项。原告诉称：原告于2016年10月17日向被告一投诉举报湘潭市王小贱零食店湖湘店销售的“低糖”圣女果未按要求标示糖的含量，涉嫌标签不合格，要求其依法查处并向原告提供涉案产品的合格证明文件，查处后依法依规奖励举报人。被告一于12月19日作出《回复》，称：1、经检查，在被投诉人处未发现有“果满天香”圣女果；2、“果满天香”厂家能提供《营业执照》、《食品生产许可证》及该产品的合格检验报告；3、被投诉人提交了《关于消费者在我店购买“果满天香”圣女果投诉情况说明》。被投诉人履行了进货查验义务，有证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，因此可以不予处罚。原告对此不服，向被告二申请行政复议，被告二审理后作出《复议决定书》，维持被告一的行政行为。原告认为被告一和被告二的行政行为违法，理由如下：1、原告向被告一投诉的是“果满天山”圣女果，被告一的《回复》针对的却是“果满天香”圣女果，被告一解释称系电脑打字时输入错误导致，但被告一作为行政机关，不可能出现打字错误的情况，应系被告一调查对象错误。2、被告一对原告提出的提供涉案商家资质及涉案产品所有合格证明文件的要求未作回应。3、两被告认定被投诉人可以免予处罚的依据不足。因此，请求法院判令：一、确认被告二作出的《复议决定书》违法并撤销；二、被告一对原告的投诉举报依法作出正确的行政行为。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、《投诉函》。拟证明原告向被告一提出举报的事实。证据二、《回复》。拟证明被告一作出回复违法的事实。证据三、《行政复议申请》。拟证明原告向被告二申请行政复议的事实。证据四、《复议决定书》。拟证明被告二没有对被告一的行政行为的合法性进行审查。证据五、诉讼材料收据。拟证明原告在法定期限内提起诉讼。被告一辩称：被告一于2016年10月17日受理原告的投诉举报，原告反映岳塘区湖湘南路湖湘名都小区旁的王小贱零食店湖湘名都店涉嫌销售外包装标注“低糖”，但未按规定标注糖分具体含量的圣女果产品。接到投诉举报后，被告一指派执法人员开展现场检查等相关调查工作，搜集了相关证据材料。经现场检查，原告投诉举报的“果满天山”圣女果已下架退货，故无法没收相关产品。调查过程中，被举报人向被告一提供了“果满天山”圣女果生产商和供应商的相关证照、检验报告、配送记录。被告一在调查后认为被举报人已经履行了进货查验义务，并能如实说明进货来源，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，对被举报人作出免予处罚的决定。至于原告提出要求被告一向其提供涉案商家和产品的相关证明文件，并无法律依据。上述情况被告一已在法定时限内给予原告回复，但是在制作书面回复时，因工作人员失误，将“果满天山”误打作“果满天香”。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告二辩称：一、原告未在法定期限内提起行政诉讼。被告二于2017年2月20日作出《复议决定书》并于2月22日送达原告，原告于2017年8月8日向岳麓区人民法院提起行政诉讼，已经违反了《中华人民共和国行政诉讼法》关于可以在收到复议决定书之日起十五内提起诉讼的规定。二、被告二作出复议决定的程序合法。被告二于2017年1月3日收到原告提出的行政复议申请，次日予以受理。2017年2月20日，被告二作出《复议决定书》并于2月22日寄送给原告。三、被告二作出的《复议决定书》内容合法。其一，本案涉案产品“果满天山”圣女果未标明糖分含量，涉嫌违反了《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）的相关规定，但根据《食品安全法》第五十三条的规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。”被举报人已经履行了该条规定的进货查验义务。根据《食品安全法》第一百三十六条规定，“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”，本案被举报人符合该条规定的可以免予处罚的情形，被告一对被举报人作出免予处罚的决定，是依法正当行使自由裁量权作出的判断。其二，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条的规定，“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为”，原告提出的向其提供涉案商家和商品的相关证明文件的要求，不属于投诉举报范畴。被告一已按规定将原告投诉举报事项的办理结果及调取相关证明文件的情况告知原告，答复内容并无不妥。其三，关于被告一在《回复》中将涉案商品写作“果满天香”圣女果的问题，行政复议过程中被告一提交的执法笔录等相关证据均显示调查对象为“果满天山”圣女果，并不存在原告所说的调查对象错误的情况。综上所述，被告二作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：被告一的证据未在法定期限内提交，不予认可。被告二对被告一的证据无异议。对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：对被告二证据的真实性均无异议。但只能证明被告二的行政复议程序合法，并不能证明被告二对被告一行政行为内容的合法性进行了审查。被告一对被告二的证据均无异议。对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：对原告证据一至证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。对证据五的真实性有异议。对原告提供的证据，被告二质证意见与被告一相同。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告的证据一至证据四，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据五经核实，与实际情况一致，可以作为本案的定案依据。被告一的证据，系经本院准许在庭审过程中提交，可以用于证明被告一针对原告举报进行调查处理的情况。被告二的证据，原告及被告一对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告一于2016年10月17日收到原告的《投诉函》，原告称其在位于湘潭市××区湖××路××王××零食湖湘名都店购买“果满天山”圣女果两包（付款33.6元），发现该产品包装标注有“低糖”，但未按相关规定标注糖分具体含量，属不符合食品安全标准的食品。要求被告一：1、依法受理并立案查处；2、第一时间向投诉人提供该涉诉商家合法资质及涉诉产品所有合格证明文件；3、查处后依法依规奖励投诉人；4、将投诉处理结果及时以书面形式回复投诉人。被告一收到原告的投诉举报后，于2016年11月29日到被举报人处进行现场检查，被举报人提供了有效的《营业执照》和《食品经营许可证》，并说明原告购买的“果满天山”圣女果已经下架，剩余产品已退回厂家，被告一的执法人员在被举报人经营场所内也未发现“果满天山”圣女果。被举报人向执法人员如实说明了进货来源，并提供了供货商的《营业执照》，涉案商品生产厂家的《营业执照》、《食品生产许可证》及该厂生产的圣女果产品的检验报告（检验结论为合格）。被告一经调查后认为被举报人已经履行了进货查验义务，并能如实说明进货来源，有证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，故依照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，决定对被举报人免予处罚。2016年12月19日，被告一对原告作出《回复》，将调查情况及处理结果告知原告。原告不服被告一作出的《回复》，于2016年12月28日向被告二提出行政复议申请，要求撤销被告一作出的《回复》并责令被告一重新作出行政行为。被告二于2017年2月20日作出《复议决定书》并于2月22日邮寄给双方当事人，决定维持被告一作出的《回复》，原告于2月23日收到该《复议决定书》。原告仍不服，遂诉至法院。另查明，原告于2017年3月10日向本院提交起诉状，但因原告长期出差在外，直至2017年8月8日才来本院办理立案手续。本院认为：一、关于原告起诉是否超过法定期限的问题。原告于2017年2月23日收到被告二作出的《复议决定书》，于3月10日向本院提交起诉状，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定。被告二认为原告的起诉超过法定期限的意见，没有法律依据，本院不予采纳。二、本案涉案产品“果满天山”圣女果虽涉嫌违反《预包装食品标签管理通则》的相关规定，但被举报人已经履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，被告一根据该法第一百三十六条的规定对被举报人作出免予处罚的决定并无不当。三、两被告在法定举证期限内均未提交被告一据以作出《回复》的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中被告一作出的《回复》应视为没有证据。鉴于被告一已实际履行了对原告投诉举报的调查处理职责并依法作出处理结论，没有必要责令其重新作出行政行为而浪费行政资源，故不宜撤销该《回复》，而应确认该行政行为违法。原告要求被告一重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。四、关于被告二作出的《复议决定书》是否合法的问题。被告二认定被告一作出的《回复》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，但在举证期限内，未能提供任何证明该《回复》合法的证据，故其复议决定的主要证据不足，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（一）项、第七十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告湘潭市食品药品监督管理局作出的《关于王小贱零食店涉嫌销售不符合标准的圣女果投诉事项的回复》违法；二、撤销被告湖南省食品药品监督管理局作出的湘食药复决字【2017】02号《行政复议决定书》；三、驳回原告杨文杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告湘潭市食品药品监督管理局和湖南省食品药品监督管理局共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  周晓玲人民陪审员  李秋莲二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。