湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第192号
上诉人（原审被告）龙秋平，农民。
委托代理人刘国征，湖南振翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涟源市伏口镇良田煤矿，住所地涟源市伏口镇良响村。
负责人龙保四，该矿合伙事务执行人。
委托代理人谢鑫，该矿法律顾问。
上诉人龙秋平因劳动争议纠纷一案，不服涟源市人民法院（2014）涟民三初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人龙秋平及其委托代理人刘国征，被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿的委托代理人谢鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告涟源市伏口镇良田煤矿于2003年9月27日经湖南省工商行政管理局注册登记成立为普通合伙企业。被告龙秋平是适格劳动者。被告自原告成立时起在原告处工作。2007年10月，案外人曾田庄等人承包了原告南翼采区的采煤工作，被告作为承包人之一，在该区从事采煤工作。2008年4月19日，被告在原告的组织下在涟源市疾病预防控制中心作了职业性健康体检。2008年7月31日，原告为被告在涟源市工伤保险管理局投保了工伤保险，至2012年6月29日停保。2011年7月24日，原告与曾田庄等人签订了《终止良田煤矿安全生产责任制协议》，终止了承包关系，被告即离矿。原告未组织被告进行离岗前体检。2013年7月30日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告劳动关系成立。同年10月17日，本院判决原、被告自2003年9月27日至2011年7月24日存在劳动关系。2014年1月14日，娄底市中级人民法院终审判决维持本院的判决。2013年8月5日，被告龙秋平经娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。根据被告龙秋平的申请，2014年4月28日涟源市人力资源和社会保障局认定被告龙秋平的煤工尘肺叁期为工伤。同年6月28日，被告龙秋平经娄底市劳动能力鉴定委员会评定为肆级伤残。之后，煤工尘肺叁期以原告良田煤矿作为被申请人向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：“1、申请人与被申请人之间的劳动关系终止；2、被申请人支付申请人劳动关系终止的经济补偿金37980元；3、被申请人支付申请人一次性伤残补助金61089元、一次性工伤保险长期待遇341820元；4、被申请人支付其职业病诊断费用700元、工伤认定费用300元、劳动能力鉴定费用450元及车费400元。”2014年9月23日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会作出涟劳人仲案字（2014）83号仲裁裁决：“一、申请人龙秋平与被申请人涟源市伏口镇良田煤矿之间的劳动关系终止。二、由被申请人一次性支付申请人龙秋平工伤待遇合计405401元（2909×21＋2909×108＋750＋300）。三、驳回申请人的其他仲裁申请。”原告良田煤矿不服上述裁定，遂向本院提起诉讼。另查明，被告龙秋平在工伤认定前支付了职业病诊断费530元。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为1、被告在办理了工伤保险停保手续后经诊断为职业病，原告是否应当支付被告工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤保险长期待遇、职业病诊断费用、工伤认定费用、劳动能力鉴定费用、车费，如需支付，则支付的数额如何确定；2、原告未组织被告进行离岗前体检，是否应当由原告支付被告的工伤保险待遇；3、原告是否应向被告支付经济补偿金。被告龙秋平在原告处工作，离岗后经娄底市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经评定为肆级伤残，按照《工伤保险条例》的相关规定，被告龙秋平可以享受各项工伤保险待遇。对于争议焦点1，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条之规定，被告在原告处从业期间，原告为被告办理了工伤保险参保手续，应当按照《工伤保险条例》的规定，分别由工伤保险基金和作为用人单位的原告支付工伤保险待遇。对于被告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤保险长期待遇、工伤认定费用、劳动能力鉴定费用、车费，均属于工伤保险经办机构审查支付范畴，不予审查。被告主张的职业病诊断费用，发生在工伤认定前，且原告未及时为被告申报工伤，故根据《工伤保险条例》之规定，该笔发生在工伤认定之前的职业病诊断费用530元，应当由原告负担。对于争议焦点2，被告主张因原告良田煤矿未依法为他进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，更未为他建立职业健康监护档案，根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条之规定，他的职业病待遇应由原告支付。原审法院认为，该办法同时规定，如用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的，由工伤保险基金依法先行支付。工伤保险基金是否支付被告工伤保险待遇及支付的项目、标准，是工伤保险经办机构审查的范畴，故在本案中不予审查。如依法确定工伤保险基金不支付被告龙秋平的工伤保险待遇，被告龙秋平可另案主张权利。对于争议焦点3，被告龙秋平于2011年7月24日《承包责任制协议》终止后离矿，现被告龙秋平经鉴定为肆级伤残，被告龙秋平要求享受工伤保险待遇的同时又要求终止劳动关系，由原告良田煤矿支付经济补偿金，不符合相关法律法规关于支付经济补偿金的规定，故不予支持。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款、《工伤保险条例》第二条、第十七条第一、四款、第三十五条、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条、第三十八条之规定，判决如下：一、由原告涟源市伏口镇良田煤矿支付被告龙秋平工伤保险待遇中的工伤认定前的职业病诊断费530元，限本判决生效之日起5日内付清（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院标的款专户，开户银行为中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号为94×××88）；二、原告涟源市伏口镇良田煤矿不支付被告龙秋平经济补偿金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
上诉人龙秋平不服原审判决向本院上诉称：1、上诉人的职业病认定为工伤并非依照《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第八条之规定作出，尤其被上诉人未为上诉人建立职业健康监护档案，更未组织上诉人做离岗时职业健康检查。根据湖南省人民政府于2014年1月22日通过的《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十八条之规定，上诉人的四级伤残保险待遇应由被上诉人支付。此外，虽然被上诉人于2008年7月31日为上诉人投保了工伤保险，但2012年6月29日已停保。而上诉人的职业病确诊时间是2013年8月5日，不在参保时间内，故上诉人的工伤保险待遇不应当由工伤保险基金支付。二审法院有类似判例。2、一审判决是在强迫上诉人选择先行支付途径。因为《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十八条第三款首先明确了用人单位是工伤保险待遇支付主体。接着明确在用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的情况下由工伤保险基金依法先行支付的补救措施。就本案而言，上诉人既可以选择要求被上诉人支付工伤保险待遇，也可以选择要求工伤保险基金先行支付，这从法律条文规定不难理解。3、即使按一、二审判决自2003年9月27日至2011年7月24日存在劳动关系来说，也有8年的工龄。同时被上诉人在未组织上诉人做离岗体检的情况下解除劳动关系是违法的，故应双倍支付经济补偿金，即16个月工资，现只要求支付12个月工资。至于主张经济补偿金的时效己在一审答辩书中阐述。所以，上诉人要求被上诉人一次性支付工伤保险待遇的同时支付终止劳动关系经济补偿金是符合法律规定的。此外，一审判决不采信未注明往返时间、地点及人次等情况的交通费票据及未注明上诉人名字的工伤认定费票据是违背实事求是原则的，不能以证据在形式上存在瑕疵就否认其效力。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判被上诉人支付上诉人劳动关系终止经济补偿金3165×12=37980元、被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金2909×21=61089元，一次性工伤保险长期待遇3165×108=341820元、被上诉人支付上诉人职业病诊断费用700元、工伤认定费用300元、劳动能力鉴定费用450元及车费400元、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿答辩称：对于龙秋平的伤情有已经生效的工伤认定书予以认定。我国不是判例法系，不能以判例作为审判依据。一审适用法律正确。上诉人要求享受工伤待遇，不能解除劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题是：1、被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿是否应当支付上诉人龙秋平工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤保险长期待遇、工伤认定费用、劳动能力鉴定费用、车费的问题；2、被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿是否应当支付上诉人龙秋平经济补偿金的问题。对于第一个争议的焦点问题，被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿与上诉人龙秋平之间于2003年9月27日起至2011年7月24日存在劳动关系；被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿在组织上诉人龙秋平职业性健康体检后于2008年7月31日为其在涟源市工伤保险管理局投保了工伤保险，至2012年6月停保。上述事实已经本院作出的（2013）娄中民一终字第405号民事判决书所确认。上诉人龙秋平经诊断患煤工尘肺叁期，被评定为四级伤残，被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿已为其参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十五条规定，一次性伤残补助金、伤残津贴等均由工伤保险基金支付；同时参照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第八条、第九条规定，经相关部门认定伤残等级达到一至四级的农民工按月领取的伤残津贴等经本人提出一次性享受工伤保险长期待遇的，应与用人单位解除或终止劳动关系，与所在统筹地区工伤保险经办机构签订协议，中止工伤保险关系，故对上诉人龙秋平主张被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿应支付其一次性伤残补助金、一次性工伤保险长期待遇、工伤认定费用、劳动能力鉴定费用、车费的诉讼请求，原审法院认定均属于工伤保险经办机构审查支付范畴，法院不予审查并无不当。至于上诉人龙秋平还主张因被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿未依法为其进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，未为其建立职业健康监护档案，根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条之规定，其职业病待遇应由被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿支付，但同时该办法规定，如用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的，由工伤保险基金依法先行支付。原审法院据此认定是否支付被告工伤保险待遇及支付的项目、标准是工伤保险经办机构审查的范畴在本案中不予审查亦无不妥。对于第二个争议的焦点问题，上诉人龙秋平于2011年7月24日与被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿及曾田庄等人签订了《终止良田煤矿安全生产责任制协议》，终止了承包关系，上诉人龙秋平不再在被上诉人处工作，上诉人龙秋平与被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿的劳动关系已经解除，现其主张终止劳动关系又要求支付经济补偿金，与《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有关经济补偿的规定不符，原审法院对上诉人龙秋平要求被上诉人涟源市伏口镇良田煤矿支付经济补偿金的诉讼请求不予支持是正确的。综上，上诉人龙秋平的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 旦
审 判 员 陈友红
审 判 员 张朝华
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。