河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6870号
原告中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区花板桥路248号。
法定代表人刘德辉，董事长。
委托代理人陈小顺，河南济世雨（郑州）律师事务所律师。
委托代理人苏保伍，河南豫龙律师事务所律师。
被告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区郑尉路16号5号楼12层1201号。
法定代表人何冬菊。
委托代理人杨守义，系公司员工。
委托代理人杜仁义，系公司员工。
原告中国化学工程第四建设有限公司与被告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏保伍、被告委托代理人杨守义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月5日，原、被告在郑州市郑东新区商务外环路1号民生银行大厦29层格瑞克办公室签订建设工程施工合同一份，由原告承建被告位于山西省晋城市沁水县柿庄镇的格瑞克营房建筑工程，合同价款为20952035元，出现纠纷由合同签订地人民法院管辖。2012年6月14日，原、被告双方签订补充协议，对增加员工宿舍二层洗澡间、临时道路、围墙约定工程价款为864508元，后原告按约定进行了施工，在施工过程中，被告多次提出增加合同约定外的工程量，原告按其要求施工完毕后，要求其确认工程量及价款，被告仅对合同外原告增加的工程量予以确认，对价款不予确认。2012年4月8日，被告对该工程举行了入住仪式，2012年8月29日，经竣工验收合格。合同内工程价款1067786元，扣除合同内减项款443036元，被告尚欠合同内剩余624750元未付和合同外增加工程价款未付。依据原告、被告、监理单位三方已经确认的合同外工程量，参照山西省建设行政主管部门发布的2011年度计价标准，增加工程量的价款为4369571.78元。被告总尚欠工程价款合计4994321.78元，另外，被告应从竣工验收合格次日2012年8月30日起按银行同期贷款利率支付利息。故请求判令被告支付工程款3655348.1元及2012年8月30日至2013年11月13日期间的利息30万元并支付自2013年11月14日起至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；请求判令鉴定费52000元由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，鉴定单位的鉴定结论存在欠缺司法鉴定资质，鉴定方案一（若工程签证单有效）与事实不符，被告有异议。请法院查明事实，驳回原告所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、原告的营业执照、组织机构代码、法人证明书，证明原告的主体资格适格。证据2、建设工程施工合同，证明原被告签订工程施工合同的事实，且该合同约定工程价款。证据3、补充协议，证明原被告签订补充协议的事实，且协议约定变更工程价款。证据4、工程签证单及工程预（结）算书，该工程量参照山西省建设行政主管部门发布的11年度计价标准计算，其所对应的工程价款。证据5、建设工程竣工验收书及竣工图，证明原告所施工的工程于2012年8月29日经竣工验收合格。证据6、工程款项一览表、增加工程量结算汇总表、未做工程量结算明细表，证明被告尚欠原告工程款的计算过程。证据7、中标通知函一份，证明格瑞克项目是由原告中标进行施工。证据8、营房设计方案一份，平面图一份，效果图一份，证明原被告签订的合同中工程概算作出的依据。
被告发表如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2、3组证据合同补充协议均无异议；对第4组证据对该25份签证单予以确认但对证明事项及内容不予确认，对工程预算书不予确认，工程预算没有审核人没有公章没有合法性，部分内容未经双方确认；对第5组证据验收书及竣工图，原告至今未提供竣工图且我方一直催要，该设计公司由原告委托，验收书是在原告严重超期并且拒不交付相关工程的情况下签订的；对第6组证据工程总款无异议，对第四项被告已付款项数额有异议被告共付17985952（包括补充合同款864508元，临时道路款100000元），第四项第五项有异议差6200元，对第八项增项款有异议因为依据单位工程预算表做出的，对第九项有异议，结算汇总表有异议因为它是依据单位预算表做出的，未做工程结算明细表油漆类有异议，被告认为原告未做工程款项合计为715972元，对消防栓和员工宿舍洗衣房款项无异议；对第7组证据无异议；对第8组证据真实性均有异议，因为三张图纸无双方签字盖章认可。
本院对原告提供的上述证据作如下分析认证：1、对原告提供的证据1、2和3、7，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。2、对原告提供的证据4中的25份签证单，被告予以确认，本院予以采信。对其中的工程结算书，未经被告审核无签字，本院不予采信。3、对原告提供的证据6，能够证明付款情况，与本案具有关联性，本院予以采信。4、对原告提供的证据5和8，不能证明其证明目的，且被告不予认可，本院不予采信。
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：证据1、建设工程施工合同原件及补充协议复印件，证明原、被告双方工程承包的法律依据。证据2、格瑞克营房工程中中化四建付款明细及付款凭证34页，证明被告付款给原告共计15239326元，尚有10万元未开发票。证据3、被告和其他供应商合同、付款凭证明细及来往邮件，证明原告同意被告直接付款给其他供应商2746626元。证据4、工程量签证单26份，证明工程量签证单并非追加工程量签单，追加工程量应进行工程决算。证据5、工作联系单22份、监理通知单、消防整改意见，证明因原告在施工过程中存在管理混乱、偷工减料、使用不合格建材、超工期等给被告造成经济损失。证据6、2013年12月23日通知函一份，证明被告要求原告提供竣工资料，以便进行决算。证据7、结算审核报告，证明河南省育兴工程咨询有限公司根据签证资料和工作联系单作出的审核报告。证据8、2014年3月12日通知函，证明被告致函原告因原告不提供竣工资料，被告委托造价公司进行审核。证据9、监理资料，核工业第五研究设计院作为监理单位提供监理资料，证明原告存在工程设计不合理、使用材料不合格及工期延误等现象。证据10、验收问题汇总，证明验收工程中存在质量问题。
原告发表如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2.3组证据原告认可数字与被告认可数字有6200元差异被告主张多付6200元；对往来邮件真实性有异议；对第4组证据签证单真实性无异议对其证明目的有异议，因为26份签证单确认的内容是原、被告签订施工合同外的增加或者变更的工程量；对第5组证据均系复印件真实性有异议；对第6组证据均系复印件真实性有异议邮寄地址不正确且模糊；对第7组证据审核报告为被告单方委托对结果有异议，并且被告在委托以前明知原告对签证单的工程造价申请法院对外委托鉴定，签证单的工程价款应当以法院委托的鉴定结果为准，原告也没有延误工期，因为在施工中被告一直要求增加和变更工程量，因为具体工期是原、被告同意顺延的；对第8组证据真实性、证明目的有异议；对第9组证据均系复印件真实性有异议且达不到证明目的；对第10组证据真实性有异议，达不到证明目的，另外被告申请对工程质量、未完工工程量、工期的鉴定不应当支持，原告同意对增加和变更的工程量进行鉴定。
本院对被告提供的上述证据作如下分析认证：1、对被告提供的证据1、2、3和4，原被告双方对其真实性均无异议，上述证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以采信；2、对被告提供的证据5-10，不能证明其证明目的，且原告不予认可，本院不予采信。
根据原告的起诉、被告的答辩、举证、质证及庭审查证，可以确认本案事实如下：
2011年9月5日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告位于山西省晋城市沁水县柿庄镇的格瑞克项目部营房建筑工程，合同约定工程内容：员工宿舍、维修车间、仓库、多功能办公楼、高管宿舍、水泵房、娱乐室和急救室、员工及高等洗衣房、警卫室、道路及管网（雨水和污水管网）等，合同价款为固定价20952035元，合同价款以外的调整方法以变更单为准。
2012年6月14日，原、被告双方签订补充协议，工程名称为格瑞克营房基地工程变更，内容为增加员工宿舍二层洗澡间（三栋）、临时道路、围墙、员工宿舍减少一跨等工程，工程地点为晋城市沁水县柿庄镇，工程价款为864508元。
2011年9月，格瑞克营房基地项目工程开工，2012年3月26日陆续完工，2012年4月8日先后投入使用，2012年8月29日，原告、被告、监理单位和设计单位对格瑞克营房基地项目工程进行了竣工验收，并签字盖章确认。
除上述合同内和补充协议部分，原、被告就格瑞克营房基地工程（柿庄南基地工程）合同外变更、签证部分工程造价共做出26份签证单，签证单的形式为建设单位、监理单位、施工单位签字，在GRK-23中建设单位栏内有张广星签字，在GRK-01至GRK-22、GRK-24至GRK-26中建设单位栏内有杜仁义签字，但均无建设单位的公章。原告向本院提出工程造价鉴定申请，申请对本案涉及的增加的工程量进行造价鉴定，经本院委托，2015年1月19日，中建联勘测规划设计有限公司作出中建联造价（2015）第011号格瑞克营房基地工程（柿庄南基地工程）合同外变更、签证部分工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：若工程签证单有效，依据建设工程施工合同、工程签证单确定的工程造价为2587562.1元；若无效，依据建设工程施工合同、现场勘察记录确定的工程造价为-782957.59元。本次造价原告支付鉴定服务费52000元。
在诉讼过程中，原告自认被告已经支付的工程款合同内为17021444元（其中直接向原告支付14274818元，支付给材料供应商2746626元，因家具款2869005元包括在合同价款内，原告未对家具部分进行施工，起诉时家具部分价款原告已予以扣除）；合同外964508元（包括补充协议约定的864508元和临时道路款10万元）。经计算被告共支付原告工程款17985952元。
本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方形成建设工程施工合同法律关系。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，施工过程中的签证单由三方确认，该签证单合法有效，且经过庭审质证原、被告双方对26份签证单均无异议，能够证明实际发生的工程量，为有效的签证单，经过鉴定，增加的工程造价应为2587562.1元。本案补充协议（合同外）工程款和临时道路款已付清。经计算，现被告共应支付原告工程款3649148.1元（合同内20952035元-家具款2869005元-合同内已付17021444元＋工程签证单造价2587562.1元），故对原告请求判令被告支付工程款3655348.1元的诉讼请求，本院予以部分支持。
对原告请求判令被告支付2012年8月30日至2013年11月13日期间的利息30万元并支付自2013年11月14日起至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，该工程于2012年8月29日竣工验收，原告请求自2012年8月30日起计算利息并无不当，本院认定被告以中国人民银行同期贷款利率标准支付原告自2012年8月30日至本判决确定还款之日止计算的利息。原告因本案支出鉴定费52000元，被告应当支付给原告。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司于本判决生效后十日内向原告中国化学工程第四建设有限公司支付工程款三百六十四万九千一百四十八元一角，并支付利息（自二○一二年八月三十日至本判决确定还款之日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二、被告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司于本判决生效后十日内向原告中国化学工程第四建设有限公司支付鉴定费五万二千元。
三、驳回原告中国化学工程第四建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千四百四十三元，由原告中国化学工程第四建设有限公司负担五十元，被告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司负担三万八千三百九十三元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 许文超
人民陪审员 刘宏丽
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 魏金萍