大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初42号
原告宋英琦，男，1963年3月12日生，住址大连市沙河口区。
委托代理人朱作文，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。
委托代理人贾勤顺，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。
被告大连国土资源和房屋局高新园区分局，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人王政安，系该局局长。
委托代理人沈锐，男，系该局法律事务中心主任，住址大连市沙河口区。
委托代理人毛晓涛，系辽宁智库律师事务所律师。
第三人李春雷，男，1974年7月20日生，住址大连市中山区。
委托代理人董娟，系辽宁圣邦律师事务所律师。
原告宋英琦不服被告大连市国土资源和房屋局高新园区分局房屋行政登记纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。2016年5月26日本院向被告大连国土资源和房屋局高新园区分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2016年11月4日，辽宁省高级人民法院批准本案延长审理期限。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告本人及其两位委托代理人，被告的两位委托代理人，第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连国土资源和房屋局高新园区分局于2015年7月为第三人颁发权证号为********0号的房屋所有权证：房屋所有权人，李春雷；房屋坐落，大连市甘井子区新新园16号3单元6层2号；建筑面积，118.89平方米；用途，住宅；房屋结构，钢筋混凝土。
原告诉称：案外人巩昌某于2003年9月1日因工程建设需要，向原告借款人民币30万元。借款到期后，巩昌某无力偿还。通过双方协商，巩某仁同意原告代为出售营口鲅鱼圈碧海阳光小区2号楼9层5号楼，并用售楼款项抵顶欠款。因该楼无人购买，2004年巩昌某将该楼收回并将抵工程款所得大连市甘井子区新新园16号3单元6层2号楼交给原告抵顶30万元欠款。双方于2005年4月26日补签了名为换房，实为抵债的换房协议。因案涉房屋为大连鑫园发展集团有限公司开发，办理房屋产权需要其配合，原告在多次找鑫园公司要求协助办理房产证未果的情况下，于2012年以鑫园公司为被告依法向大连市甘井子区人民法院提起诉讼。大连市甘井子区人民法院于2013年11月21日作出（2013）甘民初字540号民事裁定书，以“被告鑫园发展集团有限公司已经履行工商登记变更注销程序，该公司作为公司法人已经不存在，故鑫园公司不具有诉讼主体资格”为由，驳回了原告的起诉。随后，原告又以鑫园公司股东于世国、牟延花为被告向甘井子区法院提起了要求确认房屋所有权和要求于世国、牟延花为原告办理产权的诉讼。甘井子区法院于2014年8月19日作出（2014）甘民初字第975号民事判决，支持了原告的诉讼请求。于世国、牟延花上诉后，大连市中级人民法院于2016年3月10日作出终审裁决，以合同相对性和主体不适格为由撤消了一审判决，驳回了原告的起诉。各级法院在审理过程中确认了如下事实：案涉房屋系抵债房屋；原告支付了对价并装修入住十年之久。2016年3月24日，原告查询得知，被告于2015年7月（二审期间）向第三人颁发了权证号为*********0号的房屋所有权证。在被告依据的《房屋权属转移登记申请书》中，产权转让人为鑫源公司，并盖有“大连鑫园发展集团有限公司”公章。经原告向大连市工商局查询，鑫园公司于2007年1月4日更名为大连鑫园投资管理有限公司，大连鑫园投资管理有限公司于2007年5月9日注销，公章也已收回。因此，《房屋权属转移登记申请书》中所盖的“大连鑫园发展集团有限公司”公章为虚假的。综上所述，被告在作出具体行政行为时，未尽到应有的审核义务，导致依据虚假的申请材料，为已注销八年之久的鑫源公司办理了《商品房买卖合同》备案手续，并向第三人颁发了房屋所有权证。同时，被告所作出的具体行政行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告撤销2015年7月给第三人李春雷颁发的权证号为*********0号的房屋所有权证（坐落：大连市甘井子区新新园16号3单元6层2号）。
原告向本院提交了如下证据：
1、商品房买卖合同；
2、换房协议；
3、（2014）甘民初字第975号民事判决书；
4、（2015）大民二终字第2007号民事裁定书；
5、（2013）甘民初字第540号民事裁定书；
6、变更情况查询卡；
7、企业机读档案登记资料；
8、公司注销登记应提交的文件和证件；
9、案涉房屋权属转移登记查询材料；
10、会计报表附注。
被告辩称：一，被告具有对本行政区域内房屋登记的行政职权。根据《房屋登记办法》第四条、《不动产登记暂行条例》第七条以及《关于明确大连市国土资源和房屋局高新园区分局编制及职能的通知》（大高编发[2009]42号）的规定，被告是大连高新技术产业园区房地产行政主管部门，具有对本行政区域内房屋权属进行登记发证的行政职权。二、被告颁发案涉房屋所有权证的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。2015年7月28日，第三人李春雷与大连鑫园发展集团有限公司共同向被告申请办理房屋权属转移登记，并向被告提交了房屋权属转移登记申请书、李春雷身份证、大连鑫园发展集团有限公司企业法人营业执照、《商品房买卖合同》、辽宁省大连市商品房销售（结算）专用发票、辽宁省住宅专项维修基金专用收据、中华人民共和国税收完税证明等。被告受理后，对申请文件进行了审核。经审核，案涉房屋权属转移登记申请符合《房屋登记办法》第二十条、第三十三条及《不动产登记暂行条例》第十六条、第十八条关于所有权转移登记的条件，被告依法办理了所有权转移登记并颁发了不动产权属证书。三、鑫园公司注销不影响其合法存续期间的房屋买卖行为效力。也不影响被告房屋所有权转移登记行为的效力。从各方当事人陈述及提供的证据看，鑫园公司与李春雷之间的房屋买卖交易行为本身是真实、合法、有效的，二者提交的申请文件也均是真实、合法、有效的。案涉房屋买卖行为发生在鑫源公司注销登记前，房屋登记所依据的是房屋买卖行为发生时事实行为，鑫源公司在房屋买卖后注销登记并不会对房屋买卖事实行为造成影响，鑫园公司注销登记也不应成为李春雷获得房屋产权的实质性障碍。因此，李春雷提交的房屋登记申请文件中鑫园公司营业执照超过营业期限，并不会对房屋登记行政行为的实体内容及实体合法性产生影响，不影响行政行为的效力。而且，事实上鑫园公司已于2007年办理了注销登记，案涉房屋登记申请时也无法提供在营业期限内的鑫园公司营业执照，在房屋买卖行为真实合法，且其他申请文件齐备的情况下，房屋登记部门也不可能仅因为申请人无法提供营业期限内的营业执照就不予办理房屋登记。四、第三人在申请办理房屋所有权转移登记时，提交的申请文件符合法律规定，原告主张第三人提交的登记申请文件不符合法律规定无事实依据。根据《房屋登记办法》第三十三条规定，第三人申请房屋所有权转移登记时，向被告提交了申请人双方的身份证复印件，符合该规定。房屋登记实践中，由于商品房项目房屋数量较多，房屋登记机构在办理商品房项目所有权首次转移登记时，并不要求每个房屋登记出卖人均到场，只要购房人提供的房屋登记申请书上有出卖人的盖章即可。而且，因出卖人在办理商品房项目备案、商品房预售许可等手续时，出卖人已经提交、且房屋登记机构已经审核了出卖人的身份证明，因此，房屋登记机构在办理商品房项目房屋所有权首次转移登记时，也不要求出卖人提供营业执照原件。综上，被告享有就案涉房屋登记发证的行政职权，被告就案涉房屋作出的权属转移登记具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且不存在过错，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年6月2日向本院申请延长举证期限。本院准许。2016年6月27日，被告向本院提供了如下证据和依据：
一、职权依据
1、《房屋登记办法》第四条；
2、《不动产登记暂行条例》第七条；
3、《关于明确大连市国土资源和房屋局高新园区分局编制及职能的通知》（大高编发[2009]42号）。
二、法律依据
1、《房屋登记办法》第七条、第二十条。
三、事实证据
1、房屋权属转移登记申请书；
2、李春雷身份证复印件；
3、大连鑫园发展集团有限公司企业法人营业执照（复印件，登记的营业期限为自一九九三年二月十五日至二〇一〇年五月二十五日）；
4、商品房买卖合同；
5、大连市商品房销售（结算）专用发票；
6、中华人民共和国税收完税证明；
7、辽宁省住宅专项维修资金专用收据。
四、程序证据
1、房屋转移登记申请书；
2、房屋转移登记审批书；
3、案涉房屋登记簿。
第三人述称：不同意原告的诉讼请求，恳请贵院依法予以驳回。第三人与鑫园公司于2005年12月16日签订商品房买卖合同，后第三人依据合同的约定交付了全部的购房款，鑫园公司向第三人出具了合法的发票，并向第三人出具了办理产权登记所需要的相关手续。第三人与鑫园公司的买卖合同关系合法有效，第三人作为该房屋的所有权人，依法于2015年7月28日向被告申请房屋权属登记，房屋权属登记申请书等相关材料都是在鑫园公司注销前向被告提供的，并非原告所述的申请书中鑫园公司的公章是虚假的，虽然鑫园公司在2007年已经依法注销，但是并不影响第三人与鑫园公司在2005年签订的商品房买卖合同的合法效力。第三人在2015年办理房屋权属登记，提供完整齐备的申请材料，申请行为不违反法律的禁止性规定，因此，被告向第三人颁发了房屋所有权证。第三人的购房行为及办理权属证书的行为均是合法、合规办理，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据1和2，与本案有关，具有证据效力，能够证明原告具有本案行政诉讼主体资格，予以采信；原告证据6和7，与本案有关，具有证据效力，能够证明大连鑫园发展集团有限公司已于2007年注销这一事实，亦予采信；原告的证据8，属于依据，不能作为证据；原告的其他证据，与本案无关，不予采信。被告提供的事实证据和程序证据，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2003年10月24日，案外人巩昌平与大连鑫园发展集团有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于甘井子区新新园16号楼3单元6层2号的房屋。2005年4月26日，案外人巩昌仁与原告签订换房协议，约定巩昌仁用新新园16号楼3单元6层2号的房屋换原告位于营口鲅鱼圈碧海阳光小区2号楼9层5号的房屋。巩昌平及巩昌仁在该换房协议上签字。2015年7月28日，第三人向被告提交房屋转移登记申请书，对新新园16号楼3单元6层2号的房屋提出产权登记申请，并提交了第三人的身份证复印件、大连鑫园发展集团有限公司企业法人营业执照、商品房买卖合同、大连市商品房销售（结算）专用发票、中华人民共和国税收完税证明和辽宁省住宅专项维修资金专用收据等材料。申请书产权转让人处盖有大连鑫园发展集团有限公司的公章。同日，经审批，被告向第三人颁发了所有权证号为*********0的房屋所有权证。
另查，2007年1月4日，大连鑫园发展集团有限公司名称变更为大连鑫园投资管理有限公司，同年5月9日，大连鑫园投资管理有限公司注销。
本院认为：首先，被诉行政行为主要证据不足。《房屋登记办法》（建设部令第168号）第十二条规定，“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。”该办法第三十三条第一款第㈡项规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交申请人身份证明。《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第十四条规定，“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”该条例第十六条第一款规定了申请人应当提交的材料，其中第㈡项是申请人、代理人身份证明材料、授权委托书。本案中，案涉房屋的开发商大连鑫园发展集团有限公司经变更名称后，已于2007年5月9日注销。自其注销之日起，其财产权利归属依法转移。第三人于2015年7月申请办理产权登记时，被告应当收集案涉房屋开发商财产权利归属人的身份证明材料以及是否同意办理过户的书面意见，但被告并未收集。即使被告没有注意到开发商已注销，被告收集的案涉房屋开发商的营业执照复印件（营业期限为自一九九三年二月十五日至二〇一〇年五月二十五日）也已显示出开发商营业期限到期。被告在审查时应当对此做进一步的了解，并收集相关证据后，作出行政行为。但被告未予收集。故被诉行政行为主要证据不足。另外，被诉行政行为程序违法、适用法律错误。根据《房屋登记办法》第十二条和《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，案涉房屋登记应当由当事人双方共同申请本案中，申请书上列明的双方当事人为李春雷和大连鑫园发展集团有限公司。大连鑫园发展集团有限公司早已注销。因而，所谓的双方申请实际上是单方申请。对于该申请，被告依法不应受理。但被告予以受理，并作出了权属转移登记，构成程序违法和适用法律错误。综上所述，依照《依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠、㈡和㈢项之规定，判决如下：
撤销被告大连市国土资源和房屋局高新园区分局编号为*********0的房屋权属转移登记。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
代理审判员 高 杰
人民陪审员 赵 慧
二〇一七年五月十七日
书 记 员 张文郁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。