北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第00062号
原告北京艾静艺轩花卉种植专业合作社，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街61号4层402室。
法定代表人刘振琴，董事长。
委托代理人陈楠，北京市惠诚律师事务所律师。
被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇小营村南湖北路109号。
法定代表人郭慧成，镇长。
委托代理人胡云，北京胡李律师事务所律师。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
原告北京艾静艺轩花卉种植专业合作社（简称艾静艺轩合作社）因要求确认被告北京市延庆区延庆镇人民政府（简称延庆镇政府）行政行为违法，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，在法定期限向被告延庆镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年12月1日、2016年3月15日、2016年9月5日公开开庭审理了本案，原告艾静艺轩合作社法定代表人刘振琴及委托代理人陈楠，被告延庆镇政府行政机关负责人郭慧成及委托代理人胡云、刘世斌到庭参加了诉讼。经北京市高级人民法院(2016)京行延6号批复批准，本案延长审理期限180日。本案现已审理终结。
原告艾静艺轩合作社诉称，我社是依法设立并经营林木、花卉等的农民专业合作经济组织。2013年11月15日，我社分别与北京延庆区延庆镇李四官庄村（简称李四官庄村）10户村民签订了《农村土地转包合同》，共转包土地21.67亩，用于经济林、苗木及花卉等的种植经营。我社在转包土地后，投入了大量的人力物力，开始平整土地购买苗木进行栽植,共计栽植塔桧1万棵，桧柏2万棵。2014年4月7日凌晨，我社栽植的苗木被近百人先放火烧继而用铲车强行铲毁清除。我社知晓后立即报警寻求帮助，后被警方口头告知是被告延庆镇政府所为。我社认为被告强行清除我社栽植树苗行为侵害了我社合法财产权益，向贵院提起民事诉讼，贵院裁定认为属于政府工作行为，不属于平等主体之间的民事纠纷。我社不服上诉，一中院认定“镇政府组织实施的清理树苗行为系行政机关行使行政管理职权的行为”不属于民事诉讼的范围，驳回上诉。我社认为被告作为一级政府机关滥用权力、肆意妄为，对我社林木强行拆除清理的行为损害了我社的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法审查，判决确认被告强行清除原告树苗的行为违法，被告承担本案诉讼费。
原告艾静艺轩合作社向本院提交了如下证据：1、（2014）延民初字第05931号民事裁定书；2、（2015）一中民终字06068号民事裁定书；证据1-2证明清理苗木的行为系被告延庆镇政府组织实施，属于政府行为。3、农村土地转包合同10份及发包人身份材料、土地承包经营权证书、租金收条，证明原告合法取得21.67亩土地承包权并交纳了承包费用；4、《中华人民共和国行政强制法》第18条、第34条、第36条、第37条，证明被告的执法程序违法，该行为导致原告损失；5、照片17张，证明被告清理苗木现场情况；6、现场视频光盘2张，证明被告清理现场过程及警车在场等基本情况；7、（2014）延民初字第05931号卷宗中的谈话笔录，证明原告合法取得承包权、交纳租金、栽种树苗、被告清理树苗等情况；8、《林木种子生产许可证》；9、航拍照片；证据8-9证明原告艾静花卉合作社栽种苗木有合法手续。其中，证据5、6系原告艾静花卉合作社向本院申请调取的证据。
被告延庆镇政府辩称，我镇并未对原告种植的树木进行清理，实际是李四官庄村进行的清理，我镇并未参与此次清理事宜。在清理过程中，我镇并未指派工作人员参与清理事宜，出现在现场的人员系李四官村包村干部。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼。
被告延庆镇政府当庭向法院提交了如下证据：1、《农村土地承包经营权流转管理办法》；2、北京市人民政府《关于进一步规范本市农村土地承包经营权流转工作的若干意见》；证据1-2用以证明原告不具有本案的主体资格。3、延庆镇政府出具的告知书；4、李四官庄村委会张贴的公告；证据3-4用以证明清理苗木的行为系李四官庄村委会行为，与被告延庆镇政府无关。同时，被告延庆镇政府表示清理苗木行为非被告所作，故没有法律依据需要向法院提交和说明。
第一次开庭后，被告延庆镇政府申请调取了证据5、（2014）延民初字第05931号卷宗中的视频光盘一张，用以证明李四官庄村委会给原告发放的镇政府制作的告知书，但原告不听劝阻，继续种植苗木，原告属于抢栽抢种。
本院依职权制作和调取了如下证据：1、涉案苗木和地块的现状照片3张；2、对李四官庄村主任的谈话笔录；3、从北京市规划和国土资源管理委员会调取的有关涉案土地情况的材料；4、《延庆县公安局“110”接处警记录》（2014年4月7日）；5、对北京市延庆区种子苗木管理站工作人员的谈话笔录；6、从北京市延庆区种子苗木管理站调取的关于原告变更《林木种子生产许可证》的相关材料；7、从北京市延庆区种子苗木管理站调取的涉案地块的航拍照片。以上证据用以证明本院调查核实情况。
经庭审质证，各方的质证意见如下：
对于原告艾静花卉合作社提交的证据，被告延庆镇政府表示认可证据1、2的真实性，但认为该两份文书解决的是受案范围的问题，不涉及双方权利义务问题，故不认可两份文书的内容和证明目的；认可证据3的真实性；认为证据4与本案不具有关联性；对证据5、6的真实性和证明目的均不认可；认可证据7形式上的真实性，但不认可内容真实性；认为证据8和证据9无法证明原告种植苗木合法性的目的。
对于被告延庆镇政府提交的证据，原告艾静艺轩合作社表示认可证据1和证据2的真实性，但不认可证明目的；不认可证据3和证据4；不认可证据5的证明目的。
对于法院依职权调取的证据，原告艾静花卉合作社表示认可证据1和证据3-7；认可证据2中关于延庆镇政府组织清理苗木的陈述，其他陈述不认可；被告延庆镇政府表示认可证据1、3、5、6；不认可证据2中逐级上报镇政府的陈述；不认可证据4的处置结果意见；认为证据7无法证明原告栽种苗木合法性。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：
原告艾静艺轩合作社提交的证据1-3、5-6、8-9符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能达到原告的证明目的，本院予以采信；证据4不属于证据范围，本院不作为证据采纳，但可作为支持其主张的理由和依据予以采纳。证据7具有真实性、合法性，能够证明承包土地的情况，本院对承包土地情况部分予以采纳。
被告延庆镇政府提交的证据1-4系被告超过法定举证期限提交且未说明合理理由，应视为没有相应证据，故本院不予采纳。证据5符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，具有真实性、合法性，但无法达到被告的证明目的，本院对其证明目的不予采纳。
本院调取证据1-7系本院依职权制作和调取，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告艾静花卉合作社承包和栽种苗木的土地位于李四官庄村村域,该村域被划入“世园会园区内景观生态林建设工程”范围。原告艾静艺轩合作社法定代表人系刘振琴。2013年10月15日和11月15日，原告艾静花卉合作社与李四官庄村村民签订了十份《农村土地转包合同》，转包土地21.67亩，转包费用每亩每年1500元。从北京市规划和国土资源管理委员会调取的材料显示，上述转包土地性质为一般农田。2013年11月底至12月初，原告艾静花卉合作社在上述转包土地上栽种树苗，期间，被告延庆镇政府工作人员、李四官庄村委会干部赶到现场进行制止，并告知原告法定代表人刘振琴不得以任何形式进行违法栽种，否则不予补偿，同时将告知书当场送达刘振琴。2014年4月7日凌晨6时许，被告延庆镇政府组织李四官庄村委会清理了原告栽种的苗木，刘振琴报警，北京市公安局延庆分局夏都派出所出警，处理意见为“镇政府工作人员在清理树苗，是政府工作行为”。2014年10月9日，原告艾静艺轩合作社向本院提起民事诉讼，要求被告延庆镇政府和李四官庄村委会赔偿各项损失，本院于2015年5月18日作出（2014）延民初字第05931号民事裁定书，认为本案不属于民事诉讼管辖范围，裁定驳回原告起诉。原告艾静花卉合作社不服上诉。北京市第一中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）一中民终字第06068号民事裁定书，认定根据查明事实，延庆镇政府组织实施了清理合作社树苗的行为，综合分析该行为的性质，首先，该行为主体镇政府系享有行政职权的行政主体。其次，该行为系在执行市政府和区政府对“2014年度北京市平原地区造林工程”的相关部署，具有公共管理的目的，属于政府工作行为。李四官庄村委会参与清理树苗系执行延庆镇政府的工作要求。故原告艾静花卉合作社与被告延庆镇政府、李四官庄村委会之间因清理树苗所产生的争议不属于平等主体之间因财产关系提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回上诉，维持一审裁定。2015年10月19日，原告艾静艺轩合作社向本院提起行政诉讼，要求确认被告延庆镇政府清理苗木的行为违法。诉讼期间，经北京市高级人民法院(2016)京行延6号批复批准，本案延长审理期限180日。此外，被告延庆镇政府与原告艾静花卉合作社双方开展行政协调，但未达成一致意见。
另查，经申请，北京市延庆区种子苗木管理站于2014年3月18日为原告艾静花卉合作社变更了《林木种子经营许可证》和《林木种子生产许可证》，变更后的法定代表人为刘振琴，经营范围包括南辛堡村、谷家营村、李四官庄村共计60亩土地。
本院认为，本案的争议焦点在于清理苗木的主体以及清理苗木行为的合法性。
关于组织实施清理涉案苗木的主体问题，原告艾静花卉合作社认为系被告延庆镇政府组织实施，被告延庆镇政府认为系李四官庄村委会实施。本院认为，根据原告艾静花卉合作社提供的照片和录像、110接处警记录单以及生效的（2014）延民初字第05931号民事裁定书和（2015）一中民终字第06068号民事裁定书，可以认定组织实施清理涉案苗木的主体系被告延庆镇政府，且该行为属于执行北京市市政府和延庆区政府对“2014年度北京市平原地区造林工程”的行政行为。被告延庆镇政府认为清理苗木的主体系李四官庄村委会但未提供证据予以证明，故对此答辩意见，本院不予采纳。
关于清理涉案苗木是否合法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施行政行为应当具有相应的法定职权，而且必须按照法定的程序实施。同时，被告对被诉行政行为的合法性承担举证责任，包括事实证据、法律依据以及正当程序证据。本案中，被告延庆镇政府是否具有清理苗木的行政职权，被告未提交事实证据、法律依据或其他合法取得相应职权的依据，亦未提交证明其清理苗木履行了相应法定程序的证据。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市延庆区延庆镇人民政府于二○一四年四月七日在北京市延庆区延庆镇李四官庄村清理原告北京艾静艺轩花卉种植专业合作社苗木的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市延庆区延庆镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙沙沙
代理审判员 李卫华
人民陪审员 曹桂芬
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 宇