上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7297号
上诉人（原审原告）：李金富，男，1960年3月24日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：朱仁览，上海震大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁俞申，上海震大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王岷华，男，1968年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李美芳（系王岷华母亲），1946年1月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高见霞（系王岷华妻子），1972年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海中大股份有限公司，住所地上海市黄浦区宁海东路200号2316室。
法定代表人：周先强，董事长。
委托诉讼代理人：周姣璐，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖娟，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人李金富因与被上诉人王岷华、上海中大股份有限公司（以下简称中大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人李金富及其委托诉讼代理人朱仁览、梁俞申，被上诉人王岷华的委托诉讼代理人李美芳、高见霞，被上诉人中大公司的委托诉讼代理人周姣璐、肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金富向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持上诉人李金富一审中的全部诉讼请求，一审、二审案件受理费由王岷华负担。事实和理由：李金富一家拆迁分得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房改房（以下简称荷泽路房屋）。但当时动迁组工作人员说分配给李金富的是一套二室一厅的房屋，并称动迁组也没有钱，如果不要房屋，可以由其操作变现10万元。签住房调配单的时候调配房屋信息也没有让李金富核实，李金富出于信任就在住房调配单上签了字。李金富从未出具放弃荷泽路房屋的书面申请。房款收条系王岷华书写形成，李金富签字时，相关的内容也被压住，未经李金富核实。2006年，李金富通过家庭纠纷诉讼调出了荷泽路房屋的住房调配单，发现该房屋实际是三室一厅。且签订公有住房出售合同时，中大公司未审核相应的住房调配单及退房手续的真实性，中大公司与王岷华存在恶意串通的情形，王岷华也不具备购房资格，王岷华与中大公司签订的公有住房出售合同应属无效。
被上诉人王岷华辩称，不同意李金富的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中大公司辩称，不同意李金富的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李金富向一审法院提出诉讼，请求判令：1、撤销上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房改房的出售合同；2、诉讼费由王岷华、中大公司承担。本案一审审理中，李金富变更诉请为要求确认王岷华与中大公司于2007年3月20日就荷泽路房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
一审法院经审理认定事实如下：系争荷泽路房屋原系公房，系李金富及其家人所居住的上海市XX路XX号XX房于2001年1月动迁安置所得，安置对象为李金富及李金富的母亲和李金富之子三人，住房调配单显示该房屋为三室一厅，建筑面积为93.65平方米。2001年1月5日，荷泽路房屋的公房租赁凭证上承租人登记为李金富，租赁部位记载的面积为：南间41.4平方米、厅14.2平方米、灶间4平方米、卫生间3.5平方米，阳台4.4平方米。2001年1月5日，李金富曾提出书面申请，称因动迁分得荷泽路房屋，由于本人工作在上海、小孩读书不方便为由，提出需要有关部门帮忙套配，望物业公司大力协助。2001年1月15日，荷泽路房屋办理了退房手续。
2001年1月12日，李金富向王岷华出具收条，确认收到王岷华荷泽路房屋购房款101,000元。2001年3月13日，王岷华向动迁公司支付了购房款5,100元。王岷华还支付了荷泽路房屋入户的所有费用。根据荷泽路房屋入户的相关缴费票据显示，荷泽路房屋系先入户到李金富名下，再过户到王岷华名下。
2007年3月20日，王岷华与中大公司就荷泽路房屋签订了《上海市公有住房出售合同》。2007年4月9日（核准日期），荷泽路房屋的产权登记在王岷华名下，建筑面积为93.65平方米。
本案一审审理中，李金富称，2006年时李金富和母亲曾发生纠纷，母亲问李金富要动迁款，把李金富告上了杨浦法院，李金富说房屋已卖掉，但母亲不相信，为了取证李金富还让妻子到王岷华家去拿了收条，最终法院判决李金富给母亲35,000元。因为荷泽路房屋调配单上有李金富儿子的名字，但当时儿子还未成年，2016年儿子问起房屋的事情，李金富就说房屋已卖掉，去调了产调信息后才知道房屋是三室一厅。审理中，王岷华称当初是李金富本人来拿的收条，不是李金富的妻子。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，系争荷泽路房屋原为公房性质，是李金富及其家人于2001年因爱国路房屋动迁安置分得，事后李金富方将荷泽路房屋以101,000元的价格出售于王岷华，为此，王岷华向李金富支付了101,000元的购房款，还向动迁公司补付了购房款5,100元、支付了荷泽路房屋入户所需的所有费用，最终荷泽路房屋的户名由李金富过户至王岷华名下，至此，李金富与王岷华就荷泽路房屋的买卖手续已履行完毕。现李金富称，当初动迁公司的工作人员王岷华告知其荷泽路房屋为二房一厅，李金富直至2016年才知晓房屋实际为三室一厅，对此，一审法院认为，根据荷泽路房屋的住房调配单显示，荷泽路房屋为三室一厅，建筑面积为93.65平方米，另根据公房租赁凭证记载的房屋南间面积为41.4平方米（为居住面积非建筑面积），该41.4平方米显然也是三个房间而非二个房间的面积，而荷泽路房屋由李金富户名变更至王岷华名下，必须得到李金富的协助配合，故李金富不知晓荷泽路房屋为三室一厅显然不合常情。且按照2001年1月的行情，王岷华支付的101,000元房款在当时也应该是三室一厅房屋的房价，故一审法院认定李金富应当知晓荷泽路房屋为三室一厅，其与王岷华就荷泽路房屋的买卖系双方的真实意思表示，合法有效，且已履行完毕。王岷华与中大公司就荷泽路房屋签订的《上海市公有住房出售合同》符合相关政策规定，王岷华对荷泽路房屋享有的产权依法受法律保护。李金富并无证据证明王岷华系动迁公司的工作人员，更无证据证明王岷华与动迁公司或与中大公司间存在有欺诈和恶意串通侵犯李金富利益的行为，故李金富的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。李金富在事隔十六年后提起诉讼，与房价飞涨后利益驱使不无关系，有违诚信。
一审法院审理后于2017年4月7日作出判决：驳回李金富的诉讼请求。案件受理费968元，减半收取计484元，由李金富负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，荷泽路房屋系由XX路XX号房屋动迁安置所得。李金富主张动迁组告知其该房屋系两室户房屋，故李金富并不知晓荷泽路房屋系三室一厅房屋。但从李金富认可的住房调配单看，该调配单上明确记载建筑面积93.65，间数3+厅，即该调配单已对荷泽路房屋的结构及面积作出了表述。李金富称当时新配房情况一栏被遮盖，其并不清楚新配房屋的具体情况，李金富的陈述有违一般常理，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。同时，李金富出具的购房款收条上，明确记载了荷泽路房屋的具体坐落及室号，也可以佐证李金富对荷泽路房屋的具体情况是明知的。李金富陈述该收条系由王岷华书写，但李金富签字时收条的内容也被遮盖。李金富的该项陈述，有违一般常理，本院同样不予采信。结合荷泽路房屋的售价等情况，本院认为，一审法院认定李金富知晓荷泽路房屋为三室一厅，具有相应的事实基础，本院予以认同，李金富关于其不知晓的上诉意见，本院不予采纳。
李金富收取了王岷华支付的购房款101,000元，王岷华向动迁公司支付了购房款5,100元，并办理了入户等手续，李金富与王岷华间的房屋买卖合同已履行完毕。此后，荷泽路房屋过户至王岷华名下，故王岷华有权与中大公司就荷泽路房屋签订公有住房出售合同，李金富要求确认该合同无效的上诉请求，缺乏事实基础，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人李金富的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币968元,由上诉人李金富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年八月十五日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……