广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第648号
上诉人（原审被告）：龙定益，男，汉族，1966年10月19日出生，住重庆市永川区。
委托代理人：兰先荣，重庆进明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方国华，男，汉族，1964年7月18日出生，住江西省九江市。
上诉人（原审被告）：房赣兰，女，汉族，1970年1月19日出生，住江西省九江市彭泽县芙蓉墩镇芙蓉村*组，身份证号码：3604301970********。
以上两上诉人共同的委托代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。
以上两上诉人共同的委托代理人：黄凯桦，广东文证律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭俊生，男，汉族，1955年3月8日出生，住河南省宜阳县。
被上诉人（原审原告）：杨会珍，女，汉族，1955年9月21日出生，住河南省宜阳县。
被上诉人（原审原告）：蔡战国，男，汉族，1981年10月26日出生，住河南省宜阳县。
被上诉人（原审原告）：蔡晨雨，男，汉族，2007年4月17日出生，住河南省宜阳县。
法定代理人：蔡战国，身份信息同上。
以上四被上诉人共同的委托代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。
以上四被上诉人共同的委托代理人：张爽，广东友邦方达律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大路中段第1栋。
法定代表人：陈业雄。
委托代理人：杜梦蕊，女，汉族，1989年1月1日出生，系该公司员工。
上诉人龙定益、方国华、房赣兰因与被上诉人郭俊生、杨会珍、蔡晨雨、原审被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法平民初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月12日20时55分许，龙定益驾驶粤CVG6**号小型轿车沿珠海大道南侧施工路段由西往东行驶至藤仓公司路段时，适遇方伟驾驶无号牌两轮摩托车搭载郭翠娟由东往西驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，方伟和郭翠娟受伤被送至平沙医院，经抢救无效死亡的重大交通事故。经交警认定，龙定益与方伟承担此事故的同等责任，郭翠娟不承担此事故责任。
郭翠娟出生于1981年5月21日，其家庭成员有丈夫蔡战国，儿子蔡晨雨（2007年4月17日出生），父亲郭俊生（1955年3月8日出生），母亲杨会珍（1955年9月21日出生），郭俊生、杨会珍夫妇育有包括郭翠娟在内的三个子女。郭翠娟自2012年5月开始至本案交通事故发生时在珠海科德电子有限公司打工，该公司一直为其缴纳社会保险。郭翠娟因交通事故死亡后，其亲属从河南老家到珠海处理丧事，单人往返交通费约为676元。交通事故发生后，原审原告方收取了龙定益给付的丧葬费35000元和生活费15000元。粤CVG6**号车车主为龙定益，在人民保险公司处购买了交强险和商业险，商业险的保险限额为50万元，本次交通事故发生在保险期间。
原审法院认为，一、关于赔偿责任。交警部门作出的“龙定益、方伟负事故同等责任，郭翠娟不负事故责任”的交通事故责任认定，原审法院对此予以认可。二、关于赔偿项目及具体数额。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，结合本案证据及诉辩意见，核定如下：1.死亡赔偿金，郭翠娟来珠海工作一年以上，按珠海城镇居民对待，死亡赔偿金计算为32，978.21元／年×20年＝659，564.2元；2.被扶养人生活费。郭翠娟的父亲不满60周岁，无充分有效证据证实其丧失劳动能力，其抚养费原审法院不予支持；郭翠娟的母亲杨会珍已达退休年龄，其有三个子女，其扶养人生活费计算为24，083.48元／年×20年÷3人＝160，556.5元；郭翠娟的儿子蔡晨雨，6周岁11个月，还需抚养11.1年，其被抚养人生活费计算为24，083.48元／年×11.1年÷2人＝133，663.3元。3.精神抚慰金，原审原告的主张符合规定，原审法院支持70，000元；4.亲属办理丧事的交通费、住宿费和误工损失，原审法院酌情按照3人处理丧事。交通费，从原审原告老家来珠海往返费用需676元，3人交通费2028元。住宿费，原审原告主张处理丧事7天较为合理，按照150元／天的住宿标准计算原告方3人的住宿费为3150元。误工费，原审原告不能提交充分相关证据，原审法院不予支持。5.丧葬费，按照规定计算为35，109元。综上，原审原告的各种经济损失为人民币106，4071元。
因本事故致包括方伟在内的两人死亡，因此，交强险11万元应当在两个死者间平分，原审原告方在交强险限额内应分得5.5万元。原审原告方的剩余损失1，009，071元因方伟和龙定益负同等责任，由方伟的继承人即本案方国华、房赣兰在继承遗产范围内赔偿原审原告504，535.5元，由龙定益赔偿原告504，535.5元。因龙定益已经给付原审原告方5万元，龙定益还应给付原审原告方454，535.5元。龙定益的肇事车辆在人民保险公司处购买了商业险，限额为50万元，该50万元亦应在两个死者间平均分配，保险公司应当在商业三者险限额内赔付原审原告25万元。因此，龙定益应实际再给付原审原告204，535.5元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条的规定，原审法院作出如下判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内一次性赔偿郭俊生、杨会珍、蔡战国、蔡晨雨交通事故赔偿金人民币55000元；二、人民保险公司于判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿郭俊生、杨会珍、蔡战国、蔡晨雨交通事故赔偿金人民币250，000元；三、龙定益于判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿郭俊生、杨会珍、蔡战国、蔡晨雨交通事故赔偿金人民币204535.5元。四、方国华、房赣兰于判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿郭俊生、杨会珍、蔡战国、蔡晨雨交通事故赔偿金人民币504，535.5元。五、驳回郭俊生、杨会珍、蔡战国、蔡晨雨的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15899元，由郭俊生、杨会珍、蔡战国、蔡晨雨承担3596元，由人民保险公司承担3162元，由龙定益承担2637元，由方国华、房赣兰承担6504元。
一审判决后，龙定益不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第三项，即龙定益无须赔偿郭俊生等四人204535.5元，由郭俊生等四人承担本案的诉讼费用。理由如下：一、杨会珍虽年满55周岁，但并没有县级以上的民政部门或者劳动能力鉴定委员会出具的丧失劳动能力且没有收入的证明，所以不能支持其被扶养人生活费。二、即使支持杨会珍的被扶养人生活费，由于杨会珍的户籍是农村户口，生活在河南农村，也应按农村标准计算被扶养人生活费。三、蔡晨雨的户籍显示是农村户口，而且没有证据显示其在珠海生活，应按农村标准计算被抚养费。四、郭翠娟是成年人，明知死者方伟无证驾驶无牌的摩托车还乘车，主观上有一定的过错，其自己应承担20%以上的责任。
郭俊生等四人答辩称：一、郭翠娟在本次交通事故中并无过错，不负事故责任。交通事故认定书对此有明确认定。二、杨会珍已年满55周岁，达到了法定退休年龄且无其他生活来源，应享有被扶养人生活费。三、郭翠娟在发生交通事故前在珠海居住，工作满一年以上，因此，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。四、由于郭翠娟在事故中没有任何过错，交强险和商业三者险应对郭翠娟予以全额或大额赔付，不应按同等责任划分赔偿。
方国华、房赣兰、人民保险公司没有答辩意见。
一审判决后，方国华、房赣兰亦不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判令减轻方国华、房赣兰在继承方伟的遗产范围内减少20%的赔偿责任，即201814.2元，诉讼费由方国华、房赣兰在继承方伟的遗产范围内承担，本案的诉讼费用由郭俊生等四人承担。
在二审调查过程中，方国华、房赣兰没有按本院指定的期限交纳上诉费，故本院对其上诉请求按自动撤诉处理。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，杨会珍在交通事故发生时已满55周岁，达到了法定退休年龄，属于丧失劳动能力的人。因此，杨会珍的被扶养人生活费应予支持。
二、关于杨会珍、蔡晨雨的被扶养人生活费应适用农村标准还是城镇标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人生活费的计算，该条对赔偿被扶养人生活费法理接纳的是“继承丧失说”，即被扶养人生活费属于受害人损失的一部分，该损失是按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，还是按上一年度农村居民人均生活消费性支出计算，是根据受害人的状况而不是根据被扶养人的状况来确定。本案中，郭翠娟在交通事故发生前已在珠海居住了一年以上，有固定收入，应按城镇居民对待，故本案中的杨会珍、蔡雨晨被扶养生活费应按城镇居民人均消费性支出计算。
三、关于郭翠娟是否应当承担责任的问题。首先，郭翠娟多次搭乘方伟的车这一事实，不能推断出郭翠娟明知方伟无证驾驶无牌的摩托车。其次，郭翠娟作为乘客对交通事故的发生没有过错，交警部门对此也作出了认定。因此，本院对交警部门的认定予以确认，郭翠娟不应承担责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4368元，由龙定益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈园园