杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4223号
原告：核工业志诚建设工程总公司，住所地：江西省贵溪市205信箱。
法定代表人：朱赣华，董事长。
委托诉讼代理人：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩艳，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：德清县利华防水材料有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇双燕村雪银山。
法定代表人：徐定友，执行董事。
委托诉讼代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
原告核工业志诚建设工程总公司（以下简称志诚公司）与被告德清县利华防水材料有限公司（以下简称利华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法由审判员陈曦独任审判。2016年1月4日，被告就本案提出管辖权异议。本院于2016年1月12日裁定驳回其对本案管辖权提起的异议。被告不服上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2016年2月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年3月17日，本院就本案公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人汪挺及韩艳，被告诉讼代理人刘海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失83000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月10日，原、被告签订《建筑防水工程施工合同》，约定由被告负责施工杭州市转塘小学象山校区（以下简称象山小学）教学楼、食堂的防水工程，但被告负责施工的该防水工程出现严重的质量问题，且其对此置之不理，原告无奈找了第三方进行整改，支出费用83000元。
被告辩称：1、被告施工的案涉防水工程不存在质量问题，实际情况是2013年1月杭州下雪冻坏了防水层上面的保护层，原告拆除该保护层时破坏了防水层，故原告找人重新做了一遍防水层。2、案涉防水工程于2012年8、9月完工，质保期为一年，本案已超过二年的诉讼时效期间。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告提交证据如下：
1、原、被告签订的《建筑防水工程施工合同》一份，证明原、被告就案涉防水工程约定的权利义务关系。
2、转塘小学出具的证明、陈斌出具的情况说明、杭州市市政公用建设开发公司监理公司出具的情况说明、照片，证明被告施工的防水工程出现质量问题，建设单位及监理单位为此要求被告整改，被告不予理睬。
3、胡建忠以象山小学工程项目部名义与程某签订的《建筑防水工程施工合同》、《象山小学工程材料款、民工款支付协议》，原告与程某签订的《象山小学工程材料款支付协议书》，证明原告另行委托程某就案涉防水工程进行修补，支出费用83000元。
4、限期整改单回执、整改通知书回执，证明被告在施工过程中出现质量问题。
为证明其主张，被告提交证据如下：
1、防水材料检测报告一份，证明被告使用的系合格的防水材料。
2、工程结算单、承诺书各一份，证明原、被告结算正常。
3、2013年1月1日至6日天气预报下载，证明2013年1月杭州有下雪。
4、2013年2月左右照片一张，证明原告拆除被冻坏的保护层时一并破坏了防水层。
审理过程中，被告申请证人程某出庭作证，本院予以准许。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告对原告提交的证据1及证据3中的《建筑防水工程施工合同》、《象山小学工程材料款支付协议书》无异议，本院予以确认。
二、被告认为原告提交的证据2中的学校及陈斌均未到庭，不符证据形式要件；对监理公司的情况说明的形式真实性无异议，但认为不能证明待证事实；照片系复印件，不清晰。本院审查后认为：学校出具的证明系原件，被告未提交相反证据，本院对该证据予以确认；情况说明的出具人陈斌未出庭作证，该情况说明不符证据形式要件，且说明内容也未涉及到原、被告争论的返修原因，故本院对该证据不予确认；对监理公司的情况说明的形式真实性予以确认；照片未能拍摄出漏水情形，不具证明效力。
三、被告认为原告提交的证据3中的《象山小学工程材料款、民工款支付协议》涉及案外人胡建忠，其无法判断其是否真实。本院审查后认为，该协议的另一方签订人程某到庭确认了该协议的真实性，本院予以确认。
四、被告认为原告提交的证据4所涉一份回执落款没有时间，另外一份回执虽有落款时间，但内容载明了已整改，该些证据均证明不了待证事实。本院审查后认为，证据4均系原件，本院对其形式真实性予以确认。
五、原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，本院对真实性予以确认。
六、原告对被告提交的证据3的真实性表示无法判断。本院审查后认为，证据3所涉内容可通过网站公开查询，原告未提交相反证据，本院对证据3予以确认。
七、原告对被告提交的证据4真实性有异议。本院审查后认为，该证据无法反映系与案涉工程相关，本院不予确认。
八、原告认为证人程某与其有利害关系，其所述的保护层被原告撬掉非其亲眼所见，不具证明力。被告对证人所述无异议。本院审查后认为，该证人系与原告签约的修补案涉防水工程的承揽方，原告虽提出异议，但未提供相反证据，证人所述符合常理，本院对证人证言欲证明的待证事实予以确认。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年9月10日，原告作为甲方将象山小学的防水工程交由乙方被告负责施工，双方为此签订了《建筑防水工程施工合同》，约定：一、采用材料APP沥青卷材，数量5000平方米，单价20元/平方米，总计金额100000元；二、质量要求、技术标准：乙方对定作的材料和施工应符合国家制定的“屋面工程施工验收规范”、“地下室防水施工验收规范”的要求及施工图纸的要求，防水工程进场时应提供材料出厂合格证等技术资料；三、验收标准、方法和期限：防水工程竣工后，甲方应及时组织按规范要求验收，方法（1）淋水试验；（2）一场大雨或二场中雨；（3）蓄水试验。以不渗漏为验收合格（在外观内材质量符合第二条为前提）；四、乙方自验收合格之日起负责保修二年。确因乙方造成质量事故，乙方负责返工补修；因结构变形、地基沉降或人为原因损坏防水层，由甲方负责。合同签订当日，原告委托浙江建工检测科技有限公司就案涉工程所使用的APP防水卷材3.0mm样品的质量指标进行检测，经检测符合GB18243-2008标准PY类指标要求。嗣后，被告进行施工，于一年左右完工。2012年11月5日，原告、监理公司、胡建忠、杭州市西湖区教育局共同在限期整改单回执上确认“防水卷材收头位置不到位的已进行了整改，防水卷材复试报告已有”。2013年9月2日，原、被告进行了结算，结算单载明的款项为129500元，并注明“2013年9月2日结帐支付10000元，合计支付30000元，余款在本工程结算审计后一周内付清”。2014年1月30日，胡建忠作为象山小学工程负责人出具承诺书，承诺案涉工程的灯具、瓷砖、防水三个班组的工程材料款及民工款项，在2014年春节后第一笔学校工程款拨付到位后一次性首先支付清。
2013年4月12日，程某作为承揽方与定作方象山小学工程项目部签订了《建筑防水工程施工合同》，约定的分项工程名称为ABS，单价每平方米20元，胡建忠在定作方法定代表人处签名。2014年1月30日，象山小学项目工程负责人胡建忠作为甲方与乙方程某签订《象山小学工程材料款、民工款支付协议》，约定甲方共应支付乙方83000元，已支付20000元，本次支付23000元，还欠40000元。2015年1月29日，原告与程某签订了《象山小学工程材料款支付协议书》，程某确认剩余工程款已结清。
另证人程某出庭作证称：本人原做过象山幼儿园的防水工程，该幼儿园老板介绍本人做转塘小学防水修补工程。为此，象山小学校长及胡建忠与本人一起去现场看，胡建忠称屋面被冻坏了要重新做，本人看到的情形是整个屋面都是洞，水泥被雪冻坏而起层，洞被水泥填平了，防水层上面的保护层已经被撬掉，被撬掉的钢筋还摆在现场。因保护层破了，用电钻钻时把防水层也弄破了。为此，本人于2013年4月12日与胡建忠签订了《建筑防水工程施工合同》，就整个防水工程全部重新做了一层防水层。本人去做时，靠檐沟的边上有三处漏水，但这不是原来的防水层问题导致，而是因房屋沉降造成的。合同签订后没几天，本人即开始施工，大约20天完工。如果防水工程有两块中间接头做得不平整，无需重新做整个防水工程，只要修补一下即可。本人就该防水工程已拿到了63000元的款项，同意余款20000元不由原告支付而由胡建忠予以支付，但现在本人也找不到胡建忠。
审理过程中，原告申请就象山小学的教学楼、食堂返工之前是否存在防水施工质量问题进行鉴定。本院准许后指定了杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司进行鉴定，该中心于2016年5月9日复函本院称案涉工程重新进行了施工，现场无法对被告施工的防水工程及效果进行直接检查，另防水卷材是否存在质量问题需要由具备“建设工程材料见证取样”资质的鉴定检测公司重新进行取样检测，故其无法对委托项目作检测、鉴定。本院又重新指定了杭州方汇建设工程检测有限公司进行鉴定，该公司于2016年8月11日复函本院称其不具备防水施工质量项目的检测能力。
本院认为，本案的争议焦点为被告的案涉防水工程是否存在质量问题从而导致原告修补损失。对此，本院分析，结合原、被告提交的证据可以看出:一、案涉防水卷材样材在被使用前经原告委托的检测单位检测符合质量指标要求；二、经验收防水卷材收头位置虽存在不到位情形，但原告与监理公司于2012年11月5日共同确认该不到位情形已进行得到整改；三、原告委托案外人程某修补防水工程的时间是整改之后，且据程某陈述其重做防水层是因防水层上面的保护层被雪冻坏而被原告撬掉，在原告拆除保护层过程中弄破了防水层；四、原告在其已委托程某重做防水层后还与被告就案涉工程款进行结算，并约定了余款的付款时间，原告在发现质量问题后还承诺付款时间不符常理；五、原告提交的监理公司情况说明并未明确其发现漏水的时间，仅载明未整改致使漏水，但证据显示被告已于2012年11月5日进行了整改，也即这整改时间点之后出现漏水存在两种情况，一即在保护层被雪冻坏之前就存在漏水现象，二即在保护层被雪冻坏之后拆除保护层时弄破了防水层导致漏水，监理公司的情况说明不能排除第二种情形。综上，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的责任，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回核工业志诚建设工程总公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取938元，由核工业志诚建设工程总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 曦
二〇一六年八月二十九日
书记员 王明丹