新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1000号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆银河科技发�有限公司，住所地乌鲁木齐市南湖西路北三巷17号佳苑小区2-4-102室。
法定代表人：单保新，该公司董事长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：顾美忠。
委托代理人：李新春，乌鲁木齐市天山区金利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钱卫忠。
上诉人新疆银河科技发展有限公司（以下简称银河公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人银河公司的法定代表人单保新，被上诉人顾美忠的委托代理人李新春，被上诉人钱卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月12日，银河公司与顾美忠签订了一份房屋租赁合同，约定将银河公司所有的位于本市长江路501号B1202号建筑面积80平方米的商铺租赁给顾美忠经营使用，租期自2013年11月15日至2019年11月15日，每年租金160000元，前二年租金一次性支付，如第三年承租人继续经营，则每年租金180000元，后续租金每年一次性支付。押金20000元，承租人在一周前交给出租人。在银河公司持有的合同第十三条载明：如该出租房屋被政府或执法行政部门强拆，出租人不承担违约责任，双方在合同期内不得单方解除合同，否则承担守约方的经济损失。在顾美忠持有的合同第十三条载明：如该出租房屋被政府或执法行政部门强拆，出租人承担违约责任，双方在合同期内不得单方解除合同，否则承担守约方的经济损失。合同签订后，顾美忠支付银河公司320000元租金及押金20000元。银河公司对商铺进行统一装修，钱卫忠是装修人。2013年10月19日、10月20日，沙依巴克区城管执法局以涉案商铺是临时建筑�由下令银河公司自行拆除。银河公司以此要求解除合同，双方未达成一致意见。顾美忠也未经营。2013年12月14日，银河公司将顾美忠商铺的装修补偿款36270元支付给钱卫忠。
原审法院认为：一、本诉。银河公司与顾美忠签订了房屋租赁合同，双方应严格依照合同约定履行各自的权利义务。但双方对政府拆迁行为导致合同不能履行情况下银河公司是否承担违约责任在两份合同中约定互相矛盾，原审法院视为双方对此约定不明。而本案中银河公司因政府拆迁行为不能履行合同，属于自身意志以外的不可抗力因素导致，银河公司不应承担违约责任。故对银河公司要求顾美忠搬出房屋的诉讼请求予以支持。顾美忠要求银河公司承担违约责任没有法律依据，不予支持。银河公司客观上不能履行合同，顾美忠又无实际使用经营商铺，银河公司要求顾美忠支付商铺使用费没有法�依据，故对其要求顾美忠赔偿搬出之前的损失20000元的诉讼请求不予支持。二、反诉。双方合同事实上不能履行，银河公司理应退还顾美忠房屋租金及押金，故对顾美忠要求返还租金及押金的诉讼请求，予以支持。顾美忠未能充分有效举证证明其存在餐厅设备费及招聘管理人员租房损失，故对其要求银河公司赔偿此两项损失的诉讼请求不予支持。钱卫忠与本案房屋租赁无关，在本案中不承担责任。原审法院遂判决：一、顾美忠于本判决生效之日起十日内搬出银河公司位于乌鲁木齐市长江路501号B1202号商铺；二、驳回银河公司要求顾美忠赔偿迟延履行期间损失20000元（计算到实际搬出为止）的诉讼请求；三、银河公司返还顾美忠租金320000元；四、银河公司返还顾美忠押金20000元；五、驳回顾美忠要求银河公司赔偿200000元违约金的诉讼请求；六、驳回顾美忠要求银河公司�偿餐厅设备费22440元的诉讼请求；七、驳回顾美忠要求银河公司赔偿招聘管理人员房租损失28000元的诉讼请求；八、钱伟忠在本案中不承担责任。
上诉人银河公司不服原审判决上诉称：顾美忠至今没有将涉案商铺交付我公司，反而将商铺的装修损毁，其迟延履行期间的损失在不断扩大，我公司主张其赔偿迟延履行期间的损失20000元依据充分，一审判决未予支持不当。我公司有充足证据证明顾美忠和钱卫忠之间是合伙关系。一审判决顾卫忠不承担责任不当。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二、四、八项，认定钱卫忠和顾美忠系合伙关系，支持我公司上诉请求。
被上诉人顾美忠答辩称：银河公司上诉所述与事实不符，我交纳了租金后，并未实际占有租赁物，且租赁物系临时建筑，已被政府相关部门下令拆除，我不存在迟延履行的情形。银河公司与钱卫忠之间�纠纷与我无关，我也不知情。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱卫忠答辩称：我和顾美忠不存在合伙关系，我只是介绍顾美忠租赁涉案房屋，银河公司和顾美忠之间的租赁关系与我无关。我负责装修商铺。请求二审法院查明事实，公正判决。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
二审庭审中，银河公司提交单保新与杨秀锋于2013年8月23日签订的协议书、杨秀锋于2013年10月20日出具的同意书及一张收据，用以证实顾美忠与钱卫忠系合伙关系，顾美忠实际只向其支付了160000元租金。顾美忠对以上证据均不予认可，认为与本案无关，且收据上有银河公司法定代表人自己添加的内容，与事实不符。钱卫忠对协议书不予认可，认为对真实性无法确定，内容也与其无关；对同意书的真实性认可，但认为没有实际发生，与本案无关；对收据不予认�，认为出具收据时其不在现场，与其无关。另，对于涉案商铺已局部拆除的事实，银河公司与顾美忠、钱卫忠均不持异议。
上述事实的认定，有租赁合同、通知书、领款清单、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，银河公司对沙区城管执法局以涉案商铺系临时建筑为由下令拆除，以及顾美忠就涉案商铺并未实际经营的事实均无异议，故银河公司与顾美忠签订的房屋租赁合同在顾美忠交纳租金及押金后，并未实际履行。双方在房屋租赁合同中约定租期自2013年11月15日起算，但在该日期前，相关行政部门已作出由银河公司自行拆除的决定，故该房屋租赁合同客观上也无法履行。银河公司未提供证据证实其向顾美忠交付了涉案商铺，也不能证明顾美忠至今仍占用涉案商铺未返还，加之未能提供证据证实顾美忠将商铺的装修损毁给其造成了经济损失，故本院对银河公司要求顾美忠承担迟延履行期间损失的上诉请求不予支持。鉴于二审庭审中双方当事人均认可涉案商铺已被局部拆除，原审法院判令顾美忠于判决生效之日起十日内搬出银河公司位于乌鲁木齐市长江路501号B1202号商铺显属错误，本院依法予以纠正。对银河公司原审要求顾美忠搬出涉案商铺的诉讼请求，本院不予支持。银河公司在庭审中提交收据一份，据以主张实际收取顾美忠160000元，因该收据中填写的相关内容系银河公司向顾美忠开具收据后，在己方持有的收据底联上自行�加，顾美忠持有的收据上并无该部分内容，银河公司也没有其他证据予以佐证，且原审判决银河公司向顾美忠返还320000元，银河公司并未针对此判项提起上诉，故本院对银河公司主张顾美忠实际支付租金160000元不予采信。银河公司提供的协议书和同意书也无法证实顾美忠与钱卫忠系合伙关系，本院对银河公司认为顾美忠和钱卫忠系合伙关系，钱卫忠应当在本案中承担责任的上诉请求亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第413号民事判决第二、三、四、五、六、七、八项，即：“驳回银河公司要求顾美忠赔偿迟延履行期间损失20000元（计算到实际搬出为止）的诉讼请求”、“银河公�返还顾美忠租金320000元”、“银河公司返还顾美忠押金20000元”、“驳回顾美忠要求银河公司赔偿200000元违约金的诉讼请求”、“驳回顾美忠要求银河公司赔偿餐厅设备费22440元的诉讼请求”、“驳回顾美忠要求银河公司赔偿招聘管理人员房租损失28000元的诉讼请求”、“钱伟忠在本案中不承担责任”；
二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第413号民事判决第一项，即：顾美忠于本判决生效之日起十日内搬出银河公司位于乌鲁木齐市长江路501号B1202号商铺；
三、驳回新疆银河科技发展有限公司要求顾美忠搬出位于乌鲁木齐市长江路501号B1202号商铺的诉讼请求。
本案一审本诉案件受理费300元（上诉人银河公司已预交），由上诉人银河公司负担；一审反诉标的590440元，实际给付340000元，占争议标的57.58%，反诉案件受理费4852.2元（被上诉人顾美忠已预交），由上诉人银河公司负担57.58%即2638.43元，由被上诉人顾美忠负担42.42%即2213.77元。二审案件受理费300元（上诉人银河公司已预交），由上诉人银河公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
代理审判员 冯 宁
代理审判员 卫 杨
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 于志乾