北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66384号
原告：谢利军，男，1968年10月10日出生，北京中医药大学医生，住北京市朝阳区。
原告：王亚玲，女，1972年5月28日出生，北京中医药大学第三附属医院医生，住北京市朝阳区。
原告谢利军、原告王亚玲的共同委托诉讼代理人：刘栓超，北京市康达律师事务所律师。
被告：孙晶，女，1971年6月13日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月29日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，住北京市海淀区。
原告谢利军、原告王亚玲（以下均简称姓名，一并提起时称二原告）与被告孙晶（以下简称被告）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员袁书亮独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人刘栓超，被告的委托诉讼代理人刘长云到庭参加了诉讼，链家公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、判令被告支付违约金556000元；3、判令被告支付律师费3万元；4、判令被告支付因办理解押而支付的提前还款违约金5000元，并支付提前解押的资金占用费，以142689.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年3月15日至实际支付违约金之日止。事实与理由：2017年3月12日，在链家公司的居间下，我们与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定我们将北京市朝阳区常营丽景园3号楼24层2单元X号房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告，我们于2017年5月20日前办理抵押注销手续，被告于2017年3月12日向我们支付定金10万元，并于过户前5个工作日最晚2017年6月12日前分别支付购房款120万元、196万元，双方若构成根本违约，违约方以相当于涉案房屋总价款的20%向守约方支付违约金。
合同履行过程中，我们于2017年4月11日办理了涉案房屋的抵押注销手续，履行了合同约定的义务，但被告却迟迟没有向我们支付剩余购房款，经我们多次催促，被告一直拖延。被告的行为给我们造成一定的经济损失，应当承担相应的责任。我们已书面通知被告解除上述合同。
被告辩称：2017年3月12日双方签订合同以后，2017年3月16日双方及案外人陈仲奎签订了合同权利义务转移协议，将买受人变更为陈仲奎，所以合同的权利义务应由陈仲奎承担。如果法院认定由被告承担权利义务，我同意解除合同，不同意支付违约金。我之所以未履行合同，是因为我准备用自己名下的房屋办理补按揭贷款支付房款。但“317新政”出台之后，补按揭贷款额降低，导致我无力支付购房款，因此未能继续履行合同并非我的主观过错，而是因为国家政策所致。我已于2017年6月8日向二原告送达告知书，明确告知其我无力购房，原告可立即将房屋另行出售。二原告在没有受到任何损失的情况下要求支付高额违约金不合理，请求法院综合考虑主观过错、实际损失等因素，依法降低违约金数额。二原告主张的律师费没有依据，提前还款违约金暂不同意，提前还款的资金占用费不合理，提前还款以后，支付的利息相应减少，不存在资金占用费，且不能同时主张违约金和赔偿损失。
链家公司未出庭应诉，提交书面意见称：同意解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，其他诉求不涉及我公司，不发表意见。2017年3月12日，二原告与被告在我公司居间下签订涉诉合同，被告支付定金10万元。我公司于合同签订后，协助二原告进行房屋核验并已通过，因被告未完成资质审核，未办理网签，后二原告自行完成还款解押，其他交易流程均未办理。
本院经审理查明的事实如下：2017年3月12日，二原告与被告在链家公司居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，约定二原告将涉案房屋出售于被告，房屋建筑面积72.13平方米，房屋成交价格120万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价208万元，被告于2017年3月12日将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付二原告。交易房屋有抵押的，二原告应于2017年5月20日前向房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且二原告最迟应于2017年5月30日前办理完毕解除抵押登记手续。被告应于房屋过户前五个工作日最晚2017年6月12日之前将第一笔购房款120万元（不包含前期支付全部定金）以建委监管的方式支付二原告；被告应于房屋过户前五个工作日最晚2017年6月12日之前将第二笔购房款196万元以理房通支付的方式支付二原告。被告若拒绝购买涉案房屋的，构成根本违约，二原告有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，被告应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向二原告支付违约金，被告向二原告支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。
上述合同签订后，被告向二原告支付定金10万元。2017年3月15日，二原告将涉案房屋上的剩余贷款结清。
被告表示双方已于2017年3月16日签订《变更买受方协议书》，约定《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》中被告的权利义务全部转移于陈仲奎，就此提交《变更买受方协议书》为证。该《变更买受方协议书》记载甲方为二原告，乙方为被告，丙方为链家公司，丁方为陈仲奎，内容为甲、乙双方就涉案房屋交易所签署的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》项下的乙方的权利义务全部转移于丁方，丁方同意受让前述合同项下的全部权益义务。该《变更买受方协议书》第五条约定：“本协议一式四份，四方各执一份，自各方签署盖章之日起生效。”该《变更买受方协议书》落款处甲方签有二原告的姓名，乙方签有被告姓名，丁方签有陈仲奎姓名，丙方处未签章。二原告表示该甲方处签字并非其二人所签，认为丙方处未盖章，故该《变更买受方协议书》并未生效。
被告称其准备用自己名下的房屋进行补按揭，用补按揭贷款购买涉案房屋，因北京市“317新政”的出台，导致其补按揭贷款额降低，其无力购买涉案房屋，故不能继续履行合同。被告称其于2017年3月26日口头告知链家公司和二原告，因新政原因，被告已无购买能力，并提出解除合同，二原告同意解除合同，但要求被告支付违约金，故各方未能签订解约协议。二原告称其二人不知道被告要通过补按揭贷款购买涉案房屋，未说过因政策原因导致其无力支付购房款，只称需借款筹措购房款，亦未说过要解约的事情，直到2017年6月份最后一次协商时，被告也只是称需要凑钱，并未提出因政策原因导致其无力购房，亦并未提出解约。
被告称房屋的实际出售人是王亚玲的哥哥王亚辰，被告于2017年3月26日向二原告口头告知其无力购房，2017年5月2日谢利军表示需要与王亚辰商量，就此提交录音光盘为证。其中，2017年3月26日，王亚辰、被告、链家公司的人员魏海宝的录音中，被告多次表示因新政导致补按揭贷款额降低，无力购买涉案房屋，要求解约。王亚辰未进行明确答复。2017年5月2日被告的配偶王临与谢利军的录音中，王临表示因新政原因无力购房，谢利军表示需跟王亚辰商量。通过2017年5月4日王临与王亚辰的电话录音，2017年6月9日王临、王亚玲与魏海宝的录音，2017年6月10日王临与谢利军的录音可知，双方又进行多次协商，但均未达成一致。二原告对被告提交的录音光盘的真实性、关联性不予认可，不能确定录音中是否为二原告本人，认为王临没有权限处理与本案相关的事宜，即时通知二原告解除合同，也非书面通知，仍应承担违约责任。
被告表示其于2017年6月8日向二原告邮寄书面告知书，告知二原告其因新政无力支付购房款，就此提交告知书及快递单为证。二原告称其并未收到该告知书。
被告表示其补按揭于2017年3月初申请，2017年5月只能批贷房屋总价的20%，就此提交《中信银行股份有限公司个人置换式购房借款合同》为证。二原告不认可被告的证明目的，认为涉案合同约定的是全款购买，该借款合同与本案无关。
经查，二原告系夫妻关系，涉案房屋登记为二原告共同共有。
二原告表示其主张的违约金系根据双方签订的合同约定，按照总房款的20%计算，并扣除了被告已支付的定金10万元。经询，被告表示如果法院判决其构成违约，其同意将其已支付二原告的定金10万元折抵违约金。
以上事实，有当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、房屋所有权证、录音光盘、《中央国家机关住房公积金贷款结清证明》、告知书及快递单等在案为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当遵守。被告辩称买受人已变更为案外人陈仲奎，并提交《变更买受方协议书》为证，但该《变更买受方协议书》约定本协议于甲、乙、丙、丁四方签字盖章之日生效，但丙方即链家公司并未盖章，故该《变更买受方协议书》并未生效。
根据双方当事人陈述及在案证据可知，被告于2017年3月26日始向二原告表示其因受北京市“317新政”影响，补按揭贷款额降低，导致无力支付购房款，双方此后对于解约事宜进行过协商，但最终未达成一致。现二原告要求解除合同，被告表示同意，本院不持异议，判决双方之间的合同解除。关于二原告要求被告支付违约金及赔偿损失的请求，本院认为，本案双方之间的合同约定被告全款支付购房款，并非以贷款方式支付，北京市“317新政”并未对本案合同的履行产生直接影响。被告在签署合同时应充分考量相关风险，即便被告因北京市“317新政”无法筹措相应购房款，亦系其个人原因所致，不能成为阻却其依据双方之间的合同承担违约责任的事由。故此，二原告要求被告承担相应违约责任于法有据，应予支持。
关于原告主张的违约金及损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因被告认为双方约定的违约金过高要求降低，本院考虑上述情节，酌情判决被告向二原告支付违约金16万元，对二原告要求律师费、资金占用费等赔偿损失的请求不再予以支持。鉴于被告同意将其支付的定金折抵违约金，本院不持异议，该10万元定金折抵违约金后，被告需向二原告再行支付6万元违约金，本院对此予以判处。链家公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告谢利军、原告王亚玲与被告孙晶于二〇一七年三月十二日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》于本判决生效之日解除；
二、被告孙晶于本判决生效之日起七日内赔偿原告谢利军、原告王亚玲违约金六万元；
三、驳回原告谢利军、原告王亚玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16520元，由被告孙晶负担（原告谢利军、原告王亚玲已预交，被告孙晶于本判决生效后七日内给付原告谢利军、原告王亚玲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 袁书亮
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张 帆