wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第5348号
原告王淑芝，个体工商户。
被告王处龙，无职业。
委托代理人王秀娟，无职业。（系被告之）
委托代理人ＸＸ，无职业。（系被告之）
原告王淑芝与被告王处龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由代理审判员王宝新适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告王淑芝、被告王处龙的委托代理人王秀娟、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑芝诉称，2015年5月23日，被告到原告经营的家具店选购家具，被告订购了一个四开门衣柜、一张床、一个床头柜、一个理石茶几、一个理石电视柜、一个床垫、一个实木沙发。双方约定家具货款共计7000元，其中定金200元于当天支付，剩余家具货款6800元于送货时支付给原告，送货时间为达成订购意向后15天左右。后被告交付原告定金200元，原告于2015年6月6日至6月9日将上述家具送到被告住处。当原告向被告索要家具货款时，被告拒不支付。现原告提起诉讼，请求，一、判令被告支付原告家具货款6800元。二、诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供证据，被告发表质证意见如下：
送货清单一份，拟证明被告在原告处所订购沙发及其他家具的款式及规格。被告发表质证意见，送货清单没有被告签字，对真实性不认可。
被告王处龙辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告存在买卖合同关系属实，被告所购买的家具已全部收到。原告提供的沙发款式不符合约定，其他家具没有问题。原告违约在先，被告不应支付货款。
被告对其主张提供证据，原告发表质证意见如下：
照片二张，拟证明原告提供的沙发款式，该款式与被告订购款式不同。原告对证据真实性无异议，不认可证明目的。
被告申请证人韩××出庭作证，证人系被告妻子的妹妹。证人证明，原告提供的沙发款式与约定款式不一致。具体为证人和被告一起去原告处订购家具，约定沙发的款式是以坐在沙发的方向确认，左面带抽屉，右面不带抽屉，沙发木质靠背是倾斜的，同时约定了坐垫的花色。但原告送货的沙发右侧带了抽屉，木质靠背是直的，与约定款式不同。同时，沙发垫子花色、布料和约定不一致。后沙发垫子进行了更换。证人不确定现在照片中的沙发垫子是更换以前的还是更换以后的。证人看到由原告提供专门的单据，原、被告对于沙发的款式进行书面确认，但有无双方签字证人没有注意。该确认书是对于全部家具款式进行确认。就是原告庭审中提供的销货清单这样的单据。但不清楚是否是原告提供的这份销货清单。原告对证人证言发表质证意见，证人所述约定款式和实际款式不同，不属实。被告对证人证言发表质证意见，对证人证言真实性认可没有异议。
对当事人提供证据本院认证如下：
原告提供的送货清单，该清单虽没有原、被告签字确认，但该清单在被告证人作证前原告已提交法庭，该证据与被告证人证言所述，“原、被告双方对家具款式有书面确认，且是对全部家具款式的确认，证人没有注意原、被告是否签字确认没有注意”等细节相印证，对该证据本院予以确认。对被告提供的照片，原告对家具真实性没有异议，对该沙发由原告提供本院予以确认。对被告提供的证人证言，该证人与被告共同订制家具的事实予以确认。
经审理查明，2015年5月23日，被告向原告订购家具一套，包括4开门衣柜一个、床一张、床头柜一个、大理石茶几一个、大理石电视柜一个、床垫一个、实木沙发一套。双方约定家具货款共计7000元，原、被告约定被告当天支付定金200元，剩余货款6800元于送货时支付给原告，送货时间为订货后15天左右。后被告交付原告定金200元，原告于2015年6月月9日前将上述家具送到被告住处。但被告未给付剩余货款6800元。被告自2015年7月中旬已经开始使用原告所提供沙发一套。
原告处还有本案诉争沙发的坐垫一块，现原告同意给付被告，同时愿给被告减免货款，要求被告给付货款6000元。
本院认为，原、被告达成协议，被告向原告订购家具，原告提供货物后，被告应当支付相应的货款。现被告主张原告所提供沙发不符合约定，其他家具符合双方约定。但被告对沙发不符合约定的主张，只提供证人证言，没有提供其他证据相印证，被告提供的现有证据不能证明被告主张成立，且现被告已经开始使用该沙发具有一定时间，故对被告该主张不予支持，被告应当给付原告货款6800元。现原告同意将诉争沙发的坐垫一块给付被告，同时减免货款，要求被告给付原告货款6000元，不损害被告利益，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王处龙于本判决生效后十日内给付原告王淑芝货款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告王淑芝收到被告王处龙货款同时将沙发坐垫一块给付被告王处龙。
案件受理费减半收取25元，由被告王处龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王宝新
二〇一五年十月十九日
书 记 员 魏 巍
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城开民初字第00258号
原告张宁。
委托代理人刘灯林，江苏以兴律师事务所律师。
被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道555号。
法定代表人张怀傲。
原告张宁诉被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。2015年9月23日，本院通知原告在规定期限内补交诉讼费用，原告既未按期交纳，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告张宁自动撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 王新权
人民陪审员 吴 江
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 徐阿静
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磁民初字第00904号
原告王某甲。
委托代理人赵晓敏，河北十力律师事务所律师。
被告王某乙。
原告王某甲与被告王某乙为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人赵晓敏到庭参加诉讼，被告王某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告于2013年2月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女儿王某丙。因婚前原告对被告了解不深，草率结婚，婚后发现双方性格不合，无共同语言。尤其是原告生下女儿后，被告及家人在重男轻女思想影响下，对原告母女极其冷淡。在女儿满月后，原告就带着女儿回娘家居住至今，现夫妻双方感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。诉请本院判令：原、被告离婚；女儿随原告生活，被告每月支付抚养费1000元至女儿满18周岁。
被告王某乙辩称，不同意与原告离婚，双方感情较好，且双方又生有一个女儿，夫妻之间闹点矛盾是常事，双方的夫妻感情没有破裂，请求判决双方不准离婚，给女儿一个完整的家庭。如原告坚决要求离婚，原告应返还被告彩礼款42000元，被告并要求抚养女儿，不需原告承担抚养费。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月生育一女孩，取名王某丙，现随原告生活。原告要求与被告离婚，但未向本院提供充足证据，证实其与被告的夫妻感情确已符合法定破裂情形。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。
本院认为，根据民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告不能向本院提供充足证据证实其与被告的夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告登记结婚后已育有子女，应相互珍惜夫妻感情并共同尽心抚养教育子女健康成长，双方在日常生活中应加强沟通与包容，争取早日化解矛盾重归于好。经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张云广
代理审判员 苏 旗
人民陪审员 张 策
二〇一五年六月五日
书 记 员 田 红
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初947号
原告：罗某某，女，1991年6月11日出生，汉族，江西丰城人，农民。住所地：江西省丰城市。
被告：李某某，男，1990年12月1日出生，汉族，江西丰城人，农民。住所地：江西省丰城市。
原告罗某某（以下简称原告）为与被告李某某（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员吴晟担任审判长，人民陪审员廖志刚、苗焱华参加的合议庭，书记员陈汉东担任记录，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告罗某某及被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是2012年年前经人介绍相识的，2012年农历正月十一双方按照农村习俗举行婚礼，2014年8月8日双方办理了结婚登记手续。2012年10月31日原告生育儿子李某甲。双方婚前了解不够，婚后被告缺乏责任心，整天无所事事，感情一般。被告不照顾家庭，对原告很冷漠，原告在孕期就想与被告离婚，但在父母的苦劝之下才放弃提起诉讼。婚后双方很少在一起生活。自2014年年初至今，双方处于分居状态。这种生活原告无法再过下去，被告在家人劝说后未曾有改变，还是我行我素，双方无法和好，夫妻感情已彻底破裂。
被告答辩称：对于原告所诉称的双方相识、结婚、生子的情况表示无异议。平时原告不在被告身边生活，聚少离多，被告想照顾原告也照顾不了，打电话原告又不接。原告怀孕时被告不在身边。今年过年时原告回家了。被告不同意离婚，愿意与原告和好，双方的婚姻还有挽回的可能。
综合原告的诉称和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：双方感情是否破裂、有无和好可能。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供了丰城市张巷镇民政所出具的原、被告结婚登记材料一份，证明原、被告双方于2014年8月8日登记结婚的事实。
对原告的上述举证，被告无异议。
被告没有提供相关证据。
综上，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的结婚登记材料，被告无异议。本院认为，该证据系婚姻登记机关出具的真实、合法、与本案有关联，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原、被告于2014年8月8日登记结婚的事实的依据。
综上认证，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告是2012年年前经人介绍相识，2012年农历正月十一双方按照农村习俗举行婚礼，2014年8月8日双方办理结婚登记手续，2012年10月31日原告生育男孩李某甲。婚后，原、被告因缺乏沟通、聚少离多产生矛盾，致夫妻双方感情不和。
本院认为：原、被告经政府登记结婚，其婚姻关系合法有效。我国婚姻法规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂或者具有法律规定的应准予离婚的情形，调解无效，应准予离婚。本案中，原、被告因缺乏沟通、聚少离多致夫妻感情不和，但被告在庭审中再三表示有与原告和好的决心，婚姻还有挽回的可能。只要双方互谅互助，加强沟通，着眼未来，努力改善双方关系，仍有和好可能。原告诉求离婚，缺乏法律规定的应予准许的事实及正当理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某的诉讼请求，不准予原告罗某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴 晟
人民陪审员 廖志刚
人民陪审员 苗焱华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈汉东
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第2251号
申请执行人：施建峰。
被执行人：傅美英。
本院在执行申请执行人施建峰与被执行人傅美英民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。故终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）甬余执民字第2251号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
代理审判员 尚 洁
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 徐虹玒
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第1029号
原告滦县汇源彩钢有限公司。组织机构代码：57677874-7。
地址：滦县新站老汽车站南（二厂院内）。
法定代表人田景春，执行董事。
委托代理人杨太坤，滦县光明法律服务所法律工作者。
被告卢龙县林昌铁厂。
地址：卢龙县石门镇唱石门村西。
负责人唱桂林，厂长。
委托代理人毛大勇，该公司职工。
原告滦县汇源彩钢有限公司（以下简称汇源彩钢公司）与被告卢龙县林昌铁厂（以下简称林昌铁厂）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员张立江独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨太坤、被告委托代理人毛大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇源彩钢公司诉称，2011年9月13日，原、被告签订了《项目制作安装合同》，原告为被告安装钢结构彩钢房。原告完成工程总价款为129445元，被告分两笔支付50000元、30000元，计80000元，尚欠原告49445元。后原告向被告催要欠款，被告始终未给付，因此原告诉至法院，请求依法判决被告给付原告工程款49445元。
原告为支持其主张提交如下证据；
1、《项目制作安装合同》，是原、被告于2011年9月13日签订的，证明原告为被告安装钢结构彩钢房，并约定了价格。
2、《工程明细》，证明彩钢瓦安装费用65250元，发电机房费用64195元，并附有实物入库证复印件2个予以佐证。
3、录音光盘，是原告工作人员田志学找被告经手人王布新催帐时的谈话录音，证明被告所欠的款项未给付，实物入库证原件在被告处。
被告林昌铁厂辩称，被告厂子账上有给原告打款的账，具体欠原告多少钱账上没有。
被告林昌铁厂未提供证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的《项目制作安装合同》的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的《工程明细》不认可，认为所附的实物入库证是复印件，不能证明欠款；对原告提交的录音光盘也不认可，本院认为，原告提交的《工程明细》及录音光盘，所证明的内容基本相吻合，该证据与原告所举的《项目制作安装合同》能相互印证，所形成的证据链证明了原告所述事实，本院予以确认。
根据上述认证，本院确认本案以下事实，2011年9月13日，原、被告签订了《项目制作安装合同》，原告为被告安装钢结构彩钢房，并约定了价格及安装结束时付清全款。原告依合同约定进行了施工，完工后进行了决算，彩钢瓦安装费用65250元，发电机房费用64195元，被告为原告出具了两张实物入库证，上面有经手人王布新及负责人毛桂军的签字。后原告分两笔支付原告安装费共80000元，尚欠原告49445元。因原告催要该费用被告未给付，故诉至法院。
本院认为，原、被告签订的承揽合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同，受法律保护。原告依合同约定完成了安装工程，被告也应依合同约定，在安装结束时付清全款。被告未按合同约定时间给付原告安装费用属违约行为，因此对原告要求被告给付拖欠的安装费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告卢龙县林昌铁厂于本判决生效后十日内给付原告滦县汇源彩钢有限公司安装费49445元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告卢龙县林昌铁厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张立江
二〇一四年六月十二日
书记员 翁艳娟
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终661号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某，农民。因本案于2015年12月4日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人胡某犯诈骗罪一案，于2016年4月25日作出（2016）浙0327刑初565号刑事判决。原审被告人胡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月，被告人胡某以“田胤”的名字伪造医师从业资格证，谎称自己系苍南县人民医院的医生，骗取被害人曹某、康某的信任，遂虚构将要升职为主任医生、女儿被开水烫伤等事实，分别从被害人曹某、康某处骗取人民币35000元、4000元。案发后，胡某亲属已偿还曹某30000元、康某4000元。
证明上述事实的证据有，被告人胡某的供述，被害人曹某、康某的陈述，短信、微信记录截图，伪造的医生资格证书，借条，银行账户交易明细，归案经过，户籍信息等。
原审法院以被告人胡某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；责令被告人胡某于本判决生效后十日内退赔违法所得人民币5000元，返还被害人曹某。
原审被告人胡某上诉称，自己已取得被害人谅解，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原判鉴于胡某能坦白，积极退赃，已对其从轻判处，定罪准确，量刑适当，程序合法。胡某要求二审从轻改判的上诉意见，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡海疆
审 判 员 王海珍
代理审判员 方彬微
二〇一六年五月三十日
书 记 员 叶彬彬
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终661号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李应忠。因本案于2016年1月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
原审被告人陈露。因本案于2016年1月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
原审被告人梁荣。因本案于2016年1月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人陈露、李应忠、梁荣犯盗窃罪一案，于2016年5月3日作出（2016）浙0302刑初596号刑事判决。原审被告人李应忠不服，提出上诉。本院审理过程中，李应忠向本院申请撤回上诉。
本院认为，李应忠的撤诉申请，符合法律规定据，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零八条的规定，裁定如下：
准许李应忠撤回上诉。
浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302刑初596号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡海疆
审 判 员 王海珍
代理审判员 方彬微
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 叶彬彬
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0827执46号
申请执行人：田长城
被执行人：史梅慧
本院在执行田长城与史梅慧民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一八年五月二十九日
书记员 高俊峰
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0827执46号申请执行人：田长城被执行人：史梅慧本院在执行田长城与史梅慧民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许新华审判员  董拓基审判员  李峰祖二〇一八年五月二十九日书记员  高俊峰
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132民初1号
原告：李兴明。
委托诉讼代理人：陈燕彬。
委托诉讼代理人：熊智瑶。
被告：成都光大建设集团有限公司。
法定代表人：胡勇。
委托诉讼代理人：杨和平。
委托诉讼代理人：徐伦平。
被告：四川瑞信实业集团有限责任公司。
法定代表人：李向东。
委托诉讼代理人：刘晓隆。
委托诉讼代理人：郭士贵。
被告：四川中西置业有限公司。
法定代表人：李向东。
委托诉讼代理人：刘晓隆。
委托诉讼代理人：郭士贵。
原告李兴明与被告成都光大建设集团有限公司、四川瑞信实业集团有限责任公司、四川中西置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序。
审理过程中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，需要转为普通程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李 静
审 判 员 贾 肖
人民陪审员 沈玉英
二〇一七年三月四日
书 记 员 李东梅
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第1138号
原告：龙泉市农村信用合作联社。住所地：龙泉市中山东路***号。
负责人：宋武龙，该社理事长。
委托代理人：项晓弘。龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：龙泉市善利达竹业有限公司。住所地：龙泉市西街街道里下畈工业区。
法定代表人：卓善连，任执行董事。
被告：龙泉市众森木业有限公司。住所地：龙泉市西街街道里下畈工业区。
法定代表人：柳志柱，任执行董事。
被告：陈国良。
被告：卓善连。
被告：柳志柱。
被告：叶冰。
原告龙泉市农村信用合作联社与被告龙泉市善利达竹业有限公司（以下简称善利达公司）、龙泉市众森木业有限公司（以下简称众森公司）、陈国良、卓善连、柳志柱、叶冰金融借款合同纠纷一案，诉请：1、被告善利达公司返还原告借款本金304390.08及利息、罚息（截止到2015年9月1日的利息、罚息为69388.35元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2015年9月2日计算至借款还清之日）；2、被告众森公司、陈国良、卓善连、柳志柱、叶冰对上述借款本息承担连带担保责任。本院于2015年11月16日立案受理后，依法由助理审判员叶永菊适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告龙泉市农村信用合作联社的委托代理人项晓弘、被告众森公司的法定代表人暨被告柳志柱到庭参加了诉讼。被告善利达公司、陈国良、卓善连、叶冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年3月11日，被告善利达公司向原告龙泉市农村信用合作联社下属的剑瓷信用社（以下简称剑瓷信用社）申请贷款。2014年3月12日，剑瓷信用社与善利达公司、众森公司签订了合同号为9351120140002798《流动资金保证借款合同》，与陈国良、卓善连、柳志柱、叶冰签订了《保证函》。合同约定：被告善利达公司向剑瓷信用社借款1500000元，借款期限自2014年3月12日至2015年3月10日，月利率为8.5‰，还款方式为到期还本、按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日。由被告众森公司、陈国良、卓善连、柳志柱、叶冰对该笔借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告按约足额发放了贷款。但被告未按约履行还本付息义务，截至2015年9月1日，尚欠借款本金304390.08元，利息69388.35元，遂涉诉。
被告众森公司的法定代表人暨被告柳志柱答辩称保证期限应为一年，且本案的借款合同属于无效合同，但未提交相应的证据予以证明，对其抗辩主张本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、龙泉市善利达竹业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告龙泉市农村信用合作联社借款本金304390.08元及利息、罚息（截止到2015年9月1日的利息、罚息为69388.35元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2015年9月2日计算至借款还清之日）；
二、龙泉市众森木业有限公司、陈国良、卓善连、柳志柱、叶冰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6907元，减半收取3453.5元，由龙泉市善利达竹业有限公司负担，龙泉市众森木业有限公司、陈国良、卓善连、柳志柱、叶冰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 叶永菊
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 季 薇
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终41号
上诉人(原审被告)：杨楚泽，男，1970年5月13日出生，汉族，胜利油田胜利采油厂作业大队职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：韩勇，山东鲁航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵胜，男，1971年6月13日出生，汉族，住东营市东营区。
上诉人杨楚泽因与被上诉人邵胜民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨楚泽及其委托诉讼代理人韩勇，被上诉人邵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨楚泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案借条虽然记载借款数额为60000元，但被上诉人仅通过银行转账方式向上诉人支付27000元，其主张现金支付33000元没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审认为被上诉人在借款30000元的情况下出具60000元借条与常理不符，进而对现金支付的事实予以认定系认定事实错误。2、上诉人收款后一直按月息1角支付利息，还曾以现金形式偿还本金10000元，一审对此未予查清，属事实认定不清。
邵胜辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确；请求驳回上诉，维持原判。
邵胜向一审法院起诉请求：1、被告杨楚泽偿还原告借款本金60000元及利息21600元，共计81600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月3日，被告杨楚泽向原告出具借条一份，载明：今有杨楚泽因要事急需资金周转，特向邵胜借款人民币6万元整，双方约定借款期限自2015年3月3日至2015年4月2日还清，月息2分。案外人贾生泉作为担保人在该借条下签字捺印，自愿承担担保责任。同日，原告邵胜通过中国工商银行转账支付被告杨楚泽27000元，剩余33000元原告主张系现金支付。
一审法院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告邵胜提交的借条、银行转账凭证能够证实其与被告杨楚泽之间存在合法有效的借贷关系，被告杨楚泽应及时偿还原告借款。关于借款的实际数额，被告杨楚泽抗辩称其仅借款30000元，原告邵胜不予认可，被告杨楚泽作为一名完全民事行为能力人，其在借款30000元的情况下不可能向原告邵胜出具60000元的借据，故被告杨楚泽的抗辩理由与常理不符，亦没有提供任何证据证实，对其抗辩理由不予采信，认定借款实际数额为60000元。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。被告杨楚泽抗辩称其每月向原告支付借款利息，已经支付借款利息一年，且2015年夏天向原告偿还借款本金10000元，原告邵胜均不予认可，被告杨楚泽未提供任何证据证实其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告应支付自2015年3月3日至2016年9月3日的借款利息21600元，符合合同约定及法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：被告杨楚泽于判决生效之日起十日内偿还原告邵胜借款本金60000元、借款利息21600元，共计81600元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取920元，由被告杨楚泽负担。
上诉人杨楚泽在二审期间提交中国工商银行ATM客户凭条5张。证明：上诉人杨楚泽通过ATM分五次向被上诉人还款9700元。其中，2015年8月15日2000元、2015年12月18日3200元、2016年6月14日500元和2016年4月14日3000元是受被上诉人邵胜的指示存入案外人杨学峰账户，2016年4月19日1000元存入被上诉人邵胜账户。
被上诉人邵胜质证认为，其对上诉人杨楚泽主张存入杨学峰账户的款项不清楚，也与其无关；其收到了2016年4月19日的1000元。
本院认为，上诉人杨楚泽提交的存款凭条5张中，其主张受被上诉人邵胜指示存入案外人杨学峰账户的4笔款项，其中1张存单无法识别存入账户及金额，且即使可识别，其也没有证据证明该4笔款项与其向被上诉人邵胜所借涉案借款有关，本院对其主张的证明目的不予确认；对于1张存入被上诉人邵胜账户1000元的凭条，被上诉人邵胜予以认可，本院对该款项予以确认。
被上诉人邵胜在二审期间未向本院提交新的证据。
二审查明，2016年4月19日，上诉人杨楚泽通过ATM存入被上诉人邵胜账户1000元，被上诉人邵胜称该款系偿还的利息。二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一审认定双方当事人之间存在涉案60000元的民间借贷法律关系并支持相应利息是否正确。
本案中，上诉人杨楚泽虽主张其仅向被上诉人邵胜借款30000元，但被上诉人邵胜就其主张的涉案借款，提供了由上诉人杨楚泽出具的借条，借条载明的借款金额、借款期限、借款利率、借款人及保证人等事项清晰明确。作为体现双方当事人涉案借贷关系的上述借条，是最重要的书证，其证据效力优于其他证据的证明力，在没有其他相反证据足以推翻借条效力的前提下，借条具有直接证明双方当事人借贷关系成立的效力。当然，对于存在现金交付的借贷行为，人民法院还要结合借贷金额、当事人支付能力、交易习惯等方面综合认定，本案中当事人涉案借款数额不大，且被上诉人邵胜对涉案借款中除转账外，部分借款系现金交付的情况也进行了合理叙述和解释，在上诉人杨楚泽没有足以推翻借条的相反证据的情况下，一审认定双方当事人之间存在涉案60000元的民间借贷法律关系是正确的。上诉人杨楚泽关于其按月息1角支付涉案借款利息、已偿还借款本金10000元的主张均无证据支持，一审对其上述抗辩理由未予采纳也是正确的。
上诉人杨楚泽在二审提交的证据能够证实，其于2016年4月19日向被上诉人邵胜支付1000元，被上诉人邵胜认为该款系偿还的利息。对此，本院认为，涉案借款明确约定了利息，且该款项支付时涉案借款已经逾期，上述1000元款项应从被上诉人邵胜本案主张的借款利息21600元中扣除。因此，本院对被上诉人邵胜主张的自2015年3月3日至2016年9月3日的借款利息21600元，在扣除1000元后，予以支持20600元。
综上所述，上诉人杨楚泽的上诉请求部分成立，因其在二审提交新的证据，使一审认定的部分事实发生改变，导致判决结果错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2897号民事判决“被告杨楚泽于判决生效之日起十日内偿还原告邵胜借款本金60000元、借款利息21600元，共计81600元”为“杨楚泽于判决生效之日起十日内偿还邵胜借款本金60000元、借款利息20600元，共计80600元”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1840元，减半收取920元，由上诉人杨楚泽负担；二审案件受理费1840元，由上诉人杨楚泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张江涛
代理审判员 袁永林
代理审判员 王继印
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 纯
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民辖终146号
上诉人（一审被告）：惠州市东江食品酒业有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区马安镇马安围鹧鸪岗。统一社会信用代码：91441302749998853R。
法定代表人：赖彩凤。
被上诉人（一审原告）：黎家志，男，1979年8月27日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人惠州市东江食品酒业有限公司（以下简称东江公司）因与被上诉人黎家志产品责任纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2017）粤1223民初1214号民事裁定，向本院提出上诉。
东江公司上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。一审裁定认为“黎家志是在东江公司开设的东江酒店淘宝店购买商品，并通过支付宝转账交易成功，故本案应以买受人住所地为合同履行地。”这一认定适用法律错误，民事诉讼法司法解释第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”以支付宝转账交易成功，不属于通过信息网络交付标的，仅属于付出相应的对价。在淘宝平台上交易，货款交由支付宝账户收管，待买家确认收货后，货款才转到卖家账户上，故本案不可能在通过支付宝完成转账后即完成交付。本案交付的酒是通过快递方式交付到黎家志在广东省广州市荔湾区东漖南路238号的住所地，属于通过其他方式交付标的物，上述收货地址为合同履行地，故本案应移送至广东省广州市荔湾区人民法院审理，一审法院对本案没有管辖权。因此，东江公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市荔湾区人民法院审理。
黎家志答辩称，一、本案是因产品质量问题引发的纠纷，涉及人身损害、财产损害和惩罚赔偿，明显是属于侵权行为，一审法院认定本案为侵权纠纷符合法律规定，请予以维持。二、东江公司在一审管辖权异议中要求将本案移交给广东省惠州市惠城区人民法院审理，二审要求将本案移交给广东省广州市荔湾区人民法院审理，属于搞突袭，损害公平。三、黎家志是广东省××县人，在家中食用购买的涉案月子酒后出现不适并到当地医疗机构就诊，所以本案的侵权行为实施地和侵权结果发生地应当××广东省××县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地和侵权结果发生地”的规定，一审法院对本案有管辖权。因此，黎家志请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，黎家志以产品出现质量问题为由向东江公司主张赔偿，故本案是产品责任纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，黎家志声称其购买东江公司销售的月子酒后在广东省××县家中食用并出现不适，故本案侵权结果发生地位于广东省××县，属于一审法院辖区。一审法院作为侵权行为地人民法院，对本案有管辖权。因此，一审法院裁定驳回东江公司管辖权异议的处理正确，本院依法予以维持。但是，一审法院认定本案属于侵权纠纷后再适用合同纠纷的地域管辖原则，以该院为合同履行地人民法院为由进行管辖，适用法律有错，本院依法予以纠正。同理，东江公司以合同履行地在广东省广州市荔湾区为由主张移送管辖，理据不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费100元，由上诉人惠州市东江食品酒业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 黎 莹
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执893号
申请执行人：天津银行股份有限公司祥生支行，住所天津市和平区荣业大街长寿公寓6号楼B座底商。
负责人：张恩东，行长。
被执行人：天津万利服装辅料有限公司，住所天津新技术产业园区花园产业区华天道6号海泰大厦A座643室。
法定代表人：尹恩金，董事长。
被执行人：中食信投融资担保有限公司，住所天津市东疆保税港区观海道1001号邮轮母港客运大厦320室。
法定代表人：石耀宏，董事长。
本院在执行天津银行股份有限公司祥生支行与天津万利服装辅料有限公司、中食信投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查本案暂不具备执行条件，申请人天津银行股份有限公司祥生支行向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周明伟
代理审判员 郑雅琴
代理审判员 石张兵
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 施 洁
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执893号申请执行人：天津银行股份有限公司祥生支行，住所天津市和平区荣业大街长寿公寓6号楼B座底商。负责人：张恩东，行长。被执行人：天津万利服装辅料有限公司，住所天津新技术产业园区花园产业区华天道6号海泰大厦A座643室。法定代表人：尹恩金，董事长。被执行人：中食信投融资担保有限公司，住所天津市东疆保税港区观海道1001号邮轮母港客运大厦320室。法定代表人：石耀宏，董事长。本院在执行天津银行股份有限公司祥生支行与天津万利服装辅料有限公司、中食信投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查本案暂不具备执行条件，申请人天津银行股份有限公司祥生支行向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周明伟代理审判员  郑雅琴代理审判员  石张兵二〇一七年九月二十八日书 记 员  施 洁附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川08刑终50号
原公诉机关广元市利州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周雨，男，生于1976年11月29日，汉族，四川省广元市人，初中文化，无业，住广元市利州区。2004年10月29日犯故意伤害罪被安徽省蚌埠市中级人民法院判处有期徒刑十年，2011年9月9日刑满释放。2016年5月7日因涉嫌犯开设赌场罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕，同月21日经广元市公安局利州区分局决定取保候审。2017年2月27日经广元市利州区人民法院决定逮捕，次日由广元市公安局利州区分局执行逮捕。现羁押于广元市看守所。
广元市利州区人民法院审理的广元市利州区人民检察院指控原审被告人周雨犯开设赌场罪一案，于2017年2月28日作出（2017）川0802刑初28号刑事判决，以被告人周雨犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币10000元；公安机关收缴的赌资6750元，依法予以没收，由其负责上缴国库；扣押的赌博机26台，由公安机关依法予以处理。被告人周雨不服，提出上诉。本院受理后，在审理过程中，上诉人周雨申请撤回上诉，服从原审判决。
本院认为，原判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当，上诉人周雨自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉”、第三百零八条“在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效”之规定，裁定如下：
准许上诉人周雨撤回上诉。
广元市利州区人民法院（2017）川0802刑初28号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 杨 陈
审判员 马玉春
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 媛
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执1863号
申请执行人：李某，男，1973年2月3日出生，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘东海，北京仁道律师事务所律师。
被执行人：于某，女，1977年7月6日出生，公民身份号码×××。
申请执行人李某诉被执行人于某婚约财产纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年12月29日作出的(2017)京0113民初18923号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币34325元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的(2017)京0113民初18923号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 麦育亥
审 判 员 薛 祥
审 判 员 陈继明
二〇一八年五月二十四日
法官助理 薛 媛
书 记 员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执1863号申请执行人：李某，男，1973年2月3日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘东海，北京仁道律师事务所律师。被执行人：于某，女，1977年7月6日出生，公民身份号码×××。申请执行人李某诉被执行人于某婚约财产纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年12月29日作出的(2017)京0113民初18923号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币34325元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2017)京0113民初18923号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 薛 祥审 判 员 陈继明二〇一八年五月二十四日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
刘 爱 香 与 李 文 辉 买 卖 合 同 纠 纷 一 案 执 行 裁 定 书
河北省固安县人民法院
执行裁定书
（2015）固执字第358号
申请执行人刘爱香。
被执行人李文辉。
本院依据已经发生法律效力的（2014）固民初字第530号民事判决书，于2014年9月5日向被执行人李文辉发出执行通知书，责令被执行人李文辉于三日内履行判决书确定的义务，但被执行人李文辉至今未履行。
本院查明被执行人李文辉有汽车三辆，车牌号为冀R×××××、冀R×××××、冀R×××××。本院做出（2014）固民初字第530号民事裁定书，查封了该车辆，现查封期限即将届满，需续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李文辉名下车牌号为冀R×××××汽车一辆。
二、在查封期限内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封限期为2年。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 杨 和
二〇一五年二月二十八日
书记员 于梦龙
刘 爱 香 与 李 文 辉 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 执 行 裁 定 书
河北省固安县人民法院
执行裁定书
（2015）固执字第358号
申请执行人刘爱香。
被执行人李文辉。
本院依据已经发生法律效力的（2014）固民初字第530号民事判决书，于2014年9月2日向被执行人李文辉发出执行通知书，责令被执行人李文辉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李文辉至今未履行该判决书确定的义务。
本院查明被执行人李文辉在固安县牛驼镇纪家营村有宅基地一处及地上房屋，土地使用证号为：。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李文辉所有的宅基地使用权及地上房屋。二、被执行人李文辉负责保管被查封的财产。在查封期间内，
被执行人李文辉可以使用被查封的财产，但因被执行人李文辉的过错造成财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内被执行人李文辉不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封限期为二年。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 杨 和
二〇一五年一月二十九日
书记员 于梦龙
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1065号
申请执行人邢志远，男，1994年11月1日出生，汉族，住文安县。
被执行人杨广会，男，1972年1月3日出生，汉族，住文安县。
本院在执行邢志远申请执行杨广会交通事故纠纷一案，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 张海秋
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐依笑
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执1065号申请执行人邢志远，男，1994年11月1日出生，汉族，住文安县。被执行人杨广会，男，1972年1月3日出生，汉族，住文安县。本院在执行邢志远申请执行杨广会交通事故纠纷一案，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇一七年九月二十一日书记员  徐依笑
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕商初字第978号
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市清河路39号。
负责人：王玉栋，行长。
被告胡修刚。
被告狄亭亭。
被告孔文峰。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告胡修刚、狄亭亭、孔文峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告胡修刚、狄亭亭、孔文峰的银行存款35000元或相应价值的财产。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行自愿以本单位名下的位于滕州市大同路东房产一处作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行的财产保全申请符合法律规定。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告胡修刚、狄亭亭、孔文峰的银行存款35000元或相应价值的财产；
二、查封原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行名下的位于滕州市大同路东房产一处（滕房权证城区字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张力
二〇一五年六月九日
书记员 张旭
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮中民终字第1681号
上诉人（原审被告）李如琴（李如芹）。
委托代理人李松华。
委托代理人郭崇丽。
被上诉人（原审原告）韩顺兴。
被上诉人（原审原告）徐建阳。
两被上诉人的委托代理人马俊芳，江苏益淮律师事务所律师。
原审被告郭玉海。
原审第三人郭崇屹。
原审第三人朱海燕。
上诉人李如琴与被上诉人韩顺兴、徐建阳，原审被告郭玉海，原审第三人郭崇屹、朱海燕房屋买卖合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年9月20日作出（2013）淮小民初字第0941号民事判决。上诉人李如琴不服该判决，向本院提起上诉，并向本院申请免交上诉费用3300元。本院经研究认为上诉人的申请不符合《国务院诉讼费用交纳办法》第四十五条规定的免交诉讼费用情形，不予准许上诉人的免交申请。本院向上诉人送达催缴诉讼费通知书，但上诉人未在规定的期限内缴纳上诉费用。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审判长 孙宪腾
审判员 赵骏飞
审判员 孙 艳
二〇一四年二月十三日
书记员 丁 然
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第00122-1号
申请执行人谢长文，女，1956年5月29日出生，汉族，农民。
申请执行人杨丽纯，女，1979年3月10日出生，汉族，农民。
申请执行人杨铁乾，男，1983年12月1日出生，汉族，农民。
被执行人李晓华，男，1981年7月27日出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宁民初字第00364号民事判决书，于2015年1月7日向被执行人李晓华发出执行通知书，责令被执行人限期内履行法律文书上确定的义务，但是被执行人李晓华至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人李晓华有小型轿车一辆（车牌号为湘A9TC**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、42、43条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八十七条的规定，裁定如下：
1、查封被执行人李晓华所有的小型轿车一辆。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海涛
二〇一五年三月十七日
书记员 龚洪胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
第43条被扣押的财产，人民法院可以自行保管，也可以委托其他单位或个人保管。对扣押的财产，保管人不得使用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2381号
上诉人（原审原告）：漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司，住所地龙海市。
法定代表人：郑亚庆，总经理。
委托诉讼代理人：庄坑林，福建德勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志坤，福建德勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪炳森，男，1954年9月2日出生，汉族，住龙海市。
被上诉人（原审被告）：郑瑞花，女，1963年12月7日出生，汉族，住龙海市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。
上诉人漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司（以下简称鑫庆鑫公司）因与被上诉人洪炳森、郑瑞花劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人鑫庆鑫公司的委托诉讼代理人庄坑林、许志坤，被上诉人洪炳森、郑瑞花及其共同委托诉讼代理人吴丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫庆鑫公司上诉请求：请求二审法院在依法查明事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。事实及理由：一、原审法院认定被上诉人之子郑国伟系上诉人鑫庆鑫公司员工，从事喷漆工作，明显属认定事实错误，适用法律错误。（一）上诉人鑫庆鑫公司在2014年1月7日才成立，而被上诉人自认郑国伟2013年初进入上诉人公司上班，2014年离职，2015年1月份重新进入上诉人公司上班，与客观事实不符合。（二）原审法院认定事实依据不足，事实不清。二、从被上诉人提供的录音光盘、打卡记录、微信聊天记录可以进一步证实郑国伟并非上诉人员工，他的工资多少、计算方式，均是案外人郑俊彬计算并支付。三、原审法院举证责任分配错误。综上，郑国伟与上诉人不存在劳动关系，不存在认定劳动关系所应具有的人身上、经济上和组织上的从属性特征。
被上诉人洪炳森、郑瑞花答辩称，一、原审查明事实清楚，依法应当维持原判。上诉人的上诉理由明显缺乏事实依据。1、鑫庆鑫公司与庆鑫汽车维修店经营场所都在同一个地方，现在过去牌子还挂着。2、询问笔录中的洪水生是鑫庆鑫公司的门卫，洪水生作证后收到了公司老板的恐吓并被开除。
鑫庆鑫公司向一审法院起诉请求：判令鑫庆鑫公司与洪炳森、郑瑞花之子郑国伟不存在事实劳动关系。
一审判决认定事实：洪炳森、郑瑞花之子郑国伟系鑫庆鑫公司员工，从事喷漆工作。2015年9月5日18时38分许，案外人任拥军驾驶闽EGD8**号小型普通客车沿国道福昆线由漳浦方向往漳州方向行驶至龙海市九湖镇田墘村路口，遇对向由郑国伟驾驶芗城A5652号二轮电动自行车左转弯欲往田墘村方向行驶，在避让过程中，闽EGD8**号小型普通客车车身左前角部位与芗城A5652号二轮电动自行车车身右前部于路右机动车道内发生碰撞，造成郑国伟受伤经送医院抢救无效于2015年9月7日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。洪炳森、郑瑞花于2015年12月8日向龙海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认申请人之子郑国伟与被申请人鑫庆鑫公司之间存在事实劳动关系。该委员会于2016年5月18日作出龙劳仲案字（2016）023号仲裁裁决书，裁决：申请人之子郑国伟与被申请人之间存在事实劳动关系。鑫庆鑫公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审判决认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身、经济上和组织上的从属性作为考量依据。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，鑫庆鑫公司与洪炳森、郑瑞花之子郑国伟符合法律法规规定的主体资格，且综合案件事实的认定，可以反映郑国伟接受鑫庆鑫公司的劳动管理，郑国伟从事喷漆工作系鑫庆鑫公司业务的组成部分，故可以认定洪炳森、郑瑞花之子郑国伟系鑫庆鑫公司的员工，双方存在事实劳动关系，郑国伟合法的劳动权益受劳动法律法规保护。鑫庆鑫公司主张郑国伟与其不存在事实劳动关系，但未能提出相反证据予以证明，该主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：鑫庆鑫公司与洪炳森、郑瑞花之子郑国伟之间存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半5元，由鑫庆鑫公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审判决认定的事实，除上诉人对认定郑国伟是鑫庆鑫公司的员工有异议外，双方当事人对其他认定事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为，用人单位未与劳动者签订劳动合同时，判断是否形成劳动关系，应当从劳动行为是否实际发生、主体是否存在从属关系及其职业特点几方面分析认定。本案中，被上诉人洪炳森、郑瑞花提供的照片、录音光盘、录音笔录、交警对洪水生询问笔录、劳动监察大队对洪水生询问笔录、打卡记录、微信聊天记录，证实了郑国伟生前在鑫庆鑫公司提供喷漆工作，参加鑫庆鑫公司的业务演练活动，受鑫庆鑫公司的管理、控制、支配，并领取劳动报报酬，体现了鑫庆鑫公司对郑国伟的从属管理。且郑国伟从事的喷漆工作就是鑫庆鑫公司汽车服务业务的组成部分。上述证据可以相互印证，形成证据链，足以证明郑国伟与鑫庆鑫公司之间存在事实劳动关系。上诉人鑫庆鑫公司就此事实提出的异议不能成立。
综上所述，本院认为，被上诉人洪炳森、郑瑞花所举证据足以认定其子郑国伟生前于鑫庆鑫公司从事喷漆工作，郑国伟生前虽未与鑫庆鑫公司签订劳动合同，已形成事实劳动关系。上诉人鑫庆鑫公司上诉主张郑国伟与其不存在劳动关系，未能提供足以反驳的证据，理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
代理审判员 曹树伟
代理审判员 郑勇金
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 肖美玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第231号
原告：刘文杰，男，汉族，教师，住宁夏隆德县。
被告：隆德县金湖房地产开发有限公司，宁夏隆德县。
法定代表人：刘加勤，该公司经理。
本院在审理刘文杰诉隆德县金湖房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案时，因原告刘文杰在规定的期限内未预交案件受理费，经本院两次书面通知（第一次2014年3月10日，第二次2014年3月20日），期满后其仍未预交案件受理费，也未向本院提出受理费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 时虎成
代理审判员 张 蓉
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 宋艳红
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼法费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当用纸其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提起司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交诉讼费用的，人民法院按照有关规定处理。
最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。本办法规定不交纳诉讼费用或者免于交纳诉讼费用的除外。
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第231号
原告景某某，女，1982年6月20日生，汉族，农民，文盲，住河北省隆尧县。
被告赵某某，男，1983年12月21日生，汉族，农民，初中文化，住河北省隆尧县。
本院在审理原告景某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告景某某于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景某某的申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告景某某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告景某某负担。
代理审判员 李智敏
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘娟娟
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁深商初字第109号
原告：戴某某。
委托代理人：应某某。
被告：宁海县××旅游用品有限公司，住所地：宁海县
××××号。
法定代表人：胡某某。
原告戴某某为与被告宁海县××旅游用品有限公司民间
借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告戴某某诉称，宁某某正林橡塑有限公司于2004年4月
1日向原告借款500000元，2004年4月向原告借款172005元。并
出具借条二份。该公司于2005年6月7日变更为宁海县××旅游
用品有限公司。借款后原告多次催讨未果，故诉至法院。现原
告要求被告立即归还借款675600元，本案受理费由被告负担。
本院认为，原告提供的证据材料即被告出具的借条中载
明的债权人系戴启林，而本案诉讼原告系戴某某。因本案被告
的诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百零八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉
讼法＞若干问题的意见》第239条之规定，裁定如下：
驳回原告戴某某的起诉。
本案案件受理费按照国务院《诉讼费用交纳办法》第八
条第（二）项的规定，不交纳案件受理费，原告崔绍荣已经预交的案件受理费10556元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市
中级人民法院。
审 判 长 张海东
代理审判员 游仲华
代理审判员 柴学勇
二〇一〇年五月二十日
代书 记员 吴瑞红
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉台执字第00114-1号
申请执行人金小清，女，生于1963年6月23日，汉族，汉台区人。
被执行人王新民（明），男，生于1954年9月19日，汉族，汉台区人。
金小清诉王新民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）汉民初字第00247号民事判决书已发生法律效力。权利人金小清在2013年11月28日向本院申请执行，请求执行标的为11000元。同日本院受理。
执行中，本院依法向被执行人王新民送达了执行通知书，责令其归还金小清借款11000元，交纳本案受理费126元，公告费600元，执行费76元。但被执行人王新民未履行以上义务。为维护申请执行人合法权利，本院在2014年2月25日依据（2014）汉执字第00144号执行裁定书依法扣划了被执行人在银行存款11802元。现申请执行人领取了相应案款，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对本院（2013）汉民初字第00247号民事判决书执行终结。
本案执行费76元由被执行人负担（已扣缴）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 崔 岩
审判员 王和平
审判员 胡 翔
二〇一四年三月七日
书记员 赵雄博
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青羊执字第1257-2号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人高新华，行长。
被执行人陈国民。
交通银行股份有限公司四川省分行与陈国民信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第138号民事判决书已发生法律效力。因陈国民逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，交通银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第138号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 唐卫东
执行员 钱 涛
执行员 彭雪东
二〇一四年七月一日
书记员 许 唱
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第5833号
原告成都市江峰科技有限公司（以下简称江峰公司），住所地：成都市青羊区。
法定代表人何长江。
委托代理人李传毅，四川时代经纬律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李萌，公司员工。特别授权。
被告余江。
被告成都民基玻璃建材有限公司（以下简称成都民基公司），住所地：成都市成华区。
法定代表人余松林。
被告四川民基之洲玻璃有限公司（以下简称四川民基公司），住所地：四川省成都市金堂县淮口镇成都--阿坝工业集中发展区。
法定代表人余江。
原告江峰公司与被告余江、成都民基公司、四川民基公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江峰公司的委托代理人李传毅到庭参加了诉讼，被告余江、成都民基公司、四川民基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告江峰公司诉称，被告余江因经营周转向原告借款200万元，借款期限从2014年7月9日至2014年8月8日，约定利息为月息1.85%，逾期还款按借款日千分之五支付违约金。2014年8月8日后未还款，支付不低于50%的罚息。被告成都民基公司、四川民基公司承担连带责任担保。合同签订后，原告向被告余江支付了借款，还款期限届满后，三被告均拒绝向原告还款，故向法院起诉，请求法院依法判令：1.被告余江偿还原告借款本金200万及利息11.1万元（从2014年8月9日起暂算至2014年11月8日，实际支付按合同约定计算至本息清偿止）；2.被告余江向原告支付预期还款法系5.55万元（从2014年8月9日起暂算至2014年11月8日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）；3.被告成都民基公司、四川民基公司对被告余江的上述给付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
被告余江、成都民基公司、四川民基公司未到庭进行答辩。
经审理查明，2014年6月30日，江峰公司与余江、成都民基公司签订《保证担保借款合同》，合同主要内容：一、出借人为江峰公司，借款人为余江，保证人为成都民基公司；二、借款金额：200万元；三、借款期限：2014年7月9日起至2014年8月8日；四、月利率1.85%；五、保证人为连带保证担保；六、担保期限为主债务履行期届满之日起2年；七、保证担保范围：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；八、若在2014年8月8日前未偿还完到期借款本息，出借人有权加收上浮不低于50%的罚息。
另查明，同日四川民基公司与江峰公司就上述借款签订保证合同，约定由四川民基公司对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告余江支付了借款，还款期限届满后，三被告均未向原告偿还借款本金及利息。2014年10月22日，江峰公司向本院起诉，请求法院依法判决被告余江偿还借款本金及利息和罚息；被告成都民基公司、四川民基公司承担连带责任。
以上事实，有当事人的陈述、《借款担保合同》、《借款展期协议》、《委托代理合同》、律师费收费发票及银行转款凭证等证据在案为证。
本院认为，被告余江向原告江峰公司借款，被告余江应按合同的约定偿还借款，被告余江作为借款人未按合同的约定偿还借款，应承担偿还借款并支付利息的违约责任。借款合同期限内的利息，按双方约定的月息1.85%确认，符合法律的规定；借款合同届满后加收的罚息，应以银行同期贷款利率的四倍为限，故借款期限届满后的利率和罚息的总和应在该范围之内。被告成都民基公司、四川民基公司作为连带保证的保证人，应对上述被告余江的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余江于本判决生效之日起十日内偿还原告成都市江峰科技有限公司借款本金200万元，从2014年7月9日起按月利率1.8%的标准计算支付利息至2014年8月8日止，从2014年8月9日开始按中国人民同期贷款利率的四倍计算支付利息和罚息至实际履行完毕止；
二、被告成都民基玻璃建材有限公司、四川民基之洲玻璃有限公司对本判决第一项的内容承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24132元，财产保全费5000元，公告费600元，共计29732元，由余江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。
审 判 长 韩成英
人民陪审员 彭启林
人民陪审员 李大建
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王诗韵
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2014）青羊民初字第5833号原告成都市江峰科技有限公司（以下简称江峰公司），住所地：成都市青羊区。法定代表人何长江。委托代理人李传毅，四川时代经纬律师事务所律师。特别授权。委托代理人李萌，公司员工。特别授权。被告余江。被告成都民基玻璃建材有限公司（以下简称成都民基公司），住所地：成都市成华区。法定代表人余松林。被告四川民基之洲玻璃有限公司（以下简称四川民基公司），住所地：四川省成都市金堂县淮口镇成都—阿坝工业集中发展区。法定代表人余江。原告江峰公司与被告余江、成都民基公司、四川民基公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江峰公司的委托代理人李传毅到庭参加了诉讼，被告余江、成都民基公司、四川民基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。原告江峰公司诉称，被告余江因经营周转向原告借款200万元，借款期限从2014年7月9日至2014年8月8日，约定利息为月息1.85%，逾期还款按借款日千分之五支付违约金。2014年8月8日后未还款，支付不低于50%的罚息。被告成都民基公司、四川民基公司承担连带责任担保。合同签订后，原告向被告余江支付了借款，还款期限届满后，三被告均拒绝向原告还款，故向法院起诉，请求法院依法判令：1.被告余江偿还原告借款本金200万及利息11.1万元（从2014年8月9日起暂算至2014年11月8日，实际支付按合同约定计算至本息清偿止）；2.被告余江向原告支付预期还款法系5.55万元（从2014年8月9日起暂算至2014年11月8日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）；3.被告成都民基公司、四川民基公司对被告余江的上述给付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。被告余江、成都民基公司、四川民基公司未到庭进行答辩。经审理查明，2014年6月30日，江峰公司与余江、成都民基公司签订《保证担保借款合同》，合同主要内容：一、出借人为江峰公司，借款人为余江，保证人为成都民基公司；二、借款金额：200万元；三、借款期限：2014年7月9日起至2014年8月8日；四、月利率1.85%；五、保证人为连带保证担保；六、担保期限为主债务履行期届满之日起2年；七、保证担保范围：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；八、若在2014年8月8日前未偿还完到期借款本息，出借人有权加收上浮不低于50%的罚息。另查明，同日四川民基公司与江峰公司就上述借款签订保证合同，约定由四川民基公司对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告余江支付了借款，还款期限届满后，三被告均未向原告偿还借款本金及利息。2014年10月22日，江峰公司向本院起诉，请求法院依法判决被告余江偿还借款本金及利息和罚息；被告成都民基公司、四川民基公司承担连带责任。以上事实，有当事人的陈述、《借款担保合同》、《借款展期协议》、《委托代理合同》、律师费收费发票及银行转款凭证等证据在案为证。本院认为，被告余江向原告江峰公司借款，被告余江应按合同的约定偿还借款，被告余江作为借款人未按合同的约定偿还借款，应承担偿还借款并支付利息的违约责任。借款合同期限内的利息，按双方约定的月息1.85%确认，符合法律的规定；借款合同届满后加收的罚息，应以银行同期贷款利率的四倍为限，故借款期限届满后的利率和罚息的总和应在该范围之内。被告成都民基公司、四川民基公司作为连带保证的保证人，应对上述被告余江的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余江于本判决生效之日起十日内偿还原告成都市江峰科技有限公司借款本金200万元，从2014年7月9日起按月利率1.8%的标准计算支付利息至2014年8月8日止，从2014年8月9日开始按中国人民同期贷款利率的四倍计算支付利息和罚息至实际履行完毕止；二、被告成都民基玻璃建材有限公司、四川民基之洲玻璃有限公司对本判决第一项的内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24132元，财产保全费5000元，公告费600元，共计29732元，由余江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。审 判 长  韩成英人民陪审员  彭启林人民陪审员  李大建二〇一五年六月十六日书 记 员  王诗韵
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执保字第76号
申请执行人：黄万华。
被执行人：德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司。
法定代表人：刘浩然。
被执行人：德阳立达机电设备有限公司。
法定代表人：罗列。
申请执行人黄万华与被执行人德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司、德阳立达机电设备有限公司债权转让合同纠纷一案，本院依据生效的（2015）旌民保字第69号民事裁定进行保全。于2015年1月15日依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司的银行存款及被执行人德阳立达机电设备有限公司的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）旌民保字第69号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 苏琼瑶
审判员 邹赤波
二〇一五年二月二日
书记员 宋金璋
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第1210号
罪犯姚相，男，1986年12月7日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化程度，现在南口监狱三监区服刑。
浙江省舟山市中级人民法院于2011年9月13日作出（2011）浙舟刑初字第19号刑事判决，以被告人姚相犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处没收财产10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2026年2月28日止，剥夺政治权利5年不变。执行机关南口监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯姚相在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯姚相在2013下半年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政表扬3次，17次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯姚相确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯姚相减去有期徒刑十个月（刑期执行至2025年4月28日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十二日
书记员 李 静
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7510号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告孙加顺，女，1949年2月22日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告孙加顺金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7510号
原告：德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人：樊锐，主任。
被告：孙加顺，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告孙加顺金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第857号
罪犯王淇清，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2012年7月31日作出（2012）东中法刑一初字第146号刑事判决，以被告人王淇清犯制造毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币15万元。宣判后，被告人王淇清不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年11月20日作出（2012）粤高法刑二终字第214号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。刑期执行至2025年8月21日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年5月18日以罪犯王淇清在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年5月26日报送本院审理。本院于2015年5月26日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王淇清在2013年1月11日至2015年3月31日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖21次，2013年12月、2014年9月、2015年3月共获得表扬3次。该犯于2015年4月2日向本院缴纳罚金人民币4000元。根据罪犯收支明细表，该犯于2013年1月至2015年3月服刑考核期间，在广东省东莞监狱的月平均消费约为775元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、现金交款单、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯王淇清原判罚金15万元，其在尚有大部分罚金未履行完毕的情况下，长期在狱内保持较高的消费水平，对其减刑应从严把握。该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王淇清减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2024年12月21日止）。剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
审 判 员 黄燕慧
代理审判员 陈彩玲
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 朱伦攀
资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执保35号
湖南资兴农村商业银行股份有限公司、曹文、黄三凤：
本院受理的申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司诉被执行人曹文、黄三凤金融借款合同纠纷一案，经执行，现已结案。
特此通知。
二〇一七年三月二十四日
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1222民监14号
原审原告：谭世德，男，1963年11月13日出生，汉族，湖南省湘乡市人，居民，住湖南省湘乡市。
原审被告：沅陵启良建设投资有限公司（自然人独资），住所地：湖南省沅陵县沅陵镇望圣坡御鑫城。
法定代表人王启良，系该公司股东。
原审被告：王启良，男，1963年12月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，农民，住湖南省湘乡市梅桥镇。
原审原告谭世德与原审被告沅陵启良建设投资有限公司、王启良民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日作出了（2016）湘1222民初369号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下:
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李金球
审 判 员 钟群峰
二〇一七年六月七日
代理书记员 郑霁芸
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0110行初66号
原告江某某，男，1949年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。
被告重庆市万盛经济技术开发区国土房管局，住所地重庆市万盛经开区万东北路57号。
法定代表人覃政权，该局局长。
第三人重庆市綦江区万东镇人民政府，住所地重庆市万盛经济技术开发区万东北路46号。
负责人李则友，该镇镇长。
委托代理人李明红，该镇综治办工作人员。
原告江某某诉被告重庆市万盛经济技术开发区国土房管局、第三人重庆市綦江区万东镇人民政府确认行政协议无效一案，本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告江某某诉称，原告原系重庆市原万盛区（XXX）村民，1992年原万盛区国土资源局征收原告所在村社的农村集体土地，1997年向农户发放土地补偿及安置费，被征地农户转为城镇居民户口。当时土地被征收，但未全面用于开发建设，土地上房屋亦未拆迁，且原万盛区国土资源局于2002年5月31日向原告核发了万盛区国用（2002）字第23449号《国有土地使用权证》，被告于2002年7月18日向原告核发房权证108字第0102**号《房屋所有权证》。2014年被告万盛经开区国土房管局及其他多个部门采取各种段诱骗迫使原告2014年3月1日与第三人签订《农房拆迁补偿安置协议书》及《农房拆迁补偿安置补偿协议书》，原告的房屋随即被拆除。签字后，原告发现该协议是按照农房标准计算货币补偿数额，经咨询专业人士后原告才知道原告原所在村社集体土地被征收后，其性质已变更为国有土地，2014年原告的房屋被拆迁时早已纳入城市规划区，应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行补偿，而被告仍按照农房标准补偿明显违法和错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定，原告与被告签订的拆迁补偿安置协议在补偿标准和程序上均违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，该协议应属无效，原告多次找相关部门解决，要求按照国有土地上房屋征收与补偿的标准对原告予以补偿安置，一直未得到解决。现原告向本院提起行政诉讼，要求判决确认原告与第三人于2014年3月1日签订的《农房拆迁补偿安置协议书》及补充协议无效。
经审理查明，原告江某某原系重庆市原万盛区（XXX）村民，1992年原告所在村社的农村集体土地被原万盛区国土资源局组织征收。2012年12月18日被告重庆市万盛经开区国土房管局委托第三人重庆市綦江区万东镇人民政府实施《重庆市万盛经开区国土房管局关于实施万东镇城镇规划建设水口高乐片区房屋拆迁项目》的拆迁补偿安置工作。2014年3月1日第三人与原告签订《农房拆迁补偿安置协议书》和《农房拆迁补偿安置补充协议书》，现该协议已履行完毕。原告认为该协议及补充协议补偿标准和签订程序违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，故起诉要求确认该协议及补充协议无效。
本院认为，根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项之规定，本案原告与第三人于2014年3月1日签订的《农房拆迁补偿安置协议书》和《农房拆迁补偿安置补充协议书》属于行政协议。原告要求确认行政协议无效，应当适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。原告从签订协议时就知道该协议内容。按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告起诉时已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告江某某的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 姚代正
代理审判员 李江南
人民陪审员 王 萍
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张苑苑
重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0110行初66号原告江某某，男，1949年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。被告重庆市万盛经济技术开发区国土房管局，住所地重庆市万盛经开区万东北路57号。法定代表人覃政权，该局局长。第三人重庆市綦江区万东镇人民政府，住所地重庆市万盛经济技术开发区万东北路46号。负责人李则友，该镇镇长。委托代理人李明红，该镇综治办工作人员。原告江某某诉被告重庆市万盛经济技术开发区国土房管局、第三人重庆市綦江区万东镇人民政府确认行政协议无效一案，本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告江某某诉称，原告原系重庆市原万盛区（XXX）村民，1992年原万盛区国土资源局征收原告所在村社的农村集体土地，1997年向农户发放土地补偿及安置费，被征地农户转为城镇居民户口。当时土地被征收，但未全面用于开发建设，土地上房屋亦未拆迁，且原万盛区国土资源局于2002年5月31日向原告核发了万盛区国用（2002）字第23449号《国有土地使用权证》，被告于2002年7月18日向原告核发房权证108字第0102**号《房屋所有权证》。2014年被告万盛经开区国土房管局及其他多个部门采取各种段诱骗迫使原告2014年3月1日与第三人签订《农房拆迁补偿安置协议书》及《农房拆迁补偿安置补偿协议书》，原告的房屋随即被拆除。签字后，原告发现该协议是按照农房标准计算货币补偿数额，经咨询专业人士后原告才知道原告原所在村社集体土地被征收后，其性质已变更为国有土地，2014年原告的房屋被拆迁时早已纳入城市规划区，应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行补偿，而被告仍按照农房标准补偿明显违法和错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定，原告与被告签订的拆迁补偿安置协议在补偿标准和程序上均违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，该协议应属无效，原告多次找相关部门解决，要求按照国有土地上房屋征收与补偿的标准对原告予以补偿安置，一直未得到解决。现原告向本院提起行政诉讼，要求判决确认原告与第三人于2014年3月1日签订的《农房拆迁补偿安置协议书》及补充协议无效。经审理查明，原告江某某原系重庆市原万盛区（XXX）村民，1992年原告所在村社的农村集体土地被原万盛区国土资源局组织征收。2012年12月18日被告重庆市万盛经开区国土房管局委托第三人重庆市綦江区万东镇人民政府实施《重庆市万盛经开区国土房管局关于实施万东镇城镇规划建设水口高乐片区房屋拆迁项目》的拆迁补偿安置工作。2014年3月1日第三人与原告签订《农房拆迁补偿安置协议书》和《农房拆迁补偿安置补充协议书》，现该协议已履行完毕。原告认为该协议及补充协议补偿标准和签订程序违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，故起诉要求确认该协议及补充协议无效。本院认为，根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项之规定，本案原告与第三人于2014年3月1日签订的《农房拆迁补偿安置协议书》和《农房拆迁补偿安置补充协议书》属于行政协议。原告要求确认行政协议无效，应当适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。原告从签订协议时就知道该协议内容。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告起诉时已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告江某某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姚代正代理审判员  李江南人民陪审员  王 萍二〇一七年五月十九日书 记 员  张苑苑
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执790号
申请执行人孙凤永，男，汉族，住淄博市张店区。
被执行人王爱霞，女，汉族，住淄博市张店区。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初6089号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张晓伟
陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）千民初字第00383号
原告荔润发，男，退休职工。
委托代理人李绪成，陕西田园乐律师事务所律师。
被告高惠侠，女，居民，系裴积来（已死亡）之妻。
委托代理人马荣，陕西秦川律师事务所律师。
原告荔润发诉被告高惠侠民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理。依法由代理审判员时宏杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荔润发的委托代理人李绪成、被告高惠侠的委托代理人马荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荔润发诉称，原告与裴积来系朋友关系，2007年12月14日，裴积来因生意投资周转，向原告借款人民币50000元，期限半年，利息约定为半年10000元。2008年2月29日，裴积来又向原告借款50000元，用于生意周转，利息约定仍为半年10000元。两笔借款到期后裴积来没有按时归还，于2008年10月3日向原告出具承诺书1份，此后，裴积来陆续归还了部分利息。2013年6月28日，裴积来又向原告出具了承诺书承诺，裴积来向荔润发借款两笔共计100000元，2013年年底以前归还，利息已清至2010年年底。2013年9月裴积来因病去世，原告多次找其妻被告高惠侠索要借款，但被告高惠侠至今未归还。原告认为，1、被告丈夫裴积来向原告借款100000元的事实客观存在。2、本案两笔借款均发生在原告高惠侠与借款人裴积来夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应属夫妻共同债务，应当由被告高惠侠予以归还。故起诉至法院要求：1、被告高惠侠归还原告荔润发借款本金100000元，并按月利率33‰承担从2011年1月1日起至借款还清之日的利息。2、被告高惠侠承担本案诉讼费用。
被告高惠侠对裴积来系其丈夫，因病已经去世的事实无异议，同时辩称，1、本案为民间借贷纠纷，案件当事人应为民间借贷的债权人和债务人，被告与原告之间无任何关系，不是本案的当事人。2、如果原告认定高惠侠是本案被告，那么裴积来出具的承诺书也就适用被告高惠侠，但是裴积来在承诺书中承诺2013年12月底还清欠款，现还款期限尚未届满，原告的起诉不符合双方约定，程序违法。3、原告出具的借条、承诺书、银行存款回单以及诉状内容相互矛盾，不能互相印证，且裴积来在去世前，曾向子女交代过所欠债务情况，其中并没有原告所称债务，因此原告所诉债务是虚假的。3、夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间因家庭生活而产生的债务，本案原告所诉借款是裴积来做生意投资而借，并非用于家庭生活，而且裴积来自从2006年离岗以后，一直在兰州做生意，很少回家，更没有拿钱回家用于家庭生活，被告靠子女、社保退休金和给别人作保姆的收入生活。所以原告与裴积来之间的债务，不是夫妻共同债务，被告高惠侠没有还款义务。综上，本案原告所诉债务不是夫妻共同债务，且裴积来已死亡，原告的民间借贷之诉不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，裴积来因生意投资周转需要，于2007年12月14日，向原告荔润发借款人民币50000元，2008年2月29日，又向原告借款人民币50000元，均约定期限半年，利息按银行正常贷款利率计息。后在实际清息时按千阳县农村信用合作联社贷款月利率9.96‰计付利息。2008年10月3日裴积来向原告出具承诺书承诺，原约定借款时间已到期，因暂时不能归还，延长借款时间，原约定不变。2013年6月28日，裴积来又向原告出具了承诺书保证，借荔润发现金两笔共100000元整，利息已清至2010年12月底，按原政策继续执行，2013年年底一次归还本金及利息。
另查明，被告高惠侠与裴积来系夫妻关系，裴积来于2013年9月13日因病去世。
上述事实，有以下证据证实：
1、原告陈述、裴积来出具给原告的两张欠条、两张承诺书以及原告提供的2007年12月14日、2008年2月29日中国农业银行银行卡存款业务回单两张，证实裴积来因生意投资周转需要，分别于2007年12月14日、2008年2月29日向原告出具借条分两次借原告荔润发现金人民币每次50000元，两次共计100000元，期限半年，清息时实际按千阳县农村信用合作联社贷款月利率9.96‰计付利息，出具借条的当日原告即按照借条约定的数额将钱存入裴积来在中国农业银行卡号为6228481210091611016的银行卡，2013年6月28日的承诺书以及原告陈述同时证实利息已清至2010年12月底。
2、原、被告陈述证实被告高惠侠与裴积来系夫妻关系，裴积来于2013年9月13日因病去世。
以上证据均内容真实，互相印证，且经当庭质证认证，本案事实清楚，证据确实，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，借款人应当按照约定履行还本清息的义务。本案被告高惠侠丈夫裴积来向原告荔润发借款，裴积来向原告出具了借条，原告于裴积来出具借条的当日，即按照借条约定数额向裴积来在中国农业银行卡号为6228481210091611016的银行卡分两次各存入50000元，共计100000元，有裴积来出具的借条、承诺书以及银行卡存款业务回单等证据证实，原告所提证据能形成证据锁链，证实借贷关系真实存在，已完成了举证义务。被告对借款事实提出异议，应当提供相应证据，予以反驳，但被告并未提供证据，也不申请对笔迹进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，所以本案的借款事实客观存在，本院予以确认。被告高惠侠在其丈夫裴积来死亡的情况下无证据证明原告荔润发与裴积来明确约定该笔借款为裴积来个人债务，也不能证明原告知道被告高惠侠与其丈夫裴积来对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，所以被告高惠侠的丈夫裴积来生前所借原告荔润发的借款应属夫妻共同债务，被告高惠侠作为妻子应当对丈夫生前该借款的本金及利息承当清偿责任。本案借条载明原告与裴积来约定按银行贷款利率清息，该约定虽不明确，但在清息时双方实际是按照千阳县农村信用合作联社贷款月利率9.96‰计付利息，所以双方约定利率应为月利率9.96‰，该利率未超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以确认。综上，原告主张由被告归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告主张的按照月利率33‰计算利息的诉讼请求，不符合双方实际约定，本院不予支持。被告关于借款不是事实以及该借款不属于夫妻共同债务，被告没有还款义务，请求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高惠侠归还原告荔润发借款人民币100000元，并按照月利率9.96‰支付该款从2011年1月1日起至还清之日产生的利息。以上给付内容限判决生效后三十日内履行清结。
二、驳回原告荔润发的其他诉讼请求。
如被告高惠侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，因本案适用简易程序审理，减半收取1150元，由被告高惠侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代理审判员 时宏杰
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 马虹英
贵州省荔波县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2722刑初87号
公诉机关贵州省荔波县人民检察院。
被告人覃某某，男，1970年6月12日生，布依族，初中文化，贵州省荔波县人，住址贵州省荔波县。因涉嫌危险驾驶罪，2015年8月31日经荔波县公安局决定被取保候审，经本院决定，2016年7月13日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。
贵州省荔波县人民检察院以荔检公诉刑诉[2016]79号起诉书指控被告人覃某某犯危险驾驶罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2016年7月21日公开开庭审理了本案。荔波县人民检察院指派检察员高夕绚出庭支持公诉，被告人覃某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省荔波县人民检察院指控，2015年5月21日21时5分，被告人覃某某醉酒后驾驶贵Ｊ×××××号正三轮载货摩托车由荔波县樟江东路往恩铭广场方向行驶，当行驶至荔波县樟江中路财政局路口+100米处时，与被害人欧某驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生刮擦。后交警将被告人覃某某带至荔波县中医院抽取血样，经鉴定，被告人覃某某血液中酒精含量为185mg/100ml。
为证实上述事实，公诉机关提供的证据有书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、鉴定意见、现场照片、视听资料等。公诉机关认为，被告人覃某某的行为已触犯经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，故提请本院依法判处。出庭支持公诉的公诉人认为被告人覃某某到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，已赔偿被害人的经济损失，可以从轻处罚；造成交通事故并负事故的全部责任，属从重处罚情节。建议对被告人覃某某判处拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人覃某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年5月21日晚，被告人覃某某饮酒后驾驶贵Ｊ×××××号正三轮载货摩托车由荔波县樟江东路往恩铭广场方向行驶，21时5分，当行驶至荔波县樟江中路财政局路口+100米处时，与被害人欧某驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生刮擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，被告人覃某某负事故的全部责任。民警将被告人覃某某带至荔波县中医院提取血样，并送至黔南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，经鉴定，被告人覃某某血液中酒精含量为185mg/100ml。
另查明，被告人覃某某已赔偿被害人车辆损坏的经济损失9000元。
上述事实，有立案决定书、查获经过、驾驶人信息查询结果单、证人证言、被害人的陈述、毒物检验鉴定报告、现场照片、道路交通事故认定书、被告人的供述、户籍证明、视听资料等证据予以证实。上述证据经庭审举证、质证，被告人无异议，证据来源、程序合法，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人覃某某违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，其驾车时血液中酒精含量为185mg／100ml，系醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人覃某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，可从重处罚。鉴于被告人覃某某到案后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；已赔偿被害人的经济损失，认罪态度好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策予以量刑处罚。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人覃某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何翠巧
二〇一六年七月二十一日
书记员 吴爱约
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）汴刑终字第23号
王原公诉机关开封市金明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王东君。
开封市金明区人民法院审理金明区人民检察院指控原审被告人王东君涉嫌犯贪污罪、虚报注册资本罪一案，于2009年11月10日作出（2009）汴金刑初字第119号刑事判决，判决：一、被告人王东君犯贪污罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，并处罚金60000元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金60000元；二、被告人王东君所退贪污款48000元予以没收，由扣押机关上缴国库。
宣判后被告人王东君不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷、讯问原审被告人后决定不开庭审理，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销开封市金明区人民法院（2009）汴金刑初字第119号刑事判决；
二、发回开封市金明区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 汤 小 龙
代理审判员 李 雅 奇
二〇一〇年一月八日
书 记 员 孙照君（兼）
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1927号
原告：吴丽平男，1976年3月13日出生，汉族，住淳安县。
被告：宋红卫男，1982年10月13日出生，汉族，住淳安县。
被告：胡美娟女，1984年6月3日出生，汉族，住淳安县。
原告吴丽平因与被告宋红卫、胡美娟民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款80000元，并支付该款从2015年8月28日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（暂算至2017年5月28日为33600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：二被告于2014年10月28日向原告借得款项100000元，承诺借款期限12个月，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款之日开始计算利息，直至本息还清之日止。2015年8月，二被告返还原告借款本金20000元，此后未再还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋红卫、胡美娟于本判决生效之日起十日内返还原告吴丽平借款本金80000元，支付利息24708元（暂算至2017年5月28日），并支付自2017年5月29日起至实际履行之日止，以未还本金80000元为基数按年利率17.4%计算的逾期利息。
二、驳回原告吴丽平的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，减半收取1286元，由原告吴丽平承担103元，被告宋红卫、胡美娟承担1183元。
原告吴丽平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋红卫、胡美娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 余建军
二〇一七年五月二十二日
代书记员 李燕君
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。