安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终773号
上诉人（原审被告）：安徽省中川置业有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：孙莉，该公司总经理。
委托代理人：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。
委托代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世怀，1955年4月5日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。
上诉人安徽省中川置业有限公司因合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院2015年12月31日作出的（2015）金民二初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人安徽省中川置业有限公司的委托代理人余陈，被上诉人李世怀及其委托代理人周钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李世怀诉称：自2007年7月，安徽省中川置业有限公司（以下简称中川置业）在李世怀住宅边开发中川翡翠城项目，至2008年，其施工行为导致李世怀住宅墙体多处开裂。经协商，双方签订了《赔偿协议》，约定中川置业赔偿李世怀住宅一套，从翡翠城1号楼中优先选择，并约定了违约责任。然翡翠城1号楼至今未动工建设，故诉请中川置业按照约定承担违约责任，给付违约金65万元。
原审被告中川置业辩称：《赔偿协议》系中川置业被迫与李世怀签订，应属无效；此案应属侵权责任，李世怀无证据证明中川置业实施了侵权行为及结果；《赔偿协议》系附条件的合同，条件未成就，中川置业不存在违约；李世怀主张的违约金标准无依据。
原审法院查明：2007年，中川置业获得了位于金寨县一厂的建设用地规划许可，对该区域进行拆迁，进行翡翠城小区房地产开发，在施工过程中导致李世怀住房墙体开裂，双方于2008年8月28日签订了《赔偿协议》，约定：中川置业赔偿李世怀建筑面积为120-130平方米住宅一套，由李世怀在翡翠城小区1号楼中优先选定；交房日期为1号楼平整场地起约十个月；若中川置业未履行该协议，则依照市场价及上述住房面积赔偿李世怀的损失。《赔偿协议》签订后至今，原定的1号楼场地房屋尚未拆迁，中川置业也未向建设主管部门办理1号楼规划许可证及施工许可证等。
原审法院认为：李世怀与中川置业签订的《赔偿协议》明确了赔偿原因、赔偿内容及违约责任，双方就中川置业对李世怀的侵权赔偿责任达成一致意见并以合同的方式加以固定，《赔偿协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效，中川置业应依约履行合同义务。中川置业辩称中川置业被迫签订《赔偿协议》、该协议无效，因其并未提供证据证明，不予采信。《赔偿协议》已明确中川置业对李世怀应承担的赔偿责任，约定交房日期为1号楼平整土地十个月，应认定为双方对交房日期约定不明，而非为《赔偿协议》生效的附加条件，且双方已约定该协议自双方签字后即生效，故李世怀可随时主张中川置业履行赔偿义务，然而自《赔偿协议》签订至今已达七年，中川置业仍未进行1号楼的审批及平整土地工作，且其也表示极有可能放弃1号楼的开发，因此李世怀在主张中川置业赔偿房屋无果后要求其承担违约责任、支付违约金，于法有据，予以支持。中川置业辩称条件未成就、《赔偿协议》未生效，不予采信。李世怀关于违约金的计算，缺乏合理依据，不予采信。中川置业制定的拆迁方案明确拆迁期限为一年，并于2007年9月3日获得了房屋拆迁许可证，据此推算，2008年9月3日中川置业即可进行平整土地，其应赔偿李世怀的住房的交房日期为2009年7月3日，参照2009年翡翠城小区的商品房销售价格，约为2000元／平方米，建筑面积酌定为125平方米，合计25万元。因中川置业始终未履行赔偿义务，自2009年7月3日，中川置业还应支付李世怀一定的利息损失。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，作出如下判决：被告安徽省中川置业有限公司支付李世怀25万元及利息（利息自2009年7月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李世怀的其他诉讼请求。上述具有金钱履行的义务于判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告李世怀负担2500元，被告安徽省中川置业有限公司负担2650元。
中川置业上诉称：1、其与李世怀签订的《赔偿协议》系在受胁迫的情况下签订，属于无效协议；2、本案属于侵权赔偿纠纷，而非合同纠纷；3、即使《赔偿协议》有效，但是该协议履行的附条件未成就，故其不构成违约；4、原判其赔偿25万元及利息缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回李世怀的诉讼请求。
李世怀答辩称：1、其与中川置业签订的《赔偿协议》，既不存在胁迫，也没有损害国家利益，不是无效合同；2、中川置业没有按照《赔偿协议》履行，构成违约，应当承担责任；3、1号楼没有建成，系中川置业未取得相关证件造成的，不能够作为协议履行条件；4、原判中川置业赔偿25万元及利息不公平。综上，请求二审法院依法支持其一审的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据提供，其对一审期间提供证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：由于中川置业在房地产开发过程中，因施工行为造成李世怀住宅墙体开裂，双方就赔偿事宜达成了《赔偿协议》。中川置业认为该协议系在受胁迫的情况下签订，应属无效。但是其未能提供相关证据予以证明，故该上诉理由不能成立，不予支持。该协议第三条约定“该协议不为甲（中川置业）、乙（李世怀）双方的其他协议设定条件”，故中川置业认为由于李世怀未予拆迁，导致中川.翡翠城1号楼无法建设的观点，缺乏依据。此外，双方之间是否存在拆迁，以及是否存在拆迁纠纷，亦与本案不属于同一法律关系，故该上诉理由不能成立，不予支持。《赔偿协议》明确约定：“交房日期：1#楼平整场地起约十个月，具体日期同该幢楼其他购房户”。从中川置业提供的《中川.翡翠城居住小区项目梅江路房屋拆迁方案》和《房屋拆迁许可证》内容看，中川置业取得拆迁许可证的时间为2007年9月3日，拆迁期限为一年，本案《赔偿协议》于2008年8月28日签订，因此，至2008年9月3日拆迁许可的期限届满，从该日推算中川.翡翠城1号楼可以平整场地，并于十个月后交房。而中川置业至目前未能对中川.翡翠城1号楼进行建设，也未能取得该幢楼的建设许可，致使李世怀无法按《赔偿协议》获得房屋，中川置业明确构成违约。中川置业上诉称该协议履行的条件未成就的观点显然不能成立，不予支持。《赔偿协议》对于不能交房的责任承担予以了明确，即按市场价折成现金。故原判依据2009年中川.翡翠城的交易价格2000元／平方米，确定李世怀应该获得的房屋市场价格25万元适当。同时根据拆迁许可证的时间确定交房时间为2009年7月3日，并从该日计算利息，亦为适当。中川置业关于此点的上诉理由亦不能成立，不予支持。鉴于李世怀对原判未提起上诉，故其在二审答辩中要求支持其原审诉讼请求的观点，不符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中川置业的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由安徽省中川置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。