河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1133号
上诉人（一审被告，反诉原告）：陕西秦北管桩有限公司，住所地西安市未央区尚稷路中段陕西秦北物资有限公司院内。
法定代表人谢英献，总经理。
委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：方快锅炉有限公司，住所地安阳市安汤新城北环大道与平原路交叉口。
法定代表人：卢海庆，董事长。
委托诉讼代理人：冯海刚，1973年1月7日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系公司员工。
上诉人陕西秦北管桩有限公司因与被上诉人方快锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陕西秦北管桩有限公司上诉请求：1、撤销文峰区人民法院（2016）豫0502民初46号民事判决第一判项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、撤销文峰区人民法院（2016）豫0502民初46号民事判决第三判项，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失1167896.88元或发回重审；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定双方《锅炉买卖合同》未解除的事实错误，于法无据。被上诉人于2015年12月9日以上诉人未依约支付货款为由向上诉人发出律师函，书面告知上诉人解除双方间《锅炉买卖合同》，上诉人于收到被上诉人通知后并未以书面或诉讼方式提出异议。双方的《锅炉买卖合同》依法于上诉人收到被上诉人书面解除告知函之日解除，该解除情形属于法定解除情形，不是以双方合意为基础的协议解除，一审法院以双方未达成合意为由认定双方间《锅炉买卖合同》未解除显然与事实不符，更于法无据。2、一审法院认定被上诉人履行维修义务与上诉人支付货款之间存在先后履行顺序，被上诉人在上诉人未完全履行付款义务的情况下有权拒绝履行维修义务与事实不符，于法无据。根据合同约定，被上诉人的质保维修义务与上诉人的付款之间不存在关联关系，二者之间不存在“先付款、后维修”的先后履行顺序，被上诉人的维修义务与上诉人的付款义务均属于独立的合同义务，本案中双方付款及维修的义务履行根本不符合也不适用《合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定。
方快锅炉有限公司答辩称，1、在2015年12月9日的律师函中同时也要求被答辩人支付剩余货款，被答辩人于2016年1月13日向答辩人发出工作联系函，要求继续沟通履行合同事宜，说明其是不同意解除合同的。一审中，答辩人已明确表示不同意解除合同，被答辩人也同意答辩人对锅炉进行维修，双方再协商付款事项，双方当庭达成调解协议，协议达成后，答辩人已实际履行，被答辩人也签字认可并事实上截止今日仍在继续使用锅炉。一审法院认定合同没有解除，事实清楚，应予以维持。2、根据事实情况，补充协议约定2015年3月4日是付款之日，而上诉人提出维修要求即设备故障发生时间在此日期之后，事实说明，上诉人付款义务先于答辩人维修义务。因此，被答辩人拒不付款违约在前，与答辩人承担的维修义务事实上已产生先后履行的顺序。答辩人完全享有合同法规定的先履行抗辩权。被答辩人应该首先履行主合同义务，才有权利要求答辩人履行附随义务，被答辩人一方面恶意违约拒不履行付款的先合同义务，另一方面却又要求答辩人履行维修的后合同义务，于理于法对答辩人都明显不公；3、答辩人不存在没有履行维修义务的情况，被答辩人仅仅是在一审开庭后才提供了显示发生时间在2016年1月14日、2月16日及4月7日的视频、照片资料，而此时双方已进入诉讼程序之后，并不能证明在此之前锅炉存在故障，答辩人已根据双方在庭审中达成的调解协议为其维修完毕，且维修单的内容也显示设备故障的原因是被答辩人错误操作所致，原本不属于保修的范围，说明答辩人的设备本身不存在质量问题，答辩人也不存在任何违约行为，因此一审法院驳回被答辩人的反诉请求依据的事实清楚，应予以维持。
方快锅炉有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告合同货款192000元；2、判令被告支付自2015年2月4日起至实际给付之日的逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算，暂计算至2015年11月3日为11556元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
反诉原告陕西秦北管桩有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的编号为KD201407280152的《锅炉买卖合同》，判令被反诉人返还反诉人锅炉买卖款298000元整及资金利息；2、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失1167896.88元整；3、被反诉人承担反诉诉讼费用。
一审法院审理查明，原、被告于2014年7月29日签订了《锅炉买卖合同》，被告购买原告的一体式完全冷凝锅壳式天然气蒸汽锅炉，价款为490000元，并约定了质量标准、出卖人对质量负责的条件及期限、包装标准、包装物供应与回收等内容；合同签订后，原、被告双方就《锅炉买卖合同》第三笔货款的支付签订了一份《合同补充协议》，原告于2014年12月5日签字盖章，被告于2014年12月9日签字盖章。原告提交的锅炉总体验收记录显示：“建设单位：秦北管桩，安装单位：陕西省设备安装公司，开工日期2014年10月18日，竣工日期2014年12月11日，安装质量情况：管路安装符合要求，验收结论：合格”，建设单位代表、施工单位代表、检验单位代表于2015年2月2日在该份锅炉总体验收记录上签字。原告提交的锅炉安装工程用户回访及质量评定表显示：“建设单位名称：秦北管桩，施工负责人：陕西省设备安装第五工程处，建设单位意见及建议：（安装、服务方面）：无”,建设单位代表签字，公司检验人员签字，日期为2015年2月2日。2015年2月3日，西安市质量技术监督局出具中华人民共和国特种设备使用登记证。被告分别于2015年6月30日向原告发出《回复函》，于2015年11月24日向原告发出《工作联系函》，于2016年1月13日向原告发出《工作联系函》，于2016年8月2日向原告发出信函，告知原告锅炉出现故障，要求原告履行维修义务。被告申请证人昝某出庭作证，证明原告提供的锅炉在安装、调试期间便频繁出现各种故障，被告多次致电原告要求维修，但原告未予理睬。被告提交2016年2月16日视频、2016年4月7日视频、2016年1月14日照片、2016年2月16日照片、2016年4月7日照片，证明通过视频和照片显示锅炉系统出现故障，无法正常使用，原告在接到被告通知后未派人维修。
一审法院认为，原、被告之间签订的《锅炉买卖合同》、《合同补充协议》是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据原、被告签订的《合同补充协议》第一条约定，被告应最迟在2015年3月4日之前支付第三笔货款167500元，故原告请求被告支付该笔款项，应予支持；原告请求的货款192000中包含质保金24500元，根据原、被告签订的《锅炉买卖合同》第三条约定，锅炉主体部分的质保期为设备调试验收（发证）合格之日起24个月，根据原告提交的锅炉总体验收记录显示被告方在该记录上签字的日期为2015年2月2日，故双方约定的质保期未到，原告本次起诉质保金，不予支持；原告请求逾期付款损失，原、被告签订的《合同补充协议》第2条约定：如被告延期支付货款，每迟延一日，需向原告支付延期支付金额的1%的违约金，该约定过高，结合原告的请求，法院支持逾期付款损失自2015年3月5日起至货款支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；关于被告请求解除合同、要求原告返还已付货款及利息、要求原告赔偿损失，原告按合同的约定向被告给付了锅炉，被告在锅炉总体验收记录上签了字，西安市质量技术监督局出具了《中华人民共和国特种设备使用登记证》，原告已履行了自己的合同义务，根据双方签订的《合同补充协议》，被告应当于2015年3月4日之前向原告支付第三笔货款，被告提交的向原告发出的信函、视频、照片可证明其要求原告履行维修义务的时间均在2015年3月4日之后，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝履行其相应的履行要求”，被告没有按照合同的约定时间履行自己的付款义务，被告在自己应履行付款义务的时间之后要求原告履行合同中约定的维修义务时，原告有权拒绝；被告申请证人出庭作证，该证人是被告公司的员工，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，对该证人证言，法院不予采纳。被告认为原告提供的锅炉存在质量故障，原告怠于履行维修义务，锅炉无法使用致使合同目的无法实现，并给被告造成了经营损失的理由，法院不予采纳；被告提交的2015年12月9日原告向被告发出的律师函中显示原告要求解除合同，同时要求被告支付剩余货款，2016年1月13日被告向原告发出工作联系函中并未表明同意解除合同，而仅是要求原告履行维修义务，被告当庭表示同意解除合同，原告当庭表示不同意解除合同，均不能视为双方对解除合同达成了一致意见，被告要求解除合同也不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四规定的解除合同的情形，故被告请求解除合同、要求原告返还已付货款及利息、请求原告赔偿损失，法院不予支持；原告在第一次开庭后提出变更诉讼请求申请，当事人变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，故对原告的变更诉讼请求，法院不予处理；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、第六十九条第二项规定，判决：一、限被告陕西秦北管桩有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方快锅炉有限公司支付货款167500元及逾期付款损失（逾期付款损失自2015年3月5日起至货款支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告方快锅炉有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陕西秦北管桩有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4353元，保全费1538元，共计5891元，由原告方快锅炉有限公司负担1043元，被告陕西秦北管桩有限公司负担4848元；反诉案件受理费8997元，由反诉原告陕西秦北管桩有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，1、2015年12月9日被上诉人向上诉人发出的律师函中显示被上诉人要求解除合同，同时要求上诉人支付剩余货款，包含了被上诉人的两个意思表示，故该律师函到达上诉人处并不必然产生合同解除的结果，上诉人接到该律师函后并未表示同意解除合同，一审法院据此判定涉案《锅炉买卖合同》未解除合理有据，上诉人主张双方签订的《锅炉买卖合同》事实上已经解除，不予支持；2、被上诉人将锅炉交付上诉人后即负有维修义务，在2015年3月4日之前上诉人未形成违约的情况下，维修义务与付款义务没有先后顺序，2015年3月4日之后上诉人拒付第三笔货款形成违约后，被上诉人拒绝上诉人的维修请求并不违反法律规定；3、上诉人没有证据证明因涉案锅炉故障造成其停止经营，更没有证据证明其请求的赔偿金额与涉案锅炉故障之间的关联性，一审法院驳回上诉人反诉请求并无不当；综上。上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12986元，由上诉人陕西秦北管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 毛晓燕
审判员 闫学海
二〇一七年五月二十七日
书记员 樊路路