重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初10330号
原告：重庆通久投资有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村32号20-20，统一社会信用代码91500105691223325C。
法定代表人：蒋文栋，总监。
委托诉讼代理人：�国锐，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚兰，女，重庆通久投资有限公司员工。
被告：徐佳，男，1986年9月12日出生，土家族，住重庆市渝北区。
原告重庆通久投资有限公司（以下简称通久公司）与被告徐佳劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员陈学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告通久公司的委托诉讼代理人邹国锐、陈亚兰、被告徐佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通久公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付违法解除劳动合同经济补偿金（即赔偿金）16000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告劳动报酬、经济补偿纠纷一案，原告认为江北区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实错误。根据原告提供的相关证据可以证明被告在工作期间存在做私单及收受好处等违反公司红线的行为。做私单是指江姓客户的贷款之事。该客户的贷款不存在原告做不了，因为银行政策都一样，原告合作的就是民生银行。就算原告做不了，被告也可以把客户贷款的服务费交回原告，原告可找外面的服务平台合作，但被告没把服务费交回原告。链家地产一直以为是原告在做贷款，银行没发放贷款，其就投诉到原告处，因为被告找链家地产收3000元服务费。还有，原告没有授权石文梅允许员工做私单。被告在仲裁庭审中亦承认其知晓原告《红黄线制度(试行)》(重庆通久[2016]1203号)，并有前述行为，但其否认收取任何款项。被告行为严重违反原告的规章制度，且做私单并非以收取款项为条件。原告的规章制度是通过民主程序制定的，内容不违反法律规定且已告知被告，原告根据《中华人民共和国劳动合同法�第三十九条第二项的规定，依法解除与被告的劳动合同，其不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，请依法判决。
被告徐佳辩称，原告的诉讼请求我不同意，与实际不符。关于做私单的问题。原告做金融服务，即帮客户贷款。链家地产的客户买房要贷款，就需要找原告等公司。2016年7、8月，合作伙伴链家地产向我咨询一江姓客户的情况，2016年9月确定下来找原告做该客户的贷款。当时我问了原告的合作银行北部新区的民生银行，答复说做不了。我又问了直属领导石文梅，确定做不了该客户的贷款。链家地产希望帮忙解决，第二天我说可找其他支行朋友帮忙，对方问多少钱，我说3000元就可以了。然后就找的大学城的民生银行贷的款，银行是2016年10月审批通过，2017年1月放的款。我只给链家地产说是民生银行的朋友帮忙，没直接说不是原告做的，因为如直接告知原告不能做，链家地产可能就不会和原告合作。在这单客户贷款中，我什么都没拿，之所以这么做，是为原告挣口碑，且做这单客户贷款，我是给领导汇报并经同意的。2016年12月，原告出台了所谓的红黄线制度，并据前述客户贷款之事说我做私单开除我。前述之事是在公司出台政策以前发生，且我也汇报给我的直属领导，所以我认为开除我是不合理的。关于收受好处费的事。我不知公司哪来的理由说我收取好处费，也没有出示相关证明。综上，公司应该支付我违法解除劳动合同的赔偿金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告通久公司举示的证人但婧的证词，红黄线制度（试行），通久金融月度例会流程，全员大会颁奖照片，钉钉的签到报表，微信截图（大超），金融服务部业务费用分割表，个人贷款审批表，渝江劳人仲案字(2017)第313号仲裁裁决书，短信通知，前述证据本院予以确认并在卷佐证。
通久公司举示的情况说明，因说明中的投诉人及链家门店签名人未出庭接受质询，故其真实性难以确认；通久公司举示的通久金融投诉登记表及微信截图（包乾兵），系复印件（或复制件），其真实性难以确认；通久公司举示的关于“链家投诉颜雪“事件的说明，因出具说明人未出庭接受质询，故其真实性难以确认；通久公司举示的关于链家投诉徐佳的调查报告，是否得到确认，需结合其他证据分析认定。
被告徐佳举示的微信截图，解除劳动合同通知书，前述证据本院予以确认并在卷佐证。
被告徐佳举示的阐述公司开除一事，系徐佳自己的陈述，是否采信要结合其他证据分析认定；关于石文梅的说明，因石文梅未出庭�受质询，其真实性本院难以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
通久公司登记成立于2009年7月8日。
徐佳于2015年6月5日进入通久公司工作，曾任公司金融一部南区04组高级经理。
证据显示，通久公司是在民生银行重庆北部新区支行给客户办理贷款业务。
2016年9月，链家公司欲通过通久公司给其客户办理贷款。该笔客户贷款徐佳未经通久公司途径办理，而是通过其他途径办理。该笔贷款是2017年1月发放。办理该笔贷款过程中，因银行放贷问题，链家公司将相关情况投诉到通久公司，公司由此发现此事。审理中，徐佳称其未经通久公司途径办理该笔贷款，是经直属领导同意的。但本案证据不能证明徐佳此称。
通久公司2016年11月20日的《红黄线制度（试行）》规定：根据违纪行为性质和行为后果的严重性划分为红线、黄线、警告和乐捐四类，其对应的罚标准为辞退/开除、留职查看、通报批评和乐捐四种类型；红线违规标准：红线违规行为表现：做私单、干私活：(1)做私单:指私自协助买卖双方达成交易，包括但不限于私自协助客户办理结按、过户、贷款等事项(或将客户介绍到其它公司或个人处办理)；私自协助抵押、信贷客户办理金融贷款等事项；与非我司指定的合作单位合作；(2)干私活：指私自在其它单位担任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、雇员、临时士(兼职)、顾问、培训师等；处罚：开除；本制度经审批通过后于2016年12月1日起试运行，本制度最终解释权综合部。
通久公司的证人称，前述制度是在高级经理会议上讨论定稿的，参加讨论的有7-8人，制度是在2016年11月20日的公司全员大会上作了宣传。徐佳称其参加了2016年11�20日的大会，但只知颁奖，其他时间不在会场。
通久公司于2017年1月24日短信通知徐佳领取《解除劳动合同通知书》，徐佳收到了该通知。《解除劳动合同通知书》载明：“徐佳：你于2015年6月5日起就职于本公司，工作岗位是金融一部南区04组高级经理。因你私下向客户索要公司业务正常收费范围之外的费用、私自协助买卖双方达成交易，严重违反公司相关规定，公司于2017年1月13日发出停职公告，于2017年1月17日发出开除。现本公司根据我国《劳动合同法》第三十九条第二项的规定通知你，你与本公司于2015年6月5日签订的劳动合同于2017年1月17日解除，劳动关系同时解除。请你于2017年2月5日前到本公司办理离职交接手续。特此通知。”
2017年3月1日，申请人徐佳向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。徐佳仲裁中称：其于2015年6月5日进入公司，任职金融一部南区04组主管一职，于2017年1月17日被公司强制解除劳动合同，工作期间任劳任怨，不挑不边，后被公司开除。徐佳请求：一、裁决被申请人（通久公司）向申请人支付2017年1月1日至2017年1月17日的工资8700元；二、依法裁决被申请人支付申请人2015年6月5日至2017年1月17日违法解除劳动合同的赔偿金33000元。通久公司仲裁中辩称：其不应向徐佳支付赔偿金，公司提供证据证明徐佳工作期间存在做私单及收受好处等严重违反单位红线的行为，违反单位规章制度，公司依法解除与徐佳的劳动关系，不应支付赔偿金。仲裁委审理认为：徐佳存在绕开公司做单的行为，违反了公司的相关规章制度《红黄线制度》，但公司没有证据证明该规章制度是经过合法程序制定的，综上本委认为公司解除双方劳动关系系非法解除，应该按照每工作满一年补偿一个月工资，�过半年按一年计算的标准，支付申请人违法解除劳动合同的经济补偿16000元。2017年4月12日，仲裁委以渝江劳人仲案字(2017)第313号仲裁裁决书裁决：一、裁决被申请人向申请人支付2017年1月1日至2017年1月17日的工资4500元；二、裁决被申请人支付申请人2015年6月5日至2017年1月17日违法解除劳动合同的经济补偿16000元；三、驳回徐佳其他仲裁请求。通久不服前述仲裁裁决诉至我院，本院立案予以审理。
审理中，当事人双方对仲裁裁决的第一项无异议。
通久公司称徐佳解除劳动合同前12个月的平均工资是8000元/月；徐佳对仲裁裁决认定的其平均工资8000元/月无异议，对仲裁裁决的第二项亦无异议。
本院认为，从仲裁裁决的表述看，当事人争议的是违法解除劳动合同的赔偿金支付与否，而仲裁委裁决评议时亦认为通久公司是违法解除。而本案诉讼审�中，当事人的争议仍是通久公司是否违法解除劳动合同，应否支付赔偿金。由此分析，仲裁裁决的第二项性质实为违法解除劳动合同的赔偿金。本院据此审理本案纠纷。
《中华人民共和国劳动法》第四条规定：用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务；《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。由此可知，用人单位在制定、修改或者决定规章制度时，应经职工代表大会或者全体职工讨论。而本案证据却不能证实，通久公司解除与徐佳劳动关系的依据即《红黄线制度（试行）》，是经通久公司职工代表大会或者全体职工讨论，协商确定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因通久公司的《红黄线制度（试行）》未经职工代表大会或者全体职工讨论及协商确定，故该制度是未经民主程序制定。
通久公司的《红黄线制度（试行）》未经民主程序制定，其不能作为审理本劳动争议案件的依据。由此，通久公司解除与徐佳的劳动合同，没有合法依据，其解除行为违法。根据《中华人民劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，通久公司向徐佳支付违法解除劳动合同的赔偿金。而据徐佳的工资及工作年限，其主张的赔偿金16000元，符合前述法律规定，本院予以支持。
审理中，当事人双方对仲裁裁决的第一项无异议，对此本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第七十八条、《中华人民劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，原告重庆通久投资有限公司支付被告徐佳2017年1月1日至2017年1月17日的工资4500元；
二、本判决生效之日起三日内，原告重庆通久投资有限公司支付被告徐佳违法解除劳动合同的赔偿金16000元；
三、驳回原告重庆通久投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元由原告重庆通久投资有限公司承担。本判决生效之日起三日内，原告重庆通久投资有限公司向本院缴纳案件受理费5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈学军
二〇一七年十一月十六日
书记员 周 砚