四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邛崃民初字第1719号
原告张少华。
委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被告刘云忠。
被告成都普诚物流有限公司，住所地，四川省成都市。
法定代表人：胡伦。
委托代理人胡光俊。
被告左莉。
委托代理人夏鹏飞。
被告蒋治全。
第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：四川省成都市武侯区。
负责人何跃。
委托代理人姜继尧。
原告张少华与被告刘云忠、成都普诚物流有限公司、蒋治全、第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称“第三人”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理，在审理过程中依法追加左莉为本案被告，2012年11月20日依法由代理审判员李耀东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张少华及委托代理人高彩波、被告刘云忠、被告左莉的委托代理人夏鹏飞、被告成都普诚物流有限公司的委托代理人胡光俊、被告蒋治全、第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司的委托代理人姜继尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月14日晚上，原告张少华未取得机动车驾驶证驾驶未登记且机件不符合技术标准的普通二轮摩托车沿邛崃市羊安镇九龙大道由G108线往永康路方向行驶。21时40分左右，原告驾车直行通过九龙大道与同德街交叉路口时，操作不当，与前方被告刘云忠驾驶并停驶于路口右侧慢车道的成都普诚物流有限公司所有的川AAXX**号豪泺牌重型自卸货车尾部相撞，造成两车损坏，原告摔倒于右侧快车道内。事发2分钟后，被告蒋治全饮酒后驾驶川AZXX**号比亚迪轿车由同德街驶上九龙大道实施右转弯往永康路方向行驶过程中，车体与原告发生擦撞，造成原告再次受伤。原告随后被送往邛崃市人民医院急救，次日转入四川大学华西医院治疗，并于当日转入三六三医院进行救治。治疗结束后，原告经四川华大司法鉴定所鉴定为10级伤残。事故发生后，邛崃市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书认定：原告张少华承担此次事故的同等责任，被告刘云忠承担此次事故的同等责任，被告蒋治全承担此次事故的同等责任。川AAXX**号重型自卸货车和川AZXX**号轿车均在第三人处投保了交强险及第三者责任商业险，事故发生在保险责任期限内。现原告请求法院判令被告方及第三人赔付原告张少华各项损失共计87858.91元。
被告刘云忠辩称，对事故的发生时间、地点、事故责任的划分、车辆的投保情况及事故发生在保险期内无异议，对原告因事故产生的医疗费、误工费等损失的赔偿意见以第三人的意见为准。
被告左莉辩称对事故的发生时间、地点、事故责任的划分、车辆的投保情况及事故发生在保险期内无异议，对原告因事故产生的医疗费、误工费等损失的赔偿意见以第三人的意见为准，原告在住院期间，被告左莉已给其垫付了9000元的医疗费，请求在本案中一并处理。
被告成都普诚物流有限公司辩称、对事故的发生时间、地点、事故责任的划分、车辆的投保情况及事故发生在保险期内无异议，对原告因事故产生的医疗费、误工费等损失的赔偿意见以第三人的意见为准。
被告蒋治全辩称对事故的发生时间、地点、事故责任的划分、车辆的投保情况及事故发生在保险期内无异议，对原告因事故产生的医疗费、误工费等损失的赔偿意见以第三人的意见为准。因其系酒后驾车，对超出交强险赔偿部分由自己进行承担。原告张少华在住院期间，其已给垫付了8000元的医疗费，请求在本案中一并处理。
第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司述称，对事故的发生时间、地点、事故责任的划分，对住院伙食补助费，对车辆的投保情况及事故发生在保险期内无异议；对原告的损失有异议：对部分门诊票据和导诊费不予认可，同时应扣除15%的自费药费；残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算；不认可原告有误工损失；护理期间应当按住院时间31天计算，护理费按每天60元计算；交通费认可500元；精神抚慰金和营养费不予认可；鉴定费不属于第三人赔付范围；在本案中，第三人只承担一份交强险的赔付责任。
本院依据原、被告及第三人的陈述及对证据的采信认定如下事实：
2012年4月14日晚上，原告张少华未取得机动车驾驶证驾驶未登记且机件不符合技术标准的普通二轮摩托车沿邛崃市羊安镇九龙大道由G108线往永康路方向行驶。21时40分左右，原告驾车直行通过九龙大道与同德街交叉路口时，操作不当，与前方被告刘云忠驾驶并停驶于路口右侧慢车道的川AAXX**号豪泺牌重型自卸货车尾部相撞，造成两车损坏，原告摔倒于右侧快车道内。事发2分钟后，被告蒋治全饮酒后驾驶川AZXX**号比亚迪轿车由同德街驶上九龙大道实施右转弯往永康路方向行驶过程中，车体与原告发生擦撞，造成原告再次受伤。随后被送往邛崃市人民医院急救，次日转入四川大学华西医院门诊治疗，并于当日转入三六三医院入院治疗，于2012年5月16日出院。2012年7月24日，原告经四川华大司法鉴定所鉴定为10级伤残。事故发生后，邛崃市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书认定：原告张少华承担此次事故的同等责任，被告刘云忠承担此次事故的同等责任，被告蒋治全承担此次事故的同等责任。川AAXX**号重型自卸货车和川AZXX**号轿车均在第三人处投保了交强险及第三者责任商业险，事故发生在保险责任期限内。
另查明，被告左莉系川AAXX**号重型自卸货车的实际车主，被告刘云忠系其雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告成都普诚物流有限公司名下经营。
同时针对第三人扣除15%的自费药的主张，原、被告在庭审中表示认可并按责任划分承担。
上述事实，有当事人的陈述、原、被告身份证明、被告刘云忠的身体条件证明和从业资格证、川AAXX**号重型自卸货车和川AZXX**号轿车的行驶证、邛崃市公安局交通警察大队邛公交认字第510XXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书、原告的出院病情证明书、医疗费票据、门诊票据、三六三医院的病例资料、法医学鉴定书及鉴定费票据、劳动合同、车辆保单、汽车挂靠经营合同等予以证明，本院予以确认。
本案当事人的争议集中在以下方面：
一、关于原告因此次交通事故产生的损失确定问题。
原告为证明其虽然系农村户口，但主要收入来源于在城镇务工，其以农业劳动为生的状态已经发生实质性改变，应当适用城镇居民标准计算损失及按实际损失计算误工费的主张，提供以下证据：
1、成都天澜木业有限公司的企业法人营业执照，证明该公司客观存在。
2、成都天澜木业有限公司出具的用工证明、劳动合同和银行卡查询明细单证明原告从2010年12月30日在该公司上班，月工资约为2940元，原告从事故发生后至2012年7月未到公司上班。
3、社保卡和个人养老保险实缴信息，为证明原告从2011年1月1日参加工作，初次参加保时间为2011年6月10日。
四被告的质证意见为以第三人的质证意见为准。
第三人经质证认为，对劳动合同的真实性有异议，认为该份合同第一项第一条载明的时间与签订合同的时间不符，同时，合同签订时间距事故发生时的时间不足一年；银行卡查询明细单未加盖银行印章，并且从该明细单也不能说明该交易记录是属于原告本人的，与本案不具有关联系；对企业法人营业执照、社保卡和个人养老保险实缴信息的真实性无异议。
本院认为，原告提供的成都天澜木业有限公司的企业法人营业执照、用工证明、劳动合同、社保卡和个人养老保险实缴信息之间能形成证据锁链，证明原告的收入来源于城镇务工，四被告及第三人均未提供相反的证据反驳，故本院对原告提供的以上证据予以采信；银行卡查询明细单未加盖银行印章并且从该明细单也不能说明该交易记录是属于原告张少华本人的，故本院对该证据不予采信。原告因此次交通事故所产生的相应损失项目及费用计算应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并参照本案法庭辩论终结时的上一年度即2011年度的相关统计数据予以确定。原告虽然系农村户口，但主要收入来源于在城镇务工，其以农业劳动为生的状态已经发生实质性改变，对原告应当适用城镇居民标准计算损失，原告张少华的残疾赔偿金共计35798元（17899元／年×10%×20年=35798元）；关于原告的医疗费，四被告及第三人对原告出具的四川大学华西医院的门诊票据、四川大学华西医院和三六三医院的导诊单不予认可，本院认为四川大学华西医院门诊票据出具时间是2012年4月15日，结合本案事故的发生时间和门诊票据上记载的治疗费用项目，能认定原告在四川大学华西医院产生的医疗费用与事故的发生有因果关系，因票据中有张2元的票据为医院办理就诊卡费用和有张30元的救护车票据，不属于医疗费，故本院对扣除办卡费用和救护车费之外的其他费用予以认可；对四川大学华西医院和三六三医院出具的三张导诊单，由于未加盖单位印章且不是正式结算票据，故本院对原告主张的导诊费不予认可，故原告的医疗费共计33871.9元；营养费，由于原告未向本院提交支持其主张的证据，且出院医嘱上也未载明出院后需要加强营养，故本院对原告主张的营养费不予支持；误工时间应计算至其定残日前一天，对原告主张的98天本院予以认可，误工费计算标准本院综合当地的经济收入状况对原告主张的每天80元予以支持，共计7840元；原告的护理期限，本院根据原告实际住院天数31天计算，并参照当地护工劳务报酬标准按每天70元计算护理费，共计2170元；原告对其主张的交通费未出示相应的票据佐证，本院结合原告的实际治疗情况酌情认定800元；住院伙食补助费620元，四被告及第三人无异议，本院对该项费用予以确认；对原告主张的精神损害抚慰金，本院综合侵权人的过错程度，损害后果，当事人的经济能力及当地生活水平等因素确定为3000元；对原告主张的鉴定费，有票据为证，本院认定为950元。综上，本院确定原告的各项损失如下：原告的医疗费33871.9元、护理费70元／天×31天=2170元、住院伙食补助费620元、误工费7840元、交通费800元、残疾赔偿金35798元、鉴定费950元、精神损害抚慰金3000元，合计85049.9元。
二、关于本案民事责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中因被告左莉系川AAXX**号重型自卸货车的实际车主，被告刘云忠系其雇佣的驾驶员，该车挂靠在成都普诚物流有限公司名下经营，故对第三人不予赔付部分应由被告左莉、成都普诚物流有限公司承担连带赔偿责任，被告刘云忠不承担赔偿责任；第三人主张一起交通事故只能适用一份交强险的赔付责任，本院认为，原告张少华相对于本案中的川AAXX**号豪泺牌重型自卸货车和川AZXX**号轿车均是第三者，故应当适用各自的交强险对原告进行赔付；因川AAXX**号豪泺牌重型自卸货车和川AZXX**号轿车均在第三人处购买了交强险故第三人首先在交强险责任限额赔偿原告张少华69608元（医疗费用赔付限额内赔付原告20000元；在死亡伤残赔付限额内赔付原告护理费2170元、误工费7840元、交通费800元、残疾赔偿金35798元、精神损害抚慰金3000元共计49608元）；庭审中原、被告均同意扣除15%的自费药即33871.9元×15%=5081元，由各自按照责任比列承担，故应由原告张少华承担1693.7元、被告左莉、成都普诚物流有限公司承担1693.7元、被告蒋治全承担1693.7元；鉴定费950元按照事故责任划分予以承担，即告张少华承担316.7元、被告左莉、成都普诚物流有限公司承担316.7元、被告蒋治全承担316.7元；被告蒋治全系饮酒后驾车，根据相关保险条款，对超出交强险部分第三人不予承担赔付部分，即应由被告蒋志全承担3137元［（医疗费33871.9元＋住院伙食补助费620元-自费药5081元-交强险医疗费用赔付限额20000）÷3=3137元］；川AAXX**号重型自卸货车第三人处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险责任期限内，故第三人在商业第三者责任险中代为赔付原告张少华3137元。方便纠纷的解决，被告左莉垫付的费用9000元和被告蒋治全垫付了8000元可在本案中一并结算处理。经品迭，第三人实际需支付原告张少华69608元＋3137元-（8000元-3137元-1693.7元-316.7元）-9000元=60892.4元，支付被告左莉9000元，支付被告蒋治全8000元-3137元-1693.7元-316.7元=2852.6元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内支付原告张少华60892.4元；
二、被告左莉、成都普诚物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告张少华支付2010.4元；
三、第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内支付被告左莉9000元；
四、第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内支付被告蒋治全2852.6元；
五、驳回原告张少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元由原告张少华负担150元，被告左莉、成都普诚物流有限公司负担150元，被告蒋治全负担150元；被告左莉、成都普诚物流有限公司和被告蒋治全应负担部分，原告张少华已为被告左莉、成都普诚物流有限公司和被告蒋治全垫付，被告左莉、成都普诚物流有限公司和被告蒋治全在本判决生效后十日内给付原告张少华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李耀东
二〇一二年十一月三十日
书 记 员 向 春