北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2843号
上诉人（原审被告）杨鹏华，男，1955年6月5日出生。
委托代理人彭彦，北京中朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国有机绿色食品实业有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路99号。
法定代表人李振华，董事长。
委托代理人黄晓东，北京市京师律师事务所律师。
上诉人杨鹏华因与被上诉人中国有机绿色食品实业有限公司（以下简称绿色食品公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成由法官陈锦新担任审判长，法官刘正韬、徐晨参加的合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨鹏华及其委托代理人彭彦，被上诉人绿色食品公司之委托代理人黄晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿色食品公司在一审中起诉称：2013年，杨鹏华向绿色食品公司借款60万元，2014年6月10日，杨鹏华出具还款承诺书，承诺2014年9月30日前还款，经多次催要未果。现绿色食品公司诉至法院，请求判令杨鹏华偿还借款59万元及利息（以59万元为基数，自2014年1月1日起至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算），杨鹏华承担本案诉讼费用。
杨鹏华在一审中答辩称：不同意绿色食品公司的诉讼请求，虽然还款承诺系杨鹏华签订，但是杨鹏华并没有向绿色食品公司借款60万元的事实，2014年1月2日，还款承诺书系双方基于合作关系而签订的，而非借贷关系，且6月10日还款承诺书系杨鹏华被绿色食品公司胁迫而签订。综上，请求驳回绿色食品公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年1月2日，杨鹏华与案外人潘××出具《还款承诺书》，载明：杨鹏华、潘××为绿色食品公司北京分公司台湾园区负责人，因受经济条件制约于2013年向绿色食品公司借款60万元；本人保证2014年4月至2014年9月，分6此偿还本人欠绿色食品公司借款共60万元，每月最后一个工作日偿还欠款10万元，还款方式以现金方式或银行转账；本人保证一定在2014年9月30日前还清所欠的钱款。
2014年5月8日，杨鹏华出具《还款承诺书》，载明：根据台湾组杨鹏华与我公司签订的还款计划，杨鹏华本应在2014年4月底还给公司10万元，但因为杨鹏华的个人原因，现不能按还款协议里规定的时间支付给公司第一笔还款10万元。杨鹏华于2014年5月7日交来1万元，第一笔还款剩余的9万元，杨鹏华承诺将于2014年5月15日前交给公司。2014年5月7日，绿色食品公司出具收据一份，载明今收到台湾园区还款1万元。
2014年6月10日，杨鹏华出具《还款承诺书》，载明：本人杨鹏华欠绿色食品公司60万元，因本人资金有限，本笔欠款不能一次还清，本人承诺，在2014年6月30日前先还给绿色食品公司4、5、6月份欠款29万元，剩余30万元，本人承诺到2014年9月30日前分三个月还清。
杨鹏华对上述《还款承诺书》的真实性均予以认可，但是认为双方并不存在民间借贷法律关系，双方存在合作关系，后合作关系转为租赁关系，因绿色食品公司在合作前期有资金的投入，为了补偿绿色食品公司的损失，故双方于2014年1月2日签订了《还款承诺书》，绿色食品公司于2014年5月7日出具的1万元的收据，系杨鹏华支付的租金及种子款。后来双方没有实际履行《大棚租赁合同》，2014年6月10日在绿色食品公司的胁迫下重新签订了《还款承诺书》并提供接受案件回执单一份予以佐证。
经法院与北京市公安局朝阳分局崔各庄派出所调查核实杨鹏华受胁迫签订《还款承诺书》一事，派出所答复其因杨鹏华要求按照民事诉讼程序处理，故派出所并未就此立案。
一审法院判决认定：本案双方争议的焦点在于双方是否成立民间借贷法律关系，杨鹏华认为双方实际为合作关系、租赁关系而非民间借贷法律关系，但是其并未就合作关系、租赁关系与《还款承诺书》进行举证，虽其称2014年6月10日签订《还款承诺书》系受胁迫的情况下签订，但是提交的证据不足以证明受胁迫事实的发生，故法院对杨鹏华的意见不予采信。现绿色食品公司依据《还款承诺书》向杨鹏华主张借款关系成立，因《还款承诺书》中对借款金额、借款期限等进行了明确的约定，符合民间借贷关系的基本特征，且杨鹏华于2014年5月7日还款1万元，虽杨鹏华主张该1万元还款系对租金、种子款的还款，但是其并未提交相应的证据。综上，可以认为双方存在民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。根据《还款承诺书》可以认为绿色食品公司已经出借了相关款项，现绿色食品公司认可杨鹏华还款1万元，其依据《还款承诺书》向杨鹏华主张剩余借款的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于绿色食品公司主张借款利息的诉讼请求，因双方约定了还款时间，杨鹏华未按期还款，绿色食品公司可以主张逾期还款的利息，但是其主张起算时间有误，法院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、杨鹏华于判决生效后十日内偿还绿色食品公司借款五十九万元；二、杨鹏华于判决生效后十日内支付绿色食品公司借款利息（以五十九万元为基数，自二〇一四年十月一日始至借款时间偿还之日止，按照中国人民同期贷款利率的标准计算）；三、驳回绿色食品公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨鹏华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审法院对本案基础法律关系以及案由认定错误。二、一审法院对借贷关系的基本事实认定错误。三、本案所涉款项基于其他合同关系产生，并非民间借贷关系。四、依据相关法律规定，双方民间借贷关系不成立。五、绿色食品公司虚构借贷事实，恶意诉讼。请求撤销一审判决，改判驳回绿色食品公司的全部诉讼请求。
绿色食品公司服从一审法院判决。
在本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有绿色食品公司提供的三份《还款承诺书》、收据、杨鹏华提交的《合作协议书》、《大棚租赁合同》、接受案件回执单及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，杨鹏华与绿色食品公司先后签订了三份《还款承诺书》，三份《还款承诺书》均经杨鹏华签字确认。三份《还款承诺书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
杨鹏华主张2014年6月10日签订《还款承诺书》系受胁迫的情况下签订，但是提交的证据不足以证明受胁迫事实的发生，亦未在法定期限内行使撤销权，故本院对于杨鹏华的此项意见不予支持。
杨鹏华主张其与绿色食品公司之间不存在民间借贷关系，三份《还款承诺书》中所述款项系基于双方其他法律关系产生，但就此未提交充分证据予以佐证，故本院对于杨鹏华的此项意见不予支持。
虽然绿色食品公司未提交有关60万元的支付凭证，但以就有关现金支付的原因与方式进行了相关陈述，且三份《还款承诺书》均确认杨鹏华欠绿色食品公司60万元的事实，相关证据已经形成完整的证据链条，可以认为绿色食品公司与杨鹏华之间债权债务关系成立，杨鹏华应依据《还款承诺书》约定还款的履行期以及数额全面履行还款义务。
关于绿色食品公司与杨鹏华之间其他法律关系不属于本案审理范围，本案不予处理，双方可以另案解决。
综上，杨鹏华的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。一审判决处理结果，适用程序，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9800元，由杨鹏华负担（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费9800元，由杨鹏华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 刘正韬
代理审判员 徐 晨
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 贾宇飞
书 记 员 左 爽