成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初1913号
原告：韩彬，男，1980年8月15日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：李蛟，四川聚沙律师事务所律师。
被告：张金瑞，男，1964年4月18日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：邓晓波，男，1985年9月3日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：罗秀红，女，1987年10月10日出生，汉族，住四川省双流县。
第三人：四川文化产业职业学院。住所地：成都市双流县华阳街道办锦江路4段399号。
法定代表人：罗晓东。
委托诉讼代理人：陈吕容，系四川文化产业职业学院基建处处长。
委托诉讼代理人：黄智勤，系四川文化产业职业学院基建处副处长。
原告韩彬诉被告张金瑞、邓晓波及第三人四川文化产业职业学院（以下简称四川文产院）分期付款买卖合�纠纷一案，本院立案后，依据原告韩彬的申请，于2016年4月27日追加罗秀红为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩彬及其委托诉讼代理人李蛟、被告张金瑞、被告邓晓波、第三人文产院的委托诉讼代理人陈吕容和黄智勤到庭参加诉讼，被告罗秀红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩彬向本院提出诉讼请求：判决被告及第三人立即给付原告货款1735947元和相应资金利息（利息从2015年9月24日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清时止）。事实与理由：被告张金瑞、邓晓波承接了第三人文产院教职工住宅楼及地下室水电安装工程，需要一些电器设备、电缆、配电箱等货�，后张金瑞、邓晓波找到原告要求购买上述水电安装工程所需的相应货物。从2013年10月21日起至2014年8月4日，原告按照张金瑞、邓晓波的要求陆续为其提供相应货物，并经张金瑞、邓晓波及其指定的人员签收、验收合格。张金瑞、邓晓波按照其与文产院的合同约定的工程量进行了安装、调试，文产院已接收上述原告提供的所有货物，并正常投入使用至今。2015年9月24日，原、被告双方对总货款进行了结算，张金瑞、邓晓波共欠原告货款2745947元。2016年2月1日，张金瑞、邓晓波委托文产院向原告付款1010000元。至今，张金瑞、邓晓波尚欠原告货款1735947元，后原告多次向张金瑞、邓晓波催收尚欠的货款，张金瑞、邓晓波以文产院未付清他们的工程款现无力支付为由拒绝付款。经向文产院核实，文产院明确向原告表示确实未付清张金瑞、邓晓波的工程款项，且未付清的工程�远超过张金瑞、邓晓波应付原告的货款。综上所述，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
张金瑞辩称，材料款是事实，货也是用在了工程上，但是被告张金瑞只是现场负责人，张金瑞不应当承担支付货款的责任，张金瑞受魏云德的雇请在现场负责，货款的纠纷与张金瑞无关。
邓晓波辩称，被告邓晓波是打工的，工程是邓晓波舅舅承包的，邓晓波只是签字，经办材料，只是证明材料送过来，这个货不是邓晓波买的，钱不应当由邓晓波来支付。
罗秀红未作答辩。
文产院述称，张金瑞、邓晓波和原告都与文产院没有明确的合同关系，所以文产院没有义务和权利来参与这个诉讼，本案原告是供货商，被告是施工单位水电安装班组，第三人只与施工单位有合同关系，与本案原、被告都没有关系，不应该支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月4日，福建璟榕工程建设发展有限公司四川文化产业学院教职工住宅楼B区项目部（以下简称璟榕项目部）作为发包方（甲方），魏云德作为承包方（乙方），双方签订了《水电安装工程内部承包合同》，合同约定璟榕项目部将文产院5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼及图书馆、学生宿舍的水电安装工程发包给魏云德，采用乙方包工、包料包干的方式，承包价按每平方米122元结算（乙方不负责税收管理费及其他所有费用），此价包括该项目中安装工程所有费用及临时施工用水电、材料、人工费用在内；合同第七条第三款约定：“材料及设备价格：由乙方购买的所有材料及设备的价格，乙方可直接与业主方联系并确认”。合同甲方“法定代表人”处由雷伟签字、“委托代理人”处由程春茂签字，乙方“法定代表人”、“委托代理人”处均由魏云德签名并捺印。2011年5月26日，璟榕项目部与高新区鑫成亿商贸签订了《水电安装工程内部承包合同》，合同约定璟榕项目部将文产院教职工住宅楼A区地下室水电安装工程发包给高新区鑫成亿商贸进行安装，承包价格按建筑面积均价440元/平方米包干执行。合同甲方“委托代理人”处由程春茂签字，乙方“委托代理人”处由魏云德签名并由高新区鑫成亿商贸盖章。
自2012年3月15日起，成都渝成机电设备有限公司（以下简称渝成公司）向上述合同载明的工程项目工地供应电气设备，至2014年7月左右供货结束。原告韩彬提交的《送货清单》均为印刷好的渝成公司送货清单格式文本，载明的购货单位为“邓波（文产院）”、“张金瑞（文产院）”等；《送货清单》载明了供货时间、品名及规格、数量、单价、总价等信息，收货人处由“邓波”、“漆桂杰”、“黄军”、“胡进强”等人签名。
2014年6月3日，韩彬自拟对账单一份并通过邮件发送至60583×××@qq.com邮箱，该对账单载明自2013年10月21日起至2014年3月18日总供货金额为2575095元，退货579640元，已付款850000元，尚欠1145455元，该对账单无人签名确认。2014年8月26日，韩彬再拟“张金瑞对账单”一份并通过邮件发送至60583×××@qq.com邮箱，该对账单载明自2014年6月30日起至2014年8月4日总供货金额为651542元，前欠1145455元，总欠1796997元。该对账单打印件下方有手写字体，内容为2015年7月15日的供货明细，金额为5367元、2015年8月4日供货金额28413元，“合计1802364+284132774360，总计：2745947”。对账单左下方有张金瑞的签名并捺印。2015年9月24日，韩彬与邓晓波对账，该对账单载明自2014年3月13日起至2014年7月21日止�前欠190000元、合计1093583元、付款120000元、尚欠973583元。下方有手写字体载明“2015.2.20工行转账30000、尚欠943583。收货人：邓波2015年9月24日”。
2015年8月27日，邓波、张金瑞出具《委托书》，载明：“现委托福建景褣公司文化产业学院项目部将我班组（张金瑞、梁茂珍、向海兵、邓波）施工（4-11）号楼及地下室水电安装工程款其中的￥1400000元（壹佰肆拾万元正）转入韩彬账户。注：（若有争议部分另议）收款账户如下：单位名称：金牛区兰英机电经营部。账号：×××。开户行：农行新都大丰支行。”“委托人”处有“邓波”的签名，张金瑞签名并捺印。上述《委托书》复印件上另有手书内容“雷远奎。2015年12月8日。同意支付该笔款项。原件蒋伟收取用于办理转款手续。2015.12.10”。2016年3月1日，第三人文产院向上述《委托书》中载明的金牛区兰英机电营业部尾号为6844的账户转存1010000元。后原告韩彬催收剩余货款未果，起诉来院，提出前述诉讼请求。
庭审中，第三人文产院陈述该院与福建璟榕工程建设发展有限公司签订有学校住宅楼项目工程建设施工合同，雷远奎（即雷伟）系福建璟榕工程建设发展有限公司该工程项目部负责人，亦系实际上的承包方，雷远奎承包该工程后将水电安装部分发包给魏云德；张金瑞陈述，项目负责人叫雷伟，雷伟与魏云德签订了合同，魏云德在做水电安装部分的工程，他叫张金瑞、邓晓波来管理，张金瑞和邓晓波由魏云德发放工资，在工程施工期间魏云德去世，其后张金瑞在负责在现场管理，水电安装工程继续进行。
另查明，第三人文产院提交了一份雷远奎出具的《情况说明》，载明：“水电班组B标段项目工程总价15783232.92元.质量保证金：500000元.合计：16283232.92元.从2011年元月开工至2016年元月29日共付该班组所有款项15829300元，以房抵工程款550000元，代付该班组资料人员工资108000元。合计：16487300元。现在项目部还正在向该班组追回204067.1元。以上是对该班组的付款情况。福建璟榕建设工程有限�司文化产业学院教职工住宅楼B标段项目部.雷远奎.2016年10月11日”。
本院认为，原告韩彬为证明买卖合同关系成立，提交了《送货清单》、《对账单》、《委托书》等证据材料，《送货清单》载明购货单位为“邓波（文产院）”、“张金瑞（文产院）”，张金瑞、邓晓波在庭审中明确表示对《送货清单》、《对账单》的真实性予以认可，即二被告认可向韩彬购货、韩彬通过其配偶经营的渝成公司发货，亦确认上述《送货清单》中载明的电气设备实际用于文产院教职工住宅楼B区项目工地，故本院对此予以确认。张金瑞、邓晓波均辩称自己并非买受人，只是经手收货、对账等事�，不应承担货款支付责任；但对货物的接收、确认和对货款金额的核对等均系买受人权利义务的核心内容，张金瑞、邓晓波在行使上述权利、履行上述义务中已表明其买受人身份；再结合原告方提交的《委托书》可知，委托璟榕项目部直接向韩彬支付货款的委托人亦系张金瑞、邓晓波，此委托付款行为亦能够表明张金瑞和邓晓波系承担货款支付责任的人，张金瑞、邓晓波二人应当是买受人。邓晓波虽不认可《委托书》上的签名是其本人，但又未申请对笔迹进行鉴定，本院对其抗辩意见不予采纳。通过庭审查明的事实，文产院住宅楼项目水电安装工程由魏云德承包，张金瑞和邓晓波主张魏云德向二人发放工资，买受人应为魏云德，但买卖合同关系中，无论出卖人韩彬认可的购货方、还是收货、验货、对账、委托付款，魏云德均未作为买受人身份参与其中，因此，张�瑞、邓晓波二人与魏云德的关系属于其内部关系，不能对抗买卖合同关系中的出卖人；同时，根据《委托书》可知，张金瑞、邓波（邓晓波）、梁茂珍、向海兵四人系4-11号楼地下室水电安装班组，张金瑞、邓晓波向韩彬购买的上述电气设备亦是用于上述工地，因此，张金瑞、邓晓波应当是与韩彬建立买卖合同关系的相对方，二人应当承担货款支付责任。原告韩彬主张被告罗秀红作为邓晓波配偶，应承担货款支付责任，但因本案系买卖合同纠纷，罗秀红并非合同相对方，其不应当承担责任。第三人文产院亦非买卖合同相对方，不应承担责任。因此，对原告韩彬要求被告罗秀红、第三人文产院承担货款支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于货款金额，本院认为，韩彬提交的两份经张金瑞、邓波（邓晓波）签名的《对账单》能够反映货款结算情况，张金瑞、邓晓波亦对《对账单》真实性予以认可，故本院对《对账单》予以采信。根据《对账单》显示，邓晓波与韩彬于2015年9月24日结算的货款为973583元-30000元=943583元；张金瑞与韩彬于同日亦进行了结算，此次结算将邓晓波结算的货款943583元纳入其中，结算的货款金额应为1796997元+5367元+28413元+943583元=2774360元，但该份《对账单》显示最后双方确认的总计欠款为2745947元，此金额少于货款数目直接相加的金额，韩彬对此金额予以认可并以此金额主张权利，视为其对自己权利的处分，故本院确认张金瑞、邓晓波与韩彬进行结算后尚欠货款金额为2745947元。结算后，第三人文产院依据张金瑞、邓晓波的委托付款向韩彬支付了货款1010000元�此款应视为张金瑞、邓晓波支付的货款；韩彬主张余款未支付，张金瑞、邓晓波二人亦未举证反驳原告的主张，其应承担举证不能的法律后果。因此，本院确认张金瑞、邓晓波还应支付韩彬货款2745947元-1010000元=1735947元。邓晓波辩称其签名确认的货款只有943583元，但已委托支付了1010000元，因此其不承担责任；本院认为，综合本案查明的事实，邓晓波应是整个工程项目水电安装工程电气设备采购的买受人，其在知晓自己结算后确认的货款仅943583元的前提下，仍与张金瑞一起委托第三方向韩彬付款1400000元（最终实际付款1010000元），邓晓波委托付款的行为亦能够表明其应当对全部货款承担支付责任。
原告韩彬主张从2015年9月24日�按银行同期贷款利率的1.5倍计算货款资金利息，本院认为，张金瑞、邓晓波虽于2015年9月24日与韩彬进行了货款的结算，但双方并未约定货款支付期限，故韩彬请求自2015年9月24日起计算资金利息，本院不予支持。但经韩彬催收，张金瑞、邓晓波在合理时间内仍未支付货款的，应承担相应的资金占用利息，故本院支持韩彬自起诉时（2016年3月7日）至货款付清时的资金占用利息，该资金占用利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张金瑞、邓晓波于本判决生效后十日内支付原告韩彬货款1735947元及相应资金占用利息（资金占用利息从2016年3月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率标准计算至欠款付清时止）；
二、驳回原告韩彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20424元，诉讼保全费5000元，由被告张金瑞、邓晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周艳飞
人民陪审员 宋云发
人民陪审员 蒲迎春
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 洁