河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3744号
上诉人（原审原告）：刘领强，男，1965年3月24日出生，汉族，农民，现住河北省晋州市。。
委托代理人：刘景入，河北九州之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北盛德建筑工程集团公司，住所地，南皮县公共汽车站南侧。统一社会信用代码9113092710969726xf。
法定代表人：张春生，该公司总经理。
委托代理人：高猛，男，该公司职员。。
被上诉人（原审被告）：张建国，男，1958年10月9日出生，汉族，现住保定市满城县。。
上诉人刘领强因与被上诉人河北盛德建筑工程集团有限公司（以下简称盛德集团公司）、张建国劳务合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院(2015)南民初字第00980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘领强、被上诉人河北盛德建筑工程集团公司到庭参加诉讼，被上诉人张建国经传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘领强上诉请求：我因与被上诉人给付劳务费纠纷一案，不服南皮县人民法院（2015）南民初字第980号民事判决，依法提起上诉。请求事项：
1、请求撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉求或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：
一、由本案事实可以确认与被上诉人张建国之间存在事实的劳务合同关系，且该合同关系不违反相关法律规定，我履行合同义务后，被上诉人张建国未及时向我支付劳务费，我的诉求合法有据，理由成立，一审法院应予以支持。
二、一审法院认定我与张建国之间存在劳务合同关系，但以我诉求劳务费数额证据不足驳回我诉讼请求，于法无据。
1、一审中我提交证据足以证实工作量及单价，我诉求的劳动费数额明确，一审法院应予认定。
2、被上诉人否认我工作量（土石方数量），但没有提供任何证据予以证实，应承担举证不能法律后果。
3、被上诉人盛德集团公司认可我工作量（土石方数量）。
4、被上诉人张建国与被上诉人盛德集团公司结算工程款结算单中明确有该笔劳务费用。
三、被上诉人盛德集团公司系该工程发包人，被上诉人张建国承包该工程，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被上诉人盛德集团公司应对欠我的劳务费承担连带清偿责任。
四、一审法院审理程序不合法，该案于2015年立案，直至2016年12月30日我才接到一审判决，严重超审限。
综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，并导致判决结果错误。为此，特上诉至贵院，请求依法支持诉请。
盛德集团公司辩称，1、我公司与上诉人不存在合同关系，根据合同相对性原则，我公司不承担责任；2、我公司与张建国已经完成结算并经沧州市中级人民法院中院作出（2014）沧民终字第2303号民事调解书，且该调解书已经履行完毕，我公司已经完全履行完毕与张建国之间的合同义务。因此，我公司不应承担责任。
张建国未到庭亦未答辩。
刘领强向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付我挖土工费287482元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告张建国2010年初承包了被告盛德集团公司分包的南水北调工程，我在张建国的工程上挖土，在SG3标一五工区的施工地段，我共完成土方235043.48方，按1.9元/方计算，我劳务费446582.48元；我所做零工103个，劳务费30900元；双方约定了我带机械（挖土机）2台的进场费6000元，另因发包方原因致我窝工43天，造成直接经济损失86000元，几项总计563482元。我在施工过程中支取了相关费用27.6万元，余款287482元被告尚未给付，经多次催款，被告张建国以尚未在盛德集团公司领取工程款为由拒付。
盛德集团公司辩称，我公司与原告不具有合同关系，根据合同相对性，我公司不应承担责任。我公司与张建国已经结算，结算金额为1268809.51元，已给付张建国1139720.44元，后经法院调解再给付张建国27万元，该金额含未付工程款及窝工损失，并由张建国处理由其引发的全部纠纷，基于该调解协议，我公司也不应承担责任。
张建国辩称，原告起诉我为被告主体不适格。我与原告从未签订过任何有关劳务的合同或协议文件，双方不存在民事法律关系；原告称其在2010年初在涉案工程中进行挖土施工，但那时我还没有进驻该工程施工，原告所诉不实；原告称其完成235043.48的土方量是虚假的，我与盛德集团公司的施工数据并非是原告的工程量；2010年7月底至9月初我与河北省水利工程局及盛德集团公司之间36万多元窝工损失与原告无关，故其主张的86000元窝工损失没有事实根据和法律依据；即使原告诉称内容有充分证据完全能够证明的话，也已超过诉讼时效，更何况其诉称内容与事实不符且无证据支持。请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实：1、二被告的施工合同，证实原告施工的挖土工程即为该工程。2、土方工程量确认单（张建国工程队），证实原告开挖土方共计235043.48方，在“确认方签字”处有徐东豪、张建国签字。3、施工结算支付表，证实盛德集团公司与张建国已经结算，结算金额为1268809.51元。4、单价分析表（2008年标准），出自水利部文件，该分析表载明的单价为2.15元，证明双方约定的每方1.9元低于行业标准。5、工作联系单，上面加盖了盛德集团公司印章，证明张建国工程队在与盛德集团公司交涉停工损失时就挖掘机部分请求了86000元（共计366580元）。6、出工记录本，载明原告出零工的时间为103个小时，记录本上有李记臣、苏某、徐东豪的签字。
对以上证据，被告盛德集团公司对1、2、3、5项证据不持异议，其中证据5是张建国与其公司诉讼中主张窝工损失的证据，其公司最终给付张建国窝工损失14.1万元；李记臣、苏某、徐东豪都是张建国的工人。
被告张建国认为证据1、5的来源不合法，对证据4、6的真实性、关联性、合法性均不认可。
7、张建国诉盛德集团公司监事工程施工合同纠纷案件的一审和二审笔录，在2014年11月19日沧州市中级人民法院开庭笔录中，苏某在该案第三人发问“挖掘机是谁的”时回答“是一个姓刘的”，第三人同时问“你们的机械设备损失是多少”，其回答“不知道”。
8、盛德集团公司提交的其与张建国的结算单，由其公司经理梅维海与张建国及其技术员徐东豪签字确认。
9、（2014）沧民终字第2303号案件的民事调解书，证明盛德集团公司经法院调解赔偿张建国等32名农民工窝工损失27万元，其中包括施工劳务费12.9万元。
10、证人刘某出庭证明称，我2010年大约8、9月份给原告打工，在张建国干的开沟工程开挖掘机，工地在邯郸永年，一直干了6、7个月；工地上只有两台挖掘机，都是刘领强的；施工中张建国派姓苏的指挥工人，原告出工记录本上是苏某和徐东豪签的字，派活单子上的施工量属实。
证人陈某出庭证称，我和原告是雇佣关系，从2010年大约6、7月份干的开沟工程；我听说过张建国，我是开挖掘机的；我去的时候挖掘机已在工地上了，姓苏的指派我干活，我待了两个多月，有一段时间挖掘机停用了。
被告张建国认为证人和原告有经济上的利害关系，其证言不予认可。
被告盛德集团公司陈述张建国在施工现场有两台挖掘机，张建国2013年向盛德集团公司提起诉讼时主张自己有两台挖掘机；在该案中张建国申请了证人苏某出庭作证，苏某是张建国的合伙人和项目部副经理，其作证时陈述挖掘机是一个姓刘的。张建国补充陈述苏某作证时说挖掘机是冀州的姓王的还是姓刘的记不清，其证言和本案没有关系。
一审法院认为，苏某作证时对挖掘机的机主明确其姓刘，可与上述证人证言相互印证，张建国无其他证据证明挖掘机系他人所有而非原告所有，其关于双方不存在劳务关系的主张本院不予采信。但原告其他证据不足以证实其主张的所欠劳务费数额。
一审法院认为，原告与被告张建国之间系劳务合同关系，其与被告盛德集团公司不存在合同关系，其要求该公司给付其劳务费于法无据，本院不予支持。
原告现有证据不能充分证明其主张的劳务费数额，其要求被告张建国给付其劳务费287482元理据不足，本院不予支持。遂判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5613元，由原告负担。
本院二审期间，盛德集团公司提供履行（2014）沧民终字第2303号民事调解书的银行回执，以此证明其与张建国的欠款纠纷已经履行完毕。上诉人刘领强对上述证据没有异议。
二审认定事实除与一审法院认定事实一致外，另查明：
在本案一审法院2015年7月9日的开庭中盛德集团公司陈述：1、张建国在施工现场有两台挖掘机，张建国在2013年向我们提起过诉讼，当时主张自己有两台挖掘机；2、对挖掘机是谁的问题，在上一个案件二审中，张建国申请了证人苏某出庭作证。苏某是张建国的合伙人和项目副经理，当时苏某陈述挖掘机是一个姓刘的。该公司还称：对零工损失上面的李记臣、苏某、徐东豪的身份，由徐东豪在我们结算单上签字，苏某是张建国提供的证人，李记臣是上一个案件中张建国提供的其所属工人出勤表中的一员，故我们知道该三人是张建国的工人。
2、在（2014）沧民终字第2303号即张建国与盛德集团公司的建设工程施工合同纠纷案件中的证据：
⑴在该案二审2014年11月19日的开庭笔录中苏某作为张建国提供的证人出庭称：我给张建国出具过两份证明都是我写的。我跟张建国一起干，机械设备、人员都是我找的。2014年5月15日及同年9月26日我出具的证明内容均属实。该两份证明中所写内容为：张建国在与承包方补签合同时我在场，承包方答应在结算时与前窝工43天一块补偿。2010年7月我为张建国在邢台联系挖掘机2台等机械设备。
⑵张建国提供的其工人考勤表中有李记臣、苏某、徐东豪。
上诉人刘领强及被上诉人盛德集团公司对我院（2014）沧民终字第2303号案件中的证据均无异议。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一审法院已经确认上诉人刘领强与被上诉人张建国之间存在劳务关系，但认为上诉人主张的欠款数额证据不足，故驳回了上诉人的诉讼请求是否适当问题。
一、从本案查明的上述事实看：1、上诉人刘领强主张共计给被上诉人张建国挖土235043.48方，工费按每方1.9元计算，共计为446582.48元。其提供了⑴张建国与盛德集团公司签署的张建国施工队的土方结算表中挖掘机的工程量确认为235043.46方，该确认单中的单价为5.30元；⑵张建国诉盛德集团公司纠纷中张建国在二审庭审中提供的证人苏某出庭证明挖掘机是一个姓刘的，挖掘机是自己在邢台联系的两台；⑶上诉人主张的挖掘机土方按每方1.9元低于行业标准亦低于张建国与盛德集团公司的实际结算单价。综上，上诉人刘领强提供的证据能够证明被上诉人张建国欠其挖掘机工费应为446582元(235043.46×1.9元）。
2、上诉人刘领强主张的零工103个小时，每小时按300元计算，共计损失30900元的依据，其提供了分别有李记臣、苏某、徐东豪签字的窝工记录，在窝工记录中签字的上述三人均为被上诉人张建国的工人，能够证实该窝工事实的真实性。在本案中被上诉人盛德集团公司认可已付给张建国的窝工损失是按每小时250元计算的，故以此计算上诉人主张的窝工损失为25750元（103×250元）。
3、上诉人主张的其挖掘机窝工43天应赔偿86000元的损失。根据本案查明的上述案件事实能够证实挖掘机两台系上诉人刘领强所提供，在涉案项目就有关窝工损失赔偿的清单其中对挖掘机两台的赔偿即为86000元。该款项被上诉人张建国已经从盛德集团公司得到赔偿，故应由被上诉人张建国支付给上诉人刘领强该损失。
4、关于上诉人主张的两台挖掘机进场费6000元的问题。
对该费用上诉人主张是按按行业标准请求的，因挖掘机由平山托运至施工现场，应给付运输费用，上诉人没有证据证实双方对该费用的约定，故本案不予认定。
综上，上诉人刘领强认可被上诉人张建国已付27.6万元，故本案中，被上诉人张建国应支付上诉人刘领强挖掘机挖土工费、零工费、挖掘机的窝工损失共计282332元（446582+25750元+86000元-276000元）。
二、关于上诉人刘领强主张的应由被上诉人盛德集团公司承担连带责任是否成立的问题。
上诉人认为盛德集团公司系涉案工程的发包人，被上诉人张建国承包该工程，故盛德集团公司应对张建国所欠的劳务费承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔２００４〕１４号第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，盛德集团公司系涉案工程的全部施工项目的承包人，其将该工程中的土方挖运及填筑，排明水等项目承包给了被上诉人张建国，但盛德集团公司已与张建国结算完工程款，故盛德集团公司在本案中不再承担责任。对上诉人刘领强要求该公司承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，刘领强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第980号民事判决，即驳回原告的诉讼请求；
二、被上诉人张建国给付上诉人刘领强工程款282332元。
三、驳回上诉人刘领强要求被上诉人河北盛德建筑工程集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5613元，由被上诉人张建国负担；二审案件受理费5613元，由上诉人刘领强负担613元，由被上诉人张建国负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 常秀良
二〇一七年八月二日
书记员 王 蓉