河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民重字第00017号
原告李小梅，女，1969年1月1日出生，汉族。
委托代理人张萌、成强。
被告王国平，男，1967年3月5日出生，汉族。
被告姬小军，女，1969年6月8日出生，汉族。
二被告委托代理人郭彩凤。
原告李小梅与被告王国平、姬小军不当得利纠纷一案，本院2011年8月25日立案受理后，于2012年6月13日作出（2011）武民初字第925号民事判决，被告王国平不服提起上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2013年4月25日作出（2012）焦民一终字第365号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）武民初字第925号民事判决，发还本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小梅及委托代理人成强、二被告及委托代理人郭彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小梅诉称，原告与泽丰小额贷款公司的经理王国平有业务关系，应往经理王国平银行卡上汇款50万元。原告的手机（号码为1393919****）存有同名同姓的两个王国平的号码，被告王国平的号码是1393816****，原告和被告王国平都是干装修的，故原告认识被告王国平，但原告和这两个王国平都不太熟，听不出来声音不同。2011年8月5日，原告在中国建设银行股份有限公司武陟支公司城区分理处准备给泽丰小额贷款的经理王国平办理汇款时，错将被告王国平的电话当做泽丰小额贷款公司的经理王国平的电话，与被告王国平联系说汇钱，被告王国平说将50万元现金汇入其妻子姬小军卡上，并提供卡号6222802481161039645，原告就按此卡号汇入50万元。2011年8月13日泽丰小额贷款公司的经理王国平询问原告还款之事，原告说已汇过，其查询后确定原告并没有汇过款，原告自己又查询才知道原告错将同名同姓的被告王国平当作泽丰小额贷款公司的经理王国平给其妻子卡上汇了50万。此后原告立即找二被告协商还款，但二被告找种种理由拒不返还。在协商期间，原告得知在2011年8月6日被告私自将原告的50万元现金取走，将其存为被告姬小军的定期存款。由于原告是借贷款公司的款，被告的行为给原告造成很大的损失，现原告特向人民法院起诉，请求法院判令：一、被告立即返还原告现金50万元并赔偿原告损失2万元；二、诉讼费、保全费由被告承担。
被告王国平辩称，自己收到了原告汇来的50万元，但原告起诉被告不当得利是错误的，原告汇款只是偿还原告借被告方的钱及利息。2011年7月25日，原告用她号码为1393919****的手机给自己打电话（我的手机号码为1393816****）说有钱还我了，原告问我是不是王国平，我说是，原告让我给她个信用社账户，后来我去党校学习见到了原告夫妻，我还问原告承诺还钱咋还不给钱。8月15日那天，原告又打电话说有钱了，还给我打电话说信用社的账户不行，让我提供建行的账户，我说没有建行的账户但我妻子姬小军有，汇到我妻子的账户上行不行，原告说可以，我就提供了我妻子姬小军的账户，她把钱汇过来了。原告和我总共有4次电话，2次短信。原告夫妻曾多次向被告借款，双方之间本质上形成了一种借款的债权债务关系，原告代表其夫妻偿还被告的债权是其应当履行的义务，不是不当得利。
被告姬小军的辩称同王国平。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借款事实？2、原、被告双方是否存在不当得利关系？
原告李小梅为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告与泽丰小额贷款公司的借款合同一份，证明原告向泽丰小额贷款公司贷款95万元，期限是一个月，汇50万是还这个贷款；二、原告与被告王国平通话清单，证明8月5日当天下午原告与被告王国平联系，错将被告王国平当作泽丰小额贷款公司的王国平；三、被告王国平给原告发的短信，证明原告按被告王国平发的短信给姬小军汇的款；四、交款发票，证明原告发短信和电话联系的均是被告王国平的手机号；五、转账条据，证明原告给姬小军账上汇了50万元；六、泽丰小额贷款公司的营业执照，证明公司法定代表人是证人王国平；七、证人王国平作证证言：我是泽丰小额贷款公司的法人，我和原告的妹妹是同学，因此而认识。原告在我公司只贷过一笔款，就是2011年7月15日在我公司贷款95万元，当时说好是用一个月，我公司一般会提前10天左右催还款，大概8月4日、5日左右我公司人员打过电话催原告还款，原告承诺还款，15号左右我给原告打电话说快到期了让其还款，原告说已汇了50万，我当时说让快汇查查，没有查到，原告后来告诉我说汇错了，打到另一个王国平账上了。我们公司有几个账号，哪个银行的都有。我的个人账号和公司账号是分开的。八、三份电话录音，证明：1、原告发现款错汇给被告后多次找被告要求退还。2、原告曾向公安机关报案。3、被告在原告讨要该50万地时多次提出原告前夫赵金成欠他有钱，但在原告多次质问下从不说欠钱数额。赵金成是否欠他钱原告不清楚，也与原告无关，被告不能扣原告钱。4、被告收到原告汇款后，明知原告汇错了，在原告多次讨要后，被告曾托王运国从中说事，被告跟王运国说“通过你，这事说说，钱该拿回拿回，该给他给她。”5、被告在电话中给原告说“你把我的钱给我了，我掉那钱赶紧给你，你先还人家。”充分说明被告明知原告误将还泽丰公司王国平的款误转入被告的账户。6、录音证据充分证明原被告双方形成了不当得利关系，证明了原告误将款转入被告帐户，被告将该款转存系恶意占有。依《民法通则》第92条的规定及《民通意见》第131条之规定，被告应将不当得利50万元及该50万元的孳息返还原告。
二被告对原告李小梅所举证据发表如下质辩意见：对证据一认为其只能证明合同已签订，是否履行还应有其他证据相印证；对证据二、三无异议但被告王国平与被告不止是同行还很熟悉，两个王国平的妻子应该不是同名同姓的，被告姬小军曾为原告公司作过担保，原告知道王国平和姬小军是夫妻，其陈述将款汇错的理由不成立；对证据四、六无异议，但与本案没有关联性；对证据五无异议但不能证明是不当得利；对证人证言认为王国平出庭陈述其个人账户不是公司账户，公司账户是对外放贷，证人对95万元的发放不清楚不合常理。对于证据八的真实性无异议，但电话录音有部分删除，对原告不利的原告删除了。这个录音不完整，不能证明原告的诉讼请求，第二段录音中可以分析出原告方欠被告钱。
二被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、三张借条，证明原告向被告借款40600元；二、证明一份，证明被告王国平向他人还款1万元的事实；三、邮政局证明一份，证明07年11月份被告王国平以原告所开办公司的名义城建邮局工程，工程款打入原告账户，原告要用，被告也同意了，该款项为40739.89元，利息为三分；四、从业申请表、劳动合同各一份，证明王雨来所经手的8600元款用于原告公司，也就是原告向王国平借的，以上所举证据只是部分款项，因为原告还我50万元，我就把其他欠条撕了；五、今年7月、8月份的通话清单，证明原、被告多次协商还款的事实。六、焦作市创昕公司的登记信息一份，证明赵金成夫妻开办了焦作市创昕公司。七、保证担保借款合同、保证担保借款合同一份、债权公证书一份、王雨来的身份证复印件一份，证明原告的创昕公司，以他公司职员王雨来的名义在信用社贷款，其中的担保人就有原告和姬小军，说明原告与被告之间是非常熟悉的，并不是像原告不熟悉的事实。八、被告用原告公司资质干工程时所形成的资料。证明被告自2006年开始原告夫妻二人打交道，用原告公司的名义对外施工，双方非常熟悉。
原告李小梅对二被告所举证据发表如下质辩意见：对证据一借条认为，赵金成写的欠条和王雨来写的收据与本案无关，真实性无法确认，两人也未出庭。赵金成、李小梅共同打的借条真实，这是被告王国平挂靠创新装饰公司交的管理费，这钱顶账了，只是条未抽出；对证据二认为是虚假证明，证人也未当庭作证；对证据三认为真实性不清楚，该公司是原告前夫开办的，不认可。申请表上赵金成和欠条不一致不是同一人所写；劳动合同上和收据上赵金成签字认为是违法的；对证据五中无异议，但是我记得7月份并未和被告联系过；8月5日清单正确。另被告询问了原告和前夫离婚的时间，原告和赵金成是2010年5、6月份离得婚。对于证据六无异议。对于证据七只能证明原被告都为王雨来作为担保，但该款并未用于原告入股的创昕公司，该款系王雨来购吕合金材料而用，与本案没有关系。对于证据八，真实性有异议，原告没有参与，原告不知道，证据与本案没有关系。
经本院审查，被告对原告方所提供的证据的真实性无异议，且原告所举证的证据能相互印证证明原告的主张，本院确认其证明效力，作为本案的定案依据。被告举证证据一中赵金成、李小梅共同打的借条，原告对其认可，原告陈述该借款已顶账，原告并未提供证据证明该款已偿还，故对其证明效力本院予以确认；证据一中的其他两张条据并非原告出具，条据出具人也并未到庭，原告亦否认其真实性，故对该两张条据的证明效力，本院不予确认；被告举证证据五、证据六，原告无异议，对其证明效力，本院予以确认；被告所举其余证据，原告均不认可，被告也未提供其他证据佐证证明其与本案的关联性，故对其证明效力，本院不予确认。
根据当事人的陈述和本案的有效证据，本院确认以下案件事实：焦作市创昕建筑装饰工程有限公司于2003年10月25日成立，股东有原告李小梅、赵金成，该公司和被告王国平之间曾有业务往来，原告和被告王国平相识。2006年8月21日原告和赵金成共同给被告王国平出具一张欠款3万元的欠条。2011年7月15日，原告李小梅与武陟县泽丰小额贷款股份有限公司签订借款合同，借款95万元，借款期限自2011年7月15日起至2011年8月15日止，保证人为张长山，武陟县泽丰小额贷款股份有限公司法定代表人为王国平。2011年8月5日原告与手机号码为1393816****的被告王国平电话联系让其提供账号用来偿还借款，被告王国平将其妻子姬小军的账号（6222802481161039645）通过短信发给原告，原告将50万元汇至被告姬小军的账户。后原告以该款系归还武陟县泽丰小额贷款股份有限公司的借款，却误汇给二被告为由向被告讨要该款。二被告以该款系偿还原告欠二被告的借款和利息，在收到款项后已将条据给付原告为由拒绝偿还。双方协商未果，原告诉至本院。
本院认为，本案双方对于李小梅向姬小军账户汇入50万元的事实均无异议，但对于二被告取得该50万元有无合法根据存在争议。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案原告李小梅对其诉讼请求负有举证责任，二被告对其反驳对方诉讼请求所依据的事实也有责任提供证据加以证明。本案原、被告多年来虽有业务往来，但综合本案情况，李小梅提供的本案书证、证人证言及录音资料均能相互印证，已达到高度盖然性的标准。被告辩称其取得50万元，系原告归还借款，原告不存在汇错款，但仅向本院提供原告欠其有30000元条据，对于其余47万元的占有，不能举证其占有的合法依据。故本院可以认定，被告的行为构成不当得利，原、被告双方成立不当得利之债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故本院对于原告要求二被告返还47万元的诉讼请求，予以支持。根据法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告另主张的2万元损失，可以视为不当得利47万元的孳息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关予贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王国平、姬小军于本判决生效后十日内返还原告470000元；
二、被告王国平、姬小军于本判决生效后十日内赔偿原告20000元损失；
二、驳回原告李小梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9000元、保全费3020，由被告王国平、姬小军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 田 敏
代审判员 吴明慧
陪 审 员 苗永胜
二〇一三年九月十六日
书 记 员 成斐斐