湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3126民初208号
原告：张凯，男，1987年8月27日出生，苗族，古丈县邮政银行员工，住湖南省古丈县。
委托诉讼代理人：彭涛，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省古丈县，一般代理。
原告：胡小刚，男，1968年10月8日出生，苗族，农民，住湖南省古丈县。
被告：湖南华厦建筑有限责任公司，住所地：湖南省常德市桃源县漳江镇洞庭宫社区建设东路057号。
法定代表人：余大华，公司董事长。
委托诉讼代理人：万小平，男，1966年1月27日出生，湖南华厦建筑有限责任公司合同员工，住湖南省吉首市，特别代理。
委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师，一般代理。
被告：向德平，男，1974年4月19日，土家族，农民，住湖南省古丈县。
原告张凯、胡小刚与被告湖南华厦建筑有限责任公司、向德平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凯及其委托诉讼代理人彭涛，被告华厦建筑有限责任公司的委托诉讼代理人万小平、被告向德平到庭参加诉讼，原告胡小刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凯、胡小刚共同向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付原告工程款142922.48元，2、本案的诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：古丈县岩头寨镇岩头寨村等八个村土地综合治理项目第四段是湖南华厦建筑有限责任公司（以下简称华厦公司）中标，工程项目负责人是万小平。被告华厦公司进场后，将工程施工承包给被告向德平。向德平然后将该标在岩头寨湾坪村段的施工任务分包给原告张凯和胡小刚，原告与胡小刚共同出资施工并委托向帮付代为管理工地。工程于2013年9月开工，2014年1月20日完工并计量验收，2014年4月相关部门又对该工程量进行了复核，经审核原告给被告向德平完成工程量442922.48元。工程结算后，二被告只给付二原告工程款30万元，尚欠工程款142922.48元。经原告张凯多次与原告的项目负责人及向德平沟通，被告一直拖延拒付。为此，原告诉到法院，请求法院判如所请。
被告华厦公司辩称，一、张凯与我公司没有签订任何劳务合同和劳动协议，在张凯起诉前我公司施工负责人万小平根本就不认识张凯，对于张凯提起的诉讼我公司认为是不合理诉讼。二、工程最终审计结果时间是2013年12月17日，而张凯第一次起诉时间是2016年2月29日，在此期间原告从未与我公司联系尚欠工程款一事，因此我公司认为已超出了两年内追款的法律时限，故认为张凯的起诉已超过诉讼时效。三、我公司委托万小平为本项目的施工负责人，万小平按国土局指示对湾坪村的水沟进行整修施工，万小平指派向德平对该项目进行具体施工事宜，并商定按国土局等有关审计部门的最终审定的工程量支付工程款，并由向德平自行承担5.66%的税费，3%的项目经理、施工负责人及施工管理人的工资和6%的招标分摊费用。四、施工期间因春节临近，万小平预付工程款及民工工资30万元，并监督向德平将该预付款全部支付给了施工人员向帮付，由向帮付代为发放。而最终工程完工有关审计部门最终审核的工程量为244702.28元，故预付的工程款已超出实际审核的工程款，因此就不存在尚欠工程款一事。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并请求原告退还我公司支付给原告的工程款91171元。
被告向德平辩称，一、原告张凯、胡小刚没有资格起诉华厦公司和向德平。二、四标湾坪段的实际工程量经州信达公司审计证明只有25.5万元。原告所说的44万元工程量只是施工队给县国土局（业主）的报账金额。华厦建筑公司已支付了30万的工程款，已经超付了4.5万元，请求法院责令原告退还多领取的4.5万元。三、向德平与张凯签订的施工结账协议，完全是该工程完工两年后，张凯利用胁迫手段签订的。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷估证。对于有异议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的证据3（古丈县岩头寨镇等八个村土地综合治理项目四标湾坪段结算汇总表）。证据4（合作协议书）、证据12（施工结账协议）、证据13（竣工结算费）来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据2即第四标段结算审核表，是被告方申报审核的工程量，与审核后的工程量不一致，本院不予采信。证据5、6、7、8、9、10、11与本案没有关联性，本院不予采信。
二、被告湖南华厦建筑有限责任公司提供的证据1即古丈县岩头寨镇岩头寨村等八个村土地综合治理项目第四标段结算审核表（湾坪部分），只有被告华厦公司的负责人万小平与被告向德平签字确认，没有任何审核单位及审核人员的盖章和签字认可，本院不予采信。
根据当事人的陈述，结合本院认定的证据，本案确认以下事实：2013年6月被告华厦公司中标古丈县岩头寨镇岩头寨村等八个村土地综合治理项目第四标段工程，同时，华厦公司委托万小平为该四标段工程施工负责人，全权负责该标段的施工。同年9月，万小平将四标湾坪段的工程分包给被告向德平施工，由向德平承担湾坪段工程税费（5.66%）、项目经理、施工负责人及施工管理人员的工资（工程款3%）及6%的招标分摊费用，双方没有签订书面协议，向德平得到湾坪段的工程后，又将该工程转包给胡小刚，约定从工程款中提取20%作为相关费用，双方没有签订书面合同。同年9月12日，胡小刚与张凯签订合作协议书，约定由双方共同出资施工，工程完工后双方按出资比例分配利润，同时雇请向帮付为该工程监工和记账（详见合作协议书）。湾坪段工程于2014年1月20日完工，经古丈县国土资源局审核并出示证明四标湾坪段的工程价款为442922.48元。
另查明，向德平从湖南顺联建设工程有限公司（三标）承包的湾坪段工程也转包给了胡小刚和张凯（已另案处理）。向德平已支付给两原告四标湾坪段工程款30万元，同时从向帮付处收取21000元税款和20000元标书款。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，被告华厦公司中标工程后，将自己的工程部分（湾坪段工程）交由被告向德平施工，并收取一定的管理费用，实际上就是将部分工程分包给无施工资质的自然人向德平，违反了法律的禁止性规定，其分包的合同或口头协议无效，基于相同理由，被告向德平将工程转包给本案原告的协议（口头）同样无效。本案的争议焦点是：一、本案原告的主体资格是否适格及起诉是否超过诉讼时效；二是湾坪段的工程是否是被告华厦公司承包的工程；三是湾坪段工程的实际工程量的认定。
一、关于原告的主体资格是否适格及起诉是否超过诉讼时效。本案被告华厦公司虽未直接将湾坪段的土地综合治理项目工程承包给本案的原告施工，但该湾坪段的工程实际是由原告垫资施工的，原告是该工程的实际施工人，有权要求违法分包人和转包人支付工程款，是本案适格的原告；从本案来看，原告施工完工后，双方并没有进行结算，而且原告也一直在主张权利，其诉讼没有超过诉讼时效的期限。
二、湾坪段的工程是否属于被告华厦公司承包的工程。湾坪段的工程虽不在被告华厦公司中标的合同范围内，但在施工过程中，古丈县土地开发整理收购储备中心已将湾坪段的工程划给被告华厦公司中标的四标段，华厦公司也将湾坪段的工程量计入四标段的工程量，而且古丈县土地开发整理收购储备中心也将湾坪段的工程款拨付给了华厦公司，湾坪段的工程应属于被告华厦公司承包的工程，故对被告华厦公司代理人提出的湾坪段工程不属于被告华厦公司承包的四标段工程范围的辩称理由，本院不予支持。
三、湾坪段工程的实际工程量的认定。关于湾坪段的工程量，原告提供了古丈县土地开发整理收购储备中心（业主）出具的《古丈县岩头寨镇等八个村土地综合治理项目四标湾坪段结算汇总表》，证明湾坪段的工程价款为442922.48元，而被告华厦公司提供的《古丈县岩头寨镇岩头寨村等八个村土地综合治理项目第四标段结算审核表（湾坪部分）》，证明湾坪段的工程价款为244702.28元。从原、被告提供的证据来看，原告提供的证明工程价款的证据，是业主古丈县土地开发整理收购储备中心出具的，上面盖有业主的印章，并标注有该工程量清单真实无误”，而被告提供的证明工程价款的证据，只有被告华厦公司的施工负责人万小平和被告向德平的签名，没有任何审核单位及审核人员的盖章和签名认可。故对湾坪段的工程量及价款本院认定业主出具的442922.48元。
综上，被告华厦公司与被告向德平的工程分包协议（口头）及向德平与原告的工程转包协议（口头）均属无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，原告施工的湾坪段工程已经有关部门验收合格，被告应按原告实际施工的工程量参照合同约定支付给原告工程款。本案原告完成工程量价款为442922.48元，扣除按约定原告应承担的税费；被告向德平应给原告支付工程款为442922.48元－442922.48元×（３%+６%+5.66%）＝377990元（四舍五入），再扣除被告向德平已支付的30万元，向德平应支付原告张凯、胡小刚工程款77990元。庭审中，原告张凯提出被告向德平已收取了标书钱6万元和税款21000元，共计81000元，要求抵减工程相关费用。经审查，原告提出向德平收取的6万元标书费没有证据证实，同时原告还从被告向德平处承包了湖南顺联建设工程有限公司中标的三标段湾坪处的建设工程（已另案处理），被告向德平辩称21000元的税款是交给湖南顺联建设工程公司三标工程的税费，故对原告上述请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告向德平应在本判决生效后十日内支付原告张凯、胡小刚工程款77990元；
二、被告湖南华厦建筑有限公司对被告向德平上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告张凯、胡小刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3158元，由原告张凯、胡小刚负担1000元（已交纳）；由被告向德平负担2158元，限于本判决生效后七日内交纳，被告湖南华厦建筑有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 龙元渊
审 判 员 孔涯峰
人民陪审员 张鲜梅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈 义
附相关法系条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条……
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
……。