上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35793号
原告陈亮。
原告肖金秀。
上列两原告共同委托代理人孟建俊，上海汇银律师事务所律师。
被告上海顺昌房地产经纪事务所。
投资人胡友芳。
委托代理人ＸＸ之，上海瑞富律师事务所律师。
被告杭仁海。
原告肖金秀、陈亮与被告上海顺昌房地产经纪事务所（以下简称顺昌经纪事务所）、杭仁海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈亮及两原告共同委托代理人孟建俊、被告顺昌经纪事务所委托代理人ＸＸ之到庭参加诉讼。被告杭仁海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖金秀、陈亮共同诉称，2012年2月26日，两原告在被告居间下，拟购买坐落于上海市浦东新区x路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），当日，两原告作为甲方、被告顺昌经纪事务所作为乙方，双方签订了《房地产买卖居间协议》一份，原告向被告顺昌经纪事务所支付了意向金人民币（以下币种相同）2万元。此后，被告顺昌经纪事务所又以第三方城建公司收费为由，要求两原告另行支付20万元才能与系争房屋开发商签订《上海市商品房出售合同》。在原告支付了18万元后，在被告顺昌经纪事务所要求下，两原告作为丙方、顺昌经纪事务所作为甲方、被告杭仁海作为乙方，三方签订《备忘录》一份，约定：甲方同意应乙方要求将系争房屋销售给丙方，但丙方需向乙方支付预定权益转让金11万元，该款项交由甲方保管，待签署商品房出售合同时转交乙方；同时根据约定，另向乙方支付房屋代理销售费用9万元等内容。之后，原告认为被告顺昌经纪事务所无权收取原告18万元，故原告曾于2012年诉至法院，要求被告顺昌经纪事务所返还，在该案审理过程中，法院曾向被告杭仁海（作为该案案外人）询问，被告杭仁海表示系争房屋由其委托被告顺昌经纪事务所销售，18万元由其收取，故该案最终认定其中11万元由杭仁海收取，判决由顺昌经纪事务所返还原告7万元及利息。故原告再次诉至法院，要求撤销原、被告签订的《备忘录》，被告杭仁海返还原告11万元及利息（以11万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年2月27日起算至判决生效之日止），并由两被告承担本案诉讼费。庭审中原告撤回要求撤销原、被告签订的《备忘录》的诉请。
被告上海顺昌房地产经纪事务所辩称，原告通过其与被告杭仁海达成购房协议，在签订《备忘录》过程中，其多次告知原告需支付一笔转让费，如原告愿意承担转让费合同继续履行，如原告不愿意承担转让费可拿回意向金2万元。第二天原告表示同意继续履行协议，整个履行过程中不存在胁迫、串通等情形。系争房屋已过户至原告名下，且前案原告亦已起诉过，再次起诉系不诚信行为。
被告杭仁海未作答辩。
经审理查明，2012年2月26日，原告在被告顺昌经纪事务所的居间下看中系争房屋，并欲购买。当日，原告作为甲方与作为乙方的被告顺昌经纪事务所签订了《房地产买卖居间协议》，约定：甲方拟购买系争房屋，该房屋总成交价为1，880，320元，甲方同意于签订本协议时支付乙方意向金2万元，在甲方与出售方按本协议约定的价格签订正式合同后，该意向金转为乙方佣金及其他应由甲方向乙方支付的费用，余款乙方退还甲方。当日，原告作为丙方、被告顺昌经纪事务所作为甲方、被告杭仁海作为乙方，三方另签订备忘录一份，约定：鉴于甲乙双方已就上海市X路X弄《X苑》X号X室房屋于2012年2月20日签署了《房屋预定书》，乙方根据原协议约定已支付意向金2万元。现乙方因其个人原因单方面提出解除原协议，并应乙方要求甲方出售该房屋给乙方指定的丙方，为明确各方权利义务，达成本备忘录如下：（一）、甲丙双方应乙方要求就该房屋于签署本备忘录之同时签署《房地产居间协议》，于2012年2月26日前到房屋出售方处签署《上海市商品房出售合同》；（二）、甲方同意，应乙方要求按原协议同等价格将系争房屋销售给丙方，以同等价格与丙方签署房地产居间协议及商品房出售合同，但丙方同时需满足：1、于本备忘录签署之同时向乙方支付预订权益转让金11万元，该款项均交由甲方保管，待签署商品房出售合同时转交乙方；2、同时根据房地产居间协议的约定，另向甲方支付应由出售方支付的房屋代理销售费用9万元，该费用丙方自愿承担，并在任何情况不得以任何理由通过任何途径向任何单位及个人主张该二笔款项的权利；（三）、原协议的解除日期为本备忘录和房地产居间协议的签署之日。甲方同意于签署本备忘录之日退还乙方已支付的意向金2万元；（四）商品房出售合同系房屋所有人（单位）制定的格式合同，在签署时不作修改，丙方对此是知情并确认的，丙方在签署出售合同时，不得以面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款存在分歧为由拒不签署……。当日，原告支付被告意向金2万元。同年2月27日，原告向被告顺昌经纪事务所支付18万元。同日，被告顺昌经纪事务所向原告出具《代管款收据》和《收据》各一份。《代管款收据》言明收取原告11万元，待签署《商品房出售合同》时转交给权益转让方。《收据》言明收取原告根据《房地产买卖居间协议》、《备忘录》中的约定而支付的房屋代理销售费9万元等。当日，原告与上海锦秀华成房地产开发公司就系争房屋签订了《上海市商品房出售合同》。2012年3月28日，被告杭仁海向原告出具《收条》一份，内容为确认收到顺昌经纪事务所转交的11万元。2012年6月5日，原告以（2012）浦民一（民）初字第18096号案件诉至本院，要求被告顺昌经纪事务所返还原告18万元及相应利息。本院经审理后认为，被告顺昌经纪事务所作为居间人可收取的应为居间报酬，被告收取的房屋代理销售费于法无据，应予返还。现原告主张返还的18万元中，被告顺昌经纪事务所已提供证据证明其中11万元已由杭仁海收取，故判决被告顺昌经纪事务所返还原告7万元及相应利息。判决后因原告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2012年12月10日作为终审判决：驳回上诉，维持原判。
在前案审理过程中，本院曾向杭仁海作谈话笔录，杭仁海陈述：“我以前公司的老板和大华公司有业务合作关系，后大华在XX路处有房屋出售，所以正好在一次饭局上谈到这件事，我也有意买房，所以大华就给了我内部价，但因为房屋是预售阶段，故我就在2011年6月交了2万元的预售定金，然后大华公司就说房屋可出售的时候，这套房屋就肯定是卖给我的。后来我老婆从老家到上海看过该房屋后，觉得该房屋有点小，六楼也比较高，所以我就在2012年1月决定把该房屋转让。当时该房屋已经是现房了，但当初我们就签过一份预售合同，没有签订买卖合同。决定转让后，我就去顺昌进行了咨询，顺昌说签了预售合同也可以转让，所以我就委托顺昌进行转让。然后在2012年2月底，顺昌和我电话沟通，称房屋价格在200万元左右。于是我就到上海和顺昌签订了一个委托协议，委托顺昌出售房屋。2012年3月20日左右，顺昌帮我找到了下家。当中所有的操作都是顺昌在操作。我就和顺昌签过一份委托书，没有签过其他文件。我明确告诉顺昌，我要从该套房屋中获利20万元。关于这20万元的约定是口头约定。后来在2012年3月底，我拿到了11万元，十天后，顺昌又给了我9万元。钱款都是现金给我的。后来我出具了二张收条给顺昌，一张是11万元，一张是9万元的，这件事情就了结了。”
另查明，2011年5月，被告顺昌经纪事务所曾委托被告杭仁海办理注销顺昌经纪事务所三林路店的相关事宜。庭审中，法庭询问两被告之间关系，被告顺昌经纪事务所未作答复。
本院审理过程中，法庭组织原告与被告顺昌经纪事务所当庭演示了搜房网的相关网页查询，查询结果显示：搜房网经纪人店铺为杭仁海的信息，带有认证证书三张，所属公司为“顺昌房产”，服务商圈为”三林”，开店时间为2010年3月10日等信息。
上述事实，由《房地产买卖居间协议》、《备忘录》、《代管款收据》、《收据》、收条、对杭仁海的谈话笔录、（2012）浦民一（民）初字第18096号民事判决书、（2012）沪一中民二（民）终字第3059号民事判决书、搜房网网页信息、工商登记信息等及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据前案已查明事实，被告顺昌经纪事务所基于其与原告及被告杭仁海签订的《备忘录》收取了原告预订权益转让金11万元及房屋代理销售费9万元，关于被告顺昌经纪事务所收取的房屋代理销售费9万元，已经前案生效判决认定，其中7万元应予返还原告。关于现原告起诉的11万元，虽被告杭仁海在本案中未到庭应诉，但其在前案中陈述该笔款项已由被告顺昌经纪事务所转交，并出具收条，其收取事由系因转让系争房屋的预售权益。现根据原、被告举证情况，本院认为，两被告之间关系存疑，且被告杭仁海曾作为被告顺昌经纪事务所的委托人处理公司内部事宜，并作为被告顺昌经纪事务所的经纪人身份在搜房网上有相应信息，不排除两被告捏造事实收取被告钱款的可能性。现被告顺昌经纪事务所在本案中的陈述与被告杭仁海在前案中陈述存在诸多矛盾之处，而被告杭仁海亦未提供证据证明其收取原告权益预订权益转让金11万元的事实依据及法律依据，故本院对被告杭仁海取得转让系争房屋预售权益之事实不予认定，且根据相关规定，房屋预售权益转让亦与现行房地产市场政策规定不符，被告杭仁海收取系争房屋预售转让金亦于法无据。故对原告主张被告杭仁海返还11万元，本院予以支持。原告按照银行同期贷款利率向被告杭仁海主张利息，理由正当，但利息的起算日应以被告杭仁海实际收取11万元的日期为准。被告杭仁海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭仁海于本判决生效之日起十日内返还原告肖金秀、陈亮11万元；
二、被告杭仁海于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告肖金秀、陈亮自2012年3月28日起至判决生效之日止以本金11万元计的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，500元，由被告杭仁海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 杰
代理审判员 周 箐
人民陪审员 梅丽华
二〇一四年六月三日
书 记 员 乐 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。