wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第882号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人杨某，男，1987年4月10日出生，汉族，初中文化，务工人员。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月11日被取保候审。
厦门市思明区人民检察院以思检未检刑诉（2014）1077号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员蔡剑锋出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月11日0时许，被告人杨某酒后驾驶闽D×××××小型客车，行驶至厦门市思明区湖滨东路东明路口时被民警查获。经检测，被告人杨某的血液酒精浓度为229毫克／100毫升。到案后，被告人杨某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中均不持异议，并有现场照片、车辆驾驶人血液酒精含量检验登记表、当事人血样提取登记表、厦门市仙岳医院酒精浓度检测报告单、酒精含量单、行政强制措施凭证、厦门市仙岳医院司法鉴定所法医毒物司法鉴定检验报告书及通知书，扣押决定书、扣押清单、发还清单，被告人的庭前供述和辩解，公安机关出具的到案经过、被告人的户籍证明及强制措施法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某的血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，本应从重处罚；但鉴于被告人杨某到案后，能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，故本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算；罚金应于判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 ＸＸ燕
二〇一四年八月七日
书 记 员 许友滨
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初493号
原告：饶毅新，男，1959年10月16日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇围镇村。
委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。
被告：张芹，女，1987年6月30日出生，汉族，住四川蒲江县鹤山镇白塔村。
委托诉讼代理人:刘国友,四川释然律师事务所律师。
被告：饶伟，男，1983年6月30日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇围镇村*组**号。
原告饶毅新与被告张芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。因饶伟系张芹前夫，且本案诉争借条形成于饶伟与张芹婚姻关系存续期间，经被告张芹申请，本院依法追加饶伟为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶毅新及其委托诉讼代理人彭明然、被告张芹及其委托诉讼代理人刘国友、被告饶伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶毅新向本院提出诉讼请求：1、被告张芹立即归还原告借款本金40万元，并从起诉之日即2016年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清止。事实和理由：被告张芹原系原告儿媳妇，在蒲江县中医院工作。2013年至2014年期间，被告张芹先后分四次向原告借款共计40万元，并出具了借条。2015年被告张芹与原告儿子饶伟离婚，之后一直未归还该借款。据此，诉请法院判如所请。
被告张芹辩称，张芹与原告儿子饶伟结婚后就与原告夫妇一起生活至2014年底。2013年8月饶伟开始做柑橘生意，张芹与饶伟均在银行开了户，用于资金周转。一个月后，因生意好，原告夫妇也参与进来全家共同经营。经营方式为：饶伟在外负责销售，然后将所售货款存入张芹或原告银行卡上，张芹和原告负责组织收购柑橘并发货给饶伟。2013年至2014年张芹向原告借款40万元，就是用于家庭经营柑橘生意的，并非用于张芹个人开支，而且该款张芹也只使用了部分，其余是原告使用的。故该款不属于民间借贷，张芹没有还款义务。当初之所以出具借条是原告以“为防止不合理开支，便于核算盈亏和记账需要”为由，要求张芹出具的。另外，张芹与饶伟于2015年离婚时达成的离婚协议也载明无夫妻共同债务，更未提及该40万元系张芹的个人借款，故请求法院判决驳回原告的诉请。
被告饶伟辩称�2013年至2014年饶伟与张芹和原告之间没有共同做过柑橘生意。张芹向饶毅新借款40万元饶伟不清楚，该款用于何处饶伟也不知晓。张芹与饶伟协议离婚时，协议书明确载明张芹与饶伟无夫妻共同债务，该债务系张芹的个人债务，饶伟对该借款无还款义务。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：1、借条四份；2、原告银行交易明细；3、保险柜照片；4、离婚协议；对被告张芹提供的证据：1、张芹的事假证明；2、张芹的银行交易明细；3、饶式农业发展有限公司信息；因当事人双方就上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告申请证人黄小平（原告之妻）当庭作证，证明张芹向原告饶毅新借款和出具借条的事实。虽然证人系原�之妻，但该借款形成于特殊的家庭成员之间，且与张芹出具借条和部分用款事实的自认能形成一定的印证，加之张芹放弃对证人的发问，故本院对该证言予以采信。2、被告张芹委托诉讼代理人调查果农、中介的录像谈话记录，因证人未到庭作证，违背了证人应到庭作证的证据规则，且原告和饶伟不予认可，故本院不予采信。3、被告张芹提供的水果订购合同书，因系复印件，且无公司盖章和原告签名，加之原告和饶伟也不认可，该证据缺乏证据的真实性，本院不予采信。
对有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张芹与原告饶毅新之子饶伟原系夫妻关系，双方于2007年9月登记结婚，于2015年1月协议离婚。2013年10月25日和26日、2014年2月24日和3月22日，被告张芹先后分四次分别向原告饶毅新借款10万元，合计40万元，并出具借条四份。借条未载明借款用途和还款期限，也未载明借款利息。借款资金来源于原告的银行取款和家庭留存现金。
另查明，张芹系蒲江县中医院职工。张芹与饶伟离婚时达成的离婚协议无本案诉争40万元借款的相关记载，离婚前双方也未达成过婚内财产归属的书面约定。2013年8月至2015年1月，张芹与饶伟的银行账户互有资金往来，但资金来源和用途不明。庭审中，虽然张芹提出了40万元用于家庭经营柑橘生意的抗辩，但既不能提供其付款后由收款人出具的相关凭证，又不能提供家庭经营柑橘生意并使用了该40万元的相关凭证证明其主张成立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张芹向原告饶毅新借款40万元并出具书面借条，双方存在民间借贷法律关系。虽然借条未载明还款期限和借款利息，但原告可以随时催告被告在合理期限内还款，被告张芹也负有及时还款的法定义务，故原告要求被告张芹归还借款本金40万元及利息（从起诉之日即2016年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清止）的主张符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，由于本案借款形成于张芹与饶伟婚姻关系存续期间，且张芹与饶伟之间也无婚内财产归属的书面约定，在被告饶伟不能提供相应的证据证明该借款系张芹个人债务的情况下，被告饶伟对本案诉争的40万元借款负有共同清偿责任。另外，张芹作为具有一定文化程度的完全民事行为能力人，她应知晓出具借条的性质和后果；在其不能提供充分证据证明该40万元确实用于家庭经营柑橘生意开支的情况下，该款的性质为民间借贷。对张芹抗辩的“40万元已用于家庭经营柑橘生意开支，该款不属于民间借贷”，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
限被告张芹、饶伟于本判决生效后十日内共同支付原告饶毅新借款40万元及利息（以40万元为基数，从2016年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3650元，由被告张芹和饶伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄晓军
二〇一七年三月十七日
书记员 梁亭婷
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终878号
上诉人（原审被告）：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。
法定代表人：史支焱，执行董事。
上诉人（原审被告）：上海东方明珠新媒体股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路757号。
法定代表人：张炜，董事兼总裁。
被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司、上诉人上海东方明珠新媒体股份有限公司因与被上诉人未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1895号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司上诉称，请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1895号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院审理。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，认为被上诉人的住所地为被侵权人住所地，被上诉人住所地法院具有管辖权属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。依照上述规定，本案应由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或被告住所地法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》是对信息网络传播侵权行为的特别规定，属于特别法，依据特别法优先的原则，信息网络传播权的管辖问题应当优先适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，而不是首先适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。因此，被上诉人住所地法院不应具有管辖权。
上诉人上海东方明珠新媒体股份有限公司上诉称，请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1895号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，侵害作品信息网络传播权纠纷案应由侵权行为地或上诉人住所地法院管辖。因此，本案应由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或上诉人住所地，即上海市徐汇区人民法院管辖，一审法院认定错误。
被上诉人未来电视有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被上诉人的住所地，即天津市滨海新区为侵权结果发生地，因此天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被侵权人住所地即被上诉人住所地系网络侵权行为结果发生地，天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司、上海东方明珠新媒体股份有限公司分别要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年九月十八日
法官 助理 施小雪
书 记 员 史凡凡
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00146号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李某，无职业。因本案由武汉市公安局江岸区分局于2011年3月22日决定行政拘留15日。因涉嫌犯赌博罪于2011年3月31日被刑事拘留，同年5月7日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审；2012年5月6日由武汉市公安局江岸区分局决定解除取保候审。因涉嫌犯赌博罪于2013年10月9日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）37号起诉书指控被告人李某犯开设赌场罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员申丽出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2011年3月10日至2011年3月21日，被告人李某伙同他人在武汉市江岸区香港路8号万科大厦B座303室开设赌场，由被告人李某当“钉子”，负责维持赌场秩序、防止公安人员查处。2011年3月21日22时许，公安人员在上述地点将李某抓获，现场查获参赌人员10人、收缴赌资人民币8万余元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某、唐某、张某、郭某、陈某甲、徐某、陈某乙、邱某、王某、姜某、库盛英的证言；公安机关出具的破案经过及抓获经过；扣押物品清单、收缴物品清单、行政处罚决定书、房屋租赁合同、收条等书证；搜查笔录；被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某伙同他人为他人赌博提供条件，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予以确认。在本院审理期间，被告人李某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，根据本案的犯罪事实和情节、被告人的认罪态度和悔罪表现，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，判决如下：
被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月9日起至2014年2月19日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一四年一月二十三日
书记员 方芳
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0113财保185号
申请人：魏发森，男，生于1986年12月7日，汉族，住长清区。
被申请人：郭九虎，男，生于1986年4月18日，汉族，住长清区。
本院经审查认为，2017年09月15日16时30分，郭九虎驾驶本人所有的鲁A890**号小型轿车沿长清区清河街主道由西向南右转行驶至事故地点时，与沿南侧辅道由东向西魏发森驾驶的电动车发生刮擦，造成魏发森受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经济南市公安局交通警察支队长清区大队认定，郭九虎承担该事故的同等责任，魏发森承担该事故的同等责任。现申请人于2017年09月25日向本院提出申请，要求将暂扣于济南市公安局交通警察支队长清区大队的，被申请人所有的鲁A890**号小型轿车予以诉前财产保全，并已向法院提供了担保。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定�裁定如下：
将停放在济南市公安局交通警察支队长清区大队的，被申请人所有的鲁A890**号小型轿车予以扣押。
案件申请费120元由申请人魏发森预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张善强
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵莹莹
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0113财保185号之一
申请人：魏发森，男，生于1986年12月7日，汉族，住长清区。
被申请人：郭九虎，男，生于1986年4月18日，汉族，住长清区。
2017年09月25日，本院作出（2017）鲁0113财保185号民事裁定书，将被申请人所有的鲁A890**号小型轿车予以扣押。现被申请人已交纳保证金，并申请解除车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人所有的鲁A890**号小型轿车的扣押。
审判员 张善强
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵莹莹
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初867号
原告：肖庆和，男，汉族，1966年11月30日出生。
委托诉讼代理人：张丽，系黑龙江艾未律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签订和解协议的全权委托，代收法律文书。
被告：佳木斯联喜猪肉产业股份有限公司，住所地佳木斯市敖其镇兴隆村。
法定代表人：刘云刚，系公司经理。
被告：刘云刚，男，汉族，1975年3月27日出生。
被告：李霞，女,汉族，1975年7月15日出生。
原告肖庆和与被告佳木斯联喜猪肉产业股份有限公司（以下简称联喜猪肉公司）、刘云刚、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理,原告肖庆和及委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。被告联喜猪肉公司、刘云刚、李霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告刘云刚、联喜猪肉公司偿还原告借款本金770000元及利息（庭审中原告要求利息自2015年8月16日起至实际还款之日，按照月息2分计算）；2、被告李霞与被告刘云刚共同承担还款责任；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年2月16日，被告联喜猪肉公司、刘云刚共同向原告借款1500000元，并约定利息为月息3分，借款期限从2015年2月16日至2015年5月15日。同时，被告用生猪作为质押物与原告订立质押担保合同。原告通过银行转账方式向被告支付上述借款。但是被告并未按照约定支付利息，借款期限届满后，被告支付了部分本金及利息合计730000元。此后再未偿还过任何本金及利息。
被告联喜猪肉公司、刘云刚、李霞既未提交答辩状及证据材料，又未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：
证据一：被告联喜猪肉公司企业信息、被告刘云刚身份证复印件、被告刘云刚、李霞户籍信息、结婚证复印件。旨在证明：原、被告诉讼主体资格，被告刘云刚、李霞系夫妻关系。
证据二：借款合同书一份、转账交易明细15份。旨在证明：2015年2月16日，被告联喜猪肉公司、刘云刚共同向原告借款1500000元，并约定利息为月息3分，借款期限自2015年2月16日至2015年5月15日。双方订立借款合同后原告向通过网上银行被告刘云刚全额支付借款。
本院对以上两组证据认证意见：以上两组证据结合法庭调查可以证实原告欲证明的问题，本院对以上两组证据予以采信。
本院对本案事实认定如下：被告刘云刚与被告李霞系夫妻关系，被告刘云刚系被告联喜猪肉公司的法定代表人。2015年2月16日，被告联喜猪肉公司因经营需要资金，在原告处借款1500000元。双方于当日签订了借款合同，约定：贷款人为肖庆和，借款人为刘云刚、联喜猪肉公司，担保人为王庆伟、张旭，借款金额为1500000元，借款期限自2015年2月16日至2015年5月15日，借款利率为月利率3分。签订合同后，原告通过网上银行于2015年2月17日、18日分15笔将借款1500000元汇入被告刘云刚的账户中。借款后，被告刘云刚于2015年3月29日还款300000元；于2015年4月27日还款200000元；于2015年6月26日还款21000元；于7月2日还款31800元；于7月11日还款3000元；于7月22日还款9500元；于8月16日还款164700元，以上合计还款730000元，未约定偿还的是本金还是利息。因考虑到被告已经没有还款能力，庭审中原告主张要求被告联喜猪肉公司、刘云刚还款本金770000元，利息自2015年8月16日开始，按照月息2分计算，剩余的部分原告自愿放弃。
本院认为，因原告与被告联喜猪肉公司、刘云刚签订了借款合同，原告将借款交付给被告刘云刚。原、被告双方形成了民间借贷的法律关系。现二被告没有依约还款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告诉请要求二被告偿还本金及利息的诉请符合法律规定，应予以支持。因被告李霞与被告刘云刚系夫妻关系，该笔债务应视为夫妻共同债务，故原告诉请被告李霞承担共同还款责任的诉请，符合法律规定，亦予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告佳木斯联喜猪肉产业股份有限公司、刘云刚、李霞于判决生效后立即偿还原告借款本金770000元及利息（利息自2015年8月16日计算至实际给付之日，按照月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14849元，由三被告共同负担，同上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王环宇
人民陪审员 娄亚芹
人民陪审员 李光荣
二〇一七年八月八日
书 记 员 付 斌
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0811民初867号原告：肖庆和，男，汉族，1966年11月30日出生。委托诉讼代理人：张丽，系黑龙江艾未律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签订和解协议的全权委托，代收法律文书。被告：佳木斯联喜猪肉产业股份有限公司，住所地佳木斯市敖其镇兴隆村。法定代表人：刘云刚，系公司经理。被告：刘云刚，男，汉族，1975年3月27日出生。被告：李霞，女,汉族，1975年7月15日出生。原告肖庆和与被告佳木斯联喜猪肉产业股份有限公司（以下简称联喜猪肉公司）、刘云刚、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理,原告肖庆和及委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。被告联喜猪肉公司、刘云刚、李霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告刘云刚、联喜猪肉公司偿还原告借款本金770000元及利息（庭审中原告要求利息自2015年8月16日起至实际还款之日，按照月息2分计算）；2、被告李霞与被告刘云刚共同承担还款责任；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年2月16日，被告联喜猪肉公司、刘云刚共同向原告借款1500000元，并约定利息为月息3分，借款期限从2015年2月16日至2015年5月15日。同时，被告用生猪作为质押物与原告订立质押担保合同。原告通过银行转账方式向被告支付上述借款。但是被告并未按照约定支付利息，借款期限届满后，被告支付了部分本金及利息合计730000元。此后再未偿还过任何本金及利息。被告联喜猪肉公司、刘云刚、李霞既未提交答辩状及证据材料，又未到庭参加诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：证据一：被告联喜猪肉公司企业信息、被告刘云刚身份证复印件、被告刘云刚、李霞户籍信息、结婚证复印件。旨在证明：原、被告诉讼主体资格，被告刘云刚、李霞系夫妻关系。证据二：借款合同书一份、转账交易明细15份。旨在证明：2015年2月16日，被告联喜猪肉公司、刘云刚共同向原告借款1500000元，并约定利息为月息3分，借款期限自2015年2月16日至2015年5月15日。双方订立借款合同后原告向通过网上银行被告刘云刚全额支付借款。本院对以上两组证据认证意见：以上两组证据结合法庭调查可以证实原告欲证明的问题，本院对以上两组证据予以采信。本院对本案事实认定如下：被告刘云刚与被告李霞系夫妻关系，被告刘云刚系被告联喜猪肉公司的法定代表人。2015年2月16日，被告联喜猪肉公司因经营需要资金，在原告处借款1500000元。双方于当日签订了借款合同，约定：贷款人为肖庆和，借款人为刘云刚、联喜猪肉公司，担保人为王庆伟、张旭，借款金额为1500000元，借款期限自2015年2月16日至2015年5月15日，借款利率为月利率3分。签订合同后，原告通过网上银行于2015年2月17日、18日分15笔将借款1500000元汇入被告刘云刚的账户中。借款后，被告刘云刚于2015年3月29日还款300000元；于2015年4月27日还款200000元；于2015年6月26日还款21000元；于7月2日还款31800元；于7月11日还款3000元；于7月22日还款9500元；于8月16日还款164700元，以上合计还款730000元，未约定偿还的是本金还是利息。因考虑到被告已经没有还款能力，庭审中原告主张要求被告联喜猪肉公司、刘云刚还款本金770000元，利息自2015年8月16日开始，按照月息2分计算，剩余的部分原告自愿放弃。本院认为，因原告与被告联喜猪肉公司、刘云刚签订了借款合同，原告将借款交付给被告刘云刚。原、被告双方形成了民间借贷的法律关系。现二被告没有依约还款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告诉请要求二被告偿还本金及利息的诉请符合法律规定，应予以支持。因被告李霞与被告刘云刚系夫妻关系，该笔债务应视为夫妻共同债务，故原告诉请被告李霞承担共同还款责任的诉请，符合法律规定，亦予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告佳木斯联喜猪肉产业股份有限公司、刘云刚、李霞于判决生效后立即偿还原告借款本金770000元及利息（利息自2015年8月16日计算至实际给付之日，按照月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14849元，由三被告共同负担，同上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王环宇人民陪审员  娄亚芹人民陪审员  李光荣二〇一七年八月八日书 记 员  付 斌
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0631民初974号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行。
住所地：望都县繁荣路**号。
主要负责人：张志波，该支行行长。
委托诉讼代理人：李志敏，该支行员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，该支行员工
被告：孙建付，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，现住河北省望都县。
被告：王英花，女，1962年10月23日出生，汉族，农民，现住河北省望都县。
被告：栾娇曼，女，1988年11月26日出生，汉族，农民，现住河北省望都县。
被告：杨博，男，1986年11月24日出生，汉族，农民，现住河北省望都县。
被告：安峰，男，1986年9月12日出生，汉族，农民，现住河北省望都县。
被告：刘沙沙，女，1990年9月16日出生，汉族，农民，现住河北省望都县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行与被告孙建付、王英花、栾娇曼、杨博、安峰、刘沙沙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行的申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行撤诉。
案件受理费207元，减半收取104元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行负担（已交纳）。
审判员 桑占全
二０一七年十月十八日
书记员 沈巧瑞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0507民初1174号
原告：苏州德仁物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道789号1-7011室。
法定代表人：周建荣，董事长
委托诉讼代理人：张聚龙，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡坤泉，系公司员工。
被告：苏州市相城区陆慕沙县小吃店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道采莲路****号。
经营者：彭茂清。
被告：包益山，男，1956年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告苏州德仁物业管理有限公司与被告苏州市相城区陆慕沙县小吃店物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因案情需要，本院裁定转简易程序审理。审理中，原告苏州德仁物业管理有限公司向本院申请，本院追加包益山为本案被告参加诉讼本院予以准许。后，原告苏州德仁物业管理有限公司向本院申请撤回对被告苏州市相城区陆慕沙县小吃店、包益山的起诉。
本院经审查认为，原告苏州德仁物业管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州德仁物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告苏州德仁物业管理有限公司负担。
代理审判员 唐若娴
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 徐雯依
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）灌民初字第25号
原告李朝有（又名李朝友）。
被告吴高军。
原告李朝有与被告吴高军民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2012年4月23日公开开庭进行了审理。原告李朝有到庭参加诉讼，被告吴高军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李朝有诉称，被告吴高军因做煤炭生意缺乏资金周转，2008年12月8日向原告借款7万元，双方在借条上约定用被告的房屋和地皮作抵押。但借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告于2009年11月16日向原告书写了偿还借款承诺书，并保证在2010年1月30日前至少偿还借款3万元以上，超期未还同意原告起诉。因被告至今拒不偿还借款，为此，请求法院判决被告及时偿还借款本金7万元及利息50400元（利息从2009年1月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算支付至2011年12月31日止），原告自愿放弃双方约定的违约金。
被告吴高军未作答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明：被告吴高军经营煤炭生意缺乏资金周转，于2008年12月8日向原告借款7万元，双方在借条上约定：2009年1月1日前还清借款不计利息，如逾期未还，除按借款本金的20%计算违约金外，利息从2009年1月1日起按3年定期贷款利率的4倍计算1个月，再逾期利息从2009年2月1日起按银行3年定期贷款利率的4倍的双倍计算。借款到期后，原告多次催收未果。2009年11月16日，被告向原告写下偿还借款承诺书，保证在2010年1月30日前至少归还借款3万元。该借款至今分文未还。
上述事实，有原告的陈述、被告书写的借据和承诺书等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告未按约定的时间归还原告借款，应负偿还借款之义务。故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告在借条中约定了逾期利息按银行同期贷款利率的4倍的双倍计算，约定的利率标准虽违反了法律、法规的强制性规定，但原告在诉讼请求中只要求被告按银行同期贷款利率的4倍计算支付利息，该请求未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故对原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
由被告吴高军返还原告李朝有借款7万元及利息（本金以7万元为基数，利息自2009年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
案件受理费2708元（原告已预交），由被告吴高军负担。（被告在履行本案生效判决时一并给付原告预交的受理费2708元）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内付清。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费2708元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：304216301040001416，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄新陵
审 判 员 李 权
人民陪审员 邓振东
二〇一二年四月二十三日
代书 记员 陈芝林
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00188-1号
申请执行人沈西星，男。
被执行人段子祥，男。
本院在执行申请执行人沈西星与被执行人段子祥建设工程合同纠纷一案中查明，被执行人段子祥无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供出被执行人有可供执行的财产及线索。本案未执行标的额为10000元及执行费等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2013）界民一初字第00187号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 应学华
审 判 员 王 永
代理审判员 刘 涛
二〇一四年七月一日
书 记 员 李建军
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5258号
上诉人（原审原告）：于文奇，男，1983年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
上诉人于文奇因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22478号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于文奇上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向于文奇违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院出尔反尔、驳回一审原告的起诉，有失公允。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。
物业公司、停车管理公司对于于文奇的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
于文奇向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。
经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除于文奇外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向法院提起诉讼。
一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，于文奇居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现于文奇以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回于文奇的起诉。
本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,于文奇以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现于文奇个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回于文奇的起诉，于法有据，处理并无不当。于文奇的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，于文奇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 朱 印
审 判 员 吴 静
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李长亮
书 记 员 韩 玮
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初1535号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人范某某。因本案于2017年6月6日被刑事拘留，同年6月9日被兰州市公安局城关分局决定取保候审。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉［2017］1482号起诉书指控被告人范某某犯危险驾驶罪，于2017年7月6日向本院提起公诉�本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员李国艳、张丽，被告人范某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月30日23时许，被告人范某某酒后驾驶甘****76号黑色“桑塔纳”牌小型普通客车，沿兰州市城关区九州开发区由北向南行驶至天源九号小区门口时，与停放在天源九号小区门口道路西侧的小型轿车发生碰撞，后被兰州市公安局交通警察支队河北交警大队查获。经交警部门认定：被告人范某某承担事故的全部责任。经司法鉴定：被告人范某某血液酒精含量为190.47mg/100ml。
上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人范某某的行为构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一一款（二）项的规定，请依法判�。
对此指控，被告人范某某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：被告人范某某于2017年5月30日23时许，酒后驾驶甘****76号黑色“桑塔纳”牌小型轿车，沿兰州市城关区九州开发区由北向南行驶至天源九号小区门口时，与停放在该小区门口道路西侧的甘****83号“桑塔纳”牌小型轿车发生碰撞，后被兰州市公安局交通警察支队河北交警大队查获。经交警部门认定：被告人范某某承担事故全部责任。经司法鉴定：被告人范某某血液酒精含量为190.47mg/100ml，属醉酒。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的物证照片，书证证据保全、发还清单，查获、破案经过，肖某某、李某某、胡某某的证言，被害人仲某某的陈述，被告人范某某的供述，甘肃金麟司法医学鉴定所司法鉴定意见书，兰州市公安局交通警察支队河北大队酒精检测仪测试结果单、血样提取登记表、道路交通事故认定书、强制措施凭证、现场平面示意图，交通事故协议书，收条，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，担保人杨树堂出具的保证书及相关材料，现场、采血、现场酒精检测照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某某无视刑律，醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人危险驾驶的事实清楚，证据充分，本院予以确认。考虑到，被告人范某某对被害人的损失进行了经济赔偿，且自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一一款（二）项，第七十二条之规定，判决如下：
被告人范某某犯危险驾驶罪，判�拘役五个月，缓刑八个月，罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自薄【判决生效之次日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘保森
二〇一七年八月七日
书记员 杨 琰
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初9380号
原告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西七道6号。
负责人：张成波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国兴，该公司职员。
被告：莫云险，男，1986年9月23日出生，汉族，农民，住蓟州区。
原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告莫云险电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。2017年9月15日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张建轩
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王玉超
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终5521号
上诉人（原审被告）：韩金东，男，1971年12月4日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：郭玉峰，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市电焊条厂，住所地邯郸市峰峰矿区鼓山中街通顺路。
法定代表人：李海章，该单位总经理。
委托诉讼代理人：栗江利，河北天汉律师事务所律师。
上诉人韩金东因与被上诉人邯郸市电焊条厂买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2022号民事判决；
二、本案发回河北省邯郸市邯山区人民法院重审。
上诉人韩金东预交的二审案件受理费4025元予以退回。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 王志平
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 琨
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）娄星执字第140号
申请执行人李海武。
被执行人湖南省湘东房地产开发有限责任公司。
法定代表人蒋中财，系该公司经理。
住所地湖南省衡东县新塘镇东健路。
被执行人湖南京湘农林集团有限公司。
法定代表人蒋忠余，系该公司总经理。
住所地湖南省衡东县新塘镇东健路。
被执行人湖南湘特贸易开发有限公司。
法定代表人蒋忠余，系该公司总经理。
住所地湖南省衡东县新塘镇东健路。
被执行人湖南省京湘天然藤茶开发有限公司。
法定代表人蒋忠余，系该公司总经理。
住所地湖南省衡东县新塘镇东健路。
被执行人蒋中财。
被执行人蒋忠余。
被执行人阳榴鲜。
被执行人胡华徕。
李海武申请执行湖南省湘东房地产开发有限责任公司、湖南京湘农林集团有限公司、湖南湘特贸易开发有限公司、湖南省京湘天然藤茶开发有限公司、蒋中财、蒋忠余、胡华徕、阳榴鲜民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）娄星民一初字第1010号民事判决书，于2014年3月13日立案执行并向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人湖南省湘东房地产开发有限责任公司、湖南京湘农林集团有限公司、湖南湘特贸易开发有限公司、湖南省京湘天然藤茶开发有限公司、蒋中财、蒋忠余、胡华徕、阳榴鲜在2014年4月3日前履行履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法对被执行人的银行存款情况进行了查询，暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行（2013）娄星民一初字第1010号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第1010号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 谭 鹏
审判员 王宇容
审判员 胡若安
二〇一四年八月二十八日
书记员 周美锋
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠龙法平民初字第44号
原告：余某某，女。
被告：沙某某，男。
原告余某某诉被告沙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告余某某到庭参加诉讼，被告沙某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：原告与被告于2013年1月23日结婚。婚后，原告于2013年10月24日生育一女孩。原告与被告因婚前相互了解不够，双方年龄相差较大，家庭经济困难，被告因家庭琐碎的事情打骂原告。被告由于封建思想严重，对于原告生育女孩不满，不断埋怨，在小孩出生不满一个月就离家外出打工，至今没有照顾过原告母女，也没给过生活费用，现原告母女住在娘家，靠兄弟姐妹的接济过日，原告与被告已到了无感情可言的地步。为此，特提起诉讼，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生小孩由原告抚养，由被告支付给原告的小孩抚养费500元。
原告在诉讼中，对其陈述事实提交如下证据：
1、原告身份证复印件1份；
2、结婚证复印件1份；
被告沙某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩，未向本院提交证据。视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明：原告余某某与被告沙某某于2012年12月经人介绍相识、恋爱，于2013年1月23日办理结婚登记结婚手续。婚后夫妻感情尚好，原、被告在共同生活期间，于2013年10月24日生育一女儿（未取名）。原、被告双方因家庭琐事发生争吵，原告于2013年11月在小孩出生未满月时带小孩回娘家居住至今。双方在分居期间，原告未与被告联系和沟通。原告于2014年5月28日向本院提起诉讼，要求与被告离婚，婚生小孩由原告抚养，由被告每月支付小孩抚养费500元给原告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案经本院主持调解，原告坚持要求与被告离婚。
本院认为：原、被告是自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚好，并生育一小孩。原、被告双方只是因疏于培养夫妻感情，就家庭琐事缺少沟通和交流而产生矛盾。原告在小孩未满月时带小孩回娘家居住至今是不对的。只要原告珍惜双方建立的夫妻感情，互谅互让，加强沟通，放弃离婚念头，原、被告是能够和好的。因此，原、被告的夫妻感情并没有确已破裂。原告提出与被告离婚的请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准原告余某某与被告沙某某离婚。
二、驳回原告余某某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 梁敬科
代理审判员 陈晓冬
二〇一四年九月三日
书 记 员 魏伟瀚
附本案法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终2178号
上诉人（一审被告）商丘市睢阳区人民政府。
法定代表人栗朝举，该区区长。
委托代理人许典伟，商丘市睢阳区人民政府工作人员。
委托代理人李华，河南睢阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李付中，男，汉族，1951年4月19日生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人姚玲云，北京市盛廷律师事务所实习律师。
李付中诉商丘市睢阳区人民政府房屋行政强制一案，商丘市中级人民法院依法作出（2017）豫14行初267号行政判决。商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人睢阳区政府委托代理人许典伟、李华，被上诉人李付中委托代理人栾金光、姚玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李付中一审诉称，其系睢阳区新城办事处前陈村村民，在该村拥有住房一处。2017年5月1日，睢阳区政府组织新城街道办事处、前陈村委会等相关部门工作人员强行拆除了其房屋。睢阳区政府的拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》等相关规定。一审请求：依法确认睢阳区政府拆除李付中房屋的行政行为违法。
商丘市中级人民法院一审查明，李付中系睢阳区新城办事处前陈村村民，其在该村拥有住房一处。2017年2月27日，睢阳区政府作出《关于对睢阳区大棚户区改造项目新城办事处沈园村张庙村前陈村实施房屋征收的决定》，涉案房屋坐落在征收范围内。2017年5月1日，睢阳区政府组织有关人员将涉案房屋予以拆除。
一审认为，李付中提供的照片和录音、视频资料，能够证明涉案房屋被拆除的事实。睢阳区政府负责睢阳区大棚户区改造项目房屋征收与安置补偿工作，已做出对该房屋进行征收的决定。虽然拆除涉案房屋人员未表明身份，但睢阳区政府一审庭审中认可涉案房屋位于该项目的征收范围内，且在李付中房屋被拆除后，当即组织相关单位在李付中房屋所在地进行该大棚户区改造项目配套设施施工。因此，一审依法确认拆除李付中涉案房屋的行为系睢阳区政府实施，由此产生的法律后果应当由睢阳区政府承担。关于被诉行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，睢阳区政府未能提供证据证明其实施拆除李付中房屋行为经其同意或经人民法院裁定准许，其应当承担举证不能的法律责任。因此，睢阳区政府实施强制拆除李付中房屋行为主要证据不足，依法应当确认违法。一审判决：确认睢阳区政府强制拆除李付中的涉案房屋行为违法。一审案件受理费50元，由睢阳区政府负担。
睢阳区政府不服一审判决，向本院上诉称，尽管睢阳区房管局和上诉人有行政上隶属关系，却是不同的行政单位。上诉人虽是涉案房屋征收决定的征收主体，但没有作出拆除涉案房屋的行政行为。请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。
李付中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，涉案房屋所在区域已由睢阳区政府下发了房屋征收决定，拆除该区域的房屋依法应由睢阳区政府组织实施。结合一审原告所提供的照片及录音、录像资料，睢阳区政府所述的由该区房管局及当地办事处组织实施的拆除行为，应视为受睢阳区政府的委托所为，睢阳区政府应当对涉案的拆除行为承担法律责任。由于睢阳区政府未提供任何涉案拆除行为的证据依据，一审判决确认该拆除行为违法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人商丘市睢阳区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
审 判 员 张ＸＸ
代理审判员 崔传军
二〇一七年十一月六日
书 记 员 玄晟颐
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1203民初1696号
原告：侯军民，男，汉族，1973年11月7日出生，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：侯宝亮，河南言东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符静静，河南言东方律师事务所律师。
被告：赵宝峰，男，汉族，1971年8月15日出生，住河南省三门峡市陕州区。
被告：赵邦勤，男，汉族，1975年10月8日出生，河南省三门峡市陕州区鸿鹄汽车服务有限公司负责人。
被告：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
负责人：柳永，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈桥，公司员工。
原告侯军民与被告赵宝峰、赵邦勤、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯军民的委托诉讼代理人符静静、被告赵邦勤、赵宝峰、中华联合保险的委托诉讼代理人陈桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯军民向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计人民币142001.37元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月12日，被告赵宝峰驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车行驶至产业集聚区××村处，与原告侯军民相撞，致原告受伤。该事故经三门峡市公安局产业集聚区分局交管巡防大队调查处理，作出第20160112001号道路交通事故认定书：被告赵宝峰负事故的全部责任。被告赵邦勤是事故车辆的登记车主，事故车辆在被告中华联合保险投有保险。请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告赵宝峰在法定答辩期限内没有提交答辩状，当庭口头辩称：1、对原告起诉的事故本身没有异议，但是我不应当承担全责，是原告自己碰到我车上，应当是主次责任。2、原告伤口感染后造成再次手术花费与事故没有关系，不应赔偿。3、在事故发生后，我本人垫付医疗费15000元，要求退还。
被告赵邦勤在法定答辩期限内没有提交答辩状，当庭口头辩称：原告治疗费用过高，我不是侵权人，不应当承担诉讼费。
被告中华联合保险在法定答辩期限内没有提交答辩状，当庭口头辩称：事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险限额20万元。如果属于保险事故我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。对于原告在治疗过程中造成伤口感染的费用我公司不应承担，原告私自转院造成损失扩大保险公司不应承担。
经审理查明：2016年1月12日0时，被告赵宝峰驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车行驶至产业集聚区××村处，与在路上行走的原告侯军民相撞，致原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经三门峡市公安局产业集聚区分局交管巡防大队调查处理，作出第20160112001号道路交通事故认定书：被告赵宝峰负事故的全部责任，原告侯军民无责任。被告赵邦勤是事故车辆的车主，事故车辆在被告中华联合保险投有交强险和商业三者险（不计免赔），保险期间均自2015年1月29日至2016年1月28日，商业三者险保险限额20万元。
原告候军民受伤后，当即被送入三门峡市第三人民医院住院治疗，经诊断：原告左胫腓骨粉碎性骨折、左内踝骨折、胸部闭合性损伤（肺挫伤、左侧多发肋骨骨折）、颅脑损伤（脑震荡、左前额皮肤挫裂伤）、全身多处软组织伤，期间花费医疗费9966.46元。2016年1月20日，因家属要求，原告侯军民转入山西省运城市中心医院，转院交通费600元，在该院经手术治疗，2016年5月20日出院。出院诊断：左胫腓骨远端粉碎性骨折，期间花费医疗费94429.47元。2016年8月5日，原告侯军民因左胫腓骨远端骨折术后伤口感染再次入住山西省运城市中心医院住院治疗，同年8月30日出院，住院25天，期间花费23728.90元。事故发生后，被告赵邦勤垫付原告侯军民医疗费15000元。
关于原告侯军民的经济损失：1、医疗费128124.83元；2、营养费，原告住院153天，酌定每天20元，应为3060元；3、住院伙食补助费，原告住院153天，根据当地公务人员出差补助标准每天50元，应为7650元，4、交通费酌定800元。以上共计139634.83元。
本院认为：被告赵宝峰驾驶机动车上路行驶，与行人相撞，致人受伤，经交管部门认定，其在事故中承担全部责任，有三门峡市公安局产业集聚区分局交管巡防大队的事故责任书证明，应予认定。被告赵宝峰辩称原告侯军民应当对本次事故承担责任，因没有证据证明原告有过错，因此其辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因此，应由被告中华联合保险在机动车交强险医疗费用范围内赔偿原告侯军民医疗费10000元，在死亡伤残补助费用范围内赔偿原告交通费800元。不足部分医疗费、营养费、住院伙食补助费共计128834.83元，扣除被告赵宝峰垫付的15000元，剩余113834.83元应由被告赵宝峰承担，但被告赵宝峰驾驶的事故车辆在被告中华联合保险投保了商业三者险，根据保险合同约定，被告赵宝峰承担的赔偿责任应由被告中华联合保险在商业三者险范围内承担，因此由被告中华联合保险在商业三者险限额20万元范围内赔偿原告经济损失113834.83元。被告辩称，原告因伤口感染二次住院费用，是原告在诊疗过程中不当造成的损失，不应当由被告承担。被告该辩解意见没有证据证实，本院不予采纳。被告赵宝峰要求退还其垫付的医疗费15000元，因本案审理的是原告部分经济损失，故被告赵宝峰的该项要求和本案不属同一法律关系，应另案处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决书生效后十日内支付原告侯军民赔偿款124634.83元。
二、驳回原告侯军民的其他诉讼请求。
案件受理费3140元，原告侯军民承担240元，被告赵宝峰承担2900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋亚红
人民陪审员 刘伟杰
人民陪审员 吉洪云
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郑琳娅
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初1109号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人洪某某，男，1981年7月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：云南省昆明市五华区，家住云南省昆明市五华区。2017年5月27日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2017）1239号起诉书指控被告人洪某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴莹出庭支持公诉。被告人洪某某到庭参加诉讼。庭审中，被告人洪某某未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：被告人洪某某于2017年5月19日20时47分许，饮酒后驾驶车牌号云Ａ×××××的福克斯牌小型轿车，行驶至昆明市滇缅大道与海源中路交叉口时，被执勤民警当场查获。经提取洪某某静脉血样，并委托昆明市锦康司法鉴定中心进行乙醇含量的定性、定量检验，检验结论为：送检的静脉血液中检出乙醇成份，其含量为96.64mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。公诉机关认为对被告人洪某某应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并当庭提出被告人洪某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人洪某某对公诉机关的指控事实及罪名予以承认，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证的被告人户口证明，查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，刑事案件照片，被告人的供述，证人杨某的证言，抽取当事人血样登记表，鉴定聘请书，法医毒物检验报告书，鉴定意见告知书，机动车信息查询结果单等证据予以印证。被告人洪某某对以上证据均无异议，且无证据向法庭提交。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人洪某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控罪名成立。被告人洪某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人洪某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一七年九月二十九日
书记员 侯迎春
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初1633号
原告:包文学，男，1968年9月24日生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。
被告：长岭县太平川镇晟源农资商店，经营场所太平川镇迎宾街东，注册号220722600162525。
经营者：齐超，男，1985年3月23日生，汉族，个体工商户，住吉林省长岭县。
原告包文学与被告长岭县太平川镇晟源农资商店（以下简称晟源农资商店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月14日受理，2017年5月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包文学、被告晟源农资商店经营者齐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包文学向本院提出诉讼请求：要求晟源农资商店给付赔偿款10000元及利息。事实与理由：2015年，我种植了2公顷谷子，晟源农资商店提供化肥和农药，我使用晟源农资商店提供的农药致使谷苗全部死亡，当年绝收。后经协商，晟源农资商店经营者齐超同意赔偿我10000元，时至今日，晟源农资商店没有给付我赔偿款。故诉至长岭县人民法院，要求晟源农资商店偿还赔偿款10000元及利息，请法院裁决。
被告长岭县太平川镇晟源农资商店辩称：包文学要求赔偿的事实不成立，包文学用的农药不是我提供的，给包文学签订的赔偿协议我不是自愿的，我不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：晟源农资商店提供销货清单，证明订货人为邹明喜从其他经营者处订购的混合型除草剂。包文学对该证据有异议。本院认为，晟源农资商店提供的销货清单未载明经营者，该证据不能够证明混合型除草剂系邹明喜从其他经营者处订购，晟源农资商店提供的销货清单，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，包文学种植2公顷大金苗谷子，晟源农资商店提供化肥、混合型除草剂，韩斯日古冷领齐超将化肥、混合型除草剂送到包文学家，包文学在使用晟源农资商店提供的混合型除草剂后2公顷谷苗死亡。
2016年1月24日，齐超、包文学达成赔偿协议，包文学种植2公顷大金苗谷子用药后谷苗死亡，赔偿金10000元，赔偿款10天后付清。
本院认为:包文学提供的证据能够证明晟源农资商店向其提供化肥、混合型除草剂，包文学购买的混合型除草剂在使用中造成损害，包文学有权要求销售者晟源农资商店承担侵权责任。齐超、包文学签订的赔偿协议，无胁迫情形，系在自愿基础上达成，该协议不违反法律规定，本院予以确认。包文学要求晟源农资商店给付利息，由于双方在协议中未约定，该项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条的规定，判决如下：
一、长岭县太平川镇晟源农资商店于本判决生效后赔偿包文学财产损失10000元。
二、驳回包文学其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由长岭县太平川镇晟源农资商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 葛伦富
人民陪审员 马桂芝
人民陪审员 赵淑坤
二〇一七年六月十五日
书 记 员 滕云龙
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初3010号
原告：张昌洪，男，1967年4月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：王仁浩，男，1962年4月28日出生，汉族，住东阳市。
被告：王东英，女，1970年7月11日出生，汉族，住东阳市。
原告张昌洪为与被告王仁浩、王东英民间借贷纠纷一案，于2017年2月23日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告共同归还原告借款人民币3万元，并赔偿利息损失（利息自2007年10月11日起按年利率6%计算至2017年2月10日止为16800元，此后利息仍按该利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告王仁浩、王东英下落不明，需公告送达法律文书，故本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告张昌洪到庭参加诉讼，被告王仁浩、王东英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉请为：判令两被告共同归还原告借款人民币3万元，并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
本院经审理认定：2007年10月11日，被告王仁浩向原告张昌洪出具借条一份，载明：“今借张昌红现金人民币叁万元正”。嗣后，被告王仁浩分文未付。原告催讨无着，诉来本院。
另查明，被告王仁浩与被告王东英于1990年7月15日登记结婚，于2011年4月7日登记离婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王仁浩、王东英于本判决生效之日起十日内共同归还原告张昌洪借款3万元，并赔偿利息损失（利息自2017年2月23日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王仁浩、王东英共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 叶春录
人民陪审员 张均寅
二〇一七年七月三日
代书 记员 羊文彬
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执1002号
申请执行人梁湛，男，1972年6月15日生，汉族，个体户，住本市鼓楼区。
被执行人王帮军，男，1974年10月4日生，汉族，无业，户籍所在地本市睢宁县。
梁湛与王帮军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0302民初2619号，已发生法律效力。依上述文书王帮军应支付给梁湛款项等合计人民币108000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据申请人的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书、限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未按执行令确定的期限主动履行义务，向本院申报可供执行的财产，但无财产可供执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、依职权查询被执行人名下银行存款，未发现可供执行财产。
2、依职权对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。
3、对被执行人的房产登记情况进行查询，已被本院另案处理完毕，无剩余。
4、对被执行人的车辆登记情况进行查询，未发现可供执行车辆。
5、依法调查被执行人户籍情况。
上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人请求终结本次执行程序
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐永远
审 判 员 徐 峰
审 判 员 王文庆
二〇一七年九月一日
见习书记员 刘志涛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初1327号
自诉人：交通银行股份有限公司郑州新区支行,住所地郑州市郑东新区商务内环路21号。
负责人王慧，行长。
被告人：耿读光,男,汉族,1977年2月24日出生,住河南省安阳县。
自诉人交通银行股份有限公司郑州新区支行以被告人耿读光犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月2日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人交通银行股份有限公司郑州新区支行诉耿读光犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证，未能补交相关证据，属证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回自诉人交通银行股份有限公司郑州新区支行对被告人耿读光的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟灵军
审 判 员 李金波
人民陪审员 张会银
二〇一七年九月十四日
书 记 员 赵平平
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民三初字第266号
原告隋金珍，女，1961年3月10日出生，汉族，高中文化程度，山东省高密市人，河南省六建建设集团公司退休职工，住洛阳市涧西区。
委托代理人韩校玲，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告杨浩义，男，1960年7月7日出生，汉族，初中文化程度，河南省长垣县人，住洛阳市涧西区。
委托代理人马志杰，河南经源律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告隋金珍诉被告杨浩义为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋金珍的委托代理人韩校玲、被告杨浩义的委托代理人马志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隋金珍诉称，被告杨浩义婚前向原告借款人民币118000元。经双方协商同意，原、被告于2011年7月19日在洛阳市涧西区民政局办理离婚登记手续，在离婚协议上，双方对该笔婚前借款做了约定：118000元男方自离婚之日起每月支付女方2000元，共计10个月，以后每月支付女方1000元，共九年还清，每月1-5号打入女方银行账户上。离婚后，被告没有依照离婚协议约定的期限履行还款义务。鉴于被告没有及时履行自己的还款义务，原告于2011年8月向洛阳市涧西区人民法院起诉，法院判决后，被告履行了法院确定的到期借款的支付义务。2012年5月，原告再次向法院起诉，法院再次对到期借款作出判决。然而对于离婚协议约定的其他还款义务，原告多次催要无果。诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期借款19000元（2012年6月至2013年12月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨浩义辩称原告所谓的欠条，有很多因素在里面，原告作为下岗职工，自身的生活都无法维持，根本没有能力借给被告钱，借款不真实。
经本院审理查明，原、被告于2011年7月19日在洛阳市涧西区民政局办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》一份，离婚协议书第四条载明：男方婚前借女方现金壹拾壹万捌千元整（118000元）是女方婚前个人财产，作出以下处理意见：壹拾壹万捌千元男方自离婚之日起，每月支付女方贰仟元整（2000元）共计10个月，以后每月支付女方壹仟元整（1000元），共计九年付清，每月1-5号打入女方银行账户上。因被告未依约履行偿还借款的义务，原告于2011年8月向本院提出起诉，要求被告一次性偿还借款118000元。2011年10月19日，本院作出（2011）涧民二初字第397号《民事判决书》，判决被告偿还原告借款6000元（2011年8、9、10三个月的到期借款）。2012年6月14日，本院作出（2012）涧民一初字第123号《民事判决书》，判决被告偿还原告借款14000元（2011年11月起至2012年5月七个月的到期借款）。因被告未偿还2012年6月起至2013年12月的19000元借款，引起本案诉讼。
本院认为，原告所诉事实清楚、证据充分，其诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨浩义于本判决生效后十日内偿还原告隋金珍借款19000元。
逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费175元，由被告杨浩义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 孟亚平
人民陪审员 李科维
二〇一三年十二月十日
书 记 员 袁 景
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执937号
申请执行人：戴志才，男，1958年12月17号，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被执行人：陈建林（曾用名陈安林），男，1980年02月26号出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
本院依据已经发生法律效力的于2017年05月02日作出的（2016）鄂0117民初1242号民事判决书。权利人戴志才于2017年08月05日向本院依法申请强制执行，要求被执行人陈建林向申请�行人支付借款40000元及利息（利息按判决书确定的计算）并承担本案受理费400元，执行费500元。本院当日立案执行。
本案执行中，本院依职权向银行，房产，土地等部门调查未发现被执行人陈建林有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人陈建林有其它可供执行的财产线索，该案在短期内无法执结。本院已将被执行人陈建林纳入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院认为，被执行人陈建林目前尚无可供执行的财产，该案在短期内无法执结，故应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0117民初1242号民事判决书的本次执行程序。
被执行人陈建林应继续履行本院作出的（2016）鄂0117民初1242号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈建宏
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执937号申请执行人：戴志才，男，1958年12月17号，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被执行人：陈建林（曾用名陈安林），男，1980年02月26号出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，本院依据已经发生法律效力的于2017年05月02日作出的（2016）鄂0117民初1242号民事判决书。权利人戴志才于2017年08月05日向本院依法申请强制执行，要求被执行人陈建林向申请�行人支付借款40000元及利息（利息按判决书确定的计算）并承担本案受理费400元，执行费500元。本院当日立案执行。本案执行中，本院依职权向银行，房产，土地等部门调查未发现被执行人陈建林有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人陈建林有其它可供执行的财产线索，该案在短期内无法执结。本院已将被执行人陈建林纳入最高人民法院失信被执行人名单库。本院认为，被执行人陈建林目前尚无可供执行的财产，该案在短期内无法执结，故应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂0117民初1242号民事判决书的本次执行程序。被执行人陈建林应继续履行本院作出的（2016）鄂0117民初1242号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十一月三十日书记员  陈建宏
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6331号
原告：刘祥力，女，1968年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：方久昌（系刘祥力的配偶），住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
被告：叶春明，男，1964年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告刘祥力与被告叶春明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员罗玉萍、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘祥力的委托诉讼代理人方久昌、游国平到庭参加了诉讼。被告叶春明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告刘祥力向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元，并以18.2万元为本金自2013年4月5日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本清为止。事实和理由：原告的丈夫与被告系朋友关系。2013年4月5日，被告因急需资金周转为由找到原告的丈夫借款，原告夫妇经商量出借18.2万元给被告，约定借款期限为半个月。原告将借款以现金方式交予被告，被告出具借条一张。借款到期后，原告多次要求被告还款。2015年4月9日，被告再次出具借条一张，并收回原借条。被告承诺在2016年6月偿还，但到期后仍不偿还。
被告叶春明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，被告出具给原告借条一张，载明：“今借到刘祥力人民币现金200000.00元，大写人民（币）贰拾万元整。两个月内归还。无利息。借款人：叶春明。2015年4月9日。”原告另提供了一份借条复印件，载明：“今借到刘祥力人民币现金182000.00元，大写人民币现金壹拾捌万贰仟元，本款在2013年4月20日归还。借款人叶春明。2013年4月5日。”审理中，原告陈述：本案借款的实际出借日期为2013年4月5日，实际出借金额为182000元；被告在2015年4月9日重新出具了借条，2013年4月5日的借条原件被收回；2015年4月9日的借条中载明的200000元包括182000元的本金及2013年4月6日至2015年4月9日期间的利息18000元；起诉的200000元借款中包括182000元的借款本金及18000元的利息。原告自愿要求逾期利息从2015年6月10日开始计算。
上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告出具给原告的借条为证。尽管原告提供的2013年4月5日的借条系复印件，但原告在庭审中称被告在2015年4月9日重新出具了借条、2013年4月5日的借条原件被收回的陈述，与常理相符，且被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及质证权利，故对2013年4月5日借条复印件，本院予以采信。被告在原告处借款后，理应归还原告的借款。因此，对原告要求被告归还借款182000元的诉讼请求，本院予以支持。对于2013年4月6日至2015年4月9日期间的利息18000元，未超过法律规定的计算标准，本院亦予以支持。对于逾期利息，原告要求以182000元为本金，从2015年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告叶春明在本判决生效之日起十五日内归还原告刘祥力借款182000元；
二、被告叶春明在本判决生效之日起十五日内支付原告刘祥力利息18000元；
三、被告叶春明在本判决生效之日起十五日内支付原告刘祥力逾期利息（以182000元为本金，从2015年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，由被告叶春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晓 华
人民陪审员 罗 玉 萍
人民陪审员 罗 继 碧
二〇一七年七月十九日
书 记 员
温娟![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=15f9d79c-ac26-4cf6-bd5f-a846011309dc&imgId=MTVmOWQ3OWMtYWMyNi00Y2Y2LWJkNWYtYTg0NjAxMTMwOWRjMC5qcGVn01lydyh01)
重庆市渝北区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）渝0112民初6331号	原告：刘祥力，女，1968年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。	委托诉讼代理人：方久昌（系刘祥力的配偶），住重庆市渝北区。	委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。	被告：叶春明，男，1964年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。	原告刘祥力与被告叶春明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员罗玉萍、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘祥力的委托诉讼代理人方久昌、游国平到庭参加了诉讼。被告叶春明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。	原告刘祥力向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元，并以18.2万元为本金自2013年4月5日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本清为止。事实和理由：原告的丈夫与被告系朋友关系。2013年4月5日，被告因急需资金周转为由找到原告的丈夫借款，原告夫妇经商量出借18.2万元给被告，约定借款期限为半个月。原告将借款以现金方式交予被告，被告出具借条一张。借款到期后，原告多次要求被告还款。2015年4月9日，被告再次出具借条一张，并收回原借条。被告承诺在2016年6月偿还，但到期后仍不偿还。	被告叶春明未作答辩。	本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，被告出具给原告借条一张，载明：“今借到刘祥力人民币现金200000.00元，大写人民（币）贰拾万元整。两个月内归还。无利息。借款人：叶春明。2015年4月9日。”原告另提供了一份借条复印件，载明：“今借到刘祥力人民币现金182000.00元，大写人民币现金壹拾捌万贰仟元，本款在2013年4月20日归还。借款人叶春明。2013年4月5日。”审理中，原告陈述：本案借款的实际出借日期为2013年4月5日，实际出借金额为182000元；被告在2015年4月9日重新出具了借条，2013年4月5日的借条原件被收回；2015年4月9日的借条中载明的200000元包括182000元的本金及2013年4月6日至2015年4月9日期间的利息18000元；起诉的200000元借款中包括182000元的借款本金及18000元的利息。原告自愿要求逾期利息从2015年6月10日开始计算。	上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。	本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告出具给原告的借条为证。尽管原告提供的2013年4月5日的借条系复印件，但原告在庭审中称被告在2015年4月9日重新出具了借条、2013年4月5日的借条原件被收回的陈述，与常理相符，且被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及质证权利，故对2013年4月5日借条复印件，本院予以采信。被告在原告处借款后，理应归还原告的借款。因此，对原告要求被告归还借款182000元的诉讼请求，本院予以支持。对于2013年4月6日至2015年4月9日期间的利息18000元，未超过法律规定的计算标准，本院亦予以支持。对于逾期利息，原告要求以182000元为本金，从2015年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：	一、被告叶春明在本判决生效之日起十五日内归还原告刘祥力借款182000元；	二、被告叶春明在本判决生效之日起十五日内支付原告刘祥力利息18000元；	三、被告叶春明在本判决生效之日起十五日内支付原告刘祥力逾期利息（以182000元为本金，从2015年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4330元，由被告叶春明负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。	审 判 长 张       晓       华	人民陪审员 罗       玉       萍	人民陪审员 罗       继       碧	二〇一七年七月十九日	书 记 员 温娟
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1296号
原告胡晓阳，女，1979年10月18日出生，汉族。
委托代理人刘震，平顶山市湛河区148法律服务所工作者。
被告芦俊钢，男，1985年12月25日出生，回族。
被告李亚丽，女，1978年7月23日出生，汉族。系被告芦俊钢之妻。
被告平顶山市宏全工贸有限公司。
法定代表人李艳芳，经理。
被告李艳芳。
委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。
原告胡晓阳诉被告芦俊钢、李亚丽、平顶山市宏全工贸有限公司（以下简称宏全公司）、李艳芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡晓阳及其委托代理人刘震，被告芦俊钢、李亚丽，被告宏全公司的法定代表人李艳芳、被告李艳芳及其委托代理人张新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓阳诉称，被告芦俊钢和被告李亚丽系夫妻关系，被告李艳芳、芦俊钢既是被告宏全公司的法定代表人，又是该公司的股东。2014年7月至2014年10月期间，被告芦俊钢因所经营的宏全公司资金周转困难，分三次向我借款总共1500000元，每次约定借款期限三个月，利息为每月四分五。同时约定用被告芦俊钢与被告李亚丽夫妻的两套房产和被告李艳芳的一套房产作为抵押。我按约定借给了被告芦俊钢1500000元，被告芦俊钢给我出具了三张借条。然而被告芦俊钢仅支付给了我一个月的利息66000元后，就不再向我支付利息了。还款期到后，被告芦俊钢也未偿还给我借款。故诉至法院，请求判令：1、四被告共同偿还我借款1500000元及利息（自2014年12月25日起按银行年利率的36%计算至实际偿还借款之日止）；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告芦俊钢辩称，借款属实，我不仅仅支付了一个月的利息，具体支付多少利息我记不清了。我借的钱投入平顶山市宏全工贸有限公司了。
被告李亚丽辩称，我和芦俊刚已经分居三年了，他在外边很多事情我都不知道，对原告诉称的借款我都不知道。
被告宏全公司辩称，我公司没有向原告借款，也没有用这些借款，这些借款也没有存入公司的账户，公司不知道这些借款，这些借款与公司没有关系，也没有偿还义务。
被告李艳芳辩称，我不知道该笔借款，也没有为该笔借款做过担保，也没有使用该借款，没有偿还义务。依据原告诉状的描述，被告芦俊刚已经偿还了66000元，所以这部分应当从借款中扣除。原告诉请的利息过高，该部分利息不应当得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告芦俊钢与被告李亚丽系夫妻关系。2014年7月12日，被告芦俊钢向原告借款500000元，并出具借据一张，内容为“今借胡晓阳人民币伍拾万元整，约定三月内还款，以建业桂园和劳动路111号院的两套房产做抵押物。借款人：芦俊钢；2014年7月12日”。2014年10月14日，被告芦俊钢向原告借款500000元，并出具借条一张，内容为“今借胡晓阳人民币500000元整。（伍拾万元整）为期三个月；芦俊钢；××；2014.10.14”。2014年12月17日，被告芦俊钢向原告支付上述借款利息66000元。2014年10月29日，被告芦俊钢向原告借款500000元，并出具借条一张，内容为“今借胡晓阳人民币伍拾万元整500000.00，约定三个月内还。芦俊钢；2014.10.29”。原告称上述借款其与被告芦俊钢均约定利息按每月四分五的利率计算。2015年3月30日，被告芦俊钢又为原告出具借据一张，内容为“由于经营周转问题，在2014年7月12日借胡晓阳伍拾万元整；2014年10月14日借胡晓阳伍拾万元整；2014年10月29日借胡晓阳伍拾万元整；共计壹佰伍拾万元整，以建业桂园和劳动路111号院的房屋产权作为抵押物，今承诺在2015年10月1日前连本附息还清。（以金石地产李延芳名下房产作为抵押）借款人：芦俊钢；2015年3月30日”。庭审中，被告芦俊钢认可上述借款其与原告均约定利息按每月四分五的利率计算。上述借款被告芦俊钢至今未清偿，双方形成纠纷。
另查明，被告芦俊钢与被告李艳芳均为被告宏全公司的股东。庭审中，被告芦俊钢称其将上述借款投入被告宏全公司经营使用，但被告宏全公司不予认可。
本院确认的上述事实，有原、被告提供的借据、借条，转账明细、账户流水及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告芦俊钢分三次向原告胡晓阳借款1500000元，有其本人出具的借条、借据为证，借条、借据是双方真实意思表示，合法有效，双方借贷关系成立。被告芦俊钢本应按照借据、借条及双方口头约定及时偿还借款本金及利息，因其拖欠借款不还致使双方形成纠纷，对此纠纷的形成，被告芦俊钢应负全部责任。故原告胡晓阳要求被告芦俊钢偿还借款及利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告芦俊钢应支付的借款利息应扣除其已支付的利息66000元，且借款利息的利率应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定为限。被告芦俊钢分三次共向原告胡晓阳借款1500000元，借款金额相对较大，明显超出日常生活所需，且被告芦俊钢、李亚丽均否认上述借款用于家庭生活，原告胡晓阳诉称被告芦俊钢因被告宏全公司资金周转困难而向其借款，同时亦未提供相关证据证明上述借款用于家庭开支，故上述借款不宜认定为夫妻共同债务，对于原告胡晓阳要求被告李亚丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告胡晓阳要求被告宏全公司、李艳芳对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告芦俊钢于本判决生效后十日内偿还原告胡晓阳借款1500000元及利息。（利息分三部分，一部分以500000为本金自2014年10月7日按年利率24%计算至本判决执行完毕之日止，一部分以500000为本金自2014年10月14日按年利率24%计算至本判决执行完毕之日止，一部分以500000为本金自2014年10月，29日按年利率24%计算至本判决执行完毕之日止）
二、驳回原告胡晓阳的其他诉讼请求。
案件受理费21000元，由被告芦俊钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐 奕
审 判 员 李 超
人民陪审员 陈晓林
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 魏延东
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1296号
原告卫辉市泰鑫散热器有限公司。
法定代表人赵光喜。
委托代理人冯东方。
委托代理人杜成勤。
被告山东宁联机械制造有限公司。
法定代表人解丕军。
委托代理人张彬。
原告卫辉市泰鑫散热器有限公司（以下简称原告）诉被告山东宁联机械制造有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成经合议庭。于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2013年9月21日起从原告处定做水箱。截止2014年12月20日，原告累计向被告供应了价值685260元，扣除被告已付货款及退回货物的价值后，被告仍欠原告货款620609元。2015年5月9日，被告向原告出具加盖其公章的对账单。现要求被告支付拖欠原告的货款620609元并从2014年12月20日起按人民银行同期同类商业贷款利率支付延期付款利息损失。
被告辩称，原告和被告之间不是单纯的货物买卖关系，而是生产厂家与经销商的关系。原告共向被告供应价值685260元的散热器。按照当初双方约定原告供应的产品组装到被告生产的玉米联合收获机上销售后再结算货款。现被告处库存的原告产品应由原告自行撤回。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
原告提供的证据有：2015年5月9日对账单一份。证明双方存在典型的买卖法律关系。截止2015年5月9日，被告欠原告货款620609元。
被告提供的证据有：1、2015年3月26日被告向原告退货单一份。证明向原告退货59500元，应从货款中扣减。2、被告处库存原告产品数量明细。证明库存原告货物价值138670元应退回原告。
被告认为原告提供的对账单没有记载债权人，内容不完善，加盖的是公司行政印章并不是财务印章。原告据此作为证据主张权利证据不充分。原告认为被告提供的2015年3月26日退货59500元，事实客观存在，应当从欠付货款中予以扣减。被告认为库存产品应退回并从货款中扣减，没有道理。
经质证，本院认为原告提供的对账单记载的内容具体明确，可以作为确定案件事实的依据。原告对被告提供的退货单及价值没有异议，可以从欠付货款中扣减。被告提供的其单方制作的产品库存单，其客观性、真实性难以确定，且也不能证明双方存在退货的约定，不能作为确定本案事实的依据。
经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
2013年9月21日至2014年8月21日，原告向被告供应了价值685260元的水箱。2015年12月20日，原告向被告发出对账单。对账单上原告认为，截止2015年12月20日，被告欠原告货款635260元。2015年5月9日，被告确认欠原告620609元，并加盖被告印章。2015年3月26日，被告向原告退回价值59500元的货物，未在双方对账单确认的数额中涵盖。
本院认为，原告和被告之间的对账单记载的内容明确具体，原告依据对账单中被告确认的数额，主张双方存在买卖法律关系，符合法律规定，应予支持。2015年3月26日被告退回价值59500元的货物未在对账单中确定，双方均认可应当从双方对账单中确定的欠款额中扣减。故被告实际拖欠货款的数额应为561109元。原告要求被告据实支付，应予支持。对账单最终确定欠款数额的时间为2015年5月9日，原告要求被告支付延期付款利息应以此时间作为起始时间，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张的其它诉讼请求，于法无据，不予支持。被告提出应退回货物扣减欠款的抗辩理由，缺乏事实和法律规定，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东宁联机械制造有限公司在判决生效后十日内向原告卫辉市泰鑫散热器有限公司支付货款561109元及利息（利息自2015年5月9日起以561109元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告卫辉市泰鑫散热器有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10006元，保全费4170元，共计14176元。
由原告负担960元，负担被告13216元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王燕军
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 郭清淮
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘 静
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1296号
原告卫辉市泰鑫散热器有限公司。
法定代表人赵光喜，该公司总经理。
委托代理人冯东方，男，1975年6月17日出生，汉族，住卫辉市。系该公司法务处处长。
委托代理人杜成勤，男，1980年3月28日出生，汉族，住卫辉市。系该公司员工。
被告山东宁联机械制造有限公司。
法定代表人解丕军，该公司董事长。
委托代理人张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
原告卫辉市泰鑫散热器有限公司（以下简称原告）诉被告山东宁联机械制造有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成经合议庭。于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2013年9月21日起从原告处定做水箱。截止2014年12月20日，原告累计向被告供应了价值685260元，扣除被告已付货款及退回货物的价值后，被告仍欠原告货款620609元。2015年5月9日，被告向原告出具加盖其公章的对账单。现要求被告支付拖欠原告的货款620609元并从2014年12月20日起按人民银行同期同类商业贷款利率支付延期付款利息损失。
被告辩称，原告和被告之间不是单纯的货物买卖关系，而是生产厂家与经销商的关系。原告共向被告供应价值685260元的散热器。按照当初双方约定原告供应的产品组装到被告生产的玉米联合收获机上销售后再结算货款。现被告处库存的原告产品应由原告自行撤回。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
原告提供的证据有：2015年5月9日对账单一份。证明双方存在典型的买卖法律关系。截止2015年5月9日，被告欠原告货款620609元。
被告提供的证据有：1、2015年3月26日被告向原告退货单一份。证明向原告退货59500元，应从货款中扣减。2、被告处库存原告产品数量明细。证明库存原告货物价值138670元应退回原告。
被告认为原告提供的对账单没有记载债权人，内容不完善，加盖的是公司行政印章并不是财务印章。原告据此作为证据主张权利证据不充分。原告认为被告提供的2015年3月26日退货59500元，事实客观存在，应当从欠付货款中予以扣减。被告认为库存产品应退回并从货款中扣减，没有道理。
经质证，本院认为原告提供的对账单记载的内容具体明确，可以作为确定案件事实的依据。原告对被告提供的退货单及价值没有异议，可以从欠付货款中扣减。被告提供的其单方制作的产品库存单，其客观性、真实性难以确定，且也不能证明双方存在退货的约定，不能作为确定本案事实的依据。
经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
2013年9月21日至2014年8月21日，原告向被告供应了价值685260元的水箱。2015年12月20日，原告向被告发出对账单。对账单上原告认为，截止2015年12月20日，被告欠原告货款635260元。2015年5月9日，被告确认欠原告620609元，并加盖被告印章。2015年3月26日，被告向原告退回价值59500元的货物，未在双方对账单确认的数额中涵盖。
本院认为，原告和被告之间的对账单记载的内容明确具体，原告依据对账单中被告确认的数额，主张双方存在买卖法律关系，符合法律规定，应予支持。2015年3月26日被告退回价值59500元的货物未在对账单中确定，双方均认可应当从双方对账单中确定的欠款额中扣减。故被告实际拖欠货款的数额应为561109元。原告要求被告据实支付，应予支持。对账单最终确定欠款数额的时间为2015年5月9日，原告要求被告支付延期付款利息应以此时间作为起始时间，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张的其它诉讼请求，于法无据，不予支持。被告提出应退回货物扣减欠款的抗辩理由，缺乏事实和法律规定，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东宁联机械制造有限公司在判决生效后十日内向原告卫辉市泰鑫散热器有限公司支付货款561109元及利息（利息自2015年5月9日起以561109元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告卫辉市泰鑫散热器有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10006元，保全费4170元，共计14176元。
由原告负担960元，负担被告13216元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王燕军
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 郭清淮
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘 静
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）城法执字第876号
申请执行人：茹海耘，男，住阳江市。
被执行人：林良官，男，住阳江市。
申请执行人茹海耘与被执行人林良官民间借贷纠纷一案，本院作出的（2007）城法民一初字第965号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人林良官应履行偿还借款70000元及该款利息给申请执行人茹海耘的义务。因被执行人林良官没有履行，申请执行人茹海耘向本院申请强制执行，本院于2008年7月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2008年7月8日向被执行人林良官发出执行通知书，责令其于2008年7月17日前履行判决书所确定的义务，但被执行人林良官至今尚未履行。本院到银信部门及房地产管理部门查询，被执行人林良官所有的房屋座落于阳江市房产一处，该屋已被本院另案［（2008）城法执字第331号赖雪花与林良官借款纠纷一案］查封处理，申请执行人茹海耘已向本院提交了财产参与分配申请书。除此外没有以被执行人林良官名义登记的财产情况。申请执行人茹海耘也未能提供被执行人林良官有可供执行的财产，同时同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为：被执行人林良官现有的房屋在本院另案处理，申请执行人茹海耘已向本院提交了财产参与分配申请书。由于被执行人林良官除上述房屋外已无财产可供执行，申请执行人茹海耘也未能提供被执行人林良官有其它可供执行的财产，且表示同意本院终结本案的本次执行程序，本院应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2007）城法民一初字第965号民事判决书的本次执行程序。
待终结情形消失时，申请执行人可向本院申请再次启动执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 冯喜元
审判员 林进吾
审判员 陈剑华
二〇〇八年十二月二日
书记员 郑春龙
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初1310号
原告：孙某1，女，1953年9月4日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：孙某2，克什克腾旗法律援助中心法律援助律师。
被告：候某，男，1959年11月18日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。
原告孙某1诉被告候某劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月27日公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托代理人孙某2、被告候某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：判令被告候某支付劳务费1400元。事实与理由：2011年春季和秋季，孙某1等人受雇于候某，在热水开发区河南种地及秋收，候某应支付劳务费1400元。后经索要，候某于2012年4月5日为原告出具欠据一枚，但该款至今未付。
被告候某承认原告孙某1的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告候某于本判决生效后十五日内向原告孙某1支付劳务费1400元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓辉
二〇一七年四月五日
书记员 张广旭
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民保字第36号
申请人：王阳青
被申请人：刘海云
本院在审理申请人与被申请人民间借贷纠纷一案中，申请人
于2014年3月5日申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行保全，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵强之父赵德国名下在银行的5万元存款。
二、冻结期限半年，自2014年3月5日至2014年9月4日止。
三、自法院采取保全措施之日起三十日内不提起诉讼的，本院将依法解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王洪军
审判员 董传刚
审判员 赵明起
二〇一四年三月五日
书记员 王福禄
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）黄民保字第36号 原告：陈雯文。 被告：朱志坡。 被告：魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司。 本院在审理原告陈雯文与被告朱志坡、魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司交通事故责任赔偿纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出财产保全申请，要求对被告财产进行保全，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 扣押冀DB4418号重型厢式货车一辆。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程金岭 二〇一四年三月六日 书记员  李海栋
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第949-2号
申请执行人陈昊，男，汉族，住简阳市。
法定代理人陈艳霞，女，汉族，住简阳市。
被执行人甘琼，女，汉族，住简阳市。
被执行人李永胜，男，汉族，住简阳市。
被执行人梁秀碧，女，汉族，住简阳市。
被执行人李敖，男，汉族，住简阳市。
被执行人李朝阳，男，汉族，住简阳市。
陈昊申请执行甘琼、李永胜、梁秀碧、李敖、李朝阳其他合同纠纷一案，本院于2013年4月7日作出的（2012）简阳民初字第2043号民事判决书已经发生法律效力。陈昊于2014年10月27日向本院申请恢复执行。本院于2014年10月27日立案执行，并于2014年10月29日向被执行人甘琼、李永胜、梁秀碧、李敖、李朝阳发出执行通知书及责令申报财产状况通知书，责令被执行人限期给付案款223000元。
本院在执行过程中，依法对被执行人甘琼位于简阳市的房产予以了续查封。现因该房产暂不具备执行条件，申请人同意保留债权。该案尚有案款223000元未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）简阳执字第949号执行案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有继承刘国安遗产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 张 勇
审判员 施奇俊
二〇一四年十二月四日
书记员 张 波