山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初54号
原告：张秀花，女。
委托代理人王晓霞，山西鼎阳律师事务所律师。
被告：王琳，女。
委托代理人文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
原告张秀花诉被告王琳返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀花及其委托代理人王晓霞、被告王琳及其委托代理人文俊英到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告张秀花诉称：2010年5月9日，我在中国人民人寿保险股�有限公司介休支公司（以下简称人寿保险公司）投保“人寿保险金鼎富贵两全保险（分红型B款）”交纳保险费20000元。2010年8月26日，我在人寿保险公司投保“人寿保险金鼎富贵两全保险（分红型B款）交纳保险费30000元。2012年2月26日，我在人寿保险公司投保“人寿保险金鼎富贵两全保险（分红型E款）”交纳保险费10000元。上述三份保险保单保险费合计60000元。2013年4月17日，被告王琳在未经我明确授权同意且事后未予追认的情况下，竟假冒我的名义，假冒我的签字，利用其在人寿保险公司工作的便利，采取欺上瞒下的欺骗手段，利用我的上述三份保单作抵押，竟向人寿保险公司“贷款”共计人民币50000元，并将该贷款非法据为己有，对此，我及家人一直被蒙在鼓里，我多次向被告索要我的上述三份保单，被告以开会在外地等理由推诿，拒绝给付。直到2015年4月17日，人寿保险公司给我打电话催还贷款，经我向保险公司多方了解，才得知了事情的真相。对被告的上诉严重违法行为，我实在忍无可忍，曾向保监会投诉，并于2015年6月26日，以被告王琳涉嫌诈骗向介休市公安局刑警队报警，经介休市公安局调查，被告起初抵赖，后迫于法律的威慑力，对其上述行为予以承认，其在询问笔录中称：“钱我自己花了”。介休市公安局于2016年2月5日做出不予立案决定，建议通过刑事自诉或民事诉讼途径解决。2016年4月，。我曾向贵院起诉被告王琳与人寿保险介休支公司，要求确认2013年4月17日贷款合同无效，要求被告王琳归还贷款50000元及相应利息，贵院经审理，认为贷款合同有效，让原告承担还款义务，但该笔贷款本金却被被告�取上述欺骗手段而非法据为己有。被告行为构成不当得利。根据民法通则第92条之规定，被告应依法予以归还，为此，原告具状起诉，并提出上述请求，请贵院依法公正裁判。
被告王琳辩称:1、本案属重复诉讼：张秀花曾于2016年起诉答辩人，要求答辩人返还其向中国人民人寿保险股份有限公司介休支公司的借款5万元，介休市人民法院（2016）晋0781民初807号民事判决书已经作出驳回张秀花诉讼请求的判决，现张秀花又以同样的事由起诉，应当予以驳回张秀花的起诉，且原告未在诉讼时效内进行起诉，应予驳回；2、有关本案事实：张秀花因在中国人民人寿保险股份有限公司介休支公司投保3份计60000元的保单，于2013年4月17日与中国人民人寿保险股份有限公司介休支公司通过质押担保的方式签订了借款申请书，向保险公司共借款5万元，�述事实生效的介休市人民法院（2016）晋0781民初807号民事判决书已于确认，且中国人民人寿保险股份有限公司介休支公司依约将借款5万元汇入张秀花的指定账户（账号为601761001200403975）;3、本案中答辩人并不构成不当得利。张秀花因为要给其女儿找工作，将其从中国人民人寿保险股份有限公司介休支公司的借款5万元送给答辩人，要求答辩人求人将张秀花的女儿的工作进行安排，后答辩人通过自身社会的关系替张秀花的女儿安排了工作。所以，答辩人并不构成不当得利;4、原告应当针对其诉请应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果,不当得利不予支付，利息也不予支付。
原告张秀花为支持自己的主张向本院提交以下证据，经被告质证后，本院做出以下认定：
1、原告向介休市公安局�案材料1份，证明本案的经过；
2、本案原告、被告、王照光（原告的丈夫）、王晓珊（原告的女儿）、米亚萍（王晓珊的同事）、王雪静（人寿保险公司贷款的经办人）等6人在介休市公安局刑警队所作的7份询问笔录，证明此5万元的来龙去脉，此5万元虽系原告所贷但是由被告所花，是不当得利，应予返还。在询问笔录第26页中被告王琳的询问笔录中王琳称此5万元款是王琳所花费。询问笔录王照光的笔录中第29、30、31页中，王照光所讲的当时事实经过。原告的笔录第10页，所称当时此5万元的情况；王晓珊笔录36页，王晓珊先后在妇幼站工作的经过；米亚萍笔录46页所说的王晓珊的工作情况；王雪静笔录42、43页，证明当时给原告办理贷款的经过。我方提供的证据是复印件，原件存放于介休市人民法院（2016）晋0781民初807号案卷中。
经质证，被告王琳对张秀花的报案材料的真实性不予认可，因为与（2016）晋0781民初807号案件所认定的事实有异议；对张秀花的询问笔录有异议，当时保险公司对张秀花进行过电话回访，她是知情的；张秀花承认王琳是给她女儿找工作的；对王琳的询问笔录无异议；对王照光的询问笔录中所述2010年给王琳2万元钱给其女儿找工作这一事实不认可，没有给过王琳2万元钱。当时要给王晓姗找工作，将其户口挂在王琳名下这一事实认可；不是王晓姗的朋友米亚萍给王晓姗找到工作的，对王晓姗笔录中所述其工作是由其朋友米来萍介绍这一事实不予认可，对米亚萍笔录不予认可；对王雪静的询问笔录予以认可，贷款流程与发放贷款的过程可从该笔录中反映出来；王照光、王晓姗是原告的家人，米亚萍又是王晓姗的朋友，故这些人所作的证据与原告存在利害关系，我方不予认可。
经合议庭评议后认为，对证据1，该证据与本案无关联性，故本院不予采信；对于证据2，该7份笔录均系公安局所做的询问笔录，故本院对该7份笔录的真实性均予以采信；
被告王琳为支持自己的主张，向本院提交以下证据，经原告质证后，本院做出以下认定:
1、介休市人民法院（2016）晋0781民初807号民事判决书，本院查明部分中当时张秀花贷款时知情，保险公司在事后回访时其是明知的，虽然当时是王琳代其签名的，其在庭审中是认可的，予以追认，借款双方是张秀花与保险公司，保险公司将5万元钱打入其账户中；
2、视频截图1份，原件在（2016）晋0781民初807号案卷中存放；
3、短信清单2份，保险公司通过短信方式告知张秀花保单办理成功事宜；
4、光盘1张，是保险公司客服工作人员与张秀花的两次通话内容，1次是2013年6月25日，另1次是2015年4月10日（当庭播放）；
5、介休市公安局东南派出所出具的历史户成员信息1份，证明王晓姗的户口在王琳的户上挂的。
经质证，原告认为（2016）晋0781民初807号民事判决书中有一部分事实与真实的事实不符，该判决的本院认为部分中“原告通过与保险公司进行视频对话”与事实不符，保险公司实际上就没有对原告的贷款意思没有进行核实，对户籍信息、短信清单无异议，截图是原告本人，但截图上写的日期是2013年4月12日与2014年4月18号的贷款的关联�请法庭核实，对通话录音的真实性无异议，原告对贷款的经过，贷款是以原告名义贷的，但款项是由被告使用，原告并未使用。
经合议庭评议后认为，证据1系介休市人民法院出具的法律文书，故对该证据的真实性予以采信；原告对户籍信息、短信清单、通话录音无异议，故本院均予以采信；对于证据2，原告认可该截图是原告本人，故对该证据的真实性予以采信；
经审理查明，原告张秀花与案外人中国人寿保险股份有限公司介休支公司于2013年4月17日向该保险公司借款5万元，中国人寿保险股份有限公司介休支公司将借款5万元汇入张秀花的账户（账号为601761001200403975）。被告王琳认可取得了原告张秀花的5万元。2017年1月5日，原告张秀花将被告王琳诉至本院，请求判令被告王琳向原告立即返还不当得利50000元及利息，本案诉讼费由被告承担。以上为本案事实。
庭审中，原告张秀花陈述：2013年4月十几号，王琳开车去了我家，说她急用钱，要贷款，我就把三份保单、身份证、存折全拿上，与其到了保险公司。去了保险公司的人给照相，刚去时王琳说贷1万元，我照了相后，王琳说要贷5万元，我心中发火说要回家，王琳让司机把我送回来，东西也没有拿，东西均在王琳手中。过了差不多十天后，王琳把我的身份证给我送到我家。过了一段时间，保险公司打电话跟我催收贷款时，我才开始找王琳，问她要我的保单，但总是见不到她。我不知道贷款何时到了我公司账户，也不知道是谁将此贷款何时取走的。被告王琳在投保前帮我取过钱，她知道我账户的密码，我的存折现在还在王琳手中。被告王琳陈述：当时不是我带原告来保险�司，是她与她老公一起来的，应该将其东西交付保险公司内勤，当时内勤是王雪静。当时办理贷款业务，保单原件应质押在保险公司。原告的存折和保单不在我手中。存款是我取的，是原告老公王照光给了我存折，原告告知我密码，我取的钱。我是与王照光一起去的银行，取出4万元，钱我拿了。剩下的1万元在两渡取了1万元，5万元均是我拿了，此款是王照光承诺我给酬劳，我给其女儿办工作转正时给的，原告女儿签订的劳动合同，是我通过我朋友给办理的，时间应该是2013年4月底到5月份之间，武玲娥只是我托关系的其中一个人。贷款是有视频，2013年4月十几号到账的。这5万元钱是王照光答应给我的酬劳，让给其女儿找关系让我安排，花多少钱也不管了。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的�当的利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有以下四点：1、一方获得利益；2、一方获益无法律根据；3、必须一方遭受损失；4、获利与损失之间存在因果关系。
本案中，原告主张被告王琳获得原告的5万元属于不当得利，被告王琳认可确实拿了原告5万元，但辩称该5万元系原告及原告丈夫自愿给付被告王琳的，是给被告王琳的酬劳。本院认为，被告王琳获得原告该5万元有无法律根据系认定被告获利是否为不当得利的关键构成要件，由谁举证证明有无法律根据是本案认定不当得利的关键。而有无法律根据，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第91条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事�承担举证证明责任。现被告主张其拿了原告5万元系因自己给原告女儿办工作后原告自愿给付的酬劳，但原告不予认可，那么应由主张该法律关系存在的被告王琳对该主张承担举证责任。但被告王琳向本院提交证据1-4，与被告的该项主张没有关联性，而证据5仅为户籍信息，亦不足以证明被告的该项主张。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告提交的证据1-5，均不足以证明被告的该项主张，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该主张不予支持。综上所述，被告王琳取得原告张秀花的5万元，且被告获得该5万元并无法律根据，被告王琳受益与原告张秀花损失之间存在直接因果关系，原被告之间已形成不当得利之债的债权债务关系，本院予以认定。故对原告主张被告王琳应返还其不当得利5万元的诉请，本院予以支持；
返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故本院认为对于原告主张的利息应予以支持，但本案中原被告均未向本院提交证据证明被告获得该5万元的确切时间，故对该利息应从原告起诉之日起至本判决确定支付之日止，以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。经调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、限被告王琳于本判决生效之日起十日内向原告张秀花返还不当得利5万元及利�（从2017年1月5日起至本判决确定支付之日止，以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张秀花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾建文
人民陪审员 宋守俊
人民陪审员 孟繁盛
二〇一七年七月七日
书 记 员 王 彦