江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民初60号
原告：江西银行股份有限公司新余分行,住所地江西省新余市中山路69号。统一社会信用代码：91360500566279346Q。
负责人：陈若虹。
委托诉讼代理人：钟巍、董丹，该行职工。
被告：新余浩翔实业有限公司，住所地江西省新余市经济开发区水西镇府前路133号。
法定代表人：卢慧玲。
被告：江西弘屹实业有限公司，住所地江西省新余市仙来区管委会袁河工业平台。
法定代表人：阮鹏。
被告：新余市天环工贸有限公司，住所地江西省新余市康泰路城南街道办事处五楼。
法定代表人：肖东海。
被告：新余市抱弘贸易有限公司，住所地江西省新余市抱石大道45号（仙来区管委会）。
法定代表人：杨发根。
被告：赖波，男，汉族，1977年2月16日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：杨淑丹，女，汉族，1983年3月6日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：阮鹏，男，汉族，1968年9月10日出生，住江西省新余市渝水区，现住江西省新余市渝水区。
被告：梅柳，女，汉族，1977年9月10日出生，住江西省新余市渝水区，现住江西省新余市渝水区。
被告：徐仰飞，男，汉族，1970年1月11日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：肖东海，男，汉族，1982年8月24日出生，住江西省樟树市。
被告：钟丽平，女，汉族，1989年8月21日出生，住江西省新余市渝水区。
原告江西银行股份有限公司新余分行与被告新余浩翔实业有限公司、被告江西弘屹实业有限公司、被告新余市天环工贸有限公司、被告新余市抱弘贸易有限公司、被告赖波、被告杨淑丹、被告阮鹏、被告梅柳、被告徐仰飞、被告肖东海、被告钟丽平金融借款合同、担保合同纠纷一案中，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司新余分行（以下简称江西银行新余分行）的委托诉讼代理人钟巍到庭参加诉讼。被告新余浩翔实业有限公司（以下简称浩翔公司）、被告江西弘屹实业有限公司（以下简称弘屹公司）、被告新余市天环工贸有限公司（以下简称天环公司）、被告新余市抱弘贸易有限公司（以下简称抱弘公司）、被告赖波、被告杨淑丹、被告阮鹏、被告梅柳、被告徐仰飞、被告肖东海、被告钟丽平经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西银行新余分行向本院起诉请求：一、判令浩翔公司立即向江西银行新余分行归还借款本金人民币2988万元及利息5383331.12元（暂算至2017年8月3日），后期利息按年利率10.91%计算至本息全部清偿为止;二、判令江西银行新余分行对赖波提供的抵押物享有优先受偿权；三、判令弘屹公司、天环公司、抱弘公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐仰飞、肖东海、钟丽平对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等一切实现债权的费用）由浩翔公司、弘屹公司、天环公司、抱弘公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐仰飞、肖东海、钟丽平负担。
事实与理由：2015年6月30日，浩翔公司与江西银行新余分行签订《流动资金借款合同》(合同编号：洪银新分营支借字第1500158-001号）。江西银行新余分行先后于2015年6月30、9月18日、10月14日、10月22日、10月23日向被告发放五笔流动资金借款，分别为1333万、750万、405万元、400万元、100万元。
为担保上述《流动资金借款合同》的履行，弘屹公司、天环公司、抱弘公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐仰飞、肖东海、钟丽平分别与江西银行新余分行签订了《最高额保证合同》，为浩翔公司在江西银行新余分行处自2015年6月29日至2016年6月29日期间发生的债务，向江西银行新余分行承担连带保证责任，被保证的主债权最高限额为3000万元。2014年5月28日赖波与江西银行新余分行签订《最高额抵押合同》，为浩翔公司在江西银行新余分行处自2014年5月28日至2016年5月28日期间发生的债务提供最高额抵押担保，担保的最高额债权本金余额为35.9万元。现浩翔公司在贷款到期后，未按合同约定偿还贷款本息。因此，为维护自身的合法权利，确保银行资产不受损失，根据双方签订的合同相关约定，江西银行新余分行提起诉讼，并提出前列诉请。
本案审理过程中，浩翔公司、弘屹公司、天环公司、抱弘公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐仰飞、肖东海、钟丽平未向本院提交书面答辩状。
江西银行新余分行围绕其诉讼请求依法提交了各被告身份证明文件、《流动资金借款合同》、借款借据、贷款发放凭证、《最高额保证合同》、贷款本金及利息逾期明细表等证据。浩翔公司、弘屹公司、天环公司、抱弘公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐仰飞、肖东海、钟丽平无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，依法应承担相应的法律后果。故对江西银行新余分行提交的前述证据本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2015年6月30日，借款人浩翔公司与贷款人南昌银行股份有限公司新余分行（以下简称南昌银行新余分行）签订《流动资金借款合同》，合同约定：一、借款金额为3000万元，借款利率为固定利率，即年利率7.275%，如实际借款金额与利率与合同约定不一致，以借款借据记载为准；二、借款期限为12个月，自2015年6月30日至2016年6月29日，且借款期限仅为合同项下借款的可能最长期限，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过约定的到期日；三、借款的实际发放日期、借款金额及利率与合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据的记载为准；四、与合同有关的公证、鉴定、登记、委托支付等事项产生的费用，以及在浩翔公司不能按期归还合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，南昌银行新余分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等费用，均由浩翔公司全额承担；五、浩翔公司同意还款首先用于偿还合同约定的应由浩翔公司承担而由南昌银行新余分行垫付的各项费用以及南昌银行新余分行实现债权的各项费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但南昌银行新余分行有权在不额外增加浩翔公司还款责任的前提下对还款顺序进行调整；六、浩翔公司应于2016年6月29日一次性偿还全部借款本金；七、浩翔公司到期不偿还合同项下借款本金及利息，南昌银行新余分行有权要求限期清偿；八、若浩翔公司未按约定归还借款，南昌银行新余分行有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；九、若浩翔公司未按约定支付利息（含罚息、复利），南昌银行新余分行有权按照合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。合同还对提款条件、贷款支付、双方的权利和义务以及其他违约责任等情形进行了约定。
2015年6月30日、2015年9月18日、2015年10月14日、2015年10月22日、2015年10月23日南昌银行新余分行分五次向浩翔公司发放借款期限分别为12个月、1年、9个月、9个月、9个月的借款1333万元、750万元、405万元、400万元、100万元，合计2988万元。前述五笔借款的到期日均为2016年6月29日，均按年利率7.275%计息，计息类型均为按月计息。
弘屹公司、阮鹏、梅柳、天环公司、肖东海、钟丽平、抱弘公司、赖波、杨淑丹、徐仰飞分别与原告签订《最高额保证合同》，合同约定：一、为确保浩翔公司与南昌银行新余分行在2015年6月29日至2016年6月29日内签订的所有债权债务合同（以下简称主合同）的履行，前述各保证人自愿为主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；二、担保范围包括主合同项下债权本金最高余额3000万元及最高余额范围内的本金债权产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和浩翔公司应向南昌银行新余分行支付的其他款项、南昌银行新余分行实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）；三、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同还对主合同的变更、保证人的义务、债权转让、违约责任等事项进行了约定。
赖波还与南昌银行新余分行签订《最高额抵押合同》，合同约定：一、为确保浩翔公司与南昌银行新余分行在2014年5月28日至2016年5月28日内签订的所有债权债务合同（以下简称主合同）的履行，赖波自愿以其所有的坐落于江西省新余市渝水区城南新钢抱石公园南门3栋4-3室房产在最高债权本金余额35.9万元以内提供最高额抵押担保；二、担保范围包括本金及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和浩翔公司应向南昌银行新余分行支付的其他款项、南昌银行新余分行实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）；三、主合同项下债务履行期届满时，南昌银行新余分行向浩翔公司提供而未获偿还的债权由赖波以抵押物在35.9万元范围内承担担保责任。合同还对最高额抵押物在最高额抵押期间的占有、保管责任、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，依法对抵押物办理抵押登记并取得他项权证，证号为余房他证城南字第××号。
浩翔公司仅支付借款期限内的部分利息，其余利息和本金均分文未付。
2015年12月11日，经江西省南昌市市场和质量监督管理局核准，南昌银行股份有限公司名称变更为江西银行股份有限公司。
本院认为，本案为金融借款合同、担保合同纠纷。浩翔公司与江西银行新余分行签订《流动资金借款合同》、弘屹公司、阮鹏、梅柳、天环公司、肖东海、钟丽平、抱弘公司、赖波、杨淑丹、徐仰飞分别与江西银行新余分行签订的《最高额保证合同》、赖波与江西银行新余分行签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。现江西银行新余分行已依约向浩翔公司发放借款2988万元，但浩翔公司未依约归还借款本息，其依法应承担相应的违约责任，故对江西银行新余分行诉请浩翔公司归还借款本金2988万元并支付利息538.333112万元（暂计算至2017年8月3日，2017年8月4日至借款本金还清之日止的利息按年利率10.91%计算）的主张，予以支持。
关于《最高额保证合同》，案涉债务属于最高额保证的担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，弘屹公司、天环公司、抱弘公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐仰飞、肖东海、钟丽平应在最高本金余额3000万元以内对浩翔公司未归还垫款本金及利息承担连带保证责任。
关于《最高额抵押合同》，案涉抵押物（新余市渝水区城南新钢抱石公园南门3栋4-3室房产）已经办理抵押登记并取得他项权证（证号余房他证城南字第××号），前述确定的给付义务（浩翔公司归还借款本金并支付利息）亦属于该最高额抵押的担保范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一、二款、第二百零三条第一款的规定，抵押权已自登记时设立，浩翔公司未履行前述给付义务，江西银行新余分行有权以拍卖、变卖赖波提供的抵押物所得价款在抵押担保的最高债权额35.9万元以内优先受偿。
另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对前述保证人承担保证责任后的追偿权予以明确。因此，弘屹公司、天环公司、抱弘公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐仰飞、肖东海、钟丽平在承担连带保证责任后，有权向浩翔公司追偿。
关于律师费的承担问题，江西银行新余分行未向本院提交证据证明律师费已实际发生。故对江西银行新余分行诉请各被告承担律师费的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一、二款、第二百零三条第一款、第二百二十条、第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余浩翔实业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司新余分行归还借款本金29880000元及利息5383331.12元（暂计算至2017年8月3日，2017年8月4日至借款本金还清之日止的利息按年利率10.91%计算）；
二、被告江西弘屹实业有限公司、被告新余市天环工贸有限公司、被告新余市抱弘贸易有限公司、被告赖波、被告杨淑丹、被告阮鹏、被告梅柳、被告徐仰飞、被告肖东海、被告钟丽平对前述第一项给付义务承担连带保证责任，被告江西弘屹实业有限公司、被告新余市天环工贸有限公司、被告新余市抱弘贸易有限公司、被告赖波、被告杨淑丹、被告阮鹏、被告梅柳、被告徐仰飞、被告肖东海、被告钟丽平在承担连带保证责任后，有权向被告新余浩翔实业有限公司追偿；
三、原告江西银行股份有限公司新余分行对被告赖波所有的位于新余市渝水区城南新钢抱石公园南门3栋4-3室（他项权证证号为余房他证城南字第××号）房产在拍卖或者变卖后所得价款在35.9万元范围内对第一项给付义务享有优先受偿权；
四、驳回原告江西银行股份有限公司新余分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费218116.66元，保全费5000元，合计223116.66元，由被告新余浩翔实业有限公司、被告江西弘屹实业有限公司、被告新余市天环工贸有限公司、被告新余市抱弘贸易有限公司、被告赖波、被告杨淑丹、被告阮鹏、被告梅柳、被告徐仰飞、被告肖东海、被告钟丽平共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘维文
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 敖蒙娜