江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1011号
上诉人（原审被告）：汪勇，男，汉族，1973年10月28日出生，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘美华，女，汉族，1966年3月30日出生，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：胡木生，江西亚都律师事务所律师。
上诉人汪勇因与被上诉人刘美华民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人汪勇上诉请求：撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2524号民事判决，驳回被上诉人刘美华的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘美华承担。事实和理由：一审法院在判决书中错误地认为2011年11月3日，刘美华通过中国工商银行向汪勇汇款500000元、2012年7月7日，刘美华通过农业银行卡向汪勇汇款100000元来作为刘美华的诉讼请求，而刘美华在一审起诉状的请求是：“依法判令被告偿还借款80万元正，并支付60万元从2014年9月3日和支付20万元从2014年8月26日起至还清借款时的债务利息”，因此，一审法院查明刘美华的诉求事实不清。依据法律规定，应认定2013年4月3日汪勇向刘美华出具60万元借条是对2013年4月3日之前双方经济往来的结算凭证，目前只剩下80万元未还，而结算性借条上并未约定利息，一审法院却认为2013年2月3日汪勇支付给刘美华的1.5万元注明了用途为利息，而推断双方在2013年4月3日结算后就存在利息约定，而刘美华在诉请中并未明确诉请利息金额、利息计算方式及承担利息的约定，故一审法院认定事实错误。2014年4月26日至2014年11月9日期间，汪勇已向刘美华支付57.41万元，多支付了13万余元，而一审法院在未查清事实的情况下，判决上诉人承担给付责任。
被上诉人刘美华辩称，一审法院判决公正，请求二审法院维持原审法院判决。2011年下旬，汪勇找被上诉人借款，口头承诺月息2.5%，之后，被上诉人汇款50万元给汪勇，汪勇每月将12500元的利息汇入被上诉人的账户中。2012年7月7日，汪勇又找被上诉人借款，被上诉人便将10万元汇入汪勇账户中，2012年8月2日，汪勇将60万元的利息款15000元汇入被上诉人账户中。2013年4月3日，汪勇将上述50万元借款和10万元借款合并向被上诉人出具了一张60万元的借条。该笔60万元借款的利息付至2014年8月3日。2014年4月27日，汪勇再次向被上诉人借款20万元，口头承诺月息2.5%，被上诉人出借了19.9万元，但汪勇出具了20万元的借条，但其在支付当月利息时便将1000元扣下，只支付了14000元利息。关于借款利息的问题，汪勇在借款后，每月很有规律地向被上诉人支付利息款，先是50万元的利息款12500元，后是60万元的利息款15000元，被上诉人向法院提交的汪勇向上诉人汇款15000元的凭证上，也注明汇款用途为利息，汪勇称借款无利息显然是狡辩，从道理上讲，被上诉人也不会无条件地将大额资金借绘汪勇。
刘美华向一审法院起诉请求：要求被告汪勇偿还借款本金800000元，并按月利率2.5%支付至借款还清之日止的利息（其中600000元的利息自2014年9月3日起算、200000元的利息自2014年8月26日起算）。
一审法院认定的事实：2011年左右，被告汪勇以做工程急需资金周转为由多次向原告刘美华借款。2011年11月3日，刘美华通过中国工商银行向汪勇汇款500000元，之后汪勇每月陆续在借款对应日按月息2.5%向刘美华支付利息12500元。2012年7月7日，刘美华通过农业银行卡向汪勇汇款100000元，自此之后汪勇每月陆续在借款（两笔共计600000元）对应日按月息2.5%向刘美华支付利息15000元，一直支付到2014年8月1日，期间2013年2月3日，汪勇向刘美华支付15000元利息的汇款凭证上注明汇款用途为利息。之后汪勇于2013年4月3日向刘美华出具600000元借条一份。2014年4月26日，刘美华又通过农业银行向汪勇转账支付199000元，其中扣除1000元利息，第二天，汪勇向刘美华出具200000元借条一份，之后汪勇连续三个月在借款对应日按月息2.5%向刘美华支付利息5000元。原、被告双方自2011年至今多次发生借贷关系，经济往来频繁，每次汪勇还清向刘美华的借款后均将借条收回销毁，现尚有两张借条共计800000元，汪勇未予偿还，故刘美华诉来法院。
一审法院认为，刘美华与汪勇之间的借贷关系明确，汪勇应按约定履行清偿义务，虽然借条上未约定利息，但汪勇实际按月利率2.5%支付了相应的利息，本院认定刘美华、汪勇之间系有息借款，但月息2.5%超过法律强制性规定，其超过部分无效，应按月息2%计算，汪勇己支付的未超过年利率36%的利息不予冲抵本金。刘美华将1000元利息预先在本金中扣除，故汪勇实际借款数额为799000元，故对刘美华要求汪勇返还借款及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对汪勇提出其己全部还清所有借款的抗辩意见，因双方之间有多次发生借贷关系，经济往来频繁，且汪勇未提供任何证实其己还款的证据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，一审法院判决：被告汪勇在本判决生效后10日内向原告刘美华返还借款本金799000元，并按月利率2%支付至借款还清之日止的利息（其中600000元的利息自2014年9月3日起算、199000元的利息自2014年8月26日起算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元，由被告汪勇负担。
本院二审期间，刘美华对汪勇向一审法院提供的汪勇于2013年9月22日和2014年7月16日通过庐山区五里应福农贸市场向刘美华汇款303025元的七张银行凭证提出异议，认为其未收到上述款项，并申请法院调查。本院经查证，上述汇款因将收款人刘美华的账号写错，故款项汇出失败，刘美华未收到上述款项。汪勇对本院调取的证据无异议。
刘美华还向本院提供了其与汪勇于2013年4月3日至2014年11月9日之间的资金往来表，证明在此期间，刘美华共计向汪勇汇款160万余元。汪勇也向本院提供了其与刘美华于2013年4月3日至2014年11月9日之间的资金往来表，证明在此期间，汪勇共计向刘美华汇款203万余元，但刘美华陈述未收到2014年11月9日的两笔汇款共计4万元。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘美华向汪勇出借资金，汪勇向刘美华出具借条，双方之间的借贷关系明确，汪勇应按约定履行清偿义务。从2013年4月3日汪勇向刘美华出具借条后，双方当事人之间银行账上资金往来频繁，汪勇向刘美华汇出的资金额大于刘美华向汪勇汇出的资金额，但不能全部冲抵借款金额，因此，汪勇称欠款已还清并且多支付款项的抗辩理由本院不予支持。汪勇向刘美华出具借条后，刘美华还向汪勇的账户上汇款，说明双方之间不仅仅有借贷关系，还有其他业务关系。关于借款有无利息约定的问题，汪勇借款后，每月很有规律地向刘美华支付1.5万元，且在2013年2月3日向刘美华汇款1.5万元的凭证上载明用途为利息，故本院认定刘美华、汪勇之间的借款有利息约定，汪勇汇给刘美华的款项中就包含了汪勇应支付给刘美华的利息。关于借款本金的问题，刘美华向法院提交了两张借条原件，分别是2013年4月3日的60万元和2014年4月27日的20万元，证明借款本金为80万元，汪勇向本院提供了银行凭证，证明欠款已还清且多付款，本院认为，因双方当事人之间除了借贷关系，还有其他业务关系，双方有大量的资金往来，汪勇提供的证据不能达到证明目的，故本院认定借款本金以原始借条为准，为80万元。
综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人汪勇上诉无理，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16648元，由上诉人汪勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年九月五日
书记员 励 佳