宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初3113号
原告：世茂天成物业服务集团有限公司宁波分公司。
负责人：潘翔。
委托代理人：陈金林。
被告：史静雷。
原告世茂天成物业服务集团有限公司宁波分公司（以下简称世茂物业宁波分公司）与被告史静雷经济补偿金纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员张姗珍适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告世茂物业宁波分公司的委托代理人陈金林、被告史静雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世茂物业宁波分公司起诉称：2010年10月，被告进入原告公司工作，入职时为保安，一个月后调整为外勤主管。2012年6月1日，双方签订期限为2012年6月1日至2015年6月31日的劳动合同，约定被告岗位为外勤主管，月工资5000元。劳动合同签订后，被告学习《员工奖惩细则》并考试通过。在劳动合同期限内，被告被5次口头或书面警告，导致其个人积分被扣完。原告遂依据《员工奖惩细则》与被告解除劳动合同。原告认为此举为正当行使企业的自主管理权和人事管理权，不存在滥用企业内部管理权的情形，原告根据《劳动合同法》第39条解除与被告的劳动关系合理合法，无需支付经济补偿金。现起诉要求：判令无需向被告支付经济补偿27500元。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1、仲裁裁决书1份、送达回执1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；2、员工奖惩细则1份，拟证明原告处罚的依据及处罚规则具有灵活性、人性化；3、员工奖惩细则考试试题1份，拟证明被告对该细则是明知和理解的；4、员工奖惩申请表6份，拟证明被告的个人积分已被扣完，已经严重违反了单位的规章制度；5、工会回复函1份，拟证明原告履行了告知工会的程序；6、解除劳动关系通知书1份，拟证明被告严重违纪被解除劳动关系。
被告史静雷答辩称：要求原告履行仲裁裁决结果。对于扣分的情况，有几次事件的发生超过了上班时间，但事情发生后被告还是积极赶去处理，2014年9月11日、2014年11月3日、2015年5月12日、2016年1月8日这几次事件都不应当追究被告的责任，关于卫生复检问题，由于做整体卫生时面积大、人员少，才导致有些地方跟不上，并非被告屡教不改，是由于公司人员调整、缩编导致的。被告无证据提交本院。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1、2、3、4、6的真实性无异议。对证据2员工奖惩细则认为其既受到过处罚也受到过奖励，但根据细则申请撤销处罚未成功；对证据4中2014年9月11日的处罚认为已经尽到了监督义务,2014年11月3日、2015年1月8日的处罚非被告责任，2016年2月25日的处罚被告是拒签的；对证据5认为不知情。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，我院经审核对上述证据的真实性予以认定；被告质证认为对证据5不知情，原告庭审中陈述该工会回复函未送达给被告，故本院对该证据不作认定。据此，结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：
被告于2010年10月进入原告公司工作，入职时岗位为保安，一个月后调整为领班，之后调整为外勤主管。2012年6月1日，双方签订期限从2012年6月1日至2015年6月31日止的劳动合同（经查2015年3月16日上海世茂南京物业服务有限公司宁波北仑分公司变更为世茂天成物业服务集团有限公司宁波分公司，即本案原告），合同约定被告的岗位为外勤主管，月工资为5000元。2016年3月9日，原告以被告严重违纪为由，书面通知被告解除劳动合同。被告在收到解除通知后于2016年3月11日离开原告公司。2016年3月11日，被告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在该委庭审过程中被告表示同意与原告解除劳动合同。
另查明：原告制定了《员工奖惩细则》并通过入职培训、考试等形式告知了被告。《员工奖惩细则》第4.7条规定：“惩戒（处罚）标准：公司在员工入职时给予每位员工满分50分的个人积分，仅用于员工惩戒，当发生处罚事项时，将按如下4.7.1至4.7.5所述标准进行处罚；个人积分自员工入职起实施累积计算，当50分个人积分扣完时，代表该员工严重违纪，公司可与其立即解除劳动合同，并不予支付经济补偿金。”2014年9月11日，原告以抽查中发现存在睡岗现象为由根据《员工奖惩细则》4.2.18“检查或监督人员未认真执行职务者”对作为管理人员的被告处以扣罚10分、口头警告处罚。2014年11月3日，原告以卫生复查时有45项未整改，整改率只有28%为由根据《员工奖惩细则》4.2.18“检查或监督人员未认真执行职务者”对被告处以扣罚10分、口头警告处罚。2015年5月12日，原告以检查中查出监控室值班人员睡岗现象为由对被告作出扣罚10分、口头警告处罚。2015年12月10日，原告以现场抽查发现有提前签到情况、签到工作造假现象较多、外勤主管监督不力为由对被告作出扣罚20分、书面警告处罚。2016年1月8日，原告以小区出现被盗事件根据《员工奖惩细则》4.2.18“检查或监督人员未认真执行职务者”对被告作出扣罚10分、口头警告处罚。2016年2月25日，原告以个人积分50分已累计全部扣完违反《员工奖惩细则》4.7.4为由作出与被告解除合同并不给予经济补偿金的决定。上述处罚原告均以员工奖惩申请表的形式作出，其中2014年9月11日、2014年11月3日、2015年5月12日、2015年12月10日、2016年1月8日的员工奖惩申请表被告均签字确认，前四份员工意见均为“无”，第五份意见为“加重外判处罚”。2016年2月25日的员工奖惩申请表被告拒签，理由是认为原告应当支付经济补偿金。上述处罚累计扣发被告奖金1530元。
本院认为：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。原告以其《员工奖惩细则》第4.7条之规定对被告作出解除劳动合同并不予支付经济补偿金的处罚，其所依据的规章制度应当符合上述条件。本案中，原告已将《员工奖惩细则》通过培训、考试等方式向被告公示，但庭审中并未提供通过民主程序制定的相关证据，而该规章制度是否符合国家法律、行政法规及政策的规定是本院审查的重点。原告所依据的规章制度条款内容实质为惩戒解雇事项，该事项属于劳动合同中劳动条件的组成部分，应当受到法律约束，具备合法性及合理性。就规章制度的内容而言，原告通过积分累积扣除的方式作为惩戒依据具有一定的合理性，但对处分撤销的条件却规定得过于模糊，不具有直观的可操作性，而“个人积分自员工入职时实施累积计算”的规定亦过于严苛，因此本院认为上述条款内容不能作为人民法院审理本案的依据。就被告的违纪事实而言，首先被告的违纪事实分五次历时十七个月，积分累积的时间较长；其次被告的违纪事实均为管理责任，非违纪行为的直接实施人，且并未对原告公司造成重大损失，故本院认为原告据此作出与被告解除劳动合同并不支付经济补偿的决定不符合《劳动合同法》第三十九条之规定，原告诉请，本院不予支持。被告在劳动仲裁过程中同意与原告解除劳动合同，并要求支付经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司宁波分公司的诉讼请求；
二、原告世茂天成物业服务集团有限公司宁波分公司应于本判决生效之日起五日内支付被告史静雷经济补偿27500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 张姗珍
二〇一六年七月十三日
代书记员 戚 婷