福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2335号
上诉人（原审原告）：张全农，男，1970年11月25日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林琳，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈舜欣，男，1973年7月3日出生，汉族，住福建省东山县。
被上诉人（原审被告）：徐彦燕，女，1979年6月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）：王毅勤，女，1973年9月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
上诉人张全农因与被上诉人沈舜欣、徐彦燕、王毅勤追偿权纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张全农及其委托代理人苏晓鹏律师、林琳律师，被上诉人沈舜欣到庭参加诉讼。被上诉人徐彦燕、王毅勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张全农一审的诉讼请求：请求判令三被告共同偿还30万元（其中20万元系代被告支付租金，另10万元系支付违约金）及利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行基准利率计息）。
一审法院认定的事实：2009年10月28日，张全农与案外人蔡惠安签订一份《房屋租赁合同》,向案外人蔡惠安租赁漳州市龙文区新浦东路晨晖大厦一层13号门厅面积105.78m2、二层3号面积927m2。双方约定租用期限自2010年2月1日起至2017年1月31日。2010年1月29日，张全农再次与案外人蔡惠安签订1份《房屋租赁合同》,向案外人蔡惠安租赁漳州市龙文区新浦东路晨晖大厦二层3号面积330.18m2。双方约定租用期限自2010年4月1日起至2017年3月31日。2012年9月29日，张全农与沈舜欣、案外人吴永有签订一份《股份转让协议》，约定将三人合作经营的“澳角鱼村饭店”（址在新浦路荣昌花园A栋13号店面）中张全农所有的股权折价转让给沈舜欣，在《股份转让协议》约定转让后“澳角鱼村饭店”的债权债务与张全农无关。2015年4月2日，案外人蔡惠安诉张全农、沈舜欣房屋租赁合同纠纷一案，经龙文区人民法院审理后于同年10月16日作出（2015）文民初字第875号民事调解书。张全农、沈舜欣与案外人蔡惠安共同确认：2010年1月29日，张全农与蔡惠安签订一份《房屋租赁合同》,向蔡惠安租赁漳州市龙文区新浦路晨晖大厦一层13号门厅（面积105.78m2）、二层3号房屋（面积927m2）。双方约定租用期限自2010年2月1日起至2017年1月31日。双方还约定租金标准及支付方式。之后，沈舜欣继续按合同约定标准向蔡惠安支付租金至2014年6月30日。张全农、沈舜欣与案外人蔡惠安达成如下协议：一、蔡惠安与张全农一致同意解除双方于2009年10月28日签订的《房屋租赁合同》。二、张全农、沈舜欣于2015年10月23日前将福建省漳州市龙文区新浦路晨晖大厦一层13号门厅、二层3号房屋腾空后完好归还蔡惠安。三、张全农、沈舜欣于2016年1月16日之前向蔡惠安支付房屋租金25万元。款项汇至蔡惠安名下账户（开户行：兴业银行新浦路支行，账号：62×××16）。四、蔡惠安收取的2万元保证金与张全农、沈舜欣租赁期间尚未支付的水电费、物业管理费相互抵销。五、张全农、沈舜欣按上述第二条约定将房屋完好归还蔡惠安，并按上述第三条约定向蔡惠安支付款项后，各方当事人因本案产生的权利义务终结。六、如张全农、沈舜欣未按上述第三条约定期限或金额付款，则蔡惠安有权就未支付金额并加收违约金10万元，一并向法院申请强制执行。调解书生效后，2015年10月23日，沈舜欣向蔡惠安支付租金5万元。2016年3月3日，张全农向蔡惠安支付上述调解书项下款项30万元（其中租金20万元、违约金10万元）。
一审法院认为：合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿。本案张全农以追偿权起诉沈舜欣、徐彦燕、王毅勤是依据本院生效的（2015）文民初字第875号民事调解书，而非依据法律规定清偿合伙债务超过自己应当承担数额的部分。张全农作为该调解书确定的债务人之一，在另一债务人沈舜欣未能清偿债务的情况下偿还所有债务后，有权向沈舜欣追偿。张全农提供的证据，可认定张全农作为债务人之一向案外人蔡惠安支付30万元的事实，故张全农要求沈舜欣支付其代为清偿的请求，予以支持。但（2015）文民初字第875号民事调解书并未确定张全农、沈舜欣各自应当清偿债务的比例，故该35万元债务应为各方按二分之一承担，各自承担17.5万元，现张全农已向蔡惠安支付30万元，扣除其应承担17.5万元，沈舜欣应当返还张全农12.5万元。张全农提供的证据，均无法证明徐彦燕、王毅勤与张全农存在债权债务关系，因此，要求徐彦燕、王毅勤共同偿还其支付的租金的请求，没有相应的事实及法律依据，不予支持。王毅勤关于本院（2015）文民初字第875号民事调解书审理的是张全农、沈舜欣与蔡惠安之间的纠纷等意见符合客观事实，予以采信。沈舜欣、徐彦燕、王毅勤之间合伙关系是否成立、是个人合伙还是成立合伙企业与本案属不同的法律关系，不在本案认定。张全农请求判令被告支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息的请求，依照现有相关规定，可参照民间借贷纠纷，自2016年3月4日起以12.5万元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息损失。沈舜欣、徐彦燕、王毅勤经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告沈舜欣应于判决生效之日起十日内支付原告张全农12.5万元及自2016年3月4日起至判决指定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、驳回原告张全农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由沈舜欣负担1208元，由张全农负担1692元。
张全农不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判三被上诉人共同偿还上诉人30万（其中20万系代支付租金，10万系支付违约金）及利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行贷款基准利率计息）。事实和理由：一、被上诉人合伙事实清楚。一审开庭时，上诉人提供了证明三个被上诉人合伙事实的《合作协议》，该协议载明三被上诉人合伙经营原沈舜欣“独资经营的澳角渔村酒楼”，合伙企业名称变更为“万家酒楼”，地址不变，三被上诉人份额分别是40%、30%、40%，合伙期限2012年12月1日到2018年11月30日止。对以上文件，被上诉人无出庭应诉，未提出异议，真实性应当予以认定。二、以上三人的合伙体应当承担合伙场所租金支付义务，租金债务是合伙之债。合伙体经营的“万家酒楼”使用的是蔡惠安的房产，使用该地点即必须缴纳租金或使用费，没有不承担义务而单纯享受权利的合伙。该合伙体必需向产权人支付租金，或将租金交给上诉人，由上诉人交给产权人。三、合伙体拖欠租金形成诉讼，调解结果未损害被上诉人利益。该合伙体缴纳租金到2014年6月30日，过后即不再缴纳租金，但其却继续使用上述房产，后业主向法院起诉，因为上诉人虽未实际使用租赁物但却是租赁合同上的承租人，沈舜欣（合伙体对外代表）等是实际使用人，故均被列为被告。至调解书下达日，按合同计算的租金已达134926.4+185984+53934.75+39152.96=413998.11元，尚不计违约金。上诉人与沈舜欣在法院主持下与业主经过多次谈判，大幅度减免应当支付的租金，达成按期支付25万，其余租金减免，逾期支付，多收10万的违约金的调解结果。依照该调解结果，即使违约金加25万元，总额也在35万，也大大少于依据租赁合同应当支付的租金数额。故上述25+10万是租金之债，非上诉人及沈舜欣、或蔡惠安凭空拟定的其他债务，其结果亦大幅度减少合伙体的租金负担，故应当由租赁物实际使用者承担。一审判决合伙体不承担调解书项下债务，甚至判由上诉人与沈舜欣各承担一半调解书项下债务是完全违背事实的，与当初龙文区法院对租赁纠纷调解时的初衷完全相悖。四、本案案由不是追偿权之诉，而是其他纠纷。原告起诉时没有自定案由的权利，案由是法院依据争议事实确定，本案是三被告的合伙体以外的债权人向合伙体追索代付租金之债，不是合伙人内部追偿，故不是追偿权之诉，而是其他纠纷。五、合伙之债应当由合伙体三个人连带承担。本案租赁物由合伙体实际使用，使用租赁物产生的收益归合伙体（其中转租给林志权的收入系打入王毅勤个人账户），该合伙体同时也应当承担支付租金的义务，因为三个被上诉人均是合伙体的合伙人，对合伙之债也应当对外共同承担连带责任，且其三人间内部权利义务的结算与上诉人无关。
被上诉人沈舜欣表示：不发表答辩意见，放弃答辩。
被上诉人徐彦燕、王毅勤没有提交书面答辩。
本院二审庭审中，对原审判决查明的事实，上诉人和被上诉人沈舜欣均没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：上诉人要求三个被上诉人共同支付30万元款项的理由能否成立的问题。
本院认为，本案债务的性质是房屋租金，债务产生过程是上诉人张全农向案外人蔡惠安租赁房屋经营澳角鱼村饭店，租赁期间张全农与沈舜欣签订《股份转让协议》，将饭店转让给沈舜欣，并约定转让后饭店的债权债务与张全农无关。转让后，沈舜欣与被上诉人徐彦燕、王毅勤合伙进行经营，并继续缴交房租。后因欠租，蔡惠安起诉张全农、沈舜欣，经龙文区人民法院调解，双方同意解除房屋租赁合同，调解书约定张全农、沈舜欣于2016年1月16日前支付蔡惠安房屋租金25万元，违约金10万元。期限届满后，沈舜欣支付租金5万元，张全农支付租金20万元，违约金10万元。张全农认为租金违约金应由房屋实际使用人承担，提起本案诉讼。本案房屋租赁合同是上诉人与出租人签订的，虽然承租期间上诉人退出饭店经营，且上诉人与房屋实际使用人约定对外债务与上诉人无关，但该约定不能对抗出租人，出租人要求上诉人承担租金合理合法，上诉人应向出租人承担支付租金，之后再另行向实际使用人主张权利。另外，上诉人主张被上诉人徐彦燕、王毅勤与被上诉人沈舜欣合伙进行经营，一审中提供了《合作协议》，被上诉人徐彦燕、王毅勤经一、二审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对上诉人所提供的《合作协议》的真实性予以认定，三被上诉人合伙事实成立，对外应共同承担承担责任。上诉人要求三个被上诉人共同支付30万元款项的理由成立，应予支持。
综上所述，本院认为，上诉人与房屋出租人签订租赁协议，但实际使用人是被上诉人，上诉人向出租人承担支付租金和违约金后，向实际使用人主张权利，要求实际使用人承担支付责任，合情合理合法。上诉人的上诉请求成立，予以支持。原审判决认为（2015）文民初字第875号民事调解书并未确定张全农、沈舜欣各自应当清偿债务的比例，故该35万元债务应为各方按二分之一承担，该认定错误。被上诉人徐彦燕、王毅勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初723号民事判决。
二、被上诉人沈舜欣、徐彦燕、王毅勤应于本判决生效之日起十日内共同支付上诉人张全农30万元及利息。利息自2016年3月4日起至实际还款之日止按中国人民银行贷款基准利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由被上诉人沈舜欣、徐彦燕、王毅勤共同负担。一审案件受理费2900元，改由被上诉人沈舜欣、徐彦燕、王毅勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 谢建才
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈舒婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。