山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第469号上诉人（原审被告）王维森，男，1968年3月4日出生，汉族，山东省发展和改革委员会职员，住所地济南市。委托代理人魏青，山东乾慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于建军，男，1961年1月12日出生，汉族，无业，住所地济南市。委托代理人王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。上诉人王维森因与被上诉人于建军合作合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天商园初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。于建军原审诉称：2009年7月，案外人徐建因承包工程需要，向于建军借款25万元周转。同年8月2日，徐建与于建军签订了关于该25万元的资金有条件使用的书面协议，其中载明“如工程启动出现问题，不能正常启动，此笔资金由徐建三十日内退还于建军”。王维森在该协议上以担保人的名义签名。此后，约定的工程项目未能正常启动，徐建也无法联系，于建军多次向王维森催要该款未果。请求判令王维森向于建军承担保证责任，返还于建军25万元本金及利息33250元；王维森承担诉讼费。王维森原审辩称：王维森系基于与于建军及案外人徐建等人合作承包工程的关系，在徐建为于建军出具的还款承诺书上签名担保的，徐建承诺承担的债务范围须经全体合作人确认才能确定，王维森只就已得到确认的债务承担保证责任。于建军主张的债未经全体合作人确认，王维森不应承担责任。且根据徐建承诺书的记载，徐建承诺的债务履行期限为2009年7月31日至2009年8月31日期限届满的三十日内，于建军于2011年9月21日提起诉讼，向王维森主张该笔债的保证责任，已超过了王维森应承担保证责任的六个月的保证期间，王维森的保证责任应予免除。请求驳回于建军的诉讼请求。原审法院认定：2009年8月6日，潍坊市工商行政管理局预先核准由于建军、王维森及案外人韩照广、徐建、咸建军欲合作发起设立的公司名称为潍坊广建置业有限公司。同年8月18日，该局核准潍坊广建置业有限公司成立。2010年12月15日，因潍坊广建置业有限公司未按规定接受企业年度检验，潍坊市工商行政管理局吊销了该公司的营业资格。2009年8月2日，王维森与徐建共同为于建军出具一份承诺书，载明：“潍坊市广建置业有限公司启动资金￥250000.00元，二十五万元人民币，与于建军事先出资，如项目三十日内正常启动，工程正常运转，此资金按照投资费用，用于工程投入，如工程启动出现问题，不能正常启动，此笔资金由徐建三十日内退还于建军，退还费用按实际发生费用为准，特此证明。（日期以2009.7.31起2009.8.31结束）”徐建以“立字人”名义署名，王维森以“担保人”名义署名。2009年8月29日，徐建为于建军签具一份单据，载明：“因广建置业引资开发旧村改造项目出资人于建军出资金额五万陆仟元经手人：韩照广”王维森亦于该单据上签注了“注：五万元用于风险评估书陆仟元用于开展业务”的文字。同日，徐建又为于建军签具一份单据，载明：“今用于建军人民币肆仟伍佰元整”。此外，徐建还为于建军签具一份无落款日期的用款明细，载明：路费￥3040；订金￥10000；海产品礼盒￥700……合计￥148489元。上述事实于建军、王维森均无异议，予以确认。于建军依据上述事实于2011年9月21日提起诉讼，主张王维森与徐建共同为其出具2009年8月2日的还款承诺书后，徐建即为其签具了2009年8月29日的两份用款单据，并出具了该份无落款日期的用款明细，以此确认了其就承诺书项下工程事先投入的资金数额。后该工程项目未启动，但徐建及王维森均未履行承诺，返还其出资，故要求王维森履行担保责任，返还其出资25万元及利息33250元。于建军于诉讼中将其诉讼请求变更为，要求王维森返还已由徐建确认的出资款208989元。于建军、王维森于诉讼中形成以下争执：1、王维森于2009年8月2日的承诺书项下的保证责任是否因保证期间已经过而予免除。王维森主张，根据2009年8月2日的承诺书记载，徐建应于该承诺书项下的工程确定不能启动之日起三十日内履行返还于建军出资的义务，而确定该工程能否启动的期限为2009年7月31日至当年8月31日的期间，王维森承诺担保的就是徐建的该笔债务。徐建的该笔债务的履行期限为2009年9月1日起的30日内，而王维森就该笔债务承担保证责任的保证期间因未约定而应依法确定为该债务履行期限届满之日起的六个月。于建军于2011年9月21日提起诉讼向王维森主张该笔债的保证责任，已经逾越了保证期间，王维森的保证责任当然应予免除。于建军主张，王维森与徐建出具的承诺书记载的2009年7月31日至2009年8月31日的期间，系确认于建军于承诺书项下的工程中事先出资数额的期间，而非确定工程是否能够启动的期间。涉案工程于2011年4月才由于建军、王维森及徐建等人确定不能启动，此后徐建及王维森均未履行于工程确定不能启动后的30日内返还于建军的事先投资款的承诺，于建军遂于2011年9月起诉向王维森主张保证责任，并未逾越王维森的保证期间，王维森应当承担保证责任。就此争执，于建军提供了一份落款时间为2011年4月的署有徐建及于建军、王维森名字的“费用对账”一份，载明：经费用对账，于建军2009年分三次共为潍坊广建置业公司实际支付前期启动资金二十万八千九百八十九元。这些费用按有关协议执行。由于项目资金等原因，现已确认该项目工程无法启动，现一致决定放弃这个项目。于建军据此主张涉案工程于2011年4月方才确定不能启动的事实。王维森对该书证中其本人署名的真实性提出异议，申请鉴定真伪。鉴定机构的鉴定结论为，非王维森本人所为。于建军此后又提供一份内容相同的“费用对账”，申请对王维森署名进行鉴定，鉴定机构的鉴定结论为，署名为王维森本人所为，捺印非王维森本人所为。2、王维森的保证债务范围是否已确定。于建军主张，其所主张的由徐建本人于2009年8月29日签具的两份用款单据及一份无落款日期的用款明细项下的债，已经主债务人徐建本人确认，王维森作为保证人应当就此承担保证责任。王维森主张，讼争债务系于建军、王维森及徐建等人合作的结果，应当经全体合作人确认方为有效，徐建一人确认的债务不应由其承担保证责任。原审法院认为：本案争讼的债务系王维森与徐建于2009年8月2日向于建军出具的承诺书项下认诺的债务。该承诺书系当事人真实自愿的意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，且不损害第三人利益，一经于建军接受，即对双方产生合法有效的约束力，王维森及徐建应按照承诺向于建军履行债务。于建军、王维森双方就王维森是否应当履行争讼债务的争执焦点是，王维森对该债务所负的保证责任是否已因保证期间的经过而免除。争讼债务的主债务人履行期间应于2011年5月届满，由此计算保证人王维森的保证期间应于2011年11月届满，于建军于2011年9月21日提起诉讼，并未超过保证期间，王维森应当履行争讼的保证债务。理由如下：1、2009年8月2日的承诺书，只是确定了主债务人徐建还款的条件（如工程启动出现问题，不能正常启动，此笔资金由徐建三十日内退还于建军），而没有约定还款的具体时间。主债务人应还款的时间，应为工程项目不能启动后的30日。由此可见，要确定主债务人应还款的时间，应首先确定工程项目不能启动的时间。2、2011年4月，王维森与其他相关人签名的“费用对账”载明：“由于项目资金等原因，现已确认该项目工程无法启动，现一致决定放弃这个项目。”由此可以确认，工程项目不能启动的时间为2011年4月，按2009年8月2日承诺书的约定，主债务人徐建应在三十日内，即2011年5月将款项退还于建军。上述2009年8月2日的承诺书和2011年4月的“费用对账”，两份证据相互对应，相互印证，已形成完整的证明锁链，可以确定工程项目不能启动的时间为2011年4月，主债务人徐建应在2011年5月末前将款项退还于建军。由此计算保证人王维森的保证期间至2011年11月末方才届满。关于于建军、王维森就王维森的保证债务范围是否已确定的争执。王维森承诺保证的债务是主债务人徐建于承诺书项下的债务，而于建军提供的据以证明其所主张的出资款208989元的三份债权凭证均已经主债务人徐建签名确认，王维森作为保证人应当就主债务人确认的债务承担保证责任。综上，于建军要求王维森履行保证责任，返还其出资款208989元的请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：王维森返还于建军出资款208989元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，于建军负担1000元，王维森负担4550元。上诉人王维森不服原审判决上诉称：（一）2009年8月2日承诺书中对于债务履行期限约定明确，对应的王维森保证期间依据法律规定明确具体，王维森的保证责任应予免除。根据承诺书的记载，徐建承诺的债务履行期限为2009年7月31日至2009年8月31日期限届满的三十日内，即自2009年9月1日起算至9月30日止。进而就应确定王维森的担保期间为自2009年10月1日起的六个月。于建军于2011年9月21日提起诉讼，已超过了王维森应承担保证责任的六个月的保证期间，王维森的保证责任应予免除。承诺书记载的“日期以2009.7.31起2009.8.31结束”明显是约定的工程能否正常启动的期限。在承诺书中涉及期限的约定只有两处，即启动期限和还款期限。根据承诺书上下文理解，只能是明确在先期限才能进而确定在后的还款期限。退一步讲，即使该期限对应的是返还于建军出资的期限，据此确定王维森保证期间为自2009年9月1日起的六个月。无论何种理解，于建军于2011年9月21日提起诉讼，均已超过了保证期间，王维森保证责任依法应予免除。（二）2011年4月的费用对账系于建军伪造，不应作为认定事实的依据，且不能因此改变承诺书记载的事实及法律后果。在2012年6月4日第一次开庭审理中，于建军代理人经当庭计算后表示，“只主张其中208989元，其他41011元未经徐建及被告认可不再主张”。即208989元是在庭审中经计算才确定的数额，不可能在2011年4月份就出现。于建军起诉状中陈述“后该项目未能正常启动，徐建也无法联系，经多次向王维森催要未果”，可以看出，项目无法启动后于建军与徐建、王维森等人根本就未能联系，何来五位股东签署的费用对账？该费用对账于2012年8月2日第二次庭审由于建军向法庭出示并质证，其内容显然是针对第一次庭审情况而做的一份伪证。鉴定结论中认定费用对账的王维森签名及手印均非王维森所为就证明了这一点。第二份费用对账在未能证明证据来源并未经庭审质证情况下便进行了鉴定，结论同样是手印非王维森所为。即使认定费用对账真实有效，也不能因此否定承诺书记载的事实及法律后果。因为承诺书明确了主债务履行期限，也即明确了担保期间。费用对账无疑是延长了王维森的保证期间。根据担保法司法解释第三十条第二款，债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。据此，王维森也不再承担保证责任。综上，请求撤销原审判决，改判驳回于建军的诉讼请求。被上诉人于建军辩称：2009年8月2日的承诺书及2011年4月的第二次费用对账，确认了王维森应当承担保证责任。关于第二份费用对账的鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第205号司法鉴定意见书，仅说明王维森押名指印不具备检验条件，并非王维森所称不是王维森的指印，也非原审判决所述捺印非王维森本人所为。且该鉴定报告明确说明王维森署名字迹是王维森本人所写。请求依法驳回王维森的上诉请求。经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年4月15日，原审法院庭审笔录记载，于建军提交第二份费用对账之后、委托鉴定之前，原审法院向王维森出示了该证据并询问了王维森的意见。关于第二份费用对账的鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第205号司法鉴定意见书鉴定意见为，王维森署名字迹是王维森本人所写，押名指印不具备检验条件。上述事实，有2014年4月15日原审法院庭审笔录、鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第205号司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，第二份费用对账鉴定之前，原审法院已向王维森出示，并询问了王维森的意见，故在第二份费用对账鉴定之前，原审法院已组织王维森进行质证。王维森并无证据证实该费用对账及其他人签名虚假，故原审法院就第二份费用对账鉴定程序合法，鉴定结论可予采信。鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第205号司法鉴定意见书明确认定王维森署名字迹是王维森本人所写，虽然押名指印不具备检验条件，但王维森本人的署名足以认定王维森对第二份费用对账的认可。2009年8月2日承诺书出具时，项目能否正常启动尚不能确定，根据承诺书载明的还款条件“不能正常启动，此笔资金由徐建三十日内退还于建军”的表述，不能确定“日期以2009.7.31起至2009.8.31结束”即为徐建的还款期间。故于建军依据承诺书约定的还款条件，于2011年4月费用对账确认项目工程无法启动后，徐建履行期限届满六个月内向王维森主张担保权利，并不违反上述承诺书的约定。原审判决王维森应当履行保证责任，返还于建军出资款208989元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王维森的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5550元，由上诉人王维森负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 潇代理审判员  魏希贵代理审判员  栾钧霞二〇一五年九月十一日书 记 员  魏小婷