江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3008号
上诉人（原审被告）：徐明军，男，汉族，1976年12月11日生，浙江省台州市人，住常州市天宁区。
委托代理人：章丽娟，常州市天宁区清凉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕光辉，男，汉族，1972年8月17日生，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：承世杰，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新，男，汉族，1972年1月3日生，江苏省江阴市人，住常州市天宁区
委托代理人：巢冬艳，江苏强森律师事务所律师。
上诉人徐明军因与被上诉吕光辉、李新财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初185民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
徐明军上诉请求：撤销一审法院判决，驳回吕光辉的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、李新在仓库存在安全隐患并明知承租方也未按国家标准配备安全生产设施，不符合安全生产条件，仍继续出租。在租赁期间，青龙街道安监站工作人员在组织安全生产监督生产过程中，发现出租经营的仓库存在安全隐患并要求其进行整改，李新明知存在安全生产隐患未采取有效整改措施，导致安全生产事故隐患持续存在，这些安全隐患是发生火灾事故的直接因果关系，李新应对火灾事故承担全部或主要责任。2、应当综合考虑火灾事故认定，确定各方的责任。2014年1月6日，常州市公安消防支队天宁区大队作出火灾事故认定书，该认定书固然重要，但也只是证据的一种，认定书并不是火灾事故案件的唯一证据。据消防部门出具的火灾认定书，说明电气线路故意所引发的火灾可能�较大。上诉人徐明军租用的仓库仅是用于堆放货物，其电气线路仅仅是用于仓库的照明。如果推测是电气线路故障引发的火灾，那么就说明李新在搭建违章时，所购买的电源线质量不合格或者是电源线路铺设不合理。因此，该认定书不排除电气线路故障引发火灾的可能，李新如果不能举证其使用的电源线及配套设施是合格产品的话，还应承担相关责任。同时，鉴于第三人在徐明军承租的仓库内接过三厢电，也不能排除第三人对火灾事故也应承担相应的责任。二、一审法院适用法律错误。本案不应适用连带责任认定，应明确各自责任。此次火灾事故不是徐明军行为所致，是自然原因或意外事件，与徐明军主观意志和行为无关。一审法院片面地以消防部门认定书前半部分为由，认定徐明军因承租仓库内出现起火，未能及时扑灭起火，致使火蔓延燃烧至吕光辉以及其他房屋，存在过错。一审法院对徐明军定性的过错行为是不公平的，如果徐明军在现场一定会及时扑火，不能因不在火灾现场，就认定徐明军有过错行为。本案中，李新的种种行为与损害结果之间有明显的因果关系，应承担全部侵权责任。
吕光辉答辩称，1、出租仓库存在安全隐患是事实，但隐患不必然导致火灾，火灾的直接因果关系是上诉人所租仓库的大门内侧起火，并蔓延燃烧至被上诉人处，将被上诉人内部堆放的货物烧毁。2、“认定书并不是火灾事故案件的唯一证据”，上诉人无相反证据能够推翻该认定书的认定内容。3、上诉人对第三人在其承租仓库内接三厢电的行为应尽审慎义务，若未尽该义务，事实也是上诉人未尽该义务，发生后果应由上诉人承担相应责任。4、上诉人履行安全生产义务是一个持续的过程，上诉人因合理配置资源、维护生产资料的�常运行，消灭排除事故隐患。而在本次火灾事故中，因上诉人在家睡觉不在事故现场，不能对火灾初期的起火点加以控制处置，未履行安全生产义务，并导致最后火灾事故的扩大，这就是上诉人在该事故中的过错。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李新答辩称，1、因为本次火灾事故经由消防部门认定，已经排除了可能引发火灾的各种可能，仅剩电器电路故障引起火灾，即明确此次火灾事故是由上诉人仓库内电器线路故障引发，而上诉人仓库内电器线路是由上诉人自己私拉乱接，这在刑事判决中处置现场消防事故的消防人员明确证实。此次火灾排除了李新铺设电器线路引起火灾的事实，且该刑事判决书还明确李新所排电器线路仅仅到仓库外面的围墙上，这也再次印证了引发火灾的电器线路系由上诉人私拉，此次火灾的事故因果关系应为上诉人自行私拉电线导致，应承担本次事故的全部责任。2、一审法院已查明的事实中，证明了在火灾发生后，上诉人没有采取任何补救措施，导致了损失的扩大。同样，应承担事故的主要责任。3、李新在本次事故中并不存在过错，而且在火灾发生的第一时间拨打了119报警，及时采取措施减少损失的扩大。同时在刑事判决中也表明在事故发生之前，李新发现上诉人的承租仓库存在安全隐患，也多次提出要求整改，增加消防措施等一系列补救措施，已尽到了出租人应尽的义务，故李新不应承担相应的责任。且在李新与上诉人的租赁合同中也明确应注意消防安全，由承租方承担相应的后果和责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，进一步明确本次事故应由上诉人承担主要的赔偿责任。
吕光辉向一审法院起诉请求：1、判令徐明军、李新赔偿吕光辉因火灾损失1070325元；2、判令诉讼费、保全费由徐明军、李新承担。
一审法院认定事实：2005年，李新在常州市××路××号依法设立常州市宏杰汽修厂（系个人独资企业）开展生产经营活动，李新为负责人。2007年，李新为扩大汽修厂的经营面积，以常州市宏杰汽修厂名义与常州市天宁区青龙街道常青村委第八生产队签订财产租赁合同，租用该生产队村民占用的6亩土地，租期10年。2008年3月，李新未经审批在上述租用的土地上违章搭建修车库，违章搭建包括面积约400余平方米的两层砖瓦房、面积约2000余平方米的二排彩钢板结构简易房。2008年5月至2013年11月，李新将上述违章搭建的修车库作为仓库，在明知未按国家标准配备安全生产设施的情况下，先后将上述安全生产设施和安全生产条件不符合国家规定的仓库租赁给常�九龙小商品市场的经营户吕光辉、徐明军、王烽、张明等人堆放货物，货物包括塑料制品、塑料遮阳棚等可燃物。吕光辉、徐明军、王烽、张明承租的仓库相互相邻。其中，2011年10月8日，李新与吕光辉签订一份财产租赁合同，合同约定租赁财产总面积304平方米，出租方从2011年10月8日将房屋交付承租方使用，到2012年10月7日收回。由出租方维修及保养，如承租方造成的损失承租方负责，因违约所造成的损失，应有违约方负责。租赁期间承租方应做好消防安全，如遇火灾及其他所造成的一切后果由承租方负责，还应赔偿出租方的一切损失。合同还对其他事项作出约定。上述合同租赁期到期后，李新与吕光辉续订两份财产租赁合同，除租赁期之外，合同其他内容与之前签订的合同内容一致。最后一份合同的租赁期自2013年10月8日起至2012年10月7日止。在李新将房屋出租包括�光辉、徐明军等承租方租赁仓库经营期间，李新明知承租方未按国家规定配备安全生产设施，不符合安全生产条件，仍继续出租。在上述租赁期间，常州市天宁区青龙街道安监站工作人员在组织安全生产监督检查过程中，发现李新出租经营的仓库存在安全隐患并要求其进行整改，李新明知存在安全生产隐患未采取有效整改措施，导致安全生产事故隐患持续存在。2013年11月14日7时29分，李新出租经营的上述仓库发生火灾，火灾造成承租户吕光辉、徐明军、王烽、张明承租仓库内的货物烧毁。2014年1月6日，常州市公安消防支队天宁区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：现查明，此次火灾起火点位于青龙西路65号徐明军所租仓库的大门内侧处，火灾原因可以排除放火、排除自燃、排除用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。
一审法院另查明，江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2014]341号起诉书指控李新犯重大劳动安全事故罪，于2014年8月10日向一审法院提起公诉。法院对该案经审理查明，火灾给吕光辉造成的财产损失为985009.20元。法院于2015年11月27日作出（2014）天刑初字第203号刑事判决，李新犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。在刑事判决中针对李新及其辩护人提出价格鉴证结论书中对吕光辉被损物品所评估的价格虚高的辩解及辩护意见，经查常州市价格认证中心对吕光辉的被损物品进行了价格鉴定，评估价格为1707900元；李新提供了其在常州九龙小商品市场询价同类商品的价格，证明吕光辉被损物品的价格为985009.20元；因常州市价格认证中心未提供价格鉴证的原始资料，致使法院对吕光辉被损物品鉴定的程序、过程和方法未能全面审查，同时，李新�供的价格与市场实际价格更为接近，故法院在（2014）天刑初字第203号一案中采纳李新及其辩护人对此所提的辩解及辩护意见。上述刑事判决已发生法律效力。2016年1月13日，吕光辉向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案法律关系是侵权法律关系。根据常州市公安消防支队天宁区大队作出火灾事故认定书认定的事实，起火点位于青龙西路65号徐明军所租仓库的大门内侧处，因而火蔓延燃烧至吕光辉以及其他房屋，将吕光辉房屋内部堆放货物烧毁，造成吕光辉财物损失。由于李新将安全生产设施和安全生产条件不符合国家规定的违章建筑出租给他人生产经营，在有关部门组织安全生产监督检查过程中，多次发现李新出租经营的仓库存在安全隐患，并要求其进行整改，李新明知存在安全隐患仍未采取措施整改，违反承租人的义务。李新存在过错。虽然李新与吕�辉在财产房屋租赁合同中，约定如遇火灾及其他所造成的一切后果由承租方负责条款，但是，作为出租人应将符合安全生产、不存在安全隐患的房屋出租，并履行出租房屋维修义务，排除安全隐患。如火灾发生后，也应分清火灾发生的原因，以及各自的有无过错，从而确定各自的责任，而不能将其应负的义务，以及应由其承担责任约定由承租人负责，故上述条款无效。徐明军作为承租人，明知李新出租的仓库是违章建筑，不具备安全生产设施和安全生产条件，徐明军应负有对承租房屋管理注意义务，针对堆放货物，未采取包括采取相应的消防防范措施。在其承租仓库内出现起火，未能及时扑灭起火，致使火蔓延燃烧至吕光辉以及其他房屋，将吕光辉房屋内部堆放货物烧毁，造成吕光辉财物损失，同样存在过错。徐明军以火灾发生时不在现场，不是其免责的理由。因徐明军、李新各自过错行为导致火灾的发生，造成吕光辉物品损失，故应承担赔偿损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。吕光辉作为承租人也明知李新出租的房屋是违章建筑，不具备安全生产设施和安全生产条件，针对堆放货物，也未采取相应的消防防范措施，同样存在过错。因此，可减轻徐明军、李新的责任。法院确定徐明军、李新承担70%的责任，吕光辉承担30%的责任。根据法院（2014）天刑初字第203号刑事判决认定吕光辉被损物品的价格为985009.20元，未认定常州市价格认证中心对吕光辉被损物品的评估价格1707900元，因此，本案认定吕光辉被损物品的价格为985009.20元。按照法院确定徐明军、李新承担70%的责任，吕光辉承担30%的责任。徐明军应承担赔偿吕光辉689506.44元，李新对徐明军上述债务承担连带清偿责任。本案是侵权纠纷，属于民事纠纷案件，李新在本案是承担的民事赔偿责任，而在（2014）天刑初字第203号一案，李新承担的是刑事责任。综上，徐明军、李新各自辩称无法律依据，法院不予采纳。吕光辉诉讼请求合理部分，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条。第二十六条之规定，作出如下判决：一、徐明军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给吕光辉损失689506.44元；二、李新对徐明军上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14433元，财产保全费5000元，合计19433元。由吕光辉负担6914元，徐明军负担12519元，李新负连带清偿责任。
二审中，上诉人徐明军提供�张光盘，该视频是李新提供给我们的，通过视频可以证明在2013年11月14日上午7点，现场只有王烽及小工以及李新三人在场，火灾发生7点28分36秒左右，浓烟起来了，位置在王烽租赁场地的西侧。我们认为从起火和现场的活动人员来看，均和徐明军没有关系，事故认定起火点为大门内侧处不科学，有违事实真相。李新经质证认为，该视频仅是反映火灾当天现场的人员进出，而且该人员进出的视频仅是部分时段，客观上不能排除火灾发生之前徐明军是否在仓库内进行用电操作。根据消防大队的事故认定，是由于电气线路故障引发的火灾，如果说是根据人员在场情况判定，消防及公安部门早就会作出人为纵火及操作引起火灾这一认定。消防部门作为权威的第三方，是在第一时间掌控和了解火灾最详尽情况的权威部门，其作出的事故认定应是最真实，最客观，最权威的，应�消防部门的认定为准。吕光辉经质证认为，该视频仅是火灾发生当时的现场人员进出情况，只能证明徐明军不在场，不在场不能说明其仓库未在生产作业。火灾发生的原因应以消防认定书为准，且事故认定书中明确认定此次起火点位于青龙西路65号徐明军所租仓库的大门内侧处，起火点明确。
被上诉人李新提供消防部门在火灾现场的勘验笔录一份，证明此次火灾发生点在徐明军仓库的大门内侧，且徐明军仓库内侧电气线路是最初的起火点，这与消防部门认定的电气线路故障相对应。细项勘验及初步勘验中可以证明，徐明军仓库内侧铁皮左下脚烧损比其他部位严重，且有两辆电瓶三轮车正对徐明军仓库门口停放，且为直充式，充电线路约为1.5米。徐明军大门内侧的中间部位有裸露的电气线路，较长且交织在一起，故该现场勘验笔录十分明确地看出徐明军仓�内侧为此起火点，与其相关交织在一起的电气线路有关。徐明军经质证认为，对该火灾现场勘验笔录真实性无异议，但该笔录是事故过了五天后才作出的。所有外围的线都是李新提供的，李新提供线的质量问题及电表质量问题在本次事故中都未体现，王烽的线是借徐明军的线拉的电。如果徐明军和王烽仓库是仅仅挨在一起的，那消防大队的现场勘验笔录与事实是不符的。吕光辉经质证同意李新的证明内容。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：二审争议焦点为火灾赔偿责任应由谁承担。2014年1月6日，常州市公安消防支队天宁区大队作出了火灾事故认定书，认定此次火灾起火点位于徐明军所租仓库的大门内侧处，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。徐明军对认定书有异议，认为该认定书与事实不符�应提供证据证明。二审中，徐明军提供了火灾当日的视频录像，因该视频录像内容并不能反映火灾起火点具体在何处，火灾原因是因何而起，故徐明军上诉认为认定书与事实不符的理由，未提供充分证据证明，本院不予采信。吕光辉在与李新签订租赁合同时，在明知出租的仓库不符合消防安全要求的情况下即经营使用，自身对火灾扩大存在一定的过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。徐明军所租赁的仓库大门内侧处是火灾源起，在火灾发生时无人员在场，其对自身所租的仓库未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，徐明军应当承担主要的赔偿责任。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。李新出租的房屋系违章建筑，明显不符合消防安全要求。李新明知吕光辉、徐明军等仓库堆放塑料制品、塑料遮阳棚等易燃可燃物的货物，却将不符合消防�全要求的仓库出租给吕光辉等用于经营，且在有关部门组织安全生产监督检查过程中要求其整改，但李新仍未采取措施整改以及承租人在经营期间也未尽到提醒承租人注意防火的义务，对火灾的发生及扩大存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权行为法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，综合全案，根据过错及原因力大小等因素，确定由徐明军承担40%的赔偿责任，李新承担30%的赔偿责任，其余损失由吕光辉自行承担。综上所述，上诉人徐明军的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决�下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初185号民事判决。
二、徐明军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕光辉损失394003.68元。
三、李新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕光辉损失295502.76元。
三、驳回吕光辉其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14433元，财产保全费5000元，合计19433元。由吕光辉负担5830元，徐明军负担7773元，李新负担5830元。二审案件受理费14433元，由上诉人徐明军负担5773元，吕光辉负担4330元，李新负担4330元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 秋 云
审判员 罗 希 夷
审判员 �韵琪
二〇一七年十一月二十八日
书记员 马 筱 艳