天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2905号
原告：赵晓强，男，1982年7月5日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
负责人：张根群，总经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告赵晓强与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称“人保廊坊市分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由审判员冯裕波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑞卿到庭，被告人保廊坊市分公司委托诉讼代理人刘媛媛第一次到庭参加诉讼，被告人保廊坊市分公司委托诉讼代理人第二次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晓强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告保险金48597元（包括车损费39270元、评估费3927元、拆解费3900、拖车费1500元）；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求中评估费的金额为2000元。事实及理由：原告系事故车辆即车牌号为津Ｎ×××××号汽车车主，原告于2016年5月19日在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2016年5月20日至2017年5月19日，原告已缴纳了相应的保险费。2016年7月19日，天津市津南区出现强降水天气，7月20日原告发现自己车辆被水浸泡，造成车辆损失，故向被告保险公司报案，但就理赔事项双方未能达成一致意见。原告花去修理费若干，原告向被告保险公司提出理赔，被告一直未能赔偿原告的经济损失。原告认为，被保险车辆出现保险事故，被告作为事故车辆的保险公司理应承担赔偿责任，故原告诉至本院。
赵晓强就其主张提供以下证据：证据一：机动车商业险保险单，证实原、被告之间的保险合同关系；证据二：机动车保险报案记录一份，证明事故发生经过及报险过程，原告车辆受到损失；证据三：天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书一份，证实原告因此次事故产生的车辆损失金额为39270元；证据四：鉴定评估费发票一张，证实原告为其车辆支出评估费2000元；证据五：维修费发票四张，证实原告为其车辆支出维修费用39270元；证据六：拆解费发票一张，证实原告为其车辆支出拆解费3900元；证据七：施救费发票一张，证实原告为其车辆支出拖车费1500元；证据八：原告的机动车行驶证，证实原告系涉诉的津Ｎ×××××号北京现代牌小轿车的所有人，车辆发生事故时在检验有效期内；证据九：原告的驾驶证，证实原告在事故发生时具有驾驶员资格；证据十：天津市气象局出具的证明一份，证明2016年7月9日至7月21日津南区出现强降雨天气，证明此次事故的真实性。
人保廊坊市分公司辩称，涉诉的津Ｎ×××××号北京现代牌小轿车确在被告处投保了机动车损失险，但未投保涉水险，不同意赔偿原告的损失，请法庭依法审判。
人保廊坊市分公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据一、证据二、证据八、证据九，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据三，被告认为系原告单方委托，不符合法律程序，不予认可。本院认定意见：天津市津宏机动车鉴定评估有限公司具备合法的鉴定资质，被告虽有异议却并未要求重新鉴定，因此对鉴定报告的真实性予以认定，但该报告中发动机内部评估部分缺乏合理性，该车辆发动机进水熄火，该发动机的缸体、曲轴、凸轮轴、汽缸盖活塞、链条等金属件，不可能因此受到损害，此种情况只要对发动机进行清洗即可解决，无需更换配件，因此对发动机内部评估部分的合理性本院不予认可；；对证据四鉴定评估费发票，被告认为评估费属于间接损失，不同意赔偿。本院认定意见：鉴定评估费属于车辆评估鉴定支出的，意在查明车辆损失的情况，因此对该票据的真实性、合法性予以认定；对证据五，被告认为原告仅在保险公司投保车损险，并未投保涉水险，不同意赔偿；本院认定意见：原告在二次庭审中补充提交了维修清单，被告没有提交该发票是虚假的证据，本院对该发票本身的真实性予以认定，但对部分维修费用支出的合理性不予认定；对证据六，被告认为属于维修费中的一部分，属于重复收费，不同意赔偿。本院认定意见：拆解发票，经鉴定单位证明，与实际情况不符，拆解单位和出具票据的单位并不一致，因此对该票据的真实性、合法性不予确认；对证据七，被告认为施救费过高，根据天津市车辆救援托运服务收费管理标准，只同意支付200元。本院认定意见：施救费的票据真实有效，符合实际情况，本院对真实性予以认定；对证据十，被告认为无法定代表人签字及公司具体信息，公章的真实性不认可，故对该证据的真实性及证明目的不予认可。本院认定意见：该证据有出证单位公章，被告未能提供相反证据否定该证据的真实性，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。另外，被告庭审中提出在事故发生后，被告已经赔付原告5600元。本院认定意见：被告已赔付原告5600元的事实原告认可，本院予以确认。
庭审期间，本院依法传唤鉴定单位天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出庭，该公司鉴定评估师ＸＸ出庭接受质询。其称该车辆在北京现代4S店进行拆解鉴定，鉴定报告中的评估损失39270元包括拆解车辆的费用，其中鉴定报告中第5至19项、第24、25项属于发动机的损失，除第25项发动机线束之外均属于发动机进水造成的损失。
通过庭审及上述证据认定情况本院认定以下事实：原告于2016年5月19日在被告处投保商业险，保险期间自2016年5月20日至2017年5月19日，投保机动车损失险87000元，并投保了不计免赔。2016年7月20日中午14时许，原告驾驶其所有的津Ｎ×××××北京现代汽车途径天津市津南区双港镇时，遇天降大雨，公路积水较深，原告驾驶车辆涉水行驶期间，造成车辆被水浸泡熄火。原告当时向被告报案，并将车辆拖至北京现代柳林4S店，后经保险公司委托公估公司进行查勘，原告与保险公司就车辆定损问题进行了多次协商，被告只同意先赔付5600元，其他损失不同意赔偿，并已先行赔付原告。原告无奈于2016年12月15日委托天津天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对该车辆损失进行了评估鉴定，经鉴定原告车辆损失为39270元，后原告将该车拖至天津市海纳泰汽车维修中心对车辆进行了维修，因要求保险公司理赔未果诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，双方意思表示真实，符合有关的法律规定，合法有效。原告在被告投保了机动车损失险87000元，并投保了不计免赔。原告在此次事故中，因遇大雨造成车辆被侵泡，对于原告车辆合理损失应当予以赔偿。原告车辆经天津天津市津宏机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失为39270元，其中评估发动机内部因进水造成的损失为12562元。原告在投保车损险时并未投保涉水险，根据保险条款的规定，发动机进水后造成的损失属于免赔范围，另外，该部分评估缺乏合理性，因此就该部分损失本院不予支持。对于评估费，属于原告为查明损失情况支出的合理费用，本院予以支持。对拆解费，因鉴定单位评估损失中已包括了此部分费用，因此对原告主张的拆解费不予支持。对于施救费，原告车辆受损不能正常行驶，需要拖车，该部分费用属于合理损失，本院予以支持。综上，被告应当赔偿原告车辆损失26708元、施救费1500元、评估费2000元，共计30208元，因被告已经支付的5600元，所以被告应当再赔偿原告24608元。被告第二次未到庭参加诉讼，不影响本院的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十日内赔偿原告赵晓强保险金24608元；
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1016元，减半收取计508元，原告承担300元，被告承担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 裕 波
二〇一七年五月二日
书记员 司马守卫