广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终1175号
上诉人（原审原告）：贺州市幸福物业代理有限公司。住所地：贺州市八步区日月街**号。
法定代表人：黄飞虎，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈亚兰，女，1931年10月6日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：邹秀英，女，1958年9月1日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：何圆霞（曾用名何圆夏），女，1984年4月23日出生，汉族，住贺州市八步区南山路****号，现住贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：何导导，男，1987年11月27日出生，汉族，住贺州市八步区。
四被上诉人共同委托代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人贺州市幸福物业代理有限公司因与被上诉人陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2017)桂1102民初1862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人贺州市幸福物业代理有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.请求二审法院判令上诉人不需支付被上诉人丧葬补助金21478.98元；3.请求二审法院判令上诉人不需支付贺州市幸福物业代理有限公司一次性工补助金57688元；4.请求二审法院判令上诉人不需每月支付被上诉人陈亚兰亲属抚恤金330元；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据警方现场勘查，何水养是在翻过十一楼顶的女儿墙1.58米加上钢筋防护共1.63米之后坠楼而亡的，如果不是故意自杀是很难翻过的。很明显何水养是故意自杀死亡。2.何水养工作并不需要翻过女儿墙和防护1.63米进行巡查。何水养死亡后，经查虽然何水养是当天值班保安，但其没有在第三栋的一楼、四楼、十一楼楼层的巡查记录表上签名，证明何水养不是在工作场所，因工作原因受到事故伤害。3.何水养的自杀行为与他在犯绝症存在因果关系。法院应更多地从问题的实质来考虑。4.何水养是因自杀死亡。何水养有忧郁症、有自杀行为，何水养死亡不符合规定，不予认定为工伤。5.楼顶并不属于何水养工作场所，何水养并不是因工作原因所遭受的人身损害。6.一审法院判决主文第二项错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导答辩称，一审判决公正合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。贺州市劳动局认定是工伤，并且经过行政案子的一审、二审确认死者何水养属于工伤，不存在自杀行为。
上诉人贺州市幸福物业代理有限公司原审诉讼请求：1、原告不需支付被告一次性工亡补助金576880元；2、原告不需每月支付被告陈亚兰亲属抚慰金330元；3、原告不需支付被告丧葬补助金21478.98元；4、诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导的亲属何水养于2009年进入原告贺州市幸福物业代理有限公司处从事保安员一职工作。何水养工作期间，其工资通过银行卡转账后领取，原告贺州市幸福物业代理有限公司与何水养一直没有签订书面劳动合同，没有为何水养缴纳社会保险。2015年1月10日，何水养在巡楼过程中坠楼死亡。2015年2月12日，何水养之子何导导向贺州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。贺州市人力资源和社会保障局于2015年12月3日作出《贺人社工认字[2015]78号认定工伤决定书》，认定何水养为工亡。原告贺州市幸福物业代理有限公司收到此《认定工伤决定书》后不服，于2016年5月16日向该院提起行政诉讼，请求撤销贺州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。该院公开开庭审理后于2016年8月12日作出(2016)桂1102行初18号行政判决书，驳回原告贺州市幸福物业代理有限公司的诉讼请求。原告贺州市幸福物业代理有限公司收到此《行政判决书》后不服，向贺州市中级人民法院提出上诉，贺州市中级人民法院公开开庭审理后于2016年12月8日作出(2016)桂11行终27号行政判决书，驳回原告贺州市幸福物业代理有限公司的上诉，维持原判。被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导收到贺州市中级人民法院的《行政判决书》后，于2017年1月13日向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求贺州市幸福物业代理有限公司依法支付何水养的工亡待遇，该委员会立案后，于2017年4月18日该委员会作出了贺八劳人仲案字（2017）第21号仲裁裁决书，贺州市幸福物业代理有限公司不服该裁决，向该院提起了民事诉讼。
另查明：被告陈亚兰是何水养的母亲，年满83周岁，已没有劳动能力，需要何水养赡养。被告邹秀英是何水养的妻子。被告何园霞是何水养的女儿。被告何导导是何水养的儿子。2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元。贺州市2014年度城镇在岗职工年平均工资为42958元，月平均工资为3579.83元(42958元÷12个月）。何水养在工亡前月工资为1100元。
该院认为，被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导的亲属何水养在工作中死亡，经法律程序确认何水养系工亡。依照《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月工均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%,其他亲属每人每月30%,孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，由于原告贺州市幸福物业代理有限公司没有为其员工何水养缴纳社会保险，其违反法律规定的法定义务，使得其员工何水养丧失社会保险待遇，造成了何水养的亲属被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导因何水养工亡无法依照《工伤保险条例》从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，这些损失是因为原告贺州市幸福物业代理有限公司的违法行为造成的，因此，原告贺州市幸福物业代理有限公司应对造成被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导的这些损失承担民事赔偿责任。关于对何水养的丧葬补助金问题，由于贺州市2014年度城镇在岗职工年平均工资为42958元，月平均工资为3579.83元，因此，原告贺州市幸福物业代理有限公司应当支付丧葬补助金21478.98元(3579.83元×6个月）给被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导。关于何水养的一次性工亡补助金问题，参照《2014年国民经济和社会发展统计公报》第九项标准，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元。原告贺州市幸福物业代理有限公司应当支付何水养的一次性工亡补助金576880元(28844元×20倍）给被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导。关于被告陈亚兰抚恤金的问题，由于被告陈亚兰是何水养的母亲，且已年满83周岁，没有劳动能力，赡养陈亚兰是何水养的法定义务，作为被供养人陈亚兰根据上述标准其抚恤费是何水养生前月工资的30%，何水养生前月工资为1100元，据此，原告贺州市幸福物业代理有限公司应当每月支付被告陈亚兰亲属抚恤金330元(1100元×30%)直至被告陈亚兰有生之年。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：一、原告贺州市幸福物业代理有限公司应当支付给被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导丧葬补助金21478.98元。二、原告贺州市幸福物业代理有限公司应当支付给原告贺州市幸福物业代理有限公司一次性工亡补助金576880元；三、原告贺州市幸福物业代理有限公司应当每月支付给被告陈亚兰亲属抚恤金330元(1100元×30%)直至被告陈亚兰有生之年。本案受理费10元（原告已预交），由原告贺州市幸福物业代理有限公司负担。
上诉人贺州市幸福物业代理有限公司对一审认定事实有异议：1.幸福物业没有与何水养签订劳动合同的事实不清楚；2.2016年的行政诉讼不清楚。四被上诉人对一审认定事实没有异议。双方当事人没有新证据向本院提交。
本院对当事人异议的分析与认定：上诉人异议的事实是经生效的相关法律文书所确定的事实，其异议不能成立，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人贺州市幸福物业代理有限公司上诉请求撤销一审判决，请求不予承担何水养的工亡待遇的理由是认为何水养是自杀身亡，不属于工亡，因此其家属不能享受工亡待遇。但是本案何水养属于工亡是经过相关已经生效的裁判文书所确认的事实。在生效的仲裁裁决和行政判决书被依法撤销之前，具有法律效力，依法应当给予何水养家属工亡待遇。因此，原审据此判决上诉人贺州市幸福物业代理有限公司需向何水养的家属支付相应的工亡待遇符合法律规定，原审对于工亡待遇的计算标准也符合法律的相关规定，本院予以维持。上诉人贺州市幸福物业代理有限公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人贺州市幸福物业代理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贺州市幸福物业代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 严永茂
审判员 张依传
二〇一八年二月六日
书记员 黄中兴