四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初18号
原告：绵竹市天金化建有限责任公司,住所地四川省绵竹市剑南镇。
法定代表人：吴家奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘本强，四川豪迈律师事务所律师。
被告：四川省欣融融资性担保有限公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人：陈家武。
第三人：绵竹市农村信用合作联社，住所地四川省绵竹市剑南镇。
法定代表人：王永春，该社理事长。
委托诉讼代理人:邱洪清，男，该社职工。
原告绵竹市天金化建有限责任公司（以下简称天金化建公司）与被告四川省欣融融资性担保有限公司（以下简称欣融担保公司）、第三人绵竹市农村信用合作联社（以下简称信用联社）质押合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘本强、第三人信用联社的委托诉讼代理人邱洪清到庭参加诉讼，被告欣融担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天金化建公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还反担保保证金120万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年10月，原告欲在信用联社借款960万元而与该社洽谈。洽谈中，信用联社要求原告为960万元借款的偿还及利息支付责任提供保证担保，为此，原告寻求被告支持。经与被告协商，被告同意为原告960万元借款的偿还及其利息支付责任向信用联社提供保证担保；双方同时约定：被告按借款金额的3%向原告收取担保费用，按借款金额的10%向原告收取反担保保证金。约定达成后，原告于2011年11月1日、2日将担保费28.8万元和保证金96万元，合计124.8万元转账支付给被告。此后，原告在2011年11月3日与信用联社签订《流动资金借款合同》借款960万元，借款期限为2011年11月3日至2012年11月2日。被告与信用联社签订《保证合同》，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2011年12月27日，被告向原告出具了收到28.8万元的担保费发票和960万元保证金收据。2012年11月2日借款到期后，原告将960万元本金及其利息全部偿还了信用联社，但被告收取的96万元反担保保证金没有退还原告。
2012年11月27日，原告再次与信用联社签订《流动资金借款合同》借款960万元，借款期限2012年11月27日至2013年11月26日。被告再次为原告与信用联社签订了《保证合同》，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原、被告商定：原告此次向被告支付28.8万元的担保费（此费已于2012年11月21日转账支付，被告在2012年11月27日向原告出具收款发票），被告没有退还原告的96万元反担保保证金用作本次保证合同的反担保。2013年11月26日借款到期，原告将960万元本金及其利息全部偿还了信用联社，但被告未退还原告96万元反担保保证金。
2013年12月25日，原告又再次与信用联社签订《流动资金借款合同》借款960万元，借款期限2013年12月25日至2014年12月24日。被告此次为原告与信用联社签订了《担保保证金质押合同》，被告在信用联社账户存入120万元保证金作为担保。原、被告商定：原告此次向被告支付28.8万元的担保费（此费已于2013年12月19日转账支付，被告在2013年12月31日向原告出具收款发票），原告再向被告提供24万元反担保保证金，连同被告先前没有退还的96万元反担保保证金合计120万元，用作本次《担保保证金质押合同》的反担保。2014年12月24日，原告将960万元本金及其利息全部偿还了信用联社，但120万元反担保保证金，被告尚未退还原告。
原告认为，960万元借款及其利息的主债务因原告的履行完毕而归于消灭，直接产生被告与信用联社签订的《担保保证金质押合同》的权利义务归于终结和原、被告约定的反担保权利、义务归于终结的法律后果，被告继续持有原告提供的120万元反担保保证金失去法律基础，理应退还原告，但原告多次催要，被告未返还，现原告诉至法院请求判如所请。
欣融担保公司未作答辩。
第三人信用联社述称,对原告向第三人借款的事实无异议,原告已将该三次借款还清,对于原告主张被告退还反担保保证金的情况,系原、被告之间的纠纷,第三人不清楚。
原告围绕诉讼请求依法提交了汇款凭证、发票、收据、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保保证金质押合同》、借款借据、还款单据，第三人质证无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，原、被告双方协商，被告同意为原告向信用联社借款960万元提供连带责任保证，并约定：原告按借款金额的3%向被告支付担保费用，按借款金额的10%向原告交纳反担保保证金。后原告分别于2011年11月1日、2日向被告转账支付担保费28.8万元和保证金96万元，合计124.8万元。2011年11月3日，原告与信用联社签订《流动资金借款合同》（编号为：绵农信联公流借（2011）第101991号）借款960万元，借款期限为2011年11月3日至2012年11月2日。同日，被告与信用联社签订《保证合同》（编号为：绵农信联公保（2011）第101991号），约定被告为原告向信用联社借款960万元提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2011年12月27日，被告向原告出具了收到28.8万元的担保费发票和96万元保证金收据。2012年11月2日借款到期后，原告将960万元本金及其利息全部偿还了信用联社，被告未向原告退还96万元反担保保证金。
2012年11月27日，原告与信用联社签订《流动资金借款合同》（编号为：信公借A816012012000106号）借款960万元，借款期限2012年11月27日至2013年11月26日。同日,被告与信用联社签订《保证合同》（编号为：A81620121009672号），约定被告为原告向信用联社借款960万元提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告于2012年11月27日向原告出具收到28.8万元担保费发票(此费于2012年11月21日转账支付）。2013年11月26日，原告将960万元本金及其利息全部偿还了信用联社，被告未向原告退还96万元反担保保证金。
2013年12月25日，原告与信用联社签订《流动资金借款合同》（编号为:信公借A816012013000487号）借款960万元，借款期限2013年12月25日至2014年12月24日。同日,被告与信用联社签订了《保证合同》（编号为：A81620131055562号），约定被告为原告向信用联社借款960万元提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告与信用联社签订了《担保保证金质押合同》（编号为：绵农信联公质（2013）12202701号），约定被告在信用联社账户存入120万元保证金为原告向信用联社借款960万元提供质押担保。被告于2013年12月31日向原告出具收到28.8万元担保费发票(此费于2013年12月19日转账支付），并要求原告再缴纳24万元的反担保保证金(此款原告于2013年12月19日向被告转账支付)，与尚未退还的96万元反担保保证金合计120万元，用作本次《担保保证金质押合同》的反担保。2014年12月24日，原告将960万元本金及利息全部偿还了信用联社，被告未向原告退还120万元反担保保证金。现原告诉至法院请求判如所请。
本院认为，原告以已履行被告提供担保的债务，要求被告返还反担保保证金120万元，本案中，原告向信用联社借款,被告欣融担保公司为该笔贷款提供连带责任保证,原告向被告提供反担保保证金120万元,故原、被告双方建立了反担保合同关系，反担保方式系原告提供的保证金反担保，质权于原告交付保证金时设立。后原告向信用联社归还全部借款本息,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定”及第二百一十九条“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权，质权人应当返还质押财产”的规定，被告欣融担保公司应向原告返还反担保保证金120万元,故对原告要求被告返还反担保保证金120万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告四川省欣融融资性担保有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市天金化建有限责任公司返还反担保保证金120万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600.00元，由被告四川省欣融融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范 丽
代理审判员 肖洪峰
人民陪审员 周书经
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 朱 琴