云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1131号
原告何长春，男。
委托代理人蹇振兴、温琴，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南塑创装饰工程有限公司，住所昆明经开区经开路3号科技创新园2B21-15室。
法定代表人何红林，总经理。
委托代理人汪益坤，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
第三人何信玉，男。
原告何长春诉被告云南塑创装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员李涛独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蹇振兴、温琴、被告委托代理人汪益坤到庭参加诉讼。经审查，本院依法追加何信玉作为第三人参加诉讼，并于2015年4月7日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人蹇振兴、被告委托代理人汪益坤、第三人何信玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何长春诉称：原告于2012年6至8月分别向被告云南塑创装饰工程有限公司承包罗平、麻栗坡、永仁三处家装装修工程中的木工部分，即除贴石材外的全部项目。原告按照双方约定履行了自己的义务。2013年1月29日，被告向原告何长春出具结算表，载明“麻栗坡：1920m2×40=76800元、永仁：3153m2×26=81978元、罗平：3520m2×40=140800元，工程款合计：299578元（贰拾玖万玖仟伍佰柒拾捌元整），总借支：175200元（壹拾柒万伍仟贰佰元整），余款：124378元（壹拾贰万肆仟叁佰柒拾捌元整），欠款单位：云南塑创装饰工程有限公司，2013年1月29日。”结算后，原告多次向被告催要，后被告于2014年2月份左右，以转账方式向原告支付了20000元，剩下的104378元至今未偿还。原告多次要求被告偿还剩余款项，但被告对此置之不理。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告工程款104378元，本案诉讼费由被告承担。
被告云南塑创装饰工程有限公司辩称：请求法院依法查明事实、依法判决。
第三人何信玉陈述称：原告主张的工程是原告和第三人一起做的，工程结算的事情第三人也清楚。原告起诉的都是事实，原告起诉的工程款是欠原告个人的，对原告的起诉，第三人没有意见。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1．身份证复印件、登记卡片，欲证明原、被告的诉讼主体资格适格；
2、何长春工资结算单，欲证明：（1）原告为被告装修了麻栗坡、永仁、罗平三处私家装修工程中的木工部分，共8593m2。其中，麻栗坡、罗平为40元／m2，永仁为26元／m2；（2）2013年1月29日被告就原告工资进行了结算，并向原告出具工资结算表，即总工程款合计299578元，总借支175200元，余款124378元，且已签字并加盖了财务公章予以确认。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性无异议，对原告主张的待证内容不予认可，认为所有工程均是何信玉与被告签订合同，不能证明原告是涉案工程的权利人，且不能证明结算单上记载的“何长春”即原告本人。第三人对原告提交的证据1、2的真实性均无异议。
被告针对其抗辩主张向本院提交证据如下：
3.云南塑创装饰装修项目分包责任书，欲证明涉案工程项目是何信玉承包，并不是原告承包的；
4.申请证人胡同出庭作证，欲证明涉案工程项目是何信玉承包，工程款也是支付给何信玉，原告只是辅助何信玉做工程的人员。
经质证，第三人对被告提交的证据3的真实性无异议，并明确该责任书是原告让其签订的；证人于2015年3月30日庭审时出庭作证，故第三人对证据4无质证。原告对被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4不予认可，但同时认为证人陈述说明了原告实际在做罗平工程的装修。
第三人未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认并采证；被告及第三人对原告提交的证据2的真实性无异议，本院予以确认并采证。同时被告在庭审中认可原告及第三人共同承包涉案工程，故本院对被告的质证异议不再评述；第三人及原告对被告提交证据3的真实性无异议，本院予以确认并采证；基于被告庭审中对原告、第三人共同承包行为的认可，被告所提交证据4对本案争议已不具有证明意义，本院不再认证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年期间，原告何长春和第三人何信玉共同向被告云南塑创装饰工程有限公司分包被告在罗平、麻栗坡、永仁等地所进行装修工程项目中的木工劳务。针对“云南罗平九龙家私装修工程”中的木工劳务，2012年6月，第三人何信玉以其名义与被告云南塑创装饰工程有限公司签订《云南塑创装饰装修项目分包责任书》，约定由被告将云南罗平九龙家私装修工程中的木工部分（除贴石材外的全部项目）承包给第三人何信玉，工程款按每平方米40元计算，以实际面积收方，工程结束，支付工程总工资（木工部分全部）的百分之60%，剩余30%（于）2012年年底支付，压10%的质保金。2013年1月29日，被告云南塑创装饰工程有限公司出具《何长春工资结算表》，内容为：“麻栗坡：1920m2×40=76800元、永仁：3153m2×26=81978元、罗平：3520m2×40=140800元，工程款合计：299578元（贰拾玖万玖仟伍佰柒拾捌元整），总借支：175200元（壹拾柒万伍仟贰佰元整），余款：124378元（壹拾贰万肆仟叁佰柒拾捌元整），欠款单位：云南塑创装饰工程有限公司。”本案庭审中，第三人何信玉除确认其与兄长（即原告何长春）共同分包上述涉案工程中的木工劳务外，确认二人共同分包工程劳务应得工程款中属于自己的部分自己已先行收取，剩余工程款应归属于原告何长春享有。
本案争议焦点为：原告要求被告支付工程款的诉请是否有依据？
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告云南塑创装饰工程有限公司将其所承包装修工程中木工劳务分包给原告何长春及第三人何信玉共同施工，并就其中部分施工内容由第三人何信玉与被告签订《云南塑创装饰装修项目分包责任书》，故原告何长春、第三人何信玉与被告云南塑创装修工程有限公司之间存在建设工程分包合同关系。针对相应工程分包，原告何长春与第三人何信玉属于共同行为。鉴于原告及第三人无相应施工资质，根据上述司法解释规定，原告及第三人与被告所订立劳务分包合同无效。同时，原告及第三人与被告所订立工程分包合同虽无效，但原告及第三人已实际施工并与被告进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告应当按照结算结果支付原告及第三人相应工程价款。根据被告出具的《何长春工资结算表》，被告应付工程款为299478元，至2013年1月29日出具结算表时已付工程款175200元，尚欠工程款124378元。扣除庭审中原告及第三人自认结算后被告支付的工程款20000元，被告尚应支付原告及第三人工程款104378元。对于本案争议的工程尾款，第三人作为共同分包行为人，庭审中明确相应工程款应归属原告，该意思表示属于权利人对共同债权的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，原告要求被告支付工程款104378元的诉请有相应事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
由被告云南塑创装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何长春工程尾款104378元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2387元，减半收取1193.5元，由被告云南塑创装饰工程有限公司负担，余额1193.5元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李涛
二〇一五年四月十四日
书记员 王诚
李仁斌