北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11612号
原告：薛锋，男，1973年6月21日出生，天津宝坻经济开发区北京办事处主管，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈峰，男，1988年6月7日出生，北京市京豪律师事务所实习律师，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：汤道金，北京市京豪律师事务所律师。
被告：天津京东海荣贸易有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号E座1-485室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生，天津京东海荣贸易有限公司法务，住天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号E座1-485室。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
原告薛锋与被告天津京东海荣贸易有限公司（以下简称京东海荣公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，被告京东海荣公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法作出（2017）京0102民初11612号民事裁定书，驳回其管辖权异议。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛锋的委托诉讼代理人陈峰、汤道金，被告京东海荣公司的委托诉讼代理人戚四华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛锋向本院提出诉讼请求：1、撤销薛锋与京东海荣公司之间关于2台飞利浦(PHILIPS)空气净化器6000系列KJ650F-F02(AC6608)家用除甲醛的网络购物合同；2、京东海荣公司退还薛锋购物款1691.76元；3、京东海荣公司赔偿薛锋31194元。
事实和理由：薛锋于2017年3月8日参与了京东商城“飞利浦盛典两件8.8折APP秒杀”活动。京东商城APP在明显位置显示“飞利浦盛典两件8.8折”宣传广告，点入该页面后，在购物主页面依然显示“飞利浦盛典两件8.8折”，在该页面下方显示飞利浦(PHILIPS)空气净化器6000系列KJ650F-F02(AC6608)家用除甲醛”，价格5199元。原告薛锋购买2台后，京东商城实际收取了10398元。随后京东海荣公司安排发货，2017年3月9日，薛锋于北京市西城区冠英园西区31号楼3单元401室签收货物。后薛锋发现，此次购物过程中京东商城并没有按宣传页所描述，购买两件打8.8折，依然是按原价销售。京东商城在促销活动中存在虚构商品折扣，诱导购买者错误购买，属欺诈行为。故薛锋诉至本院。
原告薛锋向本院提交以下证据予以证明：1、发票；2、涉案商品宣传页面截屏、购买页面截屏及订单详情页面截屏。
被告京东海荣公司辩称：不同意薛锋的诉讼请求。1、京东海荣公司已经向薛锋退还了大部分款项，剩余1691.76元被告京东海荣公司同意在收到薛锋购买涉案商品的发票后退还薛锋，薛锋也已经向京东海荣公司退货，涉案合同已经履行完毕，不存在撤销合同的问题；2、不同意薛锋主张的三倍赔偿，薛锋提交的购买页面及宣传页面可以清楚看到参加活动的商品在标题中均标明了“两件8.8折”，而薛锋选购的商品并未参加该活动，且购物页面促销一栏也明确载明了商品所参加的促销活动，可以看出涉案商品并未参加两件8.8折的促销活动，薛锋提交订单时看到的商品总额，也能看出涉案商品并未参加两件8.8折活动；3、双方已经通过退款退货的方式就涉案商品进行了处理，薛锋不应再起诉京东海荣公司。
被告京东海荣公司向本院提交售后服务单详情页面截屏予以证明。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2017年3月8日，薛锋在京东商城下单购买2台型号为KJ650F-F02(AC6608)的飞利浦牌空气净化器，单价为每台51**元，共计支付10398元。2017年3月10日，京东海荣公司将上述商品及相应发票送至薛峰处。2017年3月11日，薛峰向京东商城提交退货申请，其在问题描述处写明：“购买后，发现太大，其次，购买价格和活动时优惠的折扣有差别，……需要说明一下，因为某种原因，发票被拿走，退货无法提交原始发票，本人知道企业发票开具后，要交百分之17点几的税，如无发票，企业就有税收损失。本人认可承担相应的税点钱，具体多少，计算准确后告知本人即可”，随后，京东商城为薛峰办理了退货并退还薛峰购物款8706.24元，尚欠薛峰购物款1691.76元未予退还。薛峰至今仍持有涉案商品发票。
庭审中，京东海荣公司同意在收到薛峰退还的涉案商品发票后向薛峰退还剩余购物款1691.76元，薛峰亦同意向京东海荣公司退还涉案商品发票。
另查，薛峰购买涉案商品时，京东商城网站显示有“飞利浦盛典两件8.8折”的促销活动。在该品牌促销活动页面，部分飞利浦品牌商品名称中显示“两件8.8折”字样，涉案商品名称中未显示上述字样。薛峰提交的其购买涉案商品时的购买页面显示，涉案商品参与“京东秒杀”活动，原价为7998元，秒杀价为5199元。薛锋购买涉案商品时的订单页面显示涉案商品价格为每台51**元。
再查，京东海荣公司认可其系销售涉案商品系租用北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的网络交易平台。相关促销活动宣传用语系由京东海荣公司的真实意思表示。
上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。
本院认为，薛锋向本院提交的发票中的商品名称、数量等信息与薛锋之陈述相互印证，已形成完整的证据链，且京东海荣公司对上述购买事实亦予以认可，故本院确认薛锋与京东海荣公司之间存在网络购物合同关系，且该合同之标的即为涉案的2台型号为KJ650F-F02(AC6608)的飞利浦牌空气净化器。上述合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现薛锋已向京东海荣公司退还涉案商品，京东海荣公司应当向薛锋退还涉案商品对应之货款。庭审中，京东海荣公司同意在收到薛峰退还的涉案商品发票后向薛峰退还剩余购物款1691.76元，薛峰亦同意向京东海荣公司退还涉案商品发票，本院对此不持异议。
本案争议焦点在于京东海荣公司在销售涉案商品时是否存在价格欺诈。
根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”由此可见，对价格欺诈行为的认定，既需要考量经营者在主观上是否具有欺骗、诱导消费者的故意，又需要考量经营者在客观上是否采取了利用虚假或者使人误解的标价形式或者价格手段。在本案中，京东海荣公司虽然在促销活动首页中使用了“飞利浦盛典两件8.8折”的字眼，但在该宣传用语下方所列具体商品中已经对适用“两件8.8折”这一优惠条件的商品进行了明确标示，而涉案商品名称、购买页面及订单页面中均未显示上述字样，由此可见，京东海荣公司在进行上述宣传行为时已经对相关商品是否参与该促销活动进行了区分，并不具有欺骗、诱导消费者的故意，亦未对涉案商品采取利用虚假或者使人误解的标价形式或者价格手段。相反，庭审中，薛锋陈述其在购买涉案商品时进行了录像，理由是听说京东海荣公司经常出现价格欺诈，但在法庭询问其在浏览宣传页面时是否注意到仅有部分商品标明两件8.8折时，薛锋称其“着急购买，没有仔细看”，同时薛锋称其没有看到涉案商品购买页面价格下方标明的“京东秒杀”字样，综合其言行，本院认为薛锋称其购买涉案商品系陷于对价格的错误认识，理由并不充分。综上所述，京东海荣公司在销售涉案商品过程中并不存在价格欺诈行为，薛锋据此要求京东海荣公司赔偿其31194元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据法律规定，因重大误解或显失公平而订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。但依前所述，现无证据表明薛锋与京东海荣公司就涉案商品签订的买卖合同存在上述情形，故薛锋要求撤销涉案合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津京东海荣贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告薛锋购物款一千六百九十一元七角六分，同时，原告薛锋向被告天津京东海荣贸易有限公司退还发票号码为15406843的发票；
二、驳回原告薛锋的其他诉讼请求。
案件受理费六百二十二元，由原告薛锋负担五百九十元（已交纳）；由被告天津京东海荣贸易有限公司负担三十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 张新宇
人民陪审员 金 荣
二〇一七年八月八日
书 记 员 周 瑶