广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第281号
原告何其秀。
原告蔡立东。
两原告共同委托代理人资芑、毕爱国，广东泛邦律师事务所律师。
被告钟永意。
被告广州市峻兴混凝土有限公司，住所地广东省广州市番禺区大岗镇潭州西区港口工业区。
法定代表人郭锡华。
委托代理人陈月明，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人叶健明。
委托代理人何伟，广东颐和律师事务所律师。
原告何其秀、蔡立东诉被告钟永意、广州市峻兴混凝土有限公司（以下简称峻兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告何其秀委托代理人资芑、原告蔡立东、被告峻兴公司委托代理人陈月明、被告保险公司委托代理人何伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何其秀、蔡立东诉称，2013年11月10日10时42分许，被告钟永意驾驶粤AR49**号重型专项作业车行驶至顺德区大良街道环市东路东城花园工地对开路段，在右转弯过程中，碾压骑乘自行车的原告亲属蔡X荣，造成自行车受损、蔡X荣受伤后经送院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。交警部门认定被告钟永意承担此事故全部责任，蔡X荣承担在此事故中无责任。原告何其秀系蔡X荣妻子，原告蔡立东系蔡X荣儿子，此次事故给二原告造成如下损失：医疗费27500元、住院伙食补助费50元、护理费50元、死亡赔偿金423173.94元、丧葬费28200.5元、家属处理相关事宜的交通费2000元、误工费15000元、精神损害抚慰金100000元，合共595974.44元。被告峻兴公司系粤AR49**号重型专项作业车所有人，被告保险公司为该车交强险与商业险承保人。事发后被告拒绝赔偿相关的各项费用。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告钟永意、峻兴公司赔偿原告各项费用共计595974.44元；判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内对前项款项承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告钟永意未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告峻兴公司辩称，该公司为粤AR49**号重型专项作业车向被告保险公司处投保了交强险与限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔附加条款），事故发生在保险期限内。被告钟永意是该公司员工，事发时在执行职务。事发后，该公司为受害人垫付了10000元抢救费。据该公司了解，被告钟永意未为受害人垫付费用。原告主张的丧葬费应为27842元；原告主张的交通费、误工费没有提供发票、收入证明佐证，不应得到支持；原告主张的精神损害抚慰金要求过高。该公司已经投保保险，上述费用应由被告保险公司在保险责任范围内赔偿。
被告保险公司辩称，被告峻兴公司所称的保险情况属实。该公司同意在交强险各项赔偿限额内对原告损失进行赔偿。商业险部分，该公司认为双方已约定了仲裁为争议解决方式，不应由法院管辖，如要合并审理商业险，应一起审查商业险的保险条款的约定，审查粤AR49**号重型专项作业车的行驶证及被告钟永意的驾驶证、运输许可证、从业资格证的真实有效性，扣除责任免除部分及不属于保险赔偿责任的自费药部分。事发后，该公司没有为受害人垫付过费用。该公司对原告主张的各项赔偿项目及相应标准、金额有异议。原告主张的医药费，应当剔除被告垫付的金额，该公司只承担医保用药的医药费，不承担自费药。原告主张的伙食补助费、护理费无依据，死者住院期间在ICU病房救治，该病房家属不能进入，不存在生活护理及伙食补助情况。死亡赔偿金方面，请求法院依法审查受害人户籍身份，适用相应标准。丧葬费方面，其同意被告峻兴公司的主张。原告主张交通费过高，没有票据证实，不应由其承担。原告没有证据证明存在误工损失，其不同意赔付误工费。被告钟永意对此事故承担全部责任，已被依法追究刑事责任，根据最高院的相关解释，精神抚慰金不应得到支持。该公司与原告不存在侵权关系，也无合同关系，不同意承担诉讼费。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.原告主张赔偿项目及费用如何计算；2、各被告应如何承担赔付责任。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及到庭被告的质证意见如下：
1.蔡X荣户口本复印件、死伤残家庭情况调查表复印件、亲属关系公证书、原告何其秀的身份证复印件、原告蔡立东的身份证各一份，民事诉讼主体告知、被告峻兴公司、保险公司的企业机读档案资料打印件各一份，证明原被告诉讼主体资格，原告与事故受害人蔡X荣的近亲属关系、户籍情况。
被告峻兴公司、保险公司对该组证据真实性无异议，并表示由法院审查是否遗漏诉讼主体。
2.道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及各方责任划分情况。
被告峻兴公司对该证据的真实性、关联性无异议。
被告保险公司对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，并表示被告钟永意已被追究刑事责任。
3.死亡记录、死亡医学证明、留院按金收据各一份，证明事故导致受害人经抢救无效死亡，所发生的抢救费用情况；补充医疗费发票一份，佐证该组证据证明内容。
被告峻兴公司对其中死亡记录、死亡医学证明、留院按金收据真实性、关联性无异议，同时认为该公司为原告垫付抢救费用10000元，应由被告保险公司理赔；对补充的医疗费发票表示由法院核实。
被告保险公司对其中死亡记录、死亡医学证明、留院按金收据的真实性无异议，同时认为抢救医疗费数额以医疗费发票为准；对补充的医疗费发票表示由法院核实。
4.广州东莲设计有限公司出具的工资证明及该公司企业法人营业执照复印件各一份，证明原告蔡立东主张的误工损失标准。
被告峻兴公司对该组证据的真实性、关联性有异议，认为原告蔡立东应提交相关纳税证明以佐证其收入。
被告保险公司质证认为广州东莲设计有限公司是原告蔡立东开设的企业，存在利害关系，其在事后出具的证明不具有公信力；此外，原告没有提供在工商部门出具的企业登记信息材料，无法证明该企业主体的存在；原告主张的月工资超出纳税标准，但没有提供纳税证明予以佐证，该证明不能证明原告蔡立东因本次事故产生的误工损失情况，只是证明其收入。
5.病历一份、医疗费发票九份，证明原告何其秀在事发后，精神受到严重打击，经常出现失眠、精神差症状，不得已去医院医治，并且购买了相关药物。
被告峻兴公司对该组证据的真实性无异议、关联性有异议，认为原告何其秀的失眠及精神差症状与本案事故无关。
被告保险公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告何其秀无法证明其症状与事故有关。
被告钟永意没有在诉讼中提供证据。
围绕争议的焦点，被告峻兴公司提供的证据及到庭的其他当事人的质证意见如下：
1.保险单二份、车辆技术检验鉴定报告一份，证明该公司车辆的投保情况，事发时，粤AR49**号重型专项作业车技术良好，符合保险合同要求。
原告对该组证据无异议。
被告保险公司对该组证据的真实性无异议，但认为保险单缺失所附条款。
2.被告钟永意的驾驶证复印件、道路运输许可证复印件各一份，粤AR49**号重型专项作业车行驶证复印件一份，证明事发时被告钟永意具有相应驾驶资格，不存在被告保险公司所称的拒赔情形。
原告对该组证据无异议。
被告保险公司表示该组证据的真实性由法院审查。
围绕争议的焦点，被告保险公司提供的证据及到庭的其他当事人的质证意见如下：
1.商业险保险条款一份，证明该条款第六条约定了行驶证、驾驶证的审查问题，如资质有问题，该公司有权拒赔；第二十七条约定，该公司只承担医保用药的费用，不承担自费药。
原告质证认为交警部门在处理事故时，已经对相关证件进行了审查；其中对医药费的约定，与法律规定不相符，是无效的，被告保险公司主张扣除自费药部分无法律依据。
被告峻兴公司质证认为发生交通事故时，交警部门已对被告钟永意的驾驶证进行了核查，事故认定书也记载了被告钟永意的驾驶资格。
被告钟永意经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为放弃辩证、质证权利。经庭审辩证及质证。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，记载内容可相互印证，足以证实原、被告诉讼主体及原告与事故受害人的近亲属关系，本院予以采信。原告提供的证据2，为交警部门就涉案事故的责任认定问题所出具的法律文书，本院予以采信。原告提供的证据3，均为医疗机构就蔡X荣抢救情况所出具的材料，记载内容可相互印证，本院予以采信。到庭的被告均表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，该组证据仅反映原告蔡立东的工资收入情况，不能直接证明其因处理蔡X荣丧葬事宜误工所导致的收入减少情况，原告亦未提供其他证据佐证其主张的证明内容，本院对该组证据不予采纳。原告提供的证据5，其中病历记载内容反映原告何其秀于2013年11月16日诊断患有颈椎病，原告何其秀并无其他证据佐证其失眠等症状系因本案事故所引起，该组证据不足以支持其主张的证明内容，本院不予采纳。
被告峻兴公司提供的证据1，原告表示无异议，被告保险公司对其真实性无异议，本院予以采信。被告峻兴公司提供的证据2，所记载内容与上述道路交通事故认定书反映的被告钟永意驾驶资质情况相符，本院予以采信。被告保险公司提供的证据1，确为被告峻兴公司投保的保险单所附保险条款，本院予以采信；至于相应条款的效力，系本案认定问题。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下认定：2013年11月10日10时42分许，钟永意驾驶粤AR49**号重型专项作业车行至顺德区大良街道环市东路东城花园工地对开对开路段，在右转弯过程中，碰撞骑乘自行车的蔡X荣，造成自行车损坏、蔡X荣受伤经送院抢救无效于当日18时20分死亡的道路交通事故。蔡X荣产生抢救费用27456.46元，其中峻兴公司为蔡X荣垫付10000元，蔡X荣妻子何其秀与儿子蔡立东了支付17456.46元。佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定钟永意驾驶机动车因观察、判断或操作不当导致出现危险情况，且驾驶机动车借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，承担此事故全部责任；蔡X荣在事故中无责任。蔡X荣已于2013年11月18日火化。
另查明，蔡X荣于1947年8月20日出生，其父母在涉案事故发生前均已去世，其生前与妻子何其秀育有一子蔡立东，三人登记户籍地均为广东省佛山市顺德区大良街道东宏兴荣楼1座504号。峻兴公司为粤AR49**号重型专项作业车登记所有人，钟永意为该公司职员，事发时正在执行公司职务。峻兴公司为粤AR49**号重型专项作业车向保险公司投保了交强险与保额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔率特约条款），事故发生于两份保险的保险期间内。
本院认为，交警部门对事故责任的认定事实清楚，依据充分，本院予以采信。本案中，被告钟永意因执行工作任务导致事故受害人蔡X荣损害，相应责任由作为用人单位的被告峻兴公司承担；被告钟永意在此事故中承担全部责任，存在重大过失情形，亦应与被告峻兴公司一并承担连带赔偿责任。本院根据事故事实确定由作为机动车方的被告钟永意、峻兴公司承担原告损失的100%；交通事故责任者应按所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任；但由于被告峻兴公司已为粤AR49**号重型专项作业车向被告保险公司投保了交强险，被告保险公司依法应在交强险保险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司按被告钟永意的责任比例对原告在商业第三者险保险范围内的损失承担赔偿责任；再有不足的，则由被告钟永意、峻兴公司按上述比例承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定商业三者险保险公司在交通事故责任纠纷案件中直接承担赔偿责任，被告峻兴公司与保险公司在商业险保险单中约定仲裁条款，对原告不具有约束力。对原告的事故损失，本院确认如下：
1.抢救医疗费27456.46元（依据相应医疗费票据确定；被告保险公司主张其仅对其中自费药部分承担责任的意见，相关保险条款违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，其该项抗辩意见，本院不予采纳）；
2.住院伙食补助费0元（受害人在送院抢救不足8小时即已死亡，原告主张该项损失，依据不足，本院不予确认）；
3.护理费0元（原告提供的上述医疗费票据中已记载相应医疗费中含有护理费115元，原告并无提供护工费用票据等证据佐证其他护理费的发生，本院不再重复计算）；
4.丧葬费28200.5元（依据广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资标准56401元／年计算六个月）；
5.死亡赔偿金423173.94元［受害人蔡X荣为顺德当地居民，至事发之时，已满66周岁，其死亡赔偿金依据法庭辩论终结前实施的城镇居民人均可支配收入标准计算为30226.71元／年×（20年-6年）］；
6.处理丧葬事宜的交通费、误工费3000元（原告未能提供充分证据证实其为处理丧葬事宜而支出的交通费及所产生的误工损失数额，但考虑到该项损失发生的必然性，本院参考顺德当地的实际生活收入水平情况酌情确定为3000元）；
7.精神损害抚慰金80000元（被告钟永意是否承担刑事责任，并不影响其民事责任的承担，该项费用数额，本院依据被告钟永意在此事故中的过错，及事故损害程度、原告此前的获赔情况等因素酌定为80000元）。
上述第1、2项合共27456.46元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下，由被告保险公司承担其中的10000元；上述第3-7项共534374.44元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，由被告保险公司承担其中的110000元；因此，被告保险公司应在交强险范围内向原告支付120000元。原告超出交强险的损失，扣减被告峻兴公司在此前为受害人垫付的抢救费用10000元，尚余431830.9元，未超过商业第三者险保险限额，由被告保险公司全额承担。对于原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。被告峻兴公司为受害人垫付的抢救费用，由其自行依据保险合同约定，向被告保险公司办理理赔手续。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告何其秀、蔡立东支付赔偿金人民币120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险1000000元赔偿限额内向原告何其秀、蔡立东支付赔偿金人民币431830.9元；
三、驳回原告何其秀、蔡立东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4879.87元（已由原告何其秀预交），由原告何其秀、蔡立东负担359.87元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年四月十日
书记员 柯洁静