贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔纳民初字第249号
原告翁某某，男，1962年1月29日出生，汉族，住福建省福清市。
原告吴某某，男，1968年8月15日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
二原告共同委托代理人（特别授权）张清发，贵州如松律师事务所律师。
被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿，住所地：纳雍县。
代表人易某某，纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿执行事务合伙人。
委托代理人（特别授权）聂俊，贵州纳雍县律师事务所律师。
原告翁某某、吴某某与被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告翁某某及原告翁某某、吴某某二人共同的委托代理人张清发和被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿（以下至判决主文前简称为“中井煤矿”）代表人易某某的委托代理人聂俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告翁某某、吴某某共同诉称：中井煤矿因资金周转困难，于2013年1月28日向我二人借款180万元，约定月息按5分计算，定于2013年1月28日归还。期限届满后，被告未按约定履行义务，我二人与被告交涉未果。具体请求：1、被告偿还借款本金180万元，利息按银行年利率6.4%的4倍，从2013年1月28日计算至清偿完毕之日。
被告辩称：虽然我矿向二原告出具了180万元的借条，但是二原告未支付现金，是欠款转为借款，且借条是在胁迫情况下写的，加之代表人易某某未签字，不具有法律效力。事实是：2011年，原告吴某某与严月芳、吴李场等人向我矿承包采煤，合同签订后，吴某某、严月芳、吴李场向我矿提交押金555万元。因合同不能履行，我矿应退还原告吴某某的押金555万元。已于2012年1月11日退还200万元，吴李场收，2012年2月20日退还70万元，吴李场收，2012年4月17日退还200万元，吴李场收，2013年1月24日退还10万元，吴某某收，2013年1月28日退还10.35万元，吴某某收，2013年1月29日退还30万元，吴李场收。共退还原告押金5203500元，现下欠原告押金34.65万元，而不是借款180万元。既然是欠款，就不存在利息。借条所载明的“利息按月息5分结算”的意思是180万元本金一个月的利息是5分钱，原告请求利息按银行年利率6.4%的4倍计算，无证据支持。原告的主张没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提供了加盖纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿公章且由被告中井煤矿总经理吴某甲签名的借条，证明被告向原告借款180万元的事实。借条载明2013年1月28日被告向原告借款180万元，借款期限至2013年5月31日止，利息按月息5分结算，从2013年1月1日起开始计息。
被告代理人认为借条是真实的，但不是法定代表人易某某签字，是被逼迫写的，借款一直未支付，未约定利率计算方式，月息按5分结算的意思是180万元每月利息5分钱。
经审查，对借条的真实性予以认定。被告认为借条是被逼迫写的及借款未支付，应由被告举证证明。反之，该借条即具有证明效力。
被告为支持其主张提供如下证据：
1、2011年7月1日收据2份，2011年8月3日收据1份。证据来源于被告出具给原告吴某某等合伙人承包被告煤矿开采提供的押金收据的复印件，用以证明原告与被告缔结承包采煤关系，原告支付给被告555万元承包抵押金的事实。
原告认为，被告未提供原件质证，证据来源缺乏真实性、合法性、关联性。
经审查，被告提供的三份收据复印件，所载明的款项并不全是押金，其中2011年8月3日收据1份载明收到吴李场借款230万元，其次，2011年7月1日收据2份，载明的押金提交人分别是严月芳和吴李场。被告没有提供证明翁某某、吴某某共同承包中井煤矿的证据，该证据与本案不具有相对性、关联性。
打款存根5份，收据2张，用以证明被告出具借条给原告前，已返还原告押金480万元，出具借条后，返还原告押金40.35万元，下欠原告34.65万元。
原告质证认为，被告用打给吴李场的款来抵消原告的借款不合
理，该证据与本案无关联性。
经审查，被告提供的打款存根5份和收据2张所载明的收款
人分别是吴李场、吴某某，其中，2013年1月25日吴某某以手书收条为据收款10万元，2013年1月28日以打款方式吴某某收到10.35万元。2012年1月11日电汇给吴李场的200万元，注明用途是支付工程款，而不是返还押金。这些书证均无翁某某姓名，法律关系上与本案无关联性，不能作为抵消原告债务的证据。
3、证人吴茂瑜、吴勤生证明原告未支付借款给被告的事实。
证人吴茂瑜系中井煤矿出纳，吴勤生系中井煤矿会计，二证人出庭，同样证明原告借给被告的180万元未经过矿方财务账，且二原告是承包被告煤矿开采的合伙人。
原告质证认为，证人吴茂瑜、吴勤生是被告方财务人员，其证言不能达到被告的证明目的，180万元借款未经过财务人员之手，不等于被告没有收到。其次，二证人证明二原告是承包被告煤矿开采的合伙人，只是猜测，没有证据。
经审查，原告的质证意见，比较符合情理。中井煤矿执行事务合伙人易某某已说明翁某某不是承包中井煤矿开采的合伙人，二证人的证言不能达到被告的证明目的。
经审理查明，2013年1月28日被告中井煤矿向原告翁某某、吴某某二人借款180万元，借款期限至2013年5月31日止，利息按月息5分结算，从2013年1月1日起开始计息。借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，原告提起诉讼。
本案争议的焦点是：1、双方争议的标的额是借款还是欠款；2、利息如何计算。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借贷行为。被告中井煤矿出具借条向原告翁某某、吴某某借款，应按照合同约定的期限偿还原告借款。被告提出该合同款项系二原告与他人合伙承包被告的煤矿开采所交押金未返还部分的欠款，其提供的打款存根5份和收据2张，与二原告无关联性，不能作为该债务抵消的证据。被告还提出三点抗辩理由，一是借条未经执行事务合伙人易某某签字；二是借条是受胁迫写的；三是借款未支付，实际是欠款的转款。其抗辩主张均无证据支持，本院不予采纳。理由是：其一，易某某已说明中井煤矿的事是总经理吴某甲说了算，借条加盖了中井煤矿公章，总经理吴某甲签字，该民事行为应当有效；其二，中井煤矿管理财务的副总经理张小华作为证明人同时在借条上签名，被告未提供相应的证据证明借条是受胁迫的情况下所写；其次，欠款和借款都是债务，债务人都应当清偿，即便合同约定的标的额是欠款转换为借款，亦是被告的真实意思表示，对被告具有法律约束力。被告所提供的证据及抗辩理由均不足以否定向二原告借款的事实。被告应履行债务义务，向二原告清偿。
关于双方对利率发生的争议，借条所写“利息按月息5分结算计息。”原告主张月息5分即为月利率5％。被告则以合同法第一百一十一条规定的自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息作抗辩，主张利息按约定不明处理，依法不产生利息，或者就是180万元一个月的利息是5分钱。因原、被告双方并不都是自然人，被告系非金融机构企业，双方的借贷具有商业性质。虽然月息5分不是利率的具体表述方式，但是，如果180万元本金一个月的利息只是5分钱，显然不是双方当事人的本意。合同法第六十一条规定的合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。利息按月息5分结算，按照交易习惯月利率即为50‰。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。借条约定的借款期限是六个月内，2013年银行基准利率是5.6％，转换为月利率是4.66‰，其四倍为18.64‰，50‰超过法律规定，超过部分不予保护。结合本案的实际情况，可酌情按银行同类贷款利率的二倍从借款之日起计算利息。合同约定的利息从2013年1月1日起计算，而合同订立的时间是2013年1月28日，从2013年1月1日至2013年1月28日期间的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，判决如下：
限本判决发生法律效力后五日内被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿一次性清偿原告翁某某、吴某某借款人民币180万元，利息按银行同类贷款利率的二倍从2013年1月28日起计算至清偿完毕之日止；
驳回原告翁某某、吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25190元，由被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在提交上诉状的同时通过本院预交上诉费25190元。如在上诉期限届满后七日内仍不足额交纳上诉费，或者未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 张 弦
审判员 左华兴
审判员 汪 黔
二〇一四年四月三十日
书记员 王显伦