天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1162号
上诉人（原审被告）：天津市康裕农作物种植有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇张凤庄村南洼。
法定代表人：蒋伟，总经理。
被上诉人（原审原告）：王振全，男，1977年7月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原审被告：蒋伟，男，1976年5月28日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津市康裕农作物种植有限公司（以下简称康裕公司）因与被上诉人王振全及原审被告蒋伟农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康裕公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王振全一审诉讼请求；2.上诉费用由王振全承担。事实和理由：王振全在合同期间将土地转包给他人，与他人串通转包。王振全申请出庭的证人提供虚假证言。王振全利用虚假扶植项目欺骗康裕公司提前预付土地承包费。康裕公司请求不予支付2017年3月至2020年3月承包费432000元，上诉费7780元由王振全承担。
王振全辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王振全上诉，维持一审法院判决。
蒋伟述称，同意康裕公司的意见。
王振全向一审法院起诉请求：1.请求法院判令康裕公司、蒋伟连带给付王振全土地承包费530000元；2.诉讼费用由康裕公司、蒋伟负担。
一审法院认定事实，2006年12月31日，王振全与宝坻区村民委员会签订《土地承包合同》，承包了张凤庄村土地160亩；承包期限为20年，自2006年12月31日至2026年12月30日止。2014年3月7日，王振全与康裕公司签订《天津市宝坻区设施农业园区温室租赁协议》，合同约定：甲方：王振全，乙方：康裕公司，甲方在天津市宝坻区设施农业园区有日光温室大棚35座及空地40亩，共计160亩，经甲乙双方共同协商，乙方向甲方一次性买断温室大棚，拥有使用权和所有权，并有偿租用耕地用于蔬菜种植等农业生产用途。甲乙双方本着互让互惠的精神，达成如下协议：1、乙方买断甲方在宝坻区设施农业园区内建设的日光温室35座。乙方承包原甲方所承包经营的农业园区（含空地）共计160亩。2、买断承包期限：从2014年3月7日至2026年3月6日止，承包期限共计12年。3、买断及承包费用：买断大棚共计人民币柒拾万元整（小写￥700000.00元）。土地承包租金为每年每亩￥900.00元，每年共计壹拾肆万肆仟元整（小写￥144000.00元）。4、买断及承包费用交纳方式：园区大棚买断共计柒拾万元整（小写￥700000.00元），乙方应在本协议签订之日前一次性交纳。土地租金在合同签订日期起9个月内，乙方先交付三年租金，共计人民币肆拾叁万贰仟元整（小写￥432000.00元）。从协议签订日期起，每3年缴纳土地租金一次，3年土地租金共计人民币肆拾叁万贰仟元整（小写￥432000.00元）。协议到期后，乙方如续约，应于此协议到期前提前半年与甲方进行协商，在同等条件下乙方优先租赁使用土地。5、甲方在该地块的相关设施（如低压电路、道路、滴灌、变压器、水泵及变频等）提供给乙方使用，乙方仅拥有设施使用权，甲方拥有设施所有权。乙方负责及时维护，不得砍伐园区四周的树木，乙方新建地上物等设施必须经甲方同意并签订相关协议后才能建设，否则甲方有权进行拆除，所有相关费用由乙方承担。6、乙方租赁园区必须用于农业生产，乙方应及时交纳土地租赁费用，如未及时交纳租金超过三个月，甲方有权收回全部所出租的土地。7、乙方生产经营用电应自费安装电表等设施并支付电费等相关费用，乙方需另行支付用电保证金￥5000.00元支付给甲方。在乙方未欠费的情况下，甲方应保证乙方生产经营所用水电供应，特殊情况应及时向乙方说明。8、甲方的合作社无偿提供给乙方使用，并积极协助配合办理相关事宜。如遇国家补偿等相关的国家政策及其他扶持政策等，政策扶持由乙方享有，与甲方无关。如遇征地，原有地上附着物除去水电路、变压器、土地赔偿归甲方所有，办公室、棚室、房屋赔偿归乙方所有，甲方负责退还当年以后剩余期间承包费。9、承包期内，甲方积极配合乙方正常生产经营，乙方不得破坏其他设施，保证水电路及变压器能完好使用。缺少部分经双方进行资产评估或协商后由乙方负责赔偿。10、协议未尽事宜，双方协商解决。甲乙双方任何一方违约，均要赔偿对方损失并承担相应法律责任。本协议一式二份，甲乙双方各一份。王振全在甲方处签字，康裕公司及蒋伟在乙方处加盖印章和签字。协议签订后，2014年9月15日，康裕公司给付王振全大棚款700000元，王振全为康裕公司出具了内容为“今收到由天津市康裕农作物种植有限公司付给王振全大棚承包买断款柒拾万元整（￥700000）以此为据”。2015年2月13日，蒋伟为王振全出具了内容为“欠王振全承包款18.2万元（壹拾万贰仟元整），于2015年5月底结清”。2015年2月15日，王振全收到金额分别为169380元、280620元标明用途为工程款的转账支票两张。康裕公司未交纳2017年3月7日至2020年3月7日三年的承包费。在诉讼过程中，康裕公司向法院递交了反诉状，要求王振全赔偿其经济损失150000元。但康裕公司在法院规定的期限内未交纳诉讼费用，故法院对康裕公司的反诉主张不予审理。庭审中，王振全称，蒋伟于2015年2月13日出具了欠王振全承包费182000元后，蒋伟已经给付王振全承包费90000元，尚欠王振全第一个三年的承包费98000元及第二个三年的承包费432000元。蒋伟称，政府有补贴款，但没有给王振全，蒋伟认可应于2017年6月份前给付三年的土地承包费。
证人张某1当庭陈述称，其是蒋伟的员工。康裕公司的老板（股东）刘裕将40亩土地承包给张某2，因康裕公司欠其二年工资，经刘裕同意，张某2交给其承包费27000元。
证人张某2当庭陈述称，2016年，刘裕将40亩土地转包给张某2，每亩700元。2016年的承包费给付刘裕，2017年的承包费给付张某1。
一审法院认为，王振全与康裕公司于2014年3月7日签订的《天津市宝坻区设施农业园区温室租赁协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋伟系康裕公司的法定代表人，其所进行的民事法律行为系职务行为，所产生的法律后果应由康裕公司承担，故王振全要求蒋伟与康裕公司连带给付土地承包费的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。合同签订后，康裕公司取得了160亩土地的承包经营权，其应当按照合同的约定及时交纳承包费。庭审中，其认可应在2017年6月份前交纳第二个三年即2017年3月至2020年3月的承包费432000元，康裕公司未给付王振全上述款项，属违约行为，应承担违约责任。王振全要求康裕公司给付第二个三年即2017年3月至2020年3月的承包费432000元，有合同依据，法院予以支持。康裕公司称，王振全擅自将40亩土地转包损害其合法权益，故其未交纳第二个三年的承包费。但证人张某1、张某2当庭陈述称，40亩土地系经康裕公司股东刘裕转包给张某2，张某2分别将2016年的承包费交给了刘裕，将2017年的承包费交给了张某1，康裕公司的主张无事实依据，法院不予采信。王振全称，康裕公司尚欠其第一个三年的承包费182000元，后康裕公司陆续给付90000元，剩余98000元未给付。对此法院认为，2015年2月13日，蒋伟为王振全出具了欠承包费182000元的欠条一张，但在2015年2月15日康裕公司即交给王振全金额为450000元的转账支票二张，用以支付第一个三年的承包费，康裕公司的抗辩主张成立，故王振全的该项诉讼请求，理据不足，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市康裕农作物种植有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告王振全承包费432000元；二、驳回原告王振全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由被告天津市康裕农作物种植有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。康裕公司在二审中陈述，王振全在康裕公司承包期间把40亩涉案土地转包给案外人张某2。张某2将承包费给案外人张某1就相当于给王振全。王振全是张凤村村长，张某1是张凤村的书记，钱给张某1就相当于给王振全。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：康裕公司是否应给付王振全承包费432000元。康裕公司与王振全签订的《天津市宝坻区设施农业园区温室租赁协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王振全要求康裕公司给付承包费432000元，符合合同约定，康裕公司应当按照合同的约定交纳承包费。康裕公司关于王振全在康裕公司承包期间把40亩涉案土地转包给案外人张某2的主张，第一，王振全与案外人张某2并未签订40亩涉案土地的转包协议，张某2亦未实际承包40亩涉案土地；第二，张某2将承包费给案外人张某1，与王振全无关，故，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，王振全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由上诉人天津市康裕农作物种植有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年三月十三日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……