广东省新兴县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤5321民初1389号	原告陈志新，男，1980年7月4日出生（身份证号码：441228**********1），汉族，居民，住新兴县。	被告新兴县新城镇枫冼村委会上枫冼第二村民小组。地址：新兴县。	负责人梁亚伟，该村民小组组长。	委托代理人梁子兴、莫逗道，均为广东云新律师事务所律师。	原告陈志新诉被告新兴县新城镇枫冼村委会上枫冼第二村民小组（以下简称“上枫冼第二村民小组”）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志新以及被告上枫冼第二村民小组的负责人梁亚伟、委托代理人莫逗道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈志新诉称，2010年12月8日，原、被告签订《鱼塘承包合同》，原告对鱼塘进行承包经营。从2010年12月8日至今，原告先后对鱼塘进行电线线路的铺设、修建蓄水池、搭建鱼塘引水管、塘基砌砖、修建房屋及猪舍、栽种果树、开挖水井、修建母猪定位栏、产床等合计支出335350元。2015年4月7日，被告诉原告确认《鱼塘承包合同》无效一案，经新兴县人民法院、云浮市中级人民法院审理，并分别作出（2015）云新法民二初字第120号、（2015）云中法民二终字第296号民事判决，确认原、被告双方签订的《鱼塘承包合同》属无效合同。该判决显示公平，违背法律精神，侵害了原告的合法权益。该判决要求原告返还鱼塘给被告，却无视原告的重大损失，对被告也无进行追责。根据合同法第五十七条、第五十八条以及《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）的规定，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同无效，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。故此，被告应承担合同无效后的全部法律责任和后果，赔偿原告在签订合同后进行投入的全部损失。原告的损失如下表所示：																											项目																							明细																							金额																															电线线路铺设																							长1.2公里（含电线、线杆、人工费）																							32000元																															蓄水池																							28立方米（含水管等）																							15000元																															鱼塘引水管																							3处，110条管，共计50米																							2000元																															塘基砌砖																							长约110米																							10000元																															猪舍约800平方米																							300元/平方米																							240000元																															果树种植120棵																							20元/棵																							2400元																															水井2口																							4000元/口																							8000元																															母猪定位栏31个、产床6套																							定位栏450元/个，产床2000元/套																							25950元																															搬迁费、安置费																							30000元																															合计																							365350元																综上，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告在签订合同后进行投入的全部损失365350元；2、本案诉讼费由被告承担。	被告上枫冼第二村民小组辩称，一、涉案《鱼塘承包合同》无效，被告不存在任何过错。涉案的《鱼塘承包合同》是时任村组长梁洪德私下操作的，未经村民表决同意，而且在原承包期限届满前四年就已经签订，原告在明知这一情况下仍与时任村组长私下签订合同，明显过错责任不在于被告而在于原告自身。二、原告请求赔偿的猪舍等固定建筑物是前任承包者梁德承包期间投资的，与原告无关。况且，按照被告与梁德签订的承包合同约定，合同到期后，梁德投资的猪舍等固定建设物无偿归属于被告所有。因此，原告无权就猪舍等设施请求被告赔偿。三、被告于2015年4月2日向法院提起诉讼请求确认涉案《鱼塘承包合同》无效，截至法院确认涉案合同无效期间，原告并无实际投入，而梁德承包期间投入的财物与法院确认无效合同不存在关联性，原告无权以梁德承包期间投资的财物要求被告赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。	经审理查明，1999年2月25日，被告上枫冼第二村民小组与案外人梁德签订了一份《承包上枫冼二组苟仔塘黄泥塘鱼塘合同书》载明被告将其本小组的苟仔塘一口21.5亩鱼塘和黄泥塘一口5.8亩鱼塘，两口鱼塘合共27.3亩的发包给案外人梁德，承包年限共15年，从1999年2月15日起至2014年2月15日止。合同签订后，双方依约履行合同。但在合同履行过程中，2006年2月24日，经被告的同意，原承包人梁德将其中黄泥塘的一口5.8亩鱼塘转由另一案外人李国钊承包，承包期限至2014年2月25日。至此，被告苟仔塘的一口鱼塘仍由梁德承包，黄泥塘的一口鱼塘转由李国钊承包。在梁德、李国钊各自承包苟仔塘、黄泥塘鱼塘期间，2007年9月8日，被告的时任村组长梁洪德与李国钊签订了一份《鱼塘承包合同》该合同载明原告因铺设冲口山蓄水池至枫洗小学教师宿舍全长1300米的自来水工程，缺乏资金，故提前发包本小组苟仔塘的21.5亩鱼塘和黄泥塘的5.8亩鱼塘，承包期限从2014年2月25日起至2034年2月24日止，共20年，承包款每年5000元。该合同签订后，2010年12月8日，李国钊又将其从上手梁德处承包过来的黄泥塘鱼塘再次转包给本案原告陈志新承包。李国钊除转包黄泥塘鱼塘给原告外，还同意转让其与被告的时任村长梁洪德于2007年9月8日签订的《鱼塘承包合同》给本案原告，李国钊在该《鱼塘承包合同》背书“本合同自愿转包给陈志新承包。”为此，2010年12月8日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订了一份《鱼塘承包合同》，约定：1、甲方把黄泥塘的鱼塘、苟仔塘的鱼塘共面积27.3亩发包给乙方养殖；2、承包年限：从2014年2月25日起至2034年2月24日止，共20年；3、承包款每年5000元，乙方必须在每年新历2月25日前缴清给甲方，超期一个月不缴款的，甲方有权收回另行发包。此外，合同还约定了其他权利义务内容。合同签订后，原告于2014年1月20日向被告交付2014年度的承包款5000元，被告亦出具了收款收据给原告。2015年1月底至2月初期间，原告欲向被告交付2015年度的承包款，但被告认为鱼塘承包款过低拒收，原告遂通过银行将2015年度的承包款5000元汇入被告的银行账户，但被告至今没有出具收款收据给原告。2015年4月2日，本案被告上枫冼第二村民小组向本院提起诉讼，请求确认涉案原、被告双方于2010年12月8日签订的《鱼塘承包合同》无效。案经本院一审【案号：（2015）云新法民二初字第120号】、云浮市中级人民法院二审【案号：（2015）云中法民二终字第296号】的审理，均查明涉案合同土地的发包未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并报乡（镇）人民政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，认定涉案《鱼塘承包合同》属无效合同。此后，原告认为造成涉案《鱼塘承包合同》无效责任在被告方，故于2016年10月21日诉至本院，并提出前述请求。	庭审中，原告陈述在与被告签订涉案《鱼塘承包合同》时被告知发包事宜已经过村民会议的同意通过，但又确认在签订合同时并无要求被告出示村民会议通过的表决意见书或签名表等文件。此外，对于其请求的电线线路铺设、蓄水池、鱼塘引水管等各项设施的支出，被告不予认可，对此原告并无提供证据证实其支出的上述各项费用。对请求的搬迁费、安置费30000元，原告确认至今为止尚未腾退涉案鱼塘给被告，该30000元是原告腾退时将要产生的费用。	以上事实，有原告提供的原告身份证、（2015）云新法民二初字第120号民事判决书、（2015）云中法民二终字第296号民事判决书、《鱼塘承包合同》、收款收据、现金缴款单、《鱼塘转包协议书》、律师调查笔录、照片、《发包黄泥塘鱼塘合同》以及本院的庭审笔录予以证实。	本院认为，本案系缔约过失责任纠纷。原、被告双方于2010年12月8日签订的《鱼塘承包合同》，因未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并报乡（镇）人民政府批准，违反相关法律规定而被认定为无效合同，原告要求被告赔偿因合同无效给其造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告要求被告承担合同无效的缔约过失责任，应首先确定原告因涉案合同无效所遭受的损失为多少的问题。原告于诉讼中所列举的电线线路铺设、蓄水池、鱼塘引水管等各项支出，被告不予认可，而原告又不能提供证据证实，无法证明原告承包鱼塘后投入的相关情况，且原告请求的搬迁费、安置费30000元，该项费用并未实际产生，现原告要求被告赔偿尚未发生的、不确定的损失，缺乏依据。况且，涉案鱼塘涉及的有效承包合同在期满后，原告在履行涉案无效合同《鱼塘承包合同》期间是否有进行投入以及投入多少，原告亦无提供证据证实，无法确定原告在履行涉案无效合同期间产生的实际损失。综上，原告请求被告赔偿因合同无效所产生的各项损失共计365350元，因证据不足，本院不予支持。因原告的损失无法确认，故对涉案合同无效的过错责任由谁承担的问题，本院不作评判。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：	驳回原告陈志新的诉讼请求。	本案受理费6780.25元，由原告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。	审 判 长  练洪森	代理审判员  陈红梅	人民陪审员  梁雄生	二〇一六年十二月三十日	书 记 员  李洁琼