江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0992号
上诉人（原审原告）王健。
委托代理人陈岳。
被上诉人（原审被告）苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。
法定代表人倪林，该公司董事长。
委托代理人许亮。
被上诉人（原审被告）戴春海。
委托代理人涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。
上诉人王健因与被上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称“金螳螂公司”）、戴春海追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：海南雅居乐莱佛士酒店装饰工程由金螳螂公司承包，金螳螂公司于2012年5月与戴春海签订《承包协议》，约定戴春海（乙方）以包工包料的方式，承包金螳螂公司（甲方）施工项目中的“西客户F4-F7层客房及走道木瓦油工程”，合同价款2000000元（暂定），承包工程定于2012年5月30日开工，于2012年9月30日竣工。
2012年9月，王健由戴春海招用至海南莱佛士酒店工程从事木工工作，王健与戴春海约定工资。王健称工作受戴春海招用人员刁卫民考勤管理，戴春海将工资交给刁卫民，由刁卫民向其现金支付工资。戴春海称由其直接支付工资给王健。王健确认戴春海与金螳螂公司之间不存在劳动关系，双方之间系承包关系。
2012年11月6日，王健下班后在莱佛士酒店门口被该酒店的保安打伤。陵水县公安局英州派出所于2013年1月29日委托海南省陵水黎族自治县公安司鉴定中心对王健身体所受损伤程度进行鉴定，该中心于2013年3月13日出具鉴定意见称王健身上所伤系钝器致伤，属轻伤。金螳螂公司提供和解协议复印件一份，载明甲方为海南雅居乐房地产开发有限公司与海南雅居乐物业服务有限公司，乙方为王健，甲方赔偿乙方230000元，作为甲方赔偿给乙方的医疗费及后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、车旅住宿费等所有费用和损失。王健以复印件为由拒绝质证，并否认收到赔偿款。王健在仲裁过程中确认就事故“处理完毕，赔偿了230000元”。王健称金螳螂公司支付其医疗费27000元。金螳螂公司否认由其支付医疗费，戴春海称借给王健27000元作为医疗费。
戴春海于2013年6月3日出具情况说明给王健，称“王健在2012年11月6日下班后在莱佛士酒店大门口与莱佛士酒店的保安人员发生的打架事件，是其自己原因所致，莱佛士酒店已对其进行了赔偿，与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司无关”。
同时查明：王健于2013年4月以金螳螂公司为被申请人向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求金螳螂公司提供王健在金螳螂公司处工作时的劳动合同、考勤记录和花名册原件；解除与金螳螂公司之间的劳动关系；支付解除劳动关系的经济补偿金8100元、未签订劳动合同的二倍工资56700元、因不能享受社保待遇的经济损失14175元、交通费16000元、医疗费14000元。该委于2013年7月10日裁决对王健的仲裁请求不予支持。王健不服上述裁决，遂于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有王健提交的承包协议、琼公司鉴（医）字（2013）第127号法医学人体损伤程度鉴定书、苏园劳仲案字（2013）第559号仲裁决定书，金螳螂公司提交的和解协议复印件等证据材料及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证明。
原审原告王健的诉讼请求为：要求判令确认王健与金螳螂公司之间存在劳动关系；与金螳螂公司解除劳动关系；金螳螂公司支付经济补偿金8100元、未订合同每月二倍工资56700元；金螳螂公司赔偿王健不能享受社保待遇的经济损失14175元；金螳螂公司支付交通费16000元、医疗费14000元；并由金螳螂公司承担诉讼费用（包括差旅费）。后在案件审理过程中，王健明确表示不主张与金螳螂公司确认劳动关系，要求确认与戴春海之间存在雇佣关系，金螳螂公司与戴春海有法律上的利害关系，基于雇佣关系，由戴春海承担事故伤害的赔偿责任，金螳螂公司承担连带赔偿责任。并申请追加戴春海作为被告参加诉讼。后在庭审中，王健变更请求为：依法确认王健与戴春海之间存在非法雇佣关系，王健与金螳螂公司存在劳动关系；要求金螳螂公司和戴春海连带责任支付经济补偿金8100元、未签订合同双倍工资194400元、误工费97200元、医疗费8000元、交通费8000元；要求二被告连带责任补偿不能享受社保待遇的损失24300元；并由金螳螂公司和戴春海承担诉讼费（含差旅费）。最终王健明确基于与金螳螂公司之间的劳动关系要求金螳螂公司、戴春海连带承担支付上述各项费用。王健还明确不能享受社保待遇的损失24300元指补偿少缴社保的费用。
原审法院认为：当事人对于自己提出的主张应承担举证责任。戴春海出具的情况说明与王健病历、王健所述及法医学鉴定书相吻合，可证明王健在莱佛士酒店门口被打伤的事实。海南雅居乐莱佛士酒店装饰工程由金螳螂公司承包，但王健所从事工程的实际施工负责人系戴春海，王健确认金螳螂公司与戴春海系工程承包关系，因此王健并不因接受戴春海的工作安排而必然与金螳螂公司之间成立劳动关系。而从王健与戴春海、金螳螂公司的关系来看，王健与戴春海均确认王健在海南雅居乐莱佛士酒店从事木工系由戴春海安排工作，并由戴春海与王健约定工资并支付劳动报酬，戴春海与王健之间系雇佣关系。由此可判断，王健并不与金螳螂公司直接发生关系，故其主张与金螳螂公司存在劳动关系，缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。
王健主张金螳螂公司与戴春海连带承担2012年11月至2013年10月期间未签订书面劳动合同双倍工资，以及解除劳动关系的经济补偿金，缺乏劳动关系基础事实，亦无法律依据，原审法院不予支持。
王健基于劳动关系向金螳螂公司与戴春海主张误工费、交通费与医疗费，经原审法院释明，王健坚持按劳动关系主张各项赔偿，其实质是要求具有用工主体资格的承包方与不具有用工主体资格的分包人赔偿工伤保险待遇中的停工留薪期工资、交通费与医疗费，因其未能提供人力资源社会保障部门作出的工伤认定结论和劳动能力鉴定结论，原审法院不予支持。
王健关于不能享受社保待遇的损失的主张为要求补偿少缴纳社会保险费用，非法院主管范畴，原审法院不予理涉。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回王健的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王健负担。
宣判后，上诉人王健不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王健于2012年9月被戴春海招用至金螳螂公司承包的海南莱佛士酒店工程任木工，王健提供的证据已经能够证明其与金螳螂公司存在劳动关系，一审法院对此认定事实不清。一审法院混淆了劳动争议赔偿和人身损害赔偿两个不同程序，王健于法定时效内已经向劳动行政部门提出过工伤认定申请，一审法院适用法律也存在错误。故请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持王健的一审诉请，诉讼费用（包括差旅费）由金螳螂公司和戴春海承担。
被上诉人金螳螂公司答辩称：王健与金螳螂公司不存在劳动关系，根据金螳螂公司与戴春海的承包协议，由戴春海负责海南莱佛士酒店的木瓦油工程，王健就是戴春海招聘的雇员。王健所受伤害为第三方侵权，不是工伤也非职业病，与金螳螂公司无关。王健未经工伤认定，直接要求工伤赔偿待遇，不属于劳动争议范围。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴春海答辩称：戴春海与王健是雇佣关系，不受劳动法调整，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点在于王健与金螳螂公司是否存在劳动关系。劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，有无向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，金螳螂公司与戴春海之间为平等主体通过签订合同确立的承包关系，双方无从属关系，而王健是由戴春海雇佣和管理的，金螳螂公司并未直接与王健发生法律关系。综观本案证据，可以看出王健所从事的工作内容属于戴春海的承包内容，王健服从戴春海的管理和监督，并从戴春海处领取工资报酬，因此王健与戴春海之间已经构成雇佣关系。王健主张与金螳螂公司存在劳动关系，因缺乏相应的事实和法律依据，本院碍难支持。综上所述，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王健没有提供有力证据证明自己的上诉请求，应承担不利后果。王健要求金螳螂公司与戴春海连带承担未签订书面劳动合同双倍工资、经济补偿金、误工费、交通费与医疗费等主张，因缺乏劳动关系基础事实，亦无法律依据，故原审法院判决不予支持并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王健的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王健负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年五月十九日
书记员 芮 园