wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初1117号
原告：俞玉头，女，1965年2月17日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：曹娟娟，江苏宗域律师事务所律师。
被告：溧水县锐盛服装厂,住所地南京市溧水区和凤镇沈家山村。
经营者：时广红，男，1970年2月21日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告俞玉头与被告溧水县锐盛服装厂劳动争议一案，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞玉头的委托诉讼代理人曹娟娟到庭参加诉讼，被告溧水县锐盛服装厂经本院公告送达开庭传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞玉头向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年7月至2015年10月工资6706元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告员工，截至2015年10月底被告拖欠原告4个月工资未发放。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。
被告溧水县锐盛服装厂未向本院提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：原告在被告处工作，工作期间，被告欠原告工资9516元，扣除原告已领取的工资后，截至2016年1月4日被告尚欠原告工资6576元。2017年2月7日，原告向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年2月14日，该委以原告要求人民法院审理为由，作出不予受理的通知。原告不服，于2017年2月27日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告到被告处工作，双方即建立劳动关系。原告向被告提供劳动，被告应当按照约定和国家规定，及时足额向原告支付劳动报酬。原告要求被告支付工资6576元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告溧水县锐盛服装厂自本判决生效之日起五日内向原告俞玉头支付工资6576元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 任天保
人民陪审员 葛 丽
人民陪审员 王有明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吕 娟
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初856号
原告：刘达成，男，1970年3月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
被告：严方勇，男，1984年7月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
本院在审理原告刘达成诉被告严方勇建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年4月7日以双方达成共识为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成共识为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘达成撤回起诉。
本案受理费51元，由原告刘达成负担。
审判员 吴 环
二〇一七年四月七日
书记员 邓雅潆
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申90号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化市东昌区江东乡左安村第一村民小组。住所：吉林省通化市。
负责人：柳凤武，该组组长。
委托诉讼代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄敬华，男，1961年6月6日出生，汉族，农民，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：通化市东昌区江东乡左安村村民委员会。住所：吉林省通化市。
法定代表人：张福义，该村委会主任。
再审申请人通化市东昌区江东乡左安村第一村民小组（以下简称左安村一组）因与被申请人黄敬华、一审被告、二审被上诉人通化市东昌区江东乡左安村村民委员会（以下简称左安村委会）承包经营权纠纷一案，不服通化市中级人民法院（2015）通中民一终字第405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
左安村一组申请再审称，1.2002年6月13日，即使召开了村民代表会议，参加的也是假村民代表，刘祝利、邓桂财、黄德秋、朱富的证言能够证明他们当时都不是村民代表，只是当时的村长李彦春临时找到的他们，在不知�的情况下签的字，其中刘祝利还不是左安村村民，是工人户口。其次，对会议记录的承包四至问题，当时开会时只是说是桦树岭下的一角，100亩左右，并没有说承包林地的范围是本案合同书的范围，而后不知何时，将会议记录承包的四至改到两份合同的承包范围。关于这个问题有于永和、刘祝利的书面证言可以证明，这同时能证明本案争议的二份合同，是当时村长李彦春和黄敬华恶意串通，损害左安村一组利益签订的合同，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，应确定为无效。2.黄敬华并没有举出证据证明其进行了大量投入，实际上涉诉林地均是天然林，靠自然生长，并不需要人工维护，看山护林员工资也是由村里负责支付，黄敬华根本没有什么投入，反而近十几年林木丢失现象还很严重。且法律没有规定大量投入是确定合同有效的依据，就要维护合同的稳定性。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，如果合同被确认无效后，黄敬华如果有证据证明自己进行了投入，可以作为赔偿损失的一个依据，而大量投入不能作为合同有效无效的法律依据。3.至于林业部门颁发的林权执照，也不能作为合同有效无效的依据，如果合同确认无效后，林权执照自然无效。4.左安村一组二审提供的证据是在一审庭审结束后发现的证据，是针对一审黄敬华提供的证据进行反驳和相反的证据，属于新证据。新证据证明一审黄敬华提交的联名信左安村一组工111人签名，其中14人是重复签名，另外以一组名义签名的40人根本不是一组村民，22人证明该联名信上的签字不是本人签名，18人证明其签名不是本人真实意思表示。这些证据能还原本案的事实，能证明一审黄敬华提供的�据是虚假证据。虽然部分出具材料人与其在一审给黄敬华出具的证明材料相悖，但是本次确实是其真实意思表示。有部分证人未出庭，是因为有法定的正当理由不能出庭。二审判决对上述证据未予采信存在认定事实和适用法律错误。5.原审判决引用的合同法原则和吉林省关于林权纠纷案件的裁决标准缺少法律依据。如果引用的是《吉林省高级人民法院关于审理林权案件和民事案件的指导意见》，该意见不是法律法规、司法解释，在判决书中不得引用，且不得与法律法规、司法解释相抵触。1998年和2010年《中华人民共和国村民委员会组织法》均规定了土地承包方案必须经过村民会议讨论通过的法定程序。6.根据法理规定：民事案件审理中，有规则是依规则，无规则时依原则，无原则时依习惯。本案有《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国合同法》�体条文，法院不予引用，却适用合同法原则，且引用的裁判标准没有具体规定。原审认定事实错误，适用法律错误。左安村一组申请撤销一、二审判决，依法改判支持左安村一组的诉讼请求。
本院经审查认为，关于左安村一组提出的时任村长李彦春和黄敬华以召开假村民代表会议、改动会议记录四至范围等形式进行恶意串通进而签订林地承包合同的主张，左安村一组在一审时曾对合同书及承包区域四至书写及印章形成时间进行质疑并申请鉴定，吉林博信司法鉴定中心文书出具的检验意见为合同书相关印章系2002年度形成，该检验意见表明左安村一组相关质疑缺少证据支持。左安村一组二审提供的证据多为言词证据，出具证明材料人未予出庭作证，也无证据表明其有法定正当理由不能出庭，且部分具材料人与其在一审给黄敬华出具的证明材料�容相悖，在无其他证据佐证的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，左安村一组应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律对于民主议定程序的规定，立法目的是为了促使村民自治组织正确行使权力，保护村民利益。本案中，黄敬华与左安村签订的林地承包合同已履行12年，黄敬华实际履行了看护、管理林木的义务，期间，签订合同双方没有发生任何纠纷，尤其是在2007年林权制度改革时，对已经发包的林地之外的剩余部分进行分股，左安村一组没有提出异议，说明其当时对黄敬华承包林地的情况是知晓和认可的。原审法院根据民法诚实信用、保护和鼓励交易原则，结合当时的法律规定和本案的实际情况，认定左安村与黄敬华签订林地承包合同有效并无不当。左安村一组在本院听证时提交左安村委会出具的证明：左安村共3个组，从1990年至今，由村里统一雇人看山，一个组2个人看山，一个人是村里给开支，另一个是护林员，是区林业局给开支。左安村一组欲以此证明黄敬华对涉案山林没有大的投入。黄敬华质证称，不属于新证据，出具证明的单位是左安村委会，是当事人陈述，不属于证据范畴。经审查，该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，不应认定为新证据，且该证据亦不足以推翻原判决，本院不予采纳。左安村一组其他再审申请理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回通化市东昌区江东乡左安村第一村民小组的再审申请。
审 判 长 王 钰
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周 婧
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 任秀玉
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁调确字第00300号
申请人陈战。
申请人王莉。
本院于2014年2月18日受理了申请人陈战与申请人王莉关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员王韵审查此案，现已审查完毕。
申请人陈战与申请人王莉之间因民间借贷纠纷一案引起纠纷，于2013年10月20日经赤壁市赤马港办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人陈战欠申请人王莉借款本息10000元，于2014年2月25日前归还。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王 韵
二〇一四年二月十九日
书记员 但卫军
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第774号
原告巨野县农村信用合作联社。住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人丛巍滋，该联社李集信用社主任。
被告邬高俭，男，1957年6月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告李效冉，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告李见杰、李其明、段双进借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费735元，减半收取367元，由原告负担。
审 判 长 于际富
人民陪审员 张孟景
人民陪审员 董仲祥
二〇一五年十月九日
书 记 员 田文辉
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0102执368号
申请执行人：吴丽娇，女，汉族，1964年11月13日出生，住福州市鼓楼区，
被执行人：黄健勇，男，汉族，1962年11月10日出生，住福州市鼓楼区，
在执行过程中，本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年7月3日向申请执行人告知本案执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索。现因本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 吴明烽
执行员 林祖泰
执行员 黄 雄
二〇一七年九月九日
书记员 陈 铎
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执1449号
申请执行人张立伟，男，1982年1月24日出生，汉族，住河南省新郑市金城路西段北侧市。
被执行人：蒋海静，女，1987年11月15日出生，汉族，住河南省新郑市。
郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终85号民事判决书已经发生法律效力，且张立伟据此判决已经向本院申请强制执行，现申请执行人张立伟申请对诉讼中担保人张志建作为担保的新郑市新华路街道办事处洧水路中段南侧光明街东段北侧房屋一套（房产证号：新郑房权证字第××号）解除查封。现本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：
对担保人张志建位于新郑市新华路街道办事处洧水路中段南侧光明街东段北侧房屋一套（房产证号：新郑房权证字第××号）解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建伟
审 判 员 敬志敏
人民陪审员 朱爱玲
二〇一七年七月三日
代理书记员 王少阳
鞍山市千山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鞍千恢执字第00019号
申请执行人：冯占山，男，58岁，汉族，住辽宁省法库县法库镇团结街2委2组，系法库县煤炭公司工人。
被执行人：苏兴强，男，47岁，汉族，住所地鞍山市千山区宁远镇二台子村，无农民。
本院在执行（2015）鞍千恢执字第00019号一案中，因被执行人苏兴强无财产可供执行。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
鞍山市千山区人民法院（2001）千民初字第1150号的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄 岩
审判员 周建军
审判员 李 磊
二〇一五年六月八日
书记员 付 丽
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑二终字第23号
原公诉机关昌乐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖传余。
辩护人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王旭燕。
辩护人王伟，山东宝都律师事务所律师。
昌乐县人民法院审理的昌乐县人民检察院指控被告人肖传余、王旭燕犯贪污罪一案，于2014年12月11日作出（2014）乐刑初字第407号刑事判决。原审被告人肖传余、王旭燕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审被告人肖传余及其辩护人孟庆秀，原审被告人王旭燕及其辩护人王伟均到庭参加诉讼，潍坊市人民检察院指派检察员侯丰田到庭履行职务。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人肖传余、王旭燕犯贪污罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销昌乐县人民法院（2014）乐刑初字第407号刑事判决。
二、发回昌乐县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩增茂
审 判 员 崔德志
代理审判员 朱 峰
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 解伟娜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第4489号
原告天津市博森机械制造有限公司，住所地天津市西青区大寺镇大芦北口村西。
法定代表人于德刚，总经理。
委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，天津滨悦律师事务所律师。
被告天津国际现代设备有限公司，住所地天津塘沽海洋高新技术开发区华山道666号。
法定代表人张云龙，经理。
本院在审理原告天津市博森机械制造有限公司与被告天津国际现代设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津市博森机械制造有限公司于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市博森机械制造有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市博森机械制造有限公司撤回起诉。
审判员 张 健
二〇一五年六月八日
书记员 张丽新
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鱼民初字第384号
原告李本喜。
原告张桂兰。
委托代理人刘敏，山东英和律师事务所律师。
被告卢广军。
被告王绪明。
被告邯郸市邯山华安汽车运输队，住所地邯郸市邯山陵园路勘探胡同18栋1－15号。
被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人孙文龙，总经理。
委托代理人李为嘉，华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。
负责人王晓克，总经理。
委托代理人刘阳，该公司理赔中心职工。
本院在审理原告李本喜、张桂兰与被告卢广军、王绪明、邯郸市邯山华安汽车运输队、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷中，原告李本喜、张桂兰于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李本喜、张桂兰的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李本喜、张桂兰撤回起诉。
案件受理费1750元，由原告李本喜、张桂兰负担。
审判员 王 平
二〇一四年四月十一日
书记员 刘云霞
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）柘行审字第119号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超，系该委员会主任。
被申请执行人张西洲，男，1989年12月24日出生，汉族，农民。
被申请执行人李彩红，女，1989年4月20日出生，汉族，农民。
柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一五年六月八日
书记员 王 惠
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1171号
申请执行人：李华田。
被执行人：王猛。
本院在执行李华田诉王猛提供劳务者受害纠纷一案中，淄博市临淄区人民法院于2015年3月12日作出（2014）临民初字第209号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王猛未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为118039.50元。
本案在执行过程中，经督促被执行人王猛自觉履行，申请执行人同意结案。本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第209号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙友军
审判员 于洪学
审判员 王全顺
二〇一五年六月十二日
书记员 高 静
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1171号
申请执行人：王士国。
被执行人：王世军。
本院在执行王士国与王世军民间借贷合同纠纷一案中，现双方当事人已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）临民初字第1172号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一六年二月十五日
书 记 员 张 健
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初4068号
原告：福州百详物业管理有限公司，住所地：福州市晋安区塔头路36号鸿达大厦三层01房-05。
法定代表人：包晓红，总经理。
委托代理人：余坦禧，系该公司员工。
被告：张丽芳，女，1987年5月3日出生，汉族，现住连江县（外滩*号）5#1812。
原告福州百详物业管理有限公司与被告张丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告福州百详物业管理有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州百详物业管理有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州百详物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 张婉琴
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 高金忠
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招商初字第752号
原告招远市农村信用合作联社。住所地：招远市魁星路***号。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人王群，该社职工。
委托代理人秦元启，该社职工。
被告宋六军，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告宋学彬，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告邢海彬，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告邢江彬，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告宋六军、宋学彬、邢海彬、邢江彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王群、被告宋六军到庭参加了诉讼。被告宋学彬、邢海彬、邢�彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告宋六军于2002年12月2日在原告处申请借款52000元，2003年12月1日到期，由被告宋学彬、邢海彬、邢江彬提供担保，借款到期后，被告未还款，原告要求四被告偿还借款52000元，2012年12月15日前的利息55956.37元，2012年12月16日起至借款给付之日的逾期利息，并承担诉讼费用。
被告宋六军辩称，2002年12月2日在原告处借款属实，后来原告再未向被告追要过，已过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋学彬辩称，2002年12月给宋六军提供担保属实，当时签名为宋学斌，身份证号码不是我的，后来原告没有向我们追要过，以为宋六军已还款，已过担保期间，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢江彬辩称，2002�提供担保属实，但原告未追要过，已过担保期间，不应承担责任。
被告邢海彬在本案审理期间未到庭答辩。
经审理查明，2002年12月2日，被告宋六军与原告签订了借款合同。合同约定，原告向被告宋六军提供借款52000元，借款用途是购沙设备，借款期限自2002年12月2日至2003年12月1日，借款月利率为6.18‰，借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按照日利率万分之三计收逾期利息。当日，原告按约发放了借款，借款人宋六军在借款凭证上签名并捺印。同日被告宋学彬、邢海彬、邢江彬与原告签订了保证合同，合同约定，被告宋学彬、邢海彬、邢江彬自愿为被告宋六军在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告宋六军履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当日，原告按约发放了借款52000元，被告宋六军在借款凭证上签名并捺印。借款到期后，被告宋六军未还款，被告宋学彬、邢海彬、邢江彬未履行担保责任。
原告向法庭提交了2005年11月30日、2007年11月28日、2009年11月25日、2011年11月20日有被告宋六军、邢海彬、邢江彬、宋学斌签名的贷款催收通知书。2013年7月23日，原告诉至本院，要求被告宋六军、邢海彬、宋学斌、邢江彬偿还借款52000元，2012年12月15日前的利息55956.37元，2012年12月16日起至借款给付之日的逾期利息，并承担诉讼费用。
审理中，被告宋六军对原告提交的催收提出异议，要求对催收通知书的签名进行笔迹鉴定，经山东衡信司法鉴定中心司法鉴定认为，标时“2011年11月20日（招辛）农信催通字（）第号”的《贷款催收通知书》原件检材中的“宋六军”签名不是被告宋六军本人书写。被告宋六军花鉴定费1000元。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、借款逾期通知书、司法鉴定意见书等在案佐证。
本院认为，原告与被告宋六军、宋学彬、邢海彬、邢江彬签订的借款合同、担保合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告宋六军在借款到期后未偿还借款及利息，其行为构成违约，应承担违约责任。被告宋学彬、邢海彬、邢江彬作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告虽向法庭提交了催收通知书，但经司法鉴定，催收通知书中的签名非被告宋六军本人书写，故原告无证据证实在诉讼时效期间内向被告进行催收，原告追要借款52000元及利息55956.37元的诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予以支持。被告的辩称理由符合事实，本院�以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十八条、一百四十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告招远市农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费2459元，鉴定费1000元，由原告招远市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈向东
人民陪审员 刘登江
人民陪审员 王进成
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 林海英
第4页
第1页
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招商初字第752号
原告招远市农村信用合作联社。住所地：招远市魁星路***号。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人王群，该社职工。
委托代理人秦元启，该社职工。
被告宋六军，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告宋学彬，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告邢海彬，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告邢江彬，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告宋六军、宋学彬、邢海彬、邢江彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王群、被告宋六军到庭参加了诉讼。被告宋学彬、邢海彬、邢江彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告宋六军于2002年12月2日在原告处申请借款52000元，2003年12月1日到期，由被告宋学彬、邢海彬、邢江彬提供担保，借款到期后，被告未还款，原告要求四被告偿还借款52000元，2012年12月15日前的利息55956.37元，2012年12月16日起至借款给付之日的逾期利息，并承担诉讼费用。
被告宋六军辩称，2002年12月2日在原告处借款属实，后来原告再未向被告追要过，已过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋学彬辩称，2002年12月给宋六军提供担保属实，当时签名为宋学斌，身份证号码不是我的，后来原告没有向我们追要过，以为宋六军已还款，已过担保期间，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢江彬辩称，2002年提供担保属实，但原告未追要过，已过担保期间，不应承担责任。
被告邢海彬在本案审理期间未到庭答辩。
经审理查明，2002年12月2日，被告宋六军与原告签订了借款合同。合同约定，原告向被告宋六军提供借款52000元，借款用途是购沙设备，借款期限自2002年12月2日至2003年12月1日，借款月利率为6.18‰，借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按照日利率万分之三计收逾期利息。当日，原告按约发放了借款，借款人宋六军在借款凭证上签名并捺印。同日被告宋学彬、邢海彬、邢江彬与原告签订了保证合同，合同约定，被告宋学彬、邢海彬、邢江彬自愿为被告宋六军在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告宋六军履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当日，原告按约发放了借款52000元，被告宋六军在借款凭证上签名并捺印。借款到期后，被告宋六军未还款，被告宋学彬、邢海彬、邢江彬未履行担保责任。
原告向法庭提交了2005年11月30日、2007年11月28日、2009年11月25日、2011年11月20日有被告宋六军、邢海彬、邢江彬、宋学斌签名的贷款催收通知书。2013年7月23日，原告诉至本院，要求被告宋六军、邢海彬、宋学斌、邢江彬偿还借款52000元，2012年12月15日前的利息55956.37元，2012年12月16日起至借款给付之日的逾期利息，并承担诉讼费用。
审理中，被告宋六军对原告提交的催收提出异议，要求对催收通知书的签名进行笔迹鉴定，经山东衡信司法鉴定中心司法鉴定认为，标时“2011年11月20日（招辛）农信催通字（）第号”的《贷款催收通知书》原件检材中的“宋六军”签名不是被告宋六军本人书写。被告宋六军花鉴定费1000元。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、借款逾期通知书、司法鉴定意见书等在案佐证。
本院认为，原告与被告宋六军、宋学彬、邢海彬、邢江彬签订的借款合同、担保合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告宋六军在借款到期后未偿还借款及利息，其行为构成违约，应承担违约责任。被告宋学彬、邢海彬、邢江彬作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告虽向法庭提交了催收通知书，但经司法鉴定，催收通知书中的签名非被告宋六军本人书写，故原告无证据证实在诉讼时效期间内向被告进行催收，原告追要借款52000元及利息55956.37元的诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予以支持。被告的辩称理由符合事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十八条、一百四十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告招远市农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费2459元，鉴定费1000元，由原告招远市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈向东
人民陪审员 刘登江
人民陪审员 王进成
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 林海英
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21353号
原告东莞市天润邦能源科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇石鼓泰兴路3号亿方工业园A栋3楼、4楼、5楼。
法定代表人杨龙。
委托代理人张小勇，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人谭顺城，广东德纳律师事务所实习律师。
被告深圳市景翰光电有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝安大道南昌社区三围勤裕工业区A.B.C.D栋B栋三至六楼。
法定代表人陈胜宏。
委托代理人张斌，广东普罗米修律师事务所律师。
原告东莞市天润邦能源科技有限公司与被告深圳市景翰光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小勇、谭顺城，被告委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年10月起，原告向被告供应电池，约定的结算方式为月结。原告按照约定向被告供货，但被告未按约支付货款，截至今日，仍拖欠货款425044.4元未支付，经原告多次催要，被告均无理拒付。原告为此提起诉讼，诉讼请求：1、被告指向原告支付拖欠的货款425044.4元及利息6923.23元（按银行同期贷款利率，暂计至2016年8月29日，依法应计至货款清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告供应的电池在被告车间组装时发生自燃引起火灾，造成被告经济损失300多万元，被告已提起诉讼。二、依据合同的约定，原告应当提供符合产品规定的产品，原告提供的产品发生自燃，不符合合同约定，被告不应支付货款。三、2016年5月的对帐单双方还没有进行对帐确认。
经审理查明，原告与被告系业务往来单位，由原告向被告供应货物，双方未书面约定货款结算方式。根据双方认可的对账单、送货单，至今被告拖欠原告2015年5月货款10000元、2016年3月货款94085.30元、2016年4月货款293440元、2016年5月货款26797.20元2016年6月货款721.90元，合计425044.40元。
另查明，被告已经就其辩称的原告提供产品发生自燃引起火灾造成经济损失，另行向本院提起诉讼，要求原告赔偿经济损失3735026.12元。
以上事实，有当事人陈述、采购订单、送货单、对账单、民事起诉状等书证为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告采购货物，原告依约向被告交付货物，被告应当向原告支付货款。根据已查明的事实，至今被告拖欠原告货款425044.40元。被告辩称原告提供的产品发生自燃引起火灾，因其就此主张另向本院提起诉讼，故本院于本案对此辩称不予审查。被告已经收货并且双方已经多次对账，故被告的付款条件已经成就。双方虽未约定书面的结算方式，但原告起诉前多次催收，则被告还应从起诉之日2016年9月8日起支付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告深圳市景翰光电有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市天润邦能源科技有限公司支付货款425044.40元及利息（以425044.4元为本金，从2016年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日）。
二、驳回原告东莞市天润邦能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3890元，财产保全费2679.84元，合计6569.84元，由原告负担131.84元，被告负担6438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 廖 海 俊
二〇一六年十二月八日
书记员 彭光(兼)
书记员 王 欢
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初25号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人赵某，男，1994年10月2日出生于江苏省南京市，汉族，中专文化，无业，住江苏省南京市六合区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁某1诉刑诉[2017]10号起诉书指控被告人赵某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市六合区人民检察院检察员顾权出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月4日凌晨，胡某1（已判决）以其在本区唱响人间KTV上厕所时遭被害人宁某2言语挑衅为由，电话联系姜某某（已判决），让其召集人员至该KTV。姜某某遂电话联系林某（已判决）让其召集众人，林某随即召集被告人赵某、蒋某、孙某、杨某等人分两批先后赶至“唱响人间”KTV，并在胡某1的指使下，持啤酒瓶或以拳打脚踢的方式对被害人宁某2、张某、胡某2进行殴打，致宁某2、张某、胡某2不同程度受伤。经鉴定，被害人宁某2的损伤程度属轻伤二级，被害人张某的损伤程度属轻微伤。
事发当日，公安机关接警后对案件进行调查，发现被告人赵某涉嫌参与寻衅滋事，于2016年6月6日对被告人赵某进行上网追逃。2016年8月30日22时许，被告人赵某被公安机关抓获归案，其归案后作如实供述。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯胡某1、姜某某、林某、孙某、蒋某、杨某的供述，被害人宁某2、张某、胡某2的陈述，证人王某、邓某、徐某的证言，辨认笔录、现场勘验笔录、现场监控录像、视频资料制作说明、法医学人体损伤程度鉴定书、病历、医学影像检查报告单等证据予以证实，足以认定；户籍资料证实被告人赵某的年龄等自然情况；接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、在逃人员登记/撤销表、发破案经过、抓获经过，证实本案的案发及被告人赵某的到案情况。上述证据均经庭审举证、质证，足以认定本案查明的事实。
本院认为，被告人赵某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。被告人赵某与他人共同实施寻衅滋事犯罪行为，系共同犯罪，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人赵某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2017年12月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪莉珍
人民陪审员 张胜珠
人民陪审员 方金花
二〇一七年二月二十日
书 记 员 滕丹丹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石大民初字第3118号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行，住所地位于石嘴山市大武口区解放东街16-1号。
负责人张健，系该行行长。
被告张红伟，男，1980年1月23日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。
被告王莉，女，1976年2月19日出生，汉族，户籍地宁夏平罗县。
被告张红会，女，1980年1月23日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。
被告周海彬，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地山东省。
被告胥林祥，男，1977年2月19日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。
被告王婉，女，1985年6月30日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行与被告张红伟、王莉、张红会、周海彬、胥林祥、王婉金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月22日原告与被告张红伟、王莉、张红会、周海彬、胥林祥、王婉签订《小额贷款联保协议书》，约定被告张红伟、张红会、胥林祥组成联保小组，自2014年7月22日至2016年7月22日期间，原告可以根据联保小组人任一成员的情况与其多次签订借款合同并发放最高贷款本金余额不超过10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元的贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，而不需逐笔办理保证手续，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间自借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息�罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用，联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的上述借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，被告张红伟、王莉为购进机械配件之需与原告签订《小额贷款借款合同》，约定被告张红伟向原告贷款10万元，期限自2014年7月至2015年7月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为等额本息还款法，贷款年利率14.58%，不按期归还借款本金的从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即逾期年利率为18.954%），不按期偿付贷款利息的其欠息部分按逾期贷款罚息利率（18.954%）计收复利。2014年7月23日，原告依约向被告张红伟发放10万元贷款，并在贷款（手工）借据上确认借款期限为2014年7月23日至2015年7月23�。其后，被告张红伟、王莉在共同偿还了部分借款后便不再支付下余部分的借款本息，截至2015年10月15日已欠付借款本金51810.71元、利息6684.63元。原告为维护自身合法权益起诉至法院，要求：1、判令被告张红伟、王莉向原告支付截至2015年10月15日止所欠借款本金51810.71元、利息6684.63元，合计58495.34元；二、判令被告张红伟、王莉按合同约定的逾期利率18.954%向原告支付自2015年10月15日至本案判决确定的履行之日期间利息；三、判决被告张红会、周海彬、胥林祥、王婉对被告张红伟、王莉上述一、二项借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由各被告共同承担。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，以致依法不能向其送达起诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，使诉讼程序不能正常进行。故依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行的起诉。
案件受理费1262元，减半收取631元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 宋翠平
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法庭按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍然不能确定被告送达地址的，可以被告不明为由裁定驳回原告起诉。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山�中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第1386号
申请执行人范存健。
被执行人刘志才，
关于范存健与被告刘志才追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2014）皋石民初字第0189号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2015年元月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为117000元及利息，案件受理费2640元，执行费1850元（未预交）。本院立案后，由执行员高国圣执行。
执行中，本院查询银行未发现被执行人可供执行的银行存款、房产，名下一辆汽车亦已被本院依法查封，且被执行人下落不明，申请执行人同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 周 君
执行员 高国圣
执行员 石磊山
二〇一五年十一月六日
书记员 刘国军
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民立指字第06846号
北京市顺义区人民法院以（2015）顺民初字第03964号立案受理原告乔仕燕诉被告刘军、北京龙湖置业有限公司、北京金罗马物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案后，经审查认为，因被告刘军的妻子王玉霞系北京市顺义区人民法院人民陪审员，为避免当事人对案件审理的公正性产生合理怀疑，故北京市顺义区人民法院不便审理此案，特报请本院指定管辖。
本院经审查认为，因本案被告刘军的妻子王玉霞系北京市顺义区人民法院人民陪审员，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条第一款第（一）项、第四十八条规定的回避情形。北京市顺义区人民法院因该特殊原因，不便对本案行使管辖权，故其申请回避的理由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
认定北京市顺义区人民法院申请回避事由成立，指定北京市通州区人民法院为乔仕燕诉刘军、北京龙湖置业有限公司、北京金罗马物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案的管辖法院。
北京市顺义区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市通州区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 黄 粲
二〇一五年五月十二日
书 记 员 杨 婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第832号
原告黄某。系死者黄秉乾的父亲。
原告冯某。系死者黄秉乾的母亲。
两原告共同委托代理人黄祝春，广东道邦律师事务所律师。
被告湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼。
法定代表人肖俩庆。
原告黄某、冯某诉被告湖南省绿林市政景观工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄祝春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告赔偿原告损失共计393323.25元（具体清单见附表）并承担本案诉讼费。
被告没有答辩。
本院经审理查明，2015年4月14日，黄秉乾驾驶粤x×××××号二轮摩托车在非机动车道内超越案外人叶甘南驾驶的粤e×××××号重型自卸货车的过程中，行经被告作业人员铺设凸起路面12cm的水泥石粉混合硬块时失控偏侧，与粤e×××××号重型自卸货车发生碰刮，粤e×××××号重型自卸货车碾压倒在机动车道内的黄秉乾身体，造成粤x×××××号二轮摩托车损坏及黄秉乾当场死亡的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，原告与被告均对此次事故承担同等责任，案外人叶甘南无责任。
另查明，死者黄秉乾为佛山市顺德区居民，其法定继承人为原告黄某（系黄秉乾父亲）、原告冯某（系黄秉乾母亲）。
再查明，案外人叶甘南驾驶的粤e×××××号重型自卸货车的登记所有人为案外人蒋宁，该车辆在案外人太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险。庭审中，两原告明确表示不追加案外人叶甘南、蒋宁及太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为本案被告并放弃要求上述三案外人在本案诉讼中承担责任的权利。
结合原告诉请，本起事故造成两原告的各项损失合共686646.5元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。案外人叶甘南对本案事故的发生无责任，被告应对原告因本次交通事故造成的损失承担50%的赔偿责任。故对原告的损失686646.5元，应由案外人被告太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险无责任赔偿限额内先行赔付，余款由被告承担50%的赔偿责任。原告的各项损失均属于死亡伤残赔偿限额内的损失，共计686646.5元（附表第一至四项），已超出交强险无责任限额675646.5元（686646.5元-11000元）。故原告的损失，应由案外人太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿11000元，由被告向原告赔偿337823.25元（675646.5元×50%）。因案外人叶甘南、蒋宁均对本案事故的发生无过错，故其无须对本案承担赔偿责任；两原告自愿放弃要求案外人太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担赔偿责任的权利，故该保险公司无须向两原告支付赔偿款11000元。另外，本案交通事故造成黄秉乾死亡，对两原告在精神上和心灵上造成损害和创伤，给予适当的精神补偿合情合理亦合法，结合黄秉乾的过错程度，本院酌定支持精神抚慰金30000元，该款项应由侵权人被告负担。故被告共应向原告支付赔偿款367823.25元（337823.25元＋30000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖南省绿林市政景观工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄某、冯某支付赔偿款367823.25元；
二、驳回原告黄某、冯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3599.92元（原告黄某已预交），由原告黄某、冯某负担99.92元，被告湖南省绿林市政景观工程有限公司负担3500元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄某支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二〇一五年十月十六日
书 记 员 董鹤鹏
附表：
赔偿项目
原告主张（单位：元）
本院认定原告损失
（单位：元）
本院认定理由
一
丧葬费
29672.5
29672.5
按广东省2013年度职工月平均工资标准59345元／年计算六个月，即59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元
二
死亡赔偿金
651974
651974
死亡赔偿金为32598.7元／年×20年=651974元
三
误工费
3000
3000
受害人亲属办理丧葬事宜确会产生误工及交通费用损失，原告主张的数额合理，本院予以支持
四
交通费
2000
2000
合计
686646.5
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初1843号
原告：丁启禄，男，汉族。
原告：强得龙，男，汉族。
被告：湟中县大才回族乡扎子村村民委员会，地址：青海省西宁市湟中县。
原告丁启禄、强得龙与被告湟中县大才回族乡扎子村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。依法由审判员祁贵兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁启禄、强得龙到庭参加诉讼。被告湟中县大才回族乡扎子村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁启禄、强得龙诉称，我们于2008年5月在湟中县大才乡孙家窑村开设了一家砂石厂，进行砂石开采、加工、经营。2008年至2009年间，被告通过乡政府与我们协商，达成由我们给被告提供砂石料进行乡村道路硬化工程。至2010年，被告村子的乡村道路硬化全面完工，在结算砂石款和运费时，被告只支付了部分款项，尚欠我们砂石款和运费79612元。此后，经我们多次索要，被告于2009年11月8日和2010年1月26日，分别出具了两份“欠条”。后被告又给付了16000元，现拖欠我们砂石款及运费共计63612元，经我们多次索要，被告以各种理由推拖至今拒不给付。现请求判令被告给付拖欠的砂石款及运费63612元，诉讼费由被告承担。
被告湟中县大才回族乡扎子村村民委员会未到庭，未提交书面答辩。
经审理查明，2008年5月，经被告所在湟中县大才回族乡人民政府协调，原、被告协商一致，由二原告向被告村级道路硬化工程供应砂石料。工程于2010年全部完工。期间就二原告供应的砂石款和运费，经双方结算，被告于2009年11月8日向二原告出具了欠拉运砂石款48612元的欠条一份，时任该村村民委员会主任马得良、村党支部书记张成福、会计尼玛才让在欠条上签名确认。后马得良给付二原告欠款11000元。2010年1月26日，被告再向二原告出具欠砂石款和运费31000元的欠条一份，张成福、尼玛才让、马得良在欠条上亦签名确认。经二原告多次索要，2012年时任被告村民委员会主任的尼玛才让给付二原告欠款5000元。上述被告欠二原告供应的砂石款、运费共计79612元，已支付二原告16000元，尚欠63612元未给付。
上述事实，由原告陈述、欠条、身份证复印件、营业执照等证据证实。
本院认为，二原告按约定向被告供应砂石料，被告欠二原告79612元砂石款和运费的事实,有被告出具的欠条为证，足以认定。被告应当按照确认的金额偿付二原告欠款。原告认可被告已支付16000元,本院予以确认。现二原告要求被告偿还剩余欠款63612元的诉讼请求,于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉,应视为对其举证、答辩等权利的放弃。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湟中县大才回族乡扎子村村民委员会给付原告丁启禄、强得龙砂石款和运费欠款63612元，限判决生效后10日内付清。
如果未按判决给付的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由被告湟中县大才回族乡扎子村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 祁贵兴
二〇一六年八月二十三日
书记员 乔占军
审理本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第755号原告：固安县农村信用合作联社。。住所地：固安县新中街100号。法定代表人：郝万明，固安县农村信用合作联社理事长。委托代理人：马建良，固安县农村信用合作联社独流分社负责人。被告：邴玉海。被告：闫青华。原告固安县农村信用合作联社诉被告邴玉海、闫青华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳军勇、代理审判员张海燕、代理审判员徐国峰组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，岳军勇担任审判长，书记员陈江艳记录。原告委托代理人马建良到庭参加了诉讼，被告邴玉海、闫青华经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告固安县农村信用合作联社诉称，被告邴玉海于2011年11月19日在我社下属的独流分社借款50000元�借款期限自2011年11月19日至2012年11月18日止。被告闫青华为上述借款的担保人。借款到期后，被告只清偿部分利息，下欠借款本息，经我方多次催要，被告始终未能偿还，为此我方要求法院判令被告邴玉海偿还借款本金50000元及自2012年6月20日至2015年3月24日的利息26148.89元，本息共计76148.89元；被告闫青华承担连带清偿责任。被告邴玉海、闫青华未提出答辩意见。经审理查明，被告邴玉海于2011年11月19日从固安县农村信用合作联社独流分社借款50000元，借款期限自2011年11月19日至2012年11月18日止，借款利率（月利率）10.933333‰，被告闫青华承担连带保证责任。借款到期后，被告邴玉海只清偿部分利息，现尚欠原告本金50000元及自2012年6月20日至2015年3月24日的利息26148.89元，本息共计76148.89元。为此原告诉至本院，要求二被告履行义务。上述事实，有原告的陈述，原告提供借�借据、个人借款合同、保证合同、担保意向书、贷款还息记录、结欠利息计算过程清单等证据在案佐证。本院认为，通过原告的陈述，原告提供的借款借据、个人借款合同及保证合同足以认定原告与被告邴玉海金融借款合同关系成立；与被告闫青华保证担保合同关系成立；被告邴玉海拖欠原告借款本金50000元及利息26148.89元的事实。原告按照合同约定履行了给付被告邴玉海借款的义务，被告邴玉海应按照合同约定履行偿还原告借款本金50000元及利息26148.89元的义务，被告闫青华应承担保证责任，现二被告未按合同约定履行义务，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告邴玉海偿还借款本金50000元及利息26148.89元、被告闫青华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邴玉海于本判决发生法律效力后十日内给付原告固安县农村信用合作联社借款本金50000元及自2012年6月20日到2015年3月24日的利息26148.89元，本息共计76148.89元。二、被告闫青华承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告邴玉海、闫青华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。申请执行期限：二年。审判长岳军勇代理审判员张海燕代理审判员徐国峰二〇一五年七月六日书记员陈江艳
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执2089号
申请执行人:贾元元，男，住茌平县
被执行人:孙洪涛，男，住茌平县
被执行人：李景，女，住茌平县
被执行人：山东省枣乡情农业科技有限公司
住所地：茌平县肖庄镇朱楼村
法定代表人：于振静，总经理
被执行人：茌平县鑫岳生态果蔬农民专业合作社
住所地：茌平县肖庄枣乡观光园
法定代表人：刘兵，总经理
申请执行贾元元与孙洪涛、李景、山东省枣乡情农业科技有限公司、茌平县鑫岳生态果蔬农民专业合作社民间借贷纠纷一案，茌平县人民法院作出（2015）茌民一初字第1905号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院立案执行，执行标的889800元及利息。
在执行过程中发现申请人重复立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结驳回此次执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔永涛
审判员 周 民
审判员 王树军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 闫晨光
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第7750号
原告王凤兰。
委托代理人单夫纯，山东三禾律师事务所律师。
委托代理人王美华，山东三禾律师事务所律师。
被告陈树。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路418号。
负责人董健，经理。
本院在审理原告王凤兰诉被告陈树、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王凤兰于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王凤兰撤回起诉。
案件受理费74元减半收取37元，由原告王凤兰负担。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年一月六日
代书记员 张 婷 婷
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1213号
上诉人（一审原告）：周金珠，女，1957年7月22日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
被上诉人（一审被告）：韦寿东，男，1952年11月20日出生，壮族，农民，住广西平果县。
委托代理人：唐秀春，男，1961年3月4日出生，壮族，农民，住广西平果县。
上诉人周金珠因不当得利纠纷，不服平果县人民法院（2017）桂1023民初335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周金珠的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人不当得利款7349元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人因需去医院治疗，无法与上诉人进行结账。为此上诉人便依照由被上诉人亲笔签收的六本日常账单独自进行对账结算，最终结算结果是发现存在差额7349元。事后，上诉人多次照被上诉人协商解决，但被上诉人不予理睬，上诉人提出由被上诉人重新对账结算，被上诉人也不予配合。综上所述，因上诉人独自结算的结果是按照被上诉人亲笔记载的六本日常账单进行对账结算的，该结算结果真实合法，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
韦寿东答辩称，1、上诉人所提供的对账清单未经被上诉人签字确认，系上诉人独自制作而得，被上诉人不予认可；2、被上诉人与上诉人结束雇佣关系后，全部水泥进货销售流水账本即由上诉人独自收存，至今已有两年之久。上诉人在诉讼中先主张对账错算多付了被上诉人工钱7349元，事后又声称错算了7000元整，其说辞前后矛盾。由此也可能证明因原有账册已有所缺损，真实完整状况无法保证，即已基本丧失了作为对账清算依据的价值，不能作为本案的定案依据。上诉人主张多付工钱，被上诉人构成不当得利，但未能提供证据证实。一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。为此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审法院认定事实：周金珠在平果县榜圩镇街上经营一家水泥销售店，因经营需要，于2013年8月29日雇佣韦寿东在水泥销售店协助看店。双方口头约定，水泥销售店有水泥进货的，由韦寿东负责签收，周金珠不在店铺时，由韦寿东负责水泥的销售，并由其将销售水泥所得的货款交付给周金珠。周金珠每月支付给韦寿东工资600元。双方还约定,有水泥进货、销售时，由韦寿东负责卸货、装货，装一包水泥上车，周金珠负责支付0.5元给韦寿东，卸一包水泥下车，支付0.4元。2014年1月12日，韦寿东因病从水泥销售店辞工。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周金珠并未能提供证据证明其在雇佣韦寿东看店期间多支付款项7349元，故对其诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回周金珠的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由周金珠负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人主张其在与被上诉人结束雇佣关系时因结算失误而多支付给被上诉人各项款项共7349元，被上诉人构成不当得利并据此要求被上诉人予以返还。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的有关规定，应由上诉人负责举证加以证实。但综合全案证据，因上诉人所提供的证据并不足以充分有力证明其上述主张，故对其意见，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
诉，维持原判。二审
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人周金珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
appoint
二〇一七年十月十八日
书记员 蒙烁羽
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初193号
原告：张洪坤，男，1949年5月23日出生，汉族，农民。
身份证号：×××。
被告：西尼巴雅尔，男，1977年1月1日出生，蒙古族，牧民。
身份证号：×××。
原告张洪坤与被告西尼巴雅尔民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洪坤到庭参加了诉讼，被告西尼巴雅尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁慧强提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3500元;2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年7月29日，被告在原告处借款3500元，约定2016年9月29日偿还，并为原告出具借据一枚、该款到期后经原告多次索要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告西尼巴雅尔未作答辩。
本院查明事实如下：2016年7月29日，被告在原告处借款3500元，约定2016年9月29日偿还，并为原告出具借据一枚、该款到期后经原告多次索要，被告拒不偿还。
本院认为，原告张洪坤持有被告西尼巴雅尔为其出具的借据，能够证明原、被告之间存在债权债务关系，故原告张洪坤要求被告西尼巴雅尔偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西尼巴雅尔于本判决生效后立即给付原告张洪坤3500元。
案件受理费50元，由被告西尼巴雅尔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长郭学
审判员王成武
人民陪审员达古拉
二〇一八年四月十一日
书记员赵明冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初193号原告：张洪坤，男，1949年5月23日出生，汉族，农民。身份证号：×××。被告：西尼巴雅尔，男，1977年1月1日出生，蒙古族，牧民。身份证号：×××。原告张洪坤与被告西尼巴雅尔民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洪坤到庭参加了诉讼，被告西尼巴雅尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁慧强提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3500元;2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年7月29日，被告在原告处借款3500元，约定2016年9月29日偿还，并为原告出具借据一枚、该款到期后经原告多次索要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告西尼巴雅尔未作答辩。本院查明事实如下：2016年7月29日，被告在原告处借款3500元，约定2016年9月29日偿还，并为原告出具借据一枚、该款到期后经原告多次索要，被告拒不偿还。本院认为，原告张洪坤持有被告西尼巴雅尔为其出具的借据，能够证明原、被告之间存在债权债务关系，故原告张洪坤要求被告西尼巴雅尔偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告西尼巴雅尔于本判决生效后立即给付原告张洪坤3500元。案件受理费50元，由被告西尼巴雅尔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长郭学审判员王成武人民陪审员达古拉二〇一八年四月十一日书记员赵明冬
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21221号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王秀明，男，1981年9月25日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王秀明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王秀明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36967.79元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36967.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初783号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人丁某某，男，1973年4月出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市江汉区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月5日被刑事拘留，同年4月12日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉[2018]809号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月4日23时许，被告人丁某某酒后驾驶鄂Ａ×××××号灰色起亚牌小型轿车，沿武汉市江岸区塔子湖东路由宏图大道向后湖大道方向行驶，当车行至江岸区塔子湖东路塔子湖地铁站附近时，被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，丁某某体内酒精含量约为88mg/100ml。经鉴定，丁某某血液中的乙醇浓度为95.46mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人丁某某具有自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人丁某某拘役二个月至三个月，适用缓刑，并处罚金人民币2,000元至4,000元。
被告人丁某某认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人丁某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张依聪
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 力
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第658号
原告：郑開元，男，1982年1月30日出生，汉族，沈阳晟博商务策划有限公司负责人，住址：沈阳市皇姑区淮河街49-1-312号。
（身份证号：2101051982********）
被告：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。
（组织机构代码证：××）
负责人：刘信亮，该行行长。
委托代理人：李曼，该行员工。
委托代理人：常江，中国农业银行辽宁省分行营业部员工。
原告郑開元与被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员张琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑開元，被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行委托代理人李曼、常江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑開元诉称，原告于2013年2月在中国农业银行沈阳沈河支行办理一张金穗贷记卡，当时办理该卡片时原告同时办理了该卡片的自动关联还款业务，但是该卡片自原告使用以来都无法自动关联还款，原告曾多次与被告银行联系，被告银行至今未能将其问题解决，致使每次原告还款时都需要原告本人到银行进行该操作，给原告带来了很多不必要的麻烦，自使用该卡片一直以来，原告在每月接到农业银行所发送的电子账单后都能够按时还款，在今年的1月11日原告收到农业银行发达的信息“截止1月10日本期剩余应还款金额为775.14元人民币，到期还款日1月17日。原告在1月10日时向该信用卡存进200元人民币，又于1月17日时再次向该卡存进600元人民币，已经将本期应还款的金额全部还完，但在1月25日，原告却收到被告银行发来的信息，尾号7296的信用卡账单已过到还款日，请尽快还款。原告认为被告给客户带来了不必要的影响和损失，原告产生不良征信记录对公司应向非常大，会给原告带来巨大损失，这是银行的错误造成的，应尽快解决并赔偿原告因此造成的损失。根据相关法律规定，请求人民法院判令被告双倍返还原告滞纳金17.52元人民币并赔偿原告因此所造成的法律服务费1，000元人民币损失；请求判令被告负责清楚原告征信中所产生的不良信用记录，并在农业银行系统中消除滞纳金记录；要求被告承担本案诉讼费用。
被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行辩称，原告的诉讼请求中关于滞纳金及不良记录我行已经为其消除，其要求赔偿法律服务费没有提供证据，也不是必须产生的费用所以不同意赔偿。尽管滞纳金与不良记录已经消除但并不是原告不存在过错，被告是考虑到原告无意的行为故此给予谅解协助其处理的。
经审理查明，原告郑開元持有卡号为62×××96的中国农业银行信用卡一张，2015年1月10日，原告向该卡存入人民币200元用于还款，2015年1月11日，原告收到被告发送的信息“截止1月10日本期账单应还款金额为775.14元，到期还款日为1月17日。”2015年1月17日，原告又向该卡存入600元用于还款。2015年1月25日，原告收到被告发送的信息，通知其信用卡账单已过到期还款日。原告因该笔欠款产生了不良信贷记录并与2015年1月19日发生滞纳金人民币8.76元，原告发现该情况后，与被告沟通无果，起诉来院。
另查明，被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行在本案开庭审理前，已将原告郑開元中国人民银行个人信用报告中的不良信贷记录消除，并于2015年3月23日通过卡号为62×××96的卡片向其返还滞纳金人民币8.76元。
上述事实，有双方当事人陈述、账户交易明细清单、短信、收据等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告郑開元向被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行申请办理信用卡系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告郑開元因使用被告发放的卡片未及时还款而产生不良信贷记录及人民币8.76元的滞纳金，系因原告本人未主动掌握其应偿还的欠款金额情况，同时对还款提示短信产生误解而导致的。但被告认为原告非恶意欠款，已将滞纳金返还给原告，但不同意向被告双倍返还滞纳金及支付法律服务费。原告庭审时提供的收据系沈阳晟世兆业商务信息咨询有限公司开具，收据亦非有效发票，且法律服务费并非原告必须支出的费用。故对原告关于要求被告双倍返还滞纳金人民币17.52元并赔偿原告因此事造成的法律服务费人民币1，000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告清除原告征信中所产生的不良信用记录，并在农业银行系统中消除人民币8.76元滞纳金记录的诉讼请求，被告已于庭审前为原告消除了不良信贷记录，因此原告要求被告为其消除不良信用记录的该项诉讼请求已无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告为其在农业银行系统中消除滞纳金记录的诉讼请，本院经审理认为，原告主张的滞纳金记录属于原告个人账户交易流水记录，系被告内部的账务处理，而非代表原告个人信用状况的记录，被告已通过产生滞纳金的信用卡向原告返还了滞纳金，并在账户交易流水记录中记载为滞纳金调整，且被告已为原告消除了不良信用记录，本院认为该滞纳金记录客观上并不会对原告的个人信用产生影响，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告郑開元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告郑開元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 琪
二〇一五年六月八日
书记员 李卓月
本判决所依照的法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0111民初906号
原告：哈尔滨金宇物业管理有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区北京路南萧红大街东侧。
法定代表人：邹本伍，职务经理。
委托诉讼代理人：刘忠好，男，系该公司工作人员。
被告：李振国，男，1985年6月12日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨金宇物业管理有限公司与被告李振国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。2018年4月18日，哈尔滨金宇物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按哈尔滨金宇物业管理有限公司撤诉处理。
案件受理费25.00元（已减半收取），由哈尔滨金宇物业管理有限公司负担。
审判员 朱晓丽
二〇一八年四月十八日
书记员 张鸿瑶
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执8970号
申请执行人：西安汉诺维自动化控制有限公司，住所地陕西省西安市。
被执行人：中泰盛瑞(北京)经贸有限公司，注册地北京时间朝阳区天朗园B座502室。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初15581号民事判决，在执行西安汉诺维自动化控制有限公司与中泰盛瑞(北京)经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年10月12日向被执行人中泰盛瑞(北京)经贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中查明，被执行人中泰盛瑞(北京)经贸有限公司开设在工商银行北京新街口支行的银行基本账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX已被他案先予冻结，本案作轮候冻结。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院于2017年1月3日向被�行人的法定代表人袁庆录发出限高令。
2017年3月14日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初15581号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王宏伟
二〇一七年三月十四日
书记员 潘正权
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执8970号申请执行人：西安汉诺维自动化控制有限公司，住所地陕西省西安市。被执行人：中泰盛瑞(北京)经贸有限公司，注册地北京时间朝阳区天朗园B座502室。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初15581号民事判决，在执行西安汉诺维自动化控制有限公司与中泰盛瑞(北京)经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年10月12日向被执行人中泰盛瑞(北京)经贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中查明，被执行人中泰盛瑞(北京)经贸有限公司开设在工商银行北京新街口支行的银行基本账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX已被他案先予冻结，本案作轮候冻结。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院于2017年1月3日向被�行人的法定代表人袁庆录发出限高令。2017年3月14日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初15581号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宏伟二〇一七年三月十四日书记员  潘正权附：相关法律条文
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初1201号
原告：潍坊明远橡塑有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道开元工业园。
法定代表人：丁峰，总经理。
委托代理人：赵昕，山东泰公律师事务所律师。
被告：诸城市永安机械有限公司，住所地：山东省诸城市舜王街道舜和路与下辛路交汇处。
法定代表人：安同法，总经理。
本院在审理原告潍坊明远橡塑有限公司与被告诸城市永安机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告潍坊明远橡塑有限公司于2016年6月7日向本院提出撤诉申请，称原被告已达成和解并已履行完毕。
本院认为：原告潍坊明远橡塑有限公司在宣判前撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潍坊明远橡塑有限公司撤回起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1370元，共计3220元，由原告潍坊明远橡塑有限公司负担。
审判员 于春兰
二〇一六年六月七日
书记员 马华华
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初1201号
原告：潍坊明远橡塑有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道开元工业园。
法定代表人：丁峰，总经理。
委托代理人：赵昕，山东泰公律师事务所律师。
被告：诸城市永安机械有限公司，住所地：山东省诸城市舜王街道舜和路与下辛路交汇处。
法定代表人：安同法，总经理。
本院于2016年5月6日作出（2016）鲁0703民初1201-1号财产保全的裁定，于2016年5月20日冻结了被告诸城市永安机械有限公司的银行账户。现原告申请解除对上述账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告诸城市永安机械有限公司在中国银行股份有限公司诸城支行账户2228的银行存款170000元的冻结。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年六月七日
书 记 员 马华华
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初2011号
原告：孙德顺。
被告：铁岭市金凤凰酒店管理有限公司，住所地铁岭市银州区南环路8号。
法定代表人：杨雨凰，系该公司总经理。
委托代理人：穆红，系辽宁正业律师事务所律师。
代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，上诉，代收法律文书。
本院在审理原告孙德顺与被告铁岭市金凤凰酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案中，现原、被告已自行达成和解，原告向本院申请撤诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 孟立宸
人民陪审员 张 军
人民陪审员 焦 健
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 庞 龙
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民初字第673号
原告周小磊，男，1983年10月20日出生，汉族。
委托代理人蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。
委托代理人杜倩倩，河南宪鹏律师事务所律师。
被告闫亚鹏，男，1981年2月12日出生，汉族。
本院在审理原告周小磊诉被告闫亚鹏义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告周小磊于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周小磊撤回起诉。
案件受理费338元，由原告周小磊负担。
代理审判员 仝明霞
二〇一四年四月一日
书 记 员 曹建玲
-1-
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初308号
原告：张建军，男，1975年3月11日出生，汉族，住安阳市汤阴县。
委托诉讼代理人：宋昆，河南国厚律师事务所律师。
被告：李智勇，男，1964年11月10日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：孙新顺，男，1974年1月31日出生，汉族，住安阳市安阳县。
原告张建军与被告李智勇、孙新顺合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋昆，被告李智勇、孙新顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告损失22480元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月4日，原告与被告李智勇、被告孙新顺签订《浴池转让协议》一份，其中第7条约定：“按甲方登记已售票数4500张，双方同意如售出票超过5000张以外票由甲方承担。”原告开始接手经营后，按约定对原门票视同新门票认可。2015年5月，原告发现两被告预售的门票并非只有合同约定的5000张，原告出于诚信经营的理念对超出合同约定的原门票也认可了。截止原告不再经营该浴池之日，共收到原门票9496张，超出合同约定5000张，原告经营浴池时门票价格为批发5元/张，零售7元/张，因两被告的违约行为给原告造成22480元损失。因《浴池转让协议》为两被告共同与原告签订，且违约行为系两被告共同造成，对原告的损失两被告应承担连带责任。原告多次向两被告催讨上述款项未果，为维护原告合法权益，现提起诉讼。
被告李智勇辩称，1、本案的事实并非原告张建军一面所言，原告所指被告已售出的票价与事实不符，数量和票的真伪有待验证，实际是原告售出的批发票价2.5-3.3元之间；2、原告没有按约定交付转让金，约定的转让金14万元，但原告只交付10万元，当时原告确实困难，我的合伙人也不想干了，原告以售出票数量不详等为由拖延交付转让金；3、原告张建军是延用了两被告与房东安阳市文峰区殷商公司的租房合同，我们原来交了1万元的押金，房东说可以将押金条上的名字改成张建军，让张建军把现金给我们，至今张建军都没有把押金给我。
被告孙新顺辩称，同意被告李智勇的意见。
经本院审理认定事实如下：2014年9月4日，原告张建军作为乙方，被告李智勇、孙新顺作为甲方，双方签订了浴池转让协议，协议约定：“3、2014年9月4日以前的所有债权债务由甲方承担并负责处理。······7、按甲方登记已售出票4500张，双方同意如售出票超出5000张以外票由甲方承担。”协议签订后原告接手经营浴池，更名为丽水浴池，并按照约定对被告转让前已售原澡票（顺鑫浴池澡票）进行认可，截止原告对浴池停止经营，共收到原澡票9496张。被告称顺鑫浴池澡票价格为2.5-3.3元/张，原告称丽水浴池澡票价格为5-7元/张、
上述事实，有原告提供的浴池转让协议，顺鑫浴池澡票，丽水浴池澡票、丽水浴池价目表照片，被告提供的证明，以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告与被告签订的转让协议合法有效，依法应予保护。该协议约定2014年9月4日以前的所有债权债务由被告承担并负责处理，如被告已售出票超过5000张，超出部分由被告承担。现原告收到被告2014年9月4日前售出澡票9496张，超出协议约定的5000张，多出的4496张依照协议约定应由两被告承担。关于澡票价格认定的问题，因超出的4496张澡票的兑现发生在原告经营期间，而原告售出澡票的价格为5-7元/张，结合市场行情，本院酌定澡票价格为每张5元。故原告请求两被告赔偿损失22480元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称的原告没有按约定交付转让金和未退还押金的问题，因两被告已提出另行起诉，故本案中不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告李智勇、孙新顺于判决生效后十日内赔偿原告张建军损失22480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告李智勇、孙新顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭永革
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨 田
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民催11号
申请人：吉林省永毅筑路材料有限公司，住所地吉林省九台市九郊办事处新合村二组，统一社会信用代码91220181MAOY3RD94L。
法定代表人：毕继业，该公司总经理。
申报人：刘伯清,男,1974年12月26日生,汉族,住长春市双阳区
委托代理人：于立娜(系刘伯清之妻)，女,1974年12月14日生,汉族,住址同上。
申请人吉林省永毅筑路材料有限公司因号码为30900053（28959176）、30900053（28959177）、30900053（28959178）、30900053（28959179）30900053（28959180），票面金额共计伍拾万元整(五张)，出票日期2016年12月14日，到期日2017年6月14日，付款行兴业银行合肥分行，出票人中铁四局集团结算中心，收款人吉林省永毅筑路材料有限公司,申请人以上述票据遗失为由，向本院申请公示催告。本院受理后于2017年4月12日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现申报人刘伯清已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
一、终结本案的公示催告程序；
二、申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费用及公告费由吉林省永毅筑路材料有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张巍玮
二〇一七年六月一日
书记员 董 华
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第1159号
原告：朱惠红，
省平湖市新仓镇芦湾村陶家浜19号。
委托代理人：叶红华，平湖市当湖法律服务所法律工作
者。
被告：平湖市华鑫制衣有限公司。住所地：平湖市新仓
镇中华村21组。
法定代表人：许士良，执行董事。
原告朱惠红为与被告平湖市华鑫制衣有限公司承揽合同
纠纷一案，于2010年10月12日向本院起诉，本院于同日受理
后，依法适用简易程序审理，并于2010年11月4日在本院第二
审判庭公开开庭进行了审理。原告朱惠红及其委托代理人叶
红华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因生产服装需要，委托原告为其生产的服装绣花。后经结算，被告共欠原告服装加工（绣花）费1008
27.98元，被告陆续支付原告加工费合计39000元，尚欠61827.
98元。故原告诉请判令：1、被告立即支付原告加工（绣花）
款59356.68元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
庭审中，当事人进行了举证。原告向本院提供对账单二份
，以证明被告结欠原告绣花款97023.68元及打样费2471.30元
，合计加工费99494.98元的事实。
被告未提供证据，也未对上述证据提出质证意见。
本院认证认为，原告提供的二份对账单，均加盖了被告的
公章，符合证据的客观性、合法性和关联性要求，
且被告未提供相反证据反驳，故本院予以采信，作为本案的定
案依据。
基于原告的举证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律
事实如下：
被告委托原告为其生产的服装绣花，经双方对账，被告结
欠原告加工费合计99494.98元。后被告陆续支付原告39000元
，尚欠加工费60494.98元至今未付。原告遂于2010年10月12日
诉至本院，要求被告支付加工款59356.68元。
本院认为，民事主体在从事民事活动时应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。被告未全额支付原告加工费，显属
欠理，应承担相应的法律责任。原告要求被告支付加工费5935
6.68元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃有关诉讼权利，本院依
法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
被告平湖市华鑫制衣有限公司于本判决生效之日起十日内
支付原告朱惠红加工费59356.68元。
本案受理费1284元，减半收取642元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黄 伟
二〇一〇年十一月四日
书记员 吴竹琴
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第2157号
原告：王科，男，汉族，2004年6月29日出生。
法定代理人：王永超，男，汉族，1980年8月13日出生，系原告王科之父。
委托代理人：郜志杰，濮阳市华龙区黄河路街道法律服务所法律工作者。
被告：王鑫源，男，汉族，1987年6月27日出生
被告：王乃亮，男，汉族，1960年2月28日出生（系被告王鑫源之父）。
委托代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师（系上述二被告的共同委托代理人）。
原告王科与被告王鑫源、王乃亮机动车交通事故责任纠纷一案，原告王科于2013年12月16日向本院提起民事诉讼，本院同日做出受理决定后，依法由审判员闫军景适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告王科的委托代理人郜志杰，被告王鑫源、被告王乃亮的共同委托代理人南彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王科诉称：2013年11月16日，被告王鑫源驾驶
豫JWP6**号轿车在瓦屋头镇双町村路段与张瑞针驾驶的电动车相撞，造成电动车乘坐人原告王科受伤。2013年11月28日，清丰县公安局交警队做出清公交认字（2013）第11161400001号认定书，认定被告王鑫源负事故的全部责任，原告王科无责任。事故发生后，原告王科被送往濮阳市油田总医院住院治疗。本次事故给原告及其家人造成极大损失，请求判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计27524.22元。
被告王鑫源、王乃亮答辩称：王乃亮不是适格的被告。王乃亮系残疾人且有脑溢血后遗症，不能开车，王乃亮夫妇贷款给儿子王鑫源买了车，但4S店有规定，贷款人与车辆购买人必须一致，因此车辆的户主只能写王乃亮，但车的一切手续都是王鑫源办理的，该车也一直由王鑫源个人管理及使用。原告请求的各项费用，其中护理费、营养费、交通费计算过高，医疗费应当以合理票据由法院据实认定。
经审理查明：2013年11月16日14时许，被告王鑫源驾驶豫JWP6**“福特牌”小轿车，沿里城线自东向西行驶至瓦屋头镇双町村路段超越前方徐道强驾驶的豫JN38**“奥迪牌”小轿车时发生刮擦，而后又与对向张瑞针驾驶的“雅迪牌”二轮电动车相撞，致三车不同程度损坏，“雅迪牌”二轮电动车乘坐人王静、昝训岩及原告王科受伤。2013年11月28日，清丰县公安局交警队做出清公交认字（2013）第11161400001号认定书，认定被告王鑫源负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往濮阳市油田总医院住院治疗，住院期间为2013年11月16日至2013年12月7日。
另查明，被告王乃亮与被告王鑫源系父子关系。被告王鑫源驾驶的豫JWP6**“福特牌”小轿车所有人是被告王乃亮，该车未投保交强险。
上述事实，有原告提交的户口本、户籍证明、事故认定书、诊断证明、住院证、出院证、病历、医疗费单据等证据在卷予以证实。
本院认为：公民因交通事故身体受到侵害的，应当依法获得赔偿。本案中原告因交通事故身体受到伤害，该事故已被清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书予以确认，认定被告王鑫源负本次事故的全部责任，原告无责任。对此事故责任的认定双方无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第十九条第二款规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，王鑫源作为交通事故的直接责任人，在驾驶肇事车辆时有注意交强险标志的义务，车主王乃亮依法有投保交强险的义务而未投保交强险，被告王鑫源与被告王乃亮均存在违法行为，共同损害了原告从第三者责任保险中及时获得赔偿的权利。被告王乃亮辩解其为残疾人，不是适格的被告，且有脑溢血后遗症，不能开车，王乃亮夫妇贷款给儿子王鑫源买车，因4S店有规定，贷款人与车辆购买人必须一致，因此车辆的户主只能写王乃亮，实际肇事车辆的一切手续都是王鑫源办理的，该车也一直由王鑫源个人管理及使用，该辩解没有证据支持，本院不予认定。本院对原告请求被告王乃亮在交强险限额内与被告王鑫源与承担连带赔偿责任予以支持。
原告王科请求赔偿的具体项目及本院的分析认定：
1、医疗费19749.42元、伙食补助费630元、交通费420元。二被告无异议，本院予以确认。
2、护理费6304.8元。二被告同意对原告请求的护理费延长时间予以酌定。本院结合原告住院时间、出院医嘱“绝对禁止下床负重活动”，认为原告请求的护理时间合理，予以支持。原告请求按照农林牧渔业20732元／年为标准计算，被告无异议，本院予以采纳，本院对原告请求的护理费6304.8元予以支持。
3、营养费420元。二被告认为，营养费应为每天15元。本院认为，二被告质证理由成立，予以认可。本院对原告的营养费为315元予以确认。
综上，原告请求的合理金额共计27419.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王鑫源在本判决生效后十日内赔偿原告王科医疗费等共计27419.22元。
二、被告王乃亮对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。
三、驳回原告王科的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内付清。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行赔偿义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取244元，由被告王鑫源、王乃亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 闫军景
二〇一四年一月二十二日
书记员 常益华
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0826民初458号
原告：王明，男，1965年2月16日生，彝族，初中文化，家庭住址：云南省普洱市江城县，现住云南省普洱市江城县，农民。
被告：王梅，女，1975年9月1日生，哈尼族，小学文化，家庭住址：云南省普洱市江城县，现住云南省普洱市江城县，务工者。
委托诉讼代理人：李国华，系云南启召律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告王明与被告王梅同居关系析产纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，原告王明于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明以“证据不足”为由，向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王明撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王明负担。
审判员 王 雁
二〇一七年十一月一日
书记员 佐江琴
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第1345号
申请执行人谢勤兰，女，1967年3月18日出生，汉族。
被执行人林世根，男，1968年12月26日出生，汉族。
关于谢勤兰申请执行林世根民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2013）延民初字第1081判决书过程中，查明被执行人林世根无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2013）延民初字第1081号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 黄笑梅
二〇一四年十二月二十六日
书记员 龚子夜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民二初字第176-4号
原告：刘沛，男，汉族，1971年6月9日出生，住北京市。
委托代理人:蔺疆，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托代理人：米文，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告：劳群，男，汉族，1967年5月17日出生，住北京市。
委托代理人：焦理思，北京大成律师事务所律师。
被告：马立红，女，汉族，1967年7月29日出生，住北京市。
委托代理人：焦理思，北京大成律师事务所律师。
被告：中油航控股有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：马立红，该公司董事长。
委托代理人：焦理思，北京大成律师事务所律师。
被告：中深展（北京）咨询有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：劳群，该公司总经理。
委托代理人：焦理思，北京大成律师事务所律师。
本院受理原告刘沛与被告劳群、马立红、中油航控股有限公司、中深展（北京）咨询有限公司合伙协议纠纷一案后，被告劳群、马立红、中油航控股有限公司、中深展（北京）咨询有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为刘沛与劳群、马立红、中油航控股有限公司、中深展（北京）咨询有限公司之间没有合伙协议，刘沛与中油航控股有限公司、中深展（北京）咨询有限公司之间没有合同上、法律上的关系，且以上公司住所地和主要办事机构均在北京市怀柔区。刘沛与劳群、马立红之间实际上是民间借贷行为，借款行为地和支付地均发生在北京市朝阳区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案应由北京市朝阳区人民法院或北京市怀柔区人民法院审理。
经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”本案中，四被告的住所地确系北京市朝阳区和怀柔区，另本案双方纠纷系因合作时涉及的新疆项目，该项目位于乌鲁木齐经济技术开发区，是本案合同的实际履行地。原告刘沛有权选择起诉的管辖法院，因原告刘沛向本院起诉主张权利，属于本院的管辖范围，故本院对本案具有管辖权。被告劳群、马立红、中油航控股有限公司、中深展（北京）咨询有限公司就本案管辖权所持异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告劳群、马立红、中油航控股有限公司、中深展（北京）咨询有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘若昱
审 判 员 陈 霖
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张明燕
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂王民商初字第50号
原告尹振玉，男，汉族，1929年3月5日出生。
委托代理人霍吉峰，系山东泰成律师事务所律师。
被告尹修红，男，汉族，1958年12月24日出生，
原告尹振玉诉被告尹修红保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王青独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍吉峰，被告尹修红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹振玉诉称，原告现年85岁，膝下共有5位子女，现原告已患重病，被告不仅不尽赡养义务，还对原告多次进行身体及精神上的折磨，原告虽苦苦哀求均无济于事。原告将多年积蓄做了分配处理，其中有43000元由被告暂时代管，负责处理原告的养老等事宜，然而被告的种种行为，让原告痛心不已，怕被告再次对其实施暴力行为，原告不想再用被告负责其养老事宜，无奈之下为维护自身的合法权益，特具状法院，请求判令被告立即返还代管款人民币63000元，诉讼费由被告负担。
被告尹修红辩称，不能返还代管款项，这些费用是原告百年后一切事宜的费用，实际上我母亲百年后的一切事宜都是被告操办的，这些钱是原告与我母亲共同的。原告以上所诉不是事实，我对原告已尽到了赡养义务，为原告住院治病支付的人工费、生活费、车费、外协费达10万元。
经审理查明，原告尹振玉有5位子女（三男两女），被告尹修红系原告次子，三子因车祸去世。2013年3月，原告将个人积蓄人民币196000元予以分配，具体内容：1、留有86000元有长子与次子管理使用，为老人百年专用；2、子女5人平均每人20000元，计100000元；3、老人百年后一切事由儿子负责；4、留有86000元由尹修青分管43000元，尹修红分管43000元；5、老人百年后单位发给抚恤金由尹修青、尹修红两平均分配；6、老人的老房子有儿子尹修青、尹修红两人平均分配。以上各项事意（宜）经父亲、儿子、女儿现场同（通）过签字为准。该协议有原告尹振玉及子女尹修青、尹修红、尹秀凤、尹立群的分别签字。现原告身患重病住院，认为被告尹修红对其不仅不尽赡养义务，反而进行打骂，使原告身心受到极大伤害，为此具状起诉，要求被告返还上述款项人民币63000元。
庭审中，原告提交证据一，（崂）公（刑）鉴（伤）字（2013）第0523号法医学人体损伤程度鉴定书，证明2013年6月1日原被告发生肢体冲突，原告被被告打伤，经鉴定原告左眼部挫伤，双腕部软组织挫伤，伤情均构成轻微伤。证据二，原告积蓄196000元分配协议，证明原告分给被告人民币20000元，另外有43000元让被告保管。经质证被告对以上证据真实性无异议，但辩称，证据一，原告所陈述与事实不符，2013年6月1日我正在照顾原告，说起老房子的事，我说原告不应重男轻女，把房子给了我哥哥，当时我哥哥在外面听到，领着他的儿子、女儿等冲了进来，我们就打了起来，原告可能是去拉仗时给打伤了，事后我才知道。对证据二没有异议，但认为该款不应返还，原告诉我不尽赡养义务完全是歪曲事实，原告住院期间所有费用都是其支付，治疗中各方面的关系也都是其协调的，对原告已尽了赡养义务，街坊邻居及家族均可见证，为此提交证明材料6份，以证明被告母亲去世后的祭奠事宜是被告操办的，原告及老伴有病住院、住院的各种关系协调、住院押金等都是被告办理的。上述证据经开庭质证，原告对证据的真实性及证明问题均不予认可，认为根据法律规定证人应到庭接受质证，未经质证的证据不具有法律效力。
上述事实，有原告提交的法医学人体损伤程度鉴定书、原告积蓄分配协议；被告提交证明材料六份，当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查。
本院认为，本案争议焦点，原告分给被告的人民币20000元及被告分管的人民币43000元是否应当返还。根据2013年3月原告及其子女签字的分配协议，证明原告将自已多年来积蓄的人民币196000元做了分配，其中有100000元平均分给5个子女，每人20000元，包括被告亦分得人民币20000元，原告实际是一种赠与行为，该赠与的财产已经履行完毕，原告现要求被告返还，本院不予支持；对于分配协议中的86000元，由原告的两个儿子长子尹修青、次子即被告尹修红分管，各分管43000元，为原告百年后专用，现原告不需要被告继续保管，有权要求被告随时返还，因此原告要求被告返还所分管的人民币43000元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称，对原告已尽到赡养义务，该款不应返还，对此本院认为，孝敬父母，赡养老人本是做儿女的法定义务，也是中华民族的传统美德，不能附加任何条件，原告将自己的积蓄交予被告保管作百年之后的专用款，本是原告为减少其百年之后儿女负担的一种良好愿望，但事与愿违，原告即起诉要求被告返还，被告以已对原告尽赡养义务为由拒付该保管款，其理由不当，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条、《中华人民共和国合同法》三百七十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告尹修红于本判决生效之日起十日内返还原告尹振玉人民币43000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取687.5元，由原告承担218.5元，被告承担469元（被告于本判决生效之日起十日内交之法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王青
二〇一三年九月二十二日
书记员 孙晋
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初2365号
原告现代金融控股（成都）有限公司，住所地成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人廖晓露，董事长。
委托代理人谢建骅，系该公司职工。
被告张杰。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告张杰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为被告提供金融综合支付服务。2014年11月4日，原告向被告银行卡重复支付7526.82元，给原告造成损失。被告一直未予全额返还，请求法院判令被告返还原告7368.07元及利息，并赔偿原告损失5000元。
本院审理查明，本院在原告提供的被告地址未查找到被告，原告也未再提供被告的送达地址。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。原告未能提供被告的住所地，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告现代金融控股（成都）有限公司的起诉。
案件受理费109元，予以退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 左 杰
人民陪审员 王春叶
人民陪审员 蒲 丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 曲芸朋