广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初1219号
原告：刘习银，女，1976年1月19日出生，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。
被告：陈震宇，男，1978年9月14日出生，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘满玉，广西君健律师事务所律师。
被告：周春凤，女，1982年2月6日出生，住广西恭城瑶族自治县。
原告刘习银与被告陈震宇、周春凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，本院于2017年1月20日依法将案件转为普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘习银及其委托诉讼代理人唐锦林、被告陈震宇及其委托诉讼代理人程进宝、被告周春凤到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，本案经批准延长审限二个月。依原告申请，本院对二被告的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金200000元并支付利息（利息计算，按月息1.5%计至借款本金偿还完毕时止，至起诉之日为12000元）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告陈震宇以资金周转为由向原告借款450000元，其中2013年10月18日借款100000元、2013年10月24日借款50000元、2014年2月15日借款100000元、2014年3月21日借款120000元、2014年3月24日借款10000元、2014年8月19日借款70000元。双方就2014年2月15日的100000元借款口头约定年息30000元，被告已分别于2015年2月16日、2016年2月22日转账30000元支付了两年的利息60000元。其余五笔借款出借时均约定月利息2%，因被告陈震宇称2015年发生困难，要求减少利息，至2015年3月20日降为月利息1.5%，被告以转账或现金给付的方式分31笔支付利息至2016年6月23日，共计123450元。被告已偿还借款本金250000元（2014年11月26日还款50000元、2015年3月20日还款50000元、2015年8月22日还款30000元、2015年12月15日还款20000元、2016年4月17日还款100000元），但仍有三笔共计200000元的借款本金未归还。经原告催告，被告陈震宇分别于2015年3月20日、8月21日及12月19日写下三张借条，确认仍共借原告200000元。因2016年6月后被告陈震宇拒不向原告支付利息，也不归还原告借款本金，原告多次上门追讨，被告陈震宇及其妻子被告周春凤均对原告表示不予归还，故原告诉至法院请求判如所请。
被告陈震宇答辩称，因原告曾是被告公司管理后勤及财务的员工，其转给被告的款项为公司的业务款。本案所涉借条上的200000元系被告在2013年、2014年向原告所借，并已全部还清，但原告未将借条退回，请求驳回原告的诉请。
被告周春凤答辩称，被告陈震宇借款是用于生意周转，并未用于家庭生活，其对借款不知情亦未在借条上签字，不应承担还款责任。
原告刘习银与被告陈震宇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周春凤未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证。被告周春凤认为原告刘习银与被告陈震宇提交的证据均与其无关，其并不知情。对原告刘习银与被告陈震宇无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的电话录音及移动通信详单，拟证明被告陈震宇在2016年10月8日认可仍欠原告借款200000元。被告陈震宇认为电话录音未经其同意，通信详单未载明拨话人的电话号码，无法确认系原告拨打电话，对上述证据均不予认可。经审查，因该录音的取得未违反法律禁止性规定，通信详单由原告掌握且通话时长与录音时间相印证，第一次庭审时被告陈震宇亦认可录音内容的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认并作为定案依据。
2.原告提交的证人证言及桂林市柳鑫投资管理有限公司企业信息，拟证明原告的同事知晓被告陈震宇尚欠原告借款200000元，约定的利息为月利率1.5%。经审查，因该公司企业信息为网上公示内容，故对其真实性本院予以确认。因证人蒋某,杨某,4未出庭接受质询，真实性无法核实，对其提供的证言本院不予采信；证人骆某,4虽出庭接受质询，但被告陈震宇否认其为公司员工，证人亦未提供其系桂林市柳鑫投资管理有限公司员工的证据，故其证言本庭不予采信，不作为定案依据。
3.被告陈震宇称原告未履行出借2015年3月20日、8月21日、12月19日三张借条所涉款项的义务。经审查，该辩解与第一次庭审时被告陈震宇本人陈述上述三张共计借款200000元的借条由2013年和2014年的转款转化而来相矛盾，故其质证意见本院不予采信。
4.原告刘习银2013年10月18日至2014年8月19日向被告陈震宇工商银行账户的转账是否为出借款项的问题。当事人对自己的诉讼主张负有举证义务，原告对上述转款为借款的主张提交了部分借条及录音材料予以证实，被告陈震宇称上述款项系原告作为公司员工将收取的业务款转入其账户，但未提供证据予以证实，故本院对原告关于上述转款为借款的主张予以采信。
综合全案有效证据及各方当事人在庭审笔录中陈述的事实，本院确认如下法律事实：
2013年10月18日至2014年8月19日，被告陈震宇多次向原告刘习银借款用于生意周转，原告先后七次通过银行转账共向被告陈震宇出借了437100元（2013年10月18日转账98000元、2013年10月24日转账49000元、2014年2月15日转账100000元、2014年3月21日转账117600元、2014年3月24日转账10000元、2014年8月19日转账62500元）。2013年12月19日至2016年5月20日，被告陈震宇通过银行转账共归还原告414450元（2013年12月19日转账2000元、2013年12月23日转账1000元、2014年1月20日转账3000元、2014年2月21日转账3000元、2014年4月22日转账6400元、2014年5月18日转账5600元、2014年6月19日转账4600元、2014年7月18日转账2600元、2014年9月14日转账7000元、2014年10月20日转账7000元、2014年11月6日转账50000元、2014年12月20日转账6000元、2015年1月20日转账6000元、2015年2月16日转账36000元、2015年3月20日分别转账50000元和3750元、2015年4月20日转账3750元、2015年5月18日转账3750元、2015年6月21日转账3750元、2015年7月20日转账3750元、2015年8月22日转账30000元、2015年10月24日转账3300元、2015年11月17日转账3300元、2015年12月15日转账20000元、2015年12月22日转账3400元、2016年1月22日转账4000元、2016年2月22日转账31000元、2016年3月15日转账4500元、2016年4月17日转账100000元、2016年4月27日转账3000元、2016年5月20日转账3000元）。被告陈震宇于2015年3月20日向原告出具借款50000元的借条、于2015年8月21日出具借款100000元的借条、于2015年12月19日出具借款50000元的借条，三张借条均未约定利息及还款期限。2016年10月8日晚原告拨打被告陈震宇手机并录音，在通话中被告陈震宇承认欠其200000元。另查明，二被告系夫妻关系，于2008年登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告陈震宇是否约定了借款利息，被告陈震宇是否还清了借款；二、被告周春凤是否应对被告陈震宇的借款承担还款责任。
一、关于原告与被告陈震宇是否约定了借款利息及被告是否还清借款的问题。
原告称其向被告陈震宇出借450000元，但根据其举证，其转款给被告六笔共437100元，原告也未提交证据证实在转账款项之外向被告陈震宇出借的借款本金，故本院认定双方的借款本金为437100元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”虽被告陈震宇出具的借条为200000元，但原告自认被告已偿还借款本金250000元，故被告尚欠的借款本金应为187100元。
原告主张除2014年2月15日的100000元借款约定年利息为30000元，其余五笔借款出借时均约定月利息2%，并于2015年3月20日降为月利息1.5%。经审查，原告提交的借条虽无利息约定，但根据双方银行账户的往来，被告陈震宇共向原告转账31次，除2014年6月19日4600元、2014年7月18日2600元、2015年12月22日3400元、2016年1月20日4000元及2016年3月15日4500元的5次转款外，其余均具有规律性。可看出在2015年3月20日前，随着2013年10月18日、2013年10月24日、2014年3月21日、2014年3月24日、2014年8月19日五笔借款的发生及2014年11月6日还款50000元，被告陈震宇每月转款的金额按月息2%从2000元增加至7000元再降至6000元。2015年3月20日还款50000元后每月转款金额按月息1.5%变为3750元，并随2015年8月22日还款30000元、2015年12月15日还款20000元分别降至3300元和3000元。而2014年2月15日的100000元借款利息按每年30000元另计，分别于2015年2月16日、2016年2月22日支付，并于2016年4月17日归还本金。故本院确认，双方借款时口头约定利息为月息2%，2015年3月20日后降为1.5%并实际履行。原告自认被告已支付全部借款利息至2016年6月23日，共计183450元，因上述利息未超过437100元借款本金36%的年利率，故不需返还被告或抵扣借款本金。
被告陈震宇尚欠原告借款本金187100元，双方虽未约定借款期限，但原告可催告被告在合理期限内返还。被告陈震宇2016年6月23日之后再未支付借款利息，原告于2016年10月8日晚拨打其手机催款、于2016年10月25日诉至法院，已给予其足够的还款期限，故被告陈震宇应偿还原告剩余借款本金187100元并从2016年6月24日起按月利率1.5%支付借期内利息及逾期还款利息。原告主张按借款本金200000元计付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
二、关于被告周春凤是否应对被告陈震宇的借款承担还款责任的问题。
被告周春凤主张本案所涉借款系被告陈震宇个人行为，并未用于家庭生活，但其未提交证据证明。其主张因举证不能，本院不予采纳。因本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还本案债务的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈震宇、周春凤共同偿还原告刘习银借款本金187100元并支付利息（利息计算，以187100元为本金，按月利率1.5%从2016年6月24日起计至实际还清本金时止）；
二、驳回原告刘习银的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费4480元，保全费1620元，合计6100元（原告已预交），由被告陈震宇、周春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4480元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦素素
人民陪审员 阳家斌
人民陪审员 申和平
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 龚 涛