河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3312号
上诉人（原审原告）：赵子华，男，回族，1958年2月15日生，住南阳市。
委托诉讼代理人：吴国玉，河南定信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵庆九，男，回族，1969年4月1日生，住南阳市。
委托诉讼代理人：吕静，河南南都律师事务所律师。
原审第三人：赵子富，男，回族，1942年3月2日，住洛阳市西工区。
上诉人赵子华因与被上诉人赵庆九，原审第三人赵子富物权纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2015）宛民初字第3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。赵子华及其委托诉讼代理人吴国玉，赵庆九的委托诉讼代理人吕静，赵子富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵子华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持赵子华的诉讼请求。2、赵庆九承担诉讼费用。事实和理由：一、赵子华有权要求赵庆九按照分家单要求，在北屋南墙向南1.8米处，东西垒院墙分开，向东扒门出入，一审法院不支持该项请求错误。1、一审法院认定在协议履行过程中，赵万江又让赵庆国将协议约定的南墙外1.8米处墙拆掉属认定事实错误。事实情况是2001年赵庆国因为结婚需要出路，扒开南墙外1.8米处墙，当时保证一年内恢复原样。显然赵庆国在扒墙时并未得到赵万江的许可，属于私自行为，该行为违反分家协议，侵犯了赵子华的权益。2、一审法院认为，赵子录一家享有北屋南墙外1.8米外南边院落的使用权错误，依法应予以纠正。按照分家单由其长子赵子富、三儿子赵子华提议多让一间北屋共上下四间归赵子录居住。并在北屋南墙外1.8米处由次子赵子录重新垒墙分开，另起炉灶，另建楼梯上下，向东扒门出入，很显然，其新垒墙外即南边的院落不再属赵子录所有，也不能使用。一审法院认为，赵子录一家享有南边院落的使用权显属错误，依法应予纠正。3、因赵庆九、赵庆国是赵子录的本案继承人，私自扒开在北屋南墙外1.8米处新垒的墙体，随意扩大自己的院落，侵犯了赵子华的权益，赵子华有权要求赵庆九按照分家单要求，在北屋南墙向南1.8米处，东西垒墙分开，向东扒门出入。二、赵子华有权要求赵庆九拆除所建的钢架玻璃瓦棚和楼梯，一审法院不支持该项请求错误。1、一审法院根据相邻关系方便生活、公平合理原则，认定赵子华应给予赵庆九通行方便，属于适用法律错误。2、依据分家协议，赵子录在自己的北屋另建上下楼梯。赵庆九原本可以从自家的楼梯上下楼，但其将自己的原本上北屋二楼的楼梯拆除堵死，致使其无法到达二楼。赵子华建房扒掉的楼梯是自己的楼梯，并非赵庆九家的楼梯。赵庆九�死自家的楼梯，在赵子华的通道内另建楼梯上下楼，侵犯了赵子华的权益。一审法院根据相邻关系方便生活、公平合理原则，认定赵子华应给予赵庆九通行方便，属适用法律错误。2、按照分家单现南屋二楼二间半系三子赵子华购买，产权归赵子华所有，不得分享。赵子华购买南阳市时装绣品厂(即白云丝绸制衣厂)的两间半房屋(含西边通道)产权虽然登记在赵万江名下，但产权应归赵子华所有，其他人不得分享。赵庆九建楼梯、搭建钢架玻璃瓦棚的行为侵犯了赵子华的权益，赵子华有权要求赵庆九拆除。三、赵子华有权要求赵庆九对赵子华所建的两间石棉瓦房恢复原状。
赵庆九辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。1、赵子华无权要求1.8米的墙分开，这个墙是赵万江在世时要求扒掉，当时是为了照顾老人，在赵万江要求下，赵庆国扒掉，所有亲属都同意。2、在协议履行中，所有家人都同意扒墙，赵子录一家享有院落使用权，都向南出路。3、在赵子华未私自建房时，所有人都能向南出路，赵子华私自建房，将往南出路堵死，导致大家无路可走。是因为赵子华私自扩建，导致出路堵死。4、赵子华无权要求拆除玻璃棚。赵子华私自侵占宅院，占用了往南的出路，此楼房导致形成了回形的房屋，导致水不能排出，对赵庆九、赵子富生活形成了影响。赵庆九修建玻璃棚是为了遮雨。5、赵庆九修建楼梯是为了自己上楼需要。赵子华将原来的楼梯拆除，导致无法上下楼梯，才紧挨着自己的墙修建了楼梯，是为了方便上楼。6、赵子华无权要求赵庆九修建石棉瓦房。赵子华没有石棉瓦房的所有权，石棉瓦房因为年久失修导致损害，赵庆九没有修建石棉瓦房的义务。
赵子富辩称，赵子华的上诉理由不能成立。1、1.8米的墙是父亲赵万江让扒的，现在要求赵庆九恢复原状不当。赵子富和赵庆九住一个院，走同一条路，与赵子华没有关系，也不损害其权利。2、关于扒西屋西山墙问题，赵子华占用了出行通道，让赵庆九无路可走，扒门不侵害赵子华权利。3、关于遮雨棚问题，赵子华建房将下水道堵死，水无法流出，所以才建了遮雨棚。4、赵庆九修建的楼梯，是修建在赵庆九的地方，与赵子华无关。
赵子华向一审法院起诉请求：1、判令赵庆九按照分家公证书要求在北屋南墙向南1.8米处，东西垒院墙分开，向东扒门出入。2、判令赵庆九对向西所扒之门封堵，恢复原状。3、判令赵庆九拆除所建的钢架玻璃瓦棚和楼梯。4、判令赵庆九修复赵子华的两间石棉瓦房，恢复原状。5、诉讼费用由赵庆九承担。
一审法院认定事实：赵万江与妻子李素珍共生育六个子女，其中大儿子赵子富（现居住洛阳）、二儿子赵子录（现已去世）、三儿子赵子华，另三个女儿均已出嫁。二儿子赵子录膝下有两个儿子赵庆九与赵庆国。南阳市新华街道办事处大井社区左营门14号房屋（上下共10间房屋）系赵万江所有，此时房屋大门朝东。后赵万江一家又购买南阳市白云丝绸厂两间机瓦房，改变原本出路，此时房屋大门朝南，出门后向西经过过道房向南出路。赵万江夫妇与六子女于1995年8月10日公证分家单约定如下：“一、左营门14号院，现有楼房拾间，其北屋上下四间，西屋上下六间，分与三个儿子，每人三间。由其长子赵子富、三儿子赵子华提议多让一间北屋共上下四间归赵子录居住。并在北屋南墙外1.8米处由次子赵子录重新垒墙分开，另起炉灶，另建楼梯上下，向东扒门出入。其西屋楼下三间归长子赵子富居住（现暂有二老居住），楼上三间归三子赵子华居住。现南屋二栋两间半系三子赵子华购买，产权归赵子华所有，不得分享。水电由各自料理。”在协议履行过程中，赵万江又让赵庆国将协议约定的南墙外1.8米处墙拆掉，赵庆九由协议中的“向东扒门出入”重新变为和其他家一样出路。2002年、2003年赵万江与李素珍相继去世。2014年赵子华对南屋两间半房进行扩大重建，同时拆除原楼房院内楼梯，南屋重建完成后，大门设在东南方，原出路封闭。赵庆九在原楼房院内无出路的情况下将第三人赵子富使用的西屋第一间西山墙打开作为出路通向龙庭小区。又因重建后的房屋致使原楼房院内封闭排水不利，赵庆九为防止院内积水在二楼搭建钢架玻璃棚，同时，原房屋楼梯被扒赵庆九无法上到二楼便在现房屋结构西院过道北边建造楼梯。现赵子华、赵庆九二人因纠�无法达成调解诉至一审法院。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷，公民的合法权益应当受到保护。本案中涉案房屋的产权人系赵万江，在各继承人未办理房屋过户的情况下，仅对继承的房产享有占有、使用、受益的权利。侵权人侵犯他人合法权益的应立即停止侵犯。1、赵子华请求赵庆九恢复北屋南墙南1.8米处,东西垒院墙分开，向东扒门出入。1.8米处垒墙系分家单中提出，后由赵万江让赵庆国扒掉，赵子禄一家又恢复和其他家庭成员一样出路。原房屋院落系家庭成员共同享有使用权，在他人未侵犯赵子华合法权益的情况下不能要求他人改变出路方向，对该请求，一审法院不予支持；2、赵子华请求赵庆九对向西所扒之门封堵，恢复原状。赵庆九所扒之墙系第三人赵子富所使用，经一审法院询问，赵子富明确表示不要求赵庆九恢复原状。赵子华非权利人，对于该项请求，一审法院不予支持；3、赵子华请求赵庆九拆除所建的钢架玻璃瓦棚和楼梯。赵子华、赵庆九及第三人对涉案房屋北院均享有使用权，钢架玻璃瓦棚对于院落具有保护作用，且并不影响赵子华的日常生活。赵庆九所建楼梯需要通过赵子华所使用的房屋才能到达北屋二楼，侵犯了赵子华的使用权，但赵子华在建造南侧房屋时扒掉原房屋的楼梯使赵庆九无法到达北屋二楼，且根据相邻关系方便生活、公平合理的原则，赵子华应给予赵庆九通行方便，因此对于该项请求，一审法院不予支持；4、赵子华请求赵庆九修复赵子华的两间石棉瓦房，恢复原状。赵子华并未能举证证明石棉瓦房的倒塌系赵庆九所为，对于该项诉求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：驳回赵子华的诉讼请求。案件受理费100元,由赵子华负担。
本院二审期间，赵子华提交四组证据。1、2001年2月18日赵庆国承诺书一份，证明赵庆国扒墙未经赵万江许可。2、2017年7月7日居委会情况说明一份、2017年7月6日证人证言一份，证明赵子华就扒石棉瓦房反映过，石棉瓦房是赵庆九所扒。3、本案争议房屋平面图一份，证明房屋的情况。4、照片两张，证明赵庆九可以经过楼梯上下，但其将楼梯堵死，导致无法上到二楼。赵庆九认为，1、对承诺书有异议，首先，该证据仅是签有赵庆国名字的书证，赵庆国未到庭，不能证实该承诺书是否是其本人所写。如按赵子华陈述，这个墙是赵庆国所扒，侵权人是赵庆国，不是赵庆九。2、对居委会说明有异议，该证明仅有盖章，没有相关负责人签名，且证明内容仅是赵子华向其反映情况，反映情况是否属实社区没有落实。对李永义证言，因证人未到庭，违反证据规则，对该证据不予质证。对该组证据的证明方向有异议。不能证明两间石棉瓦房是赵庆九所扒。3、平面图是赵子华自己制作，未能真实反映客观情况，也不属于新证据。4、照片仅能显示楼梯的外观情况，不能够证实该楼梯是由赵庆九自己堵死。赵子富认为赵子华提交的平面图和报社区审批的不一致，现状也不是这个情况。其他同赵庆九质证意见。赵庆九提交赵万江申请（附平面图）证明赵子华冒用父亲的名义将原房屋拆掉，盖了新房，扩大了审批的面积。赵子华对赵万江申请的真实性无异议，但是对证明方向有异议，根据分家协议，赵子华盖房子的地方是自己所买，与他人无关。赵子富对该证据无异议。本院对以上证据结合其他证据综合予以评判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1995年8月10日赵万江夫妇与六子女经公证的分家协议为有效协议，赵子富、赵子录、赵子华对该协议分配的相应房产依法享有使用权。虽然该协议约定北屋南墙外1.8米处由次子赵子录重新垒墙分开，向东扒门出入，但在赵万江夫妇去世前，赵庆国（赵子录之子）将协议约定的南墙外1.8米处墙拆掉，赵庆九由协议中的向东扒门出入重新变为和其他家一样出路。赵庆九使用该出路已10余年，全家人对此亦无异议，应视为对原分家协议的约定进行了变更，故赵子华上诉请求赵庆九履行原分家协议，改由向东扒门出入的理由不能成立，本院不予支持。赵庆九所扒之墙系第三人赵子富所使用，赵子富明确表示同意，赵子华上诉请求赵庆九将向西所扒之门封堵，恢复原状的理由亦不能成立，本院不予支持。依照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助�公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵庆九修建的钢架玻璃瓦棚是为了院落排水方便，赵庆九在西院过道北边建造楼梯，是因赵子华在建造南侧房屋时扒掉原房屋的楼梯使赵庆九无法到达北屋二楼，为了能够通向自己的房屋而修建的，均未给赵子华的生产生活产生不利的影响。故赵子华上诉请求赵庆九拆除所建的钢架玻璃瓦棚和楼梯的理由亦不能成立，本院不予支持。赵子华未能举证证明石棉瓦房的倒塌系赵庆九所致，故赵子华上诉请求赵庆九对赵子华所建的两间石棉瓦房恢复原状的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，赵子华的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵子华�担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 李君彦
二〇一七年九月一日
书记员 杨松峰