北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6460号
原告：徐会艳，女，1979年12月18日出生。
委托代理人：范钊婧，北京友恒律师事务所律师。
委托代理人：刘仲鸣，北京友恒律师事务所实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京白纸坊支行，住所地北京市西城区广安门南街24号。
负责人：陈文欣，行长。
委托代理人：康会杰，男，1978年12月1日出生，国建设银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市西城区。
原告徐会艳与被告中国建设银行股份有限公司北京白纸坊支行（以下简称建行白纸坊支行）借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐会艳及其委托代理人范钊婧、刘仲鸣、被告建行白纸坊支行的委托代理人康会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐会艳向本院提出诉讼请求：1.判令建行白纸坊支行赔偿徐会艳损失43432元并支付自2015年12月27日起至实际支付之日止的利息（以中国人民银行同期活期存款利率标准计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：徐会艳在建行白纸坊支行开立了活期储蓄存款账户，并办理卡号为×××的建设银行借记卡（以下简称为涉案借记卡）一张，徐会艳为该卡开通了手机短信服务功能。2015年12月27日21时29分至31分期间，徐会艳的手机连续收到建设银行发来的六条短信，提示涉案借记卡被人通过ATM机转账走40000元、取款1000元及取款2400元，同时分别产生手续费15元、5元
和12元。徐会艳收到短信后立即致电建设银行客服中心说明情况并按照客服人员的要求口头冻结了涉案借记卡。随后，徐会艳向北京市公安局昌平分局回龙观派出所报案。后经查询，上述款项系被人通过广东省茂名市电白县支行的ATM机转走和取走，徐会艳在事发时身在北京，卡片亦始终由徐会艳本人持有，徐会艳也未与广东省电白县的人员有过金钱往来。徐会艳认为，上述情形系犯罪分子利用伪卡在建设银行终端设备上使用并交易，证明银行系统存在一定的安全隐患。建行白纸坊支行未尽安全保障义务致使徐会艳遭受损失，建行白纸坊支行已构成违约，应当承担赔偿责任。基于上述事实，故诉至法院。
建行白纸坊支行辩称：不同意徐会艳的诉讼请求。理由如下：1.建设银行的交易处理系统及储蓄卡安全可靠，符合国家及行业的标准，徐会艳无证据证明建设银行在本案所涉及的取款机转账交易中存在过错；2.涉案借记卡发生的ATM交易属于使用私人密码进行的交易，密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议中的明确约定。涉案交易发生时，建设银行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务；3.徐会艳已经向公安机关报案，且ATM转账交易有明确的收款账户及收款人。目前该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取，本案应先刑后民予以处理；4.储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪嫌疑人而非银行，不能简单的要求银行承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，另依徐会艳申请，本院前往北京市公安局昌平分局回龙观派出所调取了派出所就徐会艳报案后制作的询问笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月19日，徐会艳在建行白纸坊支行开立了活期储蓄存款账户，并领取了卡号为×××的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）一张，即涉案借记卡。该卡系磁条卡。2015年12月27日21时29分至31分期间，涉案借记卡连续发生三笔交易，第一笔交易为40000元的转账交易，收款人为黄国宽（账号为×××），并产生手续费15元；其余两笔为1000元及2400元的取款交易，分别产生手续费5元、12元。上述三笔交易均通过设立于广东省茂名市电白县支行的ATM机完成。徐会艳收到上述三笔交易及手续费的短信提醒后，认为上述交易均非本人进行的操作，于2015年12月27日21时31分23秒致电建设银行的客服电话9****说明情况，并于同日21时37分39秒拨打110报警电话。2015年12月28日上午，徐会艳携带涉案借记卡在中国建设银行股份有限公司北京昌平新龙城支行通过银行业务窗口取款40元。之后，徐会艳前往北京市公安局昌平分局回龙观派出所报案，北京市公安局昌平分局回龙观派出所制作了时间为2015年12月28日9时34分至10时59分的询问笔录，并向徐会艳出具了京公昌（回）受案字[2016]000010号受案回执。截止至庭审之日，该案尚未侦破。
本院认为：
一、关于建行白纸坊支行与徐会艳之间的法律关系
建行白纸坊支行为徐会艳开立结算账户并为其办理与该账户相关联的借记卡，双方之间即形成借记卡服务合同法律关系，徐会艳开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，建行白纸坊支行即有义务在存款余额范围内向徐会艳提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款规定，发卡银行对借记卡（不含储值卡）账户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息。据此，建行白纸坊支行负有向徐会艳返还与其借记卡账户余额相同的存款本金及利息的合同义务。
二、关于使用伪造银行卡进行交易的认定
本案中的争议交易发生在2015年12月27日21时29分至31分期间，交易地点为广东省茂名市电白县支行。涉案争议交易发生后，徐会艳立即致电银行客服说明情况、拨打110报警，并于次日上午携带涉案借记卡在中国建设银行股份有限公司北京昌平新龙城支行业务窗口进行了取款交易及前往北京市公安局昌平分局回龙观派出所报案，结合涉案交易发生时间、地点，本院可以认定涉案争议交易系非徐会艳本人进行的伪卡交易。
关于伪卡交易中建行白纸坊支行的义务
发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，建行白纸坊支行对伪卡使用者的付款行为不构成对徐会艳的履约行为，建行白纸坊支行仍应在借记卡账户原有余额限度内向徐会艳提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。徐会艳账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为建行白纸坊支行表示其将不再在相应额度内向徐会艳提供银行卡服务。徐会艳可起诉要求建行白纸坊支行承担继续履行借记卡服务合同的违约责任，请求建行白纸坊支行给付因伪卡交易而减少的借记卡账户资金及相应存款利息。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因有可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，建行白纸坊支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因徐会艳未能妥善保管银行卡或密码所致。故对于建行白纸坊支行的答辩意见，本院不予采信。
货币是特殊的种类物，货币所有权随占有的转移而转移，徐会艳将款项存入其借记卡账户后，建行白纸坊支行即取得货币所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，使建行白纸坊支行丧失了相应的货币所有权，侵害了建行白纸坊支行的货币所有权，构成对建行白纸坊支行的侵权行为。建行白纸坊支行尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，是保护银行自身财产安全的内在要求。故本院对于徐会艳要求建行白纸坊支行赔偿存款损失及相应利息的诉讼请求予以支持。
四、关于伪卡交易情形下本案的受理问题
徐会艳与建行白纸坊支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与建行白纸坊支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对建行白纸坊支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而对徐会艳与建行白纸坊支行之间的借记卡纠纷案件不予受理。据此，对于建行白纸坊支行法院应遵循先刑后民的进行处理及银行无需承担伪卡交易赔偿责任的答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对于徐会艳的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京白纸坊支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐会艳储蓄存款损失43432元，并以该数额为基数，以中国人民银行同期活期存款利率为标准计算自2015年12月27日起至上述款项全部给付之日止的利息；
如果中国建设银行股份有限公司北京白纸坊支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由被告中国建设银行股份有限公司北京白纸坊支行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周韬
人民陪审员
王晓燕
人民陪审员
王淑明
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李茹