福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第452号
原告赖前，女，汉族，1946年6月11日出生，德化县人，住福建省德化县。
委托代理人郭秀清，女，1971年4月23日出生，德化县人，住福建省德化县。
被告郭新将，男，汉族，1977年9月28日出生，德化县人，住德化县。
被告赖秀粉，女，汉族，1982年1月8日出生，德化县人，住德化县。
原告赖前与被告郭新将、赖秀粉民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由代理审判员陈庆谋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖前及其委托代理人郭秀清、被告郭新将、赖秀粉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖前诉称，二被告于2011年10月15日起因购房需要资金向原告陆续借款合计123963.25元，该债务系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应当由二被告共同偿还。为此起诉：要求被告郭新将、赖秀粉共同偿还借款人民币123963.25元及利息（自2011年10月15日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告郭新将辩称，向原告借款123963.25元属实。
被告赖秀粉辩称，原告所诉借款有的不属实，应驳回原告不合法的诉讼请求。其曾起诉要求与被告郭新将离婚，为了达到不离婚的目的或意在增加答辩人的对外债务，本案涉嫌虚假诉讼。
经审理查明，2012年12月1日，被告郭新将与郭新曙、郭新智与原告赖前签订协议书一份，双方就前分别向原告夫妇（赖前之夫郭逸旭于2011年12月15日死亡）及原告本人的借款进行结算，被告郭新将结欠原告123963.25元；郭秀清、郭逸鼎、赖正扬、赖正拱在见证人栏上签名。协议书中对被告郭新将结算的每笔款项作了详细记载：1、至2011年7月31日在晋江逸旭借款郭新将20000元；2、逸旭工资（2月-7月）4800元；3、2011年10月17日逸旭代新将向逸省（阿云）借5000元购房首付款；4、2011年12月20日逸旭借秀粉39000元购房首付款；5、2011年10月20日至2011年12月1日新将累余13836.75元；6、2012年从逸旭抚恤金及工资取50000元借给新将付房款；7、在签合同时又借13000元；8、2012年3月21日新曙转给秀粉6000元。另查明，原告赖前与郭逸旭婚姻关系存续期间共生育四个子女，即长子郭新曙、长女郭秀清、次子郭新智、三子郭新将。被告郭新将与被告赖秀粉系夫妻关系。诉讼中，郭秀清对被告郭新将与郭新曙、郭新智与原告赖前签订的协议书不持异议，并自愿放弃对郭逸旭的遗产继承权。
上述事实，有原告提供的协议书一份、本院向郭秀清调取的询问笔录以及原、被告的陈述相互印证，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：被告郭新将、赖秀粉是否应偿还原告赖前借款123963.25元？
原告赖前认为，经结算，被告郭新将已在协议书上确认所欠原告借款为123963.25元，该债务系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应当由二被告共同偿还。其提供协议书一份以及郭逸旭生前所记账本等证据予以证实。
被告郭新将认为，对原告所诉不持异议。
被告赖秀粉认为，对2011年7月31日郭逸旭在晋江借郭新将20000元，其本人不知情，不予认可；逸旭工资4800元，协议书中无法认定系向郭逸旭所借，不予认可；对2011年10月17日借款5000元予以认可，但当时郭逸旭曾口头承诺要赠与二被告；2011年12月20日借款39000元，对借款金额无异议，但对借款时间有异议，借款时间系2011年10月份，但当时郭逸旭曾口头承诺要赠与二被告；对2012年借款50000元和13000元，其本人不知情，不予认可；2012年3月21日新曙转给其本人6000元，原告不具备诉讼主体资格，不予认可。
本院认为，被告郭新将结欠原告123963.25元，其中包括逸旭工资4800元及2012年3月21日郭新曙转给被告赖秀粉6000元，该二笔款项无法体现系二被告向郭逸旭或原告赖前所借，被告赖秀粉对此亦持有异议，因此10800元（4800元＋6000元）不能认定系被告向郭逸旭或原告赖前的借款。对其中借款5000元和39000元，被告赖秀粉辩解系郭逸旭要赠与二被告的款项，未能提供证据证实，不予采纳。被告赖秀粉提出对另外借款其本人不知情，不需承担还款责任，于法无据，不予采纳。因此，被告郭新将结欠原告的款项123963.25元应扣除10800元，即欠款为113163.25元（123963.25元-10800元）。
综上，本院认为，证人郭逸鼎、赖正扬、赖正拱、郭新智、郭新曙出庭作证，证明郭逸旭死亡后，被告郭新将与郭新曙、郭新智与原告赖前于2012年12月1日签订协议书一份的有关事实，郭逸旭的法定继承人郭秀清对该协议书亦不持异议，故该份协议书系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效。本院依法确定被告郭新将所欠原告款项为113163.25元，被告郭新将应当偿还。原告要求被告支付自2011年10月15日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因双方没有约定利息，被告应支付自起诉日即2014年2月17日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原告对利息的请求予以部分支持。被告郭新将与被告赖秀粉系夫妻关系，原告赖前主张上述借款系被告郭新将与被告赖秀粉夫妻共同债务，因被告赖秀粉提供的起诉状、证据清单、民事裁定书、债务清单等证据不能证明在婚姻关系存续期间，债权人与债务人明确约定为属被告郭新将的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此被告赖秀粉对上述共同债务应当共同偿还。被告赖秀粉提出郭逸旭工资4800元及2012年3月21日郭新曙转给其本人6000元的款项不属借款，理由成立，予以采纳。被告赖秀粉提出本案涉嫌虚假诉讼的辩解意见，未能提供证据证实，不予采纳。原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告郭新将、赖秀粉应于本判决生效后十五日内偿还原告赖前借款人民币113163.25元及利息（自2014年2月17日起至判决确认还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2779元，减半收取1389.5元，由原告赖前负担121.5元，被告郭新将、赖秀粉负担1268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈庆谋
二〇一四年五月十二日
书 记 员 吴 凡
速 录 员 林 玮
附：一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。