陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1715号
原告ＸＸ，男，汉族，1982年8月28日出生，延安市人，初中文化，个体户，现住延安市宝塔区。
原告陈浩，男，汉族，1989年11月24日出生，延安市人，初中文化，个体户，现住延安市宝塔区。
二原告委托代理人廖景涛，陕西捷声律师事务所律师。
被告延安市宝塔区万花乡毘圪堵村民委员会（以下简称万花乡毘圪堵村）。住所地：延安市万花乡毘圪堵村。
负责人杨峰，系该村委会主任。
委托代理人张忠、郭峰，陕西旷达律师事务所律师。
原告ＸＸ、陈浩与被告延安市宝塔区万花乡毘圪堵村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及二原告委托代理人廖景涛、被告万花乡毘圪堵村负责人杨峰及委托代理人张忠、郭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2014年9月12日签订的《滑坡治理用地协议》以及2016年6月16日签订的《滑坡治理用地补充协议》无效；2、请求判令被告支付原告工程款2001484.67元、材料（钢板）费用115000元、道路维修及清运垃圾55000元、坟地补偿费150000元、施工项目水土保持方案和施工设计方案费用60000元、土方测量测绘费15000元、工程项目咨询和决算费用12000元，以上共计2408484.67元；3、请求判令被告支付原告工程垫资款2408484.67元的利息52385元（利息自2016年9月14日起算，实际应计算到付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年9月12日，原、被告签订了《滑坡治理用地协议》，被告将延安市宝塔区万花乡毘圪堵村牛圈子沟山体滑坡治理项目工程发包给原告，合同约定：在原告施工治理期间，由被告负责协调好上级相关单位以及住户，任何人不得以任何理由干扰原告的施工。治理范围为后面至住户门前7米处，前面至洋槐树洼前头。根据目前情况所定，下线开挖必须以30米开面开挖。双方本着谁治理、谁投资、谁受益的原则，治理好的土地面积归原告所有，原告在今后的用地建设中，被告无偿提供相关手续。2016年6月16日，原、被告双方又签订了《滑坡治理用地补充协议》。截至目前，原告施工完成了工程量的90%，却因村民阻挡无法继续施工。同时，由于《滑坡治理用地协议》违反法律规定，施工地块不在土地部门和规划部门批复的范围之内，即使工程完工原告也拿不到该施工地块土地的使用权。所以，此工程给原告造成重大损失，经工程造价决算，原告垫资工程花费2001484.67元。另外，原告买钢板、道路维修清运垃圾、坟地补偿花费32万元；施工项目测绘、设计、决算等费用花费87000元。原告认为，虽然双方签订《滑坡治理用地协议》不符合法律规定，应确认无效。但原告垫资工程费用以及因此次施工所损失的费用均应由被告承担。现诉至法院。
被告辩称，其一，原、被告于2014年9月12日签订的《滑坡治理用地协议》及2016年6月16日签订的《滑坡治理用地补充协议》系双方在自愿基础上签订，未违反法律相关规定，合法有效。其二，被告不存在支付原告工程款及利息的情形。根据双方签订的《滑坡治理用地协议》第四条约定，双方本着谁治理、谁投资、谁受益的原则。治理好的土地面积归乙方所有，乙方在今后的用地建设中，甲方无偿提供相关手续。第六条施工中所造成的道路损坏，由甲方负责解决，乙方负责承担费用。第七条由甲方派专人负责协调施工中涉及到的一切问题，费用由乙方承担。从该协议中可以看出，该工程由原告施工及受益，被告不存在负担原告工程款方面的责任。其三，原告为获取政府土地治理补偿款，要求被告在相关材料上签字盖章，被告为了帮助配合原告才在相关材料上签字盖章，绝非对原告工程款的承认。原、被告明确约定该工程由原告投资、治理、受益，理应由原告自己承担工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年9月12日，原、被告签订了《滑坡治理用地协议》，被告将延安市宝塔区万花乡毘圪堵村牛圈子沟山体滑坡治理项目工程发包给原告，合同约定：在原告施工治理期间，由被告负责协调好上级相关单位以及住户，任何人不得以任何理由干扰原告的施工。治理范围为后面至住户门前7米处，前面至洋槐树洼前头。根据目前情况所定，下线开挖必须以30米开面开挖。双方本着谁治理、谁投资、谁受益的原则，治理好的土地面积归原告所有，原告在今后的用地建设中，被告无偿提供相关手续。协议签订当月原告即开始施工治理，施工治理中遭到村民阻挡，2016年3月停工。2014年11月22日，陕西华秦水电工程咨询有限公司出具延安市宝塔区万花乡毘圪堵村牛圈子沟滑坡治理工程水土保持方案报告表，花去方案与施工设计方案费用60000元。延安富越测绘有限责任公司就牛圈子沟山体滑坡治理项目出具土方图，花费测量、测绘费用15000元。2016年6月16日，原、被告双方又签订了《滑坡治理用地补充协议》，该协议约定因被告要求将原协议没有说明的原告在土建工程中将牛圈沟的道路和下水道压坏问题进行协商补充。原告在土建工程完工后要进行道路和下水道哪里压坏哪里修补，修补后的工程质量由本村委员会和本地政府相关人员验收，合格后交工。原告需向万花乡政府规划所交纳维修拉土时压坏道路和下水道保证金50000元，如原告不按时维修道路，被告申请政府规划所维修，将此费用扣除。2016年9月14日，延安市宝塔区万花乡毘圪堵牛圈子沟山体滑坡治理项目工程经决算总价为2001484.67元，被告在该决算书上盖章确认。2016年10月11日，牛圈子沟山体滑坡治理挖土项目费用：1、买钢板31.94吨×3600元/吨=115000元；2、道路维修清运水渠垃圾55000元；3、坟地补偿150000元，以上合计320000元，被告在该费用清单接管单位处盖章确认。
本院认为，涉案的土地权属为集体所有，集体土地使用权的取得与转让有严格的条件与限制，双方当事人虽在签订的协议中约定谁治理、谁投资、谁受益，治理好的土地面积归原告所有，但实质上是治理后的土地范围由治理方即原告无偿使用，可见双方签订协议实质是集体土地使用权的转让，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。依此原、被告签订的协议因违反法律强制性规定无效。另原告要求确认2015年6月16日签订的滑坡治理用地补充协议无效主张，因该协议涉及的是原告在土建工程中将牛圈沟道路和下水道压坏问题的解决，并不涉及其他，该协议并不违法，故对该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二原告作为投资治理方，为按照合同约定治理滑坡，投资施工，该工程经决算总价为2001484.67元，另被告确认材料（钢板）费用115000元、道路维修及清运垃圾55000元、坟地补偿费150000元共计320000元，施工项目水土保持方案和施工设计方案费用60000元、土方测量测绘费15000元实际产生，以上费用共计2396484.67元实际应为二原告投资治理的损失。原告要求支付工程项目咨询和决算费用12000元的主张，该票据并未盖章，故对该主张本院不予支持。原告要求支付利息的主张，因双方对此并无约定，故对该主张本院不予支持。被告作为村集体组织，对其所有的土地转让负有审查义务，其明知集体土地使用权转让的限制仍与原告签订合同，对合同无效存在主要过错，应对原告损失承担主要责任（即70%）。二原告明知治理地块系村集体组织所有，通过投资治理滑坡形式获得该地块的使用权，而在治理尚未完成得知土地使用审批手续无法办理后又以违反法律规定主张合同无效，故其对合同无效后导致的损失承担次要责任。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、依法确认原告ＸＸ、陈浩与被告延安市宝塔区万花乡毘圪堵村民委员会于2014年9月12日签订的滑坡治理用地协议无效。
二、被告延安市宝塔区万花乡毘圪堵村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告ＸＸ、陈浩损失1677539.27元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26687元，原告已预付，减半收取，实际由原告负担4003.05元，被告负担9340.45元，于本判决付款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺 瑞
二〇一七年六月九日
书记员 刘爱玲