吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终308号
上诉人(原审被告)：大安润风能源开发有限公司，住所地吉林省白城市大安市。
法定代表人：汤建军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所。
委托诉讼代理人：翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吉林华泰电力总承包有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。
法定代表人：陈轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所。
上诉人大安润风能源开发有限公司（以下简称润风公司）因与吉林华泰电力总承包有限公司（以下简称华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人润风公司委托诉讼代理人苏昊然、翁冶中，被上诉人委托诉讼代理人刘洋、王维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润风公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回华泰公司的诉讼请求，修正对鉴定费承担不合理的判决内容。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。(一)吉嘉通工鉴字（2014）第003号鉴定意见存在若干违法问题，不能作为证明案件事实的依据。1.鉴定人无有效、合法的执业资质。鉴定人林冬和徐文忠的执业证在鉴定报告出具时，均已超期作废。鉴定人虽然向法庭出示了所谓执业证续期的复印件，但不能提供复印件的原件或主管行政机关公布的续期公告，且复印件中的鉴定人所属单位与鉴定意见单位不同。2.鉴定意见错误使用固定单价结算方式，不仅与案涉合同约定的固定总价结算方式相悖，且无任何法律依据。根据我国大学通用教材《工程价款结算原理与实务》的解释，固定总价和固定单价存在区别。单价合同是指合同当事人约定以工程量清单及其综合单价进行合同价格计算、调整和确认的建设工程施工合同，在约定的范围内合同单价不作调整。总价合同是指合同当事人约定以施工图、以标价工程量清单或预算书进行合同价格计算、调整和确认的建设工程施工合同，在约定的范围内合同总价不作调整。案涉合同为固定总价合同，约定“本工程采取合同总价+签证+设计变更的竣工结算方式”，除非满足调整条件，合同总价并不因实际施工量发生变动，而鉴定是在合同即固定总价合同条件下进行的，采用的是固定单价鉴定方法，即不考虑合同总价调整条件，只考虑实际施工量，以清单中确定的综合单价作为固定单价对全部已完工程按实际施工量进行计价，使华泰公司获得比合同有效条件下的更多收益。但根据建设部颁发的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十二条，固定价合同总价或者单价在合同约定的风险范围内不可调整。鉴定人关于工程未完成即被终止，工程价款的结算方法可以由固定总价变为采用固定单价方式进行结算的理由，无合同约定和法律规定，属于违法行为，产生的结果不能作为判决认定事实的依据，合同的解除不属于改变合同约定的条件。3.鉴定意见对工程价款计算错误，违约增加合同总价和错误结算的工程价款为631,271元。其中，以按实结算方式违约增加砖砌化粪池项目、35KV配电室装置隧道基础换填项目、无功补偿油坑项目已完成部分的通风、主控楼通风空调、深井泵控制柜、土建一次性投入措施费、安装一次性投入措施费等合同总价431,647元；因重复计算至少多算含土方与基础的支架、钢管设备支架项目工程价款51,643元；无事实依据多计复合地沟盖板项目、甲供设备材料保管费工程价款148,161元。使华泰公司获得了合同有效条件下除非存在签证或者是变更才能获得的合同总价调整价款,违背最高人民法院关于建设合同无效不应获得比合同有效时更多利益的裁判规则。(二)一审判决对工程价款结算存在其他错误认定。1.一次性措施费已包含在工程清单款项之中，一审判决认可鉴定意见单独计算无法律依据。我国工程建设中无一次性措施费项目，仅仅存在措施费项目。2003年建设部、财政部颁发的《建筑安装工程费用项目组成》通知（建标[2003]206号）第一条第（二）款规定:“为适应建筑安装工程招标投标竞争定价的需要，将原其他直接费用和临时设施费以及原直接费中属工程非实体消耗费用合并为措施费。”案涉合同措施费已经包含在总价合同的工程量清单价格中，在依据工程量清单价格计算工程价款后，另行增加措施费作为合同价款的组成部分无法律依据。2.增加挖深植土项目工程价款，不应突破合同约定的合同总价调整方式。无论是否属于图纸中的工程量，也无论是否由华泰公司实际施工，只要产生可发包人支付工程款的责任，双方就必须依法办理签证，否则不能成为增加或调整合同总价的计价内容。(三)工程量不属于鉴定范畴，属于合同履行施工责任一方的举证责任。鉴定人及其所属机构，均无进行工程量鉴定的资质许可。法院委托鉴定单中无工程量鉴定委托的内容。一审判决免除华泰公司应承担的已完工程量的举证责任错误。
华泰公司答辩称，最终验收结果表明华泰公司完成的工程量全部合格，说明润风公司当初的解约理由没有根据。润风公司对鉴定报告提出的异议没有事实或法律根据，请求驳回其上诉。(一)吉嘉通工鉴字（2014）第003号鉴定意见书是人民法院依据法定程序委托，由鉴定机构根据鉴定规则和法律规范做出的司法鉴定，虽然存在诸多对华泰公司不公平、华泰公司不认可之处，但为减少讼累，华泰公司不再提异议。1.鉴定人的执业证书有效期问题。鉴定人员在执业证书有效期满后已经将执业证有效续期，在做出鉴定报告时具有鉴定资质，鉴定报告应作为认定案件实施的依据。2.润风公司所称鉴定中使用固定单价的问题。⑴鉴定结果已经释明，对于清单项目工程内容全部完成的综合单价,执行合同中的综合单价：清单项目工作内容没有全部完成的综合单价，参照定额价格比例确定综合单价，此综合单价=（已完成内容的定额价格/全部内容的定额价格）×合同中的综合单价，这是在清单项目没有全部完成的情况下确定综合单价的计算式，根据已完成内容定额价与全部内容定额价的比例来确定调整该未完成清单的综合单价，其调整原则完全符合订立合同之初双方对价格幅度的认可程度。鉴定人当庭已经明确解释：工程如果完成了，固定总价调整就是合同+签证+设计变更：如果工程没有完全结束，固定总价就变成固定的单价，用已完成工作量乘以固定单价，不是按照已完成工程量占整个工程量的比例计算。由于是清单计价，只能按已完成工程量和单价计算。需要说明的是，这里的所谓固定单价就是上述清单项目全部完成采用的合同单价和清单项目没有全部完成采用的参照定额价调整的综合单价，该所谓的固定单价是按上述原则确定的综合单价，而不是固定单价合同中所谓的固定单价。⑵润风公司称鉴定意见不考虑合同中合同总价调整条件，只考虑实际施工量，以清单中确定的综合单价作为固定单价，对全部已完工程按照实际施工量进行计价这种说法完全与鉴定报告的实际鉴定方法不符。第一，鉴定报告已经明确，对于清单项目全部完成部分和未完全完成部分，其综合单价采用和确定的方式不同，完全不是润风公司所称“以清单中确定的综合单价作为固定单价”；第二，鉴定报告对于计入工程鉴定价格的工程量进行了甄别，对争议项目进行分门别类分别造价鉴定，因此润风公司的上述说法不符合事实。如果润风公司仍然不顾事实坚持总价合同的总价不得调整，那么在本案中润风公司只能按合同约定价格向华泰公司支付价款了。3.鉴定报告对工程款的计算问题。润风公司因自己的错误理解歪曲了鉴定报告的内容。清单中无图纸中有的项目，因为清单是根据润风公司的初步设计由润风公司向华泰公司提供的，清单中没有的项目应视为润风公司的设计变更增加的项目，根据合同约定的计价规则，润风公司应当支付这部分增加的工程价款。鉴定人出庭时已经释明，润风公司所称重复计算的两处工程价款,一处是主控楼生产工程的支架，一处是辅助生产的支架，从图上可以区分，两项计价之和为该项工程款的80%，鉴定报告并未重复计价；从华泰公司撤场时的经公证的影像资料可以看出，复合地沟盖板已经放置沟边，只是未放置地沟之上，正因为就差没有放置地沟之上，才计价为90%，不存在无事实依据计算的工程量；甲供设备材料保全费，因华泰公司施工已接近尾声，甲供设备安装基本完毕，因此已经完成了保管任务。在计算这些所谓的错误时，润风公司将本来六十几万的数额夸大成为六百多万。(二)关于润风公司所称的一审判决对工程结算的其他错误。一次性措施费确实在工程清单价款中,应予计算；挖深植土项目工程价款，虽然清单没有，但图纸有该项目，是润风公司设计变更增加的项目，符合合同约定的计价规则。(三)工程量问题。因为是未完成工程，已完成工程量不是100%。鉴定机构依据经过公证的现场已完工程客观事实的照片影像计算工程量，符合客观事实；法院对于鉴定机构的工程量计算也有依法判断的权利。本案工程是实际上电力工程施工合同，应适用《电力设备工程工程量清单计价规范-
变电工程》，润风公司多次引用《建筑安装工程费用项目组成》《建设工程工程量清单计价规范》，是其适用法律规范错误。润风公司反复强调即使图纸上有的项目也必须签证才能计算工程价款，但其从来不会给华泰公司签证，华泰公司为了不误工期不得不按图纸继续施工。事实上，建设单位故意不给施工企业签证这是业内普遍现象，到了产生争议时就以此为由侵害施工企业权益。
华泰公司向一审法院起诉请求：1.判令润风公司向华泰公司支付工程款6,178,286.44元及逾期付款利息；2.赔偿华泰公司损失2,255,820.98元；3.案件受理费及鉴定费用由润风公司负担。
一审法院认定事实：华泰公司系电力工程施工总承包二级资质，承装（修、试）电力设备许可证三级资质。
2011年，润风公司委托中经国际招投标有限公司对吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220kv升压站对外招标，资质条件为电力工程施工总承包二级及以上资质，投标截止时间为2011年9月6日13时30分。
2011年7月28日，招标人润风公司与招标代理机构中经国际招投标有限公司向华泰公司发出中标通知书，中标工程名为吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220kv升压站工程。
2011年8月19日，润风公司与华泰公司签订《吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220kv升压站工程施工合同》，合同约定：1.工程名称为大安海坨润风风电场220kv变电站工程，合同金额为22,510,000元，竣工日期为2011年12月15日；2.润风公司不支付预付款，华泰公司垫资，开工后30日历天，进度付款按照施工实际完成的阶段性工程量支付至80%，自检合格、送电验收前合同价款执行到95%，剩余5%作为质保金，本合同为固定价格合同，双方不再进行变更，本工程采取合同总价+签证+设计变更的竣工结算方式；3.开工日期为合同签订7日内开工，竣工日期至2011年12月15日验收合格，达到系统返送电条件。
合同签订后，华泰公司组织施工，施工期间双方因工程款给付及工程进度等问题发生纠纷导致华泰公司于2011年11月26日撤场。截止目前，润风公司共计给付华泰公司工程款800万元。华泰公司撤场后，润风公司另与案外公司签订施工合同，将诉争工程施工完毕，现诉争工程已经验收合格并投入使用。
2012年9月7日，国家电力监管委员会东北监管局向华泰公司下发《行政处罚决定书》内容为：华泰公司持有国家电力监管委员会核发的承装（修、试）电力设施许可证三级资质，承揽吉林大安海坨风电场一起（49.5MW）工程220千伏升压站工程。该工程按《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》等相关规定应由二级以上资质承揽，华泰公司属超越许可范围越级承揽电力工程。
华泰公司以润风公司欠付工程款为由将润风公司诉至法院，要求其支付欠付工程款并承担赔偿损失的责任。在审理过程中，法院委托吉林省嘉通工程咨询有限公司依据合同条件下对华泰公司施工部分工程造价进行鉴定。吉林省嘉通工程咨询有限公司于2014年6月6日出具吉嘉通工鉴字（2014）第003号鉴定意见书，内容为：在合同条件下，华泰公司已完成工程造价为9,228,728.63元（因润风公司未提交主变压器安装合同检测报告，主变压器安装费用应100%计取即9,212,252元+16,476.63元=9,228,728.63元）。另，在合同条件下，润风公司甲供材混凝土价值为325,920元。
除造价鉴定意见书以上部分，华泰公司主张其他争议项目亦应加入工程造价中，包括：争议项第一类：车库检修间及仓库泵坑降水23,383元、30m3事故油池降水换填1725元、地基处理36,576元、生产楼土方回填108,021元，以上四项属于施工图纸没有，清单也没有的项目，华泰公司主张由于签订合同时润风公司施工资料不全，如无地勘报告，导致华泰公司实际施工且未取得润风公司签证的工程项目。润风公司认为：以上属于施工过程中的辅助措施，即使润风公司的资料不全，在双方签订合同时，华泰公司应该很清楚资料不全给自己带来的风险，但华泰公司仍然签订了合同，所以对方应该对风险负责。依据合同约定的第4条第4款和施工的惯例，乙方如果对工程的项目认为不属于合同范围内，应当向甲方申请签证。本案中华泰公司未经签证就进行了施工，这说明华泰公司在签订合同时就知道资料不全可能会带来工程量变更的风险，且愿意承担，泰公司用行动表示即使工程量有变化，无需变更工程价款。争议项第二类：挖耕植土107,803元，属于施工图纸有，清单中没有，华泰公司主张由于签订合同时润风公司施工资料不全，如无地勘报告，导致华泰公司鉴定时无法确定工程量。润风公司认为：确实是在施工图中，但挖耕植土属于场地的施工范围，应当包括在合同价款之中，不再单独计算工程款。争议项第三类：场地平整403,086元、带绝缘护套铜绞线30,225.28元、电解离子接地极18,110.08元，华泰公司主张以上三项属于图纸和清单中均有，但润风公司主张并非华泰公司施工。润风公司认为：华泰公司作为施工人，理应承担履行合同的举证义务，对场地平整部分，我方提供了另行委托施工的付款银行凭证，其他两项对方也没有提供相应证据。争议项第四类：站用变压器基础增大8887.3元，华泰公司主张该项目属图纸和清单中均有，但由于设计变更，工程量增加。润风公司认为：施工内容确实与设计图中有变化，但华泰公司在没有办理签证即开始施工，证明他放弃了该部分工程增量的结算价款。争议项第五类：临时电源工程32,762元、业主方办公室25,242元、冬季施工费626,475元，华泰公司主张以上三项属于施工图纸没有，清单也没有，但华泰公司实际施工或采取了相应措施，应取得签证而未取得签证的项目。润风公司认为：临时电源属于工程的准备工作，既不属于设计变更，也不属于签字增项，是包含在工程固定价款中的。办公室其实是华泰公司自己的办公室。对于冬季施工费，华泰公司应获得冬季施工费，但要提供相关的两个证据才能获得，一是工程进度表中计划进入冬季施工的项目和工程量，二是华泰公司应当提交进入冬季施工期间以后，自己所实际开始至完成的符合进度表的项目和工程量。但现在鉴定意见中的冬季施工费是由华泰公司提报，而非鉴定机构作出的。争议项第六类：赶工措施费3,527,262.15元，属于施工图纸没有，清单也没有的项目，华泰公司主张依据电力建设工程工程量清单计价规范变电工程第20页第9.12.1条，招标人应当依据相关工程的工期定额合理计算工期，压缩的工期天数不得超过定额工期的20%，超过者，应在招标文件中明示增加赶工费用，并依据电力建设工程工期定额（2006版）第4页表1.1.1施工地区分类表3严寒地区及第8页编号QW11-303，结论是可确定本工程定额工期为16个月。润风公司认为：不属于双方合同中可增加工程价款的范围。可增加工程价款只有设计变更及签证。赶工措施费虽然在标准规范中有，但是合同约定高于一般的规范。所以双方合同价款应该按照约定计算，不能按照非强制性标准规范来进行计算。争议项第七类：主变压器安装费16,476.63元，华泰公司主张此项目实际施工，但由于润风公司拒绝向鉴定机构提供变压器安装检测报告导致鉴定机构将15%的安装费予以扣除。润风公司认为：因为没有接线，所以扣15%。
华泰公司主张的损失项目包括：第一类：车库检修间及仓库塑钢窗、仓库卷帘门、仓库三防门、主变压器构支架、220KV构架、无功补偿构支架、30米避雷针塔、沟道隧道槽钢、电缆，华泰公司主张以上项目是为履行施工合同订购的材料及设备，但由于施工合同解除而未运到施工现场。损失项目第二类：电暖气、轴流风机、水泵、配电箱、金具、绝缘子，华泰公司主张以上项目是为履行施工合同订购的材料及设备，且已运至施工现场，但由于施工合同解除，华泰公司于撤场时倒运回公司。损失项目第三类：现场剩余材料（砖、砂、石），华泰公司主张是未倒运且剩余在施工现场的施工材料。损失项目第四类：撤场损失，华泰公司主张是撤场时拆卸塔吊及倒运剩余材料设备发生的费用。损失项目第五类：预期利润，华泰公司主张是由于润风公司违法解除施工合同应当赔偿华泰公司的预期利润。损失项目第六类：未列入鉴定报告的一次性投入措施费，华泰公司主张是该公司按照施工合同计算所得的金额，该金额超过鉴定机构计算的措施费的差额。润风公司对华泰公司主张的损失不认可，理由如下：(一)对华泰公司主张的损失事实不认可。1.对华泰公司提供合同的真实性不认可。2.对华泰公司履行合同，特别是供货进场合同和付款的对应性不予认可。3.华泰公司对其所称的设备材料现状，未能提供证据予以证明。(二)对华泰公司主张的事实与其损失之间的因果关系不予认可，理由同上，华泰公司未能提供因果性的证据。(三)华泰公司作为本案合同中伪造许可资质的一方，是导致合同无效的主要过错方，即使有损失，依据法律规定，其损失应自行承担。(四)对损失项目汇总表中的一次性措施费，说明两个问题：1.一次性措施费不是合同范围内的工程款，是合同外的损失，鉴定机构在造价时不应计算在工程款中。2.一次性措施费所产生的任何损失，依据前款意见，由华泰公司自行承担。
在一审诉讼过程中，华泰公司主张不再进行工程造价的补充鉴定。润风公司主张对投标文件中的第3、第152页邵忠利的签字的真伪以及招投标文件是一次性装订还是多次拼装进行司法鉴定，后因未交费，鉴定申请被退回。
一审法院认为，（一）关于案涉施工合同的效力问题。案涉工程系依法必须进行招投标的项目，润风公司在投标人提交投标文件截止之日前即向华泰公司发出中标通知书，双方构成串通招投标，依据《中华人民共和国招投标法》第五十三条规定，华泰公司中标无效，且华泰公司系超资质等级承揽诉争工程，并已被国家电力监管委员会东北监管局进行处罚，故润风公司、华泰公司2011年8月19日签订的《吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220kv升压站工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定为无效合同；但案涉工程已由润风公司另行发包案外人施工完毕，且竣工验收并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，润风公司应参照合同约定支付工程款。（二）关于润风公司应付工程款数额的问题。1.鉴定意见书中鉴定人员的执业证有效期虽到2013年1月24日截止，但两位鉴定人员在有效期满后已将执业证有效期续期，在做出鉴定意见时具有鉴定资质，其做出的鉴定意见书应作为确定工程造价依据。2.鉴定机构确定案涉工程已完工程量系依据华泰公司举证的离场时已完工程的《公证书》及现场照片，认定的已完工程量符合客观实际，润风公司主张鉴定机构不应代替法院确定工程量的理由不成立。3.鉴定意见书中已完工程的工程造价为9,212,252元，润风公司虽对一次性投入措施费不予认可，但因华泰公司进行了部分施工，而施工部分必然会产生一次性投入措施费用，故该部分应计入工程造价。4.华泰公司主张的工程造价争议项第一类车库检修间及仓库泵坑降水、30m3事故油池降水换填、地基处理、生产楼土方回填，因以上四项属于施工图纸没有、清单也没有的项目，华泰公司亦未依据合同约定取得工程签证，故不应计入工程造价。5.华泰公司主张的工程造价争议项第二类挖耕植土，属于施工图纸确定的工程量，虽在报价清单中并无对应项目，但华泰公司已依据图纸实际施工，且施工量有《地勘报告》予以证实，故该项工程对应的价款107,803元应计入工程造价。6.华泰公司主张的工程造价争议项第三类场地平整、带绝缘护套铜绞线、电解离子接地极，因华泰公司并未提供充分证据证明该三项由其实际施工，故不应计入工程造价。7.华泰公司主张的工程造价争议项第四类站用变压器基础增大，该项目虽属于施工范围，但华泰公司并未提供设计变更或签证证实该项目存在设计变更导致基础增大，故增加工程量的价款，不应计入工程造价。8.华泰公司主张的工程造价争议项第五类临时电源工程、业主方办公室、冬季施工费，因该三项并不属于施工图及清单项目，华泰公司并未取得工程签证，鉴定意见中冬季施工费只是依据华泰公司单方提供的材料做出的造价，且华泰公司并无充分证据证明冬季施工的具体工程内容，故不应计入工程造价。9.华泰公司主张的工程造价争议项第六类赶工措施费，因案涉施工合同并无此项约定，亦不属于合同条件下工程造价调整的范围，故不应计入工程造价。10.华泰公司主张的工程造价争议项第七类主变压器安装15%的检测费用，虽华泰公司并未提供相关检测报告，但润风公司认可该变压器已投入使用，应推定其已检测合格，故该费用16,476.63元应计入工程造价。综上，华泰公司已完成的工程量造价为9,336,531.63元（9,212,252元+107,803元+16,476.63元），扣除润风公司已给付的工程款数额8,000,000元以及润风公司供应商砼金额325,920元，润风公司尚欠华泰公司工程款数额为1,010,611.63元。（三）关于华泰公司主张的损失应否保护问题。其中预期利润损失部分，由于案涉施工合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，无效合同的后果是润风公司应对华泰公司承担已完工程折价返还的义务，而非支付逾期利润责任，故华泰公司主张逾期利润损失不成立。对于华泰公司主张购买的用于案涉工程的材料及设备，因其未提供充分证据证明系用于案涉工程或与案涉工程存在因果关系，且其超越资质施工，由其造成的损失亦应由其自行承担，故华泰公司主张的损失不予支持。（四）关于如何支付利息的问题。因华泰公司2011年11月26日撤场后即将已完工程部分交付润风公司，且双方未约定欠付工程款利息的给付标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、十八条之规定，交付之日应视为应付款时间，并从此时计付利息，故润风公司欠付华泰公司工程款1,010,611.63元应自2011年11月27日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国招投标法》第五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、润风公司与华泰公司于2011年8月19日签订的《吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220KV升压站工程施工合同》无效；二、润风公司于本判决生效之日立即给付华泰公司工程款1,010,611.63元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年11月27日起至实际给付之日止的利息；三、驳回华泰公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,315元，由润风公司负担8425元，由华泰公司负担61,890元，鉴定费75,273元由润风公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，案涉工程已竣工验收并投入使用，润风公司应参照合同约定向华泰公司支付由华泰公司施工部分的工程款。
吉嘉通工鉴字（2014）第003号鉴定报告中鉴定人林冬和徐文忠的签字位置均加盖有中华人民共和国注册造价工程师印章，印章中姓名、编号、所执业机构信息均与鉴定报告相关信息一致，显示的有效期至2017年12月，对此润风公司并无异议。虽然鉴定报告中装订的前述二人司法鉴定人执业证有效期至2013年1月24日截止，但期满后已经续期，至做出鉴定时处于有效状态，且司法鉴定人执业证对鉴定资质并无影响。因华泰公司实际施工范围并非合同约定的全部施工内容,无法按固定总价结算,前述鉴定报告根据工程具体项目单价汇总而成总造价，与当事人合同约定的固定总价+签证+设计变更的竣工结算方式并不相悖。一审判决参照鉴定报告对工程量进行认定属法院裁量权限范畴，且认定的已完工程量未见不当。润风公司关于鉴定报告对工程价款计算错误的主张亦无充分事实依据。故润风公司关于该鉴定报告存在违法问题、不能作为证明案件事实依据的主张不能成立。
挖耕植土项目属于施工图纸确定的工程量，且华泰公司已依据图纸实际施工，一审判决认定对应价款应计入工程造价亦并无不当。
综上所述，润风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,828.00元,由大安润风能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘彦峰
二〇一七年九月三十日
书 记 员 冯红红