河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初181号
原告：李海洋。
被告：京华时报社
住所地：北京市朝阳区
法定代表人：吴海民，该社社长。
委托代理人：袁菲。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司
住所地：北京市海淀区。
法定代表人：汪延，该公司董事长。
委托代理人：刘超、郭凌云。
被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司
住所地：北京市海淀区。
法定代表人：张朝阳。
委托代理人：裴保慧。
被告：中央电视台
住所地：北京市海淀区。
被告：人民日报社
住所地：北京市朝阳区金台西路2号
组织机构代码：××
原告李海洋与被告京华时报社、北京新浪互联信息服务有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、中央电视台、人民日报社名誉权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，被告北京新浪互联信息服务有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院依法作出（2016）冀0281民初181号民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议，并由审判员张静波依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李海洋到庭参加了诉讼，五被告经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海洋诉称：京华时报社2006年12月8日“女生称遭新东方老师调戏砸车泄愤被鉴定为精神偏执”（公证书第2页）、中央电视台（公证书第3页）、人民日报社（公证书第5页）、新浪网（公证书第23页）、搜狐网（公证书第19页）的报道是一面之辞，歪曲了事实，给原告造成了不良的影响。新东方教师李莘在授课的公开场合公然践踏原告的人格与尊严，原告在公开场合的人格与尊严竟然得不到法律的保障，才发展到砸车的地步。回龙观医院又极尽污蔑之能事，并给原告捏造病态表现，把原告栽赃成××人，并误导原告承认鉴定结论。××病人无理取闹，混淆了视听，颠倒了黑白，务必更正报道。请法院支持原告诉讼请求。据《民事诉讼法》第28条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第24条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第25条“信息网络。侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，原告住所地即遵化市法院有本案的管辖权。据百度百科，管辖权异议，是指当事人认为受诉法院对案件无管辖权时，而向受诉法院提出的不服管辖的主张。据民事诉讼法及解释的规定，遵化市法院是有本案的管辖权的，各被告不具有提出管辖权异议的正当理由，若再提出，为滥用权利和恶意诉讼。审理中，原告主张五被告报道失实，有误导性，要求予以纠正，消除不良影响，具体方式为：1、京华时报社要在纸质报纸头版和网络的头版显著位置更正报道（纸质报纸的标题要用加粗体的形式），并且在头版保留一年的时间；2、北京新浪互联信息服务有限公司要在电脑版新浪网页和手机版新浪网页的头版的显著位置更正报道，并且在头版保留一年的时间；3、北京搜狐互联网信息服务有限公司要在电脑版搜狐网页和手机版搜狐网页的头版的显著位置更正报道，并且在头版保留一年的时间；4、中央电视台要在《今日说法》《焦点访谈》两个电视节目中和央视网络的头版的显著位置更正报道，网络版的要在头版保留一年的时间；5、人民日报社要在纸质报纸的头版和网络的头版的显著位置更正报道（纸质报纸的标题要用加粗体的形式），并且在头版保留一年的时间。
被告京华时报社辩称：—、京华时报刊登的新闻是根据记者参加庭审情况整理而成，内容后经北京市第一中级人民法院（2007）—中刑终字第490号刑事裁定书所确认，文章内容客观真实，并未侵犯原告名誉权。1、2006年12月7日，北京市海淀区人民法院依法公开审理李海洋故意毁坏财物案，京华时报记者参加庭审，并根据庭审实况进行撰稿。2、该文章后经北京市第一中级（2007）一中刑终字第490号人民法院刑事裁定书证实了其内容的客观性与真实性；该裁定书明确：1、上诉人（原审被告人）李海洋持铁锤砸坏他人车辆，故意毀坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。2、经北京回龙观医院××司法鉴定科鉴定，被告人李海洋为偏执状态，限定刑事责任能力。综上，被告刊发文章客观真实，未侵犯原告名誉权。二、该文并未提及原告，也未影射和诽谤原告，并未侵犯原告名誉权。该文章并未写明李海洋姓名、住址及个人信息，相关读者不会将文中李小姐与李海洋产生唯一联系，原告的社会评价不会因此而降低。该文章内容经北京市第一中级人民法院刑事裁定书所确认，被告并未影射和诽谤原告。三、根据法律规定，被告文章未侵犯原告的名誉权：1、最高院《关于审理名誉权若干问题的解答》第七项：侵犯名誉权应当根据受害人有名誉被侵害的事实、行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错。被告根据庭审现场情况撰稿，内容经法院裁判文书所确认，被告也未对原告进行任何主观评论，被吿主观上没有过错，行为上没有违法，也未见对报道涉及的人员有什么损害，所以也就谈不上侵权。2、根据《关于审理名誉权若干问题的解答》第七项：新闻报道只有严重失实致使他人名誉受到损害的，才按照侵权处理。被告报道与真实情况相符、客观准确，并未失实，不构成侵犯名誉权。综上，被告的新闻内容完全属实，是履行新闻媒体舆论监督职责的正当行为，不构成对原告名誉权的侵害，未给原告造成任何经济损失和精神损害，请人民法院依法驳回其诉讼请求，维护新闻媒体的正当與论监督权力。
被告北京搜狐互联网信息服务有限公司辩称：一、从主体上看，被答辩人所主张的答辩人网站相关文章均未提及被答辩人之姓名，无法判断被答辩人为适格主体。被答辩人所主张的答辩人网站相关文章《女生称新东方老师调戏砸车泄愤》及《女子为情锤砸4车被判刑自称被玩弄才砸车泄愤》（以下统称“《女》文”）所报道的主体均以“李小姐”代称。从报道来看无法判断《女》文所称“李小姐”系本案被答辩人。根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”，被答辩人并非本案适格主体，其起诉不符合上述起诉条仵。二、退一步讲，即使被答辩人系适格主体，作为限制民事行为能力人，其无能力进行起诉行为退一步讲，即使被答辩人可以证明其是《女》文所称“李小姐”，根据《女子为情锤砸4车被判刑自称被玩弄才砸车泄愤》中提及的案件终审判决（2007）—中刑终字第490号，经北京回龙观医院××司法鉴定科鉴定，被告人为偏执状态，系××病人，即本案被答辩人系限制民事行为能力人。根据《民法通则》第十三条“不能完全辨认自己行为××病人是限制民事行为能力人，可以进行与他××健康状况××，或者征得他的法定代理人的同意”，本案被答辩人作为限制民事行为能力人，其诉讼权利应由法定代理人代理行使，被答辩人无能力进行起诉行为。三、从内容上看，被答辩人所主张的答辩人网站相关文章系新闻报道，内容属实，没有侮辱、诽谤的言论，不应认定为侵权。2006年6月，被答辩人在新东方大厦停车场连砸4车，后由检察院指控并由法院做出判决。相关媒体对该过程和内容予以如实报道，从答辩人转载的文章中可以看到，所有报道内容均是相关事件的客观陈述，并未掺杂任何媒体、记者的个人评价或揣测，内容客观真实，没有侮辱被答辩人人格的内容。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问題的解答》第七条第四项规定：“因新闻报道严重失实，致使他人名誉受到侵害的，应按照侵害他人名誉权处理”。第八项规定，因撰写、发表批评性文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根椐不同情况处理：1）文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权；2）文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。由此，新闻报道只有内容失实致使他人名誉受损的情况下，才应承担侵害名誉权的责任。具体到本案，答辩人转载的新闻报道，内容真实客观，没有任何形式的侮辱、诽谤言论，不符合法律法规规定的侵害他人名誉权的认定标准。四、从行为上看，对于被答辩人所主张的答辩人网站相关文章，答辩人只是对该报道予以全文转载，没有任何修改，符合法律规定。《女》文系答辩人分别转载自京华时报及千龙网。答辩人对于《女》文报道予以全文转载，没有任何增加、删减或修改调整，更没有加以任何评价或评论。在转载过程中，答辩人始终采取全文转载、客观描述、不加评论的方式，且清晰标示出了文章来源，答辩人的转载行为无任何过错，并未侵犯被答辩人的名誉权。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条：“人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合以下因素：（一）转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；（二）所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；（三）对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性”，由此可见，答辩人的转载行为并不构成名誉权侵权要件。综上所述，从程序法上看，被答辩人并非本案的适格主体，即使系适格主体，也没有能力提起诉讼；从实体法上看，无论从行为、内容还是从法律构成，答辩人对他媒体来源合法，内容真实的客观报道予以全文转载的行为，不构成对被答辩人名誉权的损害，不应认定为侵权。为了维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回起诉或驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
被告北京新浪互联信息服务有限公司、中央电视台、人民日报社未予答辩。
本院整理的争议焦点为：五被告是否实施了侵犯原告李海洋名誉权行为，是否应承担相应的责任。
原告李海洋为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科出具××疾病司法鉴定书复印件一份，用以证实原告从来没有收到过鉴定书，该鉴定书存在的问题：1、该鉴定书借原告母亲之口给原告捏造病态表现；2、歪曲原告行为正当目的，歪曲事实；3、对原告进行言简意深的污蔑与丑化；4、鉴定结论故意引人误解，欺骗当事人；5、对于其他人反映的原告的异常表现，并未向原告核实。因系原告是在没有看到鉴定书内容的情况下承认了鉴定结论，是被当时执法人员欺骗了。
2、北京市求是公证处出具的公证书一份，用以证明该公证书附件共计28页，系原告李海洋在公证人员某下现场操作公证处联网计算机上网实时打印所得，证实在原告完全不知情的情况下，五被告没有任何人采访过原告，一面之词的歪曲报道。
被告京华时报社出具书面质证意见：对该证据真实性认可，对证明内容不认可，公证书仅可证明被告刊发了该文章，与被告文章内容是否失实无关，京华时报社的新闻内容完全属实，是履行新闻媒体舆论监督职责的正当行为，内容后经北京市第一中级人民法院刑事裁定书所确认，不构成对原告名誉权的侵害，未给原告造成任何经济损失和精神损害。
3、北京市海淀区人民法院刑事庭审笔录复印件一份，该份证据的第24页原告明确表示当时想通过法律维权，立案三次都不能立成，当时五被告的报道却忽略了这一重要情节。
4、北京市海淀区人民法院（2006）海法刑初字第2954号刑事判决书复印件一份，北京市第一中级人民法院（2007）一中刑终字第490号刑事裁定书复印件一份，用以证实该两份法律文书是枉法裁判的。
被告京华时报社为证明其主张成立，向本院提交如下证据：北京市第一中级人民法院（2007）一中刑终字第490号刑事裁定书（文本格式，未加盖法院印章）一份，用以证明1、原告持铁锤砸坏他人车辆，故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已经构成故意毁坏财物罪，依法应予以惩处；2、经北京回龙观医院××司法鉴定科鉴定，原告为偏执状态，限定刑事责任能力，用以证明其刊发文章客观真实，未侵犯原告名誉权。
经质证，原告辩称：对该裁定书的真实性没异议，对其证明目的不发表意见。
经审理查明：原告李海洋在新东方学校学习期间，认为受到该校教师在上课期间的调戏、侮辱，事后发现该教师已结婚，原告自述其为解决纠纷给派出所打过电话、找过新东方学校的领导、并在北京市海淀区人民法院三次起诉均未能立案，遂于2006年6月5日16时许前往北京市海淀区中关村新东方大厦停车场，持铁锤将张慧的雅阁轿车（车牌号京F×××××）、杜传辉的奥迪轿车（车牌号京J×××××）、寇金强的别克轿车（车牌号京H×××××）、范华的金杯客车（车牌号京F×××××）砸坏。经北京回龙观医院××司法鉴定科鉴定，李海洋为偏执状态，限定刑事责任能力。刑事诉讼中，李海洋家属赔偿了车主的全部经济损失，北京市海淀区人民法院作出（2006）海法刑初字第2954号刑事判决：李海洋犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。李海洋不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中刑终字第490号刑事裁定书，认为李海洋为了达到解决其与李莘间纠纷目的，砸坏他人车辆，其虽个人认为砸车事出有因，但并不影响其故意毁坏公私财物的行为性质，遂驳回上诉，维持原判。北京市海淀区人民法院作出（2006）海法刑初字第2954号刑事判决已发生法律效力。
被告京华时报社于2006年12月8日以“女生称遭新东方老师调戏砸车泄愤被鉴定为精神偏执”为题予以了报道，该报道内容为：“今年6月，29岁的李小姐在新东方大厦停车场上连砸4车。昨天，李小姐站在海淀法院的被告人席上称，自己曾遭新东方的一位李老师“玩弄”，“为解决矛盾才砸了车”。李小姐被鉴定为精神偏执。上午9点，取保候审的李小姐在母亲的陪同下到庭受审，她说要给自己辩护。据检方指控，今年6月5日下午4点多，李小姐独自来到新东方大厦前的停车场，从背包里掏出一把铁锤，连砸4辆车，其中并没有李老师的车。当停车管理员上前阻止时，她持刀不让对方靠近，并掏出手机拨打报社热线电话报料。在之后接受警方调查时，她称自己被新东方老师玩弄。“我去学英语，却遭到了任课李老师的调戏和羞辱。”昨天，李小姐在庭上说，2003年，她到新东方学校学英语，任课李老师向学生公开自己没有生活伴侣。“他上课老说自己嗓子疼，我给他送药，他说不要，扭头就走了，把我晾在那里……”课程快结束时，李小姐发现那名老师早已结婚。认为自己遭到了莫大的羞辱，李小姐决定砸车报复。昨天，李小姐说，自己砸车的举动和她所遭遇的羞辱相比“并不算什么”，并认为新东方学校该对她和受害车主赔偿。据了解，李小姐已被鉴定为精神偏执。公诉人随后出示新东方李老师的证言，他称在结课后曾与李学生联系过，并表示互有好感，想交朋友。但昨天，李老师在接受记者采访时否认自己的证词。“这段表述有错，也许是记录出了问题。”李老师说，自己作为新东方学校的老师，对每一名学生都抱有好感，而李学生所说都是根本没有的事情，“如果自己有意那么做，那我肯定是个疯子。”昨天，本案没有宣判。”其后，中央电视台央视国际网站、人民日报社人民网、北京搜狐互联网信息服务有限公司搜狐新闻网站、北京新浪互联信息服务有限公司新浪新闻中心网站分别对该报道予以了转载。
上述事实有原告陈述，被告京华时报社、北京搜狐互联网信息服务有限公司的书面答辩意见，北京市海淀区人民法院（2006）海法刑初字第2954号刑事判决书复印件，北京市第一中级人民法院（2007）一中刑终字第490号刑事裁定书复印件，北京市求是公证处公证书予以证实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理”之规定，被告京华时报社在2006年12月8日以“女生称遭新东方老师调戏砸车泄愤被鉴定为精神偏执”为题的报道中，并未提及原告李海洋的姓名，不构成宣扬或侵犯原告的隐私，虽然根据该报道可以确认其报道中的人物与原告李海洋是契合的，但对于绝大多数并不熟知原告李海洋的读者，该报道内容不会对李海洋的名誉产生较大范围的影响，另该报道中的内容与北京市海淀区人民法院（2006）海法刑初字第2954号刑事判决书、北京市第一中级人民法院（2007）一中刑终字第490号刑事裁定书审理查明的内容基本一致，并无扭曲或侮辱等报道失实的情形。该新闻报道确无原告李海洋自述为解决纠纷向派出所报案、找新东方学校领导、向北京市海淀区法院三次起诉的情节，但该情节系原告李海洋所自述，在法院生效裁判文书中未予体现，根据新闻报道篇幅的特点和要求，结合法院所查明的事实，被告京华时报社报道中未刊载该部分内容亦不能构成对李海洋名誉权的侵犯。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”因此被告京华时报社报道的内容已为人民法院生效裁判文书所确认。原告李海洋主张北京市海淀区人民法院（2006）海法刑初字第2954号刑事判决、北京市第一中级人民法院（2007）一中刑终字第490号刑事裁定系颠倒黑白的枉法裁判，但上述裁判文书已发生法律效力，原告主张并无证据支持。综上，被告京华时报社的新闻报道并未侵犯原告李海洋的名誉权。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合以下因素：（一）转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；（二）所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；（三）对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性”，因此被告北京新浪互联信息服务有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、中央电视台、人民日报社通过自身网站全文转载被告京华时报社的新闻报道或报道已被人民法院生效裁判文书所确认的事实亦不构成对原告李海洋名誉权的侵犯。
原告李海洋主张五被告对其系事前精神疾病还是事后精神疾病未予明确说明，五被告的报道给读者造成了××人做的事都是错误的误导，但北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科出具××疾病司法鉴定书的分析意见为“被鉴定人李海洋临床印象为偏执状态。案发时处于疾病期”，并最终鉴定李海洋为偏执状态，限定刑事责任能力，北京市海淀区人民法院亦以此为依据对李海洋作出了刑事判决，因此五被告的此节报道并无误导性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，原告李海洋未能充分举证证实其自身主张，对其诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李海洋的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李海洋担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一六年八月十日
书记员 徐晓磊