黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0103行初165号
原告刘柏红，住哈尔滨市南岗区。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯发展大厦17-20层。
法定代表人董波，职务局长。
委托代理人王善德，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王昌友，黑龙江金野律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会，住所地中国北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，职务主席。
委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人白凌，住贵州省贵阳市。
原告刘柏红诉被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局保险消费投诉处理决定告知及中国保险监督管理委员会行政复议决定一案。原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告刘柏红，被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局委托代理人王善德、王昌友，被告中国保险监督管理委员会委托代理人吴华、白凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局（以下简称黑龙江保监局）于2015年7月6日作出黑保监举报[2015]第224号《保险举报受理情况告知书》，主要内容：我局已于2015年6月29日收悉您的来信。根据《保险违法行为举报处理工作办法》第十二条第三款的规定，对您所提出的保险举报事项，请您补充相关证据或线索。被告中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）于2016年1月11日作出保监复议[2015]310-2号行政复议决定书，维持了黑保监举报[2015]第224号《保险举报受理情况告知书》。
原告刘柏红诉称，被告黑龙江保监局于2015年6月29日收到原告行政处罚申请书，2015年7月6日作出《保险举报受理情况告知书》，原告于2015年7月15日向被告保监局提交了《关于黑保监举报[2015]224号说明》，至今已过7个月，没收到任何延期或处理告知书。原告于2015年11月15日向被告中国保监会提请复议，2016年1月14日收到被告保监会行政复议决定书。原告不服该告知书及行政复议决定，诉至法院，请求法院依法判令：1.判定保监局处理原告2015年6月28日投诉事项超期，程序违法；2.撤销保监会《行政复议决定书》（保监复议[2015]310-2号）作出的处理决定；3.责令被告履行监管法定职责，依原告投诉查办太平人寿黑龙江分公司违法违规行为，并将查办结果以书面形式告知原告。4.承担本诉讼的全部费用。
被告黑龙江保监局辩称，2015年6月29日，我局收到原告提交的举报材料，举报称太平人寿黑龙江分公司的客户档案大量投保单非本人填写。经审查，该举报线索不明确，我局建议原告补充相关证据与线索。2015年7月6日，我局作出《保险举报受理情况告知书》（黑保监举报[2015]第224号）。同日，我局以特快专递的形式将《保险举报受理情况告知书》（黑保监举报[2015]第224号）送达给原告。2015年7月16日，我局收到原告邮寄的挂号信(挂号信编号XA260XXXXXXXX)，内容为《履行法定职责申请书》，要求我局对建行网点未在显著位置悬挂《保险兼业代理许可证》进行查处。截至原告提出行政诉讼时，我局尚未收到原告关于太平人寿保险有限公司黑龙江分公司大量投保单非本人填写的任何补充线索或证据。原告提出的太平人寿保险有限公司黑龙江分公司客户档案大量投保单非本人填写，但未提供必要的证据或线索。我局按照《保险违法行为举报处理工作办法》第十二条，要求其补充相关证据或线索。原告此后邮寄的材料并未补充相关证据或线索。因此我局未对太平人寿保险公司客户档案大量投保单非本人填写事项开展调查。对于原告的举报我局认真处理并依法做出了答复，不存在原告所称我局处理投诉案件超时、违法、未履行监管责任的情况。因此，我局请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国保险监督管理委员会辩称，
一、程序性抗辩
（一）起诉人没有原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告向黑龙江保监局举报“在配合太平人寿进行投保单笔迹鉴定时，发现其客户档案大量投保单非本人填写等违法违规问题”，请求黑龙江保监局对太平人寿的客户保单进行全面审查并依法依规进行查办处罚。原告向黑龙江保监局举报的违法行为与其没有利害关系，故被诉的告知书及行政复议决定亦与其没有利害关系，起诉人没有原告资格。
(二)起诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。本案应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条列举了十一种具体的行政行为，本案被诉的告知书不属于其中任何一种。且告知书的内容，仅是说明原告的来信被申请人已经收悉，要求原告针对其所提出的保险举报事项补充相关证据或线索，并不是对举报事项的处理决定，对原告的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”据此，应裁定驳回起诉。
二、被诉行政复议决定符合法律规定
（一）被诉行政复议决定符合法定程序
2015年11月19日，被告中国保监会收到原告提交的行政复议申请材料，于当日受理。11月20日，被告作出《行政复议答复通知书》（保监复议[2015]310-1号），于2015年11月23日向被申请人发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，被申请人于当日收到。2015年11月30日，被告收到被申请人提交的《行政复议答复书》（黑保监答复［2015］第17号），并提供了作出告知书的证据、依据。2016年1月11日，被告作出行政复议决定，于1月11日投递，原告于2016年1月14日签收。被告认为，被告作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等规定，程序合法。
（二）被诉行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确
经审查，中国保监会认为：（1）原告提出的“对相关不作为的工作人员追责”的请求，不属于行政复议的审查范围。（2）黑龙江保监局收到原告的保险违法行为举报后，在法定期限内作出《保险举报受理情况告知书》，告知原告补充提供有关材料，符合《保险违法行为举报处理工作办法》（保监会令2015年第1号）的相关规定，不存在违反法定程序、不作为的情形。故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持告知书的行政复议决定。
综上所述，原告起诉不符合行政诉讼受理条件；被告作出的行政复议决定，实体和程序合法，故请求法院依法裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。
被告黑龙江保监局在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：1.挂号信、行政处罚申请书各一份；2.举报受理情况告知书一份；3.举报受理情况告知书送达记录一份；4.举报流转单一份；5.履行法定职责申请书一份。证据一至证据五证明我局依法受理原告投诉事项，按规定进行了查办，并将处理结果依法向原告进行了送达，我局没有行政违法的行为。法律依据：《保险违法行为举报处理工作办法》第十条、第十二条之规定。
原告对被告黑龙江保监局出示的证据发表质证意见：对证据1至证据3无异议。对证据4的关联性无异议，对合法性有异议，该证据是保监局内部的工作流程的说明，是否符合保险举报处理相关的实体法和程序法，作为非内部人员无法确定，对真实性有异议，无法确定为当时工作流程或是后补的。对证据5的关联性、合法性无异议，对真实性有异议。该证据其实有三项内容，但是被告称只收到了一项与事实不符。原告对被告黑龙江保监局所适用的法律依据有异议，认为应当依据该办法第十六条之规定，被告保监局在受理我投诉事项之后应于六十日内应将处理结果告知原告。
被告中国保监会对被告保监局所举示的证据及法律依据均无异议。
被告中国保监会在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：1.行政复议申请书等材料、文件处理单。证明2015年11月19日被告收到原告提交的行政复议申请材料；2.《行政复议答复通知书》（保监复议[2015]310-1号）、便函登记簿。证明2015年9月30日被告向被申请人发送行政复议答复通知书，要求被申请人提交书面答复及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；3.《行政复议答复书》（黑保监答复［2015］第17号）。证明2015年11月30日，被申请人向被告邮寄《行政复议答复书》及证据；4.《行政复议决定书》（保监复议[2015]310-2号）。证明2016年1月11日，被告作出被诉行政复议决定；5.快递凭证。证明2016年1月13日，被告向原告快递行政复议决定，原告于1月14日收到。法律依据：程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及《保险违法行为举报处理工作办法》（保监会令2015年第1号）第十二条之规定；实体依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。
原告对被告中国保监会举示的证据发表质证意见：对证据1中的申请书无异议。对证据中的文件处理单的关联性、合法性有异议，该处理单是保监会内部工作流程的说明，是否符合复议的实体法、程序法非内部人员无法确定。对该处理单真实性有异议，上面没有领导和经办人员的签名，内容不明、多处空白。对证据2的关联性、合法性无异议，对真实性有异议，该证据中的签发日期和登记日期是2015年11月23日，而310-1号的答复通知书日期为2015年11月20日，对真实性有异议。对证据3的真实性有异议，没有提供文件中所提交的证据，中国保监会采用没有证据的黑龙江保监局答复作出驳回复议决定违反《行政复议法》的有关规定。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。复议结论与原告的复议申请理由不对应，不是针对原告复议诉求的决定，与本案诉求超期未答复程序违法无关。对证据5无异议。原告对被告中国保监会所适用的行政复议法无异议。对《保险违法行为举报处理工作办法》有异议，被告中国保监会没有按照该办法第十二条的规定对原告的投诉进行处理。
被告黑龙江保监局对被告中国保监会所举示证据及法律依据均无异议。
原告对自己的主张举出的证据有：1.挂号收据（260XXXXXXXX）、挂号投递截屏各一份。证明原告以快递的形式将举报材料邮寄给被告黑龙江保监局；2.举证说明一份。证明原告向被告黑龙江保监局提交了举证说明。
被告黑龙江保监局对原告所举示的证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据上有两张信函收据，两张信函收据编号不一致，邮寄日期不清楚，我局已经提供证据证明原告邮寄的材料中没有原告陈述的关于举报线索相关的证据，因此无法证明原告提出的行政诉讼主张。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，我局未收到该说明。
被告中国保监会对原告所举示的证据发表质证意见：对证据1的关联性有异议，无法证明邮寄内容。对证据2的质证意见同被告黑龙江保监局，我方未收到该说明。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告黑龙江保监局所举证据2与被告中国保监会所举证据4系本案被诉行政行为，不应作为证据举示。原告及二被告所举其他证据均真实、合法，上述证据能够相互印证本案基本事实，且与本案有关，本院予以采信。
通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：原告于2015年6月28日以邮寄挂号信的形式向被告黑龙江保监局提出行政处罚申请，被告黑龙江保监局于2015年6月29日收到原告行政处罚申请，于2015年7月6日作出黑保监举报[2015]第224号《保险举报受理情况告知书》，告知原告针对举报事项，补充相关证据或线索。原告于2015年7月7日收到该告知书，于2015年7月15日向被告黑龙江保监局提交了《关于黑保监举报[2015]224号说明》。原告于2015年11月15日向被告中国保监会提请复议，被告中国保监会于2016年1月11日作出保监复议[2015]310-2号行政复议决定书，维持了黑保监举报[2015]第224号《保险举报受理情况告知书》。原告于2016年1月14日收到被告中国保监会作出的行政复议决定书。原告不服该告知与行政复议决定，于2016年1月28日向我院提起行政诉讼。
本院认为，根据2014年修正的《中华人民共和国保险法》第一百三十四条规定：“保险监督管理机构依照本法和国务院规定的职责，遵循依法、公开、公正的原则，对保险业实施监督管理，维护保险市场秩序，保护投保人、被保险人和受益人的合法权益。”《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013年第8号）第二条、第十二条的规定，保险消费者向中国保险监督管理委员会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。据此，被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局在本辖区内具有受理保险消费投诉、处理保险消费违法、违规行为的法定职权。被告中国保险监督管理委员会具有对不服被告黑龙江保监局作出的告知行为进行行政复议的法定职权。本案中，针对原告向被告黑龙江保监局举报其在购买保险过程中发现保险公司存在违法、违规问题，被告黑龙江保监局依法作出告知书，告知原告补充提供相关证据或线索，但原告并未提供相关证据或线索。关于原告提出被告黑龙江保监局存在处理原告投诉事项超期、程序违法问题。本案由于原告不符合《保险违法行为举报处理工作办法》第十条第（三）项的规定，被告黑龙江保监局在告知原告要求其补充举报材料，受理审查时限应从收到完整材料之日起计算。因原告未补充有关证据或线索材料，审查时限一直没有开始计算，故原告所述被告黑龙江保监局超期处理、程序违法无法律根据。关于原告提出其不能调取相关材料问题。在保险投诉中，举报人应当提供具有指向性的证据。原告投诉称太平人寿公司有大量保单存在违规行为，因太平人寿公司在黑龙江成立多年，其业务量和保单量巨大，被告黑龙江保监局无法对原告投诉称的大量保单进行审查，所以要求原告补充具体证据的行为并无不当。据此，被告黑龙江保监局作出的黑保监举报[2015]第224号《保险举报受理情况告知书》及被告中国保监会作出的保监复议[2015]310-2号行政复议决定书并无不当。原告要求判定被告黑龙江保监局处理原告投诉事项超期、程序违法，撤销被告中国保监会作出的保监复议[2015]310-2号《行政复议决定书》，责令被告履行监管法定职责，依原告投诉查办太平人寿黑龙江分公司违法违规行为，并将查办结果以书面形式告知原告，承担本诉讼的全部费用的诉讼理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘柏红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 公丕潜
代理审判员 庄 静
人民陪审员 庞 浩
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨晓宇