吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1529号
上诉人（原审被告）：梅河口市金正饲料有限责任公司，住所地：吉林省梅河口市海龙镇。
法定代表人：金庆荣，董事长。
委托诉讼代理人：王向钢，男，1960年7月6日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国才，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：李洪宝，男，1964年1月8日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。
上诉人梅河口市金正饲料有限责任公司（以下简称金正公司）因与被上诉人孙国才、李洪宝提供劳动者受害责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金正公司上诉请求：1.撤销(2017)吉0581民初1265号《民事判决书》；2.公正确认事实、确认法律关系，驳回孙国才对金正公司的起诉；3.由孙国才、李洪宝承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定金正公司为雇主错误。金正公司机械设备需要修理，金正公司就“机械修理费用”口头与李洪宝商定共计8000元人民币。根本没有商谈维修人员工资问题，而且李洪宝并不是金正公司受聘工作人员，根本不存在委托金正公司委托李洪宝找人维修的事实。金正公司只对维修费定价，不可能对维修人员定每天工资多少问题。再者所有参与维修的人员工具都是自带。诸多客观事实均可证明，本案是李洪宝承揽金正公司机械修理工作，后雇佣孙国才等人完成承揽工作，依照《合同法》第251条规定，金正公司与李洪宝系口头承揽法律关系，李洪宝雇佣孙国才等人完成承揽工作。综上事实，一审认定事实错误，金正公司并非孙国才的雇主。二、一审适用《中华人民共和国侵权责任法》错误。该法第一条是立法宗旨，第六、七、八规定侵害构成分别是过错、无过错、共同侵权三种。金正公司机械设备需要修理，难道金正公司以机械修理来侵害他人吗？更加不可思议的是一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第12条（无意思联络的分别侵权行为）规定判处。李洪宝承揽修理是为赚取修理费，难道在赚取修理费的同时又侵害孙国才身体健康权吗？
孙国才辩称，一审判决正确，李洪宝找其干的活，是金正公司雇的孙国才，请求维持原判。
李洪宝辩称，金正公司的董事长金庆荣在近四月份给李洪宝打电话说，让李洪宝给他找几个人干活，李洪宝和孙国才、王国峰去厂子看看什么活。到厂后，子金庆荣说，让李洪宝等人挪机器，李洪宝等人看完说干不了，金庆荣的合伙人老杨说这活好干，他让李洪宝等人怎么干就怎么干，就是把机器拆下来焊个铁槽子，再安上就可以了。因为有冻还没有融化，李洪宝等人就走了。又过了十来天吧，金庆荣又给李洪宝打电话说，厂子着急生产饲料，让李洪宝等人过来谈谈怎么干活，第二天李洪宝和孙国才又去了厂子和董事长金庆荣谈工资，李洪宝要的工资是每人工资一天260元，金庆荣说行，当时老杨也在场，说厂子工具不全，要求李洪宝等人自己带点，路费饭费自理，李洪宝和孙国才合计一下说：行。回来后，孙国才找张国东、刘成军、姜老五说去海龙干活，一天260元，啥也不管。第二天李洪宝和孙国才等一共五个人就去干活了。在李洪宝等人干活时，由金正公司合伙人老杨负责指挥监管，给李洪宝等人记工的人是金庆荣的弟弟，孙国才干到第四天下午手受伤了，后三天半由王国峰接着干，李洪宝等五人每人干7天半，工资共计9750元。董事长金庆荣说给个整数1万元，工资条上面写的是10500元，那500元是老杨给孙国才垫付的医药费，当场就给老杨了，还有1万元李洪宝等每人每天260元平分，刘成军、张国东、李洪宝、姜老五每人1950元，王国峰三天半910元，孙国才四天半1040元，扣除孙国才受伤时李洪宝垫付医药费220元后，付给孙国才工资是800元。还剩董事长多付的250元大伙协商说不分了，李洪宝等人就用剩下的这些钱吃饭和买烟了。以上说明的经过属实，请法院给予公平的判决。
孙国才向一审法院起诉请求：1.金正公司、李洪宝连带赔偿医疗费9863.84元、住院伙食补助费1000元，护理费1449.84元，误工费15699.31元，交通费500元，合计人民币27994.72元（已扣除金正公司垫付的543.87元）；2.诉讼费由金正公司、李洪宝承担。
一审法院认定事实：金正公司欲维修机器，与李洪宝口头约定，由李洪宝负责找人，由金正公司付钱，李洪宝找到电焊工孙国才，告知孙国才工资每天工资260元，路费、饭费自理，或者每天工资200元，什么都不用管，2017年4月13日开始，李洪宝与孙国才等共5人给金正公司维修机器共计7天半，孙国才在维修机器过程中受伤，参与维修4天，金正公司支付给李洪宝1.05万元，其中500元给付的为孙国才垫付的医疗费,剩余1万元李洪宝按每人每天260元分配工资。另查明,孙国才于2017年4月16日在维修机器过程中被角磨机砂轮片割伤左手背部，其于2017年4月19日入住梅河口市中心医院治疗10天，经诊断，左手外伤，左拇指和伸肌腱离断，左桡神经浅支离断，共花费医疗费9863.84元，金正公司给孙国才垫付费用543.87元。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中金正公司与孙国才之间形成事实上的雇佣法律关系，孙国才在雇佣过程中受伤，金正公司依法应当承担赔偿责任。对于金正公司主张的其将活承包给李洪宝的意见，结合本案实际情况，虽李洪宝领取了全部工资并由其发放给其他四人，但李洪宝与其他四人同工同酬，且工资实际由金正公司支付，可见李洪宝受托于金正公司，是组织者并非承包者，故对于该意见本院不予采纳。孙国才作为一个完全民事行为能力人，在工作过程中应当采取必要的安全注意义务，孙国才自身存在一定过错，其应自负20%责任，李洪宝作为组织者应对孙国才进行必要的安全教育，其未尽到受托义务，应对孙国才承担10%的赔偿责任。孙国才的合理损失：花费医疗费9863.84元，有票据为凭，系其实际支出，本院予以保护；误工费，孙国才住院10天加门诊诊断，本院保护3个月零10天误工费，孙国才为电焊工，应按建筑业职工工资标准计算，误工费为11764.05元（3400.25元/月×3个月+156.33元/天×10天）；护理费，孙国才住院10天，一级护理2天，二级护理8天，护理费为1449.84元；住院伙食补助费为1000元；孙国才主张的交通费500元，结合孙国才住院、出院、复查及路途的实际情况，交通费应以200元为宜。复印费，根据其提供的有效票据为25.60元。综上，孙国才合理损失为24303.33元，金正公司应当赔偿给孙国才上述金额的70%即17012.33元，扣除金正公司已支付的543.87元，金正公司尚需赔偿孙国才16468.46元，李洪宝应赔偿给孙国才上述金额的10%即2430.33元，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、金正公司赔偿孙国才各项损失人民币16468.46元，于判决生效后立即给付；二、李洪宝赔偿孙国才各项损失人民币2430.33元，于判决生效后立即给付；三、驳回孙国才其他诉讼请求。案件受理费250元（已减半），由金正公司负担175元，李洪宝负担25元，孙国才负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点问题是孙国才是否与金正公司建立了劳务合同关系。从本案从事劳务的六人关系来看，六人均受金正公司的指示从事劳务，在劳动中同工同酬，没有证据证明孙国才系受李洪宝的指示从事劳务。李洪宝、孙国才均陈述在孙国才受伤后，王国峰顶替了孙国才的位置，整个劳务过程始终保持五人，一共干了七天半，每人每天260元，计9750元。由于经常为金正公司出劳务，金正公司支付工资时多付了250元，凑整成1万元，另付500元为孙国才的医药费。该陈述与事后，李洪宝将500元偿还给了金正公司杨姓副厂长（孙国才受伤时系其垫付543.87元医药费）的事实相符。而在劳务过程中，劳务所需的主要机器设备、工具由金正公司提供，亦不符合金正公司主张的李洪宝为承揽人的事实特征。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定孙国才与金正公司间存在劳务关系。一审判决关于此项事实的认定正确。需要指出的是，一审判决孙国才及李洪宝负部分赔偿责任存在瑕疵，但孙国才与李洪宝对此并未提出上诉，且要求维持原判决，系对其私权的处分行为，并不违反法律的规定，亦未侵犯他人的合法权益，本院予以认可。
综上所述，金正公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由上诉人梅河口市金正饲料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈昱彤