广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15734号
上诉人（原审被告）：李容秋，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘灼英，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：李智均，身份证地址：广东省广州市从化区，由广州市从化区城郊街麻二村民委员会推荐。
原审原告：李结容，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：李智均，身份证地址：广东省广州市从化区，由广州市从化区城郊街麻二村民委员会推荐。
原审第三人：从化市（广州市从化区）城郊街麻二村第五经济合作社。所在地：广州市从化区。
负责人：李泽林，该社社长。
上诉人李容秋因与被上诉人刘灼英、原审原告李结容、原审第三人从化市（广州市从化区）城郊街麻二村第五经济合作社土地承包经营权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李容秋上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回刘灼英的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘灼英承担。事实和理由：我方对于原审法院将本案认定为农村土地承包合同纠纷有异议。1、若本案属于农村土地承包合同纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包土地纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。”，我方不是本案的适格被告，从化市（广州市从化区）城郊街麻二村第五经济合作社才是本案的被告。2、根据刘灼英一审时是请求我方将耕地退还，我方认为本案应当定性为承包经营权侵权纠纷，原审法院案由认定有误。但事实上，我方对刘灼英不存在侵权行为。我方和刘灼英同时于1999年1月1日分别与从化市（广州市从化区）城郊街麻二村第五经济合作社于签订《土地承包合同》，有城郊镇农村承包合同管理办公室鉴证确认。而本案涉案土地被分别记载于两方的《乙方承包土地明细表》中，我方处记载为“土名饭仕田；四至：东至进来、南至柱光、西至容秋、北至练金；面积：0.3亩”，刘灼英方记载为“土名饭仕田；四至：东至进来、南至柱光、西至柏才、北至练金；面积：0.3亩”。两块土地虽然记载的四至位置稍有不同，但双方在一审期间一致确认是同一块土地。关于该土地，我方自1990年起至今都在该土地上耕作，刘灼英在一审起诉状及诉讼期间均称我方自1988年开始至今在该土地上耕作。也就是说我方在取得该土地的承包经营权后一直合法占有、使用该土地。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第二十条规定的发包方就同一土地签订两个以上承包合同的处理办法，我方属于已根据承包合同合法占有使用承包地的一方，我方应当取得争议土地的承包经营权。另，我方的《土地承包合同》中备注栏记载“由柱明户过入0.3”和刘灼英的《土地承包合同》中备注栏记载“已过容秋0.3”是相对应的，该两项记载是关于双方一致同意转让该土地的记载，由时任村委会会计李某甲记载，备案在双方各自的《土地承包合同》中，能够证明争议土地在1999年1月1日办理登记时的流转来源，是一种情况说明，只需要登记备案，不需要双方当事人同意。综上，原审法院事实认定错误，适用法律错误，我方为维护自身合法权益，特提起上诉。
被上诉人刘灼英答辩称：原审诉争的0.58亩土地均只是我方交由李容秋代耕。1999年1月30日麻二村五社进一步落实农村土地承包合同时，讼争的土地仍落实由我方承包。另外还有一块0.18亩的土地，并未记载在农村土地承包合同中的，也是我方交由李容秋代耕的土地。我方从未签字将讼争的土地划归李容秋所有。
原审被告李结容的意见同被上诉人刘灼英答辩意见一致。
原审第三人广州市从化区城郊街麻二村第五经济合作社没有到庭发表答辩意见。
刘灼英、李结容向一审法院起诉请求：1、李容秋立即将位于从化市城郊街麻二村五社土名“下饭仕田”（四至：东至进来、南至柱光、西至柏才、北至练金）的耕地0.58亩退还给刘灼英、李结容。2、本案诉讼费由李容秋负担。
原审法院经审理查明：刘灼英与李某乙（已故）是夫妻关系，李结容是他们的女儿，刘灼英与李容秋均是广州市从化区城郊街麻二村五社的村民，争议的土地位于广州市从化区城郊街麻二村五社土名为下饭仕田0.58亩耕地。
1999年1月30日，《从化市农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第6780号），内容为：发包方麻二村第五合作社（法定代表人李某丙）作为甲方与刘灼英作为乙方签订《土地承包合同》，约定：一、乙方承包甲方水田面积1.93亩，旱地0.20亩，具体土名、四至范围等见附表。二、承包年限一定30年，即从1999年1月1日起至2028年12月30日止。四、乙方承包土地权属甲方，乙方只有经营权和收益权。乙方不得擅自转包、转让或调换承包地，更加无权出卖承包土地。五、允许土地合理流转，乙方可以承包地参股，也可以转包、转让承包地，但须经甲方同意，并到镇合同管理部门办理转包、转让手续。八、承包期三十年内，如遇乙方亡故，其合法继承人可以继续履行本合同。没有合法继承人的，由集体收回另行发包。附《乙方承包土地明细表》其中，土名下饭仕田水田的四至范围为：东至进来、南至柱光、西至柏才、北至练金，面积0.3亩。该合同经过从化市城郊镇农村承包合同管理办公室鉴证，证实合同内容合法，双方代表人的身份、签名和盖章均属实。
1999年1月30日，《从化市农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第6766号），内容为：发包方麻二村第五合作社（法定代表人李某丙）作为甲方与李容秋作为乙方签订《土地承包合同》，约定：一、乙方承包甲方水田面积1.16亩，旱地0.20亩，具体土名、四至范围等见附表。二、承包年限一定30年，即从1999年1月1日起至2028年12月30日止。四、乙方承包土地权属甲方，乙方只有经营权和收益权。乙方不得擅自转包、转让或调换承包地，更加无权出卖承包土地。五、允许土地合理流转，乙方可以承包地参股，也可以转包、转让承包地，但须经甲方同意，并到镇合同管理部门办理转包、转让手续。八、承包期三十年内，如遇乙方亡故，其合法继承人可以继续履行本合同。没有合法继承人的，由集体收回另行发包。
原审法院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。首先，对于位于从化市（广州市从化区）城郊街麻二村五社土名为下饭仕田0.30亩土地的问题。刘灼英提供了《农村土地承包合同》，该合同是五社与刘灼英自愿签署的，是真实意思表达，是合法有效的，且由城郊街政府鉴证确认，故原审法院对合同予以确认。该土地四至范围为东至进来、南至柱光、西至柏才、北至练金，四至范围明确，故刘灼英依法享有该土地的承包经营权。李容秋长期耕种原告的土地，但没有依法办理过户手续，虽然李容秋也提供证据予证实已办理过户，但其提供的《农村土地承包合同》中的“由桂明户过入0.30”仅仅是单方写入的，没有经过刘灼英、李结容的同意，也没有李容秋与刘灼英、李结容及从化市（广州市从化区）城郊街麻二村第五经济合作社三方的协议，也没有到政府部门进行确认，故该内容是无效的，原审法院不予确认。另外，李结容不是上述土地的合法承包权利人，故其不享有该土地的承包经营权，无权要求李容秋返还土地。综上，刘灼英依法享有位于从化市（广州市从化区）城郊街麻二村五社土名为下饭仕田0.30亩土地的承包经营权，李容秋应依法返还该土地给刘灼英。
其次，对于另外的位于从化市（广州市从化区）城郊街麻二村五社土名为下饭仕田0.28亩土地的问题。该争议的土地性质不确定，李容秋与刘灼英均没有证据证实该涉案土地的四至范围，双方也均无提供证据证明涉案土地的使用权属情况，涉案土地的权属并不明确。虽然刘灼英主张自己对该涉案土地享有使用权，但刘灼英提供的土地承包合同，并没有记载该0.28亩土地，也没有记载该涉案土地的四至范围，刘灼英主张称当时登记错误是没有事实和法律依据，故在该涉案土地四至范围不清和权属不清的情况下，刘灼英所称的村委、经济社及相关人员的证明是在没有依据的情况作出对争议土地的判断和处理，也不能作为定案的依据。因此，刘灼英主张位于从化市（广州市从化区）城郊街麻二村五社土名为下饭仕田0.28亩土地，没有相关证据证实，没有事实和法律依据，原审法院对其该项诉讼请求予以驳回。
第三人从化市（广州市从化区）城郊街麻二村第五经济合作社经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、李容秋应在本判决发生法律效力之日起十日内将其代耕的位于从化市（广州市从化区）城郊街麻二村五社土名为下饭仕田0.30亩耕地（四至范围为：东至进来、南至柱光、西至柏才、北至练金）返还给刘灼英；二、驳回刘灼英、李结容的其他诉讼请求。本案受理费100元，由李容秋负担52元，由刘灼英、李结容负担48元。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，本案双方当事人在一审期间表示，自1990年李容秋经刘灼英同意耕种讼争土地。另，李容秋为证明其在1990年取得讼争土地的承包经营权，在二审期间提交了原审第三人广州市从化区城郊街麻二村第五经济社出具的证明，该证明的内容为，兹有我社位于土名(下饭仕田)：水田0.3亩，四至：（东至进来、南至柱光、西至容秋、北至练金），是1990年我社发包给社员李容秋家庭承包经营，承包年限30年。刘灼英针对上述证据如下意见：该证据是才出具的，我方只认可过户当时的证据。
本院认为，根据原审双方的诉辩称，本案的案由应该为土地承包经营权纠纷，原审法院将案由定为农村土地承包合同纠纷不当，本院予以纠正。
双方当事人均确认，自1990年李容秋经刘灼英同意耕种讼争土地，此时讼争土地的承包经营权属刘灼英。虽然在1999年1月30日，原审第三人与刘灼英签署的《从化市农村土地承包合同》，在附承包土地明细表中又列入了讼争土地，但该明细表中同时备注“已过容秋0.30”，而原审第三人在二审期间出具的证明亦明确将讼争土地发包给李容秋家庭，且在1999年1月30日，原审第三人与刘灼英签署的《从化市农村土地承包合同》，在附承包土地明细表中也列入了讼争土地，并记载有“由柱明户过入0.30”的字样，故上述证据能够形成完整的证据链，证明原审第三人收回讼争土地后发包给李容秋，自1999年1月30日开始由李容秋取得讼争土地的承包经营权。综上，李容秋的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院以刘灼英对讼争土地享有承包经营权为由，判令李容秋返还讼争土地给刘灼英属认定事实错误，对此本院予以纠正。
综上所述，李容秋的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初1698号民事判决；
二、驳回刘灼英、李结容的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，由刘灼英、李结容承担。二审受理费100元，由被上诉人刘灼英承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一六年十二月十九日
书记员 李苇镟