wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行申字第760号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：清远市清新区浸潭镇大湾岗村委会云村村民小组。住所地：广东省清新区浸潭镇大湾岗村委会云村。
负责人：李建洪，组长。
委托代理人：王国标，广东经国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市国土资源局清新分局。住所地：广东省清远市清新区笔架路*号。
法定代表人：曾少辉，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市清新区人民政府。住所地：清远市清新区太和镇府前路*号。
法定代表人：董和平，区长。
原审第三人：清远市清新区浸潭镇房产管理所。
法定代表人：单文化，所长。
原审第三人：江路娣，女，1964年5月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
再审申请人清远市清新区浸潭镇大湾岗村委会云村村民小组（以下简称云村村民小组)因诉被申请人清远市国土资源局清新分局、清远市清新区人民政府、原审第三人清远市清新区浸潭镇房产管理所（以下简称浸潭镇房管所）、江路娣土地行政登记纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2015)清中法行终字第29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
云村村民小组申请再审称：一、二审判决程序违法，认为申请人对清国土（政）字第（93）71号《关于县房产局浸潭管理所要求用地的批复》（以下简称《用地批复》）的起诉没有超过诉讼时效，却又进行审理后认为该《用地批复》合法，对该行为的审理，仅经过一个非最高人民法院的审级法院审理判决就已发生法律效力，剥夺了申请人上诉的权利，违背了法定的二审终审制度。用地方浸潭镇房管所没有与申请人签订《征地协议》，没有证据证明支付了土地补偿款给申请人，浸潭镇房管所与大湾岗村委会签订的《征地协议》中同意征地的人员签名多数是他人假冒的。被征用土地全部为耕地共4.06亩，根据当时的《土地管理法》县级人民政府征用耕地的权限为3亩以下，因此清新县国土资源局作出《用地批复》超越权限批准征地违法。二、被申请人颁发给浸潭镇房管所的清新国用字（1994）第2200919号《国有土地使用证》不仅程序违法，而且实体也违法。发证后直至本案诉讼，浸潭镇房管所一直未建设办公楼，涉案土地不具备核发国有土地使用证的条件。三、被申请人颁发给第三人江路娣的清新国用字（2012）第220423号《国有土地使用证》违法。浸潭镇房管所出卖涉案土地给江路娣的行为实际是出让而非转让，依照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，涉案土地要通过招标拍卖挂牌方式出让，而非协议转让。该证是在申请人举报浸潭镇房管所非法买卖土地期间核发的。请求撤销一、二审判决，撤销《用地批复》，撤销两个被诉《国有土地使用证》。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”二审法院经审查认为申请人起诉《用地批复》时，行使诉讼权还未超过20年，一审判决认为该案超过20年的最长起诉期限裁定驳回起诉不当，且起诉符合法定条件的，应指令一审法院继续审理。二审法院直接对该《用地批复》进行实体审查，违反了上述规定的诉讼程序。
一、二审判决查明1993年7月申请人与浸潭镇房管所签订《征用土地合同书》，约定浸潭镇房管所征用申请人土地2707.15平方米，折合4.06亩（其中荒地1.3亩、水田2.76亩），补偿申请人25170元。但未查明征地补偿款的支付情况以及申请人现提起本案诉讼与被诉具体行政行为之间是否具有利害关系，属于事实不清。
综上，云村村民小组的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）、（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案指令广东省清远市中级人民法院再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 付庆海
代理审判员 窦家应
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）粤高法行申字第760号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：清远市清新区浸潭镇大湾岗村委会云村村民小组。住所地：广东省清新区浸潭镇大湾岗村委会云村。负责人：李建洪，组长。委托代理人：王国标，广东经国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市国土资源局清新分局。住所地：广东省清远市清新区笔架路*号。法定代表人：曾少辉，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市清新区人民政府。住所地：清远市清新区太和镇府前路*号。法定代表人：董和平，区长。原审第三人：清远市清新区浸潭镇房产管理所。法定代表人：单文化，所长。原审第三人：江路娣，女，1964年5月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区。再审申请人清远市清新区浸潭镇大湾岗村委会云村村民小组（以下简称云村村民小组)因诉被申请人清远市国土资源局清新分局、清远市清新区人民政府、原审第三人清远市清新区浸潭镇房产管理所（以下简称浸潭镇房管所）、江路娣土地行政登记纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2015)清中法行终字第29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。云村村民小组申请再审称：一、二审判决程序违法，认为申请人对清国土（政）字第（93）71号《关于县房产局浸潭管理所要求用地的批复》（以下简称《用地批复》）的起诉没有超过诉讼时效，却又进行审理后认为该《用地批复》合法，对该行为的审理，仅经过一个非最高人民法院的审级法院审理判决就已发生法律效力，剥夺了申请人上诉的权利，违背了法定的二审终审制度。用地方浸潭镇房管所没有与申请人签订《征地协议》，没有证据证明支付了土地补偿款给申请人，浸潭镇房管所与大湾岗村委会签订的《征地协议》中同意征地的人员签名多数是他人假冒的。被征用土地全部为耕地共4.06亩，根据当时的《土地管理法》县级人民政府征用耕地的权限为3亩以下，因此清新县国土资源局作出《用地批复》超越权限批准征地违法。二、被申请人颁发给浸潭镇房管所的清新国用字（1994）第2200919号《国有土地使用证》不仅程序违法，而且实体也违法。发证后直至本案诉讼，浸潭镇房管所一直未建设办公楼，涉案土地不具备核发国有土地使用证的条件。三、被申请人颁发给第三人江路娣的清新国用字（2012）第220423号《国有土地使用证》违法。浸潭镇房管所出卖涉案土地给江路娣的行为实际是出让而非转让，依照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，涉案土地要通过招标拍卖挂牌方式出让，而非协议转让。该证是在申请人举报浸潭镇房管所非法买卖土地期间核发的。请求撤销一、二审判决，撤销《用地批复》，撤销两个被诉《国有土地使用证》。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”二审法院经审查认为申请人起诉《用地批复》时，行使诉讼权还未超过20年，一审判决认为该案超过20年的最长起诉期限裁定驳回起诉不当，且起诉符合法定条件的，应指令一审法院继续审理。二审法院直接对该《用地批复》进行实体审查，违反了上述规定的诉讼程序。一、二审判决查明1993年7月申请人与浸潭镇房管所签订《征用土地合同书》，约定浸潭镇房管所征用申请人土地2707.15平方米，折合4.06亩（其中荒地1.3亩、水田2.76亩），补偿申请人25170元。但未查明征地补偿款的支付情况以及申请人现提起本案诉讼与被诉具体行政行为之间是否具有利害关系，属于事实不清。综上，云村村民小组的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）、（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十七条第二款的规定，裁定如下：一、本案指令广东省清远市中级人民法院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  罗 燕代理审判员  付庆海代理审判员  窦家应二〇一五年十二月十八日书 记 员  朱璐明
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民一初字第304号
原告江某，女，1989年2月3日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。
被告邓某，男，1981年6月5日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
原告江某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年3月21日经人介绍相识，见过一面后，于××××年××月××日登记结婚。婚后夫妻感情一般。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境、生活习惯不同，尤其是被告有严重的大男子主义、性格暴躁，对原告恶言恶语，重则拳脚相加。原告多次苦心规劝，但被告仍劣性不改。婚后双方没有正常的夫妻生活，原告没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。由于无法忍受没有感情的夫妻生活，原告曾于2012年提出协议离婚，虽然双方均认为没有和好可能，但被告却不同意离婚。双方聚少离多、性格不合，被告不履行夫妻之间互相忠实、互相尊重的义务，致使夫妻感情完全破裂、毫无和好可能。双方已于2013年4月分居，夫妻感情确已破裂。据此，特向人民法院起诉，请求：1、判决原、被告离婚；2、本案诉讼费由原告承担。
被告不到庭亦不作答辩。
经审理查明，原、被告2009年3月21日经人介绍相识，××××年××月××日在茂名市茂南区民政局登记结婚，婚后因双方身体原因未生育儿女。在共同生活中，原告认为双方性格不合，被告殴打原告，从2013年4月起分居至今，期间没有来往。原告遂于2015年5月14日起诉至人民法院，要求处理。
以上事实，有原告提供的书面材料及本院的庭审笔录等证据在案证实。
本院认为，原、被告虽系相识不久就结婚，但婚后共同生活多年，应已建立了一定的夫妻感情。在共同生活中，因家庭琐事产生矛盾实属正常，原告主张被告有殴打原告的行为，但未能提供证据予以证实存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的情形。现结合庭审所述，双方应无很大矛盾，夫妻感情还没有到达不可挽回的地步，因此，从社会和谐和家庭完整角度考虑，本院给予原、被告和好的机会。原告的离婚诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告江某与被告邓某离婚。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 洪华全
审 判 员 周向阳
人民陪审员 梁钟和
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李小凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵竹执字第791号
申请执行人绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人罗德贵，职务，理事长。
委托代理人高羽，女，汉族。
被执行人邓勇，男，汉族。
本院（2014）绵竹民督字第141号支付令已经发生法律效力，申请执行人于2014年8月21日向本院申请执行，被执行人应按支付令内容向申请执行人偿还借款本金10000.00元及息、代垫受理费50.00元。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议：1、被执行人邓勇应向申请执行人绵竹市农村信用合作联社偿还借款本金10000.00元及息、受理费50.00元，定于2014年9月20日支付3000.00元，2014年12月20日支付3000.00元，2015年3月20日支付5000.00元，2015年6月至12月还清本息；2、本案执行费55.00元由被执行人承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行。
如被执行人未按执行和解协议履行的，申请人可以提出申请，恢复对原判决的执行。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 褚宗伟
审判员 强克林
二〇一四年九月十五日
书记员 陈 亮
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初2405号
原告党应举，男，汉族，生于1970年3月12日，住禹州市。
委托代理人曹发军，河南金鹏律师事务所律师。
被告王要强，男，汉族，生于1991年5月28日，住禹州市。
被告张小可，男，汉族，生于1992年6月13日，住禹州市。
原告党应举诉被告王要强、张小可民间借贷纠纷一案，原告党应举于2017年3月28日起诉至法院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人曹发军到庭参加诉讼，被告王要强、张小可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党应举诉称：我与二被告系同村村民，二被告于2015年6月21日因急需用钱向我借款36000元，双方约定月利率2.6%，借期为2个月，并有借条为凭。后经我多次催要，被告至今未还，为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款36000元及利息等情。
被告王要强、张小可缺席未答辩。
原告党应举为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告党应举的身份情况；2、借据一份，证明2015年6月21日被告王要强、张小可共同向原告借款36000元，约定月利息为0.026的事实。
被告王要强、张小可未向本院提供任何证据。
本院对原告提供的证据审查后认定，原告提供的证据形式及来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
综合上述证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：
2015年6月21日被告王要强、张小可共同向原告借款36000元，约定月利率2.6%，并由二被告出具的借条为凭。被告在借款后一直按约定支付利息，利息付至2017年3月份，本金支付4000元，现下欠借款本金32000元未还。原告特诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款及利息。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王要强、张小可共同向原告党应举借款36000元，有二被告为原告出具的借据为证。原、被告之间成立民间借贷法律关系，原告向被告履行给付借款义务后，二被告应依法依约履行还款义务，而二被告现仅支付借款本金4000元，下余32000元至今未还，故本院对原告要求二被告偿还借款32000元的诉讼请求予以支持。原告主张二被告应从2017年4月1日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，未超过双方约定利率，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告王要强、张小可于本判决生效后5日内支付原告党应举款32000元并支付自2017年4月1日起按月利率2%计算利息给原告，本到息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取350元，由被告王要强、张小可承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 齐克功
二〇一七年五月八日
书记员 高 杨
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初2405号原告党应举，男，汉族，生于1970年3月12日，住禹州市。委托代理人曹发军，河南金鹏律师事务所律师。被告王要强，男，汉族，生于1991年5月28日，住禹州市。被告张小可，男，汉族，生于1992年6月13日，住禹州市。原告党应举诉被告王要强、张小可民间借贷纠纷一案，原告党应举于2017年3月28日起诉至法院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人曹发军到庭参加诉讼，被告王要强、张小可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党应举诉称：我与二被告系同村村民，二被告于2015年6月21日因急需用钱向我借款36000元，双方约定月利率2.6%，借期为2个月，并有借条为凭。后经我多次催要，被告至今未还，为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款36000元及利息等情。被告王要强、张小可缺席未答辩。原告党应举为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告党应举的身份情况；2、借据一份，证明2015年6月21日被告王要强、张小可共同向原告借款36000元，约定月利息为0.026的事实。被告王要强、张小可未向本院提供任何证据。本院对原告提供的证据审查后认定，原告提供的证据形式及来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。综合上述证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：2015年6月21日被告王要强、张小可共同向原告借款36000元，约定月利率2.6%，并由二被告出具的借条为凭。被告在借款后一直按约定支付利息，利息付至2017年3月份，本金支付4000元，现下欠借款本金32000元未还。原告特诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款及利息。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王要强、张小可共同向原告党应举借款36000元，有二被告为原告出具的借据为证。原、被告之间成立民间借贷法律关系，原告向被告履行给付借款义务后，二被告应依法依约履行还款义务，而二被告现仅支付借款本金4000元，下余32000元至今未还，故本院对原告要求二被告偿还借款32000元的诉讼请求予以支持。原告主张二被告应从2017年4月1日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，未超过双方约定利率，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告王要强、张小可于本判决生效后5日内支付原告党应举款32000元并支付自2017年4月1日起按月利率2%计算利息给原告，本到息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取350元，由被告王要强、张小可承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  齐克功二〇一七年五月八日书记员  高 杨
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第167号
申请执行人：钱建庚，男，1979年2月23日出生，汉族，居民，住江苏省泰州市海陵区。
被执行人：乐山市泰辉机械制造有限公司。住所地，四川省乐山市高新区。
法定代表人：范兴辉，该公司经理。
申请执行人钱建庚依据本院已经发生法律效力的（2013）乐中民初字第1344号民事判决书，于2014年2月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人货款31550元。
执行中查明，本院在前期并案执行涉及被执行人为乐山市泰辉机械制造有限公司的113件案件过程中，于2013年1月7日，依法委托拍卖机构对被执行人乐山市泰辉机械制造有限公司所有的位于乐山市高新区乐高大道4号的全部房地产及地块内的机器设备、办公设备、供水供电设备和苗木等资产予以公开拍卖。拍卖所得价款2500万元，于2013年4月16日形成分配方案后已全部处置分配完毕。现被执行人暂无财产可供执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第1344号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向本院再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 雷丽平
二〇一四年三月六日
书记员 魏志刚
贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初962号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室，经营地四川省成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐兴科，系该公司职工。代理权限：特别授权。
被告：刘兵，男，1978年9月19日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称“普惠金融公司”）诉被告刘兵服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，于同年10月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普惠金融公司的委托诉讼代理人徐兴科到庭参加了诉讼，被告刘兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
普惠金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代为支付的借款金额4270.57元（其中商品借款金额2598元、借款管理费1672.57元）和利息238.13元（自2016年5月1日起至2017年1月19日止，利率按10%/年），共计4508.70元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告于2016年5月1日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于在兴义市富兴西路××市场旁××同创兴义旗舰店处购买手机Vivox6SA64G,价值2598元。借款人申请商品借款金额为2598元，首次还款日为2016年6月1日，共分15期，按月偿还，每期还款金额为314元。同日，原、被告又签订《个人借款合同与条件》，约定：1.借款人申请的借款金额本金，指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给《个人借款申请表》中载明的商品或服务商家。被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商即原告。若出借人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年5月4日将原告借款中的商品借款2598支付给了手机商户，将借款管理费1672.57元支付给了原告，出借人已履行了放款义务，被告应履行还款义务。截至起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，原告于2017年1月19日代被告向出借人偿还了该笔借款，总计4270.57元（其中商品借款金额2598元、借款管理费1672.57元）和利息238.13元。
刘兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院认定事实如下：普惠金融公司分别与杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称“杭州挖财公司”）、贵州智华同创科技有限公司（以下简称“智华同创公司”）系合作关系。2016年5月1日，刘兵在智华同创公司位于贵州省××××路丰源市场旁的兴义旗舰店购买价值2598元的Vivox6SA64G手机时，与普惠金融公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，约定由普惠金融公司介绍刘兵向杭州挖财公司经营的互联网借贷平台投资人借款，刘兵按手机价值的64%向普惠金融公司支付借款管理费；借款金额含手机价款及借款管理费，杭州挖财公司将其中的手机价款支付给智华同创公司兴义旗舰店、借款管理费支付给普惠金融公司；借款分15期、按月偿还，首次还款日为2016年6月1日，每期还款金额为314元（包含借款本金及利息）；某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应一次性偿还全部款项。同日，刘兵签署了《商品交付确认书》，确认收到其所购买的手机。2016年5月4日，杭州挖财公司履行了付款义务。后刘兵未按期偿还借款，杭州挖财公司宣布合同提前到期，普惠金融公司于2017年1月19日代刘兵向杭州挖财公司偿还了借款本金4270.57元（其中商品借款金额2598元、借款管理费1672.57元）和利息238.13元。
上述事实，有普惠金融公司在庭审中的陈述及其提交的营业执照及法定代表人身份证明复印件、刘兵的身份证复印件、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《证明》等证据在卷为凭。经本院审查，予以确认。
本院认为，被告与原告签订的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，系双方的真实意思表示，合同的内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。虽然双方签订的合同名为借款合同，但从合同内容看，系原告向被告提供居间服务和借款管理服务，被告向原告支付借款管理费，故本院确认双方之间为服务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方当事人应按《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》的约定履行义务。但合同签订后，原告已按约提供了相应服务、被告也因此获得借款并购买了商品，且在被告未按约偿还借款后，原告已代被告向债权人清偿了全部借款本息合计4508.70元，故被告理应向原告偿还该笔代付款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、答辩等诉讼权利的放弃，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可缺席判决。
据此，依照上述理由及法律规定，判决如下：
被告刘兵于本判决生效后十五日内偿还原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代付款4508.70元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 张先莉
二〇一七年十一月二日
书记员 邓仁波
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康黄民调确字第00034号
申请人邓某。
申请人王某。
本院于2013年11月12日受理了申请人邓某、王某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人邓某、王某于2013年11月12日关于申请确认人民调解协议，因其确认申请已超过法定申请期限，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人邓某、王某于2013年11月12日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 姚琼涛
二〇一四年一月九日
书记员 刘 然
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初1550号
原告：陈自月，男，1981年10月18日出生，土家族，户籍住址湖北省建始县，现住湖北省武汉市江夏区。
委托代理人：黄文学、张韬，湖北多能律师事务所律师。特别授权。
被告：杜民星，男，1993年12月27日出生，汉族，住四川省平昌县。
第三人：武汉百捷集团教育投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛凤凰大道五号。
法定代表人：王军，系该公司总经理。
委托代理人：张文静，男，1986年8月4日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省汉川市。特别授权。
原告陈自月诉被告杜民星及第三人武汉百捷集团教育投资管理有限公司（以下简称武汉百捷教育公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法由审判员许方芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈自月及其委托代理人张韬，第三人武汉百捷教育公司的委托代理人张文静到庭参加了诉讼，被告杜民星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈自月向本院提起诉讼请求：1、判令被告杜民星偿还借款本金14800元；2、判令被告杜民星以14800元为基数，自2015年7月9日起至实际清偿完毕之日按照年利率24%的标准支付罚息；3、本案受理费和实现债权的合理费用由被告杜民星承担。事实和理由：2015年6月9日，被告杜民星以在第三人武汉百捷教育公司接受培训为由向我借款，双方签订了《借款协议》，约定借款本金为14800元，借款期限为24期（2015年6月9日至2017年6月8日），还款方式为每月还本付息，前六期每月还款296元，后十八期每月还款908.72元。协议还约定若被告杜民星未按照约定履行还款义务，每逾期一日按0.1%计算罚息。协议签订后，我按照约定向被告杜民星指定的第三人收款账户汇款履行了放款义务，但被告杜民星并未按照约定履行还款义务，经多次催讨未果，遂诉至法院。
被告杜民星未提交辩称意见。
第三人武汉百捷教育公司述称，我公司确实收到了被告杜民星的培训费，被告杜民星来我公司参加了培训，后中途退出，我公司还联系给他推荐工作，但他不想去。
本院经审理认定事实如下：原告陈自月系百捷集团武汉快乐分享科技发展有限公司的负责人。2015年6月9日被告杜民星因参加第三人武汉百捷教育公司的培训费用，作为协议甲方与作为协议乙方的原告陈自月签订了《借款协议》一份，协议主要内容为“……甲方向乙方借款,借款信息如下：借款详细用途为培训费，培训费金额为14800元，首付金额为0元，借款本金数额为14800元，第一阶段月偿还本息数额296元，还款分期月数6个月，还款起止日期2015年7月1日至2015年12月1日止，第二阶段月偿还本息数额908.72元，还款分期月数18个月，还款起止日期2016年1月1日至2017年6月1日。……借款支付方式：网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到下述甲方指定收款账号，户名王军，开户行中国银行藏龙岛支行，账号62×××94。……若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息：每日按第一条协议中借款本金的0.1%收取罚息，每月单独计算。……如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息和罚息。…。”原告陈自月于2015年9月至10月期间按照上述借款协议的约定向第三人武汉百捷教育公司法人王军的银行账户划转了被告杜民星的培训。后因被告杜民星逾期未还款，原告陈自月经多次催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述、身份证复印件、借款协议、还款事项提醒函、分期还款计划表、银行流水等证据证实，足以认定。
本院认为，被告杜民星与原告陈自月签订的借款协议，系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律的规定，属合法有效的协议，对协议双方具有约束力。被告杜民星不按约定的时间偿付借款及利息的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。原告陈自月要求被告杜民星偿付借款本金及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。由于借款双方在借款合同中对于逾期后的罚息进行了约定，实际上也就是约定了逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，该罚息的约定已经超过了年利率24%，故原告陈自月主张按照24%的年利率自2015年7月9日起计算罚息，符合法律规定，本院予以支持。由于被告杜民星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃本案抗辩的权利，其与第三人武汉百捷教育公司之间系教育培训合同关系，当事人如有纠纷，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告杜民星于本判决生效之日起十五日内偿付原告陈自月借款14800元及罚息，罚息从2015年7月9日起按24%的年利率计算至本案债务履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费318元，减半收取为159元，由被告杜民星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院
；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许方芳
二〇一七年六月五日
书记员 罗媛媛
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0723刑初32号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人申平，男，1992年12月26日出生于云南省昭通市镇雄县，汉族，小学文化，家住云南省昭通市镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月23日被武义县公安局刑事拘留，同年11月3日被依法逮捕。现押于武义县看守所。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2016〕34号起诉书指控被告人申平犯盗窃罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员金丽出庭支持公诉，被告人申平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月15日14时58分至15时许，被告人申平伙同他人窜至武义县熟溪街道溪南街65号，趁该店开门营业而被害人邵某不在店中时，申平进入该店内将邵某放在店中收银台上的一只iphone6（16GB）plus手机盗走后逃离现场。经鉴定，被盗手机价值人民币3600元。
上述事实，被告人申平在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、抓获经过等；证人朱某的证言；被害人邵某的陈述；武义县价格认证中心价格鉴定结论书；现场勘查笔录、辨认笔录及照片；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申平以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人申平在归案后和庭审中如实认罪，予以从轻处罚。为保护公私财物不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人申平犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2016年3月22日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人申平的违法所得人民币3600元继续追缴，发还被害人邵俏巧。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王国达
二〇一六年二月一日
书 记 员 沈 斌
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初4139号
原告：东营莱商村镇银行股份有限公司史口支行。住所地：东营市东营区史口镇万通商务中心东侧裙楼。统一社会信用代码91370500079660967H。
代表人：刘永峰，行长。
委托诉讼代理人：王康，山东崇诺律师事务所律师。
被告：孙倩倩，女，1987年6月24日出生，汉族，住。
被告：苏尉尉，男，1989年3月8日出生，汉族，住。
被告：苏秋红，女，1978年7月22日出生，汉族，住。
被告：宋友志，男，1976年3月19日出生，汉族，住。
被告：苏志安，男，1987年12月9日出生，汉族，住。
被告：孙秋霞，女，1987年6月30日出生，汉族，住。
被告：孙福顺，男，1984年11月5日出生，汉族，住。
被告：冯志慧，女，1982年8月21日出生，汉族，住。
原告东营莱商村镇银行股份有限公司史口支行与被告孙倩倩、苏尉尉、苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞、孙福顺、冯志慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王康到庭参加诉讼，被告孙倩倩、苏尉尉、苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞、孙福顺、冯志慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东营莱商村镇银行股份有限公司史口支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙倩倩、苏尉尉偿还原告借款本金60000元、利息9466.35元（计算至2017年9月15日）及自2017年9月16日起至实际清偿之日的利息（按年利率12.24％计算）；2、请求判令被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞、孙福顺、冯志慧承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费用全部由被告负担。庭审中，原告以被告孙福顺、冯志慧未与原告签订保证合同为由，不再要求被告孙福顺、冯志慧承担保证责任。事实和理由：2015年8月28日，原告与被告孙倩倩、苏尉尉签订了《借款合同》，借款金额60000元，借款期限自2015年8月28日至2016年8月3日，借款利率为年利率8.16％，按季结息，结息日为每季末月的20日。同日，原告与被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞分别签订了《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2015年8月28日，原告向被告孙倩倩、苏尉尉发放贷款60000元。借款期限届满后，经原告催要，被告至今未付，为此原告诉至法院。
被告孙倩倩、苏尉尉、苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞、孙福顺、冯志慧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，原告东营莱商村镇银行股份有限公司史口支行与被告孙倩倩、苏尉尉签订了合同编号为GD20150828010010的《借款合同》，合同约定，被告孙倩倩、苏尉尉向原告借款100000元，借款期限自2015年8月28日至2016年8月3日，实际借款期限以借据为准；借款用途为购买柴油；贷款资金的支付方式为借款人自主支付，即经贷款人审查同意的情况下，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人的帐户（账户户名：孙倩倩，开户行：东营莱商村镇银行史口支行，账号：62×××23），该账户也作为专门的资金回笼账户；借款利率为年利率8.16％，自实际放款之日起计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权要求借款人限期清偿，同时对逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，并对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人未按约定方式进行贷款资金支付的，或发生其他违约情形的，贷款人有权解除合同并要求借款人提前归还贷款本息。2015年8月28日，原告与被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞分别签订了合同编号为GD20150828010010－2、GD20150828010013、GD20150828010010－1、GD20150828010010－4的《保证合同》。合同约定：为确保被告孙倩倩、苏尉尉与原告东营莱商村镇银行股份有限公司史口支行签订的GD20150815010003《借款合同》的切实履行，保证人苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞愿意提供保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用、律师代理费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同到期（含债权人依法律规定或合同约定宣布提前收回贷款）之日起两年。合同签订后，原告于2015年8月28日向被告孙倩倩、苏尉尉发放贷款60000元，履行了提供借款的义务。
借款期限内，被告偿还原告利息1239元，尚欠利息3494.39元。借款期限届满后，其余涉案借款本息未归还。
本院认为，原告东营莱商村镇银行股份有限公司史口支行与被告孙倩倩、苏尉尉签订《借款合同》，与被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞签订《保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按合同规定向被告孙倩倩、苏尉尉履行了出借义务后，被告孙倩倩、苏尉尉应按合同约定及时归还借款，被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞应按合同约定承担连带保证责任。原告请求被告孙倩倩、苏尉尉偿还借款本金60000元并按合同约定支付借款利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞承担连带保证责任的诉讼请求，因未超出被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞的保证期间且符合法律规定，本院对原告的该项请求依法予以支持。被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞承担保证责任后，有权向债务人孙倩倩、苏尉尉追偿。原告以被告孙福顺、冯志慧未与原告签订保证合同为由，不再要求被告孙福顺、冯志慧承担保证责任的主张，系对其民事权利的自由处分，且不违反有关法律规定，本院予以准许。被告孙倩倩、苏尉尉、苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞、孙福顺、冯志慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告告孙倩倩、苏尉尉于本判决生效之日起十日内偿还原告东营莱商村镇银行股份有限公司史口支行借款本金60000元、利息3494.39元（计算至2016年8月3日）及自2016年8月4日起至实际给付之日的利息（以60000元为基数，按年利率12.24％计算）；
二、被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞承担连带清偿责任；
三、被告苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告孙倩倩、苏尉尉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元，减半收取769元，由被告孙倩倩、苏尉尉、苏秋红、宋友志、苏志安、孙秋霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 杨玉玲
二〇一七年十二月四日
书记员 杨艳芳
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第473号
原告王志青。
委托代理人秦慧玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人李国强，职务经理。
委托代理人张晓菲。
原告王志青与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志青的委托代理人秦慧玲、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人张晓菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王志青诉称，2013年11月7日22时，我雇佣的司机王建涛驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿滦张路由西向东行驶至八里桥庄西处与前方同向行驶冯宝庆驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该起交通事故经滦县交警部门现场勘查认定，王建涛承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告方立即报险，被告方出险勘查事故现场，将事故现场拍照留存。此次事故发生后，由滦县公安交通警察大队委托唐山子胜保险公估有限公司对原告的车辆进行物价评估，此次事故给原告造成的经济损失141100元，公估费4233元，施救费2000元，以上共计147333元。事故发生在保险期间内，故诉至法院，要求支持原告的合理请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，双证合法有效证实车辆合法性，车损过高我司申请重新鉴定，本次事故是第五次出险，应加免15%，应扣险100元无责险，公估费我司不承担，我司认为本次事故不应施救，施救费不应得到支持。
经审理查明，原告王志青为其所有的冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了商业险，保险期间为2013年1月5日零时起至2014年1月4日二十四时止。被保险人为王志青，其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）358000”及附加机动车损失保险的不计免赔率特约条款。
2013年11月7日22时，原告雇佣的司机王建涛驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿滦张路由西向东行驶至八里桥庄西处与前方同向行驶冯宝庆驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交警部门认定，王建涛承担此次事故的全部责任，冯宝庆无责任。此次事故发生后，经滦县公安交通警察大队委托唐山子胜保险公估有限公司对冀B×××××号重型自卸货车进行物价评估，该车车损为141100元，公估费4233元，另有施救费2000元。
另查明，冀B×××××号重型自卸货车系第五次出险。
上述事实，有当事人陈述，身份证、行驶证、运输证、证明、驾驶证、从业资格证、交通事故认定书、公估报告书、公估费票据、施救费票据、保单予以证实。
本院认为，原告王志青为自有车辆在被告处投保了机动车损失保险及附加不计免赔条款保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。被告提出事故是第五次出险，应加免15%的主张，本院予以支持。被告主张应扣险100元无责险的主张，本院予以支持。被告方提出对事故车辆进行重新鉴定的申请，因该评估报告系由第三方滦县公安交警大队委托有资质的公估机构所做出的，故对被告提出的重新鉴定申请，本院予以驳回。原告主张施救费2000元，收款方姓名与原告方司机姓名相同，故对其真实性本院不予采信。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司应赔付给原告王志青的事故理赔款为：（141100元＋4233元）×85%-100元=123433.05元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在商业险范围内给付原告王志青保险理赔款123433.05元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘晓芬
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 田美悦
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002财保19号
申请人周开亮，男，湖南省临武县人。
被申请人周文标，男，，湖南省临武县人。
被申请人周美香，女，湖南省临武县人。
申请人周开亮以被申请人周文标、周美香向其借款5000000元为由，于2017年1月19日向本院提出申请，要求查封被申请人价值6745000元的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人周开亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结申请人提供的担保财产：ＸＸ购买郴州市振兴房地产开发有限公司的位于郴州市青年大道华宁春城16栋1602号房产（预售证号：2011-0306，合同编号：201103061602）、申请人周开亮与周雪平购买郴州小埠金科房地产开发有限责任公司开发的位于郴州市北湖区保和镇小埠村南岭生态城“在水一方”D28、29、30、31#号103号房产[预售许可证号：郴房售许字（2013）第0109号，合同编号：20130109103]及周开亮名下的湘L555**号牌小轿车；
二、冻结被申请人周文标、周美香的存款6745000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 曹鹏宇
二〇一七年一月十九日
书记员 胡 欣
河南省洛阳市吉利区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0306行初29号
原告：田登明，男，1948年11月15日生，汉族，住孟津县。
原告：史学超，男，1959年4月4日生，汉族，住孟津县。
原告：邢占标，男，1954年9月3日生，汉族，住孟津县。
原告：朱振宽，男，1950年7月17日生，汉族，住孟津县。
原告：许转红，女，1960年9月22日生，汉族，住孟津县。
原告：杨环珍，女，1963年3月22日生，汉族，住孟津县。
六原告共同委托代理人：张洁，北京市盛廷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孟津县住房和城乡建设局，住所地：孟津县小浪底大道388号，统一社会信用代码：11410322005405568Y。
法定代表人：刘万挺，该局局长。
委托代理人：王秀峰，孟津县城乡建设局干警，一般代理。
委托代理人：王亚静，河南广文律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孟津县人民政府，住所地：孟津县城桂花大道336号，组织机构代码：00540576-0。
法定代表人：宗国明，该县县长。
委托代理人：张艳丽，该县政府工作人员，特别授权代理。
第三人：孟津县盛世城市建设投资有限公司，住所地：孟津县华阳产业集聚区管理委员会办公楼3楼308室，统一社会信用代码：91410322699997616H。
法定代表人：杨召辉，该公司董事长。
委托代理人：闫晓苑，该公司工作人员，特别授权代理。
委托代理人：李全营，洛阳市孟津县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告田登明、史学超、邢占标、朱振宽、许转红、杨环珍诉被告孟津县住房和城乡建设局（以下简称孟津县住建局），被告孟津县人民政府（以下简称孟津县政府），第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告田登明、史学超、邢占标、朱振宽、许转红、杨环珍称，原告为城关镇上店村及马步村村民，对集体土地拥有合法使用权。2017年4月8日，原告向被告孟津县住建局以特快专递的方式邮寄了查处申请书，请求孟津县住建局查处孟津县盛世城市建设投资有限公司违法开工的行为，被告孟津县住建局于2017年4月10日收到查处申请书。但至今，被告孟津县住建局仍未立案查处。原告认为被告孟津县住建局不予立案查处的行为违法，遂向孟津县政府提起行政复议。2017年8月11日，孟津县政府作出行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。
经审理查明，2017年4月8日，田登明、史学超、邢占标、朱振江、雷彦卫五人向被告孟津县住建局邮寄提交《违法建设查处申请书》一份，请求孟津县住建局“对孟津县城关镇上店村整村搬迁改造项目的违法建设行为进行查处，并依法追究有关人员的法律责任”。2017年5月30日，田登明、史学超、邢占标、朱振江、雷彦卫向被告孟津县政府邮寄提交行政复议申请书，请求“1、请求依法确认被申请人（孟津县住建局）拒不履行法定查处职责行为违法；2、责令被申请人依法查处孟津县盛世城市建设投资有限公司违法进行施工建设行为、责令其将申请人的土地返还并恢复土地原状；3、责令被申请人依法追究孟津县盛世城市建设投资有限公司直接负责的主管人员和其他责任人员的法律责任”。2017年8月8日，孟津县政府对田登明、史学超、邢占标、朱振江、雷彦卫五人作出孟政复议[2017]15-19号行政复议决定书，决定“依法驳回申请人的行政复议申请”。
本院认为，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案6名原告中，朱振宽、许转红、杨环珍3人并非行政复议的相对人，不具备原告主体资格，应驳回上述三人的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱振宽、许转红、杨环珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 鹏
人民陪审员 曾凡玉
人民陪审员 王秋菊
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈峻辉
河南省洛阳市吉利区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0306行初29号原告：田登明，男，1948年11月15日生，汉族，住孟津县。原告：史学超，男，1959年4月4日生，汉族，住孟津县。原告：邢占标，男，1954年9月3日生，汉族，住孟津县。原告：朱振宽，男，1950年7月17日生，汉族，住孟津县。原告：许转红，女，1960年9月22日生，汉族，住孟津县。原告：杨环珍，女，1963年3月22日生，汉族，住孟津县。六原告共同委托代理人：张洁，北京市盛廷律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟津县住房和城乡建设局，住所地：孟津县小浪底大道388号，统一社会信用代码：11410322005405568Y。法定代表人：刘万挺，该局局长。委托代理人：王秀峰，孟津县城乡建设局干警，一般代理。委托代理人：王亚静，河南广文律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟津县人民政府，住所地：孟津县城桂花大道336号，组织机构代码：00540576-0。法定代表人：宗国明，该县县长。委托代理人：张艳丽，该县政府工作人员，特别授权代理。第三人：孟津县盛世城市建设投资有限公司，住所地：孟津县华阳产业集聚区管理委员会办公楼3楼308室，统一社会信用代码：91410322699997616H。法定代表人：杨召辉，该公司董事长。委托代理人：闫晓苑，该公司工作人员，特别授权代理。委托代理人：李全营，洛阳市孟津县法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告田登明、史学超、邢占标、朱振宽、许转红、杨环珍诉被告孟津县住房和城乡建设局（以下简称孟津县住建局），被告孟津县人民政府（以下简称孟津县政府），第三人孟津县盛世城市建设投资有限公司履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告田登明、史学超、邢占标、朱振宽、许转红、杨环珍称，原告为城关镇上店村及马步村村民，对集体土地拥有合法使用权。2017年4月8日，原告向被告孟津县住建局以特快专递的方式邮寄了查处申请书，请求孟津县住建局查处孟津县盛世城市建设投资有限公司违法开工的行为，被告孟津县住建局于2017年4月10日收到查处申请书。但至今，被告孟津县住建局仍未立案查处。原告认为被告孟津县住建局不予立案查处的行为违法，遂向孟津县政府提起行政复议。2017年8月11日，孟津县政府作出行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。经审理查明，2017年4月8日，田登明、史学超、邢占标、朱振江、雷彦卫五人向被告孟津县住建局邮寄提交《违法建设查处申请书》一份，请求孟津县住建局“对孟津县城关镇上店村整村搬迁改造项目的违法建设行为进行查处，并依法追究有关人员的法律责任”。2017年5月30日，田登明、史学超、邢占标、朱振江、雷彦卫向被告孟津县政府邮寄提交行政复议申请书，请求“1、请求依法确认被申请人（孟津县住建局）拒不履行法定查处职责行为违法；2、责令被申请人依法查处孟津县盛世城市建设投资有限公司违法进行施工建设行为、责令其将申请人的土地返还并恢复土地原状；3、责令被申请人依法追究孟津县盛世城市建设投资有限公司直接负责的主管人员和其他责任人员的法律责任”。2017年8月8日，孟津县政府对田登明、史学超、邢占标、朱振江、雷彦卫五人作出孟政复议[2017]15-19号行政复议决定书，决定“依法驳回申请人的行政复议申请”。本院认为，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案6名原告中，朱振宽、许转红、杨环珍3人并非行政复议的相对人，不具备原告主体资格，应驳回上述三人的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱振宽、许转红、杨环珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  卢 鹏人民陪审员  曾凡玉人民陪审员  王秋菊二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈峻辉
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初5071号之一
原告:桥西区纵横建材经销处，住所地河北省石家庄市桥西区槐中西路佛山陶瓷城东区12-13号，统一社会信用代码：130103600318745。
经营者：张永望，男，1982年3月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区，
委托诉讼代理人：张围，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号，统一社会信用代码：911100007334487859。
法定代表人：田文杰，董事长。
委托诉讼代理人：乌向阳，男，1965年4月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王春红，女，1989年11月20日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县，系该公司员工。
原告桥西区纵横建材经销处与被告北京建工一建工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。
桥西区纵横建材经销处诉称，原、被告分别于2015年5月8日签订了《关于与“桥西区纵横建材经销处”所签买卖合同（墙、地砖）的补充协议》，协议约定由原告给被告提供各类墙地砖等，截止到2017年1月17日，原告给被告提供了价值1924115.9元的货，截止到2017年1月26日被告共付款1300000元，现尚欠原告货款624115.9元，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
北京建工一建工程建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的《买卖合同》第八条约定发生争议可向北京市西城区人民法院起诉。根据《民事诉讼法》第二十一条、三十四条的规定，请将本案移送北京市西城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原告依据与被告签订的《关于与“桥西区纵横建材经销处”所签买卖合同（墙、地砖）的补充协议》诉至本院，被告在提出管辖异议时提供了双方签订的《墙、地砖买卖合同》，该合同第八条约定：“双方发生争议，应通过协商解决。如协商不成，可向北京市西城区人民法院起诉。”虽原告对此答辩时主张该合同落款桥西区纵横建材经销处的法定代表人签字非其亲自签字，故对该合同中的约定管辖条款不认可，但原、被告其后签订的《关于与“桥西区纵横建材经销处”所签买卖合同（墙、地砖）的补充协议》中未对管辖条款重新约定，故对原告认为合同没有协议管辖的主张，本院不予采信，且双方签订的《墙、地砖买卖合同》第八条的约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。故被告北京建工一建工程建设有限公司所提管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告北京建工一建工程建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 宫丽英
二〇一七年八月二十八日
书记员 贾博伟
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初5071号之二
解除保全申请人：桥西区纵横建材经销处，住所地石家庄市桥西区槐中西路佛山陶瓷城东区12-13号，组织机构代码：L7847599-X。
经营者：张永望，男，1982年3月3日出生，汉族，该经销处经理，住石家庄市桥西区，
被申请人：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号，统一社会信用代码：911100007334487859。
法定代表人：田文杰。
被申请人：北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部。
解除保全申请人桥西区纵横建材经销处与被申请人北京建工一建工程建设有限公司、北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）冀0104民初5071号民事裁定，并实际冻结被申请人北京建工一建工程建设有限公司名下银行存款66万元、被申请人北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部名下银行存款204.99元（应冻结66万元），现申请人桥西区纵横建材经销处向本院申请解除对被申请人北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部名下财产的冻结。
本院认为，申请人桥西区纵横建材经销处的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被申请人北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部名下银行存款66万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 燕
二〇一七年八月二十八日
代书记员 黄云飞
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初5071号之三
原告：桥西区纵横建材经销处，住所地石家庄市桥西区槐中西路佛山陶瓷城东区12-13号，组织机构代码：L7847599-X。
经营者：张永望，男，1982年3月3日出生，汉族，该经销处经理，住石家庄市桥西区，
被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号，统一社会信用代码：911100007334487859。
法定代表人：田文杰。
被告：北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部。
原告桥西区纵横建材经销处与被告北京建工一建工程建设有限公司、北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告桥西区纵横建材经销处于2017年8月28日向本院提出撤回对被告北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部的起诉。
本院认为，原告桥西区纵横建材经销处的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告桥西区纵横建材经销处撤回对被告北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部的起诉。
审 判 员 刘 燕
二〇一七年八月二十八日
代书记员 黄云飞
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0104民初5071号申请人：桥西区纵横建材经销处，住所地石家庄市桥西区槐中西路佛山陶瓷城东区12-13号，组织机构代码：L7847599-X。经营者：张永望，男，1982年3月3日出生，汉族，该经销处经理，住石家庄市桥西区，被申请人：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号，统一社会信用代码：911100007334487859。法定代表人：田文杰。被申请人：北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部。申请人桥西区纵横建材经销处与被申请人北京建工一建工程建设有限公司、北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款66万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京建工一建工程建设有限公司、北京建工一建工程建设有限公司武警石家庄士官学校迁建工程项目部名下银行存款66万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可于收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 燕二〇一七年七月二十一日代书记员  黄云飞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更710号
罪犯王庆五，男，汉族，1975年5月23日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2014年11月26日作出（2014）里刑初字第993号刑事判决，以被告人王庆五犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月7日立案后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关及检察机关均派员参加庭审。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯王庆五在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王庆五予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯王庆五在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励三次，结余积分250分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、三类罪犯减刑征求检察机关意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王庆五在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王庆五减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王庆五减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2014年6月30日起至2017年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 刘淑贤
审判员 徐 向
二〇一七年九月二十二日
书记员 盛丽那
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1211号
原告成都宏隆劳务有限责任公司。
法定代表人隆元东。
委托代理人陈海燕。
委托代理人许贤群。
被告李泽余。
委托代理人胡国银。
第三人魏伟。
第三人四川宏大建筑工程有限公司。
法定代表人杨德成。
委托代理人蒲锋锋。
原告成都宏隆劳务有限责任公司（以下简称宏隆劳务公司）与被告李泽余、第三人魏伟劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，根据案情需要，依法追加四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大建筑公司）为本案第三人，并依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告宏隆劳务公司的委托代理人陈海燕，被告李泽余及委托代理人胡国银，第三人宏大建筑公司的委托代理人蒲锋锋到庭参加诉讼，第三人魏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宏隆劳务公司诉称，2010年11月6日，宏大建筑公司将金堂县淮口镇“宝龙新城三期”工程的劳务工程分包给原告承建施工。第三人魏伟就“宝龙新城三期”工程的部分外墙贴砖和内墙抹灰劳务再次分包给被告李泽余。李泽余承包到该劳务后自行组织民工到“宝龙新城三期”作业。因此，李泽余与第三人魏伟形成了承发包关系，而不是劳动关系。李泽余与原告和第三人均不构成劳动关系，且被告李泽余无证据证明与原告形成了劳动关系。因此，诉至法院，请求判令：1、原告不向被告李泽余支付工资24652元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李泽余辩称，被告与原告已形成事实劳动关系，原告应当承担相应责任，支付工资。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宏大建筑公司述称，第三人宏大建筑公司不是本案诉讼主体，且与本案各方当事人不存在债务关系，不应承担本案不利法律后果。
第三人魏伟未作陈述。
经审理查明，2010年11月3日，案外人成都宝龙房地产实业有限公司将金堂县淮口镇“宝龙新城三期”工程的土建、水电安装项目发包给第三人宏大建筑公司。宏大建筑公司于2010年11月6日与原告宏隆劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》，将“宝龙新城三期”工程的劳务人工等所有施工工序的技工、辅助用工、施工现场管理、小型机械设备以及施工用各种材料分包给宏隆劳务公司。其后，宏隆劳务公司组建了四川宏大建筑工程有限公司“宝龙新城三期”工程项目部，项目部负责人为魏伟。2010年12月20日，宏隆劳务公司与魏伟签订了《组建项目部合同书》，将“宝龙新城三期”工程全部交予魏伟施工，魏伟作为项目部负责人在合同上签字。2011年6月25日，魏伟以宏隆劳务公司代表的名义与李泽余签订了《分项人工承包合同》，将“宝龙新城三期”工程的所有外墙粘贴和内墙抹灰的劳务分包给李泽余。后李泽余组织民工进行了施工。2011年10月21日，魏伟与李泽余进行了收方。2012年10月15日，李泽余向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：宏隆劳务公司与宏大建筑公司连带支付李泽余人工工资24652元及赔偿金24652元。2013年1月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第1号仲裁裁决，裁决：1、宏隆劳务公司在仲裁裁决生效后5日内以现金形式一次性支付拖欠李泽余工资24652元；2、驳回李泽余的其他仲裁请求。宏隆劳务公司不服该仲裁裁决结果，诉至本院。
以上事实有当事人身份证明、营业执照复印件、《协议书》、《建设工程劳务分包合同》、《组建项目部合同书》、《债权债务承诺书》、《分项人工承包合同》、李泽余组收方单、成劳人仲委裁字（2013）第1号仲裁裁决书及庭审笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的关系。符合上述条件的，双方之间形成事实劳动关系，劳动者可以享受劳动法律法规规定的工资、保险、福利等一系列待遇。本案中，因魏伟系以宏隆劳务公司名义将工程分包给李泽余，李泽余与魏伟进行工程结算，李泽余并非宏隆劳务公司招用的人员，其与宏隆劳务公司并无建立劳动关系的合意，也不直接授受宏隆劳务公司的指挥和管理，且宏隆劳务公司不直接向李泽余发放工资，故双方之间不存在劳动关系，本院对宏隆劳务公司要求不向李泽余支付工资的诉讼请求予以支持。李泽余与宏隆劳务公司之间的纠纷不属于劳动争议纠纷，应另案讼争。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告成都宏隆劳务有限责任公司不向被告李泽余支付工资24652元。
案件受理费10元，由被告李泽余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 戴克果
人民陪审员 陈 锦
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 王佳莉
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第2022号
原告：管某某，女，1971年3月29日出生，汉族，无业，住河北省沧州渤海新区。
被告：迟某某，男，1963年7月9日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省沧州渤海新区。
本院在审理原告管某某与被告迟某某离婚纠纷一案中，因原告管某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告管某某负担。
审判员 石玉全
二〇一四年五月六日
书记员 宋俐锋
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3756号
罪犯邓天送，男，1962年6月3日出生，汉族，出生地广东省云浮市罗定市，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市云安县人民法院于2012年5月30日作出（2012）云安法刑初字第37号刑事判决，以被告人邓天送犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯邓天送在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓天送在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖4次；2013年3月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓天送确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓天送予以减去有期徒刑二个月十八天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 谭 子 娆
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1223号
罪犯杜尚彬，男，汉族，1964年12月11日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
广州市海珠区人民法院于2012年7月2日作出（2012）穗海法刑初字第499号刑事判决，以被告人杜尚彬犯非法持有毒品罪、职务侵占罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币30000元。广东省广州市海珠区人民法院于2012年7月2日作出（2012）穗海法刑初字第499号刑事判决，以被告人杜尚彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年；与前罪判处的有期徒刑六年实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年12月8日本院裁定减去有期徒刑一年一个月。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯杜尚彬在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杜尚彬予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯杜尚彬在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年4月，获表扬奖励七次，结余积分114分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杜尚彬在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯杜尚彬减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杜尚彬减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2007年12月18日起至2019年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 张晓光
审判员 杨庆明
二〇一七年九月二十九日
书记员 盛丽那
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申669号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜嘉文，女，1989年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：唐远瞩、刘沛，均系湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，1962年10月28日出生，汉族，住河南省平舆县。
再审申请人杜嘉文因与被申请人东莞市房产管理局、原审第三人东莞时代广场有限公司、东莞市万菱实业投资有限公司、裴瑞红房屋登记行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行终94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜嘉文申请再审称：原一、二审法院以杜嘉文超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，杜嘉文在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场商铺从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、房屋竣工的证明、房屋测绘报告等材料的情况，杜嘉文在得知东莞市房产管理局的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉期限。东莞市房产管理局在一审时没有提供证据证明其为杜嘉文颁发涉案商铺房地产权证是合法行为。原一审法院在一审程序中遗漏了杜嘉文提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法；原二审法院对杜嘉文提供新证据并要求质证以及申请鉴定和勘验现场的权利违法驳回，亦属严重渎职。据此，原一、二审法院裁定驳回杜嘉文的起诉错误。请求对本案予以再审，撤销原一、二审裁定，并撤销东莞市房产管理局为杜嘉文颁发的涉案商铺房地产权证。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”杜嘉文提起本案诉讼，请求撤销东莞市房产管理局向其本人颁发的涉案商铺房地产权证，因颁发涉案商铺房地产权证的行为对杜嘉文而言属于许可授益的行为，在杜嘉文无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，杜嘉文对其本人申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。现有证据亦显示杜嘉文于2014年3月3日已领取该房地产权证，但其直至2016年5月16日才提起本案诉讼，已超过法定的2年起诉期限，且无正当理由。原一、二审法院裁定驳回杜嘉文的起诉理据充分，本院予以维持。杜嘉文认为原一、二审裁定错误的申请再审主张理由不成立，本院不予采纳。
综上，杜嘉文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杜嘉文的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月三日
书记员 肖 威
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）南刑初字第303号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人陈某某，男，住南安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年10月21日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
被告人许某某，男，住南安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年10月21日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2013）208号起诉书指控被告人陈某某、许某某犯盗窃罪，于2013年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员黄志煌出庭支持公诉，被告人陈某某、许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年10月20日19时40分许，被告人陈某某、许某某窜至南安市仑苍镇辉煌村九牧集团锌合金事业部厂区停车场，盗走齐某某停放在该处的1部进旺100型电动车（价值人民币2952元），并将该电动车骑到南安市溪美街道办事处成功开发区附近交给黄某某（另案处理）出售。
上述事实，被告人陈某某、许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人齐某某的陈述，证人吴剑红的证言，价格鉴定书，车辆信息，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某某、许某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取被害人财物，价值人民币2952元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某某、许某某归案后，能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可予从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈某某、许某某均在拘役四个月至有期徒刑十个月的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节以及社会危害后果，结合两被告人归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月21日起至2013年4月20日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人许某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月21日起至2013年4月20日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人陈某某、许某某共同退出违法所得赃物进旺100型电动车1部或赃物折价款人民币2952元，返还被害人齐某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 黄洁珍
二〇一三年三月七日
书记员 孙承海
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）南刑初字第303号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人李美玲，女。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月15日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年6月15日被柳州市公安局柳南分局逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市柳南区人民检察院以柳南检刑诉（2013）319号起诉书指控被告人李美玲犯贩卖毒品罪，于2013年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员赵哲到庭支持公诉，被告人李美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳州市柳南区人民检察院指控：2013年5月15日0时许，被告人李美玲与谈××（另案处理）在柳州市柳南区航二路简捷酒店8038号房内，以人民币1000元的价格将净重为22.69克的两小包毒品“K粉”贩卖给吸毒人员潘××，交易完成后即被公安人员当场抓获。经鉴定，缴获的两小包毒品“K粉”中均检出氯胺酮成份。
上述事实，被告人李美玲在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过、提取笔录、扣押物品清单、称重笔录、毒品鉴定书、收缴毒品证明书、证人谈××和潘××的证言、辨认笔录及照片、被告人李美玲的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李美玲明知是毒品仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李美玲犯贩卖毒品罪成立。被告人李美玲归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李美玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2013年12月14日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 彭学峰
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 涂晓艳
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款、第四款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除
山东省青岛市市南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）南刑初字第303号
公诉机关山东省青岛市市南区人民检察院。
被告人张某，男，1985年1月26日出生，汉族，大专文化，青岛实创装饰有限公司员工。2013年6月23日因涉嫌犯盗窃罪被拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。
青岛市市南区人民检察院以青南检刑诉［2013］262号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2013年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派代理检察员庞森出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市南区人民检察院指控被告人张某于2013年6月22日16时许，在本市香港中路颐和国际大厦B座3楼公司办公室，盗窃同事刘佳、孙洁的苹果牌手机各一部，销赃得赃款2300元。经鉴定，被盗手机共价值4100元。案发后赃物已缴获。
另查明，同年6月23日，当被告人张某到公安机关接受调查时，交代了上述盗窃事实，并带领公安机关将赃物追回。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主刘佳、孙洁的陈述；证人毛某的证言；辨认照片；搜查笔录；扣押、发还清单；涉案物品价格鉴定（认证）结论书；被告人户籍信息及公安机关出具的抓获经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人张某犯罪后到公安机关接受调查时，公安机关并未确定犯罪嫌疑人，尚属一般性排查询问，其主动交代自己的罪行的行为，应当视为自动投案，成立自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月23日起至2013年9月22日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 鹏
二〇一三年八月二十日
书记员 姜金龙
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初790号
原告：中国农业银行股份有限公司高青县支行。住所地：高青县县城高苑路**号。
负责人：宋振文，行长。
委托诉讼代理人：毛启河，男，1964年9月19日出生，汉族，该公司职工，住高青县。
被告：孟庆桩，男，1975年10月26日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：孟庆安，男，1983年5月5日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：于宗伦，男，1970年5月16日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告中国农业银行股份有限公司高青县支行（以下简称农行高青支行）与被告孟庆桩、孟庆安、于宗伦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告农行高青支行的诉讼代理人毛启河到庭参加诉讼。被告孟庆桩、孟庆安、于宗伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行高青支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟庆桩偿还原告贷款本金4万元，利息4406.12元（利息计算至2017年3月20日），并支付2017年3月21日起至实际还款日的利息；2、判令孟庆安、于宗伦对上述债务本息承担共同清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年1月4日，原告与被告孟庆桩签订了《农户贷款借款合同》，授信金额5万元整，用于经营馒头，授信期限3年，单笔贷款额度为5万元，期限最长1年，循环使用，利随本清还款。该借款合同系多户联保合同，被告孟庆安、于宗伦系联保小组成员，分别在借款合同上担保人处签名捺印，保证方式为连带责任保证，保证最高额为10万元。借款人于2016年1月14日在我行取得借款5万元，约定合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定。贷款到期后，被告孟庆桩未能按照合同约定履行还款义务，根据合同第六条第四款之规定，在本合同有效期内，贷款人（原告）有权解除合同，有权停止发放借款，提前收回贷款本息，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项上借款立即到期或采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。2017年1月26日被告归还贷款本金1万元。截至2017年3月20日，被告孟庆桩尚欠贷款本金4万元、利息4406.12元（利息截至2017年3月20日）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
孟庆桩、孟庆安、于宗伦未作答辩、未予质证。
孟庆桩、孟庆安、于宗伦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。本院对原告所出具的证据予以确认并在卷为凭，对原告所主张的事实予以确认。
本院认为，一、被告孟庆桩应偿还原告农行高青支行贷款本金4万元及利息4406.12元（利息计算至2017年3月20日，以后利息按合同约定计算至贷款全部还清之日）。
合同法第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告孟庆桩与原告签订了借款合同，从原告处借款5万元，原告已按合同约定将该款项支付给了被告孟庆桩，该借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。
合同法第107条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告孟庆桩不按约定还本付息的行为已经构成违约，应当按照双方约定承担相应的违约责任。原告起诉的贷款利息4406.12元，系根据合同约定计算得来，其计算方式不违反金融业借款利率的规定，本院予以确认。故本院对原告请求被告孟庆桩偿还贷款本金4万元及利息4406.12元（利息计算至2017年3月20日，以后利息按合同约定计算至贷款全部还清之日）的诉讼请求依法予以支持。
二、被告孟庆安、于宗伦自愿为原告与被告孟庆桩之间的借款5万元在最高额10万元的范围内提供连带责任担保，应承担相应的担保责任。
担保法第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第31条规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告孟庆安、于宗伦自愿为原告与被告孟庆桩之间的借款5万元在最高额10万元的范围内提供连带责任担保，因此，应承担相应连带清偿责任。被告孟庆安、于宗伦在承担了保证责任后，有权向被告孟庆桩追偿。
三、被告孟庆桩、孟庆安、于宗伦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟庆桩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高青县支行贷款本金4万元及利息4406.12元（利息计算至2017年3月20日，以后利息按合同约定计算至贷款全部还清之日）；
二、被告孟庆安、于宗伦对本判决第一项确定的内容在最高额10万元的范围内承担连带清偿责任。被告孟庆安、于宗伦在承担了清偿责任后，有权向被告孟庆桩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455.83元，由被告孟庆桩、孟庆安、于宗伦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏洪财
二〇一七年五月三十一日
书记员 闫 洵
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3707号
上诉人（原审原告）：马东来，男，1957年1月1日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人（原审被告）：孙文堂，男，1967年7月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
上诉人马东来、孙文堂因劳务合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马东来上诉请求�撤销原判，依法改判孙文堂支付其劳务款52660.4元；本案所有诉讼费由孙文堂承担。事实和理由：其请求的52660.4元不包括孙文堂已支付的12000元，但一审法院却错误的判决其与孙文堂之间的总劳务款是30000元，判非所请；其有证人出庭作证及其他相关证据证明劳务款事实存在，一审没有采信其证据，程序错误。其对孙文堂的上诉请求辩称，本案不超诉讼时效，一直在主张权利。
孙文堂上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回马东来诉讼请求，诉讼费用由马东来承担。事实和理由：马东来于2009年7月15日起诉已超诉讼时效，原审认为诉讼时效中断的证据不足；一审认定其应支付马东来工资款30000元属认定事实错误，马东来应承担举证不能的责任，一审根据马东来与案外人的通话录音就认定其应支付马东来工资款，并酌定30000元，属主观臆断，该录音系马东来与案外人的通话录音，而非与其之间的录音，其也不认可马东来提到的该给6万，只愿给25000元等情节。一审判决第一项支付马东来工资款18000元属于认定事实错误。孙文堂对马东来的上诉辩称，马东来请求判决其支付其工资52650.4元缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉请。
马东来向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还拖欠工资52650.4元（人民币）及同期银行利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告孙文堂承包了南流寺村中南北公路施工项目，原告马东来从孙文堂处分包了挖、打排水沟、整混凝土路面等部分工作，但原、被告双方未签订书面协议。被告于2006年5月19日和同年5月23日两次共给付原告合计12000元。2006年5月30日原告在打路面时与他人发生冲突打架后撤离工地。被告孙文堂另找别人施工后完工。原告马东来提�了原告与马某的谈话录音，录音内容显示原告曾因工资款的事情到南流寺村民委员会要求调解。因该纠纷原告马东来于2009年向法院起诉，后撤回起诉。
一审法院认为，原告马东来和被告孙文堂对原告分包被告承包的工程均没有异议，双方争议焦点为原告起诉是否超过诉讼时效和原告施工的具体工作量问题。案涉工程于2006年6月30日通过验收，原告于2009年诉至法院后又撤回起诉。原告提交的录音资料中马某陈述因该纠纷在大队简单说过几句，可以证明原告曾因该纠纷要求南流寺村民委员会主持调解，原告要求主持调解的行为可以产生诉讼时效中断的法律效力，因此原告2009年起诉时并未超过诉讼时效，原告撤诉后在二年诉讼时效期间内起诉，未超过诉讼时效。被告孙文堂在本案中提供南流寺村民委员会2016年11月4日出具的证明，该证明载明南流寺村民委员会�有调解过原、被告之间的纠纷，但该证明没有村民委员会负责人或经办人的签字，且与马某到庭后的陈述内容冲突，马某作为案涉施工合同中南流寺村民委员会方的经办人，其当庭陈述效力相对较高，故对南流寺村民委员会2016年11月4日出具的证明不予采信，对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，依法不予采纳。关于原告马东来施工的具体工作量问题，原告无法提供充分证据证明其施工的具体工作量，同时被告提供的证据也不能证明原告的具体工作量，且事发距今已逾10年，故该案的具体工作量无法准确查明。虽然原告马东来依法负有举证责任并应承担举证不能的后果，但考虑到双方均认可原告马东来从被告孙文堂处分包了部分工程，且原告提供的其与马某的录音证据中原告提到该给6万多，但被告只愿给25000元等情节，酌定被告应给付原告工资款共计30000元�扣除原、被告均认可已给付的12000元，被告应再支付原告18000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：一、限被告孙文堂于本判决生效后十日内给付原告马东来工资款18000元；二、驳回原告马东来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由原告马东来负担560元，被告孙文堂承担560元。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：孙文堂承包施工项目后，马东来给孙文堂从事劳务是本案的基本事实。孙文堂诉称已结清劳务款，马东来诉称还欠其劳务款52650.4元、不包括已支付的12000元，原审判决孙文堂支付马东来劳务款18000元并无不当，本院予以确认，双方当事人对该�的上诉，本院均不予支持；拖欠劳务款一直在持续中，马东来可随时主张权利，孙文堂诉称本案已超诉讼时效的理由不能成立。孙文堂二审提供证人马某证言及其所在的村委会证明，不能证明孙文堂的上诉主张，本院不予采信。二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917元，由上诉人马东来负担667元，孙文堂负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 付文华
二〇一七年九月四日
书记员 张 朋
四川省蓬安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1323刑初118号
公诉机关四川省蓬安县人民检察院。
被告人杨仁元（曾用名杨山军），男，1962年10月23日出生于四川省蓬安县，汉族，初中文化，务农，住蓬安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年5月13日被蓬安县公安局取保候审，2017年5月31日被蓬安县人民检察院决定取保候审，2017年8月9日经本院决定继续取保候审。
四川省蓬安县人民检察院以南蓬检公诉刑诉（2017）122号起诉书指控被告人杨仁元犯危险驾驶罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省蓬安县人民检察院指派检察员薛小玉出庭支持公诉。被告人杨仁元到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月10日14时许，被告人杨仁元饮酒后无驾驶资格驾驶无号牌普通二轮摩托车从蓬安县相如镇红旗市场行驶至相如镇嘉陵西路路段，被蓬安县公安局交警大队民警查获。经鉴定，被告人杨仁元案发时血液中乙醇含量为92.4mg/100ml。
公诉机关还当庭认定，被告人杨仁元到案后如实供述自己的罪行，属坦白。
上述事实，被告人杨仁元在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、鉴定意见、证人证言、驾驶人信息查询结果单、被告人杨仁元在公安侦查阶段的供述、户籍信息、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨仁元醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨仁元无驾驶资格驾驶机动车，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，从重处罚。被告人杨仁元到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人杨仁元犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其从轻处罚，且其符合缓刑的条件，可以宣告缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨仁元犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2,000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒲元斌
二〇一七年八月九日
书记员 唐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初275号
原告：李杰，男，1979年10月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。
被告：宁波北仑海防建筑工程部（统一社会信用代码：91330206732130249C）。住所地：宁波市北仑区柴桥环镇北路*号。
法定代表人：尹峰，该工程部总经理。
委托诉讼代理人：穆意云，男，1986年12月19日出生汉族，住舟山市定海区。
被告：宁波国盛食品有限公司（统一社会信用代码：91330226724088271X）。住所地：宁海县力洋镇力洋村。
法定代表人：陈国盛，该公司总经理。
第三人：周杨，男，1981年12月7日出生汉族，住象山县。
原告李杰与被告宁波北仑海防建筑工程部（以下简称北仑海防）、宁波国盛食品有限公司（以下简称国盛公司），第三人周杨为建设工程分包合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院起诉，诉请判令：1.被告北仑海防支付原告工程款2220000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失至付清止；2.被告国盛公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任并就诉争工程折价或拍卖的价款优先偿付；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行审理。原告李杰的委托诉讼代理人徐泽云，被告北仑海防的委托诉讼代理人穆意云，第三人周杨到庭参加诉讼，被告国盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告明确第1项诉请中利息损失自2016年12月9日起算，并撤回第2项诉请中要求就诉争工程折价或拍卖的价款优先偿付的请求。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月4日，被告北仑海防与被告国盛公司签订《建设工程施工合同》一份，承建被告国盛公司一期新厂房工程。第三人周杨系北仑海防在该工程处的负责人。2016年3月10日，原告与被告北仑海防签订《钢筋工程承包合同》和《模板工程承包合同》各一份，承包了上述工程中钢筋工程和模板工程。2016年12月9日，经结算被告北仑海防确认原告钢筋工程款为1319224元，模板工程款3746248元。2017年6月27日，原告与被告北仑海防进行协商，原告同意被告北仑海防在2017年10月底前付清工程款的情况下将钢筋工程款核减为979224元，模板工程款核减为3406248元。若不能按期支付，则工程款仍按原结算款项处理。现被告北仑海防仅支付2845472元。
本院认为，原告与被告北仑海防对工程款已经结算，由于被告未按约支付，故原告有权按结算的工程款要求被告北仑海防支付剩余款项2220000元（1319224元+3746248元-2845472元），并赔偿自2016年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息损失。另原告所承建的工程系自被告北仑海防处分包而来，被告国盛公司作为涉案工程的发包方，应对原告所主张的工程款在欠付被告北仑海防工程款范围内承担清偿责任。被告国盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁波北仑海防建筑工程部于判决生效后十五日内支付原告李杰工程款2220000元，并赔偿自2016年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日的利息损失；
二、被告宁波国盛食品有限公司在欠付被告宁波北仑海防建筑工程部工程价款的范围内对原告李杰承担付款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费24560元，减半收取12280元，由被告宁波北仑海防建筑工程部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 于水强
二〇一八年三月十三日
代书记员 许光红