河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终100号上诉人（原审原告）河南省德益投资担保有限公司。住所地灵宝市金城大道。法定代表人李丑云，该公司董事长。委托诉讼代理人封选波，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）贵州鑫悦煤炭有限公司。住所地贵州省贵阳市息烽县养龙司乡蚂蟥村。法定代表人陈晓邨，该公司总经理。委托诉讼代理人刘太平，该公司综合部部长,代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）李增泽，男，1958年9月20日出生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审被告）李华，男，1968年1月15日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人张华，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人张云，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人河南省德益投资担保有限公司（以下简称德益担保公司）因与被上诉人贵州鑫悦煤炭有限公司、李增泽、李华借款追偿权纠纷一案，灵宝市人民法院于2015年12月2日作出（2015）灵民一初字第1943号民事判决，李华、李增泽不服，向本院提起上诉。三门峡市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）豫12民终556号民事裁定，撤销原审，发回重审。灵宝市人民法院于2016年11月17日作出（2016）豫1282民初1429号民事判决，德益担保公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德益担保公司的委托诉讼代理人封选波，被上诉人贵州鑫悦煤炭有限公司的委托诉讼代理人刘太平，被上诉人李增泽、李华的委托诉讼代理人张华、张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：遵义县乌江镇麻窝煤矿系李增泽、李华筹建的企业，煤矿注册登记的法定代表人为李增泽。夏进有系河南省德益投资担保有限公司法定代表人李丑云的丈夫。2011年元月4日，李增泽、李华以遵义县乌江镇麻窝煤矿名义与河南省德益投资担保有限公司及夏进有签订1份融资担保合同，约定由夏进有出借给遵义县乌江镇麻窝煤矿700万元，月利率2.4%，期限6个月，由德益担保公司为煤矿的借款提供担保，同时李增泽、李华及李随东又为该借款提供反担保，同日，三方又签订借据一份。合同签订后，夏进有及德益担保公司扣除6个月利息1008000元，向被告转账支付借款5992000元，之后，被告先后三次偿还借款利息2027200元。2011年3月14日，李增泽、李华以遵义县乌江镇麻窝煤矿的名义与与德益担保公司签订1份担保借款合同，约定借款590万元，月利率2.5%，期限6个月，德益担保公司为借款提供担保；2011年6月20日，李增泽、李华以遵义县乌江镇麻窝煤矿名义与河南省德益投资担保有限公司签订1份担保借款合同，约定借款900万元，月利率2.5%，期限6个月，德益担保公司为借款提供担保；2012年2月20日，李增泽、李华以遵义县乌江镇麻窝煤矿名义与灵宝市金利小额贷款有限责任公司签订1份借款合同，约定借款810万元，月利率3%，期限10个月，同日，双方又签订1份抵押合同，约定以遵义县乌江镇麻窝煤矿矿权及全部资产作为借款的抵押。另查明：2013年2月4日，李增泽与贵州鑫悦煤炭有限公司签订个人独资企业转让合同，李增泽将遵义县乌江镇麻窝煤矿全部财产转让给贵州鑫悦煤炭有限公司。李华收到部分转让款后，于2013年2月8日、3月12日，先后6次通过中国建设银行以银行转账的方式向德益担保公司提供的账户名为梁随军的个人账户转账3200万元。之后，德益担保公司将该3200万元中的100万元偿还了2011年元月4日的借款本金，75万元偿还了该借款的利息，德益担保公司在被告出具的借据中批注了还款时间及金额。本案在审理中，李华、李增泽认为德益担保公司所述的款项，借款人已经全额归还，不同意调解，本案调解未能进行。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。德益担保公司的证据不能支持其主张：首先，本案中，德益担保公司行使追偿权的唯一证据是署名为“夏进有、李丑云”的证明，因夏进有、李丑云一直未到庭，该证明上的签字是否本人所签，无法查实；德益担保公司是注册的有限责任公司，除李丑云外，还有其他股东，李丑云虽然和夏进有系夫妻关系，但李丑云同时又是德益担保公司的法定代表人，李丑云个人不能代表公司出具证明；德益担保公司认为偿还了夏进友的借款本息900余万元，但并未提交偿还该款的银行转账凭证予以佐证，不能证实该款已经偿还的事实；其次，德益担保公司先后四笔借款，除2012年2月20日的810万元借款外，另外三笔借款均由德益担保公司提供担保，第一笔借款约定借款金额为700万元，被告实际收到的借款为599.2万元，之后，被告已偿还该笔借款的部分利息，2013年2—3月份，被告又偿还德益担保公司3200万元，被告是否足额还清德益担保公司的借款本息，双方未进行结算，因此，德益担保公司所主张该笔借款的实际金额不能确定。综上，德益担保公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回河南省德益投资担保有限公司要求李增泽、李华、贵州鑫悦煤炭有限公司偿还借款600万元及利息345.6万元的诉讼请求。案件受理费77992元（德益担保公司已垫付38996元），由河南省德益投资担保有限公司负担。宣判后，德益担保公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院适用法律错误。2011年元月4日，上诉人和遵义县麻窝煤矿李增泽、李华、夏进有订立融资担保合同，夏进有出借给麻窝煤矿700万元，上诉人提供担保，同时约定李增泽、李华提供反担保。借款逾期后，李华、李增泽偿还了部分本金和利息，剩余600万元和截止诉前的345.6万元的利息未还。2013年2月4日，麻窝煤矿和贵州鑫悦煤炭有限公司发生合并，上诉人偿还了夏进有的借款本息，主张追偿权。关于上诉人是否将借款偿还这一问题，上诉人的法定代表人与出借人夏进有是夫妻关系，对借款已经偿还这一事实的认可，对李丑云个人利益不利，从趋利避害的逻辑分析，李丑云对此事实的认可应当作为事实认定。原审认为得益公司还有其他股东，李丑云不能代表公司出具证明这一认识错误。2、麻窝煤矿出借款项四笔，本案2011年1月4日借款700万元，均有李华、李增泽承担保证责任，2013年2月8日李华转款2500万元、3月12日转款700万元。2011年9月14日至2012年2月20日三笔借款经计算本息3162.35万元，经结算，从这三笔借款本息溢出部分支付了本笔借款100万元本金，75万元的利息。总体来说，转款3200万元小于四笔借款的本息之和，经结算还剩余600万元本金未还，截止诉前还有345.6万元利息未还。请求二审撤销原判，改判给付借款及利息。贵州鑫悦煤炭有限公司答辩称：1、一审适用法律正确，本案李丑云的身份较为特殊，一方面与夏进有作为共同的债权人，另一方面又作为债务人的法定代表人，且债务人非一人公司，还有其他股东，其出具证明的行为不能简单地判断系上诉人的意思表示。一审认定李丑云不能代表公司出具该项证明并无不当。2、一审法院认定事实清楚，上诉人提出了相应的债权结算方式，但实际上债权债务并未进行结算，上诉人也没有充分证据证明已实际履行担保义务。上诉人2012年10月16日已经被主管部门吊销营业执照，时隔两年多，称在2015年3月13日偿还了夏进有借款600万元及利息345.6万元，显然不符合法律规定。请求贵院依法驳回上诉，维持原判。李增泽、李华答辩称：1、上诉人的追偿权依法不能成立，尚不具备追偿权主体资格。保证人追偿权，是指保证人在履行保证债务后，请求债务人偿还的权利。上诉人根本不能证明其已经偿还了借款，并取得了追偿权。上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、原审判决认定事实清楚，上诉人所诉借款已经全额归还。答辩人向原审法院出具的6张转账凭证显示，李华分别于2013年2月8日、3月12日向上诉人及夏进有指定的账号转款3200万元，而上诉人主张的本案这一笔借款实际支付给借款人的只有599.2万元，截止到2013年2月8日，利息计算只有350余万元，而李华转账金额是3200万元，足以偿还上诉人所主张的借款本金及利息。3、上诉人主张早已超过了诉讼时效，借款合同到期日为2011年7月4日，而上诉人提起诉讼的时间是2015年6月中旬，其主张早已过了保证期间。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由成立，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的诉求。本院二审查明事实与原审查明事实相同。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案德益担保公司提交2010年4月30日企业法人营业执照，法定代表人李丑云，营业期限自2008年10月17日至2012年10月16日，但未提交新的企业法人营业执照，因此该公司是否存在无法查实。德益担保公司持2015年3月13日由夏进有、李丑云出具的证明行使追偿权，因夏进有、李丑云在一、二审庭审中均未到庭参加诉讼，因此该证明上是否本人签字所写无法查实。德益担保公司提交的企业法人营业执照上看，公司类型为有限责任公司，除李丑云外，还有其他股东，李丑云与夏进有系夫妻关系，该证明上只有夏进有、李丑云的签名，亦未加盖公司印章，其不能代表公司所出具。2011年1月4日夏进有出借给遵义县乌江镇麻窝煤矿700万元，在扣除6个月的利息后，实际支付款项为599.2万元，双方并无异议。从李增泽、李华提交中国建设银行转账情况看，自2013年2至3月份，先后六次分别偿还德益担保公司借款本息3200万元。因此，德益担保公司要求偿还本息945.6万元，但未提供有效证据予以证实，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。上诉人德益担保公司上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77992元，由河南省德益投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 琼审 判 员  李小敏代理审判员  焦玉兰二〇一七年三月二十一日书 记 员  李 红