北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6439号上诉人（原审原告王佐良之妻）王文革，女，1967年1月26日出生。委托代理人徐伟贤，北京市昌久律师事务所律师。委托代理人王剑华，北京市昌久律师事务所实习律师。上诉人（原审原告王佐良之母）胡香芝，女，1936年3月29日出生。委托代理人王建楠（系胡香芝之孙女），女，1988年7月16日出生，北京市平谷区居民。上诉人（原审原告王佐良之女）王建楠，女，1988年7月16日出生。委托代理人徐伟贤，北京市昌久律师事务所律师。委托代理人王剑华，北京市昌久律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）崔树云，女，1952年9月12日出生。委托代理人曹力方（系崔树云之女），女，1983年6月6日出生。委托代理人张广伟，男，1984年4月21日出生，住北京市平谷区。上诉人王文革、胡香芝、王建楠（本院审理过程中，原审原告王佐良死亡，本院依法通知其继承人王文革、胡香芝、王建楠参加二审诉讼）因与被上诉人崔树云机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭，并于2016年8月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王佐良在一审中起诉称：2015年5月31日20时05分，王佐良驾驶“三枪”牌电动自行车行驶至北京市平谷区平三路音乐环岛西南角时，适有崔树云驾驶“雅迪”牌电动自行车由东向南驶来，造成王佐良受伤。2015年12月16日，北京市公安局平谷分局交通支队出具交通事故证明：对此事故不做具体责任认定。此事故造成王佐良闭合性重度颅脑损伤、硬膜外血肿、颅骨骨折等伤，住院治疗61天，至今仍瘫痪在床昏迷不醒。现起诉要求崔树云赔偿医疗费2746.05元、住院期间营养费3050元、住院期间护理费9150元，共计14946.05元。崔树云在一审中答辩称：事故中崔树云没有责任，不同意赔偿。一审法院经审理查明：2015年5月31日20时05分，王佐良驾驶“三枪”牌电动自行车（无号牌）行驶至北京市平谷区平三路音乐环岛西南角时，适有崔树云驾驶“雅迪”牌电动自行车（车牌号：×××）由东北向南驶来，造成王佐良、崔树云受伤。事故发生后，北京市公安局平谷分局交通支队经调查，现有证据无法确定发生事故的成因，导致此事故事实无法查清，于2015年12月16日出具交通事故证明：对此事故不做具体责任认定。事故发生后，王佐良被送到北京市平谷区医院救治，经诊断为：闭合性重度颅脑损伤、硬膜外血肿（右颞顶）、颅骨骨折（右颞顶）、脑疝等。为此，王佐良住院治疗61天后出院，出院查体：昏迷。一审诉讼过程中，经崔树云申请，一审法院调取了事故发生后民警出现场的视频。在视频中，崔树云称“我骑得挺好的，你撞我……”，王佐良称“不是撞得，两车把刮的……喝点酒”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据证据材料，一审法院无法认定崔树云对事故的发生存在过错，故王佐良要求崔树云承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王佐良的诉讼请求。王佐良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，在本院审理期间，王佐良死亡，其继承人王文革、胡香芝、王建楠参加诉讼，王文革、胡香芝、王建楠的主要上诉理由为：一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不合理，判决所依据的法律不合理。一审法院认为本案证据材料无法认定崔树云对事故的发生存在过错，故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》对于车辆的定义是指机动车和非机动车，而交通事故的发生只要满足道路、车辆、当事人一方存在过错并构成了损害后果的构成要件，即可以构成交通事故。如发生在都是非机动车之间的事故，并且事故责任无法认定的，同样适用《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国民法通则》的规定，双方都无法证明对方存在过错的也应按照公平责任，分担赔偿。该起交通事故无法确定发生事故的原因，导致此事故事实无法查清。一审法院应按照《中华人民共和国道路交通安全法》公平公正的划分责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。北京市实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十一条，非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。二、一审法院无视上诉人提交的证据。根据酒精检验报告，报告结论显示的是未检出酒精，一审法院完全忽视此证据，明显偏袒崔树云。三、由于上诉人在事故中受伤严重，住院61天后，现仍然处于昏迷、植物人状态，有住院病案，入院记录，手术记录单、出院总结、住院期间各项检查报告为证，上诉人申请了工伤，由于交通事故无法定责，所以工伤不能鉴定，待明确事故责任、鉴定工伤后再作最终赔偿。综上，王文革、胡香芝、王建楠的上诉请求为：1.撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初465号民事判决；2.改判崔树云赔偿医疗费2746.05元、住院期间营养费3050元、住院期间护理费9150元，共计14946.05元。王文革、胡香芝、王建楠未向本院提交新证据。崔树云服从一审法院判决，针对王文革、胡香芝、王建楠的上诉，其答辩称：一、一审法院判决公平公正，适用法律依据恰当合理。二、在本次事故中，崔树云是受害人，是王佐良撞了崔树云，并非崔树云造成王佐良受伤。对于交通队无法认定责任的结果，崔树云不认可，崔树云向法院申请调取的民警执法录像，可以充分证明其是受害者，崔树云不应承担任何责任。三、交通队出具的酒精检验报告，崔树云不予认可，一审庭审时，王佐良的律师亲口承认其有饮酒事实，在执法录像中王佐良本人也亲口承认饮酒。一个人在录像中亲口承认饮酒，和经过几个小时治疗后的血液检验报告，崔树云相信法院会有判断的。四、上诉人提出的工伤不能鉴定，不能成为崔树云承担责任的理由。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，崔树云认为一审法院判决公平合理，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院给予公正的判决。崔树云亦未向本院提交新证据。本院另查明，原审原告王佐良于2016年5月18日死亡，本院依法通知其继承人王文革、胡香芝、王建楠参加二审诉讼，王文革、胡香芝、王建楠表示同意参加二审诉讼。另查，根据王建楠在平谷区交通支队的询问笔录记载：“当时我父亲说：我和那妇女没有撞在一起…”，“我到现场后，我看见父亲头部有血，我问他怎么回事，用不用去医院，他说：不疼，没大事。当那个妇女说，是我父亲撞的她时，我父亲说，我没撞到你”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、住院病历、现场视频、死亡医学证明等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。过错是一般侵权责任的必备要件。本案王文革、胡香芝、王建楠要求崔树云赔偿医疗费、住院期间营养费及护理费共计14946.05元，崔树云承担赔偿责任的基础即其对事故的发生存在过错，北京市公安局平谷分局交通支队因对事故成因无法查清故对此事故不做具体责任认定，且根据事故现场民警执法记录视频内容：崔树云称“我骑得挺好的，你撞我……”，王佐良称“不是撞得，两车把刮的……喝点酒”及王建楠在平谷区交通支队的询问笔录记载内容：“当时我父亲说：我和那妇女没有撞在一起…”，“我到现场后，我看见父亲头部有血，我问他怎么回事，用不用去医院，他说：不疼，没大事。当那个妇女说，是我父亲撞的她时，我父亲说，我没撞到你”，结合本案目前的现有证据材料，在王文革、胡香芝、王建楠不能提交进一步证据的情况下，本院亦无法认定崔树云对事故的发生存在过错，故其要求崔树云承担赔偿责任的请求，本院亦难以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费87元，由王文革、胡香芝、王建楠负担（已交纳）。二审案件受理费174元，由王文革、胡香芝、王建楠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  金园园代理审判员  张海洋二〇一六年八月十八日书 记 员  高明晓