浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初492号
原告：王宙印，男，1962年6月5日出生，汉族，地址：永康市。
委托代理人：仰忠，浙江五义律师事务所律师。
被告：周胜刚，男，1973年2月4日出生，汉族，住永康市。
被告：施丽英，女，1975年12月9日出生，汉族，住永康市。
被告：浙江美名实业有限公司，住所地：武义经济开发区百花山工业区。
法定代表人：施丽英。
委托代理人：徐伟新，浙江一剑律师事务所律师。
被告：永康市三星门业有限公司，住所地：永康市经济开发区科源路165号。
法定代表人：周红飞。
委托代理人：厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。
原告王宙印为与被告周胜刚、施丽英、浙江美名实业有限公司、永康市三星门业有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判，本院于2017年3月2日公开开庭进行审理。原告王宙印的委托代理人仰忠，被告浙江美名实业有限公司的委托代理人徐伟新，被告永康市三星门业有限公司的委托代理人厉明侠到庭参加诉讼；被告周胜刚、施丽英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宙印起诉称：2011年8月23日，被告浙江美名实业有限公司（以下简称：“美名公司”）因经营需要向原告暂借人民币600万元，美名公司出具《借条》上写明：“今向王宙印借到人民币陆佰万（6000000.00）元整，借款期限至2011年9月23日，借款按月利率2%计算利息，到期一次性归还本息。”《借条》还写明：“保证人承诺：保证人愿意对借款人的上述债务承担连带担保责任。保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。”被告周胜刚、施丽英在该《借条》保证人（一）上分别签字捺印。被告永康市三星门业有限公司（以下简称：“三星公司”）也在该《借条》保证人（二）上签名盖章。
可是，被告美名公司不讲信用，逾期未还借款，在原告多次催讨下，该公司仅归还借款300万元及利息。2013年8月23日，被告周胜刚、施丽英愿意由其两人来承担美名公司的300万元债务，改由美名公司担保，并继续由三星公司提供担保。原告同意后，被告周胜刚、施丽英向原告重新出具《借据》一份，换回原600万元《借条》。该重新出具的《借据》上写明：“至今尚欠人民币3000000.00元（叁佰万元整）。约定此后借款按月利2.5%计算。担保人自愿为借款人上述债务承担连带责任担保。”被告美名公司、三星公司分别在该《借据》上签名盖章。之后被告只付过四个月的利息。
2014年6月18日，因被告周胜刚、施丽英仍拖而不还，原告向永康市人民法院提起民事诉讼。同年7月29日，法院开庭审理中，三星公司当庭否认在300万元《借据》上提供担保的事实，并要求对《借据》上该公司印章真伪申请法院委托司法鉴定。2014年10月19日，金华天鉴司法鉴定所作出《文书鉴定意见书》，认定《借据》担保人一栏上所盖的三星公司印章，与该公司正在使用的公司印章不是同一枚印章盖印形成。于是，2015年1月12日，永康市人民法院作出（2014）金永商初字第2552号《民事裁定书》，认为：“三星公司印章存在系被告周胜刚私刻并加盖的嫌疑，即该案存在经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关进行侦查。”故裁定驳回原告的起诉。
但是，经过永康市公安局经侦大队6个多月的侦查之后，认为：经审查周胜刚涉嫌诈骗案不符合立案条件，即于2015年10月10日作出永公刑复字（2015）6号《复议决定书》维持不立案决定。同年10月15日该局又作出永公不立字（2015）8号《不予立案通知书》决定不予立案。2016年2月14日，永康市人民检察院作出永检控复字（2016）3号《答复函》认为：周胜刚、施丽英涉嫌诈骗罪证据不足，决定不予立案监督。之后原告又多次上访均未果。
为此，请求：一、判令被告周胜刚、施丽英归还借款3000000元并支付利息2700000元（利息从2013年12月23日起按月利率2.5%计算至2016年12月22日止）；二、判令被告浙江美名实业有限公司、永康市三星门业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告周胜刚、施丽英归还借款300万元并支付利息（利息从2013年12月23日起按月利率2%计算至2016年12月22日止）。
被告浙江美名实业有限公司答辩称，担保属实，对原告起诉无异议。
被告永康市三星门业有限公司答辩称，对2013年8月份的借条有异议，上面的公章并非是三星公司的公章，对2011年的借条是没有异议的，但是担保期限已经到期，周胜刚的债务转让三星公司并不知情，也没有经过三星公司同意，对转让部分不应承担担保责任，原告陈述三星公司的公章是被告公司所有，并没有依据，原告提供的询问笔录看出盖章和签字是周胜刚个人行为，三星公司不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认证如下：对原告提交2013年8月23日的借条，被告质证称，对该借条上三星公司的盖章及周红飞的签字真实性有异议，为此原告提交了2015年8月7日周胜刚在永康市公安局刑事侦查大队的询问笔录一份，该笔录中，被告周胜刚陈述2013年8月23日的借条上的章是他从三星公司拿的章盖上去的，周红飞的签字也是周胜刚自己签上去的；原告还提交了公章印模复印件一份，希以证明被告三星公司有四枚公章在使用；本院认为，针对三星公司是否应承担担保责任的问题，原告曾于2014年6月18日就本案债权向本院提起诉讼，在该案审理过程中，被告三星公司申请对2013年8月23日的借条上该公司的盖章及法定代表人周红飞的签字进行了鉴定，我院委托司法鉴定机构进行鉴定后得出结论为：2013年8月23日的借条上担保人处三星公司的盖章与样本印文不是同一枚印章盖印形成，该借条上担保人处周红飞的签名字迹与样本字迹不是同一个人所写。首先，原告称周红飞对该借条知情且口头同意提供担保但并未提交相应的证据予以证明；而原告提交的周胜刚的公安询问笔录应属证人证言，证人无正当理由未到庭作证，故对原告的前述诉称，本院不予认定。其次，原告提交的三星公司公章印模的复印件真实性无法确认，即使该公章印模复印件系真实的，原告也确认2013年8月23日的借条上三星公司所盖印章与该公章印模复印件上均不相同，据此不能推定三星公司有为2013年8月23日的借款提供担保的意思表示。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月23日，被告周胜刚、施丽英向原告王宙印出具借条一份，载明：自2011年8月23日起，本人因做生意需多次向王宙印借款，其中部分借款汇入本人指定账户，部分以现金方式多次交付，借款均已收到，自本借据出具之日，除去本人已还款部分，至今尚欠人民币3000000元（叁佰万元整）。约定此后利息按月利2.5%计算，借款人自愿承担债权人因实现该债权产生的律师代理费等催讨费用。以此为据，此前借据均作废。担保人自愿为借款人上述债务承担连带责任担保。担保人浙江美名实业有限公司自愿对借款人的上述借款、利息及实现债权的全部费用提供连带责任担保。上述借条出具后，被告向原告支付利息至2013年12月22日止。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，应确认合法有效；被告浙江美名实业有限公司自愿为上述借款提供担保，该保证合同关系，确认合法有效。被告周胜刚、施丽英向原告借款后，应按约定支付利息并归还本金，被告尚欠原告借款本金300万元及相应利息的事实清楚，借条中约定借款利率为月利率2.5%，现原告自愿仅主张利息从2013年12月23日起按月利率2%计算至2016年12月22日止，系其对自身权利的处分，本院予以认可。本案借条上担保人处加盖“永康市三星门业有限公司”公章，然而，被告三星公司认为原告提供借条所盖公章非被告公司的公章、签字亦非法定代表人签字，并向本院申请要求对原告提供的借条上所盖公章是否系被告公司公章及法定代表人签字是否真实要求进行司法鉴定，鉴定结果为该份借条上所盖的“永康市三星门业有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成，签字亦非三星公司法定代表人周红飞所签，同时原告也未提供周胜刚经被告三星公司授权委托签字盖章的相应证据，故原告要求归还借款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告周胜刚、施丽英归还原告王宙印借款本金300万元并支付利息（利息从2013年12月23日起按月利率2%计算至2016年12月22日止），款限本判决生效后十日内履行完毕；
二、由被告浙江美名实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王宙印的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25850元，由被告周胜刚、施丽英负担，由被告浙江美名实业有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡悠悠
二〇一七年四月十日
代书 记员 陈亚琪