贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1409号
上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道145号。
法定代表人：王福民，职务：董事长。
委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师，执业证号：14201201410300790。
被上诉人（原审原告）：高原，男，1967年1月30日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人:周礼超，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201200110528197。
原审原告：熊翌，女，1981年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人:周礼超，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201200110528197。
原审被告：罗家林，男，1972年5月30日出生，汉族，住重庆市永川区。
原审被告：湖北远大建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港24层3号。
负责人：王立勇，职务：总经理。
上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人高原及原审原告熊翌、原审被告罗家林、湖北远大建设集团有限公司贵州分公司（以下简称远大贵州分公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人远大公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担归还高原借款及其利息的责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：第一、一审法院认定事实错误，远大贵州分公司的负责人并不是法定代表人，原告与被告分公司的财务办理了相应手续并没有证据证明，没有证据证明原告与被告分公司在2013年8月13日签订《借款协议》，只有2013年11月4日签订了一份《借款协议》，但该协议没有内容能够证明罗家林的借款转移为被告分公司的借款，原告也没有按照协议约定打款给被告分公司，因此该协议没有实际履行。原告提交的“明细对账表”存在虚假性和违法性，一审法院不应采信。自2015年元月之后，远大贵州分公司财务人员没有与高原、熊羿和贵州钜沣融和资产管理有限公司（以下简称钜沣公司）就借款、还款对过账，分公司会计已出具了情况说明，陈某本人也当庭证实了双方财务人员没有进行过对账，“对账明细表”是熊羿制作的，“明细对账表”的利息约定严重违法，有的月利率高达12%，本案所涉100万元借款月利率也有4.5%。2015年9月26日钜沣公司、高原、熊翌出具的《承诺书》、以及2016年1月14日高原的代理律师出具的《律师函》载明的内容均可表明根本没有2015年5月28日的“对账明细表”。腾胜系本案中熊羿的丈夫，虽然陈某2015年10月9日前签字“明细对账表”时是远大贵州分公司的负责人，但他与本案被上诉人和熊羿有直接的利益关系。一审法院错误的将远大贵州分公司的负责人李腊云认定为王立勇，一审中，上诉人和远大贵州分公司的代理人当庭出示了远大贵州分公司负责人变更后的证据，但一审判决仍然将远大贵州分公司负责人认定为王立勇是属于认定事实错误。第二、一审判决适用法律错误，本案中《借款协议》约定的各项收费按年利率计算高达45%，是不合法的。远大贵州分公司在建工程，是有近5000万元的债权，完全有能力承担相应的民事责任，根据法律规定，一审判决认定上诉人承担本案的法律责任属于适用法律错误。第三、一审判决审理程序错误，本案由于案情复杂，争议很大，应当适用普通程序，但一审法院采取简易程序审理致使本案无法做出公正判决。一审中的诸多证据并没有在法庭上予以质证，所以一审法院就该证据认定的事实是不真实的。第四、一审判决认定上诉人承担全部诉讼费用错误，按照《人民法院诉讼费收费方法》的规定，本案的诉讼费应根据双方当事人的责任大小，确定双方当事人的分担比例，由双方当事人承担，不应由上诉人全部承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，审理程序错误，确定诉讼费承担错误，故请求贵院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人高原辩称：第一、上诉人认为100万元是借给罗家林的，后转到远大贵州分公司，罗家林当时是分公司的项目负责人，借款是用于分公司的项目，一审时罗家林是出庭说明了的，远大贵州分公司的法定代表人也对这一事实进行确认的，《借款协议》签字的时候陈某当时是远大贵州分公司的负责人，所以我们认为100万元是有证人证言以及证据证明的。第二、关于对账明细表是熊翌制作，陈某签字，但应是当时翻出来核对之后才签字的，当时远大贵州分公司已经没有经营了，至今找不到这个公司，一审时找到了总公司的，熊翌是找到陈某来进行对账的，当时根本没有公司，不会有财务人员签字，是因为找不到分公司的财务人员，不是不愿意找财务人员，是因为陈某签字认可，是真实有效的。第三、借款实际上是熊翌和高原一起出借的，所以陈某同意把熊翌的名字加上去。至于出具承诺书，承诺书没有否定对账明细表的存在，承诺书的金额大于明细表的金额，上诉人陈述只是他的推测，陈某签字的事情不影响借款的事实，当时陈某仍然是远大贵州分公司的负责人，所以陈某签字是有效的。陈某担保时没有约定担保期限，所以至起诉时，已经过了担保期限，所以没有起诉陈某，而且也找不到陈某，怕影响案子的进程，而且是否起诉陈某是原告方的权利。第四、远大贵州分公司的负责人是王立勇改成李某某是文书中的笔误。双方的借款合同是2013年，最高院司法解释未出，所以利率高一点，不能否认合同的效力。诉讼过程中，上诉人没有提出利息过高要求返还。关于分公司的业务范围问题，被上诉人认为是总公司的内部管理问题，本案中远大贵州分公司借款是用于分公司的雷山项目，雷山项目总公司是否不认可，是公司的业务。对于程序问题，一审中被告没有对程序提出要求恢复普通程序，被上诉人认为适用简易程序是可以的。最后关于诉讼费的问题，请求二审法院依法认定。
原审原告熊翌的答辩意见与被上诉人高原一致。
原审被告远大贵州分公司以及原审被告罗家林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告高原、熊翌向一审法院提出诉讼请求：依法判令三被告立即偿还原告借款100万元，并以借款本金100万元为基数从2014年6月30日开始按年利率24%标准至本息清偿之日止。
一审法院认定事实:2013年6月14日原告高原与被告罗家林签订《借款协议》，约定被告罗家林向原告借款100万元，借款期限从2013年6月14日至2013年8月13日止，出借人按月1.5%收取借款利息，管理费1%，审计费％,劳务费1%，满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。案外人陈某为上述借款承担无限连带担保责任。原告提交2013年5月27日通过原告熊翌转款30万元、2013年6月14日通过熊翌转款70万元银行回单及流水，被告罗家林认可收到上述款项，并称其当时是挂靠贵州朗道劳务有限公司在被告远大贵州分公司雷山项目建设中的现场负责人，因该笔借款期限为两个月，借款期满之后即2013年8月13日，因被告远大贵州分公司无法支付其工程进度款，故原告高原、熊翌与被告远大贵州分公司当时的法定代表人陈某之间达成口头协议，将该100万元转为工程款，当时去被告远大贵州分公司的财务办理了相应手续。故原告又与被告远大贵州分公司在2013年8月13日签订《借款协议》，约定被告远大贵州分公司向原告借款100万元，借款期限从2013年8月13日至2013年11月12日止，出借人按月1.5%收取借款利息，管理费1%，审计费％，劳务费1%，满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。被告远大贵州分公司向原告高原出具100万元的借条一张，借款期限为3个月，2013年11月12日止。证人陈某认可上述事实。故被告罗家林认为因该笔债务巳转让给被告分公司，故其不应当承担还款义务，其不是本案适格被告。被告远大公司称：1、2013年6月14日借款协议以及原告是否打款给罗家林与其无关，不发表意见；2、2013年11月4日远大贵州分公司与原告签订的借款协议真实性需进行确认，熊翌的签名是补签的，落款中也仅有高原，熊翌称同意仅是知晓并同意这一事件，不能证明是熊翌与本案有关，借条中的熊翌也是后期补签的，借款人处仅有加盖的公章，没有时间，不能说明借款相应具体的事实，根据协议内容，原告也应该将款项汇入远大贵州分公司账户，原告并未履行该协议，也不能证明是由被告罗家林转来的债务，协议的内容不合法，对账明细表的内容不真实，不予认可。原告另提供对对账明细表一张，由远大贵州分公司当时的法定代表人陈某与原告方对账情况，证明被告远大贵州分公司与原告之间的借款还款情况，说明被告对于本案中的借款支付利息至2014年6月30日，并未归还本金。被告远大贵州分公司称对账属于财务工作，陈某是公司负责人，但该对账情况未经过分公司财务人员的核对，原告也没有经过签字认可，陈某虽为公司负责人，但由于所欠债务过多，远大贵州分公司于2014年年底就没有经营了，陈某也找不到人。但证人陈某即当时被告远大贵州分公司的法定代表人认可上述债务转让的事实。原告认可被告巳归还本金968753元，现尚欠本金31247元，后因被告至今未完全归还原告借款本金，原告遂起诉来院。
一审法院认为，原告与被告远大贵州分公司经协商签订的两份《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违法律规定，系有效合同。合同签订后，原告高原委托熊翌实际支付被告罗家林借款100万元，后因前一借款协议于2013年8月13日到期后，原、被告双方协商将该笔应当由被告罗家林偿还的债务转移给被告远大贵州分公司，故被告罗家林在本案中巳无还款义务，债务当然地由被告远大贵州分公司承担。被告分公司认为该笔款原告实际未履行，但有双方签订的借款协议、银行转款凭证、流水、原告熊翌、被告罗家林、证人陈某等的陈述足以形成证据链，证明被告分公司欠原告高原100万元的借款事实。被告应按《借款协议》约定的借款期限到期后如数归还原告高原，现巳违反合同约定，应当承担违约责任。在本案诉讼中，原告熊翌只是原告高原经过其账户转账，虽原告熊翌在原告提交的《借款协议》、借条中添加其名字，但其与本案无实质法律关系，不是本案的适格原告，故其不具原告资格。因双方签订的《借款协议》约定利息及相关的费用、逾期的违约责任、资金占用费等超过法律规定的最高限额，因本案中原告称被告远大贵州分公司支付款项至2014年6月30日，原告认可收到被告支付的本金共计968753元，现尚欠本金31247元，故原告诉请要求以本金100万元按年利率24%从2014年6月30日起支付至还清之日止的利息，本金应当是31247元，利息可以确认。被告远大公司称被告远大贵州分公司的借款行为与远大公司无关，超出其经营范围，因远大贵州分公司不具法人资格，而远大公司授权给远大贵州分公司当时的法定代表人陈某的经营范围是为远大公司接洽业务，故远大贵州分公司的借款行为应未超过出其经营范围，故相应的法律责任应当由被告远大公司承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条规定，判决：一、被告湖北远大建设集团有限公司于本判决书生效后三日内归还原告高原借款人民币31247元及利息（以尚欠本金为基数从2014年6月30日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告高原其他诉讼请求。案件受理费7350元，保全费5000元由被告湖北远大建设集团有限公司负担（该款原告高原巳预交，被告湖北远大建设集团有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对其主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被上诉人高原为了证明其主张，提交了借款协议、转账凭证以及证人证言等证据，原审被告罗家林及证人陈某（时任远大分公司负责人）均认可100万元的债务转移由远大贵州分公司承担，之后远大分公司又与高原签订100万元的《借款协议》及借条予以确认，根据上述证据足以证明高原与远大贵州分公司之间的借贷关系成立，远大贵州分公司应当按约履行还款责任。本院对上诉人远大公司提出的借条未有借款转移为分公司借款以及高原未按照《借款协议》的约定履行出借义务的上诉理由不予采纳，原判认定本案借款本金为100万元并无不当。
各方当事人均认可陈某于2015年5月28日在《湖北远大建设集团有限公司贵州分公司向被上诉人熊翌借款对账明细表》上签字时系远大贵州分公司的负责人，并对陈某的签名无异议。本案中，陈某既是远大贵州分公司的负责人，也是保证人，但是陈某在《湖北远大建设集团有限公司贵州分公司向被上诉人熊翌借款对账明细表》的借款人远大贵州分公司下方签署的姓名，不是以保证人的身份在《湖北远大建设集团有限公司贵州分公司向被上诉人熊翌借款对账明细表》上签名，故陈某的签名系职务行为，其法律责任由其供职的远大贵州分公司承担。因远大贵州分公司系上诉人远大公司下属分支机构，不具有独立的法人人格，原判判令上诉人远大公司对远大贵州分公司所借款项的债务承担还款责任并无不当。经审查，原判适用简易程序审理本案并无不当。因高原在诉讼中认可已偿还借款本金968753元，故一审判决远大公司偿还剩余借款本金及利息并无不当，本院依法予以维持。但一审未按胜败诉比例分担诉讼费用不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人远大公司关于诉讼费的上诉理由成立，其余上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7350元，由高原负担7120元，湖北远大建设集团有限公司负担230元。二审案件受理费14700元，由湖北远大建设集团有限公司负担14240元，高原负担460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
审 判 员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一七年五月九日
书 记 员 曹艳