浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2246号
上诉人(原审被告)：王麒，男，1969年5月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡吉清，男，1987年12月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王松、谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
上诉人王麒因与被上诉人胡吉清民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王麒上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉，移送公安机关立案侦查；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人素不相识，上诉人只认识被上诉人的堂哥胡国华。双方从未产生过借款合意，被上诉人也未出借资金给上诉人。被上诉人的堂哥胡国华一直以来在柯桥一带开设地下赌场，从事非法的“放资”活动，且放资形式是提供筹码给参赌人员，参赌人员从未借到过现金。案涉的借条是就此种形式的所谓“借款”凭证。2017年3月6日，案外人胡国华纠集黑社会性质的社会闲散人员，打电话给上诉人，让上诉人再次前往其开设的赌场参与赌博，上诉人信以为真，后在胁迫之下，被迫出具了借条。上诉人在被释放后立即前往华舍派出所报案，当时接待的民警叫赵伟峰，上诉人要求将借条收回，赵伟峰说不用担心，胡国华他们不敢起诉的，如果胡国华起诉，他为来作证的。2017年3月8日，胡国华自己不敢起诉上诉人，就让胡吉清起诉上诉人，上诉人及妻子数次前往派出所，要求赵伟峰替上诉人作证，但赵伟峰不仅没有对胡国华的开设赌场罪的犯罪行为立案侦查，也没有出庭作证，导致一审法院认定事实错误。二、因一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定认定借款合同无效判决驳回被上诉人的起诉，并按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
被上诉人胡吉清辩称，一、上诉人所谓的事实都是其捏造的，如果就其报警的事实，管辖迎驾桥小区的并非华舍派出所。二、上诉人确实到华舍派出所进行了相关的报案，被上诉人也去华舍派出所接受过相关的调查，也确实由赵伟峰对该事实进行调查，并且多次组织双方进行调解，而被上诉人也给赵伟峰听取了相关材料，证明本案的借款真实存在，在双方无法达成调解的前提下，因为上诉人立案的请求不符合刑事的立案侦查条件，因此公安才没有制作相应的材料，但是报警记录是有相关的登记的。三、一审中进行了两次开庭，而两次开庭间隔时间较久，上诉人一直声称赵伟峰会出庭作证，但是在第二次开庭中没有请律师调取相应的材料，第一次开庭中也没有申请法院去华舍派出所了解调查相关情况。四、一审第二次开庭过程中，一审法官问过上诉人借款资金的用途，上诉人说全部用于赌博了，该赌博并非全部在胡国华处赌博时形成的，是和胡国华有赌过一部分，另外有很大一部分是去别的地方赌博的，一个赌博场所的筹码不可能去其他赌博场所使用，除非这些赌博场所是联营的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡吉清向一审法院起诉请求：1、要求王麒归还借款51万元整，并支付从2017年3月8日起至实际履行之日止借款本金51万元按同期银行贷款利率四倍计算的违约金；2、要求王麒支付胡吉清为实现债权的律师费、担保公司的担保费用等1万元；3、诉讼费用由王麒承担。
一审法院认定事实：2013年5月，王麒分数次向胡吉清借款，共计510000元，并于2017年3月6日出具了落款时间为2017年3月6日的借条一份，载明“今因经营需要向出借人胡吉清借到人民币伍拾壹万元整……须自违约行为发生之日起按同期银行贷款利率的四倍计算违约金”，同时出具收条一份，载明“收到出借人现金借款510000元”。现胡吉清要求王麒归还借款，遂成讼。
一审法院认为，双方之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。王麒辩称案涉款项产生系赌债，双方并非存在真实的民间借贷合意，该院认为，胡吉清提供的借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，王麒当庭陈述公安机关并未立案侦查，同时未提供相应证据予以证明，故对于王麒该项辩称该院不予采纳。王麒在借条中明确了借款金额、违约金，且在收条中确认已收到案涉款项，故胡吉清起诉要求王麒归还借款及违约金的请求理由正当，该院予以支持。胡吉清要求撤回第二项诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：王麒应于判决生效后十日内归还给胡吉清借款本金510000元，并支付上述借款本金自2017年3月8日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率四倍（该利率不得超过年利率24%）计算的违约金。案件受理费8900元，依法减半收取4450元，由王麒负担，款限于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，上诉人王麒向本院提交了一份书面调查申请，要求向绍兴市柯桥区华舍派出所调取以下证据：1、向该所民警赵伟峰制作询问笔录，要求其陈述上诉人报案的整个经过，并曾答应愿意出庭作证的事实。2、调取上诉人王麒及另外一位证人的询问笔录，证明本案的借款实际上是案外人胡国华提供给上诉人赌博用的筹码，被上诉人从未出借过款项给上诉人的事实。
被上诉人胡吉清对上诉人的上述申请发表意见认为，上诉人要求法院对民警作询问笔录违反了民事诉讼法的证据举证规则，调取公安机关记录的相关材料是可以的，公安机关对相关事实不予立案已经作出了相应的处理，如果公安机关认定该笔欠款为赌债，则会要求被上诉人去撤诉，并已经认定案外人胡国华构成赌博罪或开设赌场罪，但是本案至今公安机关未进行相应的立案。至于调取相关笔录的申请，因为该几份笔录早已存在，上诉人应当在开庭前提交相应的书面申请，该请求是否合法请求法院依法决定。
本院对上诉人的调查申请分析认为，因上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪，本院经向公安机关调查了解并查阅相关材料，上诉人确曾向绍兴市公安局柯桥区分局华舍派出所报案称案涉借条系案外人胡国华提供给上诉人赌博用的筹码形成，但公安机关经调查核实后认为证据不足，无法认定相关事实，故未予受理立案。因此，上诉人的上述申请不能达到其所要证明的目的，本院不予准许。
二审中，被上诉人胡吉清未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在案涉双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系。首先，借条是证明双方之间存在借贷合意以及借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条及收条中签字及捺印所可能产生的法律后果。上诉人虽主张该借条系案外人胡国华提供给上诉人赌博用的筹码所形成，但其提供的通话录音内容并不能确认相关事实，上诉人在录音中亦有“等房子拆了陆续慢慢归还”等陈述。上诉人认为案涉借款行为涉嫌刑事犯罪向公安机关报案后，公安机关经调查核实也未予以受理立案。因此，仅凭现有证据尚不足以证明本案存在涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理的情形。一审法院认定本案双方当事人之间存在真实的民间借贷关系并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人王麒负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年九月五日
书记员 高怡唯