吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民二初字第62号
原告：董晓华，女，汉族，65岁。
委托代理人：黄桂领，蛟河市法律援助中心律师。
委托代理人：纪长英，男，汉族，55岁。
被告：吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司，住所地：吉林市天津街新华小区3号楼。
法定代表人：付春华，董事长。
委托代理人：王永志，吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司法律顾问。
委托代理人：张建红，吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司职员。
被告：林俊辰，男，汉族，49岁。
原告董晓华与吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司（以下简称华泰公司）、林俊辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董晓华及其委托代理人黄桂领、纪长英，华泰公司委托代理人王永志、张建红到庭参加了诉讼，被告林俊辰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董晓华诉称：2010年3月30日，被告林俊辰在担任华泰公司松江项目部经理时，从我处借款本金600，000.00元用于华泰公司开发的位于蛟河市松江镇的松江壹号楼建设项目，并为我出具借据一份，约定月息1%，还款日期为2010年7月30日。逾期，两名被告未能还款，被告林俊辰于2010年8月31日为我出具还款承诺书，承诺于2011年12月份还清借款。经我索要无果，现我提起诉讼，要求华泰公司偿还借款本金600，000.00元及利息。
华泰公司辩称：被告林俊辰只是项目部经理，其无权以我公司名义向外举债，从原告处借款是被告林俊辰的个人行为。我公司同原告之间没有民间借贷关系，本案诉争借款不是我公司从原告处所借，我公司对诉争债务不负有偿还责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林俊辰书面答辩辩称：2009年，我认识华泰公司员工张建红，后我二人协商以华泰公司名义在蛟河市松江镇开发楼盘，我为主导，张建红协助。从2010年3月起我开始做工程的前期工作，因资金紧张借款（包括从董晓华处借款600，000.00元）投入到该工程中。2010年4月，经张建红搭桥，我同华泰公司签订协议，并依协议内容刻了一枚行政公章，当时纪长英为我工作，我将与华泰公司之间的协议复印件、聘任书交给纪长英等人保管。在我以华泰公司名义开发位于蛟河市松江镇松江壹号期间，该工程于2010年9月停工，工程推延至2011年。2011年3月，张建红采用欺骗手段，使我将该工程以500，000.00元转让给许刚，该500，000.00元存入张建红个人账户，未支付给我。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、借据一份，载明：“因吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司在蛟河市开发的松江壹号楼建筑项目，建筑资金不足，向吉林市船营区临江居民董晓华借现金陆拾万元，利率为月息1%，还款日期为2010年7月30日，借款人：吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司松江项目部（加盖项目部公章），项目经理：林俊辰。”证明被告林俊辰以华泰公司松江项目部的名义在原告处借款的事实。
2、还款承诺书一份，载明：“因吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司，在蛟河市松江镇开发的松江壹号楼建筑项目资金不足，向董晓华借现金陆拾万元，还款日期已过，如今无钱偿还。经与董晓华协商研究决定，将已打入基础的购桩款，开槽款等已完成的部分建筑，作价陆拾万元，待有建筑公司承包项目时，从建筑款中扣出还给董晓华或将建成后的婚礼大厅，洗浴中心，宾馆抵押给董晓华，2011年12月将借款还清，否则抵押物的产权，无任何条件归董晓华所有。承诺人：吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司（加盖项目部公章），项目部经理：林俊辰。”证明华泰公司承诺于2011年12月还清诉争借款。
3、聘任书一份，证明华泰公司于2010年5月20日聘任被告林俊辰担任松江壹号项目部经理，被告林俊辰从原告处借款系职务行为，华泰公司应向原告承担诉争借款的偿还责任。
4、协议书一份复印件，载明：华泰公司将松江壹号项目转包给林俊辰，所需资金由林俊辰自行解决，并允许被告林俊辰刻制项目部公章及项目部财会章（公司备案），办件、售房合同必须加盖总公司章，华泰公司为林俊辰提供开发工程的手续，林俊辰支付华泰公司办公人员每月8，000.00元工资（共计170，000.00元，签订合同后七日内支付100，000.00元，主体封闭付50，000.00元，交工前付20，000.00元），林俊辰有权自行成立项目部，开发工程期间产生的债权、债务由林俊辰自行承担。证明被告林俊辰接受华泰公司的管理，华泰公司应对诉争借款承担偿还责任。
5、建设项目选址意见书一份，载明蛟河市住房和城乡建设局于2010年5月12日向被告颁发了松江壹号住宅综合楼的选址意见书，在华泰公司聘任被告林俊辰担任松江壹号住宅综合楼项目项目部经理之前，被告林俊辰就以华泰公司的名义进行该项目的开发工作，被告林俊辰从原告处的借款是职务行为。
6、华泰公司营业执照复印件一份，证明该份营业执照是原告从被告林俊辰手中获得，被告林俊辰是华泰公司的雇员。
被告华泰公司没有提供证据。
被告华泰公司对原告提供的证据1有异议，认为该借据形成于华泰公司松江项目部成立之前，且华泰公司没有刻制该项目部公章，该笔借款不应是华泰公司从原告处所借；对证据2有异议，华泰公司没有向原告出具过还款承诺书，华泰公司没有刻制过松江项目部的公章，出具还款承诺书的行为与华泰公司无关；对证据3有异议，华泰公司确实聘用过一个叫林俊辰的担任项目经理，无法确认聘任书中的林俊辰同原告起诉的林俊辰系同一人；对证据4有异议，认为是复印件，需要原告提供原件进行核对；对证据5的真实性无异议，同时认为蛟河市松江壹号住宅综合楼项目的选址是在2010年5月12日，华泰公司不可能因开发该项目遇到资金问题于同年3月向原告借款；对证据6的真实性无异议，但认为华泰公司的营业执照是公示于众的，原告提供该份证据证明不了华泰公司同林俊辰之间的聘任关系。
因被告林俊辰未到庭参加诉讼，放弃了当庭举证、质证、陈述、辩论的权利。
根据证据规则的有关规定，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认。对原告提供的证据3，华泰公司虽提出异议，但没有提供证据予以反驳，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对该份证据予以确认。对原告提供的证据1、2、4，本院在评议过程中予以评判。
根据原、被告的陈述，结合庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：
原告董晓华系吉林市船营区居民，华泰公司住所地在吉林市昌邑区。2010年3月30日，被告林俊辰使用华泰公司项目经理的身份以华泰公司松江项目部的名义从原告董晓华处借款本金600，000.00元，约定月息1%，还款日期为2010年7月30日，并为原告出具借据一份。2010年5月20日，华泰公司聘任被告林俊辰为蛟河市松江镇一号楼开发项目经理。2010年6月，被告林俊辰在该600，000.00元借据上加盖“吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司松江项目部”公章。2010年8月31日，被告林俊辰使用项目经理的身份以华泰公司的名义向原告出具还款承诺书，承诺于2011年12月偿还原告借款。借款发生后，原告在借款发生期间未到华泰公司进行核实。
本案的争议焦点是：被告华泰公司应否对诉争债务承担偿还责任。
本院认为：一、被告林俊辰于2010年3月30日从原告处借款600，000.00元的行为不构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条（表见代理）：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”适用的构成要件为：须行为人为无代理权；须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；须相对人为善意；须行为人与相对人之间的民事行为应具备民事法律行为成立的有效要件。
被告林俊辰从原告处借款时并未取得华泰公司项目部经理的身份，亦未向原告提供足以证明其可以代表华泰公司借款的凭证，原告仅凭被告林俊辰的口头保证并到工程施工现场查看不具有使原告合理相信被告林俊辰具有代表华泰公司从原告处借款权限的信赖理由，且原告在借款期间并未到住所地与原告同在吉林市市区内的华泰公司处核实有关情况，原告本身存在过错，故本案中被告林俊辰在未取得华泰公司项目部经理时于2010年3月30日从原告处借款的行为不构成表见代理。
二、被告林俊辰在2010年3月30日为600，000.00元借据上加盖“项目部公章”并于2010年8月以华泰公司名义向原告出具还款承诺书的行为不构成华泰公司对诉争借款行为的追认。
原告在举证过程中提供了甲方华泰公司同乙方林俊辰于2010年5月15日签订的协议书（原告提供的证据4）的复印件，且华泰公司亦对该份证据的真实性提出异议，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”之规定，原告没有提供原件予以核对。假设该证据属实，被告林俊辰以华泰公司名义开发蛟河市松江镇松江一号楼项目亦是在诉争借款形成之后，且协议中没有对林俊辰在协议签订之前借款如何承担进行约定，故该协议的签订不构成华泰公司对诉争借款的追认。
被告林俊辰在从原告借款时并未取得借据上载明的华泰公司松江项目部经理的身份，其在取得该身份之后以华泰公司项目部名义在借据上补盖项目部公章并出具还款承诺书的行为不属于职务行为，原告亦没有提供证据证明华泰公司对被告林俊辰的上述行为明确表示同意，故被告林俊辰在借款期间的上述行为也不构成华泰公司对诉争借款行为的追认。
三、原告的诉讼请求应依法予以驳回。
被告林俊辰未取得代理权而以华泰公司名义从原告处借款，属于无权代理，原告没有提供充分证据证明华泰公司对被告林俊辰的借款行为进行追认，华泰公司亦否认其在原告处借款，按照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告要求被告吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司偿还诉争债务的诉讼请求不予支持。
被告林俊辰作为实际取款人，原告虽将其列为被告，但原告并未要求其承担偿还责任，故本院于本案中，对其如何承担民事责任，不予评判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告董晓华的诉讼请求。
案件受理费9，800.00元，由原告董晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林程程
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 衣 洋
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 蔡 健