广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法交终字第225号
上诉人（原审原告）：吴秀连，女，汉族，住广西贵港市港北区。
委托代理人：周新林，广东广能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区。
负责人：黄建华，该支公司总经理。
委托代理人：喻阳。
原审被告：彭中华，男，汉族，住重庆市荣昌县双河。
原审被告：张帮琼，女，汉族，住重庆市荣昌县。
上诉人吴秀连、上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华财保中山支公司）因与原审被告彭中华、张帮琼道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2011）鹤法交初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月5日8时30分许，彭中华驾驶粤T×××××号小型普通客车沿S270线慢车道由鹤山市共和镇往鹤城镇方向行驶，途经S270线32KM＋300M右侧非机动车道围闭施工路段时，与其同向行车道前行由吴秀连件驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成吴秀连受伤和双方车辆损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证证实，鹤山市公安局交通警察大队于2010年9月2日作出第2010B00023号交通事故认定书，认定：彭中华承担此事故的全部责任，吴秀连不承担此事故的责任。
另查明：吴秀连的母亲江云兰（1932年5月25日出生），吴秀连的父亲吴光财（1930年3月26日出生），两人只生育有吴秀连一个女儿。吴秀连共有三个子女，分别是女儿丘慧琼（2002年12月4日出生）、女儿丘雨琼（2004年5月22日出生）、儿子丘家昌（2009年10月31日出生）。事故发生后，吴秀连自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，该鉴定机构于2010年12月14日作出广天司鉴所（2010）临鉴字第477号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴秀连上述损伤与2010年8月5日交通事故存在直接的因果关系；被鉴定人吴秀连的伤残等级属八级伤残。
再查明：肇事车辆粤J×××××号车辆登记车主为张帮琼，该车在中华财保中山支公司购买了交强险，强制保险责任限额为122000元，保险期限为2010年4月13日起至2011年4月12日止。
案经原审法院审理认为：鹤山市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法规正确，原审法院予以确认。
原审法院核定吴秀连因本次事故损害应计付的赔数额为：1、医疗费3576元。自2010年8月5日至2010年9月20日吴秀连在鹤山市人民医院住院46天，此期间医疗费用已由彭中华支付。出院后门诊治疗3次，用去医疗费579.5元（243元＋243元＋93.5元）；自2010年10月20日至2010年10月26日在该医院住院治疗6天，用去医疗费2707.5元（2341.5元＋366元）。第二次出院后门诊治疗一次，共用去医疗费289元。上述各项医疗费用合计3576元，有鹤山市人民医院出具的伤情鉴定书、住院证明书及相关医疗费发票为据，原审法院予以确认。2、误工费2270.8元。吴秀连被评为八级伤残，诉请的误工费可计算至评残2010年12月14日评残日的前一日，共误工130天，吴秀连仅诉请以120天计算其误工费，故原审法院核定吴秀连的误工天数为120天。因吴秀连没有足够证据证明其在城镇居住、生活达一年以上及有固定收入，故吴秀连应以农村居民标准计算其误工费。参照2010年广东省道路交通事故农村居民纯收入标准6906.93元／年计算，计得误工费为2270.8元（6906.93元／年÷365天×120天）。3、住院伙食补助费2600元。吴秀连诉请的住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算。据此，原审法院核定住院伙食补助费2600元［50元／天×（46＋6）天］。4、护理费2600元。吴秀连两次住院均需陪人一名，有鹤山市人民医院出具的伤情鉴定书为证，原审法院予以确认。按照当地护工同等收入50元／天的标准计算，计得护理费为2600元［50元／天×（46＋6）天×1］。5、××赔偿金41441.6元。吴秀连被评为八级伤残，参照2010年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准的农村居民人均纯收入为6906.93元／年计算20年，计得××赔偿金为41441.6元（6906.93元／年×20年×30%）。6、评残费1700元。吴秀连所主张的评残费用，有相关正式票据佐证，原审法院予以确认。7、交通费180元。因各方当事人对吴秀连诉请的交通费均没有提出异议，故原审法院核定应计付给吴秀连的交通费为180元。8、精神损害抚慰金10000元。吴秀连因本次事故被评为八级伤残，应支付一定的精神损害抚慰金，但吴秀连诉请的精神损害抚慰金过高，酌情支付10000元为宜。9、被扶养人生活费43170.4元。被扶养人的生活费标准应以扶养人的标准确定，本案中，吴秀连无提供足够证据证明丘春刚丧失劳动能力及无其它生活来源，因此丘春刚不是适格的被扶养人，本案适格的被扶养人及年限分别为吴秀连母亲江云兰5年、吴秀连父亲吴光财5年、吴秀连女儿丘慧琼10年、吴秀连女儿丘雨婷12年、吴秀连儿子丘家昌17年。首先，在赔偿义务人需承担被扶养人生活费的前5年扶养期间内，共有5名被扶养人，结合扶养义务人人数，每年的被扶养人生活费总额为5270.8元（5019.81元×30%×2＋5019.81元×30%÷2×3），已超出赔偿义务人依法需承担年赔偿限额5019.81元（广东省2010年度农业居民人均消费性支出），故在这一阶段，应按赔偿义务人依法需承担年赔偿限额5019.81元计算被扶养人生活费，即应计付的被扶养人生活费为25099.1元（5019.81元／年×5年）；其次，在随后的5年扶养期间内，有丘慧琼、丘雨婷、丘家昌3名被扶养人，每年的被扶养人生活费总额为2258.9元（5019.81元×30%÷2×3），故在这一阶段，即应计付的被扶养人生活费为11294.5元（2258.9元／年×5年）；再次，接下来2年的扶养期间，有丘雨婷、丘家昌2名被扶养人，计得被扶养人生活费为3011.9元（5019.81元／年×30%÷2×2×2）；最后，接下来5年的扶养期间内，有丘家昌1名被扶养人，计得被扶养人生活费为3764.9元（5019.81元／年×30%÷2×5）。以上各项计得被扶养人生活费为43170.4元（25099.1元＋11294.5元＋3011.9元＋3764.9元）。
综上，以上各项应计付损失合计107538.8元（3576元＋2270.8元＋2600元＋2600元＋41441.6元＋1700元＋180元＋10000元＋43170.4元），根据有关法律规定，中华财保中山支公司应在122000元第三者责任强制保险责任限额内对吴秀连的损失107538.8元予以赔偿。吴秀连的诉求超过原审法院核定，对超过原审法院核定的诉求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内在道路交通事故责任强制保险限额122000元范围内支付107538.8元给吴秀连。二、驳回吴秀连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2224元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
上诉人吴秀连不服原审判决，上诉称：吴秀连虽是农村户口，但发生交通事故前已经在鹤城镇居住满一年以上，应该视为城镇居民。对此，吴秀连在一审提供了流动人口计划生育证明、社会综合治理费收据、租房合同等证据予以证明。因此，吴秀连应按城镇居民的标准计算××赔偿金和被扶养人生活费。一审法院以农村居民的标准计算损害了吴秀连的合法权益。上诉请求：撤销一审判决，判令中华财保中山支公司赔偿吴秀连经济损失122000元，彭中华、张帮琼连带赔偿吴秀连经济损失222601.56元。
针对吴秀连的上诉，中华财保中山支公司答辩称：吴秀连没有证据证明其属于城镇居民，其上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉。
上诉人中华财保中山支公司不服原审判决，上诉称：一审法院计算被抚养人生活费时部分阶段未乘以××系数，计算错误，被抚养人生活费应按分段计算为21836.18元。另一审判令我公司负担所有的诉讼费是不公平的，超出合理主张范围的诉讼费用应由吴秀连负担。上诉请求：1、改判本案被抚养人生活费为21836.18元；2、重新划分一审诉讼费用，二审诉讼费用由吴秀连负担。
针对中华财保中山支公司的上诉，吴秀连答辩称：一审法院计算被抚养人生活费正确，中华财保中山支公司上诉无理；一审诉讼费用处理并无不当。
原审被告彭中华、张帮琼未作答辩。
二审期间，吴秀连提供了租赁铺位《合同书》两份，证明其在鹤城新市场租有铺位；《××人书》及《结婚证》各一本，证明其丈夫部分丧失劳动能力。中华财保中山支公司质证认为，上诉证据均不属于新的证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。其他当事人均没有提供新的证据。
经审查，吴秀连提供的上述证据均不属于新的证据，对方当事人亦不予认可，故本院不予采信。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于道路交通事故人身损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对吴秀连及中华财保中山支公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。因各方当事人对原审法院认定的吴秀连因本次交通事故造成的人身损失数额（除××赔偿金及被抚养人生活费外）均未提出异议，对此本院予以确认。二审当中，当事人争议的焦点在于：一、吴秀连的××赔偿金及被抚养人生活费按农村居民标准还是城镇居民标准计算？二、××赔偿金的数额多少？
一、关于吴秀连的××赔偿金及被抚养人生活费按农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”案件当中，吴秀连所提供的证据不足以证明其在城镇居住满一年且有固定的收入。由于吴秀连户籍属于农村居民，原审法院据此按农村居民纯收入6906.93元／年计算其××赔偿金及被抚养人生活费，并无不当，本院予以维持。吴秀连上诉主张其××赔偿金及被抚养人生活费按城镇居民标准计算，理据并不充分，本院不予支持。
二、××赔偿金的数额多少的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案适格的被扶养人及年限分别为吴秀连母亲江云兰5年、吴秀连父亲吴光财5年、吴秀连女儿丘慧琼10年、吴秀连女儿丘雨婷12年、吴秀连儿子丘家昌17年。原审法院据此计算被扶养人生活费为前5年25099.1元（5019.81元／年×5年），随后5年11294.5元（5019.81元／年×30%÷2×3×5年），再接下来2年3011.9元（5019.81元／年×30%÷2×2×2），最后5年3764.9元（5019.81元／年×30%÷2×5），合计为43170.4元，符合上述规定，本院予以维持。中华财保中山支公司上诉主张被抚养人生活费应按分段计算为21836.18元，缺乏理据，本院不予支持。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。本案中，中华财保中山支公司负有赔偿责任，属败诉一方，原审法院据此判令其负担诉讼费用，并无不当。中华财保中山支公司关于重新划分一审诉讼费用的上诉意见，理据并不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人吴秀连及上诉人中华财保中山支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2224元，由上诉人吴秀连、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司各负担一半，即1112元。上诉人吴秀连、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在上诉时向本院分别预交了受理费2224元，本院分别退回1112元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 梁宇俊
代理审判员 李秀德
二〇一一年七月二十二日
书 记 员 黄巧明