山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第706号
原告崔君海。
委托代理人石江、杜婷婷，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人林铁生，该公司董事长。
委托代理人张志超，该公司邹平项目部职工（特别授权代理）。
委托代理人王磊，河南维和律师事务所律师（特别授权代理）。
原告崔君海与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告崔君海及其委托代理人石江、杜婷婷、被告四治公司委托代理人张志超、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔君海诉称，2012年4月12日，被告四冶公司与山东魏桥铝电有限公司签订施工合同，由被告四冶公司承建新材料（邹平项目）冷轧分厂精整区土建安装工程。2013年7月25日，被告四冶公司邹平项目部与原告崔君海签订协议书，由崔君海负责招募人员进行施工。自2013年11月份之后，被告四冶公司对原告的施工量核定后，未支付工程款。该工程经山东心田投资咨询有限公司邹平分公司核算，该工程总价值1627174.24元。原告及所雇工人多次向被告催要该款项，被告均以无钱为由拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告立即支付给原告人员工资等1627174.24元及利息131890.24元，诉讼费及其他费用由被告全部承担。
被告四冶公司辩称，被告与原告并无建设工程分包合同关系，不是本案适格主体。被告承揽魏桥铝电冷轧分厂精整区土建安装工程后，于2014年4月23日将工程的全部合同内容转包给了北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司，双方签署了单项工程联营协议书，约定被告四冶公司负责承揽合同，并提供工程资质证照及相关法律文件，北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司负责施工及所有费用，以上发包情况有邹平县人民法院（2014）邹民初字第608号民事判决书予以确认。原告崔君海提供的2013年7月25日的协议书，虽然发包人书写为被告四冶公司邹平项目部，但被告四冶公司邹平项目部并未加盖印章，也未对该协议进行追认、确认。另发包人签名为武国付，而武国付为北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司授权人员，所以原告崔君海与被告无发包关系。北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司武国付将工程分包给原告后，原告在施工过程中质量严重不合格，造成业主不满。后原告唆使工人罢工、上访，无奈被告四冶公司邹平项目部又与原告签订了补充协议，要求原告按期合格交工，且所有款项应按照业主方审计后的数额付款结算。同一天，原告还写下保证书一份，内容为“保证钢构工程完成，交工验收合格，另保证交工合格验收后，余款两个月付清”。所以，原告崔君海在工程未完工情况下，中断施工，已施工的工程存在严重质量问题，属于严重违约，且未进行工程量审计。（2014）邹民初字第1007号民事判决书中，被告四冶公司已经将2013年11月22日前工人工资进行了履行，原告单方委托山东心田投资咨询有限公司邹平分公司进行核算，无法律及事实依据，被告对此工程结算报告不予认同。原告在2014年1月26日收到工人工资34096元，进度款104408元，但原告在诉状中未进行如实陈述，有违诚信。
庭审中，原告崔君海提交的证据材料有：证据1.邹平县经济开发区劳动和社会保障所证明一份，证明原告崔君海于2014年1月份以来，经常到邹平县经济开发区劳动和社会保障所投诉反映被告四冶公司欠原告人工费的事实。邹平县经济开发区劳动和社会保障所多次给原告协调此事，但最后未协调成功。邹平县经济开发区劳动和社会保障所建议原告通过诉讼方式解决。证据2.新材料邹平项目精整车间土建、安装工程施工合同复印件一份（来源于邹平开发区劳保所），证明山东魏桥铝电有限公司将新材料（邹平项目）冷轧分厂精整区土建安装工程承包给被告四冶公司负责施工建设。证据3.协议书复印件一份［原件在（2014）邹民初字第1007号案卷中］，证明被告四冶公司邹平项目部将承包的山东魏桥铝电有限公司项目的一部分工程以包清工的形式分包给了原告崔君海具体施工。证据4.精整车间2013年11月份电气照明工程量签认单复印件一份、2013年12月份到2014年1月份电气工程量签认单复印件一份、2013年12月份精整车间电缆沟支架与盖板工程量签认单复印件一份、2013年12月钢结构工程量签认单复印件一份、被告四冶公司邹平项目部出具的确认收到上述工程量签认单原件一套的书面材料一份，证明原告崔君海施工队在新材料精整车间2013年11月到2013年12月的工程量，以上工程所有的电气辅料、钢构焊条、油漆、氧气乙炔、吊装费及设备等费用都是原告崔君海垫付的。该工程量已经过被告四冶公司现场经理武国付、曹春富签字盖章及山东魏桥铝电有限公司相关负责人签字确认。被告四冶公司从原告崔君海手中拿走工程量单据原件后负责向甲方（山东魏桥铝电有限公司）上报材料，索要欠款后交予原告崔君海。截止现在，欠款尚未要回。证据5.结算报告一份，证明山东心田投资咨询有限公司邹平分公司受四冶公司邹平项目部魏桥铝电精整车间崔君海施工队的委托，对山东魏桥铝电新材料项目精整车间工程2013年11月到2013年12月完成的工程量进行了结算，总值为1627174.24元。证据6.证明一份，证明李富伟、陈彦玖系被告四冶公司的工作人员。证据7.光碟一张，证明原告崔君海交付工程量原件的全过程，对方交接人员为李富伟、陈彦玖。证据8.（2014）滨中民四终字第427号民事判决书复印件一份（与原件核对无异），证明武国付及北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司与被告四冶公司签订的联营协议系内部协议，对第三者没有约束力，根据其在联营协议中的分工，被告四冶公司应对本案原告承担责任。
被告四冶公司提交的证据材料有：证据1.授权委托书复印件、申请报告复印件、单项工程联营协议书复印件、武国志身份证复印件、（2014）邹民初字第608号判决书复印件各一份，证明被告四冶公司承包的涉案工程分包给北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司，该公司授权代理人为武国志，与原告崔君海无转包关系。证据2.补充协议复印件、保证书复印件［原件在（2013）邹商初字第820号案卷中］各一份，证明原告崔君海在工程过程中出现违约，中途罢工，未将工程结束，且出现严重质量问题，根据补充协议约定，付款应在业主方山东魏桥铝电有限公司审计且工程完工验收后，现在不应予以付款。证据3.收到条复印件两份［原件在（2013）邹商初字第820号案卷中］，证明原告崔君海在2014年1月份已经收到工人工资34096元及工程进度款104408元。证据4.（2014）邹民初字第1007号民事判决书一份，证明2013年11月22日前原告崔君海干的工程量已经结算完毕。
经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议。对证据3有异议，理由为未加盖项目部印章，被告未对该协议书进行追认，不承认该协议书的有效性。对证据4中收到条无异议，对工程量申报表真实性无异议。因编号为0035602的签证单日期为2013年11月10日，编号为0035620的工程联络单日期为2013年1月23日，新材料公司（2013.10）工程量申报表，报表日期为2013年11月10日，2013年11月整月的电气工程量等，（2014）邹民初字第1007号民事判决书中已对2013年11月前的整体工作量已进行了结算，因此，原告要求的11月份工作量存在重复，不应支付。对证据5真实性无异议，但对鉴定结果有异议。该结算报告不是双方共同委托，工程结算单据无合法依据，被告未确认其中的工程量，山东魏桥铝电有限公司也未进行确认，要求对工程量重新进行鉴定。对证据6真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据7有异议，无法看清交接内容，也不认识交接人，崔君海陈述的是2013年12月到2014年1月的工程量，但本案中提交的结算报告及证据中都包括11月份的，存在重复。对证据8真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。
原告对被告四冶公司提交的证据1有异议，理由为该组证据与本案没有关联性，被告提交的联营协议是被告四冶公司与北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司签订的内部协议，仅对双方有约束力，对任何第三人没有约束力。该组证据被告在（2014）滨中民四中字第427号案卷中予以提交，该案判决均予以认定该联营协议不约束第三人，且对其观点予以驳回。对证据2有异议，均为复印件，其真实性无法确定。（2013）邹商初字第820号案件与原告崔君海无关，该组证据被告在（2014）邹民初字第1007号案件已提交，未被采信，且该判决已生效。对证据3真实性认可，但与本案无关，本案所诉不包含该款项。因为在2013年春节前，工人需回家过年，原告崔君海向山东魏桥铝电有限公司申请的该笔款项，且该款项相应工程量的原件四冶公司已经抽走，本案所诉不包括该两笔款项。该款项在新材料公司（2013.11）月份工程量申报表及明细表中已明确注明，原告已提交该材料。对证据4真实性无异议，但被告无法证实截止2013年11月22日前的工程量已全部结清，该判决书确定的工程量系2013年10月份之前的。根据工程时间11月份报送的是10月份的工程量，11月份无法报送当月的工程量。被告四冶公司已将本案所诉的所有工程量向山东魏桥铝电有限公司申报款项，申报材料可到山东魏桥铝电有限公司查询，与原告所提交的复印件完全一致。
本院认为，原告提交的证据1至8，被告提交的证据1、4，客观真实，来源合法，且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。被告提交的证据2已在生效的（2014）邹民初字第1007号案件提交，未被采信。被告提交的证据3系复印件，本院不予采信。
经审理查明，2012年4月13日，山东魏桥铝电有限公司与被告四冶公司签订协议书，被告四冶公司承建山东魏桥铝电有限公司的新材料（邹平项目）冷轧分厂精整区土建安装工程，具体工程施工由四冶公司河南分公司负责，该分公司总经理为曹春富。2013年7月25日，被告四冶公司邹平项目部与原告崔君海签订施工协议，被告将其承建的山东魏桥铝电有限公司年产60万吨高精铝板带项目精整车间工程承包给原告崔君海。双方约定承包方式为清工加部分辅材；付款方式与业主方进度款同步，以上报业主审核进度后的工程量，和发包方与业主的结算方式为准。原告崔君海及被告四冶公司邹平项目部项目经理武国付在协议书上签名。2014年5月14日，原告崔君海曾对已结算的被告拖欠的工人工资171万元提起诉讼，本院作出（2014）邹民初字第1007号民事判决书，判决被告支付原告工人工资171万元及利息4.94万元，该判决书已生效。2014年6月20日，被告四冶公司邹平项目部为原告出具收到条一份，证实原告崔君海已将经过被告四冶公司现场经理武国付、曹春富签字盖章及山东魏桥铝电有限公司相关负责人签字确认的精整车间2013年11月份电气照明工程量签认单原件一份、2013年12月份到2014年1月份电气工程量签认单原件一份、2013年12月份精整车间电缆沟支架与盖板工程量签认单原件一份、2013年12月钢结构工程量签认单原件一份交付给被告负责上报。同时证实以上工程所有的电气辅料、钢构焊条、油漆、氧气乙炔、吊装费及设备等都是原告崔君海自己垫付的，以上工程款待2014年7月份结算扣税后立即把款项转给原告崔君海。但被告未能付款。2015年3月18日，山东心田投资咨询有限公司邹平分公司受四冶公司邹平项目部魏桥铝电精整车间崔君海施工队的委托，对山东魏桥铝电新材料项目精整车间工程2013年11月到2013年12月完成的工程量进行了结算，该工程结算总值为1627174.24元。被告四冶公司对该结算报告有异议，认为系原告单方委托，并要求重新鉴定，但被告在本院规定的时间内未提交书面鉴定申请及交纳鉴定费用。庭审中，被告认为2013年11月份的工程量已在（2014）邹民初字第1007号案件中已处理，存在重复计算的情况，但被告未能提交相关证据证实2013年11月份的工程量已经结算并支付。被告提交原告为其出具的收到条两份，共计138504元，证实原告崔君海在2014年1月份已经收到工人工资34096元及工程进度款104408元，应予扣除。原告提供新材料公司（2013.11）月份工程量申报表及费用表各一份，证实该收到条记载的款项所对应的工程量不包括在原告诉讼请求之中，在该费用表的下方已注明。该费用表记载的工程费与原告申请的费用相一致，申请费用扣除税、管理费、印章费后，还剩138504元，与原告出具的两份收到条相一致。
本院认为，被告四冶公司将其承建的工程分包给原告崔君海进行施工，山东心田投资咨询有限公司邹平分公司对山东魏桥铝电新材料项目精整车间工程2013年11月到2013年12月完成的工程量进行了结算，该工程结算总值为1627174.24元。被告虽对该结算报告有异议，并要求重新鉴定，因其未在本院规定的时间内提交书面鉴定申请及交纳鉴定费用，视为对其权利的放弃，对该结算报告，本院予以采信。被告提交的收到条中的款项不包括在原告的诉讼请求之中，该款项已在原告提供的新材料公司（2013.11）月份工程量申报表及费用表中明确注明。被告认为原告要求的2013年11月份的工程量在（2014）邹民初字第1007号案件中已处理，存在重复计算的情况，但被告未能提交相关证据证实2013年11月份的工程量已经结算并支付。因此，对被告的辩称理由，本院不予采信。被告欠原告工人工资1627174.24元的请求，事实清楚，证据确实充分，被告理应支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七的规定，被告四冶公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2013年度贷款利率为5.6%）计算欠付工人工资的利息15728元（1627174.24元×5.6%÷365天×63天）（自2015年3月18日计算至2015年5月21日开庭之日）。原告的其他请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告崔君海工人工资款1627174.24元及利息15728元；
二、驳回原告崔君海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20632元，保全费5000元，共计25632元，由原告崔君海负担1692元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担23940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔会兰
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 李凤禹
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘逸飞