湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终487号上诉人（原审原告）韩德栋，男，1949年6月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区二七路342号。法定代表人吴军，局长。委托诉讼代理人赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路特1号。法定代表人马泽江，区长。委托诉讼代理人张威，该单位工作人员。上诉人韩德栋因诉被上诉人武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸区房管局）、武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年7月22日，韩德栋向江岸区房管局邮寄1份《政府信息公开申请表》，申请公开“武汉市江岸区交易街38、40号（现交易街97、99号），产权人：韩俊五，在不动产登记簿上登记的权属记录信息”。次日，江岸区房管局收到上述申请并于2016年8月4日作出《政府信息公开申请答复书》，答复如下：依据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十一条规定，查询房屋权属登记信息，请携带相关身份证明到我局档案信息查询中心进行查询。经查，原交易街38、40号房屋系一栋面积为229.09平方米的高砖结构二层楼房和一栋面积为45.38平方米的木板结构平房，合计建筑面积274.47平方米。原系韩俊五（你的父亲）所有。其中229.09平方米楼房，出租给银行使用。1958年7月，二层楼房纳入“社会主义改造”，留45.38平方米平房。1966年10月，平房被接管。1971年平房被拆除。1981年落实私房政策，平房以作价补偿方式进行发还。补偿款已由王发梅（你的母亲）领取。根据1985年《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的意见“过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理”。韩德栋不服上述答复，向江岸区政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销江岸区房管局作出的《政府信息公开申请答复书》并按照《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国政府信息公开条例》据实告知。2016年8月24日，江岸区政府收到上述申请后于同年8月26日作出岸政复通[2016]046号《行政复议答复通知书》并于同日送达给江岸区房管局，要求其作出书面答复，并提交相关的证据、依据和其他有关资料。2016年8月28日，江岸区政府受理该行政复议申请，因认为该案情况较复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故于2016年10月23日作出岸政复延字[2016]046号《延期审理通知书》，行政复议决定延期30日作出。江岸区政府将上述通知书邮寄送达给韩德栋并电话通知江岸区房管局。2016年11月18日，江岸区政府作出岸复字[2016]046号《行政复议决定书》，决定维持江岸区房管局的具体行政行为，并于同日邮寄送达给韩德栋，江岸区房管局于2016年11月21日签收上述决定书。韩德栋不服上述行政复议决定书，故诉至法院，诉请如前。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。韩德栋向江岸区房管局申请公开的信息为：“武汉市江岸区交易街38、40号（现交易街97、99号），产权人：韩俊五，在不动产登记簿上登记的权属记录信息”，该信息属于不动产登记信息。因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记材料，不动产登记机构应当提供。”第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的、不得将查询获得的不动产登记资料用于其它目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。”《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。上述规定充分保障了权利人和利害关系人获取不动产登记信息的权利。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函[2016]206号答复亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”综上，有关不动产登记资料的查询不属于政府信息公开范围，在此情况下，当事人如需获取相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。江岸区房管局在答复中告知韩德栋到江岸区房管局档案查询中心进行查询并无不当。同时，江岸区房管局在答复中提到了《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的相关内容，因江岸区房管局提交了其作出政府信息公开答复的依据即《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条及《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十一条并明确说明因其认为韩德栋申请政府信息公开所要解决的实质问题是解决其私房历史遗留问题，故将《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的相关内容告知韩德栋，而不是以此作为作出政府信息公开答复的依据。且韩德栋虽以申请政府信息公开的方式提出有关申请，实质系为解决其私房历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，不应由人民法院作为行政案件受理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，原审裁定驳回原告韩德栋的起诉。上诉人韩德栋不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、一审违反了《中华人民共和国行政诉讼法》关于举证责任的法律规定；二、被上诉人提供的书面答复与《武汉市房屋权属登记查询结果告知单》存在矛盾，两者有虚假；三、一审法院裁定适用法律错误。1、《中华人民共和国政府信息公开条例》并未授权行政机关需要事先审查信息公开申请人将获取的政府信息用途才决定公开与否。2、本案系行政诉讼，不存在房屋纠纷的实质问题。3、本案不应依《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》作为裁判依据。4、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》不符合新行政诉讼法的规定；四、一审裁定未以事实和法律为依据；五、对于原审法官将政府信息公开申请的案件变更为“房地产纠纷”案件的行为，属枉法裁判。综上所述，1、请求撤销武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初19号《行政裁定书》；2、按上诉人一审的诉讼请求依法审理并依法改判；3、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项的规定，提起诉讼“应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，上诉人韩德栋申请公开的“武汉市江岸区交易街38、40号（现交易街97、99号），产权人：韩俊五。所属私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息”，因该私产房屋涉及历史遗留的私房政策问题，依据前述规定，上诉人因政府信息公开与江岸区房管局发生争议，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。同时，因该争议不属于人民法院主管工作的范围，故被上诉人江汉区政府的行政复议行为亦不属于行政诉讼受案范围。此外，该《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》并未被废止，仍具有法律效力，且该通知的相关规定与《信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定并不矛盾，一审法院依据该《通知》的规定裁定驳回韩德栋的起诉适用法律正确。综上，上诉人韩德栋的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱金梅审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一七年九月十九日书记员  万 篇