天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终238号上诉人（原审原告）尔海波，男，1969年7月25日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市交通运输委员会，住所地天津市河东区卫国道169号。法定代表人王福山，主任。委托代理人吴云，天津市交通运输委员会办公室干部。委托代理人李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。上诉人尔海波因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尔海波，被上诉人天津市交通运输委员会的负责人杨洪峰及委托代理人吴云、李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，案外人原天津市工商行政管理局河西分局于1993年8月18日核准原告尔海波申请成立天津市河西区海波出租汽车服务社（以下简称海波出租车服务社）。海波出租车服务社工商登记的经营者姓名为原告尔海波，经营范围为机动车客运，企业类型为个体工商户，该个体工商户于2000年9月15日注销。原告于2016年5月6日向被告递交政府信息公开申请，申请公开海波出租车服务社从事出租汽车的原始登记相关资料及注销审批的全部原始资料。被告于2016年5月11日作出《告知书》，告知无原告经营出租汽车的任何资料，同日原告领取了《告知书》。一审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。海波出租车服务社于2000年9月15日注销，其经营者尔海波作为权利义务承受者有权提起诉讼。天津市河东区人民法院（2016）津0102行初68号行政裁定载明“原告以天津市实施行政案件跨区域管辖规定，本案应由和平区法院管辖为由申请撤诉”。原告在知晓其向天津市河东区人民法院提起诉讼有误后，通过撤诉的方式自行改正，重新向有管辖权的法院提起诉讼，并无不当，不宜适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十六条的规定否定原告诉权。原告尔海波提供的工商登记信息显示其经营的个体工商户海波出租车服务社经营范围为机动车客运，其申请公开的信息涉及其利益。故原告尔海波起诉主体适格，可作为原告，对被告要求驳回原告起诉的意见不予采纳。被告天津市交通运输委员会系本市客运出租汽车行业的主管部门，系适格被告。原告于2016年5月6日向被告递交政府信息公开申请，被告经向具体负责出租汽车管理的下属事业单位天津市客运交通管理办公室征询意见，该办公室经过核查后确实没有找到原告经营出租汽车的任何资料。被告亦曾向原天津市工商行政管理局河西分局调查，该局回函称无法进行调查，故被告于2016年5月11日作出《告知书》证据确凿，内容并无不当，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决驳回原告尔海波的全部诉讼请求。诉讼费用50元，由原告负担。上诉人尔海波不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清。一审判决未对关键争议焦点作出确切结论，即：海波出租车服务社是否合法注册过，海波出租车服务社从事出租车经营的原始登记相关资料和注销审批的全部原始资料是否应该由被上诉人办理审批手续并保存过这些资料，被上诉人声明无法查找到上诉人要求公开的相关资料是否真正穷尽了一切手段进行查找，上述问题未在判决中体现，造成判决结果错误。被上诉人对于上诉人在庭审中提出的十个问题均未予回答，也证明被上诉人未尽心尽力查找。2.一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款的规定，以政府信息不存在为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款所指的“政府信息不存在”是指原本没有存在过的信息，而不包括可能或事实丢失的情况，一审法院将信息丢失解读为“政府信息不存在”，严重违背了法律本义，属于理解错误。本案中，可以确定上诉人要求公开的信息是存在的，但是目前是否已经丢失不能确定。档案资料的管理是被上诉人的法定义务，以自己工作失职作为不公开的理由，不符合法律规定，也违背公平公正原则。行政机关随意以信息丢失为由不公开信息，将导致任何信息都可以不公开，导致政府公信力降低，社会矛盾增多。一审判决未体现公平、公正，也没有体现司法独立，没有体现法官的职业素养。3.一审法院认定被诉《告知书》证据确凿、适用法律正确，符合法定程序的结论是错误的。综上，上诉人请求二审法院：撤销一审判决，依法判决被上诉人向上诉人公开海波出租车服务社从事出租汽车的原始登记相关资料和注销审批的全部原始资料。被上诉人天津市交通运输委员会答辩称，1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市交通运输委员会作为天津市交通运输行业的主管行政机关，具有公开政府信息的主体资格，有权对上诉人的信息公开申请进行答复。2.被上诉人作出的《告知书》有法律依据，符合法定程序。2016年5月6日，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请。后被上诉人立即向具体负责出租汽车管理的下属事业单位天津市客运交通管理办公室征询意见，该办公室经过认真核查后，没有找到上诉人经营出租汽车的任何资料。被上诉人按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2016年5月11日作出被诉《告知书》并于当日送达上诉人。被上诉人已依法对上诉人的信息公开申请作出答复，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3.本案系在上诉人撤诉后又以同一事实和理由重新起诉，属于人民法院不予受理的情形，人民法院应依法裁定驳回上诉人的起诉。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的起诉，或驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：1.天津市河西区人民法院（2016）津0103行初105号《行政判决书》；2.天津市第二中级人民法院（2017）津02行终33号《行政判决书》；证据1、2证明上诉人从事出租车经营的事实存在，且上诉人向天津市河西区市场和质量监督管理局申请公开涉案信息，后提起行政诉讼，天津市河西区人民法院判令天津市河西区市场和质量监督管理局对上诉人的信息公开申请作出答复，二审法院予以维持；3.《天津市客运出租汽车管理条例》，证明取得工商营业执照要先取得客管部门的经营许可证，才能办理其他手续，故上诉人在取得工商营业执照前先取得了客管部门颁发的经营许可证，被上诉人保存了上诉人申请的信息；4.《中华人民共和国政府信息公开条例读本》（修订版），证明被上诉人已经认可上诉人工商信息曾经真实存在过，上诉人取得过客管部门颁发的经营许可证。经庭审质证，被上诉人认为，上诉人提交的证据均不属于新的证据。证据1、2系法院判决，从判决内容来看，与本案没有实质联系，且被上诉人曾向原天津市工商行政管理局河西分局核实过，原天津市工商行政管理局河西分局答复没有相关公开的材料，这两份证据不能证实上诉人从事过出租车实际经营；证据3、4，从证据形成时间来看，这两份证据在一审已经存在，但上诉人没有提交，不属于新的证据，且《天津市客运出租汽车管理条例》于1998年施行，但海波出租车服务社于1993年成立，不适用该规定，证据4不是法律依据，也不是证据，与本案无关。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提供的证据1、2与本案无关，本院不予采信，证据3、4不属于新的证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。现上诉人向被上诉人申请公开海波出租车服务社从事出租汽车的原始登记相关资料及注销审批的全部原始资料，被上诉人所提供的证据能够证实其经过查询，无上诉人经营出租汽车的任何资料。同时，被上诉人在被诉《告知书》中就查询的情况及相关问题向上诉人进行了说明，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。被上诉人所举证据能够证实其作出被诉《告知书》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，且上诉人对此无异议。关于上诉人的起诉是否构成重复起诉的问题，上诉人向天津市河东区人民法院申请撤诉的理由是“天津市实施行政案件跨区域管辖规定，本案应由和平区法院管辖”，上诉人通过撤诉的方式转而向有管辖权的法院提起诉讼，不应认定为重复起诉。一审判决驳回上诉人尔海波的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人尔海波的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人尔海波负担。本判决为终审判决。审 判 长  于洪群审 判 员  杨 玲代理审判员  张 全二〇一七年六月十三日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；