天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初1696号
原告：徐岳峰，男，1980年11月26日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人:王伟，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：贾文超，男，该公司工作人员。
原告徐岳峰与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟，被告委托诉讼代理人贾文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐岳峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失13471元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月5日为其所有的津Ｈ×××××号轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2015年3月7日至2016年3月6日。2016年2月19日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市河东区新泰路京山桥上时，与案外人胥攸驾驶的津Ｇ×××××号轿车相撞，造成三者车驾驶员胥攸及乘车人顾贞灏受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车交强险限额内赔偿原告赔付案外人胥攸的车辆损失费2000元、人身损害赔偿11471元，共计13471元。
被告阳光财险天津分公司辩称，1.不认可原告徐岳峰主张的事故发生的真实性；2.原告提出的人身损害赔偿中胥攸及顾贞灏的误工费、护理费、营养费因无相关证据予以证实，均有异议，只认可胥攸休假两周产生的相关误工损失；3.交通费票据与本案无关联性，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原告徐岳峰作为投保人与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为徐岳峰；被保险车辆为登记于徐岳峰名下的津Ｈ×××××号轿车；保险期间自2015年3月7日至2016年3月6日。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的“保险责任”为：“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元”。合同约定，死亡伤残赔偿限额负责赔偿护理费、交通费、误工费及必要的、合理的营养费等费用。2016年2月19日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市河东区新泰路京山桥上时，与案外人胥攸驾驶的津Ｇ×××××号轿车相撞，造成三者车驾驶员胥攸及乘车人顾贞灏受伤、两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，徐岳峰负事故全部责任。事故发生后，三者车驾驶员胥攸经天津市天津医院救治，发生医疗费2291.6元，医院出具诊断证明，建议休假两周；三者车乘车人顾贞灏经天津市天津医院救治，发生医疗费461.2元。此后，案外人胥攸单方委托天津市东林机动车鉴定评估有限公司对三者车辆进行评估定损，确定车辆损失为54229元。在交警主持调解下，徐岳峰向胥攸支付车辆损失费及人身损失费共计75000元。
上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、赔偿凭证、病历本、就诊证明、医疗费票据、建休证明等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告是否应向原告进行赔偿。本案中，被保险车辆发生交通事故，造成案外人财产及人身损失，原告向其支付赔偿金后，被告应在交强险限额内向原告进行赔付。被告对事故发生的真实性有异议，但没有提供足以证明的证据，本院对其相关抗辩意见不予采纳。故原告请求被告赔付己方向案外人支付的车辆损失费2000元在交强险财产损失赔偿限额内，向案外人胥攸支付的医疗费2291.6元、顾贞灏支付的医疗费461.2元在交强险医疗费损失赔偿限额内，被告应予赔付。交强险保险合同约定，被告在死亡伤残赔偿限额负责赔偿受害人产生的护理费、交通费、误工费及必要的、合理的营养费等费用，而超出合理部分且原告自愿向案外人多给付的部分，不应由被告承担。根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，医疗机构出具诊断证明，建议案外人胥攸休假两周，但原告不能提供胥攸的工作单位及实际误工情况，故本院酌情以上年度居民服务业在岗职工平均工资每日108.2元为标准计算胥攸误工费为1514.8元（108.2元/天×14天）；原告主张向案外人顾贞灏赔付误工费1623元，因其不能提供顾贞灏的建休证明及实际误工情况，本院不予支持。医疗机构出具的诊断证明显示胥攸伤情颈外伤，因原告不能提供胥攸受伤后实际护理的相关证明，故对其主张的赔付案外人胥攸的护理费757.4元，本院不予支持。根据法律规定，营养费的确定应根据受害人的伤残情况，参照医疗机构的意见做出。本案中，并无医嘱证实案外人胥攸及顾贞灏受伤后需加强营养，故本院对原告提出的赔付案外人营养费的主张不予支持。交通费是受害人及陪护人员因就医发生的合理、必要费用，案外人受伤后赴医院救治产生相应交通费应属合理。本案中，原告主张向案外人实际支付500元交通费，并提供票据予以证明，因其不能证实所有票据与本次事故具有关联性，本院酌情认定原告向案外人支付的交通费为300元。
综上所述，本院对原告徐岳峰主张的应由被告向其赔付的案外人车辆损失费2000元，向案外人支付的医疗费2752.8元（胥攸2291.6元、顾贞灏461.2元），误工费1514.8元，交通费300元，予以支持；对其主张的超出合理部分的误工费、护理费、营养费、交通费不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐岳峰向案外人赔付的车辆损失费2000元、医疗费2752.8元、误工费1514.8元，交通费300元，共计6567.6元；
二、驳回原告徐岳峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由原告徐岳峰负担35元(已交纳)，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担34元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张宇
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨超
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题
的解释>》
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。