山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第1518号
原告：烟台星峰金属制品有限公司。住所地：烟台市芝罘区二马路***号**号。
法定代表人：于美兰，该公司董事长。
委托代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。
被告：烟台芝罘万达百货有限公司。住所地：烟台市芝罘区西关南街**号。
法定代表人：曲德君,该公司董事长。
委托代理人：李伟，山东金律通律师事务所律师。
原告烟台星峰金属制品有限公司与被告烟台芝罘万达百货有限公司为合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘新明和被告委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿违约导致的原告损失538764元。事实与理由：2014年8月25日，原告与被告签订合作合同，原告代理服装品牌在被告的百货商场经销，签订合同时，被告一再承诺被告公司是大公司，是多年经营的品牌，不存在经营期限的问题，但合作合同是一年一年的签订，签订后继续续签。我公司签订合同后，花去大量装修费用，并加盟服装品牌，进货等。被告从2014年11月开业，而仅仅过去7个月，在2015年6月底就通知原告，要求撤场，称该商场已经租给苏宁电器。原告多次找到被告希望能履行合同，保证商场运营无果。被告从2015年7月开始，就停止运营商场，无法给原告提供正常的经营条件，其他商场店面也陆续撤走，给原告造成巨大损失。后与被告协商赔偿问题，被告答复等被告总部回复。无奈只能诉至贵院，请求公断。
被告辩称，1、原、被告合作期限为一年，一直正常履行，我方没有提出解除合同并要求原告撤场，不存在任何违约行为。2、原告在合同期间一直进行经营活动，主张被告自2015年7月开始停止商场营运无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定以下事实：2014年8月25日，原、被告签订合作合同，合同第一条约定：被告同意在位于烟台的万达百货内为原告提供一定面积的场地供原告经营、销售西蔻品牌商品，原告同意入驻万达百货经营、销售上述品牌商品。双方同意按照本合同约定方式开展合作经营并分享经营收入。合同第二条约定：合同有效期（即合作期限）自2014年11月21日起至2015年11月20日止。本合同有效期届满前，双方如愿继续合作，可在本合同有效期届满前一个月内协商一致，续签本合同。本合同有效期届满时，经双方协商一致，可对本合同有效期予以适当延期，在此情况下，双方应就该等延期签署《合同延期协议》。合同第三条第3款约定，原告专区经营纳入原告整体管理系统与制度体系，统一以万达百货名义进行，统一由被告收银，统一由被告向购买人出具发票，退、换货执行被告统一制度。但原告专区商品的质量及安全责任最终完全由原告自行承担。合同第四条第3款约定，原告在万达百货中的每月商品销售收入额或合作销售目标的19%作为被告收益，被告收益由被告在原告专区当月营业收入中直接扣除。在扣除被告收益及原告按本合同应承担的费用后，原告专区当月剩余经营收入归原告所有。第4款约定，原告专区经营收入将按月结算，对帐期为下月5日至10日，原告应于对帐期内到被告处领取结算单或登陆供应链系统自行打印结算单，并按结算单金额在对帐期结束后5日内提交被告认可的增值税专用发票和结算单给原告。合同第五条约定，原告应在签订本合同同时向被告支付人民币1万元的合同保证金，以保障原告履行本合同所述之义务，并保障原告提供的商品或服务无任何质量问题。如本合同有效期届满且原告提供的商品或服务无质量问题、且原、被告双方不存在就协议履行的任何争议，则被告应在原告履行全部合同义务及按本合同约定交还原告专区满三个月后，将前述合同保证金无息返还原告。第十三条约定，除本合同另有约定外，被告若需要单方面修改、解除合同文本的，需提前一个月告知原告，双方协商解决。原告若需要单方面修改、解除合同文本的，应提前一个月通知被告，并由原、被告协商一致达成书面终止协议。双方未达成书面终止协议前，本合同仍有效，双方应继续执行。
双方签订合同后，被告如约为原告提供约定场地并依约定时间开业，原告如约交纳保证金1万元，并对场地在装修后，开始经营约定的西蔻品牌女装。2015年11月2日，原告以被告在2015年6月即通知原告撤场，并停止营运商场为由，请求判令被告赔偿因其违约导致的原告损失538764元。其中包括装修道具款77727.95元，灯具2965元，瓷砖3000元，装修费32700元，万达装修费483元、管理费80元、电费300元、工本费500元，合计1363元，装修道具运费6150元+4800元，合计10950元，库存368012元，人员工资27046元，万达经营保证金10000元，2014年11月万达活动经费5000元。
本案双方争议的焦点问题是，被告在双方合作合同履行期间，是否存在违约事实，导致原告无法经营。
原告为证明上述事实，提交下列证据：
照片19张，拍摄时间为2015年7月28日。拍摄地点为烟台芝罘万达百货3楼原告经营的涉案西蔻品牌服装柜台及周围商场环境。照片显示，被告在商场的进出口明确提示该商场在业务调整中，敬请期待以及升级改造等字眼，证明该商场在当日已经无法提供正常经营条件。
被告否认上述照片是商场当时的真实情况，对照片的真实性有异议，要求原告提交照片的原始载体，主张照片是后期拍摄经过人为篡改，同时，主张无论照片是否真实，均不能证明被告单方违约。
原告称上述照片用手机所拍，手机已损坏，因此不能提供原始载体。
原告上述证据不能提交原始载体，且被告提出异议，故对原告上述证据的真实性无法确定，对该证据本院不予采信。
原告提交光盘一张，其中录有录音两段。原告主张其中2015年9月11日原告工作人员王威与被告总经理盛毅的谈话录音第26分41秒处，盛毅陈述：“你想我四月份来的，六月底时候，两个多月的告诉我这个店要关。”原告以此证明被告认可6月底接到了万达总部的通知，要求被告停止经营。对该录音，原告称录音的原始载体为手机，该手机现已经损坏，无法提交。
被告主张该录音为复制录音，对该录音的真实性不予认可。同时认为，该谈话内容并没有明确关店时间，原告的理解系断章取义，实际情况是被告撤场进行经营转型的工作节点是2015年年底和2016年年初。
原告对上述录音不能提交原始载体，且被告对该证据的真实性不予认可，对该证据本院不予采信。
原告提交被告给付原告在2014年10月13日至2015年9月30日的供应商结算单11份，即被告给付的原告每月经营收入与商场扣除经营费用的结算单据。该组单据显示，2015年7月1日至2015年7月31日原告销售收入为3281元，应付被告经营费用为1918.51元，实际应付为739.1元；2015年8月1日至2015年8月31日原告销售收入为0元，应付被告经营费用为2056.2元，实际应付为2056.2元；2015年9月1日至2015年9月30日原告销售收入为1277元，应付被告经营费用为1740.15元，实际应付为－705.78元。原告以该组证据主张被告在2015年8月份关闭了双方之间的结算系统，不再接收原告的销售货款，此系被告不提供正常经营条件的行为。
被告对上述证据的真实性无异议，但主张结算单至2015年9月，佐证了被告截止当时仍是在经营的，而非原告主张的自7月份就无法经营。
本院对上述证据的真实性予以确认。但供应商结算单系双方经营结算的方式，从原告提交的上述结算单可以看出，截止2015年9月份，被告仍出具结算单，显示结算系统仍然运行，且原告仍有经营收入，与原告主张的被告在2015年8月份关闭了双方之间的结算系统，不再接收原告的销售货款，系被告不提供正常经营条件的行为的事实不一致。上述结算单无法证实被告自2015年7月停止经营商场的事实。
对原告主张的被告要求提前撤场经过，原告陈述称：2015年6月底，被告副总经理姜敬伟挨个商户当面通知，告知万达总部将关闭万达百货，改成苏宁电器，要求我们清理库存，20天左右的时间撤场。2015年7月10日左右，全体商户在万达商场门口拉条幅要求继续履行合同，或者赔偿损失。之后不久，部分商户在获得赔偿后撤场，部分商户没有得到赔偿，仍继续在商场占领柜台，阻止被告方进行装修，我方也在后面这部分商户中。被告一直同意与总部协商，但一直没有结果。2015年9月左右被告为原告在一楼大厅开辟场地进行了一次清仓促销。上次庭审中被告提交的第一组证据6张照片即是该次促销时拍摄的。此外，有一台直达经营场地的电梯也不运营了。
对上述陈述，除为原告提供场地促销的事实外，被告予以否认，原告亦未提交其他证据佐证。
综上所述，原告提交的上述证据，不能证明其关于被告自2015年7月起，存在停止运营商场的违约主张，本院对原告主张的上述事实，不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告对自己主张的被告自2015年7月起，违反合同约定停止运营商场这一基本事实，不能够提供充分证据证实，本院对原告主张的上述事实，不予认定。故原告主张被告赔偿其为履行合同而投入的相应资金，即装修道具款77727.95元，灯具2965元，瓷砖3000元，装修费32700元，万达装修费483元、管理费80元、电费300元、工本费500元，合计1363元，装修道具运费6150元+4800元，合计10950元，库存368012元，人员工资27046元，2014年11月万达活动经费5000元，既无事实依据，亦无合同依据及法律依据，本院不予支持。原告请求被告返还经营保证金10000元，被告虽主张原告欠付其相关电费、管理费，但并未提起反诉，现原、被告间合同期已经届满，被告对上述保证金应依照合同约定予以返还。如原告欠付被告款项，被告可另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告烟台芝罘万达百货有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告烟台星峰金属制品有限公司保证金10000元。
二、驳回原告烟台星峰金属制品有限公司其他诉讼请求。
如果被告烟台芝罘万达百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台星峰金属制品有限公司。
案件受理费9188元，由原告烟台星峰金属制品有限公司负担8988元，由被告烟台芝罘万达百货有限公司负担200元。因原告烟台星峰金属制品有限公司已向本院全额预交，限被告烟台芝罘万达百货有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告烟台星峰金属制品有限公司200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 英
人民陪审员 孙 敬 国
人民陪审员 郭 月 光
二〇一七年七月五日
书 记 员 张美玉（代）