云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初657号
原告（反诉被告）：胡光良，男，1962年5月29日生，汉族，农民，家住通海县。
被告（反诉原告）：普艳芬，女，1975年1月8日生，彝族，城镇居民，住通海县。
委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：徐建发，男，1958年4月10日生，汉族，城镇居民，住通海县。
委托诉讼代理人：李琼，女，1968年4月12日生，汉族，农民，住址同上，系徐建发妻子。代理权限：特别授权代理。
被告：安邦财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。地址：玉溪市文化路****号***幢***层。
负责人：李雪鹏，任公司经理。
委托诉讼代理人：郭宴君，女，1984年10月31日生，汉族，公司职员，住西双版纳傣族自治州景洪市。代理权限：特别授权代理。
原告胡光良与被告普艳芬、徐建发、安邦财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称“安邦财保玉溪公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年4月19日立案后，在诉讼过程中，普艳芬提起反诉，本院依法合并审理，于2017年5月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡光良，被告徐建发及其委托诉讼代理人李琼、普艳芬及其委托诉讼代理人丁维、安邦财保玉溪公司的委托诉讼代理人郭宴君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告徐建发、普艳芬赔偿原告各项损失费用24504.18元（即：1、医疗费9906.18元，2、后期医疗费5000元，3、误工费7884元，4、护理费1314元，5、住院伙食补助费1800元，6、鉴定费600元，7、精神抚慰金5000元，共计31504.18元，扣除普艳芬已付7000元，实赔24504.18元），以上费用由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月7日8时20分许，被告徐建发驾驶云Ｆ×××××号超标电动自行车载原告由八一路驶入金山菜市场环岛时与被告普艳芬驾驶的云Ｆ×××××号小型客车相撞，造成原告受伤入院治疗的交通事故。经通海县交警大队认定二被告负事故的同等责任，原告不承担事故责任，同时云Ｆ×××××号小型客车向被告保险公司投保交强险。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判如所请。
被告徐建发辩称，原告起诉的事实属实，我方同意原告的诉讼请求。闭庭以后，被告徐建发提交材料说明其属于好意搭乘原告，应由原告承担一定的费用。
被告（反诉原告）普艳芬答辩并反诉称，被答辩人的部分请求计算超出法定范围，超出部分请求法庭依法驳回，答辩人驾驶的云Ｆ×××××号车已经投保了交强险和商业三者险，按照法律规定，被答辩人的损失应首先由保险公司在交强险责任范围内进行赔偿，不足部分由商业三者险承担，剩余部分按责任比例答辩人只应承担50%的赔偿责任；由于答辩人已为胡光良支付住院费7000元，现在提出反诉，要求被反诉人胡光良退还反诉人多付的钱，诉讼费用按责任比例承担。
被告安邦财保玉溪公司辩称，被告普艳芬驾驶的云Ｆ×××××在安邦财保玉溪公司投保了交强险和商业三者险，公司愿意在交强险范围内承担原告的合理损失，超出部分按50%的责任承担。
本院经审理认定事实如下：2017年2月7日8时20分，普艳芬驾驶车牌号为云Ｆ×××××小型轿车，沿秀山由西向东行驶，当行至秀山金山菜市场环岛时，遇徐建发驾驶云Ｆ×××××号超标电动自行车（车上载胡光良）由八一路驶入环岛，普艳芬避让过程中两车相撞，造成胡光良、徐建发受伤，两车不同程度损坏的交通事故。通海县公安局交通警察大队第53042300S201700536号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，徐建发承担事故的同等责任，普艳芬承担事故的同等责任，胡光良不承担事故责任。胡光良受伤后到通海骨伤医院住院治疗18天，开支住院医疗费9817.78元，门诊治疗开支医疗费88.4元，与此次交通事故有关的伤情为：1、左腓骨中下段骨折；2、左内踝骨折；医生建议：住院期间需1人陪护，禁止患肢负重，扶拐行走3月。玉溪明镜司法鉴定中心玉明司鉴中心[2017]临鉴字第127号《司法鉴定意见书》鉴定，自鉴定之日起，被鉴定人胡光良后期医疗费评定为人民币伍仟元（5000元），开支鉴定费600元。
另查明，普艳芬驾驶的云Ｆ×××××号小型轿车向安邦财保玉溪公司投保了交通事故强制保险及商业第三者责任保险（30万元，不计免赔），保险期限自2017年1月22日零时起至2018年1月21日二十四时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，普艳芬已为胡光良支付医疗费人民币7000元。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）原告的损失范围如何认定；（二）如何进行赔偿。
关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中，原告胡光良主张的误工费因其不能提供充分的证据证实其的收入情况，其属于农村居民，因此应以2017年农村居民每天24.71元的标准进行计算，其治疗出院时医生建议：禁止患肢负重，扶拐行走3月，所以，应以实际住院18天和出院后的90天，共计108天进行计算，即：108天×24.71元/天=2668.68元，对于其主张过高部分，本院不予支持；胡光良主张的护理费因其系农村居民，应以其实际住院天数18天,每天24.71元的标准进行计算，即：18天×24.71元/天=444.78元，对于其主张过高部分，本院不予支持；主张的精神抚慰金，因其损伤未构成伤残，无相关事实依据，本院不予支持；其余主张有理，本院予以支持；据此，本院认定原告胡光良的损失费用为：医疗费：9906.18元、后期医疗费5000元、住院伙食补助费1800元、误工费2668.68元、护理费444.78元、鉴定费600元，合计人民币20419.64元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……。”《机动车交通事故责任保险条款》中保协条款[2006]1号第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……”。本案中，被告普艳芬驾驶的机动车投保了交强险和商业三者险，由于该起交通事故造成了胡光良和徐建发二人受伤住院治疗，二人的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费等医疗费用项下的全部费用已超出交强险责任限额内医疗费用项下的10000元赔偿限额，而胡光良和徐建发二人的该项下费用相差不大，所以，本院确定交强险责任限额范围内医疗费用项下二人各赔偿医疗费5000元，剩余部分按过错责任进行赔偿，因此，安邦财保玉溪公司在交强险责任限额范围内赔偿胡光良医疗费5000元、误工费2668.68元、护理费444.78元，合计人民币8113.46元。交强险赔偿剩余的部分，按过错责任承担赔偿责任，普艳芬与徐建发均承担同等责任，且属于机动车与非机动车发生的交通事故，所以，机动车一方（普艳芬）应承担60%的赔偿责任，非机动车一方（徐建发）承担40%的赔偿责任，虽然原告胡光良在本次交通事故中不承担责任，但由于徐建发搭乘胡光良时并未收取任何费用，属于好意搭乘，所以，应适当减轻徐建发的赔偿责任，本院确定由徐建发承担30%的责任，胡光良承担10%的责任。普艳芬应承担的赔偿责任，由于其购买了商业三者险，所以，应先由保险公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定进行赔偿，按照保险人与被保险人签订的保险合同约定，被保险机动车一方负同等责任的，事故责任比例为50%，对于医疗费交强险赔偿剩余的部分，按照保险合同约定保险公司应扣除20%以后再按50%进行赔偿，即：9906.18-5000=4906.18×80%=3924.94×50%=1962.47元，后期医疗费5000元×50%=2500元，住院伙食补助费1800元×50%=900元，保险公司商业三者险共赔偿胡光良人民币5362.47元；保险公司赔偿剩余部分由普艳芬进行赔偿，即：20419.64-8113.46=12306.18×60%=7383.71-5362.47=
2021.24元；徐建发赔偿胡光良的费用为医疗费4906.18元、后期医疗费5000元、住院伙食补助费1800元、鉴定费600元，合计人民币12306.18元的30%，即：3691.85元。
关于被告（反诉原告）普艳芬的反诉，由于事故发生以后，普艳芬已为胡光良支付医疗费7000元，现普艳芬就其多支付的部分提出反诉，要求原告（反诉被告）胡光良予以返还，该反诉请求有理，本院予以支持，即：返还人民币4978.76元（7000元-2021.24元=4978.76元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、由被告安邦财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告胡光良医疗费5000元，误工费2668.68元，护理费444.78元，合计人民币8113.46元；
二、由被告安邦财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告胡光良医疗费1962.47元，后期医疗费2500元，住院伙食补助费900元，合计人民币5362.47元；
上述一、二项共计人民币13475.93元；
三、由被告普艳芬赔偿原告胡光良医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，共计人民币2021.24元，从其为胡光良支付的医疗费7000元中抵扣；
四、由被告徐建发赔偿原告胡光良医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，共计人民币3691.85元；
五、由原告（反诉被告）胡光良返还被告（反诉原告）普艳芬多支付的医疗费人民币4978.76元。
上述给付义务限判决生效后一个月内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告胡光良负担20元，被告普艳芬负担130元，被告徐建发负担60元；反诉费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）胡光良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 沈长虹
二〇一七年七月四日
书记员 李宜璟