河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初4044号
原告：刘惠芳，女，1963年10月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：尚辉辉，河南益唐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：范豪，男，1984年8月26日生。
委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓建森，男，1968年10月23日生。
被告：麻青森，男，1970年12月24日生。
被告：邓利峰，男，1971年10月16日生。
上列原告刘惠芳诉被告范豪、邓建森、麻青森、邓利峰为民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法按照简易程序对该案进行了公开开庭审理，原告刘惠芳及其委托诉讼代理人尚辉辉、被告范豪的委托代理人张建正到庭参加了诉讼。被告邓建森、麻青森、邓利峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1依法判令被告范豪向原告偿还借款本金7万元及利息（利息按月息1.6%从2015年1月28日计算至实际偿还之日止，至2017年7月28日暂计算为33600元）；2、依法判令被告邓建森、麻青森、邓利峰对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2015年1月28日，刘建华与四被告签订《借款合同书》一份，约定：刘建华向被告范豪提供借款人民币七万元，期限6个月，至2015年7月27日，借款利息为月利率1.6%。并约定由被告邓建森、麻青森、邓利峰对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，刘建华向被告范豪支付了借款现金七万元整，四被告向原告出具借据一张。2015年12月26日，刘建华因病去世，其父母早已去世。妻子许花英、长女刘惠芳、长子刘松彦、次子刘松杰、次女刘仙芳为其合法继承人，对上述债权享有权利。又因许花英、刘松彦、刘松杰、刘仙芳自愿声明放弃上述债权的继承权，原告刘惠芳依法单独对上述借款及利息享有诉权。为此特向贵院起诉。
被告范豪辩称：1、我方没有与原告签订过借款合同，双方不存在借贷关系；2、我方没有收到原告所诉称的7万元款项，原告也从未向我方主张过债权，本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对范豪的起诉。
被告邓建森、麻青森、邓利峰未到庭，亦无书面答辩意见提交。
根据原告的起诉和被告范豪的答辩，本院总结双方的争议焦点为：1、原告和范豪之间是否存在借贷关系；2、原告是否向被告范豪主张过债权；3、本案诉讼是否超过诉讼时效。原、被告对此争议焦点均无异议。
经审理查明：原告刘惠芳父亲刘建华于2015年12月26日死亡，刘建华法定继承人有其妻子妻子许花英、长女刘惠芳、长子刘松彦、次子刘松杰、次女刘仙芳。2017年7月25日原告刘惠芳持“甲方为刘建华，乙方为范豪，丙方为邓建森、麻青森、邓利峰的编号为信字（2015）第A15-01-019号《借款合同》及《借据》各一份向本院提起诉讼，许花英、刘松彦、刘松杰、刘仙芳以书面形式自愿放弃对编号为A15-01-019号《借款合同》中借款本金及利息的全部继承权利。
另查明：原告提交的2015年1月28日《借款合同》中显示，甲方（××）为刘建华，乙方（借款人）为范豪，丙方（担保人）为邓建森、麻青森、邓利峰。该合同甲、乙、丙三方除甲方，乙、丙两方均是加盖印章，无签名。合同第一条约定:甲方向乙方提供借款人民币（大写）柒万元整，期限为6个月，自2015年1月28日至2015年7月27日。第八条约定，丙方受乙方委托为本合同项目下的借款提供连带责任保证，自乙方最后还款期限届满之后，如乙方不能按期归还借款，丙方应在借款期限届满后三日内，将借款代为付给甲方。《借据》中约定：担保人自愿为借款人借款承担连带保证责任。保证期间按照《借款合同》（信字第A15-01-019号）的约定执行。
2015年1月28日《借据》中显示，××为刘建华，借款人为范豪，担保人为邓建森、麻青森、邓利峰。以上除借款人处“刘建华”签名外，借款人处及担保人处均为加盖印章，无人签名。
原告刘惠芳庭审中称，本案所涉借款是经朋友介绍，原告征得父母同意后，由原告父亲将自己的7万元交给原告本人，由原告拿着7万元现金到被告合开的富保金担公司签订合同，签合同时邓建森、邓利峰在场，其他人是否在场不清楚，合同中范豪和其他被告印章不是当着原告面加盖，合同中甲方“刘建华”系原告刘惠芳代父亲所签。涉案款项原告称其交给了被告邓建森。借款到期后因找不到被告范豪，故没有向被告范豪主张过权利。
再查明：原告为支持其诉求，在庭审中出示起始时间为2015年3月1日，截止时间为2015年9月29日，户名为“刘惠芳”的中国工商银行股份有限公司洛阳王城支行借记卡账户历史明细清单一张，用以证明四被告向刘建华支付利息于2015年3月18日支付1120元，2015年4月17日支付1120元，2015年5月19日支付700元，后来没有支付。该明细单中不显示汇款人或汇款单位，原告庭审中称利息是“富保金担”公司支付。
本院认为：原告起诉要求被告范豪归还借款，但为支持其诉求而向本庭提交的2015年1月28日《借款合同》及《借据》中均没有被告范豪签名，原告在庭审中自称7万元现金交给邓建森，签合同时不确定被告范豪在场，也没有看到被告范豪在本案所涉合同中加盖印章。其向本院提交的银行流水明细不显示付款一方，且原告自称系“富保金担”公司支付利息。被告范豪在庭审中否认以上《借款合同》及《借据》中借款人处加盖的“范豪印”系自己的印章，且辩称自己没有与原告签订过借款合同，也没有收到原告诉称的7万元借款，原告也从未向其主张过债权。故原告要求被告范豪作为借款人偿还借款及利息的证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告邓建森、麻青森、邓利峰对上述借款承担连带责任，但被告邓建森、麻青森、邓利峰未到庭参加诉讼，本院无法查明本案中原告提交的《借款合同》及《借据》中担保人处“邓建森、麻青森、邓利峰”印章的真实性，也无法确定本案被告邓建森、麻青森、邓利峰是否对本案两份合同的签订存在过错。另本案的《借款合同》及《借据》中，除约定“丙方受乙方委托为本合同项目下的借款提供连带责任保证，自乙方最后还款期限届满之后，如乙方不能按期归还借款，丙方应在借款期限届满后三日内，将借款代为付给甲方。”“担保人自愿为借款人借款承担连带保证责任。保证期间按照《借款合同》（信字第A15-01-019号）的约定执行”外并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告提交的《借款合同》及《借据》中均约定借款期限为6个月，自2015年1月28日至2015年7月27日，原告应在借款到期后的6个月（即2016年1月27日前）内向被告邓建森、麻青森、邓利峰主张权利，然原告则于2017年7月26日向本院提出诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。故被告邓建森、麻青森、邓利峰的保证责任，应予免除。
综上，原告要求被告范豪偿还借款的证据不足，理由欠缺，不予支持；被告邓建森、麻青森、邓利峰虽未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的抗辩权和质证权，但原告要求被告邓建森、麻青森、邓利峰承担连带责任已超出诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘惠芳的诉讼请求。
本案受理费2972元，减半收取计1486元，由原告刘惠芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 焦洛川
二〇一七年九月三十日
书记员 邢瑶瑶