北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8097号
上诉人（原审被告）：王泽忠，男，1950年2月4日出生，住山东省济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：郭洪亮，北京市郦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏红英，女，1955年4月29日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王海波，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人王泽忠因与被上诉人夏红英民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王泽忠上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回夏红英全部诉讼请求，本案诉讼费由夏红英承担。
事实和理由：1.本案已过诉讼时效。涉案借款合同约定借款期限至2014年8月6日届满，涉案《补充协议》约定借款期限至2014年9月27日届满，夏红英于2017年1月11日提起本案诉讼，已超过两年诉讼时效。2.（2016）京0101民初6627号民事诉讼对本案诉讼时效不产生任何影响。王泽忠与夏红英之间、与邓某之间是分别独立的借贷法律关系，夏红英应在诉讼时效期间内单独起诉，王泽忠与邓某之间的（2016）京0101民初6627号案件与本案无关。3.（2016）京0101民初6627号案件判决后，邓某并未上诉，其之所以放弃自身的上诉权，是因为其在收取王泽忠还款后，并未将其中的26万元转交给夏红英，邓某并无实际损失。在该案中，邓某仅提供夏红英的证言，而未提供任何凭证证明自己已将26万元给付夏红英。因此，邓某在收取王泽忠50万元还款后，并未将其中的26万元交付给夏红英，夏红英当时应明知自身权利受损，诉讼时效并未因邓某起诉而中断，夏红英提起本案诉讼时已过诉讼时效期间。
夏红英辩称，不同意王泽忠的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，夏红英请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王泽忠向一审法院起诉请求：1.王泽忠偿还夏红英借款本金25万元并支付利息（自2013年8月7日起至实际给付之日止，以25万元为基数，按照月息2%计算）；2.诉讼费由王泽忠负担。
一审法院认定事实：2013年8月6日，夏红英、王泽忠签订借款合同，约定王泽忠因经营活动需要，向夏红英借款25万元，夏红英于2013年8月7日前将该笔款项汇入王泽忠指定账户，借款期限自2013年8月7日起至2014年8月6日止，利率为每月5000元，王泽忠于借款期满之日，将本金一次性归还夏红英。同日，夏红英通过工商银行账户（卡号：×××）向王泽忠银行账户（卡号：×××）转账汇款230000元，2013年8月7日通过案外人邓某的民生银行账户（账号：×××）向王泽忠银行账户（卡号：×××）转账汇款2万元，完成了出借款项的给付义务。2014年9月27日，案外人邓某与王泽忠签订借款补充协议，就邓某经手的85万元借款达成协议，约定鉴于王泽忠未能如期偿还借款，王泽忠自愿将位于山东省济南市槐荫区经七路669号楼2-101室的自有房产作为抵押物，王泽忠出售或对此房屋做任何使用均需获得邓某同意，且王泽忠承诺此房屋出售所得款项优先用于支付邓某借款，并于第一时间偿还借款及利息，王泽忠逾期偿还借款期间，按原约定利息计算，并核准到日。双方并未就房屋办理抵押登记。鉴于王泽忠未依约还款，2016年4月5日案外人邓某起诉王泽忠要求其偿还借款60万元及相应利息，一审法院于2016年11月14日出具（2016）京0101民初6627号民事判决书，判决书中邓某作为原告及本案夏红英作为证人都认可王泽忠曾于2014年11月16日支付过邓某一笔50万元，二人称该笔50万元中有26万元是给夏红英的25万元本金及1万元利息，但王泽忠并不认可，称全部为偿还的邓某名下借款，后法院经审理后认定，50万元全部为偿还邓某的借款本息。
一审庭审过程中，夏红英称王泽忠曾向案外人邓某借款60万元，向夏红英借涉案款项25万元，共计85万元。王泽忠还款时，当时因邓某需要用钱，故三方协商由王泽忠将还夏红英的25万元本金、1万元利息及偿还邓某的24万元一并汇于邓某，再由邓某和夏红英结算。但在邓某起诉王泽忠的案件中，王泽忠矢口否认，认为50万元均为偿还邓某本息，法院也进行了认定，因王泽忠并未向夏红英偿还过其他款项，遂夏红英起诉至法院。夏红英提交了借款补充协议、（2016）京0101民初6627号民事判决书予以佐证，王泽忠对夏红英提交的上述证据真实性无异议，但不认可其证明目的，认为民事判决书中夏红英亦作为证人认可过与王泽忠已无债权债务关系，夏红英应起诉案外人邓某，而并非王泽忠。
一审庭审过程中，夏红英为证明其主张申请证人邓某出庭作证。证人邓某称夏红英、王泽忠由其介绍相识，2013年8月王泽忠曾向夏红英借款25万元，其中有2万元系夏红英委托其代为支付给王泽忠。借款到期后，王泽忠未依约还款，亦因王泽忠尚欠其60万元借款，故由其作为代表与王泽忠签订了数额为85万元的补充协议。2014年11月26日王泽忠向邓某汇款50万元，当时三方协商有26万元是偿还的夏红英借款本金25万元及利息1万元，且之后邓某亦将26万元以现金形式给付夏红英。但在邓某起诉王泽忠还款的案件中，王泽忠不认可协商的过程，法院亦作出判决认定50万元均为偿还邓某借款本息，故其给夏红英的26万元需要再行清算。夏红英对证人证言不持异议，王泽忠则仅对证人证言中王泽忠还款50万元、王泽忠已还清涉案款项以及邓某曾支付给夏红英26万元的事实认可，对其他部分不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，根据夏红英提供的证据以及双方陈述，可以确定夏红英、王泽忠之间成立了民间借贷关系，及夏红英向王泽忠提供了借款25万元的事实。夏红英提起诉讼的时间为2017年1月11日，双方约定借款期限为2013年8月7日至2014年8月6日。故王泽忠认为夏红英的起诉已经超过了法律规定的两年的诉讼时效。根据我国法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵犯时起计算，诉讼时效为二年。在夏红英与王泽忠借款期限到期后的两年时间里，案外人邓某与王泽忠之间因借款纠纷产生诉讼。在该次诉讼中，夏红英作为证人，与案外人邓某均提出王泽忠向邓某偿付的50万元中包含夏红英的25万元还款，故夏红英在此期间认为王泽忠已经偿还了借款，故没有对王泽忠提起诉讼。现法院判决确认王泽忠向邓某的还款未包含夏红英的借款份额。故该判决生效的时间，应当确认为夏红英知道自己权利受损的时间，是计算夏红英的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效的起算时间。故根据一审法院计算，夏红英的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。王泽忠关于其已经偿还夏红英借款的主张亦没有任何事实依据以及法律依据，故一审法院对于王泽忠的抗辩意见，均不予考虑。现夏红英要求王泽忠偿还借款，理由正当。对夏红英的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王泽忠于判决生效后十日内偿还夏红英借款本金二十五万元及利息（自二〇一三年八月七日起至实际给付之日止，以实际未还款数额为基数，按照月息百分之二计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此，本案诉讼时效因夏红英提起诉讼、提出要求，或者王泽忠同意履行义务而中断。本案中，虽双方当事人在借款合同中约定借款期限于2014年8月6日届满，但王泽忠于2014年11月26日向案外人邓某汇款50万元。在（2016）京0101民初6627号案件中，邓某、夏红英均认可该50万元中有26万元系王泽忠用于偿还本案借款。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”因此，在（2016）京0101民初6627号生效民事判决书认定王泽忠向邓某给付的50万元还款之中不包括本案还款之前，夏红英的涉案债权是否受到侵害仍属未明确之事实，一审法院据此认定本案诉讼时效应自（2016）京0101民初6627号民事判决书生效时重新起算，符合法律规定。夏红英于2017年1月11日提起本案诉讼，未超过两年诉讼时效。王泽忠关于本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，王泽忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8126元，由王泽忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年九月二十二日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平