广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4960号
上诉人（一审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司南宁分公司，住所地：南宁市秀厢路4号。组织机构代码：98240001-0。
代表人：梁发深，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾燕芳，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：唐秋燕，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。
被上诉人（一审原告）：南宁舒曼特灯饰电器制造有限公司，住所地：南宁市民主路13号。组织机构代码：72974733-6。
法定代表人：汪建芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张建国，南宁舒曼特灯饰电器制造有限公司员工。
一审被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。组织机构代码：19861460-5。
法定代表人：刘汉桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾燕芳，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：唐秋燕，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。
上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司南宁分公司（以下简称“五建南宁分公司”）因与被上诉人南宁舒曼特灯饰电器制造有限公司（以下简称“舒曼特公司”）、一审被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）关于买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015)西民二初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人五建南宁分公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人舒曼特公司的诉讼请求。事实和理由：一、《灯具产品供货合同》的当事人是舒曼特公司和黄紫良。五建南宁分公司没有在合同上盖章、黄紫良也不是五建南宁分公司的员工、未经五建南宁分公司的授权，因此不是合同当事人。且本案应追加黄紫良参加诉讼。二、本案的诉讼时效应从2011年11月25日起计算，故舒曼特公司的起诉已经超过了诉讼时效。
被上诉人舒曼特公司答辩称：舒曼特公司所提供的证据完整、充分、清晰的还原和证明了五建南宁分公司向舒曼特公司购买灯具的事实。一审判决查明事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院予以维持、并驳回五建南宁分公司的上诉。
一审法院经审理查明：2011年9月15日，舒曼特公司出售一批灯具，签订了《灯具产品供货合同》，合同显示需方为五建南宁分公司，货款总金额为659158.1元。结算方式为合同签订后，需方预付定金20%（合同总金额）给舒曼特公司，到货后，经验收合格后三个工作日内付77%货款，质保金3%，质保期满付清。质保期为两年。合同落款的需方处没有五建南宁分公司的盖章，需方委托代理人处有黄紫良签字，下方注明“按以上合同数量生产、合同章以后补办”。2011年9月27日，广西妇女儿童医院建设项目向广西壮族自治区妇幼保健院提出付款申请，申请项目所用灯具、水泵水箱等材料设备订货定金289324.22元。经审批，广西壮族自治区妇幼保健院拟同意上述申请。该付款申请加盖广西五建公司广西妇女儿童医院工程技术业务专用章，并附前述《灯具产品供货合同》，内容与前合同一致，合同落款的需方处加盖广西五建公司广西妇女儿童医院工程技术业务专用章，该章注明“本印章用于设立债务无效”。2011年10月14日，五建公司向舒曼特公司转账汇款100000元，汇款摘要为广西区妇幼项目水电材料款；2011年11月25日，五建公司向舒曼特公司转账汇款100000元，汇款摘要为广西区妇幼项目材料款。2014年4月15日，舒曼特公司与前述合同需方签订《广西壮族自治区妇幼保健医院工程用灯具货款还款协议》（以下简称《还款协议》），约定舒曼特公司自2011年11月9日至2012年3月22日共供货价值637517.26元，需方尚欠437517.26元，双方达成还款协议，2014年4月开始逐月分批付款，所有拖欠的货款于2014年10月底前还清，另有手写部分“最迟延长到12月31日，业主（区妇幼医院）审议的最终期限”。合同需方处注明为五建南宁分公司，但没有其加盖印章，下委托代理人处有黄紫良签字。
一审法院另查明，2008年7月3日，五建公司承包了案外人中国建筑设计咨询有限公司发包的广西妇女儿童医院建设项目，该项目建设单位为广西壮族自治区妇幼保健院。
一审法院还查明，五建南宁分公司系五建公司的分公司，不具备法人资格。
一审法院认为：虽然五建公司和五建南宁分公司对舒曼特公司提交的《付款申请》真实性不认可，但五建公司确向舒曼特公司支付了两笔各100000元的材料款，在五建公司和五建南宁分公司未提供相反证据证明五建公司向舒曼特公司支付款项的性质与本案无关时，该院采信舒曼特公司的主张，在本案中与舒曼特公司存在买卖合同关系的相对方是五建南宁分公司。舒曼特公司与五建公司南宁分公司之间的买卖合同关系真实合法，双方均应严格履行各自的义务。现五建公司和五建南宁分公司否认黄紫良是其委托代理人，而舒曼特公司出售的货物安装在五建南宁分公司的工地、五建公司也向舒曼特公司支付了200000元材料款，舒曼特公司有理由相信黄紫良是五建南宁分公司的委托代理人。故黄紫良的行为构成表见代理，其行为产生的后果由五建南宁分公司负担。黄紫良确认舒曼特公司向五建南宁分公司发货的总金额为637517.26元并与舒曼特公司签订《还款协议》，双方应按协议履行。现五建南宁分公司未按约定支付货款，应承担违约责任。舒曼特公司要求五建南宁分公司支付货款437517.26元及利息，该院予以支持。但舒曼特公司没有证据证明五建南宁分公司验收货物合格的时间，其利息的起算时间没有依据。该利息应按照质保期满即2014年3月22日起计算，以437517.26元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，计至本案判决生效之日止。五建南宁分公司是五建公司设立的没有独立法人资格的分支机构。分公司在外签订的合同等民事行为所引起的相关民事责任，应以分公司自身所有之财产先行承担，分公司财产不足以承担该民事责任的部分，由公司承担。故五建公司应对五建南宁分公司尚欠舒曼特公司的上述债务承担补充清偿责任。舒曼特公司与黄紫良签订的还款协议，可证明舒曼特公司于2014年仍主张债权，本案中舒曼特公司起诉的诉讼时效并未超过，五建公司和五建南宁分公司对诉讼时效的抗辩该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、的规定，判决如下：一、五建南宁分公司支付舒曼特公司货款437517.26元；二、五建南宁分公司支付舒曼特公司利息（利息计算方式：以437517.26元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，自2014年3月22日计至本案生效判决生效之日止）；三、五建公司对五建南宁分公司的上述债务承担补充清偿责任。案件受理费8945元，由舒曼特公司负担984元，五建公司和五建南宁分公司负担7961元。
被上诉人舒曼特公司二审期间向本院递交柳州市柳北区人民法院作出的（2014）北民二初字第191号民事判决书，用以证实五建公司对黄紫良在广西区妇幼保健院项目中对外签订的买卖合同予以追认的事实。舒曼特公司同时还提出，在由本院审理终结的(2016)桂01民终5115号案件中，也认定五建公司应对黄紫良在广西妇女儿童医院建设项目中的对外采购行为承担付款责任。但其未能提供该案的民事判决书。
上诉人五建南宁分公司认为（2014）北民二初字第191号民事判决并不能证实黄紫良是五建公司或者五建南宁分公司的员工。
本院经查实，柳州市柳北区人民法院作出的（2014）北民二初字第191号民事判决业经柳州市中级人民法院二审判决维持，且该判决已经生效；本院作出的(2016)桂01民终5115号民事判决，也已发生法律效力。因此上述判决中认定的法律事实均可以作为本案的定案依据。
本院综合双方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。
本院另查明：柳州市柳北区人民法院作出的（2014）北民二初字第191号民事判决认定，该案原告虞雷琴与黄紫良签订的《设备采购合同》，是黄紫良在没有代理权的情况下以五建南宁分公司的名义签订的，约定由虞雷琴向五建南宁分公司承建的广西区妇幼保健院工地提供抵押配电箱等货物，而五建公司向虞雷琴的付款行为足以说明是对黄紫良签订买卖合同行为的追认。该判决业经柳州市中级人民法院的（2015）柳市民二终字第314号民事判决书予以维持，且该案已经发生法律效力。
本院还查明：五建公司在本院审理的(2016)桂01民终5115号民事判决中，自认在广西妇女儿童医院工程中原告刘志超提供的送货单上签名的黄紫良是该公司的员工，且认定刘志超完全有理由相信黄紫良是该工程项目的负责人。该判决也已经发生法律效力。
本院认为：舒曼特公司持案外人黄紫良以五建南宁分公司委托代理人的名义与其签订的《灯具产品供货合同》、《发货清单》、《付款申请》、五建公司的汇款凭证以及由黄紫良签字确认的《还款协议》，主张由五建公司和五建南宁分公司承担货款余款的支付义务。五建公司和五建南宁分公司否认黄紫良的上述签字效力，称黄紫良并非五建公司和五建南宁分公司的员工，也未经两公司授权。但是，五建公司和五建南宁分公司均无法对其向舒曼特公司支付过两笔共计200000元材料款的行为作出合理的解释。该行为也足以表明舒曼特公司有理由相信黄紫良就是五建南宁分公司的代理人，二者构成表见代理的关系。同时，业已生效的判决书也分别认定了五建公司应对黄紫良对外为其承揽的建设项目实施的买卖行为承担付款义务、以及黄紫良是五建公司员工、且认定出卖方完全有理由相信黄紫良是广西妇女儿童医院工程项目负责人等事项。因此，五建公司和五建南宁分公司对于黄紫良在本案中签订《灯具产品供货合同》及《还款协议》行为效力的否认，缺乏事实和法律依据，本院对该主张不支持。
此外，尽管《灯具产品供货合同》的签订时间是2011年9月15日，但在合同履行期间，舒曼特公司为五建南宁分公司追索货款与黄紫良签订了《还款协议》，双方将债务履行期限重新约定为2014年12月31日，足以导致本案诉讼时效的重新起算。故舒曼特公司于2015年1月20日提起本案诉讼时，尚未超过诉讼时效。五建南宁分公司上诉提出的关于本案诉讼时效从五建公司最后一次付款之日的2011年11月25日起算的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因此，五建南宁分公司应依据《还款协议》所确定的金额，向舒曼特公司支付货款余款437517.26元及相应利息，五建公司作为五建南宁分公司的总公司，应对五建南宁分公司的上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，上诉人五建南宁分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8945元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司南宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 韦 婷
appoint
二〇一七年六月二日
书记员 梁 怡