天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终630号
上诉人（原审原告）：张树明，男，1954年11月27日出生，汉族，天津市双宝消毒餐具服务部汽车驾驶员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：何永全，天津津诚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。
法定代表人：杨伟增，董事长。
委托诉讼代理人：孙术彬，男，该公司法务主任。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
上诉人张树明因与被上诉人天津天钢联合特钢有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初7160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张树明及委托诉讼代理人何永全，被上诉人天津天钢联合特钢有限公司的委托诉讼代理人孙术彬到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树明上诉请求：1、撤销原审判决。2、判令被上诉人赔偿上诉人医药费2823元、营养费6000元、误工费22722元、护理费8115元、残疾赔偿金68202元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失6258元，共计128620元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次交通事故曾有过诉讼，现上诉人就腿部伤情已治疗终结，上诉人再次提起诉讼，而原审法院判决仅支持了上诉人少数损失，甚至有的损失根本就没有支持。上诉人认为原审法院适用法律错误，故提起上诉。
天津天钢联合特钢有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案属于同一交通事故产生两次伤情的第二次赔付，其所主张的大部分赔偿已赔付完毕。本次诉讼一审法院适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未作答辩。
张树明向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿其医疗费2823元、营养费6000元、误工费22722元、护理费8115元、残疾赔偿金68202元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失6258元，总计128620元。2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月4日17时30分许，李鑫驾驶津Ｋ×××××号小客车，行驶至天津市东丽区津芦公路与津大线交口处时，与张树明驾驶的津Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成张树明受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，李鑫承担事故的全部责任，张树明不承担事故责任。事故发生后，张树明被送往天津市××区东丽医院住院治疗，经诊断，张树明伤情为左腓骨中段骨折，头及眼部外伤等。张树明前期经济损失已经原审法院以（2014）丽民初字第1402号民事判决书予以确认。后张树明就其右髌骨、腓骨头骨折等伤情申请司法鉴定，经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定其右髌骨、腓骨头骨折及外侧副韧带损伤、外侧半月板前后角损伤并下肢功能丧失程度已构成十级伤残，其误工期为210天、护理期为75天、营养期为60天。另查明，津Ｋ×××××号小客车所有人为天津天钢联合特钢有限公司，李鑫系该公司雇佣驾驶员，该事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及保险额度为500000元的商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。关于医疗费，张树明提供的相关票据为个体诊所的门诊收据及交费通知单等，并未提供其它证据予以佐证，不能证实此医疗费为合理有效治疗张树明因交通事故造成伤情所产生的费用，不予支持。关于营养费，根据张树明伤情，结合本次鉴定机构确定的营养期，考虑（2014）丽民初字第1402号民事判决书中已确认的期限，对于营养费不予支持。关于误工费，根据张树明伤情，结合本次鉴定机构确定的误工期，考虑（2014）丽民初字第1402号民事判决书中已确认的期限，对于误工费不予支持。关于护理费，根据张树明伤情，结合本次鉴定机构确定的护理期，考虑（2014）丽民初字第1402号民事判决书中已确认的期限，酌情考虑15天，张树明诉请的标准符合法律规定，予以采信。关于交通费，张树明提供的相关票据，其形式不符合法律规定，不能证实为其必要合理的支出，对此不予支持。关于残疾赔偿金，（2014）丽民初字第1402号民事判决书已对张树明眼部十级伤残的相关损失予以确认，本次诉讼，张树明就其下肢功能丧失程度构成十级伤残再行主张此项损失，应确认张树明两处十级伤残的事实，综合考虑已由生效判决确认的数额，依法予以计算。关于精神损害抚慰金，根据张树明存在两处十级伤残的事实，考虑（2014）丽民初字第1402号民事判决书已确认的数额，本次诉讼再行支持3000元。关于鉴定费，符合法律规定，予以支持。关于财产损失，张树明提供的发货单不能证实其财产损失的情况，对此不予支持。综上，张树明合理损失：护理费1623元、残疾赔偿金6138.18元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2500元，共计13261.18元。一审法院认为，李鑫无视交通安全，驾驶机动车辆，造成交通事故致原告受伤，并承担事故的全部责任，天津天钢联合特钢有限公司作为事故车辆所有人，又是李鑫的雇主，应对由此给张树明造成的经济损失予以赔偿。由于事故车辆已在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应当按照机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险合同在保险责任限额内，直接向张树明赔偿保险金。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为张树明所有的诉请已过诉讼时效，但张树明因本次交通事故，确存在一处伤情未鉴定，本次诉讼，张树明就此处伤情申请鉴定，并确定了伤残级别，原审法院所支持的张树明相关损失均与此处伤残相关，故不宜认定其超过诉讼时效。因中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已足额赔偿张树明相关经济损失，故天津天钢联合特钢有限公司在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张树明护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴证费，总计13261.18元。二、驳回原告张树明的其他诉讼请求。履行办法：上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取472元，由原告张树明负担423元，被告天津天钢联合特钢有限公司负担49元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议为对上诉人张树明再次诉讼主张的医药费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费及财产损失应否予以支持。对于医疗费，经本院核实，上诉人提供的相关票据为个体诊所的门诊收据及交费通知单等，无其他证据佐证，不能证明与上诉人伤情有因果关系及到上述诊所治疗的必要性，故对上诉人之主张本院不予支持。关于营养费、护理费，原审判决考虑（2014）丽民初字第1402号民事判决书已确认的数额，并结合本次鉴定机构确定的期限所进行的确认是适当的。对于残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，因（2014）丽民初字第1402号民事判决书已对上诉人眼部十级伤残的相关损失予以确认，本次诉讼，经鉴定上诉人就其下肢功能丧失程度构成十级伤残，原审法院根据上诉人两处十级伤残的事实，依法予以计算和确认的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金符合法律规定。关于交通费及财产损失，上诉人未能提供关联性、合法性的有效证据，本院不予采纳。对于误工费，因上诉人的误工期经两次鉴定分别为90日和210日，本院认为虽有两次鉴定，但两次的期限不能叠加，考虑（2014）丽民初字第1402号民事判决书已支持上诉人误工期90日，故本案支持上诉人误工期为120日（210日-90日=120日），误工费按照天津市上一年度居民服务业标准为39494/年÷365天×120天=12984元，对此本院予以调整。
综上所述，张树明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初7160号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿上诉人张树明误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴证费，总计26245.18元；
三、驳回上诉人张树明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费472元，由上诉人张树明负担16元，被上诉人天津天钢联合特钢有限公司负担456元。
二审案件受理费943元，由上诉人张树明负担487元，被上诉人天津天钢联合特钢有限公司负担456元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 刘美婧
二〇一七年二月十七日
书 记 员 庞 振