广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1528号
原告（反诉被告）：贺日长。
委托诉讼代理人：江溢斐，广东楚晴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汪鸿。
委托诉讼代理人：徐享娥，广东格明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊，广东格明律师事务所律师。
原告贺日长（反诉被告，下称原告）与被告汪鸿（反诉原告，下称被告）股权转让纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人江溢斐，被告的诉讼代理人徐享娥、吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告股权转让款56000元及利息3192.77元（利息从2014年12月30日起算，按银行同期贷款利率计算，暂计至2016年1月30日，计算至被告还款之日止）；2、被告承担本案受理费等诉讼费用。事实和理由：原告原为深圳市天鸿信息技术有限公司（以下简称天鸿公司）的员工，被告为该公司的法定代表人和控股股东。2013年5月，原、被告经协商约定被告将其持有该公司2%的股权以80000元的价格转让给原告。原告依约支付了股权转让款，但被告却不配合办理股权转让手续。2014年5月16日，被告反悔，不愿意将股权转让给原告，要求将原告支付的股权转让款以八折即56000元的价格返还给原告。原告迫于无奈，接受了被告的要求。此后，双方签署《股权转让协议》，约定被告应于2014年12月30日前付清全部股权转让款。但协议签署后，被告拒不支付股权转让款。基于上述事实和理由，原告特提起诉讼。
被告辩称：一、原、被告于2013年5月2日签订《股份转让协议书（合同书）》后，原告一直未按合同的约定全额支付股权转让款，存在违约行为，被告才不予办理股权转让手续，并非原告所述的不配合办理。二、原告所述的被告反悔并以八折价格回购股权的说法与事实不符。首先，虽然双方没有办理股权变更登记手续，但不能否认股权转让的事实，原告实际已经是公司的股东；但原告于2014年5月16日离职，并在离职当日与被告签订了《股权转让协议》，即原告不再是股东；因此，原告诉称被告反悔不愿意将股权转让给原告的说法与事实不符。其次，双方是自愿签订《股权转让协议》，原告自愿以56000元的价格将股权转让给被告，不存在原告所述的被迫情形。三、双方签订《股权转让协议》时，被告已经支付10495.60元现金，并书写在协议下方。该笔款项已经双方确认，故应予扣减。四、原告申请离职并签订《股权转让协议》后，被告才想起原告于2014年5月9日向被告借款30000元，被告曾多次联系原告要求还款或折抵股权转让款，但原告均予拒绝。被告考虑到原告离职后，双方不再往来，上述借款可能无法要回，故未支付剩余的股权转让款。
被告向本院提出反诉请求：1、原告支付被告股权转让款80000元及利息（按银行同期贷款利率计算，暂计至2016年3月3日为6000元）；2、原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月2日，被告与原告签订《股份转让协议书（合同书）》，约定原告以80000元的价格购买被告享有的天鸿公司2%的股权。协议签订后，被告积极履行协议，但原告未支付股权转让款。2014年5月16日，原告申请离职获准，被告收回原告的股权。为此，双方签订《股权转让协议》。但原告至今未向被告支付80000元的股权转让款。
针对被告的反诉，原告辩称，原告于2013年5月6日以转账方式支付48000元，剩余款项由被告以扣减工资的形式支付。原告已经足额甚至多支付了股权转让款，不存在欠付股权转让款的事实，请求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告原为天鸿公司的员工；2014年5月16日，原告提出离职申请并离职。被告为天鸿公司的法定代表人及控股股东。2013年5月2日，原、被告签订《股份转让协议书（合同书）》，约定：被告将其持有的天鸿公司2%的股权以80000元的价格转让给原告；原告于合同签字后分两次将款项付给被告，第一次于5月5日前以现金或转账方式支付50000元，第二次于2013年8月1日前付清余款30000元。2013年5月6日，原告向被告6227007201590061073账户汇入48000元，被告于庭后确认该款为股权转让款。2014年5月16日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告同意以56000元的价格将其天鸿公司2%的股权转让给被告，被告同意于2014年12月30日前将合同价款支付给原告。该《股权转让协议》下方手写注明：“已支付股本金10495.60元，尚欠45504.40元。”
原告提交的银行交易明细显示：被告分别于2013年5月20日、6月19日、8月19日、9月18日、10月18日、12月20日、2014年5月9日向原告支付4600.45元、11133.40元、10000元、10000元、10000元、3000元、30000元；天鸿公司分别于2013年7月19日、8月19日、9月18日、10月18日、11月18日、12月19日、2014年1月20日、2月18日、3月19日、4月18日向原告支付12759.02元、5208.37元、5208.37元、5208.37元、5000元、5000元、15208.37元、13346.30元、10000元、10000元。原告主张上述款项中，除被告于2014年5月9日支付的30000元为股权转让款外，其余均为付款月份之上月的工资，即2013年4月至2014年3月的工资，各月实际发放的工资分别为4600.45元、11133.40元、12759.02元、15208.37元、15208.37元、15208.37元、5000元、8000元、15208.37元、13346.30元、10000元、10000元；其中，2013年10月、11月，2014年2月、3月的工资已分别抵扣股权转让款10208.37元、7208.37元、5208.37元、5208.37元，2014年4月、5月的工资未发放，用于抵扣股权转让款15208.37元、8462.55元；以上月份工资中共计51504.40元用于抵扣股权转让款。
被告于庭后向本院提交《情况说明》，称：原告于2013年4月22日入职天鸿公司，任市场运营总监；原告完成公司考核指标，则税前工资为18000元，扣除社保及个人所得税后为15208.37元，试用期3个月，试用期工资按80%计算。被告对原告主张的实际发放的工资金额及月份予以确认，但主张2013年10月、11月，2014年2月、3月未足额发放工资系因原告业绩未达标。
本院认为，本案为股权转让纠纷。原、被告签订的《股份转让协议书（合同书）》、《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约严格履行义务。本案的争议焦点为两次股权转让的股权转让款是否已足额支付。原、被告于《股份转让协议书（合同书）》中约定的股权转让价款为80000元，双方确认原告已以转账方式支付48000元，就剩余的32000元原告主张已以其工资51504.40元抵扣。对此，本院认为，首先，原、被告对原告扣除社保及个人所得税后的工资为15208.37元，以及原告在职期间各月实际发放的工资金额均无异议，被告虽主张2013年10月、11月，2014年2月、3月未足额发放工资系因原告业绩未达标，但其未提交证据予以佐证；其次，原告实际工作至2014年5月16日离职，但被告未提交证据证明其及天鸿公司已向原告支付2014年4月、5月的工资；再者，按原告主张计算所得被告未付股权转让款的金额与《股权转让协议》中注明的尚欠款项金额一致，两者相互印证。故本院采信原告的主张，认定其工资51504.40元已用于抵扣股权转让款，原告实际已多付股权转让款19504.40元（51504.40元－32000元）。因此，对被告反诉要求原告支付股权转让款80000元及其利息的请求，本院予以驳回。原、被告于《股权转让协议》中约定原告转让涉案股权给被告的价格为56000元，被告已向原告支付30000元，剩余26000元未付，另加前述原告多付的股权转让款19504.40元，被告还应向原告支付股权转让款45504.40元，对原告诉请的超出该金额部分，本院不予支持。关于利息，双方约定被告应于2014年12月30日前付清款项，其逾期未付给原告造成利息损失，故被告应自2014年12月31日起按银行同期贷款利率计付利息至付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪鸿于本判决生效之日起十日内向原告贺日长支付股权转让款45504.40元及其利息（利息自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）；
二、驳回原告贺日长的其他诉讼请求；
三、驳回被告汪鸿的全部反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费639.90元，由原告负担119.94元，由被告负担519.96元；反诉受理费450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 雷英孝
二〇一六年六月七日
书记员 朱启骅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。