广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13063号
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区哥顿快餐店加工中心，营业场所广东省佛山市禅城区格沙道60号四、五座，组织机构代码68860704-5。
负责人：罗亿波，经理。
委托诉讼代理人：兰萍，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁国权，男，汉族，1975年12月16日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
原审被告：罗亿波，男，汉族，1979年6月1日出生，住广东省揭东区，
委托诉讼代理人：兰萍，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区哥顿快餐店加工中心（以下简称哥顿快餐中心）因与被上诉人梁国权以及原审被告罗亿波买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁国权向一审法院起诉请求：1.判令哥顿快餐店、罗亿波共同偿还梁国权货款231465.80元，并向梁国权支付从起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2.判令哥顿快餐店、罗亿波承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：佛山市禅城区哥顿快餐店于1999年7月21日成立，企业类型为股份合作制企业，经营餐饮管理服务等，罗亿波为其法定代表人，亦是股东之一。佛山市禅城区哥顿快餐店名下设立有包括哥顿快餐中心等七个分支机构，罗亿波是哥顿快餐中心的负责人。
梁国权与哥顿快餐中心存在业务往来，梁国权向哥顿快餐中心提供猪肉。诉讼中，梁国权提交了自2016年10月1日起至2016年12月31日期间的送货单，收货单位记载为“哥顿加工场”，收货单位及经手人处分别由“陈荣茂”、“陈卫行”签名。其中2016年10月送货单涉及金额共计36555.60元、2016年11月送货单涉及金额为31573.40元、2016年12月送货单涉及金额为30915.30元。
诉讼中，梁国权提交了哥顿总仓报表，记载在2016年7月期间梁国权向哥顿快餐中心提供猪肉价值金额为47828.50元，在2016年8月期间梁国权向哥顿快餐中心提供猪肉价值金额为50418.30元。
诉讼中，哥顿快餐中心提交了梁国权出具的收据9张，记载梁国权收到哥顿快餐中心支付的自2016年7月1日起至2016年9月30日期间的猪肉款，其中2016年7月的款项金额为47828.40元（15046.70元+16021.50元+16760.20元），2016年8月份的款项金额为50418.30元（16820.50元+16277.30元+17320.50元），2016年9月份的款项金额为41255.50元（14770.90元+13544.70元+12939.90元）。梁国权主张根据双方的交易习惯上述收据是梁国权向哥顿快餐中心请款的申请，梁国权并未收到对应款项。哥顿快餐中心表示对收据记载货款的支付方式“有一些可能是转账，有一些是现金，具体记不清楚”。
梁国权提交了2016年1月1日至2016年6月30日期间及2017年1月1日起至2017年3月31日期间的收据，记载梁国权已经收取上述期间哥顿快餐中心支付的猪肉款。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。
诉讼中，双方当事人均确认，梁国权与哥顿快餐中心之间存在业务往来，梁国权为哥顿快餐中心提供猪肉，哥顿快餐中心向梁国权支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条的规定，法院认定梁国权与哥顿快餐中心之间成立买卖合同关系。
一、对于送货单、进仓单的问题。
诉讼中，梁国权提交了送货单90张及哥顿总仓综合报表2份，其中送货单记载的收货单位为“哥顿加工场”，收货单位及经手人分别签名为“陈荣茂”、“陈卫行”，综合报表中记载的供应商名称中包括“梁国权（平洲猪肉）”。梁国权陈述称“陈荣茂”、“陈卫行”是哥顿快餐中心的员工，哥顿快餐中心对该两组证据均予以否认。
法院经审查后认为，梁国权提供的证据均有原件核对，哥顿快餐中心确认与梁国权之间存在买卖合同关系，并确认拖欠梁国权货款，仅对梁国权主张的拖欠货款的金额有异议，说明哥顿快餐中心曾收取梁国权出卖的货物。在哥顿快餐中心无证据否认送货单中收货签名的“陈荣茂”、“陈卫行”是其员工的情况下，哥顿快餐中心否认梁国权提交的送货单及哥顿总仓综合报表原件，其应对收取梁国权送货的情况进行举证证实。对此，哥顿快餐中心并未举证，亦无证据推翻梁国权提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条的规定，法院对梁国权提供的证据予以采信。据此认定，梁国权在2016年7月向哥顿快餐中心送货价值47828.50元、2016年8月向哥顿快餐中心送货价值50418.30元、2016年10月向哥顿快餐中心送货价值36555.60元、2016年11月向哥顿快餐中心送货价值31573.40元、2016年12月向哥顿快餐中心送货价值30915.30元。
对于2016年9月梁国权向哥顿快餐中心的送货情况。诉讼中，哥顿快餐中心提交了涉及2016年9月的收据3份，累计金额为41255.50元，梁国权对该收据的真实性无异议，据此法院对该月梁国权送货价值予以认定，即41255.50元。
二、关于货款的问题。
据前所述，梁国权在2016年7月至2016年12月期间共向哥顿快餐中心送货价值238546.50元（47828.50元+50418.30元+41255.50元+36555.60元+31573.40元+30915.30元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条的规定，哥顿快餐中心应予支付。
诉讼中，哥顿快餐中心提交了收据9份，分别涉及2016年7月1日至9月30日期间向梁国权支付猪肉货款情况。梁国权对该9张收据的真实性无异议，主张双方存在以收据作为请款凭证的交易习惯，该组证据是梁国权向哥顿快餐中心请款的凭证，梁国权并未实际收取收据涉及款项。
法院经审查后认为，根据梁国权提交的2016年1月1日至2016年6月30日期间及2017年1月1日起至2017年3月31日期间的收据与银行转账记录比对，梁国权在2017年3月10日出具收据记载“收到哥顿3月1日至3月10日猪肉款10822.30元”，该款项在2017年3月22日通过银行转账支付；梁国权在2017年4月1日出具收据记载“收到哥顿3月21日至3月31日猪肉款14583.20元”，该款项在2017年4月6日通过银行转账支付。上述收据的出具日期均早于哥顿快餐中心通过银行转账向梁国权支付货款的时间，说明在双方的交易习惯中存在梁国权陈述的先出具收据后由哥顿快餐中心付款的可能。哥顿快餐中心主张已经完成收据记载的款项支付义务，应继续举证证实。本案中，哥顿快餐中心对收据记载的款项的支付方式表示记不清楚，亦未举证排除梁国权以收据形式请款的可能，应承担举证不能的不利后果。故法院对哥顿快餐中心主张的已经完成9张收据项下货款的支付不予认定。
因哥顿快餐中心无证据证实已向梁国权支付货款，梁国权在诉状中陈述称其收到哥顿快餐中心支付的一部分货款，金额为7088.70元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，法院对梁国权的自认予以确认。
据此，哥顿快餐中心尚应向梁国权支付货款231457.80元（238546.50元-7088.70元）。
对于利息。因哥顿快餐中心未及时向梁国权支付货款，给梁国权造成资金占用损失，梁国权主张按照中国人民银行同期贷款利率自梁国权起诉之日起计付利息，于法有据，法院予以支持。
三、关于罗亿波的责任问题。
梁国权主张哥顿快餐中心是罗亿波投资经营的独资企业，要求罗亿波对哥顿快餐中心的债务承担连带责任。
法院经审查后认为，根据梁国权提交企业信息查询，哥顿快餐中心的企业类型为“内资非法人企业、非公司私营企业”并非梁国权主张的罗亿波的独资企业，故法院对梁国权该主张不予支持。
诉讼中，根据法院调取的工商登记资料证实，哥顿快餐中心是佛山市禅城区哥顿快餐店的分支机构，佛山市禅城区哥顿快餐店的企业类型为股份合作制企业，佛山市禅城区哥顿快餐店属于企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。罗亿波同时为佛山市禅城区哥顿快餐店法定代表人及哥顿快餐中心的负责人，其虽曾用个人账户向梁国权支付货款，但不足以否认佛山市禅城区哥顿快餐店的法人资格，故梁国权请求罗亿波对哥顿快餐中心的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条、第七十四条的规定，作出如下判决：一、哥顿快餐中心于判决生效之日起十日内支付梁国权货款231457.80元及利息（以231457.80元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月16日计至付清之日止）；二、驳回梁国权的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2386元，财产保全费1670元，共计4056元，由哥顿快餐中心负担。
哥顿快餐中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判哥顿快餐中心只需向梁国权支付货款91955.6元；2.判令梁国权承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实不清，判决结果错误。哥顿快餐中心与梁国权素有经济往来，交易习惯是双方先对账再付款，之后再由收款方出具收据。梁国权在一审期间重复主张部分已支付的货款，重复主张的金额为139502.2元，哥顿快餐中心在一审期间就此已提出相关异议，并提供了9张收据予以证明。一审法院在没有任何证据证明的情况下，推定双方之间的交易习惯为先出具收据再付款，依据不足，不符合常理及法律规定。一审法院说理时只是认为双方的习惯交易存在梁国权陈述的先出具收据再由哥顿快餐中心付款的可能，但这仅是一种可能性，而不能说明每一笔款项的真实性情况，一审法院的上述认定不能令人信服。
二、一审法院对举证责任的分配有误，按照“谁主张，谁举证”的原则，梁国权主张哥顿快餐中心欠款，应提供充分的证据予以证明，但梁国权在一审期间未能举证证实其所主张的欠款数额，在此情况下，不应让哥顿快餐中心举证证明自己没有拖欠梁国权货款。而哥顿快餐中心在一审期间已提供相关收据证明自己完成了付款义务，只是一审法院以推定的方式否定哥顿快餐中心提交的证据。哥顿快餐中心认为，应由梁国权举证证明哥顿快餐中心还拖欠相关款项。
梁国权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回哥顿快餐中心的上诉，维持原判。
罗亿波述称，同意哥顿快餐中心的上诉意见。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，哥顿快餐店在二审法庭调查期间述称，其提供的9张收据项下的款项都已经支付，有一部分现金支付，有一部分是转账支付，但由于双方之间的账目比较混乱，现在不清楚转账支付和现金支付的具体金额。
梁国权在二审法庭调查期间述称，由于哥顿快餐中心提供的相关收据只是作为请款用途，所以收据上“梁国权”的签名并非梁国权本人所签，而是由梁国权的员工代签。
本院认为，综合各方当事人的诉辩理由，本案二审期间争议焦点为哥顿快餐中心主张其已向梁国权还款139502.2元是否有充分的依据。本案中，哥顿快餐中心向一审法院提交9张由梁国权出具的收据，该9张收据载明梁国权收到哥顿快餐中心支付的2016年7月1日至2016年9月30日的猪肉款共计139502.2元，哥顿快餐中心据此主张其已向梁国权还款139502.2元。对此，梁国权解释称，上述收据只是梁国权出具给哥顿快餐中心作为请款用途，其实际上未收到该部分收据所载明的款项。经审查，梁国权为了证明其所提出的上述交易习惯，其在一审期间已提供此前交易所产生的收据与银行转账记录等证据，该部分证据显示，在双方交易过程中，的确存在先由梁国权开具收据再由哥顿快餐中心转账付款的情形，可见梁国权提出的先开具收据请款、哥顿快餐中心后转账付款的交易习惯较为可信。在此情况下，哥顿快餐中心应进一步举证证明其确已支付上述9张收据项下的货款。然而，哥顿快餐中心在确认该9张收据项下的部分款项是转账支付的情况下，但其却不能提供相应的转账凭证予以佐证，其甚至不能对相关收据所载款项中多少是转账支付、多少是现金支付作出合理说明。而且，梁国权在一审期间提供哥顿总仓综合报表予以证明其在2016年7月至8月向哥顿快餐中心的供货情况，哥顿快餐中心在质证时对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，即哥顿快餐中心实际上是否认梁国权的相关供货主张，现哥顿快餐中心又依据相关收据主张其已向梁国权支付了2016年7月1日至2016年9月30日期间的全部货款，哥顿快餐中心的上述主张显然相互矛盾。由此可见，哥顿快餐中心在本案中提出的已还款139502.2元的主张不足采信，本院不予采纳。一审法院就此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，哥顿快餐中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由上诉人佛山市禅城区哥顿快餐店加工中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 曹新娟