广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶翁法官民初字第12号
原告：黄足志，男，汉族，广东省翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。系受害人何某某的丈夫。
原告：何镜伦，男，汉族，广东省翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。系受害人何某某之父。
原告：华东娥，女，汉族，广东省翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。系受害人何某某之母。
原告：黄某某，男，汉族，广东省翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。系受害人何某某之子。
法定代理人：黄足志，系原告黄某某之父。
以上原告的共同委托代理人：何新立，广东翁江律师事务所律师。
被告：黄某甲，男，瑶族，广东省翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。粤FHE＊**小型轿车驾驶员和所有人。
委托代理人：卜金辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告黄足志、何镜伦、华东娥、黄某某诉被告黄某甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄足志及原告的共同委托代理人何新立、被告黄某甲的委托代理人卜金辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
案件事实
2014年5月31日6时40分，被告黄某甲驾驶其所有的粤FHE＊**号小型轿车并搭乘黄伟成、黄伟锋由翁源县官渡镇沿S341线往龙仙镇方向行驶，行驶至S341线129KM＋838M路段时，因道路扬起灰尘，黄某甲越过道路中心线与对方向正常行驶由何某某驾驶并搭乘黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲的粤FHA＊**号小型轿车发生碰撞，造成何某某当场死亡，黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲、黄伟成、黄伟锋受伤，两车损坏的道路交通事故。翁源县公安局交通警察大队经现场勘查和调查后于2014年6月7日作出翁公交认字（2014）第00＊＊＊号《道路交通事故认定书》，认定被告黄某甲驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及驾驶机动车未实行右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和第三十五条的规定，是造成该事故的根本原因，应负事故的全部责任；何某某及乘车人黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲、黄伟成、黄伟锋不承担该事故的责任。当事人对该事故责任认定均未提出过异议。事故受害人何某某，女，非农业家庭户口，城镇居民，其生前是某某中学教师。被告黄某甲是粤FHE＊**小型轿车的驾驶员和所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额／责任限额500000元，不计免赔），保险期间均自2014年1月1日0时起至2014年12月31日24时止。事故发生后，保险公司已将交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元及商业三者险的责任限额500000元共计620000元赔付给了事故受害人何某某的近亲属（本案原告）及事故的受伤者黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲（均为另外案件的原告），何某某的近亲属和事故的受伤者黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲就该保险赔偿款620000元已达成分配协议书并已作分配处理：交强险死亡伤残赔偿限额110000元何某某名下分得55000元，其余55000元由黄足志、黄某某、华东娥、余某、何某甲平均分配，各分得11000元；交强险医疗费用赔偿限额10000元由黄足志、黄某某、华东娥、余某、何某甲平均分配，各分得2000元；商业三者险保险金额500000元何某某名下分得250000元，其余250000元由黄足志、黄某某、华东娥、余某、何某甲平均分配，各分得50000元；何某某名下分得的保险赔偿款为305000元（交强险55000元＋商业三者险250000元）。本院对原告的诉讼请求、损失及双方争议的事项作如下分析认定：
损失事项原告主张金额、依据及双方争议事项
1、死亡赔偿金原告主张651974元（《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入32598.7元／年×20年）。被告对原告主张的死亡赔偿金的计算标准和数额没有异议，本院予以认定。
2、被扶养人生活费原告主张150660元（华东娥90396元：《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出24105.6元／年×15年÷4人，黄某某60264元：24105.6元／年×5年÷2人）。被告辩称，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此，原告要求赔偿的被抚养人生活费依法已计入死亡赔偿金，故原告在主张赔偿死亡赔偿金的同时又主张赔偿被抚养人生活费，显然缺乏法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，即《中华人民共和国侵权责任法》规定的残疾赔偿金或死亡赔偿金数额包括了《人身损害赔偿司法解释》规定的残疾赔偿金或死亡赔偿金与被扶养人生活费两部分，被扶养人生活费仍是人身损害赔偿的范围，仍应依照《人身损害赔偿司法解释》第二十八条规定计算该项赔偿费用。原告华东娥（何某某之母，＊＊＊出生，与何镜伦育有4个子女）请求计算被扶养人生活费90396元（《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出24105.6元／年×15年÷4人），原告黄某某（何某某与黄足志之子）请求计算被抚养人生活费60264元（24105.6元／年×5年÷2人），符合上述规定，本院予以认定。被告辩称原告在主张赔偿死亡赔偿金的同时又主张赔偿被抚养人生活费缺乏法律依据，经查该意见与上述规定不符，本院不予采纳。
3、精神损害抚慰金原告主张50000元。被告辩称原告主张精神损害抚慰金50000元没有法律依据，即使依法需要赔偿，该请求数额也过高，应根据翁源县当地居民的经济收入生活水平酌情确定合理的赔偿金额为宜。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案交通事故造成原告亲属何某某死亡的严重后果，给原告带来严重精神损害，且何某某无事故责任，根据韶关当地的平均生活水平，原告诉请精神损害抚慰金50000元有事实和法律依据，本院予以确认。综上，本院认定原告的损失为1、死亡赔偿金651974元，2、被扶养人华东娥、黄某某的生活费150660元（90396元＋60264元），3、精神损害抚慰金50000元，合计852634元。事故发生后，保险公司已将交强险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额共120000元及商业三者险的责任限额500000元合计620000元赔付给了事故受害人何某某的近亲属（本案原告）及事故的受伤者黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲（均为另外案件的原告），按照上述当事人达成的保险赔偿款分配协议书，本案原告已分得何某某名下的保险赔偿款305000元。另查明，1、被告黄某甲还答辩提出根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，丧葬费应为29672.52元（59345元／年÷12个月×6个月），而被告实际已向原告支付了何某某的丧葬费30000元（有收款凭证为凭），多支付327.48元，对该多支付的部分应在赔偿数额中予以扣减。2、被告黄某甲因犯交通肇事罪已于2014年9月11日被本院判处有期徒刑一年八个月。裁判理由与结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告黄某甲驾驶其所有的粤FHE＊**号小型轿车搭乘黄伟成、黄伟锋上道路行驶时因道路扬起灰尘而越过道路中心线与对方向正常行驶由何某某驾驶并搭乘黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲的粤FHA＊**号小型轿车发生碰撞，造成何某某当场死亡，黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲、黄伟成、黄伟锋受伤，两车损坏的道路交通事故。翁源县公安局交通警察大队经现场勘查和调查后作出翁公交认字（2014）第00＊＊＊号《道路交通事故认定书》，认定被告黄某甲负事故的全部责任；何某某及乘车人黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲、黄伟成、黄伟锋不承担该事故的责任。当事人对该事故责任认定均未提出过异议，本院对该事故责任认定予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案原告黄足志、何镜伦、华东娥、黄某某的各项损失为1、死亡赔偿金651974元，2、被扶养人生活费150660元，3、精神损害抚慰金50000元，合计852634元。被告黄某甲所有的粤FHE＊**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额／责任限额500000元，不计免赔），事故发生后，保险公司已将交强险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额共120000元及商业三者险的责任限额500000元合计620000元赔付给了事故受害人何某某的近亲属（本案原告）及事故的受伤者黄足志、华东娥、黄某某、余某、何某甲（均为另外案件的原告），本案原告已分得何某某名下的保险赔偿款305000元，扣减该已赔付的保险赔偿款，本案原告黄足志、何镜伦、华东娥、黄某某仍有损失（不足部分）547634元（852634元-305000元），应由侵权人即被告黄某甲赔偿给原告，因被告黄某甲在事故发生后已支付了何某某的丧葬费30000元给原告，比丧葬费的赔偿标准29672.52元多支付了327.48元，扣减该多支付的327.48元后，被告黄某甲仍应赔付547304.52元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
限被告黄某甲在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄足志、何镜伦、华东娥、黄某某547304.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9276元（原告已预交），由原告负担6元，被告黄某甲负担9270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 何高兴
审判员 胡学军
审判员 李锦龙
二〇一六年一月五日
书记员 谢玉龙