云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第1052号
原告马剑雄，男，汉族，1980年5月17日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住景谷县。
委托代理人杨晓东，男，云南杨晓东律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告景谷县邦永生物资源开发有限公司，住所地景谷县人民路199号。组织机构代码73806103-7。
法定代表人廖祝杰，男，该公司董事长。
委托代理人李新强，男，该公司副经理。代理权限为特别授权。
委托代理人罗启刚，男，彝族，1968年3月6日生，云南省景谷县人，住景谷县。代理权限为一般授权。
原告马剑雄诉被告景谷县邦永生物资源开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马剑雄及其委托代理人杨晓东，被告景谷县邦永生物资源开发有限公司的委托代理人李新强、罗启刚出庭参加了诉讼。因案情疑难复杂，经本院院长批准，报延审限四个月。本案现已审理终结。
原告马剑雄诉称，2013年12月26日，原告与被告景谷县邦永生物资源开发有限公司签订《宁洱县栀子推广种植合作协议书》，协议约定：原告在宁洱县区域内推广种植栀子，并对推广种植户进行技术服务、日常管理等工作；被告以最低保护价4元／公斤向种植户收购栀子果，并按1元／公斤支付原告推广种植、管理等费用；合作时间为20年，即自2014年1月1日起，至2033年12月31日止。协议签订后，原告按协议的约定推广种植栀子，2014年在宁洱镇推广37户种植栀子314亩，约为7万株；2015年在宁洱镇、德化乡、梅子镇、磨黑镇、德安乡等推广72户种植栀子540亩，约12万株。现所推广种植的栀子长势喜人，少部分已经挂果。2014年1月1日起至2015年8月20日止，经过原告推广，促成宁洱县109户农户与被告签订《栀子种植合同协议》，种植栀子850亩，约为19万株。2015年8月20日，原告收到被告的《解除合同通知书》，被告在未与原告协商的情况下单方解除《宁洱县栀子推广种植合作协议书》。原、被告双方签订的是合作协议，不属于委托合同，被告无单方解除权。原告现向法院起诉，请求：1、确认被告单方解除《宁洱县栀子推广种植合作协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告景谷县邦永生物资源开发有限公司辩称，首先，原、被告双方签订的《宁洱县栀子推广种植合作协议书》明确了授权原告向农户推广、宣传种植栀子，其授权代理期限为20年，被告按收取栀子的数量，以1元／公斤计价支付代理费，双方签订的协议书内容完全符合委托合同的特征，故合作协议书属于委托合同；其次，被告以通知原告的方式解除合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失，以及第九十六条主张解除合同的一方，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除之规定，被告于2015年8月20日将解除合同的通知送达给原告马剑雄，故解除合同的通知合法有效，双方签订的合作协议依法解除；再次，双方签订的合作协议，从形式上看，虽名为合作协议，但从内容上来讲，原告马剑雄没有参与出资，也没有提供技术，没有共同经营，没有提供合伙的财产等，故合作协议依法应认定为委托合同，故被告享有合同的单方解除权；最后，原告推广种植的栀子只有316亩，苗木为72780株，原告起诉称种植850亩，约19万株与客观事实不符。综上，原、被告双方签订的合作协议实为委托合同，合作协议已依法解除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审举证中，原告马剑雄向法庭提交了以下证据：
1、《宁洱县栀子推广种植合作协议书》一份，欲证实双方签订合作协议，以及权利义务关系；
2、《解除合同通知书》一份，欲证实被告在未与原告协商的情况下，单方通知原告要求解除合作协议，该通知无效。
经质证，被告景谷县邦永生物资源开发有限公司对原告马剑雄提交的两份证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，称合作协议实为委托合同，被告享有单方解除权，在解除合同的通知送达原告后，合作协议依法解除。
被告景谷县邦永生物资源开发有限公司向法庭提交了以下证据：
调拨单3份，欲证实原告代理被告与农户签订合同后种植的栀子面积为316亩，苗木为72780株。
经质证，原告马剑雄对被告景谷县邦永生物资源开发有限公司提交的调拨单的真实性无异议，但称证实不了被告欲证明的事项，原告认为316亩仅是2014年种植的部分面积，2015年推广种植的面积未予统计。
根据庭审和质证，本院查明并确认如下法律事实：
2013年12月26日，原告马剑雄与被告景谷县邦永生物资源开发有限公司签订《宁洱县栀子推广种植合作协议书》一份，协议第一条约定，被告授权原告在宁洱县区域内推广种植栀子，原告推广种植出来的栀子花、果实由被告负责回收，双方合作的期限为20年，即自2014年1月1日起，至2033年12月31日止；第二条约定，被告负责栀子苗木的培育，种植技术的扶持，核定最低收购价以及栀子花、果实的收购工作，原告负责栀子的种植推广、日常管理等工作，原告推广种植的栀子花、果实等必须全部卖给原告，被告派人统筹协调栀子花、果实的收购工作；第五条约定，被告负责提供栀子苗木，苗木价格为每株3元，其中被告补助每株2元，农户自行承担1元，被告核定栀子的最低收购保护价为4元／千克，并根据收取栀子的数量，按1元／千克计价给付原告推广种植、管理等费用。
另查明，原告在与被告签订合作协议后，先后在宁洱县宁洱镇、德化乡、梅子镇、磨黑镇、德安乡等发动农户推广种植栀子。原告自述种植的栀子面积约为850亩，苗木达19万株；被告则认为原告推广种植的栀子仅为316亩，苗木为72780株，双方对种植栀子的面积及苗木数量等产生争议。
还查明，原、被告签订合作协议后，被告未曾支付原告工资，原告日常的推广费用、交通费、食宿费、以及雇请工人对栀子地的管理费用等所有支出一直由其自行垫付。
再查明，2015年8月20日，被告景谷县邦永生物资源开发有限公司在景谷县威远镇司法所向原告马剑雄送达《解除合同通知书》一份，该通知书载明，被告解除与原告签订的《宁洱县栀子推广种植合作协议书》，并撤销对原告的授权，通知书自送达原告时生效，若对该通知书有异议，可在收到通知次日起15日内向人民法院提起诉讼。2015年10月23日，原告向景谷县人民法院起诉，请求确认被告单方解除《宁洱县栀子推广种植合作协议书》的行为无效。
综合双方诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的《宁洱县栀子推广种植合作协议书》的性质如何认定，是否属于委托合同？2、被告单方解除合作协议的行为是否有效？
本院认为，关于双方签订的合作协议的性质，即合作协议是否属于委托合同的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，从合作协议的字面意思上来看，双方明确约定为合作协议，况且，从合同的权利义务关系上来讲，被告并未支付原告任何报酬，以及支出的其他费用，双方签订的合作协议不符合委托合同的特征；相反，合作协议中对双方权利义务关系的约定，可以视为原告以劳务作为投入，以及自行垫付推广栀子种植过程中产生的交通、食宿，以及雇请工人对栀子地进行管理的工钱等费用与被告进行合作，在栀子投产后按产出的数量，以1元／千克支付原告对价的合作合同。原告推广种植栀子面积的大小，管理水平的高低，决定了栀子的产量，原告推广的面积大，管理水平高，则产量提高，原告需投入的成本、资金则相应提高，今后的收益也相应增加，相反，若原告推广种植的面积小，管理不到位，原告投入、支出的少，今后的收益相对较低，原告的投入、收益以及风险都是存在的，况且被告并非支付原告固定的报酬及支出的相关费用，由此可见，原告自身存在前期投入劳力及时间进行推广栀子种植、参与管理、垫付管理费用，但是今后栀子产量低最终收入少或者没有收入等风险，原、被告双方的投入、风险、利益具有关联性，双方应认定为合作关系。综上，原、被告双方签订的《宁洱县栀子推广种植合作协议书》，本院认定为系合作协议，而不属于委托合同。
其次，关于被告单方解除合作协议的行为是否有效的问题。本案中，因原、被告双方签订的合作协议不属于委托合同，故被告无权根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被告未提供相关证据证实解除合同的条件成就，或原告构成根本违约，故被告依法不享有合同的通知解除权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对解除合同效力提起异议的期间为三个月，故本案中，原告马剑雄提起解除合同效力的异议之诉在法定的期限内，被告在解除合同通知书中单方约定异议期间为十五天违反法律的强制性规定而无效。综上所，被告不享有合同的通知解除权，被告单方解除合作协议的行为无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告景谷县邦永生物资源开发有限公司2015年8月20日通知原告马剑雄解除双方于2013年12月26日签订的《宁洱县栀子推广种植合作协议书》的行为无效。
案件受理费100元，由被告景谷县邦永生物资源开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 陈朝富
审 判 员 段明会
人民陪审员 庞景匀
二〇一六年六月十日
书 记 员 唐朦朦