天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第29号
原告闫淑珍。
委托代理人孙艳萍。
委托代理人孙立才。
被告天津市城乡建设委员会，住所天津市河西区马场道211号。
法定代表人窦华港，主任。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
原告闫淑珍诉被告天津市城乡建设委员会请求确认怠于履行政府信息公开职责行政不作为违法一案，本院于2014年6月26日依法受理。本院受理后，于2014年7月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日、8月20日公开开庭审理了本案。原告闫淑珍及其委托代理人孙艳萍、孙立才，被告天津市城乡建设委员会的委托代理人张培尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在天津市和平区新宅里11号拥有房产一处，该房产现已被拆迁。为了核实拆迁的合法性，2013年5月28日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请，要求其依法书面公开原告房屋所在区域（和平区新宅里11号）的房屋拆迁许可证（包括拆迁红线）及其申报材料（申报材料包含但不限于建设项目批准文件、建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证、国有土地使用批准文件、城市房屋拆迁资格证书、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明文件、拆迁计划、拆迁方案以及法律法规规章规定应提交的其他材料）。被告于2013年6月3日收到上述申请，于2013年6月6日作出编号：2013374《补正申请内容告知书》，要求原告进一步出具书面材料证明与原告生产、生活、科研等事项的关联性，如原告的房屋拆迁裁决书、拆迁安置协议等。2013年6月8日，原告向被告补充了天津市房屋拆迁补偿安置协议。2013年6月8日，被告作出编号：2013374-1《补充申请内容告知书》，告知原告提供的材料，仍无法证明申请内容与原告本人的生产、生活、科研等事项的关联性，应进一步出具书面材料，如被拆迁人王立福授权原告的委托书等。原告接到补正告知书后，向被告补充了王立福职工登记表、王立福和原告的户口本复印件。2013年6月17日，被告作出编号：2013374-2《关于对闫淑珍同志依申请公开相关信息的答复告知书》，告知原告其补充提交的材料不符合编号：2013374-1《补正申请内容告知书》的要求，被告不再作出答复。2013年7月19日，原告向天津市人民政府提起复议，2013年8月29日，天津市人民政府作出津政复决字（2013）2-84号《行政复议决定书》，维持了被告作出的编号：2013374-2《关于对闫淑珍同志依申请公开相关信息的答复告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）及《天津市依申请公开政府信息工作规程》“四、依申请公开政府信息的处理（一）分类处理……6.申请内容不明确，申请形式要件不齐备的，应当一次性告知申请人作出更改、补充”等相关规定，被告应当一次性告知原告作出更改、补充，而被告却两次让原告补正申请内容，严重违反相关法律规定和工作规程。被告用列举方式要求原告提交书面材料，属于越权解释法律法规，于法无据。被告以原告申请的信息与本人生产、生活、科研等特殊需要无关为由，不向原告公开政府信息实属荒唐。原告作为被拆迁人的妻子当然是权利义务实际影响者，而且拆迁涉及的房屋是夫妻共同财产，存在着必然的关系。被告作出编号：2013374-2《关于对闫淑珍同志依申请公开相关信息的答复告知书》是怠于履行职责的违法行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请求法院判令被告怠于履行政府信息公开职责行政不作为违法。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、编号：2013374《补正申请内容告知书》；2、编号：2013374-1《补正申请内容告知书》；3、编号：2013374-2《关于对闫淑珍同志依申请公开相关信息的答复告知书》；4、天津市公有住房租赁合同；5、天津市房屋拆迁补偿安置协议；6、职工登记表；7、居民身份证编号顺序码登记表；8、户口簿；9、结婚证书；10、津政复决字（2013）2-84号《行政复议决定书》；11、（2013）西行立初字第21号《行政裁定书》；12、（2013）二中行诉终字第59号《行政裁定书》。
被告辩称，一、被告已经依法履行了信息公开义务。2013年6月3日，被告收到原告提出的申请公开原告房屋所在区域（和平区新宅里11号）的房屋拆迁许可证（包括拆迁红线）及其申报材料的申请。经审查，原告提供材料不能证明其申请的内容与其本人的生产、生活、科研等具有关联性。2013年6月7日，被告向原告送达了编号：2013374《补正申请内容告知书》，告知原告进一步出具相关材料。6月8日，原告向被告补充提供了拆迁补偿安置协议，协议载明被拆迁人姓名为王立福。经审查，原告提供的补充材料仍然不能证明其申请的内容与其本人的生产、生活、科研等具有关联性。6月9日，被告向原告再次送达编号：2013374-1《补正申请内容告知书》，告知原告进一步出具书面材料。之后原告又向被告补充提供了王立福的职工登记表、王立福与原告的户口簿复印件。经审查，原告向被告提供的材料均为复印件，不符合《补正申请内容告知书》的要求，也不能证明原告与其申请公开的内容具有关联性。依据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条规定，被告于2013年6月17日作出并送达编号：2013374-2《关于对闫淑珍同志依申请公开相关信息的答复告知书》。被告向原告送达的相关文件，原告均已签收。被告已经在法定期限内依照法定程序对原告的申请依法履行了义务。二、原告行政起诉已经超出法定时效期限。原告不服被告作出的答复告知书，向天津市人民政府提出复议，天津市人民政府于2013年8月29日作出了行政复议决定书，维持了被告作出的《关于对闫淑珍同志依申请公开相关信息的答复告知书》。原告可以在收到行政复议决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼，而原告直到2014年6月26日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应当依法驳回其诉讼。三、原告无法证明其与申请公开的政府信息具有法律上要求的关联性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条规定，原告未能证明其与申请公开的信息之间存在法律要求的关联性，原告提供的结婚证显示其丈夫的姓名为“王利福”，而户口本、拆迁补偿安置协议、职工登记表显示的姓名却为“王立福”。由于原告提供的文件均为复印件，一直拒绝提供原件以供核查，被告无法就其与被拆迁人关系作出明确的判断。原告提供的公产房屋租赁合同有效期至2003年3月31日，且未提交续租证明。天津市房屋拆迁补偿安置协议的被拆迁人为王立福，上述材料无法证实原告与申请公开的信息之间存在法律上要求的关联性。四、被告两次补正告知书不违反法律规定。被告收到原告的申请后，经审查，原告提交的材料无法证明与申请信息存在法律上的关联性。第一次要求补正明确其出具有关书面材料，原告提交的材料无法证明被拆迁人为原告，在提供的材料无法证明与被拆迁人关系的情况下，原告第二次要求补正有关证明材料。被告要求原告补正原告与申请信息存在法律上的关联性的实质要件，不违反法律规定。被告已经依法履行了信息公开义务，原告无法提供证明其与申请公开信息之间存在法律上的关联性，且超过法定诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下法律、法规依据及证据（均为复印件）：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《天津市政府信息公开规定》；3、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）；4、《天津市依申请公开政府信息工作规程》（津政办发（2011）2号）；5、政府信息公开申请表；6、闫淑珍身份证；7、闫淑珍结婚证；8、公产房屋租赁合同；9、编号：2013374《补正申请内容告知书》；10、签收单（6月7日）；11、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》；12、编号：2013374-1《补正申请内容告知书》；13、签收单（6月9日）；14、王立福职工登记表；15、王立福西站中学毕业登记表；16、户口簿；17、编号：2013374-2《关于对闫淑珍同志依申请公开相关信息的答复告知书》；18、签收单（6月18日）；19、津政复决字（2013）2-84号《行政复议决定书》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据9、12的合法性有异议，认为告知的内容不合法；对证据19的证明目的有异议，认为被告提出超出法定诉讼时效不成立；原告对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据4、5、6、7、8有异议，认为不具关联性；对其他证据无异议。本院认为，原、被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告于2013年6月3日收到原告以快递方式提出的信息公开申请，内容为：“书面公开：申请人房屋所在区域（和平区新宅里11号）的房屋拆迁许可证（包括拆迁红线图）及其申报材料（申报材料包含建设项目批准文件、建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证、国有土地使用批准文件、城市房屋拆迁资格证书等法律、法规和规章明确规定应当提交的其他材料。”经审查，被告根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条规定，于2013年6月6日、6月8日分别作出编号2013374、2013374-1《补正申请内容告知书》，告知原告提供的材料无法证明申请内容与申请人本人生产、生活、科研等事项的关联性，要求原告进一步出具有关书面材料，并向原告送达。原告补充材料后，被告经审核，认为原告补充提交的材料不符合《补正申请内容告知书》的要求，于2013年6月17日作出编号：2013374-2《关于对闫淑珍同志依申请公开相关信息的答复告知书》，被告不再答复，并向原告送达。原告收到答复告知书后，向天津市人民政府提出复议，2013年8月29日，天津市人民政府作出津政复决字（2013）2-84号《行政复议决定书》，维持被告作出的编号：2013374-2《关于对闫淑珍同志依申请公开相关信息的答复告知书》，并向原告送达。原告于2013年9月11日提起行政诉讼，请求确认被告不履行政府信息公开职责违法，要求被告履行政府信息公开法定职责，提供所需的政府信息。天津市河西区人民法院于2013年9月17日作出（2013）西行立初字第21号《行政裁定书》，对原告的起诉，本院不予受理。原告提出上诉，天津市第二中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）二中行诉终字第59号《行政裁定书》，一、撤销天津市河西区人民法院（2013）西行立初字第21号行政裁定；二、指令天津市河西区人民法院立案受理。故本院依法受理。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款和《天津市政府信息公开规定》第五条之规定，被告具有处理、答复向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告收到原告要求政府信息公开申请后，履行了审查、告知、送达等程序，被告在法定期限内对原告申请予以了答复，已经履行了法定告知或者说明理由的职责。原告提出被告怠于履行政府信息公开职责行政不作为的理由，不能成立。其诉讼主张，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告闫淑珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙晓炜
速 录 员 冯 楠
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。