广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5145号
原告：罗建忠，男，1976年9月25日出生，汉族，住广东省佛冈县，
委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。
原告：吴丽华，女，1982年1月23日出生，汉族，住广东省佛冈县，
委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。
被告：吴伟英，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省台山市，
被告:唐敏结，女，1987年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张思平，广东华生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林婷，广东华生律师事务所律师。
被告：佛山市浩晟房地产代理有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道西青大道20号时代廊桥花园南区一座103、104（住所申报）。
法定代表人：唐俏芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海雯，广东匡鼎律师事务所实习律师。
被告：唐俏芬，女，1971年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海雯，广东匡鼎律师事务所实习律师。
原告罗建忠、吴丽华诉被告吴伟英、唐敏结、佛山市浩晟房地产代理有限公司（以下简称“浩晟代理公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理。2018年1月19日，经原告申请，本院依法追加唐俏芬作为被告参加诉讼。本案于2018年1月26日公开开庭进行审理。原告罗建忠、吴丽华的共同委托诉讼代理人欧华佗，被告唐敏结的委托诉讼代理人张思平，被告浩晟代理公司、唐俏芬的共同委托诉讼代理人蔡奋峰到庭参加诉讼。被告吴伟英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建忠、吴丽华向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2017年9月26日签订的《二手楼买卖合同（按揭）》；二、被告吴伟英、唐敏结返还原告定金50000元，并赔偿原告50000元；三、被告浩晟代理公司退回原告支付的中介费12900元，并对被告吴伟英、唐敏结的上述义务承担连带赔偿责任；四、被告唐俏芬对退还定金、赔偿违约金承担连带责任；五、本案诉讼费用由各被告承担。
事实与理由：2017年9月26日，两原告从佛山市三水区西南街顺宏房屋中介服务部（以下简称顺宏中介）了解到佛山市三水区云东海街道鲁村路6号万景豪园7座704房屋出售信息。该房屋是从被告浩晟代理公司处挂牌出售的，故顺宏中介让员工张某、陈某1带领两原告到被告浩晟代理公司处协商。被告浩晟代理公司声称经被告吴伟英、唐敏结授权全权代为处理该房屋的买卖事宜，包括收取定金、购房款、办理税费、过户等事宜。并且出示被告唐敏结的身份证（复印件）、广东省商品房买卖合同（复印件）及首次办理不动产权登记业务受理回执。再者，被告浩晟代理公司是有资质的房产代理公司，两原告相信其有委托授权的。双方协商后，商定房屋总价860000元，定金200000元。两原告认为200000元定金数额较大，需要被告吴伟英、唐敏结出面签字后才同意交付。于是，两原告与被告浩晟代理公司商定先交定金50000元，于9月27日日，被告吴伟英、唐敏结出面签订《二手房买卖合同（按揭）》时再付定金150000元。被告浩晟代理公司代为签订协议后，收取两原告定金50000元及中介代理费12900元。9月27日，被告吴伟英、唐敏结未出面签订《二手楼买卖合同（按揭）》，其后，两原告多次要求被告浩晟代理公司约被告吴伟英、唐敏结出面签订合同，被告浩晟代理公司以种种理由一拖再拖。两原告认为，被告浩晟代理公司受被告吴伟英、唐敏结的委托代为出卖万景豪园7座704室，应该如实履行相关义务。被告浩晟代理公司在收取两原告的定金和中介费后故意拖延被告吴伟英、唐敏结与两原告的签约。同时，被告唐俏芬即被告浩晟代理公司的老板，又与被告吴伟英、唐敏结达成房屋买卖事宜，且办理过户登记手续。被告浩晟代理公司未履行受委托人的相关义务，同时也违背诚信，违反房产代理行业职业操守，同被告吴伟英、唐敏结进行内幕交易。被告浩晟代理公司的行为不仅损害两原告的合法权益，并且还多次致函两原告，故意欺骗、甚至威胁两原告。被告吴伟英、唐敏结不履行合同义务构成违约，应承担违约责任。被告浩晟代理公司违反合同约定，且违背诚信、职业操守与被告吴伟英、唐敏结进行内幕交易，应对本次交易失败承担全部责任。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，望依法裁决。
被告唐敏结辩称，一、答辩人已经于2017年6月16日将涉案房屋出售给唐俏芬，并与其签订了《二手楼买卖合同》，且所有购房款唐俏芬已经向答辩人支付完毕，房屋的所有权已经归唐俏芬所有，因此原告与唐俏芬、浩晟代理公司所发生的争议与答辩人无关。答辩人未在涉案的《二手楼买卖合同》上签名，没有收取过原告任何款项，不是涉案合同相对人，无需对合同承担任何责任，更加不存在返还定金、支付违约金的责任。二、唐俏芬在向原告出卖涉案房屋时，系曾有向答辩人告知将房屋出售，亦有电话联系过答辩人，并要求答辩人向唐俏芬的买家说明涉案房屋的状况，答辩人当时系有向原告说“屋我已经卖给唐俏芬了”，至于后来唐俏芬与原告是如何签订合同，答辩人是完全不知情的。再者，唐俏芬称答辩人愿意补签合同也不是事实，因为答辩人从来没有答应过出面签订任何合同，因为答辩人认为既然房屋已经卖给唐俏芬了，其他事实就与答辩人无关。三、唐俏芬与原告房屋买卖的行为亦非原告所说的代理行为，答辩人从来未口头或者书面授权唐俏芬或浩晟代理公司出售房屋，因为唐俏芬或者浩晟代理公司在向原告出售涉案房屋时，答辩人已经将房屋出售给唐俏芬了，不存在任何的代理行为。综上，请求法庭查明事实，驳回原告全部的诉讼请求。
被告浩晟代理公司辩称，首先，原告在2017年9月初通过其他中介联系到答辩人，询问万景豪园7座704房屋的信息情况，答辩人的员工叶炫芳就告知原告该房屋现在的一手业主虽然是唐敏结，但已经被唐俏芬承下来了，现在正在办理一手的房产证（即唐敏结的房产证）中，待一手的房产证办下来后，房屋就会再过户到唐俏芬名下，如果原告有兴趣的话，答辩人这边可告诉唐俏芬过来商谈。后原告确实对此房屋有兴趣，故答辩人的员工叶炫芳就通知了唐俏芬与原告见面。双方见面后，唐俏芬也有把房屋的现状告知了原告，并且当时原告还要求向一手业主核实，唐俏芬还当着大家的面给电话一手业主（即唐敏结）并让原告与一手业主通话，所以原告是清楚知悉涉案房屋存在承顶的现状。其次，原告陈述“答辩人声称经唐敏结、吴伟英授权全权代理房屋买卖事宜，包括收取定金、购房款等”完全违背日常生活法则。在日常的中介市场可知，中介的作用是促成双方交易，并不可能代为收取房屋出卖方的定金和购房款，而且作为一个正常的买家，也不可能将房屋的定金、购房款交给中介，更何况在本案中中介并没有任何业主的授权文件出示的情况下，买方更不可能将任何购房款直接给付中介。所以原告声称答辩人已获得授权收取定金、购房款一说法，根本毫无事实依据。再次，从原告提供的微信证据更能直接证明原告是知道房屋在签订合同时已被唐俏芬买下这一事实。从原告提供的证据中唐俏芬说“反正我都要出一次营业税，你愿意一次性付款我来出营业税直接转到你们名下。这样可以我就在沟通下”，原告回复“问题是我钱要用来做生意”，这一对话可直接反映出，正因为唐敏结作为一手业主过户给唐俏芬，唐俏芬作为买方要缴纳一次营业税；而唐俏芬再过户给原告，原告作为买方又要缴纳一次营业税。所以既然唐俏芬肯定要出一次营业税的情况下，唐俏芬就与原告协商，让原告考虑一次过付款并直接由一手业主过户到原告名下。由此可见，实际上当时原告也是知道本身中间是要经过唐俏芬的，故这就直接证明了原告是知道房屋是由唐俏芬承下来了这一事实。最后，本案中据答辩人了解，唐俏芬一直均希望继续将房屋过户给原告，而且既然原告不选择一次性现金付款的情况下（亦即原告选择银行贷款的方式），无论是从第一手业主直接过户给原告，还是唐俏芬过户给原告，实际效果也一样，既没有加重原告的负担，也没有损害原告任何实质利益，故答辩人在原告未按合同约定履行义务的情况下，发函催告原告尽快提交办理银行按揭的材料，完全是合情合理合法的。综上，答辩人并没有任何违规违约行为，涉案合同出现现在的情况，根本原因在于原告的违约，故请求驳回原告的所有诉讼请求。另补充：本案中原告要求答辩人退回中介费没有事实和法律依据，本案是房屋买卖合同纠纷，而非居间合同纠纷，因此中介费退回与否是两个不同的法律关系，何况答辩人也没有过错，因此原告诉请退回中介费应予驳回。
被告唐俏芬辩称，一、本案的经过详见答辩人作为原告提起诉讼的案件中的事实与理由部分，即答辩人于2017年6月16日与被告唐敏结、吴伟英签订了《二手楼买卖合同》，合同签订后，答辩人按约支付了相关定金及购房款，从而将被告唐敏结、吴伟英的房产即万景豪园7座704承顶了下来。而两原告于2017年9月初经中介的介绍，看中了上述房屋并提出了希望购买上述房产的要求。于是，在中介的介绍下，答辩人与两原告就于2017年9月26日签订了该房产的《二手楼买卖合同（按揭）》，且在签合同时，答辩人告知两原告该房产是从被告唐敏结、吴伟英处买下，但相关房产证仍在办理中。故基于上述情况，当时签订合同时，两原告为了稳妥起见就要求在合同主体甲方仍以唐敏结、吴伟英的名义，答辩人就写为代理人。对此，因不影响合同的根本目的与原则，所以答辩人也不持异议。之后一直到10月份，因被告唐敏结、吴伟英的房产证已经如期办下来，故答辩人考虑到为了交易的便捷性以及替原告节省税费的目的，就通过微信与两原告联系，询问两原告是否考虑一次性付款。但两原告答复是不选择一次性现金支付。故此，双方就只能按照合同约定去办按揭贷款手续。之后，答辩人及中介均多次催促两原告提交按揭贷款的资料给银行审批走流程，但两原告却以合同存在瑕疵（即唐敏结未签名）为由不予配合。二、本案争议焦点为本案原告与答辩人在签订《二手楼买卖合同（按揭）》时，究竟原告知不知道房屋已被答辩人唐俏芬买下的事实。就如答辩人在另案由答辩人作为原告的案件中的陈述一样，当时答辩人已经告知原告，房屋已经在6月份的时候，由答辩人买下了，只不过由于当时房屋的一手证还未出，所以就未过户给答辩人而已。关于此情况，答辩人也是当着原告的面在签合同前拨通了唐敏结的电话，让原告可核实相关情况，并出示了答辩人与唐敏结的合同给原告查看。而且从整个交易过程中中介的协调、双方的微信电话沟通等，均能印证原告是清楚房屋当时的现状的，所以原告陈述答辩人是代理人根本就是歪曲事实，另外从侧面也可分析，如果原告认为答辩人仅仅是代理人的话，那么原告有没有看过任何授权委托书，如果没有任何授权委托书，其凭什么相信答辩人有代理权，其为什么会将50000元的定金直接交给答辩人。由此种种可见，实际上原告陈述其不清楚答辩人已经将该房屋先买下来这一情况，明显是在说谎。三、本案中，为什么合同甲方处写了唐敏结与吴伟英，原因在于当时签合同时，原告为了稳妥起见就要求合同主体上仍先写上唐敏结与吴伟英的名义，而答辩人就先写为代理人。因为答辩人认为不影响合同的根本目的与基础，所以也没有异议。毕竟当时签合同的时候，一手的房产证还未办出来，所以原告这一要求也可以理解。但实际上，原告是已经知道在6月份的时候，答辩人已经将房屋买了下来这一事实，所以实际上在合同的履行过程中，根本就不关唐敏结与吴伟英的事，故其两人是否签名实质上没任何关系。四、本案的合同是房屋买卖合同，合同的基础及目的是买方支付价款，卖方出卖房屋并协助过户。而在本案中，答辩人作为房屋的所有人，愿意将房屋按照合同约定的价格过户给原告，而且在原告不选择一次性付款的情况下，无论是由一手业主过户给原告还是由答辩人过户给原告，均能让原告达到合同目的，而且也没有增加原告任何合同外的义务或负担。故从合同基础是否动摇、合同客观是否能继续履行、合同目的能否实现、合同主要义务有否变更等几方面来考量，本合同实际上是能继续进行下去的，合同的基础及目的并没有动摇或落空。现在的关键是原告不想再要这房屋而已，而且据了解，是因为原告认为当时其自己买贵了，现在同等价钱，可以选择的房屋范围也更多，所以原告才提出解除合同，因此合同中原告属于明显的违约方。综上，请求驳回原告所有诉请。
被告吴伟英在诉讼中未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。
原告罗建忠、吴丽华在诉讼中提交以下证据：
1、二手楼买卖合同（按揭）（原件）一份、定金收据（原件）一份、合同卖方代理人唐俏芬身份证（复印件）一份，证明被告浩晟代理公司、唐俏芬代被告吴伟英、唐敏结与两原告签订《二手楼买卖合同（按揭）》，两原告支付定金5万元；被告浩晟代理公司、唐俏芬同时承诺被告吴伟英、唐敏结于2017年9月27日签订《二手楼买卖合同（按揭）》及定金收取后，被告反悔不卖房屋，需赔偿原告5万元；
2、中介服务费确认书（原件）一份、中介费收据（原件）一份，证明两原告支付被告浩晟代理公司中介费12900元；
3、被告唐敏结身份证（复印件）一份、广东省商品房买卖合同（复印件）一份、不动产权属登记业务受理回执（复印件）一份，证明被告吴伟英、唐敏结授权给被告浩晟代理公司出卖涉案房屋；
4、证人张某、陈某1证言（原件）一份，证明被告浩晟代理公司是代理被告吴伟英、唐敏结办理房屋买卖事宜、房屋买卖交易签订经过及四被告违反合同约定，四被告应承担违约责任；
5、公证书（原件）一份、微信图片打印件一组、通用发票（原件）一份，证明微信手机号码是原告罗建忠的，被告浩晟代理公司代理被告吴伟英、唐敏结买卖的涉案房屋因被告吴伟英、唐敏结的原因导致本次交易失败；
6、不动产登记信息查询结果（原件）一份，证明涉案房屋从2017年10月27日起，权属人已经变更成唐俏芬，被告吴伟英、唐敏结与被告浩晟代理公司进行内幕交易；被告唐俏芬违反法律规定与被告吴伟英、唐敏结交易，损害两原告的利益；
7、通知函（原件）一份，证明被告浩晟代理公司、唐俏芬在违约情况下，仍然要求原告履行义务，企图欺骗两原告同唐俏芬交易，获取非法利益。
被告浩晟代理公司、唐俏芬在诉讼中提交以下证据：
1、不动产权证书（原件）一份，证明按照被告唐俏芬与唐敏结的合同约定，涉案房屋已过户至被告唐俏芬名下；
2、二手楼买卖合同（原件）一份、二手房买卖合同（按揭）（原件）一份，证明涉案房屋是由被告唐俏芬购买后，再出卖给原告的事实，结合本案其他证据，可以认定对该事实原告是清楚的。同时证明，合同约定付款方式为现金或者按揭，原告在实际履行中选择按揭，故本案中，无论何人过户给原告，均不影响合同基础及客观可履行度；
3、通知函（原件）四份，证明因原告不选择现金支付，根据合同则需要按照约定在10月18日到银行办理按揭手续，由于原告没有履行该办理手续，我方多次催告原告履行的事实；
4、微信聊天记录打印件一组，证明微信内容有提及原告在签订涉案买卖合同时，是已知悉涉案房屋是由被告唐俏芬购买的，双方只是就涉案房屋是否需要先过户到被告唐俏芬名下、原告采取一次性付款或者是贷款问题进行讨论；
5、说明情况（复印件）一份，证明本案合同履行经过；
6、个人信用报告（照片打印件）一份，证明被告唐俏芬在签订合同时，已经致电给银行，要求银行对原告的征信进行查询，原告征信并没有问题，即只要原告到银行办理按揭手续，则是可以通过审批。
被告吴伟英、唐敏结在诉讼中没有提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经审查，认证如下：
原告罗建忠、吴丽华提交的证据1、2、3、5、6、7，被告浩晟代理公司、唐俏芬对其真实性无异议，本院确定上述证据的真实性；证据4证人证言结合原告的陈述及提交证据，可以互相形成较为可信的证据链，对其陈述的交易过程的真实性，本院予以确认。
被告浩晟代理公司、唐俏芬提交的证据1来源、形式合法，对其真实性本院予以确认；证据2中二手楼买卖合同，该合同签订的相对方唐敏结对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据2中的二手房买卖合同（按揭），该合同签订的相对方即两原告对其真实性无异议，本院亦确认其真实性；证据3、两原告对其真实性无异议，本院确认该证据真实性；证据4，仅聊天记录的中的部分截取，对与原告提交的公证书核对一致的部分，本院确认其真实性；证据5，该证据仅为复印件，且仅系被告浩晟代理公司的单方情况说明，对其真实性，本院不予确认；证据6、该证据仅为照片打印件，对其真实性，本院不予采信。
至于上述证据的关联性在本院认为部分阐述。
根据当事人陈述及本院采信确认的证据，本院认定以下事实：
2017年9月26日，原告罗建忠、吴丽华在案外人佛山市三水区西南街顺宏房屋中介服务部的工作人员张某、陈某1的带领下前往被告浩晟代理公司协商购买位于佛山市三水区云东海街道鲁村路6号万景豪园7座704房屋的事宜。
当日，原告罗建忠、吴丽华即作为买方（乙方），被告唐俏芬作为卖方（甲方）即被告唐敏结、吴伟英的代理人，被告浩晟代理公司作为中介方签订合同编号为20170902的《二手楼买卖合同（按揭）》一份，约定被告唐敏结、吴伟英（甲方）同意将位于佛山市三水区云东海街道鲁村路6号万景豪园7座704的房屋转让给原告罗建忠、吴丽华（乙方）。上述合同第一条对转让房产概况约定：（1）房屋建筑面积83.04平方米（以商品房买卖合同为准）证号20151212005105；该房产现状为：银行按揭（×）、抵押贷款（×）、私人借押（×）或法院查封（×）。（2）甲方于2017年9月18日入件，2017年10月17日领取房产证。（3）该房屋是甲方家庭在佛山地区唯一住房，且未满2年。以上转让房屋的总售价为860000元。合同第二条付款方式约定：（1）第一期购房定金：在签定本《二手楼买卖合同》当日，乙方向甲方交付购房定金50000元。（2）第二期购房款：甲乙双方约定2017年9月27日交付购房款150000元（但乙方要求甲方本人到中介公司签定本《二手楼买卖合同》才交付第二期购房款）。在2017年11月5日前乙方向甲方交付首期购房款240000元。（3）第三期购房款：乙方需要银行贷款支付第三期购房款，并申请银行贷款420000元，即第三期按揭款由银行直接划转给甲方。如属乙方个人资信不足造成银行不给予足额贷款的，则乙方必须在不动产登记中心办理转户手续当天以现金交清所有购房款。此外，合同还对办理转户手续时间、违约责任、税务承担、房产移交等进行约定。合同尾部专门补充：如果乙方变更付款方式为现金交付第三期按揭款的，甲方同意迟延到2018年2月28日办理转户手续，且转户当日付清房款。合同上作为甲方（卖方）的即被告吴伟英、唐敏结并未签名，甲方代理人处有被告唐俏芬的签名，乙方（买方）处有原告罗建忠、吴丽华的签名，中介方经办人有加盖被告浩晟代理公司的公章，并有叶炫芳、张某的签名。上述合同签订后，原告罗建忠、吴丽华交付购房定金50000元，并取得收据，收据收款单位处签名人为被告唐俏芬。
上述合同签订同日，原告罗建忠签署编号为20170902的《中介服务费确认书》一份，确认两原告委托被告浩晟代理公司提供购买的房源位于佛山市三水区云东海街道鲁村路6号万景豪园7座704房屋。该物业经浩晟地产作媒介达成以860000元成交的。买受人同意支付中介服务费25800元，并同意在签订《二手楼买卖合同》当日支付50%，在不动产登记中心办理转户当日支付50%。本《服务收费确认书》一经签署实时产生法律效力，与签订的《二手楼买卖合同》一同执行。该确认书签订后，两原告缴纳中介费12900元并取得收据，收据收款单位处有唐俏芬、张某的签名。
后，被告罗建忠与原告唐俏芬的微信聊天记录显示：2017年9月27日下午2:44，唐俏芬：罗生，不好意思，我妹唔得闲过来补签合同，尸脆我们约国庆节回来再签吧！2017年9月27日下午2:51，罗建忠：。2017年10月7日上午10:12，唐俏芬：罗生，第二笔房款待房产证出来的时候再交比我吧，我通知我妹一齐过来补签合同和收款。罗建忠复：好。2017年10月12日下午2:04，唐俏芬：我可以先出图纸，因为个证明天有得拿，我就出图，再约我妹，约好比电话你，就这两三日吧。2017年10月16日，下午3:38，唐俏芬：罗生，即刻出你的测量图，转你户，你可以一次性付款吗？可以我来付营业税，你们考虑这方案，这样就最快，下午3:45：反正我都要出一次营业税，你愿意一次性付款我来出营业税直接转到你们名下。这样可以我就再沟通下，罗建忠复：问题是我钱要用来做生意。2017年10月16日下午3:52，唐俏芬：好啦!那我就转到我名下先吧！2017年10月18日上午8:36，罗建忠：唐小姐，什么时候安排卖家和我签合约？2017年10月18日上午9:47，唐俏芬：我已经问过你，是否可以一次性付款，如果可以我同业主沟通直接转你名下，你不是说一定要按揭吗？我昨日叫中介吖珊通知你提交资料比银行。罗建忠复：一切按合同办。2017年10月23日下午4:41，唐俏芬:请尽快提供，罗建忠复：同你签还是同一手业主签？2017年10月25日上午10:10，唐俏芬：罗生，不好意思昨晚早休无看到你的信息。2017年10月25日下午12:12，唐俏芬：罗生，过户是由我转比你过，你尽快提供资料来申请银行贷款预审吧！2017年10月26日上午7:14，罗建忠：如果银行货款不通过要一次性付款多出的税费由谁给。2017年10月26日上午7:37，罗建忠：原合同一次付款是等房子够两年不用交原房主的税费，现在过了你的户到2月份一定不够2年啦，多出几万啊。2017年10月27日下午6:40，唐俏芬：昨日我外出了，甘你意思是点？2017年10月27日下午8:11，罗建忠：因为你们的原因造成的，一定是你们负责。如果不是转你的名，明年2月够两年了，现在转了你的名不够两年了，如果我要一次性付款的话，税费谁负责。2017年10月27日下午9:09，唐俏芬：是我买下来的房肯定是由我转户给你，这是应该的。再次提醒，请尽快提供个人资料来申请银行贷款预审。2017年10月27日下午9:14，罗建忠：当天你有说是和你过户吗？当天的卖家是你吗？你当天有没有和我说明这种情况？当天签约时你有没有和我说要先过户给你然后再过户给我？合同上我是和唐敏结签买卖合同的，怎么现在变成你了。当天签合同时你只是代理人，现在你变成业主和我签约，是不是违背了合同的初衷啊。2017年10月27日下午9:23，唐俏芬：无违背合同，我同唐敏结买房签约，已代她还贷都有讲你知，只是你如果是一次性付款，我就尽量协调直接转户比你，但我在转户前问过你的，你回复我说要按揭，钱要留来做生意。罗建忠复：你代她还贷是你的事，不是代表间房是你的。我问你，你当天有没有和我讲要先过户给你再过户给我？我买房是和唐敏结买的，不是和你，你明吗？你们之间的金钱债务与我是无关的。2017年10月27日下午9:29，唐俏芬：你错了，我明确话你知我是买了这间房已付43万，正在办理第一手房产证。罗建忠复：按照合同，如果我的贷款下不来我要一次性付款的话，明年2月够两年了，但是现在转了你的名，就没到两年了，这样直接影响到我的利益了。唐俏芬复：你可以听我和敏结的电话录音，也可以来查看我公司录像。罗建忠复：你和唐敏结的事我没兴趣知道。如果你当时是这样想的，为什么要9月27号再约唐敏结出来签约。唐小姐，虽然我没有你有钱，但是不要当我是傻子。如果9月26号签约时唐敏结已卖房给你，那为什么我们的合同上还有唐敏结的名，不是我和唐小姐你直接交易就可以了吗？但是在我们的沟通中，一直要求唐敏结来签份补充协议，而你就两次解释说唐敏结没时间，一直不肯签协议。后原告罗建忠多次通过微信要求被告唐俏芬约被告唐敏结、吴伟英出来签订合同，被告唐俏芬要求原告罗建忠尽快提交材料至银行办理贷款手续，双方协商无果，后两原告诉至法院。后，唐俏芬以罗建忠及吴丽华为被告、吴伟英及唐敏结为第三人提起诉讼，诉请解除涉案合同等，该案案号为（2018）粤0607民初186号。
另查明，被告唐敏结作为卖方、被告吴伟英作为房屋共有人与被告唐俏芬作为买方，被告浩晟代理公司作为中介方各方曾于2017年6月16日签订《二手楼买卖合同》一份，由被告唐敏结、吴伟英将涉案房屋以760000元价格出售给被告唐俏芬，并于2017年10月27日登记于被告唐俏芬名下。
又查明，被告唐俏芬是被告浩晟代理公司的法定代表人。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。涉案编号为20170902、合同日期为2017年9月26日的《二手楼买卖合同（按揭）》的卖方（甲方）列明为被告唐敏结、吴伟英二人，卖方代理人列明为被告唐俏芬，买方（乙方）列明为原告罗建忠、吴丽华，但合同签名处却仅有买方（乙方）、甲方代理人的签名，并无甲方即被告唐敏结、吴伟英本人的签名。关于被告唐俏芬及浩晟代理公司辩称，唐俏芬系涉案房屋的实际出售方，并在合同签订时已经告知原告其从被告唐敏结、吴伟英处已购买涉案房屋，在合同列明为卖方代理人仅系原告稳妥起见要求后的结果，但该两被告的辩称，与被告唐俏芬在合同签订后屡次通过微信告知原告罗建忠推迟时间履行卖方本人签字手续的行为存在明显矛盾，同经本院采信的证人陈某1、陈某2关于签订合同当日被告唐俏芬称其因给了妹妹唐敏结40多万元，可代替妹妹唐敏结出售房屋，但从未告知其已经买下涉案房屋系房屋实际权利人的一致陈述也存在冲突，此外，被告唐俏芬、浩晟代理公司提供的证据也不足以证明其在合同签订时已如实告知涉案房屋由唐俏芬已购买的重要交易事实，故对上述两被告的辩称，本院不予采信，本院仅认可合同列明的唐俏芬系甲方（卖方）即被告唐敏结、吴伟英的代理人。
根据被告唐敏结的答辩意见，其从来都未口头或书面授权被告唐俏芬或被告浩晟代理公司代为出售涉案房屋，故被告唐俏芬的缔约行为构成无权代理。至于原告提到的被告唐俏芬的缔约行为是否构成表见代理问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条对表见代理进行了明确规定，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。原告提供的诸如一手房合同、不动产登记业务受理回执单等并不足以构成被告唐俏芬客观上具有代理权的表象，且原告在签订合同时特意注明要求卖方本人即被告唐敏结、吴伟英在合同缔约次日即完成合同的正式签订且在签订后才履行缴纳第二期购房款的义务，均可推知原告并不完全相信被告唐俏芬具有代理权，原告主观上并非善意且无过失地相信被告唐俏芬具有代理权，故依据上述规定，被告唐俏芬代理签名并不构成表见代理。综上，被告唐俏芬并不享有出售房屋的代理权，其实施的签名代理行为，被代理人不予追认，亦不构成表见代理的情况下，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，对被代理人唐敏结、吴伟英不发生效力，相关法律后果与被代理人无关，而且同时被告吴伟英、唐敏结未签署涉案合同，亦未收取任何合同款项，故被告唐敏结、吴伟英在本案中不应承担任何责任。据此，原告关于被告唐敏结、吴伟英的相关主张，本院不予支持。
虽然涉案合同对被告唐敏结、吴伟英不产生法律效力，但对本案原告与被告唐俏芬之间仍产生法律约束力。原告在订立合同时明确要求卖方本人尽快补签合同，并将此订入合同条款，且在合同订立后屡次催促补签事宜，均可推知原告对被告唐俏芬的代理权有所怀疑，应当知道被告唐俏芬无权代理，因此依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”的规定，本案应根据原告与唐俏芬各自的过错确定责任的承担。两原告在未审慎的核查涉案房屋的权属情况、委托状况、且合同相对方本人并未到场就盲目轻信被告唐俏芬诸如已取得代理权、系本地人不存在问题等言论的情况下，就径行签署合同并交纳购房定金，本身存在一定过错。涉案合同因被告唐俏芬没有取得代理权、迟迟不能完成被代理人的补签而无法继续履行，被告唐俏芬亦存在一定过错。鉴于合同已经处于无法继续履行的状况，同时考虑被告唐俏芬亦在另案中提出了解除合同的诉请，对原告解除涉案合同的请求，本院予以支持。被告唐俏芬在未取得合同卖方授权情况下收取原告购房定金50000元缺乏依据，对此原告诉请被告唐俏芬返还，本院予以支持。原告同时提出要求被告赔偿其损失50000元，考虑因购买涉案房屋原告已产生中介费损失12900元，综合各自的过错程度，本院酌定由被告唐俏芬赔偿原告10000元。此外，对原告关于返还中介费的主张，该中介费的产生与支付属于居间合同法律关系，与本案原告诉请的房屋买卖合同关系并非同一法律关系，不应在同一案件中进行审理，而且中介费的收取可能还涉及案外人，故对原告中介费的相关主张，本院在本案中不作处理，原告可就此另行主张。
被告吴伟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗建忠、吴丽华与被告唐俏芬于2017年9月26日签订的编号为20170902的《二手楼买卖合同（按揭）》；
二、被告唐俏芬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗建忠、吴丽华购房定金50000元；
三、被告唐俏芬于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗建忠、吴丽华损失10000元；
四、驳回原告罗建忠、吴丽华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取即6515元（原告已预交），由原告罗建忠、吴丽华负担20.5元，由被告唐俏芬负担6494.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周绪阳
二〇一八年三月九日
书记员 卢晓婷