江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3321号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江区文汇西路209号。
负责人：朱鹏，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈莹，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张学华，女，汉族，1968年10月2日，住镇江市。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑文会，男，汉族，1968年6月7日生，住镇江市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张学华、郑文会机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、对一审法院判决上诉人赔付被上诉人张学华误工费有异议。一审中被上诉人张学华提供了一份误工证明及事发前三个月的工资表，两份证据所证明的月工资标准不一致，且误工证明仅表述了被上诉人张学华的收入情况，并未体现其因本次事故发生导致收入减少的情况，故一审法院在未对该两份证据真实性进行核实的情况下，按照其中一份证据判决上诉人赔偿误工费不合理。2、对一审法院判决上诉人赔付被上诉人张学华残疾赔偿金标准有异议。被上诉人身份证户籍为农村户籍，在一审中法院在未对该两份证据真实性进行核实的情况下，按照城镇标准判决上诉人赔偿被上诉人张学华残疾赔偿金不合理。3、对一审判决上诉人全额承担医疗费有异议。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第19条、《机动车第三者责任保险条款》第14条，保险公司仅在国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗费保险标准范围内承担赔偿责任。故对于非本次外伤所导致的治疗费用以及超过国家社会医疗保险规定范围以外的用药和治疗，保险公司不承担赔偿责任。故上诉人提出扣除15%的非医保并无不妥，法院应予以支持。4、对于一审法院判决上诉人赔付鉴定费有异议。鉴定费虽为被上诉人所产生的损失，但不应由上诉人承担。
张学华辩称：1、被上诉人确实是存在误工损失的，提供的证据足以证明此点，上诉人无法提供证据予以反驳。2、被上诉人一直居住在高资镇，不属于农村，故户籍应没有任何异议。
郑文会未作书面答辩。
张学华向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令保险公司和郑文会赔偿各项损失118164元；2、诉讼费、鉴定费由保险公司和郑文会承担。
一审法院认定事实：2016年11月29日，郑文会驾驶苏Ｌ×××××轿车在镇江市312国道戴家门转盘时，与张学华驾驶的电动车发生碰撞事故，致两车损坏，张学华受伤。事故经镇江市丹徒区公安局交通警察大队认定，郑文会负事故主要责任，张学华负事故次要责任。后张学华在丹徒区高资中心人民医院、丹徒区人民医院治疗。2017年7月10日，江苏大学司法鉴定所接受法院委托对张学华伤情进行鉴定，认定其构成道路交通事故十级伤残；误工期150天、护理期60天、营养期90天。
另查明，苏Ｌ×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险500000元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，张学华就交通事故损害所造成的各项损失，有权向侵权人或者赔偿义务人要求赔偿。关于张学华的损失，法院根据双方的举证质证进行如下认定：1、医疗费。张学华受伤后治疗支付医疗费843.62元，有医疗费票据证实，法院予以认定。保险公司辩称应扣除15%非医保用药的意见，无证据证明，法院不予采纳。2、营养费。张学华主张4500元（50元/天*营养期90天），保险公司认可1350元（15元/天*营养期90天）。法院根据张学华的受伤治疗情况，确定张学华的营养费按照30元/天计算，即该项损失为2700元（30元/天*营养期90天）。3、护理费。张学华主张7200元（120元/天*60天），保险公司认可3600元（60元/天*60天）。法院根据张学华伤情以及当地护工普通护理收费的一般标准，确定该项损失为4800元（护理费80元/天*60天）。4、误工费。张学华主张15943元（月工资3188.6元*误工期5个月），保险公司认可80元/天。法院认为，张学华有证据证明其在交通事故发生前的工资收入情况，因交通事故造成的误工损失有权要求赔偿，保险公司辩称按照80元/天计算无事实依据，不予采信。根据张学华出具的事发前三个月的工资表，张学华的月平均工资经计算为3188元，但其所在单位出具的证明为月工资3000元，故法院确定按照3000元/月计算，即该项费用确定为15000元（3000元/月*5个月）。5、残疾赔偿金。张学华主张80304元（江苏省城镇居民人均可支配收入40152元*20年*赔偿比例10%），保险公司辩称应按照农村标准计算。法院经审查认为，张学华长期在外务工，主要收入来源于非农业，残疾赔偿金应按照城镇标准计算，张学华的主张符合法律规定，予以认定。6、精神损害抚慰金。张学华主张5000元，保险公司认可2000元。法院认为，张学华构成十级伤残但自身对损害的发生存在过错，应当适当减免对方的赔偿责任，法院确定该项费用为4000元。7、交通费。张学华主张1000元，保险公司认可300元。法院根据张学华的伤情以及年龄状况，认为张学华的主张过高，保险公司认可300元未超过合理标准，法院予以采信。8、财产损失（电动车）。张学华主张999元，保险公司不予认可。法院认为，交警部门的事故认定书中载明有车损，张学华提供了电动车修理费票据，保险公司未按照保险法的相关规定及时对受损财物进行定损并告知张学华，亦无其他相反证据证明张学华主张的车损不符合规定，故法院对其辩称意见不予采信，认定张学华的该项损失为999元。以上各项损失合计108946.62元。
根据法律及相关司法解释的规定，机动车与非机动车驾驶人或者行人发生交通事故造成的人身或者财产损失，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；同时投保机动车商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，张学华因交通事故造成的上述损失108946.62元，未超过交强险赔偿责任限额，故应由保险公司在交强险限额内予以赔偿（含医疗费项下的3543.62元、死亡伤残赔偿金项下的104404元、财产损失项下的999元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、保险公司赔偿张学华各项损失108946.62元；二、驳回张学华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：一、关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中根据张学华出具的事发前三个月的工资表，张学华的月平均工资经计算为3188元，但其所在单位出具的证明为月工资3000元，故一审法院按照3000元/月计算，并无不当。根据张学华提供的南京洁士士清洗保洁有限公司的证明、江苏大学司法鉴定所司法鉴定意见书、及镇江市丹徒区高资街道办事处巢凰村委会出具的张学华被南京洁士士清洗保洁有限公司辞退的证明等证据，可以证实张学华事故发生前在南京洁士士清洗保洁有限公司工作且因事故导致收入减少。上诉人认为误工证明及工资表未经核实且未体现本次事故发生导致实际收入减少，本院不予采信。
二、关于残疾赔偿金中张学华的户籍问题。本院认为，在交通事故损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素，按照受害人在交通事故发生时系城镇居民或者农村居民，来确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，张学华虽然户籍在农村，但其长期在外务工，其主要收入来源于为务工所得，一审法院按城镇居民标准计算张学华的残疾赔偿金，并无不当。上诉人认为应按农村居民标准计算张学华残疾赔偿金的上诉理由，不能成立。
三、关于是否应当扣减非医保用药。本院认为，上诉人保险公司未提出证据对被上诉人张学华医保用药和非医保用药的赔付进行区分，也未对被上诉人张学华用药是否合理进行说明，且在二审庭审中，上诉人保险公司对此项上诉理由予以放弃。故一审法院对此项的判决，本院予以确认。
四、关于鉴定费由谁承担的问题。本院认为，鉴定费系为查明受害人的伤情而支付的必要合理费用，一审法院判决上诉人负担鉴定费亦无不妥，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 崔露阳