浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民初236号
原告：昆山市定制幸福贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇超华商贸城2区10号楼37号房。
法定代表人：孟艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：王光彪，浙江森泽律师事务所律师。
被告：金华市伊品商贸有限公司，住所地浙江省金华市金东区多湖街道王坦B区1幢3单元。
法定代表人：李裔样。
原告昆山市定制幸福贸易有限公司（以下简称定制幸福贸易公司）诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、金华市伊品商贸有限公司（以下简称伊品公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月8日、7月4日公开开庭进行了审理。原告定制幸福贸易公司的委托诉讼代理人谢彩娣、被告天猫公司的委托诉讼代理人王光彪参加第一次、第二次庭审，伊品公司的法定代表人李裔样到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告定制幸福贸易公司向本院提出诉讼请求，判令两被告：1.立即停止生产、销售侵犯原告著作权的墙贴产品；2.共同赔偿原告经济损失人民币27000元；3.赔偿原告调查、制止侵权所支付费用3000元；4.承担本案诉讼费。事实与理由：原告通过设计和转让取得了《记忆树》等作品的著作权，为涉案作品的著作权人或专有授权人。伊品公司未取得原告许可，擅自生产并通过天猫网络平台“伊娃家居旗舰店”大量销售侵犯原告著作权的墙贴产品，给原告造成了巨额经济损失。原告通过天猫公司的平台投诉伊品公司的侵权行为，但天猫公司恢复其链接，纵容其继续经营，扩大了侵权后果。伊品公司的行为侵害了原告美术作品的复制权、发行权、信息网络传播权，天猫公司的行为扩大了伊品公司侵权行为的影响，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告天猫公司答辩称：收到原告投诉后，已删除相关链接，其在本案中没有过错，不应承担责任。
被告伊品公司答辩称：被控侵权产品不构成侵权，不应承担责任。
原告定制幸福贸易公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料：
1.（2015）浙杭东证字第29469号公证书及实物，证明被告伊品公司在“伊娃家居旗舰店”销售被控侵权产品的事实；
2.作品登记证；
3.（2017）浙杭东证字第4516号公证书。
证据2-3，证明原告享有涉案美术作品著作权的事实。
4.（2015）浙杭东证字第28540号公证书；
5.情况说明。
证据4-5，证明原告定制幸福贸易公司在2012年10月10日就已授权案外人嘉兴市锵锵贸易有限公司使用涉案美术作品记忆树，并在天猫网络“麦朵锵锵专卖店”进行销售，以补强原告享有涉案美术作品的著作权。
被告天猫公司对证据1-3的三性无异议，对证据4-5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明嘉兴市锵锵贸易有限公司在2012年销售过《记忆树》这款产品，不能证明原告享有涉案美术作品的著作权。被告伊品公司对证据1的三性没有异议，对证据2-3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被控侵权产品与原告著作权不相同，不构成侵权，对证据4-5，未到庭发表质证意见。
被告伊品公司为证明自己的答辩意见，向本院提交了国作登字-2015-F-00168713、名称为《忆之林照片树》的作品登记证书及授权书，证明被控侵权产品也有著作权。
原告定制幸福贸易公司质证认为，对作品登记证书《忆之林照片树》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告早在2012年就已授权相关联的公司销售涉案美术作品《记忆树》。被告天猫公司对伊品公司提交的证据真实性由法院核实。
被告天猫公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认定如下：
关于原告提交的证据。证据1，两被告对真实性均没有异议，本院对真实性予以确认，至于被控侵权产品是否侵权将在本院认为部分阐述；证据2、3，两被告对真实性无异议，且与本案相关联，本院对其证据效力予以确认；证据4，被告天猫公司对真实性无异议，且与本案相关联，本院对证据效力予以确认；对证据5，根据原告的工商登记信息，原告成立于2014年12月23日，而证据5称原告授权嘉兴市锵锵贸易有限公司使用涉案美术作品并予以销售的较早时间是2012年10月10，显与原告工商登记信息内容不符，嘉兴市锵锵贸易有限公司销售时原告尚未成立，该证据不能达到其证明目的。
关于被告伊品公司提交的证据。对证据1的真实性，本院予以确认；对证据2，本院经核查认为，该授权书记载授权时间为2015年2月6日及被授权人伊品公司的法定代表人为李裔样，但结合伊品公司的工商登记信息及李裔样的当庭陈述，2015年2月6日之时伊品公司的法定代表人及股东并非李裔样，故授权书的相关信息与伊品公司的工商登记信息及李裔样的当庭陈述并不一致，本院对授权书的真实性不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
江苏省版权局于2015年6月16日对名称为《记忆树》的美术作品进行了著作权登记，登记号为苏作登字-2015-F-00044539号，首次发表时间为2014年12月24日，作品登记的著作权人为原告昆山市定制幸福贸易有限公司。
2015年12月22日，根据定制幸福贸易公司的申请，在浙江省杭州市东方公证处公证人员的监督下，由申请人的委托代理人吴崇玉操作公证处电脑，进行以下保全证据行为：打开IE浏览器，输入网址“www.taobao.com”，打开相应网页后输入户名、密码点击登录，搜索“伊娃家居旗舰店”并进入相关界面，后在店铺内逐一选择“照片树墙贴画客厅电视背景墙卧室婚房餐厅创意相框壁贴纸记忆树（D2014甜蜜记忆）”、“现代简约实木相框创意照片墙相框画框墙贴组合客厅办公室家居装饰（胡白两色灵动画心）”、“踢脚线墙贴纸走廊玄关栈栏腰线贴客厅卧室幼儿园布置可移除贴画（C0032非洲菊栈栏）”、“大型电视墙背景墙贴纸教室布置客厅橱窗创意家居壁纸贴画绿叶树（清新绿叶）”、“大型电视墙背景墙贴纸教室布置客厅橱窗创意家居壁纸贴画绿叶树（樱花树）”、“音乐符号墙贴纸儿童房卧室客厅背景墙幼儿园教室布置装饰可移除（特大音乐长颈鹿）”、“卡通儿童长颈鹿身高贴画幼儿园教室布置客厅卧室背景可移除墙贴（音乐长颈鹿）、（梦想宝宝）”、“卡通树照片墙贴纸宝宝儿童卧室床头背景相框壁贴猫头鹰创意装饰（A1022小恐龙）、（A2132新版快乐长颈鹿小恐龙）”、“卡通儿童房装饰墙贴纸可移除卧室背景墙幼儿园教室布置贴画恐龙”、“卡通宝宝量身高墙贴纸幼儿园教室布置装饰儿童卧室客厅早教益智（A款娃娃身高贴儿童房必备）”，将上述产品逐一加入购物车，并点击购买。同年12月24日，公证人员在公证处签收了网购商品，并于12月31日在公证处监督了吴崇玉对网购商品进行拆封、拍照、封存的过程。2016年1月21日，浙江省杭州市东方公证处针对以上公证过程出具了（2015）浙杭东证字第29469号公证书。
另查明，国家版权局于2015年2月6日颁发国作登字-2015-F-00168713号作品登记证书，载明由申请者项延路于2014年3月18日首次发表的《忆之林照片树》美术作品，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。2012年10月10日，嘉兴市锵锵贸易有限公司在天猫网络“麦朵锵锵专卖店”销售“麦朵墙贴家装家饰客厅沙发墙电视墙背景墙贴纸照片墙贴记忆树”产品。
天猫公司成立于2011年3月28日，注册资本为一千万元，经营范围：第二类增值电信业务中的信息服务业务、表演、为利用互联网经营出版物提供服务平台。服务：商城网络平台技术研发；计算机网络技术开发、技术咨询、技术服务、成果转让，承办会议展览等。伊品公司为一人有限责任公司，设立于2011年4月13日，经营范围：家居生活日用品、电子产品（除电子出版物）销售；汽车装饰用品、文体用品、工艺礼品，健身器材，五金交电，机械设备，服装鞋帽、饰品、皮件，化妆品，母婴用品，玩具销售；代理国内广告制作发布（除互联网广告）。
庭审中，当庭对封存公证实物进行拆封，内有不同种类墙贴纸。对比被控侵权产品“照片树墙贴画客厅电视背景墙卧室婚房餐厅创意相框壁贴纸记忆树（D2014甜蜜记忆）”与原告主张权利的《记忆树》美术作品，前者商品系拼版图，由树干、树枝、绿叶、蝴蝶结等拼贴而成，从该商品所附产品示意图来看，两者仅在蝴蝶结数量、点缀的绿叶略有区别，及被控侵权产品中间标有英文，其他从整体构图、排版布局到飞鸟形态等细节方面基本一致，故可认定两者构成实质性相似。对比被告伊品公司举证的《忆之林照片树》与原告主张权利的《记忆树》美术作品，两者亦是仅在蝴蝶结数量、点缀的小绿叶等方面存在差异，两者基本基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告及被告伊品公司均提供了作品登记证书，均可作为对应作品享有著作权的初步证据。因我国著作权登记采用自愿登记的原则，故在判定登记作品构成实质性相似的情况下，著作权的归属应结合双方登记时间的先后以及能否提交创作底稿、原件等证据进行综合判断。经比对，原告主张权利的《记忆树》美术作品的首次发表时间（2014年12月24日）、登记日期（2015年6月16日），均晚于被告举证的《忆之林照片树》首次发表时间（2014年3月18日）、登记日期（2015年2月6日），在原告未进一步提供有效证据证明《记忆树》的创作完成时间早于被告举证的作品的情况下，本院无法认定原告系《记忆树》美术作品的著作权人，原告无权就《记忆树》美术作品提起本案诉讼，依法予以驳回。
综上，原告定制幸福贸易公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。被告伊品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院将依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆山市定制幸福贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币550元，由原告昆山市定制幸福贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
人民陪审员 李瑞龙
二〇一七年七月五日
代书 记员 厉凯静
附本案适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。