河北省涉县人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0426行初14号原告：邯郸市世强防滑材料有限公司，住所地邯郸县尚璧镇东孙庄村东南。法定代表人：蒋世强，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋琪，女，河北鼎合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋恩泉，男，1969年4月13日生，汉族，该公司总经理。被告：邯郸市商务局，住所地邯郸市丛台区人民路341号。法定代表人：王兆社，男，该局局长。委托诉讼代理人：李平芳，男，1966年12月29日生，汉族，该局企业安保信访处处长。委托诉讼代理人：吴平纪，男，河北正驰律师事务所律师。第三人：邯郸市公共资源交易中心，住所地邯郸市人民东路***号。法定代表人：张宏涛，男，该中心主任。原告邯郸市世强防滑材料有限�司（以下简称世强公司）诉被告邯郸市商务局不履行法定职责、行政赔偿一案，邯郸市中级人民法院于2017年1月16日作出（2017）冀04行辖12号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等，并依法追加邯郸市公共资源交易中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人宋琪、蒋恩泉，被告委托诉讼代理人李平芳、吴平纪，第三人法定代表人张宏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世强公司提出诉讼请求：一、判决被告立即为原告办理与邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让合同的相关手续；二、判令被告支付原告损失13900000元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：一、判令被申请人制定的转让条件中部分条款违反公平原则，并删除或者变更该部分条款；二、判令被告支付原告损失13900000元；三、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月27日，邯郸市对外贸易经济合作储运公司（简称储运公司）面向社会公开进行整体产权转让。因该储运公司为隶属于邯郸市商务局的国有公司，按照国有公司相应的转让规定，被告作为出让方，向社会发布转让消息及转让条件。原告得知后，向相关部门提交了资质及意向受让保证金。之后，邯郸市产权交易中心接受被告的委托后函告被告，请被告收函后确定受让方及交易方式。但自原告2012年7月27日、2012年10月8日两次缴纳保证金后，被告至今未对原告做出是否同意受让的决定。?原告的巨额资金，已经存入被告指定账户长达四年之久,而被告迟迟对此转让不做出相应的答复。致使原告遭受到资金不能使用，现金流面临断裂的风险。被告所公布的产权转让条件，其中部分条款违反法律规定的公平公正原则，应予以变更或者删除。综上特具状起诉。为证明其主张，原告向本院提供以下证据：1、邯郸产权交易中心于2012年7月2日在邯郸产权交易公开透明运行网，发布的《邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让公告》，证明被告制定的《受让条件》内容。2、河北省收款收据二份，分别是2012年7月27日原告向邯郸产权交易中心转账支付2500万元，2012年10月8日转账支付3500万元，证明原告按被告制定的《转让条件》足额缴纳了保证金，并且为显示购买诚意及实力追加了3500万元保证金。3、转账凭证五份，证明目的同证2。4、邯郸市监察局（2015）邯监建字第2号监察建议书,证明经邯郸市监察局确定，被告在转让中存�“工作不积极、不主动、慢作为问题，致使市外储公司产权转让长期搁置”。因此，原告由此产生的损失应由被告承担、支付。5、邯郸市人民政府法制办公室关于邯郸产权交易中心《对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件予以审定的请示》的审查意见，证明被告的《转让条件》第三项有违公平原则、第五项规定不合理，且有目标设定的嫌疑，有违产权转让“公平公正”原则。并且经邯郸市人民政府法制办公室审查，认为“连续三年正常经营的物流运输企业”和“道路运输经营资质”等内容应予删除。6、证据收文承办笺，证明经邯郸市分管副市长批示、秘书长批示、副秘书长办公厅领导批示，均认为被告的部分转让条件违反公平公正的法律原则，应予删除。7、邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权公告经过及产权出让委托代理合同，证明该转让行为及转让条件的设定均为被告制作。被告邯郸市商务局辩称，首先对变更诉讼请求提出异议，不应准许原告变更诉讼请求。第一原告是以被告不履行法定职责起诉，在被告提交答辩状以及证据后才变更诉讼请求，是基于不同的事实由新的权力主张代替原权力主张，两个事实之间存在冲突，变更前后的诉讼请求属于不同的法律关系，形成完全不同的另外一个诉，原告这种行为是在规避立案审查，不符合诉讼规则；第二本案中原告对第三人公布的储运公司转让条件已经明知并承诺接受，经审核不符合意向受让方条件，现在又在被告收到诉状副本后又基于对转让的条件的质疑变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定法院不应准许，变更诉讼请求的时间不是原告说的3月15日，我们收到的时间是4月11日；第三原告提出的诉讼请求已经超过起诉期限不符合立案的条件，行政诉讼法第四十六条第一款的规定是在六个月内提出，但2012年至今已经五年，对此诉求没有立案的不应立案，已经立案的应驳回诉讼请求。且不应将变更的诉求列为法庭争议焦点。针对原诉状的答辩意见为：一、原告所诉储运公闻产权转让事宜是依法由邯郸产权交易中心予以办理的，邯郸产权交易中心具有对国有产权交易行为进行管理的法定职责，被告并不具有这种法定职责，因此被告作为被告不适格。邯郸市对外贸易经济合作储运公司为全民所有制企业，隶属于被告管理，该企业资产系国有产权。按照《河北省企业国有资产产权交易管理暂行规定》第八条、第九条规定和《河北省企业国有产权公开转让操作规则》第十一条的规定，邯郸产权交易中心具有对国有产权交易行为进行管理的法定职责。根据邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会的要求，本次储运公司产权转让事宜由邯郸市邯郸产权交易中心依法具体办理，包括储运公司整体产权转让公告的发布、报名的受理、资格审查、转让合同签订等，保证金也是交至邯郸产权交易中心账户，也是由邯郸产权交易中心和意向受让方签订《产权受让委托代理合同》。二、原告不符合转让条件，不是意向受让方，应由邯郸产权交易中心向其出具《产权受让申请不合格通知书》，其无权要求办理储运公司产权转让合同手续。邯郸产权交易中心发布的《邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让公告》明确了意向受让方应提交的资料和受让条件。但经审核，原告并不符合报名条件，因此退出意向受让方，被告已2012年9月将该审核意见函告邯郸市国资委和邯郸产�交易中心。根据《河北省企业国有产权公开转让操作规则》第十一条规定，对不符合条件的意向受让方，产权交易机构应出具《产权受让申请不合格通知书》。因此原告称被告“至今未对原告做出是否同意受让的决定”也没有根据，原告所称2012年10月8日再次缴纳保证金，被告不知情。因被告已经将审核结果函告邯郸产权交易中心，具体应由本次产权交易机构邯郸产权交易中心向原告出具通知书。因原告不符合受让条件，不是意向受让方，因此其无权要求办理转让合同手续。三、被告作为国有产权出让主体，已按照邯郸市国资委的要求，履行了相关义务。2012年9月，被告将审核意见函告邯郸产权交易中心之后，?长达两年时间，邯郸产权交易中心没有给被告正式答复文件及函件。无奈被告于2014年8月29日再次致函邯郸产权交易中心，敦促其加快推进企业产权交易。因此�告已按照国资委要求履行了义务，但国有产权转让是由邯郸产权交易中心管理的，被告不能越权办理；四、原告诉称的损失，没有任何事实和法律根据，不应支持。综上，恳请贵院驳回原告对被告的起诉。被告提供以下证据及法律依据：1、邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会《关于邯郸对外贸易经济合作储运公司整体国有产权进入产权交易阶段有关问题的函》复印件，证明按照邯郸市国资委的要求和法律法规规定，储运公司整体国有产权转让交易交由邯郸市产权交易中心办理。2、邯郸市产权交易中心《邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让公告》及附件（网页资料），证明邯郸产权交易中心向社会发布储运公司整体产权转让情况及转让条件。3、河北驰舟律师事务所《资信调查报告》复印件，证明原告不符合储运公司产权转让条件，不是合格的受让方。4、邯郸市产权交易中心《邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权公告经过》复印件，证明邯郸市产权交易中心履行法定职责，审核确定意向受让方。5、邯郸市商务局致邯郸市国资委的函:《关于邯郸市外贸储运公司整体产权出让意向受让方资格审核意见的函》复印件，证明已将对意向受让方的审核意见上报邯郸市国资委。6、邯郸市商务局致邯郸市产权交易中心的函：《关于邯郸市外贸储运公司整体产权出让意向受让方资格审核意见的函》复印件，证明被告已经将原告不符合受让条件，退出意向受让方告知邯郸市产权交易中心。7、邯郸市商务局致邯郸市产权交易中心的函：《关于加快推进邯郸市外贸储运公司产权交易的函》复印件，证明邯郸市产权交易中心一直未向邯郸市商务局正式通报产权交易进展情况。8、邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403行初23号行政判决书复印件。9、邯郸市中级人民法院（2016）冀04行终379号行政判决书复印件。证8、9证明邯郸市产权交易中心作为邯郸市人民政府为规范产权转让行为设立的产权交易机构，具有对产权交易活动相关事项进行管理的行政主体身份，属于法律、法规、规章授权的其他组织，具备作为行政诉讼的主体资格。依照相关法律、法规、规章规定，为符合条件的受让方办理转让合同手续是其法定职责。10、邯郸市商务局《关于法制办对外贸储运产权转让条件审核意见有关情况的复函》复印件，证明已就转让条件向邯郸产权交易中心作出说明。法律依据：《河北省企业国有产权公开转让操作规则》第十一条、第十三条，《河北省企业国有资产�权交易管理暂行规定》第八条、第九条。第三人邯郸市公共资源交易中心述称，一、本案被诉行政行为系被告单方作出，并非与第三人联合发布的文件，应由被告自行承担法律责任。被告作为邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让项目出让方，于2012年6月18日出具《邯郸市商务局关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件》。该产权转让条件并非第三人设定出具，应由被告自行承担法律责任；二、第三人与被告系委托代理关系，在被告授权范围内开展工作，根据《民法通则》的规定，由此产生的法律后果应由被告承担。2012年6月28日，被告与第三人签订《产权出让委托代理合同》。合同约定，被告委托第三人在产权交易机构办理有关邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权出让事宜；委托第三人依据产权交易规则公开披露转让信息，�泛征集受让方；第三人在被告委托的权限和期限内，代理行为所引起的权利、义务均归被告享有和承担。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代?理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，由此产生的法律后果应由被告承担。三、被告出具的《邯郸市商务局关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件》中，部分条款违反法律规定的公平公正原则，应予以变更或删除。对于邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件以及该产权转让项目的推进工作，邯郸市法制办、邯郸市监察局、邯郸市人民政府先后给出明确意见和建议：2015年1月15日，邯郸市法制办出具的《关于邯郸产权交易中心〈对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件予以审定的请示〉的审查意见》指出�“《转让条件》第五项部分规定不合理，且有目标设定的嫌疑，有违产权转让‘公平公正’原则，受让条件不应当设定受让方具备‘连续三年正常经营的物流运输企业’和‘道路运输经营资质’等内容，建议删除此条。”2015年2月28日，邯郸市监察局出具（2015)邯监建字第2号《监察建议书》建议：“由市商务局牵头市外储公司，在充分考虑市政府法制办出具的书面审查意见，针对市外储公司产权转让长期搁置的现状，在保障职工权益、确保国有资产不流失、依法依规公开公正的前提下，研究制定《市外储公司整体产权公开转让推进工作方案》，报市国资委审核，经市企改领导小组批复后，由市交易中心按照有关规定和程序，加快市外储公司整体产权公?开转让的工作进程。”2017年1月22日，邯郸市公共资源交易监督管理办公室邯公管办呈〔2017〕1号向市政府建议：“请市政府协调有关部门按照国有产权转让相关法规，尽快制定出台实施方案，依法依规各司其责，履行法定职责，确定受让方，明确转让形式，加快落实推进储运公司产权转让工作。”市政府于当日作出批示意见：“市商务局按照市法制办、市监察局意见抓紧制定《产权公开转让推进工作方案》，按规定程序推进工作开展，市交易中心向市法院做好解释工作。”综上所述，第三人认为，被告出具的《邯郸市商务局关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件》中，部分条款违反法律规定的公平公正原则，应予以变更或删除。第三人与被告系委托代理关系，在被告授权范围内开展工作，由此产生的法律后果应由被告承担。第三人提供以下证据和法律依据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明第三人主体资格�2、市国资委产权交易函复印件，证明市国资委对产权交易批复。3、产权出让委托代理合同复印件，证明第三人与被告属于委托代理法律关系。4、公告复印件，证明第三人刊登产权转让公告。5、受让意向登记表、产权受让申报资料审核意见、受让承诺函均复印件，证明原告等公司报名意向受让产权并承诺。6、《产权受让委托代理合同》复印件，证明原告等公司委托第三人办理有关产权受让事项。7、整体产权公告经过复印件，证明第三人函告被告公告经过。8、被告受让方资格审核函件复印件，证明被告初步审核受让方。9、原告反映材料复印件，证明原告反映储运公司产权转让材料。10、职工、个人反映材料复印件，证明储运公司职工等个人反映材料。11、媒体�道复印件，证明各类媒体对储运公司产权转让情况的追踪报道。12、向邯郸市国企改革领导小组办公室、市政府、市国资委、市商务局、市纪委、市法制办的汇报及请示复印件，证明第三人向市有关部门反映请示产权转让中的问题。13、原告向市法制办请示复印件，证明市法制办对转让条件审查意见。14、法院冻结保证金和强制执行划转告知函复印件，证明第三人告知大宇公司及被告。15、保证书复印件，证明原告表明受让储运公司决心。16、告知函复印件，证明第三人函告被告加快工作进程。17、第三人向市中级人民法院解释说明及市政府批示意见等资料复印件，证明市政府批示由被告按照市法制办、市监察局意见抓紧制定《产权公开转让推进工作方案》，按规定程序推进工作开展。法律依据：《企业国有产权转让管理暂行办法》、《河北省企业国有资产产权交易管理暂行规定》、《企业国有资产交易监督管理办法》。经审理查明，第三人邯郸市公共资源交易中心系邯郸市人民政府于2016年6月3日将原邯郸产权交易中心、原邯郸市政府采购中心、原邯郸市建设工程交易服务中心、原邯郸市国土资源局国土资源交易中心的职责整合而成。被告邯郸市商务局为邯郸对外贸易经济合作储运公司出资人。2012年6月14日，邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会给被告发出《关于邯郸对外贸易经济合作储运公司整体国有产权进入产权交易阶段有关问题的函》，函告被告产权转让公告发布后，要对照产权转让条件等文件要求，与市产权交易中心共同审核意向受让方报名资料，公告期满后有关意向受让方征集情况由被告和产权交易中心以书面形式反馈该委，由�委确定转让形式。2012年6月28日被告邯郸市商务局同邯郸产权交易中心签订产权出让委托代理合同，委托邯郸产权交易中心上市转让邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权。2012年7月2日，邯郸产权交易中心在有关媒体发布《邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让公告》，面向社会公开征集意向受让方。2012年7月27日，河北大宇物流有限公司和邯郸市世强防滑材料有限公司分别提交了《受让意向登记表》，并向邯郸产权交易中心交纳保证金。2012年7月30日邯郸产权交易中心函告被告，河北大宇物流有限公司和原告世强公司两家企业报名，请决定（一）确定受让方；（二）确定交易方式。2012年9月12日，被告函告市国资委，经审核同意河北大宇物流有限公司作为受让方，原告世强公司部分条件不符合报名条件退出意向受让方。同日，被告函告邯郸产权交易中心�经审核同意河北大宇物流有限公司作为受让方，原告世强公司部分条件不符合报名条件退出意向受让方。2012年9月28日，邯郸产权交易中心作出《关于退出市外贸储运公司整体产权意向受让方的告知函》，通知原告世强公司退出。2014年8月29日被告给邯郸产权交易中心发出《关于加快推进邯郸市外贸储运公司产权交易的函》，催促邯郸产权交易中心加快推进该企业产权交易。2014年9月5日，邯郸产权交易中心作出《关于积极推进邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权交易的复函》及附相关材料5件，函告被告其因原告世强公司提出的另一意向受让人河北大宇物流有限公司2011年度营业额只有3.9亿元，未达到报名要求的10亿元，不符合参标要求，以及职工群众要求等，请求复审并回函相告。以上事实由上述证据当事人陈述、书证等证据在卷佐证。本院认�，依照邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会《关于邯郸对外贸易经济合作储运公司整体国有产权进入产权交易阶段有关问题的函》，被告邯郸市商务局作为邯郸对外贸易经济合作储运公司出资人，系该公司的出让主体，在出让程序中已按照相关规定，与邯郸产权交易中心签订了《产权出让委托代理合同》，由邯郸产权交易中心通过媒体发布了产权转让消息和转让条件，并收取意向受让保证金，原告诉称由被告发布了产权转让消息和转让条件，与事实不符。依照有关规定和代理合同，邯郸对外贸易经济合作储运公司整体国有产权出让应由邯郸产权交易中心进行代为办理，邯郸产权交易中心作为产权交易机构，按规定负有依照出让程序代办和见证产权交易的职责，其已按被告来函内容采用书面形式通知原告世强公司因不符合报名条件退出意向受让方，故原告世强�司请求被告立即为原告办理与邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让的相关手续缺乏依据，本院不予支持；依照《河北省企业国有产权公开转让操作规则（2008年修订）》第十一条之规定，原告世强公司作为意向受让方向邯郸产权交易中心提出受让申请，即视为接受产权转让公告中的全部条件，其在诉讼中提出将第一项诉讼请求变更为判令被申请人制定的转让条件中部分条款违反公平原则，并删除或者变更该部分条款，与该规则相悖，故本院不予准许。原告世强公司请求支付损失13900000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条，参照《河北省企业国有产权公开转让操作规则（2008年�订）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市世强防滑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判长  陈铁山审判员  宁彩霞审判员  白志秀二〇一七年五月三十一日书记员  赵敏娜