河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）保民一初字第8号
原告孙长春，男，1953年7月14日出生，汉族。
委托代理人范志学，河北辅仁律师事务所律师。
委托代理人张盘富，男，汉族，1969年9月1日出生。
被告保定市建筑安装工程处。
法定代表人黄同强，该处处长。
委托代理人李晓炜，该处法律顾问。
委托代理人赵宇，该处副处长。
原告孙长春诉被告保定市建筑安装工程处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长春及其委托代理人范志学、张盘富、被告保定市建筑安装工程处的委托代理人李晓炜、赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长春诉称，2008年3月20日，原、被告签订施工协议书，约定由原告承揽被告所承包的南水北调中段京石段S41标工程中零星尾工，并对如何计算工程款数额在工程洽商记录中列有详细标准。协议签订后，原告方组织人力依约完工。工程完工后，原告向被告多次索要工程款，被告仅给付569829.68元，至今尚欠工程款本金4279694.29元。故诉至法院，请求判令被告给付工程款4279694.29元，并自2008年7月1日始至判决书确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准给付原告，被告承担诉讼费用。
被告保定市建筑安装工程处辩称，保定市建筑安装工程处分包江苏省水利建设工程有限公司南水北调中线京石段S41标水利工程，2008年8月，S41标段所有施工单位撤场，剩余工程交由S49标段施工单位天津水利工程有限公司施工。自撤场至今，孙长春未向我方提出核对工程量和给付工程款的主张和要求，我方不知孙长春其人存在。应诉后，才知有《协议书》和《工程洽商记录》。按上述材料确定的时间至起诉时已超过两年的诉讼时效，且孙长春无施工资质，双方签订的《协议书》与《工程洽商记录》无效，《工程洽商记录》记载工程量严重失实，该工程历时两个半月，但却是2008年6月16日同一天完成记录，该记录的真实性值得怀疑，该施工项目与S41标段确定的工程范围、项目严重不符，该洽商记录中的约定与协议书相悖，施工中的机械费、运费、油料费等均应由孙长春负担，而不应由工程处负担，洽商记录中的施工道均用机械分步平整、压实，结算按市政03定额，本工程为水利工程项目，用市政定额计算显失公平。综上，请求驳回孙长春的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月20日，保定市建筑安装工程处作为甲方与乙方孙长春、孙保华签订《协议书》，约定甲方将江苏水建承包给甲方的南水北调中线S41标段工程交由乙方施工，施工日期自2008年3月25日至2008年6月10日，结算方式以甲方现场代表臧彦龙及乙方代表孙长春签字确认的工程洽商记录记载的工程量及单价为标准核算工程款，付款方式为工程完工后付清。2008年6月16日，江苏省水利建设工程有限公司南水北调中线京石段S41标施工项目部作为施工单位与建设单位代表孙长春签订了10页工程洽商记录，每页的洽商记录中均记录了工程名称及洽商的工程事项。该10页的工程洽商记录中均有孙长春及保定市建筑安装工程处职工藏彦龙的签字。双方签字后，孙长春按约进行了施工。2008年4月15日，孙保华以借款名义从被告处支取工程款150000元。孙长春于2008年5月23日支取工程款100000元。2009年1月15日，被告将自己所有的冀F×××××帕萨特以219829.68元转让给孙保华。2011年1月31日，孙保华支取工程款100000元。以上共计合款569829.68元，双方当事人对该事实认同。被告提供2008年4月15日孙保华支取的水泥款152789.06元的“借款单”一张，主张被告除上述还款外，此笔款项应计算在内，孙长春对此不予认可，主张该凭证为复印件，且与本案无关。另查明，孙保华系孙长春的侄子，二人与被告签订协议书，诉讼中，孙保华出具承诺书言明保证不再因同一事由向被告主张权利。原告提供单方结算书，主张该工程造价4849523.97元，被告提供单方结算书，主张该工程造价883501元。双方均对对方的结算数额有异议。被告申请对孙长春施工的零星工程进行工程造价。经本院委托，保定市达和信工程造价咨询有限公司于2013年8月21日出具了工程造价鉴定报告书，该涉讼工程造价为2490147.74元。该报告作出后，双方当事人均有异议，原告认为鉴定人不具备鉴定资格，提出了重新鉴定申请，被告认为鉴定报告计算的工程量计算方法均有问题，请求重新鉴定。鉴定部门针对双方当事人的异议均作了书面答复。鉴定部门勘验施工现场后于2013年11月29日作出工程造价补充鉴定报告书，补充工程造价鉴定结果总价为－468385.31元。孙长春施工工程造价为2021762.43元。鉴定报告作出后，原告方提出异议，认为该鉴定机构无鉴定资格，鉴定程序违法，鉴定结论中与洽商记录矛盾，存在漏算少算情况，请求法院更换鉴定部门进行重新鉴定。被告亦提出异议，主张鉴定结论中存在工程量不实，有多算情况存在，但认可鉴定部门具备鉴定资质，书面表示不同意原告重新进行鉴定。经本院司法技术处书面答复，鉴定部门鉴定程序合法，结论客观，鉴定部门具备鉴定资格，本院依法驳回了原告的重新鉴定申请。上述事实有《协议书》、《工程洽商记录》、孙保华和孙长春的“支、借”款单、承诺书、鉴定部门出具的两份鉴定报告、异议答复被告方提供的S41标段招标文件、鉴定部门出具的营业执照及鉴定人员的造价资格证和本案听证笔录、庭审笔录、询问笔录、原被告当庭陈述等在案予以证实。
本院认为，原被告双方因各自利益需要，于2008年3月20日签订了《协议书》，约定了施工日期、结算及付款方式，明确了双方的权利义务，合同签订后，原告承建了江苏水建承包给被告方的南水北调中线S41标段工程，并签订了《工程洽商记录》。该《协议书》及《工程洽商记录》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性的有关规定，因此，双方当事人订立的协议书及洽商记录合法有效，故对被告提出的该合同无效的主张不予采信。依据鉴定部门出具的鉴定报告，该涉讼工程总造价为2021762.43元。双方认可已还款569829.68元，被告举证孙保华2008年4月15日孙保华支取的水泥款152789.06元的“借款单”一张，孙长春对此不予认可，主张该凭证为复印件，且与本案无关。因被告不能提供原件，且原告有异议，故对其提供的复印件真实性不予认可，故被告尚欠原告工程款1451932.75元未付。因被告最后一笔付款为2011年1月31日，原告在2013年1月7日起诉主张权利，未超过两年的诉讼时效。故被告有关原告的诉讼请求已超诉讼时效的主张不能成立。双方当事人虽未约定工程款利息，但合同约定付款方式为工程完工后付款，被迟延告工程款，造成违约，故对原告主张利息的诉讼请求予以支持。工程完工之日为2008年6月10日，原告请求自2008年7月1日起至判决书确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准给付原告，2008年6月10日至2008年6月30日期间的利息属自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告保定市建筑安装工程处于本判决生效后十日内给付所欠原告孙长春工程款1451932.75元及应及利息（利息自2008年7月1日起至判决书确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准给付）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41037元，由被告保定市建筑安装工程处负担13953元，其余27084元由原告孙长春负担。鉴定费24020元由被告保定市建筑安装工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 祁 峰
代理审判员 葛 涛
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 静