福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1269号
原告（反诉被告）陈代钦，男，住武夷山市。
委托代理人罗韫，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告）张学祥，男，住武夷山市。
委托代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建省武夷山市春屏建设发展有限公司。
法定代表人俞志琴，总经理。
委托代理人张学祥，男，武夷山市春屏建设发展有限公司员工。
原告（反诉被告，之后不再括注反诉称谓）陈代钦与被告（反诉原告，之后不再括注反诉称谓）张学祥、福建省武夷山市春屏建设发展有限公司（以下简称春屏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2013年7月2日受理后，于2013年12月25日作出（2013）武民初字第1067号民事判决，原告陈代钦不服判决提�上诉，福建省南平市中级人民法院对本案作出裁定，撤销本院（2013）武民初字第1067号民事判决，发回本院重审。2014年7月1日，本院对本案重新立案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈代钦及其委托代理人罗韫、被告张学祥及其委托代理人彭俊仁、被告春屏公司委托代理人张学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代钦诉称，2009年10月5日，被告张学祥将位于武夷山市百花路武夷高教园区的莲清怡景工程（以下简称莲清怡景工程）5#、6#楼，以《工程内部责任管理承包协议》（以下简称《内部协议》）的方式转包给原告施工。协议约定：实行独立核算、自负盈亏，工程合同造价370.1170万元（其中5号楼130.5072万元，6号楼239.6098万元），工期270日历天，质量标准为合格。原告按协议约定，完成莲清怡景工程第5#、6#楼的全部施工任务。被告支付工程款312.5480万元，尚欠57.5690万元，原告经多次催要，被告均以种种理由拒绝支付。原告诉至法院，请求判令：一、被告张学祥立即支付尚欠工程款57.5690万元及违约金；二、被告春屏公司对被告张学祥拖欠的上述工程款及违约金承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下22份证据。
1、2009年9月16日武夷山市华福房地产开发有限公司（以下简称华福公司）与被告春屏公司签订的《建设工程施工合同》；
2、2009年9月21日华福公司与春屏公司签订的《补充合同》；
3、2009年10月5日原告与被告张学祥签订的《内部协议》；
4、工程投标书；
5、莲清怡景1-6#楼、人防工程投标预算编制说明；
6、2009年9月21日被告张学祥收到原告2万元投标款的领条；
7、竣工验收报告；
8、工程质量监督报告；
9、分部工程质量验收记录；
10、砼试�强度试验报告；
11、张学祥亲笔书写的5#、6#楼结算单；
12、中国邮政储蓄银行转账凭证；
13、《工程劳务合同》（春秋）、《工程劳务合同》（红袍）、《承包协议书》（迎宾苑）；
14、《工程劳务合同》（莲清怡景）；
15、莲清怡景5、6#楼钢管架工程量清单；
16、原告支付高升脚手架工程、框架梁跑道及斜屋面支撑工程费用的中国工商银行个人业务凭证、领款收据；
17、原告缴纳材料检测费、保洁费等共计2.383566万元的收款收据；
18、原告缴纳税收、管理费等共计14.956万元的收款收据、续存凭条；
19、《铝合金门窗工程承包合同》、莲清怡景5#、6#铝合金门窗结算单；
20、个人汇款委托书、转账凭条、存款凭条、收条；
21、增值税普通发票；
22、原告支付管理人员工资的收条、收据。
被告张学祥答辩并反诉称，原告诉请没有事实依据。2009年10月5日，原�与其签订《内部协议》约定：该工程实行项目责任管理承包制，工程实行独立核算，自负盈亏，工程所发生的任何债权债务等纠纷均由乙方（原告）负责承担；该工程项目所发生的税、费及应上缴的费用由乙方（原告）全部负担，企业所得税由乙方全部负担，企业所得税由甲方（被告张学祥）从工程款中扣缴，该工程款管理费按合同总造价的1%计取等。此后，被告张学祥陆续通过转账及现金支付的方式给付原告工程进度款300.881万元。根据被告春屏公司与建设单位的工程决算结果，应扣减原告工程款6.4798万元。根据协议约定，被告张学祥应从原告的工程款中扣缴企业所得税、营业税等25.89674万元，增值税2.3954万元，管理费3.6374万元，工程保修金18.18186万元。另因原告未依约全部完成工程及拖欠相关应付款，被告张学祥代付铝合金推拉门、铝合金窗、阳台、楼梯扶手、�调落水管、防盗门等款36.4968万元。原告应交价格调节基金1.1059万元，已交0.7839万元，应交项目经理费0.96万元，水电费1.533万元。再因原告脚手架超工期等，经诉讼，人民法院从春屏公司执行原告的脚手架工程款及违约金2.3818万元，超工期款18.493104万元，诉讼费0.3415万元，该款已由被告张学祥代付。应抵扣的款项已大于原告未领取的工程款，为此请求驳回原告的诉讼请求。
并因此提出反诉，请求人民法院判决原告支付代缴的企业所得税、营业税等25.89674万元；代缴的增值税2.3954万元；工程管理费3.6474万元；扣缴的工程保修金5.4546万元；铝合金推拉门、铝合金窗、防盗门款等36.4968万元；村料检查费、价格调节基金、清扫保洁费2.383566万元；项目经理费0.96万元；水电费1.5333万元；垫付的脚手架工程款2.3818万元、脚手架违约金0.38256万元、脚手架超工期款18.4931万元、（2011）武民初字第591号案件受理费0.3415万元，共计100.366766万元。
被告张学祥提供如下12份证据。
1、领款收据、转账凭证；
2、（1）莲清怡景铝合金推拉门工程结算单。（2）《铝合金门窗承包合同》、收款收据壹张、领款单壹张。（3）《协议书》、领款收据一张。（4）《盼盼防盗门订购合同》、浙江省福达工贸有限公司销售发票二张。（5）收条；
3、缴款凭证；
4、被告代原告支付项目经理费0.96万元的付、领款凭证；
5、被告代原告缴纳税费的收款票据、完税凭证；
6、2012年1月14日莲清怡景1#至6#楼及人防地下室工程竣工决算单；
7、（2011）武民初字第591号民事判决书、脚手架结算单、领款收据；
8、《内部协议》、《施工补充合同附件》；
9、2009年9月25日，被告春屏公司与被告张学祥就本案工程签订《工程内部责任管理承包协议》；
10、被告张学祥支付工程款的时间凭据；
11、水电费发票；
12、5#、6#楼的施工图纸。
被告春屏公司的答辩理由以及反诉请求与被告张学祥相同。
原告陈代钦针对二被告的反诉主张，以本诉起诉的事实和理由进行答辩，请求驳回被告的反诉请求。
上述证据经举证质证，双方当事人对如下事实无争议：
2009年9月16日，就位于武夷山市百花路武夷高教园区的莲清怡景1#至6#楼的工程，华福公司与被告春屏公司签订《建设工程施工合同》，约定工程总造价为1150万元。
2009年9月21日华福公司与被告春屏公司又签订《补充合同》，该《补充合同》第二条约定，工程承包范围（一）1#、2#、3#、4#、5#、6#楼，人防地下室工程共七个单体工程的建筑安装工程（含孔桩7米、土建工程、水电安装工程、弱电工程、室内消防工程、外装饰、室内初装饰、门窗、栏杆、室外明沟散水）；（二）工程量及项目以甲�（华福公司）所提供会审后的正式施工图纸及邀标文件、投标书、答疑文件中所含项目和武夷山建筑施工规范所示建筑物必须具有的项目为准。
2009年9月25日，被告春屏公司与被告张学祥签订《工程内部责任管理承包协议》，被告春屏公司将上述工程承包给被告张学祥负责施工，合同造价亦为1150万元。
同年10月5日，被告张学祥则将其中5#楼、6#楼工程，以内部班组责任管理承包的方式转包给原告施工（其余1#-4#楼由另外二个班组施工），双方签订《内部协议》。该协议约定的造价为370.117万元（5#楼130.5072万元、6#楼239.6098万元），工期270日历天。第四条约定，乙方（陈代钦）必须承担建设单位与施工单位签订的施工合同所有条款规定的责任和义务，并严格按施工图及设计文件进行施工；第七条约定，该工程项目所发生的税、费及应上交的费用由乙方全部负担，企业�得税由乙方全部负担，由甲方（张学祥）从工程款中扣缴；第九条约定，付款方式：乙方保证工程专款专用，当建设单位工程款汇到甲方账户后，拨付给乙方，工程款税费由乙方承担，1、三层楼板结构完成支付工程款40万元，2、五层楼板结构完成支付工程款30万元，3、全部楼房封顶支付工程款30万元，4、全部楼房砌体结构完成支付工程款60万元，5、全部楼房外墙落架支付工程款60万元，6、全部楼房工程竣工验收完成支付工程款33万元，7、剩余工程款在工程竣工验收完成，工程款结算后30天按最终结算总造价扣除5％的工程保修金后结清。签订协议时，被告张学祥交付该5#楼、6#楼工程预算书、投标文件及施工图纸给原告。
2011年8月29日原告施工的工程验收合格，同年9月28日经武夷山建设工程质量监督站审核上报备案。
被告支付原告的款项情况：2010年2月8日支付40万元，4月19日支付30万元，6月29日支付30万元，8月7日支付20万元，8月16日支付39.14万元，12月20日支付原告合伙人15.704万元，2011年1月28日又支付原告合伙人34万元，3月15日支付14.704万元。2012年1月20日支付23万元，1月21日支付51万元。另外，2011年8月31日原告向被告领取工程款1万元，10月15日领取2万元，被告代付铝合金款12万元（该款原告同意抵工程款）。上述款项共13笔，合计312.548万元。
原告已支付的款项包括：副食品价格调节基金0.7839万元，建筑税、企业所得税13.956万元，管理费1万元，合计15.7399万元。建筑税、企业所得税和副食品价格调节基金税率合计为7.01%。
原告已经完成5#、6#楼棚板面找平刮灰工程，该项工程量的工程款为1.1057万元。
二被告反诉中要求原告支付材料检查费、价格调节基金、清扫保洁费等合计2.383566万元的主张。因该项费用原告已全部支付，二被告�回该项反诉。
庭审中，被告春屏公司对原告陈代钦要求其对被告张学祥欠付的工程价款承担连带责任无异议。原告对二被告共同提起反诉的主体资格也无异议。
另查明，本案工程防水保修期5年，保修金为5.4546万元。
还查明，原告陈代钦和被告张学祥均没有进行建设工程施工的资质。
双方当事人对如下事实有争议：
一、本案工程款扣减问题
被告张学祥提供工程竣工决算单，原告陈代钦在上面标注有“本人承包莲清怡景5#、6#楼土建工程增减，减陆万肆仟柒佰玖拾捌元（其中5#、6#楼底层用电安装完成底层板面天棚刮灰完成退回其中两项款项及税费）”，证明5#、6#楼被扣减工程款6.4798万元。据此，被告请求支付原告工程款中应扣减该款项。
原告对其在决算单的标注无异议，但认为本案工程是固定总价，不应该扣减工程款，且被扣减的工程项目一部分是合�约定的，一部分是没有工程编号的。
本院认为，虽然本案工程系固定总价，但原告在工程决算单中签字确认，且决算单有华福公司和春屏公司盖章确认，故可以认定原告被扣减工程款6.4798万元。因5#、6#楼的底层天棚刮灰工程已经完成，根据原告在工程决算单中的签字，原告完成棚板面找平刮灰工程量后，被告扣减的该项工程款1.1057万元应当归还原告。因此，原告实际被扣减的工程款为5.3741万元。
二、关于铝合金推拉门及外墙空调落水管项目问题
被告在反诉中以《施工补充合同附件》、《内部协议》、施工图纸、莲清怡景铝合金推拉门结算单、收款收据以及原告提供的《建设工程施工合同》、《补充合同》等证据证明该铝合金推拉门及外墙空调落水管项目属于原告施工项目。首先，《内部协议》第四条约定原告“必须承担建设单位与施工单位签订的该工程施工合同所有条款规定责任和义务，并严格按施工图及设计文件进行施工”。其次，《建设工程施工合同》专用条款第二条约定招标文件及招标要求、图纸等为合同履约依据及内容。《补充合同》第二条及施工图证明所有门、窗均为原告施工义务范围。《补充合同》第三十条附件部分则规定“在施工阶段如发现投标书有缺漏，增加的工程造价将自行消化，不在向招标单位提出任何工程造价”。因此，被告代付的铝合金推拉门款应由原告支付。上述结算单载明的具体数额为：铝合金推拉门14.5818万元，外墙空调落水管工料款0.63万元，合计15.2118万元。
原告不认可二被告的该项反诉主张，认为铝合金推拉门及外墙空调落水管项目在投标书上未列明，故不属于其施工内容，其不承担费用。
本院认为，工程投标书未对莲清怡景5#、6#楼是否安装铝合金推拉门进行明确�明，但《补充合同》第三十条合同附件第5项初装饰标准及相关报价补充说明，其第一条第15项规定，1#、4#楼临百花路阳台推拉门不做，阳台采用铝合金窗封闭。该规定结合施工图纸，可以视为是建设单位对1#、4#楼的设计变更，对于5#、6#楼，建设单位未作此要求，也就是意味着该二幢楼还应当按图纸要求安装铝合金推拉门。第三十条合同附件第3项质量要求说明附表二，对铝合金门窗的质量要求进行说明：表面粉末喷涂颜色另定，窗料1.2mm，门1.4mm。据此说明建设单位对莲清怡景工程铝合金门的质量作了要求。华福公司与春屏公司2009年6月至8月间进行了反复协商，并签署了相关附件，最后签订《补充合同》。在磋商过程中，春屏公司在签署的回复函中明确承诺：按建筑安装与配套单位施工界线的划分和初装饰标准及相关报价补充说明的要求承包工程；在施工阶段如发现投标书有缺漏项，增加的工程造价将自行消化，不再向招标单位提出增加任何工程造价，但因设计变更增加的工程造价要求招标单位按实追加。据此承诺，即便在投标书中出现铝合金推拉门的缺漏项，造成增加工程造价，也应当自行消化，不能再向华福公司提出增加工程造价。据此，原告不能仅以邀标书和工程投标书为依据，而忽略了春屏公司与华福公司签订的《补充合同》的内容，片面认为其施工的5#、6#楼工程没有铝合金推拉门施工项目，其理由不能成立。被告主张5#、6#楼工程施工项目中有铝合金推拉门项目，其有《施工补充合同附件》、施工图纸等佐证，该项目应该由原告施工。同理，外墙空调落水管工程不属于华福公司设计变更增加的工程造价，也应当由原告施工。
三、关于脚手架工程的超工期款及违约金问题
被告张学祥提供本院（2011）武民初字第591号民事判决书、脚手架结算单、领款收据等证据。其中本院的判决书判定春屏公司应支付该案原告武夷山市高升脚手架有限公司脚手架余款7.3564万元及违约金1.4718万元和超工期款50.3256万元，并承担诉讼费0.9292万元。以此要求本案原告陈代钦分摊脚手架款2.3818万元，超工期款18.493104万元，诉讼费0.3415万元，合计21.12996万元。
原告对被告张学祥的证据的真实性无异议，但认为该判决书与原告无关，且判决书判定的脚手架超工期的使用费过高，另外本案工程脚手架费用为15.4128万元，其已经支付18.03万元。
本院认为，本案工程也是上述本院的（2011）武民初字第591号民事判决书所认定的工程部分，但就脚手架余款及违约金和超工期款等，系全部工程项目的欠款，因全部工程项目还涉及另外两个班组，与其他班组有利害关系，因此本案原告应该分摊的份额无法判断，故该节�实不宜在本案中一并审理，二被告的此项请求可另行主张。
四、反诉部分的其他争议，二被告要求原告支付：
1、代缴增值税2.3954万元。被告张学祥提供的证据5完税凭证证明其代缴7.1859万元，要求三个班组分摊。就此原告提供已经缴纳293万余元的钢筋、水泥等建材增值税发票，以抵交原告等三个班组应交的增值税，因被告的该反诉主张亦与另外二个施工班组有利害关系，故不宜在本案中一并审理，被告可另行主张。
2、工程管理费3.6474万元。被告张学祥提供的《内部协议》就此约定不明，本院无法支持，但原告已经缴纳的1万元管理费系其自愿行为，本院不予干预。
3、楼宇对讲门款1.129万元。被告张学祥提供的证据2中（3）协议书及收款收据载明张学祥已经支付案外人衷春华该款项。原告认为该数额应该以投标书报价5#楼为0.0396万元，6#楼为0.2854万元，合计0.325万�为准。本院认为在没有另外约定的情况下，应以投标书报价为准，故该部分原告应承担0.325万元。
4、盼盼防盗门款1.878万元。被告张学祥提供的证据2中（4）《订购合同》以及发票载明被告张学祥已经支付该门款1.8万元以及保修金0.078万元。原告以其证据11张学祥书写的结算单载明张学祥只支付门款0.8万元进行抗辩。本院认为，张学祥在结算单中确认代付防盗门款0.8万元，故原告抗辩理由成立，按订购合同约定原告应付保修金为0.078万元，因此，被告代付0.8万元门款及0.078万元保修金，合计0.878万元由原告承担。
5、项目经理费0.96万元。被告张学祥提供的证据4领款收据载明被告支付给案外人李万兴的费用。原告提出李万兴不是其聘请的项目经理，该费用与其无关。本院认为被告没有证据佐证李万兴系原告聘请的项目经理，故该费用不应由原告负担。
6、水电费1.5333�元。被告张学祥提供的证据11水电费发票载明原告及其他两个班组从2009年12月至2011年9月的水电费为4.7076万元。原告认为已经支付0.1949万元，且该费用只能算至2011年4月，其余以票据为准。本院认为，庭审中被告认可2009年10月-12月的水电费原告已缴纳，另水电费截止时间应算至工程竣工验收即2011年8月止，因此应扣除2009年12月、2011年9月的水电费0.6213元。按三个班组平均分担，原告应支付从2010年1月至2011年8月的水电费计1.3621万元。
另外，被告张学祥提供一份2012年2月10日还有支付工程款1万元的领款收据，提出该款应该由原告和其他二个班组分摊，各为0.3333万元，因原告陈代钦与其他二个班组负责人共同签字确认，故应该认定原告还领取了工程款0.3333万元。
根据上述事实，本院确认本诉部分：原告实际应得的工程款为370.117-5.3741=364.7429万元。被告张学祥已支付原告的�程款共计312.548＋0.3333=312.8813万元。被告张学祥需支付给原告的工程款为364.7429-312.8813=51.8616万元。另，因本案工程防水部分保修期5年，保修期未满，故保修金5.4546万元应予以预留，待约定的保修期届满时，原告可另行主张。本案被告应实际支付原告的款项51.8616-5.4546=46.407万元。
反诉部分，原告应承担的款项包括：1、企业所得税等10.8286万元（按实际工程款364.7429万元×7.01%=25.5685万元，扣除原告已缴纳的14.7399万元）；2、铝合金推拉门款14.5818万元、外墙空调落水管工料款0.63万元；3、楼宇对讲门款0.325万元；4、盼盼防盗门款0.878万元；5、水电费1.3621万元。上述款项合计28.6055万元。
至于，原告还提出的投标过程中被告张学祥向其收取2万元工程款问题，本院认为，该款系投标过程中被告张学祥因此支付的费用，原告本身未提出请求，故本院不予审理。
综上所述，�院认为，原告陈代钦与被告张学祥在2009年10月5日所签订的《内部协议》，系工程承包转包合同。陈代钦与张学祥均没有相关的建筑资质。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。上述法条表明�被告张学祥与被告春屏公司之间的《工程内部责任管理承包协议》以及被告张学祥与原告陈代钦之间的《内部协议》均违反法律的禁止性规定而无效，但本案涉诉工程经竣工验收合格，且已投入使用，因此，原告陈代钦请求被告张学祥参照双方的约定支付工程款的主张，本院予以支持。但原告要求被告承担违约责任，于法无据，本院不予支持。上述司法解释第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此原告要求春屏公司承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张学祥支付原告陈代钦工程款46.407万元；
二、反诉被告陈代钦支付反诉原告张学祥、福建省武夷山市春屏建设发展有限公司代垫的企业所得税、铝合金推拉门款、水电费等合计28.6055万元；
三、上述判决第一、二项相抵，被告张学祥应支付原告陈代钦工程款17.8015万元，此款定于本判决生效之日起十日内支付；
四、被告福建省武夷山市春屏建设发展有限公司对第三项判决承担连带责任；
五、驳回原告陈代钦的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告张学祥、福建省武夷山市春屏建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9557元，减半收取4779元由原告陈代钦负担649元，被告张学祥、福建省武夷山市春屏建设发展有限公司负担4130元，反诉受理费13006元，减半收取6503元由反诉原告张学祥、福建省武夷山市春屏建设发展有限公司负担3708元，反诉被告陈代钦负担2795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 何 岚
人民陪审员 王联菊
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执�，以本企业的名义承揽工程。
四、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。