浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第20号
原告浙江博仕物业服务有限公司。
法定代表人张荣丽，
委托代理人（特别授权代理）邵慧琴。
委托代理人（特别授权代理）杨明宇。
被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局。
法定代表人詹建敏。
委托代理人（一般授权代理）张炳慧、赵笠。
第三人曹林森。
原告浙江博仕物业服务有限公司（以下简称博仕物业公司）不服被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2012年10月30日作出的拱人社认字（2012）第390号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），于2013年3月1日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于3月11日受理，于3月15日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因曹林森与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加曹林森为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2013年5月23日公开开庭进行了审理，原告博仕物业公司的委托代理人邵慧琴、杨明宇，被告区人社局的委托代理人张炳慧、赵笠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年10月30日作出《决定书》，该决定书载明，曹尚军为博仕物业公司的职工，职业为保安，2012年5月26日，曹尚军往杭州市气象局上班路上，于7时10分许在南环路行驶至滨康小区南侧一路口发生交通事故，负事故同等责任，曹尚军随后被送往武警杭州医院治疗，当即被诊断为急性特重级颅脑损伤、脑干受伤等，全身多处软组织挫裂伤，后转院河南省光山县弦城医院治疗，于2012年8月12日中午1时3分死亡。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，并告知曹尚军及博仕物业公司复议的权利。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.工伤认定申请表；2.周成舜律师证复印件；3.周成舜授权委托书；4.曹尚军身份证复印件；5.曹尚军暂住证复印件；6.曹尚勇身份证复印件；7.曹尚勇身份关系证明复印件；8.曹尚军的医疗诊断证明书；9.曹尚军初诊门诊病历复印件；10.曹尚军入院记录；11.道路交通事故认定书；12.仲裁调解书，证据1-12证明申请人申请工伤认定提交材料齐全，符合工伤认定要求。
13.申请工伤认定受理通知书，证明被告同意受理申请人的工伤认定。
14.举证通知书及邮件详情单；15.EMS查询结果单；16.浙江博仕物业服务有限公司的举证材料，证据14-16证明被告向原告发举证通知书，要求其在法定期限内举证。
17.被告要求向交警部门调取曹尚军事故认定的函及国内特快专递邮件详情单；18.EMS查询结果单；19.工伤认定中止通知书及国内特快专递邮件详情单；20.EMS查询结果单，证据17-20证明出现了法定的需要中止程序的情况，被告中止工伤认定申请。
21.王君亮的询问笔录；22.崔宇的询问笔录；23.孙爱勤的询问笔录；24.蒋永培的询问笔录，证据21-24证明被告向原告工作人员了解情况。
25.交警部门提供的蒋永培的询问笔录；26.交警部门提供的从军的询问笔录，证据25、26证明曹尚军车祸当天在上班路上出事。
27.工伤认定决定时限恢复通知书，证明被告作出工伤认定决定时限恢复通知。
28.曹尚军的死亡证明；29.曹尚军的户口注销证明，证据28、29证明曹尚军后因交通事故死亡。
30.邹锋的询问笔录；31.杭州市气象局后勤部主任蔡激扬的询问笔录；32.王君亮的询问笔录；33.侯花亭的询问笔录，证据30-33证明被告向原告工作人员及曹尚军室友了解情况。
34.曹尚军的上班路线图打印件，证明曹尚军上班路线。
35.《决定书》；36.送达回证，证明被告作出行政决定与签收情况。
37.杭州市人力资源和社会保障局杭人社行复决字（2012）36号行政复议决定书，证明被告作出工伤认定合法。
依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第二十条、第二十一条、第二十二条。
原告诉称，2012年10月，被告做出《决定书》。原告不服，向杭州市人力资源和社会保障局申请复议，该复议机关决定维持被告的前述工伤认定决定。原告认为，被告仅凭证人证言认定工伤的缺乏事实依据，事发时从浦沿路到东信大道再到南环路至单位，并非是曹尚军的最佳上班路线，事发时间为早上7时10分，该事发地里单位尚有10分钟左右路程，如为上班，则曹尚军将迟到30分钟左右，此与曹尚军上班以来未曾迟到的情况不符。被告在作出决定书过程中违反规定作出中止决定，超过法定期限，违反法定程序。原告故诉至法院，请求：1.判令撤销被告于2012年10月30日作出的《决定书》；2.由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
曹尚军上班路线图打印件，证明曹尚军上班的合理路线。
被告辩称，2012年8月3日，曹尚军代理律师周成舜来向被告申请工伤认定，同时提交了曹尚军的《工伤认定申请表》、律师证复印件与授权委托书、曹尚军的身份证、暂住证复印件、曹尚勇的身份证复印件和身份关系证明、医疗诊断证明书、门诊病历和入院记录复印件、《道路交通事故认定书》、《仲裁调解书》等申请材料。被告当即受理，后被告将举证通知书送达博仕物业公司，该公司提交了关于曹尚军交通事故不属于工伤的举证材料。为查明案件事实，被告于2012年8月28日发函滨江区交警大队，联系调取相关交通事故笔录与认定材料。因作出工伤认定决定需要以交警部门的相关材料为依据，被告作出《工伤认定中止通知书》并通知双方。经对曹尚军的相关同事、室友等调查询问，结合交警部门的相关询问笔录，被告于2012年10月30日作出《决定书》并送达双方。本案曹尚军负事故同等责任，并经仲裁委调解确认曹尚军与博仕物业的劳动关系，在确认曹尚军5月26日为上班的情况下，被告作出上述决定书，认定事实清楚、适用法律正确，要求法院维持被告作出的《决定书》。
第三人未到庭，未向本院提供证据，视为放弃相应权利。
庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1-12，认为无法确认曹尚勇和曹尚军的兄弟关系，事发之后曹尚军无法签名办理委托手续，申请工伤认定材料不全；证据13的真实性无异议，但认为不合法；证据14-16的真实性无异议；证据17-20的真实性无异议，但认为被告作出中止决定无法律依据，违反法定程序；证据21-24的真实性无法确认，认为是被告摘录的，内容是否齐全，是否能够反映真实的情况存在问题；证据25真实性无异议，但认为蒋永培在后续调查中对自己的证言作出了更正，该证据不能作为认定工伤依据；证据26的真实性无法确认；证据27的真实性无异议，但认为中止无法律依据；证据28-29的真实性无异议；证据30-33，认为邹峰与曹尚军同住，有利害关系，邹峰提到的曹尚军的上班路线，并非是最合理的上班路线；证据31-33，认为是被告摘录的，无法确认真实性；证据34，认为该路线图是被告认为的合理上班路线，实际上曹尚军的上班路线并非如此；证据35-37的真实性无异议。
原告对被告适用的法律依据，认为曹尚军并非在上下班途中发生交通事故，不应该适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
被告对原告提供的证据，认为曹尚军可以选择左边或者右边路线到达单位，本案中曹尚军选择左边的路线到单位。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据34与原告提供的证据，系双方各自对曹尚军上班路线的推论，本院综合认定；对被告提供的其余证据的真实性予以确认。
经审理查明，曹尚军为博仕物业公司职工。2012年5月26日上午，曹尚军驾驶无号牌摩托车上班途中，在本市滨江区南环路滨康小区南侧一路口发生交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，曹尚军负事故同等责任。2012年8月3日，曹尚军的委托代理人杭州市四海法律服务所周成舜向被告提交工伤认定申请表、授权委托书、曹尚军身份证和暂住证复印件、曹尚勇身份证复印件、曹尚军的医疗诊断证明书、门诊病历、入院记录、道路交通事故认定书、仲裁调解书等申请材料。被告于同日受理后，向博仕物业公司发送举证通知书，告知该公司于8月24日前就曹尚军申请工伤认定一案提供证据。2012年8月21日，博仕物业公司提交关于曹尚军交通事故不属于工伤的举证报告并向提交保安排班表、考勤表等材料。2012年8月29日，被告向杭州市公安局交通警察支队滨江大队发函，要求调取曹尚军发生事故时相应的笔录、事故认定等材料。2012年9月14日，被告作出《工伤认定中止通知书》，认为因作出工伤决定需要以交警部门的相关材料为依据，决定自即日起中止工伤认定程序，并将该通知书送达当事人。2012年10月15日，被告作出《工伤决定决定时限恢复通知书》，决定自该日起恢复工伤认定时限。2012年10月30日，被告作出《决定书》并于2012年11月6日、11月7日分别送达曹尚军代理人和博仕物业公司。博仕物业公司不服该《决定书》，向杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2013年2月6日作出杭人社行复决字（2012）36号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《决定书》。博仕物业公司于2013年2月18日收到该《决定书》。
另查明，曹尚军已于2012年8月12日死亡，曹林森系曹尚军之子。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本辖区的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，依法进行工伤认定是其法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，曹尚军因事故受伤，在博仕物业公司未提出工伤申请的情况下，曹尚军的委托代理人向被告提出工伤认定申请，符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中，经拱墅区劳动争议仲裁委员会调解，曹尚军与博士物业公司确认双方存在劳动关系，曹尚军在上班途中因交通事故受伤，并负事故同等责任，故此，被告作出的《决定书》认定事实清楚。原告主张，事故发生当日，曹尚军并非去单位上班。本院认为，事发不久，杭州市公安局交通警察支队滨江大队对曹尚军同事及老乡所作的询问笔录，能反映事故当日曹尚军上班及上班路线，被告据此并结合其他证据确认曹尚军系上班途中发生交通事故，认定事实清楚，综合事发地与曹尚军工作地点的距离、事发时间等，亦能对前述事实予以印证，博仕物业公司的相应主张缺乏依据，本院不予采纳。
原告主张，被告于2012年8月3日受理工伤认定申请，期间违反规定中止时限，并于2012年10月30日作出《决定书》违反法定程序。本院认为，《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，被告受理工伤认定申请后，于2012年9月14日以作出工伤决定需要以交警部门的相关材料为依据为由决定中止工伤认定程序，并将该情况告知原告及第三人；于2012年10月15日以曹尚军提交交警部门的结论依据和派出所注销证明为由恢复时限，并于10月30日作出《决定书》，程序基本合法。
综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序基本合法，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江博仕物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江博仕物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年六月三日
代书 记员 高 婧