广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终202号
上诉人（原审被告）：罗连安，男，汉族，1954年11月24日出生，住贺州市八步区。
委托代理人：罗连兴，男，汉族，1951年1月6日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人：左伟书，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭春辉，男，汉族，1982年2月3日出生，住贺州市平桂区。
委托代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。
上诉人罗连安因与被上诉人彭春辉房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗连安及其委托代理人罗连兴、左伟书，被上诉人委托代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗连安上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实部分遗漏重要事实，认定事实与判决认为相互矛盾。一审判决查明事实部分对于在老车站信用社、黄田信用社、老县委信用社从被告账户分三次取出l0万元、12万元、13万元，都是原告办理取款手续，所有取款单据都是原告填写，被告只是签名，而已所取出的款都是原告拿着，被告当时受到胁迫下所为的，根本没有收取原告35万元购房款的事实没有认定，遗漏案件重要事实；而且一审判决已查明原告彭春辉在广西贺州桂东农村合作银行账户（账号62×××94）在2016年2月5日账户余额为618.05元，2016年2月6日该账户只存款120600元，转出l2万元，存入l24000元，转出l2万元事实，但却认定彭春辉在广西贺州桂东农村合作银行账户（账号62×××94）在2016年2月6日分三次转35万元到被告账户，而彭春辉在广西贺州桂东农村合作银行账户（账号62×××94）实际只有存款l21218．05元，转出给被告账户的这35万元从何处冒出来的根本没有作出解释，明显与案件事实相互矛盾。二、上诉人实际上根本没有收取被上诉人的35万元购房款。从上诉人与被上诉人在2016年2月6日当天存取款的账户存取流水账情况来看，双方账户在同一个银行三个不同的蓄储所之间反反复复只有十一、二万元存取往来，而且双方都是唯一账号，如果被上诉人的账户有所谓的35万元，为什么要通过同一银行三个不同的蓄储所倒腾，这充分说明被上诉人的账户并没有所谓的35万元，只有121218.05元而已，通过l2万元多次往返存取捏造支付35万元的事实来欺骗法院，最重要的是上诉人的账户到后面根本没有增加有一分钱。三、从原来判决书被上诉人陈述的事实来看，被上诉人陈述是自相矛盾的。
被上诉人认可上诉人账户在黄田信用社取出的l2万元当作是上诉人还古义柱钱，古义柱还被上诉人钱，一起到古义柱家给钱古义柱。后来又说是古义柱到银行收钱，前后自相矛盾吗?在欠条情况下，仅凭借被上诉人一句话上诉人便将12万交给被上诉人符合常理吗?四、被上诉人采取威胁手段，恶意编造付款事实进行恶意诉讼，欺骗司法机关，其行为已经构成涉嫌诈骗刑事犯罪。一审时上诉人代理人已建议八步区人民法院将此案依法移送公安机关立案侦查，但不知何因，对此明显的、漏洞百出的付款事实却进行认定，显然是枉法裁判，司法不公。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，认定事实与判决认为相互矛盾，明显偏听偏信，为此请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭春辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人罗连安是成年人，他跟他儿子一起与被上诉人签订合同，不存在胁迫，之前的诉讼也明确了这一事实，上诉人也承认有这个事实，签订合同不存在胁迫。上诉人罗连安已经报案，公安部门没有做任何处理，所以我方认为不存在胁迫。
彭春辉向一审法院起诉请求：判令解除原、被告双方签订的房产买卖契约，判令被告返还购房款38万元及利息（从2016年1月23日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2016年1月22日，罗连安（甲方、卖方）与彭春辉（乙方、买方）签订房产买卖契约：甲方自愿将座落在贺州市西约街××（××）的房屋有偿转卖给乙方，总成交价59万元，此价不包括过户费用，过户的一切费用均由乙方承担。付款方式，乙方已预付甲方10万元，甲方房产的名字过户到乙方名下后，乙方当日一次性付给甲方30万元，余下的19万元，乙方交纳过户完毕后一次性付清19万元。甲方的土地证过到乙方名下之日起1个月内，甲方房屋交给乙方使用。甲方必须保证该房产能顺利过户到乙方名下，若遇上政策问题或其他任何问题无法过户到乙方名下的，作违约处理。除双方签名外，罗连安儿子罗凯健也在契约上签名，同时契约上注明收到交来定金1万元。当天，原告通过银行支付1万元，罗凯健也在当天出具了1万元的收据。2016年2月6日，原告在老车站信用社付11万元到被告账户。被告账户在该信用社取出10万元。原告在黄田信用社付12万元到被告账户。被告账户在该信用社取出12万元。原告在老县委信用社付12万元到被告账户。被告账户在该信用社取出13万元。老县委信用社出来后到古义柱家，被告在古义柱家出具收据：本人罗连安收到彭春辉购房款共计35万元整。转账共35万元。原告认可被告账户在黄田信用社取出的12万元，由原告拿走。原告陈述是被告欠古义柱钱，古义柱欠原告钱，当作是被告还古义柱钱，古义柱还原告钱。被告账户在老车站信用社取出的钱由被告还给别人，被告账户在老县委信用社取出的钱由被告还给古义柱。被告陈述在三个信用社的存取款，除被告签名是被告所签外，均是原告操作，取出钱均由原告拿走，实际原告未付一分钱给被告。被告陈述在老县委信用社向原告借2万元。
2016年3月17日，贺州市房屋交易管理中心出具证明：经查，贺州市西约街西南巷14号，房屋所有权人罗连安（身份证），房屋所有权证：贺房权证八步字第（2004）00021188号，房屋建筑面积414.12平方米，该房无抵押，2013年4月16日贺州市八步区人民法院查封。
原告彭春辉在广西贺州桂东农村合作银行账户（账号62×××94）在2016年2月5日未发生业务，当日存款余额618.05元。2016年2月6日，该账户现金存入120600元，转出12万元，现金存入124000元，转出12万元，转出账号为43×××81，交易摘要上注明购房款。
该院2016年8月31日作出的（2016）桂1102民初1052号民事裁定书，裁定驳回原告彭春辉的起诉。
一审法院认为，原、被告就位于贺州市西约街××（××）的贺房权证八步字第（2004）00021188号房屋签订房产买卖契约，是双方真实意思表示，合法有效。房产买卖契约签订后，原告支付定金1万元及购房款35万元，共计36万元。购房款35万元是通过广西贺州桂东农村合作银行分三次支付，此后被告出具收到35万元的收据。被告认为该35万元是原告个人操作，不断存入取出，被告实际未收到钱，房产买卖契约及收据亦是受威胁签订和出具。但被告并无证据证实，对被告的上述辩驳主张，该院不予采纳。因该房屋被查封，无法过户，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十七条的规定，原告要求解除房产买卖契约并要求被告返还购房款36万元（包括1万元定金），该院予以支持。但签约时被告明知房屋被查封，故原告要求被告支付利息，该院不予支持。至于原告要求被告返还2万元借款（38万元包括1万元定金、35万元购房款、2万元借款）的问题。原告对2万元借款并无证据证明，且本案是房屋买卖合同，对该2万元的请求，在本案不予处理。判决：一、解除原告彭春辉与被告罗连安2016年1月22日签订的房产买卖契约；二、被告罗连安应返还原告彭春辉购房款及定金共36万元；三、驳回原告彭春辉的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3500元（原告已预交），由被告罗连安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，但上诉人罗连安认为一审遗漏查明2016年2月6日从上诉人账户分三次取出的10万元、12万元、13万元是由被上诉人彭春辉直接拿走的，上诉人并没有拿到。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人罗连安并未提供证据证明该三笔现金是由被上诉人彭春辉直接拿走的，对上诉人提出的异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对解除房产买卖契约并无异议，本案的争议焦点在于上诉人是否应当返还购房款及定金共36万元。根据本案查明的事实，被上诉人在签订房产买卖契约时支付了定金1万元，并于2016年2月6日通过银行分三次支付了购房款35万元，上诉人亦在当日出具了收到35万元的收据，即被上诉人已经支付购房款及定金共36万元。上诉人认为35万元购房款是被上诉人个人操作，分三次存入取出，取出的钱都由被上诉人直接拿走，上诉人实际未收到钱，收据是受到胁迫出具的，但并未提出证据予以证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，一审判决上诉人返还购房款及定金共36万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人罗连安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人罗连安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李海燕