江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00468号
原告耿洪彬。
委托代理人陈峻岭。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新。
委托代理人ＸＸＸ。
被告程杨。
原告耿洪彬与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）、程杨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员沈静独任审判，于2013年5月26日公开开庭进行了审理。原告耿洪彬的委托代理人陈峻岭、被告程杨、被告平安保险公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿洪彬诉称，2014年1月17日21时20分左右，被告程杨驾驶苏M×××××小型客车行驶至沈海高速下行线1158公里路段时，所驾车前部与皖K×××××重型货车后部碰撞，后苏M×××××小型客车向左变道避让时左部与原告耿洪彬驾驶的苏F×××××小型客车前部碰撞，致两车受损。事故发生后，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定被告程杨负该起事故的全部责任。苏M×××××小型客车在被告平安保险公司处投保交强险和商业险。现要求两被告赔偿原告各项损失合计57210元，诉讼费由被告负担。
为证明其主张，原告向本院提交了下列两组证据：
第一组证据包括保险单、道路交通事故认定书、驾驶证等，用以证明事故发生的过程、责任认定及损害后果的相关事实。
第二组关于损失方面的证据包括：
1.车辆维修发票一份，证明原告车辆发生事故后产生的维修费用。
2.汽车租赁合同一份、租车发票两份，说明原告在发生交通事故后，在苏F×××××小型客车维修期间，其租赁牌号为苏F×××××黑色凯美瑞一辆作为替代性交通工具，租车费用18020元。
3.南通庞源机械工程有限公司出具的情况说明一份，证明两张租车费票据虽然是开在南通庞源机械工程有限公司名下，但是实际支出该笔费用是原告耿洪彬。
依据上述证据，原告主张其损失数额为：修车费48200元、租车费用18020元（原告在该案中主张9010元，另9010元在（2014）港唐民初字第00467号案件中主张）合计57210元。
被告平安保险公司辩称，原被告之间的交强险合同和商业险合同是真实存在的，其对于原告主张的租车费用不予承担赔偿责任。
被告程杨辩称，对于事故的事实、责任划分没有异议，其对原告的租车费用不予认可。
经庭审质证，两被告对原告提供的第一组证据没有异议；对于第二组证据的真实性和关联性不予认可。
本院认证认为，两被告对原告所提供的第一组证据的真实性均没有异议，本院确认其真实性。第二组证据汽车租赁合同一份、租车发票两份、南通庞源机械工程有限公司出具的情况说明一份，原告皆提供的是原件且相互印证，本院予以确认。
综上认证及分析，本院确认原告因交通事故造成的部分损失为：车辆维修费48200元。
经审理查明，2014年1月17日21时20分左右，被告程杨驾驶苏M×××××小型客车行驶至沈海高速下行线1158公里路段时，所驾车前部与皖K×××××重型货车后部发生碰撞后，苏M×××××小型客车向左变道避让时左部与原告耿洪彬驾驶的苏F×××××小型客车前部碰撞，致两车受损。事故发生后，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于2014年1月20日作出道路交通事故认定书，认定程杨在行驶中，未确保安全变道的违法行为是事故发生的原因，因此认定程杨负该起事故的全部责任，耿洪彬无责任。事发后，耿洪彬对苏F×××××小型客车进行修理，支付维修费48200元。车辆维修期间，耿洪彬租赁苏F×××××凯美瑞作为交通工具，支付租金18020元。
另查明，苏M×××××小型客车在被告平安保险公司处投保交强险，保险期限自2013年6月24日至2014年6月23日，投保第三者商业责任险，保险期限自2013年6月24日至2014年6月23日，第三者责任险限额100万元。
本案的争议焦点为：原告因本次交通事故产生的租车费用是否应当由两被告承担。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，据南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书上记载，原告的车辆为奥迪牌FV7241FCVTG，其租赁凯美瑞为通常替代性交通工具，综合考量车辆价值和原告使用用途，原告在车辆修理期间所发生的租车费用应属合理费用范围。因原告车辆受损系两起交通事故所致，该两起事故的侵权人对租车费用应共同承担赔偿责任，故对原告要求被告承担租车费用的一半即9010元的诉请，本院予以支持。
本院认为，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。
故原告因交通事故造成的损失即维修费48200元、租车费9010元，应由被告平安保险公司在交强险、商业险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿洪彬人民币57210元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担（该款原告己预交，由被告在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费472元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审判员 沈 静
二〇一四年七月十日
书记员 陶书林
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。