吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2802号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市南岗区信义汽车玻璃销售店，住所地哈尔滨市南岗区。
经营者：翁其忠，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：长春市旭辉汽车配件有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人：刘午旭，总经理。
委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市南岗区信义汽车玻璃销售店（以下简称信义销售店）因与被上诉人长春市旭辉汽车配件有限公司（以下简称旭辉汽配公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信义销售店上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、本案诉讼费由旭辉汽配公司承担。事实与理由：1.旭辉汽配公司履行合同违反法律的强制性规定，其诉请不具有合法的事实基础。双方签订《玻璃买卖协议》后，旭辉汽配公司发货给信义销售店的汽车玻璃，系假冒注册商标产品，已构成犯罪。上述汽车玻璃已被哈尔滨市公安局依法缴纳并销毁，信义销售店也因销售包括购自旭辉汽配公司处的汽车玻璃，而被处以刑罚，为此遭受巨大经济损失。根据合同法第52条的规定，由下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故旭辉汽配公司因销售假冒注册商标产品违反刑法的强制性规定，不因此产生债权债务关系的法律效力，即旭辉汽配公司不享有主张货款的权利，信义销售店也不因此负有支付货款的义务。2.一审法院认定货款金额为10万元没有证据支持，金额错误。首先，旭辉汽配公司提交的发货清单及主张金额均为其单方提供，双方未经过最终对账；其次，旭辉汽配公司当庭提交的短信复印件及谈话录音，均非原件，也并未提供相应的原始载体，真实性无从考证。且旭辉汽配公司未对取证过程进行公证，内容是否完整，是否经过剪辑、删减均无从确认。因此，在旭辉汽配公司未就其诉请金额提交任何合法、有效的证据予以证明的情况下，一审法院判决认定货款金额10万元，没有任何事实依据，认定明显错误。
旭辉汽配公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。信义销售店的上诉理由不能成立，其所谓的销售假冒注册商标商品等理由不是客观事实，原审法院认定信义销售店应支付货款10万元是正确的，因原审信义销售店对该金额明确给予了确认，综上，请求维持原判。
旭辉汽配公司向一审法院起诉请求：一、信义销售店依合同约定及事实给付情况支付旭辉汽配公司玻璃货款113377元及利息；二、诉讼费由信义销售店承担。事实和理由：2013年7月24日，双方签订了《玻璃买卖协议》一份，旭辉汽配公司依合同约定向信义销售店供应汽车玻璃产品，同时，由信义销售店在“货物发出之日起2个月内（特殊情况可延长3个月）”向旭辉汽配公司支付货款。合同签订后，旭辉汽配公司陆续向信义销售店供应汽车玻璃产品，但信义销售店却不能按合同约定要求与旭辉汽配公司结算货款。经双方核对，截止起诉时止，信义销售店共欠旭辉汽配公司货款总计人民币113377元，旭辉汽配公司虽曾多次向信义销售店催要货款，但信义销售店总是找各种理由推脱，为此，旭辉汽配公司依法起诉，请求法院依法判令信义销售店立即向旭辉汽配公司偿还货款及利息，以维护旭辉汽配公司合法权益。
一审法院认定事实：2013年7月24日，旭辉汽配公司（甲方）与信义销售店（乙方）签定《玻璃买卖协议》，约定：1.甲方同意向乙方出售、乙方同意向甲方购买汽车玻璃产品。2.价格以双方同意的价格为准……4.乙方付款期为自货物发出之日起的2个月（特殊情况下可延至3个月）内，乙方保证在付款期内全额付款。如未按期付款而产生的甲方的损失，有（由）乙方负责。其后，双方开始履行合同。截至2013年10月，信义销售店收到货物后逾期两个月未付的货款，旭辉汽配公司主张为113377元，信义销售店认为应为10万元。另查明，2014年10月23日，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作出（2014）南刑初字第1080号刑事判决书，认定公安机关在信义销售店业主翁其忠经营的店面及仓库缴获假冒大众、本田等多个汽车品牌注册商标的汽车玻璃（价值957448元），判决翁其忠犯销售假冒注册商标的商品罪。一审法院认为：旭辉汽配公司与信义销售店签定的《玻璃买卖协议》，当事人意思表示真实，内容不违背法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方应当诚实信守。旭辉汽配公司以运单、手机短信、谈话录音复印件、复制品等证据证明货款金额113377元，信义销售店不予认可、主张应为10万元，而旭辉汽配公司提供不出上述证据的原件、原始载体，故对旭辉汽配公司主张的货款金额，原审法院不予认定，应以10万元计。双方对应付货款时间没有争议，原审法院对旭辉汽配公司的利息请求予以支持。信义销售店抗辩旭辉汽配公司发送的汽车玻璃绝大部分属于假冒注册商标商品、违反法律强制性规定，其诉求不具有合法事实基础，因哈尔滨市南岗区人民法院作出的刑事判决书对此未予认定，信义销售店又举不出有关机关就此对旭辉汽配公司进行调查、处理的证据，其主张事实不清、证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、信义销售店给付旭辉汽配公司货款10万元及利息（自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付时止）；二、驳回旭辉汽配公司的其他诉讼请求。案件受理费2570元，由信义销售店承担2270元，旭辉汽配公司承担300元。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议点有二：第一，旭辉汽配公司所提供的汽车玻璃是否为假冒注册商标产品，是否存在违约行为；第二，信义销售店是否应向旭辉汽配公司给付货款及具体数额。
第一，关于旭辉汽配公司所提供的汽车玻璃是否为假冒注册商标产品，是否存在违约行为。
信义销售店与旭辉汽配公司之间于2013年7月24日签订的《玻璃买卖协议》，系当事人真实意思表示，且不违法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，具有约束力，双方之间已形成以销售汽车玻璃为内容的买卖合同关系。信义销售店主张旭辉汽配公司发货给信义销售店的汽车玻璃绝大部分属于假冒注册商标的商品，违反法律强制性规定，其诉请的债权不具有合法基础，存在违约行为。本院认为，虽然（2014）南刑初字第1080号刑事判决书中认定信义销售店从旭辉汽配公司等经销商处购买假冒汽车玻璃进行销售，但无法确认本案所涉合同项下的汽车玻璃即为上述刑事判决书中事实认定部分表述的信义销售店销售的假冒汽车玻璃，信义销售店亦未就此事实进行举证证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，信义销售店理应承担举证不能的不利后果。因此，不能认定旭辉汽配公司所提供的汽车玻璃为假冒注册商标产品。
第二，关于信义销售店是否应向旭辉汽配公司给付货款及具体数额。
旭辉汽配公司主张，合同签订后，其依约向信义销售店供应了汽车玻璃，信义销售店并未依约在收货之日起两个月内付款，共计拖欠货款113377元。庭审中，信义销售店对旭辉汽配公司已经供货的事实予以认可，但对货款数额有异议，其主张拖欠货款总额为10万元。原审中，旭辉汽配公司向法庭提交了运单、手机短信、谈话录音，但均为复印件，无法确认其真实性，故本院对其所主张的拖欠货款数额为113377元这一事实不予认可。但由于信义销售店在一审庭审中自认拖欠货款数额为10万元这一事实，故本院对该事实的真实性予以确认。因此，信义销售店理应给付旭辉汽配公司货款10万元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，信义销售店的上诉理由不能成立。故本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人哈尔滨市南岗区信义汽车玻璃销售店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年五月十九日
书 记 员 邹 悦