江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初339号
原告：何杏枚（曾用名何梅），女，1981年7月25日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，现住定南县。
委托诉讼代理人：任向阳,系定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：李红平，男，1974年2月10日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：李妃娥，系定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。
原告何杏枚与被告李红平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由代理审判员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序继续审理，原告何杏枚及诉讼代理人任向阳、被告诉讼代理人李妃娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何杏枚向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告即速向原告归还借款40000元整并承担利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2013年11月9日，被告李红平因资金周转困难，向原告何杏枚借款5万元，并出具了一份《借条》交原告何杏枚收执，承诺在2014年1月9日前归还，但是借款期限届满后，经原告何杏枚多次催取，被告李红平只归还了10000元，剩余40000元被告李红平一直拒不归还，原告何杏枚无奈，诉至法院。庭审中原告何杏枚明确利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息从2014年1月9日开始计算至还清之日止。
被告李红平辩称，原、被告并不相识，被告李红平与原告何杏枚之间没有任何借款的关系，原告何杏枚陈述的借款经过不是事实，请求法庭驳回原告何杏枚的诉讼请求。
围绕诉讼请求原告何杏枚依法提交了1、《借条》复印件、机动车证书复印件、定南县人民法院提取证据清单复印件各一份，拟证明被告李红平向原告何杏枚借款50000元的事实，及借条原件存于（2015）定民二初字第142号案卷中的事实；2、定南县龙源音乐会所出具的《证明》、《奖金提成协议》、龙源音乐会所员工工资表、龙源音乐会所员工提成统计表、廖群英（房东）出具的《证明》、原告何杏枚号码为185××××0753手机的缴费发票（用户名系何梅）、民事诉状、（2015）定民二初字第142号《民事裁定书》原件各一份，拟证明2013年11月9日，被告李红平向原告何杏枚出具《借条》时，原告何杏枚使用名字“何梅”；3、原、被告手机通话录音一份，拟证明被告李红平向原告何杏枚借款50000元的事实，及多次催取无果和曾用名何梅的事实证据；4、中国农业银行交易明细清单打印件一份，拟证明被告李红平向原告何杏枚借款50000元的事实。被告李红平向本庭提交了《证明》原件一份，拟证明被告李红平因公出差不能亲自参与第二次庭审。以上证据材料本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告何杏枚提交的证据1、2、3三性被告李红平提出异议，证据4被告李红平提请法院判定；对于被告李红平提交的《证明》原告何杏枚认为是被告李红平无法面对原告本人，不敢当面对质。本院于2016年10月13日对原告何杏枚提交的证据4到中国农业银行股份有限公司定南县支行进行核验，中国农业银行股份有限公司定南县支行运营经理彭伟方在该证据上书写“属实”二字并签字，原告何杏枚对此无异议，被告李红平对中国农业银行股份有限公司定南县支行运营经理彭伟方的签字行为不予认可，认为应当出具农业银行的转账凭条的打印件才能证明原告何杏枚的50000元转入了谁的账户，仅凭手写的备注不具备真实性，作为银行的职工“彭伟方”，在没有查询的情况下，无法证实真实性，签字确认违背事实真相，违法法律规定。
对有争议的证据本院认定如下：1、原告何杏枚提交的证据1、2，均有原件核实，本院对其三性予以认定；2、对原告何杏枚提交的录音，通话人确定为原、被告二人，对录音的三性予以认定，但录音中对借款事实及借款金额未有定论，故对证明对象不予认定,3、对证据4的三性予以认定，本院依职权对证据四进行了核验，由中国农业银行股份有限公司定南县支行的运营经理彭伟方确认了该份证据的真实性，彭伟方的附字及签字行为系其履行职务的行为，代表的是中国农业银行股份有限公司定南县支行，故本院对证据4的三性予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：2013年11月9日被告李红平向“何梅”借款50000元，并出具《借条》一份交“何梅”收执，《借条》载明：“今借到何梅人民币五万元整（50000.00），归还时间（2014年1月9日），如期不归还用车子抵押。借款人：李红平”借款到期后被告李红平未归还借款本金。2013年11月9日原告何杏枚通过中国农业银行的账户：62×××70汇款50000元至被告李红平的账户：62×××79。
2015年6月5日定南县龙源音乐会所出具《证明》一份，证明原告何杏枚在其单位工作期间（2013年4月1日至2015年6月5日）使用的姓名为“何梅”；2015年6月14日定南县龙源音乐会所在于员工的《奖金提成协议》上再次证明原告何杏枚在其单位上班期间使用的姓名为“何梅”；2014年7月13日定南县龙源音乐会所与原告签订的《奖金提成协议》中“何梅”作为员工代表签字并按捺指印；2013年8月至2014年9月“何梅”均在定南县龙源音乐会所上班并领取工资及员工订房提成。案外人廖群英出具了《证明》一份，该份证明系书写在原告何杏枚的身份证复印件之上，证明原告何杏枚在2013年3月至2015年6月期间，在文明路3812租房期间使用的是“何梅”这个姓名；另查“何梅”于2013年2月7日在中国联通公司开户了号码为185××××0753的电话号码；2015年4月23日原告何杏枚因同样债务债务关系起诉被告李红平，后于2015年7月20日以继续收集证证据为由撤回起诉。
另查，被告李红平自认与“何梅”曾经交往，系男女朋友关系，被告李红平曾经向“何梅”借款50000元，并出具借条一份交“何梅”收执，但强调该50000元并未实际交付。
本院认为，本案的争议焦点为原告何杏枚是否为借条上的“何梅”。从原告何杏枚提交的《借条》、定南县龙源音乐会所出具的《证明》、《奖金提成协议》、龙源音乐会所员工工资表、龙源音乐会所员工提成统计表、廖群英（房东）出具的《证明》、用户名为何梅的号码为185××××0753手机的缴费发票，及原告何杏枚于2013年11月9日通过中国农业银行的账户：62×××70汇款50000元至被告李红平的账户：62×××79，被告李红平与“何梅”的关系及向“何梅”借款50000元的金额，另本院强烈要求被告李红平本人出庭对质而未出庭的情况，已经形成了完整的证据链条，盖然性上足以证明借条上的“何梅”即本案原告何杏枚。被告李红平向原告何杏枚借款50000元，有原告何杏枚提交的《借条》原件、中国农业银行银行卡交易明细清单及庭审笔录予以证实，庭审中原告何杏枚自认被告李红平于2014年春节期间已归还借款10000元，对不利于原告本人的自认，本院予以认定。故原告何杏枚要求被告李红平返还借款本金40000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告何杏枚主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的标准未超过年利率6%的标准，故原告何杏枚主张的利息标准本院予以支持，但实际应从逾期付款之日即2014年1月10日起开始计算。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告李红平应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告何杏枚借款本金人民币40000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担自2014年1月10日起至还清借款之日止的利息；
二、驳回原告何杏枚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币800元，由被告李红平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
代理审判员 蔡艳艳
人民陪审员 黄志强
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 赖丽娣