湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第1号
上诉人（原审原告）肖周南，女，1939年11月24日出生，汉族，江西省泰和县人，家庭妇女，住湖南省株洲市。
委托代理人郑德林，女，1958年3月31日出生，汉族，江西省南昌市人，株洲市芦淞区龙泉办事处工作人员，系上诉人肖周南之女。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）唐建辉，男，1965年11月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，经商，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市长江北路湘银大厦8楼0801-0814号。
负责人高中孝，总经理。
委托代理人何桂兰，女，1978年1月13日出生，汉族，湖南株洲市人，公司员工，代理权限：一般代理。
上诉人肖周南因与被上诉人唐建辉、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖周南的委托代理人郑德林、被上诉人唐建辉、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人何桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月8日16时00分，被告唐建辉驾驶湘B0LD**号轿车沿公园路由东往西方向行驶至人民路东口路段处时，遇原告肖周南拖着手拖车沿公园路同向行驶至该路段，轿车前保险杠右侧端部刮擦手拖车车上所载货物左侧部，将原告肖周南连人带车刮倒在地，造成原告肖周南受伤的交通事故。经株洲市交通警察支队芦淞大队认定：唐建辉驾驶机动车上道路行驶时遇非机动车在道路上通行未避让，其行为违反《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条第四款：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”之规定，负事故全部责任；肖周南不负事故责任。事发后，被告唐建辉当即将原告送至湖南中医药高等专科学校第一附属医院住院治疗，入院诊断为：1、右股骨粗隆间骨折；2、腰1椎体压缩性骨折，住院时间自2011年9月8日至2012年5月29日共住院治疗264天。2013年2月27日，经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定认为：（一）被鉴定人肖周南在交通事故中受伤，伤后临床检查发现：腰背部肿账，压痛，以腰1椎体处尤甚，纵轴叩击痛（＋）腰椎活动受限，右髋部肿胀，压痛，以右股骨大转子处尤甚，右下肢纵轴叩击痛（±），右髋关节屈伸活动受限，右足背动脉搏动可，右足趾血运感觉活动可，左膝部呈外翻畸形，屈伸活动受限等，结合影像学检查及手术直视证实，本次外伤致“右股骨粗隆间骨折；腰1椎体压缩性骨折”予以认定。被鉴定人受伤后，经临床行“右股骨粗隆间骨折开放复位钢板螺钉内固定术”等治疗，目前法医检查发现，仍遗留有：1、右髋关节活动部分受限，右下肢承重能力下降，其功能丧失占右下肢丧失功能25%以上（未达50%）。2、腰部压痛明显，活动部分受限，影像学检查证实，腰1椎体压缩性骨折（压缩﹥1／3）。伤者伤势参照“GB18667-2002.4.9.9.i）；4.10.3.c）”之规定，评定为道路交通事故壹个玖级伤残和壹个拾级伤残。（二）根据目前情况，被鉴定人需要择期行内固定取出术及适当康复性治疗等，其治疗费用预计需要人民币壹万贰仟左右或以实际产生的有效合理性医药票据为准，建议住院期间壹人陪护，出院后需要壹人陪护陆拾日（含二期手术时间）。鉴定意见为：被鉴定人肖周南在交通事故中致右股骨粗隆间骨折并内固定术后及腰1椎体压缩性骨折，评定为道路交通事故壹个玖级伤残和壹个拾级伤残。建议其后期医疗费用、陪护时间及陪护人数按分析说明（二）调处。该次交通事故中造成原告肖周南的损失为：治疗中共花费医疗费50981元（其中住院医疗费用48606元，门诊医疗费用2375元），后续治疗费12000元，残疾赔偿金31339元（21319元／年×7年×21%），护理费25920元【住院期间的护理费21120元（264天×80元／天）＋二期手术护理费4800元（60天×80元／天）】，住院伙食补助费7920元（264天×30元／天），交通费2640元（264天×10元／天），精神损害费10000元，拐杖费110元，鉴定费1006元，合计经济损失人民币141916元。上述费用中，已由被告唐建辉垫付了住院医疗费48606元和陪护费3000元。在庭审中，原告要求残疾赔偿金按21319元／年的新标准计算、拐杖费按票据110元。并且，原告及两被告在庭审中一致表示，被告唐建辉垫付费用，由被告唐建辉直接向被告“中华联合支公司”理赔。
再查明，本案肇事车辆湘B0LD**号轿车车主为被告唐建辉，在被告“中华联合支公司”投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险等商业全险，保险期限均自2011年8月9日至2012年8月8日。第三者责任险限额20万元，不计免赔，但每单绝对免赔额200元，本案交通事故发生在保险期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是“原告肖周南的损失数额及责任如何承担”。本案中，原告提出的医疗费数额，因与其所举证据不符，故按有效证据予以认定。原告提出的其他诉讼请求中，其中残疾赔偿金、住院期间伙食补助、护理费、交通费的数额过高，一审法院综合本案事实和相关标准予以核减；其中残疾赔偿金，因原告在评残之日已年满73周岁，且伤残等级为一个玖级和一个拾级，故赔偿年限应为7年，赔偿系数为21%，超过本标准的不予支持；住院期间伙食补助费按实际住院天数264天计、护理费按实际住院天数及本地域标准每天80元计，超过部分不予支持；交通费因原告未提供证据，结合原告就医的实际，可适当认定的交通费为人民币2640元；另提出残具费1700元的请求，因该项费用尚未发生，且无证据证实需要残疾器具，故不予支持；提出的律师费，因原告无证据证实有该项支出，且无法律依据，故不予支持。对于原告肖周南因本次交通事故支付的鉴定费1006元的承担问题，一审法院认为，根据我国保险法的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告肖周南支出的该1006元鉴定费属于这一性质，因此“中华联合支公司”在交强险限额内也应当承担该费用，对于“中华联合支公司”提出保险公司不承担鉴定费的辩解意见，不予采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司即本案的被告“中华联合支公司”在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，原告的损失超过交强险责任限额部分的由承保商业三者险的保险公司即本案的被告“中华联合支公司”按照商业三者险的保险合同予以赔偿，不属于保险理赔范围内的由被告唐建辉承担赔偿责任。本案中，原告肖周南的总损失为141916元，在交强险的医疗赔偿限额中可主张10000元，在交强险的伤残赔偿限额内可主张71015元【精神抚慰金10000元，交通费2640元，残疾赔偿金31339元，护理费25920元（住院期间的护理费21120元＋二期手术护理费4800元），拐杖费110元，鉴定费1006元】；超过交强险医疗费用赔偿限额的损失为60901元【医疗费用50981元（住院医疗费48606元＋门诊医疗费2375元），住院伙食补助7920元，后续治疗费12000元，减去医疗赔偿限额10000元】应由被告“中华联合支公司”在商业险中赔付。因在商业险合同中约定了不计免赔率，但约定了200元的绝对免赔额，故在商业险中，应由被告“中华联合支公司”应赔付原告60701元，由被告唐建辉赔偿原告200元。因被告唐建辉已垫付医疗费用48606元，护理费用3000元，共计51606元，抵扣其应赔偿的200元，剩余51406元由被告“中华联合支公司”在交强险和商业险中予以扣除，扣除被告唐建辉垫付的费用后，被告“中华联合支公司”应在交强险和商业险中赔付原告肖周南各项损失共计90312元。被告唐建辉垫付的费用51406元可另行向保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内一次性向原告肖周南支付交通事故责任交强险和商业险理赔款共计人民币90312元；二、驳回原告肖周南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2898元，减半收取人民币1449元，由被告唐建辉承担。
宣判后，肖周南不服，向本院提起上诉认为：一审判决伤残赔偿系数为21%，赔偿年限为7年与法律事实不符。上诉请求：1、撤销原判，认定伤残赔偿系数30%；2、赔偿年限9年；3、支付轮椅款1700元；4、上诉人需要康复，请求法院酌情考虑支持给付康复费2万元；5、因这个案件是2013年审理的，故应该按2013年株洲市的赔偿标准计算。
被上诉人唐建辉辩称，请求法院依法判决。
被上诉人中华联合财产保险公司辩称，对一审判决没有异议，一审判决合情合理，故请求法院依法判决。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点是：
1、多处伤残如何计算赔偿指数。伤残赔偿指数是指伤残者应当得到伤残赔偿的比例。多处伤残赔偿指数是以在伤残等级最高处的伤残赔偿指数基础上加上伤残赔偿附加指数。本案受害人肖周南的伤残构成一个九级、一个十级，一审法院认定肖周南伤残最高等级九级赔偿指数为20%，另一处十级伤残的赔偿附加指数为1%，总的赔偿指数为21%，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录B“多等级伤残的综合计算方法”的规定，二审予以确认。
2、肖周南的残疾赔偿金赔偿时间以及标准如何确定。肖周南出生于1939年11月，本案事故发生后，2013年2月湖南省人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定肖周南的伤情构成一个九级、一个十级。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。一审法院依据上述规定认定肖周南残疾赔偿金赔偿7年，二审予以确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。肖周南于2013年向一审法院起诉，根据湖南省统计局公布的数据，湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入为21319元，一审法院适用上述标准予以认定肖周南的残疾赔偿金，符合上述规定，二审予以确认。
3、上诉人肖周南要求赔付轮椅款以及康复费2万元的上诉请求，因上述费用尚未发生，且无证据证实需要残疾器具以及康复费，二审不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由上诉人肖周南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 李 艳
代理审判员 曾 莉
二〇一四年四月四日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。