四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1244号上诉人（原审被告）：四川煤矿基本建设工程公司，住所地四川省成都市武侯区武科西四路9号2-3层。法定代表人：税建文，总经理。委托诉讼代理人：安礼奎，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周光进，男，1964年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：谢功荣，四川鼎证律师事务所律师。上诉人四川煤矿基本建设工程公司（以下简称煤建公司）因与被上诉人周光进建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川煤矿基本建设工程公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2017）川1521民初318号民事判决书，改判驳回周光进的诉讼请求；2.由周光进承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清、适用法律有误。1.案涉《吊灯工艺施工合同》没有加盖煤建公司印章，煤建公司不是该合同的相对方。上述合同无煤建公司加盖印章，或者法定代表人、授权委托人签字，该合同不对煤建公司发生效力，因此煤建公司不应当按照该合同向周光进支付工程款。2.煤建公司并未向赵书操出具授权委托书，其无权代表煤建公司对外签订合同或者办理结算。一审法院虽已查明，赵书操系煤建公司在金江丽城项目现场施工代表，但煤建公司并未出具委托书或者向周光进表明赵书操得到了煤建公司的授权，周光进也未提交任何证据予以证明，因此赵书操对外签订合同或办理结算不能约束煤建公司。3.周光进虽进行了施工，煤建公司也支付了款项，但支付工程款的行为并不是对赵书操对外签订合同行为的追认。由于煤建公司并不清楚周光进与赵书操签订合同的内容，煤建公司只是就周光进的施工行为进行对价支付，并不是在履行赵书操与其签订的合同。周光进辩称，1.煤建公司是《吊灯工艺施工合同》的发包方，应承担相应的付款义务，该合同的甲方是煤建公司，乙方是周光进，赵书操不是合同的主体，其是代表煤建公司与周光进签订合同；赵书操是现场施工代表，周光进有理由相信赵书操有权代表煤建公司；并且该合同已经履行完毕，工程也已经交付使用，煤建公司没有提出异议，应视为认可了合同的效力；煤建公司还支付了部分工程款，证明其已经予以追认。2.赵书操有权代表煤建公司进行结算，赵书操是现场施工代表，对施工的工程量进行收方确认是其本职工作；煤建公司的付款委托书、委托支付明细表、周光进领款的收条都有赵书操的签字，说明赵书操有审核职责和权利；煤建公司也没有证据证明案涉工程吊顶由其他人施工。综上，一审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持。周光进向一审法院起诉请求：1.判决四川煤矿基本建设工程公司支付因宜宾县金江丽城项目吊灯工艺施工工程产生的工程款273586元，并按银行同期贷款利率支付从2015年2月16日起至还清欠款之日期间的利息；2.本案全部诉讼费用由四川煤矿基本建设工程公司承担。一审法院认定事实：宜宾县房地产公司系宜宾县金江丽城经济适用住房工程项目业主即发包人，中共宜宾县委机构编制委员会于2015年12月31日将该公司更名为宜宾县房屋维修管理中心。煤建公司系宜宾县金江丽城经济适用住房工程项目承包人，赵书操系该项目的现场施工代表。2014年11月16日，周光进与煤建公司的现场施工代表赵书操签订了《吊顶工艺施工合同》，由周光进分包宜宾县金江丽城经济适用住房工程项目中1-6号楼的楼门厅、候梯厅暗插龙骨矿棉板吊顶及厨房、卫生间塑料扣板吊顶。双方对工程施工期限、产品名称及内容和质量标准、产品价格及结算方法、双方责任、工程质量、付款依据及付款方式、安全文明施工要求等均作了约定。其中付款方式载明“甲方按施工进度付款，按月支付完成产值额的70%，竣工验收合格后15个工作日内支付98%的余款，2%的余款在保质期规定的时间满后一周内付清”。周光进按合同约定施工结束后，双方于2015年2月4日对分包工程进行结算后，确定本案工程总价款为385586元，周光进在班组长处签字并捺印予以确认，煤建公司的现场施工代表赵书操在现场负责人处签字并捺印予以确认，项目部的各工作人员均在相应负责栏签字确认。周光进所分包的工程连同煤建公司承包的宜宾县金江丽城经济适用住房整体工程于2015年2月11日经验收合格，并由各验收单位分别签章确认。煤建公司通过其执行项目经理赵书明支付工程款50000元，委托业主即宜宾县房屋维修管理中心支付工程款60000元，扣除对周光进的罚款及其它费用2000元，尚欠周光进工程款273586元。另查明，其他分包工程分包人黄格与煤建公司所签订的《外墙内保温施工合同》系煤建公司的现场施工代表赵书操代为签订，该工程完工后，赵书操代表煤建公司与黄格进行结算并在结算单上签字确认。一审法院认为，周光进与赵书操签订的《吊顶工艺施工合同》虽无煤建公司加盖其公司印章，但赵书操作为煤建公司的现场施工代表，并曾代表煤建公司与其他分包人签订过分包合同，足以使周光进相信与赵书操签订合同的有效性，即使赵书操未经授权，但该合同在未经煤建公司追认前仍应为效力待定合同。最重要的是本案合同已实际履行，并经验收合格且投入使用，在具体施工过程中，煤建公司并未提出异议，且通过其执行项目部经理赵书明支付周光进工程款50000元，并委托宜宾县房屋维修管理中心代为支付周光进工程款60000元，视为煤建公司对周光进与赵书操签订合同后所实施的具体施工行为的默认，进而应视为煤建公司对本案合同的追认，周光进与煤建公司的建设工程分包合同法律关系依法成立。因本案合同约定竣工验收合格后15个工作日内支付98%的余款，2%的余款在保质期规定的时间满后一周内付清，保质期条款虽未具体约定期限，双方也未提供证据证明具体的保修期限，视为对工程质量保质期约定不明，本案工程质量保修期应参照行业标准执行。根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”的规定，本案工程质量保修期为2年，工程质量保证金工程款总价2%即7711元。因本案工程于2015年2月11日经验收合格，至今已超过两年，应视为质量保质期限届满，煤建公司应按合同约定支付剩余工程款及保证金273586元。周光进要求应以欠付工程款为基数从2015年2月16日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止的主张，根据其合同约定，本案工程款扣除质量保证金后为265875元，煤建公司应在工程验收合格后15个工作日内支付。结合2015年年历扣除周末及春节放假天数，从2015年2月11日后的15个工作日的对应时间应为2015年3月12日。工程质量保证金7711元应在工程保质期届满后一周内支付，其对应时间应为2017年2月17日。本案资金利息应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定处理，利息计算方法为：以应付工程款265875元为基数，从2015年3月12日起按中国人民银行公布的2017年一至五年（含五年）贷款基准年利率4.75%为标准计算至工程款付清之日止；以工程质量保证金7711元为基数，从2017年2月17日起按中国人民银行公布的2017年一年以内（含一年）贷款基准年利率4.35%为标准计算至工程质量保证金付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《建设工程质量管理条例》第四十条第（四）项的规定，判决：四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付周光进工程款及保证金273586元及利息，利息计算方法为：以应付工程款265875元为基数，从2015年3月12日起按中国人民银行贷款基准年利率4.75%为标准计算至本判决确定的给付之日止；以工程质量保证金7711元为基数，从2017年2月17日起按中国人民银行贷款基准年利率4.35%为标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付工程款和保证金，上述利息计算至工程款及保证金付清之日止。案件受理费5404元，减半收取2702元，由四川煤矿基本建设工程公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的其他事实并无异议，本院依法予以确认。另查明，煤建公司就案涉工程成立了四川煤矿基本建设工程公司金江丽城经济适用房公租房工程项目经理部，该事实有四川省宜宾市中级人民法院作出的（2017）川15民终1061号生效民事判决予以确认，该生效文书查明：《关于成立金江丽城经济适用房公租房工程项目经理部的通知》（2013年5月16日）记载“……经公司领导研究决定成立‘四川煤矿基本建设工程公司金江丽城经济适用房公租房工程项目经理部’，授权该项目经理部在承建期间为现场施工管理、经营、结算，履行由我方承担的合同义务，该项目经理部由以下人员组成：项目执行经理赵书明项目施工负责人赵书超……”。案涉工程业主方宜宾县房屋维修管理中心出具证明“兹赵书明（身份证号510521197210216477）、赵书操（赵书超）两同志是四川煤矿基本建设工程公司在宜宾县金江丽城经济适用房及公租房建设项目工程的现场施工代表。”。本院认为，赵书操系煤建公司在宜宾县金江丽城经济适用住房工程项目的现场施工代表，有生效法律文书已经确认了该事实，赵书操为案涉工程的修建与周光进签订了合同，煤建公司认可周光进在案涉工地工作，且通过其执行项目部经理赵书明支付周光进工程款50000元，并委托宜宾县房屋维修管理中心代为支付周光进工程款60000元；在同一案涉工程的其他案件中，赵书操代表煤建公司与黄格签订的合同已经煤建公司盖章予以确认，周光进作为同时施工的其他主体，有理由相信赵书操在案涉工程中有权代表煤建公司签订合同。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，本院认为赵书操代表煤建公司与周光进签订的合同约束的主体是煤建公司与周光进。案涉工程经竣工验收后，周光进与赵书操已经进行了结算，《关于成立金江丽城经济适用房公租房工程项目经理部的通知》（2013年5月16日）记载煤建公司对案涉工程项目经理部的授权范围包括工程结算，赵书操系案涉工程的项目施工负责人，是项目经理部的重要组成人员，宜宾县房屋维修管理中心也证明赵书操是煤建公司在案涉工程的施工代表，在案涉工程中赵书操实际也在代表工程项目部购买材料，故赵书操有权代表煤建公司进行工程结算。依照《最高人民法院》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，周光进虽然不是建设工程施工分包合同的适格主体，但在工程竣工验收合格结算后，周光进有权要求煤建公司支付相应价款。煤建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，四川煤矿基本建设工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5404元，由上诉人四川煤矿基本建设工程公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张力骁审 判 员 刘章建审 判 员 罗 润二〇一七年七月二十五日法官助理 张 军书 记 员 吴邓强