云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2736号
上诉人（一审被告）：中信银行股份有限公司昆明武成支行。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城*号商铺。
负责人：曾钰，行长。
委托诉讼代理人：蒋静、林鑫，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：宿成忠，男，汉族，1987年5月6日生。
委托诉讼代理人：马卿，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称中信银行）与被上诉人宿成忠储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2013年8月21日，宿成忠持有卡号为xxxxxxxxxxxxxx号中信银行借记卡，2014年9月21日该卡账户上分多笔合计支取了14988.5元，2014年9月21日22点10分57秒该卡在商户名称为91460021西南林学院，终端号为91460021的终端机上进行查询。2014年9月21日宿成忠向昆明市公安局盘龙分局白龙路派出所报案，2014年9月24日宿成忠向昆明市公安局五华分局新村派出所报案。宿成忠在一审中请求判令：一、中信银行向宿成忠赔偿14988.5元存款及利息（自2014年9月21日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算）；二、由中信银行承担本案诉讼费用。
根据以上确认的事实，一审法院认为：宿成忠在中信银行处办理了卡号为xxxxxxxxxxxxxx的借记卡，双方建立了储蓄合同关系。宿成忠在得知存款被盗取后，持银行卡立即向公安机关报案，宿成忠采取了必要措施。宿成忠款项被伪卡取走，应归责于银行卡的信息易被复制，自助服务终端不能辩识伪卡，故银行提供的银行卡存在瑕疵。宿成忠称款项是在南宁被取走，但中信银行作为专业的金融机构，也无法提供交易记录证明款项是在何地被取走，故中信银行存在过错。另外，由于银行卡交易需具备两个条件，即真卡和密码，除储户本人知道外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担，原告没有相应证据证明系因银行原因导致密码泄露，故宿成忠对银行卡密码泄露也是有责任的，宿成忠也存在过错。本案中，鉴于双方对自身的责任均疏于履行，双方都存在过错，故对宿成忠的损失应当各负50%的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：中信银行于判决生效后十日内向宿成忠返还存款人民币7494元，并承担上述款项从2014年9月21日起至还清款项之日止，按人民银行同期存款利率计算的利息。一审案件受理费175元,由宿成忠承担87.5元，由中信银行承担87.5元。
一审判决宣判后，中信银行不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市五华区人民法院作出的（2015）五法民三初字第1530号民事判决，并依法改判驳回宿成忠一审中的全部诉讼请求；二、判令宿成忠承担一、二审全部诉讼费用。主要理由是：一、涉案交易不应当认定为伪卡交易，一审认定事实错误。银行卡交易密码由宿成忠本人掌握，本案应当是正常的交易，并非伪卡交易。伪卡交易属于刑事犯罪范畴，本案性质未经公安机关认定。宿成忠报警时，虽出示了银行卡，但是其出示的银行卡是否是真卡无法确定。二、如本案属于伪卡交易，应当移送公安机关处理。三、宿成忠对银行卡密码、信息负有保管义务，银行对信息、密码的泄露不承担责任。四、银行对伪卡的识别和受理不存在过错。中信银行仅作为开户行，如属于其他终端设备存在安全隐患，不应将责任归咎在开户行。
被上诉人宿成忠答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。
宿成忠在二审中提交如下证据：立案告知书，欲证明本案诉争就是伪卡盗刷。
经质证，中信银行对立案告知书的真实性、合法性、关联性认可，但是认为凭此证据无法证明本案就是伪卡交易，仅仅证明存在犯罪嫌疑。
对于一审法院确认的其他事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审补充认定如下事实：2014年9月21日，22:02分至22:06分期间，涉案宿成忠的银行卡在商户名称为团结路一心药房，终端号为6200056的终端机上连续发生7次取款。同日的22:10分，宿成忠在云南省昆明市西南林学院终端号为91460021的终端机上进行查询。同日，宿成忠向白龙路派出所报案。22:40分，白龙路派出所对宿成忠进行询问。
本案争议的焦点是：本案是否应“先刑后民”？本案是否属于伪卡交易？中信银行、宿成忠应当如何承担银行卡交易安全性的举证责任以及各自应承担的法律后果？
本院认为：《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。”本案合同纠纷可以独立于他人伪造银行卡盗取卡内资金的刑事犯罪受理，不受先刑后民原则限制。且至本案判决前，公安机关未对本案刑事立案侦查，故中信银行认为应应先由公安机关按刑事程序追赃的观点不成立。
关于本案是否属于伪卡交易，根据本案认定事实，本案涉案在交易发生当日，宿成忠发生异常交易时使用银行卡在西南林学院终端号为91460021的终端机上进行查询，并已即时持卡向公安机关报案，因此可以证明本案所涉银行卡在昆明并被宿成忠持有，宿成忠对此已尽到合理的举证责任，宿成忠主张其款项在广西南宁被取走，并已提交证据，但中信银行不予认可，亦未提交反驳证据。中信银行作为专业的金融机构，存储和管理客户交易信息，其在本院指定期限内拒不提交交易信息的有关证据，应当承担举证不力的后果，本院采信宿成忠主张的本案的交易地位于广西南宁，本案属于伪卡交易。
使用银行卡在POS设备进行消费需具备正确的卡片和密码两个条件。关于卡片的责任，本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条，商业银行承担对储户存款具有安全保障义务。该安全保障义务包括对交易机具、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。中信银行为宿成忠提供银行卡服务，就应当确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且，中信银行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，其理应承担伪卡的识别义务。虽然中信银行仅为发卡行，但犯罪嫌疑人能够利用宿成忠银行卡的伪卡通过银行交易系统进行交易，说明宿成忠持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且中信银行或其代理行的特约商户所使用的POS机未能准确识别伪造的银行卡，直接导致宿成忠的账户资金被盗用，说明中信银行制发的银行卡及其交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到交易安全保障义务，违反法律规定，给宿成忠造成了经济损失，因此应当承担相应的赔偿法律责任。关于密码的责任，一审法院认定由于密码，除储户本人知道外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担，原告没有相应证据证明系因银行原因导致密码泄露，故宿成忠对银行卡密码泄露也是有责任的，宿成忠也存在过错。故一审认定双方都存在过错，故对宿成忠的损失应当各负50%的责任。一审法院对此认定无误，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元由中信银行股份有限公司昆明武成支行承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 李能熊
审 判 员 方云红
代理审判员 古维贤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王崟榕