北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1290号
上诉人（一审原告）臧儒，男，1937年8月18日出生。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人郭敏，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人宋爱茹，女，镇长。
委托代理人张建栋，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）臧建生，男，1978年6月9日出生。
委托代理人师延华，男，1976年3月1日出生。
上诉人臧儒因与北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）行政决定一案，不服北京市房山区人民法院所作（2014）房行初字第200号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人臧儒及其委托代理人赵三平、郭敏，被上诉人窦店镇政府之委托代理人张建栋，被上诉人臧建生及其委托代理人师延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦店镇政府经臧儒申请，于2014年3月7日作出窦政处（2014）第1号《处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：窦店镇交道三街村四区××号宅院现由臧建生居住，臧建生没有取得土地使用权审批手续且臧儒不是窦店镇交道三街村村民。臧儒提出的窦店镇政府对三街村委会出具的××号宅院使用权归臧儒所有的权属证明予以确认的请求缺乏事实依据及法律根据，不能支持；臧儒与臧建生之间的争议不属于土地使用权争议的范畴，不适用《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条的相关规定。
臧儒不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：臧儒的房屋位于北京市房山区窦店镇交道三街村四区××号，此宅院取得是1985年修房窑路时将原老宅院拆除，臧儒新取得宅基地后修建了3间房屋及生活设施。2009年5月，在臧儒不知情之下被臧儒侄子臧建生拆除，并新建了房屋，臧儒遂向北京市房山区人民法院起诉请求确认宅基地使用权归臧儒所有，北京市房山区人民法院作出（2012）房民初字第3883号民事判决书支持了臧儒的诉求。臧建生上诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理作出（2012）一中民终字第8758号民事裁定书，认为宅基地使用权争议，应由人民政府处理。臧儒根据《土地管理法》第十六条的规定遂向窦店镇政府请求处理确认，窦店镇政府经调查审理后认为臧儒与臧建生之间的争议不属于土地使用权争议的范畴，不适用《土地管理法》第十六条的相关规定。臧儒遂提起本次诉讼，请求撤销窦店镇政府作出的被诉处理决定。
2014年9月16日，一审法院作出（2014）房行初字第200号行政判决认为：《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。据此，窦店镇政府具有对辖区内个人之间的土地使用权争议进行调查处理的相应职责。农村宅基地使用权是农村集体经济组织内农民所享有的权利，臧儒系城镇居民户口，不享有该村宅基地使用权。窦店镇政府在接到臧儒“对三街村委会出具的××号宅院使用权归臧儒使用的权属证明予以确认并就××号宅院的使用权争议作出处理决定”的申请后，经过调查相关事实，发现臧儒不是窦店镇交道三街村村民，不具有宅基地使用权的主体资格。窦店镇政府作出被诉处理决定系在法定职权范围内履行职责的行为，作出的处理决定并无不妥。臧儒的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回臧儒请求撤销窦店镇政府作出的被诉处理决定的诉讼请求。
臧儒不服一审判决，以一审法院认定事实不当，适用法律错误为由上诉至本院，请求撤销原判，撤销被诉处理决定，判令窦店镇政府对臧儒的申请重新处理。
窦店镇政府同意原判，请求予以维持。
臧建生同意原判，请求予以维持。
在一审期间，窦店镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉处理决定书，证明窦店镇政府行政行为；
2、臧丙文林权证，证明当年被拆迁的户主是臧丙文，并没有因臧儒、臧信的分家析产而改变房产所有人；
3、调查询问笔录1份，证明窦店镇政府依法行政。
在一审诉讼期间，臧儒在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉处理决定书，证明窦店镇政府作出处理决定；
2、分家单及收条，证明1971年臧儒父亲臧丙文为臧儒、臧信分家情况，分家单和林权证上的四至可以看出这块地就是分给臧儒的；
3、2009年4月10日北京市房山区窦店镇交道三街村村民委员会证明；
4、2011年1月27日北京市房山区窦店镇交道三街村村民委员会证明；
证据3、4证明××号院是因原宅基地占用，村委会分配给臧儒的宅基地；
5、2011年1月25日王富兴、臧俊证人证言；
6、2011年12月25日刘坤证人证言；
证据5、6证明，宅基地是由拆迁获得，宅基地应当属于臧儒一方；
7、照片两张，证明2009年拍摄臧建生拆房剩下的棚子是臧儒的；
8、庭审笔录四份，证明××号宅院属于老房拆迁重新分给臧儒的，当时不分城镇户口和农村户口，当时的安置均没有审批手续；
9、（2012）房民初字第3883号民事判决书，证明××号宅院宅基地使用权应当属于臧儒；
10、（2012）一中民终字第8758号民事裁定书，证明法院对3883号民事判决书只是认为程序上不符合法律规定，因此3883号民事判决书认定的事实正确。
在一审诉讼期间，臧建生在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、二审开庭笔录第40页，证明臧儒在1958年就成为居民户；
2、林权证，证明被拆迁宅基地所有人是臧丙文；
3、1985年3月15日拆迁通知单，证明被拆迁人是臧丙文；
4、二审开庭笔录第39页，证明臧儒1985年后就没在争议的宅基地住过，双方都认可臧丙文1994年去世；
5、国土资源信访事项处理意见书，证明国土资源局进行调查；
6、臧建生身份证，证明臧建生是三街村××号宅院唯一合法的使用人；
7、2011年2月18日三街村委会证明，证明争议的宅基地在1985年至2008年间未建过房屋。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：臧儒提交的证据1，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；臧儒提交的证据2、7，因与本案不具关联性，故法院不予采纳；臧儒提交的证据3—6、8，不能证明××号院宅基地系经过合法审批，法院不予采纳；臧儒提交的证据9，不具有法律效力，法院亦不予采纳。窦店镇政府提交的证据1，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；窦店镇政府提交的证据2，因与本案不具关联性，故法院不予采纳。臧建生提交的证据2、3、6、7，因与本案不具关联性，故法院不予采纳。臧儒、窦店镇政府及臧建生提交的其它证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：臧建生系臧儒的侄子。臧儒自1958年后即成为城镇居民户口，臧建生属农村户口。臧儒与臧建生因对位于北京市房山区窦店镇三街村四区××号宅院的宅基地使用权产生争议，2012年，臧儒将臧建生诉至法院，请求确认臧儒为北京市房山区窦店镇三街村四区××号宅院的宅基地使用权人。法院曾作出（2012）房民初字第3883号民事判决书，判决北京市房山区窦店镇三街村四区××号宅院的宅基地使用权人为臧儒。因臧建生不服该判决，提起上诉，2012年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第8758号民事裁定书，认为根据《土地管理法》第十六条的规定，宅基地使用权确权争议，应先由人民政府处理。裁定撤销了（2012）房民初字第3883号民事判决，驳回了臧儒的起诉。2014年3月7日，窦店镇政府作出被诉处理决定载明：申请人为臧儒，被申请人为臧建生。臧儒请求对三街村村委会出具的××号宅院使用权归臧儒使用的权属证明予以确认并就××号宅院的使用权争议作出处理决定。经调查，窦店镇交道三街村四区××号宅院现由臧建生居住，臧建生没有取得土地使用权审批手续；臧儒亦没有取得土地使用权审批手续且臧儒不是窦店镇交道三街村村民。臧儒提出的窦店镇政府对三街村委会出具的××号宅院使用权归臧儒所有的权属证明予以确认的请求缺乏事实依据及法律根据不能支持；臧儒与臧建生之间的争议不属于土地使用权争议的范畴，不适用《土地管理法》第十六条的相关规定。臧儒不服窦店镇政府所作被诉处理决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销窦店镇政府作出的被诉处理决定。
本院认为：《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”据此，窦店镇政府具有对臧儒所提的土地使用权争议处理申请予以答复的行政职权。
本案中，臧儒向窦店镇政府申请处理其与臧建生的土地使用权争议，但从本案查明的情况可以看出，涉案宅院虽由臧建生居住但臧建生并没有取得涉案宅院的土地使用权审批手续，而臧儒不是窦店镇交道三街村村民。在此情况下，臧儒要求撤销被诉处理决定，由窦店镇政府对其申请重新处理的请求，事实与法律依据并不充足，其上诉请求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由臧儒负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马星龙