北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初7933号
原告：何宝森，男，1967年7月16日出生。
被告：陈洁，女，1970年4月21日出生。
被告：陈绍曾，男，1939年7月25日出生。
原告何宝森与被告陈洁、陈绍曾合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何宝森、被告陈洁、陈绍曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何宝森向本院提出诉讼请求：1、判令陈洁、陈绍曾按照协议约定向我支付应得的售房款人民币42.7万元；2、判令陈洁、陈绍曾支付以42.7万元为基数，按照五年期存款利率计算，自2010年4月18日至判决确定的给付之日止的利息。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与陈洁、陈绍曾于2007年7月23日签订《协议书》，协议约定三人共同出资购买位于北京市通州区杨庄南里X号楼X单元X层X号的房屋。其中购房首付款由陈绍曾出资12.5万元，我和陈洁以陈洁的名义共同出资12.5万元来支付，购房余款由我和陈洁向银行贷款支付，该银行贷款由我和陈洁共同分月偿还。同时约定如房屋出售，盈亏按各人出资现金数额比例分配。《协议书》签订后，我与陈洁及陈绍曾以陈洁的名义按约定购买了涉诉房屋，以我和陈洁的名义申请了住房贷款，房产证登记在陈洁名下。2010年4月，该房屋出售后净获利130万元，至今未分割。依据协议约定，我共出资11.761万元，应分得房屋出售所得盈利款42.7万元，现我向陈洁、陈绍曾要求支付盈利款，但无法达成一致意见。故诉至法院。
被告陈洁、陈绍曾辩称：一、协议书是我们一起出资的，原告说以陈洁的名义他们两人共同出资，我有异议，协议上写的很清楚，由陈洁本人和陈绍曾各出资12.5万元，明显的写着陈洁本人和我陈绍曾出资，出资和何宝森无关。二、对于盈利的分配等都写的很明白了，何宝森写的那个《说明》，2008年12月何宝森已经停止还贷，金融风暴来了，房价下滑，我和老伴在北京给他们带孩子，为了维持他们的婚姻，买了这个房子，按照约定何宝森停止还贷，他就没有权利来干涉盈利及房屋出售。三、关于净获利130万他理解有误，陈洁我们这个房子卖了130万，还要还贷款、交税，我们拿到手的是40.4万。
被告陈洁、陈绍曾围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：《说明》、原被告三方所签投资购房《协议书》、《补充协议》等证据予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：何宝森与陈洁原系夫妻关系，陈绍曾系陈洁之父。何宝森与陈洁于2001年1月20日登记结婚，2011年12月14日，本院以（2011）丰民初字第25216号民事判决书判决解除何宝森与陈洁的婚姻关系。
2007年7月23日，何宝森、陈洁、陈绍曾签订《协议书》，约定：“今由陈洁本人和陈绍曾各出资现金人民币拾贰万伍仟元正，作为首付款，以陈洁、何宝森为贷款担保人，购得北京市通州区世纪星城兴业园24号楼2单元231室商品房，建筑面积97.01平米，总价80万多。现就此房有关事宜达成如下协议：一、由陈洁、何宝森按月各出资现金1670元交陈洁还贷。此外，叁人可视本人经济状况，随时还贷，（交陈洁还贷）。还贷数额每笔记账以陈洁签收，第三人证明为据。陈绍曾离京期间由陈伟代签。二、房产出售，盈亏按各人出资现金数额比例分配。出售与否共同协商，协商不成以多数人意见为准。三、房屋出租与否亦以多数人意见为准，装璜费用三人共同分担，租金收入按出资现金数额分配。四、若中途退出，须征得其他人的一致同意，方可退款。考虑存贷款利率差等因素退款按出资现金额的80%退还。如擅自退出，按出资现金总额50%退还。退款由其余出资人共同退还，不足两万元的一年内退清，超过两万元的每年只退两万元，还完为止。”以上协议共同遵守，不得反悔。协议人：陈洁、何宝森、陈绍曾，2007年7月23日。
2010年4月18日，陈洁（甲方）与案外人唐锦燕（乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（丙方）签订《补充协议》，针对坐落于北京市通州区杨庄南里X号楼X单元X层X号房屋的买卖及相关事宜作出约定：“1、经甲乙双方协商一致，本房屋甲方净得款项为人民币：壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元整）。在交易中产生的全部税费（包括本交易履行过程中因政策调整而须缴纳的新增税费）由乙方承担，由承担方自行向主管机关缴纳……3、经甲乙双方协商一致，乙方于签署本房屋相关买卖合同当日已向甲方自行结算本房屋购房定金共计人民币壹拾万元整（￥100000.00元整）。并且乙方已于2009年11月25日前总计向甲方支付房屋首付款人民币伍拾万元整（￥500000.00元整）（不含定金）。以上乙方共向甲方已支付人民币陆拾万元整（￥600000.00元整）。付款由丙方陪同。乙方承诺在2010年4月25日前向甲方付款人民币肆拾伍万元整（￥450000.00元整），付款由丙方陪同。甲方已于2009年11月25日将本房屋交付乙方使用，甲乙双方已自行物业交割。甲方同意乙方以贷款形式支付剩余款项人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元整）。乙方同意由贷款机构见契税票、领证通知单和物业结清证明后给甲方放款。……5、经甲乙双方协商一致，甲方须在甲方名下房屋所有权证下发之前在向该房屋的原贷款银行将其原贷款还清。经甲乙双方协商一致，乙方为贷款客户，甲方须在甲方名下房屋所有权证下发三十个工作日内，积极配合乙方办理该房产贷款及过户手续，如不配合视为甲方违约。”何宝森认为该补充协议中约定的款项系出售涉诉房屋的净得盈利，不排除涉诉房屋的剩余贷款由购房人代为偿还，房屋的售价应高于1300000元，陈洁、陈绍曾不予认可。
被告陈洁提交2009年9月27日，何宝森所写《说明》，内容为：“我于2007年5月与陈洁经济分开后，借陈洁人民币壹拾柒万元整。以后一定还清，另房贷（通州世纪星城）于2008年12月我已停止还款。车也是陈洁本人购买。何宝森2009、9、27”。何宝森认可上述《说明》内容由其所书写，并表示经济分开前银行卡一直在陈洁处。陈洁表示经济分开前何宝森的银行卡并未交由其保管，只是一起吃住一起消费。
本院认为:经双方真实意思表示后达成的协议，不违反法律规定，应对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。本案中何宝森与陈洁、陈绍曾共同签订《协议书》，关于本协议书中陈洁本人出资现金人民币125000元整，究竟为陈洁个人出资还是陈洁与何宝森共同出资是本案争议焦点。为了证明系其个人出资，陈洁向法庭提交了2009年9月27日何宝森书写的《说明》一份，其中何宝森明确表示其与陈洁于2007年5月经济分开。虽然2007年7月23日何宝森、陈洁、陈绍曾三人签订《协议书》时，依据上述《说明》何宝森与陈洁已经济分开，但是二人仍处于婚姻关系存续期间，该《说明》中的“经济分开”不能当然认定为何宝森、陈洁二人对于婚后财产归属的明确约定。故《协议书》中约定由陈洁本人和陈绍曾各出资现金人民币125000元，关于陈洁的出资部分还应视为其与何宝森二人共同出资。关于北京市通州区杨庄南里24号楼2单元3层231号房屋出售后，何宝森应否获得盈利款一节。2008年12月何宝森停止还贷，依据三人签订的《协议书》第四条的内容，何宝森未征得其他人一致同意即停止偿还涉诉房屋的贷款，不履行协议的主要义务，属协议约定的中途退出情形，无权要求分割出售涉诉房屋的盈利，应按出资现金总额50%退还。故对于何宝森要求陈洁、陈绍曾支付涉诉房屋售房款的诉讼请求，本院部分予以支持。关于何宝森要求陈洁、陈绍曾支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈洁、陈绍曾于本判决生效之日起七日内给付原告何宝森人民币43775元。
二、驳回原告何宝森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8967元，由原告何宝森负担8000元（已交纳），被告陈洁、陈绍曾负担967元（于本判决生效之日起七日内给付原告何宝森）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晶
人民陪审员 黄 禾
人民陪审员 张昌斌
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王跃佳