黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1495号
黑龙江省双城市人民法院民事判决书
原告：徐景友，男，1962年11月22号日出生，汉族，个体。
被告：白东，男，1977年1月23日出生，汉族，司机。
被告：大庆嘉谊伟业运输有限公司，住所地大庆市龙凤区龙府路西澳龙小区3号楼16号商服。
法定代表人：陈喜顺，职务：经理。
委托代理人：包国辉，男，1985年4月6日出生，汉族，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。
法定代表人：李志勇，职务：经理。
委托代理人：周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市梅里斯支公司，住所地齐齐哈尔市富梅路28号。
法定代表人：王晓辉，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司，住所地绥化市北林区二东路165号。
法定代表人：王永久，职务：经理。
被告：绥化市金路运输服务有限公司，住所地绥化市北林区长安物流有限公司院内。
法定代表人：孟凡义，职务：经理。
被告：韩玉梅（胡日堂妻子），女，1962年5月22日出生，汉族，无业。
被告：胡明章，男，1938年9月15日出生，汉族，农民。
被告：陈占美，女，1943年3月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：胡日秀，1967年7月21日出生，汉族，无业。
被告：王文兰，女，1941年2月14日出生，汉族，农民。
被告：胡顺杰，女，1984年10月10日出生，汉族，学生。
被告：胡顺勇，男，1986年2月6日出生，汉族，学生。
六被告共同委托代理人：王冰晶，女，1963年2月11日出生，汉族，干部。
被告：丁立英，女，1974年4月7日出生，汉族，无业。
委托代理人：陆震，男，1965年2月11日出生，汉族，无业。
委托代理人：颜风，男，1954年10月8日出生，汉族，无业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省依安县支公司，住所地黑龙江省依安县。
法定代表人：田刚，职务：经理。
被告：宋吉鑫，男，1993年9月6日出生，汉族，学生。
原告徐景友与被告白东、大庆市嘉宜伟业运输有限公司（以下简称嘉宜运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称齐齐哈尔保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市梅里斯支公司（以下简称梅里斯保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省依安县支公司（以下简称依安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司（以下简称绥化保险公司）、绥化市金路运输服务有限公司（以下简称金路运输公司）、韩玉梅、王文兰、胡明章、陈占美、胡顺杰、胡顺勇、丁立英、宋吉鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告徐景友、嘉宜运输公司委托代理人包国辉，齐齐哈尔保险公司委托代理人周劲松、陈占美委托代理人胡日秀，韩玉梅、王文兰、胡明章、陈占美、胡顺杰、胡顺勇共同委托代理人王冰晶，丁立英及委托代理人陆震、颜风到庭参加诉讼。被告梅里斯保险公司、依安保险公司、绥化保险公司、金路公司运输、宋吉鑫、白东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月22日2时许，宋卫华（与被告丁立英系夫妻关系，在交通事故中死亡）驾驶黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆，装有原告所有的木板方价值人民币115，200.00元，沿G1-京哈高速公路由北向南行驶至1146公里＋400米时，与被告白东驾驶的黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆相撞，致黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆起火燃烧，造成宋卫华、胡日堂当场死亡，黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆装载原告所有的木板方烧毁。经交通事故责任认定，宋卫华负此事故主要责任，白东负事故的次要责任。黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆挂靠被告金路运输公司，分别在被告绥化保险公司投保交强险和商业险。黑EC21**（黑EC0**）号车辆登记车主是被告嘉谊运输公司，分别在被告梅里斯保险公司投保商业险，分别在被告依安保险公司投保交强险。被告齐齐哈尔保险公司属于以上二保险公司的主管上级，应承担赔偿责任。原告货物装载于宋卫华驾驶的黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆上被烧毁，经评估损失为人民币115，200.00元。因宋卫华在事故中死亡，继承人被告妻子丁立英及儿子宋吉鑫对原告财产损失负有赔偿义务。黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆系宋卫华和胡日堂共同出资购买，因胡日堂在交通事故中死亡，其继承人被告韩玉梅、胡明章、陈占美、王文兰、胡顺杰、胡顺勇对原告财产损失负有赔偿责任。请求赔偿原告财产损失费人民币115，200.00元、交通费人民币2，000.00元，合计人民币117，200元，诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，提供以下证据：
证据1、道路交通事故责任认定书一份。证实本次事故的责任划分，车载原告所有货物木板方在此起事故中烧毁。
证据2、检尺单一份、收据二份。证实检尺单上记载的木材已装到运输车辆黑MA38**（黑MM5**挂）号上，价值人民币102，400.00元，原告支付木材烘干费人民币12，800.00元。
证据3、大华司法鉴定中心车载货物检验鉴定报告一份。证实原告所有木板方损失费人民币92，160.00元。
证据4、鉴定费票据收据一份。证实原告支付木材损失鉴定费人民币2，000.00元。
证据5、交通费票据一份（共22张）。证实原告为了处理此起交通事故，支付交通费人民币1，500.00元。
证据6、机动车保险报案记录一份，被告白东驾驶证、行车证一份、机动车保险单一份、机动车信息查询单三份。证实被告白东驾驶黑EC21**号车辆和（黑EC0**号）车辆，登记车主为被告嘉谊运输公司，在被告齐齐哈尔保险公司下属的保险公司分别投保了交强险和商业险。宋卫华驾驶黑MA38**（黑MM5**）号车辆，登记车主为被告金路运输公司，在被告绥化市保险公司分别投保了交强险和商业险。
被告嘉谊运输公司辩称，我公司不应承担赔偿责任，也不应列为被告。我公司与本案黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆车主石彩金系汽车分期付款买卖关系，该车辆的使用、占用权和运营权均属于石彩金。我公司不参与该车的运营和管理，也没有收取任何管理费用，在本起事故中不存在任何过错。根据法律规定，我公司不承担赔偿责任。本案中事故黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆与原告系运输合同关系，根据合同相对性，我公司不应承担任何赔偿责任。本案肇事车辆黑EC21**号车已经投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。诉讼费用和其它间接损失我公司均不承担。
被告嘉谊运输公司为证实其主张，提供汽车分期付款买卖合同和收车条各一份。证实黑EC21**（EC001）号车辆系石彩金分期付款购买，我公司已实际交付使用。该车的实际所有权人、使用权均为石彩金，合同中第五条规定，所购买车辆如发生任何交通事故纠纷，均由石彩金承担赔偿责任。
被告丁立英辩称，黑龙江大华司法鉴定中心车载货物损失鉴定报告中明确记载，本次交通事故中落叶松板方损失金额为人民币92，160.00元，与原告所提出财产损失费人民币115，200.00元相悖。据业内人士称，5×8落叶松板方每包是288跟，黑MM5**挂车只能装载12包，即12×288=3456根，如果装载4000根就会超高、超重，原告称装载4000根不真实。另外5×8落叶松板方在当地售价为24元一根，原告仅凭“渤海公司检尺码单”向司法鉴定中心提供损失数额没有法律依据。原告在事故处理期间向交警部门和答辩人讲，车上所承载的板方只有3000多根，货物损失只有5-6万元左右。请原告提供合理有效法律承认的正规票据和运输合同，确认财产损失的真实数据及财产的所有权。
被告丁立英为证实其主张，提供黑龙江省佳木斯高速公路管理局同江收费站出具证明一份。证实黑MA38**号货车于2013年8月21日12时29分经同江收费站进入高速公路，并能够证实原告提交的8月22日票据不真实。
被告绥化保险公司辩称，宋卫华驾驶的黑MA38**／MM513号车辆，在我公司投保交强险和商业险，该车装有原告的木方子，与本案被告白东驾驶的黑EC21**号车辆相撞，造成原告货物损失，原告要求赔偿货物损失，根据交强险条例及条款的规定，属于本车上财产损失，答辩人不负责赔偿。黑EC21**（001挂）号车辆已经投保交强险和商业保险，被告梅里斯保险公司、依安保险公司，应当向被告齐齐哈尔保险公司汇报后负责赔偿。
绥化保险公司未针对自己的主张提供证据。
被告齐齐哈尔保险司辩称，对原告的直接财产损失在交强险赔偿限额内予以赔偿，对超过交强险限额部分按商业险人民币35万元限额项下赔偿总额的百分之三十。根据法律规定，我公司不承担诉讼费、鉴定费及交通费及不是直接经济损失的部分。
被告齐齐哈尔保险公司未针对自己的主张提供证据。
被告胡明章、陈占美、韩玉梅、胡顺勇、胡顺杰、王文兰共同辩称，遗产是被继承人生前合法获得死后遗留的财产，《继承法》规定，继承遗产应清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产的实际价值为限。本案中，胡日堂的遗产并未分割，胡明章、陈占美、韩玉梅、胡顺勇、胡顺杰、王文兰主张的死亡赔偿金并未分割，被抚养人生活费等均是胡日堂死后将要获得的财产，不是其生前获得的财产，也就是说另案中胡明章、陈占美、韩玉梅、胡顺勇、胡顺杰、王文兰六位原告要求获得的不是胡日堂的遗产。因为韩玉梅系残疾人，丧失了劳动能力，所以胡明章、陈占美、胡顺勇、胡顺杰等四位原告不但放弃继承胡日堂的遗产，而且还表示将因胡日堂死亡而获取的所有财产均赠与韩玉梅所有，既然胡明章、陈占美、胡顺勇、胡顺杰四位原告放弃继承胡日堂的遗产，那么他们就没有义务清偿原告的债务，只能由韩玉梅一人清偿，而且韩玉梅也只在实际继承遗产的范围内偿还原告的损失。原告主张人民币115，200.00元损失数额不真实，实际损失只有7万元左右。首先事故发生后，原告的木板方并未全部烧毁，还有价值3万元的残值，残值应从损失中扣除，剩余的部分才是原告实际损失数额。其次，案件发生后，原告曾经与被告等人接触，其表示实际损失只有7万多元。再次，运输时原告投保了商业险，原告应将其投保商业险的保险公司列为被告，其余被告在保险公司未赔偿的范围内承担赔偿责任。综上，请求法庭慎重认定原告真实损失数额，并考虑胡日堂在本案中并无过错，被告应承担的损失，全部是由宋卫华造成的实际情况，酌情认定韩玉梅应承担赔偿损失数额，并驳回原告对被告胡明章、陈占美、胡顺勇、胡顺杰的诉讼请求。
被告胡明章、陈占美、胡顺勇、胡顺杰、韩玉梅、王文兰未针对自己的主张提供证据。
被告绥化保险公司，经本院依法送达开庭传票，提出答辩后，未到庭参加诉讼。被告梅里斯保险公司、依安保险公司，金路运输公司、宋吉鑫、白东经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未提出答辩、未提供证据、未到庭参加诉讼。
庭审过程中，原、被告分别针对相对方提供的证据，发表了质证意见。原告提供证据1、道路交通事故责任认定书一份。被告齐齐哈尔保险公司对该证据的真实性和责任认定均无异议，但是认为该证据只是对事故责任作出了划分，没有对财产损失进行认定。被告嘉谊运输公司认为与我公司无关。被告韩玉梅、王文兰、胡日章、陈占美、胡顺杰、胡顺勇（以下简称韩玉梅等）认为在事故认定书中并没有认定车上载有木方及木方的所有权人。被告丁立英认为该责任认定书没有涉及到木方的问题。本院认为，原告提供证据能够证实2013年8月22日2时许，宋卫华驾驶黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆，装有木板方，沿G1-京哈高速公路由北向南行驶至1146公里＋400米时，与被告白东驾驶黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆相撞，致黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆起火燃烧，车载货物木方在事故中烧毁。造成宋卫华、胡日堂当场死亡。经交通事故责任认定，宋卫华负此事故主要责任，白东负事故的次要责任。属于有效证据，本院予以采信。原告提供证据2、检尺单一份、收据二份。被告韩玉梅等对真实性、合法性有异议，认为收据中没有两位死者签字，不能证实木材装到两位死者车上。两份收据上所记载的日期是2013年8月22日，交通事故发生于8月22日凌晨两点，事故车辆是在2013年8月21日12点29分通过同江高速收费站路口。这两份收据本应在8月21日之前就应当获得，可收据上却记到了发生交通事故之后的日期。这两份收据是后补的不真实，不能证实原告主张两死者托运木材的数量单价。而且其中一份票据中还有烘干费用，原告的木材当时根本没有烘干，不可能产生烘干费用。收据不是正规的发票不真实。被告齐齐哈尔保险公司对证据的真实性、客观性、关联性均有异议，认为票据上没有死者的签字，且单据日期与发生事故时间相矛盾。被告嘉谊运输公司对证据的真实性合法性有异议，理由与上述二被告相同。被告丁立英同意以上被告质证意见。本院认为，原告提供证据中，同江市渤海经贸有限公司出具检尺单一份明确记载：2013年8月21日，黑MA38**号车辆装载规格5×8木板方4000根。因原告属于检尺单据的持有人，并且被告胡明章等人承认交通事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜，原告提供证据可以证明黑MA38**号车辆在2013年8月21日装载规格5×8木板方4000根，属于原告所有。原告提供证据中收据二份，因不属于正规税务票据，不能证实木板方价格及烘干木板方费用。原告提供证据属于部分有效证据，本院对有效证据部分，予以采信。原告提供证据3、评估检验鉴定报告一份。被告韩玉梅等六人对该证据的合法性及证实问题有异议，认为鉴定结论是交通部门委托的，不是法院委托的，交通部门在委托时并没有通知韩玉梅等六人参加，韩玉梅等人对此根本不知情，没有行使相应的权利，属于鉴定程序违法，鉴定结论依据不足。被告齐齐哈尔保险公司提出异议，认为鉴定程序存在瑕疵，不能证实原告货损具有真实性。被告嘉谊运输公司对真实性和合法性提出异议，理由与以上二被告相同。被告丁立英对鉴定车辆运输木方的数量和数额有异议，对鉴定木方属于事故车辆运输的无异议。本院认为，原告提供证据可以证明2013年8月21日黑MA38**号车辆，装载规格5×8木板方4000根，价值人民币102，400.00元，2013年8月21日发生交通事故烧毁剩余残值人民币10，240.00元，损失金额为人民币92，160.00元，属于有效证据，本院予以采信。原告提供证据4、鉴定费收据一份。被告韩玉梅等六人认为没有参加司法鉴定，对发生的费用不承担。被告齐齐哈尔保险公司认为该票据非正式票据，保险公司对鉴定费不承担理赔责任。被告嘉谊运输公司对真实性、合法性不发表质证意见，认为关联性与公司无关。被告丁立英认为该票据为非正式票据。本院认为，原告提供收据不属于正规税务票据，不能证实原告支付鉴定费合法，属于无效证据，本院不予采信。原告提供证据5、交通费票据一份（共22张）。被告均对2013年8月23日、9月4日两张票据无异议，认为其它交通票据与本案无关。本院认为，依据交通事故责任认定书记载，2013年8月23日属于交通事故发生的第二天，2013年9月4日属于交通事故处理部门签发交通事故责任认定书的前四天，由于被告韩玉梅等六人及被告丁立英对原告2013年8月23日、9月4日支付交通费票据无异议，可以证明原告与交通事故发生处理结果存在利害关系，原告从长春到哈尔滨参与了交通事故处理的事宜，支付二次往返交通费人民币438.00元，属于有效证据，本院予以采信。原告提供证据6、机动车保险报案记录一份，被告白东驾驶证、行车证一份、机动车保险单一份、机动车信息查询单三份。被告均无异议，能够证实黑EC21**号车辆和黑EC0**号车辆在被告齐齐哈尔保险公司下属保险公司，分别投保交强险和商业险。黑MA38**车辆、黑MM5**车辆在被告绥化保险公司分别投保交强险和商业险。属于有效证据，本院予以采信。
针对被告嘉谊运输公司提供证据，汽车分期付款买卖合同和收车条各一份。原告认为车辆登记在被告嘉谊运输公司，应赔偿原告的损失。被告齐齐哈尔保险公司不发表质证意见。被告韩玉梅等六人、被告丁立英无异议。本院认为，被告提供证据能够证实黑EC21**号车辆和黑EC0**号车辆属于案外人石彩金分期付款购买，该车的实际所有权人、使用权均为石彩金，属于有效证据，本院予以采信。
针对被告丁立英提供证据1、黑龙江省佳木斯高速公路管理局通江收费站出具证明一份。原告对真实性有异议，被告韩玉梅等人无异议，认为该证据是根据监控录像记载的时间出具的证明，同时可以证实原告提交的8月22日（即原告证据2）票据不真实。被告齐齐哈尔保险公司、被告嘉谊运输公司无异议。本院认为，被告提供证据能够证实黑MA38**号货车于2013年8月21日12时29分经同江收费站进入高速公路，原告提交的2013年8月22日票据二份不属于交通事故发生之前填写。属于有效证据，本院予以采信。
经过对以上证据的分析与认定，结合庭审原、被告的自认，可以确认以下事实：
宋卫华（在交通事故中死亡）与被告丁立英系夫妻关系，与被告宋吉鑫系父子关系。胡日堂（交通事故中死亡）与被告韩玉梅系夫妻关系，与被告胡顺勇、胡顺杰系子女关系，与被告胡明章、陈占美系父母关系、被告王文兰属于胡日堂岳母。2013年8月22日2时许，宋卫华驾驶黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆，与被告白东驾驶黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆相撞，致黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆装载货物木板方在事故中烧毁，造成宋卫华、黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆乘车人胡日堂当场死亡。经交通事故责任认定，宋卫华负此事故主要责任，被告白东负事故次要责任，胡日堂无责任。
黑MA38**号车辆装载货物规格5×8木板方4000根，属于原告于2013年8月21日在同江市渤海经贸有限公司购买。宋卫华在运输途中，于2013年8月21日12时29分经同江收费站进入高速公路，2013年8月22日2时许沿京哈高速公路行驶时发生交通事故，黑MA38**号车辆装载货物规格5×8木板方4000根被烧毁。经黑龙江省大华司法鉴定中心对车载货物损失鉴定，木板方4000根价值人民币102，400.00元，烧毁剩余残值人民币10，240.00元，损失金额为人民币92，160.00元。由于原告与交通事故发生处理结果存在利害关系，被告韩玉梅等六人、被告丁立英均承认，原告从长春到哈尔滨参与交通事故处理事宜时，2013年8月23日、2013年9月4日支付二次往返交通费人民币438.00元。被告胡明章、陈占美、胡顺勇、胡顺杰、韩玉梅、王文兰在答辩中自认，案件发生后，原告曾经与被告等人接触，协商赔偿事宜。
宋卫华驾驶黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆，属于胡日堂与宋卫华共同出资购买用于运营，挂靠登记车主为被告金路运输公司，并在被告绥化保险公司分别投保交强险、商业险。被告白东驾驶黑EC21**（黑EC0**挂）号肇事车辆，属于案外人石彩金分期付款购买，在没有付清全部购车款时，销售车辆单位被告嘉谊运输公司保留车籍，该车辆实际经营权，管理权、运营权、收益权归案外人石彩金所有。被告白东属于案外人石彩金雇佣司机。黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆在被告齐齐哈尔保险公司下属的中国人民财产保险股份有限公司依安支公司分别投保交强险，在被告梅里斯保险公司分别投保商业险。
原告要求被告韩玉梅、王文兰、胡明章、陈占美、胡顺杰、胡顺勇、丁立英、宋吉鑫，分别在继承胡日堂、宋卫华遗产范围内赔偿损失，未提供被告韩玉梅、王文兰、胡明章、陈占美、胡顺杰、胡顺勇已经继承胡日堂遗产，未提供被告丁立英、宋吉鑫已经继承宋卫华遗产证据。
本院认为，宋卫华驾驶与胡日堂共同所有的黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆，与被告白东驾驶黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆相撞起火，致使宋卫华驾驶车辆装载的原告所有货物木板方烧毁。经交通事故责任认定，宋卫华负此次事故主要责任，白东负此次事故次要责任。对于原告的损失，被告应当承担赔偿责任。因宋卫华驾驶黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆，在被告绥化保险公司分别投保交强险、商业险，被告白东驾驶黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆，在中国人民财产保险股份有限公司依安支公司分别投保交强险，在被告梅里斯保险公司分别投保商业险。对于原告的损失，应当由被告绥化保险公司在黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆、被告齐齐哈尔被告公司在黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆交强险理赔限额范围内分别给予赔偿；余款由被告绥化保险公司在黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆、被告齐齐哈尔保险公司在黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆商业险理赔限额范围内，分别按交通事故责任划分给予赔偿；不足部分由其它被告按交通事故责任划分给予赔偿。交通事故发生后，经交通事故责任处理单位的委托，黑龙江省大华司法鉴定中心对车载原告所有木板方进行损失鉴定为：木板方4000根价值人民币102，400.00元，烧毁剩余残值人民币10，240.00元，损失金额为人民币92，160.00元。原告要求被告赔偿烧毁木板方损失费，符合法律规定，本院予以支持。原告从长春到哈尔滨参与交通事故处理事宜时，支付合理交通费人民币438.00元，要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告韩玉梅、王文兰、胡明章、陈占美、胡顺杰、胡顺勇、丁立英、宋吉鑫，分别在继承胡日堂、宋卫华遗产范围内赔偿损失，未提供被告韩玉梅、王文兰、胡明章、陈占美、胡顺杰、胡顺勇已经继承胡日堂遗产，未提供被告丁立英、宋吉鑫已经继承宋卫华遗产证据，本院不予支持。对于原告的损失，由被告绥化保险公司、齐齐哈尔保险公司分别在交强险、商业险理赔限额范围内，按交通事故责任划分赔偿后，不足额部分由原告货物运输车辆黑MA38**（黑MM5**挂）的挂靠车主被告金路运输公司和经营管理、运营收益车主宋卫华、胡日堂，肇事车辆黑EC21**（黑EC0**挂）号驾驶人被告白东，按交通事故责任划分赔偿。因宋卫华、胡日堂共同在此次交通事故中死亡，宋卫华、胡日堂应当赔偿原告的份额，由宋卫华妻子被告丁立英、胡日堂妻子被告韩玉梅分别在在宋卫华、胡日堂遗留财产价值范围内赔偿。原告要求赔偿木板方烘干费及其它交通费，未提供充分证据，本院不予支持。综上：被告应当赔偿原告财产损失费人民币92，160.00元，交通费人民币438.00元，合计人民币92，598.00元。
由于此次交通事故同时造成胡日堂、宋卫华二人死亡，被告白东驾驶车辆装载货物水稻损失。各项损失总额超出各机动车交强险、商业险理赔之和。由于多个被侵权人已经同时起诉，各保险公司应当按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。原告按比例得到各保险公司的理赔后，不足额部分，由侵权责任人按交通事故责任划分承担赔偿责任。（详见附页赔偿明细表）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，在黑EC21**（黑EC0**挂）号车辆分别投保交强险财产保险理赔范围内，赔偿原告徐景友财产损失人民币974.58元；赔偿原告徐景友其它损失人民币130.04元。在EC2159（黑EC0**挂）号车辆商业险中第三者责任保险项下，赔偿原告徐景友损失人民币27，116.63元，以上合计人民币28，221.25元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司，在黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆分别投保交强险财产保险理赔范围内，赔偿原告徐景友交通事故损失保险费人民币974.58元；赔偿原告徐景友其它损失人民币130.04元。在黑MA38**（黑MM5**挂）号车辆商业险中第三者责任保险项下，赔偿原告徐景友损失费人民币44，290.49元。以上合计人民币45，395.11元，于判决生效后10日内履行完毕。
三、被告丁立英在宋卫华遗留财产价值范围内，赔偿原告徐景友交通事故损失费人民币13，287.15元，并由被告韩玉梅在胡日堂遗留财产价值范围内承担连带赔偿责任，被告绥化金路运输服务有限公司对被告丁立英、韩玉梅赔偿责任承担连带赔偿义务。于判决生效后10日内履行完毕。
四、被告白东赔偿原告徐景友损失费人民币5，694.49元。于判决生效后10日内履行完毕。
五、驳回原告徐景友其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，644.00元，由被告韩玉梅、丁立英共同承担人民币2，114.00元。原告石彩金承担人民币530.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李兆军
审判员 于 红
审判员 罗 鹏
二〇一四年四月三十日
书记员 张彦鹏