常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4044号
原告：常州市市政建设工程有限公司，住所地常州市青洋北路158号。
法定代表人：赵昔生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓佳妮，江苏常联律师事务所实习律师。
被告：苏州清香缘市政工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇藏书前锋（勤丰）村。
法定代表人：叶冬明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷凯凯，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
原告常州市市政建设工程有限公司（以下简称市政公司）与被告苏州清香缘市政工程有限公司（以下简称清香缘公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告市政公司委托代理人陈小刚到庭参加诉讼，被告清香缘公司委托代理人陈文金、殷凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令清香缘公司赔偿市政公司因错误财产保全给市政公司造成的经济损失180314.75元（计算方式为：以420万为基数，按江苏银行常州分行贷款年利率4.785%自2016年5月25日计算至2017年4月12日，一年按360天计算）；2、本案的诉讼费用由清香缘公司承担。事实和理由：2016年5月16日，清香缘公司以要求支付项目铺装费用为由将市政公司起诉至镇江市丹徒区人民法院（以下简称丹徒法院），并申请了财产保全。丹徒法院于同年5月24日裁定准予冻结。同年5月25日，市政公司在江苏银行常州分行的银行账户被冻结了420万元的存款。后该案历经丹徒法院和镇江中院审理，两级法院均裁定清香缘公司并非真实的建设工程分包合同相对人和实际施工者，无权向市政公司主张工程价款，并分别驳回了清香缘公司的起诉和上诉。丹徒法院于2017年4月12日裁定解除冻结存款。市政公司认为，清香缘公司在无权向市政公司主张工程价款的情况下恶意起诉至法院，并申请法院采取财产保全，导致市政公司银行账户内的420万元被冻结时间长达323天，给市政公司造成重大损失，严重侵犯市政公司的合法权益。市政公司遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
被告清香缘公司口头辩称，该公司提出财产保全是为了保护该公司的合法权益而采取的临时性措施，由于民事诉讼活动具有不确定性，当事人在起诉时无法精确预估最终的判决结果，且该公司在申请财产保全时已经尽到了合理注意义务，这种注意义务仅限于申请保全人在诉讼时对自己的诉请提供了相关的证据予以初步证明，在原审中，该公司提供了市政公司、清香缘公司间的工程安装合同，且双方对合同章印也无异议，还提供了双方的发票以及对方向该公司付款的凭证，可初步证明双方之间存在工程合作关系，并且该公司在申请保全时也提供了担保，故该公司的财产保全申请符合法律规定，不存在故意滥用诉权的情形，不应当向市政公司赔偿，该公司在主观上并无过错。第二，市政公司的损失也没有依据，其主张的经济损失与保全措施并无法律上的因果关系，从市政公司提供的银行流水看，保全当天帐户金额也并非420万，且之后该帐户有进帐也有出帐，并未影响资金的流转，且帐户金额也一直高于420万，根本不能体现有损失的存在，另外，该公司经了解，即便资金冻结在帐户内，也不影响资金孳息的产生，所以对于市政公司提出的损失计算方法的依据，该公司不认可。请求驳回诉请。
经审理查明，2016年5月13日，清香缘公司因与市政公司建设工程分包合同纠纷一案，诉至丹徒法院，要求市政公司支付铺装费用420万元并承担诉讼、保全费用，该院在审理中追加第三人苏州市吴中区勤丰石料工艺厂（以下简称勤丰石料厂，个体工商户，经营者陈火金）参加诉讼。同年5月25日，丹徒法院根据清香缘公司的财产保全申请，冻结了市政公司账户上的420万元存款。后经丹徒法院及镇江中院两级法院审理确认，该案所涉镇江高铁广场铺装工程于2010年11月进场施工，2011年6月竣工，在此期间由第三人勤丰石料厂经营者陈火金在现场全程负责花岗岩铺装工程的质量、进度及施工管理；清香缘公司于2011年8月11日设立，法定代表人叶冬明为陈火金的女婿；案涉工程施工时，清香缘公司并未成立，清香缘公司起诉依据的三份安装公司签订时间在清香缘公司成立之前，内容简单，缺乏法律规定和建设工程合同实践中的常见条款，在没有证据进一步证明清香缘公司实际施工的情况下，法院对清香缘公司诉称其与市政公司之间的分包合同关系成立的诉求不予支持，即认定清香缘公司并非真实的建设工程分包合同的相对人和实际施工者，不是该案适格主体，无权向市政公司主张工程价款，最终裁定驳回清香缘公司的起诉。2017年4月12日，市政公司的账户上的420万元存款予以解冻。市政公司认为，清香缘公司在无权向市政公司主张工程价款的情况下恶意起诉至法院，并申请法院采取财产保全，导致市政公司银行账户内的420万元被冻结时间长达323天，给市政公司造成重大损失，市政公司参考冻结账户期间市政公司向江苏银行常州分行申请贷款的贷款年利率4.785%计算420万元存款冻结期间不能使用的贷款利息损失，向本院提出前列诉讼请求。
上述事实有市政公司提供的财产保全申请书、财产保全裁定书、协助冻结存款通知书、银行交易账单、解除冻结存款通知书、两级法院民事裁定书、江苏银行借款合同、借款借据及双方当事人庭审陈述证实。
本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷本质上属于侵权纠纷的一种，应当按侵权纠纷的构成要件考量清香缘公司的申请诉中财产保全行为是否构成对市政公司财产的侵害，即从财产保全申请人是否因过错造成申请错误、被申请人是否遭受了财产损失、财产损失与错误保全是否存在因果关系三方面加以全面考量。
第一，从清香缘公司是否因过错造成财产保全申请错误方面考量，本案中，主要看清香缘公司是否尽到合理注意义务，从两级法院审理确认的事实看，清香缘公司成立于案涉铺装工程竣工完毕之后，诉请所依据的三份安装合同签订时间在清香缘公司成立之前，内容简单，缺乏法律规定和建设工程合同实践中的常见条款，公司成立时间与签订合同时间都能显而易见地表明清香缘公司并非真实的建设工程分包合同的相对人和实际施工者，清香缘公司作为当事人应当明知其不是适格原告，但仍提起诉讼，并申请财产保全，不能证明其尽到合理注意义务，存在过错，故清香缘公司确因过错造成财产保全申请错误。
第二，从市政公司是否遭受了财产损失方面考量，被冻结的420万元在冻结期间不能使用，当然产生资金占用期间的损失，市政公司按向江苏银行申请贷款的贷款利率年利率4.785%予以计算资金占用期间损失，并未违反损失的合理计算标准，但根据商业银行通行标准，一年应按365天计算，同时还应扣除冻结期间的活期存款利息（该利息仍存放在账户中，按年利率0.35%计算），经计算，本院确认市政公司账户被冻结期间的资金占用损失为164836元。
第三，从财产损失与错误保全是否存在因果关系方面考量，清香缘公司的财产保全申请错误导致市政公司的420万元资金被冻结，不能使用，导致资金占用期间的损失，二者存在因果关系。
综上，清香缘公司的抗辩意见，本院不予采纳。市政公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、苏州清香缘市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市市政建设工程有限公司赔偿因财产保全申请错误给该公司造成的损失164836元。
二、驳回常州市市政建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3924元，由苏州清香缘市政工程有限公司负担3570元，由常州市市政建设工程有限公司负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 陈荷香
人民陪审员 瞿 洁
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 顾逸岚