广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第110号
原告：佛山市南海区陶佳油料购销部，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：李定流。
委托代理人：黄志坚、黄桂冰，、律师助理。
被告：吴瑞珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4344。系佛山市南海区大沥昭亿五金经营部的个体经营者。
被告：孔炳华，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1034。
被告吴瑞珍、孔炳华的共同委托代理人谭建彬，系广东雅业律师事务所律师。
被告：佛山市南海区富煌久旺不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：朱华新。
委托代理人：檀长智、牛记，、律师助理。
原告与被告吴瑞珍、孔炳华、佛山市南海区富煌久旺不锈钢有限公司（以下简称富煌公司）票据纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志坚，被告孔炳华以及被告孔炳华、吴瑞珍的共同委托代理人谭建彬，被告富煌公司的委托代理人檀长智均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告受让取得被告吴瑞珍、孔炳华开具并由被告富煌公司背书转让的支票1张，其记载的事项如下：号码为1030443038892176，金额50万元，出票日期为2014年9月25日，出票人为被告吴瑞珍、孔炳华，付款行是农业佛山南海大沥支行。该支票由被告富煌公司背书后转让给原告。原告于2014年9月26日向银行提示付款，因该支票没填写支付密码而遭银行退票。后原告多次向三被告追索未果。为维护原告的合法权益，根据《票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、第九十三条的规定，特起诉请求判令：1、三被告连带支付票据款50万元及从2014年9月26日起至付清款日止按银行同期贷款利率计付的利息（现暂计至2015年2月4日止的利息13545元）予原告；2、三被告承担本案全部诉讼费。
被告吴瑞珍、孔炳华共同辩称，一、支票显示被告吴瑞珍、孔炳华与被告富煌公司之间的经济关系，但该关系事实上是不存在的。被告吴瑞珍、孔炳华出具支票予被告富煌公司时，声明是不予使用的，即在被告富煌公司有资金进账的情况下，并经过被告孔炳华同意才能使用该支票的，被告吴瑞珍、孔炳华出具支票给被告富煌公司，是基于双方长期的经济往来以及朋友关系，被告富煌公司当时请求被告吴瑞珍、孔炳华出具支票证明其经济实力去开展业务，被告吴瑞珍、孔炳华作为朋友帮助被告富煌公司，但被告富煌公司是违背诚信原则擅自使用了支票。二、该支票本身是不存在任何经济基础关系的。被告孔炳华、富煌公司本身就有债权债务关系，孔炳华出借400万给被告富煌公司的事实在（2015）佛南法狮民一初字第129、130号调解书得到确认，被告孔炳华出借400万予被告富煌公司，证明彼此的朋友关系是深厚的，但没有想到到被告富煌公司背信弃义。三、原告并不是直接与被告富煌公司发生经济基础关系，与被告富煌公司发生经济基础关系的是肖开田，肖开田是实际取得支票人，因支票不能兑现，肖开田之前已经携带支票到南海××侦查公安大队处报案，申请侦查被告富煌公司的违法事实，并由刘警官进行处理，并作了笔录，如法庭需要可以调取上述笔录。
综上，被告吴瑞珍、孔炳华与被告富煌公司不存在真实的基础关系，富煌公司与原告也不存在基础关系，两种基础关系都不存在，且肖开田已向原告支付涉案支票款50万元。故原告的起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告富煌公司辩称：对原告的诉请及事实均无异议，但认为被告吴瑞珍、孔炳华的主体不适格，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告吴瑞珍、孔炳华应当按照其个体工商户字号来应诉处理。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证（1份，原件），被告吴瑞珍、孔炳华人口信息查询（盖章打印件各1份，）被告机读资料复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、支票及退票通知书各1份，证明涉案支票是吴瑞珍、孔炳华开出，并由被告富煌公司背书后，原告依法取得被告开具的支票并到银行进行承兑，被银行告知“无支付密码”拒付的事实。
被告吴瑞珍、孔炳华在诉讼中共同提供以下证据：
3、受理通知书两份（2015佛南法狮民一初字第129号、130号），证明被告吴瑞珍、孔炳华已经对被告富煌公司提起起诉，并且已经做出调解，是经济借款案，被告富煌公司尚欠被告1、2共计400万元。
4、支票存根1份、收据1份、支票复印件1份，证明被告吴瑞珍、孔炳华与被告富煌公司是没有基础关系的，被告吴瑞珍、孔炳华是在2014年9月25日基于朋友关系出具支票给被告富煌公司用于证明自身的经济实力进行经营。并被告吴瑞珍、孔炳华已经在收据处记载声明该支票是不能实际做支付使用的，如需使用是需要被告吴瑞珍、孔炳华同意才可以使用的。
被告富煌公司没有提供证据。
经庭审质证，被告吴瑞珍、孔炳华对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，原告从什么途径取得该支票，是否合法取得存在疑问，被告吴瑞珍、孔炳华与原告并不认识。被告富煌公司对原告的提供的证据1、2均无异议。
原告对被告吴瑞珍、孔炳华提供的证据3真实性无异议，但关联性有异议，其与本案无关。对证据4，对支票存根、记载已收支票原件的支票的真实性无异议，支票存根可以清楚的反映出支票是因被告吴瑞珍、孔炳华与被告富煌公司之间有往来所产生的，其之间不是不存在经济往来；对收据有异议，即使其内容是朱华新和被告吴瑞珍、孔炳华作出的，即使是他们内部之间的约定，但其所谓的承诺也是违反票据法的相关规定，是无效的。被告富煌公司对被告吴瑞珍、孔炳华提供的证据3、4均无异议。
经审查，原告、被告吴瑞珍、孔炳华提供的证据，对方无异议或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对原告、被告吴瑞珍、孔炳华提供的证据予以确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
被告吴瑞珍个体经营的佛山市南海区大沥昭亿五金经营部作为出票人（盖有该经营部的财务专用章及被告孔炳华的私章）开具中国农业银行支票一张，支票号码为38892176，出票日期为2014年9月25日，票面金额为50万元，收款人为被告富煌公司。收款人被告富煌公司在该支票的背书栏内签章，被背书人记载原告名称，之后原告依次在背书人签章。后原告持该支票向银行提示付款，于2014年9月28日被银行以无支付密码为由予以退票。原告遂提起本案之诉。
诉讼中，原告称涉案支票是案外人肖开田交付给原告用于支付其所欠原告的油料款。被告吴瑞珍、孔炳华称其与被告富煌公司没有直接经济基础关系，基于朋友关系而开具涉案支票予被告富煌公司。
另查明，被告吴瑞珍、孔炳华为夫妻关系。
本院认为，原告持有被告吴瑞珍个体经营的佛山市南海区大沥昭亿五金经营部出具的支票，该支票上的前后背书人的签章是依次前后衔接的，背书连续，合法有效，原告是连续背书的最后被背书人，依法享有票据权利，被告吴瑞珍作为出票人佛山市南海区大沥昭亿五金经营部的个体经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，应依法承担保证向持票人付款的责任。现因无支付密码致原告作为持票人提示付款时被退票，依据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”的规定，原告因此向被告吴瑞珍、富煌公司追索票据款50万元并主张按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，合法有理，本院予以支持，但利息应从退票之日起计算，原告主张从2014年9月26日起计算，缺乏依据，本院不予支持。被告吴瑞珍、孔炳华是夫妻关系，本案票据债务发生于夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告孔炳华应对被告吴瑞珍在本案中所负的票据债务承担共同清偿责任。被告富煌公司认为被告吴瑞珍、孔炳华的主体不适格的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
票据基础关系抗辩只适用于票据债务人与持票人属于直接前后手的情形下，在持票人与出票人并非交易的直接前后手的情况下，持票人并不需要对基础交易关系的存在进行举证。对被告吴瑞珍、孔炳华认为其与原告以及富煌公司之间均没有基础关系，不应承担票据责任的抗辩意见，缺乏依据，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第八十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴瑞珍、佛山市南海区富煌久旺不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付票据款500000元及以该款从2014年9月28日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区陶佳油料购销部；
二、被告孔炳华对被告吴瑞珍的上述第一项债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4467.73元、财产保全费2980元，合共7447.73元（原告已预交），由三被告共同负担并应于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一五年五月四日
书记员 何钊盈