辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1891号
原告（反诉被告）：宋成忠，男，1964年1月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田原（宋成忠妻子），女，1963年12月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曲燕，辽宁群邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李永红，男，1962年11月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
被告（反诉被告）：瓦房店市人民政府九龙街道办事处平房村村民委员会。住所地：瓦房店市九龙办事处平房村。
法定代表人：殷长帅，该村委会主任。
委托诉讼代理人：孔宪毅，辽宁伯宁律师事务所律师。
原告（反诉被告）宋成忠与被告（反诉原告）李永红、被告（反诉被告）瓦房店市人民政府九龙街道办事处平房村民委员会（以下简称平房村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法由简易程序变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋成忠及其委托诉讼代理人田原、曲燕、被告（反诉原告）李永红的委托诉讼代理人范作辉、被告（反诉被告）平房村委会的委托诉讼代理人孔宪毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋成忠向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告李永红之间的土地承包经营权转让合同有效，原告享有案涉土地的承包经营权；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年5月4日，原告与被告李永红签订土地转让合同，约定：被告李永红将河西大崴地，位于平房村三组河西沿的土地承包经营权转让给原告，地垄15条，东邻田文涛，西邻蒋守年，南至道边，北至宋成忠果园边，面积1.29亩，转让费4000元整，承包期为永久性使用，政府发给土地直补由原告领取，该地承包期满后，由原告与政府协商。合同签订后，原告履行了义务，被告李永红将案涉土地交付原告，原告在该地上建设鸡房。被告平房村委会已同意将该地由原告承包经营，并已将该地的承包经营权备案转让给原告。现被告李永红对该合同不予认可，故原告提起诉讼。
被告李永红辩称，不同意原告的诉讼请求及事实与理由。被告李永红于2007年的5月2日将案涉土地转包给了案外人田野和李伟，原告是田野的妹夫，因田野和李伟没有时间处理转包事宜，故由原告代办。李永红在2007年5月4日《合同书》上签字时未看到合同全部，签字不是其真实意思表示，李永红没有与宋成忠签订转让合同的意思表示。
被告李永红并向本院提出反诉请求：1.确认宋成忠与李永红于2007年5月4日签订的《合同书》无效，平房村委会将承包土地面积台帐中大崴地经营权变更至宋成忠名下的行为无效；2.本案的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2007年5月4日原告与被告李永红签订的《合同书》不是李永红的真实意思表示。李永红已于2007年5月2日将案涉土地承包给案外人李伟与田野，并签订了《合同书》，且双方依合同约定履行了权利义务。被反诉人平房村委会将承包土地面积台帐中大崴地经营权变更至宋成忠名下严重侵害了李永红的合法权益。
被告平房村委会辩称，同意原告的诉讼请求，但不同意承担诉讼费用。不同意李永红的反诉请求。台账备案过户是原告与被告李永红口头向村委会提出申请，并提交书面土地转让合同后，村委会才将案涉土地更名过户到原告名下。原告和被告李永红之间的转让合同是有效的，村委会的转地过户手续办理是合法的。其他详情村委会不了解。
原告宋成忠针对反诉辩称，不同意被告李永红的反诉请求与事实理由。李永红和宋成忠于2007年5月4日签订合同书及卖契，同年5月8日又写了一份土地转让根据，李永红先后三次与宋成忠签定协议，说明转让是李永红自己的真实意思表示，李永红与案外人李伟、田野之间2007年5月2日的合同书是虚假的。被告平房村委会变更土地台账符合法律规定，应为有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.原告与被告李永红于2007年5月4日签订的合同书及卖契、2007年5月8日签订的土地转让根据，拟证明李永红与原告签订土地承包经营权转让合同，该合同有效。被告李永红辩称其签字时未看到合同全部内容，第一页被告名字处的“红”字并非李永红本人所改；卖契上无李永红本人签字，手印并非李永红所按；土地转让根据虽然是李永红本人签字捺印，但本意是转让给案外人田野和李伟，原告只是代办。被告平房村委会对该组证据无异议。证据2.台账（复印件，与被告提供台账一致）、情况说明，拟证明土地转让合同系经村委会同意，并对台账进行了变更。被告李永红辩称变更登记无李永红或其家属签字，程序违法；对情况说明不认可。被告平房村委会对该组证据无异议。证据3.（2015）瓦民初字第4213号卷宗中李伟于2015年4月2日在公安询问笔录中的陈述，拟证明案外人李伟陈述其与李永红没签过租地合同，李永红与案外人李伟、田野之间2007年5月2日的合同是虚假的。被告李永红对该证据的真实性无异议，辩称李伟、田野与李永红之间有转包合同，无租地合同。被告平房村委会对该证据真实性无异议，辩称具体经过不清楚。证据4.两份李永红与案外人李伟、田野于2017年4月17日签订的合同（复印件，一份有中间人，一份无中间人），拟证明李永红与案外人李伟、田野于2007年5月2日签订的合同是虚假的。被告李永红对该证据的真实性无异议，辩称该合同是对2007年5月2日合同的再次确认。被告平房村委会辩称这份合同村委会不清楚。证据5.（2015）瓦民初字第4213号卷的庭审笔录（复印件），拟证明案外人李伟承认其与李永红之间无书面合同，2007年5月2日的合同是虚假的。被告李永红辩称该与本案无关。被告平房村委会对该证据不发表意见。
被告李永红为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.李永红与案外人李伟、田野于2007年5月2日签订的合同书，拟证明李永红与案外人李伟、田野于2007年5月2日签订转包合同，原告只是代办。原告辩称该证据是李永红与案外人李伟、田野制作的虚假合同。被告平房村委会表示对该证据的真实性不清楚。证据2.台账（复印件），拟证明无被告李永红及家属签字，被告平房村委会变更台账行为无效。原告与被告平房村委会对该证据真实性无异议。证据3.（2017）辽02民终415号民事判决书，拟证明案外人田文涛与田野、李伟之间签订的土地转包合同被确认有效，同理，2007年5月2日的合同也有效。原告辩称案外人之间的合同有效不能推定2007年5月2日的合同有效。被告平房村委会辩称该证据不能证明台账过户违法。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以确认合同效力为由，将被告李永红诉至本院，请求确认其二者之间于2007年5月4日签订的《合同书》有效。原告提交请求确认合同效力的2017年5月4日《合同书》载明：甲方为李永红，乙方为宋成忠；依据个人承包土地允许转让之政策……经双方研究同意，签订下列土地转让合同：……甲方原始承包土地是1.29亩，为河西大崴地，位于平房村三组河西沿，地垄15条，东邻田文涛，西邻蒋守年，南至道边，北至宋成忠果园边。原承包人李永红自愿将该地转包给宋成忠名下，并通过村政府过户……乙方一次性支付甲方土地转让费肆千元整。缴款时间为2007年5月4日……承包期为永久性使用。即从2007年5月4日起该土地的使用权归宋成忠所有。政府发给的土地直补由宋成忠领取，与甲方无关……承包期内政府有新的土地政策，如变更、征用、补偿等举措，均与甲方无关，由乙方与政府交涉、领取……该地承包期满后，（2027年到期）如果乙方继续经营该地，由乙方与政府协商，否则，恢复土地原样由政府处理。《合同书》第一页中甲方的名字及正文内容部分中被告的名字打印为“李永宏”，宏字被手写改为“红”。被告李永红辩称“红”字非其本人所改，虽然该合同第二页落款处是其本人签字捺印，但签字时未见到合同第一页，因其与案外人李伟、田野于2007年5月2日签过一份合同，双方约定相关事宜由原告代办，李永红以为该合同是对5月2日合同签字的需要，且合同第二页无宋成忠的字样，所以就在上面签字捺印，签字时，落款处乙方无宋成忠签字。原告对被告的辩解不予认可，被告李永红未提供证据证明其辩解。
原告提供的2007年5月4日的《卖契》载明：“李永宏自愿将自己经营的耕地旱田壹亩贰分玖厘，转卖给宋成忠永久经营。经双方协商，卖价共肆仟元整，现款当面支清，空口无凭，立卖契为准。决无反悔。主卖契人：李永宏，中间人：周殿勤、田文波、将守年，执笔：田长有”。《卖契》的全部内容（包括落款处各方当事人的名字）均为执笔人田长有书写。原告主张落款处主卖契人李永红名字上的手印系李永红妻子宋桂英所按，被告辩称手印是否是其妻子所按，其妻子记不住了。原告提供的2007年5月8日的《土地转让根据》载明：“李永洪河西大猥1.29亩土地转让给宋成忠耕种，以后有什么变动与李永洪无关，如果调整土地，可以顶宋成忠人份地，宋成忠不要可将土地恢复原样打于分配，土地补助费将宋成忠领取。转让人：李永红，接管人：宋成忠，代笔人：王振德”。被告李永红在落款处的转让人处签字捺印。村台账记载，被告李永红名下“大隈子”地块转让给宋成忠，面积为1.27亩，台账上备案标注“转给宋成忠见协议”，备注栏标注“田原”（原告妻子）。
另查，对于合同与台账记载的案涉地名及面积不一致，被告平房村委会说明案涉地块名称应该是“大崴”，村里台账记载“大隈子”是书写错误；1.27亩是台账上记载的，实际亩数可能大于台账记载，村委会通常以台账记载的亩数为准进行备案过户。
对于台账变更处无被告李永红或其家属签字，被告平房村委会辩称，2007年5月的一天，原告、被告李永红及其妻子共同到被告村委会袁会计家，原告拿着《卖契》要求村会计把李永红的一块地转到自己名下，李永红口头表示同意，村会计觉得《卖契》不正规，要求他们回去做正式书面合同，只有见到书面合同才能转地过户。几天后，原告妻子田原拿着书面合同找到会计转地过户，因为之前双方已经有过户的意思表示，所以会计见到合同后就把案涉土地转到原告名下，在备注处标注“田原”。
再查，原告与被告李永红均系平房村的村民，案涉土地性质为耕地，原始承包经营权系被告李永红从被告平房村委会处分得，被告平房村委会对原告主张案涉土地已于2007年5月由被告李永红转让给原告予以认可。自2007年5月案涉土地台账变更后，土地直补款一直由原告领取，被告李永红一直未就土地直补款向原告和被告平房村委会主张过权利。
被告李永红提供其与案外人李伟、田野签订的落款日期为2007年5月2日的《合同书》，该合同记载的土地四至与2007年5月4日《合同书》中记载的相同，合同载明承包期为19年使用，合同尾部载明“注：本合同因田野家庭原因，不便出面，由李伟不是本村村民，平房三组村政府存档，由田野妹夫宋成忠代替。”该合同落款处的中间人处无人签字，该合同无原告签字。被告李永红主张该合同系转包合同，原告对该合同的真实性不予认可，被告平房村委会对该合同的真实性表示不清楚。
本院认为，本案的争议焦点为2007年5月4日《合同书》是否有效，原告是否享有案涉土地承包经营权。首先，原、被告各自提供的《合同书》中地名记载均为“河西大崴地，位于平房村三组河西沿”，记载的土地四至亦相同，被告平房村委会对案涉土地地块名称亦解释应为“大崴”，故本案争议土地是确定的；对于合同上标注土地面积与村台账上标注有差异，平房村委会亦作出说明，通常实际面积可能比台账中记载的大，故《合同书》与台账中记载的土地地名与面积不同，不影响案涉土地的确认。其次，2007年5月2日《合同书》无原告签字，原告对该合同不认可，被告平房村委会作为发包方亦表示对该转包合同不知情，2007年5月2日《合同书》系被告李永红与案外人田野、李伟签订，2007年5月4日《合同书》系被告李永红与原告签订，两份合同的签订主体不同，根据合同的相对性原则，不能以2007年5月2日《合同书》效力来否认本案2007年5月4日《合同书》的效力。再次，被告李永红未提供证据证明合同书第一页的红字非其所改、其是在未见到合同书第一页的情况下签的字，故本院对被告李永红该辩解不予采纳；因被告李永红未提供证据证明《卖契》上的手印非其妻子所按，故本院对于原告主张《卖契》中落款处“李永宏”处的手印系被告李永红妻子所按予以采信。第四，2007年5月8日的《土地转让根据》系被告李永红本人签字捺印，该根据明确载明李永红将案涉土地转让给原告，对受让主体无任何模糊的表述，从字面含义看不出李永红是将案涉土地转让给他人，也看不出有原告代为他人接收处理的意思表示。第五，案涉争议土地自2007年5月过户至原告名下后，案涉土地直补款一直由原告领取，被告提供其与案外人李伟、田野签订的《合同书》系转包合同，而非土地承包经营权的转让，若被告李永红没有将案涉土地承包经营权转让给原告的意思表示，其从2007年开始就应当知道自己权利受侵害，却一直未向原告和平房村委会主张权利，直至十年后在原告起诉后才提出反诉，被告李永红十年未主张权利不符合常理。结合原告提供的证据：2007年5月4日《合同书》系被告李永红本人签字捺印；2007年5月4日的《卖契》落款处“李永宏”名字上系被告李永红妻子捺印，且有中间人见证捺印，该卖契载明将案涉土地转让给原告；2007年5月8日的《土地转让根据》系被告李永红本人签字捺印，该根据载明被告李永红将土地转让给原告。以及被告李永红自2007年5月至今的十年时间都未对案涉土地直补款主张过权利的事实，本院认为2007年5月被告李永红将案涉土地承包经营权转让给原告具有高度盖然性，本院对原告主张被告李永红已将案涉土地转让给原告予以支持。综上，因案涉土地系承包经营的耕地，可依法进行转让，原告与被告李永红均系平房村的村民，且该土地承包经营权转让已经过发包方平房村委会同意，并在平房村的台账上登记备案，故对于原告请求确认其与被告李永红于2007年5月4日签订的《合同书》有效，本院予以支持；对于被告反诉请求该合同无效，因被告李永红证据不足，且该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院不予支持。
因2007年5月4日的《合同书》有效，被告平房村委会依据此《合同书》将案涉土地承包经营权的转让在平房村的台账上确认登记不违反法律规定，故原告依法享有案涉土地的承包经营权，对于原告请求确认其享有案涉土地的承包经营权，本院予以支持；对于被告李永红反诉平房村委会的台账变更行为无效，本院不予支持。
综上所述，对于原告请求确认其与被告李永红于2007年5月4日签订的《合同书》有效，本院予以支持；对于原告请求其对位于瓦房店市九龙办事处平房村河西大崴地（台账记载为“大隈子”）平房村三组河西沿东邻田文涛、西邻蒋守年、南至道边、北至宋成忠果园边的台账记载为1.27亩的土地享有承包经营权，本院予以支持；对于被告李永红反诉2007年5月4日《合同书》无效，本院不予支持；对于被告李永红反诉被告平房村委会对案涉土地的台账变更行为无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）宋成忠与被告（反诉原告）李永红于2007年5月4日签订的《合同书》有效；
二、原告（反诉被告）宋成忠对位于瓦房店市九龙办事处平房村河西大崴地（台账记载为“大隈子”）平房村三组河西沿东邻田文涛、西邻蒋守年、南至道边、北至宋成忠果园边的台账记载为1.27亩的土地享有承包经营权；
三、驳回被告（反诉原告）李永红的反诉请求。
本案本诉案件受理费100元（原告已预交），由被告李永红负担（于本判决生效之日起十日内支付）；反诉案件受理费50元（被告已预交），由被告（反诉原告）李永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
人民陪审员 曲 艺
人民陪审员 孙金娥
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李春芳
附相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。