安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3550号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市宿松路盛铖大厦2楼，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航，经理。
委托代理人：胡超，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：苏晓明，女，1996年03月08日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙增兰，女，1980年12月09日出生，住安�省肥西县。
被上诉人（一审被告）：姚文海，男，1976年01月17日出生，住安徽省肥西县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人苏晓明、孙增兰、姚文海机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司上诉称：请求二审法院1、撤销原审判决，依法改判原审判决多判决的保险赔偿款53678元；2、本案二审费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决上诉人赔偿苏晓明伤残赔偿金49678元不合理；原审判决认定精神损害抚慰金明显过高；原审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费不当。
苏晓明辩称：一审判决适用法律正确，认定事实�楚，请求维持一审判决，依法保障当事人权益。
一审原告苏晓明向一审法院起诉请求：2014年06月26日07时02分许，孙增兰驾驶皖A×××××号车在肥西县上派镇巢湖路与××路交叉口时，未确保安全驾驶与骑电动自行车的我发生碰撞，造成我受伤及车辆受损的交通事故。本起事故，经肥西县公安局交警大队认定，孙增兰承担事故全部责任，我无事故责任。此次事故造成我左尺骨骨折，构成十级伤残。为维护我的合法权益，特具状法院，请求依法判令：1、孙增兰、姚文海连带赔偿我各项损失81301.62元（医疗费3803.62元，护理费6300元，住院伙食补助费720元，营养费1800元，交通费800元，残疾赔偿金49678元，精神抚慰金8000元，鉴定费2000元，电动车维修费1000元，学费7200元）；2、平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由孙增兰及保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年06月26日07时02分，孙增兰驾驶皖A×××××的小型客车，沿肥西县上派镇巢湖路行驶至巢湖路与××路交叉口时，与苏晓明骑行的电动自行车发生碰撞，致两车辆受损、苏晓明受伤的交通事故。本起事故，经肥西县公安局交通警察大队认定，孙增兰承担事故全部责任，苏晓明无事故责任。事故发生后，苏晓明在合肥瑞康骨科医院两次住院治疗，共住院24天。由苏晓明申请，安徽中衡司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”进行鉴定，鉴定意见为，苏晓明因交通事故致伤左上肢，现遗左上肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残，休息期为150日，护理期为60日，营养期为60日。皖A×××××的小型客车系姚文海所有，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和最高限额200000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
另查�：至定残日，苏晓明年满19周岁，系安徽省肥西县第三中学高年级学生，其家庭土地被征收，属失地农民。事故处理过程中，孙增兰垫付医疗费13481.68元（含平安保险公司支付10000元）。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。孙增兰因未确保安全驾驶，发生交通事故，致苏晓明身体受到伤害，对苏晓明因本起事故的造成的合理损失应承担赔偿责任。平安保险公司系皖A×××××小型客车交强险、商业三者险承保公司，应当在保险范围承担赔偿责任。姚文海虽系实际车主，但没有证据证明其对本起事故的发生存在过错，故不承担责任。
基于苏晓明的诉求，依照相关法律规定，对其损失核定如下：一、医疗费，根据医疗机构收款凭证，确定17285.30元（含孙增兰、平安保险公司垫付13481.68元）；二、护理费6240元（104元/天×鉴定60天）；三、住院伙食补�费720元（30元/天×住院24天）；四、营养费1800元（30元/天×鉴定60天）；五、交通费酌定600元；六、残疾赔偿金，苏晓明系城镇在校生，依城镇居民标准计算，确定49678元（24839元/年×20年×10%）；七、精神抚慰金，根据本起事故的责任划分、年龄特点及伤残程度，确定7000元；八、鉴定费2000元；九、电动车维修费，事故认定书载明苏晓明所骑车辆为自行车，而其提交的系电动车维修发票，故对车辆损失不予支持；十、学费，苏晓明提交仅为学校收费凭证，没有提交是否休学等相关证据予以佐证，不足以证明学费损失，不予支持。以上共计85323.30元，经计算，平安保险公司在交强险范围内赔偿苏晓明63518元（扣减已付10000元后），在商业三者险范围内赔偿11805.30元。
综上所述：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任�》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿苏晓明63518元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在商业三者险范围内赔偿苏晓明11805.30元（支付方式：支付苏晓明8323.62元，支付孙增兰3481.68元），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回苏晓明的其他诉讼请求。案件受理费1832元，减半收取916元，由苏晓明承担75元，被告孙增兰承担148元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司交强险部分承担693元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：上诉人认为原审判决赔偿苏晓明残疾赔偿金49678元属事实认定不清，经查，一审法院依据苏晓明申请，按照法定程序确定安徽中衡司法鉴定中心作为苏晓明伤残等级、“三期”鉴定机构，该中心及其鉴定人员的资质符合法定要求，上诉人在一审及二审中也并未提出异议，做出的鉴定意见合法有效，理应作为确定伤残等级及赔偿金额的依据，一审法院依据该鉴定意见确定伤残赔偿金数额符合相关法律规定，并无不当，二审予以认可，该上诉理由不予支持；上诉人认为原审判决认定精神损害抚慰金7000元明显过高，综合案发经过来看，侵权人孙增兰在本起事故中负有全部责任，苏晓明无责任，且苏晓明系在校学生，事故所致伤害对其精神的影响较之其他类似案件的受害人更为严重，故一审法院综合考量确定7000元精神抚慰金符合法律规定，并无不当，该上诉理由不以支持；上诉人认为一审判决认定其承担鉴定费2000元、诉讼费693元无法律依据，二审认为，鉴定费系受害人确定自身伤残等级、保护自身权益的必经途径，也是法院查清事实，明确各方责任的必要条件，故鉴定费不属于间接损失，上诉人应承担赔付责任，诉讼费系因上诉人怠于履行赔付责任引发讼争所致，故上诉人也应承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 �李彧
二〇一六年十月九日
书记员 李 昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。