上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1925号
上诉人（原审被告）上海也能贸易有限公司，住所地上海市xxx。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人彭飞，1978年1月8日生，汉族，上海也能贸易有限公司员工。
委托代理人葛晓奇，上海普世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶宝要，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人王易，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托代理人王立今，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何明勇，男，＊生，汉族，住安徽省xxx。
上诉人上海也能贸易有限公司（以下简称：也能公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人也能公司的委托代理人葛晓奇、彭飞，被上诉人叶宝要的委托代理人王易、王立今，被上诉人何明勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：也能公司与上海汇泓建筑装潢工程有限公司（以下简称：汇泓公司）签订《上海市工业与民用建筑工程施工总承包合同》，由汇泓公司承建也能公司厂房大修翻建工程，建设地址为上海市浦东新区xxx。何明勇系汇泓公司的工程承包人。叶宝要从2011年12月起向何明勇提供钢材，2012年7月2日经结算何明勇尚欠叶宝要钢材款85，862元，同日何明勇出具给叶宝要《欠条》1份并约定：“今欠到叶老板钢材款人民币捌万伍仟捌佰陆拾贰元整，在2012年8月15日之前归还，特此为证”。之后何明勇仅支付给叶宝要10，000元，余款至今未付。经叶宝要催讨，也能公司于2013年3月15日在何明勇出具的《欠条》中承诺，“兹承诺何明勇在众安塘桥665号工程结束后，我方直接当三方面支付柒万伍仟捌佰陆拾贰元整。本承诺担保前提是何明勇欠条为本人签字生效。注：我方支付上述款项为支付何明勇工程款”。2014年1月3日也能公司起诉汇泓公司及何明勇，要求解除双方的施工合同。叶宝要经再次催讨无着，故诉至原审法院要求何明勇及也能公司连带清偿拖欠叶宝要的工程材料款76，862元（系笔误应为75，862元）；要求何明勇及也能公司连带支付欠款自2012年7月2日起至法院确定的履行日止，按照银行一年期贷款利率6.15%计算的利息；要求何明勇及也能公司连带赔偿叶宝要维权费用5，000元（律师费）。
原审认为，法律规定买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物同时支付货款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。何明勇所欠叶宝要货款由叶宝要提供的证据所证实，证据充足，依法应予认定。何明勇未在约定的付款期限内支付货款，故叶宝要要求何明勇支付货款及偿付逾期付款利息的诉求合法合理，依法应予支持。对于叶宝要要求何明勇赔偿叶宝要维权费用5，000元的诉求于法无据，不予支持。法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中也能公司作为担保人应当在其保证范围内承担保证责任，即对何明勇所欠的货款75，862元承担连带清偿责任。对于叶宝要要求也能公司对何明勇的全部债务及利息承担连带责任的诉求于法无据，不予支持。对于也能公司辩称工程尚未完工，尚未到达结算时间的意见，因其已起诉汇泓公司及何明勇，要求解除双方的施工合同，何明勇也称工程已完工，故应视为工程已完工，应当进行结算，故对其辩称意见不予采信。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，于二〇一四年六月十六日做出判决：（一）何明勇于判决生效之日起十日内支付叶宝要货款75，862元；（二）何明勇于判决生效之日起十日内偿付叶宝要以75，862元为本金，自2012年8月16日起至判决指定履行日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；（三）上海也能贸易有限公司对何明勇上述第一项应付叶宝要的款项承担连带清偿责任；（四）驳回叶宝要的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2，048元，减半收取计1，024元，由何明勇、上海也能贸易有限公司负担。
也能公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回叶宝要的全部诉讼请求。也能公司认为，其在相关欠条上做出担保承诺意思表示时已经明确其担保的范围是在应付的工程款范围内，并且是在工程结束后予以支付。现工程一期已经基本结束，二期还未开工，系争工程的合同纠纷案正在审理和审计中，所以也能公司支付本案材料款的条件没有成就，同时就汇泓公司及何明勇完成的工程量来说，也能公司已经多支付了工程款。所以在工程款范围内支付本案系争的材料款的基础已不存在，被上诉人在此情况下，仍坚持要求也能公司承担担保责任支付材料款无事实及法律依据。
被上诉人叶宝要辩称，上诉人已经在欠条上明确承诺愿意承担担保责任，现上诉人已经起诉要求解除其与案外人的工程合同，该工程应当视为已经结束。在此情况下，也能公司理应履行其承诺的担保责任。至于也能公司与工程承包人之间就工程款的履行情况与叶宝要追索材料款无关。所以不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何明勇辩称，上诉人所称已经多支付了工程款不是事实，现在是上诉人要求解除工程合同，故应当视为该工程已经结束，双方未对已完成的工程进行对账结算。上诉人应当兑现其对材料款欠条的担保承诺。所以不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中上诉人在系争欠条上做出承诺担保的意思表示时起，也能公司的承诺担保行为即具有了法律约束力，也能公司应当依其承诺的内容履行自己的义务。现本案的主要争议焦点：1、叶宝要要求也能公司履行担保承诺的条件是否成就；2、也能公司对系争欠款的担保是否应当仅限其应当支付的工程款范围。首先，也能公司在欠条上的表述是“兹承诺何明勇在众安村665号工程结束后，我方直接当三方面支付（柒万伍仟捌佰陆拾贰元整）……”。现也能公司已经另案提起诉讼要求解除与汇泓公司、何明勇之间系争工程的工程合同，何明勇也明确表示工程已经完工。故应当视为也能公司涉及何明勇的工程已经结束，叶宝要要求也能公司履行承诺的条件已经成就。其次，也能公司在欠条上的承诺表述中，台头即写明“承诺担保”，故也能公司对该分欠条愿意承担担保责任的意思表示已经明确。至于该担保承诺最后的注释中虽写明了“我方支付的上述款项为支付何明勇工程款”，但依此宜理解为也能公司支付欠条所载款项后，可以在何明勇的工程款中扣除。且也能公司与何明勇之间具体已支付的工程款数额及是否还有工程款应予结算只是也能公司与汇泓公司、何明勇之间的履行工程合同事项，与供货商叶宝要实现债权无关。故也能公司以没有应当支付何明勇的工程款为由拒绝承担其承诺的担保责任依据有欠充分，原审认定何明勇应当支付欠款本金及利息，也能公司基于担保责任对本金承担连带清偿责任无误，本院予以确认。也能公司在履行完本案的担保责任后，可依法向债务人进行追偿。据此，上诉人也能公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，918元，由上海也能贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……