广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7507号
原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地：江苏省徐州经济开发区东环工业园，统一社会信用代码：913203015512296618（2/5）。
法定代表人：李锁云。
委托诉讼代理人：袁洪庆，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙黎明，江苏义行律师事务所律师（委托权限至2017年10月11日止）。
委托诉讼代理人：刘南，江苏义行律师事务所律师（委托权限自2017年10月12日始）。
被告：李继省，男，汉族，1979年5月1日出生，住河南省范县，
被告：朱桂婷，女，汉族，1981年10月1日出生，住河南省范县，
第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，统一社会信用代码：91440300619290064R。
法定代表人：王学东。
第三人：佛山昊宸工程机械有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区张槎街道东鄱村岗头东大街3号首层之一，统一社会信用代码：91440604586327333D。
法定代表人：单忠华。
委托诉讼代理人：李宗稀，系公司员工。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工公司）与被告李继省、朱桂婷追偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法追加第三人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）、佛山昊宸工程机械有限公司（以下简称昊宸公司）参加本案诉讼，并于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘南与第三人昊宸公司的委托诉讼代理人李宗稀均到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤、第三人国银公司经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告徐工公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付代垫租金3556004.59元；2.两被告向原告支付自代垫之日起至付清之日的利息损失（按年利率6%暂计算至2017年4月20日为253305.55元，详见利息计算表）；以上合计3809310.14元；3.诉讼费用由两被告承担。庭审中原告补充说明：起诉金额低于支付证明中的经销商垫付及厂商垫付的总额是因为被告李继省已分两笔归还部分款项，利息计算时已相应减少。
事实和理由：被告李继省与国银公司签订《工程机械设备融资租赁合同》，融资租赁工程机械，昊宸公司作为设备出卖人为被告李继省履行合同提供连带保证担保。合同签订后因被告李继省未按时偿还租金，出卖人委托原告为其代垫租金，并将权利转让给原告。两被告是夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告起诉至法院。
两被告未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见或证据材料。
第三人国银公司提供书面答辩状确认国银公司作为出租人与昊宸公司及被告李继省签订融资租赁合同并已向被告交付租赁物，因被告未按合同约定按期支付租金，为履行融资租赁合同项下担保义务，徐工公司向国银公司支付4307911.04元，经销商昊宸公司向国银公司支付27260.71元，认为徐工公司有权向被告追偿代垫的租金。
第三人昊宸公司辩称，确认原告主张的事实，对原告诉讼请求无异议。
诉讼中，两被告及两第三人均未向本院提交证据材料，原告围绕其主张依法提交了融资租赁合同、合同权利转让协议书、通知书及邮寄凭证、经两第三人盖章确认的租金支付证明、两被告夫妻关系证明材料等证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证各方均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2014年5月29日，被告李继省（承租人）与国银金融租赁有限公司（出租人、2015年9月28日变更为现名称国银金融租赁股份有限公司，即本案第三人）、第三人昊宸公司（出卖人）签订编号为国金租【2014】租字第（XG-7390061）号《融资租赁合同》，合同约定李继省以融资租赁的方式承租昊宸公司出售的型号为XR360的设备一台，设备价款5200000元，租赁期限36个月，首期租金1040000元，后期租金分36次等额按月偿还，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率加1.46%并按合同通用条款第4.2条调整，租赁利息=未还租赁本金余额×当期实际天数×租赁利率/360；承租人未按约定时间支付租金，出租人有权按日利率万分之五收取逾期租金的违约金；出卖人昊宸公司为承租人履行其在本合同项下全部义务提供连带保证责任，承担保证责任后即有权以自己名义向承租人进行追索；根据本合同发出的通知按照本合同首页所载明的地址送交或寄发予合同各方等。2014年5月29日，李继省确认接收了上述融资租赁合同项下的租赁物。
2017年4月11日，原告与昊宸公司签订《合同权利转移协议书》，约定:因承租人李继省未支付上述融资租赁合同项下租金，昊宸公司需承担担保责任并已委托原告垫付租金，现昊宸公司将上述合同项下的全部权利转让给原告，转让的权利包括但不限于承担担保责任后向承租人追偿损失的权利。后昊宸公司根据上述融资租赁合同首页李继省确认的地址寄发《权利转让通知书》，通知李继省向原告清偿上述融资租赁合同项下原告垫付的相关款项，该通知书经邮寄于同月25日退件。
第三人国银公司、昊宸公司盖章确认2014年12月31日至2017年2月21日期间，原告已垫付承租人到期租金3616004.59元；庭审中原告确认减除被告李继省已支付的部分在本案中仅追偿租金本金3556004.59元，按年利率6%暂计至2017年4月20日的利息损失为253305.55元；经本院核查，其中2015年12月1日前已发生的上述融资租赁合同项下到期租金债务本金为1922416.96元（即按合同约定还租日已到期的租金1955156.25元-被告已返还的租金32739.29元），对应该本金按年利率6%暂计至2017年4月20日的利息损失为194223.43元。
另查明，被告李继省与被告朱桂婷于2008年12月5日登记结婚，于2015年12月1日登记离婚。
原告为追讨上述代垫款遂起诉至法院。
本院认为，被告李继省与国银公司、昊宸公司签订的融资租赁合同合法有效。国银公司已依约向被告交付租赁标的，但被告作为承租人未依时足额支付到期租金，第三人昊宸公司根据融资租赁合同的保证条款依约履行担保责任，并委托原告向出租人国银公司垫付到期租金；原告垫付上述融资租赁合同项下到期应付租金后，第三人昊宸公司签署《合同权利转移协议书》确认已垫付的租金债权转让予原告，并已按融资租赁合同约定的通知方式向被告寄发债权转让通知，该债权转让行为已发生法律效力。原告向被告主张本案债权主体适格。
原告向被告李继省追偿垫付租金本金3556004.59元，该金额在第三人国银公司、昊宸公司确认的已清偿金额范围内，被告负有付款义务但未提出抗辩亦未提供相反证据，本院对原告关于清偿租金的请求予以支持。原告主张被告从每期租金垫付之日起按年利率6%分段计算赔偿利息损失，对比融资租赁合同中关于承租人对出租人逾期违约责任的约定、同期中国人民银行同类贷款逾期利率标准，原告主张的利息计算标准合法有理，本院予以采纳。经核实，原告请求计至2017年4月20日的逾期利息253305.55元金额无误，本院亦予以支持，之后的利息继续按年利率6%计算至租金清偿日止。
案涉融资租赁合同签订时被告朱桂婷为被告李继省的配偶，两被告未举证证明夫妻关系存续期间家庭财产及家庭经济来源存在分立的情况并已向债权人披露，2015年12月1日两被告离婚前被告李继省因履行融资租赁合同而发生的债务是因正常生产经营产生的合法债务，属夫妻共同债务，应由两被告承担连带清偿责任；但被告朱桂婷并非融资租赁合同当事人，两被告离婚后，李继省为个人生产经营继续履行合同而发生的新债务，被告朱桂婷并无清偿义务。原告请求被告朱桂婷连带清偿2015年12月1日前已发生的案涉融资租赁合同项下到期租金本金1922416.96元、对应该租金本金计至2017年4月20日的利息194223.43元及按年利率6%计至清偿日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，原告请求超出本院核定范围部分理据不足，本院不予支持。
两被告及第三人国银公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李继省应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付租金3556004.59元、至2017年4月20日的利息253305.55元及从2017年4月21日起至租金清偿日止按年利率6%计算的利息。
二、被告朱桂婷对上述第一项判决债务中2015年12月1日前已发生的租金债务1922416.96元、该租金计至2017年4月20日的利息194223.43元及以该租金为本金从2017年4月21日起至清偿日止按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费37274.48元（原告已预交），由被告李继省负担，被告朱桂婷对其中23733.12元承担连带清偿责任，两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退；财产保全费5000元（原告已预交），因未发现可供保全的财产且原告已撤回财产保全申请，判决生效后经原告申请本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼伟芬
审 判 员 莫文华
人民陪审员 刘忠良
二〇一七年十一月三日
书 记 员 吴玮祺