江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初208号
原告：滨湖区凯闯给水设备厂，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道南湖路。
经营者：董雪君，女，1974年9月15日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：吴朝阳、周宁，江苏湖滨律师事务所律师。
被告：上海蓝升泵业有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢2层E区260室。
法定代表人：陈明美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明炬，该公司职员。
原告滨湖区凯闯给水设备厂（以下简称凯闯厂）与被告上海蓝升泵业有限公司（以下简称蓝升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯闯厂的委托诉讼代理人吴朝阳到庭参加诉讼，被告蓝升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯闯厂向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除双方于2016年1月22日签订的《产品购销合同》，由蓝升公司退还其已付货款63000元；2、判令蓝升公司立即赔偿其购买新水泵的差价损失34752元以及其他相应损失41000元；3、本案诉讼费用由蓝升公司承担。事实和理由：2016年1月22日，其与蓝升公司签订《产品购销合同》一份，约定由蓝升公司向其供应各式水泵共10台，总价63000元且所供水泵必须为上海东方泵业有限公司（以下简称东方泵业）的产品，合同签订后，其已按约向蓝升公司支付了全部的货款，蓝升公司亦已供货，但在将蓝升公司供货的水泵安装于江阴橙天嘉禾项目工地后，其发现该批水泵并非由东方泵业生产，而系假冒了东方泵业的商标，为此，其不得不重新采购水泵以更换原由蓝升公司所供水泵并安装，导致发生差价损失34752元及其他相应损失41000元。为保障自身合法权益，故其诉至法院，诉请如前。
被告蓝升公司辩称：1、双方在合同中并未明确约定所供水泵必须由东方泵业生产，合同备注栏中所注明的“上海东方泵业”仅表示需根据东方泵业的外观和安装尺寸来进行供货；2、本案合同约定的异议期为收货之日起30天内，30天内无异议，视为型号、数量、质量均为合格。其在2016年6月7日进行供货，凯闯厂并未在30天内提出异议，故其所供货物应属合格；3、其供货的是自有的蓝升品牌，并非东方泵业品牌，至于为何现场的水泵上会有东方泵业的标牌，其并不知情。综上，其已按约供货，且所供货物均属合格，请求驳回凯闯厂的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关的证据和事实，本院认定如下：
2016年1月22日，凯闯厂作为需方与供方蓝升公司签订《产品购销合同》一份，约定由蓝升公司向凯闯厂供应各式水泵共计10台，价款总计63000元。在合同“备注栏”中，特别注明：“以上价格不含税，含运费，上海东方泵业”，合同第五条同时约定：“验收标准及提出异议期限：按国家标准验收，提出异议期限为收货之日起30天内，如30天内无异议，视为型号数量，质量均合格”。耿磊作为蓝升公司代理人、张展（又名张锐）作为凯闯厂代理人分别在该合同上签名。合同签订当日，张展代表凯闯厂向蓝升公司付款5000元，蓝升公司于2016年6月7日将合同所涉的水泵送至江阴橙天嘉禾工地，同日，张展再次代表凯闯厂向耿磊支付货款58000元。
因发现所供水泵并非东方泵业生产，凯闯厂又与江阴橙天嘉禾工程水泵项目的承包方江阴市荣达消防工程安装有限公司夏港分公司（以下简称荣达公司）签订《协议书》一份，约定由凯闯厂自行更换合格水泵，荣达公司配合更换水泵施工。但由于发现水泵不合格时已施工完毕，墙体已封闭，为此荣达公司拆除墙体、更换水泵所造成的实际损失为41000元。2016年11月4日，凯闯厂向荣达公司支付了上述损失费用41000元。
同时，为替换蓝升公司所供水泵，凯闯厂又与上海汇峡给水设备有限公司（以下简称汇峡公司）签订《产品购销合同》一份，约定由汇峡公司向凯闯厂供应水泵10台，其规格、型号等与凯闯厂于2016年1月22日与蓝升公司签订的《产品购销合同》上所约定的相一致。合同总价为97752元，该款由凯闯厂于2016年9月14日向汇峡公司支付完毕。
为证明蓝升公司所供水泵不符合合同约定，凯闯厂提供了其合同代理人张展与蓝升公司合同代理人耿磊的于2016年8月16日的谈话录音，在录音中，耿磊认可蓝升公司所供的水泵系由蓝升公司自行生产，但贴了东方泵业的标牌。
在审理过程中，本院找到蓝升公司合同代理人耿磊，向其询问有关事实，并对相关对话进行了录音，在对话中，耿磊称其并非蓝升公司员工，只是作为中间人代表蓝升公司与凯闯厂签订了一份《产品购销合同》，对于合同上所标注的“上海东方泵业”字样，其解释为合同所供水泵，需按东方泵业产品的规格、型号等进行生产，而非必须供应东方泵业所生产的水泵。而对于2016年8月16日的谈话录音，耿磊对真实性无异议，但提出谈话的场所系在凯闯厂内，受现场条件所限，其被迫进行了上述表述，但该表述并非其真实意思表示。
经凯闯厂申请，本院又前往荣达公司，就相关事实情况向该公司董事长曹炳才进行了解。曹炳才称荣达公司与凯闯厂系常年的合作关系，其向凯闯厂采购的水泵就是用于江阴橙天嘉禾工程项目，而对于所需水泵，其明确指定为东方泵业产品。凯闯厂所采购的水泵，在安装完成后，被发现系假冒的东方泵业产品，为此，荣达公司与凯闯厂又签订《协议书》一份，约定由凯闯厂另行采购正宗的东方泵业水泵，并由荣达公司负责重新安装，在安装过程中所产生的费用41000元，由凯闯厂负担，且凯闯厂已实际支付该笔费用。而在发现第一批采购的水泵系假冒产品后，耿磊亦代表蓝升公司至工地进行过协调。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蓝升公司与凯闯厂所签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为有效，对双方当事人均有法律约束力。
对于双方合同中“上海东方泵业”约定的理解问题。按常理，若合同中出现所供货品的生产厂商名称，便可理解为指定该厂商所生产的产品，相对于蓝升公司所称的合同的该约定为“按照东方泵业的外观和安装尺寸来进行供货”的抗辩理由，凯闯厂的陈述更符合常理。虽然耿磊对于该约定的解释与蓝升公司一致，但考虑到其在本案中地位的特殊性，即其虽非蓝升公司员工，但作为蓝升公司的合同代理人，其对于合同理解的陈述可信度偏低。故本院认定，双方合同中标注“上海东方泵业”即为指定供应由东方泵业所生产的水泵，对于蓝升公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。
对于合同约定的30天异议期的问题。合同虽然约定了异议期，但在接收水泵时，蓝升公司所供水泵系假冒产品的问题并未被发现，而一旦发现所供水泵并不符合合同约定，凯闯厂亦积极的与蓝升公司进行沟通，只是最终协商无果，且合同中的异议条款仅针对的是所供水泵的型号、数量与质量，未涉及到水泵的品牌，故对于蓝升公司的该项抗辩理由，本院亦不予采纳。
对于所供水泵为蓝升公司自有品牌，并非东方泵业产品的问题。蓝升公司与凯闯厂所签订的《产品购销合同》中明确约定所供水泵必须为东方泵业产品，且根据荣达公司董事长曹炳才的陈述，在蓝升公司送货至现场，对该批水泵进行验货时，并未发现问题，蓝升所供水泵即为东方泵业标牌，后才被发现系假冒产品，而现蓝升公司又自认所供的水泵系其自有品牌产品，并非贴牌的东方泵业水泵，无论何种情形，蓝升公司所供水泵均不符合合同约定，属根本性违约，理应承担相应的违约责任。
对于蓝升公司应承担的违约责任问题。因双方于2016年1月22日签订的《产品购销合同》，蓝升公司已履行完毕，不存在合同解除的前提条件，而双方就此产生争议仅是因为蓝升公司的履行行为未达到合同所约定的标准，故凯闯厂要求解除该份《产品购销合同》的诉请，于法无据，本院不予支持。对于凯闯厂提出的要求蓝升公司退还已支付的货款63000元及赔偿其购买新水泵的差价损失34752元、其他损失41000元的诉请，因蓝升公司在《产品购销合同》的履行过程中，存在根本性违约，致使凯闯厂无法实现合同目的，理应退换凯闯厂已经支付的合同价款，并承担由违约行为所造成的其他损失。本案中，对于合同价款63000元，凯闯厂已实际支付完毕；再次购买的、用于替换蓝升公司供货的水泵在规格、型号上与之前与蓝升公司签订的《产品购销合同》中的约定完全一致，仅由于市场因素而导致价格上涨，该部分差价损失34752元属合理范围且已实际支付；因需更换水泵而产出墙体等所造成的损失41000元，亦是由于蓝升公司的违约行为所造成的必然损失，且凯闯厂已实际支付该款项，故亦应由蓝升公司负担。综上，对于凯闯厂已支付的合同价款63000元及其他损失75752元（34752元+41000元）均应由蓝升公司负担，故对于凯闯厂所提出的该项诉请，于法有据，本院予以支持。
蓝升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海蓝升泵业有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告滨湖区凯闯给水设备厂退还货款63000元。
二、被告上海蓝升泵业有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告滨湖区凯闯给水设备厂各项损失共计75752元。
三、驳回原告滨湖区凯闯给水设备厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3075元，由被告上海蓝升泵业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪晓锋
人民陪审员 张素琴
人民陪审员 苏卓华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 易 瑛
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。