陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11709号
上诉人（原审被告人）：陕西青龙建设有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路34号。
法定代理人：陈某，该公司董事长。
委托诉讼代理人张凯、孙兵，陕西丰东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告人）：何力，男，1980年10月12日出生，汉族，住所地西安市长安区。
委托诉讼代理人赵恩西、曹侃亦，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
上诉人陕西青龙建设有限公司（以下简称青龙公司）与被上诉人何力建设工程施工合同纠纷一案，因不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由何力承担。事实和理由：1、根据《发票管理办法》规定，何力作为收款方向付款方青龙公司出具发票属法定义务，故青龙公司以何力未开具发票为由拒付剩余款项符合法律规定。2、根据双方以往的交易习惯，共产生拉土款5483865元，结算方式为日结，由何力先将当日拉土车票交给青龙公司确认后当日付款。2014年1月10日，亦是由双方结算明确欠款数额后付款，青龙公司不可能在双方未结算确认欠款数额的情况下付给何力10万元，不符合双方交易习惯。3、根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（以下简称《批复》）认为：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”本案欠条至今己三年有余，且何力并未提供在2014年春节前后向青龙公司多次催要欠款的证据，早已过诉讼时效。综上，请求法院依法判决。
何力辩称：1、双方当初约定的即为不含税的价格，且依照双方交易习惯和涉案欠条均未有让何力提供发票的义务，故青龙公司不应以未出具发票为由拒付款项；2、何力曾多次向青龙公司主张债权，故该案不适用《批复》；3、按照双方交易习惯，均是付款后再核实剩余付款数额，出具欠条，故涉案欠条形成于付款之后。综上，请求法院维持原判。
何力向一审法院诉请：1、判令青龙公司向何力支付工程运输费243825元；2、判令诉讼费用由青龙公司承担。
一审法院认定的事实：何力与青龙公司自2012年6月至2014年1月系施工合同法律关系，虽双方未签订书面合同，但合同关系成立受法律保护。双方争议焦点为：1、青龙公司未向何力支付运输费是因为何力未向其出具发票；2、双方当事人对签署欠条同日青龙公司向何力转账10万元两者时间前后的异议；3、本案是否已过诉讼时效。原审法院认为：双方当事人长期存在施工合同关系，青龙公司亦认可双方未签订任何书面合同权利义务应按照交易习惯履行。双方当事人自2012年6月起合作，之前的结算方式为按运输单以现金方式，每日结算，青龙公司已向何力支付数百万元款项从未因何力拒开发票而拒付。欠条内也未约定交付发票等义务，因此根据交易习惯，青龙公司向何力索要等额发票并不能因此而对抗何力债权，青龙公司此抗辩理由不予支持。双方当事人对10万元转账事实行为均认可，但青龙公司认为在2014年1月10日向何力付款10万元是在签订欠条之后，剩余欠款总金额为143825元；何力认为该10万元是在出具欠条前支付。本案审理中青龙公司并未提交任何证据证明该项付款在签订欠条之后，故青龙公司此项抗辩不予采信。关于诉讼时效，欠条并未约定履行期限，根据法律相关规定，没有约定履行期限的，诉讼时效起算时间为权利人行使权力时起，本案并不存在已过诉讼时效情形。一审法院认为，青龙公司承认何力的诉讼请求部分，不违反法律规定，应予支持。双方当事人签订工程施工合同具有双向性，在何力履行完成义务时，青龙公司也应同时履行给付对价之义务。2014年1月10日双方进行了对账清算，青龙公司向何力出具欠条壹张，现何力向青龙公司要求履行欠条内容之义务合理、合法。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告陕西青龙建设有限公司于本判决生效十日内向原告何力支付工程运输费243825元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4957元，减半收取2478.5元，由被告陕西青龙建设有限公司负担。
本院二审期间，青龙公司提出以下申请：
1、青龙公司申请其公司财务人员，即出具涉案欠条的李欢等人出庭作证，以期查明出具欠条和付款的时间顺序问题，何力的委托诉讼代理人当庭表示不同意该证人出庭。本院认为，李欢系青龙公司财务人员，其所要证明的事实已包括在青龙公司在一审阶段的陈述，不属于我国民诉法规定的新证据，该证人出庭作证所出具的证言亦不会形成优势证据，二审重复该证言无任何意义，且对方当事人当庭表示拒绝，故对该申请本院不予批准。
2、青龙公司申请何力本人出庭接收询问，以期查明出具欠条和付款的时间顺序问题。本院认为，本案中，何力一方当事人已就出具欠条和付款的顺序问题进行了陈述，何力又并非我国民诉法规定的必须出庭的案件当事人，且何力委托了诉讼代理人为特别授权诉讼代理人，综上，青龙公司该申请，本院不予批准。
二审期间，各当事人未提交新的证据材料，何力对原审判决认定的事实无异议，青龙公司对原审判决认定的原审争议焦点问题之外的事实无异议。综上，本院对原审判决查明的基本事实予以确认。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为：1、本案是否已过诉讼时效？2、青龙公司以何力未出具发票为由拒付剩余工程款是否应予支持？3、2014年1月10日支付的10万元应否认定在形成欠条之前？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对争议的焦点问题一：本院认为，《批复》发布于1994年，我国合同法发布于1999年，而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《规定》）发布于2008年，虽同为法律渊源，但《规定》的效力应大于《批复》，且《规定》发布于《批复》之后，故该案应适用《规定》；该《规定》第六条明确了“未约定履行期限的合同”应首先依照合同法第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限；根据我国合同法第六十一条、第六十二条之规定，双方当事人对履行期限无约定或约定不明确的，债务人可随时履行，债权人可随时要求履行。综上，本案不存在超过诉讼时效的情形。
对争议的焦点问题二：本案中，双方当事人并未订立书面合同，但均对依照交易习惯履行合同无异议，自2012年6月至2014年1月，双方结算方式为按运输单以现金方式，每日结算，并未约定何力需向青龙公司提供发票，青龙公司在上述时间段内向何力付款后也从未实际向何力索要过发票，故可认定，依照双方交易习惯，双方约定的是不含税的价格。本院认为，依法纳税是我国公民和法人应尽的义务。本案中，依据交易习惯，双方之前约定的是不含税的价格，并未就含税价格及纳税方进行约定，合同一方如对该价格有异议，根据合同法第六十一条、第六十二条之规定，双方可重新约定税后的价格或确定纳税方，如形成新的债权债务关系需要诉讼解决，应当另案起诉。故本案中，青龙公司现在以何力未向其出具发票为由拒绝付款的抗辩理由，本院不予支持。
对争议的焦点问题三：本案中，双方当事人对2014年形成的欠条的真实性和当日青龙公司向何力付款10万元的事实均认可，但双方当事人均没有优势证据证实付款和形成欠条的时间顺序，对于此节，本院认为，青龙公司作为一家企业法人，其拥有专业的财务人员，正常的逻辑思维是，如需当日付款并形成欠条，则应当在付款后形成欠条；否则应当在形成欠条的次日以后付款。综上，应认定该欠条形成于当日付款之后，故青龙公司主张其现在实际欠款为143825元的抗辩本院不予支持。
综上所述，青龙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4957元，由上诉人陕西青龙建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 田勤耕
代理审判员 魏 哲
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵 忻