云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初812号
原告：云南琳强混凝土制造有限公司。
委托诉讼代理人：赵芳，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南银鹏实业集团有限公司。
委托诉讼代理人：何斌，男，汉族，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：毛小舟，男，汉族，系该公司员工，特别授权代理。
原告云南琳强混凝土制造有限公司(以下简称琳强公司)诉被告云南银鹏实业集团有限公司（以下简称银鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告琳强公司的委托诉讼代理人赵芳，被告银鹏公司的委托诉讼代理人何斌、毛小舟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告琳强公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠货款本金437500元及该款项自2017年1月17日至清偿之日止按所欠货款基准利率上浮50%计算的逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2012年11月13日签订《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定：被告向原告购买混凝土用于华通仁阖物流项目工程，工程地址在晋宁县，货款支付时间为：每月底对账结算，从开始供货后被告预付100000元，主体第三层砼浇筑完后支付70%，余款按月支付70%进行，并在主体断水后一个月内付清全部尾款；若未能及时付清，原告有权停止供货，并由被告承担相应的逾期违约责任。合同签订后，原告按被告要求供货，在被告未按约定及时付款的情况下也未停止供货。截止至被告整个项目结束，原告共向被告供货4047500元，被告从2012年12月起至今支付的货款为3610000元，最后一次付款时间为2017年1月16日，现尚欠原告货款437500元。经原告多次讨要，被告仍拒不支付。现原告以被告尚欠货款为由，诉至人民法院。
被告银鹏公司辩称：首先，被告公司没有第六工程处，亦没有授权过第六工程处使用被告公司的印章。其次，无法核实原告起诉的金额，其计算的逾期付款损失亦没有法律依据。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其起诉向本院提交以下证据：
一、《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》1份，欲证明：原被告之间建立买卖合同关系。
经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为合同中签字人聂慧兴并没有得到被告公司的授权，并且在需方处签字盖章的系第六工程处，但被告公司并没有第六工程处的印章。
二、结算单24份，欲证明：原被告每月进行结算，合同货款共计4047500元，至今被告尚欠原告货款437500元。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为2014年10月4日的结算单及2014年12月15日-2014年12月20日的结算单只有聂慧兴的签字，并没有被告公司的印章，其余结算单系第六工程处的签章，签字人熊艳和李华并不是被告的工作人员。
三、（2017）云0122民初970号民事调解书复印件1份，欲证明：聂慧兴系被告公司的工作人员。
经质证，被告对该份证据的真实性予以认可，认为聂慧兴与银鹏公司系挂靠关系，就本案而言，系聂慧兴用银鹏公司的资质与原告签订的合同，但被告并不清楚第六工程处及华通仁阖物流园项目。
四、任命通知、中标通知书、企业法人营业执照、云南银鹏实业集团有限公司文件各一份，欲证明：聂慧兴系被告在云南华通仁阖物流项目的负责人。
经质证，被告对该组证据真实性、合法性及关联性予以认可。
被告未向本院提交证据。
本院为查明案件事实，于2018年5月15日到晋宁县对挂有“华通仁阖物流中心招商部”匾牌的地点进行现场勘验，拍摄录像，并对现场工作人员王妍秋进行询问。同时，本院向昆明市晋宁区人民法院调取（2017）云0122民初970号一案的民事调解书、云南银鹏实业集团有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、律师代理证、委托书、授权委托书、聂慧兴身份证复印件、建设工程施工合同、建筑施工合同补充协议2份、工程计算书及附件。
经质证，原告对上述证据予以认可。被告对王妍秋的询问笔录不发表质证意见，认为该份笔录并未涉及被告，对其余证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。
针对上述举证、质证，本院认为：对于原告提交的证据一、证据二、证据三及证据四，其中对于证据三及证据四，因被告对其真实性予以认可，且上述上述证据与本案具有关联性，故本院不予确认；对于证据一、证据二，被告虽不予认可，但根据四，可以证明被告聘任聂慧兴为云南银鹏实业集团有限公司第六工程处负责人以及第六工程处系被告内设机构的事实，故本院对证据一、证据二予以确认。对于本院依法调取的证据，其中对于民事调解书、授权委托书、聂慧兴身份证复印件，因形式、来源合法，内容真实，故本院对其予以确认；对于其余证据，因与本案无直接关联性，故本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月17日，被告出具聘任通知，载明：经董事会研究决定，即日起聘任聂慧兴为云南银鹏实业集团有限公司第六工程处负责人。2012年11月1日，云南华通仁阖商贸有限公司向被告出具中标通知书，载明：云南华通仁阖商贸有限公司“现代商贸物流配送中心”，建设地点晋宁县昆阳镇青山工业基地，经内部审核，确定贵单位为中标人。同日，被告出具任命通知，载明：经董事会研究决定，即日起聘任聂慧兴为云南华通仁阖商贸有限公司开发的青山工业园区华通物流园工程负责人。
2012年11月13日，原告琳强公司（供方）与被告银鹏公司签订《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，载明：需方向供方订购9种强度等级的砼，单价分别为：C10，单价200元/M3;C15，单价210元/M3;C20，单价220元/M3;C25，单价230元/M3;C30，单价240元/M3;C35，单价255元/M3;C40，单价270元/M3;C45，单价290元/M3;C50，单价310元/M3，此结算单价不含泵送费，泵送费20元/m3,每次不足60m3，按1200元/台结算;工程地点：晋宁县，工程名称：华通仁阖物流园项目工程；付款时间及方式：每月底进行混凝土结算，开始供砼后需方预付100000元给供方，主体第三层砼浇筑完后需方支付砼款的70%给供方，后款项按月结付70%，累计垫付砼款1000000元内，若有超出需方应及时付款，否则供方有权停止供应混凝土，并由需方承担逾期违约责任；余款在主体断水后一个月内付清给供方；结算时供方不开具发票，如需开具发票则按主体单价上浮15元/m3结算。该份合同首页需方一栏名称为：云南银鹏实业集团有限公司（聂慧兴），尾页需方签章一栏的印章名称为“云南银鹏事业集团有限公司第六工程处”，需方委托代理人及经办人一栏签名均为“聂慧兴”。
2014年2月24日，原告出具工程名称为华通仁阖物流园项目（梅树村）混凝土结算单13份，施工日期自2012年11月10日至2014年1月8日，涉及砼款2675270元；2014年2月24日，原告出具工程名称为晋宁县二街乡乡政府街道公厕混凝土结算单1份，施工日期自2012年11月10日至2012年12月11日，涉及砼款7590元；2014年5月8日，原告出具工程名称为华通仁阖物流园项目（梅树村）混凝土结算单2份，施工日期自2014年3月13日至2014年4月25日，涉及砼款130510元；2014年7月2日，原告出具工程名称为华通仁阖物流园项目（梅树村）混凝土结算单2份，施工日期自2014年5月7日至2014年6月10日，涉及砼款223170元；2014年8月18日，原告出具工程名称为华通仁阖物流园项目（梅树村）混凝土结算单1份，施工日期自2014年7月5日至2014年7月30日，涉及砼款397480元；2014年9月2日，原告出具工程名称为华通仁阖物流园项目（梅树村）混凝土结算单1份，施工日期自2014年8月4日至2014年8月26日，涉及砼款360100元；2014年10月27日，原告出具工程名称为华通仁阖物流园项目（梅树村）混凝土结算单1份，施工日期自2014年9月5日至2014年9月13日，涉及砼款167960元；上述结算单需方一栏的印章均为“云南银鹏事业集团有限公司第六工程处”，核对人一栏签名为“熊艳、李华”。同时，聂慧兴作为需方负责人与原告进行工程名称为华通仁阖物流园项目（梅树村）结算，原告出具混凝土结算单3份，涉及金额共计1339910元。
银鹏公司于2017年将华通公司诉至晋宁县人民法院，要求华通公司支付工程款尾款6900000元。聂慧兴以银鹏公司员工的身份作为银鹏公司的委托代理人参与诉讼。后晋宁县人民法院出具（2017）云0122民初970号民事调解书，审理查明：2012年11月2日，银鹏公司与华通公司签订《建设工程施工合同》，约定：华通公司将昆明晋宁青山工业园区的“青山工业园华通物流园”工程发包给银鹏公司进行施工。双方合同签订后银鹏公司即时进场进行施工建设，经结算，华通公司共欠银鹏公司工程款6050000元。
2018年5月15日，本院到位于晋宁县的华通仁阖物流中心进行现场勘验，建筑物的屋顶均已封顶，现场工作人员王妍秋陈述其所在的工作地点于2018年以前就未再施工。
庭审中，被告认为聂慧兴实质系用被告的资质承建华通仁阖物流园项目，并与原告签订涉案《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，被告并未参与华通仁阖物流园项目。原告认为《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》涉及货款共计4047500元，被告已付货款3610000元，尚欠437500元；《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》中约定的“主体断水”即为最后一层屋顶浇筑完毕。对于晋宁县二街乡乡政府街道公厕混凝土结算单，原告认为亦是依据本案《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》由被告提供给原告的，原被告并未另行签订供需合同。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，虽然《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》需方一栏没有被告的签章，但根据本院采信的证据以及被告的陈述可以认定原被告系《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》的当事人，理由如下：1、根据原告提交的聘任通知书可知被告自2012年9月17日聘任聂慧兴为云南银鹏事业集团有限公司第六工程处的负责人，即可知云南银鹏事业集团有限公司第六工程处应为被告的内设机构。2、根据（2017）云0122民初970号民事调解书可知被告承建了位于晋宁的华通物流园项目，而本案的《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》亦是针对上述项目签订的；在（2017）云0122民初970号一案中聂慧兴既代表银鹏公司对外签订《建设工程施工合同》，又以被告员工的身份作为被告的委托诉讼代理人参与诉讼，而在本案中聂慧兴系作为需方委托代理人及负责人的身份签订《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》及结算单，故上述事实亦可以与聘任通知书及中标通知书相互印证。3、庭审中，被告认为聂慧兴系用其资质与原告签订《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，由于被告并未提交证据佐证其上述抗辩，故在本案中本院不予采信，但即使被告确实与聂慧兴存在挂靠或其他关系，亦是属于被告与聂慧兴之间的内部法律关系，并不能对抗第三人，即聂慧兴以被告名义对外进行的民事法律行为所产生的法律后果应由被告承担。综上，由于《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》系原被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，原被告已建立买卖合同关系，被告应按约定向原告支付货款。对于原告主张的货款，由于原告提交的结算单中有聂慧兴的签名或“云南银鹏事业集团有限公司第六工程处”的签章，故结算单可作为原告要求被告支付货款的凭据。同时，对于原告主张的货款437500元，根据工程名称为华通仁阖物流园项目的结算单，可以证明原告向被告供货的价款共计4039910元；对于工程名称为街道公厕的结算单（金额7590元），由于亦盖有“云南银鹏事业集团有限公司第六工程处”的签章，且施工时间亦在华通仁阖物流园项目期间内，故本院对原告认为该项施工包含在《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》中的主张予以采信，故被告共计应向原告付款4047500元。对于付款时间，《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》约定尾款应在“主体断水后一个月内付清”。对于“主体断水”的理解，原告认为系最后一层屋顶浇筑完毕，由于原告的上述解释符合行业习惯，故本院予以采信。根据本院于2018年5月15日到华通仁阖物流园项目现场的勘验以及对现场工作人员所作的询问笔录，本院认为华通仁阖物流园项目的已经封顶，符合《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》约定的“主体断水”。同时，根据本院对王妍秋的讯问，确定被告应于2018年1月1日向原告支付款项。由于被告未提交证据证明其付款的金额，本院对原告认为被告已付款3610000元的主张予以采信，故本院判令被告支付原告剩余货款437500元。对于原告主张自2017年1月17日起至实际付清之日止的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院判令被告支付原告以437500元为基数按年利率9%计算自2018年1月2日起至上述货款实际付清之日止的损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告云南银鹏实业集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南琳强混凝土制造有限公司货款437500元及上述款项自2018年1月2日起至实际支付之日止按年利率9%计算的损失；
二、驳回原告云南琳强混凝土制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8298元（原告已预交），由被告云南银鹏实业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吴 娴
人民陪审员 张厚平
人民陪审员 王文祥
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 坝绍莉