浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15094号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号,负责：徐斌，公司总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。被告：俞晓强,男,1987年10月30日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地：浙江省杭州市江干区新城时代广场1幢1701、1702、1703室。负责人：周凌，公司总经理。委托代理人：朴大勇，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）诉被告俞晓强、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（英大泰和财保浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由代理审判员韦英俏适用简易程序于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告人保杭州分公司的委托代理人吴政华，被告俞晓强的委托代理人陈绍明，被告英大泰和财保浙江分公司的委托代理人朴大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保杭州分公司起诉称：2017年1月26日，俞晓强驾驶浙Ａ×××××号小型汽车由西向东行驶至余杭区塘栖镇里仁路农业银行路段时与停放在路边的汪永勤所有的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙Ａ×××××号小型轿车车头右侧及浙Ａ×××××号小型轿车车头右侧破损的交通事故。经交警部门认定，俞晓强负事全部责任，汪永琴无事故责任。浙Ａ×××××号小型轿车在英大泰和财保浙江分公司处投有保险，事故发生在保险期间内。因双方未能协商解决，特起诉，请求判令：一、被告俞晓强、英大泰和财保浙江分公司赔偿原告人保杭州分公司经济损失92000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告人保杭州分公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实。2.汪永勤驾驶证、浙Ａ×××××号小型轿车行驶证各一份，用以证明被告汪永勤驾驶资格及事故车辆登记情况的事实。3.机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、维修结算单、维修清单各一份，用以证明事故车辆支出车辆修理费92000元的事实。4.机动车辆保险权益转让书，代位求偿案件索赔申请书一份，用以证明原告方支付被保险人保险金且实际取得代位求偿权及理赔款92000元的事实。被告俞晓强答辩称：事故经过及责任认定无异议。认可原告人保杭州分公司已经履行的92000元赔付义务；事故车辆浙Ａ×××××号小型轿车投保交强险商业三者险，该损失应由英大泰和财保浙江分公司承担；在本案中向受害方支付5000元费用，请求返还。被告俞晓强为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：绍兴市上虞区人民法院民事判决书一份，用以证明英大泰和财保浙江分公司未履行法定及合同履行的义务，未对俞晓强在投保时没有尽告知义务，故免责条款无效的事实。被告英大泰和财保浙江分公司答辩称：事故经过及责任认定无异议。浙Ａ×××××号小型轿车在英大泰和财保浙江分公司投有交强险及商业三者1000000元，保有不计免赔，事故发生时在保险期限内。俞晓强在事故发生时涉嫌醉酒驾驶，故对原告损失不予赔偿；诉讼费不予承担。被告英大泰和财保浙江分公司未支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.申明书一份，用以证明俞晓强已与英大泰和财保浙江分公司就浙Ａ×××××号小型轿车车辆损失赔付问题达成协议的事实。2.酒精检测报告，用以证明被告俞晓强在事发后检测酒精的事实。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：（一）原告人保杭州分公司提供的证据。证据1，被告俞晓强对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该事故认定书已写明被告向汪永勤支付5000元；被告英大泰和财保浙江分公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为俞晓强事故发生后六小时才测酒精值，涉嫌醉酒驾驶；本院审核后对该证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据2、3、4，被告俞晓强、英大泰和财保浙江分公司均无异议；本院审核后对该些证据予以确认。（二）被告俞晓强提供的证据。原告人保杭州分公司、英大泰和财保浙江分公司均对真实性无异议，关联性有异议。本院审核后认为原告人保杭州分公司、英大泰和财保浙江分公司质证意见成立，本院对该证据的关联性不予确认。（三）被告英大泰和财保浙江分公司提供的证据。证据1，原告人保杭州分公司不清楚；被告俞晓强对形式真实性无异议，由我方当事人签字，但对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，说明书违背俞晓强本人真实意愿，非真实意思表示，俞晓强受到英大泰和财保浙江分公司强行要求，且该申明书由英大泰和财保浙江分公司自行制作；不具有合法性，违反相关法律规定。本院审核后对该证据的真实性予以确认。证据2，原告人保杭州分公司对真实性无异议，但认为与原告人保杭州分公司的主张没有关联性；被告俞晓强对真实性、合法性、关联性均无异议，但对待证事实有异议，认为俞晓强不构成酒后驾驶。本院审核后对该证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2017年1月26日，俞晓强驾驶浙Ａ×××××号小型汽车由西向东行驶至余杭区塘栖镇里仁路农业银行路段时与停放在路边的汪永勤所有的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙Ａ×××××号小型轿车车头右侧及浙Ａ×××××号小型轿车车头右侧破损的交通事故。经公安交警部门认定，俞晓强行车时未确保安全，且饮酒后驾驶机动车（血检值11.3mg/100ml），负事全部责任；汪永勤无事故责任。2017年2月3日，俞晓强与汪永勤就损害赔偿达成调解结果，约定俞晓强一次性支付给汪永勤交通费5000元整，俞晓强另承担汪永勤车辆修理费，款清后双方无涉。人保杭州分公司、俞晓强庭审均确认该交通费5000元系支付给汪永勤的替代性交通工具的费用。2017年5月8日，俞晓强向英大泰和财保浙江分公司出具声明书，含如下内容：“……经保险公司理赔系统核定本次事故所造成的总损失金额为人民币105000元整。现因本人自身原因，本人自愿贵司就本案的损失按13000元一次性进行赔付处理。因本次事故所造成的合理损失（含本次事故所造成的浙Ａ×××××号三者车全部损失）放弃向贵司索赔的权利，由本人俞晓强自行承担，无需保险公司赔付。”另查明：1、事故车辆浙Ａ×××××号小型轿车在英大泰和财保浙江分公司投有交强险及商业三者1000000元，保有不计免赔，事故发生时在保险期限内。2、案外人汪永勤系事故车辆A927UN号小型轿车登记所有人，因本次事故支出车辆修理费92000元。人保杭州分公司已根据保险合同向汪永勤支付理赔款92000元，并取得汪永勤转让的相应权益。本院认为：本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告俞晓强负事故全部责任，案外人汪永勤无事故责任。事故发生后，原告人保杭州分公司已根据保险合同对案外人汪永勤因本次事故造成的损失车辆修理费92000进行赔付，依法在赔偿范围金额内取得保险人代位求偿权。关于被告俞晓强已向案外人汪永勤支付的5000元交通费，双方均确认为替代性交通工具费用，与本案原告人保杭州分公司主张的车辆修理费92000元无关联性。关于被告英大泰和财保浙江分公司是否应在本案中承担赔偿责任问题。事故认定书载明，俞晓强酒精血检值为11.3mg/100ml。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522-2004）的规定，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为。且被告英大泰和财保浙江分公司未能举证证明相关免责条款已经列入保险条款且包含该条款的保险合同文本均已送达被保险人，被告英大泰和财保浙江分公司未能证明其已充分有效履行免责事项的提示义务。另，被告俞晓强向被告英大泰和财保浙江分公司出具的声明书，系双方约定，不能对抗第三人，且无法免除保险人英大泰和财保浙江分公司直接向第三者就其应赔偿部分的赔付义务。故本案具体赔付为：由被告英大泰和财保浙江分公司在交强险责任限额范围内支付原告人保杭州分公司2000元；由被告英大泰和财保浙江分公司在商业三者险责任限额范围内支付原告人保杭州分公司90000元。综上，原告人保杭州分公司诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司在商业三者险责任限额范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司90000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告俞晓强负担1050元。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞晓强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  韦英俏二○一七年十月十无书 记 员  邬亚英?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?