浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8067号
原告：吴远征，女，1977年6月29日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吕倩，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：杜帅峰，男，1991年2月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：杜帅捷，男，1991年2月23日出生，汉族，住东阳市。
上述两被告共同委托代理人：卢莘（系两被告的母亲），女，1967年6月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地东阳市吴宁街道人民路79号。
代理人：马政良，行长。
委托代理人：叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。
委托代理人：徐霞，浙江创欣律师事务所实习律师。
原告吴远征为与被告杜帅峰、杜帅捷、中国农业银行股份有限公司东阳市支行（以下简称农行东阳支行）债权人撤销权纠纷一案，于2017年6月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赖黎霞独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告吴远征的委托代理人吕倩、被告杜帅峰、杜帅捷的共同委托代理人卢莘、农行东阳支行的委托代理人叶尚明、徐霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴远征起诉称：2013年7月5日、2013年11月18日由卢莘担保，吴远征出借给其兄弟卢军1100万元。但卢军至今未归还本息，卢莘也没有履行担保义务。吴远征多次催讨未果，卢莘为了逃避债务将其所有的房屋无偿转让给二个儿子即被告杜帅峰、杜帅捷。经东阳市人民法院2017年3月23日作出的（2016）浙0783民初15711号民事判决书，判令撤销卢莘、杜江虹将东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋（过户后产权证号为：东房权证江北字第××号）转让给杜帅捷、将东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋（过记后产权证号为：东房权证江北字第××号）转让给杜帅峰的行为。杜帅峰、杜帅捷于2014年5月5日将上述房产抵押给农行东阳支行。该抵押行为严重侵犯原告的合法权益。现法院已经判令杜帅峰、杜帅捷不具有房产所有权，故该抵押行为无效。故请求判令：一、撤销以杜帅峰名义的东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区房屋与农行东阳支行之间的房屋抵押关系，撤销以杜帅捷名义的东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号房屋与农行东阳支行之间的房屋抵押关系；二、农行东阳支行对东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区房屋、东阳市江北街道甘溪东街世纪花城城北区57幢7号房屋无优先受偿权。
针对上述诉讼请求，原告吴远征向本院提供了以下证据：
一、（2016）浙0783民初15711号民事判决书1份，以证明东阳市人民法院判决撤销卢莘将世纪花城57-7号、江北猴塘黄岗居民小区的房产转让给杜帅峰、杜帅捷的行为等事实。
二、房地产管理局房产档案证明复印件2份，以证明杜帅峰、杜帅捷将名义上的房产抵押给农行东阳支行的事实。
三、（2017）浙07民终2704号民事裁定书1份，以证明（2016）浙0783民初15711号民事判决书已经发生法律效力的事实。
被告杜帅峰、杜帅捷未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告的诉请是不合理的。诉状中称无偿转让给杜帅峰、杜帅捷两套房屋不是事实，并不是无偿的，他们背负了500万元的债务，卢莘与杜江虹夫妻系公务员，有四处房产，有许多借款和贷款，房产转让给杜帅峰、杜帅捷时，债务也一并转让。杜帅峰、杜帅捷的取得是善意的。卢莘也在努力偿还债务，卢莘、杜江虹名下的东阳市迎晖南路87号的房产已经通过法院征得所有债权人的同意后变卖用于偿还债务。杜帅峰、杜帅捷与银行的借贷抵押行为是合法有效的，银行依法享有抵押权，不应被撤销优先受偿权。
被告杜帅峰、杜帅捷未提供书面证据。
被告农行东阳支行未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：杜帅峰、杜帅捷与农行东阳支行之间的抵押行为合法有效，农行东阳支行依法享有抵押权。杜帅峰、杜帅捷因故向农行东阳支行借款，并为该借款向农行东阳支行提供抵押，合同系双方真实意思表示。合法订立后依照担保法、物权法之规定办理了手续，该抵押行为真实有效，农行东阳支行依法享有抵押权。银行为善意抵押权人，虽然案外人将抵押物转让给借款人的行为被法院撤销，但办理抵押的时候已登记在借款人的名下，银行已作必要的审查义务。至于他们如何取得非银行审查范围。农行东阳支行有权相信抵押物系杜帅峰、杜帅捷合法取得，且双方已办理抵押手续。根据物权法第106条的规定，银行对抵押物享有的抵押权依法成立。因此，农行东阳支行作为无过错的债权人，仍对上述房屋享有优先受偿权。因此原告的诉请没有法律依据，请法院判决驳回原告的诉请。
被告农行东阳支行向本院提供以下证据：
一、最高额担保个人借款合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、他项权证各1份，以证明2014年5月5日杜帅捷向农行东阳市支行借款时，位于东阳市江北街道甘溪东街世纪花园城北区57幢7号的抵押房产登记在被告杜帅捷名下，被告杜帅捷拥有合法的产权证书，2014年5月7日该抵押房产已办理抵押登记的事实。
二、最高额担保个人借款合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、他项权证各1份，以证明2014年5月6日杜帅峰向农行东阳市支行借款时，位于东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的抵押房产登记在被告杜帅峰名下，被告杜帅峰拥有合法的产权证书，2014年5月7日该抵押房产已办理抵押登记的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于原告吴远征提供的证据：证据一、三，三被告经质证对证据一无异议，但否认收到过证据三，且认为根据民事裁定书的落款日期为2017年6月20日，而本案立案时间为2017年6月9日，立案时判决书并未生效。本院认为，吴远征提供的民事判决书及民事裁定书现均系已生效的裁判文书，具备有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，三被告均无异议，经审核，符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。
关于被告农行东阳支行提供的证据：吴远证经质证认为对借款合同的真实性均有异议。其中的签字部分有异议，2014年时杜帅峰、杜帅捷大概是23、24岁，并且在（2016）浙0783民初15711号庭审中也陈述了两人当时均在国外念书，故有理由怀疑借款合同中的签名并非本人所签。而且合同中的借款用途为购货，但在15711号庭审中被告有陈述（在判决书第4页），在银行进行抵押贷款时，借款用途与实际用途不一致，银行没有尽明确的审核义务，该借款合同存在虚假。对房产产权证书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。经过15711号案件的审理，法院已经判决撤销卢莘、杜江虹的转让行为，杜帅峰、杜帅捷将房产抵押给农行东阳支行的行为，严重侵犯了吴远征的合法权益，杜帅峰、杜帅捷不具有房产的所有权，当然不具有抵押权，抵押行为无效。杜帅峰、杜帅捷经质证对农行东阳支行提供的证据均无异议。本院认为，该两组证据具有证明以下事实的证明力：2014年5月5日，杜帅捷向农行东阳支行申请贷款，双方签订最高额担保个人借款合同一份，借款金额为340万元，借款到期日最迟不得超过2017年5月4日，贷款用途为购货。同时，杜帅捷将登记在其名下的坐落于东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋作为抵押物抵押给农行东阳支行，并于2014年5月7日办理了相关的抵押登记。2014年5月6日，杜帅峰向农行东阳支行申请贷款，双方签订最高额担保个人借款合同一份，借款金额为160万元，借款到期日最迟不得超过2017年5月5日，贷款用途为购货。同时，杜帅巍将登记在其名下的坐落于东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋作为抵押物抵押给农行东阳支行，并于2014年5月7日办理了相关的抵押登记。
经审理，本院查明事实如下：
案外人卢莘、杜江虹系夫妻关系。杜帅峰、杜帅捷系两人的儿子。2014年4月24日，卢莘、杜江虹将其所有的坐落于东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋产权分归杜帅峰所有，将坐落于东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋产权分归杜帅捷所有，并于同日将上述两处房产分别变更登记至杜帅峰、杜帅捷名下。2014年5月5日，杜帅捷向农行东阳支行申请贷款，双方签订最高额担保个人借款合同（合同编号为33020120140043992）一份，借款金额为340万元，借款到期日最迟不得超过2017年5月4日，贷款用途为购货。同时，杜帅捷将登记在其名下的坐落于东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋作为抵押物抵押给农行东阳支行，并于2014年5月7日办理了相关的抵押登记。嗣后，农行东阳支行依约向杜帅捷发放贷款340万元。该款项至今尚未归还。2014年5月6日，杜帅峰向农行东阳支行申请贷款，双方签订最高额担保个人借款合同（合同编号为33020120140044202）一份，借款金额为160万元，借款到期日最迟不得超过2017年5月5日，贷款用途为购货。同时，杜帅峰将登记在其名下的坐落于东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋作为抵押物抵押给农行东阳支行，并于2014年5月7日办理了相关的抵押登记。嗣后，农行东阳支行依约向杜帅峰发放贷款160万元。该款项至今尚未归还。
另，2013年11月18日，案外人卢军、王新俊向吴远征借款800万元，卢莘为该借款提供担保。后借款人及担保人未按约还款，吴远征就上述借款于2014年5月7日诉至本院，本院经审理，于2014年10月13日作出（2014）东商初字第1756号民事判决书，判决卢莘对上述借款及相应的利息承担连带清偿责任。卢莘不服该判决，上诉至金华市中级人民法院（以下简称金华中际），后因未卢莘交纳诉讼费，金华中院于2014年12月31日按上诉人卢莘自动撤回上诉处理。判决生效后，吴远征于2015年4月23日向本院申请强制执行。经执行，本院于2015年12月18日作出（2015）东执民字第2577号执行裁定书，确认原告未实现债权10973800.53元及利息，因卢军涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，其房产被刑事查封，该执行案件不具备继续执行的条件，裁定终止执行，待执行条件成就后吴远征可请求继续执行。2014年5月21日，吴远征诉至本院，请求撤销卢莘、杜江虹将东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋转让给杜帅捷，将东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区房屋转让给杜帅峰的行为。本院于2014年7月17日作出（2014）东商初字第1968号民事裁定书，以吴远征与卢莘之间的民间借贷纠纷尚在审理中，双方对该债权债务关系存在争议，该债权债务关系是否存在并合法有效，尚未得以确认，吴远征对卢莘是否享有合法担保债权也未确定为由裁定驳回吴远征的起诉。吴远征不服，上诉至金华中院，金华中院于2014年8月15日依法作出（2014）浙金商终字第1335号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）东商初字第1968号民事裁定，指令本院继续审理。本院经审理后，于2016年6月1日作出（2015）东商初字第1015号民事判决书。卢莘、杜江虹以及杜帅峰、杜帅捷不服该判决，上诉至金华中院，该院于2016年9月18日作出（2016）浙07民终3431号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院经审理后，于2017年3月23日作出（2016）浙0783民初15711号民事判决书，判决撤销卢莘、杜江虹将东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋转让给杜帅捷（过户后的产权证号：东房权证江北字第××号）、将东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋（过户后的产权证号：东房权证江北字第××号）转让给杜帅峰的行为。卢莘不服该判决上诉至金华中院，后因卢莘未交纳诉讼费，金华中院于2017年6月20日作出（2017）浙07民终2704号民事裁定书，裁定该案按上诉人卢莘自动撤回上诉处理。现（2016）浙0783民初15711号民事判决书已生效。
本院认为，虽然卢莘、杜江虹将东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋转让给杜帅捷、将东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋转让给杜帅峰的行为已被撤销，杜帅峰、杜帅捷并未实际取得上述房屋的所有权，但由于借款时抵押物登记在杜帅峰、杜帅捷名下，且杜帅峰、杜帅捷拥有合法产权证书，故农行东阳支行有理由相信抵押物为杜帅峰、杜帅捷所有，且双方已办理抵押登记手续。农行东阳支行作为善意取得权利的第三人，不存在过错行为，其所取得的抵押权不受转让行为被撤销的影响，依旧产生相应的法律效力，其对抵押物依法享有优先受偿权。吴远征认为借款合同中杜帅峰、杜帅捷的签名并非其本人所签，该两份合同系虚假合同，但未就笔迹的真伪提出鉴定，故对于该意见本院不予支持。另吴远征认为农行东阳支行在其贷款用途上未尽到监管责任，本院认为，杜帅峰、杜帅捷未按借款合同使用借款，系杜帅峰、杜帅捷违约，农行东阳支行有权根据合同要求杜帅峰、杜帅捷承担违约责任，但并不能以此为由认定借款合同无效，故该意见本院亦不予支持。综上，吴远征要求撤销杜帅峰、杜帅捷关于上述房产与农行东阳支行之间的抵押关系，并确认农行东阳支行对上述房产无优先受偿权的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告吴远征的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴远征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年七月十四日
代书记员 朱雅俊