山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初1194号
原告：刘春晓，女，1986年10月12日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：杨震，山东上和律师事务所律师。
被告：庞建庆，男，1964年8月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：闫德良，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。
原告刘春晓与被告庞建庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春晓及委托诉讼代理人杨震，被告庞建庆及委托诉讼代理人闫德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春晓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠款131860元及利息共计150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告庞建庆在临沂市兰山区义堂镇葛村经营板厂时用我厂模纸，至2014年12月16日共欠我模纸款131860元，经多次催要未还。被告庞建庆于2015年把板厂变卖后亦未还款。原告为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告庞建庆辩称,原告主体不适格，原告从未与被告发生过业务关系，被告曾在临沂市兰山区佳宝板材厂（以下简称佳宝板材厂）工作，从事装货和收货、打条等工作，被告向原告出具收条系职务行为，且该厂一直是与原告父亲存在业务往来。另外，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不应受法律保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘春晓围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、欠条一份，内容为“欠条欠模纸款131860元大写壹拾叁万壹仟捌佰陆拾元正庞建庆2014.12.16号”，用以证明被告对其欠款的事实；2、证人姜某、姚某、刘某的证言，用以证明原告向被告催要过货款，本案并没有超诉讼时效。证人姜某到庭后陈述：“2014年年底，我到原告刘春晓处收二级板，原告刘春晓说到一个厂去收款，并让我一起去看看那边有没有二级板可收。那个厂子在战友医院附近，到了那里发现没有二级板，刘春晓就去要钱了，后来刘春晓对我说庞建庆是老板，如果需要二级板让我找他。当时买二级板的时候原告刘春晓与被告庞建庆都在场”；证人姚某到庭后陈述：“我于2015年春节之后在原告厂里负责记账，2015年正月十五左右，原告刘春晓让我和她一起去庞建庆的板厂收账，位置在战友医院北200米左右路东。到了那里后，我没与庞建庆说过话，但知道刘春晓是找庞建庆索要欠款”；证人刘某到庭后陈述：“我与原告是朋友关系，我知道被告欠原告10多万元钱，都是原告告诉我的，我与原告于2015年5月份前后到被告的厂子要过账，车停在厂门口，我没有下车就在车上等刘春晓。我看到庞建庆在厂里，原告是拿着欠条去要的账”。被告庞建庆质证后，提出质证意见如下：对于证据1的真实性没有异议，但对于其证明的内容有异议，该笔欠款实际是佳宝板材厂对原告父亲的欠款，并非被告对原告的欠款；对证据2的真实性有异议，三位证人均是通过原告传来的消息得知被告是老板，被告并不认识三位证人，且第三位证人所陈述板厂的位置及周围与实际不符，能够说明证人作了虚假陈述，故三位证人的证言不能证明原告在本案中的诉讼请求未超诉讼时效，相反，三位证人所描述的板材厂的位置就是佳宝板材厂，系业主杜庆高营业，能够证明被告不是欠款人，只是履行职务行为。
对于原告提交的以上证据，本院认定如下：对于证据1，因被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据2中三位证人的证言，因该三位证人对于涉案板材厂位置及周围情况的陈述与实际情况基本相符，且该三位证人关于见过原告到被告处索要欠款的陈述与原告庭审陈述的曾向被告催要货款的陈述相印证，故本院对该三位证人的证言予以采信，继而认定原告曾于2014年年底和2015年上半年数次向被告庞建庆索要涉案欠款。
被告庞建庆为证明己方主张，提交如下证据：1、佳宝板材厂的工商登记信息及税务登记证复印件各一份，该二份证据均显示佳宝板材厂的法定代表人（负责人）为杜庆高，用以证明原告所提交的欠条是被告庞建庆在佳宝板材厂工作期间所出具的，该笔货款是佳宝板材厂所欠，不应由被告承担偿付责任；2、2017年2月21日临沂市兰山区义堂镇大葛庄社区居民委员会出具的证明一份，内容为：“证明兹证明庞建庆，身份证号：，此人从未在葛庄经营过厂地。特此证明。大葛庄社区2017.2.21”，并加盖有临沂市兰山区义堂镇大葛庄社区居民委员会的印章，用以证明庞建庆在该社区范围内从未经营过厂子；3、被告庞建庆出具的欠条一份，用以证明被告向原告出具的欠条系在佳宝板材厂工作期间履行职务的行为，其格式与原告所提的欠条格式相同，故不应由被告承担责任；4、证人曲某的证言一份，证人曲某到庭后陈述：“我在给杜庆高送面粉的时候认识的被告，之前欠我的面粉款都是佳宝板材厂偿付的，是杜庆高给的现金，面粉也是佳宝板材厂用的，被告在厂里开铲车、收料，收料之后就给打条，然后老板给结算。每次都打欠条，以前欠我5万多，现在杜庆高给了3万，还有2万多，杜庆高现在找不着了，当时我去送面粉时都是被告收的。我在2010年前后至2013年左右与佳宝板材厂发生的业务往来”，被告主张通过该证人证言能够证明被告出具欠条系职务行为。原告刘春晓质证后，提出以下质证意见：对于证据1不予认可，该证据无法证实被告主张；对证据2的真实性有异议；证据3与本案无关联性；对证据4证人曲某的证言，亦与本案无关联性，不能证实本案的欠款关系，另外证人的供货对象原告并不清楚，但原告的货是供给庞建庆的。
对于被告提交的以上证据，本院认定如下：对证据1，该证据能够证明案外人杜庆高系佳宝板材厂工商行政部门登记的负责人，但并不能直接证明涉案模纸款非被告庞建庆所欠；对证据2，该证明无相关经办人的签名，不符合单位出具证明的合法形式，且村委会作为基层村民自治组织，对于自然人从事生产经营的情况无法完全掌握，故本院对该份证据及用以证明的内容不予采信；对证据3、4，因与本案均无直接关联性，本院不予认定。
鉴于被告庞建庆在本案第一次开庭时提出“其并非涉案板材厂的经营者，实际经营者为案外人杜庆高，故涉案模纸款并非其所欠”的主张，本院重新指定举证期，但被告在本案第二次开庭时仅提交了通话录音光盘一份，用以证明该笔业务实际为原告父亲和佳宝板材厂之间所发生。因案外人杜庆高并非本案当事人，被告亦未申请其作为证人出庭，本院无法确定该通话主体的身份，故对该份证据证明的内容，本院不予认定。
庭审时，被告庞建庆主张在涉案模纸购销业务发生时，原告刘春晓尚在国外留学，故涉案模纸的供货方并非原告刘春晓，原告刘春晓对此不予认可，并主张其自2011年9月份即学成归国，被告庞建庆对于己方的上述主张未提交证据加以证明。被告庞建庆还陈述其与案外人杜庆高曾在2000年前后在费县探沂镇合伙经营，后来成立佳宝板材厂其未参与合伙。
本院认为，原、被告对于涉案业务发生的主体、欠款是否超诉讼时效等问题均存在较大争议，本院逐一分析认定如下:
1、关于涉案模纸的供货主体的问题。被告庞建庆主张系原告刘春晓的父亲供应的模纸，原告不具有诉讼主体资格，对此本院认为，证人姜某、姚某、刘某均陈述曾与原告一同到被告处索要过欠款，且涉案的欠条现由原告刘春晓持有，应当认定原告刘春晓系涉案模纸的供货方，故本院对原告刘春晓的诉讼主体资格予以确认。对于被告庞建庆提出的“涉案业务发生时原告刘春晓正在国外留学”的主张，因原告不予认可，被告未提交证据加以证明，本院对此不予采信。
2、关于欠款主体的问题。被告庞建庆主张涉案模纸款系佳宝板材厂所欠，其仅系佳宝板材厂的负责人杜庆高的雇员，出具涉案欠条系履行职务行为。对此本院认为，被告庞建庆出具的系“欠条”并非“证明”或“收货单”，且该欠条记载的欠款事实清楚，在落款处手写了被告本人的姓名，并未署以“佳宝板材厂”或“杜庆高”，亦未在被告姓名前冠以“经办人”或“经手人”等称谓，故应当认定涉案欠条中载明的模纸款系被告庞建庆所欠。
3、关于涉案欠款是否已超诉讼时效的问题。根据证人姜某、姚某、刘某的证言，原告刘春晓于2015年多次到被告庞建庆处索要涉案欠款，该主张权利的行为引起涉案债权诉讼时效的中断，故对被告提出的原告诉讼请求已超诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
被告庞建庆负有偿付原告刘春晓模纸款131860元的义务，并应自欠款确定之日起支付利息，本院酌定欠款利息按年利率6％进行计算。根据原告刘春晓的诉讼请求，利息总额应以18140元为限。
综上，原告刘春晓的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：
被告庞建庆于本判决生效后十日内偿付原告刘春晓模纸款131860元及利息（自2014年12月16日起至欠款实际清偿之日止按年利率6％计算，利息总额以18140元为限）。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告庞建庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李建光
审 判 员 王伟鹏
人民陪审员 霍聪聪
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王前之