山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第3043号
原告任朋涛。
委托代理人阚宝相。
被告魏爱春。
被告刘凤祥。
委托代理人施杰平。
被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人王振山。
委托代理人李玉清。
被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司。
负责人陶金强。
委托代理人宋合兴。
原告任朋涛与被告魏爱春、刘凤祥、中华联合财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称中华联合保险公司）、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人阚宝相、被告魏爱春、被告刘凤祥委托代理人施杰平、被告中华联合保险公司委托代理人李玉清、被告华安保险公司委托代理人宋合兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日15时许，魏爱春驾驶鲁X×××××号轻型货车沿蔡初路由南向北行驶至事故地点时，与潍胶路上刘凤祥驾驶的鲁V×××××号小型客车发生交通事故，鲁X×××××号轻型货车发生交通事故后与路旁停驶的鲁X×××××号小型客车发生事故，造成鲁X×××××号小型客车受损，造成维修费、施救费、评估费共计2500元，该事故原告无责任，魏爱春承担主要责任，刘凤祥承担次要责任，因赔偿未达成协议，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车损2730元（变更为2500元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告魏爱春辩称，对事故的发生经过、责任认定无异议，车辆在被告中华联合保险公司投保交强险，要求保险公司承担责任。
被告刘凤祥辩称，对事故的发生经过、责任认定无异议，车辆在华安保险公司投保交强险及商业三者险，要求华安保险公司承担责任。
被告中华联合保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定及魏爱春车辆投保情况没有意见。本案为三方事故，由两保险公司共同在交强险分项限额内承担责任。（2013）高民初1924号判决书判决本公司赔偿刘凤祥2000元，财产限额已经用完，所以在本次事故中被告不再承担赔偿责任。不承担诉讼费，施救费。
被告华安保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定及刘凤祥车辆投保情况没有意见。在交强险分项限额内承担责任，商业险按照保险合同约定承担责任。不承担诉讼费。
经审理查明，2013年11月11日15时许，魏爱春驾驶鲁X×××××号轻型货车沿蔡初路由南向北行驶至省道潍胶路与蔡初路路口处时，与潍胶路上刘凤祥驾驶的鲁V×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏、刘凤祥受伤。鲁X×××××号轻型货车事故发生后与路旁停驶的鲁X×××××号小型客车发生事故，造成鲁X×××××号小型客车受损，该车辆所有人及驾驶员均为任朋涛。该事故经高密市交警大队认定魏爱春承担事故的主要责任，刘凤祥承担事故的次要责任，鲁X×××××号客车车主任朋涛不承担事故的责任。
事故车辆鲁X×××××号轻型货车所有为人魏爱春，具有准驾车辆为C1的驾驶证，车辆于2013年3月29日至2014年3月28日在被告中华联合保险公司投保交强险，事故发生于保险期内。
事故车辆鲁V×××××号小型客车所有为人刘凤祥，具有准驾车辆为C1E的驾驶证，车辆于2013年11月3日至2014年11月2日在被告华安保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，不计免赔，事故发生于保险期内。
原告主张有以下损失：1、车损，原告车辆经高密市求实评估有限公司评估，车损为1750元；2、评估费150元；3、施救费600元。两保险公司认为车损过高，且系个人委托评估，但未在法院规定的期限内申请重新评估，对评估费及施救费均不予认可，魏爱春及刘凤祥对损失均无异议。
另查明，刘凤祥于2014年5月21日向本院提起民事诉讼，起诉被告为魏爱春及中华联合保险公司，本院于2014年9月10日作出（2014）高民初字第1924号民事判决书，判决被告中华联合保险公司在交强险财产限额内赔偿刘凤祥2000元，该判决书业已生效。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、价值认定书、车损明细、评估费收据、施救费收据、被告魏爱春提供的驾驶证、行车证、被告刘凤祥提供的驾驶证、行车证、保险单两份、被告中华联合保险公司提供的民事判决书，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，被告魏爱春驾驶机动车与刘凤祥驾驶的机动车发生交通事故后，又与停在路边的原告的机动车发生交通事故，致原告的机动车受损，该事故经交警部门现场勘查后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确定魏爱春承担事故主要责任，刘凤祥承担事故次要责任，任朋涛不承担事故责任，对此本院予以确认。魏爱春及刘凤祥因过错致任朋涛机动车受损，应对原告的损失承担赔偿责任，根据事故责任认定书并结合本案实际，酌情确定魏爱春与刘凤祥承担责任的比例以7：3为宜。
关于原告的损失，两保险公司虽对原告的车损提出异议并申请重新评估，但未在法院规定的期限内提出申请，视为放弃权利，原告提供的价值认定书系有权司法评估机构依据法定程序作出，合法有效，本院予以采信，原告据此主张车损1750元符合法律规定，本院予以支持；原告主张的评估费150元及施救费600元有相应收据为证，足以证明其损失情况，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故共造成以下损失：车损1750元、施救费600元、评估费150元，以上共计2500元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告魏爱春及刘凤祥驾驶的事故车辆分别在中华联合保险公司及华安保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，对原告的损失应由被告保险公司首先在交强险各分项限额内进行赔偿。因原告仅有财产损失，而中华联合保险公司的财产限额已全部用完，不再承担责任，事故中魏爱春的车辆同时受损且损失较重，因此在华安保险公司交强险财产限额内酌情预留1500元，对原告的车损及施救费共计2350元在交强险财产限额2000元内赔偿500元。
对于交强险不足以赔偿的部分及不在交强险内赔偿的损失共计2000元，由被告魏爱春按比例赔偿1400元，刘凤祥按比例赔偿600元。因刘凤祥所驾事故车辆在被告华安保险公司另投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因此对刘凤祥所承担的责任600元应由被告华安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。刘凤祥应承担的责任已由保险公司负责赔偿，刘凤祥不再承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告任朋涛500元；
二、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告任朋涛600元；
三、被告魏爱春赔偿原告1400元；
以上一至三项于本判决生效后十日内付清；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司及刘凤祥不再承担赔偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告魏爱春负担30元，被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
审 判 员 王予娥
人民陪审员 田秀梅
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 付 程