重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4715号
原告：罗远珍，女，汉族，1966年3月16日出生，住四川省达县。
委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。
被告：李晓兰，女，汉族，1972年4月3日出生，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。
被告：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地重庆市忠县镇巴国路30号附9号，统一社会信用代码：91500233207935727D。
法定代表人：任勇，董事长。
委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。
原告罗远珍与被告李晓兰、重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称佳信公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗远珍及其委托诉讼代理人熊小琳、被告李晓兰的委托诉讼代理人向平、被告佳信公司委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗远珍诉称，原告于2012年6月中旬，经防水班组何明斌介绍到被告重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称佳信公司）承包的“璧山县2010年廉租住房建设项目三标段项目部”工地防水班组做工，双方未签订书面劳动合同，也未为原告购买社会养老保险，口头约定工资为200元/天，做工共计296天。佳信公司与重庆市梁平县中源防水工程部于2012年6月18日签订《防水工程施工合同》，经查，重庆市梁平县中源防水工程部并无相关工商登记信息，也无相关资质，而该工程的防水工程是由被告李晓兰实际承包，佳信公司将防水工程分包给无资质的个人即被告李晓兰，李晓兰也无相关用工主体资格，佳信公司应当承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求：1、判决被告李晓兰立即支付原告劳动报酬50000元，并由被告重庆市佳信建设集团有限公司承担连带支付责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告李晓兰辩称，罗远珍在涉案工地做工不属实，施工合同的签订属实，李晓兰为实际施工人属实。假设罗远珍在涉案工地做工也是由何明斌自行招用，与何明斌形成雇佣关系，李晓兰是一自然人要求李晓兰承担支付责任于法无据，且该请求已经过时效。
被告佳信公司辩称，佳信公司承建璧山县2010年廉租房的事实属实。佳信公司与重庆市梁平县中源防水部签订合同属实。佳信公司与原告没有任何的劳动关系或者雇佣关系。即使原告在该工地做工也应该由重庆市梁平县中源防水部承担，因为重庆市梁平县中源防水部是独立的法人，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，佳信公司承建了璧山县2010年廉租住房建设项目三标段工程。2012年6月18日，佳信公司与重庆市梁平县中源防水工程部、李晓兰签订了《防水工程施工合同》，李晓兰为该工程项目的实际施工人。李晓兰将该三标段工程的部分工程交由何明斌班组进行施工至2014年6月。
2014年8月6日，何明斌向重庆市璧山区劳动和社会保险监察大队投诉佳信公司，称2012年开始在璧山2010廉租房三标段做防水，工程于2014年6月做完，总共工资为238578元+1600元，已支付90000元，还欠150178元未支付。重庆市璧山区劳动和社会保险监察大队进行了立案审批。2015年12月9日，何明斌与其妻子冯小玲向重庆市璧山区劳动和社会保险监察大队投诉佳信公司，称“我们在2012年-2015年7月间，在璧山2010廉租房三标段做防水，在此期间在李小兰老板处借支135000元，我们所做工资为237515元，所欠工资102515元，直到今日还没有付给我们。”
2015年12月12日，佳信公司向重庆市璧山区人力资源和社会保险局回复了《关于璧山县廉租房建设项目三标段工程拖欠防水班组工资的情况说明》，称其将工程项目的防水专业工程分包给重庆市梁平县中源防水工程公司，该分包单位于2014年10月完成其防水专业承包内容。
2016年7月11日，罗远珍以李晓兰、重庆市佳信建设集团有限公司为被申请人申诉至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会，要求两被申请人支付劳动报酬50000元。2016年7月11日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会以申请人超过法定退休年龄为由作出渝璧劳人仲不字[2016]第32号不予受理通知书。原告罗远珍遂起诉来院提起如诉请求事项。
庭审中，原告罗远珍出示了由防水班组组长何明斌于2016年制作的2012年-2014年璧山廉租房三期防水班组工资表的复印件，载明了：1、何光荣，天数310天，应发工资62000元，实领工资50000。2、罗远珍，天数296，应发59200，实领50000。该工资表系何明斌为罗远珍向仲裁委员会申诉而于2016年制作的。
庭审中，罗远珍出示了其自己制作的未在仲裁程序中出示的工天记录本，记录了2012年4月26日起至2014年6月期间的工天。
何明斌作为证人出庭陈述，原告罗远珍与其是亲属关系。李晓兰将璧山2010廉租房三标段工程的防水工程交由何明斌班组进行施工，班组工人的工资由何明斌发放，其班组有何明斌、罗远珍、何光荣、罗远多、段斌等五人，未制作以上五人的工资表，记不到共支付了多少工资给工人，但还欠了罗远多7000元。在2013年8月工程又进行了突击，还找了其他工人来做，又称还欠何光荣、罗远珍夫妻俩2012年至2014年6月期间工资各50000元及罗远多7000元，不欠其他工人工资，何明斌称其本人还未分到工资。
何明斌与李晓兰之间按单价、面积进行结算，应当领取23万左右，何明斌称李晓兰尚有工程款102000元未支付。其按面积计算的价款与其应支付给工人的工资均为23万左右。
以上事实，有当事人的陈述、渝璧劳人仲不字[2016]第32号不予受理案件通知书、《防水工程施工合同》、劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、《关于璧山县廉租房建设项目三标段工程拖欠防水班组工资的情况说明》、工资表、罗远珍自己制作的工天记录本等证据在案佐证。
本院认为，关于原告罗远珍主张的欠薪50000元的问题，原告罗远珍提交了2012年-2014年璧山廉租房三期防水班组工资表，被告李晓兰对该证据有异议，认为原告系工资表制作人何明斌的亲戚，在防水工程部其他员工工资均结清的情况下自己亲戚却未结清不符合常理；被告佳信公司认为何明斌以自己工人的身份向相关部门投诉的，其本身没有资格制作工资表，且其与罗远珍为亲属关系，工资表是无效的。对此，何明斌作为证人，未能作出合理解释，且未能提供做工工人的考勤记录，而原告罗远珍提交的工天记录为其个人记录，记录与何明斌陈述的防水班组施工期间的工程进行突击的情况不一致；另何明斌曾在2014年8月6日向劳动保障监察大队进行投诉，要求佳信公司支付工资150178元；2015年12月9日，何明斌与其妻子冯小玲又次到劳动保障监察大队进行投诉，要求支付农民工工资102515元。庭审中何明斌称其总工程款按照面积或者工天计算均为23万左右，且称李晓兰还欠其102515元，发完工人的工资之后的工资方系其本人工资。现何明斌作证时称不记得手下工人的工资，只是还欠罗远多7000元，再次陈述时又称还欠何光荣50000元、罗远珍50000元，因何明斌与罗远珍为亲属关系，其2016年制作的工资表并非根据对工人的考勤记录如实制作的，而罗远珍未有证据证明其曾就工资问题进行过投诉，故本院对罗远珍出示的该工资表真实性不予确认，原告罗远珍基于该工资表要求被告支付工资50000元的诉讼请求本院不予支持。
罗远珍于2016年7月11日就劳动报酬纠纷申诉至仲裁委员会，仲裁委未予受理遂起诉来院，要求被告李晓兰、佳信公司承担支付工资的责任，因原告主张的工资为2012年4月至2014年6月期间产生的，无证据证明其在仲裁期间曾向被告主张过以上劳动报酬，故被告方抗辩称原告的起诉已超过仲裁期限的抗辩理由成立，本院予以支持。
本案中，罗远珍起诉佳信公司与李晓兰，要求支付劳动报酬，因佳信公司与李晓兰并未聘请罗远珍工作，佳信公司将工程分包给其他人施工，罗远珍直接要求佳信公司与李晓兰支付其劳动报酬，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗远珍的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗远珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姜 利
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李佳利