浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行初78号
原告金雪虎，男，1955年9月8日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
被告宁波市规划局，住所地浙江省宁波市鄞州区江澄北路575号。
法定代表人王丽萍，局长。
委托代理人钟赢，宁波市规划局工作人员。
委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府二号楼。
法定代表人项永丹，厅长。
委托代理人高园圆，浙江省住房和城乡建设厅工作人员。
委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。
第三人宁波市鄞州区城市管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦。
法定代表人刘学文，局长。
委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。
第三人裴伟定，男，1968年5月26日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
第三人裴信国，男，1957年3月26日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
第三人洪宏财，男，1937年6月2日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
委托代理人洪威武（系洪宏财之子），男，1970年12月30日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
原告金雪虎、金雪国不服宁波市规划局规划行政许可及浙江省住房和城乡建设厅规划行政复议一案，于2015年11月10日向原宁波市江东区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，于2016年4月5日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年7月15日作出裁定，撤销了原宁波市江东区人民法院的行政判决，发回原宁波市江东区人民法院重审。原宁波市江东区人民法院于2016年11月3日重新立案受理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案移送本院审理。本院于2017年3月24日受理后，于同日向被告宁波市规划局、浙江省住房和城乡建设厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市鄞州区城市管理局、裴伟定、裴信国、洪宏财与本案的审理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。案件审理期间，原告金雪国向本院撤回起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告金雪虎，被告宁波市规划局委托代理人钟赢、龚海峰，被告浙江省住房和城乡建设厅委托代理人高园圆、胡棕瀚，第三人宁波市鄞州区城市管理局的委托代理人赵海斌，第三人裴伟定、裴信国及第三人洪宏财的委托代理人洪威武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市规划局于2014年9月23日作出选字第330212201400075号建设项目选址意见书〔（2014）浙规选字第0260075号〕，建设项目名称为宁波市鄞州区生活垃圾焚烧发电项目，建设单位为宁波市鄞州区城市管理局，建设项目拟选位置为洞桥镇，拟用地面积为82729平方米。原告不服，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，浙江省住房和城乡建设厅于2015年10月19日作出浙建复决〔2015〕51号《行政复议决定书》，维持了宁波市规划局核发的选字第330212201400075号建设项目选址意见书。
原告金雪虎起诉称，2015年6月，原告通过政府信息公开方式获知了被告宁波市规划局作出的选字第330212201400075号建设项目选址意见书的具体内容，原告位于宁波市海曙区（原鄞州区）洞桥镇宣裴行政村裴岙自然村的房屋在该选址范围内。原告认为该选址意见书存在违反《建设项目选择规划管理办法》及侵犯原告的知情权、听证权、陈述申辩权等诸多违法情形，也未依法进行征求公众意见、进行社会稳定风险评估等前期工作，严重侵犯了原告的合法权益，属于违法许可。原告遂向浙江省住房和城乡建设厅提起复议，被告省住建厅在受理后于2015年10月19日作出浙建复决〔2015〕51号《行政复议决定书》，非法维持了市规划局作出的选字第330212201400075号建设项目选址意见书。原告对该复议决定不服，特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告宁波市规划局核发的选字第330212201400075号建设项目选址意见书和被告浙江省住房和城乡建设厅作出的浙建复决[2015]51号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.甬鄞集用（2008）第20-01093号、鄞（宅）集用（2002）第04-0072号集体土地使用权证各1份，用以证明原告与本案有法律上的利害关系；2.选字第330212201400075号建设项目选址意见书1份，用以证明被诉行政行为；3.浙建复决[2015]51号行政复议决定书1份，用以证明涉诉行为经过行政复议的事实。
被告宁波市规划局答辩称，被告作出选字第330212201400075号建设项目选址意见书事实清楚、程序合法、适用法律正确。2014年7月8日，宁波市鄞州区城市管理局召开《宁波市鄞州区生活垃圾焚烧发电项目选址方案》论证会，形成论证意见认为选址地点优先推荐裴岙的结论是合理可行的。2014年7月23日，宁波市鄞州区发展和改革局向建设单位作出《关于鄞州区生活垃圾焚烧发电工程项目建议书的批复》（鄞发改投[2014]207号），同意建设单位提交的关于鄞州区生活垃圾焚烧发电工程项目建议书，项目地点位于海曙区（××鄞州区）××宣裴村裴岙。2014年8月28日至9月6日期间，被告通过官方网站公示、在宣裴村村委会张贴公告等方式，对涉案建设项目拟选址于海曙区（××鄞州区）××宣裴村裴岙点进行批前公告。告知当地村民可以在上述公告期内来电或向有关部门反映意见建议，同时告知有关利害关系人可以在2014年9月11日前向被告书面提出听证申请。2014年9月22日，被告对涉案建设项目在内的“关于宁波市固废处理中心项目规划选址”召开批前听证会，由于利害关系人没有到场，听证会终止。同日，建设单位向被告提交包括建设单位、项目名称、建设规模、选址意向等内容的选址申请书及报告，同时提交建设项目在总体规划上的位置图等相关图件。被告经审查，认为涉案建设项目选址申请符合相关法律法规的规定，故于2014年9月23日向建设单位核发选字第330212201400075号建设项目选址意见书。被告作出的涉案行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市规划局向本院提交了以下证据、依据：1.宁波市鄞州区生活垃圾焚烧发电项目选址方案、选址方案专家论证意见、宁波市鄞州区发展和改革局《关于鄞州区生活垃圾焚烧发电工程项目建议书的批复》（鄞发改投[2014]207号）、选址申请书、关于鄞州区生活垃圾焚烧发电项目选址的函、建设项目在总体规划、专项规划上的位置图、地形图及拟建方案各1份，以上证据用以证明被告宁波市规划局核发涉案选址意见书的事实清楚；2.选址批前公告、听证笔录、会议签到单及照片各1份，以上证据用以证明被告核发涉案选址意见书的程序合法；3.《宁波市人民政府办公厅关于印发宁波市“十二五”城镇生活垃圾无害化处理设施建设规划的通知》（甬政办发[2012]206号）、《关于印发宁波市中心城区“十二五”期间垃圾处理设施体系调整优化方案的通知》（甬政办发[2011]212号）、选字第330212201400075号《建设项目选址意见书》及附图、规划设计条件、网站公告各1份，用以证明涉案建设项目选址申请符合宁波市专项规划，被告依法向建设单位核发涉案建设项目选址意见书并对外公示的事实；4.《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条；《浙江省城乡规划条例》第二十八条、第三十条；《浙江省建设项目选址规划管理办法》第九条、第十条、第十一条；《宁波市城乡规划行政许可听证实施办法》第三条、第四条、第二十六条。
被告浙江省住房和城乡建设厅答辩称，被告浙江省住房和城乡建设厅于2015年8月3日收到原告金雪国、金雪虎的行政复议申请，并于同日予以受理。经审查于2015年10月19日作出浙建复决〔2015〕51号行政复议决定书，并送达双方。被告审查认为，宁波市规划局在收到申请人宁波市鄞州区城市管理局的建设项目选址申请后，经审查建设项目批准文件等申请材料，核发建设项目选址意见书，符合法律规定，故作出维持决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省住房和城乡建设厅向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及所附证据材料1份，用以证明原告申请行政复议的内容；2.浙建复受〔2015〕62号行政复议受理通知书、浙建复答〔2015〕62号行政复议答复通知书、浙建复延〔2015〕31号延长审理通知书、浙建复决〔2015〕51号行政复议决定书、行政复议决定书送达回证、送达回证邮寄信封、邮件号码为1051835832716邮寄详情单、邮件跟踪查询记录各1份，以上证据证明被告作出的行政复议程序和内容合法；3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，用以证明被告浙江省住房和城乡建设厅适用法律正确。
第三人宁波市鄞州区城市管理局未向本院提交书面的意见，在庭审中陈述其意见与两被告答辩意见一致。
第三人宁波市鄞州区城市管理局未向本院提交证据。
第三人裴伟定、裴信国、洪宏财未向本院提交书面的意见，在庭审中陈述其意见与原告意见一致。
第三人裴伟定、裴信国、洪宏财未向本院提交证据。
经审理查明，2014年6月，上海环境卫生工程学院出具《宁波市鄞州区生活垃圾焚烧发电项目选择方案》，优先推荐裴岙。2014年7月8日，宁波市鄞州区城市管理局召开了《宁波市鄞州区生活垃圾焚烧发电项目选址方案》论证会，经专家组讨论优先推荐裴岙。2014年7月23日，宁波市鄞州区发展和改革局作出《关于鄞州区生活垃圾焚烧发电工程项目建议书的批复》（鄞发改投[2014]207号），同意鄞州区生活垃圾焚烧发电工程项目建议书，建设地点位于海曙区（××鄞州区）××宣裴村裴岙。在收到宁波市鄞州区城市管理局提出的建设项目选择意见书申请后，宁波市规划局鄞州分局于2014年8月28日发布《宁波市固废处置中心项目选址批前公告》，告知利害关系人可对鄞州区生活垃圾焚烧发电项目书面提出听证申请，并同时公布于宁波市规划局鄞州分局网站及张贴于海曙区（××鄞州区）××宣裴村村委会。宁波市规划局鄞州分局于2014年9月22日召开听证会，因申请听证的利害关系人未准时参加听证会，听证会未实际进行。宁波市规划局于2014年9月23日向宁波市鄞州区城市管理局作出选字第330212201400075号建设项目选址意见书，建设项目名称为鄞州区生活垃圾焚烧发电项目，建设项目拟选位置为洞桥镇，拟用地面积为82729平方米，并将该结果公示于宁波市规划局鄞州分局网站。原告等人向被告浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。被告浙江省住房和城乡建设厅于2015年10月19日作出浙建复决〔2015〕51号《行政复议决定书》，维持了被告宁波市规划局核发的选字第330212201400075号建设项目选址意见书。
本院认为，根据《浙江省城乡规划条例》第七条“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，宁波市规划局具有对建设项目选址进行核发的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款的规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。根据以上规定，选址意见书仅是对建设项目的地址、初步用地范围和有关规划要求提出意见，并不具有涉及他人的法律效力和行政执行力，也不直接对原告权利义务产生实际影响，故被告宁波市规划局作出的选址意见书的行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。故对原告的起诉，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告金雪虎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 孙象伟
人民陪审员 孙建华
二〇一七年九月十一日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《浙江省城乡规划条例》
第七条县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。城市、县人民政府城乡规划主管部门在市辖区、开发区（园区）、乡（镇）依法设立的派出机构按照规定职责承担有关城乡规划管理工作。
县级以上人民政府有关部门和乡（镇）人民政府应当按照各自职责，做好城乡规划管理的有关工作。
二、《中华人民共和国城乡规划法》
第三十六条按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：?
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……