wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3190号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行，住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用代码：913703056768465088。
负责人：张峰，行长。
委托代理人：刘建春，男，1963年1月12日生，汉族，本单位职工，现住淄博市临淄区。
委托代理人：崔连玉，男，1963年9月17日生，汉族，本单位职工，现住淄博市临淄区。
被告：鲍海军，男，1970年6月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：孙雷，女，1971年7月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行诉被告鲍海军、孙雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行的委托代理人刘建春、崔连玉到庭参加诉讼，被告鲍海军、孙雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鲍海军立即偿还原告借款本金322828.75元以及截止到2017年8月15日的利息2746元，并按合同约定支付至清偿全部借款本息之日的利息及罚息。2、请求判令被告孙雷对上述债务承担连带保证还款责任。3、请求判令原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行对被告鲍海军、孙雷的抵押房产享有优先受偿权。
原告诉求依据的事实与理由如下：2013年11月5日，被告鲍海军、孙雷与原告签订《个人购房借款及担保合同》，约定两被告向原告借款36万元，借款期限240个月，自2013年11月5日至2033年11月5日止。合同同时约定了借款利率和逾期利率的计算方法。被告鲍海军以两被告共有的位于临淄区人民西路212号齐都花园生活区42号楼3单元6-7层东户的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年11月15日，原告按照合同约定完成放款，被告鲍海军、孙雷未按合同约定按时归还借款本息，截止2017年8月15日，尚欠原告借款本金322828.75元及利息2746元。
被告鲍海军、孙雷均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人购房借款及担保合同一份；个人贷款借据一份；个人贷款放款单一份；系统截屏一份；他项权证一份。
本院对原告所举证据经审查后认为，合法有效，予以确认并在卷佐证，并对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人购房借款及担保合同是当事人真实意思的表示，为有效合同，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告按照约定发放借款后，被告鲍海军、孙雷未按约定及时归还借款本息，故原告诉求被告鲍海军归还借款本金322828.75元和相应利息及被告孙雷承担相应责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告孙雷是共同借款人，应承担共同还款责任，并非连带保证责任。原告主张对被告鲍海军、孙雷抵押的临淄区人民西路212号齐都花园生活区42号楼3单元6-7层东户的房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告鲍海军、孙雷经本院合法传唤，未到庭，系自愿放弃举证责任，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍海军、孙雷于本判决生效后十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行归还借款本金322828.75元。
二、被告鲍海军、孙雷于本判决生效后十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行支付利息2746元及自2017年8月16日起至本金付清之日止，按借款合同约定计算的利息。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行对被告鲍海军、孙雷抵押的临淄区人民西路212号齐都花园生活区42号楼3单元6-7层东户房产的变价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3092元，诉讼保全费2270元，由被告鲍海军、孙雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张志红
二〇一七年十月九日
代理书记员 安 丹
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第0799号
原告王艳侠，工人。
被告连云港市江山房地产开发有限公司，住所地连云港市新浦区朝阳东路5号江山大酒店十二楼。
法定代表人江新年，该公司董事长。
委托代理人王义为。
本院在审理原告王艳侠诉被告连云港市江山房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告王艳侠于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王艳侠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王艳侠撤回起诉。
案件受理费505元（已减半收取，由原告预交），由原告王艳侠负担。
审判员 张培
二〇一四年五月十五日
书记员 贾群
湖北省丹江口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口刑初字第00073号
公诉机关丹江口市人民检察院。
被告人姚某，男，个体工商户。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年1月22日被丹江口市公安局刑事拘留，2014年1月29日经丹江口市人民检察院批准逮捕，同日由丹江口市公安局执行逮捕。同年4月14日本院决定对其取保候审。现在家候审。
辩护人陈睿，湖北玄岳律师事务所律师。
丹江口市人民检察院以丹检公诉刑诉（2014）86号起诉书指控被告人姚某犯交通肇事罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员乔海勤担任审判长，代理审判员刘文静（主审）、人民陪审员邢小丽参加的合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派检察员李燕琴出庭支持公诉，被告人姚某及辩护人陈睿到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月17日20时40分许，被告人姚某驾驶牌照为鄂C×××××号小型客车由丹江口市六里坪镇往武当山特区方向行驶，当行至316国道1595公里加500米路段时，追尾撞上刘某驾驶的无牌证力帆牌二轮摩托车，致使刘某受伤，后经抢救无效死亡（殁年30岁）。经丹江口市交警大队认定，被告人姚某负此次事故的全部责任，刘某不负事故责任。事故发生后，被告人姚某拨打“110”报警电话和“120”急救电话，积极配合抢救伤者，并如实供述上述犯罪事实。
在本案侦查阶段，被告人姚某的亲属经与被害人刘某的亲属协商达成了赔偿协议，由被告人姚某的亲属一次性支付被害人刘某的亲属67万元（已履行），被害人刘某的亲属书面表示对被告人姚某的肇事行为予以谅解，并请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蒲某某、洪某的证言、丹江口市公安局法医检验死亡原因鉴定书、道路交通事故车辆技术检验报告、机动车安全技术检验报告、丹江口市公安局交通警察大队交通事故责任认定书、现场勘验检查笔录及照片、报案记录、到案经过、户籍证明等相关证据证明，足以认定。
本院认为：被告人姚某违反交通运输法规，驾驶车辆发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人姚某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人姚某在案发后主动拨打“110”报案，拨打“120”急救电话并配合急救人员施救，如实供述自己的罪行，系自首；其归案后能当庭认罪，认罪态度较好，具有一定的悔罪表现；其亲属已与被害人的亲属达成赔偿协议，并取得了被害人亲属的谅解，被告人姚某具有法定和酌定从轻处罚情节。辩护人陈睿提出的“被告人主动投案，当庭自愿认罪，具有悔罪表现；已经与被害人的亲属达成了赔偿协议并兑现，取得了被害人亲属的谅解；被告人系初犯、偶犯，且本案是过失犯罪”的辩护意见与庭审查明的事实一致，亦有相应的法律依据，本院对此予以采纳。在本案审理过程中，被告人姚某住所地的社区矫正机构经审前社会调查，认为有条件对被告人姚某进行帮教、监管，并书面建议对被告人姚某适用非监禁刑，本院对此予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姚某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 乔海勤
代理审判员 刘文静
人民陪审员 邢小丽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王艺玮
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第01015号
申请执行人：朱广先，男，1949年1月1日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：朱运士，男，汉族，个体户，住安徽省太和县。
被执行人：王素真，女，汉族，个体户，住址同上。系朱运士之妻。
本院依照已经发生法律效力的（2013）太民一初字第00971号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，本案未执结标的款为33590.80元及利息，但被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结太和县人民法院（2013）太民一初字第00971号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高广权
执行员 邢同林
执行员 王 晖
二〇一五年十二月二十八日
书记员 金 利
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初1506号
原告：张安菊，女，1964年3月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：张安邦（系原告之哥），居民，住沂南县。
被告：扈义伯，男，1962年12月5日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
本院在审理原告张安菊与被告扈义伯租赁合同纠纷一案中，本院立案后，原告张安菊于2017年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张安菊申请撤回起诉，系对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张安菊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由张安菊负担。
审 判 长 高雁坤
审 判 员 葛琳慧
人民陪审员 高会亮
二〇一七年十二月五日
法官 助理 李 涛
书 记 员 沈纪伟
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终3274号
上诉人（原审被告）：汤金荣，男，1963年1月27日生，汉族，住丹阳市开发区。
被上诉人（原审原告）：汤金城，男，1952年3月11日生，汉族，住丹阳市开发区。
上诉人汤金荣因与被上诉人汤金城名誉权纠纷一案，不丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人汤金荣向本院提交书面撤诉申请，自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人汤金荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人汤金荣撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人汤金荣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年十月十六日
书记员 柳婷婷
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民保字第16号
申请人夏忠在，男，48岁，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被申请人李永，男，45岁，汉族，呼和浩特市新城区。
2012年5月10日，被申请人李永向申请人夏忠在借款60万元人民币并签订了《借款协议》，借款时间12个月，约定月利息2.5%，被申请人李永用位于呼和浩特市新城区＊＊＊北街＊号＊号楼＊单元＊号房屋作为抵押。申请人按照协议履行了借款。借款到期后申请人多次向被申请人催要，被申请人均已各种理由推脱。为了保护申请人的合法权益不受损害，申请人于2014年2月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款832500元人民币（本金及利息违约金）或查封、扣押其等值财产。申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规�的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李军银行存款832500元人民币或查封、扣押其等值财产。
二、查封申请人夏忠在用于担保的蒙A＊＊**号小轿车的产权手续。
三、冻结申请人夏忠在用于担保的银行存款16万元人民币。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉；逾期不起诉，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
审判长 韩 杰
审判员 武玉亮
审判员 郭俊英
二〇一四年二月十七日
书记员 白 磊
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0422民初616号
原告：颜庆林，男，1945年9月19日出生，满族，现住新宾满族自治县，无职业。
委托代理人：李学刚，辽宁纯伟律师事务所律师。
被告：肖东林，男，1963年6月10日出生，汉族，现住新宾满族自治县，抚顺市辽东水泥有限责任公司会计。
本院于2017年6月12日立案受理了原告颜庆林诉被告肖东林委托合同纠纷一案，依法由代理审判员朱丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜庆林及其委托代理人李学刚，被告肖东林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：在被告任抚顺市辽东水泥有限责任公司（以下简称辽东公司）会计期间，我于2012年3月13日，通过朋友孟昭秀委托被告为我购买200吨32.5号水泥，并通过孟昭秀将水泥款5万元交给被告，被告也为我出具了欠条一份。出据后，我曾多次要求提取水泥未果，而被告也未将水泥提货卡片交付于我。现辽东公司已停产多年，无货可付，为此诉至法院，请求判令被告返还水泥款5万元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称：我是辽东公司的会计。2012年3月13日，原告欲购买32.5号水泥，通过朋友孟昭秀问我是否可以购买到便宜一点的水泥，我询问后答复需要和他人合伙凑够大吨位，并以他人名义购买，价格方能便宜。原告同意并通过孟昭秀把5万元转交给我，我为原告出具欠水泥款的欠条一份。后我将此款以他人名义交到辽东公司，并由辽东公司开具水泥提货卡片。此外我在为原告出具欠水泥款条时还约定需要在当年6月末前将货提完。现因原告未按约定提货，导致辽东公司停产后无货可提，责任不在我，原告不应找我要钱，不同意返款。另请求追加辽东公司为本案第三人。
经审理查明：肖东林系辽东公司的会计。2013年3月13日，颜庆林通过朋友孟昭秀委托肖东林购买辽东公司生产的32.5号水泥200吨，并将5万元水泥款通过孟昭秀转交给肖东林，由肖东林为颜庆林出具欠水泥款条一份。内容为：“欠水泥款，欠颜庆林水泥32.5级200t，2012年6月末提完，未提完涨价由颜庆林负责。欠据人肖东林，2012.3.13。”此后，肖东林一直未能将辽东公司生产的水泥交付给颜庆林，也没有提供可以去辽东公司提取水泥的提货卡片。
另查明，在肖东林任职的辽东公司财务账中没有记载收到颜庆林5万元水泥款。
本院确认的上述事实，有原告提供的被告为其出具的欠水泥款条一份，证人孟昭秀证言，被告提供的辽东公司开具的专用收款收据一份、财务账页一份、水泥提货卡片六张及原、被告的陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。肖东林接受颜庆林的委托，为其购买辽东公司生产的32.5号水泥200吨，其理应在约定时间内付货，或将可以到卖方提取货物的凭证交付，现其未履行上述义务，构成违约，应承担违约责任。肖东林主张已将颜庆林的货款交付辽东公司并下账，但现有证据无法证明，故颜庆林要求其返还水泥款的请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零三条、第四百零四条、第四百零六条之规定判决如下：
被告肖东林返还原告颜庆林水泥款5万元，此款于本判决生效后七日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050.00元，减半收取525.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 朱丹
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘彬
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初1331号
原告：王永，男，1985年11月7日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人：马华会，女，汉族，1968年9月5日出生，住任丘市。
被告：卢亚龙，男，1988年3月12日出生，汉族，现住任丘市。
被告：齐滨，女，1988年10月26日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人：齐忠泽，男，1956年12月7日出生，汉族，河北省任丘市，（被告齐滨之父）。
原告王永与被告卢亚龙、齐滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告王永的委托代理人马华会、被告齐滨的委托代理人齐忠泽到庭，被告卢亚龙未到庭。本案现已审理终结。
王永向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还欠款300000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月24日，被告卢亚龙因家中有事向原告借款200000元，2016年8月23日，再次向原告借款100000元，双方约定2016年9月6日还清。到期后被告并未偿还原告欠款，后原告多次向被告催要，被告均不予理睬。被告齐滨系被告卢亚龙之妻，借款系其夫妻存续期间的夫妻共同债务，为此，原告特提起诉讼，望法院判如所请。
被告齐滨辩称，借钱我方不知情，根本没用于家庭生活，也没买房买车，现在卢亚龙的个人债务由其个人承担。
本院经审理认定事实如下：原告王永与被告卢亚龙系朋友关系，被告卢亚龙于2016年4月24日向原告王永借款200000元，并为原告王永出具借条，借条内容为：“因家中有事，今借王永贰拾万元整（￥200000）。借款人：卢亚龙，2016年4月24日”被告卢亚龙于2016年8月23日向原告借款100000元，并为原告王永出具欠条，欠条内容：“今借王永￥100000元，壹拾万元整，订于2016年9月6号归还。借款人：卢亚龙，2016年8月23日。”后经原告催要被告未予偿还。
另查明，被告卢亚龙向原告王永借款时，是在卢亚龙与齐滨婚姻存续期间。
本院认为，被告卢亚龙经两次向原告王永借款共计300000元，有被告为原告出具的借条与欠条和原告王永为被告卢亚龙的银行转账记录为证，本院予以支持。被告齐滨出具的中国银行的现金交易记录，证明被告齐滨向其姐夫任世民借钱用于生活，本案无关关联，对其主张本院不予采信。因被告卢亚龙与被告齐滨系夫妻关系，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。该笔债务发生在被告卢亚龙与被告齐滨夫妻关系存续期间，且被告齐滨未提供证据证实其存在以上不应承担债务的情形，故此债务应视为被告卢亚龙与被告齐滨夫妻共同债务，二人均有义务偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条之规定，判决如下：
被告卢亚龙、齐滨于本判决生效后十日内偿还原告王永借款300000元。
案件受理费2900元，由被告卢亚龙、齐滨承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 苏立平
二〇一七年四月十一日
书记员 王 迪
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初1331号原告：王永，男，1985年11月7日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人：马华会，女，汉族，1968年9月5日出生，住任丘市。被告：卢亚龙，男，1988年3月12日出生，汉族，现住任丘市。被告：齐滨，女，1988年10月26日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人：齐忠泽，男，1956年12月7日出生，汉族，河北省任丘市，（被告齐滨之父）。原告王永与被告卢亚龙、齐滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告王永的委托代理人马华会、被告齐滨的委托代理人齐忠泽到庭，被告卢亚龙未到庭。本案现已审理终结。王永向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还欠款300000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月24日，被告卢亚龙因家中有事向原告借款200000元，2016年8月23日，再次向原告借款100000元，双方约定2016年9月6日还清。到期后被告并未偿还原告欠款，后原告多次向被告催要，被告均不予理睬。被告齐滨系被告卢亚龙之妻，借款系其夫妻存续期间的夫妻共同债务，为此，原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告齐滨辩称，借钱我方不知情，根本没用于家庭生活，也没买房买车，现在卢亚龙的个人债务由其个人承担。本院经审理认定事实如下：原告王永与被告卢亚龙系朋友关系，被告卢亚龙于2016年4月24日向原告王永借款200000元，并为原告王永出具借条，借条内容为：“因家中有事，今借王永贰拾万元整（￥200000）。借款人：卢亚龙，2016年4月24日”被告卢亚龙于2016年8月23日向原告借款100000元，并为原告王永出具欠条，欠条内容：“今借王永￥100000元，壹拾万元整，订于2016年9月6号归还。借款人：卢亚龙，2016年8月23日。”后经原告催要被告未予偿还。另查明，被告卢亚龙向原告王永借款时，是在卢亚龙与齐滨婚姻存续期间。本院认为，被告卢亚龙经两次向原告王永借款共计300000元，有被告为原告出具的借条与欠条和原告王永为被告卢亚龙的银行转账记录为证，本院予以支持。被告齐滨出具的中国银行的现金交易记录，证明被告齐滨向其姐夫任世民借钱用于生活，本案无关关联，对其主张本院不予采信。因被告卢亚龙与被告齐滨系夫妻关系，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。该笔债务发生在被告卢亚龙与被告齐滨夫妻关系存续期间，且被告齐滨未提供证据证实其存在以上不应承担债务的情形，故此债务应视为被告卢亚龙与被告齐滨夫妻共同债务，二人均有义务偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条之规定，判决如下：被告卢亚龙、齐滨于本判决生效后十日内偿还原告王永借款300000元。案件受理费2900元，由被告卢亚龙、齐滨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏立平二〇一七年四月十一日书记员  王 迪
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0111刑初163号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人瞿世万，男，1961年12月13日出生，汉族，重庆市大足区人，文盲，务农。因犯贩卖毒品罪，于2011年4月26日被原重庆市大足县人民法院判处有期徒刑八个月，2011年9月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月10日被重庆市大足区公安局刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2016）164号起诉书指控被告人瞿世万犯盗窃罪一案，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员唐浩出庭支持公诉，被告人瞿世万到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月至2016年1月，被告人瞿世万在重庆市大足区某镇盗窃作案四次，盗窃财物价值共计5964元。具体盗窃事实如下：
1、2015年12月29上午，被告人瞿世万伙同杨华彬（绰号杨八娃，另案处理）在重庆市大足区某镇步行街某超市后的巷道内，将被害人唐某某所有的一辆橙色功华牌电瓶三轮车及五个欣锐牌电瓶盗走。
经重庆市大足区价格认证中心鉴定，被盗电瓶车及电瓶价值人民币952元。
2、2016年1月3日上午，被告人瞿世万来到重庆市大足区某镇某宾馆院内，将被害人王某甲所有的一辆红色领航牌电瓶三轮车及五个王牌电瓶盗走。
经重庆市大足区价格认证中心鉴定，被盗电瓶车及电瓶价值人民币1440元。
3、2016年1月13日上午，被告人瞿世万来到重庆市大足区某镇五岔路口一超市旁，将被害人王某乙所有的一辆红色王牌电瓶三轮车及五个王牌电瓶盗走。
经重庆市大足区价格认证中心鉴定，被盗电瓶车及电瓶价值人民币1617元。
4、2016年1月17日上午，被告人瞿世万来到重庆市大足区某镇五岔路口某幼儿园旁，将被害人谢某某所有的一辆红色正英牌电瓶三轮车及五个王牌电瓶盗走。
经重庆市大足区价格认证中心鉴定，被盗电瓶车及电瓶价值人民币1955�。
另查明，被告人瞿世万于2016年2月10日被抓获当日即被刑事拘留，2016年3月11日被逮捕。被告人瞿世万到案后如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人瞿世万在庭审中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，前科材料，情况说明，户籍信息，王某乙购买电瓶车收据，证人杨某某、王某丙、康某某、杨某某、王某丁、卢某某的证言，被害人唐某某、王某乙、谢某某的陈述，被告人瞿世万的供述与辩解，价格认定结论书，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人瞿世万以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人瞿世万的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人瞿世万因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚�行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人瞿世万到案后如实供述了全部犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人瞿世万犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月10日起至2016年12月9日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人瞿世万在本判决生效后十日退赔被害人被盗损失共计5964元（其中：唐某某952元、王某甲1440元、王某乙1617元、谢某某1955元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 丁 英
二〇一六年五月六日
书 记 员 严旭呈
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628民初2990号
原告：芦殿兰，女，1941年1月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：董汝珍，河南梓暄律师事务所律师。
被告：肖彩虹，女，1972年11月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告芦殿兰与被告肖彩虹农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
芦殿兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告责任田3.8亩；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分得责任田3.8亩，被告以经济紧张为由长期耕种原告土地，2014年原、被告经行政村处理后，行政村与原告签订土地承包合同书，但被告仍强行占有原告耕地。
本院经审查认为，原告持有争议土地的承包合同书，被告持有争议土地的经营权证书，争议土地究竟由谁承包，应由有关机关作出确权，不属于本院民事受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回芦殿兰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵德峰
二〇一七年八月十八日
书记员 李沛霖
黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑81民申12号
再审申请人（一审原告）：吕显军。
被申请人（一审被告）：孙德有。
委托诉讼代理人：刘廷友，黑龙江太宗律师事务所律师。
再审申请人吕显军因与被申请人孙德有买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初1195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2017年7月17日公开进行了询问，再审申请人吕显军、被申请人孙德有及其委托诉讼代理人刘廷友到庭参加询问，现已审查终结。
吕显军申请再审称，在原审案件举证期间，申请人依法向原审法院提交了调查取证申请，原审法院对其申请不予受理；原审认定事实不清，原审依据交通、物价部门制定的客车内票价表所显示票价，来认定红兴隆到饶河农场全程票价不是57元，因票价包括站务费，站务费多少不是经营者能够知道和应该知道的，原审据此认定是错误的。吕显军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定申请再审。
孙德有提出意见称，申请人吕显军知道或应当知道转让客车及线路的红兴隆至饶河农场的全程审批票价不是57元；吕显军主张孙德有在转让客车及线路时存在欺诈行为没有任何证据；双方之间的客车及线路转让行为真实合法有效，任何一方均无权解除这一转让合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，再审申请人吕显军的再审申请不符合法律规定，应予驳回。
庭审询问中，申请人吕显军针对其再审申请向法庭提供新证据：1.法院调查取证申请书1份；2.打印社收据1份；3.法院接谈笔录1份；4.邮政特快违背收据1份；5、廉政监督卡1份。证明开庭之前申请人确实向原审法院提交书面调查取证申请的事实。
被申请人孙德有对申请人提供的新证据发表质证意见称，1.对第一份证据法院调查取证申请书的真实性和证明内容均有异议，这份申请书不能证明本案再审申请人曾经在一审举证期间向原审法院提交过书面调查取证申请，如果原审法院确实收到该书面申请应当向再审申请人出具证据收据，同时该调查取证申请书内容并不是申请法院调查了解被申请人存在欺诈行为这一案件的主要事实问题，所以并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对审理案件需要的主要证据的规定。2.对第二份打印社收据的证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，因为这份收据上并没有显示出再审申请人在打印社打印过再审申请人提到的法院调查取证申请书。3.对接谈笔录这份证据证明内容有异议，因为这份接谈笔录的记录时间是2016年12月20日，这个时间已经在原审判决送达生效后2个月之后，因此这份接谈笔录不能证明再审申请人向原审法院提出过调查取证申请。4.特快专递收据壹份，对该证据的证明内容有异议，这份证据不能证明再审申请人向原审法院邮寄过法院调查申请书。5.廉政监督卡，该份证明与本案事实没有关联性。
被申请人孙德有针对申请人的再审申请提出的意见向法庭提供新证据：红兴隆客运站出售的红兴隆至饶河农场客车票（时间为2017年7月13日至14日）2张，证明再审申请人购买的被申请人客车及营运线路红兴隆发往饶河农场的全程客运票价仍然是57元。
申请人吕显军对被申请人孙德有提供的新证据发表质证意见称，客票是2016年11月7日以后调整到57元，11月7日之前是50元，该证据与本案没有关系，因为已经结案。
本院认为，本案的争议焦点为再审申请人吕显军的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定，即是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。所申请调查收集的证据是否属于审理案件需要的主要证据，本案是否应进入再审。
关于申请人吕显军在再审审查中提供的证据是否属于新证据，能否证明在原审中曾经申请调取过证据，法院未调查收集的情形，以及该证据是否属于对审理案件需要的主要证据的问题。本院经审查认为，申请人吕显军所提供的证据，不能直接证明其在原审中曾经申请调取过证据这一事实。其提供的证据中关于调取证据的申请中所要调取的证据不是属于对审理案件需要的主要证据。
关于申请人提出的原审认定事实不清，原审依据交通、物价部门制定的客车内票价表所显示票价，来认定红兴隆到饶河农场全程票价不是57元，因票价包括站务费，站务费多少不是经营者能够知道和应该知道的，原审据此认定是错误的主张。经查，申请人吕显军购买被申请人孙德有经营的客车及线路，双方达成购买意愿时，吕显军对于批准票价为48.8元，客运站实售客票为57元是明知的，孙德有亦未隐瞒上述事实。吕显军实际经营9个月后红兴隆客运站对票价进行调整，与孙德有无关。申请人吕显军所提交证据，不能证实被申请人孙德有存在欺诈行为，原审认定事实清楚，对其主张不予支持。
综上，原一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。吕显军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吕显军的再审申请。
审 判 长 李 强
审 判 员 刘宏业
代理审判员 叶长青
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘 啸
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0602刑初289号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人朱某某，男，1997年出生，汉族，中专文化，无职业；因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年5月27日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年6月6日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉[2017]172号起诉书指控被告人朱某某犯故意伤害罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，依法组成由审判员肖冰峰担任审判长，人民陪审员吴刘玉、谢志敏参加评议的合议庭，书记员刘小会担任庭审记录，于2017年8月18日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员陈偲出庭支持公诉,被告人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2017年2月，被告人朱某某与被害人腾某某通过网络认识后成为朋友，后被告人朱某某因感情问题产生报复腾某某的念头。2017年5月27日8时许，被告人朱某某在岳阳市岳阳楼区奇家岭湖南理工学院南院上坡许家桥292号一栋出租房二楼至三楼之间的楼梯间内，用其从路边捡来的砖头对被害人腾某某头部进行了多次打击，致被害人腾某某受伤住院。经鉴定，被害人腾某某所受损伤为蛛网膜下腔出血、右额颞顶部硬膜血肿，属轻伤一级。
2017年5月27日，被告人朱某某在案发后拨打了110报警电话及122急救电话，并将被害人腾某某送往岳阳市湘岳医院后等待民警处理。
对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为：被告人朱某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关提请对被告人朱某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，予以判处。
被告人朱某某对公诉机关指控其故意伤害的事实供认不讳，对列举的证据无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人朱某某犯故意伤害罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
另查明，2017年8月8日，被告人朱某某的家属向被害人腾某某赔偿各项因伤所致的经济损失共计人民币7万元，双方达成刑事和解，被害人腾某某对被告人朱某某的伤害行为予以谅解，并请求人民法院对被告人朱某某从轻处罚。
上述事实，有由公诉机关提交的并经庭审举证、质证、认证的被告人朱某某的户籍信息，被害人腾某某的陈述及伤情照片；证人岳阳市公安局岳阳楼分局民警刘丹、林虎出具的关于被告人朱某某到案经过的证言；证人卢某、何某某、唐某、谭某某的证言；现场勘验检查笔录、提取笔录、指认现场照片；现场监控视频；被害人腾某某的住院病历；岳阳市巴陵司法鉴定中心[2017]临鉴字第416号法医鉴定意见书；被告人朱某某的供述与辩解及同步录音录像；谅解书、汇款单、收据等证据予以证明。
本院认为：被告人朱某某故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人朱某某犯故意伤害罪的事实属实，罪名成立。案发后，被告人朱某某主动向公安机关投案并如实供述其犯罪事实，属自首，可对其从轻处罚。被告人朱某某及其近亲属主动向被害人腾某某赔偿了经济损失，取得了被害人谅解，可酌情对被告人朱某某从轻处罚。根据被告人朱某某的犯罪情节及悔罪表现，可认为对被告人朱某某适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人朱某某适用缓刑。据此，对被告人朱某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖冰峰
人民陪审员 吴刘玉
人民陪审员 谢志敏
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘小会
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第2086号
原告天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人鲁福源。
委托代理人潘文利。
被告杨绍静。
本院在审理原告天津市君谊物业发展有限公司诉被告杨绍静物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一四年五月六日
书记员 唐艺翾
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第2115号
原告刘某某，男，1988年3月16日出生。
委托代理人陆永达，系甘肃金彤律师事务所律师。
委托代理人寇建波，系甘肃金彤律师事务所律师。
被告某某建筑工程有限责任公司（以下简称某某建筑公司）。
法定代表人张某某，系该公司总经理。
委托代理人刘德聪，系甘肃雪山律师事务所律师。
原告刘某某与被告某某建筑公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法由代理审判员赵文娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人陆永达、寇建波，被告某某建筑公司委托代理人刘德聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2013年10月初，被告承建某区某墩镇某墩村X社沿街商铺施工任务。原告经被告项目部民工介绍于10月20日到该工地打工，从事油漆、钢挂石工作。10月21日早晨11时许，原告完成钢挂石工作过程中，在吊砂浆时不慎从二层楼顶上摔落受伤。原告受伤后，被张掖市人民医院诊断为髌骨骨折、左尺骨冠突骨折、肋骨骨折、桡骨骨折。原告住院治疗期间，被告为原告支付部分医药费，但对原告的其他合理损失不予理会。2014年4月14日，原告向甘州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方之间存在劳动关系，该委做出决定书驳回了原告的仲裁申请。综上，原告认为，原告在被告施工工地工作时受伤，原、被告之间已经形成了事实劳动关系，为维护原告的合法权益，遂诉讼来院，要求依法确认原、被告之间存在劳动关系。
被告某某建筑公司未做书面答辩，在庭审中辩称，2012年，我公司承建某区某墩镇某墩村X社X栋沿街商铺工程是事实。2013年9月5日，我公司将1、2、5号商铺的外墙保温及大理石钢挂工程分包给李某某，李某某又雇佣原告在该工地上上班，但我公司对原告何时去工地上班及其受伤的情况均不知情，因原告不受我公司管理，我公司也未为原告发放过工资。综上，我公司认为，原告与我公司之间不存在事实劳动关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月5日，被告（发包方、甲方）与李某某（承包方、乙方）签订外墙保温工程分包合同一份，合同约定：“经甲乙双方协商，甲方将某墩X社农民安置门店1、2、5号的全部外墙保温工程分包给乙方，每平方米65元。实行包工包料，结算时按实际完成的工程量计算总价，2014年5月20日完工等等”。2013年10月20日，原告受李某某雇佣到被告承建的某区某墩镇某墩村7社沿街1、2、5号商铺施工工地上班，从事外墙保温工作。同年10月21日早晨11时许，原告在二楼钢管架上贴保温板，在接保温砂浆时，不慎从钢管架上摔下受伤。原告受伤后，被李某某送往张掖市人民医院住院治疗，李某某垫付了部分医药费用。原告在上班期间，工作具体由李某某安排，工作时间为早晨7点至中午12点，下午14点至19点30分，工资以现金形式发放。2014年3月18日，原告向甘州区人力资源和社会保障局申请认定其为因工受伤。该局于2013年4月14日以原、被告之间是否存在劳动关系发生了争议为由做出了甘肃省职工工伤认定中止通知书。为此，原告于2014年4月15日向甘州区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认其与被告之间存在劳动关系。该委于当日做出（2014）甘区劳人裁字第69号决定书，以原、被告在工伤认定过程中产生的劳动关系确认纠纷不是劳动争议，不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围，驳回了原告的仲裁申请。原告不服该决定，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的证人证言，被告提供的外墙保温工程分包合同，法庭调取的甘州区人力资源和社会保障局对张威、李某某、原告刘某某的调查笔录等书证在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。本案原告受雇于李某某到被告工地上班，根据被告与李某某签订的外墙保温分包合同及被告的当庭陈述，被告公司在具体分包外墙保温工程时，并未履行审查李某某是否具备相应资质的义务，且根据法庭调查，李某某并无相应资质。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，因本案被告系依法登记的企业法人，具备用工主体资格，其将外墙保温工程分包给没有相应资质的李某某个人具体施工，故对李某某招用的原告，被告应承担用工主体的责任，应认定原告与被告之间存在事实劳动关系。对被告的辩解理由，本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告刘某某与被告某某建筑工程有限责任公司之间存在事实劳动关系。
案件受理费5元（已减半收取），由被告某某建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 赵文娟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王希雯
注：本案宣判后，被告提起上诉，二审维持原判。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1057号
原告：王静，女，1968年10月1日出生，汉族，住会昌县，
委托诉讼代理人：宋方耀，江西步云律师事务所律师。
被告：马晓辉，男，1972年4月19日出生，汉族，住会昌县，
原告王静与被告马晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人宋方耀到庭参加诉讼，被告马晓辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款53000元本金及利息（自2016年11月1日起按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告以需要资金周转为由向原告借款95000元。因原告与被告仅仅是熟悉而已，对被告并不了解。另一熟人刘开荣是被告的朋友，借款前曾打电话给原告，建议原告借款给被告，并且愿意做中间证明人。于是，2015年5月20日，原告通过银行转账将90000元转至被告账户。因当时原告在赣县上班，借据是原告回到会昌后，被告向原告补写的，口头约定月利率按2%计算，还约定借款使用一年。刘开荣作为证明人也在借条上签名。一开始，被告尚能按期支付利息。但借款到期后，被告并未归还本金。后经原告催收，被告只是陆续归还了部分借款。截止2016年10月，被告尚欠本金53000元，且自2016年11月开始至今，未再支付利息。2017年3月19日，原告终于在被告租住地找到被告，被告写下承诺书，承诺在4月底前本息全部还清，但被告又食言，未还分文。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。
被告马晓辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月，被告提出向原告借款95000元。同年5月20日，原告在赣县通过其中国工商银行账户62×××24向被告的中国工商银行账户62×××57转账90000元。几天后，原告回到会昌，被告向原告补写借条一张，载明：今借到王静90000元，使用一年，落款时间为2015年5月20日，证明人刘开荣。当时口头约定月利率为2%。之后，被告支付了部分本息，尚欠原告本金53000元及自2016年11月1日之后的利息。2017年3月19日，在原告的催取下，被告出具保证书一份，载明：尚欠王静53000元，在4月20日前连本带利还清，利息自2016年11月1日起按2分计算。但被告分文未付，故原告诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告借款53000元的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当向原告履行及时归还借款的义务。原告要求被告归还借款本金53000元，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，……。本案中，双方约定月利率按2分计算，即年利率24%，未超过上限，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马晓辉归还原告王静借款53000元及利息（自2016年11月1日起至还清之日止按年利率24%计算），限本判决生效后三日内打入原告王静账户（户名：王静；开户行：会昌县农商银行；账号：62×××50）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元，减半收取计562.5元，由被告马晓辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李秋平
二〇一七年七月二十八日
书记员 饶泽洪
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民初字第1044号
原告白洁，女，1963年8月15日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民，高中文化。
被告阿拉木沙，男，42岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民。
本院在审理原告白洁诉被告阿拉木沙饮食服务合同纠纷一案中，原告白洁于二0一五年四月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白洁撤诉申请不违反法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告白洁撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告白洁负担。
审判员 吴青山
二〇一五年四月二十八日
书记员 张晓杰
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初841号
原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码91230100MA18XAYA11，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人:刘洪涛，职务董事长。
委托代理人:纪德真，男，住延寿县。
被告：王春平，女，住延寿县。
被告：杜喜海，男，住延寿县。
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告王春平、杜喜海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真到庭参加诉讼,被告杜喜海经本院传票传唤到庭参加诉讼，王春平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告“农商银行”向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春平偿还借款79800元、利息29397.28元（从借款之日起计算至2017年1月13日），自2017年1月13日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止；2.判令被告杜喜海偿还借款99800元、利息33706.61元（从借款之日起计算至2017年1月13日），自2017年1月13日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止3.判令被告王春平、杜喜海互相承担偿还债务的连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，王春平、杜喜海与“农商银行”签订了农户互保借款合同，约定自2014年3月27日至2015年4月10日，王春平可在80000元范围内向“农商银行”借款，杜喜海可在
100000元范围内向“农商银行”借款，王春平、杜喜海互相承担偿还债务的连带责任。2014年3月27日王春平在“农商银行”借款80000元，还款日期为2015年4月10日，月利率为9.78‰。2014年3月27日杜喜海在“农商银行”借款100000元，还款日期为2015年4月10日，月利率为9.78‰。借款到期后，被告杜喜海、王春平于2017年1月13日偿还了部分本金及利息。
被告王春平辩称，原告起诉的内容是真实的，没有异议。
被告杜喜海未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。
原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件二份，证明二被告的身份情况；
证据二、借款凭证两份，证明王春平、杜喜海借款的时间、金额、月利率以及应还款时间；
证据三、农户最高额互保借款合同一份，证明王春平、杜喜海在原告处借款，王春平、杜喜海互相承担连带保证责任的事实；
证据四、被告王春平、杜喜海借款时的音像资料，证实王春平、杜喜海在原告处借款，王春平、杜喜海互相承担连带保证责任的事实；
证据五、还款凭证两份，证实杜喜海于2017年1月13日偿还原告本金200元、利息19.5元、王春平于2017年1月13日偿还原告本金200元、利息13.37元的事实;
证据六、利息明细表两份，证实了借款利息的计算方式；
证据七、延寿县青川乡北安村民委员会的证明一份，证实了王春平外出打工，下落不明的事实。
原告“农商银行”举示的上述证据客观、真实，证据之间具有关联性，本院予以采信。
被告王春平未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
本院认为：原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，约定的利息符合法律规定，王春平、杜喜海应当按照借款合同约定按时偿还借款本金及利息，逾期没有偿还王春平、杜喜海应当互相承担偿还债务的连带责任。
综上所述：对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春平于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金79800元、利息29397.28元（从借款之日起计算至2017年1月13日），自2017年1月13日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止；
被告杜喜海于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金99800元、利息33706.61元（从借款之日起计算至2017年1月13日），自2017年1月13日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止；
三、被告王春平、杜喜海互相承担偿还债务的连带责任。
如果未按本判决指定的期间限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4940.56元，由被告王春平、杜喜海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 田学东
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 岳永娟
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执恢194号
申请执行人：郑龙方
被执行人；王文全
你们双方于2018年4月26日10时履行（2016）湘1322民初3901号民事判决书，全部兑现，该案执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月七日
执行员 ：康弟元
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉07执异103号
案外人王立春。
申请执行人沈树春。
委托代理人宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
被执行人吴志学。
被执行人吉林省明珠房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区。
法定代表人于树森，董事长。
本院在执行申请执行人沈树春与被执行人吴志学、被执行人吉林省明珠房地产开发有限公司合同纠纷一案时，案外人王立春对本院（2016）吉07执155号之一执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。
案外人王立春称，我与本案被执行人吉林省明珠房地产开发有限公司于2014年11月18日签订了《商品房买卖合同》11份，购买其开发的宁江区××××小区6幢107号、110号、111号、115号、118号、123号、125号、126号、127号、128号10个车库；2016年1月8日又签订了2份合同，购买了5幢133号、136号两个车库。两次购买案外人均一次性付清了全款，并已实际使用。由于开发商的原因没有办理产权登记手续，不是案外人的过错。现在申请执行人以该车库属明珠房地产为由申请法院查封，侵犯了我的合法权益，请求人民法院依法解除查封。
申请执行人称，案外人就其主张仅提供了房屋买卖合同，无网签、无备案，交款收据不是正式发票，其主张排除执行于法无据，法院不应支持。
被执行人吴志学未答辩。
被执行人吉林省明珠房地产开发有限公司未答辩。
本院查明，沈树春与吴志学、吉林省明珠房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉。本院于2016年4月22日作出（2016）吉07民初5号民事判决，该判决已经发生法律效力。执行中，沈树春申请对吉林省明珠房地产开发的××××部分商品房采取强制执行措施。本院于2017年2月21日作出（2016）吉07执155号之一执行裁定书，对吉林省明珠房地产开发有限公司名下的位于宁江区××××小区部分住宅楼及车库予以查封，并于当日张贴了查封公告。被查封的房屋包括案外人购买的12个车库。
案外人向本院提交了与明珠房地产签订的《商品房买卖合同》、交款票据、小区入住清单等证据支持自己的主张。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，从案外人提供的买卖合同等相关证据看，案外人购买的车库不是用于居住，不能作为消费者对执行标的主张优先受偿权，案外人要求排除执行的主张本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人王立春的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张秋铧
审判员 范雪慧
审判员 刘慧敏
二〇一七年八月十五日
书记员 丁艺深
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2233号
原告：彭焕忠，男
委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师，其代理权限为特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：常德市柳叶湖度假区七里桥社区柳叶大道1089号（常德日报报业大楼5楼）。
法定代表人：熊善斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘松，湖南天思律师事务所律师，其代理权限为一般代理。
原告彭焕忠与被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告彭焕忠及其委托诉讼代理人田芳、被告大地保险委托诉讼代理人刘松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭焕忠提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付意外伤害赔偿金94410.24元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年12月26日12时，包括彭焕忠在内的35人向大地保险投保团体人身意外伤害险，每人交纳保费60元，大地保险同意承保，并收取保费2100元，保险期间自2015年12月26日12时起至2015年12月26日24时止，保险责任为每人保额200000元，2015年12月26日15时许，彭焕忠驾车途中不慎受伤，被人送至常德市第一中医院治疗，经诊断为T12椎体压缩性骨折，花费医疗费四万多元，后经鉴定为八级伤残，彭焕忠受伤后多次找大地保险进行理赔，均被无理拒绝，为了维护彭焕忠的合法权益，具状起诉，请求依法裁判。
被告大地保险辩称：1、大地保险作为承保人，已经向投保人履行了充分的告知义务，彭焕忠因驾驶赛车导致受伤，根据保险合同的约定，大地保险不承担赔偿责任；2、依照保险合同第五条第二项，彭焕忠因赛车受伤，其提交的鉴定是按照工伤标准进行鉴定，我公司申请重新鉴定；3、彭焕忠的部分诉请不在保险范围之内。
根据双方的主张和举证情况，本院确认如下事实：2015年12月26日12时，彭焕忠等35人在常德市柳叶湖自发组织汽车越野活动，唐红敏代表35人向现场向大地保险业务员投保团体人身意外伤害险，签订《中国大地财产保险股份有限公司团体人身保险保单》，每人交纳保费60元，大地保险同意承保，并收取保费2100元，保险期间自2015年12月26日12时起至2015年12月26日24时止，保险责任为每人保额200000元，2015年12月26日15时许，彭焕忠因驾驶赛车受伤，被人送至常德市第一中医院治疗，经诊断为T12椎体压缩性骨折，花费医药费四万多元，经鉴定为八级伤残。诉讼过程中，经大地保险申请重新鉴定后彭焕忠的伤情评定为十级伤残，医疗终结时间180天，住院治疗共计24天，需一人护理60天，营养期60天，彭焕忠受伤后，诉讼前双方多次就理赔事宜进行协商，均未果，彭焕忠为了维护合法权益，遂于2017年7月17日向本院起诉，并提出前列诉讼请求。
本院认为：本案争议焦点为：一、大地保险在赛车地点接受人身意外伤害险投保，是否对彭焕忠的赛车受伤损失应承担赔偿责任？在庭审中，证人舒德毛陈述2015年12月26日，大地保险工作人员在赛车活动现场销售保险，大地保险明知35人进行赛车越野活动的情况下，仍然对其销售该公司的团体人身保险，虽然保险合同约定，赛车活动属责任免除，但大地保险工作人员对免赔事项未尽到提示和明确的说明义务，故大地保险应当在团体意外伤害险范围内对彭焕忠进行赔偿。二、如何计算彭焕忠要求大地保险赔付的金额？根据大地保险团体意外伤害保险条款保险责任第五条第二款规定：“人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”。条款中对于保险责任的约定仅只有意外身故保险金、意外伤残保险金。彭焕忠的伤情经重新鉴定后为十级伤残，因此，大地保险应当支付彭焕忠的意外伤残保险金为20000元（200000元×10%）。彭焕忠的其他诉讼请求超出保险合同的约定理赔范围，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起七日内支付彭焕忠意外伤残保险金20000元；
二、驳回彭焕忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2160元减半收取1080元，由彭焕忠负担800元，中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 石碧华
二〇一七年十月二十七日
书记员 伍 扬
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初585号
原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码91230100MA18XAYA11，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人:刘洪涛，职务董事长。
委托代理人:纪德真,男，住延寿县。
被告：李彬,男住延寿县。
被告：张建平,男，住延寿县。
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告李彬、张建平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真到庭参加诉讼,被告李彬、张建平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告“农商银行”向本院提出诉讼请求：1.判令被告李彬偿还借款100000元、利息25499.22元（从借款之日起计算至2017年1月11日），自2017年1月12日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止；2.判令被告张建平承担偿还债务的连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月18日，李彬、张建平与“农商银行”签订了农户互保借款合同。2014年3月18日李彬在“农商银行”借款100000元，还款日期为2015年4月10日，月利率为9.78‰，并由张建平互相承担偿还债务的连带责任。借款到期后，李彬没有偿还。
被告李彬、张建平未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。
原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件二份，证明二被告的身份情况；
证据二、借款凭证一份，证明李彬借款的时间、金额、月利率以及应还款时间；
证据三、农户最高额互保借款合同一份，证明李彬在原告处借款，张建平承担连带保证责任的事实；
证据四、被告李彬借款时的音像资料，证实李彬在原告处借款，张建平承担连带保证责任的事实；
证据五、利息明细表一份，证实了借款利息的计算方式；
证据六、延寿县青川乡北安村民委员会的证明一份，证实了李彬、张建平外出打工，下落不明的事实。
原告“农商银行”举示的上述证据客观、真实，证据之间具有关联性，本院予以采信。
被告李彬、张建平未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
本院认为：原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，约定的利息符合法律规定，李彬应当按照借款合同约定按时偿还借款本金及利息，逾期没有偿还，张建平应当互相承担偿还债务的连带责任。
综上所述：对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李彬于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息25499.22元（从借款之日起计算至2017年1月11日），并从2017年1月12日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率，继续计算至实际给付之日止；
二、被告张建平承担偿还债务的连带责任。
如果未按本判决指定的期间限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1404.99元，由被告李彬、张建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 田学东
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 岳永娟
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0927民初943号
原告乔某某，男，1969年11月30日出生，汉族，住台前县。
被告满某某，男，1972年4月28日出生，汉族，住台前县。
被告李某某，男，1969年7月4日出生，汉族，住台前县。
原告乔某某诉被告满某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2017年5月16日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乔某某撤回起诉。
本案诉讼费1006元由原告乔某某承担。
审判员 杨贺彬
二〇一七年五月十六日
书记员 刘 盛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执6026号
申请执行人孙海花，女，1993年7月24日出生，住。
被执行人周致远，男，1988年9月21日出生，汉族，住。
关于孙海花申请执行周致远民间借贷纠纷一案中，本院于2016年10月24日作出（2016）豫0191民初5019号民事判决书，判决书生效后，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人孙海花于2017年8月2日向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2017年9月8日向被执行人周致远发出执行通知书、报告财产令；2、本院通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控对被执行人周致远的银行账户、证券账户、车辆、房产信息、互联网银行财产进行了调查，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、本院依法限制被执行人高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院启动传统查控对被执行人进行传唤5、本院对申请执行人进行了终本约谈，并向申请执行人告知了执行状况及被执行人的财产状况，对申请执行人尚未实现的债权（本金43000元，利息6326.30元并支付迟延履行期间的债务利息（自2017年3月19日至实际履行之日止），案件受理费966元，公告费260元，执行费659元）被执行人应当继续履行。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0191民初5019号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴红旺
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一八年六月十三日
书 记 员 徐绍楷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执6026号申请执行人孙海花，女，1993年7月24日出生，住。被执行人周致远，男，1988年9月21日出生，汉族，住。关于孙海花申请执行周致远民间借贷纠纷一案中，本院于2016年10月24日作出（2016）豫0191民初5019号民事判决书，判决书生效后，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人孙海花于2017年8月2日向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2017年9月8日向被执行人周致远发出执行通知书、报告财产令；2、本院通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控对被执行人周致远的银行账户、证券账户、车辆、房产信息、互联网银行财产进行了调查，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、本院依法限制被执行人高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院启动传统查控对被执行人进行传唤5、本院对申请执行人进行了终本约谈，并向申请执行人告知了执行状况及被执行人的财产状况，对申请执行人尚未实现的债权（本金43000元，利息6326.30元并支付迟延履行期间的债务利息（自2017年3月19日至实际履行之日止），案件受理费966元，公告费260元，执行费659元）被执行人应当继续履行。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0191民初5019号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柴红旺代理审判员  孔 瑛代理审判员  王世争二〇一八年六月十三日书 记 员  徐绍楷
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第1698-1号
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地，张店区柳泉路256号。
被执行人阎峻。
被执行人童勇。
被执行人曹辉。
被执行人焦雷。
本院在执行山东张店农村商业银行股份有限公司诉阎峻等金融借款合同纠纷一案中，尚有83569元及相应的迟延履行金未执行。现查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2012）张执字第1698号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郑文文
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鲁刑初字第185号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人王某峰，又名王某某，男，1989年1月30日出生于河南省鲁山县，汉族，初中毕业，农民，住鲁山县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，2014年4月30日被抓获，同年5月4日被鲁山县公安局刑事拘留，同年6月10日被鲁山县公安局执行逮捕。现羁押于鲁山县看守所。
辩护人李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2014）153号起诉书指控被告人王某峰犯寻衅滋事罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员杨光亮出庭支持公诉，被告人王某峰及其辩护人李仕鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月9日夜23时许，鲁山县马楼乡彭泉村村民李某广、李某辉（二人另案处理）酒后去到同村村民梁某家代销点滋事时，与梁某、孙某红夫妇发生争执，继而引起厮打。李某辉的父亲李某义、妹妹李某晶（二人另案处理）得知上述情况后，纠集被告人王某峰、张某（另案处理）等人去到现场，被告人王某峰及李某义、张某等人不由分说上前对梁某和其亲属孙某东进行殴打，造成梁某右侧眶外侧壁、颧骨、上颌窦外侧壁骨折，孙某东颧面部软组织损伤、头皮挫裂伤。经法医鉴定，被害人梁某之损伤属轻伤，孙某东至损伤属轻微伤。案发后，被告人亲属与被害人达成调解协议，赔偿被害人各项损失18万元，被害人表示谅解。
上述事实，被告人王某峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梁某、孙某东陈述，证人张某、李某、苏某、杜某等人证言，伤情鉴定意见，户籍证明、案发证明、抓获经过、协议书、收条、撤诉书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某峰结伙随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。辩护人关于被告人民事部分已经对被害人进行了赔偿、认罪态度较好、无前科劣迹的辩护意见与本院查明的事实一致，本院予以采信，其他辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。鉴于被告人当庭自愿认罪，态度较好，可酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，保护社会公共秩序不受侵犯，结合本案的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王某峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2014年11月29日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 程国阳
人民陪审员 王三杰
人民陪审员 魏 坤
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 杜鹏飞
-1-
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武穴诉执初字第00464号
申请执行人：吴秋枚，女，1953年7月28日出生，汉族，务农，武穴市人，住武穴市。
申请执行人：廖某，女，1974年2月5日出生，汉族，务工，武穴市人，住武穴市。
申请执行人：梁明智，男，1997年1月26日出生，汉族，学生，武穴市人，住武穴市。
法定代理人：廖某，女，梁明智的母亲。
申请执行人：梁成志，男，2004年9月15日出生，汉族，学生，武穴市人，住武穴市。
法定代理人：廖某，女，梁成志的母亲。
申请执行人：梁亚航，男，2010年12月7日出生，汉族，学生，武穴市人，住武穴市。
法定代理人：廖某，女，梁亚航的母亲。
被执行人：陈强，男，1985年2月27日出生，汉族，务农，武穴市人，住武穴市。
申请执行人吴秋枚、廖某、梁明智、梁成志、梁亚航依据已生效的（2012）鄂武穴民初字第00737号民事判决书，于2013年8月21日向本院申请执行，要求被执行人蔡至松偿还赔偿款188094.08元。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，且无其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项之规定，裁定如下：
终结（2012）鄂武穴民初字第00737号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 彭建忠
执行员 毕万成
执行员 陆大勇
二〇一三年十一月二十九日
书记员 查志兵
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初2966号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行，住所地西充县。
负责人：张家隆，行长。
委托诉讼代理人：杜勇，四川源泉律师事务所律师，系特别授权。
被告：任洪伟，男，汉族，生于1983年4月2日，住四川省南充市顺庆区。
被告：杜琼，女，汉族，生于1980年8月25日，住四川省南充市顺庆区。
原告中国邮政储蓄银行有限公司西充县支行（简称邮政银行西充县支行）诉被告任洪伟、杜琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法由审判员李跃辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜勇到庭参加了诉讼，被告任洪伟、杜琼经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行西充县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任洪伟、杜琼偿还下欠借款313652.67元和利息及罚息；2、判令原告邮政银行西充县支行对抵押物享有优先受偿权；3、判令被告任洪伟、杜琼承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月28日，被告任洪伟与原告邮政银行西充县支行签订了《个人额度借款合同》（合同编号5199924Q215104******)。借款金额36万元，利率为年息7.125%，期限60个月，即自2015年10月30日起至2020年10月30日止，采取阶段性等额本息还款方式。被告任洪伟、杜琼夫妇将四川省南充市顺庆区的房屋作为抵押，并签订了《个人最高额抵押合同》（合同书编号5199924Q315103******)。原告邮政银行西充县支行于2015年10月30日如期发放该项36万元借款，于同日将36万元划至被告任洪伟的活期帐户（621799673100*******)。前18期还款基本正常，合同至第19期还款日(2017年5月30日）后，被告任洪伟、杜琼未履行到期归还本金及利息的义务，经原告邮政银行西充县支行催收未果，特向法院提起诉讼。
被告任洪伟、杜琼未提交书面答辩意见。
原告邮政银行西充县支行为支持其主张，举出了如下证据：
1、原告邮政银行西充县支行组织机构代码证和营业执照及被告身份证复印件。证明原、被告诉讼主体适格。
2、个人额度借款合同。证明被告任洪伟与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行签订了《个人额度借款合同》（合同编号5199924Q215104******)。借款金额36万元，利率为年息7.125%，期限60个月，即自2015年10月30日起至2020年10月30日止，采取阶段性等额本息还款方式。
3、结婚证、房屋他项权证、个人最高额抵押合同。证明被告任洪伟、杜琼夫妇将四川省南充市顺庆区的房屋作为抵押，并签订了《个人最高额抵押合同》（合同书编号5199924Q315103******)。
4、贷款借据和贷款发放单。证明原告邮政银行西充县支行于2015年10月30日如期发放该项36万元借款，于同日将36万元划至被告任洪伟的活期帐户（621799673100*******)。
原告邮政银行西充县支行所举证据，真实、合法且与本案有直接关联，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，被告任洪伟与原告邮政银行西充县支行签订了《个人额度借款合同》。借款金额36万元，利率为年息7.125%，期限60个月，即自2015年10月30日起至2020年10月30日止，采取阶段性等额本息还款方式。被告任洪伟、杜琼夫妇将四川省南充市顺庆区的房屋作为抵押，并签订了《个人最高额抵押合同》。原告邮政银行西充县支行于2015年10月30日如期发放该项36万元借款，于同日将36万元划至被告任洪伟的活期帐户上。前18期还款基本正常，合同至第19期还款日(2017年5月30日）后，被告任洪伟未履行其到期归还本金及利息的义务，下欠借款本金313652.67元及利息和罚息，经原告邮政银行西充县支行催款未果。
本院认为，被告任洪伟、杜琼在原告邮政银行西充县支行借款，有《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》等为凭，事实清楚，证据充分。被告任洪伟、杜琼没有按合同约定还款，系违约行为，原告邮政银行西充县支行的诉讼请求，本院应予支持，被告任洪伟、杜琼应偿还原告邮政银行西充县支行借款本金313652.67元及按合同约定应给付的利息和罚息。原告邮政银行西充县支行对被告任洪伟、杜琼借款本金、利息、罚息提供的抵押财产为实现债权享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任洪伟、杜琼在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行借款本金313652.67元及按合同约定应给付的利息及罚息计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行对被告任洪伟、杜琼提供的抵押财产为实现债权享有优先受偿权。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3046元，由被告任洪伟、杜琼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李跃辉
二〇一七年十月二十三日
书记员 郑 敏
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初5790号
原告：王炳虎，男，1962年4月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：宋其中，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被告：扬州市美达丰酒店有限公司，住所地在高邮市秦邮路555号。
法定代表人：柳晓梅，该公司经理。
原告王炳虎与被告扬州市美达丰酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2016年10月19日立案，原告王炳虎于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王炳虎撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由王炳虎负担。
审判员 王璟
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄政
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民郇初字第270号
原告吴恒学，男，1949年8月26日生，汉族。
被告范文喜，又名范伟，男，1980年4月27日生，汉族。
原告吴恒学诉被告范文喜不当得利纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员张朝礼适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年1月27日转为普通程序，由审判员崔世兵、张朝礼，人民陪审员张启照组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恒学诉称：2013年12月至2014年5月期间，被告在原告承包的工地上干水管安装，于2015年6月28日结束。现场对两个工地水管安装的龙头、管件实测实量验收，双方签字认可，后经秦四清、范文喜双方对价格确认，修武县卫生监督所业务用房水管安装计3749.75元、修武县郇封镇第二初级中学宿舍楼水管安装计3789.4元，合计7539.1元。被告先后分三次在原告处取款9050元，多取1510.9元，还应预留维修费753.91元，被告应返还不当得利款2264.81元，经原告多次与被告交涉未果，故提起诉讼。请求判令：1、被告返还原告不当得利款2264.81元及利息（按同期人民银行贷款利息计算）；2、被告依法纳税开发票；3、被告履行水管安装维修的职责；4、承担与本案相关的费用。
被告范文喜辩称；1、本案不存在不当得利，原告还没给够被告钱。2、税票已经给原告开了；3、对原告所说的价格不认可，没有和秦四清进行确认，双方也未约定10%的维修费用。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否取得不当得利款2264.81元，如有，应否返还，利息应否支付，利率如何确定。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、被告分别于2013年12月27日取款2050元、2015年2月13日取款5000元、2015年4月29日取款2000元的取款条三份，共计取款9050元，以证明被告在原告处取走了上述款项。2、验收手续一份；3、两个工地的管件价格确认书一份；4、价格确认书一份；5、工程竣工验收报告一份，证明被告的证人证言是虚假的；6、施工记录一组，能够印证被告提供的是假的。
被告范文喜对原告所举证据的质证意见为：1、取款条是被告出具，但2050元的条是卫生局工程前期结算的工程款，和后期干的活无关，不能包含在原告本案所诉的款项之中。其他条认可。2、验收手续上有修改的地方，当时被告在上面标明的数量和实际投入的数量不符，且上面的字是原告骗我签的。上面签名的陈阳、秦四清是一起验收的人，是原告的人。当时由于工程变更，好多东西都毁了，2013年12月份干的活好多未算上。3、对两个工地管件价格确认书不认可。4、对价格确认书也不认可。5、证据5、6均系造假的。
被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、门市部出具的价格单一份；2、王连明、徐玲霞、范文喜的三份证人证言；
原告对被告所举证据的质证意见为：1、证据1系伪证，前期算账单与6月28日的验收单是一致的，已经包含了。2、证人证言均系伪证。
本院对原告提交的证据分析认证如下：1、取款条被告承认是其出具，本院予以采信。2、被告称验收手续是原告骗其签的字，没有相应证据予以佐证，其质证意见不能成立，故本院对该证据予以采信。3、被告对价格确认书提出异议不予认可，因价格确认书被告没有签字，故对该证据本院不予采信。被告对其他提出异议，本院不予采信。
本院对被告提交的证据分析认证如下：原告对被告的证据均提出异议，故本院不予采信。
经审理查明：被告曾于2013年12月至2014年5月份期间在原告承包的工地上干水管安装工作，工程结束于2015年6月28日。被告在原告处取款共计9050元。
本院认为，原告没有确实充分的证据，证明被告多取工程款1510.9元，原告也没有证据证明被告应该预留维修费753.91元，故原告要求被告返还2264.81元不当得利的请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求与不当得利不属同一法律关系，本案不能一并审理，原告可另案起诉。根据最高人民法院〈〈关于民事诉讼证据若干规定〉〉第二条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告返还不当得利款2264.81元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告吴恒学承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔世兵
审 判 员 张朝礼
人民陪审员 张启照
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2015）修民郇初字第270号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初667号
原告赖爱珍，女，1969年12月17日出生，汉族，住会昌县。
委托代理人邓南海，男，1962年10月29日出生，汉族，住会昌县，特别授权代理。
被告会昌县东风甜橙专业合作社，住所地：会昌县小密乡杉背村，组织机构代码：68850765-0。
法定代表人王国华。
被告会昌县绿丰果业有限公司，住所地：会昌县小密乡杉背村，组织机构代码：79476325-2。
法定代理人刘善平。
原告赖爱珍与被告会昌县东风甜橙专业合作社（以下简称东风合作社）、会昌县绿丰果业有限公司（以下简称绿丰果业）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭云生独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告赖爱珍的委托代理人邓南海到庭参加诉讼，被告东风合作社、绿丰果业经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉请：1.依法判决被告东风合作社、绿丰果业向其支付2015年9月份的工资375元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院查明，2015年9月，原告赖爱珍在被告绿丰果业的果园做工，共7.5天，每天50元，工资共计375元。此后，经原告催取，被告一直未向原告支付该工资。原告未提供证据证明被告东风合作社共同欠原告工资。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告会昌县绿丰果业有限公司自收到本判决之日起三日内向原告赖爱珍支付工资375元；
二、驳回原告赖爱珍对被告会昌县东风甜橙专业合作社的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告会昌县绿丰果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭云生
二〇一六年五月二十六日
书记员 许水长
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初667号
原告赖爱珍，女，1969年12月出生，汉族，住会昌县小密乡。
委托代理人邓南海，男，1962年10月出生，汉族，住会昌县小密乡，特别授权代理。
被告会昌县东风甜橙专业合作社，住所地：会昌县小密乡杉背村，组织机构代码：68850765-0。
法定代表人王国华。
被告会昌县绿丰果业有限公司，住所地：会昌县小密乡杉背村，组织机构代码：79476325-2。
法定代理人刘善平。
原告赖爱珍与被告会昌县东风甜橙专业合作社（以下简称东风合作社）、会昌县绿丰果业有限公司（以下简称绿丰果业）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭云生独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告赖爱珍的委托代理人邓南海到庭参加诉讼，被告东风合作社、绿丰果业经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉请：1.依法判决被告东风合作社、绿丰果业向其支付2015年9月份的工资375元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院查明，2015年9月，原告赖爱珍在被告绿丰果业的果园做工，共7.5天，每天50元，工资共计375元。此后，经原告催取，被告一直未向原告支付该工资。原告未提供证据证明被告东风合作社共同欠原告工资。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告会昌县绿丰果业有限公司自收到本判决之日起三日内向原告赖爱珍支付工资375元；
二、驳回原告赖爱珍对被告会昌县东风甜橙专业合作社的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告会昌县绿丰果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭云生
二〇一六年五月二十六日
书记员 许水长
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执724号
申请执行人顾巧根,男,1967年2月11日出生,49岁,住苏州市相城区。
被执行人姜华杰,男,1960年1月20日出生,56岁,住东台市。
被执行人江苏省华大水产实业有限公司,住东台市沿海经济区海产品加工园区,机构代码：91320900668991262C。
顾巧根与姜华杰、江苏省华大水产实业有限公司民间借贷纠纷一案,本院作出的(2014)苏中民初字第0049号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人顾巧根向本院申请执行，申请执行标的为360万元及相应利息。为便于案件执行，本案指定由苏州市相城区人民法院执行为宜。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：
江苏省苏州市中级人民法院作出的(2014)苏中民初字第0049号民事判决一案由苏州市相城区人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴宏康
执行员 水天庆
执行员 陈 琳
二〇一七年二月二十四日
书记员 朱燕平
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第03621号
原告：汪自勇，男，1985年8月17日出生，汉族。
委托代理人：赵兵，陕西律师农民工维权工作总站律师。
被告：西安铁路局。住所地：西安市友谊东路**号。
法定代表人：刘生荣，该局局长。
委托代理人：贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。
委托代理人：沈良，男，该局员工。
第三人：陕西天道勤人力资源管理有限公司。住所地：西安市碑林区和平路**号盛唐国际*******室。
法定代表人：王丰，该公司总经理。
委托代理人：邵莉，女，该公司员工。
原告汪自勇与被告西安铁路局及第三人陕西天道勤人力资源管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪自勇诉称，其于2002年1月起在被告处工作至今。2007年12月31日，劳动合同法正式实施前夕，被告为了达到既要长期用工又不承担用工责任的目的，恶意规避法律，甚至以停工相要挟，胁迫原告等数十名职工与第三人陕西天道勤人力资源管理有限公司签订劳动合同，然后又以劳务派遣的形式将原告派遣至被告处工作。根据新修改的劳动合同法规定，劳动合同用工是我国企业的基本用工形式，劳务派遣用工只是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。故被告以劳务派遣形式用工违法，被告应当直接与原告签订劳动合同。原告不服陕西省劳动争议仲裁委员会作出的陕劳仲案字（2014）258号仲裁裁决，现请求：1、被告与原告签订书面劳动合同；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告西安铁路局辩称，2007年12月31日之前，原告与被告之间不存在劳动关系，此期间原告在西安客运段综合服务部工作，西安客运段综合服务部是独立的法人单位，与原告存在劳动关系并为原告缴纳了各项社会保险费。从2007年12月31日起，原告与第三人签订劳动合同，建立劳动关系。同时，第三人与被告签订劳务派遣协议，派遣原告到被告处工作。原告所从事的工作属于辅助岗位，被告以劳务派遣的方式用工符合法律规定，第三人的劳务派遣行为并不违法。被告并未以停工相要挟，胁迫原告与第三人签订劳动合同，亦未损害原告的合法权益。经过劳务派遣后，原告的社会保险得到了充分保证，报酬也没有降低。自2007年12月31日至今，被告与第三人签订过四份劳务派遣协议，原告与第三人也相应签订了书面劳动合同，双方并于2012年12月25日签订了无固定期限劳动合同，该合同现正在履行中。不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，其单位与原告于2007年12月签订了书面劳动合同，2012年12月25日又签订了无固定期限劳动合同，并为原告缴纳了各项社会保险费，该合同至今仍在履行中。
经审理查明，2002年1月，原告进入被告下属单位西安客运段旅服车间（原名称为西安铁路局西安客运段旅行服务所），从事跟车售货员，双方未签订劳动合同。2007年12月30日，被告下属单位西安铁路局西安客运段与第三人签订《派用员工协议书》，协议约定有效期自2007年12月31日至2008年12月30日，第三人根据被告的需求向被告外派工作人员，具体从事服务员岗位、售货员岗位等工作。合同到期后，被告与第三人先后于2009年1月1日、2011年1月1日、2012年12月24日续签了《劳务派遣协议》，合同期限至2014年12月31日。2007年12月31日，原告与第三人签订《劳动合同》，约定由第三人派遣原告至被告西安铁路局下属单位西安客运段旅服车间从事商品售货工作，合同期限至2008年12月30日。合同到期后，双方先后于2009年1月1日、2011年1月1日、2012年12月25日续签劳动合同，其中2012年12月25日双方约定合同期限为无固定期限。原告与第三人签订的《劳动合同》及被告与第三人签订的劳务派遣协议现正在履行中。本案审理中，原告未提供证据证明被告胁迫其与第三人签订劳动合同的事实成立。被告提供（2013）碑民二初字第00275号民事判决书等十份生效法律文书证明其与第三人签订的劳务派遣协议有效。
另查明，西安铁路局西安客运段和西安铁路局西安客运段旅服车间均为被告下属单位，西安铁路局西安客运段于2013年12月19日领取营业执照，西安铁路局西安客运段旅服车间未领取营业执照。被告西安铁路局为本案劳务派遣的用工单位。
原告因本案劳动争议向陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年9月19日作出陕劳仲案字（2014）258号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，向本院起诉。
以上事实，有原告提交的培训证、仲裁裁决书；被告提交的四份劳务派遣协议、十份生效法律文书；第三人提交的四份劳动合同书、社会保险缴费记录单以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告胁迫其与第三人签订书面劳动合同，又以劳务派遣形式将其派遣至被告处工作，但其并未提交证据证明被告存在胁迫行为，对原告所述胁迫一节，依法不予采信。原告与第三人从2007年12月31日起连续签订四份书面劳动合同，最后一份劳动合同约定合同期限为无固定期限，原告对此从未提出过异议，且该合同仍在正常履行之中，应视为原告与第三人之间签订的劳动合同系双方真实意思表示，该劳动合同合法有效，对双方均具有约束力。原告与被告之间系劳务派遣用工关系，原告现请求被告与其签订书面劳动合同于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪自勇的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告汪自勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王玉叶
代理审判员 吉踵华
代理审判员 刘 曼
二〇一五年一月十四日
书 记 员 陈 刚
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第03621号
原告：汪自勇，男，1985年8月17日出生，汉族。
委托代理人：赵兵，陕西律师农民工维权工作总站律师。
被告：西安铁路局。
法定代表人：刘生荣，该局局长。
委托代理人：贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。
委托代理人：沈良，男，该局员工。
第三人：陕西天道勤人力资源管理有限公司。
法定代表人：王丰，该公司总经理。
委托代理人：邵莉，女，该公司员工。
原告汪自勇与被告西安铁路局及第三人陕西天道勤人力资源管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪自勇诉称，其于2002年1月起在被告处工作至今。2007年12月31日，劳动合同法正式实施前夕，被告为了达到既要长期用工又不承担用工责任的目的，恶意规避法律，甚至以停工相要挟，胁迫原告等数十名职工与第三人陕西天道勤人力资源管理有限公司签订劳动合同，然后又以劳务派遣的形式将原告派遣至被告处工作。根据新修改的劳动合同法规定，劳动合同用工是我国企业的基本用工形式，劳务派遣用工只是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。故被告以劳务派遣形式用工违法，被告应当直接与原告签订劳动合同。原告不服陕西省劳动争议仲裁委员会作出的陕劳仲案字[2014]258号仲裁裁决，现请求：1、被告与原告签订书面劳动合同；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告西安铁路局辩称，2007年12月31日之前，原告与被告之间不存在劳动关系，此期间原告在西安客运段综合服务部工作，西安客运段综合服务部是独立的法人单位，与原告存在劳动关系并为原告缴纳了各项社会保险费。从2007年12月31日起，原告与第三人签订劳动合同，建立劳动关系。同时，第三人与被告签订劳务派遣协议，派遣原告到被告处工作。原告所从事的工作属于辅助岗位，被告以劳务派遣的方式用工符合法律规定，第三人的劳务派遣行为并不违法。被告并未以停工相要挟，胁迫原告与第三人签订劳动合同，亦未损害原告的合法权益。经过劳务派遣后，原告的社会保险得到了充分保证，报酬也没有降低。自2007年12月31日至今，被告与第三人签订过四份劳务派遣协议，原告与第三人也相应签订了书面劳动合同，双方并于2012年12月25日签订了无固定期限劳动合同，该合同现正在履行中。不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，其单位与原告于2007年12月签订了书面劳动合同，2012年12月25日又签订了无固定期限劳动合同，并为原告缴纳了各项社会保险费，该合同至今仍在履行中。
经审理查明，2002年1月，原告进入被告下属单位西安客运段旅服车间（原名称为西安铁路局西安客运段旅行服务所），从事跟车售货员，双方未签订劳动合同。2007年12月30日，被告下属单位西安铁路局西安客运段与第三人签订《派用员工协议书》，协议约定有效期自2007年12月31日至2008年12月30日，第三人根据被告的需求向被告外派工作人员，具体从事服务员岗位、售货员岗位等工作。合同到期后，被告与第三人先后于2009年1月1日、2011年1月1日、2012年12月24日续签了《劳务派遣协议》，合同期限至2014年12月31日。2007年12月31日，原告与第三人签订《劳动合同》，约定由第三人派遣原告至被告西安铁路局下属单位西安客运段旅服车间从事商品售货工作，合同期限至2008年12月30日。合同到期后，双方先后于2009年1月1日、2011年1月1日、2012年12月25日续签劳动合同，其中2012年12月25日双方约定合同期限为无固定期限。原告与第三人签订的《劳动合同》及被告与第三人签订的劳务派遣协议现正在履行中。本案审理中，原告未提供证据证明被告胁迫其与第三人签订劳动合同的事实成立。被告提供（2013）碑民二初字第00275号民事判决书等十份生效法律文书证明其与第三人签订的劳务派遣协议有效。
另查明，西安铁路局西安客运段和西安铁路局西安客运段旅服车间均为被告下属单位，西安铁路局西安客运段于2013年12月19日领取营业执照，西安铁路局西安客运段旅服车间未领取营业执照。被告西安铁路局为本案劳务派遣的用工单位。
原告因本案劳动争议向陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年9月19日作出陕劳仲案字[2014]258号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，向本院起诉。
以上事实，有原告提交的培训证、仲裁裁决书；被告提交的四份劳务派遣协议、十份生效法律文书；第三人提交的四份劳动合同书、社会保险缴费记录单以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告胁迫其与第三人签订书面劳动合同，又以劳务派遣形式将其派遣至被告处工作，但其并未提交证据证明被告存在胁迫行为，对原告所述胁迫一节，依法不予采信。原告与第三人从2007年12月31日起连续签订四份书面劳动合同，最后一份劳动合同约定合同期限为无固定期限，原告对此从未提出过异议，且该合同仍在正常履行之中，应视为原告与第三人之间签订的劳动合同系双方真实意思表示，该劳动合同合法有效，对双方均具有约束力。原告与被告之间系劳务派遣用工关系，原告现请求被告与其签订书面劳动合同于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪自勇的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告汪自勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王玉叶
代理审判员 吉踵华
代理审判员 刘 曼
二〇一五年一月十四日
书 记 员 陈 刚
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执597号
申请执行人色音其其格，女，53岁，蒙族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人相玉，男，29岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行色音其其格申请相玉买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2015）后民初字第3302号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2016年3月17日移送至本院执行局。
本案在执行过程中被执行人下落不明无可供财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第3302号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 齐宏武
二〇一六年五月七日
书记员 包啸天
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0924执恢14号
申请执行人：宜丰县鑫仁担保有限公司，住宜丰县新昌镇新昌东大道162号，组织机构代码：67241156-6。
被执行人：李定格，男，1991年5月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人：陈宜，女，1993年9月16日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人：李立桂，男，1962年8月23日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人黄九章，男，1973年7月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
本院在执行申请执行人宜丰会鑫仁担保有限公司与被执行人李定格、陈宜、李立桂、黄九章追偿权纠纷一案中，被执行人李定格、陈宜、李立桂、黄九章已全部履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第319号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘宏伟
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄至相
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第01502号
原告李立锋，男，1978年8月6日生，汉族，农民，住吴桥县。
被告吴桥县春雨粮棉种植专业合作社
本院在审理原告李立锋与被告吴桥县春雨粮棉种植专业合作社民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李立锋撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 王占义
人民陪审员 李方明
二〇一六年四月二十日
书 记 员 付晓楠
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂09民终342号
上诉人（原审被告）厦门亿同新投资管理有限公司。住所地：厦门市集美区灌口镇三社路******号（厂房B）*楼。
法定代表人周志强，该公司总经理。
委托代理人刘洋、刘锦荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调查取证，代为和解、调解，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）张永红，个体户。
委托代理人陈建华，系湖北谛益律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
原审被告袁斌，湖北鑫金源工贸有限公司总经理。
原审被告湖北鑫金源工贸有限公司。住所地：汉川市新河镇江家村荷沙公路。
法定代表人袁斌，该公司总经理。
原审被告周志彬，湖北亿同新纸业有限公司经理。
原审被告湖北亿同新纸业有限公司。住所地：汉川市新河镇江家村荷沙公路。
法定代表人周志彬，该公司经理。
上诉人厦门亿同新投资管理有限公司因民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第00959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，于2016年5月25日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人厦门亿同新投资管理有限公司的诉讼代理人刘洋、刘锦荣，被上诉人张永红及其诉讼代理人陈建华到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第00959号民事判决；
二、发回湖北省汉川市人民法院重审。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 刘 铮
二〇一六年六月十五日
书记员 李雅娜
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审463号
申请执行人湖州市国土资源局，住所地湖州市开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
被申请执行人康诚石矿（湖州）有限公司。住所地浙江省湖州市菱湖东林镇青山。
法定代表人施兴龙。
申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人康诚石矿（湖州）有限公司土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局于2011年3月25日作出湖土资监罚（吴）字[2011]第4号行政处罚决定。认定：被申请执行人于2010年8月起擅自占用吴兴区东林镇青山村集体土地416平方米建造厂房，所占用的土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令退还土地。责令湖州康某石矿（湖州）有限公司退还占用的416平方米土地。二、责令限期拆除。责令康某石矿（湖州）有限公司自接到本处罚决定书之日起十五内自行拆除在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处每平方米25元的罚款，合计10400元。申请执行人于2011年3月30日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，仅缴纳了全部罚款，其余未履行。2017年3月6日，湖州市国土资源局向被申请执行人送达了湖土资监催（吴）字[2017]206号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）字[2011]第4号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局作出的湖土资监罚（吴）字[2011]第4号行政处罚决定中第一项、第二项“责令湖州康诚石矿（湖州）有限公司退还占用的416平方米土地；责令限期拆除在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。
二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 濮建英
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0502行审463号申请执行人湖州市国土资源局，住所地湖州市开元路88号。法定代表人朱仲华，该局局长。被申请执行人康诚石矿（湖州）有限公司。住所地浙江省湖州市菱湖东林镇青山。法定代表人施兴龙。申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人康诚石矿（湖州）有限公司土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人湖州市国土资源局于2011年3月25日作出湖土资监罚（吴）字[2011]第4号行政处罚决定。认定：被申请执行人于2010年8月起擅自占用吴兴区东林镇青山村集体土地416平方米建造厂房，所占用的土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令退还土地。责令湖州康某石矿（湖州）有限公司退还占用的416平方米土地。二、责令限期拆除。责令康某石矿（湖州）有限公司自接到本处罚决定书之日起十五内自行拆除在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处每平方米25元的罚款，合计10400元。申请执行人于2011年3月30日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，仅缴纳了全部罚款，其余未履行。2017年3月6日，湖州市国土资源局向被申请执行人送达了湖土资监催（吴）字[2017]206号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）字[2011]第4号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人湖州市国土资源局作出的湖土资监罚（吴）字[2011]第4号行政处罚决定中第一项、第二项“责令湖州康诚石矿（湖州）有限公司退还占用的416平方米土地；责令限期拆除在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  孙美华代理审判员  韩旭康人民陪审员  费晓莉二〇一七年八月十一日书 记 员  濮建英??