福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1199号
上诉人（原审原告）：福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行，住所地：三明市梅列区玫瑰新村71幢一层4号。
负责人：陈斯枫，行长。
委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘春辉，男，1970年3月6日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：卓冬生，福建卓朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹毅忠，男，1987年7月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：张云华，男，1968年3月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ明，男，1962年12月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
原审被告：陈已发，男，1970年7月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
原审被告：刘爱治，女，1971年12月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行（以下简称：农商行梅列支行）因与被上诉人刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明，原审被告陈已发、刘爱治金融借款合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农商行梅列支行的委托诉讼代理人刘茜、被上诉人刘春辉的委托诉讼代理人卓冬生到庭参加诉讼。被上诉人詹毅忠、张云华、ＸＸ明，原审被告陈已发、刘爱治经本院传票（公告）传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺�审理。本案现已审理终结。
农商行梅列支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为：刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明对陈已发、刘爱治所欠农商行梅列支行的借款本息债务承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉
讼费由刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明承担。事实和理由：一、一审认定《设立联保小组申请书及联保协议》和《联保借款合同》的签订时间为同一天，应视为同时签订，本案借款债务的保证期限为“借款到期之日起一年”，故农商行梅列支行对刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明的起诉已过保证期限，刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明不应再承担保证责任是错误的。《设立联保小组申请书及联保协议》是为订立《联保借款合同》而签订，因此，《设立联保小组申请书及联保协议》签订在前，《联保借款合同》签订在后，双方在签订《联保借款合同》时，已按照《设立联保小组申请书及联保协议》确定了联保小组成员，故应适用《联保借款合同》约定的本案债务的保证期限。二、《联保借款合同》中关于保证期限的约定系对《设立联保小组申请书及联保协议》中关于保证期限约定的变更，不属于《合同法》第41条规定的情形，该法条是针对当事人对某一格式条款存在两种或者两种以上理解时，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，而本案并非对某一格式合同条款的理解产生分歧，一审法院依据该条的规定系适用法律错误。综上，请求二审在查明事实和法律的基础上，改判支持农商行梅列支行的上诉请求。
刘春辉口头辩称，与一审期间的答辩意见一致。本案担保人已超过约定的保证期限，不应承担保证责任，担保人设立联保小组与农商�梅列支行约定的保证期限是借款到期之日起一年，本案借款到期日是2014年1月8日，农商行梅列支行起诉时已超过一年的保证期限。《联保借款合同》第四条第二项约定的条款是格式合同条款，未作出特别申明，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，所以《联保借款合同》约定的两年保证期限无效。
农商行梅列支行向一审法院起诉请求：1.陈已发、刘爱治归还农商行梅列支行借款结欠本金500000元、利息140339.5元(利息从2014年1月8日起暂计至2015年8月20日，此后利息计至实际款项付清日止)，本息合计640339.5元。2.刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明对上述第一项债务承担连带清偿责任。3.由陈已发、刘爱治、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1.农商行梅列支行与陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明于2013年1月9日签订《设立联保小组申请书及联保协议》。协议约定陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，并推举陈已发为组长；本联保小组自愿为农商行梅列支行在2013年1月9日至2014年1月8日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币伍拾万元以内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由其他成员提供连带责任保证，即相互联保；保证范围包括借款本金、利息、罚息、律师费、差旅费及农商行梅列支行实现债权的其他费用；其中第2条约定，保证期间为自借款到期之日起至借款到期后壹年；最后盖有农商行梅列支行的公章、负责人印章和农商行梅列支行的“同意联保”四个字，还有陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明的签名及指模，落款日期2013年1月9日。2.农商行梅列支行与陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明于2013年1月9日签订编号为DB9030230130000019号《联保借款合同》。合同约定陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明为联保小组成员。从2013年1月9日起至2014年1月8日止，由农商行梅列支行根据任一联保小组成员的申请和农商行梅列支行的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额50万元内一次或分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由其他联保小组成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的最后到期日不得超过2014年1月8日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，按合同利率加收100%计收利息；对不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收利息。联保小�成员作为保证人，保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、律师费、差旅费及农商行梅列支行实现债权的其他费用；其中第四条第(二)项约定，保证期间为：每一笔借款到期之日(包括农商行梅列支行按本合同约定宣布贷款提前到期)起二年；最后盖有农商行梅列支行的公章、负责人印章，还有陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明的签名及指模，签约日期2013年1月9日，签约地点：梅列支行。3.2013年1月11日，农商行梅列支行按合同约定向陈已发发放了50万元贷款，贷款期限自2013年1月11日至2014年1月8日止，月利率为9.5‰，借款用途购胶管。陈已发逾期未还本金，且从2014年1月8日开始拖欠利息。截至2015年8月20日，陈已发尚欠农商行梅列支行本金500000元、利息140339.5元，本息合计640339.5元。4.陈已发与刘爱治于1992年9月18日登记结婚。
一审中双方当事人争议的焦点为：本案保证期间的认定问题。
一审法院认为，农商行梅列支行与陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明签订的《设立联保小组申请书及联保协议》、《联保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行合同。陈已发未按约还本付息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。农商行梅列支行要求陈已发返还尚欠借款本息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。陈已发所欠借款系陈已发、刘爱治夫妻婚姻关系存续期间所负债务，属陈已发、刘爱治夫妻共同债务，农商行梅列支行要求刘爱治共同偿还借款本息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明虽然作为担保人，应对陈已发的上述债务承担连带清�责任，但农商行梅列支行起诉时已超过保证期间，故农商行梅列支行要求刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈已发、刘爱治应于判决生效之日起十日内共同返还给农商行梅列支行借款本金500000元及支付利息140339.5元(自2014年1月8日起计至2015年8月20日，此后仍按合同约定利率计至生效判决确定的还款之日止)，以上共计640339.5元。二、驳回农商行梅列支行其他诉讼请求。案件受理费10203元，由陈已发、刘爱治负担(于判决生效之日起十日内缴纳)。
本案二审期间，农商行梅列支行、刘春辉对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，农商行梅列支行提交了《担保人履行责任通知书》，证明农商行梅列支行在陈已发借款逾期后的保证期间曾六次向刘春辉、张云华、ＸＸ明要求履行担保责任。刘春辉认为，该《担保人履行责任通知书》是农商行梅列支行于2015年春节后通知其到农商行梅列支行工作人员办公室一次性对6份《担保人履行责任通知书》进行签名，每份《担保人履行责任通知书》上的农商行梅列支行业务公章日期均是2014年5月6日，而签收时间分别是2014年1月8日、1月22日、2月22日、3月22日、4月22日、5月6日，上述签收时间均不是刘春辉本人书写，从日期上看，体现了该通知书的矛盾性和不真实性，因此农商行梅列支行没有六次送达《担保人履行责任通知书》给刘春辉，所谓六次送达时间是虚假的。本院认为，二审中，刘春辉认可农商行梅列支行提供的6份《担保人履行责任通知书》上的签名系其本人所签。虽然该6份《担保人履行责任通知书》上农商行梅列支行的业务公章日期均为2014年5月6日，与其中5份《担保人履行责任通知书》的签收时间不一致，但刘春辉在2014年5月6日的《担保人履行责任通知书》上签名与签收时间是一致的,可以认定农商行梅列支行于2014年5月6日有要求刘春辉承担保证责任的事实。至于刘春辉提出6份《担保人履行责任通知书》上的签收时间不是其本人书写，并不影响农商行梅列支行向刘春辉主张权利的事实成立。据此，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，农商行梅列支行在保证期间即2014�5月6日向刘春辉、张云华、ＸＸ明要求承担保证责任，此后保证责任不再受保证期间的制约，开始计算两年诉讼时效，因此，农商行梅列支行于2015年9月2日向一审法院起诉并未超过保证责任的诉讼时效。本案中，刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明系约定连带责任的保证人，虽然詹毅忠未签收《担保人履行责任通知书》，但根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”规定，詹毅忠作为连带保证人，农商行梅列支行对其债权亦产生保证责任诉讼时效的效力。刘春辉对农商行梅列支行提供的《担保人履行责任通知书》所提出的抗辩理由，没有相应的证据证明，不予采纳。
本院认为，农商行梅列支行与陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明于2013年1月9日签订的《设立联保小组申请书及联保协议》和《联保借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。陈已发未按《联保借款合同》约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。因该债务系陈已发、刘爱治婚姻关系期间产生的，属于夫妻共同债务，故农商行梅列支行要求陈已发、刘爱治共同偿还借款本金及逾期利息，应予支持。本案中《设立联保小组申请书及联保协议》系陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明为借款以约定联保形式签订的协议，农商行梅列支行对该协议只作出“同意联保”的意思表示，所以，该协议系陈已发、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明之间的联保约定，不是与农商行梅列支行之间的借贷约定。双方借贷及担保行为的约定另外签订了《联保借款合同》，故《联保借款合同》项下的权利义务对各方当事人具有约束力，各方当事人应按《联保借款合同》全面履行权利义务。诉讼中双方对保证期间是以协议认定还是以合同认定产生争议，并非对同一合同的同一条款的理解产生争议，一审法院以协议和合同均为格式合同，农商行梅列支行是提供格式合同的一方为由，适用《合同法》第四十一条的规定，属适用法律错误。综上，刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明对陈已发的上述债务应承担连带清偿责任，农商行梅列支行的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。陈已发、刘爱治、詹毅忠、张云华、ＸＸ明经本院传票（公告）传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高�民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2572号民事判决第一项，即陈已发、刘爱治应于判决生效之日起十日内共同返还给农商行梅列支行借款本金500000元及支付利息140339.5元(自2014年1月8日起计至2015年8月20日，此后仍按合同约定利率计至生效判决确定的还款之日止)，以上共计640339.5元。
二、撤销三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2572号民事判决第二项，即驳回福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行其他�讼请求。
三、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明对上述判决第一项陈已发、刘爱治所负债务承担连带清偿责任。
四、驳回福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10203元，由陈已发、刘爱治、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明负担；二审案件受理费10203元，由陈已发、刘爱治、刘春辉、詹毅忠、张云华、ＸＸ明负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文 绣
审判员 吴 振 泉
审判�董克云
二〇一七年三月三日
书记员 叶青青（代）
附:本判决所依据的主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债�主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
四、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；�律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE