江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第0598号
原告陈某甲。
原告戴某甲。
两原告共同委托代理人郭圣、冯建强。
被告陈某乙。
委托代理人朱明华。
被告王某。
被告陈某丙。
原告陈某甲、戴某甲诉被告陈某乙、王某、陈某丙分家析产纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员陈怀新独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、戴某甲及两原告共同委托代理人冯建强、被告陈某乙及其委托代理人朱明华、被告王某、陈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、戴某甲诉称，两原告系被告陈某乙的父母，被告王某原系陈某乙的配偶，陈某丙系陈某乙、王某之子。登记在陈某甲名下的位于南通市港闸区陈桥乡树北村十三组的房屋在2012年7月被拆迁，根据港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议确定拆迁补偿款420000元，根据选房意向书确认两套住房（天和景居8-1504室及车库8-B111、怡景新居17-606及车库18-B126）为拆迁安置房。现因所有拆迁材料都在被告处，各方对拆迁权益无法达成一致意见，特具状法院，请求判令对拆迁补偿权益依法分割，南通市港闸区怡景新居17-606及车库18-B126由陈某甲、戴某甲购买，待结算后房屋所有权归陈某甲、戴某甲所有。
原告陈某甲、戴某甲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议，以证明被拆迁房屋补偿款420000元；
2.南通市港闸区村民建房用地申请表，以证明2003年申请建房拆除原112.56平方米的老宅，申请新建房屋190平方米，常住人口为原、被告5人；
3.房屋所有权证，以证明房屋所有人登记为原告陈某甲；
4.陈桥街道万顷良田二期工程拆迁面积确认表，证明产权人为原告陈某甲、被拆迁房屋面积为190平方米、常住人口为5人；
5.选房意向书及认购协议书，以证明原告与南通市城镇房地产开发公司签订选房意向书，已经选定了房源。
被告陈某乙辩称，讼争的房屋系被告陈某乙、王某婚后出资共同兴建，房屋产权属于被告陈某乙、王某、陈某丙的，被告陈某甲出于孝心将房屋产权登记在原告陈某甲名下，不同意原告的析产请求。
被告陈某乙为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.1989年的分书纸，以证明2003年翻建的房屋产权为陈某乙所有；
2.陈桥街道树北村居民委员会的证明及到庭证人瞿某、戴某乙、管某的证言，以证明拆迁房屋由陈某乙、王某婚后共同出资所建；
3.陈某乙、王某、陈某丙的保证书，以证明陈某甲将登记在自己名下的两套房屋过户到陈某乙名下，陈某乙保证一套由陈某乙、戴某甲居住并负责养老；
4.离婚证，以证明陈某乙与王某已经协议离婚。
被告王某、陈某丙的答辩意见与陈某乙一致。
对原告所提供的证据，被告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，但认为房屋虽登记在原告名下，但属于被告所有；对被告所提供的证据，原告质证认为分书纸是陈某乙和其哥哥陈勇华的协议，陈勇华放弃产权，并不证明原告放弃自身的房产权益。证人证言仅能证明被告部分出资建房，但不能证明两原告没有出资，事实上两原告有收入、有劳动能力，既出了钱也将拆除旧房的材料用于新房的建设，对建房也有贡献。保证书是被告单方向原告作出的承诺，原告从未同意被告的承诺内容。
本院对上述证据进行综合分析、审查判断，认证如下：原告提供的证据为原件，被告对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，但补偿安置协议及选房意向书上登记的名字仅是该户的代表，不能证明就是房屋产权人。被告提供的分书纸并不能证明原告放弃了房屋产权，证人证言证明房屋的建造均由陈某乙、王某出资，但该房是在拆除原房的基础上翻建，拆除旧房的部分材料也用于新房的建设，原告对建房也有一定的贡献。本院结合证人证言，陈某乙、王某的贡献较大，本院酌定出资比例为9：1。
根据以上分析，本院认定以下事实：
原告陈某甲、戴某甲系夫妻关系，被告陈某乙系两原告之子，被告陈某乙与王某原系夫妻关系（2013年7月26日协议离婚），被告陈某丙系陈某乙和王某之子。2003年5月陈某甲作为户主申请原地翻建楼房，拆除原房112.56平方米翻建二层楼房，底层建筑面积95平方米，家庭常住人口为陈某甲、戴某甲、陈某乙、王某、陈某丙。2012年7月29日，因陈桥万顷良田二期七批项目工程需要，陈某甲户被拆迁，获补偿款420000元，其中：被拆迁房屋的建筑造价补偿额118552.5元、区位补偿额83980元、附属设施设备补偿额94519.82元、搬家补助费1520元、过渡费（六个月）4560元、奖励6000元、一次性补偿110867.68元。
拆迁安置部门确认陈某甲户安置人员为陈某甲、戴某甲、陈某乙、王某、陈某丙，确认合法面积190平方米，应享受安置面积190平方米。2013年5月29日，陈某甲代表该户与南通市城镇房地产开发公司订立选房意向书，选购了南通市港闸区天和景居8-1504室住房（暂定面积93.86平方米）及车库8-B111（暂定面积14.27平方米），用去安置面积78.203平方米；另选购了南通市港闸区怡景新居17-606室住房（暂定面积134.18平方米）及车库18-B126（暂定建筑面积28平方米），用去安置面积111.297平方米。认购协议确定安置面积限定价为每平方米1420元，超过部分面积按照市场价每平方米3220元。因该户各权益人对拆迁权益如何分割未达成一致意见，原告遂提起本案之诉。
本案的争议焦点为：陈某甲户按照法律或政策对享有拆迁补偿款、安置面积、安置房屋应如何分割。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。登记在陈某甲名下的房屋是由相关家庭成员作为一户共同申请、出资建造的，应当属于家庭共同财产，因该房屋拆迁所获得的经济补偿和安置权益亦应属相关家庭成员共同共有。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条、第90条之规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
本案登记在陈某甲名下的建房申请人有陈某甲、戴某甲、陈某乙、王某、陈某丙，根据证人证言房屋翻建的楼房由陈某乙、王某出资，建房时使用了原旧房的部分建筑材料，该产权属于家庭共有财产。陈某乙、王某协议离婚时尚未将夫妻共同财产从家庭共有财产中析产，协议离婚时的夫妻共同财产分割协议无效。本案的析产仍然按照两原告和三被告之间的关系进行分割。根据拆迁协议及相关政策，房屋被拆迁后，财产权益转化为拆迁补偿款及安置面积。拆迁补偿款是基于被拆房屋对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、房屋实际状况等因素综合考量进行分割。涉案房屋的拆迁补偿款420000元包括建筑造价、房屋区位补偿、附属设施补偿、搬家补助费、6个月过渡费、搬迁奖励费、一次性补偿等。其中建筑造价补偿款118552.5元是对被拆迁房屋建筑造价的补偿，两原告陈某甲、戴某甲分得补偿款的十分之一即11855.25元，被告陈某乙、王某分得106697.25元，附属设施设备补偿94519.82元是对房屋附属设施、设备、装潢等的补偿，因没有证据证明两原告对上述部分有所贡献，故该部分补偿其不享有利益份额，由被告陈某乙、王某所有。区位补偿属于宅基地的补偿，应由安置人口平均享有，两原告应享有33592元（83980／5＊2），三被告应得50388元（83980／5＊2）。搬家补助费1520元、6个月过渡补助费4560元、搬迁奖励费6000元是对被拆迁户搬迁、过渡期间的补偿和配合拆迁给予的奖励，应由5人平均享有，两原告应分得4832元［（1520＋4560＋6000）／5＊2］，被告陈某甲、王某、陈某丙应得7248元［（1520＋4560＋6000）／5＊3］。
一次性补偿为对地上建筑部分和宅基地部分的一次性补偿，应根据地面建筑补偿和宅基地补偿的比例［（118552.5＋94519.82）：83980）予以区分，其中地面建筑部分补偿为213072.3÷（213072.3＋83980）×110867.68=79514.3元，宅基地部分补偿为110867.68-79514.3=31353.38元。地面建筑一次性补偿部分两原告享有79514.3×（11855.25／213072.3）=4421元，其余75093.3元由被告陈某甲、王某所有。宅基地部分的一次性补偿31353.38元由陈某甲、戴某甲、陈某乙、王某、陈某丙各享受五分之一，原告陈某甲、戴某甲应分得12541.35元，被告陈某乙、王某、陈某丙应得18812.03元。
综上，原告陈某甲、戴某甲应分得拆迁补偿款67241.6元，被告陈某乙、王某、陈某丙应得352758.4元。
关于原告陈某甲、戴某甲是否享有安置面积的问题，拆迁安置面积是政府给予被拆迁户现有常住人口的安置面积，是购买及享受拆迁安置房的凭证。根据拆迁安置面积确认表，该户安置人口为陈某甲、戴某甲、陈某乙、王某、陈某丙，安置面积应由五人平均享有，两原告应享有76平方米，三被告分得114平方米。关于该户已选购的房屋的权利归属，考虑两原告与三被告享有的安置面积情况，选购的南通市港闸区天和景居8-1504室住房（暂定面积93.86平方米）及车库8-B111（暂定面积14.27平方米）由两原告陈某甲、戴某甲负责结算购买；南通市港闸区怡景新居17-606室住房（暂定面积134.18平方米）及车库18-B126（暂定面积28平方米）由三被告陈某乙、王某、陈某丙负责结算购买。因陈某甲购买天和景居8-1504室房屋占用陈某乙、王某、陈某丙安置面积2.203平方米，考虑到面积较小，酌情由陈某甲、戴某甲补偿陈某乙、王某、陈某丙3965.4元［（3220-1420）＊2.203］。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条之规定，判决如下：
一、陈某甲户的拆迁补偿款420000元，由原告陈某甲、戴某甲享有67241.6元；被告陈某乙、王某、陈某丙享有352758.4元。
二、陈某甲户的拆迁安置面积190平方米由原告陈某甲、戴某甲享有76平方米，被告陈某乙、王某、陈某丙享有114平方米。南通市港闸区天和景居8-1504室（暂定面积93.86平方米）及车库8-B111（暂定面积14.27平方米）由原告陈某甲、戴某甲结算、购买，原告陈某甲、戴某甲付清购房款项后依法享有上述房屋的所有权。南通市港闸区怡景新居17-606室（暂定面积134.18平方米）及车库18-B126（暂定面积28平方米）由被告陈某乙、王某、陈某丙负责结算、购买，被告陈某乙、王某、陈某丙付清购房款项后依法享有上述房屋的所有权。原告陈某甲、戴某甲补偿被告陈某乙、王某、陈某丙3965.4元。
案件受理费3800元（已减半收取），由原告陈某甲、戴某甲负担1100元，由被告陈某乙、王某、陈某丙负担2700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7600元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 陈怀新
二〇一四年九月二十四日
书记员 江冬梅
附：《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。