宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终693号
上诉人（原审被告）：单国华，男，1963年7月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：吴金玉，男，1961年7月22日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。
原审被告：宁夏贺兰功达建业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工园区丰庆路。
法定代表人：孙建功，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴淑萍，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国东，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
上诉人单国华因与被上诉人吴金玉、原审被告宁夏贺兰功达建业有限责任公司（以下简称贺兰功达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初8248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人单国华上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1.上诉人与被上诉人口头约定的送货量是17万元，不得超送。对于多送部分是被上诉人吴金玉为了多赚钱所送，故多送部分应由被上诉人自己承担或向贺兰功达公司主张。2.上诉人给被上诉人付款，按照法律规定，被上诉人应向上诉人开具发票,但被上诉人拒绝开具，在此情况下，上诉人垫交了税款15252.38元，该部分费用应由被上诉人负担。3.被上诉人在2007年11月25日至2007年8月16日期间与上诉人达成的互换房、车顶材料款协议，被上诉人尚未履行完毕，上诉人不会放弃追索。4.上诉人在2013年1月24日的还款承诺书中写明，过年后三家一起把帐结清否则不予认可,但被上诉人至今都没有与上诉人结算，故上诉人对被上诉人提出的数额不予认可，被上诉人应拿出原始材料重新合理计算。5.贺兰功达公司在实际支付工程款时多扣了税、管理费、劳保基金等费用且至今未拿原始付款凭证与上诉人对账，故上诉人对贺兰功达公司主张的欠付数额不认可，也不应当对涉案款项承担责任。
被上诉人吴金玉辩称，上诉人所说的口头约定17万元的送货与事实不符，上诉人没有证据予以证实。按照双方的约定，税款应当由上诉人承担。上诉人所述的互换房车顶材料的协议，上诉人已向兴庆区人民法院提起诉讼，该院作出了（2017）宁0104民初48号、（2017）宁0104民初49号已生效判决书，驳回了其诉请。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回。
原审被告宁夏贺兰功达建业有限责任公司辩称，被上诉人一审的诉讼请求与原审被告无关，一审法院判决原审被告不承担支付责任正确，请二审法院维持一审判决。
吴金玉向一审法院起诉请求：1.被告单国华及贺兰功达公司支付原告吴金玉货款87070元及逾期利息15496元（按照年利率5.5%自2013年5月20日计算至2016年8月15日），并继续主张利息至实际付款之日；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2007年7月1日，被告单国华与贺兰功达公司签订建设工程承包施工协议，约定单国华承包贺兰功达公司承建的银川汽车南站工程。2013年1月24日、25日，单国华在《归还欠款承诺书》及工程结算单上签字，确认银川汽车南站工程款3371852.65元，已付工程款3575918.33元、所欠税款166056.81元，欠款370122.49元，单国华本人保证在2013年4月10日前用木材一次性抵顶欠款。2013年4月，原告吴金玉与被告单国华口头约定，被告单国华委托原告向贺兰功达公司供应木材。2013年4月21日、2013年5月15日，原告向贺兰功达公司供应木材，由贺兰功达公司库管员郑利茹及副经理雷涛签收，2013年5月20日，雷涛在原告制作的明细单上签字，确认木材货款总计257070元。2013年5月6日、5月28日、6月4日，单国华通过银行转账方式共向原告支付货款206900元。原告称其中2013年5月28日支付的36900元系支付的单国华2008年欠付原告的部分货款，单国华称2008年的确收到原告供应的材料，但实为补齐2007年双方约定的房、车互换的差价。
一审法院认为，被告单国华委托原告吴金玉向被告贺兰功达公司交付木材，原告与被告单国华之间买卖合同关系成立。二被告贺兰功达公司只是单国华所购货物的接收方，而非买卖合同的相对方。贺兰功达公司工作人员确认原告供应木材货款总计257070元，被告单国华辩称其仅委托供应170000元货物，但未提交证据证实，且被告单国华提交证据证明在贺兰功达公司收取木材后单国华向原告支付货款206900元，故被告单国华的辩解意见不能成立。原告称单国华所付206900元货款中有36900元系单国华支付2008年欠付原告的部分货款，但根据原、被告提交的证据可以证实原告、被告至今还有其他债权债务，被告不主张以该36900元抵顶其他债务，对其他债权、债务原、被告另行解决。故法院对原告该项主张不予采纳，被告单国华应支付原告货款50170元。原告要求贺兰功达公司共同付款，法院不予支持。被告单国华主张其为原告垫付的税款应予扣减，但单国华提交的发票复印件不能证明其主张，法院对该辩解意见不予采纳。被告单国华为及时支付原告货款，原告主张按照年利率5.5%主张逾期付款利息不违反法律规定，法院支持50170元自2013年5月21日至2016年8月21日的逾期利息8967.89元，并按照年利率5.5%支付自2016年8月22日至判决确定的付款之日的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告单国华于本判决生效之日起十日内向原告吴金玉支付货款50170元、逾期利息8969.89元，并按照年利率5.5%支付50170元自2016年8月22日至判决确定的付款之日的逾期利息；二、驳回原告吴金玉对被告宁夏贺兰功达建业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1176元，由被告单国华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据。本院当庭组织证据交换与质证。其中上诉人单国华提交以下：
证据一、银行转款凭证四份（复印件），证明：2012年8月18日，上诉人向被上诉人交付了5万元的材料款；2012年9月7日，上诉人向被上诉人交付了6万元的材料款；2012年11月30日，上诉人向被上诉人交付了材料款38000元的材料款；2013年3月26日，上诉人向被上诉人交付了1万元的材料款。
经质证，被上诉人吴金玉对该证据不认可。认为该份证据系复印件，即便是真实的，也是交付之前交易的。原审被告贺兰功达公司对该证据不认可，认为该份证据与其公司无关。
证据二、缴税发票（原件），证明：上诉人已经代被上诉人缴纳15252.38元的税金。
经质证，被上诉人吴金玉对该证据不认可，认为该份证据不是新证据，单国华是陕西长风建设工程有限公司宁夏分公司的负责人，其公司从事建筑行业，上诉人提交的该证据不能证明其用于被上诉人所供货款的税款。原审被告贺兰功达公司对该证据不认可，认为该证据与原审被告无关。
被上诉人吴金玉提交了（2017）宁0104民初48号、（2017）宁0104民初49号已生效判决书两份及（2016）宁01民终924号已生效判决书一份，证明单国华是陕西长风建设工程有限公司宁夏分公司的负责人，涉案交易之前，上诉人与被上诉人之间还有其他交易。
经质证，单国华对该组证据认可。原审被告功达公司对该证据不认可，认为与其公司无关。
经审查，上诉人提交的证据一系复印件且银行转账凭证中记载的时间在涉案买卖合同发生之前，不能证明与本案相关，故不予采信。上诉人提交的证据二不能证明与本案相关，故不予采信。被上诉人提交的证据与本案无关，不予采信。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人吴金玉系受上诉人单国华的指示向贺兰功达公司供应木材，吴金玉作为买受人在单国华供应木材后，应及时向单国华支付木材款，未及时支付，应承担相应的民事责任。上诉人单国华虽主张其只要求吴金玉供应17万的材料，对超出的部分的材料款，其不应当承担，但其没有提交确实充分的证据证实其主张，且单国华已经支付的材料款已超过17万元，故对上诉人单国华的该意见不予采纳。关于货款的数额问题，原审法院结合被上诉人在一审中提交的有原审被告工作人员签字的入库单、送货单及《单国华委托吴金玉供给建业公司木胶板、木方明细单》综合认定，并不不妥。关于税金问题，因双方未签订书面的买卖合同且双方对税金由谁承但的陈述不一致，而上诉人提交的税金发票也不能证明与本案有关，故对上诉人主张将其垫付的税款从货款中扣除的意见，本院亦不采纳。对于贺兰功达公司是否多扣了单国华的工程款问题，与本案无关，本案不作处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人单国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 马银辉