九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初212号
原告：代玉清，女，1979年11月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：刘辉，江西亚都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。
被告：江辉，男，1983年10月4日出生，汉族，户籍住址：九江市都昌县。现住九江市庐山区。
委托诉讼代理人：江民贵，男，1968年7月13日出生，汉族，住都昌县。系江辉叔叔。
原告代玉清与被告江辉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代玉清及委托诉讼代理人代威、被告江辉及委托诉讼代理人江民贵到庭参加诉讼，本案现已审理结。
原告代玉清向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还位于九江市××区××小区××号门面；判令被告按1300元/月向原告支付2016年11月1日起到返还门面之日止的使用费；本案诉讼费用依法由被告承担。原告主张的事实和理由：2015年3月16日，原告与案外人付美玲签订《门面转让协议》，约定：原告受让案外人付美玲位于九江市××区××小区××号、××号两个门面。但因为案外人付美玲另外还将其中的A68号门面转租给了他人，所以原告与案外人付美玲约定：原告先行接收A69号门面使用，A68号门面由付美玲继续使用，A68号门面租金由案外人付美玲直接付给门面业主九江市房地产公司非住宅房管所（以下简称房管所），原告到2016年11月1日接收A68号门面使用。2015年3月18日，原告与上述两个门面的业主房管所签订《房屋租赁合同》，约定：原告承租九江市庐山区怡嘉苑A68号及A69号门面，承租期自2015年4月1日至2016年10月31日止。2016年10月10日，原告再次与房管所签订《房屋租赁合同》，约定：原告承租九江市庐山区怡嘉苑A68号及A69号门面，承租期自2016年11月1日至2019年10月31日止。上述《房屋租赁合同》签订后，原告多次找到A68号门面的使用人即被告江辉，告知其应当于2016年10月31日及时腾空A68号门面交还给原告，但被告一再置之不理。被告的行为严重侵害了原告的权益，为维护原告合法权益，诉之法院。
被告江辉辩称：一、九江市房地产公司非住宅房管所（以下简称房管所）在九江市濂溪区怡嘉苑有A68号、A69号门面，于2013年12月1日同案外人付美玲签订《房屋租赁合同》，有效期至2016年10月31日止，在此期间付美玲分让一间A68号给龚红艳，龚红艳于2015年元月1日转租给被告经营至合同期满（2016年10月31日止）。在此承租期内，被告一直在正常经营。原告代玉清看到被告生意红火，即想方设法与付美玲于2015年3月16日将A69号门面转让，同时密谋将A68号门面据为己有。在被告和原承租人龚红艳不知情的情况下，原告同付美玲于2015年3月18日将A69号门面和A68号门面同房管所签订《房屋租赁合同》，请求法庭查实情况；二、案外人付美玲违反同房管所签订的《门面租赁合同》第4条乙方责任，乙方在租赁期内不得转让转租，违者房管所有权收回乙方的租赁权；三、因付美玲同房管所签订的合同违约在先，她于2015年3月16日同原告约定接收A68、A69两间门面是非法的；四、案外人付美玲同A68号门面承租人龚红艳在履行合同有效期内时，不告知承租人有优先使用权，而是同原告于2015年3月18号同房管所签订A68、A69两间门面的承租权。原告、被告、付美玲、龚红艳都去过房管所调解，当时房管所领导知道付美玲给了一间给龚红艳，但不知道龚红艳转给被告，两人采取蒙骗房管所手段，于2015年3月18日将A68、A69号门面签至代玉清名下，这是不合法的；五、此两门面所有权归房管所，而不是代玉清，原告同被告一样都是承租权，原告无权将被告诉至法院。我一直在履行合同，向龚红艳交纳租金，代玉清要我归还A68号门面无法律依据；六、根据房屋租赁规定在不违反合同条约下承租者在合同期满后都有优先承租权，付美玲同原告代玉清歪曲事实，蒙骗房管所，于2016年10月10日在被告正常营业的情况下再次将上述两间门面租赁合同签订至2019年10月31日止。按上所述，应撤消2016年10月30日原告代玉清同房管所签订的《房屋租赁合同》，维持现状，A69号门面归原告代玉清承租，A68号门面继续由江辉承租，被告同意将2016年11月1日至2017年2月的房租按每月1300元计算给予原告，此后房租由九江市房产地公司非住宅房管所接收。
本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，原告代玉清（乙方）与案外人付美玲（甲方）签订一份《门面转让协议》，约定，付美玲将其从九江市房地产公司非住宅房管所承租而来的位于九江市九莲南路怡嘉苑A68、A69号门面转让给乙方使用。在此之前，付美玲已于2013年10月25日将A68号门面分给另一案外人龚红艳使用，并签订《门面出租合同书》，约定使用期限从2013年11月1日至2016年10月31日止，故在代玉清与付美玲签订的《门面转让协议》中约定，代玉清同意该门面出租给付美玲到2016年10月31日止。该《门面转让协议》还约定，代玉清向付美玲付清约定款项后，双方一同到九江市房地产公司非住宅房管所办理门面租赁合同承租方的变更手续。2015年3月18日，代玉清与九江市房地产公司非住宅房管所签订了《房屋租赁合同》，代玉清获得了A68、A69号门面的承租权，承租期从2015年4月1日至2016年10月31日，并且约定如乙方代玉清续租应在租期满前两个月向甲方提出，在同等竞租条件下乙方代玉清有优先租赁权。在此份合同即将期满的2016年10月10日，代玉清又与该房管所签订了一份《房屋租赁合同》，继续承租上述两间门面，承租期限从2016年11月1日至2019年10月31日止，租金2600元/月。
与付美玲签订《门面出租合同书》的龚红艳又将A68号门面出租给被告江辉使用，最后一期合同签订出租期限至2016年10月31日止。江辉在与龚红艳签订合同时，知晓该门面的情况，知晓龚红艳从付美玲处取得门面使用期限是至2016年10月31日止。但到了各方都在合同中约定的2016年10月31日，A68号门面的实际使用人江辉并未退还门面，而是继续占有使用。故原告代玉清起诉。
本院认为，合法的使用权受法律保护。原告代玉清与九江市房地产公司非住宅房管所签订《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据该合同，代玉清承租本案诉争的A68号门面，取得了该门面的合法使用权，在合同租赁期限内，该使用权受法律保护。江辉从龚红艳处取得A68号门面的使用权，龚红艳又是从付美玲处取得的使用权，两人使用权均到2016年10月31日止，江辉在2016年10月31日后占有使用该门面已无合法依据，拒不交还门面侵犯了原告的合法权益。原告代玉清作为合法使用权人，要求被告江辉返还A68号门面、并要求被告江辉按1300元/月向原告支付占用期间的使用费，有合法依据，予以支持。被告称付美玲违反与房管所签订的合同将门面转让转租，这是付美玲与房管所之间的法律关系，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江辉在本判决生效后十日内，将位于九江市怡嘉苑小区的A68号门面交予原告代玉清。
二、被告江辉按1300元/月的标准向原告代玉清支付自2016年11月1日起至交予门面之日止的门面使用费。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告江辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 桂翔
二〇一七年六月九日
书记员 曾臻