上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初9881号
原告：上海常合物流有限公司，住所地上海市崇明县绿华镇新建公路XXX号XXX幢XXX室(上海绿华经济开发区。
法定代表人：龚动朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严希勇、梁万美，上海创远律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，营业场所上海市嘉定区。
负责人：高远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勐、钱飞，上海明伦律师事务所律师。
原告上海常合物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人严希勇，被告委托诉讼代理人马人骅(原委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。同年11月2日本院依法裁定本案转为普通程序审理，2017年5月25日本院再次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人严希勇，被告委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告保险金171,807.12元。
事实与理由：原告于2013年7月3日向被告投保货物运输险，保险期限一年，即2013年7月3日至2014年7月2日。保险协议约定：每次运输事故的免赔额为人民币2,000元或事故损失总额的10%，以高则为准。2014年3月17日驾驶员丁维军驾驶承运车辆(皖KHXX**/皖KBX**挂商品车专用运输车)抵达位于江苏省南京市栖霞区栖霞大道2号晓庄广场旁的南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司(以下简称南京朗驰公司)，在卸车过程中由于承运车上层载车板车钢丝绳断裂，造成上层载车承运的三辆进口奥迪商品车摔落受损，共产生修理费24万元。随后，原告向被告提出索赔，被告只核定了49,103.2元，扣除免赔额10%，实际赔付44,192.90元，因此，未赔付金额为(24万元-49,103.2元)×(1-10%)=171,807.12元。原告已经按合同约定提交了相关的理赔材料给被告，但被告仅作部分赔付，故原告提起本案诉讼。
被告辩称，对原告陈述的事故发生经过没有异议。但不同意原告的诉讼请求，要求予以驳回。被告已经向原告支付了奥迪Q5、奥迪A5两辆商品车的理赔款44,192.90元。因为奥迪A7商品车的官方指导最低价是658,000元，该价格超出了合同约定的60万元保险限额，故被告认为该辆车不需赔偿。另外，涉案三辆车是在修理厂修理的，但维修清单上配件的价格、人工费用是4S店的价格。因此，被告认为报价单的修理价格应当减半计算，再扣除免赔部分，所以奥迪Q5、奥迪A5两辆商品车的理赔金额就是44,192.90元。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：
1、《中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输保险合作协议》(以下简称《货物运输保险合作协议》)，证明原告向被告投保货物运输保险的事实，但没有保险条款；
2、事故经过，证明三辆奥迪进口商品车的受损事实；
3、货车驾驶员从业资格证、驾驶证、行驶证，证明开大货车运输受损车辆的驾驶人与所驾车辆的要求一致，均符合法律规定；
被告对证据1-3的真实性没有异议。
4、维修发票3张、交接验收单1张、维修结算单，证明三辆奥迪商品车的损失共计24万元；
被告对证据4的真实性没有异议，但认为维修清单上配件的价格是4S店的价格，而实际是修理厂修的，所以被告酌定50%予以赔付。
5、被告在(2015)嘉民二(商)初字第2808号案件(该案后撤诉)中提供奥迪A5、奥迪Q5的交接验收单、维修报价单、银行转账明细，证明被告实际赔付该两辆商品车的修理费为44,192.90元，原告于2015年9月10日收到该赔付款项；
被告对证据5的真实性没有异议。
6、2017年1月17日江苏华兴深蓝汽车有限公司(以下简称江苏华兴公司)出具的《车辆购进价证明》，证明2014年3月17日原告承运的奥迪A7商品车的价值为568,386元，属于合同约定的承保范围；
被告对证据6中江苏华兴公司的公章没有异议，但认为该证据上没有经办人的姓名和联系方式，故对真实性有异议。
7、2016年11月17日上海韵琛汽车服务有限公司(以下简称韵琛公司)出具的收据，证明韵琛公司收到原告支付的三辆奥迪商品车的维修费共计24万元；
8、2016年11月17日韵琛公司出具的费用说明、韵琛公司的营业执照，证明三辆奥迪商品车是韵琛公司维修的，维修车辆零件来自4S店；
被告对证据7、8的真实性没有异议。
9、2016年11月21日江苏华兴公司的照片及公司的营业执照，证明华兴公司的规模及现场符合4S店的特征，且与该公司营业执照上的经营范围一致；
10、2015年5月5日原告与丁维军签订的《劳动合同》，证明丁维军系原告员工，三辆奥迪商品车系原告承运；
11、2014年1月1日原告与长春市华阳储运有限公司签订的《商品车公路运输合同》及该公司的工商登记信息，证明2013年1月1日至2014年12月31日原告作为该公司的承运商，在该公司指定范围内提供奔驰商品车的运输服务；
被告对证据9-11的真实性没有异议。
12、安徽亚迪汽车销售有限公司(以下简称安徽亚迪公司)与原告签订的《保险利益及权利义务转让协议》，证明安徽亚迪公司已将奥迪A5商品车的保险索赔权益转让给原告；
13、南京朗驰公司与原告签订的《保险利益及权利义务转让协议》，证明南京朗驰公司已将奥迪Q5商品车的保险索赔权益转让给原告；
14、江苏华兴公司出具的《保险利益及权利义务转让声明书》，证明江苏华兴公司已将奥迪A7商品车的保险索赔权益转让给原告；
被告对证据12-14的真实性没有异议。
被告提供奥迪A7商品车的照片，证明事故发生后，平安保险公司南京分公司的定损员去查看，并拍了照片，照片中显示有些项目没损坏，不需要维修，所以被告对原告提供的奥迪A7商品车维修项目有异议。
原告对照片的真实性不予认可，认为照片无法确定就是涉案的奥迪A7的商品车。
本院经审理查明：2013年7月3日原告(甲方，投保人)与被告(乙方，保险人)签订一份《货物运输保险合作协议》，主要约定：被保险人为上海常合物流有限公司之货主；保险标的为国产全新商品车(单车价值RMB40万以内)，进口全新商品车(单车价值RMB60万以内，进口车全年运量不超全年运量的10%)；运输方式为国内公路；保额确定为保险金额按货物的发票金额确定；免赔额为进口车：每次事故每辆车绝对免赔为RMB2000或损失金额的10%，以高者为准；理赔所需单证为车辆受损照片(包括车架号、车身正面照片、受损部位照片)、受损车辆维修发票(注明车架号)、受损车辆维修清单(注明车架号)、承运清单(按月提供)、常合物流有限公司商品车交接单(复印件)；保险期限为2013年7月3日至2014年7月2日。
2014年3月17日，原告公司驾驶员丁维军驾驶皖KHXX**/皖KBX**挂商品车专用运输车抵达位于江苏省南京市栖霞区栖霞大道2号晓庄广场旁的南京朗驰公司，在卸车过程中承运车上层载车板车钢丝绳断裂，导致摆放在上层的三辆进口车奥迪商品车(奥迪Q5、奥迪A5、奥迪A7)摔落受损。事故发生后，平安保险公司南京分公司定损员到现场勘查。原告则委托韵琛公司对三辆奥迪商品车进行了修理，奥迪A7修理清单显示修理费(工时+材料)为154,898.20元，奥迪Q5修理清单显示修理费(工时+材料)为67,765.40元，奥迪A5修理清单显示修理费(工时+材料)为30,441元。2015年5月13日韵琛公司开具修理费发票，金额为24万元，原告于当日支付韵琛公司修理费24万元。嗣后，原告向被告索赔，被告对奥迪Q5商品车定损33,882.70元，对奥迪A5商品车定损15,220.50元，对奥迪A7商品车认为车辆价格超过超出了合同约定的60万元保险限额，故不予赔付。2015年9月10日，被告向原告支付保险理赔款44,192.90元。
另查明，原告承运的涉案奥迪A5、奥迪Q5、奥迪A7商品车的货主分别为安徽亚迪公司、南京朗驰公司和江苏华兴公司。2016年11月28日，原告分别与安徽亚迪公司、南京朗驰公司签订《保险利益及权利义务转让协议》，安徽亚迪公司、南京朗驰公司将奥迪A5商品车、奥迪Q5商品车的保险索赔权益转让给原告。2017年1月17日江苏华兴公司出具《保险利益及权利义务转让声明书》，将奥迪A7的保险索赔权益让给原告。
诉讼中，经原告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对奥迪A7的市场价值进行评估，并对涉案三辆商品车的修理价格进行评估。2017年4月10日上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，评估的结论为涉案奥迪A7商品车在评估基准日2014年3月17日的价值为人民币562,000元(不含增值税)，该车维修费用在评估基准日2014年3月17日的评估价值为人民币73,900元；涉案奥迪Q5商品车的车辆维修费用在评估基准日2014年3月17日的评估价值为人民币50,900元；涉案奥迪A5商品车的车辆修理费用在评估基准日2014年3月17日的评估价值为人民币28,080元。
原告对司法鉴定报告没有异议，并变更诉讼请求为要求被告支付保险金93,399.1元(即按评估结论计算，三辆车维修费共计152,880元，扣除10%免赔率15,288元及被告已赔付的44,192.9元)。
被告对司法鉴定报告的真实性没有异议，但被告不认同鉴定结论。
本院认为，原、被告签订的《货物运输保险合作协议》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效协议。涉案三辆奥迪商品车发生摔落事故的时间，在《货物运输保险合作协议》的保险期限内，被告理应按约承担相应的保险理赔责任。根据上海达智资产评估有限公司出具的司法鉴定报告，涉案奥迪A7商品车在事故发生时的价值在60万元以内，应当属于保险理赔范围，因此，本案三辆奥迪商品车的修理费被告均应按约予以理赔。对于理赔的金额，被告虽已赔付44,192.9元，但原告要求按评估的修理费金额主张赔付，合理合法，本院予以支持。被告拒绝赔付无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海常合物流有限公司保险金93,399.1元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,134.98元，鉴定费10,000元，合计诉讼费12,134.98元，由原告负担5,000元，被告负担7,134.98元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 顾敏华
人民陪审员 高 贤
二〇一七年七月七日
书 记 员 朱 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……