湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00133号
上诉人（原审原告）张亮，无业。
委托代理人刘绍会，远安县河口乡河口社区居委会主任。特别授权代理。
委托代理人刘绍华，远安县求是法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）远安县房产管理局，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道77号。
法定代表人罗元明，该局局长。
委托代理人蔡俊，该局副局长。特别授权代理。
委托代理人邓沣，湖北典沣律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人王传梅，农民。
委托代理人王艳。特别授权代理。
上诉人张亮因诉被上诉人远安县房产管理局（以下简称远安县房管局）房产行政登记一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证以及原告、第三人提供的证据并经庭审质证确认事实如下：1989年，第三人王传梅与张兆春再婚，1991年1月17日生原告张亮，1990年第三人与张兆春在远安县鸣凤镇原西湖村八组修建一层混合结构住房，1994年元月4日，远安县房屋产权登记发证领导小组为张兆春颁发房屋产权证明（远县私房字第××号），房屋建筑面积为122.43㎡；同年6月29日，远安县国土资源局（原远安县土地局）颁给张兆春远安国用（1994）字第01-08-00-055号国有土地使用证，用地面积为124.47㎡。2001年6月7日，第三人与张兆春诉讼离婚，远安县人民法院（2001）远民初字第254号民事调解书（以下简称第254号民事调解书）载明：原告随第三人生活，第三人分得房屋南边三间（楼梯以南），张兆春分得北边三间。2009年2月1日，张兆春去世，同年3月6日，原告向远安县公证处申请继承公证，远安县公证处以（2009）远证字第25号继承权证明书（以下简称第25号公证书），公证证明原告对其父张兆春房屋遗产（61.215㎡）享有继承权。同日，原告将其继承的房屋61.215㎡书面赠与同母异父姐姐王艳，也经远安县公证处公证证明［公证书号为（2009）远证字第26号］。2009年3月11日，原告向被告申请对其因继承取得的房产办理转移登记，并提供居民身份证复印件、第25号公证书、产权人署名为张兆春的原房屋所有权证、国有土地使用证，同时委托宜昌市崇信房地产测绘有限公司远安分公司对其房屋进行测绘。该公司2009年3月11日对原告申请转移登记的房屋测算其建筑面积、占地面积均为61.21。被告根据《房屋登记办法》（建设部2008年2月15日令）第三十三条规定及其他专业规程，于2009年3月13日批准对原告申请予以发证，原告取得远安县房权证鸣凤镇字第××号房屋所有权证（以下简称第1××号房产证）。该证载明原告房屋座落为：鸣凤镇西湖村8组，建筑面积61.21㎡。同年4月21日，远安县国土资源局为原告颁给国有土地使用权证［证号：远土国用（2009）第100000899号］，证明原告土地使用权类型为出让，面积为61.21㎡。2014年7月1日，原告再次将取得的上述房产书面赠与王艳，同日再由远安县公证处（2014）鄂远安证字第155号公证书予以公证。后因原告在王艳办理赠与房屋产权过户时反悔，双方发生争议，王艳以赠与合同要求原告履约诉至原审法院，原告在民事诉讼中对赠与的房屋向被告申请异议登记未果，即向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认被告于2009年3月13日颁发的第1××号房产证登记行为违法，并判决被告依照第254号民事调解书所确认的房屋权属，重新登记并颁发房屋权属证书。
原审法院根据认定的事实认为：被告作为不动产登记机构，对原告2009年申请房产转移登记时，依照相关法律规定已审核了原告公民身份证、申请表、原告被继承人原有房产权利证明及拟申请房屋所有权转移登记的继承权公证文书和相关机构的测绘结果，全面履行了登记机构的审查、注意义务，其颁发的房产证产权清晰，与原告申请转移登记的房屋产权客观一致，程序合法，所颁发的第1××号房产证合法有效。该证中被告所附房地产平面图方位虽与原告及第三人实际居住习惯存有偏差，但该附注并不构成对原告所有房屋产权的损害。诉讼中，原告认为被告登记时依据的公证文书与其实际产权不相一致，因被告依法并不负有对该文书的审查职责，且被告颁证时依据的公证文书至今仍为有效，故原告所提诉讼请求法院难以支持。据此，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持远安县房管局2009年3月13日颁发的第1××号房产证。
张亮不服，向本院提起上诉称：1、一审法院作出的判决未针对上诉人的诉讼请求，判非所请。上诉人在一审的诉讼请求为：依法判决确认被上诉人于2009年3月13日颁发的第1××号房产证登记行为违法；判决被上诉人按第254号民事调解书所确认的房屋权属重新登记并颁发房屋权属证书。而一审法院则判决为：维持远安县房管局2009年3月13日颁发的第1××号房产证。2、一审判决认定事实不清。⑴第254号民事调解书关于上诉人房权来源载明为：“三、婚后共同财产：王传梅分得现住房南边三间（即住房楼梯以南），张兆春分得现住房北边三间。”该民事调解书关于房屋的分割是以住房楼梯作为参照物为界分南北，以房屋间数为单位，并未将建筑面积122.43㎡一分为二，各得61.215㎡。⑵第25号公证书中关于上诉人房权来源载明为：“死者张兆春与其妻王传梅于二○○一年六月七日经远安县人民法院调解离婚时，张兆春分得上述房产中北边的三间房，王传梅分得南边的三间房”，前一部分表述与生效的法律文书一致，但其后又表述为“据此，张兆春、王传梅各得该房产的一半（即各得61.215㎡），”后一部分内容纯属公证员凭空臆造，毫无事实根据。⑶第1××号房产证关于房屋的分割登记为自北向南划线，缝堂之中，各分得一半。造成所分割的房屋东南西北方位错误，四至抵界错误，且上诉人登记的房屋中有王传梅的房屋份额，王传梅登记的房屋中有上诉人的房屋份额。⑷由于登记错误，经上诉人申请，被上诉人于2014年12月29日指派两名专业测绘人员到现场实地测量。根据第254号民事调解书关于房屋的分割，王传梅分得楼梯以南三间，实测面积为56.71㎡，张兆春分得楼梯以北三间，实测面积为65.72㎡，两者相差9.01㎡。⑸第1××号房产证登记的房屋面积、东南西北方位，被上诉人均未到实地查看、测量，按其登记的方位，所分割的房屋自北向南划线，并无隔墙或其他固定界限的参照物，违反了《房屋登记办法》第十条：“房屋应当按照基本单元进行登记”的规定，致使双方当事人均不可能分得三间房，无法管业，⑹一审判决第6-7页表述：“该证中被告所属房地产平面图方位虽与原告及第三人实际居住习惯存有偏差，但该附注并不构成对原告所有房屋产权的损害。”该认定事实错误，第1××号房产证东南西北方位颠倒，四至抵界错误，已不仅仅是“偏差”。3、一审判决适用法律不当。⑴一审判决判非所请，违反了《民事诉讼法》第十三条的规定。⑵第1××号房产证登记内容与第2**号民事调解书内容不一致，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，一审法院应当确认登记行为违法。⑶根据《房屋登记办法》第十八条的规定，被上诉人负有对申请人提供的申请登记材料审查的职责，所登记的房屋产权不能是一审所认定的“与原告申请转移登记的房屋产权客观一致”，而应该是与其实际产权相一致。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，判决确认被上诉人于2009年3月13日颁发的第1××号房产证房屋登记行为违法，并由被上诉人按照第254号民事调解书所确认的房屋权属重新登记并颁发房屋权属证书。
被上诉人远安县房管局辩称：1、本案是因继承而产生的房屋产权转移登记，并非夫妻财产分割产生的转移登记，颁证依据来源于第25号公证书，并非第254号民事调解书。2、被上诉人颁发的第1××号房产证，与上诉人提交的申请书、第25号公证书，以及测绘结论是一致的，被上诉人据此作出的颁证行为事实清楚，符合相关法律规定。综上，一审法院判决合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王传梅述称：1、一审法院认定事实清楚。从一审查明的事实来看，上诉人在申请办理第1××号房产证时，自己提交了第25号公证书，上诉人如有疑问，可以对公证书提出异议，但上诉人在整个办证过程中均未提出异议。且上诉人前后两次将所继承的房屋赠与其姐姐王艳，在这个过程中亦未对第25号公证书提出异议。2、上诉人起诉已超过行政诉讼的诉讼时效。根据修改前的《行政诉讼法》第39条及其相关解释，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的时间，应为知道作出具体行政行为之日起三个月内，最长的起诉期限也只有两年。上诉人2015年1月才提起行政诉讼，已超过法定最长起诉期限。综上，远安县房管局的颁证行为与上诉人的申请登记行为主客观一致，程序合法，一审法院判决维持远安县房管局颁发的第1××号房产证认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：被上诉人2009年3月为上诉人颁发第1××号房产证的行为，认定事实是否清楚。
根据建设部《房屋登记办法》第三十三条、第十八条、第十九条的规定，申请人申请办理房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料、以及其他必要材料；房屋登记机构应当查验申请登记材料，并就有关事项询问申请人，询问结果应当经申请人签字确认后归档保留；对房屋所有权初始登记、在建工程抵押权登记等法律、法规规定的应当实地查看的房屋登记，房屋登记机构应当实地查看。本案被上诉人一审所举的证据可以证明以下事实：1、2009年3月11日，上诉人张亮在申请办理争议房屋的转移登记时，提交了以下材料：登记申请表、张亮本人的身份证复印件、署名为张兆春的远县私房字第××号房产证以及国有土地使用证、第25号公证书。2、根据2009年3月11日当天张亮填写的房屋所有权登记申请表记载的内容，被上诉人的工作人员在接受登记材料时就有关事项对上诉人进行了询问，上诉人本人在申请人处签名，并表示“愿意对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责”。3、申请登记当天，上诉人并出具了委托书，委托测绘公司对申请办理产权转移登记的房屋进行测绘，该公司出具的测绘、测算表载明，上诉人申请办理登记的房屋占地面积和建筑面积均为61.21㎡，与上诉人提交的第25号公证书载明的面积一致。4、房屋所有权登记审批表载明，被上诉人最终的审查结果为，上诉人申请办理转移登记的房产位于鸣凤镇西湖村八组，建筑面积为61.21㎡，房屋所有权取得方式为继承。被上诉人于2009年3月13日为上诉人颁发第1××号房产证，领证人为张亮本人。上述事实证明，被上诉人为上诉人办理的房屋产权转移登记遵循了国家有关房屋登记的有关规定，其程序合法，且其最终登记的产权面积与上诉人提交的第25号公证书以及测绘结果一致，上诉人在领取产权证书时并未对登记内容提出异议。
本案是因继承而申请的房屋所有权转移登记，证明上诉人取得争议房屋继承权的合法凭证是第25号公证书，而并非第254号民事调解书，且上诉人办理房屋所有权转移登记时也并未提交第254号民事调解书，故上诉人认为被上诉人颁发的第1××号房产证应该与第2**号民事调解书内容一致，其主张缺乏事实依据和相应的法律依据；二审庭审中，上诉人张亮主张，第1××号房产证不是自己亲自办理，而是原审第三人及其女儿王艳去办理的，办证过程中所有签字也并非其本人所签，而且1××号房产证原件一直在王艳手中。经查阅一审卷宗，上诉人在申请办理第1××号房产证时，并未向被上诉人提交委托他人办证的相关手续，申请登记表、测绘委托书以及领证人签名处均署名为“张亮”。据此，上诉人称不是其本人亲自申请办理第1××号房产证，其对办证过程不知情的主张，因缺乏事实依据本院不予支持。
此外，上诉人早在2009年即以书面方式将争议房屋赠与其同母异父的姐姐王艳，并经过公证。在知道被上诉人2009年颁发第1××号房产证后，上诉人于2015年1月才提起行政诉讼，也超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款所规定的2年最长起诉期限。
综上，一审法院判决维持被上诉人颁发的第1××号房产证并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人张亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 宋佳佳