辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫民一终字第00479号
上诉人（原审第三人）：锦州建筑安装有限责任公司。
法定代表人：�野，该公司总经理。
委托代理人：张砚峰，男。
被上诉人（原审原告）：张起民。
委托代理人：荀广军。
委托代理人：张鑫雨。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛锌业股份有限公司。
法定代表人：王明辉，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ坤，该公司法律事务部法律顾问。
委托代理人：郭承承，该公司法律事务部法律顾问。
上诉人锦州建筑安装有限责任公司为与被上诉人张起民、葫芦岛锌业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2012）龙民二初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人锦州建筑安装有限责任公司的委托代理人张砚峰，被上诉人张起民的委托代理人张鑫雨、荀广军，被上诉人葫芦岛锌业股份有限公司的委托代理人ＸＸ坤、郭承承到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原审查明，2004年6月30日，被告葫芦岛锌业股份有限公司与第三人锦州建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》，被告为发包方，第三人为承包方。工程名称葫芦岛锌业股份有限公司铝锌密闭鼓风炉环保治理改造工程；工程地点葫芦岛锌业股份有限公司院内；工程内容精馏主厂房、副厂房、锌库等；承包范围主厂房、副厂房、锌库、土建水暖、电器、仪表、金属结构、设备安装；开工日期2004年7月10日；竣工日期2006年9月30日；合同价款约2120万元。合同签订后，第三人将ISP技改工程精馏部分工程的第一部分，即“机械专业1-5轴线相对应土建专业14-10轴线”工程又转包给原告张起民队负责承建施工，双方口头约定原告为第三人所属工程队，按工程决算总额的1.5%给第三人交纳管理费。工程款由被告付给第三人，再由第三人按财务程序办理转付给原告。2006年7月份，该工程竣工并进行了结算、验收。工程款结算为14，890，285.74元，已给付13，973，159.68元，尚欠917，126.05元。
原告张起民诉称：2004年6月30日，被告葫芦岛锌业股份有限公司与第三人锦州建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》，被告葫芦岛锌业股份有限公司和第三人锦州建筑安装有限责任公司为了按时完工，保证工程进度，在合同的实际履行中将该ISP技改工程同意分包给我和宋占利，我承包该ISP技改工程精馏部分工程的第一部分，即“机械专业1-5轴线相对应土建专业14-10轴线”。第三人锦州建筑安装有限责任公司与我口头合同约定：我为其下属工程队，按工程决算总额的1.5%交纳管理费。该ISP技改工程早已验收合格并实际交付使用，但是被告尚欠第三人的张起民队工程款917，126.05元及利息。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付拖欠工程款917，126.05元及利息；判令第三人在被告给付原告工程款的汇票上背书给原告指定账户，并出具相关手续；由被告及第三人承担本案的诉讼费用。
被告葫芦岛锌业股份有限公司辩称：原告主体不适格。经查，我公司作为上市公司从未与原告签订过建筑工程施工合同，双方之间也未发生过任何债权债务关系，根据合同相对性原理我公司并非本案适格被告。若原告不能提供确实、充分的证据来证明其诉请合法性、真实性及准确性，请法院依法驳回原告起诉。退一步讲，假设我公司与原告之间存在债权债务纠纷，也因原告未及时向我公司主张债权而早已超过诉讼时效。既然我公司未曾与原告签订过建设工程施工合同及并不欠其工程款，我公司自然不应向原告支付利息，原告的支付利息请求无任何事实及法律依据。综上，原告诉我公司支付欠款及利息无理，请法院在查清案件事实的基础上依法驳回原告起诉。
第三人锦州建筑安装有限责任公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：同意被告的答辩意见。2004年6月份，原、被告签订项目，合同总标的2120万元，2004年10月份第三人将其项目分包给锦州巨匠门窗制造有限公司及北京业之峰装修有限公司，其中巨匠公司分包的工程总标的1730万元，截止2008年12月被告欠工程承包费207万元，其中欠巨匠公司145万元，欠业之峰公司53万元，巨匠公司将另案起诉。
原审法院认为，被告葫芦岛锌业股份有限公司与第三人锦州建筑安装有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思的表示，合同合法有效，受法律保护。在合同实际履行中，第三人又将工程的一部分转包给原告张起民，原告按约定缴纳了管理费用，并按约定时间及工程要求完成了所施工工程，而被告未按约定给付第三人工程款，第三人也就未将拖欠工程款给付原告，违约的最终责任系被告造成，故对原告要求被告葫芦岛锌业股份有限公司给付工程款及利息的主张，予以支持。原告要求被告给付利息的主张，可从原告主张权利之日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付。关于被告辩称的原告主体不适格及诉讼时效问题，被告未与原告签订合同是事实，但原告是该合同约定的一部分工程的实际施工人，其诉讼主体是适格的；关于诉讼时效问题，被告所称已过诉讼时效无事实和法律依据，不予采信。关于第三人所称将其所承包项目分包给了锦州巨匠门窗制造有限公司及北京业之峰装饰有限公司，截止到2008年12月被告欠工程款207万元，其中欠业之峰公司53万元。第三人所称证明了被告将ISP技改工程包给第三人，该工程实际施工人是巨匠公司和业之峰公司，而业之峰公司是�告张起民原有公司，也是工程款指定入款的公司，在被告ISP工程指挥部出具的且盖有该指挥部和第三人印章的“ISP技改工程精馏部分工程分工”的材料中也证明张起民是锦州建筑安装有限责任公司张起民工程队，所以被告欠第三人工程款中业之峰公司的款项即是欠原告张起民的工程款，其欠款在第三人ISP工程应收款情况表和2010年12月16日盖有第三人公司及法定代表人印章的对账单情况材料中证明葫芦岛应收款为917，126.05元，其中的葫芦岛即指原告张起民。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审判决：被告葫芦岛锌业股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告张起民尚欠工程款人民币917，126.05元及利息（利息从2012年11月5日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，971.00元，由被告葫芦岛锌业股份有限公司承担。
原审判决后，锦州建筑安装有限责任公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人张起民作为原审原告主体不适格。上诉人将工程分包给锦州市巨匠门窗制造有限公司和北京业之峰装饰有限公司，被上诉人张起民与本案无关。二、本案审理程序违法。原审法院审理此案违反葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二破字第00001号民事裁定及其公告，原审法院应中止审理。三、张起民拖欠上诉人的管理费应与本案一并处理。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人张起民答辩称：一、上诉人认为张起民不是分承包人与事实不符。上诉�主张分承包人是北京业之峰装饰公司，没有任何证据，其主张依法不能成立。二、原审法院二次开庭审理此案程序合法。一审法院第二次开庭时间是2013年7月15日，葫芦岛锌业股份有限公司的债务早已被管理人接管，诉讼继续进行有法可依。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人葫芦岛锌业股份有限公司答辩称：一、就本案涉案工程而言，合同订立的主体是上诉人与答辩人，答辩人只负有按照合同约定，向上诉人履行合同项下的义务，张起民无权向答辩人主张债权。原审判决突破了合同相对性原则，有悖法律规定。二、退一步讲，即使张起民是涉案工程的实际施工人并享有债权，其享有的债权也早已超过两年的诉讼时效，依法不受法律保护。原审判决认定事实错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上依法裁判，以维护答辩人的合法权益。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院另查明，2013年1月31日，本院作出（2013）葫民二破字第00001号民事裁定，受理葫芦岛银行股份有限公司龙港支行对葫芦岛锌业股份有限公司的重整申请。
本院认为，上诉人锦州建筑安装有限责任公司与葫芦岛锌业股份有限公司签订建设工程施工合同，承包了葫芦岛锌业股份有限公司铝锌密闭鼓风炉环保治理改造工程，该建设施工合同合法有效。锦州建筑安装有限责任公司承包后将ISP技改工程精馏部分分包给张起民、宋占利工程队，葫芦岛锌业股份有限公司对此认可并与锦州建筑安装有限责任公司达成书面的《ISP技改工程精馏部分工程分工》确认。分包工程竣工验收合格后已交付，葫芦岛锌业股份有限公司尚欠张起民工程款917126.05元。以上事实足以认定张起民为ISP技改工程精馏部分实际分包人即实际施工人，且因发包人葫芦岛锌业股份有限公司欠付工程款的事实存在，故分包工程实际施工人有权要求发包人在欠付工程款的范围内承担给付义务。为此，上诉人主张张起民不具备本案主体资格的上诉请求无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。依照该法律规定，原审法院在管理人接管债务人的财产后，继续诉讼程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果公正合理，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费12971元，由上诉人锦州建筑安装有限责任公司承担。
本判决为终审判�。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 牛广兴
二〇一四年一月十三日
书记员 刘丽雅
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。