安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初1491号
原告：裴立俭，女，1972年3月27日出生，汉族，住安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：裴立新，女，1966年12月13日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：徐春林，男，1970年3月25日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：怀宁县金地生态林业有限公司，住所地怀宁县石牌镇永固村，组织机构代码57444455-9。
法定代表人：徐春林，总经理。
两被告委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师
原告裴立俭诉被告徐春林、怀宁县金地生态林业有限公司（以下简称金地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴立新、两被告委托诉讼代理人程启长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月26日，4月8日，原告分别通过银行转账的方式向被告徐春林建设银行账户（卡号：62×××78）转款60000元和80000元，共计140000元。2015年5月15日以后两被告就没给付利息。上述借款已经于2015年9月22日到期，至今逾期一年多，两被告一直没有履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、两被告偿还原告借款本金140000元，利息7700元(140000元*1.1％*5个月);二、两被告负担本案诉讼费用。
两被告辩称：一、安徽家和非融资担保公司实际控制人黄帆以被告金地公司的名义向原告借款，钱款虽打入被告徐春林银行账户，但该账户由黄帆实际控制，钱款被黄帆支配使用，黄帆因涉嫌非法吸收公众存款被迎江区法院判处有期徒刑四年零六个月，因本起借贷行为涉嫌犯罪，依据最高院民间借贷司法解释相关规定请求法院驳回原告起诉；二、如法院最终认定本案借款事实的存在，本起借贷纠纷的当事双方是本案原告与被告金地公司，被告徐春林系金地公司法定代表人，其在借据上签字的行为系履行职务行为。
原告为证明自己的主张，向法庭递交了以下证据：
一、原、被告身份证各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
二、借据两份、银行流水一份，证明：原、被告借贷关系；
三、付息表，证明：两被告利息归还情况，2015年5月15日以后两被告就没给付利息。
两被告对原告递交的证据质证意见为：对证据一没有异议；证据二的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，安徽家和非融资担保公司实际控制人黄帆以被告金地公司的名义向原告借款，钱款虽打入被告徐春林银行账户，但该账户由黄帆实际控制，钱款被黄帆支配使用，借款应由黄帆偿还；对证据三没有异议。
两被告为支持其抗辩主张，向法庭递交了以下证据：
一、被告金地公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明：金地公司的诉讼主体资格及徐春林在借据上签字系职务行为；
二、担保借款合同一份，证明：本案借款人是被告金地公司，鲍升升作为出借人代表与金地公司签订的担保借款合同，徐春林的签字系职务行为。原告的140000元是总款250万元中的一部分。
原告对两被告递交的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议；对证据二真实性没有异议，但我的钱是打到徐春林的账户。
经审查，原告递交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定；被告递交的证据符合证据的真实性、合法性，对其真实性、合法性予以认定，但原告的140000元是打到被告徐春林的账户，两被告也未证明140000元系被告金地公司所使用，故达不到被告徐春林的签字系职务行为的证明目的，对其关联性不予认定。
根据以上认定的证据以及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2015年3月23日鲍升升作为出借人代表（甲方）与乙方（借款人）被告金地公司、丙方（保证人）安徽家和非融资担保公司签订《担保借款合同》，约定：借款金额250万元，借款期限6个月，自2015年3月23日至2015年9月22日（实际放款日与借款到期日最终以转款凭证为准）；借款月利率1.1%，从实际交付借款日计息；借款人指定借款汇入被告徐春林账户，安徽家和非融资担保公司作为连带责任保证人为借款提供担保。合同落款处，甲方有出借人代表鲍升升签名，乙方（借款人）有被告金地公司的签章及被告徐春林的签名，丙方有安徽家和非融资担保公司的签章及王菲菲的签名。2015年3月28日两被告向原告出具借据一份，载明：鉴于出借人代表鲍升升、担保人安徽家和非融资担保公司以及我方于2015年3月23日签订的《担保借款合同》，借款总金额250万元，借款期限6个月，自2015年3月23日至2015年9月22日（实际放款日与借款到期日最终以转款凭证为准）；由于此笔借款属于“多对一”，故今分别向原告借到人民币80000元。2015年4月8日两被告又向原告出具借据一份，载明：鉴于出借人代表鲍升升、担保人安徽家和非融资担保公司以及我方于2015年3月23日签订的《担保借款合同》，借款总金额250万元，借款期限6个月，自2015年3月23日至2015年9月22日（实际放款日与借款到期日最终以转款凭证为准）。由于此笔借款属于“多对一”，故今分别向原告借到人民币60000元。2015年3月28日，4月8日，原告通过银行转账的方式向被告徐春林建设银行账户（卡号：62×××78）转款80000元和60000元，共计140000元。2015年5月15日之前的利息两被告已给付，之后未再支付利息。2015年9月22日借款到期后，两被告未归还原告借款，致原告诉至法院。
本院认为：债务应当清偿。被告徐春林系被告金地公司的法定代表人，两被告共同向原告出具借据二份，向原告借款140000元，但原告140000元打到被告徐春林个人账户，两被告也无证据证明140000元系被告金地公司所使用，故借款140000元应属两被告共同债务，对原告要求两被告偿还借款140000元的诉讼请求依法予以支持。原告要求借款按月利率1.1%计算符合法律规定和合同约定应予许可，2015年5月15日之后两被告未再支付利息，至今已超过5个月，故对原告要求两被告支付5个月的利息共计7700元（140000元*1.1%*5个月）依法予以支持。原告与黄帆不存在民间借贷关系，黄帆涉嫌犯罪与本案无关，故对两被告要求驳回原告起诉的辩解不予采信；原告的140000元是打到被告徐春林的账户，两被告也未证明140000元系被告金地公司所使用，故对被告徐春林的签字系履行职务行为的辩解亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐春林、怀宁县金地生态林业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告裴立俭借款140000元及利息7700元，共计147700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3254元，减半收取1627元，由被告徐春林、怀宁县金地生态林业有限公司负担（原告已预缴，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 曹 志
二〇一七年九月六日
书记员 许荣雅
本案适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第一款企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。