江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1261号上诉人（原审原告）胡凯，男，1970年10月25日出生，汉族，住修水县。上诉人（原审被告）江西中节能高新材料有限公司，住所地修水县工业园吴都工业区。法定代表人：许修敏，该公司董事长。委托诉讼代理人郭赟，公司职员。委托诉讼代理人黄敏，江西问章律师事务所律师。上诉人胡凯与江西中节能高新材料有限公司因劳动争议纠纷一案，不服修水县人民法院（2017）赣0424民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人胡凯上诉请求：撤销原判决，依法改判被上诉人支付我两儿子的生活费106000元。事实和理由：我和老婆都是城镇低保户，无能力承担两儿子的生活扶养费。上诉人江西中节能高新材料有限公司上诉请求兼辩称：撤销原判决，依法驳回胡凯的起诉。事实和理由：胡凯在（2016）赣0424民初1301号案件未提出被扶养人生活费，在该案上诉时提出这项请求未予处理，现胡凯再单独就此起诉缺乏法律依据。2014年工伤事故后，胡凯的次子才出生，胡凯要求次子的生活费与法无据。一审判决中被扶养人生活费计算标准错误，应按16732元计算。胡凯辩称：对方上诉没有法律依据，具体详见一审判决和我的上诉状。原审原告胡凯向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告被扶养人生活费106000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告胡凯与被告中节能公司于2011年5月3日签订书面劳动合同，合同期限为2011年5月3日至2014年5月2日。2012年4月14日原告在被告公司上班时发生事故受伤，2012年相关部门认定原告的损伤构成工伤伤残九级。2013年6月27日原、被告签订了《工伤补助金协议书》，2013年10月21日原告就被告给付工伤后期医疗费及解除劳动合同经济补偿金等请求诉至法院，一审法院于2014年3月11日作出（2013）修民初字第1334号民事判决书，2014年原告以工伤事故后其皮肤一直瘙痒和溃烂经治疗未好转为由，向有关部门申请进行职业病诊断。2015年8月7日江西省职业病防治研究院对原告伤情作出赣职防诊字15H-ZP002《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业病轻度化学性皮肤灼伤（氢氟酸）。2016年3月3日修水县人力资源和社会保障局作出的修人社伤认字[2016]第1号《工伤认定决定书》，认定原告在2012年4月14日的事故中所受的伤害为工伤。2016年4月5日九江市劳动能力鉴定委员会作出的江西省九江市劳鉴2016年145号《复查鉴定结论书》，认定原告目前伤残情况两处伤分别符合拾级2条和拾级3条，晋升为玖级，鉴定结论为玖级伤残。2016年6月20日原告再次诉诸一审法院，请求判令被告支付一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、残疾赔偿金及精神抚慰金等，一审法院于2016年11月15日作出（2016）赣0424民初1301号民事判决书。判决后，原、被告均不服并提起上诉，并于2016年11月23日提交增加被扶养人生活费诉请的申请书，二审庭审中，原告提交关于被扶养人生活费的证据。2017年3月3日，九江市中级人民法院作出（2016）赣04民终1663号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书并未就被扶养人生活费进行处理。原告胡凯于1970年10月25日出生，户籍地为修水县××号，其与杨柳（1978年2月28日出生）于2003年7月25日办理结婚登记手续，杨柳在修水县城开办缝纫店，从事缝纫工作，系修水县城镇低保户。双方于2003年10月5日生育长子胡芯源，于2013年10月30日生育次子胡杨博，两子现均随原告夫妻共同生活。一审法院认为，原告于2012年4月14日在被告处工作时受伤，被认定为工伤伤残九级，其后被诊断为职业病，该事实已获本院（2016）赣0424民初1301号、九江市中级人民法院（2016）赣04民终1663号生效法律文书的确认，对该事实予以确认。本案争议焦点在于：一、原告主张被扶养人生活费是否已超过时效及是否适用“一事不再理”原则；二、原告次子胡杨博的抚养费是否应予以支持；三、抚养义务人如何确定。对于第一个争议焦点，一审法院认为原告虽于2012年受伤，至本案起诉已有5年，但原告于2013年6月27日与被告签订工伤补助金协议书，2013年10月21日就工伤赔偿问题起诉，2014年申请进行职业病诊断，2015年8月7日被确诊为职业病，2016年3月3日再次被认定为工伤，2016年4月5日认定为玖级伤残，2016年6月20日再次诉诸法院，其后提请上诉，2017年3月3日作出二审判决，上述事实可看出，原告一直未放弃行使自己的权利，不存在超过时效的问题。被告提出在本院（2016）赣0424民初1301号劳动争议案件中，一审法院已判决由被告支付原告残疾赔偿金，而根据法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项目中，原告在主张残疾赔偿金时并未就被抚养人生活费部分一并起诉，该事实应视为原告对该部分的放弃。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，是指在计算被抚养人生活费时，将其计入残疾赔偿金，判决时不再单列被扶养人生活费这一项，两者统称残疾赔偿金。而在（2016）赣0424民初1301号劳动争议案件，原告并未主张被扶养人生活费的部分，未主张权利并不代表放弃权利，从原告在上诉时提出该主张亦可以看出。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，“一事不再理”原则对前诉与后诉在当事人、诉讼标的、诉请等方面有严格要求，且必须是同时具备上述条件。具体到本案，原告在前诉中未起诉被扶养人生活费部分，不符合上述规定的第二、三点条件，故本案诉讼为不构成重复起诉，不适用“一事不再理”原则。因此，原告起诉被扶养人生活费符合法律规定。对于第二个争议焦点，原告于2012年4月14日因故受伤，于2013年10月30日生育次子胡杨博。被告认为此子在事故发生后一年半出生，其抚养费不应支持。一审法院认为生育子女系人类的自然繁衍。结合本案的实际情况，原告是在发生工伤后生育胡杨博，原告诉至法院在法律规定的诉讼时效内，此时胡杨博确需要抚养，工伤造成原告伤残自然对原告抚养婚生子能力造成一定的影响，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有界定被扶养人必须是事故发生时现实存在的被扶养人，现实上采用受害人在法定诉讼时效内起诉时现实存在的被扶养人为标准计算，比较公平。因此支持胡杨博的被扶养人生活费。对于第三个争议焦点，原告主张其配偶杨柳为修水县城低保户，无能力抚养子女，两子均由原告抚养，被扶养人生活费的义务人应为一人。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，父母对子女有抚养教育的义务，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，从法律层面上已确定子女的抚养由父母共同承担。原告配偶杨柳虽为低保户，但其在县城开设缝纫店，有收入来源，两子均随原告夫妻共同生活，实际上也是由夫妻共同抚养，原告不能以配偶为低保户否认其应承担的义务。因此，对原告主张抚养义务人为一人的意见不予采纳。综上，原告起诉被扶养人生活费未超过时效，主张两子的抚养费符合法律规定，对其主张被扶养人生活费的诉讼请求予以支持。胡芯源和胡杨博为城镇户口，生活消费场所在县城，其抚养费标准应按2016年度江西城镇居民人均可支配收入26500元/年计算，抚养义务人为两人，被扶养人生活费为53000元（26500元/年×20年×20%÷2）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：由被告江西中节能高新材料有限公司于本判决生效后十五日内支付原告胡凯被扶养人生活费53000元。二审期间，上诉人胡凯提交一份疾病证明、低保证明及其老婆的残疾证明，证实其与妻子没有劳动能力，属于低保情况。江西中节能高新材料有限公司经质证认为，1、疾病证明与本案无关；2、虽然有低保证明及他老婆的残疾证明，但他们在县里开设裁缝店，有收入来源，一审法院已核实过。本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人胡凯提交的疾病证明、低保证明及其妻子的残疾证明，不能证实其与妻子没有劳动能力。上诉人胡凯及其妻子虽为低保户，但其妻在县城开设缝纫店，有收入来源，两子均随胡凯夫妻共同生活。上诉人胡凯以夫妻两人为低保户否认其应承担的义务，不符合事实和法律规定，故其要求改判子女生活费的主张，本院不予支持。上诉人胡凯在（2016）赣0424民初1301号案件未要求被扶养人生活费部分，不构成重复起诉，不适用“一事不再理”原则，胡凯有权要求被扶养人生活费。故江西中节能高新材料有限公司相关主张，本院不予支持。胡凯在发生工伤后生育胡杨博，其诉至法院在法律规定的诉讼时效内，此时胡杨博确需要抚养，工伤造成伤残对其抚养婚生子能力造成一定的影响。一审法院处理被扶养人胡杨博的生活费符合事实和法律规定，故江西中节能高新材料有限公司有关主张，本院亦不予支持。至于被扶养人生活费计算标准，一审法院计算并无不妥，本院予以确认。综上，胡凯、江西中节能高新材料有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人胡凯、江西中节能高新材料有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一七年八月三十日书记员 黄 勇