广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11913号
上诉人(原审原告)：谭泳斌，男，1968年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人(原审被告)：陈志峰，男，1943年2月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人(原审被告)：陈凯莹，女，1979年2月13日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：钟瑞芳，女，汉族，住广州市越秀区。
上诉人谭泳斌因与被上诉人陈志峰、陈凯莹相邻关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初12136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭泳斌上诉请求：1.陈志峰、陈凯莹委托有资质的施工单位按原设计标准修复其凿破的广州市恒福路26号408房卫生间混凝土沉箱底板，并负担修复费用。2.陈志峰、陈凯莹按原设计要求恢复其装修时擅自拆除的广州市恒福路26号308房卫生间排风管道。3.陈志峰、陈凯莹承担本案的诉讼费。事实和理由：1.一审认定事实不清。对于陈志峰凿破谭泳斌家卫生间沉箱底板一事，证据确凿。从我提供的证据中：（1）附照，被对方凿破的大洞清晰可见，钢筋裸露锈蚀，连谭泳斌家排风管的砖砌体都已凿崩，直接压在钢筋上。（2）陈志峰、陈凯莹在谭泳斌不同意的情况下，擅自委托的广州市禹王建筑材料公司提供的施工方案亦明确指出，该卫生间的渗漏情况是天花裂缝，风井口结构密封疏松造成了积聚的水源往裂缝处渗水。施工方法三：打凿风井口周边疏松混凝土，清洗干净，重新用膨胀快干水泥作密实封堵。证实陈志峰、陈凯莹在2014年1月发现卫生间渗漏前已凿破过谭泳斌家沉箱底板(卫生间天花板)，而不当的维修更加大了破损面积。不到3平方米的卫生间天花板其他地方没有疏松裂缝，偏偏被其拆去排风管的风井口，打凿过的地方会出现结构疏松。（3）陈志峰、陈凯莹在法庭中再三承认打凿过卫生间天花板。2014年9月24日，陈志峰、陈凯莹在越秀区法院当着张丽法官的面承认过；2016年6月1日，陈志峰、陈凯莹在广州市中院当着丘杰法官的面再次承认过。对于证据确凿的事实，一审法官却说现有证据不能确切证明谭泳斌卫生间的沉箱底板被陈志峰、陈凯莹凿穿。破损范围在他的卫生间排风管内，只有在陈志峰、陈凯莹拆除卫生间排风管后才能打凿。陈志峰、陈凯莹已承认装修时拆除了整条排风管，足以证明那个破洞是陈志峰、陈凯莹在入住前装修拆去排风管后凿破的。2.一审法官判决的理据不当。（1）一审判决称：据谭泳斌自述，如不修复该沉箱底板，可能造成漏水及可能造成排风管的砖向下坠落，即现时并无产生对谭泳斌的不利的后果，故谭泳斌要求陈志峰、陈凯莹修复该沉箱底板的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。谭泳斌要求陈志峰、陈凯莹修复被他破坏的沉箱底板完全有法律依据。依照《房屋完损等级评定标准》(城住[84]第678号)3.3条：一般损坏标准：承重构件a．钢筋混凝土构件有局部变形、裂缝，混凝土剥落露筋锈蚀，变形、裂缝值稍超过设计规范的规定，混凝土剥落面积占全部面积的10％以内，露筋锈蚀。整个卫生间沉箱底板不超过3平方米，陈志峰、陈凯莹已凿了一个30×40公分的洞，现在依然钢筋裸露锈蚀，完全达到承重构件一般损坏标准。（2）一审判决称：关于谭泳斌要求陈志峰、陈凯莹恢复308卫生间排风管道的诉讼请求，据谭泳斌自述，陈志峰、陈凯莹拆除排风管对408房的影响较小，但是有可能造成308房漏水，即陈志峰、陈凯莹拆除其308房卫生间排风管道的行为，现时无产生对谭泳斌不利的后果，故谭泳斌该项诉讼请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：业主对其建筑物专有部份享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。第九十一条规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。卫生间排风管是有特定使用功能(通风透气)的结构构造，是三楼至十三楼全体业主通风透气的共用设施。无论是建设部颁布的《住宅室内装修管理办法》、《广州市物业管理暂行办法》、《广州市房屋安全管理规定》等法令法规都己明确不可以擅自拆除的。陈志峰、陈凯莹擅自拆除卫生间排风管，己令我于2014年无端陷入官司，这两年陈志峰、陈凯莹一再向物管反映其卫生间排气扇位置滴水，对谭泳斌一家人正常生活造成极大困扰。一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当尊循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条：公民、法人的合法的民事权益受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百一十七条规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。我们夫妻辛辛苦苦购买的房屋，楼板被别人凿开个大洞，正当权益受到侵害，而且这种侵害现在依然存在。一审法官不是判令陈志峰、陈凯莹停止侵害，纠正其违法违规行为，反而以现时无产生对谭泳斌不利为由纵容侵害人违法违规。综上，一审判决错误，应重新审理。
陈志峰、陈凯莹辩称：请求驳回谭泳斌的诉讼请求；赔偿陈志峰、陈凯莹在漏水案中己支付1500元灌浆堵漏的维修费；对谭泳斌不顾国家政策法令，多次搔扰他人生活，威胁恐吓他人，严重影响他人正常生活行为发出禁制令,以保护陈志峰、陈凯莹的合法权益。1.2014年1月陈志峰、陈凯莹的卫生间排风管口旁出现漏水，即通知物管与谭泳斌现场协商的解决，谭泳斌以漏水与他无关，拒绝协商。陈志峰、陈凯莹被迫找禹王补漏公司进行灌浆补漏，无效后百般无奈，恳请街道协助解决，街道主任联合物管、业委员会主任看过现场，共同提出解决方案，由物业管理查找漏水点、漏水主因，分清责任，由责任方负全部维修费用，双方签署协议书、由街道、物管、业委员会、见证监督执行，谭泳斌拒绝这合理解决方案，拒绝签协议书，调解失败。2014年3月10日，物业请人维修打开408房卫生间主水管瓷片，证实是接水表水管脱胶破裂漏水事实，维修好后、至今三年多无再出现漏水现象。因留下当时维修检查洞口作诉讼证据。这个经法院指定房屋安全监定公司监定，确认房屋安全，漏水是谭泳斌的责任。谭泳斌提供假证证据,（1）编造408卫生间排风管下沉三公分；（2）编造我们2002年装修时已经凿楼板；（3）编造排风管是主体建筑，承重结构，因其卫生间长期渗漏、至使钢筋锈蚀彭涨、造成楼板开裂疏松加罪于陈志峰、陈凯莹；（4）在谭泳斌的卫生间完全没有损坏，长期能正常使用情况下，提出无理非分诉讼请求，要求陈志峰、陈凯莹为他重修其卫生间，一万捌仟多元维修费用由陈志峰、陈凯莹承担。后心虚理亏，中途撤销更改此诉讼请求。（5）在房屋鉴定确认漏水是谭泳斌责任，在维修破裂水管后三年多再无出现漏水现象，泡制出水蒸气可以穿透楼板墙体形成漏水神话般故事，在解决漏水过程中，还对陈志峰、陈凯莹恐吓威胁，漏水影响陈志峰、陈凯莹的正常生活、要求解决合情合理，谭泳斌反诬告陈志峰、陈凯莹搞是非，威胁不准陈志峰、陈凯莹居住和安乐生活。对谭泳斌提出两点无理诉讼请求答辩如下：（1）检查洞口在2016年1月由禹王公司修复。（2）排风管在陈志峰、陈凯莹产权范围内，拆除并无侵犯他人产权、利益，只是按个人风格需要进行合理装修，无妨碍谭泳斌卫生间使用功能，谭泳斌无权干涉。2.在2014年漏水案中，谭泳斌承认1500元进行灌浆补漏费用，用于堵漏支付，承认费用与他协商过，因此请求判决谭泳斌赔偿给陈志峰、陈凯莹。2.谭泳斌长期对陈志峰、陈凯莹欺压威胁恐吓，剥夺陈志峰、陈凯莹自由居住、安乐生活权利，使陈志峰、陈凯莹一家人生活在恐惧中。
谭泳斌向一审法院起诉请求：1.陈志峰、陈凯莹按原设计标准委托有资质的施工单位修复被陈志峰、陈凯莹凿破的广州市恒福路26号408房卫生间混凝土沉箱底板，该修复费用由陈志峰、陈凯莹负担。2.陈志峰、陈凯莹按原设计要求恢复其装修时擅自拆除的广州市恒福路26号408房卫生间排风管道。
一审法院认定事实：谭泳斌是广州市恒福路26号408房(建筑面积121.81平方米)的产权人，陈志峰、陈凯莹是广州市越秀区恒福路28号308房(建筑面积76．3473平方米)的产权人。上述两房屋(性质均为住宅)是上下相邻的房屋。
2014年1月左右，涉讼308房北面走道的墙面及西面房间北面的入墙衣柜出现发霉现象，陈志峰、陈凯莹遂自行聘请补漏公司对308房进行灌浆堵漏等工作，后提起诉讼，请求判令：1.谭泳斌对广州市越秀区恒福路28号408房厕所楼板渗漏造成恒福路28号308房北面走道墙壁发黑霉变及西面房间北面的入墙衣柜因渗漏造成损坏的部位进行修复，承担全部维修费用；2.赔偿陈志峰、陈凯莹已支付的沉箱渗漏维修费用1500元；3.谭泳斌对陈志峰、陈凯莹侮辱恐吓行为进行书面道歉，并赔偿因误工及精神损失费1000元。谭泳斌在该案中答辩称：1.沉箱底板渗漏与本人无关，是陈志峰、陈凯莹破坏房屋结构和使用功能导致沉箱底板渗漏；2.谭泳斌认为陈志峰、陈凯莹委托的建筑材料技术开发公司维修未能找到漏水原因就施工，所以不能有效解决渗漏问题而明确表示不同意该公司的施工方法，而且该公司施工后亦未能有效堵漏，故维修费用1500元不应由谭泳斌承担。3.谭泳斌无需向陈志峰、陈凯莹道歉并赔偿误工费及精神损失费。相反陈志峰、陈凯莹应尽快恢复原建筑结构，并对给谭泳斌的生活造成不便道歉。本院在审理该案的过程中，依法委托广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司(以下简称今盛公司)对涉讼308房北面走道的墙面及西南房间北面的入墙衣柜的发霉情况的原因进行鉴定。今盛公司派员于2014年7月15日到上述308、408房进行检查、鉴定，并于2014年8月22日出具今盛鉴字[2014]0036号《房屋安全鉴定报告》，载明：主要检查情况：1.未发现308房的主体承重结构构件由因地基基础不均匀沉降而引起的损坏现象，但该房卫生间局部天花板(排风道口周边)稍有破损。2.西南角睡房的西北角衣柜北墙面局部受渗发霉，该衣柜部分木构件受渗漏影响发霉。鉴定结论：上述情况对房屋的正常使用有一定的影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房屋”，房屋可安全使用，但应对上述受渗漏影响部位作修复处理。造成308房上述情况如下：408房卫生间沉箱北侧(包括浴室部位沉箱北侧)局部竖向防水层失效，且该卫生间的横管与供水立管接驳口曾出现漏水情况，接驳口的渗漏水可沿供水立管壁往下流至沉箱的填充层形成蓄水层，积水透过失效的防水层渗漏。致使408房北侧公共通道局部墙脚、308房北侧公共通道局部墙面、308房卫生间排风口管口周边、308房西南睡房的西北角衣柜处北墙等出现不同程度发霉起泡情况。处理建议：1.可对408房卫生间沉箱进行观察使用，若再出现渗漏、潮湿情况，则重做沉箱防水处理；2.对公共通道南墙面及308房西南睡房北墙面收渗漏影响部位作铲除抹灰层至砖面再修复处理，更换受渗漏影响的木构件，按原状修复308房卫生间排风道口周边天花板。谭泳斌坚持认为造成漏水是陈志峰、陈凯莹自身原由造成。于2015年11月10日作出(2014)穗越法民三初字第747号民事判决书，认为：根据今盛公司作出的上述鉴定意见，上述308房内308房北侧公共通道局部墙面、308房卫生间排风口管口周边、308房西南睡房的西北角衣柜处北墙等出现不同程度发霉起泡情况是408房卫生间沉箱北侧(包括浴室部位沉箱北侧)局部竖向防水层失效，且该卫生间的横管与供水立管接驳口曾出现漏水情况，接驳口的渗漏水可沿供水立管壁往下流至沉箱的填充层形成蓄水层，积水透过失效的防水层渗漏所致，对此谭泳斌负有相关责任，故陈志峰、陈凯莹现主张谭泳斌承担对因渗漏水导致发黑霉变的308房北面走道墙壁及西面房间北面的入墙衣柜的损坏部分的修复费用的诉讼请求合法合理，对此予以支持。至于具体修复费用，因根据陈志峰、陈凯莹申请委托高迪公司作出的《价值评估结论书》已明确上述损坏部分的修复费用为3930元，陈志峰、陈凯莹亦主张按该结论书确定的金额计付修复费用，故谭泳斌应承担的修复费用为3930元。此外，鉴定报告的处理建议并未提及须对408房厕所排风管位置的墙身及墙身与地面接驳位置处重做防水措施，且该部分位置并不属于陈志峰、陈凯莹所有的308房产权范围内，故陈志峰、陈凯莹要求谭泳斌对408房厕所排风管位置的墙身及墙身与地面接驳位置处重做防水措施诉讼请求缺乏依据，对此不予支持。至于陈志峰、陈凯莹主张谭泳斌赔偿陈志峰、陈凯莹已支付的沉箱渗漏维修费1500元的诉讼请求，因陈志峰、陈凯莹并未能提供证据证明该笔维修费是因谭泳斌房屋渗漏而支出，故对此不予支持。一审判决“一、被告谭泳斌在本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈志峰、陈凯莹支付广州市越秀区恒福路28号308房因渗漏水导致发黑霉变的308房北面走道墙壁及西面房间北面的入墙衣柜的损坏部分的修复费用3930元。二、被告谭泳斌在本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈志峰、陈凯莹支付鉴定费14179.2元及评估费2400元。三、驳回原告陈志峰、陈凯莹的其他诉讼请求。”谭泳斌不服该判决，提出上诉，后又于2016年7月28日撤回了上诉。
在本案审理过程中，谭泳斌申请对沉箱底板受损时间、受损原因以及由谁造成损害进行鉴定。一审法院依法委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司进行鉴定，该司于2016年11月1日发来《工作联系函》，内容为：该案发生时间较久且现场已经过维修等，原始状态已经扰动破坏，鉴定要求超出该司鉴定检测鉴定技术能力范围，不能为本案提供相关检测鉴定服务。为此，一审法院依法另行委托广东稳固检测鉴定有限公司进行鉴定，该司于2016年11月24日发来《回复函》，内容为：因涉案房屋受损时隔太长、现时鉴定手段已无法判断受损时间、受损原因及由谁造成损害，故该司不予受理关于本案的鉴定委托等。
另，谭泳斌述称：如果沉箱底板的窟窿不修复有可能造成漏水，也有可能造成排风管的砖向下坠落，现在排风管已在下沉的过程中；陈志峰、陈凯莹拆除排风管道对408房的影响较小，但是有可能造成308房漏水，造成不必要的纠纷；对于陈志峰、陈凯莹拆除308房卫生间排风管道是否对房屋安全构成影响的问题，不申请鉴定。
一审法院认为，根据现有之证据，不能确切证明谭泳斌卫生间的沉箱底板被陈志峰、陈凯莹凿穿；而且，据谭泳斌自述，如不修复该沉箱底板，可能造成漏水及可能造成排风管的砖向下坠落，即现时并无产生对谭泳斌不利的后果，故谭泳斌要求陈志峰、陈凯莹修复该沉箱底板的诉讼请求，不予支持。关于谭泳斌要求陈志峰、陈凯莹恢复408卫生间排风管道的诉讼请求，亦据谭泳斌自述，陈志峰、陈凯莹拆除排风管道对408房的影响较小，但是有可能造成308房漏水，亦即陈志峰、陈凯莹拆除其308房卫生间排风管道的行为，现时亦无产生对谭泳斌不利的后果，故谭泳斌该项诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，一审法院判决如下：驳回谭泳斌的诉讼请求。本案一审受理费260元，由谭泳斌负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属于相邻关系纠纷。根据谭泳斌提供的证据和陈志峰、陈凯莹提供的证据，尚不能确切证明谭泳斌卫生间的沉箱底板被陈志峰、陈凯莹凿穿；同时，根据谭泳斌陈述，如不修复该沉箱底板，可能造成漏水及可能造成排风管的砖向下坠落，一审法院查明但是现时并无产生对谭泳斌不利的后果。因此，谭泳斌要求陈志峰、陈凯莹修复该沉箱底板的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于谭泳斌要求陈志峰、陈凯莹恢复408卫生间排风管道的诉讼请求，根据谭泳斌陈述，陈志峰、陈凯莹拆除排风管道后进行重新安装，对谭泳斌的408房影响较小，反而有可能造成陈志峰、陈凯莹所属的308房漏水（造成对陈志峰、陈凯莹自身的损害），陈志峰、陈凯莹拆除其308房卫生间排风管道的行为，现时无产生对谭泳斌不利的后果，因此，一审法院对谭泳斌该项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人谭泳斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元由上诉人谭泳斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年九月十一日
书记员 谢东兴
付金芬