天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终359号
上诉人(原审被告)：天津联发建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港海洋石化科技园区迎宾街623号。
法定代表人：李连发，总经理。
委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。
主要负责人：赵勇，行长。
委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
原审被告：天津鑫津机电设备制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港海洋石化科技园区。
法定代表人：王玉娥，总经理。
委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。
原审被告：李连发，男，1961年7月8日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。
原审被告：王海超，女，1982年3月17日出生，汉族，住所地河北省遵化市，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。
上诉人天津联发建筑安装工程有限公司（以下简称联发公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行）、原审被告天津鑫津机电设备制造有限公司（以下简称鑫津公司）、李连发、王海超金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联发公司的委托诉讼代理人范东川，被上诉人广发银行的委托诉讼代理人李志成、钟佳佳，原审被告鑫津公司、李连发、王海超的委托诉讼代理人范东川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联发公司上诉请求：1.请求依法撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02民初940号民事判决第一项“按照双方编号为2015S006-01DK《人民币短期贷款合同》约定的利率标准，支付自2016年7月3日起至本判决确定给付之日的复利、罚息”。上诉人与被上诉人就复利罚息计算金额有异议，双方计算差额为复利23274元，罚息37338.1元，共计60612.1元。二审法院应查清后改判。2.一、二审案件案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人联发公司与被上诉人广发银行于诉争金融借款合同履行期限届满前，重新签订了贷款协议，但广发银行单方违约，未将该协议给上诉人联发公司，更未继续履行转贷协议，才导致上诉人逾期还款。并且，被上诉人计算的罚息、复利约定不明，庭审中被上诉人不能提供利息的计算方式，只强调系银行电脑系统计算数额，二审法院应查清事实后改判。合同中约定的罚息和复利属于格式条款，应该做不利于合同提供者的解释。
被上诉人广发银行辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。双方在一审调解时，曾经对账，联发公司提交的调解意愿里计算出来的数字和广发银行的相差一万元，只不过是广发银行计算的是146天，联发公司计算的是145天。广发银行都是按照人民银行的计算方法电脑算出来的，庭后也会提交一份人民银行手工账的计算方法，但是这样算出来的数字只会比现在算出来的还要多。
原审被告鑫津公司、李连发、王海超述称：认可联发公司的上诉意见。
广发银行向一审法院起诉请求：1.判令联发公司偿还广发银行贷款本金4495万元，截止2016年12月5日利息166577.06元、复利23274元、罚息1737338.10元，及到实际付清日的利息、复利、罚息；2.判令鑫津公司、李连发、王海超对上述贷款本息承担连带保证责任；3.判令鑫津公司承担抵押担保责任，确认广发银行对处置津字第109041503852号《他项权证》项下房地产所得享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月9日广发银行作为贷款人与联发公司作为借款人签订编号为2015S006-01DK《人民币短期贷款合同》，合同约定借款金额为4495万元，借款期限为2015年7月13日至2016年7月12日；贷款利率为固定利率，年利率为6.3535%；按季结息，结息日为每季度末月的20日；如果借款人未按照合同约定偿还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为合同贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付利息，从逾期之日起按罚息利率计算复利。
同日，广发银行分别与鑫津公司、李连发、王海超签订《最高额保证合同》,同日，广发银行作为抵押权人与抵押人鑫津公司签订了编号为2015S006-01DY《最高额抵押合同》，抵押人为广发银行与联发公司于2015年7月9日至2016年7月9日期间所签订的一系列合同及其修订或补充，自愿以其所有的坐落于天津市滨海新区大港迎宾街623号房地产权证号10××46所涉房地产作为抵押物提供最高额抵押，所担保债权最高本金余额为4495万元；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。双方在天津市滨海新区规划和国土资源管理局办理了房地产他项权证。
2015年7月13日，广发银行向联发公司发放上述《人民币短期贷款合同》项下贷款4495万元。借款到期后，联发公司未按约及时偿还借款本息，鑫津公司、李连发、王海超未履行保证责任，鑫津公司未履行抵押担保责任。庭审中，双方当事人一致确认截至2016年7月12日合同期内欠息166577.06元。
一审法院认为：广发银行与联发公司签订的《人民币短期贷款合同》，与鑫津公司、李连发、王海超签订的《最高额保证合同》，与鑫津公司签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行按照借款合同的约定履行了向联发公司支付借款的义务后，联发公司未能按期偿还借款本金和利息，鑫津公司、李连发、王海超亦未依约履行保证责任，鑫津公司也未依约承担抵押担保责任，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。故广发银行要求联发公司偿还借款本金、利息、复利、罚息的请求，要求鑫津公司、李连发、王海超承担连带保证责任的请求，以及要求对鑫津公司提供的抵押物行使优先受偿权的请求，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、联发公司于本判决生效后十日内向广发银行偿还贷款本金4495万元、利息166577.06元，并按照双方编号为2015S006-01DK《人民币短期贷款合同》约定的利率标准，支付自2016年7月13日起至本判决确定给付之日止的复利、罚息；二、鑫津公司、李连发、王海超对第一项给付义务承担连带保证责任，鑫津公司、李连发、王海超承担保证责任后，有权向联发公司追偿；三、广发银行对鑫津公司名下位于天津市滨海新区大港迎宾街623号房地产权证号10××46下所涉房地产对上述第一项给付义务在《最高额抵押合同》约定的范围内享有优先受偿权；四、驳回广发银行的其他诉讼请求。
本院二审期间，广发银行提交了联发公司的欠款明细及详细的计算方式。联发公司收到后出具情况说明，确认联发公司的计算结果与广发银行的计算明细一致。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，广发银行与联发公司签订的《人民币短期贷款合同》、与各担保人签订的担保合同均是各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。各方均应按照合同约定全面适当的履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。广发银行在贷款合同中约定的罚息与复利条款，具有法律依据亦未违反公平原则，联发公司以格式条款为由主张撤销无事实依据，本院不予支持。现联发公司未按照合同约定偿还借款，构成违约，理应按照合同约定的违约条款承担相应的违约责任。二审中，联发公司经过核对认可欠款的计算结果与广发银行的计算数额一致，故原审法院对此认定正确。
综上，联发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由天津联发建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨 波
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐红红