wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终686号
上诉人（原审被告）：刘波。
委托代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王明川。
委托代理人：吴开华。
上诉人刘波因与被上诉人王明川保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年9月23日，王明川（甲方）与借款人秦某（乙方）、刘波（丙方）共同签订《车辆质押借款合同》一份，合同约定王明川向秦某提供借款7万元，借款期限自2015年9月23日至2015年10月22日，月利率为3%，刘波在担保人项下签字，为秦某的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，担保期限直至秦某还清借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用为止。《车辆质押借款合同》签订当日，王明川通过吴昊向秦某的建设银行62×××19账户转入款项4万元，借款人秦某及刘波至今未偿还该款项。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述及车辆质押借款合同、转账记录等。
原审认为：刘波在《车辆质押借款合同》中担保人项下签字，自愿为借款人秦某的借款提供连带责任保证，保证合同成立并生效。根据担保法的相关规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任，现借款人秦某未履行还款义务，王明川在保证期间内要求刘波偿还借款本金4万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，双方在《车辆质押借款合同》中约定了利息，刘波应当支付借款期间的利息并承担逾期利息，但双方约定的3%的月利率超过了民间借贷案件的相关法律规定，应以不超过年利率24%为限，故对王明川要求刘波支付自2015年9月23日起按月利率3%计算的利息的诉讼请求，仅支持自2015年9月23日起按年利率24%计算的利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原审判决：一、刘波于判决生效之日起3日内偿还王明川借款本金4万元；二、刘波于判决生效之日起3日内偿还王明川借款利息，利息以本金4万元为基数按年利率24%自2015年9月23日计算至判决确定的履行期限届满之日；三、驳回王明川本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，邮递费100元，均由刘波负担。
上诉人刘波不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。2015年9月23日，借款人秦某与被上诉人签订《车辆抵押借款合同》一份，约定秦某向被上诉人借款7万元（实际借款4万元），秦某用货车一辆作为担保，原审对秦某以车辆抵押借款的事实未明确认定。借款到期后，被上诉人与秦某协议将该车作价抵顶了全部债务，据上诉人了解，被上诉人将该车在微信朋友圈内出售，已收回了债权，其未起诉秦某而仅选择起诉担保人刘波，明显是为隐瞒其债权已经得到清偿的事实。二、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人提供物的担保的，如无约定，债权人应优先就物的担保实现债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，上诉人也应在债务人自己提供的担保以外的债权承担保证责任，债务人放弃物的担保的，上诉人作为保证人在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人对抵押物不能受偿的部分承担连带责任，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人王明川辩称：借款人没有履行合同，车辆不是秦某所有，没有收到车辆。原审中，因无法送达，被上诉人才撤回对秦某的诉讼，原判正确，请求维持。
经审理查明：上诉人为证明本案借款有借款人秦某以箱式货车提供担保，该车价值远超本案借款数额，二审中提供的证据有：质押车辆存放于被上诉人单位内的微信照片一张；证人李某的证言，李某系秦某的同学，其述称，秦某将一辆尾号为315的箱式货车抵押在被上诉人委托代理人吴开华处，秦某没有钱赎回，李某见到过吴开华通过微信发的卖车广告，不清楚后来是否出售；证人郑某的证言，其与秦某一同将箱式货车交至被上诉人处质押，听说后来该车在微信上出售。被上诉人质证认为，证人只证明听说有质押车辆的事，但秦某名下并无箱式货车，且借款中未履行合同，未将货车交给被上诉人。
本案《车辆质押借款合同》约定：上诉人刘波自愿为秦某借款提供连带责任担保，担保期限：直至秦某还清借款本、息、违约金、咨询费、考察费、合同手续费、车辆保管费、一次性中介费及被上诉人实现债权和合同经办（中介）人的所有费用时为止。本合同其他条款的无效不影响本条款的效力，担保人仍要承担担保责任。如秦某不能按约定时间归还借款本息，担保人也未履行担保还款责任，秦某（上诉人刘波）方自愿用自己所有的号牌号码鲁L×××××车辆折价4万元，抵顶秦某所欠被上诉人借款。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案《车辆质押借款合同》来看，被上诉人与借款人秦某及上诉人之间存在财产质押的约定，上诉人主张借款人秦某已向被上诉人交付质押车辆、双方已将该车作价抵顶了本案借款，但被上诉人不予认可，上诉人提供的微信照片中的车牌号被掩盖，无法确认该车与本案借款的关联性；根据证据规则，证人证言效力较低，在无其他证据佐证的情况下，两证人证言尚不足以证明鲁L×××××号牌车辆系借款人秦某所有或第三人所有且车辆已交被上诉人占有。因质押合同自质物移交于质权人占有时生效，在上诉人提供的证据不足以证明借款人秦某已将车辆移交于被上诉人的情况下，本案车辆质押合同无效。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案借款合同中约定上诉人为借款提供连带责任担保，且约定了人的担保与物的担保承担责任的顺序，即在担保人未履行担保还款责任的情况下，再以质押车辆折价抵顶借款，根据上述规定，被上诉人有权基于合同约定要求上诉人承担保证责任。上诉人在承担担保责任后有权向借款人秦某追偿。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王建秀
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民初43号
原告：重庆恒足实业有限公司，住所地重庆市大足区万古工业园区。
组织机构代码：352745006。
法定代表人：邓安泽，董事长。
委托诉讼代理人：张林，云南天外天师事务所律师，特别授权代理。
被告：田文均，男，1977年7月25日出生，汉族，住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：景洪市云城益建混凝土有限公司，住所地云南省景洪市景勐公路6公里处。
统一社会信用代码：9153280158482175X6。
法定代表人：唐雄飞，总经理。
原告重庆恒足实业有限公司（以下简称恒足公司）与被告田文均，第三人景洪市云城益建混凝土有限公司（以下简称云城益建公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告恒足公司的法定代表人邓安泽及委托诉讼代理人张林，被告田文均的委托诉讼代理人张骞，第三人云城益建公司的法定代表人唐雄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒足公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销西双版纳州中级人民法院（2016）云28执异9号执行裁定书；2、请求法院中止对原告所有的财产进行强制执行；3、请求法院确认西双版纳桂基华业房地产开发有限公司（以下简称桂基华业公司）应支付的混凝土款719905元属原告所有。事实和理由：2015年9月10日，原告与第三人签订《混凝土搅拌站生产线租赁合同》，约定原告承租第三人所有的物资、设备等以及第三人在签订该合同之前的所有业务，原告自主经营、自负盈亏，并依据混凝土年度经营利润的40%作为租金支付给第三人。所以原告实际经营控制第三人，并以第三人名义对外签订合同等。2015年6月1日，第三人与桂基华业公司签订《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，后因原告实际经营控制第三人，原告作为签约代表人与桂基华业公司重新签订《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，为方便结算协商合同签订时间不变，原告以第�人名义继续履行合同。被告对于上述事实是明知的，桂基华业公司欠付的混凝土款及违约金中有485321元属第三人所有，719905元属原告所有，法院将原告所有的719905元强制执行错误。
被告田文均辩称，西双版纳州中级人民法院（2016）云28执异9号裁定书认定事实清楚，第三人享有混凝土款债权。不认可原告拥有该债权，原告称是第三人实际控制人，但从其提供的租赁合同看，双方是以租赁为名的挂靠关系，该关系是无法核实的内部关系，对外不产生效力，同时该合同约定违反国家强制性规定属无效。
第三人云城益建公司述称，原告主张的混凝土款确属原告所有。
原告恒足公司围绕诉讼请求提交证据：1、《公证书》、《混凝土搅拌站生产线租赁合同》以及附件、《委托书》；2、《委托书》、《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》�3、《承诺书》、《情况说明》、《声明》；4、《混凝土款分配协议》。被告田文均提供一份调查笔录。本院对原告提供而被告有异议的证据审查认为，证据1能够证明原告与第三人之间就原告承租第三人所有的物资、设备等签订过合同并委托第三人对外签订合同；证据2签订合同时间在委托前面，并且合同上也未载明系第三人代原告签订合同，所以证据2不能证明原告主张；由于本案双方主张争议款项的债务人系桂基华业公司，所以证据3仅凭第三人签字不能证明原告主张；证据4系其他工程款与本案无关。本院对被告提供而原告有异议的证据审查认为，由于《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》系第三人与桂基华业公司签订，所以该证据能够证明被告主张。
第三人云城益建公司未提供证据。
根据当事人陈述及相关证据，本院确认以下法律事�：2015年9月10日，原告与第三人签订《混凝土搅拌站生产线租赁合同》，约定原告承租第三人的混凝土生产线及相关附属设备，双方间的租期、租金及支付方式，违约责任等内容。2015年9月11日，原告与第三人又签订委托书，载明原告承租第三人的物质设备以及签订《混凝土搅拌站生产线租赁合同》前的所有业务，原告委托第三人代为对外业务磋商及签订合同等内容。2016年8月23日，本院根据被告（申请执行人）的申请，作出（2014）西执字第76号执行裁定书，裁定提起第三人（被执行人）在桂基华业公司的收入1205226元，由于原告认为该款项中有719905元属其所有，故对裁定提出异议，本院又作出（2016）云28执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，现原告对该裁定不服，遂提起诉讼。
本院认为，首先，本案中，原告主张与桂基华业公司存在债权债务所依�的合同系《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，由于该合同载明系第三人与桂基华业公司签订，其中虽有原告法定代表人签字，但其仅是作为第三人的签约代表人签字，所以该合同只能视为第三人与桂基华业公司签订，根据合同相对性原则，因该合同产生的债权债务关系只能在第三人与桂基华业公司之间存在约束力。其次，对于原告认为其与第三人签订了《混泥土搅拌站生产线租赁合同》以及有关委托书等，从而提出第三人对桂基华业公司的债权应由其享有的主张。本院认为，由于合同权利义务的概括转让应得到合同相对方同意，而原告并未充分证明在第三人与桂基华业公司签订的《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》中，第三人的合同权利义务转移由原告受让已得到桂基华业公司同意，所以原告与第三人间的约定不能对抗未明确表示同意转让的�基华业公司，况且即使桂基华业公司同意合同转让，不具备混凝土生产销售资质的原告也不能受让该合同，故桂基华业公司因《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》所产生的债务只能向合同相对方第三人履行，原告无权向桂基华业公司主张该债权。
综上所述，原告的诉讼请求理由与证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告重庆恒足实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10999元，由原告重庆恒足实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 蒋荣春
审判员 马 云
人民�审员李忠梅
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨海盈
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊靠民初字第129号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：陈富，系该联社理事长。
委托代理人：王波，系该联社工作人员。（特别授权）
被告：李晓威，男，汉族，1969年4月10日生，农民，住伊通满族自治县。
原告伊通满族自治县农村信用合作联社与被告李晓威借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理，2015年9月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊通满族自治县农村信用合作联社委托代理人王波到庭参加了诉讼。被告李晓威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
伊通满族自治县农村信用合作联社诉称：被告李晓威于2011年1月25日在我社贷款人民币本金80000元，约定月利率10.237500‰。还款日期为2013年1月24日，贷款到期后，原告多次催要，被告至今未还。故原告诉至法院要求被告偿还全部借款本金及利息，并要求被告承担诉讼费用。
被告未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：被告李晓威于2011年1月25日在我社贷款人民币本金80000元，约定月利率10.237500‰。还款日期为2013年1月24日，逾期利率为月利率10.237500‰上浮50%及复利，双方签订了借款合同。借款到期后，被告李晓威未按合同约定偿还借款本息。至2015年4月25日被告李晓威尚欠原告伊通满族自治县信用合作联社欠款本金80000元及利息75394.93元。
认定上述事实的证据有：原告向法庭提交了农户信用借款合同一份、贷款凭证一份、贷款催收通知书一份，用以证实被告在原告处借款数额及约定利息的事实，该证据法庭已当庭予以确认。
被告在举证期限内未向法庭提交证据。
本院认为：原被告之间所签订的农户信用借款合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定如期向被告发放了贷款，履行了合同义务，但被告李晓威却未按合同约定如期还款，其行为已构成违约。故原告要求二被告履行还款义务的主张合理合法，应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李晓威偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社欠款本金80000元及利息75394.93元(利息暂算止2015年4月25日，自2011年1月25日至2013年1月24日按月利率10.237500‰计息，自2013年1月25日至2015年4月25日按月利率10.237500‰上浮50%及复利计息)。此款于本判决生效后30日内履行。
案件受理费1704元由被告李晓威负担。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 邱海霞
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘铸钢
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执2189号之一
申请执行人王小田，女，1967年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市。
被执行人驻马店市高新区隆兴彩印有限公司。住所地：驻马店市。
法定代表人付仅娥。
关于申请执行人王小田与驻马店市高新区隆兴彩印有限公司合同纠纷一案，本院(2017)豫1702民初3552号民事判决书确定：限被告驻马店市高新区隆兴彩印有限公司于本判决生效后十日内向原告王小田支付下欠工资8795.7元。本院于2017年5月22日立案执行，执行中查明,因被执行人驻马店市高新区隆兴彩印有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被驻马店市公安局西园分局立案侦查。申请执行人书面申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续履行。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及本裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)豫1702民初3552号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一七年十一月二日
书记员 陈 聪
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执2189号
申请执行人王小田，女，1967年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市。
被执行人驻马店市高新区隆兴彩印有限公司。住所地：驻马店市。
法定代表人付仅娥。
本院依据已经发生法律效力的(2017)豫1702民初3552号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人驻马店市高新区隆兴彩印有限公司的银行存款及其他收益1万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王秀平
审判员 王永强
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈 聪
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟行执字第00766号
申请执行人薛天复。
被执行人葛晓雷。
上列当事人因借贷合同发生纠纷，限该案民事判决已发生法律效力，本案被执行人未按该判决书履行确定的义务，故我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
限被告给付原告2.24万元。
审判长 贾红星
审判员 原魁星
审判员 胡明伟
二〇一五年十二月七日
书记员 韩 敏
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法立民终字第10号
上诉人（原审被告）浙江宝石建设有限责任公司。法定代表人徐自强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）信阳市平桥区宏昌建筑架料租赁站。法定代表人汪同强，该租赁站经理。
原审被告方志，男，汉族。
上诉人浙江宝石建设有限责任公司因与被上诉人信阳市平桥区宏昌建筑架料租赁站、原审被告方志租赁合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2013）平民初字第2327-1号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人从未与被上诉人在信阳市白高庙金上海湾项目部签订《建筑施工物资租赁合同书》，合同上所盖的“浙江宝石建设有限责任公司”的章系伪造的；上诉人也从未授权任何人与被上诉人签订《建筑施工物资租赁合同书》。因此，不能以该合同来确定本案管辖权。如果被上诉人认为上诉人欠其租赁费，应当依据原告就被告的原则，向上诉人所在地人民法院起诉。请求依法撤销原裁定，将本案移送至浙江省桐乡市人民法院审理。
本院经审查认为：本案是当事人之间因拖欠租赁款而引起的租赁合同纠纷。2011年5月5日信阳市平桥区宏昌建筑架料租赁站与方志、浙江宝石建设有限责任公司在信阳市白高庙金上海湾项目部签订了《建筑施工物资租赁合同书》，双方当事人在该合同书第十一条约定：“如双方发生争执时，应通过协商解决，如协商不成，由出租方所在地的人民法院管辖。”鉴于当事人在协议中有约定管辖且不违背法律规定，应当共同遵守约定。本案出租方向其住所地信阳市平桥区人民法院提起诉讼，河南省信阳市平桥区人民法院对本案有管辖权。原审裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一四年三月十一日
书记员 石 琳
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第239号
原告张某某，男，1979年4月24日出生，汉族。
被告王某某，女，1977年12月28日出生，汉族。
原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2008年我与被告经人介绍认识一年后，于2009年3月19日登记结婚，婚前感情尚好，2009年11月26日生育一子，取名张某甲，现年4周岁。近两年双方经常因家庭琐事争吵，并分居至今。现夫妻感情已彻底破裂，要求：一、判令解除原、被告婚姻关系；二、婚生子张某甲由原告抚养；三、夫妻共同财产赫力警苑1-1-201室归原告；四、被告将2014年销售蜜瓜款150000元归还原告。
被告王某某辩称，不同意与原告离婚。虽双方为家庭琐事争吵但从未分居过。
经审理查明，原告张某某与被告王某某2008年经人介绍相识恋爱，于2009年3月19日登记结婚，2009年11月26日生育一子张某甲。婚后双方感情尚好。现原告认为夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，遂诉讼。
上述事实，有原告张某某和被告王某某的当庭陈述、结婚证予以佐证，本院予以确认。
本院认为，是否准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为判定的依据。本案中，原、被告虽经人介绍认识，但婚前及婚后感情较好，且婚后孕育一子张某甲。现原告张某某以家庭琐事经常争吵并分居两年、夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚。但被告辩解称夫妻之间从未分居过。对此，原告也未提交其他证据加以印证。因此，原告诉讼请求不足以证明其与被告之间夫妻感情确已破裂，且不符合法律规定的夫妻感情确已破裂的条件。故，原告张某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告王某某离婚。
案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 哈斯苏布德
二〇一五年九月九日
书记员 乔 娟
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第979号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人陈某某，男，1968年11月21日出生，汉族，出生地湖南省安乡县，文化程度小学，无业，住湖南省安乡县。因犯盗窃罪于2011年1月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2011年4月4日刑满被释放。因盗窃于2011年7月21日被广州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2012年7月9日被解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕，现关押在广州市荔湾区看守所（槎头）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2014）890号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员黄小瑰出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2014年7月10日4时许，被告人陈某某到广州市荔湾区宝华路恒宝广场南门物业部账篷内，盗得放于此处的不锈钢铁马6个（经鉴定，共价值2400元）后逃离现场并销赃得款302元。被告人陈某某于2014年7月15日被民警抓获。公诉机关提供了赃物样品照片、鉴定结论书、证人证言以及被告人陈某某的供述与辩解等相关证据证实指控的上述事实，认为被告人陈某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人陈某某如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。特提请本院依法对被告人陈某某作出判处，并建议对被告人陈某某在有期徒刑一年六个月以下确定宣告刑。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、现场指认笔录、视频截图、赃物样品照片、广州市公安局荔湾区分局出具的搜查笔录、广州市公安局荔湾区分局多宝派出所出具的到案经过、破案经过、广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴（2014）962号关于不锈钢铁马（护栏）的价格鉴定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、劳动教养决定书、户籍证明、证人汤光新、朱海涛的证言及朱海涛辨认被告人陈某某照片的笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某某曾因盗窃受过刑事处罚，现又盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人陈某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人陈某某提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月15日起至2015年5月14日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 房志红
二〇一四年十一月四日
书记员 吴素燕
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第05115号
原告重庆市綦江区三角镇桐垭村竹林组，住所地重庆市綦江区三角镇桐垭村。
负责人刘光金，该村民小组组长。
委托代理人李昌炳，男，1946年9月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人刘大春，男，1959年8月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告刘光槐（又名刘光怀），男，1973年8月28日出生，汉族，住重庆市万盛。
本院在审理原告重庆市綦江区三角镇桐垭村竹林组与被告刘光槐农村土地承包合同纠纷一案中，原告重庆市綦江区三角镇桐垭村竹林组于2015年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市綦江区三角镇桐垭村竹林组撤回起诉。
本案案件受理费40元，由原告重庆市綦江区三角镇桐垭村竹林组承担。
审判员 陈仁伟
二〇一五年六月二十六日
书记员 权珊珊
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执206号
申请执行人韩存联，男，汉族。
被执行人陕西广商粤华置业有限公司，住所地西安市碑林区公园南路付10号301-302室。
法定代表人韩力，该公司董事长。
韩存联与陕西广商粤华置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第03418号民事判决书，已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人陕西广商粤华置业有限公司为其办理房屋所有权证的登记备案手续。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人陕西广商粤华置业有限公司在房屋管理局无房产备案手续，暂不具备强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）陕0102执206号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建平
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一六年六月二日
书 记 员 吴文凯
黑河市中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）黑11执保10号
嫩江县市场监督管理局：
关于黑河鑫瑞达典当有限责任公司与谭淑华借款合同纠纷一案，黑龙江省黑河市中级人民法院作出的（2017）黑11民初24号判决已经发生法律效力。因被执行人谭淑华在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：
查封谭淑华在嫩江县鸿兴投资有限公司持有的全部股份即该公司股份的20.26%，以诉讼标的10,542,650.00元为限。查封期间不得转让、抵押，不得设定权利负担。查封期间自2017年7月3日至2020年7月2日。
附：（2017）黑11民初24号（生效法律文书）1份。
二〇一七年七月七日
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0403民初151号
原告：段某某，女，汉族，住重庆市石柱县某某镇某某村。
委托诉讼代理人：薛某某，陕西某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某某，陕西某某律师事务所实习律师。
被告：成都市某某劳务有限公司。
住所地：四川省成都市某某市某某镇。
法定代表人：吴某某，该公司执行董事兼总经理。
被告：杨凌某某食品科技有限责任公司。
住所地：杨陵区某某路。
法定代表人：伍某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某某，陕西某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁某某，陕西某某律师事务所实习律师。
被告：宝鸡某某建筑有限公司。
住所地：陕西省宝鸡市陈仓区某某路。
法定代表人：乔某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：强某某，男，汉族，该公司员工。
原告段某某诉被告成都市某某劳务有限公司、被告杨凌某某食品科技有限责任公司、被告宝鸡某某建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告段某某于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉符合法律规定，且不损害第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段某某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。
审判员 赵雅玲
二〇一七年二月二十四日
书记员 彭 秋
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民一终字第222号
上诉人（原审被告）廖恒山。
委托代理人胡天舒，永登县城关第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张培忠。
被上诉人（原审原告）张国峰。
委托代理人张培忠，系张国峰父亲。
上诉人廖恒山因房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2014）永秦民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2013年4月份，原、被告经被告的亲戚介绍相识，双方共同在永登县中川镇华家梁（深沟村移民点）选定地点，并口头约定由被告在该地点（被告的承包地）负责修建房屋一处，修好后原告以30万元价格购买该房屋。原告先行支付10万元，剩余的20万元待房屋交付给原告后再行支付。2013年5月5日原告张国峰从福建农村信用社向被告汇款10万元用于修建房屋。2013年6月5日，该房屋被兰州新区执法队认定为违章建筑并强行拆除。2013年12月30日，原告状诉本院要求被告返还购房款10万元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同属无效合同。因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告未经相关部门批准，未取得宅基地使用权，私自在承包地上修建房屋，并被兰州新区认定为违章建筑强制拆除。可见，原、被告口头达成的买卖房屋协议因违反法律强制性规定，属无效合同，本案中，被告应对其行为承担相应的民事责任，即80﹪的责任。原告在选定建房地点时，明知被告没有取得相关审批手续，在非建设用地上修建房屋，却依约支付10万元购房款，该房屋修建好后被兰州新区认定为违章建筑强制拆除，造成损失，其自身也有一定的过错，应当承担相应的民事责任，即20﹪的责任。被告辩称原、被告之间形成的是合伙关系，并不是原告说的买卖关系，但被告未提供相关证据，结合庭审情况，原、被告只约定了房屋出售价格，对各自的出资情况并未详细约定，不符合合伙的条件。故本院对被告的辩驳理由不予采纳。综上，双方应对各自的损失承担责任。被告应承担80%的责任，即被告向原告返还购房款80000元；原告张培忠、张国峰自负20﹪的责任即20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第四十四条、第六十二条第二款之规定，判决如下：限被告廖恒山于本判决生效后十日内向原告张培忠、张国峰返还购房款80000元，原告张培忠、张国峰自负20000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张培忠、张国峰负担230元，被告廖恒山负担920元。宣判后，廖恒山不服，向本院提起上诉。
廖恒山上诉称，1、原审判决认定的案件事实不清、证据不足。由于上诉人所在的行政村被划归兰州新区开发，双方口头商议，由上诉人负责并提供自家的承包地，在该承包地上修建两院砖混结构房屋，由被上诉人提供资金，待房屋建好后，双方各自拥有一院。原审判决错误的将上诉人与被上诉人共同合伙筹建房屋行为，认定为买卖行为，并将上诉人收取被上诉人l0万元建房款，认定为被上诉人购买房屋的款项，系认定事实不清，缺乏充分的证据支持。2、原审判决适用过错责任来推断并迳行判决于法无据。房屋被作为违章建筑拆除，对潜在的风险被上诉人是做过实地考察的，该风险应当按照双方的初衷来共同承担。应适用关于合伙的法律规定，按“共同投资，共同受益，共担风险”的原则处理。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求发回重审。
张培忠、张国峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决对于本案基本事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：双方之间形成的是合伙筹建房屋行为还是买卖行为，造成损失应按合伙行为共担还是按合同无效后的过错责任分担。本案中，双方当事人口头约定所建房屋30万元（依据当地房屋均价），由被上诉人向上诉人先行支付10万元，剩余20万元待房屋交付后支付，上诉人对收到被上诉人10万元房款的事实无异议。上诉人认为双方之间系合伙筹建房屋，但上诉人并没有确凿的证据予以佐证。根据本案查明的事实以及法律规定，可以认定双方之间系房屋买卖法律关系，故上诉人此上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定双方口头达成的买卖房屋协议因违反法律强制性规定，属无效合同，且房屋建好后被作为违章建筑强制拆除并造成损失，双方对此都有一定过错，应承担相应责任。原审判决按照双方当事人的责任比例以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决上诉人廖恒山返还部分房款并无不当。上诉人此上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人廖恒山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞莲
代理审判员 石 浩
代理审判员 刘桂刚
二〇一四年六月十日
书 记 员 党 容
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初18574号
原告杜爱波，男，1989年5月23日出生.
被告浙江富仙贸易有限公司，住所地萧山区北干街道金城路1177号银通大厦1幢东单元1803室。
法定代表人赵东东，执行董事。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，董事长兼总经理。
本院在审理原告杜爱波与被告浙江富仙贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，经本院人民调解员吕天禄、蔡丽娟、齐晓璐调解，原告杜爱波于2016年12月7日向本院提出申请，请求撤回对被告浙江富仙贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜爱波撤回对被告浙江富仙贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司的起诉。
代理审判员 贾会颖
二〇一六年十二月七日
书 记 员 段立娇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）开法执字第3315号
胡康成：
你与张莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日作出的（2015）开民初字第5629号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张莉于2015年10月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向张莉偿还借款本金105000元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年10月1日起至实际履行之日的逾期利息。
二、承担申请执行费1475元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一五年十月二十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终367号
上诉人(原审被告）岚县东村镇南村村民委员会。
法定代表人牛天明，主任。
被上诉人（原审原告）朱甲，农民。
上诉人岚县东村镇南村村民委员会因与被上诉人朱甲买卖合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院岚民初字（2014）第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岚县东村镇南村村民委员会法定代表人牛天明、被上诉人朱甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年间，原告经营砖厂，被告岚县南村村委因做户户通工程，需用青砖，2005年8月29日原告与被告签订了购买青砖合同一份，被告购买原告的青砖120万块，之后还陆续使用过，截止至2006年4月27日经双方结算，被告共欠原告砖款11116元，被告岚县南村村委给原告出具了欠条一支，2006年8月14日岚县南村村委给原告在编号为1145735的收据上写有：“欠到朱甲村里在2005年户户通时用砖款11116元，”大写“壹万壹仟壹佰壹拾陆元正”，有牛亮柱的签字并加盖岚县南村村委公章。2014年10月9日原告就该欠款持有岚县农村集体经济组织财务支出审批（审核）单进行报账处理并依法在山西省国家税务局纳税，村委相关人员在该审批（审核）单联签审批，但该款未支付。因被告无钱，加上村干部的变更，该款一直未给付原告，虽经原告多次催要，但一直未果，双方为此形成纠纷，原告提起诉讼，请求：一、依法判令被告给付砖款11116元。二、诉讼费用由被告负担。
原审认为，债务应当清偿，被告欠原告砖款的事实清楚，证据充分，被告应当清偿所欠原告款项，原告请求被告给付砖款的请求本院予以支持。被告岚县南村村委辩解该债务未入村委帐不予认可、该欠据的章，先盖章后签的字，对牛亮柱的证词表示怀疑，对朱甲的起诉表示怀疑等意见，因其未提供其它证据予以证实，该辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决：由被告岚县东村镇南村村民委员会在本判决生效后十日内给付原告朱甲砖款11116元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告岚县东村镇南村村民委员会负担。
判后，上诉人岚县东村镇南村村民委员会不服，提出上诉，请求：1、请求依法撤销岚县人民法院(2014)岚民初字第541号民事判决；2、请求判令被上诉人共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。上诉人南村村委会从未与原告之间有过任何的债权债务关系，被上诉人诉称要求上诉人支付买卖合同欠款，无事实和法律依据。被上诉人提供的买卖合同一份，系伪造的，不真实。南村村委会账务里，没有合同和订立的欠款票据账务。被上诉人建筑用砖到底何人所用，用的数量多少，付款多少，村委会不知情。被上诉人与人合谋打着曾为南村村民委员会做户户通工程的幌子，诈骗村委会集体财产的行径性质非常恶劣，希望人民法院能够查清事实真相，避免村民的财产受到不法侵害。如果在查清的案件事实中发现有人涉嫌犯罪的，请求人民法院根据相关规定，将其犯罪嫌疑线索、材料依法移送公安机关立案侦查，以维护广大村民的合法权益。二、被上诉人主张的债权已经超过诉讼时效。被上诉人所主张的债权发生于2006年年底，至今已长达10年之久，早已超过了法律规定的诉讼时效。其主张的这项债权自发生至起诉时止，上诉人从未以任何形式向被上诉人主张过权利，不存在诉讼时效中断和中止的情形，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被上诉人朱甲针对上诉人的诉请答辩称，从上诉人2006年拉砖欠下款后，村委出具了欠条。被上诉人多次找当时的村委牛亮柱要钱，之后的两任村委主任都要过，村委一直推脱说没钱，无奈去年提起诉讼。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在真实的债权、债务关系，被上诉人所主张的该笔债务是否超过诉讼时效。
本院认为，被上诉人依据上诉人出具的欠条主张债权，上诉人认可2006年向被上诉人拉过砖，但因该笔款项未入村委账，故对该笔债务不予认可。对此，本院认为，村委是否将该笔债务上账属村委财务管理问题，不能依此否认该笔债务的存在。上诉人提出被上诉人提供的买卖合同及欠条收据系被上诉人伪造，但无证据证实。按照证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人应承担举证不能的不利后果。关于本案的诉讼时效，虽然被上诉人出具的欠条时间为2006年4月27日，但被上诉人在一审中提供了岚县农村集体经济组织财务支出审批单，该审批单由财务报账员、村民理财组长、村主任、村支书作为报销凭证签字确认，该报销单的时间为2014年10月9日，构成对该笔债务诉讼时效的中断，诉讼时效中断起，诉讼时效重新计算。被上诉人在2014年11月3日起诉并未超过2年的诉讼时效。上诉人的该上诉理由，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人岚县东村镇南村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一六年五月十三日
书记员 雷姗姗
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎民初字第761号
原告扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人孟亚光，理事长。
委托代理人王长青，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告姚武，男，1959年6月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告朱学飞，男，1970年2月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告梁志文，男，1973年8月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告姚全，男，1976年7月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告姚武、朱学飞、梁志文、姚全金融借款合同纠纷一案。本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员巴群适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托代理人王长青到庭参加诉讼，被告姚武、朱学飞、梁志文、姚全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告扎兰屯市农村信用合作联社诉称：被告姚武于2012年4月27日与原告扎兰屯市农村信用合作联社订立借款合同，约定在原告扎兰屯市农村信用合作联社借款30000元，月利10.93333‰，于2012年11月30日还清本息，并约定如果逾期按合同利率30%计收逾期利息。被告朱学飞、梁志文、姚全自愿为此项贷款承担连带保证责任，并与原告扎兰屯市农村信用合作联社订立了保证合同，保证期间为贷款到期后2年。现被告姚武仍欠原告借款19957.26元以及利息（截止2014年5月18日为4850.58元）。原告扎兰屯市农村信用合作联社诉至本院，要求1、判令被告姚武偿还借款本金19957.26元，利息截止2014年5月18日为4850.58元，以后按月利息14.213329‰计算到给付之日止，现本息合24807.58元，被告朱学飞、梁志文、姚全承担连带责任。2、本案诉讼费及实现债权的律师费1800元、交通费400元由四名被告承担。
原告扎兰屯市农村信用合作联社向本院提交以下证据予以证明：
一、借款合同一份，证明被告姚武于2012年4月27日与原告扎兰屯市农村信用合作联社订立借款合同，合同约定被告姚武在原告扎兰屯市农村信用合作联社借款30000元，月利率10.93333‰，还款期限为2012年11月30日，逾期后加收30%的利息，并约定因被告姚武违约引发的诉讼，被告姚武承担律师费、差旅费以及实现债权的其他全部费用。
二、保证合同一份，证明被告朱学飞、梁志文、姚全为被告姚武的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同到期后2年。并约定了承担保证责任的范围包括主债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。
三、借款借据，证明被告姚武已经于2012年4月27日收到原告扎兰屯市农村信用合作联社支付的借款，以及被告偿还部分借款本息的具体日期。
四、法律顾问协议书、内蒙古自治区律师服务收费标准、交纳律师费的收据，证明原告扎兰屯市农村信用合作联社为主张权利提起诉讼支付合理律师费用1800元，应由被告姚武承担。
被告姚武、朱学飞、梁志文、姚全未向本院提交答辩意见及证据。
经本院庭审核实，对原告扎兰屯市农村信用合作联社提供的证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2012年4月27日，原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告姚武订立借款合同，约定在原告扎兰屯市农村信用合作联社借款30000元，月利10.93333‰，于2012年11月30日还清本息，并约定如果逾期还款按合同利率30%计收逾期利息。被告朱学飞、梁志文、姚全自愿为此项贷款承担连带保证责任，并与原告扎兰屯市农村信用合作联社订立了保证合同，保证期间为贷款到期后2年。期间，被告姚武偿还部分欠款本金及利息。现被告姚武仍欠原告借款本金19957.26元以及利息4850.58元（截止2014年5月18日）。
上述事实，有原告扎兰屯市农村信用合作联社提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本院将相关法律文书已向四名被告合法送达，四名被告未出庭应诉，属对自身诉讼权利的放弃，经庭审核查对双方签订的借款合同合法有效。被告姚武应按合同约定偿还原告扎兰屯市农村信用合作联社尚欠款本金19957.26元以及利息4850.58元（截止2014年5月18日），本息合计24807.84元。2014年5月18日以后，月利息按14.213329‰计算到给付之日止。参照内蒙古自治区律师服务收费标准，本院对原告扎兰屯市农村信用合作联社主张的律师代理费1800元予以确认。原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告朱学飞、梁志文、姚全签订的担保合同，均是双方真实、自愿的意思表示，且该合同仍在保证期限内，故被告朱学飞、梁志文、姚全应对该笔欠款承担连带责任。原告扎兰屯市农村信用合作联社对交通费400元的主张，因未能提供相关证据证明其为合理支出，本院对该请求不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告姚武于判决生效后十日内给付原告扎兰屯市农村信用合作联社本金19957.26元、利息4850.58元（截止2014年5月18日），本息合计24807.84元，2014年5月18日以后利息，按月利息14.213329‰计算到给付之日止；
二、被告姚武于判决生效后十日内给付原告扎兰屯市农村信用合作联社律师代理费1800元；
三、被告朱学飞、梁志文、姚全对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告朱学飞、梁志文、姚全承担连带清偿责任后，可向其他义务人行使追偿权；
五、驳回原告扎兰屯市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费475元，由原告扎兰屯市农村信用合作联社负担8元，被告姚武、朱学飞、梁志文、姚全连带负担467元，于判决生效后十日内交纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 巴 群
二〇一四年八月七日
书记员 杨甜甜
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2014）扎民初字第761号原告扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人孟亚光，理事长。委托代理人王长青，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。被告姚武，男，1959年6月12日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告朱学飞，男，1970年2月16日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告梁志文，男，1973年8月19日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告姚全，男，1976年7月14日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告姚武、朱学飞、梁志文、姚全金融借款合同纠纷一案。本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员巴群适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托代理人王长青到庭参加诉讼，被告姚武、朱学飞、梁志文、姚全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告扎兰屯市农村信用合作联社诉称：被告姚武于2012年4月27日与原告扎兰屯市农村信用合作联社订立借款合同，约定在原告扎兰屯市农村信用合作联社借款30000元，月利10.93333‰，于2012年11月30日还清本息，并约定如果逾期按合同利率30%计收逾期利息。被告朱学飞、梁志文、姚全自愿为此项贷款承担连带保证责任，并与原告扎兰屯市农村信用合作联社订立了保证合同，保证期间为贷款到期后2年。现被告姚武仍欠原告借款19957.26元以及利息（截止2014年5月18日为4850.58元）。原告扎兰屯市农村信用合作联社诉至本院，要求1、判令被告姚武偿还借款本金19957.26元，利息截止2014年5月18日为4850.58元，以后按月利息14.213329‰计算到给付之日止，现本息合24807.58元，被告朱学飞、梁志文、姚全承担连带责任。2、本案诉讼费及实现债权的律师费1800元、交通费400元由4被告承担。原告扎兰屯市农村信用合作联社向本院提交以下证据予以证明：一、借款合同一份，证明被告姚武于2012年4月27日与原告扎兰屯市农村信用合作联社订立借款合同，合同约定被告姚武在原告扎兰屯市农村信用合作联社借款30000元，月利率10.93333‰，还款期限为2012年11月30日，逾期后加收30%的利息，并约定因被告姚武违约引发的诉讼，被告姚武承担律师费、差旅费以及实现债权的其他全部费用。二、保证合同一份，证明被告朱学飞、梁志文、姚全为被告姚武的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同到期后2年。并约定了承担保证责任的范围包括主债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。三、借款借据，证明被告姚武已经于2012年4月27日收到原告扎兰屯市农村信用合作联社支付的借款，以及被告偿还部分借款本息的具体日期。四、法律顾问协议书、内蒙古自治区律师服务收费标准、交纳律师费的收据，证明原告扎兰屯市农村信用合作联社为主张权利提起诉讼支付合理律师费用1800元，应由被告姚武承担。被告姚武、朱学飞、梁志文、姚全未向本院提交答辩意见及证据。经本院庭审质证，对原告扎兰屯市农村信用合作联社提供的证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。经审理查明，2012年4月27日，原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告姚武订立借款合同，约定在原告扎兰屯市农村信用合作联社借款30000元，月利10.93333‰，于2012年11月30日还清本息，并约定如果逾期按合同利率30%计收逾期利息。被告朱学飞、梁志文、姚全自愿为此项贷款承担连带保证责任，并与原告扎兰屯市农村信用合作联社订立了保证合同，保证期间为贷款到期后2年。期间，被告姚武偿还部分欠款本金及利息。现被告姚武仍欠原告借款19957.26元以及利息4850.58元（截止2014年5月18日）。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本院将相关法律文书已向4被告合法送达，4被告未出庭应诉，属对自身诉讼权利的放弃，可确认对双方签订的借款合同合法有效。被告姚武应按合同约定偿还原告扎兰屯市农村信用合作联社尚欠款本金19957.26元以及利息4850.58元（截止2014年5月18日），本息合计24807.84元。2014年5月18日以后，月利息按14.213329‰计算到给付之日止。参照内蒙古自治区律师服务收费标准，本院对原告扎兰屯市农村信用合作联社主张的律师代理费1800元予以确认。原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告朱学飞、梁志文、姚全签订的担保合同，均是双方真实、自愿的意思表示，且该合同仍在保证期限内，故被告朱学飞、梁志文、姚全应对该笔欠款承担连带责任。原告扎兰屯市农村信用合作联社对交通费400元的主张，因未能提供相关证据证明其为合理支出，本院对该请求不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告姚武于判决生效后十日内给付原告扎兰屯市农村信用合作联社本金19957.26元、利息4850.58元（截止2014年5月18日），本息合计24807.84元，2014年5月18日以后，月利息按14.213329‰计算到给付之日止;二、被告姚武于判决生效后十日内给付原告扎兰屯市农村信用合作联社律师代理费1800元；三、被告朱学飞、梁志文、姚全对上述款项承担连带责任；四、被告朱学飞、梁志文、姚全承担连带责任后，可向其他义务人行使追偿权；五、驳回原告扎兰屯市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费475元，由原告扎兰屯市农村信用合作联社负担8元，被告姚武负担467元，于判决生效后十日内交纳。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 巴 群二〇一四年八月七日书记员 杨甜甜
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2000号
原告：郭建军，男，1982年7月11日出生，汉族，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：袁泽坤，枣阳市北城法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。
被告：琚兴兵，男，1977年9月1日出生，汉族，居民，住枣阳市。
被告：汤群玲，女，1979年6月2日出生，汉族，居民，住址同上，系琚兴兵之妻。
被告：赵志峰，男，1977年4月7日出生，汉族，居民，住枣阳市。
原告郭建军与被告琚兴兵、汤群玲、赵志峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎虎独任审理。公开开庭进行了审理。原告郭建军及其委托诉讼代理人袁泽坤、被告赵志峰到庭参加了诉讼。被告琚兴兵、汤群玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建军诉称，2013年11月1日，经被告赵志峰介绍，被告琚兴兵向其借款50000元，并约定利率月息6%。还款期限到后，经其多次催要，被告未还款。因债务发生在被告琚兴兵、汤群玲婚姻关系存续期间。为此要求二被告偿还借款本金50000元及利息（利息按照月息2%计算至付清之日止）；被告赵志峰对上述债务承担连带偿还责任。
被告琚兴兵、汤群玲未提出答辩意见，亦未提交证据。
被告赵志峰辩称，借款系琚兴兵使用，其可以协助原告催要。
经审理查明，2013年11月1日，琚兴兵因需资金向郭建军借款50000元，并于当日出具借条一份，载明：“借条今借到郭建军现金50000.00元，大写伍万元，于2013年12月1日还清，若在2013年12月1日内未能还清借款，则有担保人赵志峰无条件偿还本金50000元。借款人：琚兴兵连带同责担保人赵志峰2013年11月1日。”出具借据后，双方口头约定利率为月息6%。郭建军扣除一个月利息3000元后，将47000元现金交付给琚兴兵。到期后，经郭建军多次催要，琚兴兵未还款。为此，郭建军起诉至本院，要求解决。
另查明，2004年8月31日，琚兴兵与汤群玲在婚姻登记机关登记结婚。
以上事实，有借据、通话明细、结婚登记档案信息、当事人陈述及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告琚兴兵向原告郭建军借款，有其出具的借据证实，双方债权债务关系成立。被告琚兴兵应按照约定的还款期限偿还借款。关于借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定。因郭建军支付借款时已扣除的利息3000元，故借款本金应确认为47000元。关于双方约定利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，虽然原告郭建军与被告赵志峰均陈述双方口头约定利率为月息6%，但郭建军在本案诉讼中请求利息按照年息24%计算，未超过法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因本案讼争债务发生在琚兴兵与汤群玲婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。被告赵志峰作为连带责任保证人在琚兴兵出具的借据上签字，其应对该债务承担连带清偿责任。被告赵志峰辩称理由，与法律规定不符，本院不予支持。被告琚兴兵、汤群玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、琚兴兵、汤群玲偿还郭建军借款本金47000元及利息（按照月息2%，自2013年11月1日计算至付清之日止），于本判决生效后五日内付清；
二、赵志峰对琚兴兵、汤群玲上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告琚兴兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由琚兴兵、汤群玲、赵志峰负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎 虎
二〇一七年八月十五日
书记员 陈晓超
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第392-1号
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局。住所地：博罗县。
法定代表人胡劲松，局长。
被执行人周泽宇，男，汉族，住东莞市。系园洲镇宇航船舶建造厂的经营者。居民身份证号码×××1350。
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局与被执行人周泽宇行政非诉审查与执行一案，我院作出的（2014）惠博法行非诉审字第101号行政裁定书、博罗县生态建设和环境保护局作出的博环罚字（2014）142号行政处罚决定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2015年3月17日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人1、责令停止生产，
2、处5万元及加处罚款；
3、执行费。及承担本案执行费1150元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）惠博法执字第392号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖志明
审 判 员 罗春华
代理审判员 黄 珊
二〇一五年五月五日
书 记 员 黄培源
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执1401号
申请人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行，住所地：河北省宽城满族自治县。
法定代表人：曹力职务：宽城满族自治县支行行长
被执行人马文东，男，1975年11月10日生人，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
被执行人商宝民，男，1981年8月23日生人，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
申请人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行与被执行人马文东、商宝民借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年5月17日作出的（2016）冀0827民初1272号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初1272号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 猛
代理审判员 李志勇
代理审判员 张 宁
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李 文
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执881号
申请执行人：吴仁秀。
被执行人：简邦贵。
吴仁秀与简邦贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月9日作出（2015）旌民初字第1367号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人吴仁秀于2016年3月16日向本院申请执行。
本案执行标的26127.00元，权利人至2016年4月尚未受偿26127.00元。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第1367号民事判决的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 邹赤波
审判员 宋志林
二〇一六年七月十二日
书记员 覃 勇
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终996号
上诉人（原审被告）兰海勇
被上诉人（原审原告）李正国
被上诉人（原审原告）张德林
两被上诉人共同委托代理人陈湘佳,新宁县金石法律服务所法律工作者。
上诉人兰海勇因与被上诉人李正国、张德林民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭开庭审理本案,上诉人兰海勇，被上诉人李正国、张德林及其共同委托代理人陈湘佳及到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兰海勇上诉请求：撤销原判，驳回李正国、张德林的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人贷款种烟行为系响应安山乡人民政府号召的行为，种植烤烟遇上干旱，烟叶绝收，导致上诉人无力偿还借款，相关法律后果应当由安乡人民政府承担。二、李正国、张德林称已偿还银行贷款及利息，但没有提供证据，不能认定已经偿还，故其追偿的条件并未成就。三、借款合同没有约定利息，上诉人不应该承担借款利息。四、上诉人在种烟期间应当享有的、由李正国、张德林冒领的翻耕费16000元、救灾补助款140000元、挖山塘项目款6000元，劳动力补助款1600元、适当的扶贫款及修建烤房时多扣除的20000元设备费等相关补助款应予抵扣。
李正国、张德林共同答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李正国、张德林向一审法院起诉请求：请求法院判决兰海勇偿还李正国、张德林借款各50000元，并承担利息和诉讼损失29105.88元。
一审法院认定事实：2013年3月28日，李正国、张德林及案外人李兰梅为了发展烤烟生产，成立了联保小组，与中国邮政储蓄银行签订了《小额贷款联保协议书》，李正国、张德林分别从中国邮政储蓄银行贷款50000元交给兰海勇作为种植烤烟资金，兰海勇于2014年4月1日分别向李正国和张德林出具了50000元的借据，该借据没有约定借款时间和借款利率。此后，兰海勇种植烤烟亏损严重，无力偿还借款，导致李正国、张德林不能及时偿还中国邮政储蓄银行新宁县支行的贷款。中国邮政储蓄银行新宁县支行于2015年6月向原审法院起诉，要求李正国、张德林偿还贷款各50000元，并支付利息。该案经邵阳市中级人民法院终审判决李正国、张德林各偿还中国邮政储蓄银行新宁县支行贷款本金50000元，并从2014年4月8日起到还清之日止按年利率10.5%支付利息。一、二审案件受理费共3900元，由李正国、张德林负担。现李正国、张德林已偿还了中国邮政储蓄银行新宁县支行的贷款并支付了利息，李正国、张德林遂向原审院起诉，请求法院判决兰海勇偿还李正国、张德林借款各50000元，并承担利息和诉讼损失29105.88元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。兰海勇向李正国、张德林借款，出具了借据，双方已形成明确的债权债务关系，对李正国、张德林请求兰海勇偿还借款的诉讼请求予以支持。李正国、张德林与兰海勇在借款时没有约定利率和借款时间，但兰海勇应当从主张权利之日起按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率6%支付逾期利息。兰海勇抗辩当年种植烤烟遇上干旱，属于法律规定上的不可抗力，应当免除偿还借款的责任，兰海勇的抗辩意见不予支持。兰海勇辩称其在种植烤烟时应享有的政策补助，被李正国、张德林领取，应当抵偿借款。兰海勇在种植烤烟中应得的各项政策补助，可通过其他途径与当地乡、村政府落实。李正国、张德林要求兰海勇支付诉讼损失，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）之规定，判决：一、兰海勇在判决生效后十日内偿还李正国借款50000元，并从2016年3月22日起至还清之日止按年利率6%支付利息；二、兰海勇在判决生效后十日内偿还张德林借款50000元，并从2016年3月22日起至还清之日止按年利率6%支付利息；三、驳回李正国、张德林其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，一、上诉人兰海勇是否应当偿还被上诉人李正国、张德林的借款；二、上诉人兰海勇是否应当支付涉案借款的利息；关于兰海勇是否应当偿还李正国、张德林的借款问题。上诉人兰海勇对其向被上诉人李正国、张德林分别出具借据及借款5万元的事实均无异议，双方之间的借贷关系合法成立、真实有效，虽双方没有约定还款时间，根据法律规定，债权人可以随时要求债务人履行还款义务，故李正国、张德林要求兰海勇履行归还借款的义务符合法律规定，兰海勇应当偿还李正国、张德林的借款。本案系李正国、张德林与兰海勇之间的民间借贷纠纷，并非追偿权纠纷，李正国、张德林与中国邮政储蓄银行新宁县支行的贷款合同关系与本案不属同一法律关系，李正国、张德林是否偿还银行贷款并不妨碍其以双方之间的借贷合同向兰海勇主张权利。况且李正国、张德林与中国邮政储蓄银行新宁县支行的贷款合同纠纷已经人民法院判决并生效。故兰海勇以种植烤烟遇上干旱，烟叶绝收，导致上诉人无力偿还借款，相关法律后果应当由安山乡人民政府承担及李正国、张德林未偿还银行贷款而无权要求其还款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于兰海勇是否应当支付借款利息的问题。李正国、张德林与兰海勇在借款时没有约定利息，故对借款期间的利息应不予支持。但兰海勇在李正国、张德林向其主张权利并要求还款后，仍未按要求及时履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息之规定。原审法院判令兰海勇自李正国、张德林向人民法院主张权利之日起按年利率6%支付逾期利息并无不妥。故上诉人提出其不应当支付利息的理由不成立，本院不予支持。上诉人兰海勇还提出李正国、张德林冒领和扣留了属于兰海勇的补助或扶贫款，应予以抵扣借款。因兰海勇未提供相关证据，且其提出应享受的扶贫、补助款等政策待遇，与本案不属同一法律关系，兰海勇可通过其它途径予以解决。故兰海勇的该上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2882元，由上诉人兰海勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年八月十七日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省延寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0129刑初76号
公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。
被告人陈志刚，男，汉族，1971年1月23日出生于黑龙江省延寿县，小学文化，农民，住黑龙江省延寿县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月15日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。2018年4月4日被逮捕。现羁押于黑龙江省延寿县看守所。
黑龙江省延寿县人民检察院以黑延检诉刑诉[2018]53号起诉书指控被告人陈志刚犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。黑龙江省延寿县人民检察院指派检察员李洁滨出庭支持公诉，被告人陈志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省延寿县人民检察院指控，2017年12月14日21时许，被告人陈志刚酒后驾驶牌号为黑Ｌ×××××号普通货车上道行驶，与被害人栾某的牌号为黑Ｌ×××××号出租车相撞，造成两车不同程度损坏。经鉴定：陈志刚静脉血检验乙醇含量为242.22mg/100ml；经认定：被告人陈志刚承担此次交通事故的全部责任。经侦查，案发当日，被告人陈志刚被侦查机关传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人陈志刚醉酒驾驶机动车上道行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈志刚静脉血液乙醇含量超过200mg/100ml,造成交通事故并承担全部责任，依法应从重处罚；被告人陈志刚到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人陈志刚案发后赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚；提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定予以处罚。建议判处被告人陈志刚拘役六个月，并处罚金。
被告人陈志刚辩称，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩护、辩解意见。
经审理查明，2017年12月14日21时许，被告人陈志刚醉酒驾驶牌号为黑Ｌ×××××号“欧某”牌灰色轻型普通货车，在黑龙江省延寿县延寿镇内道路上沿东城北街由东向西行驶至东城北街华宇超市门前，与栾某停在道路北侧等待拉客的牌号为黑Ｌ×××××号“大众”牌出租车相撞，造成两车不同程度受损。经哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：陈志刚静脉血检验乙醇含量为242.22mg/100ml，属醉酒状态。
经延寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人陈志刚承担此次交通事故的全部责任，被害人栾某无责任。
经侦查，案发当日，被告人陈志刚被公安机关依法传唤到案。
2018年1月12日，被告人陈志刚赔偿被害人栾某人民币2600元，被告人陈志刚取得了被害人栾某的谅解。
上述事实，被告人陈志刚在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证确认的下列证据证实：
书证案件来源及到案经过、驾驶人员及机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、户籍证明及现实表现、交收条、结案说明；被害人栾某的陈述；被告人陈志刚的供述与辩解；哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、延寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；交通事故现场勘查拍照等证据均经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人陈志刚醉酒驾驶机动车在道路上行驶，具有社会危害性，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人陈志刚静脉血液乙醇含量超过200mg/100ml，造成交通事故并承担此次交通事故的全部责任，应对其从重处罚；被告人陈志刚到案后虽如实供述犯罪事实，赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，但均不足以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第二项之规定，判决如下：
被告人陈志刚犯危险驾驶罪，判处拘役六个月。并处罚金人民币24000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵4日。即自2018年4月4日起至2018年9月29日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王延江
二〇一八年四月十六日
法官助理 王学辉
书 记 员 刘 奔
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第3688号
原告潘菊仙。
被告吴和青。
本院在审理原告潘菊仙与被告吴和青机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐旭
二〇一四年十一月五日
书 记 员 道娟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3470号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告刘俊双，女，1975年12月09日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告刘俊双信用卡纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘俊双经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，刘俊双于2012年06月13日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币37885.78元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币37885.78元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告刘俊双既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘俊双未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年06月13日，刘俊双向光大银行申请办理光大银行信用卡。刘俊双在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准刘俊双的申请，将卡号×××的信用卡交付刘俊双使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年2月25日，刘俊双尚欠信用卡中心信用卡欠款本金37885.78元，利息4939.27元，滞纳金5651.65元，服务费19.76元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与刘俊双之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。刘俊双在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现刘俊双未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求刘俊双偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘俊双于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万七千八百八十五元七角八分及截至二○一四年二月二十五日的利息四千九百三十九元二角七分、滞纳金五千六百五十一元六角五分、服务费十九元七角六分；二○一四年二月二十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告刘俊双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十四元，公告费五百元，均由被告刘俊双负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 响



湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第01662-2号
原告陈新鸿，男，1974年8月19日出生，汉族，住长沙县。
被告雷广，男，1977年6月3日出生，汉族，住长沙县。
委托代理人卢京美，湖南崇民律师事务所专职律师。
本院在审理原告陈新鸿与被告雷广合同纠纷一案中，因原告陈新鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈新鸿撤回起诉处理。
本案诉讼费240元，由原告陈新鸿负担。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 于新仕
人民陪审员 蒋有为
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 黄京平
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2015）长县民初字第01662-2号原告陈新鸿，男，1974年8月19日出生，汉族，住长沙县。被告雷广，男，1977年6月3日出生，汉族，住长沙县。委托代理人卢京美，湖南崇民律师事务所专职律师。本院在审理原告陈新鸿与被告雷广合同纠纷一案中，因原告陈新鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告陈新鸿撤回起诉处理。本案诉讼费240元，由原告陈新鸿负担。审 判 长  李 娟人民陪审员  于新仕人民陪审员  蒋有为二〇一六年十一月二十八日代理书记员  黄京平
河南省焦�市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终390号
上诉人（原审被告）：焦作华豫房地产开发有限公司，住所地：温县温泉镇温泉路南菜市街东。
法定代表人：邵纯意，执行董事。
被上诉人（原审原告）：王霄，男，1989年7月10日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
上诉人焦作华豫房地产开发有限公司与被上诉人王霄商品房买卖合同纠纷一案，被上诉人王霄2016年11月11日向温县人民法院提起诉讼，温县人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫0825民初3561号民事判决，焦作华豫房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭定于2017年2月17日8:30在本院八号审判庭公开开庭审理本案。上诉人焦作华豫房地产开发有限公司经�院传票传唤,无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人焦作华豫房地产开发有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，由上诉人焦作华豫房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年二月二十四日
书记员 于俊杰
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初20049号
原告深圳市大新泓实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道木棉湾佳兆业新都汇家园2栋A单元2705，统一社会信用代码：9144030034254282XQ。
法定代表人臧臣龙。
委托代理人罗杏孙。
被告新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室，组织机构代码19232507-9。
法定代表人李彬兰。
上列原告深圳市大新泓实业有限公司诉被告新一佳超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗杏孙到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
1.2015年12月及2016年4月，原被告先后签订四份《联营专柜经营合同》，合同编号分别201512020009、201512030003、201512020010、201604210001，经营商品涉及干货、杂粮和休闲食品，合同期限为2015年12月15日至2018年4月30日，合同约定由被告提供柜台统一收银，原告安排人员销售，被告按照合同约定扣除费用后付款给原告，结算付款期为月结15天。
2.合同签订后，原告依照合同约定进场经营，但被告未按照约定进行货款结算，截至2016年8月30日，被告共拖欠原告货款人民币2654951.77元。原告主张，上述拖欠货款的金额系被告货款结算系统统计得出，最后一笔货款的付款时间为2016年8月16日，并提供了相应的增值税发票，被告收到本院送达的起诉状副本及证据后未提出异议，故本院对原告主张的上述货款金额予以认定。
3.原告的诉讼请求：被告清偿原告货款人民币2654951.77元。
裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。被告应按合同约定清偿原告货款共计人民币2654951.77元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新一佳超市有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市大新泓实业有限公司货款人民币2654951.77元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14020元及保全费人民币5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 饶 弢
二〇一七年二月二十日
书记员 赵中山
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈知初字第91号
原告：芜湖美的日用家电销售有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖经济技术开发区管委会五楼508室。
法定代表人：黄健，该公司董事长。
委托代理人：郭更生，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人：方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。
被告：赵力君，男，1983年7月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省慈溪市。
本院在审理原告芜湖美的日用家电销售有限公司诉被告赵力君侵害商标权纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议且被告已履行完毕为由，于2012年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芜湖美的日用家电销售有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告负担，交纳本院。
审 判 长 黄文琼
代理审判员 沈 平
人民陪审员 卢柯权
二〇一二年七月二十四日
书 记 员 施雪女
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔06刑更656号
罪犯雷雄，男，1981年6月20日出生，土家族，高中文化，无业，贵州省沿河土家族自治县人，原住该县。现在贵州省铜仁监狱服刑。
本院于2013年12月15日作出（2012）铜中刑初字第71号刑事附带民事判决，以被告人雷雄犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金30000元。被告人雷雄不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2014年9月25日作出（2014）黔高刑三终字第55号刑事判决，改判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金30000元。判决生效后交付执行。刑期自2011年5月10日起至2031年5月9日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2017年11月21日提出减刑建议书报请本院审理，同年12月4日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯雷雄在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬6个，建议予以减刑八个月。
贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯雷雄符合减刑条件，对执行机关的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯雷雄系累犯，在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年1月至2017年3月获评改造积极分子2次，转换表扬6个。罪犯雷雄委托其亲属于2016年5月20日、2017年6月23分两次共向本院缴纳罚金30000元。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯雷雄在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其系累犯，减刑幅度应当从严掌握，综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，本院对刑罚执行机关报请的减刑幅度予以相应调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
对罪犯雷雄减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年5月10日起至2030年10月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何永佳
审判员 张红芳
审判员 张金勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 田维旭
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑终144号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭远聪，男，1975年5月29日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，无业，住宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪于2015年1月27日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。2015年6月6日刑满释放。因本案于2016年10月27日被刑事拘留，次月9日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被�人彭远聪犯盗窃罪一案，于二〇一七年二月九日作出（2017）川1502刑初75号刑事判决，判处其有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人彭远聪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）彭远聪申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人彭远聪犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人彭远聪在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人彭远聪撤回上诉。
四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502刑初75号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨旭东
审 判 员 康艳秋
审 判 员 黄 云
二〇一七年三月二十三日
法官助理 邓晓琴
书 记 员 郑 江
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第421号
原告：吴文忠。
委托代理人：金忠华。
被告：杭州超粤川奇餐饮管理有限公司。
法定代表人：陈晓淦
原告吴文忠与被告杭州超粤川奇餐饮管理有限公司（以下简称超粤川奇公司）买卖合同纠纷一案，于2008年3月21日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于同年5月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴文忠委托代理人金忠华到庭参加诉讼，被告超粤川奇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告吴文忠起诉称：被告向原告购买海鲜水产品，2006年3月至2007年2月，被告拖欠原告货款337000元，于2007年3月28日出具欠条一份。事后，被告仍向原告购买海鲜等，一般一星期结算一次。2008年1月9日，被告以现金支票方式支付原告就近几天的货款17000元，但因被告账户无钱，导致不能兑现。为此，故诉请法院判令：1、被告支付货款354000元，利息27503.50元（按每天万分之2.1计算，其中337000元货款的利息从2007年3月1日计算至2008年3月21日，17000元货款的利息从2008年1月10日计算至2008年3月21日）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。
原告吴文忠向本院提交如下证据：
证据1，收条1份，欲证明被告欠款事实及数额。
证据2，现金支票1份，欲证明被告欠款事实。
被告超粤川奇公司未作书面答辩，也未提交证据。
本院经审核后认为，原告提交的2份证据系原件，可以证明自己主张的事实，本院予以确认。
依据上述有效证据及原告的陈述，本院认定以下事实：
原告吴文忠与被告超粤川奇公司之间有买卖往来。2007年3月28日被告超粤川奇公司对所欠原告吴文忠货款以收条的形式进行了确认，确认自2006年3月至2007年2月15日，欠原告海鲜货款337000元；于2006年3月归还1300元，同年4月归还37900元、5月归还37600元、6月归还31000元、7月归还31700元、8月归还31100元、9月归还25200元、10月归还31200元、11月归还29800元、12月归还33600元，2007年1月归还30300元、2月归还16300元。之后，双方继续买卖往来，为支付货款，2008年1月9日被告超粤川奇公司开具给原告吴文忠现金支票一张，金额17000元，因账户余额不足，未能兑现。因被告超粤川奇公司未按约支付货款，原告吴文忠遂诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的买卖关系事实清楚，被告超粤川奇公司向原告吴文忠出具的《收条》系真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告未按约履行支付货款的义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还欠款及相应的欠款利息的诉讼请求，理由正当、计算合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州超粤川奇餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付原告吴文忠货款354000元。
二、被告杭州超粤川奇餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州颂美食品调料有限公司欠款利息27503.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
本案受理费人民币7023元，减半收取3511.5元，财产保全申请费2470元，合计5981.5元，由被告杭州超粤川奇餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服判决部份的上诉案件受理费。
审 判 员 张晓红
二〇〇八年五月十三日
代书记员 沈忠英
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第458号
原公诉机关天津市河东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王一×。因本案于2013年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
原审被告人李一×。因本案于2013年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
原审被告人于××。因本案于2013年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
天津市河东区人民法院审理天津市河东区人民检察院指控原审被告人李一×、于××、王一×犯聚众斗殴罪一案，于二○一四年十月十四日作出（2013）东刑初字第325号刑事判决。原审被告人王一×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月9日晚11时许，被告人李一×、于××在天津市河东区中山门大铜锅饭店门口，被四名男青年打伤。被告人李一×怀疑四名男青年系受被害人熊××指使，遂与被告人王一×、于××、董××（另案处理）、金一×（另案处理）将随后赶来的被害人熊××打伤。经法医鉴定，被害人熊××左侧上颌骨额突骨折损伤程度为轻伤；左侧鼻骨骨折及头部、左眼外眼、眼球损伤程度均为轻微伤。案发后，被告人李一×、于××、王一×被抓获归案，后被害人熊××与被告人李一×、于××、王一×达成调解协议，三名被告人一次性赔偿熊××人民币5万元，被害人熊××对三名被告人表示谅解。
认定以上事实的证据：
1、公安机关出具的案件来源及抓获经过，证实本案的案发及被告人李一×、于××、王一×到案的事实经过。
2、被害人熊××的陈述，证人金二×、王二×的证言，证实2013年3月9日晚，在大铜锅饭店门口，被害人熊××被打伤的事实。
3、证人高××、李二×、孟××、孙××的证言，证实2013年3月9日晚，被告人李一×、于××被四名男青年殴打的情况。
4、武警后勤学院附属医院出具的诊断证明书、天津市公安局物证鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人熊××的损伤程度。
5、天津市第三中心医院出具的诊断证明书，证实被告人于××被四名男青年殴打致伤的情况。
6、公安机关出具的情况说明，证实涉案人员董××、金一×尚未查获。
7、公安机关出具的被告人户籍证明，证实被告人李一×、于××、王一×的身份情况。
8、公安机关出具的电话通话记录，证实案发过程中李一×与孙××、孙××与王一×以及王二×与李一×的通话情况。
上述证据，均经原审法院庭审质证，予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，认定被告人李一×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月；认定被告人于××犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年一个月；认定被告人王一×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
被告人王一×不服，提出上诉。王一×辩称原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定的2013年3月9日晚11时许，在天津市河东区中山门大铜锅饭店门口，原审被告人李一×、于××伙同上诉人（原审被告人）王一×及董××、金一×（均另案处理）将被害人熊××殴打致伤，经法医鉴定被害人熊××左侧上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤；鼻部、头部、左眼外眼、眼球的损伤程度为轻微伤的事实清楚。
案发后，双方自愿达成赔偿协议，被害人熊××对李一×、于××、王一×表示谅解。
认定以上事实的证据，有被害人熊××的陈述，证人金二×、王二×、高××、李二×、孟××、孙××的证言，武警后勤学院附属医院、天津市第三中心医院出具的诊断证明书、天津市公安局物证鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关出具的案件来源、抓获经过、情况说明，电话通话记录、上诉人及原审被告人户籍证明等在案佐证，证据确实、充分，足以认定。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，原审被告人李一×纠集他人聚众斗殴，原审被告人于××、上诉人王一×积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人王一×所提原审判决量刑过重的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原审判决根据上诉人王一×的犯罪事实和情节，在上述法定的量刑幅度之内，判处其有期徒刑二年，量刑并无不当。上诉人王一×所提原审判决量刑过重的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
审 判 员 赵维克
代理审判员 张津隆
二〇一四年十一月十日
书 记 员 贺 柯
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民二初字第134号
原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地佛山市顺德区。
委托代理人彭胜杰、张樱，均系该公司员工。
被告赵伟托，男，汉族，住河南省漯河市召陵区。
原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司诉被告赵伟托买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员冯载勋独任审判，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭胜杰到庭参加诉讼，被告赵伟托没有到庭参加诉讼。本案现已审理�结并当庭宣判。
原告诉称，原告与被告之间于2013年就有交易往来，不定期会与被告进行对账。但在2014年9月13日原告送最后一批货后，被告一直不支付相应货款，截至起诉之日共欠原告货款70350元，据双方的约定货到45天内结清，经原告多次向被告催要，被告未还款。请求判令：1、被告向原告清偿货款70350元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、个体户机读档案登记资料（1份，原件）、佛山市南海区德威墙纸配套用品厂工商登记信息（1份，网页打印件）、个体工商户营业执照、个体工商户名称预先核准申请书（各1份、复印件），用以证明被告的诉讼主体资格及被告是佛山市南海区德威墙纸配套用品厂的个体经营者。
3、对账单（1份，原件），用以证明原告与被告在2014年7月17日进行对账，被告确认欠原告货款63925元，此后被告偿还了部分货款，仍欠51425元。
4、委托签收通知（1份，复印件）、送货单（4份，原件），用以证明原告向被告送货，被告仍未付款的有4份送货单价值70350元。
5、购销合同（1份，原件），用以证明原告与被告存在购销合同关系。
被告没有举证。
经审核，原告出示的证据来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。
综上，本院确认以下事实：
被告赵伟托是佛山市南海区德威墙纸配套用品厂的个体经营者。
原告与被告自2013年起有生意往来，被告向原告购买建筑涂料乳液。2014年7月17日，经双方对账，被告确认欠原告货款63925元。此后，被告支付了部分货款，仍欠51425元。
2014年8月23日，原告向被告送货价值8925元；2014年9月13日，原告向被告送货价值10000元，合共18925元，�告没有付款。
2014年11月18日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付货款70350元。
本院认为，被告欠付原告货款70350元，事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，本院予以支持。被告赵伟托经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵伟托应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司支付货款70350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费779.38元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一四年十二月二十九日
书记员 黄钻贤
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第5190号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州之江支行。营业场所：浙江省杭州市凤起路98号。
负责人：徐竞恒，该分行行长。
委托代理人：李月东、章朋，该行职员。
被告：张海金，男，1976年10月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：张成娟，女，1980年5月4日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：杭州一银担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区田家桥*号**幢***室。
法定代表人：李安梁。
原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称工行之江支行）为与被告张海金、张成娟、杭州一银担保有限公司（以下简称一银担保公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨政独任审判，后因案情需要转为普通程序进行审理。本院于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告工行之江支行委托代理人李月东到庭参加诉讼，被告张海金、张成娟、一银担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行之江支行起诉称：原告与被告张海金于2013年3月14日签订了编号为FQ-
ZX-12020229-201300412的《牡丹信用卡透支分歧付款合同》，约定被告张海金向原告申领牡丹信用卡，以透支方式支付装修款，透支金额为450000元，并向原告支付手续费46935元，被告张海金以按月分期等额的方式向原告偿还透支款项和支付手续费。被告张成娟向原告出具了《共同还款承诺书》，对上述债务承担共同还款责任，一银担保公司向原告出具了《共同偿债人承诺书》，对上述债务承担共同还款责任。截至2015年11月3日，被告张海金导致原告累计3期以上无法全额扣款受偿，根据上述《牡丹信用卡透支分歧付款合同》第11.3条的约定，原告已宣布透支债务提前到期，但张海金至今未归还原告透支本息，张成娟、一银担保公司亦未承担共同还款责任。故诉至法院，请求判令：1、被告张海金立即归还原告透支款本息合计197960.06元，其中本金194694.48元，利息2765.58元，滞纳金500元（利息、滞纳金暂算至2015年11月2日，自2015年11月3日至透支本息全部清偿之日止的利息、滞纳金按牡丹信用卡透支分期付款合同约定和人民银行有关规定另行计付）；2、被告张成娟、一银担保公司对上述透支款项承担共同还款责任；3、本案所有诉讼费用由上述三被告承担。
为证明其事实主张，原告工行之江支行向本院提交如下证据：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）各1份，以证明被告张海金与原告工行之江支行的卡分期透支还款合同关系；
2、收单系统截屏、POS单据各1份，以证据被告张海金已透支450000元的事实；
3、《共同还款承诺书》、《共同偿还人承诺书》各1份，以证明张成娟、一银担保公司对债务承担共同还款责任的事实；
4、合同提前到期通知书3份及邮寄凭证1份，以证明原告已向三被告宣布透支债务提前到期的事实；
5、信用卡交易明细、系统截屏各1份，以证明被告张海金牡丹信用卡已透支金额、透支逾期违约事实及尚欠的透支金额。
被告张海金、张成娟、一银担保公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告工行之江支行提交的上述证据，被告张海金、张成娟、一银担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，上述证据1-5客观真实，证据间能相互印证，共同证明案件事实，本院可予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实除与原告工行之江支行诉称一致外，并补充如下：
就牡丹卡透支还款事宜，透支债权人工行之江支行（甲方）与透支债务人张海金（乙方）签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》另约定：由工行之江支行将透支资金支付至张海金指定账户。合同项下的透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金；合同项下乙方应分期向甲方支付手续费共计46935元；乙方应按时足额清偿透支资金以及其他应付款项，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金等导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另查，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，持卡人应按照银行对账单标明的最低还款额还款，未能还款，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，利息则按应还未还额的每日万分之五计算。2013年4月2日，张海金透支款项450000元。
被告张成娟作为共同还款人向工行之江支行出具《共同还款承诺书》，承诺对张海金的上述债务承担共同还款责任。与此同时，一银担保公司作为共同偿债人向工行之江支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对张海金在透支分期付款合同项下的全部债务承担共同偿债责任。
本院认为，工行之江支行与张海金签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、张成娟出具的《共同还款承诺书》、一银担保公司出具的《共同偿债人承诺书》均系当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。工行之江支行按约履行了贷款的发放义务，但张海金使用贷款后未能按约履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。工行之江支行主张的透支款本金、滞纳金及利息，于法有据，本院予以支持。张成娟、一银担保公司亦应按承诺书的约定对张海金的债务承担共同还款责任。被告张海金、张成娟、一银担保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海金、张成娟、杭州一银担保有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行透支本金194694.48元；
二、被告张海金、张成娟、杭州一银担保有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行利息2765.58元、滞纳金500元（利息、滞纳金暂计至2015年11月2日，此后按《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4259元，由被告张海金、张成娟、杭州一银担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 张 帷
人民陪审员 张建明
二〇一六年九月十三日
代书 记员 翁琳景
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124执93-5号
申请执行人：章某，住安徽省庐江县。
被执行人：朱某，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人价值250400元的财产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 李革会
二〇一八年一月十日
书记员 张 珏