江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1561号
上诉人(原审原告)：无锡海昌新能源科技有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99号。
法定代表人：李小俚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王全龄，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：江苏德康物业管理公司，住所地无锡市锡山区东亭友谊路私营科技工业园A区10号。
法定代表人：花国明，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：无锡锡山科技创业园有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99号。
法定代表人：薛白，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常显慧、金锋（受上述两被上诉人共同特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
上诉人无锡海昌新能源科技有限公司（以下简称海昌公司）因与被上诉人江苏德康物业管理公司（以下简称德康公司）、无锡锡山科技创业园有限公司（以下简称创业园公司）返还原物纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第01033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海昌公司的委托诉讼代理人王全龄、被上诉人德康公司、创业园公司的委托诉讼代理人常显慧、金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海昌公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法公正改判。2、一、二审诉讼费用由德康公司、创业园公司支付。事实与理由：一、“经调查，······，故该人民调解协议书不能作为本案的定案依据。”该认定完全错误，且缺乏法律依据。1、一审法院未同意复印2016年7月28日岳志仁的谈话笔录。2、一审中曾准备申请法院暂时中止审理，以便找云林派出所核实岳志仁推翻人民调解协议书内容的事情，并要求对其重新进行侦查，但一审法院快速判决。3、物业公司普通员工笔录不能推翻盖有公安局印章的文件。4、人民调解协议虽不是王全龄本人所签，但其认可内容。二、“此外，······，按照清单价格34580元赔偿，并支付以34580元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。”该认定不是事实，且缺乏法律依据。1、双方没有签定解除合同协议书，是德康公司、创业园公司蓄意收走公章，私自在谋划好的协议上盖公章。2、解除协议上没有海昌公司任何人签字不合理，属于造假。3、租赁合同上是免费三年，依据常理没有人会签订解除协议。4、解除协议内容依据的租赁合同条款第七条（3）不成立。5、申请专利证据、专利资助金收款收据、云林派出所出具的接警工作登记表，充分证明“直到2013年5月16日本案中涉及的房屋还在海昌公司控制下”。三、“因双方租赁关系于2012年3月31日已经解除，······租金损失的诉讼请求，证据不足，一审法院亦不予支持。”该认定完全错误，与事实不符。1、在一审中已提供丢失物品清单和与清单对应的购买发票证据，并新提供办公用品借用协议书。
德康公司、创业园公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，维持原判。1、人民调解协议书内容不认可，也没有经过签字确认。2、协议解除租赁合同真实，后双方没有一直办理交接手续，报警时房屋是空的，报警后自然收回涉案房屋。3、对申请专利证据、专利资助金收款收据、办公用品借用协议书等证据，认为与本案无关联性。4、海昌公司未有任何证据证明德康公司、创业园公司扣押其办公用品等相关物品，未有任何证据证明在本案所涉房屋中存在着海昌公司认为的办公用品。5、德康公司、创业园公司没有取走海昌公司任何本案所涉物品，也不知道物品去向。
海昌公司向一审法院起诉请求：1.判令德康公司、创业园公司返还扣押的办公设备。2.判令德康公司、创业园公司支付侵占上述办公设备造成的经济损失，即如不能返还诉讼请求1中办公设备的，按照清单价格34580元赔偿，并支付以34580元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息。3.判令两被告赔偿自2013年8月28日起到合同期满即2014年3月31日止的租金损失。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：海昌公司员工王全龄称，其于2013年8月28日从秦皇岛市返回自己办公室时，发现门被换了锁，从玻璃门向里看发现办公室内的一切物品全部被人盗走，随即拨打110报警电话。警察从德康公司查到，上述全部物品丢失系德康公司所为，110另外查到德康公司行为，是由创业园公司所指使。经110协调创业园公司表示及时归还，可是过后创业园公司又以物业费未交为由，拖欠至今仍未交还。根据物权法，被告没有权利扣押其物品。故诉至法院。诉讼中，经法院释明，其明确系基于侵权关系主张权利。
德康公司、创业园公司一审辩称，海昌公司无任何证据证明其在租赁房屋内存放有物品。事实上，双方于2012年3月31日就解除了租赁协议，此后双方再无租赁关系，其无义务为海昌公司保管相关物品，且也未见租赁房屋内有任何物品，故不应承担返还原物的责任。海昌公司第二、三项诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
一审法院认定事实：2011年3月29日，海昌公司与创业园公司签订合字第2011（科技）19号房屋租赁合同一份，约定创业园公司将位于瑞云4座112-116室的场地租赁给海昌公司入住，用于科技项目研究开发、中试和产业化生产。房屋租赁面积160平方米，公共分摊面积42.68平方米。租赁时间从2011年4月1日起至2014年3月31日终止，租赁期为3年。该企业为2010年530企业，房租金免3年。2012年3月31日，海昌公司与创业园公司签订解除合同协议书载明，创业园公司与海昌公司于2011年签订的合字第2011（科技）19号合同，现因出现合同条款第七条（3）使海昌公司无法继续履行合同，经双方协商，达成如下协议条款：一、双方于2011年签订的合字第2011（科技）19号合同于2012年3月31日予以解除，其他保持原状。二、本协议由双方签字盖章后生效。协议书一式二份，由双方各收执一份。创业园公司在该协议书上盖章，海昌公司在该协议书上盖章。
2013年8月28日8时30分许，无锡市公安局锡山分局云林派出所（以下简称云林派出所）接到王全龄报警称其东西不见了。云林派出所出警，并在处警经过及结果中载明，2013年8月28日8时30分许，王全龄锡山区创业园瑞云4座110室内公司设备被德康公司搬出一事与德康公司产生纠纷，王全龄声称要起诉德康公司，后通过双桥社区警务室人民调解室调解处理。
以上事实，由海昌公司提供的接处警工作登记表、租赁合同，创业园公司提供的解除合同协议书及当事人陈述等在案佐证。
双方对以下事实有争议：
1、双方是否达成调解协议。为查明情况，诉讼中一审法院调取了2013年8月28日人民调解协议书一份，经双方质证，王全龄称调解协议书上的字非其本人所签，而是由其同事代其签字，但调解协议上的内容是双方协商的结果，但无法明确同事的姓名及联系方式。德康公司、创业园公司对调解协议的内容不予认可，认为协议书上的签名均非本人所签，不能作为定案的依据。本院向调解协议上签字的另一方岳志仁进行调查并制作了调查笔录，岳志仁陈述，2013年8月28日既未在租赁房屋内看到海昌公司的办公设备，也未在其他地方看到设备。调解协议书上的签名非其本人所签，调解协议书的内容也不是事实。
2、关于租赁房屋内的租赁设备。海昌公司主张租赁房屋内的办公设备为：1.办公桌一台（估价1500元）、2.旋转椅子一个（估价800元）、3、普通椅子一个（估价200元）、4.文件盒4个（估价200元）、5.铁皮文件、保险柜两座（估价2400元）、6.台灯一个（估价100元）、7.微波炉一台（估价500元）、8.惠普打印、复印、传真机（估价2600元）、9.电脑一台（估价3200元）、10.电开水器一台（估价150元）、11.电话机一部（估价200元）、12.沙发一套（估价3500元）、13.茶几一台（估价500元）、14.壁挂式3匹空调两台（估价7000元）、15.网络、电话接口拆除损失（估价3000元）、16.茶具、茶盘一套（估价300元）、17.不锈钢保温杯一个（估价150元）、18.电暖器二台（估价500元）、19.松下洗衣机一台（估价1500元）、20.订书器一个（估价80元）、21.档案盒20个（估价600元）、22.路由器一台（估价300元）、23.电脑音箱一套（估价200元）、24.上述物品由秦皇岛市运至无锡市汽车运输费4000元、25.办公用品一批（估价500元）。为此海昌公司提供了物品清单一份，销售合同一份，发票复印件一份。德康公司、创业园公司对证据关联性有异议，认为其提供的发票抬头为秦皇岛昌浦集团有限公司，不能证明租赁房屋内的办公设备情况。
一审法院认为，本案中海昌公司选择基于侵权法律关系主张权利。双方的争议焦点在于德康公司、创业园公司有无实施侵权行为。海昌公司提供的合同、清单不能证明德康公司、创业园公司实施了侵权行为。经调查，人民调解协议书上“岳志仁”与“王全龄”的签名均非本人所签，岳志仁陈述调解协议书上的内容不属实，王全龄虽称其名字系由同事代签，内容属实，但无法提供该同事的姓名及联系方式，故该人民调解协议书不能作为本案的定案依据。此外，根据海昌公司与创业园公司签订的解除合同协议书显示，双方的租赁关系于2012年3月31日已经解除，海昌公司提供的证据亦不能证明直到2013年8月28日本案中涉及的房屋还在海昌公司控制下，且房屋内存在其主张的相应办公设备，故其主张德康公司、创业园公司返还扣押的办公设备以及支付侵占上述办公设备造成的经济损失，即如不能返还诉讼请求1中办公设备的，按照清单价格34580元赔偿，并支付以34580元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。因双方租赁关系于2012年3月31日已经解除，在2013年8月28日，其已丧失对诉争房屋的使用权，故其主张德康公司、创业园公司赔偿其自2013年8月28日起到合同期满即2014年3月31日止的租金损失的诉讼请求，证据不足，亦不予支持。判决：驳回原告海昌公司的诉讼请求。案件受理费664元，由海昌公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、海昌公司提供专利资助金收据三份，内容为海昌公司分别于2013年6月25日、11月1日、2014年5月20日向锡山经济技术开发区管委会开具，证明海昌公司仍然租赁房屋办公的事实。德康公司、创业园公司对证据真实性没有异议，但对关联性不认可。2、海昌公司提供2013年1月5日至2013年5月16日期间，共计申请国家专利25份，申请人地址为海昌公司办公场所，证明租赁房屋一直在海昌公司控制下。德康公司、创业园公司对证据事实性没有异议，但对关联性不认可。3、海昌公司提供办公用品借用协议书一份，由海昌公司与秦皇岛开利空调安装有限公司于2011年8月签署，证明办公用品丢失造成损失。德康公司、创业园公司对该证据事实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明是否真实签署，且无办公用品清单，无法证明系海昌公司主张的相关财产。
另查明，云林派出所出警民警确认2013年8月28日接警后赶到现场，看到海昌公司办公场所是空的，没有发现涉案办公物品，海昌公司与德康公司都表示通过法律途径解决，但未签定人民调解协议书。海昌公司、德康公司和创业园公司都认可在一审法院出示调取的人民调解协议书之前，均不知晓存在该协议。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审主要争议焦点为：一、德康公司、创业园公司对海昌公司是否存在侵权行为？二、解除合同协议书是否有效？
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。海昌公司以德康公司、创业园公司存在侵权行为造成损害为由，主张德康公司、创业园公司承担侵权赔偿责任，海昌公司依法应当承担举证证明责任。根据云林派出所2013年8月28日出警记录，以及对当时出警民警调查笔录，仅能够反映海昌公司、德康公司曾产生纠纷，公安机关参与调解，但没有明确海昌公司遭受的具体损害内容，也没有明确损害是否由德康公司造成，因此，上述证据不足以证明海昌公司主张的事实。根据海昌公司提供的办公用品借用协议书及清单，并不能证明清单所列办公用品即为损害结果，也不能证明德康公司、创业园公司曾扣押上述办公用品。海昌公司也没有提供其他能够证明德康公司、创业园公司存在侵权行为，并且侵权行为与损害结果具有因果关系的证据。
关于争议焦点二，本院认为，海昌公司、创业园公司均认可解除合同协议书盖有双方当事人真实的公章，本院予以确认。海昌公司表示其公章系创业园公司私自偷盖，否认解除合同协议书内容的真实性，但只有海昌公司陈述而不能提出其他相关证据，其主张本院不予支持。同时，解除合同协议书约定由双方签字盖章后生效，该约定不要求签字和盖章必须同时具备，协议书虽然没有海昌公司法定代表人或其委托代理人的签字，但双方当事人该项约定意思表示清楚、真实，应认定为有效。关于海昌公司提供的专利证明、专利资助金汇款单、收据等，用以证明涉及的房屋还在海昌公司控制下，但德康公司、创业园公司对其关联性不认可，上述证据并未能否定解除合同协议书的有效性。
综上所述，海昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由海昌公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芸
审判员 缪 星
审判员 吴凌燕
二〇一七年七月二十八日
书记员 缪玲娜