浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第189号
原告范悦林等二十四人。
诉讼代表人范悦林。
诉讼代表人丁春荣。
诉讼代表人陈利国。
�讼代表人蒋小平。
诉讼代表人俞慧林。
委托代理人崔克海。
被告杭州市拱墅区人民政府。
法定代表人朱建明。
委托代理人周士奇。
委托代理人江斌。
第三人丁建华。
原告范悦林等二十四人不服杭州市拱墅区人民政府拱政信公复2014第36号信息公开申请答复，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼，经本院要求，原告于2014年10月20日补正起诉材料，本院于2014年10月21日受理后，于2014年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁建华与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人范悦林、陈利国、蒋小平及委托代理人崔克海，被告杭州市拱墅区人民政府的委托代理人江斌、周士奇到庭参加诉讼。第三人丁建华经合法传唤，无正当理由拒不到庭。�案现已审理终结。
杭州市拱墅区人民政府于2014年8月26日作出拱政信公复2014第36号信息公开申请答复，告知范悦林等二十五人，其要求获取育英路（莫干山路－光明路）工程项目、北庄河（育婴河－婴儿港）综合整治工程项目、蓝孔雀化纤股份有限公司地块项目、化工路（余杭塘路－留祥路）项目等四个项目涉及到征收土地的补偿、补助费用的发放、使用情况（包括费用发放数额、发放单位、接收单位；补偿、补助费用的总额及使用明细；各项费用的分项补偿数额及分项支出明细；各项费用的分户分配明细等）的政府信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项的规定，其申请公开的信息不属于该府负责公开，对其中费用发放数额、发放单位、接收单位的信息，建议其向杭州市国土资源局拱墅分局申请公开，并告知了杭州市国土资源局拱墅分局的地址；对其余信息，其应向相关部门申请公开。
被告杭州市拱墅区人民政府于2014年11月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、政府信息公开申请表及其邮寄凭证，拟证明原告向被告申请公开案涉四个建设项目征收土地的补偿、补助费用的发放、使用情况的事实；2、拱政信公复2014第36号《信息公开申请答复书》；3、拱政信公复2014第36号《信息公开申请答复书》的邮寄凭证，证据2、3拟证明被告对原告的政府信息公开申请作出答复并送达原告的事实；4、杭州市国土资源局拱墅分局《关于育英路（莫干山路－光明路）工程项目、北庄河（育婴河－婴儿港）综合整治工程项目、蓝孔雀化纤股份有限公司地块项目、化工路（余杭塘路－留祥路）项目等四个项目的情况说明》，拟证明杭州市国土资源局拱墅分局制作或保存有案涉四建设项目征收土地的补�、补助费用的发放数额、发放单位、接收单位的信息；5、杭编（2005）328号《关于上城等六城区及杭州之江国家旅游度假区国土资源机构编制有关事项的通知》，拟证明杭州市国土资源局拱墅分局为杭州市国土资源局的派出机构，并不属于被告的直属部门；6、杭土资迁（2003）10号《关于调整市、区土地行政主管部门征地及相关工作程序和职责分工的通知》，拟证明征地费用拨付由杭州市国土资源局拱墅分局落实的事实。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《浙江省政府信息公开暂行办法》，主要条文为第二十条第（六）项。
原告范悦林等二十四人起诉称，因原告所在的承包地涉及征地补偿，2014年8月5日，原告通过特快专递方式向被告杭州市拱墅区人民政府申请公开育英路（莫干山路－光明路）工程项目、北庄河（育婴河－婴儿港）综合整治工程项目、蓝孔雀化纤股份有限公司地块项目、化工路（余杭塘路－留祥路）项目等四个项目涉及到征收土地的补偿、补助费用的发放、使用情况（包括费用发放数额、发放单位、接收单位；补偿、补助费用的总额及使用明细；各项费用的分项补偿数额及分项支出明细；各项费用的分户分配明细等）的政府信息。被告作出答复称原告申请公开的信息不属于其负责公开的范围。原告认为被告的答复与事实不符，原告申请公开的信息属于被告重点主动公开的政府信息范围，被告的答复违反了《政府信息公开条例》的规定。为此，请求判决撤销杭州市拱墅区人民政府作出的拱政信公复2014第36号政府信息公开申请答复，判令被告依法向原告公开原告所申请公开的政府信息。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、《政府信息公开申请表》及其邮寄凭证，拟证明原告向被告申请案涉政府信息公开的事实；3、拱政信公复2014第36号《信息公开申请答复书》及邮寄凭证，拟证明被告作出被诉政府信息公开行为的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市拱墅区人民政府答辩称，范悦林等二十五人于2014年8月5日向我府邮寄政府信息公开申请，要求公开育英路（莫干山路－光明路）工程项目、北庄河（育婴河－婴儿港）综合整治工程项目、蓝孔雀化纤股份有限公司地块项目、化工路（余杭塘路－留祥路）项目等四个项目涉及到征收土地的补偿、补助费用的发放、使用情况（包括费用发放数额、发放单位、接收单位；补偿、补助费用的总额及使用明细；各项费用的分项补偿数额及分项支出明细；各项费用的分户分配明细等）的政府信息。收到申请后，我府经审查核实，被告并非该四个项目征地补偿、补�费用发放、使用相关信息的制作者和保存者，该信息不属于我府负责公开。遂于2014年8月26日作出拱政信公复2014第36号《信息公开申请答复书》并送达申请人，告知其申请公开的信息不属于我府负责公开，并告知其应向国土部门及相关部门申请公开，完全符合法律法规的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人丁建华未向本院提交书面陈述意见，亦未到庭陈述。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据2，因其违反《政府信息公开条例》第六条、第十一条第（三）项、第二十一条，故不具有合法性；证据4，对其三性均有异议，并着重认为即使该情况说明属实，也不能免除被告对案涉信息负有公开的义务，故该证据与本案不具有关联性；证据5，真实性不予认可，且不能证明被告欲证明的内容；证据6，与本案不具有关联性。对被告提供的其他证据的�性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告经质证表示均无异议。
本院对证据作如下确认：被告证据2，作为证明被告对原告的政府信息公开申请作出答复的证据，具备合法性，同时具备真实性、关联性，予以采信；被告证据4，具备证据三性，其证明效力与被告证据6相互印证，予以采信；被告证据5，与本案不具有关联性，不予采信；被告证据6，具备证据三性，予以采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2014年8月5日，范悦林、丁建华等二十五人向被告杭州市拱墅区人民政府邮寄政府信息公开申请表，要求被告公开育英路（莫干山路－光明路）工程项目、北庄河（育婴河－婴儿港）综合整治工程项目、蓝孔雀化纤股份有限公司地块项目、化工路（余杭塘路－留祥路）项目等四�项目涉及到征收土地的补偿、补助费用的发放、使用情况（包括费用发放数额、发放单位、接收单位；补偿、补助费用的总额及使用明细；各项费用的分项补偿数额及分项支出明细；各项费用的分户分配明细等）的政府信息。杭州市拱墅区人民政府于次日收到申请后，经向杭州市国土资源局拱墅分局了解，该局复函称该局制作或保存有前述工程项目征收土地的补偿、补助费用发放数额、发放单位、接收单位的政府信息。被告经调取杭土资迁（2003）10号《关于调整市、区土地行政主管部门征地及相关工作程序和职责分工的通知》核实，于2014年8月26日作出拱政信公复2014第36号信息公开申请答复，告知范悦林等二十五人，其要求获取的前述工程项目征收土地的补偿、补助费用的发放、使用情况（包括费用发放数额、发放单位、接收单位；补偿、补助费用的总额及使用明�；各项费用的分项补偿数额及分项支出明细；各项费用的分户分配明细等）的政府信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项的规定，其申请公开的信息不属于该府负责公开，对其中费用发放数额、发放单位、接收单位的信息，建议其向杭州市国土资源局拱墅分局申请公开，并告知了杭州市国土资源局拱墅分局的地址；对其余信息，其应向相关部门申请公开。
另查明，2003年5月28日，杭州市国土资源局发布杭土资迁（2003）10号《关于调整市、区土地行政主管部门征地及相关工作程序和职责分工的通知》，该通知“一、征地及相关工作程序”中“（二）批后实施”的第3点“落实征地（经济）补偿安置方案”明确，市征地拆迁办公室与建设用地单位签订《征地费用支付协议书》。建设用地单位应按《征地费用支付协议书》的约定及时将征地费用支付给市征地拆迁办公室。市征地拆迁办公室与区国土资源局签订《征地费用拨付协议书》，及时将收取的征地费用拨付给区国土资源局，由区国土资源局按经批准的征用土地方案和征地协议，负责落实征地（经济）补偿安置各项事宜。该通知“二、市、区职责分工”中“（三）各区国土资源局主要职责”的第5点为，及时拨付征地费用并负责将已征用的土地如期交付建设用地单位使用。督促被征地单位出具征地“农转非”承诺书。
本院认为，范悦林、丁建华等二十五人向被告杭州市拱墅区人民政府申请公开的是育英路（莫干山路－光明路）工程项目等四个项目征地补偿、补助费用的发放、使用情况（包括费用发放数额、发放单位、接收单位；补偿、补助费用的总额及使用明细；各项费用的分项补偿数额及分项支出明细；各项费�的分户分配明细等）的政府信息。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”被告杭州市拱墅区人民政府据此向杭州市国土资源局拱墅分局了解，该局复函称该局制作或保存有前述工程项目征收土地的补偿、补助费用发放数额、发放单位、接收单位的政府信息。被告在此基础上进一步调取了2003年5月28日杭州市国土资源局发布的杭土资迁（2003）10号《关于调整市、区土地行政主管部门征地及相关工作程序和职责分工的通知》，确认该通知中亦明确，相关征地项目的征地费用是由建设用地单位支付给杭州市征地拆迁办公室，再有该办将征地费用拨付给区国土资源局，由区国土资源局按经批准的征用土地方案和征地协�，负责落实征地（经济）补偿、安置各项事宜。根据以上调查，被告以其并非案涉信息的制作机关或保存机关为由，告知本案信息公开申请人，其申请公开的信息不属于被告负责公开，并告知申请中关于相关项目征地费用发放数额、发放单位、接收单位的部分，可向杭州市国土资源局拱墅分局申请公开。该答复并无不当。原告认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”并据此主张被告保存有案涉的政府信息。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的规定，对征用土地方案的组织实施和对征地补偿、安置方案的组织实施，显然并非同一概念，原告申请公开的，应当是在对征地补偿、安置方案的组织实施过程中形成的政府信息，其以县级以上地方人民政府负有对征用土地方案组织实施的义务，主张被诉行政行为违法的理由不能成立。
行政程序方面，原告于2014年8月5日提出案涉政府信息公开申请，被告于次日收到后，于2014年8月26日作出答复，并于同日将答复书邮寄送达原告，上述程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于政府信息公开答复期限的规定。
综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范悦林等二十四人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告范悦林等二十四人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年十一月十八日
书记员 金玲
原告陈利国。
原告丁春荣。
原告范悦林。
原告蒋小平。
原告俞慧林。
原告陈建美。
原告陈建忠。
原告丁贵文。
原告丁桂洪。
原告沈雪林。
原告范掌泉。
原告费苏培。
原告倪建明。
原告沈桂林。
原告沈国华。
原告郭利忠。
原告沈建敏。
原告沈建海。
原告沈建勇。
原告沈金花。
原告沈�仙。
原告沈忠海。
原告张赛银。
原告赵忠琴。