广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第170号
上诉人（原审被告）：孔志明，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：冯云志，广东金剑时空律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市东区伊力达塑胶五金制品厂，住所地广东省中山市。
负责人：吴仁琴，该厂负责人。
上诉人（原审被告）：吴仁琴，女，1982年4月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人的共同委托代理人：董石荣，广东海际明律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕飞，男，1972年5月6日出生，壮族，住广东省珠海市。
委托代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄志忠，男，1962年12月20日出生，住台北县。
原审被告：中山市富升塑胶制品厂，住所地广东省中山市。
投资人：孔志明。
上诉人孔志明、中山市东区伊力达塑胶五金制品厂（以下简称伊力达塑胶厂）、吴仁琴因与被上诉人滕飞、庄志忠、原审被告中山市富升塑胶制品厂（以下简称富升塑胶厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法三民一初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年6月24日，个人独资企业性质的富升塑胶厂成立，2010年7月14日核准登记，投资者为孔志明。2010年8月20日，滕飞作甲方，富升塑胶厂作乙方，签订《厂房租赁合同》，约定：甲方同意将中山市五桂山桂南工业区自有厂房面积约2400平方米租给乙方开办富升塑胶厂车间之用，建筑物外空地由乙方无偿使用，租期五年，从2010年9月1日起至2015年8月31日止，首个月为装修期免租金，乙方向甲方缴交租房押金50000元，从2010年10月1日起计收租金，每月租金29000元，当月租金当月10日前缴交，如乙方逾期缴交，按每天1%向乙方收取滞纳金，如乙方当月租金超过每月30号仍无故不向甲方缴交租金时，视作乙方自行终止合同论处，如乙方提前终止合同时，须提前30天通知，乙方所交押金不退。合同还约定了其它事项。合同甲方落款处，签滕飞名，乙方落款处，签庄志忠名，加盖富升塑胶厂印章。2010年9月7日，滕飞的工作人员出具收款收据，收到富升塑胶厂房保证金50000元。2010年9月25日，滕飞作甲方、伊力达塑胶厂（吴仁琴）作乙方，签订《厂房租赁合同》（滕飞称其名字为冒签），甲方同意将中山市五桂山桂南工业区23号自有厂房一楼一层面积约500平方米租给乙方开办伊力达塑胶厂车间之用，建筑物外空地由乙方无偿使用，租期五年，从2010年10月1日起至2015年9月31日止，乙方向甲方缴交租房押金10000元，从2010年10月1日起计收租金，每月租金3000元，当月租金当月10日前缴交，如乙方逾期缴交，按每天1%向乙方收取滞纳金。2010年11月1日，个人独资企业性质的伊力达塑胶厂成立，投资者为吴仁琴。2010年12月23日，滕飞出具收条，收到伊力达塑胶厂付给滕飞2010年11月、12月房租58000元。2011年3月19日，滕飞出具收款收据，收到“富升（伊力达）公司2011年1月租房租金29000元”。此后至2011年9月，一直由伊力达塑胶厂支付租金。后伊力达塑胶厂未交租金，故滕飞于2011年11月18日起诉，请求判令：⒈解除双方签订的《厂房租赁合同》，富升塑胶厂、伊力达塑胶厂返还滕飞租赁物；⒉富升塑胶厂、伊力达塑胶厂支付拖欠滕飞2010年10月份半个月租金及2011年9月、10月、11月租金合计人民币101500元及滞纳金（自2010年10月11日开始至2011年9月10日止以14500元按每天1%计算、自2011年9月11日开始至2011年10月10日以43500元按每天1%计算、自2011年10月11日开始至2011年11月10日以72500元按每天1%计算、自2011年11月11日开始至实际支付完毕之日止以101500元按每天1%计算）；滞纳金至起诉之日起暂计92220元；⒊请求判令富升塑胶厂、伊力达塑胶厂支付至租赁物返之日止的租金（每月租金按29000元计算）；⒋滕飞没收押金50000元；（第2、4项诉讼请求合计243720元）；⒌本案的诉讼费用由富升塑胶厂、伊力达塑胶厂承担。后滕飞变更诉讼请求，要求计付租金至2012年6月30日止，违约金计算至付清租金之日止，租金合计304500元。要求孔志明、吴仁琴、庄志忠承担连带清偿责任。
本案审理过程中，根据滕飞的申请，原审法院于2011年11月21日作出（2011）中一法三民一初字第994-1号民事裁定书，查封了伊力达塑胶厂相当于价值150000元的财产。2012年3月16日，根据伊力达塑胶厂的申请，作出（2011）中一法三民一初字第994-4号民事裁定书，解除对伊力达塑胶厂相应设备的查封，查封担保人陈少云、彭小洪、陈涛、陈波位于中山市港口镇丽江花园康盈居302房，解封上述财产后，伊力达塑胶厂搬出机器设备（具体日期不明）。伊力达塑胶厂搬出机器设备后，但拒不办理营业执照迁出手续。2012年6月18日，滕飞在中山日报刊登声明，解除与吴仁琴签订的房屋租赁合同，将伊力达塑胶厂的注册地址从承租的厂房迁出。2012年6月22日，滕飞与张伟签订《厂房租赁合同》，将上述厂房租给张伟，租期从2012年6月1日至2014年5月31日止。2012年9月17日，富升塑胶厂因逾期未年检，被中山市工商行政管理局吊销营业执照。
另：滕飞提供了厂房用电缴费记录表证实，所租厂房2010年11月至2011年11月的电费记录在135.07元至21024.9元，而滕飞最高负荷电力相应的电费为91260元。
原审法院认为：富升塑胶厂与滕飞签订《厂房租赁合同》，双方形成租赁合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。虽然滕飞声称，滕飞与伊力达塑胶厂（吴仁琴）签订的《厂房租赁合同》中，滕飞的名字为冒签，但从滕飞出具的租金收据上，付款人为富升（伊力达）公司、伊力达，应认定：滕飞同意富升塑胶厂将租赁厂房转租给伊力达塑胶厂，滕飞、富升塑胶厂、伊力达塑胶厂形成转租合同关系，富升塑胶厂、伊力达塑胶厂均应对滕飞的租金承担付款义务。根据合同约定，富升塑胶厂、伊力达塑胶厂应于每月10日前交当月租金29000元，其没有按约定支付，根据法律规定和合同约定，除支付所欠租金外，还应按每天1%支付滞纳金（该滞纳金实为违约金），且超过每月30号仍无故不向滕飞缴交租金时，视作乙方自行终止合同论处，富升塑胶厂所交押金50000元不予退还。其中，伊力达塑胶厂提交的证据证实，其已支付租金至2011年9月，故对滕飞要求计付2011年9月租金的请求不予支持。滕飞提交的证据证实，其在伊力达塑胶厂退出后租给下一手承租人的租期从2012年6月1日开始计算，故虽然伊力达塑胶厂的营业执照于2012年6月底迁出，但该月已从下一手承租人计收租金，并未造成滕飞损失，故对滕飞要求计算租金至2012年6月的请求不予支持。扣减上述两个月后，伊力达塑胶厂应付租金为246500元［（2011年10月至2012年5月计8个月×29000元／月）＋2010年10月145000元］；每天1%的违约金比例过高，富升塑胶厂、伊力达塑胶厂提出减少，应予支持，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。孔志明、吴仁琴分别为个人独资企业性质的富升塑胶厂、伊力达塑胶厂法定（或工商登记注册的）的投资者，依法应对两塑胶厂的债务分别承担无限责任，故对滕飞要求该两人承担租金清偿责任的请求予以支持。庄志忠为富升塑胶厂、伊力达塑胶厂的实际投资人，故应对富升塑胶厂、伊力达塑胶厂的债务承担清偿责任。富升塑胶厂、伊力达塑胶厂、庄志忠提交的证据不足以证实，与滕飞对用电量进行了约定，相反，滕飞提交的证据证实，富升塑胶厂、伊力达塑胶厂实际用电量远远小于可用电量，故对富升塑胶厂、伊力达塑胶厂关于滕飞违反了用电量约定，因而可以拒交租金的主张不予支持。伊力达塑胶厂已交还滕飞厂房，双方已事实上解除《厂房租赁合同》，故无需再行判决解除厂房租赁合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、富升塑胶厂、伊力达塑胶厂支付滕飞租金246500元，于原审判决生效之日起七日内付清；并分别从应付款之日起至原审判决生效后七日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；二、孔志明、吴仁琴、庄志忠对上述债务承担连带清偿责任；三、滕飞无需返还富升塑胶厂押金50000元；四、驳回滕飞其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618元，由滕飞承担870元，富升塑胶厂、伊力达塑胶厂承担5748元，孔志明、吴仁琴、庄志忠承担连带清偿责任。保全费1270元，由富升塑胶厂、伊力达塑胶厂承担，孔志明、吴仁琴、庄志忠承担连带清偿责任，于原审判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
上诉人孔志明不服原审判决，上诉称：首先，孔志明只是富升塑胶厂的名义投资人，并非实际投资人，更非实际经营管理人，从未参与该厂的任何经营管理活动。该厂的实际投资人及经营人均是庄志忠。根据权利义务相一致的法律原则，由于孔志明对富升塑胶厂并不实际享有权利，当然亦无须承担相关责任。原审判决孔志明承担连带清偿责任有违法律精神，显失公平。其次，滕飞与富升塑胶厂签订《厂房租赁合同》后，滕飞就同一租赁物又与伊力达塑胶厂另行签订了《厂房租赁合同》，之后，滕飞多次收取伊力达塑胶厂交付的租金，并且于2011年11月申请查封了伊力达塑胶厂的财产。这足以说明，自2010年9月25日以后，富升塑胶厂与滕飞之间的《厂房租赁合同》已经终止，双方之间不再具有厂房租赁合同关系。与滕飞建立厂房租赁法律关系的是伊力达塑胶厂。依照合同相对性的法律原理，对于伊力达塑胶厂的租赁行为，富升塑胶厂不应承担任何责任。原审认定滕飞与富升塑胶厂、伊力达塑胶形成转租合同关系，富升塑胶厂、伊力达塑胶厂均应对滕飞的租金承担付款义务亦毫无事实根据及法律依据。综上，请求法院依法查明事实，依法撤销原审判决第二项，驳回滕飞对孔志明的诉讼请求。
上诉人伊力达塑胶厂、吴仁琴亦不服原审判决，上诉称：一、根据合同相对性原则，伊力达塑胶厂、吴仁琴不需向滕飞承担支付租金的义务。本案中，滕飞与富升塑胶厂之间形成租赁关系，富升塑胶厂又将该厂房转租给伊力达塑胶厂使用，富升塑胶厂与伊力达塑胶厂之间形成转租关系。滕飞开具的收据可以证明滕飞对富升塑胶厂转租的行为并没有异议。因滕飞与伊力达塑胶厂之间没有合同关系。根据合同相对性原则，滕飞只能依据租赁合同向富升塑胶厂主张权利，而不能直接向伊力达塑胶厂主张权利。二、本案纠纷是由于滕飞没有依照约定提供合格的租赁物所引起的，滕飞应当承担一切责任和后果。无论是富升塑胶厂还是伊力达塑胶厂，对拟租用的厂房都要求供电功率必须在300KW以上。滕飞介绍涉案厂房情况时，告知有315KW的供电功率，其设置的变电箱上也显示了额定容量有315KW，于是富升塑胶厂包括后来的伊力达塑胶厂才租用了该厂房。承租后，伊力达塑胶厂进场安装好设备后才发现涉案厂房的供电功率不足，才得知滕飞在将涉案厂房出租给富升塑胶厂之前已经将315KW的变电箱移交给五桂山供电公司了。供电公司只保证涉案厂房100KW内的供电需求。伊力达塑胶厂还是愿意继续租用涉案厂房，但要求滕飞协助解决供电功率过小的问题。可是，滕飞在长达一年的时间里却一直没有满足伊力达塑胶厂合理的要求，没有全力协助伊力达塑胶厂将供电功率调整回315KW。正由于供电功率不足，伊力达塑胶厂无法发挥自身的生产能力，很多订单不得不退回，故所消耗的电量当然不会达到峰值，故滕飞提交的涉案厂房用电缴费记录表根本不能证明供电功率已经足够。综上所述，请求二审法院查清事实，撤销原审判决第一、二项判决，改判驳回滕飞对伊力达塑胶厂、吴仁琴的全部诉讼请求。
被上诉人滕飞答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人庄志忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦没有提交答辩意见。
原审被告富升塑胶厂未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：吴仁琴于2013年4月12日接受原审法院询问时陈述滕飞于2010年9月25日与伊力达塑胶厂（吴仁琴）签订《厂房租赁合同》是吴仁琴向工商局提交的，该合同不是最真实的，是为了办理工商登记而签订的，盖富升塑胶厂印章的合同才是双方真实意思表示。同时，吴仁琴表示富升塑胶厂租赁的厂房全部交给伊力达塑胶厂使用，租金由伊力达塑胶厂直接交付给滕飞。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。富升塑胶厂于2010年8月20日与滕飞签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律规定，为有效协议，双方应当恪守合同履行相关义务。富升塑胶厂承租涉案厂房后仅向出租方滕飞交纳了租房押金50000元，并没有以富升塑胶厂的名义直接向滕飞交纳租金。伊力达塑胶厂以涉案厂房的地址办理了营业执照，并由伊力达塑胶厂向滕飞交纳租金，滕飞亦向伊力达塑胶厂出具租金收据，故伊力达塑胶厂为涉案厂房的实际使用人。鉴于富升塑胶厂没有依法解除与滕飞签订的《厂房租赁合同》的情况下径行将涉案厂房交给伊力达塑胶厂使用，故富升塑胶厂对伊力达塑胶厂尚欠滕飞的租金仍应承担清偿责任。因富升塑胶厂为个人独资企业，孔志明为富升塑胶厂核准登记的投资者，该登记具有公示力，故原审法院认定孔志明应对富升塑胶厂的债务承担连带责任并无不当，本院对此予以维持。此外，伊力达塑胶厂上诉称滕飞所交付的厂房供电功率未达到315KW，不符合约定要求，一切责任应由滕飞负责之主张，本院认为，富升塑胶厂与滕飞所签订的《厂房租赁合同》并没有明确约定滕飞出租的厂房供电功率必须达到315KW，而伊力达塑胶厂作为涉案厂房的实际使用人在使用过程中并没有与滕飞达成协议滕飞必须提供供电功率达到315KW的厂房给伊力达塑胶厂使用，故伊力达塑胶厂上述上诉意见，本院不予采纳。另，孔志明、伊力达塑胶厂、吴仁琴未上诉部分，本院不予审查。
综上，原审法院认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人孔志明、伊力达塑胶厂、吴仁琴的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4998元，由上诉人孔志明与伊力达塑胶厂、吴仁琴各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 官 琳
审判员 胡健仪
二〇一四年七月四日
书记员 胡置晓