湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终44号
上诉人（原审被告）：李志芳。
委托诉讼代理人：金林，湖南法至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘向军。
委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄术军。
上诉人李志芳因与被上诉人刘向军、黄术军民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志芳上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人刘向军对上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人刘向军、黄术军承担一、二审诉讼费用。事实与理由：据被上诉人黄术军称，黄术军借刘向军10万元后，先后通过银行转账等方式偿还刘向军本金6万多元。一审时，因黄术军下落不明，没有出庭应诉，黄术军所持的相关偿债凭证也没有及时提交给一审法庭，导致借款偿还的相关事实未当庭对质。黄术军已偿还的6万多元应当依法核减。上诉人是保证人，根据相关法律规定，刘向军起诉李志芳时已明显超过法律规定的保证期间，上诉人的担保责任从法律上已经免除，不应承担连带清偿责任。另外，一审诉讼费也不应由上诉人与黄术军共同承担。
刘向军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄术军答辩称，黄术军已偿还了6万元本金，能够提供转账凭证的有279000元，还有一些账是从公司账上转出的，因税务局把账户冻结了，该部分证据调不出来。另外，刘向军从被上诉人处拿走了12箱白酒，每箱600元，共计7200元也应冲抵借款本金。
刘向军向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金10万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告黄术军系被告李志芳外甥。2015年1月16日被告黄术军因经济周转需要，向原告刘向军借款人民币现金10万元，并出具了借条。被告李志芳在借条上签字担保，借条内容为：“借条今借到刘向军同志现金人民币拾万元正（100000元）借款人：黄术军担保人：李志芳2015年1月16日”。黄术军借款后，原告刘向军多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。
一审法院认为：被告黄术军向原告刘向军借款人民币10万元的事实清楚，证据确凿，其债务关系明确，被告黄术军理应按约定归还。经原告多次催讨，被告黄术军仍未履行其还款义务，被告黄术军依法应当承担相应的民事责任。原告刘向军要求被告黄术军归还借款10万元的诉讼请求，法院依法予以支持。被告李志芳在借条上签名担保，应当承担连带清偿责任。被告李志芳辩称担保已经超过担保诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案原告刘向军与被告李志芳未约定具体保证方式，应当视为连带责任保证，原、被告未约定具体还款期限即未约定具体的主债务履行届满之日，故被告李志芳此答辩意见法院不予采纳，原告起诉要求其承担担保责任的诉讼请求法院依法予以支持。被告李志芳辩称待被告黄术军不能清偿债务后才能向被告李志芳主张担保责任的答辩意见不符合法律规定，法院对该意见不予采纳。被告李志芳答辩称被告黄术军已经偿还了部分借款利息，本案原告刘向军未向法院起诉要求支付利息，被告李志芳此答辩意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告黄术军偿还原告刘向军借款人民币100000元整。由被告李志芳对被告黄术军的偿还责任承担连带清偿责任，待其承担连带清偿责任后可以向被告黄术军进行追偿。以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元，由被告黄术军、李志芳共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄术军提交的转账凭证，其中微信转账记录8张，金额17903元，收款方为“新古塘狼四哥”，刘向军认为该部分款项与本案无关，结合黄术军在本案借款发生前与刘向军亦发生过借款关系，而微信转账凭证上并无备注是偿还本案借款等事实，故该部分凭证不足以证实黄术军已经偿还本案所涉借款本金的主张。黄术军提交的银行转账10000元的凭证系其自己打印形成，黄术军陈述称付款人为其合作伙伴屈伟，由于该凭证并非银行出具，且屈伟与刘向军之间是否存在经济往来关系本院也无法确定，故在本案中，本院对该转账凭证不予认定。本院经审理另查明：黄术军在二审中陈述称，刘向军第一次向其催讨借款的时间为2015年快过年，2016年初的时候。李志芳在一审庭审中陈述称，刘向军在2015年初出借款项给黄术军后，在阴历年底前到李志芳家催讨过一次，在2016年阴历年底前又去其家里催讨。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、如何确定黄术军、李志芳应偿还的借款本金金额。2015年1月16日黄术军向刘向军借款100000元的事实，各方当事人均无异议。黄术军辩称其已偿还本金6万多元，但其仅提交了27903元的凭证，且该部分证据均不足以证实其已偿还了部分借款本金的主张，故本院认为，从现有证据来看，一审判令黄术军偿还借款本金100000元并无不当。如果黄术军有充分的证据证实其确已偿还了本案部分借款，可以另行向刘向军主张返还。李志芳认为应当从借款本金中扣除已偿还的6万多元的上诉理由不能成立。
二、李志芳应否承担保证责任。由于李志芳仅在借条上以“担保人”身份签名，未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十六条的规定，李志芳应承担连带保证责任，且因李志芳与债权人刘向军未约定保证期间，刘向军有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人李志芳承担保证责任。由于借条上并无借款期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”。本案中，黄术军承认刘向军第一次向其催讨借款大致是2015年年底、2016年初的时候，同时，刘向军亦在2015年阴历年底、2016年阴历年底前向李志芳主张过权利，因此，刘向军已在保证期间向保证人李志芳主张了权利，刘向军在2017年6月2日向一审法院起诉，要求李志芳承担还款项责任符合法律的规定，李志芳认为刘向军起诉时已过保证期间，不应承担保证责任的上诉理由不能成立。
另外，黄术军还陈述称其以12箱白酒抵债偿还了本金7200元，刘向军在一审中陈述称黄术军在2015年快过年时送给其五箱龙行天下白酒过年，后又称黄术军未还本金，利息就是送了5箱白酒，因此，凭现有证据并不能认定黄术军与刘向军达成了以酒抵债的合意，黄术军认为在借款本金中应当扣除7200元的理由本院不予采纳。关于李志芳对一审诉讼费分担的异议，因其承担的是连带保证责任，一审法院判令其承担诉讼费并无不当。
综上，上诉人李志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一八年四月二日
代理书记员 陈 石