江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8288号
上诉人（原审被告）：南京温莎娱乐有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路217号龙吟大厦一、二、三、四、五层。
法定代表人：魏崴。
委托诉讼代理人：陈闫胡，男，1978年10月13日出生，汉族，该公司员工，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：于梦雅，女，1993年10月14日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人南京温莎娱乐有限公司（以下简称温莎娱乐公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温莎娱乐公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回音集协的起诉，并由音集协承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.音集协不能通过北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）获得诉讼主体资格，无权提起诉讼，一审判决认定错误。本案音集协基于与乐之声公司签署的《音像著作权授权合同》，以自身名义提起诉讼。但乐之声公司既不是涉案作品的著作权人，亦不是与著作权有关的权利人，其无权以《著作权集体管理条例》规定的权利人身份与音集协签订著作权管理合同；台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼公司）出具的证明书不能等同于《著作权集体管理条例》规定的著作权集体管理合同。2.即便温莎娱乐公司侵权成立，一审判决的赔偿数额明显过高。涉案作品来源于播放设备供应商自带曲目，温莎娱乐公司没有侵权故意。音集协未能举证证明涉案作品的知名度，一审错误认定流行程度较高。音集协未提供律师费发票，一审不应予以支持。
音集协辩称：1.一审中音集协已经出示相关授权公证，可以证明音集协具有起诉的权利。2.一审判决系根据温莎娱乐公司的经营场所规模、歌曲知名度等因素，依音集协法定赔偿请求确定的赔偿数额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
音集协向一审法院起诉请求：1.温莎娱乐公司停止侵权，立即从曲库中删除《遥远》《碎片》《肩上蜻蜓》《那时候》《两难》《拥抱我》《断了线》《河流》《邻居的耳朵》9部MTV音乐电视作品；2.温莎娱乐公司赔偿音集协经济损失9000元；3.温莎娱乐公司赔偿音集协为本案诉讼而支付的合理费用1000元（律师费）；4.诉讼费用由温莎娱乐公司承担。
一审法院认定事实：
音集协系社会团体法人，其业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。温莎娱乐公司于2010年11月22日开业，注册资本人民币100万元，经营地点为南京市中山北路217号龙吟大厦一、二、三、四、五层，许可经营项目KTV包间。
乐之声公司与台湾索尼公司于2016年7月1日签订了《授权证明书》，台湾索尼公司将其拥有或合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使。上述权利包括：1.许可卡拉OK经营者在其经营的场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。3.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对任何涉嫌非法以包括但不限于硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网（INTERNET）传输、以有线或无线等方式向卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点歌设备供应商提供音像节目的主体进行维权。不包括对互联网运营平台和无线平台的数字类KTV授权。4.被授权人为授权人在国内提供唯一的点播计次服务提供商等。授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。2016年7月1日，台湾索尼公司出具证明书，证明其已同意乐之声公司委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协的名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人合法的权利。
2016年8月11日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定：音集协为甲方，乐之声公司为乙方。乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在自己制作、购买或其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动均以甲方的名义进行。为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。本合同自签订之日起生效，授权期限自2016年7月1日至2017年6月30日，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。
一审庭审中，音集协提交《索尼音乐经典金曲合辑（一）》DVD专辑（12碟），外包装上标注ISBN：978-7-7987-0468-6。封面显示版权所有人为台湾索尼公司，由浙江文艺音像出版社有限公司出版，并注明：本专辑设计任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。专辑中包括了《遥远》《碎片》《肩上蜻蜓》《那时候》《两难》《拥抱我》《断了线》《河流》《邻居的耳朵》9部涉案MTV音乐电视作品。
2017年2月6日，江苏省南京市钟山公证处出具（2017）宁钟证经内字第495号公证书，证明公证人员应某人江苏金宪律师事务所申请，与其代理人陈怀宝于2017年1月12日13时27分许来到温莎量贩KTV（龙吟广场内），以普通消费者身份进入该会所808包间点播了包括《遥远》等9部涉案MTV音乐电视作品在内的525首音乐电视作品，并对歌曲播放过程进行了摄像。消费结束后，陈怀宝支付人民币360元，取得收款方为温莎娱乐公司的机打发票（发票号码为60084097）1张。
温莎娱乐公司经营场所名称为温莎KTV量贩。
一审审理中，对音集协提交的涉案权利光盘与公证书中封存光盘刻录内容进行比对，公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制。经双方比对，温莎娱乐公司认可公证书封存光盘中歌曲录制部分与涉案权利光盘中的音乐电视作品在画面、人物等相对应部分的内容均一致。
音集协针对合理费用的主张，提供了委托代理合同，约定在一审判决结案后支付律师代理费人民币1000元。温莎娱乐公司对此不认可。温莎娱乐公司认可其与天合公司签订的版权使用合同到期时间为2015年12月31日，此后再无交费。
一审法院认为，音集协依据授权，对涉案9部MTV音乐电视作品放映权在许可期限内享有管理权，并有权以自己的名义向侵犯涉案作品著作权的侵权人提起诉讼。温莎娱乐公司作为KTV经营者，向消费者提供音乐电视作品的点播服务。其在未经著作权人及音集协的授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，擅自公开放映上述9部MTV音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。故音集协要求温莎娱乐公司立即停止侵权、赔偿损失的请求有事实和法律依据，应予以支持。
关于赔偿数额，因音集协未提供充分证据证明其实际损失，也未证明温莎娱乐公司违法获利的具体数额，一审法院综合被控侵权音乐电视作品属于流行音乐，该音乐流行程度较高，温莎娱乐公司经营场所位于南京市繁华地段，经营场所面积较大，KTV包间数较多等因素予以酌定。关于律师费，虽然音集协与江苏金宪律师事务所签订的委托代理合同中对此约定为1000元，但由于音集协未提供相应发票，一审法院根据音集协委托律师参加诉讼的情形对此项费用予以酌定。综上，一审认定温莎娱乐公司应赔偿音集协经济损失以及合理费用合计4050元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条第一、四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称关于审理著作权若干问题的解释）第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条规定，判决：一、温莎娱乐公司立即停止侵权行为，在其经营的KTV包房中删除《遥远》《碎片》《肩上蜻蜓》《那时候》《两难》《拥抱我》《断了线》《河流》《邻居的耳朵》9部音乐电视作品；二、温莎娱乐公司于本判决生效之日起五日内赔偿音集协经济损失及制止侵权的合理费用共计4050元。一审案件受理费25元，由温莎娱乐公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.音集协是否具备诉讼主体资格；2.一审判决确定的赔偿数额是否适当。
本院认为：
一、音集协具备本案诉讼主体资格
根据著作权法第八条第一款规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。被上诉人音集协系依法注册登记开展音像著作权集体管理工作的社会团体法人，其作为著作权集体管理组织，可以依法开展相应的著作权管理活动。本案中，乐之声公司经台湾索尼公司授权，获得了相关音像节目著作权中的复制权、放映权在卡拉OK经营领域的专有独家行使权，系与著作权有关的权利人。经台湾索尼公司授权同意，乐之声公司将上述权利再授权音集协，音集协以自己的名义对涉嫌侵权主体进行诉讼维权，符合上述法律的规定。对于上诉人温莎娱乐公司认为台湾索尼公司出具的证明书不能等同于《著作权集体管理条例》规定的著作权管理合同的意见，本院认为，《著作权集体管理条例》并未对著作权管理限定特定的形式、名称或条件，且上述授权及证明已包含著作权管理的内容。故音集协具备本案的诉讼主体资格，温莎娱乐公司的该上诉意见并无事实和法律依据，本院不予支持。
二、一审判决确定的赔偿数额恰当
根据著作权法第四十九条及关于审理著作权若干问题的解释第二十五条第二款、第二十六条第一款规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定；制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查取证的合理费用。本案中，一审法院综合涉案音乐电视作品流行程度，温莎娱乐公司经营场所位于繁华地段、面积较大、KTV包间较多，以及聘请律师实际出庭诉讼等因素，酌情确定赔偿数额，于法有据，并无不当。温莎娱乐公司主张其已停止侵权行为，并认为一审判决赔偿数额明显过高，但未提供任何证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，温莎娱乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京温莎娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晔
审判员 谢慧岚
审判员 臧文刚
二〇一七年十二月十三日
书记员 付 迪