绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商外初字第234号
原告：绍兴忠兴印染有限公司。
法定代表人：费小娥。
委托代理人：陶冬生。
被告：绍兴紫君针纺有限公司。
法定代表人：陈彦君。
委托代理人：何正桥。
原告绍兴忠兴印染有限公司与被告绍兴紫君针纺有限公司加工合同纠纷一案，于2015年12月24日起诉来院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院于2015年12月25日作出准许对被告采取财产保全措施的财保裁定，并已执行。依法由代理审判员张琴独任审判，于2016年2月4日、2016年3月7日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人陶冬生，被告的委托代理人何正桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴忠兴印染有限公司诉称：2015年8月1日，原、被告在协商一致的情形下，签订产品加工合同，合同约定由供方为需方染色布匹，单价、数量以实际加工时为准；交付方式为需方自提；付款方式为需方的委托代理人出具欠条之日起10日内付清，逾期付款的，应承担按未付加工费的日2‰比例计算违约金。2015年9月30日，被告的委托代理人张太友向原告出具欠条一份，欠条载明：截止2015年9月底，被告欠原告加工费72377.5元。合同约定的付款期限届满后，经原告多次催讨，被告拒绝支付加工费，故原告请求判令被告支付加工费72377.5元，并承担该款自2015年10月11日起至2015年12月10日止违约金8685.3元，并承担未付加工费自2015年12月11日起至实际款清之日止按日2‰计算的违约金。
被告绍兴紫君针纺有限公司答辩称：原告陈述的不是事实，原告提交的委托书和加工合同上的字均属于事后添加，涉案所有款项已结清，原告主张的加工费已经不存在了，原告伪造了涉案合同和委托书，严重扰乱司法的行为，希望法院核查情况并追究责任。
原告绍兴忠兴印染有限公司为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：
1、2015年8月1日被告绍兴紫君针纺有限公司出具的委托书1份，用以证明张太友、俞立超系被告的代理人，代理权限为对账、出具欠条、加工费结算等业务往来的事实。被告质证认为委托书上的公章是在空白的委托书上盖上去的，是为了开增值税专用发票，上面的内容都是原告后期添加的。
2、2015年8月1日产品加工合同1份、增值税普通发票4份、张太友于2015年9月30日出具的欠条1份，用以证明2015年8月1日，原、被告签订产品加工合同一份，截止2015年9月底被告确认尚欠加工费72377.5元的事实。被告质证认为产品加工合同上的公章是在空白的合同上盖上去的，是为了开增值税专用发票，上面的内容都是原告后期添加的；增值税普通发票与被告收到的复印件是一致的，但被告没有收到过；欠条被告不清楚，张太友不是被告员工，被告没有出具委托书，原告为了诉讼目的，让受托人出具了欠条。
3、2015年8月7日至2015年9月7日由被告公司人员签收的提货单及相应的欠条各11份，用以证明涉案合同项下的加工标的物已经交付，且有相关工作人员出具的涉案金额欠条的事实。被告质证认为11份提货单中有“俞立超”的签名予以认可，但所提货物一部分是之前的加工物，剩余的是原告答应被告重新做的加工物。
4、7月份增值税普通发票2份及相应的提货单、欠条，用以证明被告于2015年8月10日支付款项417004.72元系用于支付7月份的加工费的事实。被告质证认为增值税普通发票不存在，是虚假的；提货单及欠条，对于“俞立超”签名的提货单予以认可，但欠条不认可，欠条是原告公司必须让他出具的，对于“张太友”签名的提货单及欠条均有异议，张太友的签字与2015年9月30日的欠条字迹不一样，且7月份也有张太友签名的欠条，但是根据原告的说法，被告是在8月1日开始委托张太友，另从原告提供的欠条记载，由张太友签名的欠款大概也就7万多，与原告的诉求金额差不多，故被告已支付完毕加工费，系原告方账目不清的主观错误。
被告绍兴紫君针纺有限公司为支持其抗辩主张，提交以下证据材料：
5、交通银行电子回单凭证（复印件）1份，用以证明被告在2015年8月10日支付款项417004.72元，双方款项已结清，因原告给被告加工的布匹存在质量问题，在8月10日双方商谈了补救措施并已结清，当时有些布还在印染之中的事实。原告经质证认为该款项已收悉，但付的是之前的加工费，与本案没有关联性。
6、布匹样品2份及原告出库的布匹次品照片1张，用以证明因原告加工的布匹存在质量问题，被告在2015年8月10日支付款项417004.72元后双方款项已结清的事实。原告经质证认为布匹系被告单方证据，不能证明系由原告加工的布匹，即使布匹及照片显示的是原告加工的产品，原告认为质量是合格的，因合同中没有约定质量标准，双方贸易已经结束，现在不应再提质量问题。
7、原告厂区照片打印件9张，用以证明张太友系原告公司的业务员。原告经质证认为被告提交的照片来源不清，真实性不确定，没有经原告盖章确认，与本案无关，即使是在原告厂区拍摄，也只能证明原告在内部管理上为了分清业务由谁接手，张贴了相关业务负责人的名字，并不能证明张太友就是原告公司的员工。
诉讼中，根据案件需要，本院对案外人张太友制作询问笔录一份，张太友陈述其通过他人介绍于2015年6月底7月初开始帮被告公司管理在原告公司的加工业务，主要负责发货及质量等方面，2015年9月30日欠条系张太友书写出具，因为每做完一笔货，原告公司都要求出具欠条，之前的欠条也都是张太友和俞立超出具，2015年9月30日欠条仅是汇总而已。原告质证认为没有异议。被告质证认为程序不合法，张太友应该出庭质证，且笔录内容和客观事实不符，不予认可。
另，原告提出申请要求对涉案证据2中的4份增值税发票的抵扣情况进行查证，因该4份发票系增值税普通发票，未能查询相关情况。
对上述证据材料，本院结合双方在庭审中的质证意见，经审核认证如下：原告所举证据1-4中的委托书及产品加工合同，因被告对其盖章真实性无异议，且与本案争议事实相关，本院依法予以认定；7月份的2份增值税普通发票及项下提货单、欠条若干份，虽被告仅对“俞立超”签字的提货单予以认可，但被告承认“俞立超”系其员工，且结合该组证据原告系用于对抗被告8月10日款项的支付，本院予以认定；2015年9月30日张太友出具的欠条及其欠款相对应的增值税普通发票4份及提货单、欠条各11份，均能与被告出具的委托书及产品加工合同相互印证，本院依法予以认定。被告所举证据5-7中交通银行电子回单，原告对其款项真实性予以认可，本院依法予以认定；布匹样品及次品照片，被告系用于证明因布匹存在质量问题，故原告曾口头答应被告重新印染的事实，但原告不予认可，且布样记载客户名“策嘉”，与本案无关，次品照片亦不能证明被告的证明目的；原告厂区的照片打印件，原告不予认可，至于其能否达到被告的证明目的，在本院认为部分予以阐述。至于张太友的询问笔录，被告认为笔录内容和客观事实不符，不予认可，并提交原告厂区张贴“张太友”姓名的业务单照片，故该张太友笔录的效力一并在本院认为部分予以阐述。
综上，本院对本案事实作如下认定：
2015年8月1日，被告盖章出具委托书一份，委托书载明被告委托“俞立超”及“张太友”前往原告公司办理采购或加工业务，布匹进出仓、对账、出具欠条、开具发票、货款或加工费结算等相关业务往来手续，由他全权处理，由此发生的一切经济纠纷由被告公司承担，有效期从2015年8月1日起至款项全部付清止。当日，原、被告签订产品加工合同一份，产品加工合同载明供方为原告，需方为被告，质量要求：如有质量问题，自供方发货后七日内退回，否则视为认可供方产品质量；验收标准：在供方仓库出库前验收合格；结算方式：需方必须在其委托代理人出具欠条之日起10日内付清全部加工费，逾期支付，按未付加工费的日2‰承担违约金等内容。该合同落款处，“张太友”作为需方的代理人，并加盖被告公司印章。该合同项下，原告共开具增值税普通发票4份，金额72377.47元，由“俞立超”及“张太友”签字出具的提货单及欠条各11份，共计金额73019.03元。2015年9月30日，张太友以被告委托代理人身份出具欠条一份，载明截止2015年9月底，被告欠原告加工费合计72377.5元。
另查明，自2015年7月始，原、被告就存在加工业务往来，截止7月底，原告开具给被告增值税普通发票共计金额423204.72元，相对应的由“俞立超”及“张太友”签字出具的提货单及欠条共计金额419626.95元。同年8月10日，被告支付加工费417004.72元。原告认可该笔417004.72元加工费已将7月份的加工业务结清，但被告仅认可俞立超系其委派的员工，对“俞立超”签字的提货单予以认可，主张张太友系原告公司业务员，认为417004.72元加工费系原、被告之间全部加工业务的结清款项。
本院认为：
原、被告之间的加工合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。根据“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，原告主张被告尚欠加工费72377.5元，提交由被告公司盖章出具的产品加工合同、委托书及委托书项下受托人签字出具的提货单、欠条等。被告辩称产品加工合同及委托书系为了原告公司开发票需要，在空白格式下盖章出具，且张太友实际系原告公司业务员，要求向绍兴市社保局及税务机关调查张太友的身份情况，并对产品加工合同需方一栏中“张太友”字样形成在盖章之前还是之后进行司法鉴定。本院认为，首先被告对产品加工合同及委托书上盖章真实性无异议，且其辩称的系在空白格式上盖章，未能提供有效证据予以证明，本院不予采信；其次原告提交的产品加工合同及委托书能相互印证，且委托书亦载明“俞立超”及“张太友”作为受托人前往原告公司办理采购或加工业务，布匹进出仓、对账、出具欠条、开具发票、货款或加工费结算等相关业务往来手续，由受托人全权处理，由此发生的一切经济纠纷由被告公司承担，故被告申请对产品加工合同需方一栏中“张太友”字样形成时间进行司法鉴定已无必要；最后被告虽提交张贴于原告公司厂区内关于张太友的业务单照片，以证明张太友系原告公司业务员，对于该陈述，原告不予认可，且张太友亦接受本院询问，陈述其系受被告委托在原告处管理被告的加工业务，故不论是否以张太友为业务员名义的流程卡张贴于原告厂区，也不能排斥张太友作为被告公司委托代理人处理原、被告之间的加工业务，且2015年9月30日张太友出具的欠条实系结算单，能与其项下“俞立超”及“张太友”出具的11份提货单、欠条相印证，且被告亦认可“俞立超”系其员工，故被告申请向绍兴市社保局及税务机关调查张太友的身份情况已无必要。被告辩称2015年8月10日支付的加工费417004.72元已将全部业务结清，8月份俞立超签字的提货单项下货物已收悉，但一部分是之前7月份遗留货物的提取，另一部分是原告答应被告重新加工货物的提取。本院认为，原告已举证证明被告支付的417004.72元加工费的业务往来情况，且被告主张的原告答应重新免费印染的事实亦未能举有效证据予以证明，故本院不予采信。被告辩称即使结合原告提交的汇总表，被告差不多已支付完毕由“俞立超”签字确认的所有加工费，剩余由“张太友”签字的费用应由其个人承担。本院认为，首先张太友作为被告委托代理人，已有加工合同及委托书予以证明，且被告实际支付的款项亦大于由“俞立超”签字出具的款项之和，故被
告的辩称本院亦不予以采信。综上，原告的诉求于法有据，本院予以支持，但原告主张按合同约定以日2‰计收违约金已远远超出法律的相关规定，且原告亦未提出除利息损失以外的其他损失，故根据相关法律规定调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百六十三条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴紫君针纺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴忠兴印染有限公司加工费72377.5元及该款自2015年10月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的违约金；
二、驳回原告绍兴忠兴印染有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1849元，依法减半收取925元，财产保全费用820元，共计1745元，由原告绍兴忠兴印染有限公司负担98元，被告绍兴紫君针纺有限公司负担1647元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内向法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 琴
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴俊杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。