广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行初58号
原告：张红旗，男，汉族，1970年6月4日出生，身份证住址：山西省绛县，
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：张剑萍，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原告张红旗因不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）治安行政处罚纠纷一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月9日受理后，于2017年11月24日向被告东莞市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告张红旗、被告东莞市政府委托代理人王英臻到庭参加诉讼。
原告张红旗诉称，原告2017年2月8日在虎门南部湾万科城上完夜班，于凌晨8时许回到家中。由于原告开门声惊动邻居，邻居约三四人在房门外敲门叫喊，用身体撞门并不小心伤到自己，反诬告是由原告所伤。民警骗信邻居的话，诱供原告供词，原告因要参加庭审和上班故受民警蒙骗，承认殴打行为，却被拘留8日，罚款300元。原告方知受骗，拒签字以反供。东莞市公安局将原告强制拘留8日，当场只说拘留8日，罚款300元，并未宣读东莞市公安局东公行罚决字[2017]02076号《行政处罚决定书》（以下简称“案涉《行政处罚决定书》”）的具体内容，后亦未采用其他方式送达，直至在法庭第三次起诉时，原告才发现在答辩材料中的案涉《行政处罚决定书》。1.本案中，在2017年2月10日东莞市公安局作出案涉《行政处罚决定书》后，注明可行政复议，亦可行政诉讼，并未注明行政复议前置的法定程序。原告于3月20日提起行政诉讼，直至2017年8月8日都在行政诉讼阶段，原告虽丧失诉讼权，却在法定行政诉讼阶段，该行政诉讼时段应为法定的正当理由的事由，故该诉讼阶段的时间应不计入行政复议的时效限制内，而法定60日行政复议时效为2017年2月10日到4月10日，除去行政诉讼时间段应为8月28日才到行政复议时效届满日。2.本案中，原告虽以三次起诉被法院裁定无正当理由不到庭，均按撤诉处理，但在三个行政起诉阶段，程序是合法的、正当的。3.原告并非对行政起诉判决不服再进行行政复议，而是丧失诉讼权的情况下，再行提起行政复议，是合法的，再者我国现行法律并无明文规定，不可先行提起行政诉讼，后再提出行政复议。4.公安机关虽当场强制执行处罚，但并无宣读具体内容，原告未签字，事后亦未送达该处罚决定书，故虽知道被拘留8日，并罚款300元，但并未知晓行政复议时限及行政诉讼时限，公安机关亦未当场告知。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定，原告虽拒绝签字，但并未拒收处罚决定书，而公安机关没有当场交付案涉《行政处罚决定书》，事后亦未邮寄、公告送达，应视为未送达案涉《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条规定，未送达应视为公民不知道该具体行政行为，以及其行政复议、行政诉讼时限的告知权的具体内容，故应按《行政诉讼法》规定，知道具体内容，但不知复议时限及诉讼时限的，应按2年时限计算。据此，请求判令：1.依法撤除被告作出的东府行复〔2017〕384号《行政复议不予受理决定书》（以下简称“案涉《行政复议不予受理决定书》”）。2.被告受理原告对东公行罚决字[2017]02076号《行政处罚决定书》不服而提出行政复议的申请，并进行复议程序。3.本案诉讼费由被告承担。
原告张红旗向本院提交如下证据、依据：1.东公行罚决字[2017]02076号《行政处罚决定书》；2.东府行复〔2017〕384号《行政复议不予受理决定书》；3.（2017）粤1971行初490号《行政裁定书》。
被告东莞市政府辩称，一、被告作出的案涉《行政复议不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，公民认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。东莞市公安局2017年2月10日作出案涉《行政处罚决定书》后，并于当日10时向原告宣告。鉴于原告拒签，办案人员陈永彬、张柱在该决定书上注明情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定的送达条件，即原告于2017年2月10日已知道了案涉《行政处罚决定书》的内容。其于2017年8月12日向本机关提出行政复议申请，超过了60日的行政复议申请期限。即使按(2017)粤1971行初490号《行政裁定书》载明的原告第一次就案涉《行政处罚决定书》向法院起诉的时间2017年3月20日起算原告知道具体行政行为的时间，其于2017年8月12日提出行政复议申请也超过了行政复议申请期限。原告在《补正材料答复函》提出的超过行政复议申请期限的理由及在《行政起诉状》提出的因提起行政诉讼耽误了申请行政复议，并不符合因不可抗力或者正当理由耽误申请期限的条件。因此，原告提出的行政复议超过了法定申请期限，不符合行政复议的受理条件。被告决定不予受理原告提出的行政复议申请，并无不当。二、被告作出的案涉《行政复议不予受理决定书》程序合法。被告于2017年8月14日收到原告的行政复议申请，当日即作出《补正行政复议申请材料通知书》，要求原告补正能证明其在法定申请期限内提出行政复议申请的证据材料。被告于2017年8月21日收到原告提交的《补正材料答复函》，于8月24日作出案涉《行政复议不予受理决定书》，并邮寄送达原告。符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了如下证据、依据：第一组：1.《行政复议申请书》、2.东公行罚决字[2017]02076号《行政处罚决定书》、3.（2017）粤1971行初490号《行政裁定书》、4.邮寄申请材料快递单、5.《补正材料答复函》、6.邮寄单，以证明原告向被告申请行政复议。第二组：1.《补正行政复议申请材料通知书》及邮单、2.东府行复〔2017〕384号《行政复议不予受理决定书》及邮寄凭证、查询结果，以证明被告依法要求原告补正行政复议申请材料，依法作出不予受理决定，并送达原告。
经庭审质证，原告对被告的证据真实性予以确认。被告对原告的证据三性均确认。
本院对上述证据认证如下：确认原、被告双方提交的所有证据真实性。
本院经审理查明：2017年2月9日8时左右，张红旗与邻居因生活噪音问题发生纠纷，后邻居报警，民警到场后将双方带回派出所处理。东莞市公安局于2017年2月10日作出案涉《行政处罚决定书》，决定：“对张红旗处行政拘留八日，并处罚款300元；收缴张红旗持有的菜刀一把”。办案人员陈永彬、张柱于当日10时向张红旗宣告，同时在该决定书上注明：“以上决定书已向张红旗宣读过，张红旗拒绝签名”，东莞市公安局将张红旗送至东莞市拘留所执行拘留，拘留期间为2017年2月10日至2月18日。张红旗不服东莞市公安局作出的案涉《行政处罚决定书》，于2017年3月20日向东莞市第一人民法院（以下简称“第一法院”）提起诉讼，第一法院受理后，以传票通知张红旗开庭时间，张红旗无正当理由拒不到庭参加诉讼，第一法院裁定按张红旗撤诉处理。张红旗于2017年6月5日再次向第一法院提起诉讼，第一法院受理后，以传票通知张红旗开庭时间，张红旗再次无正当理由拒不到庭参加诉讼，第一法院裁定按张红旗撤诉处理。2017年8月3日，张红旗第三次就案涉《行政处罚决定书》向第一法院提起诉讼，第一法院认为张红旗的起诉属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（九）项规定的“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；……”情形，裁定不予受理张红旗的起诉。张红旗于2017年8月12日就案涉《行政处罚决定书》向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2017年8月24日作出案涉《行政复议不予受理决定书》，认为张红旗提出的复议申请超出了法定的六十日的行政复议申请期限，决定不予受理，张红旗不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案为治安行政处罚纠纷。本案的争议焦点为：东莞市政府是否应当受理张红旗的复议申请。张红旗虽在民警向其宣读案涉《行政处罚决定书》后拒绝签收，但其已经知晓案涉《行政处罚决定书》的内容，并在执行拘留决定后，按照案涉《行政处罚决定书》指引的内容向第一法院起诉，因此，案涉《行政处罚决定书》在2017年2月10日已经向张红旗送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，张红旗于2017年8月12日向东莞市政府提出行政复议申请，超过了60日的行政复议申请期限，东莞市政府不予受理张红旗提出的复议申请正确。张红旗主张其向第一法院提起行政诉讼的期间，可以不计入提起行政复议的时效，该主张于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张红旗的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由张红旗承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于晓婷