广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7688号
原告：毛庆辉，男，汉族，1985年8月21日出生，住广东省阳山县，
原告：邓燕秋，女，汉族，1987年8月5日出生，住广东省阳山县，
委托诉讼代理人：杨伟，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区同泰水果店，住所地广东省佛山市禅城区燎原路**号首层**号铺，注册号440602600229516。
经营者：钟艳球。
被告：钟艳球，女，汉族，1970年4月27日出生，住广东省佛山市南海区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：梁洁仪，广东商融律师事务所实习律师。
被告：伍伟雄，男，汉族，1951年2月21日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
原告毛庆辉、邓燕秋与被告佛山市禅城区同泰水果店（以下简称“同泰水果店”）、钟艳球财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，经原告的申请依法追加伍伟雄为被告参加诉讼，于2017年8月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨伟，被告同泰水果店与钟艳球共同委托诉讼代理人蔡虹、梁洁仪，被告伍伟雄委托诉讼代理人梁浩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告同泰水果店、钟艳球赔偿原告损失73841元；2、被告伍伟雄对上述债务承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告于2016年12月15日共同承租户主为招彩的佛山市禅城区招彩水果档，从事水果零售经营。2017年1月6日2时27分，位于佛山市禅城区祖庙街道办事处燎原路55号华安市场水果档发生火灾，事故烧毁燎原路55号建筑物及周边商户，过火面积约90平方米，火灾造成原告店铺及店内商品、家用电器及日常用品等全部烧毁。经佛山市公安消防支队禅城区大队调查，对火灾事故认定为：起火部位位于华安市场内同泰水果店中北部距同泰水果店北出口向东3米，距地面0.5米。起火原因排除人为放火，排除雷击，排除电单车蓄电池自燃，不排除遗留火种，不排除着火部位电气线路引燃周边可燃物引发火灾。被告同泰水果店的经营者为被告钟艳球，属于个体工商户，被告同泰水果店、钟艳球应当对此事故造成的损失承担赔偿责任。被告伍伟雄作为商铺的业主，未尽监管义务，未提供必要的消防设施，对上述损失应承担连带赔偿责任。
原告在诉讼中提供了以下证据：
原告的身份证复印件、被告的企业信用信息公示资料及个体工商户营业执照、被告的人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格，另外证明该次火灾事故发生的具体地点。
2、火灾事故认定书及佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果，证明火灾的发生地点与三被告直接相关；发生地点的出租人是被告伍伟雄；火灾的发生三被告均存在过错。
3、火灾直接财产损失统计表、火灾现场图片及相关单据，证明原告在此次火灾中造成的实际损失。
被告同泰水果店、钟艳球辩称，原告起诉的损失依据不充分，其所提供的单据并不能证明原告在此次火灾中造成的实际损失。
被告同泰水果店、钟艳球在诉讼中没有提供书面证据。
被告伍伟雄辩称，一、本案基于侵权产生的纠纷，根据侵权法，侵权行为与损害后果有因果关系，根据火灾事故责任认定书，起火部位并非在被告伍伟雄的出租商铺内。二、责任认定书描述的起火点是水果店的北出口向东3米，其责任并非同一指向水果店，更非指向被告伍伟雄的出租商铺。三、涉案火灾的发生与出租商铺本身的结构没有因果关系。四、被告伍伟雄已经履行了出租人的监管义务，火灾的发生不可归咎于出租人；五、按照火灾事故认定书，起火原因不排除遗留火种，不排除着火部位电气线路引燃周边可燃物引发火灾，基于火灾的起火点并非在被告伍伟雄的出租商铺内，该电线亦非被告伍伟雄提供，与被告伍伟雄无关。六、原告提供的证据不足以证明其损失，且有伪造证据的嫌疑。
被告伍伟雄在诉讼中提供了以下证据：
1、租赁合同、房产信息，证明火灾的发生并非在被告伍伟雄的出租商铺内，同泰水果店由被告钟艳球在经营。商铺在2000年左右已出租给被告钟艳球。
2、广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5070号民事判决书及生效证明，证明本次火灾事故被告伍伟雄无需承担责任。
为查明案件事实，本院向佛山市公安消防支队禅城区大队调取了涉案火灾的消防卷宗材料及调取了佛山市公安消防支队禅城区大队对本院（2017）粤0604民初5070号案件的复函。
2017年11月2日，本院组织当事人到华安市场对涉案的商铺进行了现场勘验，确认原告的商铺修复后仍按原来经营用途恢复经营，并对原告商铺铺面的财物及铺面仓库进行了拍照留存。
经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1为当事人的主体资料，本院对其真实性予以确认；证据2为事故认定书及房产信息，与本院调取的证据相一致，本院对其真实性予以确认；证据3是原告自行统计的火灾损失，对火灾损失如何认定的问题将在本院认为部分阐述。被告伍伟雄提供的证据1是房产信息及租赁合同，对其真实性予以确认；证据2是本院生效的法律文书，对其真实性亦予确认。本院向禅城区消防大队调取的消防卷宗材料及其对本院（2017）粤0604民初5070号案件的复函，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告伍伟雄为佛山市燎原路55号首层18号铺的权属人。被告钟艳球于2016年4月30日与被告伍伟雄签订《租赁合同》，约定由伍伟雄将其佛山市燎原路55号首层18号铺出租给钟艳球作营业使用，租期从2016年5月1日至2018年4月30日止，钟艳球在此经营佛山市禅城区同泰水果店，同泰水果店为经营者钟艳球经营的个体工商户。
2017年1月6日2时27分，佛山市禅城区祖庙街道办事处燎原路55号华安市场水果档发生火灾。
2017年1月22日，佛山市公安消防支队禅城区大队作出禅公消火认字〔2017〕第0002号《火灾事故认定书》，内容为：火灾事故基本情况：2017年1月6日2时27分，位于佛山市禅城区祖庙街道办事处燎原路55号华安市场水果档发生火灾。火灾烧损水果、干货、电器、生活用品等一批及燎原路55号建筑物部分外墙、窗户，过火面积约90平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月6日2时27分许；起火部位位于华安市场内同泰水果店中北部距同泰水果店北出口向东3米，距地面0.5米，地铺到北面与汇锋杂货店处。起火点位于同泰水果店中北部距同泰水果店北出口向东3米，与汇锋杂货店处。起火原因：排除人为放火，排除雷击，排除电单车蓄电池自燃，不排除遗留火种，不排除着火部位电气线路引燃周边可燃物引发火灾。
为进一步查明起火部位、起火点及起火原因，本院在（2017）粤0604民初5070号案件向佛山市公安消防支队禅城区大队发函询问。其复函称：1、起火部位位于华安市场内同泰水果店中北部距同泰水果店北出口向东3米，距地面0.5米，地铺到北面与汇锋杂货店处（着火点在同泰水果店内）。2、起火原因：排除人为放火，排除雷击，排除电单车蓄电池自燃，不排除遗留火种，不排除着火部位电气线路引燃周边可燃物引发火灾（即不排除遗留火种是因在周围排查时掌握同泰水果店铺主何应东有吸烟习惯；至于电气线路是因为着火部位发现一个异常的烧水壶，但无法找到确切证据显示因烧水壶故障引起火灾）。3、该起火灾为同泰水果店最先起火蔓延到汇锋杂货店。
本院生效的（2017）粤0604民初5070号民事判决书确认以下事实：被告钟艳球承租涉案商铺用于经营水果生意，除使用伍伟雄出租的18号铺内建筑面积外，另在该铺门口外搭建临建物作铺面使用。18号铺内的电气线路由伍伟雄铺设，18号铺外临建物内的电气线路由钟艳球自行铺设搭建，涉案火灾起火点位于临建物铺面范围内。该判决书同时判决被告钟艳球向伍伟雄支付商铺火灾损害修复费用44463.61元。
两原告于2016年12月15日共同承租户主为招彩的佛山市禅城区招彩水果档，其中6号档从事水果零售经营，5号档从事服装经营。上述火灾事故，烧毁了燎原路55号建筑物及周边商户，包括原告店铺及店铺内的商品、电器及日常用品等。火灾发生后，原告向消防大队填报的火灾直接财产损失申报统计表申报的财产损失共为69365元，向本院起诉的标的为73841元。重新修复后，原告现仍在原商铺经营。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，其主要争议焦点为：一、被告钟艳球与伍伟雄责任如何承担的问题；二、原告损失如何核定的问题。
关于被告钟艳球与被告伍伟雄责任如何承担的问题。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民的合法财产造成损害的，侵权人应当予以赔偿。本次火灾事故，经禅城区公安消防大队认定为起火部位位于同泰水果店内，起火原因：排除人为放火，排除雷击，排除电单车蓄电池自燃，不排除遗留火种，不排除着火部位电气线路引燃周边可燃物引发火灾。火灾事故认定书及复函的起火部位及起火原因均同一指向被告钟艳球经营的同泰水果店，被告钟艳球承租伍伟雄房屋经营同泰水果店，作为房屋承租人和实际经营使用人，对所租赁的房屋及经营的商铺负有管理职责，其未注意安全，致使水果店内起火，对本次火灾的发生负有过错，应对因火灾造成的损失承担赔偿责任。被告钟艳球承租伍伟雄的商铺用于经营水果生意，其除了使用伍伟雄商铺内建筑面积外，另在商铺门口外搭建临建物作同泰水果店铺面使用，而涉案火灾的起火点位于临建物铺面范围内，位于伍伟雄商铺建筑面积范围之外。因被告钟艳球在临建物的范围内导致本次火灾事故，其为此次火灾事故的责任人，而原告没有证据证明被告伍伟雄提供的房屋本身存在安全隐患而引发本次火灾，故原告主张出租人伍伟雄负连带赔偿责任，没有事实依据，该主张本院不予支持。
关于原告因此次火灾事故所造成的损失如何核定的问题。本案原告从事水果零售及服装经营，其商铺内的财物由于火灾事故已被烧毁，实际烧毁的财物已无法具体查实，亦无法通过评估核定其具体损失。但原告商铺内的货物及其他财物因此次火灾事故被烧毁产生的损失是客观存在的，而原告提供的单据记载的财物，因单据上的时间距火灾发生有一定的时间距离，且商铺每天在销售经营，其货物每天在不断流转变化，故原告提供的单据并不能完全证明火灾发生时其商铺内存在单据上记载的所有财物以及该财物的价值。基于上述因素考虑，本院只能参考原告向消防大队填报的火灾直接财产损失申报统计表、起诉标的及相应单据，以及根据本院对原告修复后重新经营的商铺现场勘验情况，并结合日常生活经验法则予以酌情确定。故，本院酌定原告因此次火灾事故所造成的损失共为40000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市禅城区同泰水果店、钟艳球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛庆辉、邓燕秋赔偿火灾损失共40000元；
驳回原告毛庆辉、邓燕秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1646元，由原告毛庆辉、邓燕秋负担754元，被告佛山市禅城区同泰水果店、钟艳球负担892元。本案受理费原告起诉时已申请缓交，原、被告各自应负担的受理费在本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邱建聪
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 苏婉莹