广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终828号
上诉人（原审被告）：文德量，男，汉族，现住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：曾令栋，广西铁痕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐玲波，女，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。
上诉人文德量因与被上诉人唐玲波民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区全州县人民法院(2017)桂0324民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文德量上诉请求：1、撤销全州县人民法院（2017）桂0324民初2912号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不准确，混淆了民间借贷和买卖合同两种法律关系。1、2015年11月27日那张欠条实际上是唐玲波以退还桂花和之前的32400元、100000元两张借条为由要我重写的，但是唐玲波并没有把桂花和之前的两张借条退还给我。在我归还了唐玲波部分借款之后，唐玲波又把这张欠条拿出来让我归还132400元。2、唐玲波拿走我的3200斤桂花用来抵债是事实，唐玲波说我将桂花拿去卖了是在说谎。派出所要求唐玲波退还桂花，唐玲波承认桂花在她的仓库里。唐玲波打电话叫我把桂花卖了还钱给她，桂花是在她的仓库里，我不可能把这些桂花拿去卖。3、我已经归还唐玲波32400元和60000元是事实。还款时在100000元借条后面标明已还款数额和尚欠款数额，但是唐玲波现在只能提供32400元借款的复印件，说明她隐瞒了事实的真相。综上，一审判决是错误的，请求法院支持上诉人的全部上诉请求。
唐玲波辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。1、在一审开庭过程中，被上诉人已经清楚明确的陈述了上诉人向被上诉人借款的时间和金额，一共是132400元，不可能发生被上诉人要上诉人偿还264800元。2、上诉人称其已经偿还被上诉人92400元，如果上诉人在2015年11月27日之前偿还92400元，就不会再在2015年11月27日写132400元的欠条给被上诉人；如果是在2015年11月27日之后偿还92400元，之前的10万元借条已经在2015年11月27日当天撕掉，又怎么能把还款情况记录在该张借条上？更重要的是上诉人并没有提供任何证据证实已偿还92400元。因此，上诉人借了被上诉人132400元至今未还，事实清楚。3、上诉人在上诉状内称被上诉人扣留了他的桂花的诉请毫无事实依据，也不属于本案审理的范围。综上，请二审法院查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。
唐玲波向一审法院起诉请求：1、判令被告文德量给付原告借款132400元及利息（利息从2017年8月1日起计算，按年利率6%,计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告文德量负担。
一审法院经审理认定事实：2014年2月，被告向原告借款32400元用于做生意。2015年7、8月份，被告向原告借款10万元用于做生意。上述两次借款，被告均写下借条或欠条给原告。2015年11月27日，被告重新书写了一张欠条给原告。该欠条载明：今欠到唐玲玻壹拾叁万贰仟肆佰圆整（132400元），2017年7月底还清。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款。
另查明，2015年12月2日，被告向全州县公安局城西派出所报案称原告夫妇于2015年11月2日扣押了被告约1600公斤已烤干的桂花。在当日公安机关对被告的询问笔录中，被告认可自己欠原告款132400元，并于2015年11月份重新书写了一张欠原告款132400元的欠条给原告。同日，公安机关对原告进行了询问，原告称其未扣押被告已烤干的桂花，而是被告因租赁的仓库到期，自己叫车把2000多斤已烤干的桂花拉到原告的弟媳杨艳秋家存放。上述事实,有当事人的陈述、欠条、公安机关对原、被告的询问笔录、原告向被告催讨欠款的录音资料等证据证实，足以认定。
一审法院认为,原告向法庭提交的被告于2015年11月27日书写给原告的欠款132400元的欠条，经庭审质证，被告对欠条的真实性无异议，认可是其书写给原告的欠条。在公安机关于2015年12月2日对被告的询问笔录中，被告认可自己欠原告款132400元，并于2015年11月份重新书写了一张欠原告款132400元的欠条给原告。本案庭审中，被告虽然抗辩称原告提交的欠条上载明的债权人唐玲波不是本案原告唐玲波，但却不能指出欠条上载明的债权人唐玲波系何人。据此，足以认定被告于2015年11月27日书写给原告的欠条上载明的债权人唐玲玻系指本案原告唐玲波。因此，被告欠原告借款132400元的事实,有原告提交的欠条和原、被告的陈述等证据所证实，证据之间能相互印证，故该院予以认定。被告提出的原告并非债权人，原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告起诉的抗辩意见不成立，该院不予采纳。对被告所欠原告借款132400元，被告抗辩称其已先后归还了原告欠款32400元和6万元，被告的这一抗辩主张，除其本人陈述外，无其他相关证据证实，故该院不予采信。被告抗辩称原告扣押了被告1600公斤已烤干的桂花用于抵债，对此，原告予以否认。因被告对其提出的这一抗辩主张未提供充分有效证据证实，故本案对此不作认定和处理，被告可另案要求处理。综上，被告拖欠原告借款132400元逾期不归还，已构成违约，依法应承担归还原告借款132400元及逾期利息的违约责任。原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告文德量应归还原告唐玲波借款本金人民币132400元及逾期利息(逾期利息以人民币132400元为基数，按年利率6%，从2017年8月1日起计至实际清偿之日止)。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向该院申请执行。本案受理费2948元，减半收取1474元，诉讼财产保全申请费1195元，两项合计2669元，由被告文德量负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间上诉人提交了以下新证据：1、网页截图，拟证明上诉人的干桂花价值。2、廖周生、唐和生的证人证言。经质证，被上诉人对网页截图这份证据的真实性、合法性、关联性有异议，其认为该份证据是从网页上打印下来的，不具有物价部门的认定效力，且本案是民间借贷纠纷，与桂花的价格多少毫无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的该网页截图既不能作为认定涉讼桂花的价值的依据，且与本案无关联性；廖周生和唐和生的证人证言亦不能证明被上诉人私自出售上诉人桂花的事实，且该事实亦与本案借款没有关联，故本院对以上证据不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人借款数额是多少，应否归还。
本院认为，上诉人文德量向被上诉人唐玲波出具的借条与其在公安机关询问笔录中陈述内容一致，彼此吻合，相互印证，足以认定上诉人借被上诉人借款132400元的事实，因此上诉人应承担归还借款的责任。上诉人以归还了被上诉人借款92400元进行抗辩，但其未提供证据证实，故本院对上诉人的上述抗辩理由不予采纳。此外，上诉人主张以被唐玲波扣押的桂花抵扣借款，但由于上诉人既未举证证明唐玲波扣押了上诉人所有的桂花，亦未能证明其与被上诉人唐玲波达成用桂花抵扣欠款的合意，故本院对上诉人以桂花抵扣借款的主张亦不予支持，但如果上诉人确有证据证明被上诉人扣押了其所有的桂花并给其造成损失，上诉人可另案向被上诉人主张权利。
综上所述，上诉人文德量的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2948元，由上诉人文德量负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一八年四月二十七日
书记员 胡文杰