四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2737号
原告卿尚华，男，生于1969年9月9日，住所地四川省绵竹市。
委托代理人李代义，四川华敏(德阳)律师事务所律师。
被告江西中鑫路桥集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京西路277号。
法定代表人谢伟,董事长。
委托代理人朱小勇,江西法报律师事务所律师。
第三人张兴强，男，生于1963年2月24日，住所地四川省绵竹市。
委托代理人陈波，四川豪迈律师事务所律师。
原告卿尚华诉被告江西中鑫路桥集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。被告于2015年11月2日向本院提出管辖权异议，在本院于2015年11月9日依法裁定驳回被告管辖权异议后，被告于2015年11月16日提起上诉，德阳市中级人民法院于2016年2月22日依法裁定驳回了被告的上诉。本案依法由代理审判员张楷适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2016年4月18日依法转为普通程序，并于2016年4月29日公开开庭进行了审理。诉讼中，为查明案件事实，本院依法通知张兴强作为第三人参加了诉讼。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月13日，被告中标什邡市城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程一标段（道路路灯改造）工程项目。2011年3月，被告与什邡市城乡环境综合管理局签订《建筑工程施工合同》，约定由被告对该项目施工。施工过程中，被告项目部与原告口头约定由原告向该工程项目供应LED灯头等工程所需材料。原告依约供货，2011年5月4日，经双方结算，被告尚欠原告货款479250.00元。该款项经原告多次向被告催收均未果。故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告立即向原告支付所欠材料款479250.00元，逾期付款利息208653.47元（按年利率6.45%×1.5，从2011年5月4日起计算至2015年11月3日止，共计三年），并支付从2015年11月4日起至判决确定的给付时间止，按年利率6.45%×1.5计算的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告未与原告建立书面或口头的合同，也未授权任何人签订合同，更未向原告采购LED灯头，根本不存在被告尚欠原告货款的事实。原告提供的证据系伪造，其中欠条也已过了诉讼时效，因此原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：第三人一直是以被告项目部名义在施工，由此产生的法律后果应由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、提取于什邡市住房和城乡规划建设局建筑业管理科并加盖其印章的《中标通知书》”(复印件）一份，拟证明被告于2011年1月13日中标什邡市城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程一标段（道路路灯改造）工程；
2、《合同协议书》（复印件）一份，拟证明被告是什邡市城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程一标段（道路路灯改造）工程的建设施工单位；
3、《施工监理日志》（复印件）一份，拟证明原告向被告承建的案涉工程供应LED灯头的情况;
4、《授权委托书》（复印件，原件在第三人张兴强处）一份，拟证明被告授权张兴强全权办理案涉工程的一切相关事宜；
5、《欠条》一份，拟证明经案涉工程现场负责人张兴强签名盖章确认，被告尚欠原告LED灯款的金额为479250.00元，且该欠条经第三人张兴强分别于2013年4月20日、2015年3月28日签名确认，因此原告的诉请仍在诉讼时效期间内；
6、提取于什邡市住房和城乡规划建设局建筑业管理科并加盖其印章、文号为中鑫建[2011]026号的《江西中鑫路桥集团有限公司文件：关于城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程项目部的通知》（复印件）一份，文号为鑫路（工）字[2011]035号的《江西中鑫路桥集团有限公司文件：关于城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程一标段工程项目经理部的通知》、《江西中鑫路桥集团有限公司介绍信》、《江西中鑫路桥集团有限公司法人授权书》（此三份证据均系彩印件）各一份，拟证明案涉工程施工人系被告，第三人系该工程副项目经理，其办理与案涉工程有关事宜系基于被告的授权。
被告对原告提交的证据质证：对证据1、2真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，中标通知书和本案无关，其与证据2不能证实原、被告之间存在供货合同关系；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，其系复印件，所载人员并非被告聘请，且内容宽泛，不能证实系原告向案涉工程供应了LED灯头；证据4系复印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议，该证据上的公章及签名均系伪造；对证据5真实性、合法性和证关联性均有异议，被告从未刻制或使用该资料专用章，第三人张兴强并非被告员工，被告也从未授权其刻制或使用该印章，该印章系伪造；对证据6中中鑫建[2011]026号《江西中鑫路桥集团有限公司文件》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关联，对证据6中其余证据的真实性、合法性和关联性均有异议，被告从未出具过该三份文书或文件。
第三人张兴强对原告提交的证据质证：证据1、2、3、4均来源于第三人，对该四份证据无异议；证据5也系第三人出具，无异议；对证据6也无异议。
经审查，本院认为，证据1、2虽系复印件，但被告对其系案涉工程中标人，并与案涉工程发包人签订施工合同的事实并无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该两份证据与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据1、2予以采信。证据3、4均系复印件，被告未提供其他证据佐证，第三人张兴强也无法提供原件，无法核实其真实性，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对证据3、4不予采信。证据5经第三人张兴强辨认，确认系其以被告名义于2011年5月4日向原告出具，并于2013年4月20日、2015年3月18日再次进行了确认，被告未提供相反证据证实其质证意见，本院对证据5予以采信。证据6中的中鑫建[2011]026号《江西中鑫路桥集团有限公司文件》虽系复印件，但被告以及第三人对其真实性、合法性无异议，与本案讼争事实也具有关联性，本院对此予以采信；《江西中鑫路桥集团有限公司介绍信》、《江西中鑫路桥集团有限公司法人授权书》虽系彩印件，但能与第三人张兴强提交的原件核对无异，其真实、合法，且与本案讼争事实具有关联性，本院对该两份证据予以采信；鑫路（工）字[2011]035号《江西中鑫路桥集团有限公司文件》也虽系彩印件，但能与与第三人张兴强提交的原件核对无异，其真实、合法，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。
被告为支持其抗辩，向本院提交了什邡市财政局向其付款的凭证七张【其中《中国建设银行电子汇划收款单》（复印件）六张、《南昌市商业银行电汇凭证》（复印件）一张】，被告向第三人张兴强付款的凭证十张【其中《南昌市商业银行电汇凭证》(复印件)六张、《江西银行网上银行电子回单》（复印件）三张，付款凭证（复印件）一张】，拟证明案涉工程总价款为1800728.21元（其中工程总价款1650728.21元，业主方退还履约保证金150000.00元），在什邡市财政局向被告支付完毕工程款后，因被告与第三人张兴强系挂靠关系，也系案涉工程实际施工人，在扣除相应管理费后，已向第三人张兴强支付完毕案涉工程全部价款，故原告应向第三人张兴强主张案涉工程材料款。
原告对被告提交的证据质证：对什邡市财政局向被告付款凭证的真实性、合法性无异议，该证据恰能证明被告系案涉工程的施工人；对被告向第三人张兴强付款凭证的真实性无异议，其中四张款项用途标注为劳务费，两张标注为还款，一张标注为采购款，均不能达到被告主张的其与张兴强系挂靠关系的证明目的，收款人为喻伟的两张付款凭证与本案无关，应不予采信，电脑转款凭证不能辨认其内容，无法质证。
第三人张兴强对被告提交的证据质证：对其真实性、合法性无异议，但与本案无关联。
经审查，本院认为，什邡市财政局向被告付款的七张凭证虽均系复印件，原告对其真实性、合法性无异议，且被告也收到了凭证所载的相应工程款项，该七张凭证真实、合法,与本案讼争事实具有关联性,故本院对该七张付款凭证予以采信。被告向第三人张兴强付款的凭证虽均系复印件，原告、第三人对其真实性、合法性无异议，其中收款人为第三人张兴强的四张《南昌市商业银行电汇凭证》和三张《江西银行网上银行电子回单》，能与什邡市财政局向被告付款的七张凭证相互印证，与本案讼争事实具有关联性，故本院对该四张电汇凭证和三张电子回单予以采信；因被告未提供其他证据佐证证实另两张收款人为喻伟的电汇凭证与本案的关联性，故本院对该两张电汇凭证不予采信；电脑端的付款凭证系复印件，且其上内容模糊不清，无法辨认，对其真实性不予确认，本院对此不予采信。
第三人为支持其抗辩，向本院提交了《江西中鑫路桥集团有限公司法人授权书》、《江西中鑫路桥集团有限公司介绍信》、文号为鑫路（工）字[2011]035号的《江西中鑫路桥集团有限公司文件：关于城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程一标段工程项目经理部的通知》各一份，拟证明第三人一直是以被告项目负责人的名义对外进行活动。
原告对第三人提交的证据无异议。
被告对第三人提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该三份证据上的被告印章均系伪造，且对于其中的《江西中鑫路桥集团有限公司法人授权书》，因原告在庭审中还另提供了一份《授权委托书》，但被告从未针对案涉工程出具两份不同的授权委托书，且原告陈述的供货时间未在法人授权书的授权日期范围内，故不能达到第三人的证明目的。
经审查，本院认为，第三人提供的证据真实、合法，与本案讼争事实具有关联性，且法人授权书上所载授权日期范围为第三人张兴强办理案涉项目的备案及相关事宜，被告未向本院提供相反证据证实其质证意见，故本院对第三人提供的证据予以采信。
经原、被告及第三人陈述、举证、质证和本院综合分析认证，查明本案事实如下：
2011年1月24日，被告中标承建什邡市城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程一标段（道路路灯改造）工程。2011年2月16日，被告发布《江西中鑫路桥集团有限公司关于城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程项目部的通知》，决定成立城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程项目部，并确定了项目经理、技术负责人、施工员等内容。
2011年2月18日，被告向什邡市规划和建设局出具介绍信，介绍第三人张兴强到该局联系案涉工程有关事宜。
2011年2月25日，被告发布《江西中鑫路桥集团有限公司关于城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程一标段工程项目经理部的通知》，决定成立城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程一标段工程项目经理部，确定了项目经理为俞剑斌，项目副经理为第三人张兴强等内容。同日，被告出具《法人授权书》，授权第三人张兴强代表被告办理有关城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造工程的项目备案及相关事宜，授权行使时间为2011年2月25日至2011年3月4日，并加盖了法定代表人谢伟的印章。
2011年3月，什邡市城市管理办公室（发包人）和被告（承包人）签订了《合同协议书》，约定了被告承建城区现状道路（人行道、路灯、小巷）改造一标段道路路灯改造项目的工程质量、价格、和工程日期为2011年3月至4月30日止，项目经理为俞剑斌等内容。
原告与第三人张兴强达成口头协议，约定由原告向案涉工程提供所需的LED灯头等材料，并约定了价格、型号等。后第三人张兴强向原告支付了定金60000.00元，原告按约提供了LED灯头，经项目部工作人员签收后用于案涉工程。2011年5月4日，第三人张兴强以江西中鑫路桥集团有限公司什邡市城区道路（路灯、人行道、小巷）改造工程一标段道路路灯改造项目部现场负责人的名义向原告出具《欠条》，载明：“欠卿尚华什邡路灯改造项目路灯灯头LED材料款：第一批灯头款：173各100w，每个2250.00元，389250.00元，扣去予（预）付订金60000.00元，下欠329250.00元。2011年4月28日，第二批整改路灯灯头款：150000.00元。注第一批和第二批共计欠款479250.00元，大写：肆拾柒万玖仟贰佰伍拾元整”，并加盖了“江西中鑫路桥集团有限公司城区现状道路改造工程一标段项目部工程技术资料专用章”。后第三人张兴强分别于2013年4月20日和2015年3月18日在该《欠条》左下角签名。
原告多次催收料款未果，于2015年10月20日诉至人民法院，请求判令：1、被告立即向原告支付所欠材料款479250.00元，逾期付款利息208653.47元（按年利率6.45%×1.5，从2011年5月4日起计算至2015年11月3日止，共计三年），并支付从2015年11月4日起至判决确定的给付时间止，按年利率6.45%×1.5计算的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。
另查明：从2011年5月4日至2015年8月21日，什邡市财政局向被告转账支付案涉工程款共计1800728.21元。被告于2013年2月25日至9月18日，通过电汇和网上银行向第三人张兴强转账支付共计798263.79元。
同时查明：第三人张兴强以公司名义找到原告，并在其项目部办公室商谈买卖LED路灯灯头事宜。
本案的争议焦点为原告向被告主张材料款等有无法律和事实依据，即案涉买卖LED灯头合同的相对方是否为被告。本院认为，第三人张兴强系被告通过其公司文件任命的案涉工程副项目经理，且相应的工程款项也是由被告向其转账支付，同时其也是以被告名义与原告建立了买卖LED灯头的合同关系，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和《最高人民法院关于贯彻<民法通则>若干意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失时，企业法人应当承担民事责任”之规定，该合同关系的实质双方为被告与原告，且系双方在平等、自愿下签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按约定向被告承建的案涉工程供应了LED灯头，经其项目部签收并用于工程建设，被告理应按照其项目部副项目经理张兴强与原告结算的金额支付货款。其拒付货款的行为，损害了原告的合法权益，依法应当承担违约的民事责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应由被告承担向原告支付尚欠材料款的民事责任，而被告在庭审中未提供确实、充分证据证实其与第三人张兴强系挂靠关系，第三人张兴强系案涉工程实际施工人的抗辩，本院对该抗辩不予采信，故本院对原告要求被告支付所欠材料款479250.00元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，双方在建立本案讼争买卖合同关系时未约定逾期付款的违约责任，其后也未就此达成补充协议，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款或者该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”之规定，原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求符合上述规定，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻<民法通则>若干意见》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西中鑫路桥集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卿尚华支付所欠材料款479250.00元；
二、被告江西中鑫路桥集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卿尚华支付资金利息208653.47元（截止2015年11月3日），并支付自2015年11月4日起的逾期付款资金利息（计算方法为：以欠款本金479250.00元为基数，从2015年11月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案征收诉讼费5340.00元，由被告负担（此款原告已垫付，履行或执行中被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范 丽
代理审判员 张 楷
人民陪审员 宋德英
二〇一六年六月十二日
书 记 员 朱 琴