淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0279号
原告包建传。
委托代理人吴春梅，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人吕春波，职务总经理。
委托代理人高森。
委托代理人赵宗宝。
原告包建传与被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财淮安支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员王鲁娜独任审判，于2014年7月15日、2014年7月28日、2014年9月2日公开开庭审理。原告包建传的委托代理人吴春梅、被告人寿财淮安支公司的委托代理人高森、赵宗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包建传诉称：2013年8月，原告在被告处为苏H×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、可选免赔额特约等保险，机动车损失保险金额为375000元，免赔金额为500元。保险期间内，原告将该车辆借给案外人纪昕使用，纪昕驾驶该车辆发生交通事故，致该车掉入老205国道路东侧水沟内损坏。交警部门认定纪昕负事故的全部责任。之后被告对该车辆进行车辆损失情况确认，核定车损为42000元，但原告认为该定损的金额远远不够车辆的损失，原告不能接受被告的定损数额，因此委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称淮洲公司）进行评估，评估车损为107660元，原告为此支付鉴定费用5000元，原告认为其评估车损107660元是车辆在没有维修状态下需要维修的总价格，现在既然已经维修了42000元，除去免赔额500元，则保险公司还应承担65160元。现原告与被告就车辆损失赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告保险赔偿款65160元，并承担原告到淮洲公司进行鉴定评估的费用、诉讼费用。
被告人寿财淮安支公司辩称：一、人寿财淮安支公司不是本案被告，原告认为修理厂没有修理好车辆，此系原告与修理厂之间的维修合同关系，本案被告只负责赔付修理费用；二、相关车损应当以被告定损数额为准，扣除500元免赔额，即赔偿原告41500元；三、修理厂修好车之后，原告于2014年5月22日将车从修理厂开走至2014年6月2日请淮洲公司鉴定，实际上已丧失了鉴定的客观情况，且鉴定时被告并不在场，不能保证车辆情况就是2014年5月22日离开修理厂时的状况，因此淮洲公司的鉴定评估报告不应该采纳；四、被告不承担诉讼费用、鉴定费，因为不需要对事故车辆进行鉴定。
为支持自己的诉讼请求，原告包建传提供如下证据：
1、事故车辆行驶证、纪昕驾驶证各一份，旨在证明车辆以及驾驶人合法合格。
2、机动车保险单一份，旨在证明肇事车辆苏H×××××在被告处投保。
3、交通事故责任认定书一份，旨在证明驾驶员纪昕负事故全部责任。
4、被告出具的保险车辆损失确认书一份、淮安市德尊事故定损单一份，旨在证明被告对车辆的损失确认与修理厂核算的损失差距太大，原告不能接受。
5、淮安市淮洲机动车鉴定评估报告一份及评估费发票一份，旨在证明原告的车辆经过有资质的评估后损失为107660元，鉴定费为5000元，而且该份证据的效力明显高于被告单方做出的损失确认书。
6、贷款结清证明一份，旨在证明原告是苏H×××××车辆的保险受益人，是本案的适格主体。
经质证，被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议。但认为证据5的鉴定评估报告系原告单方委托，且鉴定时在事故车辆已经修理，原告将车辆开出修理厂后一段时间进行的，故不予认可。
为支持自己的辩称，被告人寿财淮安支公司提供如下证据：
7、系统截屏图一份，证明苏H×××××的车辆人寿财淮安支公司于5月26日与修理厂达成协议，按42000元进行修理。
8、保险公司与德尊修理厂达成维修协议一份，证明修理厂同意按42000元对车辆进行修理，如存在修理质量或价格超标，由维修单位负责全部责任。
经质证，原告对证据7、8的真实性均无异议。但是该组证据都是被告与修理厂之间达成的协议，原告并没有在车辆损失情况确认书被保险人一栏签字，而且修理厂与本案车辆没有任何利害关系，被告与修理厂之间对车辆的损失并没有得到原告的同意，不应对原告产生效力，该两份证据进一步证明被告是单方定损后强加给原告，原告不能接受。
案件审理过程中，本院依职权至淮安市德尊汽车服务有限公司（以下简称修理厂）调取了以下证据：
9、淮安市广通道路施救有限公司施救确认单一份。
10、江苏省宿迁市国家税务局通用机打发票和收据各一份。
11、本院就苏H×××××车辆在修理厂维修情况对修理厂法定代表人张刚成制作的调查笔录一份。
经质证，原被告对该三份证据均没有异议，但是原告认为这三份证据只能证明原告同意车辆在德尊修理厂维修，并没有同意被告所称的42000元定损价格，原告支付了35000元将车从修理厂开走，其实是试车的行为，试车后发现有问题，才请淮洲公司进行评估。
经审理查明：2013年8月9日，原告包建传就其所有的苏H×××××号轿车在被告人寿财淮安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，保险期间均自2013年8月10日0时至2014年8月9日24时止。机动车保险单载明的承保险种包括：机动车损失险、第三者责任险、盗抢险、自燃损失险、不计免赔率特约、可选免赔率特约。其中机动车损失保险金额为375000元，可选免赔额特约免赔金额为500元。保单第一受益人为中国银行股份有限公司淮安浦西支行，截止2014年7月15日，包建传已还清该车贷款，无逾期记录。
2014年4月11日，纪昕驾驶苏H×××××号轿车沿老205国道由南向北行驶至1020KM＋400M处，由于对路面情况观察不周，遇情况采取措施不当，致车辆掉入路东侧水沟内后损坏。经交警部门认定，认定纪昕负事故全部责任。2014年4月12日，原告委托淮安市广通道路施救有限公司将苏H×××××号车辆拖至修理厂要求对车辆进行修理，期间被告前来定损，定损价格为42000元。修理厂将车修完后，原告于2014年5月22日向修理厂支付了35000元维修预收款后将车开离修理厂，尚有余款7000元未付；6月6日，被告携带机动车辆保险车辆损失情况确认书至修理厂，双方签字盖章。
另查明，2014年5月18日，原告单方委托淮洲公司对苏H×××××号轿车进行价格评估，淮洲公司于2014年5月30日对该车辆进行拍照，于2014年6月2日出具评估报告书，鉴定苏H×××××的评估定损价格为107660元，报告书第五项写明此次“鉴定基准日为2014年6月2日”，第十二项写明“本项评估结论有效期为6个月，自评估基准日至2014年12月1日止”。原告为此花费鉴定费用5000元。
此外，案件审理过程中，原告于2014年7月24日向本院提出鉴定申请，要求本院对外委托第三方鉴定机构对苏H×××××号车辆的损失进行价格鉴定。本院经审查后认为，原告于2014年5月22日将车驶离修理厂至今，客观上已无法确定车辆离开修理厂时的状态，故依法不予准许。
本院认为：一、原告包建传与被告人寿财淮安支公司之间签订的保险合同是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。原告有权根据保险合同向被告主张保险赔偿款，故对人寿财淮安支公司辩称的其不是本案适格被告，本院不予采信。
二、原告主张被告应支付保险赔偿款65160元，具体计算方法为107660元（原告单方委托评估确定的车损）－42000元（修理厂的维修费）－500元（免赔额）。对此，本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。首先，关于淮洲公司评估定损的价格107660元。淮洲公司于2014年5月30日对涉案车辆进行拍照，价格评估的基准日为2014年6月2日，评估结论的有效期自2014年6月2日至2014年12月1日。显然，从时间节点上能够看出，该次鉴定系事故车辆经过维修，原告从修理厂开走后进行，并不能客观反映事故后车辆实际受损情况，不能作为认定车损金额的依据，故本院对该评估报告书载明的评估价格不予采信。其次，关于车辆维修费42000元。本案所涉保险事故发生后，原告及时向被告报案，并于2014年4月12日将车辆送修，被告根据修理厂提供的定损单作出了车损认定，价格为42000元，修理厂据此对车辆进行了修理，被告亦于2014年5月22日向修理厂支付了35000元预收款后将车开离修理厂。原告虽称其提车目的是试车，试车后才发现问题，而且被告定损过低、车辆应该继续维修达到4S店的维修标准，但对该陈述原告并未提供证据印证，亦缺乏法律依据，故本院对原告的上述观点不予支持。况且车辆是否修好，是否存在维修质量问题，是原告与修理厂之间的维修合同关系，而非本案原告所主张的保险理赔合同关系。第三，关于免赔额500元。原告在主张时即扣减500元免赔额，庭审中被告同意按车辆维修费42000元（即被告定损金额），扣除500免赔额，即41500元赔偿原告车损，但考虑到原告的诉请并未主张此款，故本案中对此不予审查认定。综上，基于原告明确的诉请金额65160元的具体构成和计算依据，对原告要求被告支付保险赔偿款65160元，本院不予支持。
三、关于原告主张的鉴定费。根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所涉鉴定费系原告在事故车辆经修理厂维修完之后又单方委托淮洲公司进行评估而产生的，并非是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此对原告的该项主张本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告包建传的诉讼请求。
本案案件受理费2453元，减半收取1226.5元，由原告包建传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 王鲁娜
二〇一四年九月十一日
书 记 员 嵇 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。