湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1511号
上诉人（原审原告）：肖文立，男，汉族，1968年2月13日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：涟钢福利企业公司。住所地：娄底市娄星区涟钢碧溪路职工二食堂右侧。
法定代表人：陈金槐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘谦，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄底市三明煤业有限公司。住所地：娄底市娄星区石井乡祖师村。
法定代表人：周环，该公司董事长。
上诉人肖文立因与上诉人涟钢福利企业公司（以下简称福利企业公司）及被上诉人娄底市三明煤业有限公司（以下简称三明公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖文立上诉请求：1、改判福利企业公司应承担上诉人肖文立100万元煤款及相应利息126万元的保证责任。2、改判三明公司归还的248895元，是合同约定应付给上诉人肖文立的利润，非三明公司归还上诉人肖文立的煤矿。3、判决三明公司、福利企业公司按合同约定的月息3%从2013年12月1日至2017年6月1日，按42个月进行支付。4、一、二审诉讼费及实现债权的其他费用全由三明公司、福利企业公司承担。事实与理由：一、另41万元及相应利息和原判认定的59万元的利息应由福利企业公司承担保证责任。二、三明公司偿还上诉人肖文立248895元，是合同约定应付给的利润，非100万元煤款中的返还款。三、一审原告所要求20万元利息的计算是自2013年12月1日至2015年8月1日期间的利息。请求从2013年12月1日起至归还上诉人肖文立所有煤款后为止，按月息3%计算。综上，一审判决对事实的遗漏和误判造成了上诉人肖文立合法利益损失。
上诉人福利企业公司上诉请求：1、改判上诉人福利企业公司不承担59万元的保证责任。2、一、二审诉讼费用全部由肖文立承担。事实和理由：一、一审判决对是否已购煤和供煤的事实认定错误，上诉人福利企业公司无须承担任何担保责任。二、一审判决上诉人福利企业公司承担59万元的保证责任范围属于遗漏了部分事实，适用法律错误。综上，一审判决对事实的认定、证据的采信错误，导致其适用法律错误。
肖文立向一审法院起诉请求：两被告连带偿还原告100万元并承担利息20万元。
一审法院认定事实：2013年6月1日，原告肖文立与被告三明公司、福利企业公司签订了煤炭买卖合同。合同约定：由原告到被告三明公司指定的煤矿采购原煤，以汽车运输的方式将原煤运输到三明公司祖师煤坪；运输过程中的风险以及煤质由被告三明公司负责。同时还约定由原告两次打入煤款合计100万元到被告福利企业公司指定的三明公司账户，由三明公司转入其指定的煤矿；若原告所支付的煤款出现纠纷或其他问题，由三明公司负责赔偿原告，且按3%月息计算，如三明公司无法支付原告煤款，则由福利企业公司全权负责承担一切款项支付，原告必须将三明公司指定的煤矿采购的原煤无条件的供应给三明公司。在合同中明确了肖文立以及三明公司相应的银行账号。此外，合同还对购煤时间、结算方式、解决争议的办法等做了相应的约定。
合同签订后，原告按合同的约定向指定的三明公司账户转入59万元，41万元转入被告三明公司的法定代表人周环的个人账户。2013年6月，原告在湖南邵阳采购了部分原煤，并与三明公司进行了结算，三明公司于2013年6月29日通过三明公司法定代表人周环的账户按合同约定将利润25725.25元转入了原告指定的账户。之后，三明公司没有支付购煤款，原告也未再采购煤炭，因三明公司未按合同约定及时履行合同义务，原告多次向被告三明公司要求履行合同。2013年7月6日，被告三明公司的法定代表人周环向原告出具了《煤炭补充协议》，向原告提出此次购煤业务取消，并要求原告将原告支付的100万元当做借款继续给三明公司使用。原告未在该补充协议上签字。之后，被告三明公司偿还了248895元给原告。
一审法院审理认为，本案的焦点一、原、被告的合同是否合法有效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与两被告签订的合同并不存在上述情形，故应认定有效。
争议的焦点二、被告福利企业公司是否应当承担保证责任以及担保责任的范围。
《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告与两被告签订的煤炭买卖合同中第五条明确约定，若甲方（三明公司）无法支付乙方（肖文立）煤款，则由丙方（福利企业公司）全权负责承担一切款项支付。故被告福利企业公司应当就三明公司无法支付原告肖文立煤款时应承担保证责任。
关于本案中被告福利企业公司应承担保证责任的范围，在合同中明确约定了煤款转入指定账户，而本案原告只向指定的账户转入59万元，另41万元转入被告三明公司的法定代表人周环的个人账户，故被告福利企业公司应承担保证责任的范围为59万元。
争议焦点三、关于被告是否应支付利息的问题，双方签订的合同约定，如三明公司违约应按月息3%计算，该约定超出了法律的规定，只能支持月利率2%。原告主张20万元利息，经审查，可予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告娄底市三明煤业有限公司于本判决生效后起十日内退还原告预付款751105元并支付20万元利息给原告，被告涟钢福利企业公司对其中的59万元承担保证还款责任；二、驳回原告肖文立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告肖文立负担2000元，被告娄底市三明煤业有限公司负担13600元。
二审审理过程中，上诉人肖文立向本院提交了下列证据：
三明公司于2017年3月27日出具的证明一份，证明：三明公司于2013年6月至2013年11月期间所付肖文立248895元是付的利润，不是归还本金。
福利企业公司对肖文立所举证据质证认为：不予认可。
本院经审查认为：肖文立所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于合同的效力问题。本案中，上诉人肖文立与上诉人福利企业公司及被上诉人三明公司于2013年6月1日所签订的煤炭买卖合同，系当事人在平等自愿、协商一致的情况下所签订，是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。
二、关于上诉人福利企业公司是否应当承担保证责任以及担保责任的范围。本案中，煤炭买卖合同中第五条明确约定，若甲方（三明公司）无法支付乙方（肖文立）煤款，则由丙方（福利企业公司）全权负责承担一切款项支付。故福利企业公司应当就三明公司无法支付原告肖文立煤款时应承担保证责任。因为在合同中明确约定了煤款转入指定账户，而本案中肖文立只向指定的账户转入59万元，另41万元转入了三明公司的法定代表人周环的个人账户，故福利企业公司应承担保证责任的范围为59万元。
三、关于三明公司偿还给肖文立的248895元是归还的煤款还是支付的利润的问题。本案中，合同签订后的2013年6月，肖文立在湖南邵阳采购了部分原煤，并与三明公司进行了结算，三明公司于2013年6月29日通过三明公司法定代表人周环的账户按合同约定将利润25725.25元转入了肖文立指定的账户。之后，三明公司没有支付购煤款，肖文立也未再采购煤炭。2013年7月6日，三明公司的法定代表人周环向肖文立出具了《煤炭补充协议》，向肖文立提出此次购煤业务取消，并要求该100万元当做借款继续给三明公司使用。因此，原审判决将该248895元认定为偿还的借款是正确的，本院应当予以维持。上诉人肖文立认为该248895元是支付的利润，证据不足，本院不予采信。
四、关于利息的支付问题。当事人签订的合同约定，如三明公司违约应按月息3%计算，该约定超出了法律的规定，一审判决支持月利率2%亦是正确的。而肖文立在一审中提出的诉讼请求只要求支付利息20万元，是对其自身权利的一种处分，故一审判决支持其20万元利息的诉讼请求亦是正确的。现肖文立再主张至偿还之日止的利息，明显超出其诉讼请求范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖文立与上诉人福利企业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26280元，由上诉人肖文立负担16580元，由上诉人福利企业公司负担9700元。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 谭 芳
二〇一七年十月十日
书记员 刘珊珊