湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2482号
原告：夏爱林。
委托代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：李家荣。
委托代理人：蔡勇，湖北国颂律师事务所律师。
原告夏爱林与被告李家荣返还原物纠纷一案，于2016年5月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员李永明独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告夏爱林及委托代理人马小兵，被告李家荣的委托代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏爱林诉称，武汉市武昌区斗级营64号（原使用过56号、58号）房屋系原告于1991年开始承租使用至今。原告与被告于2004年再婚。2016年2月18日，原告与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签订了《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，约定将上述房屋进行征收，原告获得相应房屋征收补偿款。2016年3月30日，被告在原告不知情的情况下，利用网银转账的方式将原告获取的上述补偿款中30万元转至其名下账户。原告就要求被告归还上述款项的事宜与被告多次协商，但被告以各种理由拒绝。原告认为，上述房屋及相应的征收补偿款均系原告婚前个人财产，被告私自动用后拒绝归还的行为是对原告合法权益的严重侵害，应承担立即归还全部款项的责任并承担相关费用。原告据此诉至本院，诉讼请求为：判令被告李家荣立即归还原告夏爱林人民币30万元；本案诉讼费用全部由被告承担。
原告夏爱林为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、公安机关的证明及房屋租约，拟证明武汉市武昌区斗级营64号房屋（原使用过56、58号）系由原告于1995年开始承租使用至今；
证据二、婚姻关系证明，拟证明原、被告于2004年5月31日结婚（双方均系再婚）；
证据三、2016年2月18日房屋征收货币补偿协议书，拟证明原告获得的上述房屋征收补偿款系原告婚前个人财产；
证据四、2016年3月30日交易明细表，拟证明被告在原告不知情的情况下利用招商银行网银转账的形式将原告获取的上述补偿款转账30万元至其名下账户。
被告李家荣辩称，被告李家荣与原告夏爱林系夫妻关系，承租房屋的征收补偿款属于夫妻共同财产，婚姻关系存续期间，原告不得请求分割夫妻共同财产；原告夏爱林向被告李家荣转账支付30万元，系用于夫妻双方共同购买商品房，属有效的民事法律行为。
被告李家荣为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、公房发租通知单，拟证明1997年2月3日开始承租武昌区斗级营58-60号一层二号房屋；
证据二、结婚证，拟证明原、被告于2004年5月31日在武昌区民政局登记结婚；
证据三、房屋租约，拟证明原告于2007年7月25日再次承租，但原告已于1999年与被告共同生活居住于此，被告理应享有承租权；
证据四、《购房意向金收据》、《存量房居间（买卖）合同》、《补充协议》和《收条》，拟证明原告向被告转账支付30万元，系用于夫妻共同购买商品房，当属处分夫妻共同财产的行为，系有效的民事法律行为。
经庭审举证、质证，被告李家荣对原告夏爱林提供的证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，被告与原告共同生活居住18年多，被告应当享有承租权；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，拆迁补偿协议系原告夏爱林作为代表签字确认；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，若被告手上没有银行卡及密码，如何进行转账。
原告夏爱林对被告李家荣提供的证据的质证意见如下：对证据一公房发租通知单系复印件，真实性无法核实，原告夏爱林于1973年开始承租诉争房屋，并非1997年；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，本案诉争房屋系原告婚前承租，被告不享有承租权；对证据四中《存量房居间（买卖）合同》上的购房乙方是没有原告夏爱林签字的，不能证明原告将其个人拆迁补偿款作为购买房屋款的事实，对《补充协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，《收条》上载明今收到李家荣的购房定金，可以证明系李家荣在控制买房，原告夏爱林系受到蒙蔽和欺骗。
本院对双方无异议的证据的效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条进行综合审查判断。
经审理查明，1997年2月3日，武汉市武昌区房地产公司民主路房地产管理所向原告夏爱林出具《公房发租通知单》，载明“你申请承租住房（或拆迁还原）问题，经我所住房分配领导小组研究同意，将斗级营58-60#（现登记为64号）一层二号一室一厅房屋发租给你户居住，希望接通知后于当日内来我所办理承租手续，逾期即另行分配。特此通知。”随后，原告夏爱林到武汉市武昌区房地产公司民主路房地产管理所办理了此房屋承租手续。
1999年，原告夏爱林与被告李家荣办酒席后开始以夫妻名义共同生活，居住于武昌区斗级营64号，双方于2004年5月31日在武昌区民政局登记结婚（双方均系再婚）。2007年，原告夏爱林与武汉市武昌区房地产公司民主路房地产管理所续签租赁协议，继续承租武昌区斗级营64号的房屋。
2016年2月18日，原告夏爱林（乙方）与武汉市武昌区房地产征收管理办公室（甲方）签订《武昌区国有土地上房屋征收补货补偿协议书》，约定乙方被征收房屋坐落于武昌区斗级营56#，现斗级营64号，房屋权属份额90%，房屋用途为住宅，建筑面积47.12平方米。乙方选择货币补偿，甲方支付给乙方的房屋征收补偿、补助及奖励等款项共计686777元。
2016年2月27日，原告夏爱林与王友弟签订购房意向金协议，约定夏爱林由王友弟带看位于武昌区水陆小区26栋2单元202室的房产，基本达成购买意向；夏爱林委托王友弟就该房屋出售价格与房主进行协商，缴纳给王友弟购房意向金5000元，夏爱林的意向成交价为65万元，过户费及中介费由夏爱林承担；本协议有效期至30天，如到期后价格未能达成一致，则购房意向金全额退还给夏爱林，并互不追究责任。夏爱林陈述并非其签字，但系其本人按手印。
2016年3月2日，被告李家荣与陶维芳、陈宇及武汉市嘉都房地产经纪有限公司签订一份《存量房居间（买卖）合同》及《补充协议》，约定被告李家荣购买陶维芳、陈宇所有的坐落于武昌区水陆小区26栋2单元202室的房屋，同日陶维芳收到被告李家荣支付的订金1万元。夏爱林陈述落款处买方并非其签字，但系其本人按手印。
2016年3月28日，武汉市武昌区房地产征收管理办公室支付给原告夏爱林拆迁补偿款686777元。被告李家荣于2016年3月30日将其中的30万元转账至其名下准备支付购房款，后原告夏爱林与被告李家荣因购房事宜发生纠纷，原告夏爱林于2016年3月31日挂失银行卡并报警。原告夏爱林与被告李家荣协商未果，原告夏爱林诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告夏爱林与被告李家荣目前仍系夫妻关系，双方未对夫妻共同财产进行特别约定。原、被告双方于1999年开始同居生活于武昌区斗级营64号房屋（原告夏爱林承租），2004年登记结婚，至2007年夏爱林再次承租该房屋，双方以夫妻共同收入承担房租。依照《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》中“婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续5年以上的，离婚后双方均可承租。”的规定，本院认定，原告夏爱林与被告李家荣对该房屋均有承租权，对该房屋所涉的拆迁补偿款均享有权利，拆迁补偿款系夫妻共同财产。
原告夏爱林主张拆迁补偿款系其一人所有，被告李家荣应返还30万元，实际上属于分割夫妻共同财产的行为。本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有××需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”的规定，本案中，原告夏爱林未主张离婚分割夫妻共同财产，不属于可分割共同财产的情形，据此，本院对原告夏爱林的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告夏爱林的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告夏爱林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李永明
二〇一六年七月五日
书记员 王 芳