重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1322号
原告：黄中国，男，1962年5月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：韦丹，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹明沁，四川泰仁律师事务所律师。
被告：重庆渝弟联盛实业有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段52号（世纪滨江）A、B栋3-3，统一社会信用代码915001027626537104。
法定代表人：刘渝弟，董事长。
委托诉讼代理人：吕生明，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴家国，系该公司工作人员。
被告：刘渝弟，男，1947年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：吕生明，系重庆渝弟联盛实业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴家国，系重庆渝弟联盛实业有限公司工作人员。
原告黄中国与被告重庆渝弟联盛实业有限公司（以下简称渝弟盈公司）、刘渝弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告黄中国的委托代理人尹明沁及二被告的共同委托代理人吕生明、吴家国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄中国向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝弟公司向原告归还借款本金600000元；2.判令被告渝弟公司向原告支付利息（以本金600000元为基数，从2016年1月1日起按照月利率2%计算至本清时止）；3.判令被告渝弟公司向原告支付律师费20000元及滞纳金（以利息120000元为基数，从2017年1月1日起按照每日万分之七的标准计算至滞纳金付清时为止）；4、判令被告刘渝弟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月1日，原、被告签订《借款协议》，约定：原告借款给被告600000元；借款期限为12个月，自2015年3月2日起至2016年3月1日止；补充协议约定借款利息为每月12000元。2016年3月1日，原、被告签订《借款展期协议》，约定：展期借款利率及利息：于2015年3月1日至2016年9月按2%计算，利息为月息12000元；展期期限：自2016年3月2日至2016年10月1日止；还款方式及要求：借款到期，借款人主动归还借款，到期不还，同样按每月2%的利率计算。2016年10月1日后，被告仅归还了10个月的利息，迟迟不归还借款本金及其余利息。2016年11月28日，原、被告双方签订还款协议书，约定：被告于2016年12月31日之前先偿还部分利息120000元；约定滞纳金金额；甲方因此支出的律师费、诉讼费及公证费等一切费用均由乙方承担。截至2016年12月31日，被告仍未归还欠款，原告多次催收无果。
二被告共同辩称：借款600000元是事实，利息120000元也是事实，但二被告不认可律师费、滞纳金及公证费，还款协议书上没有被告渝弟公司的盖章，乙方的主体是认定为公司还是个人是不明确的，被告刘渝弟既不是借款人也不是担保人，与本案无关，借款人是被告渝弟公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：《借款协议》复印件2份，原告举示该份证据证明原告与被告渝弟公司于2015年3月1日签订了借款协议及补充协议，约定了相关权利义务，并陈述原件在之后双方签订《借款展期协议书》时被被告收回了，二被告质证称因是复印件故不认可，本院认为，因该两份证据均系复印件，原告未举示证据证明原件被被告收回，加之二被告也不认可，故本院对该份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告渝弟公司向原告借款，原告于2015年3月2日向被告渝弟公司转账交付借款本金600000元。
2016年3月1日，以被告渝弟公司为借款人、原告为出借人签订《借款展期协议书》，约定：一、本协议为借款人与出借人于2015年3月1日签订的《借款合同》的借款延期偿还协议书；二、借款人按借款用途使用借款，因借款到期未能如期归还，特签订本协议；三、原借款金额人民币：陆拾万元整；四、展期借款金额人民币：陆拾万元整；五、展期借款利率及利息：于2015年3月1日至2016年9月按2%计算，利息为月息：12000元整；六、原借款期限：自2015年3月2日至2016年3月1日止；七、展期期限：自2016年3月2日至2016年10月1日止；八、还款方式及要求：借款到期借款人主动归还借款，到期不还，同样按每月2%的利率计算。
2016年11月28日，原（甲方）、被告（乙方）签订《还款协议书》，约定：甲方：黄中国，乙方：重庆渝弟联盛实业有限公司，一、截至2016年11月28日，乙方共欠甲方本金600000元、利息120000元，合计720000元。现甲乙双方达成协议，乙方在2017年3月31日前将该笔欠款支付到甲方指定账户双方另行约定，到账后双方债权债务关系就此消灭。乙方在2016年12月31日前将利息120000元归还给甲方。二、甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期借款的万分之七向甲方支付滞纳金。三、协议履行期间如有纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方应向甲方住所地人民法院提起诉讼。甲方因此支出的律师费、诉讼费、公证费等一切费用均由乙方承担。四、本人自愿承担连带担保责任。甲方：黄中国，乙方：刘渝弟。原告陈述：该《还款协议书》是原告与二被告签订的，当时原告要求加盖被告渝弟公司的公章，但是被告刘渝弟告知原告公章在其女儿那里，所以被告刘渝弟就以被告渝弟公司法定代表人身份签字，被告刘渝弟的签名可以代表被告渝弟公司，也可以代表他个人，所以被告刘渝弟应当承担连带清偿责任。二被告认为该协议借款人是被告渝弟公司，最后是被告刘渝弟以担保人身份签字，该协议对被告渝弟公司没有约束力，并且约定以利息为基数计算滞纳金不合法，被告刘渝弟在该协议中书写自愿承担连带担保责任不合法，因为担保合同须以书面方式签订才成立，而且被告渝弟公司的债务不需要公司法人来承担担保责任。
2015年3月2日至2016年1月1日期间，被告渝弟公司按约以月利率2%的标准向原告支付了10个月共计100000元款项。原告陈述该款项均系支付的利息，二被告陈述该款项均系归还的本金。
庭审中，原、被告均一致确认：被告渝弟公司的法定代表人一直都是被告刘渝弟，没有变更过。原告另陈述虽然借款本金约定的还款时间未到，但因被告未在约定的时间2016年12月31日前向原告支付借款利息120000元，原告根据合同法规定行使不安抗辩权要求被告归还借款本金600000元并支付利息。
原告为实现本案债权于2016年11月8日与四川泰仁律师事务所签订了书面的《委托代理合同》，合同主要约定合同签订之日原告已经支付了5000元，剩余15000元于合同签订次日内支付。原告分别于2016年11月8日、11月9日通过刷卡方式向四川泰仁律师事务所支付律师费5000元、15000元。
本院认为：被告渝弟公司向原告借款，原告向其转账交付了借款本金600000元，双方之间建立了民间借贷合同关系，双方于2016年3月1日签订的《借款展期协议书》亦是当事人之间的真实意思表示，内容合法有效。本案的争议焦点为：原告与被告渝弟公司之间的600000元借款本金是否约定了利息及利息的标准；被告渝弟公司已经归还的100000元款项是利息还是本金；2016年11月28日形成的《还款协议书》的乙方主体是被告刘渝弟还是被告渝弟公司和刘渝弟。对此，本院评判如下：
一、关于本案是否约定有利息及利息标准问题。本院认为，原告与被告渝弟公司于2016年3月1日签订的《借款展期协议书》中明确约定：“借款展期利率及利息：于2015年3月1日至2016年9月按2%计算。利息为每月12000元；原借款期限：自2015年3月2日至2016年3月1日止”，而本案借款本金600000元的交付时间为2015年3月2日，由此可见，双方在此不仅进一步明确了之前借款期间的利息为月利率2%，同时也确定了展期期间的利息仍为月利率2%，故本院认定原告与被告渝弟公司之间的600000元借款约定有利息，利率标准为月利率2%。
二、关于被告渝弟公司已经归还的100000元款项是利息还是本金的问题。本院认为：首先，如上所述，本案双方约定的借款期间的月息为月利率2%；其次，《借款展期协议书》中明确载明原借款金额及展期金额均为600000元，本金没有减少，由此可见，被告渝弟公司已经归还的100000元均为利息，而非本金，本院对被告辩称已还款项100000元为本金的意见，不予采纳。
三、关于2016年11月28日形成的《还款协议书》的乙方主体是被告刘渝弟还是被告渝弟公司和刘渝弟的问题。本院认为，首先，《还款协议书》内容中抬头部分载明乙方名称为“重庆渝弟联盛实业有限公司”，且主要内容亦载明截至2016年11月28日，乙方共计欠甲方本金600000元、利息120000元，而本案的借款人本身就是被告渝弟公司；其次，被告刘渝弟一直都是被告渝弟公司的法定代表人，而原告也对当时没有加盖渝弟公司公章作出了解释和说明；第三，该协议内容既涉及借款的本息确认及归还问题，也涉及公司法定代表人个人自愿承担连带责任问题，据此，综合上述几点，本院依法认定被告刘渝弟的签名既是代表被告渝弟公司以法定代表人身份签名，同时也是被告刘渝弟以担保人个人身份签名。该协议内容理应约束被告渝弟公司，同时被告刘渝弟个人应当对该协议中载明的借款本息承担连带清偿责任。
关于借款本金600000元是否应当归还的问题，本院认为，虽然该本金约定的归还时间为2017年3月31日，但是考虑到600000元本金的出借时间为2015年3月2日（借款期限为一年），而被告渝弟公司仅将利息支付至2016年1月1日，之后未再向原告归还过任何款项，且在双方于2016年3月1日进行展期（展期7个月）后，被告也未归还过任何款项，之后双方又于2016年11月28日约定截至2016年11月28日的利息120000元应当于2016年12月31日归还，但被告至今仍未向原告归还过任何款项，属于《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的“以自己的行为表明不履行合同义务”，其行为明显构成预期违约，原告有权依法请求被告渝弟公司提前清偿债务，故本院对原告诉请被告渝弟公司归还借款本金600000元的主张，依法予以支持。同时，被告渝弟公司还应向原告支付利息，根据合同约定的计息标准和被告渝弟公司的还款情况，被告渝弟公司应按以下方式向原告计付利息：从2016年1月2日起，以借款本金600000元为基数按照月利率2%计算至本清时止。对原告主张的其余利息，因与本院查明的事实不符，依法不予支持。
关于原告主张的律师费20000元，因原告与被告渝弟公司约定律师费由被告渝弟公司承担，现原告已经举示证据证明其实际产生了律师费20000元，故本院对原告诉请被告渝弟公司支付律师费20000元的主张，依法予以支持。
关于原告主张的滞纳金，因本院已经支持原告以月利率2%的标准从2016年1月2日起计算利息的主张，故原告再次请求以利息120000元为基数从2017年1月1日起计算滞纳金不符合法律规定，本院依法不予支持。
关于被告刘渝弟的责任问题，如前所述，被告刘渝弟个人以连带责任保证人身份在《还款协议书》上签字，自愿对被告渝弟公司的债务向原告承担连带清偿责任，因未约定保证范围，故依法应认定为对包括借款本金、利息及实现债权的律师费等在内的全部债务承担连带清偿责任，加之原告也是在保证期间内提起本案诉讼，据此，本院对原告诉请被告刘渝弟对上述借款本息及律师费向原告承担连带清偿责任的主张，依法予以支持。
对于二被告的相关辩称意见，因其与本院查明的事实不符，且于法无据，故本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝弟联盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄中国归还借款本金600000元；
二、被告重庆渝弟联盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄中国支付利息（以本金600000元为基数，从2016年1月2日起按照月利率2%计算至本清时止）；
三、被告重庆渝弟联盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄中国支付律师费20000元；
四、被告刘渝弟对上述第一、二、三项债务向原告黄中国承担连带清偿责任；
五、驳回原告黄中国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半后收取4900元，由被告重庆渝弟联盛实业有限公司、刘渝弟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一七年三月二日
书 记 员 胡欢