重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4625号
上诉人（原审被告）：陶然，男，汉族，1982年5月7日出生，住重庆市荣昌县。
上诉人（原审被告）：张姣，女，汉族，1983年6月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陶朝春，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萧，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李博，男，汉族，1994年3月20日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：宋卓磊，重庆百事得律师事务所律师。
上诉人陶然、张姣因与被上诉人李博民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
张娇、陶然上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的借款是通过中间人王行东介绍，上诉人并不清楚实际出借人是谁，已经向王行东归还了借款；2、李博与陶然发生借款关系时，已明知该笔借款并非用于夫妻共同生活，并且陶然也明确表示夫妻关系存续期间不存在共同债务，因此，涉案借款不应当认定为夫妻共同债务。
李博辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李博向一审法院提出诉讼请求：1.陶然返还借款本金10万元；并从2015年3月9日起，以10万元为基数，按照月利率2%向李博支付违约金，直至本金和违约金付清为止；2.张姣对前述借款本金和违约金承担连带担保清偿责任；3.本案诉讼费由张娇、陶然承担。
一审法院认定事实：2015年2月10日，李博与陶然签订了一份《个人借款合同》，主要约定：1.陶然向李博借款10万元；2.借款用途为陶然主要从事业务，急需一笔资金，借款方用途为周转；3.借款期限为1个月，还款日期为2015年3月9日；4.自借款之日起，按实际数额计算利息，全部利息于借款之日，当日付清；5.陶然未按约定期限返还借款，除借款本息外，尚应支付逾期利息，到期日起付日息1%，并赔偿借款的20%的违约金作为经济损失补偿；6.李博将借款划入陶然账号为X的工商银行的账户中。同日，李博向陶然的工商银行账户转账10万元。
陶然与张姣于2007年12月18日登记结婚，2016年10月8日签订《离婚协议书》并登记离婚；《离婚协议书》载明“…夫妻关系存续期间，无夫妻共同债权债务，无共同财产分割…”
李博在庭审中陈述：1.李博与陶然通过案外人王行东介绍认识，陶然先找李博借款10万元并清偿了该笔借款，2个月后陶然再次向李博借款10万元形成案涉借款；2.陶然以公司资金周转为由向李博提出案涉借款的请求，双方于2015年2月10日案涉借款当天形成《个人借款合同》；3.案涉借款还款期限届满后，李博打电话向陶然催收，但陶然一直未接听电话。
张姣在庭审中陈述：1.陶然开了两个公司，与张姣结婚后，陶然以做生意所得利润作为家庭的部分收入来源；2.张姣的律师曾电话联系过陶然询问案涉借款情况，陶然称其向某个公司借款10万元，而非向李博借款，借款主要用于公司经营；3.张姣与陶然离婚前已分居两年多，但没有证据证实。
一审法院认为，陶然经该院依法送达开庭传票，在该院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，该院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。关于本案的争议焦点：
一、李博与陶然之间的借贷关系是否真实、有效？
一方面，李博提交的《个人借款合同》、民生银行对账单及当庭陈述足以证明李博根据《个人借款合同》约定履行了出借义务；另一方面，张姣虽对李博与陶然之间的借贷关系的真实性有异议，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；结合前述理由，该院认为李博与陶然之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。
陶然收到李博提供的借款后，应按期偿还借款；陶然未按期偿还借款，已构成违约，应承担违约责任；原、被告约定按照借款的20%计算违约金，符合法律规定，该院予以尊重；结合前述理由，陶然应偿还李博借款本金10万元，并支付违约金2万元。关于李博请求违约金超出部分，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
二、案涉借款是否属于陶然与张姣的共同债务？
案涉借款发生于陶然与张姣婚姻关系存续期间，张姣提交的《离婚协议书》、离婚证及当庭陈述不足以证明案涉借款系陶然的个人债务，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，案涉借款应当认定为陶然、张姣的共同债务，由二人承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陶然于本判决生效之日起五日内偿还李博借款本金10万元，并支付违约金2万元，共计12万元；二、张姣对陶然前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回李博的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由陶然、张姣负担（因李博已预先支付，该款由陶然、张姣于本判决生效之日起五日内支付李博）。
二审中，张娇提交了重庆市公安局九龙坡区分局渝公九龙坡（经）捕通字[2017]X号《逮捕通知书》一份，拟证明陶然因涉嫌合同诈骗罪已于2017年7月25日被逮捕。李博对《逮捕通知书》的真实性无异议，但认为和本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该份《逮捕通知书》虽然能证明陶然被逮捕的事实，但经与承办该刑事案件的重庆市公安局九龙坡区分局的警官核实，重庆市公安局九龙坡区分局称陶然被逮捕是因为其他问题，和本案的民间借贷没有关联，上诉人张娇也认可陶然被逮捕是因为车辆问题。因此，该份证据与本案缺乏关联性，本院不将其作为认定本案事实的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同以出借人实际履行出借义务之时发生效力。本案中，《个人借款合同》系李博与陶然签订，李博作为出借人，陶然作为借款人，在签订借款合同的当日，李博就按照合同约定向陶然的工商银行账户转账10万元。因此，李博与陶然之间的民间借贷法律关系成立，应当依法收到法律保护。上诉人提出的本案的借款是通过中间人王行东介绍，上诉人并不清楚实际出借人是谁，已经向王行东归还了借款的上诉理由，并没有提供证据证明，也与本案查明的事实不符，本院不予采信。夫妻关系持续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但有证据证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者债权人知晓夫妻双方有关于婚姻关系持续期间所得财产归各自所有的约定的，该债务应当由负有债务的一方负责偿还。陶然对李博的涉案借款形成于与张娇婚姻关系持续期间,且本案中并无证据证明陶然对李博的欠款系其个人债务。虽然陶然也明确表示夫妻关系存续期间不存在共同债务，但这只是陶然与张娇之间关于债权债务处理的内部约定，并不能约束本案的债权人李博。因此，对上诉人所称的涉案借款不应当认定为夫妻共同债务的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，张娇、陶然的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由张娇、陶然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘素馨