河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8401号
上诉人（原审原告）：王宇博，男，1993年12月10日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：李新中，男，住河南省登封市，经登封市嵩阳街道办事处双溪园居民委员会推荐。
上诉人（原审原告）：李瑞玲，女，1965年12月9日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：李新中，男，住河南省登封市，经登封市嵩阳街道办事处双溪园居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：王秋霞，女，1971年6月15日出生，汉族，户籍所在地河南省登封市，现住登封市。
委托诉讼代理人：宋开峰，河南群达律师服务所律师。
委托诉讼代理人：耿世昌，河南群达律师服务所实习律师。
上诉人王宇博、李瑞玲因与被上诉人王秋霞侵权纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2015）登民一初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人王宇博、李瑞玲及其委托诉讼代理人李新中、被上诉人王秋霞的委托诉讼代理人宋开峰、耿世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宇博、李瑞玲上诉请求：请求撤销一审判决、查清事实后依法改判支持王宇博、李瑞玲的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审部分程序违法。上诉人于2015年6月16日向一审法院提起了诉讼，一审法院于2016年6月2日做出判决，2016年6月13日送达上诉人，历时近一年，严重违反了《民事诉讼法》关于审限的法律规定。二、原审法院认定部分事实不清。第一，王某是退休职工，非农业户口，非法律意义上的村民。第二，王秋霞结婚后就另立门户，2003年7月王秋霞丈夫高怀涛去世，后王秋霞与第二任丈夫郝占朝租住在登封市。因躲避计划生育，才暂时去上诉人家居住，非是“因夫去世回到该房居住”。第三，被上诉人王秋霞与郝占朝在上诉人家居住，早就遭到上诉人（包括亲属王某）全家的极力反对，曾多次催其搬走。王某借款11000元（已在生前偿还6400元）所签协议为佯装所签，且王宇博不具备完全民事行为能力，其监护人李瑞玲亦未追认。另外，签订协议时王某并不是此房产法律意义上的所有人，无权作出处分，故该协议不具法律效力。三、原审法院对部分证据认证错误和片面。四、原审认为部分存在错误。首先王振涛为房产所有人，王振涛去世后，其第一顺序继承人是上诉人和生前亲属王某，被上诉人王秋霞只是第二顺序继承人，无权继承分割财产；其次11000元的协议非出资协议而是借贷行为。
王秋霞答辩称，一、涉案房屋属于家庭共有财产，王秋霞依法对其享有共有权，契约书具有法律效力。涉案房屋的宅基地系1982年王某申请审批，1984年国土部门批准时将土地使用权人登记为王某的儿子王振涛，王某家庭仅有该一处宅基地，王秋琴享有共有权。王振涛死亡后，王某带领家人修建房屋二层，二层结顶时，王秋琴与丈夫郝占朝共同出资11000元，契约书有效。涉案房屋是家庭共有财产，王秋霞对房屋享有占有、使用、管理的权利，不构成侵权。二、涉案房屋属于王某、陈新华夫妇的遗产，王秋霞对其享有继承权，同样是涉案房屋的共有权人，上诉人诉称涉案房屋归其所有，明显证据不足。死者王某虽是退休职工，但其户口簿上显示为郑州市居民家庭户口，住址为登封市××金店镇××组，且其生前一直在涉案房屋中居住，并非因其是退休职工或非农业户口而否认其是登封市大金店镇中村5组村民的集体经济组织成员的资格，另外，现在已经不再区分农业户口和非农业户口，户口本上均显示为郑州市居民家庭户口。原审法院认定“王秋霞因前夫去世回到涉案房屋中居住”情况属实，且这一情况也是上诉人在原审诉状中诉称的事实。三、原审判决程序合法，原审法院开庭审理本案后，王秋霞申请原审法院主持调解，经过将近8个月调解无果，才做出判决，因此没有超过审理期限。综上，请求驳回上诉维持原判。
王宇博、李瑞玲向一审法院起诉请求：依法判令王秋霞停止侵害，搬出王宇博、李瑞玲的房屋，并赔偿损失10000元；本案诉讼费由王秋霞承担。
一审法院认定事实：王某生前系登封市大金店镇金中村七组村民，其家庭在该村仅有一处宅基地，土地使用权人登记使用人为其儿子王振涛，其家庭在该宅基地上建成有一层房屋，被告王秋霞系王某女儿，出嫁前与全家人共同在该房屋居住。1997年10月，王振涛因病死亡，2003年，被告王秋霞因前夫去世回到该房屋居住。2011年，王某带领家人对原有房屋加盖二层，建房过程中，2011年2月16日，由王某作为公证人，本案原告王宇博（王振涛儿子）与被告王秋霞、王秋霞再婚丈夫郝占朝签订契约书1份：“现有房屋一座（分两层），面积150平方，两层因无力结顶，与王秋霞、郝占朝协商，王秋霞、郝占朝出资11000块钱，王某承当一层西边一间到楼梯间归王秋霞、郝占朝，允许盖第三层，剩下全归王宇博（走廊、楼梯公用），恐空口无凭，立字为证。当事人王宇博王秋霞郝占朝公证人王某陈永信。”协议签订后，王秋霞按协议约定出资了11000元建房。该房屋二层建成后，王某于2012年6月5日因交通事故死亡，王秋霞仍在该房屋居住至今。现原告王宇博、李瑞玲以王宇博已到婚龄需装修房屋为由要求被告腾出房屋，被告不予腾出，故而成讼。
一审法院认为，依照《土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。虽然宅基地使用人通常登记为一名家庭成员的名字，但并不否认同户的其他成员共同享有该宅基地的使用权。本案宅基地使用权人虽登记在原告王宇博父亲王振涛名下，但因以王振涛父亲王某为家长的这户家庭在其所在集体经济组织中仅有这一处宅基地，该院认为王某的家庭成员对该宅基地享有共同使用权。对于宅基地上所建本案争议房屋，系王某、王振涛生前与家庭成员共同建造，被告王秋霞在建房过程中有所出资，该房产具有家庭共同财产的性质，王振涛、王某死亡后，该房产中包含有待于分割的遗产属性，其财产的共有性质并未改变，被告作为建造房屋的出资人及王某的继承人，也是该房屋的共有人之一，依法对共有的房屋享有合法的使用权。二原告以侵权为由要求被告腾出房屋，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王宇博、李瑞玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告王宇博、李瑞玲承担。
二审中，上诉人王宇博、李瑞玲提交下列证据：授权委托书、户口本复印件、受害方家庭情况复印件各一份；这些证据是李新中代理王秋霞丈夫高怀涛机动车交通事故责任纠纷一案中保留下来的。拟证明：王秋霞户口和家庭均在登封市××乡的事实，并不在王宇博、李瑞玲的住所地。
被上诉人王秋霞发表质证意见称：授权委托书的真实性无异议但与本案无关，户口本复印件真实性有异议，无原件核对，来源不合法，是上诉人的代理人在其他案件中取得未征求被上诉人的同意，且2003年被上诉人的前夫高怀涛死亡后被上诉人已返回涉案房屋，现在的家庭住址是登封市××金店镇××组，与判决书中显示的一致。对于受害方家庭情况证明真实性无异议，但与本案无关联性，不能因此而否定被上诉人现在的家庭住址情况。该三份证据不属于民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案一审程序问题。上诉人王宇博、李瑞玲称一审法院审理时间超过了民事诉讼法规定的审理期限，经查阅一审卷宗，一审法院在审理本案过程中曾经中止审理，对上诉人王宇博、李瑞玲的该项上诉理由本院不予采纳。
关于位于登封市××金店镇××组宅基地上的房屋的所有权是否属于上诉人王宇博、李瑞玲所有，被上诉人王秋霞占有、使用涉案房屋是否构成侵权问题。第一，本案宅基地使用权人虽登记在王宇博父亲王振涛名下，但因农村宅基地的申请是以户为单位，村民一户只能拥有一块宅基地，那么家庭中一人申请的宅基地应视为所有家庭成员共同享有使用权，因此登记在王振涛名下的宅基地使用权是家庭成员共同共有。该宅基地上所建本案争议房屋，系王某、王振涛生前与家庭成员共同建造，2011年翻建时，根据2011年2月16日“契约书”可以证明王秋霞有出资。王宇博、李瑞玲上诉称该“契约书”系佯装所签，因证据不足，不能否定该协议的真实性。关于该“契约书”的效力，因本案审理的是侵权纠纷，与析产或继承分割不属同一法律关系，本院不予审理。故，本案房产是家庭共同财产，王秋霞是共有人之一。第二，王振涛、王某死亡后，该房产中属于遗产的部分尚未分割，王秋霞是继承人之一，是未分割遗产的共有人之一，依法享有使用权。无论作为家庭成员的共有人还是未分割的遗产的共有人，王秋霞无论份额多少，作为共有人均享有使用权。王宇博、李瑞玲认为王秋霞使用房屋构成侵权的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予采纳，对王宇博、李瑞玲以王秋霞侵权为由要求王秋霞腾出房屋，赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。本案中，上诉人王宇博、李瑞玲与被上诉人王秋霞均享有涉案房屋共有权，双方当事人系近亲属，在房产未经析产或继承分割前，应当充分协商，遵循道德考虑风俗，善意合理使用共有房屋。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李瑞玲、王宇博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 柴雅琳
审 判 员 曹逢春
二〇一六年十月十九日
（代）书记员 徐婉莹