山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第274号
上诉人（原审被告）：临沂冠华建筑工程有限公司。
法定代表人：马德保，经理。
委托代理人：闫德良，男，1965年4月5日出生，汉族，居民，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张延玲，男，1961年8月2日出生，汉族，居民。
原审被告：侯银辉，男，1990年8月3日出生，汉族，居民。
上诉人临沂冠华建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，临沂宝利置业有限公司作为发包人与被告临沂冠华建筑工程有限公司作为承包人，于2011年5月1日、2011年11月1日分别签订《建设工程施工合同》，约定由被告临沂冠华建筑工程有限公司承建宝丽•凤凰城一期（1﹟、2﹟、7﹟、8﹟楼）及宝丽•盛世华庭一期（18﹟、19﹟楼）工程。侯银辉系承包人临沂冠华建筑工程有限公司的委托代理人。2011年11月至2012年6月期间，原告张延玲与毛中华合伙向上述工程供应建筑材料沙子、水泥、石子。被告侯银辉于2011年12月8日、2011年12月13日收到水泥12吨、30吨，共计42吨；工地收料员侯法于2011年12月19日、2012年1月12日、2012年1月31日、2012年2月27日收到水泥24吨、29吨、15吨、16吨，共计84吨。工地收料员钱伍、魏绪杰分别向原告出具两份收料条，收料条内容为：“凤凰城工地1﹟、2﹟、7﹟、8﹟楼收料收到张延玲沙22车1061方×每方／70元﹦74270元水泥188吨×每吨360元﹦67680元石子2车98吨×每吨／37元﹦3626元收料员钱伍2012年3.15号”；“宝丽盛世华庭18﹟、19﹟楼收料收张延玲沙31车1511方×每方／70元﹦105770元石子239.5吨×每吨／37元﹦8861.5元水泥102吨×每吨／360元﹦36720元收料员钱伍2012.3.22号”；“宝丽盛世华庭18、19﹟楼收张延玲水泥25吨每吨360元25吨×360元﹦9000元大写：玖千元整收料员：魏绪杰2012.5.31号”；“宝丽盛世华庭18、19﹟楼收张延玲送沙20车共955方单价每方70元955方×70元﹦66850元大写陆万陆仟捌佰伍拾元整收料员：魏绪杰2012.6.4号”。上述沙、水泥、石子款，共计为418137.5元。原告张延玲已收到建筑材料款230488元，余款187649.5元，被告临沂冠华建筑工程有限公司至今未支付，为此成诉。
另查明：2012年4月，原告与毛中华合伙终止，毛中华从原告张延玲处支取30000元，同时双方约定未支取的建筑材料款由张延玲主张权利。原告主张被告欠其砖款2550元，未向法庭提供证据予以证实。被告侯银辉主张其收到的水泥价格为每吨285元，原告不予认可，被告侯银辉未向法庭提供证据予以证实。
原审法院认为：原告张延玲与毛中华合伙向被告临沂冠华建筑工程有限公司承建的宝丽•凤凰城一期、宝丽•盛世华庭一期工程供应沙子、水泥等建筑材料，双方已形成关于建筑材料的买卖合同关系，被告临沂冠华建筑工程有限公司作为承建单位应当承担付款责任。原告与毛中华解除合伙关系时未告知被告，故对原告张延玲与毛中华在被告处支取的沙子、水泥、石子款230488元的事实予以认定；双方合伙终止后，对合伙财产进行了处理，并约定未支取的建筑材料款由原告主张权利，该约定符合法律规定。因此，对原告要求被告临沂冠华建筑工程有限公司支付建筑材料款187649.5元予以支持；对超出部分，因于法无据，依法不应支持。被告临沂冠华建筑工程有限公司怠于支付材料款，给原告造成一定经济损失，应予赔偿，其损失赔偿额应相当于该欠款的银行利息，其利息可自起诉之日起，予以支持。被告侯银辉作为被告临沂冠华建筑工程有限公司在上述工程中的委托代理人，其代理过程中的行为系履行职务行为，因此，原告要求被告侯银辉支付建筑材料款，于法不符，不应支持。被告侯银辉主张水泥价格为每吨285元，因被告侯银辉未向法庭提供证据予以证实，且原告提供的《收料条》中载明了水泥价格为每吨360元，故对被告侯银辉的该主张，依法不予支持，本案水泥价格应按每吨360元进行计算。被告侯银辉主张的2012年9月16日原告支取的款项50000元与2012年8月8日、2012年8月24日毛中华共支取的款项15000元为沙、石子、水泥款，其中2012年9月16日的50000元，因原告否认该款为被告支付的材料款，同时，该收到条上注明“此证明只作为付、收款人证明”，说明在该收到条之前应存在相对应的债务关系，从而起到收、付款的证明，该收到条不能起到消灭其他债权债务的法律后果，毛中华收取的两笔款项支款事由为刮仿瓷款的费用，与原告主张的材料款不同，且被告临沂冠华建筑工程有限公司亦未到庭陈述该两笔款项情况，故对被告的该抗辩理由，依法不予采信。被告临沂冠华建筑工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告临沂冠华建筑工程有限公司于判决生效后五日内支付原告张延玲材料款人民币187649.5元及利息（利息参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日即2012年10月9日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告张延玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685元，财产保全费1720元，合计6405元，由原告张延玲负担1080元，由被告临沂冠华建筑工程有限公司负担5325元。
上诉人临沂冠华建筑工程有限公司上诉称：一、一审法院未向上诉人临沂冠华建筑工程有限公司送达开庭传票、通知等材料，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、涉案工程是案外人侯杰实际承包施工，被上诉人应当向侯杰主张权利，单独向上诉人主张权利系程序违法，且原审被告侯银辉也不是上诉人的工作人员，其行为不能代表公司的意思，不存在事实上的委托关系。三、2012年9月16日被上诉人出具的收到条“收到条今收到冠华公司施工的凤凰城工程款50000.00元（五万元整）。此证明只作为付、收款人证明收款人：张延玲2012年9月16号”，被上诉人所出具的该5万元收到条系发生在被上诉人向案外人侯杰以临沂冠华建筑工程有限公司名义而实际承建凤凰城工程供应沙、石、水泥材料之后形成，且被上诉人也未举证证明收到该5万元款是其他业务款，同时上诉人侯银辉、侯杰也未与被上诉人发生过其他业务，因此，被上诉人所出具的5万元收到条证明其收到所供沙石等材料款具有高度盖然性，足以证明被上诉人张延玲收到5万元供料款，一审法院应当予以确认，应当予以冲减欠被上诉人的沙、石、水泥材料款。四、上诉人并未与侯银辉签订施工合同，一审法院所调取的只是招标、投标材料，并不一定引起由其实际签订施工合同。综上，请求二审法院撤销（2012）临罗商初字第1312号民事判决，发回重审，并判决被上诉人负担一审、二审案件的诉讼费用。
被上诉人张延玲辩称：宝利•凤凰城工程的合同是被告侯银辉以临沂冠华建筑工程有限公司的名义与临沂宝利置业有限公司签订的，5万元系被上诉人张延玲替侯银辉垫付的欠他人的欠款，该款项是还给一位叫ＸＸ的进料人员，因为侯银辉没有给被上诉人张延玲打借条，就把ＸＸ的支款条给被上诉人，故收到条记载的该5万元是临沂冠华建筑工程有限公司偿还的该笔借款。一审法院判决内容是公正的、合理的，程序上是合法的，应驳回上诉人的上诉请求。
第三人侯银辉未到庭、未答辩。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，双方当事人均未提出新的证据。
本院认为，关于一审审理程序方面的问题，一审法院于2013年2月19日将应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票等文书邮寄送达上诉人，上诉人于2013年2月22日签收，一审首次开庭审理的日期为2013年3月28日，故一审审理程序合法。对上诉人称一审法院未向其送达开庭传票、通知等材料，剥夺了其诉讼权利的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人临沂冠华建筑工程有限公司是否应当承担还款义务的问题。上诉人临沂冠华建筑工程有限公司作为涉案工程的承包人，其与临沂宝利置业有限公司签订的工程施工合同中，委托代理人处均有侯银辉签字，且在涉案工程的招标、投标及相关的事务中，上诉人临沂冠华建筑工程有限公司亦授权侯银辉作为其代理人，故被上诉人张延玲有理由相信侯银辉为上诉人临沂冠华建筑工程有限公司的代理人，有理由相信其所出售沙石的买受人为临沂冠华建筑工程有限公司。故侯银辉从事该项目建设相关的行为应认定为代理临沂冠华建筑工程有限公司的行为，其与张延玲买卖沙石的欠款应由被代理人临沂冠华建筑工程有限公司负责偿还。对上诉人临沂冠华建筑工程有限公司称涉案工程是由案外人侯杰实际承包施工，被上诉人应向侯杰主张权利的上诉理由，本院不予采信。
关于张延玲于2012年9月16日出具的“收到条”所记载的50000元是否应当从欠款总额中扣除的问题。该收到条内容表述为“收到条今收到冠华公司施工的凤凰城工程款50000.00元（五万元整）。此证明只作为付、收款人证明收款人：张延玲2012年9月16号”，表明该收到条来源于以往交易过程中存在付款、收款两环节的行为，而非上诉人临沂冠华建筑工程有限公司偿还欠款的单方行为，结合被上诉人张延玲关于该款系侯银辉向其借款用于偿还案外人ＸＸ砂石款的陈述，及一审过程中张延玲向法庭提交的案外人ＸＸ于2012年3月15日书写的支款条，已形成相对完整的证据链条，证明该收到条所记载的5万元并非临沂冠华建筑工程有限公司偿还张延玲的砂石款。对于上诉人临沂冠华建筑工程有限公司称该5万元系张延玲支取的沙石款，应予扣除的诉求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4685元，由上诉人负临沂冠华建筑工程有限公司担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年五月七日
书记员 张 晓