浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终788号
上诉人（原审被告）：季晓玲，女，1971年1月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：王俊伟，浙江横店律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晗明，男，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：蔡跃忠，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原审被告：任旭泉，男，1965年9月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人季晓玲因与被上诉人周晗明、原审被告任旭泉民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初15157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人季晓玲的委托诉讼代理人王俊伟、被上诉人周晗明的委托诉讼代理人蔡跃忠到庭参加诉讼，原审被告任旭泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人季晓玲上诉请求：撤销原判，改判驳回季晓玲不承担法律责任。事实与理由：1.涉案债务非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案不属于夫妻共同债务认定的标准。原审中周晗明仅提供了2013年9月18日的转账凭证，未提供证据证明借款合意从2013年9月18日开始，故原审认定涉案借款系从2013年9月18日开始是事实认定错误。季晓玲一审提供的涉案协议书系周晗明向任旭泉独立设立的浙江佑润管业有限公司进行投资的协议，系周晗明所签，该协议可以证明周晗明和任旭泉之间的投资关系。周晗明否认签署过该协议书，是担心暴露其与任旭泉之间存在投资关系，季晓玲申请对该协议书中“周晗明”签名的真实性和手印是否系周晗明所签、所按进行鉴定。若该签字系周晗明所签，表明涉案债务非季晓玲与周晗明婚姻关系存续期间的债务。周晗明称在涉案借条之前任旭泉写过两份借条,该两份借条都已撕毁，但涉案借条仅书写了借款金额、利息，未书写还款时间及违约责任等，同时，该借条从形式上也无法看出系续写的借条，因此，涉案50万元款项可能系投资款转换而来。2.根据任旭泉提供的材料，2013年9月18日的50万元汇款就是周晗明用于向浙江佑润管业有限公司的投资款，后经双方商议后转化为借条，而投资款与借款的性质存在根本区别。3.利息部分季晓玲亦不应承担法律责任。即使该笔借款系从2013年9月18日开始，但周晗明未提供证据证明2013年9月18日约定了两分的利息，因此，在季晓玲与任旭泉离婚后，涉案借条上约定的两分利息对季晓玲不产生法律效力。
被上诉人周晗明辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确。1.本案属于夫妻共同债务。由任旭泉经营的浙江佑润管业有限公司企业类型虽然是自然人独资企业，但该公司系由夫妻共同经营，任旭泉任执行董事及经理，季晓玲任监事，至今仍未变更。所借款项当时也是为了资金周转，一是用于他们夫妻共同经营的企业，二是用于夫妻关系存续期间的共同财产，原审查封的房屋，也是任旭泉与季晓玲在夫妻关系存续期所购置的财产，可见所借的款项是用于夫妻共同生活、共同经营，应属夫妻共同债务。2.原审认定的事实：本案发生在2013年，2016年重新出具了借条，该借条只是对2013年借款进行了结算，有50万元汇款记录予以证实，真正的借贷也是发生在任旭泉、季晓玲夫妻关系存续期间，应以夫妻债务处理。3.季晓玲认为根据新的司法解释规定，不应认定为夫妻共同债务，这是不成立的。我国的法律、法规、相关的司法解释，都是没有一个溯及力，原审判决是在该司法解释颁布实施之前的，所以本案也不适用该司法解释，更何况本案借款是用于任旭泉、季晓玲经营、生活共同所需，依法应确认为夫妻共同债务。
原审被告任旭泉书面陈述：2013年9月初，任旭泉登报招募企业投资人资金200万元。9月中旬周晗明找到浙江佑润管业有限公司与任旭泉进行洽谈先汇50万元。2013年9月18日周晗明向任旭泉账户分别汇款20万元、30万元。当天任旭泉向周晗明出具了收据，载明“今收到周晗明投资款50万元整。期间按月红利2分计给”。落款为签名及当天日期，并加盖有浙江佑润管业有限公司公章，之后任旭泉将该款交给了公司财务。2014年7月1日因另外150万元投资款迟迟未到，其催促周晗明，周晗明称快了，并签署了2014年7月1日的协议。2016年2月7日，周晗明称投资款有点困难了，任旭泉便称终止原来的协议，退回投资款，周晗明答应了。经结算，期间19个月共汇款六次，计21万元，因每月红利1万元应为19万元，多汇出2万元，故只退48万元。因马上从公司流动资金中抽出48万元会影响生产周转，故任旭泉和周晗明就利息和还款时间进行了商谈，最后任旭泉向周晗明出具了涉案借条。
周晗明向原审法院起诉请求：任旭泉、季晓玲共同归还周晗明借款本金48万元，并支付利息（自2016年2月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2017年11月6日为201600元）。
原审法院认定事实：任旭泉因资金周转需要，于2013年9月18日向周晗明借款50万元。后经双方结算，任旭泉于2016年2月7日重新出具借条1份，确认借款金额为48万元，约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。后经任旭泉催讨，任旭泉至今未归还借款。另查明，任旭泉与季晓玲于1995年6月17日登记结婚，于1997年12月23日办理离婚，于2010年7月21日办理复婚登记，于2014年12月15日办理离婚。
原审法院认为，案件的争议焦点为：案件债务是否属于夫妻共同债务。周晗明主张本案借款实际发生时间为2013年9月18日，借款发生时，周晗明、季晓玲夫妻关系存续，应属夫妻共同债务。季晓玲辩称本案借款发生时间为二人离婚之后，且借款系投资关系转换而来，不属于夫妻共同债务。原审法院认为，周晗明提供汇款凭证金额与借条中的金额可相互印证，故对周晗明关于2016年的借款系2013年借款重新结算后出具的主张，予以采信。季晓玲关于本案借款系投资款转换为借款的辩称意见，因投资协议与汇款时间并不一致，也不能证明投资协议与本案借款存在关联性，对该辩称意见不予采信。综上，本案借款虽以任旭泉个人名义所借，但借款发生于任旭泉、季晓玲夫妻关系存续期间，且季晓玲未能提供充分的证据证明本案债务系任旭泉的个人债务，故应按任旭泉、季晓玲的夫妻共同债务处理，由任旭泉、季晓玲共同偿还。综上，周晗明的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：任旭泉、季晓玲于判决生效之日起十日内归还周晗明借款本金480000元，并支付利息201600元（已暂算至2017年11月6日，此后利息仍按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元（已减半）、保全费4020元，两项合计9328元，由任旭泉、季晓玲负担。
二审期间，季晓玲和任旭泉未向本院提供新证据。
周晗明向本院提供了浙江佑润管业有限公司企业信用信息打印件一份，证明浙江佑润管业有限公司虽然是任旭泉的个人独资企业，但季晓玲在公司任监事至今，实际上浙江佑润管业有限公司是任旭泉和季晓玲共同经营，本案借款一部分用于企业经营，一部分用于家庭生活及夫妻关系存续期间购置的房产。
季晓玲质证认为，对浙江佑润管业有限公司企业信用信息打印件的真实性无异议，关联性有异议，即该证据不能证明任旭泉所借的款项是用于夫妻共同生活和共同经营。原审所查封的房产是借款前2012年左右所购买，与开发商签订的买卖合同及交纳的房款均是在本案借款之前，与借款没有关系。涉案借条未载明借款用途，且该款项系直接转账给任旭泉，不能证明是用于浙江佑润管业有限公司，季晓玲也没有经手本案借款，对本案借款不知情，也未事后追认。虽然工商登记中季晓玲在浙江佑润管业有限公司担任监事，但季晓玲对其担任该公司监事不知情，季晓玲担任公司监事，是任旭泉当时随手填写的，季晓玲的签字也是任旭泉找人代签的，季晓玲没有在浙江佑润管业有限公司参与管理和经营，其有正规工作，在横店东磁股份有限公司上班，社保记录也都有。根据书面证据，季晓玲只是登记为监事，根据法律的规定，监事只是对公司管理层、董事进行监督的职责。根据公司法的规定，对公司进行管理是公司的董事或高管，并非监事，所以该笔款项用于夫妻共同生活、共同经营的证据是不充分的。任旭泉对上述证据未作陈述。
本院经审查后认为，因季晓玲对周晗明提供的浙江佑润管业有限公司企业信用信息的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
本院对原审认定的事实予以确认。另查明，浙江佑润管业有限公司设立于2012年7月12日，系一人有限公司，股东为任旭泉，季晓玲任监事。任旭泉与季晓玲于2014年12月15日签订的离婚协议书中将浙江佑润管业有限公司作为夫妻共同财产分割由任旭泉所有。
本院认为，本案争议的焦点有二：一、案涉50万元款项的性质。二、季晓玲是否应对本案债务承担共同还款责任？针对焦点一，季晓玲上诉主张案涉50万元款项不是借款，而是周晗明向浙江佑润管业有限公司提供的投资款。周晗明则辩称，涉案50万元款项系借款，并非投资款。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，周晗明提供的涉案借条可以证明任旭泉与周晗明之间存在借贷的合意。而任旭泉对借条中48万元款项系由2013年9月18日银行转账凭证中的50万元转化而来亦无异议。虽季晓玲称上述50万元款项系投资款，并在原审中提供了协议书予以证明，但该协议书签订的时间系2014年7月1日，款项金额亦为200万元，与案涉50万元款项的时间和金额均不能一一对应，不足以推翻周晗明提供的借条及汇款凭证中所载明的事实。退一步讲，即使案涉款项确系周晗明与任旭泉约定的投资款，但根据任旭泉向本院提供的书面陈述中载明的关于在收到案涉50万元款项时其出具了收据“今收到周晗明投资款50万元整，期间按月红利2分计给”，并在案涉借条出具前已按每月1万元红利支付给周晗明的内容，足以表明案涉50万元款项的性质是名为投资，实为借贷。鉴此，原审法院根据借条及汇款凭证载明的内容，认定案涉50万元款项性质系借款并无不当，本院对季晓玲关于案涉50万元款项系投资款的主张不予采信。针对焦点二，季晓玲主张涉案债务非夫妻共同债务，周晗明辩称浙江佑润管业有限公司系季晓玲和任旭泉共同经营，涉案借款是用于资金周转，故应属夫妻共同债务，并提供企业信用信息为证。本院认为，任旭泉向本院提供的书面陈述中，明确案涉50万元均由其交给了浙江佑润管业有限公司财务，表明该笔款项用于了浙江佑润管业有限公司的经营。现企业信用信息载明浙江佑润管业有限公司于任旭泉和季晓玲婚姻关系存续期间设立，系一人有限公司，股东为任旭泉，监事为季晓玲，且离婚协议中任旭泉与季晓玲将浙江佑润管业有限公司作为夫妻共同财产进行了分割，因此，根据权利与义务对等原则，季晓玲应对案涉50万元借款承担共同还款责任。此外，季晓玲还主张，因案涉50万元款项自2013年9月18日出借时并无利息约定，故其不应对案涉利息承担还款责任。本院认为，虽周晗明仅提供了2016年2月7日载明月息两分的借条，未提供2013年9月18日载有利息的借条，但周晗明关于重新结算后将原借条撕毁的陈述具有可信度。且任旭泉在书面陈述中确认自2013年9月18日开始需每月按月红利2分向周晗明支付1万元款项，结合2016年2月7日借条载明月息两分的内容，可以认定周晗明与任旭泉就案涉50万元借款自出借时起存在月息2分的约定。故季晓玲应对案涉利息承担还款责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10161元，由上诉人季晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年四月十七日
代书记员 施秀慧