安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖13行终3号
上诉人（一审原告）：方伟，男，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市公安局埇桥分局，住所地安徽省宿州市埇桥区凤凰大道。
法定代表人：李忠齐，局长。
委托代理人：孙长坤，该局工作人员。
上诉人方伟因其诉被上诉人宿州市公安局埇桥分局（以下简称埇桥区公安分局）治安管理行政处罚一案，不服宿州市埇桥区人民法院于2017年9月29日作出的（2017）皖1302行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭审理本案。上诉人方伟及其委托代理人周建峰，埇桥公安分局的委托代理人孙长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月1日，埇桥公安分局作出宿公埇（曹村）行罚决字（2016）1547号行政处罚决定，认定2016年11月29日，方伟在桥区××小区××室内通过烫吸方法吸食冰毒，其违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条（三）项之规定，给予方伟行政拘留四日的处罚。
一审法院查明：2016年11月29日，方伟在桥区××小区××室内通过烫吸方法吸食冰毒。埇桥公安分局接报案受理后，将方伟抓获。2016年11月30日22时02分，埇桥公安分局办案民警在宿州市公安局埇桥分局曹村派出所尿检室取方伟的新鲜尿液少许，采用吗啡、甲基安非他明联合检测试剂进行检测，现场检测结果为方伟的检测样本经现场检测，结果甲基安非他明呈阳性。埇桥公安分局于同日作出编号为宿埇曹村〔2016〕154号《现场检测报告书》，被检测人方伟签名捺印。2016年12月1日，埇桥公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条（三）项之规定，作出宿公埇（曹村）行罚决字（2016）1547号行政处罚决定，对方伟行政拘留四日。方伟不服，提起行政诉讼，请求依法撤销该行政处罚决定。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。本案中，埇桥区公安分局认定2016年11月29日，方伟在桥区××小区××室内通过烫吸方法吸食冰毒，提供了方伟的陈述、申辩、尿检照片、尿液检测照片、尿检报告书等证据在卷佐证。该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条（三）项之规定，对方伟作出行政拘留四日的处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，方伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告方伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方伟负担。方伟不服，提起上诉。
方伟上诉称：一、方伟无吸食毒品的过往历史。埇桥公安分局出示的材料虽显示方伟吸毒并认可这一事实，但并非方伟真实意思表示，而是方伟处于被违法羁押产生严重不适应症后违心作出的意思表示。二、证明方伟吸食毒品的最直接证据是尿检检测结果为甲基安非他明呈阳性，但该结果并非一定是吸毒所导致，而仅能证明方伟体内含有毒品成分。且方伟吸毒的时间、地点、同案人、吸毒方式、毒品来源等均未查清。三、方伟被以涉嫌吸毒行为被调查及羁押前，已有感冒发烧症状并服药，其是在与同事一同吃饭时，以涉嫌吸毒被调查及羁押。在后续的调查工作中，埇桥公安分局去方伟家中搜查无果，亦未查清同案人。四、埇桥公安分局认定方伟吸毒并给予治安处罚，过于粗暴和武断，没有排除合理怀疑，亦未判明吸毒的主观动机。该局亦未向法院提供此次治安处罚工作中取得的全部证据材料。综上，请求撤销一审判决，改判撤销埇桥公安分局作出的处罚决定。
埇桥公安分局答辩称：一、该局对方伟的处罚不是单纯依据尿检结果，而是结合方伟的陈述、方伟对尿检结果签名确认、拍照确认等证据综合认定方伟的违法行为。二、方伟作为成年人，且有文化知识水平，具有完全的民事责任行为能力，应该预知其所说的话应该承担相应的法律后果。方伟在公安机关的陈述是真实意思的表达。三、方伟辩称没有吸食过毒品，但是在公安机关的询问笔录中明确说出吸毒工具、吸食方式方法、吸毒的详细过程，其辩称没有吸食毒品的理由不能成立。被诉处罚决定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
方伟为支持其诉讼主张在二审中申请证人尹某、刘某出庭作证。证人尹某作证称：其与方伟是关系很好的朋友，其丈夫刘某通过其认识了方伟；2016年11月29日下午四、五点钟，其与丈夫刘某及小孩到蓝石春天花园小区方伟租住的房屋，七、八点钟开始吃晚饭，方伟感冒了没喝酒，刘某喝了酒，十点多吃完饭，聊天到十二点多，后留宿在方伟家中，其夫妻二人及孩子居住一间房屋，方伟居住在另一间房屋，后于11月30日早晨七八点钟离开；一个多月以前听说了方伟的事。证人刘某作证称：其从事房屋装修工作，方伟是卖房子办贷款的，经过别人介绍认识了方伟，与方伟是朋友，2016年11月29日其与妻子尹某在下午六七点钟到蓝石春天花园小区方伟租住的房屋，七八点钟开始吃饭，九点多吃完饭，快十一点钟睡觉，有两间房屋，其夫妻居住一间，方伟居住一间；半个月之前听说了方伟的事。
方伟对两出庭证人所作证言发表质证意见为：证人证言相互印证，具有客观性、真实性，予以认可。
埇桥公安分局对两出庭证人所作证言发表质证意见为：第一，方伟与两证人关系密切，具有利害关系。两名证人称是方伟找到证人说明情况后才作证的，存在串供的可能，证言不应予以采信。第二，2016年11月29日至今间隔一年多，证人一下说出具体日期违背常理。第三，两证人家在北杨寨乡，与蓝石春天花园小区距离很近，而且一般人不会借住在别人家，并且还有一名女性，违背常理。第四，两名证人对与上诉人如何相识的陈述不一致。第五，两名证人证言之间多处不一致，不具有真实性。
本院对以上证据认证如下：方伟提交的两证人均与方伟存在利害关系，证言并不能证明2016年12月29日当晚方伟没有吸毒，且属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，故均不予采纳。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：埇桥公安分局办案民警在宿州市公安局埇桥分局曹村派出所尿检室提取方伟的新鲜尿液少许，采用吗啡、甲基安非他明联合检测试剂进行检测，现场检测结果为，方伟的检测样本经现场检测，结果甲基安非他明呈阳性，该局于同日作出编号为宿埇曹村（2016）154号《现场检测报告书》，方伟签名捺印予以确认。埇桥公安分局对尿液检测情况予以拍照，并对方伟手持检测结果予以拍照。埇桥公安分局对方伟告知了行政案件权利义务，并对方伟进行询问，询问笔录载明，方伟称其知道民警对其检测的结论是甲基安非他明呈阳性反应，对此无异议，其的确昨天晚上吸食过毒品冰毒，并陈述其于2016年11月29日晚上21时许，与“小九”在其家中一起吸食冰毒，将毒品冰毒放在冰斗里，用火机在冰斗下面拷到冒烟，然后用吸管吸食冰壶里面冒出来的烟，冰壶是用矿泉水塑料饮料瓶和塑料吸管及玻璃的烟斗做的；该笔录由方伟签字“以上笔录我看过与我说的相符”并签名捺印。后埇桥公安分局向方伟告知该局查明案情，告知其该局拟对其进行处罚，询问其是否提出陈述和申辩，方伟称其不陈述不申辩，并签名捺印。埇桥公安分局遂于2016年12月1日作出宿公埇（曹村）行罚决字（2016）1547号行政处罚决定。该处罚决定现已执行完毕。
本院认为：本案争议焦点为，埇桥公安分局作出的宿公埇（曹村）行罚决字（2016）1547号行政处罚决定是否合法。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条（三）项之规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，埇桥公安分局受理案件后，经过调查取证，该局提交的现场检测报告书、照片、询问笔录、告知笔录等证据，可以证明方伟吸食毒品的事实，埇桥公安分局履行了向方伟告知拟处罚认定的事实，并告知方伟有陈述和申辩的权利，在方伟表示不陈述、不申辩后，该局经审查认定方伟情节较轻，对方伟处以行政拘留四日的处罚，认定事实清楚，程序合法，处罚适当，适用法律正确。一审法院查明事实清楚，程序合法，判决驳回方伟的诉讼请求并无不当，依法应予维持。方伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘庆飞
审判员 戴宝琴
审判员 程 旭
二〇一八年三月二十三日
书记员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七十二条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：
（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；
（二）向他人提供毒品的；
（三）吸食、注射毒品的；
（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。