河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3610号
上诉人（原审被告）：靳长修，男，汉族。
委托代理人：郑艳，洛阳市法律援助中心指派河南洛太律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：张全中，男，汉族。
委托代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师。特别授权。
上诉人靳长修为与被上诉人张全中民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民四初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳长修及其委托代理人郑艳与被上诉人张全中的委托代理人吕交通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明�孟津县平乐同力建材厂（也称砖厂）位于孟津县平乐镇上古村，系靳长修个人经营的企业，性质为“个体工商户”。2010年4月15日，原告张全中交给被告靳长修50000元，靳长修给张全中出具收条一张，注明“今收到：张全中现金伍万元正”。同年5月，靳长修将此50000元交给砖厂会计黄西甫，黄西甫开具了5万元“收款收据”一张。2013年6月7日—9日，张全中先后从砖厂拉走10万块砖，靳长修提供的拉砖情况记录在笔记本纸页一面，另一面靳长修标注“证明股金钱张全忠砖壹拾万块靳六2013.6月6号”，张全中在此页面左下方写“收到砖壹拾万块，张全中2013.6.9”。
审理中，原告坚持交给被告的5万元就是借款，自己拉走的10万块砖折算1.6万元。被告坚持此5万元是入股款，当时砖价是每块0.26元，成本价每块0.20元，砖厂亏损没有清算，应当驳回原告请求。被告除提供张全中“拉砖情况记录”外，还提供黄西甫证明一张（内容：靳长修交给其5万元时，说是张全中交股金款）、黄西甫开具的收款收据数张（收其他人）、空白合作投资协议一份（显示各出资人所占投资比例，其中张全忠5万元，占4.3%），原告对被告的前述证据均不认可。另查明，靳长修与靳六为同一人。
原审法院认为：被告靳长修收取原告50000元的事实存在。被告坚持此款是入股款的抗辩理由，证据不足，无法认定。关于原告拉走的10万块砖，原告坚持折抵16000元，无相关证据，被告也不认可，但被告提出“当时砖价是每块0.26元，成本价每块0.20元”的意见基本符合当地实际，鉴于拉砖时被告已无偿使用原告的5万元三年多，以成本价折抵较公平，即原告拉走的10万块砖认定为折抵20000元。故余款30000元被告应当付给原告。原告要求被告从起诉之日起支付利息，不违反有关规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告靳长修于判决生效后10日内付给原告张全中30000元。二、被告靳长修付给原告张全中利息，从2014年8月4日起，按同期银行贷款利率计算至判令付款期限内实际支付日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由原告承担70元，被告承担580元。被告承担部分原告已垫付，执行中一并由被告付清。
宣判后，靳长修不服并提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，一审判决上诉人向被上诉人付款没有事实依据，更没有法律依据。1、一审法院根本�有查清事实，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。而一审法院仅根据一张“今收到：张全中现金五万元正”的收条就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，判决上诉人还款，判决错误。被上诉人明显就是虚构借款事实，实际上上诉人从未向被上诉人借过任何款项。2、被上诉人称其将50000元钱借给上诉人但其并没有任何证据可以证明借款事实。被上诉人仅仅拿一张上诉人书写的收到现金五万元整的收条是不能证明有借款行为和借款事实的。收条是履行义务的凭证，收条是指接收人收到现金或物品后向对方当事人出具的书面凭证，所能证明的是接收人收到对方当事人的钱或物，并不能证明交接双方的债权债务关系。按正常借款规范和习惯，如果借款，尤其是高达50000元的借款，借款双方肯定要签订借款协议，或有借款人出具借条，在双方不了解的情况下必须有担保人或者抵押物，并由借款人签字确认。本案中，上诉人和被上诉人之间没有借条，没有担保人，被上诉人不可能将50000元的借款借给上诉人。3、上诉人没有向被上诉人借过任何款项，更不存在拉砖折抵借款的事实。本案事实是被上诉人向上诉人支付的入股款50000元，由上诉人代收转交给会计，后会计又向被上诉人出具了入股凭证，证明被上诉人出具的是入股款，而非被上诉人所述的借款，被上诉人看到现在砖厂效益不好，就以借款为由要求上诉人还款，没有事实依据，更没有法律依据。4、一审判决上诉人向被上诉人支付利息，没有事实与法律依据。我国法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人和被上诉人之间没有书面借款凭证，也没有对利息约定的任何凭据，上诉人和被上诉人之间根本不存在借款行为，�不存在利息之说。二、一审判决错误。1、一审法院在审理案件中就重避轻，对查明的事实不予认定。本案庭审调查己查明上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，而是入股合伙关系。而根据被上诉人提供的证据恰恰证明了上诉人所述的事实。2、本案诉争的50000元不是“借款”，上诉人与被上诉人之间不存在借款事实，针对“借款”这一事实，被上诉人无任何证据证明，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。根据证据规则，被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在借款合同关系，则必须提供证据证明借款合同关系的存在。而本案中，上诉人所提供的证据只是一张收条，一张收条属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，如还款、赠与等。因此，被上诉人举证不确实充分，需要承担�证不能的不利后果。综上，请求1、撤销孟津县人民法院（2014）孟民四初字第221号民事判决书；2、将本案发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求；3、依法判令被上诉人承担一审及二审诉讼费用；
被上诉人张全中答辩称：原审法院认定双方是借贷关系事实清楚。答辩人向被答辩人出借50000万元人民币，有被答辩人向答辩人出具的收据为凭，更有原审法院调查中被答辩人的自认为证。被答辩人以“收条不是借款凭证，借款需有借款协议”等为由，否认借款事实，没有法律依据，更不符合民间借贷的一般惯例。原审法院适用法律正确，借钱偿还天经地义。被答辩人认为向答辩人借得的50000元是答辩人的入股款，没有事实和法律依据。原审法院已查明，被答辩人的砖厂是个体工商户，既不是公司法人，又不是合伙企业，不具备入股的法律资格，而且也根本没有合伙协议、股权证明、合伙人会议记录等相关资料。被答辩人还以答辩人在出借50000元时“没有要求其提供担保、没有约定给付利息”等抗辩，否认借款事实，更是违背了朋友之间相互帮忙、救急的做人良知。
二审审理期间，上诉人靳长修提交收款收据2张、书面证言2份及证人黄西甫出庭作证，拟证明被上诉人张全中所交的5万元是入股款，不是借款。经法庭组织庭审质证，被上诉人黄西甫认为收款收据不能证明是股权；书面证言是开庭前在门口写的；证人说话前言不搭后语，不可信。
庭后，合议庭通知上诉人靳长修与被上诉人张全中对涉及孟津县平乐同力建材厂实际股东问题的本院另一案件的庭审笔录进行质证。上诉人靳长修发表如下质证意见：1、对笔录的事实没有异议，在本案中说靳长修是大股东，实际是将靳长修女儿靳利丹及其妹妹靳娇的出资额算在靳长修名下，实际砖厂也是以靳长修的名义办的，本案二审中说靳长修是股东之一，也是小股东名下出资额都是以靳长修的名义照头的。2、笔录中明确记载会盟社办长医生拿5万指的就是张全中。被上诉人张全中发表如下质证意见：对庭审笔录有异议，有三条需说明：1、该庭审笔录中涉及的孟津县平乐同力建材厂是股份制企业还是合伙企业，而没有证据证明该企业系上述两种性质之一。2、庭审笔录中，和海涛说“该厂是由和海涛、马长欣、靳长修出资组建的股份制公司”，即排除了张全中系股东的身份。3、张全中起诉靳长修返还欠款，依据的是靳长修出具的收条，再次说明张全中出具的5万元与上面的建材厂没有法律关系。
本院经审理查明，1、在和海涛与马长欣、和铁圈的劳务纠纷一案（该案已生效）中，马长欣称其未向厂里投资，该厂是�残疾人组织的，靳长修和我为头，老板是靳长修，我是给他招呼的。靳长修也没有投资。和铁圈拿了23万，黄西普（甫）拿60万元，贾少卿拿50万，靳长修女儿拿20万，靳长修妹子拿12万，李伟拿5万。我和靳长修给他们组织，叫他们在这儿干，目的是给我村的残疾人办福利，我们村有一百多个残疾人太穷了。涉及税务工商问题我们出门去给人家说”。和海涛称“以我们三人名义建的厂，我也是残疾人，实际股东是黄西普（甫）、和铁圈、安军，具体投资多少我不清楚。”
2、二审庭审中，证人黄西甫称“砖厂（孟津县平乐同力建材厂，下同）有十几个股东，三大股，靳长修一股，薛安军一股，我一股，其余是小股。入股时交现金，我当时入三十多万，加上小股五十多万。我和薛安军各五十多万，共占三分之二，我五十万整，不对，是六十万。薛安军五十五万，加上靳长修共183万。张全中是靳长修名下的股东，靳长修名下有五个股东，每人投钱不等，靳长修10万，靳利丹5万，靳娇18万，张全中5万，和铁圈20万，靳安5万，共六十多万。”靳长修称“砖厂是我跟村里的几十个残疾人联合开的，股东是黄西甫、薛安军、靳安、崔占伟、郭安军、靳娇和我，五万一股。股东们没有分过钱。”其他与一审查明的事实一致
本院认为：关于涉案款项系入股款还是借款的问题。根据审理查明的事实，对孟津县平乐同力建材厂上诉人靳长修并未实际投资，不是该厂股东，其认为给被上诉人张全中出具的收条中的50000元系其名下张全中的入股股金，证据不足，理由不充分，本院不予支持。故一审认定靳长修收取张全中5000元事实存在，靳长修应予返还，并无不当。关于应否支付利息的问题。根据法律规定，不定期无息借贷经催告不�，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。张全中诉求从起诉之日起支付利息，并不违反有关法律规定。故对靳长修上诉称其与张全中对涉案款项未约定利息，一审判决其支付利息不当的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费550元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年六月九日
书 记 员 韩 玉