辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终649号
上诉人（原审被告）：丁某某，女，1971年12月12日出生，汉族，新邱区公益岗工人。
委托诉讼代理人：李刚，阜新蒙古族自治县城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁某某，男，1957年2月1日出生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）：丁某某，男，1964年6月11日出生，汉族，无业。
二被上诉人委托诉讼代理人：付士杰，辽宁红沐律师事务所律师。
上诉人丁某某因与被上诉人丁某某法定继承纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2017）辽0903民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁某某及其委托诉讼代理人李刚、被上诉人丁某某及其二人委托诉讼代理人付士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某某上诉请求：1、撤销阜新市新邱区人民法院（2017）辽0903民初11号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院主观臆断、草率办案，判决书行文多处出现错误，原审法院认定事实有误。2、被上诉人丁某某起诉标的错误。丁某某请求继承的胜利村三组138号房屋不是已故父母遗留的房产，父母遗留的房产是胜利村一组1-108号，这个房屋已经不存在。政府动迁办对动迁征收发放补偿都是经过严格审核后，将补偿款分配给史海玉。在此期间丁某某并未提出异议。3、被上诉人诉讼请求第一项中用钢笔添加个“等”字，这是无效的。丁某某就是请求分割102平方米房屋全部补偿款，除此之外没有要求对其他遗产要求继承分割。4、被上诉人要求分割的是：父母房屋的补偿款。父母离世后，丁某某同意将老人遗留的房屋全部给丁元海，所以视为放弃了继承权。自1997年到2010年这13年期间由上诉人作为丁元海的监护人，已经履行了应尽的义务，所以对该房屋的补偿款进行分割，对上诉人有失公平。5、上诉人自1997年父亲去世后一直在涉案房屋占有、使用、看护、维修直至动迁，并在2010年丁元海去世后将房屋登记在丁某某名下。6、丁某某没有分割临时建筑及其附属物的权利。被上诉人根本没有请求，也没有参与过任何建筑，该房屋的附属物和临时建筑都是丁某某建筑的。奖励和补贴的10余万元不应分割，因为这是回迁房子的专项补贴。7、原审认定丁某某在老人去世后放弃继承权是错误的。老人去世后，丁某某都同意把房子给丁元海，均已签字了。但上诉人并没有签字。在父母去世后的13年间一直是上诉人丁某某照顾丁元海生活，丁元海去世前由兄长丁某某执笔、见证就此房立下遗嘱。因此丁某某没有分割房屋补偿款的权利。况且丁某某请求分割的三组138号房屋的补偿款不是丁元海的遗产，而是史海玉的补偿款。
丁某某辩称，首先原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判；其次，现有证据表明，双方父母去世后所遗留房产，上诉人、被上诉人均同意归丁元海一人继承所有，那么丁元海去世后，因其没有配偶、子女，法定继承人应为上诉人与被上诉人，所以原审判决按第二顺序判决分割遗产并无不当。最后，上诉人称被继承人丁元海名下的房产应全部归其所有无事实依据。
丁某某向一审法院起诉请求：请求法院依法分割新邱区胜利村3组138号房屋一处（正房102平米）或房屋等全部补偿款的三分之一。事实和理由如下：原被告系兄妹关系。原被告父母丁继申、宋玉贵于多年前去世，二位老人在新邱区胜利村3组138号留有房屋（正房面积102平方米）一处，该房于2016年春被征用拆迁，房屋全部补偿款已被被告丁某某领取。原告认为，父母去世后留下的房屋应为遗产，该房屋拆迁后获得的补偿款也应为遗产的变现。原告共有包括被告在内的兄弟三人，现如今被告单独侵占全部补偿款的行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。
一审法院认定事实：丁继申、宋玉贵夫妇共生育子女四人，长子丁某某、次子丁元海、三子丁某某、长女丁某某。1989年和1997年宋玉贵、丁继申相继去世。二人生前在新邱区长营子镇胜利村留有有房照的房屋两处，正房房照面积105.6平方米，实测110平方米，耳房房照登记面积17.85平方米，实测面积22平方米，另在同一院有无房照厢房三处，面积为121、120和19平方米。丁继申、宋玉贵夫妇去世后，原被告均表示放弃继承上述房屋，上述房屋归丁元海所有。丁元海为肢体壹级残迹，2009年9月1日确定丁某某为监护人，丁元海于2010年11月4日去世，其去世时没有配偶和子女。还查明，被告丁某某在庭审中自认，其于2016年1月10日将上述房屋出卖给其前夫史海玉，2016年1月11日史海玉与阜新市新邱区新型城镇化建设办公室签定了房屋货币化补偿协议，有关部门共给付房屋及附属物补偿款441591.00元，史海玉将上述动迁款中400000.00元给付被告丁某某。
一审法院认为，原告丁某某签署的父母遗产归丁元海所有的协议书，其虽否认该协议主文不是其所书写，但其在庭后放弃了对该笔迹进行司法鉴定的权利，且其承认签名为其本人，故对该协议本院予以了确认，据此协议可认定原告已放弃对父母遗产继承的权利，该房屋归丁元海所有。同时对该房屋被告丁某某和丁某某也放弃继承，均表示该房屋归丁元海所有，故本案诉争房屋被征收前应为丁元海所有，丁元海应为本案的被继承人。由于丁元海去世时没有第一顺序继承人，丁元海的遗产由作为第二顺序继承人的原被告继承。由于丁元海去世后，其所有房屋被征收已转化为货币，故其遗产应确定为补偿款。对被告丁某某和丁某某辩称上述房屋中有一部分为其所建，部分补偿款应为其个人所有一节，因二被告不能提供确实的证据证明其主张成立，故对该辩解意见不予采纳。另对补偿款中奖励和补贴部分，由于该奖励和补贴是基于丁元海房屋被征收后所给付，应作为征收房屋的孳息，一并作为遗产处理。另被告丁某某提供的写有丁元海去世后房屋归丁某某所有的协议，从协议内容可以确定该协议应为代书遗嘱，该份遗嘱中虽有丁元海的字样的签名，也有原告的签名，但由于缺少二个以上见证人见证，且无证据证明丁元海签名是其本人所为，另一利害关系人被告丁某某对丁元海所立遗嘱也表示不知情，故该份遗嘱属于无效遗嘱，对丁元海所留遗产应按法定继承处理。由于被告丁某某为丁元海生前13个月的法定监护人，在此期间必然对丁元海所尽的扶养较其他继承人多，故在分割遗产时可适应多分。另由于被告丁某某在丁元海去世后擅自处分遗产，而导致其少获得的部分房屋补偿款应视为其对个人应继承的部分所作的处置，故本案继承人仍应按441591.00元的遗产数额分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定判决如下：被告丁某某于本判决生效之日起五日内一次性分别给付原告丁某某和被告丁某某坐落于新邱区长营子镇胜利村登记在丁继申名下实际丁元海所有的房屋补偿款140000.00元。案件受理费2300.00元，由原告丁某某、被告丁某某、被告丁某某各自负担766.66元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人丁某某陈述动迁的三间厢房是其所建，向本院提供了2012年9月10日阜新市新邱区长营子镇胜利村村民委员会证明，“130平方米房屋不在动迁范围内”。二被上诉人质证意见是该证明与本案没有关联性，不能证明上诉人主张。本院认为该证据不能证明上诉人主张的三间厢房是其所建，故对该证据本院不予采信。被上诉人提供2009年2月6日丁元海书写的材料，内容为“丁元海老人遗留的房产由各继承人平均分割”，上诉人质证意见不予认可，认为字不是丁元海书写，现丁元海已经去世无法进行笔迹鉴定。该证据本案亦不予采信。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：一审法院判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议遗产即上诉人丁某某与被上诉人丁某某的父母遗留的房产即阜新市新邱区长营子镇胜利村一组1-108号房屋。被上诉人丁某某均认可其父母去世后，父母遗留房屋所有权归丁元海一人所有。上诉人丁某某在一审答辩状中也已认可父母遗留房屋所有权归丁元海所有。现上诉人丁某某上诉又主张父母遗留房屋所有权归丁元海和其二人共有，该项主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人丁某某主张被上诉人丁某某起诉标的错误，该争议房屋动迁款由史海玉领取一节。因被上诉人丁某某起诉写的是涉案房屋动迁的序号，与其父母遗产是同一处房屋，不存在涉案标的错误问题。动迁款虽由史海玉领取，但上诉人认可史海玉将动迁款40万元已给付丁某某。故其该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人丁某某主张在2010年丁元海去世后将房屋登记在丁某某名下的问题。因本案涉案房屋在动迁时虽补偿人写的是丁某某，但涉案房屋所有权证仍然是其父亲丁继申的名字。所有权并没有发生转移。关于上诉人丁某某主张丁某某没有分割临时建筑及其附属物的权利一节，因上诉人丁某某没有向本院提供相关证据，故该项主张本院不予支持。上诉人丁某某提供2010年3月31日写有丁元海去世后房屋归丁某某所有的协议的问题，一审法院已作了详细的论述，本院同意一审法院论述，不在赘诉。一审法院按照法定继承审理本案正确。结合本案实际，考虑上诉人丁某某是被继承人丁元海的法定监护人，对被继承人丁元海所尽义务较多，已适当多分正确。
综上所述，丁某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人丁某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑辉
审判员 金树密
审判员 李祥彬
二〇一七年七月二十四日
书记员 田 芳