广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19860号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。
被告：中山市奥斯汀娱乐有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇工业大道32号首层第1卡及2-3楼，统一社会信用代码×××89Ｅ。
法定代表人：戈威，该公司经理。
委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告中山市奥斯汀娱乐有限公司（下称奥斯汀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人罗辉，被告奥斯汀公司的委托诉讼代理人李细芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告与音乐作品的权利人签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权等权利。被告未经原告许可，擅自在其经营的场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的音乐电视作品《无能为力》的行为违反了《中华人民共和国著作权法》的规定，严重侵犯了原告的权益。
被告奥斯汀公司辩称，一、点播系统是我司向第三方购买。二、原告主张的赔偿费用过高。具体理由如下：1.被控侵权作品点播率极低，即便构成侵权，对原告造成的损失亦极少，原告也无证据证明其所受损失。2.原告主张的维权支出过高，明显不合理。原告未提交任何证据证明其聘请律师，但却主张律师费；原告从北京的公证机构聘请公证人员前来中山进行证据保全，所产生的住宿费、餐饮费、机票费等费用属于人为增加的费用；原告到中山市××ＫＴＶ进行取证，所产生的取证费用不应由我司独自承担，且原告在系列案件中重复主张相关费用。3.我司并未就被控侵权作品获利。我司经营规模较小，经营地段偏僻，且开设的KTV经营项目从2016年6月才开始营业。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：
中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第三辑收录了北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶音乐公司）制作的多部音乐电视，阿杜演唱的音乐电视《无能为力》等被收录在内。《流行歌曲经典》第三辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页DVD7标明上述音乐电视的著作权人为海蝶音乐公司。
音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，音集协与海蝶音乐公司签订音像著作权授权合同，约定海蝶音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；合同有效期为三年，自签订之日起生效，至期满前六十日海蝶音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2016年10月25日，海蝶音乐公司出具声明，同意上述音像著作权授权合同自动顺延至2019年11月10日。
2017年5月23日，北京市国立公证处作出（2017）京国立内证字第4878号公证书，公证书的主要内容为：2017年4月10日，北京市国立公证处公证员武某公证处工作人员崔子龙，与音集协的委托代理人刘志威一起来到位于广东省中山市沙溪镇工业大道标牌标识为“奥斯汀KTV”的处所“V203”房间。在武斌、崔子龙的现场监督下，刘志威以普通消费者身份进入该房间进行消费及现场取证。首先，公证处工作人员对刘志威携带的用于证据保全的摄像设备进行了检查，确认为清空状态。随后，刘志威在该房间内的点歌系统上查找、选取、播放了点播了包括涉案歌曲在内的129首歌曲，刘志威操作摄像设备对上述点播歌曲的播放画面进行了摄像。消费结束后，刘志威向该处所支付了相关费用，并现场取得加盖有“奥斯汀KTV收讫”印章的收款收据、账单号为R17041000012-A的预付款收据及印有“奥斯汀”字样的联系卡片各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。公证取证后，音集协于2017年10月23日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有40件。
经比对，2017年4月10日在奥斯汀公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。
另查，为证明其为制止侵权支出的费用，音集协向本院提交了票据一批。庭审过程中，音集协明确：其在本案中并未主张律师费，其主张的合理费用包括餐饮费、住宿费、取证消费费、公证费等。其中餐饮费（1079元）、住宿费（714元）由本次在中山市取证的14家KTV店家分摊；取证消费费（160元）及公证费（2500元）则专门为本案取证的KTV即奥斯汀公司而支出，故由本次起诉奥斯汀公司的40个案件进行分摊。
又查，奥斯汀公司成立于2015年11月6日，注册资金是60万元，经营场所为广东省中山市沙溪镇工业大道32号首层第1卡及2-3楼，经营范围是娱乐场所。奥斯汀公司于2016年5月24日取得娱乐经营许可证。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《流行歌曲经典》第三辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，在奥斯汀公司没有提供相反证据的情况下，应认定为合法出版物。该专辑内页标示DVD7所载歌曲的著作权人为海蝶音乐公司，在奥斯汀公司没有提供相反证据的情况下，本院认定海蝶音乐公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与海蝶音乐公司签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，且音集协提交了海蝶音乐公司于2016年10月25日出具的声明一份，声明的内容为海蝶音乐公司同意上述音像著作权授权合同自动顺延三年，直至2019年11月10日，因此音集协获得的相关授权尚在有效期内，其有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。
本案中，音集协依法委托公证部门对奥斯汀公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害奥斯汀公司的合法权益，奥斯汀公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对北京市国立公证处作出的（2017）京国立内民证字第4878号公证书的内容予以确认。
经比对，奥斯汀公司在其经营场所播放的音乐电视《无能为力》与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。因音集协明确其主张的系作品的放映权，故前述音乐电视属于著作权法所保护的作品是音集协享有放映权的基本前提。而根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”的规定，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提，故判断音乐电视是否属于以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于该音乐电视是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。而涉案的音乐电视《无能为力》基本没有故事情节，音乐电视的背景画面较为简单，主要是通过镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式拍摄歌手，缺乏导演和制片者的个性化创作，综合而言起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述音乐电视的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低,不构成著作权法意义上的作品，而应属于录像制品，音集协以奥斯汀公司侵害了其作品放映权为由，对上述音乐电视主张权利，没有法律依据。由此，音集协对音乐电视《无能为力》所提之诉求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项和第二款，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项、第五条第三项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华