广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初2283号原告：广州市白云区超凡运输服务部，住所地广州市白云区太和谢家庄四社粮油食品批发市场76号。负责人：杨武耀。委托诉讼代理人：钟亮，江西赣和律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力。委托诉讼代理人：李俊峰，该公司职员。原告广州市白云区超凡运输服务部与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区超凡运输服务部的委托诉讼代理人钟亮，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区超凡运输服务部向本院提出诉请：1.被告支付原告保险赔偿金53134元及其利息（从2017年1月16日起至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月3日23时许，案外人李宇华驾驶粤Ａ×××××号车辆在广州绕城高速东行27公里700米处因实施在同车道行驶中、不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤Ａ×××××号车车头左部部位与刘斌驾驶的粤Ｓ×××××号车尾右部部位相撞，粤Ｓ×××××号车车身左侧前部部位与冯棣标驾驶的粤Ｔ×××××号车车身右侧部位相撞，粤Ａ×××××号车车头左部部位与俞惠昆驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾右部部位相撞的事故，事故造成四车受损，刘越受伤。交警认定：李宇华承担事故全部责任。原告为粤Ａ×××××号车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（限额为50万元）、车辆损失险（限额285600元）及不计免赔险。经被告定损，事故造成粤Ａ×××××号车车辆损失4135元、粤Ｓ×××××号车车辆损失32434元、粤Ｔ×××××号车车辆损失1652元、粤Ｂ×××××号车车辆损失14113元，上述车辆维修费原告已实际支付，并支付粤Ｓ×××××号车拖车费800元。被告应在车辆损失险内赔偿原告1652元，在交强险及第三者责任险内赔偿原告51482元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：对涉案车辆粤Ａ×××××号车在我司的承保情况及出险事实予以确认；原告诉请的财产损失，有我司定损单为依据，我司予以确认。但经我司查询，涉案车辆出险时，该车司机不具备从业资格，属于保险公司的免责范围，故我司不应承担赔偿责任。经审理查明：2014年9月2日，原告为号牌为粤Ａ×××××号的货车在被告处投保了神行车保系列保险。被告予以承保并签发了保单，保险期间从2014年9月7日起至2015年9月6日止。其中承保险种含车辆损失险（保险金额285600元）、车损险不计免赔条款及其他险种。该车登记人为第三人广州市畅邮物流有限公司，原告为该车的实际使用人，事故发生时该车驾驶员为李宇华，系原告处职员。2015年5月3日23时许，李宇华驾驶被保险车辆在广州绕城高速东行27公里700米处发生车辆相撞事故，造成四车不同程度损坏，经交警部门认定李宇华负事故全部责任。事故发生后，原告通知被告，被告对涉案车辆予以定损，车辆修理费合共确定为52334元，其中，粤Ａ×××××号车辆为4135元、粤Ｓ×××××号车辆为32434元、粤Ｔ×××××号车辆为1652元、粤Ｂ×××××号车辆为14113元。各车主照此价格分别对受损车辆予以维修，前述费用均由原告垫付。另，事故发生后，粤Ｓ×××××号车主委托东莞市南城万货运代理服务部进行拖车并产生拖车费800元，原告亦予以垫付。被告于庭审中对前述车辆维修费予以确认，但对于拖车费表示有异议，认为发票并非道路救援部门开具，且违背就近施救原则，故不属于理赔范围。庭审中，被告提交《广东省道路运输管理信息网网页截图》一份，拟证明出险时被保险车辆的驾驶员并无有效的道路运输从业资格证，并以此为由拒绝理赔。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款“保险责任”第七条规定：“下列情形下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。原告提交一份投保人广州市畅邮物流有限公司签署的《保险销售事项确认书》，其中载明：本人就粤Ａ×××××号车向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保交强险和商业险，确认以下事项：产销销售人员易秀玲已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。本院认为：原告为粤Ａ×××××号重型厢式货车向被告投保，被告予以承保并向原告出具了《神行车保系列产品保险单》，双方之间保险合同关系成立，该保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。在合同约定的保险期间，原告的车辆发生事故，被告应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案的争议焦点是：被保险车辆驾驶员没有从业资格证是否符合保险合同约定的免责情形。根据《机动第三者保险条款》第七条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其第（三）项第5款为“使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书”，被告据此条款认为，驾驶员李宇华发生交通事故时没有从业资格证，故本案事故符合合同约定的免赔情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条第二款的规定，保险公司应当证明已就合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出通常人能够理解的解释说明。依据被告提供的《保险销售事项确认书》中载明：“产销销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”等内容显示，被告对投保人解释说明的范围仅限于保险条款的内容，保险条款中也未列举驾驶员无从业资格证保险人免除保险责任的内容，被告未能就有关免除责任条款的概念及其法律后果作出明确说明，且保险条款第七条约定的“其它必备证书”含义不清，不能认定被告向投保人就从业资格证履行了释明义务，故被告对免责条款说明程度未达到“明确”，该免责条款对原告不产生效力。被告主张原告涉保车辆在保险期间发生道路交通事故造成的损失属于保险公司免责范围的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告应支付保险车辆修理费的赔偿金52334元及自原告起诉之日起的利息给原告。关于原告诉请的拖车费问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案出险地点为广州，事故发生后，案涉粤Ｓ×××××号车主应采取必要的施救措施，将车辆拖至最近的或保险公司认可的维修站进行维修，而原告提供的发票显示涉案车辆被拖至较远的东莞进行维修，由此所产生的拖车费并非是必要的、合理的，依法不属于保险公司理赔的范围，故原告要求被告支付800元拖车费的诉请缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州市白云区超凡运输服务部支付保险赔偿金52334元及其利息（从2017年1月16日起至实际付清之日止，以52334元为基数、利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告广州市白云区超凡运输服务部的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元，由原告广州市白云区超凡运输服务部负担50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  潘玉英二〇一七年七月十二日书 记 员  麦英杰胡如蓝