贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0422民初1425号
原告徐寿建，男，汉族，贵州省普定县人，农民，1965年3月14日生，住普定县，
委托代理人洪应，系贵州定南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告王常富，男，汉族，贵州省普定县人，农民，1973年5月12日，住普定县，
被告普定县穿洞街道办事处金马新村村民委员会。
住所地：普定县城关镇金马新村。
法定代表人陈祥，系该村村委主任。
委托代理人王尚建，男，汉族，贵州省普定县人，1972年5月3日出生，住普定县，系普定县穿洞街道办事处金马新村村民委员会委员。
委托代理人王海，系普定县穿洞街道办事处金马新村村民委员会支书。
原告徐寿建诉被告王常富、普定县穿洞街道办事处金马新村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告徐寿建及其代理人洪应、被告王常富、被告普定县穿洞街道办事处金马新村村民委员会（以下简称“金马新村”）的代理人王尚建、王海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王常富于2014年1月获得普定县原城关镇老马台村（现定南街道金马新村）办公楼、拆迁安置小区房屋及原城关镇（现穿洞街道）新堡村办公楼的建设权后，于2014年1月及2015年6月与原告订立《建设工程大清包合同》，将上述建设工程承包给原告施工建设。工程完工后经双方结算，原告完成的工程总价为19091557.88元，被告在2015年9月18日前已付款14906000.00元，截止2017年3月31日被告支付工程款总额17980000.00元，未付工程款余额为1153557.88元，尽管被告王常富同意支付余款，但经原告多次催要，被告却至今拒绝支付工程余款。为此，原告诉至法院要求判决被告王常富及时支付剩余工程款1153557.88元并从2017年4月12日起按银行同期同类贷款利率计息至该款付清之日。因被告称是因业主方普定县穿洞街道金马新村村民委员会未向其支付全部工程款，从而导致其无力支付原告剩余工程款，原告于2017年8月18日申请追加普定县穿洞街道金马新村村民委员会为本案被告，请求判决二被告共同承担支付义务。
被告王常富辩称：我对原告起诉的工程款数额无异议，因为发包方金马新村没有支付给我工程款，才导致我无钱支付给原告。
被告普定县穿洞街道办事处金马新村村民委员会辩称：本村因城市规划发生的迁建、新建工程，作为业主方，本村与原告并无任何形式的建设合同及协议，故对原告所主张的工程款，本村无支付义务。本村的村委办公室也是由本村村支书王海以个人名义垫支修建，与本村委无关系。
综合原告的起诉和被告的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：
1、原告所起诉的工程款由谁来支付；
2、金马新村是否有向原告支付工程款的义务；
3、金马新村安置房与办公楼的款项是否已经全部支付。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证实原告诉讼主体资格；
2、老马台村拆迁安置小区房屋工程建设合同复印件1份、建设工程大清包合同复印件3份，证实被告王常富从普定县原城关镇老马台村委承包拆迁安置房等工程后，与原告徐寿建签订建设工程大清包合同，由徐寿建施工建设，双方对大清包价、建筑面积、开工日期等进行约定。
3、工程结算单复印件1份，证实原告徐寿建为被告王常富建设的工程价款为19091557.88元，王常富在2015年9月18日支付了14906000.00元，在2017年3月31日前合计支付了17980000.00元，尚有余款1153557.88元，王常富在2017年4月12日同意支付上述余款。
4、照片五张，证实原告所修建的新堡村村委办公室、金马新村村委办公室、金马新村拆迁安置房已经交付使用。
被告金马新村为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
1、收条、领条、银行转帐凭证，证明金马新村通过王海、彭涌等人支付原告徐寿建工程款、工伤赔偿垫付款等共计18030000.00元的事实。
以上证据经开庭举证、质证，被告王常富、被告普定县穿洞街道办事处金马新村村民委员会对原告提交的上述证据均无异议。以上证据经审查，符合法律规定，本院予以确认。
被告王常富未向本院提交证据。
经审理查明：2013年12月31日，被告王常富与普定县城关镇老马台村民委员会签订《老马台村拆迁安置小区房屋工程建设合同》，将普定县老马台村拆迁安置小区房屋的工程建设项目承包给被告王常富，双方约定承包方式为按照设计施工图纸所示的工程部分内容包工包料，工期为1年，合同价款为990元／平方米（按实际工程量计算），工程款支付方式为施工方进场施工30天后支付工程总款的30%，第三个月支付25%，第六个月支付20%，第九个月支付15%，工程完工验收合格后10日内结清余款。2014年1月25日，被告王常富与原告徐寿建签订《建筑工程大清包合同》，双方约定原告徐寿建承包老马台村拆迁安置点房屋建设劳务大清包，工期为2014年2月15日至2014年10月30日，清包总面积约5万平方米，合同价款为348元／平方米，工程款支付方式为按照各单栋房屋计算：一层屋顶浇砼后摆砖两日内按工程总量的70%拨付工程进度款；二、三层参照此拨付方式；内外装修完工后按总价的85%拨付工程进度款，工程结束经验收合格三十日内付清工程款。总工程款的2%扣留质保金。2015年1月6日，被告王常富与原告徐寿建签订《建筑工程大清包合同》，双方约定原告徐寿建承包老马台新村便民服务中心办公楼劳务大清包，清包总面积约3061.2平方米，合同价款为368元／平方米，工程款支付方式为按照各单栋房屋计算：一层屋顶浇砼后摆砖两日内按工程总量的70%拨付工程进度款；二、三层参照此拨付方式；内外装修完工后按总价的85%拨付工程进度款，工程结束经验收合格三十日内付清工程款，总工程款的2%扣留质保金。同年1月6日，被告王常富与原告徐寿建签订《建筑工程大清包合同》，双方约定原告徐寿建承包普定县城关镇新堡村办公楼劳务大清包，清包总面积约319.08平方米，合同价款为368元／平方米，工程款支付方式为按照各单栋房屋计算：一层屋顶浇砼后摆砖两日内按工程总量的70%拨付工程进度款；二、三层参照此拨付方式；内外装修完工后按总价的85%拨付工程进度款，工程结束经验收合格三十日内付清工程款，总工程款的2%扣留质保金。
同时查明：普定县穿洞街道办事处金马新村系新房与老马台村合并而成，普定县城关镇老马台村更名为普定县穿洞街道办事处金马新村。原告为被告王常富所承建的金马新村拆迁安置房屋、便民服务中心办公楼、普定县城关镇新堡村办公楼提供施工劳务，被告王常富所承包的金马新村便民服务中心办公楼未与该村签订合同。上述工程完工后，原告与被告王常富结算，工程总价款为19133557.88元，其中金马新村便民服务中心楼建筑面积3197.76平方米，价格1176775.68元；新堡村便民服务办公楼建筑面积319.08平方米，价格117421.44元；老马台圆弧栋建筑面积565.14平方米，价格196668.72元；老马台小区房建筑面积50519.23平方米，价格17580692.04元；工伤赔偿垫付款42000.00元；建层补贴费用20000.00元。上述款项经被告王常富同意，由金马新村王海、彭涌等人支付原告徐寿建工程款、工伤赔偿垫付款等共计18030000.00元，现尚欠1103557.88元工程款，被告王常富已经支付原告徐寿建普定县城关镇新堡村办公楼工程款。为此，原告诉至本院，要求判决二被告支付所欠工程款及从2017年4月12日起按银行同期同类贷款利率计息至该款付清之日。
本院认为：原告徐寿建与被告王常富在双方自愿平等、不违反法律法规的情况下先后三次订立《建筑工程大清包合同》，原告并依照合同约定施工完毕，经双方结算工程价款，被告王常富签字确认尚欠工程款1103557.88元并同意支付，原告诉求被告王常富支付剩余工程款合法有据，本院予以支持。原告申请追加被告普定县穿洞街道办事处金马新村（原普定县城关镇老马台村村民委员会）为本案被告共同清偿剩余工程款。但是由于被告王常富承建的金马新村便民服务中心办公楼未与该村签订合同，合同相对方不明确，庭审中，被告王常富与被告金马新村均认可老马台安置房的工程款已经付清。因此，原告要求被告普定县穿洞街道办事处金马新村承担支付工程款的理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告王常富未提供与金马新村签订的关于金马新村便民服务中心办公楼的任何建设施工合同或协议，因此，被告王常富辩称是因金马新村未支付其工程款才导致未能支付原告工程款的辩称，本院不予支持。
关于利息问题，原告与被告王常富所签订的施工合同未约定工程价款支付时间，原告也未提供任何关于工程已交付使用、竣工结算文件或与工程发包方之间的工程价款结算文件，且在庭审中被告王常富陈述所承建的工程是自己与原告结算，未得到被告金马新村签字认可，故原告主张被告以1103557.88元为基数支付从2017年4月12日起按银行同期同类贷款利率计息至该款付清之日，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告王常富于本判决生效之日起30日内支付原告徐寿建工程款1103557.88元及利息（以1103557.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年8月4日起计算至该款付清之日）。
二、驳回原告徐寿建其他诉讼请求。
案件受理费15182.00元，减半收取7591.00元，由被告王常富负担7366.0元，原告徐寿建负担225.00元。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期视为放弃上诉。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决履行期届满后的二年内，向本院申请强制执行。
审 判 员 王 洪 明
二〇一七年十月十六日
法官助理 郭 兴 云
书 记 员 叶露露（代）