江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4364号
上诉人（原审被告）：崇安区茗罗餐馆，住所地无锡市长庆路***号*************************号。
经营者：鲍雪。
委托诉讼代理人：虞荷明、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲍雪，女，1967年12月28日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：虞荷明、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范建军，男，1984年12月8日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：王贺，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人崇安区茗罗餐馆（以下简称茗罗餐馆）、鲍雪因与被上诉人范建军装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）崇民初字第1157号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茗罗餐馆、鲍雪上诉请求：撤销无锡市梁溪区人民法院(2015)崇民初字第1157号民事判决，按照装修总价款350000元改判。事实与理由：1、天美公司在施工时偷工减料，致使茗罗餐馆的装修设施出现多处损坏情况，要求天美公司承担相应的损失；2、天美公司未按照合同约定在工期内完工，逾期2个月，致使茗罗餐馆产生房租、人员工资、水电费等损失，要求天美公司承担；3、一审法院不能仅凭送货单就认定相关费用，应进行询价或要求第三方出庭，或者由范建军提供发票等证据予以证明。
范建军二审辩称：1、装修是符合质量要求的，不存在偷工减料的情况，茗罗餐馆认为出现损坏等情况没有相应证据证明，且与本案不是同一法律关系，不能据此进行抗辩。2、因为茗罗餐馆在工程中进行大量变动及延迟付款等，所以产生了施工期的变化。3、实际上鉴定还遗漏了很多部分，一审法院凭送货单认定的费用是有证据证明的，且送货单真实有效，法律没有规定必须第三方出庭或提供发票证明，如茗罗餐馆认为费用不合理应进行举证。
范建军一审诉称：要求茗罗餐馆、鲍雪支付装修费403624.32元，扣除已付款项318000元，实际支付85624.32元。事实与理由：2014年7月18日，江苏天美建筑装饰发展有限公司（以下简称天美公司）与茗罗餐馆签订装饰合同一份，载明茗罗餐馆为发包人（甲方），天美公司为承包人（乙方），工期30天，合同价款40万元，开工前付2万设计费，设计完成付清设计费3万元，开工第十日付10万元，开工第20日付10万元，开工第30日日付10万元，工程竣工后付5万元，工程总价控制在40万元以内，超出部分双方确认后由饭卡抵用等内容。天美公司从8月1日开始进场施工，由于茗罗餐馆支付款拖延、项目增加变更等原因，最后实际工程于2014年9月21日竣工，但茗罗餐馆仅付款318000元，后分文未付。2014年12月21日，天美公司将债权转让给范建军，并通知了茗罗餐馆。诉讼中，经委托审计，天美公司的工程款为315085元，此外尚有未审计部分：沙发套、布套款28335元、桌椅款23340元（绿色椅子40张×370元、红色实木椅子14张×370元、钢木餐桌12张×280元）、灯具款7172元（拉菲特灯3具×350元，蒂凡尼（大）11具×245元、蒂凡尼（小）7具×150元、吸顶灯7具×31元、52寸皇冠吊扇灯6具×360元）、窗帘款29692.32元，故茗罗餐馆尚结欠85624.32元。因本案装修工程与签订合同时增加了部分工程，故不应再适用装饰合同中工程总价控制在40万元以内，超出部分双方确认后由饭卡抵用的条款。茗罗餐馆是个体工商户，鲍雪是实际经营者，要求两者共同承担还款责任。
茗罗餐馆、鲍雪一审共同辩称：其对审计金额315085元及已付款318000元均无异议，但沙发套、布套金额仅有收据，不予认可，对桌椅数量没有异议，但仅有收据不予认可，对灯具数量及拉菲特灯的金额没有异议，其他灯具只有收据不予认可，对窗帘数量没有异议，对只有收据不予认可。依据装饰合同，超过部分用饭卡抵。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1、惠山区洛社镇富仁家具厂出具的收据，载明支付布套、桌布费用28335元等内容，因天美公司确为茗罗餐馆购买布套、桌布，亦无法通过评估确定金额，法院对茗罗餐馆、鲍雪仅以范建军未提供发票为由对金额不予认可的抗辩不予支持。2、苏州九雅家俱有限公司的订货单，载明绿色椅子数量40，单价370、金额14800；红色实木椅子数量14，单价370，金额5180，钢木餐桌数量12，单价280，金额3360，定金8300元，余款14040元等内容，因茗罗餐馆、鲍雪对桌椅数量并无异议，亦无法通过评估确定金额，法院对茗罗餐馆、鲍雪仅以范建军未提供发票为由对金额不予认可的抗辩不予支持。3、新区康光照明电器商行的送货单2张，载明拉菲特774987数量3、单价400、金额1200，蒂凡尼（大）数量11、单价245、金额2695，蒂凡尼（小）数量7、单价150、金额1050，拉菲特759842数量3、单价245、金额735，拉菲特76798数量1、单价350，金额350、吸顶灯数量11，单价31，金额341、52寸皇冠吊扇灯数量6、单价360，金额2160元等内容，双方对灯具数量及拉菲特灯的金额均无异议，法院予以确认。天美公司确为茗罗餐馆购买上述灯具，亦无法通过评估确定金额，故法院对茗罗餐馆、鲍雪仅以范建军未提供发票为由对金额不予认可的抗辩不予支持。4、香港豪帝斯堡家居布业有限公司的送货单1套5张，载明29692.32元等内容，因天美公司确为茗罗餐馆购买布套、桌布，亦无法通过评估确定金额，法院对茗罗餐馆、鲍雪仅以范建军未提供发票为由对金额不予认可的抗辩不予支持。一审法院对上述证据的效力予以认定。
一审法院经审理认定事实如下：2014年7月18日，天美公司与茗罗餐馆签订装饰合同一份，载明茗罗餐馆为发包人（甲方），天美公司为承包人（乙方），工期30天，合同价款40万元，开工前付2万设计费，设计完成付清设计费3万元，开工第十日付10万元，开工第20日付10万元，开工第30日日付10万元，工程竣工后付5万元，工程总价控制在40万元以内，超出部分双方确认后由饭卡抵用等内容。天美公司从8月1日开始进场施工，最后实际工程于2014年9月竣工，茗罗餐馆付款318000元。2014年12月21日，天美公司将对茗罗餐馆的债权转让给范建军。
应范建军申请，无锡市价格认定中心出具锡价民【2016】16号价格鉴证结论书，载明茗罗餐馆的装潢鉴证价格为315085元，本次鉴证价格不含沙发布套、真皮椅子、灯具及装饰画价格，范建军支付评估费4600元。
原审法院认为：装饰合同系天美公司与茗罗餐馆真实意思表示，合法有效。茗罗餐馆系鲍雪经营的个体工商户，有字号的个体工商户应以字号为当事人，故法院据此驳回范建军对鲍雪的起诉。天美公司装修款（含布套、桌椅、灯具、窗帘）共计403624.32元，依据装饰合同，超过部分用饭卡抵，范建军主张工程项目增加故不应适用工程总价控制在40万元以内、超出部分双方确认后由饭卡抵用的条款，没有合同及法律依据，故法院对茗罗餐馆、鲍雪主张超过40万元部分应用饭卡抵用予以支持，范建军有权要求茗罗餐馆支付装修款82000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条之规定，作出判决：一、茗罗餐馆于判决发生法律效力之日起十日内支付范建军装修款82000元并给付饭卡3624.32元。二、驳回范建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5565元（含评估费4600元）由茗罗餐馆负担。该款已由范建军预交，茗罗餐馆于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付范建军。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本案的争议焦点为：天美公司购买布套、桌椅、灯具、窗帘等物品的收据及送货单能否作为结算装修款的凭证。
本院认为：茗罗餐馆与天美公司签订的装饰工程施工合同合法有效，双方应当按照约定结算工程价款。一审中，法院委托无锡市价格认证中心对装修价格进行鉴证，除布套、桌椅、灯具及装饰画等物品外，装修价格为315085元，双方对此无异议，本院予以确认。关于茗罗餐馆、鲍雪对布套、桌椅、灯具、窗帘等价格提出的异议，本院经审查认为，范建军提供了天美公司装修施工过程中购买相关物品的收据及送货单，茗罗餐馆、鲍雪认可装修中确实存在这些物品，而是对价格不予认可。范建军提供收据及送货单已完成初步举证责任，茗罗餐馆、鲍雪对该证据不予认可应当提供反证，而其仅以范建军未提供发票而否定相关物品的价格，不能构成有效抗辩。因此，一审法院依据收据及送货单认定相关物品的价格并无不当，本院予以确认。综上，茗罗餐馆、鲍雪的上诉请求依据不足，本院不予采信。另外，茗罗餐馆、鲍雪主张天美公司存在偷工减料、逾期完工等情况，其表示另行主张，故本案中不予理涉。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人茗罗餐馆、鲍雪共同负担。
决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年二月九日
书 记 员 陆焱琳