江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3748号
上诉人(原审被告)王宏，男，1968年11月17日生，汉族，居民，住所地盐城市盐都区。
被上诉人(原审原告)盐城市盐都区大纵湖镇滨湖社区陈庄村村民委员会。
法定代表人王顺余，该村委会主任。
委托诉讼代理人宋俊勇，盐城市盐都区大纵湖法律服务所法律服务工作者。
上诉人王宏与被上诉人盐都区大纵湖镇滨湖社区陈庄村村民委员会（以下简称陈庄村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(以下简称一审法院)于2016年6月6日作出�（2016）苏0903民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.本案是上诉人与被上诉人（或滨湖街道办事处）之间对因上诉人承包塘口补偿问题产生的纠纷，而非合同纠纷；。2.被上诉人已将包含上诉人塘口在内的928.8亩土地租赁给滨湖街道，并收取了2014年、2015年的土地租金。故，本案应由滨湖街道向上诉人主张权利，被上诉人无权提起本案的诉讼，其要求上诉人缴纳承包金是重复收费；3.被上诉人在2013年知道即将征用包括上诉人塘口在内的土地后，没有对规划区内养殖塘口收取过承包金，即使收取的几户也在以后的补偿中全额返还，现被上诉人向上诉人收取租金显失公平，；而且，上诉人的养殖塘口多次遭人破坏，没有办法实际使用，上诉人只是代管塘口，并不需要缴纳相关的承包费用。
陈庄村委会辩称，1.本案属于渔业承包合同纠纷。被上诉人是基于上诉人未按照合同约定履行义务，一直非法占用养殖塘口提起的诉讼，被上诉人对上诉人没有侵权行为，上诉人认为本案为补偿和赔偿纠纷没有事实和法律依据；。2.被上诉人作为诉讼主体适格。被上诉人虽与滨湖街道签订了租赁协议，却因上诉人占用塘口无法实际交付。被上诉人有权依据双方签订的合同要求上诉人让出塘口并赔偿损失；。3.上诉人认为其占用塘口属于代管行为是为了规避责任的单方陈述，事实上，上诉人与被上诉人既无委托代管协议、也无委托代管行为，案涉塘口一直由上诉人自主经营。综上，一�法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈庄村委会向一审法院起诉请求：1.被告让出承包的鱼塘，并按每年190元每年/每亩的标准赔偿原告从2013年1月1日起至让出鱼塘时止的承包金损失；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月1日，原、被告签订一份《养殖承包合同》约定，由被告承包养殖原告发包的89.6亩鱼塘，四址为：东至大堆、南至兴河、西至挡让堆、北至朱荣柱塘；。承包期限自2010年1月1日起至2012年12月30日止；每年每亩的承包金为190元，在承包期内，必须先交下年度承包金，才可放养，否则，发包方有权收回塘口并重新发包给他人，造成的后果由承包人负责；承包期间，如上级有关部门需要开发、加固堆堤、做新隔圩等，承包人需无条件服从，发包人按实际面积减少承包金；承包人应考虑到期满让塘口的原则，期满后承包人必须让出塘口给发包人对下轮发包。承包人的生产用具、机械和房屋等资产及塘内的各种养殖物（含蟹、鱼、虾等）自行处理，不得以任何借口拒绝交塘；承包人在如约完成合同后，在同等条件下，优先承包该塘口；如在承包期内，其他养殖户承包金下调，承包人也相应按统一标准下调。上述合同签订后，被告对该鱼塘进行承包养殖，于2012年1月19日缴纳了第一年度承包金2万元，于2013年2月7日缴纳了第二年度的承包金20073元，于2014年4月22日缴纳了第三年度的承包金11000元。2013年2月，被告在该鱼塘投放了鱼苗、蟹苗，蟹苗在2013年年底收获，鱼苗应在2014年4月收获，2014年度，被告对该鱼塘未再投入鱼苗、蟹苗，2015年3月投放了部分蟹苗，2016年亦投放了部分蟹苗，现在鱼塘内的蟹苗在2016年11月可以收获，该投放情况及收获时间双方认可。原告在庭审中表示要求被告在本季度收获后即在2016年12月30日前让出鱼塘，并表示对2014年起的承包金自愿按原承包合同约定的标准计算，其余放弃。
自2014年3月起，被告先后收到原告的三份《通知》，该《通知》的落款日期分别为2014年2月21日、4月5日、6月16日，均为原告要求被告停止放养，限期让出鱼塘，其中第一份通知被告于2014年3月收到，该通知要求被告在2014年3月15日前让出塘口，但被告至今并未让出鱼塘。
被告在庭审中提交江苏省人民政府苏政办函【[2011】]140号关于大纵湖退圩还湖规划的函，该函第六条载明：对《规划》实施后涉及村集体养殖的水面，按照《江苏省土地管理条例》第二十六条�定补偿和安置。被告据此主张涉案鱼塘在该规划范围内，并应得到相应补偿。其具体补偿主张为：包含增氧机在内的相关固定资产、2014年3月急于让塘而提前出售的鱼与计划日期（2014年4月）出售的鱼的差价损失。
2014年4月2日，原告与盐都区滨湖街道办事处签订《农村土地租赁协议书》，将包含涉案鱼塘在内的相关鱼塘租赁给滨湖街道办事处，现涉案鱼塘以外的其他鱼塘已经交付。
一审法院认为，合法的承包合同关系受法律保护。本案中，原告将鱼塘发包给被告养殖，双方意思表示真实且不违反相关法律规定，故涉案《养殖承包合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。对本案争议的问题，一审法院分别分析如下：
一、《养殖承包合同》期满后双方的法律关系问题
涉案《养殖承包合同》载明承包期限至2012年12月30日止，双方在合同期满后直至2014年3月被告收到原告发放第一份《通知》期间，双方未继续签订合同，原告未要求被告让出塘口，被告亦继续投入鱼苗、蟹苗养殖经营，故双方在该段期间应形成不定期承包合同关系，原《养殖承包合同》继续有效，期限转为不定期。
按照法律规定，对不定期承包合同，发包人可以随时要求终止合同，但应当给对方必要的准备时间。故自2014年3月被告收到原告的第一份《通知》时，视为原告要求与被告终止该不定期承包合同，双方的合同关系终止。被告在合同关系终止后继续使用的行为无合同及法律依据，故一审法院对原告要求被告让出塘口的诉讼请求予以支持，考虑到被告于2016年3月投入部分蟹�，于2016年11月收获，原告同意被告在2016年12月30日前让出鱼塘，该主张符合法律规定亦为保障被告本季投入蟹苗的收益，一审法院予以支持。
二、原告主张的逾期让塘损失问题
原告主张被告逾期让塘，应赔偿相应损失，具体为：2013年度按原承包合同承包金计算，金额为17024元；剩余每年按同期其他鱼塘承包金标准计算，金额为每年25984元，直至被告让出鱼塘时止。一审法院认为，依照上述分析，2013年度，双方形成不定期承包合同关系，原合同继续履行，故被告应按原合同约定标准给付承包金，对原告主张的2013年度承包金标准一审法院予以支持。2014年度，被告在接到原告通知后，虽未继续投入，但其亦未将鱼塘交还给原告，并于2015年度、2016年度再次投入使用，故被告应承担继续占用鱼塘而导致的原告承包金损失，直至其实际交付鱼塘时止。
对原告主张的2014年起的损失标准，原告自愿按原承包合同标准计算，一审法院认为该主张不违反法律规定，一审法院予以支持。
被告辩称2013年度的承包金与其同类型承包人均未缴纳，其也不应缴纳。经查，确有部分承包户未缴纳的情形，但原告并未明示放弃，该情形并不能成为被告拒绝缴纳承包金的合法理由，一审法院对此辩称不予采信。被告辩称2014年后收取承包金权利不应由原告主张，应由现承租人主张。一审法院认为，涉案鱼塘现仍在被告使用过程中，原告未能将该鱼塘交付现承租人，现承租人至今未能取得涉案鱼塘的经营权，故原告作为与被告之间的发包主体，其有权根据合同要求被告让出塘口、赔偿损失。至于原告与现承租人之间关于�案鱼塘的相关权利义务非本案处理范围，对被告的该辩称，一审法院亦不予采信。
三、被告主张的补偿问题
被告在庭审中主张其存在固定资产损失及鱼差价损失。对此，一审法院认为，《养殖承包合同》约定：期满后承包人必须让出塘口给发包人对下轮发包。承包人的生产用具、机械和房屋等资产及塘内的各种养殖物（含蟹、鱼、虾等）自行处理，不得以任何借口拒绝交塘。首先，对固定资产，合同约定期满后对资产的处理是由承包人自行处理，故被告主张固定资产损失无法定及约定依据，一审法院对此不予采信。其次，对差价，因被告未能提交证据证明，故一审法院对被告的该主张在本案中亦不予支持。
四、关于被告主张的优先承包权问题
《养殖承包合同》约定，在承包人如约完成合同后，在同等条件下，优先承包该塘口。本案中，被告在合同期内未依合同约定的时间缴纳承包金，在形成不定期承包合同期间，未缴纳承包金，违反了合同约定，故根据该条约定，其不再享有优先承包的权利。判决：一、被告王宏在2016年12月30日前将89.6亩鱼塘（四址为：东至大堆、南至兴河、西至挡让堆、北至朱荣柱塘）让出给原告盐城市盐都区大纵湖镇滨湖社区陈庄村村民委员会；二、被告王宏按每年每亩190元/亩赔偿原告盐城市盐都区大纵湖镇滨湖社区陈庄村村民委员会自2013年1月1日起至实际让出鱼塘之日止的承包金损失；三、驳回原告盐城市盐都区大纵湖镇滨湖社区陈庄村村民委员会的其他诉讼请求；案件受理费803元（已减半），由被告王宏负担。
本院二�期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王宏提交了证据1，盐都区滨湖街道办事处作出的滨（2016）第9号、第10号政府信息公开申请答复函及两份收据，拟证明只有滨湖街道才能向上诉人主张权利；证据2，中国盐都网站截图，内容是陈庄村委会在转租前对原承包户根据合同到期和未到期的情况给予适当经济补偿并签订的补偿协议，拟证明被上诉人应对上诉人的塘口进行补偿；证据3，中国盐都网站截图，内容是退圩还湖给养殖户的经济补偿资金全部由滨湖街道财政拨款，拟证明应当由滨湖街道对上诉人塘口进行补偿或赔偿；证据4，盐都区国土局的规划图，拟证明上诉人承包的塘口在退圩还湖规划范围之内。被上诉人陈庄村委会对此质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，该承包金与本案无关；对证据2�3真实性、合法性、关联性均不予认可，本案涉案塘口权属属于陈庄村委会，退圩还湖实际是指原大纵湖养殖区域，本案实际塘口的权属属于陈庄村委会，滨湖街道对涉案塘口给予补偿或赔偿应当属于征用;。对证据4与本案无关，第1张彩色图上没有明确标出退圩还湖的范围和实施项目，第2张图是滨湖街道实施的还湖大道东侧的一块低洼地，为了平整，从湖中挖淤泥进行截滩填土的一项工程。
本院经审核认为，对上诉人提供的证据1-4，与本案无关联性，本院不予采纳不具有证明力。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案审理过程中，经本院调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据双方当�人的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）陈庄村委会是否是本案的适格主体有权起诉王宏；（二）本案是否属于渔业承包合同纠纷；（三）上诉人是否应当承担逾期让塘损失。
（一）关于陈庄村委会是否有权起诉王宏是本案适格主体的问题
本院认为，被上诉人虽然在2014年4月已与滨湖街道办事处签订了《农村土地租赁协议书》，但上诉人王宏的占有使用致使案涉塘口一直未能实际交付。陈庄村委会作为案涉塘口的所有权人和发包人，有权依据2010年1月1日签订的《养殖承包合同》，向人民法院提起诉王宏讼。上诉人提出，被上诉人已经将塘口租赁给滨湖街道办事处，应当由滨湖街道办事处向上诉人主张权利。本院认为，滨湖街道办事处依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，有权要求上诉人让出案涉塘口，但本案系渔业承包合同纠纷，陈庄村委会作为合同的一方当事人，依法有权是提起本案诉讼的适格主体。
（二）关于本案是否属于渔业承包合同纠纷的问题
本院认为，民事诉讼案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质确定。本案是由陈庄村委会作为原告向人民法院提起的诉讼，其要求王宏让出案涉塘口并赔偿承包金损失，也是基于2010年1月1日双方签订的《养殖承包合同》。故，一审法院将本案案由确定为渔业承包合同纠纷并不无当。上诉人提出本案应当属于赔偿或补偿纠纷的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
（三）关于上诉人是否应当承担逾期让塘损失的问题
本院认为，上诉人在被上诉人以书�通知形式解除与其的承包合同关系后，并未按照《养殖承包合同》的约定让出塘口，而是一直占用案涉塘口进行鱼蟹养殖，应当承担逾期让塘的违约责任。上诉人提出，其拒不让出塘口是因为滨湖街道办事处未按照苏政办函[2011]140号《省政府办公厅关于大纵湖（盐城市域）退圩（围）还湖规划的函》对案涉塘口进行补偿或赔偿。本院认为，上诉人要求滨湖街道办事处对鱼塘进行补偿，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。上诉人还提出，其占用塘口系代管行为，但未能提供相关证据予以证明，且上诉人在2013年至2016年期间，一直使用案涉塘口进行鱼蟹养殖经营，故该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。此外，上诉人称，被上诉人自2013年后并未向其他承包户收取过承包金，现在要求上诉人承担逾期让塘损失显失公平。本院认为，被上诉人未收取其他�包户承包金，并非免除上诉人履行缴纳承包金义务的法定事由。
综上所述，上诉人王宏的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元，由上诉人王宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞 忠 和
代理审判员 张 金 星
代理审判员 周 和
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 �栾雪薇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。