山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2259号
上诉人（原审被告）：于胜海，男，1961年8月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周均晓，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李永忠，男，1977年11月15日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：董文霞，山东卫海北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹存先，男，1970年11月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜春俊，山东方向明律师事务所律师。
上诉人于胜海、李永忠因与被上诉人邹存先民间借贷、保证合同纠纷一案，不服（2016）鲁1092民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于胜海、李永忠上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担担保责任或发回重审。事实与理由：1、一审判决程序违法。在一审审理期间，由于原审被告李振范涉嫌诈骗罪被提起公诉，一审法院于2017年1月9日作出（2016）鲁1092民初560号民事裁定书，裁定中止诉讼。后在李振范诈骗一案作出一审刑事判决、但二审判决尚未作出时，一审法院裁定驳回对李振范的起诉，同时又以判决认定上诉人担保责任成立，程序违法。2、一审认定事实不清，证据不足。一审法院作出裁定依据的威海市中级人民法院（2016）鲁10刑初36号刑事判决书认定的事实，但该判决尚未生效。既然李振范构成诈骗罪，借款合同也理应无效。既然主合同无效，从合同也应无效，邹存先应承担相应的后果，而不应由不明真相的上诉人承担后果。3、邹存先的损失，应由李振范赔偿，与上诉人无关。且邹存先在借款给李振范的过程中存在重大过错。4、上诉人是在不明知为担保人的情况下签字的，李振范在供述中也不认为上诉人是担保人。5、应对李振范进行追赃，而不应在尚未追赃完成的时间节点判令上诉人承担不应承担的责任。
邹存先答辩称，一审判决正确，应予维持。
邹存先向一审法院起诉请求：于胜海、李永忠对李振范的300万元借款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月26日，李振范在威海农商银行任职期间，与邹存先经协商签订一份借款协议，约定李振范因贷款垫资需要，向邹存先借款300万元，利息每月支付，按年利率20%计算利息。于胜海、李永忠作为保证人在协议上签字捺手印。借款协议签订后，邹存先分别于2015年8月26日和2015年9月14日将145万元和155万元通过银行转帐方式支付给李振范。李振范只偿还2.9万元利息，即支付了2015年9月24日前的利息。
2015年11月20日，李振范因涉嫌诈骗被威海市公安局环翠分局刑事拘留，后威海市检察院提起公诉。威海市中级人民法院审理查明，李振范为弥补购买彩票造成的巨额亏空，利用其系银行工作人员的身份便利，虚构企业贷款到期需要借款周转或者可以贴现银行承兑汇票等事实，以高利息为诱饵向他人借款，以新借款偿还旧借款本息并继续购买彩票，至2015年11月份，共造成张太根等42名被害人实际经济损失人民币7000余万元（含涉案金额300万元）。2017年8月17日，威海市中级人民法院以李振范犯诈骗罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100万元；责令李振范退赔各被害人经济损失。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、邹存先与李振范所签订的借款协议是否有效；二、于胜海、李永忠作为保证人所签订的保证合同是否成立并生效。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”邹存先与李振范签订借款协议后，已按约定出借款项，李振范也支付了部分利息，双方的合同成立并实际履行，并不存在合同法第五十二条和民间借贷司法解释第十四条规定的无效情形，双方的借贷关系依法应受法律保护。同时，李振范的借贷行为虽构成诈骗犯罪，但并不影响邹存先与李振范所签订的借款协议的效力。
关于争议焦点二，于胜海、李永忠明确作为保证人在借款协议上签字捺手印，符合保证合同的形式要件，该行为系其二人的真实意思表示。李振范的借贷行为构成诈骗犯罪，同样并不影响保证合同的效力。故认定于胜海、李永忠所签订的保证合同成立并有效。由于保证合同中未约定其保证方式，故依据担保法的有关规定，于胜海、李永忠应承担连带保证责任。
综上所述，邹存先的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条第一款之规定，判决：
于胜海、李永忠对李振范借邹存先的本金300万元及自2015年9月25日起按年利率20%计算的利息承担连带清偿责任，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，减半收取计18200元、诉讼保全费5000元，均由于胜海、李永忠负担。
本院二审期间，当事人均未提供证据。
本院二审查明，山东省高级人民法院2017年11月30日作出（2017）鲁刑终377号刑事裁定，认定李振范（男，汉族，1979年5月12日出生于山东省乳山市，原系山东省威海农村商业银行股份有限公司业务部客户经理，户籍地威海经济技术开发区皇冠花园小区75号204室）构成诈骗罪，判处无期徒刑，驳回李振范上诉，维持威海市中级人民法院（2016）鲁10刑初36号刑事判决。裁定书认定李振范在不具备偿还能力的情况下，采取虚构帮助企业垫资等事实，隐瞒其借款的真实用途，以支付高额利息为诱饵，骗取借款，置借款人的资金安全于不顾，采取“拆东墙补西墙”的方法，致使资金亏空越积越大，最终导致借款无法偿还，其主观上具有非法占有的目的，客观上实施骗取他人财产的行为，其行为符合诈骗罪的构成要件，造成42名被害人实际经济损失7680.33万元。并认定邹存先于2015年8月26日向李振范出借的300万元，扣除李振范支付过的利息2.9万元，余款297.1万元包含在李振范犯诈骗罪涉案金额当中。
二审期间，上诉人于胜海、李永忠陈述，其在借款协议首部丙方处和合同末尾处的签名均为自己所签。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：1、借款协议中担保条款的效力，上诉人于胜海、李永忠应否承担担保责任。2、一审程序是否违法。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”邹存先与李振范签订借款协议后，已按约定出借款项，李振范也支付了部分利息，双方的合同成立并实际履行，虽然李振范向多人、巨额借款构成诈骗罪，但仅就本案而言，借款人李振范虽有欺诈行为，但借款人与出借人在民事行为上有融通资金的合意，款项也已实际交付，且不符合合同法中“侵害国家利益”等无效情形，融通资金亦不违反民事法律或行政法规的强制性规定，不符合合同法第五十二条和民间借贷司法解释第十四条规定的无效情形，双方的借贷关系依法应受法律保护。因此，一审法院认为李振范的借贷行为虽构成诈骗犯罪，但并不影响邹存先与李振范所签订的借款协议的效力，并无不当。
于胜海、李永忠明确作为保证人在借款协议上签字捺手印，符合保证合同的形式要件，该行为系其二人的真实意思表示。借款协议有效，协议中的保证条款亦有效，于胜海、李永忠应承担担保责任。一审法院认为于胜海、李永忠应依据担保法的有关规定承担连带保证责任，并无不当。于胜海、李永忠主张其在并不明知其作为担保人的情形下在借款协议上签字，但实际上，借款协议上明确写明了丙方于胜海、李永忠作为保证人，且于胜海、李永忠在借款协议首部和尾部两处均分别签字，故其对于合同内容应当是明知的。于胜海、李永忠上述主张无事实依据，本院不予支持。
在本案中，李振范作为借款人，生效刑事判决已对其定罪量刑，一审法院认为李振范应承担的退还借款、退赔被害人经济损失的责任已由刑事判决作出相应处理，对邹存先诉李振范为被告的诉讼请求裁定驳回起诉，于法有据。上诉人亦并未就该裁定提出上诉，本院亦不予审理。因本案具有刑民交叉的因素，对借款人李振范的刑事程序体现的是公权力对犯罪行为的惩戒，对保证人的民事诉讼程序是按照相应规定解决民事合同主体之间的权利义务，李振范的刑事犯罪评价，并不能当然地构成免除保证人向债权人偿还借款之合同义务的依据。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。因此，一审法院判决诉争借款的保证人于胜海、李永忠承担清偿责任，程序正当。而于胜海、李永忠承担保证责任后，亦依法可在承担保证责任范围内向李振范行使追偿权。
综上，于胜海、李永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由上诉人于胜海、李永忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十六日
书记员 莫淑涵