江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2720号
原告无锡市光顺基础工程有限公司，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区江溪街道坊前路18-18号。
法定代表人华建军，该公司总经理。
委托代理人唐骏梁，江苏天蝶律师事务所律师。
被告无锡高江科技创业发展有限公司，住所地无锡市无锡国家高新技术开发区江海东路1899号A区51号。
法定代表人华国梁，该公司执行董事。
委托代理人陈召利，江苏云崖律师事务所律师。
委托代理人唐景洲，江苏云崖律师事务所实习律师。
原告无锡市光顺基础工程有限公司（以下简称光顺公司）与被告无锡高江科技创业发展有限公司（以下简称高江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告光顺公司的委托代理人唐骏梁，被告高江公司的委托代理人陈召利、唐景洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光顺公司诉称：2012年9月，其与高江公司签订《土方施工协议书》，约定由其承包高江公司的土方开挖工程，约定单价为32元/立方米，其按约完成了约定工程，后经双方确认开挖量及工程量签字确认，但高江公司并未能按约履行付款义务，为了维护自己的合法权益，故诉至本院，要求判令：1、高江公司立即支付工程款527024.64元；2、高江公司支付挖机和垃圾款20800元；3、诉讼费由高江公司承担。
被告高江公司辩称：光顺公司未移交施工材料，未办理工程结算手续，未向其提供工程款发票，根据双方合同约定，其不负有向光顺公司给付工程款义务；同时，光顺公司的工程价款应当按照鉴定机构现场勘察数据确定的工程量计算，且其已经向光顺公司支付了1200000元工程款；对于光顺公司主张的挖机、垃圾款并无法律依据，故请求法院驳回。
经审理查明，2012年9月8日，高江公司与光顺公司签订《土方施工协议书》一份，约定高江公司将无锡高江科技新光路项目地块的土方开挖工程以包工包料的形式发包给光顺公司，工程按设计院施工图计算工作量一次性按32元/m³计算土方开挖及外运总价，待最终正确的施工图确定后，需重新签订一次性包干总价合同，合同落款处甲方为宋列签字，乙方为光顺公司盖章及法定代表人华建军签字。2012年9月13日，双方会同涉案工程监理单位江苏赛华建设监理有限公司（以下简称赛华公司）就开挖前的标高进行了测量，由赛华公司人员高瞻出具了《工程量现场勘测记录》并由高江公司盖章，光顺公司法定代表人华建军签字确认。2014年7月8日，宋列作为高江公司总经理与光顺公司法定代表人华建军签订锡士路新光路坊基坑开挖后标高测量。2014年12月17日，高江公司与光顺公司又签订《土方施工协议书》一份，合同条款与2012年9月8日的《土方施工协议书》完全一致，合同落款甲方为高江公司盖章及宋列签字，乙方为光顺公司盖章及法定代表人华建军签字。后高江公司陆续支付了涉案工程款合计1200000元，光顺公司认为现高江公司剩余款项尚未付清，遂诉至本院。另查明，光顺公司并无相应土方施工资质。
上述事实，有双方当事人陈述及光顺公司提供的施工合同、工程量现场勘测记录、开挖后标高测量等证据在卷佐证。
诉讼中，双方一致确认并未重新签订一次性包干总价合同，故对于涉案土方工程按32元/m³计算土方开挖及外运总价标准并无异议，但对于本案工程的工程量存在异议。双方对于开挖前的标高即2012年9月13日的工程量现场勘测记录无异议，光顺公司认为该勘测记录未有其公司盖章，也无监理签字，故不予认可。后光顺公司依法向本院提出工程量评估鉴定申请，本院依法委托无锡江南工程造价咨询有限公司对于无锡高江科技新光路项目地块土方进行了测绘计量。2016年4月26日无锡江南工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，报告书载明：1、按照现场测量数据测算出的土方总工程量为48365.30m³；2、原地面标高按照2012年9月10日测量记录，开挖后完成面按照2014年7月8日测量记录计算土方总工程量为53969.52m³。光顺公司认为根据2014年7月8日测量记录可以计算土方量，而工地长期处于高江公司控制下，现场测量的土方量可能因人为因素、天气因素导致数据偏差，故认可土方总工程量为53969.52m³；高江公司因对于2014年7月8日测量记录不予认可，故认为工程量应当以鉴定机构现场测量即48365.30m³为准。
诉讼中，光顺公司表示其向高江公其提供挖机及垃圾填埋道路服务，为证明其主张，其提供有李小强签字的收据予以佐证。同时光顺公司表示之所以就同一施工内容签订两份协议书，是因为其认为存在两年的诉讼时效，故两年后签订了同样的协议书。高江公司对于李小强签字的收据不予认可，认为李小强并非其授权委托人，同时表示对于2012年9月8日的《土方施工协议书》无异议，并同意按照现有工程结算工程价款，但2014年9月30日高江公司股东的全部股权已经转让给了江浙置业科技发展有限公司（以下简称江浙公司），故此后宋列无权代表高江公司签订任何协议，且涉案工程的付款前提为光顺公司提供等额的工程发票。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。本案中，光顺公司并无相应土方施工资质，故双方于2012年9月8日签订的《土方施工协议书》无效，但仍可按照合同中约定的结算方式结算工程款，现双方均同意按照合同约定的32元/m³计算土方开挖及外运总价标准，于法有据，本院予以支持。对于工程量的确定，2012年9月8日签订的《土方施工协议书》中宋列作为总经理代表高江公司签字，且高江公司对于宋列的该次签字予以了认可，故光顺公司对于宋列在2014年7月8日测量记录的签字行为认为代表的的高江公司亦合情合理，双方应当遵照2014年7月8日测量记录结算工程量，因双方对于开挖前的标高即2012年9月13日的工程量现场勘测记录，故本院对于工程造价咨询报告书中计算得出土方总工程量为53969.52m³予以采信。结合双方确定的以32元/m³计算土方开挖及外运总价标准，工程价款为1727024.64元，现双方认可高江公司已付工程款为1200000元，尚欠工程款527024.64元，故对于光顺公司主张工程款527024.64元的主张，本院予以支持。对于光顺公司主张的挖机使用费及垃圾填埋款，现有证据并不能证明高江公司授权李小强在收据上签字确认，且光顺公司也无其他证据证明该些费用的实际发生，故本院对于光顺公司主张的挖机使用费及垃圾填埋款不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：
一、高江公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付光顺公司工程款527024.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回光顺公司其他诉讼请求。
案件受理费9278元，鉴定费12000元，合计21278元（已由光顺公司预交），由光顺公司负担808元，由高江公司负担20470元（光顺公司同意其预交的费用20470元由高江公司向其直接支付，本院不再退还，由高江公司在本判决发生法律效力之日起十日内向光顺公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 严海涛
代理审判员 陈 睿
代理审判员 潘家嘉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 薛 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。、
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。