江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0334号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京海昌中药集团有限公司。住所地：江苏省南京市高新开发区软件园*号研发楼*座***层。
法定代表人：蔡宝昌，该公司董事长。
委托代理人：李轩涛。
委托代理人：严春，江苏致邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏扬州建工建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都新区舜天路***号。
法定代表人：吴国平，该公司总经理。
委托代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
再审申请人南京海昌中药集团有限公司（以下简称海昌公司）因与被申请人江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海昌公司申请再审称：（一）无论根据南京海昌中药制剂车间土建及水电安装工程施工承包商务合同书（以下简称承包合同）还是一直存在争议的还款承诺书，工程款结算都应以审计结论为依据，而不应以施工方单方决算为依据。（二）审计结论未能在2011年4月15日出具，是因施工方不配合审计所致。海昌公司于2011年3月2日向审计单位送交审计材料，并于二天后与其签订江苏省建设工程造价咨询合同，特别约定优先审计建工集团承包的项目，足以说明海昌公司不存在拖延审计的情况。2011年4月15日刚过，建工集团即迅速提起本案诉讼，按其单方决算进行结算的心态一目了然。对于审计期间海昌公司多次电话通知建工集团参与对帐的事实，海昌公司提供了固定电话通话记录清单、移动公司工作人员张静提供的电话清单原始记录的电子档以及手机通话记录，二审判决认为电话清单并非移动公司营业厅出具，系以偏概全，因为一审法院对张静调查时带有明显的倾向性，提问带有导向性。（三）施工方参与配合审计工作是审计单位出具审计结论的前提。规定上述精神的文件很多，如《江苏省工程造价咨询业务指导规程》之四――《建设工程结算审核基本程序》第3.3条至3.9条。对于上述专业性问题，一审法院咨询了南京市工程造价咨询管理处，其答复与上述精神一致。审计单位也多次表达了上述精神，而二审法院对审计单位的意见断章取义。（四）为客观公正地解决双方对工程结算价款的分歧，一审中海昌公司多次要求审计，但建工集团拒不同意。建工集团的单方决算根本经不起审计，其通过暴力、威胁手段要求海昌公司签署还款承诺书，作为其获取暴利的武器，不应得到支持。综上，请求对本案依法再审。
建工集团提交意见称：海昌公司称还款承诺书是受胁迫所签，没有证据证明。如确系受胁迫所签，其应当报警。如果建工集团恶意阻挠审计，海昌公司只需向建工集团发一份书面通知，根本不需要如海昌公司所称的在几个月中不厌其烦的打数十次电话。而在建工集团起诉后，海昌公司却向建工集团邮寄了要求配合审计的通知，说明海昌公司所称的打数十次电话是诡辩。审计单位于2011年3月完成初步审计，说明当时的材料能够满足审计的要求，也应该形成初审意见，按照相关规定，海昌公司应将初审意见送达建工集团，但其却没有送达。综上，请求驳回再审申请。
本院审查查明：2009年11月3日，承包人（乙方）江苏江都二建工程有限公司（以下简称江都二建）通过招投标与发包人（甲方）南京海昌中药饮片有限公司签订承包合同及工程质量保修书各一份，合同约定南京海昌中药饮片有限公司将其位于南京市浦口区高新技术产业开发区永锦路12号的其中一个标段工程即“海昌中药饮片及中成药产业化项目（制剂车间）”工程中的土建、给排水、电气照明安装、附属工程发包给江都二建施工，承包范围为施工投标文件工程量所列内容及相应的编制说明，合同价款3665000元；开工日期为2009年11月6日（开工通知），竣工日期为2010年4月6日；监理单位为南京新华泰建设工程项目管理有限公司，王有福系总监理，肖雅飞系甲方施工现场监督人，高广龙系乙方项目经理；合同采用固定总价方式确定，可以调整的范围为设计变更、现场签证及发包人确认的其他费用，调整的方式为结算时只调整数量、单价按投标文件执行；合同签订后并开工报告发出后3日内正式动工，基础完工时甲方向乙方支付合同价款的10%，主体验收合格后支付50%的合同款（扣回预付款，含甲供材款），竣工验收合格后支付至合同款的70%（扣回全部甲供材款及预留金），工程审计结束后付至审计款的95%，留合同款5%作为质保金，质保期1年后14日内付清，质保期内如有返修，所发生费用应从质保金内扣除；乙方于工程竣工后1个月内提供6套竣工图（负责向城建档案馆移交并办理好手续）、竣工结算及其他工程竣工资料，否则迟1天按日向甲方支付1000元的违约金，本工程工期要求150日历天，工期延误应承担违约责任，并向发包人支付赔偿费，赔偿标准按合同工期延误1天赔偿5000元。承包合同除上述约定外，并就其他相关权利和义务条款一并作出了具体约定。工程质量保修书在确定承包人所应承担的工程质量保修责任、保修范围以及质量保修期从工程实际竣工之日算起内容的同时，并确定屋面防水工程为5年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，电气管线和上下水管线安装工程以及室外的上下水和小区道路等市政公用工程均为2年，同时约定，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人，如甲方派人维修，则先扣除维修费用后返还质保金。
建工集团承建的制剂车间工程于2009年11月22日获准开工，工程于2010年6月底已基本结束，并等待竣工验收。由于海昌公司施工许可证一直未能办理，致建工集团工程无法报请验收。建工集团为此于2010年8月4日向海昌公司提交一份“关于工程竣工”事由的工作联系单，记载内容为“我单位承建的制剂车间工程已完工，由于甲方施工许可证未办妥，导致我方工程资料无法报验，请甲方尽快解决。同时请甲方尽快将竣工图纸发给我方”。当月10日，监理单位和建设单位分别在联系单中签署了意见，其中监理单位签署意见为“情况属实，施工许可证正在办理中”，建设单位签署的意见为“正在办理中”。2010年9月30日，建工集团提请海昌公司竣工验收。2010年12月18日，建工集团对其所承建的工程编制了结算书，结算汇总金额为6192807.94元，其中合同价款3665000元、变更签证价款为2201248.43元、原投标工程量调整价款为326559.51元。同年12月20日，建工集团将结算文件（包括全部验收资料以及结算书2本）提交与海昌公司，并要求海昌公司进行工程验收和决算审计，海昌公司自收到建工集团的结算文件后，既未能及时进行决算审计，也未能按建工集团所提供的结算价款支付对应工程进度款，建工集团多次索款未成。2011年1月28日，海昌公司（甲方）与江都二建（乙方）签订“还款承诺书”一份，主要内容为“乙方于2009年11月承接甲方位于浦口高新开发区厂房工程建设，依双方的合同，乙方已完成全部工程量，并将乙方全部验收资料及决算报告书交给甲方，至今已有四十天，但甲方迟迟未进行工程验收和决算审计，也未能按约定继续付款给乙方。现甲方承诺如下：1、甲方于2011年4月15日前对工程进行验收审计并付款，付款额根据审计公司实际审计的数额为准，如甲方再次违约，不如约履行甲方自愿承担未付工程款（即应付工程款）并从2010年7月1日补偿乙方利息（利息按每天千分之一点五计算）。乙方保留前期因甲方违约造成的损失的追究权。2、甲方欠乙方工程款具体数额依最终确定的审计报告为准。3、甲方承诺于2011年4月15日审计完毕，甲方不能以任何理由拖延审计时间，否则按乙方交给甲方的决算为准，如甲方在约定时间未能审计完毕按乙方的决算进行付款。4、如甲方不依上述第一条期限付款，自愿再承担乙方损失计人民币叁拾万元整。5、因本承诺书引起的纠纷，由承诺书签订地人民法院管辖（承诺书签订地为南京栖霞区）。”上述承诺书签订后，海昌公司与江苏天星工程造价咨询事务所有限公司（以下简称天星公司）于2011年3月5日签订了《江苏省建设工程造价咨询合同》，海昌公司委托天星公司就涉案工程进行工程造价审计。天星公司未能在2011年4月5日前完成审计工作，其理由是审计工作需施工方（建工集团）配合确认，但施工方未予配合。天星公司于2011年11月27日出具了《工程造价咨询报告书》及“工程结算审核情况说明”并附工程结算审核初审汇总表（注明制剂车间的初审情况为：送审金额为6192807.94元，审定金额为4778479.10元）。2011年9月22日、9月23日海昌公司向建工集团发送催告函2份，告知建工集团，海昌公司及时委托了审计。
建工集团承建的制剂车间工程已于2011年2月初由海昌公司开始投入使用。截至2011年1月24日，海昌公司实际给付建工集团工程款数额2692450元（2010年1月12日付款366500元、1月25日付款366500元、1月28日付款366500元、2月8日付款549750元、4月19日付款183250元、7月30日付款50000元、9月28日付款109950元、9月29日付款100000元、12月28日付款100000元，2011年1月20日付款400000元、1月24日付款100000元），并于2011年1月24日代为建工集团垫付水电费用48864.75元。
本院另查明：建工集团施工期间所用的水电费48864.75元、所领用的甲供材款72500元以及甩项工程款29563.72元，合计150928.47元，此款建工集团在其送审的结算书文件中未予扣减，一审庭审中，建工集团对上述款项表示同意扣减。海昌公司自认审定价格是4570280.71元，已经注明未扣甲供材和水电费，审定价格减去已付款、甲供材，海昌公司现尚欠建工集团工程款1756466元。
2011年2月18日，“江苏江都二建工程有限公司”经工商部门核准变更登记为“江苏扬州建工建设有限公司”。同年3月16日，“江苏扬州建工建设有限公司”又变更为“江苏扬州建工建设集团有限公司”。
2010年9月29日，“南京海昌中药饮片有限公司”经工商部门核准变更登记为“南京海昌集团有限公司”。
一审中，海昌公司向一审法院提出鉴定申请，要求一审法院委托专业机构对“海昌中药饮片及中成药产业化项目（制剂车间）工程”的工程造价进行结算审计。建工集团不同意海昌公司的鉴定申请。经一审法院释明后，建工集团仍坚持不同意就案涉工程造价进行审计。
二审中，天星公司于2013年6月3日出具《关于对南京海昌中药集团有限公司制剂车间工程竣工结算审核有关问题的回复》，称：“南京海昌中药集团有限公司提供的制剂车间的结算资料能满足审核要求，我公司依此及时完成内审，从3月下旬开始我公司就通知建设单位李华亭工程师，告知其通知施工单位前来对账，因施工单位一直未来对账，故未形成正式报告。后施工单位、建设单位诉讼，我公司出具了《关于海昌中药饮片及中成药产业化项目（制剂车间）工程竣工结算的内审报告》，仅供参考。在建筑工程竣工结算审核中，施工单位、建设单位与咨询单位对账是正常工程竣工结算审核的必须过程，这是工程造价咨询行业的常识”。天星公司对涉案工程造价审计的项目负责人蔡新海到庭陈述称：“我公司没有书面通知上诉人建工集团到场进行审计，只是电话通知李华亭，由李华亭通知上诉人建工集团”。
建工集团将本案诉至南京市栖霞区人民法院，请求判令海昌公司立即支付工程款3610307.94元，并自2010年7月1日起至判决给付之日时止按1.5‰／日的利息标准给付建工集团利息损失，赔偿建工集团损失30万元。该院作出（2011）栖商初字第456号民事判决：一、海昌公司于判决生效之日起十日内支付建工集团工程款1668642.7元及逾期付款利息（自2011年4月16日起，按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至判决付款日止）；二、驳回建工集团的其他诉讼请求。建工集团不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。该院判决：一、维持南京市栖霞区人民法院（2011）栖商初字第456号民事判决第二项；二、变更南京市栖霞区人民法院（2011）栖商初字第456号民事判决第一项为：海昌公司于判决生效之日起十日内向建工集团支付工程款1378692.80元，并支付相应违约金（以3047335.50元为基数，自2010年7月1日起至2013年1月23日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1378692.80元为基数，自2013年1月24日起至本判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本院认为：二审判决认定海昌公司未在2011年4月15日前通知建工集团前往天星公司配合核定工程量正确。一审中海昌公司提交了三份通话记录清单，以证明其于2011年3月至5月间30余次电话通知建工集团前往天星公司核对工程量，但经一审法院于2012年6月4日至南京市浦口新区新二路6号的移动公司营业厅调查，该营业厅工作人员张静明确其向海昌公司出具过通话记录清单，但并非海昌公司提交给一审法院的三份通话记录清单。故海昌公司不能证明双方通话30余次，只能按建工集团在本院审查中所承认的双方通话十余次予以认定。建工集团称双方通话内容系处理工程扫尾、维修及催要工程款，而海昌公司不能证明通话内容为通知建工集团前往天星公司核对工程量，因此，二审判决认定海昌公司未在2011年4月15日前通知建工集团前往天星公司配合核定工程量正确。
本院审查中海昌公司提交了海昌公司董事长蔡宝昌与海昌公司为完成审计等工作而临时外聘的专家李华亭的通话录音，以证明其通知建工集团前往天星公司核对工程量而建工集团不愿前往。建工集团质证认为，该证据不属于新的证据，况且李华亭与海昌公司有利害关系，李华亭完全有可能推卸责任。本院认为，李华亭系海昌公司完成审计等工作而临时外聘的专家，本案的争议与李华亭负责的审计工作有密切联系，故李华亭与海昌公司有利害关系，本院对通话录音不予采信。
海昌公司主张还款承诺书系受建工集团胁迫所签，但未提供充分证据予以证明，故其主张不能成立，二审判决根据还款承诺书的约定处理本案并无不当。
综上，海昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回南京海昌中药集团有限公司的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 潘 雁