广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终364号
上诉人（原审被告）：黄骅市恒泰水产养殖有限公司。住所地：河北省黄骅市南排河镇后唐村。
法定代表人：胡沛林，执行董事。
上诉人（原审被告）：潍坊安景水产开发有限公司。住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区新兴工业园。
法定代表人：CHARLESTZE－ANTUAN，董事长。
委托诉讼代理人：王银霞，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚东，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江海茂水产生物科技有限公司。住所地：广东省湛江市东海岛东南码头西侧。
法定代表人：陈国良，执行董事。
委托诉讼代理人：伍力锋，广东国邦律师事务所律师。
上诉人黄骅市恒泰水产养殖有限公司（以下简称恒泰公司）、潍坊安景水产开发有限公司（以下简称安景公司）因与被上诉人湛江海茂水产生物科技有限公司（以下简称海茂公司）商业诋毁纠纷管辖权异议一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民初3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海茂公司向原审法院起诉称：案外人广东海茂水产种业科技有限公司经与美国普瑞莫种虾公司订立三年期的独家经销协议，成为普瑞莫种虾在中国市场的独家经销商，并可以使用美国普瑞莫种虾公司相关材料用于市场宣传和推广，期限自2015年12月15日至2018年12月15日。2015年12月20日，海茂公司与广东海茂水产种业科技有限公司签订合同，成为普瑞莫种虾在中国市场的经销商，销售前景良好。恒泰公司、安景公司召开美国国际种虾公司普瑞莫种系（北方地区）推介会，当众宣称美国普瑞莫种虾公司已经倒闭，海茂公司及其法定代表人陈国良所使用的都是假冒的普瑞莫种虾。该推介会颠倒是非黑白，导致部分合作伙伴不再与海茂公司续约，给海茂公司造成直接经济损失加预期利益损失不低于600万元。恒泰公司、安景公司的行为属于故意捏造、散布虚伪事实，诋毁海茂公司商业信誉的不正当竞争行为。诉请判令恒泰公司、安景公司立即停止对海茂公司的商业诋毁等不正当竞争行为，公开道歉，消除影响；并赔偿海茂公司经济损失600万元以及制止侵权行为所支付的合理费用6万元。
原审法院受理本案后，恒泰公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系侵权纠纷而非不正当竞争纠纷，因此应由基层人民法院管辖。即便本案为不正当竞争纠纷，也应由被告住所地即黄骅市人民法院管辖。本案可由侵权行为地即海茂公司所诉推介会的召开地黄骅市人民法院管辖。请求将本案移送河北省黄骅市人民法院审理。
安景公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案不属于适用特殊地域管辖的案件，原审法院对本案无管辖权。本案应适用“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的一般地域管辖原则，即应由安景公司住所地的山东省潍坊市中级人民法院管辖。请求将本案移送山东省潍坊市中级人民法院管辖。
原审法院认为，恒泰公司及安景公司所提管辖权异议不成立，原审法院对本案有管辖权。根据海茂公司起诉的事实与理由，本案为不正当竞争纠纷中的商业诋毁纠纷，关于级别管辖，应根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定由中级人民法院管辖。关于地域管辖，相应法律中虽未予明确规定，但结合海茂公司称恒泰公司、安景公司所进行的商业诋毁行为损害其商业信誉的诉求，应按照侵权案件确定管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，本案可由侵权行为实施地、侵权结果发生地或者被告住所地的中级人民法院管辖。又由于本案为商业诋毁纠纷，海茂公司诉称其商业信誉受到损害，而商业信誉与公司本身、公司开展经营活动的主要场所无法分割，因此以海茂公司住所地为侵权结果发生地符合商业诋毁行为所造成损害结果的特征，参照名誉权案件审理中受侵权的公民、法人和其他组织的住所地可以认定为侵权结果发生地的规定，海茂公司的住所地即广东省湛江市系本案侵权结果发生地，海茂公司先向原审法院起诉，且原审法院已立案受理，因此原审法院作为原告住所地的中级人民法院对本案有管辖权，恒泰公司及安景公司所提管辖权异议均不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，裁定驳回恒泰公司、安景公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由恒泰公司、安景公司分别负担50元。
恒泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送河北省沧州市中级人民法院审理。主要事实和理由：海茂公司以不正当竞争为由提起诉讼，按照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》的规定，应由中级人民法院审理。关于该类案件的地域管辖既然没有法律明确规定，就应当按照民事诉讼法一般地域管辖原则，即原告就被告的原则确定管辖法院。本案中，恒泰公司和安景公司的住所地分别在河北省沧州市和山东省潍坊市，故本案应由河北省沧州市中级人民法院或山东省潍坊市中级人民法院管辖。原审法院按照侵权案件确定管辖明显是适用法律错误。
安景公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送潍坊市中级人民法院处理。主要事实和理由：结合海茂公司称恒泰公司、安景公司进行商业诋毁行为损害其商业信誉的诉求，应按照侵权案件确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，而不能因海茂公司受到损害就认定其住所地是侵权结果发生地。因此，按照海茂公司诉称的商业诋毁行为认定本案的侵权结果发生地应为河北省黄骅市。原审法院认定海茂公司住所地为侵权结果发生地属认定事实错误，故原审法院对本案没有管辖权，安景公司住所地法院对本案有管辖权。
海茂公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案是商业诋毁纠纷，属于不正当竞争纠纷下的第三级案由。关于商业诋毁纠纷的级别管辖，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条关于“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条关于“反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖”的规定，商业诋毁纠纷由中级人民法院管辖。关于商业诋毁纠纷的地域管辖，应按照一般侵权纠纷案件确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，本案可由侵权行为实施地、侵权结果发生地或者被告住所地的中级人民法院管辖。本案中，海茂公司诉称恒泰公司、安景公司实施了捏造、散布虚伪事实，诋毁其商业信誉的不正当竞争行为，海茂公司所在地可以认定为侵权结果发生地，即是本案侵权行为地之一。原审法院作为本案侵权行为地的中级人民法院，对本案享有管辖权。
海茂公司已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，选择向本案侵权行为地有管辖权的原审法院起诉。因此，恒泰公司上诉请求将本案移送河北省沧州市中级人民法院审理、安景公司上诉请求将本案移送山东省潍坊市中级人民法院处理的理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回恒泰公司、安景公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。恒泰公司、安景公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年七月十日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……