山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民再683号
二审上诉人（一审原告）：邵新芳，男，1991年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：任政南，男，1966年1月7日出生。
委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。
二审上诉人邵新芳与二审被上诉人任政南邵新芳房屋买卖合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）烟民再终字第81号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2017年7月24日作出（2017）鲁民监105号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审被上诉人任政南及其委托诉讼代理人张仁刚，二审上诉人邵新芳的委托诉讼代理人王承强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任政南称，请求撤销烟台市中级人民法院（2014）烟民再终字第81号民事判决和（2013）烟民一终字第379号民事判决，维持烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民一初字第520号民事判决。事实和理由：烟台市中级人民法院终审判决认定双方签订的房屋买卖合同中房屋售价245000元是真正的房屋价格，是认定事实错误。合同中将房屋售价写为245000元是为了少缴税，并非是双方的真实交易价格。任政南主张涉案房屋的实际交易价格是380000元，邵新芳主张涉案房屋的实际交易价格即评估价438245元，对于合同中载明的涉案房屋售价245000元，双方均不认可，终审判决依据该双方均不认可的房屋交易价格，进而得出显失公平的结论是错误的。
邵新芳辩称，任政南在房屋买卖合同的签订和履行过程中，采取欺诈的手段，以明显低于市场价格的245000元所谓成交价格取得涉案房屋既存在欺诈行为，也显失公平，完全符合法律规定的撤销条件，涉案房屋的买卖合同应当依法撤销。
邵新芳向一审法院起诉请求：依法撤销原告邵新芳与被告任政南之间的房屋买卖合同。
一审法院查明：坐落于烟台市芝罘区瀛洲街54号内8号、建筑面积61.75平方米的房屋原登记在邵新芳名下（房产证号：烟房权证芝字第××号）。
2012年3月15日，邵新芳以上述房屋提供抵押担保向案外人李军借人民币10万元，抵押期限自当日起至2013年3月15日。该项抵押权注销于2012年5月23日。
邵新芳与任政南于2012年5月29日签订、留存于烟台市房产交易中心档案馆的房屋买卖合同载明：邵新芳自愿将其所有的、坐落于芝罘区瀛洲街54号内8号的住宅房屋（建筑面积61.75平方米）出售给任政南，任政南对该房屋做了充分了解，愿意购买；双方议定该房屋成交价格为人民币245000元，任政南已向邵新芳交付定金人民币115000元，任政南于2012年5月30日一次性付清房款（含已付定金）；邵新芳于2012年5月23日将房屋交付任政南；双方于2012年5月23日前携带有关材料共同至房屋登记机构申请办理过户手续，所需缴纳的税费，双方按照国家规定承担。
2012年5月29日，烟台市税务机关在向任政南出具的售房发票中载明：付款人任政南，房屋销售金额438425元；售房人邵新芳，房屋地址瀛洲街54号内8号。
2012年5月29日，邵新芳、任政南双方到烟台市房产交易中心办理了瀛洲街54号内8号房屋的产权转移登记手续，邵新芳、任政南双方在《房屋（转移登记）登记申请表》中签字确认。2012年6月1日，涉案房屋的所有权人变更登记为任政南，产权证号为烟房权证芝字第××号。
至今，邵新芳未向任政南出具过收款收据，涉案房屋由任政南控制。
2012年7月12日，邵新芳在烟台市公安局芝罘分局兴隆街派出所做的报案询问笔录中称：2012年3月中旬，因我有一笔4000元的银行透支款还不上，没和家里说，跟自己的一个同学程千稳借，程说他没有，但他干哥哥张某1（也认识，但不熟）有钱，我就找张某1借，张某1说他也没有了，但认识一个朋友李军有。找到李军后，张某1又说太少他不借，得借三四万，还得拿东西抵押；过几天我就拿着瀛洲街54号内8号房屋的房产证与张某1、李军一起去办了房产抵押手续。手续差不多办完了，张某1又告诉我是借了10万元，太少了不行，不过他会帮我办个平安易贷，再把钱还上。抵押手续办好后我给李军打了10万元的借条，李军当场给了我4万元现金，加上转账的4万元，一共8万元，张某1告诉我扣了1万元的利息和1万元的好处费。此后，张某1就以办理平安易贷的名义叫我出去消费，到4月底，我手里就剩七、八千元钱了，张某1又告诉我贷款办不下来了。张某1和李军都催我还款，我就想卖房子，本想找房产中介的问一下，张某1说房产证不在我这里，问了也没用，说找他干爹王某帮忙。大约在5月23日上午，我、张某1、张某2（张某1的父亲）、王某，还有任政南及其哥哥任某在市府街的绿岛休闲园见面谈卖房子的事，我想卖五六十万元，任某说只能卖四十来万元；任某让我打电话叫李军拿着房产证到房产交易中心去作评估，随后我们一起到房产交易中心办理解押手续和评估。李军到后，我们一起上二楼办了解押手续，李军就把借条还给了我，我看到李军手里拿着两摞钱，估计十万八万，谁给他的我没有看到，李军走后，任某让我和他接着办房产评估手续；在当日，我与任政南签了三份房屋买卖合同，我是在空白合同上签名捺了手印，其他的内容是任政南填写的，填好后交上去一份，剩下两份应该我和任政南一人一份，张某1就把我那份合同拿走了。5月28日，张某1打电话告诉我，评估出结果了。29日上午，张某2开车带我、张某1和王某一起去了房产交易中心，任政南和他哥一起去的，到后任政南告诉我评估了42万元左右，任某说就按这个价成交吧，我当时琢磨了一下，就同意了。然后任政南从任某红色的袋子里拿了一万多去交税，我要交的28000余元的税钱也是从任某的袋里拿的，拿了3万元，剩余了2000元被张某1装走了。我问张某1房款什么时候给我，他让我找任政南，任政南对我说没看见他哥拿着个袋嘛，等办完手续他哥给我钱。房产过户手续办完后，我找任政阳要房款，任某说钱给王某了，找王某要就行了，没给我是因我自己拿那么多现金不安全。当时王某已经开始往车上走了，我追过去后，王某让我上车再说，在车上我跟王某要钱，王某说跟他要什么钱，又不是他买房，合同上说5月30日给钱，等明天他们就打电话给我了。张某1也让我等他电话。待车开到上夼那儿，他们就以有事为由把我赶下车了。5月29日下午14点左右，张某1就打电话给我，在世贸那儿给我两沓钱，我问他这是什么钱，他说是卖房的钱，我说卖房怎么就这么点，是你还我的钱还差不多，张某1说就这么多，你认为还你的也行，卖房的也行，反正就这么多，接着就走了。我数了数就18000元。过后三四天，我又打了几次电话给张某1，让他帮我找王某要房款，最后张某1就告诉我钱要不出来了。不敢和家里说，6月13日我就离家出走了，在北京呆了半个月左右，我才回家了。
2012年7月12日，任政南在烟台市公安局芝罘分局兴隆街派出所做的询问笔录中称：5月23日上午，我哥任某打电话找我，说给我买个房，在瀛洲街附近也不贵，让我过去办办手续。我就到了绿岛休闲园，当时在场的有我哥、邵新芳、王某、一个叫什么健的和他儿子。我问了邵新芳卖房家里人知不知道，他说知道。忘了是王某还是我哥和我说，邵新芳借了高利贷，用这个房做的抵押。对于卖房的价格，我到后没有和邵新芳谈，我感觉我哥肯定和对方说好了，怕再说多了就没有问。后来从绿岛出来时，我问我哥，他说对方卖三十来万。随后我们一起到了房产交易中心办了房产解押手续，买了六份房产交易合同，把双方的姓名、身份证号及房屋地址填了填，但价格没写；房产交易处让我们四个工作日后再去办其他手续。5月29日上午，我哥给我打电话说能办交易，我就到了房产交易中心，他们都到了，还是我们6个人。我哥用一个紫红色尼龙绸袋装的现金，邵新芳交的大约29000元税钱和我交的12000元税钱都是从我哥那里拿的钱。在办手续时，邵新芳问我什么时候给他钱，我说你没看见我哥拿的钱在那，一会下去就给你。大约11点左右，等我下去时，他们都准备走了。虽然我没亲眼看到我哥给邵新芳房款，但我看邵新芳胳膊底下夹的东西，具体什么我没注意，我就没看我哥手里拿的那个尼龙绸袋，然后我就走了。
芝罘区人民法院根据邵新芳的申请，自烟台市公安局芝罘分局兴隆街派出所调取了5月29日上午房产交易中心大门口的录像视频三段，上述视频显示：王某、张某2、邵新芳、张某1、任政南及任政南哥哥任某陆续走出了交易中心大门，邵新芳身上仅单肩斜跨了一个包，手中再无其他物品；王某、张某2、张某1和邵新芳先出门，王某和张某2向右拐走出视野，张某1和邵新芳交谈了几句后，与后面出门的任政南及任政南哥哥任某汇合，张某1、邵新芳和任政南哥哥任政阳一起出门向右拐走出视野，任政南腋下夹着一个包向左拐走出视野。
一审庭审中，邵新芳自述，（一）邵新芳与任政南双方针对涉案房屋达成的交易价格是评估价即438425元。（二）针对涉案房屋已办理过户手续而房款未付清的情况，邵新芳曾两次向任政南主张过购房款。一次是5月29日上午在房产交易中心二楼，邵新芳跟任政南要过房款，但没说数额，任政南说在他哥那儿；第二次是相隔了半小时后，仍在交易中心二楼，邵新芳跟任政南说了剩余的房款数额为33万多元；但要款时除了邵新芳与任政南，再无其他人在场。（三）涉案房屋的交易过程中，房产交易中心对邵新芳做过笔录，询问邵新芳出卖涉案房屋是否自愿，邵新芳答复为自愿。
任政南则坚持其与邵新芳双方就涉案房屋达成的交易价格是38万元，且已实际付清全款。因第一笔款115000元是在2012年5月23日以代邵新芳偿还借款本息的形式直接付给了案外人李军，加之当时所有人员都在场，邵新芳也直接配合办理了房产过户的前期手续，故未索要收据；第二笔款265000元，扣除代邵新芳交税外的余款是在房产过户的当日即2012年5月29日、所有的房产过户手续办理完毕后才交给了邵新芳，并提供了2012年5月29日，户名为姜某、账号为15×××27、金额共计258256.94元的定期存单本息提取清单各一份，以证明其款项的来源。任政南同时提供了证人张某1、张某2（系张某1之父）、王某、任某、姜某及李军的书面证词，其中证人张某1、张某2、王某、任某和姜某本人出庭作证。
邵新芳质证认为，上述证人证言均不能证实邵新芳、任政南之间商定的具体房屋交易价格，也不能证明任政南向邵新芳支付了全额购房款，且矛盾点太多，不足以作为证据采信。邵新芳并提供了2012年6月17日和6月19日邵新芳母亲林美伶与证人张某1的谈话录音、2012年6月19日和6月20日邵新芳母亲林美伶与证人王某的谈话录音、2012年6月16日邵新芳姨母林向英与证人任某的谈话录音，以及2012年6月20日邵新芳母亲林美伶和邵新芳姨母林向英与任政南本人的谈话录音，邵新芳认为以上录音能够证明任政南提供的各位证人的陈述前后矛盾，相互不一致，任政南的辩称不是事实。
法院根据邵新芳的财产保全申请，裁定查封了登记在任政南名下、坐落于烟台市芝罘区瀛洲街54号内8号的房屋。
一审法院认为，（一）本案邵新芳与任政南均年满18周岁，具备完全的民事权利能力和民事行为能力，有权作为独立的民事主体对其自有的财产进行处分，具有完全的民事主体资格。
（二）本案双方当事人争议的焦点在于，邵新芳与任政南在2012年5月29日签订的房屋买卖合同是否存在显失公平、乘人之危和重大误解的法定可撤销事由？
首先，虽然房屋买卖合同中载明的房屋成交价格是245000元，但邵新芳、任政南双方在庭审中的陈述，以及邵新芳自认在房产办理过户手续当日向任政南索要剩余房款的数额是33万多元的述称能够证明，双方对涉案房屋的实际交易价格并非245000元这一事实是明知的，现邵新芳以房屋买卖合同中载明的交易价格明显低于房屋市场价值为由，主张该合同显失公平、存在重大误解，与事实不符，不能成立。
其次，即使任政南明知邵新芳卖房原因，因涉案房屋的实际交易价格不论是438425元还是380000元，并不过分低于房屋的市场价值；而2012年5月29日房产交易中心大厅门口的视频录像显示，邵新芳、任政南及各位证人在房产交易结束直至离开，双方并无明显的冲突行为。现邵新芳以任政南趁其急于卖房而签订了房屋买卖合同，构成乘人之危的证据不足，不予采信。
再次，邵新芳在房产交易中心办理房产过户手续时，已明确告知房产交易中心的工作人员其系自愿出卖房屋，结合在公安机关的询问笔录中，邵新芳对其在房屋买卖合同签名后由任政南继续填写内容，认为其与任政南应各自持有一份合同文本的陈述，能够证明邵新芳对买房人是任政南的事实是明知的。现邵新芳以其不知晓买主及房屋交易价格为由主张该房屋买卖合同的订立存在重大误解，理由不当，不予支持。
综上，邵新芳请求撤销其与任政南在2012年5月29日签订的房屋买卖合同，证据不足，法院不予支持。至于任政南是否全额付清了购房款，因与本案并非同一法律关系，当事人可另案主张权利，在本案中不予审理。一审法院判决：驳回原告邵新芳的诉讼请求。案件受理费100元及财产保全费2770元，由原告邵新芳负担。
上诉人邵新芳不服一审判决，上诉请求：请求二审依法改判，依法撤销涉案房屋买卖合同。
二审法院审理查明的事实同一审一致。
二审法院认为，邵新芳主张其与任政南达成的房屋交易价格是评估价438425元，而任政南则称商定的房屋价格系38万元。双方对各自所称的房屋价格都没有提交对方予以认可的充分证据，任政南亦无充分证据证明其已经履行了全部付款义务，故对双方所主张的房屋成交价格，均不认可，应认定房屋买卖合同中填写的价格为房屋的交易价格，该价格系任政南单方填写的，并未征得邵新芳的同意，且价格远低于房屋的实际价格。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，涉案房屋买卖合同应依法予以撤销。一审判决不当，依法应予纠正。二审法院判决：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民一初字第520号民事判决；二、撤销邵新芳与任政南于2012年5月29日签订的房屋买卖合同。一、二审案件受理费200元、财产保全费2770元，均由被上诉人任政南负担。
任政南不服二审判决，向烟台市中级人民法院申请再审，2013年11月8日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟民申字第134号民事裁定，驳回任政南的再审申请。2014年8月27日，本院作出（2014）鲁民监字第39号民事裁定，指令烟台市中级人民法院再审本案。
烟台市中级人民法院再审审理中，任政南请求撤销原二审判决，维持原一审判决。
烟台市中级人民法院再审查明的事实与原一、二审查明事实一致。
烟台市中级人民法院再审认为，任政南与邵新芳于2012年5月29日签订买卖瀛洲街54号内8号房屋的房屋买卖合同，同日双方依此合同在烟台市房产交易中心办理房屋产权转移登记手续，该合同现留存于烟台市房产交易中心档案馆。均事实清楚。
在诉讼中邵新芳主张双方达成的房屋交易价格是评估价438425元，任政南则称商定的房屋交易价格为38万元。但双方对各自所称的房屋交易价格，未提供交易对方予以认可的充分证据，而任政南也未提交充分证据证明其已经将房款付清。因此，对双方各自主张的房屋交易价格，本院均不予认可。房屋的交易价格应以双方签订的房屋买卖合同中填写的价格为依据，因该交易价格远低于房屋的市场价格，该房屋买卖合同明显违反公平、等价有偿原则，邵新芳请求予以撤销，依法应予支持。任政南诉称原二审判决认定事实不清，适用法律错误，理由均不成立，依法不予采纳。烟台市中级人民法院再审判决：维持烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第379号民事判决。
本院再审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是邵新芳与任政南之间的房屋买卖合同是否存在显失公平的法定可撤销事由。从本案查明的事实看，虽然房屋买卖合同中载明的房屋价格是245000元，但双方并未按合同上载明的房屋价格履行，双方对于房屋买卖合同上的房屋价格并非涉案房屋实际成交价格是明知的，从邵新芳在烟台市公安局芝罘分局兴隆街派出所的询问笔录以及在原一审中的陈述看，邵新芳主张涉案房屋的实际成交价格是评估价438425元，而任政南主张房屋的实际成交价格是380000元，即使按照任政南主张的房屋成交价格380000，也不过分低于当时房屋的市场价格，原再审及二审依据房屋买卖合同中载明的房屋价格明显低于房屋市场价格，从而认定双方的房屋实际交易价格违反公平、等价有偿原则与事实不符。邵新芳主张任政南在房屋买卖合同的签订和履行中存在欺诈行为缺乏证据证明，其主张双方之间的房屋交易价格显失公平与上述事实相悖，故其抗辩理由不能成立。
综上，原再审及二审判决认定事实有误，本院依法予以纠正，原一审判决认定双方之间的房屋买卖合同不存在法定的可撤销事由，驳回邵新芳的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销烟台市中级人民法院（2014）烟民再终字第81号民事判决和（2013）烟民一终字第379号民事判决；
二、维持烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民一初字第520号民事判决。
二审案件受理费8650元，由二审上诉人邵新芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 杜 磊
审判员 柴家祥
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭雪志