吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终547号上诉人（原审原告）：魏长龙委托诉讼代理人：张军，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桦甸市金沙镇人民政府，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：齐绍坤委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：桦甸市金沙镇珠子营村民委员会，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘闯信被上诉人（原审第三人）：桦甸市金沙镇西安村民委员会，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘安波上诉人魏长龙因与被上诉人桦甸市金沙镇人民政府（以下简称金沙镇政府）、桦甸市金沙镇珠子营村民委员会（以下简称珠子营村委会）、桦甸市金沙镇西安村民委员会（以下简称西安村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏长龙及其委托诉讼代理人张军，被上诉人金沙镇政府的委托诉讼代理人孟宪贵到庭参加诉讼，珠子营村委会、西安村委会经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。魏长龙上诉请求：1.原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，要求撤销（2016）吉0282民初2151号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定的事实不清，原审原告在与原金沙乡珠子营村委会及西安村委会签订建设工程合同时，与原金沙乡人民政府达成了口头合同，即设定了建设工程合同中的两个不同的资金来源渠道，约定其中的191万元国家财政补贴，由政府支付，其余部分由乡政府组织在村民中集资。从2009年12月17日金沙乡政府的结算说明中，明确载明了乡政府应承担建设工程合同中资金的数额，明细以及尚欠工程款的数额，从被上诉人金沙镇人民政府已经履行了给付部分工程款的事实来看，被上诉人金沙镇人民政府就是合同的相对方，尾欠的工程款被其占用，原审法院不顾原金沙乡人民政府与上诉人业已存在的合同关系的事实，片面格式化，理解合同关系，导致认定事实不清，错误裁判。2.即使被上诉人金沙镇人民政府不是合同的相对方，但其出据并已实际履行的部分行为，应视为债务转移或其应存在代为清偿的民事法律关系，因此，原审认定事实不清，适用法律错误。3.原审程序违法，被上诉人金沙镇人民政府为上诉人提供的结算说明具有欠据性质，即双方已经形成了债权债务关系，被上诉人为上诉人出具欠据的行为，是何种法律关系，原审法官未进行释明，原审的行为不符合最高人民法院关于民事证据的相关规定，此外，原审法院依职权追加珠子营村委会及西安村委会作为第三人参加本案诉讼，但裁判文书上漏列了两个村委会的法定代表人，原审是否履行了法定程序，不得而知。请二审吉林市中级人民法院依法维护上诉人的合法权益不受侵害，做出公正的裁判。金沙镇政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法维持，驳回上诉人的上诉请求。根据合同相对性原则上诉人视为两个村委会分别签订的建设工程合同，作为镇政府未在合同上签字不是合同相对人，镇政府不存在合同的给付义务。镇政府2009年出具的说明并非是欠据等债权文书，该说明不是镇政府承担给付义务的主体。因此应当依法驳回上诉人的上诉请求。珠子营村委会、西安村委会未出庭答辩。魏长龙向一审法院起诉请求：要求金沙镇政府立即给付拖欠的工程款249710.9元。一审法院认定事实：2006年8月11日，魏长龙与珠子营村委会签订《协议书》，约定由魏长龙承建桦甸市金沙乡小独木至山湾水泥路工程；2006年8月11日，魏长龙与西安村委会签订《协议书》，约定由魏长龙承建了桦甸市金沙乡金沙至西安水泥路工程。二份合同均约定：“工程的项目单价造价：每平米水泥板160元、桥梁10000元；付款方式：乙方正式施工后路基工程完成后，由甲方给乙方6万元，省市补助款随到随拨（扣除甲方供给材料款），农民集资款分年支付，2006年至2008年各支付三分之一；甲、乙双方权利、义务及违约责任：（2）甲方负责按期支付工程款及其它工程用地用电等方面的协调工作…”。现两项工程均已完工并交付使用。2009年12月17日桦甸市金沙乡政府向魏长龙出具《说明》一份，《说明》记载：“2006年7月初，西安村、珠子营村与魏长龙协议修建水泥路12公里、桥梁2座，每座32米。整体工程乡政府承担每公里13.81万元，每延长米桥梁0.4万元，总计：水泥路13.81万元×12公里=165.72万元；桥梁0.4万元×32米×2座=25.6万元；总计191.32万元。施工过程中乡政府付给魏长龙水泥0.031万元×3900吨=120.9万元，测验费0.57143万元，2007年1月份乡政府付给魏长龙现金40.2万元，税款46774.8元由乡政府代扣代缴，余款尚欠（以金沙乡经管站记账为准）”。经计算，说明中尚欠余款为249710.9（1913200元－1209000元－5714.3元－402000－46774.8元）即魏长龙诉讼请求金额。另查明，魏长龙不具有施工资质；桦甸市金沙乡政府为镇政府原名。一审法院认为，合同的相对性原则是指合同只对缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的人不产生法律效力，亦不必承担合同上的责任。本案为建设工程合同纠纷，与魏长龙签订二份建设工程合同的相对方分别为珠子营村委会及西安村委会，而非本案被告镇政府。根据合同的相对性原则，魏长龙应向签订二份合同的相对方分别主张权利，其要求金沙政府给付欠款无事实与法律依据。关于魏长龙主张镇政府出具《说明》，即是镇政府承担给付责任的依据。本院认为，经审查该《说明》的内容，不能认定镇政府是合同的相对方，亦不能认定镇政府对魏长龙作出代为清偿的承诺。在魏长龙举证不能的情况下，对魏长龙要求金沙镇政府承担工程款给付责任的诉讼请求，本院不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于魏长龙与金沙镇政府之间是否达成口头协议问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，关于魏长龙提出的与原金沙乡人民政府达成了口头合同，被告金沙镇政府不予认可，因魏长龙提供的证据不足以证明其与金沙镇政府之间达成口头协议，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对魏长龙该主张，不予支持。关于金沙镇政府是否应对珠子营村委会、西安村委会拖欠的工程款承担还款责任的问题。魏长龙以金沙镇政府出具《说明》并实际履行的部份欠款为由，认为在支付工程款过程中金沙镇政府起主要作用，据此主张金沙镇政府应对珠子营村委会、西安村委会拖欠的工程款承担还款责任。本院认为，金沙镇政府对珠子营村委会、西安村委会拖欠的工程款不承担还款责任。理由如下：根据合同相对性原则，施工合同只对合同当事人产生约束力，从魏长龙提举的合同看，金沙镇政府并非合同当事人，也不是工程的发包人。从魏长龙提举的《说明》的内容来看，不能认定金沙镇政府对魏长龙作出代为清偿的承诺。本案中，金沙镇政府仅对政府财政补贴项目资金的支付负有监督和协助职责。因此，魏长龙诉请金沙镇政府对珠子营村委会、西安村委会拖欠的工程款承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，魏长龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2523元，由上诉人魏长龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘凤昌审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一七年五月十四日书 记 员  姜 超