广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第2419号
原告：杨烽誉，男，汉族，公民身份号码：×××1434，户籍地址：惠州市惠城区。
委托代理人：董华萍、常颖，系广东卓凡律师事务所律师。
第一被告：刘卜齐，女，汉族，住址：广东省韶关市浈江区。
第二被告：陈炜，男，汉族，公民身份号码：×××5414，住址：广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：魏宏强，广东集盛律师事务所律师。
第三被告：惠州市东江物业开发有限公司。住所地：惠州市惠城区。
负责人：刘卜齐。
委托代理人：曾敏基，男，汉族，××年××月××日出生，住址：惠州市惠阳区。
委托代理人：谢松富，男，汉族，××年××月××日出生，住址：惠州市惠城区。
原告杨烽誉诉被告刘卜齐、陈炜、惠州市东江物业开发有限公司担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨烽誉诉称：2012年6月28日，原告与三被告签订了《借款担保合同》（合同编号为：N0.JD2012023），约定被告一向原告借款人民币400万元，借款期限从2012年6月28日至2012年8月27日止，利息为月利率2%，违约金为未偿还债务总额的日5‰。被告二、被告三向原告承担上述借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费及律师费的连带保证担保责任。2012年12月10日，原告又与三被告签订了《借款担保合同》（合同编号为：NO.JD2012058），约定被告一向原告借款人民币300万元，借款期限从2012年12月10日至2013年3月9日止，利息为月利率2%，违约金为未偿还债务总额的日‰。被告二、被告三向原告承担上述借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费及律师费的连带保证担保责任。上述两份合同签订后，原告按照合同的约定于2012年6月28日委托惠州市惠城区天德贸易部将人民币382万元以银行转账的方式付至被告一指定账户，另有人民币18万元以现金方式支付给被告一。同日，被告一出具了收款确认书，确认其收到了原告的借款人民币400万元。此后，原告又于2012年12月11日委托惠州市惠城区一诚贸易部将人民币219万元以银行转账的方式付至被告一指定账户，另有人民币81万元以现金方式支付给被告一。同日，被告一出具了收款确认书，确认其收到了原告的借款人民币300万元。还款期限届满后，被告一未依约归还借款，原告多次找三被告催讨，但三被告均以各种理由推脱，至今尚未归还。三被告的行为已构成了严重违约，造成原告损失严重。因此，原告根据与三被告签订的《借款担保合同》中的第十二条的约定以及《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益，请求：法院判令被告一立即偿还原告第一笔借款本金人民币400万元、借款合同约定期限内利息16万元、暂计至2014年8月20日期间的逾期利息及违约金205.2405万元，此后逾期利息及违约金应计至清偿之日止；判令被告一立即偿还原告第一笔借款本金人民币300万元、借款合同约定期限内利息18万元、暂计至2014年8月20日期间的逾期利息及违约金114.9517万元，此后逾期利息及违约金应计至清偿之日止（以上两笔借款合同期限内利率均按月利率2%计；逾期利息及违约金均按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计）。2、请求法院判令被告二、被告三对上述全部借款本息及违约金承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费及原告实现上述债权所产生的其他费用均由三被告共同承担。庭审时原告变更：起诉状中有一个笔误：诉讼请求第一项中第四行“判令被告一立即偿还原告第一笔借款本金……”中的“第一笔”应更正为“第二笔”，其他没有变更。
被告陈炜答辩称：1、原告起诉违反一事不再理原则，原告已经就该案申请仲裁，现又到城区法院进行起诉，应予以驳回；2、原告起诉被告一，已经向仲裁委提供了借款担保合同，在仲裁过程中已经放弃了对被告二、三的追究，并不存在法律障碍；3、即使案件审理程序合法，现在的被告二按照法律规定已经免除了保证责任，理由是1、借款至今，原告未向被告追偿，也没有证据证明其追偿过；2、两份借款合同虽都有被告二作为担保人的签名，但均未约定保证责任期限，根据担保法第26条的规定，应予以免除被告二的担保责任。
被告惠州市东江物业开发有限公司答辩称：一、关于被告三保证责任的答辩意见同被告二的答辩意见；二、本案应定性为担保合同纠纷，不应为民间借贷纠纷，理由是借款合同约定由惠州市仲裁委员会仲裁处理，借款合同也经过仲裁委裁决，本案已经经过仲裁委裁决，根据一事不再理的原则，原告向法院起诉不合法，原告只能就被告二、三的担保责任向法院起诉；三、原告的诉讼请求和事实理由与客观事实不符，1、原告向被告一支付两笔借款，一笔400万元，一笔300万元，但实际支付的只有601万元，还有99万元现金并没有向被告一支付；第一笔借款支付当天已经扣除了18万元，实际借款本金应是382万元；被告一出具了借款协议、确认书，但仅凭这些证据认定借款400万元是证据不足的；第二笔借款中原告未向被告实际支付现金81万元；确认书的格式是由原告向被告一提供的，是事后按原告的要求写上去的，之所以这样做是因为民间高利贷的惯例，约定的利息也超过了银行的4倍；2、事实上被告一已经向原告偿还本金及利息64万元，还有99万元现金没有支付。四、借款不到6个月，但利率已经超过银行的四倍，请求法庭予以调整。
查明的案件事实
经审理查明，2012年6月28日，原告与三被告签订了《借款担保合同》（合同编号为：N0.JD2012023），《借款担保合同》载明：贷款人：杨烽誉；借款人：刘卜齐；保证人一：陈炜；保证人二：惠州市东江物业开发有限公司。第一部分借贷条款第二条、借款金额：400万元，第三条、借款期限：从2012年6月28日至2012年8月27日止。第二部分担保条款第九条、担保人：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有全部分并有权处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。……担保人所承担的担保为连带责任保证。第十三条、生效、变更、解除、终止：本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。被告陈炜、惠州市东江物业开发有限公司在担保人处签字打手指模（或盖印）。
2012年12月10日，原告与三被告签订了《借款担保合同》（合同编号为：N0.JD2012058），《借款担保合同》载明：贷款人：杨烽誉；借款人：刘卜齐；保证人一：陈炜；保证人二：惠州市东江物业开发有限公司。第一部分借贷条款第二条、借款金额：300万元，第三条、借款期限：从2012年12月10日至2013年3月9日止。第二部分担保条款第九条、担保人：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有全部分并有权处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。……担保人所承担的担保为连带责任保证。第十三条、生效、变更、解除、终止：本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。被告陈炜、惠州市东江物业开发有限公司在担保人处签字打手指模（或盖印）。
2014年6月10日，原告杨烽誉向惠州仲裁委员会提出书面仲裁申请。2014年11月10日，惠州仲裁委员会作出（2014）惠仲案字第105号《裁决书》，裁决：一、被申请人刘卜齐应向申请人杨烽誉偿还借款本金共计680万元、编号为N0.JD2012058《借款合同》项下的300万元借款的合同期限内未付利息款及借款680万元的违约金（借款300万元的合同期限内的尚欠利息款部分按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；借款680万元的违约金按照借款本金金额及违约时间分别计算，380万元借款的违约金：以本金人民币380万元为基数，自2012年8月28日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，计至本金付清之日止；300万元借款的违约金：以300万元为基数，自2013年3月10日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，计至本金付清之日止。上述两项违约金中应扣除被申请人已支付的18万元。）。二、被申请人刘卜齐应补偿申请人杨烽誉支付的财产保全费5000元。三、被申请人刘卜齐应补偿申请人杨烽誉支付的律师费人民币244800元。四、本案仲裁费人民币84724元，由被申请人刘卜齐承担人民币76252元，由申请人杨烽誉承担人民币8472元。五、申请人杨烽誉的其他仲裁请求不予支持。
2014年9月2日，原告杨烽誉就上述《借款担保合同》起诉至本院，请求判如上述所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告杨烽誉与被告刘卜齐的借款纠纷部分已在惠州仲裁委作出处理，根据一事不再理原则，对于原告的第一项诉请，本院不作处理。本案争议的焦点是被告二、被告三对原告杨烽誉与被告陈炜、惠州市东江物业开发有限公司之间借款的连带担保责任是否已经过了担保期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”两份《借款担保合同》第二部分担保条款第十三条生效、变更、解除、终止：本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。该条款并未提及担保期限，不存在约定不明的情形，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。编号为N0.JD2012023的《借款担保合同》约定借款期限从2012年6月28日至2012年8月27日止。该担保期限截至2013年2月27日。编号为N0.JD2012058的《借款担保合同》约定借款期限从2012年12月10日至2013年3月9日止。该担保期限截至2013年9月9日。原告杨烽誉2014年9月2日到本院起诉，要求两被告承担连带清偿责任，两笔借款的担保期限已过，被告陈炜、惠州市东江物业开发有限公司对第一被告的借款不承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨烽誉的全部诉讼请求。
本案受理费85052元（原告已预交），由原告杨烽誉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 曾宪章
代理审判员 杨 梅
代理审判员 黄链生
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郭 淼