内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初364号
原告：赵有，男，1952年3月11日出生，蒙古族，退休教师，住赤峰市。
被告：阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
主要负责人：吴宇，总经理。
委托诉讼代理人：郭婷婷，公司职工。
委托诉讼代理人：张晓辉，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
原告赵有与被告阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称阳光保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，依法由审判员杨宁宁适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告赵有、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人郭婷婷、张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵有向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认双方于2016年4月26日签订的阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险合同无效；2、被告返还原告保险费5423元、押金300元、借款利息1000元、材料费100元、往返车费500元，共计7323元；3.由被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为撤销原、被告双方于2016年4月26日签订的阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险合同；同时，原告放弃要求被告返还300元押金的诉讼请求。事实与理由：2016年3、4月份，王某为被告业务主管，多次主动找原告到被告处工作，称做保险业务员有很多”好处”，最主要的是每月有保底工资4000元，原告被他高薪引诱，不怕路远，觉得有挣不赔，便参加了此工作，4月份原告上了两个单子，达到佣金标准。签”孝顺保”单子时，王某让原告在保险合同的第16页投保人签章和代理人两处签字，对保险合同中的其他全部内容什么也没向原告介绍和说明，稀里糊涂地签了”孝顺保”合同，交款5423元。同时，原告还向被告交纳了押金300元、培训材料费100元，原告为了交保险费向他人借款，产生利息1000元，因家住在喀喇沁旗往返两地，发生往返车费500元。原告认为被告在案涉合同签订后，并未兑现承诺的底薪工资4000元，案涉保险合同系受被告欺诈所签订，故诉至法院。
被告阳光保险公司辩称：双方签订的孝顺保恶性肿瘤疾病保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并且该合同是原告以被告业务员的身份与原告本人签订的保险合同，作为被告的业务员，其对于保险标的及相关情况较其他人有更多的了解，并且被告在合同签订过程中也不止一次的向原告明示保险合同的内容，双方签订的合同不存在欺诈原告的情况，合法有效。被告作为公司的业务员，入职是经过培训的，被告应该对双方签订的保险合同有较充分的了解，双方在签订保险合同时明确了犹豫期，犹豫期内投保人可以提出解除合同，由被告退还保费，但原告在犹豫期内没有就该合同提出任何异议，因此如原告要求解除合同，被告只能退还合同效力中止时的保单价值。原告交纳的300元押金已经退还给原告，材料费是被告员工均要缴纳的费用，并且已经把相关材料发给了员工，对于借款利息1000元被告不知情，往返车费500元被告不予认可。综上，请求驳回原告诉讼请求。
双方的主要争议为原、被告签订保险合同过程中，原告是否受到被告欺诈；原告主张的相关费用是否应当予以返还、赔偿。
原告围绕争议焦点向本院提供了如下证据：1、保险合同1份，证明原告在被告处进行投保的事实，为了达到被告承诺的获取底薪4000元及佣金标准，原告拉到了两份保险业务，除了本案的保险合同外，另一份是其儿媳为其孙女投保的保险合同。2、王某、吴振林的证人证言，证明被告承诺底薪4000元。其中证人王某称其在被告处为业务经理，其上级承诺每月底薪4000元，但被告只给了其一个月的底薪，被告对其他人承诺的也是每月4000元的底薪，但都没有兑现，因为没有业务就没有提成（佣金），所以业务员就自己购买保险，这样才有提成（佣金）。吴振林书面证明，记载被告主管人员王某，找其去被告处做保险业务员，他承诺每月底薪4000元，其在被告处上一个半月班，上了两保险单，达到了佣金标准，结果开支时没有开薪，说的和开支不一样，这就是骗保。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但该保险合同不能证明被告曾向原告承诺4000元的底薪。对证据2王某的证人证言有异议，王某所称的底薪也是听别人所说，属于传来证据，现王某在别的保险公司工作同被告存在利害关系。对吴振林的证人证言有异议，证人未到庭，真实性不予认可。
被告围绕争议焦点提供了如下证据：1、保险代理合同，证明合同中并没有明确约定代理费和佣金的支付方式和标准；2、电话回访录音、保险合同，证明原告对于保险合同的内容及相关情况已经知晓，是在自愿的基础上与被告签订的合同，合同签订过程中不存在欺诈的情况。保险合同中，原告确认对保险条款及合同相关情况已经了解，被告不存在欺诈的情形。
原告对被告提供的证据无异议。
本院对双方提供的证据认证如下：原告提供的保险合同、被告提供的保险代理合同、电话回访录音、保险合同，经对方质证后均对其真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据使用。原告提供的王某的证人证言，该证人证言可以证明王某曾向原告承诺有底薪4000元，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对吴振林的证人证言，因吴振林未到庭，本院对该证人证言的真实性不能确认，本院不予采信。
根据上述本院采信的证据及原、被告双方的陈述，本院查明如下事实：2016年4月，原告赵有经案外人王某的介绍到被告阳光保险公司处工作，王某时任被告的业务员，王某称在被告处销售保险只要达要业务额，每月即可获取底薪4000元及佣金。2016年4月7日，原告赵有与被告阳光保险公司签订了《保险代理合同书》，约定由原告赵有在赤峰地区以被告的名义销售人身保险业务及提供售后服务，由被告根据原告的保险费收入支付原告代理手续费，具体支付标准由被告按不同缴费期限和不同缴费方式确定，并予公布。双方签订保险代理合同书后，原告向被告交纳了100元的培训材料费及押金300元，被告组织对原告进行了岗前培训，此后押金300元由被告退还原告。原告称，因只有销售两份保险合同才可以获取底薪4000元及业务佣金，为了保证可以赚取底薪及佣金，其于2016年4月26日作为投保人为其爱人刘素芬在被告处投保了阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险，交费期限10年，保险期间为终身，年保险费为5423元，另外又由其儿媳为其孙女投保了一份人身保险，两份保险合同均由原告以被告代理人的身份进行签订。此后，原告通过该两份保险合同，获得佣金3410.47元。现原告以被告未兑现承诺的底薪4000元为由，认为案涉保险合同系遭受被告欺诈下所签订，现诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案双方当事人的主要争议是原告在签订合同时是否存在受欺诈的情形。通过对本案的审理，可以确定原告签订保险合同的目的在于获得底薪及业务佣金，而这一目的需通过销售一定份额的保险才能实现。为此，原告选择通过向自已销售保险的方法实现该目的。现原告以其在签订保险合同后未能获取其预期的底薪4000元，案涉保险合同是受到被告的欺诈所签订为由，要求撤销案涉保险合同。根据举证规则，原告应举证证明存在被告曾向其承诺达到一定业务额度时除业务佣金外，还可以获得底薪4000元的这一事实，对此原告称王某和培训老师均曾口头向其承诺过此事，证人王某到庭证明称其上级曾向王某和其他人员承诺过底薪4000元，本院认为，王某当时为被告的业务员，其无权代表被告直接向原告就薪金构成做出承诺，而被告向王某和其他工作人员的薪金构成亦不能直接适用于原告，在原、被告签订的保险代理合同中也未明确约定原告的报酬除佣金外还包括底薪，故原告主张被告曾承诺其底薪4000元这一事实，因原告提供的证据不足，依法不能成立。原告主张对于保险合同的内容不清楚，被告未尽解释说明义务，对此本院认为原告在签订案涉保险合同时，原告具有双重身份，即为投保人同时亦为被告的保险代理人，原告在销售保险合同时已受到被告的专业培训，其应具备理解合同内容的能力，且原告从保护自身利益的角度出发，其亦应更清楚所购买的产品内容，故对原告所称不清楚合同内容的说法，本院不予采信。现原告主张撤销案涉保险合同，证据不足，本院不予支持。对原告要求被告退还保险费及赔偿其它相应费用的主张，亦不予支持。综合所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵有的诉讼请求。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨宁宁
二〇一七年四月十七日
书记员 张仲妍