北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1806号
原告：王秀芬，女，1950年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴涛，北京京云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。
被告：王秀华，女，1957年6月29日出生，汉族。
第三人：国瑞兴业（北京）实业股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号。、
法定代表人：郝振河，董事长。
委托代理人：安彦增，男，1979年6月22日出生，该单位法务经理，住单位宿舍。
原告王秀芬诉被告王秀华、第三人国瑞兴业（北京）实业股份有限公司用益物权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芬及其委托诉讼代理人吴涛、王国龙，被告王秀华，第三人国瑞兴业（北京）实业股份有限公司委托诉讼代理人安彦增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芬向本院提出诉讼请求：1、请求确认对北京市东城区东花市×里×区×号楼×号的房屋有权居住使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王凤某和张淑某系夫妻关系，婚后共育有王秀华、王秀甲、王秀乙、王秀丙、王秀丁、王中某、王秀芬七名子女，王凤某已于1997年去世。王凤某与张淑某原有房屋两间，位于本市东城区×东里×号院。2001年，第三人对上述房屋进行拆迁。拆迁安置过程中，第三人将原、被告共同安置在位于北京市东城区东花市×里×区×号楼×号房屋内，现上述房屋被被告独自占用，并拒绝原告入住使用，原告曾多次与被告协商，未达成一致。故起诉至法院。
被告王秀华辩称，不同意原告的诉讼请求。被告原居住在北京市东城区×东里×号，有正式的住房和常住户口。2001年6月第三人对被告居住的房屋进行拆迁。2001年6月18日，被告按照相关规定选择回迁安置，第三人根据拆迁政策，为被告提供了现住房即北京市东城区东花市×里×区×号楼×号。被告于2004年10月按照拆迁、回迁规定入住上述房屋。原告要求对上述房屋享有居住使用权没有法律及事实依据，入户调查系以家庭为单位，原、被告各自有家庭，上述系安置被告的，原告无权居住在上述房屋内。
第三人述称：不同意原告的诉讼请求。现上述房屋产权人系第三人，原、被告均非产权人。另，根据多份生效裁判文书确认的事实，现在执行案件实际上尚未确认具体的安置房屋，故原告起诉要求确认对北京市东城区东花市×里×区×号楼×号房屋有权居住使用没有法律依据。本案所涉房屋问题现仍在执行阶段，请求法院驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：王凤某与张淑某系夫妻关系，二人共育有王秀芬、王秀甲、王秀乙、王秀丙、王秀华、王中某、王秀丁七个子女。王凤某于1997年5月4日去世。张淑某于2010年8月1日去世。王秀乙于2010年1月5日去世。国瑞兴业公司原名称为北京京都房地产开发有限公司，后经北京市工商行政管理局核准，该公司名称曾于2006年12月14日变更为国瑞兴业（北京）置业有限公司，后又于2007年6月4日变更为国瑞兴业（北京）置业股份有限公司，后又于2011年3月21日变更为现名称，即国瑞兴业（北京）实业股份有限公司。
位于北京市东城区（原崇文区）×东里×号北房2间（面积分别为11平方米和11.3平方米）原系王凤某名下之私产。1999年，张淑某、王秀华、王秀乙、王秀芬、王秀丙、王秀丁、王中某就上述王凤某名下的北房2间办理了（99）京内证字×5、×6号公证书，证明王凤某生前无遗嘱，现其配偶张淑某，其女王秀芬、王秀丙、王秀丁，其子王中某均表示放弃继承权，故王凤某的房屋遗产份额由其女儿王秀华、王秀乙二人共同继承。2000年2月，上述两间房屋的所有权登记分别在王秀华、王秀乙名下，其中建筑面积11.3平方米一间归王秀华所有，建筑面积11平方米一间归王秀乙所有。2001年6月18日，因上述北房2间所在地区拆迁，王秀华、王秀乙分别与国瑞兴业公司签订了《危旧房改造私房回迁购房协议书》，约定王秀华购买北京市东城区东花市×里×号楼×1号一居室房屋1套，王秀乙购买北京市东城区东花市×里×号楼×2号三居室房屋1套。协议签订后，上述北房2间被拆除。王秀甲在得知拆迁之事后，于2001年7月向原北京市崇文区人民法院提起诉讼，要求确认其对被拆迁房屋享有份额。该案审理期间，经王秀甲申请，原北京市公证处作出撤销（99）京内证字×5号、×6号公证书的决定。法院经审理认为，上述王凤某名下的北房2间其中一间应为张淑某所有，另一间为张淑某与王秀华、王秀甲、王秀乙、王秀丙、王秀丁、王中某、王秀芬八人共有。据此,判决张淑某（拆迁补偿款存放于张淑某处）向七名子女各支付房屋拆迁补偿款731.25元。判决后，王秀甲不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2002年4月作出判决，维持一审判决。2003年，王秀甲起诉至本院要求确认王秀华与国瑞兴业公司签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》无效，本院以调解方式确认王秀华与国瑞兴业公司签订的上述《协议书》无效。同年10月，因拆迁房屋的安置问题，王秀丁、王秀甲及其女儿李某向原北京市崇文区国土资源和房屋管理局提出申请，该局于2004年1月14日作出崇国土房管裁字（2004）第×7号房屋拆迁纠纷裁决书，裁决：一、王秀甲、王秀丁与王秀华、王秀丙、王秀芬、张淑某、王秀乙、王中某其他房屋共有人持产权证明共同到北京某房地产开发有限公司办理共同回迁购买一居室1套的手续或共同领取房屋拆迁货币补偿款67235元。二、本次危改拆迁对李某不予安置补偿。裁决后，王秀甲、李某不服，向东城法院（原崇文法院）提起行政诉讼，法院经审理于2004年4月20日作出（2004）年崇行初字第1×号行政判决，判决维持了上述裁决的第一项，撤销了第二项。判决后，张淑某、王中某、王秀乙、王秀芬、王秀丁、王秀华、王秀丙不服，提起上诉。二审经审理于2004年7月23日作出（2004）二中行终字第2×号行政判决，判决：驳回上诉，维持一审判决。
2004年9月，王秀甲、王秀丁、王秀华、王秀丙、王秀芬、张淑某、王秀乙、王中某签署《协议书》，载明：”根据北京市崇文区人民法院行政判决书（2004）崇行初字第1×号判决，八人共同回迁购买一居室，各方确有实际困难，难以执行。全家人协商如下，请开发商协助我们解决：一、王秀芬、王秀乙、王秀华的产权份额及王秀华之夫、之子共同回迁安置在已购买的一居室中；二、王秀甲的产权份额及李某共同回迁安置住房；三、王秀丁、王秀丙、王忠强、张淑某的产权份额共同回迁安置住房；四、产权人张淑某、王秀乙已在本地区购置住房，故要求货币安置。以上决定经全家人同意，今后出现任何问题与开发商无关。”2004年9月16日，王秀丙、王秀芬、王秀丁、王中某、王秀华向国瑞兴业公司出具字据，载明：”原崇文区×东里×号北房东数第二间建筑面积11.3平方米，为王秀甲、王秀丁与王秀华、王秀丙、王秀芬、张淑某、王秀乙、王忠强八人共同所有产权。在此拆迁安置中，产权人王秀华一家及产权人王秀芬已购买东花市×里×区×号楼×层×号房一套，新房产权人写王秀华名字。产权人王秀丙、王秀丁、王中某共同购买安置房一套，新房产权人写王秀丁名字。今后家庭出现任何事情与开发商无关。”
2004年10月12日，王秀华依据与国瑞兴业公司签订的已经生效法律文书确认为无效的《危旧房改造私房回迁购房协议书》，又与国瑞兴业公司签订了《危旧房改造回迁购房补充协议书》（下称《补充协议书》），随即王秀华入住了国瑞兴业公司所有的本区东花市×里×区×号楼×号房屋。
2004年10月15日，国瑞兴业公司（危改单位，甲方）与王秀丁（被安置人，乙方）签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》，约定：乙方住址×东里×号，在危改区内（自住）正式住房3/8间，建筑面积4.24平方米；安置人口3人，分别是产权人之一王秀丁、产权人之一王秀丙、产权人之一王中某；乙方自愿购买1402号房屋一居室1套，该房屋产权归乙方所有，产权人所购房屋按商品房产权管理等。
2004年12月3日，国瑞兴业公司出具《证明》，该《证明》载明：”原崇文区×东里×号8位产权人之一王秀芬与另产权人之一王秀华共同回迁安置东花市×里×区×号楼×号壹居室一套，王秀芬属回迁安置人员之一。原012号回迁协议作废。”
2011年10月14日，国瑞兴业公司（甲方）与李某（乙方）签订《回迁购房协议书》及《补充协议书》，约定：乙方住址原崇文区×东里×号，在危改区内（自住）正式住房1间，建筑面积1.41平方米；现有正式户口1人，安置人口2人，分别是王秀甲、李某；乙方自愿购买307号房屋一居室1套，该房屋产权归乙方所有，产权人所购房屋按商品房产权管理；乙方应向甲方交纳购房款及公共维修基金共计212076元；甲方同意乙方免交购房款申请。
2007年，国瑞兴业公司起诉至东城法院要求撤销其与王秀华签订的《补充协议书》，经审理，原北京市崇文区人民法院作出（2007）崇民初字第1282号民事判决，撤销国瑞兴业公司与王秀华于2004年10月12日签订的《危旧房改造回迁购房补充协议书》。判决后，王秀华不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2007年11月12日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民终字第10994号民事判决书，判决驳回王秀华的上诉，维持原判。
2014年9月，国瑞兴业公司将王秀丁诉至本院，要求撤销国瑞兴业公司与王秀丁于2004年10月15日签订的《回迁购房协议书》，王秀丁协助国瑞兴业公司办理×2号房屋的所有权证注销手续。本院于2015年7月作出（2014）东民初字第11502号民事判决书，判决撤销国瑞兴业公司与王秀丁于2004年10月15日签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》，王秀丁于本判决生效后15日内协助国瑞兴业公司办理位于北京市东城区东花市×里×区×号楼×门×2号房屋的所有权证的注销手续。判决后，王秀丁不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理认为，涉诉的《协议书》及《回迁购房协议书》均属于当事人在人民法院生效判决执行阶段达成的和解协议，因该和解协议的撤销问题引发的纠纷应在执行程序中予以解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。故作出（2015）二中民终字第10807号民事裁定书，裁定撤销（2014）东民初字第11502号判决书；驳回国瑞兴业（北京）实业股份有限公司的起诉。
2014年12月，王秀华、王秀丁将国瑞兴业公司、李某诉至本院，要求确认国瑞兴业公司与李某之间于2011年10月14日签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》、《崇文区东花市南里危旧房改造回迁购房补充协议书》无效。本院于2015年7月29日作出（2014）东民初字第15700号民事判决书，判决驳回王秀华、王秀丁的诉讼请求。判决后，王秀华、王秀丁不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2015年12月15日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第10806号民事裁定书，认为李某与国瑞兴业公司签订的《回迁购房协议书》及《补充协议书》均属于当事人在人民法院生效判决执行阶段达成的和解协议，因该和解协议效力问题引发的纠纷应在执行程序中予以解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，故裁定撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15700号民事判决；驳回王秀华、王秀丁的起诉。
诉讼中，经向涉诉房屋所涉执行案件承办人核实，（2004）崇行初字第19号行政判决书中确认的共同回迁购买一居室的具体座落尚未确定。
上述事实，有《协议书》，字据，电话联系笔录，证明，（2001）崇民初字第2230号民事判决书，（2007）二中民终字第10994号民事判决书，（2015）二中民终字第10806号民事裁定书，（2014）东民初字第07433号民事判决书，（2015）二中民终字第10807号民事裁定书以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，（2004）年崇行初字第19号行政判决确认原告之母张淑某等八人共同到国瑞兴业公司办理回迁安置共同回迁购买一居室1套的手续或共同领取房屋拆迁货币补偿款67235元。为解决该判决的执行问题，王秀甲、王秀华等八人于2004年9月签订了《协议书》，国瑞兴业公司又依据上述八人《协议书》给原告出具了《证明》，《证明》上载明：”原崇文区×东里×号8位产权人之一王秀芬与另产权之一王秀华共同回迁安置东花市×里×区×号楼×号壹居室一套，王秀芬属回迁安置人员之一，原012号回迁协议作废。”基于上述情形，本院认为涉诉的八人《协议书》属于当事人在人民法院生效判决执行阶段达成的和解协议。该《协议书》的效力问题应属于执行程序解决的问题，《证明》系在《协议书》的基础上出具的。现八人《协议书》的效力问题尚未确定，而（2004）崇行初字第19号行政判决书中确认的共同回迁购买一居室的具体座落亦未确定。故原告提出的要求确认其对涉诉房屋有权居住使用的主张，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告王秀芬的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告王秀芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 滨
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周逸潇