河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终3108号
上诉人（原审被告）：温永清，男，1962年4月5日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：刘晓满，男，1956年12月29日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审原告）：崔志铭，男，1942年5月25日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被上诉人（原审第三人）：范淑梅，女，1944年1月8日出生，满族，现住张家口市桥西区。
上诉人温永清与被上诉人崔志铭、范淑梅案外人执行异议之诉一案，不服张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温永清及其委托诉讼代理人刘晓满、被上诉人崔志铭、范淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温永清上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，适用法律错误。本案中，被上诉人崔志铭在一审时提出的诉讼请求是：停止执行其个人工资收入。理由是：原执行法院在没有经过开庭审理查清事实的情况下，作出执行裁定，将原告列为被执行主体不合法。也就是说被上诉人所提的是对执行行为的异议，而非对执行标的的异议。我国《民事诉讼法》第二百二十五条规定了执行异议及执行复议的救济途径，第二百二十七条规定了案外人异议及案外人异议之诉的救齐途径，前者是针对执行程序违法提出的异议，后者是基于实体权利提出的异议，这显然是两个完全不同程序。本案中被上诉人已经在2017年5月5日提出了执行异议，由桥西法院作出（2017）冀0703执异15号执行裁定书，随后又向中级人民法院申请复议，中级人民法院作出（2017）冀07执复65号执行裁定书，该两项程序都进行完毕之后，其救济途径已经使用完毕了。而裁定下达之后，被上诉人却又以案外人身份提出异议，异议的理由仍然是（2014）西执字第165号执行裁定不合法，其本质依然是追加被上诉人为被执行人的对执行行为的异议，故对于（2017）冀0703执异19号案件，一审法院属于重复立案，程序错误，故被上诉人更不能依据《民事诉讼法》第二百二十七条，提起本案的执行异议之诉。一审法院判决书认为：“执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵守法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。”从中可以看出，一审法院将该异议视为执行行为进行审查，实际是纠正违法的执行行为，而非对被上诉人实体权属的审查，但却依据《民事诉讼法》第二百二十七条的对执行标的异议来判决，属于法律适用错误。二、一审法院审查重点错误，认定事实不清。一审法院认为：“夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻双方共同债务还是一个人债务的，目前法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务，并进而对执行依据确定的债务人的配偶财产予以执行。”故一审法院对本案事实的认定实际上仍然是对执行程序的问题进行调整，退一步讲，如果本案在程序上没有问题，那么一审法院审理重点显然有失偏颇，本案系案外人执行异议之诉，是执行法院对某特定财产采取执行措施；启动的程序，它所针对的是特定的财产，不是针对特定的当事人，其实质是对物之诉，其核心是审查被采取措施的财产的权属状态，不能对公法关系的合法性问题发表意见。故本案在审理时候的争议焦点应当是现在正在执行的被上诉人的财产是否是被上诉人崔志铭的实际财产，是否应当是夫妻共同财产，这才是对执行标的异议的审查重点。而一审法院在整个庭审过程中始终在审查追加被上诉人为被执行人的行为是否合法，在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务是否合法的问题，这显然与本案案由不相符，也实际上浪费了司法资源，无限期拖延了上诉人的执行时间本案关联案件桥西区人民法院作出的（2017）冀0703执异15号执行异议案，以及张家口市中级人民法院作出（2017）冀07执复65号复议案，已经对于执行行为和该债务是否为夫妻共同债务进行了最终认定，且已经发生了法律效力。故在本案中，不应当再对此二项进行审查。一审仅审查该两项属于认定事实不清，焦点模糊，纯属浪费上诉人时间。
崔志铭、范淑梅辩称，原审判决正确，应维持原判。
崔志铭向一审法院起诉请求：1、从2017年4月起停止对原告崔志铭个人工资收入的执行。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：我院于2014年6月23日作出（2014）西民初字第316号民事调解书。该案原告温永清与该案被告范淑梅经法院主持自愿达成如下协议：被告范淑梅于2014年7月10日前一次性给付原告温永清房租及利息499700元；如被告在上述限定的期限内未能履行义务，则解除原、被告于2010年8月6日签订的房屋租赁合同，被告将房屋交付原告并于2014年7月20日前给付原告上述房屋及利息。后被告范淑梅没有按照约定履行给付义务，温永清向我院申请强制执行，我院于2014年7月14日作出（2014）西执字第165号执行裁定书，裁定冻结（扣划）被执行人范淑梅、崔志铭的存款520000元。2014年7月16日，我院作出（2014）西执字第165号执行通知书，该通知书的通知对象及承担义务主体均是范淑梅本人。2014年7月30日，我院作出（2014）西执字第165号执行裁定书，裁定追加第三人崔志铭为被执行人。另查明，本案原告崔志铭于2017年5月5日向我院提出执行异议，我院于2017年5月17日作出（2017）冀0703执异15号执行裁定书。该裁定书裁定，停止执行扣划异议人崔志铭的工资收入。本案被告温永清不服向张家口市中级人民法院申请复议，张家口市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）冀07执复65号执行裁定书。该裁定书裁定，撤销张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703执异15号执行裁定，该案继续执行。又查明，本案原告崔志铭于2017年7月10日向我院对执行标的提出书面异议。我院于2017年7月13日作出（2017）冀0703执异19号执行裁定书。该裁定书裁定，驳回崔志铭的异议。后崔志铭不服向我院提起执行异议之诉，请求从2017年4月起停止对原告崔志铭个人工资收入的执行。以上事实有（2014）西民初字第316号民事调解书、（2014）西执字第165号执行裁定书、（2014）西执字第165号执行通知书、（2017）冀0703执异15号执行裁定书、（2017）冀07执复65号执行裁定书、（2017）冀0703执异19号执行裁定书，2010年8月6日签订的房屋租赁合同、2010年8月5日签订的房屋租赁合同、个体工商户验照报告表以及当事人陈述在案予以佐证。
一审法院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻双方共同债务还是一方个人债务的，目前法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务，并进而对执行依据确定的债务人的配偶财产予以执行。故本院对原告请求停止对原告崔志铭个人工资收入执行的诉讼请求予以支持，对被告温永清的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、张家口市桥西区人民法院从本判决书生效之日起停止对原告崔志铭个人工资收入的执行。二、张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703执异19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告温永清负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但该债务是否为夫妻共同债务，只有经过实体审理才能确认，在执行程序中直接追加夫妻一方为共同债务人无法律依据。本案中崔志铭与范淑梅为夫妻关系，温永清作为申请执行人申请执行调解协议中范淑梅应当履行的债务，但法院在执行程序中直接追加崔志铭为债务人不当，因为未经法院实体审理，不能在执行程序中直接认定该债务为夫妻共同债务。上诉人温永清要求执行崔志铭的工资无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由温永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 薛团梅
审 判 员 王万军
二〇一七年十二月二十日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟