浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1667号
上诉人(原审原告)：林小静。
委托代理人（特别授权代理）：赵东军。
委托代理人（特别授权代理）：王天恒，浙江之江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：席平。
委托代理人（特别授权代理）：童英贵，浙江世纪新天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：方娇娇。
上诉人林小静为与被上诉人席平、方娇娇合伙协议纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：席平系个体工商户“临安席方舞蹈培训服务部”及“临安横潭舞蹈培训服务部”的经营者，席平与方娇娇系上述机构的内部合伙人。2014年8月25日，林小静与席平、方娇娇签订了“合伙办学协议”一份，约定林小静支付给席平、方娇娇12万元后，加入席平、方娇娇的合伙，并在“临安席方舞蹈培训服务部”及“临安横潭舞蹈培训服务部”分别享有30%的股份。“合伙办学协议”约定席平系学校的法定代表人，方娇娇系学校的副校长，负责招生培训工作，林小静系学校的副校长，负责学校的教学工作。“合伙办学协议”第五条第二款第三项约定：合伙经营期间，有下列情形之一时，在不给合伙办学造成不利影响的情况下，合伙人可以退伙，同时提前30天通知其他合伙人：“……3、发生合伙人难以继续参与合伙办学的事由；”。协议还对三方的其他权利义务进行了约定。嗣后，林小静向席平、方娇娇交付了120000元。2015年3月5日，林小静的丈夫赵东军分别与席平、方娇娇打电话，电话中，席平、方娇娇承认“临安席方舞蹈培训服务部”及“临安横潭舞蹈培训服务部”有盈利未分配。2015年3月9日，林小静以EMS向席平、方娇娇邮寄了退伙告知书，以“脚伤无法治愈，孩子没人带，林小静作为公职人员严禁从事经营活动”为由提出退伙。2015年3月11日，席平、方娇娇收到了该退伙告知书。临安市文化馆于2015年4月28日出具了证明一份，证明林小静系临安市文化馆公职人员，临安市文化馆严禁该单位人员在外从事经营活动。2015年5月6日，方娇娇以EMS向林小静及席平邮寄了退伙告知书，要求退伙，并于2015年10月21日向法院起诉要求退伙。2015年5月13日，席平以EMS向林小静及方娇娇邮寄了退伙告知书，要求退伙，并于2015年8月26日向法院起诉要求退伙。
原审法院审理认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。书面协议一旦签订，对全体合伙人均具有约束力。林小静与席平、方娇娇签订的“合伙办学协议”中约定，合伙人退伙的前提为不给合伙办学造成不利影响，现林小静负责学校的教学工作，一旦退出合伙，必然对合伙办学产生不利影响；且“发生合伙人难以继续参与合伙办学的事由”从字面上理解，“合伙人难以继续参与合伙办学的事由”必须发生在林小静、席平、方娇娇合伙期间，现林小静主张退伙的理由中，“脚伤无法治愈”、“孩子没人带”、“原告系公职人员”等事由均系林小静加入合伙前就已发生或可以合理预见，并非发生在林小静加入合伙之后；综上，故林小静的退伙要求与合同约定的解除条件不符，林小静要求确认其自2015年4月9日起退出与席平、方娇娇之间的合伙关系的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。在本案诉讼过程中，席平、方娇娇也要求退伙，可视为全体合伙人均同意退伙，林小静、席平、方娇娇可另行主张权利。对林小静要求席平、方娇娇共同退还其合伙出资款120000元诉讼请求，合伙人权利义务平等，林小静、席平、方娇娇未对一方退伙时的结算事宜进行具体约定，合伙人退伙时应当按照比例分割合伙财产，现合伙财产的表现形式为1、合伙期间的盈余，2、林小静投入的现金12万元，3、舞蹈器材，4、合伙租赁的房屋的剩余租赁期间的折价等，同时合伙的学校可能对外还负有债务，在合伙财产、债务均未经确认的情形下，林小静单方面要求返还投入的现金12万元，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林小静的诉讼请求。本案受理费2700元，由林小静负担。
林小静不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案事实清楚，证据确实充分，理应支持林小静的诉讼请求。原审判决严重偏离本案的基本事实，即在林小静发生难以继续合伙办学的三项事由出现后，其按照合伙协议约定的退伙程序和条件提前30日告知席平和方娇娇，二人未对该退伙通知提出任何异议的情况下，林小静才请求原审法院确认其已退出合伙关系，但原审法院罔顾这一基本的法律事实，错误认定林小静退伙条件不具备，是造成本案判决错误的主要原因。林小静因脚伤不能治愈，孩子无人带及公职人员不能参与市场经营活动都是合伙期间发生的事实情况，不可能可以合理预见。正如乙方承包甲方的建筑工程，乙方按照合同约定完成甲方承包的工程量，甲方不按照合同约定给乙方支付工程款，乙方不得已请求人民法院依据甲乙合同约定以法律手段要求甲方支付工程款，人民法院不可能以“合理预见：做工程就有可能要不回工程款”驳回乙方按照合同约定请求人民法院用法律手段向甲方讨要工程款的诉讼请求一样。林小静在席平、方娇娇多次邀请的情况下，于2014年8月25日与二人签订一份《合伙办学协议》，正式加入席平、方娇娇已经营数年的“杭州爱舞培训学校”，出资十二万元，成为合伙人。但一直未直接参与该培训学校的日常经营，2015年4月，由于林小静所在工作单位临安市文化馆发现其有参与社会市场经营活动的行为，于是通知林小静清理参与社会市场经营活动的关系，否则影响公职。加之林小静脚伤已无法治愈，根本无法实际参与培训学校的正常教学活动。在此情况下，林小静分别于2014年11月25日和2015年3月5日两次口头通知席平、方娇娇，又于3月9日书面通知二人退伙的事实情况。这些事实，经过一审庭审调查，有充分证据佐证。根据以下基本事实：第一，林小静虽然与席平、方娇娇签订了《合伙办学协议》，但实际上从未参与任何合伙实体的经营活动，只是出资十二万元，名为合伙，实际上更像是借贷，何况林小静在与席平、方娇娇合伙期间学校是盈利的。因此，林小静的所谓加入抑或退出的行为，不会对原有合伙“培训学校”产生任何实质上的影响。第二，“杭州爱舞培训学校”，早在林小静入股之前早已存在，事实上，有证据表明该培训学校直至今年都还在对外招生，正常经营。根本不存在林小静“一旦退出合伙，必然对合伙办学产生不利影响的情况”。第三，林小静参与社会市场经营活动的事情，事后被工作单位知悉，被勒令自行清理退出社会市场经营活动。林小静的撤资退股行为纯属无奈之举，这是其退出合伙的直接原因。第四，林小静的脚伤虽然发生在入股之前，虽然积极寻求治疗，但医院的结论是无法治愈，实出于意料之外，也就根本无法从事正常的舞蹈教学活动，这也是客观情况。第五，林小静母亲原来计划孩子出生后由其看管照料，但由于母亲手掌长一肿瘤，孩子出生后无人照料这也是客观事实情况。根据林小静与席平、方娇娇于2014年8月25日签订的《合伙办学协议》第5条第2款关于退伙的约定：（二）退伙、合伙经营期内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙，合伙人在不给合作办学造成不利影响的情况下，方可退伙，同时提前30日通知其他合伙人。3、发生合伙人难以继续参加合伙办学的事由；4、退伙人的股金由未退伙股东与退伙人协商，如果未退伙股东同意退还股金，最高不得超过本协议第三条所入股金。同时根据《中华人民共和国合伙法》第四十五条规定：合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙……（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；同时根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定：合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。本案中，林小静完全是按照以上协议约定，以及我国《合伙企业法》的规定，在被工作单位勒令自行清理参与市场经营活动事宜的正当事由发生时，加之本人身体脚伤不能治愈及孩子出生后无人照管的客观现状，迫于无奈提出退伙的。又因为林小静入股时，席平、方娇娇的合伙“爱舞培训学校”早已存在，事实上，林小静也未实际参与合伙经营。名为合伙，实为借贷。因此，林小静的退伙行为合情、合理、合法，不会给原有培训学校的经营活动造成任何影响，请求人民法院确认其按照合伙协议约定的程序和事由退伙，在席平、方娇娇收到退伙告知书后无异议的情况下，理应得到人民法院确认其已退出合伙关系。二、原审判决载明本案属于借贷纠纷，也认为林小静的十二万元是借给席平、方娇娇的，照此推理，该十二万元当然应由席平、方娇娇退给给林小静。三、林小静是在2015年3月26日起诉至原审法院确认退伙事实的，原审法院于2015年4月28日开庭，一直拖至同年7月27日再次开庭，同年8月20日又再次开庭。从简易程序到普通程序，从林小静一方起诉，再到2015年8月26日席平也起诉至法院要求确认退伙，到2015年10月21日方娇娇也起诉至法院，诉求与席平一致，更像是一场闹剧。尽管是一场闹剧，但从林小静与席平、方娇娇提出的诉讼请求可以看出，三个合伙人都清楚，退伙应该按照协议约定的程序和事由退伙，林小静按照协议约定提前30日告知席平、方娇娇，席平、方娇娇并未表示有异议，所以林小静请求原审法院确认其已退出合伙关系。反观席平、方娇娇恶意诉讼，如此简单的确认退伙纠纷，一波三折，明显存在人为干预的影子。席平、方娇娇在无计可施的情况下，相互串通、勾结，企图颠倒黑白，混淆事实。一方面提起“恶意”诉讼，另一方面又在大张旗鼓地正常打着“杭州爱舞培训学校”的旗号招生，照常经营。如此欺瞒法院，藐视法律，其目的昭然若揭。四、原审判决极力掩盖本案事实真相，一方面认定林小静存在影响继续合伙进行的事由，以及庭审中席平、方娇娇承认林小静入伙期间有盈利的事实，另一方面却公然驳回林小静确认退伙的诉求，漏洞百出，自相矛盾。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
席平答辩称：原审判决认定事实清楚，请求依法维持。一、席平与方娇娇、林小静于2014年8月25日签订的《合伙办学协议》是三人合伙经营杭州爱舞舞蹈培训学校的基础性文件，该协议是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效，对三人均有法律约束力，任何一方未经与其他合伙人充分协商一致并确保不对办学产生不良影响的前提下均不得擅自退伙。林小静在未经与其他合伙人协商一致的前提下强行要求退伙必然会对合作办学产生不利的影响。因此，林小静的退伙要求不符合《合伙办学协议》所规定的退伙的前提条件。二、根据《合伙办学协议》第三条的规定，林小静并非以投入合伙款的形式加入合伙，而是以购买席平和方娇娇在杭州爱舞培训学校的股份的方式加入合伙体的，因此林小静无权要求席平和方娇娇共同退还合伙出资款12万元，原审法院理应驳回其诉讼请求。三、根据《合伙办学协议》第五条第（二）项第4小点“退伙者的股金由未退伙股东与退伙人协商，如果未退伙的股东同意退还股金，最高不得超过本协议第三条所入股金”之规定，林小静要退还股金必须与席平、方娇娇协商并经二人同意后方可退还股金，林小静未经与席平和方娇娇协商同意自然无权请求返还股金。四、林小静于2015年3月9日发出书面通知告知席平要求退伙后，席平于2015年3月11日收到通知，本来准备书面告知林小静对其要求退出合伙的请求不予同意，既不同意其退伙，也不同意退还股金；但是林小静没有等到其所称的30日届满，即于2015年3月25日向原审法院提起诉讼。针对林小静的起诉，席平和方娇娇于2015年4月16日作出书面答辩，明确表示林小静不具备退伙条件，坚决不同意其退伙。林小静要求确认退出合伙的诉讼请求是于2015年7月27日开庭时变更提出的，并非起诉时的诉讼请求。因此席平在林小静于2015年3月25日提起诉讼的情况下，只能针对其诉讼请求提出答辩，而无需再对其发出的退伙告知书作出回应。并且，在不符合退伙条件的情况下通知退伙并不会产生必然退伙的法律后果。五、退伙并非林小静一人的权利。从林小静书面通知退伙并且向人民法院起诉要求退伙开始（包括此前的一段时间），作为合伙组织的杭州爱舞舞蹈培训学校由于发生退伙纷争师资力量和生源急剧减少，经营业绩每况愈下；大约在2015年4月，方娇娇也离开学校，后来又向席平提出退伙；在如此严峻的形势下，席平实在没有能力支撑下去，也不得不于2015年5月8日向林小静和方娇娇提出退伙。由于林小静坚持用诉讼方式解决纠纷，席平才不得不于2015年8月26日向原审法院起诉要求确认席平已经于2015年6月14日退出合伙组织杭州爱舞舞蹈培训学校；方娇娇也于2015年10月21日向原审法院起诉要求依法判决确认其退出合伙。原审法院经审理后认为鉴于三位合伙人均提出退伙且合伙关系已经事实终止且满足解散的情形，故判决驳回了林小静、席平、方娇娇要求确认退伙的诉讼请求。六、生效的判决对当事人有约束力。浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2004号和浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2492号民事判决书已经送达有关当事人并发生法律效力，对有关当事人均具有法律约束力。浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2004号民事判决书认定“案涉《合伙办学协议》虽约定在不给合作办学造成不利影响的情况下，合伙人可以提出退伙的两种情形，即经全体合伙人同意、发生合伙人难以继续参加合伙办学的事由，但合伙人席平、方娇娇、林小静先后书面通知要求退出合伙，均有终止合伙关系的意思表示，且客观上合伙体杭州爱舞舞蹈培训学校实际已停止经营，故案涉合伙关系已经事实终止，符合约定的解散情形。原告席平要求确认其已经退出合伙的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持”，并据此判决驳回了席平要求确认退出合伙的诉讼请求。浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2492号民事判决书针对方娇娇提出的确认退伙的诉讼请求也以“从方娇娇、席平、林小静先后要求退伙及庭审查明的事实来看，三人均有终止合伙的意愿，客观上合伙体实际也已经停止经营。因此，案涉合伙关系已事实终止，且满足解散的情形，原告要求退伙的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持”为由，判决驳回了方娇娇要求确认退伙的诉讼请求。判决后，林小静和方娇娇均没有提出上诉，故该两份判决均已经生效，对相关当事人产生了约束力。七、退伙纷争出现后，林小静从其书面提出退伙请求后就不再参与杭州爱舞舞蹈培训学校任何经营活动；方娇娇从其2015年5月初提出退伙后也没有再参与杭州爱舞舞蹈培训学校任何经营活动。由于席平系杭州爱舞舞蹈培训学校营业执照的实际登记人，为了不致失信于已有的舞蹈学员，尽量减少损失，席平不得不继续坚守；另外出于席平本人对舞蹈事业的热爱，故在其本人登记的营业执照经营范围继续从事舞蹈培训，这是席平的个人行为，不再是合伙经营行为，与林小静、方娇娇没有任何关系。待完成散伙清算后，该培训学校将在善后处理后停止一切活动。八、浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第713号民事判决书第一页倒数第四行将本案的案由写成民间借贷纠纷，系笔误，与本案的实体审判没有实质性关联。综上所述，原审判决所依据的事实清楚，证据确凿充分，推断合乎常理，适用法律得当。请求二审法院依法驳回林小静的上诉，维持原判。
方娇娇向本院提交书面答辩状称：原审判决认定事实清楚，对与本案判决相关事实的分析认定准确得当，适用法律正确，所作判决符合法律规定，请求二审法院维持原判，依法驳回林小静之上诉请求。理由如下：一、方娇娇与席平、林小静2014年8月25日签订的《合伙办学协议》是三人合伙经营杭州爱舞舞蹈培训学校的基础性文件，该协议是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效，对三人均有法律约束力，任何一方未经与其他合伙人充分协商一致并确保不对办学产生不良影响的前提下均不得擅自退伙。林小静在未经与其他合伙人协商一致的前提下强行要求退伙必然会对合作办学产生不利的影响。因此，林小静的退伙要求不符合《合伙办学协议》所规定的退伙的前提条件。二、根据《合伙办学协议》第三条的规定，林小静并非以投入合伙款的形式加入合伙，而是以购买方娇娇和席平在杭州爱舞培训学校的股份的方式加入合伙体的，因此林小静无权要求人民法院判决方娇娇和席平共同退还合伙出资款12万元，原审人民法院理应判决驳回林小静的诉讼请求。三、根据《合伙办学协议》第五条第（二）项第4小点“退伙者的股金由未退伙股东与退伙人协商，如果未退伙的股东同意退还股金，最高不得超过本协议第三条所入股金”之规定，林小静要退还股金必须与方娇娇和席平协商并经二人同意方可退还股金，林小静未经与方娇娇和席平协商同意自然无权请求人民法院判决返还股金。四、林小静于2015年3月9日发出书面通知告知方娇娇要求退伙后，方娇娇于2015年3月11日收到林小静的通知，方娇娇本来准备书面告知林小静对其要求退出合伙的请求方娇娇和席平均不同意，既不同意其退伙，也不同意退还股金；但是林小静没有等到其所称的30日届满，即于2015年3月25日向原审法院提起诉讼，请求人民法院“依法判决原告退出原告与两被告于2014年8月25日签订《合伙办学协议》约定的‘杭州爱舞培训学校’合同合伙关系”。针对林小静的起诉，方娇娇和席平于2015年4月16日作出书面答辩，明确表示林小静不具备退伙条件，坚决不同意其退伙。林小静要求确认退出合伙的诉讼请求是于2015年7月27日开庭时变更提出的，并非起诉时的诉讼请求。因此方娇娇在林小静于2015年3月25日提起诉讼的情况下，只能针对其诉讼请求提出答辩，而无需再对其发出的退伙告知书作出回应。并且，林小静在不符合退伙条件的情况下通知退伙并不会产生必然退伙的法律后果。五、退伙并非林小静一人的权利。从林小静书面通知退伙并且向人民法院起诉要求退伙开始（包括此前的一段时间），作为合伙组织的杭州爱舞舞蹈培训学校由于发生退伙纷争师资力量和生源急剧减少，经营业绩每况愈下。2015年4月初开始，方娇娇也离开学校，后来又向林小静和席平提出退伙；并于2015年10月21日向临安市人民法院起诉要求依法判决确认退出合伙。临安市人民法院经审理后认为鉴于三位合伙人均提出退伙且合伙关系已经事实终止且满足解散的情形，故判决驳回了三人要求确认退伙的诉讼请求。六、生效的判决对当事人有约束力。浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2004号和浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2494号民事判决书已经送达有关当事人并发生法律效力，对有关当事人均具有法律约束力。浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2004号民事判决书认定“案涉《合伙办学协议》虽约定在不给合作办学造成不利影响的情况下，合伙人可以提出退伙的两种情形，即经全体合伙人同意、发生合伙人难以继续参加合伙办学的事由，但合伙人席平、方娇娇、林小静先后书面通知要求退出合伙，均有终止合伙关系的意思表示，且客观上合伙体杭州爱舞舞蹈培训学校实际已停止经营，故案涉合伙关系已经事实终止，符合约定的解散情形。原告席平要求确认其已经退出合伙的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持”，并据此判决驳回了席平要求确认退出合伙的诉讼请求。浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2494号民事判决书针对答辩人提出的确认退伙的诉讼请求也以“从方娇娇、席平、林小静先后要求退伙及庭审查明的事实来看，三人均有终止合伙的意愿，客观上合伙体实际也已经停止经营。因此，案涉合伙关系已事实终止，且满足解散的情形，原告要求退伙的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持”为由，判决驳回了方娇娇要求确认退伙的诉讼请求。对于以上两份判决，林小静和席平均没有提出上诉，该两份判决均已经生效，对相关当事人产生了约束力。七、退伙纷争出现后，林小静从其书面提出退伙请求后就不再参与杭州爱舞舞蹈培训学校任何经营活动；方娇娇从2015年5月初提出退伙后也没有再参与杭州爱舞舞蹈培训学校任何经营活动。八、浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第713号民事判决书第一页倒数第四行将本案的案由写成民间借贷纠纷，系笔误，与本案的实体审判没有实质性关联。综上所述，原审判决所依据的事实清楚，证据确凿充分，推断合乎常理，适用法律得当。请求二审法院依法驳回林小静的上诉，维持原判。
二审期间，林小静向本院提交公证书1份（原件），用于证明：原审时席平陈述因林小静的退出，杭州爱舞舞蹈培训学校已经处于停业状态，事实并非如此，杭州爱舞舞蹈培训学校一直是营业状态。席平发表质证意见认为：对该证据真实性没有异议，但对关联性有异议。林小静退伙之后方娇娇也相继退伙了，席平是杭州爱舞舞蹈培训学校的个人工商户登记人，因不失信于学生家长，遂以个人名义招收部分学员，以便于清算时三方分配。方娇娇提交书面质证意见认为：该证据是否真实难以一一核实，但即使属实，也不能达到林小静的证明目的，因此该组证据与本案没有关联性。事实上，自从林小静提起诉讼以来，其与方娇娇均实际不再参与杭州爱舞舞蹈培训学校的经营活动，该学校的合伙经营行为已经结束，此后的一切经营行为均系席平的个人行为，与方娇娇及林小静无关。因此以上证据不能证明林小静起诉以后作为合伙组织的杭州爱舞舞蹈培训学校在继续经营。本院对上述证据认证为：该证据与本案实体处理缺乏关联性，故本院对其证据效力不予认定。
席平向本院提交浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2004号和浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2492号民事判决书各1份，用于证明：原审法院已经查明案涉合伙关系事实终止，并且符合结算情形，应当以解散清算处理本案，不应当以合伙退伙的情形处理本案。林小静发表质证意见认为：席平提交的两份判决书是在林小静起诉之后一个月左右，席平和方娇娇先后向法院提出的诉讼而形成的，不能达到其证明目的。方娇娇未就该证据发表质证意见。本院对上述证据认证为：对该两份判决书的真实性、合法性、关联性均予以确认。
方娇娇未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：林小静、席平、方娇娇共同签订的《合伙办学协议》系各方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。现林小静以其难以继续合伙办学为由主张退伙，并要求席平、方娇娇退还出资款，对此，本院认为，根据合伙协议约定，合伙人发生“难以继续参加合伙办学的事由”，并且“不给合作办学造成不利影响的情况下”方可退伙。本案中，另两名合伙人对于林小静提出的退伙申请均明确表示不予同意，并且林小静作为学校负责教学方面工作的副校长，其退出合伙对于学校教学工作的正常开展必然会产生一定影响。基于合伙组织的人合性特征，以及案涉《合伙办学协议》的相关约定，原审法院认定林小静不符合退伙条件，并驳回其要求退还出资款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，林小静提出的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由林小静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年六月二日
书 记 员 金 佳 惠