呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1799号
上诉人(一审被告)乌达巴拉，女，1972年9月15日出生，蒙古族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。
委托代理人李雅玲，内蒙古鸿威律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)包世荣，男，1964年3月8日出生，蒙古族，法律工作人员，住呼和浩特市新华东街。
上诉人乌达巴拉因与被上诉人包世荣不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2015)新民二初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人乌达巴拉及委托代理人李雅玲，被上诉人包世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，包世荣于2014年3月26日，向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，要求乌达巴拉偿还其借款20万元为诉由，2014年7月17日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2014）新民二初字第99号民事判决，对于有借条佐证的6万元借款事实予以认定，剩余14万元转账汇款因包世荣未能举证证明系民间借贷法律关系形成，故不予支持，告知另行主张权利，包世荣不服并上诉，2014年11月18日，呼和浩特市中级人民法院作出（2014）呼民四终字第00599号民事判决，维持原判。后包世荣以不当得利提起诉讼，提举了向乌达巴拉银行账户汇款转账的凭证，包括：2012年4月2日转账55000元；2012年4月17日转账45000元；2012年5月6日转账5000元；2012年7月23日转账35000元。乌达巴拉对转账凭条抗辩认为，包世荣、乌达巴拉之前系恋人关系，该笔款项属于赠与，同时乌达巴拉曾借给包世荣40万元，虽然本金已归还，但是包世荣曾口头承诺支付利息10万元，上述款项也系支付利息，包世荣对此抗辩理由不予认可，庭审中，法庭针对本案不当得利法律关系举证责任的利害关系向乌达巴拉进行了释明，但乌达巴拉在法定期限内未能就其抗辩理由向法庭提举充分证据予以证实。包世荣诉至法院，请求判令：1、要求乌达巴拉返还其不当得利本金14万元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年4月8日至实际给付完毕之日止的利息；2、要求乌达巴拉承担诉讼费用。
一审法院认为，不当得利系一方当事人没有合法根据，取得不当利益，从而造成另一方当事人的损失。关于本案的争议焦点问题，包世荣主张的往来银行汇款是否属于不当得利。包世荣已提举了汇款凭条，乌达巴拉对真实性不持异议，但提出了系恋人之间的赠予及偿还借款利息的抗辩，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不能足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，包世荣通过银行汇款先后将14万元打入乌达巴拉账户，乌达巴拉没有举证形成证据链条证明有合法根据取得上述款项，应认定为不当得利，同时，结合（2014）新民二初字第99号民事判决中的认定事实，对包世荣主张返还不当得利的诉讼请求，予以支持。对于包世荣主张逾期还款利息，于法不悖，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：乌达巴拉于本判决生效之日起十日内返还包世荣不当得利款14万元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月8日至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元（包世荣已预交），由乌达巴拉承担。
乌达巴拉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案发生在2012年，包世荣2015年起诉前从未基于不当得利提起诉讼，已超过诉讼时效；二、2010年乌达巴拉借给包世荣40万元，10万元是当时付的利息款，并非不当得利；三、双方系情人关系，其余4万元是包世荣支付的用于二人共同生活支出的费用，是赠与行为，也非不当得利；四、案由不当，本案14万元，包世荣声称系借款，也就并非不当得利，包世荣以民间借贷纠纷起诉过一次，法院没有支持又以不当得利诉讼，应以民间借贷纠纷审理，举证责任转换显失公平；五、事实认定错误，1、包世荣以民间借贷诉讼败诉后又以不当得利另诉，属于滥用诉讼权利，且没有尽到举证义务；2、乌达巴拉房本抵押给包世荣没有办理抵押手续也没有借条，且是因为借款抵押给包世荣，不是不当得利；3、乌达巴拉为包世荣打的6万借条是为包世荣单位平账帮忙打的；4、2012年包世荣为乌达巴拉银行存款四笔，共计14万，未出具借条仍多次存款，是有原因的；2010年包世荣买房曾向乌达巴拉借款40万，未打借条，包世荣一审认可，该行为与一审证人所证明的事项相印证；六、判决乌达巴拉返还不当得利范围错误，包世荣不能证明该款有放贷收益，不应按贷款利率支付利息。基于上述事实理由，请求二审人民法院撤销呼和浩特市新城区人民法院(2015)新民二初字第00021号民事判决，驳回包世荣的诉讼请求。二审庭审中，乌达巴拉当庭表示撤回诉讼时效的上诉理由。
包世荣答辩称，乌达巴拉所述与事实不符。一、包世荣2010年借乌达巴拉的40万元当年分两次还清，并未约定利息；二、（2014）新民二初字第99号民事判决明确写明，因14万元没有证据证明双方形成借贷关系，应另行起诉；三、未赠与过乌达巴拉生活费；四、本案没过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：乌达巴拉持有包世荣的14万元是否构成不当得利。针对乌达巴拉的上诉理由，作如下分析。
一、关于乌达巴拉主张案由应确定为民间借贷纠纷的问题。民事案由应依据当事人诉讼时主张的法律关系确定，本案包世荣诉讼请求为要求返还不当得利，故案由确定为不当得利纠纷符合法律规定。
二、关于乌达巴拉主张包世荣以民间借贷诉讼败诉后又以不当得利另诉，属于滥用诉讼权利的问题。包世荣提起诉讼，要求乌达巴拉偿还其借款20万元，后经（2014）新民二初字第99号民事判决、（2014）呼民四终字第00599号民事判决，对于有借条佐证的6万元借款予以确认，剩余14万元因包世荣未能举证证明系民间借贷法律关系形成，不予支持，并明确告知应另行主张权利，故包世荣以不当得利提起本次诉讼，符合法律规定，并非滥用诉权。
三、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，双方均认可乌达巴拉持有包世荣14万元，故本案的审理核心在于乌达巴拉持有上述14万元是否有合法根据。
1、对于乌达巴拉主张10万元是2010年借给包世荣40万元利息的问题。首先，乌达巴拉未提供证据证明该笔借款约定了10万元利息；其次，该笔借款形成及偿还时间均为2010年，包世荣于2011年通过银行转账及现金支付的方式，向乌达巴拉支付了6万元，乌达巴拉出具了“今借到包世荣陆万元整”的借条，2012年包世荣向乌达巴拉转账14万元。如该借条是为单位平账所书，则应注明为向单位借款，故对于乌达巴拉所称是为包世荣单位平账帮忙打的借条，本院不予认可；如2010年借款利息是10万元，则乌达巴拉在2011年收到包世荣6万元后，直接抵顶利息即可，无须再向包世荣出具借条。综合以上事实，乌达巴拉主张10万元是2010年借给包世荣40万元利息的上诉理由，本院不予支持。
2、对于乌达巴拉主张4万元是包世荣支付的用于二人共同生活支出的费用，是赠与行为的问题。乌达巴拉未提供证据证明本案4万元有赠与的约定，故对于该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，乌达巴拉主张持有包世荣的14万元并非不当得利，不应返还的上诉请求，因未提供证据证明，本院不予支持。
四、关于乌达巴拉主张包世荣不能证明该款有放贷收益，不应按贷款利率支付利息的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第131条规定“返还的不当利益，应包括原物和原物所生的孳息”。孳息分为天然孳息和法定孳息，法定孳息是指因法律关系所获得的收益，存贷款利息均属于法定孳息，故按贷款利率支付利息符合法律规定，对于该上诉理由，本院不予支持。
综上，乌达巴拉主张不应向包世荣返还14万元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1609元，由乌达巴拉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年六月十六日
书 记 员 秦俐娟