江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02090号
上诉人（原审原告）唐永吾。
委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王长保。
委托代理人王洁云。
委托代理人董仑楚，上海市广厦律师事务所律师。
上诉人唐永吾因与王长保挂靠经营合同纠纷一案，不服张家港市人民法院作出的（2014）张锦民初字第0065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张家港市锦丰合兴彩钢瓦构件厂（以下简称合兴彩钢瓦厂）于2003年4月9日经工商部门核准开业，登记业主为王长保，系个体工商户。2008年8月6日，合兴彩钢瓦厂与中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称上海十三冶公司）签订《工程施工合同》一份，约定由合兴彩钢瓦厂以包工包料的方式对上海十三冶公司承接的汉佰（南京）纺织品有限公司废水处理工程的部分项目进行施工。合兴彩钢瓦厂在该《工程施工合同》乙方处盖章，乙方负责人（法人委托）一栏由唐永吾签名。2009年11月11日，唐永吾、王长保在上海十三冶公司出具的《合兴彩钢瓦构件厂最终结算》（记载工程总价为346623元）上签名，并加盖了合兴彩钢瓦厂的公章。王长保确认已收到上海十三冶公司支付的346623元。
唐永吾主张签订《工程施工合同》时与王长保开办的合兴彩钢瓦厂是挂靠关系，提供《工程施工合同》、《合兴彩钢瓦构件厂最终结算》，录音及相应书面整理资料一份，并陈述录音时间是2013年10月2日，在场人为唐永吾、王长保、黄建南。王长保对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为唐永吾截取的该段录音只能证明部分事实，不能说明本案的全部事实；该证据存在诸多漏洞，文字材料的整理与原话有多段不符。王长保还认为双方口头约定唐永吾负责涉案工程，从开工到完工，总计劳务费30000元，但由于工程在南京，王长保多次将购买的材料款以及其他工人的工资给唐永吾，委派其代为支付，因为唐永吾领取的钱款肯定不止30000元。
以上事实，由《工程施工合同》、《合兴彩钢瓦构件厂最终结算》、工商登记资料及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告唐永吾的诉讼请求为，请求判令：王长保将代收的工程款142123元支付给唐永吾；诉讼费用由唐永吾承担。
原审法院认为：唐永吾对其主张的在签订《工程施工合同》时与王长保开办的合兴彩钢瓦厂是挂靠关系负有举证责任。首先，《工程施工合同》、《合兴彩钢瓦构件厂最终结算》均加盖了合兴彩钢瓦厂的公章，唐永吾在该两份材料上签名并不能当然得出唐永吾即是实际施工人、承包人的结论，即不能证明唐永吾与合兴彩钢瓦厂是挂靠关系。其次，唐永吾在录音中不断提及挂靠、挂靠费的内容，王长保始终未对挂靠事实予以确认，故录音也无法证明唐永吾与合兴彩钢瓦厂是挂靠关系；再次，在录音中，唐永吾也陈述一部分工程是由王长保做的，现唐永吾主张挂靠关系并认为其应得全部工程款，基于唐永吾自身陈述的矛盾性，原审法院对其诚信产生怀疑。综上，现有证据无法证明唐永吾与合兴彩钢瓦厂是挂靠关系，唐永吾的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐永吾的诉讼请求。案件受理费3142元减半收取1571元，由原告唐永吾负担。
上诉人唐永吾不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，程序不尽合法。根据现有证据足以证明唐永吾与合兴彩钢瓦构件厂之间是挂靠关系。所有的挂靠合同都以被挂靠人名义签订并进行施工，施工合同指定唐永吾为工程负责人，施工合同及结算协议均由唐永吾签名确认，表明双方是挂靠关系，否则结算书无需上诉人签字。唐永吾与王长保三次进行结账，王长保均主张已经结清，从未否认挂靠关系的存在。王长保对工程施工情况、开票的情况均一无所知，如果不是挂靠不可能如此。工程施工人员的工资由上诉人全部承担，如果是委托关系不会如此，且不可能将60%的款项支付给受托人。录音证据中王长保对于挂靠事实没有确认，但也没有否认。王长保自行施工部分工程与上诉人主张并不矛盾。原审程序不尽合法。一审中上诉人主张进行测谎，但原审法院没有明确的结论；原审法院未告知王长保对录音证据的书面质证意见也未组织质证；原审法院未组织双方当事人进行当面对质。请求撤销原判，发回重审或改判王长保支付代收的工程款142123元。
被上诉人王长保辩称：上诉理由与事实不符，原审判决事实认定没有错误，请求驳回上诉。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：二审中，为了证实双方之间系挂靠关系，唐永吾提交如下证据：1、唐永吾于2008年8月13日自行书写的结账记录一份，载明：中冶天工汇王长保锦丰合兴彩钢瓦构件厂150000，扣除47500，余102500元，再付40000元，余62500元，该份证据上未有任何人签名确认；王长保对该份证据不予认可。2、2013年1月30日唐永吾出具的《收条》复印件一份，主张是出具给王长保的，载明：今收到由中冶天工上海十三冶建设有限公司汇张家港锦丰合兴彩钢瓦构件厂由唐永吾承揽的南京汉柏纺织工程款计17000元整；王长保对此不予认可，认为该收条系上诉人单方出具，从未收到过这样的收条，上诉人持有其出具给王长保的收据不合逻辑。3、录音资料及文字整理稿，未涉及双方之间是否挂靠关系的内容，仅涉及往来款项的对账问题；王长保对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。4、上诉人申请证人张忠华、孙晓风到庭作证，张忠华陈述唐永吾告知其涉案工程是借用被上诉人抬头承接的，不清楚双方之间如何结算；孙晓风陈述南京汉柏工程是上诉人做的，谁发包的不清楚，如何结算的不清楚；王长保对证人证言均不予认可。
一审中，唐永吾主张可以申请对双方进行测谎，以证明双方挂靠关系的存在，王长保的委托代理人当庭表示不同意进行测谎。
上述事实，由唐永吾提交的自行书写的结账材料、收条复印件、录音资料、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证实。唐永吾主张其与王长保之间系挂靠关系，王长保不予认可；唐永吾在一、二审期间提交的录音资料、证人证言、收条复印件等均无法证实挂靠事实的存在，故原审法院对唐永吾的该项主张未予支持并无不当。唐永吾的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
唐永吾主张王长保应向其付款142123元，但未提供任何有效的证据证实王长保已经向其支付的款项金额，应当向其支付的款项金额以及结欠的款项数额；即便唐永吾主张的挂靠关系客观存在，其未能提供有效证据证实王长保结欠款项这一核心事实，举证不能的败诉后果应由唐永吾负担。
关于原审程序是否违法的问题。测谎鉴定应当征得被测谎人本人的同意，王长保当庭表示不同意测谎，原审法院对上诉人的该项主张未予采纳并无不当。唐永吾在一审中提交的证据已经在法庭上出示并由王长保发表质证意见，其关于原审法院未告知王长保的书面质证意见也未另行组织质证、程序违法的主张没有法律依据，本院不予采纳。民事诉讼法第五十八条明确赋予了当事人委托诉讼代理人参加诉讼的权利，本案系经营合同纠纷，王长保非必须到庭参加诉讼的被告，唐永吾要求王长保亲自到庭对质没有法律依据；其以此为由认为原审程序违法的主张本院不予支持。综上所述，上诉人唐永吾的上诉请求无任何事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3142元，由上诉人唐永吾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李 昂