福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1471号
原告郑时龙，男，现住武夷山市。
原告郑本龙，男，现住武夷山市。
原告颜雄，男，现住武夷山市。
三原告共同委托代理人周玉文，福建国富（南平）律师事务所律师。
三原告共同委托代理人魏道培，福建国富（南平）律师事务所律师。
被告福建顺城置业投资有限公司，住所地南平市。
法定代表人林贤忠，董事长。
委托代理人刘玲玲，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托代理人王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原告郑时龙、郑本龙、颜雄（以下简称原告）与被告福建顺城置业投资有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告郑时龙、颜雄及三原告的共同委托代理人周玉文、魏道培，被告的委托代理人刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称，2012年3月29日，原告与被告订立了为期五年的《食堂租赁合同》，约定由原告承租位于武夷学院内由被告承建的顺城综合楼一层食堂和二层的一部分，面积2380平方米，作为食堂和餐饮经营之用，并对合同生效期间及其它事项作了约定。合同订立后，原告按合同约定履行了向被告交纳租金和履约保证金等义务。为满足和搞好对学生的服务，原告在其承包的食堂后门的两侧和东北角设立了简易的卖饭堂口，即方便、节约了学生时间，又增加了学生对主副食的选择，受到学生的一致好评。2013年8月23日被告以原告擅自增加堂口为由切断原告的供电，使原告的食堂和餐饮经营都不得不停下来。被告的行为侵犯原告经营自主权，给原告造成了严重的经济损失。故诉请法院判令：一、被告立即停止侵权行为，给原告食堂和其他经营场所送电；二、被告赔偿原告的经济损失443850元（计算到起诉之日，之后的损失另外计算）。
被告辩称：答辩人并未侵犯原告的权益，理由：1、答辩人对原告采取停电措施基于原告违约行为，原告违反双方签订的《食堂租赁合同》约定，对其所承租场所擅自增添、隔制堂口，经被告劝阻，并书面通知原告若不停止施工则被告将采取停电措施，原告收到停电通知后仍未停止施工，被告对原告进行停电原告是知悉并且默认的。2、原告主张经济损失443850元无相关的事实依据，答辩人不存在侵权行为，故不需要承担相关的赔偿责任。
诉讼中，原告为支持其诉请在举证期限内举有证据9份：证据1：停电通知，证明被告于2013年8月23日起切断原告用电至9月6日起诉之日，对原告实施了侵权行为。证据2：员工及工资花名册，证明原告2013年8月23日至9月6日期间月发放工资总额515700元，日工资为17190元。证据3：《食堂租赁合同》，证明被告租赁给原告的食堂无任何装修，要求原告自主经营。证据4：中国共产主义共青团武夷学院委员会（以下简称共青团武夷学院委员会）出具的证明，证明原告损失情况，学生总数14543人按四分之一计算为3600人，每日经营损失在8000元以上。证据5：武夷山市中心市场冷冻产品销售单，证明原告因被告停电损失冷冻食品肉片价值19250元的事实。证据6：顺城学生广场缴费通知单，证明原告交纳了物业费、电费，但被告未提供相应服务。证据7：录像资料，证明原告承租的经营场所位置佳，被告存在重复招租的情况。
原告当庭提供证据8：2013年8月27日消防验收意见书，证明消防是合格的，原告搭设堂口并不影响消防。证据9：食堂布置图，证明原告承包给原告经营的食堂是空壳，原告请专业人员设计，在设计图上有这4个堂口，该图给被告备案，被告是知道的，只是当时这4个堂口没有同时搭设。
另外，原告在举证期限内申请证人江烨、周勤出庭作证，证人江烨出庭作证证言证明被告于2013年8月23日实施了停电行为造成原告损失的事实。证人周勤未出庭作证，但其提供的书面证言证明因被告停电行为造成原告18000元肉制品损失的事实。
被告质证认为：对证据1的真实、合法性无异议，该通知反证原告违反合同约定，被告采取相应措施进行停电，并未构成侵权。证据2的真实性有异议，系原告单方制作，无相关员工工资给付记录，不能证明原告的的工资损失。证据3的真实性、合法性无异议，反证原告违反合同约定。证据4共青团武夷学院委员会无权出具学生人数的证明，与本案无关。证据5证明对象有异议，该销售单非正式发票，不能证明原告的损失，与本案无关。证据6、7与本案无关。证据8验收意见书的表述是对建筑整体的验收，并不是针对本案诉争新增的堂口进行验收，与本案无关。证据9当时提供的布置图是没有红色标志的，这红色标志就是新增加的4个堂口。证人江烨的证言不能证明4期食堂用餐人数和损失。证人周勤未出庭作证，其证言不能作为本案的证据使用。
被告为支持其辩解在举证期限内举有证据4份：证据1：照片，证明原告未经其许可擅自在食堂大门两侧隔制堂口，其行为违反双方签订的《食堂租赁合同》第七条第10项的约定，且影响消防通道，妨碍通行。证据2：2013年8月8日通知，证明因原告擅自隔制堂口，影响消防通道，2013年8月8日被告向原告发出通知要求其停工，该通知由原告之一颜雄收悉。证据3：2013年8月23日通知，证明原告收到被告2013年8月8日发出的通知，置之不理；为禁止原告继续施工，并尽快解决问题，被告采取停电措施并已及时通知原告；被告未对原告造成侵权。证据4：保证书，证明原告擅自隔制堂口，非食堂经营所需，其目的是为了转租。
原告质证认为：证据1-3真实性无异议，但对证据1关联性有异议，隔隔堂口存在火灾的隐患必须经过消防部门的鉴定，故该证据没有证明力；证据2对存在影响消防通道缺乏证明力；证据3搭设4个堂口是原告行使正常经营权的合理设施，即便原告存在违约，被告以停电行为来制止也是违法的。证据4的内容有异议，原告要求被告送电到当地派出所协调时其出于无奈的情况下所出具的，不存在转租的行为。
本院对各方所举的证据综合分析认证如下：
原告所举的证据1、3被告对真实、合法性无异议，予以采信。证据2系原告制作的有关员工工资给付记录，无劳动合同、员工领取工资签名记录及纳税证明佐证，不予采信。证据4并非相关职能部门出具，且被告持有异议，不予采信。证据5、6不能证明原告的损失，被告异议成立，不予采信。证据7与本案无关，不予采信。证据8、9与本案具有关联性，予以采信。证人江烨、周勤的证言，经审查，不能证实原告所承包的食堂用餐人数和损失，不予采信。
被告所举的证据1不能证实原告赁隔制4个堂口存在消防安全隐患，故不予采信。证据2对存在影响消防通道缺乏证明力，不予采信。证据3若原告搭设4个堂口违法，被告可以通过其他合法途经解决，故该证据证明对象不予采信。证据4不能证实被告的证明对象，不予采信。
根据各方提供的证据分析认证及当事人在法庭上的陈述，本案事实可作如下认定：2012年3月29日，原告与被告订立了为期五年的《食堂租赁合同》，该合同相关条款：第二条约定原告向被告租赁武夷山武夷学院第三期综合楼一层学生食堂及第二层中式小炒部作为食堂和餐饮经营之用。第四条约定租金及付款方式：原、被告双方约定一层学生食堂前两年的每年租金为600000元，第三年开始每年涨50000元；原、被告双方约定二层中式小炒部前两年的每年租金为150000元，第三年开始每年涨12500元；并对付款方式作了约定。第五条约定保证金：被告收取原告履约保证金115000元；原告必须在签订合同前将履约保证金转入被告指定帐户（上述账户），作为有关费用及信用担保；保证金中的400000元按年利率15%计算利息，750000元到期无息退还，起计算日为本合同生效之日。第六条第一款第4项约定：被告提供原告经营服务范围内工作场所的地板和墙面装修装璜；水电管线布置到位及消防入户电线标准，水电入户标准。此外，合同对其它事项作了约定。合同订立后，原告按合同约定履行了向被告交纳租金和履约保证金等义务。被告亦按约将租赁场所交付原告，原告委托福州永进厨房设备有限公司对其承租的经营场所设计，并将设计图交由被告备案后开始装修，装修后原告开始经营。2013年7月原告在其承包的食堂后门两侧和东北角设立4个堂口设计图交由被告备案后才开始装修。原告在装修期间，被告认为原告的行为违反《食堂租赁合同》第七条第10项“乙方在经营期内，对经营场地和现有的装修装潢不擅自拆改、扩建、增添”的约定，影响消防通道通行、存在安全隐患。同年8月23日被告以原告擅自增加4个堂口为由书面形式通知原告停电，同月24日被告切断原告所承包食堂的用电，致使原告的食堂和餐饮无法经营而歇业，后经多方协调，被告于次月10日给原告恢复通电，共停电18天。原告认为被告侵犯其经营自主权，给其造成了严重的经济损失。为此诉至本院。
另查明，2013年8月27日武夷山市公安消防大队对讼争大楼进行总体消防验收，综合评定为本工程消防验收合格，对原告搭设4个堂口是否存在消防安全隐患没有提出意见，原告主张因被告停电行为造成其肉制品损失及员工工资损失未提供相关证据予以证实。
本院认为，原告根据2012年3月29日与被告顺城公司签订的《食堂租赁合同》取得了对租赁物武夷山市武夷学院第三期综合楼一层学生食堂及第二层中式小炒部享有占有、使用、收益的权利。在租赁关系存续期间，被告顺城公司作为出租人有保障租赁物适于合同约定的使用、收益的目的，原告作为承租人相对应负有向被告顺城公司支付租金的义务。根据本案事实，保障供电是被告履行租赁合同附随义务。被告顺城公司在原告承租期间实施的断电行为影响原告对租赁物的正常使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，原告有权选择违约之诉或侵权之诉，原告在诉状的诉讼请求中既有侵权字眼又有违约字眼，经本院释明，在本案中原告选择侵权之诉，本案在审理过程中，被告于2013年9月10日（诉讼期间）恢复通电，被告已自行停止侵权行为，故原告主张“被告立即停止侵权（违约）行为，给原告食堂和其他经营场所送电”在诉讼过程中已解决，但原告认为被告停电给原告造成的损失要求由被告承担赔偿责任的主张，因本案原告选择侵杈主张赔偿，根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告作为物权意义上的财产损害结果，因原告证据不足，本院难以采信，对原告侵权赔偿诉请不予支持，原告诉请租金、押金利息应属租赁约定中的债，本案中不宜作为侵权的客体，应在租赁合同纠纷中处理，故本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑时龙、郑本龙、颜雄的诉讼请求。
本案受理费8050元，由原告郑时龙、郑本龙、颜雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
审 判 员 陈墩旺
人民陪审员 丁其青
二〇一四年三月三日
书 记 员 左 萍
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。