吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第12号
上诉人（原审原告）：延吉市房地产置业担保有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：邢宏，该公司总经理。
委托代理人：李峰，该公司风险部部长。
委托代理人：季俊喜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王延伟，男，1964年7月20日生，汉族，个体工商户，住所吉林省延吉市。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禚丹，女，1968年3月20日生，汉族，个体工商户，住所吉林省延吉市。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人延吉市房地产置业担保有限公司因与被上诉人王延伟、禚丹之间追偿权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告延吉市房地产置业担保有限公司诉称：2005年7月12日，经原告担保，被告王延伟向中国建设银行股份有限公司延龙分理处贷款45万元，贷款期限为2005年7月12日至2015年7月12日。同日，原告与被告王延伟签订《实现抵押权协议书》，被告王延伟用其所有的建筑面积分别为115.18平方米的两套营业房（一楼、地下）向原告抵押。合同签订后，因被告未按时履行合同义务，原告向中国建设银行股份有限公司延龙分理处偿还部分贷款。现被告拖欠原告借款17169.69元，原告催要未果。故原告诉至法院，要求二被告共同偿还原告担保款17169.69元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告王延伟、禚丹辩称：二人系夫妻关系，二被告不拖欠原告担保款，原告也从未向二被告催要过所谓的担保款，即使原告的主张成立，也已超过诉讼时效。
原审认定如下事实：2005年7月12日，原告、被告王延伟与中国建设银行股份有限公司延龙分理处签订《个人住房借款合同》，约定：被告王延伟向中国建设银行股份有限公司延龙分理处借款45万元，借款期限为120个月即自2005年7月12日起至2015年7月12日止，贷款月利率为基准利率水平上下调10%，还款方式为等额本息还款，在本合同签订时的贷款利率水平下为每月归还本息金额为人民币5022.9元，二被告用其共有的位于延吉市局子街179-6、面积分别为115.18平方米、115.18平方米、权属证及编号为149893号、203709号房屋提供担保，并办理抵押登记手续，原告为连带保证人，并约定了借款人的权利义务及担保条款等事项。2005年7月22日，原告与二被告签订《实现抵押权协议书》，约定原、被告之间关于担保还款事项。2005年8月30日，被告交付给原告4万元。2014年8月4日，被告将上述借款全部还清。
另查，因被告王延伟未按借款合同履行还款义务，中国建设银行股份有限公司延边分行于2005年11月29日、2006年6月28日，分别从原告账户中扣划了20936.49元、36233.20元，共计57169.69元。扣划还款后，原告分别于2005年12月31日、2006年8月31日从被告交付给原告的4万元中扣除20936.49元、19063.51元。被告尚欠原告17169.69元至今未还。
原审认为：原、被告与中国建设银行股份有限公司延龙分理处签订的《个人住房借款合同》及原告与二被告签订的《实现抵押权协议书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均为有效合同。被告作为借款人，应按期偿还借款，原告作为连带保证人亦应承担还款责任。现因被告王延伟未按照合同约定履行还款义务，中国建设银行股份有限公司延边分行从原告的账户中扣划57169.69元用于偿还借款，故被告作为债务人应当向原告偿还上述款项。因被告已向原告支付4万元，故被告尚欠原告17169.69元。被告主张，原告法定代表人邢宏因被羁押，其委托代理人李峰的委托手续不是邢宏本人亲自授权，因李峰向本院提交的授权委托书加盖了原告的公章，故本院对李峰出庭参与诉讼的手续合法性予以确认。被告主张4万元系原告借用被告名义向中国建设银行股份有限公司延龙分理处借款，因无证据证明，本院不予支持。被告主张，该债权已过诉讼时效，由于原告自中国建设银行股份有限公司延边分行于2005年11月29日、2006年6月28日从原告账户扣款后，原告于2005年12月31日、2006年8月31日从被告已付4万元中扣除20936.49元、19063.51元，原告未能提供证据证明其自2006年9月1日起至2014年8月14日起诉前，向二被告主张过债权，故对被告提出本案已超过诉讼时效的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告延吉市房地产置业担保有限公司的诉讼请求。案件受理费230元、减半收取115元，其他诉讼费用80元，共计195元（原告已预交，退还原告115元），由原告延吉市房地产置业担保有限公司负担。
延吉市房地产置业担保有限公司不服原审判决提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法改判被上诉人王延伟、禚丹偿还担保款17169.69元；一、二审诉讼费用由被上诉人王延伟、禚丹承担。事实与理由如下：
一、诉讼权利不公正。原审中上诉人对被上诉人提出上诉人主张的追偿权已超过诉讼时效的主张已提出抗辩，按借款保证合同的约定，依据相关法律规定并没有超过诉讼时效，但原审在判决书中却未给予评判，就采信了被上诉人诉讼时效的主张，判决驳回上诉人的诉讼请求，这一判决对上诉人是不公正的。上诉人对被上诉人提出的诉讼时效进行抗辩的事实与理由，法院是否采信在判决中应当作出评判，在未做出评判的情况下就做出驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人诉讼权利，对上诉人是不公正的。
二、适用法律不当，上诉人的追偿权并没有超过诉讼时效。上诉人与被上诉人和银行之间于2005年7月12日签订的《个人住房借款合同》约定被上诉人借款45万元，借款期限为120个月，每月归还本息5022.9元，上诉人为被上诉人的借款行为担保，如被上诉人不按约定期限还款时，银行直接在上诉人的银行帐户保证金中扣划。上诉人与被上诉人之间依据借款和保证合同约定被上诉人在银行借款45万元，偿还期限为120个月属于分期付款，上诉人对被上诉人的分期付款向银行担保，担保的期限是120个月，在此期间如果被上诉人不履行还款义务，银行都会扣划上诉人在银行帐户的保证金。
在本案中上诉人被银行扣划的保证金是在借款和保证合同正常履行期间，并未履行终结，上诉人主张追偿权的诉讼时效应当从借款和保证合同履行终结时计算，不应从每次扣划之日起计算诉讼时效。最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”。上诉人为被上诉人履约担保的追偿权，应当从最后一期偿还借款本息履行期限届满之日起计算诉讼时效。本案被上诉人最后履行的期限为2014年8月4日，为此上诉人向被上诉人的追偿权应当从2014年8月5日起计算诉讼时效，因此上诉人在本案中主张追偿权并未超过诉讼时效。原审法院以“原告未能提供证据证明其自2006年9月1日起至2014年8月14日起诉前向被上诉人主张过债权，故对被上诉人提出本案已超过诉讼时效的主张，本院予以支持”。对这一认定上诉人认为适用法律不当，上诉人在履行保证合同期间对分期付款担保的诉讼时效并不是在每次分期付款被扣划之日计算诉讼时效，而是在最后一期付款之日起计算时效，这在法律上是有明文规定的，原审法院以分期扣划担保款计算诉讼时效于法无据。
被上诉人在自行偿还借款本息到2006年6月28日，加上在上诉人帐户中扣划被上诉人应偿还的本息，被上诉人剩余借款本息50多万元。上诉人仍然对被上诉人的剩余借款本息承担保证责任，上诉人账户中的保证金随时都有被扣划的可能，被扣划的时间是不定期的，这就要看被上诉人履约偿还借款本息的诚信程度，上诉人的保证风险取决于被上诉人能否如期偿还借款本息。
上诉人被扣划的保证金被上诉人是清楚的，偿还借款本息银行都有个人贷款对账单，上诉人为被上诉人代为偿付借款本息，被上诉人应当主动向上诉人偿付，可是被上诉人在上诉人多次追要的情况下不但不主动偿还，还以诉讼时效为由拒绝偿付，这本身就是不诚信不遵守法律的行为。
综上所述，上诉人主张的追偿权依法没有超过诉讼时效。上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人偿还担保款17169.69元。
被上诉人王延伟、禚丹答辩称：一、本案4万元并非被上诉人在上诉人处的存款，而是被上诉人办理借款时上诉人的借款，上诉人的财务凭证就能够证明这一事实。二、上诉人起诉超过诉讼时效，原审判决正确。本案上诉人行使的是追偿权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行驶追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，本案自上诉人承担保证责任后，向被上诉人主张权利远远超过2年。三、本案争议的是担保人行使追偿权是否超过诉讼时效。《担保法》司法解释第四十二条第二款有明确规定，不应适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定。另外，上诉人与被上诉人签订的抵押权协议书，明确约定如果被上诉人逾期2个月，上诉人就要行使解除合同权利，向被上诉人主张权利，但上诉人没有行使权利，因此超过了时效。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审中，上诉人提供如下证据：
证据1：贷款对账单一份。证明2014年8月4日为止被上诉人偿还全部贷款。
被上诉人王延伟、禚丹对该证据真实性及证明内容没有异议。
证据2：贷款担保合同。证明双方约定的保证期间为借款期限届满后的两个月。
被上诉人王延伟、禚丹对该证据真实性没有异议，但认为保证合同应当是担保人和债权人银行签订，而不是与借款债务人签订。
被上诉人王延伟、禚丹对上述两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。
经审理，二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案是追偿权纠纷，即保证人代为债务人承担责任后向债务人追偿的纠纷。保证人行使追偿权的诉讼时效期间应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定。本案中，上诉人向被上诉人追偿权利的诉讼时效期间从代为偿还借款之日起计算，根据《中华人民共和国民法通则》规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。上诉人应在代为偿还借款本息之日起二年内向被上诉人主张权利，即2005年11月29日、2006年6月28日后的二年内向被上诉人主张追偿。虽然上诉人在二审中主张2009年、2010年、2012年期间每年向被上诉人打过一次电话主张过追偿权，但二被上诉人对此予以否认。因上诉人未能举证证明其在2005年11月29日和2006年6月28日后的二年内主张过追偿权或者诉讼时效中断等事实，故原审认定上诉人的起诉超过诉讼时效并无不当。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”是针对当事人约定债务人向债权人分期履行债务时，债权人主张权利的诉讼时效起始时间的规定。本案双方并未约定上诉人代为偿还借款本息后，被上诉人分期付给上诉人已代为偿还的借款本息，所以上诉人主张被上诉人向贷款人分期偿还全部借款后开始计算上诉人追偿权的诉讼时效期间没有事实和法律依据，故该主张本院不予支持。
综上，上诉人延吉市房地产置业担保有限公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元（上诉人已预交），由上诉人延吉市房地产置业担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 沙 卓
审判员 徐宝红
二〇一五年三月十一日
书记员 朴银花