江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01298号
上诉人（原审原告）徐军。
委托代理人汪何斌，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
诉讼代表人王新，该公司总经理。
委托代理人赵倩倩，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张江，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
上诉人徐军与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州公司）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第1202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐军一审诉称：2015年1月31日，徐军车辆发生交通事故后造成车辆受损，但平安财险苏州公司拒绝理赔。故请求判令平安财险苏州公司支付保险理赔款58600元并承担本案诉讼费。
平安财险苏州公司一审辩称：对于存在保险合同关系的事实不持异议，但对徐军主张的发生交通事故的事实不予认可，即使存在交通事故，根据保险合同第五条第八款的约定，保险人不负赔偿责任。
原审法院经审理查明：徐军系苏E×××××轿车登记车主，2014年3月19日，徐军在平安财险苏州公司处为上述车辆投保机动车损失险并附加了不计免赔率，保险金额为239800元，保险期间为自2014年4月28日至2015年4月27日止。保险合同条款第二章第五条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，1、未依法取得驾驶证，……5、饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……8、事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……。上述事实，有机动车行驶证、保单、保险合同条款予以证实，且双方当事人均不持异议，本院予以确认。
2015年2月1日上午十点零二分，徐军向公安机关报警称苏E×××××轿车昨晚于星港街近独墅湖大道口发生事故，撞了路崖。上述事实，有报警记录为证，本院予以确认
原审法院归纳本案争议焦点为：徐军所主张的事故是否存在，平安财险苏州公司是否应承担保险理赔责任。
徐军主张，事故的真实性有报警记录为证，且徐军实际支出了拖车费和维修费，徐军为此提交了拖车费、维修费发票、定损单、维修结算清单及苏州市连帮交通救援服务中心出具的情况说明。徐军提交的票据、定损单、维修清单显示，徐军支出拖车费600元、车辆经平安财险苏州公司定损为58000元，徐军实际支出维修费58000元。徐军所提供的救援服务中心出具的情况说明称：本公司于2105年1月31日晚23：00左右接到苏E×××××救援电话，到星港街进行救援拖车，由于是晚上我司先将车辆移至冬青路停车场，于2月1日上午将车辆拖至汇凯大众。对于拖车费、维修费发票、定损单、维修结算清单的真实性，平安财险苏州公司不持异议，但平安财险苏州公司认为与本案缺乏关联性。
对于平安财险苏州公司主张援引合同条款第五条第八款免责的抗辩理由，徐军认为其未能举证证实其就该免责条款尽到提示说明义务，故该条款对徐军不具有约束力。徐军还认为，平安财险苏州公司不能提供证据证明徐军存在非法驾驶的情形，故其拒绝理赔的理由不能成立。
对于未及时向公安机关及保险公司报案的原因，徐军解释称，由于当时天色已晚，故考虑先联系救援车辆将车拖走。徐军称，徐军已在48小时内报案，亦不违反合同约定。
原审法院认为：关于事故是否实际发生的问题，根据徐军所提供的救援中心情况说明、报警记录、维修清单及相应票据，有理由认定徐军所主张的事故客观存在，故对于平安财险苏州公司不认可发生保险事故的抗辩理由本院不予采信。平安财险苏州公司主张援引保险条款第五条第八款免责的抗辩理由，因其未能举证证实已就该项保险条款尽到提示、说明义务，故该条款并不具有当然的约束力。但是一方面根据法律规定，依法驾驶车辆是每个车辆驾驶员应尽的法定义务，我国道路交通安全法对车辆驾驶人必须具备符合法律规定的驾驶资格同时不得在违反法律规定的状态下驾驶车辆亦有明确规定，另一方面保险合同中对于申请赔付时保险人应当提供驾驶人驾驶证、能够确认保险事故性质的有关证明与资料亦有明确约定，且依据保险法第二十一条规定，及时通知保险人亦是被保险人在保险事故发生后的法定义务。而本案所涉事故由于系单方事故且驾驶人未当场报警而是离开现场后于次日补报，致使事故发生时的驾驶人无法确定，驾驶人的驾驶状态是否合法亦无法确定，平安财险苏州公司据此拒绝理赔不违反合同约定，亦不违反法律规定。对于司法裁判过程中，个案的实质正义固然是追求目标，但对于社会管理秩序及经济交往秩序的维护亦是司法裁判不可忽视的任务之一，尽管徐军车辆在发生事故可能并不存在非法驾驶的情形，但由于徐军未及时报案的疏忽所导致的不利后果应由徐军自行承担。故徐军的诉讼请求依现有证据本院无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，判决：驳回徐军的诉讼请求。案件受理费减半收取633元，由徐军负担。
上诉人徐军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对“及时”的理解不符合相关法律的规定，但双方保险合同条款第二部通用条款第十一条中对“及时”的解释为48小时内，故徐军在事故发生后于次日报警，未超过48小时。2、事故发生后，徐军及时通知苏州市连帮交通事故救援服务中心将车辆拖至停车场，次日上午通知平安财险苏州公司定损，最终的车损也予以确定。3、原审法院认为应由徐军证明自己不存在酒驾或肇事逃逸等免责情形，属于举证责任分配错误。4、平安财险苏州公司主张援引第五条第八款拒赔，因其未举证证明该免责条款已尽明确说明义务，故该免责条款对徐军不具有约束力。综上，请求法院撤销原判，改判支持徐军的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由平安财险苏州公司承担。
被上诉人平安财险苏州公司二审辩称：1、徐军应当依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第21条规定，及时通知保险人发生交通事故的情况。本事故中，徐军发生事故后，没有及时通知平安财险苏州公司到场，致使驾驶人的驾驶状态是否合法、当时驾驶员到底是谁都无法确定。被保险人因故意或者重大过失未及时通知的，致使保险事故性质原因难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。2、从引导良好社会秩序建立的角度来看，社会上存在较多的酒驾事故不报警，逃避究竟检测的现象，驾驶人驾驶状态是否合法无法确定，从公序良俗的角度和保险法的规定，平安财险苏州公司不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2015年6月11日，原审法院庭审中，徐军陈述：事故时驾车人为徐军本人，当时从浒墅关的工地往家里赶，因为太疲劳所以不小心碰撞到路伢子上，因为天色较晚且天气寒冷，徐军本人就叫了一辆拖车将事故车辆拖到停车场。
2015年9月21日，本案二审审理中，本院询问徐军：为何事故时没有拨打110报警？徐军陈述：当时徐军手机没电了，所以叫完拖车就先回去了。本院询问：是谁叫的拖车？徐军陈述：徐军打电话给了一个朋友，让该朋友联系的拖车。
徐军于一审起诉时，在起诉状中陈述，事故发生时间为2015年1月31日22时许。苏州市连帮交通救援服务中心出具的《情况说明》中载明：该公司于2015年1月31日晚上23时左右接到苏E×××××救援电话。
徐军于一审提交的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》载明的新车购置价为239800元。案涉交通事故导致的车辆损失为58000元，实际维修项目包括：转向横拉杆、转向系、肘形工件、转向节、高度调节器总成-
安全带、摆动半轴、横摆臂、橡胶金属支座、前轮轴承、隔振块总成、球头销总成-控制臂、带自动拉紧器的三点式安全带（2个）、轮罩衬壳-
塑料（2个）、铝车轮17号、饰板、阻流板、底层护板、下横梁盖板、B7右雾灯格栅下亮条、仪表板、车顶、安全气囊（2个）、角钢、空心铆钉、支架、前减震器总成、球轴承、气门嘴、轮胎、平衡块、化清、前窗玻璃。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：徐军与平安财险苏州公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。现徐军主张因道路交通事故导致车辆损失，属于保险责任的范围，因此本案二审的争议焦点为，平安财险苏州公司主张不予赔偿的依据是否充分。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。从徐军车辆维修中所涉材料的使用范围及维修费金额占新车购置价之间的比重，该次事故造成了徐军车辆较为严重的损失，然而徐军对事故现场未采取任何保护措施，且在未通知保险公司调查现场的情况下即采取拖车行为，属于未尽保护现场的法定义务。双方保险合同的条款《机动车辆保险条款》第九条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。因此，发生交通事故时，被保险人对事故原因及责任的查明应承担合同约定的证明责任。徐军在未通知保险人或交警部门的情形下擅自处理事故现场，其于次日报警时所称的单车事故经过仅属于个人陈述，并无其他证据予以印证，且对于被保险车辆实际遭受损失情形系其陈述的事故所致亦无证据予以印证。事实上，徐军自认的事故时间及苏州市连帮交通救援服务中心出具说明中载明的接到救援电话的时间存在一定时间差，而徐军未能作出合理解释，且徐军在一审、二审中对事故时由谁通知拖车进行事故处理的矛盾陈述。因此，原审法院认定存在导致事故原因、责任及驾驶人身份、驾驶状态是否合法无法查明的过错，并无不当。关于徐军上诉称保险合同条款所约定的48小时内通知保险人均为有效，该约定与徐军应承担事故原因、责任及事故与损失之间因果关系的证明责任并不矛盾，徐军在有能力、有条件通知保险人而未通知的情形下，导致事故原因、责任等均无法查明，其仍应承担不利后果，故原审法院认定不应由平安财险苏州公司承担赔偿责任，并无不当。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，由上诉人徐军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 汐