贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔05刑终84号
原公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县（以下简称威宁县）人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄启文，男，1972年12月20日出生于贵州省毕节市，汉族，大专文化，住毕节市七星关区，捕前系毕节市双山新区丰源水务投资有限责任公司董事长。因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕,现押于威宁县看守所。
辩护人夏友宪，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
辩护人路肖，贵州中创联律师事务所毕节分所律师
贵州省威宁县人民法院审理贵州省威宁县人民检察院指控原审被告人黄启文犯受贿罪一案，于2016年11月24日作出(2016)黔0526刑初239号刑事判决。原审被告人黄启文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案.贵州省毕节市人民检察院指派代理检察员梅贵友出庭履行职务，原审被告人黄启文及其辩护人夏友宪、路肖到庭参加诉讼。因补充侦查，公诉机关建议对本案延期审理一次。现已审理终结。
原判认定：2013年10月15日，毕节市双山新区管理委员会与重庆市中生环保工程有限公司签订《购买框架协议书》，由重庆市中生环保工程有限公司总承包毕节市双山新区松林污水处理厂和给水厂工程。
2014年8月20日，被告人黄启文任毕节市双山新区丰源水务投资有限责任公司董事长。同年年底，松林给水厂项目竣工，在交付运营之前，毕节市双山新区管理委员会经济发展局组织对该项目进行预验收，因毕节市双山新区丰源水务投资有限责任公司作为营运方须参与工程预验收。为顺利通过预验收，重庆市中生环保工程有限公司副总经理余某与该公司贵州指挥部副部长甘某电话联系黄启文到双山新区松林给水厂见面，由甘某送给黄启文人民币10万元。
2015年6月，重庆市中生环保有限公司为了顺利通过整改验收，安排甘某在毕节市碧阳二道机场路口附近送给黄启文人民币10万元，并让黄启文帮忙向双山新区管委会上报增加备用管线。
2015年12月，黄启文打电话给甘某说因松林给水厂和污水处理厂工程存在质量问题，需由有资质的第三方检测机构检测，为了能尽快落实检测范围，不全面检测工程设备质量，甘某和余某联系黄启文在松林污水厂见面，由甘某送给黄启文人民币10万元。
原判认为，被告人黄启文在担任毕节市双山新区丰源水务投资有限责任公司董事长期间，利用职务之便，先后三次非法收受他人贿赂款共计人民币30万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。根据黄启文的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条、第三百八十六条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人黄启文犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元；二、涉案赃款人民币三十万元继续追缴。
宣判后，原审被告人黄启文不服，提出上诉。其上诉理由为：1.本案归案经过不清楚；2.侦查部门的侦查过程程序违法，即卷宗记载第一次讯问上诉人的时间是2016年7月21日0时35分至同日3时9分，该讯问距上诉人到案10小时，且在同日3时宣布拘留，但直到同日20时才送至看守所羁押；3.上诉人的供述系侦查人员多次通过威胁、引诱的手段使其身心遭受巨大损害，精神濒临崩溃的情况下编造的供述，不能作为本案的定案依据；4.证人甘某、余某、刘某1、刘某2的证言存疑，不能作为定案依据；5.涉嫌受贿款项去向不明。
上诉人黄启文在本院二审庭审中辩称：1、侦查人员对其进行连续讯问，未给予其必要的休息；2、证人甘某、余某等人与其有利害关系，其证言不能作为本案定案依据。
上诉人黄启文的辩护人提出的辩护理由是：1、甘某、余某、刘某1、刘某2等人系行贿人，但以证人的身份进行作证；2、黄启文的供述系受到引诱后取得；3、书证证实预验收是在2014年11月28日，但证人甘某、刘某2、余某均证实是在2014年12月份向黄启文行贿，黄启文未在2014年底收受甘某10万元；4、本案赃款的去向不清。
经审理查明，原判认定上诉人黄启文犯受贿罪的事实清楚，据以认定的证据已在一审判决书中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人黄启文及其辩护人未提出新的证据。本院对一审判决书认定的事实和列举的证据予以确认。
关于上诉人黄启文所提“本案归案经过不清楚”的上诉理由，经查，毕节市人民检察院交办案件线索通知书及指定管辖决定书、贵州省威宁县人民检察院立案决定书及传唤证相互印证，证实毕节市人民检察院于2016年7月18日将黄启文涉嫌受贿线索交办于威宁县人民检察院，并于同年7月20日将黄启文涉嫌受贿罪一案指定威宁县人民检察院管辖，威宁县人民检察院于同日立案侦查，并于同日传唤黄启文接受讯问。故上诉人黄启文的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人黄启文所提“侦查部门的侦查过程程序违法，即卷宗记载第一次讯问上诉人的时间是2016年7月21日0时35分至同日3时9分，该讯问距上诉人到案10小时，且在同日3时宣布拘留，但直到同日20时才送至看守所羁押”的上诉理由，经查，《人民检察院诉讼规则》第一百三十一条第二款规定；“拘留后，应当立即将被拘留人送看守所羁押，至迟不得超过二十四小时。”第一百三十四条规定：“对被拘留的犯罪嫌疑人，应当在二十四小时以内进行讯问。”侦查机关的侦查程序并未违反上述法律规定。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人黄启文所提“侦查人员对其进行连续讯问，未给予其必要的休息”的辩解，经查，侦查人员分别于2016年7月21日0时35分至3时9分、同日14时53分至16时44分、2016年7月22日10时0分至12时2分、2016年8月5日16时5分至17时16分对黄启文进行讯问，对其进行讯问的间隔时间并未违法。故黄启文的该辩解不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人黄启文及其辩护人所提“其供述系侦查人员多次通过威胁、引诱的手段使其身心遭受巨大损害，精神濒临崩溃的情况下编造的供述，不能作为本案的定案依据”的上诉理由、辩解及辩护意见，经查，侦查人员在第一次讯问中告知黄启文只有如实供述犯罪事实，才能得到法律的从宽处理；黄启文在第四次讯问中否认其收受甘某30万元，称其在检察院被讯问期间检察官告知其把事实说清楚就能得到宽大处理，所以其编造了甘某送其30万元的事实，且黄启文在每一次讯问中均确认无非法羁押、刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗或者以其他非法方法获取供述或者其他证据的情形。故上诉人黄启文及其辩护人的该上诉理由、辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人黄启文所提“证人甘某、余某、刘某1、刘某2与其有利害关系，其证言存疑，不能作为定案依据”的上诉理由、辩解及黄启文的辩护人所提“甘某、余某、刘某1、刘某2等人系行贿人，但以证人的身份进行作证”辩护意见，经查，侦查人员对各证人取证合法，且证言证实的内容客观真实，与上诉人黄启文的供述与辩解、相关工程协议书等证据等相互印证。故该上诉理由、辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人黄启文及其辩护人所提“涉嫌受贿款项去向不明”的上诉理由及辩护意见，经查，受贿人拒不供述其受贿赃款的去向或不如实供述其受贿赃款的去向均不影响其犯受贿罪的认定。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人黄启文的辩护人所提“书证证实预验收是在2014年11月28日，但证人甘某、刘某2、余某均证实是在2014年12月份向黄启文行贿，黄启文在2014年底未收受甘某10万元”的辩护意见，经查，黄启文于2014年年底收受甘某10万元的事实，有预验收报告及（预）验收会议纪要，证人甘某、余某等人的证言及黄启文的供述与辩解等证据相互印证证实，且黄启文与甘某等人关于送钱的时间、地点及事由的证实相吻合，仅在具体时间表述上有差异，符合常理。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄启文身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人现金人民币30万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪，应依法处罚。一审判决根据案件事实及上诉人黄启文归案后的认罪态度对其所作量刑并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李天伟
审判员 袁利萍
审判员 王明相
二〇一七年七月二十七日
书记员 邓 超