长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初1844号
原审原告：吉林省中新物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区西安大路4936号。
法定代表人：刘骥野，经理。
委托诉讼代理人：赵明星，男，1962年10月6日生，汉族，该公司法律顾问，住长春市经济技术开发区。
原审被告：长春市德基物资经销有限公司，住所地长春市宽城区春城大厦C座816室。
法定代表人：孙志学，董事长。
委托诉讼代理人：黄宝忠，男，1964年5月1日生，汉族，该公司员工，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：赵金玲，吉林衡丰律师事务所律师。
原审原告吉林省中新物业管理有限责任公司诉原审被告长春市德基物资经销有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月8日作出（2015）绿民二初字第710号民事判决书，原审被告长春市德基物资经销有限公司不服该判决，上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）吉01民终1943号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销本院（2015）绿民二初字第710号民事判决，将该案发回我院重审。发回后，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告吉林省中新物业管理有限责任公司的委托代理人赵明星，原审被告长春市德基物资经销有限公司的委托代理人黄宝忠、赵金玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，原、被告于2013年9月20日签订的《供暖承包合同》，原告将原告管理的小区供暖工作承包给被告，承包期限为三年，自2013年10月20日至2016年10月23日。承包费第一年35万元，第二年40万元，第三年50万元。合同同时约定，若一个采暖期结束，被告供热不达标，原告有权终止合同。在第一个供暖期期间，被告始终达不到要求，也没有供暖资质，并擅自将供暖权交由其他企业经营，给原告造成恶劣影响。绿园区人民政府为了小区居民正常生活，临时指定吉林省东煤物业服务有限责任公司应急接管小区供热。被告的上述行为违反了《吉林省城市供热管理条例》第十一条、第十二条及双方的合同约定，构成违约。原告诉至法院，要求1、解除原、被告于2013年9月20日签订的《供暖承包合同》；2、被告将供暖设备保持现状交付给原告；3、案件受理费用由被告负担。
原审被告辩称：1、依据双方合同，被告没有违约，不应解除合同。1）在原、被告合作期间，涉诉小区的供热正常，并未被供热行政管理部门列入黑名单中，也未出现因煤质不好连续三天达不到市政府供暖要求的状况，原告无权解除合同。2）绿园区供热管理部门临时指定东煤物业服务有限责任公司接管涉诉小区供热事宜，非因涉诉小区供暖不达标。
2、被告没有供暖资质，不影响双方合同的履行。根据原、被告签订的合同，无需被告有相应资质，原、被告属于联营，被告向原告投资不需要资质，原告的诉讼请求没有事实依据。1）根据被告与原告签订的《供暖承包合同》约定，被告的义务仅限于出资购买煤炭、支付日常营运过程中的部分支出包括锅炉安装阀仪表检测费、锅炉水垢清洗费、水费、电费、锅炉工工资等，不承包锅炉房的建设、维修、锅炉购买及外网管道的安装铺设的费用。被告的上述承包行为主要是前期购买煤炭资金的投入和日常运营过程中所需的检测维修计人员工资费用的支出，也就是说，被告的主要义务就是投入资金，投入资金不需要资质。《吉林省城市供热条例》没有禁止对供暖企业投资的限制。原、被告间的合同未违反《吉林省城市供热条例》的规定，不应解除。2）被告与原告签订的合同，并非承包原告的供暖企业资质，也非承包原告的供热特许经营权，故被告没有供暖许可资质，不影响双方合同的履行。根据《吉林省城市供热条例》第十一条和《长春市供热特许经营管理办法》第七条的规定，供热企业应该具备相应的从业资格的供热技术人员和安全管理人员；有相应的从业经理和良好业绩。
3、双方合同并未禁止被告继续与他人合作，故并非被告擅自将供暖权交给其他企业经营。并且，原告一直将有关供暖的事宜与被告沟通，包括提供2014至2015年度的20%供暖用户的名单，将其收取的2015至2016年度的供暖费用交给被告，原告的这些行为充分证明其认可被告一直在履行双方的合同义务。
4、双方间的合同性期限虽然临近届满，但被告不存在违约，也不存在双方合意解除等情节，故合同不能解除。
5、原告的第二项诉讼请求没有事实依据，证据不足，请求模糊。原告第二项诉讼请求要求被告立即交付能够正常使用的供暖设施，但其并未举证证实双方在履行合同时，原告向被告交付了哪些设施。此举证责任在于原告，现原告无证据证实，故依法应予以驳回。
原审原告当庭提供了如下证据材料：证据1、供暖承包合同一份，证明原、被告于2013年9月20日签订供暖合同，由于被告没有供暖资质，该合同自签订之日起就是无效的。原审被告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，原、被告签订的合同是联营方式，不需要被告具有资质，被告只需要投入资金，而且被告已经履行了投入资金的义务，合同有效。关于合同是否有效的问题，之前的案件已经判过了，中法判决合同有效。证据2、责令整改通知书（系绿园区住房保障公用事业服务中心于2014年3月27日下发），该通知明确记载2013至2014供暖年度中被告供暖质量差，居民反映强烈。原审被告质证：真实性没有异议，对证明问题有异议，该份责令整改通知并不是说我们供暖列入了黑名单。上一年度供热因锅炉设施老化发生供热不热的问题，政府下发整改通知是很正常的，不能证明原、被告之间履行合同这方面的瑕疵；而且是针对中新物业下发的整改，与原、被告之间的合同履行没有关系；针对政府的整改通知，被告也积极配合原告进行了如下工作，如锅炉及管道的维修，而且在2014年9月中旬之前锅炉和管道都是维修正常了，保证了10月20日就开始温炉供暖，使供暖工作正常。
原审被告当庭提供了如下证据材料：证据1、供暖承包合同，证明：1）根据合同约定，被告的义务仅限于出购买煤炭、支付日常运营过程中的部分支出包括锅炉安装阀仪表检测费、锅炉水垢清洗费、水费、电费、锅炉工工资等，不承包锅炉房的建设、维修、锅炉购买及外网管道的安装铺设的费用。原、被告属于联营，被告向原告投资不需要资质，合同真实合法有效；2）根据合同第一条第四款约定，原告并未如约付款，是原告违约而非被告违约。3）根据合同第一条第五款约定，原、被告合作期间，未出现约定的情形，小区的供暖情况正常，被告没有违约。原审原告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，原告按照合同履行了其义务，而被告在履行合同期间造成居民用户供热不达标，明显违约，应承担违约责任。证据2、对账协议、转账凭证，证明：原告未按照双方合同约定，履行付款义务。原告违约在先，被告未违约。原审原告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，被告未根据合同约定向原告交付保证金，第二年度的承包费40万元也未交付，明显存在违约行为。证据3、社区、业主委员会证明、中新小区业主对供热满意的签字证明，证明：涉诉小区的供热正常，没有出现因煤质不好连续三天达到不到供热要求的状况。原审原告质证：该份证据不真实，因绿园区住房保障办因供热不热再三下令整改，被告证据与事实相违背。证据4、中新出具的2014至2015年度涉诉小区20%供暖名单，证明：原告认可涉诉小区的供暖正常，将供暖事宜与被告沟通，被告履行了合同义务。原审原告质证：我方不清楚该材料，该材料上面没有我方签字。
重审经审理查明：原、被告于2013年9月20日签订《供暖承包合同》，原告将其管理的中新花园小区供暖工作承包给被告，承包期限为3年，自2013年10月20日至2016年10月23日。合同签订后，原告将该小区的锅炉房一个、三台2**锅炉（型号：SHS7.0-1.0/95/70-SW）及排烟设备、输煤设备（包括输煤机及输煤管道）、除尘设备三套（包括引风机、鼓风机各三套）、除渣设备三套、换热站三个交给被告使用。
2013年至2014年度由被告为该区域进行供暖，后经绿园区政府指定，该区域供暖工作由吉林省东煤物业服务有限责任公司接管，继续为该区域供暖。另查，原告具备供热资质，被告不具备供热资质。现原告诉至法院，要求：1、解除原、被告于2013年9月20日签订的《供暖承包合同》；2、被告将供暖设备保持现状交付给原告管理使用；3、案件受理费用由被告负担。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否应予支持。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
原、被告于2013年8月20日签订《供暖承包合同》双方真是意思表示，合法有效。原告将其管理的中新花园小区供暖工作承包给被告，承包期限为3年，自2013年10月20日至2016年10月23日，现承包期限已过，无需解除，原告要求解除《供暖承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。庭审中双方明确供暖系统包括锅炉房一个、三台2**锅炉（型号：SHS7.0-1.0/95/70-SW）及排烟设备、输煤设备（包括输煤机及输煤管道）、除尘设备三套（包括引风机、鼓风机各三套）、除渣设备三套、换热站三个，因锅炉房原告没有提供出证据证明其具有所有权，原告要求返还锅炉房本院不予支持，其余供暖设施应予返还。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，合议庭意见如下：
一、原审被告长春市德基物资经销有限公司于本判决生效后立即返还原审原告吉林省中新物业管理有限责任公司位于长春市西安大路中新花园小区的三台2**锅炉（型号：SHS7.0-1.0/95/70-SW）及排烟设备、输煤设备（包括输煤机及输煤管道）、除尘设备三套（包括引风机、鼓风机各三套）、除渣设备三套、换热站三个；
二、驳回原审原告吉林省中新物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费8800.00元由原审被告承担（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 李东辉
审判员 马春明
审判员 杨立春
二〇一七年三月十七日
书记员 石 峰