新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终301号
上诉人（原审被告）：侯景武，男，1973年6月20日
出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：刘存保，男，1960年9月22日出生，汉族，新疆维吾尔自治区供水协会物资服务中心法律顾问，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市人民公园，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路*号。
法定代表人：常林，该公园主任。
委托代理人：吴金峰，新疆新纪元律师事务所律师。
委托代理人：王秀莲，女，1972年1月29日出生，汉族，该公园副主任，住乌鲁木齐市。
上诉人侯景武因与被上诉人乌鲁木齐市人民公园（以下简称人民公园）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民二初字第332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人侯景武及委托代理人刘存保，被上诉人人民公园的委托代理人王秀莲和吴金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：人民公园业务范围包含公园设施维护与管理、公园游览与娱乐项目组织管理，经费来源为差额补贴。2012年3月17日，人民公园（甲方）与侯景武（乙方）签订《乌鲁木齐市人民公园游乐设施承包协议书》一份，约定：一、甲方将表格中所列游乐设备项目交给乙方经营。二、承包期限：2012年4月15日至2012年10月31日止。三、承包金额：157万元，乙方在承包协议签订时一次付清（见表格所列价格）。每个游乐设备定好基数，各游乐设备每年承包额度如下（注：表格详列了10项游乐设备名称及各项的承包金额，总计157万元。其中，第9项滚摆仓3.8万元、第10项小飞机5.4万元）。四、甲方权利和义务：…2.为确保游乐设备安全运转，甲方有权检查督促乙方对所承包的游乐设备进行日常检查。3.游乐设备每年在启动前的年审由甲方办理各种手续，并承担其费用。按照特种设备检验所对游乐设施安全管理的有关规定，游乐设备的检测、探伤操作证复审、设备维修费用均由甲方负责承担。八、乙方在经营期间，必须向甲方交纳押金肆拾柒万元（甲方在当年10月31日前退还乙方）。协议签订后，侯景武于2012年3月13日支付人民公园承包费157万元、押金47万元。2012年10月31日承包期限届满，人民公园未退还押金47万元。2012年11月1日、2012年12月5日，侯景武分别支付人民公园50万元、30万元，人民公园向侯景武出具了项目内容为“游艺机款”的通用机打发票各1份。2012年12月5日，人民公园向侯景武出具金额20万元的行政事业单位资金往来结算票据1份，载明收款项目“收到借款”。2013年7月23日，人民公园向侯景武开具了项目内容为“2013年游艺机款”的通用机打发票1份。诉讼中，双方均认可2012年承包期限届满后、2013年实际仍由侯景武继续承包经营，但未签订书面协议。人民公园陈述2013年各游乐设施项目的承包费基数不变，因2个项目被取消，剩余8个项目承包费已据实调整为157万元-3.8万元（滚摆仓）-5.4万元（小飞机）=147.8万元，设备检测和维修费改由侯景武负担。2012年12月5日，人民公园因资金紧张向侯景武举借20万元，但已于2013年7月23日开具发票将借款冲抵承包费，后侯景武将20万元借款以诉讼方式索回。现侯景武实际仅付2013年承包费80万元，尚欠67.8万元。侯景武陈述滚摆仓、小飞机2个项目因设备检测不合格被取消后，人民公园又新增5个项目并承包他人经营，双方已口头协商将剩余8个项目的承包费降至80万元，设备检测和维修费仍由人民公园负担，其按双方口头约定已及时将承包费80万元全额付清。在承包费之外，因资金紧张，人民公园向其举借20万元，承诺2014年仍由其继续经营，后人民公园未经其同意，将2014年经营权承包他人，致其无法继续经营。另查：一、沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第879号民事判决已判决人民公园归还侯景武借款20万元，并已强制执行完毕。二、2015年5月25日，侯景武向沙依巴克区人民法院提起诉讼，要求人民公园退还押金47万元，给付游乐设施设备检测、维修费12.66万元，承担资金占用利息87067.50元，案号（2015）沙民二初字第253号。该案已与本案合并审理。三、庭审中，人民公园已放弃要求侯景武承担利息48647元的诉讼请求。
原审法院认为：人民公园与侯景武2012年3月17日签订的《乌鲁木齐市人民公园游乐设施承包协议书》，缔约主体合法，双方当事人意思表示真实，协议内容不违反法律规定，为有效协议，协议主要内容系公园游乐设施设备和场地租赁，2013年双方虽未签订书面协议，但已实际履行，依合同法第二百三十六条之规定，原承包协议应继续有效，故侯景武应按原协议履行支付承包费的义务。因2个项目被取消，人民公园将剩余8个项目承包费据实调整为157万元-3.8万元（滚摆仓）-5.4万元（小飞机）=147.8万元，符合本案实际。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对…反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现侯景武主张双方已口头协商将剩余8个项目的承包费降至80万元，人民公园未予认可，且除当事人的陈述外，侯景武并未提交其他证据予以证明，故原审法院认定，扣除已付承包费80万元外，侯景武尚欠人民公园承包费147.8万元-80万元=67.8万元。综上，人民公园的诉讼请求合理有据，原审法院予以支持，侯景武的抗辩主张依据不足，原审法院不予采纳。原审法院判决：侯景武支付原告乌鲁木齐市人民公园游乐设施承包费67.8万元。
宣判后，侯景武不服一审判决向本院提出上诉称：2012年3月17日，我与人民公园签订了《公园游乐设施承包协议》，该协议约定，每年承包费为157万元，上述合同履行完毕后，由于我没有经验，亏损了近80万元。经与人民公园口头约定，人民公园同意2013年由我继续承包该游乐设施，承包费为80万元，我分两次向人民公园交清了2013年的承包费80万元。现人民公园要求我支付67.8万元承包费没有事实依据。另，在我向人民公园交清80万元承包费的同时，人民公园向我借款20万元，并出具了借条。如果说我拖欠人民公园所谓的第二年承包费，那么为什么同一天，在我交纳承包费80万元后，同时又向我借款20万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回人民公园的诉讼请求。
被上诉人人民公园答辩称：2012年人民公园与侯景武的《游乐设施承包协议》履行完毕后，2013年双方口头约定，由侯景武按照2012年签订的承包协议继续承包公园的游乐设施，因承包项目中第九项滚摆舱（承包费3.8万元）与第十项小飞机（承包费5.4万元）2013年初在使用前检验不合格，从承包项目中作了扣减，故2013年的承包费由2012年的157万元，降为147.8万元。侯景武已交承包费80万元，尚欠承包费67.8万元未交纳。侯景武称双方口头约定2013年的承包费为80万元，没有事实依据。请求二审法院依法维持原审判决。
二审庭审中，侯景武提供照片一组及人民公园的起诉书，证明人民公园的起诉没有事实依据。人民公园对上述证据照片的真实性认可，与本案的关联性不认可，对诉状的真实性、关联性及合法性均认可。本院对照片的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，对起诉书的真实性、关联性及合法性均予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为：人民公园与侯景武于2012年3月17日签订的《乌鲁木齐市人民公园游乐设施承包协议书》已履行完毕。2013年侯景武虽未与人民公司签订书面协议，但其又继续承包了涉案的游乐设施。但依照相关法律规定，应视为双方是对原承包协议的继续履行。故侯景武应按照原协议约定履行支付承包费的义务。因有两个游乐项目被取消，人民公园遂将2013年的承包费调整为147.8万元，现侯景武已向人民公园交纳2013年承包费80万元，尚欠承包费67.8万元未交纳的事实清楚，故侯景武应当向人民公园予以支付上述款项。侯景武上诉称，其与人民公园口头约定2013年的承包费为80万元，对此，人民公园不予认可，侯景武亦未能提供相关的证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，侯景武应当承担对此举证不能的法律后果。
综上，侯景武要求改判的上诉意见没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
侯景武已向本院预交二审案件受理费10580元，由侯景武负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一六年三月九日
书记员 唐龙