福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初1986号
原告：钟朝阳，男，1966年11月26日出生，汉族，经商，住长汀县。
委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。
被告：范鸣富，男，1973年8月10日出生，汉族，经商，住长汀县。
被告：唐洪莲，女，1979年3月14日出生，汉族，经商，住长汀县。
上述俩被告的委托诉讼代理人：张雪梅，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
原告钟朝阳与被告范鸣富、唐洪莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟朝阳及其委托诉讼代理人李心亮、被告范鸣富、唐洪莲的委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟朝阳向本院提出诉讼请求：要求判令俩被告偿还向原告借款70000元，并支付自2016年5月15日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告范鸣富与原告系朋友关系，俩被告系夫妻关系。2016年3月14日，俩被告以经营需要资金周转为由，向原告借款70000元，并约定按月利率2%向原告支付利息。为取得原告的信任，俩被告还向原告提供了自己的身份证复印件、结婚证复印件，并将范鸣富母亲林二嫂所有的“房屋所有权证”、“国有土地使用权证”交由原告质押。在俩被告向原告出具“借条”后，原告借给了俩被告70000元。但俩被告在借款后仅向原告支付了两个月的利息，对尚欠的借款，经原告的多次催要，俩被告均以各种理由拒不履行还款义务。
范鸣富、唐洪莲辩称，一、被告没有收到原告的借款70000元。2016年3月14日，范鸣富在原告提供的空白“借条”上填写完成后，原告并没有支付借款，双方也没有约定利息。原告对支付借款的方式自己都说不清楚，开始时说是以转账的方式支付了借款，后又说是以现金的方式支付，可见原告并没有支付借款给被告。二、“借条”是由原告提供的格式空白填空式的借条，范鸣富在借款利率一栏中并没有填写，原告在庭审中也承认是其朋友赖某1在借款期限超过后补写的。三、本案案由是民间借贷纠纷，借贷是实践性合同。范鸣富在书写了借条后，因原告没有履行出借义务，故借款合同没有生效。四、范鸣富没有为本案向原告提供相关证件为本案担保，原告向法院提供的房屋产权证书是范鸣富为范桂贤向原告借款一案提供的担保。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方对本案事实有争议的是：原告是否有向范鸣富支付借款70000元？借款有否约定利息？
原告认为已向范鸣富支付了借款及约定了利息，向本院提供了如下证据：
1、“借条”一张，证明俩被告于2016年3月14日向原告借款70000元的事实，在借条上约定利息按月利率2%计算，借款期限是从2016年3月14日至2016年5月14日。
2、“中国农业银行银行卡交易明细清单”复印件一份，证明原告于2016年3月14日分两次从银行提取了现金70000元，借款是以现金的方式交付给了范鸣富。
3、俩被告的“身份证”、“结婚证”、所有权人为被告范鸣富母亲林二嫂的“房屋所有权证”、“国有土地使用权证”各一份，证明范鸣富为向原告借款提供了登记所有权人为范鸣富母亲林二嫂的“房屋所有权证”和“国有土地使用权证”交由原告质押。
被告对原告向本院提供的证据，经质证后认为，证据1的“三性”均有异议，借条中的大部分内容是范鸣富填写的，但借条中的“利率2%”以及“现金”的字样是本案证人在2016年10月填写。因“借条”被证人擅自更改，无法证明原告的主张。证据2、3的真实性无异议，但与本案无关联性。原告在第一次起诉时的陈述是家里有30000元现金，第二天去银行取了现金40000元，与现在原告陈述的事实不一致；证据3“房屋所有权证”、“国有土地使用权证”、“结婚证”等相关证件是范鸣富为另一案件的借款人范桂贤在向原告借款时提供的，与本案没有关联性。
被告认为未向原告借款，向本院提供了(2017)闽0821民初1244号一案中所作的“庭审笔录”一份，证明原告在该案庭审时自己陈述2%的利率是证人赖某1填写，支付给被告70000元借款是在书写“借条”后的第二天付给被告，其中30000元是原告放在家里的钱，40000元是原告前十多天从银行取出，与原告现在陈述的事实不一致。
原告对被告向本院提供的证据，对该证据的真实性没有异议，但认为原告在第一次起诉时记忆错误，导致在庭审时陈述了与事实不相符的地方，正因为如此原告才撤回了起诉。原告在该案中的陈述，不能作为本案认定事实的依据。
本院依据原告的申请，依法传唤了证人赖某1到庭作证。证人主要陈述了如下事实：“借条”中的“2%”和“现金”字样是证人书写在借条上，其余填写的部分是范鸣富书写。借款70000元是在写借条时，由原告支付给范鸣富。原告同意借款后，范鸣富就将“房屋所有权证”、“国有土地使用权证”交给了原告。
原告对证人的证言的真实性没有异议。被告则对证人陈述的真实性有异议，认为证人填写部分是在借款期限到期后，再由证人补写到“借条”上。
本院依职权调取了本院已审结的（2017）闽0821民初1243号案卷（原告起诉被告范鸣富，要求其为原告借给案外人范桂贤的借款承担保证责任）的庭审笔录。在该案庭审中，原告和范鸣富都没有陈述范鸣富有交付有关证件给原告的事实。仅有原告在庭审中陈述：“担保人范鸣富说万一范桂贤没有及时还，就用范鸣富的房子抵押给我”。
原告向本院提供的上述证据，本院经审查认为，证据1虽然“借条”上的“按月2%利率计算”及“现金”字样是由证人填写，但其余部分均由被告书写，其真实性可以认定。证据2、3，被告对其真实性没有异议，仅对证据2是否与本案有关联性提出异议。因该证据是证明原告在银行取款70000元的时间，该时间与支付给范鸣富借款的时间相吻合，与本案有关联，本院予以采信。证据3范鸣富认为是在另一案中交付给原告，范鸣富的辩解与本院依职权调取的“庭审笔录”记载的内容不相符，对范鸣富的这一辩解，本院不予采信。范鸣富向本院提供的证据,虽然该份证据是原告在庭审中的陈述,但是否真实并没有得到法院的认定,不能作为定案的依据。证人证言中所陈述借条上书写的“2%”、“现金”字样是其书写，因原告、范鸣富均无异议，本院予以采信。但是，证人所说是当日填写的陈述，与本案查明的事实不相符，本院不予采信。因为，如果是借款当日书写，按生活习惯应全部是由范鸣富书写，没必要将“2%”、“现金”交由证人来书写。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
范鸣富与唐洪莲系夫妻关系。2016年3月份，被告范鸣富因经营急需资金周转，要求原告借款70000元。经多次协商后，原告同意借款。但由于借款期限仅二个月，原告要求按月利率6%计算支付利息。2016年3月14日，原告将从中国农业银行股份有限公司长汀支行取出的现金70000元带至本案证人赖某2家。俩被告也依约在证人的家中。原告将打印好填写式的“借条”交给范鸣富，范鸣富在借条中的借款人处、借款数额、借款时间、借款用途和借款支付方式分别填写“钟朝阳”、“柒万、70000”、“2016年3月14日至2016年5月14日”、“生意周转”、“借款本金柒万元已于2016年3月14日已转入借款人账户”（借条上的借款利息“2%”及“现金”在当时未填写）。俩被告在借条上的借款人处分别签名并按指纹及书写了自己的公民身份号码。同时，范鸣富还将登记权利人为其母亲林二嫂的“房屋所有权证”、“国有土地使用权证”（原件）及“身份证”、“结婚证”复印证交给原告。原告在收到上述证件和借条后，将现金支付给了范鸣富。范鸣富借款后，按口头约定分别在借款的第一个月、第二月分别向原告各支付了利息4200元。但是，约定的还款时间逾期后，范鸣富并未归还向原告的借款。原告经多次向范鸣富、唐洪莲追偿无果后，原告准备要向法院提起诉讼。由于借条上未注明利率是多少，经与证人赖某1协商后，由证人赖某1在“借条”中的借款利率按月利率填上“2%”计算，在支付方式的空格处填上“现金”二个字。2017年6月2日，原告向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告又以要求与俩被告庭外和解为由，向本院申请撤回了起诉。撤回起诉后，俩被告并未偿还原告借款，致使原告再次诉至本院。
本院认为，俩被告向原告的借款有其书写给原告的“借条”在案为据,足以认定原、被告之间的借款事实。同时,原告向本院提供了范鸣富交付的登记权利人为其母亲林二嫂所有的“房屋所有权证”、“土地使用权证”，更进一步证明了原告所主张的借款事实。虽然借条中书写的利率和付款方式的内容是由证人填写，但俩被告不能以此否认未向原告借款。被告仅凭原告在另一案中资金来源的陈述与在本案的陈述不相一致，而否定有向原告借款的事实，明显证据不足，本院不予采信。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由于原告已按月利率6%计算收取了范鸣富两个月的利息，对超出年利率36%的部分因不符合法律规定，对超出部分的利息应视为是归还原告的本金，即借款后的第一个月应视为归还了借款本金2100元(支付的利息4200元一原告应得利息70000元×36%÷12月)、第二个月应视为归还了借款本金2163元【支付的利息4200元-（借款70000元-第一个月超出部分的利息2100元）×36%÷12月】。为此，依法应认定俩被告实际尚欠原告的借款为65737元(70000元-2100元-2163元)。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（二）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依此规定，虽然原、被告未约定逾期借款的利率，但由于双方口头约定了在借款期限内的利率是按月利率6%计算，现原告仅要求从逾期之日按年利率24%计算资金占用利息的请求，符合法律规定，本院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、第二十九条第二款第(二)项规定，判决如下：
一、范鸣富、唐洪莲应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠钟朝阳的借款65737元。
二、范鸣富、唐洪莲应于本判决生效之日起十日内向钟朝阳支付从2016年5月15日起至借款还清之日止，以尚欠的借款65737元为基数，按年利率24%计算的利息。
三、驳回钟朝阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1655元，减半收取计827.5元，由钟朝阳负担25元,范鸣富、唐洪莲负担802.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 罗利荣
二〇一七年十月十三日
书记员 王龙华
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。