上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1772号
原告凯膜过滤技术（上海）有限公司。
法定代表人王荣坚。
委托代理人孙仕琪。
委托代理人郭雪。
被告李俊。
委托代理人陈韬。
原告凯膜过滤技术（上海）有限公司诉被告李俊劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2014年10月30日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭雪、被告委托代理人陈韬到庭参加诉讼。本案于2014年11月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙仕琪和郭雪、被告委托代理人陈韬到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告凯膜过滤技术（上海）有限公司诉称：一、原告解除与被告的劳动合同具有充分的事实与法律依据。2013年2月25日，被告与原告其他员工起草并签署《致凯膜公司用户的公开信》，并在原告官方网站上发布。该公开信与事实严重不符，诋毁原告的名誉，给原告造成极其恶劣的影响。2013年6月27日，被告未经授权，擅自调动原告员工的工作岗位，给原告造成管理混乱，违反了原告《雇员手册》第7.1.8条。原告《雇员手册》的制定及修订过程均通过了合法有效的程序，且作为劳动合同的附件，发给每一位员工。被告作为公司副总经理，称其没见过《雇员手册》，这一说法明显与事实不符。因被告在工作期间严重违反原告的《雇员手册》，原告依据《劳动合同法》第三十九条之规定，有权解除与被告的劳动合同，且无需支付经济补偿金。二、原告解除与被告的劳动合同符合法律程序。《劳动合同法》第四十三条前段规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。”该规定仅要求用人单位在解除劳动合同前履行通知工会的义务，并不表明需要征得工会的同意。原告在解除与被告的劳动合同时抄送了工会，履行了通知工会的程序，符合法律规定。仲裁裁决显然不符合《劳动合同法》的立法本意，是对法律的误读。三、被告要求2014年年休假工资人民币79，032元没有法律依据。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，被告于2004年1月1日进入原告公司工作，其累计工作时间已满10年，故年休假只有10天。并且根据该条例第五条、第十一条规定，被告2014年在原告处实际工作时间折算的年休假应为4天，且其年休假计算的基数应为基本工资，故其要求2014年年休假工资79，032元没有法律依据。而且，被告因严重违反公司规章制度，原告解除其劳动合同，故不应再支付其2014年年休假工资。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、原告不支付被告违法解除赔偿金317，268元；2、原告不支付被告2014年年休假工资17，688.60元。
被告李俊辩称：不同意原告的诉讼请求，同意按裁决结果处理。
经开庭审理查明：被告于2003年12月16日进入原告公司工作。被告在原告处担任副总经理。双方签订过书面劳动合同。2014年6月13日，原告出具书面的《解除劳动合同通知书》，以被告“存在严重失职等行为，给本公司造成重大损失”为由，依据“《劳动合同法》第三十九条及《劳动合同》之规定”，与被告解除了劳动合同。根据就业信息显示：原告已为被告办理了起始日期为2004年1月1日、终止日期为2014年6月16日的招退工登记手续；被告的累计工作年限在2014年之前已经超过20年。
2014年6月19日，被告申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金332，376元、2014年应休未休年休假工资差额79，032元。原告辩称被告违反了雇员规章制度，据此解除劳动合同。2014年8月22日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲（2014）办字第1341号裁决，裁决原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金317，268元、2014年应休未休年休假工资差额17，688.60元。根据仲裁庭审笔录及裁决书记载内容显示：原告在仲裁庭审中共提交了3组证据证明其主张，其中第一组证据为《雇员手册》，第二组证据为网页截图及证据保全公证书，网页显示为《致凯膜公司用户的公开信》，第三组证据为《员工职位变动通知单》及《解除劳动合同通知书》，原告对于第三组证据的举证意见为“职位变动通知单，原部门变动职位情况。证明申请人擅自调动赵兴城岗位。”另，仲裁委员会折算被告2014年应休未休年休假天数为4天。
又查明：原告公司《雇员手册》第6.2.4条“解雇”中规定了雇员如有下列情形之一的，公司可以随时解除劳动合同，其中罗列的第3种情形为“严重失职，营私舞弊，对公司利益造成重大损害的”。另外，《雇员手册》第七条“劳动纪律制度及处罚规定”第1项“特别重大违纪”中规定了雇员如有以下特别重大违纪行为，公司有权立即解除合同，其中罗列的第8种情形为“其他特别重大违纪行为”。
另查明：原告通过银行代为支付被告工资。被告的月基本工资为税前55，000元，另有年底发放的双薪55，000元，以及按照考核发放的年度奖金。根据银行交易记录计算，被告解除劳动合同前12个月的实发月平均工资金额为52，186.18元。另外，被告于2014年尚未享受过年休假。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、仲裁裁决书、雇员手册、解除劳动合同通知书、从业人员名单、银行交易记录、仲裁庭审笔录、用工登记信息等佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，一、原告主张：开除被告的事由是，根据劳动合同法第39条第2项及劳动合同规定解除的合同，被告滥用公章签订损害公司利益的合同，及违背事实在公司网站上发布通告函，损害公司形象和名誉。被告滥用公章签订损害公司利益的合同的行为是在本案法院立案后公司才发现的，故在仲裁中没有提交。在公司网站上发布通告函是作为开除依据的。解除通知书上的失职行为和重大损失，被告是副总，书面写的是失职，实际存在超越职权的行为，就是滥用公章、发布通告函及调动员工岗位的行为。重大损失是对公司名誉有影响，对公司今后的业务有影响，没有经济上的损失。另外，被告是违反公司规章制度的第7.1.8条。
被告不认可原告的主张，因为在仲裁中原告陈述被告的违纪是违反职权调动赵兴城工作的行为，与本案诉讼中的开除理由不一致。通知书上写明是失职，与违反规定也不同。另外，原告所说的只是损失的可能性，无法作为事实认定。如果公司出现经营重大困难，被告代理公司员工通过正常渠道到法院起诉，不能认定为损害公司利益的行为。原告也没有证据证明被告的行为给原告造成损失。第7.1.8条没有具体规定，是无效条款。
原告为证明其上述主张，提供了以下证据，而被告对于这些证据均进行了质证，具体内容如下：
（1）2013年6月27日针对赵兴城的一份《员工职位变动通知单》、赵兴城与凯膜特种分离技术（上海）有限公司之间的一份民事判决书［（2014）嘉民四（民）初字第52号］，原告称赵兴城在关联公司凯膜特种分离技术（上海）有限公司工作，但管理层是一套班子，证明被告未经原告许可擅自变动员工岗位和薪资，导致原告被起诉。被告认为该证据与本案无关，因为赵兴城不在原告处工作，而且法院是缺席判决，判决结果也是恢复劳动关系。
（2）公证书［（2014）沪东证经字第9662号］，是原告与凯膜特种分离技术（上海）有限公司于2014年6月18日申请办理证据保全的公证，主要内容是一封《致凯膜公司用户的公开信》的网页截屏，公开信的发布时间为2013年2月25日，底部落款处有几十名人员的签名。原告称是对包括被告在内的员工在公司内部网站上的通告进行的公证，网页截屏中有被告的签字；证明被告等人严重诋毁公司名誉；王荣坚和李淑云是原告公司的法定代表人和财务总监，持有公司公章是合法的，但该通告中却陈述这两人抢走了公章，而且在该通告中陈述公司业绩在陈伟带领下取得的，但陈伟在2013年2月就被解除了代总经理职务。被告对此不认可，称该证据所涉及的内容在长宁区人民法院受理的原告公司诉陈伟的案件中作为基础事实的证据未最终定性，原告在另外的案件中以此证明陈伟的行为，就不能在本案中证明被告的行为，不具有关联性。公司所有员工包括被告都在公开信上面签了字，是向外方表达真实的意见，但不能证明被告存在过错。
（3）原告公司公章、合同专用章、证照使用管理办法，原告以此证明法人可以合法使用公章，其中第6.1条规定未经法人批准，擅自在合同等签名，情节严重会被开除，而被告就是擅自在合同上盖章并签字。被告对证据的真实性、关联性均不认可。
（4）原告公司2013年2月1日、2013年3月19日的董事会决议，原告以此证明陈伟在2013年2月就被解除了代总经理职务，公司的财务总监为李淑云。被告对此证据均不认可。
（5）陈伟2014年6月13日的询问笔录（笔录显示陈伟到公安机关是因“今天有一群不明身份人员闯入公司，声称来接管公司”，另外陈述“他们出示了（相关凭证是）一份复印件，上面的盖的章两个公章印是2012年12月底李淑云以公司换法人的名义，骗走的两枚公章我们已经报过案，并登报声明作废”）、2013年1月21日的居间服务协议［协议甲方为原告及凯膜特种分离技术（上海）有限公司，落款处加盖了这两个公司的合同专用章及李俊的签名，协议第5条内容为“甲方因公司印章已被他人取走，本合同以公司合同章为准。甲方总经理陈伟将以个人身份以及甲方公司代表等作为原告提出本合同提及的相关诉讼”］。原告称询问笔录是在香花桥派出所做的，上面陈述财务总监获取公章的事实；居间服务协议是被告私自聘请不相干的第三方，就公章事宜起诉原告法人和财务总监，并约定付款条款。居间服务协议第5条无法看出是陈伟授权被告处理，被告在居间协议上的签字及盖章违反公司公章、合同专用章、证照使用管理办法，严重违反公司规章制度，可以开除处理。被告对两份证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联性，询问笔录是陈伟反映的情况，2012年12月29日，公章被外方即王荣坚抢走，公司外方将中方人员全部赶出去；居间服务协议最后约定是陈伟负责，被告是在总经理的授权下处理，且该案已经按撤诉处理，法律程序结束，与本案无关。被告在居间服务协议中只是作为代理人出现，不能证明持有公章。
（6）民事裁定书［（2013奉民二（商）初字第S1251号］，系原告公司起诉李淑云证照返还纠纷案件，原告以此证明被告起诉了财务总监李淑云，但未交诉讼费视为撤诉。被告对裁定书的真实性无异议，但与本案无关联性。
（7）2012年6月11日的记账凭证及其银行票据审批单、承兑汇票复印件（均系在第二次庭审中出示）。原告称这是在申请调查令后了解到的情况，材料是刚刚拿到的，接下来会依法维权；原告向法院申请调查令查到了相关情况，但都是被告下面的人，不是被告本人，所以不再作为证据提交；上述证据的原件在财务室，汇票已经承兑支付了，故公司保存的也是复印件。原告以此证明被告作为部门主管，在没有合同，也没有真实交易背景的情况下，擅自将40万元货款转给其他公司，到目前钱也没有收回来，证明被告严重失职，给原告利益造成损失；而且被告作为部门负责人，在签字时应该做合理审查，不能因为有其他领导签字，被告就没有责任，也不能因为原告没有就此提起诉讼就认定被告没有责任；另，原告目前没有审计方面的材料。被告对上述证据要求原告提供原件，并认为票据审批单上除了被告签字，也有财务部门和其他人签字；而且时间是2012年6月，公司在年底都有年终审计，既然发现问题为什么没有提起诉讼，故对真实性无法确认，对关联性也不认可。
二、原告主张已经将解除被告劳动合同之事通知了工会，并就此主张提供如下证据：EMS国内特快专递邮件详情单寄件人存根联及邮政局打印的详情单、查询记录，其中在邮件详情单的“内件品名”一栏内手写了“给员工李俊的《解除劳动合同通知书》原件壹份”，在右边的“数量”一栏内书写了“壹”，填写的收件人姓名为“闵岳勇”、单位名称为“凯膜过滤技术（上海）有限公司工会联合委员会”、地址为青浦区北盈路333号；查询记录显示的揽收时间为2014年6月16日，投递并签收时间为2014年6月17日11时，投递结果是门卫倪峰波代收；邮政局打印的详情单上依稀可见备注的“门卫”字样。原告称：这份邮件是寄给工会的，6月13日原告解聘了闵岳勇、李俊、陈伟，但闵岳勇工会主席的职位没有变更，而且工会的办公地址也没有变更，故原告只能向这个地址寄送材料，而且公司将闵岳勇的电话也写在上面了，故不存在被告所说不想让闵岳勇收到的情况。原告是知道闵岳勇的户籍地址，但通知工会和通知闵岳勇本人不是同一个意思，公司的目的是通知工会，就应该寄送到工会的地址，不管是否有人签收都达到通知工会的目的，但寄到闵岳勇个人处无法达到通知工会的目的。公司与工会之间的诉讼都是寄送到工会的地址，而和闵岳勇个人的诉讼都是寄到其个人的住址，并且公司寄给闵岳勇的材料是通过留置送达，没有人签收。另外，邮政局的电脑里也是扫描件，无法看出是谁签的，但根据查询记录上推断应该是门卫代收。
被告不认可原告已经通知了工会的主张，对于查询记录无异议，但这只是反映邮件流转的过程，里面的具体内容不清楚。对邮件详情单寄件人存根联的真实性不认可。对邮局打印的详情单无异议，但内容不清楚，无法反映签收的具体情况，而且与本案无关联性；6月13日后闵岳勇也已经被开除，这种情况下原告向闵岳勇邮寄材料，本意就是不让他收到。原告与闵岳勇之间的竞业限制案件，原告是知道闵岳勇的户籍地址，材料也都是寄到闵岳勇的户籍地址处。
三、被告为证明其主张，还提供了如下证据：日期为2010年8月18日的上海市青浦区香花桥社区（街道）总工会文件，原告公司与闵岳勇解除劳动合同的《解除劳动合同通知书》、仲裁裁决书，其中的总工会文件显示：该总工会同意原告公司工会由闵岳勇、王敏、田小平组成，闵岳勇担任工会主席，联合企业为凯膜特种分离技术（上海）有限公司，本届工会任期5年。被告以此证明闵岳勇是工会主席，原告于2014年6月13日与闵岳勇解除劳动合同，原告所说的通知工会都是推脱之词；原告在诉状中陈述开除被告已经告知工会，程序合法，但工会主席已经被开除，如何告知工会。
原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，对于被告的证明内容也不认可，闵岳勇是因违纪才被原告解除。
根据庭审确认的事实，本院认为：劳动者依法享有年休假的权利。现原告没有安排被告享受2014年度的年休假，故依法应向被告支付相应的应休未休年休假工资差额。而原告有关不支付被告2014年度应休未休年休假工资差额的主张，与法相悖，本院不予采信。根据被告的工作年限，2014年度被告应享受的年休假天数为15天，现按照相关规定进行折算，被告2014年1月1日至6月13日期间应享受的年休假天数为6天，故按此标准计算的应休未休年休假工资差额，已经超过仲裁委员会按照4天标准而裁决的金额17，688.60元。现因被告要求按裁决结果处理，于法无悖，本院予以确认，故原告应支付被告应休未休年休假工资差额17，688.60元。原告要求不支付被告2014年应休未休年休假工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
对于是否违法解除劳动合同的争议。首先，法律规定用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。而按照司法解释的规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持。因此，应由原告举证证明已经就解除被告劳动合同之事依法通知了工会。但是，现根据原告所提供的快递面单上填写的内容来看，尽管原告明知已经在寄信日之前即6月13日解除了与工会主席闵岳勇之间的劳动合同，即闵岳勇离开了公司，也知道闵岳勇个人的住址，而且该邮件的收件人是闵岳勇个人，但并没有将邮件直接邮寄闵岳勇的个人地址，而是邮寄至原告公司的地址，最后邮件是由公司的门卫代收，原告也没有证据证明邮件已经转交给了闵岳勇。所以，邮件没有送达给收件人闵岳勇的原因在于原告。因此，尽管原告有邮寄通知书的形式，但因自身原因造成邮件没有实际送达给收件人，该种情况下，不能认定原告已经按照法律规定履行了通知工会的程序。基于此，对原告有关已经将解除被告劳动合同的事由通知工会的主张，本院不予采信。所以，即使原告与被告解除劳动合同的理由符合法律规定，但因原告未按照规定通知工会，也应认定为违法解除，依法应支付赔偿金。其次，用人单位的违纪理由一经确定后，由违纪引发的争议焦点即处于静止状态，双方发生争议后需探究的是用人单位认定违纪的理由与具体违纪事实的一致性，用人单位不得事后补充理由或进行补充解释。从仲裁庭审中原告针对被告存在违纪行为的主张所提交的证据，以及原告提起诉讼所主张的被告违纪行为来看，都是指被告和其他员工于2013年2月25日在公司内网上发布通告函（即公开信），以及被告于2013年6月27日擅自调动赵兴城岗位的违纪行为。因此基于上述理由，本院对于原告在提起本案诉讼之后才提出的有关被告滥用公章，以及2012年6月审批银行票据的违纪理由不作审查。第三、因赵兴城与凯膜特种分离技术（上海）有限公司之间的劳动争议不属于原、被告之间履行劳动合同的内容，与本案不具有关联性，故对原告的证明意见，本院不予采信。第四，对于《致凯膜公司用户的公开信》，是2013年2月25日发布在公司的内网上，因此原告也是知道的，但原告在之后的一年多时间里并没有因此认定这些人员属于是违纪行为并且就此对这些人员进行处理，直至与被告解除了劳动合同之后，因被告提起仲裁申请，原告才以此抗辩被告存在这一违纪行为，显然是事后因解除劳动合同的需要才如此认定。另一方面，公开信上有几十个人员的签名笔迹，但原告以被告是违纪行为而对被告解除劳动合同，并没有对所有人员同样对待并进行相同的处理，显然说明原告只是针对被告，并非针对发布公开信的行为。另外，原告也没有证据证明因员工在内网上发布了该公开信而给原告造成重大损失的事实，以及该重大损失应当仅由被告来承担后果。综上所述，原告与被告解除劳动合同不符合法律规定。被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，符合法律规定。由于被告的月平均工资金额已高于2013年度上海市职工月平均工资的三倍，故按照劳动合同法的规定，支付赔偿金的经济补偿标准应按照2013年度上海市职工月平均工资的三倍计算。据此工资标准及其被告的工作年限计算，赔偿金应为317，268元，故原告应支付被告赔偿金317，268元。原告要求不支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：
一、原告凯膜过滤技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李俊2014年1月1日至2014年6月13日期间应休未休年休假工资差额17，688.60元；
二、原告凯膜过滤技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李俊违法解除劳动合同的赔偿金317，268元元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告凯膜过滤技术（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一四年十二月三十日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《职工带薪年休假条例》
第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。
第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
三、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第十二条，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。