湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7267号
原告：武汉东诚元石装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市江汉区解放大道374号游子乡大厦24-25层。
法定代表人：崔亮，公司总经理。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：叶晓勇，男，1970年3月10日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，
被告：陈爱荣，女，1978年5月18日出生，汉族，住武汉市硚口区，户籍地湖北省汉川市，
被告：柳德帅，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，
原告武汉东诚元石装饰设计工程有限公司（以下简称东诚元石公司）与被告叶晓勇、陈爱荣、柳德帅定作合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序审理过程中，发现被告下落不明，遂依法转为普通程序，由审判员熊新文担任审判长，与人民陪审员张明、吴小蕊组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告东诚元石公司的委托诉讼代理人万亚南到庭参加诉讼，被告叶晓勇、陈爱荣、柳德帅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东诚元石公司向本院提起诉讼请求：1.判令三被告向原告支付人民币80000元，并向原告支付利息至还清之日（按银行同期贷款利率年息4.9%，自2016年7月26日开始暂计算至2017年12月26日为5553元）；2.判令三被告受领剩余的定制商业展柜道具（木质固定展架、不锈钢展示架、活动展架、玻璃展柜、独立柜、关公背景墙、关公墙供桌、收银台、收银台上吊式灯箱）；3.判令三被告按400元/月向原告支付仓库租金自2016年6月26日至被告受领剩余定制商业展柜道具之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告为荆州关公义园文化发展股份有限公司（下称义园公司）股东，该公司已于2017年4月26日注销。原告为专业制作商业展柜、陈列道具的企业。2016年5月，义园公司法定代表人即被告柳德帅找到原告，称义园公司在荆州市关公义园文化公园经营文创超市及一座关公祠，需要定制商业展柜道具，双方遂于2016年6月1日在武汉市东西湖区签订了合同一份，合同约定：义园公司委托原告制作文创超市及独立收银道具两部分商业展柜道具，总价160000元，2016年6月16日在荆州市关公义园交货，文创超市局部活动道具6月26日前交付，义园公司于工程开工前付80000�，道具工厂制作完成发货前付64000元，工程验收合格后一个月内结清尾款16000元。合同签订后，义园公司按约支付了首期80000元，原告依据被告要求制作了全部道具，但义园公司未按约支付第二期64000元。2016年6月16日，原告应义园公司要求在荆州关公义园交付了定制成品货架（高）、定制成品货架（低）、请香请灯展柜、收银桌、副几桌、主案桌，并安装至被告指定的荆州义园关公祠内，被告柳德帅为现场收货验收负责人员。此后被告以文创超市未建好为由，拒不向原告支付剩余两期共计80000元，也拒绝领受剩余的商业展柜道具，该部分展柜一直存放在原告租赁的仓库至今。2017年1月22日，义园公司向原告出具《承诺函》，向原告提出解决方案，原告却迟迟未得到义园公司音讯，遂决定诉讼解决纠纷。起诉前经原告调查，发现义园公司已于2017年4月26日经股东决议解散�办理了注销登记。原告认为，被告作为义园公司的股东，为逃避债务决议注销公司，并没有依法通知原告公司解散事宜，使原告债权无法实现。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。
被告叶晓勇、陈爱荣、柳德帅未到庭，故无答辩意见。
本院经审查认定事实如下:2016年6月1日，原告东诚元石公司与荆州义园文化发展股份有限公司（以下简称义园公司，三被告均为该公司股东）签订《合同》一份，约定：由义园公司（甲方）委托原告（乙方）制作文创超市、独立收银道具，总价款160000元，交货时间为2016年6月16日（文创超市局部活动道具6月26日之前交付），交货地点为荆州市关公义园；付款方式为工程开工前付80000元，道具工厂制作完成发货前付64000元，工程验收合格后一个月内付16000元。合同签订后，义园公司于2016年6月2日按约支付80000元。原告根据义园公司要求制作了相关预算表，并制作完成全部道具，其中定制成品货架（高、低）、请香请灯展柜、收银桌、副几桌、主案桌已交付并安装，剩余道具因义园公司自身原因导致未能交付，一直存放在原告租用的仓库中。义园公司支付了80000元首期款后，剩余货款均未支付。2017年1月22日，义园公司向原告出具《承诺函》，提出两种解决方案：1.剩余道具由乙方（原告）自行处理，变价抵扣剩余款项；2.如乙方无法变价处理，我方（义园公司）承诺于2017年待我方加建房屋建成后，通知乙方将剩余道具拖至关公义园安装并支付剩余款项（道具占用乙方厂房，租金另行结算）。因涉案道具系原告为义园公司定制，均为在特殊场所使用的道具，原告无法变价处理，故道具至今存放于原告租用的仓库中，仓库月租金为10元/平方米，上述道具大约占据仓库40平方米的面积。义园公司在出具《承诺函》后至今未支付剩余款项，也未再向原告提出具体解决方案。后经原告调查发现，义园公司在未通知原告的情况下，经股东决议解散公司，并于2017年4月26日在荆州市工商管理部门办理了注销登记。义园公司向工商管理部门提交的《荆州义园文化发展股份有限公司清算报告》中称：公司于2017年3月8日成立清算组，由柳德帅、陈爱荣组成，对公司资产、债权、债务等进行了清算，并在清算组成立之日起10日内通知了全部债权人，2017年3月10日在长江商报A11版刊登了注销公告通知了债权人。公司无债权债务；《清理债权、债务完结证明书》中称：今后如发现还有债权债务由股东柳德帅、陈爱荣、叶晓勇负责清理和负担。
以上事实有原告提交的企业信息查询单、《合同》、银行流水、文创超市道具制作预算单、独立收银道具预算单、《承诺函》、《厂房租赁协议》、相关道具照片、义园公司注销的相关工商登记材料等证据及庭审笔录在案证实。
本院认为，原告东诚元石公司与义园公司签订的《合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格执行。原告按合同约定为义园公司定制了其所需道具，但义园公司未按约定支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。义园公司已于2017年4月26日注销，而本院经审查发现，义园公司未尽告知义务即向公司登记机关申请了注销登记，其提交的公司清算报告内容有不真实之处，其股东即被告柳德帅、陈爱荣、叶晓勇在办理注销登记时亦承诺对公司债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公�的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”；第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。故原告有权主张由被告柳德帅、陈爱荣、叶晓勇对义园公司的债务承担责任。根据原告提交的文创超市道具制作预算表，款项中包含了包装费、电路铺设费用、安装费、运费、搬运费共计9800元，而文创超市道具中仅定制成品展柜（高、低）已交付并安装，剩余道具尚存放在原告仓库，剩余道具的电路铺设、�装、运输、搬运费用尚未发生，本院酌情认定尚未发生的上述费用为7000元，从义园公司欠付的8万元报酬中予以扣除。故原告要求被告叶晓勇、陈爱荣、柳德帅向原告支付欠付报酬8万元及利息，本院在报酬73000元及利息的范围内予以支持。原告为义园公司制作的道具均系按义园公司要求量身定制的，均为在特殊场所使用的道具，无法变价处理，故原告要求三被告受领剩余道具，本院予以支持。义园公司出具的《承诺函》中承诺支付剩余道具占用原告厂房的费用，故原告要求三被告按400元/月支付自2016年6月26日至三被告受领剩余道具之日止的租金，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题�规定（二）》第十九条，第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告叶晓勇、陈爱荣、柳德帅向原告武汉东诚元石装饰设计工程有限公司支付73000元；
二、被告叶晓勇、陈爱荣、柳德帅向原告武汉东诚元石装饰设计工程有限公司支付以73000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年7月26日至报酬实际付清之日止的利息；
三、被告叶晓勇、陈爱荣、柳德帅向原告武汉东诚元石装饰设计工程有限公司受领原荆州义园文化发展股份有限公司（已注销）定制的剩余商业展柜道具（木质固定展架、不锈钢展示架、活动展架、玻璃展柜、独立柜、关公背景墙、关公墙供桌、收银台、收银台上吊式灯箱）；
四、被告叶晓勇、陈爱荣、柳德帅向原告武汉东诚元石装饰设计工程有限公司支付以400元/月为标准，自2016年6月26日至�余商业展柜道具实际受领之日止的租金。
本判决指定的给付期间为本判决生效之日起十日内，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118元（原告武汉东诚元石装饰设计工程有限公司已预交1059元），公告费260元，诉讼费用合计2378元，由被告叶晓勇、陈爱荣、柳德帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 新 文
人民陪审员 张 明
人民陪审员 吴 小 蕊
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 成 婧 文
书 记 员 蔡郑美佳