广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9761号
原告：深圳市万科物业服务有限公司南海分公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道半岛路11号紫兰苑1座一至三层，组织机构代码55916429-2。
负责人：周媛。
委托诉讼代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀良，广东豪盛律师事务所律师助理
被告：李锦雄，男，1988年8月5日出生，住广东省湛江市市辖区，
委托代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。
原告深圳市万科物业服务有限公司南海分公司与被告李锦雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用简易程序，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋开国、王耀良，被告李锦雄的委托代理人田海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还不当得利16496元及其利息（从原告起诉之日起至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告2015年6月22日起受聘于佛山市万科物业服务有限公司，被派遣到原告管理的佛山万科金域蓝湾小区从事保安工作。2016年3月，原告在检查金域蓝湾小区车辆收费时发现临停车收费异常，经全面排查梳理，确认被告等28人在2014年8月至2016年3月期间存在利用职位之便侵吞原告停车费的违法行为。原告就被告等人的违法行于2016年3月29日向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，佛山市公安局南海分局于3月30日以“职务侵占”立案侦查，并将被告抓捕归案，制作了讯问笔录，众犯罪嫌疑人对侵吞原告停车费事实供认不讳。根据佛山市康诚会计师事务所有限公司出具的佛康会专审字（2016）第1034号《专项审计报告》与《补充及更正说明》，被告李锦雄在2015年7月31日至2016年3月31日违规操作2957次，共侵吞原告停车款共计16496元。
由于被告的案涉金额未达到职务侵占罪追诉标准，检察院对被告未予批准逮捕。
被告答辩称，我方认为原告主张的诉求缺乏事实依据，依法应当驳回。
1.被告尽管以涉嫌职务侵占被公安机关立案调查，但最终以事实不清，证据不足为由无罪释放，在刑事责任缺乏事实依据的情况下，民事责任同样不能成立，这已经有司法机关的结论。
2.原告方的依据主要是《专项审计报告》以及导出数据，而该份报告无论是合法性还是真实性，我方均不予认可，我方认为该份材料是虚假的，该报告中将收费金额为0的情况全部归至于原告侵占的行为，与事实不符，而收费为0的情况非常复杂。而且被告所使用的账号并非其一人单独使用，其他人也有使用这一账号的行为和情形，因此，该报告是不能认定为侵占的事实依据。
3.原告的审计报告将收费金额为0视为异常操作，而又将异常操作视为被告的侵占行为，明显与事实不符，在实际情况中，收费为0的原因多种多样，这其中包括了电脑系统故障、工程用车、公司员工的免费车辆等出入都可以显示系统收费为0，同时，报告中也承认包含可能存在免费车辆以及同一卡多车出入的情况，一台车在24小时内是不存在重复收费的，系统显示为0是很正常的，而原告方却不加以区分的将这一情形视为被告的侵占行为，与事实不符。
4.虞月焜的侵占行为并不能等同于被告方也有侵占行为，二者之间没有关联。
5.在本案中，除了被告的供述外，没有看到更直接的证据能证明被告有侵占行为，原告所依据的审计报告是不能作为证据使用的。尽管在公安有其他人的指认笔录，只是对被告身份的确认，而不是对被告侵占行为的指认，这两者间是有区别的，因此也不能作为侵占的证据。显然原告对讯问笔录采取的是双重标准，我方认为原告不是按照客观事实标准来对讯问笔录的证据予以取舍，对原告有利的作为证据使用，不利的不作为证据使用，这显然是错误的，既然原告已经将被告的讯问笔录做证据使用，在笔录中被告承认的数额仅仅有300元，而原告提供的原始数据中，所谓的异常操作收费为0并非全部都是人为操作形成的，也有正当的、正常的收费情形，因此也无法证明原告所主张的数额。
6.光盘只能反映被告可能存在有侵占行为，但不能全面反映出原告所主张的时间跨度内被告所侵占的数额。
针对被告的答辩，原告回应如下：1.系统在瘫痪的情况下没有记录，原告在本次诉讼中统计的情况，是被告利用24小时内同一辆车多次进入但只按一次收费的系统规则进行违规操作的情形，包括在车辆入场时保安员没有按照公司要求录入车牌，车辆出场时保安员补录一个在24小时内已经收过费的车牌号码（例如：粤1**车辆作为一个临停车辆，24小时内粤1**出场时保安员按照公司规定正常收费，后同一个24小时内粤4**出场，保安员在粤4**出场时输入粤1**的车牌号，系统根据系统的规则，即24小内同一辆车不收费，系统显示收费为0，但保安员是向粤4**收取了正常的费用，该部分费用由保安员自己侵占）或经系统默认自动生成的车牌号码（88888838），该车牌号码为在24小时内已经收过费的车牌号码（例如：粤1**车辆作为一个临停车辆，在24小时内出场时保安员没有输入粤1**的车牌号码，系统自动生成88888838的车牌，保安员收取了该粤1**的费用，该费用交公司，随后粤4**在同一24小时内同样在出场时保安没有输入粤4**的车牌号，系统仍然自动生成88888838的车牌，根据系统规则系统收费显示为0，实际上保安员向粤4**车主收取了费用并占为己有）；以及违规补录一个在24小时内已经收过费不存在的车牌号码，例如（粤1**车辆作为一个临停车辆，在24小时内出场时保安员输入一个不存在的车牌号码，如粤1111**，第一部车如粤1**，系统会收取费用，在同一24小时内粤4**出场，保安员仍然输入粤1111**，该停车费根据系统收费规则，系统显示应收金额为0，保安员实际上将粤4**车的停车费占为己有）。总的说，就是入场时都没有输入车牌号，出场时输入一个已交费的车牌号或已交费的自动生成的车牌号或已交费的手动输入的错误的车牌号，根据系统24小时内进出车辆只收一次费的规则，系统都会显示收取金额为0，而保安员将实际将出场车辆收取了费用并占为己有。2.原告主张的起诉金额由多笔构成，多笔金额是由原告的收费系统硬盘导出，具体记录每笔金额发生的入场时间、出场时间以及被告输入的车牌号码，并且该记录有抓拍记录一一印证，抓拍记录也保存在收费系统的硬盘内，可以证明被告输入的车牌号与实际出场的车牌号不一致；3.原告认为作为保安员，有自己的账号及密码，并且公司要求保安员登入收费系统必须以自身账号来进入，被告所述是为其推卸责任。另，虞月焜、李锦雄、马伟良、麦泳清、罗焕炎、郭大杰、李明达、吴阳、张帅亚、黄飞龙十人在公安的询问笔录中对他们的操作模式作了详细的说明，并相互指证，上述人员可以证明收费岗的人员均有侵占行为，每日侵占金额几十元到几百元不等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提供的证据，被告未举证推翻其真实性，而且原告提供的审计资料是依据原告车辆进出停车场的电子数据系统、相关现场操作录像，通过第三方审计部门得出，可予采纳。本院依据原告证据可认定以下事实：被告应聘于原告公司从事佛山万科金域蓝湾安保工作。2016年5月15日，原告委托的佛山市康诚会计师事务所有限公司出具关于原告2014年8月1日-2016年3月31日佛山万科金域蓝湾小区的停车场电子收费系统信息记录情况的专项审核报告。该报告载明2014年8月1日至2016年3月31日期间的停车场异常收费（收费为零项目汇总）情况。审计报告关于异常情况的筛选说明为：根据车辆进出停车场的电子数据记录，先筛选出收费金额（捷顺系统内的“应收金额”）为“0”的情况，在此基础上再筛选出停车时间超过60分钟的情况。筛选得出的结果有三种异常情况：1、车牌号码为“88888838”的；2、车牌号码为“粤1111**”的；3、车牌号码正常，但捷顺系统内抓拍图片显示的车牌号码不一致的。经统计上述时段的电子数据，包含可能存在免费车辆以及同一卡不同车辆进出或一卡多车出入的收费情况，归纳通过该小区共计28名保安的工作账号进行的异常操作情况。其中，在2015年7月31日至2016年3月31日，通过被告帐号和密码操作2957次，涉及金额16496元。
2016年3月29日，原告向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，指控被告等15名保安员职务侵占。其中部分保安员在公安询问笔录中承认侵占停车费的事实。后，佛山市公安局南海分局以证据不足为由，对原告指控的15名人员进行释放。
诉讼中，原告申请向佛山市公安局南海分局桂城派出所调取询问笔录。
本案被告在公安的询问笔录中承认侵占停车费约300元，并称其帐号与密码郭大杰与虞月焜都知道，因为有时被告迟到一点或走开一下，郭大杰与虞月焜都要帮被告在电脑中登录帐号。
诉讼中，原告称被告侵占停车费的手段为：
1.车辆进入小区刷临停卡时保安不录入车牌号码，车辆出场时存在保安通过违规补录一个在24小时内已经收过费的正常车牌号码；
2.车辆进场和出场时保安都不录入车牌号码，停车收费系统默认输入车牌号码为88888838，而车牌号码88888838在24小时内通常为已经收过费的车辆的车牌号码；
3.车辆进入小区刷临停卡时保安不录入车牌号码，车辆出场时存在保安通过违规补录一个在24小时内已经收过费的不存在的车牌号码；
此类情况停车场收费系统会自动计算计费为“0”，然后保安根据停车场收费系统自动弹出的车场进出时间，通过口算出需要收费的金额向车主收取停车费占为己有，保安主要利用物价局批准的《粤费南JY135》收费标准中24小时内同一车场多次进入的只收一次费的要求进行违规操作。
本院认为，被告在公安的询问笔录中承认侵占原告停车款300元，该事实为被告自认的事实，被告应将其自认的侵占原告的300元退还原告。原告主张被告侵占16496元，原告自身持有的证据无法反映其系统中显示的通过被告帐号与密码操作的16496元由被告侵占。换而言之，原告停车费16496元被被告侵占或原告损失16496元由被告造成这一需由被告承担责任的大前提尚未有充分的证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”；第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，原告的证据不能充分证明被告侵占原告停车费16496元，原告应承担举证不力的后果。
原告对于被告在工作中的不规范或不当行为，可按其内部规章制度处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告李锦雄应于本判决发生法律效力之日起十日内返还300元及该款从起诉日即2016年6月13日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告深圳市万科物业服务有限公司南海分公司；
二、驳回原告深圳市万科物业服务有限公司南海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取134.8元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年九月八日
书记员 郭明婷