上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2788号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洁，女，1986年5月20日生，汉族，住陕西省镇安县。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司）因与被上诉人刘洁财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初46405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人寿财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，申请对刘洁的三者车辆浙BXXX**与2017年4月18日发生事故的因果关系、车辆损失金额进行重新评估，并根据新的鉴定结论改判车辆损失金额，评估费由刘洁承担。事实和理由：其现场查勘查明，三者车辆浙BXXX**左前角转到刘洁的车右侧，两车碰撞轻微，当时定损3,500元。刘洁自行评估损失金额52,400元，其中有很多项目不是此次碰撞造成。一审评估机构未经查勘车辆，而是根据其拍摄的车辆现场照片，基于安全性考虑，将与交通事故无关的损坏也纳入评估范围。其中很多项目可以修复，无需更换零部件。一审的评估报告明显存在程序和实体问题，不应作为案件判决的依据。
刘洁答辩认为，车辆撞击可能造成整辆车的很多部位受损，人寿财保上海分公司只是做了现场勘查，并未评估定损。人寿财保上海分公司提供的照片未反映车辆碰撞造成的全部损坏情况。评估报告出于车辆安全性考虑认定全部损失，并无不当。
刘洁向一审法院起诉，请求判令人寿财保上海分公司赔付保险金53,900元并承担诉讼费。
一审法院查明，2017年3月28日，刘洁与人寿财保上海分公司签订机动车辆商业保险保险单，被保险人为刘洁；保险车辆为浙JXXX**高尔轿车；承保险种为机动车损失保险（保险金额13,000元）、第三者责任险（保险金额500,000元）、不计免赔率险；保险期间自2017年3月29日0时起至2018年3月28日24时止。同时投保了交强险。2017年4月18日13时40分，顾某驾驶刘洁投保车辆在上海市浦东新区XX路XX号，与李某驾驶的浙BXXX**相撞，造成两车受损的交通事故。经上海市XX中心康桥分中心确认，刘洁承担事故的全部责任，李某无责。2017年5月10日，三者车损，经刘洁委托上海XX有限公司（以下简称XX公司）评估，损失为52,400元。发生评估费1,500元。后三者车经上海中的汽车修理有限公司修复，发生修理费52,400元，刘洁持有修理费发票原件。刘洁因未获人寿财保上海分公司赔付，遂提起本案诉讼。
原审另查明，三者车浙BXXX**为尚酷轿车。
一审审理中，人寿财保上海分公司对评估结论有异议，申请评估人员到庭。根据人寿财保上海分公司的申请，评估人员杨杰到庭接受了询问。人寿财保上海分公司明确，相应的定损单人寿财保上海分公司电话通知过刘洁但无书面证据。刘洁对此予以否认。人寿财保上海分公司申请重新评估，但无证据证明XX公司出具的评估结论在程序上存在违法、评估人员无资质的情况。
一审法院认为，刘洁与人寿财保上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。人寿财保上海分公司辩称，刘洁提供的是互碰协议书，不是事故认定书，事故经过和责任认定无法确认。因刘洁提供了上海市XX中心康桥分中心出具的损害赔偿协议书，该协议书载明事故发生的时间、地点，责任划分，保险公司的报案号、该中心的登记号，该协议书可以证明事故发生的真实性及事故责任的划分，故对人寿财保上海分公司的此一辩称，不予采信。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，刘洁承担全部责任，故人寿财保上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。人寿财保上海分公司另辩称，刘洁主张的是第三者的损失，要求刘洁提供赔偿凭证，否则诉讼条件未成就。因刘洁已提供了三者车维修发票及清单原件，该原件由刘洁持有，可以证明刘洁已向第三者支付了赔偿款，故对人寿财保上海分公司此一辩称，亦不予采信。就争议的三者车损及评估费，刘洁主张按照评估金额52,400元认定，人寿财保上海分公司主张按照其定损金额3,500元认定。根据《保险法》第二十三条的相关规定，人寿财保上海分公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，人寿财保上海分公司主张对受损车辆进行了定损，定损金额为3,500元，而刘洁对此予以否认，根据上海市XX中心康桥分中心出具的损害赔偿协议书载明的内容，事故发生后，刘洁向人寿财保上海分公司报案了，人寿财保上海分公司有权亦有义务对受损车辆进行定损，但人寿财保上海分公司未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付刘洁，刘洁委托XX公司对三者车损失进行评定的行为，系因人寿财保上海分公司违反了法定义务所造成，且人寿财保上海分公司亦无证据证明评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，人寿财保上海分公司亦未能提供《事故车修复费用价格评估报告》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，且评估人员亦到庭对评估报告做出了合理解释，故对人寿财保上海分公司重新评估的请求不予准许，认定XX公司出具的事故车修复费用价格评估报告具有证明力，三者车的车损应当以XX公司出具的事故车修复费用价格评估报告上载明的金额52,400元进行赔付，且三者车亦按此金额予以修复。同理，评估费1,500元应由人寿财保上海分公司承担。刘洁的诉讼请求，依法有据，予以支持。综上，人寿财保上海分公司应在交强险及商业第三者责任险项下赔付刘洁保险金计53,900元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决人寿财保上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付刘洁保险金53,900元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,147元，由人寿财保上海分公司负担。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，人寿财保上海分公司未依法及时对事故车辆定损理赔，是其怠于行使权利和履行义务，应承担相应不利后果。刘洁有权自行委托具有资质的评估机构进行评估。刘洁已按评估结论确定的车损价格实际支付了车辆修理费及评估费，产生了相应损失。该损失中未超过保险金额范围的部分，理应由人寿财保上海分公司照价赔偿。一审评估机构具有相应资质，所作评估有相关法律、法规和规定以及事故证明材料和现场照片为依据，程序合法，评估结论应当作为本案认定案件事实的依据。人寿财保上海分公司对评估结论提出异议，但未提供证据充分证明其异议成立，故对其申请重新评估，应不予准许。
综上，人寿财保上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,147元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月三日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。