广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第225号
上诉人（原审被告）：东莞市嘉镁光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈荣树，董事长。
上诉人（原审被告）：东莞市嘉镁光电科技有限公司长安分公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈荣树，董事长。
上述上诉人的共同委托代理人：邱安辉，北京市惠城（东莞）律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人：吉燕仪。
被上诉人（原审原告）：谢福光。
被上诉人（原审原告）：李恒芳。
上述两被上诉人共同委托代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
上诉人东莞市嘉镁光电科技有限公司（以下简称嘉镁公司）、东莞市嘉镁光电科技有限公司长安分公司（以下简称嘉镁长安分公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谢福光、李恒芳为谢茂保父母，嘉镁长安分公司是嘉镁公司在东莞市长安镇设立的分公司。谢茂保生前为嘉镁长安分公司平磨二组员工，其于2012年12月6日入职嘉镁长安分公司。2013年1月至2014年3月期间，嘉镁长安分公司已为谢茂保参加住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险、工伤保险等社会保险。谢茂保于2013年6月2日因患××在茂名市第三人民医院住院治疗，于2013年6月29日出院，医生建议门诊随诊、坚持服药，为此谢茂保支出医疗费5424.8元。后谢茂保于2013年7月14日死亡。双方就劳动关系解除的时间及原因发生争议。谢福光、李恒芳主张谢茂保与嘉镁长安分公司之间的劳动关系是基于谢茂保死亡而终止。对此，嘉镁长安分公司表示不予确认，认为谢茂保向嘉镁长安分公司请假，请假期间为2013年6月3日至30日，请假到期后没有向嘉镁长安分公司续假，也没有回到嘉镁长安分公司上班，嘉镁长安分公司依照厂纪厂规于2013年7月5日解除与谢茂保之间的劳动关系。对此，嘉镁长安分公司提供了2013年职工请假卡、人员自离事宜公告、联络票、照片（公告）、厂规等予以佐证。谢福光、李恒芳对于嘉镁长安分公司提供的以上证据均不予确认，××发离厂，于6月2日在茂名第三人民医院住院治疗，不可能到嘉镁长安分公司请假，××发时为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其作出行为应属无效；联络票、照片（公告）为嘉镁长安分公司事后单方制作的证据，谢茂保及其亲属并未见过嘉镁长安分公司所谓的公告。至于工资问题。谢福光、李恒芳要求嘉镁长安分公司支付2013年6月2日至7月14日病假期间工资，嘉镁长安分公司只同意按东莞市最低工资标准的80%支付2013年6月2日至30日期间工资。就工资水平问题，嘉镁长安分公司主张死者谢茂保的月平均工资为2200元，对此谢福光、李恒芳表示不予确认，双方均未能提供证据证明死者的工资约定数额。因工资、抚恤金等问题，谢福光、李恒芳向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求：1.丧葬补助费6414元、供养直系亲属一次性救济金12828元、一次性抚恤金12828元；2.医疗费5424.8元、病假期间工资2023元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：1.由嘉镁长安分公司支付谢福光、李恒芳2013年6月3日至7月5日死者病假期间工资1153元；2.驳回谢福光、李恒芳提出的其他申诉请求；3.嘉镁公司对以上款项承担连带责任。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书及送达回证、上岗证、参保缴费明细、死亡证明、双方当事人陈述、原告与死者的关系证明、人事资料卡、《2013年职工请假卡》、人员自离事宜公告、联络票、厂规、××诊断证明书》、《出院记录》、《广东省医疗收据票据》以及庭审笔录等。
原审法院认为：双方虽然对死者谢茂保与嘉镁长安分公司劳动关系解除的原因及时间各持意见，但对于死者谢茂保生前与嘉镁长安分公司存在劳动关系以及劳动关系已解除（终止）的事实没有异议，原审法院予以确认。谢福光、李恒芳是死者谢茂保的父母亲，有权主张因谢茂保死亡而产生的权利，予以确认。嘉镁长安分公司是嘉镁公司的分公司，因此嘉镁公司需对嘉镁长安分公司承担连带责任。谢茂保并非因工受伤，由于嘉镁长安分公司已为死者谢茂保参加社会医疗保险，因此，谢福光、李恒芳请求嘉镁长安分公司、××而产生医疗费，不予支持。
本案的争议焦点为：死者谢茂保与嘉镁长安分公司劳动关系解除的原因和时间如何认定。
关于该争议焦点。嘉镁长安分公司主张谢茂保在请假期限届满后没有回到嘉镁长安分公司上班或者提出续假请求，依照厂规于2013年7月4日解除与谢茂保的劳动关系，但嘉镁长安分公司提供的联络票、照片（公告）均为嘉镁长安分公司单方制作，谢福光、李恒芳亦否认谢茂保及其亲属有收到解除劳动关系的通知，并质疑嘉镁长安分公司提供的联络票、照片（公告）等证据是事后制作的，结合参保缴费明细显示，嘉镁长安分公司亦有为谢茂保继续购买2013年7月至2014年3月的社会保险，故对谢福光、李恒芳的抗辩意见予以采纳，并认定嘉镁长安分公司与谢茂保之间劳动关系因谢茂保于2013年7月14日死亡而终止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，由于嘉镁长安分公司没有为谢茂保参加基本养老保险，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条和《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，嘉镁长安分公司需要支付谢福光、李恒芳相当于3个月工资的丧葬补助费7518元（月工资按东莞市2013年职工月平均工资2506元计，下同）、相当于6个月工资的供养直系亲属一次性救济金15036元、相当于6个月工资的一次性抚恤金15036元。由于谢福光、李恒芳在诉讼请求中只提出丧葬补助费6414元、供养直系亲属一次性救济金12828元、一次性抚恤金12828元，根据当事人处分原则，对谢福光、李恒芳该项诉讼请求予以支持。参照《广东省工资支付条例》第二十四条规定，嘉镁长安分公司应支付谢福光、李恒芳关于谢茂保在2013年6月2日至7月14日之间的病伤假期工资1502.1元（1310×80%÷30天×43天=1502.1元）。
原审法院遂根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条、××或非因公负伤医疗期规定》第三条、《广东省工资支付条例》第二十四条规定、《中华人民共和国社会保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认谢茂保与嘉镁长安分公司劳动关系已解除；二、限嘉镁长安分公司在判决生效之日起五日内支付谢福光、李恒芳丧葬补助费6414元、供养直系亲属一次性救济金12828元、一次性抚恤金12828元；三、限嘉镁长安分公司在判决生效之日起五日内支付谢福光、李恒芳关于死者谢茂保的病假期工资1502.1元；四、嘉镁公司对以上款项承担连带责任；五、驳回谢福光、李恒芳其它的诉讼请求。本案一审受理费5元，由嘉镁长安分公司、嘉镁公司负担。
一审宣判后，嘉镁长安分公司、嘉镁公司不服，向本院提起上诉称：嘉镁长安分公司2013年7月5日解除与谢茂保之间劳动关系符合法律规定。谢茂保签署的职工请假卡证明，谢茂保请假期限至2013年6月30日届满，而谢茂保在2013年6月29日已出院，未再住院治疗，已不需要住院治疗，因此谢茂保应当在2014年7月1日回嘉镁长安分公司继续工作或向嘉镁长安分公司办理请假延期手续。因谢茂保未依法回厂上班，根据厂规规定，对谢茂保作出自离处理并解除双方劳动合同。故双方劳动关系于2013年7月5日已解除，嘉镁长安分公司没有义务向谢茂保支付非因公死亡的待遇。嘉镁长安分公司解除与谢茂保之间劳动关系是企业自主用工权的范围，嘉镁长安分公司作出决定即有效，无需劳动者同意，嘉镁长安分公司作出解除决定后已贴出公告，履行通知义务。嘉镁长安分公司于2013年7月5日解除谢茂保的劳动关系后，多次到长安社保分局要求停止缴纳谢茂保社保费用，社保局答复称社保不能减员只能以新进人员替换，因嘉镁长安分公司并未招聘新员工，故直到2014年3月才停止谢茂保的社保。请求：撤销原审判决第二项，改判驳回谢福光、李恒芳关于丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金的请求，本案一、二审诉讼费由谢福光、李恒芳承担。
被上诉人谢福光、李恒芳没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”围绕嘉镁长安分公司、嘉镁公司的上诉，本院作如下论述：
嘉镁长安分公司提交的联络票、公告、照片均是单方制作，结合参保缴费明细，嘉镁长安公司未能提交充分证据证明双方在2013年7月4日已经解除劳动关系，原审法院认定双方劳动关系因谢茂保于2013年7月14日死亡而终止并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，参加基本养老保险的个人，××或者非因工死亡的，依法享有相应的养老保险待遇，嘉镁长安分公司没有为谢茂保参加基本养老保险，导致谢茂保的家属无法从基本养老保险基金中领取相应养老保险待遇，由此产生的损失应由嘉镁长安分公司承担。
综上所述，上诉人嘉镁长安分公司、嘉镁公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由嘉镁长安分公司、嘉镁公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年五月八日
书 记 员 尹钧泰
第8页，共8页