广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初5461号
原告：苏二牛，男，1971年9月30日出生，汉族，住广东省高要市，
原告：邓少丽，女，1968年5月4日出生，汉族，住广东省高要市，
上述原告共同委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被告：黄沛祥，男，1975年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：骆福平，广东贤贵律师事务所律师。
委托代理人：黄文基，广东贤贵律师事务所实习律师。
被告：陈世榕，女，1980年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：郑桃林，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：程世波，广东名道律师事务所律师。
第三人：东莞市博弈房地产咨询服务有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇京山村新世纪丽江豪园商铺c-2a,企业法人营业执照注册号：441900000035585。
法定代表人：高观祥。
原告苏二牛、邓少丽与被告黄沛祥、第三人东莞市博弈房地产咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员苏俏针适用简易程序进行了审理。后因被告黄沛祥以案涉债务为夫妻共同债务为由申请追加陈世榕为共同被告，本院经审核后依法予以准许追加，并公开开庭进行了审理。原告苏二牛、邓少丽及共同委托诉讼代理人陈俊，被告黄沛祥及其委托诉讼代理人骆福平，被告陈世榕的委托代理人郑桃林到庭参加诉讼，第三人东莞市博弈房地产咨询服务有限公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告缴纳的购房定金50000元；2、被告赔偿原告购房价格20%的违约金144000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏二牛、邓少丽与被告黄沛祥通过第三人于2016年4月7日签订《房地产买卖合同》，被告黄沛祥将座落于东莞市茶山镇横江村环城路伟隆国际花园3号楼1单元1502房屋，建筑面积82平方米，以720000元的价格卖给两原告。双方约定了付款方式、房屋交付、房屋过户、甲方的承诺保证、违约责任等内容。自合同签订后，原告按合同约定分别于2016年4月7日，2016年4月8日向被告支付定金30000元、20000元共计50000元。原告于2016年4月7日与第三人签订了买卖代理费支付承诺书，由原告支付代理费10800元。为了进一步完善合同的内容及条款，两原告与被告黄沛祥又于2016年4月25日通过广东砝码律师事务所出具见证书，进一步约定双方的权利、义务及违约责任。自两原告支付定金后，被告黄沛祥因房价上涨不按合同约定办理相关手续，两原告签订合同两个月后，打电话给第三人询问办理情况，答复正在办理中。被告黄沛祥的姐姐于2016年7月份致电两原告称被告黄沛祥因打架被公安机关抓走为由房屋不能卖，只能退还所交定金并给付10000元利息。双方未达成协议。2016年11月18日，被告黄沛祥的姐姐通知原告，房屋不能卖了，只退回定金。根据以上事实，被告因房屋涨价不按合同履行责任及义务，完全违背了《合同法》的有关规定，应按合同约定，按房屋价格720000元的20%承担违约责任。虽然在合同中约定如因被告黄沛祥无法办出房产证，则本次房屋买卖行为不再继续进行，被告黄沛祥退回两原告所交的定金50000元，双方互不追究彼此，但至今，原告未曾收到被告黄沛祥出示的无法办理房产证的有效证明。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告黄沛祥辩称，一、原告要求被告黄沛祥独自返还50000元，没有依据。购房定金属于被告黄沛祥与被告陈世榕在婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，并且案涉的房屋已在被告陈世榕名下，故该款应由两被告共同返还。二、1、原告要求被告黄沛祥赔偿购房款价格的20%违约金144000元，没有事实与法律依据。根据双方于2016年4月7日订立的《房地产买卖合同》附件第二条第6项的约定，如卖方即被告黄沛祥无法办理房产证时，无息返还定金，解除合同，双方无异议。为进一步强调，双方在律师见证下于2016年4月25日订立一份《房屋转让协议书》，第三条第4点特别强调约定，被告黄沛祥无法办出房产证，则本次房屋买卖行为不再继续进行，被告黄沛祥退回50000元定金，双方互不追究法律责任。双方之所以再三强调，是因为双方及中介方都知晓本次涉案房屋买卖风险比较大，故原告要求被告赔偿违约金144000元不符合事实，违背双方及中介方订立合同的意愿。2、原告适用20%的违约金不符合约定，条件不成就。根据《房屋转让协议书》第七条的约定，被告黄沛祥未能在约定时间内交付房屋的，逾期超过三个月的，原告有权单方解除合同，并支付全部购房款20%的违约金。根据《房屋转让协议书》第四条的约定，被告黄沛祥应于原告付清全部购房款之日起三天内交付给原告。但本案中，无法进入正式交易环节，并且原告也没有按约定先支付全部购房款，因此，违约条款的条件未成立，不能适用。纵观两份合同都没有约定因被告黄沛祥导致不能办出房产证的，应当支付购房款20%的违约金，相反，两份合同都特别强调无法办出房产证的情况是互不追究法律责任的，原告扩大适用交付时的违约条款是不符合双方真实意思表示的。三、案涉的交易并不是传统的二手房买卖，被告黄沛祥在签订合同时并不享有物权。案涉房屋尚属期房，签订合同时买卖双方及中介方也确认被告黄沛祥并没有正式的产权登记，被告黄沛祥仅仅享有债权而不享有物权。案涉的《房屋转让协议书》实质上约定了两个阶段，第一阶段是先合同阶段。原告的义务是交付定金，被告黄沛祥的义务是办出房产证，同时基于本阶段的不确定性，双方同意共同承担风险，故在合同中双方再三明确若无法办出房产证，无论任何一方的原因，定金均无息返还，互不追究责任，排除定金罚则。第二阶段是正式交易阶段。被告黄沛祥成功办出房产证，正式拥有物权，进入正式的交易阶段即主合同阶段，原告先付清购房款，被告黄沛祥再交付房屋，违约责任按《房屋转让协议书》第七条约定适用。显然案涉的交易并没有进入到此阶段，也谈不上违约。综上，案涉房屋买卖合同的订立双方均没有过错，双方不存在违约情况，故两原告主张20%违约金无事实与法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告陈世榕辩称，一、本案背后的基本事实如下：1、案涉房屋原本属于被告陈世榕与被告黄沛祥的夫妻共同财产，因感情破裂，被告陈世榕于2015年7月份向东莞市第一人民法起诉要求与被告黄沛祥离婚，诉讼请求中也包括要求分割案涉的房产。法院于2015年9月28日作出不准双方离婚的判决。判决生效后六个月，被告陈世榕于2016年5月份再次向法院提出离婚诉讼。在法院的主持下，双方就离婚达成了一致，法院亦出具了民事调解书。在调解书中，对于房屋的处理，双方约定归被告陈世榕所有，被告陈世榕再补偿被告黄沛祥280000元，案涉房屋也过户至被告陈世榕名下。2、自始至终，被告陈世榕根本不清楚被告黄沛祥与两原告就案涉房屋签订了《房地产买卖合同》，直到收到了法院的诉讼资料后才知道此事。在之前，案涉的房屋的房产证一直由陈世榕保管，被告黄沛祥从未透露其正在出售案涉房屋。在判决书中法庭也查明，从2015年3月份起开始，双方开始分居。即便在法院调解离婚过程中，被告黄沛祥也没有向本案的法官透露过该房屋正在出售的消息，被告黄沛祥在该调解协议书上签名。《房地产买卖合同》签订的时间是2016年4月7日，被告黄沛祥打算出售房屋的时间显然在此之前，而此时正好是被告陈世榕第二次起诉离婚之前，故很有可能是被告陈世榕正要与被告黄沛祥离婚需要分割案涉房屋，被告黄沛祥意欲转移夫妻共同财产才单方出售案涉房屋。二、根据以上事实，被告陈世榕认为：1、案涉房屋属于夫妻共同财产，被告黄沛祥未经被告陈世榕同意单方签订《房地产买卖合同》并收取定金，事后也没有得到被告陈世榕的追认，被告黄沛祥的行为属于无权处分，被告黄沛祥与两原告签订的《房地产买卖合同》则自始当属无效。合同无效，各方均无需承担违约责任。被告黄沛祥收取了定金，当然应由被告黄沛祥返还。2、即使因《房地产买卖合同》的履行需要承担法律责任，亦应由被告黄沛祥承担，被告陈世榕不应承担任何责任。首先合同的签订系被告黄沛祥与两原告，被告陈世榕并没有在合同上签名，当然不受合同约束并承担责任。且，两原告在起诉时未将被告陈世榕列为被告。其次，被告黄沛祥在与被告陈世榕离婚期间，明知案涉房屋属于夫妻共同财产，且正在通过法院处理，被告黄沛祥仍单方出售案涉房屋，该合同的后果应由被告黄沛祥一人承担。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回对被告陈世榕的全部诉讼请求。
第三人东莞市博弈房地产咨询服务有限公司没有到庭陈述任何情况，亦未提交任何证据资料。
本院经审理认定如下事实：被告黄沛祥与被告陈世榕于2013年9月20日登记结婚。被告陈世榕于2015年7月7日起诉离婚，本院判决不准离婚。被告陈世榕于2016年5月9日再次起诉离婚，本院于2016年10月26日调解两被告离婚，法院民事调解书中载明双方的调解协议有如下内容：“夫妻共同财产位于广东省东莞市茶山镇横江村环城路伟隆国际花园3号楼1单元1502号房产归陈世榕所有，该房产余下的按揭贷款由陈世榕偿还。陈世榕补偿黄沛祥280000元，该款陈世榕于2016年11月15日前一次性支付给黄沛祥。双方确认各自名下的财产和债权归各自所有，债务归各自承担。”。该民事调解书已于2016年10月26日生效。上述被告陈世榕起诉的两次离婚纠纷均由本案承办法官办理，在上述两案中，被告陈世榕均诉求处理分割案涉的房产。被告黄沛祥均没有向本院陈述过任何与案涉房产有关的情况。
庭审中，两原告主张因其起诉，故案涉的合同均解除，两被告表示同意。被告黄沛祥表示同意返还定金50000元。被告陈世榕表示该定金应由被告黄沛祥返还。
原告提交了《房地产买卖合同》及附件、收款收据、买卖代理费支付承诺书，主张两原告与被告黄沛祥通过第三人签订房地产买卖合同，被告黄沛祥将案涉房地产卖给两原告，双方约定相应的权利义务及违约责任；两原告依约向被告黄沛祥支付了购房定金50000元；两原告为案涉交易向第三方支付了代理费10800元；为进一步完善合同的权利义务及违约责任，两原告与被告黄沛祥在广东砝码律师事务所的见证下签署《房屋转让协议书》。该《房地产买卖合同》约定了物业的转让款为720000元。合同下方卖方（签章）处有“黄沛祥”字样的签字，买方(签章)处有两原告的签字字样，经纪方为第三方，并盖有第三方的印章，合同落款时间为2016年4月7日。附件约定：首期楼款130000元应于房地产交易所签订东莞市房地产管理所印制的《房地产买卖合同》并成功递件后买方直接支付给卖方；买方应于2016年7月10日前签订银行按揭相关合同并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用。买卖双方应于2016年8月20日前到房屋登记机关办理申请买卖手续。楼价余款（贷款银行按揭的金额）在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方在该贷款银行开设的账户内。银行实际贷款额与应付楼价余款的差额由买方于缴交税费前付清。其他约定：买方的贷款以银行批准为准。卖方用于快速赎楼。双方无任何异议。等等。收款收据记载了两原告分别于2016年4月7日及2016年4月8日向被告黄沛祥支付了案涉房产的购房定金30000元及20000元。收款收据的经手人处有“黄沛祥”字样的签字并捺有指印。买卖代理费支付承诺书记载了原告苏二牛承诺向第三方支付代理费10800元。见证书记载了两原告与被告黄沛祥在该律师事务所签署《房屋转让协议书》，《房屋转让协议书》以被告黄沛祥作为转让方，以两原告作为受让方签署，协议书约定案涉的房产的概况、转让价格（72万元）、付款方式、违约责任等内容。其中付款方式中特别约定甲方（被告黄沛祥）所欠东莞农村商业银行茶山支行购房款由甲方快速付清，并及时办出上述房屋的产权证。之后，乙方（两原告）向银行办理按揭付款手续，并将本合同剩余54万元转让款支付甲方。届时如果甲方无法办出房产证，则本次房屋买卖行为不再继续进行，甲方退回乙方先前所交的人民币5万元定金，双方互不追究彼此法律责任。协议书中违约责任约定了甲方违反本合同约定，未能在约定时间内交付上述房屋的，每逾期一日，甲方应按乙方应付购房款总额的万分之二承担违约责任；逾期超过三个月时，乙方有权单方解除本合同，甲方应向乙方支付全部购房款的20%的违约金。被告黄沛祥对该《房地产买卖合同》、收款收据、见证书（包括《房屋转让协议书》的真实性、合法性确认，但合同附件第二条第六点明确约定了卖方的房产证无法办理的，无息返还定金、解除合同双方无异议，合同中已排除了定金罚则，主张代理费支付承诺书与本案无关，《房屋转让协议书》约定了违约条款，该条款的适用是应在被告黄沛祥未能在约定时间内交付房屋且原告应全部付清购房款后被告黄沛祥在三天内向两原告交付房屋，被告黄沛祥交付房屋后才办理过户手续，故协议书约定是两原告付清购房款后被告黄沛祥才交付，交付之后才过户，三个行为环环相扣，原告直接适用交付之后的违约条款是条件不成就的。该协议同时明确如被告黄沛祥无法办出房产证，双方互不追究责任，被告黄沛祥只需返还50000元定金。被告陈世榕主张，从《房地产买卖合同》、收款收据及见证书中的《房屋转让协议书》签名人均只有被告黄沛祥，收款人也只有被告黄沛祥，故《房地产买卖合同》应当自始无效。从《房地产买卖合同》附件最后一条及见证书中《房屋转让协议书》中第三条第四点均可看出，双方对被告黄沛祥无法办出房产证的法律后果是本次房屋买卖行为不再进行，被告黄沛祥将之前收取的50000元定金退还给原告，双方不再追究法律责任。被告陈世榕认为买卖代理费支付承诺书与本案无关。
被告黄沛祥提交了东莞市第三看守所刑满释放证明书及拘留通知书、逮捕通知书，主张其于2016年6月3日与被告陈世榕发生纠纷被判刑，故其并不知道房价行情，没有恶意违约。两原告对上述证据的真实性、合法性确认，但不确认关联性，主张上述证据不能证明被告黄沛祥不存在违约事实及理由，且被告黄沛祥亦认可其入狱并不是其不履行合同的原因。被告陈世榕对被告黄沛祥提交的上述证据无异议。
被告陈世榕提交（2015）东一法排民一初字第344号受理案件通知书及民事判决书、（2016）粤1971民初10036号受理通知书及民事调解书，主张被告陈世榕与被告黄沛祥从2015年3月起一直分居，2015年7月起诉离婚，2016年10月26日双方离婚，案涉的房产归被告陈世榕所有，且该房产已登记在被告陈世榕名下。两原告对上述证据真实性确认，但主张不能证明被告黄沛祥与被告陈世榕不存在合同违约的情形，案涉的房产现过户至陈世榕名下是在两原告与被告黄沛祥签订合同后，说明案涉的房产是可以办理房产证，但由于被告黄沛祥不履行合同的义务导致不能办理买卖的产权过户手续，且被告黄沛祥将房屋转移至被告陈世榕名下应理解为两被告共同转移案涉的房屋，故违约责任应由两被告共同承担。被告黄沛祥对上述证据真实性确认，主张原土地证号及所有权取得方式中注明了购买可证明该房产不是二手房买卖，被告黄沛祥在签订合同时只有债权并没有物权，案涉交易存在较大的缔约风险，两原告与第三人均清楚，故两份合同均特别强调约定无法办出房产证时双方互不追究。
原告主张被告黄沛祥存在根本违约，依据为两原告支付定金后找到第三人要求继续履行买卖合同，但后来第三人及被告黄沛祥的姐姐表示该合同不能继续履行，故被告黄沛祥停止出售该房产。被告黄沛祥主张当时其在看守所，不清楚第三人及其姐姐向原告陈述的情况。
关于对《房屋转让协议书》违约条款的理解问题。原告主张双方在未约定时间交付房屋，且逾期三个月可解除合同，且被告应支付20%的购房款作为违约金。被告黄沛祥则主张该协议约定了两个阶段，一是先合同阶段，一个是正式交易的主合同阶段，违约条款是在主合同阶段交付时才适用，且要求两原告付清购房款时才交付房产，故本案在第一阶段已结束谈不上违约。被告陈世榕主张原告应将全部购房款付清后被告黄沛祥才有交付房产的义务，如被告黄沛祥未在约定的时间内交付房产才承担20%购房款作为违约责任的承担。
关于被告陈世榕是否应对案涉的债务承担责任问题。两原告主张案涉交易产生的权利义务在两被告婚姻关系存续期间，合同的所有权利义务应由两被告共同承担。被告陈世榕主张两原告起诉时并不知道被告陈世榕的存在，且在合同签订后原告也不知道被告陈世榕与被告黄沛祥的关系，起诉时也没有将被告陈世榕作为被告追究责任，从情理上说，本案不应因被告黄沛祥将陈世榕追加为被告而需要承担责任。
以上事实，有《房地产买卖合同》、收款收据、买卖代理费支付承诺书（买方）、见证书（包含《房屋转让协议书》）、东莞市第三看守所刑满释放证明书、拘留通知书、逮捕通知书、（2015）东一法排民一初字第344号受理案件通知书及民事判决书、（2016）粤1971民初10036号受理案件通知书及民事调解书、房产证及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉的房屋买卖合同及关系各方同意因两原告的起诉而解除，此解除没有违反法律的强制性规定及双方的约定，本院予以认定。被告黄沛祥同意返还定金50000元给两原告，本院予以准许。案涉的房产无法转让给两原告的原因是被告黄沛祥在与两原告交易时隐瞒其与被告陈世榕的婚姻关系并在其后与被告陈世榕调解离婚时约定案涉的房产归被告陈世榕所有，且该房产现已登记在被告陈世榕名下，故案涉的交易无法继续进行下去，被告黄沛祥属于根本违约。本案的争议焦点被告黄沛祥根本违约是否适用支付20%购房款的违约条款及被告陈世榕是否应对案涉债务承担责任。
关于焦点一。被告黄沛祥主张案涉的《房屋转让协议书》约定了先合同阶段及主合同阶段，而案涉交易在第一阶段的先合同阶段应适用返还定金，互不追究责任，第二阶段应在原告支付完全部购房款的基础上被告黄沛祥不按时交付房屋，双方交易现只进行了第一阶段，故被告黄沛祥无需承担违约责任。本院对被告黄沛祥的上述主张不予支持，理由：一方面，双方约定返还定金，互不追究的前提条件是双方因办理银行按揭问题而办理不到房产证时适用。现双方交易无法继续进行下去的原因是因为被告黄沛祥根本违约，故不适用返还定金，互不追究的条款。另一方面，案涉的交易因被告黄沛祥的根本违约已没有进行下去的可能，两原告不可能继续向被告黄沛祥支付剩余购房款，两原告不按时支付购房款并不是两原告的过错，恰恰是被告黄沛祥的违约行为造成的，如果单纯地以“未能在约定的时间内交付上述房屋”及“两原告付清全部购房款之日起三日内交付房屋”认定被告黄沛祥无需承担根本违约的责任明显是有失公平，综合考虑合同违约条款约定的目的、被告黄沛祥的过错责任及两原告的损失等情况，本院认为，两原告诉求被告黄沛祥按双方约定的全部购房款的20%即144000元（720000元×20%）支付违约金没有违反合同的目的及双方签订合同时的意愿，故本院予以支持。
关于焦点二。被告黄沛祥以案涉的债务为夫妻共同债务为由要求追加陈世榕作为本案共同被告，两原告对此明确诉求两被告共同承担案涉的债务。本院认为，被告陈世榕对被告黄沛祥的债务无需承担任何责任，理由如下：首先，案涉的房产交易发生在被告陈世榕第一次起诉离婚后与第二次起诉离婚前的期间，被告陈世榕两次起诉离婚时均诉求处理分割案涉的房产，被告黄沛祥在与两原告的交易过程中并没有向两原告提及其与陈世榕的婚姻关系（从两原告起诉时未起诉被告陈世榕及两原告在庭审中确认可知），在本院两次处理两被告离婚纠纷过程中，被告黄沛祥均没有向本院提及案涉房产交易的情况，明显地可以看出，被告黄沛祥存在隐瞒案涉交易继续进行的重要条件，而其隐瞒的原因不排除被告黄沛祥非法侵占夫妻共同财产以谋取个人利益，故如被告黄沛祥的此行为产生的债务还需无过错的被告陈世榕承担，即变相地助长配偶一方恶意损害另一方利益的劣行。其次，从被告黄沛祥在被告陈世榕第二次起诉时因对被告陈世榕故意伤害被判刑及被告陈世榕两次起诉要求离婚可知，两被告的感情已破裂至无法挽回，即被告陈世榕不可能存在与被告黄沛祥共同合意向两原告隐瞒二人婚姻关系，故其后案涉交易不能继续进行下去被告陈世榕并没有过错。再次，从两被告的婚姻状况来看，两被告于被告陈世榕第一次起诉离婚前已分居，即案涉交易时两被告不可能将案涉的定金用于夫妻共同生活。而且被告陈世榕亦向被告黄沛祥支付了获取房屋的对价款280000元，被告陈世榕并没有在处分房屋时得到更多的利益，故被告陈世榕不应额外为被告黄沛祥的擅自卖房行为承担债务。最后，从违约金的性质来说，违约金是约束合同一方履行责任的行为，被告陈世榕作为不知情一方，不可能对合同义务的履行承担责任，被告陈世榕亦不存在违约行为，故要求被告陈世榕共同承担违约金明显不合理。综上，被告陈世榕无需对被告黄沛祥的案涉债务承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄沛祥应于本判决生效之日起三日内向原告苏二牛、邓少丽返还定金50000元及支付违约金144000元，合共194000元；
二、驳回原告苏二牛、邓少丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2090元（已由原告苏二牛、邓少丽预交），全部由被告黄沛祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 苏俏针
二〇一七年六月五日
书记员 李沿桦
卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条第一款因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。