湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终282号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐桂秋，男，1963年9月27日出生，汉族，住益阳市。
委托诉讼代理人：罗龙，湖南义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李国安，男，1952年10月22日出生，汉族，住益阳市。
委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人徐桂秋因与被上诉人李国安租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐桂秋及其委托诉讼代理人罗龙，被上诉人李国安及其委托诉讼代理人卢伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐桂秋上诉请求：撤销一审判决，改判一审判决第五项为确认徐桂秋对所承租的李国安位于建设街社区的商铺被征收后基于租赁经营关系而产生的补偿费用（包括但不限于装修补偿费、搬迁费、寻房补助、临时安置费等）归徐桂秋所有。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，徐桂秋从2001年11月开始承租原属益阳市纺织物资采购供应站的门面，李国安于2005年7月取得该门面的所有权后与徐桂秋形成租赁关系，该门面的装饰装修及附属物的补偿价值与李国安不存在任何利益关系，李国安不能主张该门面装饰装修补偿费用归其所有，应归徐桂秋所有；本案诉争门面被列入棚户区改造项目的征收范围，已进入征收工作的房屋评估及商量补偿阶段，补偿中涉及门面用益物权的补偿项目与徐桂秋有实质的利害关系，一审法院不能违背客观事实终止双方的租赁合同关系，只能待征收工作完成或拆除时，依客观事实而终止。二、一审法院适用法律错误，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，驳回徐桂秋的反诉请求错误，徐桂秋向一审法院提供的证据能证实徐桂秋所承租门面被依法列入征收范围，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第四十二条第三款的规定，徐桂秋基于承租李国安门面形成用益物权，现门面被列入征收范围，对征收补偿项目中属于徐桂秋经济损失的部分，应归徐桂秋所有。
李国安辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应予以维持；李国安与徐桂秋双方之间的租赁合同于2016年6月1日到期，徐桂秋应将承租的房屋腾空后退还给李国安；因双方租赁合同终止后，徐桂秋一直占用门面，未将门面退还给李国安，除去李国安已收取的一个月宽限期的门面占用费，徐桂秋应从2016年7月1日开始支付李国安门面占用费；李国安不应支付徐桂秋门面装修费补偿；李国安与徐桂秋租赁合同终止后，双方之间没有任何权利与义务，徐桂秋承租李国安的门面是一种债权关系，不是用益物权关系，徐桂秋要求获得拆迁补偿没有依据，并且为了公共利益的需要进行征收，能得到征收拆迁补偿的是被征收房屋及不动产拥有所有权的单位和个人，徐桂秋只是一个承租人，无权就征收补偿主张权益。
李国安向一审法院起诉请求：1、解除李国安与徐桂秋于2013年6月1日签订的门面租赁合同；2、徐桂秋即时腾出三间门面；3、徐桂秋支付逾期占用门面使用费至徐桂秋退出门面之日止。
徐桂秋向一审法院反诉请求：1、徐桂秋与李国安继续履行房屋租赁合同；2、如果李国安单方终止房屋租赁合同，李国安应赔偿徐桂秋在租赁期间的装饰装修等费用111725元；3、判令租赁标的物用益物权拆迁补偿费归徐桂秋所有。
一审法院认定事实：徐桂秋于2001年11月开始租赁位于益阳市资阳区人民路步行街往西所属原益阳市纺织物资采购供应站的门面三间经营皮具。2005年7月，李国安取得上述门面所有权后，徐桂秋继续从李国安处承租该门面，双方均定期签订了门面租赁合同书。2013年6月1日，双方在《门面租赁合同书》中约定：1、租赁时间从2013年6月1日起至2016年6月1日止；2、租金为每月每间800元，按季度付款，在每个季度第一天付清本季度承租款；3、徐桂秋已缴纳门面押金3000元，待合同期满后，李国安通过验收房屋设备无损，水电费结零，李国安一次性付给徐桂秋。2016年6月1日，合同到期后，双方就是否续租事宜产生争议。2016年6月25日，李国安收取了合同到期之后的宽限期门面使用费2400元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：李国安与徐桂秋2013年6月1日签订的租赁合同于2016年6月1日到期后，双方是否形成了新的租赁合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式；当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案双方在2016年6月1日之后未签订新的书面租赁合同，故其租赁合同关系在2016年6月1日已经终止，李国安于2016年6月25日收取徐桂秋2400元的行为应视为原租赁合同延续履行1个月，即宽限期1个月，不能以此认定双方形成了新的租赁合同关系，故一审法院对李国安要求徐桂秋腾出门面，并支付逾期门面占用费的诉讼请求予以支持。鉴于双方2013年6月1日签订的租赁合同已经履行完毕，不存在解除合同的情形，一审法院对李国安要求解除租赁合同的诉讼请求予以驳回。反诉中，徐桂秋提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐桂秋于判决生效后十五日内将承租的三间门面（坐落于益阳市资阳区汽车路街道办事处三圣殿社区丘号64.00-82.501906房号101，房产证号为益房权证资字第000766**号）腾空后交付给李国安；二、徐桂秋按每月2400元的标准支付李国安门面占用费（自2016年7月1日起计算至交付门面之日止），于判决生效后十日内履行；三、李国安退还徐桂秋门面押金3000元，于判决生效后十日内履行；四、驳回李国安的其他诉讼请求；五、驳回徐桂秋的反诉诉讼请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费2500元，共计2550元，由徐桂秋负担。
二审中，徐桂秋向本院提交如下证据：1、国有土地上房屋拟征收范围公告一份，欲证明李国安与徐桂秋之间租赁合同终止是因政府征收拆迁所致；2、拍卖成交确认书以及孙国华出具的情况说明一份，欲证明徐桂秋于2001年12月承租房屋后，对房屋进行了装修改造。同时，徐桂秋为证明其于2001年12月、2010年9月两次对承租房屋进行装修，申请证人陈某、杨某出庭作证。李国安对上述证据质证称：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，李国安不知道这个事情，合同没有续签不是因为拆迁公告出来，该份证据不能达到徐桂秋的证明目的；对证据2的“三性”均有异议，出具情况说明的孙国华没有到庭，徐桂秋未提交其他证据证明诉争门面属于直管公房，徐桂秋在李国安取得门面所有权以前进行的装修，其没有证据证明李国安只拍卖取得门面的主体结构，未取得门面的装修；对证人陈某、杨某证言的“三性”均有异议，两位证人与徐桂秋系雇佣关系，存在利害关系，杨某所证明2001年装修的事实与本案没有关联，2005年、2008年两份租赁合同中就已经约定李国安对装修不作补偿，陈某的证言没有其他证据予以佐证，不能以两位证人的证言来证明徐桂秋进行了装修，徐桂秋所提交的上述证据不能作为二审新证据提交。徐桂秋对证人陈某、杨某的出庭证言没有异议。
本院对上述证据经审查认为：对证据1的真实性予以确认，但该份证据不能达到徐桂秋的证明目的；证据2能与杨某的证人证言相互印证，本院对徐桂秋于2001年10月对诉争门面进行装修的事实予以确认；证人陈某所陈述的徐桂秋于2010年9月对诉争门面再次进行装修的事实，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院二审经审理查明：2001年11月，徐桂秋租赁诉争门面后对其进行了装修。徐桂秋与益阳市纺织物资采购供应站于2004年2月18日签订的租赁合同以及徐桂秋与李国安于2006年1月1日（至2008年12月31日期满）签订的租赁合同中均约定，徐桂秋在租赁期满后，对装修不得损坏，更不能拆除，应无偿交给出租方。在徐桂秋承租诉争门面期间，李国安除安装卷闸门出资800元之外，未对诉争门面进行装饰装修，诉争门面于2016年6月纳入益阳市资阳区人民政府益资政征决字[2016]第6号文件的征收范围。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是，诉争门面征收后的装修补偿费、搬迁费、寻房补助、临时安置费等补偿费用是否归徐桂秋所有。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”本案中，徐桂秋与益阳市纺织物资采购供应站于2004年2月18日签订的租赁合同以及徐桂秋与李国安于2006年1月1日（至2008年12月31日期满）签订的租赁合同中均约定，徐桂秋在租赁期满后，对装修不得损坏，更不能拆除，应无偿交给出租方，而双方对2008年12月31日后的装饰装修的归属未进行约定，故李国安于2013年6月1日与徐桂秋签订的租赁合同在2016年6月1日届满后，徐桂秋仅能对2008年12月31日后进行的装饰装修中未形成附合的部分拆除，已经形成了附合的部分，不得要求出租人予以补偿。诉争门面虽在2016年被纳入征收范围，但该介入因素并未影响徐桂秋与李国安于2013年6月1日签订的租赁合同的履行，徐桂秋也未因征收事项而遭受损失，且该笔征收补偿费用并不是徐桂秋签订租赁合同时的可预期利益，李国安与徐桂秋之间只存在租赁合同有关的权利和义务，故对于诉争门面征收后的补偿费用，徐桂秋不享有利益，再者本案诉争门面虽纳入到征收范围，但征收补偿费并未具体落实到位。据此，一审法院驳回徐桂秋要求取得诉争门面征收后相关拆迁补偿费用的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，徐桂秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人徐桂秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 刘国清
代理审判员 吴丽亚
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李伊琳