青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第2号
上诉人（原审原告）陈健，女，汉族。
委托代理人王磊，青海乾润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西宁市住房保障和房产管理局。
法定代表人李志坚，该局局长。
委托代理人田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
原审第三人陈竞，女，汉族。
委托代理人康克勤，男，汉族。
原审第三人刘蕾蕾，女，汉族。
上诉人陈健因其诉西宁市住房保障和房产管理局房屋登记一案，不服西宁市城西区人民法院作出的（2014）西行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人陈健的委托代理人王磊，被上诉人西宁市住房保障和房产管理局的委托代理人田宪周，原审第三人陈竞的委托代理人康克勤，原审第三人刘蕾等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈健与陈竞系姐妹关系，陈竞与刘蕾蕾系母女关系。陈竞于2005年3月8日持与陈广生（系陈健、陈竞之父）的房地产买卖契约在西宁市住房保障和房产管理局（以下简称住房保障和房产局）申请办理房屋转移登记，将陈广生所有的位于西宁市城西区房屋过户至陈竞名下，住房保障和房产局依据《西宁市城市房屋权属登记管理办法》于2005年3月11日为陈竞颁发字号为（32005005482）房屋所有权证。2013年4月2日，陈竞与刘蕾蕾通过买卖方式，在住房保障和房产局申请房屋转移登记。2013年5月8日，刘蕾蕾取得字号为（宁字第100512号）的西宁市五四大街＊号＊单元＊＊＊室房屋所有权证。住房保障和房产局办理登记行为适用的法律依据为建设部发布的于2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》。
陈健之父于2013年4月11日去世，陈健在处理其父亲遗产时得知在其父名下位于西宁市城西区的房屋于2005年3月8日过户到陈竞名下，陈健遂向法院起诉，要求确认住房保障和房产局就西宁市城西区房屋两次转移登记行政行为违法。另查，陈健曾于2014年1月2日就其父陈广生抚恤金分割纠纷起诉至城西区院。该民事案件审理中，陈健提交由陈广生口述，陈竞执笔的“我晚年生活的安排”材料，内容为：从今往后我要和陈健生活在一起，我要求生活天津，把我西宁的住房和陈健在银川的住房全部卖掉，在天津买房居住。我今后生老病死都由陈健负责（包括我百年以后的安葬问题，我要求与我已故妻子霍瑞兰合葬），我名下的财产都归陈健所有。该民事案件判决认定该材料为代书遗嘱。本案中，陈健认为其父所立遗嘱中对其财产处分为全部归自己所有，以此作为撤销两次房屋转移登记的事实证据。
原审法院认为，住房保障和房产局办理的陈广生与陈健的房屋转移登记，适用的法律依据是《西宁市房屋权属登记管理办法》。根据该办法第八条、第十四条、第三十三条规定，当事人申请转移登记时，需提交买卖合同，并对提交材料的实质内容的真实性负责。行政机关并不承担所提交材料实质内容的审查义务。故陈健持其父陈广生代书遗嘱对抗住房保障和房产局为陈广生与陈竞办理的第一次转移登记具体行政行为无证明力。且代书遗嘱并不能得出将其父所有涉案房屋归陈健所有的结论。住房保障和房产局在办理陈广生与陈竞转移登记时，尽到了规定的审查义务。住房保障和房产局的具体行政行为程序合法，无违法之处。住房保障和房产局在办理陈竞与刘蕾蕾房屋转移登记时，适用的法律依据为建设部发布的于2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》，住房保障和房产局的办证程序合法。故陈健的主张于法无据，不予支持。遂根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决：驳回原告陈健的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
陈健不服原审判决上诉称，2013年4月，陈健的父亲陈广生因病去世，在父亲去世前，陈健之父曾于2012年1月31日立书遗嘱，明确表示其所有财产均归陈健所有，且要求陈健将陈广生在西宁的房屋卖掉，岂料陈健在准备办理父亲房屋之时，却发现陈竞已经在真正权利人即陈健之父不在场的情况下，通过提供虚假材料，变更了房屋权属。且于2013年又过户给刘蕾蕾（系陈竞之女）。本案中，住房保障和房产局作为一级房产交易管理部门，在没有征得真正权利人同意、甚至是真正权利人不在场、不知情的情况下，就擅自将真正权利人，也就是陈健之父的合法财产变更为他人名下，很显然没有尽到自己的审查义务。在一审过程中，人民法院依法调取了相关证据，而陈竞也明确承认材料均系自己所写，而从证据来看，真正的权利人陈广生也并不知情。一审法院认为，法律只要求住房保障和房产局进行形式审查，而不必对真实性进行审查，显然于法不符。本案中陈竞通过自行填写虚假《买卖合同》、《申请书》向住房保障和房产局申请转移登记，住房保障和房产局却连真正权利人本人都没见着，就对上述材料予以登记并颁证，显然并未尽到法律意义上的审慎注意义务。陈竞故意隐瞒提供材料系虚假的情况，属于申报不实，导致诉争房屋权属发生争议。住房保障和房产局办理房屋所有权转移登记时虽然尽到了一般形式要件上的注意义务，但只能证明自身无过错，并不等于其登记行为必然合法。住房保障和房产局作为房屋变更登记的发证机关，对申请人的更名申请进行审查时，除对申请人提交的证件及证明材料等进行形式审查外，还应该遵循合法、合理、审慎原则，尽到审慎审查义务，对申请人提供的材料进行审慎比对。但是住房保障和房产局在为陈竞办理更名登记时，对陈竞提交的申请书等材料没有仔细进行核对，未进行实质审查，申请材料中变更登记申请书、更名申请等材料中陈健之父的签名经陈竞确认，均不是陈健之父本人所写，而是系其伪造。故住房保障和房产局作出的被诉具体行政行为，显然事实不清，理应属于违法。一审法院却对自己调取的证据视而不见，在判决书中只字未提，就直接认定行政行为合法，显然不符合事实。被诉具体行政行为没有法律依据，反而违背了法律对其职能的要求。住房保障和房产局在庭审过程中反复强调，当时的法律法规并没有要求其对真实性进行审查的具体规定，这无疑是对法律法规的片面理解。我国法律在立法之初，都必定对诚实公信进行了原则性的规定，这也体现并贯穿于整个法律条文中，而住房保障和房产局在收到陈竞提交的虚假材料的情况下做出的具体行政行为，无疑已经违背了法律的原则。法律赋予了行政机关审查义务，那么行政机关就应当对申请人的身份进行一下审查，本案中权利人自己都未到场，便被行政机关将自己的房屋悄然过户给他人。行政诉讼，是由住房保障和房产局行政机关来举证证明其行政行为的合法性，而不是由陈健来举证证明其被诉行政行为的非法性，故在本案中，由于住房保障和房产局并不能够证明其行政行为的合法性，且不能用法律规定来合法排除其审慎审查的义务，故其行政行为就是没有法律依据的，理应被确认违法。同时，本案并非一般的民事诉讼，在现有证据能够证明住房保障和房产局据以作出登记行为的相关材料系虚假材料的情况下，应当由住房保障和房产局遵循行政诉讼的原则，证明自己的行政行为合法，而不是由陈健证明其非法，故一审法院适用法律错误。请求二审法院依法撤销西宁市城西区人民法院作出的（2014）西行初字第18号行政判决书，并改判确认住房保障和房产局将西宁市城西区房屋由陈广生过户给原审第三人陈竞、再有陈竞过户给原审第三人刘蕾蕾的具体行政行为违法。由住房保障和房产局承担本案全部诉讼费用。
住房保障和房产局答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。陈竞向住房保障和房产局申请房屋转移登记时，提交了西宁市私产所有权登记申请书、房地产买卖契约、契税完税证、身份证复印件、房屋所有权证、房屋平面图等相关资料，符合法定形式，且在2008年7月1日颁布的《房屋登记办法》之前，对于双方当事人必须共同办理转移登记的要求并没有明确的规定，故住房保障和房产局的具体行政行为程序合法。
陈竞答辩称，同意住房保障和房产局的答辩意见。
刘蕾蕾答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院对于一审中，陈军和陈中（陈军和陈中系陈竞和陈健的妹妹和弟弟）出具的证明进行了核实，陈军和陈中均证明本案争议房屋的所有权是在其父陈广生、其姐陈健及她（他）们本人同意的情况下转让给其姐陈竞所有的。
本院认为，根据当事人提交的证据可以证实，陈竞在向住房保障和房产局申请办理房屋转移登记时，按照《西宁市房屋权属登记管理办法》的规定，提交了办理转移登记所需的相关材料。住房保障和房产局经审查认为材料齐全，准予转移登记。《西宁市房屋权属登记管理办法》还规定，申请人对其所提交的材料的真实性负责，也就是说行政机关并不具有对申请人所提交的材料进行实质审查的义务。就本案而言，原房屋所有权人陈广生已经去世，对于本案所涉房屋是否属于遗产、是否应当由陈健个人继承或者陈竞、陈健、陈军、陈中共同继承尚无有效的法律文书予以确认，而陈军、陈中出具的证明均证明该房屋的所有权属于陈竞。综上，住房保障和房产局在办理陈广生与陈竞转移登记时，尽到了规定的审查义务，该具体行政行为程序合法。住房保障和房产局在办理陈竞与刘蕾蕾房屋转移登记时，审查了申请人提交的相关材料，程序合法。故陈健的上诉请求，证据不足，本院应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由陈健负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁庆宁
审判员 杨朝晖
审判员 丁笑曦
二〇一五年一月二十八日
书记员 闫 玲
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十三条第一款当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出。