江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初514号
原告：周晓东。
委托诉讼代理人：沈磊，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告：大块建材开发（江苏）有限公司，住所地江苏省南通市开发区通顺路15号。
法定代表人：丁旭明，董事长。
委托诉讼代理人：张红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：上海盈森涂装工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇北环路11号第八幢104室。
法定代表人：王辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓，公司法务。
第三人：龚汉生。
委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。
原告周晓东与被告大块建材开发（江苏）有限公司（以下简称大块公司）、上海盈森涂装工程有限公司（以下简称盈森公司）、第三人龚汉生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理。原告周晓东及其委托诉讼代理人沈磊、被告大块公司的委托诉讼代理人张红、第三人龚汉生的委托诉讼代理人王成到庭参加了两次庭审。被告盈森公司的法定代表人王辉、第三人龚汉生到庭参加了第一次庭审，被告盈森公司的委托诉讼代理人刘晓到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周晓东向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告370334.5元（其中投资款158834.5元、利润211500元）；2、被告按照年利率6%支付从2016年3月15日起至实际给付之日止的逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：大块公司工程项目由原告和第三人承接，并要求盈森公司出面与大块公司签订了施工合同。合同签订后，原告和第三人实际进行了工程施工，目前工程已经竣工验收。为明确双方的权利义务，原告和第三人于2016年1月10日签订了《工程项目合伙协议》，就相关事项作了约定。据悉，第三人已经获得部分工程款，但时至今日，原告没有得到相应的报酬。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。庭审中，原告明确第一项请求为要求两被告和第三人共同支付370334.5元。
被告大块公司辩称：其与原告不存在合同关系，其已经按期向盈森公司支付了工程款。请求法院驳回原告对大块公司的请求。
被告盈森公司辩称：该公司与原告没有直接的经济往来，仅与龚汉生存在协议。该公司已经按照其与龚汉生的协议给付款项，尚有部分尾款未到给付时间。
第三人龚汉生辩称：原告以实际施工人的身份向两被告主张工程款，而原告和第三人之间系合伙关系，不应当一并处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了安装合同及安装合同附件、工程项目合伙协议、合伙费用支出明细。被告大块公司提交了付款凭证、照片。被告盈森公司提交了项目承包协议、收条、明细对账单。第三人龚汉生提交了项目承包协议、原告与第三人之间的结算以及第三人支付费用明细及凭证。本院组织当事人进行了质证。双方对安装合同及安装合同附件、付款凭证、明细对账单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、工程项目合伙协议，该协议是原告和第三人就合伙承包大块公司的工程所达成的一致意思表示，本院对其真实性予以认可，但该协议只能约束原告和第三人。
2、合伙费用支出明细，该明细系原告自行制作，而且针对的是合伙关系内部费用支出，而本案原告按照建设工程施工合同纠纷起诉，系主张与外部人发生的法律关系，故该证据与本案不具有关联性。
3、照片，该证据无法体现拍摄时间是否发生于质保期内，故对该证据与本案的关联性不予确认。
4、项目承包协议，原告对其真实性不予认可，认为盈森公司提交的项目承包协议与龚汉生在此前诉讼中提交的项目承包协议存在不一致之处，系双方伪造的证据。本院认为，两份项目承包协议虽然在排版、序号上存在差异，但合同的主要内容完全一致，同时盈森公司也对差异的成因作出了合理的解释。原告认为该证据系伪造而来，并未提供相反的证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。
5、收条，原告对其真实性不予认可。结合盈森公司提供的明细对账单，盈森公司已经通过转账方式支付龚汉生工程款770860元，盈森公司与龚汉生均确认已收到的97万元工程款中除转账外系以现金方式交付，原告在庭审中也明确龚汉生负责对外签订协议并结算工程款，且该款项支付亦符合盈森公司与龚汉生之间对于付款方式的约定，故本院对该证据的真实性予以确认。
6、原告与第三人之间的结算以及第三人支付费用明细及凭证，该证据与本案不具有关联性，对其真实性不予评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:大块公司（甲方）与盈森公司（乙方）签订安装合同，约定乙方承建甲方的两个卫生间、宿舍楼、雨棚及一块场地的建设工程，工期为40晴天，所有项目总价为1280000元（含税）。乙方同意对承包工程提供一年质量保修期，自工程竣工验收合格之日起算。保修期内，乙方于接到保修通知之日起三日内派人保修。乙方不于约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理，费用由乙方承担，甲方可自质量保证金中直接扣还。两个卫生间封顶后支付总价款的20%，合人民币256000元；雨棚完工后支付总价款的30%，合人民币384000元；宿舍楼及场地完工后支付总价款的20%，合人民币256000元；竣工验收完成后（半个月内）支付总价款的25%，合人民币320000元；剩余5%作为质保金，自全部工程竣工验收合格日起算一年内无息退还。此后，大块公司与盈森公司签订了安装合同附件，对建设工程的相关细节作明确约定。
2015年12月28日，盈森公司（甲方）与龚汉生（乙方）签订项目承包协议，约定乙方承建甲方的两个卫生间、宿舍楼、雨篷及一块场地的建设工程。协议内容：1、附原合同复印件（盈森公司和大块公司安装合同一份），便以承建时，计划用工、购买材料、控制工程进度和工程质量。2、经双方测算自愿达成，工程总价一次性包干（包工包料）102万，大写：壹佰零贰万元整（含税及管理费）。3、付款方式，按乙方进度业主拨款进行，剩余5%为质保金，其中税金管理费等，第四次拨款，也就是最后一次业主拨款前结清。
2016年1月16日，龚汉生（甲方）与周晓东（乙方）就合伙承包大块建设项目工程签订工程项目合伙协议，约定了双方之间的权利义务。此后，案涉工程由龚汉生、周晓东实际施工。
另查明，大块公司分别于2016年1月8日、2016年3月11日、2016年4月27日、2016年8月8日、2016年11月2日向盈森公司支付工程款256000元、384000元、256000元、220000元、100000元，以上合计1216000元。从2016年2月2日至2016年8月17日，盈森公司的法定代表人王辉向龚汉生累计转账770860元。2016年12月10日，龚汉生向盈森公司出具收条，载明领盈森公司大块项目工程款合计97万元，玖拾柒万元整。
庭审后，大块公司出具情况说明，表示本案工程系公司内部的改造项目，并无书面的开工报告，在工程未竣工验收的情况下，大块公司于2016年7月已经临时投入使用，但使用后发现质量问题，已多次与盈森公司负责人沟通要求维修。盈森公司的法定代表人在第一次庭审中亦陈述大块公司确实与其反映过，其要求龚汉生维修，龚汉生予以认可。
本院认为，大块公司与盈森公司签订的安装合同及安装合同附件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属合法有效，双方应当按照合同履行各自的义务。盈森公司与龚汉生签订项目承包协议，系双方当事人的真实意思表示，但因龚汉生不具有施工资质，故项目承包协议无效。如建设工程经验收合格，双方可按照合同约定结算工程款。本案系建设工程施工合同纠纷，原告系以实际施工人的身份提起诉讼，如发包人大块公司、承包人盈森公司未能按照合同约定支付工程款，而第三人不主张权利的情况下，原告可主张要求盈森公司支付相应的工程款，大块公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。但原告与第三人之间系合伙关系，与本案并非同一法律关系，故原告要求第三人支付工程款的请求，本案中不予处理。本案的争议焦点为：1、原告可否以合同总价128万元向被告盈森公司主张支付工程款；2、大块公司、盈森公司是否欠付工程款。
关于争议焦点一、原告可否以合同总价128万元向被告盈森公司主张支付工程款。原告认为龚汉生挂靠盈森公司承接工程，且盈森公司与龚汉生之间的项目承包协议中已经附盈森公司和大块公司之间的协议，因此龚汉生与原告作为合伙整体有权按照总价128万元并扣除适当的管理费要求盈森公司支付工程款。本院认为，首先，盈森公司与龚汉生签订的项目承包协议中虽然附盈森公司与大块公司的协议，但并不影响盈森公司与龚汉生在自愿协商的基础上就工程款的数额达成协议。其次，原告与龚汉生不具备施工资质，在龚汉生对外以盈森公司名义从事工程中，必然存在一定的费用，虽然法律并不允许该实施方式，但诸如开票税金、管理费等费用客观存在。再次，原告与龚汉生的合伙协议中仅就工程项目进行明确，并未明确结算金额，所涉及的税金、管理费等金额亦未明确。最后，在合伙协议中双方明确龚汉生负责工程款的收结财、购买材料及外交等事宜，庭审中原告也明确龚汉生负责对外联系签订协议及结算工程款，因此原告基于合伙人之一只能依据龚汉生对外签订的协议主张权利。故原告无权要求按照合同总价128万元向被告盈森公司主张支付工程款。
关于争议焦点二、大块公司、盈森公司是否欠付工程款。根据庭审认定的事实，大块公司已经向盈森公司支付了除质保金之外的工程款。针对于质保金问题，合同约定的质保期为一年，自工程竣工验收合格之日起算，但由于大块公司未经竣工验收即自行使用，现以使用部分质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。同时，大块公司所主张的质量问题并不属于地基基础工程和主体结构，故大块公司的抗辩，本院不予采纳，大块公司仍然应当按照合同约定支付质保金64000元（1280000元×5%）。同理，盈森公司应当支付龚汉生剩余未付质保金50000元（1020000元-970000元），大块公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。庭审后，龚汉生亦向法院表示，如质保金符合支付条件，请求盈森公司支付给龚汉生。本院认为，由于合同具有相对性，且不存在第三人不积极主张权利损害原告合法权益的情形，同时龚汉生与周晓东之间的合伙协议约定由龚汉生负责工程款的收结财，故盈森公司支付的款项应当直接支付给龚汉生。至于龚汉生与周晓东之间的合伙关系以及合伙款项的结算，不属于本案的处理范围，原告周晓东与第三人龚汉生可按照双方之间的合伙协议另行结算。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海盈森涂装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付第三人龚汉生50000元；
二、被告大块建材开发（江苏）有限公司在欠付工程款的范围内对上述给付义务承担责任；
三、驳回原告周晓东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6856元，由原告周晓东负担5912元,由被告大块建材开发（江苏）有限公司负担472元，被告上海盈森涂装工程有限公司负担472元（各被告负担部分，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6856元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 周袁芳
人民陪审员 于 佳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。