北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8087号
原告：牛文涛（兼原告牛某1、原告牛某2的法定代理人），男，1981年11月03日出生，住北京市大兴区。
原告：陈学成，男，1953年1月14日出生�住河北省邯郸市魏县。
原告：李爱芳，女，1951年1月27日出生，住河北省邯郸市魏县。
原告：牛某1，男，2004年8月24日出生，学生，住河北省邯郸市魏县。
原告：牛某2，男，2009年8月3日出生，学生，住河北省邯郸市魏县。
五原告的共同委托诉讼代理人：丁玲，北京市振邦律师事务所律师。
被告：李某，男，1999年8月18日出生，住北京市大兴区。
被告：张转娥（兼被告李某的法定代理人），女，1968年12月6日出生，住山西省文水县。
被告：李焕光（兼被告张转娥、被告李某的委托诉讼代理人），男，1963年9月12日出生，住北京市大兴区。
原告牛文涛、原告陈学成、原告李爱芳、原告牛某1、原告牛某2（以下简称：五原告）与被告李某、被告李焕光、被告张转娥机动车交通事故责任纠纷一案�本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令赔偿原告医疗费91666.81元、误工费2240元、护理费2240元、住院伙食补助费840元、营养费840元、死亡赔偿金1776724元（其中被扶养人生活费631224元）、丧葬费46236元、办理丧葬事宜人员误工费16000元、交通费5000元、精神抚慰金50000元，财产损失2000元，以上共计1993786.81元，三被告共同在122000万元范围内承担全部责任，超出范围承担70%的赔偿责任，即由三被告连带赔偿原告损失1432250.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告牛文涛系受害人陈梅英之夫，原告陈学成、原告李爱芳系受害人陈梅英之父母，原告牛某1、原告牛某2系受害人陈梅英之子。2016年5月26日21时，被告李某驾驶二轮摩托车由北向南行驶至北京市大兴区黄徐路辛店桥路口时，超越前方由北向东左转弯的陈梅英驾驶的二轮摩托车，两车相撞，造成陈梅英受伤，车辆损坏。后陈梅英经住院治疗于2016年6月10日抢救无效死亡。事故发生后，经大兴区交通管理部门认定，由于被告李某无证驾驶未登记号牌的二轮摩托车违规超车导致事故发生，负本次事故的主要责任。2017年1月12日，被告李某被大兴区人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑十个月。经查，被告李焕光是肇事车辆的实际所有人，也是李某的雇主及委托监护人，其没有为肇事车辆办理第三者责任强制保险，并将没有按规定登记的机动车交由尚未成年且没有驾驶资格的被告李某日常随意使用，导致事故发生，理应与被告李某承担连带赔偿责任。截至目前，三被告仅支付了7000余元医疗费，其他损失尚未赔偿，给原告造成巨大经济损失和精神创伤�根据相关法律规定，要求三被告连带承担民事赔偿责任，先行在交强险限额内不分责任全部赔偿，超出范围后由三人共同承担70%赔偿责任，以便维护原告合法权益。
被告李某辩称：对事故责任认定没有异议，我负主要责任，应当承担。
被告李焕光（兼被告张转娥的委托诉讼代理人）辩称：事故车辆是李焕光的车。李某自2013年年底开始与李焕光共同生活。当时家里没有人，李焕光不知道李某将摩托车骑走了。张转娥为残疾人，没有劳动能力。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陈学成（1953年1月14日出生）与李爱芳（1951年1月27日出生）系夫妻关系，二人生育四名子女，分别为陈丽英、陈俊岭、陈合岭、陈梅英。牛文涛与陈梅英系夫妻关系，二人生育两名儿子，分别长子牛某1（2004年8月24日出生）、次子牛某2（2009年8月3日出生）。张转娥系李某之母，李某之父李焕玉已于2015年8月8日因病死亡。李焕光与李某系伯侄关系，二人共同生活多年。
2016年5月26日21时，李某驾驶李焕光所有的二轮摩托车（悬挂号牌：×××）由北向南行驶至北京市大兴区黄徐路辛店桥路口时，超越前方由北向东左转弯的陈梅英驾驶的二轮摩托车（无号牌），两车相撞，造成陈梅英受伤，车辆损坏。2016年6月10日，陈梅英经医院抢救无效死亡。治疗期间，五原告支出陈梅英的医疗费共计91666.81元。该起事故经北京市公安局大兴分居交通支队认定，李某为主要责任，陈梅英为次要责任。
查明，本次交通事故发生时李某为未成年人。2017年1月12日，被告李某被本院以交通肇事罪判处有期徒刑十个月。
在本案审理过程中，为证明陈梅英长期在北京市生活、工作收�来源于城镇地区，五原告提交了以下证据：1、暂住人员信息查询单，显示陈梅英自2008年起居住在北京市大兴区黄村镇；2、北京兴利龙盛商贸有限公司出具的证明，证明牛文涛与陈梅英在大兴区兴华大街1号一栋平房内摊位经营水果生意，收入稳定，从2015年3月开始经营；3、场地、柜台等商业设施租赁合同，证明陈梅英在北京兴利龙盛商贸有限公司处租赁了A区1005号场地，用于经营水果使用，租赁期限自2015年1月15日至2016年12月14日止，共计23个月。
在本案审理过程中，本院依法向北京兴利龙盛商贸有限公司法定代表人宗庆龙进行询问，宗庆龙称陈梅英自2015年年初就在其管理的市场内承租摊位销售水果。自本次事故发生后，水果店停止营业。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条�规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中，北京市公安局大兴分局交通支队依法出具交通事故认定书认定李某为主要责任，陈梅英为次要责任，本院对此不持异议。根据法律规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据陈梅英的过错行为在本次交通事故中的作用程度，本院酌情认定其本人应承担30%的责任。未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。机动车所有人知道或者应当知道�驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应当认定机动车所有人对损害的发生有过错。本案中，李某与李焕光共同生活多年，李某为未成年人，李焕光应当知道李某不具备驾驶资格，但其作为肇事车辆所有人，未尽到妥善保管肇事车辆的职责，使得李某取得车辆钥匙并驾驶车辆出行造成本次交通事故，李焕光对本次事故的发生存在过错。根据李某、李焕光二人的过错行为以及过错行为对本次交通事故造成的影响，本院酌情确定李某的责任比例为40%、李焕光的责任比例为30%。
无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。父母为未成年子女的监护人。事故发生时，李某未满十八周岁，属于限制民事行为能力人，故其在本次事故中对五原告造成的损失，依法应当由其监护人张转娥承担赔偿责任。有财产的无民�行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。如李某有个人财产，应从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分由张转娥赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆应投而未投保交强险，李焕光作为投保义务人，应当在交强险限额内与李某承担连带赔偿责任。
对五原告的各项合理损失，本院依法确认如下（不区分责任）：①医疗费91666.81元，有票据在案，本院依法予以确认。②住院伙食补助费，五原告的诉请合理，本院予以确认。③营养费，五原告的诉请合理，本院予以确认。④护理费，陈梅英住院治疗14天期间由家属护理，酌情按照120元/天予以支持1680元。⑤误工费，五原告未提�证据证明陈梅英的工作收入情况，根据陈梅英的工作性质，酌情按照3500元/月支持14天的误工费1633元。⑥死亡赔偿金，按照立法精神，死亡赔偿金系对受害人死亡之后收入减少的补偿，故死亡赔偿金应当适用城镇居民标准还是农村居民标准应当以主要收入来源地确定。陈梅英虽为农业户籍，但其主要收入来源地为城镇地区，故应当按照城镇居民标准计算，经计算，死亡赔偿金为1145500元。被扶养人生活费的相应标准应当按照受害人的情况执行。陈梅英之父陈学成，至陈梅英死亡之日年满63周岁，其原有4名扶养人，其扶养费计算为162588元（38256元×17年÷4人）；陈梅英之母李爱芳，至陈梅英死亡之日年满65周岁，其原有4名扶养人，其扶养费计算为143460元（38256元×15年÷4人）；陈梅英之长子牛某1，至陈梅英死亡之日年满11周岁，其原有2名扶养人，其抚养费计算为133896元（38256元×7年÷2人）；陈梅英之次子牛某2，至陈梅英死亡之日年满6周岁，其原有2名扶养人，其抚养费计算为229536元（38256元×12年÷2人），经核，被扶养人生活费为669480元，五原告的诉求未超过法定标准，本院予以确认。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）确认为1776724元。⑦交通费，酌情支持2000元。⑧误工费，家属因处理丧葬事宜产生的误工费可以适当支持，五原告未提交证据，对该部分损失，本院酌情支持5000元。⑨丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经核，五原告的诉求合理，本院予以确认。⑩精神损害抚慰金，五原告的诉求合理，本院予以确认。⑪财产损失费，五原告主张陈梅英衣物及电动车受损，但未提供相应证据，故对该部分损失，本院酌情确认为500元。上述损失，由张转娥、李焕光在交强险限额内承担连带赔偿责任，超出交强险限额之外的部分，由李某承担40%的责任，由李焕光承担30%的责任。被告李焕光垫付的7300元，应当在其应当承担的赔偿责任中予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十五条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告李焕光、被告张转娥于本判决生效后十日内连带赔偿原告牛文涛、原告陈学成、原告李爱芳、原告牛某1、原告牛某2医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、财产损失费500元，共计120500元（如被告李某有个人财产，应从其本人财产中支付上述赔偿费用，不足部分由被告张转娥赔偿）；
二、被告张转娥于本判决生效后十日内赔偿原告牛文涛、原告陈学成、原告李爱芳、原告牛某1、原告牛某2医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、家属误工费、家属交通费、丧葬费共计742647.92元（如被告李某有个人财产，应从其本人财产中支付上述赔偿费用，不足部分由被告张转娥赔�）；
三、被告李焕光于本判决生效后十日内赔偿原告牛文涛、原告陈学成、原告李爱芳、原告牛某1、原告牛某2医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、家属误工费、家属交通费、丧葬费共计549685.94元；
四、驳回原告牛文涛、原告陈学成、原告李爱芳、原告牛某1、原告牛某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15844元，减半收取计7922元，由被告张转娥、被告李焕光负担（于本判决生效后七日内交纳）（如被告李某有个人财产，应从其本人财产中交纳上述费用，不足部分由被告张转娥交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李剑萍