山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终685号
上诉人（原审被告）：赵连军，男，1964年7月21日生，汉族，住山东省青州市。
被上诉人（原审原告）：徐承进，男，1971年11月9日生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：万守东，山东正源律师事务所律师。
上诉人赵连军因与被上诉人徐承进建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵连军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐承进的诉讼请求。事实和理由：2009年6月27日，赵连军与徐承进就涉案工程签订合同书，后结算工程款486000元。工程开工时，赵连军预付徐承进部分工程款，�余款项在临朐一建设银行汇给徐承进，当时有青州市黄楼镇黄楼村王福美在场。此后因逾期付款，赵连军又给付徐承进30000元利息。
徐承进辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐承进向一审法院起诉请求：判令赵连军给付工程款256000元及利息200000元。事实和理由：2009年6月，赵连军承包了文登市污水处理厂工程，后将山东喷摇（即绿化）的项目分包给徐承进施工，双方签订了工程承包合同书，约定工程款按照实际施工面积计算，单价为平方米52元。2010年2月11日，双方对徐承进施工的工程量及工程款进行结算，确认总工程款为486000元，赵连军已付款200000元，并于当日又支付30000元，约定余款于是2010年4月1日结清，逾期每月支付利息5000元。后经多次索要未果成诉。
一审法院认定事实：2009年6月27日，赵连军与徐承进签订合同书�下：“甲方：赵连军乙方：徐承进现就文登市污水处理厂山体喷摇一事，甲乙双方本着互惠互利的原则达成一致，订立本合同…一、山体平面清理工作由乙方负责，乙方自行组织施工，设备自合同签订三日内进入施工现场；…四、乙方必须保证出草整齐，甲方按施工进度结付工程款的70%，按实际进行施工面积计算，每平方米按52元计算。工程完工至总工程的70%余款10月1日前一次性付清…七、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。”该合同下方有甲方赵连军及乙方徐承进的亲笔签字并分别按捺手印。落款时间为2009年6月27日。合同签订后，徐承进开始施工，直至工程完工，赵连军陆续向徐徐承进支付工程款200000元。2010年2月11日，赵远军向原告出具“协意（议）”书一份，该协议书内容如下：“协意山里喷摇9280平方×52元=48600.0大写肆拾捌万陆仟元整已付贰拾万�余4月1日结清逾期每月加伍仟元利息于今日再付叁完元赵远军2010年2月11日”该协议系赵连军本人书写且右下方有赵连军的亲笔签字及手印。赵连军对上述合同书及协议书的真实性及内容均无异议。徐承进另提交2016年9月5日与赵连军之间的电话录音一份，证实徐承进曾向赵连军索要所欠工程款但赵连军要求延期至2017年，赵连军对该录音的真实性无异议，但主张双方在录音所提及的欠款系其曾与徐承进协商支付的利息3万元。赵连军对该主张并未提供证据予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。赵连军与徐承进签订合同，将文登市污水处理厂的山体喷摇工程分包给徐承进，欠付徐承进工程款256000元，有赵远军给徐承进出具的还款协议书可以证实，赵连军应及时偿付工程款。徐承进提�的证据符合法律、法规的相关规定，予以认定。徐承进提交的协议书可以证实赵连军已经确认欠付徐承进的工程款数额及偿付方式，具有欠条性质，现欠款期限已经届满，赵连军应当依约向徐承进偿还借款，现其并未遵从双方合同约定按时还款，应承担逾期付款的利息，故徐承进诉请赵连军偿还借款并依法承担利息，于法有据，予以支持。赵连军主张已经将工程款全部付清，证据不足，不予采纳。双方签订的2010年2月11日协议中明确确认赵连军应于2010年4月1日付清欠款，逾期支付工程款，每月支付利息5000元（即年利率为23.4%）。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，上述协议书中所约定利率并不超过24%，应予以支持。截止本案起诉日，赵连军共欠付徐承进利息395000元（5000元/月X79个月），徐承进诉请赵连军支付200000元，未不超过该限额，系对自身权利的处分，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：赵连军偿付徐承进工程款256000元及利息200000元，共计456000元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，由赵连军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审诉讼中，赵连军未对徐承进主张的利息要求调整，�未提出诉讼时效抗辩。二审中又主张利息数额过高，要求调整至约定的30000元。经一审法院释明，赵连军在指定举证期限内未能就其一审抗辩主张提供任何证据。二审中，赵连军又主张大约于2014年在临朐通过一建设银行向徐承进付清了剩余工程款，并同时约定再付徐承进逾期付款利息30000元，无需支付协议约定的高额利息，但对该主张仍未能提供任何证据证实。此外，赵连军认可涉案协议出具后，徐承进多次向其主张权利。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案协议中明确约定，涉案工程的工程款总计为486000元，赵连军已付200000元，于协议当日又付款30000元，剩余款项（256000元）于2010年月1日前付清，逾期每月加付5000元利息。赵连军主张剩余工程款256000元已全部付清，但诉讼中对具体如何支付款项等关键等事实陈述不清，经法院释明后，赵连军在一、二审诉讼中对该抗辩主张均未能提供任何证据证实。其次，从2016年9月5日赵连军与徐承进的通话录音看，赵连军在录音中承认拖欠徐承进的工程款未支付，并明确表示未能付款的原因系其上手之间的工程款未结算，录音中未有涉案工程款本金已付清、只是双方另约定的30000元逾期付款利息未支付的任何表义。再次，从工程结算常识看，赵连军此前支付徐承进工程款200000元和30000元，尚且知晓在涉案协议中明确写明付款金额和欠款金额，而对其主张此后支付的256000元工程款却未保留或提供任何付款凭证，对所主张的256000元工程款付清同时与徐承进另行约定需再向徐承进支付逾期付款利息30000元的关键事实也未保有书面证据，也未收回其此前出具的欠据（即涉案协议书），均有悖结算习惯和常理，不足采信。此外，赵连军在一审中对徐承进根�协议约定主张的逾期付款利息的计算方式和金额未要求调整，其于二审中要求调低利息数额，不应支持。同时，赵连军一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中亦认可徐承进曾多次向其主张权利，亦不能认定徐承进主张的利息部分已超过法定诉讼时效。另，徐承进主张的利息数额（200000元）系按照同期银行贷款年利率的2倍即约12%计算，未超出同期银行贷款利率的4倍即24%的法定限额，赵连军主张该利息数额过分高于给徐承进造成的实际损失亦未提供证据证实，故赵连军二审中要求调低利息至约定的30000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，赵连军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费8140元，由赵连军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘双双