辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终586号
上诉人（原审起诉人）招商银行股份有限公司大连开发区支行，住所地大连经济技术开发区金马路156号世元国际公寓。
法定代表人李雪琴，系该行行长。
委托代理人吴洪涛，系辽宁壹品律师事务所律师。
委托代理人谷雨珊，系辽宁壹品律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司大连开发区支行因行政不作为一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审查后认为，根据起诉人诉称及其提供的证据材料，起诉人所诉的行政行为系二被起诉人对大连太平中小企业工业污水处理工程超出法定期限未完成环境保护设施竣工验收的行政行为，该行政行为的相对人为第三人盛博太平公司；其所诉损失，系起诉人起诉第三人盛博太平公司的大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1640号民事调解书所确认的盛博太平公司应偿还的借款本金509万元及利息，因此起诉人的损失系第三人盛博太平公司无法偿还起诉人借款所造成的，若第三人盛博太平公司资金充足或从他处获得融资，则能够偿还起诉人的借款，因此起诉人所诉行政行为与其损失并无因果关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项”提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，起诉人并不是所诉行政行为的相对人或利害关系人，故对本案应当不予立案。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，裁定对起诉人招商银行股份有限公司大连开发区支行的行政起诉,不予立案。
上诉人招商银行股份有限公司大连开发区支行上诉请求为，1.请求撤销大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291行初73号行政裁定；2.请求判定对上诉人招商银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称招商银行）的行政起诉准予立案。其上诉所依据的事实与理由为，上诉人招商银行因与各被起诉人行政诉讼纠纷一案，于2017年9月26日向大连经济技术开发区人民法院递交《行政起诉状》及相关证据材料。大连经济技术开发区人民法院经立案审查后，于2017年11月1日向上诉人招商银行下发了大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291行初73号《行政裁定书》，以上诉人招商银行不是案涉具体行政行为的利害关系人为由，裁定对上诉人招商银行的行政起诉不予立案。上诉人招商银行不服（2017）辽0291行初73号《行政裁定书》的裁定，提起上诉。上诉人认为，上诉人招商银行系案涉具体行政行为的利害关系人，开发区法院认定”上诉人招商银行不是案涉具体行政行为的利害关系人”错误，进而裁定对上诉人招商银行的行政起诉不予立案错误。二审法院应当纠正一审法院的错误，裁定依法予以立案。具体理由如下：1、依据①上诉人招商银行与第三人大连盛博太平污水处理有限公司签订《固定资产借款合同》及《质押合同》的约定和②大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1640号《民事调解书》的认定,上诉人招商银行对第三人大连盛博太平污水处理有限公司所有的大连普兰店太平工业区污水处理工程项目的特许经营权和项目运营收费权及收费账户（银行账号×××）享有优先受偿权。2、依据最高人民法院指导案例53号《福建海峡银行股份有限公司福州五一支行诉长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同纠纷案件》，最高人民法院明确,1、特许经营权的收益权依其性质不宜折价、拍卖或变卖，质权人主张优先受偿权的，人民法院可以判令出质债权的债务人将收益权的应收账款优先支付质权人。2、对于应收账款的支付方式是”福建海峡银行股份有限公司福州五一支行有权直接向长乐市建设局支付给长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司的污水处理服务费，并对该污水处理服务费行使优先受偿权”。3、依据上述最高人民法院指导性案例，在以特许经营权进行抵押的情况下，贷款银行（质押权人）有权就特许经营权项目直接行使收费权。4、本案中，上诉人招商银行为案涉污水处理特许经营权项目的质押权人，在法院生效文书已经明确认定上诉人招商银行享有质押权的情况下，招商银行有权依据就案涉特许经营权项目直接向大连市普兰店区城乡规划建设局、大连市普兰店区财政局行使收费权。5、案涉污水处理特许经营权项目收费权行使的前提条件之一是该项目通过环评验收，具备投产条件。因此，环境主管部门是否依法对案涉特许经营权项目环评验收是上诉人招商银行能否依法行使收费权的前提条件，环境主管部门是否依法对案涉特许经营权项目进行环评验收并出具相应文件，直接关系到招商银行收费权的行使，直接关系到招商银行的合法权益。因此上诉人招商银行是环境主管部门对案涉特许经营权项目进行环评验收具体行政行为的直接利害关系人，符合《行政诉讼法》第25条的规定，有权提起行政诉讼。6、本案中，大连太平中小企业工业区污水治理工程竣工后第三人盛博太平公司、普兰店市人民政府太平街道办事处向大连市环境保护局、普兰店区环境保护局申请环境保护设施竣工验收，但是大连市环境保护局、普兰店区环境保护局在法定期限内未完成验收，未给出验收结论，属于行政违法。导致大连太平中小企业工业区污水治理工程项目无法进行商业运营，招商银行无法对案涉特许经营权项目行使优先受偿权和收费权。综上所述，原审不予立案的裁定明显错误，望二审法院予以查明并裁定准许上诉人立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的”与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，上诉人招商银行股份有限公司大连开发区支行依据生效民事判决而享有债权上的优先受偿权，上诉人的债权如何受偿、何时受偿与行政机关的不作为，其之间不具有行政法律上的利害关系，原审认为”不是所诉行政行为的相对人或利害关系人”并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长隋广洲
审判员许其睿
审判员张国华
二〇一八年三月七日
书记员刘媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）
第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的”与行政行为有利害关系”：
（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；
（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；
（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；
（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；
（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；
（六）其他与行政行为有利害关系的情形。