河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2567号
上诉人（原审被告）：魏云辉，男，1967年4月9日出生，汉族，农民，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：曹建峰，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜付中，男，1972年10月4日出生，汉族，住河南省唐河县。现住唐河县。
委托诉讼代理人：杜建申，男，生于1974年11月24日，汉族，居民，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：惠志安，男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。
上诉人魏云辉、姜付中因与被上诉人惠志安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1328民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏云辉及其委托诉讼代理人曹建峰，上诉人姜付中及其委托诉讼代理人杜建申，被上诉人惠志安的委托诉讼代理人王杰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏云辉上诉请求：撤销一审判决第二项和第三项，发回重审或改判魏云辉不承担赔偿责任。事实与理由：上诉人魏云辉将自己家相关改造工程承包给了姜付中，姜付中又雇佣了惠志安，姜付中作为雇主应承担全部赔偿责任，魏云辉在事故中不存在过错，一审认定上诉人承担30%的赔偿责任没有法律依据。一审判决依据城镇标准计算惠志安的残疾赔偿金错误，惠志安未提交暂住证、房产证、工作证等证明其在城镇有相对固定工作和收入的相关证明，应依据农村标准计算赔偿；一审判决全部支持惠志安更换假肢的次数及更换期间的护理费、住院伙食补助费、假肢维修等相关费用显失公平，应待实际产生后另行处理。
惠志安辩称，魏云辉应对惠志安的损失承担补充责任，一审依据法律和事实作出判决正确，应予支持。
姜付中辩称，答辩人和惠志安之间不存在雇佣关系，对惠志安的全部损失应由魏云辉负担。
姜付中上诉请求：改判上诉人姜付中不承担赔偿责任，一、二审案件诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：本案认定惠志安受雇于姜付中的事实不清，证据不足，应改判惠志安受雇于魏云辉，由魏云辉承担相应责任；一审判决依据城镇标准计算惠志安的残疾赔偿金错误，惠志安未提交暂住证、房产证、工作证等证明其在城镇有相对固定工作和收入的相关证明，应依据农村标准计算赔偿；一审判决全部支持惠志安更换假肢的次数及更换期间的护理费、住院伙食补助费、假肢维修等相关费用显失公平，应待实际产生后另行处理。
惠志安辩称，一审判决对各方当事人的关系认定正确。关于赔偿标准问题，答辩人在唐河县××学校购房并居住，应该按照城镇标准计算损失。关于假肢的更换次数及费用、护理次数及费用有鉴定部门的鉴定结论作为依据，一审按照平均寿命计算相关次数符合法律规定，应予维持。
魏云辉辩称，姜付中与惠志安的雇佣关系一审已经查明，魏云辉与姜付中之间系承揽关系，魏云辉不具有过错，不应承担责任。
惠志安向一审法院起诉请求：魏云辉、姜付中连带赔偿各项经济损失828804元。
一审法院认定事实：姜付中长期从事水电安装和房屋装修业务，但未取得相应的资质。惠志安时常跟随姜付中从事劳务。2016年6月30日，魏云辉与姜付中协商，魏云辉将自家的卫生间、厨房及院落门楼头改造承包给姜付中。姜付中组织人员将卫生间和厨房装修完工后对魏云辉的门楼头进行改造，并电话联系惠志安和案外人胡奇发进行施工，并向他人租赁了脚手架，在拆除旧门楼头的过程中，院墙倒塌，将惠志安双脚砸伤。惠志安受伤后即入住南阳市骨科医院住院治疗，经该院诊断为，双下肢挤毁损伤；失血性休克；左锁骨骨折。后行双下肢截肢术。住院51天，花费医疗费55823.59元。2017年2月9日，南阳万和法医临床司法鉴定所出具了鉴定书意见书，显示惠志安其双下肢截肢术后属四级伤残，需安装国内普通型左下肢骨骼式镁铝合金碳纤储能脚小腿假肢每次需人民币贰万壹仟圆（21000元），每四年更换一次，假肢每年需假肢价值2%的维修保养费用，安装假肢每次需往返两次，住宿二十天，陪护一人。支出鉴定费4700元。惠志安与其妻子尚玉珍于2013年起居住在唐河县育才实验学校教师公寓。惠志安在城镇从事打零工工作。事故发生后，魏云辉分两次共支付惠志安医疗费13800元。惠志安于2016年7月5日向一审法院提出诉前财产保全申请，请求对姜付中所有的位于唐河县××街道办事处××社区××郑庄组的房产（证号为：1501006885-1、1501006885-1，共有人为刘兴荣）予以保全。一审法院于2016年7月5日作出裁定，对该房产予以查封。惠志安于2016年8月12日申请先予执行，要求魏云辉、姜付中各支付医疗费20000元。一审法院于2016年8月12日作出裁定，魏云辉、姜付中各自立即支付惠志安医疗费20000元。
一审法院认为，惠志安受雇于姜付中，在从事劳务过程中受伤致残，姜付中作为雇主和工程施工的组织者，在雇员从事劳务过程中未提供相应的安全保障措施，为此，给惠志安受伤致残造成的经济损失应承担主要的赔偿责任，以50%为宜。魏云辉将自己的门楼头建造工程发包给没有施工条件和技术的姜付中也有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，以30%为宜。同时，魏云辉作为工程的发包方对工程的承包方姜付中应承担的赔偿责任承担相互连带赔偿责任。惠志安在施工过程未尽到合理的安全注意义务，也应承担相应的责任，以20%为宜。关于惠志安的赔偿项目和数额：1、惠志安因人身损害支出的医疗费数额为55823.59元；2、误工费按当地劳工报酬标准80元/天，至定残前一天为224天，数额为224天×80元＝17920元；3、护理费参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准80元/天，住院51天，住院期间需二人护理，惠志安共需更换假肢六次，每次需住院20天，需一人护理，数额为51天×80元×2人＋6次×20天×1人×80元＝17760元；4、住院伙食补助费参照河南省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准按30元/天，住院51天，惠志安共需更换假肢六次，每次需住院20天，数额为51天×30元＋6次×20天×30元＝5130元；5、营养费按20元/天，住院51天，惠志安共需更换假肢六次，每次需住院20天，数额为51天×20元＋6次×20天×20元＝3420元；6、残疾赔偿金，按照河南省2016年城镇居民人均纯收入27233元/年，计算20年，结合惠志安四级伤残程度，数额为27233元×20年×70%＝381262元；7、假肢费用每次需42000元，人均寿命为74岁，惠志安现年51周岁，需更换6次，数额为42000元×6次=252000元；8、假肢维修费每年需成本假肢价值2%，假肢成本为42000元，需维修23年，数额42000元×2%×23年=19320元；9、交通、住宿费共计酌定为10000元；10、精神损害抚慰金根据当地的生活水平，结合本案的实际情况酌定为30000元；惠志安损失合计792635.59元，一审法院予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条之规定，判决：一、姜付中于本判决生效后三十日内赔偿惠志安医疗费55823.59元、误工费17920元、护理费17760元、住院伙食补助费5130元、营养费3420元、残疾赔偿金381262元、假肢费用252000元、假肢维修费19320元、交通住宿费10000元，合计762635.59元的50%，即381317.80元，精神损害抚慰金20000元，共计401317.80元；二、魏云辉于本判决生效后三十日内赔偿惠志安医疗费55823.59元、误工费17920元、护理费17760元、住院伙食补助费5130元、营养费3420元、残疾赔偿金381262元、假肢费用252000元、假肢维修费19320元、交通住宿费10000元，合计762635.59元的30%，即228790.68元，精神损害抚慰金10000元，共计238790.68元（包含已支付的13800元）；三、姜付中、魏云辉相互承担连带赔偿责任。案件受理费12088元，保全费2770元，先予执行费500元，鉴定费4700元，共计20058元，惠志安负担2898元，姜付中负担8854元，魏云辉负担8306元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于各方法律关系及责任承担的问题，二审中，姜付中认可其长期从事水电安装工作，惠志安曾跟其干过活，惠志安之前与魏云辉不认识，惠志安本次参与魏云辉家门头改造工程，系受姜付中邀请。一审中，姜付中认可惠志安系其通过朋友介绍认识的，两人一起干活，钱要来后，按照每天100-120元给惠志安钱。对姜付中自认的事实本院予以确认。综合以上事实认为，惠志安与魏云辉不认识，惠志安受姜付中邀请从事工作，结合姜付中与惠志安以往共事习惯，一审认定姜付中与惠志安之间存在雇佣关系，符合本案实际。本案中，魏云辉作为房主，其未对姜付中的资质情况进行审核，存在选任过错，亦应对事故承担责任。关于各方责任划分的问题，一审法院依据各方的法律关系，酌定姜付中、魏云辉、惠志安分别负担50%、30%、20%的损失责任，并无明显不妥，本院予以支持。关于残疾赔偿金计算标准的问题，一审中，惠志安向法庭提交电费票据及唐河育才实验学校证明等证据，证明其及妻子在该校教师公寓居住，另结合惠志安曾跟随姜付中干活及本次事故发生地点在唐河城区的事实，一审法院依据城镇标准计算残疾赔偿金符合本案实际。关于假肢更换次数及相关费用是否应一并支持的问题，一审法院依据鉴定结论对每次更换假肢产生费用、使用周期等情况，并结合人均寿命计算全部费用，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人魏云辉、上诉人姜付中的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人姜付中负担7319元，上诉人魏云辉负担4881元。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年八月一日
书记员 沙重阳