贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1632号
原告：重庆南都房地产开发有限公司。住所地：重庆市璧山县碧城镇沿河东路南段**号。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张力，重庆渝一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区延新街路巷**号。
法定代表人：徐光辉，该公司执行董事。
被告：徐光辉，男，1969年9月28日出生，汉族，重庆市人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司执行董事，住重庆市渝北
区宝圣西路333号4单元7-1号。
被告：徐建，男，1972年5月24日出生，汉族，重庆市人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住重庆市垫江县。
被告：胡爽，男，1981年2月19日出生，汉族，重庆市人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住重庆市沙坪坝区。
上列四被告共同委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告孟慧莲，女，1974年7月1日出生，土家族，贵州省思南县人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住贵州省思南县。
被告陈国超，男，1972年2月28日出生，土家族，贵州省铜仁市人，铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住贵州省铜仁市碧江区。
被告吴秀英，女，1977年8月5日出生，苗族，贵州省铜仁市人，�仁中恒盈通酒店投资管理有限公司股东，住贵州省铜仁市碧江区。
原告重庆南都房地产开发有限公司（以下简称南都公司）与被告铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司（以下简称盈通公司）、徐光辉、徐建、胡爽、孟慧莲、陈国超、吴秀英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南都公司的委托诉讼代理人李果、被告盈通公司、徐光辉、徐建、胡爽的共同委托诉讼代理人瞿正宪到庭参加诉讼。被告孟慧莲、陈国超、吴秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告南都公司向本院提出诉讼请求：1、判令七被告向原告连带支付房屋租金人民币212.50万元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费由七被告负担。事实和理由：2014年4月1日，原告与被告盈通公司签订了《房屋租赁合同》，约定：原告将位于铜仁市碧江区锦江南路13号“锦江国际”第二、三、四层自有房屋租赁给第一被告使用；房屋租赁时间为十年，月租金为12.50万元；盈通公司在2014年4月1日签订《房屋租赁合同》时，应当向原告支付20万元的首付款，同时原告免除被告6个月的租金。但被告盈通公司至今仅向原告支付了18万元。另据原告调查，被告盈通公司的股东共有六人，即本案中的六自然人被告，该六股东在完成对盈通公司的出资后，分别将出资款从盈通公司账户撤走。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款之规定，公司股东应当对公司债务承担连带责任。原告于2015年1月向贵州省铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，要求解除与被告盈通公司签订的《房屋租赁合同》，并要求盈通公司支付拖欠原告的房屋租金。该院判决解除�《房屋租赁合同》，七被告连带支付原告房屋租金19.50万元。后部分被告提起上诉，贵州省铜仁市中级人民法院于2016年6月向原告送达了终审判决书，维持了一审判决。由于种种原因，原告在前案中没有变更诉讼请求，以求尽快结案，前案判决书对此情况也予以认定。综上所述，因被告盈通公司的过错导致案涉租赁房屋被闲置，给原告造成了实际损失，根据公平原则，被告应当按照双方约定向原告支付至《房屋租赁合同》被依法解除时止的房屋租金，租金标准按合同约定12.50万元／月计算，从2015年1月1日起计算至2016年5月30日止，共17个月的租金212.50万元。第二至第七被告对此承担连带责任。
被告盈通公司、徐光辉、徐建、胡爽辩称，原告诉称本案租赁合同的解除时间为2016年6月。被告认为以生效判决作为解除合同的时间不符合法律规定，合同的成立、生效�解除是合同双方当事人在合同订立时及合同约定条款中已经明确约定了的，法院的判决只是对合同的生效和解除的确认，并不是以生效判决予以解除。本案原告于2015年诉至贵州省铜仁市碧江区人民法院要求解除合同，主张其权利时，被告对解除合同是同意的，故，合同的解除时间是原告要求解除合同时就已经成立，法院的判决只是对原告要求解除合同行为的确认。因此，法律文书的生效时间不是解除合同的时间，原告主张合同解除的时间没有法律依据。原告起诉被告要求解除合同及支付租金，是在合同约定的交付租金尚未到期的情况下提起，根据合同约定，原告支付租金是在2015年4月，但原告于2015年1月便起诉要求解除合同，原告支付租金的时间尚未到期，但被告同意解除合同，故，本案解除合同的时间是2015年1月。前案的判决是对解除合同的行为作出确认。在租�合同履行过程中，是原告在违约，具体的事实和理由以前案一审诉讼过程中的陈述、答辩、辩论为准。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟慧莲、陈国超、吴秀英未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院于2015年12月18日作出的（2015）碧民初字第287号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院于2016年5月26日作出的（2016）黔06民终356号民事判决书及该院于2016年11月3日出具的证明书，证明了原告曾于2015年2月3日因与本案被告房屋租赁合同纠纷诉至本院，提出要求解除其与盈通公司签订的《房屋租赁合同》，并要求本案被告连带支付截止2014年12月的租金（每月租金12.50万元）的诉讼请求。经本院一审判决依法解除了该《房屋租赁合同》，被告盈通公司支付原告租金19.50万元，其余六被告承担连带支付租金的责任，对原告南都公司的其他诉讼请求予以驳回。后经贵州省铜仁市中级人民法院二审维持了一审判决，该判决已于2016年9月19日发生法律效力的事实。对本院依法调取（2015）碧民初字第287号案卷中的受理案件通知书及国内特快专递邮件详情单，载明：该287号案件的受理时间为2015年2月3日，本院依法将原告的起诉状副本等相关应诉材料邮寄送达给盈通公司的时间为2015年3月18日。因该邮件详情单中未签署收件时间，经当庭询问盈通公司的委托诉讼代理人，其表示上一案即287号案件的起诉状副本等相关应诉材料的签收时间为2015年3月20日，对该签收时间，南都公司的委托诉讼代理人表示无异议。对该签收时间本院予以确认�庭审中，被告盈通公司出具了“证明”一份，用以证明其与南都公司的租赁合同已于2015年1月18日予以解除的事实。该证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事法律行为应当是行为人真实意思表示。本案原告南都公司与被告盈通公司在平等自愿的基础上签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。在合同履行过程中，因盈通公司未按约履行支付租金的义务，致使原告南都公司于2015年2月3日诉至本院，要求解除其与盈通公司签订的《房屋租赁合同》，并要求本案被告连带支付截止2014年12月的租金的诉讼请求。对南都公司解除合同的主张盈通公司不持反对意见，并表示盈通公司已不能继续进行租赁。故而在该案中，本院判决解除了南都公司与盈通公司签订的《房屋租赁合同》，七被告对尚欠租金（截止2014年12月）承担连带给付责任。该案经贵州省铜仁市中级人民法院二审予以维持。
本案的争议焦点：如何界定原告南都公司与被告盈通公司之间房屋租赁合同解除的起算时间；原告主张17个月的租金损
失有无法律依据。
对本案租赁合同解除时间的起算问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”由此可知，在经过通知程序的纠纷中，合同解除的时间应当自解除通知到达对方当事人时起�。而本案原告南都公司在起诉前并未以通知盈通公司的方式行使解除权，而是直接起诉要求解除合同。对此，被告盈通公司认为应以南都公司起诉之日即2015年2月3日作为合同解除之日；原告南都公司则认为应以人民法院判决生效之日作为合同解除的起算时间。对此，本院认为，本案合同解除的起算时间应从南都公司的起诉状副本送达给盈通公司时起算。理由如下：首先，我国合同法规定，解除权人在解除合同前应当通知合同相对方，合同自通知到达对方时解除，尽管解除合同并不以合同相对方的同意与否作为条件，但必须通知对方，使对方知道解除权人有解除合同的意思却是必要的。如果以解除权人提起诉讼的时间作为合同解除的时间，就等于剥夺了合同法赋予合同相对方及时了解合同是否解除的知情权。故对被告盈通代理人提出应以南都公司起诉之日作为合同解除之日的观点，本院不予采纳。其次，法院的判决在合同解除纠纷中的作用，仅仅是确认当事人有无解除合同的权利，以及当事人是否已经合法解除了合同，而不是代替当事人作出解除合同的决定，或者决定当事人之间的合同应当自何时起解除。因此，以法院判决来判定当事人之间合同是否解除，而不是确认当事人自己的意思是否合法，是与合同法的立法本意不符，且也有悖于私法自治的原则。法院的判决只能是对权利人行使权力是否合法予以审查，而不是代替当事人行使实体权力。因此，对南都公司提出以法院判决生效之日作为合同解除之日的观点，本院不予采纳。南都公司起诉要求解除合同的行为，已足以表明了作为解除权人的南都公司有解除合同的意思，而相对方盈通公司知道该情况与否的最主要证据即是起诉状副本已经送达和签收，因此，应以盈通公司收�南都公司要求解除租赁合同的起诉状副本作为本案合同解除的起算时间。经庭审核实，盈通公司收到南都公司要求解除合同的起诉状副本时间是2015年3月20日，南都公司对此表示无异议。故，2015年3月20日为南都公司与盈通公司租赁合同解除的起算时间。
对原告南都公司主张17个月租金损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”以及第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿经济损失。”原告南都公司与被告盈通公司的租赁合同于2015年3月20日解除，合同解除后，原告也未提供证据证明，案涉租赁房屋被盈通公司占用使用，且经庭审查实，案涉租赁�屋的构造非封闭式建筑，不会影响南都公司对租赁房屋的收回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”因此，南都公司与盈通公司的租赁合同解除后，南都公司应及时收回租赁房屋防止损失扩大，因其怠于收回房屋，其无权就扩大损失的部分要求赔偿。故，盈通公司尚欠南都公司2015年1月1日至2015年3月20日期间共计2个月零20天的房屋租金，金额为：12.50万元／月×2个月＋（12.50万元／月÷30天×20天）＝33.33万元。超过部分的租金本院不予支持。对盈通公司的股东即被告徐光辉、徐建、胡爽、孟慧莲、陈国超、吴秀英承担连带给付盈通公司尚欠南都公司房屋租金的问题，在本院（2015）碧民初字第287号民事�决书及贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终356号民事判决书中已作了阐述，在此不再赘述。六自然人被告应当承担连带给付责任。
综上所述，对原告南都公司要求被告盈通公司支付租金33.33万元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。对南都公司要求其余六自然人被告承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孟慧莲、陈国超、吴秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一�四十四条的规定，判决如下：
被告铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司支付原告重庆南都房地产开发有限公司房屋租金人民币33.33万元；
二、被告徐光辉、徐建、胡爽、孟慧莲、陈国超、吴秀英对上述第一项款项承担连带给付责任；
三、驳回原告重庆南都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23800元，公告费人民币600元，合计人民币24400元，由原告重庆南都房地产开发有限公司负担人民币20000元，被告铜仁中恒盈通酒店投资管理有限公司、徐光辉、徐建、胡爽、孟慧莲、陈国超�吴秀英共同负担人民币4400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 饶和秀
代理审判员 帅清清
人民陪审员 谢尚友
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 龙仲夏