云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终613号
上诉人（原审原告）：曹春飞，男，1968年11月9日生，安徽省界首市人，现住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：臧武平，男，1971年9月17日生，浙江省舟山市定海区人，现住云南省西双版纳州景洪市。
委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人曹春飞因与被上诉人臧武平运输合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曹春飞及其委托诉讼代理人陈永智与被上诉人臧武平的委托诉讼代理人马黎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹春飞上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法支持曹春飞的原审诉讼请求。2.判令臧武平承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原判决认定事实错误。本案的客观事实是：2008年起曹春飞与臧武平经充分协商，形成了业务合作关系，由曹春飞为臧武平运输工程打桩设备及管某到各个工程施工工地。期间，由于曹春飞运输车辆不足，还组织其它车辆为臧武平运输工程打桩设备及管某到各个工程地点，先后运送到景洪市、勐海、勐腊、勐棒等地。2011年6月30日臧武平安排其妻子张南与曹春飞结算，截止2011年6月30日臧武平欠曹春飞运输费用842,439.00元。之后，曹春飞继续为臧武平运输管某，搬运液压静力压装机。运输过程中，曹春飞找到�武平要求结算，臧武平总是以种种借口不与曹春飞对2011年6月30日之后的账务进行结算。至2013年9月20日止臧武平自愿用其价值120万元液压静力压桩机一台（欠曹春飞178万元中的120万元欠款）留置，其余欠款以后再算。臧武平随即将液压静力压桩机交付曹春飞保管至今。臧武平欲逃避债务，不支付所欠款项赎回留置物，违反其2013年9月20日的留置承诺，于2015年5月18日向云南省普洱市思茅区人民法院提起诉讼，主张该液压静力压装机的权利。现原审判决对曹春飞在2011年7月至2014年期间的运输事实予以认定，但却以双方未进行结算而不作出任何裁判。原审判决不重视证据的客观真实性及证据与证据之间形成的证据链，导致认定事实错误。二、曹春飞已就自己的主张进行了充分举证，臧武平必须承担未履行付款义务的责任。首先，原审判决遗漏了曹春飞与臧武平形成了长期�运输合同关系，同时还遗漏了臧武平与证人×××××有限公司的《购销合同》关系客观事实；同时，证人×××××有限公司提供了相关的《购销合同》的同时，还出具证明证实臧武平在证人×××××有限公司的所有《购销合同》所涉及的货物均是曹春飞为臧武平运输的事实。从2011年6月30日开始的《玉溪方圆预应力基础工程有限公司管桩发货单》、《×××××有限公司产品出库单》、《云南强力地基基础工程有限公司管桩分公司产品出库单》、《云南高强管桩有限公司提货单》及另一案件的法律文书中相关驾驶员的证明等均能证实。虽然臧武平不承认，但是无利害关系的第三人均能够为曹春飞证实客观存在的事实。结合所有的证据材料完全可以形成证据链，足以证实曹春飞与臧武平之间的公路货物运输的合同关系，同时也足以证实臧武平尚欠上诉人的运输费l788975.00元人民币的事实。其次，原审时曹春飞还提交了一组银行往来的流水账。原审判决对这一事实有认定，但在综合评判的时候却没有给予考虑，导致原审判决的结果出现严重错误。三、原判决适用法律错误。本案诉争的是曹春飞与臧武平的公路货物运输费用，曹春飞在原审时依法提交了臧武平所欠曹春飞款项涉及的相关证据。同时也依法向人民法院提出调取证据的申请，而原判决没有严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法通则》的相关规定对本案依法裁判。
臧武平辩称：1.一审认定是事实清楚，适用法律正确，在一审庭审中曹春飞有篡改嫌疑，在一审庭审中也提过，恳请二审法院重视；2.曹春飞的证人做假证。
曹春飞向一审法院起诉请求：1.由臧武平向曹春飞支付运费1788975元；2.本案的诉讼费用由臧武平承担。
一审法院认定事实：2008年至2014年，曹春飞为臧武平承运管桩、桩机等，双方未签订书面的运输合同。截止至2011年6月30日止，曹春飞与臧武平的妻子张南进行结算，曹春飞为臧武平运送桩机、产生运费324000元，运送管桩、产生运费2544169元，扣除预支款2023230元、运桩机罚款2500元，臧武平尚欠曹春飞运费842439元。2011年7月起至2014年间，曹春飞亦为臧武平承运货物，但至今双方未进行结算。2011年7月21日至2014年3月12日期间，臧武平及其妻子张南共向曹春飞账户内存入了146万余元。
一审法院认为，公路货物运输合同是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人的行为。本案中，曹春飞与臧�平虽未签订书面的运输合同，但形成了事实上的运输合同关系，对此一审法院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，曹春飞、臧武平仅对2011年6月30日前的运费进行了结算，双方均认可至2011年6月30日，臧武平尚欠曹春飞运费842439元。此后，双方继续发生运输合同关系至2014年，但对该期间的运费，双方未进行结算，曹春飞提供的证据材料无法证明臧武平欠其运费的事实，其出具的《结算单》未得到臧武平的签字确认，故对曹春飞提出臧武平尚欠其运费1788975元的主张，因缺乏证据证实，且臧武平不予认可，故一审法院不予支持。曹春飞提供的《银行卡明细账》显示，自2011年7月21日至2014年3月12日期间，臧武平及其妻子张南共向曹春飞账户内存入了146万余元�臧武平主张该款系用于支付之前所欠曹春飞的运费，一审法院认为，自2011年6月30日曹春飞、臧武平进行结算后，双方仍然发生运输合同关系至2014年，该款是否系臧武平用于支付之前所欠的运费，还是系臧武平向曹春飞预付的该期间内的运费，均无证据证实，故对臧武平的该辩称，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹春飞的诉讼请求。案件受理费20901元，由曹春飞负担。
二审期间，曹春飞围绕上诉请求向本院提交了两组证据。第一组证据：普某某、刘某某的证明及身份证复印件、臧武平与×××××有限公司签订的销货单，欲证明：1.证人刘某某、普某某于2008年10月至2013年6月期间是臧武平雇请的工人，分别在臧武平在西双版纳州景洪市等承包的工程项目中务工；2.两位�人所在的臧武平承包的公司所需的管桩、搬运机器均是曹春飞雇请安排的人员运输的。第二组证据肖某某、王某某、申自贤、魏同领的证明及身份证明复印件，欲证明：1.证人肖某某、王某某等人均是曹春飞雇请为臧武平运输管桩、搬运机器的部分驾驶员；2.证人肖某某、王某某等人所证实的事实与曹春飞在原审时提交法庭的“×××××有限公司的证明”及原审法院依职权调取的“购销合同文本”能够相互印证；3.证明曹春飞与臧武平之间的运输合同关系是客观存在的事实。经臧武平质证认为，曹春飞并无证据证明普某某是臧武平的员工，且其未出庭作证，无法证明证言系普某某所写，内容也无法证明管桩都是曹春飞帮臧武平运输的。供货单无×××××有限公司的公章及签字证明，该证据的效力无法确认；肖某某、王�某、申自贤、魏同领与曹春飞均有利害关系，四人所述不能全面客观的真实反映，故对曹春飞提交的两组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认为，曹春飞提供的刘某某、肖某某、王某某、普某某、申自贤、魏同领的证明，真实性予以采信。但该证据仅能证实曹春飞为臧武平运输管桩的事实，无法证明运输管桩的运费在曹春飞、臧武平之间是否已经进行过结算。对其证明目的不予采信。
本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。另查明，曹春飞雇请的驾驶员的运费结算方式为凭工地负责人签字确认的运货单进行结算。
本院认为，本案争议焦点为：2011年6月30日后曹春飞继续为臧武平运输管桩�生的运费问题。本案中，曹春飞自2008年至2014年间一直为臧武平承运管桩、挖机等，双方已形成事实上的运输合同关系。其间，曹春飞与臧武平仅于2011年6月30日对之前发生的运费进行过结算。2011年6月30日至2014年的运费双方未进行结算，曹春飞提出臧武平尚欠其运费的主张，无双方签字认可结算凭证，也无相应的证据予以证实，二审中曹春飞提供的证人仅能证实为臧武平运输管桩的事实，但无法证明运费已进行过结算的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由曹�飞承担举证不能的责任。
综上所述，曹春飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20901元，由上诉人曹春飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 张劲松
二〇一七年十月十八日
书记员 唐茹忆