江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行初字第0051号
原告曾留英。
委托代理人刘勇进（特别授权），北京在明律师事务所律师。
被告泰兴市公安局，住所地泰兴市济川街道国庆东路48号。
法定代表人凌玉富，局长。
委托代理人曹子清（特别授权），该局副局长。
委托代理人陈小飞（特别授权），该局工作人员。
原告曾留英不服被告泰兴市公安局作出的兴公（姚）行罚决字〔2014〕1158号行政处罚决定书，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告曾留英及其委托代理人刘勇进，被告泰兴市公安局的委托代理人曹子清、陈小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰兴市公安局于2014年8月3日对原告曾留英作出兴公（姚）行罚决字〔2014〕1158号行政处罚决定书，认定2014年8月1日17时许，曾留英至泰兴市姚王镇政府门前，采取躺在姚王镇政府大门口、拦车等行为封堵政府大门，先后长达2小时左右，其行为严重扰乱了姚王镇政府的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予曾留英行政拘留十日的处罚。
被告于2014年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2014年8月1日的受案登记表，证明事发当天公安机关及时受理该案。
2、兴公（姚）行罚决字〔2014〕1158号行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、违法嫌疑人权利义务告知书、对曾留英的传唤证、行政处罚告知笔录，证明被告依照相关法定程序立案调查，并告知了曾留英相关的权利义务。
3、对曾留英询问笔录、对证人肖某、李某、鲁某甲、陈某甲、鲁某乙、羊某、鞠某、黄某、陈某乙的询问笔录以及公安机关制作的的辨认笔录，证明行为人曾留英违法事实的存在。
4、通知被行政拘留人员家属记录、泰兴市公安局行政拘留执行回执，证明被告对曾留英行政拘留决定书的执行情况。
5、接受证据清单、曾留英发放的控告求助信、泰兴市人民法院（2014）泰刑初字第0053号刑事判决书，证明顾国祥故意伤害曾留英丈夫一案已经法院依法作出判决。
6、户籍资料，证明曾留英的身份。
原告诉称，被告所作行政处罚决定认定事实和适用法律错误，违反法定程序，请求法院撤销被告所作兴公（姚）行罚决字〔2014〕1158号行政处罚决定书。原告向本院提交了下列证据：行政处罚决定书、照片3张，照片用以证明原告的精神状态。
被告辩称，被告所作处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，故请求法院依法维持被告所作处罚决定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告所提供的证据，原告有以下质证意见：（1）对证据1的真实性不予认可，报案形式不符合法律规定。（2）对证据2的印章没有异议，但不认可被告的证明目的。原告认为：第一，没有曾留英签名；第二，对处罚决定书查明的事实不予认可，原告没有在姚王镇政府门口拦车、堵门长达2小时，也没有扰乱秩序。姚王派出所没有传唤措施的权限，对曾留英的传唤是非法传唤，该措施不符合法律形式。对行政处罚告知笔录的真实性不认可，被告未采纳曾留英陈述申辩意见。《违法嫌疑人权利义务告知书》上的民警是黄亚峰和常征，这两个民警并不是对行政拘留询问的民警。（3）证据3中对曾留英的询问笔录，不能证明其扰乱单位秩序的事实。对肖某的询问笔录，首先，原告对其身份不认可；其次，该笔录可以说明姚王镇政府当时在开环境整治会，该会于下午4：30分结束，而被告指控原告的行为是从5点开始，该笔录可以证明原告5点后没有进镇政府大门内，没有证据证明因原告原因导致镇政府办公人员无法办公，不存在扰乱单位秩序。对李某的询问笔录原告不认可，原告不是从5点到7点一直躺在马路上，而是看到车到门口，原告躺下，车停下原告看见成文蔚不在车里，就让车走。该证言说明，原告的行为情节较轻不恶劣，同时还说明他们将原告拉开，原告没有不配合行为。鲁某甲的询问笔录，没有显示原告有拦车行为，亦未影响鲁某甲离开政府大门。陈某甲的询问笔录，可以证明原告的目的不是拦车，而是找成文蔚，经其他人劝说就离开。鲁某乙的询问笔录不能采信，因为鲁某乙离姚王镇政府比较远，看不清发生的事实，且他看到的时间是姚王镇政府下班的时间，可以证明原告的行为不在工作时间。对羊某的询问笔录，其是姚王镇政府工作人员，其笔录有利害关系，但该笔录表明原告的拦车行为，第一、是个人的车不是政府的车；第二、是在下班时候拦车的，是扰乱个人下班的行为，不是姚王镇政府工作的行为；第三、事发地点是镇政府门口，非工作区域。对鞠某的询问笔录，质证意见同上。对黄某的询问笔录，该笔录可说明原告的行为是让下班不方便而已。陈某乙的询问笔录，可以说明对原告家中所谓的拆违是姚王镇政府组织的。对黄某、鲁某乙对原告辨认笔录的真实性不予认可。（4）证据4均无原告签字，并且办案人员发生了变化。（5）对证据5的真实性不发表意见，不认可被告的证明目的。（6）对证据6的真实性无异议。本院认为被告所提交的证据可以证明原告曾留英2014年8月1日17时许，在姚王镇政府门前，实施了躺在政府大门口、拦车等行为的事实。对原告提交的照片，被告认为与本案没有关联。本院认为原告所提交的此证据与本案没有关联，不予认证。
经审理查明，2014年8月1日17时许，曾留英至泰兴市姚王镇政府门前，采取躺在姚王镇政府大门口、拦车等行为封堵政府大门，先后长达2小时左右，其行为严重扰乱了姚王镇政府的正常工作秩序。据此，泰兴市公安局于2014年8月3日对原告曾留英作出兴公（姚）行罚决字〔2014〕1158号行政处罚决定书，决定给予曾留英行政拘留十日的处罚。原告不服，诉至本院，要求撤销上述行政处罚决定书。
本院认为，本案的争议焦点为被告泰兴市公安局所作兴公（姚）行罚决字〔2014〕1158号行政处罚决定是否合法有效。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。该法第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告有相应的职权。程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定：治安管理处罚的程序，适用本法的规定;本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。本案中，被告履行了立案、调查、处罚前告知、处罚决定及送达等程序并未违反相关规定，故原告认为被告作出处罚的行为违反法律程序的观点不能成立。在事实方面，原告认为被告所作行政处罚决定认定事实和适用法律错误。对此，本院认为原告在公安机关的陈述与证人肖某、李某、鲁某甲、陈某甲、鲁某乙、羊某、黄某等的证言、辨认笔录能形成证据链，证实原告实施了躺在姚王镇政府大门口、拦车等行为从而扰乱了姚王镇政府的正常工作秩序之事实，被告基于以上事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告曾留英行政拘留十日的处罚并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告曾留英要求撤销被告泰兴市公安局作出的兴公（姚）行罚决字〔2014〕1158号行政处罚决定的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告曾留英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 李玉书
人民陪审员 季向阳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨 茜