长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初69号
原告长春市蓝欣保洁有限公司，住所地：长春市宽城区。
法定代表人许顺武，总经理。
委托诉讼代理人李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。
委托诉讼代理人邹爱军，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春朝阳区。
法定代表人张宝琦，局长。
委托诉讼代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
委托诉讼代理人张永权，长春市宽城区人力资源和社会保障局工伤科科长。
第三人王凤，男，1956年4月16日生，汉族，住长春市宽城区，农民，身份证号：220111195604163×××。
委托诉讼代理人王亚丹（系第三人王凤之女），女，1981年9月1日生，汉族，个体工商户，住农安县小合隆镇。
委托诉讼代理人杨静影（系王亚丹丈夫），男，1973年2月21日生，汉族，司机，住农安县小合隆镇。
原告长春市蓝欣保洁有限公司（以下简称蓝欣保洁公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王凤劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年8月1日受理后，当日向被告市人社局、第三人王凤送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告蓝欣保洁公司委托诉讼代理人李云东、邹爱军，被告市人社局委托诉讼代理人邹博、张永权，第三人王凤的委托诉讼代理人王亚丹、杨静影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月15日作出长人社宽工认字[2016]0002号《工伤认定决定》（以下简称2号工伤认定），认定王凤受伤属于工伤。
原告蓝欣保洁公司诉称：2016年3月15日，在原告没有参加工伤认定的情况下，被告对第三人在2015年9月17日遭受交通事故伤害作出2号工伤认定，认定第三人为工伤。2017年2月9日，在原告没有参加劳动仲裁的情况下，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会根据被告的工伤认定，作出宽老人仲字[2017]4号《劳动人事争议仲裁裁决书》。2017年2月15日，原告到长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会签收该仲裁裁决书的次日，才知道被告作出的工伤认定的内容。仲裁裁决书裁定由原告支付第三人23万余元，被告的工伤认定行为侵犯了原告的合法权益。依据《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的规定，第三人受到交通事故伤害的地点在长农公路上，不在第三人的工作场所内，更不在原告单位全部保洁工作服务范围内，第三人工作的场所在长春市装备大路中央隔离带以北、东起装备大路机动车停止线往西1100米的路段；第三人受到事故伤害也不是出于其为原告单位提供劳动的工作原因，不符合《工作保险条例》第三章第十四条第一项的规定，因而不应该被认定为工伤，被告工伤认定所依据的事实存在明显错误，依法应予撤销。因此，根据《行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第（十二）项、第二十五条第一款和四十六条第一款之规定，特向人民法院提起行政诉讼，请人民法院依法撤销2号工伤认定，判令被告承担本案诉讼费用。
原告蓝欣保洁公司向本院提供如下证据：1、长春市交通治安巡警大队提供的2015年9月17日7时左右现场视频资料，证明第三人在事故发生时间节点并没有在自己的工作场所从事清扫工作，第三人的工作场所在长农公路人行道以西，第三人事故发生地点在长农公路与装备大路交汇处，具体发生的地点在长农公路距装备大路交汇处有20余米的距离，距实际工作场所有很远的距离，第三人发生事故的地点并不在工作区域内，不是因为工作原因受到伤害，不能认定为工伤；
2、工伤认定决定书及送达回执，劳动仲裁裁决书及送达回执，证明原告起诉符合法律规定期限，不超过6个月，2017年2月14日原告签收了劳动仲裁裁决书，2月15日到宽城区人社局复印时，才知道有工伤认定。原告在2017年8月1日起诉并立案没有超过行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限；3、2015年10月22日长春市交警支队交通治安巡逻警察大队出具的公交认字[2015]第000330号《道路交通事故认定书》；4、长春市交通治安巡警大队提供的道路交通事故现场照片（三张）和现场记录图（一张），证明第三人具体发生事故地点在长农公路，非装备大路工作场所处；5、2015年1月原告与案外人（长春兰家新农村建设开发有限公司）签订的《长春装备制造产业开发区内道路保洁及除雪协议》（附件两张），证明原告保洁及冬季除雪服务范围不包括长农公路，第三人发生交通事故地点在长农公路，不是原告清雪、保洁的区域，不是其场所，附件证明原告保洁、清雪的具体范围；6、2015年1月至12月原告单位道路清扫分担区化工作表（6张），证明第三人工作场所在装备大路中央隔离带以北，东起人行道往西1100米路段，发生事故地点不在第三人工作区域内；7、《律师询问笔录》一份，询问人是本案原告代理人，被询问人是原告单位清扫员姜国财，证明第三人负责保洁具体路段是装备大路中央隔离带以北，东起人行道往西1100米路段，发生事故地点不在第三人工作区域内；8、《律师询问笔录》一份，询问人是本案原告代理人，被询问人是原告单位经理刘井华，证明第三人负责保洁具体路段是装备大路中央隔离带以北，东起人行道往西1100米路段，发生事故地点不在第三人工作区域内。
被告市人社局辩称：一、被告作出第三人王凤工伤认定事实清楚、证据确凿。被告接到第三人王凤提交的工伤认定申请书同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。经被告调查核实，第三人王凤系原告蓝欣保洁公司员工，负责道路卫生清洁工作。2015年9月17日第三人王凤在长农公路与装备路交汇处清扫作业过程中发生交通事故被撞伤。因此，被告在事实清楚、证据确凿的基础上，依法做出了工伤认定决定。二、被告作出第三人王凤工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》（长人社宽工调字[2016]0002号），限原告蓝欣保洁公司于15日内提供证据和材料。举证期满，原告蓝欣保洁公司在已知悉相关权利及义务的前提下拒不答辩、举证，视为其放弃举证权利，理应承担相应法律后果。被告在调查核实基础上，依法作出了工伤认定，由工作人员电话通知原告蓝欣保洁公司法定代表人许顺武领取工伤认定，许顺武委派公司经理刘华于2016年3月16日签收。因此，依据《工伤保险条例》第三章第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，依法作出了工伤认定。综上所述，被告作出第三人王凤的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求人民法院详查此案，驳回原告蓝欣保洁公司的诉讼请求，维持被告的决定。
被告市人社局于法定期限内提交作出行政行为的证据：
1、作出行政行为程序证据：（1）2016年1月18日第三人向被告市人社局提交的工伤认定申请书；（2）2016年2月23日被告市人社局向原告蓝欣保洁公司下达的长人社宽工调字[2017]2号《工伤认定调查通知书》及送达回执；（3）2016年3月16日对第三人王凤的工伤认定决定书送达回执；（4）被告市人社局工作人员与原告蓝欣保洁公司法定代表人通话录音；（5）被告市人社局工作人员与原告蓝欣保洁公司经理刘华调解的相关视频；以上程序证据证明被告市人社局作出的行政行为程序合法，原告蓝欣保洁公司提出行政诉讼已经超过法定的受理时限。2、作出行政行为事实证据：（1）2016年3月14日对王立华（目击证人）的询问调查笔录；（2）2016年1月30日王立华、姜奎士的证人证言；（3）2015年9月18日原告蓝欣保洁公司出具的证明材料；（4）2015年10月22日长春市交警支队交通治安巡逻警察大队出具的公交认字[2015]第000330号道路交通事故认定书；（5）2015年9月17日至2015年10月2日武警吉林总队医院和吉林大学中日联谊医院出院诊断书及住院病历。证据（1）－（5）证明第三人王凤在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害；（6）被告市人社局工作人员与原告蓝欣保洁公司法定代表人通话录音；（7）被告市人社局工作人员与原告蓝欣保洁公司经理刘华调解的相关视频。证据（6）（7）证明被告市人社局在调查过程中及后期调解过程中，原告蓝欣保洁公司法定代表人及经理刘华没有否定第三人工伤事实。3、作出行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》第三章第十四条第一款、第十九条。
第三人王凤述称：第三人是在原告蓝欣保洁公司上班，
负责人是刘华经理，在工作期间受伤。人民法院应维持被告市人社局作出的工伤认定决定。
第三人王凤未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告蓝欣保洁公司对被告市人社局程序证据（1）（2）无异议。对证据（3）真实性和证明问题均有异议，认为虽有刘华本人签字，但没有时间和送达文件名称和送达方式，送达回执日期是被告后填写的，此份证据不能作为原告收到工伤认定的时间。对证据（4）认为是工伤认定下达前的通知，不能证明工伤认定送达原告蓝欣保洁公司的事实。对证据（5）认为形成时间是2017年7月27日11点以后，是在工伤认定下达后被告市人社局与原告蓝欣保洁公司经理刘华之间的交谈，和本案无关，不能证明被告市人社局于2016年3月16日已经将工伤认定送达给原告蓝欣保洁公司的事实，且刘华也未承认收到工伤决定书的事实。原告蓝欣保洁公司对被告市人社局事实证据（1）（2）（3）真实性和证明问题均有异议，认为均属证人证言，按证据规则，证人应当亲自出庭接受法庭及双方当事人的质询，证实证言是否是证人所述、签名是否是证人亲自所签，只能证明发生了交通事故及地点的事实，不能证明发生交通事故的地点是第三人王凤工作场所的事实。对证据（4）真实性无异议，认为不能证明发生交通事故的地点是第三人王凤工作场所的事实。对证据（5）真实性无异议，对证据（6）真实性无异议，认为不能证明原告蓝欣保洁公司承认第三人王凤是工伤事实，对证据（7）认为与被告市人社局作出工伤认定无关，与本案无关。综上，被告提供的事实证据不足以证明第三人是在工作时间、工作地点发生的工伤事故，认定工伤证据不足。第三人王凤对被告市人社局提供的程序证据及事实证据均无异议。被告市人社局对原告蓝欣保洁公司提供的证据1的真实性和证明问题均有异议。认为按照行政诉讼证据规则，原告向人民法院提供的录像证据应提供原始载体，提供原始载体有困难的，提供的复印件必须注明制作方法、制作时间、制作人、证明对象，并且该份证据在被告市人社局未作出具体行政行为前，已经告知其举证责任，原告蓝欣保洁公司拒不举证，不符合证据规则，并且该视频仅为一交通路段视频节选，不能证明第三人王凤非工作场所工作时间内受到事故伤害。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份证明仅能证明被告市人社局依法于2016年3月15日作出了第三人王凤的工伤认定的具体行政行为，3月16日向原告蓝欣保洁公司进行了送达，原告蓝欣保洁公司于2017年7月28日向朝阳区人民法院提起行政诉讼已经超过6个月的诉讼期。对仲裁裁决书证明问题有异议，该份证据只能证明工伤认定程序结束后宽城区劳动人事仲裁依法对工伤赔偿进行了裁决并依法送达。对证据3真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据在被告市人社局作出具体行政行为前，原告蓝欣保洁公司并未提供，不符合证据规则。但可以证明第三人王凤在路边清扫作业中发生事故，证明工伤事实。对证据4真实性无异议，对证明问题有异议。是公安交警部门作出事故认定的相关依据，可以证明第三人王凤在工作中受伤，现场有第三人王凤遗落工具。对证据5真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据在被告市人社局作出具体行政行为前，原告蓝欣保洁公司并未提供，不符合证据规则。该份证据的服务内容是冬季除雪，事发当日为2015年9月并非除雪期，第三人王凤系环卫保洁工，其工作范围不仅仅是负责清雪，该份证明不能否定其在工作时间、工作场所、工作原因受伤。对证据6真实性和证明问题均有异议，该份证据在被告市人社局作出具体行政行为前，原告蓝欣保洁公司并未提供，不符合证据规则。认为系原告蓝欣保洁公司单方面作出，不能否定其在工作时间、工作场所、工作原因受伤。对证据7、8真实性和证明问题均有异议，证据在被告市人社局作出具体行政行为前，原告蓝欣保洁公司并未提供，不符合证据规则。被调查人系原告蓝欣保洁公司单位职工，属于本案利害关系人，其所证明的问题不具有法律效力。第三人王凤对原告蓝欣保洁公司提供的证据1、2、3、5、7、8质证意见同被告市人社局质证意见。对证据4真实性有异议，认为事发地点应以交通队认定书为准。对证据6签名有异议，认为不是第三人王凤本人签字。
经合议庭评议，本院对上述证据作如下认定：关于原告蓝欣保洁公司提供的证据1仅为固定视角监控录像，不足以否定公安机关作出的交通事故认定书的认定事实，本院不予采纳。对于证据2、3因被告市人社局及第三人王凤对其真实性无异议，本院予以采纳。对于证据4系交通事故现场照片，且明确标注现场位于“302国道与装备大路交汇”，可认定第三人王凤发生伤害的现场，本院予以采纳。证据5被告市人社局及第三人王凤无异议，本院予采纳。证据6、7、8，被告市人社局及第三人王凤对真实性及证明内容均有异议，本院不予采纳。关于被告市人社局提供的程序证据（1）（2）蓝欣保洁公司及第三人王凤无异议，本院予以采纳。证据（3）真实性本院予以确认，但因内容不完整，本院不予采纳。证据（4）（5）真实性本院予以确认，因对所要证明的事项不明确、直接，本院不予采纳。关于被告市人社局提供的事实证据，原告蓝欣保洁公司虽提出异议，但该组证据相互印证，形成证据链条。可以认定在2015年9月17日7时许，第三人王凤在长农公路与装备路交汇处清扫作业过程中发生交通事故被撞伤的事实。本院对证明上述事实的证据予以确认并采纳。
经审理查明，第三人王凤与原告蓝欣保洁公司存在劳动关系。2015年9月17日7时许，第三人王凤在蓝欣保洁公司承包的清洁区域，即长农公路与装备路交汇处路段作清扫工作时被机动车撞伤。于当日入住武警吉林总队医院急诊治疗，又于当日转入吉林大学中日联谊医院住院治疗，共住院25天。第三人王凤于2016年1月18日向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局调查后作出2号工伤认定，认定第三人王凤为工伤。第三人王凤与原告蓝欣保洁公司因工伤赔偿发生争议，第三人王凤诉至长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2017年2月9日作出宽劳人仲字[2017]4号裁决书。原告蓝欣保洁公司以接到裁决书时才知道2号工伤认定，且对该决定不服为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）关于原告蓝欣保洁公司提起的行政诉讼是否超过起诉期限。被告市人社局虽提出其于2016年3月16日向原告蓝欣保洁公司送达了2号工伤认定，由该公司经理刘华签收的抗辩主张。因该送达回执中并未标明送达文件名称，被告市人社局该抗辩主张证据不充分，本院不予支持。原告蓝欣保洁公司在仲裁裁决后，于2017年2月15日知晓工伤认定，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼，并不超过起诉期限。（二）《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，本案第三人王凤与原告蓝欣保洁公司存在劳动关系，通过原告蓝欣保洁公司于2015年9月18日出具的证明及2015年10月22日长春市交警支队交通治安巡逻警察大队出具的公交认字[2015]000330号《道路交通事故认定书》，可以认定第三人王凤在2015年9月17日7时许，在长农公路与装备路交汇处，即原告蓝欣保洁公司指定的工作地点从事清扫工作时受伤。第三人王凤的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款认定工伤的情形。（三）《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”。本案原告蓝欣保洁公司提出第三人王凤不是工作原因、工作地点受伤，不属于工伤的主张。在被告市人社局向其送达了《工伤认定调查通知书》后，在已知悉相关权利和义务的前提下未举证，应视为其放弃举证权利，应承担相应法律后果。故被告市人社局在进行相应的调查后，作出2号工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告蓝欣保洁公司的上述诉讼主张，本院不予支持。
综上，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条之规定，作出王凤工伤的2号工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告长春市蓝欣保洁有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长春市蓝欣保洁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈 曦