云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初1011号
原告：鲁文兴，男，1971年8月26日生，汉族，农民，现住墨江县。
被告：廖勤，男，1968年2月10日生，汉族，现住普洱市思茅区。
被告委托代理人：杨学昌，云南振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
原告鲁文兴诉被告廖勤运输合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁文兴、被告廖勤的委托代理人杨学昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁文兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告廖勤支付原告运输费101996.2元；2、判令被告承担本案诉讼费。
事实及理由：2014年10月至2016年7月，原告在澜沧县上允镇河道治理工程中承担被告廖勤施工段的土石方倒运，共计产生运输费194756.2元，被告廖勤支付92760元，余款101996.2元未支付。被告廖勤于2016年9月3日向原告鲁文兴出具《承诺书》承诺：剩余运输款在下次工程款拨付后支付完。现工程已全部结束，原告多次找到被告追索运输费未果，遂诉至法院。
被告廖勤辩称：1、答辩人廖勤与原告之间不存在运输合同关系，被告并非适格被告；2、承诺书为附条件的承诺书，所附条件未成就；3、无证据证实答辩人廖勤欠原告运费；4、欠款主体是劳务分包人董春华、方建松、陈政，而非答辩人廖勤，欠款与答辩人无关，承诺书是在农民工集体上访的情况下，答辩人为平息上访事态被迫签字的，按照答辩人与董春华、方建松、陈政之间的协议约定，运费不属于答辩人有权代付的范围，更不应该由答辩人支付，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告向本院提交承诺书（复印件）1份，证实被告廖勤进行债务承担并已向原告鲁文兴支付部分运费的事实，经质证，被告对承诺书真实性、合法性、关联性不予认可，该承诺书不是被告真实意思表示，而是原告进行集体上访的情况下强迫被告签字形成，被告只是基于同情支付给原告部分款项，而非基于运输合同履行支付义务。本院认为，根据举证责任原则，对于“承诺书不属于自愿签订、支付部分款项基于同情履行”负有证明责任的被告方未提交充分的证据，故本院对该组证据予以采纳；
2.原告向本院提交土石方外运合同（复印件）一份，证明运输行为是基于合法有效的运输合同而产生。被告质证认为，对该证据真实性认可，但合同证明原告不是本案的适格主体。本院认为，该合同双方当事人系董春华、方建松、陈政与龙胖，虽能证明在上允镇河道治理工程中存在运输合同外包的事实，但与本案不具有关联性，本院不予认可；
3.原告向本院提交“上允河道治理运输结算单”（复印件）、“1标运费结算单”（复印件）各一份，证明原告在该工程中做工以及工量的认定。被告质证认为，该证据与本案无关，对证据三性不予认可，该证据无法证明被告廖勤与本案有关联，且欠条中也未明确欠鲁文兴运费具体数额是多少。本院认为“上允河道治理运输结算单”中未载明制表日期及运输行为发生的时间，“1标运费结算单”中未载明决算对象，签署人罗海清身份亦无法查明，该证据与本案关联性不足，本院不予认可；
4．原告向本院提交“欠条”（复印件）一份，欲证明欠款事实的存在，被告质证认为该证据与本案无关，欠条中也未明确其欠鲁文兴运费的具体数额，对证据的三性不予认可。本院认为，该欠条中未载明欠款对象信息，不符合证据三性，本院不予认可；
5．被告向本院提交劳务分包协议（复印件）、承诺书（复印件）各1份，证明被告廖勤所挂靠的公司在工程中标之后，将工程分包给了董春华、方建松、陈政三人，被告廖勤仅代表工程承包方在技术方面进行指导，原告与分包人之间的劳务关系产生的纠纷，与被告廖勤无关，其不属于适格主体。承诺书中的数字属原告鲁文兴自己申报，没有相关证据予以佐证，被告廖勤则是在原告多人上访的情况下被迫签署的。原告质证认为对协议真实性无异议，但其只负责在工地运输，对方建松等三人与廖勤内部分工情况不知情，只知道被告廖勤为劳务分包人方建松等三人的老板。本院认为分包协议属于被告与劳务分包人方建松、董春华的内部协议，对于协议记载的承建情况、分包情况予以认可；被告提交的承诺书与原告所提交的形式、内容均一致，不再重复赘述，承诺书约定是否属于附条件，以本院调查核实的事实及认定为准；
6.为进一步查明案件事实，本院依职权于2016年12月26日向建设单位澜沧县中小河流治理工程建设管理局调取原告所涉及上允坝区治理工程施工二标的支付审批单（复印件）1份、付款结算凭证（复印件）4份，证实原告承揽关系所涉及的二标工程总价共计28343356.43元，建设方扣除5％质量保留金、10％审计风险金后已足额支付工程价款的85％即9129222.02元的事实，经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，被告质证认为真实性、合法性无异议，关联性不予认可，调取的证据显示没有2016年9月3日承诺书作出以后支付的款项的记录，原告主张的运输合同与工程款拨付无关，根据合同相对性，被告不承担该合同的责任。本院认为，以上证据系本院依职权向职能部门调取，内容真实、来源合法，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：
2014年8月28日被告廖勤与董春华、方建松、陈政组建“江苏淮阴水利建设有限公司”项目经理部，进行澜沧县下允河上允坝区治理工程施工一标、二标的工程结算及业务往来，双方合作协议内部约定被告廖勤负责施工技术指导，董春华、方建松、陈政负责施工。期间，原告鲁文兴等人在该工程中负责土方倒运的项目，2014年10月23日至2016年7月之间，共产生应支付原告鲁文兴的运费194756.2元，2016年9月3日，原告鲁文兴找到被告廖勤要求支付运费，经协商后被告支付92760元，同时承诺余款101996.2元于下次工程款拨付后支付完，并出具承诺书为证。另查明，原告进行运输项目所涉及的上允坝区治理工程二标工程总价共计28343356.43元，建设方澜沧县中小河流治理工程建设管理局扣除5％质量保留金、10％审计风险金后已于2016年8月24日足额支付工程价款的85％即9129222.02元。经原告鲁文兴多次催要，被告拒绝支付剩余运费，原告故于2016年10月21日诉至法院，请求判令被告支付剩余部分运输款。
根据原告诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点为：1.原告鲁文兴与被告廖勤是否为本案的适格主体；2.若主体适格，被告是否应承担支付责任；3.承诺书的附条件问题。
本院认为，关于鲁文兴是否为本案适格原告的问题：虽然原告鲁文兴与“澜沧县下允河上允坝区治理工程”的分包人董春华、方建松、陈政之间未用书面合同的形式确认双方的运输关系，但双方对工程中土石方运输及运费的相关问题已通过口头约定的方式达成合意，被告亦认可原告鲁文兴曾在工地做工的事实。原告已完成双方约定的土石方倒运项目，合同义务履行完毕，该工程现已施工完毕并验收使用，但合同相对方未支付相应的运费，故原告鲁文兴属于本案适格原告。
关于廖勤作为被告的主体是否适格、是否应承担支付责任的问题：2016年9月2日，原告要求被告廖勤作为该工程的负责人履行支付运输费的义务，被告廖勤做出了自愿履行债务的意思表示，且向原告鲁文兴支付运费92760元，并对未履行的余款作出履行承诺，签署承诺书，债权人亦同意接受第三人廖勤的债务履行，结合自愿、公平、诚实信用原则，债权人可基于被告廖勤的承诺主张权利，故原告有权请求被告廖勤支付运费。廖勤作为本案的适格被告，应按承诺书的约定履行支付义务。
关于被告所主张的承诺书真实性、附条件问题：被告对其提出的“承诺书是在原告进行集体上访的情况下被迫签署”的主张负有证明责任，但未提交相应证据予以印证，应承担举证不利的后果，故对其答辩意见本院不予支持，承诺书自双方当事人签字时成立并生效。附条件的合同约定须以条件成就为生效要件，本案承诺书中关于“在下次工程款拨付后支付完”的约定仅仅是对支付期限的约定，不属于附条件生效的约定，并未影响承诺书的效力。同时，双方对于承诺书提及的“下次工程款”属于何处工程、拨付时间未作明确约定，支付期限约定不明，依据交易习惯，原告运输关系所涉及的工程款已拨付完毕，负有履行义务一方应在合理期限内履行支付义务。
综上所述，本院对原告鲁文兴的诉讼请求予以支持，对被告廖勤的反驳主张不予支持。为保障市场经济秩序正常运行，维护债权人合法权益，依照《民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第四十五条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
被告廖勤于本判决生效之日起30日内支付原告鲁文兴运输费用101996.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告廖勤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不按本判决履行义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判长 刘建华
审判员 罗 兰
审判员 李佬伍
二〇一七年二月二十三日
书记员 黄海燕