湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4833号
上诉人（原审被告）：韩某，女，1983年5月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周悦，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1953年11月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1949年12月21日出生，汉族，住湖北省潜江市，
被上诉人（原审原告）：丰某1，女，1953年11月12日出生，汉族，住河北省南宫市，
被上诉人（原审原告）：丰某2，男，1959年7月19日出生，汉族，住河北省南宫市，
被上诉人（原审原告）：丰某3，男，1960年11月23日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，
被上诉人（原审原告）：丰某4，男，1964年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区，
被上诉人（原审原告）：丰某5，男，1964年12月25日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1952年12月24日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被上诉人（原审第三人）：武汉市振发置业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳小区32栋1-2室。
法定代表人：熊某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭永山，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：武汉市港口运输集团有限公司汉江分公司，住所地湖北省武汉市江岸区丹水池路103号。
负责人：王某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洲生，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ轩，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：陈某3，男，1956年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：孙佛珍（陈某3之妻），1955年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
上诉人韩某因与被上诉人陈某1、陈某2、丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5、刘某、武汉市振发置业有限公司（以下简称振发公司）、武汉市港口运输集团有限公司汉江分公司（以下简称港口运输汉江分公司）、陈某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人韩某及其委托诉讼代理人胡剑飞、周悦，被上诉人陈某1的委托诉讼代理人张道恩，被上诉人陈某2，被上诉人振发公司的委托诉讼代理人郭永山，被上诉人港口运输汉江分公司的委托诉讼代理人张洲生、ＸＸ轩，被上诉人陈某3的委托诉讼代理人孙佛珍到庭参加诉讼，被上诉人丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5、刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
韩某上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回陈某1、陈某2、丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由陈某1、陈某2、丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5承担。事实与理由：一、本案案涉房屋是由韩某的父亲陈文渡全额出资建成，其他全部一审原告及陈某3并未出资，该房屋的民事权益应当归陈文渡及其继承人所有。1981年陈文渡的生父韩振之的学生及同乡赠与其贰万余元，陈文渡用该资金建成75平方米的平房，即为案涉房屋的雏形。1992年至1997年期间，陈文渡在上述75平方米的平房基础上，多次全额出资改扩建为126平方米的平房。2005年陈文渡与案外人李守武合作建房，将原有的126平方米的平房拆除，重新建设为252平方米的楼房，即本案案涉房屋。2010年陈某1出具书面《证明》，证明本案案涉房屋是由陈文渡全额出资建成，其他人并未参与建设。二、本案案涉房屋系公房，陈文渡是合法的承租人，且该房屋系陈文渡建成，不存在继承的问题。三、陈文渡去世后，韩某是本案案涉房屋的合法承租人，本案案涉房屋拆迁后转化的财产权益应仅归韩某所有，与其他人无关。
陈某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈某2辩称，对韩某的陈述表示否认，请法院依法裁判。其对一审判决没有意见。
振发公司辩称，一审判决错误，同意上诉人的意见。
港口运输汉江分公司辩称，对一审判决无异议。
陈某3辩称，其与韩某无矛盾，只与振发公司有矛盾，这场官司是由振发公司引起的，振发公司没有对陈某3的××房屋单独拆迁，且一审给陈某1、陈某2判少了。
丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5、刘某未到庭应诉答辩。
陈某1向一审法院起诉请求：1、确认江岸码头82、83号房屋的拆迁款系陈金山和汤芝卿的遗产；2、韩某支付陈某1继承的财产300000元；3、本案诉讼费由韩某承担。
陈某2向一审法院起诉请求：请求分得房屋份额。
丰某1向一审法院起诉请求：请求分得房屋份额。
丰某2、丰某3、丰某4、丰某5经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未表示放弃实体权利。
刘某向一审法院起诉请求：将其继承份额给韩某，不同意陈某1继承30万元。
一审法院认定事实：陈金山与汤芝卿系夫妻关系，汤芝卿系再婚，再婚前育有陈文华（1936年7月28日出生，后改名许文华）、陈文渡（1945年8月15日出生）、陈某2，再婚后二人共同育有陈某1、陈某3。许文华育有丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5五个子女。丰某1表示其父母丰金玉和许文华分别于2004年和2005年死亡。
陈文渡育有一女韩某，××××年××月××日陈文渡与刘某登记结婚（均系再婚），陈文渡在××××年××月××日的《结婚登记申请书》中“工作单位”和“职业”一栏均填写“无”。
陈金山原系港口运输汉江分公司职工，1970年前后，陈金山一家住在武汉市装卸公司五站的一个工具房，面积30余平方米，单位没有收取租金。根据陈金山1972年3月27日的《职工退休申报表》的记载，“供养的直系亲属与非供养的直系亲属”有：汤芝卿、陈文渡、陈某2、陈某1、陈三毛（即陈某3）。1974年2月26日陈金山去世。1999年汤芝卿去世之前，该房屋被改扩建为平房三间，陈文渡和陈某3分别居住左右各一间，汤芝卿住后面一间。陈文渡和陈某3分别在各自住房内成家。因相处不睦，陈某3单独另开房屋门户，与陈文渡各自进出所住房屋，后形成各自门牌号码××、83号。据陈某3提交户口登记机关武汉市公安局二七街派出所于2000年8月29日签发的常住人口登记卡，其住址为××。
2001年，港口运输汉江分公司清产核资，陈文渡持1984年5月18日的《证明》再次提出将住房证办至其名下，该《证明》载明“兹有江码居委会51号房主陈文渡于八二年十月在自己老房捌拾平方的基础上修建新房一栋，系平房，面积约柒拾伍个平方，当时由于时间紧，自己对国家的房产政策不了解，没有向房产部门申请建房，目的是不想交建房税或少交，想占国家的便宜。通过学习认识到我这种思想要不得，国家税收不能不交或少交，因此我现愿意补这建房手续税和应交的一切房务（屋）税，故我要求居委会证实我房子的情况。陈文渡1984年5月18日”，武汉市装卸公司五站签署“情况属实”并加盖印章、武汉市江岸区二七街江岸码头居委会签署“以上情况请房管部门按规定办事”并加盖印章、武汉市江岸区二七街起重装卸运输队签署“情况属实请有关部门按手续办理”并加盖印章，港口运输汉江分公司因不能将住房证办至死者名下，遂根据上述《证明》于2003年11月5日为陈文渡办理了《职工住房证》，其上载明：房屋地点江岸码头83#，结构砖瓦，房屋层1，居住层1，承租人姓名陈文渡，身份证号，面积92.18平方米，租金73.70元。此后，港口运输汉江分公司仍未收取房屋租金。
2005年5月24日，陈文渡（甲方）与李守武（乙方）签订《合伙建房协议》1份，其中约定：甲方将江岸区江岸码头(8)3号占地面积为92.18㎡过户给乙方46.09㎡（已经通过江岸港埠公司房产部门分户）；甲方出地，乙方出资金建房，乙方拆完房屋后，乙方付甲方伍仟元整，乙方将整个房屋毛批（坯）做完后，乙方再付甲方壹万元整；乙方将甲方原有旧瓦平房拆除，重建三层半楼，前后贴白磁砖，乙方保证甲方房屋的质量和安全，甲方负责协调街房（坊）及左邻右舍，不得故意刁难。半层各做8米×5米；乙方包甲方房屋厨房、卫生间的地砖和瓷砖及水电、油漆、门窗、4个无烟灶台；乙方不包甲方房屋的内装修及设施；此协议双方各执一份，签字后生效，并负法律责任，如一方违约，将承担一切责任及经济损失。
就此，陈文渡于同日向港口运输汉江分公司提交书面申请“本人陈文渡现住武汉市港口运输总公司汉江分公司单位住房（地址江岸码头83号），住房使用面积为92.18平方，户主陈文渡因家庭困难原因，本人愿将此房屋46.09平方分给李守武同志”，2005年5月24日该公司为陈文渡办理了《职工住房证》，其上载明：房屋地点江岸码头83#，结构砖瓦，房屋层1，居住层1，承租人姓名陈文渡，面积46.09平方米，租金36.90元。
房屋扩建后，陈文渡、陈某3在该房屋内分层居住，也未向港口运输汉江分公司缴纳房屋租金。
因陈文渡与陈某3为房屋发生矛盾，2007年10月16日，港口运输汉江分公司瞿小华等人组织调解，陈某3、陈文渡在笔录上签名捺印，其中载明：渡：我共有姊妹一共五个，走了一个现在还有四个，从具体情况看我幺兄弟二个伢，困难一点，但我一碗水要端平，就老房子说我们四个都有份，但重点要照顾一下幺兄弟。瞿：就你老房子说，我晓得那是个工棚，只有三十几个平方。渡：如果说按老房子，他们都分不到么斯，但我会凭我的良心，在拆房子后我是会给他们的，其中幺兄弟要给重一点。瞿：你对你哥哥谈的有么想法？学：我冇得么想法，象这样就可以了。
2009年2月18日，武汉市江岸区司法局二七街司法所调解员组织调解，陈某3在调解笔录上签名，陈文渡拒绝在调解笔录上签字，港口运输汉江分公司瞿小华在调解笔录上签名。
2010年2月2日，许文华死亡。
一审审理中，韩某提交1份《证明》，其上载明：兹有其兄陈文渡原有住房江岸码头83号（老号51号）只有30几个平方，而且是油毛毯（毡）房，1981年由其兄改造为80几个平方，又于1992年又增做40多个平方，总共有126个平方。2005年于（与）人合伙重做，现有252平方。其兄几次房屋改造都是自己一人拿钱，没有任何帮忙出资，特此证明。妹妹：陈某1（下方陈某1签名捺印）2010年6月20日。经一审法院询问，陈某1陈述：证明上的签名的确是我签的，但是我是青光眼，看不见证明内容。
2013年1月29日，陈文渡死亡。××××年××月××日，经韩某书面申请“我是江岸码头83号陈文渡的独生女儿韩某，83号住房系我父亲已购买了居住权的房子，现因父亲去世，特请求汉江公司将我父亲的住房过户给我。因此房屋引起的一切纠纷，由我本人负完全的法律责任”，同日，港口运输汉江分公司为韩某办理了《职工住房证》，其上载明：房屋地点江码83#，结构混合，承租人姓名韩某，面积46.09平方米，租金36.90元。
2013年6月29日，振发公司（拆迁人甲方）与韩某（被拆迁人乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》1份，约定乙方坐落在江岸码头47-1号的房屋在拆迁范围内，乙方所有的（或承租的）房屋建筑面积165.19平方米，甲方按区位价8010元/平方米、重置价618和306元/平方米给予补偿，乙方取得房屋补偿计1350015.71元；购房补助247785元；电表100元；水表80元；暗楼补偿7786.80元；临时安置补偿费12389.25元；搬家补助费1000元；装修补偿20000元；按期签约搬迁奖励20000元；防盗门2000元；防盗网1120元；无烟灶台10**元；隔热层11124元，以上各项总计应补偿1674400.76元。
2013年8月19日，港口运输汉江分公司出具1份《证明》，其上载明：兹有我单位位于江岸码头83号的房屋，系原我单位装卸五站驻省煤场（即京四煤场）生产队的工具房，原有面积三十几平方米，后经住户陈文渡改造，并于2003年11月由陈文渡出具相关资料在我单位办理了住房证。我单位只承认该住户的户主是：陈文渡。因陈文渡病逝，于2013年6月更名：韩某。特此证明。
2013年8月21日，武汉市江岸区城市管理执法局向陈某3发出（岸城管）拆决字（2013）第0021086号《违法建设限期拆除决定书》，其上载明：“陈某3：2013年8月21日发现你在江码47—1#未取得建设工程规划许可证进行建设，违法建设建筑面积40.01平方米（四层）……”
2013年10月15日，韩某与陈某3及其妻孙佛珍、子程晓龙共同签署1份《承诺书》，载明：关于江码47—1号房屋一栋拆迁编号E233、E234，该房屋已调解：如该房屋有家庭内部纠纷或法律责任由陈某3、韩某共同承担。
2013年11月26日，韩某收到振发公司支付的拆迁补偿款1674400.76元。2013年12月2日，韩某通过银行转账的方式支付陈某3拆迁补偿款600000元。涉案房屋已拆除。
一审另查明：2000年8月20日，陈某3的户口簿上地址登记为武汉市江岸区××。2011年10月27日，韩某的户口簿上地址登记为武汉市江岸区江岸码头83号。经一审法院询问，港口运输汉江分公司陈述：房屋只有一个号就是83号。陈某1陈述：82号和83号就是一栋楼，只不过分户。陈某2陈述：房屋只有一个号就是83号，陈某3和陈文渡的户口分成了82号和83号。
一审还查明：1994年6月15日，武汉市装卸公司更名为武汉市港口运输总公司。1997年6月17日，原属武汉市装卸公司一站、二站、四站、五站等合并为武汉市港口运输总公司汉江分公司。2013年4月1日，武汉市港口运输总公司汉江分公司更名为武汉市港口运输有限公司汉江分公司。2013年7月24日，武汉市港口运输有限公司汉江分公司更名为武汉市港口运输集团有限公司汉江分公司。
一审审理中，陈某1表示按照拆迁协议上载明房屋区位价和重置价主张权益。振发公司表示拆迁房屋区位价和重置价共计1350015.71元。购房补助就是针对实物还建和货币还建，不要实物还建的就有相应的购房补助。
因双方意见不一，故一审调解未成。
一审法院认为，关于案涉房屋的来源，1970年前后，陈金山获得其工作单位武汉市装卸公司五站分配的一个面积约三十几平方米的工具房，其全家居住使用，尽管陈文渡当时并不在家居住。原武汉市装卸公司五站没有向陈金山收取租金，也没有对该房屋办理《职工住房证》等居住使用房屋的相关手续。1974年陈金山死亡前，该工具房未进行改扩建，现因没有证据证明陈金山生前享有工具房的所有权，故该工具房不属于其遗产。陈金山的配偶汤芝卿去世之前，该工具房改扩建为三间平房，并形成由汤芝卿、陈文渡、陈某3各居住使用一间的格局。至此，该房屋及相关土地权属没有任何记载。韩某认为从台湾寄钱给汤芝卿，钱是给其父结婚的（先做房再结婚），主张由其父陈文渡出资建房，因无充分证据佐证，不予确认。因本案其他当事人均没有证据证明系其自己出资建房，故可以推定由汤芝卿出资。汤芝卿、陈文渡、陈某3各居住使用一间后，陈文渡、陈某3各自在其居住使用的房屋内结婚成家。因相处出现矛盾，陈某3另开房屋门户，相继形成单独门牌号码××（后改新号47－1号）及单独登记户籍。由此可推断汤芝卿、陈文渡、陈某3三人对其各自居住房屋的居住使用权属均享有，且大致相当，可视为各占三分之一。
改扩建之前的工具房所在位置处于港口运输汉江分公司作业场所范围内，房屋及相关土地并无权属档案记载，陈金山及其家人长期居住使用，自行改扩建，并未办理相关改扩建房屋的手续，且从未交纳房屋租金，形成历史状况。在城市改造中，亦因无建房任何手续而由城市管理执法部门决定作为违法建筑要求予以拆除。汤芝卿死亡后，以出让三间平房所占土地面积的一半为代价，由他人出资改扩建为三层半楼房，原属于三人各自居住使用的房屋，由于其居住使用权随加层扩建而增值。因此，属于汤芝卿对房屋享有的居住使用权，在房屋拆迁时转化为财产权益。遗产分割前，其所有继承人并未表示放弃，故由所有继承人按法定继承的规定，共同继承享有。汤芝卿生育的五个子女陈文华、陈文渡、陈某2、陈某1、陈某3共同继承。陈文华死亡后，因其夫丰金玉已死亡，其应继承部分由陈文华的子女丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5共同继承。陈文渡死亡后，因其妻刘某表示放弃，故应由陈文渡继承的部分，由其女韩某继承。
2001年，港口运输汉江分公司清产核资，因为不能将住房证办至死者名下，仅凭陈文渡持有的1984年5月18日的《证明》，于2003年11月5日将全部房屋以江岸码头83号作为地址为陈文渡办理了《职工住房证》，确定房屋使用面积92.18平方米。因陈文渡不是港口运输汉江分公司的职工，且陈某3也居住在房屋内，审理中港口运输汉江分公司未提交当时为陈文渡办理《职工住房证》的相关审核证据，参照武汉市《关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定》，新承租人必须是与原承租人同户籍，并与原承租人同住三年以上已成年的近亲属，且因他处无住房。新承租人的顺序依次为原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近亲属。如有同一顺序多个依法享有共同承租权成员的，应在家庭成员中签订书面协议，或经司法仲裁机关裁决，明确过户后的新承租人，方可申请过户。对陈文渡职工住房证的办理，只是对改扩建后房屋现实状况的认可。陈文渡领取职工住房证，根据该房屋的来源及使用历史的状况等，宜认定汤芝卿、陈文渡、陈某3三人共同享有居住使用权为宜，以个人名义领取的职工住房证，可视为代表共同使用人取得的房屋居住使用权证明。陈文渡于2005年将房屋使用面积92.18平方米的一半即46.09平方米让与他人，由他人出资扩建成三层半楼房，并向港口运输汉江分公司提交书面申请再次办理《职工住房证》，房屋占地面积46.09平方米。陈文渡、陈某3继续在扩建的楼房内分层居住。2013年1月29日陈文渡死亡，经其女儿韩某书面申请，港口运输汉江分公司为韩某办理了《职工住房证》，房屋占地面积46.09平方米。陈文渡死亡后，案涉房屋承租人虽变更登记在韩某一人名下，但该系列变更改变不了案涉房屋的渊源及居住使用的客观与法律事实。其间，陈某3曾因职工住房证的办理，多次向港口运输汉江分公司、街道调解组织社区居委会反映，主张其承租使用权，陈文渡对相关调解处置房屋的表态记录亦记录在案。
2013年6月29日振发公司依据韩某持有的《职工住房证》与其签订《房屋拆迁安置协议书》，房屋建筑面积165.19平方米，并向韩某支付了案涉房屋的全部拆迁补偿款1674400.76元。房屋区位价补偿8010元/平方米，重置价补偿618元和306元/平方米，共计1350015.71元，即案涉房屋的相关拆迁权益。其他购房补助等，应属房屋拆迁时居住人所享有。
案涉房屋的拆迁重置价补偿1350015.71元作为拆迁权益，由汤芝卿、陈文渡、陈某3各占三分之一，其中汤芝卿享有的450005.06元作为遗产，进行分割。五个子女各继承90001.01元，即陈某2、陈某1、陈某3各继承90001.01元，陈文华已故，其应得部分由其合法继承人丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5共同继承；陈文渡已故，因其妻刘某表示放弃，陈文渡应得部分由其合法继承人韩某继承。韩某另继承其父陈文渡所占三分之一的450005.06元。陈某3与韩某经调解达成协议，韩某收到振发公司支付的案涉房屋全部拆迁补偿款后，已通过银行转账的方式支付陈某3拆迁补偿款600000元，故本案中不宜再行分配。其他继承人应继承分配的拆迁补偿款由韩某予以支付。丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十条的规定，判决：一、韩某支付陈某1房屋拆迁补偿款90001.01元；二、韩某支付陈某2房屋拆迁补偿款90001.01元；三、韩某分别支付丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5房屋拆迁补偿款18000.20元，共计90001.01元；四、驳回陈某1的其他诉讼请求。上列应付款项，于一审判决生效之日起五日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、公告费250元、邮寄送达费320元，共计6370元，由陈某1负担1062元，陈某2负担1062元，丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5共同负担1062元，韩某负担3184元。因陈某1已将此款预交一审法院，故陈某2、丰某1、丰某2、丰某3、丰某4、丰某5及韩某应于一审判决生效之日起五日内将其负担部分给付陈某1。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。港口运输汉江分公司在二审中陈述，为案涉房屋办理《职工住房证》系基于陈金山的职工身份。
本院认为，1970年前后，陈金山获得其工作单位武汉市装卸公司五站分配的面积约三十几平方米的工具房，系本案案涉房屋及其所占有土地的最初来源。陈金山生前，该工具房未改扩建，亦未有证据显示取得相应权益，但陈金山死后，其家人仍长期在此地居住，并在未办理相关房屋改扩建手续的情况下自行改扩建，形成了改扩建房屋客观存在以及汤芝卿生前与陈文渡、陈某3共同居住使用的历史状况。汤芝卿去世后，港口运输汉江分公司虽于2003年11月为上述改扩建房屋办理了《职工住房证》，但该《职工住房证》的办理只是对改扩建后房屋现实状况的追认，港口运输汉江分公司客观上也未对该房屋按照公房收取租金。根据港口运输汉江分公司的陈述，为案涉房屋办理《职工住房证》系基于陈金山的职工身份，将《职工住房证》登记在陈文渡名下，系因陈金山在办证时已过世，不能将《职工住房证》登记于死者名下。2005年，案涉房屋由平房改建为楼房，亦是通过将房屋占地及使用面积的二分之一出让与他人，合作建房而成，且房屋建成后仍是由陈文渡、陈某3共同使用。故韩某以案涉房屋系其父陈文渡全额出资建造，陈文渡是公房的合法承租人，陈文渡去世后，韩某系合法承租人为由，要求案涉房屋相应财产权益仅归其所有依据不足，且与房屋及其占地的历史来源及使用状况相悖。一审法院综合考虑该房屋形成的历史来源、使用状况等客观情况，认定由汤芝卿、陈文渡、陈某3三人共同享有居住使用权，并各占三分之一并无不当。一审判决将案涉房屋区位价补偿、重置价补偿1350015.71元作为拆迁权益，将汤芝卿享有的三分之一使用权转化而成的拆迁权益按法定继承进行分割的实体处理恰当，应予维持。
综上所述，韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由韩某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年十月十日
书记员 肖 华