江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2149号
上诉人（原审被告）南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路136号。
法定代表人张向阳，该公司董事长。
委托代理人江建华，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京双成建材贸易有限公司，住所地江苏省南京市浦口区盘城街道新华社区唐庄组。
法定代表人邓国永，该公司总经理。
委托代理人王忠益，南京市栖霞区益民法律服务所法律工作者。
委托代理人王希玉，南京市栖霞区益民法律服务所法律工作者。
上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）因与被上诉人南京双成建材贸易有限公司（以下简称双成建材公司）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
双成建材公司原审诉称，2011年10月至2013年初，南通建工公司承建南京市鼓楼区凤凰熙岸二期工程9号楼后，将该楼内装饰中的石膏线条和油漆项目交由双成建材公司供货并施工。双成建材公司、南通建工公司双方签订了工程安装合同、工程供货合同等，合计工程款总额为612929.52元。双成建材公司施工过程中，南通建工公司分多次共向双成建材公司支付工程款368000元，尚欠244929.52元未付。双成建材公司虽数次催促履行，南通建工公司仍以各种理由拖欠未付。现双成建材公司诉至原审法院，请求判令南通建工公司向双成建材公司支付工程余款244929.52元，并承担本案诉讼费用。
南通建工公司原审辩称，其一，双成建材公司、南通建工公司双方签订了石膏线条安装合同、油漆供货合同等情况属实，但双成建材公司履行合同义务不符合约定标准，其施工的石膏线条项目存在质量瑕疵，造成南通建工公司二次维修费损失，应酌情扣减相应的结算价款。其二，双成建材公司提交结算的油漆送货单中所记载的部分材料价格，与双方合同中约定价格不符，应根据双成建材公司报价单中的价格予以结算。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，2011年11月25日双成建材公司、南通建工公司签订了《工程安装合同》，约定由南通建工公司将南京中海地产凤凰熙岸二期工程内部装修中的公共部位石膏制品生产及安装工程发包给双成建材公司施工；南通建工公司预付双成建材公司2000元作为定金及开模费，2天后材料进场，安装过程中按安装的工作量付30%生活费，施工完成后无质量问题，结算工程款的90%（已安装好的材料），余款10%等工程全部安装完毕且验收后一次性付清；施工要求双成建材公司必须安装，成品必须平整、光滑、无松动、无开裂，在安装过程中采取石膏粉粘贴（必要时用不锈钢螺丝固定）；此材料按实际尺量结算，以7.5元／米结算，无开模费等等。
2012年8月4日，双成建材公司、南通建工公司另签订了《石膏线条包工包料包安装合同》，约定：工程地址为南京中海地产凤凰熙岸二期工程；发包工种为石膏线条包工包料包安装；合同工期为2012年8月4日至2012年9月25日；付款方式分三次付款，1、完成15个层面，付完成层面工程款50%，2、再完成14个层面，付完成层面工程款50%，3、全部完成验收合格后付工程款95%，余款半年内付清；工作要求石膏线条接头平整、光滑，没有高低差，横向要笔直，观感要好；因施工质量问题双成建材公司应在三个月内无偿维修等等。
上述合同签订后，双成建材公司即组织人员进场施工，2013年1月施工完毕。2013年1月31日，双成建材公司、南通建工公司双方对双成建材公司施工的石膏线条工程进行现场决算，南通建工公司工作人员董清在双方石膏线条尺寸及数量清单及决算单中签名确认“数量已核”，另有南通建工公司工作人员曹国林、顾建军在上述结算资料中签名。此后，南通建工公司称因双成建材公司施工的石膏线条安装工程存在质量问题，要求双成建材公司予以整改。双成建材公司虽派工作人员予以维修，但南通建工公司称未达到合同约定的质量标准。
2013年4月26日，双成建材公司法定代表人邓国永与案外人朱亮分别代表双成建材公司、南通建工公司签订了《石膏线提供与安装补充协议》，内容为：南京中海凤凰熙岸二期9号楼室内精装修工程，室内石膏线由双成建材公司提供并安装到位，现因双成建材公司安装质量不符合质量要求，现由油漆班组对9号楼东、西单元的石膏线进行修补整改，共产生费用11万元，经双方协商决定，此费用从双成建材公司工程中全额扣除，在4月27日12：30前南通建工公司支付双成建材公司部分工程款（余款总款高于20万元支付8万元，余款总款低于20万元支付5万元），余款南通建工公司于5月15日前支付，如款不到位，此合同无效等等。
除上述石膏线条安装工程项目外，双成建材公司、南通建工公司双方另于2011年11月28日签订了《工程供货合同》，约定：室内油漆辅材供货量按月结算，每月五号前，将上月供货量进行报单、核对，无误上交财务，与本月十五号前将材料款付清（南通建工公司如不按照合同付款，双成建材公司有权停止供货，造成一切后果由南通建工公司自负）；双成建材公司所供材料必须与报价单上的质量和分量、型号、品牌相符等等。该份合同签订后，双成建材公司于2011年11月27日至2012年12月5日期间陆续向南通建工公司供应油漆辅材。
上述数份合同履行过程中，南通建工公司未区分付款内容，陆续共向双成建材公司支付368000元。此后，南通建工公司称因双成建材公司施工的石膏线条存在质量瑕疵造成其损失，应扣减部分工程款，另双成建材公司提供的油漆辅材供货单上记载的材料单价与其合同报价不相符，致使双方无法结算。因双成建材公司、南通建工公司对于应结算的工程余款无法协商，双成建材公司遂诉至原审法院，要求判如所请。
原审庭审中，双成建材公司称根据双方核定的石膏线条尺寸及数量清单及决算单，双方应结算的石膏线条工程款为338234.52元。南通建工公司认为双成建材公司实际施工的中海凤凰熙岸9号楼305户型厨房顶面角线规格与其清单中记载的规格型号不符，应按照10元／米标准计算，对于双成建材公司主张的石膏线条项目中的其余工程价款无异议。对此，双成建材公司同意就305户型厨房顶面角线按南通建工公司意见计算工程价款，故双方一致确认石膏线条工程价款为338169.79元（338234.52元-（16.2元／米-10元／米）×10.44米）。
双成建材公司另主张双方之间应结算的油漆辅材价款为274695元，并提供了送货单一组予以证明，南通建工公司工作人员孙如群在双成建材公司供货单上签名确认。南通建工公司对于双成建材公司提供的送货单的真实性均无异议，但认为其工作人员孙如群的签名仅系对于送货单中油漆辅材数量的确认，因送货单中记载的部分材料单价与合同报价单不符，故对双成建材公司主张的油漆辅材结算价款不予认可。双成建材公司对此不予认同，除对20公斤／袋规格滑石粉同意按报价单中11元／袋价格计算价款外，认为其实际已按送货单向南通建工公司提供油漆辅材，南通建工公司工作人员签收后亦未提出异议，应视为南通建工公司对于双成建材公司所供油漆辅材的数量、价款均予以接受。
南通建工公司为证明因双成建材公司施工的石膏线条存在质量瑕疵给其造成二次维修费损失，提供如下证据：1、原审法院（2013）鼓商初字第1528号民事判决书、西单元合同外增补工作量，证明因双成建材公司石膏线条存在质量瑕疵且未按南通建工公司要求整改到位，南通建工公司另行安排朱国华油漆班组对9号楼西单元石膏线进行修补，2013年3月5日结算时确认发生维修费用40000元；2、原审法院（2013）鼓民初字第5719号民事判决书、本院（2014）宁民终字第2192号民事判决书、王文华点工单一组，证明双成建材公司石膏线条存在质量瑕疵且未按南通建工公司要求整改到位，南通建工公司分别于2013年3月5日、4月23日另行安排王文华油漆班组对9号楼东、西单元石膏线进行修补，共计发生费用61760元。
双成建材公司质证后，对于南通建工公司提供的上述两组证据的真实性均不持异议，但认为此系南通建工公司自行施工过程中因操作不当造成石膏线损坏后另行发生的维修费用，并非因双成建材公司施工质量不合格所致，该证据与本案无关联性。
因双成建材公司、南通建工公司双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、工程安装合同、石膏线条包工包料包安装合同、石膏线提供与安装补充协议、中海凤凰熙岸9号楼石膏线条尺寸及数量清单、工程供货合同、送货单、原审法院（2013）鼓商初字第1528号民事判决书、西单元合同外增补工作量、原审法院（2013）鼓民初字第5719号民事判决书、本院（2014）宁民终字第2192号民事判决书、王文华点工单一组以及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，双成建材公司、南通建工公司之间签订的《工程安装合同》、《石膏线条包工包料包安装合同》、《工程供货合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案争议焦点为双成建材公司、南通建工公司之间应结算的石膏线条工程价款及油漆辅料货款金额。对此，原审法院分析认证如下：
1、关于石膏线条工程价款问题。根据双方核定的石膏线条尺寸及数量清单及决算单，双方一致确认石膏线条工程价款为338169.79元，对此原审法院亦予以确认。对于南通建工公司辩称因双成建材公司施工的石膏线条存在质量瑕疵，要求扣减相应的工程价款问题。原审法院认为，双成建材公司作为承包人对其施工的石膏线工程负有按约定标准施工的合同义务。在2013年1月31日双方对石膏线条工程交接后的较短时间内，南通建工公司对于双成建材公司施工的石膏线质量提出异议，要求双成建材公司予以整改。庭审中，双成建材公司称南通建工公司通知其整改后已派员整改，其交付的石膏线无质量瑕疵，但并未提供充分证据证明其维修整改石膏线条的情况。南通建工公司提供的原审法院（2013）鼓商初字第1528号民事判决书、原审法院（2013）鼓民初字第5719号民事判决书、点工单等证据，可以证明双成建材公司施工结束后，其另行安排朱国华、王文华班组对中海凤凰熙岸9号楼内的石膏线条进行修补，并承担了油漆班组维修石膏线的相关费用。结合双方2013年4月26日签订的《石膏线提供与安装补充协议》内容，可以印证因双成建材公司施工的石膏线存在质量瑕疵，另由案外人对石膏线进行修补整改的事实。故对南通建工公司要求酌情扣减工程价款的意见，原审法院予以采纳。原审法院结合中海凤凰熙岸9号楼石膏线二次维修事实、南通建工公司已承担的维修费损失等案情，酌定双方结算时扣减双成建材公司工程款96000元。
2、关于油漆辅材货款问题。双成建材公司、南通建工公司双方签订《工程供货合同》后，双成建材公司已陆续多批次向南通建工公司提供油漆辅材。双成建材公司提供的送货单上对于双成建材公司所供油漆辅材的数量、规格、单价等均有明确的记载，且由南通建工公司工作人员签名确认，故应视为双方在实际履行供货合同中，就双成建材公司提供的油漆辅材的规格及单价进行了重新约定，并按送货单履行完毕。故对南通建工公司辩称因送货单中记载的部分材料单价与双成建材公司报价单不符，应按报价单结算价款的意见，原审法院不予采纳。庭审中，双成建材公司自愿对于20公斤／袋规格滑石粉按10元／袋标准计算价款，则结合送货单中的该类规格滑石粉的数量，双方之间应结算的油漆辅材价款为273395元（274695元-（11元／袋-10元／袋）×1300袋）。
根据以上分析，双成建材公司、南通建工公司之间应结算的石膏线工程款为338169.79元，油漆辅材价款为273395元，两项合计为611564.79元。扣除南通建工公司已向双成建材公司支付的368000元及因石膏线条质量瑕疵扣减的工程款96000元，南通建工公司尚需支付双成建材公司剩余款项147564.79元。
综上，为维护当事人合法权益，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：南通建工集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付南京双成建材贸易有限公司工程余款147564.79元。
如南通建工公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费减半收取2487元，由双成建材公司负担862元，南通建工公司负担1625元。
南通建工公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人未按合同报价送货，上诉人仓库管理员孙如群在油漆辅材送货单上的签字，只表明上诉人收到送货单所载明辅材数量和规格，因孙如群未得到上诉人的授权，无权变更合同单价，原审按送货单确定辅材的价格不符合双方约定。二、由于被上诉人施工存在质量问题，上诉人维修仅人工费为101760元，加上材料费显然超出该数额，而原审法院将维修费酌定为96000元，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院在查明事实后依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人双成建材公司答辩称，一、关于辅材单价问题，被上诉人不仅有报价单、材料清单，且上诉人孙如群也在送货单上签字确认，原审认定辅材价款的数额是正确的。二、关于石膏线修补费用问题，系案外人朱亮二次吊顶所致，责任不在被上诉人，被上诉人与朱亮签署补充协议系为了尽快拿到工程款才做出的让步，但上诉人也未按该约定向被上诉人付款，原审酌定96000元维修费用由被上诉人承担，被上诉人虽然不服，但也是为了尽快拿到工程款才未提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实不持有异议。
本院二审另查明，1、生效的（2013）鼓商初字第1528号民事判决书，已查明上诉人向案外人朱国华承担了本案诉争9号楼石膏线修补费用40000元；2、案外人王文华在原审（2013）鼓民初字第5719号民事案件和本院二审（2014）宁民终字第2192号民事案件审理中，向法院提交三张《点工单》，其中：2013年4月23日朱亮签字“有补充协议”的点工单有两张，合计价款为25760元；另一张时间为2013年3月5日的点工单，内容为“施工地点东单元9号楼，完成工作量为东单元石膏线修补完成，核定共计人工费36000元，不再增减”，上述三张点工单共计价款55760元。该案一、二审判决已将王文华提供包含上述三张点工单在内的价款计入上诉人应付款范围之中。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致，本院予以确认。
此节事实，有（2013）鼓商初字第1528号民事判决书、（2013）鼓民初字第5719号民事判决书、（2014）宁民终字第2192号民事判决书、王文华点工单三张，本院谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，上诉人南通建工公司与被上诉人双成建材公司签订的《工程安装合同》、《石膏线条包工包料包安装合同》、《工程供货合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按此履行。
本案中，上诉人主张其工作人员孙如群无权变更合同价款问题，对此，本院认为，孙如群系上诉人工作人员，对于被上诉人所有送货材料均由其签收，送货单不仅载明了材料的名称、规格、数量，同时也载明了单价及金额。虽然部分送货单载明的单价格与报价单存在差异，但在被上诉人于2011年11月27日至2012年12月5日实际供货期间，上诉人从未提出过异议，表明双方在合同实际履行过程中对部分辅材的单价作出了变更。双方在《工程供货合同》当中，并未约定被上诉人送货需经上诉人负责人或指定的负责人验收确认，现上诉人以孙如群未得到其授权为由，不认可送货单中的单价，本院不予支持。
关于上诉人主张石膏线维修费用问题。经查证，生效的（2013）鼓商初字第1528号民事判决书，已认定上诉人向案外人朱国华支付了诉争项目石膏线修补费用为40000元，该数额应予确认；虽然生效的一审（2013）鼓民初字第5719号民事判决书和本院二审（2014）宁民终字第2192号民事判决书，未明确区分上诉人支付案外人王文华就本案诉争石膏线修补费用的数额，但王文华提供的三张《点工单》数额为55760元已计入上诉人应付款之中，属上诉人额外产生的费用，该数额亦应予以确认。上述两项计价95760元。考虑王文华2013年4月23日两张点工单25760元可能产生少量材料费等因素，故原审法院酌定96000元的数额是适当的，现上诉人主张维修过程中其产生大量的修复材料费用，因缺乏事实依据，本院不予采信。根据被上诉人法定代表人邓国永与案外人朱亮于2013年4月26日签订的《石膏线提供与安装补充协议》的内容，载明被上诉人同意扣除相应的维修费用，表明被上诉人的施工质量存在问题，被上诉人应承担相应的责任，现二审提出工程质量出现问题的责任不在其方，本院不予采信，且被上诉人原审判决后，亦未提起上诉，故提出不应扣减维修款96000元的意见，依法不予处理。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4974元，由上诉人南通建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孙雪松