浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初314号
原告：薛满聪，女，1953年10月13日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：余亚亮，浙江海浩律师事务所律师。
被告：陈春燕，女，1973年6月3日出生，汉族，住宁海县。
第三人：陈承耀，男，1948年9月20日出生，汉族，住宁海县。
第三人：陈月娥，女，1954年9月4日出生，汉族，住宁海县。
第三人：陈杰，男，1982年1月26日出生，汉族，住宁海县。
上述三第三人委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。
上述三第三人委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。
第三人：宁海县新时代城市建设投资有限公司（统一社会信用代码：913302266810744423），住所地：宁海县桃源街道竹口东苑小区南大门。
法定代表人：葛文朝，该公司经理。
第三人：宁海县竹口三村改造指挥部，住所地：宁海县桃源街道竹口东苑小区南大门。
负责人：李乃江，总指挥。
上述两第三人委托诉讼代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。
原告薛满聪与被告陈春燕，第三人陈承耀、陈月娥、陈杰、宁海县新时代城市建设投资有限公司、宁海县竹口三村改造指挥部为债权人撤销权纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉，本院于当日立案受理后依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。因被告陈春燕下落不明，本案于2017年2月9日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告薛满聪的委托诉讼代理人余亚亮，第三人陈承耀、陈月娥、陈杰的委托诉讼代理人叶建江、徐峰，第三人宁海县新时代城市建设投资有限公司（以下简称新时代公司）、宁海县竹口三村改造指挥部（以下简称改造指挥部）的委托诉讼代理人韩建军到庭参加诉讼，被告陈春燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告薛满聪起诉称，陈春燕是陈承耀和陈月娥的大女儿，是陈杰的大姐。原告与陈春燕的民间借贷纠纷经宁海县人民法院审理，作出了（2013）甬宁商初字第133号民事判决书，判决陈春燕应当归还原告借款160000元并支付相应利息。该判决生效后，原告于2013年7月10日申请强制执行。2015年12月，原告得知陈春燕所在的宁海县桃源街道竹口村的拆迁工作到了最后期限，经原告多方打听，陈春燕家在竹口村××六间房屋，据陈承耀向改造指挥部工作人员陈述，六间房屋的东侧两间属于陈春燕，是陈春燕建造的。按照拆迁政策，陈承耀户只能分得两间排屋，但陈承耀户分得了四间排屋，因为东侧两间房屋是陈春燕的，陈承耀要求将300平方米套间面积换成排屋安置，换来的排屋应当要给陈春燕的，但套间换排屋之后被陈月娥领取。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”原告作为陈春燕的债权人，对陈春燕将其所有的东侧两间房屋无偿转让给其近亲属陈承耀、陈月娥、陈杰的行为，依法享有申请撤销权，陈春燕与陈承耀、陈月娥、陈杰的行为严重损害了原告的合法债权。故原告诉至法院，要求撤销被告陈春燕将其原所有的坐落于宁海县桃源街道竹口村陈承耀家原六间屋东侧两间（拆迁）房屋无偿转让给第三人陈承耀、陈月娥、陈杰的行为。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.竹口三村拆迁可安置方案、调查笔录、集体土地建设用地使用证、房屋面积平面图复印件各一份，拟证明安置方案落实后，陈春燕、陈承耀、陈月娥、陈杰将其中调产安置套房面积300平方米换成两间落地排屋，改造指挥部工作人员在法院的调查笔录中陈述陈承耀说过其东侧两间房屋是陈春燕建造的，陈春燕是东侧两间房屋的所有人的事实。
2．竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议复印件三份，拟证明陈承耀、陈月娥、陈杰与新时代公司签订拆迁安置协议并约定权利义务，陈春燕系安置对象之一，新时代公司却没有和陈春燕签订协议，改造指挥部也没有做相应调查，履职存在瑕疵的事实。
3.民事判决书一份，拟证明原告对陈春燕享有合法债权的事实。
4.拆迁户房屋评估补偿款分割书二份、分支家庭户安置房自行分配确认书二份、签约拆迁户拆迁补偿安置情况确认书一份、自愿申请拆迁承诺书一份（均为复印件），拟证明陈春燕所有的东侧两间房屋被陈承耀拿去调换了两间排屋的事实。
被告陈春燕未答辩，亦未举证。
第三人陈承耀、陈月娥、陈杰陈述，原告所说的登记在陈承耀名下坐落于宁海县桃源街道竹口村六间房屋的东侧两间为陈春燕出资建造、为陈春燕所有不是事实，建造房屋时陈春燕已经出嫁，原告也未能提供充足证据证明上述事实。原告主张陈春燕将其所有的东侧两间房屋无偿转让给陈承耀、陈月娥、陈杰，也没有相关事实依据。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，陈承耀、陈月娥、陈杰举证如下：
1.宁海县桃源街道竹口村民委员会出具的证明一份，拟证明陈春燕出嫁多年在竹口三村拆迁安置中没有利益分配的事实。
2.新时代公司的竹口三村拆迁可安置方案一份，拟证明陈承耀户安置人口为陈承耀、陈月娥、陈杰、童菊明四人，陈春燕没有列为安置对象，名下没有拆迁安置利益的事实。
3.集体土地建设用地使用证复印件一份，拟证明涉案土地上的房屋为陈承耀所有，与陈春燕无关的事实。
4.宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案第3至第7页复印件一份，拟证明按照拆迁改造实施方案，陈春燕系农嫁农，不属于被安置对象，原始家庭户扣减迁建安置用地面积后，剩余合法用地面积按1:1.5标准调换套房产权面积的事实。
第三人新时代公司、改造指挥部陈述称，原告起诉要求撤销陈春燕将其所有的坐落于宁海县桃源街道竹口村陈承耀家原六间屋东侧两间房屋无偿转让给陈承耀、陈月娥、陈杰的行为，但原告提供的证据无法证明陈春燕出资建造了东侧两间房屋，是东侧两间房屋的所有人。房屋是不动产，根据相关法律规定，原告应当提供相应的物权凭证。原告仅提供法院对改造指挥部工作人员的笔录，该笔录无法证明陈春燕的房产情况。原告主张无偿转让，但没有明确如何转让、转让行为是如何发生的。原告的主张缺乏事实和法律依据。另外，假设原告胜诉，法院确定了陈春燕的房产，那么新时代公司可以与陈春燕签订拆迁协议，现原告将新时代公司、改造指挥部列为第三人是错误的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人新时代公司、改造指挥部未举证。
各方当事人提供的证据，陈春燕未到庭，视为放弃对其他当事人所举证据质证的权利，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，陈承耀、陈月娥、陈杰对竹口三村拆迁可安置方案的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与陈承耀、陈月娥、陈杰向新时代公司调取的拆迁可安置方案不同，应以加盖新时代公司公章的拆迁可安置方案为准；对调查笔录的真实性没有异议，但改造指挥部的工作人员在笔录中也已经明确陈春燕不是拆迁安置对象，工作人员在笔录中陈述的内容是听陈承耀说的，属于传来证据，不能作为定案依据；对集体土地建设用地使用证的真实性没有异议，事实上，陈承耀名下有两份土地证［宁集建（1005）字第8044020号与宁集建（1005）字第8044274号］；房屋面积平面图绘制于2015年8月5日，就是为了拆迁绘制的。新时代公司、改造指挥部认为竹口三村拆迁可安置方案不能证实东侧两间是陈春燕的房产，所有土地面积均登记在陈承耀名下，陈春燕是农嫁农，不属于拆迁安置对象；对调查笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明东侧两间房屋为陈春燕所有；对集体土地建设用地使用证、房屋面积平面图真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据并不能体现陈春燕任何信息。本院认为，经核实，对该组证据真实性予以认定，对原告提供该组证据的证明目的不予认定，改造指挥部工作人员在调查笔录中的陈述为传来证据，不能作为定案依据，原告提供的证据尚不足以证明东侧两间房屋为陈春燕所有。
二、原告提供的证据2，陈承耀、陈月娥、陈杰对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关联。新时代公司、改造指挥部对真实性、合法性没有异议，但是认为该组证据无法证实新时代公司、改造指挥部存在履职瑕疵，根据拆迁方案的规定，农嫁农的妇女不列为拆迁安置对象。本院认为，各第三人对该组证据的真实性没有异议，本院予以认定。
三、原告提供的证据3，各第三人没有异议，本院予以认定。
四、原告提供的证据4，陈承耀、陈月娥、陈杰对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据并未提到东侧两间房屋为陈春燕所有，陈承耀、陈月娥、陈杰按照拆迁安置方案获得两间排屋，又将套间面积中的300平方米置换了两间排屋，并非像原告所述陈春燕所有的东侧两间房屋被陈承耀拿去，另外调换了两间排屋。新时代公司、改造指挥部对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原告并没有证据可以证明东侧两间房屋是陈春燕的财产。本院认为，各第三人对该组证据真实性没有异议，本院予以认定，对原告提供该组证据的证明目的，本院不予认定。
五、陈承耀、陈月娥、陈杰提供的证据1，原告对真实性、合法性有异议，认为证明出具的时间为2016年8月12日，是事后补的证据，该证明也没有说明陈春燕不是东侧两间房屋的投资人。新时代公司、改造指挥部没有异议。经核实，本院对该组证据的真实性予以认定。
六、陈承耀、陈月娥、陈杰提供的证据2，原告认为，该组证据由新时代公司制作形成，各第三人之间存在利害关系，结合原告提供的证据，94-1为陈春燕，94-2为陈小燕，94-3为陈杰、童菊明，遗漏了94-1与94-2，属于违规篡改。新时代公司、改造指挥部没有异议。本院认为，结合原告提供的相关证据，陈春燕、陈小燕户口仍挂在陈承耀户名下，列为94-1与94-2，根据安置方案其名下不享有任何拆迁利益，对该组证据的真实性予以认定。
七、陈承耀、陈月娥、陈杰提供的证据3，原告对真实性没有异议，但是认为陈承耀是户主，陈春燕是其女儿，女儿在父亲的宅基地上投资建造了东侧两间房屋，并不能证明陈承耀、陈月娥、陈杰的证明目的。新时代公司、改造指挥部没有异议。本院对该证据真实性予以认定。
八、陈承耀、陈月娥、陈杰提供的证据4，原告对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为陈春燕投资建造的东侧两间房屋的拆迁利益被陈承耀等人领取了。新时代公司、改造指挥部没有异议。本院对该证据真实性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告与陈春燕为民间借贷纠纷一案，经宁海县人民法院审理后作出（2013）甬宁商初字第133号民事判决书，判决陈春燕应当归还原告借款160000元并支付相应的利息。判决生效后，原告于2013年7月10日申请执行，至今陈春燕未能履行上述债务。
另查明，陈承耀与陈月娥系夫妻关系，生育了陈春燕、陈杰等人。原宁集建（1995）字第8044020号、宁集建（1995）字第8044274号集体土地建设用地使用权登记在陈承耀名下。2015年10月21日，新时代公司与陈承耀签订一份《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议》，安置陈承耀落地排屋两间，用地面积116.3平方米，套房面积182.05平方米选择货币安置；与陈月娥签订一份《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议》，安置陈月娥落地排屋两间，用地面积116.3平方米（调产套房面积300平方米换成两间落地排屋）；与陈杰签订一份《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议》，安置陈杰套房建筑面积110平方米。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的构成要件包括：债权人对债务人必须存在有效的债权；债务人实施了一定的处分其财产的行为；债务人的行为必须有害于债权；债务人与第三人进行有偿转让行为具有恶意。本案争议焦点在于陈春燕是否实施了处分其财产的行为，即东侧两间房屋是否为陈春燕所有。原告主张东侧两间房屋为陈春燕投资建造，是陈春燕的财产，被陈春燕无偿转让给陈承耀、陈月娥、陈杰，并提供了法院对改造指挥部工作人员调查笔录为证，工作人员在笔录中陈述“陈承耀说房子的东侧两间属于陈春燕的，这两间房子也是陈春燕建造的”，本院认为，工作人员在笔录中的陈述为传来证据，陈承耀本人亦不认可上述陈述，同时工作人员在笔录中也陈述到陈春燕不属于家庭应安置人口，陈春燕是农嫁农，没有安置费，故本院认为，原告提交的证据尚不足以证明东侧两间房屋为陈春燕所有。原告行使债权人撤销权缺乏必要的构成要件，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛满聪的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告薛满聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 葛丹芳
人民陪审员 何文忠
人民陪审员 仇毓秀
二〇一七年七月十七日
代书 记员 蒋婷婷