吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初188号
原告：辉南县汇丰发展小额贷款有限公司。地址：辉南县。
法定代表人：孔令福。
委托代理人：孔圣涵，男，1988年2月20日出生，住长春市南关区。
委托代理人：左春松，吉林吉信律师事务所律师。
被告：赵世奎，男，1973年8月16日出生，住辉南县。
委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
被告：蒋春延，男，1970年5月18日出生，现羁押于吉林省通化监狱。
被告：郭春莉，女，1975年4月19日出生，现住辽宁省鞍山市。
原告辉南县汇丰发展小额贷款有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告赵世奎、蒋春延、郭春莉申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇丰公司委托代理人左春松、被告赵世奎委托代理人郭洪斌、被告蒋春延、郭春莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决准予对位于辉南县朝阳镇德通秀苑小区9号楼3单元302室115.28平方米房屋（以下简称诉争房屋）的执行。事实和理由：2013年4月28日，被告蒋春延、郭春莉向原告借款50万元，经辉南县人民法院作出（2014）辉刑初字第3号刑事判决书、（2015）辉民再字第2号民事判决书，被告蒋春延退赔原告173566.00元，并与被告郭春莉共同偿还原告借款30万元及利息。对于上述判决，原告申请强制执行。在诉讼中，经原告申请，已经对诉争房屋予以查封，因此要求对该房屋予以执行。执行中，被告赵世奎提出案外人异议，辉南县法院作出（2016）吉0523执异17号执行裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。原告认为，被告蒋春延与被告赵世奎对于该房屋签订的买卖合同属于名为买卖实为借款关系，双方并不存在真实的买卖关系，另外被告蒋春延在借款的时候已经将该房屋作为抵押，并提供商品房买卖合同和购房发票以及房屋的交款票据等相关材料，原告也派人到现场予以核实，因此，被告赵世奎提出的理由不能成立。为此原告特诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告赵世奎辩称，该诉争房屋是被告蒋春延于2011年8月25日和被告赵世奎签订的房屋买卖协议，同时在辉南县房产管理中心办理了预告登记。于2013年11月7日被告赵世奎将房屋出售给关某，已将房屋交付关某使用，2013年12月以后的建行贷款是由关某偿还。汇丰公司是于2013年12月31日才申请查封，足以证明被告赵世奎和蒋春延就诉争房屋交易在法院裁定查封之前。辉南县人民法院作出的（2015）辉民再字第2号民事判决书，该判决已查明并认定被告蒋春延以诉争房屋在原告汇丰公司抵押借款20万元行为构成诈骗，辉南县人民法院作出的（2014）辉刑初字第3号刑事判决追究被告蒋春延的刑事责任，同时判令其退赔173566.00元的损失，对汇丰公司的该20万元请求已经判决驳回，这两份判决书已经发生法律效力，被告蒋春延因该案的犯罪行为已在监狱服刑改造。基于以上意见，认为原告的诉讼请求不能成立，应依法判决驳回其诉讼请求。
被告蒋春延辩称，其与赵世奎签订房屋买卖的时间记不清了，当时在赵世奎的手里贷款10万-20万，具体数额记不清，约定月利5分，赵世奎找其索要欠款，没能偿还，将诉争的房屋抵顶给赵世奎，并签订了房屋买卖协议，房屋价款40多万元，约定由赵世奎承担房屋贷款，刨除借款本金及利息赵世奎给其10多万元，并到建行办理的相关手续。后期，因周转不开找到汇丰公司，也用诉讼房屋进行抵押，贷款数额10万-20万左右，当时已经将该房屋抵顶给赵世奎，手续已经办完。在刑事判决中已经认定欠汇丰公司贷款。
被告郭春莉辩称，其知道蒋春延找赵世奎、汇丰公司借钱的事，具体怎么抵押不清楚，只是到签字的时候去签字。诉争房屋是其家房子，名字登记在郭某1名下，该诉争房屋最后倒给老关了，其倒出房屋后，建行按揭贷款都是由老关偿还，老关具体叫什么其不清楚。
本院经审理认定如下事实：被告蒋春延与赵世奎之间存在借款合同关系，赵世奎系债权人，蒋春延系债务人，因蒋春延无力偿还借款，2011年8月25日蒋春延将该争议房屋抵顶给赵世奎并与赵世奎签订房屋买卖协议，2013年11月7日，赵世奎将该争议房屋转卖给关某，现由关某占有使用。2013年12月31日本院作出（2014）辉民初字第90-1号民事裁定书，查封了该争议房屋。2015年11月15日本院作出（2015）辉民再字第2号民事判决书，2016年11月14日原告向本院申请强制执行，2016年12月7日赵世奎向本院提出书面异议，2016年12月20日本院作出（2016）吉0523执异17号执行裁定书，中止对该争议房屋的执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交借款合同1份、（2015）辉刑初字第3号刑事判决书复印件1份、（2015）辉民再字第2号民事判决书复印件1份、蒋春延询问笔录复印件1份、蒋春延、郭春莉偿还银行贷款记录复印件1份、购房发办证联复印件1份、发票自收联复印件1份、工本费收据复印件1份、住房保证金收据复印件1份、地税税款收据复印件2份、印花税收据复印件1份、契税复印件1份、装修费用收据复印件3张。证明被告蒋春延、郭春莉在汇丰小额贷借款20万元，并用该诉争房屋抵押，该房屋的银行贷款由蒋春延、郭春莉共同偿还至2013年5月10日。蒋春延与赵世奎间的房屋买卖合同实为民间借贷行为。经庭审质证，被告赵世奎有异议，在蒋春延将诉争房屋出售给赵世奎后进行抵押贷款，与其无关，该抵押行为已经被认定为诈骗行为，并且未按照法律规定办理抵押登记，抵押行为无效。被告蒋春延对上述证据无异议。被告郭春莉质证称，字是其签的，事不知道。
被告赵世奎向本院提交甲方蒋春延、郭某1与乙方赵世奎房屋买卖协议复印件1份及关某向蒋春延银行转账凭证复印件1份，证明2011年8月25日蒋春延、郭某1与赵世奎签订了房屋买卖协议，并办理了房屋出售预告登记。2013年11月7日关某从赵世奎处将诉争房屋买走，且当日给蒋春延汇款人民币144300.00元，按揭贷款由关某偿还。经庭审质证，原告汇丰公司有异议，房屋买卖协议签订的时间是2011年8月25日，实际房屋还是由蒋春延、郭春莉居住，仍是蒋春延、郭春莉还房贷，房屋所有权没有转移。房屋价值50余万元，卖房款33万元不符合客观真实性及合法性，应属于无效。被告蒋春延质证称，对该证据没有异议。被告郭春莉质证称，字不是其签的，是其姐姐郭某1签的。
本院认为，原、被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以采信。蒋春延将诉争房屋抵押给汇丰公司的事实，根据本院（2015）辉刑初字第3号刑事判决书已认定该行为系诈骗行为，并判令被告蒋春延对这20万元退赔173566.00元，本院对此不予评判。
本院认为，蒋春延与赵世奎之间存在借款关系，在蒋春延不能偿还借款时，就本案争议房屋与赵世奎签订房屋买卖协议，此后双方之间的债权已经转让为购房款。因此，双方的买卖合同成立，原告提出名为买卖实为借贷的事实，本院不予采信。2013年11月7日，赵世奎将该争议房屋转卖给关某的行为，系无权处分行为，合同有效。同日，蒋春延收到关某银行转账144300.00元，系对赵世奎无权处分行为的追认，并于同月搬离争议房屋，交由关某占有使用。经房屋债权人中国建设银行股份有限公司辉南支行同意，该争议房屋银行按揭贷款，自2013年12月起由关某偿还。对于买受被执行不动产等需要登记财产的案外人而言，即使没有取得物权，但如果其因为合同而对该财产享有的物权登记请求权等债权符合物权期待保护条件的，人民法院不能执行。原告申请执行的争议房屋在关某占有该房屋之后，一般债权不及物权。根据《中华人民共和国关于民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条之规定，关某已经实际占有，但未办理过户登记手续的，对此没有过错，人民法院不得查封。
综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告辉南县汇丰发展小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告辉南县汇丰发展小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判长 宫曙龙
审判员 张国栋
审判员 赵丽娜
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 贺