北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13487号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，董事长。
委托诉讼代理人：范佳迪，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：北京腾华世纪商贸有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇工业区划三路16号。
法定代表人：吴平，经理。
原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告北京腾华世纪商贸有限公司（以下简称腾华世纪公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司的委托诉讼代理人范佳迪，被告腾华世纪公司的法定代表人吴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止销售侵犯“中华”注册商标权益的商品；2.依法判令被告支付商标侵权赔偿20000元及制止本次侵权行为的合理支出6600元；3.依法判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：老凤祥公司是1540845号“ChuangHwa”商标和19710号华表图案商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史，2011年2月公司被国家商务部授予“中华老字号”企业称号。“中华”牌铅笔�1994年以来连续被命名为上海著名商标。被告经营一处标牌为“世纪华联超市”，面积约为300平米的大中型超市，位于生活区，周边有大量民宅，人流量较大，文体用品需求较大。2017年3月中旬，原告工作人员发现该店出售的“中华”牌铅笔（以下简称涉案铅笔）不是原告生产的，系假冒产品。嗣后，原告对于该商标店铺销售涉案铅笔的行为采取了证据保全公示措施。被告销售涉案铅笔的行为严重侵犯了原告的商标权益，损害了原告的商誉，造成了损失。
被告腾华世纪公司辩称：被告销售的涉案商品是被告于2016年3月25日从北京市世纪丹陛华小商品批发市场三楼北京图正兴达文化用品商行采购的，有合法来源，并且被告主观上没有侵权故意，不应承担赔偿责任。被告对于该批次文具批发中无意混入了少量假冒“中华”铅笔的情况并不知情，现已及时对涉案�品进行了下架处理，目前不存在销售该涉案商品的行为。原告主张的商标侵权赔偿及合理支出没有依据，不应得到法院支持。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定以下事实：
国家工商行政管理总局商标局出具的第1540845号商标注册证载明：“ChuangHwa”商标，注册人为中国第一铅笔股份有限公司，核定使用商品为第16类“绘图笔，晒图笔，橡皮擦，铅笔，彩色铅笔等”，2010年12月15日该商标变更注册人名义为老凤祥股份有限公司，注册有效期限经核准续展至2021年3月20日。第19710号商标注册证载明：华表图案商标，注册人为中国铅笔一厂，核定使用商品为第60类“绘图笔、晒图笔、速写铅笔”，2010年12月15日该商标变更注册人名义为老凤祥股份有限公司，注册�效期限经核准续展至2023年2月28日。
2016年1月，上海市工商行政管理局确认第1540845号、第19710号注册商标为上海市著名商标。中华人民共和国商务部认定中国第一铅笔股份有限公司（注册商标“中华牌”）为“中华老字号”。
2017年3月20日，上海市普陀公证处公证员吉邱萍、蒋颖悟陪同原告的委托代理人施发维共同来到位于北京市顺义区李遂镇李魏路上外墙标识为“世纪华联超市”，选购了20支标有“中华绘图铅笔”字样的铅笔，以现金方式支付了人民币20元后，施发维取得了购物收据一张、20支标有“中华绘图铅笔”字样的铅笔及塑料购物袋。经法庭勘验，该购物收据载明：2017年3月20日，今收到铅笔12元，人民币壹拾贰元整，收款人处签名为“吴”，收据上盖有“北京腾华世纪超市”印章。两束铅笔每束数量为10支，中部有绿色封套，封套左上角�示华表图形，图形右下角有®标识，每支铅笔上均标注有华表图形及“CHUNGHWA”字样。经与第19710号商标比对，涉案铅笔封套及笔身上的华表图案与该图形商标外观大体相同，但笔身上的华表图案印刷较为模糊。将涉案铅笔上印刷的“CHUNGHWA”字样与第1540845号“ChuangHwa”商标比对，两者除字母大小写存在差异外，涉案铅笔上的“CHUNGHWA”字样印刷较为模糊。将涉案铅笔与原告提交的正品中华牌铅笔进行比对，正品铅笔的外包装有塑封及防伪标签，标签上有电话查询，但涉案铅笔没有塑封包装，笔身上“第一铅笔有限公司”的字体印刷较为模糊。庭审中，被告认可公证购买涉案铅笔的商铺系由其经营，亦认可购物收据上的公章系被告公司公章。
2017年3月20日，老凤祥公司出具《鉴别证明》一份，内容为：产品类别铅笔，产品来源北京市顺义区李遂镇李魏路园通�递对面世纪华联超市，商标中华牌，型号101型2B，数量贰拾支，结论：经鉴别，以上产品并非我司或我司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒本公司注册商标的产品，特此证明。庭审中，被告认可其销售的涉案铅笔系假冒产品。
被告为证明涉案铅笔有合法来源，提交售货清单一张，该售货清单上方印有“北京图正兴达文化用品商行”字样，清单上列有若干商品名称，其中一行的内容为“2B铅笔，数量1×20，单价4.00，金额80”，被告称上述商品即被告销售的涉案铅笔。原告认为该证据上没有北京图正兴达文化用品商行的盖章或签字，亦没有与涉案铅笔相对应的编号，无法据此确认涉案铅笔的来源，故对该证据的真实性及关联性均不予认可。
另查，原告老凤祥公司原告在本案中为制止侵权行为支出公证费600元、律师费6000元。
上述事实，有原告提交的（2016）沪东证经字第22688号公证书、（2016）沪东证经字第22689号公证书、（2017）沪普证经字935号公证书、《鉴别证明》、“上海市著名商标”证书、“中华老字号”证书、公证费发票、律师费发票，被告提交的售货清单，及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：老凤祥公司系第1540845号和第19710号注册商标的商标所有权人，在商标的有效期内依法享有注册商标专用权。
根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）相关规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案产品属于涉案商标核定使用的商品范围，其在商品上突出�用与第19710号注册商标基本一致的“华表图案”标识，并使用与第1540845号“ChuangHwa”商标相近似的“CHUNGHWA”字样，容易导致相关公众混淆，且经比对，涉案铅笔与原告提供的正品铅笔存在防伪标识等方面的明显差异，故本院认定涉案铅笔属于侵犯原告老凤祥公司第1540845号、第19710号注册商标的商标专用权的商品。由于涉案商品系在被告法定代表人吴平经营的店铺购买，故被告腾华世纪公司销售涉案商品的行为侵犯了原告老凤祥公司的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告虽提交了写有“2B铅笔”字样的售货清单，但该收货清单上没有加盖销售方的公章，亦没有销售人员的签名，且无法确定该售货清单上记载的铅笔即原告公证购买的涉案铅笔，综上，被告提交的证据不能证明涉案铅笔系被告采购自北京图正兴达文化用品商行，被告关于合法来源的抗辩意见，本院依法不予采信。
关于赔偿数额，鉴于原告老凤祥公司未举证证明被告因侵权所获利益及其因涉案侵权行为所受到的损失，本院将根据涉案商标的知名度、被告的侵权情节、主观过错程度等因素酌情确定经济损失的支持数额。关于原告主张的公证费6000元及律师费600元，确属合理支出，且有相关票据在案佐证，本院予以全额支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项，第六十三条，第六十四条第二款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京腾华世纪商贸有限公司立即停止销售侵犯原告老凤祥股份有限公司第1540845号、第19710号注册商标专用权的商品；
二、被告北京腾华世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失4000元及因诉讼支出的合理费用6600元；
三、驳回原告老凤祥股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京腾华世纪商贸有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费465元，减半收取计233元，由被告北京腾华世纪商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 郝婷婷
二〇一七年九月十八日
法官助理 王子豪
书 记 员 高 旭