广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第746号
原告冯文营。
委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
被告陈冠平。
委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
委托代理人麦勇常，广东杏强律师事务所律师。
原告冯文营诉被告陈冠平民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。后因案情复杂，依法适用普通程序，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员何霈锋、人民陪审员刘敏权组成合议庭。本案分别于2013年11月6日、12月30日及2014年3月4日、3月17日、4月3日、4月14日、6月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告冯文营及其委托代理人岑宇安、被告的委托代理人黄朝永到庭参加诉讼；第二次开庭，原告冯文营及其委托代理人岑宇安、被告陈冠平及其委托代理人黄朝永到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的委托代理人岑宇安、被告的委托代理人黄朝永到庭参加诉讼；第四次开庭，原告冯文营及其委托代理人岑宇安、被告的委托代理人黄朝永到庭参加诉讼；第五次开庭，原告冯文营及其委托代理人岑宇安、被告的委托代理人麦勇常到庭参加诉讼；第六次开庭，原告冯文营及其委托代理人岑宇安、被告的委托代理人黄朝永到庭参加诉讼；第七次开庭，原告冯文营及其委托代理人岑宇安、被告的委托代理人麦勇常到庭参加诉讼。双方当事人于2013年12月30日共同向本院申请扣除两个月的审理期限用于双方自行协商，经本院审查后予以准许；双方当事人于2014年3月4日再次共同向本院申请扣除一个月的审理期限用于双方自行协商，经本院审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告冯文营诉称，原告冯文营与被告陈冠平是相识多年的朋友。2005年6月6日，被告向原告借现金200000元作资金周转之用，约定每年分红50000元，被告为此出具借据一份。借款后，虽经原告多次追讨，但被告至今仍未归还借款。为维护自身合法权益，原告现向法院起诉，请求判令：一、被告向原告返还借款200000元；二、被告向原告支付利息417916.5元；三、由被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确其第二项诉讼请求的利息计算方法为：从2005年6月6日起按每年50000元利息计算至被告还清所有欠款之日止，暂计至2013年10月15日利息为417916.5元。
被告陈冠平辩称，被告于2005年向原告借款人民币200000元属实，但被告从2007年8月31日起至2009年10月28日止陆续向原告归还了本息共计人民币401600元，因被告已还清涉案借款本息，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告冯文营提供的证据及被告陈冠平的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的户籍资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告陈冠平质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.借据、中国工商银行个人业务凭证各一份，证明在2005年6月6日，原告借给被告陈冠平200000元，并约定被告每年给原告五万元的利息，但是被告书写时写成分红一年五万元；
被告陈冠平质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，但被告已经归还了本金200000元及利息。
3.陈冠平名片一张，证明陈冠平是从事花生米生意，要求原告向被告供货；
被告陈冠平质证认为，对其真实性、合法性无异议，但陈冠平名片不能证明原告送货给被告的事实。
4.证人证言四份、驾驶证复印件及从业证复印件、机动车行驶证复印件、丁某某的工作证各一份、协议书四份、快运专列单三份、运单两份，证明原告通过公路、铁路运输向被告供应花生米；
被告陈冠平质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，理由如下：（1）对证人证言，被告认为只能证明原、被告之间有花生米生意往来，并不能证明双方的交易总量；（2）货运协议书没有被告签名确认，对其真实性、合法性、关联性不予确认；（3）对于铁路快运专列单，因为没有铁路部门的盖章，所以对其真实性、合法性、关联性不予确认，并且其所发生的时间是2003年9月至2003年12月，并非发生在被告借款及还款的期间，该证据与本案无关；（4）运单没有承运公司的盖章，没有被告签名确认，且发生的时间是2003年，与本案无关。
5.被告购销部登记资料一份，证明被告从事零售花生夫、预包装食品业务，而且实际上被告有经营榨花生油、批发花生米的生意；
被告陈冠平质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告并非经营上述业务。
6.中国工商银行股份有限公司中牟支行出具的原告账号流水清单（2007年2月15日起至2010年6月16日止）一份，证明从2007年2月15日起至2010年6月16日止原告的收款记录；
被告陈冠平质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为银行流水清单仅能反映原告资金流动情况，无法反映原告与被告之间资金往来的实际情况，故对其关联性有异议。
7.付款清单打印件一份，证明被告所称还款期间共发生了33笔付款记录，对于其中14笔款项，被告在第一次开庭时提交电汇凭证认为是还款，其余19笔款项的电汇凭证被告没有提交，这33笔款项实际上都是被告及其儿子陈某某向原告支付的货款；
被告陈冠平质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据是由原告自行制作，并无被告签名确认，本案受理后原告在第五次开庭时才提交，该证据不符合真实性、合法性、关联性的要求。
8.存折一本、中国工商银行流水清单一份，证明从2007年2月15日起至2012年12月25日止，原告的银行账户共收取陈冠平、陈某某94笔货款；同时也证明第五次庭审中原告提供的中国工商银行股份有限公司中牟支行流水清单中的冯文营账号有误，以本次庭审提供的为准。
被告陈冠平质证认为，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明原、被告之间发生交易行为，也不能反映转出账号，且该存折是2013年才开立的。
诉讼中，原告冯文营申请证人丁某某、李某某、冉某某出庭作证，拟证明原告通过公路、铁路运输向被告供应花生米。双方的质证意见如下：
原告冯文营质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，可以佐证原告向被告供应花生米的事实；
被告陈冠平质证认为，三位证人都不认识被告，也并未亲自送花生米给被告，且证人证言未能证实原、被告之间发生花生米交易的数量，因此原告提出被告偿还的401600元是货款非还款缺乏依据。
被告陈冠平在诉讼中提供的证据及原告冯文营的质证意见如下：
1.农村信用合作社电汇凭证十四份，证明从2007年8月31日起至2009年10月28日止，被告共向原告电汇401600元，被告已全部归还原告借款本息；
原告冯文营质证认为，对其真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，被告认为陈某某与本案无关，陈某某汇款是因为原告与被告陈冠平及陈某某有花生米生意往来，这些汇款均是货款，尤其是陈某某的汇款余额均不是整万数，都有千位或百位数，还有当时签订借据时约定是按照一年五万元的分红，但是实际上被告提交的汇款凭证上的日期是非常凌乱，没有按正常约定方式支付，也与日常的生活经验不相符。
2.户口本复印件三份，证明被告陈冠平与陈某某是父子关系，被告陈冠平委托陈某某代为办理银行电汇；
原告冯文营质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
3.人口信息查询表一份，证明陈某某是被告陈冠平的儿子。
原告冯文营质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
本院依法于2014年2月18日向广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行调取了陈冠平及陈某某的账户交易明细各一份，经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告冯文营质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，从账户交易明细可知，被告在第一次开庭时提供的十四份转账单据夹在账户交易明细中，原告认为这是被告特意挑选出来的，十四笔转账均是支付货款，与归还20万借款本息无关；
被告陈冠平质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明被告主张本息已还清的事实，在来往账单中其他支付货款的原始单据，用途均是写上货款，所有款项结清后，被告没有保留底单。当时，被告向原告要求收回借条，原告称，被告有银行转账记录就不需要原告归还借条，所以被告只保留了还款的单据，其他货款单据无保留。
根据原告的申请，本院于2014年4月2日依法向广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行调取了电汇凭证十三份、结算业务申请书六份，经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告冯文营质证认为，对其真实性有异议，电汇凭证上“货款”的写法不一致，特别是2009年12月11日电汇凭证上的“货款”是用了繁体字来书写，这是事后添加的，可能是银行的工作人员写上去的；2009年11月2日、2009年11月20日、2009年11月16日的电汇凭证上“货款”两字的字体是一样的，但该三份又与之前的字体相差很远，至少该三份电汇凭证上“货款”二字是事后添加的，不是陈某某书写的；其中还有三份电汇凭证上用途一栏写上“往来”，陈某某及被告汇给原告的款项单据既有写上“货款”、“往来”，又有什么都没有写的，所以原告不确认陈某某的付款是代其父亲用于归还涉案借款；
被告陈冠平质证认为，对其真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，虽然被告之前提交的情况说明指出无法确认哪一笔是货款，但该证据恰恰表明被告之前的十四笔还款与其他款项有明显的时间区别，也反映了被告在汇款时候习惯性将货款与还款的书写方式区分开来，这更有力表明被告已偿还涉案借款。
本院依法于2014年4月8日向广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行调取了陈冠平及陈某某的账户交易明细三份，经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告冯文营质证认为，对其真实性、关联性无异议，根据原告在庭审中提供的证据，上述调取的材料反映了从2007年2月15日至2012年12月25日期间，有94笔汇款是与原告有关，该94笔都是被告及其儿子陈某某向原告购买花生米的货款；账户交易明细表反映了被告向原告汇货款时，其账户仍有余额，若是还款，应把账户上的钱都还给原告，不应还有余额，所以这些汇款都是货款。如果被告主张的十四笔汇款是还款，应全部用被告的账号汇钱给原告，不应用陈某某的账号，并且被告与其他人还有金钱往来，若是被告要归还借款，应先归还给原告，而不应汇给其他人。
被告陈冠平质证认为，对其真实性、关联性无异议，该组证据证明了双方已结清货款，且双方无异议。被告保留还款的电汇凭证，是因为原告没有把借条退回给被告，所以被告保留了归还借款的电汇凭证，而用于支付货款的电汇凭证则没有保留。
根据原告的申请，本院于2014年5月22日依法向广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行调取了28份电汇凭证、66份结算业务申请书及电子照片，经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告冯文营质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，其中有七笔汇款在用途栏标着“往来”，总金额为286060元，分别是2009年9月28日第二、三联、10月21日第二联、10月28日第二联、11月10日第二联、12月21日第一联、12月28日第一联、2010年12月20日第一联；另有十五笔汇款的用途栏是空白的，总额为461360元，分别是2007年8月31日、9月28日、2008年1月14日、2月4日、9月19日、2009年1月21日、7月31日、8月25日、9月8日、9月28日、10月9日、10月13日、10月21日、10月28日、2011年1月10日。对于2009年9月8日、9月28日、10月9日、10月21日、10月28日的五份电汇凭证，被告在第一次开庭时提交的第一联用途栏是空白的，但银行保留的电汇凭证用途栏却写着货款或往来。除被告主张是归还借款的十四份电汇凭证外，被告拒不提交其持有的其余电汇凭证第一联予以核对的情况下，应当推定被告没有提交的其余电汇凭证第一联的用途栏也是空白的。
被告陈冠平质证认为，对其真实性、合法性无异议，上述调取的证据显示被告于2007年8月31日至2009年10月28日陆续向原告还本付息共计401600元。对于2009年9月8日、9月28日、10月9日、10月21日、10月28日的五份电汇凭证，从被告提供的电汇凭证可见，被告在支付货款与还款的书写习惯是有区别的，被告在银联单上没有写明货款表明被告正在履行还款义务。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1.对原告提供的证据1、2、3、5、6、8，被告陈冠平对其真实性没有异议，经审查，与本案有关联性，本院予以采信；
2.对被告提供的证据1、2、3，原告冯文营对其真实性没有异议，经审查，与本案有关联性，本院予以采信；
3.对原告提供的证据4以及证人丁某某、李某某、冉某某的证言，上述证据只能证明原告有通过公路、铁路运输向被告供应花生米，但不能证明原告与被告在2007年至2009年期间的货物交易量，以及被告通过电汇支付的款项是货款的事实，故对上述证据本院不予采信；
4.对原告提供的证据7，被告对其真实性有异议，因该证据是原告单方制作，本院经审查后不予采信；
5.对本院分别于2014年2月18日、4月2日、4月8日、5月22日向广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行调取的证据，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
原告冯文营与被告陈冠平是朋友关系，双方从2003年至2011年期间一直都有花生米业务往来。2005年6月6日，被告陈冠平向原告冯文营借款200000元，双方约定每年分红50000元，被告陈冠平为此立下借据一份。原告冯文营于当天通过银行转账向被告陈冠平支付借款200000元。上述欠款经催收无果，原告遂于2013年10月15日向本院提起诉讼。
另查明，被告陈冠平与陈某某系父子关系。被告陈冠平于2007年8月31日、2007年9月28日、2008年1月14日、2008年9月19日、2009年1月21日分别向原告冯文营电汇转账20000元、10000元、10000元、30000元、20000元。被告陈冠平还于2008年2月4日、2009年7月31日、2009年8月25日、2009年9月8日、2009年9月28日、2009年10月9日、2009年10月14日、2009年10月21日、2009年10月28日通过其儿子陈某某的银行账户分别向原告冯文营电汇转账4000元、30000元、42700元、10000元、50000元、50000元、44800元、57860元、25000元，上述转账共计404360元。
再查，被告陈冠平系个体工商户佛山市顺德区杏坛镇某某购销部的经营者，该购销部的经营范围为零售花生夫、预包装食品。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告冯文营与被告陈冠平的借款关系，属民间借贷，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告已按照约定履行了借款义务。
本案的争议焦点是被告分十四次支付给原告的404360元的性质是货款还是还款。本院对此作如下分析：（一）2003年至2011年间，原告供应花生米给被告及其儿子陈某某，被告及陈某某向原告支付货款，双方之间一直都有资金往来，被告认为其在2007年8月31日至2009年10月28日期间分十四次支付给原告的404360元款项是归还借款而不是支付货款的事实应承担举证责任。1.根据本院向广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行调取的电汇凭证十三份及结算业务申请书六份，被告在这些转账凭证的用途一栏上均有填写“货款”或“往来”，但在被告提供的十四份电汇凭证中，用途一栏均是空白，既未填写货款也未填写还款，被告在支付货款的转账中有意识填写用途以表明该款项的性质，却未在其提供的十四份电汇凭证上用途一栏填写“还款”明确该款项的性质，以区别于其他往来款项。2.被告在第二次庭审时陈述“在银行汇款单上还款就没有写用途，如果是货款就写货款”，但根据本院向广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行调取的2011年1月10日结算业务申请书用途一栏也是空白的，与被告的陈述并不一致。3.对于2009年9月8日、9月28日、10月9日、10月21日、10月28日的五份电汇凭证，被告提交的第一联用途栏是空白的，但银行保留的电汇凭证底单用途栏却写着“货款”或“往来”，因此银行保留的底单与被告留存的汇款凭证确实存在不一致的情况。除被告提交的十四份电汇凭证外，对于其他的电汇凭证或结算业务申请书，被告未提供其留存的汇款凭证予以证明，即使从银行调取的汇款底单用途栏写着“货款”或“往来”，也不能因此推定被告留存的汇款凭证用途栏也同样写着“货款”或“往来”，而不是空白。综上，被告提供的十四份电汇凭证并不能证明所涉及的款项是归还借款而不是支付货款。因被告提供的证据不足以证明其主张的事实，故被告应承担举证不能的不利后果。（二）在被告提供的十四份电汇凭证中，有五笔款项是用被告的账户转账给原告，有九笔款项是用陈某某的账户转账给原告。由于本案的借贷关系是发生在原、被告之间，假如这些款项均是用来归还借款，被告理应全部都用本人的银行账户转账给原告，而不应以陈某某的账户归还借款，尤其是在陈某某与原告也有频繁资金往来的情况下，使得上述款项的用途是归还借款还是支付货款更加难以区别。（三）本案借贷的本金及利息均是整万数，但根据被告提供的电汇凭证，陈某某分别于2008年2月4日、2009年8月25日、2009年10月14日、2009年10月21日转账了4000元、42700元、44800元、57860元，假如这些款项是还款，为何不向上取整或者向下取整，而要以这样奇怪的数额归还，使得双方结算借贷本金及利息变得相当复杂，这与常理不符。并且根据本院调取的陈某某账户交易明细来看，这些款项转账后陈某某的账户均有一定余额，尤其是2009年8月25日转账的42700元，转账后陈某某的账户内还有余额28984.06元，这与被告在第二次庭审中所陈述的“转账时有多少钱就还多少钱”的说法不符。上述这些款项的数额与本院向广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行调取2009年5月14日、2009年6月18日、2009年11月26日的电汇凭证及2009年12月28日、2010年1月25日的结算业务申请书所涉及的货款数额十分类似，因此这些款项更像是货款而非还款。（四）原、被告约定支付利息的期间是以一年来计算的，但被告转账给原告的款项却是非常密集，如2009年10月9日至2009年10月28日期间，被告在短短的二十天内向原告转账了四次共177660元，不符合还款的一般常理。假如是还款，被告完全可以集中在一到两次将款项转账给原告，根本无需分四次转账，并且这些款项转账的密集程度与被告支付给原告的其他货款的密集程度相当，故有理由相信这些款项是货款而非还款。（五）根据本院调取的被告及陈某某的账户交易明细，在借款日2005年6月6日至2007年8月30日期间，被告及其儿子陈某某的账户内有足够的余额支付利息，这与被告在第二次庭审中所陈述的因没有钱而未支付2005年、2006年利息的说法明显不符。（六）假如被告提供的十四份电汇凭证所涉及的款项均为还款，根据双方借贷的本金及约定的利息来计算，被告仍有13914.73元（具体计算过程过长，在此不便赘述）未偿还，这与被告主张已还清所有的借款本金及利息的事实不符。综上所述，本院认为被告提供的十四份电汇凭证所涉及的款项是货款而非还款。
因被告提供的证据不足以证明其主张的事实，故对于被告已还清原告所有借款本金及利息的抗辩，本院不予采纳。因此，原告要求被告归还本金200000元及利息的请求，理由充分，本院予以支持。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告在借据中约定利息按每年50000元（即年利率为25%）计算，超过中国人民银行同类同期贷款利率的四倍，故被告陈冠平向原告支付的利息应从2005年6月6日起计付至实际清偿之日止按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈冠平应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告冯文营归还借款200000元及利息（计算方法：以200000元为本金从2005年6月6日起按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告冯文营的其他诉讼请求。
本案受理费为9979.16元（原告已预交），由被告陈冠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 何霈锋
人民陪审员 刘敏权
二〇一四年七月三日
书 记 员 张丽华