广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1746号
上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区平湖新南旭×电子玩具厂。
负责人：陈某某，该厂厂长。
委托代理人：智某，广东×××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市好××汽车服务有限公司。
法定代表人：谢某某，厂长。
委托代理人：曾某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：黄某某，广东××律师事务所律师。
原审被告：金某某。
委托代理人：曾某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：黄某某，广东××律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区平湖新南旭×电子玩具厂（以下简称旭×厂）因与被上诉人深圳市好××汽车服务有限公司（以下简称好××公司）、原审被告金某某承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民二初字第567号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
旭×厂向原审法院诉称：2009年12月31日旭×厂将牌号为粤CAA1**的奔驰S320轿车交给好××公司维修保养。在车辆维修保养期间，好××公司员工金某某驾驶粤CAA1**号车在深圳市龙岗区深惠路爱联路发路段行驶时造成车辆起火事故，事故造成粤CAA1**号车损失。后经好××公司估算，粤CAA1**号车维修费用需人民币609，850元，其中配件费人民币582，850元、工时费人民币27，000元。旭×厂认为，旭×厂将粤CAA1**号车交付给好××公司维修保养后，旭×厂、好××公司双方即形成了维修承揽合同关系，好××公司作为承揽人具有保证承揽工作的质量并将车辆完好交付给定作人即旭×厂的义务。本案中，好××公司在将粤CAA1**号车交付给旭×厂前造成车辆损失，违反了法定的和约定的义务，好××公司依法应当承担相应的违约赔偿责任。由于粤CAA1**号车并非新车，客观上存在一定的折旧，旭×厂要求好××公司赔偿人民币150，000元。好××公司至今不愿对车辆进行维修也不愿支付相应维修费用或赔偿费用。因此，为保护旭×厂的合法权益，特诉请人民法院，依法判决：1、好××公司及金某某支付旭×厂粤CAA1**号车辆损失费人民币150，000元；2、好××公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2009年12月31日旭×厂将牌号为粤CAA1**的奔驰S320轿车送至好××公司维修保养，2010年1月4日好××公司维修保养完毕后向旭×厂出具维修结算单，记载了好××公司此次维修项目为：换皮带、皮带轮、水泵、皮带螺丝、避震；拆装后杠；后杠喷漆。配件项目为：修复后杠；皮带轮座；水泵；皮带避震器；皮带调整螺丝；水箱水。2010年1月6日，旭×厂告知好××公司向旭×厂送交已维修完毕的粤CAA1**车辆，好××公司安排员工金某某驾驶粤CAA1**号车在深圳市龙岗区深惠路爱联路发路段行驶时发生车辆起火事故，金某某当即向深圳市公安局消防支队龙岗大队报警，深圳市公安局消防支队龙岗大队现场调查后出具了编号为深公消龙简认字（2010）第0001号火灾事故简易调查认定书，该认定书认定火灾原因是该车副驾驶位控制台电源线路电气故障引起。后旭×厂因该事故获得车辆投保保险公司中国太××财产保险股份有限公司赔付的人民币110，000元。旭×厂认为该事故系好××公司维修和保管不当所造成，应赔偿旭×厂车辆损失，因此诉至原审法院，提出上列诉讼请求。
原审法院认为，旭×厂、好××公司之间承揽合同关系合法自愿，法律依法予以保护。本案争议焦点为旭×厂车辆受损好××公司是否存在过错，好××公司应不应当承担旭×厂车辆受损的损失。旭×厂主张好××公司没有按照维修项目进行维修，也未尽到保管车辆的义务，对车辆受损存在过错，应承担相应的违约赔偿责任。好××公司、金某某则认为粤CAA1**号车辆自燃属于不可抗力，该事故经深圳市公安局消防支队龙岗大队认定为该车副驾驶位控制台电源线路电气故障引起，好××公司、金某某认为该车自燃是基于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况造成的，与好××公司、金某某的维修及驾驶均无任何因果关系，好××公司、金某某已全面履行自身对车辆维修和保管义务，无需承担赔偿责任。原审法院认为要认定旭×厂车辆受损好××公司是否存在过错，好××公司应不应当承担旭×厂车辆受损的损失，关键在于好××公司的维修与旭×厂的粤CAA1**车辆发生火灾是否存在因果关系，好××公司对旭×厂车辆有无尽到保管注意义务。一、旭×厂的粤CAA1**车辆发生火灾的原因已由深圳市公安局消防支队龙岗大队出具的编号为深公消龙简认字（2010）第0001号火灾事故简易调查认定书认定火灾原因为该车副驾驶位控制台电源线路电气故障引起。而旭×厂、好××公司均认可的维修结算单显示，旭×厂委托好××公司维修的项目为：换皮带、皮带轮、水泵、皮带螺丝、避震；拆装后杠；后杠喷漆。配件项目为：修复后杠；皮带轮座；水泵；皮带避震器；皮带调整螺丝；水箱水。从上述两项证据可以认定旭×厂的粤CAA1**车辆发生火灾与好××公司维修之间并不存在因果关系，且旭×厂未能提供证据证明车辆起火受损与好××公司的维修有关，故原审法院认定好××公司对旭×厂的粤CAA1**车辆发生火灾并无过错。二、旭×厂未能提供证据证明好××公司在维修期间未能妥善保管其粤CAA1**车辆，而该车辆是在好××公司应旭×厂要求送交定作物的途中发生火灾致损，火灾系该车副驾驶位控制台电源线路电气故障引起，属于车辆自身质量原因引发，且旭×厂未能提供证据证明好××公司未能尽到保管注意义务。故原审法院认定好××公司已尽到保管注意义务，综上，原审法院认定金某某履行的是职务行为，不应承担违约责任，且旭×厂粤CAA1**车辆受损与好××公司的维修无因果关系，好××公司亦已尽到保管注意义务，对于旭×厂车辆损失好××公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条之规定，判决：驳回旭×厂的诉讼请求。一审案件受理费人民币1，650元，由旭×厂负担。
上诉人旭×厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，改判好××公司赔偿旭×厂粤C**l62号车损失人民币150，000元；二、由好××公司承担本案诉讼费。理由是：一、原审法院判决认定好××公司维修行为与事故车辆发生火灾不存在因果关系缺乏相应的事实与法律依据。二、原审法院根据消防部门的《火灾事故简易调查认定书》认定车辆发生火灾系车辆自身质量原因引发的，没有任何法律依据，且与事实不符。三、原审法院以旭×厂没有提供证据证明好××公司在维修期间未能妥善保管车辆从而认定好××公司已尽到保管注意义务不符合举证责任的法律规定。旭×厂认为，本案的关键是案件所涉车辆的火灾是否属于车辆自身的质量问题引起的，这也是好××公司唯一能免责的事由，需要由好××公司来举证。火灾引起的原因与车辆自身质量问题是否存在因果关系需要由专业的鉴定机构才能鉴定出来。
好××公司、金某某答辩称：一、涉案车辆发生火灾的原因，根据深圳市消防大队做出的火灾简易调查认定书是因为副驾驶位控制台的电源引起的，这是国家职能部门做出的认定，效力大于一般的书证，该认定书上旭×厂的负责人也签名按手印予以确认，说明旭×厂对该份火灾事故简易调查认定书是认可的，否则他们会在法定期限内提出异议。一审庭审时旭×厂和好××公司均认可的维修结算单显示，旭×厂委托的维修项目并不包括该车副驾驶位控制台电源电器部分，故该车发生事故的原因和好××公司的维修没有因果关系。二、好××公司尽到了保管注意的义务，好××公司在一审时提交了证据证明涉案车辆在维修好之后通知旭×厂前来提车，但旭×厂以没空为由要求好××公司送车，在送车途中发生火灾，金某某在事故发生时立即报警、报保险并告知旭×厂，保险公司第一时间出险勘察，查明了车辆出险的原因是车辆自燃，和好××公司的维修行为没有因果关系，更不是因为好××公司保管不善造成的。三、旭×厂就涉案车辆的火灾事故已经获得太平洋保险股份有限公司110，000元的保险理赔，根据我国财产损失补偿性赔偿的原则，旭×厂无权就火灾要求好××公司赔偿。四、涉案车辆是1994年登记的，到事故发生时超过了15年的行驶年限，车辆不可避免地老化，导致车辆在行驶过程中发生火灾是好××公司不能预测、不能避免、不能克服的不可抗力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明：好××公司于二审期间提交了中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书一份，该计算书显示车牌号码为粤CAA1**的车辆出险原因为自燃，结案实付金额为人民币110，000元。旭×厂于二审调查时承认已收到中国太平洋财产保险股份有限公司赔付的款项人民币110，000元。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。本案争议焦点为是否因好××公司的过错导致保险事故的发生，好××公司是否应承担赔偿责任。旭×厂作为承揽合同的定作人将车牌号码为粤CAA1**的车辆交由好××公司维修，好××公司已按照定作人的要求对车辆进行维修。事故发生后，深圳市公安局消防支队龙岗大队出具的编号为深公消龙简认字（2010）第0001号火灾事故简易调查认定书中认定的火灾原因是该车副驾驶位控制台电源线路电气故障引起，且中国太××财产保险股份有限公司的机动车保险损失计算书中也将事故原因认定为自燃。故可以认定车牌号码为粤CAA1**车辆的保险事故是由于自燃引起的，与好××公司的维修保管行为无因果关系，好××公司不应承担赔偿责任。旭×厂承认其已经收到了中国太平洋财产保险股份有限公司因涉案保险事故赔付的款项人民币110，000元，因此旭×厂要求好××公司赔偿车辆损失于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人旭×玩具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
审 判 员 刘 杰 晖
代理审判员 李 原
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 吴佳（兼）