广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6421号
原告：欧阳环宇，男，1959年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所实习律师。
被告：欧阳永胜，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：熊云，广东聚理律师事务所律师。
原告欧阳环宇诉被告欧阳永胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，分别于2017年6月20日、2017年7月14日对案件公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告的委托诉讼代理人张金龙、被告的委托诉讼代理人熊云到庭参加诉讼；第二次开庭时原告的委托诉讼代理人张金龙、刘慧珊、被告的委托诉讼代理人熊云到庭参加诉讼。2017年7月14日，原告与被告向本院提出申请，给予40天的调解时间，该期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付场地占用费159600元（从2014年1月1日至2016年11月30日止）及利息（利息计算方法：以159600元为基数，从2016年12月1日至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2002年12月18日原告与佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室签订了一份《仓门市场合作经营合同》，2010年12月19日原告与被告签订了一份《仓门市场商铺租赁合同书》，约定了将仓门市场的商铺租赁给被告，同时还约定了租金金额、支付时间、违约责任等。2013年12月28日，根据市场变化及实际情况，原告与佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室又签订了一份《仓门市场升级改造及承包经营合同书》，约定合作经营方式变更为原告单独承包经营；原告与被告的租赁合同于2013年12月31日到期，但被告拒绝将商铺归还给原告，原告多次催收未果，被告直至2016年11月30日才搬离，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告辩称，1.被告与仓门市场签订的房屋租赁合同到期后，被告没有续约且未使用商铺，合同期限内的租金已经支付完毕；2.2013年12月29日，仓门市场向商户发出通知书，要求被告在2014年3月30日前归还商铺，被告收到通知书后停止了使用商铺；3.原告要求被告支付场地占用费的诉请已经超过了诉讼时效，租金请求的诉讼时效为一年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的关于仓门市场“要求租户搬离”的通知，无法确定已向被告送达且被告予以否认，不予采信；2.原告提交的光盘，视频中拍摄了2016年11月22日、24日的商铺情况且视频中有当天的羊城晚报予以佐证，被告无证据予以反驳，予以采纳；3.原告提交的佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室出具的证明，该证明是原件，客观存在，对其真实性予以采纳；4.原告提交的照片，与光盘中的视频可以互相印证，对其真实性予以确认；5.原告提交的收据，该证据是原告单方制作且被告予以否认，不予采纳；6.原告提交的律师函、快递单、投递清单，邮政记录显示被告于2017年2月25日已经签收，对该证据予采纳。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
顺德市均安镇仓门集体资产管理办公室（现更名为佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室）分别于2002年12月18日、2003年6月18日与原告签订了《仓门市场合作经营合同》、《仓门市场合作经营补充协议》，约定了顺德市均安镇仓门集体资产管理办公室提供市场用地，原告出资建造及经营市场，合作期限为2003年10月1日起至2028年9月30日，并对相关的权利义务进行了约定。2013年12月28日，佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室与原告签订了《仓门市场升级改造及承包经营合同书》，合同约定将对仓门市场进行升级改造，自2014年1月1日起，原告自主经营、独立核算、自负盈亏，佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室不干涉原告的经营运作，原告有权将商铺分租或委托给第三方管理。
2010年12月19日，佛山市顺德区均安镇仓门市场与被告签订了一份《仓门市场商铺租赁合同书》，合同约定佛山市顺德区均安镇仓门市场将顺德区均安镇常安路11号仓门市场A14、15号铺出租给被告，用途按市场经营区域划分为杂货之用，承租期限为2011年1月1日起至2013年12月31日止，第一年租金为每月3600元，第二年为每月3960元，第三年为每月4560元，被告必须在每月的15号前将本月的租金和水电等各项费用缴纳，不得以任何理由而影响交租条款的执行，逾期不交按未缴额的3%加收滞纳金且佛山市顺德区均安镇仓门市场将有权收回商铺，没收保证金。合同签订后，被告缴纳了4752元的保证金，同时，原、被告确认被告已按照约定将合同期限内的租金支付完毕，合同期满后，因被告拒不返还涉案商铺且无缴纳场地使用费，原告于2017年5月3日向法院起诉。
诉讼中，被告无法确认是否已经收回涉案商铺的保证金，故在本案中不予处理，待被告确认相关事实之后再主张权利。原、被告同时确认，2013年12月29日，被告收到了通知书，要求自收到通知书之日起15天内自行撤离，如不能如期撤离的，必须在收到通知书起5天内到仓门市场办公室申请办理延期登记经营手续，仓门市场全面收回商铺停止租赁经营的最终截止时间为2014年3月30日前。
另查，位于佛山市顺德区均安镇仓门居委会常安路11号的房产(房地产权证号：粤房地证字第××号）登记在佛山市顺德区均安镇仓门社区居民委员会名下。佛山市顺德区均安镇仓门社区居民委员会与佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室对2013年12月28日的《仓门市场升级改造及承包经营合同书》共同确认由原告自行决定商铺的转租、分包等，合同的权利义务由原告享有和承担。
再查，2017年1月18日，佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室与佛山市顺德区伟恒市场服务管理有限公司签订了《仓门市场升级改造及承包经营合同书补充协议（二）》，约定将相关的经营期限、承包费缴费标准等进行了调整。佛山市顺德区伟恒市场服务管理有限公司出具情况说明，上述协议不影响原告与佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室的合作，仓门市场的投资收益与佛山市顺德区伟恒市场服务管理有限公司没有任何关系，只是作为仓门市场升级改造后的管理者。
又查，2016年11月22日，顺德区均安镇常安路11号仓门市场A14、15号铺处于正常经营。佛山市顺德区均安镇仓门市场未注册工商登记。原告向被告发出律师函，催收租金共计159600元，被告于2017年2月25日收到上述律师函。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点：1.原告的诉讼主体问题；2.被告是否应向原告支付场地占用费、利息及诉讼时效问题。
关于原告的诉讼主体问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第一项“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人”的规定，原告以未经核准登记的“佛山市顺德区均安镇仓门市场”名义从事民事活动，原告持有涉案租赁合同，且佛山市顺德区均安镇仓门社区居民委员会与佛山市顺德区均安镇仓门集体资产管理办公室都已确认涉案的商铺由原告全权负责，被告也无证据证明有案外人对原告的出租权主张权利，故本院认定原告有权提起诉讼，涉案的《仓门市场商铺租赁合同书》的合同主体是原告与被告。
关于被告是否应向原告支付场地占用费、利息及诉讼时效问题。原、被告之间的《仓门市场商铺租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因该《仓门市场商铺租赁合同书》期限届满，原告已明确告知被告涉案合同已期满，必须搬离，不再续租，合同权利义务终止，被告没有与原告办理商铺的交接手续并返还涉案商铺，结合原告拍摄的视频，2016年11月22日涉案商铺处于正常经营状态，故本院采纳原告的陈述意见即被告于2016年11月30日搬离出商铺，原告诉请被告支付场地占用费159600元（4560元/月×35个月）并按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。关于诉讼时效，被告主张已过诉讼时效，本院认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。涉案合同约定租赁期限至2013年12月31日止，被告自合同约定的租赁期限届满后仍一直占用商铺至2016年11月30日，被告的占用使用具有持续性，故诉讼时效应从搬离之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告欧阳永胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳环宇支付场地占用费159600元及利息（利息计算方法：以159600元为基数，自2016年12月1日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3571.8元，减半收取为1785.9元（原告欧阳环宇已预交），由被告欧阳永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年九月七日
书记员 罗颖梅