上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13514号
上诉人（原审原告）：虎松山，男，1965年1月23日出生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上诉人（原审原告）：张焱博，男，1993年4月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王元，上海融力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鲁姆贸易有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路583号9楼15室（单元）。
法定代表人：王燕利。
原审第三人：王燕利，女，1974年4月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人虎松山、张焱博因与被上诉人上海鲁姆贸易有限公司（以下简称鲁姆公司）、原审第三人王燕利公司解散纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
虎松山、张焱博上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、鲁姆公司的法定代表人王燕利持有公司营业执照、公章及法定代表人签章，王燕利现不知所踪，鲁姆公司也因“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”被列入经营异常名录。二、虎松山、张焱博曾多次通过电话、直接上门等各种手段寻找王燕利，但均无法联系到王燕利，一审法院认定虎松山、张焱博未有效通知王燕利没有事实依据。三、虎松山、张焱博作为占鲁姆公司90%股权的股东却因没有公司营业执照和公章，而无法以公司名义进行任何一项符合法律规定的行为，公司经营管理发生严重困难；而作为仅占10%股权的王燕利却伪造虎松山、张焱博的签名私自变更公司住址等行为已严重损害虎松山、张焱博合法权益。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的请求。
鲁姆公司、王燕利未提交书面答辩意见。
虎松山、张焱博向一审法院起诉请求：解散鲁姆公司。
一审法院认定事实：鲁姆公司于2014年5月29日成立，公司注册资本为1,000万元，法定代表人为王燕利。鲁姆公司现有股东为虎松山、张焱博、王燕利，三人分别认缴出资600万元、300万元、100万元。鲁姆公司章程对公司的解散事由作出如下约定：第三十三条，公司有下列情形之一，可以解散：1、公司营业期限届满；2、股东会决议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、人民法院依照公司法的规定予以解散；第三十四条，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2016年7月1日，虎松山、张焱博起诉至一审法院，要求解散鲁姆公司，后其二人以需要补充证据为由，于2016年11月29日申请撤诉，一审法院依法裁定准予撤诉。2016年12月6日，虎松山向王燕利发送通知，通知王燕利于2016年12月30日上午9时至洛阳市西工区XX路XX号XX城XX室参加会议，审议关于公司解散的有关事宜，但是发往王燕利户籍地的通知于2016年12月8日被退回、发往鲁姆公司注册地的通知被人拆开后寄回。2016年12月30日上午9时，鲁姆公司临时股东会召开，虎松山、张焱博参加，王燕利未到会，虎松山、张焱博作出同意解散鲁姆公司的股东会决议。
审理中，虎松山、张焱博称其二人未参与鲁姆公司经营，经一审法院释明，其二人未就公司经营发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失提交任何证据。
一审法院认为，本案系公司解散纠纷，由于公司解散将导致公司人格消灭，本案争议焦点为鲁姆公司的现状是否符合鲁姆公司章程第三十四条以及公司法第一百八十二条规定的情形，即“公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”首先，本案中，虎松山、张焱博主张鲁姆公司经营困难、其二人与王燕利存在矛盾、王燕利擅自变更鲁姆公司注册地址，故认为鲁姆公司经营发生严重困难，继续存续会使其二人利益受到重大损失，但是，就上述主张其二人并未提交证据证实，而且也未提交其他证据证明鲁姆公司存在经营发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；其次，虎松山、张焱博的出资比例分别是60%和30%，按照法律及鲁姆公司章程对股东会表决权的规定，其二人有权召集股东会，即使没有王燕利的配合，其二人也可单方面作出股东会决议，如果认为公司经营管理存在困难，可以采取收购股份、减资等方式来缓解或避免公司经营管理困难，然而，其二人并未提交任何证据证明曾就解决公司经营困难作出任何努力，而是在未有效通知王燕利的情况下直接作出解散公司的股东会决议，并且向法院提起解散公司之诉，一审法院认为，虎松山、张焱博并未能证明鲁姆公司存在无法通过其他途径解决的公司僵局，其二人并未穷尽内部救济手段。综上，虎松山、张焱博作为共计持有鲁姆公司90%股权的股东，可以行使请求鲁姆公司解散的权利，但其二人所主张的鲁姆公司应予解散的理由缺乏事实和法律依据，故一审法院对虎松山、张焱博的诉讼请求不予支持。鲁姆公司经一审法院依法传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。王燕利经一审法院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，一审法院判决如下：驳回虎松山、张焱博要求解散鲁姆公司的诉讼请求。一审案件受理费50元、公告费600元，合计诉讼费650元，由虎松山、张焱博负担。
二审中，虎松山、张焱博提交如下证据：一、鲁姆公司的国家企业信用信息公示系统，用于证明鲁姆公司已被列入经营异常名录；二、照片十八张，用于证明在注册登记地址并无鲁姆公司的实际经营场所。三、鲁姆公司2014年至2016年年度报告，用于证明鲁姆公司2015年就已歇业、2016年已停业。
王燕利、鲁姆公司未发表质证意见，亦未在二审中未提交新的证据。
鉴于虎松山、张焱博提交的证据一、三均是国家企业信用信息公示系统公示的信息，故对真实性予以确认；而证据二与证据一能相互印证，故本院亦予以采信。
经审理查明，一审法院查明的事实，有相应证据佐证，本院予以确认。
另查明，鲁姆公司的章程第十一条规定，股东会会议作出解散的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。
根据国家企业信用信息公示系统显示，鲁姆公司于2017年6月2日被列入经营异常名录，原因为：通过登记的住所或经营场所无法联系的。鲁姆公司的2015年度报告显示的企业经营状况为歇业；2016年度报告显示的企业经营状况为停业。
本院认为，根据我国公司法的规定，公司因出现法定事由或符合公司章程规定即可解散。本案中，作为鲁姆公司合计持有90%股权的股东即虎松山、张焱博本可通过召开股东会形成股东会决议的方式决定解散公司，然而因小股东王燕利无法联系，未形成有效的决议，故向法院提起诉讼请求解散公司。在一审法院审理过程中，法院亦通过向王燕利的户籍所在地和鲁姆公司的注册地对王燕利进行送达，但邮件均被退回，后通过在人民法院报刊登公告的形式向其送达，但王燕利亦未到庭参加诉讼，由此，本院确认，对于王燕利的送达方式已穷尽。王燕利未到庭就鲁姆公司的解散事宜发表意见，应视为其放弃表决，故虎松山、张焱博的表决权超过全体股东三分之二以上，已符合鲁姆公司章程规定的解散公司的表决权比例，故鲁姆公司应予解散。加之，虎松山、张焱博亦明确表示两人并未实际参与公司的经营管理，而国家企业信用信息公示系统显示鲁姆公司实际已处于停业状态，由此亦可认定鲁姆公司实际的经营亦已发生严重的困难。综上，本院认为，在现有工商变更登记体制下，当公司股东送达存在困难，虎松山、张焱博亦很难通过其他方式解决公司管理困境，故两人通过诉讼解散公司的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2179号民事判决；
二、解散被上诉人上海鲁姆贸易有限公司。
一、二审案件受理费各50元，公告费600元，均由被上诉人王燕利负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年二月二日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……