江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第3139号
原告昆山宝闽物资有限公司，住所地昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场D幢1号，组织机构代码：75847927-0。
法定代表人张妙银，公司总经理。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
被告金贵花。
委托代理人曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
原告昆山宝闽物资有限公司（以下简称宝闽公司）与被告金贵花清算责任纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理。本案受理后，依法由审判员华渊独任审判，于2014年2月28日依法组成合议庭.本案于2014年1月20日、2月27日、5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝闽公司诉称：原告与昆山江东机械有限公司（以下简称江东公司）因买卖合同产生纠纷，于2012年7月向昆山市人民法院提起诉讼。经昆山市人民法院审理后依法作出了（2012）昆商初字第0825号民事判决书，判令江东公司支付原告货款462251元及利息损失（自2011年7月13日起计算至判决生效之日止），并承担案件诉讼费、保全费、公告费合计16432元。现判决已生效，江东公司未履行生效判决。被告作为江东公司唯一股东，系公司的法定清算义务人，在公司被吊销营业执照后一直怠于履行清算义务，致使公司财产、账册、重要文件灭失，公司租赁的厂房已被业主收回，公司法人及设备等资产也不知去向，导致原告债权至今无法实现，被告应当对此承担赔偿责任，故起诉要求被告对江东公司结欠原告的款项549426元（包括货款462251元，利息损失70743元，案件受理费12722元，财产保全费2720元，公告费990元）承担连带赔偿责任并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、（2012）昆商初字第0825号民事判决书，证明江东公司应向原告承担诉争的还款义务；
2、昆山江东机械有限公司工商信息，证明江东公司已被工商行政部门吊销营业执照；
3、照片，证明原江东公司经营所在地康庄路69号，现在已经是其他公司，江东公司不知去向，公司相应的财产、账册资料等已全部灭失。
被告金贵花口头答辩称：被告没有怠于履行清算义务，因为江东公司法定代表人及执行董事均为黄万淑，公司的日常经营管理也由黄万淑负责，工商部门也未通知被告公司吊销事宜，所以被告对此并不知情，被告在收到本案传票后才知晓江东公司营业执照被吊销，而在获悉吊销情况后立即与江苏六典律师事务所签订了委托清算协议，委托该所对江东公司进行清算，公司财产账册等早在公司营业执照吊销前已由法院查封并处置；江东公司因结欠员工工资等债务，昆山市人民法院于2011年对该公司的所有资产进行查封拍卖，公司所租赁的厂房也于2011年10月1日被房东收回，公司资产、财产、账册等如果灭失，其责任也不在被告；综上，原告要求被告承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，要求驳回原告诉请。
被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
1、江东公司原房东提供的证明一份，证明由于江东公司经营不善倒闭，原房东于2011年10月1日收回该厂房；
2、非诉法律服务合同一份，证明被告与江苏六典律师事务所签订的服务合同，被告已委托律师事务所对江东公司进行清算；
3、民事判决书一份，证明黄万淑在公司中的地位，对公司财产的管理作用，公司财产、账册的灭失的责任应由黄万淑承担；
4、照片一份，证明公司的资产均被昆山市人民法院贴上封条，被执行完毕。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该份判决书已明确江东公司的法定代表人及执行董事均为黄万淑，公司的经营管理由黄万淑负责；对证据2真实性无异议，但工商机关在吊销营业执照时并未通知被告，被告只是在收到本案传票时才知道吊销的事情，对证据3真实性无法确认，但江东公司确实与房东于2011年10月1日解除了租赁合同。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1作为证人证言应由证明单位当庭作证，对其真实性、合法性不予认可，且该份证据注明2011年10月1日已收回该厂房，但在昆山市人民法院（2012）昆商初字第0825号案件中，原告提起诉讼时，江东公司还是在原注册地年检、经营，该证明不能证明厂房已被收回；对于证据2，被告事后可以要求予以清算，但公司法规定履行相应的清算保障义务，要确保公司的资产、账册、相应的债权债务的凭证不能灭失或丢失，但本案中由于被告的主观过错已经导致了江东公司所有的资料已全部灭失，造成公司无法清算，其法律责任的承担是有明确法律依据的；对证据3该份判决书关于黄万淑身份的认定仅仅代表在该案中被告不承担法律责任，但被告作为股东的责任是没有排除的；对证据4真实性不予确认，且即使照片是真实的，公司其他的资产、债权债务及资料法院是不可能查封拍卖，其保管义务在于股东。
本院认证意见：对于原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定，对于原告提供的证据3，仅为原告自行提供的照片打印件，证据形式不符合法律规定，被告也未予认可，本院不作认定；对于被告提供的证据1，原告未予认可，本院认为该证据与本案实际并无关联性，不予认定，对于证据2、3原告对证据的真实性并无异议，本院予以认定，对于证据4也仅为被告自行打印的照片，证据形式不符合法律规定，原告未予认可，本院不作认定。
经审理查明：被告系江东公司唯一股东。原告因与江东公司存在纠纷于2012年7月31日向本院提起诉讼，本院于2013年7月8日作出（2012）昆商初字第0825号民事判决书，判令江东公司支付原告货款462251元、偿付利息损失（从2011年7月13日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日为止），同时明确该案案件受理费12722元、申请财产保全费2720元、公告费990元由江东公司承担，因该款项已由原告预交，江东公司在履行付款义务时一并支付给原告方。判决于2014年2月14日生效，江东公司未按上述民事判决书履行付款义务。2014年1月5日，被告委托江苏六典律师事务所对江东公司进行清算。
另查明，江东公司于2013年1月18日被工商行政管理部门吊销企业营业执照但未予注销。
本院认为，江东公司被工商行政管理部门吊销营业执照后，被告作为公司唯一股东，应当在法定期限内成立清算组，进行清算。依据原告提供的（2012）昆商初字第0825号民事判决书，江东公司应当支付原告货款462251元、偿付利息损失（从2011年7月13日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日为止）、案件受理费12722元、申请财产保全费2720元、公告费990元，但江东公司在上述民事判决书生效后并未履行付款义务；江东公司于2013年1月18日被工商行政管理部门吊销企业营业执照，其应当于被吊销之日起十五日内成立清算组开始清算，但被告并未适当履行上述清算义务，其仅在本案诉讼过程中于2014年1月5日委托江苏六典律师事务所对江东公司进行清算；审理过程中，被告同时确认江东公司的财务账册下落不明，也未提供证据证明公司其他财产以及债权债务的处理方式；综上，被告在江东公司被吊销后怠于履行清算义务，实际已经导致江东公司无法进行清算，对于江东公司结欠原告的上述款项，被告应当向原告承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：
被告金贵花赔偿原告昆山宝闽物资有限公司损失：货款本金462251元、利息损失（从2011年7月13日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2014年2月14日为止）、案件受理费12722元、申请财产保全费2720元、公告费990元，于本判决生效之后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费9294元，申请财产保全费3270元，合计12564元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 邱国琴
人民陪审员 毛 伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。