山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初3885号
原告:许宗会，男，1965年9月7日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。
被告：许龙，男，1988年2月26日出生，住肥城市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：巩忠、贾莫言，山东聚轩律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司，住所地：肥城市泰临路070号。
负责人：张兆河，经理。
委托诉讼代理人：牛月昇，该单位工作人员。
原告许宗会与被告许龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司（中华联合肥城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宗会的委托诉讼代理人侯代丽，被告许龙，被告人寿邯郸公司的委托诉讼代理人巩忠、贾莫言，被告中华联合肥城公司的委托诉讼代理人牛月昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许宗会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿各项损失共计151100元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2017年7月22日8时许,韩志国驾驶鲁Ｈ×××××、冀DDP**挂号重型半挂货车沿济微路由北向南行至事故地点，超越前方顺行的李涛驾驶的冀Ｄ×××××、冀DTD**挂重型半挂货车时碰撞肇事，造成车辆、路面沿石、绿化带、电线杆损坏，事故发生后肥城市公安局交通警察大队出具第J201740072号（二）事故认定书，认定韩志国承担事故的全部责任，李涛无责任。另查明韩志国驾驶的鲁Ｈ×××××、冀DDP**挂号重型半挂货车登记车主为肥城市长龙物流有限公司，并在天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投有交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司投有商业险。冀DDP**挂在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保商业险。为维护原告的合法权益特具状诉讼，请贵院批准。
被告许龙辩称，车辆鲁Ｈ×××××、冀DDP**挂车是我自己的，不是长龙物流公司的，与长龙物流公司无关；该车登记所有人马荣华是我雇佣的员工，车辆只是登记在他名下；对事故经过及责任划分无异议；我的车辆投有交强险及商业险，原告的损失应由保险公司在保险赔偿范围内赔偿。
被告人寿邯郸公司辩称，在核实肇事车辆及驾驶员具备合法资质，不存在保险合同约定的免赔情形前提下，我司同意按照法律规定及保险合同约定进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告中华联合肥城公司辩称，本案事故发生时间为2017年7月22日，在事故发生后我司接到报案并查勘现场，根据现场情况所拍摄到的驾驶员韩志国的上岗证有效期至2014年8月20日，行驶证检验有效期至2017年6月，根据保险合同约定，事故发生时韩志国所持有的上岗证及车辆行驶证属于不合格状态，不属于保险赔偿责任，应予以拒赔处理，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月22日，韩志国驾驶鲁Ｈ×××××、冀DDP**挂号重型半挂牵引车沿济微路由北向南行至济微路老城中节能电厂路口北，超越前方顺行的李涛驾驶的冀Ｄ×××××、冀DTD**挂重型半挂牵引车时，两车碰撞肇事，致李涛受伤，车辆、路面沿石及绿化带内树木、电线杆损坏。事故发生后肥城市公安局交通警察大队作出第J201740072号（二）事故认定书（简易程序），认定韩志国承担事故的全部责任，李涛无责任。
另查明，韩志国驾驶鲁Ｈ×××××、冀DDP**挂号重型半挂牵引车实际车主系被告许龙，鲁Ｈ×××××车在天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险，在中华联合肥城公司投保商业三者险100万元，且不计免赔，冀DDP**挂车在人寿邯郸公司投保商业三者险5万元，且不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于车辆损失费、货损修复费及相关鉴定费。原告提交泰安信诚价格评估事务所出具的泰信价评字（2017）第162号价值评估报告及发票各一份，证明原告的车损为127320元，鉴定费4000元，以及泰安信诚价格评估事务所出具的泰信价评字（2017）第167号价值评估报告及发票各一份，证实原告的货损修复费为10780元和鉴定费600元。被告认为两份报告认定价格过高，且原告未提交车辆维修费和货物维修发票，对两份评估费发票真实性无异议，但不属于保险公司承担范围。同时对车辆损失提出重新鉴定的申请，经本院委托，双发当事人共同选定，2018年2月13日，泰安市和平价格评估有限公司作出泰和平价评字[2018]0201号价格评估结论书，确定该车在评估基准日的车损修复价格为人民币：109973.00元（大写人民币：壹拾万零玖仟玖佰柒拾叁元整）。对于评估结论，被告中华联合肥城公司仍认为该费用过高，但未提交相应的证据证明。本院认为，对于原告的车辆损失费用，本院采纳泰安市和平价格评估有限公司作出的评估结论，认定原告车辆损失费用为109973.00元；关于原告车辆损失费用的鉴定费，本院认为，因原告提交的泰信价评字（2017）第162号价值评估报告本院未予采纳，故因其自行委托鉴定而支出的鉴定费由其自行承担。同时对原告的货损修复费用及鉴定费，被告未提出充分的证据或理由予以反驳，本院对原告的主张予以认可。
2.关于施救费、倒货费及损坏公路附属设施费用。原告提交施救费发票两张、倒货费发票一张、肥城市公路局出具的路产赔偿清单及发票各一份，证实原告因交通事故支出的各项费用。被告质证称，对施救费、倒货费发票真实性无异议，但倒货费不属于直接损失，对路产赔偿清单及通用票据1500元有异议，认为该票据不是正规发票，无法证实路产损失的实际金额，也无法证实原告就该损失实际进行了赔偿。本院认为,施救费、倒货费均是因本次交通事故产生的直接费用，且有正式发票予以证实；对于损坏公路附属设施费用，原告提交的肥城市公路局出具的路产赔（补）偿清单及该单位财务部门出具的收费票据可以证实原告因本次交通事故已支出该项费用，本院予以确认。
3.关于中华联合肥城公司商业险范围内是否免赔。原告提交肇事车辆商业险投保单、驾驶证、行驶证证实鲁Ｈ×××××在中华联合肥城公司投保商业三者险，应对原告的损失予以赔偿。被告称对原告提交的证件真实性无异议，但称行驶证内容与其现场所拍摄的内容不相符，并提交投保单、投保人声明、商业三者险保险条款及该公司勘查现场时所拍摄的鲁Ｈ×××××号车辆行驶证及韩志国上岗证，证实事故发生时上述两份证件不合格，属于保险公司免责范围，且就条款内容、免赔事项向投保人履行了如实告知义务。原告认为投保单及投保声明中“许龙”的签字是否是本人所签无法确定，对被告的免责条款是否尽到了如实告知义务无法确定，因此该免责条款是无效条款，被告保险公司应予以赔偿。被告许龙否认投保单及投保声明中的签字系其本人所签，并申请鉴定。经被告许龙申请，本院委托，2017年12月19日烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2017]文检字第336号文书司法鉴定意见书，认定“2016年9月3日”《投保人声明》中“许龙”签名不是许龙所写。关于中华联合肥城公司现场勘查所拍摄的行驶证、上岗证照片，原告认为无法证实其拍摄时间系事故发生当天。被告许龙称，保险公司拍摄的是原来的已经作废的行驶证，车辆在2017年6月30日在聊城市东阿县金利达检测线检验合格，并提交车辆行驶证，该证记载“鲁Ｈ×××××检验有效期至2018年6月”。本院认为，被告中华联合肥城公司提交的证据无法证实其对投保人就免责条款尽到提示说明义务，且被告许龙的车辆正常检验合格，不存在免责情形，对原告的损失应予以赔偿。
4.关于人寿邯郸公司商业险范围内是否免赔。人寿邯郸公司提交保险合同、投保人声明、投保提示、投保单各一份，证明在原被告均不能提供合法有效驾驶证、挂车行驶证、上岗证、营运资格证的前提下，根据保险合同条款，保险公司不承担赔偿责任；且证明投保人对保险条款内容已明知。原告认为以上证据不能证明人寿邯郸公司对其投保车辆上岗证没有年检给予免赔进行了说明及明确告知义务。本院认为，人寿邯郸公司提交的保险条款第二十四条第二款第六项规定中所述“许可证书或其他必备证书”并非特指“上岗证”，根据《合同法》相关规定，对格式条款理解发生争议的，按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，据此，“许可证书或其他必备证书”不能理解为特指“上岗证”，被告人寿邯郸公司以原告未提交上岗证为由不承担商业险赔偿责任，与法不符，本院不予采纳。
综上，原告许宗会的损失有：车辆损失费109973元、货损修复费10780元、施救费6500元、倒货费1000元、公路附属设施费1500元、评估费600元，以上共计130353元。
案经开庭调解，双方未能达成协议。
本院认为，韩志国驾驶鲁Ｈ×××××、冀DDP**挂号重型半挂牵引车与李涛驾驶的冀Ｄ×××××、冀DTD**挂重型半挂牵引车碰撞肇事，李涛受伤。肥城市公安局交通警察大队认定韩志国承担事故的全部责任、李涛无责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿因本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额应根据有关法律规定的标准，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司作为鲁Ｈ×××××车的交强险承保单位，已在交强险财产损失范围内赔偿原告2000元，剩余部分128353元（130353元-2000元）应由中华联合肥城公司及人寿邯郸公司按照比例在各自保险限额内承担。中华联合肥城公司作为鲁Ｈ×××××的商业险承保单位，应在责任限额内承担原告的损失共计122241元{128353元×[100万元÷（100万元+5万元）]}；人寿邯郸公司作为冀DDP**挂车商业三者险的承保单位，应在保险限额内承担原告损失共计6112元{128353元×[5万元÷（100万元+5万元）]}。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险公司股份有限公司肥城支公司于本判决生效之日十日内在保险限额内赔偿原告许宗会各项损失共计122241元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告许宗会各项损失共计6112元；
三、驳回原告许宗会对被告许龙的诉讼请求；
四、驳回原告许宗会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3322元，减半收取1661元，由原告许宗会负担251元，被告中华联合财产保险公司股份有限公司肥城支公司负担1343元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担67元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一八年四月二十四日
法官助理 王 莹
书 记 员 苗 欣