南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第00504号
原告马秀芳。
原告袁美红。
委托代理人钱国梅、孙丽。
被告民生人寿保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民东路88号凤凰汇1号楼10楼。
负责人李军。
委托代理人蔡旭。
原告马秀芳、袁美红与被告民生人寿保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称民生人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，由代理审判员何佳伟适用简易程序，于2014年1月24日、2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告马秀芳、袁美红特别授权的委托代理人钱国梅、被告民生人寿保险公司特别授权的委托代理人蔡旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秀芳、袁美红诉称，两原告分别系袁鼎祥的妻子和女儿。2011年2月3日，袁鼎祥在被告民生人寿保险公司投保“民生金玉满堂两全保险D款（分红型）”保险，保险期间为五年，保险金额为33000元，该保险合同约定，被保险人于合同有效期内遭受意外事故的，公司按照三倍基本保险金额给付意外身故保险金。2012年10月30日，袁鼎祥在如东县丰利镇林果场鱼池干活时脚下一滑，跌倒在鱼池边的碎砖地上，后送医院抢救无效死亡。袁鼎祥死亡后，两原告向被告民生人寿保险公司申请理赔，被告仅按疾病身故保险金即基本保险金额给付了保险理赔款及红利。两原告认为，袁鼎祥系意外事故死亡，应该按照意外身故保险金即三倍基本保险金额给付理赔款，故请求判令被告民生人寿保险公司给付保险理赔款66000元。
被告民生人寿保险公司辩称，两原告现有的证据无法证明被保险人袁鼎祥系意外事故死亡，原告应当进一步举证证明这部分事实；袁鼎祥死亡后，两原告未履行及时通知义务，报案时袁鼎祥尸体已经火化，致使事故的原因不能确定。请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告马秀芳系袁鼎祥的妻子，原告袁美红系袁鼎祥的女儿，两原告系袁鼎祥的第一顺序法定继承人。2011年2月3日，袁鼎祥向被告民生人寿保险公司投保了“民生金玉满堂两全保险D款（分红型）”保险，缴纳保险费30000元。该份保险合同的被保险人为袁鼎祥本人，未约定受益人，保险金额为33000元，保险期间为五年。保险条款2.2.1约定，被保险人于本合同生效（或复效）之日起一年后疾病身故，本公司按基本保险金额给付疾病身故保险金，本合同终止；第2.2.2条约定，被保险人于本合同有效期内遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内因此原因导致身故的，本公司按照三倍基本保险金额给付意外身故保险金，本合同终止；第3.2条约定，被保险人或受益人知道保险事故发生后应当在十日内通知保险公司，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但保险公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生或者虽未及时通知但不影响公司确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外；第9.2条约定，意外事故指外来的、非本意的、突然的、剧烈的、非疾病的使被保险人身体受到剧烈伤害的客观事件。
2012年10月30日上午8时左右，袁鼎祥在如东县丰利镇林果场劳动时跌倒，当天下午15时许被送至凌河医院就诊，后于当晚20：39分左右送至如东县人民医院救治，入院时的诊断为：胸痛原因待查，主动脉夹层？原发性高血压。入院后，袁鼎祥于20：56分停止呼吸、心跳骤停，医院立即予以持续胸外心脏按压等抢救，21：40分心电图心跳停止，当晚22时袁鼎祥死亡。如东县人民医院的死亡诊断为：胸痛原因待查，主动脉夹层？原发性高血压。2012年11月26日，如东县丰利镇九和村村民委员会出具证明一份，载明：经调查，本村村民袁鼎祥于2012年10月30日上午8时在丰利镇林果场劳动时，因雨天路滑，不慎跌倒，随即出现胸痛、胸闷等症状，送到凌河医院及如东县人民医院抢救无效，意外死亡。2012年11月29日，如东县丰利派出所亦出具证明一份，载明：袁鼎祥于2012年10月30日上午8时在丰利镇林果场劳动时，不慎跌倒，后送凌河医院及县人民医院，抢救无效后死亡。2012年12月10日，如东县人民医院、如东县丰利镇派出所出具情况说明，载明：袁鼎祥于2012年10月30日因意外摔跤在如东县人民医院去世，袁美红于2012年10月31日为袁鼎祥办理相关手续，所以人民医院出具的死亡证明、派出所出具的户口注销证明及火化证明上的死亡日期均误写为2012年10月31日。
2012年11月6日，原告通过95596专线向被告民生人寿保险公司报案。2013年1月9日，被告向两原告支付保险理赔款33283.20元，其中包括疾病身故保险金33000元，红利及延滞利息283.20元。
另查明，袁鼎祥生前分别在三家保险公司购买了保险，分别是：中国人寿保险股份有限公司如东支公司（以下简称国寿保险公司）、中国人民人寿保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称人寿保险公司）、本案被告民生人寿保险公司。其中，两原告起诉国寿保险公司保险合同纠纷一案已由如东县人民法院一审判决（案号为（2013）东商初字第0372号），该院判决认定袁鼎祥的死亡符合“非疾病性”的特征，并判决国寿保险公司在保险合同约定的范围内承担责任。如东县人民法院在审理过程中，为了解袁鼎祥的救治过程，依职权向袁鼎祥在如东县人民医院住院治疗的心血管科主任康小平作了相关调查，根据康小平医生的反映，因当时缺乏影像学检查，仅是初步考虑怀疑，并没有确诊为主动脉夹层破裂，因未进行CT等实验室检查，也未进行尸体解剖，医院并不能确定袁鼎祥的死亡原因，同时，康小平医生亦陈述，大力、重力的撞击或外伤情形等均可诱发主动脉夹层破裂出血的情形。该案判决后，国寿保险公司上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院作出维持如东县人民法院的判决。
以上事实，有保险单、缴费凭证、保险条款、死亡医学证明、死亡记录、证明、户口注销证明、民事判决书、法定继承人确认表、理赔决定通知书、通话清单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、袁鼎祥的死因是否属于案涉保险合同约定的意外事故；2、两原告是否恰当履行了保险合同中约定的通知义务。
关于争议焦点一，根据案涉保险合同的约定，意外事故指外来的、非本意的、突然的、剧烈的、非疾病的使被保险人身体受到剧烈伤害的客观事件。本案中，关于袁鼎祥生前跌倒这一事实已由如东县人民法院的生效判决予以确认，如东县人民医院的住院记录中虽有“胸痛原因待查，主动脉夹层？原发性高血压”的记载，但显系治疗过程中医生凭借其知识、经验所作的判断，未经科学验证，并非定论。因此，本院认为，袁鼎祥跌倒显然属于保险合同约定的意外事故，如果被告民生人寿保险公司认为袁鼎祥死于疾病，应当提供充分的证据加以证实，而被告并未就此提供证据，故本院对其辩称难以支持。
关于争议焦点二，被告认为，虽然两原告在保险合同约定的时间内向被告报案，但此时袁鼎祥尸体已经火化，事故原因难以查明，两原告的行为存在保险合同中约定的“故意或重大过失”，故根据保险合同的约定不应当予以理赔。本院认为，根据保险合同，被保险人或受益人知道保险事故发生后应当在十日内通知保险公司，除此之外，保险合同没有对发生事故后通知保险公司的时间进行其他约定，故本案中两原告已经履行了其通知义务；同时，两原告在庭审中陈述，系在整理遗物时发现了案涉保险单，发现保险单后即向被告报案，两原告的这一陈述不违背常理，其在不知情的情况下未对袁鼎祥尸检直接火化的做法亦符合民俗习惯，主观上并无保险条款中所陈述的“故意或重大过失”。因此，本院对被告民生人寿保险公司这一辩称亦难以支持。
综上，本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，应当为合法有效的合同。袁鼎祥在保险期间内发生保险事故，被告民生人寿保险公司应当予以理赔。根据保险法的相关规定，被保险人死亡后，保险金由保险人按照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，故两原告作为袁鼎祥第一顺位的继承人，本院对其诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第二十三条、第四十二条之规定，判决如下：
被告民生人寿保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告马秀芳、袁美红支付保险理赔款人民币66000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元（已减半收取），由被告民生人寿保险股份有限公司南通中心支公司负担（此款两原告已预交，被告民生人寿保险公司在履行上述给付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1450元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 何佳伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 姚 雷