天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4838号
上诉人（原审被告）：杜婉颖，女，1981年3月20日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人（原审被告）：杜永忠，男，1973年8月29日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）:天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津市津南区双港镇红磡领世郡尚景园16号楼C309。
法定代表人：李德福，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐桂兰，女，该公司职工。
上诉人杜婉颖、杜永忠因与被上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司（以下简称红磡物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜婉颖、杜永忠上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人未尽到为上诉人房屋漏水维护的义务，上诉人有权拒交物业费。2、被上诉人未尽到物业管理的职责。3、被上诉人主张的物业费部分已经超过诉讼时效。
红磡物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
红磡物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2012年5月4日至2016年12月31日期间的物业费9839元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年原告天津市红磡物业经营管理有限公司与案外人天津市红磡房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，该合同约定原告自2007年8月20日开始为康桥花园、常春藤3期提供前期物业服务。物业管理服务事项主要有：房屋共用部位的维护，维修养护和管理，包括主体结构，基础、墙体、柱、梁、楼板、屋顶，楼梯间、电梯间、共用门厅、走廊通道、户外墙面；房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的下水管道、落水管、电梯、共用照明、楼内消防设施设备；物业管理区域内共用设施和附属建筑物、构筑物的维修养护和管理，包括道路、化粪池、自行车棚、停车场；公用绿地、水面、花木、建筑小品的养护管理；公共环境卫生包括，公共场所及场地、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶与停放秩序的管理服务；维护公共秩序，包括门岗值勤、巡视。物业服务费住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳，业主每月20日前交费。
二被告系天津市津南区双港镇红磡领世郡常春藤花园67-1-1002房屋业主，该房屋产权登记的建筑面积为110.01平方米。2010年5月3日，二被告办理入住手续时签署确认书，确认理解、认同《前期物业管理服务合同》内容，同意严格遵守。原告为被告居住的小区提供物业服务。被告自2012年5月4日之后未交纳物业费。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告依据上述合同向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。原告以每月每平方米1.6元向被告主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定。被告应给付原告2012年5月4日至2016年12月31日的物业费（110.01平方米×1.6元×55.9个月）计9839元。对于被告提出的供暖不热的问题，供暖设施的管理维护并不属于物业服务事项；对于被告提出的房顶漏水问题，被告亦认可原告曾进行了维修服务；虽然物业管理服务事项中包括对主体结构的维修、养护和管理，但被告尚未提供证据证明漏水原因是主体结构问题，即使应由原告负责维护，亦不足以构成不交物业费的合理理由；对于被告提到的私占绿地、住房经营餐饮的问题，系本小区内其他业主的不文明或违法行为，物业服务企业不具备执法权，被告可向有关执法单位进行控告，不属于本案审理范畴。同时一审法院需要指出：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及卫生等事务，确已尽到了主要的义务，不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段加剧与物业服务企业之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。
综上，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“被告杜婉颖、杜永忠于本判决生效后三日内给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司2012年5月4日至2016年12月31日的物业费9839元。如被告杜婉颖、杜永忠未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜婉颖、杜永忠负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的照片，无拍摄日期及地点，不能证明上诉人的证明目的，对该证据的证明力，本院不予确认。
二审中，被上诉人认可诉争小区存在私搭乱建、绿地被侵占等现象，但抗辩己方已尽到了管理职责。
本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人存在物业服务合同关系，均应按照合同的约定履行各自应尽的义务。
关于上诉人主张被上诉人对其房屋漏水未能尽到维护义务的问题，根据查明的事实，在保修期内房屋维修义务不在被上诉人，且上诉人认可保修到期后，被上诉人曾进行过维修，即被上诉人已经尽到了主要的维修义务，且上诉人无证据证明房屋仍存在漏水问题及漏水原因系主体结构问题，故上诉人该项主张，本院不予采信。
关于上诉人主张被上诉人部分诉请超诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对上诉人该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人物业服务存在瑕疵问题，鉴于被上诉人认可诉争小区确实存在私搭乱建、绿地被侵占等问题，而被上诉人虽主张采取了措施，但未能提供证据证明己方尽到了管理职责，故综合合同所规定的被上诉人的物业管理义务及诉争小区的物业管理现状，应认定被上诉人物业服务存在瑕疵，对被上诉人诉请上诉人欠付物业费的数额酌情予以减免10%，上诉人应给付被上诉人2012年5月4日至2016年12月31日物业费8855.1元。一审法院判令上诉人支付全额欠付的物业费欠妥，本院予以调整。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1622号民事判决；
二、上诉人杜婉颖、杜永忠于本判决生效后三日内给付被上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司2012年5月4日至2016年12月31日的物业费8855.1元；
三、驳回上诉人杜婉颖、杜永忠的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司一审其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由上诉人杜婉颖、杜永忠负担22.5元，被上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司负担2.5元。二审案件受理费50元，由上诉人杜婉颖、杜永忠负担45元，被上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张宇鑫