山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第157号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐连义，男，1969年11月13日生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：刘协印，男，1975年2月2日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王广亮，男，1964年5月12日生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张传臣，男，1970年12月2日生，汉族，农民，住莘县。
上诉人徐连义因与被上诉人王广亮、张传臣运输合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐连义及其委托代理人刘协印，被上诉人王广亮、张传臣，均到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月10日，刘庆昌与徐连义签订合作协议，刘庆昌负责在合肥市承揽工程，办理土方运输等相关手续和工程方进行结算等，徐连义负责从山东等地组织调配运输车辆，双方享受收益及承担风险各占50%。2010年8月27日，徐连义（甲方）与王广亮、张传臣（乙方）订立《土方运输工程合同》，合同约定，付款方式：起步价的税后价每车每趟50元，每超出每1公里，每车另加10元计算。（路况不好的，价格双方另行协商）。付款方式：运输款每天完工必须结清，不得拖欠。付款方式现金结算，若甲方不能兑现，造成车辆停工，甲方承担乙方每天每辆车壹仟元整补偿。如出现乙方车辆中途无故退场或调车不到位造成甲方损失，乙方赔偿甲方每天每车壹仟元整，直到甲方重新找到车辆为止。双方责任：1、在施工运输如因超载、�锚等遇交警、城管、路政、环保的罚款应由甲方全部承担。耽误一天甲方承担一切损失（每天每辆车赔偿500元至1000元计算）。2、乙方必须提供车辆符合运输条件要求，证照齐全等。3、在运输过程中，乙方因自身原因发生的事故，所产生的费用由乙方负责。4、甲方在天气正常下保证乙方运输车辆每车每天最低25车以上，利润达到1400元左右。车到工地在正常运输情况下，达不到第4条要求，乙方有权自行解除该合同，中途调回全部运输车辆，由甲方暂付给乙方的1.2万元作为运输车辆的补偿，乙方不予退还……7、乙方向甲方提供约定标准车辆10辆，该10辆车的调车费每辆1.2万元（包含GPS车厢盖）暂由甲方承担，甲方对1.2万元分两次支付，在乙方调车前甲方支付乙方陆万元（钱不到位不发车），剩余陆万元，车辆到达甲方的当日内甲方支付乙方，否则视为甲方违约。乙方�解除合同，甲方的付款乙方概不退还。如合同正常履行满三个月在期满后甲方每日、每辆车可扣除乙方运费_元，扣完1.2万元为止。乙方车辆到达甲方场地后，甲方应保证乙方车辆的正常运输。到达后的肆天内乙方车辆可以夜间工作，满伍天后甲方应保证乙方车辆全天可以正常运输。8、甲方保证车辆到现场施工，正常运作（注：自然灾害因素等除外）。9、乙方要保证甲方车辆正常运输，未经甲方同意，不得擅自调动另作他用，否则视为违约。如因其它情况（天气原因除外）超出三日后，从第四天计算甲方不能保证乙方车辆正常运输，甲方应按每辆车每日赔偿1000元向乙方支付赔偿费用，如甲方拒不支付或迟延支付上述补偿费用，乙方有权解除该合同并撤回所有运输车辆，甲方支付的1.2万元调车费（包含GPS、车箱盖）乙方不再退还，其它损失也全部由甲方承担。甲乙�方如有违约，违约方赔偿违约金壹拾万元整。本合同自2010年8月28日起至2011年8月27日止。合同签订后，2010年8月27日，徐连义付款给王广亮、张传臣6万元调车款，预支款2万元，并由张传臣书写支款条，“今支到调车款陆万元正，预支款贰万元正，合计捌万元，张传臣、王广亮”，张传臣、王广亮组织8辆车从天津去安徽合肥，于8月29日晚8月30日凌晨到达合肥平安汽车修理厂，双方共同对六辆车前顶、中顶加盖及换装配件，另两辆车由王广亮开往他处前顶加盖及换装配件。8月30日，徐连义和王广亮一起去合肥平安汽车修理厂，由徐连义对六辆车与合肥平安汽车修理厂结算，合肥平安汽车修理厂出具收据一支“汽车加盖及配件6部车前顶3＊6500中顶3＊5500合计款34500元”，加盖“合肥平安汽车修理厂发票专用章”。2010年9月9日，徐连义为张传臣、王广亮办理了合肥市建筑垃圾单车运输证，运输证上载明运输单位、车牌号码、运输时间（2010-9-19至2010-9-2119：30至2：00，2010-9-25至2010-9-3019：30至2：00）、运输线路，同时，运输证使用规定上载明，“建筑垃圾运输车辆（应当采用密闭措施、使用GPS监控装置），不得超载、泄漏、遗撒运输，不得车轮带泥行驶，严禁偷倒乱倒……”，9月17日，8辆车开工营运，车辆工作的时间为9月17日至20日、9月30日、10月3-4日、10月6日-9日，均在夜间施工。车辆出勤4-8辆车不等，每辆车出工的趟数为1-9趟不等。出勤车辆双方没有当天结算，10月10日车辆从安徽返回。
查明，预支款2万元系王广亮在调车前支付给天津地区修理厂的修车款（王广亮的车在去合肥前在天津运输），张传臣、王广亮提供给徐连义的转帐凭证金额为22000元，凭证上的收款人系刘协军。
另查明，平安汽车修理厂为徐连义出具另两辆车安装费�单据，即2010年8月29日收款收据一支，“前顶加盖4000元，加盖配件及换装6600元，合计10600元”并加盖“合肥平安汽车修理厂发票专用章”。双方均认可修理地点是合肥市西郊，与另外六辆车的安装地点不同。徐连义称系在合肥平安汽车修理厂的分厂修理，但未提供相关证据。此修车费张传臣、王广亮认为系自己安装，且认为此单据系徐连义伪造，但没有提交安装的相关证据。
庭审后，因六辆车的安装费用单据，双方均认可系徐连义安装，而张传臣、王广亮提出数额过高，系徐连义伪造，法院责令徐连义提交鉴定申请，并交纳鉴定费，由法院组织双方对此单据向双方协商的鉴定部门莘县物价局提出鉴定申请。2012年3月22日，莘县物价局出具鉴定结论为：价格鉴定标的部分灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，鉴定标的结构不完整，无法鉴定。
再查明，2010年9月3日，徐连义与合肥唯美工程机械有限公司（以下简称合肥唯美公司）签订车辆挂靠协议，约定徐连义所有的8辆自卸型货车于2010年9月3日挂靠于合肥唯美，每车每月上交350元手续费。2010年9月3日，刘庆昌与合肥唯美公司签订土方运输合同。此8辆营运车同时也系刘庆昌与合肥唯美公司签订土方运输合同所用的车辆。
按照安徽省气象台提供的证据显示：9月3日至10月9日中，9月5日、12日、13日、15日至20日、23、24日、29至30日、10月3日至9日系晴天，其他时间均为小到中雨、雷阵雨或大到暴雨。其中，2-4日系连续大到暴雨，9月6日-11日连续雷阵雨和小雨，9月21日-22日连续雷阵雨、小到中雨，9月25日-28日连续小雨。
原审法院认为：徐连义与王广亮、张传臣签订的土石方运输合同，系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效；双方提供的土石方运输工程合同、徐连�提供的车辆挂靠协议、合作协议，这三份证据证明徐连义具备主体资格，符合证据的客观性、关联性、合法性，予以确认。由于徐连义挂靠于具备建筑垃圾车辆营运资格的合肥唯美公司，因此其具备营运主体资格；徐连义与刘庆昌系合伙关系，其二人的内部盈利与亏损与本案非同一法律关系，故王广亮、张传臣要求追加刘庆昌为共同原告的请求，不予支持。
关于所运输的标的物问题，所谓建筑垃圾指建设施工单位或个人对各类建筑物、构筑物、管网等进行建设、铺设或拆除、修缮过程中所产生的渣土、弃土、余泥及其他废弃物。土石方工程通常指土木工程建设项目中，对土体进行开挖、运送、填筑、压密以及弃土、排水、土壁支撑等相关工作的总称。在土木工程中，较为常见的土石方工程主要包括平整场地、开挖基槽和管沟、开挖人防工程和路基、填筑路基、回填基坑、进行密实度检测、土石方平衡及调配以及保护地下设施安全等内容。由两者的定义可知，建筑垃圾和土石方非同一概念。虽然双方签订的系土方运输合同，而实际施工所约定的工程名称为刘庆昌与合肥唯美签订的合同中约定的工程，即宁国路军区宿舍改造工程及长江西路高架工程，由上述定义知运输标的为建筑垃圾；同时，由于徐连义挂靠合肥唯美公司，而合肥唯美的经营许可证系合肥市建筑垃圾运输经营许可证，徐连义为王广亮、张传臣办理的单车运输证上亦显示为建筑垃圾，故施工对象应为建筑垃圾而非土石方。根据法律规定，当合同的名称与内容不相符合时，以合同的内容为准。
合同约定，工地位置为新城开发区，王广亮、张传臣认为约定地点不明确。而徐连义认为系指南滨湖新区、东城新区、北城新区。但按照行业惯例，施工地点所定新城开发�应是一个笼统的概念，其施工地点及路线在单车运输证中已显示且双方在合同中已按实际路线履行，单车运输证亦应作为合同的一部分，而合肥新城开发区并非特指具体的地点，故应按实际履行的施工地点、路线为准。
徐连义提供的损失数额依据是合肥唯美公司出具的对于徐连义的赔偿、罚款、违约金等，王广亮、张传臣认为合肥唯美公司对徐连义及刘庆昌下达的，合肥唯美公司、徐连义及刘庆昌有利害关系，合肥唯美公司出具的证词不具有法律效力。原审法院认为，根据合同的相对性，合肥唯美公司与徐连义之间产生的费用应由徐连义根据双方所签订的协议向合肥唯美公司主张。但其中合肥唯美公司向徐连义出具的出勤表、《气象证明》，因王广亮、张传臣庭审中加以引用，虽然认为其中的气象公章系由电脑彩印并申请法院调查，但因王广亮、张传臣未交纳调�费，应承担不利后果。
关于调车款问题，之所以预支款与调车款分开书写，则证明2万元非调车款，王广亮、张传臣虽称已应徐连义的要求将款打入刘协军的帐户，但徐连义不予认可，且王广亮、张传臣主张所偿还数额、对象与所借数额、对象均不相符，原审法院对王广亮、张传臣主张已偿还该款的理由不予采信。该2万元，王广亮、张传臣已为徐连义书写了支款条，支款系预先支付的款项，本案有预先借款之意，是为解决合同一方周转资金短缺而预先支付，当事人因不履行合同而致合同解除时，预支款应当返还。王广亮、张传臣如因该款项的支付与刘协军产生争议，可另行主张。
关于两辆车的安装费用单据10600元问题。双方均认可这两辆车与另外6辆车的安装地点不同，这两辆车双方各自认为系己方所结算，徐连义认为此二辆车的安装费由徐连义结算，系平安汽�修理厂的分厂予以安装，但徐连义提交的却是平安汽车修理厂的收据，该收据上虽加盖了平安汽车修理厂发票专用章，但却不是规范发票，且收据载明的时间2010年8月29日，也与车辆到达合肥的时间不相吻合，并且根据双方签定的《土方运输工程合同》车辆安装车箱盖也是王广亮、张传臣的义务。根据谁主张谁举证的原则，徐连义作为主张权利的一方，要求王广亮、张传臣给付该款项，但其所提供的证据尚不充分，证据之间也不吻合，对徐连义该方面的主张，无法采信，对徐连义要求被告给付10600元的请求，不予支持，但徐连义可待证据充分后另行主张。
六辆车的收款收据虽然系徐连义直接与修理厂结算，结算时间系王广亮、张传臣到达合肥当天，虽然履行方式与合同有出入，但此款确系用于王广亮、张传臣车辆加盖及换装配件，故徐连义的此项款亦应视为调车款；由于双方均认可系徐连义安装，因王广亮、张传臣提出数额过高，系徐连义伪造，经合议庭评议，法院责令由徐连义提交鉴定申请并交纳鉴定费，由法院组织双方对此单据向莘县物价局提出鉴定申请，进行鉴定。2012年3月22日，莘县物价局的鉴定结论为：价格鉴定标的部分灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，鉴定标的结构不完整，无法鉴定。合议庭认为，王广亮、张传臣实际掌控这八辆车，有维持车辆原状的义务，由于王广亮、张传臣没有妥善保管，导致莘县价格认证中心无法鉴定，责任在王广亮、张传臣，应由王广亮、张传臣承担不利后果，34500元应认定为调车款，这样徐连义调车款到位94500元。
GPS卫星定位系统具有车辆定位、报警设定、轨迹回放和数据分析四大功能，能随时掌握渣土车的具体位置，方便管理。依据双方签定的《土方运输工程合同》，GPS卫星定位系统的安装由徐连义预付款给王广亮、张传臣，由王广亮、张传臣予以安装，由于车辆到达合肥后，双方变更了车箱盖的安装方式，由王广亮、张传臣安装变更为徐连义安装，由此导致双方对同一合同条款下GPS系统的安装产生异议，加之徐连义没有足额支付相关款项，王广亮、张传臣的车辆没有安装GPS系统，双方对此均负相应责任，责任相抵，不再相互追究。同时，单车运输证系由徐连义提供，9月9日办理完毕，而证上的营运时间为2010年9月19日至2010年9月21日的19：30-02：00，王广亮、张传臣的车辆只能在规定的夜间施工，客观上保证不了运输的车次和利润，责任在徐连义。而徐连义辩称运输车次与王广亮、张传臣没有安装GPS存在因果关系，但徐连义没有提交相关证据，对徐连义所称不予采信。如果徐连义认为合肥市政因车辆没有安装GPS定位系统而不让王广亮、张传臣施工，此系徐连义与合肥唯美公司之间的纠纷，徐连义可另行向合肥唯美公司主张权利。
在天气正常情况下，徐连义未能保证王广亮、张传臣的运输车次及利润，应按合同约定计算王广亮、张传臣的损失。根据合同第三条第4项，在天气正常下，甲方保证乙方利润1400元左右，根据合同第三条第9项第2目约定，“天气原因除外，超出三日后，从第四天计算甲方不能保证乙方车辆正常运输，甲方应按每辆车每日赔偿1000元向乙方支付赔偿费用”，因在同一合同中，对一方出现的违约情况规定的利润和损失不相同，后一规定是对前一规定的明确；且规定的利润是一个大约数，并不具体，亦按具体的损失规定为准。从9月5日开始计算晴天，未运输的有9天，出勤的有11天（9月17日开始出工）。由于王广亮、张传臣系由低处向高处运输建筑垃圾，故连续下雨后的第一�，因施工现场积水也无法营运，应当予以扣除，双方对此事实认可。在未运输的9天中，2-4日系连续大到暴雨，9月5日应予扣除，9月6日-11日连续雷阵雨和小雨，故12日（多云）亦应扣除，9月23日、29日系连续下雨的第一天，应予扣除，故未出勤的9天中应扣除4天。
虽然王广亮、张传臣在出勤天数中运输了1-9趟不等，但因徐连义未提供与王广亮、张传臣进行结算的证据，视为未予结算，故徐连义违约数额总计［（5天×1000元）＋（11天×1000元）］×8＝128000元。
依据合同约定，“该10辆车的调车费每辆1.2万元，暂由甲方承担，甲方对1.2万元分两次支付，在乙方调车前甲方支付乙方陆万元（钱不到位不发车），剩余陆万元，车辆到达甲方的当日内甲方支付乙方，否则视为甲方违约。乙方可解除合同，甲方的付款乙方概不退还。如合同正常履行满三个月在期满后甲方每日、每辆车可扣除乙方运费_元，扣完1.2万元为止”。由此约定可知，徐连义先垫付调车款，而后在王广亮、张传臣营运过程中，以运费的方式扣除，直到扣完为止。王广亮、张传臣没有按照合同约定提供十辆运输车，而是提供八辆，则徐连义的调车款按合同约定应为96000元。由于徐连义的调车款60000元已到位，34500元因系用于八辆车的维修，可视为调车款，则徐连义的调车款实际到位60000元＋34500元＝94500元。由于合同约定此调车款因是徐连义的垫付款，且双方的合同没有履行至三个月双方合同即已终止，故对徐连义的垫付款王广亮、张传臣应予返还。王广亮、张传臣虽然没有按照合同约定提供十辆运输车，但因徐连义未能保证王广亮、张传臣的运输车次和利润，故王广亮、张传臣提供八辆车并没有对合同的目的造成根本影响。
根据合同约定，“乙方要保证甲方车辆正常运�，如因其它情况（天气原因除外）超出三日后，从第四天计算甲方不能保证乙方车辆正常运输，甲方应按每辆车每日赔偿1000元向乙方支付赔偿费用，如甲方拒不支付或迟延支付上述补偿费用，乙方有权解除该合同并撤回所有运输车辆，甲方支付的1.2万元调车费（包含GPS、车箱盖）乙方不再退还”，因徐连义没有保证王广亮、张传臣车辆正常运输，王广亮、张传臣存在过错，且合同中约定的违约金10万元因双方均有违约情况，不再予以计算。根据合同的相对性，徐连义与合肥唯美公司的债权债务亦另案外理。
徐连义认为王广亮、张传臣车辆中途无故退场或调车不到位造成了损失，王广亮、张传臣赔偿徐连义每天每车壹仟元整的请求，因徐连义没有提交合同中约定的王广亮、张传臣无故退场或调车不到位的证据，故原审法院不予支持和认定。
因王广亮、张传臣提供�损失明细系单方计算，王广亮、张传臣未向法庭提交应由徐连义负担明细中各项的依据，同时王广亮、张传臣又无其他证据予以佐证，不予采信。因双方没有继续履行合同的诚意和不具备继续履行的条件，王广亮、张传臣反诉解除《土方运输工程合同》的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原、被告签订的《土方运输工程合同》解除；二、被告王广亮、张传臣给付原告徐连义94500元，返还原告徐连义预支款20000元；三、原告徐连义给付被告王广亮、张传臣128000元；上述二、三项冲减后，原告徐连义给付被告王广亮、张传臣13500元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件�理费13102元（原告预交5802元，被告预交7300元），财产保全费2020元，由原告徐连义负担案件受理费7300元，财产保全费2020元；被告王广亮、张传臣负担案件受理费5802元。
上诉人徐连义不服一审判决，上诉称：一、上诉人实际垫付了125100元调车款，莘县法院认定我方只垫付94500调车款是错误的。按照合同约定第一笔调车款只有60000元，所以后面的调车款20000元只能写明是预支款，而不能直接写成调车款80000元。60000元和20000元写在同一张条子上，而且特别注明“合计捌万元”，足以证明这两笔钱是性质、用途相同的款项。莘县法院认定20000元非调车款是错误的。每辆车12000元调车款是用来支付车辆的过路费、油费、加装车盖和GPS的，被上诉人称20000元支付了车辆在天津的修理费，其未经我方同意私自改变了调车费的用途，违背了调车费的目的和初衷，此行为本身就是错误行为，所以更不应成为判定20000元是“预支的非调车款”的依据。二、关于2辆车的10600元车盖安装费的事实认定不清。我方支付了8辆车的加盖费用，已经完成举证义务。被上诉人口头否认是我方支付了10600元，但没能提供任何自己或其他第三方支付2辆车的改装费的结算依据。莘县法院认为我方提供的证据不充分，不予采信，由此造成既定后果是等于认定此笔费用由被上诉方支付的，而被上诉方始终没能提供任何证据。三、安装GPS的责任认定错误。我方提交的证据能够充分证明车辆没有GPS就不能正常运营。因为没有GPS导致无法到长江路高架工地作业，走投无路的情况下，我方只能办理其他工地晚上运行的单车运输证，这是我方为了降低双方的损失采取的补救措施，并代表被上诉方没有违约，也不代表我方放弃追诉对方违约的权利。我方垫付每车12000元的调车费是为了�车途中车辆的加油、过路费，加装车盖和GPS，最终目的是为了让车辆达到规定运输条件。因当时合肥市有太多的车辆改装，需要排队，为了缩短排队等候时间，我方才在被上诉人同意的情况下由我直接向汽车厂预交了加盖费用，况且车辆的改装及结算费用时，被上诉方在现场，并当场对车辆进行了验收。我方垫付了125100元的调车费已经远远超过每辆车12000元调车款的约定。加装GPS的费用，应该由被上诉人从已经拿到的调车款中支付，所以此项费用根本不存在我方再付钱给被上诉人的问题。莘县法院“原、被告变更了车厢盖的安装方式，有被告安装变更为原告安装，由此导致原、被告对同一合同条款GPS系统的安装产生异议，加之原告没有足额支付相关款型”的认定没有依据，从而“没有安装GPS系统，原、被告均负相应责任，责任相抵，不在互相追究责任“的责任认定�不对的。四、被上诉人违反合同，我方没有违约，莘县法院对违约责任认定错误。我方按照合同约定支付了调车款，而被上诉人只调车8辆、没有加装GPS，司机不服从管理、消极怠工，擅自将车辆调回等种种违约行为，造成车辆无法达到约定的运输条件、车次，合肥唯美公司与被上诉人司机之间的关系是通过我方实现的，所以尽管合肥唯美公司的整改通知、清退通知、罚款通知等是发给刘庆昌和徐连义的，但这不良后果是被上诉人车辆造成的，所以能够充分证明被上诉人存在司机不服从管理、消极怠工、调车不到位等违约行为。莘县法院不但不支持我方要求赔偿的诉求，反而判定我方赔偿被上诉人每车每天1000元无法接受。五、举证责任分配错误，没有结算的认定没有依据。被上诉人在原审答辩状中提出我没有结算运费，根据“谁主张谁举证”的原则，法院应该让被上诉人提供未结算的证据，而事实上被上诉人没能提供任何相关证据，法院本应驳回其诉求，然而莘县法院却反过来要求我出据已结算的证据。莘县法院违背举证原则，举证责任认定错误。六、遗漏我方提交的关键证据。对于我向聊城中院提交的《合肥市城管局、交警支队﹤申请﹥》、合肥唯美公司、罗塘路桥向阳分公司的《土票》各一份，判决书中没有提及，更没有讲明对于这些证据是否予以认可。七、我方没有违约，是被上诉人违约，莘县法院判决我支付被上诉人128000元违约金的依据不存在，莘县法院判决128000元的违约金没有任何依据。八、我方对莘县法院判定“被告王广亮、张传臣给付原告徐连义94500元，返还徐连义预支款20000元”不服。预支的20000元的为非调车款的性质认定错误，两辆车加盖10600元认定错误。我方垫付的调车款是125100元，不是94500元。被上诉人违约，我方没有违约，被上诉人应该赔偿我所有损失。综上，我认为莘县法院的判决基本事实认定不清、证据不足、程序错误，判决书前后矛盾，对我方明显不公，故请求上级法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审和重申中的全部诉求，支持我方的全部诉讼请求。
被上诉人王广亮、张传臣辩称：一、对于上诉人提出的垫付125100元调车款与事实不符，与情理相悖。首先，双方签订的《土方运输工程合同》第7条约定，甲方每辆车支付乙方调车费120000元，分两次支付，十辆车共计120000元，甲方不可能在乙方提供八辆车，最多支付96000元的情况下，多支付29100元。上诉人支付的80000元中的20000元己写明是预支款，不能混同为调车款。无论20000元是什么性质的款项，一审己判决返还给上诉人。二、关于2辆车10600元车盖安装费不是事实，是王广亮和车主老赵开往他处由王广亮和老赵自行支付费用安装的，实际花费4000元。上诉人提供了与前6辆车相同修理厂的10600元的收据属伪证，因该两辆车根本没在该修理厂安装，上诉人说是该厂的分厂安装没有证据证实。若在同一修理厂或其分厂，为什么同一时间，同一财务科应当开一个收据。10600元的发票以及6辆车34500元的收据很显然是后来补开的伪证，一审法院不采信是正确的。一审法院采信了34500元收据，让我方退还上诉人是侵犯了我方的权益，实际上8辆车安装费也不会超过2万元。三、关于安装GPS的问题。合同中规定上诉人每辆车应支付调车费120000元，车盖安装和GPS安装均由答辩人负责，费用从120000元中支付，而上诉人只支付了60000元，另36000元未支付。被上诉人到工地后，上诉人又自行给答辩人安装车盖和GPS，车盖安装了而GPS却未安装，GPS未安装的原因是上诉人而不是答辩人。上诉人操�的车辆不能正常运营，只能在夜间运输，与安装GPS无关，即使有关也是上诉人的责任。四、关于一审认定双方均有合同违约行为，我方认为是不公平的。因合同的主要内容是“土方运输”，而当运输车到工地后，上诉人却变更为“建筑垃圾运输”，合同内容发生了质的变化，使合同无法履行，因此我方开始答应提供10辆车左右，先到位8辆，认为己受骗，后2辆车没有让其再来，这是对方先严重违约造成的，我方无法履行，我方无责任。合同约定10辆车左右，不是固定数，因土方变成建筑垃圾造成我方无法按原合同履行，无论是车辆不到位，合肥唯美公司不满意等行为都与原合同履行有关，所以上诉人存在严重违约，我方不存在违约。上诉人应支付我方违约金100000元。五、举证责任问题。上诉状中称应由我方提供未结算证据，未结算能有什么证据。与此相反，若是结算了，我方领款时应向对方出示领款条，上诉人不能出示领款条就说明没结算。六、上诉人称自己没有违约我方违约是错误的。土方运输合同中规定的就是我方提供运输车，运输土石方，对方支付一定报酬，而到了工地后，实际上让我们运输的不是土石方，而是“建筑垃圾”，运输土石方和运输建筑垃圾使用的工具和技术都有较大的差别，我方所做的准备工作就是合同中规定的土石方，上诉人将其变成“建筑垃圾”后，使我方无法完成运输，合同无法履行，对方属严重违约。因我方无法履行，任何行为都不算违约。综上，上诉人违约造成我方无法施工运输，应支付我方10万元违约责任。上诉人擅自将合同中约定的支付我方调车费每辆车12000元，并由我方安装车盖和GPS，到工地变更为上诉人负责安装车盖和GPS，这是上诉人再次违约，GPS未安的责任应由上诉人承担。上诉人上诉状中所述不实，请二审法院查清事实，维持原判。
二审查明：合肥平安汽车修理厂为徐连义出具了两辆车安装费用单据，即2010年8月29日收款收据一支，“前顶加盖4000元，加盖配件及换装6600元，合计10600元”并加盖“合肥平安汽车修理厂发票专用章”。双方均认可修理地点是合肥市西郊，与另外六辆车的安装地点不同。张传臣、王广亮认为上述单据系徐连义伪造，上述两辆车系王广亮和车主老赵自行支付费用安装，但无法说清老赵的姓名，亦未提交安装的相关证据。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，一、原审判决对于被上诉人车辆未加装GPS系统的责任认定是否正确；二、上诉人实际垫付调车款的数额是多少，上诉人主张八辆车的加盖费用10600元应由被上诉人承担的依据是否充分；三、上诉人是否应支付二被上诉人128000元。
关于第一个焦点问题，在上诉人与被上诉人签订的《土方运输工程合同》中约定了调车前上诉人向二被上诉人支付陆万元调车费，在车辆到达的当日内支付剩余陆万元。在合同的履行过程中，上诉人于2010年8月27日向二被上诉人支付6万元调车款，2万元预支款。二被上诉人组织8辆车于2010年8月29日晚到达合肥平安汽车修理厂。二被上诉人认可其中6辆车加装车厢盖的费用是由上诉人实际支付，另外2辆车系王广亮自己支付的加装车厢盖的费用，上诉人则主张8辆车的费用均由其支付。二被上诉人称合同约定由他们安装，因上诉人未付款，要求上诉人交安装费，上诉人不给，故没有安装GPS，上诉人则主张已将相应款项超额支付。在合同的履行过程中，车厢盖的安装方式由被上诉人安装变更为上诉人付款安装，故相应的GPS的安装方式双方产生了异议。上诉人并未按照合同约定将调车款支付给被上诉人，被上诉人在上诉人要求加装GPS时未配合安装。在此情况下，原审法院认定双方对此均负相应责任，责任相抵，不再相互追究并无不当。
关于第二个焦点问题，上诉人主张实际其垫付调车款的数额为125100元，包括调车款80000元、六辆车的加盖费用34500元、两辆车的加盖费用10600元。原审判决认定调车款到位94500元，包括60000元和34500元。关于20000元的性质，在张传臣书写的支到条上显示调车款60000元、预支款20000元，虽然表述不同，但两笔款项均写在同一张条上，并写明了合计数额，且均于同日支付。双方签订的合同中约定了调车前上诉人向二被上诉人支付陆万元调车费，在车辆到达的当日内支付剩余陆万元，因当时被上诉人的车辆未到达合肥，上诉人预先付款20000元，在支到条上分开书写亦符合常理，故该20000元应认定为上诉人预付的调车�。二被上诉人主张该20000元系王广亮向上诉人的借款，且已按照上诉人的指示支付给刘协军，上诉人对此不予认可，二上诉人提交的转款凭证上显示的数额为22000元，与20000元的数额不符。二被上诉人提交的证据不足以证实其主张，若其与刘协军无任何经济往来，给付的220000元确系本案的争议款项，可向刘协军另行主张权利。关于10600元的问题，上诉人主张该费用系六辆车之外两辆车的加盖费用，二被上诉人主张该两辆车的加盖费用系王广亮和车主老赵自行安装。上诉人针对其主张提交了一份2010年8月29日加盖合肥平安汽车修理厂公章的收据，被上诉人无法说清老赵的名字，也没有提交支付加盖费用的相关证据。结合另外六辆车加盖费用的情况及双方的举证，从证据优势规则分析，原审判决对此未予认定不当，本院认定该两辆车的加盖费用系由上诉人与修理厂结算。�上，上诉人实际垫付调车款的数额应为125100元，二被上诉人应予返还。
关于第三个焦点问题，原审判决上诉人支付被上诉人128000元的主要依据是土方运输工程合同第三条第九项第二目的规定，计算了8辆车16天的损失共计128000元。上诉人为被上诉人办理的单车运输证显示，运输时间2010年9月19日至2010年9月21日，2010年9月25日至2010年9月30日19：30至2：00，被上诉人只能夜间施工，无法按照合同约定进行正常运输，事实上仅出勤了11天，出勤次数每辆车也仅为1-9趟。依据合同约定，上诉人应当保证被上诉人的运输车次及利润，但单车运输证上显示运输车辆应当使用GPS监控装置，因二被上诉人的车辆未加装GPS监控装置双方均应负相应责任，故在认定二被上诉人的损失时应当考虑车辆未加装GPS监控装置的因素，本院认为二被上诉人的损失酌情以64000元为宜。
上诉人要求支持其�部诉讼请求，除了返还125100元外，还要求被上诉人违约金100000元，经济损失75000元。上诉人主张违约金的依据是二被上诉人只调了八辆车，没安装GPS，依据合同约定十辆车只是暂定，被上诉人提供八辆车不应视为违约。二被上诉人的车辆未加装GPS监控装置的责任在焦点一中已经认定，故上诉人主张100000元的违约金不应支持。上诉人主张75000元的经济损失包括支付给合肥唯美公司的违约金、乱倒垃圾的赔偿金、在长江西路工地遭受的损失，上诉人对此提交了合肥唯美公司的两张收款收据载明违约金共计10000元，一张收款收据载明赔偿款6000元，上述证据未载明收取违约金及赔偿款的原因，无法证明与本案关联性，且上诉人亦未提交实际支付款项的手续，故上诉人主张75000元的经济损失证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院�法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莘县人民法院（2013）莘商重字第3号民事判决第一、四项；
二、撤销山东省莘县人民法院（2013）莘商重字第3号民事判决第二、三项；
三、二被上诉人王广亮、张传臣返还徐连义125100元；
四、被上诉人王广亮、张传臣给付上诉人徐连义64000元。
上述三、四项冲减后，被上诉人王广亮、张传臣给付上诉人徐连义61100元，于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5802元，由上诉人徐连义负担3383元，二被上诉人王广亮、张传臣负担2419元；一审反诉费7300元，由由上诉人徐连义负担1168元，二被上诉人王广亮、张传臣负担6132元；财产保全费2020元，由上诉人徐连义负担1608元，二被上诉人王广亮、张传臣负担411元；二审案件受理费5802元，由上诉人徐连义负担3383元，二被上诉人王广亮、张传臣负担2419元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年十月二十八日
书记员 田 哲