云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初221号
原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司。
法定代表人罗时奎，职务总经理。
住所地：安徽省合肥市肥西县高店乡街道。
委托诉讼代理人陆峰，系安徽善维律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人李涛，男，1978年11月8日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。系公司安全经理，代理权限为特别授权代理。
被告黄初庆，男，汉族，1989年10月19日生，住贵州省盘县，
被告陶继雄，男，1960年2月2日生，傣族，云南省红河哈尼彝族自治州人，农民，住云南省红河哈尼彝族自治州石屏县。
委托诉讼代理人施嘉惠，系云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司石屏市支公司。
负责人仇应忠，系公司经理。
地址：云南省红河州石屏县异龙镇焕文路12号。
委托诉讼代理人苏梁，系云南乾鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司与被告黄初庆、陶继雄、中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司的委托诉讼代理人陆峰、李涛，被告陶继雄的委托诉讼代理人施嘉惠、中国人民财产保险股份有限公司石屏市支公司的代理人苏梁均到庭参加诉讼，被告黄初庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。审理过程中，因发现被告常国生涉嫌犯交通肇事罪，本院依法中止审理。本案现已审理终结。
原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司向本院诉请：2016年5月9日，陶某驾驶云Ｇ×××××号车（同车乘客黄初庆、杨细勇）由曲靖沿杭瑞高速公路往昆明方向行驶，途中换由黄初庆继续驾驶往昆明方向行驶。5时35分许，黄初庆因车辆故障，将车停至应急车道内对车辆进行检查，5时40分许，常国生驾驶原告所有的皖Ａ×××××(临)号车车辆头部与停于应急车道内的云Ｇ×××××号车相撞，造成陶某因抢救无效死亡，杨细勇、黄初庆、常国生三人受伤，两车、两车所载货物及道路交通设施受损的道路交通事故。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队确认由常国生承担主要责任，黄初庆承担次要责任，陶某、杨细勇无责任。原告所有的皖Ａ×××××(临)号车及所承载两辆江淮牌载货车底盘维修费用经评估为137100元、支付评估费3290元。被告应承担43517元。经查，云Ｇ×××××号车为被告陶继雄所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司石屏市支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险合同有效期内。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、由被告黄初庆、陶继雄连带赔偿原告43517元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司石屏市支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告黄初庆未到庭应诉和答辩。
被告陶继雄的委托诉讼代理人辩称：被告陶继雄不是本案的驾驶员，事故认定书也未有其承担责任，陶不应承担赔偿责任及诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司石屏市支公司的委托诉讼代理人辩称：1、车辆云Ｇ×××××车在我司投保，被保险人为陶继雄，投保交强险及三者险，三者险100000元，期限至2017年4月29日；2、保险公司不是案件的参与者，不是实际侵权人，只应承担合同责任；3、发生事故前驾驶人黄初庆，不具备驾驶资格，准驾车型不符合要求，黄初庆是无证驾驶，按照相关法律，我司不予赔偿，应由驾驶员自行承担。
原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，欲证明原告诉讼主体适格。
2、交通事故认定书、临时行驶车号牌，欲证明原告车辆在事故中受损，黄初庆承担事故的次要责任的事实。
3、统一社会信用代码，欲证明被告3诉讼主体适格。
4、评估意见书、评估费发票、维修费发票、施救费发票，欲证明原告的车辆损失为137100元，评估费3290元、施救费4700元。
经质证，被告陶继雄的委托诉讼代理人对证据1、2、3均无意见，对证据4中，评估意见书及发票真实性予以认可，关联性及合法性不予认可，云Ｇ×××××号车投保了交强险及商业险，事故发生后应联系被告定损维修，但原告并未联系被告进行定损及维修，事故已于2016年处理完毕，但委托鉴定日期为2016年7月，委托鉴定地点为合肥市，鉴定不能证明主张的损失为2016年5月9日事故引起的；维修费发票真实性予以认可，关联性及合法性不予认可，开票时间为2016年6月19日、2016年5月19日、2016年8月3日，2016年9月20日，事故尚未处理完毕期间，此两张发票与事故无关。9月18日及9月20日没维修清单及记录，对维修费合法性及关联不予认可；施救费发票三性予以认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司石屏市支公司的委托诉讼代理人同意陶继雄委托诉讼代理人的质证意见；评估意见书不符合交通处理程序，应由双方当事人及保险公司的车辆定损，定损时应三方在场且签字认可，单方的评估有征得其他两方的意见，是原告单方的行为，保险公司没有参与，合法性不予认可；维修费、修理费同意陶代理质证意见。
根据原、被告陈述和经质证的证据，本院认定事实如下：
2016年5月9日，陶某驾驶云Ｇ×××××号解放牌货车载黄初庆、杨细勇，由曲靖沿杭瑞高速公路往昆明方向行驶，途中换由黄初庆（持准驾车型为E的机动车驾驶证）驾驶，5月9日凌晨5时35分许，在行驶至杭瑞高速公路K2094+500M路段处时，因其发觉车辆故障，黄初庆将该车停于应急车道内检修。同日，被告人常国生驾驶皖Ａ×××××(临)号车以约88km/h的速度行驶至该路段时，其所驾车头部与云Ｇ×××××号解放牌货车尾部相撞，造成陶某死亡，常国生、黄初庆、杨细勇三人受伤，两车、两车所载货物及道路交通设施受损的死亡道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，被告人常国生驾车骑、轧高速公路车行道分界线行驶，是造成此事故的主要原因，承担此次事故主要责任；黄初庆驾车因车辆发生故障停于应急车道内后未设置警告标志，是造成此事故的次要原因，承担此次事故次要责任；陶某、杨细勇无责任。事故发生后，原告名下的皖Ａ×××××（临）及该车所承载的两辆江淮牌载货汽车受损，产生维修费用132057元。
另查明：1、云Ｇ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险金额为122000元，保险期限自2016年4月10日0时至2017年4月9日24时；商业三者险金额为100000元，保险期限自2016年4月10日0时至2017年4月9日24时，事故发生在保险期间内。
2、云南省嵩明县人民法院于2016年12月22日以被告常国生犯交通肇事罪作出（2016）云0127刑初222号刑事附带民事判决书，云南省昆明市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）云01刑终248号刑事附带民事裁定书，维持原判。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。
关于本案责任承担的问题。首先，原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司驾车骑、轧高速公路车行道分界线行驶，撞上停于应急车道的云Ｇ×××××号解放牌货车尾部，是造成此事故的主要原因，存在较大过错。被告黄初庆明知自己无相应驾驶资格，且将车辆停于应急车道内后，未按相关规定及时在合理位置设置警示标志，是造成此事故的次要原因，存在一定过错。死者陶某作为云Ｇ×××××号车的实际管理人，将车交给没有相应驾驶资格的黄初庆驾驶，且在云Ｇ×××××号车辆停于应急车道内后，未及时设置警示标志，存在一定过错。据此，综合考虑本案发生的原因、事故的具体情节及各方的过错程度，由原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司承担此事故70%责任，被告黄初庆承担此事故20%责任，死者陶某承担此事故10%责任。
同时，因车辆所有人为陶继雄，原告将陶继雄列为被告，但本案肇事车辆的所有人陶继雄并无过错，死者陶某所承担的责任，应由原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司与死者陶某的继承人之间另行解决。
本案被告黄初庆负事故的次要责任，原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司要求其承担侵权赔偿责任的主张于法有据，本院予以支持。被告黄初庆驾驶的云Ｇ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司投保了交强险和商业三者险，但因被告黄初庆系无证驾驶，属于商业三者险的免赔范围，故本案原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由被告黄初庆按责任比例承担。
原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司的损失问题。原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司向本院提交了以肥西县安瑞捷运输有限责任公司或皖Ａ×××××为抬头的发票三张，合计金额132057元；另有一张抬头为安徽江汽物流有限公司的发票，金额为2500元；同时，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对皖Ａ×××××（临）号车辆及车上货物在2016年5月9日发生交通事故中造成的损失进行评估，评估损失金额为137100元，产生评估费3290元；车祸发生后，原告支出施救费4700元。对于上述证据，本院综合分析认为，原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司所受损的车辆已经完成维修，原告未提供证据证明需后续维修，故应以实际产生的维修费用为准，故对原告委托公估公司评估的损失137100元本院不予采纳，产生的公估费本院不予支持；根据原告提供的维修费发票，因其中一张发票抬头为安徽江汽物流有限公司，原告未证明其与本案的关联性，故原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司因此次交通事故造成的损失，本院依法确认为136757元（132057元＋4700元）。
故应由被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司在交强险范围内先行赔偿原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司维修费2000元。超出部分134757元，应由被告黄初庆承担20%，即币26951.40元；由死者陶某承担的责任10%，即币13475.70元，由原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司与死者陶某的继承人之间另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条至规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司经济损失2000元。
二、由被告黄初庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司经济损失26951.40元。
三、驳回原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费888元，减半收取444元，由被告黄初庆承担300元，原告肥西县安瑞捷运输有限责任公司承担144元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 叶洪青
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨鸿玲