四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0132民初657号
原告：成都市鹏程建筑机具租赁站，住所地四川省新津县花桥镇筒车村*组。
负责人：吴春如，投资人。
委托诉讼代理人：张雷，四川恒和信律师事务所律师。
被告：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号。
法定代表人：潘昭平，董事长。
委托诉讼代理人：凌生昭，四川精伦律师事务所律师。
被告：代军，男，1972年5月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：凌生昭，四川精伦律师事务所律师。
原告成都市鹏程建筑机具租赁站（以下简称“鹏程租赁站”）与被告四川华企建设工程有限公司（以下简称“华企公司”）、代军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告鹏程租赁站的负责人吴春如及委托诉讼代理人张雷、被告华企公司与被告代军的共同委托诉讼代理人凌生昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏程租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告华企公司支付原告租赁费、赔偿费、运费、上下车费共计290000元；2、依法判决被告华企公司以租赁费本金310000元为基数，按照每月3%的标准，向原告支付自2015年8月12日至2017年1月20日的违约金158100元，以及以租赁费本金290000元为基数，按照每月3%的标准，向原告支付自2017年1月21日起至租赁费付清之日止的违约金（暂计算至2018年3月16日止的违约金为117590元）；3、依法判决被告代军对前述两项诉讼请求的款项（含租赁费本金及违约金）向原告承担连带支付责�；4、案件诉讼费、财产保全费用由被告华企公司承担。事实与理由：2011年12月20日，原告鹏程租赁站与被告华企公司签订《建筑租赁合同》，租赁原告架管、扣件、顶托等建筑周转材料用于被告华企公司承建的远大*长岛国际项目的施工，并由被告代军作为担保人在合同上签字。合同约定了租赁期限、租赁物单价、租金支付方式、违约责任等。被告代军系作为项目负责人实际挂靠被告华企公司进行施工，其作为担保人为被告华企公司承担担保责任，保证期间自担保人签字之日起至原告与被告华企公司付清租金、维修费、赔偿费及其他费用后终止。2012年11月7日，该工程因故停工，被告华企公司向原告归还部分租赁物，截止2012年11月7日尚有架管46925.8米、扣件28708套、顶托418个、对极管588个未归还，其中未归还的顶托由被告华企公司已作赔偿。2013年，远�*长岛国际工程重新动工，原告与被告华企公司于2013年6月14日签订《建筑租赁合同》，被告华企公司租赁原告架管、扣件等建筑周转材料，并约定了租赁期限、租赁物单价、租金支付、违约金等。2015年2月11日，被告华企公司向原告归还了前后两次租赁合同的租赁物（未归还的部分租赁物进行了赔偿）。2015年3月16日，原告与被告华企公司对归还及赔偿租赁物进行结算确认。2016年3月11日，经双方结算确认，截至2015年12月31日被告华企公司应付原告账款（含租赁费、运费、赔偿费）共计310000元。被告代军对该结算款项予以认可。结算确认后，经原告多次催促，被告华企公司仅于2017年1月26日向原告支付了租赁费20000元，至今尚有人民币290000元租赁费用未付。2018年3月12日，原告因向被告华企公司催要租金，与被告华企公司前法定代表人谢崇才发生纠纷，并由�都市公安局锦江分局调解未果。被告代军于2018年3月12日向原告出具领款条（领款条上签字日期为2018年1月18日），但二被告仍未履行付款义务。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起民事诉讼，望贵院依法判如所请。
被告华企公司辩称，原告与被告华企公司签订租赁合同是事实；截止到开庭之日尚欠原告290000元是事实；原告主张的违约金过高，并且计算方式不准确。
被告代军辩称，原告所提《建筑租赁合同》，被告代军从未进行担保，也未签过字，故不应该承担连带支付责任，请法庭驳回原告对被告代军的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：鹏程租赁站（甲方）与华企公司（乙方）分别于2011年12月20日、2013年6月14日签订了二份《建筑租赁合同》，约�华企公司租赁鹏程租赁站的架管、扣件、顶托等建筑周转材料用于华企公司承建的远大*长岛国际项目的施工。合同对租赁期限、租赁物单价、租金支付方式、违约责任等进行了约定。两份合同均约定：租金支付方式为从租赁开始，三个月后结付已发生的总租金50%，以后每两个月结付一次按50%支付，剩下的租金在主体封顶后付已发生的60%；在租赁物退完后，六个月内一次性付清；违约责任为乙方支付工程款后，不按合同约定时交纳租金及维修费、配件赔偿费及其他相关费用，应向出租方偿付总欠款金额每日千分之二的违约金，租金、维修费、配件赔偿费及违约金按每月累计计算付款。合同签订后，鹏程租赁站按约提供了租赁物，华企公司支付了部分租赁费。2016年3月11日，鹏程租赁站与华企公司进行了结算，华企公司确认截止2015年12月31日应付鹏程租赁站账款（含租赁费、运费、赔偿费）310000元。之后，华企公司支付了租赁费20000元，尚欠鹏程租赁站租赁费、运费、赔偿费共计290000元。
庭审中，鹏程租赁站自愿将违约金计算标准下调至每月3%，并将违约金计算的基数调整290000元。
另查明，2011年12月20日的《建筑租赁合同》中，显示代军以担保人的身份在合同担保人一栏进行了签名；代军在2018年1月18日的领款单、2018年2月12日的请款单上进行了签名。
再查明，鹏程租赁站在2016年3月28日的民事诉状中已认可所产生的未付金额均系2013年6月14日签订的合同所产生。
上述事实，有鹏程租赁站提交的主体身份信息、《建筑租赁合同》、周转架料出库单、周转架料入库�、结算确认单、请款单、领款单、中标通知书、四川省城镇建筑物更明申报表、中国农业银行新津县支行银行转账查询单，华企公司提交的民事诉状以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，一、对合同效力的认定。鹏程租赁站与华企公司签订的两份《建筑租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。二、对租赁费、运费、赔偿费、上下车费的认定。庭审已查明，华企公司尚欠鹏程租赁站租赁费、运费、赔偿费共计290000元，故本院对鹏程租赁站要求华企公司支付租赁费、运费、赔偿费290000元的诉讼请求予以支持，对上下车费不予支持。三、对违约金的认定。经双方结算，华企公司确认截止2015年12月31日应付鹏程租赁站账款（含租赁费、运费、赔偿费）310000元，该结算包含了双方对未归还租赁物的折价赔偿款，故2015年12月31日应视为合同中约定的“租赁物退完”的时间。上述款项应于6个月内付清，即2016年6月30日前付清，华企公司逾期未付，应当承担违约责任。鹏程租赁站自愿将违约金计算标准从每日千分二下调为每月3%，华企公司提出抗辩仍然过高，请求法院予以调整。本院结合合同履行情况、华企公司的过错程度及鹏程租赁站的预期利益等因素，将违约金计算标准调整为每月1.5%，鹏程租赁站当庭放弃部分诉讼请求，以未付款项290000元为基数计算违约金，不违反法律规定，故本院对鹏程租赁站要求华企公司支付从2016年7月1日起以290000元为基数按每月1.5%计算至本判决确定的给付之日止的违约金的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。四、对代军是否承担保证责�的认定。1、代军否认在2011年12月20日的《建筑租赁合同》上作为担保人的签名，但即使代军在该份合同上的签名属实，鹏程租赁站系以该份合同的未归还租赁物作为租赁费的基础计算相应的债务。但在2013年6月14日的《建筑租赁合同》签订后，华企公司归还的租赁物是针对两份租赁合同中租赁物的归还，因此，鹏程租赁站无法确认2011年12月20日的《建筑租赁合同》合同项下华企公司所欠债务的金额。并且，鹏程租赁站在2016年3月28日向本院起诉华企公司本案所涉债务时，在民事诉状中已认可所产生的未付账款均系2013年6月14日签订的《建筑租赁合同》所产生。代军并未在2013年6月14日签订的《建筑租赁合同》上作为担保人签名。因华企公司已经履行完毕了2011年12月20日的《建筑租赁合同》的全部债务，故代军在2011年12月20日的《建筑租赁合同》上作为担保人的签名是否属�，均不承担保证责任。2、鹏程租赁站认为代军在请款单、领款单上签名系为华企公司提供担保，但请款单、领款单上并无代军为华企公司提供担保的意思表示，庭审中，代军也并未追认。综上所述，代军不承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、四川华企建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付成都市鹏程建筑机具租赁站租赁费、运费、赔偿费共计290000元；
二、四川华企建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付成都市鹏程建筑机具租赁站从2016年7月1日起以290000元为基数按每月1.5%计算至本判决确定的给付之日止的违约金；
三、驳回成都市鹏程建筑机具租赁站的其他诉讼请求。
如果四川华企建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4729元（已减半），由成都市鹏程建筑机具租赁站承担729元，四川华企建设工程有限公司承担4000元，四川华企建设工程有限公司应承担的部分成都市鹏程建筑机具租赁站已垫付，四川华企建设工程有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付成都市鹏程建筑机具租赁站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄 林
二〇一八年四月二十六日
书记员 王巧英