台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初674号
原告：徐云富，男，1966年3月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
被告：丁也怡，女，1988年6月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：太平财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市椒江区云西路金茂中心12楼1206-1208室。
代表人：王金玲，该支公司总经理。
委托代理人：赵雪燕，该支公司员工。
原告徐云富与被告丁也怡、太平财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告徐云富及委托诉讼代理人苏媛媛、被告太平公司的委托代理人赵雪燕到庭参加诉讼。被告丁也怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐云富向本院提起诉讼请求：请求判令被告丁也怡赔偿原告因本案交通事故致原告经济损失共计243904.28元；判令被告太平公司对原告的上述经济损失在其承保的交强险和商业三者险保险限额范围内承担直接偿付责任。2012年10月3日18时，被告丁也怡驾驶车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车沿椒江区机场路自北往南行驶至岸里村交叉路口时，与沿人行横道自西往东由原告驾驶的浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2012年10月8日，台州市公安局交通警察支队椒江大队（以下简称交警大队）作出道路交通事故认定书，认定被告丁也怡负此次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，分别在台州市中心医院、台州市立医院、台州市中医院、上海复旦大学附属华山医院多次门诊及住院治疗。先后诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、颈椎间盘突出伴损伤、神经性耳鸣耳聋、右腕创伤性关节病等，共花去医疗费118624.96元。原告受伤至今，因身体陆续出现多处不适，生活质量不但明显下降，而且失去劳动能力，无经济来源，生活陷入困境。肇事车辆浙Ｊ×××××号小型轿车以被告丁也怡丈夫王安的名义将交强险和商业商三者险投保于被告太平公司，本案事故发生在保险期限内。2015年12月1日，原告为解决本次交通事故受伤而导致的赔偿事宜，向台州市椒江区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，因台州学院司法鉴定所对原告患神经性耳鸣、右腕创伤关节病与本次交通事故有无因果关系无法认定，故法院判决被告只对原告因治疗鼻骨骨折、鼻中隔偏曲而产生的相关赔偿项目予以赔偿，而对神经性耳鸣、右腕创伤关节病等产生的相关赔偿项目不作处理，建议：“待原告有其他证据能够证明与本次交通事故外伤有因果关系后，另案主张”。在该次诉讼判决后，台州市中心医院在原告发生交通事故外伤后最初的原始病历中补充记载了原告的神经性耳鸣、手腕受伤的医疗诊断。综上，原告认为，本案道路交通事故造成原告经济损失，被告丁也怡负事故全部责任，理应对原告的经济损失作全额赔偿。被告太平公司对肇事的保险车辆在保险期限内发生的交通事故所造成的经济损失，应在承保的保险责任限额范围内向原告承担直接赔付责任。现台州市中心医院既然在原告的原始病历中作了补充诊断，应属于法院判决建议的“其他证据”，就未赔偿费用部分再诉至法院，请依法判决。
原告提供如下证据：病历（补充诊断），以证明神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本案交通事故有因果关系。
被告丁也怡未作答辩，也未向本院提交书面答辩状。
被告太平公司答辩称：原告在2015年12月1日第一次关于在2012年10月3日发生的交通事故所造成的损失向台州市椒江区人民法院提起诉[（2015）台椒民初字第2915号]，经法院委托台州学院司法鉴定所鉴定，结论：徐云富在交通事故中的实质性损伤为鼻骨骨折，其神经性耳鸣、右腕创伤关节病与本次交通事故的实质××理基础不明确，因果关系无法认定。台州市椒江区人民法院一审判决后，原告不服提起上诉。2016年11月21日台州市中级人民法院依法维持原判，驳回原告的上诉，被告太平公司已经按照一审判决对属于交通事故造成原告的合理损失履行了赔偿责任。现原告为了达到重新起诉、重新鉴定的目的，补充了所谓的新证据门诊补充诊断，被告太平公司认为这两份证据内容的真实性、合法性、关联性均有异议：1.庭审中原告自述，这两份补充证据是原告向台州市中心医院投诉后，医院才给做的补充诊断，说明这两份证据虽然出自台州市中心医院，但是是逼于无奈之下出具的，因此被告太平公司认为证明的内容未必属实。2.原告提供的证据“补充诊断：软组织挫伤（双手）”该补充诊断的字体和署名与原始病历记录上的医生不是同一个人，既然不是当时就诊的医生又怎么可能知晓原告当时的病症，即便是同一个医生，事故发生距离补充诊断开具时间已有4年之久，也不可能对一个门诊病人的病情记忆犹新，还能准确描述细枝末节，因此被告认为该证据内容不属实。而且，根据台州学院司法鉴定所作出的（2016）临鉴字第306号鉴定意见书中的第6页关于右腕创伤性关节病成因分析，软组织挫伤等轻微的损伤不是造成右腕创伤性关节病病因，也就是说即便原告当时双手软组织挫伤属实，也不可能造成右腕创伤性关节病的结果。3.关于证据“补充病史：患者1个月前有头部外伤××史，现仍有左耳鸣无眩晕”，原病历记载内容为：“五官科复诊，有左耳鸣，无听力下降”。该补充病史与原病历记载内容、描述一致，并无重要事实的补充或更改，只是表述方式不同，不符合新证据的要件。综上，被告太平公司认为本案所涉及的交通事故在原告第一次起诉时，审理过程中由法院委托台州学院司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，（2015）台椒民初字第2915号判决认定的事实清楚。现原告起诉提供的所谓新证据并不能证明台州学院司法鉴定所作出的（2016）临鉴字第306号鉴定意见书鉴定结果存在瑕疵或者错误。且被告太平公司已在保险范围内对原告因2012年10月3日的交通事故造成的合理损失履行了赔偿责任，原告现重新起诉要求赔偿的各项人身损失项目没有合法依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太平公司提供如下证据：台州学院司法鉴定所作出的（2016）临鉴字第306号、第306-1号鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书），以证明原告提供的证据不是新证据，不能证明神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本案交通事故有因果关系。
经审理查明：2012年10月3日18时，被告丁也怡驾驶登记在王安（其丈夫）××下××号××轿车沿台州市××机场路自××南××至岸里村交叉路口时，与沿人行横道自西往东由原告驾驶的浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2012年10月8日，交警大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告丁也怡负事故全部责任，原告无责任。2015年12月1日，原告向本院提起诉讼，要求被告丁也怡赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计246104.46元，被告王安承担连带赔偿责任；要求被告太平公司承担交强险及商业三者险限额范围内的赔偿责任。诉讼中，被告太平公司对原告的神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本次交通事故因果关系、医疗费的关联性及关联医疗费中的非医保规定用药费用、误工期的合理性等申请司法鉴定。本院在征求双方意见后，委托台州学院司法鉴定所进行司法鉴定。2016年5月5日，台州学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：被鉴定人徐云富的神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本次交通事故的实质××理基础不明确，故其因果关系无法认定；被鉴定人徐云富交通事故造成鼻骨骨折的误工时间合理为自伤之日起至伤后120天。被鉴定人徐云富送检医疗费用金额共117087元，其中床位费758元、伙食费598元（因台州学院司法鉴定所在鉴定书中笔误为228元，后更正为598元）、陪客躺椅费10元、空调费35元、留观床费17元，共计1418元，不属于医疗费范围，不予审核；其中74.50元与外伤所致无关属不合理费用；其中99130.78元（因原告治疗的神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本次交通事故的实质××理基础不明确，因果关系无法认定）无关确定与外伤是否有关，故无法审核；医疗费用中非医保用药费用（包括丙类和乙类）2224.85元，其余14609.18元属医保支付范围。本院于2016年7月30日作出（2015）台椒民初字第2915号民事判决，确认交通事故造成原告的合理损失为医疗费17654.03元（其中包括床位费758元、陪客躺椅费10元、空调费35元、留观床费17元及非医保规定用药费用2224.85元，已剔除不合理费用74.50元及伙食费598元）、误工费17040元、护理费1988元、住院伙食补助费420元、交通费500元，合计37602.03元。该判决另认为原告主张神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本案交通事故有因果关系依据不足，故对该两方面治疗产生的费用不作处理，保留原告在有其他证据能够证明有因果关系的情况下可另案主张的权利。该案判决后，原告不服本院一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉。2016年11月21日，台州市中级人民法院作出判决，维持本院一审判决，驳回原告的上诉。被告太平公司在该判决生效后，按该判决的内容支付了执行款。
上述事实，有本院已生效的（2015）台椒民初字第2915号民事判决书及庭审原、被告的陈述，予以证实。
本院认为，原告为了证明其神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与2012年10月3日交通事故有因果关系，于2016年1月18日再次向本院提起诉讼，提供台州市中心医院门诊病历补充诊断二份，以此证明其神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本案交通事故有因果关系，要求被告承担相应的赔偿责任。到庭被告太平公司对原告提供的证据质证有异议，认为原告提供的证据即补充病史诊断与原病历记载内容、描述基本一致，并无重要事实的补充或更改，只是表述方式不同，不符合新证据的要件，也不能证明神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本案交通事故有因果关系，并提供据司法鉴定意见书证据，以证明其抗辩理由的成立。本院认为，原告因本案交通事故于2015年12月1日向本院提起诉讼，本院于2016年7月30日作出（2015）台椒民初字第2915号民事判决书，该判决根据司法鉴定意见书的鉴定结论，认定原告治疗神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本次交通事故的实质××理基础不明确，故因果关系无法认定，且原告在该案中提供的证据也无法证明与本案交通事故有因果关系，故本院在该判决中确定该部分费用不作处理，并保留原告在有证据能够证明有因果关系的情况下可另案主张的权利。现原告再次起诉，提供2016年12月间由台州市中心医院医生在原病历复印件（原件××本院另××卷宗）××台州市中心医院病史诊断证据，根据原告提供的现有证据（2016年12月间补充的），其中一份载明“患者1个月前有头部外伤病史，现仍有左耳鸣，无眩晕”，该补充诊断与原告在2012年11月16日就诊时记录“主诉左耳鸣，无听力下降”（摘录于原告病历，详见司法鉴定意见书第2页第2段病历摘要）基本相同，故该补充病史诊断应不属于新的证据，且引起神经性耳鸣原因有多种原因（详见司法鉴定书第5页），现原告要求确认与本案交通事故有因果关系，依据仍然不足。原告提供的另一份证据，载明“软组织挫伤（双手）”，是否属于新的诊断证明，有关原告的“软组织挫伤”问题，原告于2012年10月3日事故发生当天在医院就诊时病历就有记载软组织挫伤，但当时就诊的病历上没有记录“双手”两字，在原告就医的其他病历上有无存在双方受伤诊断的记录，根据原告提供的病历（第一次诉讼时提供的），2012年10月7日原告在台州市中心医院再次就诊，并入院治疗，病历载明：体检一般可，神清……四肢无畸形，活动自如，关节活动无红肿痛……（摘录原告病历，详见司法鉴定书第1-2页病历摘要）。该病历记录能证明原告在住院体检时查明四肢无畸形，活动自如，关节活动无红肿痛。原告现提供的“软组织挫伤（双手）”的补充诊断的医生不是事故发生后就诊的同一个医生，况且补充诊断的时间与事故发生后就诊的时间前后相差4年多，后他人出具的补充诊断不可能证明当时就诊的客观实际情况。另查明，原告右腕疼痛的开始时间，根据原告于2015年4月7日在复旦大学附属华山医院门诊病历记载“右腕疼痛病史半年”（即2014年10月间），与本案事故发生后第一次就诊的时间也相隔2年多，且在此前期间，原告也就其身体其他部位不适，多次门诊及住院治疗，从未提到“右腕疼痛”的情况，故原告现提出右腕创伤性关节病与本案交通事故有因果关系，依据仍然不足。综上，本院认为原告本次起诉提供的两份补充诊断证据不属于新的证据，也不能证明原告的神经性耳鸣、右腕创伤性关节病与本案交通事故有因果关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告丁也怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐云富的诉讼请求。
案件受理费810元（原告徐云富缓交，已减半计算），由原告徐云富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
。
审 判 员 项 海 宝
二〇一七年三月二十八日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。