浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0282行初64号
原告泰州简氏窗饰制造有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区水岸豪庭46栋S113号。
法定代表人戴珍，总经理。
委托代理人于小军（特别授权代理），男，1983年8月2日出生，汉族，泰州简氏窗饰制造有限公司工作人员，住江苏省泰州市海陵区。
被告慈溪市财政局，住所地浙江省慈溪市南二环东路1158号。
法定代表人周国爱，局长。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人周柯杰，浙江上林律师事务所律师。
第三人慈溪市公共资源交易中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路****号。
法定代表人陈可伟，主任。
委托代理人陈泱泱，浙江上林律师事务所律师。
第三人慈溪市龙山中学，住所地浙江省慈溪市龙山镇凌峰路转横六路。
法定代表人罗云再，校长。
委托代理人孙志冲（特别授权代理），浙江高邦律师事务所律师。
第三人慈溪市雅舍窗帘店（个体工商户），住所地浙江省慈溪市古塘街道孙塘北路1738号（慈溪舜都装饰材料市场B区*号楼*层309商铺）
经营者余泉爱，女，1958年12月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告泰州简氏窗饰制造有限公司（以下简称泰州简氏公司）因不服被告慈溪市财政局作出慈财〔2017〕8号政府采购投诉处理决定书的行政行为，于2017年5月31日提起行政诉讼。经补正材料，本院于同年7月12日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市公共资源交易中心（以下简称公共交易中心）、慈溪市龙山中学、慈溪市雅舍窗帘店与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告泰州简氏公司的委托代理人于小军，被告慈溪市财政局总会计师史军及委托代理人郎慈甬、周柯杰，第三人公共交易中心的委托代理人陈泱泱，慈溪市龙山中学的委托代理人孙志冲，慈溪市雅舍窗帘店的经营者余泉爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月10日，被告慈溪市财政局针对原告泰州简氏公司的投诉，作出慈财〔2017〕8号政府采购投诉处理决定书，认为原告关于慈溪市龙山中学窗帘采购项目的投诉缺乏事实依据，决定驳回投诉人的投诉。
原告泰州简氏公司起诉称：原告于2016年10月21日在公共交易中心参加关于“慈溪市龙山中学窗帘采购项目（编号：CXZFCG2016058）”的投标工作，后得知中标单位为慈溪市雅舍窗帘店，于2016年10月29日向招标采购单位依法依规提出质疑。2016年11月21日，招标采购单位给予原告书面质疑答复，原告对招标采购单位的质疑答复不服，于2016年12月3日向被告投诉。在投诉处理期间，公共交易中心冒充被告工作人员，问原告有无相应证据证明原告去过龙山中学现场。原告在没有辨认此工作人员是否为被告工作人员的情况下，将去过现场的照片发给冒充被告工作人员的QQ上。后原告向被告询问此事，被告证实其不在被告处工作，属于公共交易中心办公室的工作人员。原告询问被告可否将原告投诉信息告诉被投诉人时，被告不予回应。被告于2017年1月10日给予原告慈财〔2017〕8号政府采购投诉处理决定书，此决定书全面支持被投诉人的书面质疑答复，损害原告的合法权益。原告认为被告适用法律、行政法规、部门规章不当，主要集中在“企业”和“个体工商户”的区别。根据《个体工商户条例》第二十八条，《民法通则》第二十六条、第二十九条，《物权法》第一百八十九条等规定，个体工商户不属于企业，企业也不包含个体工商户。被告错误地将个体工商户纳入企业范畴。同时，被告发出了竞争性谈判文件第一部分第四条第2项明确企业是需具有法人资格的。综上，被告作出慈财〔2017〕8号政府采购投诉处理决定书的行为违反相关法律、法规等，原告诉请判令撤销被告于2017年1月10日作出慈财〔2017〕8号政府采购投诉处理决定书的行政行为。
原告泰州简氏公司在庭审前向本院提供了下列证据：
1.投标质疑函2份，拟证明原告已经按照《政府采购法》等相关法律法规规定提出了质疑，且质疑内容已经向第三人公共交易中心、慈溪市龙山中学提及企业和个体工商户的区别，同时提及竞争性谈判文件中的尺寸数量和现场有一定的误差且低于成本价报价的事实；
2.质疑退回处理单1份，拟证明第三人公共交易中心对法律、行政法规规章很熟悉，但对原告的质疑不够认真的事实；
3.质疑函答复退回1份，拟证明原告在法定时间内未收到第三人公共交易中心质疑答复的事实；
4.质疑答复书1份，拟证明第三人公共交易中心、慈溪市龙山中学歪曲法律、法规的定义，把个体工商户“参照”企业的概念等同于企业的范畴，并确认窗帘数量和实际情况一致的事实；
5.（落款时间为2016年12月3日）慈溪市龙山中学窗帘采购项目投诉书1份，拟证明原告按照法定程序向被告进行投诉，主要投诉内容针对原告提出的质疑，投诉的内容与质疑一致的事实；
6.关于政府采购供应商投诉受理的函、投诉处理决定书各1份，拟证明被告已经接受原告的相关投诉，但被告没有向原告进行调查取证，也没有就相应的法律法规深入研究，导致被告作出的处理决定和第三人公共交易中心、慈溪市龙山中学的质疑答复几乎一模一样，损害了原告合法权益的事实；
7.竞争性谈判文件1份，拟证明本案所涉项目投标供应商资格是符合《政府采购法》第二十二条的小微企业，企业的属性是企业法人且是有“公司”字眼的企业法人，以及慈溪市雅舍窗帘店为不合格的谈判供应商的事实；
8.图片14张、原告工作人员于小军制作的尺寸记录1份，拟证明本案所涉采购项目的窗帘尺寸、数量和现场不一致的事实。
被告慈溪市财政局答辩称：一、被告作出的政府采购投诉处理决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告因对公共交易中心、慈溪市龙山中学关于慈溪市龙山中学窗帘采购项目的质疑答复不满，向被告投诉。被告于2016年11月14日收到原告的投诉书，并于2016年11月17日向原告发出政府采购供应商重新投诉通知书，告知其按照《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，在期限内补正材料并重新投诉。经原告补正材料后，被告于2016年12月5日受理原告投诉。2016年12月8日，被告向原告发出关于政府采购供应商投诉受理的函，同时向公共交易中心、慈溪市龙山中学、慈溪市雅舍窗帘店发送关于政府采购供应商投诉副本发送的函，告知已经受理原告的投诉，并要求在期限内提交答辩意见和相关证据材料。原告在投诉书中称，原告于2016年10月29日分别向公共交易中心、慈溪市龙山中学提出质疑，但上述两单位未在7个法定工作日内作出回复，慈溪市雅舍窗帘店不是合格的谈判供应商，故其提交的响应文件无效，竞争性谈判文件提供的窗帘尺寸和数量与现场不一致。根据原告的投诉，采购人、采购代理机构的答辩意见和提交的证据材料，并结合被告的调查结果查明：1.原告于2016年10月29日就慈溪市龙山中学窗帘采购项目向公共交易中心提出质疑，但由于公共交易中心的文字错误导致质疑答复被退回，后监管部门要求公共交易中心予以改正，故公共交易中心已于2016年11月21日作出了答复。2.慈溪市雅舍窗帘店的营业执照类型为个体工商户，其经营者余泉爱是退休职工且谈判时在场，谈判委员会认定慈溪市雅舍窗帘店为合格的谈判响应方，符合本项目竞争性谈判文件对谈判响应方的资格要求，资格审查认定没有错误。3.竞争性谈判文件中规定本项目采用固定综合单价承包，窗帘等货物尺寸最终以现场的实际情况为准。根据上述事实和认定，被告作出慈财〔2017〕8号政府采购投诉处理决定书，驳回原告的投诉。处理决定书已经送达各方当事人。被告作出的处理决定符合相关法律、法规。二、个体工商户属于企业的范畴，原告的起诉理由不能成立。首先，企业是经济学的概念，主要指以营利为目的、从事生产经营活动的经济组织，其概念本身并没有排斥个体工商户的存在。依照组织形式的不同，可以分为公司和非公司企业，后者如个人独资企业、合伙企业、个体工商户等。其次，小微企业是政府出于促进经济发展，增加就业的目的而从从业人员、营业收入、资产总额等经济学指标的角度对企业所作的细分，故其范围应当遵循企业的概念，即小微企业是小型企业、微型企业、个体工商户的统称。根据《中小企业划型标准规定》第六条，《政府采购促进中小企业发展暂行办法》第二条第一款、第二款规定，在政府采购活动中，只要个体工商户符合上述规定对小微企业的划型标准，就是符合资格的谈判响应方。故请求驳回原告诉讼请求。
被告慈溪市财政局于2017年8月1日向本院提供了下列证据、依据：
1.慈财〔2017〕8号政府采购投诉处理决定书1份、送达回证3份、顺丰速运单1份，拟证明被告作出了政府采购投诉处理决定，并送达给各方当事人的事实；
2.慈溪市龙山中学窗帘采购项目投诉书1份、顺丰速运单1份、政府采购供应商重新投诉通知书1份、EMS快递单及查询记录各1份、投诉材料1份、投标质疑函2份、公共交易中心质疑退回处理单1份、EMS快递单1份、质疑函答复退回1份、质疑答复书1份，拟证明2016年12月3日，原告因对案涉采购项目的质疑答复不满，向被告提起投诉的事实；
3.关于政府采购供应商投诉受理的函1份、关于政府采购供应商投诉副本发送的函1份、送达回证3份，拟证明被告依法受理，并于法定期限内向原告发送受理通知，并向其他政府采购当事人发送投诉副本的事实；
4.公共交易中心答辩书及材料（包括余泉爱的职工退休证复印件、涉税信息查询结果告知书）、慈溪市龙山中学答辩书及材料1份（包括联系电话138××××5992的通话记录表、来访人员登记表、保安人员的证言），拟证明采购人和采购机构向被告提交投诉答辩及证据材料的事实；
5.竞争性谈判文件1份、慈溪市雅舍窗帘店谈判响应文件（资格）1份，拟证明慈溪市雅舍窗帘店在采购过程中提交的资格响应文件符合竞争性谈判文件要求的事实；
6.规范性文件：《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购供应商投诉处理办法》、《中小企业划型标准规定》（工信部联企业〔2011〕300号）、《政府采购促进中小企业发展暂行办法》（财库〔2011〕181号）、《国务院关于扶持小型微型企业健康发展的意见》（国发〔2014〕52号）。
第三人公共交易中心当庭口头陈述意见与被告慈溪市财政局的答辩意见一致，并未向本院提交证据。
第三人慈溪市龙山中学当庭口头陈述：原告向被告投诉的两项内容没有事实和法律依据，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人慈溪市龙山中学庭审前向本院提交龙山中学实际窗帘工程量情况1份，拟证明投标文件所注明的工程量情况和实际所实施的工程量情况差别不大的事实。
第三人慈溪市雅舍窗帘店当庭口头陈述意见与第三人慈溪市龙山中学一致。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：
证据1中的慈财〔2017〕8号政府采购投诉处理决定书的形式真实性及关联性没有异议，但对决定书中内容的真实性及合法性有异议，个体工商户和企业是不一样的，谈判性文件提供的窗帘尺寸有异议；证据1中的送达回证、顺丰速运单没有异议，原告确实收到了决定书。证据2中除了对质疑答复书的合法性有异议外，其他证据均无异议。证据3没有异议。证据4中的公共交易中心答辩书真实性、关联性没有异议，合法性有异议；证据4中余泉爱的职工退休证、涉税信息查询结果告知书、联系电话138××××5992的通话记录表没有异议；证据4中慈溪市龙山中学答辩书中内容的真实性、合法性均有异议，但对其关联性没有异议；证据4中来访人员登记表真实性有异议，保安人员的证言有异议，原告是泰州简氏公司，而不是泰州简氏窗帘有限公司。证据5中的竞争性谈判文件没有异议；证据5中慈溪市雅舍窗帘店谈判响应文件（资格）的真实性没有异议，但对其合法性有异议。证据6中的《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购供应商投诉处理办法》没有异议，但对《中小企业划型标准规定》（工信部联企业〔2011〕300号）、《政府采购促进中小企业发展暂行办法》（财库〔2011〕181号）、《国务院关于扶持小型微型企业健康发展的意见》（国发〔2014〕52号）均有异议。
第三人公共交易中心、慈溪市龙山中学、慈溪市雅舍窗帘店对被告提交的上述证据均无异议。
被告慈溪市财政局对原告证据质证意见如下：
证据1、5、6均无异议，能够证明被告在法定期限内受理原告投诉并作出处理决定、程序合法的事实；证据2、3、4、7真实性、合法性没有异议，但对原告主张的证明对象均有异议，由于质疑书未按照《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》第10条规定注明质疑人的地址、邮编、联系人、联系电话，第三人已经告知原告应按照《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》的规定注明内容、调整格式，且在质疑答复期限之前将质疑退回处理单送达原告，应视为在法定期限内已经作出了答复，而个体工商户参照中小企业划型标准规定，只要符合小微企业的划型标准，就是符合资格的谈判响应方，同时谈判响应方的资格应当按照竞争性谈判文件谈判公告第三条确定，谈判响应方的要求只要符合政府采购法第22条规定条件的小微企业均可参加。此外，由于该竞争性谈判文件附件包括的空白文书是谈判供应商在政府采购时应提交的文件样本，应根据其实际情况填写提交，这些文书的样式不能作为谈判响应方资格要求的判断。证据8的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，上述照片无法反映原告实际到过慈溪市龙山中学现场，并进行了测量，该部分材料也未在行政程序中向被告提交过，并且根据第三人慈溪市龙山中学提交的材料显示，原告未与慈溪市龙山中学联系过。
第三人公共交易中心对原告证据的质证意见同被告的一致。
第三人慈溪市龙山中学对原告证据的质证意见如下：证据1-7的真实性、合法性没有异议，关于尺寸、数量问题，在竞争性谈判文件第20页中第12条载明，应该在投标之前提出来，如果没有提出来，视为没有异议，并且该文件第12页2.1条很明确指出窗帘等货物尺寸最终以现场的实际情况为准，供应商可实地查看，如有异议也可以提出来，该文件第13页第2.1条明确为采用固定综合单价承包，原告不能根据自己的测量来推断价格不合理。证据8中的照片所涉现场是否为慈溪市龙山中学现场不清楚，但与原告的诉请本身没有关联性，原告诉请要求撤销决定是认为主体不符，没有对尺寸、数量提出；不清楚证据8中的尺寸记录是实际测量还是计算内容，而且慈溪市龙山中学没有和原告联系过，故对真实性有异议。
第三人慈溪市雅舍窗帘店对原告证据质证意见如下：证据1-7的质证意见同被告意见一致；证据8有异议，其已经把窗帘安装完毕。
原、被告及第三人公共交易中心、慈溪市雅舍窗帘店对第三人慈溪市龙山中学的证据质证意见如下：原告对该证据的真实性、合法性有异议，但认为与本案有关联性。被告、第三人公共交易中心及慈溪市雅舍窗帘店对该证据无异议。
本院对上述证据的认证意见如下：
被告证据1中的政府采购投诉处理决定书具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认，至于合法性问题，将在下文予以阐述；被告证据1中的其他证据，原告及第三人均无异议，本院经审核认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故予以确认。被告证据2中的质疑答复书具有真实性，亦与本案具有关联性，能够证明第三人公共交易中心、慈溪市龙山中学针对原告提出的质疑进行答复的事实，对此，本院予以确认；被告证据2中的其他证据，因原告及第三人均无异议，本院经审核认为具有真实性，来源合法，能够证明被告所主张的待证事实，故予以确认。因原告及第三人对被告证据3无异议，本院经审查认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故予以确认。被告证据4均系第三人公共交易中心、慈溪市龙山中学在被诉行政程序中提交给被告的材料，故上述证据具有形式真实性，来源合法，仅能够证明被告所主张的待证事实，对此，本院予以确认。被告证据5中的竞争性谈判文件具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；被告证据5中的慈溪市雅舍窗帘店谈判响应文件（资格）具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，至于能否证明被告主张的待证事实，将在下文一并阐述。《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》系现行有效的法律、法规，应作为审理本案的依据；《政府采购供应商投诉处理办法》系现行有效的部门规章，应作为审理本案的参照；《中小企业划型标准规定》（工信部联企业〔2011〕300号）、《政府采购促进中小企业发展暂行办法》（财库〔2011〕181号）、《国务院关于扶持小型微型企业健康发展的意见》（国发〔2014〕52号）系其他规范性文件，对不违反上位法的内容，本院予以确认。因原告证据1-7均与被告部分证据一致，故本院的认证意见同被告的相应证据；原告证据8系原告单方拍摄及制作，亦无其他证据相互印证，结合本院确认的其他证据，不能证明原告主张的待证事实，故本院不予确认。第三人慈溪市龙山中学的证据具有真实性、来源合法，能够证明第三人慈溪市龙山中学作为采购人对本案所涉项目的实际工程量进行测量的事实，本院予以确认。
经审理查明，2016年10月，第三人公共交易中心作为采购代理机构，慈溪市龙山中学作为采购人发布竞争性谈判文件。其中该文件第一部分第三条载明谈判响应方的资格要求为符合政府采购法第二十二条规定的投标人资格条件的小微企业均可参加投标，第四条载明供应商应携带的资料要求包括受委托代理人身份证原件及复印件、法人委托授权书等；该文件第二部分记载了谈判采购货物清单，并在第二条技术要求及规范的2.1条明确窗帘等货物尺寸最终以现场的实际情况为准，供应商可实地查看，以及明确本案所涉项目采用固定综合单价承包，即为承包完成本次投标需完成全部工作所发生的所有费用，并承担一切风险责任，投标报价包括设计费、现场服务费、运杂费、保险费、装卸费、售后服务费、税金及政策性文件规定及合同包含的所有风险、责任等各项全部费用；该文件第四部分关于合格的谈判响应方对法人代表及财务主管提出了要求，关于谈判文件的组成要求提供法定代表人授权书等文件资料，关于竞争性谈判文件答疑的问题明确了对该文件存在疑问提出的时间及逾期不提出疑问则视为各谈判响应方均对此无异议的法律后果。原告及第三人慈溪市雅舍窗帘店均作为谈判响应方向采购代理机构提交了谈判响应文件。2016年11月1日，第三人公共交易中心、慈溪市龙山中学分别收到原告提交的投标质疑函，原告就中标单位的性质及成本和尺寸数量问题提出质疑。第三人公共交易中心就原告所提交的上述质疑函提出退回的处理意见，并要求其补充完整后再提交。原告向第三人公共交易中心作质疑函答复退回。第三人公共交易中心、慈溪市龙山中学于2016年11月21日作出质疑答复书。2016年11月14日，被告收到原告就本案所涉采购项目提交的投诉书。同年11月17日，被告作出政府采购供应商重新投诉通知书，要求原告在5个工作日内将投诉材料修改后重新投诉，原告于2016年11月22日收到该通知书。2016年12月3日，原告将修改的投诉书及补充材料重新提交被告，投诉事项为：1.第三人慈溪市雅舍窗帘店是否为适格的谈判供应商；2.竞争性谈判文件记载的窗帘尺寸和数量与现场不一致。被告于同年12月5日收到上述材料，并于同年12月8日制作了关于政府采购供应商投诉受理的函、关于政府采购供应商投诉副本发送的函，分别送达给原告及第三人。第三人公共交易中心、慈溪市龙山中学分别提交了答辩书及相关材料。被告于2017年1月10日作出慈财〔2017〕8号采购投诉处理决定书，认为第三人慈溪市雅舍窗帘店为合格的谈判供应商、实际工程量与竞争性谈判文件的工程量基本一致，且竞争性谈判文件中规定采用固定综合单价承包，窗帘等货物尺寸最终以现场的实际情况为准，决定驳回投诉人的投诉。被告将该处理决定书于2017年1月11日邮寄给原告，并通知第三人领取该决定书。第三人公共交易中心于2017年1月11日收到该决定书，第三人慈溪市龙山中学于同年1月12日收到该决定书，第三人慈溪市雅舍窗帘店于同年1月19日收到该决定书。另查明，第三人慈溪市雅舍窗帘店系个体工商户（经营者为余泉爱，退休职工，领取基本养老保险金），由国家税务部门确定为“企业的定额在国家享受小企业免税之内，企业无入库税额”，并最终被确定为本案所涉采购项目的中标供应商。第三人慈溪市龙山中学就第三人慈溪市雅舍窗帘店实际完成本案所涉项目的工程量进行了测量，实际实施的工程量大于竞争性谈判文件所载工程量。
本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”该法第五十六条规定：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”被告作为财政部门，负有对政府采购活动行使监督管理及对投诉事项作出处理决定的职责。本案被告处理决定针对原告的两项投诉事项，即第三人慈溪市雅舍窗帘店是否为合格的谈判供应商及竞争性谈判文件所载窗帘尺寸和数量与现场是否一致的问题。本案所涉竞争性谈判文件明确谈判响应方的资格为符合政府采购法第二十二条规定的投标人资格条件的小微企业均可参加投标，在第三人慈溪市雅舍窗帘店已经提交相关涉税证明及经营者退休证的情况下，无其他证据表明第三人慈溪市雅舍窗帘店不符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条规定的条件，故该问题的关键在于第三人慈溪市雅舍窗帘店能否划入小微企业的范畴。《中华人民共和国中小企业促进法》第二条第二款规定中小企业的划分标准由国务院负责企业工作的部门根据企业职工人数、销售额、资产总额等指标，结合行业特点制定，报国务院批准。工业和信息化部、国家统计局、国家发展和改革委员会、财政部联合制定的《中小企业划型标准规定》（工信部联企业〔2011〕300号）第二条明确中小企业划分为中型、小型、微型三种类型，具体标准根据企业从业人员、经营收入、资产总额等指标，结合行业特点制定。该规定第六条规定：本规定适用于在中华人民共和国境内依法设立的各类所有制和各种组织形式的企业，个体工商户和本规定以外的行业，参照本规定进行划型。《国务院关于扶持小型微型企业健康发展的意见》（国发〔2014〕52号）明确将个体工商户纳入小型微型企业的范畴。由此可见，个体工商户亦可根据规模被划分为中型、小型及微型企业的可能，在行政法律关系领域，个体工商户并未被排除在《中华人民共和国中小企业促进法》所要支持、扶持的中小微企业之外，被告将第三人慈溪市雅舍窗帘店认定为小微企业，并赋予其谈判供应商资格，并无不妥。至于原告提出竞争性谈判文件中所载的关于法人委托授权书、法人代表、法定代表人授权书等内容可以确定有法定代表人的企业才为合格谈判供应商的问题，因竞争性谈判文件要求提供的资料文件实际上应根据各供应商前往谈判的人员来确定，并不能以此限定供应商的范畴，虽然竞争性谈判文件第四部分第三条使用了法人代表及财务主管的称谓，但该条系要求谈判响应方无刑事犯罪记录等欺诈行为，对没有法定代表人及财务主管仅有经营者的个体工商户而言，该处的法人代表应按照实际情况理解为经营者，亦不能以此推断或者限定该竞争性谈判文件所确定的适格供应商的范畴，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告提出的竞争性谈判文件所载尺寸和数量与实际不符的问题，竞争性谈判文件明确本案所涉项目采用固定综合单价承包，亦明确窗帘等货物尺寸最终为现场的实际情况为准，且明确供应商对竞争性谈判文件有异议可以在规定期限内提出疑问，客观上，经测量的实际工程量大于竞争性谈判文件所载工程量，故竞争性谈判文件所载的尺寸和数量并不能影响原告的实体权益，被告驳回原告的该项投诉，并无不妥。虽然被告在原告超过5个工作日补充投诉材料后仍对其投诉进行立案，以及被告将本案所涉决定书送达第三人慈溪市雅舍窗帘店的时间超过法定的期限，存在瑕疵，但被告对投诉立案系保护原告的投诉权益，原告亦在法定的期限内收到该决定书，并未对原告的实体权益产生影响，且第三人慈溪市雅舍窗帘店认可被告通知其领取决定书的时间在2017年1月12日左右，故本院对该瑕疵予以指正。
综上，被告作出慈财〔2017〕8号政府采购投诉处理决定书的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，原告要求撤销该行政行为的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州简氏窗饰制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告泰州简氏窗饰制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 戚海燕（代）
附：判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府采购法》
第十三条第一款各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”
第二十二条供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：
（一）具有独立承担民事责任的能力；
（二）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；
（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；
（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；
（五）参加政府采购活动前三年，在经营活动中没有重大违法记录；
（六）法律、行政法规规定的其他条件。
采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。
第五十六条政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。
《中华人民共和国中小企业促进法》
第二条第二款中小企业的划分标准由国务院负责企业工作的部门根据企业职工人数、销售额、资产总额等指标，结合行业特点制定，报国务院批准。
《中小企业划型标准规定》（工信部联企业〔2011〕300号）
第二条中小企业划分为中型、小型、微型三种类型，具体标准根据企业从业人员、经营收入、资产总额等指标，结合行业特点制定。
第六条本规定适用于在中华人民共和国境内依法设立的各类所有制和各种组织形式的企业，个体工商户和本规定以外的行业，参照本规定进行划型。
《国务院关于扶持小型微型企业健康发展的意见》（国发〔2014〕52号）
工商登记制度改革极大地激发了市场活力和创业热情，小型微型企业数量快速增长，为促进经济发展和社会就业发挥了积极作用，但在发展中也面临一些困难和问题。为切实扶持小型微型企业（含个体工商户）健康发展，现提出如下意见。
?PAGE?20?
?PAGE?19?