湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2827民初576号
原告：蒋正刚，男，汉族，1968年3月16日出生，湖北省天门市人，身份证住址为天门市，现住来凤县。
委托诉讼代理人：彭铖珍,湖北鹏恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓莉（实习律师），湖北鹏恩律师事务所律师。
被告：来凤县新发建材有限公司，住所地来凤县老虎洞村三组，统一社会信用代码：914228270707782726。
法定代表人：徐明高，总经理。
被告：徐明高，男，土家族，1974年2月2日出生，重庆市黔江区人，身份证住址为重庆市黔江区，现住来凤县。
被告：谭其华，男，汉族，1965年10月2日出生，重庆市万州区人，住万州区。
原告蒋正刚与被告来凤县新发建材有限公司（以下简称新发建材公司）、徐明高、谭其华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋正刚及委托诉讼代理人彭铖珍、邓莉到庭参加诉讼，被告徐明高及作为被告新发建材公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告谭其华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告来凤县新发建材有限公司、徐明高偿还原告借款本金200万元及利息（自2017年12月27日起至前述款项付清之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告谭其华对上述款项的清偿承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月26日，被告新发建材有限公司、徐明高因需资金周转，向原告借款200万元并出具借条。双方约定借款期限为5个月，从2016年10月26日至2017年3月25日，按月利率3%支付利息。为保证还款，被告谭其华对以上借款为原告提供保证责任。借款后被告共支付了12个月（2016年11月26日至2017年11月26日）的利息。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告为维护自己的合法权益特向法院起诉。
新发建材公司及徐明高答辩称，200万元的借款是在蒋正刚经营的公司那借的，约定月息3分。借款没有汇入新发建材公司的账户里而是直接转到孙建华的账户。该笔借款是徐明高个人向蒋正刚借的，不是新发建材公司的债务，该笔借款用于清偿徐明高欠海玉金鑫小额贷款公司的债务，而孙建华是海玉金鑫小额贷款公司的出纳，所以该笔钱就直接由蒋正刚汇给孙建华。加盖新发建材公司的公章及杨华和谭其华作保证人均是蒋正刚要求的，目的是确保他的债权能够实现。徐明高2017年4月13给蒋正刚转账200万元，所以2016年10月26日徐明高向蒋正刚借款的200万元已经还清，利息也已还至2017年11月26日。因徐明高逾期15天才清偿该笔借款，借款罚息没有给原告，所以借条没有收回。罚息是按每逾期一天需支付1000元计算的，200万元本金逾期15天总计罚息是3万元。2018年3月11日出具的证明是蒋正刚后来让徐明高补签的。另外，借条上载明了另一位保证人杨华，徐明高对原告不要求杨华承担保证责任有异议。
谭其华答辩称，其作为保证人担保的时间是5个月，借款期间蒋正刚没有向谭其华主张还款。谭其华曾询问过徐明高借蒋正刚的该笔借款是否清偿，徐明高称借款已还清。谭其华要徐明高把借条抽回来，徐明高说没有给原告罚息所以没有抽借条，但只要有银行交易流水和凭条不用担心。2017年元月，蒋正刚给谭其华打电话要徐明高清偿借款，蒋正刚否认徐明高已经清偿了借款，此后蒋正刚又联系过谭其华，并称要到法院起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。蒋正刚提交的证据如下：原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；借条及证明原件各一份，拟证明：1、原、被告之间存在债权、债务关系及借款期限、本金和借款利息的约定。2、借款已经汇入孙建华的账户；来凤农村商业银行的交易流水明细一份，拟证明2016年10月26日原告汇入孙建华账户200万元，借款合同已实际履行；银行的交易流水明细一份共13页，拟证明徐明高共支付该笔借款利息72万元，2017年11月26日以前的借款利息已付清。徐明高提交的证据如下：农村信用社转账回单3张、建设银行转账回单1张、银行转账明细一份，拟证明徐明高借款200万元已经清偿完毕，该笔借款利息也已付至2017年11月26日。谭其华提交的证据如下：徐明高夫妇说明一份，拟证明200万元的借款已经清偿。本院依据双方提交的银行转账明细及回单制作了一份原、被告四笔借贷本息偿还情况表。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告徐明高提交的2017年2月20日还款14万元的银行转账回单，2017年4月13日还款200万元的银行转账回单，2017年4月14还款3万元的银行转账回单的证明目的及关联性有异议，认为徐明高2017年4月13日还款的200万元不是本案诉争未清偿的借款，是偿还其2016年12月20日向蒋正刚借款400万元其中的200万借款。徐明高2017年2月20日还款14万元不是本案诉争未清偿的借款利息，是偿还2016年12月20日借款400万元的利息。徐明高2017年4月14日还款3万元不是本案诉争未清偿的借款的利息，是偿还徐明高2016年11月9日借款100万元所产生的一个月的利息。原告对谭其华提交证据材料的证明目的有异议，认为该证据材料不能证明徐明高200万元借款已经清偿。对于原告有异议的证据本院认为：原、被告对上述有异议证据的真实性无异议，证据的形式、来源也具有合法性，但对是否应认定为本案所涉的借款本金及利息有争议，本院需综合全案的证据材料及查明的案件事实予以综合分析认定。
本院经审理认定事实如下：徐明高是新发建材公司的法定代表人，郭素碧是徐明高的妻子。2016年10月26日徐明高因资金周转的需要向蒋正刚借款200万元，徐明高给蒋正刚出具借条一张。借条载明了借款金额为200万元，借款期为5个月即从2016年10月26日至2017年3月25日，借款利率为月息3分,借款人如逾期未还，保证人负责还款，直至该款还清为止。该债权债务未书面明确约定借款逾期的利率。徐明高、郭素碧在借条“借款人”处，谭其华、杨华在“保证人”处签名捺印，徐明高还在“借款单位”处加盖了新发建材公司的公章。借条出具的当天，蒋正刚应徐明高的要求直接将200万元的借款，从蒋正刚在湖北来凤农村商业银百福司支行的账户里转出汇入孙建华的账户。孙建华系来凤县海玉金鑫小额贷款股份有限公司的出纳，因蒋正刚在来凤县海玉金鑫小额贷款股份有限公司有债务未清偿完毕，故徐明高的该笔借款汇入孙建华的账户。徐明高及新发建材公司是否已经清偿了原告200万元借款的问题。徐明高反驳称2017年4月13日已经清偿了其2016年10月26日的200万元借款，原告则认为徐明高转账该笔200万元是清偿原告于2017年12月20日借给徐明高400万元本金中的200万元。本院综合分析认为，徐明高与蒋正刚之间先后有四笔借款，借款情况具体如下：2016年10月26日蒋正刚给徐明高、郭素碧、新发建材公司借款200万元；2016年11月9日蒋正刚给徐明高借款100万元；2016年12月20日蒋正刚给徐明高借款400万元；2017年4月18日蒋正刚给徐明高借款400万元。上述四笔借款的利息双方均约定为月息3分，所有的借款及利息支付都是以银行转账的方式完成的。从原告提交的证据材料即借条、转账明细及徐明高的陈述，能够证实徐明高涉案的此笔借款利息已付至2017年11月26日。若徐明高已于2017年4月13日清偿了该笔200万元借款本金，那么徐明高在借款本金还清之后且此前已不欠付原告借款利息的情形下，每月仍继续按照双方的约定支付该笔借款利息直到2017年11月26日，明显违背生活常理和交易习惯。另外，徐明高在2017年4月13日之前没有欠付原告该笔借款利息，若借款本金于2017年4月13日清偿完毕，意味着该笔借款本息均已清偿，但徐明高却没有取走借条，同样也是明显不符合生活常理和交易习惯。在原告已经举证完成双方存在借贷事实的情形下，被告没有充足的证据证明自己的主张，反驳原告的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认定，徐明高及新发建材公司向原告借款200万元本金至今没有清偿。截止至2017年11月26日之前该笔借款的利息已经清偿完毕，此后的借款利息未能清偿。
本院认为，被告徐明高、新发建材公司共同向原告贷款200万元并出具借条，双方成立借款合同法律关系。原告按照被告徐明高的请求将借款200万元汇入其指定的账户，履行了自己的合同义务，被告徐明高、新发建材公司应当按照合同的约定偿还借款本息。债务履行期限届满，由于被告徐明高、新发建材公司未履行偿还借款本金200万元的合同义务，原告要求被告徐明高、新发建材公司清偿借款本金200万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于逾期利息，原告与被告徐明高、新发建材公司虽然在借条中未明确约定逾期利息的利率，但借款逾期后被告徐明高仍然按照月利率30‰向原告支付利息，实质上双方以其行为表明对逾期利率达成了一致的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。故原告主张从2017年12月27日起至借款本息清偿之日止，被告徐明高、新发建材公司以借款200万元为本金，按月利率20‰计算向原告支付逾期利息的诉讼请求本院依法予以支持。
关于被告谭其华作为借款的保证人,在本案中是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一个债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”及第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，原告在两个保证人中选择只起诉保证人谭其华，要求保证人谭其华承担法律责任是符合法律规定的。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中被告谭其华应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中，双方约定的借款期限是从2016年10月26日至2017年3月25日，故原告要求在保证人被告谭其华承担连带保证责任是在其保证期间内。故原告要求保证人谭其华对被告徐明高、新发建材公司欠付原告的借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人谭其华在承担保证责任后可以根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定向债务人追偿，向债务人追偿不能的部分，可以要求另一保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十二第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告徐明高及被告来凤县新发建材有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告蒋正刚借款本金200万元及逾期利息（以200万元为借款本金，从2017年12月27日起至本息付清之日止，按月利率20‰计算）;
二、被告谭其华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，因适用简易程序，减半收取11400元，由被告徐明高及被告来凤县新发建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张少民
二〇一八年六月十三日
书记员 赖婷婷