山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第307号
上诉人（原审被告）孙夕彬，农民。
委托代理人毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘汉杰。
原审被告张桂旗。
上诉人孙夕彬因与被上诉人刘汉杰、张桂旗民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸贾民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙夕彬及其委托代理人毛建勋到庭参加了诉讼，被上诉人刘汉杰、原审被告张桂旗经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月7日，刘汉杰持借条一份诉至法院。借条主要内容为：“借条今借到现金（人民币）叁拾万元（￥300000.00元），借款期限为：自2012年4月28日起至12年5月27日止。特别约定如下：1、借款人逾期还款，按每日3%承担逾期还款违约金，直至还清之日止。2、担保人孙夕彬自愿为借款人提供还款担保，担保方式为：连带责任保证；担保范围为：主债权及利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费及代理费等）；担保期限为：主债务履行期限届满之日起两年。借款人：张桂旗担保人：孙夕彬担保人：张钰朋”。
审理过程中，关于借条形成过程，刘汉杰陈述如下：2012年4月中旬，张桂旗称有银行贷款急需偿还，就向刘汉杰提出借款300000元。刘汉杰便让张桂旗找人担保，双方达成一致意见后，刘汉杰便准备借款资金300000元。2012年4月28日，张桂旗、孙夕彬及案外人张钰朋一起到刘汉杰的办公室办理了相关手续，填写了本案借条，借条内容由张桂旗书写，张桂旗、孙夕彬及案外人张钰朋在借条中签字、捺印。出具借条后，刘汉杰立即将300000元现金交付给了张桂旗。关于违约金，刘汉杰主张按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍自2012年5月28日计算至2013年10月1日，共计80000元。关于是否偿还借款，刘汉杰主张张桂旗于2013年10月份偿还借款本金15000元。
原审确认的以上事实，有借条及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，刘汉杰提交的借条，真实、合法，且与本案相关联，能够证明刘汉杰主张的借款及担保事实成立，对上述证据的效力，予以采信。刘汉杰与张桂旗之间形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。张桂旗未按约定时间偿还借款，构成违约。刘汉杰主张张桂旗于2013年10月份偿还本金15000元，张桂旗未到庭抗辩，应承担不利后果，对刘汉杰的上述主张予以支持。扣除已偿还的借款本金15000元，张桂旗尚应偿还刘汉杰借款本金285000元。刘汉杰要求张桂旗偿还借款本金300000元，不予支持。关于违约金，刘汉杰主张按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍（26.6%／年）自2012年5月28日计算至2013年10月1日，不违反法律规定和双方约定，予以支持。依上述方式计算，违约金数额大于80000元，刘汉杰只主张80000元，系对民事权利的合法处分，予以支持。刘汉杰与孙夕彬之间形成保证合同关系。依据约定，孙夕彬提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日二年，保证范围为主债权及利息、违约金、实现债权费用。孙夕彬与刘汉杰没有约定保证份额，视为提供连带共同保证。刘汉杰于2013年8月7日向提起诉讼，要求孙夕彬对张桂旗的上述债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。张桂旗、孙夕彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张桂旗偿还刘汉杰刘汉杰借款本金285000元、违约金80000元，共计365000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、孙夕彬对张桂旗的上述债务承担连带责任；三、孙夕彬承担保证责任后，有权向张桂旗追偿；四、驳回刘汉杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，诉讼保全费2420元，共计5920元，由刘汉杰负担112元，张桂旗、孙夕彬共同负担5808元。
宣判后，孙夕彬不服原审判决，上诉称：一、被上诉人未提供证据证明借款300000元已实际交给张桂旗，应认定借款合同成立但未生效，担保人不承担保证责任。本案上诉人及张桂旗原审中均未出庭，被上诉人亦未提供证据证明借款已实际交付给借款人张桂旗，原审法院仅凭被上诉人的陈述就作出认定并判决，明显与事实不符。事实上为：2012年4月28日上午10点左右，张桂旗找到上诉人，声称其准备向一个叫李伟的人借款300000元，期限一个月，让上诉人提供担保。张桂旗将上诉人带到李伟处，上诉人在借条上签了字，当时李伟没有将借款交付给张桂旗。上诉人不认识刘汉杰，从未为张桂旗向刘汉杰借款提供担保。二、张桂旗已还清全部借款。对此张桂旗于2012年5月29日为上诉人出具证明一份为证。另外，张桂旗于2013年10月8日又归还借款235000元。三、原审判决认定逾期付款违约金为80000元，明显过高，违约金数额应按贷款利率予以调整。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘汉杰、原审被告张桂旗均未予答辩。
本院查明，孙夕彬提供“张桂旗”证明一份，载明：兹证明孙夕彬为张桂旗借款叁拾万元提供担保，手续（从2012年4月28日至2012年5月28日止）一个月，因到期张桂旗已还款，手续作废，张桂旗没能把作废的手续交给孙夕彬，如借条手续再出现，全部作废，到期已还款，孙夕彬不承担任何法律责任。一切后果张桂旗一人承担。特此证明张桂旗2012年5月29日。孙夕彬以此证明本案借款已还清。
另查明，孙夕彬对借条中其签名及捺印提出异议，申请鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，结论为：借条“孙夕彬”的签名字迹与样本孙夕彬书写的字迹是同一人所写，借条中指印因不具备鉴定条件，无法作出鉴定结论。
本院查明的其它事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人提供的借条上担保人处有上诉人签名，上诉人对该签名提出异议，经鉴定系其本人所签，上诉人依法应当承担担保责任。关于借款是否实际履行的问题，原审庭审中上诉人及借款人张桂旗均未到庭，视为其放弃质证答辩的权利，原审法院根据被上诉人提供的证据认定借款事实，并无不当。上诉人二审中提供的“张桂旗”的证明载明借款300000元已还清，与上诉人主张的借款未履行相矛盾，因此上诉人关于借款未实际履行的主张，本院不予采信。关于违约金问题，被上诉人主张按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍自2012年5月28日计算至2013年10月1日，不违反法律规定和双方约定，依上述方式计算，违约金数额大于80000元，原审按照被上诉人的诉讼请求认定80000元，并不违反法律规定，上诉人关于违约金过高的主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人孙夕彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 居 亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张 俊 丽
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李昱萱―1―