山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1537号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
法定代表人：邓建军，该支公司总经理。
委托代理人：宋佳阳、武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）：纪敏，无固定职业。
委托代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于德远，无固定职业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月18日，被告于德远驾驶鲁F×××××号货车行至烟台市芝罘区大海阳路与大海阳西街交叉路口时与案外人于杰驾驶车主为原告的鲁F×××××号轿车相撞，导致鲁F×××××号轿车受损。烟台市公安局交通警察支队第一大队认定鲁F×××××号货车未按规定载货，被告于德远负事故全部责任。鲁F×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中�支公司处投保了交强险及责任限额为30万元的第三者责任险，保险期间自2014年2月15日零时起至2015年2月14日24时止。事故发生后，原告委托烟台市公立价格事务所对其车辆损失进行了鉴定，该事务所认定鲁F×××××号轿车的车辆损失为270258元，原告为此支出了鉴定费3427元。庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司以该鉴定系原告单方委托，且鉴定价格过高为由向本院申请重新司法鉴定。本院遂委托烟台亨通保险公估有限责任公司对该车辆的损失价格进行司法鉴定。2015年2月28日，烟台亨通保险公估有限责任公司以无法现场查勘鲁F×××××号为由退回了该鉴定。庭审中，原告主张涉案车辆其已顶账给他人，原告为此提交了其与杨广于2015年1月17日签订的车辆顶账协议1份。后根据被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司申请，烟台市公立�格事务所指派鉴定人出庭作证。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司为此支出了鉴定人出庭质询费500元。经质证，原、被告一致同意以烟台市公立价格事务所留存的车辆拆检照片为样本对涉案车辆的损失价格进行司法鉴定。原审法院又委托山东亨通保险公估有限责任公司对鲁F×××××号车辆的涉案事故损失价格进行鉴定。该公司出具了山亨公估字（2015）第YTZFQFY201512458-41号公估报告书，认定鲁F×××××号车辆的损失价格为253088元。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司为此支出了鉴定费28275元。庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司提交了机动车第三者责任保险条款及投保单各1份，用于证实涉案事故因被告于德远违反装载规定，根据保险合同约定应当免赔10%，且其公司就该免责条款对被告于德远履行说明义务。被告于德远对此不予认可，并主张投保单上的签字非其本人所形成。为此，于德远申请司法鉴定。原审法院委托烟台富运司法鉴定中心对投保单上被告于德远的签字是否其本人所形成进行司法鉴定。该鉴定中心作出烟富司鉴（2015）文检字第160号鉴定意见书，鉴定意见为涉案投保单上于德远的签字并非其本人所形成。被告于德远为此支付了鉴定费2700元。事故发生后，原告委托烟台市芝罘津源汽车装潢服务中心维修鲁F×××××号车辆，原告支出了维修费27058元。原告向两被告索赔未果，故请求两被告赔偿其车辆损失27058元、鉴定费3427元。
原审法院认为，被告于德远驾驶鲁F×××××号机动车违反道路交通法规发生交通事故致使原告所有的鲁F×××××号机动车受损，交警部门认定被告于德远违反规定载货负事故全部责任，鲁F×××××号机动车的事故损失价格�本院委托山东亨通保险公估有限责任公司评估为253088元的事实清楚、证据充分。因鲁F×××××号机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司处投保了交强险及第三者责任险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司应在保险责任限额内赔偿原告的损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司辩解被告于德远违反装载规定故依照保险合同应当免赔10%，因依法保险公司应当就免责条款内容向投保人履行说明义务，本案中被告于德远否认被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司就免责条款对其进行了说明义务，且投保单上确认保险公司已履行说明义务处的签字并非被告于德远本人所形成，故对于被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的该辩解依法亦不予支持。对于因确定车辆损失价格由原告自行委托和原审法院委托鉴所定产生的鉴定费用，应当按照委托鉴定所减少的车辆损失价格由原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司分摊，即原告自行委托鉴定所产生3427元鉴定费，由原告负担207元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担3220元；原审法院委托鉴定所产生鉴定费28275元，由原告负担1696元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担26579元；相互抵减后，被告中国人寿财产保险股份有限公司应当支付给原告鉴定费1524元。对于因鉴定投保单上签字所产生鉴定费2700元，因该签字并非被告于德远所形成，故该费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国�险法》第十七条、第六十四条、六十五条之规定，原审法院判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于判决生效之日起10日内经原审法院赔偿给原告纪敏车辆损失253088元、鉴定费1524元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于判决生效之日起10日内经原审法院赔偿给被告于德远鉴定费2700元；三、驳回原告纪敏的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5405元，由原告纪敏负担325元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担5080元，出庭质询费500元，由中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。因原告纪敏已向原审法院全额预交案件受理费，故限被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于判决生效之日起10日内经原审法院支付给原告纪敏5080元。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审依据烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定意见认定上诉人没有就免责条款向被上诉人履行说明义务，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的保险合同约定，发生事故时保险车辆违反装载规定的，增加10%绝对免赔。《最高人民法院关于适用﹤保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止超载运输是法律的明确规定，因此我方没有义务再就该条款向被上诉人明确说明。综上，上诉人请求依法确认免责条款生效，改判上诉人对被上诉人的损失免赔10%，数额为25816.8元；本案诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人纪敏、于德远均答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律，行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，无论保险合同中的免责事由是否属于�律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司都应当对投保人、保险人及受益人履行基本的提示义务。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司为证明己方应免赔10%，向原审提交机动车保险合同及投保单。经被上诉人于德远申请，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心对上述投保单进行鉴定，《烟富司鉴（2015）文检字第160号》鉴定意见书鉴定意见为：送检投保单中确认保险公司已履行说明义务处的签字“于德远”不是于德远所写，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司又未提供充分证据推翻该鉴定意见，原审法院据此认定上诉人未向被上诉人于德远履行免责条款的提示说明义务，并无不当，上诉人应当在保险限额内承担全部赔偿责任。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一六年五月二十日
书记员 田欣琦