浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15246号
原告：陈静，女，1974年2月4日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：吴士虎，浙江泽物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐亚辉，�江泽物律师事务所律师。
被告：陈洪山，男，1964年8月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：胡碧娥，女，1965年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。
原告陈静诉被告陈洪山、胡碧娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人齐亚辉，被告胡碧娥及两被告共同委托诉讼代理人陈胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金人民币1560118.75元并支付利息。后在庭审过程中�更诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款本金人民币1686250元，并支付利息（其中650000元从2010年3月21日起、356250元从2010年3月26日起、290000元从2010年3月27日起、390000元从2010年3月29日起均按月利率2%计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告陈洪山与被告胡碧娥系夫妻关系。2006年7月19日被告陈洪山向原告借款170万元，并口头约定利息月利率2%，2007年10月份后双方将利息变更为月利率2.5%，被告一直按月支付利息至2008年6月，并归还了部分本金。2008年3月21日双方经过核对，该笔债务尚欠原告本金650000元，被告于当日向原告出具借条一份。2006年10月26日被告陈洪山又向原告借款410000元，并出具借条一份，约定月利率2%，2007年10月份后双方将利息变更为月利率2.5%，被告一直按月支付利息至2008年6月。2006年11月29日被告陈洪山向原告借款390000元，并出具借条�份，双方口头约定月利率2%，2007年10月份后双方将利息变更为月利率2.5%，被告一直按月支付利息至2008年6月。2008年4月21日被告陈洪山向原告借款650000元，并出具借条一份，双方口头约定月利率2.5%，被告按月支付利息至2008年6月。原、被告借款期间，被告于2006年8月17日向原告母亲胡某借款360000元，于2006年12月19日向原告姐姐陈某借款100000元，于2007年12月再次向陈某借款400000元，并约定与原告一样的利息。被告将上述款项利息通过原告账户支付给胡某和陈某。2008年6月后被告陆续支付了部分本息，现在拒绝还本付息。在庭审过程中，变更事实与理由：利息一直按月支付到2008年8月底，后面的利息不是按月支付的，利息的计算情况按照庭审提供的表格计算。
被告陈洪山答辩称：其和胡碧娥在借款时只是同居关系，并非夫妻关�，本案事实不符。其一共向原告借到2390000元，在2007年到2016年期间一共归还了2434000元，具体情况是2006年10月26日其因急需资金周转向原告借款410000元，承诺利息按月利率2%计算，2007年7月21日其筹得资金534000元用于归还原告的借款410000元以及利息，剩余部分用于归还其余借款，当时双方未书面结算。2006年11月29日、2007年4月27日、2008年3月21日、2008年4月21日其分四次向原告借款390000元、290000元、650000元、650000元，这四笔借款双方均未约定利息，其于2007年9月21日还款570000元，于2009年1月5日还款900000元，于2010年1月11日还款120000元，于2011年11月3日还款200000元，2014年5月14日还款50000元，2014年7月6日还款30000元，2015年8月31日还款20000元，2016年8月19日还款10000元，共计还款1900000元。至此已归还原告借款共计2434000元，现经结算其向原告借款本金及利息是2463800元，只有30000元未归�。
被告胡碧娥答辩称：在原告与被告陈洪山形成借贷关系之时，陈洪山与其之间并未办理结婚登记手续，双方经济相对独立，陈洪山与其于2009年5月13日登记结婚。陈洪山在借款时与其之间并非法律上的夫妻关系，陈洪山向原告出具的借款应属于陈洪山的个人债务，不属于夫妻共同债务，故陈洪山从原告处的借款与其无关，其与原告之间无债权债务关系。
针对二被告的答辩意见，原告补充如下：陈洪山与胡碧娥在1985年结婚，1986年生下女儿陈蕾，他们借的第一笔钱是1700000元，借这笔钱是他们夫妻亲自一起到青田来借的，是其通过转账给胡碧娥的账户1400000元，还有300000元是其妈妈和胡碧娥一起到信用社去取的。被告是其妈妈的亲妹妹，所以被告他们结婚大家都是知道的。当时的1700000元有写好月�率2%计算利息，利息按月支付到2008年8月，7月21日还了本金500000元，2007年9月又还了本金550000元，剩下本金650000元，其把1700000元的欠条还给他，这张欠条是有写过利息的，但是其当时没有复印，被告重新出具了一张650000元的欠条。每月利息的归还都是按笔支付的。出于对长辈亲戚的尊重，后面几张欠条没有注明利息，但是有口头约定，其就没有提异议。而且被告每月都按时履行义务，所以就相信了。被告付的利息和两笔本金都是胡碧娥亲自给其的，有转账依据为凭，借款是被告夫妻共同在使用的。借的时候也是以夫妻名义来借的，不然其也不会把钱借给一个无缘无故不相干的人。
原告陈静为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1、借条5张及银行流水记录2份，证明被告向原告借款，并支付利息的事实。
证据2、借条（复印件）3份，证明被告向胡某、陈某借款的事实。
证据3、婚姻登记查询1份，证明两被告的婚姻情况。
证据4、原告与两被告的聊天记录各1份，证明原告向被告主张利息、被告并未否认的事实。
证据5、原告申请证人胡某（系原告母亲、胡碧娥的姐姐）出庭作证，证明两被告向其借款360000元，利息按照2分、后改为2分5，被告通过原告的账户按期有规律向其支付利息，借款本金于2017年还清。提供2006年8月17日两被告共同出具借款360000元的借条一份。
证据6、原告申请证人陈某（系原告姐姐、被告的亲戚）出庭作证，证明两被告于2006年12月19日和2008年4月21日向其借款，2006年借款口头约定2分利、2008年口头约定月利率2分5，利息都是被告转账给原告，通过原告转交的。原、被告之间的借款全部都有利息，利息大家统一的。
被告陈洪山、胡碧娥的质证意见：
证据1、针对五张借条的真实性没有异议，刚好能证明陈洪山向原告借款239万元，对工商银行的流水第一笔1400000元汇给胡碧娥，被告胡碧娥是承认的，只能证明在7月19日汇给胡碧娥1400000元，2008年4月21日汇给胡碧娥650000元。对建设银行明细查询表的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明这期间被告陈洪山通过胡碧娥还给原告2434000元，其余的汇款是胡碧娥与原告之间的账目往来。
证据2、借条复印件的真实性无异议，被告向陈某、胡某借款是事实，但与本案无关，没有关联�。
证据3、对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，刚好能证明两被告是在2009年5月13日登记结婚。
证据4、这个是胡碧娥的微信无异议，但胡碧娥与原告之间的微信聊天记录是不完整的。后面的交谈中，原告要求结算一下借款，但是胡碧娥说还在整理当中（原告对此补充：这是第一次起诉时，原告撤诉以后才改口的）。陈洪山的微信号也是对的，但内容也不完整。聊天记录最后面少了两页，主要意思是被告未核对账目，所以不清楚。原告提供的微信记录，无法证明双方的欠款数额。理由如下：微信中记录的1560000元是由原告得出来的，在原告提供的微信记录当中，8月10日上午11点26分的记录中原告说账是律师算的，被告陈洪山说阿姨前天才把账找出来，没有这么多钱欠你。微信记录中陈洪山也一直说账还没结算，到最后账目找出来之后，才发现没有欠那么多钱。
证据5、6，1、因为证人与原告是直系亲属关系，对其证明内容的真实性有异议；2、原告第一次发问胡某对第一次借款的事实存在误导，整个经过是由原告在陈述；3、对于证人胡某陈述的利息2分利，被告支付给陈静11次，每次7200元，被告是认可的，这是借条上有约定利息的。另外对陈某还款100000元，本金是通过陈静的账户上汇款的，但未支付利息。对2006年8月17日两被告共同出具借款360000元的借条无异议。
被告陈洪山、胡碧娥为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下：
1、转账凭条和存款凭条9张，证明被告陈洪山通过胡碧娥账号还给原告借款共计2434000元，还款都是由胡碧娥还的事实。
2、存款凭条106张，证明胡碧娥与原告之间的账目往来，其中2008年9月25日那张是归还陈某本金100000元的事实。
3、微信记录后面两页，证明原告与被告之间账目没有结算清楚的事实。
原告陈静的质证意见：
对于证据1、2的真实性无异议，原告提供的银行流水里面已经包括了115份款项，但其中只有3824250元是支付给陈静的，包括支付利息和归还部分本金。其余的款项是支付给胡某和陈某的利息，2008年9月25日的是给陈某的本金。
对于证据3的真实性无异议，但内容有异议的，因为原告起诉之后，该笔借款数额较大，被告不可能不及时进行核算，并且在原告第一次起诉未撤诉之前，被告也一直承认。
对于原、被告提供的证据，对方对真实性无异议，本院确认其真实性，证明力在后综合叙述。
经审理查明：
两被告1986年生育女儿陈蕾，于2009年5月13日补办结婚登记手续，系原告的阿姨和姨夫。
2006年7月19日被告向原告借款1700000元，其中1400000元汇入胡碧娥账户。被告胡碧娥有规律的每月向原告打款34000元。此借款于2008年3月21日经过结算，被告陈洪山向原告出具借条一份，载明借到陈静借款650000元。
2006年10月26日被告陈洪山向原告借款，出具借条一份，载明借款410000元，月利息2%。
2006年11月29日被告陈洪山向原告借款，出具借条一份，载明借款390000元。
2007年4月27日，被告陈洪山向原告借款，出具借条一份，载明借款290000元。
2008年4月21日，被告陈洪山向原告借款，出具借条一份，载明借款650000元。
两被告曾经向原告的母亲胡某、姐姐陈某借款，其中2006年8月17日，两被告共同出具借条，向胡某借款360000元，借条载明月利率2%。两被告一度有规律的通过被告胡碧娥的账户向原告的账户汇款。被告胡碧娥通过原告的账户向上述两人支付利息等。
2017年8月2日，原告向本院起诉，要求被告归还借款1560118.75元及利息，案号为（2017）浙0782民初12887号。同年8月3日，原告与胡碧娥微信聊天记录中，胡碧娥讲：“我们今年年底还你6万，其余的从明年开始分五年还清，请你们考虑�下”、“又不是每年还你6万，今年只能还6万，其余的每年至少还你20万打底，分五年期限还清”。原告讲：“借钱的时候你们也是口口声声说一定按时付我利息，随时可以拿回本金，现在呢……”。胡碧娥：“我们的承诺一定会兑现的，谢谢你叫律师撤诉”。
2017年8月3日原告和陈洪山的微信记录中，陈洪山：“本金还有多少？”原告：“156万”。陈洪山：“5年里156（万）还清，其他事姨夫日子好过了，我会考虑”。……陈洪山：“陈静，5年给你还清，可以吗？”原告：“你用什么来保证。我怎么相信你，你一直说会还的，我相信了一年又一年，等待了一年又一年，我等来的结果是我的亲阿姨对我不理不睬，电话数十个不接，微信无数条不回”。陈洪山：“姨夫也不是有钱不还你，姨夫为了这个村长，今年向几个侄子借了几十万啊，做这个村长也是为了能挣点钱，早点把外帐还掉啊”。8月5日的微信中，陈洪山：“陈静，以前都是姨夫、阿姨的错，阿姨给你的承诺不兑现，你什么时候都可以起诉，姨夫不怪你……”、“陈静，这么多年都过来了，你再给姨夫、阿姨一个机会，如果不撤诉多少难看啊”。原告：“从明年开始，每年30万，5年150万，再加上今年6万，刚好还清”，陈洪山：“好吧，再难我也给你想办法，你就放心撤掉吧”。
2017年8月7日，被告办理公证手续，把位于义乌市的房屋转给女儿陈蕾和女婿朱奇君，并于8月15日办理了过户手续。
2017年8月7日的微信记录，原告：“姨夫，我在和律师沟通，律师的意思是你们或者以房产做抵押担保，或者找一个人来担保，才能保证你们会按时付款”。陈洪山：“陈静，姨夫答应你的事一定会做到的，放心。姨夫为什么要答应你5年还清，这就是给你的承诺和守信”。陈洪山：“我也说你姨娘了，我姨夫只要对你承诺过的事情，我再苦再难也会想办法守信的，你尽管放心。因为今天苏溪法庭也打电话给我了，问我跟你沟通好了没有”。原告：“明天你照律师的格式重新写一个欠条，律师就会去撤诉，到时候我发给你”。陈洪山：“好的”。后来双方约定按照原告发给被告的式样，重新写欠条，不需要保证人。
2017年8月10日的微信，原告：“姨夫，律师说你们不调解了，要重新起诉，是真的吗”。陈洪山：“阿姨前天晚上把账找出来了，没有这么多钱欠你”。原告：“我一直叫你们对账，是你们一直拖着不对……”。
因原告未预交案件受理费，本院于2017年8月11日裁定（2017）浙0782民初12887号案件按撤诉处理。
本院认为，被告向原告借款，事�清楚，证据充分，根据双方账目来往中被告每月支付34000元，可以认定2006年7月19日被告向原告借款1700000元，月利率2%。本案关键是否两被告共同债务以及目前未归还的数额。
关于胡碧娥的责任。2006年7月19日被告向原告借款，其中1400000元汇入胡碧娥账户，2006年8月17日两被告共同出具向原告母亲借款360000元的借条，被告提供的证据证明了还款都通过胡碧娥账户，而且胡碧娥和原告的微信聊天记录中也可以反映出是两被告共同借款，应由两被告共同负担。
关于还款数额。双方是亲戚关系，借款的惯例是按照月利率2%等约定支付利息，而且由于被告向原告母亲和姐姐的借款，通过打款到原告的账户支付利息等，原、被告之间来往的微信中也说明双方约定了利息，最主要的是在原告上一次起诉后，两被告均承认欠款1560000元，承诺5年内还清，要求原告撤诉。双方约定被告重新出具欠条，但被告在办理将房产转给女儿的公证手续后，没有按约重新写欠条，并且改口称账目不对，其行为违反诚信和禁反言原则。被告对欠款不核实就承认欠1560000元，违背常理，故对被告只有30000元未归还的抗辩不予采信。因双方对欠款1560000元无异议，原、被告之间的账户往来又涉及他人，本院认定此为未还借款的数额。故对原告合理的诉讼请求予以支持。被告关于借款用于炒股，有赚来就付一点，所以汇款比较有规律的抗辩，不符合常理，也与其承认欠款1560000元的陈述不一致，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告陈洪山、胡碧娥于本判决生效后十日内共同偿还原告陈静借款人民币1560000元及按照月利率2%计付的利息（其中230000元从2010年3月26日起、390000元从2010年3月29日起、290000元从2010年3月27日起、650000元从2010年3月21日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20624元，由被告陈洪山、胡碧娥共同负担20000元，由原告陈静负担624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈成建
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄方真