广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第622号
上诉人（原审原告）：翟丰，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0012。
委托代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，广东雄爵律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：李礼乐，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××001X。
被上诉人（原审被告）：袁家强，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××2798。
以上被上诉人的委托代理人：鲁浩强，广东嘉众律师事务所律师。
以上被上诉人的委托代理人：叶沛全，广东嘉众律师事务所辅助人员。
上诉人翟丰因与被上诉人李礼乐、袁家强保证合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
翟丰因本案于2014年8月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、何鸿超归还借款1500000元，并支付逾期利息175500元（利息自2014年3月9日起暂计至2014年8月19日，顺延至清偿之日止，按约定利率每日万分之六计算），违约金585000元（自2014年3月9日起暂计至2014年8月19日，顺延至清偿之日止，按约定的违约金每日千分之二计算），以上共计2260500元。2、李礼乐、袁家强对上述款项的清偿承担连带责任。原审庭审时，翟丰变更诉讼请求为：1、李礼乐、袁家强承担保证责任，归还借款1500000元，并支付逾期利息175500元（利息自2014年3月9日起暂计至2014年8月19日，顺延至清偿之日止，按约定利率每日万分之六计算），违约金585000元（自2014年3月9日起暂计至2014年8月19日，顺延至清偿之日止，按约定的违约金每日千分之二计算），以上共计2260500元。
原审法院经审理查明，翟丰主张，其于2014年1月26日借款1500000元给何鸿超，约定借款期限为2014年1月26日至2014年3月8日，翟丰就此主张提交了《借款协议书》、《借款借据》等证据为证。翟丰并主张，李礼乐、袁家强出具书面保证函，为案涉1500000元的借款提供担保，翟丰就此主张提交了《保证函》复印件。
翟丰主张，翟丰、李礼乐、袁家强于2014年10月29日协商还款事宜，李礼乐、袁家强在查看《保证函》原件的过程中借故支开翟丰，并盗取了案涉《保证函》原件，翟丰后前往公安部门报案。
李礼乐、袁家强主张，双方没有签署担保函，李礼乐、袁家强没有为案涉借款债务提供担保。
原审法院认定上述事实的证据有：翟丰提交的借款协议书、借款借据、保证函复印件、收款收据、转账凭证、保证人借款协议（撕烂）、报警回执、录音及文字说明、空白的借款协议、集体土地使用证，李礼乐、袁家强提交的名片，原审法院依申请调取的询问笔录以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，翟丰以保证合同为由提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，翟丰对双方之间成立保证合同关系负有举证责任。翟丰未能提交《保证函》的原件，李礼乐、袁家强在录音中亦未承认签署过《保证函》或盗取过《保证函》原件，而公安部门对翟丰所称的盗窃未作出侦查结论，《询问笔录》并不能证明李礼乐、袁家强盗取了《保证函》，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第七十八条的规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”，翟丰提交的《保证函》复印件不能作为认定翟丰与李礼乐、袁家强之间存在保证合同关系的证据。
综上所述，翟丰对双方之间成立保证合同关系的主张未完成其应承担的举证责任，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，翟丰应对其主张承担举证不能的责任。故对翟丰的全部诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回翟丰的全部诉讼请求。本案原审案件受理费24884元，由翟丰承担。
翟丰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院忽略了对关键证据材料的审查，没有理清证据材料之间的内在逻辑关系，错误地认定案件事实，应当依法予以撤销。一、录音、录像材料与《保证函》复印件相互印证。原审法院不予采纳的做法是错误的。录音材料一中00:10处与00:24处，李礼乐、袁家强有还款的意思。如果没有保证义务，这种还款的意思不符常理。依据录音材料二中02:44处、03:21处、10：23处可知，李礼乐、袁家强为翟丰对债务人何鸿超的债权提供保证，在被要求承担保证责任时，通过成立新的对翟丰的债权以换取和解。依据视频材料，有理由相信李礼乐、袁家强趁翟丰离开办公室期间盗取保证函原件。二、原审法院没有理清证据材料之间的内在逻辑关系，对是否真正存在保证合同不去审查，把复杂问题简单化处理。2014年10月29日，在律师见证下，李礼乐、袁家强与翟丰在翟丰的办公室商讨和解事项，在此过程中，李礼乐在有袁家强作保证的借款协议书上签字。李礼乐向翟丰借款，袁家强提供保证，这看似普通的民间借贷，有着复杂的缘由，这正是原审法院忽略的地方。民间借贷应当体现出平等、自愿等原则，而依据证据材料，李礼乐言语之中多处表露出其对自己签了借据、袁家强不提供保证的担心，甚至还要与袁家强扯破脸皮、逼他签借据、拉其下水。依证据明确可知，这一债权债务关系的成立，带有特别强的目的性，在本案中，即李礼乐、袁家强通过对翟丰成立新债权以换取翟丰不再要求李礼乐、袁家强承担保证责任。通过对证据材料之间，特别是《保证函》与被撕毁的《借款协议书》之间的逻辑关系分析，可以得出保证合同确实存在的结论。原审法院没理清证据之间的关系，简单地认为复印件没有其他证据相印证，在证据审查适用和认定事实方面存在错误。本案真实情况是，翟丰与案外人何鸿超签订借款合同，约定向何鸿超借出资金150万元。袁家强(为平安银行虎门支行行长)、李礼乐(为平安银行虎门支行职员)为该借款合同签署了翟丰所主张的《保证函》，翟丰按照借款合同的约定履行了合同义务。借款合同的期限届满，何鸿超经翟丰多次催告仍不履行还款义务，翟丰基于与李礼乐、袁家强的保证担保合同关系提起诉讼。庭审开始前，翟丰与李礼乐、袁家强双方有意和解，并于2014年10月29日在翟丰的办公室进行协商。期间袁家强签署了《借款协议书》(当时双方的本意是再由李礼乐签署《借款借据》，从而形成翟丰对袁家强、李礼乐的基于借款合同和保证合同的债权，以抵销李礼乐、袁家强之前为何鸿超的借款合同而签署的《保证函》)，后来李礼乐、袁家强之一或共同窃取了担保函。而后，袁家强先行离开，李礼乐将《借款协议书》撕毁，翟丰就担保函被窃取一事报警，派出所做了报警记录。本案证据相互印证，形成一条完整的证据链条，可以认定保证关系确实存在。依据《民事诉讼证据规则》第七十三条的规定，我国民事案件的证明标准为盖然性优势标准，法院可依当事人所占证据优势确定其主张的特定事实存在。翟丰提交的保证函复印件、借款协议书等书证与录音、监控录像等视听资料证据，相互印证，形成一条完整的证据链，可得出保证合同真实存在的结论。据此，翟丰请求原审法院依法撤销原审判决，改判李礼乐、袁家强向翟丰支付人民币150万元，支付逾期利息人民币147600元(利息自2014年3月9日起暂计至2014年8月19日，顺延至支付之日止，按约定利率每日万分之六计算)，支付违约金人民币585000元(自2014年3月9日起暂计至2014年8月19日，顺延至支付之日止，按约定的违约金每日千分之二计算)，以上共计人民币2260500元。
李礼乐、袁家强答辩称：1、案涉借款的实际借款人为曹人梁，并非翟丰本人。何鸿超经李礼乐、袁家强介绍，与曹人梁认识，后曹人梁借款给何鸿超。2、李礼乐、袁家强并未对何鸿超的案涉债务提供担保，从翟丰收取了何鸿超名下的房产证原件的事实来看，何鸿超的案涉债务已经有房产作为担保，无需李礼乐、袁家强提供保证人担保。3、关于撕毁的《借款协议书》，其由来是：李礼乐、袁家强介绍何鸿超给曹人梁认识，并造成曹人梁的损失，李礼乐、袁家强一直深有歉意；曹人梁要求李礼乐借一笔款来还何鸿超的150万元借款，事先准备好了一份《借款协议书》，袁家强先看，表示只要李礼乐愿意借款，他就愿意担保，于是在担保人处签字，李礼乐看到《借款协议书》后不同意签字和借款，就当场撕毁了文件。李礼乐、袁家强从未作出为何鸿超的债务提供担保的意思表示，翟丰仅仅以《保证函》复印件要求李礼乐、袁家强承担保证责任，缺乏事实依据。因此原审认定事实清楚，请求驳回翟丰的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，翟丰以李礼乐、袁家强已就何鸿超的案涉债务提供了担保为由，诉请李礼乐、袁家强承担保证责任，因此本案应为保证合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对翟丰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对翟丰的上诉意见，本院具体分析如下：
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”翟丰主张李礼乐、袁家强为何鸿超的案涉债务提供了担保，其与李礼乐、袁家强形成了保证合同关系，对此，翟丰负有举证责任。翟丰仅仅提供了《保证函》复印件，其主张《保证函》原件系被李礼乐、袁家强盗取，但原审法院调取的《询问笔录》中并未反映出系李礼乐、袁家强盗取了《保证函》原件，且从翟丰提交的录音以及文字说明来看，亦未能显示李礼乐、袁家强对何鸿超的案涉债务提供了担保。至于翟丰提交的《借款协议书》，因已被撕毁，且未有李礼乐的签名确认，翟丰与李礼乐的借贷合意未达成一致的事实与本案亦缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。综上分析，本院认为翟丰仅仅提供《保证函》复印件，其提交的其他证据亦不足以证明其主张，因此翟丰应当自行承担举证不能的不利后果，其诉请李礼乐、袁家强对何鸿超的案涉债务承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，翟丰的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24884元，由翟丰负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。