宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北慈民初字第130号
原告：宁波锦诚世家物业服务有限公司。
法定代表人：许建瑛。
委托代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
被告：刘国年。
原告宁波锦诚世家物业服务有限公司与被告刘国年财产损害纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序审理。本案于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告宁波锦诚世家物业服务有限公司的委托代理人吕仕法、被告刘国年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波锦诚世家物业服务有限公司起诉称：原告系宁波市江北区慈城镇天慈良园小区的物业服务公司，被告系天慈良园小区的物业使用人。2015年5月16日，被告驾驶摩托车驶出天慈良园小区门岗时，因对小区实行的摩托车走非收费车道的通行规定不服与原告工作人员起纠纷，10时50分许，被告驾驶浙B×××××号摩托车多次故意冲撞小区道闸栏杆，致使道闸栏杆损坏不能使用。次日上午9时许，被告又在小区门口手持砍刀威胁原告工作人员。为此，公安机关对被告给予治安拘留行政处罚。事后为修理遭被告故意冲撞而损坏的道闸栏杆，原告支出道闸修理费3782.45元。此外，道闸损坏后造成原告无法正常收取临时停车费，使得原告损失2015年5月16日至6月11日期间的临时停车费1652元。故原告起诉要求：1.被告赔偿原告道闸维修费计3782.45元；2.被告赔偿原告停车费损失1652元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告刘国年答辩称：2015年5月16日，被告出小区门口让保安开栏杆时，小区值班保安要求被告从人行道内通行，而被告考虑到自己驾驶的是机动车应从机动车道内通行，如从小区不足2米宽的人行道中通行势必会造成巨大安全隐患。听被告说明情况后，值班保安把栏杆摇起来了。就在这时，小区的项目经理孙永吉则命令保安不许开栏杆，保安只好将栏杆放下。被告继而与孙永吉说理，如果从人行道进出的话撞到人怎么办，孙永吉称撞不撞到人不关他的事。被告说“怎么不关你的事，是你让从人行道开的”，孙永吉说“如果不走人行道，有种你就撞过去”。被告受此挑衅，才冲撞栏杆。小区物业公司作为综合性服务机构，职责应当包括维护物业管理区域内的相关秩序。被告驾驶摩托车通过小区门口时，原告应积极配合，而非主观地肆意判断。原告公司员工遇事未和善解决，出言威胁、故意挑衅的行为存在重大过错，故被告不承担赔偿责任。其次，即使要承担赔偿责任，对扩大损失的栏杆费用及停车费用也不应赔偿。栏杆费用只能赔偿相应的维修费用，损害应以修复为原则，不能修复的才能更换。涉案栏杆系铝制品，即使损坏也不存在不能修复情况，修复的费用至多几百元。原告未委托有资质的第三方进行评估，也未经被告一致确认损失，而擅自予以更换，故被告对原告自行更换栏杆的损失不予认可。再次，停车费损失不存在。栏杆损坏对停车费的收取没有直接的因果关系，据被告了解，涉案栏杆损坏后并没有即行被取下，而是一直持续至新栏杆的安装，中间不存在没有栏杆而导致停车费无法收取的情况。
经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定：
2015年5月16日，被告驾驶摩托车驶出天慈良园门岗时，因对实行的非机动车道通行摩托车存在异议，10点50分许，被告骑摩托车故意冲撞道闸杆，致道闸杆产生损害，为此公安机关对被告进行了行政拘留处罚，并在行政处罚决定书中查明道闸杆损失价值约3000元。事件发生后，原告对天慈良园通道进行了改造，增加了一道人行道及非机动车道。
以上事实由原告提供的报警受理回执单一份、监控视频截屏图片三张以及行政处罚决定书、以及原告在庭审中的陈述予以证明。
为证明其主张，原告还向本院提供了如下证据：
1.宁波银行进账单一份、发票一份以及维修设备清单一份，复印件2份，拟证明原告支出道闸维修费3782.45元；
2.宁波勇慈安防科技有限公司《情况说明》一份、月收入分项汇总单三份以及2元发票使用登记表2份，拟证明原告停车费在道闸不能使用期间的损失情况；
3.实物杆子一个，拟证明因被告撞击导致杆子断裂，无法修理必须更换。
被告质证后认为栏杆不需要更换，维修即可；清单、发票都是假的；实物杆子不能反应当时的损坏情况。本院认为因被告未举证证明宁波银行进账单一份、发票一份以及维修设备清单一份存在虚假可能，故对该组证据予以认定，其可证明原告为更换道闸杆花费3782.45元；宁波勇慈安防科技有限公司系新道闸杆提供者，其对道闸杆是否有更换必要的事实有利害关系，故对《情况说明》中该事实不予认定，对该《情况说明》其他内容予以认定；月收入分项汇总单三份以及2元发票使用登记表2份系原告公司自行制作，无法确认真实性，对该证据不予认定；实物杆无法表明其被撞后即断裂，或其断裂与被告的撞击有直接关系，无法证明原告的证明目的，故本院不予认定。
为证明其辩称，被告向本院提供了如下证据：
1.证人陈某当庭证言，其提供的劳动合同可证明其系原告公司的员工，其证言显示：事发时，其系天慈良园小区的物业保安，因道闸杆损坏一事，5月21日公司领导来检查，在其晚上上班时修好了，道闸杆是可以用的，而且一直都在用；5月28日开会时，因为这件事，其没帮公司说话被扣工资，并因此事件于2015年6月24日离职；另外，6月3日左右更换新道闸，因原道闸杆太长，为配合新开的门故更换成短的道闸杆，不是因为先前的道闸杆不能用而进行的更换；
2.证人沈某当庭证言，其证言显示：其系隔壁小区住户，5月16日事件那天其不在场，对事件发生及经过听其他业主说过；其每天晚上要去天慈良园小区，并没有看到道闸杆被卸下来或是断掉。旧的道闸杆角度在事发后斜了，半个月左右换的新道闸杆。
原告质证后认为证人陈某离职时与原告公司有矛盾，不能排除有夸大或不实言论的可能，且其不清楚当时发生的事情，是在原告提醒下做出陈述。证人沈某只是听别人的转述，是局外人的看法，证人证言随意性大，内容不能采纳。庭审中，本院询问原告是否可提交事发时及其后一段时间视频作为证据，原告称5月16日当天视频可提供，但后一段时间视频已被覆盖，无法提供。在本院准许的延长举证期内，原告未补充提交任何证据。本院认为，证人陈某已解释其离职的原因，且原告未提供证据证明证人离职与原告公司有其他矛盾，对被告的质证意见，本院不予采纳；证人沈某对5月16日事件的发生及经过系听其他业主转述，但其对事发后半个月左右时间道闸杆的状态的描述系直接证据，且二证人对事发后道闸杆的状态及更换情况所述基本一致，可据此认定该二证人关于事发后道闸杆并未停止使用的陈述。原告作为专业的物业服务公司，对未解决纠纷在己方本保有小区门口事发时及其后一段时间视频的情况下未采取措施固定证据，应承担举证不能的不利后果。
本案根据对上述证据的认证情况，本院补充认定下列事实：事发后道闸杆并未停止使用，2015年6月，原告通过宁波勇慈安防科技有限公司安装了新道闸杆，花费3782.45元。
本院认为：被告对小区道路通行规定不满应寻求合法的解决途径，其故意驾驶摩托车冲撞小区道闸杆的行为实为不可取。被告主张原告工作人员存在过错，但未提供充分证据证明。被告故意致道闸杆发生损害，应当赔偿原告的合理损失。但事发后道闸杆并未停止使用，其损害程度是否已达到必须更换的程度，原告未能提供充分证据证明。且事发后，原告对天慈良园通道进行了改造，增加了一道人行道及非机动车道，如此必然压缩机动车道的宽度，道闸杆的长度也应相应缩减，证人陈某所述“为配合新开的门而更换成短的道闸杆，不是因为先前的道闸杆不能用而进行的更换”存在较高盖然性，故原告更换道闸杆的费用并非全部都是合理损失。为提高诉讼效率、降低诉讼成本，本院综合本案的实际情况，酌定原告的合理损失为1500元。因事发后道闸杆并未停止使用，故本院对原告主张停车费损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国年于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波锦诚世家物业服务有限公司损失1500元；
二、驳回原告宁波锦诚世家物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘国年承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 姚 薇
二〇一五年十月二十二日
代书记员 周俏俏