山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0302民初331号原告武学成，男，1959年5月1日出生，汉族，个体经营者，住本市。委托代理人梁贵庭，男，山西嘉尚律师事务所律师。委托代理人张海霞，女，山西嘉尚律师事务所律师。被告史英杰，男，1962年11月19日出生，汉族，住本市。第三人黄兴田，男，1954年5月8日出生，汉族，个体经营者，住本市。第三人荆桂仙，女，1960年6月30日出生，汉族，住本市。原告武学成与被告史英杰、第三人黄兴田、荆桂仙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武学成委托代理人梁贵庭、张海霞，被告史英杰、第三人荆桂仙到庭参加诉讼，第三人黄兴田经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告武学成诉称，2006年7月29日，原告与第三人黄兴田、荆桂仙签订房地产买卖契约，原告以300000元现金购买涉案房产阳泉市兴隆街3号楼中属于第三人黄兴田的四分之一份额，第三人黄兴田、荆桂仙向原告武学成交付了房产证，后因第三人黄兴田下落不明，无法办理房屋产权过户手续。在执行被告史英杰与黄兴田民间借贷纠纷一案中，法院查封了该涉案房产份额，原告提出执行异议，2016年2月26日，原告收到城区人民法院送达的（2015）阳城执异字第33号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。原告认为此裁定书认定事实不清，缺乏法律依据，要求依法确认位于阳泉市××街房产的1/4份额归原告所有，并停止对该财产的执行。被告史英杰辩称，原告没有提供其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人荆桂仙述称，与黄兴田原系夫妻关系，2002年与黄兴田离婚时法院将涉案房产份额判决归其所有，但没有办理房屋产权过户手续，一直由黄兴田管理。后自己和黄兴田与原告签订房地产买卖契约，将涉案房产份额以300000元卖给原告，自己没有收房款，具体事宜都是黄兴田操办的。不知道黄兴田的债权债务情况。第三人黄兴田未提供书面答辩。经审理查明，杨某1、杨某2、周某某、于某某、第三人黄兴田均系涉案房产阳泉市兴隆街3号楼营业用房共有人，第三人黄兴田和荆桂仙原系夫妻关系。2002年6月10日，本院作出（2002）城民初字第433号民事判决书，判决黄兴田和荆桂仙离婚，并判决涉案房产中黄兴田的份额属于黄兴田和荆桂仙的共同财产，归荆桂仙所有，但双方没有办理房产过户手续，现在该房屋所有权证登记的共有人仍为第三人黄兴田。2011年第三人黄兴田离家出走，下落不明。2012年8月13日，本院作出（2011）城民初字第830号民事判决书，判决黄兴田于判决生效后十日内一次性偿还史英杰借款350000元及利息18000元；2013年7月20日本院作出（2013）城民初字第159号民事判决书，判决黄兴田偿还史英杰借款250000元。被告史英杰申请执行后，本院在执行过程中依法查封阳泉市兴隆街3号楼营业用房中第三人黄兴田占有的四分之一份额。后原告向本院提出执行异议，2016年1月20日，本院作出（2015）阳城执异字第33号民事裁定书，裁定驳回原告提出的异议。2016年3月7日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告称，1995年杨某1、杨某2、周某某、于某某和第三人黄兴田共同出资购买阳泉市兴隆街3号楼房产，该房产由杨某1、杨某2、周某某、于某某和第三人黄兴田共同共有。2006年7月29日，原告与第三人黄兴田、荆桂仙签订房地产买卖契约，原告以300000元现金购买属于第三人黄兴田的涉案房产的四分之一份额，第三人黄兴田、荆桂仙向原告交付房产证，但一直没有办理房产过户手续。2007年3月18日原告与杨某1、杨某2、周某某签订售房协议，将其从第三人黄兴田、荆桂仙处购买的涉案房产四分之一份额出卖给杨某1、杨某2、周某某，同时原告与杨某1签订承包经营合同，杨某1、杨某2、周某某同意由原告将该商铺一并承包经营，承包经营期间原告实际占有使用该房产。2015年法院在执行过程中将涉案房产中第三人黄兴田的份额查封，原告提出执行异议，主张原告购买涉案房产时原告将购房款300000元一次性给付黄兴田、荆桂仙夫妻，但不知道黄兴田和荆桂仙已经离婚，涉案房产份额是原告善意取得，并从2006年8月起实际占有使用，没有办理涉案房产份额过户登记手续是因为黄兴田离家出走，下落不明，现已将该涉案房产份额转让给杨某1、杨某2、周某某。2002年6月10日法院作出的（2002）城民初字第433号民事判决书，已经判决涉案房产中第三人黄兴田的份额归第三人荆桂仙所有，而被告与第三人黄兴田的经济纠纷发生在2011年，故应以第三人黄兴田个人财产承担债务，不应该执行本案的涉案房产。2016年1月20日法院作出（2015）阳城执异字第33号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为此裁定书认定事实不清，缺乏法律依据，要求依法确认位于阳泉市××街营业用房房产的1/4份额归原告所有，并停止对该财产的执行。原告提供本院（2002）城民初字第433号民事判决书复印件、（2011）城民初字第830号民事判决书复印件、（2013）城民初字第159号民事判决书复印件、（2015）阳城执异字第15-1号执行裁定书复印件、（2015）阳城执异字第33号执行裁定书复印件、阳泉市兴隆街3号楼房屋所有权证复印件、房地产买卖契约、售房协议复印件、承包经营合同，杨某1、杨某2、于某某出具的证明。被告对原告提供的证据无异议，辩称原告只是第三人黄兴田和其他房产共有人买卖房产份额的中间人，没有实际参与买卖；2006年7月29日签订房地产买卖契约时，第三人黄兴田和荆桂仙已经不是夫妻关系，第三人荆桂仙无法证明原告已经支付全部购房价款；原告提供的证据不能证明其他房产共有人享受了优先购买房产份额的权利，房地产买卖契约违法；原告与其他房产共有人签订的售房协议、其他房产共有人的证明，证明原告没有实际占有该房产；原告与其他房产共有人签订的是承包经营合同，原告只有经营权没有所有权；原告没有提供非因自身原因未办理涉案房产份额过户登记手续的证据，没有提供其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人荆桂仙对原告提供的证据无异议，述称2002年与黄兴田离婚时法院将涉案房产份额判决归其所有，但没有办理房屋产权过户手续，一直由黄兴田管理。后自己和黄兴田与原告签订房地产买卖契约，将涉案房产份额以300000元卖给原告，自己没有收房款，具体事宜都是黄兴田操办的。不知道黄兴田的债权债务情况。被告和第三人荆桂仙未提供证据。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，原告主张2006年7月29日，原告与第三人黄兴田、荆桂仙签订房地产买卖契约，购买房产时原告将300000元购房款一次性给付黄兴田、荆桂仙夫妻，但不知道第三人黄兴田和荆桂仙已经离婚，涉案房产份额是原告善意取得，并从2006年8月起实际占有该涉案房产，没有办理涉案房产份额过户登记手续是因为第三人黄兴田离家出走，下落不明，现已将该涉案房产份额转让给杨某1、杨某2、周某某，要求依法确认位于阳泉市××街营业用房房产的1/4份额归原告所有，并停止对该财产的执行。鉴于原告提供的证据，不能证明位于阳泉市××街营业用房房产的1/4份额归原告所有，原告没有提供非因自身原因未办理涉案房产份额过户登记手续的证据，没有提供其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，原告的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告武学成的诉讼请求。案件受理费300元，由原告武学成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  邓 捷人民陪审员  栗占勇人民陪审员  刘军辉二〇一七年三月六日书 记 员  辛 艳