福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第537号
原告福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司，住所地长乐市。
法定代表人郑杰民，董事长。
委托代理人肖明敏，女，1987年10月25日出生，汉族，系该公司职员，住福州市鼓楼区。
委托代理人元武，福建拓维律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市鼓楼区。
代表人张伟，总经理。
委托代理人郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。
原告福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司（下称鸿盛公司）与被告都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（下称都邦保险鼓楼公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员陈坤平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司委托代理人肖明敏、元武，被告都邦保险鼓楼公司委托代理人郑学平、罗均才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿盛公司诉称，2012年9月25日，原告就自己所有的机器设备、原材料、产品、在产品及半成品向被告投保财产综合险，保单号XXXXX，其中机器设备的保险金额为350万元，原材料的保险金额为200万元，产品的保险金额为300万元，在产品、半成品的保险金额为200万元，保险期间自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止。2013年9月22日，原告又就自己的房屋建筑、办公设备／空调向被告投保财产保险综合险，保单号XXXXX，其中房屋建筑的保险金额为12602550元，办公设备／空调的保险金额为397450元，保险期间自2013年9月23日0时起至2014年9月22日24时止。原告及时向被告支付保险费，原、被告之间的保险合同成立并生效。2013年9月25日14时50分许，原告位于长乐市玉田镇新埔路的炼塑车间发生火灾，原告发现火灾后立即向消防部门及被告报案，同时组织员工进行施救。被告于事故当日即派员查勘了事故现场，并于2013年9月27日委托泛华保险公估有限公司福建分公司对火灾事故进行查勘定损。后经泛华公司进行损失核定，本次火灾事故造成保单号XXXXX项下被告承保项目（含机器设备、原材料、产品、在产品、半成品）的总损失金额为2156831.05元，残值为54484.63元；保单号XXXXX项下被告承保项目（含房屋建筑、办公设备／空调）的总损失金额为732340.78元，残值为2469.04元。但在泛华公司出具的公估报告的理算部分，按照50%的免赔率扣减原告的赔偿金额。而保险合同记载的内容是，只有与发泡工艺相关所发生的火灾损失，才按50%的免赔率扣减。本次火灾事故的起火原因系发泡车间内一台发泡成型机下端金属软管接头脱落、漏油并点燃车间内的易燃物所致，与发泡工艺无关。另外，对于50%免赔率的核定及计算，被告在原告投保时未告知并履行明确说明义务，该免责格式条款不能生效。根据泛华公司公估扣减50%免赔率的计算方式，被告仅支付原告50%的保险赔偿金1317826.09元，剩余的1317826.09元尚未支付。为此，请求判令被告向原告支付剩余的保险赔偿金1317826.09元，并承担自起诉之日起至实际付款之日止的逾期违约金（按银行同期逾期贷款年利率8.4%计算，即在银行贷款年利率5.6%的基础上增加50%的罚息）；由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告都邦保险鼓楼公司辩称，一、本案保险合同中的免责条款及免赔额（率）的约定，被告已在《投保单》、《保险合同双方特别约定说明》、《保险单》及《保险合同签收回执》中告知原告，并履行明确说明义务，原告盖章予以确认知悉并完全理解免除保险人责任条款的内容，该约定内容合法有效。具体为：《保险合同双方特别约定说明》及《保险单》均明确，因火灾造成的保险责任事故，每次事故绝对免赔额（率）为10000元或损失金额的25%，二者以高者为准；与发泡工艺相关所发生的火灾损失，每次事故绝对免赔额（率）为50000元或损失金额的50%，二者以高者为准。原告在《投保单》及《保险合同双方特别约定说明》上盖章确认：投保人已详细阅读并充分理解以上各项特别约定及其他相关内容，若保险合同双方自本《特别约定说明》签发之日起5日内不提出书面异议，则视同上述内容为双方协商并同意作为保险合同的补充特别约定，保险合同双方应遵守本保险合同之全部约定；原告在《保险合同签收回执》中盖章确认：投保人承诺“本人郑重承诺并声明，保险合同是本人的真实签名或本人的被授权人的真实签名。对于被授权人所知并签署的保险合同内容，尤其是该保险合同中关于被保险人的义务以及免除保险人责任条款的内容，本人已经知悉并完全理解，本人愿意受该保险合同的约束，并依约履行义务。”二、本次火灾事故是与发泡工艺相关所发生的。2013年9月27日，原、被告共同委托泛华公司对本次火灾事故进行现场查勘、取证、损失确定、损失原因鉴定、确定保险责任、理算等。泛华公司经过现场查勘、取证后，根据长乐市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因系锅炉导热油供油管系统破裂引发火灾，确认本次火灾事故原因实际系原告发泡车间内一台发泡成型机下端金属软管接头脱落、漏油并点燃车间内的易燃物导致的，属于双方约定的与发泡工艺相关所发生的火灾。三、保险公估是处理保险理赔的通常手段，原告与被告共同委托泛华公司处理保险理赔，是对自己权利的处分，泛华公司出具的《公估报告》，对双方具有法律效力，原告无权否定《公估报告》确定的理算赔偿数额。被告根据保险合同约定按照50%免赔率理算赔偿金是合法的，且已按约支付原告1317826.09元赔偿金。综上，原告鸿盛公司的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回其诉求。
经审理查明，2012年9月25日，原告鸿盛公司为其公司的机器设备等向被告都邦保险鼓楼公司投保财产保险综合险（保单号XXXXX），保险标的地址：长乐市玉田镇新埔路，保险标的项目：机器设备、原材料、产品、在产品及半成品，其中机器设备的保险金额为350万元，原材料的保险金额为200万元，产品的保险金额为300万元，在产品和半成品的保险金额为200万元，总保险金额合计1050万元，保险期间12个月，自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止。原、被告在该财产保险综合险的《保险合同双方特别约定说明》中，载明“本保单项下每次事故绝对免赔额（率）为RMB10000元或损失金额的25%，二者以高者为准；与发泡工艺相关所发生的火灾损失，每次事故绝对免赔RMB50000元或总损失金额的50%，二者以高者为准”（保险单上的“特别约定”栏亦加注该内容）。2013年9月22日，原告为其公司的房屋建筑等又向被告投保财产保险综合险（保单号XXXXX），保险标的地址同上，保险标的项目：房屋建筑、办公设备／空调，其中房屋建筑的保险金额为12602550元，办公设备／空调的保险金额为397450元，总保险金额合计1300万元，保险期间12个月，自2013年9月23日0时起至2014年9月22日24时止。原、被告在该财产保险综合险的《保险合同双方特别约定说明》中，载明“本保单项下因火灾造成的保险责任事故，每次事故绝对免赔额（率）为RMB10000元或损失金额的20%，二者以高者为准；其他原因造成的保险责任事故，每次事故绝对免赔额（率）为RMB10000元或损失金额的10%，二者以高者为准。另外，与发泡工艺相关所发生的火灾损失，每次事故绝对免赔RMB50000元或总损失金额的50%，二者以高者为准”（保险单上的“特别约定”栏亦加注该内容）。原告在分别载明有“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”的《财产综合险投保单》上的“投保人声明”栏，和“投保人已详细阅审并充分理解以上各项特别约定及其他相关内容。若保险合同双方自本《特别约定说明》签发之日起5日内不提出书面异议，则视同上述内容为双方协商并同意作为保险合同的补充特别约定，保险合同双方应遵守本保险合同之全部约定”的《保险合同双方特别约定说明》上加盖了公司印章确认，并在《保险合同签收回执》中承诺并声明投保人对保险合同的内容，尤其是保险合同中关于免除保险人责任条款的内容，已全部知悉并完全理解，愿意受保险合同约束。
2013年9月25日14时50分许，原告鸿盛公司位于长乐市玉田镇新埔路的生产车间发生火灾。事故发生后，原告方向长乐市公安局接警中心报警称：“位于长乐市玉田镇新埔路的鸿盛鞋业炼塑车间发生火灾，过火建筑面积2790平方米，烧毁仓库炼塑机台等，无人员伤亡，统计火灾直接经济损失为270000元”。2013年9月27日，原、被告双方共同委托保险公估机构泛华保险公估有限公司福建省分公司（下称泛华公司）对本次火灾事故进行现场查勘、取证、损失确定、损失原因鉴定、确定保险责任并理算。泛华公司经过现场勘验，并根据长乐市公安消防大队出具的长公消火认字（2013）第003号《火灾事故认定书》，确认本次火灾事故的起火原因系鸿盛公司发泡车间内一台发泡成型机下端金属软管接头脱落、漏油并点燃车间内的易燃物所致，属于保险合同约定的与发泡工艺相关所发生的火灾的保险责任事故，适用免赔率50%的特别约定。在经原告对公估定损金额及残值的书面确认后（原告盖章确认的《损失确认书》内容除定损全部金额及残值外，还明确“本案最终理算赔付金额按照保单相关约定进行计算”），泛华公司于2013年12月7日和2014年3月10日先后完成并出具了编号为FHFJ2013A11023及编号为FHFJ2013A11042的两份《保险公估最终报告》，确定原告因本次火灾事故造成保单号XXXXX项下的机器设备、原材料、产品、在产品及半成品的损失金额为2156831.05元，残值金额为54484.63元，理算金额为971847.56元；保单号XXXXX项下的房屋建筑、办公设备／空调的损失金额为732340.78元，残值金额为2469.04元，理算金额为345978.53元。被告都邦保险鼓楼公司按照上述两份公估报告所确定的理算金额，于2014年1月29日、4月17日分别向原告赔付了保险金971847.56元和345978.53元，合计1317826.09元。2014年5月29日，原告以本次火灾事故与发泡工艺无关，且被告未告知并明确说明50%免赔率的核定及计算，该免责条款不能生效为由诉至本院，要求被告根据泛华公司公估扣减50%免赔率的计算方式，全额支付保险金。
上述事实，由当事人提交并经庭审质证的《财产综合险投保单》、《财产保险综合险保单》、《保险合同双方特别约定说明》、《财产综合险条款》、《保险合同签收回执》、保险费发票、《火灾事故认定书》、火灾现场照片、《保险公估委托单》、《损失确认书》、《保险公估最终报告》、银行支付业务收款回单，以及原、被告双方的庭审陈述等证据材料佐证。
本院认为，原告鸿盛公司与被告都邦保险鼓楼公司之间因机器设备和房屋建筑等保险而确立的财产保险合同关系，是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规禁止性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”这是法律规定的依合同履行义务原则，即在依法成立合同的前提下，当事人行使权利和履行义务，都必须依合同约定为原则。根据上述查明的事实，除了在被告签发给原告的《财产保险综合险保单》的“特别约定”栏加注提示外，原告与被告共同盖章确认的《保险合同双方特别约定说明》中亦载明“与发泡工艺相关所发生的火灾损失，每次事故绝对免赔RMB50000元或总损失金额的50%，二者以高者为准”的内容，该特别约定内容不属于由保险公司预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式保险条款范畴，是原、被告双方在订立保险合同时通过平等协商后确定的，为保险合同的组成部分。况且，原告在投保单等相关保险凭证上加盖印章声明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，以及“投保人已详细阅审并充分理解以上各项特别约定及其他相关内容。若保险合同双方自本《特别约定说明》签发之日起5日内不提出书面异议，则视同上述内容为双方协商并同意作为保险合同的补充特别约定，保险合同双方应遵守本保险合同之全部约定”等，并承诺投保人对保险合同的内容，尤其是保险合同中关于免除保险人责任条款的内容，已全部知悉并完全理解，愿意受保险合同约束。而上述加注和载明的特别约定内容，足以引起作为投保人的原告的注意，但原告在收到被告签发的保险单及其盖章确认的《保险合同双方特别约定说明》后，并没有提出异议。即便该特别约定内容属于讼争保险合同的格式条款，也应作为约束双方权利义务的有效条款予以适用。原告认为该特别约定不能生效的主张，理由不能成立，本院不予采纳。本案中，被告对原告投保的机器设备和房屋建筑等财产在保险有效期间发生火灾，构成保险责任事故的事实不持异议，本院对此予以认定。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”本次火灾事故发生后，原告和被告共同委托了具备经营保险公估业务资质的保险公估机构泛华公司对火灾事故进行现场查勘、取证、损失确定、损失原因鉴定、确定保险责任，并理算保险赔偿金额。这是作为被保险人的原告，因在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，而对其行使并处置权利方式的一种选择。泛华公司系依法设立的第三方独立评估机构，具备保险标的出险后的勘验、鉴定、估损理算等经营业务的资格和专业技术条件，以及对保险标的出险原因及其性质的分析和识别判断能力。原告并没有证据证明泛华公司在办理本案讼争保险事故的公估理算过程中存在违法或违规的行为，该公司接受原、被告的共同委托，经过现场勘验、鉴定，并根据长乐市公安消防大队对火灾事故的认定，确认本次火灾事故的起火原因系原告发泡车间内一台发泡成型机下端金属软管接头脱落、漏油并点燃车间内的易燃物所致，属于与发泡工艺相关所发生的火灾的保险责任事故，故适用上述免赔率50%的特别约定，而且是在原告确认定损金额及残值金额，并认可“本案最终理算赔付金额按照保单相关约定进行计算”的情况下出具《保险公估最终报告》，该公估报告对本案保险合同双方当事人具有约束力，原、被告双方应当依该公估报告主张权利和履行义务。被告关于讼争50%免赔率的特别约定内容合法有效，以及本次火灾事故是与发泡工艺相关所发生的，泛华公司出具的公估报告对双方具有法律效力的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，被告都邦保险鼓楼公司已根据泛华公司出具的公估报告所确定的理算金额，向原告赔付了合计1317826.09元的保险金，按照讼争保险合同的约定承担了赔偿保险金责任。原告主张要求被告根据泛华公司公估扣减50%免赔率的计算方式全额支付保险金之诉讼请求，与合同约定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第一百二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费8335元，由原告福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈坤平
二〇一四年七月十七日
书记员 杜 军
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百二十九条第一款保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。