成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1673号
原告中信银行股份有限公司成都分行，住所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
法定代表人贺劲松，该分行行长。
委托代理人朱予，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。
被告孙必虎，1983年3月15日出生,汉族，住成都市武侯区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告孙必虎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人朱予到庭参加诉讼，被告孙必虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，被告因需资金于2014年4月22日与原告签订《中信银行个人借款合同》（编号为741381136935，以下简称《借款合同》）借款10万元用于装修。合同约定，该笔贷款年利息为9.17%，贷款期限为2013年4月22日到2023年4月22日，还款方式为按月等额本息还款法。被告还以位于成都市武侯区广福桥街30号5栋4单元11号房屋作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记。2015年5月该笔贷款出现逾期，经原告催收，贷款仍处于逾期状态，现被告还款意愿极弱，且被告的行为已经严重违反了《借款合同》的约定。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告孙必虎向原告归还借款本金86512.83元、逾期利息、复利及相应罚息，以上述本金清偿之日为准（计算至2015年9月25日的逾期利息为2728.28元，复利及相应罚息为143.83元准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、被告孙必虎向原告支付律师费4400元；3、原告对拍卖、变卖被告抵押财产所得价款享有优先受偿权；
被告孙必虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明，本案事实与原告所述事实一致。
另查明，原告中信银行成都分行与被告孙必虎签订的《借款合同》约定：贷款年利率为9.17%，月利率（年利率/12）为7.6417%，贷款期间，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮40%；还款方式为等额本金还款法，还款日为每月1日，还款总期数为120期，每期还本金1275.98元；逾期贷款罚息利率为合同利率150%；被告违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由被告承担；与本合同相关的文件，包括但不限于被告向原告提交的申请贷款文件、资料、证明、个人借款凭证（借据）等，均为本合同的组成部分。个人借款凭证（借据）与本合同其他约定不一致时，以个人借款凭证（借据）的记载为准；被告将其所有的位于武侯区广福桥街30号5栋4单元6层11号的房屋抵押给原告，作为被告偿还本合同项下贷款的担保，担保范围包括合同项下贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、报关担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。2013年4月15日，原、被告双方对上述抵押财产依法进行了抵押登记，约定期限为2013年4月2日至2023年4月2日。
2013年4月22日，原告按照约定向被告发放借款100000元，《个人借款凭证（借据）》载明：放款日期为2013年4月22日，到期日期为2023年4月22日。在2015年5月16日开始，被告未按时归还借款本息，截止2015年9月25日，被告尚欠原告借款本金86512.83元，利息2728.28元、罚息143.83元。
2015年11月18日，原告中信银行成都分行与案外人四川发现律师事务所签订《委托代理协议书》，双方约定由案外人四川发现律师事务所律师代理原告与被告孙必虎金融借款合同纠纷一案诉讼事宜，约定的代理费用为标的额的5%比例收费，即4400元，2016年3月24日，原告向案外人四川发现律师事务所支付律师费4400元。
以上事实有原告提交的《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》、《账户查询信息》、《房屋信息摘要》、《房屋他项权证》、《委托代理协议书》、《律师费发票》等证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告中信银行成都分行与被告孙必虎所签订的《借款合同》系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，原告中信银行成都分行与被告孙必虎成立金融借款合同关系，双方当事人均应依约履行合同义务。上述合同签订后，原告中信银行成都分行按约向被告孙必虎发放了贷款，被告孙必虎却未按约归还贷款本金及利息，故原告中信银行成都分行要求被告孙必虎归还所欠全部贷款本金、利息、罚息的请求，均不违反原、被告双方之间的合同约定，且不违反相关法律规定，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还贷款本金86512.83元及前述款项依据双方合同约定产生的利息、罚息、复利的诉请予以支持。
关于原告中信银行成都分行要求被告孙必虎支付律师费4400元的请求。本院认为，因在双方之间签订的（借款合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，且原告中信银行成都分行在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告中信银行成都分行的该项诉请予以支持。
关于原告中信银行成都分行要求就抵押财产享有优先受偿权的请求。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……”。于本案中，原告与被告签订了抵押协议，且办理了抵押登记，故对原告主张就该抵押物优先受偿的主张本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙必虎在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金人民币86512.83元、利息人民币2728.28元、罚息人民币143.83元，并支付前述款项自2015年9月26日起至实际付清之日止按照原告与被告签订的《中信银行个人借款合同（2012版）》约定的标准计算的利息、罚息、复利；
二、被告孙必虎在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费人民币4400元；
三、原告中信银行股份有限公司成都分行就前述一、二项款项范围内对被告孙必虎所有的位于成都市武侯区广福桥街30号5栋4单元6楼11号房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1072元、保全费人民币1020元，由被告孙必虎负担（此款原告广发银行股份有限公司成都分行已预交，被告孙必虎履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨佳