湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终608号
上诉人（原审被告）:彭庆，女，1980年7月2日出生，汉族，湖南商务职业技术学院教师，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）:王志勇，男，1987年5月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县文星镇先锋社区。
委托诉讼代理人：宋先，株洲市法学会法律服务部法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：袁铭泽，男，1980年8月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原审被告：蒋光荣，男，1951年6月6日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
原审被告：赵永宏，男，1963年9月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人彭庆因与被上诉人王志勇、原审被告袁铭泽、蒋光荣、赵永宏民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2015）株天法民一初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人彭庆、被上诉人王志勇委托诉讼代理人宋先、原审被告赵永宏到庭参加诉讼。原审被告袁铭泽、蒋光荣经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭庆的上诉请求：依法撤销原审判决第一项中判决彭庆偿还王志勇借款的内容，驳回被上诉人王志勇对上诉人彭庆的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审程序违法。袁铭泽并非下落不明，而是被羁押在长沙市第二看守所，上诉人将此事实告知原审法院，原审法院未将起诉状副本及开庭传票交由看守所转交，也不同意去看守所开庭，而在在公告送达期满时，仍然进行开庭审理，剥夺了原审被告袁铭泽的举证、答辩、辩论等权利；2、一审认定事实不清。袁铭泽向原告王志勇借款30万元是否属实及资金性质未查明；3、一审适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条简单地将债务认定为夫妻共同债务，显示公平与正义。本案袁铭泽借款发生在双方分居期间，属于夫妻共同债务的举证责任应当在债权人一方。彭庆与袁铭泽没有共同举债的合意，且所借债务并未用于夫妻共同生活，因此本案所涉及的债务不能认定为夫妻共同债务；4、夫妻一方经营性负债认定为夫妻共同债务的，应当以夫妻共同财产以及举债一方个人财产为责任财产，不应要求非举债一方以其个人财产承担责任。即使本案所涉及的巨额负债认定为夫妻共同债务的，也应当以被告袁铭泽与彭庆夫妻共同财产来偿还，而不应当以离婚后彭庆的个人财产来偿还。
王志勇答辩称：本案债务发生在上诉人与袁铭泽婚姻关系存续期内，应当按照夫妻共同债务处理。
袁铭泽陈述：借款30万元属实，钱也没有还。离婚前两年就分居了，借钱的事彭庆不知道，彭庆不应当承担责任。
赵永宏陈述：提交了上诉状，但没交费，要求改判我只承担一般保证责任。
蒋光荣缺席未发表陈述意见。
王志勇在一审诉讼请求为：1、判令各被告连带偿还原告借款30万元；2、判令各被告支付原告暂计利息10.8万元，要求计算至借款全部还清之日；3、判令被告蒋光荣、赵永宏承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。
原审查明：2014年4月15日，被告袁铭泽、蒋光荣、赵永宏与原告王志勇签订借款合同一份，约定：被告袁铭泽因承包工程项目急需资金周转向原告王志勇借款30万元；借款期限为2个月，即2014年4月15日至2014年6月14日；借款利率为每月2%，逾期每日支付违约金1%；被告蒋光荣、赵永宏自愿作为借款担保人，担保为不可撤销连带责任担保，至还清王志勇全部借款本息和相关费用时；当借款人未按照合同约定履行还款义务时，出借人有权直接要求担保人承担担保责任等。同日，被告袁铭泽还向原告王志勇出具了借条一张。2014年4月16日，原告王志勇通过银行转账向被告袁铭泽支付了借款30万元。借款逾期后，原告多次向被告催要借款未果。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告袁铭泽与被告彭庆于2008年1月16日结婚，2014年6月9日离婚。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。
本案的争议焦点一为：原告主张被告袁铭泽借款本金30万元并自借款之日起按月利率2％计算利息是否有事实和法律依据。本案中，被告袁铭泽与原告签订借款协议,并出具借条，系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立。原告按被告要求支付了借款，被告应当按期向原告履行还款义务。因被告未按照约定期限偿还借款及利息，应承担本案纠纷的民事责任。原告主张被告袁铭泽借款本金30万元，提供了借款合同、借条、银行交易清单等证据，足以证明被告袁铭泽向原告借款本金30万元的事实。因双方合同约定自借款之日起按月利率2％计算利息。故，对原告主张的借款本金30万元，并自借款之日起按月利率2％计算利息的主张，原审予以支持。
本案争议焦点二为原告要求被告蒋光荣、赵永宏承担连带偿还义务是否有事实和法律依据。
本案中，被告蒋光荣、赵永宏自愿在《借款合同》中约定为被告袁铭泽上述借款提供担保，担保期限为本息还清之日，该担保合同合法有效。合同中明确约定被告蒋光荣系连带担保责任。被告赵永宏主张其担保系为袁铭泽向他人借款的担保，与借款合同证明的事实不符；被告赵永宏主张其系一般保证责任，虽然双方在合同中没有明确约定系连带担保责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当认定其为连带保证责任；被告赵永宏主张附条件先由被告蒋光荣承担担保责任，缺乏事实和法律依据，原审也不予支持。故，被告蒋光荣、赵永宏对被告袁铭泽30万元借款本金、利息等，应当承担连带偿还责任。
本案争议焦点三为：原告要求被告彭庆承担连带偿还借款的义务是否有事实和法律依据。原告提供的借款合同及借条，虽然没有被告彭庆的签名，但合同明确约定被告袁铭泽借款用途明系工程项目投资，借款时间也在被告袁铭泽与被告彭庆婚姻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告彭庆没有提供证据证明本案借款属被告袁铭泽个人债务。原审认为，本案被告袁铭泽向原告借款系夫妻共同债务，被告彭庆应承担共同偿还义务。被告彭庆提出“对该借款不知情，且没有用于夫妻共同生活；被告袁铭泽与被告彭庆长期分居”的抗辩理由不能成立。对被告彭庆的该抗辩意见，原审不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、限被告被告袁铭泽、彭庆于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王志勇借款本金30万元及利息（自2014年4月16日起至还款之日止，按月利率2％计算)；二、被告蒋光荣、赵永宏对被告袁铭泽上述借款本金、利息承担连带偿还义务。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7720元，保全费2770元，公告费860元，合计11350元，由被告袁铭泽、彭庆、蒋光荣、赵永宏承担11000元，原告王志勇承担350元。
二审期间，上诉人提交以下证据：
证据1、单位同事证明，拟证明30万的资金来源，王志勇不是实际出借人；
证据2、天泰怡园小园环境说明，拟证明彭庆居住的天泰小区只有一个门供人员和车辆出入，通过门卫可以十分清楚的知晓袁铭泽有无出入小区；
证据3、孩子幼儿园老师的证明，拟证明孩子的父亲在孩子幼儿园期间从未出现过，从这一方面说明两人分居的事实；
证据4、德润园房屋出租合同，该房屋系彭庆父母在彭庆婚前出资购买，无需靠前夫举债生活，他也没有将他的钱用于家庭开支；
证据5、孩子幼儿园学费证明，拟证明孩子的学费是彭庆出的，袁铭泽没有将他的钱用于家庭开支；
证据6、中国农业银行湖南省分行个人明细，拟证明这笔钱被转入陌生账号，没有用于夫妻生活；
证据7、证人证言，拟证明2011年袁铭泽对彭庆的父母的种种不孝表现及双方不和睦的关系，加剧了两人关系的恶化，两人感情破裂；
证据8、证人证言，拟证明彭庆与袁铭泽的夫妻关系在2013年底矛盾已达到白热化，不可能共同举债；
证据9、联名信，拟证明彭庆单位的领导同事共同签名证明彭庆品行端正诚实守信，从未失信于人，生活勤俭节约，无须举债为生；
证据10、房屋买卖合同及付款凭证（一审证据目录有该证据，但一审卷只附2007年的房屋买卖合同），拟证明彭庆名下房产在2006年、2007年已付款，属于彭庆婚前个人财产，袁铭泽所借巨额款项未用于购置夫妻共同财产；
被上诉人王志勇质证认为，证据1证人证言不属实，借款已实际发生；证据2；不能认定夫妻分居的事实；证据3不能认定分居的事实，只能证明孩子的学费由妈妈承担。证据4彭庆有一套房子出租，但不能证明是否用于夫妻生活；证据5没有异议；证据6的证明力不够，只能证据袁铭泽收到了30万的借款；证据7、8证人证言属于彭庆打印，由他的朋友签字，对证明的事实证明力不够，无法证明其属实；对于证据9无异议，对证据10无异议。
原审被告赵永宏质证认为，证据1证人证言不属实，实际借款已发生；证据2不能认定分居的事实；证据3不能认定分居的事实，只能证明孩子的学费有妈妈承担；证据4彭庆有一套房子出租，但不能证明是否用于夫妻生活；证据5没有异议；证据6流水上看不出收款人是谁；证据7、8、9的质证意见跟王志勇一样，对证据10未发表质证意见。
袁铭泽、蒋光荣缺席未发表质证意见。
其他各方当事人均未提交证据。
对上诉人提交的证据本院审核认为，证据1证人未出庭，其身份也无法证实出借人是谁，故不予采信；证据2与本案无直接关联性，不予采信；证据3属于证人证言，证人未出庭，故不予采信；证据4、5、6与债务是否用于夫妻共同生活无直接关联性，不予采信；证据7、8证人未出庭，不予采信，证据9与本案处理无关联性，不予采信。证据10被上诉人无异议，本院予以采信
对一审事实的认定，本院予以确认。彭庆在一审提交的房屋买卖合同、离婚协议、小区业主及村委会证明及丁敏、邓国武的证言，二审予以采信。二审补充查明：2006年6月2日，彭庆与长沙德利房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买德润园小区3栋610号房屋，并在签订合同时交纳全额购房款。2007年10月12日，彭庆与湖南天泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买岳麓区天泰怡园小区3-103号房屋，彭庆交纳首付款95261元，剩余房款220000元采用银行按揭方式支付，从2012年开始彭庆通过支取公积金的方式偿还贷款。另查明，彭庆于2003年开始在湖南省商务职业技术学院工作。2012年彭庆与袁铭泽因感情不合分居。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案30万元借款是否为夫妻共同债务；一审程序是否合法。现作如下分析认定：
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”及《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（（2014）民一他字第10号）：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案借款人袁铭泽于2014年4月15日因工程急需资金个人向王志勇举债，该借款虽发生在婚姻关系存续期间，但彭庆与袁铭泽2014年6月9日协议离婚之前已分居，另，彭庆本人系湖南省商务职业技术学院教师，有固定的收入来源，从2012年开始房屋按揭贷款从本人公积金中支取偿还，本案借款明显超出日常生活所需范畴，彭庆所举证据能够证明袁铭泽所借债务并非用于夫妻共同生活，而王志勇并无证据证明彭庆与袁铭泽有共同举债的合意或袁铭泽与彭庆共同进行投资，故彭庆无需对涉案借款承担偿还责任，上诉人彭庆主张其不承担本案借款偿还义务的理由成立，本院予以支持，一审认定为夫妻共同债务不当，应予纠正。上诉人称一审向袁铭泽公告送达程序违法，根据被上诉人王志勇提交的借条、支付凭证及二审对袁铭泽的询问，可以证实借款的真实性及未偿还借款的事实，一审程序的瑕疵并不影响案件的判决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2925号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2925号民事判决第一项为被上诉人袁铭泽于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王志勇借款本金300000元及利息（自2014年4月16日起至还款之日止，按月利2%计算）；
三、驳回被上诉人王志勇对彭庆的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7720元，保全费2770元，公告费860元，合计11350元，由袁铭泽、蒋光荣、赵永宏承担11000元，王志勇负担350元，二审案件受理费5800元，由王志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王菁钰