山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终831号上诉人（原审原告）：定陶县陈集镇联民油用牡丹种植专业合作社。住所地：菏泽市定陶区陈集镇八一路张路路北。法定代表人：张玲，该合作社理事长。委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾孟贵，男，1966年12月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王素兰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栗兴才，男，1956年4月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原审第三人：张玲，女，1980年3月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区中华路****号。原审第三人：张鹏，男，1994年6月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原审第三人：李素雯，女，1966年6月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原审第三人：张金录，男，1933年3月22日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原审第三人：李其云，女，1933年3月30日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。上诉人定陶县陈集镇联民油用牡丹种植专业合作社（以下简称定陶联民合作社）因与被上诉人贾孟贵、栗兴才,原审第三人李素雯、张玲、张鹏、张金录、李其云案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人定陶联民合作社的法定代表人张玲及委托诉讼代理人王俊恒，被上诉人贾孟贵及其委托诉讼代理人王素兰，被上诉人栗兴才，原审第三人张玲，原审第三人张鹏到庭参加诉讼。原审第三人李素雯、张金录、李其云到庭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。定陶联民合作社上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审时，上诉人提交的证据均系直接证据，能够形成完整证据链条，足以证明上诉人对涉案土地及地上种植作物有无可争议的权利，但一审法院对对此未予认定不当。2.一审法院未对张景彬是否有遗产及遗产情况进行确认，直接进入执行程序不当。3.一审判决侵犯了该社社员和被承包地农民的利益。贾孟贵辩称：1.一审时上诉人提交的证据不能证明涉案土地为上诉人所有，恰恰能够证明为继承取得。2.上诉人不能说明标的物出处、土地转化及购买凭证，恰恰证明上诉人对涉案土地的使用不是原始取得，而是继承所得。3.贾孟贵在一审时提交的证据能够证明涉案土地属于张景彬的遗产。上诉人企业信息变更显示，上诉人法定代表人变更为张玲的时间为2013年7月1日，在张景彬去世后，这也说明上诉人对涉案土地的权利系继承所得。4.合作社社员情况是虚假的，只有两名社员投资，其他人员不知情，只是为了套取政府补贴。综上，涉案牡丹园是张景彬和李素雯合伙投资，与张玲和其他人没有关系，张玲在张景彬病故后继承了该遗产。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾孟贵答辩意见同上。张玲述称，一审判决错误，涉案牡丹均不是张景彬的遗产，而是上诉人的财产。张鹏陈述称同张玲陈述意见。定陶联民合作社向一审法院起诉请求：撤销（2016）鲁1727执异2号裁定，判令法院查封的195.5亩油用牡丹价值6万元为原告所有，并解除对该财产的查封。事实和理由：2016年3月11日，原告收到山东省菏泽市定陶区人民法院（原山东省定陶县人民法院）（2016）鲁1727执异2号裁定书，原告认为，山东省菏泽市定陶区人民法院裁定驳回原告的执行异议申请没有事实根据和法律依据。一审法院认定事实：2015年5月28日一审法院依据(2014)定执字第178、196号案件裁定书（查封、冻结、扣押被执行人刘晓洁、张玲、张鹏、张金录、李其云、李素雯银行存款50万元或查封、扣押、冻结同等价值的财产），将位于山东省菏泽市定陶区（原山东省定陶县）陈集镇八一行政村八一油牡丹基地的油用牡丹195.5亩予以查封。查封后，该案案外人定陶联民合作社于2016年2月3日向一审法院提出书面执行异议。一审法院作出（2016）鲁1727执异2号裁定书，认为该195.5亩种植的油牡丹是张景彬的遗产，裁定驳回案外人的异议。定陶联民合作社不服该裁定提起本案执行异议之诉。原告向法院提交了2012年9月28日合作社与定陶陈集镇所签订的《土地承包合同书》两份，工商登记、税务登记材料，及八一行政村变更《原承包合同》证明一份，拟证明原告租赁的土地，地面上的油用牡丹系合作社的，并非是张景彬的遗产。被告贾孟贵、栗兴才向法院提供张启良、谷庆聚、谷鸣镜、镇集镇八一村委会“关于张景彬租地种植油牡丹的证明”及2012年9月28日，陈集镇八一村委会与张景彬、李素雯以张玉文（八一联民油牡丹种植有限公司）的名义签订的租地合同书以此证明一审法院查封的位于陈集镇八一行政村八一油牡丹种植基地的油用牡丹195.5亩是张景彬和李素雯共同投资的财产，属于张景斌的遗产，一审法院查封张景斌的遗产并无不当。同时查明：本案执行依据为（2013）定民初字第689号判决，判决被告刘晓洁、张玲、张鹏、张金录、李其云在继承张景彬遗产范围内偿还原告贾孟贵借款230000元；（2013）定民初字第1221号判决，判决被告刘晓洁、张玲、张鹏、张金录、李其云在继承张景彬遗产范围内偿还原告栗兴才借款50000元。还查明：定陶县陈集镇联民油用牡丹种植专业合作社，成立于2012年11月20日，类型为农民专业合作经济组织，出资13793529元，业务范围为油用牡丹的种植、统一组织采购、供应成员的所需的生产资料、组织收购、销售成员的产品，引进新技术、新品种，开展与油用牡丹种植的相关技术培训、信息咨询服务。法定代表人张玉文，2013年7月1日变更为张玲。一审法院认为,依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告向法院提交了土地承包合同两份，其中有张玉文、李素雯签字，后由张玲经办，并将合同日期按原合同日期签订，故该两份合同之间相互存在着矛盾，也均系间接证据，不能直接证明法院查封的195.5亩油用牡丹确系原告所有。其次，针对本案争执的执行标的物195.5亩油用牡丹的所有权亦未能提供出该查封的标的物的出处、土地如何转化的及购买该物的付款凭证等直接相应证据。综合认定，原告仅凭提供的间接证据不足于证明法院查封的195.5亩上种植的油用牡丹系原告所有，故原告要求法院确认查封的物品归原告所有及解除查封的诉请证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告定陶县陈集镇联民油用牡丹种植专业合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、本案中，当事人提交了菏泽市定陶区陈集镇八一社区居民委员会（原定陶县陈集镇八一村村民委员会）先后出具的多份证明，这些证明内容相互矛盾，并存在诸多不合理之处，故对菏泽市定陶区陈集镇八一社区居民委员会（原定陶县陈集镇八一村村民委员会）出具的书面证明的证明力，本院不予确认。二、关于土地租赁情况。2012年9月28日与原定陶县陈集镇八一村村民委员会签订土地租赁合同的“联民油牡丹种植有限公司”并不存在，而实际签订该合同的系原审第三人李素雯。张玲虽在上诉人成立后与原定陶县陈集镇八一村村民委员会再次签订了合同，但对原合同当事人李素雯的权利义务未作处理。三、涉案执行标的物是油用牡丹，上诉人认可在其成立前即开始种植，但未提供作物购买及费用支出的相关证据。本院二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：首先，上诉人主张对涉案油用牡丹享有所有权，应提供其原始或继受取得的相关证据。本案中，涉案标的物在上诉人成立之前即已种植，而上诉人的五名发起人均系货币出资，上诉人既未提供证据证明该单位或发起人购买的种苗，对原土地租赁合同当事人李素雯的合同权利义务履行情况亦不能做出合理说明，故根据本案现有证据，并不足以认定上诉人对涉案油用牡丹享有所有权。鉴于上诉人法定代表人张玲在本案起诉前已以其个人名义提起执行异议之诉，并主张对涉案标的物享有所有权，在该案审理期间，张玲亦称牡丹园系其个人所有，而上诉人发起人谷海臣、谷国全在该案中出庭作证均证明二人未实际投资，故根据以上事实，亦不能排除存在被执行人逃避执行的可能性。一审判决对上诉人主张对涉案油用牡丹享有所有权未予支持，并无不当。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上诉人上诉称一审法院未对张景彬的遗产情况进行确认就直接进入执行不当，所针对的是一审法院的执行行为，故并不属本案执行异议之诉的审查范围。最后，本案争议的是上诉人对涉案195.5亩油用牡丹是否享有实体权利，与该宗土地目前租赁合同的履行并无关联。不论上诉人是否对涉案油用牡丹享有所有权，均不影响其因租赁使用土地而向出租人缴纳租金。上诉人上诉称一审判决致使被承包地农民利益受损，无事实根据。综上所述，定陶县陈集镇联民油用牡丹种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人定陶县陈集镇联民油用牡丹种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建民审 判 员  李 兴代理审判员  赵永芝二〇一七年八月三十日书 记 员  陈亚南