江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1925号
上诉人（原审被告）王威智（曾用名王宗耀）。
被上诉人（原审原告）王培玉。
委托代理人蒋文莉，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
原审被告樊广林。
上诉人王威智因与被上诉人王培玉、原审被告樊广林民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人王威智、被上诉人王培玉的委托代理人蒋文莉到庭参加诉讼。原审被告樊广林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王培玉原审诉称：2013年7月27日，王威智向王培玉借款50000元，约定利息为月息2分5，并于当日签订借条一张，樊广林自愿提供担保。当时王威智后期工程需要用钱，找到了贾汪区维权法律服务所（以下简称维权所）的黄折名，黄折名联系其朋友高晓辉，高晓辉联系了王培玉，王威智在贾汪区维权法律服务所的办公室出具了借条，并放在黄折名处。当天，王培玉在贾汪区206国道东贾汪区人民法院对面的中国农业银行门口当场将46250元现金交给王威智，预先扣除了前三个月的利息3750元。黄折名将借条交给王培玉。根据王培玉提供的取款凭证、陈述的借款经过以及2014年6月份双方的短信内容能够证明王培玉已经实际将借款交付给王威智。王培玉多次索要未果，特提起诉讼，请求依法判决：1、王威智、樊广林偿还借款本金50000元及利息30000元（以46250元为本金，自2013年7月27日起至2015年7月8日止，按照月息2.5分计算），共计80000元；2、诉讼费由王威智、樊广林承担。
王威智原审辩称：其总共借王培玉100000元，2013年4月27日借款50000元，2013年7月6日借款50000元，2013年7月27日借的50000元打了条，但是实际没有收到钱。2013年7月27日的借条确实是王威智在贾汪区维权法律服务所办公室出具的，但王威智并未收到钱，樊广林也不应该承担连带清偿责任。樊广林是王威智找来担保的，第二天樊广林去找的高晓辉，并在借条上签名。王培玉提供的短信内容说明不了王威智收到王培玉的钱，之前双方的借款都是通过银行打款，从没有交付过现金。王威智没收到钱就让高晓辉撕掉借条，高晓辉说借条已经撕了，当时双方都是朋友关系，就没有核实借条是否已被撕掉。大概过了两三个月，樊广林也知道王威智没有收到王培玉的钱。王培玉提供的短信确实是王威智发的，但不知道是和谁之间发的。
樊广林原审未到庭，亦未书面答辩。
原审法院经审理查明：2013年4月27日，王威智（王宗耀）向王培玉出具借条一张：“借条今借现金伍万元整借款人：王宗耀2013.4月27日”。2013年4月28日，王培玉通过银行转账向王威智支付了46200元。2013年7月6日，王威智（王宗耀）向王培玉出具借条一张：“借条今借现金伍万元整月息2分伍厘担保人承担连带还款责任，直至本金利息还清为止借款人：王宗耀寻文义2013年7月6日”。2013年7月6日，王培玉向王威智中国农业银行卡打入46250元。2013年7月27日，王威智（王宗耀）向王培玉出具借条一张：“借条今借现金伍万元整月息2分伍厘担保人承担连带还款责任，直至本金利息还清为止借款人：王宗耀担保人：樊广林2013年7月27日”。
2013年7月31日，王威智向王培玉账号打入3750元。2014年3月19日，王威智向王培玉账号打入10000元。2014年9月6日，王威智向王培玉账号打入5000元。2014年12月27日，王威智向王培玉账号打入10000元。2015年6月5日，王威智向王培玉账号打入10000元。
2013年7月26日，王培玉从其徐州彭城农村商业银行账户（号码为：62×××31）取款40000元。
原审法院审理过程中，王培玉提供作为中间人的高晓辉与王威智之间的短信往来复印件一份，其中在2014年4月14日的短信内容中，高晓辉问“2013.7.6和13.7.27两个5个的，给二次利息，一个3750、一个1万，你看还要对对吗”，王威智回答“是的，俺哥”。王威智虽辩称“不知道是我和谁发的”、“与借钱没有关系”，但其明确认可短信是其所发。
原审法院审理后认为：王培玉依据王威智出具的借条主张返还借款，王威智认可2013年7月27日向王培玉出具一张50000元借条的事实，只是辩解王培玉并没有实际交付款项，也没有销毁借条。根据法律规定，原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。王威智并未提供反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，因此其辩解无证据支持。王威智辩解是先出具的借条，但没有实际收到借款。该院认为，王威智出具借条后既未索回借条，又未核实借条是否已经销毁或出具借条已经作废等声明，应当承担举证不能的法律责任，该院对其辩解不予采信，王威智应依法偿还债务。王培玉认为樊广林是王威智的担保人，王威智陈述确实找过樊广林为其提供担保，樊广林第二天在借条上签名。樊广林经法院传唤无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃，该院依法认定樊广林系王威智债务的保证人，应依法承担连带保证责任。王培玉陈述在交付借款时预先扣除了三个月的利息3750元，实际出借46250元，因此应当以王培玉实际出借的金额即46250元作为借款的本金。借条上约定利息为月息2.5分，超出了银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王威智于判决生效后十日内偿还王培玉借款本金46250元及利息（自2013年7月27日起至2015年7月8日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、樊广林对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由王培玉负担290元，由王威智负担1510元。
上诉人王威智不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人王威智与被上诉人王培玉之间虽存在借贷关系，但双方之间实际发生的借贷关系只两次，分别为2013年4月27日及2013年7月6日。2013年7月27日，上诉人曾经因生意需要想再次向被上诉人借款，按之前的办法先给被上诉人签了借条，但是被上诉人未按约定将该笔借款交付给上诉人，双方之间不存在现金交易。请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王培玉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。50000元被上诉人已实际向上诉人交付，上诉人的主张不能成立。
原审被告樊广林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。上诉人在二审期间明确陈述其向王培玉所借三笔借款中涉及樊广林的仅有本案这一笔。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人返还借款本金46250元及利息。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，不能举证或者举示的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人持有上诉人出具的借条向其主张还款责任，上诉人认可上述借条是其出具，但辩称被上诉人并未将款项实际交付。上诉人该上诉主张不能成立。
首先，上诉人认可借条的真实性，同时否认双方之间存在真实的借款关系，但其未提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的相关证据；其次，在2014年4月14日上诉人王威智与中间人高晓辉的短信往来中，提及“2013.7.6和13.7.27两个5个的，给二次利息，一个3750、一个1万，你看还要对对吗”，上诉人回答“是的俺哥”，从上述短信内容看，上诉人对收到涉案2013年7月27日借条上的50000元款项并应支付利息的事实无异议。第三，在上诉人王威智与中间人高晓辉的短信往来中，提及“不要因为这十万把老黄、文艺哥、樊处都得罪吧”，由于根据上诉人当庭陈述，三笔借款中一笔50000元与寻文艺有关，一笔50000元由樊广林担保，在其与被上诉人之间的三笔借贷关系中，只有涉案这笔是经过樊广林，其余两笔没有经过樊广林。故，通过上述短信往来可以看出，双方论及的借款指向的是包含本案借款在内的两笔债务，上诉人并未否认收到本案借款。最后，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条未收到相应款项的情况下，既未索回借条，又未核实借条是否已经销毁或出具借条已经作废等声明，亦未事后向法院申请撤销，不合常理。原审法院认定上诉人王威智应依法偿还债务，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人王威智的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元，由上诉人王威智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 田炳美
代理审判员 张稳稳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 蒋慧娟