湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终821号
上诉人（原审原告）曹喜莲，女，1973年9月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县丫江桥镇。
被上诉人（原审被告）湘运集团有限责任公司攸县客运分公司，住所地为湖南省攸县联星街道富康社区攸州大道文垅湾里。
法定代表人钟红兵，该公司经理。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、接受和解，签收法律文书。
委托代理人谭远勤，男，1966年6月2日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇。系公司经营科科长，代理权限为一般代理。
上诉人曹喜莲因与被上诉人湘运集团有限责任公司攸县客运分公司（以下简称湘运攸县客运分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曹喜莲及被上诉人湘运攸县客运分公司的委托诉讼代理人陈亮、谭运勤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人曹喜莲上诉请求：撤销一审判决改判为1、被上诉人支付上诉人经济补偿金11个月×2817元/月=30987元；2、由被上诉人支付上诉人失业保险金24个月×1063元=25512元；3、被上诉人为上诉人缴纳2005年4月至2007年12月以及2014年11月至2015年5月工作期间的养老保险费。其理由是：上诉人认为一审判决适用法律错误，上诉人的经济补偿金应计算为2817元/月×11月=30987元；失业保险金应计算为24个月×1063元=25512元；被上诉人在上诉人劳动期内没有全额为上诉人购买养老保险，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人湘运攸县客运分公司答辩称：上诉人上诉理由不能成立，上诉人的入职时间从证据来看是2008年，上诉人陈述入职时间是2005年没有依据；一审中也强调了2008年入职后至2015年期间，2014年10月有中断，2015年6月才又重新回到公司上岗，所以仲裁认定工作期限是半年；补缴社会养老保险的问题，仲裁和一审都表明了不属于民事纠纷，应该是劳动监察部门处理的，不属于民事处理范围，上诉人的失业保险金，是按照实际工作时间作为依据的，实际上按照我们的理解，实际工作时间只有半年。
上诉人曹喜莲向一审法院诉请：1、解除原、被告之间的劳动合同关系；2、由被告向原告支付经济补偿金30987元；3、由被告向原告退回押金3000元；4、由被告按规定支付中断的社会养老保险金19755元（2005年4月至2007年12月，2014年11月至2015年5月和2015年11月至解除劳动关系时止），并给付自2005年4月开始至2016年4月1日止的医疗保险金23179.2元及失业保险金25512元。在诉讼过程中，原告自愿放弃第3项即要求被告退回押金3000元的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告湘运攸县客运分公司系成立于2002年9月18日的有限责任公司分公司，该公司对攸县至株洲班线实施承包经营的模式运营，原告曹喜莲在该班线车辆从事跟车乘务员工作。2014年11月，被告将攸县至株洲班线车辆经营权发包给朱再龙承包经营。后朱再龙与原告曹喜莲签订了《驾驶员（乘务员）劳动合同》，原告曹喜莲在该班线上继续从事售票员工作至2015年10月份。2016年6月10日，原告曹喜莲向攸县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。攸县劳动争议仲裁委员会于2016年7月12日作出攸劳仲案字[2016]53号裁决书，裁决如下：1、终止曹喜莲与湘运攸县客运分公司之间的劳动关系；2、湘运攸县客运分公司向原告曹喜莲支付经济补偿金1098元；3、湘运攸县客运分公司按月以1063元的标准向原告曹喜莲发放支付失业保险金16个月。原告曹喜莲对该裁决不服，向法院提起诉讼。
另查明，2008年1月至2014年10月、2015年6月至2015年10月，被告为原告补缴了职工基本养老保险费。2016年6月27日，原告曹喜莲在攸县失业保险所和攸县医疗生育保险局查询得知，其没有失业保险及攸县城镇居民医疗保险或攸县职工基本医疗保险参保信息。被告湘运攸县客运分公司在庭审中认可曾与原告建立过劳动关系，但认为其与原告的劳动关系已于2014年10月终止。
同时查明，原告曹喜莲工作期间售票车辆登记的所有权人为被告湘运攸县客运分公司。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：（1）原、被告之间是否存在劳动关系；（2）原告曹喜莲的诉讼请求能否得到支持。现作如下分析：
关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。
根据劳社保发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，即用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此原告曹喜莲与被告湘运攸县客运分公司之间虽未签订书面劳动合同，但若符合上述劳动关系成立条件，亦可认定二者的劳动关系成立。首先，湘运攸县客运分公司和曹喜莲显然具备用工主体和劳动者主体资格，而作为运营路线承包人的朱再龙，不具备劳动关系的法定用工主体资格。因此原告曹喜莲与被告湘运攸县客运分公司具备劳动关系成立的主体条件；其次，原告曹喜莲工作期间售票车辆登记的所有权仍属于被告所有，因此对该客车的车辆发班站点、班次时间、票价、违章违规等营运经营，湘运攸县客运分公司均有权运调安排、教育培训、监督管理以及处罚权。承包后，湘运攸县客运分公司虽将该客车相应的经营权和管理权授权给朱再龙，包括对该客车司乘人员的自主聘用，但所聘用的司乘人员仍须经湘运攸县客运分公司的资格核准。同时朱再龙对外运营是以湘运攸县客运分公司名义成立攸株快巴车队进行，被告在庭审中也认可公司为原告缴纳了职工基本养老保险费用；再次，原告曹喜莲作为乘务员，其提供的劳动显然是用人单位客运运营业务的重要组成部分，且朱再龙向湘运攸县客运分公司缴纳的承包费，实际也是原告曹喜莲等司乘人员创造部分劳动价值的表现。综上，原告曹喜莲与被告湘运攸县客运分公司之间已经形成劳动关系。
关于原告曹喜莲的诉讼请求能否得到支持的问题。
首先，关于是否应当支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。”本案被告湘运攸县客运分公司没有为原告曹喜莲缴纳全部的社会保险项目，现原告要求解除劳动合同关系，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“劳动者依照本法第三十八条的规定解除劳动合同关系的，用人单位应支付劳动者经济补偿金”的规定，被告湘运攸县客运分公司应当向原告曹喜莲支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因双方当事人均未提交能够证明原告曹喜莲在被告湘运攸县客运分公司处工作起止年限和月工资基数的直接证据。根据原告曹喜莲提供的湖南省社会保险基金收款收据、基本养老保险断档补缴单、职工个人账户查询单及证人朱再龙的出庭证言，推断原告曹喜莲的工作起止时间为2008年1月1日至2015年10月，对其在解除劳动合同前12个月平均工资综合认定为2195元。故被告湘运集团攸县客运分公司应当向原告曹喜莲支付经济补偿金2195元／月×8个月＝17560元。
其次，关于是否应当支付中断时间段的社会养老保险费和医疗保险费的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。因此，原告要求被告为其缴纳2005年4月至2007年12月，2014年11月至2015年5月和2015年11月至解除劳动关系时止期间的社会养老保险金，并给付自2005年4月开始至2016年4月1日止的医疗保险金的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审法院依法不予处理。
再次，关于是否应当支付失业保险金的问题。根据庭审查明的事实，原、被告之间的劳动关系事实上已经终止，在原告曹喜莲实际失业期间，应当由原告湘运集团攸县客运分公司按月支付失业保险金。发放标准根据株人社发（2015）55号文件规定确定为1063元／月。失业保险金按其实际失业时间支付，根据原告曹喜莲的实际工作年限确定最长为16个月。
综上所述，原、被告之间的劳动关系终止后，被告湘运攸县客运分公司应当向原告曹喜莲支付经济补偿金17560元，并向原告曹喜莲发放失业补助金。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条、《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、《湖南省人力资源和社会保险厅关于对失业保险金补建补缴有关问题的复函》（湘人社函（2010）43号）、《关于调整失业保险金发放标准的通知》（株人社发（2013）173号）和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告曹喜莲与被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司之间的劳动关系；二、限被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司在本判决生效后十日内向原告曹喜莲一次性支付经济补偿金17560元并按月1063元的标准向原告曹喜莲发放失业保险金（最长领取期限为16个月）；三、驳回原告曹喜莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院决定免交。
本案二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审双方争议的焦点是：1、被上诉人是否应当支付上诉人11个月的经济补偿金？2、被上诉人是否应当赔偿上诉人24个月的失业保险金？3、被上诉人是否应当为上诉人缴纳2005年4月至2007年12月及2014年11月至2015年5月的养老保险？本院分析如下:一、关于被上诉人是否应当支付上诉人11个月的经济补偿金的问题，上诉人主张其入职的时间是2005年3月，但其没有提交确实的证据证实，根据现有证据只能认定其于2008年1月入职，故上诉人要求被上诉人支付11个月的经济补偿金的上诉理由不成立，本院不予支持；二、被上诉人是否应当赔偿上诉人24个月的失业保险金的问题，用人单位赔偿劳动者的失业保险金，是根据劳动者在单位工作的年限来确定的，一审法院根据上诉人在被上诉人单位工作的年限，确定被上诉人支付上诉人16个月的失业保险金是正确的，上诉人要求被上诉人赔偿24个月的失业保险金，本院不予支持；三、被上诉人是否应当为上诉人缴纳2005年4月至2007年12月及2014年11月至2015年5月的养老保险的问题，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。故本院对上诉人的此项上诉请求，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 琳