湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1941号
上诉人(原审被告)：靳关林，男，1965年6月21日出生，住襄阳市襄州区。
上诉人(原审被告)：王彦钦，女，1963年10月2日出生，住址同上，系上诉人靳关林的妻子。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘金平，男，1962年9月24日出生，住襄阳市樊城区，系靳关林表哥。
被上诉人(原审原告)：彭惠琴，女，1971年1月4日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周传亮，男，1973年1月5日出生，住湖北省枣阳市。
原审第三人：陈涛，男，1979年9月4日出生，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：姜平洲，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
上诉人靳关林、王彦钦因与被上诉人彭惠琴、周传亮及原审第三人陈涛民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2015〕鄂襄州东津民初字第00223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳关林及其夫妇共同委托诉讼代理人刘金平，被上诉人彭惠琴及其委托诉讼代理人赵保兵，被上诉人周传亮，原审第三人陈涛的委托诉讼代理人姜平洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人靳关林、王彦钦的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、上诉人当时向陈涛借款30000元，陈涛按月息2角即月利率20%扣下6000元，同时，周传亮也拿走好处费2000元，月利率20%明显超过年利率36%的规定，超过部分无效，因此，上诉人实际向陈涛借款依法应认定为22000元。2、上诉人向被上诉人彭惠琴的借款本金应为23000元，并且彭惠琴要求的利息为月息1角5分即月利率15%，也明显高于法律规定。
被上诉人彭惠琴答辩称，上诉人所称其向陈涛借款本金为22000元、扣除利息6000元及月利率20%均没有证据证明，实际借款应为48000元，而且，上诉人只偿还陈涛10000元；上诉人向彭惠琴借款50000元，出具有借条，只付了2000元利息。原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
被上诉人周传亮同意彭惠琴的答辩意见。
原审第三人陈涛述称，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人称其借款为30000元是错误的，实际就是48000元，并且出具有借条，上诉人借款之后就没有还款。请求维持原判。
彭惠琴向一审法院起诉请求：判令被告靳关林、王彦钦偿还借款本金98000元、违约金并自2013年10月25日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计付利息；判令被告周传亮承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年2月9日，被告靳关林经被告周传亮担保向第三人陈涛借款48000元，于2013年3月31还清。2013年10月15日，被告靳关林、王彦钦经周传亮担保向彭惠琴借款50000元，约定于2013年10月25日偿还，逾期每日按借款1％计收违约金，并按人民银行规定的同类贷款利率4倍支付利息。被告靳关林另用自己所有的位于襄阳市襄州区东津镇东津路东津供电所1栋2单元304室房屋进行抵押。借款后，靳关林于2013年3月29日偿还陈涛10000元、于2015年9月3日偿还彭惠琴2000元。2015年11月19日陈涛与彭惠琴签订债权转让协议，将陈涛享有的对靳关林的48000元借款本息及保证权益转让给彭惠琴。2015年12月7日，彭惠琴提起本案诉讼。另，被告靳关林、王彦钦系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，原告彭惠琴、第三人陈涛与被告靳关林是民间借贷关系。第三人陈涛将债权转让给原告彭惠琴不违反法律规定，合法有效，被告靳关林、王彦钦应向原告彭惠琴承担上述两笔借款的还款义务。原告彭惠琴要求判令被告靳关林、王彦钦偿还原欠借款48000元并自2013年10月25日起按人民银行规定贷款利率四倍计算利息，因借据未载明利息，且被告靳关林于2013年3月29日已偿还10000元，依据有关法律规定违约金及利息合计不得超过年利率24％，故原告要求被告靳关林、王彦钦偿还第三人转让的借款本金38000元的诉讼请求予以支持；其他部分，不予支持。原告彭惠琴另要求判令被告靳关林、王彦钦偿还其借款50000元并自2013年10月25日起按人民银行规定贷款利率四倍计算利息及按合同计算违约金的诉讼请求，依法对借款50000元并自2013年10月25日起按年利率24％计算利息的诉讼请求予以支持。原告彭惠琴要求判令被告周传亮对上述两笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，超过部分不予支持。被告靳关林、王彦钦辩称，上述两笔借款计算复利且大部分已经偿还的抗辩主张，因无证据证明,且原告及第三人不予认可，依法不予采纳。被告靳关林于2015年9月3日偿还彭惠琴的2000元因按年利率24％计算不足以偿还到期利息，故被告靳关林在偿还借款本息时从利息中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，判决：一、被告靳关林、王彦钦在判决生效后三日内偿还欠原告彭惠琴借款38000元；被告周传亮承担连带清偿责任；二、被告靳关林、王彦钦在判决生效后三日内偿还欠原告彭惠琴借款50000元并自2013年10月25日起按年利率24％计付利息；被告周传亮承担连带清偿责任；两被告已偿还的2000元从中扣减；三、驳回原告彭惠琴其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人彭惠琴向本院提交了其于2015年11月24日将《债权转让协议书》拍照发给上诉人靳关林的手机短信、同年11月26日靳关林对该手机短信的回复及2016年1月12日靳关林发给彭惠琴的手机短信。《债权转让协议书》内容与一审中彭惠琴提供的书面《债权转让协议书》内容一致，载明2015年11月9日陈涛将其对靳关林享有的债权48000元本息及从权利转让给彭惠琴；靳关林在2015年11月26日回复彭惠琴，“我拿到了可以包括他的一起给你，但他那没有那么多，到时拿到钱了再说吧!”在彭惠琴于2015年12月7日起诉后，靳关林于2016年1月12日向彭惠琴发出短信，“小彭，我最后再真心诚意的给你说一次，我这儿这个星期内就要结帐了，你先把诉状撤掉，我总共给你八万块钱把你和陈涛那儿的帐全了结算了，在本月三十号前最少给你搞两万，年前争取搞完，就算最迟也不会超过三月底。你要是不听那我真没……”上诉人对上述手机短信的真实性不持异议，本院予以采信。上诉人及其他当事人在二审中没有提供证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，对上诉人靳关林向陈涛借款的事实，靳关林于2013年2月9日向陈涛出具有借条，载明“今借到陈涛现金48000元，计币肆万捌仟元整。(在3月31号前能还清，按实际天数结算)。”向彭惠琴的借款，靳关林也出具有借条，载明“今借到彭惠琴现金人民币伍万元整(小写50000元整)，借款期限10天，从2013年10月15日至2013年10月25日。借款人承诺：……”上诉人靳关林夫妇在二审庭审中称，上述借条均是原借款30000元利滚利后出具的，且借款时事先扣除了高息，另外还将彭惠琴的借款部分偿还至担保人周传亮的银行卡上了。上诉人对这些主张没有提供任何证据。对原判认定的其他事实，各方当事人在二审庭审中均表示没有异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人彭惠琴要求上诉人靳关林夫妇偿还借款及陈涛转让的债权借款，提供有借条、债权转让协议书、手机短信，证据间相互印证，形成完整的证据链条，故原审认定上诉人靳关林向原审第三人陈涛借款48000元并已偿还10000元，向彭惠琴借款50000元，证据充分。故对上述借款，上诉人应予偿还。靳关林夫妇上诉称实际借款数额与借条内容不符，且事先扣除了高息，并且另外还偿还了部分借款，均没有提供证据证实，本院不予采信，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原判认定主要事实清楚，适用法律正确，判决主文第二项中“两被告已偿还的2000元从中扣减”虽然不是很明确，但结合判决理由中的阐述，即“被告靳关林于2015年9月3日偿还彭惠琴的2000元因按年利率24％计算不足以偿还到期利息，故被告靳关林在偿还借款本息时从利息中扣减”，可以看出，该2000元是从应付利息中扣减，该处理合法适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由靳关林、王彦钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 褚玉梅
审判员 李 锐
二〇一六年十二月二十日
书记员 李梦秋