天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5848号
上诉人（原审被告）：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。
法定代表人：韩福庆，董事长。
委托诉讼代理人：宋明国，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市天同钢结构有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与津静公路交口。
法定代表人：张东亮，总经理。
委托诉讼代理人：邢拥军，天津天正律师事务所律师。
上诉人天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人天津市天同钢结构有限公司（以下简称天同公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人一建公司的委托诉讼代理人宋明国，被上诉人天同公司的委托诉讼代理人邢拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.依法发回重审或改判驳回天同公司原审诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定法律关系不清，本案真实的法律关系应为上诉人为总承包方，案外人凌恩祥系挂靠上诉人的实际施工人。真实的加工合同法律关系的双方应为实际施工人凌恩祥和被上诉人。二、一审判决程序违法，遗漏必要的诉讼当事人。凌恩祥作为实际施工人和与被上诉人签订合同的相对方参加本案诉讼是必要的。三、本案被上诉人交付的加工产品确实存在质量问题依法应扣除质保金。合同对质量标准有明确约定；质保期为2年；合同对质保金的处理约定明确；质量存在问题客观发生，根据在一审判决后从凌恩祥处取得的相关证据，可以证实发生质量问题；质量问题均发生在质保期内，被上诉人理应承担质保责任；被上诉人在《工程联系单》否认质量问题的理由不成立；因被上诉人质量问题造成的损失理应由被上诉人承担。被上诉人拒不履行保修义务情况下，只能由凌恩祥自行进行整改，根据凌恩祥提供的证据可以证实为整改支出了材料费和人工费。
天同公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决；诉讼费由上诉人承担。
天同公司向一审法院起诉请求：1.判令一建公司给付加工费240000元；2.支付逾期付款利息7637.52元(以240000元为基数,自2016年8月13日至2017年5月3日，按中国人民银行同期贷款利率计算)及自立案之日起至实际给付之日的利息；3.负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案涉及的工程名称为“南港工业区管廊工程”，工程总包方为一建公司。2014年1月18日，天同公司的法定代表人张东亮与案外人凌恩祥就该工程的钢结构加工签署《钢结构工程加工合同书》，合同造价为8400000元，合同中关于工程质保金约定：“为最终结算工程总价的3%，质保期为2年，质保期截止后，一次性付清剩余款项。”
2014年8月13日，天同公司的法定代表人张东亮与案外人凌恩祥在《天津一建建筑工程有限公司建筑工程劳务（专业）分包分期结算单》上签字，确认案涉工程钢结构加工的总造价8000000元（其中质保金为240000元），应付款为7760000元，已付款为5000000元，未付款为2760000元。一审庭审中，天同公司提供出票日期为2014年8月4日的转账支票1张，出票人为一建公司，一建公司对支票真实性无异议。支票载明收款人为“天津市天同钢结构有限公司”，票面金额为2760000元。天同公司主张此款系一建公司支付，故一建公司至今尚欠质保金240000元，即结算单在未付款处书写的“240000元”。
年7月7日，一建公司向天同公司发送《工程联系单》，落款处加盖一建公司公章，落款人为“天津一建建筑工程有限公司”和“凌恩祥”。联系单载明：“。现本工程总包单位已施工完毕，过程中发现制作方钢构件出现问题，经多次督促你制作方整改有关质量问题，但依然存在质量问题如下：1.钢结构构件存在涂层局部油漆锈蚀、起鼓及脱落。2.钢构件漆膜厚度不符合双方合同要求。如天津市天同钢结构有限公司收到本通知3日内仍然对维修事宜不予答复，由此原因造成的工程罚款等一切损失将由天津市天同钢结构有限公司承担，并从合同保证金内扣除。”201
2015年7月12日，天同公司向一建公司发送《回复函》，载明：“致：天津一建建筑工程有限公司、凌恩祥，我公司于2015年7月10日接到天津一建建筑工程有限公司来函，作出如下答复：……4.在本工程中一建公司吊装时使用了我公司的高强螺栓（整个工程用量）未支付费用，以及构件运输费用均未支付，如一建公司拖延支付我公司质保金，我公司有权追讨以上两项费用。一建公司应及时支付我公司质保金，如强行以其他理由扣除质保金，我们将以法律手段保护公司权益不受侵害。”
2016年8月6日，天同公司向一建公司发送《工作联系函》，载明：“天津一建建筑工程有限公司：2014年1月18日，贵公司与我公司签订了《钢结构工程加工合同书》，由我公司为贵公司制作加工钢结构构件。我公司在履行了全部的加工义务后，贵公司与我公司于2014年8月13日签署了结算单，余款24万元人民币应在质保期期满后由贵公司向我公司全部付清。现质保期限已临近届满，所以我公司特发函提示贵公司，请于2016年8月13日质保期届满之时安排付款事宜。”
一审法院认为，本案争议焦点为双方是否存在加工合同关系。就该争议问题，一建公司认为其与天同公司不存在任何合同关系，加工合同系凌恩祥与天同公司所签，凌恩祥与一建公司是分包合同关系，是一建公司工程的实际施工人之一。一审法院认为，天同公司提交的转账支票显示2760000元的加工费系一建公司给付给天同公司。后，一建公司又在2015年7月7日的《工程联系单》中，认为天同公司加工的“钢构件漆膜厚度不符合双方合同要求”，要求天同公司承担维修义务，否则，“由此原因造成的工程罚款等一切损失将由天津市天同钢结构有限公司承担，并从合同保证金内扣除”。该《工程联系单》上加盖有一建公司公章，落款处虽有凌恩祥，但在凌恩祥本人未签字的情况下，一建公司即将该《工程联系单》寄送天同公司,且《工程联系单》显示的涉案工程标的物与《钢结构加工合同书》约定的涉案工程标的物一致。据此，应当认定一建公司是以加工合同相对方的身份向天同公司提出质量异议，并要求天同公司履行合同维修义务。一建公司提交的《分包协议》系复印件，天同公司不予认可，且该证据亦不足以否定天同公司与一建公司之间的承揽合同关系，对该《分包协议》不予采纳。上述《钢结构加工合同书》、转账支票、《工程联系单》能够相互佐证，证实凌恩祥代表一建公司与天同公司签订了加工合同，天同公司、一建公司之间的加工合同关系成立且生效。
关于加工价款数额。天同公司提供的《天津一建建筑工程有限公司建筑工程劳务（专业）分包分期结算单》及《工程联系单》，能够证实天同公司已经履行完毕合同义务，且双方已经于2014年8月13日进行了结算。一建公司尚欠天同公司加工价款（质保金）240000元。合同约定质保期为两年，结合双方结算时间，质保期应于2016年8月13日届满。现一建公司没有证据证明天同公司加工的涉案标的物存在质量问题，故对于天同公司要求一建公司给付加工价款240000元的诉讼请求，予以支持。
关于逾期付款利息。一建公司未依约履行付款义务，构成违约，应当承担给付逾期付款利息的民事责任。但，逾期付款利息的计算应以240000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月14日起计算至判决确定的给付期间届满之日。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定判决：“一、被告天津一建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市天同钢结构有限公司加工价款240000元以及逾期付款利息（以240000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月14日起计算至本判决确定的给付期间届满之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，由被告天津一建建筑工程有限公司全部负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院”。
二审中，一建公司提交工程整建制分包协议、参加诉讼申请书、天津市企业单位往来收据、天津市建设工程安全质量监督抽查责令整改通知书、南港六街、创业路管廊工程钢结构维修施工明细表、劳务分包合同、建行个人活期账户交易明细、智慧柜员机业务回执、报销凭证、天津美乐士油漆涂料批发专用收据作为新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审期间，被上诉人为证明其与上诉人之间存在合同关系，提供了《钢结构加工合同书》、转账支票、《工程联系单》等证据，其中转账支票系上诉人出具，《工程联系单》系上诉人出具并加盖有上诉人公章。上诉人仅提交分包协议书复印件用于证明其与凌恩祥之间的关系。因此，一审法院认为被上诉人提交的证据能够相互佐证，证实案外人凌恩祥代表上诉人与被上诉人签订了加工合同，并无不当，认定事实证据充足。本案一、二审期间，被上诉人陈述与案外人凌恩祥无合同关系，不向凌恩祥主张权利。如前所述，根据被上诉人一审提交的证据，可以证明其与上诉人之间存在合同关系。上诉人二审期间提交的工程整建制分包协议、参加诉讼申请书、天津市企业单位往来收据，均不能推翻一审法院依据上诉人出具的转账支票、《工程联系单》等证据认定的事实。因此，上诉人在二审期间主张一审遗漏当事人、程序违法，以及一审法院认定的涉案合同主体错误的理由不成立。上诉人在一审期间仅答辩否认其与被上诉人之间存在合同关系，就质量问题未提交证据，因此，一审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人加工的涉案标的物存在质量问题，并无不当。二审期间，上诉人补充提交天津市建设工程安全质量监督抽查责令整改通知书等证据用于证明涉案标的物存在质量问题，经审查，上述证据不能直接证明涉案标的物不符合双方约定的质量标准以及系因被上诉人原因存在质量问题，因此，上诉人提出的被上诉人拒不履行保修义务、因被上诉人质量问题造成损失，不应支付质保金的理由不成立。
综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5091元，由天津一建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 党国华
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……