北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06582号
上诉人（原审被告）魏连臣，男，1929年1月18日出生。
委托代理人王松林，北京循义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李振，男，1976年7月30日出生。
委托代理人赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。
委托代理人贺丹蕊，女，1978年3月16日出生。
上诉人魏连臣因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院本院（2014）丰民初字第18210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，李振向原审法院起诉称：2012年8月3日，我与魏连臣签订了《北京市存量房屋买卖合同》，魏连臣将其位于北京市丰台区北大地一里×栋×号的房屋卖予我，房屋价款为101.5万元，合同约定，过户后一个月内交付房屋，如发生争议，由房屋所在地人民法院管辖。2012年11月7日，我代魏连臣缴纳了应由魏连臣承担的税费49818.12元后，双方于2012年11月12日完成了房屋的过户。然而，魏连臣在房屋买卖过程中隐瞒了上述房屋有其前妻刘桂芬居住权的事实，造成房屋过户后不能实现房屋的交付。后我经过两次诉讼并申请了强制执行，在执行中我免除了魏连臣前妻刘桂芬1.5万元房屋使用费并又给其8万元安置费后，才于2014年4月3日取得房屋。魏连臣的行为违背了诚实信用原则，给我造成了重大的伤害及影响，故诉至法院，要求：1、魏连臣给付我代为缴纳的税费49818.12元；2、魏连臣赔偿损失95000元；3、魏连臣给付违约金100000元；4、魏连臣赔偿我代为支付的律师费4万元及额外支付的现金5万元；5、魏连臣承担本案的诉讼费用。
魏连臣辩称：首先，2014年7月丰台法院已经作出了关于涉案房屋的民事判决书，根据一事不再理的原则，就该房屋的相关纠纷已经作出了相关判决，不应该再行受理，已经受理也应驳回起诉。其次，以当时魏连臣的状况，其对于很多事实是无法理解的。第三，房价是101.5万元，依照当时的房价和地段，房价理应较之这一价款高，之所以压低房价就是因为李振当时知道涉案房屋内住有魏连臣的前妻，不存在欺诈之说。第四，税费按照交易习惯都是由买方负担，101.5万元是魏连臣净得款项，魏连臣签署的关于税费的材料都是其在不理解的情况下签署的，李振所述不实。第五，李振自愿给付他人的安置费与魏连臣无关。第六，律师并未收到4万元律师费，律师费也并未载明于给魏连臣钱款的单据上，李振与魏连臣本是通过律师来联系并交付相关款项的，后来李振将律师撇开单独与魏连臣本人联系，才形成了本案的诉讼，本案是为了对抗2014年魏连臣诉李振房屋买卖合同纠纷的判决而形成的。综上，应当驳回李振的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月3日，李振（买受人）与魏连臣（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定，魏连臣将其所有的丰台区北大地一里×号楼×层×号房屋（以下简称诉争房屋）出售给李振，建筑面积54.8平方米，房屋价款101.5万元，合同签订同时李振支付定金2万元，拟贷款40万元，具体付款方式及期限的约定见附件五（双方均未提供）。合同第六条“房屋的交付”约定，出卖人应当在过户后一个月内将房屋交付给买受人。合同第七条“违约责任”约定，（一）逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第六条约定的期限和条件将房屋交付买受人的，按照下列第1种方式处理。1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在7日之内，自第六条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之十的违约金，并于该房屋实际交付之日起7日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过7日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的20%向买受人支付违约金。第九条“税、费相关规定”约定，本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，买卖双方承担税费的具体约定见附件七。第十条“权属转移登记”约定，（一）当事人双方同意，自本合同签订之日起60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。附件七“买卖双方承担税费的具体约定”约定，2、买受人承担的税费为：契税。
2012年11月7日，魏连臣出具承诺书一份，该承诺书载明：我承诺承担因北大地一里×号楼×层×号除契税的所有税款、营业税：49818.12元。
2012年11月12日，魏连臣将诉争房屋过户至李振名下。
2012年11月23日，魏连臣出具收条一张，该收条载明：今收到李振支付北大地一里×××购房款壹拾肆万元正（其中购房纳税为伍万元正，请律师费用肆万元正，现金支付伍万元正，计壹拾肆万元正）。
2013年2月4日，李振起诉刘桂芬要求腾退北京市丰台区北大地一里×号楼×层×号房屋，并支付房屋使用费3万元。在该案审理过程中，刘桂芬提出的抗辩理由大意为：其在诉争房屋内享有居住权，而魏连臣却在其生病住院期间擅自将诉争房屋出售给李振。原审法院于2013年11月29日作出（2013）丰民初字第04637号民事判决书，判决：一、刘桂芬于本判决生效后三十日内将北京市丰台区北大地一里×号楼×层×号房屋腾空，交予李振；二、刘桂芬于本判决生效后七日内给付李振自二○一二年十一月一日至二○一三年十一月一日的房屋使用费一万五千元；三、驳回李振的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，李振申请强制执行，在执行过程中，李振与刘桂芬在原审法院主持下达成调解协议，由李振当庭给付刘桂芬补偿款8万元，并放弃要求刘桂芬给付房屋使用费15000元，刘桂芬当日自诉争房屋搬出，将诉争房屋交付李振。
2014年5月8日，魏连臣起诉李振要求支付剩余购房款27.5万元。2014年7月21日，原审法院作出（2014）丰民初字第08909号民事判决书，该民事判决书中载明：李振提供收条4张，证明魏连臣于2012年8月2日收到定金2万元，于2012年11月7日收到首付款36万元，于2013年8月29日收到房款422350元，于2013年11月24日收到尾款31650元，总计83.4万元；并据此判决：李振于本判决生效之日起十五日内向魏连臣支付房款十八万一千元。该判决书已发生法律效力。
原审庭审中，魏连臣主张，在签订承诺书及收条时自己没有民事行为能力，因此承诺书及收条并非其真实意思表示，应为无效，并就此申请鉴定。经询问，魏连臣表示无法提供签订合同及出具承诺书、收条时的相关病历等材料。
原审庭审中，魏连臣主张，其与李振签订《北京市存量房屋买卖合同》时，双方均清楚诉争房屋内有他人居住的情况，但并未提供相应证据予以佐证。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。
原审法院认为：李振与魏连臣签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于李振要求魏连臣赔偿其损失95000元的问题，因此项费用乃是李振与案外人刘桂芬达成和解协议并自愿免除、给付的钱款，魏连臣并未参与其中或者发表意见，应属李振的自愿行为，不应由魏连臣赔偿，故对于李振的此项诉讼请求，本院不予支持。关于李振要求魏连臣给付违约金100000元的问题，依照合同约定，魏连臣应在诉争房屋过户后一个月内交付李振，诉争房屋于2012年11月12日过户至李振名下，魏连臣理应在2012年12月12日前将诉争房屋交付李振，但因诉争房屋内有他人居住而导致李振直至2014年4月3日才自案外人刘桂芬处实际取得诉争房屋，魏连臣显属违约，理应承担违约责任，魏连臣虽然主张李振在签订合同时知悉诉争房屋内有他人居住的事实，但并未提供相应证据予以佐证，且其相关陈述也与案外人刘桂芬的抗辩理由相左，故本院对其此项抗辩理由不予采信。对于违约金的具体数额，本院将依据合同约定、李振的收房时间、双方当事人的过错程度及公平原则等酌情予以确定。关于李振要求魏连臣返还其代为缴纳的税费49818.12元、代为支付的律师费4万元及额外支付的现金5万元的问题，根据李振提供的魏连臣于2012年11月23日出具的收条，上述三笔款项均属于购房款的组成部分，而原审法院作出的（2014）丰民初字第08909号民事判决书已对诉争房屋所涉购房款的纠纷问题进行了处理，且该民事判决书已经发生法律效力，故本案中就此问题不予处理。
据此，原审法院于2015年3月19日判决：一、魏连臣于本判决生效之日起十五日内向李振支付违约金五万元。二、驳回李振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，魏连臣不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判决第一项，驳回李振的全部诉讼请求。上述理由为：原审法院作出的（2014）丰民初字第08909号民事判决书，已对双方的纠纷全面进行了处理，李振要求给付违约金，违反了“一事不再理”的原则。李振同意原判决。
二审中本院查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为，李振要求给付违约金的诉讼请求是否违反“一审不再理”原则。魏连臣在（2014）丰民初字第08909号案中要求李振支付剩余购房款27.5万元，李振在本案中提出要求魏连臣给付违约金的诉讼请求。经审查，虽然本案与（2014）丰民初字第08909号案的法律关系相同，但原、被告不同，诉讼请求不同，原审法院受理本案不违反“一事不再理”的原则，符合有关法律规定。魏连臣的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4972元，由李振负担4229元（已交纳），由魏连臣负担743元（于本判决书生效后七日内交纳）。二审案件受理费1050元，由魏连臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 佳