上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6335号
上诉人(原审原告)：陈某1，男，1938年7月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈某2，男，1953年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)：金某某，女，1955年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2其他继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初13836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：1、原判认定事实严重不符，上诉人一审提交的被继承人陈雪亭去世前两年的两本日记本，其内容可以证明被上诉人从未探望过陈雪亭。2、被上诉人在求医问诊时从未探望陈雪亭，上诉人在2013年以后中风过两次，行动不便，没有照顾过被继承人，但在此之前，上诉人与被继承人关系十分好，在经济上也有互相支撑，2005年4月8日至10日上诉人及妹妹陪陈雪亭前往宁波购买墓和来往交通费用都是上诉人负担的。3、上诉人有四次去龙华扫墓。扶养义务既包括经济上资助、生活上扶助和精神上支撑，上诉人在三方面都对被继承人尽了主要扶养义务。而被上诉人对陈雪亭关系冷淡，没有尽扶养义务。4、另外，一审对部分遗产不予处理，但是目前这部分财产都在被上诉人处，由被上诉人控制，希望法庭支持诉请，至少应分割百分之八十遗产份额。
被上诉人陈某2、金某某认可一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
陈某1向一审法院起诉请求：依法分割被继承人陈雪亭的遗产，包括人民币(以下币种除注明外，均为人民币)211,000元、美金43元、台币200元、港币3,500元、面值100元的纪念币7张、银行卡内养老金50,000元、存折内650,000元、存折内20,438元、存折内4,700元、50克黄金一块、钢琴一架，由陈某1继承80%份额，陈某2、金某某继承20%份额。
一审法院经审理认定事实：
陈某1与陈某2系堂兄弟，均是被继承人陈雪亭之侄；陈某2、金某某系夫妻关系。被继承人陈雪亭于2016年1月6日死亡，未留遗嘱或遗赠扶养协议。陈雪亭生前未婚未育，亦无收养子女，父母均先于其死亡。陈雪亭共有兄弟姐妹四人，分别为陈雪明(系陈某1之父)、陈锡林(系陈某2之父)、陈雪香、陈雪赋，四兄弟姐妹皆先于陈雪亭死亡。
陈雪亭长期居住于上海市长乐路XXX号，与陈某2、金某某系同幢邻居。2014年左右，陈雪亭将原居住房屋出售后，迁居至上海市长乐路XXX弄XXX号公房。陈雪亭生前独居，有稳定的退休金收入，经济开支自理，日常起居由其聘用的家政服务人员进行照顾。陈某2、金某某夫妇有时陪同陈雪亭求医问诊，在陈雪亭患病住院期间予以探望，签署医疗文件时金某某作为家属签字。陈雪亭生前在原单位留存的家属联系方式为金某某的电话。陈雪亭过世后，其丧葬事宜由陈某2、金某某夫妇操办。
陈某1与陈雪亭昔年关系较好。1998年原告曾作为家属在陈雪亭出院小结上签字，2005年与陈雪亭一同外出旅游。陈某1自2013年起入住养老院，期间两次脑梗，无法照顾被继承人。陈雪亭曾赴养老院看望陈某1。
审理中，一审法院先后走访陈雪亭生前两处住所地所在的上海市徐汇区湖南路街道陕新居民委员会、上海市静安区南京西路街道陕南居民委员会，了解陈雪亭生活状况。居委会反映：陈雪亭系孤老，经济上基本靠自己，居委会亦提供补助，生活上与邻近的陈某2、金某某夫妇来往较多；陈雪亭在居委会登记的紧急联系人是金某某，居委会如有情况就通知金某某；居委会工作人员在陈雪亭生前从未见过其他的子侄辈亲属，也不认识陈某1。
陈某1过世后，陈某2、金某某至陈雪亭居所清点财产，将遗留的现金存入银行。法院查明陈雪亭遗产如下：1、陈雪亭名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX*XXXXXXX的上海银行账户内截至2016年1月25日的存款余额56,806.11元及利息；2、陈雪亭名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户内截至2015年12月21日的存款余额652,686.72元及利息；3、陈某2名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX*的中国工商银行账户内截至2016年5月5日的存款余额186,106.27元及利息；4、位于上海市长乐路XXX弄XXX号房屋内的钢琴一架。上述银行存折或银行卡均由陈某2保管。陈某1对于其主张的陈雪亭其他遗产，未提交有效证据。
一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的户籍证明、上海市龙华殡仪馆殡殓服务委托书、人事档案、户口登记表、徐汇区中心医院出院小结、术前谈话记录、户口登记簿、养老院证明及日历、信函、照片，被告提交的户籍证明、户口簿、居民死亡推断书、银行存款明细、上海市龙华殡仪馆殡殓服务委托书、遗体火化证明、陈雪亭病史及家属签字文件、结婚证、派出所报案凭证、被继承人费用明细及凭证、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，法院认定如下：1.陈某1提交陈雪亭日记片段，法院认为该日记可以在一定程度上体现陈雪亭生活状况，但由于陈某1提交的日记本内容不完整，还需结合其他证据综合予以认定其证明效力；2.陈某2提交上海市新徐汇(集团)有限公司退休职工服务中心的盖章证明，该公司系陈雪亭的原工作单位，关心了解退休职工状况应属公司退休职工服务中心的工作职责，其意见具有一定的参考价值，故该证明可作为本案有效证据；3.陈某2提交案外人周某、严某某、戴某某的证词，性质上属于证人证言，因相关证人未到庭接受质证，不能作为本案有效证据。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人陈雪亭既未立遗嘱，亦无遗赠扶养协议，其第一顺序和第二顺序的法定继承人均先于其死亡。根据法律规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。此处扶养较多是指对被继承人的生活提供了较多的经济来源，或在劳务等方面给予了较多的扶助。本案中，陈雪亭有收入来源，经济上独立自主，聘请家政服务人员照顾起居，基本不依靠他人的经济扶助、扶养生活。陈某1主张其与陈雪亭长期关系密切，感情深厚，要求取得大部分遗产，然而感情亲密程度并非当事人可否分得遗产的法定标准，法院需审查的是陈某1是否对被继承人有过较多扶养。从陈某1提交证据来看，陈某1仅于1998年在陈雪亭出院小结上签过字，2005年与陈雪亭共同出游，并无证据表明陈某1在长达十余年的生活中对陈雪亭有过较多扶养行为，且陈某1自身年迈体弱居住养老院，难以对陈雪亭提供扶助，陈雪亭所在居民委员会亦反映从未见过陈某1来访，故对陈某1的诉讼主张难以支持。而陈某2、金某某对陈雪亭虽无法定的赡养义务，但在比邻居住期间来往较多，陈雪亭住院就诊时亦陪同看望，作为家属协助完成医院的医疗文件签字等手续，且金某某作为陈雪亭在其单位及居民委员会登记的联系人，为陈雪亭的晚年生活提供了一定保障。陈某2、金某某在一定程度上对陈雪亭承担了扶养责任，可适当分得陈雪亭的遗产，该遗产份额应当与陈某2、金某某所付出的劳务相适应。综合考量陈雪亭的经济来源、生活状况、遗产数量，结合陈某2、金某某对陈雪亭提供扶助的程度，酌情确定该遗产份额。陈雪亭的其他遗产按照相关法律规定处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，判决如下：一、陈某2名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX*的中国工商银行账户内截至2016年5月5日的存款余额186,106.27元及利息归陈某2、金某某所有；二、被继承人陈雪亭名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX*XXXXXXX的上海银行账户内截至2016年1月25日的存款余额56,806.11元及利息归陈某2、金某某所有；三、位于上海市长乐路XXX弄XXX号房屋内的钢琴一架归陈某2、金某某所有；四、对陈某1要求取得被继承人陈雪亭遗产80%份额的诉讼请求不予支持。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人陈雪亭既未立遗嘱，亦无遗赠扶养协议，其第一顺序和第二顺序的法定继承人均先于其死亡，故不存在遗嘱或法定继承。虽然根据法律规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。但此处扶养较多是指对被继承人的生活在一定时间内,提供较多的经济来源，或在劳务等方面给予较多的扶助。本案中，原审判决鉴于被继承人陈雪亭有收入来源，经济上独立自主，聘请家政服务人员照顾起居，基本不依靠他人的经济扶助、扶养生活。上诉人陈某1作为本案继承人以外的人，原审法院通过审查其是否对被继承人有过较多扶养，根据现有证据，无法表明陈某1在长达十余年的生活中对陈雪亭有过较多扶养行为，且陈某1自身年迈体弱居住养老院，难以对陈雪亭提供扶助，陈雪亭所在居民委员会亦反映从未见过陈某1来访，故原审判决对陈某1的诉讼请求难以支持，并无不妥。上诉人陈某1主张其与陈雪亭长期关系密切，感情深厚，但这并非系继承人以外的人能够分得遗产的法定标准。本案中，陈某2、金某某对陈雪亭虽无法定的赡养义务，亦系本案继承人以外的人，但原审判决根据事实和证据，依法作出陈某2、金某某在一定程度上对陈雪亭承担了扶养责任，可适当分得陈雪亭遗产的认定，尚无不当。而适当分得的遗产份额应与陈某2、金某某付出的劳务相适应。原审判决综合考量陈雪亭的经济来源、生活状况、遗产数量，同时，结合陈某2、金某某对陈雪亭提供扶助的程度，酌情确定遗产份额，亦属合理。此外，陈雪亭的其他遗产按照相关法律规定处理。
综上，上诉人陈某1的上诉请求缺乏依据，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。