广西壮族自治区柳城县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0222民初1559号原告：颜强芬，男，壮族，1979年7月21日出生，住柳江县。委托诉讼代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋强，广西宝洁律师事务所实习律师。被告：黄好东，男，壮族，1972年7月10日出生，住桂林市象山区。被告：龙金玉，女，汉族，1982年7月月15日出生，住桂林市临桂县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司。住所地：临桂县临桂镇金水路31号。统一社会信用代码：9145032289909530X8。负责人：唐小红。委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。原告颜强芬与被告黄好东、龙金玉、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司（以下简称人保临桂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法组成由代理审判员蒋欢欢担任审判长，人民陪审员张燕华、凌鸿振参加的合议庭，于2016年11月24日及2017年8月11日两次公开开庭进行了审理，书记员黄元健担任记录。原告颜强芬及其委托诉讼代理人黄蕙、罗秋强，被告黄好东以及被告人保临桂支公司的委托诉讼代理人谷文渊到庭参加诉讼。被告龙金玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜强芬诉称，2016年6月4日l7时50分，被告黄好东驾驶被告龙金玉所有的车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车行驶至G78汕昆高速K980+500米路段时，在直行过程中，车辆右前胎爆胎导致车辆右前角部位与原告颜强芬驾驶的由原告颜强芬所有的车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车的左侧发生侧面相撞，造成车牌号为桂Ｂ×××××号的轻型厢式货车侧翻，车上乘客唐毓周受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经柳州市交警支队高速公路管理柳宜大队认定，被告黄好东对本次事故承担全部责任，原告颜强芬不承担责任。事故发生后，原告随即将其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车送至广西永邦汽车贸易有限公司(4S店)进行维修。原告颜强芬无钱交纳车辆修理费。但经测算，维修车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车需花费86845元。因车辆一直未进行维修，致使原告颜强芬无法从事交通运输工作，造成车辆停运损失l51.91元／天×173天(自事故发生之日起计算至2016年11月24日)=26280.43元，车辆停车费10元/天*173天=1730元。经查，被告龙金玉为其所有的车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车在被告人保临桂支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业保险，故被告人保临桂支公司需在保险责任限额范围内赔偿原告颜强芬因本次事故所造成的合理损失。车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车的所有人韦被告龙金玉，原告颜强芬认为被告黄好东与被告龙金玉系雇佣关系，故被告黄好东与被告龙金玉应连带赔偿原告因此请求被告龙金玉连带赔偿原告颜强芬因本次事故所造成的合理损失。原告颜强芬与三被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令三被告互负连带责任赔偿原告颜强芬的车辆维修费86845元；停运损失26280.43元；车上货物损失6100.8元；停车费1730元，鉴定费2696元，共计123652.23元。被告黄好东没有发表辩论意见，其请求法院依法裁判。被告人保临桂支公司辩称，一、事故发生后，被告人保临桂支公司对原告颜强芬诉请的损失进行核查，并就维修的项目及所需的费用进行代询，被告人保临桂支公司最后确认原告颜强芬的车辆维修费为36466元，车上货物损失为3805.66元，原告颜强芬所主张的超过该认定数额的部分不应得到支持。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款、《第三者责任保险条款》第二十六条第一款的规定，被告人保临桂支公司对原告颜强芬的停运、停驶等间接损失不负赔偿责任。且在本案中，被告人保临桂支公司已就免责条款向投保人履行了提示及说明义务，相关的免责条款合法有效，故原告颜强芬所诉请的停运损失不应由被告人保临桂支公司承担。三、本案诉讼费不应由被告人保临桂支公司承担。被告人保临桂支公司在本次事故所承担的保险责任，对事故的发生也存在过错，且诉讼费不属于被告人保临桂支公司的承保范围，故本案的诉讼费不应由被告人保临桂支公司承担。依照法律规定，被告龙金玉有举证、答辩和对其他当事人提交的证据进行质证的权利。被告龙金玉经本院合法传唤，在法定期限内未到庭参加本案的诉讼活动，亦未提交证据和书面答辩意见，视为其已自动放弃举证、质证、答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告颜强芬所提交的06月04货运单号明细无其他证据予以佐证该证据与本案存在关联性，故对该证据本院不予认定；原告颜强芬所提交的广西永邦汽车贸易有限公司《车辆维修报价单》，由于广西永邦汽车贸易有限公司并不是有资质的价格评估机构，其作出的《车辆维修报价单》并不能就此确认原告颜强芬所有的车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车的车辆维修价格，故对该证据本院不予认定；原告颜强芬所提交的车损图片以及车上货物损失图片来源合法，客观真实且与本案存在关联性，本院予以认定。被告人保临桂支公司提交的交强险保险单、商业险保险单、投保提示书、交强险投保单来源合法、客观真实且与本案存在关联性，本院予以认定；被告人保临桂支公司提交的保险车辆损失情况确认书、零部件项目清单（代询价单）、修理项目清单系其自己做出的，并不能证明原告颜强芬所有的车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车的车辆维修费用的具体情况，故对该组证据本院不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年6月4日17时50分，被告黄好东驾驶被告龙金玉所有的车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车行驶至G78汕昆高速K980+500米（往宜州方向）路段时，在直行过程中，车辆左前轮爆胎导致车辆右前角部位与原告颜强芬驾驶的由其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车的侧面发生碰撞，导致车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车侧翻，车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车车上乘客唐毓周受伤，车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车车上货物受损，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经柳州市公安局交通警察支队高速公路管理柳宜大队认定，被告黄好东对此次事故承担全部责任。事故发生后，原告颜强芬将事故车辆即车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车送至广西永邦汽车贸易有限公司进行修理。诉讼中，原告颜强芬在举证期限内申请对其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车因本次事故所造成的车辆维修费进行司法鉴定。本院依法委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心组织各方当事人随机选定正意价格评估集团有限公司作为本次鉴定的鉴定机构。正意价格评估集团有限公司于2017年6月16日作出国正价柳估字（2017）719-60488号意见书，该鉴定意见书载明：车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式在价格评估基准日的维修费用为67399元。另查明，被告龙金玉为其所有的车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车在被告人保临桂支公司购买了交强险以及责任限额为200000元的不计免赔第三者责任险（以下简称三者商业险），且本次事故发生在保险期间内。又查明，被告龙金玉与被告人保临桂支公司所签订的保险合同约定：车辆停运损失以及事先未经被告人保临桂支公司书面同意的诉讼费不属于被告人保临桂支公司所承保的交强险以及三者商业险的保险范围，且被告人保临桂支公司已就上述免除条款向被告龙金玉履行了明确说明义务。还查明：原告颜强芬所有的车牌号为桂Ｂ×××××的轻型厢式货车系从事普通货运的营运车辆，道路运输证号为桂交运管柳字450221012582。本院认为：一、关于责任主体及责任承担的问题。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时投保交强险及三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，系机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故经交警部门认定，被告黄好东承担此次事故的全部责任，本院对该责任认定予以确认，故被告黄好东在本案中应承担相应的赔偿责任。原告颜强芬主张被告龙金玉与被告黄好东系雇佣关系，但原告颜强芬没有提交相应的证据予以佐证且原告颜强芬也没有证据证明被告龙金玉作为车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车的车主对本次事故的发生存在过错，故被告龙金玉在本案中无需承担赔偿责任。又因被告龙金玉为其所有的车牌号为车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车在被告人保临桂支公司购买了交强险以及责任限额为200000元的不计免赔三者商业险，且本次事故发生在保险期间内。故对原告颜强芬因本次事故所造成的合理损失应先由被告人保临桂支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人保临桂支公司在其所承保的三者商业险的责任限额范围根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告黄好东予以赔偿。二、关于原告颜强芬因本次事故所造成的合理损失的问题。1、车辆维修费，车辆维修费67399元有相应的鉴定意见书予以佐证，本院予以确认。2、停运损失，原告颜强芬主张其因本次事故所造成的停运损失为26280.43元，被告黄好东辩称原告颜强芬的停运损失为8000元，其同意赔偿停运损失8000元给原告颜强芬，而原告颜强芬亦同意黄好东的辩论意见，本院予以照准，故停运损失为8000元。被告龙金玉与被告人保临桂支公司所签订的保险合同约定：车辆停运损失不属于被告人保临桂支公司所承保的交强险以及三者商业险的保险范围，且被告人保临桂支公司已就上述免除条款向被告龙金玉履行了明确说明义务，故被告人保临桂支公司对原告颜强芬因本次事故所造成的停运损失无需承担赔偿责任。3、车上货物损失，原告颜强芬主张车上货物损失为6100.8元，被告人保临桂支公司辩称车上货物损失经其定损为3805.66元，其同意赔偿车上货物损失3805.66元给原告颜强芬，而原告颜强芬认可被告人保临桂支公司的辩论意见，本院予以照准，故车上货物损失为3805.66元。4、停车费，原告主张停车费1730元，但在庭审中其自动放弃该诉讼请求，该行为系其行使其诉讼权利的表现，本院予以照准。5、鉴定费，鉴定费2696元有相应的发票以及鉴定意见书予以佐证，本院予以确认。综上，原告颜强芬因本次事故所造成的合理损失为81900.66元。对该损失，应先由被告人保临桂支公司在交强险的责任限额范围内赔偿2000元给原告颜强芬；不足部分，由被告人保临桂支公司在三者商业险的责任限额范围内赔偿71900.66元给原告颜强芬；余下的8000元由被告黄好东赔偿给原告颜强芬。另，诉讼费被告人保临桂支公司在保险范围内依法不予承担，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿2000元给原告颜强芬；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿71900.66元给原告颜强芬；三、被告黄好东赔偿8000元给原告颜强芬；四、驳回原告颜强芬的其他诉讼请求。上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2719元，由原告颜强芬负担878元，被告黄好东承担1841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  蒋欢欢人民陪审员  凌鸿振人民陪审员  张燕华二〇一七年八月二十一日书 记 员  黄元健