河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初1309号
原告：王桂荣，女，1946年10月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告：喻秋花，女，1972年9月6日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告：任荷珍，女，1991年6月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告：任芮菡，女，2007年1月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
法定代理人：喻秋花，女，1972年9月6日出生，汉族，住平顶山市卫东区。系任芮菡母亲。
原告：任航硕，男，2010年10月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
法定代理人：喻秋花，女，1972年9月6日出生，汉族，住平顶山市卫东区。系任航硕母亲。
原告共同委托诉讼代理人：李世杰，河南通海律师事务所律师。
被告：吕金合，男，1973年8月19日出生，汉族，住平顶山市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：宁树锋，河南物华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳琳，河南物华律师事务所实习律师。
被告：吴国利，男，1962年10月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
第三人：吕由昌，男，1963年9月15日出生，汉族，住平顶山市高新技术开发区。
第三人：吕伟，男，1973年5月4日出生，汉族，住平顶山市高新技术开发区。
共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：梁骅，河南国俊律师事务所实习律师。
原告王桂荣、喻秋花、任荷珍、任芮菡、任航硕与被告吕金合、吴国利、第三人吕由昌、吕伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻秋花及其与原告王桂荣、任荷珍、任芮菡、任航硕的共同委托诉讼代理人李世杰、被告吕金合及其委托诉讼代理人宁树锋、刘琳琳、被告吴国利、第三人吕由昌、吕伟及其共同委托诉讼代理人梁生伟、梁骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂荣、喻秋花、任荷珍、任芮菡、任航硕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿医疗费48870.02元、死亡赔偿金233940元、丧葬费22960元、精神损害赔偿金100000元、近亲属处理丧葬事宜产生的误工费4786.5元、交通费3000元、被扶养人生活费107337.5元，上述各项费用共计520894.02元,按照起诉状的519098.09元为准；2、如法院查明第三人吕由昌、吕伟有责任，要求其承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，受害人任松岭和第三人吕由昌、吕伟经被告吕金合介绍，为被告吴国利家的三楼楼顶安装彩钢瓦，约定安装完毕后，由吕金合向受害人任松岭支付安装报酬300元。当日下午1点，彩钢瓦安装完毕后，受害人任松岭从三楼楼顶下来时，因踩空摔至地面上，后送至医院抢救无效死亡。受害人是家里主要经济来源，此次事故的发生，给原告家庭带来了不可弥补的巨大创伤，一家人生活陷入了严重困境。原告多次与二被告协商赔偿事宜，但二被告均表示事故与自己无关，拒绝赔偿。原告认为受害者系在为二被告提供劳务的过程中受伤身亡，二被告应当赔偿原告由此产生的全部损失。二第三人如经法院查明有责任，也应当承担赔偿责任。现五原告诉至法院。
吕金合辩称，首先对原告的亲属表示同情。原告所述答辩人并非任松岭所提供劳务的接受劳务的一方，答辩人也从未与任松岭约定彩钢瓦安装后答辩人向其支付报酬300元，故原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，其事实不能成立，请求法院判决驳回原告对答辩人的起诉。
吴国利辩称，我的彩钢瓦是承包给吕由昌，是由吕金合联系的，任松岭在事故中我提醒过他在墙上沿走危险。我说安全是你们自己的，与我无关，你们要在保证安全的情况下施工，这是我对施工队说的，吕金合说没有事，吕由昌说这不归你管，你该忙忙去吧，所以这次事故与我无关。
吕由昌述称，一、我保证本案第一次庭审中作为证人出庭陈述的内容与作为第三人向法庭陈述的内容是一致的，全部是事实。二、我、吕伟与受害人任松岭以及被告吕金合在一起干活一年多，四人形成固定的惯例模式，谁联系的彩板房活，谁是承包人，谁与业主谈价格，其他人给承包人干活，承包人给其他人支付工资。三、吴国利家的彩钢瓦活是被告吕金合联系的，根据我们四人的惯例模式，该工程由吕金合承包，我们三个给吕金合工作，吕金合支付工资。我与任松岭之间不存在雇佣关系。本工程虽由吕由昌提供工具，彩钢瓦是其联系的，但是吕金合需要支付工具费用，彩钢瓦是由吕金合定颜色、支付材料款，显然吕由昌不是承包人；吕伟只是干活，每天200元，也不是承包人，吕由昌、吕伟与任松岭不存在雇佣关系。四、任松岭从房顶掉下时，吕由昌已经下来，故吕由昌对任松岭本次事故不存在任何过错。五、吕由昌在任松岭抢救时垫付一万元医疗费，这钱仅是与任松岭多年感情，出于道义救助而非垫付，并非是由吕由昌雇佣的任松岭而支付的医疗费，吕由昌已经到应尽义务。综上，任松岭的所有赔偿与吕由昌、吕伟无关，请求公正处理。
吕伟陈述意见同吕由昌。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有五原告提供的中国人民解放军第一五二中心医院出院证、医疗费票据、费用清单、死亡证明及殡葬证、五原告身份证复印件、任松岭生前居住地村委会开具的证明（王桂荣与其子女关系）、原告王桂荣其他子女的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的任松岭生前居住地村委会开具的“证明”（任松岭家庭关系），被告吕金合质证表示对该“证明”的证明问题有异议，村委会的“证明”没有出证人的签字，不符合单位出具证明的规定，村委会不能证明吕金合是合伙承包人，这是不客观不真实的。被告吴国利、第三人吕由昌、吕伟质证表示无异议。经审查，任松岭生前居住地的平顶山市卫东区蒲城街道东任庄村村民委员会（以下简称“东任庄村委会”）于2017年3月21日出具“证明”一份，主要内容有：任松岭于2017年3月6日下午和承包人吕金合在高新区韩庄村吴国利家搭建彩板房时不慎踩空从三楼摔下，头部着地，导致特重型颅脑损伤，在一五二医院救治，于四日后（2017年3月10日）抢救无效死亡。其家庭成员如下：（即五原告）。其中，关于“承包人吕金合”不属于东任庄村委会职责范围内事务，不予确认；其他内容与五原告提供的其他证据及庭审调查查明事实相互印证，可以确认采信。2、原告提供的东任庄村委会出具的“证明”（任松岭之母王桂荣的家庭关系），被告吕金合质证表示真实性无异议，但不能证明被告吕金合应当承担原告主张的被扶养人生活费的赔偿责任。被告吴国利、第三人吕由昌、吕伟质证表示无异议。经审查，东任庄村委会于2017年4月6日出具“证明”一份，主要内容有：王桂荣配偶任盛林于2013年2月病故，其夫妻共养育子女四人，任松岭为次子。该证据与五原告提供的其他证据及庭审调查查明事实相互印证，可以确认采信。3、被告吕金合提供的本人2017年3月手机通话清单一份，五原告质证表示通话清单与本案关联性有异议，该证据只能证明被告吕金合3月份的通话记录，但就本案的承包事实而言没有任何关联，电话只是沟通的一种方式，通话记录不代表其没有组织承包的事实；第三人吕由昌、吕伟质证表示通话清单只是电话的联系方式，不能证明没有联系任松岭到现场，任松岭到现场的方式有很多，并不能以电话作为唯一的依据。经审查，被告吕金合提供的本人通话清单真实性可以确认，但关联性不予确认。4、被告吕金合提供的吴国利家当时停放车辆及车辆上所装载安装彩钢瓦工具的照片6张，证明当时去吴国利家安装彩钢瓦时是任松岭所驾驶其自己所有的豫Ｄ×××××号五菱面包车，将施工的所需工具拉到吴国利家，另外正明面包车上所装载的安装彩钢瓦的工具一套系吕由昌提供的工具，综合证明涉案工程组织和承包的主体为吕由昌和任松岭，并非被告吕金合。五原告质证表示对关联性有异议，被告仅提供牌照为豫Ｄ×××××号的面包车不同方位的照片，其停放位置不能确定，而且被告所称的彩钢瓦工具系吕由昌提供不能体现，其所得出的本案承包主体是吕由昌、任松岭更是没有任何依据。第三人吕由昌、吕伟质证表示真实性无异议。庭审中，五原告承认豫Ｄ×××××号五菱牌面包车确系任松岭所有，其装载工具确系吕由昌所有，本院予以确认。
根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：
任松岭，男，1969年6月10日出生，汉族，住址同五原告，身份证号码，于2017年3月10日去世。原告王桂荣系任松岭之母，任松岭之父任盛林已于2013年2月去世，王桂荣与任盛林夫妻共养育子女四人，任松岭为次子。原告喻秋花系任松岭之妻，原告任荷珍、任芮菡、任航硕系任松岭与喻秋花之子女。
任松岭生前与被告吕金合、第三人吕由昌、吕伟等长期合作从事彩钢板房安装活动，四人均无相关建筑安装资质。2017年3月份，经被告吕金合联系，任松岭、吕金合、吕由昌、吕伟共同为被告吴国利家三楼楼顶安装彩钢板房顶，约定施工安装方式为包工包料，施工安装完毕后支付价款，具体价款由被告吕金合、第三人吕由昌与被告吴国利共同协商确定。期间，第三人吕由昌提供大部分施工工具，任松岭提供豫Ｄ×××××号五菱牌面包车装载施工工具。3月6日，吕由昌、吕金合、任松岭在结束施工后，从三楼依次下脚手架时，任松岭不慎摔下受伤，即被送往中国人民解放军第一五二中心医院救治，经诊断为：一、特重型颅脑损伤1、多发脑挫裂伤（双侧额颞叶），2、创伤性脑肿胀，3、创伤性蛛网膜下腔出血，4、多发颅骨骨折，5、脑脊液耳鼻漏，6、头皮撕脱伤；二、左侧尺桡骨骨折。在该医院救治无效，于3月10日死亡，共计住院救治4天，花费医疗费共计48870.02元。期间，被告吕金合垫付医疗费5000元，第三人吕由昌垫付医疗费10000元。被告吴国利称其垫付医疗费1500元，但未提供相关证据证明，五原告亦不予认可。
庭审中，原告喻秋花与被告吕金合及第三人吕由昌、吕伟共同确认至事发时，任松岭、吕金合、吕由昌、吕伟合作从事彩钢板房安装活动已有一年多。被告吴国利称，“我不知道他们有没有资质，因为他们在我们村干过活，我只是承包给他们。”
关于合作方式，被告吕金合、第三人吕由昌、吕伟存在争议：被告吕金合称，“我是跟着吕由昌和任松岭干活的，一天200元，有时候是任松岭给，有时候是吕由昌给。宏达彩钢老板跟我联系是关于彩钢瓦的颜色，最后定的是红色。”“我联系活，吕由昌谈价钱要钱，其他人联系的活我不清楚。我的工钱是一天200，联系人有电话费，其他人员的情况我不清楚。任松岭与吕由昌经常一起联系，吴国利家的活是不是他俩承包我不知道。”
第三人吕由昌称，“四人形成固定的惯例模式，谁联系的彩板房活，谁是承包人，谁与业主谈价格，其他人给承包人干活，承包人给其他人支付工资。”“吴国利家的工程钱，我与任松岭的工资是一天300元，我的工具坏了维修费另外加钱，任松岭也有工具但是很少。钱是吕金合给我的，一天300元没有定。吴国利的彩钢瓦是不是包工包料我不知道，是吕金合联系的。彩钢瓦是吕金合联系的，买洛叶路口的一家宏达彩钢，报料是我报的，具体用什么颜色是吕金合跟宏达彩钢老板说的，在我报料之前，吕金合也与宏达彩钢说过。”“谁接的活谁去谈价钱，我和任松岭接的活，我和我和任松岭谈价钱，吕伟接的活吕伟去谈价钱，吕金合接的活吕伟去谈价钱。”
第三人吕伟称，“四人形成固定的惯例模式，谁联系的彩板房活，谁是承包人，谁与业主谈价格，其他人给承包人干活，承包人给其他人支付工资。”“干活的钱是一天200元，谁包活谁给钱，我们几个之间都是这样，谁包活谁给钱，我们四人一起干活已经一年多了，都是这样，我没有联系过活。吴国利家的彩钢瓦工程是多少钱，谈的价钱是多少，我不知道，谈价钱我也不在场，当时就是下午干完别的活去的吴国利家，我跟任松岭在他家外面，吕金合谈的价，吕由昌在拉尺子。”
被告吴国利称，“我不认识任松岭，也没有跟他谈过包工包料的事情。吕金合问的我要什么颜色，要的红色。”“房子的材料、颜色、尺寸最后是吕金合、吕由昌一起确定的。”
根据五原告的诉讼请求及当事人提供并经质证的证据，本院对五原告的近亲属任松岭因施工受伤并死亡产生的各项损失认定如下：1、医疗费共计48870.02元。2、死亡赔偿金：任松岭系农业居民家庭户口，死亡赔偿金按照河南省上一年度农村居民人均纯收入计算为233940元。（具体计算为11697元/年×20年）3、丧葬费：参照河南省上一年度在岗职工年平均工资计算为22960元。（具体计算为45920元÷2）4、近亲属处理丧葬事宜产生的误工费：至任松岭死亡时，原告王桂荣已满70周岁，原告任芮菡、任航硕尚未成年，未提供该三原告劳动收入来源及劳动收入减少的证据证明，且其另诉请该三原告的被扶养人生活费，故对该三原告误工收入减少诉请不予支持。原告喻秋花、任荷珍处理丧葬事宜产生误工时间据其诉请酌定为10天，误工费参照河南省上一年度农村居民人均纯收入计算为640.93元。（具体计算为11697元/年÷365天×10天×2人）5、被扶养人生活费：被扶养人王桂荣的生活费按照河南省上一年度农村居民人均生活消费支出计算为21467.50元；（具体计算为8587元/年×10年÷4人）被扶养人任芮菡的生活费按照河南省上一年度农村居民人均生活消费支出计算为34348元；（具体计算为8587元/年×8年÷2人）被扶养人任航硕的生活费按照河南省上一年度农村居民人均生活消费支出计算为51522元；（具体计算为8587元/年×12年÷2人）因三被扶养人部分年限（8年）内的年赔偿总额累计超过河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应按照河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出计算其中8年的生活费共计为68696元，剩余年限内的生活费，被扶养人王桂荣的生活费为4293.50元（具体计算为21467.50元÷10×2），被扶养人任航硕的生活费为17174元（具体计算为51522元÷12×4）。则三被扶养人生活共计为90163.5元。6、任松岭急救及近亲属处理丧葬事宜产生交通费酌定为1000元。
本院认为，公民依法享有健康权、生命权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，公民合法民事权益受到损害的，依法应承担赔偿损失等侵权责任；受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻对方的责任。在劳务合同关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，依照法律规定应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，任松岭生前与被告吕金合、第三人吕由昌、吕伟等长期合作从事彩钢板房安装活动，形成固定的惯例模式，四人均无相关建筑安装资质。四人于2017年3月6日在为被告吴国利家三楼安装彩钢板房顶时，任松岭从三楼不慎摔下受伤，后不治身亡。被告吴国利作为发包人，在庭审中明确表示，“我不知道他们有没有资质，因为他们在我们村干过活，我只是承包给他们。”根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”和《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条的规定，“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”以及第二十三条的规定，“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”并参照《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）、（三）项的规定，“（二）对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下全额建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅，和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见‘五’明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。（三）对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”被告吴国利在为自建居住的三楼安装彩钢板房顶时将工程发包给任松岭在内四人，违反了法律法规及相关规章关于非属于农民自建低层住宅（即二层以上，不含二层）应由具有相应施工资质等级证书或者资质审查证明的单位进行施工的规定，存在选任重大过错，应对任松岭的死亡承担相应的赔偿责任。本院酌定被告吴国利对任松林施工过程中受伤致死产生的损失承担40%的赔偿责任。
根据庭审调查及辩论情况查明的案件事实，被告吕金合及第三人吕由昌、吕伟共同确认至事发时，任松岭、吕金合、吕由昌、吕伟合作从事彩钢板房安装活动已有一年多，虽关于合作方式存在争议，但是结合吕金合、吕由昌、吕伟在庭审中陈述的联系工程方式、施工形式、工具使用及价款分配等，虽未订立书面协议，但在长期合作过程中关于前述内容已经以默认形式达成一致意思表示，“形成固定的惯例模式”，应以形成方式较为松散的合伙关系进行认定。任松岭、吕金合、吕由昌、吕伟四人无相关建筑施工资质承揽被告吴国利的非属于农民自建低层住宅工程，共同实施危及人身安全的行为，存在共同过错，应对任松岭在施工过程中受伤致死承担连带责任。但至于其合伙关系内部责任的承担，因四人共同实施的危险行为难以确定各自责任大小，且五原告诉请要求第三人吕由昌、吕伟与被告吕金合承担相应赔偿责任，扣除被告吴国利应承担的赔偿责任后，本院酌定由四人平均承担，即被告吕金合及第三人吕由昌、吕伟应对任松岭死亡产生的损失各自承担15%的赔偿责任，任松岭应自行承担15%的责任。
任松岭在施工过程中受伤致死产生的前述各项损失共计397574.45元，被告吴国利应承担159029.78元，（具体为397574.45元×40%）被告吕金合、第三人吕由昌、吕伟分别承担59636.17元（具体为397574.45元×15%）。另，五原告诉请的精神损害抚慰金，根据本院查明的案情、当事人的过错程度、经济负担能力、社会经济状况变化及本院所在地的经济发展状况，酌定被告吴国利向五原告赔偿精神损害抚慰金15000元，被告吕金合、第三人吕由昌、吕伟分别向五原告赔偿精神损害抚慰金5000元。则被告吴国利应向五原告赔偿各项损失共计174029.78元，被告吕金合、第三人吕由昌、吕伟应向五原告赔偿各项损失分别共计为64636.17元。
综上，五原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据部分应予支持；无事实根据或法律依据部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕金合于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王桂荣、喻秋花、任荷珍、任芮菡、任航硕支付人身损害赔偿款共计64636.17元。
二、被告吴国利于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王桂荣、喻秋花、任荷珍、任芮菡、任航硕支付人身损害赔偿款共计174029.78元。
三、第三人吕由昌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王桂荣、喻秋花、任荷珍、任芮菡、任航硕支付人身损害赔偿款共计64636.17元。
四、第三人吕伟于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王桂荣、喻秋花、任荷珍、任芮菡、任航硕支付人身损害赔偿款共计64636.17元。
五、驳回原告王桂荣、喻秋花、任荷珍、任芮菡、任航硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8991元，由被告吴国利负担3596元，被告吕金合、第三人吕由昌、第三人吕伟分别负担1349元，原告王桂荣、喻秋花、任荷珍、任芮菡、任航硕负担1348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张武杰
人民陪审员 李东峰
二〇一七年九月四日
书 记 员 朱小炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。