贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔刑终285号
原公诉机关贵州省毕节市人民检察院。
上诉人（原审被告人）申时发，男，1982年8月15日出生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，农民，住昭通市镇雄县。2016年4月13日因本案被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于贵州省金沙县看守所。
辩护人高芝林，云南北上律师事务所律师。
贵州省毕节市中级人民法院审理贵州省毕节市人民检察院指控原审被告人申时发犯运输毒品罪一案，于2017年3月27日作出（2016）黔05刑初162号刑事判决。原审被告人申时发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，2016年4月12日14时许，被告人申时发携带毒品海洛因乘坐一辆五菱牌面包车（车牌号贵Ｆ×××××）从云南省镇雄县泼机镇前往贵州省金沙县。同日18时许，金沙县公安局禁毒大队民警在杭瑞高速公路金沙收费站处开展公开查缉毒品工作，对申时发乘坐的面包车进行检查时，当场从车内副驾驶座下查获申时发携带的毒品海洛因疑似物一块。经称量，该毒品海洛因疑似物净重349.6克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，上述毒品疑似物中检测出二乙酰吗啡，含量为57.37g/100g。
一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人申时发犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币四万元；二、被告人申时发用于运输毒品使用手机两部予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人申时发不服，以“侦查人员对其刑讯逼供，所收集的证据系非法证据，一审法院没有严格坚持证据裁判原则，导致将不符合法律规定的证据错误予以采信，一审审判程序违法；一审法院不同意其要求对张某笔迹进行鉴定的申请，程序违法；本案证人证言和上诉人供述不能相互印证，证据之间不能形成锁链，不能证实其运输毒品及运输毒品的准确数量，其没有运输毒品，无罪”为由提出上诉，并提出“出示同步录音录像视频；出示鞋盒及盒内物品包装，以作指纹鉴定；出示衣服实物；调取出示手机；出示现场抓捕视频”的申请。上诉人申时发的辩护人提出相同的辩护意见，另申请对相关搜查笔录、讯问笔录上张某的签名进行笔迹鉴定，以确认搜查笔录是否属于非法证据。
经审理查明，一审判决认定上诉人申时发于2016年4月12日从云南省镇雄县运输毒品海洛因349.6克到贵州省金沙县的事实清楚。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的证实上诉人申时发是在乘车运输毒品过程中被抓获、涉案毒品等当场被查获的抓获经过、搜查笔录、扣押清单、刑事照片；证实涉案毒品数量的称量笔录、照片、计量称重证明；证实涉案毒品种类、含量的物证检验意见书；证实申时发运输毒品部分行程的高速公路发票；证实申时发案发时乘坐其车辆，毒品系从申时发座位下的鞋盒内查获，且申时发已向侦查机关供述携带毒品事实的证人吴某1的证言；证实侦查机关取证合法，不存在非法取证情况的金沙县看守所证明、申时发入所健康档案、现场抓捕视频等证据在卷佐证。上诉人申时发在侦查阶段对其运输毒品的事实亦予供认，对涉案毒品及其提取位置、称量过程进行了指认，在二审中亦未提出新的证据，本院对一审判决认定的上述事实、列举证据及一审庭审中举证、质证、查证属实的相关证据予以确认。
关于上诉人申时发及辩护人所提“侦查人员对申时发刑讯逼供，所收集的证据系非法证据，一审法院没有严格坚持证据裁判原则，导致将不符合法律规定的证据错误予以采信，一审审判程序违法”的上诉理由及辩护意见，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条第一款规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或作出合理解释；不能补正或作出合理解释的，应当予以排除。本案中，除申时发从审查起诉阶段起的辩解外，申时发及辩护人并未向一审法院提出侦查机关涉嫌非法取证的相关线索或证据；一审法院先后进行三次庭审，对涉案证据进行了举证、质证，并在刑事判决书中认定侦查机关收集证据合法有效；侦查机关对申时发进行讯问的时间、地点、人员等与传唤证、提讯证相印证；申时发在侦查阶段的供述证实其明知他人要求其携带的是毒品海洛因而运输，且其对侦查阶段的供述已签字捺印确认；申时发送往看守所羁押时的健康档案等证据证实其身体健康状况正常。现有证据证实侦查人员对申时发进行讯问时无刑讯逼供等违法取证行为或剪裁视频、将申时发带出讯问室等违法情形。本案中，侦查机关取证合法。另，侦查机关部分证据，如毒品疑似物称量笔录等确实存在瑕疵，但已予以补正。侦查机关依法收集的相关证据相互印证，并经一审庭审举证、质证，均作为证据采用。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人申时发及辩护人所提“一审法院不同意申时发要求对张某笔迹进行鉴定，程序违法”、“对相关搜查笔录、讯问笔录上张某的签名进行笔迹鉴定，以确认搜查笔录是否属于非法证据”的上诉理由及辩护意见、申请，经查，一审法院开庭审理时，申时发的辩护人对张某在相关搜查笔录、讯问笔录中的签名提出异议；一审法院第二次开庭审理时，原公诉机关出示了侦查机关的相关说明；且申时发已在搜查笔录、讯问笔录等证据上签字捺印确认。上述搜查笔录、讯问笔录与侦查机关依法收集的本案相关证据相互印证，均作为证据采用。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳，对该申请予以驳回。
关于上诉人申时发所提“出示同步录音录像视频；出示鞋盒及盒内物品包装，以作指纹鉴定；出示衣服实物；调取出示手机；出示现场抓捕视频”的申请，经查，侦查机关金沙县公安局抓获申时发时的视频、照片、搜查笔录等证据证实申时发明知是毒品而运输的事实，申时发对毒品、装有毒品的鞋盒提取位置进行了指认，同时证人吴某1对毒品及鞋盒进行了指认；申时发翻供后仍证实其并未打开鞋盒。且申时发在侦查阶段的多次供述证实其明知他人系高价委托其运输毒品，仍接受其委托，其运输毒品的事实能够认定。申时发的手机等物品是否出示，并不影响其犯罪事实的认定。故该申请不能成立，本院予以驳回。
关于上诉人申时发及辩护人所提“本案证人证言和上诉人申时发供述不能相互印证，证据之间不能形成锁链，不能证实申时发运输毒品及运输毒品的准确数量，申时发没有运输毒品，无罪”的上诉理由及辩护意见，经查，抓获经过、搜查笔录、照片、扣押清单等证据证实本案系侦查机关金沙县公安局在开展公开查缉毒品犯罪活动中，对证人吴某1驾驶的面包车进行检查时，抓获申时发并查获其携带的毒品；称量笔录、照片等证据证实申时发对毒品称量过程进行了指认，对毒品数量进行确认；物证检验意见书证实申时发运输毒品的种类、含量；高速公路发票等证据证实申时发运输毒品的部分行程；证人吴某1证实申时发已当面向侦查人员供述运输毒品的事实。申时发在侦查阶段的多次供述证实其明知是毒品而运输的事实。另，申时发在审查起诉阶段接受讯问时所作“系给他人带衣服、可得4500元”的辩解明显不符常理。同时，申时发从审查起诉阶段至今的翻供细节前后矛盾、于法无据，不能成立。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人申时发违反国家对毒品的管制法规，运输毒品海洛因349.6克的行为已构成运输毒品罪。一审判决根据申时发犯罪的性质、情节及对社会的危害程度等具体情况对其所作量刑适当。一审判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦信碧
审 判 员 黄大河
审 判 员 郭红戟
二〇一七年六月二十九日
法官助理 王程洁
书 记 员 杨天威