湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初2559号
原告：彭锋，男，汉族，1976年1月8日出生，住湖南省浏阳市。
委托代理人：朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
被告：湖南百基联合建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万达广场B座18005.
法定代表人：黄大炳，经理。
委托代理人：罗卫国，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告：湖南百基联合租赁有限公司，住所地湖南省津市市三洲驿办事处后湖社区建设路129号。
法定代表人：黄俊，经理。
委托代理人：罗卫国，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告：湖南百基联合管理咨询有限公司，住所地湖南省津市市三洲驿办事处后湖社区建设路129号。
法定代表人：黄俊，经理。
委托代理人：罗卫国，湖南国风德赛律师事务所律师。
原告彭锋与被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告彭锋的委托代理人朱丹，被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司的共同委托代理人罗卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭锋向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告支付2017年2月1日至2017年3月17日的工资8779元(5495+5495/21.75*13)；2、判决上述被告支付未签劳动合同二倍工资60445元（5459*11）；3、判决上述被告支付离职经济补偿10990元（5495*2）。事实与理由：上述被告系一套人马三块牌子，实际办公地点均在开福区中山路589号开福区万达广场B区商业综合体48004房。建筑公司法定代表人黄大炳系租赁公司和咨询公司法定代表人黄俊之父。三公司均由黄俊妹夫朱坤弟任总经理并负责日常运营。三公司对原告存在共同用工关系。原告于2015年8月15日入职，担任三公司办公室主任。入职后双方没有签订书面劳动合同。入职时三公司均未为原告没有缴纳社保，直至2016年8月才由建筑公司购买社保，且社保购买基数远低于实际工资水平。原告工资由租赁公司、资询公司两公司法定代表人黄俊等账户先后发放，发放日期为本月10日发放上月工资。最近十二个月平均工资为5495元。2017年3月17日，因公司未依法足额缴纳社保、未签订劳动合同、拖欠2017年2月工资，原告以快递形式书面辞职。截止辞职之日，三公司仍拖欠2017年2月1日至3月17日工资，且没有支付经济补偿。综上，特向贵院起诉，请求依法公断。
被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司辩称：三公司系关联公司，但原告实际只受聘于租赁公司，建筑公司和咨询公司时没有开展业务，没有相应的机构和部门，因此原告只受聘于租赁公司，其主张三家公司连带承担相应责任没有事实和法律依据；原告的2、3月工资实际上在原告辞职后就已经支付了，其再次主张，没有法律依据；双倍工资不属于劳动报酬，属于惩罚性的赔偿规定，按法律规定被告应该付，但是原告已经过了仲裁时效，依法应予驳回；按照劳动合同法规定，双倍工资应按发放双倍工资期间的实际工资进行支付。原告主张按平均工资没有法律依据。被告是按长沙市社评工资缴纳社保，符合法律规定。原告离职的时候，被告尚未超过以往支付工资的时间，原告提交的证据有4月30日支付工资的，有1月3日，在双方没有签订书面劳动合同，也没有约定发放工资的时间，只要发放工资的实际没有超过以往最迟期间，原告认为被告拖欠工资与客观事实不符。因此，原告主张解除合同没有法律依据；原告主张的平均工资有误，根据原告提交的工资支付凭证，原告的工资是4358元，其主张的5495元存在错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
原告于2015年8月15日入职被告湖南百基联合租赁有限公司，在被告湖南百基联合管理咨询有限公司也从事部分工作，2016年8月1日被告湖南百基联合建筑有限公司为原告建立社保账户并缴纳社会保险；原告的工资由被告湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司发放，2016年4月至8月的工资总额为18911元，2016年8月后的工资标准为5000元，原告离职前的月平均工资为4614元。2017年3月17日，原告以被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司存在未依法缴纳社保、未签定劳动合同、拖欠2017年2月份工资、未安排年休假也未发放年休假工资等违法行为为由向被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司发出辞职信要求辞职；2017年4月1日，被告湖南百基联合租赁有限公司支付了原告2月份工资2422.55元（扣除社保个人部分290元），2017年4月13日，被告湖南百基联合租赁有限公司支付了原告3月份工资2245.76元（扣除社保个人部分290元）；被告湖南百基联合租赁有限公司在2017年春节放假期间自1月26日至2月12日（农历二十九至正月十六），原告在2017年2月的计薪日为12天、2017年3月的计薪日为13天。
被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司均未与原告签订劳动合同。
2017年3月27日，原告向长沙市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司支付2017年2月1日至3月17日的工资8779元、要求被告湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司支付未订立劳动合同的二倍工资60445元、被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司支付经济补偿10990元。2017年5月3日，长沙市劳动仲裁委员会以长劳人仲案字（2017）第240号裁决书裁决被告湖南百基联合租赁有限公司支付原告工资差额498.81元及二倍工资46595元、经济补偿9228元，被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司承担连带连带赔偿责任。
本院认为：原告主要是为被告湖南百基联合租赁有限公司提供劳动，被告湖南百基联合租赁有限公司为直接用人单位，与原告存在劳动关系；被告湖南百基联合租赁有限公司自用工之日起超过一个月不满一年未与原告签订书面劳动合同，应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向原告支付二倍工资，即被告湖南百基联合租赁有限公司应当支付原告2015年9月15日至2016年8月14日的二倍工资，即被告湖南百基联合租赁有限公司应支付原告二倍工资50754元（4614*11）；原告要求被告湖南百基联合租赁有限公司给付双倍工资的诉请已于2017年3月27日向长沙市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请时提出，并没有超过一年的诉讼时效，故被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司以原告的该项诉请超过时效的抗辩主张，本院不予采信；被告湖南百基联合租赁有限公司应当足额支付原告2017年2月1日至3月17日的工资5747元（5000/21.75*25），被告湖南百基联合租赁有限公司已在2017年4月份分两次支付了原告5248.31元，尚欠的差额部分498.81元还应支付给原告；被告湖南百基联合租赁有限公司存在未及时足额支付劳动报酬的行为，原告提出解除劳动关系，被告湖南百基联合租赁有限公司应支付给原告经济补偿9228元（4614*2）。被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司系关联企业，且存在共同用工的行为，被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司应当对被告湖南百基联合租赁有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南百基联合租赁有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告彭锋工资差额498.81元；
二、被告湖南百基联合租赁有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告彭锋二倍工资50754元；
三、被告湖南百基联合租赁有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告彭锋经济补偿9228元；
四、被告湖南百基联合建筑有限公司和湖南百基联合管理咨询有限公司对被告湖南百基联合租赁有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任;
五、驳回原告彭锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收费5元，由被告湖南百基联合建筑有限公司、湖南百基联合租赁有限公司、湖南百基联合管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 朱辉杰
二〇一七年八月十五日
代理书记员 宋 敏