河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终36号
上诉人（原审被告）张为民，又写作张伟民，男，汉族。
被上诉人（原审原告）阎卫东，男，汉族。
委托代理人何苏军，灵宝市焦村镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即有权代为调查收集、提供证据材料和案件事实，代为出庭陈述、质证、辩论，代为查阅、复制、庭审等有关证件材料，代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求和调解、和解，代为提交和收取各种法律文件、法律文书等。
上诉人张为民与被上诉人阎卫东财产损害赔偿纠纷一案，灵宝市人民法院于2015年11月4日作出（2015）灵民一初字第1520号民事判决。宣判后，张为民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张为民、被上诉人阎卫东及其委托代理人何苏军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年8月14日，阎卫东在灵宝市××乡储金会存款10万元。五亩储金会为其出具不记名存单1份，该存单由杜某（阎卫东之姨，张为民之弟张纪民之妻）保存。后五亩储金会因故倒闭不能兑付储户存款。1997年11月17日，张为民在户名阎卫东的存款计息凭证上签字，用该笔存款本息共计118502元抵顶了他人在储金会的贷款。
原审法院认为：阎卫东主张该存单保存于杜某之处，张为民从杜某处取走了存单，张为民否认从杜某之处取走存单，双方说法不一，但根据阎卫东提交的存款计息凭证上有张为民的亲笔签字，可以证实张为民取走了属于阎卫东的存款本金及利息，用于抵顶他人在储金会的贷款这一事实。
张为民用阎卫东的存单抵顶他人贷款的行为发生于1997年11月17日，阎卫东对此并不知情，张为民亦未将抵顶一事告知阎卫东，证人杜某亦证实诉前不久才发现张为民未将存单返还，故本案诉讼时效应从原告阎卫东知道抵顶时起计算，因此阎卫东的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，张为民用阎卫东存款抵顶他人贷款的行为，侵害了阎卫东的合法权益，其抵顶的本金利息应予返还。考虑到本案阎卫东存款地五亩储金会的兑付能力，阎卫东要求按原存款月利率9厘15毫计息，不尽合理，本院不予支持。阎卫东要求张为民支付开锁费用350元不符合法律规定，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十七条之规定，判决：一、张为民偿还阎卫东118502元。限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回阎卫东的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由张为民负担。
宣判后，张为民不服，上诉称：一、一审判决我承担财产损害赔偿责任适用法律错误。一审庭审笔录中阎卫东和杜某的回答均证实阎卫东把存单寄存在杜某处，符合《合同法》中保管合同的定义。本案保管人杜某保管不善，其应承担赔偿责任，我作为被告不适格，阎卫东对我没有诉权。从另一角度委托、受托关系上，阎卫东对我也没有诉权。10万元存单是杜某夫妇交给我委托我去五亩乡储金会办事的，根据《民法通则》规定，受托人民事法律行为的后果由委托人承担。据此，10万元存单灭失，阎卫东对我也没有诉权。二、本案涉及的存单的寄存人是阎卫东，保管人是杜某，依照保管合同纠纷的规定，保管人杜某应当承担存单灭失的保管责任。杜某是二审的第三人，具有利害关系，请求法院追加杜某为第三人。三、阎卫东的起诉超过了诉讼时效期间。一审认定时效的起算点错误，一审的证据“定期储蓄存款计息凭证”与证据“现金收入传票”证实，97年11月17日之前五亩乡储金会已倒闭，这在灵宝市行政区域内影响巨大，阎卫东和杜某应当知道。本案时效的起算点应当认定为97年，从此开始起算至2015年5月起诉，已达18年，阎卫东不能举证证明诉讼时效中断，本案已超过诉讼时效，一审认定认定时效起算点不合常理。四、本案实际事实是张纪民、杜某夫妇将其10万元存款以阎卫东名义存入五亩乡储金会，存入一年多后储金会倒闭，存款无法兑现。张纪民请我帮忙，提出把五亩乡储金会冯适民的5万贷款、刘有哲的3万贷款本息用10万存单抵顶还了。让我以后从函谷关信用社再贷给他们俩，他们俩以贷款再还张纪民。我出于帮忙，97年11月17日和张纪民同去储金会，张纪民让我在存款计息凭证上签字，储金会主任因熟悉我也让我签字，办理了存款本息抵还两笔贷款本息手续。98年6月21日刘有哲、张纪民和我在黄河路老法院门口，张纪民让刘有哲给他打借条42960元，刘有哲坚持打给我，张纪民未反对，遂刘有哲给我打了一张借条。后来我从函谷关信用社、尹庄信用社分别给刘有哲、冯适民办出贷款，冯适民还了张纪民，刘有哲是否还了张纪民，我不知道。综上，请求驳回阎卫东诉讼请求或者驳回起诉。
被上诉人阎卫东答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、判决公正，张为民上诉理由没有证据支持，不能成立。本案财产损害赔偿纠纷定性是准确的，一审庭审中张为民没有提交任何证据，我提交了7组证据，完全证明张为民将我1996年8月14日存入灵宝市××乡储金会存单一张金额10万元与冯适民、刘有哲在储金会二笔贷款结合的事实。张为民当庭承认存单上的签名系本人亲笔所写，认可存贷结合的事实系其所为。且我的存单是因为储金会倒闭，因张为民有关系，通过我姨杜某拿走登记的，并非是让张为民拿去和他人贷款结合，更没有让任何人保管的说法。因此，一审认定案由为财产损害赔偿纠纷准确。二、杜某不能作为本案的第三人，张为民一审时候没有申请，二审不能申请。三、一审判决张为民承担赔偿责任，没有超过诉讼时效。一审庭审中，我向法庭出示了（2013）灵民二初字第398号民事裁定书一份，该份裁定书是杜某将张为民诉至法院，足以说明杜某一直找张为民，因此可以认定我没有放弃权利，本案没有超过诉讼时效。四、张为民说张纪民、杜某夫妇曲线求得十万元存单的兑付，其目的是推卸责任，且没有证据证实其主张。张为民是当时信用社的主任，应当知道在存单上签名的法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：张为民认可其应承担计息凭证上22650元的利息。其他事实与原审查明一致。
本院认为：阎卫东的10万元存款本息在五亩乡储金会与案外人刘有哲、冯适民的贷款本息相抵顶，张为民亦认可其本人在户名为阎卫东的10万元定期储蓄存款计息凭证储户签名处签名，且刘有哲、冯适民的《信用社（抵押、担保）借款协议书》副页，担保人一栏处均有张为民签名。刘有哲、冯适民的贷款已逾期未还，阎卫东的存款与案外人刘有哲、冯适民的贷款相抵顶，客观上免除张为民的担保责任。原审法院依据本案证据认定张为民将阎卫东10万元存款本息取走用于抵顶他人在储金会的贷款这一事实，并无不当。张为民不能证明阎卫东同意存单与贷款相抵，也无足够证据证明其与杜某存在委托代理关系。阎卫东与杜某是否存在保管关系，不影响阎卫东以侵权关系向张为民主张权利。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”结合本案，存单抵顶贷款时阎卫东并不知情，事后也无人通知阎卫东，故本案诉讼时效应当从阎卫东知道或应当知道其10万元存单被抵顶之日起算，原审法院认定阎卫东的起诉未过诉讼时效符合法律规定。
张为民未经阎卫东同意，在户名为阎卫东的10万元定期储蓄存款计息凭证储户签名处签名，导致阎卫东在五亩储金会的10万元存款本息被抵顶他人贷款本息，阎卫东存单无法兑付。张为民的行为侵犯了阎卫东的财产权利，阎卫东有权起诉张为民，原审法院认定案由为财产损害赔偿纠纷并无不当。
杜某非本案必要诉讼参加人，一审未追加杜某为本案第三人参加诉讼并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张为民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年三月十日
书 记 员 秦 艳