河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第215号
原告林某甲，男，1955年2月1日出生，汉族。
原告宋某，女，1953年6月11日出生，汉族。
原告梁某，女，1971年2月4日出生，汉族。
原告林某乙，男，1998年3月20日出生，汉族。
原告林某丙，女，2000年4月2日出生，汉族。
原告林某丁，女，2007年3月19日出生，汉族。
原告林某戊，男，2012年10月12日出生，汉族。
委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。
被告王某，女，1985年4月8日出生，汉族。
委托代理人陈广泉，河南博正律师事务所律师。
被告邯郸祥通汽车运输有限公司。
法定代表人王成孝，该公司负责人。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人王辉，该公司经理。
委托代理人连江伟，该公司员工。
原告林某甲、原告宋某、原告梁某、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊诉被告王某、被告邯郸祥通汽车运输有限公司、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某甲、原告宋某、原告梁某、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊共同委托代理人王程，被告王某委托代理人陈广泉，被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人连江伟到庭参加诉讼，被告邯郸祥通汽车运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某甲、原告宋某、原告梁某、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊诉称，2013年12月13日8时许，冀DB05**／冀DFN**号挂重型普通半挂车福银高速公路由东向西行驶至福银向1363KM＋800M附近时，因路面湿滑，先后与高速公路中央隔离带及右侧护栏发生接触后，冲出右侧护栏发生事故，致使林某受伤，经医院抢救无效死亡。林某系贺某雇佣司机，对因事故所造成的损失应承担相应的赔偿责任，贺某在事故中死亡，其法定继承人即被告王某，应在遗产继承范围内承担赔偿责任。被告邯郸市祥通汽车运输有限公司，系车辆登记所有人，应与车辆实际所有人承担连带赔偿责任。事故车辆在被告保险公司处投有保险，故保险公司应在保险限额内承担理赔责任。为维护原告合法权益，遂依法诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等约计342500.83元，庭审时变更为415975.64元。被告保险公司在保险责任内有限支付，不足部分由其他各被告承担连带责任。本案诉讼费用由被告承担。
王某辩称，尽管林某是贺某的雇佣司机，但林某是在交通事故中死亡，从事故认定中可以看出，林某是从肇事车辆上抛出车外死亡，属于第三者范围。由于贺某的车辆在被告保险公司分别投有交强险和商业险。对于林某的各项赔偿应由保险公司在交强险和商业险中予以赔偿，我不应赔偿。
邯郸祥通汽车运输有限公司书面辩称，1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，应在查明具体侵权人的情况下，按照责任划分确定赔偿责任。结合本案来看，车辆是冲出右侧护栏发生翻滚，造成贺某当场死亡，从上述车辆发生事故过程可以看出车辆在发生事故时应向右翻滚，可以推断在副驾驶位上的人员伤亡较重，而贺某系当场死亡，同时根据贺某的病历报告也说明其右侧伤势较重，并且贺某的驾驶证为B2，在本案中原告也认定林某系雇佣司机。综上，可以认定林某系事故发生时驾驶车辆司机，根据事故认定书林某应承担全部责任。2、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而不是提供劳务致伤害案件，并且雇佣人为贺某，而不是本案被告邯郸市祥通汽车运输有限公司。3、本案所涉及车辆冀DB05**／冀DFN**号挂车在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险和商业险，且都在承保期内，根据法律规定，原告损失应由保险公司在保险范围内直接赔偿原告。综上所诉，原告的损失不应由我公司承担赔偿责任，由此，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，对事故的真实性无异议，请法院依法核算核实死者是否具有驾驶资格等免赔事项。从事故认定书可以看出死者是被标的车抛到地面死亡，并没有与标的车发生碰撞，不应认定为第三者，应当适用车上人员责任险50000元限额予以赔偿。我公司不承担本案诉讼费等间接损失。
经审理查明，2013年12月13日8时8分许，冀DB05**／冀DFN**挂重型普通半挂车沿福银高速公路由东向西行驶，当车辆行驶至福银向1363KM＋800M附近时，先后与高速公路中央隔离带及右侧护栏发生接触，随后冀DB05**牵引车冲出右侧护栏发生翻滚后正停于路外护坡上，车内林某、贺某二人被抛出车外，冀DFN**挂半挂车翻覆于快速车道、慢速车道之间，造成贺某当场死亡，林某送医院抢救无效死亡，车辆及高速路产受损的道路交通事故。本事故经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队认定，冀DB05**／冀DFN**挂重型普通半挂车的驾驶人承担此次事故全部责任，乘坐人不承担事故责任。事故发生后林某被送往医院进行抢救，产生抢救费800元。在处理此次事故时被告王某为原告方支付费用15470元，原告方予以认可并同意返还。
另查明，冀DB05**／冀DFN**挂重型普通半挂车登记所有人为邯郸祥通汽车运输有限公司，实际所有人为贺某。林某系贺某的雇佣司机，冀DB05**／冀DFN**挂重型普通半挂车在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有一份交强险和两份第三者商业责任险，保险期限为2013年8月12日至2014年8月11日。
原告林某甲和原告宋某系林某的父母，原告林某甲于1955年2月1日出生，原告宋某于1953年6月11日出生，共育有三个子女，林某有四个子女，长子林某乙，1998年3月20日出生。长女林某丙，2000年4月2日出生。次女林某丁，2007年3月19日出生。次子林某戊，2012年10月12日出生。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、死亡证明、尸鉴报告、尸体搬运费收据、治疗费票据、受害人家庭成员关系证明、户口本、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。林某因本次事故死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告林某甲、原告宋某、原告梁某、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊身为林某的近亲属，依法可根据侵权的事实向侵权人提出索赔请求。本次事故因两个车上人员均已死亡，也无其他相关证据证明本车辆在发生事故时谁是车辆驾驶人员，故无法准确认定谁是车辆实际驾驶人员。但根据林某系贺某的雇佣司机这一事实，可以推断为当时的驾驶人员为林某。林某虽是车上人员，但在事故发生时已被摔出车外，故林某已转化为第三人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，冀DB05**／冀DFN**挂重型普通半挂车在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险和第三者商业责任险，且事故发生在投保有效期内，故永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险责任限额122000元内对原告的损失予以赔偿，因林某被推定为本次事故车辆的驾驶人员，对本次事故负全部责任，故对超出交强险的部分无法在商业险中进行赔偿。因本案属于机动车交通事故责任纠纷案，故对原告诉请的雇佣关系部分原告可另案起诉。本院依照法律规定，支持原告诉请如下：
1、丧葬费，37958元／年（河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资）÷2=18979元。2、死亡赔偿金，8475.34元／年（河南省农村居民人均纯收入）×20年=169506.8元。3、被扶养人生活费，5627.73元（河南省农村居民人均年生活消费性支出）×11年＋5627.73元（河南省农村居民人均年生活消费性支出）×5年×（1／2＋1／3）人＋5627.73元（河南省农村居民人均年生活消费性支出）×3年×1／3人=90981.63元。4、精神抚慰金，原告主张80000元，因林某在本次事故中负事故的全部责任，故精神抚慰金不予支持。5、治疗费，800元。6、尸体搬运费，18990元，有单据佐证。以上共计299257.43元。因交强险限额为122000元，且在同一事故中还有另一人死亡，交强险应由两人共同受偿。故本院支持原告诉讼请求61000元，原告在得到赔偿后返还被告王某垫付费用15470元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告林某甲、原告宋某、原告梁某、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊61000元。于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告林某甲、原告宋某、原告梁某、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊的其他诉讼请求。
案件受理费7659元，由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担1325元，由被告王某承担232元，由原告林某甲、原告宋某、原告梁某、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊承担6102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 兰 晓
审 判 员 韩跃群
人民陪审员 郑修世
二〇一四年七月十四日
书 记 员 曹 帝