杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2015）杭余行初字第185号原告：沈德全，男，1961年7月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：周宁泽，王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告：杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处，住所地：杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号；法定代表人：郑妙元，主任。委托代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。原告沈德全与被告杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称闲林街道办事处）征收行政争议一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告闲林街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告沈德全及其委托代理人周宁泽，被告闲林街道办事处的出庭负责人殷国忠及其委托代理人黄成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月16日，原告沈德全向闲林街道办事处邮寄了《补偿申请书》，要求闲林街道办事处依据对沈德全承租及开荒的土地给予相应的补偿人民币每年50000元整。原告沈德全起诉称，原告居住于杭州市××区××街道桦树村××组新凉亭3号，2002年原告与闲林镇桦树村村委签订租地协议，2014年被告在没有征得原告同意且没有任何手续的情况下，将原告租赁及开荒的4亩土地占用，也未给予原告相应补偿。原告因租地后进行的培训投资也未补偿。原告于2015年9月19日向杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处提出补偿申请，余杭区人民政府闲林街道办事处在规定期限内未作出是否赔偿的决定，至今也未答复。故原告诉至法院，诉讼请求为：确认被告闲林街道办事处对原告沈德全提出的补偿申请在法定期间内未作出处理行政不作为违法；责令被告闲林街道办事处对原告沈德全提出的申请作出处理：责令被告闲林街道办事处补偿原告沈德全4亩地*8万元/亩=32万元，投资30元，共补偿62万元，另给租地；诉讼费由被告闲林街道办事处承担。被告闲林街道办事处辩称，一、原告向被告提出要求对其进行补偿的申请，因对该申请答复不是被告的法定义务，故被告对原告的申请不予答复并无不妥。二、被告已将征收的桦树村土地补偿款全部支付给桦树村委。原告位于杭州市××区××街道桦树村××凉亭××号房屋所在的宅基地，系杭州市余杭区闲林街道桦树村集体所有土地，在征收开始前相应的土地补偿款已全部支付到位。桦树村委也已经根据村内各小组所丈量确定的土地面积，将集体所有土地的赔偿款拨付到各村民小组，由村民小组根据法律规定和民主决议分配土地拆迁款。三、原告房屋的拆迁补偿事宜，已依法处理完毕。2013年7月17日，原告与杭州市闲林水库管理处及被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，在将房屋腾空移交给动迁公司后，于2013年7月30日在被告处领取了相应的房屋拆迁补偿款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，用以证明原告的身份信息。沈德全是闲林街道桦树村村民，闲林水库工程淹没区占用沈家的土地应得到补偿，沈家系桦树村九组，而不是拆迁房屋验收移交单记录的桦树村一组。2、租地协议一份，用以证明沈德全在2002年6月1日租用桦树村原石英厂用地，面积3.5亩，沈德全对此土地享有使用权60年，土地上沈德全建有加工厂房、全国高科技人才浙江培训管理中心建有养鱼池，此地已在1980年是石英砂厂，至今已有30多年，应该属于工业用地，是沈家副业生产养甲鱼和浙江省人才培训管理中心用地，租期到2062年5月31日，租地钱已一次性付清的事实。3、补偿申请书、照片，用以证明沈德全多次向政府商量要钱无果，照片显示主任的霸道无理。4、房屋拆迁安置补偿协议书（三份）、评估报告，用以证明协议造假，三份协议均不含租用土地补偿；评估报告表也没有租地一项，假协议只涉及沈家房屋377平米和部分树木院墙等，（沈德全实有房屋面积有1124多平方米），协议没有补偿沈家的租地款的事实。5、被拆迁房屋验收移交单、付款通知（即领款凭证），农村私人建房用地呈报表，用以证明沈德全是九组，农村私人建房用地呈报表2份标注的是九组，拆迁房屋验收单写明是桦树村一组，领款凭证只涉及沈德全的部分房屋款不含租地补偿款。6、光盘，用以证明沈德全的租地被强行侵占的事实。被告闲林街道办事处在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1、《征收集体土地协议书》、地形图（部分）、拨款明细，用以证明桦树村1组集体土地被征收以及征收土地补偿款已全部下拨到桦树村委以及小组的事实；2、《拆迁补偿安置协议书》、评估报告，用以证明评估公司对沈德全户进行评估后，被告闲林街道办事处、杭州市闲林水库管理处与户主沈德全签订《拆迁补偿安置协议书》并安置户内人员的事实；3、被拆迁房屋验收移交单、付款通知（即领款凭证），用以证明沈德全户于2013年7月30日已将拆迁房屋腾空并领取拆迁补偿款的事实；4、《中华人民共和国土地管理法》。对上述证据、依据，原告沈德全、被告闲林街道办事处提出如下质证意见：原告沈德全提供的证据，被告认为证据1三性无异议。对证明目的有异议，桦树村以前一组、十组、九组合并到一组，沈德全身份证还未更改过，所以信息还是以前的九组；证据2即使该协议真实的，租地协议也是原告与桦树村委之间的事情，与被告是无关的；证据3补偿申请书无异议，照片真实性无异议，但关联性有异议，与本案所要证明的目的是完全无关的；证据4三性无异议，但是证明目的有异议，拆迁补偿协议书之所以出现三个版本是一式五份的，刚开始以其妻子孙芬花为原告诉闲林街道办事处拆迁安置补偿案件中，被告的拆迁补偿协议书没有全部进行处理完毕，在拆迁补偿协议书只填写了部分，细节还未填写，中间出现过诉讼所以版本不一样。证据5三性无异议，证明目的与证据1的质证意见一致的。证据6三性均有异议，被告与原告户已经签订过房屋拆迁安置补偿协议书，原告已将房屋腾空交由被告，被告也已经向原告户付款，从原告提交的证据5和被告提交的证据3可以看出，并不存在原告陈述的租地被强占的事实。被告提供的证据、依据，原告认为证据1不认可证明目的，且根据证据2，被告具有土地发放款的工作职责，明细表上没有桦树村9组和沈德全的名字和钱款与原告无关；证据2、3，原告签订协议并领取钱款，但上述协议及钱款中不包含原告租用的土地。证据4，对法条本身无异议，对证明是集体土地也无异议。经庭审质证，本院对上述证据、依据认证如下：原告的证据1可以证明原告的身份信息，本院予以确认；原告的证据2符合证据的三性，可证明原告向桦树村委签订租地协议的事实；原告证据3补偿申请书，被告无异议，本院予以确认；照片缺乏与本案的关联性，本院不予确认；原告证据4、5及被告证据1-4，真实性予以确认。证据6，无其他证据佐证，本院不予确认。经审理查明，2002年6月1日，沈德全与闲林镇桦树村村委签订租地协议，约定沈德全租赁原村委石英砂厂集体土地使用，租赁期限为60年，租地面积为3.5亩，如租赁期间因国家需征用土地，由征用方与沈德全协商，一切赔偿归沈德全所有，与村里无涉。2012年8月10日，闲林街道办事处与闲林街道桦树村村民委员会签订《征收集体土地补偿协议》，闲林街道办事处征收桦树村一组50.2003公顷土地，应支付闲林街道桦树村征地总费用55086102元，包括土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费及征地工作经费等；地上附着物按实际价值补偿。2015年9月16日，沈德全向闲林街道办事处邮寄了《补偿申请书》，要求闲林街道办事处依据对沈德全承租及开荒的土地给予相应的补偿人民币每年50000元整。闲林街道办事处收到补偿申请后，未作出处理。本院认为，沈德全主张的案涉土地所有权人是闲林街道桦树村。闲林街道办事处与闲林街道桦树村村民委会签订《征收集体土地补偿协议》，并将征地费用支付给闲林街道桦树村，案涉土地包含在协议内。故沈德全要求确认闲林街道办事处对其补偿申请未作出处理违法并重新处理、补偿62万元另给租地的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈德全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  楼志明人民陪审员  章 燕二〇一六年五月五日书 记 员  朱玲玲??