广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21178号
上诉人（原审被告）：劳集贤。
上诉人（原审被告）：湛有雄。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林可梅，广东星辰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱海燕。
委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。
上诉人劳集贤、湛有雄因与被上诉人朱海燕排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初12788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人劳集贤、湛有雄上诉请求：1、撤销(2016)粤0304民初12788号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实。上诉人与被上诉人于2015年2月28日签订《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，约定由被上诉人以人民币298万元的价格购买上诉人名下的深圳市红荔西路与景田路交界西南深圳市××区金色假日××Ａ2307。因办理贷款及相关手续的需要，在交易未完成时，上诉人便已将涉案房产转移登记至被上诉人名下，已充分表现出交易的诚意和决心。《深圳市二手房买卖及居间服务合同》第十六条明确约定，被上诉人需在2015年7月10日前付清所有房款，否则交易取消。截至2015年7月10日，被上诉人没有付清房款，且未经上诉人同意毁坏涉案房屋的门锁强行收房并处置了上诉人房屋内的家具物品等，严重破坏交易的诚信和交易原则。被上诉人在具有延迟付款的情况下，非但不积极履行付款责任反而强行收房的行为性质十分恶劣。因此，上诉人于2015年7月29日向深圳市福田区人民法院提起诉讼要求解除双方之间的买卖合同。2015年7月30日上诉人的购房款才到账，但上诉人业已行使合同解除权。后一审判决以交易已经完成为由驳回了上诉人的请求，上诉人上诉至深圳市中级人民法院，二审以(2016)粤03民终1299号民事判决驳回上诉、维持原判。上诉人基于诚信原则与被上诉人发生交易，上诉人认为被上诉人的行为确已违约并破坏了交易的秩序和交易的诚信。针对此，上诉人已就该案提起了再审，广东省高级人民法院以(2016)粤民申2988号受理通知书受理了再审申请。涉案房屋自2015年7月至今，均不在上诉人的管领控制范围之内，上诉人仅在(2016)粤03民终1299号案审理时将涉案房屋交给朋友打理。此后，便不知该房屋由何人使用，上诉人也未从涉案房屋的使用者处获取任何利益。二、上诉人并非实施妨碍的当事人，一审法院认定上诉人实施妨碍并返还占有使用费属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间确实存在房屋买卖合同的纠纷，该纠纷正在再审过程中未出最终结论，上诉人与被上诉人之间仅基于合同的相对性而产生交付义务，且该交付义务在(2016)粤民申2988号再审结果出来前尚未确定。本案的案由是排除妨害纠纷，属于侵权纠纷。上诉人并未实际占有、使用涉案房屋，也未从涉案房屋处获得任何利益，上诉人并不是实施妨害的人，一审法院在未查清实际的妨害人是谁的情况下要求上诉人返还房屋占有使用费属于事实认定错误。三、对本案有重大影响的案件目前正在再审，一审法院应中止审理本案。第一，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷目前正在申请再审，广东省高级人民法院业以(2016)粤民申2988号受理了上诉人的再审申请。虽然再审尚未有最终结果，但再审的事实客观存在，再审的结果很有可能推翻一、二审判决。第二，从上诉人与被上诉人签署的房屋买卖合同的约定来看，被上诉人确实存在足以导致上诉人解除合同的违约行为，合同约定被上诉人应于2015年7月10日付清房款，而实际支付的时间为2015年7月30日，而在2015年7月29日，上诉人已向法院提起诉讼行使了合同解除权。一、二审法院为维护已完成交易的稳定性而忽略了市场交易秩序和市场的诚实信用原则实属因小失大。综上，若再审推翻了上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷的裁判结果，则本案的排除妨害纠纷就将不复存在。因此，在与本案有重大影响的判决有很大可能被推翻的情况下，本案应当先行中止审理，待再审结果出来后再行恢复审理，避免产生不必要的诉累、浪费司法资源。四、一审法院判决超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人在本案起诉时主张“判令两被告向原告支付侵占原告房屋所产生的租金损失人民币6万元（自2015年8月暂计至2016年5月，按租金公允价格每月人民币6000元计算）”，且被上诉人在庭审过程中并未增加诉讼请求，因此，被上诉人主张的租金损失是计算至2016年5月，并未主张计算至实际排除妨害之日。而一审法院作出的(2016)粤0304民初12788号民事判决判令“劳集贤、湛有雄应向宋海燕支付自2016年3月29日至庭审之日即2016年9月7日的占有使用费”。因此，一审法院判令上诉人返还2016年5月至2016年9月7日的房屋占有使用费超出了被上诉人的请求范围，违反了当事人的处分原则。综上，上诉人认为一审法院未弄清本案案由、未查清具体实施妨害的侵权人，对本案存在事实认定错误，且存在判决范围超出诉讼请求的情形，上诉人依法提起上诉，希望二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人朱海燕辩称，一审判决符合事实，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人朱海燕向一审法院提出起诉，请求：1、劳集贤、湛有雄向朱海燕交还位于深圳市××区金色假日××Ａ2307的房屋；2、劳集贤、湛有雄向朱海燕支付侵占房屋所产生的租金损失人民币6万元（自2015年8月暂计至2016年5月，按租金公允价格每月人民币6000元计算）；3、本案诉讼费全部由劳集贤、湛有雄承担。
一审法院认定事实：因劳集贤主张朱海燕存在违反房屋买卖合同约定的情形，向福田区人民法院提起诉讼，要求解除房屋买卖合同，将房产变更登记回劳集贤名下，该案案号为（2015）深福法民三初字第1820号。在该案中朱海燕反诉请求劳集贤支付逾期交房违约金。在1820号案件中法院查明：2015年2月28日，朱海燕与劳集贤签订《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，双方办理过户手续后，房屋于2015年7月2日变更过户至朱海燕名下，但贷款银行于7月30日实际放款。而朱海燕于2015年7月24日自行收房，后又退出房产。按合同计算，交房日期应为8月10日。该案中法院认为朱海燕在没有核实款项实际到达之前就自行收房有过错，但朱海燕在已履行完全部义务的情况下仅提前半个月左右的时间收房不足以导致劳集贤解除合同。况且在劳集贤提出异议后，朱海燕退出了房屋，超过时限至今仍未再收房，表现了足够诚意及歉意。该案涉案纠纷确系朱海燕在尚未收到银行贷款的情况下提前收房引起，朱海燕反诉本判决生效前的延期交房违约金，该案中法院未予支持，法院判决驳回了该案中朱海燕的反诉请求以及劳集贤的本诉请求。后当事人不服，上诉于深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终1299号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。1299号案件于2016年3月29日生效。2016年6月3日，劳集贤向广东省高级人民法院提出再审申请。广东省高级人民法院作出立案审查通知，案号为（2016）粤民申2988号。截至庭审之日止，双方当事人均称没有收到广东省高级人民法院关于是否决定再审的通知。另查，庭审中劳集贤确认尚未向朱海燕交房，涉案房产由劳集贤交给朋友打理，不清楚朋友出租收取的租金数额。再查，劳集贤与湛有雄系夫妻关系。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭依登记而发生法律效力，朱海燕于2015年7月2日取得涉案房产的所有权，自该日起，朱海燕享有对涉案房产的占有、使用和收益的权利。朱海燕据此要求劳集贤返还涉案的房产并有权要求劳集贤支付逾期返还房产的占有使用费。劳集贤与湛有雄系夫妻关系，湛有雄应对劳集贤的上述债务承担共同清偿责任。关于占有使用费的起算时间问题，朱海燕取得涉案房产的所有权是基于朱海燕与劳集贤签订的房屋买卖合同，而已生效的判决确定了朱海燕在房屋买卖合同履行过程中存在履行合同瑕疵行为；并且在朱海燕与劳集贤之间的房屋买卖合同判决生效前，朱海燕与劳集贤之间的房屋买卖合同是否需要解除，存在不确定性。在朱海燕与劳集贤之间房屋买卖合同纠纷案件判决生效前即2016年3月29日前的占有使用费，一审法院不予支持。但上述判决生效后，劳集贤、湛有雄应按照生效判决，继续履行房产的交付义务。劳集贤、湛有雄存在逾期返还，应向朱海燕支付自2016年3月29日至庭审之日即2016年9月7日的占有使用费。朱海燕主张占有使用费按照6000元/月的标准进行计算，但未提交相应的证据证明，也没有事实依据，法院对该标准不予确认。一审法院参照2016年上半年福田区房屋租赁指导租金标准，同一区域的带电梯高层住宅用房的租金为50元/平方米/月进行计算，每月涉案房产的占有使用费为4146.5元（50元×82.93平方米），则劳集贤、湛有雄应向朱海燕支付的占有使用费为22070元（4146.5元×5个月+4146.5元÷31天×10天）。庭审之后的房屋占有使用费涉及尚未发生的事实，朱海燕也未就此预交诉讼费。朱海燕可待确实发生后，另寻途径解决。劳集贤、湛有雄虽主张劳集贤已就劳集贤与朱海燕之间的房屋买卖合同纠纷向广东省高级人民法院提起再审，但至本判决作出之日止，无证据显示广东省高级人民法院已作出再审决定并裁定撤销（2015）深福法民三初字第1820号案件及（2016）粤03民终1299号案件的判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、劳集贤、湛有雄应于判决生效之日起十日内向朱海燕返还位于深圳市××与××路××西南金色假日××房产；二、劳集贤、湛有雄应于判决生效之日起十日内向朱海燕支付逾期返还房产的占有使用费22070元；三、驳回朱海燕的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由朱海燕负担822元、由劳集贤、湛有雄负担478元。
经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，广东省高级人民法院于2017年5月3日作出（2017）粤民申2988号民事裁定，认定劳集贤以朱海燕逾期付款为由主张解除双方之间签订的房屋买卖合同的依据不足，裁定驳回了劳集贤的再审申请。上诉人劳集贤、湛有雄及被上诉人朱海燕均认可收到了该民事裁定。
再查明，被上诉人朱海燕在二审期间认可其现已占有使用涉案房屋。
本院认为，经本院生效民事判决认定，被上诉人朱海燕已履行其与上诉人劳集贤签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，上诉人劳集贤要求解除该合同的请求已被驳回。而涉案房屋也已过户至被上诉人朱海燕名下。故上诉人劳集贤、湛有雄应按照双方合同及法院生效判决及时履行交付涉案房屋的义务。上诉人劳集贤、湛有雄逾期未履行交付义务，应向被上诉人朱海燕支付相应的占有使用费。一审确定的使用费标准并无不妥，被上诉人朱海燕也未提出异议，本院予以确认。
上诉人劳集贤、湛有雄主张其并未占有使用涉案房屋，但其在一审庭审时承认其将涉案房屋交给朋友打理。上诉人劳集贤、湛有雄并未提供证据证明在此之后其已向被上诉人朱海燕交付了房屋或被上诉人朱海燕在2016年9月7日之前已自行收房。故上诉人劳集贤、湛有雄应当承担支付逾期交付房屋的占有使用费。关于该占有使用费的支付期限问题，被上诉人朱海燕起诉要求上诉人劳集贤、湛有雄支付侵占房屋所产生的租金损失，该租金损失在本案诉讼期间亦一直持续发生，为减少当事人诉累，一审法院计算占有使用费至一审庭审之日，即2016年9月7日并无不妥，且数额亦未高于被上诉人朱海燕请求的数额。上诉人劳集贤、湛有雄主张一审法院判决金额超出被上诉人朱海燕请求的主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人劳集贤、湛有雄的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币352元，由上诉人劳集贤、湛有雄承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 士 光
审判员 蔡 雪 燕
审判员 邢 蓓 华
二〇一七年七月十七日
书记员 孙巍(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。