上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11403号
上诉人（原审原告）：上海尚腾实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周东路266号278室。
法定代表人：汪荷香，总经理。
委托诉讼代理人：许乔华，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：明盛华，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛区园林管理处，住所地江苏省常州市金坛区金城镇县府路**号。
法定代表人：庄新民，主任。
委托诉讼代理人：于江，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人上海尚腾实业发展有限公司（以下简称尚腾公司）因与被上诉人常州市金坛区园林管理处（以下简称园林管理处）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初38199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人尚腾公司的法定代表人汪荷香及委托诉讼代理人许乔华、明盛华，被上诉人园林管理处的委托诉讼代理人于江、陶文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚腾公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判园林管理处支付工程款147,900元及相应的利息。事实和理由：涉案工程进行了二次验收并全部通过，其已递交了竣工申请，且园林管理处已支付了80%的工程款，该工程已经向社会开放使用；一审法院就相关证据未经质证，存在程序违法。
园林管理处辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回尚腾公司上诉请求，维持原判。
尚腾公司向一审法院起诉请求：判令园林管理处支付工程款147,900元，并支付该款自2013年10月20日起至判决生效日止的利息。
一审法院认定事实：2013年3月26日，尚腾公司、园林管理处签订《特型产品定做合同》，约定园林管理处向尚腾公司定做仿木栈道铺板、栏杆、挂板等产品，工程量包材料安装包干价986,000元（含现有结构的拆除），具体内容见合同附件、《工程预算》、《施工图》；验收时间及标准：货到当场验收，需方（园林管理处）当场提出质量异议，质量验收的方式为，随机抽查做破坏性试验与所提供材料结构图比对是否相符；结算方式及期限：本合同结算分三次，预付款30%，栈道完成后再付合同款项的50%，码头和舞台安装结束后并经审计局审核后付到工程款的95%（审计时间为决算资料送审后3个月内审完），剩余5%三年维修期满后付清等。
2013年8月21日，尚腾公司申请木栈桥初验，初验报告内容为：2013年8月20日已对金沙公园木栈桥进行验收，在验收过程中发现以下几点问题：1、部分铺板出现晃动，需要进一步加固；2、栏杆立柱与横杆接口处面层花纹不一致，需处理；3、整体护栏需要检查，并修补需要处理的地方，铺板上膨胀螺丝孔洞需修补和表面处理。甲方（园林管理处）意见：以上问题根据现场口头交代方案于2013年9月15日前全部处理完成，与后期舞台、码头一并验收。乙方（尚腾公司）承诺：舞台、码头于2013年9月28日前全部完工进行整体验收。园林管理处合同签订人员靳彩英于2013年8月26日签字：同意按合同约定付款。
2013年10月9日，尚腾公司申请竣工验收，未获通过。2014年12月19日，尚腾公司出具一份《关于金沙公园栈道改造项目备忘函》给园林管理处，主要内容为：1、栈道台阶的踏步处因基础制作不规范，造成无法正常安装，为满足工程视觉美观，经双方达成一致，使用“KT”板替代挂板；2、2014年11月，尚腾公司、园林管理处人员一同到工地现场查看项目情况，发现码头栈道有29块栈道铺板被抛入河中，损失面积达6.438平方米，损失金额1,480元；3、该项目总价款的20%至今未付，本次维修金额1,480元，合计198,680元。我方（尚腾公司）收到贵处（园林管理处）确认后的《备忘函》，三日内安排技术人员现场维修工作。请园林管理处于2015年1月底把剩余尾款付清。
2014年12月30日，园林管理处回函尚腾公司：1、栈道台阶踏步处的处理，需进一步协商，确定挂板的安装能满足工程的视觉美观；2、损坏的29块栈道铺板的维修，按照合同以及双方协商执行；3、剩余款项的支付，根据合同，在安装结束后，由园林管理处组织相关部门验收，合格后送审，待审定单出来后支付到工程款的95%（目前已支付合同款的80%），剩余5%三年维修期满后付清。2015年，双方多次因剩余款项支付函件往来。尚腾公司认为已完成栈道改造项目，园林管理处认为工程质量存在问题，需整改。双方始终未达成一致。
一审中，园林管理处出示照片，证明产品存在问题。尚腾公司承认因基础工程原因，导致部分产品不能按合同约定安装，目前存在的问题，愿意维修，但属于质保金范畴。
一审法院认为，尚腾公司、园林管理处之间的定作合同关系依法成立并生效，受法律保护。尚腾公司应按照合同约定的质量标准履行合同义务。定做合同包含木栈桥、码头、舞台三部分改造需要的产品和施工，合同第五条系对产品是否符合要求的验收。在2013年8月，尚腾公司、园林管理处对木栈桥的验收时发现其存在问题，并且园林管理处要求与舞台、码头一并验收，尚腾公司也承诺2013年9月28日前全部完成并验收。但是由于尚腾公司施工未达要求，导致未通过验收，项目亦未能提交审计局审核。审理中，园林管理处申请质量鉴定，一审法院认为，双方对于项目存在质量问题没有争议，尚腾公司也愿意整改，双方可按合同继续履行后验收。现尚腾公司请求付款的条件未成就，故尚腾公司的诉讼请求，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回尚腾公司的诉讼请求。一审案件受理费3,701元，减半收取计1,850.50元，财产保全费1,370元，合计3,220.50元，由尚腾公司负担。
本院二审期间，尚腾公司提供了照片五张，并记载了摄影的时间分别为2013年8月20日和11月8日，以此证明涉案工程验收合格。经质证，园林管理处认为不是新证据，尚腾公司一审时已经提供过，时间是尚腾公司自己添加上去的，故不予认可。本院认为该部分证据无法证明系争工程验收合格，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，系争工程已经使用。园林管理处已向尚腾公司支付了合同价款的80%。
本院认为，本案主要争议在于货物和施工质量问题。由于双方合同对货物和施工质量的验收标准约定不明，本院只能依据双方合同的履行行为和标的物现状进行分析处理。根据木栈道初验报告，园林管理处提出了三项整改意见，并要求尚腾公司于2013年9月15日前全部处理完成，与后期舞台、码头一并验收。尚腾公司称其于同年9月23日完成整改并经复验，园林管理处于9月24日完成支付80%的款项，园林管理处对80%款项支付不持异议，但称尚腾公司没有整改。本院对此认为，根据合同约定，尚腾公司在涉案栈道完成后，园林管理处再付款项50%（即付至合同价款的80%）。现园林管理处已完成支付80%的款项，由此证明涉案栈道已经完工，尚腾公司的陈述接近客观事实，本院予以采信。之后，由于双方当事人对涉案栈道台阶踏步处的处理需进一步协商，确定挂板的安装能满足视觉美观等问题发生争议，致使合同项目至今未能最终验收和审核。针对双方合同履行过程，本院注意到，园林管理处于2014年12月30日出具给尚腾公司的备忘录中所涉内容与之前的木栈道初验内容并不一致，属新增加的内容，且并未涉及舞台和码头工程，况且涉案工程已经使用。此节事实证明涉案舞台、码头工程亦已经完工。据此，本院认为尚腾公司已依约向园林管理处交付工作成果，履行了合同约定的义务。由于涉案工程已经使用至今，园林管理处所提供证据证明的质量问题为部分松动、开裂或破损，此不能证明整个工程存在实质性、不能使用或存在重新翻工的严重质量问题，仅是属维修的范围，且合同对三年维修期已作了相应的约定。故园林管理处以涉案工程存在质量问题，尚腾公司未能全面履行合同义务等为由，拒付15%系争工程款，违反合同约定。尚腾公司的上诉理由于法有据,本院理应予以支持。对于系争利息计算的起始日问题，本院认为，合同约定码头和舞台安装结束后并经审计局审核后付到工程款的95%（审计时间为决算资料送审后3个月内审完），现园林管理处未能充分举证证明由于尚腾公司原因致使其无法进行审计，故本院依据合同约定并综合考虑尚腾公司曾提出竣工验收申请、系争工程已实际使用等因素，酌定系争款项利息起始日自2014年1月1日起算。一审法院判决不当，本院依法予以纠正。
综上所述，尚腾公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初38199号民事判决；
二、被上诉人常州市金坛区园林管理处于本判决生效后十日内支付上诉人上海尚腾实业发展有限公司价款147,900元；
三、被上诉人常州市金坛区园林管理处于本判决生效后十日内偿付上诉人上海尚腾实业发展有限公司逾期付款利息损失（利息计算以147,900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止）；
四、驳回上诉人上海尚腾实业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,850.50元，财产保全费1,370元，合计3,220.50元，由上诉人上海尚腾实业发展有限公司负担220.50元，被上诉人常州市金坛区园林管理处负担3,000元；二审案件受理费3,701元，由上诉人上海尚腾实业发展有限公司负担201元，被上诉人常州市金坛区园林管理处负担3,500元。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年一月六日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。