新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终923号
上诉人（原审被告）：严德平，男，1969年4月17日出生，汉族，住沙湾县。
委托代理人（特别授权）：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆天北万佳建设工程有限责任公司，住所地：沙湾县三道河子镇奎屯路15号，统一社会信用代码：91654223751663569Q4-1。
法定代表人：杨永祯，新疆天北万佳建设工程有限责任公司董事长。
委托代理人（特别授权）：王天顺，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亮，男，1976年9月1日出生，汉族，个体户，现住乌鲁木齐市。
委托代理人（特别授权）：朱嵩，新疆楚呼楚律师事务所律师。
原审被告：新疆名轩房地产开发有限责任公司，住所地：沙湾县奎屯路东侧、伊宁西路南侧，统一社会信用代码：91654223776099378H。
法定代表人:甄世磊，新疆名轩房地产开发有限责任公司总经理。
上诉人严德平、新疆天北万佳建设工程有限责任公司（以下简称天北公司）因与被上诉人张亮、原审被告新疆名轩房地产开发有限责任公司（以下简称名轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2017）新4223民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭进行了审理，上诉人严德平的委托代理人刘芳，上诉人天北公司的委托代理人王天顺，被上诉人张亮的委托代理人朱嵩到庭参加诉讼，原审被告名轩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严德平上诉称，严德平并非本案适格主体，严德平是以天北公司项目经理身份与张亮签订的合同，并非其个人行为，一审判决严德平承担责任错误。一审对已付工程款数额认定有误，一审认定严德平自认通过其个人账号向张亮支付工程款5341839元属认定事实错误，上诉人陈述该账号不是公司账号，并未自认通过其个人账号向被上诉人支付工程款5341839元；一审对2011年6月10日、2011年6月11日、2011年6月29日三张收条的认定有误，被上诉人张亮对这三张证据的真实性无异议，其证明效力大于被上诉人陈述和提供的银行明细；一审对65万元认定有误，张亮与案外人之间的经济往来并非上诉人举证的范围；上诉人举证的给案外人支付的部分款项，一审未予认定错误。管理费属于工程价款的一部分，双方参照合同结算工程价款时亦应当参照合同约定按实结算管理费。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人张亮的诉讼请求，一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人张亮承担。
张亮答辩称，上诉人认为并非本案适格主体，我方认为上诉人的第一项理由和后面第二、三项是矛盾的。上诉人与我方签订的合同，上诉人理应作为本案的主体，故第一项上诉理由不成立。针对第二项理由，牵扯到一审法院已经将举证责任给了上诉人，不能证明上诉人已经实际履行了义务，上诉人应该举证打款凭证，上诉人认为应该是天北公司支付，应当有记录的，不是只有收条，故此理由不成立。本案是发回重审案件，上次在中院开庭，严德平的代理人认可实际没有支付的款项。上诉人第三项请求，根据建设工程司法解释，合同无效，上诉人作为个人，不代表单位，我方认为10%的管理费不应该支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
新疆天北万佳建设工程有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人之间没有任何义务往来，也没有合同关系，一审判决上诉人承担责任没有依据。上诉人没有委托任何人代表上诉人与被上诉人签订并履行施工合同。上诉人收到工程款后已经全额向原审被告足额给付，没有取得不当的额外利益。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人张亮承担。
张亮答辩称，上诉人认为双方没有合同关系，让我方承担法律责任没有依据，上诉人作为发包人，我方作为实际施工人，根据司法解释，我可以追加发包人作为本案主体；上诉人认为已经足额支付给严德平，上诉人应该有举证责任，应当举证将款项足额付给严德平，但是上诉人没有提供证据，故上诉理由不成立。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告名轩公司未到庭，未提交书面意见。
张亮向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠的工程款1362792.59元；二、判令被告支付欠款利息156721.15元，以上合计：1519513.74元。被告严德平承担付款责任，被告名轩公司、天北公司承担连带还款责任；三、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年6月3日，案外人沙湾县公安局（发包人）与被告天北公司（承包人）签订了沙湾县柳毛湾镇派出所建设项目的建设工程施工合同。原告、被告严德平、被告天北公司均认可该工程审定结算价为1641072.55元。该合同于2011年7月12日备案，备案经办人为原告。同日，案外人沙湾县公安局（发包人）与被告天北公司（承包人）签订了沙湾县老沙湾镇派出所建设项目的建设工程施工合同。原告、被告严德平、被告天北公司均认可该工程审定结算价为1308053.20元。该合同于2011年7月12日备案，备案经办人为原告。同日，案外人沙湾县公安局（发包人）与被告天北公司（承包人）签订了沙湾县西戈壁镇派出所建设项目的建设工程施工合同。原告、被告严德平、被告天北公司均认可该工程审定结算价为1315545.47元。该合同于2011年7月12日备案，备案经办人为原告。2011年6月10日，原告（乙方）与被告严德平（甲方）签订《建设工程项目合作协议书》一份，约定甲、乙双方共同商定，就甲方和乙方合作建设”沙湾县公安局XXX项目”达成如下协议：一、甲乙双方为建设沙湾县老沙湾、柳毛湾、西戈壁项目，决定以甲方某项目部名义挂靠被告天北公司承建该项目，甲方担任该项目部经理，由乙方负责具体实施。......八、甲方按照工程总造价的10%提取管理费，管理费的支付可以从结算的工程款中按10%比例扣除，通过协商也可以在最后一笔工程款中扣除。2011年7月1日，被告天北公司向原告张亮出具授权委托书一份，由被告天北公司委托原告办理沙湾县看守所业务用房工程的招投标相关事宜。2011年7月8日，案外人沙湾县公安局（发包人）与被告天北公司（承包人）签订了沙湾县看守所业务用房的建设工程施工合同。原告、被告严德平、被告天北公司均认可该工程审定结算工程款为3449251.69元。该合同于2011年7月14日备案，备案经办人为原告。被告严德平虽称其已代原告向第三方支付材料款、扣除原告向案外人甄世军借款65万元等方式支付原告工程款7449200元，但原告仅认可银行账户明细中的款项。被告严德平自认通过其个人账户向原告支付工程款5341839元。原告原一审中认可涉诉四项工程的税率均为6.33%。
一审法院认为：2011年6月3日，被告天北公司与案外人沙湾县公安局签订的沙湾县老沙湾镇、柳毛湾镇、西戈壁镇派出所建设项目的三份《建设工程施工合同》，及2011年7月8日天北公司与沙湾县公安局签订的沙湾县看守所业务用房的《建设工程施工合同》均为当事人真实意思表示，合法有效。从原告与被告严德平签订的《建设工程项目合作协议书》及被告严德平、天北公司的陈述中，均能证实严德平系挂靠天北公司，以天北公司项目部经理名义承揽沙湾县老沙湾镇、柳毛湾镇、西戈壁镇派出所建设项目工程及沙湾县看守所业务用房工程。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。故严德平作为挂靠人，以天北公司名义承揽涉诉工程，属于违法的挂靠经营行为。严德平以天北公司名义承揽涉诉工程后，又将涉诉工程全部转包给了没有施工资质的自然人（即原告），违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的禁止性规定，故原告与严德平之间的《建设工程项目合作协议书》因违反法律强制性规定而无效。关于原告主张工程款有无事实依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告严德平、天北公司虽在质证中称《工程结算审定签署表》不能证实涉诉工程均已竣工验收，但两被告未就涉诉工程是否竣工验收提出答辩意见，也未对涉诉工程尚未竣工验收提供相应证据佐证，结合涉诉工程系财政拨款项目，工程先验收后结算审定系操作规范流程，故对涉诉工程已验收的事实予以确认。根据涉诉四项工程的《工程结算审定签署表》记载，四项工程工程款合计为7713922.91元（沙湾县柳毛湾镇派出所工程1641072.55元+沙湾县老沙湾镇派出所工程1308053.2元+沙湾县西戈壁镇派出所工程1315545.47元+沙湾县看守所业务用房工程3449251.69元）。关于已付工程款数额。严德平虽提供收条、领条、证明等一组，欲证明其已支付工程款达7449200元，但原告称只认可银行账户明细。首先，根据原告举证的银行账户明细与严德平举证的收、领条相互对照，存在银行明细记载金额与部分收、领条记载的金额部分不一致、有领条但没有银行入账记录等情况。其中，2011年6月10日收条记载数额500000元与2011年6月11日原告账户收款210450元相差289550元；2011年6月29日领条记载数额1120000元与2011年6月30日原告账户收款894154元相差225846元；2011年7月28日领条记载数额1473800元与当日原告账户收款1053800相差42万元，三笔差额合计达935396元。严德平虽称除银行转账外，还有现金支付及代原告向第三方付款。对于现金支付，严德平应当提供相应的取款凭证以证明其现金支付的具体金额；对于代原告向第三方付款，严德平也应当提供相应证据予以佐证。但严德平既未提供银行取款凭证，也未提供在该三笔付款过程中，其代原告向第三人支付款项的相应证据，仅凭原告书写的收、领条，无法核实严德平除银行转账支付2158404元外，还有其他付款，故严德平应当承担举证不能的法律后果。原告对就代付案外人甄世军65万元借款出具的证明有异议，认为没有实际发生该借款。因该笔借款数额较大，严德平应当举证证明基础借款关系存在，以及其确实向案外人甄世军代付该65万元的事实，但因严德平并未提供相应证据对以上事实佐证，无法核实是否存在借款事实、还款事实以及若确实存在借款，严德平代还的具体数额，故严德平应当承担举证不能的法律后果。严德平虽举证案外人高某某等人的领条、证明，欲证实其代原告向以上案外人支付材料款等，但严德平提供的均为复制件，以上案外人也均未到庭对收到涉诉工程中相应材料款的事实予以佐证，无法核实严德平付款真实性。2011年9月14日，因拆除公安局围墙扣原告工程款5万元，原告对该扣款事实并无异议，对该笔扣款予以确认。2011年9月6日、2011年9月20日，两笔按6.33%税率扣工程款税金合计66465元，因从天北公司举证的工程款发票中显示，涉诉工程税率确为6.33%，且原一审中原告对该税率无异议，故对已扣除税金66465元予以确认。综上，认定严德平实际已付原告工程款数额为5458304元（原告自认银行账户入账5341839元+扣除拆除公安局围墙扣款50000元+扣除税金66465元）。涉诉工程根据《中华人民共和国税收征收管理办法》应当开具发票，原告辩称若被告能举证证明税率，可以扣减税款，因天北公司举证的工程款发票中，能够证明涉诉工程税率为6.33%，故涉诉四项工程合计应当扣除税金为488291.32元，因2011年9月6日、2011年9月20日严德平已扣减税金66465元，剩余应当扣减的税金为421826.32元。结合上述认定，严德平欠付工程款为1833792.59元（总工程款7713922.91元-已付工程款5458304元-税金421826.32），原告主张1362792.59元，系对自己权利的处分，予以支持。严德平虽辩称应当扣除《建设工程项目合作协议书》约定的10%管理费，因该《建设工程项目合作协议书》属于无效合同，管理费条款不属于争议解决条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故严德平提出的扣减10%管理费的辩解意见，没有法律依据，不予支持。原告主张由被告承担自2014年7月至2016年6月的利息损失156721.15元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《建设工程项目合作协议书》对欠付工程款利息未做约定，原告主张涉诉工程按《工程结算审定签署表》记载的工程审定时间作为交付之日，被告严德平、天北公司并未对工程交付时间提出抗辩意见，故结合前述确认的欠付工程款数额，对原告主张由被告承担逾期利息损失156721.15元（1362792.59元×6%÷12个月×23个月），符合法律规定，予以支持。三被告是否应当承担支付工程款义务。因严德平挂靠天北公司承揽涉诉四项工程，并与原告签订《建设工程项目合作协议书》，由原告具体施工，故严德平应当承担支付原告下欠工程款义务，由天北公司对严德平欠付原告的工程款及逾期利息损失承担连带责任。关于被告名轩公司是否应当承担责任。原告称严德平是名轩公司项目经理，但原告对该陈述并未提供证据予以佐证，而严德平、天北公司及原告与严德平签订的《建设工程项目合作协议书》则反映出严德平系挂靠天北公司。原告虽称严德平、天北公司将应当给原告的工程款打入了名轩公司的账户，从名轩公司账户支付给原告。严德平自认付款是严德平个人账户向原告支付，只是借用名轩公司的财务人员过账。因原告未能举证证明付款账户系名轩公司的公司账户，应当承担举证不能的法律后果。同时，名轩公司不是涉诉工程的发包方、建设方，其与涉诉工程没有法律关系。故原告主张由名轩公司承担连带支付下欠工程款，不予支持。名轩公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证、质证权利。依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告严德平于本判决生效后二十日内支付原告张亮工程款1362792.59元、逾期付款利息损失156721.15元，合计1519513.74元。二、被告天北公司对以上债务承担连带责任。三、驳回原告张亮对被告名轩公司的诉讼请求。
二审审理中，上诉人严德平为证明上诉观点举证如下：
1、证人马某出庭作证，证明证人在案涉工程上施工，款项是严德平代付，张亮没有给其付过款。
严德平陈述称，证人证言三性认可，可以映证我方给马某5万元，和马某实际情况相符，他不识字，只能按手印。可以反映出工程中存在很多代付行为，我方没有严格要求收款人出具收条，基于此，我方申请法院调取严德平的银行流水信息。
天北公司质证称，同意严德平的意见。
张亮质证称，对证人证言的真实性不认可，因为证人说应该和张亮结算，但是找的都是严德平，这是相互矛盾的。证人说给他支付了20万元，但是上诉人支付的5万元，剩下15万元怎么支付的，证人在二审出庭，没有带身份证只带了驾照，也不属于新证据。证人出庭是严德平让他干活给他结算，和我方无关，实际证词相互矛盾，证人证言我方不认可，也不符合可以作为认定事实的标准。
2、转账交易单，证明从甄世军的卡上给案外人马某、方某某、高某某、雷某某、王某某、陈某某支付的公安局工程款项。
张亮质证称，对证据三性不认可，上诉人提交的复印件，不具有合法性，从甄世军的卡里转出的，我方认为是缺乏真实性的，我方和上诉人发生的合同关系和甄世军无关，故无关联性。
天北公司质证称，没有异议。
3、支付42万元的支票头、结算票据、银行回单、收据，证明在工程款还没有到来之前，张亮没有钱购买水泥款，故名轩公司从沙湾县国有资产经营公司购买水泥，并借款42万元进行垫资，工程款到了后，于2011年7月28日严德平将此款还给了名轩公司，名轩公司出具了收据，和第三笔付款2011年7月28日给张亮付款1473800元，但是张亮打款记录显示1053800元，相差的就是这42万元。
张亮质证称，这个事情我不知情，用不了这么多水泥。对该组证据不认可，首先从合法性来讲，该组证据是名轩公司出具的票据，上诉人一直不承认名轩公司与本案有关联。其次从真实性讲，我方不认可，因为收款人是沙湾县国有资产经营公司。这组证据不属于新证据，且与本案毫无关联。上诉人陈述的1473800元实际只给我方付款1053800元，支票的出票日期是2011年7月12日，结算发票是2011年7月14日，我方卡入账是2011年7月28日。从该组证据可以显示名轩公司和该案也有关联性，应该承担责任，名轩公司有本案所有的账目。
天北公司质证称，我方没有参与这个事情，对证据的真实性无异议。
4、2015年1月30日的承诺书，证明张亮在承诺书中认可截止2015年1月30日收到工程款是716万元，不包括同一天出具的65万元债权转让的款项。
张亮质证称，这是2015年1月27日我的贴砖、粉刷工人和我去名轩公司要工资，待了三天，当时名轩公司也报过警，要付工资需要我写承诺书，我写了承诺书后，名轩公司给工人付工资10万元。贴砖的付了6万元，粉刷的付款4万元，直接打到工人的卡上的。对于该组证据不认可。真实性双方确认的工程总量是770余万元，上诉人不可能给我方支付716万元，从合法性，该组证据不属于二审新证据，且二审庭审后质证不合法，这是名轩公司的账目，张亮的承诺书为何会在名轩公司的财务上，不能证实名轩公司给我方支付了716万元。
天北公司质证称，对证据三性均认可。
5、2017年8月30日沙湾县公安局说明，印证第一组证据，用于沙湾县公安局的工程项目，经过公安局协调从沙湾县国有资产经营公司购买的水泥，并支付给该公司水泥款42万元。
张亮质证称，对该证据真实性合法性不认可，因为这不属于公安局证明的问题，是谁去协调的应该谁签字，并出庭作证接受质证。证据不合法不属于二审新证据，庭后质证不合法，且无法确认和本案的关联性，双方举证时间来说，不能证明这个问题。
6、庭审中第二组证据转账交易单6张，我方提交的是复印件，现在提交原件用于核对。严德平通过甄世军的个人账户支付的款项。
张亮质证称，不认可，张亮和上诉人的关系与甄世军无关联，不能证明是给张亮付的工程款。涉及到的六个人确实是给我干活，应该由我支付工资，付过一部分，剩下的我给他们都出具了欠条，上诉人出具的票据上的款项没有包括质量不合格应该扣除的。当时我在，我认可付给雷某某和王某某的钱，是我写的承诺书后在名轩公司财务科办理的转账，付了10万元，一个4万元，一个6万元，故对这组票据中对雷某某和王某某的转账记录单认可。对其余四笔付款不清楚，这四个人也没有找过我。
7、证人方某某作证，证明严德平给其支付了10万元。同时2015年1月30日张亮打了19万元的收条，其中包含给方某某代付的10万元，给高某某4万元，给马某5万元。
张亮质证称，对证人证言认可，认可严德平替我向证人支付了10万元的事实。对19万元的收条认可，其中10万元是证人收到的，其他9万元马某和高某某也没有找过我要钱，我认可这9万元是严德平代付。陈某某的16300元我也认可是严德平代付。
张亮于二审审理中提交如下证据：
2016新42民终1249号民事判决，证明沙湾县公安局四个项目使用的材料都是张亮自己承担的。
严德平质证称，对判决真实性合法性无异议，但与本案无关联性。因为本案的42万元是水泥款，被上诉人没有另行举证购买水泥的证据。
天北公司质证称，同意严德平代理人的意见。
本院对双方当事人无异议的证据的真实性予以确认。对严德平提供的证人马某证言、转账交易单，张亮不予认可，但之后张亮认可证人方某某证言，并认可转账交易单及其出具的收款19万元收条，故本院对上述证据证实严德平代张亮向案外人马某、方某某、高某某、雷某某、王某某、陈某某支付共计306300元的证明效力予以确认。对于承诺书，张亮认可系由其出具，因此本院对承诺书的真实性予以确认。对于严德平提供的代付42万元水泥款的证据支票存根、结算票据、银行回单、收据、沙湾县公安局说明，张亮虽然不认可，但未举证反驳，未提供其自行购买水泥的证据，且张亮陈述没有支付过水泥款，水泥是从严德平处领票，用在案涉的四个工程项目上，同时对应票据上亦注明为案涉沙湾县公安局工程项目的水泥款，故本院对上述证据综合证实严德平代张亮支付水泥款42万元的证明效力予以确认。对于被上诉人张亮提供的（2016）新42民终1249号民事判决书，真实性予以确认，但所涉仅为商砼买卖关系，不能证明案涉工程材料均由张亮采购。
经审理查明，案涉工程所用水泥系向沙湾县国有资产经营公司购买，2011年7月12日，原审被告名轩公司向沙湾县国有资产经营公司付水泥款42万元，2011年7月28日严德平向名轩公司通过转账给付42万元，张亮未给付水泥款。另查明，严德平代张亮通过甄世军账户于2014年12月22日向马某支付沙湾县看守所机械费5万元，2015年1月13日向方某某支付看守所塑窗工程款10万元、向高某某支付看守所办公楼挤塑板款39996元，张亮于2015年1月30日就上述款项出具收到19万元的收条；2015年1月30日，严德平代张亮向雷某某支付看守所工程款6万元、向王某某支付看守所工程款4万元，张亮出具收到10万元的收条；2015年2月10日严德平代张亮向陈某某支付看守所工程拉砂石料运费16300元。上述款项合计306300元。2015年1月30日，张亮出具证明，内容为天北公司张亮项目部承建案涉工程项目因资金紧张向甄世军借款65万元用于购买施工设备及材料，已从该工程款中向甄世军支付欠款65万元。同日，张亮出具承诺书，载明案涉工程已完工，工程总价为7713922.91元，至今已付工程款7160000元，上述已付工程款都已收到，此工程无拖欠工程款的情形。其他查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点：案涉工程已付款数额如何确定，上诉人严德平作为原审被告主体资格是否适格，其应否向被上诉人承担1362792.59元工程款，156721.15元利息的给付责任，被上诉人天北公司对案涉债务应否承担连带给付责任。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。被上诉人张亮为不具备建筑施工资质的自然人，其与上诉人严德平签订的建设工程项目合作协议违反法律效力性强制性规定，因此一审确认该协议无效正确。关于严德平主体资格问题，严德平上诉称其是以上诉人天北公司项目经理身份与张亮签订合同，非合同相对方。对此，严德平未提供天北公司向其支付项目经理工资等证据佐证，对一审查明其挂靠借用天北公司资质承揽案涉工程的事实，严德平亦未举证反驳，所以严德平称与张亮签订合同系履行职务行为的上诉主张不成立，其作为原审被告主体资格适格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张亮承建的案涉工程均已交工并经工程结算审定投入使用，严德平未提供证据证明工程存在质量问题，故应视为工程验收合格，张亮要求严德平支付工程款符合法律规定。
关于工程款项问题，各方当事人均认可案涉工程审定结算价款为7713922.91元，一审据此确认工程总价款为7713922.91元正确。对于严德平已付款项问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”严德平上诉称以银行转账、现金支付、替张亮向案外人付款方式支付了工程款。对于银行转账款项，张亮银行卡入账记录其中三笔进账金额与其出具的三张收（领）条中载明的金额不符。严德平负有工程款支付义务，对该项义务的履行也即对付款金额差异问题其应承担举证责任，严德平申请法院调取其在银行账户款项进出明细，因非属法院调取证据的范围，故本院未准许该申请。二审审理中，严德平提供支票存根、结算收据等证据证实其代张亮支付水泥款42万元，证明2011年7月28日领条与同日银行入账差额42万元为该水泥款项，对2011年6月10日收条及2011年6月29日领条与银行入账之间的差额未能举证证明系以现金或者其他方式支付。同时，严德平提供证人证言、转账交易单证实代张亮向马某、方某某等六人支付工程款306300元，故在一审确认张亮银行账户入账款项共计5341839元的基础上应将严德平代张亮支付的水泥款42万元、工程款306300元计为已付款。对于一审查明确认已扣除张亮应承担的工程款部分税金66465元及拆除公安局围墙50000元的事实，张亮不持异议，一审计为已付款正确。对于张亮应承担的剩余工程款税金421826.32元，张亮未举证反驳，一审从应付工程款中予以扣减正确。对于工程款中是否应扣除65万元的问题，张亮于2015年1月30日出具”证明”，内容为从工程款中支付其对案外人甄世军的欠款65万元。张亮认可”证明”由其签名捺印出具，未举证反驳”证明”的真实性，则严德平称65万元工程款经协商发生债权转让，从应付工程款中扣减65万元的主张成立。故严德平尚欠款项为7713922.91元-已付款6184604元（5341839元+42万元+306300元+66465元+50000元）-65万元-
税金421826.32元=457492.59元。对于管理费问题，严德平将案涉工程转包与张亮收取10%管理费无法律依据，因此其要求从工程款中扣除管理费的主张不成立，一审未予支持正确。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方未约定利息计付标准，张亮主张利息按照银行贷款年利率6%、自2014年7月计算至2016年6月的计算方法，严德平及天北公司均未举证反驳，故应向张亮支付逾期付款利息457492.59元×6%÷12个月×23个月=52612元。关于天北公司是否承担连带责任的问题，上诉人天北公司作为案涉工程的承包人违法出借施工资质的事实存在，应当承担相应法律后果，即允许严德平以天北公司的名义进行施工，则严德平转包工程的行为视为与天北公司的共同行为，故天北公司对本案债务应承担连带清偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持沙湾县人民法院（2017）新4223民初925号民事判决第三项，即：”驳回原告张亮对被告新疆名轩房地产开发有限责任公司的诉讼请求”；
二、撤销沙湾县人民法院（2017）新4223民初925号民事判决第一项、第二项，即：”一、被告严德平于本判决生效后二十日内支付原告张亮工程款1362792.59元、逾期付款利息损失156721.15元，合计1519513.74元；二、被告新疆天北万佳建设工程有限责任公司对以上债务承担连带责任”；
三、上诉人严德平于本判决生效后二十日内向被上诉人张亮给付工程款457492.59元、利息52612元，合计510104.59元；
四、上诉人新疆天北万佳建设工程有限责任公司对上述510104.59元债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18476元，二审案件受理费36952元，邮寄费280元，合计55708元，由上诉人严德平、新疆天北万佳建设工程有限责任公司负担18941元，被上诉人张亮负担36767元。
本判决为终审判决。
审 判 长 努斯拉提
审 判 员 刘 琳
代理审判员 张 玲
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 楚 妍