陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕刑终326号
原公诉机关西安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张展浩，曾用名张宽恒，男，1988年8月7日出生于陕西省周至县，汉族，初中文化，农民，住周至县×号。2014年11月16日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市中级人民法院审理西安市人民检察院指控原审被告人张展浩犯非法持有毒品罪一案，于二Ｏ一七年八月二十一日作出（2017）陕01刑初3号刑事判决。宣判后，被告人张展浩不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月，被告人张展浩联系广东东莞一毒贩购买毒品甲基苯丙胺。11月中旬，张展浩将10000余元毒资通过中国农业银行的ATM机汇入上线指定的银行帐户，广东毒贩将张展浩所购毒品通过快递发往西安。同年11月16日10时许，公安人员在西安市莲湖区×号圆通速递劳动路分部一楼大厅将张展浩抓获，从其取到的快递包裹内查获白色晶状物5包。经鉴定，查获的白色晶状物净重491.1克，从中检出甲基苯丙胺，含量为75.52％。
依据上述事实，原审法院认为，被告人张展浩购买毒品甲基苯丙胺后，对方通过快递方式将491.1克毒品从广东邮寄至陕西西安，张展浩收取毒品时被抓获，其行为已构成非法持有毒品罪。西安市人民检察院指控被告人张展浩的犯罪事实成立，罪名和适用法律正确，应予以支持。张展浩非法持有毒品数量大，依法应予以惩处。惟张展浩系吸毒人员，在量刑时可适当予以考虑。根据被告人张展浩犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，以非法持有毒品罪判处被告人张展浩有期徒刑十二年，并处罚金四万元（限判决生效后一个月内缴纳）；涉案两部手机依法予以没收。
张展浩上诉提出，原判认定其持有毒品491.1克数量错误，其对查获的491.1克毒品不完全存在犯罪故意；其非法持有毒品属犯罪的预备状态，不属于犯罪既遂；公安机关对查获的毒品未当场称量程序违法；其归案后认罪态度较好，且毒品未流入社会，原判未将其作为从轻判处的情节不当；原判对其量刑畸重。
经审理查明，原审判决认定上诉人张展浩非法持有毒品甲基苯丙胺的事实是清楚、正确的。有经庭审举证、质证的下列证据证明：
1、西安市公安局碑林分局红缨路派出所出具的破案经过材料、抓获经过材料等证明，2014年11月16日9时许，该所民警得知张展浩前往莲湖区×号圆通速递公司取毒品，即在该公司一楼大厅内将犯罪嫌疑人张展浩抓获，后从其随身携带的包裹内查获4个小红木音箱，打开每个音箱，各盒内都是外用蓝色复写纸包裹的白色晶状物，约513克。
2、视频截图证明，2014年11月16日10时，张展浩到圆通速递公司取包裹，10时09分张展浩签收包裹。
3、指认毒品的照片、称量毒品的照片及笔录、扣押清单证明，民警在西安市莲湖区×号圆通速递公司一楼将张展浩抓获，后在派出所办案区将包裹打开，发现内有四个小红木音箱，打开后内装有5个塑料自封袋包装的白色晶状物，经称量，毛重513克。公安人员将上述物品及从张展浩处查获的两张汇款凭证、天翼手机和苹果5S手机各一部扣押。
4、陕西省西安市公安司法鉴定中心[2014]1289号毒品检验鉴定报告、陕西省公安司法鉴定中心[2015]33号毒品检验鉴定报告及陕西省公安机关毒品收据证明，送检的透明塑料自封袋包装白色晶体物五包，净重491.1克；从中检出毒品甲基苯丙胺，含量为75.52%；涉案毒品已上缴西安市禁毒委员会。
5、尿检照片及先期生理脱毒治疗执行通知书证明，张展浩尿检报告呈阳性，2014年11月16日至11月21日在西安市公安局强制隔离戒毒所戒毒。
6、公安人员从张展浩身上查获两张中国农业银行汇款凭证，证明其曾汇过款。
7、快递单证明，货单号20002725××××，收件人“王某”，联系电话181××××0577，寄件人联系电话185××××0831。
8、手机机主信息表及通话记录证明，185××××0831手机机主为范某某，通信地址为东莞市大朗镇×号。
9、手机通话记录证明，张展浩所持的181××××0577手机于2014年11月1、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15日与范某某的185××××0831手机有过多次通话，显示为国内长途。
10、中国农业银行股份有限公司东莞大朗富华支行出具的622××××××××××××××××卡信息、该卡2014年9月至11月资金往来信息表及公安机关的记录材料证明，该卡户名为范某某，开卡日期为2014年5月1日。该卡与西安（“26”开头代表“西安”属地的银行）有多次资金往来。西安市水司车站旁边的农业银行为农业银行太白路支行，该行使用的ATM机编号为26××××。
11、证人林某某证明，他是圆通速递某分部经理。案发当日上午，他和往常一样外出送包裹。大约10点左右，公司给他打电话，说有一个小伙子亲自来公司取包裹，货单号是20002725××××，让他把这包裹送回公司，因为客户要的很急。他返回公司，在公司一楼大厅，他看见一个小伙子（就是后来被抓的小伙）站在一楼大厅，他问那小伙是不是取包裹，又问了对方的电话号码，小伙说是181××××0577，他又问叫什么名字，那小伙说叫“王伟”。为了不出错，他又让那小伙给他的手机上拨打了电话。在名字和电话都确认后，他让那小伙在20002725××××货件上签了名字，那小伙签的名字是“王伟”。那小伙拿上包裹准备走时，几个便衣警察冲进来把那小伙抓了。包裹是从广东东莞寄来的，货件上收件地址是莲湖区劳动路××××小区××号，收件人叫“王伟”，收件人电话是181××××0577。通常客户在圆通速递的官网查自己的货单号，就知道货是否到，在哪个分部，再下来，自己就可以来取货。
12、证人杨某证明，她是圆通速递客服部工作人员。2014年11月16日上午，有几名民警把一个到公司取快递的男子带走。这男子上身穿黑白相间的夹克，下穿一条黑色裤子。她看警察手机里的照片就是这个人，脸上的青春痘很明显。这男子是来取包裹的。要想知道快递在哪里、什么时间到，只要在圆通速递的官网上输入货单号查询，就可以显示到货时间。公司有监控录像，她看过监控录像中的人，确认就是这名男子。民警走后，他们查看了这个男子的货单号是20002725××××，签字人是“王伟”。
13、上诉人张展浩供述，他的手机号码是181××××0577。他是吸毒人员，他于2014年五六月份在网上聊天时认识一个姓范的，姓范的说自己有“冰毒”，每克售价120元。到了九十月份，他给姓范的说想买“冰毒”，姓范的给他提供一银行账户，他先后共汇款2万多元，说要购买500克毒品，剩下毒资货到再付，并给提供了邮寄地址和姓名。他告诉上家自己叫“王伟”，电话是181××××0577，地址是陕西省西安市莲湖区劳动路××××小区××号。2014年11月16日，他自己拨打圆通速递客服电话，告诉对方他的货单号是20002725××××，客服人员查后告诉他货已到。由于他之前在圆通速递劳动路分部附近一电气厂打过工，于是就驾车去了。约10点左右，他到了圆通速递劳动路分部一楼大厅，有一个男的问他姓名，是否来取包裹，他说是的，他叫“王伟”，对方又问了他手机号码，他说是181××××0577。他就签上“王伟”的名字，拿上包裹，刚离开，就被便衣警察抓了。“王伟”是他为了掩护自己购买毒品使用的假名，没有此人，收件地址也是假的，也是为了掩护自己。他知道包裹里装的是毒品，他共取了约500克毒品，毒品是他自己买的。2014年11月12日，他在西安市水司车站旁边的农业银行用现金给上线汇款1.4万元左右，他总共能给上线汇款2.8万元。2014年11月15日，上线通过微信告诉他货16号到，上线账号是622××××××××××××××××。
上列证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人张展浩购买毒品甲基苯丙胺后，对方通过快递方式将491.1克毒品从广东邮寄至陕西西安，张展浩收取毒品后被抓获，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。对张展浩的上诉理由，经查，公安机关当场查获张展浩签名收取的毒品491.1克，张展浩也曾供述其向姓范的上线共汇款2万元，说要购买500克冰毒，剩下毒资货到再付，并给上线提供了邮寄毒品的地址和姓名，足以认定其持有毒品的数量为491.1克；查获的藏有毒品的包裹已经张展浩签名收取，毒品已在其实际控制之下，其行为已属犯罪既遂；公安机关对查获的毒品称量问题已作出合理说明，程序并不违法；张展浩供述并不稳定，不能认定其认罪态度好，涉案毒品未流入社会，系公安机关及时破案所致，不能以此成为对其从轻处罚的理由；张展浩非法持有毒品甲基苯丙胺数量大，原判鉴于其系吸毒人员，在量刑时对其已予从轻处罚，所判刑罚并无不当。故张展浩的上诉理由不能成立。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 广文革
审 判 员 王 勇
代理审判员 沈蓓蓓
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王晓丹