天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4967号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘德旺，男，1955年7月16日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱秀青，女，1956年3月17日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫某，男，1981年6月16日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫建泽，男，2008年7月18日出生，汉族，住河北省三河市。
法定代理人：闫某（被上诉人闫建泽之父），住河北省三河市。
委托诉讼代理人：付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫新悦，女，2012年9月1日出生，汉族，住河北省三河市。
法定代理人：闫某（被上诉人闫新悦之父），住河北省三河市。
委托诉讼代理人：付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭清玖，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：白仕岐，男，1978年5月27日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市清池南大道47号。
负责人：刘中胜，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊公司）因与被上诉人潘德旺、朱秀青、闫某、闫建泽、闫新悦、郭清玖、白仕岐、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津公司）、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称大地财险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险廊坊公司的委托诉讼代理人邵井辉，被上诉人闫某及其与潘德旺、朱秀青、闫建泽、闫新悦的共同委托诉讼代理人付春艳，被上诉人郭清玖、被上诉人白仕岐到庭参加诉讼，被上诉人人保财险天津公司、被上诉人大地财险沧州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人平安财险廊坊公司上诉请求：1．请求二审依法改判本公司不承担赔偿责任。2．二审案件受理费由被上诉人潘德旺、朱秀青、闫某、闫建泽、闫新悦承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。根据相关法律法规的规定以及商业保险合同第一条的约定，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险）的赔偿前提条件，均是被保险车辆在使用过程中发生交通事故，致使受害人受到人身或者财产损失的，才予以赔偿。在本案中，受害人潘书香虽死亡，但并非上诉人所承保的被上诉人郭清玖所驾驶的机动车在使用过程中受到该机动车撞击而发生交通事故致死的，其死亡的情形，不符合上述法律规定及交强险、三者险约定的赔偿前提条件，故上诉人交强险以及三者险均不应承担任何赔偿责任。受害人潘书香在高速公路中私自下车且走至高速公路的行车道内，未注意过往车辆，未注意观察路面，导致事故的发生，其具有明显的违法行为，具有较大过错，其依法应承担相应民事责任。事故认定书对其认定为无责任，显然与事实不符，更违反法律规定。综上所述，一审法院采信事故认定书，认定事实不清，证据不足，故向二审法院提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人潘德旺、朱秀青、闫某、闫建泽、闫新悦辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求以及事实和理由都是狭义的理解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条。郭清玖的车辆虽未与潘书香发生直接碰撞，但本次事故发生与郭清玖有直接的因果关系。事故发生时潘书香已不在车上，应视为行人。综上，上诉人应承担相应赔偿责任。
被上诉人白仕岐：没有答辩意见。
被上诉人郭清玖：服从法院判决。
被上诉人人保财险天津公司、被上诉人大地财险沧州公司未答辩。
潘德旺、朱秀青、闫某、闫建泽、闫新悦向一审法院起诉请求：1.要求赔偿死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元、精神抚慰金60000元、抚养费294780元、处理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费2000元、误工费4000元；2.诉讼费用由保险公司等担负。
一审法院认定事实：潘书香系潘德旺、朱秀青之女；闫某之妻；闫建泽、闫新悦之母。2016年11月20日18时55分，在京沪高速公路上行95.6公里处，郭清玖驾驶属其所有的冀Ｒ×××××号“飞碟”牌蓝色重型普通货车与闫某驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号“东风”牌红色重型罐式半挂车因发生纠纷停驶在道路右侧应急车道内。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车驾驶人闫某及该车乘车人潘书香与冀Ｒ×××××号车驾驶人郭清玖站在车下应急车道内商讨车辆损失赔偿未果后，郭清玖与潘书香走到双方车辆后方寻找争议物品，潘书香行走至第一车道内，此时由白仕岐驾驶属其所有的未保证行车安全的津Ｎ×××××号“五菱”牌棕色小型普通客车沿第一车道后方驶来，车辆前部左侧撞到潘书香并碾压，造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车乘车人潘书香死亡及津Ｎ×××××号车辆损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，郭清玖驾驶机动车非紧急情况时在高速公路应急车道内停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定，承担事故同等责任；闫某驾驶机动车非紧急情况时在高速公路应急车道内停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定，承担事故同等责任；白仕岐驾驶机动车未保证行车安全的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故同等责任；潘书香无违法行为，不承担事故责任。潘书香为农业户口，1983年1月2日出生。被扶养人有其父潘德旺（1955年7月16日出生），其母朱秀青（1956年3月17日出生），潘德旺、朱秀青共生育子女2人；其子闫建泽（2008年7月18日出生）；其女闫新悦（2012年9月1日出生）。2017年1月23日潘德旺等人与白仕岐达成赔偿协议：由白仕岐为潘德旺等人垫付23万元，潘德旺等人只返还白仕岐由人保天津市分公司所赔偿的款项。
另查明，冀Ｒ×××××号“飞碟”牌蓝色重型普通货车在平安财险廊坊公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔险；津Ｎ×××××号“五菱”牌棕色小型普通客车在人保财险天津公司投保交强险及商业三者险10万元，并投保不计免赔险；冀Ｊ×××××“东风”牌红色重型罐式半挂车在大地财险沧州公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险；冀Ｊ×××××号车在大地财险沧州公司投保商业三者险5万元，并投保不计免赔险。事故均发生在保险期内。
一审法院认为，天津市公安交通管理局高速支队京沪大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定郭清玖、白仕岐与闫某负事故同等责任，潘书香无责任，并无不当，予以采信。郭清玖、白仕岐与闫某各应承担33.33%的民事赔偿责任。冀Ｒ×××××号“飞碟”牌蓝色重型普通货车与冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号“东风”牌红色重型罐式半挂车虽未与潘书香发生碰撞，但郭清玖、闫某在驾驶机动车过程中的违法行为与交通事故的发生存在因果关系，对平安财险廊坊公司、大地财险沧州公司称其承保车辆未与潘书香发生接触，未发生交通事故，不同意承担赔偿责任的意见，不予支持；事故发生时，潘书香已离开其所乘坐车辆，应为车外人员，大地财险沧州公司提出的不同意承担交强险及商业三者险的赔偿责任，不予支持。潘德旺等人的合理损失由平安财险廊坊公司、人保财险天津公司、大地财险沧州公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由郭清玖、白仕岐、闫某按上述责任比例分担。上述机动车均已投保商业三者险，平安财险廊坊公司、人保财险天津公司、大地财险沧州公司在商业三者险内承担相应责任，潘德旺等人主张的死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入标准年18482元计算，支持20年；被扶养人生活费按农村居民人均生活消费支出标准年14739元计算，据其扶养年限赔偿，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人生活费287410.5元[(14739元×19年）+(14739元×1年÷2人）]，并计入死亡赔偿金中；主张的丧葬费按天津市职工年平均工资59328元计算，支持6个月。主张的精神抚慰金，酌情支持50000元，并在交强险责任限额内优先受偿；处理丧葬事宜误工费及交通费，视情支持2000元。其他赔偿要求，因未能提供相关证据证实，不予支持。白仕岐已为潘德旺等人垫付的费用，依双方约定，自人保天津市分公司赔偿款中返还。综上判决：一、潘德旺等人的损失死亡赔偿金657050.5元[（18482元×20年）＋287410.5元]、丧葬费29664元、处理丧葬事宜误工费及交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计738714.5元，由平安财险廊坊公司在交强险限额内赔偿110000元；由人保财险天津公司在交强险限额内赔偿110000元；由大地财险沧州公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分408714.5元，由平安财险廊坊公司在商业三者险范围内赔偿136224.54元（408714.5元×33.33%）；由人保财险天津公司在商业三者险范围内赔偿100000元；由大地财险沧州公司在商业三者险范围内赔偿136224.54元（408714.5元×33.33%）。潘德旺等人返还白仕岐210000元。于判决生效后5日内给付。二、驳回潘德旺等人的其他诉讼请求。案件受理费2055元，由潘德旺等人负担685元，由郭清玖负担685元，由白仕岐负担685元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张其不应承担保险责任是否有事实和法律依据。
被上诉人郭清玖驾驶的肇事车辆在上诉人平安财险廊坊公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，上诉人平安财险廊坊公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内按照相关责任比例赔偿被上诉人潘德旺、朱秀青、闫某、闫建泽、闫新悦的相应损失。本案中，一审法院根据天津市公安交通管理局高速支队京津大队﹝2016﹞第１４１６１１２０７号道路交通事故认定书认定的郭清玖、白仕岐与闫某负事故同等责任，潘书香无责任的事故责任认定情况，确定郭清玖、白仕岐与闫某各应承担33.33%的民事赔偿责任，并依此判决承保三人肇事车辆交强险和商业三者险的上诉人平安财险廊坊公司、被上诉人人保财险天津公司和被上诉人大地财险沧州公司按照相应比例承担赔偿责任，事实认定清楚，且于法有据，本院依法予以维持。上诉人主张其承保的郭清玖的车辆未发生交通事故，受害人潘书香也应承担部分责任，因此其不应承担赔偿责任的上诉主张，与事实不符，且于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险廊坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1531元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝玉珠
审 判 员 姜海宽
代理审判员 郝 真
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李志锋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。