黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终870号
上诉人（原审被告）：马清昌，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘振军，男,汉族。
委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江省肇源县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：宋春民，男，汉族。
上诉人马清昌因与被上诉人刘振军、宋春民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马清昌，被上诉人刘振军诉讼代理人王红叶、被上诉人宋春民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马清昌上诉请求：1、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初2096号民事判决，改判上诉人不承担给付被上诉人刘振军30878.26元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决撤销马清昌与刘振军所签订的协议，既无事实依据，也无法律依据。马清昌与刘振军形成的是运输关系，每运输一趟运费60元。马清昌与宋春民是承揽加工关系。马清昌的铁板运输到宋春民的修理部，交由宋春民加工成铁筒，整个加工过程是由宋春民及其修理部独立实施运行的，生产环境与马清昌无关，因此马清昌无过错。马清昌与刘振军于2016年3月2日签订了协议，该协议双方约定是不可撤销的，一审法院以显失公平予以撤销，违反法律规定，适用法律错误。2、本案的赔偿主体是宋春民，马清昌不承担赔偿责任。刘振军的受伤责任人是宋春民，马清昌与宋春民形成的是承揽加工合同关系，依据最高人民法院的解释，定作人不承担赔偿责任。刘振军的受伤不是运输过程中致伤，所以一审法院适用侵权责任法第三十五条，将马清昌列为责任人，违反法律规定，适用法律错误。3、没有任何证据证明上诉人具有过错，一审判决上诉人承担30%的赔偿责任，无事实依据。
刘振军辩称，1、原审判决符合法律规定事实清楚，应当予以维持。刘振军是受马清昌雇佣加工卷筒的，不是运输合同关系，刘振军不只是运输，还要干其他活，况且刘振军的车辆不具有营运资质的车辆，马清昌是雇主。2、上诉人与被上诉人签订协议时，刘振军没钱看病，二是对自己的伤势后果并不了解，才签订了显失公平的协议，原审予以撤销，符合法律规定。原审依据三方责任，按比例分配承担，是正确的，请求二审法院维持原判。
宋春民辩称，2016年1月26日，上诉人雇佣刘振军到我处加工锅炉卷筒，共计60元，包括卷筒，抬板的活。加工到最后一张时，筒无法合拢，卷板机停止下沉压板，上诉人说压的距离够了，我才启动的卷板机。等到卷板机转动时刘振军的脚进去的，我就停止了机器。我同意维持原判。
刘振军向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销刘振军与宋春民（2016年3月12日）、马清昌（2016年2月3日）签订的协议书；2、要求马清昌、宋春民连带赔偿刘振军各项费用103909.07元；3、诉讼费用由马清昌、宋春民承担。
一审法院认定事实：2016年1月24日，被告马清昌雇佣原告到被告宋春民经营的修理部加工锅炉卷筒。在加工最后一张卷筒时，被告宋春民在没有告知原告要开机器的情况下，突然将机器开关打开，致使正在按压铁板的原告右脚卷到机器里受伤。原告受伤后入肇源县中医院，经诊断，原告为右足辗挫伤，局部皮肤坏死，右足第1、2蹠骨骨折，住院治疗11天，花费医疗费3653.07元，住院期间二级护理。又于2016年3月6日入哈尔滨医科大学附属第一医院，住院治疗38天，花费医疗费45698.28元，住院期间一级护理3天，二级护理35天。经依法鉴定，原告右足1、2蹠骨骨折评定为十级伤残；护理期评定为60日；治疗终结时间评定为3个月；如再发生治疗费用以实际合理支出计算。原告受伤后，于2016年2月3日与被告马清昌签订协议书，约定：马清昌同意原告提出一次性和解要求，一次性给付原告8000元补偿款，原告放弃所有对马清昌的权利主张和其他要求。原告可以向侵权责任方春民铆大架子修理部提出侵权赔偿诉讼，所获得的赔偿款马清昌不再要求原告予以返还，全部归原告所有。马清昌应原告诉讼的需要可以配合原告出具相关证词。如原告违反上述任何一条约定，马清昌有权要求原告返还给付的8000元补偿款并要求原告支付违约金5000元。此协议一经签订就发生法律效力，双方不得以任何理由对该协议内容提出任何质疑，本协议具有不可撤销性。协议签订后，马清昌给付了原告8000元。2016年3月12日，原告与被告宋春民签订了协议书，约定：宋春民负责将原告治愈，只为原告支付医疗费，不承担原告的误工费、护理费、伙食补助费、伤残补助费等其他一切经济损失和精神损失。原告签订本协议后不再追究宋春民的任何责任，放弃一切权利主张。原告住院治疗期间，宋春民为原告支付了医疗费33498.28元，并给付了原告4000元其他费用。
一审法院认为，被告马清昌雇佣原告加工锅炉卷筒，原告因劳务受到伤害，应根据双方的过错承担相应的责任。原告受伤时，二人已经加工了多个卷筒，原告理应了解机器工作原理及危险性，但仍站在了机器的危险部位，致使自己受伤，其应对自己所受伤害承担30%的责任。被告马清昌作为原告的雇主，有义务为原告提供安全的工作环境，有义务为原告的工作提供安全保障措施，在原告处于机器的危险部位时，也未尽提示义务，对原告所受伤害应承担30%的责任。被告宋春民在开机器时未告知原告，其应对原告所受伤害承担40%的责任。原告的各项费用应依法计算,其中医疗费为49351.35元；误工费参照黑龙江省就业人员平均工资为12220.25元（48881元÷12个月×3个月）；护理费参照黑龙江省居民服务和其他服务业职工平均工资为8677.6元（50275元÷365天×60天＋50275元÷365天×3天）；住院伙食补助费为4900元（100元/天×49天）；伤残赔偿金为48406元（24203元×20年×10%）；鉴定费为2700元；精神损害抚慰金为3000元；病例复印费为39元；交通费虽没有正规票据，但该笔费用已实际发生，本院酌情支持300元。以上各项金额总计129594.20元。本院认为，撤销权是法定的，当事人在合同中约定协议不可撤销的条款违反法律规定，对双方当事人不具有约束力，因此本案原告在法定期限内可依法行使撤销权。被告马清昌应赔偿原告38878.26元（129594.2元×30%），其与原告签订的协议书中约定只赔偿原告8000元，与实际应赔偿原告的费用相差数倍，故该协议显失公平，应予撤销，马清昌还应赔偿原告各项费用30878.26元。被告宋春民应赔偿原告51837.68元（129594.2元×40%），其与原告签订的协议书中约定其只为原告支付医疗费，不承担其他经济损失和精神损失，原告的医疗费为49351.35元，与实际应赔偿原告的费用仅相差2486.33元，故该协议并非显失公平，本院不予撤销。现宋春民已为原告支付了医疗费
33498.28元，并给付了原告4000元，其还应赔偿原告11853.07元。原告主张二被告承担连带责任无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、撤销原告刘振军与被告马清昌于2016年2月3日签订的协议书；二、被告宋春民于本判决生效后立即赔偿原告刘振军医疗费11853.07元，被告马清昌于本判决生效后立即赔偿原告刘振军其他各项费用30878.26元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1189元，由被告宋春民承担48元，由被告马清昌承担286元，由原告刘振军自行承担855元。
本院二审期间，马清昌提交内存卡一张及依据卡中内容整理的书面材料一份，证明刘振军的受伤与其无关。刘振军质证称，事实应该与马清昌和宋春民说的一样，对刘振军所说的内容认可，对马清昌证明的问题不认可，刘振军所有的行为都是马清昌雇佣所为，没有马清昌的指示，刘振军不能去做这个工作，刘振军运费是30元，因为还有其他工作所以才60元，所以不能说与马清昌无关，马清昌是有过错的。本院对该证据的真实性予以认定，对证明的问题需结合其他证据予以认定。本院查明的事实除与一审查明的事实一致外。另查明，马清昌雇佣刘振军拉铁板去宋春民处加工，刘振军需协助马清昌抬板、卷板，卷完板后装车拉回，费用共计60元。
本院认为，本案的争议在于上诉人马清昌与被上诉人刘振军双方之间的法律关系。根据原审查明的事实及二审调查可知，刘振军在为马清昌运输铁板到宋春民处后，并未离开，而是在马清昌的指示、监督下，在加工锅炉卷筒的过程中，为马清昌继续提供劳务，具体包括抬板、压板及运输，并由马清昌负责支付报酬。所以，马清昌与刘振军之间形成了事实上的雇佣关系。马清昌以其与刘振军之间为运输合同关系主张不承担法律责任的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘振军站在卷筒机上协助卷筒，在卷最后一张铁板时，机器突然开动，其正在用脚按压铁板，导致其右脚被卷到机器里受伤，马清昌对刘振军未尽到安全提示及危险告知义务，原审法院综合全案，考虑刘振军受伤的原因，认定马清昌承担30%的责任，宋春民承担40%的责任，刘振军自负30%的责任，并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人马清昌与被上诉人刘振军之间签订的协议可否撤销的问题。协议中约定马清昌支付8000元用于刘振军治疗，该8000元与马清昌实际应承担的赔偿数额相差巨大，导致马清昌与刘振军之间的权利义务严重失衡，违反公平原则，虽然该协议中约定了不可撤销，但该协议因显失公平，在刘振军一方依法提出撤销的情况下，原审法院予以撤销，是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由上诉人马清昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 于志友
审判员 王 丹
二〇一七年六月二十七日
书记员 金 玉