浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终1188号
上诉人（原审原告）潘月磊，男，1968年7月27日生，汉族，户籍地址桐乡市，住桐乡市。
委托代理人肖红卫，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原行为机关）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。
法定代表人王申峰，市长。
委托代理人许剑明，桐乡市住房和城乡规划建设局副书记。
委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、复议机关）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。
法定代表人胡海峰，市长。
委托代理人阮煤、张凝，嘉兴市人民政府法制办公室工作人员。
潘月磊诉桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）、嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）房屋征收行政补偿及行政复议一案，嘉兴市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）浙04行初59号行政判决。潘月磊不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人潘月磊及委托代理人肖红卫，被上诉人桐乡市政府的副市长戚鸿峰及委托代理人许剑明、强国良，被上诉人嘉兴市政府的委托代理人阮煤、张凝到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月6日，桐乡市政府作出并公告《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定），决定对濮院镇中兴路，永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域内的房屋进行征收。原告潘月磊所有的濮院镇××号房屋位于征收范围内。本次征收的征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称桐乡住建局），征收实施单位为濮院镇人民政府。《濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称补偿方案）以附件形式同时公告。补偿方案第十五条告知事项第（二）项规定，被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。补偿方案同时规定征收签约期限为公告之日起7个月内。2014年3月20日，通过抽签随机确定桐乡市正远房地产评估事务所有限公司、浙江经纬房地产评估有限公司（以下简称经纬公司）、桐乡求真房地产估价有限公司作为涉案项目的评估机构。原告被征收房屋属于未经产权登记的房屋，濮院镇国有土地上未登记房屋初审工作小组于2014年2月25日出具初审意见告知书（初审告字第002019号），初步认定该未登记房屋不符合相关认定条件，系未经批准拆建，拟按拆建前原有房屋面积认定。初审结果张贴于房屋征收服务中心公示，公示期间原告提出异议并提供了有关材料，桐乡住建局于2014年5月31日作出濮院镇旧镇改建范围内国有土地上未登记房屋认定结果确认书（未确字第002018号）最终认定上述未登记房屋中446.9平方米属经批准建造的合法建筑，其余96.11平方米系未经批准建造的违法建筑，该结果告知原告并张贴于房屋征收服务中心公示。另查明，2014年10月16日，本院作出（2014）浙嘉行初字第13号行政判决，对濮钰树等5人诉桐乡市政府作出的征收决定一案，一审判决驳回原告的诉讼请求。2015年1月9日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙行终字第280号行政判决，驳回濮钰树等5人的上诉，维持原判。2014年11月9日，濮院镇政府将2组评估结果予以公示（含涉案房屋）。因原告拒绝评估人员进入房屋室内勘查，2014年11月20日评估机构作出评估报告，评估价值未包含装修、附属物价值。2014年12月1日，评估报告送达原告居住地，原告接收评估报告但拒绝签字。原告在规定的期限内未提出复核申请。征收部门根据评估结果和补偿方案多次与原告就征收补偿问题进行协商，但在征收签约期限内未达成补偿协议。2015年3月27日，房屋征收部门提请桐乡市政府对原告作出补偿决定。2015年4月17日，桐乡市政府向原告送达被征收房屋补偿决定方案，要求其选择补偿方式。原告在规定的十五日内未作出选择。2016年2月3日，桐乡市政府作出桐政补（2016）6号房屋征收补决定（以下简称6号补偿决定）并于同年2月7日向原告送达。原告于2016年4月5日向嘉兴市政府提起行政复议，2016年6月1日，嘉兴市政府作出嘉政复字[2016]22号复议决定，维持桐乡市政府作出的6号补偿决定。
原审法院认为，征收部门因在征收签约期限内未能与原告达成补偿协议,报请桐乡市政府作出征收补偿决定。桐乡市政府受理后,征询了原告的意见并在对征收部门报请内容进行审查后作出房屋征收补偿决定,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，主体适格，程序合法。原告居住于被征收房屋内，桐乡市政府从保障被征收人的居住权益出发，在原告未在法定期限内选择补偿方式的情况下，确定产权调换的补偿方式，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条的规定。根据生效法律文书，涉案征收项目房屋评估机构的选定，确定程序符合法律规定，因此原告对评估机构选定所持的异议不成立。在已公布的征收补偿方案中以及涉案房屋初步评估结果公示时，均告知了被征收人提出异议或者复核的方式和途径。原告也已收到评估报告，原告在复议和起诉前未向桐乡市政府对评估报告的内容提出异议。在6号补偿决定和评估报告中均明确房屋的评估价格未包含室内装修物的价值，室内装修的价值将待评估人员可以入户评估后依法另行评估确定，不影响原告的合法权益。原告称评估的房屋价值偏低等理由无相关事实证据。由于对原告进行安置的房屋为期房，在桐乡市政府作出6号补偿决定时向原告送达了安置期房的房屋评估报告符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告称安置房的评估报告的送达违法系其对安置房评估报告与被征收房屋评估报告的送达要求理解有误，其认为安置房评估报告送达违法的主张不成立。原告称评估报告和6号补偿决定中的房屋面积与原告实际房屋面积不符。原告的被征收房屋系无房屋产权证的房屋，桐乡市政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，依法对征收范围内未经登记的建筑进行了调查、认定和处理。该认定程序经过了调查、初审、公示和认定，包括了对原告被征收房屋面积的认定。原告在整个征收过程中，从未向征收部门提出对该房屋面积的异议，至诉讼时亦未提供相关证据证实自己的主张，原告对房屋面积所持异议不成立。原告房屋的性质为住宅，原告提供的证据不足以证明其住宅用于生产或经营活动，因此，原告主张要求桐乡市政府支付停产停业损失的补偿亦无事实和法律依据，不予支持。最后，原告在庭审中主张，由于涉案认定的未登记房屋所占用的土地面积小于土地证上的面积，土地证上多余部分应根据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》（[2012]行他字第16号）的精神，对多余的土地面积进行补偿。本院认为，该批复是针对土地国有化前购买取得延续使用至今，但未经确权登记的院落、空地面积应纳入评估范围。而原告的房屋已有国有土地使用权证，且在被征收房屋评估报告中已对土地使用权的价值进行了评估，因此，原告主张不能成立。综上，桐乡市政府所作征收补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。嘉兴市政府依照行政复议法的规定，审查了6号补偿决定，作出维持的复议决定，程序合法，适用法律正确。原告主张不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘月磊诉讼请求。
潘月磊上诉称：一、被上诉人桐乡市政府作出征收补偿决定所依据的事实错误。（一）涉案区域内房屋是否为公共利益征收之目的不清。被上诉人桐乡市政府因濮院镇旧镇改建项目对涉案地块实施征收。根据《宪法》、《城市房地产管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）等法律规定，地方人民政府实施征收的前提为公共利益的项目建设需要。本案中，涉案区域内被征收人房屋施工质量优质、基础设施齐全，处于黄金地段，不符合征补条例第八条对旧城区的界定。故涉案地块征收是否为公共利益征收目的不清。（二）将上诉人的房屋列入征收范围内没有依据。根据征补条例第八条规定，为公共利益之确需才能实施征收，即房屋征收范围不是随意确定的，要有其合理、必要性。本案中，被上诉人桐乡市政府并未提供证据对上诉人房屋纳入征收范围内的必要性及合理性加以证明。（三）《房屋安置补偿分户评估报告》不能作为确定征收补偿决定的有效依据。根据征补条例第二十条、《国有土地上房屋评估办法》（以下简称评估办法）第四条之规定评估机构由被征收人协商选定；被征收人在不低于5个工作日内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，评估公司的选定是违法无效的，评估所根据的合法建设面积没有事实和法律依据，评估师没有进行入户查勘，评估公司作出的《房屋安置补偿分户评估报告》不是评估报告的合法形式，且没有有效证据证明该评估报告单业已送达。另，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，依法送达评估报告应由被上诉人承担举证责任，本案中被上诉人桐乡市政府提供的送达回证没有上诉人签名，见证人身份不明也未出庭作证，不符合留置送达的法定形式，该评估报告不能视为依法送达。（四）违章建筑的认定没有事实依据。根据征收条例第二十四条“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”评估办法第九条“房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。房屋征收部门应当向受托的房产地价格评估机构提供征收范围内房屋情况，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑的认定、处理结果情况。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。对于未经登记建筑，应当按照市、县级人民政府的认定，处理结果进行评估”，应当是市、县级人民政府对于未经登记的建筑的合法性和是否超过批准期限的临时建筑进行认定。本案中，桐乡市政府提供的《未登记房屋结果确认书》中没有桐乡市政府的意见及盖章，桐乡住建局没有认定房屋面积的法定职权，认定程序违法。上诉人认为，涉案区域建筑物处于土地使用权界限内，非临时建筑或违章建筑，都应按照测绘结果纳入补偿安置范围。（五）涉案征收补偿决定确定的房屋补偿范围有误。被上诉人认定的房屋所占用的土地面积小于土地使用证上的面积，土地使用证上多余部分应该根据（2012）行他字第16号《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，国有土地上房屋征收补偿中，应将被征收人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿。一审法院认为该批复不适用于涉案土地，属于对司法解释的僵化理解。上诉人认为，对有证土地补偿权的保护更应高于无证土地补偿权的保护，最高人民法院已经确认了无证土地上房屋空地和院落的补偿权，对于涉案有证土地上房屋院落则应当适用该解释。（六）征收补偿方案不能作为征收补偿决定的依据。涉案的征收补偿方案，没有证据证明依法履行了论证、征求公众意见等程序，此违反法律之规定，不能作为补偿决定的有效依据。二、桐乡市政府作出的6号补偿决定违反了法定程序。（一）征收补偿方案未征求公众意见。（二）《房屋安置补偿分户评估报告》未依法送达给上诉人，且未对附属设施等进行评估。上诉人房屋装饰装修设施高档，该部分的征收补偿价值巨大，被上诉人在未组织评估人员入户评估的情况下径行作出评估报告称“室内装修价值另行确定”，严重违反评估办法第十四条的规定。（三）桐乡市政府未履行书面告知上诉人陈述申辩的权利。行政机关在作出行政执法决定前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。本案中，桐乡市政府作出涉案征收补偿决定前，应当履行书面告知上诉人陈述申辩权利的程序，而被上诉人没有履行此程序。三、桐乡市政府作出的6号补偿决定显失公平。（一）剥夺上诉人对货币补偿的选择权，违反了法律规定。6号补偿决定只裁决产权调换，违反征补条例第二十一条关于“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定，不正当的剥夺了上诉人对货币补偿的选择权。根据征补条例规定，在征收活动的各个阶段，都应当保障被征收人对两种补偿方式的选择权，不得以任何理由限缩被征收人的权利。（二）决定的产权调换严重显失公平。6号补偿决定确定的安置房为期房，其性质以及安置房的房型、质量等情况不得而知，且因错误的认定上诉人合法建筑面积，其远低于实际的建筑面积，故决定的产权调换显失公平，不能保障上诉人原有的居住、经营及生活水平。综上，被上诉人桐乡市政府作出的6号补偿决定所依据的事实错误，且违反了法定程序，所决定的补偿安置条件显失公平，应予以撤销。被上诉人嘉兴市政府未尽行政复议法定职责，其作出的维持涉案征收补偿决定的行政复议决定违法，依法也应予撤销。一审法院判决认定事实及适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销桐乡市政府作出的6号补偿决定，撤销被上诉人嘉兴市政府作出的嘉政复字[2016]22号行政复议决定。
桐乡市政府答辩称：一、答辩人作出的补偿决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。2014年3月4日，答辩人依法作出了征收决定，对旧镇改建项目范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为桐乡住建局，征收实施单位为濮院镇人民政府。补偿方案确定的签约期限为2014年3月6日至2014年10月5日。经纬公司为依法确定的承担该项目被征收房屋评估工作的评估机构之一。以上事实及其合法性已由人民法院相关生效判决所确认。上诉人坐落于濮院镇××号（原费家场42号）的房屋在本项目征收范围内，该房屋属未经产权登记的房屋，依法认定的合法建设面积为446.90平方米，房屋用途为住宅。因上诉人拒绝入户评估，经纬公司依据未登记房屋认定结果确认书》和该房屋外围勘察情况进行评估，确定该被征收房屋价值为2273653元，不包括房屋装饰装修及附属物等价值，该部分价值待入户调查评估后另行确定。在补偿方案规定的签约期限内，上诉人未能与征收部门就房屋征收补偿达成协议。2015年4月14日，答辩人将依法作出的补偿决定方案及告知书送达上诉人家属，上诉人在法定期限内对补偿方式未提出书面选择意见。此后，征收小组工作人员上门谈话时，上诉人明确表示选择产权调换。据此，答辩人依法确定其补偿方式为产权调换，上诉人可以获得濮院镇滨河花苑北苑按优惠价购买户型面积为127平方米的4套安置房，其中491.59平方米按优惠价购买。二、对被征收房屋的合法性认定、房屋价值评估和补偿决定的作出均符合法定程序。本案被征收房屋属于未经产权登记的房屋，根据《濮院镇旧镇改建范围内国有土地上未登记房屋认定若干规定》，在现场测绘的的基础上，由初审工作小组进行初审，于2014年2月25日出具初审意见告知书并送达上诉人。初审结果在房屋征收服务中心公示，公示期间上诉人提出异议并提供了有关材料，经主管部门复核于同年5月31日作出最终认定结果，告知上诉人并予以公示。本案评估机构于2014年11月9日向房屋征收部门提供了包括上诉人在内的有关被征收房屋的初步评估结果，房屋征收部门于当日在征收服务中心进行公示，公示期限为10天。公示期满后，评估机构作出了该被征收房屋的分户评估报告，于2014年12月1日送达上诉人。相关程序符合征补条例、省条例和评估办法的规定。因为上诉人未能在补偿方案确定的期限内与征收部门达成补偿协议，故答辩人于2015年4月14日依法作出征收补偿决定方案及告知书，于同月17日送达上诉人家属，告知其在15日内以书面形式对补偿方式作出选择。2016年2月3日，答辩人依法作出被诉的6号补偿决定，张贴于濮院镇旧镇改建房屋征收服务中心，并于2月7日将补偿决定书和4份房屋产权调换安置分户评估报告和产权调换结算表[编号为经纬（2015）濮字安置房第02-12-002至第02-12-005]同时送达给上诉人。上述相关程序均符合征补条例和省条例的规定。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。首先，答辩人所作出补偿决定所依据的事实合法有效；其次，对上诉人的征收补偿安置不存在显失公平的情形；第三，答辩人并未剥夺上诉人对补偿方式的选择权。综上所述，答辩人作出补偿决定事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
嘉兴市政府答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年4月5日，上诉人潘月磊不服桐乡市政府作出的6号补偿决定，向答辩人申请行政复议，请求撤销该决定。答辩人经审查后，认为桐乡市政府作出的6号补偿决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于同年6月1日作出行政复议决定：维持该补偿决定。上诉人不服，诉至嘉兴市中级人民法院。法院经审理认为，答辩人作出的行政复议决定及桐乡市政府作出的补偿决定符合法律规定，因此驳回了上诉人的诉讼请求。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。房屋征收部门在征收期限内与上诉人未能成达补偿协议，报请桐乡市政府作出房屋征收补偿决定。桐乡市政府受理后，征询了申请人的意见并在对征收部门报请内容进行审查后作出房屋征收补偿决定，符合征补条例第二十六条规定，主体适格，程序合法。因上诉人拒绝工作人员入户评估，且上诉人未在法定期限内选择补偿方式，桐乡市政府从有利于保障上诉人合法权益出发，确定产权调换的补偿方式，并在补偿决定中明确补偿不包括房屋的装修附属物等价值，具体待依法勘察、评估后另行补偿，故桐乡市政府对上诉人的补偿符合省条例第三十三条的规定，而征收决定的合法性已经浙江省高级人民法院终审判决所确认。综上，一审判决和答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律适当。上诉人的诉讼请求依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中各方当事人围绕着被上诉人桐乡市政府于2016年2月3日作出的6号补偿决定是否具备事实和法律依据、嘉兴市政府于2016年6月1日作出的嘉政复字[2016]22号行政复议决定程序是否合法的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，因濮院镇旧镇改建项目需要，上诉人潘月磊未经登记的濮院镇费家场63号（原费家场42号）房屋被列入被上诉人桐乡市政府于2014年3月6日作出的征收决定的征收范围。本院于2015年1月9日作出的（2014）浙行终字第280号行政判决，已对征收决定的效力予以确认。受生效判决的羁束，上诉人就上述征收决定以及作为该决定附件的补偿方案提出的异议，不属本案审范围，征收补偿方案可以作为涉案补偿决定的依据。上诉人未能与房屋征收部门在征收决定确定的签约期限内达成房屋征收补偿协议，桐乡住建局于2015年3月27日报请桐乡市政府作出房屋征收补偿决定。桐乡市政府受理该申请后，向上诉人送达了房屋征补偿决定方案，后于2016年2月3日桐乡市政府作出被诉征收补偿决定，并于2月7日送达给上诉人。桐乡市政府作出被诉补偿决定的程序符合征补条例的相关规定。上诉人提出征收是否为公共利益的目的不清、将其房屋列入房屋征收范围没有依据、征收补偿方案不能作为补偿决定的依据、作出补偿决定程序不合法等上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据征补条例第二十六条第二款、第二十五条第一款规定，房屋征收补偿决定内容应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。综合上诉人在一、二审期间的意见，其对被诉补偿决定提出的异议主要涉及以下几方面：一、评估机构选定的合法性问题。征补条例第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。据桐乡市政府在一审期间提交的《关于濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构确定的公告》、浙江省桐乡市公证处（2014）浙桐证民内字第868号公证书、形成于2014年3月20日的会议记录以及桐乡市在濮玉树等人诉桐乡市政府房屋行政征收一案中提交的《关于协商选定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构意见书》等证据表明，2014年3月6日桐乡住建局在房屋征收范围内发布了《关于协商选定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构的通告》，提供了房地产价格评估机构候选名单，因未能协商选定评估机构，桐乡住建局于同年3月20日上午从候选的五家评估机构中，由三名被征收人随机抽取选定了包括经纬公司在内的三家评估公司作为涉案项目的评估机构，并经三家公司协商，由桐乡求真房地产估价有限公司作为牵头单位，整个选定过程由公证机关现场公证，并将选定的评估机构予以公示，故涉案评估机构的选定程序合法。上诉人认为评估机构选定无效的理由不能成立。二、房屋面积及性质的认定。涉案的房屋上诉人并未领取过相关的权属证书，经桐乡市三合房屋测绘有限公司测量，该房屋的面积为543.01平方米。上诉人持有的该房屋所涉的桐国有（1995）字第370104061号国有土地使用证载明，涉案土地用途为住宅，面积为310.88平方米。征补条例第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。由桐乡市政府批准，桐乡市住建局、濮院镇人民政府联合发布的《濮院镇旧镇改建范围内国有土地上未登记房屋认定若干规定》（桐建办[2013]280号）第五条第（四）项规定，被征收人对初审认定小组作出的初审认定意见有异议的，应在公示期间向市房屋征收部门提出认定申请。市房屋征收部门应当组织工作小组进行核查，并在收到申请书之日起15个工作日内作出认定，认定结果应在征收范围内公示。因此，桐乡市住建局作为桐乡市政府确定的涉案征收项目的征收部门，属上述法律规定的“有关部门”，具备在涉案征收范围内对未经登记建筑认定的职权依据。据桐乡市政府提交的《濮院镇旧镇改建范围内国有土地上未登记房屋初审意见告知书》（初审告字第002019号）、《濮院镇旧镇改建范围内国有土地未登记房屋认定结果确认书》（未确字第002018号）、送达回证、现场公示照片可以证实，经上诉人申请，濮院镇国有土地上未登记房屋初审工作小组于2014年2月25日对上诉人涉案未登记房屋作出了初审意见，于次日送达上诉人并进行公示，同年5月31日桐乡住建局根据上诉人提出的异议，经调查复核，确认上诉人未登记房屋中446.9平方米属经批准建造的合法建筑。其余96.11平方米系未经批准的违法建筑，上述认定确认结果在濮院镇旧镇房屋征收服务中心公告栏进行了公示。上诉人对涉案房屋面积应按测绘结果的面积认定、性质及桐乡市住建局的职权依据提出的异议，本院不予采纳。三、评估报告的合法性问题。评估办法第十三条规定，注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行适用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。可以同时选用两种以上评估方法评估的，应当选用两种以上评估方法评估，并对各种评估方法的测算结果进行校核和比较分析后，合理确定评估结果。征补条例第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。经纬公司将桐乡市政府作出房屋征收决定的2014年3月6日作为评估的基准时间，采用市场法确定比准价格，并结合上诉人房屋的具体区位、建筑结构、建筑面积、成新、层次、朝向及独立院落修正系数等因素确定被征收房屋的评估价值。桐乡市政府提交的现场张贴照片、送达回证、经纬公司出具的实地勘查记录表、因被征收人原因无法入户评估情况说明等证据可以证实：经纬公司多次上门与上诉人联系，要求对其房屋进行入户评估，但上诉人均拒绝。2014年11月9日将被征收房屋的分户初评结果进行公示，经纬公司于2014年11月20日作出了编号为浙经纬[2014]估字第PS211007号房屋安置补偿分户评估报告，送达回证上有送达人签字载明该报告由濮院镇人民政府于同年12月1日上门送达给上诉人，上诉人拒绝签字，同时上诉人所在的社区工作人员作为见证人签字。本院认为，上诉人在收到评估报告后并未按评估办法的规定向评估机构申请复核评估，故桐乡市政府作出的被诉补偿决定以该评估报告作为确定被征收房屋价值的依据，并无不当。上诉人提出的“分户评估报告不能作为被诉补偿决定的依据、空地面积纳入评估范围、评估报告未依法送达、评估师未入户进行查勘、评估报告形式不合法”等上诉理由均不能成立。四、补偿安置的方式问题。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称省条例）第三十三条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议的，由房屋征收部门向设区的市、县（市、区）人民政府提出补偿决定方案。补偿决定方案应当包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准。设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。征补条例第二十一条第一款、第二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。2015年4月14日桐乡市政府作出补偿决定方案告知书（桐府征补告[2015]071号），同年4月17日由濮院镇人民政府向上诉人送达了《费家场63号被征收房屋补偿决定方案》，但上诉人拒绝签字。上诉人未在该方案规定的期限内明确选择补偿方式、安置地点和过渡方式，故桐乡市政府按照上述方案并结合2015年5月12日桐乡市政府委托的工作人员与上诉人的谈话中上诉人明确表示选择产权置换的意见，确定产权调换的补偿方式，同时对产权调换房屋和被征收房屋的差价及搬迁费、临时安置费、周转用房、搬迁期限作出决定，并载明涉案的补偿决定不包括因上诉人原因无法调查、评估涉案房屋装修、附属物等价值，具体待依法勘察、评估后另行补偿，符合省条例第三十二条、第三十三条的规定。上诉人提出“被诉补偿决定剥夺了其对货币补偿的选择权、决定的产权调换严重显失公平”等理由，均不能成立。
上诉人于2016年4月5日就涉案的补偿决定向嘉兴市政府提起行政复议，嘉兴市政府收到上诉人的复议申请后，经审查，于同年6月1日作出嘉政复字[2016]22号行政复议决定，并送达给上诉人，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，且上诉人也在二审庭审中明确表示，对嘉兴市政府作出复议决定程序的合法性无异议。
综上，桐乡市政府依据评估报告确定被征收房屋的价值并根据征收补偿方案确定的标准，作出被诉的6号补偿决定，具备事实和法律依据，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人对征收决定、补偿方案的合法性提出的异议，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘月磊负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二○一七年五月三日
---
书记员韦若莎