南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧洪商初字第127号
原告南京苏亚屠宰设备制造有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。
法定代表人孙秋生，南京苏亚屠宰设备制造有限公司总经理。
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
被告新安县食品公司，住所地河南省洛阳市新安县老城西关。
法定代表人王献周，新安县食品公司总经理。
委托代理人李新功，男，1954年9月26日生，汉族。
原告南京苏亚屠宰设备制造有限公司（以下简称苏亚屠宰设备公司）诉被告新安县食品公司（以下简称新安食品公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦启辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏亚屠宰设备公司委托代理人武小宝、被告新安食品公司委托代理人李新功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏亚屠宰设备公司诉称，2009年10月14日，原告苏亚屠宰设备公司与被告新安食品公司签订一份《购销合同》约定：被告向原告采购一套屠宰加工设备，价格为700000元，交货详细时间电话通知，合同签订之日先付定金70000元、设备到达被告后再付490000元、设备安装完毕30日内验收合格后再付105000元、设备运行一年后再付质量保证金35000元。合同签订后，由于被告的原因导致该合同未按期履行，双方在2011年7月15日针对《购销合同》又签订一份《补充合同》，该合同约定：由于材料价格上涨，将原合同的价格提高70000元即770000元，同时该款项在与应该支付的490000元的时间同时支付，即在设备到达时支付560000元，合同的其他条款按照原来的《购销合同》执行。2011年7月19日，双方因为履行以上合同需要钢材，又签订一份《补充合同》约定：原告代被告采购钢材，合计总价格为164450元，合同签订之日支付50000元，货到被告后再支付剩余的114450元。双方签订合同后，被告在2009年10月15日按照合同约定支付了70000元定金，在2011年7月20日按照补充合同约定支付了50000元钢材款，2011年8月4日原告按照合同约定将货物运输到被告，被告收到货物后在2011年8月5日按照合同约定支付了674450元，同时原告按照合同约定在45个工作日内完成了安装调试工作，但被告却找各种理由不予验收、不出具验收合格证明给原告。被告从2011年10月开始一直使用该屠宰设备至今。原告多次要求被告根据合同约定支付剩余货款105000元和质量保证金35000元，被告均以各种理由推诿。为了保护自己的合法权益，苏亚屠宰设备公司诉至法院，要求被告新安食品公司立即支付所欠货款140000元并支付逾期付款利息（其中105000元的货款从2011年11月1日开始起算，35000元的余款（即质量保证金）从2012年11月1日开始起算）。
为证明上述事实，原告苏亚屠宰设备公司提供如下证据：
1、原、被告在2009年10月14日签订的购销合同以及在2011年7月15日和2011年7月19日签订的两份补充合同，用以证明：（1）、原、被告之间存有买卖合同关系。（2）、双方对付款期限、数额进行了约定。
2、2011年8月4日原告向被告发货的发货清单，用以证明原告已经向被告履行了交付货物的义务。
3、被告付款的凭证，用以证明被告于2009年10月15日付给原告70000元定金。
4、被告付款的凭证，用以证明被告于2011年7月20日按照补充合同约定支付了50000元代购钢材款。
5、被告付款的凭证，用以证明被告于2011年8月6日按照购销合同和补充合同约定分别支付了560000元设备款和114450元代购钢材款。
被告新安食品公司对原告苏亚屠宰设备公司提交的上述证据质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性没有异议。发货清单上的货物全部收到。补充合同约定的钢材，是以货到过磅为准。当时天下雨，车子停在院子里货卸不下来，新安食品公司出于信任，没有过磅就把钱汇给了苏亚屠宰设备公司。安装以后，新安食品公司发现钢材是非标的，不符合国家标准，也不是冷镀的。苏亚屠宰设备公司组织的安装人员在现场也不配合。对证据3、4、5无异议。
被告新安食品公司辩称，1、苏亚屠宰设备公司没有按照合同约定履行义务，依法应当承担违约责任。（1）、苏亚屠宰设备公司诉称新安食品公司拖延验收时间与事实不符。双方签订的协议中所约定的验收条款系无效条款。条款中约定新安食品公司应当在收到设备时进行验收，验收内容包括设备运行情况，试问设备还没安装妥当，如何验收设备运行情况，故该约定明显系无效约定。另从情理上来讲，新安食品公司为尽快生产才从苏亚屠宰设备公司购买设备，又怎么可能故意拖延验收设备，唯一合理的解释就是设备不合格。根据《合同法》第一百五十八条之规定，新安食品公司对设备的验收期限应为两年，故并不存在拖延验收的情形。同时，苏亚屠宰设备公司应当遵循诚实信用原则，向新安食品公司提供符合行业标准的设备，但其提供的机器设备、钢材等质量不合格，没有达到相应的国家标准和行业标准，安装的多条生产线也未达到合同约定标准，另外苏亚屠宰设备公司在履行合同中还有多处违约行为。新安食品公司为处理上述问题造成直接经济损失292930元，对此暂保留诉权。（2）、因苏亚屠宰设备公司没有适当履行合同义务，为保证屠宰工作正常开展，新安食品公司多次与洛阳中南屠宰设备有限公司联系，由该公司派遣专业技术人员进厂对生产线进行改造，历时半月，投资150000元多。新安食品公司承担着保障新安县肉品市场的责任，在生产线改造期间，新安县肉品市场货源断档，经主管部门批准，新安食品公司从外地调拨大量猪肉，这给新安县造成了难以弥补的间接经济损失，对此新安食品公司保留依法追究苏亚屠宰设备公司违约责任的诉权。2、新安食品公司认为苏亚屠宰设备公司在合同履行中存在以下问题：（1）、赶猪输送通道设计偏位50cm，导致赶猪输送机、V型活挂、麻电两用输送机、平板输送机全部报废，不能使用。（2）、放血自动线按合同设计为66米，实为61米。（3）、手动落猪器在使用中存在不流畅没有安装到位。（4）、洗猪机合同为6根滚筒，实为5根滚筒，影响生产质量。（5）、烫池、清水池底板采用劣质材料，不到一个月出现掉底、断裂，不能使用。（6）、滑轮限位器未安装。（7）、预剥输送机合同为14米，实为12米。（8）、白条解剖自动线合同为48米，实为45米。（9）、同步卫检线未安装到位。（10）、桥式劈半锯未安装到位，不能使用。（11）、双规滑轮使用不到5个月，已损坏170套。（12）、快速预冷自动线重载不能运转。（13）、分割车间未安装。（14）、电控柜未安装。（15）、组合式刀具消毒器不能使用。（16）、桥式劈半锯站台未发货。（17）、手推线相差30多米。（18）、代购钢材标准为国标，实际安装为非标。3、设备未安装结束以及存在的其他问题：（1）、整个生产线所用钢材达不到国家标准，生产线承受压力不足，严重变形，不能正常生产，原设计生产量为班产500头，现实际不足200头。（2）、整个生产线按同行业标准应为2.3米，实际安装只有2米。遇体型偏大生猪，需人工操作完成，影响生产速度。（3）、生产线所用钢材防腐、防锈应为热镀处理标准，实为冷镀，从开始生产不到两个月，全部出现生锈损坏现象。（4）、设备还未安装结束，未经新安食品公司同意，苏亚屠宰设备公司私自撤走全部人员，经多次联系，一直没有再派人员进行安装（厂办有会议纪要）。
为证明上述事实，被告新安食品公司提供如下证据：
1、现场设备照片一组，用以证明：（1）、分割车间没有安装。（2）、汤池为不锈钢的，使用不到2个月就有质量问题。（3）、输送机、输送带全部换掉。（4）、输送道设计偏了50公分。（5）、设备的提升机保质期1年，但2个月不到就锈死了，现在是手工操作。
2、收条复印件一份，用以证明被告找别的公司改装本案所涉设备所支出的所有费用。
原告苏亚屠宰设备公司对被告新安食品公司提交的上述证据质证意见为：对证据1，原告认为被告陈述不符合事实，没有提供相应的证据证明，其已经完全按照合同约定将设备安装并交付给被告使用，原告一直未收到被告就该产品质量的任何异议，按照合同约定，在30日内不组织验收视为验收合格。被告所陈述该设备不能使用，但事实上被告一直使用至今。对证据2，原告认为不是发票，不具有合法性，和本案没有关联性。也不是原件不能核对真实性。
经开庭审理，对原、被告提供的证据本院分析认证如下：
被告对原告提供的证据1、3、4、5没有异议，本院予以认定，可以作为本案定案依据。被告对原告提供的证据2真实性无异议，确认清单上的货物全部收到，但提出当时没有过磅，安装以后发现钢材非标，不符合国家标准，也不是冷镀的。原告提供的证据2是用以证明原告已经向被告履行的交付义务，对此被告也确认清单上的货物全部收到，对此份证据，本院予以认定，可以作为本案定案依据。对于被告提出的货物存在质量问题，应由被告举证证明。原告对被告提供的证据1不予认可，被告也未能就该组照片证据的来源及与本案的关联性做出证明，本院不予认定，不能作为本案定案依据。原告认为被告提供的证据2不是发票，不具有合法性，和本案没有关联性，也不是原件不能核对真实性。对该份复印件证据，由于对方有异议，又没有其他证据予以印证，本院不予认定，不能作为本案定案依据。
据此，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2009年10月14日，原告苏亚屠宰设备公司与被告新安食品公司签订一份《购销合同》。在合同中双方约定，被告向原告采购一套屠宰加工设备，价格为700000元，合同签订之日按合同总价款10%付定金70000元，设备到达被告后再付总价款的70%即490000元，设备安装完毕30日内（30日内如不组织验收，视为验收合格），经有关部门验收达到三星级标准后再付总价款的15%即105000元，设备运行12个月，再付质量保证金，总价款余款的5%即35000元。2011年7月15日，原、被告针对该《购销合同》签订一份《补充合同》约定，由于材料价格上涨，将原合同总价700000元增至770000元，设备到达被告场地，被告应支付货款560000元。2011年7月19日，原、被告因为履行以上合同需要钢材，又签订了一份《补充合同》约定：由被告委托原告购买钢材，1、钢材每吨7150元，其中包括：10、12、20#工字钢，10、16#槽钢及加强钢板、立柱、4#角钢，总吨数为23吨。合计人民币金额164450元（总吨数过磅为准，钢材重量负差不大于总吨数的百分之八）。注：以上镀锌（除4#角铁）其余全部为热镀锌。2、质量要求、技术标准：国标（附带质量合格证书）。3、运输费用由被告承担，即5000元整。4、付款方式：合同签订之日，被告即支付原告50000元，货到被告后，检验合格，再付合同其余价款即114450元卸车。5、违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行。
原、被告签订合同后，被告在2009年10月15日按照购销合同约定支付了70000元定金，在2011年7月20日按照补充合同约定支付了50000元钢材款。2011年8月5日，原告按照合同约定将货物运输到被告，被告在收到货物当日按照合同约定支付了674450元。同时，原告按照合同约定对设备进行安装调试，但被告一直未予验收。之后，由于被告未支付原告剩余货款105000元和质量保证金35000元，原告诉至法院，引发本诉。
本院认为，原告苏亚屠宰设备公司与被告新安食品公司签订的《购销合同》及两份《补充合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
本案的第一个争议焦点：原告苏亚屠宰设备公司交付货物的数量和质量是否符合双方约定？
原告出具发货清单及被告付款单据证明其已经向被告履行了交货义务，且被告在庭审中对于原告提交的发货清单不持异议，承认于2011年8月5日收到清单上的全部货物，并于2011年8月6日向原告支付560000元设备款和114450元钢材款。此外，被告一直未提出过异议。因此，本院认定原告已经依据合同约定履行了交付货物的义务。对于被告关于货物存在数量不足及质量不合格的辩解，由于被告未能提供充分证据加以证明，且与其在庭审中自认收到原告发货清单上的全部货物，并付款的事实相矛盾，本院不予采信。
第二个争议焦点：原告苏亚屠宰设备公司是否完全履行了安装义务？
根据原、被告签订的《购销合同》约定，原告负有对设备进行安装的义务，应由原告对此承担举证责任。庭审中，被告承认原告于交货2-3天后开始安装，设备于2012年7月份投入使用，应认定原告进行了设备安装。被告提出原告没有安装结束就离开了，应对设备由第三方完成安装工作负有举证责任。被告提交一份署名为洛阳中南公司董小伟，内容为“收到设备改造款捌万柒仟元整（87500.00）”的收条复印件一份，用以证明原告未完全履行安装义务。由于该份证据是复印件，原告不予认可，不能作为本案定案依据。且该收条复印件显示的是“设备改造款”而非设备安装款，即便可以作为本案定案依据，也达不到被告的证明目的。因此，对于被告关于原告未完全履行设备安装义务的辩解，本院不予采信，认定原告已经履行了安装义务。根据双方关于被告在货到后45个工作日完成全套的安装调试工作的约定及被告承认2011年8月5日收到货物及原告于到货后2至3日开始安装的自认，认定原告于2011年8月9日开始安装，2011年9月23日完成安装义务。
第三个争议焦点：被告新安食品公司是否有义务支付剩余货款并赔偿逾期付款损失？
原告已经按照合同约定履行了交付货物及安装义务，被告应依照约定及时对设备进行验收，并支付余款。被告辩称原告未履行安装义务无法验收，无事实依据。被告辩称双方协议约定的验收条款无效，应根据合同法第一百五十八条之规定，验收期限为两年，无事实依据。双方在《购销合同》中对于验收进行了专章约定，并约定了验收期限，即设备安装完毕30日内（30日内如不组织验收，视为验收合格），因此，应适用合同法第一百五十八条第一款之规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。对于被告称曾通过电话向原告提出异议，但未提供证据证明，且原告对此不予认可，本院不予认定。依据双方合同约定，由于被告未在设备安装完毕30日内组织验收，故视为合格，被告应按照约定于2011年10月24日支付余款105000元。被告在庭审中自认于2012年7月份开始使用该设备，原告对此不清楚，推定被告于2012年7月31日开始使用设备，设备已运行满双方合同约定的12个月，因此，被告应于2013年8月1日向原告支付质量保证金35000元。
由于原、被告没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对于原告要求逾期付款利息的诉求予以支持。对于逾期支付的105000元货款，原告要求从2011年11月1日支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。对于35000元保证金，原告要求从2012年11月1日支付逾期利息，无事实依据，本院不予支持，逾期利息应从2013年8月1日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告新安县食品公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告南京苏亚屠宰设备制造有限公司货款140000元及逾期付款损失（其中105000元从2011年11月1日起至本判决确定的给付之日止，35000元从2013年8月1日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费1345元，合计2895元，由被告新安食品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元。南京市中级人民法院开户行农行南京市鼓楼支行，帐号10×××76。
审判员 秦启辉
二〇一四年三月七日
书记员 田飞虎