内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终407号
上诉人（一审原告）：陈玉山，男，1959年2月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：好斯，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宗广云，女，1966年4月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（一审被告）：夏宪堂，男，汉族，1966年9月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人:师利民，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人陈玉山因居间合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2012）内2522�初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭并于2017年05月16日公开开庭审理了本案，上诉人陈玉山的委托诉讼代理人好斯，被上诉人宗广云、夏宪堂的委托诉讼代理人师利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈玉山上诉请求：撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初2358号民事判决书，支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，合同法第424条规定：”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。合同法第426条规定：”居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”。从上述规定可见，居间人的居间义务，仅限于”报告订立合同的机会”和”提供订立合同的媒介服务”，居间人没有保证合同正常履行的义务。第二,《承诺书》中”实际取得转让价款”方才按比例支付居间费的内容，是关于居间报酬的支付时间、支付办法及支付条件的约定，不是居间人的义务。一审判决根本性的错误，就是将本来是关于报酬支付时间、办法、条件的约定，错误地认定为居间人的合同义务，造成一方面确认了双方的居间法律关系，另一方面又要求居间人承担本不属于居间人承担的义务。第三，没有上诉人陈玉山的撮合，就不存在被上诉人宗广云、夏宪堂与郭永财最终签订合同完成交易。第二笔转让价款虽然是通过内蒙古高级法院协调索回，但最终的卖主仍然还是郭永财。内蒙古高级法院仅是监督完成了转让价款的给付，并未改变交易双方主体关系。故上诉�的居间行为已经完成，《承诺书》确定的付款条件已经成就，恳请支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宗广云、夏宪堂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人依据被答辩人的居间关系只取得6000万元的转让价款，并依照承诺支付了应当支付的居间费用，其余6000万元转让价款是通过诉讼由案外人张维山受让公司股权后打给内蒙古高院，答辩人从法院拿到的，不是基于居间行为取得的郭永财的转让价款。被答辩人的上诉请求没有事实依据，应当驳回上诉，维持原判。
陈玉山向一审法院起诉请求：1、依法判令被告宗广云、夏宪堂支付1250.00元居间费；2、按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付完止；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审�院经审理查明，2004年8月15日，原告陈玉山作为东乌旗阿拉坦合力苏木第二煤矿（甲方）法定代表人与被告宗广云为代表锡盟天天商贸有限责任公司（乙方）签订《转让合同书》，合同约定，一，甲方以有偿转让方式将东乌旗阿拉坦合力苏木第二煤矿采矿权、法人转给乙方，任何人不得干涉。二，转让费91万元，首次付款......。就转让合同双方在锡市公证处公证。2008年5月20日，二被告向原告出具”承诺书”载明：”就宗广云、夏宪堂持有的东乌珠穆沁旗阿木古楞矿业有限责任公司股权对外转让一事，委托陈玉山与受让人郭永财进行初步的联系洽谈。如最终承诺人与郭永财成交并实际取得转让价款，宗广云、夏宪堂同意将两千二百元人民币支付给陈玉山，作为陈玉山的居间劳务费。上述款项将根据受让人每次向委托人支付的价款占�议总价款的比例同比例向陈玉山支付，并且同意授权受让人在向委托人支付价款时将陈玉山应得的部分直接支付到陈玉山指定的帐户。第二日，即2008年5月21日，被告夏宪堂再次承诺，如此次交易成功，夏宪堂承诺向陈玉山支付居间劳务费三百万元整。2008年5月21日，通过陈玉山联系洽谈后，二被告就其持有的公司股权转让一事，与案外人郭永财达成协议，并签订《股权转让协议》，合同约定转让价款1.2亿元，合同签订后，郭永财先后向被告支付转让款6000.00万元，被告按照”承诺书”约定比例支付原告居间费1250.00万元。后郭永财将其股权分别向郭世通、郭世祥各转让33%，三人以涉案矿产储量不够，要求变更转让价款，并返还部分已付转让款为由，向内蒙古高级法院提起诉讼，本案二被告提出反诉，该案经内蒙古高院审理后，最终在内蒙古高院主持下，郭永财等三人将持有的股权以1.4亿元又转让给了新的买受人张维山，2010年11月26日三方达成协议，协议中对被告宗广云、夏宪堂一方符合放款前提条件约定为：”本协议签订之日起办理完阿木古楞矿业有限责任公司股权全部变更为张维山或其指定人的名下，即在内蒙古工商局股东和法定代表人变更完毕后，由张维山和郭永财、郭世通、郭世祥在十五日内共同通知法院放款6000.00万元”。2010年12月底，根据三方协议及当事人的共同通知，内蒙古高院将案外人郭永财等尚欠二被告的6000.00万元汇至二被告处。
一审法院认为，本案中二被告出具的”承诺书”内容为原告协助二被告转让股权与案外人郭永财，并实际取得转让价款，二被告支付居间劳务费的合同，依据合同法第四百�十四条”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，”承诺书”的性质应属于居间合同，其内容未违法法律规定，应确认合法有效。合同法第四百二十六条第一款规定”居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。本案二被告出具”承诺书”且二被告与案外人郭永财签订了《股权转让协议书》，可以认定原告促成了被告与郭永财签订协议。协议签订后，郭永财支付了转让款6000.00万元，二被告已按照给付比例履行了支付1250.00万元的居间费义务。就原告诉求的剩余6000.00万元的居间费1250.00万元被告应否给付问题，从本合同履行情况分析，原告已完成促成二被告与案外人郭永财签订合同的义务，但”承诺书”中原告责任部分还约定实际取得转让价款。本案涉案股权转让过程中，案外人郭永财未能依约按时给付剩余转让价款，并发生案外人郭永财等三人向内蒙高院提起诉讼，被告提起反诉的情况，后被告未经原告协助，通过内蒙高院及最高人民法院两级法院审理，最终在内蒙高院的主持及建议下与郭永财等三人和新的买受人张维山达成了”三方协议”，由张维山受让涉案股权，并将股权变更登记至张维山名下，被告才取得了剩余股权转让款6000.00万元，虽然被告实际取得了转让价款，但转让价款的取得原告并未介入，也未参与，非原告居间行为实际取得，应认定原告未能完成合同约定的义务，对原告主张1250.00万元居间费的诉讼请求，本院不予支持。据此一审判决：驳回原告陈玉山的诉讼请求；案件受理费96800.00元�由原告陈玉山承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二被上诉人通过上诉人与案外人郭永财签订了《股权转让协议书》，能够认定上诉人促成了二被上诉人与案外人郭永财签订协议。协议签订后，案外人郭永财支付了转让款6000.00万元，二被上诉人按照《承诺书》约定的给付比例支付给上诉人1250.00万元的居间费事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点主要是，二被上诉人是否给付上诉人剩余的居间费1250.00万元。根据被上诉人给上诉人出具的《承诺书》内容约定”上诉人协助二被上诉人转让股权与案外人郭永财，并实际取得转让价款后，二被上诉人给付上诉人2200万元的�间费”。本案中，上诉人已完成促成二被上诉人与案外人郭永财签订合同的义务，但”承诺书”中约定了二被上诉人实际取得转让价款。本案涉案股权转让过程中，案外人郭永财未能依约按时给付剩余转让价款，并发生案外人郭永财等向内蒙古高级法院提起诉讼的事实，该案通过内蒙高院及最高人民法院两级法院审理，最终在内蒙高院的主持及建议下与案外人郭永财等和新的买受人张维山达成了”三方协议”，由张维山受让涉案股权，并将股权变更登记至张维山名下，二被上诉人才取得了剩余股权转让款6000.00万元，虽然二被上诉人已实际取得了剩余股权转让款6000.00万元，但该转让价款的取得系二被上诉人通过诉讼所得，并非系上诉人的居间行为取得，故上诉人未能完成合同约定的义务，对上诉人主张1250.00万元居间费的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费96800.00元由上诉人陈玉山承担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 萨仁其其格
审判员 朝 勒
二〇一七年七月十八日
书记员 刘 娜