广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1234号
原告：梁成茂，男。
委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志义，广东引力律师事务所律师。
被告：崔可列，男。
委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。
原告梁成茂诉被告崔可列买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁成茂的委托诉讼代理人吴育华、被告崔可列的委托诉讼代理人胡文士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁成茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款248585元及自2016年1月17日起至全部货款还清之日止按月利率2%计算的欠款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事木方生意，2014年4月20日原被告双方签订《购销合同书》，合同约定被告在原告处购买各类木方，用于湛江市住宅建筑工程公司在恩平凯旋花园的项目工程，被告在收货当天起四个月内一次性付清款给原告，否则超出时间被告按未付款总额每月2%的利息计付给原告。原告按照合同约定供货给被告后，被告一直未付清货款，经原告多次催讨，在2016年1月17日被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告货款248585元。《欠条》出具后被告分文未付，经原告多次催款，被告仍未采取任何付款行动，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告崔可列辩称，一、涉案合同虽然是买卖合同纠纷，双方并没有约定管辖的法院，被告认为应该由被告所在地即广东省电白县法院管辖，故对本案管辖权有异议。二、被告只是项目公司的工作人员，原告提供的货物是由承建单位湛江市住宅建筑工程公司实际使用，实际受益人是承建单位，所以还款责任应由湛江市住宅建筑工程公司承担，与被告崔可列无关。三、对欠款数额有异议，应该以欠条下面的“231085元”为准，因为以248585元减去2车的木材款17500元，得出231085元。2017年2月8日项目部退回了两车材料给原告，其价值是25200元。被告认为还应该减去25200元后再计算欠款金额。
本院经审理认定事实如下：原告梁成茂（甲方）与被告（乙方湛江市住宅建筑工程公司恩平凯旋花园项目部门、崔可列）于2014年4月20日签订《购销合同书》，约定：“乙方在恩平市××国道旁边××花园××＃、××＃、××＃××、××＃××、××＃××楼工程中，需要购买木方、合板经甲乙双方协商一致达成如下条款：一、木方67×67×2000米，约50000条，每条单价13元/条，方木必须达到样板，不得腐蚀、腐烂、翘尾。二、合板1.82m×0.93m×厚度16mm，约11000块。每块板单价55元/块，其质量要求必须货到对样板，模板不变形、弯曲，每批模板最少能施工到七次。三、乙方需要甲方提供材料，乙方提前三天时间通知甲方，甲方必须在48小时内材料进场。四、甲方每批材料到工地经乙方管理人员验收，核实数量，乙方当天向付50%给甲方账户。若乙方在24小内乙方不能给甲方汇款，甲方有权不提供材料给乙方使用。五、甲方按合同质量、数量全部提供完毕材料给乙方，乙方按合同汇50%给甲方，剩余50%自甲方提供材料当天起至四月，乙方一次性付清款给甲方。否则，超出时间，乙方按甲方实际未付款总额2%利息计给甲方，到付清款为止。甲方：梁成茂签名（按捺指模），日期2014年4月20日、身份证；乙方：崔可列签名（按捺指模），日期2014年4月20日、身份证。”此后，原告依约向被告提供货物，被告支付了部分货款。经双方结算后，2016年1月17日崔可列确认欠梁成茂货款248585元，并向原告梁成茂出具《欠条》，载明“今欠梁成茂恩平凯旋花园第四期木方、合板款贰拾肆万捌仟伍佰捌拾伍元正（￥248585.00元）。欠款人：崔可列2016年1月17日。”尔后，原告向被告催收款项，被告将一部分旧木方退回给原告以抵偿17500元的货款；2017年2月8日，被告将一部分旧木材退回给原告以抵偿25200元的货款。之后，被告崔可列没有支付余下的货款，现被告仍欠原告货款205885元（248585-17500-25200）未付。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”规定，本案原告向被告提供货物，被告应支付对价货款，但被告仅支付了部分货款，经查，现仍欠205885元未付，过错在于被告。现原告主张被告清偿货款，理据充分，本院予以支持。但原告请求被告支付货款248585元的主张与查明事实有出入，应以实际欠款数计付，对超出部分，本院不予支持。被告抗辩其系代表湛江市住宅建筑工程公司与原告签订涉案《购销合同书》，且货物的实际使用人和受益人系承建单位，其不应承担本案付款责任，但对其抗辩没有提供证据证明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，被告上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。
关于逾期付款利息的问题。根据《购销合同书》第四条“四、甲方每批材料到工地经乙方管理人员验收，核实数量，乙方当天向付50%给甲方账户。若乙方在24小内乙方不能给甲方汇款，甲方有权不提供材料给乙方使用。五、甲方按合同质量、数量全部提供完毕材料给乙方，乙方按合同汇50%给甲方，剩余50%自甲方提供材料当天起至四月，乙方一次性付清款给甲方。否则，超出时间，乙方按甲方实际未付款总额2%利息计给甲方，到付清款为止。”的约定，被告应在双方约定的时间内付清货款，但在双方2016年1月17日对账后仍没有及时付清货款，经原告多次催收均无果。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”规定，被告一直拖欠货款不予支付，构成违约，应承担违约责任，原告请求被告从2016年1月17日起支付逾期付款利息，合法合理，应予支持。但对于逾期付款利息的标准“实际未付款总额2%”，双方存在争议。原告主张按交易习惯和该利息属违约金性质具有惩罚性，对利率“2%”的约定应系月利率。被告抗辩按年利率2%计，因为如按月利率或日利率计算均过高，请求按照银行同期同类贷款利率予以调整。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”之规定，该条款是关于逾期付款违约金的约定，逾期付款违约金属于督促付款方依时付款的条款，具有惩罚性，根据常理，应认定为双方约定的是月利率2%。但被告现辩称过高，请求按照银行同期同类贷款利率予以调整。本院根据相关法律规定酌情按照同期同类贷款利率上浮40%的标准计付逾期付款利息。
综上，梁成茂请求崔可列支付拖欠货款及逾期付款利息的主张，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告崔可列应在本判决生效之日起十日内支付货款人民币205885元及该货款的逾期付款利息（自2016年1月17日起至还清款日止，以205885元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮40%计算）给原告梁成茂；
二、驳回原告梁成茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3251元，由原告负担594元，由被告崔可列负担2657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 吴丽冰
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 吴颖虹
书 记 员 冯 莉