浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终39号
上诉人（原审原告）徐荣毅。
上诉人（原审原告）翁忠棠。
上诉人（原审原告）苏明冲。
委托代理人李飞，北京冠领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人张毅，宁波市海曙区人民政府工作人员。
委托代理人鲍常红，浙江明州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波市海曙区旧村改造办公室，住所地宁波市气象路***弄***号。
法定代表人葛晖，主任。
委托代理人陈华锋，宁波市海曙区旧村改造办公室副主任。
徐荣毅、翁忠棠、苏明冲诉宁波市海曙区人民政府（以下简称“海曙区政府”）房屋拆迁行政批准一案，宁波市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）浙甬行初字第340号行政裁定。徐荣毅、翁忠棠、苏明冲不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月16日，被告作出海政（2013）57号《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》。2013年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局在涉案地块拆迁范围内和宁波日报上发布了甬海征拆（2013）第2号征收集体所有土地房屋拆迁公告。该公告记载，因海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目建设需要，根据依法批准的征收土地方案，涉案地块拆迁范围内的集体所有土地房屋拆迁实施方案已经被告批准。该公告同时公布了拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和标准、搬迁期限、救济途径以及救济期限等事项。同日，第三人在涉案地块拆迁范围内公布了《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》。
一审法院认为，本案被诉行政行为是被告作出的海政（2013）57号《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》的行政行为。根据查明的事实，宁波市国土资源局海曙分局于2013年10月18日在涉案地块拆迁范围内和宁波日报上发布了海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案已经被告批复的拆迁公告，该公告虽未明确被诉批复的文号，但已经明确告知被拆迁人被诉批复的主要内容，包括建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和标准以及搬迁期限等。该公告同时告知被拆迁人对公告事项有异议时可以申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。并且，第三人也同时在涉案地块拆迁范围内公布了《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》。因此，本案应当认定三原告于2013年10月18日应当知道被诉批复行为的内容。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，三原告对被诉批复行为不服的，应当于公告之日起三个月内向法院提起行政诉讼。三原告直到2015年才对被诉批复行为提起行政诉讼，显然已超过了法定起诉期限，且无正当理由。三原告虽提出其起诉并未超过起诉期限的主张，但其提供的证据不能证明该主张，故对该主张不予采信。三原告的起诉超过了起诉期限，且无正当理由，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告徐荣毅、翁忠棠、苏明冲的起诉。
徐荣毅、翁忠棠、苏明冲上诉称：一、一审裁定认定上诉人于2013年10月18日“应当知道被诉批复行为的内容”是错误的。被诉批复是宁波市海曙区旧村改造办公室实施拆迁的行政依据，被上诉人有义务向被拆迁人公示。被上诉人认为宁波市国土资源局海曙分局2013年10月18日作出的《征收集体所有土地房屋拆迁公告》以及“拆迁公告张贴记录证明”等不能证明上诉人应当知道被诉批复。拆迁公告只是声称：“该地块拆迁范围内的集体土地房屋实施方案已经海曙区人民政府批准”，但并没有在公告中将批复文件作为附件一同公示。上诉人无法从公告的这一句话中知道被诉批复文件的文号、时间等，更不知道批复的正文。一审裁定仅据此就认定上诉人应当在公告之时就知道被诉批复行为存在，显然缺乏事实依据。另外，被上诉人提交的有关听证、公示照片中也没有显示批复文件内容，均不能证明上诉人在相关公示期间就已经知道被诉批复行为。二、上诉人知道本案被诉批复行为的时间是2015年5月14日。上诉人是在2015年5月14日在（2015）浙甬行初字第76号案件的开庭审理过程中，才明确知晓被上诉人作出本案批复的文号、时间及批复正文内容等。虽然开庭之前，上诉人也收到了法院送达的被上诉人提交的有关证据材料，但由于是复印件，上诉人无法判断其真实性与法律效力，因此上诉人确切知晓被诉批复时间是2015年5月14日。综上，上诉人提起本案诉讼，没有超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定，发回继续审理。
海曙区政府在法定期限未内提交答辩状，二审辩称：2013年10月16日，答辩人根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条的规定，以海政（2013）57号文件批准了《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案》。2013年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局在宁波日报和拆迁范围内发布了《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬海征拆（2013）第2号）。同日，拆迁人宁波市海曙区旧村改造办公室在拆迁范围内公布前述实施方案。前述公告公布了项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项，上诉人应当在公告发布之日起三个月内就被诉批复提起诉讼。另外，2014年12月20日，拆迁人因未能就拆迁补偿安置事宜与上诉人达成协议，向答辩人提出裁决申请。答辩人2014年12月受理裁决申请，并于同月向上诉人送达了申请书副本。在申请书中，拆迁人明确说明了段塘村旧村改造拆迁项目实施方案经答辩人所作的海政（2013）57号文件批准，经宁波市国土资源局海曙分局公告的事实。2015年1月20日，答辩人作出相关《房屋拆迁裁决书》，再次说明本次拆迁实施方案经海政（2013）57号文件批准。2015年4月1日，宁波市人民政府就拆迁争议裁决作出的行政复议决定，又明确阐述本次拆迁实施方案经海政（2013）57号文件批准，经宁波市国土资源局海曙分局在宁波日报上公告。上述程序和事实足以证明上诉人知道被诉批复的存在。上诉人应该在公告之日起三个月内提出诉讼。即便按照现行《行政诉讼法》规定，诉讼期限为6个月，原告也已经超过起诉期限。
宁波市海曙区旧村改造办公室在法定期限内未提交答辩状。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人海曙区政府于2013年10月16日，就宁波市海曙区旧村改造办公室提请的《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案》作出被诉批复意见［海政（2013）57号］。2015年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局在宁波日报上登载《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，该公告中明确载明“段塘街道原段塘村旧村改造地块拆迁范围内的集体所有土地房屋拆迁实施方案已经海曙区人民政府批准”以及“拆迁当事人对上述拆迁有关事项有争议的，可在公告之日起六十日内向宁波市人民政府申请行政复议，也可以在三个月内向人民法院提起行政诉讼”等内容。一审据此认定上诉人徐荣毅、翁忠棠、苏明冲三人于2013年10月18日即应知晓被诉批复行为且应在知晓之日起三个月内向法院提起行政诉讼，并无不当。上诉人于2015年10月才对被诉批复提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限。上诉人诉称“因该公告并未记载被诉批复具体文号、文件内容等，故不能推定其于2013年10月18日知晓被诉批复行为”等理由均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐一菁