四川省德阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川06民终1627号	上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳市南河路3号,统一社会信用代码915107039054033302。	负责人：罗宗彬，经理。	委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层，统一社会信用代码915101000952605417。	负责人：李欣，经理。	被上诉人（原审原告）：李显堂，男，1963年6月12日出生，汉族，户籍地四川省北川羌族自治县。	委托诉讼代理人：余正兵，德阳市众成法律服务所法律工作者。	委托诉讼代理人：姜维成，德阳市众成法律服务所法律工作者。	被上诉人（原审被告）：杨艳，女，1973年2月11日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。	被上诉人（原审被告）：冯昌达，男，1952年7月24日出生，汉族，住四川省什邡市。	被上诉人（原审被告）：冯雯雯，女，1979年10月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。	上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称“人保财险绵阳分公司”）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“联合财险成都支公司”）、李显堂、冯达昌、冯雯雯、杨艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	人保财险绵阳分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：川BX号小型轿车的车主及被保险人均是李显堂，一审法院没有查明川BX号小型轿车的车主及被保险人是谁属认定事实不清；没有列该车车主为本案被告属遗漏诉讼主体；判由保险人人保财险绵阳分公司对被保险人李显堂在交强险责任限额内承担赔偿责任，属适用法律错误。	李显堂辩称，李显堂与杨艳是夫妻关系，不是雇佣关系或租赁、借用买卖关系；原判认定事实清楚，适用法律正确，李显堂本来就是本案当事人，不存在遗漏诉讼主体情况，故请求驳回上诉。	杨艳同意李显堂的答辩意见。	联合财险成都支公司、冯达昌、冯雯雯未到庭参加诉讼。	李显堂向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿各项损失共计189，870元。具体项目包括：住院伙食补助费30元/天×27天=810元、护理费100元/天×27天=2700元、误工费200元/天×100天=20，000元、营养费1000元、残疾赔偿金28，335元/年×20年×20%=113，340元、伤残鉴定费用1700元、被扶养人生活费20，660元/年×5年÷5×2=41，320元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元。以上损失，由保险公司在交强险责任限额内先行偿付，超出部分由人民法院依法判决。	一审法院认定事实：2017年2月10日7时10分许，冯昌达驾驶川AX小型普通客车从什邡方向经成青路（新市镇石磨村卫生站路段）向绵竹方向行驶，行驶至事故地点，与前方同向行驶李显堂驾驶的小型普通客车及杨艳驾驶的川BX小型轿车发生连环追尾的交通事故，致三车受损，李显堂受伤。经交警队认定,冯昌达驾驶机动车未与前方车辆保持安全车距，在事故中负全部责任，李显堂、杨艳不负事故责任。经查，车辆川AX小型普通客车的所有人为冯雯雯，该车在联合财险成都支公司投保了交强险和第三者责任商业保险（保额为500，000元）；车辆川BX小型轿车在人保财险绵阳分公司投保了交强险（投保时的车辆号牌为暂XXXX），事发时均在保险期间内。李显堂受伤后在绵竹市人民医院住院治疗27天，冯昌达、冯雯雯为其支付医疗费32，384.89元。2017年4月28日，李显堂之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定为九级伤残，并评定误工期为100天。李显堂为此支付鉴定费用1700元（其中，“收据”影像检查费100元）。	同时查明，李显堂系个体工商户，其在什邡市注册“什邡市皂角大禹羌乡竹类销售点”（经营场所为什邡市皂角鼓林村四组）长期从事竹制品销售经营。李显堂之父李廷兴（1938年1月30日出生）与母亲李堂碧（1943年11月16日出生）共生育子女五人，李显堂系长子。李廷兴和李堂碧的户籍地均为四川省北川羌族自治县擂鼓镇大田村2组22号，二人随李显堂在四川省什邡市共同生活。	另查明，四川省2016年度批发和零售业就业人员平均工资为43，622元，居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为36，218元，城镇居民人均可支配收入为28，335元，城镇居民人均生活消费支出为20，660元。	一审法院对李显堂的损失确认如下：一、关于医疗费32，384.89元的问题，本案中李显堂的医疗费由冯昌达、冯雯雯垫付，李显堂在本案诉讼中未主张该项损失，因相关当事人就医疗费的自费药部分存在争议，本案中的垫付医疗费由相关当事人另案处理；二、关于住院伙食补助费问题，各当事人均无异议，一审法院予以确认，即30元/天×27天=810元；三、关于营养费问题，因李显堂没有提交其确有加强营养必要的相关证据，故对其该项诉讼请求不予支持；四、关于护理费问题，护理费参照四川省2016年度居民服务、修理和其他服务业就业人员的平均工资进行计算，确定为36，218元÷365天×27天=2，679.21元；五、关于误工费问题，误工费因误工时间可计算至定残日（2017年4月28日）前一天，共计77天，误工费标准参照四川省2016年度批发和零售业就业人员的平均工资进行计算，确定为43，622元÷365天×77天=9，202.27元；六、残疾赔偿金确定为113，340元+8264元=121，604元；七、伤残鉴定费确定1700元；八、精神损害抚慰金酌定8000元；九、交通费酌定为400元。	一审法院认为，公民的健康权受法律保护，李显堂因本案交通事故而遭受的合理损失，应依法得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照	依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告李显堂支付交通事故损害赔偿款110，000元+22，585.48元=132，585.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告李显堂支付交通事故损害赔偿款810元+11，000元=11，810元；三、驳回原告李显堂的其他诉讼请求。	二审中，各方当事人均未提交新证据。	二审另查明，李显堂是川BX号小型轿车的车主及被保险人。	二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。	本院认为，二审案件应该围绕上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题是：一、人保财险绵阳分公司应否在交强险限额范围内赔偿李显堂的相关费用；二、一审是否未将川BX号小型轿车的车主列为诉讼主体。	关于人保财险绵阳分公司应否在交强险限额范围内赔偿李显堂的相关费用的问题。人保财险绵阳分公司认为，李显堂系被保险人，该公司不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案中，李显堂是川BX号车的投保人，但并非该车的车上人员。根据上述规定，李显堂应享有获得上述被保险车辆交强险限额范围内的赔偿。上诉人人保财险绵阳分公司对此的上诉理由不能成立,本院不予支持。	关于一审是否未将川BX号小型轿车的车主列为诉讼主体的问题。人保财险绵阳分公司认为，一审中未将川BX号小型轿车的车主为诉讼主体错误。本院认为，依据查明的事实，李显堂即川BX号小型轿车的车主，其本身就是本案当事人，故人保财险绵阳分公司的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。	综上，人保财险绵阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 邵 敏	审判员 杨 轩	审判员 魏红敏	二〇一七年十一月一日	书记员 陈浩瑀