福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初1339号
原告：陈忠贵，男，1976年3月15日出生，汉族，惠安县人，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：张剑平、郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。
被告：福建省新特建设工程有限公司，住所地福建泉州市丰泽区福华大厦15B，统一社会信用代码：913505001561048428。
法定代表人：郑海生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李悌霖、王清娥，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告陈忠贵与被告福建省新特建设工程有限公司（以下简称：新特建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈忠贵及其委托诉讼代理人张剑平，被告新特建设公司委托诉讼代理人李悌霖、王清娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠贵向本院提出诉讼请求：要求被告新特建设公司支付消防、通风设施安装工程款370000元及利息（从起诉日起至付款日止按年利率6%计算）。事实与理由：2012年9月16日，原告陈忠贵与被告新特建设公司签订一份《通风工程施工承包合同》，约定被告将其承建的德化县东埔片区二期旧城改造安置房的消防、通风工程的地下室一层、负二层及地上2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼消防、排烟通风等工程项目的安装以1830000元的价格承包给原告施工，付款方式为工程竣工验收合格办理完工决算后一个月内支付结算总价的97%，留3%作质保金，待质保期满后一周内全部结清。合同签订后，原告按合同约定进行施工。施工完成后，经验收合格交付使用。双方于2016年1月28日进行竣工结算，扣除被告已经支付的1010000元，尚欠820000元。因被告没有按时支付工程款，致原告无法按时支付工资款给工人。经政府部门协调，由项目部在工程款中支付了450000元给工人。尚欠工程款370000元，被告至今没有支付。
新特建设公司辩称，一、原告陈忠贵与答辩人之间既不存在挂靠关系，也无法从法律上认定原告为实际施工人，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、原告应向与其签订《通风工程施工承包合同》的甲方陈连江主张权利。三、原告提供的申请报告和承诺书，只能说明原告系答辩人项目的施工班组，而原告却以此为依据主张由答辩人向其支付工程款，该行为不仅违反了事实，也缺乏法律依据。四、本案应追加陈连江为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈忠为证明自己的主张，当庭出示下列证据：1、《德化县东埔片区二期旧城改造安置房工程消防、通风安装分包合同》（以下简称《消防、通风安装分包合同》）1份；2、《通风工程施工承包合同》1份；3、《泉州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》（以下简称《消防验收意见书》）1份；4、《竣工结算书》1份；5、《申请报告》、《承诺书》各1份。上述证据经庭审质证，新特建设公司对证据5《申请报告》、《承诺书》没有异议，对其他证据均有异议认为，证据1《消防、通风安装分包合同》原告未能提供原件，不予确认；证据2《通风工程施工承包合同》系陈连江与原告签订，证据4、《竣工结算书》的主体是陈连江与原告，均与其无关；证据3《消防验收意见书》系泉州市公安消防支队出具给业主，与其无关。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据1《消防、通风安装分包合同》虽是复印件，但复印件体现，被告新特建设公司在该合同的乙方盖章，陈连江作为乙方代表在该合同上签名；被告新特建设公司在庭审中承认，其有承建德化县东埔片区二期旧城改造安置房消防、通风工程，陈连江系该工程项目经理，可见原告提供的证据1与被告新特建设公司的陈述能够互相印证；被告新特建设公司作为合同当事人，自然持有合同原件，只是由于此合同原件在本案中对自己不利而拒不提供，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，对原告提供的证据1《消防、通风安装分包合同》，本院予以采信；原告提供的证据2《通风工程施工承包合同》、证据3《消防验收意见书》、证据4《竣工结算书》来源合法，内容真实，可以采信。被告提供的录音光盘及翻译资料经庭审质证，原告认为两个通话主体未到庭，其真实性无法确认。因被告未能进一步提供证据证明其所提供的录音光盘确系陈连江与郑海生的通话录音，故被告提供的录音光盘及翻译资料的真实性本院无法确认。据此，本院经审理认定事实如下：
2012年6月7日，被告新特建设公司（乙方）与中建一局华江建设有限公司德化县东埔片区二期旧城改造安置房工程项目部（甲方）签订《消防、通风安装分包合同》1份，该合同约定：工程名称为“德化东埔片区二期旧城改造安置房”，工程地点为“德化县浔中镇浔中村东埔片区”，承包方式为包工包料；承包范围为本项目施工图纸内所有的消防、通风（含人防通风）工程等条款。陈连江作为乙方代表在《消防、通风安装分包合同》上签名。合同签订后，陈连江作为被告新特建设公司项目经理，负责上述工程项目的施工。
2012年9月16日，以陈连江为发包方（甲方），原告陈忠贵为承包方（乙方），双方签订《通风工程施工承包合同》1份，该合同约定：工程名称为“德化东埔片区二期旧城改造安置房”，工程地点为“德化县浔中村”，承包范围为“本工程地下室负一层、负二层及地上2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼防、排烟通风工程等施工图范围内的安装，材料、设备采购，安装调试、测试及申报市消防支队验收合格为止，即交钥匙工程”；工程承包方式为总价包干方式，即包括材料、设备、机械、管理费、利润等所有费用；合同包干价为1830000元，按通风工程施工图包干，施工图以外的增、减变更引起工程量增加或减少时，参照投标报价表中相应项目的综合单价优惠5%以后进入结算；合同工期为安装工期180天，通风分包工期自甲方通知乙方进场安装之日起计算，在土建、装饰完毕后10天内安装调试完毕，至市消防支队验收合格为止；付款方式为安装施工阶段每月25日前乙方根据施工进度向甲方报送实际已完成安装工程量，经甲方审核后，在10个工作日内审核完毕并按审核工程进度款的80%支付乙方工程进度款，工程竣工验收合格，提交工程验收合格意见书、办理完工程决算后一个月内由甲方支付给乙方至结算总价的97%，留3%作质保金，待质保期满后一周内全部等条款。合同签订后，原告陈忠贵按约定施工德化东埔片区二期旧城改造安置房通风工程。
德化县东埔片区二期旧城改造安置房的消防、通风工程经泉州市公安消防支队验收合格，泉州市公安消防支队于2014年11月26日出具泉公消验字[2014]第0403号《建设工程消防验收意见书》。
2016年1月28日，陈连江代表被告新特建设公司与原告陈忠贵签署《竣工结算书》1份，《竣工结算书》主要内容如下：工程名称为德化东埔二期旧城改造安置房（消防通风项目），甲方为福建省新特建设工程有限公司陈连江，乙方为陈忠贵，工程总金额为1830000元，甲方已付1010000元；现工程已验收合格并交付使用，甲方结算应付给乙方金额为820000元，其中包含3%质保金54900元。陈连江在《竣工结算书》的“甲方代表”签名按手印，陈忠贵在《竣工结算书》的“乙方代表”签名按手印。
2016年1月23日，被告新特建设公司向业主单位德化县春秋置业有限公司提交申请报告，称中建一局华江建设有限公司德化县东埔片区二期旧城改造安置房工程项目部尚欠其消防工程工程款，因春节临近，向德化县春秋置业有限公司申请支付工程款500000元，由德化县春秋置业有限公司直接付给通风班组陈忠贵4500**元，付给消防安装班组林启树50000元。后德化县春秋置业有限公司付给陈忠贵工程款450000元。
另查明，陈忠贵不具有建筑施工相关资质。
本院认为，被告新特建设公司与中建一局华江建设有限公司德化县东埔片区二期旧城改造安置房工程项目部签订《消防、通风安装分包合同》后，即指派陈连江当任项目经理，代表被告新特建设公司施工德化县东埔片区二期旧城改造安置房消防、通风工程。期间陈连江与原告陈忠贵签订《通风工程施工承包合同》，系双方的真实意思表示。原告主张陈连江是代表被告新特建设公司与其签订《通风工程施工承包合同》，虽然被告新特建设公司予以否认，认为是陈连江个人与原告签订合同，但由于陈连江是被告新特建设公司的项目经理，代表被告新特建设公司施工德化县东埔片区二期旧城改造安置房消防、通风工程，原告陈忠贵作为善意相对人，有理由相信陈连江能够代表被告新特建设公司对外分包工程项目。因此，陈连江与原告陈忠贵签订《通风工程施工承包合同》属于履行被告新特建设公司项目经理这一职务行为，由此产生的民事责任应由被告新特建设公司负担，被告新特建设公司主张是陈连江个人与原告签订合同，证据不足，本院不予采信，其请求追加陈连江本作为本案被告参加诉讼，本院不予支持。
由于原告陈忠贵不具有建筑施工相关资质，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定陈忠贵与陈连江签订的《通风工程施工承包合同》无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告与陈连江签订《通风工程施工承包合同》后，完成了相关工程的建设与施工，工程并经验收合格，因此，原告有权主张按照《通风工程施工承包合同》约定支付工程价款。
按照陈忠贵与陈连江签订的《通风工程施工承包合同》约定，合同包干价为1830000元，扣除陈连江已付1010000元，业主单位德化县春秋置业有限公司代付450000元，尚欠370000元，被告新特建设公司应当支付给原告。被告未能按《通风工程施工承包合同》约定的期限支付尚欠工程款，导致原告资金被占用而产生利息损失，故原告请求被告支付从起诉日即2017年4月27日起至付款日止按年利率6%计算的利息，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条的规定，判决如下：
福建省新特建设工程有限公司应在本判决生效后十五日内给付陈忠贵工程款370000元及利息（从2017年4月27日起至付款日止按年利率6%计算计算）。
福建省新特建设工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由福建省新特建设工程有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 奇 微
人民陪审员 徐 婉 嬿
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 康 丁 岚
附：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第十四条：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
德化县人民法院官方微信、微博二维码
<-官方微信官方微博->