杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第600号
原告：孙某甲。
原告：张某。
共同委托代理人：史红雨。
被告：孙某乙。
被告：孙某丙。
共同委托代理人：张国永。
原告孙某甲、张某为与被告孙某乙、孙某丙法定继承纠纷一案，于2013年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告孙某甲、张某共同委托代理人史红雨，被告孙某乙、孙某丙及二被告共同委托代理人张国永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲、张某起诉称，原告孙某甲祖母周阿土于2003年9月14日去世、祖父孙善章于2012年3月4日去世，父亲孙振华于2009年3月31日去世。坐落于杭州市下城区天水桥小北门2-4-403室房屋一套系孙某甲的祖父母名下，由孙振华全额出资7000多元购买，但是房产证办在孙善章名下。当时，孙善章、周阿土以及两被告一致同意将该房屋的产权归孙振华所有。现原、被告就该房屋的继承发生争议，未能达成一致意见。原告特向贵院起诉，望判如所请。诉讼请求：1.判令位于杭州市下城区天水桥小北门2幢4单元403室的房屋由两原告继承；2.判令由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.房产证、契证，欲证明涉案房屋的房产基本信息。
2.户口本，欲证明两原告是合法的继承人。
3.死亡医学证明，欲证明周阿土和孙振华的去世时间。
4.光盘，欲证明涉案房屋是由孙振华出资购买，该房屋的产权归孙振华所有。
5.被继承人周阿土，孙善章的户口本、户籍证明，欲证明被告孙善章、周阿土的身份信息和子女情况。
6.公有住房买卖协议书、票据，欲证明孙振华为购买涉案房屋，出资7108.95元的事实。
被告孙某乙、孙某丙答辩称，1.关于涉案杭州市下城区天水桥小北门2－4－403室房屋的权属问题。首先，该房屋系孙善章原单位分配，并于1995年参加房改购买的，产权人是孙善章。依照我国城市房屋权属登记办法第5条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权，并对房屋行使占有、使用和处分权的唯一合法凭证，该房屋属于孙善章所有。购房时周阿土健在，根据婚姻法第17条之规定，该房屋属于孙善章、周阿土的夫妻共同财产。2003年9月，周阿土因病去世，2012年3月，孙善章因病去世，故该房屋成为两人的遗产。2.原告在起诉书中陈述涉案房屋系孙振华出资7000多元购买，但将房产证办在孙善章名下，无事实依据。两被告和周阿土并没有同意将房屋归孙振华所有。首先，孙善章是省建筑工程总公司的职工，有工资收入，而周阿土生前是杭州新华绸厂的职工，在退休之前，都有固定的工资收入，退休后也有退休工资，购买房改房所需的7000多元，并不需要由孙振华支付。孙善章曾表示给过孙振华10000元，由其代为办理房改房事宜，因此原告称由孙振华出资无依据。其次，周阿土与两被告并未就涉案房屋如何处分进行商量。因当时两老健在，也住在该房屋内。后来周阿土去世，孙善章仍在该房屋内生活，作为子女，只有对老人进行生活上的关心，精神上的照顾，根本没有精力和时间商量房屋如何办理。3.原告所提交的录音资料并不能证明自己的观点。2007年3月，孙振华仍健在，孙某甲是第三顺序继承人，孙善章不可能去跟孙女谈房子的问题。原告所提交的材料，并不是遗嘱。而且在周阿土去世之后，部分房屋属于周阿土的遗产，孙善章也无权处分。4.根据继承法之规定，继承从被继承人死亡起开始，继承开始之后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱办理。现孙善章和周阿土均已去世，生前未遗留任何遗嘱，故本案适用法定继承，应当由孙善章的三个儿子共同继承，孙振华于2009年去世，其继承的份额应由两原告代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等，对被继承人尽了主要赡养义务以及与被继承人共同生活的，可以多分。两原告有权代位继承孙振华的份额，但是两原告自孙振华去世之后，对老人家不闻不问，故两原告应少分被继承人的遗产。综上，涉案房产应由二原告和二被告共同继承，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
上述证据经当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的六组证据，二被告对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，该证据只能证明涉案房屋系孙善章与周阿土的夫妻共同财产。对证据2的真实性及证明对象无异议，但不明白为何两被告是嵊县人，而孙振华在户口却在长兴。对证据3、5的三性及证明对象均无异议。对证据4的真实性、合法性和关联性有异议，该证据不能证明涉案房屋是孙振华全额购买，当时有部分房屋属于周阿土的遗产。如果该资料属于录音遗嘱，需要两个以上无利害关系的证明人。如果孙善章是在紧急情况下录的，在紧急情况解除后，可以进行更改。对证据6的三性无异议，对证明对象有异议，该证据无法证明是孙振华出资7000多元购买，恰恰证明购房人是孙善章。本院对1、2、3、5、6的效力予以确认。证据4系一份录音资料，首先对话人的身份无法核实，其次谈话内容也并不能证明孙振华系涉案房屋的实际所有权人，故对该证据的效力不予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
周阿土、孙善章系夫妻，共生育三子，即孙振华、孙某乙、孙某丙。周阿土于2003年9月14日去世，孙善章于2012年3月5日去世。孙振华于2009年3月31日去世。原告孙某甲系孙振华之女，原告张某系孙振华妻子。
座落于杭州市下城区天水桥小北门2－4－403室房屋，系孙善章于1995年所购买的房改房，产权人为孙善章，该房屋建筑面积43.38平方米。
本院认为，杭州市下城区天水桥小北门2－4－403室房屋系周阿土、孙善章夫妻关系存续期间所购房改房，应属两人共同财产，因两人未对财产作出约定，故应由周阿土、孙善章各半所有。原告称购房款系孙振华支付，故孙振华为房屋的实际所有权人，无证据佐证，本院不予采信。因周阿土、孙善章先后死亡，故继承开始。根据继承法第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人周阿土、孙善章均未立遗嘱，故对于被继承人的遗产即杭州市下城区天水桥小北门2－4－403室房屋，应按照法定继承办理。孙振华、孙某乙、孙某丙均系周阿土、孙善章婚生子，属继承法规定的第一顺序继承人，对于周阿土、孙善章的遗产，应享有平等的继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因周阿土、孙善章先后死亡，而孙振华又先于孙善章死亡，故涉案房屋先后发生两次法定继承。周阿土死亡后，其所遗留的财产即杭州市下城区天水桥小北门2－4－403室房屋50%的所有权，由孙善章、孙振华、孙某乙、孙某丙均等继承。孙振华未表示放弃继承但在遗产分割前死亡，故孙振华继承遗产的权利转移给他的合法继承人即二原告及周阿土。孙善章死亡后，因孙振华先于孙善章死亡，故孙振华应享有的继承权，由其直系血亲即女儿孙某甲代位继承。综上，涉案房屋由原告孙某甲继承19／72的份额、张某继承1／24的份额，被告孙某乙、孙某丙各继承25／72的份额。二原告要求涉案房屋由其全部继承，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
座落于杭州市下城区天水桥小北门2－4－403室房屋，建筑面积43.38平方米，由原告孙某甲享有19／72的所有权，原告张某享有1／24的所有权，被告孙某乙、孙某丙各享有25／72的所有权。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告孙某甲负担1161元，原告张某负担183元；被告孙某乙、孙某丙各负担1528元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶东晓
二〇一三年六月三日
书记员 王忠可