江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初1626号
原告：江苏广联钢结构工程有限公司，住所地常州市武进区（原戚墅堰区）潞城街道韩区村富民路66号，统一社会信用代码91320400725210523U。
法定代表人：赵刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴波，江苏瑞江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄茹，江苏瑞江律师事务所律师。
被告：常州市华中建筑工程有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇清泉新村，统一社会信用代码9132041269075073X5。
法定代表人：王建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佘胜华，系该公司员工。
原告江苏广联钢结构工程有限公司（以下简称广联公司）诉被告常州市华中建筑工程有限公司（以下简称华中公司）加工合同纠纷一案,本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告广联公司的委托诉讼代理人吴波、庄茹，被告华中公司的委托诉讼代理人佘胜华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广联公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即向原告支付拖欠的加工款48万元，并赔偿逾期付款利息损失（暂计77000元，其中41.1万元，自2014年6月16日至实际清偿之日，6.9万元，自2015年6月3日至实际清偿之日止，均按同期银行贷款利率的1.3倍计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。诉讼过程中,原告变更诉讼请求，要求被告支付加工款43万元，承担该款按同期银行贷款利率的1.3倍计算的自2015年6月3日至实际还清之日止的利息损失。事实及理由：2014年1月5日，原、被告签订《轻钢结构房承揽加工制作、安装合同》，被告将其承接的常州市文卫管件模具有限公司（以下简称文卫管件模具公司）1#、2#车间所需的钢构和彩板，委托原告制作和安装，价款138万元，并约定了分期付款的条件和期限，在工程竣工验收后7天内应支付至总价的95%，余下5%在验收合格后360天内付清。合同签订后,原告如期完工，双方并办理竣工验收手续。截至2014年12月份，被告仅支付了95万元，余款拒绝支付。为维护合法权益，故起诉。
被告华中公司辩称，原告的施工不符合要求，防腐漆也未涂刷，现在房屋漏水，螺丝也不符合要求，存在严重的质量问题，对此原告一直未进行整改。另外，本司支付价款为105万元，尚欠33万元。综上，请求法院查明事实，作出公正判决。
原告为支持诉请，提供下列证据以佐证：
1、2014年1月5日原、被告签订的《轻钢结构房承揽加工制作、安装合同》。被告将其承接的文卫管件模具公司新建1#、2#车间钢结构工程发包给原告加工，承包形式为包工包料，总价138万元，并约定在工程竣工验收后7天内付款应付至总价的95%，其余5%在验收合格后360天内付清。证明双方间存在加工合同关系。
2、文卫管件模具公司的工程竣工报告及钢结构子分部工程质量验收记录各1份。竣工报告载明工程完工日期为2014年6月8日，被告作为施工单位已加盖公章，钢结构子分部工程质量验收记录有原告（作为分包单位）、被告（作为工程的总施工单位）及设计单位、监理单位均加盖公章。证明原告已完成承揽工作，钢结构工程通过被告竣工验收。
3、律师函及邮寄签收凭证。原告于2016年5月23日委托律师致函向被告催款。证明被告应承担逾期付款的违约责任，原告依法可主张逾期付款利息损失，利率可参照银行贷款利率的罚息利率标准计算。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为工程真正竣工在2015年4月，且到2015年4月向发包方移交整体工程即因为原告的钢结构不符合要求所致。收到律师函后曾要求原告来结算，但原告一直未来。
被告针对自己的答辩意见，向本院提供下列证据以佐证：
1，被告自行制作的文卫管件车间二钢结构问题清单。该清单载明“1，预埋螺丝抢不符合设计要求；2，行车梁未做防腐漆；3，爬梯螺丝不符合设计要求；4，屋面多处漏水，修过两次，还是漏水，后来电话一直没人接；5，验收两次没有通过，第一次为2014年8月17日，第二次为2014年11月21日；6，以上问题我公司电话通知原告整改，但原告一直未派人来，导致工期拖延三个多月，后这些问题由我公司自行整改完成，整改人工及材料费共计140000余元”。证明原告施工的工程存在质量问题。
2，文卫管件模具公司金坛分公司于2016年11月11日出具的情况说明。该公司称广联公司加工的车间二钢结构存在质量问题，一直漏水。证明原告施工的工程存在质量问题。
3、现场照片若干。证明原告施工的工程存在质量问题。
4、王国松的证人证言。王国松称自己系双方的介绍人，原告的业务员张ＸＸ曾承诺给自己业务费10万元，故收到被告的105万元，向张ＸＸ支付95万元，自己拿了10万元。证明被告实际付款为105万元。
经质证，原告对证据1不认可，认为如果存在质量问题，被告应当通知原告，但原告从未收到被告通知及该份质量问题清单；对于证据2情况说明也不认可，认为工程总建设方为文卫管件模具公司，不存在分公司的名目；对于证据3现场照片，认为无法看出拍摄时间、地点及与本案的关联性，故对其真实性不予认可；对于证据4王国松的证言，认为有可能工程是通过其介绍承接，但不存在应支付王国松业务费的情形。
本院经审理认定事实如下：2014年1月5日，原、被告签订《轻钢结构房承揽加工制作、安装合同》，被告将其承接的文卫管件模具公司1#、2#车间所需的钢结构及彩板工程发包给被告施工，不包括土建部分，承包方式为包工包料，合同总价款为138万元。合同第3.2条明确约定了分期付款的条件和期限，其中工程竣工验收后7天内应支付款项至合同总价的95%，余下5%在工程验收合格后360天内付清。合同签订后,原告按约完成合同项下钢结构的制作及安装工作。2014年6月8日,被告总包的文卫管件模具公司生产车间工程完工，并办理了竣工验收手续。同时，被告对原告承揽的钢结构子项目也进行了验收。被告已向原告支付部分工程款，但未付清全款。2016年5月23日，原告向被告发出律师催款函，被告收函后未支付分文。现原告起诉来院，要求判如所请。
本案的争议焦点即为原告施工的工程是否存在质量问题及被告已支付的工程价款数额。
本院认为，原告承揽被告发包的钢结构制作、安装工程，因原告已提供相应的竣工验收单据，且工程也被投入使用，故应认定原告交付的工作成果符合质量要求。对于被告认为工程有未完工部分及存在质量不合格的抗辩意见，因缺乏有效证据加以佐证，本院依法不予采信。对于被告已支付的工程价款，双方产生争议是被告向介绍人王国松支付的10万元能否认定为被告向原告的付款，因王国松并非原告认可的收款人，同时王国松与原告之间也不存在职务代理或表见代理的情形，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，该10万元付款的举证不能责任由被告自行承担，王国松收取被告的10万元对原告不发生法律效力。被告支付原告的款项应作95万元计算，经计算被告尚欠原告43万元。
综上，原、被告之间签订的承揽合同合法有效，双方应按约定履行各自的权利、义务。现原告已完成承揽工作并交付工作成果，被告理应按约向原告支付工程价款。根据双方约定的分期付款条件和期限，被告在工程验收合格后360天内即2015年6月3日前应付清全部价款，但被告拖延不付已构成迟延付款。故原告要求被告承担继续付款及承担逾期付款的违约责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，原告主张逾期付款利息损失的利率标准，参照银行贷款的罚息利率即银行同期同类贷款基准利率的1.3倍主张，经审查也符合相关法律规定，本院予以采信。本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告常州市华中建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日
内向原告江苏广联钢结构工程有限公司支付工程价款430000元，并承担该款自2015年6月3日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍的计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取4685元，由原告江苏广联钢结构工程有限公司负担488元，由被告常州市华中建筑工程有限公司负担4196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 黄文娣
二〇一六年十一月二十三日
书记员 马 超
第6页共6页