福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3597号
原告：翁美雪，女，1970年6月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郑黎航，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：林凯华，男，1977年8月28日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄金苍，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：林金香，女，1979年5月24日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
原告翁美雪与被告林凯华、林金香因民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，被告林凯华于2015年10月22日向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议后，被告林凯华不服裁定提起上诉，莆田市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁美雪的委托诉讼代理人郑黎航、被告林凯华的委托诉讼代理人黄金苍到庭参加诉讼，被告林金香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁美雪向本院提出诉讼请求：1.林凯华、林金香立即向翁美雪偿还给借款本金1150000元及利息（其中本金250000元自2013年8月24日起按月利率2.5%计算利息；本金300000元自2013年10月10日起按月利率2.5%计算利息；本金100000元自2013年10月9日起按月利率2.5%计算利息；本金500000元自2013年8月10日起按月利率2.5%计算利息；至还清为止）；2.诉讼费用由林凯华、林金香担。事实与理由：林凯华与林金香系夫妻关系，因投资经营需要，林凯华、林金香陆续向翁美雪借款1150000元；其中2012年8月24日借款250000元、2012年11月10日借款300000元、2013年1月15日借款100000元、2013年3月11日借款500000元。以上借款均有林凯华出具的《借条》为凭，且双方口头约定按月利率2.5%计算利息。之后，翁美雪按约将上述款项汇入林凯华账户，林凯华、林金香也向翁美雪支付了部分利息。但截止2013年8月24日之后，林凯华、林金香就以种种理由推委，拒不支付利息，也不肯归还本金。
林凯华辩称，林凯华虽有向翁美雪出具借条，但实际所借到的金额并非是翁美雪诉称的115万元，应以实际汇款金额为准；借款并没有约定利息；林凯华已经实际偿还借款995000元，包含（2015）荔民初字第2956号案件已经返还的款项462500元。
林金香未作答辩。
翁美雪围绕其诉讼请求依法向本院提供了证据，本院组织林凯华、林金香进行证据交换与质证。对林凯华无异议的翁美雪的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。林凯华对以下证据有异议：
证据一：《借条》原件四张及汇款凭证原件三张、银行个人账户交易明细原件一份，欲证明：1.翁美雪有按约定支付相应的款项；2.双方口头约定按月利率2.5%计付利息，并且在付款时直接扣除第一季度的利息，林凯华之后也是按季度支付利息给翁美雪。除了25万元没有扣除第一季度利息并且是按月支付利息外，其他的都是按季度支付利息。
证据二：结婚证复印件、身份证复印件一份，欲证明：田俊军系翁美雪的丈夫的事实。
证据三：结婚登记档案材料原件一份，欲证明：林凯华与林金香系夫妻关系，且上述债务发生在两人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务的事实。
证据四（当庭提供）：汇款凭证原件三张，欲证明：除了本案款项外，林凯华还向翁美雪借其他数额的借款。第一笔是在2012年8月29日由翁美雪通过田俊军向林凯华汇款50000元，第二笔是在2013年9月2日由翁美雪通过田俊军向林凯华汇款329000元，第三笔是在2013年4月10日由翁美雪通过田俊军向林凯华汇款160000元。
证据五（当庭提供）：建设银行交易明细原件一份，欲证明：翁美雪已经支付了出借的款项给林凯华，并且双方有约定利息，林凯华也有按约定支付部分的利息。
证据六（当庭提供）：微信语音通话记录单和短信各一份，欲证明：双方的借款款项是有约定利息的。
林凯华经庭审质证认为，证据一的借条是否系林凯华本人书写林凯华并不确定，即使借条属实也不能证明翁美雪已经向林凯华支付所借的款项。汇款凭证的真实性有异议，其中277500元和92500元的这两张凭证公章不清楚，无法确认，其他的流水真实性无异议，但证明对象有异议，并不能证明翁美雪所要证实的内容，林凯华实际的借款金额应当以其实际收到的汇款数额为准。翁美雪所陈述的现场以现金支付金额为25万元的借款与事实不符，其代理人在（2015）荔民初字第2956号案件开庭时称借款全部以转账方式支付，所以不存在当场现金支付的情形；从凭条中看出，双方并没有约定利息。证据二的真实性由法庭确认。证据三的真实性无异议，但证明对象有异议，虽然债务发生在林凯华、林金香夫妻关系存续期间，但这笔债务是翁美雪委托林凯华出去放贷的，该债务林金香毫不知情，且也没有用于家庭生活开支或家庭生活经营，即使债务存在的话也应由林凯华一人承担，与林金香无关。证据四系翁美雪当庭提供证据，其提供证据超过举证期限不予质证，附条件质证：工行汇款凭证的真实性予以确认，但两张建行的汇款凭证真实性无法确认，因为公章不清楚，对证明内容有异议，只能证实林凯华和田俊军有经济往来，但并非是他们双方发生借贷关系，翁美雪不能单凭三张汇款凭证证明其意图证明的内容，而应当提供其他证据予以佐证。证据五的真实性无异议，证实内容有异议，翁美雪向林凯华汇款的金额当中有部分是借款，有部分是其他经济往来，并不足以证实翁美雪已经向林凯华支付借条所记载的款项；林凯华向翁美雪的汇款则足以证实林凯华已经偿还了部分借款；该证据不能证实双方间就利息进行了约定，翁美雪提供的交易明细中的金额、时间、次数来看，毫无规律可循，翁美雪是根据自己的猜测判断来确定哪些是利息哪些是还款，根本无法证实双方有约定利息的。证据六中手机短信的真实性无法确认，139××××6163是谁在使用的，翁美雪应当提交证据证实；短信信息是否存在技术处理，也无法确认。因为现在只要下载一个短信编辑器就可以把发件人是谁和号码都篡改掉，下载该软件是很好下载的。短信的内容也有异议，短信只显示“12/25”并没有显示是哪一年，根据林凯华向翁美雪汇款的情况，在12月25日时林凯华有向翁美雪汇款，所以内容与事实不符，存在相互矛盾。关联性有异议，短信中的诉称利息是哪笔款项的利息，利率如何约定等也没有明确载明。证据五中的微信语音，微信的真实性有异议，微信上的名称叫“阿妹糕”的是谁无法确认，谈话的内容不具有连贯性，林凯华也问过林金香是否有使用微信与翁美雪联系，但林金香明确表示并没有用微信与翁美雪联系。况且也不排除该证据系翁美雪经过编辑删减或其他技术手段处理后再出具的证据。
本院经审查认为，证据一至四均有原件核对或经本院核实与原件内容一致，且与本案具有关联性，能够作为定案的依据，故对该四份证据本院均予以确认并在卷佐证。证据五中的短信内容，翁美雪未能提供证据手机号的机主系何人，无法确认发送方是否系本案被告，故对该证据本院不予确认；微信内容无法体现通信双方的身份，故对该证据本院不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林凯华与林金香于2002年7月8日登记结婚，田俊军与翁美雪于1996年5月6日登记结婚。林凯华与翁美雪素有经济上的往来，林凯华先后于2012年8月24日、2012年9月15日、2012年11月10日、2013年1月15日、2013年3月11日出具金额为250000元、500000元、300000元、100000元、500000元的借条共五份交由翁美雪收执。其中，2012年9月15日的借款扣除37500元后，翁美雪于当日通过其丈夫田俊军的账号为62×××36的中国工商银行账户转入林凯华账号为62×××23的账户290000元，通过其丈夫田俊军的账号为43×××75的中国建设银行账户转入林凯华账号为62×××18的账户172500元。2012年11月10日的借款扣除22500元后，翁美雪于当日通过其丈夫田俊军的账号为43×××75的中国建设银行账户转入林凯华账号为62×××18的账户277500元。2013年1月15日的借款扣除7500元后，翁美雪于当日通过其丈夫田俊军的账号为43×××75的中国建设银行账户转入林凯华账号为62×××18的账户92500元。2013年3月10日的借款扣除37500元后，翁美雪于当日通过其丈夫田俊军的账号为62×××36的中国工商银行账户转入林凯华账号为62×××23的账户180000元，通过其丈夫田俊军的账号为43×××75的中国建设银行账户转入林凯华账号为62×××18的账户219500元，次日再转入63000元。在此期间，林凯华通过其中国建设银行先后于2012年9月20日、2012年10月25日、2012年11月24日、2012年12月15日、2012年12月24日、2013年1月24日、2013年2月9日、2013年2月24日、2013年3月2日、2013年3月15日、2013年3月24日、2013年4月15日、2013年4月25日、2013年4月26日、2013年5月14日、2013年6月25日、2013年9月24日向田俊军转账56250元、8250元、6250元、58500元、6250元、6250元、22500元、6250元、21400元、37500元、6250元、7500元、6250元、108000元、70200元、6250元、6250元，通过其中国民生银行先后于2013年6月25日、2013年7月17日、2013年7月24日、2013年8月24日、2013年9月1日、2013年9月9日、2013年11月4日、2013年11月25日、2014年3月1日、2014年10月30日、2014年12月30日、2015年2月2日向田俊军转账452650元、7500元、6250元、6250元、25000元、22500元、6250元、6250元、8750元、4500元、5000元、4000元。共计995000元。另查明，田俊军于2012年8月29日、2012年9月2日、2013年4月10日先后向林凯华的账户汇入款项50000元、329000元、160000元。尔后，双方就本案的借款是否已经还清等发生纠纷，致讼。案经审理，因林金香未到庭，致本院无法调解。
针对双方争议的焦点，本院予以审查、分析并认定如下：
一、关于金额为250000元的借款是否实际出借的问题。
翁美雪认为，其实际上以现金的方式足额支付了全部款项。
林凯华认为，该笔250000元并未实际支付，是否支付应以转账凭证为准，翁美雪在（2015）荔民初字第2956号案件庭审过程中陈述其出借款项均以转账支付，但该笔250000元并未转账支付。
本院经审查认为，林凯华先后向翁美雪出具多份借条，该笔金额为250000元的借条系在2012年8月24日出具，此后其先后于2012年9月15日、2012年11月10日、2013年1月15日、2013年3月11日再次向翁美雪出具借条，但该过程中，林凯华均未就此提出异议，现其主张未收到该笔款项，本院不予采纳。故本案金额为250000元的借款应视为已经实际出借。
二、关于双方间是否就本案借款约定了利息以及约定的利息为多少的问题。
翁美雪认为，本案四笔借款双方均口头约定按月利率2.5%计息，利息按季度支付，四笔借款除金额为250000元借款在支付借款时均预先扣除第一季度的利息。其中，金额为250000元的借款，以现金的方式足额支付250000元后，林凯华先后按月支付了2012年9月至2013年4月、2013年6月至2013年11月共十四个月的每月6250元的利息；金额为300000元的借款扣除第一季度的利息22500元后，翁美雪实际于2012年11月10日汇款277500元，林凯华于2013年2月9日付息22500元，于2013年9月9日付息22500元；金额为100000元的借款扣除第一个季度的利息7500元后，翁美雪实际于2013年1月15日支付92500元，林凯华于2013年4月15日支付利息7500元，林凯华于2013年7月17日支付利息7500元；金额为500000元的借款扣除第一季度的利息37500元后，翁美雪于2013年3月10日转账219500元、于2013年3月11日转账63000元和180000元，林凯华于2013年6月25日支付了一个季度的利息。因此，双方事实上以口头约定的方式约定了月利率2.5%的利息。
林凯华认为，双方间的借款并未约定利息，双方系亲戚关系，存在生意上的互相拆借和互相帮忙，翁美雪在主张双方间的借款口头上约定了利息，但未能在举证期限内提供证据，应当承担举证不能的责任，其主张不应得到采信。
林金香未作陈述。
本院经审查认为，金额为250000元的借款，林凯华按月支付6250元，连续达十四个月，且付款日期均在24号左右，具有相当的规律性；金额为300000元的借款，支付借款时预先扣除一个季度的利息22500元，且林凯华再支付了两次22500元，支付款项日期均在9日，具有相当的规律性；金额为100000元的借款，支付借款时扣除第一季度利息7500元，且林凯华支付了两次7500元，支付款项日期为15号和17号，具有相当的规律性；金额为500000元的借款，支付借款时扣除第一个季度利息37500元，且林凯华于2013年6月25日支付了452650元，翁美雪对该笔款项的组成部分进行了详细的、合理的说明，其中包含了本笔金额为500000元借款的一个季度的利息37500元及2012年9月15日金额为500000元借款的一个季度的利息37500元及案外借款金额为350000元的借款本金及自2013年3月2日至6月25日的利息，该数额于林凯华所汇款项及翁美雪出借的两笔金额为500000元的借款及翁美雪的汇款凭证相互印证，对该主张本院予以认可，故金额500000元的借款付息具有相当的规律性。结合双方间款项来往的时间上和数额上所具有的规律性、借款数额较大的特点及当前民间借贷的基本情况，本院综合认定双方间就本案四笔借款约定了月利率2.5%的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林凯华先后向翁美雪借款250000元、300000元、100000元、500000元，有借条为证，双方约定了以月利率2.5%计息，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。翁美雪实际支付250000元、277500元、92500元、462500元（包含2013年3月10日的219500元、2013年3月11日转的63000元和180000元），依法应当认定实际出借款项为250000元、277500元、92500元、462500元。林凯华通过其中国建设银行先后于2012年9月20日、2012年10月25日、2012年11月24日、2012年12月15日、2012年12月24日、2013年1月24日、2013年2月9日、2013年2月24日、2013年3月2日、2013年3月15日、2013年3月24日、2013年4月15日、2013年4月25日、2013年4月26日、2013年5月14日、2013年6月25日、2013年9月24日向田俊军转账56250元、8250元、6250元、58500元、6250元、6250元、22500元、6250元、21400元、37500元、6250元、7500元、6250元、108000元、70200元、6250元、6250元，通过其中国民生银行先后于2013年6月25日、2013年7月17日、2013年7月24日、2013年8月24日、2013年9月1日、2013年9月9日、2013年11月4日、2013年11月25日、2014年3月1日、2014年10月30日、2014年12月30日、2015年2月2日向田俊军转账452650元、7500元、6250元、6250元、25000元、22500元、6250元、6250元、8750元、4500元、5000元、4000元。翁美雪主张，其中2012年9月20日的56250元包含了案外的借款50000元及金额为250000元第一个月按月利率2.5%计算利息6250元，2012年12月15日的58500元包含了2012年9月15日金额为500000元一个季度的利息37500元及案外金额为350000元的借款按月利率2%计算的利息21000元；2013年3月2日的21400元包含了金额为350000元的借款按月利率2%计算的一季度利息及案外400元的化妆品款；2013年4月26日的108000元及2013年5月14日的70200元系归还案外金额为160000元的借款本息；2013年6月25日的452650元包含了案外金额为350000元的借款的本金及自2013年3月2日至2013年6月25日的按月利率2%计算的利息；该些陈述具有合理性且与案外的汇款凭证相互印证，故涉及案外的部分，双方可以另行处理，不属于本案的审理范围。2012年8月24日出借的金额为250000元的借款，林凯华按月利息6250元归还了14个月的利息后，借款本金及剩余利息未支付，应当承担返还借款本金并支付借款利息的义务，现翁美雪请求林凯华支付该笔借款本金25万元并支付自2013年8月24日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息，其中本金部分合法合理，本院予以支持，利息部分因已经部分支付且未支付部分超过法律保护的限度，应予以调整为自2013年10月24日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息。2012年11月10日出借的金额为30万元的借款，翁美雪实际出借277500元，林凯华于2013年2月9日支付款项22500元给翁美雪，该款项扣除到期的利息277500元×2.5%/月×3月=20812.5元后，剩余的款项22500元-20812.5元=1687.5元用于归还本金，截止至2013年2月9日，该笔借款林凯华尚欠本金277500元-1687.5元=275812.5元，2013年9月9日支付了款项22500元给翁美雪，仅足以支付截止2013年5月18日的到期利息。现翁美雪请求林凯华偿还本笔借款本金300000元及自2013年10月10日起按月利率2.5%计算利息，因本笔借款尚未支付的本金为275812.5元，利息已经支付至2013年5月18日且利息超过法律保护的限度，故应予以调整为：林凯华应返还翁美雪2012年11月10日金额为300000元借款尚欠的本金275812.5元并支付自2013年5月18日至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息。金额为100000元的借款扣除第一个季度的利息7500元后，翁美雪实际于2013年1月15日支付92500元，应认定实际出借的数额为92500元，林凯华于2013年4月15日支付的款项7500元，扣除到期的利息92500元×2.5%/月×3月=6937.5元外，剩余的7500元-6937.5元=562.5元用于折抵本金，故截止2013年4月15日，林凯华尚欠本金92500元-562.5元=91937.5元。林凯华于2013年7月17日支付的款项7500元，扣除到期的利息91937.5×2.5%/月×（3+2÷30）=7048.54元外，剩余的7500元-7048.54元=451.46元用于折抵本金，故截止2013年7月17日，林凯华尚欠本金91937.5元-451.46元=91486.04元。现翁美雪请求林凯华偿还本笔借款本金100000元及自2013年10月9日起按月利率2.5%计算利息，因本笔借款尚未支付的本金为91486.04元，利息已经支付至2013年7月17日且利息超过法律保护的限度，故应予以调整为：林凯华应返还翁美雪2013年1月15日金额为100000元借款尚欠的本金91486.04元并支付自2013年7月17日至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息。金额为500000元的借款扣除第一个季度的利息37500元后，翁美雪实际于2013年3月10日支付219500元、于2013年3月11日支付63000元、180000元，三笔共计462500元，应认定实际出借的数额为462500元，林凯华于2013年6月25日支付的款项37500元，尚不足以支付2013年6月18日止的利息，现翁美雪请求林凯华偿还本笔借款本金500000元及自2013年8月10日起按月利率2.5%计算利息，因本笔借款实际出借的借款数额为462500元，利息已经支付至2013年6月18日且利息超过法律保护的限度，故应予以调整为：林凯华应返还翁美雪2013年3月11日金额为500000元借款实际出借的本金462500元并支付自2013年6月19日至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息。林凯华主张双方间未约定利息，与事实不符，对其主张本院不予支持。林凯华主张其汇款全部是归还本案及本院受理的双方间（2015）荔民初字第2956号民间借贷案件的借款本金，但翁美雪主张2012年9月20日所汇的56250元中50000元系归还案外借款本金50000元，2012年12月15日所汇的58500元中包含了案外金额为350000元的借款的利息21000元，2013年3月2日所汇的21400元包含了案外借款金额为350000元的借款利息21000元及代购化妆品费400元，2013年4月26日、2013年5月14日所汇的108000元和70200元系归还案外金额为160000元的借款本金和利息，且初步提供了汇款凭证等证据，本院认为，翁美雪的陈述具有合理性，该部分不属于本案审理的范围，双方另案主张。翁美雪主张2012年10月25日、2014年3月1日所汇的各8250元中，各有2000元系案外代购虫草费用，但未能提供相关的证据予以证明，翁美雪无法就2013年9月1日林凯华所汇的款项25000元说明其他用途，2014年10月30日、2014年12月30日、2015年2月2日林凯华汇的款项4500元、5000元、4000元系后期不定期还款，故该些部分共计42500元应当视为还款，且该部分均未超过当期到期的利息，应当先用于支付到期利息。因上述债务系发生在林凯华、林金香婚姻关系存续期间，本案借款应按夫妻共同债务处理，由林凯华、林金香共同承担偿还责任，故翁美雪请求林金香与林凯华共同偿还，本院予以支持。林金香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、林凯华、林金香应在本判决生效之日起十日内返还翁美雪借款1079798.54元及利息（其中，本金250000元自2013年10月24日起至还清之日止，本金275812.5元自2013年5月18日至实际还清之日止，本金91486.04元自2013年7月17日至实际还清之日止，本金462500元自2013年6月19日至实际还清之日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息，已支付的利息42500元予以扣除），利随本清；
二、驳回翁美雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，减半收取计10050元，由翁美雪负担990元，由林凯华、林金香负担9060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈雨坤
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈赛芬
附相关法律条文及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决书、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。