四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初1768号
原告：杨利。
委托诉讼代理人：孙维莎，律师。
委托诉讼代理人：孙文华，律师。
被告四川省锦辉建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：张锦辉，董事长。
委托诉讼代理人：王文龙，律师。
被告：范叔燕。
委托诉讼代理人：徐永东，律师。
原告杨利诉被告四川省锦辉建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员李静担任独任审判，于2016年12月6日依法追加范叔燕为被告并通知其参加本案诉讼。2016年12月1日、2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告杨利的委托诉讼代理人孙维莎、孙文华及被告四川省锦辉建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人王文龙与被告范叔燕的委托诉讼代理人徐永东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨利向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付所欠工程款520,640元（含应退还的质保金）；2、请求被告支付自起诉之日起至付清以上工程欠款之日止的资金占用利息（以所欠工程款为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2012年7月26日，原告与被告下属新津县XX镇XX项目部签订了《XX镇XX内墙批腻子涂料专业分包合同》（以下简称内墙合同1），承揽栋号：新津县XX镇XX1#地块1号楼、2号楼；同日签订《XX镇XX内墙批腻子涂料专业分包合同》（以下简称内墙合同2），承揽新津县XX镇XX项目2号地块、地下室的腻子涂料。2012年8月19日签订《新津县XX镇XX项目栏杆专业分包合同栏杆制作安装（含人、材、机）》（以下简称栏杆合同），承揽4#、5#、6#、16#、17#楼的栏杆制作安装。2014年3月14日双方签订《XXX地下室出入口坡道雨棚工程施工承包合同》（以下简称雨棚合同），合同约定原告承揽XXX住宅小区1#地块及2#地块地下室出入口坡道雨棚工程。被告项目负责人范叔燕签字，并加盖了项目部印章。原告按照合同的要求完成了义务。2015年2月9日双方签订两份班组结算单，其中两份内墙合同工程量总价为1,779,100元，除去结算前已支付1,017,000元外，结算时欠762,100元；栏杆和雨棚合同的结算总量为1,469,400元，结算前已支付696,000元，结算时欠773,400元。2016年2月4日被告银行转账付款1,014,860元，至今栏杆合同欠款已支付完毕，内墙合同被告尚欠原告520,640元。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告四川省锦辉建设工程有限责任公司辩称：1、被告从来没有以XXX项目部的名义与原告签订合同，也没有刻过项目部公章，据了解原告修建了该工程是属实。2、范叔燕不是项目的项目经理只是承包人，不能全权代表被告公司。3、在2016年1月份的时候在相关部门的见证下，被告介入工程，对相关工程进行了结算，相应的款项及到期质保金支付给了被告，只有阳光雨棚的质保金125,940元未退给原告，其他款项已经进行了结算和支付完毕，且原告也书写了承诺书，不再就此事上访、闹事。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告范叔燕辩称：1、被告范叔燕与原告进行了结算，并且范叔燕按照2016年2月2日原告承诺书中双方认可的结算金额全额支付了原告的工程款，因此应当驳回原告的诉讼请求。2、范叔燕从施工合同中来看属于自然人不属于实际施工人，原告要求被告范叔燕承担责任主体不适格，范叔燕最多作为无利害关系第三人参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告四川省锦辉建设工程有限责任公司系新津县XX镇XX建设项目的承包人，被告范叔燕系新津县XX镇XX建设项目的实际施工人，被告范叔燕并非被告四川省锦辉建设工程有限责任公司的员工。在2012年7月26日、2012年8月18日、2014年3月14日，被告范叔燕以新津XX镇XX项目部名义与没有资质和营业执照的原告杨利分别签订了两份内墙批腻子涂料专业（内墙面刮白）分包合同、一份栏杆专业分包合同、一份地下室出入口坡道雨棚施工承包合同。约定由原告承包新津县XX镇XX建设项目中1#地块1、2号楼及2#地块地下室的腻子涂料及4#、5#、6#、16#、17#楼的栏杆制作安装和1#、2#地块地下室出入口坡道雨棚工程，承包方式为双包（包工包料）。合同签订后，原告进行了施工并已完工，该工程已验收合格。2015年2月9日原告杨利与被告范叔燕就所做工程进行了结算，并签订了结算单两份，双方确认原告杨利应收1,535,500元工程款。2015年2月17日，被告范叔燕通过张丹账户向原告杨利支付150,000元。2016年2月2日原告杨利与被告四川省锦辉建设工程有限责任公司、范叔燕就工程欠款、审计差异244,700元，质保金125,940元进行了协商，同日原告杨利向被告四川省锦辉建设工程有限责任公司出具承诺书一份，该承诺书载明：“兹有四川省锦辉建设工程有限责任公司新津罗山项目班组承诺，在该项目结算款为壹佰零壹万肆仟捌佰陆拾元，公司支付后我一定发放到每个工人手上……”。2016年2月4日，被告四川省锦辉建设工程有限责任公司向杨利转账支付了1,014,860元。2016年10月24日，原告以被告欠其工程款为由诉至法院。
庭审中，二被告认可尚有质保金125,940元未退还原告,现质保期已过，二被告同意退还。
本院认为，1、被告范叔燕在新津XX镇XX项目中与被告四川省锦辉建设工程有限责任公司系挂靠关系。对被告范叔燕对外所欠案涉工程的工程款，被告四川省锦辉建设工程有限责任公司应在其应支付范叔燕的工程款中承担连带责任。范叔燕以新津XX镇XX项目部名义与原告杨利签订的四份合同为无效合同。但原告已实际施工完毕，且已验收合格，合同无效不影响双方按照合同约定对工程款进行结算，故双方于2015年2月9日签字的两张工程结算单及2016年2月2日原告的承诺系其真实意思表示，合法有效。2、对于2016年2月2日有原告签字捺印的承诺书中“在该项目结算款为壹佰零壹万肆仟捌陆拾元”的字样系双方在2015年2月9日结算后，被告范叔燕支付了部分工程款后的再次结算，有原告的签字认可，本院予以确认。故截至2016年2月2日，被告范叔燕应付原告在XXX项目中雨棚、内墙刮白、阳台楼梯栏杆等工程的工程款为1,014,860元（不包括质保金），该款由被告四川省锦辉建设工程有限责任公司于2016年2月4日已实际支付给原告。3、对于质保金125,940元，庭审中，被告认可质保期已过，同意退还，本院予以确认。4、对于原告所称，在2015年2月17日通过张丹账户转款150,000元中有52,461元系被告范叔燕退原告另一工程的质保金及2016年2月2日承诺书中注意事项载明的“审计差异24.51万元”系双方约定另行协商解决的理由，因其未提交证据证实，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告范叔燕在本判决生效后十日内向原告杨利支付工程款125,940元。
二、被告四川省锦辉建设工程有限责任公司对上述第一项中所列款项在其应付被告范叔燕XX镇XX项目工程款限额内承担连带责任。
三、驳回原告杨利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费（已减半）4503元，由原告杨利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨丽萍