成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第5018号
原告：成都市普利客装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：吴红伟，该公司总经理。
委托代理人：文登会，成都市武侯区川信法律服务所法律工作者，特别授权代理人。
被告：曾某某，男，汉族，1964年1月24日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告：山东美达建工集团股份有限公司四川分公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：宋远纯，该公司总经理。
委托代理人：夏畦凇，男，汉族，1990年12月10日出生，住四川省自贡市自流井区，该公司员工，一般授权代理人。
委托代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：山东美达建工集团股份有限公司。住所地：山东省济宁市任城区。
法定代表人�唐延坦，该公司总经理。
委托代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
本院于2015年7月16日立案受理了原告成都市普利客装饰工程有限公司（以下简称成都普利客公司）诉被告曾某某、山东美达建工集团股份有限公司四川分公司（以下简称山东美达建工集团四川分公司）、山东美达建工集团股份有限公司（以下简称山东美达集团公司）装饰装修合同纠纷一案，依法适用简易程序，由本院代理审判员王静独任审判。本案于2015年8月19日、2015年12月16日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告法定代表人吴红伟及委托代理人文登会、被告山东美达建工集团四川分公司和山东美达建工集团公司的共同委托代理人李富强到庭参加诉讼，曾某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭�加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。第二次开庭，委托代理人文登会、被告山东美达建工集团四川分公司委托代理人夏畦凇到庭参加诉讼，曾某某和山东美达建工集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已依法审理终结。
原告成都普利客公司诉称：成都普利客公司法定代表人吴红伟与山东美达建工集团四川分公司指派的工地现场代表曾某某于2013年5月就位于成都高新区益州大道362号“英祥*财富领域3#楼样板房（B、C）”精装修及外墙装修工程有关事宜达成口头协议，由成都市普利客装饰工程有限公司组织装饰工人进入英祥*财富领域3#楼样板房（B、C）工程所在地开始装修。在具体施工过程中，山东美达建工集团股份有限公司四川分公司指派的现场代表曾某某对部分工价签单予以确认，同时也对部分装饰工程的处理过程及相关事项签字确认，另外也对前期预支款签字认可。但成都市普利客装饰工程有限公司在前期施工过程中由于曾某某承诺的很多事项及预付款均不能及时兑现，严重影响工程的进度，且沟通也不顺畅。为了避免原告损失的扩大，便与山东美达建工集团股份有限公司四川分工公司指派的代表曾某某达成口头协议：“成都市普利客装饰工程有限公司退出该样板楼的装饰，发生的工程费进行结算”。基于此，成都市普利客装饰工程有限公司于2013年7月20日经曾某某同意陆续撤离施工现场。但山东美达建工集团股份有限公司四川分工公司是该装饰工程的实际承包方，山东美达建工集团股份有限公司四川分工公司所装饰的工程也在其承包范围内，而且是�益方，理应督促被告曾某某予以结算或直接给原告结算。但时至今日，被告却迟迟未予结算。故，原告依据民事诉讼法相关规定，诉至我院请求判令如下：一、被告曾某某、山东美达建工集团股份有限公司四川分公司、山东美达建工集团股份有限公司向成都市普利客装饰工程有限公司支付装饰工程费57780元；二、本案诉讼费由被告曾某某、山东美达建工集团股份有限公司四川分公司、山东美达建工集团股份有限公司承担。
被告山东美达建工集团四川分公司辩称：山东美达建工集团四川分公司是在成都普利客公司撤场后才进场施工的，山东美达建工集团四川分公司、山东美达集团公司与成都普利客公司没有合同关系，也没有任何经济上的纠纷。
被告山东美达建工集团股份有限公司辩称与被告山东�达建工集团股份有限公司四川分公司辩称意见一致。
被告曾某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交任何的书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等相关权利。
经审理查明，2013年5月，成都普利客公司与曾某某就位于成都高新区益州大道362号“英祥.财富领域3楼样板房（B、C）精装修工程（以下简称案涉工程）的有关事宜达成口头协议，由成都普利客公司组织工人进行装修。案涉工程的业主方为成都名川房地产开发有限责任公司。
2013年6月3日至2013年6月29日期间，成都普利客公司法定代表人吴红伟、案外人刘雄、曾某某分别在班组工长、现场监理及建设单位处签字确认，形成了六份《工作联系单》（�中落款日期为2013年6月29日的《工作联系单》，曾某某未签字确认），上述《工作联系单》载明的项目名称均与本案案涉工程有关。事由分别为：漏水、地面标高、玻璃安装、雨篷安装、钢板预埋件安装、防雷均压环安装等。
2013年6月25日，成都名川房地产开发有限责任公司向山东美达建工集团四川分公司出具《开工通知书》，载明如下：“英祥*财富领域3#楼样板房（B、C）精装修工程通知2013年6月27日进场施工。”
2013年7月6日，曾某某向成都普利客公司出具名为《预支款》的书面文件，载明如下：“欠预支款英祥财富领域广场工人生活费陆万元（60000元），7月9日付款。”
2013年7月11日，曾某某向�都普利客公司法定代表人吴红伟转账40000元。
2013年7月12日，成都名川房地产开发有限责任公司作为甲方（发包方）、曾某某代表山东美达建工集团四川分公司作为乙方（承包方），双方签订了《英祥*财富领域3#楼样板房（B、C）精装修工程施工合同》，约定工程名称：英祥*财富领域3#楼样板房（B、C）精装修工程，工程地点：成都市高新区益州大道362号，承包范围：按甲方提供的英祥*财富领域样板房（B、C）（除外墙窗、软装、活动家具以外）装饰施工图及按甲方效果图的全部工作内容（含二次装修水电安装工程，水电图按甲方提供的图纸施工），具体内容详见标价的清单附表。该合同同时约定指派曾某某为乙方驻工地代表，电话：……负责合同履行。按要�组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决乙方负责的各项事宜。
2015年7月15日，成都普利客公司委托代理人文登会代表成都普利客公司向山东美达建工集团四川分公司寄送《关于办理英祥财富领域3号楼样板房前期装饰工程结算的催告书》，但EMS单显示的投递地址为：“金牛区金牛坝路4号9栋13楼10号三楼”，该地址与山东美达建工集团四川分公司的法定住所地：“四川成都市金牛区金牛坝路4号9栋1-3楼10号路”并不一致，邮件跟踪记录显示为“他人收”，且山东美达建工集团四川分公司否认收到成都普利客公司寄出的上述催告书。
2013年7月17日，曾某某就案涉工程向成都普利客公司确认工时计价单，该计价单载明�下：“广东工：250元/天、8小时；川工木工：220元/天、8小时；川工泥工：260元/天、8小时。每天计时工人工费按以上单价结算。”
另查明，据成都普利客公司陈述，曾某某承接案涉工程后因没有技术人员来做，所以请成都普利客公司安排人员过来施工，双方未签署书面的施工合同，仅有口头协议。又，成都普利客公司自认曾某某未向其出具过山东美达建工集团四川分公司的任何授权委托书，原告于2013年7月20日左右撤场，其撤场时未与曾某某签署工时统计表等结算单以便对已产生的用工数量和工时进行确认。
再查明，经本院释明并询问，成都普利客公司并未在本院限定的举证期限内提交证据证明其具有承接案涉工程的相关资质证书。
还查明，成都普利客公司于本案中并未提交证据证明曾某某与山东美达建工集团四川分公司具有劳动合同关系或挂靠关系。另，据山东美达集团公司、山东美达建工集团四川分公司陈述，由曾某某引荐并代表山东美达建工集团四川分公司与业主方签订《英祥*财富领域3#楼样板房（B、C）精装修工程施工合同》，曾某某负责协调与业主方的关系。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告主体信息、《英祥.财富领域3楼样板房（B/C）精装修工程施工合同》及附件3、工作联系单、预支款单、工时计价确认单、开工通知书等证据在卷佐证，足以认定。原告提交的该工程施工单及主材清单、材料定购单、领款单、财富领域装修工程工人信息表、催告书等均系原告单方制作并提交，并无三被告任何签章且山东美达集团公司和山东美达建工集团四川分公司对此不予认可，故本院不予采信。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。于本案中，成都普利客公司未提交证据证明曾某某与山东美达建工集团四川分公司具有劳动合同关系或挂靠关系，亦未提交证据证明曾某某有权代表山东美达建工集团四川分公司与其建立装饰装修合同关系，故应承担举证不能的法律后果。本院认为，本案装饰装修合同关系的相对方应认定为成都普利客公司和曾某某，山东美达建工集团四川分公司、山东美达集团公司并非本案适格被告，故本院对于成都普利客公司关于曾某某系代表山东美达建工集团四川分公司与其建立装饰装修合同关系的主张不予采信。
又，成都普利客公司在本院限定的举证期限内并未提交证据证明其具有承接案涉工程的相关装饰�修资质，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，成都普利客公司和曾某某之间口头达成的装饰装修合同依法应为无效，对成都普利客公司和曾某某均不具有相应的合同拘束力。于本案中，成都普利客公司虽提交了部分证据证明其参与了案涉工程的装饰施工，但其并未提交证据证明其承建的部分案涉工程已经竣工验收合格或视为竣工验收合格。又，成都普利客公司虽提交了曾某某确认的工时计价表，但并未提交证据证明曾某某在其撤场时确认的最终用工数量和工时统计表，其主张的装修�程款57580元系根据其单方制作的工时统计表金额97780元减去曾某某已向其支付的40000元所得，因原告单方制作的工时统计表缺乏其他有效证据印证，故本院对其真实性不予采信。另，成都普利客公司提交的《领款单》也系单方制作，亦无其他有效证据佐证，故本院对其真实性亦不予采信。故，本院综合全案认为，成都普利客公司要求曾某某支付装修工程款57780元的主张证据不足，应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告的诉请不予支持。
关于成都普利客公司主张的曾某某曾向其出具《预支款》单确认就案涉工程欠付成都普利客公司预支款60000元，现成都普利客公司举示证据证明曾某某仅支付40000元，故曾某某至少欠付20000元的问题，本院认为，因《预支款》并非结算单，故不应认定为曾某某就案涉工程向成都普利客公司确认的最终结算款项，现成都普利客公司系根据单方统计制作的工时统计表主张装修工程款，其应首先就其承建的部分案涉工程经竣工验收合格或视为竣工验收合格承担举证责任，然后就其撤场时经曾某某确认的最终结算价款金额或其曾向曾某某报送结算资料承担举证责任，但于本案中，成都普利客公司均未尽到举证责任，故应承担举证不能的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都市普利客装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取622元，由原告成都市普利客装饰工程有限公司自行承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 静
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 茜
速 录 员 张玉梅