浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4377号
原告：温州新意特种纸业有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海三道4222号，统一社会信用代码×××61Ｗ。
法定代表人：缪存良。
委托诉讼代理人：黄润生、徐富明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：荆州市恒欣涂布技术开发有限公司，住所地荆州市沙市区沙岑路西段，统一社会信用代码×××95Ｂ。
法定代表人：张福保。
委托诉讼代理人：张高祖，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。
原告温州新意特种纸业有限公司（以下简称新意公司）与被告荆州市恒欣涂布技术开发有限公司（以下简称恒欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人徐富明、被告法定代表人张福保及其委托诉讼代理人张高祖到庭参加诉讼。2017年12月25日原告向本院申请对产品质量问题及所造成的损失作鉴定，2018年4月10日原告自行撤回鉴定申请。本院于2018年4月24日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人徐富明、黄润生，被告法定代表人张福保及其委托诉讼代理人张高祖到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告新意公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《产品销售及服务合同》；2.被告返还原告合同款2682000元及利息损失（从2017年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；3.判令被告支付原告违约金318万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因生产需要向被告采购格拉辛纸涂硅机、离型UV固化机。2017年1月5日双方签订《产品销售及服务合同》，合同约定“被告向原告出售格拉辛纸涂硅机一套、离型UV固化机一套，含税总额298万元；交货期为2017年4月30日前；验收标准为格拉辛纸涂硅机自动接料车速200-250m/min，成功率100%，离型UV固化机的自动接料不减速，成功率100%；违约责任为超过交货期按日付罚金三万元；供货方免费提供指导安装调试”。上述合同签订后，原告依约向被告支付90%价款即268.2万元，但被告未依约履行交货义务，至2017年6月6日被告仍在向原告运输部分机器设备。被告为履行指导安装调试设备的合同义务，曾专门派2个工作人员到现场调试安装，但是一致未能完成安装调试义务。2017年8月12日、13日，该两名工作人员微信告知其无法完成安装调试并一走了之。之后，原告与被告交涉，被告均以各种理由搪塞，至今未安排人员前来安装调试，设备至今无法正常开机运行，已给原告造成巨大经济损失。被告延期交货及未能按约履行调试安装工作，造成原告无法实现合同目的，根据《合同法》第94条规定，原告有权解除合同并要求被告承担相应的违约责任。
被告恒欣公司答辩称：原、被告签订的是定制合同，被告按原告要求的技术标准、技术参数、设计方案，为其定制两台设备，原告预付30%，设备定制完成后，经原告验收后再付60%。被告2017年4月25日前已经完成定制任务并试车成功，原告验收后4月24日向被告汇款178.8万元，4月25日汇款89.4万元，被告按照原告的要求4月25日开始发货，最后一批货于6月4日发出，发货时间根据原告要求进行，为与原告安装进度一致。另外，原告于2017年2月15日起要求被告修改图纸更改设备重要部分，延迟交货亦符合情理。两台设备均按照原告的合同要求、技术标准、技术参数定制，被告只负责制作过程中因制作不规范、不达标的质量问题，或对采购的部件、通用件和相关材料不合格所产生的质量问题负责，被告按照合同要求在一年内提供免费维修。2017年7月25日至12月11日期间，原告一直在使用设备生产，其主张设备无法安装调试成功，要求解除合同、赔付违约金没有事实和法律依据。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.营业执照复印件，证明原告身份情况；2.企业登记信息，证明被告身份情况；3.《产品销售及服务合同》、《技术说明》，证明原被告买卖合同关系并约定双方权利义务的事实；4.居间合同（运输协议）四份，证明被告在6月27日仍在发货，已经延迟交货；5.微信截图，证明7月19日被告方安装调试人员调试不成功擅自回去；6.转账记录，证明原告已付货款268.2万元。
被告在举证期限内未提供证据，第一次开庭当庭提交如下证据：证据7.营业执照、企业代码、法人代表证明、身份证，证明被告系合法经营及诉讼主体适格；证据8.《产品销售及服务合同》，证明双方约定的权利义务，双方约定交货地点是荆州市，买方自提货物，违约条款约定依据的法律已经失效；证据9.合同附件《技术说明》，证明双方系定作合同关系；证据10.《复函》，证明2017年2月15日被告同意原告更改设备部件的复函；证据11.更改设备部件前后图纸对比，证明原告要求更改，耗时耗工耗费；证据12.《运输协议》及汇款凭证，证明原告4月24日、25日给被告汇款，被告4月25日发送第一批货物，证明设备已经制作完成比合同约定提早5天；证据13.调试人员车票，证明被告按照合同约定指派人员前往调试安装；证据14.照片和视频，证明设备安装完毕、运行正常；证据15.《增补技术说明》，证明2017年2月底双方仍在协商修改技术图纸和技术参数。
上述证据经庭审出示质证，质证方对证据1、2、7、13没有异议；证据3，被告方认为该合同性质是定作合同；证据4，《居间合同》（运输协议），证明对象有异议，无法证明机器运行情况、不符合技术标准；证据5，该截屏微信对话人员身份无法证明，该微信账号与公司的关系无法证明，该证据与本案不具有关联性；证据6，真实性、合法性均无异议，这个证据可以证明被告制作的设备得到原告的认可，原告按照合同约定支付款项；证据8，真实性没有异议，对证明对象有异议，原告认为根据运输方式货物应当运输至买方公司所在地，合同第三条约定采用运输方式并非自提货物，违约责任中明确约定按日支付罚金3万元；证据9，技术标准无法证明系定作合同；证据10，复函系打印件，三性均有异议，该证据没有原件无法证明其真实性，该证据取名和内容不符，函件中涉及的内容是对某个设备的报价，并不是原告要求被告更改；证据11，与本案不具有关联性，原告未曾要求更改设备，原告要求设备符合双方合同约定即可；证据12，原告对证据真实性没有异议，最晚的运输协议是6月4日即可印证被告未按照合同约定在4月30日前发货，被告存在违约行为；证据14，本案诉争的设备是大型设备，视频所拍摄内容只能反映调试过程中的状态无法证明设备符合合同约定技术标准，设备可以启动并不代表其符合质量要求，另外照片和视频只拍摄涂硅机，另一台设备至今无法运转；证据15，与本案不具有关联性，这是被告根据合同的要求进行增补的报价说明。
本院审查认为，证据1、2、7、13质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；证据3、8、9系相同的证据，双方证明对象不同，本院对该组证据予以确认，可证明双方签订合同及合同附件的事实，关于双方约定的具体权利义务以本院审理认定为准，在下文具体阐述；证据4、6、12系相同的证据，双方证明对象不同，本院对该组证据予以确认，可以证明被告分四次向原告发货及原告向被告支付货款268.2万元的事实；证据5，该证据无法核实对话人员身份且对话内容无法证明原告主张，本院对该证据不予确认；证据10，该证据系电子邮件屏幕照片，该证据不符合证据形式要求，本院对该证据不予确认；证据11，该证据系被告单方面出具材料，无法证明其主张，本院对该证据不予确认；证据14，该照片和视频仅能反映机器可开机启动，不足以证明被告主张，本院对该证据不予确认；证据15，该证据系被告单方面出具材料，无法证明其主张，本院对该证据不予确认；
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2017年1月5日原、被告签订《产品销售及服务合同》，双方约定原告新意公司向被告恒欣公司购买格拉辛纸涂硅机一套、离型UV固化机一套，双方约定交期为2017年4月30日前，含税总额298万元，结算方式和期限为需方（原告）预付款30%合同生效，需方提货时付款60%，试车完后15天内付款5%，余款5%在试车后一年内付清。上述合同签订后，被告分别于2017年4月25日、5月14日、5月21日、6月4日分四次向原告发货，原告分别于2017年1月5日支付货款894000元、4月24日支付货款1788000元（同日，被告向原告转账支付894000元）、4月25日支付货款894000元，原告已合计向被告支付货款2682000元。之后，被告委派工作人员前往原告公司安装调试设备。2017年8月17日，原告诉至本院。
本院认为：《合同法》第九十四条规定合同的法定解除情形，第四项为当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。
本案中，原告向被告采购两台设备，双方在《产品销售及服务合同》第二条质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定“以双方约定的技术合同执行，属于供方的质量问题，供方在一年内免费包修”，由此可知，双方合同所买卖的货物以合同附件《技术说明》为准，包括主要技术参数、主要装置简要技术说明及供货范围、涂布机不供货范围界线、涂布机主要外购配套件厂家清单，原告在本案审理中未提供有效证据证明被告所提供的格拉辛纸涂硅机、离型UV固化机不符合《技术说明》的要求，也未提供证据证明被告存在违约行为致使合同目的不能实现，其并不符合法定解除合同的情形。另外，对于设备存在质量问题，双方约定一年保修期限，但未约定退还产品，且双方在《产品销售和服务合同》第十条其他约定事项中载明“供方（被告）免费提供指导安装调试，需方免费提供食宿”，结合付款结算方式可知“安装调试”系产品销售的附属服务，双方合同标的为两台设备，被告将货物交付给原告即履行其供货义务，现原告主张解除合同、返还全部货款没有事实和法律依据，不予支持。
关于迟延交货的违约责任问题。双方2017年1月5日签订合同，约定交货期为2017年4月30日，原告于2017年1月5日支付货款894000元、4月24日支付货款1788000元（同日，被告向原告转账支付894000元）、4月25日支付货款894000元，原告按照合同约定于4月24日、4月25日即提货时履行付款60%的义务，但被告于2017年4月25日、5月14日、5月21日、6月4日分四次向原告发货，其未按照双方约定于4月30日前完成交货义务。被告主张分四次发货并延迟发货是按照原告的要求，配合原告安装进度，原告对此予以否认，被告亦未提供证据证明其主张，对其抗辩不予采信。根据《合同法》第一百一十四条规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告未向法院举证证明其损失情况，双方虽在《产品销售及服务合同》中约定“超过交货期按日付罚金叁万元”，但结合双方合同总价款286万元、被告延迟34天交货、被告4月25日至6月4日陆续发货的情形，本院认为双方约定的违约金过高，应适当减少，酌情确认支持被告向原告赔付违约金30万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告荆州市恒欣涂布技术开发有限公司于本判决生效之日起一次性赔付原告温州新意特种纸业有限公司违约金30万元；
二、驳回原告温州新意特种纸业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费52834元，由原告温州新意特种纸业有限公司支付47034元，由被告荆州市恒欣涂布技术开发有限公司负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林津津
人民陪审员 张式东
人民陪审员 张成武
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杨介森