吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初817号
原告辉南县鸿润小额贷款有限公司。
法定代表人李文生，经理。
委托诉讼代理人王会，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人于彩霞，吉林吉大律师事务所律师。
被告张书茵，住长春市。
委托诉讼代理人宋深博，吉林仁博律师事务所律师。
被告吉林泓伟房地产开发有限公司。
法定代表人张元伟，经理。
委托诉讼代理人宋深博，吉林仁博律师事务所律师。
原告辉南县鸿润小额贷款有限公司（以下简称鸿润公司）与被告张书茵、被告吉林泓伟房地产开发有限公司（以下简称泓伟公司）确认合同无效纠纷一案，本院2017年7月18日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理，庭审中原告鸿润公司提出鉴定申请，本院组织了司法鉴定，又于2018年3月22日复庭进行了审理；原告代理人王会、于彩霞、被告方代理人宋深博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿润公司向本院提出诉讼请求：请求确认二被告之间签订的商品房买卖合同无效。事实与理由：泓伟公司与张书茵签订商品房买卖合同，将位于辉南县朝阳镇东方锦都小区和房屋转让给张书茵。上述房屋是泓伟公司用于抵押的财产，抵押权人为鸿润公司，抵押期间，泓伟公司未经鸿润公司同意，将房屋转让给张书茵。另查明，二被告虽然签订了商品房买卖合同，但张书茵至今没有按合同规定支付购房款。张书茵是泓伟公司法定代表人张元伟的女儿，存在利害关系。另外，法院作出查封该房屋的时间为2015年5月25日，张书茵房屋产权证取得时间为2015年7月30日和7月28日，土地使用证取得时间为2015年10月6日和2015年11月3日，均在法院查封之后。由此可见，二被告之间并不存在真实合法的交易行为，二被告间的转让行为具有明显恶意，目的在于逃避债务。二被告之间签订的商品房买卖合同系二被告恶意串通，为逃避债务，转让财产而签订的虚假合同，二被告的转让行为严重损害了原告的合法权益，根据合同法第五十二条规定，该转让合同为无效合同。
张书茵代理人辩称，2014年8月8日，鸿润公司与泓伟公司签订抵押合同，约定用本案争议房屋做为抵押，但没有办理抵押登记，不能对抗张书茵的房屋买卖。2014年2月18日，辉南县民办教育管理办公室就向辉南县公安局消防大队出具《关于东方宝贝幼儿园是否符合消防安全要求的意见征求函》，2014年3月31日，辉南县公安局消防大队出具《关于东方宝贝幼儿园消防安全要求的复函》，说明张书茵买来的房屋已经买卖完毕，占有并使用。张书茵使用争议房屋的时间是2014年3月前，而鸿润公司与泓伟公司签订此房抵押合同的时间是2014年8月8日，所以鸿润公司说张书茵与泓伟公司转让具有明显恶意，目的在于逃避债务转移财产之说根本不成立。另外，鸿润公司所述没有支付房款不是事实，我们有销售不动产统一发票，从国家的名义证实张书茵交纳了房款。综上，原告恶意之说，没交房款之说无事实依据。辉南县法院2015年11月9日向辉南县产权管理中心送达查封手续，而张书茵是在2015年7月28日和7月30日办理了物权登记，是在法院查封之前。所以请求驳回原告的诉讼请求。
泓伟公司代理人答辩意见与张书茵的答辩意见一致。
张书茵代理人为证明房屋买卖合同成立并生效向本院提交了如下证据：1、辉南县人民法院（2016）吉0523执异10、11号执行裁定书，该裁定认为张书茵提交的证据足以证明诉争房屋在本院查封裁定作出前已经签订了购买合同并且缴纳了全部购房款。鸿润公司主张诉争房屋抵押借款的事实，因没有办理抵押登记，没有发生抵押的法律效力，也没有得到相关法律文书的确认；鸿润公司主张张书茵与泓伟公司恶意串通的事实因没有相关证据支持，本院无法采信。综上理由，裁定撤销了本院（2015）辉民初字第417-1号民事裁定书，解除了对登记产权人为张书茵的房屋的查封，时间是2016年6月20日。证明买卖真实，所有权人为张书茵。2、登记所有权人为张书茵的证号为62426号和63266号房屋所有权证，登记时间分别是2015年10月28日和2015年7月30日。证明房屋已经过户，合同履行完毕，是国家发的有效证件，所以商品房买卖合同有效。3、销售不动产统一发票四张，证明张书茵已履行完付款义务。4、消防安全意见征求函和复函，证明张书茵的房屋2014年3月已经使用，是在鸿润公司和泓伟公司签订抵押合同之前，不存在恶意。
鸿润公司质证认为，对执行裁定书的真实性无异议，但证明不了二被告间买卖合同真实；所有权证是复印件，因与原件无法核对，真实性无法确认，用所有权证证明合同有效，这是本末倒置，在执行异议之诉中我们主张张书茵未交纳购房款，其不应取得房屋所有权，中级法院没有审理合同是否全面履行，建议合同效力问题另行起诉；对购房发票，不能证明已支付了购房款，应提交付款的证据。对意见函认为只能证明使用房屋，不能证明买卖的事实。
鸿润公司为证明二被告签订的购房合同存在无效情形，向本院提交了如下证据：5、抵押合同两份及认购协议书，证明张书茵购买的房屋，泓伟公司已抵押给鸿润公司，合同签订时间是2014年8月8日和2014年4月4日。6、房屋买卖合同四份（两个版本），泓伟公司将争议房屋卖给张书茵，一个版本两个合同时间均是2012年11月13日，另一个版本一个是2012年11月13日，一个是2013年1月8日，证明二被告针对一套房屋签订两份合同，目的是为了逃债。7、辉南县法院保全裁定书，查封了争议房屋，时间是2015年5月25日。证明涉案房屋查封时间。
被告方质证认为对抵押合同无异议；对房屋买卖合同的真实性无异议，一个是卖房之初签订的没有建设厅监制章的合同，之后又正式签订了有建设厅监制章的合同。保全裁定书的时间是打印时间，而送达时间是2015年11月9日。
根据鸿润公司的申请，本院调取了辉南县房产管理处争议房屋档案中的合同文本，对合同形成时间进行了鉴定：1、商品房买卖合同两份，一是泓伟公司将东方锦都5号楼出卖给张书茵，时间是2013年1月8日；另一份是泓伟公司将东方锦都6号楼出卖给张书茵，时间是2012年11月13日。2、司法鉴定科学研究院司鉴中心（2017）技鉴字第1826号鉴定意见书，结论为无法判定上述两份商品房买卖合同落款买受人处“张书茵”签名的形成时间。3、检测费3300元。
鸿润公司质证认为有异议；被告方质证认为无异议。
本院认为，上述证据能够证明本案事实，应予以采信。
根据上述证据，可确定本案如下事实：2012年11月13日泓伟公司与张书茵签订东方锦都6号楼房屋买卖合同，2013年1月8日泓伟公司与张书茵签订东方锦都5号楼房屋买卖合同。2014年8月和4月泓伟公司和鸿润公司签订以该争议标的为抵押物的抵押合同，但没有抵押登记。2015年10月28日和2015年7月30日张书茵将上述两套房屋办理了所有权登记。之后争议房屋被法院查封，张书茵作为案外人提出异议，2016年6月法院解除查封。
本院认为，鸿润公司主张二被告间签订的商品房买卖合同无效，应承担举证责任。鸿润公司申请鉴定，但无法确定商品房买卖合同的形成时间，本院只能以文书记载的时间认定合同形成的时间。商品房买卖合同的时间分别是2012年11月13日和2013年1月8日，均在鸿润公司与泓伟公司签订抵押合同的2014年之前，且抵押合同没有进行抵押物登记，没有物权效力，不能约束第三人。本院认为在先形成的合同权利是不能对在后形成的权利构成恶意侵害的；因此鸿润公司主张二被告恶意串通损害第三人利益没有事实依据，应承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回辉南县鸿润小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元及检测费3300元，由鸿润公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 曹喜刚
二〇一八年三月二十七日
书记员 于 淼