wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初1602号
原告：刘富贵，男，1969年7月1日出生，汉族，农民，住汝南县。
被告：吴平，又名吴振平，男，1986年4月15日出生，汉族，农民，住汝南县。
原告刘富贵与被告吴平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告刘富贵于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘富贵申请撤诉，系真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告刘富贵撤诉。
本案受理费25元，由原告刘富贵负担。
审判员 冯 原
二〇一七年五月二十二日
书记员 石云婷
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初1074号
原告：岑云峰，男，1985年8月15日生，汉族，无业，住河南省安阳市文峰区。
被告：安阳市世强商贸有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道东段苏家村（原县计生委院内二楼）。统一社会信用代码：410500100007537。
法定代表人：卢海伟。
原告岑云峰与被告安阳市世强商贸有限责任公司（简称安阳世强商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑云峰到庭参加诉讼。被告安阳世强商贸公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岑云峰向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告立即偿还借款人民币40000元整；2.依法判令被告从2013年6月17日起按上述借款额以年息6%利率为标准向原告支付利息。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月12日，被告以公司扩大经营需资金周转为由向原告借款人民币50000元整，被告于2012年12月23日归还本金3000元，后经原告催要，被告分别于2013年4月23归还本金2000元，2013年6月17日归还本金5000元，共计归还本金10000元，未支付任何利息。经原告多次催要至今，被告尚欠本金40000元未归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款，支付相应利息并承担诉讼费用。
被告安阳世强商贸公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：卢海伟系被告安阳世强商贸公司法定代表人，曾向原告岑云峰出具借条一张，该借据载明：“今借到岑云峰现金人民币伍万元整（50000），借据期限半年。”卢海伟在借款人盖章处加盖有个人印章，且借据右下方加盖有被告安阳世强商贸公司财务专用公章。另外借据左下方记载有“今取到现金叁仟元整，2012年12月23号，岑云峰”、“今取到现金两仟元，2012年4月23日，岑云峰”、“今取到现金伍仟元正，岑云峰，2013年6月17日”。原告认为上述本金4万元。原告提供录音光盘1份，证明一直索要欠款，但被告一直推脱至今未予偿还。现原告要求被告偿还剩余欠款4万元并支付利息，利息按年利率6%从2013年6月17日开始计算。
本院认为，原告岑云峰出借现金5万元，卢海伟出具借条，并在借款人处签章，且借据上加盖有被告安阳世强商贸公司财务专用章，是本案事实。被告安阳世强商贸公司具有独立的法人资格，卢海伟系被告安阳世强商贸公司的法定代表人，根据法律规定，法定代表人可以作为公司的代表人，代表公司从事经济活动，并且签订合同时，无需公司另行出具授权书授权，法定代表人签字和加盖公章，应当具有同等效力，都是代表公司签订合同的有效形式。原告在借款时，认为是被告安阳世强贸易公司借款，因此可以认定系被告安阳世强商贸公司向原告借款。本案中，借据中虽未载明借款的时间，但双方约定了借款期限为半年，且原告第一次收到本金的时间为2012年12月23日，由此可以视为双方的借款期限已于2012年12月23日届满。借款到期后，原告可以随时向被告安阳世强商贸公司催要，被告安阳世强商贸公司应及时还款。在原告多次催促下，被告安阳世强商贸公司陆续偿还原告本金1万元，剩余借款本金4万元至今未予偿还，酿成纠纷，被告应负全部责任，现原告要求被告偿还借款本金4万元，于法有据，本院予以支持。该笔借款双方虽未约定利息，也未约定逾期利率，但被告未按照约定期限偿还借款，现原告主张被告安阳世强商贸公司从2013年6月17日起按照年利率6%给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告安阳世强商贸公司偿还借款4万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安阳市世强商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告岑云峰借款40000元及其利息（利息按年利率6%计算，从2013年6月17日计算至债务人履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告安阳市世强商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈新玲
人民陪审员 陈 宁
人民陪审员 常双云
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李明阳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第4522号
原告陈国飞，经商，
阳市城东街道东升村上屋3－159号。
委托代理人张茂潭，
，住东阳市白云街道望江社区焕山。
被告金国荣，农民，住
义乌市苏溪镇洪流村。身份证号码：××
原告陈国飞诉被告金国荣买卖合同纠纷一案，本院于2009
年7月2日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员金银花
独任审判，于2009年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈国飞
及其委托代理人张茂潭，被告金国荣均到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告陈国飞诉称，要求被告支付欠款14171元并支付逾期付
款的利息损失（利息损失从起诉之日起按银行同期同类贷款利
率计付至实际履行之日止）。被告金国荣辩称，双方发生业务往来是事实，但货款数额
不是原告所说的14171元。我只欠原告货款2697元。我每次购
买货物都付清了上一次的货款，而且原告所提供的销货清单上
的签字也不是我签的。
经审理查明，原、被告间素有购销铝合金的业务往来。200
7年8月至2007年12月期间，被告共向原告购买货物，共欠原告
货款14171元。嗣后，被告分文未付。为此，原告于2009年7月
2日诉来本院。
上述事实，有原告提供的销货清单六份及当事人的庭审陈
述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款14171元的
事实清楚，证据充分，原告之诉请，合法有据，本院予以支持
。虽然被告认为原告提供的由“叶樟洪”签名的销货清单提出
异议，但在庭审过程中被告承认了叶樟洪与其系雇佣关系，曾
多次委托叶樟洪到原告处取货，故可认定为该笔货物亦是被告
向原告购买，依法应承担支付货款的义务。被告辩称，其只欠
原告2697元货款，但并未提供相应的证据加以证明，本院不予
采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百
零八条之规定，判决如下：
被告金国荣于本判决生效之日起十日内支付原告陈国飞货
款14171元及逾期付款的利息损失（利息损失从2009年7月2日
起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77元，由被告金国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
代理审判员 金银花
二〇〇九年八月十三日
代书 记员 楼晓晶
【附注】
（2009）金义商初字第4522号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是
按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特
定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人
是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履
行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债
务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁
决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民
法院判决强制偿还。
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执1187号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行。
负责人：王世刚，副行长。
委托诉讼代理人：皮小军，公司员工。
被执行人：古浩杰，男，汉族。
被执行人：张晓红，女，汉族。
被执行人：张维芳，女，汉族。
被执行人：田贵全，男，汉族。
中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与古浩杰、张晓红、张维芳、田贵全金融借款纠纷一案,本院（2015）绵竹民初字第1821号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行,要求被执行人向申请人偿还借款本金151056.72、利息及代垫诉讼费，并就被执行人张维芳、田贵全共有的抵押房屋拍卖、变卖后优先受偿。
在执行过程中，本院依法向四被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，执行到位66741.60元。申请执行人要求暂不处置抵押财产，且被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘传明
二〇一七年四月七日
书记员 余 丽
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0683执1187号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行。负责人：王世刚，副行长。委托诉讼代理人：皮小军，公司员工。被执行人：古浩杰，男，汉族。被执行人：张晓红，女，汉族。被执行人：张维芳，女，汉族。被执行人：田贵全，男，汉族。中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与古浩杰、张晓红、张维芳、田贵全金融借款纠纷一案,本院（2015）绵竹民初字第1821号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行,要求被执行人向申请人偿还借款本金151056.72、利息及代垫诉讼费，并就被执行人张维芳、田贵全共有的抵押房屋拍卖、变卖后优先受偿。在执行过程中，本院依法向四被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，执行到位66741.60元。申请执行人要求暂不处置抵押财产，且被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘传明二〇一七年四月七日书记员  余 丽
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初241号
原告：白志强，男。
委托诉讼代理人：程进才，男，汉族，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。
被告：吕建民，男。
被告：杜江，男。
委托诉讼代理人：秦伟，男。
被告：刘发家，男。
原告白志强诉被告杜江、吕建民、刘发家建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白志强及其委托诉讼代理人程进才、被告杜江及其委托诉讼代理人秦伟、被告吕建民到庭参加诉讼，被告刘发家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，要求三被告支付拖欠的工程款931851元；2，诉讼费用有三被告负担。事实与理由：被告吕建民在新绛县三泉镇冯古庄村承建幸福小区，由被告杜江和被告刘发家承包建筑施工。被告杜江、刘发家于2013年12月15日与原告签订施工合同，将其承建的该工程项目的2号楼转包给原告，由原告联系工人采取包工不包料的方式负责承建，并约定了具体的合同条款。原告于2013年年底将主体完工。因被告资金不足，至2015年7月原告将全部工程施工完毕交付给被告。被告一直没有按照合同的约定向原告支付工程款。经过双方结算，被告共计欠原告工程款931851元。由被告杜江和被告刘发家出具了欠款条据，并经吕建民确认了此欠款条据。但经过原告多次向被告主张权利，被告总是推托不付。
被告吕建民辩称：我与被告杜江于2013年12月15日签订的施工合同，与原告没有签订过任何施工合同，也不知道被告杜江与原告之间如何签订的施工合同。我与原告白志强素不相识，也无任何往来，对原告与被告杜江是否施工，施工多少，我均不知情。其次，原告在诉状中所述的吕建民确认的欠款条据，我只是作为见证人的身份在欠条上签了名，因此，我与原告白志强之间无任何法律关�，不应承担归还原告的工程款。
被告杜江辩称：经原、被告结算后，总工程款为60万（其中包括工人工资30万），而非原告所称的931851元。原、被告在总结算后，双方在书面的结算单中明确约定了，该60万元的总工程款由其施工的位于新绛县冯古庄幸福小区2号楼中的房屋冲抵。此约定是在双方自愿且公平的基础上达成的，且此约定为双方的真实意思表示，是不违反法律规定的，应当认定有效。原告在未按约定的情况下将被告诉至贵院，系违约行为，依法不应支持其毁约行为。
被告刘发家未答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告在举证期限内提供了下列证据：1，施工合同书复印件一份，以证明原告与被告杜�、刘发家签订施工合同书的事实；2，“2#楼冯古庄工地欠款”条据一份，以证明被告杜江、刘发家欠原告工程款600000元的事实。被告吕建民对原告的上述证据提出该证据与其无关。被告杜江提出：1、真实性无异议。2、应由白志强与工人进行结算。对证明目的有异议,有30万工人工资和30万其他费用，而非原告所述有90余万，优惠下来是60万的叙述。此结算单是原告带领10多人胁迫被告签署的结算单，但未提供证据证明。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕建民将自己所建的幸福小区2号楼承揽给被告杜江和刘发家施工建设。2013年12月15日，原告白志强与被告杜江、刘发家签订施工合同书，双方约定：由原告白志强组织工人采取包工不包料的方式负责2号楼建设工程。2015年12月25日，原告白志强与被告杜江、刘发家就工程款结算后，双方签订了“2#楼冯古庄工地欠款”条据,载明：“今欠到白志强在冯古庄工地2#楼工程款小写¥600000元整，大写（陆拾万元整），所有款项由冯古庄2#楼抵充此款。此款由刘发家负责过去过账。（总结算以此单为准）白志强。欠款人杜江、刘发家同意。2013年12月15日。此条已确认，吕建民。2016年10月11日”。后经原告多次催要，被告推托不付。2017年2月20日,原告诉至本院。
本院认为：当事人应当按照合同的约定，遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。被告吕建民将自己所建的幸福小区2号楼承揽给被告杜江和刘发家施工建设后，被告杜江、刘发家又将该工程采取包工不包料的方式交由原告白志强组织工人施工建设的事实，双方当事人均与认可，并有原告提供的施工合同书相互印证，事实清楚，应予认定。故原告白志强与被告杜江、刘发家形成劳务合同关系。在原告组织工人提供劳务后，被告杜江、刘发家应当按照约定向原告支付劳务费用。现被告杜江、刘发家欠原告白志强工程款600000元，被告杜江予以认可，并有原告提供的“2#楼冯古庄工地欠款”条据予以证实，故被告杜江、刘发家应当承担违约责任。关于原告要求被告吕建民支付工程款的诉讼请求，因被告吕建民与被告杜江、刘发家之间系承揽合同关系，原告白志强与被告吕建民并未形成劳务合同关系，故原告的该项请求，于法无据，不予支持。被告刘发家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃了自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告杜江、刘发家支付工程款600000元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜江、刘发家付给原告白志强“2#楼冯古庄工地”工程款600000元；限本判决生效之日起15日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13119元，由原告白志强负担3319元、被告杜江、刘发家负担9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 畅英民
审 判 员 王彦萍
人民陪审员 徐文耀
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 璐
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执303号
申请执行人文水萍，男，1965年10月23日出生，汉族、住江西省。
被执行人谢春兰，女，1969年4月1日出生，汉族、住江西省。
本院在执行申请执行人文水萍与被执行人谢春兰民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人谢春兰无固定工作，无稳定收入，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人谢春兰可供执行的财产及财产线索，现因被执行人谢春兰与申请执行人文水萍达成执行和解协议，被执行人谢春兰已偿付借款100000元，并对所欠余款300000元作出了付款计划。因履行时间较长，不能在法定期限内执行结案，申请执行人文水萍于2017年12月18日向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人文水萍与被执行人谢春兰在执行期间达成执行和解协议，并申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人文水萍撤回执行。
二、终结本院（2017）赣0313执303号案的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建华
审判员 胡自伟
审判员 陈 征
二〇一七年十二月十九日
书记员 李智超
萍乡市湘东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0313执303号申请执行人文水萍，男，1965年10月23日出生，汉族、住江西省。被执行人谢春兰，女，1969年4月1日出生，汉族、住江西省。本院在执行申请执行人文水萍与被执行人谢春兰民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人谢春兰无固定工作，无稳定收入，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人谢春兰可供执行的财产及财产线索，现因被执行人谢春兰与申请执行人文水萍达成执行和解协议，被执行人谢春兰已偿付借款100000元，并对所欠余款300000元作出了付款计划。因履行时间较长，不能在法定期限内执行结案，申请执行人文水萍于2017年12月18日向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人文水萍与被执行人谢春兰在执行期间达成执行和解协议，并申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准予申请执行人文水萍撤回执行。二、终结本院（2017）赣0313执303号案的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建华审判员  胡自伟审判员  陈 征二〇一七年十二月十九日书记员  李智超
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0305行审6号
申请执行人淄博市临淄区安全生产监督管理局，统一社会信用代码11370305F49084996Q。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人郑忠，局长。
被执行人淄博盛鑫管业有限公司，统一社会信用代码913703056872254400。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人路连强。
申请执行人淄博市临淄区安全生产监督管理局于2017年2月6日向我院申请执行淄博盛鑫管业有限公司安全生产行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人查明被执行人未如实记录安全生产教育和培训情况的行为，违反了《安全生产法》第二十五条第四款的规定，依据《安全生产法》第九十四条第（四）项的规定，作出（临）安监管罚[2016]工贸35号《行政处罚决定书》，决定对被执行人罚款人民币柒仟元。
经审查查明，2016年4月22日申请执行人对被执行人进行执法检查时，发现被执行人存在“1、未如实记录安全生产教育和培训情况；2、未提供安全生产责任制……”等问题，同日申请执行人对被执行人下达了《责令限期整改指令书》，并对被执行人的相关工作人员进行询问。2016年4月26日，申请执行人予以立案查处，同日申请执行人对被执行人作出并送达了《行政处罚告知书》，告知了被执行人有陈述、申辩的权利，被执行人未进行陈述、申辩。2016年5月12日，申请执行人就被执行人的行为作出并送达了（临）安监管罚[2016]工贸35号《行政处罚决定书》，决定对被执行人罚款人民币柒仟元，同时告知被执行人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2017年1月10日，申请执行人对被执行人作出并送达了《罚款催缴通知书》，被执行人未履行。
本院认为，申请执行人所作（临）安监管罚[2016]工贸35号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行（临）安监管罚[2016]工贸35号《行政处罚决定书》所确定的内容。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一七年二月七日
书 记 员 赵立洁
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1123民初2220号
原告：李某某，男，19xx年xx月xx日出生（未到庭）。
委托诉讼代理人：焦渭军，甘肃声达律师事务所律师。
被告：郭某某，女，19xx年xx月xx日出生。
被告：郭某甲，女，19xx年xx月xx日出生。（缺席）
被告：郭某乙，女，19xx年xx月xx日出生。
被告：宋某某，女，19xx年xx月xx日出生。（缺席）
原告李某某与被告郭某某、郭某乙、郭某甲、宋某某民间借贷纠纷一案，受理后依法由审判员适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人、被告郭某某、郭某乙到庭参加诉讼，被告郭某甲、宋某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求有：一、依法判令被告郭某某归还原告借款350,000元，并从借款之日按月利率2%计付利息。二、被告郭某某、郭某乙、郭某甲、宋某某承担连带责任。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭某某因生意所需于2017年7月5日向原告借款35000元，借款期限为1个月，借期内月利率2%，逾期还款违约金为每天1000元，该笔借款由郭某某、郭某乙、郭某甲、宋某某担保。借款到期后经索要未果，形成诉讼。
被告郭某某辩称：借款属实，写借条的时候计划借款400000元，但实际收到借款330000元（转账），20000元的现金没有给付，扣成利息了。借款用于作生意，我现在无力偿还，要求分期偿还。
被告郭某乙辩称:原告与郭某某书写借据时虽然我不在场，据我了解借据上借款人、担保人处的签名都是本人所签。
被告郭淑惠、宋某某缺席未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郭某某因生意周转于2017年7月5日向原告借款350000元，借款期限为1个月，口头约定月利率2%，未约定逾期利息。该笔借款由郭某乙、郭淑惠、宋某某担保，未约定担保种类及期限。借款到期后经索要未果，形成诉讼。
庭审中，原告向法庭提交借据1张，拟证实被告从原告处借款并由担保人郭某乙、郭淑惠、宋某某担保的事实，被告郭某某除对借款金额不予认可，对担保事实予以认可。
庭审中，原告向法庭提交收条1张，拟证实被告从原告处借款金额。被告郭某某辩解，收条虽为本人所写，但辩称：仅收到转账三十三万，现金两万实际未收到，被告未能向法庭提供足以证实其主张的证据。
本院认为，被告从原告处借款，双方意思表示真实，原、被之间告存在借贷关系，被告郭某某未按约定积极履行义务。现原告要求归还借款本金及法定幅度内利息的主张，符合法律规定，应予支持。被告辩解仅实际收到借款330000元的主张既无相应证据支持，又违常理，依法不予支持。原告与郭某乙、郭淑惠、宋某某之间形成保证关系，因未约定保证种类，应按连带保证确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之二十九条第二款（二）项，判决如下：
一、由被告郭某某偿还原告李某某借款本金350,000元，支付借期内利息7000元（利息算至2017年8月5日），并从借款期限届满之日（2017年8月5日）起按每月2%计付违约利息，于判决发生法律效力后一月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告郭某乙、郭淑惠、宋某某对上述借款、利息承担连带责任。
案件受理费6813元减半收取，由被告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审判员 黄兆新
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 瑶
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0923民初664号
原告:邓时华，男，汉族，住四川省大英县。
原告:唐金国，男，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：唐毅东，四川同载律师事务所律师。
被告：白建华，男，汉族，住四川省大英县。
被告：武敏，男，汉族，住四川省大英县。
被告：唐明宽，男，汉族，住四川省大英县，现住大英县X区*栋*单元*楼*号。
被告：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区洋口片上广公路边，统一社会信用代码9136112275676174XA。
法定代表人：王为银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。
被告：大英县国土资源局，住所地大英县蓬莱镇江西路58号，统一社会信用代码11510823008492249G。
法定代表人：唐肇廷，该局局长。
委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。
原告邓时华、唐金国与被告白建华、武敏、唐明宽、江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称江西银鹰公司）、大英县国土资源局建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓时华及二原告共同委托的诉讼代理人唐毅东、被告唐明宽、被告江西银鹰公司的委托诉讼代理人李忠源、被告大英县国土资源局的委托诉讼代理人汪敏、廖经纬到庭参加诉讼，被告白建华、武敏经公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出的诉讼请求：1.判决被告一、被告二、被告三、被告四连带支付二原告劳务费126000元；2、判决被告五在欠付工程款内承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月26日，被告四与大英县国土资源局签订了大英县金元乡小林垭等5个村土地整理项目（3标段）的建筑施工合同。同年10月，被告一、被告二、被告三将该标段的路面混泥土整理劳务分包给二原告。二原告承包该劳务后，组织人工施工，并于2015年1月完成任务。2016年3月13日，被告一、被告二、被告三共同出具欠条，明确下欠二原告126000元。此后，二原告多次催收，至今未果。
被告唐明宽答辩：原告陈述属实，愿意承担付款义务。
被告江西银鹰公司答辩：1.被告白建华用我公司资质承包案涉工程并将分包给二原告属实；2.我公司从业主方领取的工程款已全额支付给白建华，我方实际未享受任何工程款，不应再承担支付责任；3.关于业主方欠付的工程款和保证金以业主方凭据为准。
被告大英国土资源局答辩：1、案涉工程系我方发包给被告江西银鹰公司，相关工程款均已按约定支付给被告江西银鹰公司，现被告江西银鹰公司尚有191823.59元质保金经我局催促后仍未领取，2.大英县国土资源局不应当承担本案诉讼费。
被告白建华、武敏未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。当事人对证据真实性无争议，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据和当事人的当庭陈述，本院确认法律事实如下：
2014年8月，被告江西银鹰公司与大英县国土局签订了大英县金元乡小林垭等5个村土地整理项目（3标段）的建筑施工合同。同年10月，被告白建华将该标段的路面混泥土整理劳务分包给二原告。二原告承包了劳务后，组织人工施工，并于2015年1月完成工程劳务。2016年3月13日，被告白建华、武敏、唐明宽三人以欠款人身份向二原告出具了欠条，欠条载明：“大英县金元乡龙腾湾村修建公路项目，白建华、唐明宽、武敏三人承包的修公路人工费由唐金国、邓时华承包。经算账除去借支下欠唐金国、邓时华人民币126000元。”此后，经原告多次催收，至今未果。被告江西银鹰公司认可被告白建华借用其公司资质承包案涉工程，业主方大英国土资源局支付给江西银鹰公司的全部工程款，公司已全额转支付给了白建华。在案设工程中，被告江西银鹰公司现尚有质保金191823.59元未领取，因质保期已过，大英县国土资源局同意支付该款。
本院认为，二原告完成约定工程劳务后，被告白建华、武敏、唐明宽三人出具欠条确认二原告应收劳务款126000元的事实客观属实。本案的争议焦点为案涉劳务款的责任主体问题。对此，本院分析认定如下：
第一，二原告在完成案涉工程劳务后，被告白建华、武敏、唐明宽三人以欠款人身份向二原告出具了欠条，被告唐明宽虽辩称自己系白建华安排的管理人，但未提供任何证据反驳欠条上记载的其欠款人身份，且其当庭认可二原告的诉讼请求，表示愿意给钱。故本院认为，被告白建华、武敏、唐明宽三人以欠款人身份出具欠条系真是意思表示，应履行欠条确定的义务，对二原告要求被告白建华、武敏、唐明宽承担支付义务的诉讼请求，予以支持。被告江西银鹰公司承包案涉工程，业主单位亦按合同约定向其支付了工程款，参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号），被告江西银鹰公司作为施工承包企业应对在该工程中拖欠的民工劳务费承担清偿责任。故本院对二原告要求被告江西银鹰公司承担支付责任的诉讼请求，予以支持。
第二、被告大英县国土资源局、被告银鹰公司均认可作为发包人的大英县国土资源局至今尚下欠被告银鹰公司工程款（质保金）共计191823.59元，且质保期已过，应该支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，大英县国土资源均应当在欠付工程款范围内承担支付责任，故本院对二原告要求被告大英县国土资源局在欠付款范围内承担责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告白建华、武敏、唐明宽、江西省银鹰建设工程有限公司在本判决生效后10日内向原告邓时华、唐金国支付劳务款126000元，四被告互负连带责任；
二、对上述债务，被告大英县国土资源局在下欠被告江西省银鹰建设工程有限公司工程款191823.59元内向原告邓时华、唐金国承担支付义务。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由被告白建华、武敏、唐明宽、江西省银鹰建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
人民陪审员 代文金
人民陪审员 孙吉成
二〇一七年九月四日
书 记 员 胡 楠
广西壮族自治区扶绥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扶刑初字第29号
公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。
被告人黄某甲，农民，住广西扶绥县。因本案于2014年12月20日被刑事拘留，同年12月26日被执行逮捕。现羁押于扶绥县看守所。
辩护人何国琳，广西进安律师事务所律师。
广西壮族自治区扶绥县人民检察院以扶检刑诉（2015）15号起诉书指控被告人黄某甲犯盗窃罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区扶绥县人民检察院指派检察员李铸出庭支持公诉，被告人黄某甲及辩护人何国琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区扶绥县人民检察院指控，2014年11月17日18时许，被告人黄某甲伙同黄某乙、黄某丙等人到扶绥县柳桥镇扶岜村东攀屯东攀水库旁余某的屋子欲找寻余某论理，后发现余某不在屋内，黄某甲便趁机将余某挂在床头的一个包内的现金14600元盗走。
对指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述及相关书证等证据材料，并经出庭支持公诉的检察员宣读、出示。公诉机关认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定应以盗窃罪追究被告人黄某甲的刑事责任。提请本院依法判处。
在庭审中，被告人黄某甲及辩护人何国琳对公诉机关的指控均无异议。被告人黄某甲未向法庭提供证据；辩护人何国琳向法庭提供了收据、谅解书、补充调解协议书各一份，拟证实被告人黄某甲赔偿了被害人余某的经济损失，取得了谅解。
经审理查明，2014年11月17日18时许，被告人黄某甲伙同黄某乙、黄某丙等人因之前本村的村民与被害人余某一方的人打架一事，去到扶绥县柳桥镇扶岜村东攀屯东攀水库旁余某的屋子欲寻打余某，后发现余某不在屋内，黄某甲便趁机将余某挂在床头的一个挎包内的现金14600元盗走。黄某甲于2014年12月19日被拘传到案后，如实供认了盗走余某挎包内现金的事实。案发后，黄某甲于2014年12月25日赔偿了余某的经济损失21000元，余某亦对黄某甲的行为表示谅解。
上述事实，被告人黄某甲及辩护人何国琳在庭审过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书，被害人余某的陈述，证人黄某乙、李某、甘某的证言，现场辨认笔录及指认照片，讯问过程的同步录音录像，收据、谅解书、补充调解协议书，被告人黄某甲的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立。被告人黄某甲归案后如实供述自己的罪行，并当庭认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。案发后，黄某甲赔偿了被害人的经济损失，取得了对方的谅解，在量刑时可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯盗窃罪，判处管制二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即自2015年2月16日起至2016年10月20日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 何凤英
二〇一五年二月十六日
书 记 员 梁金玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（自2013年4月4日起施行）
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更1400号
罪犯张某某，男，1982年10月26日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2015年6月25日作出(2015)聊东刑初字第247号刑事判决，以被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2017年5月26日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年12月2日提出鲁聊狱减建字[2016]1144号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日进行了公开开庭审理。执行机关山东省聊城监狱指派司法警察俞学军出庭支持减刑意见，罪犯张某某到庭参加诉讼。山东省聊城市人民检察院指派检察员赵志毅、李言志出庭履行监督职责。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张某某减去余刑释放。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 杜秀珍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙 玮
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0825行审68号
申请人连城县卫生和计划生育局，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人黄啟兴，局长。
委托代理人江兴伟，男，1973年6月26日出生，系连城县卫生和计划生育局干部。
被执行人林伟，男，1975年1月29日出生，汉族，住连城县。
被执行人杨金花，女，1979年11月13日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县卫生和计划生育局于2016年8月11日向我院申请执行被执行人林伟、杨金花征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县卫生和计划生育局于2015年11月20日以被执行人林伟、杨金花多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连卫计征字（2015）第647号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人林伟、杨金花应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费101090元。
本院经审查认定：申请人连城县卫生和计划生育局作出的连卫计征字（2015）第647号征收社会抚养费决定书，于2015年11月20日依法送达给被执行人，被执行人林伟、杨金花未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县卫生和计划生育局作出的连卫计征字（2015）第647号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县卫生和计划生育局催告后，被执行人林伟、杨金花仍未履行缴纳社会抚养费101090元的义务。申请人连城县卫生和计划生育局于2016年8月11日申请我院强制执行，要求被执行人林伟、杨金花缴纳社会抚养费101090元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、连卫计征字（2015）第647号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人林伟、杨金花必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费101090元。被执行人林伟、杨金花若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福桢
审判员 曹才生
审判员 吴 晖
二〇一六年八月十九日
书记员 伍绍威
湖南省平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平行执字第115-2号
申请执行人平江县人口和计划生育局。
法定代表人夏海，局长。
被执行人林体安，男，1978年07月15日出生，汉族，住。
被执行人徐蓬燕，女，1980年04月27日出生，汉族，住。
平江县人口和计划生育局因违法生育一案，于2014年6月12日对林体安、徐蓬燕二人作出的平江县征决（2014）X1871号征收社会抚养费决定书已发生法律效力，申请执行人平江县人口和计划生育局于2015年1月8日向本院申请执行，本院于2015年4月2日依法作出（2015）平行执字第115号行政裁定书，裁定准许强制执行平江县人口和计划生育局平江县征决（2014）X1871号征收社会抚养费决定书。现查明，被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）平行执字第115号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可再向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 霞
审判员 欧阳琦
审判员 张有林
二〇一五年六月十五日
书记员 李万芳
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初7147号
原告：上海保集物业管理有限公司金华分公司，住所地：金华市婺城区八一南街1688号。
负责人：李建新。
委托代理人：钱磊，浙江天谐律师事务所律师。
委托代理人：钱伟，浙江天谐律师事务所见习律师。
被告：金成强。
本院在审理原告上海保集物业管理有限公司金华分公司与被告金成强物业服务合同纠纷一案，原告于2016年7月29日向本院提出申请，自愿撤回对被告金成强的起诉。
本院认为，原告上海保集物业管理有限公司金华分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告上海保集物业管理有限公司金华分公司撤回对被告金成强的起诉。
本案诉讼费664元（已减半收取、原告已预交），由原告上海保集物业管理有限公司金华分公司负担。
审判员 陈学伦
二〇一六年七月二十九日
书记员 李骏凯
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第652号
上诉人（一审原告）耿增宽，男，1965年11月4日出生。
上诉人（一审原告）耿浩，男，1984年11月9日出生。
上诉人（一审原告）耿增福，男，1961年3月26日出生。
上诉人（一审原告）耿连生，男，1934年10月26日出生。
上诉人（一审原告）李燕君，女，1966年7月10日出生。
上述五上诉人共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
上诉人（一审原告）赵桂玲，女，1958年10月10日出生。
上诉人（一审原告）宋超，男，1976年1月19日出生。
上诉人（一审原告）蔡云香，女，1978年1月8日出生。
被上诉人（一审被告）北京市城市管理综合行政执法局，住所地北京市西城区三里河东路39号。
法定代表人李润华，局长。
委托代理人张迪，男，北京市城市管理综合行政执法局干部。
委托代理人闫洪烨，男，北京市城市管理综合行政执法局干部。
耿增宽、耿浩、耿增福、耿连生、李燕君、赵桂玲、宋超、蔡云香等八人（以下简称耿增宽等八人）因诉北京市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管综合执法局）不履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第96号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
耿增宽等八人向一审法院诉称：其八人系北京市丰台区六里桥南里居民。2014年1月20日，其八人向北京市住房和城乡建设委员会举报北京市丰房建筑工程有限公司承建的市政务服务中心项目拆迁安置房工程项目非法施工。2014年3月20日，北京市住房和城乡建设委员会回复，该项目属于非法建设，应予拆除。2014年3月26日，其八人向市城管综合执法局提交《违法建设查处申请书》，要求该局依法查处未经规划行政主管部门批准，擅自非法建设房屋的违法行为并依法拆除违法建设。但是，市城管综合执法局至今没有履行法定查处职责，也没有就查处情况对其八人予以回复，该行政不作为已经严重侵害其八人的合法权益。综上，耿增宽等八人请求：1、确认市城管综合执法局行政不作为违法；2、判令市城管综合执法局依法履行查处违法建设的法定职责。
2015年1月14日，一审法院作出（2015）西行初字第96号行政裁定认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第一款规定：市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作。规划行政主管部门负责查处下列违法建设：（一）已经取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证但未按照许可内容进行建设的城镇建设工程；（二）未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程；（三）逾期未拆除的城镇临时建设工程；（四）其他不属于城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府负责查处的违法建设。该条第二款规定：城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。因耿增宽等八人向市城管综合执法局申请查处的市政务服务中心项目拆迁安置房项目已于2013年7月5日获得了北京市规划委员会制作的2013规（丰）选字0004号建设项目选址意见书，故按照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条之规定，市城管综合执法局不具备耿增宽等八人申请查处事项的法定职责，耿增宽等八人起诉市城管综合执法局不符合法定起诉条件。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回了耿增宽等八人的起诉。
耿增宽等八人不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定、判令一审法院继续审理本案。耿增宽等八人的上诉理由如下：涉案的市政务服务中心项目拆迁安置房项目属于违法建设；市城管综合执法局具有查处涉案违法建设的法定职责；市城管综合执法局适用《北京市信访条例》处理其八人的举报属于适用法律错误；即使市城管综合执法局不具有查处本案所涉违法建设的法定职责，但该局没有按照《北京市禁止违法建设若干规定》第十条的规定向有权查处的机关进行移送同样属于不履行法定职责；一审法院审判程序违法。
市城管综合执法局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第一款第（二）项的规定，对于未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的违法建设，由规划行政主管部门负责查处。本案中，耿增宽等八人举报的建设项目已取得规划行政主管部门核发的建设项目选址意见书，根据上述《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第一款第（二）项的规定，市城管综合执法局并不具备予以查处的行政职权。据此，一审法院认定耿增宽等八人起诉市城管综合执法局不符合法定起诉条件，并依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回耿增宽等八人的起诉是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 沈冲
二〇一五年五月十五日
书 记 员 陶慧
四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸
签发
请打印份核稿：单位及拟稿人：
民二庭事由：
附件：发送机关：打字：校对：成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1375号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人郑良，四川金坛律师事务所律师。
被告路忠明，男，汉族，1965年3月7日出生，住四川省新津县新平镇太平场*组**号。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告路忠明融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼，被告路忠明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2012年9月29日，原被告双方就被告购买原告销售的山重建机有限公司生产的JCM913D型挖掘机的数量、价款支付、提货以及违约责任及处理等事项进行协商，在协商形成意向后于同日订立了工业品买卖合同。双方在合同中第一条约定，被告购买的挖掘机数量为一台，价款为580000元，交提货时间为2012年9月29日。合同第二、第三条约定，质保标准执行机械行业标准GB／T9139.2-1996执行，质保期从买方提货次日起算，执行质保期为二年或工作3000小时，以先到为准。由于被告称不能全款购买，被告选择银行按揭或融资租赁方式支付货款，双方在合同第十条约定：被告在提机时支付20%的价款116000元，另支付办理银行按揭或融资费用53511元，余下80%价款以银行按揭或融资支付。合同第十二条对违约责任及处理方式作了约定。合同订立当天，被告交付20%价款116000元，办理按揭费用53511元，合计179511元，交款后被告提走了所购挖掘机。2012年10月22日，被告向山重融资租赁有限公司的融资申请获批准，被告于即日与该公司订立融资租赁合同，被告获融资464000元，至此，被告实现了合同目的，既提走了挖掘机，又获取了融资款。此后被告未按约交付租金，已累计拖欠金额共390135.26元而导致原告被迫垫付，被告已构成根本性违约。原告已按融资公司通知履行了回购义务，代被告付清了全部欠租，原告有权向其追偿。现原告诉至法院，请求人民法院判决被告向原告支付拖欠融资款390135.26元，支付原告实现债权费用20000元，并由被告承担诉讼费用。庭审中，原告提出放弃要求被告支付实现债权费用20000元的诉讼请求，本院予以准许。
被告路忠明未作答辩。
经审理查明，2012年9月29日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告向原告购买规格型号为JCM913D的挖掘机一台，总价款58万元。因被告资金不足，故双方约定被告在提机时支付车价款20%的首付款116000元，另支付相关费用53511元，剩余80%价款以融资租赁或银行按揭支付。同日，被告将该挖掘机提走。2012年10月22日，被告路忠明（乙方）与山重融资租赁有限公司（甲方）（以下简称山重公司）签订编号为SFJFSL120194-A00的《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁型号为913D，出厂编号为913DL0LD0319的挖掘机一台，租赁期限为30个月。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告路忠明、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，原告与山重公司签订有《债权转让协议》，约定山重公司将其在合同编号为SFJFSL120194-A00的《融资租赁合同》项下，截止到2014年10月31日的对被告路忠明的债权共计390135.26元转让给原告，原告同意接受该债权。
上述事实，有《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《债权转让协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告路忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告路忠明作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付义务，被告应当向原告支付代垫款。故对原告以债权让与为由主张垫付租金及违约金的请求，本院予以支持。但对于垫付款项中包含的未到期租金利息部分，因该部分租金尚未到约定支付时间，故利息计算没有依据，因此对原告主张的未到期租金利息2351.74元部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路忠明于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金及违约金共计387783.52元；
二、原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7455元，由被告路忠明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 杨 奕
人民陪审员 白玉茹
二〇一五年八月十四日
书 记 员 周小燕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1375号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人郑良，四川金坛律师事务所律师。
被告路忠明，男，汉族，1965年3月7日出生，住四川省新津县新平镇太平场*组**号。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告路忠明融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼，被告路忠明经本院合法传唤未到庭应诉,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2012年9月29日，原被告双方就被告购买原告销售的山重建机有限公司生产的JCM913D型挖掘机的数量、价款支付、提货以及违约责任及处理等事项进行协商，在协商形成意向后于同日订立了工业品买卖合同。双方在合同中第一条约定，被告购买的挖掘机数量为一台，价款为580000元，交提货时间为2012年9月29日。合同第二、第三条约定，质保标准执行机械行业标准GB/T9139.2-1996执行，质保期从买方提货次日起算，执行质保期为二年或工作3000小时，以先到为准。由于被告称不能全款购买，被告选择银行按揭或融资租赁方式支付货款，双方在合同第十条约定：被告在提机时支付20%的价款116000元，另支付办理银行按揭或融资费用53511元，余下80%价款以银行按揭或融资支付。合同第十二条对违约责任及处理方式作了约定。合同订立当天，被告交付20%价款116000元，办理按揭费用53511元，合计179511元，交款后被告提走了所购挖掘机。2012年10月22日，被告向山重融资租赁有限公司的融资申请获批准，被告于即日与该公司订立融资租赁合同，被告获融资464000元，至此，被告实现了合同目的，既提走了挖掘机，又获取了融资款。此后被告未按约交付租金，已累计拖欠金额共390135.26元而导致原告被迫垫付，被告已构成根本性违约。原告已按融资公司通知履行了回购义务，代被告付清了全部欠租，原告有权向其追偿。现原告诉至法院，请求人民法院判决被告向原告支付拖欠融资款390135.26元，支付原告实现债权费用20000元，并由被告承担诉讼费用。庭审中，原告提出放弃要求被告支付实现债权费用20000元的诉讼请求，本院予以准许。
被告路忠明未作答辩。
经审理查明，2012年9月29日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告向原告购买规格型号为JCM913D的挖掘机一台，总价款58万元。因被告资金不足，故双方约定被告在提机时支付车价款20%的首付款116000元，另支付相关费用53511元，剩余80%价款以融资租赁或银行按揭支付。同日，被告将该挖掘机提走。2012年10月22日，被告路忠明（乙方）与山重融资租赁有限公司（甲方）（以下简称山重公司）签订编号为SFJFSL120194-A00的《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁型号为913D，出厂编号为913DL0LD0319的挖掘机一台，租赁期限为30个月。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告路忠明、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，原告与山重公司签订有《债权转让协议》，约定山重公司将其在合同编号为SFJFSL120194-A00的《融资租赁合同》项下，截止到2014年10月31日的对被告路忠明的债权共计390135.26元转让给原告，原告同意接受该债权。
上述事实，有《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《债权转让协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告路忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告路忠明作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付义务，被告应当向原告支付代垫款。故对原告以债权让与为由主张垫付租金及违约金的请求，本院予以支持。但对于垫付款项中包含的未到期租金利息部分，因该部分租金尚未到约定支付时间，故利息计算没有依据，因此对原告主张的未到期租金利息2351.74元部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路忠明于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金及违约金共计387783.52元；
二、原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7455元，由被告路忠明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 杨 奕
人民陪审员 白玉茹
二〇一五年八月十四日
书 记 员 周小燕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1375号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路112号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人郑良，四川金坛律师事务所律师。
被告路忠明，男，汉族，1965年3月7日出生，住四川省新津县新平镇太平场2组59号。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告路忠明融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼，被告路忠明经本院合法传唤未到庭应诉,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2012年9月29日，原被告双方就被告购买原告销售的山重建机有限公司生产的JCM913D型挖掘机的数量、价款支付、提货以及违约责任及处理等事项进行协商，在协商形成意向后于同日订立了工业品买卖合同。双方在合同中第一条约定，被告购买的挖掘机数量为一台，价款为580000元，交提货时间为2012年9月29日。合同第二、第三条约定，质保标准执行机械行业标准GB/T9139.2-1996执行，质保期从买方提货次日起算，执行质保期为二年或工作3000小时，以先到为准。由于被告称不能全款购买，被告选择银行按揭或融资租赁方式支付货款，双方在合同第十条约定：被告在提机时支付20%的价款116000元，另支付办理银行按揭或融资费用53511元，余下80%价款以银行按揭或融资支付。合同第十二条对违约责任及处理方式作了约定。合同订立当天，被告交付20%价款116000元，办理按揭费用53511元，合计179511元，交款后被告提走了所购挖掘机。2012年10月22日，被告向山重融资租赁有限公司的融资申请获批准，被告于即日与该公司订立融资租赁合同，被告获融资464000元，至此，被告实现了合同目的，既提走了挖掘机，又获取了融资款。此后被告未按约交付租金，已累计拖欠金额共390135.26元而导致原告被迫垫付，被告已构成根本性违约。原告已按融资公司通知履行了回购义务，代被告付清了全部欠租，原告有权向其追偿。现原告诉至法院，请求人民法院判决被告向原告支付拖欠融资款390135.26元，支付原告实现债权费用20000元，并由被告承担诉讼费用。庭审中，原告提出放弃要求被告支付实现债权费用20000元的诉讼请求，本院予以准许。
被告路忠明未作答辩。
经审理查明，2012年9月29日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告向原告购买规格型号为JCM913D的挖掘机一台，总价款58万元。因被告资金不足，故双方约定被告在提机时支付车价款20%的首付款116000元，另支付相关费用53511元，剩余80%价款以融资租赁或银行按揭支付。同日，被告将该挖掘机提走。2012年10月22日，被告路忠明（乙方）与山重融资租赁有限公司（甲方）（以下简称山重公司）签订编号为SFJFSL120194-A00的《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁型号为913D，出厂编号为913DL0LD0319的挖掘机一台，租赁期限为30个月。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告路忠明、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，原告与山重公司签订有《债权转让协议》，约定山重公司将其在合同编号为SFJFSL120194-A00的《融资租赁合同》项下，截止到2014年10月31日的对被告路忠明的债权共计390135.26元转让给原告，原告同意接受该债权。
上述事实，有《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《债权转让协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告路忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告路忠明作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付义务，被告应当向原告支付代垫款。故对原告以债权让与为由主张垫付租金及违约金的请求，本院予以支持。但对于垫付款项中包含的未到期租金利息部分，因该部分租金尚未到约定支付时间，故利息计算没有依据，因此对原告主张的未到期租金利息2351.74元部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路忠明于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金及违约金共计387783.52元；
二、原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7455元，由被告路忠明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 杨 奕
人民陪审员 白玉茹
二〇一五年八月十四日
书 记 员 周小燕
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0191刑初181号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人杨某某。
公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2016]186号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人沈颖出庭，指控:2015年12月11日，被告人杨某某以爬窗、翻阳台的方式，先后进入杭州经济技术开发区东芝公寓4幢309室、307室、311室，共窃得现金人民币200余元。
2016年2月13日，被告人杨某某以爬窗的方式，进入杭州经济技术开发区东芝公寓4幢413室，窃得被害人梁某东芝牌笔记本电脑1台（价值人民币883元）。
2016年2月19日晚，被告人杨某某以开锁的方式，进入杭州经济技术开发区东芝公寓4幢209室，窃得被害人葛某的联想牌笔记本电脑1台（价值人民币1744元）。
2016年3月6日凌晨，被告人杨某某以爬窗的方式，进入杭州经济技术开发区东芝公寓4幢地下室，后采取溜门的方式，先后进入该公寓124室、122室，分别窃得被害人范某的VIVO牌手机1部（价值人民币1226元）、被害人赵某的酷派手机1部（价值人民币398元）。
案发后，被告人杨某某被公安机关抓获，涉案手机被追回并发还被害人。被告人杨某某的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。
被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月8日起至2016年11月7日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人杨某某退赔被害人梁某的经济损失人民币883元，退赔被害人葛某的经济损失人民币1744元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许希抗
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡 玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08549号
原告宋秀琴，女，1933年2月18日出生。
委托代理人史玉梅，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人白武民（原告宋秀琴之子），男，1964年5月9日出生。
被告张磊，男，1981年6月20日出生。
委托代理人郑喜洋，男，1979年9月5日出生。
被告郑喜洋，男，1979年9月5日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京市东远鹤（金奇）律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京市东远鹤（金奇）律师事务所律师。
原告宋秀琴（以下称姓名）与被告张磊（以下称姓名）、被告郑喜洋（以下称姓名）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌巍独任审判，公开开庭进行了审理。宋秀琴的委托代理人史玉梅、白武民，张磊、郑喜洋、太平洋保险北京分公司的委托代理人张岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
宋秀琴诉称：2013年9月20日下午一点半左右，我与老伴在朝阳区农民日报社十字路口由南向北过马路回家，行至人行道上被郑喜洋驾驶的别克牌轿车（京N5M9**）撞伤，该车的所有权人为张磊，保险公司为太平洋保险北京分公司。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，郑喜洋负全部责任。事发后，我被送至首都医科大学附属北京朝阳医院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折（第2-6肋），生活不能自理，需专人陪护半年（2013年9月20日至2014年3月20日）。我与三被告协商赔偿事宜但遭到拒绝，因此，我诉至法院，请求法院判决三被告赔偿我护理费41264.40元、营养费11850元、伤残补助金20160.50元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4487元，总计87761.90元。
太平洋保险北京分公司辩称：关于保险情况，车牌号为京N5M9**的小轿车在我公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了三者险不计免赔。针对宋秀琴的各项诉讼请求，关于护理费，宋秀琴并未举证证明护理人员情况及其误工费、误工证明，所以我公司只认可按照北京市居家护理80元一天的护理费标准，护理器根据鉴定结论，宋秀琴的伤情护理期为15-20天，因此我公司对宋秀琴主张不予认可。关于营养费，宋秀琴没有出示营养费支出的凭证，也没有提供加强营养的医嘱，因此我公司不同意支付。关于残疾赔偿金，请法院按照相关法律规定依法确认。关于精神损害抚慰金，宋秀琴的主张金额过高，请求法院酌情调整，关于鉴定费及鉴定检查费，不属于保险公司赔付范围，我公司不同意赔偿。
张磊、郑喜洋共同辩称：郑喜洋为发生事故时的车辆驾驶人，张磊是车主。事故发生后郑喜洋第一时间报了警，并叫了救护车，将宋秀琴送去朝阳医院急救、留院观察，随后又去复查了几次。每次复查的费用都由郑喜洋垫付，一共垫付了急诊费4154元、其他医药费1918.26元、营养费等900多元，有票的共计7010.38元。最后一次在医院的诊断结果示宋秀琴有肋骨的骨折痕迹，但已经痊愈。其他意见同太平洋保险北京分公司的意见。
经审理查明：2013年9月20日下午，宋秀琴在北京市朝阳区朝阳北路农民日报社前发生交通事故受伤，受伤后被送往首都医科大学附属北京朝阳医院救治，2013年10月10日的诊断结果为”右侧多发肋骨骨折”。
诉讼中，经宋秀琴申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对宋秀琴的伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定。2014年3月31日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所（2014）临床鉴字第0548号司法鉴定意见书，鉴定结论为：”（一）被鉴定人宋秀琴的伤残等级属Ⅹ级（赔偿指数10%）。（二）建议护理期为15-20日，营养期为45日。”双方当事人对上述鉴定结论均无异议。
为证明各项诉讼请求，宋秀琴提交了户口簿、诊断报告单、交通事故责任认定书等证据，三被告对这些证据的真实性均无异议，但坚持各自的答辩意见。宋秀琴主张自己在交通事故后，精神遭受创伤，生活质量受到严重影响，给家庭其他成员造成较大负担，请求法院支持其精神损害抚慰金的请求。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。当投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者强制责任保险的责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故经公安交通管理部门认定，郑喜洋负全部责任，故宋秀琴因此次事故受伤而导致的损失，超出保险责任限额的部分，应当由郑喜洋承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据中衡司法鉴定所（2014）临床鉴字第0548号司法鉴定意见书，宋秀琴的伤残等级属Ⅹ级（赔偿指数10%），建议护理期为定残后15-20日，营养期为定残后45日，因此，宋秀琴主张的护理费过高，由本院依照相关标准及鉴定结论认定，营养费金额不超过法律规定的标准，本院予以支持。宋秀琴主张的残疾赔偿金未超过法律规定的标准，本院予以支持。至于宋秀琴主张的精神损害抚慰金，结合其伤残等级、受伤部位、年龄等因素，本院认为其主张的金额合理，故予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告宋秀琴护理费二千元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告宋秀琴营养费四千五百元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告宋秀琴残疾赔偿金二万零一百六十元五角。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告宋秀琴精神损害抚慰金一万元。
五、驳回原告宋秀琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费941元，由原告宋秀琴负担548元（已交纳529元，剩余19元于本判决生效后七日内交纳），被告郑喜洋负担393元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费4487（含检查费137元），由被告郑喜洋负担（原告宋秀琴已垫付，被告郑喜洋于本判决生效后七日内给付给原告宋秀琴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 凌巍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郝卓
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第548号
上诉人（原审被告）：陈海燕。
被上诉人（原审原告）：陶小叶。
原审被告：徐向华。
上诉人陈海燕因民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第690-1号民事裁定，向本院提起上诉，称：1、被上诉人的居住地不是杭州市西湖区西城年华8幢1301室，该房屋已分割，被上诉人没有居住权，原审裁定认定对本案有管辖权错误。2、被上诉人在杭州没有一处是经常居住地，其住所地为其户籍所在地，本案应移送被上诉人户籍地法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至浙江省泰顺县人民法院审理。
本院经审查认为，2014年5月8日陈海燕作为甲方、陶小叶作为乙方签订《借款合同》一份，合同第五条约定：若有不可协商的争议，双方均同意在乙方所在地人民法院诉讼解决。该约定不违反法律规定，为有效约定，是人民法院行使管辖权的依据。现根据陶小叶提供的由杭州市公安局西湖区分局三墩派出所、杭州市三墩镇西苑社区居民委员会出具的《居住证明》，能够证明其自2013年3月起一直居住于杭州市西湖区西城年华8幢1301室。根据法律规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。现能确定陶小叶的经常居住地为原审法院辖区范围，依据《借款合同》中的管辖约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人陈海燕提出的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年五月四日
书记员 周治平
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第105号
原告彭亚庆。
被告李土金。
被告梁英。系被告李土金的妻子。
被告李火兴。
原告彭亚庆诉被告李土金、梁英、李火兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭亚庆到庭参加诉讼，被告李土金、梁英、李火兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李土金因资金周转困难，于2013年4月5日由被告李火兴担保向原告借款30000元。双方约定在当年6月5日归还，若不按期归还，被告李土金用其挖土机抵兑借款。但借款到期后，经原告多次追讨，被告李土金不但不归还借款，还将其挖土机出卖了，担保人被告李火兴也推卸责任。为此，特向法院起诉，请求判令被告偿还借款30000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至还清款日止），并由被告承担案件诉讼费用。
被告李土金不作答辩。
被告梁英不作答辩。
被告李火兴不作答辩。
经审理查明，2013年4月5日，被告李土金因资金周转困难由被告李火兴担保向原告借款30000元，并写有借条交原告收执。双方约定还款期限为当年6月5日，被告李土金承诺若不按期归还，用其本人的挖土机抵兑借款。借款人被告李土金、担保人被告李火兴均在借条上签名并捺上指模。借款到期后，原告多次追讨无果。遂于2015年4月10日诉至本院，请求判令被告立即偿还借款30000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至还清款日止），并由被告承担案件诉讼费用。
另查明，被告李土金与被告梁英是夫妻关系，双方于1992年7月1日登记结婚。
以上事实，有原告提供的身份证、借条、被告户籍证明、婚姻登记资料，以及本院的庭审笔录等证据佐证。
本院认为，被告李土金向原告彭亚庆借款30000元，有借条为凭，事实清楚，证据确凿，应以认定。根据《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条规定，原告请求被告归还借款，应予支持。
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条规定“公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及第一百二十四条规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”本案中，双方在借款时未约定利息，原告请求被告支付起诉之日（即2015年4月10日）起的利息，应予支持。但其主张按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息，没有事实和法律依据，不予支持。应当按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
该笔借款发生在被告李土金、梁英的夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”与最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，即应当由被告李土金、梁英共同偿还借款本息给原告。
被告李火兴自愿为被告李土金的借款作担保人，其还款保证合法有效。本案中，保证人被告李火兴与债权人原告未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。本案中，原告起诉时已经超过约定还款期限六个月，依上述规定，保证人被告李火兴已经免除保证责任，原告请求被告李火兴承担保证责任依法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李土金、梁英在本判决生效后十日内共同偿还借款30000元及利息（从2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给原告彭亚庆。
二、驳回原告彭亚庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为275元（原告已预交），由被告李土金、梁英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一五年六月十六日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初4609号
原告：任秀珍，女，1956年3月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：于巧，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李京，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师。
被告：袁洁，男，1976年10月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：陈虹，女，1976年9月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告任秀珍与被告袁洁、被告陈虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任秀珍的委托诉讼代理人于巧、李京到庭参加诉讼，被告袁洁与被告陈虹经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款人民币70万元及利息（自2013年10月4日起至判决生效之日按照月息2%计算）；2、诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：被告袁洁分别向原告借款人民币30万元、40万元，借款到期后，被告一直不还本息，二被告系夫妻关系，应当承担连带责任，经过原告多次催要，二被告至今拒不偿还借款本息，为维护原告权益，起诉至法院，请求法院判如所请。
被告袁洁、被告陈虹未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月，被告袁洁因买房需要向原告任秀珍借款人民币30万元，双方口头约定月息按照2%计算，原告以现金方式向被告实际交付23万元，扣除年息7万；2010年10月4日，被告袁洁又向原告借款人民币40万元，原告任秀珍通过银行转账方式向被告袁洁交付27万，当天又以现金方式交付给被告袁洁3.5万元，实际交付被告袁洁30.5万元，扣除年息9.5万元。后原、被告双方为了对之前的债权债务关系予以确认，被告袁洁又分别于2013年9月14日、10月4日向原告出具两张借款金额为30万元、40万元的借条，均约定借款期限为一年，利息为月息2%。而后，原告多次通过口头、电话、催款函、EMS密封邮件等方式向被告主张债权，但被告至今未履行还款义务。
同时查明，被告袁洁、被告陈虹于2005年5月27日结婚，2015年6月24日离婚，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案系被告袁洁向原告任秀珍借款引发的民间借贷纠纷。本案中，被告袁洁共向原告任秀珍借款人民币70万元，但原告任秀珍实际给付被告袁洁借款本金53.5万元（23万元＋30.5万元），因此原告主张被告袁洁偿还借款本金应为53.5万元，同时，原告要求被告袁洁支付自2013年10月4日起至判决生效之日止，按照月息2%标准计算利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告袁洁、被告陈虹曾系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，因此被告陈虹应对上述债务承担共同还款责任。被告袁洁、被告陈虹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁洁、被告陈虹于本判决生效之日起10日内共同偿还原告任秀珍借款人民币53.5万元，并以人民币53.5万元为基数，支付自2013年10月4日起至判决生效之日止，按照月息2%的标准计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、公告费600元，共计11400元，由被告袁洁、被告陈虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
人民陪审员 王晓英
人民陪审员 刘清革
二〇一七年八月三日
书 记 员 林 雪
附本案判决所依据的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省黑水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3228民初127号
原告：中国农业银行股份有限公司黑水县支行，住四川省黑水县芦花镇正街9号。
负责人：李晓敏，系该支行行长。
委托代理人：李宏，男，羌族，生于1967年08月06日，四川省黑水县人，本科文化，住四川省黑水县。系中国农业银行股份有限公司黑水县支行风险管理部经理。
委托代理人：张拓，男，汉族，生于1989年11月27日，四川省成都市人，本科文化，住都江堰市。系中国农业银行股份有限公司阿坝分行法律顾问。
被告：苏朗初，女，藏族，生于1980年06月24日，四川省黑水县人，小学文化，粮农，住四川省黑水县。
被告：苏拉基，男，藏族，生于1968年06月26日，四川省黑水县人，粮农，住四川省黑水县。
委托代理人：苏朗初，女，藏族，生于1980年06月24日，四川省黑水县人，小学文化，粮农，住四川省黑水县。系苏拉基妻子。
被告：斯旦真，男，藏族，生于1969年05月27日，四川省黑水县人，小学文化，居民，住四川省黑水县。
原告中国农业银行股份有限公司黑水县支行与被告苏朗初、苏拉基、斯旦真金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月02日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司黑水县支行及其委托代理人李宏、张拓、被告苏朗初、斯旦真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司黑水县支行（以下简称黑水县农行）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏朗初立即偿还贷款本金人民币1,262,393.06元及贷款全部偿还之日止的利息（截止2017年10月20日利息25,829.41元）；2、请求判令被告苏拉基对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令原告对被告斯旦真提供的位于黑水县的抵押物（房产）处置所得享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年11月05日原告与被告苏朗初、被告斯旦真签订了《个人担保借款合同》，约定原告向被告苏朗初提供贷款200万元，用途为生产经营，借款期限120个月，借款利率为人民银行同期同档贷款基准利率上浮25%，还款方式以每1个月为一个周期等额本息分期还款。被告斯旦真对该笔借款将位于黑水县的房产“黑房权证2009字第××号、黑国用（2009）第123号”作为抵押物，并在黑水县城乡建设和住房保障局“黑房他证2012字第××号”进行了房屋他项权利登记。合同签订后，原告履行了放款义务。被告苏拉基系被告苏朗初的丈夫，作为共同债务人承诺对上述债务承担连带清偿责任。被告斯旦真的房产共有人兰克江作为共有权人承诺其房产同意抵押。被告苏朗初从2012年12月20日起每月按约定履行还款义务，但2017年06月起被告苏朗初、苏拉基未再履行分期还款义务。经原告催收，被告归还了2017年08月份的欠款本息。但仍未归还2017年06月、07月、09月以及之后的分期还款本息。经向被告送达贷款提前到期通知书后，被告未履行还款义务，特诉至贵院。
被告苏朗初承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因7.0级的九寨地震后，到阿坝州旅游的人数骤降，致使所经营的餐厅受到了影响，无力按期偿还贷款。另因被告于2012年将所经营餐厅的收入借给了黑水县德石窝水电开发有限责任公司进行水电开发建设，有到期的债权，但因公司经营管理不善至今未归还借款，致使被告不能收回借款无力归还原告黑水县农行的贷款，请求原告黑水县农行变更借款合同约定的还款金额和期限，合同继续履行等意见。
被告苏拉基辩称，原告不能因被告苏拉基与被告苏朗初系夫妻关系，将被告苏拉基作为共同债务人承担连带清偿责任。被告苏拉基不是直接借贷人，不应是本案的被告等意见。
被告斯旦真承认原告在本案中所主张的事实，但认为2012年11月05日与原告签订《个人担保借款合同》，为被告苏朗初的贷款提供了抵押担保，现因所担保的房产属灾后重建房，居住了全家七口人等意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告与原告之间签订的借款合同是当事人真实意思表示，符合法律规定，该借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。被告苏朗初、斯旦真承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以认定。被告苏朗初未能按合同约定履行以每1个月为一个周期等额本息分期还款义务，原告要求被告按合同约定贷款提前到期归还合同项下全部结欠本金的事实予以支持。同时认为根据合同法规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告主张的利息计算不违反合同约定，亦不违反现行法律对贷款利息的规定，故本院对原告提出的要求被告偿还贷款本金及贷款全部偿还之日止的利息的诉求，予以支持。被告苏拉基与被告苏朗初系夫妻关系，被告苏拉基书面出具了共同债务人承诺书，承诺共同偿还借款本息，应与被告苏朗初共同清偿债务。被告苏拉基的辩称意见本院不予以支持。
另根据担保法规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。原告黑水县农行与被告斯旦真签订了抵押合同并在相关部门办理了抵押登记，其抵押物共有人兰克江也书面出具了同意房产抵押承诺书，故原、被告双方签订的抵押合同有效。原告黑水县农行有权对本案设定的抵押物优先受偿。
综上，对于原告黑水县农行所提出的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款、第三十六条第一款、第三十八条、第四十一条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告苏朗初、苏拉基偿还原告中国农业银行股份有限公司黑水县支行借款本金人民币1,262,393.06元（大写：壹佰贰拾陆万贰仟叁佰玖拾叁圆零角陆分）及截止2017年10月20日的利息，计人民币25,829.41元（大写：贰万伍仟捌佰贰拾玖圆肆角壹分），2017年10月21日至借款实际清偿日利息按照原、被告双方借款合同约定另行计算，于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告中国农业银行股份有限公司黑水县支行就本判决第一项不能清偿部分，就被告斯旦真抵押登记的位于黑水县“黑房权证2009字第××号，黑国用（2009）第123号”的房产折价或者以拍卖、变卖方式所得的价款行使优先受偿权，不足部分由被告苏朗初、苏拉基继续清偿，超出部分归被告斯旦真所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取为8,197.00元，由被告苏朗初、苏拉基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 宋晓英
二〇一七年十二月十四日
书记员 卢 杨
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川19民终356号
上诉人（原审被告）：杨昱，男，1982年3月26日出生，汉族，高中文化，巴中市中心医院驾驶员，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：邓发俊，女，1963年3月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。系杨昱之母。
被上诉人（原审原告）：成蓉明,女,1968年11月25日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。
上诉人杨昱、邓发俊因与被上诉人成蓉明民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人杨昱、邓发俊于2017年3月3日收到缴纳上诉费通知书，在指定期限内，上诉人杨昱、邓发俊未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨昱、邓发俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵灿菲
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川19民终356号上诉人（原审被告）：杨昱，男，1982年3月26日出生，汉族，高中文化，巴中市中心医院驾驶员，住四川省巴中市巴州区。上诉人（原审被告）：邓发俊，女，1963年3月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。系杨昱之母。被上诉人（原审原告）：成蓉明,女,1968年11月25日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。上诉人杨昱、邓发俊因与被上诉人成蓉明民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人杨昱、邓发俊于2017年3月3日收到缴纳上诉费通知书，在指定期限内，上诉人杨昱、邓发俊未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨昱、邓发俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李晓云审判员  肖 强审判员  杨璐菥二〇一七年三月二十一日书记员  赵灿菲
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0523刑初403号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人宗文辉，男，1998年9月12日出生，汉族，初中肄业，户籍地云南省保山市隆阳区，现租住江苏省苏州市相城区，因涉嫌盗窃罪，于2017年4月1日被安吉县公安局刑事拘留，于同年4月7日被取保候审。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2017]391号起诉书指控被告人宗文辉犯盗窃罪，于2017年9月11日向本院提起公诉，本院于2017年9月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人宗文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
1、2017年3月31日晚，被告人宗文辉在安吉县某网吧内，趁被害人潘某1在008号机位熟睡之际，窃得被害人潘某1放置在该机位电脑桌上的苹果牌5S手机一部，后将该手机销赃给一个收废品的人。经鉴定，被盗手机价值人民币640元。
2、2017年4月1日下午，被告人宗文辉窜至安吉县某超市内，趁被害人祝某1临时离开之际，窃得被害人祝某1放置在该超市柜台上的乐视牌手机一部。案发后，该手机被扣押并已发还于被害人祝某1。经鉴定，该手机价值人民币585元。
上述事实，被告人宗文辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宗文辉的供述与辩解，被害人潘某1、祝某1的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录、现场勘验笔录，现场照片、扣押照片，扣押决定书、人口信息、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宗文辉以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。归案后，被告人宗文辉能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。庭审中被告人宗文辉自愿认罪，酌情从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宗文辉犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人宗文辉赔偿被害人潘某损失人民币585元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章爱民
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 晔
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初1919号
原告：天津市特变电工变压器有限公司，住所地天津空港经济区中环南路和西十一道，组织机构代码71293495-2。法定代表人：史祺，董事长。
委托诉讼代理人：陈仁伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：尤庆栓，男，该公司工作人员。
被告：江苏弘历电气有限公司，住所地扬中市新坝镇公信桥8号，统一社会信用代码91321182665760944X。法定代表人：何红芳。
原告天津市特变电工变压器有限公司与被告江苏弘历电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，原告天津市特变电工变压器有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市特变电工变压器有限公司自愿申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市特变电工变压器有限公司撤回起诉。
案件受理费4259元（系减半收取），由原告天津市特变电工变压器有限公司负担。
审 判 长 戚忠东
代理审判员 陶 俊
人民陪审员 殷 新
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张世宇
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛法字第2734号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人林某某。因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年3月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
被告人张某某。因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年3月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1766号起诉书指控被告人林某某、张某某犯职务侵占罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实�独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员薛志明出庭支持公诉。被告人林某某及其辩护人潘培霞、被告人张某某及其辩护人哈珍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2008年1月1日，被告人林某某入职被害单位佛山市顺德区某某照明电器有限公司（下简称某某公司），任业务员，负责联系客户及下订单、出货及跟进货款收取等工作；2008年1月19日，被告人张某某入职某某公司，任仓管员，负责成品仓库货物管理、出仓登记及开具放行条等工作。2012年11月至2013年12月期间，被告人林某某伙同被告人张某某经合谋后，由被告人林某某收取客户订单，被告人张某某配合提取货物，分工配合，采取更改出货数量、虚减实际出仓货物数量，私自开具送货单给客户、开具与货物数量不符的放行条等手段，先�十五次侵占某某公司的型号为7018等多个型号的灯具运出某某公司，由被告人林某某转卖给广州某电器商行。得货款后，被告人林某某与被告人张某某二人分掉。破案后，赃物无法起回。经鉴定，上述赃物共价值人民币123043元。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害单位佛山市顺德区某某照明电器有限公司员工梁某某的报案陈述及对被告人林某某、张某某的辨认笔录；被告人林某某、张某某的供述及相互辨认笔录，分别对作案地点、涉案送货单的指认笔录；证人黄某、吴某某的证言及分别对被告人林某某、张某某的辨认笔录；涉案财产价格鉴定意见书；送货单；劳动合同书、工资领取单；被告人林某某、张某某的户籍证明等。
公诉机关据此认为，被告人林某某、张某某无视国家法律，以非法占有为目的，�用其任职公司业务员、仓管员等职务便利，分工配合结伙侵占本单位的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人林某某、张某某归案后，均能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。建议分别判处被告人林某某、张某某有期徒刑十个月至一年零八个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人林某某、张某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。
被告人林某某的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人林某某侵占公司财物的原因是因为公司一直没有按承诺向其支付奖金和提成款，而且其所侵占的财物只占其总供�量的很小部分，被告人林某某的主观恶性较小；2.被害公司的管理制度不完善很大程度上催化的被告人侵占行为的发生；3.被告人林某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯；4.被告人林某某案发后曾积极与公司沟通愿意退赔，但最终因公司要求过高而使双方未能达成一致；5.被告人林某某认罪、悔罪态度好，且是初犯、偶犯，没有犯罪前科。综上，请法庭对被告人林某某从轻处罚。
被告人张某某的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人张某某在共同犯罪中处于从属地位，是从犯；2.被告人张某某的认罪、悔罪态度好，且是初犯、偶犯；3.被告人张某某案发后曾与公司协商退赔，但最终因公司要求过高而未能达成一致。综上，请法庭对被告人林某某从轻处罚。建议判处被告人张某某有期徒刑十个月或适用缓刑。
经审理查明，公诉机关指控被告人林某某、张某某犯职务侵占罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人林某某、张某某无视国家法律，利用职务上的便利，将工作单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人林某某、张某某犯职务侵占罪，均罪名成立。被告人林某某、张某某归案后如实供述其罪行，依法均予以从轻处罚。
被告人林某某、张某某的辩护人分别提出各被告人是从犯的辩护意见。经查，被告人林某某、张某某在犯罪过程中互相分工配合，缺一不可，对二被告人不宜区分主从犯。故对二辩护人所提关于从犯辩护意见，本院均不予采纳，但被告人林某某作为犯意的提出者，在犯罪过程中直接与客户联系，收取、分配货款，其罪责相对较重，本院在量刑时酌情予以体现。
被告人林某某的辩护人所提的第1、2、4点辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予以采纳；所提的第5点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人张某某的辩护人所提的第2点辩护意见，经查属实，本院予以采纳；所提的3点辩护意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
公诉机关所提的量刑建议，与二被告人的罪责相适应，本院均予以采纳；被告人张某某的辩护人所提的量刑建议，与被告人张某某的罪责不相适应，本院不予采纳。综合考虑被告人林某某、张某某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人林某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先�羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2015年5月13日止。）
二、被告人张某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2015年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 肖复春
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第页，共页
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初7313号
原告：李许，男，1984年2月8日出生，汉族，住汝州市。
被告：汝州市福地房地产开发有限公司，住所地：汝州市风穴路人行对面。
法定代表人：孙志远，系公司董事长。
原告李许与被告汝州市福地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月10日立案。本院在审理过程中，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李许撤诉。
审判员 刘延兵
二〇一七年七月二十七日
书记员 任永刚
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执613号
申请执行人：王梅珠，女，1973年4月13日出生，汉族，住漳浦县，
被执行人：陈小滨，男，1987年9月27日出生，汉族，住漳浦县，
本院在申请执行人王梅珠与被执行人陈小滨借款合同纠纷一案中，经本院执行，申请人王梅珠于2017年7月16日向本院撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执613号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱贵雨
二〇一七年七月十六日
书记员 柯 洁
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2402号
罪犯周运福，男，1990年1月28日出生于云南省盐津县，汉族。现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2014年12月8日作出（2014）渝北法少刑初字第00101号刑事判决，以被告人周运福犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月。刑期自2014年7月21日起至2021年1月20日止。判决发生法律效力后，于2015年1月22日交付执行机关执行。
执行机关重庆市九龙监狱于2017年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱以罪犯周运福在服刑期间能认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯周运福在服刑期间获四次表扬行政奖励。该事实有重庆市九龙监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯周运福在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。周运福系累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周运福减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年九月二十九日
书记员 雷 钧
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯商初字第269号
原告：徐某某。
委托代理人：姜某某。
委托代理人：胡某某。
被告：方某。
原告徐某某与被告方某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年3月24日立案受理后，依法由代理审判员吴雯雯适用简易程
序，于2010年4月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告代理人姜某某、胡某某到庭参加了诉讼，被告方某经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告徐某某起诉称：原、被告系朋友关系。被告方某因
资金周转需要，于2009年8月7日向原告徐某某借款50000元，
约定于2009年9月10日前归还。期限届满后，被告仅向原告归
还借款20000元，剩余30000元至今未归还。现原告诉至法院，
诉讼请求为：1、被告归还原告借款本金30000元及利息（自20
09年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2010年3月
24日为846元，之后的利息据实计算至款付清之日止）；2、本
案诉讼费用由被告承担。
原告徐某某为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件、被告人口基本信息各一份，证明
原、被告的身份情况。2、借条一份，证明被告方某于2009年8月7日到原告处借
款50000元，并约定于2009年9月10日前归还的事实。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告方某未到庭，也
未提供相应的证据材料，视为其放弃质证的权利。本院认为，
原告提供的证据来源合法，其内容和形式符合法律规定，与本
案有关联性，能够证明原告的主张，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告系朋友关系。被
告方某因资金周转需要，于2009年8月7日向原告徐某某借款50
000元，约定于2009年9月10日前归还。期限届满后，被告仅向
原告归还借款20000元，剩余30000元至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告因借
贷关系形成的债权债务关系明确，被告应当偿付借款本息，现
原告要求被告偿付借款本金及逾期利息，理由正当，本院予以
支持。被告方某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院
依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百
九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
被告方某于本判决生效之日起十日内偿付原告徐某某借
款本金30000元及逾期利息（从2009年9月11日起按中国人民银
行同期贷款利率据实计算至实际付清之日止）。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告方某承担，
于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴雯雯
二〇一〇年四月十四日
书 记 员 徐星瑜
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执2772号
申请执行人,中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行。
被执行人,叶董梅。
被执行人,姬树生。
被执行人,叶兴芳。
被执行人,张爱琴。
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行与叶董梅、姬树生、叶兴芳、张爱琴金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初6641号民事调解书，已向被执行人叶董梅、姬树生、叶兴芳、张爱琴发出执行通知书，责令被执行人叶董梅、姬树生、叶兴芳、张爱琴向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行支付借款本金及利息40000元，负担案件案件受理费470元、执行费660元。本院依法于2017年5月22日立案执行。
在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，故终结本案的执行程序，待条件成熟时再依法申请恢复强制执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行可依本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（十三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执2772号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘德贵
执行员 王俊山
执行员 苏凯旋
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘凯心