北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2059号
上诉人（原审原告）：柳德雨，男，1982年6月28日出生。
委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京比格泰动物营养科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村村委会北1500米。
法定代表人：李辉，总经理。
委托诉讼代理人：张冬青，女，北京比格泰动物营养科技有限公司人力资源经理。
委托诉讼代理人：李明丽，女，北京比格泰动物营养科技有限公司人事专员。
上诉人柳德雨与上诉人北京比格泰动物营养科技有限公司（以下简称比格泰公司）因劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初38181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳德雨之委托诉讼代理人马豹、上诉人比格泰公司之委托诉讼代理人张冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳德雨上诉请求：请求依法改判比格泰公司支付柳德雨2014年5月27日至2016年6月6日期间休息日加班工资49636元，一审诉讼费、上诉费由比格泰公司承担。事实和理由：柳德雨2014年5月27日入职比格泰公司，平均工资为6000元每月，工作期间比格泰公司没有为柳德雨缴纳社保，没有续签劳动合同，没有休息日，故认为一审法院在休息日加班工资的认定上有误。
比格泰公司辩称，不同意柳德雨的上诉请求。
比格泰公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，依法改判比格泰公司无需向柳德雨支付违法解除劳动关系补偿金9392.95元，诉讼费由柳德雨承担。事实和理由：柳德雨与客户发生严重的语言冲突，拒绝交付货物，并私自将货物转移到其他地方，不服从领导处理，在未履行请假手续时擅自离岗旷工，比格泰公司以柳德雨严重违反公司制度规定解除其劳动合同，符合事实依据；其次，比格泰公司提交的限期返岗办理有关手续通知书等已经充分证明，柳德雨严重违纪行为，比格泰公司接触劳动合同的程序，符合法律程序性规定；再次，《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿指的是解除劳动合同经济补偿金，而一审判决中为“支付违法解除劳动关系经济补偿金”，且本案是柳德雨违纪，故认为没有法律依据。
柳德雨辩称，不同意比格泰公司的上诉请求。
柳德雨向一审法院起诉请求：要求比格泰公司支付柳德雨1.违法解除劳动关系赔偿金30000元；2.2014年5月27日至2016年6月6日期间休息日加班工资49636元；3.诉讼费用由比格泰公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月27日，柳德雨入职比格泰公司工作，岗位为送货装卸。在职期间，柳德雨的月均工资为3757.18元。柳德雨为比格泰公司正常提供劳动至2016年6月6日。2016年7月10日，柳德雨收到比格泰公司向其邮寄送达的《限期返岗办理有关手续通知书》。
2016年7月4日，柳德雨向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认柳德雨与比格泰公司在2014年5月27日至2016年6月6日期间存在劳动关系，比格泰公司支付柳德雨违法解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资、拖欠的工资、未续签劳动合同双倍工资差额、休息日加班工资、未提前一个月通知解除劳动关系代通知金。后仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第4704号裁决书，裁决1.确认柳德雨与比格泰公司在2014年5月27日至2016年6月6日期间存在劳动关系；2.比格泰公司支付柳德雨2016年4月1日至6月6日期间的工资8205.34元；3.驳回柳德雨的其他仲裁请求。比格泰公司同意该裁决结果，柳德雨认可该裁决结果的第1、2项，不服第3项，诉至本院。
庭审中，柳德雨主张比格泰公司以其与客户发生语言冲突为由将其违法辞退，比格泰公司对此不予认可，主张柳德雨无故旷工。比格泰公司提供了《限期返岗办理有关手续通知书》及快递单予以证实。柳德雨对上述证据的真实性予以认可，但主张其收到该通知书时其已经申请劳动仲裁。双方未就各自的主张进一步提供证据予以证实。
另外，柳德雨主张其在职期间存在加班的情况，其与案外人刘存系同组，刘存的相关证据能够证明其加班的情况，为此，其提供了部分销售订单（载明销售日期）、现金交接单（载明代收货款上交比格泰公司公司财务人员的日期）、送货登记表（载明送货日期），上述证据均未显示柳德雨的名字。比格泰公司对上述证据均不认可，否认柳德雨存在加班的事实，否认其与刘存系同组员工，同时主张根据员工手册，加班需要审批。
一审法院认为，当事人应当就其主张的事实举证予以证实。根据本案查明的事实，现柳德雨、比格泰公司均认可京通劳人仲字[2016]第4704号裁决书的第1、2项，本院对此不持异议，故本院依法确认柳德雨与比格泰公司在2014年5月27日至2016年6月6日期间存在劳动关系、比格泰公司支付柳德雨2016年4月1日至6月6日期间的工资8205.34元。
关于解除劳动关系一节，现柳德雨与比格泰公司均未对各自的主张提供确实有效的证据予以证实，鉴于比格泰公司为柳德雨发送《限期返岗办理有关手续通知书》系在柳德雨申请劳动仲裁之后，且其未能进一步提供柳德雨无故旷工的证据，故对其关于柳德雨无故旷工的主张，本院不予采信。由于双方均认可劳动关系已经解除，柳德雨亦未能提供任何证据证明其被比格泰公司违法辞退，故本院视为柳德雨与比格泰公司协商一致解除劳动关系，比格泰公司应当支付柳德雨解除劳动关系经济补偿金，因补偿金与赔偿金均基于解除劳动关系的事实产生，本院对此一并处理。
关于加班工资一节，现柳德雨提供的相关证据未能显示其姓名，且其未能举证证明其与案外人刘存系同组工作人员，故在比格泰公司否认柳德雨存在加班的情况下，柳德雨未能提供确实有效的证据证明其加班事实的存在，故对柳德雨主张的休息日加班工资，证据不足，本院不予支持。
据此，一审法院于2017年1月判决：一、确认柳德雨与北京比格泰动物营养科技有限公司在2014年5月27日至2016年6月6日期间存在劳动关系；二、北京比格泰动物营养科技有限公司于判决生效之日起七日内支付柳德雨2016年4月1日至6月6日期间的工资8205.34元；三、北京比格泰动物营养科技有限公司于判决生效之日起七日内支付柳德雨解除劳动关系经济补偿金9392.95元；四、驳回柳德雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，比格泰公司提交《员工手册》部分复印件、考勤表、考勤补充通知、通知、员工加班申请单、倒休单、员工信件、微信截图、仲裁申请及回执、物流配送规定及证明等材料，以此证明柳德雨存在旷工、违纪等行为；柳德雨对此不予认可。本院认为，首先，比格泰公司在二审期间提交的上述材料，均不符合民事诉讼法关于二审期间新的证据的法定要件；其次，从材料的内容来看，《员工手册》部分复印件、考勤表、考勤补充通知、通知等均系比格泰公司单方出具，其真实性无法确认；员工加班申请单、倒休单、员工信件、微信截图等均系比格泰公司与案外人的相关材料，在案外人均未出庭的情况下，其真实性亦无法确认；物流配送规定及证明亦无法直接证明柳德雨存在旷工、违纪的行为；而仲裁申请及回执等，均属当事人行使自身权利之行为，与本案并无直接关系。基于以上分析，本院对比格泰公司二审期间提交的材料均不作为二审新的证据予以认定。
柳德雨未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：其一，双方解除劳动关系的性质应当如何认定；其二，应否认定柳德雨主张的加班事实存在。
关于焦点一。根据查明的事实，柳德雨收到比格泰公司向其发送的《限期返岗办理有关手续通知书》系在申请劳动仲裁之后，故比格泰公司所提交的证据无法证明柳德雨存在旷工行为，比格泰公司主张柳德雨有违纪行为，亦缺乏证据证明，故对于比格泰公司提出的因柳德雨旷工、违纪导致劳动合同解除的主张，本院不予采纳。鉴于双方均认可劳动关系已经解除，柳德雨亦未能提供证据证明其被比格泰公司违法辞退，故一审法院认定双方系协商一致解除劳动关系，并依法判决比格泰公司向柳德雨支付解除劳动关系经济补偿金，处理并无不当。
关于焦点二。劳动者主张存在加班事实的，应当对此承担举证责任。因柳德雨在一审提供的证据不足以证明加班事实的存在，二审亦无新的证据能够证明其主张，故一审法院对柳德雨要求比格泰公司支付休息日加班工资的诉讼请求予以驳回，处理正确，本院予以维持。
综上，柳德雨、比格泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由柳德雨负担10元（已交纳），北京比格泰动物营养科技有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年三月十四日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦