贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1176号
上诉人（原审被告）广西运德汽车运输集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市友爱路4号。
法定代表人亓竞生，该公司董事长。
委托代理人余波，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人吴小理，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州省遵义汽车运输（集团）添驰旅游客运有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区茅草铺深圳路（客运站旁）。
法定代表人张绍明，该公司董事长。
委托代理人莫跃康，男，1961年11月10日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）韦良文，男，1970年12月7日出生，壮族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路25号。
负责人刘波，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）黎慧芬，女，1964年10月18日出生，汉族。
上诉人广西运德汽车运输集团有限公司（以下简称运德公司）与被上诉人贵州省遵义汽车运输（集团）添驰旅游客运有限公司（以下简称添驰公司）、韦良友、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司、黎慧芬机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2014年12月15日作出（2014）修民初字第791号民事判决。上诉人运德公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年2月12日6时50分，被告韦良文受被告运德公司雇佣驾驶桂AC31**号客车由贵阳往遵义方向行驶至兰海高速1320KM处时，与因交通事故停驶的由王世举驾驶车主为原告添驰公司的贵CB78**号客车发生碰撞，导致贵CB78**号右侧与周勇驾驶的贵CFB5**号小型普通客车碰撞、左侧与周荣驾驶的贵A02W**号小型越野客车碰撞、车头与祝建泉驾驶的桂A279**号大型卧铺客车尾部碰撞，造成五车不同程度受损及周勇受轻微伤的交通事故。经交警部门认定，被告韦良文负事故的全部责任，王世举、周勇、周荣、祝建泉无责任。事故发生后，原告受损车辆被拖运至贵州省遵义汽车运输（集团）恒信汽车维修有限公司修理，产生拖车费5500元，汽车维修（工时及材料）费92000元，在汇川区福耀汽车下班经营店购买玻璃花费5640元。2014年3月24日，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司对贵CB78**号车定损为，需修理费97640元，拖车费5500元（含追加拖车费3500元）。2014年4月20日原告车辆维修完毕并交给原告试车，试车期间为5日，该车于同月22日投入运营，共停运70天。在审理过程中，经原告申请，法院委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对原告车辆停运损失进行评估，结论为：贵CB78**号车辆在2014年2月12日至4月22日修复期间停运损失为50542.28元。鉴定费3500元由原告支付。
另查明，贵CB78**号大型普通客车登记车主为原告添驰公司，王世举系原告雇请的驾驶员，该车登记使用性质为公路客运，经营范围为市际包车客运（旅游）、省际包车客运（旅游）、县际包车客运（旅游）。
再查明，桂AC31**号客车登记车主为被告运德公司，2014年1月1日被告运德公司与被告黎慧芬签订《客运班线经营承包合同》、《客车经济责任承包合同》，将该车辆及客运班线承包给黎慧芬经营，承包期限为2014年1月1日至2014年12月31日，被告运德公司向其收取一定数额的承包费等费用。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投保了交强险、第三者商业责任险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、第三者商业责任险赔偿限额为1000000元，投保车辆事故全责免赔率为20％，此次事故发生于保险期间内。在法院受理的原告艾国与被告韦良文、运德公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，桂AC31**号车在交强险财产损失赔偿限额2000元中已赔付完毕。
庭审中，原告添驰公司自愿放弃对贵CB78**号车、贵CFB5**号车、桂A279**号车的诉权，放弃要求贵CB78**号车、贵CFB5**号车、桂A279**号车在交强险无责任赔偿限额内各赔偿100元的权利。
原判认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权行为造成他人财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告韦良文驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任。被告韦良文系被告运德公司雇请的驾驶员，韦良文在驾驶该公司车辆过程中发生交通事故，造成他人财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应当由被告运德公司承担赔偿责任。被告运德公司以其与被告黎慧芬签订的《客运班线经营承包合同》、《客车经济责任承包合同》中约定，承包车辆发生交通事故造成的损失的由承包人承担为由，主张应当由黎慧芬承担赔偿责任，因运德公司与黎慧芬之间系合同关系，双方的约定不得对抗第三人，故对被告该抗辩主张，法院不予采信。本次事故中原告的损失有：1、修车费97640元。根据原告提交的修车费发票及《机动车辆估损单》计算，原告修车共花费97640元，法院予以认可；2、拖车费5500元。根据原告提交的拖车费发票及中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具的《机动车辆估损单》，在估损单其他费用项中载明拖车费2000元，另在备注栏中添加“追加拖车费3500元”，添加部分加盖有该公司印章，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在质证时不持异议，故对原告产生拖车费5500元的事实予以确认；3、停运损失50542.28元。原告车辆系公路客运车辆，因交通事故造成停运70天，客观上造成了相应的停运损失。经鉴定机构评估，原告车辆停运70天，停运损失为50542.28元，应予以支持；4、鉴定费3500元。以上损失共计157182.28元。原告依据2014年5月3日开具的发票一张主张施救费1800元，原告未提交其他证据证明该发票与本次交通事故存在关联性，且被告不予认可，故对该1800元不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求在事故中与其车辆发生接触碰撞的贵CB78**号车、贵CFB5**号车、桂A279**号车的交强险保险人承担无责任赔偿责任各100元，共计300元，本案中赔偿义务人应当相应扣减。因此，原告应获赔损失为157182.28元-300元=156882.28元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，依据被告运德公司与中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司签订的合同中商业第三者责任保险条款的规定，停运损失系间接损失，不属于商业第三者责任险的赔偿范围，除此之外，原告损失中修车费97640元、拖车费5500元、鉴定费3500元，应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司代为赔偿。本次事故中桂AC31**号车负全部责任，因该车在商业第三者责任险中未投保不计免赔，依据合同约定保险公司在保险责任范围内免赔20%，即应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在商业第三者责任险1000000元赔偿限额内赔偿原告（97640元+5500元+3500元）×（100%-20%）=85312元。剩余修车费、拖车费、鉴定费及车辆停运损失共计71570.28元（156882.28元-85312元）由被告运德公司赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司提出其不应承担诉讼费及鉴定费，因交通事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司未按法律规定进行理赔，原告主张的鉴定费系确定损失所产生的必要费用，应属原告的实际损失，故对被告的该项抗辩主张，法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险保险赔偿限额内赔偿原告贵州省遵义汽车运输（集团）添驰旅游客运有限公司修车费、拖车费、鉴定费共计人民币85312元；二、被告广西运德汽车运输集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州省遵义汽车运输（集团）添驰旅游客运有限公司修车费、拖车费、鉴定费、停运损失共计人民币71570.28元；三、驳回原告贵州省遵义汽车运输（集团）添驰旅游客运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4061元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担1842元，由被告广西运德汽车运输集团有限公司负担1546元，由原告贵州省遵义汽车运输（集团）添驰旅游客运有限公司负担673元。
一审宣判后，运德公司不服该判决，提起上诉称：一、一审法院没有通知上诉人以及其他当事人对鉴定机构进行选择，单方委托了鉴定机构，并且该鉴定机构不具有车辆停运损失鉴定主体资格。该鉴定违反法定程序，鉴定结论中的参考时间也存在偏差；二、被上诉人添驰公司没有证据证明因本次交通事故导致收入减少，鉴定结论也只是说可能产生的停运损失，与本案没有关联性。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院予以改判。
被上诉人添驰公司答辩称：被上诉人的事故车辆是旅游包车客运，被上诉人一审时已提交事故发生前的包车合同，并非没有如上诉人所说没有提交证据。而且事故发生在春运期间，按照被上诉人的诉请，停运损失远远高于鉴定的金额。原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故发生在2014年2月份，被上诉人添驰公司一审时提交了受损车辆在受损前，即2013年10月至2014年1月的旅游运输客运包车合同，证明该车在受损前的收入情况，而上诉人对该车发生事故后停运70天并无异议，再结合鉴定报告的内容，上述证据可以证明被上诉人的车辆受损停运以及因停运产生损失的事实。至于鉴定单位资质问题，贵州国正二手车鉴定评估有限公司营业执照载明的经营范围中包含“交通事故理赔咨询服务”，本案中的停运损失属于交通事故理赔的内容，并且二审中询问上诉人是否申请重新鉴定，上诉人明确答复不申请，现上诉人虽不认可鉴定报告的结论，但却未提交足以推翻该鉴定报告的证据，故对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人广西运德汽车运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年七月九日
书 记 员 冷冬莉