贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终682号
上诉人(原审被告)贵州华能佳源煤业有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园中天山水园13栋302室。
法定代表人：甘霁，该公司董事长。
委托代理人：谢刚，贵州乐圣律师事务所律师。
委托代理人：李玉婷，贵州乐圣律师事务所律师。
上诉人(原审被告)六盘水恒鼎实业有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果开发区电信大厦九楼。
法定代表人：徐文发，该公司总经理。
委托代理人:国艳，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人:卢思江，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)龙里县洗马镇顺发煤矿，住所地：贵州省龙里县洗马镇上石坎村。
执行事务合伙人：张学新。
被上诉人(原审原告)张学新，男，1967年10月1日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。
被上诉人(原审原告)曹梦云，男，1968年2月8日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。
被上诉人(原审原告)周新华，男，1964年9月10日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。
四个被上诉人共同委托代理人：腾峰，贵州博文律师事务所律师。
原审被告清镇兴邦村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省清镇市云岭中路185号。
法定代表人：徐开国，行长。
委托代理人：郭占琴，女，1960年4月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
上诉人贵州华能佳源煤业有限公司(以下简称华能佳源公司)、六盘水恒鼎实业有限公司（以下简称恒鼎实业）与被上诉人龙里县洗马镇顺发煤矿（以下简称顺发煤矿）、张学新、曹梦云、周新华、原审被告清镇兴邦村镇银行有限责任公司（以下简称兴邦银行）采矿权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
顺发煤矿在原审中诉称，2015年1月23日顺发煤矿与恒鼎实业、华能佳源公司签署了采矿权转让合同，约定煤矿转让，转让价格2000万元。1月24日双方签订补充协议，约定减少转让款125万元，双方在转让合同中约定该转让款预留于华能佳源公司名义在银行开立的专户，由甲方监管。合同签订后，恒鼎实业、华能佳源公司在兴邦银行处预留转让款1750万元，后顺发煤矿从该银行获转让款875万元，但余款875万元在顺发煤矿不知情且没有顺发煤矿签字的情况下，兴邦银行擅自将余款875万元任由恒鼎实业、华能佳源公司提走，银行对此款应当承担连带赔偿责任。合同签订后，顺发煤矿按照相关法律规定，将该矿所有转让手续已合法办理完毕，采矿证、采矿权人也变更为华能佳源公司，该矿已合并于恒鼎实业名下，但迄今为止，恒鼎实业、华能佳源公司尚欠顺发煤矿转让款人民币1000万元，根据合同规定，恒鼎实业、华能佳源公司应承担违约金100万元，兴邦银行应该在监管资金875万元内承担连带赔偿责任。为此请求：一、判令恒鼎实业、华能佳源公司支付顺发煤矿煤矿转让款人民币1000万元，违约金100万元。二、判令兴邦银行对875万元煤矿转让款承担连带赔偿责任。三、诉讼费由恒鼎实业、华能佳源公司、兴邦银行承担。
张学新在原审中诉称，认可顺发煤矿的起诉事实及理由，转让款1000万元中的450万元，在顺发煤矿注销后应当由本人收取。
曹梦云、周新华在原审中诉称，认可顺发煤矿的起诉事实及理由，也认可1000万元中的450万元由张学新享有和收取。
恒鼎实业在原审辩称，顺发煤矿的主体资格不当，因为顺发煤矿在2015年已经卖出，已不独立存在，我方不应当承担向顺发煤矿或其合伙人的付款义务。
华能佳源公司在原审辩称，顺发煤矿不具备诉讼主体资格，主张权利是的应该是贵州泰佳和能源投资有限公司（以下简称“泰佳和公司”）。由于泰佳和公司违约，才把顺发煤矿拿来转让，反而造成我方多支付120万元，故我方也不应再承担付款责任。
兴邦银行在原审辩称，本行是按照有关规定执行款项转账行为的，没有恶意转账行为，顺发煤矿的诉称与银行无关，不应该承担责任。
原审经审理查明，2014年1月21日，贵州捷利达矿业股份有限公司（以下简称“捷利达公司”）与恒鼎实业签订《盘县鸡场坪乡椅棋煤矿重组框架协议》，捷利达公司购买恒鼎实业的椅棋煤矿。同时，捷利达公司（华能佳源公司持有其99%股份）提供恒鼎实业一个煤矿关停指标。2014年4月23日双方签订《椅棋煤矿整体转让协议》，在重申前述协议相关内容的同时，约定关停指标煤矿为天柱县兰田高团煤矿（以下简称“高团煤矿”）。2014年3月31日，高团煤矿、恒鼎实业、捷利达、泰佳和公司签订《采矿权转让合同》，约定高团煤矿（实际控制人为泰佳和公司）转让给恒鼎实业用于关停指标，转让价为1750万元，转让款由捷利达公司负担。后由于高团煤矿采矿许可证超期，相关转让申请被省国土资源厅退回，恒鼎实业出售椅棋煤矿而应获得煤矿关停指标的需求未得到实现。2013年4月15日，顺发煤矿与泰佳和公司签订《煤矿转让协议》，约定泰佳和公司收购顺发煤矿，转让价为2580万元。协议签订后，贵州省国土资源厅批准了该转让，顺发煤矿的采矿权变更到了泰佳和公司名下，但相关转让款未支付顺发煤矿。
捷利达公司为了兑现椅棋煤矿收购协议中恒鼎实业取得关停指标的约定，协商把泰佳和公司名下的顺发煤矿予以收购，由捷利达公司支付泰佳和公司应付给顺发煤矿的转让款，从而实现顺发煤矿的采矿权从泰佳和公司名下变更到恒鼎实业名下的结果。
2015年1月23日，经协商，顺发煤矿与恒鼎实业、华能佳源公司、泰佳和公司四方签订《采矿权转让合同》，约定泰佳和名下的顺发煤矿转给恒鼎实业，用于恒鼎实业和泰佳和兼并重组椅棋煤矿的关闭指标，所有转让款由华能佳源公司承担，转让金额2000万元,分三期支付。第一笔875万元，经顺发煤矿、恒鼎实业、华能佳源公司共同确认：2014年3月31日各方签署高团煤矿《采矿权转让合同》后，华能佳源公司已付高团煤矿875万元，该款已由顺发煤矿的负责人张新学代领，故该款作为华能佳源应付的第一笔转让款；第二笔675万元。在省国土资源厅办理采矿权交易手续之前支付到监管账户，并在法人变更过户公示后二日内支付顺发煤矿；第三笔款支付450万元。在顺发煤矿办理营业执照注销手续后五个工作日内支付。单方不履行本合同条款的承担100万元违约金。该合同有关监管账户的内容未填写，相关监管账户监督方式等选项未勾选或填写。
2015年1月24日，顺发煤矿又与华能佳源公司、泰佳和公司签订《采矿权转让补充协议》，约定将《采矿权转让合同》中约定的2000万元转让价款降低至1875万元。
上述协议签订后，2015年3月13日，贵州省国土资源厅对顺发煤矿的采矿权转让进行了公示，转让人为泰佳和公司，受让人为恒鼎实业。随后，恒鼎实业依法取得了顺发煤矿的采矿权。
还查明，顺发煤矿的营业执照至今未注销。顺发煤矿的合伙人为周新华、张学新、曹梦云。原审通知张学新、曹梦云、周新华作为共同原告参加诉讼，诉讼中，曹梦云、周新华认可顺发煤矿的转让款由张学新享有。
原判认为，2015年1月23日顺发煤矿与恒鼎实业、华能佳源公司、泰佳和公司四方签订《采矿权转让合同》、《采矿权转让补充协议》是各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，各方当事人均应当遵守履行。
关于华能佳源公司认为顺发煤矿并不具备诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第（二）项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(二)依法登记领取营业执照的合伙企业”的规定，顺发煤矿的营业执照未注销，具备诉讼主体资格，该辩解不予采信。至于顺发煤矿是否享有煤矿转让权的问题。基于贵州省兼并重组政策，顺发煤矿将采矿权转到了泰佳和公司名下，但是双方同时约定顺发煤矿系独立核算、自负盈亏的经营主体，泰佳和公司事后也未足额支付2580万元转让款，所以在包括泰佳和公司等四方在内的当事人在《采矿权转让合同》均认可顺发煤矿再次出售煤矿，即认可顺发煤矿有实质的采矿权处分权，故合同具备约束力，华能佳源和恒鼎实业现在反悔协议的内容，以顺发煤矿已不具有采矿权为由不支付转让款的辩解，不予采信。按照上述合同的约定，华能佳源应付转让款1875万元，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，华能佳源未足额支付转让款已构成违约。
按照四方的约定，第二笔675万元应于采矿权变更后支付，现顺发煤矿的采矿权已经变更到恒鼎实业名下，合同约定的付款条件已经成就，华能佳源应予支付。第三笔450万元，约定了顺发煤矿营业执照的注销手续后才支付，合同约定的付款条件尚未成就，故顺发煤矿要求与675万元一并支付的请求，不予支持。华能佳源应在营业执照注销后，予以支付。但是顺发煤矿注销后，顺发煤矿的主体资格消灭，450万元的付款对象已不存在，经释明并通知顺发煤矿的合伙人作为原告参加诉讼，合伙人均同意张学新收取煤矿注销后的转让款，基于合伙人可以自行处分合伙财产的规定，从其自愿，对张学新主张顺发煤矿注销后的450万元由其收取的诉讼请求，予以支持。
关于违约金问题，由于华能佳源公司未按期支付第二笔675万元，已违反合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，顺发煤矿要求华能佳源公司支付100万元违约金的请求，予以支持。
关于恒鼎实业是否该承担连带责任问题。恒鼎实业已取得顺发煤矿的采矿权，也享受了其绝对控股的捷利达公司因收购椅棋煤矿而取得的煤矿关停指标权利，故其应当与华能佳源公司连带承担煤矿转让款，并无不当，顺发煤矿的此项诉讼请求，予以支持。但是，恒鼎实业并非合同的直接付款义务人，因华能佳源未付款所产生的100万元违约金，不应当是其清偿范围。顺发煤矿的此项请求，不予支持。
关于兴邦银行是否应当承担责任的问题。由于四方签订的转让合同上未对监管账户的使用和设立予以约定，顺发煤矿也无证据证明各方同意在兴邦银行设立监管账户并共同监督使用，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，要求兴邦银行承担责任的请求，不予支持。
据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第二项，第九十条第二款的规定，作出如下判决：一、贵州华能佳源煤业有限公司于判决生效之日起十日内支付龙里县洗马镇顺发煤矿转让款550万元；于龙里县洗马镇顺发煤矿的营业执照注销后五个工作日内，支付张学新450万元；二、贵州华能佳源煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付龙里县洗马镇顺发煤矿违约金100万元；三、贵州省六盘水恒鼎实业有限公司对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回龙里县洗马镇顺发煤矿的其余诉讼请求。
案件受理费87800元，由华能佳源煤业有限公司、贵州省六盘水恒鼎实业有限公司共同负担。
华能佳源公司、恒鼎实业不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审；2、一审、二审诉讼费用及其他诉讼费用由四被上诉人承担。理由：
一、原审判决认定事实错误。2013年4月15日顺发煤矿（张学新）与泰佳和公司签订煤矿转让协议，将顺发煤矿整体转让给泰佳和公司。双方于2013年8月23日前已完成采矿权的转让手续，并在贵州省国土资源局官网上进行了公示，转让后，龙里县洗马镇顺发煤矿采矿权名称变更为：贵州泰佳和能源投资有限公司龙里县洗马镇顺发煤矿。泰佳和公司作为该煤矿的实际控制人，将其转让给恒鼎实业，已于2015年3月13日前办理了相关采矿权转让手续，并在贵州国土资源局官网上进行了公示。据此，原审法院罔顺发煤矿于2013年已转让给泰佳和公司的事实，将被上诉人张学新、曹梦云、周新华认定为顺发煤矿合伙人，并追加为原审原告显系事实认定错误。
二、原审判决适用法律错误。顺发煤矿于2013年已被泰佳和公司购买，采矿证名称也已更换为泰佳和公司。由于贵州省煤矿兼并重组政策规定的煤矿转让流程，顺发煤矿的工商执照变更产生了滞后，但这并不影响对于顺发煤矿的法律性质认定：顺发煤矿应认定为泰佳和公司一分支机构，而不能定性为合伙企业，适用有关合伙企业的相关法律规定。原审法院适用有关合伙企业法律规定对本案进行判处，系法律适用错误。另，张学新将顺发煤矿（张学新）转让给泰佳和公司，系与泰佳和公司签订的煤矿转让协议。至于后续泰佳和公司又将顺发煤矿转给恒鼎实业，与张学新之原始煤矿转让并无关联。根据合同相对性规定，对于张学新主张的欠款，付款义务主体应为泰佳和公司，而非我方。
三、原审遗漏当事人，严重违反法定程序。本案所涉《采矿权转让合同》之合同主体为顺发煤矿、恒鼎实业、华能佳源公司、泰佳和公司四方。泰佳和公司作为顺发煤矿的实际控制人、采矿权的实际转让方，以及该合同的保证人，与本案审理有利害关系，应追加为当事人参与诉讼。原审法院在审理中遗漏当事人，严重违法法定程序，应发回重审。
四、原审判决对违约金的判决不当。
1、转让顺发煤矿系张学新实际控制的天柱县兰田高团煤矿不符合转让条件，先行违约，才用顺发煤矿代替转让的。因天柱县兰田高团煤矿先行违约，使上诉人华能佳源公司购买成本增加125万，给华能佳源公司造成了严重的损失，该先行违约行为，是本次采矿权转让合同纠纷之诱因，判决书违约金应考虑上述情况；2、顺发煤矿的实际损失就是中国人民银行同期同类贷款利率，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第29条第2款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案所涉《采矿权转让合同》所约定的100万元违约金，显系法律规定“约定的违约金过分高于造成的损失”的情况，原审法院对违约金的判决显系不当。
五、原审判决上诉人恒鼎实业承担连带清偿责任的判决不当。根据《采矿权转让合同》之约定，恒鼎实业为煤矿受让方，并不承担任何的付款义务。原审判决其对采矿权转让款承担连带清偿责任显系不当。
顺发煤矿、张学新、曹梦云、周新华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，请驳回上诉，维持原判。
一、被上诉人主体资格符合法律规定。采矿权的转让并不意味着被上诉人公司的转让，被上诉人将所持有的洗马镇顺发煤矿采矿权转让给六盘水恒鼎实业有限公司后，所办理的相关手续都是采矿权转让手续，并到贵州省国土厅办理了相关手续，但被上诉人主体资格龙里县洗马镇顺发煤矿至今没有到工商机关办理注销或变更手续，被上诉人主体资格依然成立。根据2015年1月23日签订的采矿权转让合同，均明确了转让人为龙里县洗马镇顺发煤矿（甲方），受让人为第一上诉人（乙方）、出资人为第二上诉人（丙方）、担保人为贵州泰佳和能源投资有限公司（丁方），该合同第5条也明确了该交易是乙方和甲方交易，交易目的为用于乙方和丙方兼并重组椅棋煤矿关停指标，所有款项由丙方承担，该协议实际明确了被上诉人在本案中实际转让人的身份，二上诉人对该问题是明知的，因此被上诉人的诉讼主体资格符合法律规定。
二、两上诉人应当向被上诉人支付采矿权转让余款1000万元，虽然原上诉人几方确定的采矿权受让人为恒鼎实业，出资人为华能佳源公司，但被上诉人认为在本案中华能佳源公司从恒鼎实业购买了椅棋煤矿用于兼并重组关停指标，而恒鼎实业又从被上诉人手中购买顺发煤矿用于兼并重组关停指标，两上诉人在本案中均为采矿权转让合同的受益人，但是在转让合同中，第一、第二上诉人故意将受让人与出资人分割，并且没有支付完转让款项，导致本案被上诉人在两上诉人之间追索转让款变成了“两上诉人踢皮球”，因此两上诉人的行为严重侵犯了被上诉人的合法权益，故被上诉人要求两上诉人共同承担采矿权转让合同所欠转让款符合法律规定。因此，原审判决本案第一上诉人承担连带清偿责任符合法律规定。
三、根据2015年1月23日签署的采矿权转让合同第11条规定，由于第一、第二上诉人没有按照合同规定向被上诉人支付转让款，因此应当按合同约定支付100万元人民币违约金，该约定没有违反法律规定，应当合法有效。而一审中，两上诉人均没有对违约金提出异议，也没有要求对违约金进行调整，因此，其在上诉理由中要求调整违约金不应支持。
本院二审期间，上诉人华能佳源公司提交了三组证据：第一组：2015年5月11日，贵州省国土资源厅颁发的《采矿许可证》一份。拟证明：顺发煤矿关闭前，采矿权属于恒鼎实业所有；第二组：1、2013年8月23日，《贵州省国土资源厅关于龙里县洗马镇顺发煤矿采矿权转让公示》一份；2、2015年3月13日，《贵州省国土资源厅关于龙里县洗马镇顺发煤矿采矿权转让公示》一份，拟证明：顺发煤矿的采矿权变动情况。第三组：1、2016年8月5日，《贵州省化解煤炭行业过剩产能实现脱困发展领导小组办公室公告》一份；2、2016年8月16日，恒鼎实业《龙里县洗马镇顺发煤矿关闭方案》一份。拟证明：顺发煤矿已关闭并进行公告，顺发煤矿已无诉讼主体资格。
对上述三组证据，上诉人恒鼎实业，各被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。各被上诉人对第三组证据的证明目的有异议，认为顺发煤矿的营业执照未注销，仍具有诉讼主体资格。因各方对上述三组证据的三性均无异议，本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院查明的事实经查属实，本院予以确认。
另查明，2015年12月25日，泰佳和公司出具《情况说明》，其内容为：其与顺发煤矿于2013年4月5日签订煤矿整体转让合同后，顺发煤矿的采矿权人进行了变更，但由于泰佳和公司资金不足以支付转让款，所以泰佳和公司、恒鼎实业、顺发煤矿、华能佳源公司四方协商一致，同意顺发煤矿转让给恒鼎实业，泰佳和公司对四方签订的转让合同的真实性和所有交易行为予以认可。
本院认为，结合上诉人的上诉请求及理由，本案的争议焦点在于本案是否存在撤销原判、发回重审的法定事由。具体而言，本案的争议焦点应为：1、本案的原告诉讼主体资格是否适格；2、泰佳和公司未参加本案诉讼是否属于遗漏当事人；3、本案是否存在基本事实不清。
关于本案的原告诉讼主体资格是否适格的问题。本院认为一审法院认定顺发煤矿、张学新、曹梦云、周新华具有原告主体资格并无不当。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第（二）项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(二)依法登记领取营业执照的合伙企业”，顺发煤矿作为合伙企业的营业执照存续至今，其作为原告提起民事诉讼符合法律规定;第二，根据2015年1月23日顺发煤矿与恒鼎实业、华能佳源公司、泰佳和公司四方签订的《采矿权转让合同》的约定，华能佳源公司须在顺发煤矿营业执照注销后五日内向顺发煤矿支付转让款450万元，可见，在顺发煤矿营业执照注销之前，应以顺发煤矿作为出让主体，并由其主张和受领相应债权，在工商营业执照注销后顺发煤矿作为合伙企业的民事主体资格即灭失，不能再受领该煤矿依约注销后华能佳源公司应支付的450万元给付，故原审追加顺发煤矿的合伙人张学新、曹梦云、周新华作为原告共同向各被告主张权利并无不当，故对上诉人的相应上诉理由，本院不予支持。
关于泰佳和公司未参加本案诉讼是否属于遗漏当事人的问题。本院认为泰佳和公司无需参加本案诉讼。理由在于：第一，虽然在2013年4月15日，顺发煤矿与泰佳和公司签订《煤矿转让协议》，约定泰佳和公司收购顺发煤矿，转让价为2580万元，协议签订后，贵州省国土资源厅批准了该转让，顺发煤矿的采矿权变更到了泰佳和公司名下，但顺发煤矿的工商营业执照仍未注销，采矿权只是顺发煤矿的资产，资产的转让并不必然使得顺发煤矿的民事主体资格消灭；第二：包括泰佳和公司等在内的合同当事人均在泰佳和公司、恒鼎实业、华能佳源公司、顺发煤矿作为合同四方当事人的《采矿权转让合同》中盖章、签名，2015年12月25日，泰佳和公司又出具《情况说明》认可四方签订的《采矿权转让合同》的真实性。根据合同约定，顺发煤矿在《采矿权转让合同》中系作为出卖人，华能佳源公司作为出资人，恒鼎实业作为受让人，泰佳和公司系作为向恒鼎实业履行将煤矿采矿权予以过户登记义务的第三人，从《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定来看，泰佳和公司在合同中的法律地位仅是一种帮助债务人履行交付标的物义务的第三人，其履行交付义务的法律后果，归属于合同买卖双方之间，与泰佳和公司无关。该合同签订后，泰佳和公司已经按照合同的约定将顺发煤矿的采矿权过户登记到恒鼎实业的名下，此时应视为其替代出卖人顺发煤矿完成了合同约定的采矿权交付义务，根据合同的约定，顺发煤矿及其合伙人即可向合同相对人华能佳源公司、恒鼎实业主张权利，而作为第三人向债权人履行债务的泰佳和公司在本案中不享有权利，也不再承担义务，与并案并无直接利害关系，在合同各方对该采矿权交付的事实并无争议情况下，泰佳和公司无参加诉讼作为当事人的必要，故本案并不存在遗漏当事人的情形。对上诉人的相应上诉理由，本院不予支持。
关于本案是否存在基本事实不清的问题。经本院审查，一审判决事实清楚，并不存在基本事实不清的情形，故上诉人以一审认定事实错误而请求发回重审的主张亦不能成立，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，二审审理的范围限于对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案上诉人的上诉请求为撤销原判，发回重审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，只有在原判决认定基本事实不清或存在原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形时，方可撤销原判，发回重审。但本案并不存在上述应当撤销原判，发回重审的情形。至于上诉人在上诉理由中提出的原审判决对违约金的判决不当、判决恒鼎实业承担连带清偿责任不当等上诉理由，这些上诉理由因与其上诉请求并无关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，上诉人并未就此上诉理由提出对一审判决进行改判的相应诉讼请求，加之本案亦不存在一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故对该上诉理由，本院二审中不予审查。因此，上诉人华能佳源公司、恒鼎实业的上诉请求不成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回华能佳源公司、恒鼎实业的上诉，维持原判。
二审案件受理费87800元，由华能佳源公司、恒鼎实业共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗朝国
代理审判员 杨 锐
代理审判员 李道鸿
二〇一七年五月十六日书记员何涛