北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初20107号
原告徐某，女，1982年2月16日出生，汉族，北京市光明幼儿园教师，住北京市大兴区。
委托代理人郦某（徐某之夫），男，1980年3月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人杨某，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职工，住北京市朝阳区。
第三人姚某，男，1979年10月11日出生，汉族，北京市中视汇才文化发展有限公司职工，住北京市东城区。
原告徐某与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、第三人姚某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐某之委托代理人郦某与链家公司之委托代理人杨某及姚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某诉称：2012年2月19日，徐某与姚某在链家公司主持下签订《居间服务合同》，进而签订《北京市存量房买卖合同》将徐某北京市朝阳区观音惠园小区X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）卖于姚某。徐某在链家公司的要求下签订了以下文件：1、徐某与姚某签订了《北京市存量房买卖合同》；2、徐某与链家公司及姚某签订了编号为XXXX的《补充协议》；3、徐某与链家公司及姚某签订了《居间服务合同》。在签订了上述文件以后，徐某在链家公司的引导主持下与姚某进行了房屋买卖，但是到2012年9月19日，徐某与链家公司和姚某一起办理过户手续时链家公司知该房不能过户。原因是该房底档是经济适用房，不符合国家政策。事后徐某被姚某诉至朝阳法院，徐某被迫以15000元的价格聘请律师出庭应诉。法院作出（XXXX）朝民初字第XXXXX号判决，判决中法院认定徐某对标的物性质存在重大误解，应该承担相应责任，赔偿姚某损失15万元。徐某认为造成不能过户而承担15万元的赔偿，责任在链家公司，是因为链家公司的工作人员没有按照相关规定进行操作没有尽到忠实居间尽职居间仔细审查的义务。为了查明房屋到底是何种性质以及为何不能过户，徐某提起了行政诉讼，法院的判决结果是撤销北京市住房和城乡建设委员会于2008年9月27日作出的X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证附记中标注的“按经济适用住房管理”内容。链家公司的过错，从居间服务未开始一直持续到居间活动结束。在居间服务未开始之前，徐某与链家公司双方有意向进行地产经纪服务的时候，如果链家公司能尽到基本的审查义务就能发现错误，从而及时地终止徐某与链家公司之间的服务意向，也就不可能进行到签订居间合同进而签订房屋买卖合同。理由如下：1、从链家公司自己制定的文件来看。链家公司印制的《房地产经纪服务事项告知书》房屋权属证明一项明确写明出售已购公房，央产房或者经济适用房的，须提供原购房合同，票据，以及有关批准文件。这一条规定中需要提供购房合同的都是性质比较特殊的房屋，本条款中虽然没有写按经济适用住房管理的房屋，但是有提到经济适用房，作为专业的房地产经纪公司，链家公司应该有这方面的职业经验并作出合理的推断尽到基本的审查义务，让徐某出示原购房合同，但是链家公司自始至终一直未要求徐某出具购房合同。如果链家公司尽到了审查义务，要求徐某一方出示原购房合同并仔细审查，那么就会发现《北京民乐住宅合作社集资建房协议》和房屋登记薄上登记的房屋性质存在出入，链家公司可以要求徐某进行核查如果确认登记错误那么涉案房屋就不具备上市条件，此次居间活动和房屋买卖活动也就不能进行，也就不会存在对于合同标的物的性质存在重大误解的情况发生。在告知书的第二条，委托人有委托房地产经纪机构提供房地产经纪意向的，由房地产经纪人根据委托人提供的委托交易房屋的基本信息编制告知书。从第二条，可以明显的看出，收到此告知书的时候还未进入居间服务环节，如果这时候终止下一步的活动，或因为徐某不能提供原购房合同而拒绝进行下一步活动的话，根本就不可能对姚某造成任何的损失。但是，链家公司的工作人员没有按照告知书的内容去操作。2、在XXXX号补充协议第四条第X款第X项也明确写明需要提供原购房合同，链家公司也没有按照合同让徐某提供。3、在居间服务合同第三条第1款甲方和乙方应该积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖的一切证书，证件及材料。徐某一直按照链家公司的要求提供所需文件，是链家公司的过错未让徐某提供购房合同才导致交易失败给徐某造成损失，该损失理应由链家公司承担。4、从行业规范来看，链家公司在未要求徐某提供原购房合同的情况下错误地进行了居间活动，但是如果在居间活动进行中，链家公司能够恪守执业规范的话，也可以发现存在的问题，进而终止居间活动，这样对于徐某、姚某都不会产生损失，但是链家公司依然没有做到。根据中国房地产评估师与房地产经纪人学会颁布的具有职业规范性质的《房地产经纪执业规则》第二十一条，第一款的规定对于房屋出售人（出租人）委托的，应当向其全面，详细询问为促成委托人与姚某进行委托出售（出租）房屋交易所必需的房屋坐落，实物状况，权益状况，周围环境等情况，要求委托人如实提供相应的房屋权属证明等资料（核实后留下复印件，退换原件），并到委托出售（出租）房屋现场及有关部门进行必要的调查、核实，向委托人说明其中的有利和不利因素及对交易可能产生的影响。链家公司作为中国房地产评估师与房地产经纪人学会常务理事单位会员理应遵守该行业规范。但是链家公司却没有按照行业规范去操作。5、从相关的法律法规来看。北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第二十七条房屋中介机构对于房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并据实报告的义务。房屋中介机构违反忠实居间义务，严重损害委托人利益的，不得要求委托人支付中介服务费用及从事居间活动的必要费用。委托人有损失的，房屋中介机构应当承担相应的损害赔偿责任。何为积极调查，那就不是简单的看一眼房屋产权证书，如果只是看一眼房屋产权证书的话指导意见就不用特意写明“积极”二字了，所谓的积极应该和《房地产经纪执业规则》第二十一条相一致“到委托出售（出租）房屋现场及有关部门进行必要的调查、核实”但是，链家公司没有做到积极调查，没有做到“到委托出售（出租）房屋现场及有关部门进行必要的调查、核实”，没有按照法律规定去操作。所以，链家公司应该对徐某在（XXXX）朝民初字第XXXXX号判决中造成的损失承担赔偿义务。由于链家公司的不负责，不忠实居间，不尽职居间，导致徐某遭遇了一场诉讼，为了应诉徐某不得不花费15000元聘请律师，这笔支出完全也是由链家公司造成的，链家公司理应承担。徐某基于对链家公司的信任在链家公司主持下与姚某签订《居间服务合同》，进而签订《北京市存量房买卖合同》，不曾想链家公司工作人员是如此的不负责任，置公司规定于不顾，置行业规范于不顾，视法律规定为无物，给徐某造成了巨大的经济损失，为了维护徐某的合法权益，请求法院判令链家公司向徐某支付：1、链家公司因未尽职居间忠实居间而给徐某造成的损失15万元；2、链家公司因未尽职居间忠实居间而造成徐某被迫应诉的律师费15000元。
链家公司辩称：不同意徐某所有诉讼请求。第一，本案是居间合同纠纷，徐某依据居间合同纠纷要求我方承担责任，但是合同签订时间是2012年2月19日，我公司在促成徐某和姚某达成买卖合同后，即该居间合同在2012年2月19日已经履行完毕。徐某依据居间合同要求我公司承担损失，已经过了诉讼时效，失去胜诉权，希望法院予以驳回。第二，在居间活动中，我公司已经按照居间合同第一条居间服务的约定，积极履行了相关的居间服务，包括协助查看出卖人身份情况和房屋权属证书，徐某的房屋权属证书真实、合法、有效，我公司按照权属证书登记的情况进行居间，居间服务并无瑕疵。徐某在签订合同后由于涉案房屋无法过户提起行政诉讼，之后才变更了房屋权属登记信息，在变更前我公司有理由相信并已经查看具有公信力的权属证书，我公司的居间服务履行没有过错。徐某在与姚某的诉讼中，法院均认定徐某具有过错，并且在再审的裁定中法院认定徐某明知其房屋的性质为经济适用房，具有过错。徐某要求我公司承担其因房屋买卖合同违约而造成的损失，没有事实、合同和法律依据，且数额过高，我公司不予认可。另外律师费要求我公司承担，没有法律依据。综上所述，希望法庭驳回徐某的全部诉讼请求。
姚某述称：没有意见。
经审理查明：2006年9月27日，徐某与北京民乐住宅合作社签订《集资建房协议》，购买涉案房屋。2008年8月20日，徐某与北京民乐住宅合作社向北京市住房和城乡建设委员会申请房屋权属转移登记，北京市住房和城乡建设委员会受理后依法对申请材料进行审查，于2008年9月27日向徐某颁发X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证，即涉案房屋的所有权证，该房屋所有权证附记一栏记载“按经济适用住房管理”。2012年2月19日，经链家公司居间，徐某与姚某就涉案房屋签订了房屋买卖合同。2012年9月19日，徐某与姚某共同向房屋权属登记部门申请办理涉案房屋转移登记手续时，因涉案房屋底档登记为“经济适用房”，因此不能办理过户。2013年，姚某以房屋买卖合同纠纷为由将徐某诉至本院，要求徐某支付违约金、房屋差价损失等。本院于2013年1月3日作出（XXXX）朝民初字第XXXXX号民事判决，判令徐某赔偿姚某经济损失15万元。该判决已发生法律效力。
2014年，徐某不服北京市住房和城乡建设委员会的房屋所有权登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月2日作出（XXXX）朝行初字第XXX号行政判决，认为北京市住房和城乡建设委员会将X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证登记记载为“按经济适用住房管理”属登记错误，未尽到法定的审查义务，应予撤销，据此判令：1、撤销北京市住房和城乡建设委员会于2008年9月27日作出的X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证附记中标注的“按经济适用住房管理”内容；2、责令北京市住房和城乡建设委员会对X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证附记事项重新作出标注。该判决已经发生法律效力。
经询，各方均认可徐某在与姚某磋商售房时向姚某和链家公司出示了涉案房屋的所有权证书。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房屋的所有权证书与不动产登记簿关于涉案房屋性质的登记不一致，经法院生效判决认定，系所有权证书登记错误。房屋所有权证记载的内容具有公示、公信的效力，链家公司向徐某和姚某提供居间服务时，根据房屋所有权证书登记的内容判断涉案房屋是否符合上市交易条件并无不妥，链家公司不应承担房屋所有权证书登记错误造成的不利后果。因此，徐某的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告徐某负担（已交纳1800元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 林克仙
二〇一七年二月八日
书 记 员 陈逢源