山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初748号
原告：浙江天城建设集团有限公司。
住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
被告：刘明友，男，1969年7月5日出生，汉族，农民。
被告：董良辉，男，1977年4月14日出生，汉族，农民。
被告：朱仕成，男，1974年9月16日出生，汉族，农民。
被告：汤仁江，男，1972年1月18日出生，汉族，农民。
被告：廖春华，男，1970年11月14日出生，汉族，农民。
被告：陈顺坤，男，1981年3月11日出生，汉族，农民。
被告：邹尚海，男，1976年10月11日出生，汉族，农民。
被告：敬春坪，男，1974年3月5日出生，汉族。
被告：韩二小，男，1956年12月12日出生，汉族，农民。
被告：谭长兵，男，1967年4月24日出生，汉族，农民。
被告：王四计，男，1959年6月6日出生，汉族，农民。
被告：潘世兵，男，1975年6月10日生，汉族，陕西省平利县人，农民。
被告：周远国，男，1967年7月17日出生，汉族。
被告：罗业友，男，1975年5月5日出生，汉族，农民。
被告：王棉生，男，1974年8月7日出生，汉族，农民。
被告：程良江，男，1970年3月27日出生，汉族，农民。
被告：袁志林，男，1962年8月10日出生，汉族，农民。
被告：袁志国，男，1959年8月21日出生，汉族，农民。
被告：邓再兵，男，1979年7月11日出生，汉族，农民。
被告：山西紫金矿业有限公司。
住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。
法定代表人：尹记文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，繁峙县人，山西紫金矿业有限公司安全环保处科长。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
第三人：温州建峰矿山工程有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务：董事长。
委托诉讼代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。
第三人：浙江中矿建设集团有限公司。
住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，职务：总经理。
委托诉讼代理人郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
第三人：赵应成，男，1973年1月14日生，汉族。
第三人：万全富，男，1973年4月12日生，汉族，陕西省西安市雁塔区人。
第三人：刘恩华，男，1968年5月7日生，汉族，陕西省平利县人。
第三人：洪玉胜，男，1968年5月7日生，汉族，陕西省平利县人。
原告浙江天城建设集团有限公司与被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵、山西紫金矿业有限公司、第三人温州建峰矿山工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司、赵应成、万全富、刘恩华、洪玉胜劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月23日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、潘世兵、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵、山西紫金矿业有限公司委托诉讼代理人，第三人温州建峰矿山工程有限公司委托诉讼代理人、浙江中矿建设集团有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告周远国，第三人赵应成、万全富、刘恩华、洪玉胜经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵等十九人之间不存在事实劳动关系。2、依法判决确认被告山西紫金矿业有限公司与被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵等十九人之间存在事实劳动关系。事实与理由：被告山西紫金矿业有限公司（以下称紫金公司）于2016年7月16日向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，称被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、高发林、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵等人，在紫金公司所属矿井从事掘进、采矿等劳动期间，均系紫金公司通过承、发包合同履行的期限。自2006年4月25日起，紫金公司先后与第三人温州建峰矿山工程有限公司（以下称建峰公司）、原告、第三人浙江中矿建设集团有限公司（以下称中矿公司）订立了“井巷工程施工承包合同”和“采矿施工承包合同”。并分别由第三人赵应成、万全富、谢辉、刘恩华、洪玉胜作为各承包单位的代表人负责实施。在实际履行过程中，有关录用劳动者、确定工作岗位、工种、劳动时间与工资计酬、发放以及相应的管理活动，均由承包人进行。其中，在赵应成代表承包单位履行期间，曾先后与陕西省平利县人别勇、蔡卫明、卜明平、刘恩华、谢辉、万全富等人共同出资承包。而万全富等在承包期间，亦与他人共同出资承包。就以上事实，孙自春、刘明友等22人究竟与何单位在何时段存在事实劳动关系？其由谁招用和管理？劳动报酬如何计算并向谁领取？具体岗位（工种）和劳动期限？接触粉尘危害的具体时间以及所涉全部工伤赔偿主体，只有依法仲裁，查明事实真相，才能实现其合法权益。
繁峙县人事劳动争议仲裁委员会经审理，作出繁劳仲字（2016）第14号裁决书，确认刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵等十九人与原告（驻紫金公司项目部）在2010年6月26日至2010年12月25日期间形成事实劳动关系。并确认刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵等十九人与浙江天城建设工程有限公司西安分公司（负责人：万全富）在2010年12月26日至2012年12月25日期间形成事实劳动关系。同时，该裁决就刘明友等19人与其他主体之间的事实劳动关系作了确认。后繁峙县人事劳动争议仲裁委员会于2016年9月12日向原告送达了该裁决书。
原告认为，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会作出的繁劳仲字（2016）第14号裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误且违反法定程序，现特向贵院提起民事诉讼。
一、紫金公司不具备申请确认原告与被告刘明友等19人存在事实劳动关系的主体资格，换言之，紫金公司不是该案确认劳动关系的适格主体。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法。同时根据该法第二十二条规定，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。紫金公司自称与被告刘明友等19人之间不存在事实劳动关系，其不能成为劳动仲裁案件的适格主体，理应据此依法驳回紫金公司的仲裁请求。
此外，被告刘明友等19人并未提出申请要求确认其与包括原告在内的单位存在事实劳动关系，根据不诉不理的司法原则，仲裁委作为居中的仲裁机构，在缺乏适格的申请人提出仲裁申请的情况下，主动作出仲裁裁决，缺乏法律依据。
二、原告与被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵等十九人之间不存在劳动关系。
1、原告并没有与刘明友等19人签订过劳动合同，也未形成事实劳动关系。紫金公司提供的证据亦即承包合同，但该承包合同与认定事实劳动关系并无关联性，并不能由此证明原告与刘明友等19人存在事实劳动关系。退一步说，假使原告与紫金公司存在真实有效的承包关系，也不必然就此认定原告与刘明友等19人存在事实劳动关系。
2、原告并未与紫金公司签订相关承包期限2010年12月26日至2012年12月25日的承包合同，在此期间，原告与紫金公司不存在承包关系，基于此，更不可能跟刘明友等19人形成事实劳动关系。但仲裁庭确认刘明友等十九人与浙江天城建设工程有限公司西安分公司（负责人：万全富）在2010年12月26日至2012年12月25日期间形成事实劳动关系，原告认为，一则，上述合同并未加盖天城公司的印章，天城公司对上述承包合同并不知情；二则，上述合同中加盖的是所谓西安分公司的印章，但天城公司并未授权万全富、赵应成等人刻制涉案承包合同中的所谓分公司印章并加盖；三则，不排除他人与紫金公司之间恶意串通损害天城公司合法权益的行为，同时，所谓西安分公司不具备施工资质，无权与紫金公司签订涉案上述期限的施工合同，其后果理应由无代理权限的实际施工人员万全富、赵应成等个人或山西紫金矿业有限公司承担。
3、第三人建峰公司、中矿公司、万全富、赵应成等与刘明友等19人之间是否存在事实劳动关系，应属其他主体与劳动者之间的纠纷，与原告无涉。而根据被告刘明友等19人在仲裁过程中所提供的有关证据，其实际用工主体为山西紫金矿业有限公司，同时，在仲裁庭审中，刘明友等19人在内的部分被告明确的诉请是要求确认其与紫金公司之间存在事实劳动关系，即使仲裁委要作出相应裁决也理应就刘明友等19人与紫金公司之间是否存在事实劳动关系作出相应裁决。
三、退一步说，即使原告与刘明友等19人之间存在事实劳动关系，但双方终止劳动关系均以超过两年，紫金公司要求确认原告与刘明友等19人存在事实劳动关系的请求，已过劳动争议仲裁以及民事诉讼时效，且不存在时效中止、中断等情形。
综上，原告认为原告与刘明友等19人之间不存在事实劳动关系，紫金公司不是确认劳动关系的适格主体，其要求认定原告与刘明友等19人存在事实劳动关系没有事实和法律依据，且本案已过诉讼时效，而根据现有的证据及刘明友等19人诉求，其实际用工单位应为山西紫金矿业有限公司，为此，原告为维护自身的合法权益特诉至贵院，请依法支持原告诉请为盼。
被告刘明友辩称：答辩人2006年来到紫金公司干活，并不知道有其他公司，现在义兴寨也还是紫金公司的，答辩人作为打工者对具体情况不知情。
被告董良辉辩称：答辩人也不知道是什么公司，反正从2006年一直工作到2014年9月离开的，答辩人只知道紫金公司。
被告朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、王四计、潘世兵、罗业友、程良江、袁志林、袁志国均辩称：答辩人只知道给紫金公司干活，其他不知情。
被告王棉生辩称：答辩人从2008年到2015年在紫金公司干活，其他不知情。
被告邓再兵辩称：答辩人从2006年到2015年在紫金公司，没有听说过其他公司。
被告山西紫金矿业有限公司辩称：一、答辩人正是因为与刘明友等人是否存在劳动关系发生争议，而申请仲裁。刘明友等19人已是劳动者无疑，如此，当然要有用人单位。当刘等19人直接向答辩人主张工伤赔偿，而答辩人认为与其不存在劳动关系，在其职业病诊断、鉴定过程中提请仲裁，以同时确认谁是真正的用人单位。这既是《职业病防治法》第50条规定的权利，也是当承包方规避责任时，作为发包方的应尽职责，更是依法及时解决职业病工伤赔偿之举。而依照原告的意愿，是其和劳动者都不去提请仲裁，最终让答辩人代原告承担全部工伤赔责。由此足见，原告企图逃避法责的用心，虽十分聪明，却法、理不容。二、刘明友等19人与原告存在明确的事实劳动关系。确认劳动关系的三要素（经济、组织、管理），在原告否认承包事实的乱局中更显重要。刘等19人在仲裁庭的答辩中表明，他们在紫金公司矿山井下劳动期间，分别在一工队和二工队工作，系赵应成或万全富招用、管理并安排钻工、炮工或渣工等工种，工资一律由赵应成或万全富计发。这与我方在同一时段与原告签订的全部“承包合同”中所表明的：1、承包期限；2、承包内容；3、在承包合同中签字的代表人等完全一致。如此确凿的证据已充分证实并印证了赵应成和万全富等代表原告履行承包合同期间与刘等19人具有人身、经济和组织上的隶属关系，反映出劳动关系的本质特征。对此，原告再多的说词均系徒劳。三、原告关于刘明友等19人与答辩人存在事实劳动关系的观点，无非是企图推卸法定赔责。在案事实表明：正是赵应成、万全富等招用了刘明友等19名劳动者，才得以履行原告与答辩人之间的承包合同。即使刘明友等19人认为与答辩人存在劳动关系，仍不能否认赵应成、万全富等在同一时段先后招用其进行劳动，从而代表原告向答辩人履行承包合同的基本事实，故刘等19人此说无法成立。而原告关于“答辩人与刘等19人存在事实劳动关系”的观点更是不顾事实的空洞说词，更是不值一驳。四、原告应对2010年6月26日至2012年12月25日整个承包合同期间承担用工主体责任。（一）2010年6月26日至12月25日，以天城公司名义与紫金公司订立承包合同期间的用工主体，当系原告。（二）“西安分公司”完全符合用人单位主体资格。2010年12月26日至2012年12月25日，系答辩人与浙江天城公司西安分公司订立承包合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”之规定，“西安分公司”虽然未与刘明友等19人订立书面劳动合同，却完全符合法定的用人主体资格。鉴于“西安分公司”已于2013年12月31日被工商机关撤销，故应由开办单位
----
原告依法承担此时段对刘明友等19人的用工主体责任。至于西安分公司对外用章，系原告管理不善；赵应成、万全富涉嫌欺诈，是原告用人不当，故自负其责，天经地义！综上辩由，仲裁机构根据答辩人提交的2010年6月26日至2012年12月25日承包合同的原件等相关证据，结合刘明友等19人的诉称内容，裁决确认刘明友等19人在不同时间段与原告（包括西安分公司）存在事实劳动关系，其事实清楚，证据充分，程序合法，同时在本案中体现出：赵应成、万全富等招用刘明友等19人进行劳动是代表原告履行承包合同的必要条件。尊请合议庭依法支持这一仲裁裁决，驳回原告的不当诉求。
第三人温州建峰矿山工程有限公司述称：1、我们虽作为第三人参加诉讼，因本案是山西紫金公司提起劳动仲裁申请，要求确认刘明友等19人与有关当事人之间的劳动关系，但是山西紫金公司并不具备申请确认本案劳动关系的主体资格，根据劳动争议调解仲裁法第2条，第5条，第22条第1款的规定，劳动争议仲裁应适用与劳动仲裁与劳动者发生的争议，紫金公司一方面认为自己不是用人单位，另一方面又以申请人的身份提起劳动仲裁，我们认为于法无据；2、建峰公司与被告刘明友等19人之间并不存在劳动关系，我们没有雇佣该19人且也没有与这19人签订合同，我们没有在这19人所工作的地方招用，没有对其进行管理指挥，况且该19人也无证据证明与我方之间存在事实劳动关系，仲裁的裁决仅凭紫金公司与我方数份的承包合同直接确认与我方之间存在劳动关系，我们认为认定事实是不清的，证据是不足的。至于刘明友等19人与本案的其他主体之间是否存在着事实劳动关系与我方无关；3、本案均已超过劳动仲裁、诉讼时效且无证据证明存在时效中断、中止的情形；4、被告刘明友等19人并未提出申请要求确认中矿公司、建峰公司、天城公司存在事实劳动关系，又根据不诉不理的司法原则，仲裁委作为居中的仲裁机构，在缺乏适格的申请人，提出仲裁请求的情况下做出仲裁裁决缺乏法律依据，况且在仲裁庭审以及内容当中，均体现了刘明友等19人明确诉请的是要求确认其与紫金公司之间存在事实劳动关系，即使仲裁委要作出相应的裁决，也理应就刘明友等19人与紫金公司之间是否存在劳动关系作出相应的裁决，因此我们认为仲裁庭的裁决违背了相关不诉不理的司法原则，缺乏法律依据。
第三人浙江中矿建设集团有限公司述称：陈述意见同建峰公司。口头补充，如果紫金公司只认为其与劳动者没有发生劳动合同关系或事实劳动关系，这样紫金公司变成了案外人，那么他便无权提起仲裁，反过来讲，既然紫金公司向劳动仲裁提出劳动仲裁，且仲裁委进行了仲裁，那么根据劳动仲裁相关规定，紫金属当事人，故其与劳动者是存在事实劳动关系的。
被告周远国未作答辩，第三人赵应成、万全富、刘恩华、洪玉胜未作陈述。
原告为支持其诉讼请求向法院提供证据有：1、企业法人营业执照；2、法定代表人身份证明；3、身份证；1-3证明原告主体资格；4、身份证、营业执照，证明被告的主体资格；5、繁劳仲裁字（2016）第14号裁决，证明裁决内容及该裁决与事实不符的事实；6、送达回证，证明原告签收裁决书的时间。
被告刘明友等18人的称对以上证据不清楚，不发表质证意见。
被告山西紫金矿业有限公司的质证意见为：对证据1-4、6均无异议，对证据5本身无异议。
第三人温州建峰矿山工程有限公司的质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5-6真实性无异议，但是对裁决书结果有异议。
第三人浙江中矿建设集团有限公司的质证意见为：三性均无异议。需要补充说明的是，原告就裁决书的证明对象及内容无异议。
被告董良辉向法院提供证据有：1、上岗证、2、暂住证、3、用人单位在册职工情况备案表。
被告王四计向法院提供证据有：上岗证。
被告袁志林向法院提供证据有：用人单位在册职工情况备案表。
被告邓再兵向法院提供证据有：工伤调解协议书一份。
原告的质证意见为：对董良辉证据质证：对证据1三性均有异议，没有体现出具体用工单位，没有单位印章；对证据2真实性无异议，我们认为该暂住证显示的从业单位是山西紫金，与原告不具有关联性；对证据3，提供的是社保局提供并加盖印章，对其真实性无异议，但是该表可以说明两个问题，一是该表显示的用人单位是温州锐峰矿山有限公司一处驻山西紫金矿业有限项目部，由此我们有充分理由相信涉案的表单中人的实际用工单位是锐峰公司，二是说明紫金公司在涉案的工地存在其他的施工单位，通过该组证据也可以充分证明除了一工队、二工队、新系统还包括锐峰公司的一处项目部，至于锐峰公司和紫金公司存在何种关系，因为相应证据掌握在紫金公司，我们无权知晓，是否紫金公司有刻意隐瞒其他施工主体，我们也不得而知，但该组证据充分证明涉案工队存在其他劳动者，因此我们在起诉及其他案件答辩时有提出紫金公司是否和其他无资质施工单位签订过施工合同。对王四计的上岗证质证意见三性无异议，证实其用工单位显示为紫金公司。对袁志林证据质证意见同上。对邓再兵证据质证，对其真实性有异议，没有加盖调解机构的印章，再者该证据与本案原告不具有关联性。2015年4月15日达成调解协议，该时间段与原告无关，且该协议书所注明的乙方是紫金公司，说明邓与紫金公司存在劳动关系。
被告山西紫金矿业有限公司的质证意见为：对董良辉证据质证：对证据1本身说明不了问题，无法质证；对证据2，暂住地址为义兴寨陕西一工队，就是我们准备提交的和原告签订合同明确表明的代表原告的一工队；对证据3无异议。对王四计的上岗证无法质证，虽写有紫金公司四个字，但不能证明是山西紫金公司为其发放，更不能证明是紫金公司与其有关系。对袁志林证据质证意见无异议。对邓再兵证据，反映的是陕西工队，指原告第三人等承包公司的工队。
第三人温州建峰矿山工程有限公司和浙江中矿建设集团有限公司的质证意见均同原告的质证意见。
被告山西紫金矿业有限公司向法院提供证据有：1、承包合同，证明2010年6月26日至2012年12月25日，分别由赵应成、万全富代表原告与紫金公司订立承包合同；劳动者诉称的工作地点，与承包合同约定的承包范围相印证，三是劳动者诉称的所在工队其一工队负责人是赵应成，二工队是万全富，与承包合同相一致。2、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会繁劳仲裁字（2016）第14号裁决书，证明裁决确认原告与刘明友等19人在承包合同期间的不同时段，存在事实劳动关系。3、分公司登记基本情况，证明系原告通过2010年6月24日股东会决议设立；负责人是万全富；于2013年12月31日被登记机关撤销，故依法应由原告承担分公司用工期间的用工主体责任。
原告的质证意见为：对证据1，采掘、采矿承包合同经紫金公司提供的承包合同当中仅有2010年6月26日至2010年12月25日的相关承包合同是天城公司所签订，其余承包期限为2010年12月26日至2012年12月25日的承包合同均不是天城公司与紫金公司所签订，我们对于该承包期限的合同的真实性不予认可，而且上述的承包合同与本案认定事实劳动关系不具有关联性。对证据2，该分公司的情况在仲裁程序当中并没有经过本案原被告的质证，其本身也不能作为仲裁的依据，同时相关证据并未提供加盖工商部门印章的原件，因此对该证据的真实性不予认可，且该证据与本案确认劳动关系不具有关联性。同时我们对股东会决议的真实性及相关股东的签字我们认为不是相关当事人签字及印章，关于成立分公司的决议不具有真实性，关于具体的当时天城公司股东成员情况，我们将和公司核实后待庭后提供在2010年期间天城公司真实股东的组成情况。对证据3裁决书对其三性无异议，但我们认为该裁决书不能证明紫金公司的待证目的，也就是紫金公司的证明目的天城公司与刘明友等19人存在劳动关系是不能成立的，因为我们就该裁决提起诉讼，该裁决不具有法律效力。
被告刘明友等18人的质证意见为：对以上证据均无异议。
第三人温州建峰矿山工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司的质证意见为：同原告质证意见一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告山西紫金矿业有限公司将井巷工程、井下采矿工程、采掘工程分别于2006年4月25日至2010年6月25日，发包给具有相应资质的温州建峰矿山工程有限公司。2010年6月26日至2012年12月25日又发包给具有相应资质的浙江天城建设工程有限公司，其中包括浙江天城建设工程有限公司西安分公司。2012年12月26日至2015年6月30日，又发包给具有相应资质的浙江中矿建设集团有限公司。在此期间，陕西一工队、二工队先后挂靠温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司，按三公司与被告山西紫金矿业有限公司签订的《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》、《山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同》及《山西紫金矿业有限公司采掘工程承包合同》中约定的内容进行施工。此期间，被告刘明友等19人在陕西一、二工队干活。
2016年7月16日山西紫金矿业有限公司作为申请人，以浙江天城建设工程有限公司，刘明友等19人作为被申请人向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，该委员会于2016年9月5日以繁劳仲裁字（2016）第14号仲裁书裁决刘明友等19人与浙江天城建设工程有限公司在2010年6月26日到2012年12月25日期间存在事实劳动关系，因原告对裁决书不服，便向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系，劳动纠纷的发生也是劳动者与用人单位之间，发生劳动争议后，当事人应该向调解组织申请调解；不愿调解，调解不成的，应该向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的除法律另有规定以外，可以向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条之规定，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。被告山西紫金公司作为第三方向繁峙县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会根据山西紫金矿业有限公司的申请作出繁劳仲裁字（2016）第14号裁决书裁决被申请人刘明友等19人与被申请人浙江天城建设工程有限公司存在劳动关系于法无据，本院不予认可。如劳动者即刘明友等19人与用人单位因是否存在劳动关系发生劳动争议，应由刘明友等19人或用人单位先行申请劳动仲裁，对裁决不服的再行诉讼。被告周远国，第三人赵应成、万全富、刘恩华、洪玉胜经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席宣判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告浙江天城建设工程有限公司的诉讼请求。刘明友等19人与用人单位如发生劳动争议，应由刘明友等19人或用人单位申请仲裁。
案件受理费10元由原告浙江天城建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 赵全清
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 赵晋芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 崔慧丰