江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第839号
上诉人（原审被告）周阿才。
委托代理人陈亮，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周和平。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于小保。
被上诉人（原审被告）于翔。
上诉人周阿才与被上诉人周和平、于小保、于翔民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第820号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人周阿才的委托代理人陈亮、被上诉人周和平及其委托代理人鲍建强到庭参加了诉讼，被上诉人于小保、于翔经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
周和平诉称，于小保于2013年2月9日向周和平借款800000元，该借款由周阿才、于翔提供连带保证，以上事实由于小保、于翔、周阿才签字的借条为证。双方约定的还款期限到期后，周和平多次向催要，但于小保、于翔、周阿才一直未予支付，故诉至法院，请求判令于小保归还借款800000元，周阿才、于翔对800000元借款承担连带清偿责任。
于小保未作答辩。
周阿才辩称，对于小保向周和平的借款没有提供担保，不是保证人，在借条上签字是作为见证人，没有担保的意思表示，故请求驳回周和平要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
于翔未作答辩。
原审审理查明：2013年2月9日，于小保向周和平借款800000元，并出具借条，载明：“借条今借到周和平现金人民币大写捌拾万元。借款人于小保担保人于翔2013.2.9周阿才”。经周和平催要，借款人及担保人均未归还借款，周和平遂诉至法院，诉请判令于小保立即归还借款800000元，判令周阿才、于翔对上述800000元借款承担连带清偿责任。
审理中，周阿才认可借条上的“周阿才”是其本人所签，但认为其不是保证人，而是见证人，并申请证人出庭作证。周和平对周阿才的主张不予认可。
原审法院认为，周和平与于小保之间的借贷关系不违法法律法规的强制性规定，应认定合法有效。于小保向周和平借款800000元的事实，有周和平提供的借条证实，法院予以确认。于小保作为借款人，于翔作为担保人，对借款应承担相应的责任。
关于周阿才在借贷关系中的地位，周和平称其系保证人，应承担保证责任，周阿才辩称其仅是见证人，不应承担保证责任。对此，法院认为，周阿才作为完全民事行为能力人，对自己的行为可能产生的相应后果应当有充分预见，并应承担相应责任。周阿才在借条上签字系自主自愿，签字前与借款人于小保关于借款问题也有过联系，其签名的位置与借款人、担保人的签名位置相一致，同时其主张的见证人身份在借条上未明确写明。周阿才提请出庭作证的两证人拒绝在笔录上签字，且两证人的证言不能证明周阿才与于小保就提供担保有无合意，故对两人的证言法院不予采纳。保证担保的对象是借款人，借款人向出借人提出愿意提供保证担保的人，出借人予以认可，保证人与出借人均签字、盖章则保证即可成立，无论出借人与保证人是否有直接意思联络。综上，周阿才认为其不是保证人，不应承担保证责任的证据不足，法院不予支持，周阿才应作为保证人，承担保证责任。当事人对保证方式未约定的，按连带责任保证承担保证责任。同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。本案所涉保证未约定保证方式及保证份额，周阿才、于翔作为保证人应对借款承担连带清偿责任。借款后，借款人应及时归还借款，保证人也应积极承担保证责任。现借款人及保证人均未能归还借款，周和平要求于小保归还借款800000元，要求于翔和周阿才对800000元借款承担连带清偿责任的诉讼请求成立，法院予以支持。于翔、周阿才在承担保证责任后，可向于小保追偿。于小保、于翔经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、于小保于本判决生效之日起十五日内向周和平归还借款800000元；于翔、周阿才对上述800000借款承担连带清偿责任。二、于翔、周阿才承担保证责任后，有权向于小保追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由于小保、于翔、周阿才负担；公告费400元，由于小保、于翔负担。
上诉人周阿才不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，于小保向周和平借款，借条上虽载明是80万元，但周阿才并不清楚于小保到底向周和平借款多少，是现金还是转账，一次还是分几次，原审法院没有查证以上事实，仅根据借条记载金额作出判决。庭审后，周阿才对庭审笔录记载的事实多次提出异议，但法庭不予更正，包括两名证人的证言，故周阿才未在庭审笔录上签字。其次，从本案事实来看，周阿才不存在任何提供保证担保的事实，借条中未载明有周阿才愿意提供保证担保的意思表示，与债权人也没有另行约定各承担保证责任，周阿才在借条上的签字不能也不应推定为保证人，进而承担责任。担保作为一种民事行为，应当意思明确、真实，而不能主观臆断，从周和平起诉的事实和证据上，都不能证明周阿才是保证人，对此，周和平应当承担举证责任。相反，周阿才在原审开庭时提供了两名证人出庭作证以证明自己不是保证人，原审法院未予理睬。最后，从周阿才在借条上签字的形式来分析，周阿才的签字在整个借条内容结束后，落款时间下面所签，根本不能表明有保证的意思。借条作为合同或契约的形式，一般情况下，其内容到落款时间为止，落款时间以下的签名或盖章，除非有充分的证据，否则不能认定为保证人。从民间借贷的习惯来看，保证人在借条上签字，如果有两个以上的保证人，要么是并排连着横签，要么是纵向上下连着签，无论哪种形式，均不会超出落款时间的范围。综上，周阿才在本案借条上的签字不能主观推断为保证人，而只能认定为见证人或中间人、在场人。故请求上级法院撤销原审判决中周阿才对80万元借款承担连带清偿责任的部分。
被上诉人周和平答辩称，对原审查明案件事实、适用法律没有异议，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人于小保、于翔未作答辩。
双方对原审查明的事实均未提出异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人周阿才向本院提供了从溧阳市公安局城南派出所调取的由溧阳市公安局对被上诉人于小保所作的询问笔录一份，该笔录内容反映了本案所涉借款形成时出借人周和平、借款人于小保以及上诉人周阿才的意思表示是明确的，作为出借人是要求周阿才作为见证人身份签名，而实际上周阿才也是作为见证人在借条上签名。被上诉人周和平对证据的真实性提出异议，证据形成的时间是2014年1月6日，也就是在原审作出不利于周阿才的判决后才形成的，该书证是周阿才为逃避责任故意让于小保做的笔录。事实上，原审庭审中已经确认了当时借条是于翔拿给周阿才签字的，而不是这份笔录中所说的是于小保让周阿才签的。另外，当时周和平和于小保在一起，周阿才并没有跟他们在一起，这与该份书证的陈述也是矛盾的。
关于借条的形成过程，周阿才本人在原审中作如下陈述：“我在宾馆内协助于小保分配农民工工资，于小保打电话给我说，他向周和平借了80万元现金，双方已经商量好了，但是周和平考虑到金额比较大，又是现金，找一个证明人，于小保对周和平说正好周阿才在帮助发农民工工资的，周和平说好的，就叫周阿才签个字见证一下。并且电话里对我说叫于翔送过来，过了一会于翔来了，他叫我伯伯，请帮忙在上面签个字，见证一下，后来我就在时间下面签了字。
周和平本人在原审中作如下陈述：“当时2月9日下午，80万元我拿的是现金，之前于翔于小保向我借款我没有同意，当天下午我对他说要提供担保，就在时代景城的一个店里，周阿才当时不在场，当时他在世纪名城帮于小保发工资的。当时有于小保写了借条，并对我说叫周阿才担保一下，我同意的，于小保将借条写好之后叫于翔拿给周阿才签了字，回来给我，我才把钱给他。”
本院认为，周和平持于小保向其出具的借条要求于小保归还借款、于翔、周阿才承担保证责任，周阿才对借款金额、交付方式等提出了异议，但没有提供充分的证据来推翻借条的真实性，故本院对借条的内容予以采信。关于周阿才是否应当对借条承担保证责任的问题。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条规定，周和平主张其与周阿才之间成立了保证合同，周和平应对此承担举证责任。周和平提供书证“借条”（见附件二）一份，该借条可清楚地表明出借人为周和平，借款人为于小保，于翔以担保人身份在借条上签名并签署日期；周阿才在借条下方签名；对于周阿才在借条上的签名，显然可以作不止一种的解释，并不能当然解释为周阿才以保证人身份签名，也不能当然解释为周阿才签名即有了保证的意思表示。另，从周阿才在借条上签名的过程、周和平主张的保证合同成立的过程来看，并无充分证据可以证明周阿才有保证的意思表示。据此，周和平主张其与周阿才之间成立了保证合同，由于其未能提交充分证据证明周阿才有明确的提供保证的意思、在借条上系以保证人身份签名，故其应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第820号民事判决；
二、于小保于本判决生效之日起十五日内向周和平归还借款800000元，于翔对上述借款承担连带保证责任；
三、于翔承担保证责任后，有权向于小保追偿；
四、驳回周和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，公告费400元，合计12300元，由于小保、于翔承担；二审案件受理费11800元，公告费600元，合计12400元，由于小保、于翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 万扬飞
审判员 卢文忠
审判员 奚 旭
二〇一五年一月二十日
书记员 陈 娟
江苏省常州市中级人民法院
（2014）常民终字第839号民事判决书附件一：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更