江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第2923号
原告任俊。
委托代理人沈志军，江苏锦登律师事务所律师。
委托代理人李艳秋，江苏锦登律师事务所律师。
被告中盾信安科技（江苏）有限公司，住所地在仪征市经济开发区国丰路西侧。
法定代表人刘广建，董事长。
委托代理人谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人孙建，江苏中立信律师事务所律师。
原告任俊与被告中盾信安科技（江苏）有限公司（以下简称中盾信安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员朱萍适用简易程序于2014年12月1日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告任俊的委托代理人沈志军到庭参加诉讼，2014年12月1日被告中盾信安公司的委托代理人谈志全到庭参加诉讼，2015年1月30日被告中盾信安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任俊诉称，2013年4月23日，贾迎芳以经营为由向原告借款人民币370万元，其中原告根据贾迎芳指示向宝应县顺泰纸业有限公司（以下简称顺泰公司）汇款3478000元，给付贾迎芳现金222000元，借款时间2013年4月23日至2013年5月22日，被告中盾信安公司负连带担保责任。贾迎芳于2014年春节前还款人民币40万元，余款未还，现请求判决被告中盾信安公司归还借款人民币330万元及利息（自2013年4月23日至2013年5月22日止按照年利率18%计算），并承担违约金（自2013年5月23日至实际还款之日止按同期银行贷款利率四倍计算）。
其提供的证据有：
1、借款合同、借条、保证合同、股东（董事）会决议，证实贾迎芳与原告的借贷关系及被告对该债务负连带担保责任；
2、汇款凭证，证实原告已履行借款义务；
3、银行承兑汇票、工商银行汇款凭证、收条，证实贾迎芳已向原告还款40万元。
被告中盾信安公司辩称，贾迎芳并未收到原告给付的20多万元现金，该笔现金是预扣的利息；原告称贾迎芳已还款40万元属实，被告和顺泰公司都是贾迎芳的担保人，顺泰公司已向原告偿还了部分款项，其中2013年5月21日偿还88800元、同年5月22日偿还了1994000元、同年5月30日偿还166500元、同年6月14日偿还33300元、同年6月28日偿还41500元，贾迎芳与顺泰公司共计偿还272.41万元，原告所述贾迎芳尚欠330万元本金与事实不符；借款合同和保证合同上所载明的保证责任期限均为借款还清为止，没明确具体期限，应当视为约定不明，保证期限应当适用6个月的期限，本案中原告起诉已超过保证责任期限。
其提供的证据有电子交易回单。
针对被告的答辩意见原告发表补充意见称，原告与顺泰公司曾存在业务往来，顺泰公司所偿还的实际是原告借给该公司的款项，与本案无联系，顺泰公司目前尚未还清；关于保证责任期限，并不违反法律的规定，保证人仍应当承担保证责任。
原告提供的证据有银行对账单，证明原告与顺泰公司之间的资金往来情况。
经审理查明：2013年4月23日，原告任俊作为出借方、贾迎芳作为借款方、被告中盾信安公司及顺泰公司等作为担保方签订借款合同，合同约定：第一条，借款金额人民币370万元；第二条，借款时间从2013年4月23日至2013年5月22日止；第三条，本合同执行利率为日利率万分之五；第四条，本合同下所有的借款债务都由担保方承担连带担保责任，担保责任期限为还清所有借款为止；第六条，借款方如逾期归还借款，则借款方按借款金额20000元每日向出借方缴纳逾期违约金。
2013年4月23日，原告任俊作为债权人、贾迎芳作为借款人、被告中盾信安公司及顺泰公司等作为保证人签订保证合同，合同约定保证范围为借款本金370万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限律师代理费用等）；保证期间为此笔借款全部还清为止。
合同签订当日，原告贾迎芳出具借条，载：今借到任俊人民币370万元整（卡转3478000元，现金222000元，贾迎芳委托顺泰公司代收以上银行卡转），该借条上有被告中盾信安公司及顺泰公司的盖章。原告任俊于当日通过工商银行扬州邗江支行向顺泰公司转帐3478000元。
2014年春节前，贾迎芳共向原告还款40万元。
原告与顺泰公司有多次资金往来记录，2013年4月3日原告任俊向顺泰公司汇款50万元，同日又汇款200万元，2013年4月23日汇款3478000元，2013年5月20日汇款197万元，2013年6月9日汇款241万元。2013年5月21日顺泰公司还款88800元，2013年5月22日还款1994000元，2013年5月30日还款166500元，2013年6月14日还款33300元，2013年6月28日还款41500元。
以上事实有原告提供的借款合同、借条、保证合同、股东（董事）会决议、汇款凭证、银行对账单、银行承兑汇票、工商银行汇款凭证、收条、被告提供的电子交易回单当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，贾迎芳欠原告借款本金330万元并约定于2013年5月22日前还清，被告对该笔债务承担连带担保责任，担保责任期限为还清所有借款为止，现原告要求被告归还借款330万元，符合法律规定，本院依法应予支持。双方约定利息为日利率万分之五，符合法律规定，原告主张按年利率18%计算约定借款期限内的利息，本院依法予以支持；对于逾期还款的违约金，合同约定按借款金额20000元每日的标准过高，现原告主动调整为同期银行贷款利率的四倍，并主张从2013年5月23日起至实际还款之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告关于借条上约定的20多万元现金系预扣利息，被告并未实际给付的意见，因按借款合同约定计算的借期内的利息为55500元，仅为借条上注明的现金222000元的四分之一，预扣利息的辩解不成立，应不予采纳；被告关于担保人顺泰公司已向原告偿还了部分款项的意见，因顺泰公司与原告间也有资金往来，被告未能提供证据证明顺泰公司支付给原告的款项系顺泰公司偿还本案所涉借款，故对该辩解意见亦不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中盾信安科技（江苏）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告任俊借款330万元、利息（以330万元为基数，从2013年4月23日起至2013年5月22日止，按照年利率18%计算）及违约金（以330万元为基数，从2013年5月23日起至实际还款之日止，按银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，由被告中盾信安科技（江苏）有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱 萍
人民陪审员 杜道放
人民陪审员 毕维真
二〇一五年三月九日
书 记 员 赵璐璐