江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹰行初字第12号
原告余江县锦江镇光荣村委会金墩村小组，所在地：江西余江县锦江镇光荣村委会金墩村。
诉讼代表人蔡忠喜，该村小组组长。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
委托代理人卢海燕，江西华星律师事务所律师。
被告余江县人民政府，所在地：江西省余江县邓埠镇龙岗新区。
法定代表人路文革，县长。
委托代理人袁飞，该县政府法制办主任。
委托代理人陈高平，江西欣远律师事务所律师。
被告鹰潭市人民政府，所在地：江西省鹰潭市信江新区经济大厦。
法定代表人熊茂平，市长。
委托代理人吴军祥，该市政府法制办复议科负责人。
第三人余江县锦江镇人民政府，所在地：江西省余江县锦江镇。
法定代表人陈建军，镇长。
委托代理人郑志锋，江西欣远律师事务所律师。
第三人余江县锦江镇农林综合场，所在地：江西省余江县锦江镇。
法定代表人徐飞和，场长。
第三人余江县锦江镇团黄村委会陈家村小组，所在地：江西省余江县锦江镇团黄村委会陈家村。
法定代表人陈水牛，村小组长。
第三人余江县锦江镇团黄村委会林家村小组，所在地：江西省余江县锦江镇团黄村委会林家村。
法定代表人林样成，村小组长。
原告余江县锦江镇光荣村委会金墩村小组（以下简称金墩村小组）不服被告余江县人民政府（以下简称余江县政府）土地行政裁决及被告鹰潭市人民政府（以下简称鹰潭市政府）行政复议决定，于2015年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月8日立案后，依法向被告余江县政府、鹰潭市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因余江县锦江镇人民政府（以下简称锦江镇政府）、余江县锦江镇农林综合场（以下简称锦江农林综合场）、余江县锦江镇团黄村委会陈家村小组（以下简称陈家村小组）、余江县锦江镇团黄村委会林家村小组（以下简称林家村小组）与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告金墩村小组诉讼代表人蔡忠喜及其委托代理人陈光明、卢海燕，被告余江县政府委托代理人袁飞、陈高平，被告鹰潭市政府委托代理人吴军祥，第三人锦江镇政府委托代理人郑志锋，第三人陈家村小组诉讼代表人陈水牛到庭参加诉讼。第三人锦江农林综合场、第三人林家村小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告余江县政府于2015年8月24日作出余府处决字（2015）第1号土地权属争议处理决定书，该决定书认为申请人金墩村小组所主张的“蔡家山”，早在1969年就由原云峰公社高丰大队划归给原里连岗青年场经营管理，后又由该场与团黄林家、陈家进行过土地调换，权属已经发生转移，故余江县政府依据《江西省调处土地争议暂行规定》第二十八条第二款的规定，作出如下处理决定：一、锦江镇农林综合场场部边水渠以西3亩水田确权为锦江镇团黄村郭前山林家所有；二、将锦江镇锦江镇农林综合场场部边水渠以东25亩水田确权为锦江镇团黄村郭前山陈家所有。原告金墩村小组不服，向被告鹰潭市政府申请行政复议，被告鹰潭市政府于2015年11月17日作出鹰府复字（2015）8号行政复议决定，该复议决定维持被申请人余江县政府作出的余府处决字（2015）第1号土地权属争议处理决定书。
原告金墩村小组诉称，1953年，被告余江县政府将余江县锦江镇团黄村区域的“蔡家山”确认为原告所有，并记入《土地房产登记册》备案。上世纪70年代，“蔡家山”由当时下放知青开荒耕种。下放知青陆续返城后，该山地一直荒芜，无人耕作。期间，原告一直要求返还该山地，直到1996年，第三人锦江镇政府不顾原告的合法要求，将该山地发包给鹰潭市飞鹰贸易有限公司（以下简称飞鹰公司）承包。后飞鹰公司又将该山地范围内的部分土地与他人调换。原告知道后，多次向第三人锦江镇政府提出异议。2014年8月，第三人锦江镇政府与原告签订《协议书》，认可该争议土地不因第三人锦江镇政府发包给他人经营影响权属确定，在权属争议解决之前，第三人锦江镇政府给予原告一定的补偿。该协议签订后，双方已实际履行。2015年8月，原告向被告余江县政府申请确认“蔡家山”为原告农村集体所有。但被告余江县政府作出余府处决字（2015）第1号土地权属争议处理决定书，将原告申请确认的部分土地分别裁决给了第三人林家村小组和第三人陈家村小组所有，部分土地未确权。原告不服上述决定，依法向被告鹰潭市政府提出复议申请，被告鹰潭市政府于2015年11月17日作出鹰府复字【2015】第8号复议维持决定书。原告认为，两被告的上述裁决有悖客观事实，且没有事实和法律依据，理由如下：争议土地历史上属于原告所有，虽然争议土地在上世纪六十年代由下放知青开荒耕种，但没有改变争议土地历史上为原告所有的事实。根据余江县档案馆查实的1953年《土地房产登记册》，证明了争议土地历史上属于原告所有的事实。下放知青在争议土地上开荒耕种是历史原因，但没有任何组织或是单位与原告办理争议土地权属变更手续。随着下放知青的陆续返城，该争议土地权属自然归原告所有。锦江镇农林综合场因并未与原告就争议土地办理任何手续，也就没有该争议土地的所有权，第三人锦江镇政府同样没有该争议土地的所有权。第三人锦江镇政府无权将争议土地发包给飞鹰公司经营，其发包争议土地经营权，也不能改变争议土地所有权属原告所有的事实。1996年10月，第三人锦江镇政府在未得到原告授权的情况下，与飞鹰公司签订《承包合同书》，将争议土地发包给飞鹰公司经营。原告得知后，多次向第三人锦江镇政府提出异议。2014年8月，第三人锦江镇政府与原告签订《协议书》，认可该争议土地不因其发包给他人经营而影响权属确定，在权属争议解决之前，其给予原告一定的补偿。该协议签订后，双方实际履行。飞鹰公司将承包争议的土地经营权，与锦江镇团黄村陈家和林家村小组的土地经营权流转，同样不能改变争议土地所有权。1997年，飞鹰公司将承包经营的争议土地，与锦江镇团黄村陈家村小组和林家村小组的土地进行调换，由陈家村小组和林家村小组的村民在争议的土地上耕种，飞鹰公司在调换后的土地上挖塘养鱼。飞鹰公司与锦江镇团黄村陈家村小组和林家村小组调换土地耕种经营的行为应当是土地经营权流转，不是土地所有权的互换。飞鹰公司对承包经营的争议土地没有所有权，其没有权利将争议土地的所有权与他人土地进行交换。争议土地的所有权依然是原告的。退一步说，团黄村陈家村小组和林家村小组通过调换取得了争议土地的所有权，那么其用于调换争议土地的耕地（现为鱼塘，由飞鹰公司经营）所有权就应当属于原告所有。被告一和被告二应在裁决中一并解决。被告一和被告二作出的裁决，没有建立在充分调查取证，认真听取各方意见的基础上，程序违法，因此是错误的。原告要求被告一裁决的争议土地所有权，包括水渠以东25亩左右的水田，水渠以西3亩左右的水田，及水渠与村道之间的荒地，房屋所占的土地，村道以西的部分水田等，共计40亩左右的土地。具体争议范围，原告提供了详细的卫星图。然而，被告一仅就水渠以东25亩左右的水田，水渠以西3亩左右的水田的土地所有权进行了裁决，对原告的其他申请没有任何说法，该裁决显然是错误的。被告二认定：“由于申请人提供的《土地房产登记册》表明“蔡家山”的面积仅为9.5亩，与申请人复议申请书主张的40亩不符，且附后示意图也未明确四至及面积，故应当以实际产生争议纠纷的场部边水渠以东25亩水田，以西3亩左右水田为准”的认定是错误。原告在复议时提供的示意图明确了土地四至及面积。不但如此，原告提供的《土地房产登记册》也同样明确了四至及面积。被告二无视原告提供的证据，且在没有任何其他证据的情况下径直否认该证据的证明效力是明显错误的。据此，原告依法向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告余江县人民政府作出的余府处决字（2015）第1号土地权属争议处理决定；撤销鹰潭市人民政府作出的鹰府复字【2015】第8号复议决定；确认位于余江县锦江镇团黄村区域的“蔡家山”归原告农村集体所有，同时承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请，提供了六组证据：证据1、证明、身份证复印件。证明事项：原告及代表人身份信息；证据2、《土地房产登记册》复印件及卫星图。证明事项：1、被告一与1953年将余江县锦江镇团黄村区域的“蔡家山”山地登记为原告所有；2、“蔡家山”山地的地理位置和面积等；证据3、协议书。证明事项：2014年8月，第三人锦江镇人民政府与原告签订《协议书》，并向原告承诺在“蔡家山”山地权属争议解决之前，每年给原告3000元的补偿；证据4、《余江县人民政府土地权属争议处理决定书》【余府处决字（2015）1号】。证明事项：原告向被告一就“蔡家山”山地申请行政确权，被告一将原告申请确认的部分土地分别裁决给锦江镇团黄村郭前山林家和陈家所有，部分土地未确权；证据5、《鹰潭市人民政府行政复议决定书》【鹰府复字（2015）8号】。证明事项：原告依法向被告二申请行政复议，被告二维持被告一作出的土地权属争议处理决定；证据6、土地权属纠纷确权申请书和行政复议申请书。证明事项：原告依法向被告提出了土地权属确权申请，但被告没有针对原告申请对所有争议内容进行裁决，只裁决了部分争议。
被告余江县政府辨称，一、土地改革时颁发的《土地房产登记册》不能作为土地确权的依据。解放初期，为废除地主阶级封建剥削的土地所有制，实行农民的土地所有制，借以解放农村生产力。1950年6月28日，经中央人民政府委员会第八次会议通过制定了《中华人民共和国土地改革法》。随后，在全国范围内先后以此为指导进行了土地改革，废除、没收了地主等用以剥削农民的土地，分配给无地或少地的农民（或留作公有），实行了耕者有其田的土地制度。为保障农民已得土地的所有权，对农民颁发了土地所有证。被答辩人主张应作为“蔡家山”确权依据的《土地房产登记册》正是在这一背景下取得的。土地改革后，中国共产党本着自愿互利的原则，逐步引导农民将土地入社，走合作化的道路。1952年普遍成立了初级农业生产合作社，1956年由初级社普遍转为高级社，1958年又在高级社的基础上成立人民公社。根据《农业合作社示范章程》和《高级农业生产合作社示范章程》的规定，在农业合作初级化阶段，社员以土地入股形式参加统一经营，但保留社员对土地的私有权，对入社的土地评定产量，根据产量规定土地报酬。转入高级合作社后，把私有土地转为合作社集体所有。1962年《农村人民公社工作条例（修正草案）》第21条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”《中华人民共和国宪法》（1982年）、《中华人民共和国土地管理法》(1986年)进一步确立了“城市的土地属于国家所有”和“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”的土地所有制度。在我国农村土地所有权的实现形式上，也从改革开放之初的“大包干”逐步发展到现在的家庭承包经营为基础的经营制度。通过梳理建国后的土地立法沿革，我国已逐步废除了建国初期的土地私有制度，土地改革时颁发的《土地房产登记册》已失去法律效力，更不得作为现今土地确权的依据。二、争议宗地历经多次权属变动，应归锦江镇团黄村郭前山林家、锦江镇团黄村郭前山陈家所有。1953年土地改革时，答辩人向被答辩人颁发《土地房产登记册》将“蔡家山”确认为被答辩人所有。但该宗地在历史上历经了多次的权属变动，原有的土地地貌、土地使用权属等均已发生根本性变化。1、1969年，原云峰公社高丰大队创办里连岗青年场，将团黄林家、高丰陈家、黄家、徐坊，光荣蔡家山地约150亩划归里连岗青年场。后原云峰公社高丰大队组织社员将该片山地开垦成旱地。2、1972年底，里连岗青年场由原云峰公社接办，同时将团黄倪家、黄家的20余亩水田划入里连岗青年场统一管理。3、下放知青陆续返城后，里连岗青年场将大部分水田发包给周边农民耕种，少部分水田由本场职工耕种。发包的每亩收取220斤稻谷，本场职工耕种的每亩收取20斤稻谷的农业税。4、八十年代撤社并镇时，原云峰公社并入锦江镇，里连岗青年场归锦江镇政府管理。2005年，原里连岗青年场、原云盖峰林场合并为锦江镇农林综合场。5、1996年，锦江镇政府将里连岗青年场的172亩农田发包给鹰潭市飞鹰贸易公司承包经营。1997年，在锦江镇人民政府的主持和协调下，里连岗青年场与团黄林家、陈家进行土地调换，里连岗青年场用28亩耕地置换陈家、林家的21亩耕地，鹰潭市飞鹰贸易公司将调换后的水田用以开挖鱼塘。综上，被答辩人所主张的“蔡家山”，早在1969年就由原云峰公社高丰大队划归给原里连岗青年场经营管理。当时的法制并不健全，有关土地的划拨、征收、征用等立法也不规范，我们不能以现今健全的土地确权、土地权属变动模式来评价几十年前的行为。被答辩人罔顾“蔡家山”权属变更、数十年经营管理的现状，主张按1953年颁发的《土地房产登记册》来确定权属，显然不符合客观事实。三、答辩人作出的决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法。在接到被答辩人提交的土地权属纠纷确权申请书后，答辩人组织专人进行了广泛的调查取证及实地勘察，调取了相关的历史凭证。并于2015年8月14日上午，召集涉案当事人进行调解。在调解无果的情形下，答辩人综合全案证据材料，认定“蔡家山”已经原高丰大队同意划归原里连岗青年场经营管理，后又由该场与团黄林家、陈家进行过土地调换。答辩人本着尊重历史事实，同时也为了保护现经营管理者的合法权益，依据《江西省调处土地争议暂行规定》第二十八条第二款的规定，将锦江镇农林综合场场部边水渠以西3亩水田确权为锦江镇团黄村郭前山林家所有，将锦江镇锦江镇农林综合场场部边水渠以东25亩水田确权为锦江镇团黄村郭前山陈家所有。答辩人所作出的裁决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。2015年8月25日，负责调处人员在锦江镇政府三楼会议室将决定书直接送达给各方当事人，答辩人在办理本案过程当中，程序也无任何违法之处。综上所述，答辩人作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告余江县政府为支持其主张，提供了以下十四组证据：证据1、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明事项：本机关为机关法人、法定代表人身份、职务；证据2、《土地管理法》第16条，《江西省调处土地权属争议暂行规定》第7条第一项。证明事项：余江县人民政府对该土地权属争议具有管辖权；证据3、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第6条。证明事项：余江县国土局系调处土地权属争议的有权机关；证据4、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第28条第二项。证明事项：系争土地的所有权是现在该土地上耕种的团黄村郭前山林家和陈家；证据5、案件受理通知书、案件受理表、确权申请书。证明事项：原告和第三人发生土地权属争议，请求土地权属调处；证据6、现场照片、土地示意草图。证明事项：被告对现场进行了勘察，明确了争议的土地范围；证据7、里连岗青年场概况和关于里连岗问题的初步调查报告。证明事项：里连岗青年场是由原云峰公社高丰大队创办，72年底由原云峰公社接管；证据8、金墩村小组土地房产登记册。证明事项：该房产登记的时间是在土地改革时，已没有法律效力；证据9、锦江镇农林综合场情况说明。证明事项：里连岗青年场于70年代接管了光荣村的部分田、山，于2005年左右与原云盖峰林场合并为镇江镇农林综合场；证据10、锦江镇人民政府情况说明、关于调解协议的说明。证明事项：系争土地原来是里连岗青年农场的土地，后于1997年经锦江镇政府同意与团黄村林家、陈家的土地调换2锦江镇政府签订协议的原因系为平息纠纷；证据11、承包锦江农林场合同。证明事项：里连岗农田现由鹰潭市飞鹰贸易公司承包经营；证据12、调查笔录11份。证明事项：房产登记册上的蔡家山由里连岗青年农场经营管理，里连岗农场在80年代撤社并镇后，由锦江镇人民政府管理，系争土地自1997年后至今由团黄村林家、陈家耕种；证据13、余江县国土局的请示及调查报告。证明事项：1969年里连岗开荒之前有部分土地属于金墩村小组，后经原高丰大队同意划归里连岗青年场，1972年底该场由原云峰公社接管；证据14、行政裁决送达回证。证明事项：行政裁决已依法送达各当事人。
被告鹰潭市政府辩称，原告对余江县人民政府2015年8月24日作出的土地权属争议处理决定（余府处决字（2015）1号）不服，于2015年9月9日向答辩人提出行政复议申请。经审查，答辩人认为行政复议申请材料不全，于2015年9月11日通知原告7日内补正申请材料。原告于2015年9月17日补齐相关材料，答辩人于2015年9月18日决定正式立案受理。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条，答辩人于2015年9月21日将提出答复通知书及行政复议申请书（副本）送达余江县人民政府。余江县人民政府于2015年9月30日提出书面答复及其他相关证据材料。经审查，余江县人民政府做出的余府处决字（2015）1号土地权属争议处决决定书，并无不当，故对申请人复议请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年11月17日作出维持余江县人民政府的行政复议决定，于11月18日送达原告。综上所述，答辩人行政复议程序合法，请予以驳回原告诉讼请求。
被告鹰潭市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：证据1、行政复议申请书。证明事项：原告于9月9日向答辩人提起行政复议申请；证据2、补正行政复议申请通知书。证明事项：答辩人认为原告申请材料不齐全，通知7日内补正；证据3、送达回证。证明事项：原告签收时间；证据4、行政复议受理通知书。证明事项:答辩人9月18日决定受理时间；证据5、受理送达回证。证明事项：9月18日签收时间；证据6、提出答复通知书。证明事项：证明答辩人在规定时间内要求被告1提出答复及提交相关证据材料；证据7、行政复议决定书。证明事项：答辩人复议合法适当；证据8、相关送达回证。证明事项：行政复议程序合法。
第三人锦江镇政府及第三人陈家村小组未向本院提交书面意见，其在庭审中对原告的陈述及被告的答辩未发表意见，同时也未向本院提供证据材料。第三人锦江农林综合场及第三人林家村小组未向本院提交书面意见，也未向本院提供证据材料。
庭审中，原告金墩村小组对被告余江县政府提出证据的质证意见如下：第1组证据没有异议；证据2、3、4法律条文没有异议；对证据4第28条第二项的适用条文有异议，国土局不能做为有权机关，证据3调处规定第六条被告理解错误，调处土地争议的有权机关应当是余江县人民政府；证据5证明裁决程序是错误的，土地权属争议案件的来源只能是争议双方的当事人的申请，而不应当是政法委。被告认为该起案件的申请人是锦江镇人民政府，裁决书上却是原告。国土资源局也无权受理土地权属争议案件，处理部门应当是县政府。国土局受理了锦江镇人民政府的争议案件，下发了受理通知书，但是没有通知原告进行调处。在原告向被告提交了土地权属确认申请书之后，被告没有向原告下发受理通知书。因为被告在处理案件的程序上是违法错误的，故在裁决过程中原告没有充分阐述原告的证据和观点，导致错误裁决；证据6恰恰证明了被告没有进行现场勘察，被告提交的图片里面明显有出入的，一张是卫星航拍图，一份图是被告做出裁决的草图，原告申请的航拍图四至非常清晰的，标明红线范围，而被告做出的草图四至不清，于原告提交的航拍图明显有出入，被告提交的两张照片违法，拍摄的时间是2015年7月2日，无论是原告还是锦江镇政府的申请时间都在拍摄时间之后，被告是先决定，没有调查，后裁决，程序违法；对证据7其认为这两个材料不完整，不能作为定案的证据材料，即便是证据材料，该证据对本案争议的权属问题没有涉及；对证据8该证据的真实性没有异议，被告认为该土地证登记时间在土改时，没有效力，其认为被告的理解是错误的，该土地证能够证明本案争议的土地历史状况，能作为定案的根据；对证据9其认为这个情况说明不能做为定案的依据，该说明中对土地权属问题没有说明，土地权属问题也不能依靠情况说明来认定；对证据10其认为被告认定该证据是锦江镇政府为平息纠纷而签订的协议是错误的，从另一个情况反映出，原告向法院提交的证据4是真实的，原告曾多次向有关部门反映争议土地的权属；对证据11真实性无异议，但是其认为锦江镇政府无权将争议土地发包给他人经营，在原告多次反映后，锦江镇政府实际上认可了该土地的争议存在，所以与原告签订了协议，不能因为有该合同书的存在，就认为该土地归锦江镇政府所有；对证据12调查笔录，从这份调查笔录来看，其认为被告做出行政裁决的程序是错误的，这些笔录制作的时间大部分都在该土地争议受理之前，这些材料不能作为该争议土地裁决案件的材料，这些调查笔录制作的主体单位，大部分不是有权处理土地权属争议的单位，如派出所，公安局，从这些调查笔录上不能够证实争议土地的权属已经由原告转移到其他单位或个人；对证据13国土局的请示其认为该请示不能够做为定案的材料，从国土局请示的内容和被告余江县人民政府制作的裁决书上看，两份完全一致；对证据14送达回证没有异议。
原告金墩村小组对被告鹰潭市政府提出证据的质证意见如下：市政府提交的材料仅仅证明行政复议的程序是走了过场，从其证据看，没有对土地权属争议的事实、材料，做必要的调查、调处等工作，没有依据原告的复议申请书的内容进行复议，因此，被告市政府的行政复议决定是错误的。
被告余江县政府对原告金墩村小组提出证据的质证意见如下：证据1的三性没有异议；证据2的合法性有异议，证据2当中的土地房产登记册合法性有异议；对证据3协议书的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证实权属，也不能证实原告历年来多次对“蔡家山”的权属提出过异议；证据4、5、6对它的三性没有异议。
被告鹰潭市政府对原告金墩村小组提出证据的质证意见如下：对证据2有异议，争议土地已发生变化，1953年的土地登记册已不能作为土地权属的确权依据；证据3提出异议，协议书未对土地权属进行约定，也就不能作为权属的确权依据。
第三人锦江镇政府对被告余江县政府、被告鹰潭市政府提出的证据均无异议。对原告金墩村小组提出的证据3关联性有异议，认为与本案无关，其他质证意见与被告余江县政府对原告的质证意见相同。
第三人陈家村小组对被告余江县政府、被告鹰潭市政府、原告金墩村小组提出的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原告提供的证据1、4、5、6，二被告和第三人均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2、3，因二被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对被告余江县政府提供的证据1、14，原告、被告鹰潭市政府和第三人均无异议，本院予以确认；对其提供的证据2、3、4，系行政机关作出确权处理决定的法律依据而非证据，故本院不将其作为证据来进行认定；对其提供的证据5、6、7、8、9、10、11、12、13，因与被诉行政行为有关，且各方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对被告鹰潭市政府提供的8组证据，系证明复议程序合法性而提供，与被诉复议行政行为有关，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告与第三人陈家村小组和林家村小组争议的土地位于锦江镇农林综合场场部边的水渠以东、以西，里连岗范围内。里连岗原为荒地，1969年由原云峰公社高丰大队组织社员开荒，全部形成旱地，面积为150亩左右。1972年底由云峰公社接办，将团黄的倪家、黄家的20亩水田划入里连岗青年场统一管理，总面积170余亩。1975年由上海等外地知青、本地知青和社员耕作。80年代初撤社并镇时，云峰公社并入锦江镇，随之里连岗青年场由锦江镇管理。2005年原连岗青年场、原云盖峰林场合并为锦江镇农林综合场（即本案第三人锦江农林综合场），后者属第三人锦江镇政府管理。1996年10月2日，锦江镇政府通过招商，将镇综合场里连岗农田172亩发包给鹰潭市飞鹰贸易公司承包，签订了《承包锦江农林场合同书》，承包期限30年。1997年鹰潭市飞鹰贸易公司经锦江镇政府同意，并由其协调，用场部耕地与本案第三人林家村小组、陈家村小组调换。调换之后形成：林家村小组3亩左右水田（在场部水渠以西，东至水渠、西至村道、南至水田、北至荒地），陈家村小组25亩水田（东至水田、西至水渠、南至水田、北至坟地）。上述调换的水田林家、陈家均分配给本村村民耕种至今18年。
2014年5月，原告从余江县档案馆查到1953年《土地房产登记册》（该土地房产登记册中载明“蔡家山”的面积为9.5亩，“四至”为东黄姓山、西亭子边、南黄姓山、北林姓山），据此，原告认为《土地房产登记册》涉及的“蔡家山”土地应当归其所有。2014年5月，2015年6月，原告先后两次组织村民在林家、陈家调换的水田（即原告认为属证载“蔡家山”面积范围）撒禾种，遂产生争议。2014年8月，锦江镇政府与原告签订一份《协议书》，内容为：“经双方协议蔡家祖坟山在未确定权属情况下，锦江镇政府不能确权此山给任何地方，每年由锦江镇政府补偿金墩村小组3000元整”。协议签订后，锦江镇政府给了补偿费。之后原告向被告余江县政府提交确权申请，要求将“蔡家山”土地确权归其所有。2015年8月24日，被告余江县政府作出余府处决字（2015）第1号土地权属争议处理决定书，将原告申请确认的部分土地分别裁决给了第三人林家村小组和第三人陈家村小组所有。原告不服上述决定，依法向被告鹰潭市政府提出复议申请，被告鹰潭市政府于2015年11月17日作出鹰府复字【2015】8号复议决定书，该复议决定维持了余江县政府作出的土地权属争议处理决定。2015年11月30日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销余江县政府作出的土地权属争议处理决定和鹰潭市政府作出的复议决定，确认位于余江县锦江镇团黄村区域的“蔡家山”（见附图，水渠以西3亩左右水田，水渠以东25亩左右水田）归原告集体所有，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，依照《中华人民共和国土地法》第十六条的规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”。原告与第三人陈家村小组和林家村小组是两个不同集体单位，其间因涉案土地权属发生纠纷，被告余江县人民政府依法具有作出被诉行政行为的法定职权。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。…”之规定，被告鹰潭市政府作为余江县政府的上一级人民政府，亦具有作出被诉行政行为的法定职权。
关于原告主张按照其从余江县档案馆查到的1953年《土地房产登记册》来确定权属的观点。本院认为，因该《土地房产登记册》所载明的土地在经历数十年及数次土地政策调整后，原有土地面貌、土地使用权属等均已产生根本变化，故该《土地房产登记册》已不能成为涉案土地确权的直接有效凭证。另外对于原告提供的2014年8月与本案第三人锦江镇政府签订的《协议书》用以主张权利的观点，本院认为，因该《协议书》未对土地权属进行约定，故也不能作为土地确权的依据。关于原告认为被告未就申请面积进行确权的问题，本院认为，由于原告提供的《土地房产登记册》标明“蔡家山”面积为9.5亩，与原告主张的40亩不符，且其提供的附后示意图也未明确四至及面积，故被告余江县政府以权属纠纷当事人发生实际争议的土地来进行确权，并无不当。同时原告在向本院提起的诉讼请求中亦明确了对水渠以东25亩、以西3亩左右水田进行确权，因此本案应围绕原告诉讼请求（即二被告对产生争议的28亩左右水田所作行政行为）来进行审查，至于原告认为被告还应当对其他土地进行确权，可依法另行主张权利。
根据被告余江县政府提供的《关于里连岗问题的初步调查报告》、《里连岗青年场概况》以及相关证人证言，能够证明本案争议土地系于1969年开荒形成，1972年底由云峰公社接办，划入高丰大队创办的里连岗青年场经营管理。80年代初云峰公社并入余江县锦江镇，里连岗170余亩土地（含本案争议土地）即由锦江镇所属的锦江农林综合场经营管理，直至1996年与鹰潭飞鹰贸易公司签订《承包锦江农林场合同书》以及1997年与本案第三人陈家村小组、林家村小组进行土地调换。上述事实表明，长期以来原告并不具有对本案争议土地经营、管理、使用、收益的相关权利。争议土地在调换之前由本案第三人锦江农林综合场（前身为里连岗青年场）经营管理，土地调换后由第三人陈家村小组、林家村小组经营管理，且由他人使用距今已远超二十年。同时也并未有证据证明原告在第三人使用该争议土地二十年期满之前曾向现使用者或有关部门提出归还。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土藉字第26号）第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，被告余江县政府将争议土地的所有权确权给第三人陈家村小组、林家村小组所有并无不妥。被告鹰潭市政府受理申请人的行政复议申请后，在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定作出行政复议决定，亦符合法律规定。
综上所述，原告请求判决撤销余江县政府土地权属争议处理决定和鹰潭市政府复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余江县锦江镇光荣村委会金墩村小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余江县锦江镇光荣村委会金墩村小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费五十元，款汇至江西省高级人民法院；户名：江西省财政厅国库处；账号：31×××00；开户银行：中国农业银行南昌象南广场支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 汪富华
审判员 钱强森
审判员 汪彩霞
二〇一六年五月六日
书记员 朱 优