河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终628号上诉人（一审原告）：孙景都，男，1965年7月8日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：雷艳红，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦辉，河南君友律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：洛阳河科大动物药业有限公司。住所地:河南省洛阳伊滨区诸葛镇国家农业科技园区（道湛村）。法定代表人:昌万昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：璩建伟，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂一恒，河南张振龙律师事务所律师。上诉人孙景都因与被上诉人洛阳河科大动物药业有限公司（以下简称河科大药业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2730号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人孙景都及其委托诉讼代理人雷艳红、李梦辉，被上诉人河科大药业公司的委托诉讼代理人璩建伟、聂一恒，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙景都上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，判决错误，一审判决认定“拆迁补偿标准均是按照评估值计算的，经评估纠错，住宅楼共计获得补偿款2295280元折合每平方米1171元，住宅楼补偿标准为1000元/平方米”的事实前后矛盾，前半句查明住宅楼补偿标准为1171元/平方米，后半句又说补偿标准为1000元/平方米，前后不一致。被上诉人获得拆迁补偿款共计为4084761元，补偿款涉及补偿标准及补偿是否合理合法，关系上诉人的切身利益，一审法院未能查明该事实。二、一审判决责任划分不明，判决不当。一审判决认定双方都存在一定过错，但未查明案件事实，本案中双方当事人签订《集资建房协议》明确约定办理房产证，被上诉人明知建房用地系其公司工业用地、无建房资格、不可能办理商品房产证，还以此与上诉人约定，明显是恶意欺诈，被上诉人的行为明显存在重大过错，本案也是被上诉人行为引起。上诉人法律知识缺乏，没有购房风险认识，也就没有要查看对方建房资格，上诉人行为过错较小。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审判决不当之处，依法发回重审或改判。被上诉人河科大药业公司答辩称：一、一审判决认定被上诉人与上诉人签订的《集资建房协议》为无效民事协议，被上诉人返还上诉人的购房款的事实清楚，适用法律正确，拆迁补偿款与上诉人无任何关系，被上诉人返还上诉人的购房款，上诉人应返还所购房屋，因房屋已拆迁灭失，所以上诉人应当返还房屋的拆迁补偿款；二、双方当事人对《集资建房协议》无效具有相同过错责任，购房者购买房屋时持谨慎态度查看所购房屋的相关证件是社会常识，且被上诉人所建房屋位于洛阳市开元大道西（洛阳高新科技园）的河科大药业公司的厂区内，上诉人应当知道被上诉人所建房屋因用地问题而不能办理相关产权证书的事实，因此上诉人未尽谨慎注意义务，存在重大过错，应与被上诉人对《集资建房协议》的无效承担相同的过错责任；三、上诉人主张返还购房款利息无事实和法律依据，被上诉人于2009年初即向上诉人交付了房屋，上诉人自2009年初至房屋被拆迁一直占用该房屋并因此获得收益，被上诉人并非无偿占用上诉人的购房款，故上诉人主张被上诉人返还购房款利息无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙景都向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告购房款140700元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2009年1月15日计算至还款之日止）；二、判令被告赔偿原告损失80000元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年8月1日洛龙区古城乡人民政府与被告签订《古城工业园招商项目合同书》，由被告租赁所占用的土地。洛阳市洛龙区建设局于2005年8月4日颁发《建筑许可证》，允许被告建设办公楼、车间。2008年被告为解决职工住房问题在厂区西北角建住宅楼一幢，建筑面积1960平方米，房屋共计16套，销售13套，未取得建房许可证等。2008年11月5日原告与被告签订《集资建房协议》，原告购买约130平方米房屋一套，并约定建筑造价每平方米1000元，包括文物、地质钻探、设计施工监理、办理集体房产证费用、室外道路、上下水工程费用、购买土地及办理正式房产证等各种手续费用。并约定建成后按实际住楼层，多退少补。后原告孙景都分别于2008年11月5日、2009年1月15日共交付集资房款140700元，该住宅楼于2008年10月5日竣工，被告向原告交付了房屋且原告2009年已经实际入住，但该房屋并未办理土地、房产等相关手续，系违章建设，无法办理相应土地证、房产证。另查明，2014年1月17日，洛龙区科技园街道办事处与被告签订《企业拆迁补偿协议书》《洛阳新区建设征地地面附着物补偿计算表》、《房屋建筑物清查评估明细表》等对被告企业包括上述住宅楼进行拆迁，拆迁补偿标准均是按照评估值计算的，经评估纠错，住宅楼共计获得补偿款2295280元折合每平方米1171元，住宅楼补偿标准为1000元/平方米。且款项已经划入被告账户。被告已经通知包括原告在内的集资建房住户领取补偿款。一审法院认为：原告与被告签订《集资建房协议》系双方民事行为，原告购买房屋时应该查看被告有无建房资格，在被告并未取得建房等资格的情况下，原告与其签订协议，自己存在一定的过错，且该住宅楼系被告为解决职工住房问题而建，系经济适用房的性质，但因被告并未取得建设住宅楼的相关手续而开工建设并进行销售，被告亦存在一定的过错。据此，双方所签订的《集资建房协议》系无效的民事协议。被告因该协议取得的财产，应当予以返还。原告请求被告偿还购房款的140700元及利息，该院对利息不予支持，原告要求被告赔偿损失80000元，因没有证据予以支持，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳河科大动物药业有限公司于判决生效后10日内，返还原告孙景都购房款140700元；二、驳回原告孙景都的其他诉讼请求。本案受理费4610元，原告孙景都承担2000元，被告洛阳河科大动物药业有限公司承担2610元。二审中，上诉人孙景都申请证人李某出庭作证，证明：上诉人在2012年开元大道河科大兽药厂装修了两套房子，一套是80平方米是孙景都的，一套130多平方米是孙景都的，两套房子装修连工带料共10万元，孙景都的房子装修费用是45000元，孙景都的房子装修费用是55000元。被上诉人河科大药业公司对该证人李某证言的真实性有异议。被上诉人河科大药业公司未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：2008年11月15日上诉人孙景都与被上诉人河科大药业公司签订《集资建房协议》，约定上诉人孙景都购买被上诉人河科大药业公司所建房屋一套，因涉案房屋系违章建设无法办理相应土地证、房产证，被政府相关部门拆除，因购房款返还及赔偿问题双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于上诉人孙景都上诉提出一审判决责任划分错误问题，一审法院结合相关证据材料、根据查明的事实，认定双方当事人签订的《集资建房协议》无效、均承担相应的民事责任并无不当，本院对上诉人孙景都的该项上诉主张不予支持。关于上诉人孙景都上诉提出被上诉人应赔偿相应损失问题，鉴于双方当事人因《集资建房协议》无效均应承担相应的民事责任，上诉人孙景都在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其实际损失发生的具体数额，也未提供相应的证据证明被上诉人河科大药业公司从《集资建房协议》无效和涉案房屋拆迁中获取利益，故本院对上诉人孙景都的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人孙景都的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费1800元，由上诉人孙景都负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年三月十日书记员  王 璐