广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终693号
上诉人（一审被告）熊正初，男，1982年3月8日生，现住广西桂林市临桂区。
被上诉人（一审原告）杨国辉，男，1978年7月4日生，汉族，现住广西桂林市临桂区。
委托代理人向学斌，广西金桂律师事务所律师。
委托代理人李新红，广西金桂律师事务所实习律师。
一审被告熊家修，男，1981年1月14日出生，汉族，现住广西桂林市临桂区。
一审被告熊家顺，男，1982年4月26日出生，汉族，现住广西桂林市临桂区。
一审被告廖润林，男，1968年8月27日出生，汉族，现住广西桂林市临桂区。
上诉人熊正初因与被上诉人杨国辉及一审被告熊家修、熊家顺、廖润林健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员窦峰军参加的合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任法庭记录。上诉人熊正初，被上诉人杨国辉的委托代理人向学斌及一审被告廖润林到庭参加诉讼。一审被告熊家修、熊家顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人熊正初的上诉请求：撤销临桂区人民法院（2016）桂0312民初1561号民事判决第一项，改判四被告赔偿原告各项损失14429.12元，或发回重审。并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定被上诉人花费医疗费9474.54元错误。虽然被上诉人提供了医疗发票，但被上诉人在住院治疗期间涉及与人身损害无关的疾病的变异性鼻、副鼻窦炎的诊疗，该无关的治疗费用应当扣减。请求二审法院查明案件事实进行改判或发回重审。
被上诉人杨国辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告廖润林在二审庭审陈述，赞同上诉人熊正初的上诉意见。
被上诉人杨国辉在一审的诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告损失33524.54元（医疗费9474.54元，住院伙食补助费1900元，营养费8720元，护理费2470元，误工费8960元，精神抚慰金1000元，交通费1000元；并判令诉讼费全部由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年6月7日14时许，被告熊正初、熊家顺、廖润林、熊家修四人在广西桂林市临桂区新市场殴打了原告杨国辉及杨飞。同日，原告在桂林医学院第二附属医院门诊进行身体检查支出费用1260元。次日，原告在桂林市第二人民医院神经外科住院治疗，入院诊断为：1、颅内损伤（脑震荡）2、胸部挫伤3、双踝关节痛，于2016年6月27日出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养；建议全休叁月；半月后耳鼻喉科不适随诊。原告住院治疗19天，医疗费支出8214.54元。桂林市第二人民医院出具了陪伴证，原告在住院期间需要一人陪护，陪护人为杨连英。
同时查明，原告杨国辉为临桂区四塘乡腊村村委会腊村村民。临桂县公安局对四被告殴打原告及杨飞的行为，作出对四被告进行行政拘留五日及罚款200元的行政处罚决定。四被告当庭认可殴打杨飞、杨国辉的事实，并愿意承担赔偿责任，原告与四被告协商赔偿，因赔偿数额双方达不成协议，原告特向该院起诉。
一审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四被告共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案四被告认可殴打原告的事实，愿意对原告合理的治疗费用承担赔偿责任。本案的争议焦点是：原告的损失应如何计算。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。参照《关于印发2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，该院院对原告提出的各项损失确认如下：1、关于医疗费9474.54元，原告被殴打后身体受伤而去医院检查及治疗发生的费用，有医院出具盖有公章的正式发票，同时四被告认可其真实性。原告已举证证明被打的事实、因受伤检查及治疗而支出的费用，在本案中的完成了举证责任，而四被告对原告诉请的医疗费的合理性及必要性产生异议，应由四被告举证证明原告支出的医疗费用存在不合理及不必要，但四被告并未提供证据证明原告治疗的费用存在不合理及不必要，应由四被告承担举证不能的法律后果，因此，原告诉请四被告赔偿医疗费9474.54元的诉讼请求，有事实及法律依据。四被告认为原告未提供证实医疗费的合理性及必要性等理由，未有事实及法律依据，该院不予支持。2、关于住院伙食补助费，原告住院19天，参照规定每天100元计算，合计住院伙食补助费1900元，因此，原告诉请住院伙食补助费1900元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。3、关于营养费，原告提供的出院医嘱原告需要加强营养，参照广西地区生活消费水平，根据本案的实际情况，可以酌情确定为每天20元计算，住院期间及全休三月合计109天，营养费合计2180元，因此，本案确定原告需要加强营养的营养费为2180元较为合理，对于原告超出这部分的诉讼请求，未有事实及法律依据，本院不予支持。4、关于护理费，原告未提供护理人员的收入等证明，护理费应参照农林牧渔的职工标准计算较为合理，每天的护理费为93.1元，住院19天，护理费合计为1768.9元，对于原告超出这部分的诉讼请求，未有事实及法律依据，该院不予支持。5、误工费8960元，因原告未提供其误工费按照何行业为标准，根据原告所在地生活特征及本案综合情况，其误工费参照农林牧渔业农林牧渔行业较为适宜，原告住院19天加上医嘱全休三月，合计109天，因此，原告的误工费计算为8084.22元，对于原告要求四被告赔偿超出8084.22元这部分的诉讼请求，未有事实及法律依据，该院不予支持。6、关于精神抚慰金，四被告殴打原告之后，受到拘留及罚款的行政处罚，并对原告造成的损失协商赔偿，综合原告受伤的情况等，原告要求四被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。7、关于交通费，原告并未提供交通费凭据，但原告因受伤治疗支出交通费属于情理之中，本案酌情确定原告所支出交通费496元。综上所述，原告的各项损失医疗费9474.54元、住院伙食补助费1900元、护理费为1768.9元、营养费2180元、误工费8084.22元、交通费496元，合计为23903.66元。因此，被告熊正初、熊家顺、廖润林、熊家修共赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费为、营养费、误工费、交通费合计23903.66元。原告要求超出23903.66元部分的诉讼请求，未有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告熊正初、熊家顺、廖润林、熊家修共赔偿医疗费9474.54元、住院伙食补助费1900元、护理费为1768.9元、营养费2180元、误工费8084.22元、交通费496元合计23903.66给原告杨国辉；二、驳回原告杨国辉的其他诉讼请求。案件受理费638元，原告杨国辉负担183.1元，被告熊正初、熊家顺、廖润林、熊家修共同负担454.9元。
本案经本院二审审理，被上诉人对一审查明的案件事实没有异议。上诉人熊正初虽然提出了被上诉人住院期间有诊疗与被殴打致伤无关疾病的其他开支，而一审法院没有审查扣除，要求二审法院予以扣减，但在二审的庭审中经询问上诉人，上诉人未能说明被上诉人开支的哪些费用不合理及具体费用多少，上诉人亦不能举证证明自己的主张。故，上诉人的异议不能成立，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
根据上诉人与被上诉人的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人在住院治疗的过程中是否存在治疗与殴打伤害无关的疾病开支，应否予以扣减。
本院认为，上诉人与被上诉人及一审的其他三位被告人系同一村的村民，从小一起长大。在日常生活中，彼此之间应当遵循和睦相处，以邻为善、以邻为友的处世原则，以友好互助、互谅互让、平等尊重的方式待人和解决矛盾分歧。纵使存在矛盾纠纷亦可通过村民中的兄弟和家族前辈进行沟通协商调解解决，不应当动武以暴力的方式处理个人之间的积怨。本案中，上诉人及一审被告四人以众欺寡殴打致伤被上诉人，是对被上诉人身体健康权的侵害，其行为不仅违反了《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定，同时按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定构成了民事侵权，公安部门对上诉人及一审另三被告进行行政拘留和罚款合法有据。被上诉人诉请判令上诉人及其他一审被告承担民事赔偿责任的合理诉求亦应得到法律的支持。一审法院根据事件发生的原因和过程认定上诉人及其他一审被告承担全部过错责任是正确的。对于被上诉人住院期间的治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费以及住院和出院后康复期间的误工费计算，依据了医院发票凭证及病历医嘱的要求，也综合了当地的实际消费水平客观地作出酌定进行判决是公正合理的。被上诉人在进入桂林市第二人民医院神经外科住院的入院诊断为：1、颅脑损伤（脑震荡）2、胸部挫伤3、双踝关节痛。该诊断结果并没有涉及被上诉人的鼻腔疾病，医院是根据上述诊断进行治疗的。只是在被上诉人出院时的医嘱建议，半月后耳鼻喉科不适随诊，这是建议意见，并非存在治疗行为。上诉人也不能提供任何证据证明被上诉人有耳鼻喉疾病的诊疗行为和药品费用支出，故，上诉人请求扣除被上诉人治疗与殴打致伤无关疾病费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费398元，由上诉人熊正初负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
appoint
二〇一七年三月二十九日
书记员 邢卫斌