浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2379号
原告：浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道龙潭路63号。
负责人：奚发军，该公司经理。
委托诉讼代理人：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。
被告：桐庐迈风汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道白云源路1511号。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
被告：浙江博美汽车销售服务有限责任公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路788号10幢。
法定代表人：杨毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：车佳晶，浙江仁策律师事务所律师。
原告浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司（以下简称华夏公司）与被告桐庐迈风汽车销售服务有限公司（以下简称迈风公司）、浙江博美汽车销售服务有限责任公司（以下简称博美公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2016年7月5日、11月4日二次公开开庭进行了审理。原告华夏公司的负责人奚发军及委托诉讼代理人柳益顺，被告迈风公司的法定代表人ＸＸ、被告博美公司的委托诉讼代理人车佳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失购车款311800元、广联达软件12000元、汽车租赁费46800元、驾驶员工资96000元、保险费损失3477.12元和其他财产损失2270元，共计472347.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：判令两被告按照购车款的三倍赔偿原告损失935400元。事实和理由：2015年8月13日，原、被告签订购车协议—份，约定：原告向被告购买白色JEEP2.4自由光都市版小客车—辆，价格为人民币301900元，签订协议时支付定金5万元；交货期限为7个工作日，即在2015年8月2l日前交货；卖方保证所售车辆符合国家各项标准和质量要求，买方不得私自对所购车辆进行任何改装及封口拆封，买方必须在指定授权服务站按保修手册所规定的时间和里程内做定期保养；买方定车后，交付该车定金，在交付车时付清该车余款，否则视为买方违约，卖方对该车有权处理，已收定金恕不退还。双方还对其他事项作了约定。协议签订后，原告当日按约支付了定金5万元，并于2015年8月19日支付了余款261800元。2015年8月底，被告将车辆交付给原告，临牌号为AF8300。2015年12月29日13时40分左右，原告单位负责人奚发军驾驶临牌号为AF8300的白色JEEP2.4自由光都市版小客车从桐庐至分水，大约14时左右行驶到桐庐05省道收费站往分水2KM处，旁边经过车辆驾驶员与奚发军打招呼，奚发军就靠边停车，发现驾驶的车辆引擎盖下面有烟冒出来。这时，同向行驶的车后驾驶员吴水庆发现了这一情况，吴水庆超车后停车，用其后备厢内的灭火器进行施救。同时，奚发军当即打119电话报警。由于火势过猛，整辆车被烧毁，车内物品也被烧毁。2015年12月31日，桐庐县公安消防大队作出桐公消火认简字（2015）第0020号火灾事故简易调查认定书，认定本起事故起火原因为自燃。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但因双方对赔偿金额差距过大，协商不成。综上所述，原告认为：原告向被告购买了汽车，被告应当对所出售的汽车质量负责，汽车在正常行驶过程中发生自燃，经鉴定是由于喷油嘴导轨上的第2缸喷油嘴结合处存在渗油情况而引起车辆起火，证明被告将存在严重质量瑕疵的车辆出售给原告，并且销售发票是在临牌发放后才开具，涉案车辆系库存车且抵押给第三方，原告认为涉案车辆有可能是受天津港爆炸影响的事故车，被告存在欺诈行为，应承担三倍的赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告博美公司辩称：本案是因车辆自燃引起的车损，首先应查明产品是否存在质量问题。现在原告只是举证证明了车子燃烧的事实，关于车辆为什么在行驶中燃烧及燃烧的原因都没有举证。即使消防部门出具的调查认定仅限于自燃的结果，并未排除任何人为因素或原告有无正常行驶、正常保养车辆等，对此应由原告举证。《产品质量法》规定应由销售商和生产商承担连带责任，并不是由两被告作为销售商承担连带责任。本案被告博美公司并非买卖合同一方当事人，被告迈风公司是有资质的销售者，原告是向被告迈风公司购买车辆，而被告博美公司仅仅为配合被告迈风公司合理避税而开具了发票，被告博美公司并非买卖合同关系的一方主体，无须承担责任。根据《侵权责任法》规定，销售者承担的是过错责任，对此销售方并未有销售的过错，无须承担侵权责任。根据《消费者权益保障法》的规定，经营者明知商品或服务存在缺陷仍向消费者提供造成消费者伤害的需要承担三倍赔偿，事实上事故车辆经鉴定没有经过改装或更换线路等人为因素，销售商没有存在主观上欺诈的故意。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告迈风公司辩称：被告迈风公司与被告博美公司之间签订有《二级网点经销合作协议书》，我公司销售的车辆由博美公司提供，发票由博美公司开具。产品质量及后期维护被告迈风公司没有能力承担，也不应由被告迈风公司来承担。车辆本身都有随车检验单，并不存在质量问题，被告无需承担侵权责任。
原告举证如下：1、火灾事故简易调查认定书1份，证明原告向被告购买的白色JEEP2.4自由光都市版小客车起火原因为自燃，及车内物品被烧毁的事实。
2、购车协议1份、收据2份、发票1份、车辆一致性证书1份、进口机动车辆随车检验单1份，证明原告向被告购买白色JEEP2.4自由光都市版小客车1辆，付款311800元的事实，发票上合格证号一栏是“无”。
3、发票2份，证明广联达软件财产损失是12000元的事实。
4、汽车租赁合同4份、发票4份，证明事故发生后原告所花汽车租赁费（替代性交通工具）是46800元的事实。
5、司机聘用合同、驾驶证、身份证各1份、工资单4份、社会保险单1份，证明原告聘请驾驶员所花费用是96000元的事实。
6、保险发票2份、大额支付系统专用凭证（收款）1份，证明原告损失保险费3477.12元。
7、汽油发票1份、报销单1份、过境费发票2份、餐饮发票和清单及报销单各1份，证明2016年1月10日原告工作人员到杭州处理事故花费2270元。
8、2015年8月18日开具的临时行驶车号牌一份，证明被告向原告提供的临时行驶车号牌是安徽公安机关核发的，被告销售服务存在欺诈行为。
9、被告向鉴定机构提交的发货单（打印件复印），被告提交给鉴定机构的发货单系打印件，证明被告自认销售给原告的车辆是一辆库存车，该辆车销售给原告前是抵押给第三方的，被告存在欺诈行为。
对原告提供的证据，被告博美公司质证认为：对证据1三性没有异议，但认定书上只是写了起火原因是自燃，并未写明自燃原因，对车内物品没有列清单。对证据2购车协议三性没有异议，原告是与被告迈风公司构成买卖合同关系，交货地点是被告迈风公司，被告博美公司在这份协议上并无体现；对收据、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单三性没有异议；对发票三性没有异议，在没有买卖合同情况下可以将其作为推定发票单位为出卖人的证据使用，但发票本身不具有合同的效力，在本案中发票和买卖合同不一致的情况下应当依据买卖合同确定买卖关系，被告博美公司仅代为开具发票，并非是本案买卖关系中的一方主体。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，并不能证明广联达软件是在涉案车辆上烧毁的。对证据4，与本案没有关联性，涉案车辆并非用于营运，故租车费用并非因车损造成的直接损失，被告方无须承担。对证据5，与本案没有关联性，并非因车损造成的直接损失，被告方无须承担。对证据6真实性、合法性没有异议，被告认为原告实际已经用掉了，并非是保险损失。对证据7三性有异议，并非因车损造成的直接损失，被告方无须承担。对证据8，与本案没有关联性，临牌也是因为杭州地区限牌政策才到其他地方去办来的，只是为了原告能够及时使用购买的车辆。证据9，是被告提供的，可以显示车辆流转的整个过程，中进汽贸把进口车辆存放在天津港，博美公司这边要提车了，通过物流公司把该车子运送到博美公司。
被告迈风公司的质证意见与被告博美公司一致，对原告提出的车辆抵押问题，被告迈风公司解释车辆交付前是抵押状况，关单和检验单原件都在银行，在杭州地区提供复印件没有办法开临牌，安徽地区管控比较松，有复印件可以开临牌，如果原告对临牌的真实性有异议，可以去核查。
被告迈风公司举证如下：1、《二级网点经销合作协议书》，证明迈风公司销售的车辆由博美公司提供，发票由博美公司开具，产品质量及后期维护被告迈风公司没有能力承担，也不应由被告迈风公司来承担。2、救援服务确认单，证明2015年8月14日涉案车辆从博美公司运送到桐庐迈风公司。
对被告迈风公司提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性不清楚，这份是合作协议，证明两被告有可能存在合作关系，作为本案来说，原告是与被告迈风公司签订汽车销售合同，发票是博美公司开具，事故发生后也是博美公司与原告协商赔偿问题，起诉前博美公司同意赔偿给原告33万元。原告认为是两被告共同将车辆销售给原告的，本案的责任应由两被告共同承担。对证据2的真实性、合法性有异议，原告认为该证据是被告事后伪造的。因为在开庭时被告自认汽车交付给原告之前该车辆一直停放在天津港，而且该证据又是被告事后提供的。原告认为被告销售给原告的车辆有可能是受天津港爆炸影响的事故车。从该证据来看，被告自认销售给原告的车是存在质量瑕疵的，因为该证据记载“备注，左前门边有焊点米粒大掉漆”。如果说该车2015年8月14日运到桐庐，那当天或第二天原告就可以提车了，但被告实际交付车辆的时间是2015年8月20日，中间相隔六天时间，也足以说明该证据是被告事后伪造的。退一步来说，就算该车2015年8月14日运到桐庐，但也不能消除该车是库存车的事实。同时，该证据与原告提供的其他证据存在矛盾之处，原告向法庭提交了时间为2015年8月18日的皖Ｇ×××××号临时行驶车号牌，时间为2015年8月19日的交强险发票和时间为2015年10月29日的机动车销售发票。按照正常程序，办理交强险应该在机动车销售发票开具之后办理临时行驶车号牌之前，但被告都没有按正常程序操作，足以说明被告销售上存在欺诈行为。
被告博美公司质证认为：对证据1的真实性没有异议。合同对于经营合作模式规定为：“乙方根据本协议享有的权利，从甲方购买汽车，以自己的名义另行销售的合作模式”，两被告是两个独立的主体，本案是被告迈风公司跟原告签订的购车合同，交付是在被告迈风公司处。第二条4.5约定“乙方向客户出售车辆，应由乙方以自己的名义向客户出具发票；甲方也可以按照乙方的要求，以自己的名义直接出具发票，但此行为不代表甲方与客户之间的买卖关系”。在本案中被告博美公司并不是买卖合同的相对方。原告陈述赔偿金额一直由被告博美公司出面沟通，是因为生产商考虑到客户情绪问题答应赔偿，被告博美公司只是作了信息转达。对证据2没有异议。
被告博美公司举证如下：随车检验单、进口证明书，证明车辆系进口并检验合格的车辆。
对被告博美公司提供的证据，原告质证认为：真实性没有异议，但是从鉴定评估报告看车辆是有严重质量问题的，实际是被告将一辆表面上没有质量问题实际存在严重安全隐患的车辆销售给原告。
被告迈风公司对被告博美公司提供的证据没有异议。
根据被告博美公司的申请，本院委托杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司对临牌号浙Ａ×××××（车辆识别号：1C4PJMCB6FW519303）白色JEEP2.4自由光都市版小客车的自燃原因进行司法鉴定。该鉴定评估事务所于2016年9月21日出具鉴定评估报告。
对鉴定评估报告，原告及被告迈风公司没有异议。
被告博美公司质证认为：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，交付给原告的车辆是合格的。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、6，本院予以认定；证据3，原告未能提供事故车辆上被烧毁的物品清单等相关证据，本院不予认定；证据4，因涉案车辆无法继续使用，对原告所产生的租车等通常替代性交通工具的合理费用，本院予以支持；证据5，与本案缺乏关联性，本院不予支持；证据7，对原告处理事件的合理支出（汽油费、过境费）465元，本院予以认定，其余支出与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据8，与本案无关联性，不能证明原告的证明目的，本院不予认定；证据9，因被告无法提供原件进行核对，对其真实性本院不予认定，也不能证明原告的证明目的。本院对被告博美公司提供的证据的真实性予以认定，但并不能证明涉案车辆没有质量问题的事实。对被告迈风公司提供的证据的真实性予以认定，但不能证明其所要证明的目的。对鉴定评估报告，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迈风公司于2010年11月9日经工商部门核准成立，经营范围是销售汽车（不含小轿车）。2015年8月13日，作为原告负责人的奚发军与迈风公司签订《桐庐迈风汽车销售服务有限公司购车协议》一份，约定迈风公司以301900元的价格向原告销售白色JEEP2.4自由光都市版汽车一辆，协议签订当日支付定金50000元，交货期限7个工作日（2015年8月21日前），交货地点为桐庐迈风汽车销售服务有限公司。2015年8月19日，被告迈风公司工作人员赵军出具收据一份，载明：今收到购车款贰拾陆万壹仟捌佰元整，情况属实。同年10月29日，被告博美公司开具机动车销售统一发票，载明购买方为浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司，车架号码1C4PJMCB6FW519303，价税合计281900元。
2015年12月29日，涉案车辆在行驶过程中起火。经桐庐县公安消防大队现场查看，临牌号AF8300自由光23600CC小客车整辆车己烧毁，车头的左右面无碰撞痕迹，发动机呈坍塌状，电器线路完全烧毁，车厢内装饰及物品被烧毁。2015年12月31日，桐庐县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位是小客车车头，起火点为小客车引擎盖下方，起火原因为自燃。
另查明，涉案车辆于2014年10月29日运抵中国海关口岸（天津港），收货人为克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司，于2014年11月24日按章办结进口手续。
审理中，根据被告博美公司的申请，本院委托杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司对临牌号浙Ａ×××××（车辆识别号：1C4PJMCB6FW519303）白色JEEP2.4自由光都市版小客车的自燃原因进行司法鉴定。该鉴定评估事务所于2016年9月21日出具鉴定评估报告，鉴定意见：临牌号浙Ａ×××××（车辆识别号：1C4PJMCB6FW519303）白色JEEP2.4自由光都市版小客车的自燃原因推定为：喷油嘴导轨上的第2缸喷油嘴结合处存在渗油情况，以致车辆在行驶过程中，渗出的燃油转化成可燃混合气，遇高温排气管，达到起火条件而引起车辆起火。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
涉案车辆自燃是否系车辆存在质量缺陷所致。
原告提供桐庐县公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，证明涉案车辆自燃的原因系该车质量缺陷。为此，被告提供了涉案车辆的随车检验单、进口证明书，主张车辆自燃不是车辆质量问题所致。本院认为原告已经完成对产品存在缺陷的初步举证责任，进而举证责任转移给被告。被告提供的随车检验单、进口证明书，只能证明涉案车辆经生产厂家检验符合相应的技术参数要求，尚不足以排除车辆自身可能存在的质量缺陷。故在本院释明后，被告博美公司申请对涉案车辆的自燃原因进行司法鉴定。根据本院委托的杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司出具的鉴定意见，本院认定涉案车辆自燃是因车辆存在质量缺陷所致。
被告是否构成欺诈。
被告交付给原告的车辆具备生产厂家的合格证书，虽然涉案车辆经司法鉴定存在缺陷，但被告作为销售者，并不存在明知该缺陷而未告知原告的情形。被告向原告交付车辆时一并提交的车辆一致性证书上载明的签发日期是2014年7月22日，故此时原告应当知道涉案车辆的出厂日期，但原告未曾提出异议而是接收了车辆，因此原告主张被告销售库存车辆构成欺诈的理由不能成立。本案证据不足以证明被告在销售涉案产品中存在欺诈故意，原告要求被告支付三倍赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告损失如何计赔。
原告主张的车载物品损失，并不属于车辆损失，且原告提供的证据不足以证明系涉案车辆上被烧毁的物品以及其价值，应承担举证不能之不利后果。原告主张的驾驶员工资、员工加班费等损失，与本案缺乏必然的关联性，本院不予认定。本院确认原告的合理损失为：购车款311800元、汽车租赁费46800元、保险费损失3477.12元、汽油费400元、过境费65元，合计362542.12元。
博美公司是否需要承担责任。
发票是国家税收管理工具的一种，在没有买卖合同的情况下，可以作为推定开具发票的单位为出卖人的证据使用，但发票本身不具有合同的效力和功能。在发票和买卖合同不一致的情况下，应对依据买卖合同确定买卖关系。本案中车辆买卖合同是原告与迈风公司签订，车辆亦是由迈风公司交付给原告，博美公司仅代为开具了发票，故博美公司并非本案买卖关系中的一方当事人。且在博美公司与迈风公司签订的二级网点经销合作协议书中明确约定：乙方（迈风公司）向客户出售车辆，应由乙方以自己的名义向客户出具发票；甲方（博美公司）也可以按照乙方的要求，以自己的名义直接出具发票，但此行为不代表甲方与客户之间的买卖关系。因此，博美公司无需承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案涉案车辆系向迈风公司购买，迈风公司作为销售者，应当对原告因车辆存在缺陷导致其财产受到的损害承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告桐庐迈风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司362542.12元。
二、驳回原告浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17470元，减半收取计8735元，由原告浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司负担5365元，由被告桐庐迈风汽车销售服务有限公司负担3370元。
原告浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐迈风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑琼
二〇一七年一月三日
书记员 孙洁
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。