北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初25384号
原告：北京新华瀚鼎投资管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号20号楼二层，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孟楠，总经理。
委托诉讼代理人：杨梦杰，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：张峰，北京市时开律师事务所律师。
被告：罗介惠，女，1969年7月23日出生。
原告北京新华瀚鼎投资管理有限公司（以下简称新华瀚鼎公司）与被告罗介惠追偿权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新华瀚鼎公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。被告罗介惠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华瀚鼎公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗介惠偿还新华瀚鼎公司代偿款270206.13元；2.被告罗介惠偿还新华瀚鼎公司代偿款损失（以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，从代偿日起至实际还款之日止，暂计算至2016年6月28日为3941.84元）；3.本案诉讼费用由被告罗介惠承担。事实和理由：北京通州国开村镇银行股份有限公司（以下简称国开村镇银行）与新华瀚鼎公司合作成立小微企业互助合作基金，为基金会员向国开村镇银行的贷款提供担保。被告罗介惠的丈夫陈强作为新华瀚鼎公司的会员，2015年3月10日与国开村镇银行签订《个人借款合同》，贷款金额25万元，借款期限1年，新华瀚鼎公司提供担保。被告罗介惠与陈强系夫妻关系。借款到期后，陈强、被告罗介惠未按照约定的时间还款，国开村镇银行按照约定于2015年5月22日从新华瀚鼎公司账户上扣划270206.13元，用于抵扣借款本息。虽经新华瀚鼎公司多次催要，陈强、被告罗介惠至今未归还，故新华瀚鼎公司诉至法院。
新华瀚鼎公司向本院提交如下证据予以证明：
1、最高额保证金质押合同（以下简称质押合同）及小微企业互助合作基金业务合作协议（以下简称合作协议），证明新华瀚鼎公司和国开村镇银行签订了质押合同，新华瀚鼎公司为基金会员提供担保，帮助会员贷款；
2、小微企业互助合作基金会入会申请书（以下简称入会申请书）及小微企业互助合作基金章程（以下简称基金章程），证明陈强申请加入互助合作基金，成为基金会员，享有基金章程规定的权利及承担相应的义务；
3、个人借款合同，证明陈强向国开村镇银行借款的事实；
4、转账借方凭证及客户交易明细，证明国开村镇银行按照约定从新华瀚鼎公司设立的保证金账户中扣划保证金，代偿陈强所欠本息；
5、小微企业互助合作基金债务追偿确认函（以下简称追偿确认函），证明新华瀚鼎公司代偿后，国开村镇银行出具确认函，确认贷款已结清；
6、互助基金情况表，证明基金会员共计22人，贷款共计23笔，其中八笔贷款违约及保证金扣划情况；
7、陈强及被告罗介惠的身份证复印近及结婚证复印件，证明二人系夫妻关系；
8、陈强的死亡证明，证明陈强2015年7月20日死亡。
被告罗介惠未作答辩。
本院对于新华瀚鼎公司提交的上述所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，国开村镇银行（甲方）与新华瀚鼎公司（乙方、基金管理人）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（以下简称合作协议），约定：为支持小微企业授信融资，乙方为”北京通州国开村镇银行小微企业互助合作基金”（以下简称基金）的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保，经协商一致，故签署本协议。为优化小微企业融资环境，解决基金会员的融资困难，双方立足于《中华人民共和国中小企业促进法》、《信托法》，同意由乙方按《北京通州国开村镇银行股份有限公司小微企业互助担保贷款管理办法》、《基金章程》以自己名义将基金设定最高额质押，用以担保基金会员在甲方的债务。本合作协议所称基金是指符合甲方授信条件的借款人以”自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，向乙方信托的资金集合。本基金由互助保证金构成。乙方以其受托管理的基金及其投资收益、孳息为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的互助保证金。乙方同意以《基金章程》为乙方与基金会员之间的基本信托文件。乙方基金会员按基金章程缴纳基金和运营管理费，乙方应出具相应证明，证明格式由甲乙双方协商确定。乙方以基金会员缴纳的基金，在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。互助基金保证金账户内的资金设定最高额质押，以甲乙双方签订的最高额质押合同为准。互助基金中的保证金部分至少按照成员在本行授信金额的20%收取，原则上存续期内保证金不得赎回，在甲方认可的特定情形下可以转让或退还。基金清算后保证金部分按照各自余额清退。乙方基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体贷款金额由甲方审核确定。甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额；（2）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分，各基金会员按代偿时其互助保证金所占总额的比例承担代偿责任。此外，合作协议还约定了其他内容。
《基金章程》规定：本章程所称基金用于本基金管理人与国开村镇银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的互助保证金资金集合为所有委托人在国开村镇银行发生的债务提供质押担保的业务。基金指委托人向基金管理人信托的资金集合，主要为互助保证金。基金管理人作为信托受托人将资金在国开村镇银行开立专户，按信托财产管理。委托人以信托方式设立基金，仅用于为所有基金委托人在国开村镇银行发生的债务提供担保。”基金会员”指同意本章程认缴基金的资金委托人。”互助保证金”指各基金会员按国开村镇银行要求的授信额度比例缴纳并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付维持本业务的日常运作、法律诉讼、资产管理等产生的费用。基金会员及时足额缴纳本章程规定的互助基金和基金运营管理费，且同意按本章程规定以基金为基金会员的贷款提供担保。配合基金管理人对自身或其他会员的风险贷款实行债务追偿。本基金为开放式基金，基金会员初始会员人数不得低于15人且初始基金规模不得低于300万元，否则不得与国开村镇银行开展合作业务，基金会员也不得提用国开村镇银行的授信。每位基金会员缴纳的互助保证金部分不得少于基金会员在国开村镇银行获得授信额度的20%，具体比例由本行在授予授信额度时确定。基金会员发生违约时，国开村镇银行直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）不足部分，从互助保证金账户扣划。基金在同时满足如下条件下应当终止并清算：1、基金会员大会通过终止决议。基金大会通过终止决议，应通过持有决议时基金余额2/3以上的基金会员的同意。2、基金所担保的债权已全额清偿。此外，《基金章程》还约规定了其他内容。
同日，新华瀚鼎公司（甲方、出质人）与国开村镇银行（乙方、质权人）签订《质押合同》，约定：为确保甲方”小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称主合同债务人）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高质押担保。本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2014年5月18日至2016年12月31日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）；甲方所担保的最高债权额为基金管理人在国开村镇银行开立的互助保证金账户内的所有资金。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
陈强向新华瀚鼎公司提交国开村镇银行小微企业互助合作基金入会申请书，载明：会员类别为个人，会员名称为陈强，申请贷款金额25万元，申请贷款期限为12个月，本人承诺自愿加入国开村镇银行小微企业互助合作基金，承认《基金章程》，同意并委托新华瀚鼎公司作为基金管理人对本人缴纳的互助保证金进行管理。在取得会员权利的同时，承诺履行会员义务。陈强在个人会员处签字，被告罗介惠在会员配偶处签字。陈强按照《基金章程》规定按申请贷款金额的20%缴纳了互助保证金。
2015年3月10日，陈强（甲方、借款人）与国开村镇银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额25万元，借款期限为一年，即从2015年3月10日起至2016年3月9日。本合同项下的借款期限起始日与借款单（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款单所载实际放款日期为准。本合同项下贷款执行固定年利率15.6%。在本合同约定的贷款期限内贷款利率不作调整。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，到期后一次还本。甲方需加入国开村镇银行小微企业互助合作基金，并按时缴纳互助保证金。互助保证金的额度为贷款额的20%。
后国开村镇银行依约发放贷款。陈强未依约偿还借款，故国开村镇银行于2015年7月20日从保证金账户（×××）扣划3250元、2015年8月20日扣划3250元、2015年9月18日扣划3250元、2015年10月20日扣划3250元、2015年11月20日扣划3072.66元、2015年12月28日扣划253266.80元及866.67元，用以偿还所欠本息。
另查，陈强与被告罗介惠系夫妻关系，二人于1991年11月12日登记结婚。被告陈强于2015年7月20日死亡。本案诉讼过程中，新华瀚鼎公司自愿申请撤回对陈强的起诉。
上述事实，有《合作协议》、《基金章程》、《最高额保证金质押合同》、入会申请书、《个人借款合同》、转账借方凭证及客户交易明细、互助合作基金确认函、互助基金情况表、陈强与被告罗介惠的结婚证复印件、陈强的死亡证明及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：国开村镇银行与陈强签订的《个人借款合同》、新华瀚鼎公司与国开村镇银行签订的《最高额保证金质押合同》、陈强填写的《入会申请书》等，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。国开村镇银行依约向陈强发放贷款，陈强应依约履行还款义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告罗介惠在陈强提交的入会申请书中”会员配偶签字”处签字确认，该笔债务发生在陈强与被告罗介惠夫妻关系存续期间，且该笔借款不存在不属于夫妻共同债务的除外情形，故被告罗介惠对借款本息承担连带清偿责任。
借款后，陈强及被告罗介惠未依约还款，国开村镇银行根据《最高额保证金质押合同》的约定扣划保证金账户资金用于归还所欠本息。根据担保法的规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后有权向债务人追偿。新华瀚鼎公司作为基金管理人有权依据基金章程的约定向被告罗介惠追偿，代偿款利息损失的计算应以中国人民银行同期贷款利率为标准自代偿之日起计算至实际清偿之日止。对于利息损失的起诉日新华瀚鼎公司主张从2015年12月28日起计算，本院对此不持异议。现新华瀚鼎公司要求被告罗介惠偿还代偿款270206.13元及利息损失（自2015年12月28日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，以270206.13元为基数）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗介惠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗介惠于本判决生效之日起7日内偿还原告北京新华瀚鼎投资管理有限公司代偿款270206.13元及利息损失（自2015年12月28日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，以270206.13元为基数）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告罗介惠负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费5412元，由被告罗介惠负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 黄钟甲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 袁 莉