河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1037号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司
负责人：张士亮，该公司总经理。
委托代理人：马宁，女，汉族，1976年1月24日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵佰顺，男，汉族，1951年3月21日出生，住濮阳县。
委托诉讼代理人:赵彦红，女，汉族，1996年6月13日生，住址同上，系赵佰顺女儿。
被上诉人（原审被告）魏敬耀，男，汉族，1992年5月18日出生，住范县。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
负责人：陈培勇，该公司经理。
委托代理人：张红军，河南卫都律师事务所律师。
原审原告李风亭，女，汉族，1958年2月14日出生，住濮阳县。
委托诉讼代理人:赵彦红，女，汉族，1996年6月13日生，住址同上，系李风亭女儿。
原审被告赵西兵，男，成年，住濮阳市华龙区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司与被上诉人赵佰顺、魏敬耀、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，原审原告李风亭，原审被告赵西兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2018）豫0928民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院判决发回重审或查明事实后依法改判上诉人与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司共同承担赔偿责任；不服金额为17672.74元。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，其判决加重了上诉人的承担责任。1.肇事车辆投保的两份交强险均在保险期间内，事故车在中国人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司投保并交纳报废，中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司接受投保单收取保费并出具保单，根据《保险法》解释二第四条“保险人接受了投保人提交的的投保单并收取了保险费，尚未做出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退回已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”即上诉人与中国人寿财产保险股份有限公司濮阳支公司同时承保事故车的交强险，且均在保险合同期间内，发生保险事故的，应当由双方共同承担赔偿责任。事故发生后五个月才解除合同，中国人寿退保，该行为系事后行为，并不影响合同成立、生效、履行的保险责任，这是保险法的立法本意。根据交强险条例规定，机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照合同约定承担保险责任；法律上没有明文规定交强险不能重复投保，本案中肇事车辆投保了两份交强险，根据《保险法》第五十六条规定：重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险总和的比例承担赔偿保险的责任。一审法院没有依据法律规定经行判决上诉人单独承担赔偿责任明显于法无据，在本案中两份保险金额相同，所以针对被上诉人赵佰顺的损失应当由上诉人及被上诉人及被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司两家保险公司各按50%共同承担。又因上诉人之前为被上诉人赵佰顺垫付了1万元医疗费，所以扣除先期垫付的1万元后，上诉人还应再承担7672.74元。综上所述，事故发生时，两份交强险均在保险有效期内，应由两家公司各按照50%共同分摊，重复投保是投保人也存在过错，不能因此加重上诉人赔偿责任，严重损害了上诉人合法权益，恳请二审法院发回重审或在查明事实的基础上依法改判由上诉人和被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司共同承担赔偿责任。
赵佰顺答辩称：对上诉状没有意见。
魏敬耀答辩称：我只要求保险公司承担，两家保险公司由谁承担没意见。
中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司答辩称：我们认为一审认定事实正确，应当维持。保险法56条仅规定了赔偿金额不得超过保险价值，并没有规定承保在先或承包在后的保险公司承担责任，因保险法颁布时间较早，交强险强制投保在后，因此作为上位法保险法不可能细化到本案的规定，但是根据保监会颁布的机动车强制责任保险承保理赔实物规范第一、二章中明确规定，被保险车辆投保多份交强险的保险期间在前的保险合同承担赔偿责任，投保在后的保险公司不承担赔偿责任，因此根据上述规定，再结合交强险的非盈利性质，我公司已将保费退换给投保人，解除了合同。因此本案赔偿责任应有上诉人承担。
李风亭答辩称：对上诉状没有意见。
赵西兵经合法传唤没有到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。
一审中原告赵百顺、李凤亭的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告赵佰顺各项损失共计39795.7元，其中医疗费12237.46元、护理费2782.8元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、交通费600元、残疾赔偿金16375.44元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元。2、要求被告赔偿原告李风亭医疗费439.8元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2017年2月15日14时，被告魏敬耀驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车由北向南掉头行驶时，与由南向北行驶的原告李风亭骑的三轮电动车相碰，造成三轮电动车受损原告赵佰顺、李风亭受伤的道路交通事故。豫Ａ×××××号小型普通客车登记车主是赵西兵。案经濮阳县公安局交警大队现场勘查，认定被告魏敬耀负事故的全部责任，原告无责任。原告赵佰顺受伤后在濮阳市人民医院住院治疗，住院29天，花去医疗费12237.46元，阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司为其垫付医疗费10000元。2017年8月4日，经濮阳县人民法院委托，濮阳龙乡法医临床司法鉴定所作出鉴定，赵佰顺构成十级伤残，原告赵佰顺支付鉴定费700元。豫Ａ×××××号小型普通客车二被告保险公司均投保有交强险，事故均发生在保险期间，但在阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保交强险起期在前。2月15日发生交通事故，原告李风亭2月27日在濮阳市人民医院就诊花去医疗费439.82元。被告魏敬耀称在雇佣过程中发生的交通事故，没有提供证据。
一审法院认为：原、被告对交通事故认定书、原告赵佰顺的病历及其医疗费单据、保险单、行车证、驾驶证、护理人员身份证复印件均无异议，法院依法予以采信。交通事故认定书认定被告魏敬耀在本次交通事故中负全部责任，故魏敬耀应承担侵权责任。被告赵西兵作为登记车主，在该交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。事故车辆投保有交强险，应先由保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分由被告魏敬耀承担。被告魏敬耀称是在雇佣过程中发生的交通事故，未提供证据，法院依法不予认定。本案事故车辆豫Ａ×××××号小型普通客车投保的两份交强险均合法有效，但交强险是国家为保证交通事故受害人依法得到基本赔偿而设立的非营利性的保险，不能通过重复投保来获得多次赔偿，被保险机动车投保一份以上交强险的，由保险期间在先的保险合同承担赔偿责任，故原告损失应由阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承担赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司不承担赔偿责任。原告赵佰顺住院治疗花费医疗费12237.46元，有病历及医疗费单据证明，法院依法予以支持；护理费、住院生活补助费、营养费应按实际住院天数29天计算，分别为2690.04元（29天×92.76元/天）、1450元（29天×50元/天）、580元（29天×20元/天）；原告诉求残疾赔偿金16375.44元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元，符合法律规定，法院依法予以支持；交通费酌定为580元。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计14267.46元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，下余4267.46元由被告魏敬耀承担。护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计25345.48元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应赔偿原告赵佰顺35345.48元，减去已经垫付的10000元，应再赔偿25345.48元；被告魏敬耀应赔偿原告赵佰顺4267.46元。交通事故发生在2月15日，原告赵风亭2月27日去濮阳市人民医院就诊，被告辩称不能证明与该次交通事故有关的理由成立，原告赵风亭诉求被告赔偿医药费439.8元证据不足，法院不予支持。案经调解无果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告赵佰顺等各项损失25345.48元；被告魏敬耀赔偿原告赵佰顺4267.46元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告赵佰顺、李风亭对被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司的诉讼请求。三、驳回原告赵百顺、李风亭其他诉讼请求。案件受理费403元，由被告魏敬耀负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审法院认定的发生交通事故的事实经公安交警部门认定事实清楚，公安交警部门在对事故进行调查勘验的基础上做出的事故责任认定结论本院予以采纳。一审认定的原审原告的各项损失有事实依据且采用的计算标准合理本院予以采纳。由于肇事车辆投保了交强险，承保交强险的保险公司应在交强险责任险额内承担赔偿责任人。本案肇事车辆在事故发生时有存在两份交强险，上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承保在先，因车辆信息录入错误，导致重复投保交强险，所以，应当认为投保人与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司签订的交强险合同是建立在信息误解的前提下不是合同双方当事人真实意思表示，一审认为应有上诉人承担交强险赔偿责任，符合法律规定。上诉人上诉请求缺乏事实依据和法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 李瑞玲
审判员 张志启
二〇一八年六月一日
书记员 边鹏羽