安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终1676号上诉人（一审被告）：王东良，男，1981年12月22日出生，汉族，住安徽省萧县，委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苏祥海，男，1962年6月26日出生，汉族，住安徽省萧县，被上诉人（一审原告）：刘德军，男，1968年5月15日出生，汉族，住安徽省萧县，被上诉人（一审原告）：王龙，男，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省萧县，被上诉人（一审原告）：李德存，男，1961年3月7日出生，汉族，住安徽省萧县，上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。上诉人王东良因与被上诉人苏祥海、刘德军、王龙、李德存合伙协议纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王东良及其委托诉讼代理人张军，被上诉人苏祥海、刘德军、王龙、李德存的共同的委托诉讼代理人芈玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王东良上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，其与苏祥海、刘德军、王龙、李德存的合伙事务是共同执行，其仅负责保管现金，账目在苏祥海处，其无权独立支配现金，导致没有清算的过错在苏祥海等人；一审判决没有认定合伙期间的支出账目，合伙期间实际是亏损的；一审法院适用法律错误。苏祥海、刘德军、王龙、李德存辩称，一审法院查明事实清楚，每人出资2万元是认可的，一审法院对各方的盈亏分摊和分工认定均是正确的。一审法院支持分割财产也是正确的，无法进行清算是由于王东良在各市场清算后，没有把收到的欠款情况告知其他合伙人。王东良认为合伙期间存在亏损也是没有依据的。一审法院认定事实：2016年11月，苏祥海、刘德军、王龙、李德存及案外人祖树跃与王东良六人达成口头协议，每人出资2万元共同经营胡萝卜生意，苏祥海负责记账，王龙、刘德军负责收货、进货、联系货源，李德存负责查看、联系市场，祖树跃负责联系工人、组织生产，王东良负责保管现金，合伙期间平摊盈亏。2016年11月底开始经营，六合伙人均出资2万元用于经营流转资金，至2017年2月，在江苏省苏州市场销售胡萝卜29车，收回货款402740元，汇入王东良账户，在湖北省武汉市场销售28878元，交给王东良28302元，刘德军处576元，在江苏省常州市场销售12310元，交给王东良12000元，刘德军处310元，在江苏常州市场李德存、祖树跃转交王东良30400元，以上合计收回销售款474328元，现存王东良处473442元，存刘德军处886元。后因合伙之间产生矛盾，合伙关系终结，六合伙人无法进行合伙清算。一审法院认为：当事人对合伙事实均无异议，但对于合伙清算完毕之前能否分割销售款发生争议。我国法律尚未对个人合伙解散时的清算程序予以规定，亦未规定合伙财产的分割需以合伙清算完毕为前提，合伙人应对合伙债务承担连带责任。因此，个人合伙未经清算而对合伙财产予以分割处置，不影响合伙人对合伙债务对外承担连带清偿责任，不会对债权人的实际利益造成损害。本案中，若以合伙未清算为由否认合伙人对合伙财产的分割权利，占有合伙财产的合伙人则会失去继续清算的积极性，按照该处理方式，若双方未最终清算，则占有合伙财产之外的其他合伙人即不能就合伙财产提出主张，合伙人之间纠纷也就无法得于解决，该种处理方式不利于诉讼效率，对未占有合伙财产的合伙人显属不公。故认定在合伙人清算完毕之前，合伙人苏祥海、刘德军、王龙、李德存有权主ＸＸ均分割上述销售款。苏祥海、刘德军、王龙、李德存四人应分别获得销售款78907元（473442÷6）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行的意见》第五十四条、第五十五条之规定，判决：王东良于判决生效之日起十日内给付苏祥海、刘德军、王龙、李德存各78907元，合计315628元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王东良提供四组证据：第一组，胡萝卜承包合同，欲证明合伙期间是承包案外人陶某、王立善的地，购置胡萝卜过程中实际支出的货款；第二组，账目明细表八张，欲证明合伙经营期间，购买胡萝卜、运费和工人工资等方面的支出情况；第三组，目前还欠款的明细，证明总的支出是465078元；第四组，杨爱民、张宗海、刘文建和ＸＸ的证明，证明欠款情况。苏祥海、刘德军、王龙、李德存质证认为：第一组证据，对王立善的承包合同真实性、合法性、关联性均有异议，对陶某的承包合同予以认可；第二组证据也是王东良单方记载，对其三性均有异议；第三组，欠款明细是王东良单方书写，真实性存在异议；第四组：打条的人没有到场说明情况，不予认可。本院对上述证据的认证意见为：第一组证据，陶某的承包合同，当事人认可，本院对其真实性亦予以确认。王立善的承包合同，因王立善未到庭说明情况，本院对其真实性不予确认；第二组、第三组证据均是王东良单方记载，并未经其他合伙人确认，本院对其证明目的亦不予采信；第四组证据，不符合证据的形式要件，本院亦不予采纳。本院二审期间，王东良申请证人陶某、张某、王某到庭，欲证明合伙期间的情况，证明合伙期间均是苏祥海记账，王东良管理现金。苏祥海、刘德军、王龙、李德存认为证人证言与合伙期间的债务无关联。本院对证人证言的认证意见为：证人证言并不能全面反映当事人合伙的具体情况，不能达到其证明目的，对其证言本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：王东良是否应给付苏祥海、刘德军、王龙、李德存合伙期间的销售回收款315628元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。案已查明，王东良对合伙销售回收款473442元被其占有并无异议。王东良认为案涉合伙事务是由各合伙人共同执行，其仅负责保管现金，且其也无权独立支配现金。一审判决没有认定合伙期间的支出，合伙实际是亏损的。苏祥海、刘德军、王龙、李德存对此不予认可。审理认为，个人合伙普遍存在合伙事务管理混乱，账目不全的问题，合伙人之间先友后敌，出现矛盾后难以进行合伙清算。本案中，由于当事人之间互不信任，对于各方执行合伙事务的收入支出均各执一词，无法进行合伙清算，不能确定合伙盈亏，但对于王东良占有合伙期间销售回收款473442元的事实双方当事人均予认可，苏祥海、刘德军、王龙、李德存要求对473442元销售回收款进行分割，并不影响合伙人之间继续清算。由于合伙人之间对合伙期间的债务承担连带责任，即便分配合伙财产也不能免除各个合伙人对外承担连带责任，不会影响合伙债权人的利益。故本院对王东良没有进行合伙清算不能分配合伙财产的上诉理由不予采纳。综上所述，王东良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7109元，由王东良负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 超审判员 宋 莉二〇一七年九月六日书记员 赵如如附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。