吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终604号
上诉人（原审被告）：沈阳望花实业有限公司。住所：辽宁省沈阳市大东区前进街道望花村。
法定代表人：刘涛，总经理。
委托代理人：刘谦峰，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：王传波，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荣，女，汉族，1972年12月28日出生，住吉林省长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿。住所：吉林省梅河口市。
代表人：李权江，矿长。
上诉人沈阳望花实业有限公司（以下简称望花公司）因与被上诉人王荣、被上诉人沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿（以下简称利丰煤矿）债权转让合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1720号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人望花公司的委托代理人刘谦峰、王传波，被上诉人王荣到庭参加诉讼，被上诉人利丰煤矿经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王荣一审诉称：吉林省臻源经贸有限责任公司因欠王荣借款110万元无款给付，而用利丰煤矿欠其预付煤款957700.36元的债权转让给王荣。让王荣找利丰煤矿行使追偿权。债权转让后，王荣多次找望花公司的副总陈喜贵（当时负责分管利丰煤矿的负责人）索要欠款。陈喜贵以通化万通药业不履行转让协议而拒绝给付。利丰煤矿是望花公司投资成立的，望花公司在担保责任书中承诺利丰煤矿给其他企业造成经济损失不能赔偿时，由望花煤矿承担全部经济责任。现起诉要求望花煤矿立即返还所欠原煤预付款957700.36元及利息。利息从2010年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。诉讼费用由望花公司和利丰煤矿承担。
利丰煤矿一审未答辩。
望花公司一审辩称：利丰煤矿是实际欠款人且欠款的真实性无法核实，王荣不具有诉讼主体资格，王荣起诉望花公司没有事实和法律依据，王荣起诉已超过诉讼时效。按银行同期贷款利率四倍主张利息损失没有法律依据，请驳回王荣诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年2月10日吉林省臻源经贸有限责任公司因购买利丰煤矿原煤缺少资金，而向王荣借款110万元。2010年5月18日利丰煤矿因企业收购停止原煤供应而给吉林省臻源经贸有限责任公司写一欠原煤预付款957700.36元的欠条。2012年5月30日吉林省臻源经贸有限责任公司写一债权转让通知书，将利丰煤矿所欠其原煤预付款957700.36元转让给王荣，由王荣行使追偿权。并将债权转让通知书交给望花公司副总陈喜贵，当时陈喜贵是望花公司指派负责利丰煤矿的负责人。陈喜贵承诺该欠款待收购企业万通药业收购完成后给付王荣。现因万通药业未通过验收，利丰煤矿无法给付王荣欠款。王荣起诉，要求利丰煤矿和望花公司立即给付欠款957700.36元及利息损失。另查明，利丰煤矿是望花公司于2004年4月12日投资成立的。望花公司在担保责任书中承诺利丰煤矿给其他企业造成经济损失不能赔偿时，由望花公司承担全部经济责任。
一审法院认为：吉林省臻源经贸有限责任公司将其与利丰煤矿的购煤预付款，通过债权转让通知书转让给王荣，并将债权转让通知书交给望花公司派驻利丰煤矿负责人陈喜贵，利丰煤矿收到后未提出异议，形成了双方之间的债权转让关系，利丰煤矿负有给付王荣原煤预付款的义务。利丰煤矿是望花公司出资成立的，望花公司在担保责任书中承诺对利丰煤矿造成其他企业经济损失时，由望花煤矿承担全部经济责任。王荣要求利丰煤矿和望花公司立即返还所欠原煤预付款的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。王荣要求利丰煤矿及望花公司给付利息损失按中国人民银行同期贷款利率四倍计算没有法律依据，该院不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率给付。望花公司辩称的王荣不具有诉讼主体资格及起诉超过诉讼时效与证人陈喜贵证词及王荣提交的证据相矛盾。该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：利丰煤矿在该判决生效后立即给付王荣原煤预付款957700.36元及利息。利息从2010年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付时止。望花公司承担连带保证责任。案件受理费13378元，由利丰煤矿、望花公司负担。
望花公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2015）梅民初字第1720号民事判决，驳回王荣的诉讼请求，并由王荣承担本案诉讼费及相关费用。理由为：一、一审法院违法缺席判决严重违反法定程序。本案利丰煤矿是一审第一被告，有明确的送达地址，但一审法院将开庭传票等法律文书直接送交望花公司后，即错误地视为向利丰煤矿送达完毕。在庭审中又以利丰煤矿未出庭进行质证视为对诉讼权利的放弃，进而作出缺席判决，严重违反法定程序。二、一审法院判决望花公司承担连带保证责任没有事实根据。一审庭审查明，本案涉案欠款责任人为利丰煤矿，因此，利丰煤矿参加庭审，对于本案能否查清事实至关重要。由于一审法院没有将开庭传票等法律文件有效送达利丰煤矿，使得利丰煤矿未能及时出庭参加庭审，导致本案欠款和欠款是否已清偿的事实没有查清。而一审法院在本案事实没有查清的情况下，判决望花公司承担连带保证责任，没有事实根据。三、一审法院判决关于诉讼时效的认定没有事实根据。本案涉案欠款形成时间为2010年5月18日，王荣与吉林臻源经贸有限责任公司债权转让行为发生于2010年5月30日，直到2015年7月28日时隔5年之久，王荣才向法院提起诉讼，而在此期间，王荣一直没有向望花公司主张过权利，已明显超诉讼时效。一审法院判决认定本案没有超诉讼时效没有事实根据。
王荣二审辩称：认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法维持。
利丰煤矿二审未答辩。
望花公司在二审中提交了以下证据：1.记账凭证2张及增值税专用发票7张，证明利丰煤矿向吉林臻源经贸有限责任公司供煤并开具增值税发票累计70余万元；2.记账凭证2张、支据1张、收据1张，证明利丰煤矿向吉林臻源经贸有限责任公司退款约10.7万元，经手人是陈喜贵和刘桂贤；3.记账凭证2张及汇兑支付来账凭证2张，证明吉林臻源经贸有限责任公司以承兑汇票的方式向利丰煤矿付煤款约70万元；4.记账凭证3张、托收凭证3张，证明吉林臻源经贸有限责任公司曾以承兑汇票的方式向利丰煤矿付煤款约50万元；5.沈阳市公安局皇姑分局禁毒大队登记表1张，证明陈喜贵于2013年至2014年期间因多次容留他人吸食毒品被判处拘役3个月，因此，陈喜贵出具的证人证言内容的真实性有待考证。王荣对上述证据的质证意见：1.增值税发票的开具不能证明原煤是否实际销售，因为利丰煤矿与万通的转让导致原煤止付，故吉林臻源经贸有限责任公司没有实际收到原煤，且从欠条出具的时间和做账的时间可以看出，欠条在后，证明利丰煤矿拖欠预付款的事实存在；2.对于证据2、3、4均无异议；3.对于证据5，认为与本案无关。本院认为，鉴于王荣对望花公司出具的证据2、3、4均无异议，本院予以确认。由于证据1并非利丰煤矿向吉林臻源经贸有限责任公司发送原煤的直接证据，不能推翻利丰煤矿在此后向吉林臻源经贸有限责任公司出具的欠条的证明效力，因此不予确认。证据5与本案缺乏关联性，不予确认。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，利丰煤矿的企业性质系望花公司的分公司。
本院认为：
1.利丰煤矿系望花公司的分公司，现已停产。因此，一审法院向望花公司送达相关的法律文书，并不违反法律的规定。望花公司上诉称一审法院违反法定程序理由不成立。
2.对于欠款的事实有关问题。吉林省臻源经贸有限责任公司将其与利丰煤矿的购煤预付款，通过债权转让通知书转让给王荣，并将债权转让通知书交给望花公司派驻利丰煤矿负责人陈喜贵，利丰煤矿收到后未提出异议，形成了双方之间的债权转让关系，利丰煤矿负有给付王荣原煤预付款的义务。利丰煤矿是望花公司的分公司，不具备独立的法人资格，且望花公司在担保责任书中承诺对利丰煤矿造成其他企业经济损失时，由望花公司承担全部经济责任。因此，王荣要求利丰煤矿和望花公司立即返还所欠原煤预付款的诉讼请求，理由成立。望花公司在二审中提交的新证据不足以推翻此前利丰煤矿出具的欠条，一审法院认定的欠款数额正确。根据王荣的陈述结合陈喜贵的证言，可以认定王荣在得到转让的债权后，多次找到望花公司协商还款事宜，因此王荣的起诉亦未超过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13378元，由上诉人沈阳望花实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
代理审判员 王立武
代理审判员 范立华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 徐晓东