江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00330号
原告韩国华。
委托代理人袁春燕。
被告如皋市住房和城乡建设局。
法定代表人苏强，局长。
委托代理人章程，如皋市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人吴迪山，江苏绘园律师事务所律师。
原告韩国华诉被告如皋市住房和城乡建设局（以下简称如皋住建局）政府信息公开一案，本院于2015年6月29日依法受理后，向被告如皋住建局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告韩国华、委托代理人袁春燕，被告如皋住建局的副局长林锋、委托代理人章程、吴迪山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月18日原告韩国华向被告如皋住建局申请政府信息公开，内容为：“请公开2013年12月24日对韩银章、韩国华家强拆（如城镇宏坝村十二组30号）的流程、事实依据和法律依据”。2015年4月27日被告如皋住建局作出（2015）皋建依复第042号政府信息公开申请答复书，答复原告：“本机关无此信息”。
原告韩国华诉称，2015年4月18日原告申请政府信息公开，要求公开“2013年12月24日对韩银章、韩国华家强拆（如城镇宏坝村十二组30号）的流程、事实依据和法律依据”，被告于2015年4月27日作出答复称“本机关无此信息”，拒绝公开原告申请的信息。原告认为被告违反了《政府信息公开条例》的相关规定，特提起诉讼请求法院确认被告如皋住建局所作（2015）皋建依复第042号政府信息公开申请答复书违法并重新答复。
原告韩国华提供的证据：
1、身份证复印件；
2、政府信息公开申请表；
3、政府信息公开答复书；
4、如皋市公安局迎春派出所对陆春飞所做询问笔录；
5、陆春飞工作证复印件（当庭提交）；
6、被告2013年的工作计划（当庭提交）；
7、拆迁补偿安置协议、如皋市人民政府信息公开答复书及如城街道办事处的答复书（当庭提交）；
8、网上打印的如皋市政府的通知（当庭提交）。
证据1-8，证明①原告申请公开的政府信息与自身的生产、生活密切相关；②被告实施了GJ2006-29号地块的拆迁安置补偿工作，制作并保存了原告要求公开的相关信息；被告作出的涉诉答复不合法。
被告如皋住建局辩称，一、2015年4月20日被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，原告申请公开的内容是：“2013年12月24日对韩银章、韩国华家强拆（如城镇宏坝村十二组30号）的流程、事实依据和法律依据”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定被告进行了查询，因未能找到原告申请公开的信息，故于2015年4月27日作出并送达了（2015）皋建依复第042号政府信息公开申请答复书，告知原告“本机关无此信息”，被告所作答复准确、合法，应予维持。二、2011年1月21日国务院公布并施行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，行政强制拆除行为取消。2012年2月4日如皋市人民政府印发了《如皋市国有土地上房屋征收与补偿办法》，该《办法》第四条明确了被告的职责：“负责组织实施本市范围内科教文卫体等公共事业、保障性安居工程建设、旧城区改建等房屋征收与补偿工作”。根据《办法》第九条的规定，被告没有收到任何项目建设单位有关“如城镇宏坝村十二组30号”所在地块的房屋征收申请，如皋市人民政府也没有作出本案所涉地块的国有土地上房屋征收决定。为此，被告因确实不掌握相关信息而如实答复并无不当。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
被告如皋住建局提交的相关证据、依据：
1、政府信息公开申请表；
2、政府信息公开申请答复书；
3、邮政双挂回执；
4、如皋市人民政府皋政规（2012）1号文件；
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
证据1-5，证明①原告申请政府信息公开，被告在法定期限内作出书面答复并邮寄送达；②因被告确无原告所申请的信息而如实答复，被告答复合法。
原告韩国华对被告如皋住建局提供的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2、4、5真实性无异议，合法性、关联性不予认可且达不到被告的举证目的。对证据3，真实性、合法性、关联性均有异议。
被告如皋住建局对原告韩国华提供的证据，发表如下质证意见：对证据1-3，三性无异议但不认可其出证目的；证据4-8，与本案无关联性。
经庭审质证，本院对原告韩国华、被告如皋住建局提交的证据作如下确认：原告韩国华提供的证据1-3、被告如皋住建局提交的证据1-5可证明：原告申请政府信息公开，被告作出答复并送达等相关事实。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。原告韩国华提供的证据4-8，与本案无关联性本院不予确认。
经审理查明，2015年4月18日原告韩国华向被告如皋住建局申请政府信息公开，内容为：“请公开2013年12月24日对韩银章、韩国华家强拆（如城镇宏坝村十二组30号）的流程、事实依据和法律依据”。2015年4月27日被告如皋住建局作出（2015）皋建依复第042号政府信息公开申请答复书，答复原告：“本机关无此信息”，原告不服向南通市城乡建设局申请行政复议，2015年6月4日南通市城乡建设局作出通建复告（2015）09号行政复议告知书，告知原告其所提起的复议申请不属南通市城乡建设局的主管范围。原告仍不服，以如皋住建局和南通市城乡建设局作为共同被告向本院提起行政诉讼，审理过程中，经本院释明，原告韩国华于2015年7月2日申请撤回对南通市城乡建设局的起诉，本院已口头裁定准许其撤回对南通市城乡建设局的起诉。
另查明，原告韩国华系如皋市如城镇宏坝村的居民，系案外人韩银章的儿子。如皋市城建投资有限公司（甲方）与韩银章（乙方）于2013年10月21日签订了一份《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》，协议上列明，“因GJ2006-29号地块拆迁工程建设需要，甲方对乙方原住如城镇宏坝村30号房屋进行拆迁……”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋住建局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。本案中，被告如皋住建局在收到原告韩国华的政府信息公开申请书后，在法定期限内作出政府信息公开申请答复并送达，答复的程序符合法律规定。
本案争议焦点：被告如皋住建局所作案涉答复是否合法。
关于被告如皋住建局所作案涉答复内容是否合法的问题。本院认为，被告答复称“本机关无此信息”，即答复案涉政府信息不存在。所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。就本案而言，首先，被告在庭审中对案涉信息不存在的原因作了说明，一是对案涉地块房屋的征收与补偿不属于被告如皋住建局的职权范围，二是被告并未收到任何项目建设单位有关“如城镇宏坝村十二组（29号地）”房屋征收申请，如皋市人民政府也未作出案涉地块的房屋征收决定，事实上，案涉地块的房屋拆迁补偿安置是由如皋市城建投资有限公司与原告户自行协商的，没有经过征收程序，故被告并未制作或保存案涉信息。结合原告在庭审中向本院提交的由如皋市城建投资有限公司（甲方）与韩银章（乙方）双方签订的《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》来看，协议上列明，“因GJ2006-29号地块拆迁工程建设需要，甲方对乙方原住如城镇宏坝村30号房屋进行拆迁……”由此可见，与原告韩国华户洽谈拆迁事宜并签订拆迁补偿安置协议的主体是如皋市城建投资有限公司，并非本案被告如皋住建局。其次，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，原告亦未能向本院提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索。综合被告在庭审中就案涉信息不存在所作的说明以及庭审查明的事实来看，可以认定被告如皋住建局未制作或者获取案涉信息，案涉信息并不存在。
但是，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“本机关无此信息”在内的任何理由的拒绝。本案中，被告如皋住建局在作出案涉答复时并未告知原告“本机关无此信息”的原因，被告在履行政府信息公开申请答复职责过程中存有不当之处；建议被告在今后的工作中能够按照法律、法规的精神办理，更加严格依法行政。
综上，被告所作的案涉政府信息公开答复程序合法，虽然被告在答复过程中未尽到合理说明义务，但该不当之处不影响被告作出案涉答复的真实性、合法性，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩国华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告韩国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一份，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 苏 海
人民陪审员 陈久春
二〇一五年十二月七日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。