河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5658号
上诉人（原审原告）：高红伟，男，汉族，1966年10月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：高华鹏（系高红伟之子），男，汉族，1989年11月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：河南乾川企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路南、商贸路西8幢5层504号。
法人代表人：郭永斌。
被上诉人（原审被告）：朱克富，男，汉族，1974年9月26日出生，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：寇向杰，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石海龙，河南若讷律师事务所律师。
上诉人高红伟因与被上诉人河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富保证合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高红伟上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6808号民事判决；2.依法认定《承诺函》是连带责任保证；3.依法判令河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富承担30万元的保证责任。事实与理由：1.一审判决引用《承诺函》内容有误，河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富应当承担连带责任保证；2.河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富连续三次代偿三期利息的行为表明，其是连带责任保证；3.河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富是专业公司、专业人士，他们没有写明“一般保证”，只能视为愿意承担连带责任；4.本案应适用《中华人民共和国担保法》第十九条。
河南乾川企业管理咨询有限公司未到庭、未答辩。
朱克富针对高红伟的上诉辩称：1.高红伟提交的《承诺函》是一般保证而非连带责任保证，高红伟仅起诉一般保证人而未起诉主债务人，应当驳回高红伟的上诉请求；2.本案主债务人提供给高红伟有房产抵押，并办理了抵押登记，且主债务人的名下有多套房屋并拥有多家公司的股权，高红伟也已经将主债务人的房产申请郑州市中原区人民法院强制执行，其在主债务纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，朱克富可以拒绝承担保证责任；3.河南乾川企业管理咨询有限公司代偿利息的情况朱克富完全不知情；即使朱克富知情，河南乾川企业管理咨询有限公司的代偿行为也不能说明朱克富承担的是连带责任；4.担保法第19条与第17条的规定并不矛盾，第19条是在第17条规定的情形不存在的情况下适用；本案存在第17条规定的情形，不能适用第19条的规定；5.本案的担保人应当是河南乾川企业管理咨询有限公司，朱克富仅仅是履行职务所需在承诺函上签字的，系职务行为，不应承担保证责任；6.因高红伟未按承诺函的要求履行相关手续，所以河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富承担保证责任的条件都不成就，故不应承担保证责任；7.朱克富在河南乾川企业管理咨询有限公司工作的时间很短，对于本案债务的履行情况完全不知情，不管是主债务人有无偿还债务还是河南乾川企业管理咨询有限公司有无代偿的情况，均不知情，朱克富不应承担保证责任，朱克富对一审要求朱克富承担一般保证责任有异议。
高红伟向一审法院起诉请求：河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富对本金110万元、借款期间尚未支付的利息28233元以及合同解除后至执行完毕之日的逾期利息（月利率为千分之十四）和其他合法费用承担连带还款责任。
一审法院认定的事实：2015年4月9日，高红伟与王建国、罗该洪签订借款合同，主要约定王建国、罗该洪向高红伟借款110万元，借期8个月，自2015年4月9日至2015年12月8日，借款利率为月息14‰，违约金为逾期额的日万分之五。合同还对其他事项进行了约定。
2015年4月10日，河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富向高红伟出具承诺函一份，就上述借款合同承诺为:“借款合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或当期本金或到期本息），保证人郑重承诺，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还。如果您未按照上述约定亲自确认并完善相关手续，本公司将不承担担保责任。”承诺函中的“相关手续”指垫款证明、债权转让协议、收据、授权委托书、强制执行申请书、委托代理协议、起诉状。河南乾川企业管理咨询有限公司在承诺函落款“保证人一”处签章，朱克富在“保证人二”签名并捺指印。另查明，由于借款人未按期履行义务，高红伟已就上述借款申请河南省郑州市中原区人民法院强制执行。
一审法院认为，河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富就案外人所负债务向高红伟出具承诺函，具有担保债务履行的意思表示，朱克富辩称在承诺函上签字是履行职务行为，但承诺函落款处已列明“保证人一”、“保证人二”，朱克富在“保证人二”处签字、捺指印足以表明其单独作为保证人为高红伟债权提供担保的意思表示，故对于朱克富的辩解该院不予采信。同时，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。从河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富出具的承诺函约定如果借款人不能按期足额还款，保证人代为偿还的相关表述来看，符合担保法关于一般保证的规定，河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富的保证应当认定为一般保证担保。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。高红伟就上述债权已申请强制执行，但未提供充分证据证明其债权已就债务人的财产强制执行后仍不能获得清偿，故高红伟要求河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富承担连带偿还责任证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高红伟的诉讼请求。一审案件受理费14954元，由高红伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高红伟提交U盘一个（内含照片73张），拟证明河南乾川企业管理咨询有限公司出具的承诺函是格式条款。
朱克富质证称：对该证据的真实性有异议，高红伟已经就本案的债务向郑州市中原区人民法院申请执行，具体材料应当以法院卷宗为准；该组证据也不能证明高红伟的证明目的，因高红伟在一审时当庭认可涉案承诺函是高红伟与河南乾川企业管理咨询有限公司协商拟定的，和河南乾川企业管理咨询有限公司原来版本不一致，一审庭审笔录中有记载，高红伟已经自认涉案的承诺函非格式版本；高红伟提交的关于王艳丽的资料照片与本案无关。
朱克富未提交新证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为高红伟提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案所涉《承诺函》载明：借款合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或当期本金或到期本息），保证人郑重承诺，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还。如果您未按照上述约定亲自确认并完善相关手续，本公司将不承担担保责任。上述表述符合一般保证的构成要件，一审判决认定河南乾川企业管理咨询有限公司、朱克富为一般保证有事实和法律依据。
综上所述，高红伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人高红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月七日
书 记 员 景慧洁