河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10495号
上诉人（原审被告）：河南中安建设工程有限公司，住所地河南省焦作市解放区和平街392号。
法定代表人：周栓成，董事长。
委托诉讼代理人：陈泽兵，男，汉族，1976年11月2日出生，该公司员工，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：李彬彬，男，汉族，1976年9月20日出生，该公司员工，住河南省焦作市解放区。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人：董琢理，行长。
委托诉讼代理人：高翔宇，河南中赢旗晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小刚，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南科霖达菊珍饮品股份有限公司，住所地河南省焦作市长安路与新园路交叉口。
法定代表人：苏连方，董事长。
被上诉人（原审被告）：苏连方，男，汉族，1964年1月2日出生，住河南省焦作市解放区。
上诉人河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发行）、河南科霖达菊珍饮品股份有限公司（以下简称科霖达公司）、苏连方借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中安公司上诉请求：一、请求依法撤销郑州市金水区人民法院作出的(2016）豫0105民初28123号民事判决，驳回被上诉人浦发行对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审开庭后，上诉人当庭查阅浦发行举证的整套借(贷)款资料，发现该资料显示诉争贷款的发放极不正常，存在浦发行与科霖达公司恶意串通，隐瞒事实，采取欺诈手段捏造和改变借款用途，骗取上诉人违背真实意愿提供担保的事实。由于科霖达公司在浦发行2013年至2015年三年的整套借(贷)款资料均在浦发行保存，上诉人无法查询，而该证据与本案的判决结果有直接利害关系，是查清本案事实的关键因素。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及解释相关规定，在一审案件审理期间向法院提交了调取证据申请书，请求一审法院调取上述证据。一审法院在收到上诉人的申请后却不采取行动，程序违法。二、一审没有查明案件事实，认定事实错误。浦发行与科霖达公司从2014年7月至2015年1月围绕同一笔500万元借款，连续签订4份《流动资金借款合同》，上诉人作为该合同的担保人。其中2013年和2014的借款合同明确约定：“借款用途为购原材料”，直至本案一审开庭前，上诉人委派员工到科霖达公司财务查找其贷款资料时才发现：2013年和2014的借款用途不是购买原材料，均为贷新还旧。浦发行与科霖达公司故意隐瞒借款实为以贷还贷的事实，以《流动资金借款合同》为幌子，采取虚构借款购买原材料的欺诈手段倒贷，骗取上诉人违背真实意愿提供担保。按照《中华人民共和国担保法》及司法解释相关规定，上诉人依法不承担连带担保责任。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，依法应予撤销。
被上诉人浦发行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉称科霖达公司改变了借款用途，但其在一审中未提交相关证据，不能证明相关事实。且本案审理的是2016年4月20日的借款纠纷，与之前的借款无关。且2016年4月的该借款在借款用途中写明是借新还旧，上诉人所签署的保证合同中注明了这一点，上诉人也在该注明之处加盖印章予以确认，所以上诉人对借新还旧的借款用途是明知的。二、一审程序合法，作出判决正确。上诉人要求调取的证据与本案无关，且没有在举证期限内提交调取申请，违反了相关规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因此，上诉人没有在规定的期限内提交调取证据申请，并且调取的证据与本案无关。法庭不应当准许其调取证据的申请。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应当予以维持。
浦发行向一审法院起诉请求：一、被告科霖达公司偿还原告借款本金500万元及利息120350元，利息暂计算至2016年10月9日（此后按照《流动资金借款合同》约定的利率计算至全部债务清偿完毕之日止）；二、被告科霖达公司向原告支付逾期还款违约金50万元；三、被告苏连方、中安公司对上述债务（借款本金、利息、违约金等）承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告全部承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，原告浦发行（作为债权人）与被告苏连方（作为保证人）签订了一份《最高额保证合同》，主要载明：本合同项下的保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为被告科霖达公司，被担保主债权为债权人在自2014年4月28日至2017年4月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1550万为限等。
2016年4月20日，原告浦发行（作为贷款人）与被告科霖达公司（作为借款人）签订了一份《流动资金借款合同》，主要内容有：本合同的贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓，原协议为流动资金借款合同，签订时间为2015年10月23日；贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为500万元，用于借新还旧，借款期限自首次提款之日起半年（或6个月），实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；本合同项下的贷款利率为固定利率，本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年（期限）的浦发银行贷款基准利率+90BPS计算；结息方式为利随本清；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行；2016年4月27日提款500万元；被告科霖达公司在原告处开立的结算账户、资金回笼账户尾号为0848；为本合同项下债务提供担保的保证人为苏连方、中安公司；违约金相当于借款本金金额的10%；原告对被告科霖达公司不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；被告科霖达公司未按期还本付息，即构成违约，原告可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或被告科霖达公司立即追索，对逾期贷款计收罚息，并计收复利，要求被告科霖达公司支付违约金等。
同日，原告浦发行（作为债权人）与被告中安公司（作为保证人）签订了一份《保证合同》，主要约定：本合同所担保主合同为债务人与债权人于2016年4月20日签署的《流动资金借款合同》，主合同项下债务人为被告科霖达公司；被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为500万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同保证范围所约定的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止；本合同约定的流动资金借款合同项下的借款其用途为以新贷偿还旧贷等。
同日，被告苏连方（作为担保人）向原告浦发行出具了一份《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》，主要载明：2014年4月28日，担保人与原告签署了《最高额保证合同》，为借款人科霖达公司提供担保，债权确定期间为2014年4月28日至2017年4月28日；因借款人在原告申请办理以新贷偿还旧贷（借新还旧），并与原告签署了《流动资金借款合同》，借款金额500万元，借款期限半年（6个月）；担保人确认自愿为上述借新还旧贷款提供连带责任保证担保等。
2016年4月27日，原告浦发行出具了一份《借款凭证》，主要载明：借款单位：科霖达公司；最后到期日：2016年10月22日；借款申请金额500万元；银行核定金额500万元等。被告科霖达公司在该凭证借款单位处加盖章印。
2016年10月9日，原告浦发行出具了一份明细单，主要载明：户名：科霖达公司；本金500万元；年利率5.22%；本金户利息120350元、表外欠息额0元、表外欠息利息0元、表外复息额0元、表外复息利息0元，利息合计120350元等。
一审法院认为：原告浦发行与被告科霖达公司之间的《流动资金借款合同》，原告与被告苏连方之间的《最高额保证合同》，原告与被告中安公司之间的《保证合同》，均成立并有效。各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告科霖达公司未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，被告苏连方、中安公司亦未按保证合同的约定承担保证担保责任，均构成违约。故原告要求被告科霖达公司偿还借款本息及被告苏连方、中安公司承担连带清偿责任的请求，有据、合法，予以支持。原告所主张的违约金，依据不足，不予支持。被告中安公司辩称，原告与被告科霖达公司串通，故意隐瞒事实，采取欺诈手段，捏造和改变借款用途，骗取该公司担保，但并未提供相应的证据，故该辩解理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告河南科霖达菊珍饮品股份有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金500万元和计算至2016年10月9日的利息120350元，2016年10月10日以后的利息按合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止，于判决生效后10日内付清。二、被告苏连方、河南中安建设工程有限公司对判决第一项确定的原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行享有的债权承担连带清偿责任。被告苏连方、河南中安建设工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告河南科霖达菊珍饮品股份有限公司追偿。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51142元，由原告负担4549.72元，三被告负担46592.28元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人中安公司与被上诉人浦发行之间的《保证合同》，被上诉人浦发行与被上诉人科霖达公司之间的《流动资金借款合同》，被上诉人浦发行与被上诉人苏连方之间的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，均为有效，应予保护。被上诉人科霖达公司未按照合同的约定期限还本付息，应当承担清偿责任。保证人苏连方、中安公司应按照合同约定和法律规定对浦发行的借款本息承担连带清偿责任。
上诉人中安公司称在一审案件审理期间请求法院调取科霖达公司在浦发行保存的2013年至2015年三年的整套借(贷)款资料，并提交了调取证据申请书，一审法院未予调取。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。本案审理的是2016年4月20日的借款纠纷，与之前的借款无关，故一审法院对其调取证据的申请不予支持并无不当。上诉人中安公司所签署的保证合同中明确注明了该借款用途是借新还旧，且在该注明之处加盖印章予以确认，故对上诉人中安公司称因科霖达公司与浦发行之间签订借款合同时恶意串通，采取欺诈手段捏造和改变借款用途，骗取其违背真实意愿提供担保，进而不承担连带担保责任的诉请，不予支持。综上，上诉人中安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46592.28元，由上诉人河南中安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年九月十九日
书记员 王子姣