山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终425号
上诉人（原审原告）史先修，男，1946年4月16日出生，汉族，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）鄄城县人民政府，住所地鄄城县人民路36号。
法定代表人张乾山，县长。
史先修因诉鄄城县人民政府（以下简称鄄城县政府）房屋行政征收一案，不服菏泽市中级人民法院于2016年11月22日作出的(2016)鲁17行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告鄄城县政府在鄄城县味精厂东片区征收项目实施过程中发现征收范围内有登记在山东省鄄城县新能源公司（以下简称新能源公司）名下的房地产，该宗房地产的土地证号是鄄国用(2000)字第2**号、房产证号是鄄房权证城区字第××号。
被告于2016年5月9日发布公告，载明：新能源公司名下房产已纳入征收范围。经查，新能源公司未经工商登记，该单位不存在；同时也未能查证投资人，房屋产权人不明。为此，特公告寻找产权人，相关权利人应当在公告期内向味精厂东片区开发建设指挥部主张产权，提交有效证据，证明对该房屋拥有合法产权。原告及案外人董淑娟、鄄城县信用社分别向味精厂东片区开发建设指挥部提出产权主张。
2016年7月13日，被告下属的味精厂东片区开发建设指挥部作出涉案通知，告知原告所提供的材料不能证明该宗房地产系其所有，被告决定对该宗房地产按产权不明、采取补偿款提存的方式进行征收，待产权明晰、房屋所有权人确定后将房屋征收补偿资金进行发放。原告不服该通知，提起本案行政诉讼，请求：1、确认被告以通知形式作出的征收决定违法，并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，新能源公司未办理工商行政登记，未取得企业法人营业执照，但刻有公司印章。鄄城县委办公室2000年7月15日会议纪要显示曾就“一号工程的新能源公司建厂问题”进行了专题研究。鄄城县政府办公室2000年8月6日会议纪要显示“县长办公会对新能源公司建厂问题”进行了专题研究。
原审法院认为,新能源公司名下登记的涉案房产位于鄄城县味精厂东片区征收范围以内。因新能源公司未经工商登记，尚无生效判决或有效证据对其企业性质加以认定，故在征收过程中，被告鄄城县政府发布公告寻找权利人。原告史先修及案外人董淑娟、鄄城县信用社分别提出产权主张。因涉案房产的权属应由权利人提交证据加以证明，而原告提交的证据不能证明新能源公司的企业性质和财产归属。被告认为原告所提供的证据不能证明其为涉案房产的所有权人，故通知其对涉案房产补偿款予以提存，待财产权利确定后予以发放，并无明显不当。当事人可以另行通过合法途径对新能源公司的企业性质和财产归属予以确认。综上，被告作出的涉案通知认定事实清楚，适用法律和行政程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告史先修的诉讼请求。
史先修不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决并依法改判。理由如下：（一）原审法院判决认定事实不清。1、上诉人以新能源公司的名义从鄄城县城市信用社购得被征收土地，并将所购土地及附属房屋的权属登记在新能源公司名下。上诉人与新能源公司其他出资人的出资协议、新能源公司开具的出资人证明以及被上诉人书面同意上诉人领取补偿款的材料等证据能够证明上诉人的出资人地位及领取补偿款的权利。相关法律文书和政府文件证明，新能源公司具有民事主体的法律地位，对公司财产享有处分权，上诉人作为出资人可以代为履行。被上诉人的征收决定是在明知上诉人为被征收土地权利人的情况下作出的，其与鄄城县委发布的会议纪要足以证明这一事实。原审法院没有全面审查上诉人提交的证据，认定上诉人不能证明其为涉案房产的所有权人是错误的。2、被上诉人作出的涉案通知违反了房屋征收与补偿程序。原审法院在没有审查被诉行政行为作出程序是否合法的前提下，直接认定程序合法是错误的。（二）原审法院判决适用法律错误。被上诉人的征收决定针对的是为味精厂东片区的土地和房屋，被征收土地面积明显大于房屋面积，故应当遵循“房随地走”的原则，对被征收土地给予补偿。《城市房地产管理法》和《中华人民共和国土地管理法》也规定对被征收土地应当给予补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了国有土地上房屋的征收与补偿，而本案所涉及的是国有土地使用权的提前收回和房屋征收，原审法院判决只适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》明显不当。我国现行法律没有规定对国有土地使用权的提前收回可以在产权人不明的情况下提存补偿款。（三）原审法院审判程序违法。针对上诉人在原审中提出的与本案相关联的民事确权之诉一并审理的请求，原审法院当庭宣布不予准许，剥夺了上诉人申请复议的权利，违反了正当的审理程序。
被上诉人鄄城县政府未提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院查明的事实。
本院认为:
本案争议焦点在于被上诉人鄄城县政府对上诉人史先修作出的涉案通知是否合法，即上诉人是否对涉案房产拥有合法产权。围绕本案争议焦点，主要涉及以下问题：
（一）关于事实认定是否清楚的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。《中华人民共和国公司法》第七条规定，依法成立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照，公司营业执照签发日期为公司成立日期。根据上述规定，公司法人经工商核准登记并颁发营业执照后，才能依法成立，取得法人资格，才具有民事权利能力和民事行为能力。本案中，涉案房产的登记所有权人虽为新能源公司，但因新能源公司至今未办理工商登记，不具有法律上的独立人格，不能自行进行财产处分。上诉人即便作为新能源公司的出资人，在其他出资人、债权人尚未确定并同意的情况下，亦不应代为履行财产处分之责。而且从上诉人提交的政府会议纪要可以看出，新能源公司的组建是在行政机关及其工作人员参与下进行的，公司资产的性质和权利归属有待进一步明确。基于此，为保护公司、实际出资人、债权人的合法权益，在房屋征收过程中，被上诉人公告寻找相关权利人，并要求其提供对涉案房产拥有合法产权的有效证据，并无不妥。上诉人虽提出产权主张，但其提供的证据不足以证实其对涉案房产拥有合法产权，换言之，其不能证明其系涉案房产的所有权人，也就无法对涉案房产享有收益和处分的权利。据此，被上诉人作出涉案通知，告知上诉人将按房屋产权不明的方式对涉案房产的征收补偿款先行提存，待权属明确后再行发放，认定事实清楚，作出程序合法。上诉人关于原审法院判决认定事实不清的主张不能成立。
（二）关于法律适用是否正确的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。该条款可以看出，我国对收回国有土地使用权的补偿奉行“房地一体”的补偿原则，即通过以房屋补偿的形式对收回的国有土地和征收的房屋进行一体化补偿，房屋的补偿价值包含了国有土地使用权的补偿价值。该补偿原则与《城市房地产管理法》和《中华人民共和国土地管理法》所规定的对被征收土地给予补偿的情形并不矛盾。本案中，涉案通知系被上诉人在房屋征收过程中作出的，主要针对的是涉案房产的征收与补偿，对涉案房产的补偿包含了其所占土地的补偿，不存在单独补偿国有土地使用权的问题。因涉案房产产权不明，被上诉人对涉案房产的征收补偿款予以提存，符合行政程序的合理性原则，不违反法律和行政法规的禁止性规定。考虑到上诉人不能证明其为合法的被征收人，原审法院判决在认定涉案通知的合法性问题时并未适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。上诉人关于原审法院判决适用法律错误的主张不能成立。
（三）关于审判程序是否合法的问题。对于上诉人提出的将本案与其他民事确权之诉一并审理的主张，因上诉人要求原审法院一并审理的史先修、史春姬诉史玲股权纠纷一案，并不能解决本案所争议的焦点问题，不能因此确定涉案房产合法的所有权人，故不宜一并审理，对其主张不予支持。对于上诉人提出的原审法院剥夺其复议权的主张，虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十七条规定了当事人对不予准许一并审理的决定可以申请复议一次，但原审法院当庭告知上诉人不予准予一并审理后，上诉人并未作出申请复议的意思表示，故对其主张亦不予支持。上诉人可以另循途径对新能源公司的财产权属予以确认。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人史先修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
审 判 员 孙晓峰
代理审判员 杜钰越
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李 倩