贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终721号
上诉人（原审被告）：贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处富水桥工业园区，统一社会信用代码91522725670722117G。
法定代表人：左德容，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左世富，贵州江桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黔南州三利建设工程有限公司，住所地贵州省都匀市环城西路剑水一号A栋6层B区，统一社会信用代码91522701216271766R。
法定代表人：董凌宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
上诉人贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司（以下简称左氏食品公司）因与被上诉人黔南州三利建设工程有限公司（以下简称三利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
左氏食品公司上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一是，一审法院认定双方经协商后，最后确认应付款项为47.92万元错误。双方当事人在2016年3月1日的《双方协议》中明确了争议的面积大约为152平方米，作价12.16万元，因此不应把该12.16万元列入结算总价款中。事实上，签订上述协议时，左氏食品公司存在重大误解，签约行为与其真实意思相悖；二是，《双方协议》约定三利公司代收涂仕全欠左氏食品公司3.68万元，应视为债权的转让。一审未认定显失公平。同时，原应由三利公司安装的卷闸门及配套设施已由左氏食品公司安装，双方应当协商合理价格冲抵工程款；三是，双方签订的《双方协议》并未约定逾期付款利息或违约金，一审认定利息不当。二、一审法院程序错误。一是，一审庭审中，法庭限期指定左氏食品公司补交证据，三利公司表示同意。但当左氏食品公司如期举证时，三利公司却表示超过举证期限而拒绝质证，一审此举有失中立；二是，本案有合议庭成员在本案先前的工程进度款纠纷案中担任过审判员，因此其在本案中应当回避，否则违反法律程序。另外，一审法院适用法律也错误。
三利公司未作答辩。
三利公司向一审法院起诉请求：1、判决左氏食品公司立即履行双方于2016年3月1日签订的《双方协议》，按《双方协议》的约定向三利公司支付工程款45.92万元；2、判决左氏食品公司从2016年3月31日起至工程款实际给付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准即年利率4.35%向三利公司支付利息；3、本案诉讼费由左氏食品公司承担。
一审法院认定事实：2010年，左氏食品公司与三利公司签订《建设工程施工合同》，左氏食品公司将其位于瓮安县富水桥工业园区的生产厂区工程发包给三利公司承建，施工过程中，双方曾因工程进度款问题发生争议，后经法院判决处理。工程竣工后，双方于2016年3月1日经协商后签订《双方协议》，对工程尾款进行了结算，双方对重复计算的面积以及有争议的面积部分等都进行了协商，最后确认左氏食品公司应向三利公司支付的金额为47.92万元，并约定分两次给付，扣除左氏食品公司于签订协议时已经给付的2万元，约定左氏食品公司于2016年3月31日前向三利公司支付33.76万元，于2016年5月31日前支付12.16万元。此外，该协议第七条还约定：“请三利公司代收涂世全差欠左氏食品公司3.68万元”，但协议中未约定将该3.68万元从左氏食品公司应向三利公司支付的款项中予以扣除。协议约定的付款期限届满后，左氏食品公司未向三利公司支付前述款项，故三利公司诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，三利公司代理人表示其不清楚三利公司是否收到左氏食品公司请其代收的涂世全的3.68万元，现三利公司不同意在本案中将该款项予以扣减。此外，左氏食品公司称双方签订的协议计算有误，并称三利公司法定代表人在开庭前曾答应与其重新结算，一审法院遂限其在指定期限内向该院提交足以推翻原结算依据的新的结算依据，并释明逾期该院将依据2016年3月1日的《双方协议》作出裁判，指定的期限届满后，左氏食品公司未向该院提交新的结算依据。一审法院认为，《双方协议》是双方在平等自愿的基础上协商一致后签订的，现左氏食品公司称签订协议时因不懂计算方法，导致存在误算、漏算的项目，应当重新结算，但其在一审法院指定的期限内未向该院提交新的结算依据，亦未提交相关证据证明《双方协议》在签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等合同无效和可撤销的情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由左氏食品公司承担举证不能的不利后果，故在《双方协议》未被依法撤销或认定无效之前，该院认定《双方协议》合法有效，对双方均具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，左氏食品公司应按协议约定向三利公司支付工程尾款45.92万元。至于双方在协议中约定的由三利公司代收案外人涂世全差欠左氏食品公司的3.68万元，因双方在协议中未作抵扣，三利公司在庭审中亦不同意扣减，且该项约定涉及到其他民事法律关系问题，故该院在本案中对3.68万元代收款问题不作处理，当事各方可另行解决。因左氏食品公司未按约定向三利公司支付工程款，现三利公司要求左氏食品公司按年利率4.35%支付资金占用期间的利息符合最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，予以支持，因双方对给付时间作出了约定，故左氏食品公司应从2016年3月31日起至2016年5月30日止以33.76万元为基数给付利息，从2016年5月31日起至实际清偿之日止以45.92万元为基数给付利息。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：限贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司于判决生效后十五日内向黔南州三利建设工程有限公司给付工程尾款人民币四十五万九千二百元，并按年利率4.35%支付利息（从2016年3月31日起至2016年5月30日止以三十三万七千六百元为基数计算，从2016年5月31日起至实际清偿之日止以四十五万九千二百元为基数计算）。若义务人在判决发生法律效力后，未按指定期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8188元（黔南州三利建设工程有限公司已预交），由贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司负担，连同前述款项一并给付黔南州三利建设工程有限公司。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。由于双方当事人在建设工程施工过程中，因工程进度款发生争议，后经人民法院判决得以解决。本案工程竣工后，双方就争议的面积等问题进行协商，并于2016年3月1日对应付的工程尾款进行结算，并达成了《双方协议》，明确工程尾款为47.92万元，扣除签订协议时给付的2万元，还应支付45.92万元。双方在协议中还约定了该45.92万元的支付时间。该上述协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，一审法院认定该协议的效力正确。左氏食品公司上诉主张其订立协议时存在重大误解，一方面，其对此并未举证予以证实；另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立合同的，当事人可申请撤销，但左氏食品公司并未在合同法第五十五条规定的期限内申请撤销，故其此项主张，本院不予支持。
在双方当事人已对工程进行总结算的情况下，左氏食品公司再对工程的卷闸门的安装等问题再提诉求，与双方当事人的约定不符；同时，对于一审法院未处理的涂仕全欠左氏食品公司的3.68万元，并未损害该公司利益。其可向相关义务人另案主张权利。由于双方当事人在《双方协议》中约定了应付款的给付时间，由于存在逾期付款问题，一审法院支持三利公司请求的逾期付款利息，符合法律规定。左氏食品公司还主张一审存在程序问题，首先是主张的庭后证据的采信问题，由于双方当事人签订了《双方协议》的最终结算协议，一审法院根据证据证明力的大小，未认定相关证据的证明力，符合民事诉讼证据规定；其次是一审法院关于本案审判组织的组成并未违反法律规定，因此左氏食品公司关于一审法院存在程序问题的主张，本院亦不予支持。
综上所述，左氏食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8188元，由贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年六月十九日
书记员 黄佑荣