中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终561号
上诉人（原审原告）瓦尔特公司，住所地德意志联邦共和国蒂宾根市72072德仁丁哥街53号。
法定代表人托马斯·费舍，营销副总裁。
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任航，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人泰格工业集团有限公司，住所地中华人民共和国福建省福安市阳头工业南路42号。
法定代表人ＸＸ堂，董事长。
委托代理人李斌，福建合众天成律师事务所律师。
委托代理人魏益霞，福建合众天成律师事务所律师。
上诉人瓦尔特公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10511号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：引证商标为第788593号“tiger及图”商标（见下图），商标权人为泰格工业集团有限公司（简称泰格公司），注册申请日为1993年12月28日，核定使用在第7类0701-0753群组的“金属切削机床；切削工具和其他金属加工机械”等商品上，目前仍为有效注册商标。
被异议商标为第8265571号“TIGERTECSILVER”商标（见下图），由瓦尔特公司于2010年5月4日申请注册，指定使用在第7类0742群组的“与金属加工机械的刀具支架连用的用于切割、研磨、切削、钻孔、去角的可转位硬质合金刀片”商品上。
引证商标被异议商标
被异议商标被初审公告后，泰格公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，商标局经审查，认为泰格公司的异议理由不成立，裁定：被异议商标予以核准注册。泰格公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
2014年1月7日，商标评审委员会作出商评字（2013）第150192号《关于第8265571号“TIGERTECSILVER”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：截止评审之日，引证商标为有效注册商标。被异议商标完整包含了引证商标的主要识别字母部分的所有文字内容。被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品类似或具有较密切关联，考虑到引证商标已具有一定知名度，二者并存易造成消费者混淆，故被异议商标与引证商标构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于本案已适用2001年《商标法》第二十八条及考虑引证商标知名度的因素对泰格公司的权利予以保护，故不再适用2001年《商标法》第十三条的规定进行评审。泰格公司其他理由缺乏事实及法律依据，对此均不予支持。依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
瓦尔特公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，并判决商标评审委员会重新作出异议复审裁定。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。引证商标现为有效注册商标，被异议商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。虽然被诉裁定缺少对被异议商标和引证商标基本情况等案件基本事实的认定，但被诉裁定的作出程序合法，适用法律正确，结论正确。瓦尔特公司要求撤销被诉裁定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回瓦尔特公司的诉讼请求。
瓦尔特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定，同时申请本案中止审理。其主要上诉理由是：1、被异议商标与引证商标在整体外观、含义、读音、组成要素等多方面存在明显差别，且使用在高精尖专业设备上，具有很强的技术规格匹配要求，相关公众为专业人员，均具有很高的专业注意力水平和注意义务，不会仅仅因为商标中一个单词相同而错误购买、使用。被异议商标和引证商标能够和平共存，不会导致混淆误认。2、被异议商标是瓦尔特公司“TIGERTEC”基础注册商标的延续，且经过长期注册、使用和宣传，具有一定知名度，已形成固定的消费群体和稳定市场秩序，与瓦尔特公司建立起稳定的特定关联。被诉裁定和原审判决未考虑瓦尔特公司商标延续注册情形，构成对重大事实的漏审。3、瓦尔特公司已针对引证商标提出撤销申请，故申请本案中止审理。
商标评审委员会、泰格公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被异议商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段提交的证据、被诉裁定、瓦尔特公司在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院另查：瓦尔特公司在第7类“用于机械的工具及其零配件”商品上拥有G775297号“Tiger·tec”商标。瓦尔特公司已针对引证商标提出三年停止使用的撤销申请，商标局决定引证商标不予撤销，现瓦尔特公司已就此提出复审。截至本院诉讼中，引证商标仍为有效注册商标。
上述事实，有G775297号商标档案、撤销注册商标复审申请书等在案佐证。
本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，被异议商标为外文文字商标，引证商标为图文组合商标，二者虽然整体视觉效果存在差异，但引证商标中突出的文字为“tiger”，该文字与被异议商标文字中的首词文字完全相同，同时被异议商标中的其他文字相对于首词文字显著性较弱。因此，当二者同时使用在各自指定的类似商品上时，仍可能使相关公众对商品来源产生混淆，或误认为系同一商品提供者提供的系列商标。瓦尔特公司提交的证据尚不足以证明被异议商标经过使用已经形成稳定的市场秩序，并能和引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。原审法院认定被异议商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指的近似商标是正确的。
商标审查采取个案审查原则，其他商标的注册、使用情况并非本案被异议商标应否获准注册的当然依据。原审法院未对瓦尔特公司其他商标的注册情况进行审查尚不属于遗漏其他重大事实的情形。因此，对瓦尔特公司的相关上诉理由，本院不予支持。
引证商标被提出撤销申请，并非中止诉讼的当然理由。截至本院诉讼中，引证商标仍为有效注册商标，且商标局已经决定引证商标不予撤销，在此情形下，对瓦尔特公司有关中止本案诉讼的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由瓦尔特公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王译平