成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1441号
原告成都金典金属有限公司，住所地：成都市金牛区天回镇。
法定代表人李世渝。
委托代理人黄凯，泰和泰律师事务所律师。
被告四川中盛建设有限公司，住所地：成都市青羊区。
委托代理人陈赟，四川华楚律师事务所律师。
原告成都金典金属有限公司与被告四川中盛建设有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告成都金典金属有限公司委托代理人黄凯到庭参加诉讼，被告四川中盛建设有限公司委托代理人陈赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2010年6月9日签订了钢材购销合同，对产品规格、质量、数量、运输、验收、结算、违约责任等事项进行了约定，合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告未按约结算支付货款，经多次催收无果，故诉请判决：1、被告支付原告货款余额5000元、违约金145680元、资金占用费、运输费、出库费、吊装费19985.35元和承担律师费8500元，合计179132元；由被告承担本案诉讼费用。
被告四川中盛建设有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年6月9日，原、被告签订钢材购销合同，其中约定：结算单价和结算方式为，按送货当日最近攀成钢挂牌价为准（另计每吨加壹佰贰拾元），如市场价格高于挂牌价，则以双方协商价格执行。“货到后付款”（注：系手写添加）。从货到之日起到每批次结算之日止以实际天数“超过15天未结清余款”（注：系手写添加）每天每吨加陆元资金占用费，另每吨加145元的运输费、出库费、吊装费和价差（若三天以内付款，不收取资金占用费）；违约责任为，甲方（注：指被告）未按合同约定时间向乙方（注：指原告）支付货款时，乙方有权停止供货并追收所垫货款，同时甲方除每天按乙方应收货款的0.3%向乙方支付违约金外，还应当赔偿乙方因此造成的经济损失，即资金利息（按银行同期贷款利率计算）、误工费（按每人每天100元*2人计算）、车旅文印费用（以实际支出发票为准）、律师费用（按欠付货款额5%计算）等；合同所签数量约800吨，乙方将分批分次供应给四方，数量、规格、单价均以所签合同附件为准等。
合同签订后，原告于2010年6月10日及6月13日向被告供货两批，货量分别为68.94Ｔ、68.89Ｔ，货款分别为280626.1元、287450.5元，共计568076.6元，后被告分别于同年6月11日及6月28日分别支付两笔货款中的200000元及100000元。并书明尚分别欠到84657元（未载明时间）、196822.5元（载明时间为2010年7月21日），共计281479.5元，在计算该欠款额时被告已加算计入实际欠付货款额5%的金额。2010年10月1日，被告方通过转账方式支付原告100000元，2010年12月13日，原告收到被告支付的80000元，原告陈述2011年1月10日通过其亲戚谢凡收被告货款95000元，但谢凡给被告出具的收条上注明“所有钢材款已全部付清”，且书明收款日期为“2010年1月10日”，2011年1月10日谢凡出具《承诺书》，载明所有钢材款已全部付清，所有购货票据、合同、欠款单全部作废等，但庭审中被告称谢凡是其亲戚，最早合伙做生意，收款时是原告请其平时帮收欠款，但谢凡并未向其报告打收条及写承诺书的事，原告也未作此授权。
原告陈述其主张的违约金系从2010年6月28日至同年10月1日所欠28万元按合同约定的万分之三计95天共79800元，2010年10月2日至同年12月13日按18万元计算，2010年12月14日至2011年1月10日以10万元计算，此后的自大愿放弃计算；资金占用费系按（68.94+68.89）*（分段违约时间）。
另原告陈述合同主文中手写添加部分均系被告侄子所书，不清楚其姓名。
上述事实,有当事人当庭陈述及身份证复印件、营业执照、购销合同、证明、发货条、收据、发票、收条、银行转账记录、承诺书等证据，在卷佐证,足以认定。
本院认为，原、被告间成立合法的买卖合同关系，双方均应按约定全面、适当履行其合同义务。原告按合同约定供货（货款金额共计568076.6元）后，被告先期支付300000元后余货款268076.6元，但被告认可加收欠付货款的5%后认可欠到原告281479.5元，即加付金额为13402.9元。后原告陆续收到被告交来货款275000元，欠付金额实际为6479.5元。原告审理中只认可其亲戚谢凡系其请的平时帮其收欠款的，并认可谢凡收取的被告的95000元货款，但不认可谢凡向被告方所打收款收条及有关结算的承诺书。本院认为，根据原告所举证据及陈述，可以查明被告尚余6479.5元未向原告支付，但原告仅起诉主张5000元欠付货款，本院依法予以支持，被告经公告及其他方式通知、送达，虽在庭前托人捎带收条、承诺书等复印件，但无正当理由未到庭应诉和举证，也未提交原件供法庭核对，视为其放弃其相应的诉讼权利，对其提交的材料不能作为法定证据采信，不能证明其已已全部付清欠款。本案中合同所约定的付款时间为手书的“货到后付款”，究竟是货到当天付款还是货到后多长时间内付款，约定不明，同时即使理解为货到当天付款，一则该约定系手书，且按原告陈述系案外人书写，被告未到庭表示认可，该合同上对应位置也无签字或捺印认可该添加内容，原告对此也未举证证明，故对该添加内容的真实性、合法性及被告已认可该内容的证明力无法予以确认，其二，即使真实有效，其后约定的“从货到之日起到每批次结算之日止以实际天数超过15天未结清余款……”，即又约定了结算之日且从超过该结算付款日15天起加付资金占用费，合同中未约定明确货到之日即结算之日且与一般交易惯例不合，故不能证明付款之日即货到之日。同时合同中也未有明确约定每批次的具体结算时间，即具体被告的结算付款之日不明，按《合同法》第62条第（四）款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。对原告2010年6月10日所发之货，被告于同年6月11日支付20万元，对下欠金额的结算上双方未注明结算时间，对该批货款本院无法查明其应结算付清货款时间，也无从衡量和证明原告自何时起计给了被告合理准备时间，故对该笔货款项下计算资金占用费及违约金无事实及法律依据；对原告于2010年6月13日所发货物，被告于2010年7月21日注明已付款项、尚欠金额，对该时间可视为双方结算之日，但双方并未注明付款期限，对该笔货款依合同约定可以计付资金占用费（从2010年7月21日酌定至原告主张的2011年1月10日被告尚未付清余款之日共计211天计1266元），但由于付款期限约定不明且也未能证明原告给了被告合理准备期间，故就该笔欠付金额计付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。对原告主张的另每吨加收的运输费、出库费、吊装费，因从文义和合同整体上看，合同第三条并非违约惩戒条款，而仅是结算单价、方式和标准等结算方面的约定，该内容从上下文文义理解，应属对结算单价方面而并非对违反付款约定的违约责任（关于手写添加的“超过15天未结清余款”的分析同前文关于“货到后付款”的分析，本院无法确认其真实、合法和效力），即该内容应属对货款的约定，而双方对货款金额已有确定，故再计算该项费用并无相关依据，本院依法不予支持。原告要求被告承担的律师费，其依据是合同第十条，但该条的计付前提是未按合同约定时间支付货款，如前所述，无法确定双方合同约定的具体付款时间，同时也未举证证明该律师费的实际发生金额，故亦不予支持。此外，原告认可其亲戚谢凡系其请的平时帮其收欠款的，并认可谢凡收取的被告的95000元货款，但不认可谢凡向被告方所打收款收条及有关结算的承诺书，按照生活常识和情理，委托收款必定会向付款人出具收条并对相关金额变化进行核对结算，这应是委托收取欠款的题内之义，如果认可谢凡所收款项及收条、欠款结算承诺书上所出具的时间，同时又不认可收条、欠款结算承诺书的真实性按常理和法律逻辑是相矛盾的，故对被告给付95000元的时间本院只能确认已付款事实，根据原告提交的证据无法查明系何时支付、是否违约超期，而原告又放弃对被告支付95000元之后剩余金额自2011年1月10日之后违约金的追究，于法无违，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中相关规定等，判决如下:
一、被告四川中盛建设有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告成都金典金属有限公司货款5000元，资金占用费1266元，共计6266元。
二、驳回原告成都金典金属有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费648元，由被告四川中盛建设有限公司负担。（案件受理费已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起10日内直接支付给原告）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 谢中山
人民陪审员 姜绍刚
人民陪审员 谢建国
二〇一三年一月十四日
书 记 员 杨志全