安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民二初字第00203号
原告：马鞍山新立建设有限公司。
法定代表人：梁太新，该公司董事长。
委托代理人：鲁世宽，该公司员工。
委托代理人：许维平，安徽致臻律师事务所律师。
被告：马鞍山市诚发起重设备安装有限公司。
法定代表人：马云龙，该公司总经理。
委托代理人：郝振河，安徽明博律师事务所律师。
原告马鞍山新立建设有限公司（简称新立公司）与被告马鞍山市诚发起重设备安装有限公司（简称诚发公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告新立公司的委托代理人鲁世宽、许维平、被告诚发公司的法定代表人马云龙及委托代理人郝振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新立公司诉称：2011年10月原告的分包商鲁世宽、徐锡明分别与被告（原名马鞍山市永发机械设备租赁有限公司）签订塔机租赁合同，租期6个月，用于当涂经济开发区保障房14-17号楼建筑施工。该工程于2012年7月结束，当月原告的分包商就告知被告需将塔吊拆离现场，并于2012年8月28日与被告就设备租赁费及进退场安拆费按合同约定进行了清算。在原告的分包商一再催促下，被告于2012年9月12日上午安排其雇工孙某进场拆卸，当天下午发生死亡事故。事故发生后，被告从不露面，死者家属在工地闹事，最后在政府出面干预下，强行要求原告先行按规定代责任主体垫付各种赔偿款。原告考虑到社会稳定及当时十八大即将召开之际，故代为垫付。塔机是特种设备，这种设备安装与拆卸必须由有资质的单位与人员才能进行。租赁合同约定安装与拆卸均由被告负责，死者孙某是被告的雇工。根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，雇主应当承担赔偿责任。现原告为被告代为垫付了赔偿款，被告应依法归还。现原告请求法院判令被告立即支付原告代为垫付的赔偿款817432.6元。
新立公司针对其诉称，提供以下证据材料：
1、营业执照、法人身份证明各一份，证明原告的主体资格。
2、被告企业基本注册信息查询单及变更信息查询单两份，证明被告的主体身份及被告企业信息的变更。
3、塔机租赁合同三份（40型塔机及80型塔机，其中一份合同是一台塔机出租出去，后来拿回来的时候重新做的，出事的是QTZ40型塔机，40型塔机租赁合同是原件，当时拿回去签字因此没有返还），证明双方塔机租赁关系存在，现在两台塔机仍在原告处，均是被告提供的。整个合同已实际履行。
4、证明一份，证明涉案的当涂项目于2012年8月28日已经结束。
5、手机短信信息两页，证明原告通知被告需要撤离塔机的内容及租赁关系结束。
6、工亡赔偿协议及收据各一份，证明原告代为垫付81余万元的事实及死者家属确认收到该费用的事实。
7、出租车票据10张、发票5张、收据6张、超市购物小票1张，救护车费收据1张，殡仪馆发票1张及详单，客人账单1份、说明1份，证明原告处理事故时所发生的费用包括接待死者家属费用，共计17432.6元。
8、公安信息查询表四份（死者父母及一双儿女），证明死者需要抚养的人的信息。
9、民事裁定书两份，证明塔机出租主体是原、被告，并非个人。
10、登记备案表复印件一份，证明塔机产权单位是被告。
诚发公司辩称：一、原告所说并非事实，被告没有出租塔机给原告承包商鲁世宽、徐锡明。该二人与宋仕荣、孙某之间建立的是个人租赁关系。原、被告之间并无租赁合同关系与租赁事实关系。二、被告没有安排任何员工拆除塔机，孙某并非被告员工，也没有安排孙某去拆除塔吊。原告支付给孙某的费用是在安全责任事故认定前支付。孙某租赁给鲁世宽塔机是其个人行为。三、孙某的死亡是安全责任事故，相关责任方明确，原告应当依据原告与孙某家属签订的赔偿协议及安全责任事故认定依法向责任方追偿。孙某自已安排人员拆除塔机因而发生的事故，相关责任人员的事故责任予以认定，该起事故并非一起工伤事故。根据安全责任法相关规定，应由主要责任单位赔偿死者家属，这是原告应当承担的责任。四、本案中，当时的被告即永发公司没有拆除资质，原告明知这一事实。五、原告主张的赔偿费用存在按照工伤与雇员赔偿两种算法，原告是按照工伤予以赔偿，要求原告列明赔偿明细。
诚发公司针对其辩称，向本院提供以下证据：
1、被告营业执照，证明被告的主体身份，被告原没有拆除资质，2012年才有该资质。
2、当涂县人民政府对“9.12”安全事故给予责任认定及处理的批复一份及证明文件一份，证明孙某死亡责任已经调查清楚，并非工伤事故，而是安全责任事故。
3、当涂县安监局材料及询问笔录（被告庭前申请法院在调取），证明塔机租赁系个人之间租赁，并非被告将塔机租赁给原告。事故发生是因安全设施不到位，个人私自拆除。
对新立公司提供的证据材料，诚发公司质证意见为：对证据材料1真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料2真实性无异议，但需要说明的是诚发公司变更后增加安装、拆除资质。变更前其并无安装、拆除资质，借用当涂县行陈建筑安装有限责任公司（简称行陈公司）的资质。证据材料3中，宋仕荣与徐锡明个人之间签订的合同并非原告与被告签订的，被告方的合同版本是双方签字并加盖公章生效，但原告提供的合同未加盖公章。宋仕荣签字应当具备相关的委托手续，这应当由原告提供。TZ80型塔机被告方没有进行任何产权备案，这份合同是宋仕荣与徐锡明个人签订的塔机租赁，是原告方私自运作并非被告分包的塔机。2011年10月23日鲁世宽署名的合同，出租方没有被告名称，不予认可，被告没有代理人签字，也没有盖章。2010年12月25日在新桥签订的合同与本案没有关联性，对其真实性不予认可。原告诉状中称签订租赁合同租赁被告塔机是2010年10月，时间不一致，这份合同没有加盖被告公章，签订地与使用地并非事发安装现场。QTZ40型塔机很多，但是否是事发的塔机，原告需要进一步举证。对证据材料4真实性无异议，但是达不到原告证明目的，塔机租赁关系是否结束并非以工程结束为时间点。证据材料5系复制件，对其真实性有异议，需要与原件核对。宋仕荣与鲁世宽直接费用还未结算，还差20余万元。对证据材料6真实性无异议，但不能达到原告证明目的。其一这是原告与第三方签订协议约定由被告来承担的责任；没有任何证据证明孙某是被告的员工，由被告安排拆除塔机。其二根据本协议第二项原告与死者家属约定向责任者追偿，具体向谁追偿，根据当涂县安监局的报告，责任者已明确，应当向责任者追偿。证据材料7应当有工伤赔偿明细，但是协议中未予以列明。对收据真实性认可，对家属安抚费真实性不予认可，应当列明明细，这部分由法院来核实。对证据材料8真实性认可，但认为应当根据公安信息情况，工伤赔偿标准来核实赔偿。对证据材料9真实性无异议。该裁定文书证明徐锡明租赁宋仕荣塔机，所有人是宋仕荣。鲁世宽与宋仕荣、孙某个人之间进行结算。本案被告不是原告所主张的赔偿责任主体。证据材料10是复印件，真实性无法确认，希望提供原件，该备案表在原告处。该备案表备案的塔机与实际使用的塔机不相符，达不到原告的证明目的。
对诚发公司提供的证据材料，新立公司质证意见为：对证据材料1被告的营业执照真实性无异议，宋仕荣原是公司股东及员工。对证据材料2原告认为是依据安全责任法来处罚，与民事赔偿即工亡赔偿是不一致的。其对塔吊的实际所有人的认定也不能作为认定依据。事实上涉案塔吊登记在被告公司名下，出事的塔吊现在原告处。证据材料3说明孙某是被告法定代表人马云龙妻子的姐夫，宋仕荣与马云龙也是亲属关系，宋仕荣在出事后从被告公司退出股份，在事故的处理中宋仕荣也一直未出面。
本院认证意见：新立公司、诚发公司所提供的证据相互印证，反映了本案事实，予以认定。
经过以上诉讼活动，本案查明事实为：2011年10月，新立公司在承包当涂县经济开发区廉租房项目10#、13-18#楼时，因需要塔机作业，工地现场负责人鲁世宽联系到宋仕荣（原诚发公司股东，2012年12月6日退出），经宋仕荣联系，两台塔机由诚发公司法定代表人马云龙妻子宋双凤（即宋仕荣妹妹）办理作业登记备案表后（设备产权单位为诚发公司、设备安装单位为行陈公司，作业人员为宋仕荣、汪来顺、万国友、马云武等四人），进入工地作业，其中型号为QTZ240、编号为T081033塔机被安装在14#楼工地。宋仕荣提供给鲁世宽的诚发公司塔机租赁合同样本中载明“甲方（诚发公司）委托宋仕荣同志负责塔机租赁期内的日常事务与乙方的联系等工作”，塔机的安装、调试及拆除由诚发公司负责。2012年7月16日，14#楼通过竣工验收。9月10号左右，新立公司鲁世宽与宋仕荣约定9月12日拆除塔机。9月12日上年，孙某（宋仕荣姐夫）组织人员（张节华、曹锡明，三人均系无证上岗）到14#楼工地拆除塔机。13时左右，孙某未佩戴保险带站在进行塔顶拆除时，从20米左右高空坠落，经赶到现场的120救护车抢救无效死亡。9月14日，新立公司与孙某家属（孙某父、母、妻子及两未成年子女，孙父60岁，孙母56岁，儿子11岁，女儿16岁）达成协议：因孙某工亡事故正在调查之中，责任主体尚未明确，新立公司先行一次性支付孙某家属工亡赔偿费80万元；孙某家属将工亡费用追偿权转给新立公司，由新立公司向责任者追偿。9月15日，新立公司将80万元支付完毕。新立公司在处理事故、安抚家属过程中，支付费用17432.6元（其中救护车费用100元、死者运输费1000元），
本院认为：新立公司工地现场负责人鲁世宽与诚发公司股东宋仕荣联系，产权单位登记在诚发公司名下的QTZ240型编号为T081033塔机被租赁安装在工地作业，新立公司与诚发公司形成关于QTZ240型编号为T081033塔机租赁合同关系。宋仕荣提供给鲁世宽的塔机租赁合同文本，注明塔机安装、拆除由诚发公司负责，塔机作业登记备案也是由诚发公司法定代表人妻子宋双凤办理，所记载的安装单位行陈公司也是由宋双凤联系。可见，塔机拆除为诚发公司履行租赁合同义务。孙某在为诚发公司履行合同义务拆除塔机时，从高空摔下死亡。诚发公司应对孙某死亡承担雇主责任。故新立公司就其向孙某家属支付的赔偿费用向诚发公司追偿，本院予以支持。但新立公司在孙某等三人进入工地拆除塔机前，未对孙某等三人是否具备建筑施工特种作业操作资格证进行审查，也未对三人是否与塔机作业登记备案表中的作业人员一致进行核对，新立公司对作业现场的管理不到位，对孙某死亡事故的发生，存在过错（按30%确定）。故新立公司只能就其支付的赔偿费70%向诚发公司追偿。新立公司向孙某家属支付损失80万元，符合本案实际情况需要及本地生活水平。新立公司主张的其他处理事故费用17432.6元，其中较合理费用为救护车费用100元、死者运输费用1000元，处理事故人员费用按5000元计算，合计6100元。新立公司所支付费用中合理部分总计为806100元，诚发公司应承担其中70%，即564270元。诚发公司关于产权单位登记在诚发公司名下的QTZ240型编号为T081033塔机系孙某个人所有的观点，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马鞍山市诚发起重设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山新立建设有限公司赔偿款564270元；
二、驳回原告马鞍山新立建设有限公司的其他诉讼请示。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11974元，由被告马鞍山市诚发起重设备安装有限公司负担9443元，原告马鞍山新立建设有限公司负担2531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许 林
审 判 员 徐志红
人民陪审员 郭家强
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 罗年新
附：一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。