吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第172号
原告：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市南关区。
代表人：李洪江，总经理。
委托代理人：张左，该单位员工。
委托代理人：贾颖，该单位员工。
被告：中森通浩（北京）集团有限公司。住所：北京市朝阳区。
法定代表人：霍伟生，经理。
被告：徐州中森通浩新型板材有限公司。住所：江苏省邳州市。
法定代表人：田鑫，经理。
被告：中海信达担保有限公司。住所：北京市朝阳区。
法定代表人：陈国安，经理。
委托代理人：温毅斌。
被告：霍伟生，住北京市朝阳区。
原告中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称为“信达吉林省分公司”）诉被告中森通浩（北京）集团有限公司（以下简称为“中森通浩集团公司”）、被告中海信达担保有限公司（以下简称“中海担保公司”）、被告徐州中森通浩新型板材有限公司（以下简称为“徐州板材公司”）、被告霍伟生债权转让合同纠纷一案，长春高新技术产业开发区人民法院于2014年4月23日受理后，因该案属本院管辖的一审民商事案件，长春高新技术产业开发区人民法院于2015年6月4日将该案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信达吉林省分公司的委托代理人张左、贾颖，被告中海担保公司的委托代理人温毅斌到庭参加诉讼。被告中森通浩集团公司、被告徐州板材公司、被告霍伟生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告信达吉林省分公司诉称：原告于2012年1月16日签约收购吉林省信托有限责任公司持有的被告中森通浩集团公司到期债权本金5000万元，并于同日与中森通浩集团公司签署编号为2012001号《债务重组合同》，对债务进行了重组，重组期限18个月，自2012年2月8日至2013年8月7日止，重组利率日万分之五。同时被告中海担保公司和徐州板材公司为该笔债权提供连带责任保证。截至2013年8月7日，中森通浩集团公司未按照约定履行还款义务，各保证人也均未履行担保责任。根据中森通浩集团公司申请，各方协商一致，对中森通浩集团公司的债务再次进行了重组。2014年9月，原告与中森通浩集团公司签订了编号为信吉-B-2013-012号的《债务重组合同》，重组期限为9个月，自2013年8月8日至2014年4月15日止，重组补偿金为日万分之五。同时，各方重新落实了如下担保措施：一、中海担保公司及徐州板材公司与原告重新签订了《债务重组保证合同》，提供连带责任保证；二、自然人霍伟生与原告签订《债务重组保证合同》，提供连带责任保证；三、徐州板材公司与原告签订了《债务重组质押合同》，以其持有的基于XZ-
BT-130325号《购销合同》形成的对北京宝塔石化有限责任公司6738万元的应收账款为债务提供质押担保，并办理了质押登记手续。相关合同及质押权利均已生效。相关合同签署后，中森通浩集团公司分别于2013年10月27日和2013年12月13日还款180万元和50万元，此后再无还款。截至2014年4月15日二次重组期限届满，中森通浩集团公司仍未偿还到期债务，各担保人也拒绝履行担保责任。为此请求：1.判令被告中森通浩集团公司偿还本金5000万元；2.判令被告中森通浩集团公司向原告支付重组利息、重组补偿金3799412.07元以及截至实际履行之日的重组违约金；3.请求判令中海担保公司、徐州板材公司及霍伟生就上述债务承担连带责任保证；4.请求判令原告对被告徐州板材公司对北京宝塔石化有限责任公司6738万元的应收账款享有优先受偿权；5.判令被告承担本案的受理费及财产保全费用。
被告中森通浩集团公司、被告徐州板材公司、被告霍伟生未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告中海担保公司答辩称：我公司直到2015年11月5日开庭时才看到原告方的《债权转让收购协议》。对于该协议4.1.4（2）约定：“转让方与债务方均放弃提出基础合同部分或全部无效或可撤销的主张；债务人进一步确认，债务人自愿放弃基于法律规定或基础合同的约定可以向收购方行使的一切可能导致标的债权部分或全部不成立或债权数额减少的任何抗辩权或撤销权。”原告、吉林省信托公司和中森通浩集团公司三方串通的该约定，剥夺了担保人的法定诉讼抗辩权利，是无效的。根据担保法第20条规定，我公司在本案中享有债务人中森通浩集团公司的全部抗辩权。同时，合同是否有效，是诉讼中法院必须依据职权主动审查的事项，司法只保护有效合同，无效合同自始没有法律约束力，故请合议庭审查本案所涉合同效力。
为证实其主张，原告信达吉林省分公司提供的证据及所要证明的问题如下：
证据1、吉林省信托有限责任公司《借款合同》；证据2、吉林省信托有限责任公司《借据》。证明信托贷款债权已实际发生以及具体数额。
证据3、2012002号《债权转让收购协议》；证据4、2012年2月8日电汇凭证。证明信达公司已收购信托贷款项下的部分债权并实际支付了收购价款。
证据5、2012001号《债务重组合同》、证明信达公司与债务人进行了债务重组，重组本金为5000万元，按季支付重组补偿金，重组补偿金率为日万分之五。
证据6、2012003号《债务重组保证合同》，证明徐州板材公司为重组债务提供连带责任保证。
证据7、2012004号《债务重组保证合同》，证明中海信达担保公司为重组债务提供连带责任保证。
证据8、信吉-B-2013-012号《债务重组合同》，证明原告与债务人对债务进行了二次重组，对债务进行了延期。
证据9、信吉-B-2013-012-001号《债务重组质押协议》，证明债务人以其持有的对北京宝塔石化有限责任公司6738万元的应收账款为重组债务提供质押担保。
证据10、信吉-B-2013-012-002号《债务重组保证合同》，证明中海信达担保公司为重组债务提供连带责任保证。
证据11、信吉-B-2013-012-003号《债务重组保证合同》，证明徐州板材公司为重组债务提供连带责任保证。
证据12、信吉-B-2013-012-004号《债务重组保证合同》，证明霍伟生为重组债务提供连带责任保证。
证据13、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记证明》，证明应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了质押登记。
被告中海信达质证认为：对证据1的公章存在异议，中森通浩集团公司有两枚公章，不能确定公章真伪。但不申请鉴定。对证据2，不能判断是否已经实际履行，应该提供转款凭证。对证据3，对公章有异议。不申请鉴定。对证据4，该证据不充分，应该提供流水。无法证明是否支付。对证据5，对公章有异议。不申请鉴定。该重组合同无效。对证据6，公章是私刻的，因为公章在我们公司保管。证据7是真实的，无异议。对证据8，同证据6，认为公章有问题，该期间公章已经作废了。对证据9，对该公章存在异议，其公章质押给我们了。对证据10、公章不是我们公司加盖的，我们不予认可。但是我们不申请鉴定。对证据11，公章是假的。对证据12，无异议。对证据13，真实性无法核实，是打印件，没有原件。
被告中海信达为证实其主张，提交如下证据：
证据一、2012年2月8日收条一份（复印件），收到中森通浩公章一枚；证据二、2012年3月12日交接单一份（复印件）；证据三、2012年2月9日交接单一份复印件。证明：铜章是通过塑料章公告作废的形式刻制的，双方手上的两枚塑料章都是作废的。证明合同是无效的，也存在私刻公章行为，但是我们没有报警。
原告信达吉林省分公司质证认为：1.对证据一真实性有异议，证明问题有异议，该证据是复印件，不能单独作为证据使用；2.其出具的收条是证明中海信达收到了中森公章一枚，但是被告没有充分证据证明其收到的中森通浩的公章是经过登记备案的真实公章。另，收条下面书写该公章在2012年被销毁，我方认为公章销毁应当进行公告，被告没有举证，同时旧公章销毁、新公章刻制后应该在公安部门备案，被告没有提供证据证明其在中森通浩集团公司更换公章后进行了备案或公告。3.对证据三真实性有异议，同证据一，证明问题有异议，该证据的交付人无法确定身份。证据二真实性无法确定，其称是内部交接单无法确定其交接人员是谁。其在我方证据7中加盖了公章，是真实有效的，其在知晓当时中森通浩集团公司公章存在虚假而加盖公章。
被告中森通浩集团公司、徐州板材公司、霍伟生经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭亦未提交证据。
经审理查明：2011年1月10日，吉林省信托有限责任公司与中森通浩集团公司签订编号为JLXT2011001的《借款合同》，约定中森通浩集团公司向吉林省信托有限责任公司借款人民币9980万元，用于补充中森通浩集团公司在加拿大、香港、沈阳、新疆等销售分公司库存配送的流动资金。该借款期限为一年。2011年1月30日吉林省信托有限责任公司通过电汇的形式将该款项转账至中森通浩集团公司开立于北京农村商业银行北三环支行的账户。同日，中森通浩集团公司向吉林省信托有限责任公司出具了金额为9980万元的借据。
2012年1月16日，吉林省信托有限责任公司作为转让方与信达吉林省分公司作为收购方、及债务人中森通浩集团公司签订编号为2012002号《债权转让收购协议》。该协议就信达吉林省分公司收购吉林省信托有限责任公司持有的被告中森通浩集团公司到期债权本金5000万元进行了约定。该协议2约定：“2.1标的债权金额合计人民币5000万元；2.2转让方同意依本协议约定将标的债权转让给收购方，收购方同意依本协议约定收购标的债权。2.3各方确认并同意，债务人应向转让方履行下述事项：于本合同签署后向转让方支付标的债权自转让基准日2012年1月16日（不含该日）起至权利转移日（含该日）按原信托贷款合同约定计算的应付利息（包含罚息）。”该协议3.1约定：“经协商一致，收购方应向转让方支付的收购价款为人民币5000万元。”
该协议4约定：“4.1标的债权的确认4.1.1转让方与债务人共同确认，本协议签署前，双方基于真实交易，在自愿且意思表示真实一致的基础上，为自身而非基于任何第三方指令签署了基础合同，双方共同确认基础合同所确立的债权债务关系。4.1.2转让方与债务人自愿且无任何争议地对基础合同进行了认真的清理、清算并共同确认：转让方与债务人于2011年1月10日签订了JLXT2011001号信托借款合同，转让方向债务人提供信托借款共9980万元。截至本协议签订日，债务人尚未偿还对转让方的未到期债务人民币本金9980万元。转让方将其中本金5000万元部分作为标的债权转让给收购方。债务人应将其余信托借款及利息（包括违约金、罚息等）全额偿还完毕，使收购方在收购本协议约定的标的债权后，成为基于JLXT2011001号信托借款合同项下借款所派生债务的唯一债权人。4.1.3转让方确认其系基础合同项下唯一的债权人，在本协议签署前，转让方从未以任何方式向债务人或任何第三人全部或部分处分过标的债权；债务人确认其系基础合同项下的债务人，本协议签署前，债务人从未接到标的债权已经转让的通知，也从无任何第三方基于标的债权向债务人主张或行使任何权利。4.1.4债务人同意转让方向收购方转让标的债权并承诺向收购方无条件清偿4.1.2条确认的债务。为维护收购方的合法权益，转让方及债务人进一步确认：（1）收购方不因收购标的债权而对债务人承担任何义务，也不因此成为基础合同的一方。基础合同项下除标的债权外的其他权利义务的履行、结算及因此产生的纠纷，由转让方与债务人自行处理，与收购方无关。（2）转让方与债务人均放弃提出基础合同全部或部分无效或可撤销的主张；债务人进一步确认，债务人自愿放弃基于法律规定或基础合同的约定可以向收购方行使的一切可能导致标的债权全部或部分不成立或债权数额减少的任何抗辩权或抵销权。”4.3约定：“债务人签署本协议即视为标的债权转让通知已送达债务人。”该协议5约定：“自付款日起，标的债权的风险转移至收购方。”该协议签订后，信达吉林省分公司于2012年2月8日将5000万元对价款通过电汇的形式支付给了吉林省信托有限责任公司。该电汇票据流水号为0331258。
2012年1月16日，信达吉林省分公司作为甲方与中森通浩集团公司作为乙方签署编号为2012001号《债务重组合同》，双方约定对信达吉林省分公司受让的5000万元债务进行重组，双方约定：重组期限18个月，自2012年2月8日至2013年8月7日止，重组利率日万分之五，逾期未还部分按每日万分之六计算罚息（即重组违约金），在该合同第四条还款项下约定：1.还款日期为2013年7月16日。2.乙方（中森通浩集团公司）应按本合同第三条所约定的利率于债务重组日起按季度支付利息，于每季度终了10日前支付，即2012年3月20日、2012年6月20日、2012年9月20日、2012年12月20日、2013年3月20日、2013年6月20日按期计付利息；还款期结束时所余本息一并结清。3.对乙方未能按期支付的重组债务及利息，甲方有权从逾期之日起按本协议标明的逾期利率即每日万分之六计收重组违约金。4.如果乙方于债务重组期间内提前偿还债务，则利息按资金实际占用天数进行计算。第五条约定：“甲方实现债权的费用由乙方据实支付。甲方实现债权的费用是指甲方依据本合同及相应的担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用、包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费等。”第六条约定：“如乙方未能按期足额向信达支付全部款项，则乙方向甲方支付的相关款项抵充顺序为：先抵充甲方实现债权的费用，再抵充债务重组违约金、最后抵充重组债务。”
2012年1月16日，徐州板材公司和信达吉林省分公司签订编号为2012003号《债务重组保证合同》，约定徐州板材公司向信达吉林省分公司提供连带责任保证。该合同3保证范围项下约定：“保证范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任，包括但不限于：3.1《债务重组合同》项下规定的中森通浩集团公司应当向债权人承担的义务和责任。……”该合同5.1约定：“保证期间为本合同生效之日至主合同约定的最后一期还款期限届满之后两年。”
2012年1月16日，中海担保公司作为乙方亦和信达吉林省分公司作为甲方签订编号为2012004号《债务重组保证合同》，约定中海担保公司向信达吉林省分公司提供连带责任保证。该合同3保证范围项下约定：“3.1乙方的保证范围包括：主合同项下第一条约定的重组债务人民币5000万元及相应利息、债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的所有费用。3.2甲方为实现债权而发生的所有费用是指甲方依据主合同及相应的担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用、包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等。3.3保证人确认：如《债权转让收购协议》项下之基础合同全部或部分被认定为无效或被撤销，原债权人因此对债务人享有的全部法定债权及其从权利依据《债权转让收购协议》转移给债权人，保证人不可撤销地为债务人因此对债权人承担的义务和责任提供连带责任保证。”该合同5约定：“保证期间为本合同生效之日至主合同约定的最后一期还款期限届满之后两年。”
截至2013年8月7日，中森通浩集团公司未按照约定履行还款义务，各保证人也均未履行担保责任。根据中森通浩集团公司申请，各方协商一致，对中森通浩集团公司的债务再次进行了重组。
2013年9月，信达吉林省分公司作为甲方与中森通浩集团公司作为乙方签订了编号为信吉-B-2013-012号的《债务重组合同》，该合同约定：“第一条重组债务金额甲乙双方一致同意，重组债务本金5000万元，重组补偿金自债务重组日2013年8月8日起重新计算。第二条重组期间自债务重组日起，甲方对乙方所欠上述债务给予九个月的偿还债务期限，还款期限至债务重组日起九个月止，乙方应在还款期结束前偿还完毕全部重组债务及重组补偿金（含可能产生的重组违约金）。第三条债务重组补偿金率及重组违约金双方确认，自债务重组日起至还款期限结束，按全部重组债务金额的每日万分之五计算重组补偿金；如乙方未按本协议第四条的约定履行，出现任何一期违约情形，则甲方有权宣布债务重组期限立即到期，对全部重组债务余额（重组债务加应还未还的重组补偿金之和）按每日万分之六计算罚息（即重组违约金）。第四条还款1.重组期间，乙方应按如下还款计划积极筹措资金偿还重组债务：2014年1月15日还款1500万元；2014年2月15日还款1000万元；2014年3月15日还款1000万元；2014年4月15日还款1500万元。2.乙方应按本合同第三条所约定的重组补偿金率于债务重组日起按季度支付重组补偿金，于每季度终了10日前支付，即于2013年9月20日、2013年12月20日、2014年3月20日按期计付重组补偿金；还款期限结束时所余重组债务余额一并结清。重组前的剩余重组补偿金于2013年9月20日付清。3.如乙方未能按期支付重组债务及重组补偿金，甲方有权宣布债务重组期限立即到期，对全部重组债务余额从逾期之日起按本协议标明的逾期利率即每日万分之六计收重组违约金；4.如果乙方于债务重组期间内提前偿还债务，则重组补偿金按资金实际占用天数进行计算。……第六条抵充顺序如乙方未能按期足额向甲方支付全部款项，则乙方向甲方支付的相关款项抵充顺序为：先抵充甲方实现债权的费用，其次抵充债务重组违约金，然后抵充重组补偿金，最后抵充重组债务。”
2013年9月10日，就信吉-B-2013-012号的《债务重组合同》项下的债权，徐州板材公司作为出质人、信达吉林省分公司作为质权人签订了编号为信吉-B-2013-012-001号《债务重组质押协议》，以徐州板材公司持有的基于XZ-
BT-130325号《购销合同》形成的对北京宝塔石化有限责任公司6738万元的应收账款为债务提供质押担保，并于2013年10月14日在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续。
2013年9月10日，信达吉林省分公司作为债权人、中海担保公司作为保证人签署编号为信吉-B-2013-012-002号《债务重组保证合同》，由中海担保公司为信吉-B-2013-012号的《债务重组合同》项下的债权向信达吉林省分公司提供连带责任保证。该合同约定：“……2.保证范围。保证范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任，包括《债务重组保证合同》约定的主债务（包括但不限于重组债务、重组补偿金）及因违反《债务重组保证合同》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及债权人实现债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。3.被担保人的债务履行期限被担保人履行债务的期限以主合同约定的债务履行期限为准。4.保证期间4.1本合同第2条所述之保证范围所对应的债权的保证期间分期计算，各期债务的保证期间分别自《债务重组保证合同》项下各期债务到期之日起算，并均至《债务重组保证合同》项下重组还款期终止日后两年止。4.2如被担保人违反主合同或法律的规定，而债权人选择还款期限提前或延期的，保证期间随之调整，调整后的保证期间为提前或延期通知重新规定的还款期限届满之日后两年。保证人确认，该调整无须再征得保证人同意。……”
2013年9月10日，信达吉林省分公司作为债权人、徐州板材公司作为保证人签署编号为信吉-B-2013-012-003号《债务重组保证合同》，由徐州板材公司为信吉-B-2013-012号的《债务重组合同》项下的债权向信达吉林省分公司提供连带责任保证。该合同约定：“……2.保证范围。保证范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任，包括《债务重组保证合同》约定的主债务（包括但不限于重组债务、重组补偿金）及因违反《债务重组保证合同》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及债权人实现债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。3.被担保人的债务履行期限被担保人履行债务的期限以主合同约定的债务履行期限为准。4.保证期间4.1本合同第2条所述之保证范围所对应的债权的保证期间分期计算，各期债务的保证期间分别自《债务重组保证合同》项下各期债务到期之日起算，并均至《债务重组保证合同》项下重组还款期终止日后两年止。4.2如被担保人违反主合同或法律的规定，而债权人选择还款期限提前或延期的，保证期间随之调整，调整后的保证期间为提前或延期通知重新规定的还款期限届满之日后两年。保证人确认，该调整无须再征得保证人同意。……”
2013年9月10日，信达吉林省分公司作为债权人、霍伟生作为保证人签署编号为信吉-B-2013-012-004号《债务重组保证合同》约定由霍伟生为信吉-B-2013-012号的《债务重组合同》项下的债权向信达吉林省分公司提供连带责任保证。该合同约定：“……2.保证范围。保证范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任，包括《债务重组保证合同》约定的主债务（包括但不限于重组债务、重组补偿金）及因违反《债务重组保证合同》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及债权人实现债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。3.被担保人的债务履行期限被担保人履行债务的期限以主合同约定的债务履行期限为准。4.保证期间4.1本合同第2条所述之保证范围所对应的债权的保证期间分期计算，各期债务的保证期间分别自《债务重组保证合同》项下各期债务到期之日起算，并均至《债务重组保证合同》项下重组还款期终止日后两年止。4.2如被担保人违反主合同或法律的规定，而债权人选择还款期限提前或延期的，保证期间随之调整，调整后的保证期间为提前或延期通知重新规定的还款期限届满之日后两年。保证人确认，该调整无须再征得保证人同意。……”
就两次债务重组期间的利息，信达吉林省分公司提供证据证实中森通浩集团公司、徐州板材公司、案外人北京国富天成投资管理有限公司、案外人北京圣鑫泽高新技术发展有限公司共计向其还了十次利息款。分别为：2012年1月20日还款55万元；2012年3月19日还款100万元；2012年6月20日还款225万元；2012年6月22日还款5万元；2012年9月20日还款230万元；2012年12月21还款225万元；2013年4月10日还款225万元；2013年6月20日还款225万元；2013年10月24日还款180万元；2013年12月13日还款50万元。
另外，根据信达吉林省分公司提交的补偿金及违约金计算明细及双方债务重组合同约定，中森通浩集团公司应付债务重组补偿金及违约金的具体明细如下：一、第一次债务重组期间的重组违约金及利息：1.2012年1月19日至2012年2月7日（共计19天），以5000万元本金为基数，按照日万分之五计算的违约金为47.5万元；2.2012年2月8日起至2013年8月7日（共计544天），以5000万元本金为基数，按照日万分之五计算的利息总额为1360万元。3.扣除2012年1月20日-2013年2013年6月20日共计偿还的8次款项1290万元，第一次重组期间中森通浩集团公司尚欠的利息（补偿金）为117.5万元（47.5＋1360-1290）。二、第二次债务重组期间的补偿金：1.2013年8月8日起至2013年9月20日止共计43天，以5000万元本金为基数，按照日万分之五计算的重组补偿金为107.5万元；2.2013年9月21日至2013年10月24日共计34天，以5000万元本金为基数，按照日万分之五计算的补偿金为85万元；3.2013年8月8日起至2013年9月20日止重组补偿金107.5万元与第一次重组期间欠付的利息117.5万元之和共计225万元，以此为基数从2013年9月21日至2013年10月24日共计34天，按日万分之六计算，共计4.59万元；4.截止2013年10月24日，扣除中森通浩集团公司于该日偿还的180万元，尚欠补偿金134.59万元（117.5＋107.5＋85＋4.59-180）；5.2013年10月24日起至2013年11月13日共计50日，以5000万元本金为基数，按照日万分之五计算的重组补偿金为125万元；违约金以134.59万元为基数，按照日万分之六计算为4.04万元，共计129.04万元；6.截止2013年12月13日，应还重组补偿金263.63万元，扣除实际于该日偿还的50万元，尚欠213.63万元；7.2013年12月13日起至2014年4月22日止（起诉之日）共计130天，以5000万元本金为基数，按照日万分之五计算的重组补偿金为325万元；违约金为以213.63万元为基数，按照日万分之六计算130天为16.66万元，共计341.66万元；8.截止2014年4月22日，中森通浩集团公司应付重组补偿金555.29万元（213.63＋325＋16.66）。就超出3799412.07元部分的数额，信达吉林省分公司在其提交给本院的说明中，明确表示将通过另诉主张。
另，在庭审中，中海担保公司虽对其单位所加盖在保证合同上的公章的真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定。
本院认为：
一、被告中森通浩集团公司应当向原告信达吉林省分公司偿还本金5000万元。
1.关于涉案合同效力问题。保证人中海担保公司抗辩称吉林省信托有限责任公司、信达吉林省分公司及中森通浩集团公司在签订《债权转让收购协议》过程中存在恶意串通，《债权转让收购协议》系转让收购、重组处置不良贷款资产，转让及重组处置未经国有资产管理部门审批，应为无效协议。对此，本院认为，（1）关于恶意串通的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于中海担保公司并未提供充足的证据加以证实，故对其关于恶意串通的抗辩主张不予支持。（2）《债权转让收购协议》及《债务重组合同》无需审批，合法有效。《债权转让收购协议》转让方及收购方均持有有效的《金融许可证》，对涉案债权的转让和处置系其经营范围内的事项，不涉及国有资产的流失问题，在该《债权转让收购协议》不违反法律法规禁止性规定的情况下，合法有效。
2.中森通浩集团公司应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在重组合同约定的期间内，中森通浩集团公司未能依约履行还款义务，构成违约，其应当承担向信达吉林省分公司还款5000万元的责任。
二、关于被告中森通浩集团公司应当向原告信达吉林省分公司给付利息及违约金的问题。
1.关于利息问题。中森通浩集团公司与信达吉林省分公司在重组合同中约定的关于重组利息及重组补偿金的内容不违反法律法规的禁止性规定，应按照双方的约定履行。就具体的计算数额。截止到2014年4月22日，根据信达吉林省分公司提交的明细，利息（补偿金）及违约金的数额为555.29万元（213.63＋325＋16.66），但基于其仅在诉状中主张3799412.07元，故就此期间的利息（补偿金）及违约金，本院仅对原告主张的3799412.07元予以保护。
2.关于2014年4月22日后的违约金问题。按照合同约定，由于中森通浩集团公司未能按期支付重组债务和补偿金，信达吉林省分公司起诉之日即为重组期限全部到期之日。从2014年4月23日起至全部债务5000万元本金支付完毕之日，应按照日万分之六标准计算违约金。
三、关于中海担保公司、徐州板材公司及霍伟生应否就上述债务承担连带责任保证的问题。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”中海担保公司、徐州板材公司及霍伟生与信达吉林省分公司签订的《债务重组保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。虽然中海担保公司提出其单位加盖在《债务重组保证合同》上的公章非其单位公章，但由于其明确表示不申请鉴定，故本院对公章的真实性予以确认。因此，在作为债务人的中森通浩集团公司未能依约向原告信达吉林省分公司偿还款项的情况下，原告信达吉林省分公司依法要求中海担保公司、徐州板材公司及霍伟生承担连带责任的主张应予支持。
四、原告信达吉林省分公司对北京宝塔石化有限责任公司欠付被告徐州板材公司的6738万元应收账款享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”徐州板材公司与信达吉林省分公司签订编号为信吉-B-2013-012-001号《债务重组质押协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，在该质押协议经信贷征信机构办理出质登记的情况下，信达吉林省分公司对应收账款6738万元享有质权。在作为债务人的中森通浩集团公司未能依约向原告信达吉林省分公司偿还款项的情况下，原告信达吉林省分公司有权对该应收账款行使优先受偿权。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中森通浩（北京）集团有限公司于本判决生效后立即向原告中国信达资产管理股份有限公司偿还本金5000万元及违约金（以5000万元本金为基数，从2014年4月23日起至给付完毕之日止，按照日万分之六标准计算）；
二、被告中森通浩（北京）集团有限公司于本判决生效后立即向原告中国信达资产管理股份有限公司给付利息（重组补偿金）3799412.07元；
三、被告中海信达担保有限公司、被告徐州中森通浩新型板材有限公司及被告霍伟生就上述款项的给付共同向原告中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司承担连带保证责任；
四、原告中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司对北京宝塔石化有限责任公司欠付被告徐州中森通浩新型板材有限公司的6738万元应收账款享有优先受偿权。
案件受理费310800元、保全费5000元共计315800元，由被告中森通浩（北京）集团有限公司、被告中海信达担保有限公司、被告徐州中森通浩新型板材有限公司及被告霍伟生共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
人民陪审员 姜延彤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 于海晗