广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1228行初7号
原告罗某某，女，1939年10月25日生，壮族，农民，住都安瑶族自治县，
原告黎某某，女，1965年6月12日生，壮族，农民，住都安瑶族自治县，
委托代理人沈泓洁，广西培庭律师事务所律师。
被告都安瑶族自治县某某镇人民政府，住所地都安瑶族自治县某某镇某某街，统一社会信用代码：11451228008095534Ｕ。法
法定代表人唐某，镇长。
出庭应诉人石某某，男，都安瑶族自治县某某镇人民政府副镇长。
委托代理人周某某，女，都安瑶族自治县某某镇人民政府司法所长。
委托代理人苏法志，广西辉彪律师事务所律师。
被告都安瑶族自治县某某人民政府，住所地都安瑶族自治县安阳镇大桥路33号，统一社会信用代码：11451228585985641Ｆ。
法定代表人蓝某某1，县长。
委托代理人韦某某1，男，都安瑶族自治县人民政府干部。
人都安瑶族自治县某某镇某某社区那占村民小组。负
负责人蓝某某1，村民小组长。
原告罗某某、黎某某不服被告都安瑶族自治县某某镇人民政府作出［2016］拉处字第2号《关于某某镇某某社区那占队与罗某某、黎某某为原仓库前晒坪土地权属纠纷一案的处理决定书》和被告都安瑶族自治县人民政府都政复决字［2017］4号《行政复议决定书》，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案后，于2017年5月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告罗某某、黎某某及其委托代理人沈泓洁，被告都安瑶族自治县某某镇人民政府其及委托代理人周某某、苏法志、被告都安瑶族自治县人民政府及其委托代理人韦某某1，第三人都安瑶族自治县某某镇某某社区那占村民小组，证人覃某、韦某等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告都安瑶族自治县某某镇人民政府于2016年12月9日作出［2016］拉处字第2号《关于某某镇某某社区那占队与罗某某、黎某某为原仓库前晒坪土地权属纠纷一案的处理决定书》，认定：申请人那占生产队在1963年出让仓库时对原仓库前晒坪用地已经做出了明确的处分。被申请人以该争议地权属清楚，且一直由本户经营使用，其实际使用权又被申请人长期控制。对于该主张没有举出相应证据予以证实，我镇人民政府不予认可。1963年原龙兴大队将两眼仓库转卖给潘某某1户时已经明确约定：“那占队集体管理使用潘某某1户前的晒坪用地”。该主张有事实以及法律依据，本机关以予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，第二款，第四款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第六条第二款、第十二条、第十三条、第十五条第一款、第三十条之规定，作出处理决定：争议的原仓库前晒坪的土地一宗，该地四至范围:东邻罗某某、罗某旱地，西邻桥头队旱地，南邻空地，北邻道路（原属晒坪）。面积158.40平方米（折合0.238亩）。该地所有权和使用权均属申请人那占队集体所有，任何单位或个人不得侵占。原告不服，向复议机关申请复议，被告都安瑶族自治县人民政府于2017年4月14日作出都政复决字（2017）4号《复议决定书》决定：维持被告都安瑶族自治县某某镇人民政府于2016年12月9日作出的［2016］拉处字第2号《关于某某镇某某社区那占队与罗某某、黎某某为原仓库前晒坪土地权属纠纷一案的处理决定书》。
原告罗某某、黎某某诉称，被告都安瑶族自治县某某镇人民政府作出的行政行为，一、认定事实错误。事实是：1买卖行为是1961年，而不是1963年；2当时双方买卖标的不仅仅是仓库，而是包括仓库前的晒坪；3买卖双方约定，拉岭队集体管理使用韦某某2户前的晒坪，桥头队集体管理使用陆海修户前的晒坪，那占队集体管理使用潘某某1户前的晒坪；4原告在晒坪上建造简易房已十多年，未有人提出过异议。二、认定事实错误导致作出错误的决定。仓库和仓库前的晒坪当年是龙兴大队所有，龙兴大队把仓库和仓库前的晒坪转让给原告，那占生产队处分权，就不存在对仓库前的晒坪用地做出明确的处分。三、被告一未向原告送达第三人向其申请争议地使用权确认的相关材料，就作出《处理决定书》违反法定程序。四、被告二作出的处理决定没有事实和法律依据，其作出维持被告一作出的《处理决定书》的决定适用法律错误。争议地使用权是原告1961年通过合法购买取得，原告享有这两宗地使用权未违反农村一户一宅的规定，被告二以原告违法农村一宅一户的法律规定，作出维持被告一的处理决定适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求法院作出撤销被告一的处理决定，责令被告一重新作出处理决定，决定原告享有晒坪的使用权。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、《割卖房屋书》、2《房屋段卖契约》、3《证明》复印件1份、4《韦美娥证言》、5《潘郁二证言》、6《韦丽佳证言》、7《罗伯明证言》、8《罗其光证言》、9《蓝蔚证言》，复印件各一份、《光盘》一谍，证实1961年，原告购买原龙兴大队的仓库和仓库前晒坪的事实。
被告都安瑶族自治县某某镇人民政府辩称，一、被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分；二、作出的具体行政行为完全符合法定程序；三、适用法律正确，处理结果适当。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：
《确权申请书》复印件一份，证明第三人向某某镇人民政府提出权利保护的主张。2
蓝某某1《身份证及队长身份证明》复印件一份，证明其主体适格。3
罗某某、黎某某《户籍登记证明》复印件一份，证明原告的身份情况。4
《三大纠纷受理决定书》、16《调查笔录》、26《送达回执》；27《通知、送达回执》、34《调解通知书、送达回执》、35《调解笔录》、36《送达回执》复印件各一份，证明被告作出的具体行政行为程序合法。5
《送达回执》6《送达回执》的送达回执、7《送达回执》、17《调查笔录》；复印件各一份，证明争议地上建房未到国土部门办理建房手续。8
《户籍情况》复印件一份，证明罗某某潘立明系母子关系。9
《基本信息》复印件一份，证明潘立明不具备在那占队占地建房。1
-11、《调查笔录》复印件各一份，证明蓝某某1是那占队队长以及争议地的买卖情况。1
、韦某某2与潘啟立签的《割卖房屋书》复印件一份，证明韦某某2转让其两间房屋及屋前晒坪给潘啟立的事实。1
、《证明》复印件一份，证明1961年韦某某2等三户买原龙兴大队仓库及屋前晒坪。1
、《1927-1987中国共产党广西壮族自治区都安瑶族自治县组织史料》复印件一份，证明原告称1961年购买龙兴大队仓库和晒坪与历史事实不符。1
、《农村人民公社工作条例修正草案》复印件一份，证明生产队范围内土地，都归生产队所有，生产队所有的土地一律不准出租和买卖。1
、《调查笔录》复印件一份，证明1964年原龙兴大队仓库卖给个人，1964年只处理仓库，晒场归集体所有。1
19《证明》、20桥头队何瑞家《调查笔录》、22何启南《调查笔录及身份证》、23、24桥头队何启南《证明》、25勤下大队韦某问笔录》《身份证》、28拉岑韦庭川《调查笔录》和队长《证明》29桥头队何启南《调查笔录》，复印件各一份，证明争议地所在的位置以及仓库与晒坪的界限划分情况。2
、三表村罗桂录《调查笔录》复印件一份，证明罗桂录曾任某某公社龙兴大队书记。3
、桥头队何啟宁《调查笔录》复印件一份，证明桥头队、拉岑队都各自集体使用各自晒坪，只有那占队晒坪上建有房子。3
、拉岑队蓝爱连《调查笔录》、33《地质丈量图》、《地质调查表》复印件各一份，证明争议地是那占队集体使用。3
、拉岑队覃乃球《调查笔录》复印件一份，证明各个队各自使用集体晒坪，晒坪未划分到个人。3
、《相关图片》复印件一份,证明某某政府作出处理决定之前，多次到现场组织调解，双方分歧较大，无法达成调解。3
、编号100100049《变更土地登记审批表》复印件一份，证明潘立杰在某某街建有一栋房子。3
39、都契字第0601号《都安瑶族自治县契证》复印件一份，证明潘立杰于2006年2月23日将位于那占队两眼瓦房屋出卖给某某镇律达村加存屯潘郁维。
被诉行政行为法律、法规依据：
《广西壮族自治区土地山林水利权权属纠纷调解处理条例》第四条、第六条第二款、第十二条、第十三条、第十五条第一款、第三十条。2
《中华人民共和国土地管理法》第十六条。被
被告都安瑶族自治县人民政府辩称，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：
《行政复议申请书》（2016）拉处字第2号《处理决定书》复印件1份，证实被告一依法作出（2016）拉处字第2号《处理决定书》后，原告在法定期限内依法向被告二提出行政复议申请事实。2
《复议申请立案（或不予受理）审批表》复印件1份，证明该案已得到领导审批同意立案的事实。3
《行政复议案件受理通知书》证明被告二作出该案受理通知书给原告及被告一的事实。4
《行政复议告知书》被告二依法告知第三人参加行政复议的事实。5
《送达回证，身份证》证明原告、被告、第三人已依法签收被告二所送达该案受理通知书或告知书的事实。6
《行政复议调解意愿确认书》证明第三人那占队在本案复议期间不愿意调解的事实。7
《送达回证、身份证》证明被告二已依法送达都政复决字（2017）4号行政复议决定书给当事人的事实。被
被诉行政行为法律、法规依据：
华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。第
第三人某某镇社区那占村民小组述称，被诉行政行为认定正确，处理结果适当。复议行为认定事实符合客观事实，且处理结果适当；被诉行为程序合法。被告完全按照行政复议法有关程序规定办理。综上所述，被诉行为合法有效，应予维持。
第三人在举证期限内向本院提交以下证据：
《覃绍音的证言》复印件，证明龙兴大队63年处理财产时只卖房屋不卖晒坪的事实。2
《何啟南、韦仕理证言》复印件，证明内容与1号证据一致。3
《何啟南证言》复印件，证明晒坪是集体所有。4
《那占村民小组居民》复印件，证明内容与1号证据一致。5
《某某社区委员会证明及身份证》证明第三人主体资格情况。6
6、证人覃某、韦某出庭作证，证实其参与处理原龙兴大队仓库时，只卖仓库，晒坪所有权归生产队。
经庭审举证、质证、认证，原告对被告一提供的1至9、11和12、13、18、26、27、33至38号证据无异议；对被告二提供的1至7号证据无异议；对第三人提供的5号证据无异议。对被告一提供的10、14至17、19至25、28至31号证据有异议；对第三人提供的1至4号证据有异议，认为证人证言陈述的内容不真实，不能反映客观事实，有的是传来证据，与原告提供的证据相矛盾。
被告一、二和第三人对原告提供的1至10号证据的来源性和真实性有异议，认为：证据的来源性和真实性有待核实。
本院认为，对各方当事人有异议的证据，将根据证据的来源是否合法，内容是否真实，与其证据的关联性，结合本案综合考虑来进行确认。
经审理查明，上世纪六十年代，某某公社龙兴大队将建在拉岑队的一排7眼砖瓦结构的仓库转让给韦某某2、陆海修和潘某某1（原告罗某某丈夫），仓库门前有一块晒坪。2011年3月，原告在其房前晒坪修建60.11平方米的简易房，2015年11月，原告拆简易房建钢筋混凝土平顶房，占地150.97平方米，第三人有异议，遂诉至镇府，镇府实地勘测后，要求原告停止施工，但原告仍继续施工，现已建成一层钢筋混凝土平顶房。2016年12月9日某某镇人民政府作出［2016］拉处字第2号《关于某某社区那占队与罗某某、黎某某为原仓库晒坪土地权属纠纷一案的处理决定书》，原告不服，向县人民政府申请行政复议，复议机关于2017年4月14日作出都政复决字【2017】4号《行政复议决定书》。原告仍不服，遂诉至本院，要求撤销被告都安瑶族自治县某某镇人民政府于2016年12月9日作出的［2016］拉处字第2号《关于某某社区那占队与罗某某、黎某某为原仓库晒坪土地权属纠纷一案的处理决定书》和被告都安瑶族自治县人民政府于2017年4月14日作出的都政复决字【2017】4号《行政复议决定书》，并重新作出处理决定。
本院认为，本案争议的焦点是：原告要求撤销两被告作出的行政行为是否有事实和法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；被告在作出行政行为时，将争议地的所有权和使用权处理给生产队，符合土地管理法的有关规定。故被告都安瑶族自治县某某镇人民政府作出的《处理决定书》和复议机关作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，处理适当，适用法律正确；应予维持。原告提出其亲人潘某某1（已故）于1961年已购买原龙兴大队的仓库和仓库前晒坪的主张，没能提供充足的证据加以证实。原告提供的《割卖房屋书》，是韦某某2与潘啟兴之间订立的书面协议，并不是原龙兴大队与潘啟兴订立的书面《割卖房屋书》；《房屋断买契约》是罗伯良与樊仲山之间订立的书面协议，也不是原龙兴大队与樊仲山订立的书面协议，另外，这两份书证所处的地理位置是拉岺队和桥头队范围内，而本案争议的地理位置是在那占队范围内。责任地到户后，晒坪闲置，处于无政府管理状态，但并不改变土地的所有权和使用权，故原告提出的主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某、黎某某要求撤销被告都安瑶族自治县某某镇人民政府于2016年12月9日作出的［2016］拉处字第2号《关于某某社区那占队与罗某某、黎某某为原仓库晒坪土地权属纠纷一案的处理决定书》和被告都安瑶族自治县人民政府于2017年4月14日作出的都政复决字【2017】4号《行政复议决定书》，并重新作出处理决定的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告罗某某、黎某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元，受理费汇入户名：河池市中级人民法院诉讼费专户，账号为：20×××98，开户行：中国农业银行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁绍鸿
人民陪审员 卢俊苏
人民陪审员 黄玉芬
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 韦柳群
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五条：人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。
第六条：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。