山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终657号
上诉人（原审原告、被告）：卞良川，男，1967年2月7日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）。
法定代表人：崔建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琳，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人卞良川与上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商银行）劳动争议一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院(2015)莱城民初字第1170、1189号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卞良川的委托诉讼代理人毕翠玉，上诉人莱芜农商银行的委托诉讼代理人陈琳、魏述杰到庭参加诉讼。因莱芜农商银行与其他当事人之间的劳动争议案件，山东省高级人民法院已经进行再审审理，该案的审理结果对本案的处理有影响，本案于2017年1月18日裁定中止诉讼，山东省高级人民法院的裁判文书送达后于2017年8月28日恢复审理。本案现已审理终结。
卞良川上诉请求：1.依法改判卞良川月工资按4000元计算；2.依法改判莱芜市农村信用合作联社补缴自2013年1月1日至与恢复劳动关系期间的各项社会保险及住房公积金；3.依法改判莱芜市农村信用合作联社补发2009年1月至2012年离岗清收期间克扣工资共计86400元及逾期支付金额25%的赔偿金；4.一、二诉讼费用由莱芜市农村信用合作联社承担。事实与理由：一、一审法院对卞良川的应发工资数额认定错误。卞良川自1986年到莱芜市农村信用合作联社工作，至2012年违法解除与卞良川之间的劳动关系时，卞良川已经连续工作了27年。2009年1月份，莱芜市农村信用合作联社责令卞良川“离岗清收”时卞良川的工作岗位是客户经理，工资是由基本工资、工龄工资、各种津贴等组成的，按莱芜市农村信用合作联社正常的工资调整机制，卞良川当时的月工资是4000元左右。2009年1月至莱芜市农村信用合作联社违法调整与卞良川之间的劳动合同时，只是支付给生活费，2012年每月1100元左右。一审法院认定每月支付给卞良川的1100元是月工资与事实不符。二、一审法院适用法律错误。（一）莱芜市农村信用合作联社单方调整卞良川的工作岗位和工资标准的原因，是卞良川为他人提供担保的贷款未能如期偿还；期间不发工资只发生活费不符合莱芜农商银行正常的工资调整机制。莱芜市农村信用合作联社的单方调岗调薪行为严重侵害了劳动者的劳动权益，一审法院却认定为是莱芜市农村信用合作联社自主经营权的行使，系适用法律错误。（二）一审法院认为卞良川主张迟延支付赔偿金是在仲裁后新增加的与本案可分的诉讼请求，不予审理系适用法律错误。迟延支付赔偿金系针对莱芜市农村信�合作联社克扣工资86400元计算而得，如果没有该项请求也就不会有延迟支付赔偿金的请求事项，与卞良川主张的克扣工资诉求具有不可分性，应当合并审理。三、一审法院认为社会保险及住房公积金为劳动仲裁后新增加的与本案可分的诉讼请求且社会保险及住房公积金不是法院受案范围不予审理，系适用法律错误。卞良川在劳动仲裁请求事项第二项明确列明“裁决被申请人支付自2013年1月1日至与被申请人恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇、补交各项社会保险、住房公积金”。一审法院认为，社会保险及住房公积金不是法院受案范围系适用法律错误。
莱芜农商银行辩称，卞良川的上诉请求无任何事实及法律依据，请依法驳回卞良川的全部上诉请求。2012年12月31日莱芜市农村信用合作联社已与卞良川依法解除了劳动合同，双方不存在任何劳动合同关系，卞良川也已离开莱芜市农村信用合作联社，因此卞良川无权要求支付自2013年1月1日至恢复劳动合同后的工资及社会保险待遇。自2009年1月，莱芜市农村信用合作联社依据实际情况为卞良川调整了工作岗位，工作岗位发生了变化，工资数额也发生变化，且发放的工资不低于莱芜市最低工资标准，不存在克扣卞良川工资86400元的事实，更不存在支付赔偿金的问题。卞良川主张的补交各种社会保险及住房公积金是没有法律依据的，社会保险及公积金不属于人民法院的受案范围，且在莱芜市劳动仲裁委员会进行仲裁时，卞良川也未涉及该项仲裁事项，因此卞良川上诉均无事实依据，也无法律依据。
莱芜农商银行上诉请求：请求撤销一审判决书第一项、第二项，依法判决驳回卞良川的一切诉讼请求，维持《莱芜市农村行用合作联社关于与卞良川解除劳动合同的处理决�》（莱农信发【2012】209号），支持莱芜农商银行的一审诉讼请求。事实与理由：1、《劳动合同》第二十五条“有下列情形之一的，可以解除劳动合同：（三）严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度。（四）严重失职、营私舞弊给甲方利益造成5000元以上重大损害的”，卞良川作为职工，虽然为他人提供担保并不违反法律规定和内部规定，但考虑到卞良川为借款人提供担保，对借款人比较了解，对借款人的财产状况比较清楚，为了尽快的清收不良贷款，依照法定程序制定的文件和规章制度，对卞良川调整了工作岗位，让其离岗清收，专项清收该笔贷款，而卞良川在自己的清收工作岗位上，不积极履行离岗清收的工作职责，没有任何清收措施和行为，消极的对待自己的离岗清收工作，严重失职，造成自身所清收的工作没有任何清收效果，造成了5000元以上的重�损害。莱芜农商银行解除与卞良川劳动合同，既有合同约定，更有法律规定。2、自2013年1月1日起，卞良川就不再工作、未提供过任何劳动，根本不存在再支付工资的问题。假设解除与卞良川的劳动合同没有法律依据及合同约定的话，也已客观无法继续履行，所以只是支付经济补偿金，不存在再支付工资的问题。
卞良川辩称，莱芜农商银行的上诉没有事实及法律依据，莱芜农商银行利用优势地位将一般担保责任强加给作为劳动者的卞良川的劳动责任与义务，任意混淆担保责任与劳动义务，莱芜农商银行认为卞良川不积极履行清收义务，没有事实依据，只是以不能清收的结果，断定卞良川不履行清收义务，一审法院对恢复与莱芜农商银行劳动关系的事实认定及法律适用正确，请求依法维持。
卞良川向一审法院起诉请求：1.撤销《莱芜市农村信用联�关于与卞良川解除劳动合同的处理决定》；2.判决莱芜市农村信用合作联社支付自2013年1月1日至与卞良川恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇、补交各项社会保险及住房公积金；3.判决莱芜市农村信用合作联社补发2009年1月至2012年离岗清收期间扣发的工资共计86400元及迟延支付金额25%的赔偿金；4.判决莱芜市农村信用合作联社补发2009年的股息11253元；5.诉讼费用由莱芜市农村信用合作联社承担。
莱芜农商银行向一审法院起诉请求：请求判决莱芜市农村信用合作联社不支付卞良川20**年9月至2012年12月31日工资86400元，诉讼费用由卞良川承担。
一审法院认定的事实：2007年，原告为他人在被告处贷款提供担保该贷款到期后未按约定偿还，截止2012年12月17日，结欠本金32万元及利息。2007年10月15日，山东省农村信用合作联社下发鲁农信联办【2007】277号�件，要求对内部职工自身不良贷款进行清收，对不主动还款的职工进行约见并落实还款计划，对最后约定还款期限内未能偿还贷款的员工，责令其离岗筹款还贷，直至贷款本息全部收回，离岗期间，按当地最低生活标准发放工资，其余收入归还信用社贷款本息。2007年10月22日，被告下发莱农信办【2007】61号文件，要求对内部职工不良贷款进行梳理。2009年9月21日，被告召开党委会，决定对内部职工不良贷款落实职工为清收责任人，在职及内退职工下岗清收，下岗清收期限为半年，期间只发最低生活费，半年后视情况作进一步处理。原告因为他人担保贷款未还，被告要求原告2009年1月离岗清收。
2012年7月26日，被告召开第二届职工代表大会第二次会议，经审议表决，通过《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》，规定员工及其配偶借款或担保�贷款应按期归还，如贷款到期或出现利息逾期后，借款人未能按时偿付本息的，从贷款到期或利息逾期的次月起按月从该员工月收入中扣收，只发最低工资，其余部分归还所欠贷款本息；员工拒不配合信用社清收工作，未在规定期限内处置其不良贷款的，市联社先与其解除劳动合同，再视清收情况予以处理。2012年12月29日，因原告为他人担保贷款未还清，被告根据《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》作出莱农信发【2012】209号决定，解除与原告的劳动合同。原告对该决定有异议，与被告产生劳动争议，并向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、撤销被告作出的莱农信发《莱芜市农村信用联社关于与卞良川解除劳动合同的处理决定》；2、被告支付原告自2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇，补发2009年1月至2012年12月31日期间扣发的工资共计86400元。2014年1月14日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告2009年1月至2012年12月31日期间扣发的工资共计86400元，驳回原告其他仲裁请求。
另查明，原告自1986年12月参加信用社工作，2010年1月1日，原、被告签订《山东省农村信用社劳动合同书》一份，约定劳动期限为无固定期限，自2010年1月1日生效，并约定如严重违反甲方（被告）的劳动纪律、员工手册或规章制度，严重失职、营私舞弊，被告可单方解除合同；另对劳动保护、合同变更、经济补偿等进行了约定。被告与原告解除劳动合同前，原告在苗山信用社工作，2012年度原告的基本工资数额为1100元/月。2013年莱芜市最低工资标准为1220元/月，2014年莱芜市最低工资标准为1350元/月，2015年莱芜市最低工资标准为1450元/月。庭审后，原告要求法院优先适用双方签订的劳�合同处理本案。
一审法院认为，用人单位通过民主程序制定的规章制度，如果不违反法律法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为定案的依据，但是如果用人单位制定的规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致的，劳动者可以请求优先适用劳动合同的约定。原告庭审后要求法院优先适用双方签订的劳动合同约定，予以支持。双方对解除、终止劳动合同的条件在《山东省农村信用社劳动合同书》第二十五条至第二十九条进行了明确约定，该约定符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。原告作为被告的职工，为他人提供担保并不违反法律规定和被告内部规定，被告无证据证实原告严重违反用人单位的规章制定，亦无证据证实原告存在严重失职、营私舞弊的行为，被告单方作出与原告解除劳动合同的决定不符合合同约定，于法无据，不予支持。原告要求撤销被告作出的【2012】209号《莱芜市农村信用合作联社关于与卞良川解除劳动合同的处理决定》，予以支持。被告单方作出的与原告解除劳动合同的决定不能成立，被告应当支付原告2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的工资，数额可以参照本地区2013年、2014年、2015年最低工资标准确定，双方于判决生效次日起恢复劳动关系。原告要求被告支付2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的福利待遇，未提交相关证据，不予支持。
用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。被告要求原告离岗清收担保贷款，并对离岗清收贷款职工实行与在职职工不同的福利待遇，在离岗清收期间只领取生活费且未低于本地区最低工资标准，系企业自主经营权的行使，不违背法律的强制性�定，原告应当按照被告内部管理规定履行义务，故原告主张2009年1月至2012年12月离岗清收期间扣发的工资共计86400元，不予支持。对于原告其他的请求，迟延支付赔偿金、补缴各项社会保险及住房公积金系劳动仲裁后新增加的与本案可分的诉讼请求，且社会保险及住房公积金亦不是法院受案范围，补发股息是另一法律关系，不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释一》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释二》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用�作联社）作出的莱农信发【2012】209号《莱芜市农村信用合作联社关于与卞良川解除劳动合同的处理决定》；二、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）于判决生效之日起十日内支付原告卞良川自2013年1月1日至与其恢复劳动关系之日期间的工资（从2013年1月1日计算至判决生效之日，2013年每月按1220元计算、2014年每月按1350元计算、2015年每月按1450元计算）；三、驳回原告卞良川其他的诉讼请求。两案件受理费20元，由被告莱芜市农村信用合作联社负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2016年9月26日莱芜市农村信用合作联社改制，名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东莱芜农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、莱芜农商行作出与卞良川解除劳动合同的决定是否违法，如违法，应否予以撤销；2、如撤销，莱芜农商银行应否补发卞良川自恢复劳动关系后的工资，补发工资的标准如何确定；3、卞良川要求莱芜农商银行支付2009年1月至2012年12月离岗清收期间的被扣工资86400元及25%的赔偿金是否有事实及法律依据；4、卞良川要求补交2013年1年1日后的社会保险及住房公积金是否属于法院受案范围；
关于莱芜农商银行于2012年12月29日作出的莱农信发【2012】209号《莱芜市农村信用合作联社关于与卞良川解除劳动合同的处理决定》是否应予撤销的问题。莱芜农商银行与卞良川签订的《劳动合同书》，对于莱芜农商银行可以解除劳动合同的条件作出了明确约定，莱芜农商银行提交的证据不足以证明卞良川严重违反了单位的规章制度，莱芜农商银行亦未提交充足证据证�卞良川有足以导致劳动合同解除的行为，因此，莱芜农商银行作出的与卞良川解除合同的决定，无法律依据，一审判决予以撤销，并无不当。
关于莱芜农商银行是否应当支付卞良川工资86400元及25%的赔偿金的问题。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”同时，山东省农村信用合作联社下发鲁农信联办【2007】277号文件规定，“对内部职工自身不良贷款进行清收，对不主动还款的职工进行约见并落实还款计划，对最后约定还款期限内未能偿还贷款的员工，责令其离岗筹款还贷，直至贷款本息全部收回，离岗期间，按当地最低生活标准发放工资，其余收入归还信用社贷款本息。”结合莱芜农商银行转发的通知及党委会纪要，莱芜�商银行对离岗收贷职工实行与在职职工不同的福利待遇，在离岗收贷期间只领取生活费且未低于本地区最低标准的措施，系企业自主经营权的行使，不违背法律的强制性规定。故卞良川主张莱芜农商银行支付自2009年1月起至2012年12月止少发放工资86400元及25%的赔偿金的请求，本院不予支持。
莱芜农商银行作出的解除劳动合同决定被撤销后，卞良川要求补发工资的主张应否予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。莱芜农商银行作出的解除劳动合同决定被撤销后，卞良川要求恢复劳动关系后补发工资的主张符合法律规定。卞良川在劳动合同解除前,莱芜农商银行按规章制度的规定给卞良川每月发放生活费，并不不当，但是对于解�劳动合同，不让卞良川上班，不提供劳动是莱芜农商银行造成的，因此一审法院对于恢复劳动关系后以当地最低工资标准计算，并无不当。卞良川要求自2013年1年1日恢复劳动关系后每月4000元补发工资，并没有提交证据证实，本院不予采信。
卞良川要求莱芜农商银行补发恢复劳动关系后补交2013年1月1日后的社会保险及住房公积金，是否属于法院受案范围的问题，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，卞良川要求莱芜农商银行补缴2013年1月1日之后的社会保险费，应向劳动行政部门申请解决，本案不予处理。《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，关于住房公积金的问题，属应当由其他机关处理的争议，不是人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予审理。
综上所述，卞良川、莱芜农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人卞良川、山东莱芜农村商业银行股份有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺双祝
审 判 员 焦玉兴
代理审判员 王冠之
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吕 敏