湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00261号
上诉人（原审被告）襄阳现代建筑有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆西路**号。
法定代表人陶祥胜，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）钟道平，无固定职业。
上诉人襄阳现代建筑有限责任公司（以下简称襄阳现代公司）因与被上诉人钟道平承揽合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民二初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长，审判员王海、徐恩田（主审）参加评议的合议庭。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为本案事实已经核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
钟道平一审诉请判令：襄阳现代公司支付工程款及保证金共计358776.8元，并支付利息25000元，本案案件受理费由襄阳现代公司负担。
一审判决认定：2009年7月15日，襄阳现代公司（原名称为襄樊现代建筑有限责任公司）从十堰市六顺房地产开发有限公司承接了十堰市金阳小区1#、2#楼的土建、水电安装施工。2009年7月24日，襄阳现代公司与黄开德签订《内部承包经营合同书》，襄阳现代公司将承接的金阳小区1#、2#楼的土建、水电安装施工以内部承包的形式交由黄开德实际施工，黄开德向襄阳现代公司交纳承包费37800元。2010年11月16日，钟道平向襄阳现代公司下设的金阳小区项目部交纳了金阳小区1#、2#楼阳台窗户塑钢窗制作安装保证金100000元，黄开德、唐先奎向钟道平出具收条一份，收条上加盖有金阳小区项目部的印章。2010年11月20日，钟道平及陈宏宇与金阳小区项目部签订《塑钢门窗加工安装合同》，金阳小区项目部将襄阳现代公司承建的金阳小区1、2号楼的塑钢门窗工程以包工包料的形式发包给钟道平制作安装。双方对承包内容、承包方式、工期、单价、付款方式等进行了约定。合同签订后钟道平依合同约定进行了塑钢门窗的制作安装。2011年1月6日，金阳小区项目部向钟道平出具工程计算单，计算内容为：“中空塑钢窗面积471.24㎡，阳台钢化玻璃总面积1752.83㎡，工程款合计533776.8元，扣除借支款30000元，工程款为503776.8元”。该工程计算单加盖有金阳小区项目部的印章，黄开德在“审核人”栏签名，并签署意见“同意支付”。后金阳小区项目部向钟道平支付245000元，余款至今未付，故而钟道平诉至法院，诉讼请求如前所述。
另查明，在本案审理中，与钟道平共同和襄阳现代公司签订合同的陈宏宇向法院提交情况说明，说明其未参与塑钢门窗的制作安装，该合同项下的权利义务均由钟道平承担，不参加本案的诉讼。
一审法院认为：根据襄阳现代公司在钟道平诉其民间借贷一案【（2014）鄂张湾民二初字第00485号】中提交的证据二（2009年7月24日襄阳现代公司与黄开德签订的《内部承包经营合同书》），及钟道平提交的证据五中2009年7月15日襄阳现代公司与十堰市六顺房地产开发有限公司签订的《协议书》，可以认定襄阳现代公司确实承包了“金阳小区”1#、2#楼的施工并将该工程内部发包给黄开德施工，虽然合同约定黄开德的全部债权债务由其自行承担，但该约定仅对襄阳现代公司和黄开德具有拘束力，对外不具有法律效力。黄开德对外是襄阳现代公司的项目经理，其行为是代表襄阳现代公司的职务行为，由此所产生的权利义务应由襄阳现代公司承担。黄开德、唐先奎收取钟道平的保证金，并与其签订《塑钢门窗加工安装合同》的行为应视为代表襄阳现代公司的职务行为。钟道平与金阳小区项目部签订的《塑钢门窗加工安装合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。钟道平已按合同的约定完成了塑钢门窗的制作安装义务，襄阳现代公司应按合同的约定和工程计算单记载的金额向钟道平支付劳动报酬并退还保证金，故钟道平诉请襄阳现代公司支付工程款及保证金358776.8元合法有据，予以支持。襄阳现代公司辩称钟道平诉称的保证金系唐先奎、黄开德的个人行为，与其公司无关，不符合法律的规定，不予采信。襄阳现代公司无证据证实黄开德、唐先奎等人涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关处理，对其该辩称亦不予采信。钟道平诉请的工程款及保证金358776.8元已扣减了借支的30000元（533776.8-30000-245000=258776.8元＋100000元=358776.8元），襄阳现代公司辩称钟道平诉请的工程款未扣减借支的30000元与事实不符，不予采信。2011年1月6日金阳小区项目部对钟道平制作安装的门窗面积及价款进行了计量，按双方合同的约定“6天内验收合格后十日内付清所有款项（包括质量保证金）”，襄阳现代公司应在2011年1月17日付清所有款项，但至今未付清，依法应对欠付的工程款依照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。钟道平诉请襄阳现代公司支付利息25000元符合法律的规定，予以支持。综上，经合议庭评议并报审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：襄阳现代建筑有限责任公司于判决生效之日起十日内支付钟道平劳动报酬258776.8元及利息25000元，并退还保证金100000元，共计383776.8元。案件受理费7057元由襄阳现代建筑有限责任公司负担。如果襄阳现代建筑有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，襄阳现代公司不服一审判决，向本院上诉称，一审法院错列诉讼主体，程序违法；本案涉嫌经济犯罪，应按经济犯罪案件处理；一审判决改变并超过了钟道平的诉讼请求，当事人未举证也未质证的证据不应作为认定案件事实的依据；一审判决认定欠款258776.8元错误；保证金100000元是虚假的；本案是虚假诉讼，不存在利息的问题；一审判决认定黄开德、唐先奎收取保证金、签订合同的行为是职务行为错误；一审判决证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法裁判。
钟道平未向本院提交答辩状。
双方无新的证据向本院提交。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2009年5月26日，襄阳现代公司作出襄现建字（2009）16号文件，决定成立金阳小区项目部，并任命黄开德为该项目部的负责人，任命崔建国为项目部经理、技术负责人，唐先奎为项目部副经理、技术副主任。2009年7月15日，襄阳现代公司与十堰市六顺房地产开发有限公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，合同约定由襄阳现代公司承接十堰市金阳小区1#、2#楼的土建、水电安装工程。一审法院为查明案件事实，调阅当事人在其他案件中的证据并无不当。且以上事实已经本院（2012）鄂十堰中民四终第00300号终审判决所确认。襄阳现代公司虽然没有和钟道平直接签订合同，但金阳小区项目部作为襄阳现代公司成立的机构，该项目部对外签订合同所产生的法律后果应由襄阳现在公司承担。黄开德是该项目部的负责人，唐先奎为项目部副经理、技术副主任，其对外所签订的合同应认定为职务行为，襄阳现代公司应对金阳小区项目部及黄开德、唐先奎的职务行为承担法律责任。故钟道平有权直接以襄阳现代公司为被告提起诉讼。经查明，黄开德、唐先奎收取了钟道平保证金10万元，并在保证金的条子上加盖了金阳小区项目部的印章，襄阳现代公司认为10万元保证金是虚假的并没有事实依据。2011年1月6日，金阳小区项目部向钟道平出具《工程计算单》，计算内容为：“中空塑钢窗面积471.24㎡，阳台钢化玻璃总面积1752.83㎡，工程款合计533776.8元，扣除借支款30000元，工程款为503776.8元”。该计算单已将借款30000元扣除，再扣除金阳小区项目部向钟道平支付的245000元，剩余的款项即为应支付的余款。一审判决认定襄阳现代公司应当支付余款258776.8元正确。且钟道平在一审诉称金阳小区项目部尚欠其258776.8元余款，其在一审的诉讼请求是襄阳现代公司支付工程款及工程保证金358776.8元，支付利息2500元。一审法院并未改变钟道平诉讼请求，也未超出诉讼请求判决，支持钟道平关于利息的请求也并无不当。襄阳现代公司无证据证实黄开德、唐先奎涉嫌经济犯罪。襄阳现代公司应当对金阳小区项目部及负责人、工作人员履行职务的行为承担法律后果。无论黄开德、唐先奎是否涉嫌经济犯罪，均不影响本案结果的处理。
综上，襄阳现代公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7057元，由襄阳现代建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。