福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初1313号
原告：傅香莲（系死者傅诗明的妻子），女，1952年7月14日出生，汉族，住闽清县。
原告：傅书涛（系死者傅诗明的儿子），男，1973年1月19日出生，汉族，住闽清县。
原告：傅书苗（系死者傅诗明的儿子），男，1975年1月27日出生，汉族，住闽清县。
原告：傅书治（系死者傅诗明的儿子），男，1977年5月4日出生，汉族，住闽清县。
四原告委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
被告：傅本炽，男，1965年3月6日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人：黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：林云京，男，1970年11月4日出生，汉族，住闽清县。
被告：闽清县省璜镇前峰村民委员会，住所地闽清县省璜镇前峰村，组织机构代码F2614328-7。
法定代表人：黄勤霜，村主任。
委托诉讼代理人：黄敬荣，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。
被告：黄敬珍，男，1957年9月5日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人：卢增彬，男，汉族，1965年1月20日出生，住闽清县。
原告傅香莲、傅书涛、傅书苗、傅书治与被告傅本炽、林云京、闽清县省璜镇前峰村民委员会（以下简称“前峰村委会”）、黄敬珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。傅书涛、傅书治及原告委托诉讼代理人黄益敏,傅本炽及其委托诉讼代理人黄扬冰、被告林云京、前峰村委会的委托诉讼代理人黄敬荣、被告黄敬珍及其委托诉讼代理人卢增彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅香莲、傅书涛、傅书苗、傅书治向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令傅本炽、林云京、前峰村委会、黄敬珍共同赔偿原告各项经济损失合计520418.30元；2.由傅本炽、林云京、前峰村委会、黄敬珍共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月13日，前峰村委会召开村两委会议，讨论并通过以下会议内容：“美丽乡村房屋景观改造事宜：1.景观改造立面粉刷每平方村集体补偿40元，其中前峰村瓦垅厝、对面厝、下新厝三栋立面粉刷每平方米60元承包给施工方进行施工；2.景观改造楼房瓦上尾檐扎口每口10元……”。在前述具体工程施工中，经得各房屋权属人的同意下，前峰村委会将前述部分工程发包给傅本炽施工，而原告亲属傅诗明受傅本炽雇请从事小工的劳务活动。2017年6月9日上午，傅诗明受傅本炽的指示为黄敬珍权属的位于闽清县省璜镇前峰村的房屋进行外立面景观改造工程作业的施工过程中从林云京搭设的脚手架上（在三层楼的高度位置）摔至一楼地面。事故发生后，傅诗明由黄敬珍、傅本炽二人送至闽清县六都医院抢救，因伤势严重转院至福建省立医院抢救，经抢救无效死亡。傅诗明死亡后，产生以下各项经济损失：1.医疗费1018.68元；2.死亡赔偿金396157.3元（2016年城镇居民人均可支配收入36014.3元/年×11年）、丧葬费29359.5元（单位从业人员平均工资58719元/年×0.5）、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元、处理丧事的误工费7882.82元（单位从业人员平均工资58719元/年÷365天×7人×7天），前述各项合计535418.3元。扣除傅本炽、黄敬珍已垫付的15000元，剩余520418.3元，各被告未予以赔付。由于傅本炽作为雇主未尽安全施工教育义务，也没有对施工现场进行必要的安全管理，更未提供基本的安全保障防护工具和未实施基本的安全防护措施，导致傅诗明作为雇员在从事雇佣活动过程中受伤死亡，作为雇主傅本炽应依法承担赔偿责任；林云京系雇佣关系以外的第三人由于其无建筑工程脚手架搭设资质，其所搭设脚手架缺乏基本安全防护设施，存在严重安全隐患，也是导致本事故发生的重要原因，林云京依法也需要承担直接的赔偿责任；前峰村委会、黄敬珍作为建筑工程的共同发包方，共同选任无资质的林云京搭设脚手架和无建筑工程施工资质的傅本炽从事建筑工程的外立面改造工程的施工活动，且作为发包人对建筑施工现场没有尽到安全监督管理的义务，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，前述各被告均需要对傅诗明的死亡后果承担各项经济赔偿责任。
傅本炽辩称，一、死者傅诗明及傅本炽是同样受雇于前峰村委会及黄敬珍，傅本炽不是作为雇主，不应承担赔偿责任；傅诗明在从事雇佣活动中发生意外，应由雇主前峰村委会及黄敬珍承担责任。二、傅诗明本身负有安全注意义务，其应当承担相应的责任。三、本案原告主张各项损失费用计算标准过高，其中：死亡赔偿金应按农村人口赔偿标准（每年14999.2元）计算、精神损害抚慰金应以1-2万元为宜、处理丧事的误工费没有依据及相应判例。四、傅本炽已支付的15000元应在本案赔偿责任中扣除及退还。
林云京辩称，前峰村委会的美丽乡村景观改造工程，因林云京系受户主黄敬珍委托，为黄敬珍的房屋外立面装修搭架，为个人劳务行动，林云京在搭架过程中，黄敬珍与施工方均对搭架表示满意、安全，故林云京不应承担本案赔偿责任，具体理由为：1.2017年6月9日上午，傅诗明在进行外立面景观外墙装修工作中，因站在二层楼梯平台窗口向外传递沙浆时，撞到窗外落地，造成身亡事故，因老年人体力不足，用力过度，将垫脚的椅子推倒，在不戴安全帽的情况下，摔倒撞到窗外脚手架边落地导致身亡；2.林云京根据黄敬珍房屋墙体结构状况，为安全起见，并经房东同意，采用双排架结构，每层均有层板，施工方已到场查看状况良好，但事发时发现施工方擅自移动层板，造成加大空间，事发后，脚手架依然牢固，无任何不安全因素隐患；3.施工方雇请傅诗明已70岁高龄，无劳动能力，不适合高空作业。根据国家劳动法规定精神，超过55周岁男性老年人不得从事高空作业，且施工方擅自移动脚手架层板，也是造成事故原因之一。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，林云京不是本案雇主。林云京所提供的脚手架，施工前经发包方、雇主及施工方确认，不存在安全问题，傅诗明死亡结果与脚手架搭盖不存在必要的因果关系，林云京在本案事故中不存在过错，依法不需要承担赔偿责任。
前峰村委会辩称，一、本案发生事故的外立面装修的房屋是权属黄敬珍，该房屋的装修工程也是黄敬珍自己以每平方米25元的单价承包给傅本炽施工的，与前峰村委会无关。受害人傅诗明受雇于傅本炽提供劳务，该事实有案发当天黄敬珍、傅本炽在派出所的陈述证明。前峰村委会没有将本案装修工程承包给傅本炽，受害人傅诗明也不是受雇于前峰村委会提供劳务，故前峰村委会与本案没有法律上的利害关系。二、傅诗明户籍地为闽清县炉前20号，系农村村民，死亡赔偿金只能按照农村居民人均可支配收入来计算。原告主张的精神损害抚慰金过高，没有法律依据。三、傅诗明年事已高还外出工作，且在工作中没有尽到注意义务，其自身也有过错，应当承担相应责任。
黄敬珍辩称，一、黄敬珍与傅诗明之间不存在雇佣关系，原告主张黄敬珍与其他被告共同承担赔偿责任，没有合理、合法依据。黄敬珍的房屋景观改造工程系由傅本炽承揽，傅诗明是由傅本炽直接雇请，并受其管理和制约，工资也是由傅本炽直接支付，因此傅本炽是该工程项目的承揽人，与傅诗明之间系雇佣关系，且该景观改造工程是前峰村委会出资并组织施工的，黄敬珍既不是雇主，也不是景观改造工程的定作人，对傅诗明的死亡结果发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。二、傅诗明在本事故中存在明显过错，具体为：1.在户外脚手架上施工属危险工作，傅诗明没有相应操作资质和经验属违规作业；2.在危险作业的过程中却不佩系安全绳，导致在落地的过程中无受力点。基于上述理由，傅诗明应分担相应过错责任。三、傅诗明系长期固定居住生活在炉前村的农村居民，不具备可参照城镇居民标准的赔偿法定条件，原告以城镇居民标准提出的各项请求没有合理性、合法性。四、经政府主持协调，黄敬珍出于人道主义，已支付了15000元丧后处理费，并垫付了医疗费1749.52元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：一、原告提供建设工程规划许可证、个人建房申请表等各一份，以此证明死者傅诗明生前自2012年10月起与其儿子傅书治生活居住在闽清县，本案死亡赔偿金应按城镇标准计算的事实；对该份证据，各被告均表示有异议，认为该证据不能证明死者傅诗明生前有长期居住在闽清县的事实；因原告提供的上述证据缺乏其他证据予以佐证，且庭审中傅书治亦承认死者傅诗明只是有时居住在闽清县，故对该证据的证明内容，不予确认。二、原告提供前峰村委会的会议纪要以此证明前峰村委会与黄敬珍系本案建筑工程的共同发包人的事实；对该份会议纪要，前峰村委会表示对真实性无异议，但认为前峰村委会仅是对景观改造立面粉刷进行资金补贴，并非本案建筑工程发包人；本院认为前峰村委会的会议纪要仅是表示对美丽乡村房屋景观改造事宜进行商议，其内容仅体现村集体对立面粉刷进行资金补贴，并未体现前峰村委会对各项工程进行分包的事实，故该会议纪要无法证明前峰村委会系本案建筑工程的分包人的事实。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：死者傅诗明，男，1948年3月20日出生；傅香莲系傅诗明的配偶，傅书苗、傅书涛、傅书治系傅诗明的儿子。因美丽乡村建设，前峰村委会于2017年4月13日召开村两委会议，该会议讨论并通过了景观改造立面粉刷村集体每平方米补贴40元等事宜；2017年6月，黄敬珍对自家房屋外墙进行装修，并将外墙装修工程以每平米25元承包给傅本炽，并将外墙装修搭设脚手架工程承包给林云京；2017年6月9日，傅本炽以150元每天雇请傅诗明于上述外墙装修工程中从事小工工作，在工作过程中，傅诗明发生意外，摔至一楼地面，后经送至闽清县省立医院抢救无效死亡，于闽清县六都医院花费医疗费1749.52元（由黄敬珍垫付），于福建省省立医院花费医疗费1018.68元。另查明，傅诗明在上述工作发生意外时未戴安全帽及绑安全绳；林云京没有搭设脚手架专业资质，于本案外墙装修搭设的脚手架工程中所搭设的脚手架距离墙体约50厘米；黄敬珍、傅本炽已各赔付原告本案赔偿款15000元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。黄敬珍将自家房屋的外墙装修工程承包给傅本炽及将搭设脚手架工程承包给林云京，傅本炽又以150元每天的工资叫来傅诗明从事小工工作，则本案在法律关系上可以认定黄敬珍与傅本炽及林云京之间形成承揽合同法律关系，而傅本炽与傅诗明之间形成雇佣法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的法律规定，傅诗明作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害致亡，雇主傅本炽应承担赔偿责任，但可根据双方各自的过错承担相应的责任；黄敬珍在发包自家房屋装修工程中未尽到审慎审查义务且未提供安全防范措施，存在选任及安全保障方面的过失；林云京安装的脚手架距离墙体过宽，其明知存在一定的安全隐患却未尽到相应的安全防范义务，亦存在相应的过错；傅诗明在从事建筑工程作业中未按规定佩戴安全帽及绑安全绳，其自身也存在过错。前峰村委会并非本案建筑工程的发包人，其与傅诗明也不存在雇佣关系，对本案事故的发生不存在过错，故前峰村委会不应承担本案赔偿责任。结合本案实际情况，本院对各方所应承担的赔偿责任酌定如下：傅本炽承担本案傅诗明死亡的50%赔偿责任，黄敬珍及林云京各承担本案傅诗明死亡的15%赔偿责任，剩余20%的赔偿责任由原告方自行承担。
关于本案的赔偿项目及金额问题，本院分析认定如下：1.丧葬费，因各被告对原告主张的丧葬费29359.50元无异议，本院予以确认；2.死亡赔偿金，各被告认为本案死亡赔偿金应按农村标准计算，因原告未能提供死亡赔偿金计算标准应按城镇标准计算的相关证据，按照死者傅诗明生前的户籍地址，本案死亡赔偿金应按农村标准计算为164991.20元（14999.20元每年×11年）；3.亲属处理丧事误工费及交通费，本院结合实际情况酌定为5000元；4.精神损害抚慰金，原告主张100000元，因傅诗明意外死亡，确实给其家属造成精神上的伤害，结合本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为50000元；5.医疗费，根据发票认定为2768.20元；以上合计252118.90元。综上，傅本炽应承担本案赔偿金额为252118.90元×50%﹦126059.45元，扣除其已赔偿的15000元，傅本炽还应赔偿给原告的金额为111059.45元；黄敬珍应承担本案赔偿金额为252118.90元×15%﹦37817.84元，扣除其已垫付的医疗费1749.52元及已赔付的15000元，黄敬珍还应赔偿给原告的金额为21068.32元；林云京应赔偿给原告的金额为252118.90元×15%﹦37817.84元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、傅本炽于本判决生效之日起十日内赔偿傅香莲、傅书涛、傅书苗、傅书治因傅诗明死亡的赔偿款111059.45元;
二、黄敬珍于本判决生效之日起十日内赔偿傅香莲、傅书涛、傅书苗、傅书治因傅诗明死亡的赔偿款21068.32元;
三、林云京于本判决生效之日起十日内赔偿傅香莲、傅书涛、傅书苗、傅书治因傅诗明死亡的赔偿款37817.84元;
四、驳回傅香莲、傅书涛、傅书苗、傅书治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9005元，由傅香莲、傅书涛、傅书苗、傅书治负担5460元，傅本炽负担2316元，黄敬珍负担440元，林云京负担789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 叶道伟
人民陪审员 高国杰
人民陪审员 杨德杰
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 陈顺清
书 记 员 黄 瑜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。