浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终286号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼，统一社会信用代码：913300007696203800。
负责人：董悦，总经理。
被上诉人（原审原告）：马玉雪，女，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省界首市。
被上诉人（原审被告）：盛森桥，男，1993年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：盛柏民，男，1968年1月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人马玉雪、盛森桥、盛柏民机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人马玉雪的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。被上诉人马玉雪系农业户籍，且在一审中未提交其在城镇居住一年以上且以非农收入为主要生活来源的事实。被上诉人提交的单一的银行流水单不具有唯一性，时间亦不足一年，无法证实其经常居住地在城镇和实际务工情况，其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算不合理。二、被上诉人马玉雪误工费不合理。被上诉人马玉雪提交的银行流水不足一年，且没有提交受伤后实际收入减少的证据，而且，即使按银行流水单计算月工资，亦未达到全社会在岗职工月工资标准，一审法院认定误�费偏高。
被上诉人马玉雪、盛森桥、盛柏民未发表答辩意见。
原审原告马玉雪向一审法院提出诉讼请求：一、被告盛森桥、盛柏民连带赔偿原告医疗费等各项经济损失合计117246.31元；二、被告安邦保险在保险责任范围内承担直接赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2016年1月18日8时37分，盛森桥驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，途经钱茅线夏履镇新中天门口时，与马玉雪骑电动自行车碰撞，造成马玉雪受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，盛森桥负全部责任，马玉雪无责任。马玉雪事故发生前以非农收入作为主要收入来源。事故发生后，马玉雪在绍兴市中心医院住院治疗计7天（2016年1月18日至2016年1月25日），产生住院医疗费5717.51元，加之门诊支出3237.31元，合计医疗�用8954.82元。2016年5月20日，马玉雪委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对马玉雪损伤后的伤残等级以及误工、护理和营养期限进行鉴定，2016年6月24日，该所出具鉴定意见书两份，鉴定意见为：被鉴定人马玉雪2016年1月18日因交通事故致右侧第3、4肋及左侧第5～7肋肋骨骨折（4肋以上骨折），该损伤已构成道路交通事故十级伤残；本次损伤后所需的误工期限拟为90日，护理期限拟为30日，营养期限拟为30日。马玉雪为此支付鉴定费2000元。经审查，马玉雪因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费8954.82元，双方当事人对该数额均无异议，该院予以认定；2.住院伙食补助费140元（20元/天×7天）；3.营养费600元（20元/天×30天）；4.误工费12690元（141元/天×90天）；5.护理费4230元（141元/天×30天）；6.残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）；7.交通费200元，该院结合马玉�的住院、门诊等实际情况酌定；8.精神损害抚慰金2500元，该损失根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定；9.鉴定费2000元，根据马玉雪提供的鉴定费发票予以认定；10.财产损失1450元，根据马玉雪提供的道路交通事故物业价格鉴定意见书、评估鉴定费发票、修理费发票予以确定。以上10项合计158518.45元。另查明，盛柏民系浙Ｄ×××××小型客车的登记车主，并为该车辆在安邦保险处投保有交强险、100万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，盛柏民已支付给马玉雪6706.51元。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产应依法受到保护。公民应当文明出行，共同构建平安、和谐的出行环境。本案中盛森桥驾驶浙Ｄ×××××小型客车与马玉雪驾驶电动自行车发生碰撞，造成马玉雪受伤、两车损坏的�实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，盛森桥负事故的全部责任，马玉雪无事故责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，安邦保险虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但马玉雪要求该保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。现本案系一起机动车之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，该院确定盛森桥在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为100%。对于马玉雪因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院在事实认定中已作认定，并对其主张的相关损失作适当调整。安邦保险主张按照农村标准赔付残疾赔偿金，该院认为，根据马玉雪提供的工资单，明确显示马玉雪在事故发生前每月均有工资收入，足以证实马玉雪以非农收入作为主要生活来源，故该院按照城镇标准计付马玉雪的残疾赔偿金，并无不当。安邦保险另主张鉴定费不属于理赔范围，但未提供相应依据，该院不予支持。经该院核算，安邦保险应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿马玉雪9694.82元，死亡伤残赔偿限额内赔偿109048元（含精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额内赔偿马玉雪1450元，合计120192.82元。鉴于马玉雪的损失均可由安邦保险理赔，故其在本案中再向盛森桥、盛柏民主张赔偿，该院不予支持。同时，为避免诉累，有利于本案纠纷的解决，对盛柏民垫付的费用，该院予以一并处理�故安邦保险向马玉雪理赔时，另支付盛柏民保险理赔金6706.51元。综上，该院对马玉雪诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为120192.82元，扣除获赔款项6706.51元，实际尚可获赔113486.31元。对马玉雪诉求中的其他不合理部分，该院不予支持。被告盛柏民未到庭应诉，不影响该院依据已经查明的事实对本案进行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告马玉雪因本案交通事故产生的经济损失113486.31元，并支付被告盛柏民�险理赔金6706.51元，款均限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告马玉雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，减半收取计1323元，由被告盛森桥、盛柏民负担，款限于判决生效后七日内向一审法院缴纳。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人马玉雪的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农�，但主要收入来源于城镇的，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。因被上诉人马玉雪在一审中提供的工资银行流水清单可以证实其在交通事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人马玉雪主张的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人主张残疾赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于误工费的问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人马玉雪因交通事故造成收入减少，因其未提供交通事故发生前最近三年的平均收入状况，故原审法院参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，结合其误工时间，计算其误工费为12690元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人安邦保险的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1247元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 余建维