河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第527号
上诉人（原审被告，反诉原告）：廊坊圣唐新能源技术开发有限公司，住所地河北省廊坊市紫薇道3号。
法定代表人：康健，任该公司董事长。
委托代理人：褚命命。
委托代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：青岛顺德塑料机械有限公司，住所地山东省胶州市北关工业园山东道35号。
法定代表人：赵桂旭，任该公司总经理。
委托代理人：赵济强。
委托代理人：李忠友。
上诉人廊坊圣唐新能源技术开发有限公司与被上诉人青岛顺德塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案，由廊坊经济技术开发区人民法院受理后，适用普通程序审理，于2014年7月3日做出了（2014）廊开民初字第179号民事判决，廊坊圣唐新能源�术开发有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年9月11日在第五审判庭对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月29日，廊坊圣唐新能源技术开发有限公司（以下简称圣唐公司）与青岛顺德塑料机械有限公司（以下简称顺德公司）签订了《买卖合同》一份，约定圣唐公司向顺德公司购买PE外护管挤出机三套，合同总价款为467万元；2012年12月14日，双方又签订《补充协议》一份，约定圣唐公司向顺德公司购买冷水系统一套，价格为19万元。合同对双方权利义务均有明确约定。合同签订后，圣唐公司分四次共向顺德公司给付291.6万元货款，顺德公司向圣唐公司交付了PE外护管挤出机三套与冷水系统一套。
2013年11月20日，圣唐公司以顺德公司违反合同义务为由诉至河北省廊坊经济技术开发区人民法院，�院做出的（2013）廊开民初字第533号确认了顺德公司因迟延履行（安装调试）而违约的事实，判决该公司支付圣唐公司违约金46.7万元及相关单证资料。该判决书已发生法律效力。
圣唐公司与顺德公司签订的《买卖合同》第九条第三款约定：“……剩余合同总额10%的货款（467000元）作为质量保证金，在设备质保期一年满后15天内支付（质保期按最后一条生产线验收合格之日算起）。”该合同第十五条第三款约定：“质量保证期为最后一条设备生产线安装、调试完毕运行起12个月。”双方签订的《补充协议》第二条第三款约定：“……剩余合同总金额的10%的货款（1.9万元）作为质量保证金，在设备质保期一年满后15天内支付。”
一审法院认为，圣唐公司与顺德公司双方对所签订的《买卖合同》和《补充协议》均不持异议，双方应按照合同的约定履行各自义务。圣唐公�对于顺德公司所述的拖欠设备款数额没有异议，顺德公司以上金额主张应予支持。
圣唐公司就反诉事由，虽然提供照片作为证据，以期证实顺德公司未按技术协议提供相应配件或者提供配件不符合《技术协议》要求，以此要求行使同时履行合同抗辩权不支付原告剩余设备款。但基于双方签订的《买卖合同》和《技术协议》中，对部分产品仅约定品牌，未约定产品是否须由国外进口。顺德公司针对其交付的产品提供的三份《产品质量证明》具有证明效力，相应产品符合约定。基于上述理由，圣唐公司反诉要求顺德公司提供进口产品报关资料的诉讼请求不应得到支持。
圣唐公司反诉要求顺德公司交付或更换部分产品配件，但并未提供有效证据证明此类配件对设备性能的具体影响或因此类配件与约定不符影响合同目的的实现。顺德公司未按合同约定提供配件的行为属�瑕疵履行，构成违约，应当承担违约责任。违约赔偿是为了弥补当事人一方违约而产生的损害，一般不具有惩罚性。根据合理预见原则，如果债务人的不履行不是由于债务人的欺诈时债务人仅就订立合同时所预见的或可能预见的损害或利益负赔偿责任。因顺德公司已承担违约金46.7万元的给付义务，其不应重复承担违约责任。
同前所述，顺德公司交付部分配件不符合约定并未构成根本违约，圣唐公司不能因此行使同时履行抗辩。故对圣唐公司以顺德公司交付的产品不合格为由，请求实施同时履行抗辩权，不支付圣唐公司剩余款项的主张不予支持。
圣唐公司与顺德公司签订的《买卖合同》和《补充协议》均对质量保证金有具体约定，即货款总额的10%作为质量保证金，在设备质保期一年满后15天内支付。根据《买卖合同》约定，质保期按最后一条生产线验收合格之日起算，但双方并未对生产线进行验收。根据河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2013）廊开民初字第533号民事判决认定的事实，顺德公司因未在合同约定期限内完成对设备的安装调试，构成迟延履行而违约。顺德公司最后一次派遣员工到圣唐公司安装设备的时间为2013年11月23日，应认定该日期为质保期起算日，因此质保金金额共计48.6万元（4670000×10%＋190000×10%），该公司应于2014年12月4日前给付。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判令圣唐公司分别于判决生效之日起七日内支付顺德公司购买设备货款145.8万元；于2014年12月4日前给付顺德公司剩余货款48.6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，圣唐公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费22296元、诉讼保全费5000元、一审反诉案件受理费80元，均由圣唐公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
圣唐公司不服一审判决上诉称，顺德公司出具的《产品质量证明》不能作为定案依据；该公司未交付完整的机组，部分零部件未组装，其交付行为不符合合同约定，并导致双方未对设备验收；在承担逾期交货的违约金后，顺德公司仍应承担产品质量责任；一审法院不应以本公司未证实与约定不符配件未对产品性能造成影响为由，驳回己方更换部件的反诉请求；48.6万元质保金的返还应以顺德公司履行保修义务为前提，一审判决确定的质保金返还方式违背意思自治原则与公平原则。综上�一审认定事实与适用法律错误，判决结果缺乏依据，二审法院应撤销一审判决，驳回对方诉讼请求，支持己方反诉请求。
顺德公司二审答辩称，己方已经完成交付设备的安装调试；双方在合同中仅约定西门子温度控制模块等部件的品牌，未约定须进口，本公司没有违约。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回圣唐公司上诉请求，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，圣唐公司当庭提交两份新证据。证据一系照片35张，圣唐公司称照片拍摄于二审庭审前，提交该证据以期证实设备未验收、未投入生产使用；证据二系说明函一份，由上海翔超化工贸易有限公司向圣唐公司发送，内容为上海翔超化工贸易有限公司对圣唐公司生产的PE外护管“表面毛糙”问题提出的原因分析与改进建议，圣唐公司提交该证据以期证�顺德公司交付的设备不符合质量约定。
顺德公司当庭发表质证意见认为，证据一在己方完成设备安装调试后拍摄，不能证实己方交付的设备不合格；证据二缺乏权威性，且缺乏对设备合格与否的判断。
本院认为，2012年11月29日，圣唐与顺德公司因买卖三套PE外护管挤出机设备签订的《买卖合同》，以及同年12月14日，双方因买卖一套冷水系统设备签订的《补充协议》均出自圣唐与顺德公司双方的真实意思表示，以上两份合同（协议）形式合法、内容有效，对双方均具有约束力，圣唐与顺德公司均应全面履行合同（协议）项下义务。
顺德公司作为设备供应商，在交付设备后，未按照约定完成安装调试义务，否则，圣唐公司有权追究顺德公司违约责任。圣唐公司如主张上述权利，应对顺德公司的违约事实以及因此造成的损失承担举证责任，否则将承担举证不利后果。�案中，通过顺德公司针对其交付设备提供了《产品质量证明》，结合双方安装调试设备的事实，以及试生产的实际情况，能够认定其交付的设备符合双方质量约定。圣唐公司上诉称顺德公司未交付完整设备的观点与事实明显不符，本院不予支持。
圣唐公司虽在本案一审二审期间提交的照片证据、资料等证据，但均不能证实设备未达到生产条件，影响实际使用。在设备安装调试过程中，顺德公司对原设计进行了局部调整，并实际改变了个别配件型号，但以上变更未降低设备安装难度或设备造价，应视为顺德公司根据实际情况未达到合同约定的质量标准做出的变更与调整。上述行为未损害圣唐公司利益、顺德公司亦未因此受益；且圣唐公司未就上述变更行为在设备安装调试完毕以及试生产结束前提出质疑，因此以上变更行为应视为双方在合同履行中的合意变更。圣唐公司以上述变更事实为由要求追究顺德公司违约责任的上诉主张有悖诚实信用原则与商业信誉，本院不予支持。
2014年2月7日，河北省廊坊经济技术开发区人民法院做出的（2013）廊开民初字第533号判决（已发生法律效力）确认了顺德公司因迟延履行（安装调试）而违约的事实，判决该公司因上述违约行为承担46.7万元违约金的给付义务，并向圣唐公司交付相关单证资料。上述生效判决并未确认顺德公司交付的设备不合格或未完成安装调试义务，因此圣唐公司二审上诉称48.6万元质保金的返还应以顺德公司履行保修义务为前提的观点不能成立。
圣唐公司二审当庭提交的照片与说明函在无其他证据佐证的情况下，不能证实顺德公司在履行设备安装调试义务不当或设备因尚德公司原因不能投入正常生产。且该两份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款、第四十七条规定的二审新证据的形式要件，因此本院其提交的证据均内容与形式均不予认可。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，圣唐公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22376元，由廊坊圣唐新能源技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年十月十二日
书 记 员 倪芳华