山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终893号
上诉人(原审被告)：山西煤炭运销集团晋城沁水有限公司。
法定代表人：崔永胜，任经理职务。
委托代理人：张义，该公司职工。
委托代理人：李立宏，山西精石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高平市全兴发展有限公司。
法定代表人：李世锦，任董事长职务。
委托代理人：贾小沁，该公司职工。
委托代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
上诉人山西煤炭运销集团晋城沁水有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2017）晋0521民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西煤炭运销集团晋城沁水有限公司（以下简称山西煤运沁水公司）的委托代理人张义、李立宏，被上诉人高平市全兴发展有限公司（以下简称高平全兴公司）的委托代理人贾小沁、陈翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉理由：1、一审法院认定事实与客观事实不符，认定事实不清，证据不足。2、本案应当由晋城仲裁委审理裁判，不属于人民法院的管辖范围。一审判决适用法律错误。3、全兴公司与鸿达公司之间的购销合同期限为一年，被上诉人全兴公司的诉讼请求已超过了诉讼时效期间，不受法律的保护。4、本案煤炭买卖合同是原瑞兵挂靠全兴公司发生的经营煤炭业务合同关系，应当追加挂靠人原瑞兵为当事人。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审审理查明，原告全兴公司经营煤炭洗选业务。2010年4月，原告与鸿达公司达成煤炭买卖合作协议，但双方未就合作终止时间作出约定。2010年4月23日至2011年5月16日期间双方一直有业务往来，原告分批次向鸿达公司支付货款12624268元，鸿达公司每次收款均向原告出具了收据，同时按约定向原告提供原煤11206.3吨，货款共计12390025.3元，并开具了等额增值税专用发票。2011年5月27日之后，双方未再发生煤炭买卖业务，也均未提出终止煤炭买卖业务关系，至此原告在鸿达公司剩余预付款234242.7元。
根据企业实际运作情况及有关规定，被告山西煤运沁水公司决定注销鸿达公司，于2013年10月8日成立清算组对鸿达公司进行清算，并于2013年11月26日形成了《山西省煤炭运销总公司晋城分公司沁水县公司鸿达公司清算报告》，其中最后一段内容为：截止2013年11月26日，公司对沁水县煤炭运销公司鸿达公司清算完毕，剩余财产全部转入到山西煤炭运销集团晋城沁水有限公司，职工全部由公司安排，遗留问题由公司承担。后鸿达公司于2014年1月7日注销。鸿达公司清算及注销时均未通知原告。原告为维护自身债权，于2017年4月1日起诉至法院。
另查明，山西省经济和信息化委员会于2009年10月29日为原告颁发的《独立洗煤企业煤炭经营资格证》有效期至2011年6月30日。后经山西省经济和信息化委员会三次文件批复，原告的《独立洗煤企业煤炭经营资格证》有效期分别于2011年7月28日延长至2012年12月31日，于2012年12月27日延长至2013年2月底，于2013年1月22日延长至2015年12月31日。
一审法院认为，根据原告的诉称、被告的辩称及庭审查明的事实，本案的争议焦点是：1、被告是否应当承担鸿达公司的债务；2、本案原告起诉是否超过诉讼时效。
1、被告是否应当承担鸿达公司的债务。
2010年4月原告与鸿达公司达成的煤炭买卖合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效协议，双方应按约定履行各自义务。原告向鸿达公司支付货款12624268元，鸿达公司按约定向原告提供原煤11206.3吨，合计12390025.3元，原告在鸿达公司还剩余预付款234242.7元。2013年10月8日被告对鸿达公司进行清算时，未通知原告申报债权，但在被告出具的《山西省煤炭运销总公司晋城分公司沁水县公司鸿达公司清算报告》中明确表示，鸿达公司的遗留问题由被告公司承担，因此鸿达公司欠原告的煤炭预付款234242.7元，应当由被告退还。
2、本案原告起诉是否超过诉讼时效。
2010年4月原告与鸿达公司达成煤炭买卖合作协议时，双方并未约定合作协议终止时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告主张其在2015年底向鸿达公司主张终止合同并要求退还剩余预付款234242.7元，鸿达公司还以种种理由推脱，但没有提供相关证据证明，被告亦不予认可，故对原告主张的事实不予认可。但基于原告与鸿达公司并未约定合同履行期限，作为债权人的原告可以随时要求鸿达公司履行退还预付款的义务，原告起诉也是要求鸿达公司履行义务的一种方式，诉讼时效应当从原告提起诉讼之日起开始计算，因此被告主张原告起诉超过诉讼时效的说法，依法不予采信。
此外，原告主张被告从2016年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，因原告与鸿达公司未约定合同履行期限，原告也未提供证据证明其向鸿达公司主张权利的具体时间，故认定原告向鸿达公司提出终止合同，并要求退还预付款的时间为原告起诉之日，即2017年4月1日，被告不存在延期履行或违约情形，故原告要求被告从2016年1月1日起支付利息没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决：1、被告山西煤炭运销集团晋城沁水有限公司于本判决生效后十日内支付原告高平市全兴发展有限公司煤炭预付款234242.7元。2、驳回原告高平市全兴发展有限公司的其他诉讼请求。
二审审理中，上诉人提供2010年4月10日鸿达公司与被上诉人全兴公司签订的煤炭买卖（购销）合同，欲证明双方系买卖关系，不是合作关系；合同是一年一签，一月一结，本案已经超过诉讼时效。另解决纠纷方式约定为晋城市仲裁委裁决，故本案不属于人民法院管辖范围。被上诉人全兴公司质证认为，该合同不属于新证据，且该合同没有填写数量、价款，不具备合同的要素，合同第七条仅是对上诉人的开票分别发票进行约定，没有对终止时间作出约定，进一步证明双方系合作关系。关于管辖问题，上诉人在原审并未提出管辖异议，应视为其放弃权利。本院认为，上诉人仅提供的煤炭买卖（购销）合同，未提供双方如何履行该合同的充分证据，故上诉人该证据不能证明其主张成立。
本案争议的焦点为：1、被上诉人与原鸿达公司之间是否买卖合同关系，本案是否超过诉讼时效；2、原审程序是否合法。
针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：被上诉人全兴公司截止2011年5月向原鸿达公司支付货款12624268元，鸿达公司按约定向被上诉人提供原煤11206.3吨，合计12390025.3元，被上诉人在鸿达公司还剩余预付款234242.7元的事实清楚，证据充分。现鸿达公司依法注销，被上诉人提供的《山西省煤炭运销总公司晋城分公司沁水县公司鸿达公司清算报告》中载明，鸿达公司的遗留问题由上诉人承担，故鸿达公司欠被上诉人全兴公司的煤炭预付款234242.7元，应当由上诉人退还。上诉人以双方系买卖关系为由认为被上诉人的主张超过诉讼时效，本院认为，2010年4月被上诉人与鸿达公司达成煤炭买卖合作协议时，双方并未约定终止时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案诉讼时效应当从被上诉人提起诉讼之日起开始计算，因此上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效的主张不成立。关于原审程序问题，上诉人认为应追加原瑞兵为本案当事人参加诉讼。本院认为，上诉人未提供充分证据证明原瑞兵为必须共同进行诉讼的当事人，故其要求追加原瑞兵为本案当事人的主张不成立，原审未予追加并无不当。
综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4814元，由上诉人山西煤炭运销集团晋城沁水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 马 晋
审 判 员 郭永会
二〇一七年九月八日
法官助理 樊晓霞
书 记 员 ＸＸ霞