山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初677号
原告：尹伟。
委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原告尹伟与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方晓独任审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹伟的委托诉讼代理人王秀梅、孙丽君、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人秦佃塔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹伟诉称：2015年11月6日，杨洪国以鲁V×××××号车辆为保险标的，在被告处投保了商业险。2016年3月28日，宿俊强驾驶保险标的行驶至京港澳高速公路740KM+720M米处时发生交通事故，致保险标的受损。后杨洪国将该保险金额的债权转移给原告，并通知了被告。原告多次向被告索赔，被告均拒付。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告保险金228779元及利息（自被告收到债权转让通知书之日起至被告支付之日按照同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：被告并不知道发生交通事故，也未收到债权转让通知。其他意见待原告举证之后再予以答辩。
经审理查明：2015年11月6日，原告以鲁V×××××号车辆为保险标的在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为210470.4元，保险期间自2015年11月15日0时起至2016年11月14日24时止。
2016年3月28日17时26分，李慧云驾驶豫A×××××号车辆沿京港澳高速公路由南向北行驶至740KM+720M处时，因火克才驾驶豫A×××××号车辆由右向左违法变更车道和李慧云未按操作规范安全驾驶，致使李慧云所驾车辆与宿俊强驾驶正常行驶的鲁V×××××号车辆相撞，造成豫A×××××号车辆、鲁V×××××号和高速公路路产不同程度损坏，鲁V×××××号车辆乘车人杨洪国、豫A×××××号车辆驾驶人李慧云、乘车人李启林三人受伤。该事故经许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队认定，火克才和李慧云承担事故的同等责任，宿俊强、李启林、杨洪国不承担事故责任。
事故发生后，杨洪国于2016年5月11日以李东峰为收件人为向被告邮寄选择鉴定机构通知书，通知被告于2016年5月16日上午到青州市仙客来路中段青州市顺凯工贸有限公司院内共同协商选择鉴定机构。快递单中明确标注了通知书的内容。2016年5月14日，该邮件因拒收被退回。经被告当庭拆封快件，对其内容真实性予以确认。
2016年5月17日，杨洪国以李东峰为收件人为向被告邮寄参加鉴定通知书，通知被告于2016年5月20日上午到青州市仙客来路中段青州市顺凯工贸有限公司院内共同参与对鲁V×××××号车辆的损失评估。快递单中明确标注了通知书的内容。2016年5月19日，该邮件因拒收被退回。经被告当庭拆封快件，对其内容真实性予以确认。
后杨洪国委托青州市中证价格评估有限公司对鲁V×××××号车辆的损失进行了评估，该公司于2016年5月30日作出青证估字（2016）第16186号价格评估结论书，结论为该车推定全损，车辆评估值为205565元、购置税及挂牌费为17570元，合计车辆价值223134元，扣除残值16500元，损失价值为206634元。被告认为该评估程序不符合保险合同的约定，且系单方委托，推定全损与事实不符，残值定损过低，对该结论不予认可。
2016年6月6日，杨洪国与原告签订债权转让协议书一份，约定鲁V×××××号车辆因2016年3月28日交通事故造成损失228779元，杨洪国将该债权转让给原告，由原告向被告主张权利。
2016年6月6日，杨洪国以李东峰为收件人为向被告邮寄债权转让通知书，通知被告鲁V×××××号车辆在本次交通事故中造成损失228779元，现已将该债权转让给原告。快递单中明确标注了通知书的内容。2016年6月8日，该邮件因拒收被退回。经被告当庭拆封快件，对其内容真实性予以确认，但认为该债权转让无论是否送达，对被告均不产生效力，在变更保险转让手续之前，原告不具有合法的诉讼资格。
经本院向杨洪国核实，该债权转让属实。
原告提交评估发票一份，主张因本次事故支出评估费6000元。被告对该证据真实性无异议，但认为数额过高，不予认可。
原告提交拆检费发票一份，主张因本次交通事故支出拆检费15000元。原告称车辆停放场所不具有对车辆拆检的能力，故鉴定机构进行现场拍照登记和现场查勘以后，将车辆拖到临朐县为民汽车维修有限公司进行拆检。被告认为拆检费发票系临朐县为民汽车维修有限公司出具，事故车辆在青州，该证据与本次交通事故之间不存在关联性，且拆检费与评估费系重复收取，金额过高，与常理不符。
原告提交施救看车费发票一份，主张因拖车、看车产生施救费用800元、看车费345元。被告对施救费无异议，但认为看车费并非直接损失，不属于保险赔偿范围。
原告主张鲁V×××××号车辆因本次事故产生的车辆损失为206634元、评估费6000元、拆检费15000元、施救看车费1145元，共计228779元。
以上事实，有原告提交的机动车商业险保单、道路交通事故认定书、委托书、选择鉴定机构通知书、EMS快递单、拒收件、快递回执单、参加鉴定通知书、EMS快递单、拒收件、快递回执单、青州市中证价格评估有限公司价格评估报告、评估费发票、拆检费发票、施救看车费发票、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递单、拒收件、回执单、行驶证、驾驶证复印件及当事人陈述在案为证。
本院认为：杨洪国为其所有的鲁V×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为210470.4元，杨洪国与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。鲁V×××××号车辆发生事故后，杨洪国与原告签订了债权转让协议书，将该车辆因交通事故产生损失的债权转让给原告，且通过邮寄方式送达至被告。故原告在本案中主体适格，有权向被告要求相应的赔偿。
本次事故发生在保险期间，被告应按约赔偿原告因交通事故导致的各项损失。原告提交的鉴定报告，被告提出异议。本院认为，原告在事故发生后已经通过EMS快递方式将选择鉴定机构通知书和参加鉴定通知书送达至被告处，后委托青州市中证价格评估有限公司对事故车辆作出了鉴定报告，该鉴定报告本院依法予以采信。该报告确定的车辆评估价值为223134元，价值超过机动车损失险的保险金额，应视为不足额投保，不足额投保比例为94.32%（210470.4元/223134元），原告的车辆损失应认定为194897元（按照206634元*94.32%计算）。
原告主张的评估费6000元、拆检费15000元、施救看车费1145元，均系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。
原告主张自被告收到债权转让通知书之日至被告支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保，车辆发生事故后，被告应积极配合原告对损失进行核定，并积极赔偿。被告未按约履行定损及赔偿的合同义务，原告要求被告支付赔偿款利息的主张合法有据，故被告应自2017年2月20日立案之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
由于本次事故中，其他事故相对方对本次事故亦承担责任，因此被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹伟鲁V×××××号车辆损失194897元及利息（自2017年2月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率）、评估费6000元、拆检费15000元、施救看车费1145元；
二、驳回原告尹伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元，减半收取2366元，由原告尹伟负担122元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李方晓
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 磊