河南省洛宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行重字第1号
原告：洛宁县故县镇隍城村胜利口村民小组。
代表人：任保水，组长。
委托代理人：孙海民，男，洛阳市涧西区南昌路法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：洛宁县人民政府
法定代表人：张献宇，县长。
委托代理人：吴正伟，男，洛宁县国土资源局工作人员，一般代理。
委托代理人：杨向鹏，男，河南向群律师事务所律师，一般代理。
第三人：洛宁03**河南省粮食储备库。
代表人：张天星，该储备库主任。
原告洛宁县故县镇隍城村胜利口村民小组不服被告洛宁县人民政府（2013）22号《关于故县镇隍城村胜利口村民组与洛宁03**河南省粮食储备库胜利口粮点土地权属争议的处理决定》，向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月5日作出（2014）宁行初字第1号行政判决书，原告洛宁县故县镇隍城村胜利口村民小组不服，提起上诉。洛阳市中级人民法院审理后作出（2014）洛行终字第46号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛宁县故县镇隍城村胜利口村民小组代表人任保水及其委托代理人孙海民、被告洛宁县人民政府委托代理人吴正伟、杨向鹏，以及第三人洛宁03**河南省粮食储备库代表人张天星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告洛宁县人民政府于2013年8月26日作出（2013）22号《关于故县镇隍城村胜利口村民组与洛宁03**河南省粮食储备库胜利口粮点土地权属争议的处理决定》，该具体行政行为认定的主要事实是：原告和第三人争议土地位于故县镇隍城村胜利口，其四至为：东至路、西至路、南至郑卢公路、北至路，面积10.8亩。原故县粮所胜利口粮点于1978年使用该宗地时向原隍城大队前河生产队进行了土地及附着物补偿，共计4360元（现有隍城大队前河生产队领取补偿款收条两张）；1979年11月21日原故县粮所对该宗土地上原隍城大队前河生产队四间仓库作价3000元进行了购买，双方签订有购买协议书，之后故县粮所一直对该争议地块进行经营管理。2005年12月故县粮所包括胜利口粮点被划归洛宁03**河南省粮食储备库管理。2012年10月隍城村胜利口村民组对该宗土地权属提出争议。另查明，洛宁县1991年第一次土地详查时，将该处地类确定为工矿用地。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土籍字（1995）第26号）第十六条第二款及《河南省实施〈土地管理法〉办法》第十三条之规定，决定如下：双方争议土地属于国有土地，土地使用权归洛宁03**河南省粮食储备库。
被告在法定期限内提供的证据有：1、1978年3月23日由原告方时任组长任海水书写的买地税款及青苗款领条；2、1978年3月23日土地丈量的证明；3、1978年3月23日原告方时任组长任海水的领到条（土地上的苹果树赔偿款）；4、1979年11月21日原告与故县粮所签订的仓库房买卖协议；5、现场勘查图；6、土地详查坐标证明；7、相关法律依据。
原告诉称：1978年3月23日，原故县粮所因业务需要建胜利口粮点，经协商故县粮所暂时借用原告土地（现涉案土地）11亩。故县粮所仅就当年农业税和青苗费补偿1480元；140棵苹果树补偿2880元。该地实际价款即产量款没有补偿分文。当时认为，故县粮所设点收存公粮是方便群众之举，无可厚非。1979年故县粮所又借经营不便为由，购买了该地上原属于原告的仓库三间，占地约0.2亩。2002年故县粮所不在胜利口粮点收存公粮。2005年故县粮所被洛宁县粮食局行文撤销。未经原告同意，县粮食局将该地交给第三人。2012年7月，第三人让王治甲在该地建橡胶厂牟利。原告发现该厂严重污染环境，危害原告生活和生存安全。原告即行阻止，遂引发纠纷。原告要求收回该地使用权，并确认所有权归原告。但是被告洛宁县人民政府无视事实和法律，毫无根据将该地确认为国有土地，使用权归第三人。为此，请求法院判决撤销宁政（2013）22号洛宁县人民政府关于故县镇隍城村胜利口组与洛宁03**河南省粮食储备库土地权属争议的处理决定。判令被告重新作出《决定》，确认该争议土地归原告所有。
原告提供的证据有：1、任保水身份证明复印件及村委证明（证明原告主体资格适格）；2、原告方1953年的土地证书（编号158、169证明原告土地来源合法）；3、农业税纳税通知书（证明原告一直承担农业税及费用）；4、农民负担卡；5、四名证人证言；6、收到条（证明没有收到土地补偿款）；7、宁粮（2012）27号文件（证明第三人没有用地的相关手续）；8、2012年10月14日现场照片6张（仓库里没有粮食）；9、第三人的保证书（证明该地块用做他用）10、争议土地的种粮补贴（证明所争议土地一直是原告负担义务，行使权利，土地使用权应该归原告）；11、2014年3月12日的现场照片15张（证明双方所争议土地，被用作其他用途）。
被告辩称：一、被告所作的宁政（2013）22号文件《处理决定》认定事实清楚、程序合法。虽然所争议土地原属故县乡隍城大队前河生产队，但是1978年故县粮所在占用该土地时，对故县乡隍城大队前河生产队进行土地和附着物补偿共4360元，均有收据为证，1979年故县粮所又以3000元的价款购得该土地上故县乡隍城大队前河生产队的四间仓库，之后一直由故县粮所经营管理，一直无争议。直到2012年。原告主张该土地归原告所有和使用，并以所负担的农业税、种粮补贴为根据，认为1978年故县粮所给的补偿款不是购地款，这种观点是不正确的。因为所负担的农业税、种粮补贴等并不能证明该土地的所有权和使用权归原告，只能说明是有关国家职能部门的疏漏造成的，原告完全可以找这些职能部门主张相关权利，但是这与争议土地权属是无关的。二、被告所做的宁政（2013）22号文件《处理决定》适用法律正确。1991年我县土地详查时，该土地被确定为工矿用地。目前，故县隍城粮点并没有转让，仍归洛宁县0326河南省粮食储备库正常经营管理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土籍字（1995）第26号）第十六条第二款及《河南省实施〈土地管理法〉办法》第十三条之规定，被告洛宁县人民政府将该土地确认为国有土地，土地使用权归洛宁03**河南省粮食储备库，适用法律正确，程序合法。综上所述，被告所做的宁政（2013）22号文件《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人称：县政府的处理决定正确，该土地属于国有土地，我单位无权利处分国有资产。况且，粮食存储场所关系国家安全，尽管暂时闲置，但是，不能随意处分。
经审理查明：原告和第三人所争议的土地位于洛宁县故县镇隍城村胜利口组，其四至为：东至路、西至路、南至郑卢公路、北至路，面积10.8亩。原故县粮所胜利口粮点于1978年使用该宗地时，向原隍城大队前河生产队进行了土地及附着物补偿，共计4360元。1979年11月21日原故县粮所与原故县乡隍城生产队签订购买协议书，以3000元的价款购得该宗土地上原隍城大队前河生产队的四间仓库。1991年洛宁县第一次土地详查时，该土地被确定为工矿用地。2005年12月，在粮食系统内部改革时，原故县粮所及胜利口粮点均划归第三人洛宁03**河南省粮食储备库管理。2012年原告对该块土地权属提出争议。于2013年2月向被告洛宁县人民政府提出确权申请，被告于2013年8月26日作出宁政（2013）22号文件。决定双方所争议土地属于国有土地，土地使用权归第三人洛宁03**河南省粮食储备库。原告不服该决定，申请复议，洛阳市人民政府于2013年11月19日作出洛政复决字（2013）第191号行政复议决定书，维持被告洛宁县人民政府宁政（2013）22号文件。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销宁政（2013）22号洛宁县人民政府关于故县镇隍城村胜利口组与洛宁03**河南省粮食储备库土地权属争议的处理决定。并判令被告重新作出《决定》，确认该争议土地归原告所有。
本院认为，在1978年之前，该争议土地属于原告的集体所有财产。原故县粮所作为全民所有制单位，1978年，其因为生产经营的需要，经过与原隍城大队前河生产队协商，在进行过一定补偿的情况下，取得该土地的经营管理权。1979年，又以3000元的价款，购得该土地上原隍城大队前河生产队的四间仓库，在1991年，洛宁县人民政府进行土地利用现状调查时，将该土地确定为工矿用地。被告洛宁县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土籍字（1995）第26号）第十六条第二款及《河南省实施〈土地管理法〉办法》第十三条之规定，作出的宁政（2013）22号处理决定并无不当，该处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
一、维持被告洛宁县人民政府于2013年8月26日，作出的宁政（2013）22号《关于故县镇隍城村胜利口村民组与洛宁03**河南省粮食储备库胜利口粮点土地权属争议的处理决定》。
二、驳回原告洛宁县故县镇隍城村胜利口村民小组的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告洛宁县故县镇隍城村胜利口村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：刘胜贤
代审 判员 ：崔淑霞
人民陪审员 ：孔献伟
二０一四年九月十五日
书 记 员 ：杨鹏飞