河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初653号
原告：辛集市农村信用联社股份有限公司。住所地：辛集市。
法定代表人：赵志强，该公司董事长。
委托代理人：刘艳乔、王建普，该公司客户经理。
被告：辛集市隆邦服饰制衣有限公司。住所地：辛集市。
法定代表人：李英进，该公司董事长。
被告：李英进，男，1973年4月3日出生，汉族，住辛集市。
被告：李京，男，1972年6月30日出生，汉族，住辛集市。
委托代理人：李荣，女，1950年7月8日出生，汉族，住址同上。系李京之母。
原告辛集市农村信用联社股份有限公司（以下简称：联社公司）与被告辛集市隆邦服饰制衣有限公司（以下简称：制衣公司）、李英进、李京金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘艳桥、王建普，被告李京的委托代理人李荣到庭参加诉讼。被告制衣公司、李英进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月19日原告与被告制衣公司签订了《企业循环额度借款合同》（合同编号：辛集市联社农信循借字2014第12302014446134号），按合同约定被告制衣公司向原告借款1100000元用于购买狐狸皮，合同期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月21日止。同日，被告李英进、李京与原告签订了《最高额抵押合同》（辛集市联社农信高抵字2014第12302014940428号），为原告与被告制衣公司签订主合同项下的债务提供最高额抵押担保。现合同已到期，经原告多次催要，上述被告至今未清偿其所欠原告借款及利息、罚息。
鉴于被告的违约行为，原告要求被告按双方合同约定支付律师费。为维护自己的合法权益，原告向贵院对上述被告提起诉讼，请求判令：
1、被告制衣公司偿还原告本金1100000元及利息（自2014年12月22日至2015年12月21日按月息7.466667‰计算；自2015年12月22日至还款之日按月息11.20‰计算）；
2、原告对拍卖、变卖抵押物（辛房权证市区字第××号房屋及辛房权证市区字第××号房屋）的价款享有优先受偿权；
3、被告共同承担本案全部诉讼费、律师费及其他原告实现债权支付的费用。
被告制衣公司、李英进未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李京辩称：李英进抵押了一处房产，另外李英进在辛集市开发区新希望饲料旁边有90亩地3栋大楼。李英进有资产，应先处置李英进的财产。贷款的数额李京不清楚。
经审理查明：原告为证明诉讼主张提供了以下证据：
制衣公司的营业执照复印件；李英进的身份证复印件；企业循环额度借款合同；最高额抵押合同；李京、李英进的房屋他项权证及房产证；借款借据。
被告李京对原告证据的真实性无异议。
被告制衣公司、李英进不答辩，不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃，被告李京认可原告证据的真实性，本院予以采信。根据采信的证据和双方当事人无争议的陈述，本院依法认定如下事实：
2014年12月19日制衣公司与联社公司签订企业循环额度借款合同，约定在2014年12月19日至2016年12月18日借款额度有效期内，出借人向借款人提供1100000元的银行借款。合同主要内容：在额度有效期间和借款额度内，借款方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续。各笔借款的金额、利率、期限、用途以《循环借款提款通知书》的内容为准。每次申请的用款，金额不少于50万元，期限不短于180日，不长于12个月。贷款利率执行提款当日中国人民银行公布的基准贷款利率上浮/下浮60%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月的第20日。联社公司实现债权而实际发生的一切费用由制衣公司承担。
2014年12月19日李英进、李京与联社公司签订最高额抵押合同，约定李英进将其名下的辛房权证市区字第××号房产，李京将其名下的辛房权证市区字第××号房产为制衣公司在联社公司的110万元的最高额借款提供抵押，李京担保的债权数额是820000元，李英进担保的债权数额是280000元，两处房产的清偿比例为：李京75%，李英进25%。担保的范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于主合同项下的每笔单笔借款的本金、利息（包含罚息）和实现债权和担保权而发生的一切费用。抵押权实现部分约定，债务人不履行主合同项下到期债务，联社公司有权向法院申请变卖或拍卖抵押物实现抵押权。抵押房产均办理了抵押登记，取得了他项权证书。2014年12月22日制衣公司与联社公司签订借款借据，联社公司向制衣公司发放贷款110万元，借款期限：2014年12月22日至2015年12月21日。借款利率7.466667‰。
借款发放后至今制衣公司未偿还过借款本息。
借款和抵押合同均有以下约定：借款方和抵押方均已阅读合同的所有条款，应其要求联社公司已就相应条款作了说明，借款方和抵押方对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。
双方当事人争议的问题有两个：
1.制衣公司从原告处贷款数额是多少；2.原告如何对两处抵押的房产实现抵押权，是否须先行处置李英进的财产。
对争议的问题双方当事人各自表达了自己的观点：
原告观点：原告与被告李京签订了最高额抵押合同，抵押物品清单，双方共同到房产部门办理了抵押登记手续，上面有明确的贷款金额，抵押债权数额，李京对这个贷款数额是知道的，李京的房产的抵押金额是82万元，李英进的抵押金额是28万元。
依据合同法、担保法、物权法及相关的司法解释规定，债务人违约时候，债权人可以优先处置抵押物，实现债权，债务人是否有其他财产，对于实现抵押物权没有影响，被告主张应先处置李英进的其他财产无法无据。
没有前后，按照双方签订的合同，办理的他项权证处置。如果抵押的房产不足以偿还借款，还可以处置李英进的其他财产。
被告李京的观点：
李英进抵押了一处房产，另外李英进在辛集市开发区新希望饲料旁边有90亩地3栋大楼。李英进有资产，应先处置李英进的财产。贷款的数额李京不清楚。
本院认为：原、被告所签订的借款合同和抵押合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押物依法登记，抵押权已设立。主债务人（被告制衣公司）未及时偿还借款，应承担违约责任。除应当偿还原告借款本金及利息、逾期利息外，还应负担原告实现债权所支出的案件受理费等费用。原告未聘请律师不产生律师费，故被告无须负担律师费。制衣公司未及时偿还借款，实现抵押权的条件成就，原告有权要求就抵押的房产在各自抵押的债权额范围内对借款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用按债权数额比例实现抵押权。
抵押合同对抵押担保的债权额（借款数额）作了明确约定，合同中有条款说明和理解的明确约定，被告李京在合同上亲笔签字，因此本院认为被告李京已充分理解了条款的含义，被告李京不清楚借款数额的抗辩无事实依据，本院不予支持。
本案的主债务人是制衣公司，而不是李英进，李英进只是债务人制衣公司的抵押人，公司财产与个人财产分立。李英进提供的是抵押担保，而不是连带保证责任。故如果主债务人不能偿还借款，只能以李英进抵押的房产行使抵押权，而不能以李英进的其他个人财产偿还借款。抵押的两套房产约定了抵押担保的债权比例，故只能按比例分担担保责任，不存在先实现哪处房产抵押权的问题。故被告李京主张的先行处置李英进个人财产的抗辩不能成立。
被告李京的两个抗辩均不成立，本院不予采信。
原告主张的利息计息方式符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辛集市隆邦服饰制衣有限公司于本判决生效后五日内偿还原告辛集市农村信用联社股份有限公司借款本金1100000元及利息（从2014年12月22日起至2015年12月21日止，按月息7.466667‰计算，从2015年12月22日起按月息11.2‰计算至本金、利息还清之日止）；
二、被告辛集市隆邦服饰制衣有限公司不能如期全额履行判决第一项确定的还款义务，则原告辛集市农村信用联社股份有限公司有权以抵押物：李京名下的房产：辛房权证市区字第××号、李英进名下的房产：辛房权证市区字第××号房产，折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿以上费用。两处房产的清偿比例为：李京75%，李英进25%。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告辛集市隆邦服饰制衣有限公司、李英进、李京共同负担，（李英进、李京的内部负担比例为：1：3）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费14700元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 张永旺
人民陪审员 齐玉会
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张琦云