内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第4971号
原告王丽，女，汉族，1960年5月25日出生。
委托代理人苏梓益，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师
委托代理人张春苗，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师
被告宿芳，女，汉族，1970年6月28日出生。
被告吕栋梁，男，汉族，1970年7月5日出生。
被告吕学峰，男，汉族，1978年1月1日出生。
原告王丽诉被告宿芳、吕栋梁、吕学峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的代理人苏梓益、张春苗，被告宿芳到庭参加了诉讼，被告吕栋梁、吕学峰经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。同时本院依据原告申请依法轮候查封被告宿芳所有的位于XX的房屋。
原告王丽诉称，原告王丽与三被告于2010年5月15日签订了《担保借款协议》。该协议约定，被告宿芳向原告王丽借款176万元，由被告吕栋梁、吕学峰为被告宿芳提供担保，借款的月利率3.3%，并约定原告随时可以要求被告偿还借款，如不归还借款应当承担原告为此支出的诉讼费。合同签订后，原告向被告支付了全部借款。此后，本金60万元被告王丽支付了9个月的利息，剩余本金116万元支付了13个月的利息。之后被告宿芳即不向原告偿还借款本金176万元，而且60万元的本金从2011年2月15日开始，116万元本金从2011年6月15日开始一直不向原告支付利息，原告多次要求三被告履行义务但三被告始终没有履行。现原告王丽诉至法院请求：1、判令被告宿芳向原告王丽偿还借款本金176万元并分别承担从2011年2月15日至2013年7月26日共计29月的利息365400元（央行同期基准利率的四倍2.1%）。从2011年6月16日至2013年7月26日共计25月利息609000元（央行同期基准利率的四倍2.1%）。2、判令被告宿芳向原告承担上述利息及从2013年7月27日至全部归还借款之日时的利息。3、判令被告吕栋梁、吕学峰对上述一二项民事责任承担连带偿还责任。
被告宿芳辩称，不同意原告的诉讼请求，认可原告所述的利息的给付情况。被告宿芳给原告分别出具过176万元、24万元、30万元的条据。176万元的借条原告王丽于2010年5月15日给被告宿芳实际汇款1701920元，24万元的条子于7月12日实际汇款232080元，30万元的条子于8月15日实际汇款224100元。双方之间抵顶过一辆价值100万元的车，被告宿芳要求抵顶本案借款的本金。60万元给付了9个月的利息，176万元被告宿芳给了2个月的利息，230万元减去60万元后本金170万元给了11个月的利息。利率按照2.1%计算，多余的1.2%部分的利息要求逐笔核减本金，减去抵顶车辆的100万元，356000元，还有吕学峰打的6万元的利息，下欠原告本金是360136元。
被告吕学峰、吕栋梁未作答辩。
原告王丽就其诉讼请求所主张的事实，向法庭出示以下证据：
证据一：176万元的借条、担保借款协议，证明2010年5月15日被告宿芳向原告王丽借款176万元，协议约定借款月利率为3分3，由被告吕栋梁、吕学峰承担无限连带担保责任。
证据二：30万元、24万元的借条、担保借款协议、还款协议一份，证明被告宿芳于2010年7月12日，8月15日分别向原告王丽借款24万元、30万元，双方担保借款协议约定借款月利率为3分3，2012年4月25日原告王丽和被告宿芳签订的还款协议书约定用蒙KUV9**作价100万元抵顶24万元、30万元的借款。
被告宿芳针对其辩解，向法庭出示以下证据：
证据一：还款协议书、收条一份，证明被告王丽用蒙KUV9**车抵顶了本金100万元。
证据二：客户交易明细对账单一张、中国农业银行综合应用系统三张、银行业务凭证、网银转账单共计9张，被告宿芳自己书写的计算明细，证明2010年6月18日汇款58080元，7月17日汇款58080元（只有流水，没有凭证），8月15日66000元（只有流水，没有凭证），9月15日汇款75900元（只有流水，没有凭证），10月19日汇款75900元（没有凭据），11月16日汇款56100元，2010年12月16日56100元，2011年1月17日56000元，吕学峰分别于2010年11月、12月、2011年1月每月给原告2万元（没有凭据），2011年3月12日给付500000元，17733元，2011年3月13日给付356000元，2011年3月17日给付56000元，4月18日给付了56000元，6月7日给付56000元。58080元是176万元的利息，75900元是230万元的利息，56100元正好是170万元的利息。
以上证据经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告宿芳对证据一的真实性、证明的问题均认可，但该条据上的70万元，被告宿芳将70万元给了吕学峰、吕栋梁，结果吕学峰、吕栋梁没有给还进来。对第二组证据中的借条二支，担保借款协议二份的真实性认可及证明的问题均没有异议，对还款协议书真实性没有异议，对证明的问题有异议当时约定先给偿还本金。对于被告宿芳提供的证据，原告对证据一的真实性认可，对证明的问题不予认可，车辆抵顶的是54万元（30万元＋20万元）的本金及利息，与本案不具有关联性。对证据二的真实性认可，对证明的问题不予认可，利息共计偿还了675840元。对于有原件的、有凭证，交易双方为王丽与宿芳的，发生在176万元借款之后的还利息的予以认可。对356700元和500000元的汇款凭证不予认可与本案176万元无关，是被告于2010年3月24日向原告借款80万元的还款。对交易明细及中国农业银行综合应用系统的真实性及证明的问题均不予认可，因为没有章子，也不知道是谁给谁转的。6月18日给付利息的58080元（利率为3.3%）利息恰好证明原告支付的是176万元本金的利息。对被告王丽自己书写的计算明细的真实性及证明的问题均不予认可。经审查本院认为原告提供的证据以及被告宿芳提供的第一组证据均符合证据的有效性要件要求，本院予以确认。对于被告宿芳提供的2010年6月18日汇款58080元的银行凭证、
2010年11月16日汇款56100元的银行凭证、2010年12月16日56100元银行凭证、2011年1月17日56000元的银行凭证、2011年3月17日是56000元银行凭证，4月18日给付了56000元银行凭证本院予以确认，对于其他银行明细、对账单没有银行公章，且无法辨别账户双方本院不予确认。对于被告王丽自行提供的计算明细，本院对与上述汇款凭证相佐证的部分予以采信。
经审理查明，2010年5月15日被告宿芳向原告王丽借款176万元，原告王丽给被告宿芳实际汇款了1701920元，被告宿芳给原告出具了176万元的借条。同日原告王丽与被告吕栋梁、吕学峰、宿芳签订了《担保借款协议》，该协议约定担保人即被告吕栋梁、吕学峰在被告宿芳不能还清原告王丽的借款、利息、滞纳金及相关费用时，由担保人吕栋梁、吕学峰负责偿还，并且不受担保期限的限制直至还清全部债务为止，以上借款的月利率3.3%。
再查明，被告宿芳与原告王丽之间还有2010年7月12日的24万元，2010年8月15日的30万元，以及80万元、110万元等的多次经济往来。
2012年4月25日，原告王丽与被告宿芳签订了《还款协议》，协议约定被告宿芳用蒙KUV9**，车价100万元，抵顶欠款。
本院认为，关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告王丽给被告宿芳实际汇款1701920元，故被告宿芳应当按照实际出借的金额1701920元返还原告王丽借款及计算利息。
关于已付利息，原告在诉状中称，借款176万元，60万元的本金支付了9个月的利息（付至了2011年2月14日），116万元的本金支付了13个月的利息（付至了2011年6月15日），双方约定的月利率3.3%，据此计算被告宿芳给付的利息共计675840元（60万元×3.3%×9＋116万元×3.3%×13）。被告宿芳向本庭提交的2011年3月12日给原告王丽汇款50万元、3月13日汇款35.6万元辩称是偿还的本案176万元的借款，原告则主张被告宿芳50万元、35.6万元并非偿还的是本案借款而是偿还的另外一笔80万元的借款，80万元的借款约定的月利率为3.5%，85.6万元正好是本金及利息。本院认为，原告与被告宿芳在庭审中均认可还有另一笔80万元已结清，而且原告所陈述的本金及利息金额与被告宿芳的汇款凭证相吻合，故本院对被告宿芳辩解50万元、35.6万元偿还的是本案的借款不予采信。被告宿芳对于已付的利息，只有部分有银行凭证且根据被告宿芳自行计算的明细，合计已给付利息金额低于原告自认的金额，故本院认为，原告认可的金额高于被告宿芳提供证据证明的金额，原告所作的该自认属于有利于被告的自认，故本院对已付利息为675840元予以确认。对于被告宿芳辩解，58080元是176万元的利息，56100元是170万元的利息，75900元是230万元的利息，75900元包括借款为24万元、30万元的利息。本院认为，被告宿芳在计算明细中已将上述利息全部用于抵顶本案中利息，故上述所有还款应当用于抵顶本案中的借款利息不得再抵充24万元、30万元借款的利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。已付675840元利息是按照月利率3.3%给付，已经超过银行同类贷款利率四倍，故本院对超过四倍部分的利息不予保护，超出部分应当折抵本金，被告宿芳在计算明细中认可按月利率2.1%计息，月利率2.1%符合法律的规定，本院对该利率予以认可，故超过银行同类贷款利率四倍部分的利息245760元（60万元×1.2%×9个月＋116万元×1.2%×13个月）应当抵充本金。被告宿芳下欠原告的本金为1456160元（1701920元-245760元）。
关于双方协议的用车牌号蒙KUV9**抵顶欠款100万元，原告称该汽车已经抵顶30万元、24万元的另外两笔借款，被告辩称应当抵顶本案欠款的本金。本院认为双方对清偿顺序没有形成一致，蒙KUV9**汽车不足以清偿被告宿芳所欠的全部债务，且以上借款都没有约定借款到期日，故本院认为应当按照借款的先后顺序进行清偿。本案借款的时间早于其它两笔借款，故应当先清偿本案的借款本金1456160元及此期间产生的利息。原告下欠的本金为1456160元，60万元的利息已付至了2011年2月14日，116万元已付至了2011年6月15日，从上述时间至车辆抵顶时2012年4月25日，期间共计产生利息为366806元【60万元×2.1%×4个月＋1456160元×2.1%×10个月10天】。本院认为，该抵顶不足清偿全部本金及利息，并且当事人没有约定车辆抵顶本金及利息的顺序，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。应当先抵充利息后再抵充本金。故100万元用于抵顶期间产生的利息后再核减本金，综上，被告宿芳下欠原告王丽本金822966元（1456160＋366806-100万元）。
关于被告吕栋梁、吕学峰的担保责任，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原告与被告吕栋梁、吕学峰在《担保借款协议》约定了被告吕栋梁、吕学峰在被告宿芳不能还清原告王丽的借款、利息、滞纳金时，由担保人吕栋梁、吕学峰负责偿还。该约定符合一般保证的特征，故被告吕栋梁、被告吕学峰应当对借款的本金及利息承担一般保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，依据《中华人民共和国担保法》第十七条，最高人民法院《关于的若干规定》第七十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宿芳于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告王丽借款本金822966元及利息（从2012年4月26日起计算直至实际给付之日止，月利率2.1%）。
二、被告吕栋梁、吕学峰对以上债务承担一般保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费28676元、保全费5000元，原告王丽负担8676元，被告王丽、吕学峰、吕栋梁负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘 媛
代理审判员 王辉东
人民陪审员 刘晓兰
二〇一四年五月六日
书 记 员 连瑞芳