山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第604号
原告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市奎文区文化路与福寿街交叉路口新都大厦四楼。
负责人栾承锦，该公司总经理。
委托代理人王伦，山东春水律师事务所实习律师兼公司法务。
委托代理人张洪亮，山东春水律师事务所律师。
被告潍坊晟科建筑劳务有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路696号二楼。
法定代表人李修军，该公司总经理。
委托代理人王秀娟，山东骏博律师事务所律师。
被告徐永英，潍坊晟科建筑劳务有限公司新富公寓项目部负责人。
委托代理人王秀娟，山东骏博律师事务所律师。
原告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司与被告潍坊晟科建筑劳务有限公司、徐永英建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司的委托代理人张洪量、王伦到庭参加了诉讼，被告潍坊晟科建筑劳务有限公司、徐永英及其共同委托代理人王秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月21日，原告与被告潍坊晟科建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务合同，合同约定被告分包由原告承包的由山东新富房地产集团有限公司开发的新富公寓新富工程中11号楼12号楼主体结构及劳务施工，每月按已完工程量结算工程款并付款，被告徐永英系合同约定工程的所有事宜的负责人兼经办人。截止工程完工之日，原告已付款8347428元，经财务核算，原告应向被告付款8106239.62元，超付241188.38元，请求依法判令两被告共同返还原告超额支付的工程款241188.38元及利息，诉讼费由被告承担。
被告潍坊晟科建筑劳务有限公司、徐永英辩称，原告的诉求与事实不符，无法律依据，2010年12月21日原被告签订的建设工程施工劳务分包合同以后，于同年12月26日签订补充协议一份，原告的11号楼、12号楼主体结构以及伐板及地下车库施工都分包给被告承建，至原告起诉之日，原告一直没有同被告进行最终的工程结算，被告初步估算，原告尚欠被告工程款100万元左右，原告一直未向被告支付工程尾款，要求原告与被告结算并支付工程款项1056324元，并按照合同约定承担违约责任。
经审理查明，2010年12月21日，原告与被告潍坊晟科建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定案外人山东新富房地产集团有限公司开发的新富公寓11、12号楼主体结构（包括二次结构砌体）劳务施工由被告分包，施工日期2010年12月30日-2011年12月30日，质量标准优质结构，质量达到优质结构按图纸建筑面积200元每平方米计算，质量合格按图纸面积190元每平方米计算，全部工程完成经原告认可后14天内，被告向原告递交完整的结算资料，按合同约定计价方式进行劳务报酬最终结算，原告不按约定核实被告完成的工程量或者不按约定支付劳务报酬或者劳务报酬尾款，应按同期银行贷款利率支付拖欠劳务报酬利息并按拖欠金额支付每日2%的违约金，被告因自身原因延期交工，每延误一日，支付两千元违约金；每月按已完工程量的80%付款，主体完工后付至90%，剩余款待主体验收达到优良及优质结构标准后一个月内全部付清，双方还对标准规范、义务等进行了约定。原告在上述合同工程承包人处盖章，被告潍坊晟科建筑劳务有限公司在劳务分包人处盖章，徐永英在委托代理人处签字。2010年12月6日，原告与被告潍坊晟科建筑劳务有限公司签订补充协议，约定分包新富公寓11、12号楼筏板施工、地下车库施工，记载了钢筋加工安装、商混浇筑、模板制安、垫层、基础商混浇筑、基础钢筋制安、基础模板制安等的单价，并约定以上分包单价按实际工程量结算。原告在上述补充协议承包人处盖章，被告潍坊晟科建筑劳务有限公司在分包人处盖章，徐永英协议上签字。2010年12月6日，原告与被告潍坊晟科建筑劳务有限公司签订补充条款，约定主体验收合格后，一二个月内付至全部劳务费的85%，工程竣工验收合格后三个月内审理完毕，劳务费付至100%，该协议还对现场文明施工、安全生产等进行了约定。原告在上述协议工程承包人处盖章，被告潍坊晟科建筑劳务有限公司在劳务分包人处盖章，徐永英在委托代表人处签字。
原告称根据被告施工的总工程量合计工程款9063492元，已向被告支付8347428元，因被告未向原告提供发票导致原告无法正常抵扣税费，原告为案外人山东新富房地产集团有限公司代扣代收税费，给原告造成损失307252.38元（9063492元×3.3%税率），被告应承担上述税费，另，因被告所雇佣人员曹传清施工时发生事故死亡，原告替被告垫付曹传清的死亡赔偿款共计65万元，该费用应由被告承担。原告主张超付给被告的工程款为241188.38元（总工程款9063492元-已付工程款8347428元-原告代被告抵扣的税金307252.38元-原告代被告垫付曹传清的死亡赔偿款），原告还称工程已竣工验收，按约完成的工程，但是有两个标准没有达到优良及优质结构标准。为证明其上述主张，原告提交以下证据：1、提交施工任务结算书六份、徐永英新富工程量割算单一份，用于证明被告实际施工的工程总价款为9063492元。2、提交代扣代收税款凭证及建筑业统一发票一宗，证明被告未向原告提供正规发票导致原告为山东新富房地产集团有限公司代扣代收税费，给原告造成损失307252.38元。3、提交2011年11月3日，由原告与受害人曹传清家属签订的赔偿协议书一份以及2011.10.3由受害人家属出具的证明一份，证明原告已赔偿受害人家属各项损失65万元。被告辩称不认可原告所称的工程量、工程款总额及被告已收取工程款的数额，被告实际收到工程款7997429元，因为该工程已经竣工验收，被告一直要求同原告进行最终的工作量结算，原告在推诿拖延，同时，原告根据建筑施工说明上的图纸面积计算工程量，这与被告实际施工量存在着巨大的误差，原告提交的割算单与被告实际施工的工作工程量不符，原告结算的工程量是偏少的，被告的实际工程量为11号楼17101.24平方米，12号楼26294.04平方米，车库面积为3947.2平方米。根据2013年建设部住建局以及工商总局联合制定的建设工程施工合同规范文本的第14.2条工程结算审核的规定，承包方提交工程结算申请28天以后，发包方不组织工程结算的视为发包方认可承包方申请的工程量，至原告起诉之日，远远超过行业习惯约定的时间，原告没有组织进行工程量的结算，因此，工程价款应以被告请求的为准，双方对结算的单价无异议。被告还辩称，合同没有约定计价单价为含税价，按照行业的约定俗成，劳务分包的计价当时为不含税价，所以原告主张的扣除税款无事实及法律依据，对于原告赔偿死者家属的65万元，按照合同约定，是原告没有向相关的保险机构和建设主管部门进行报案并进行理赔而造成的，该部分损失应由原告承担。被告对原告提交的证据质证称，结算书六份、徐永英新富工程量割算单系原告单方出具且没有被告的签字，被告不认可，代扣代收税款凭证及建筑业统一发票一宗，不予认可，与本案无关。3、赔偿协议书一份以及2011.10.3由受害人家属出具的证明，被告不予认可，没有被告的参与也没有被告的签字，与被告没有任何关系，不能说明死亡事故与被告有关，也不能说明原告支付款项是代被告垫交，同时，原被告签订的合同约定工程施工人的保险由发包人负责，不需要劳务分包人支付保险费用。被告提交以下证据证明其辩称，1、提交情况说明一份，记载“徐永英在江苏中顺总承包的新富公寓11#12#及9#10#以北地下车库施工，包工包料195元/平方，车库170元/平方，总结算9063492元，已付8347428元，尚欠716060元。徐永英结算9403752元，与公司结算有误差，因此需重新结算，以最终结算为准。2015年4月3日”徐永英及张军在上述说明上签字，证明原告认可欠被告工程尾款，没有涉及所谓的税费及人身损害赔偿的问题；2、提交工程图纸十张，证明被告的实际工程量。对于被告提交的上述证据，原告质证称对情况说明中张军的签字不认可，张军系何人以及与本案有无关系不知情，对情况证明的工程量总结算9063492元，已付8347428元，尚欠716060元原告予以认可，但是并未扣除被告应承担的税费以及赔偿款，经扣除后即为原告主张的241188.38元，对于工程图纸不认可。
因原告提交的工程量计算相关证据被告不认可且双方无法对工程量达成一致意见，不能充分证明原告的主张，本院庭审后向原告发出限期举证通知书，限原告进一步举证证明涉案工程量的证据，向本院提交涉案工程量的相关评估申请，但原告未提交。
上述事实有原告提交的发票、合同、赔偿协议书，被告提交的图纸、情况说明等及当事人陈述在案为证。
本院认为，根据相关法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的涉案工程的工程量相关证据系其单方制作，没有被告的签字或盖章确认，且被告对工程量及已付款数额均不认可，本院限期原告对涉案工程量进行评估，原告未提交申请，因此，在原告不能证明其主张的工程量的情况下，对其主张的工程款本院不予采信；对于原告主张的税费307252.38元，该诉讼请求不属于人民法院民事案件的处理范围，本院不予处理；对于原告要求被告承担死者曹传清的死亡赔偿款65万元，该项请求与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，当事人可另案主张。即原告在不能证明向被告超付工程款的情况下，对其要求二被告返还工程款241188.38元及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称原告欠其工程款1056324元，当事人可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司的诉讼请求。
案件受理费4918元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费4918元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 林玉梅
人民陪审员 韩春兰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王素杰