广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8283号
上诉人（原审原告）：广州仕邦人力资源有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：张华，职务：董事长。
委托代理人：温文婷，住广东省韶关市曲江区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李同祥，住河南省邓州市。
委托代理人：刘莉，北京德恒（广州）律师事务所律师，系法律援助律师。
原审第三人：广船国际有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：韩广德，职务：董事长。
委托代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：郑洁，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州仕邦人力资源有限公司（以下简称仕邦公司）因与被上诉人李同祥、原审第三人广船国际有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下案件事实：仕邦公司与李同祥及广船国际有限公司对下列事项均无异议：仕邦公司与李同祥有签订过两次劳动合同，第一次合同期限系2011年5月30日至2014年5月25日，第二次合同期限系2014年5月26日至2016年5月25日。
仕邦公司与李同祥有争议事项主要两次合同到期后劳动关系是否终止及是否应当续签无固定期限劳动合同的问题：仕邦公司主张其在第二次合同到期前即2016年5月20日前向李同祥的地址邮寄了《终止劳动关系通知书》，告知李同祥劳动合同到期后终止，不再续签，仕邦公司属行使用工自主权，故双方劳动关系在第二次劳动合同到期后已经终止。仕邦公司就其主张提交了《终止劳动关系通知书》、快递单、妥投证明等证据拟证明。李同祥对仕邦公司上述证据及主张有异议，李同祥主张仕邦公司与李同祥的劳动关系尚未终止，仕邦公司虽表示向李同祥邮寄了终止劳动关系通知书，但李同祥并没有同意，且李同祥在此之前已经要求与仕邦公司续签无固定期限劳动合同，双方依法应订立无固定期限劳动合同。李同祥就其主张提供了快递单、缴费历史明细表等证据予以证明。仕邦公司对李同祥的证据及主张亦有异议。
另广船国际有限公司表示仕邦公司在本案中提交的证据、提出的观点及请求均予以认可，对李同祥证据表示由法院依法认定，其不发表意见。
李同祥于2016年6月27日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：仕邦公司与其签订无固定期限劳动合同。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）穗天劳人仲案2356号裁决书，裁决：仕邦公司自裁决生效之日起三日内与李同祥订立无固定期限劳动合同。仕邦公司不服上述裁决，依法向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、仕邦公司无需与李同祥订立无固定期限劳动合同；2、本案诉讼费用由李同祥负担。
李同祥及广船国际有限公司对仲裁裁决未起诉。
原审法院认为，李同祥入职仕邦公司处工作，双方权益依法受到保护。
关于仕邦公司、李同祥之间的劳动关系是否已经终止及仕邦公司是否应当与李同祥续签无固定期限劳动合同的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的相关规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。原审法院认为根据上述法律规定，在仕邦公司和李同祥第二次劳动合同到期前，如劳动者已经向用人单位提出签订无固定期限劳动合同的，且劳动者没有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，用人单位依法应当与劳动者签订无固定期限劳动合同。上述法律规定三种适用情形的前提条件是劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，并非有规定需要用人单位同意续签劳动合同的前提条件。本案中，经审查李同祥所提交的证据，原审法院认为足以证明李同祥在与仕邦公司第二次劳动合同到期前已经向仕邦公司提出订立无固定期限劳动合同的请求，仕邦公司也无证据证明李同祥具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，故仕邦公司依法应当在双方第二次劳动合同到期后与李同祥订立无固定期限劳动合同，仕邦公司诉请无需与李同祥订立无固定期限劳动合同，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，第三十九条、第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、仕邦公司自判决发生法律效力之日起三日内，与李同祥订立无固定期限劳动合同；二、驳回仕邦公司的诉讼请求。本案一审受理费10元由仕邦公司负担。
判后，仕邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：仕邦公司与李同祥签订过两次劳动合同，第一次合同期限系2011年5月30日至2014年5月25日，第二次合同期限系2014年5月26日至2016年5月25日。仕邦公司已于2016年5月20日前向李同祥邮寄了《终止劳动关系通知书》，即仕邦公司已于第二次合同终止前告知李同祥劳动合同到期后终止，不再续签，仕邦公司系行使用工自主权，双方劳动关系在第二次劳动合同到期后已经终止，仕邦公司无需与李同祥订立无固定期限劳动合同。据此，仕邦公司上诉请求：1、依法判决仕邦公司无需与李同祥订立无固定期限劳动合同；2、判决李同祥承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人李同祥答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审第三人广船国际有限公司答辩称：同意上诉人的上诉请求，其他意见与一审意见一致。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，李同祥向本院提交新证据：××诊断证明书（原件、复印件），拟证明仕邦公司在劳动合同期满终止劳动合同关系与法律规定不符，根据劳动合同法第42、45条规定，李同祥在仕邦公司工作期间确诊患××，仕邦公司不应当终止双方的劳动关系，应当至情形消失后才可以终止。仕邦公司质证认为：对××诊断证明书的真实性认可，对关联性不认可，从××诊断证明书的处理意见可以看出，医生的建议是调离噪声工作场所。李同祥已于2014年1月14日调岗到护卫员，已非之前的船舶电焊工，工作中无需接触噪声，且该××诊断证明书并未明确医疗期限，故李同祥认为应当按照劳动合同法第45条依法延续的主张不成立。广船国际有限公司质证认为：对证据的真实性予以确认，但认为与本案不具有关联性。根据李同祥提出的观点，即便××诊断证明书的结论得到法院的认可，该证明书结论也只是起到原来劳动期限延长的结果，本案涉及的是签订无固定期限劳动合同的问题，如果李同祥提出要求延续劳动期限，该证明书与案件具有关联性，但本案李同祥提出的是签订无固定期限劳动合同。
本院认为，根据双方当事人原审时的诉辩、提交的证据，可以认定仕邦公司已与李同祥订立了两次固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，在第二次固定期限劳动合同期满，李同祥提出续订无固定期限劳动合同，且仕邦公司未能提供证据证明李国祥存在劳动合同法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形的情况下，仕邦公司应与李同祥订立无固定期限劳动合同，双方当事人自此形成无固定期限劳动关系。鉴于劳动合同的签订是用人单位与劳动者双方就劳动权利义务达成合意后的具体行为，故李同祥起诉要求仕邦公司与其订立无固定期限劳动合同，本院不予支持。但仕邦公司仅发放李同祥的工资至2016年5月25日，李同祥在仕邦公司处的最后工作日为2016年5月25日，双方的劳动关系已事实上解除，仕邦公司以劳动合同自然终止为由拒绝与李同祥订立无固定期限劳动合同，构成违法解除劳动合同，李同祥与仕邦公司可就违法解除劳动合同赔偿金问题另寻途径解决。
综上所述，原审认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16183号民事判决；
二、广州仕邦人力资源有限公司无须与李同祥订立无固定期限劳动合同。
本案一、二审受理费各10元，均由上诉人广州仕邦人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅