河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民初584号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司,住所地河南省三门峡市湖滨区。
负责人:申海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ，该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:曹振强，男，1974年1月24日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:孙海妮、李新豫（实习律师），河南长浩律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:李云霞，女，1982年5月5日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:程芳芳，河南恒祥律师事务所律师,代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（下称人寿保险公司）因与被上诉人曹振强、李云霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人曹振强的委托诉讼代理人孙海妮、李新豫，被上诉人李云霞的委托诉讼代理人程芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月21日7时57分许，李云霞驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车沿经一路沿黄公路由西向东行驶至“东坡水乡”门前时，与同向行驶该处进入“东坡水乡”的曹振强驾驶的豫Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致曹振强受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。2016年5月11日，三门峡市公安交通警察支队事故处理大队作出三公交认字【2016】第00152号道路交通事故认定书，认定李云霞、曹振强均负事故同等责任。
事故发生后，曹振强被送往陕县人民医院救治，支付医疗费2740.37元。该费用由李云霞垫付。当日转入黄河三门峡医院（以下简称黄河医院）治疗，门诊诊断为：头外伤、蛛网膜下腔出血，门诊支付医疗费529元。2016年6月1日出院，住院41天，支付住院医疗费45347.09元，其中李云霞垫付5000元，人寿保险公司垫付10000元。住院期间，黄河医院于2016年5月13日出具诊断证明书，载明曹振强入院意识不清，建议陪护2人。2016年11月24日，曹振强到三门峡市中心医院复查，支付医疗费314元。2016年11月29日，依曹振强申请，三门峡市湖滨区人民法院委托三门峡崤山法医临床司法鉴定所对曹振强的伤情进行鉴定，2016年12月15日，三门峡崤山法医临床司法鉴定所作出三崤山司鉴所【2016】临鉴字第200号司法鉴定意见书，鉴定曹振强伤情构成七级伤残。曹振强支付鉴定费700元。人寿保险公司对该鉴定不予认可，提出重新鉴定申请。
在本次事故中，曹振强驾驶的豫Ｍ×××××号普通二轮摩托车与李云霞驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车不同程度受损。2016年10月26日，人寿保险公司对二人的车辆进行了定损，认定曹振强车辆损失为950元，李云霞车辆损失为8273元。李云霞还提交了维修发票，以印证车辆损失的情况。李云霞驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2016年3月3日至2017年3月2日止，商业三者险的保险限额为20万元。此后，双方就赔偿事宜无法达成一致。曹振强诉至法院，要求李云霞赔偿损失6万元并要求人寿保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。李云霞提出反诉，要求曹振强赔偿车损5136.5元。诉讼中，曹振强增加诉讼请求，要求李云霞赔偿损失共计202352元，要求人寿保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
另查明：曹振强于2014年1月起租住于三××市湖滨区××办事处××号院，并在市区工作。曹振强驾驶的二轮摩托车未投保保险。
原审法院认为：侵权行为人给他人身体造成伤害的，应当承担侵权责任。李云霞驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车与曹振强驾驶豫Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致曹振强受伤，两车不同程度受损，双方均负事故同等责任，以上事实有交警部门出具的道路交通事故认定书在卷佐证，予以确认。根据事故认定书，酌定双方应彼此承担对方各50%的赔偿责任为宜。人寿保险公司提出重新鉴定，其理由不符合法律规定，不予准许。
关于本诉部分。李云霞的车辆在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险，故人寿保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。超出保险限额部分，由李云霞按照50%的责任比例予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案查明事实，确认曹振强在该交通事故中的损失如下：1、医疗费48616.46元。2、误工费，曹振强虽在城镇打工，但未提交合法有效的工资收入证明，应参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元;曹振强主张误工时间从事故发生之日至定残前一日，符合法律规定，故误工时间为239天,误工费计算为16747.02元。3、护理费，曹振强住院期间护理2人，但未提交护理人员合法有效的误工证明，应参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元，计算为5745.84元。4、营养费和住院伙食补助费2050元。5、伤残赔偿金，曹振强经鉴定为七级伤残；曹振强居住于城镇并在城镇打工，应参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元，计算为204608元。6、精神抚慰金，根据曹振强在事故中的责任及伤残等级，酌定为10000元。7、鉴定费700元。8、交通费，曹振强未提交交通费票据，但交通费系客观支出，根据曹振强住院天数，曹振强主张410元符合法律规定，予以照准。9、车辆损失950元。以上曹振强损失共计289827.32元。属交强险责任限额赔偿的项目有医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失，曹振强上述项目费用合计250887.23元，扣除保险公司已经垫付的医疗费10000元，保险公司应在交强险责任限额内赔偿曹振强110950元；超出交强险部分为168877.32元，按照50%的责任比例为84438.66元，扣除李云霞垫付的7740.37元及鉴定费700元，人寿保险公司还应再赔偿75998.29元。综上，人寿保险公司应赔偿曹振强186948.29元，李云霞赔偿曹振强鉴定费700元。李云霞垫付的7740.37元应由人寿保险公司直接支付李云霞。
关于反诉部分。本次事故造成李云霞车辆损失，曹振强提交的人寿保险公司的定损及维修发票，认定李云霞车辆损失为8273元。因曹振强车辆未投保交强险，故曹振强应首先在交强险财产限额内赔偿李云霞2000元，剩余6273元的50%即3136.5元，亦应由曹振强赔偿。因此，曹振强应赔偿李云霞车辆损失5136.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、人寿保险公司赔偿曹振强186948.29元；二、李云霞赔偿曹振强鉴定费700元；三、曹振强赔偿李云霞车损5136.5元；四、驳回曹振强的其他诉讼请求。案件受理费4340元，由曹振强负担1000元，李云霞负担3340元。
宣判后，人寿保险公司不服，上诉称：一、原审中李云霞仅提供一张曹振强在陕县医院的住院发票，证明其垫付医疗费用，没有提供诊断证明等关联性证据，不应认定该项费用，并且应扣除非医保用药；二、曹振强提交的东坡村委会的居住证明、租住证据形式不合法，原审认定曹振强居住在城镇错误，误工费计算到定残前一日错误，依据司法解释误工费计算到定残前一日的前提的持续误工，现曹振强没有证明持续误工，依据《交通事故受伤人员误工日评定准则》和结合曹振强的伤情，误工费应当按照农村标准，计算90天；三、曹振强没有提交住院病历中的长期医嘱单，而诊断证明中建议陪护两人，不真实、客观，不能作为护理人员数量的依据；四、曹振强病情恢复良好，能与法官及代理人正常交流，不存在智力缺损或者精神障碍，我公司提出重新鉴定，原审没有支持。五、曹振强没有提供交通费票据，我公司不应承担。
被上诉人曹振强辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我提交了受伤住院与交通事故有关证据，住院证明及出院证上明确显示我因交通事故住院。医保用药是医院治疗所用；原审已提交租房证明，足以证实我在城市打零工的事实，应当按照城镇标准计算相关的费用；误工费按照最高法院规定可以计算到定残前一日；关于交通费的计算，原审予以酌定，符合实际情况；关于鉴定问题，原审法院经摇号选定进行委托，上诉人申请重新鉴定，没有事实和法律依据，请二审法院维持原判。
被上诉人李云霞辩称：我在人寿保险公司为车辆投保交强险和商业第三者责任险，曹振强的损失没有超过保险限额，人寿保险公司应承担赔偿责任，请求维持原审判决。
二审查明事实与原审一致。
本院认为：李云霞驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车与曹振强驾驶豫Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致曹振强受伤，两车不同程度受损，经交警部门对事故认定,双方均负事故同等责任，事故发生后，曹振强被送往陕县人民医院、黄河医院救治，李云霞的车辆在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险，故人寿保险公司应在保险责任限额内对曹振强所受损失承担相应的赔偿责任。
第一、陕县人民医院出院证、医疗费票据等票据可以证明曹振强在该院住院治疗的事实，人寿保险公司上诉称不能认定此医疗费用的理由不足；曹振强受伤后没有自主选择用药的权利，在医院治疗过程中用药行为，属于医院的合理、必要的费用，人寿保险公司主张非医保用药应予扣除的上诉理由不能成立。
第二、曹振强提供在城镇居住及在市区打工的证明，原审参照河南省上一年度城镇居民纯收入标准计算曹振强的误工费并无不当；根据曹振强的伤情，医疗机构出具的出院证和医院诊断证明，建议陪护为两人，人寿保险公司称原审认定护理费错误的上诉理由，不能成立。
第三、人寿保险公司对伤残鉴定结论有异议，认为曹振强不存在智力缺陷或者精神障碍，但没有提供相应证据证明，原审依据鉴定结论作出处理并无不当，人寿保险公司上诉要求重新鉴定依据不足，不予支持。
第四、关于交通费问题，原审法院根据曹振强因交通事故受伤住院治疗的实际情况，支持曹振强交通费并无不当，人寿保险公司关于其不应承担交通费用的上诉理由，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2835元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 郎玉萍