广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第107号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行
被上诉人（原审被告）：龚星星
被上诉人（原审被告）：邹红松
被上诉人（原审被告）：罗晓春
被上诉人（原审第三人）：孟军
上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳分行）因与被上诉人龚星星、邹红松、罗晓春、孟军借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第100号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年3月27日，建设银行深圳分行与邹红松、龚星星、罗晓春签订了《个人住房最高额抵押贷款合同》，约定邹红松向建设银行深圳分行借款900000元整，用于购房，借款期限300个月，自2009年4月16日至2034年4月16日止，月利率为浮动基准利率（基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次利率水平）。借款逾期罚息上浮50%，邹红松以分期付款等额本息还款方式，每月一期，共分300期清偿。如遇国家利率调整，按照规定执行。借款合同第十二条“违约情形”第一项约定，借款人向贷款人提供虚假的、无效的或不完整的信息、文件或资料的；第二项约定，借款人未按照本合同约定及额度支用单约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用的；第三项约定，借款人未按照合同约定及额度支用单约定借款用途使用借款的；第十一项约定，保证期间保证人发生虚假、错误事项或保证人丧失保证能力的；第十二项约定，抵押或质押期间发生抵押人虚假、错误、遗漏事项的；第十三项，担保不成立、未生效、无效、被撤销、被解除的，借款人未提供新的担保的，视为借款人违约。第十三条约定，出现第十二条约定的违约情形的，贷款人可以：一、停止发放本合同及额度支用单项下的贷款；二、调低、暂停直至取消借款人贷款额度；三、宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；……6、对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定计收罚息和复利；……。建设银行深圳分行还提交了一份《特别签订条款》，约定借款人为邹红松，贷款人为中国建设银行股份有限公司深圳市分行，抵押人为龚星星、罗晓春，最高额抵押借款额度为90万元，有效期间300个月，抵押财产为深圳某花园2栋30F。合同及特别条款还对其他内容进行了约定。同日，邹红松还签署了《中国建设银行个人额度借款支用单》，约定用途系购房。
合同签订后，建设银行深圳分行于2009年4月16日向邹红松发放了贷款900000元。上述抵押房产已于2009年4月9日在深圳市国土资源和房产管理局办理了抵押登记，编号为3D0900693x。本合同抵押担保范围包括了合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、邮寄费等）。
但邹红松并未如约履行还款义务，截至2010年11月11日起诉时，邹红松已累计拖欠建设银行深圳分行到期贷款本息合计896557.51元，其中本金879642.65元、利息16652.67元、罚息262.19元。
截至庭审之日，邹红松仍没有按照合同约定履行还款义务。
原审法院还查明，罗晓春提交了一份（2009）深证字第42515号公证委托书，时间为2009年4月3日，内容是龚星星、罗晓春委托孟军办理房产抵押贷款手续。因罗晓春对该委托书存疑，其遂向深圳市公证处申请撤销，经深圳市公证处申请深圳市物证检验鉴定中心申请笔迹鉴定，鉴定显示委托书上的“罗晓春”签名并非罗晓春本人所签。2010年7月1日，深圳市公证处遂作出（2010）深证撤字第3号《关于撤销（2009）深证字第42515号公证书的决定书》。罗晓春向原审法院申请对《个人住房最高额抵押贷款合同》、《深圳市房地产抵押登记申请表》上“罗晓春”签名字样进行笔迹鉴定，经原审法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，结论是《个人住房最高额抵押贷款合同》、《深圳市房地产抵押登记申请表》上“罗晓春”签名字样，均不是出自本案罗晓春的笔迹。
罗晓春声称其手中持有涉案房地产证原件，是龚星星移交的，经向市产权登记中心询问，该证件是虚假的。为此，原审法院还向深圳市房地产权登记中心发函核实，该中心复函称罗晓春提交给市产权登记中心的深房地字第40003530**号房地产证，并非该产权登记中心所核发。
2009年11月21日，龚星星与罗晓春协议离婚。
建设银行深圳分行的诉讼请求为：1、解除建设银行深圳分行与邹红松、龚星星、罗晓春于2009年3月27日签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》；2、邹红松、龚星星、罗晓春偿还贷款本息人民币896557.51元［其中本金879642.65元，利息16652.67元，罚息262.19元（利息、罚息暂计至2010年11月11日，之后利息、罚息按照合同约定计至还清之日止）］，未按期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、依法处置龚星星、罗晓春的抵押房产（深圳市南山区深南大道北沙河东路东深圳某花园2栋30F），所得价款优先偿还建设银行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由邹红松、龚星星、罗晓春继续清偿；4、邹红松、龚星星、罗晓春承担本案诉讼费及其他相关费用。
原审法院认为，依据深圳市公证处的撤销公证决定书以及司法鉴定报告的结论，《个人住房最高额抵押贷款合同》、《深圳市房地产抵押登记申请表》上“罗晓春”签名字样，均不是出自本案罗晓春的笔迹。故建设银行深圳分行与罗晓春之间没有合同法律关系，故建设银行深圳分行与邹红松、龚星星之间签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》对罗晓春不具有法律约束力。本案的《个人住房最高额抵押贷款合同》包含了两个合同关系，其一为贷款合同，其二为抵押合同。就前述两个合同关系，原审法院作出如下认定：
关于建设银行深圳分行与邹红松之间的借款合同问题。原审法院认为，《个人住房最高额抵押贷款合同》中的借款合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，建设银行深圳分行已依约向邹红松发放了贷款，但邹红松未能依照合同的约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。合同约定的解除条件已经成就，建设银行深圳分行要求解除与邹红松之间签订的借款合同关系，理由充足，应予准许。合同解除后，邹红松应当偿还建设银行深圳分行的贷款本金、利息、罚息。龚星星称其与罗晓春是实际的借款人，邹红松不是借款人，依据不足，原审法院不予采信。
关于建设银行深圳分行与龚星星之间的抵押合同问题。原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。而本案中，首先，涉案房地产系龚星星、罗晓春共同共有，而龚星星未经罗晓春同意擅自将共同共有的房产设定抵押；其次，也无证据证明罗晓春知道或应当知道，涉案房地产已经抵押而未提出异议；其三，从罗晓春手中仍持有被国土部门认定为虚假房地产证的事实来看，罗晓春的确对抵押的情形根本不知情。综上，《个人住房最高额抵押贷款合同》中的抵押合同关系属于无效，在国土部门设定的抵押登记应予以涂销。建设银行深圳分行作为金融机构，经验优势显然丰富，其理应知道抵押贷款过程中抵押权设定的程序及要求，故建设银行深圳分行主张的抵押权优先受偿的诉求不成立，原审法院予以驳回。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。从本案抵押设立的行为而言，龚星星具有为邹红松借款担保的意愿，且龚星星对设立抵押具有过错；在签订《个人住房最高额抵押贷款合同》中，建设银行深圳分行未审核抵押人“罗晓春”签名人的身份，建设银行深圳分行也有过错，故龚星星应对邹红松的上述债务不能清偿部分承担二分之一的连带责任。由于罗晓春并无抵押的意愿，故建设银行深圳分行要求罗晓春承担连带责任，于法无据，原审法院予以驳回。孟军只是公证委托书的受托人，也不是《个人住房最高额抵押贷款合同》的签订人，建设银行深圳分行申请追加其为被告，依据不足，原审法院依照民事诉讼法的规定追加其为本案第三人，但因其对本案纠纷的引发并无过错，故本案不认定其法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、解除建设银行深圳分行与邹红松之间签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》中的借款合同关系，建设银行深圳分行与龚星星之间签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》中的抵押合同关系无效；二、邹红松应于本判决生效之日起十日内向建设银行深圳分行偿还借款本金879642.65元，并支付利息16652.67元、罚息262.19元（利息、罚息暂计至2010年11月11日，此后的利息、罚息按合同约定及中国人民银行的规定计至原审法院确定应还清之日止）；三、龚星星对邹红松的上述债务的不能清偿部分承担二分之一的连带清偿责任；四、驳回建设银行深圳分行的其他诉讼请求。如果邹红松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12766元（已由建设银行深圳分行预交），由邹红松承担。鉴定费13200元（已由罗晓春预交），由邹红松负担。前述受理费、鉴定费，由龚星星对邹红松的不能清偿部分承担二分之一的连带清偿责任。
上诉人建设银行深圳分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、三、四项；2、改判处置龚星星、罗晓春为涉案债权所提供的抵押房产：深圳市南山区深南大道北沙河东路东深圳某花园2栋30F，所得价款优先偿还建设银行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由邹红松、龚星星、罗晓春继续清偿；3、判令邹红松、龚星星、罗晓春承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案抵押合同关系是建设银行深圳分行与龚星星、罗晓春之间，判决书第一项判令建设银行深圳分行与邹红松的抵押合同关系无效，认定事实不清。2、龚星星、罗晓春在本案的抵押房产的共有关系是按份共有，不是共同共有。一审认定事实不清。3、证据显示罗晓春对于抵押行为应当是知悉并认可的。首先，在一审开庭时，邹红松代理人向法庭提交了一份情况说明。说明中提到：“2009年3月份……表哥龚星星和表嫂罗晓春找到我，并委托我以我的名义帮助他们贷款，于2009年4月16日，到中国建设银行深圳市分行的莲花北支行贷款90万元。”邹红松的上述说明，证明了罗晓春对这次抵押贷款行为是完全知情并认可的。但一审法院在庭审中故意遗漏对邹红松的上述说明的审查，在判决中也完全没有提及邹红松的说明。其次，龚星星在一审时所提供的《邹红松的情况说明》、《离婚协议书》、还款记录、手机短信等证据显示，罗晓春在邹红松、龚星星办理涉案贷款抵押事宜是知悉并认可的，罗晓春在与龚星星离婚后仍然多次向龚星星转款用于偿还抵押房产所担保的债务，并企图串通龚星星利用合同非本人签名这一情况认定贷款抵押合同无效让建设银行深圳分行蒙受损失。最后，龚星星、罗晓春在2009年11月21日所签订的《离婚协议书》显示，龚星星、罗晓春在离婚时对涉案抵押房产进行了分配，约定抵押房产归罗晓春个人所有，龚星星协助罗晓春办理过户手续。罗晓春作为理性的成年人，不可能在离婚财产分配时，对于纳入分配范围且约定归自己所有的房产的现状不了解。由于该房产被抵押，房产证由建设银行深圳分行保管，若罗晓春不知悉房产被抵押的情况，双方在分配财产时龚星星将无法向罗晓春提供涉案房产证原件进行分配、移交和过户，那么双方就会早在2009年离婚时就此产生争议，而不会在因涉案贷款停止还款而被银行起诉时，罗晓春才主张对抵押情况不知晓。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。因此，本案的抵押关系应当认定有效。4、建设银行深圳分行在涉案贷款审批和抵押事宜办理的过程中无过错责任，已履行了应尽的审查义务，不应承担任何不利后果。若抵押设定有瑕疵，依约应要求抵押人即龚星星承担全部责任。（1）对于签订合同时罗晓春的身份，建设银行深圳分行不可能产生质疑。由于当时签订贷款抵押合同时，龚星星与一名自称是罗晓春的女性向银行工作人员出示了龚星星及罗晓春各自的身份证原件，涉案房产的房产证原件，且龚星星作为罗晓春当时的丈夫也对那名自称是罗晓春的女性的身份予以认可。在常理下，若非身份证持有人与身份证登记人有明显不符之处，建设银行深圳分行工作人员不可能怀疑持证人身份的真实性，其有理由相信办理手续的是罗晓春本人。而且，在签订合同后，用于抵押的房产又依法向国土部门办理了合法的抵押登记手续，建设银行深圳分行不可能对抵押行为的真实性产生质疑。（2）建设银行深圳分行对抵押物价值是否足额，龚星星是否是抵押物的合法所有人进行审查。本案中，邹红松是贷款的借款人，龚星星是涉案贷款的抵押担保人，且龚星星是以其名下的房产提供抵押担保，而非提供保证类型的担保。按照银行的贷款审批的操作规程，建设银行深圳分行仅需对于抵押物价值是否足值，龚星星是否是抵押物的合法所有人进行审查。对此，龚星星所提供的房产证原件及银行委托深圳市世联土地房地产评估有限公司进行的抵押物价值的评估，均证明了银行已履行了相应的审查义务。（3）依合同约定，因抵押人过错导致抵押权未有效设立或者贷款人未充分实现抵押权，抵押人对债务承担连带责任。根据《个人住房最高额抵押贷款合同》第十一条第（二）款第3项的约定，如果因抵押人过错导致抵押权未有效设立，或者导致贷款人未及时且充分实现抵押权，且其与借款人不是同一人，贷款人有权要求抵押人对借款人在本合同项下债务承担连带责任。基于以上三点，建设银行深圳分行认为自身已经尽到了合理、勤勉的审查义务，在贷款审批及抵押手续办理的过程中不存在任何的过错责任。5、一审法院依据鉴定所出具的鉴定结论：《个人住房最高额抵押贷款合同》，《深圳市房地产抵押登记申请表》上“罗晓春”签名字样，均不是出自罗晓春本人的笔迹。而认定建设银行深圳分行与罗晓春之间没有合同法律关系，建设银行深圳分行与邹红松、龚星星、罗晓春之间签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》对罗晓春不具有法律约束力，是没有充分法律依据的。龚星星、罗晓春在与建设银行深圳分行签订《个人住房最高额抵押贷款合同》时还各提交了一份声明的。该声明表明龚星星、罗晓春是同意以共有涉案房产为邹红松的贷款提供抵押担保。罗晓春只申请鉴定《个人住房最高额抵押贷款合同》上的签字而故意避开这一重要事实。建设银行深圳分行有理由怀疑声明上的签字的真实性，并且建设银行深圳分行对借款合同及声明上的指纹也表示怀疑，对此法院并无查证。
二、《个人住房最高额抵押贷款合同》中的抵押合同关系有效，抵押房产应当依法被处置，所得价款优先清偿涉案债权。1、根据《物权法》及《担保法》的相关规定，房产抵押权的设立以登记为准，现该房产抵押登记仍处于合法有效状态，未因任何原因被撤销，则应当认定该房产上所设立的抵押权是合法有效，受法律保护。2、根据《﹤婚姻法﹥解释一》及《民法通则》的相关规定，龚星星在婚姻续存期间对于夫妻共同财产进行处分，罗晓春不得以不同意、不知道、未授权等理由对抗善意第三人，因此即使罗晓春签名虚假，也不影响涉案抵押权设定的法律效力。建设银行深圳分行认为，虽然上述抵押合同及抵押登记手续办理时的相关文件上“罗晓春”的签名非本人书写，但相关手续中龚星星的签名是真实有效的。因为龚星星在办理上述事宜时，与罗晓春是夫妻关系，且抵押的房产是夫妻存续期间的共同财产，因此，应当认定龚星星签订抵押合同及办理抵押登记的行为是在婚姻关系存续期间，对夫妻共同财产的处分行为。而在签订抵押贷款合同时，龚星星及另一自称是罗晓春的女子向建设银行深圳分行的工作人员出示了龚星星及罗晓春的身份证原件及房产证原件；在办理抵押登记手续时，孟军以中介身份作为龚星星、罗晓春的代理人向国土部门出示了经深圳市公证处公证的授权委托书。因此，无论是建设银行深圳分行还是国土部门都有理由相信抵押行为是夫妻双方的意思表示，建设银行深圳分行和国土部门都应当认定为善意的第三人。因此，根据《﹤婚姻法﹥解释一》第十七条第二款，以及《民法通则》中关于表见代理的相关规定，即使罗晓春签名虚假，也不影响涉案抵押权设定的法律效力。四、龚星星的抵押关系不应当被撤销。即使罗晓春的抵押关系不成立，也只是部分撤销，不影响龚星星的抵押关系。首先，一审法院在判决书中认定，虽然龚星星对设立抵押具有过错，但龚星星有为邹红松借款担保的意愿。即一审法院并非完全否认龚星星设立抵押行为的效力。其次，涉案房产是登记在龚星星、罗晓春名下且房产证上显示每人是各占50％的份额。可见对于涉案房产龚星星至少享有一半的产权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的；抵押有效。龚星星基于自己真实意思表示设定的抵押是合法有效的。建设银行深圳分行有权对涉案房产主张优先受偿权。另外，签订该抵押合同时，罗晓春是龚星星的妻子，该笔贷款实际的用款人是夫妻俩，因此对于夫妻关系存续期间产生的上述债务，罗晓春应当承担连带责任。五、龚星星、罗晓春作为涉案款项的实际用款人，应当对涉案的全部债务承担清偿责任。根据龚星星、罗晓春所签订的《离婚协议书》，龚星星、罗晓春是在2009年11月21日才协议离婚，即是在贷款之后。龚星星也表示，涉案贷款款项均用于夫妻共同婚姻生活。因此，涉案债务应当被认定为龚星星、罗晓春婚姻存续期间的共同债务，罗晓春应当连带清偿的清偿责任，与龚星星共同清偿涉案债务。故，龚星星、罗晓春作为款项的实际用款人，应当与邹红松共同偿还本案的全部债权本息。六、若涉案的抵押关系被认定无效，孟军应与龚星星、罗晓春对债务承担连带的清偿责任。本案中，根据龚星星所述，孟军作为房产买卖的中介，参与了整个贷款抵押合同的签订与抵押登记的办理过程。因此，若由于贷款抵押合同及公证委托手续中罗晓春的签字非其本人书写，导致孟军代为办理的贷款抵押合同及抵押登记被认定为无效，则孟军作为贷款抵押合同签订的受托方、公证程序的参与者及抵押登记的实际代办者，与龚星星、罗晓春共同侵犯了建设银行深圳分行作为债权人及抵押权人的合法权益，致使建设银行深圳分行所享有的债权存在无法被清偿的风险，其应与龚星星、罗晓春对涉案债务承担连带的清偿责任。
被上诉人龚星星答辩称，一、贷款是用于家庭炒股，罗晓春是认可并知情的。贷款的实际使用人是龚星星和罗晓春。所以罗晓春应当对贷款承担连带清偿责任。二、涉案房产由龚星星和罗晓春共同拥有，各占50%，属于按份共有，原审认定为共同共有，适用法律错误，应当予以纠正。三、龚星星愿意对邹红松所欠的贷款承担全部连带清偿责任。
被上诉人罗晓春答辩称：一、罗晓春对借款是否知情的问题，龚星星为了达到将夫妻共同财产非法占有的目的，在明知罗晓春不可能签名并且家里也不需要贷款的情况下，恶意串通其他人，伪造罗晓春的签名，并且伪造公证授权，办理抵押，最后将贷款个人挥霍。二、本案的龚星星和建设银行的工作人员刘向兴、邹红松及第三人孟军存在恶意串通的事实。邹红松没有固定工作，没有固定收入来源，没有固定住址，根本不具备作为贷款人的条件，正是因为几个人的恶意串通，所以建行的工作人员刘向兴在审查的时候故意违规，向完全不具备贷款资格的邹红松发放贷款。三、银行并没有审查其贷款用途，在贷款合同上签订的贷款用途是购房，但是实际上龚星星提交的证据可以看出其有部分款项是用于炒股，而双方的合同中明确约定不能用于股票、期权等用途。综上，本案其他的几名被告恶意串通损害了罗晓春的利益，应当认定为本案的合同无效。四、本案抵押问题，罗晓春和龚星星作为此房的共同共有人，龚星星在处置房子的时候没有经过另一方的同意，抵押无效。
被上诉人邹红松、孟军未作答辩。
本院经审理查明，原审已查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：（一）龚星星与罗晓春于2001年12月27日结婚，2009年11月21日离婚。（二）涉案房产于2008年4月7日登记于二人名下，权利人罗晓春与龚星星各占50%。（三）龚星星与罗晓春的《离婚协议书》约定罗晓春名下的一套非涉案房产由罗晓春处理，作价70万元支付给龚星星。（四）龚星星出具两份中国农业银行银行卡取款业务回单，证明罗晓春分别于2009年12月21日和2010年7月15日向龚星星的农业银行帐户转帐10万元和6000元。
本院认为，因涉案《个人住房最高额抵押贷款合同》、《深圳市房地产抵押登记申请表》上“罗晓春”的签名字样，非本案罗晓春笔迹，罗晓春对上述签名亦不予确认或追认，原审认定涉案《个人住房最高额抵押贷款合同》对罗晓春不具有法律拘束力正确，本院予以确认。本案二审争议焦点是：一、龚星星与罗晓春就涉案房产系按份共有还是共同共有；二、涉案抵押合同的效力问题。
关于共有类型问题，本院认为，虽然房产证的登记权利人龚星星与罗晓春各为50%，但涉案房产于龚星星和罗晓春夫妻关系存续期间登记于双方名下，根据婚姻法的相关规定，在没有证据证明龚星星与罗晓春实行分别财产制或购房时存在按份共有的约定的情况下，涉案房产应为龚星星与罗晓春共同共有。对建设银行关于龚星星与罗晓春对涉案房产系按份共有的主张，本院不予采信。
关于涉案抵押合同效力问题。本院认为，涉案抵押房产为龚星星与罗晓春婚姻关系存续期间的共有财产，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，涉案《个人住房最高额抵押贷款合同》及《深圳市房地产抵押登记申请表》“罗晓春”签名字样既非罗晓春笔迹亦未经其认可，也无证据证明罗晓春知道或应当知道涉案房地产已经抵押而未提出异议。虽邹红松、龚星星均称罗晓春对涉案贷款及抵押关系的设立知情，但他们均为本案利害关系人，该事实是否确认直接影响二者债务的承担，因此，仅凭二人陈述不足以确认罗晓春知情事实。龚星星虽主张罗晓春曾向其帐户转款系代为归还借款，但转款凭证显示系农业银行帐户，而非贷款的建设银行帐户，款项数额亦无法与分期归还贷款的数额相对应，且转款时间在双方离婚之后，双方在《离婚协议》中另有关于财产分配的约定，故对龚星星的该项主张，本院不予采信。
建设银行深圳分行还主张，龚星星以夫妻共有房产设立抵押是对夫妻共同财产的处分，效力及于罗晓春。本院认为，房产为价值较大财产，在房产上设立抵押权是对夫妻共同财产的重要处理决定，配偶一方并不具有当然的代理权限，且涉案房产登记于二人名下，依物权公示公信原则亦需二人明确意思表示始得处分。综上所述，原审认定《个人住房最高额抵押贷款合同》中的抵押合同关系无效正确，建设银行深圳分行主张行使抵押权优先受偿缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
虽涉案抵押合同无效，但龚星星具有为邹红松借款担保的意愿，且龚星星对抵押无效具有过错，而在签订《个人住房最高额抵押贷款合同》过程中，建设银行深圳分行未审核清楚抵押人“罗晓春”的身份也存在过错，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，龚星星应对邹红松涉案合同债务不能清偿部分承担二分之一的连带责任。
罗晓春对于设立抵押既无意愿亦不知情，建设银行深圳分行要求罗晓春作为抵押人承担连带责任，于法无据。
至于建设银行深圳分行还主张孟军应为其代理行为的过错对本案还款义务承担责任。本院认为孟军只是公证委托书的受托人，也不是《个人住房最高额抵押贷款合同》的签订人，建设银行深圳分行要求其承担连带清偿责任同样缺乏依据。
综上所述，建设银行的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12766元，由上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一三年六月十四日
书记员（兼） 刘司元