安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01908号
上诉人（原审被告）：吴立玲，女，1972年3月8日出生。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市滁报传媒有限责�公司，住所安徽省滁州市。
法定代表人：孙恒坤，系该公司总经理。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：滁州市劳务合作中心,住所地安徽省滁州市（会峰西路会峰大厦）。
法定代表人：胡治华，系该中心主任。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人吴立玲与被上诉人滁报传媒有限责任公司（以下简称滁报传媒公司）、滁州市劳务合作中心（以下简称劳务中心）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于
2015年9月6日作出的（2015）南民一初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴立玲及其委托代理人张军，被上诉人滁报传媒公司的委托代理人马小，劳务�心的委托代理人吴际到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月1日，吴立玲与劳务中心签订劳动合同，被派遣到滁报传媒公司从事广告业务员岗位，合同约定工资为基本工资加绩效工资，但不得低于每月1050元。后劳务中心与吴立玲终止劳动关系，2015年2月底，吴立玲离开滁报传媒公司。吴立玲以拖欠12个月工资、拖欠绩效工资、支付解除劳动关系补偿金、支付失业保险待遇为由，将用人单位和用工单位作为被申请人和第三人向滁州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2015年5月26日，仲裁委作出（2015）滁劳人仲裁字第39-1号和第39-2号仲裁裁决书，（2015）滁劳人仲裁字第39-1号裁决用人单位支付吴立玲解除劳动关系补偿金1575元等，该裁决系终局裁决。（2015）滁劳人仲裁字第39-2号仲裁裁决书裁决用人单位支付吴立玲2014年1月至12月工资12600元，用工单位承担连带责任。用工单位滁报传媒公司不服（2015）滁劳人仲裁字第39-2号仲裁裁决书结果，诉至本院。另查明，吴立玲的2014年1月至12月工资由用工单位按照每月1050元标准发放，扣除社保个人承担部分，余额由吴立玲同事李红付代为领取。代扣社保扣除吴立玲个人承担部分后的具体数额为1月份800元、2-7月份为796元、8月份887元、9月份为787.1元、10月份为787元、11月份为787元、12月份为787.1元，加上每月代扣的社保个人承担部分，总计12600元。
原审法院认为：用人单位及用工单位已经按照约定每月1050元工资标准发放给劳动者吴立玲，（2015）滁劳人仲裁字第39-2号仲裁裁决书之所以支持吴立玲要求支付12个月工资12600元的诉求，是因为用人单位及用工单位在仲裁时没有提交吴立玲工资表及社保缴纳凭证的证据所致。故对滁报传媒公司主张的其和劳务合�中心不支付吴立玲2014年1月至12月期间的工资12600元的诉求，予以支持。对吴立玲辩称的12600元系绩效工资的理由，因未提交有效证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：滁州市滁报传媒有限责任公司和滁州市劳务合作中心不支付吴立玲2014年1月至12月期间的工资12600元。案件受理费10元，由吴立玲负担。
吴立玲上诉称：1、其系劳务中心派遣员工，滁报传媒公司支付其工资并由案外人李红付代领，事实不清；2、劳动合同约定工资构成为基本工资加绩效工资，劳务中心没有提供工资报表，滁报传媒公司提供的工资报表包含基本工资和绩效工资，但否认其有工作业绩，又未提供证据证明其工作一年没有任何业绩。属于对劳动争议特别举证责任的回避；3、原审没有对劳动关系的实体和程序问题进行全面审查，其作出的裁决是错误的，同时，劳务中心在没有起诉的情况下，判决其不承担法律责任，显然违反了“不告不理”的民事纠纷处理法律规定。综上，原判认定事实不清、证据不足、法律适用错误，请求二审法院撤销原判，改判两被上诉人共同承担支付其工资12600元，并承担连带清偿责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
滁报传媒公司在庭审中辩称：其已按照合同约定支付了劳动报酬，如果吴立玲认为有未支付的部分，应举证证明。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
劳务中心答辩称：原判事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴立玲提供合约八份、广告合作协议、情况说明各一份；用以证明其曾代表滁报传媒公�与八家公司签订了广告合同并全部成交，其作为销售代表是有业绩的，应享受相应的绩效工资，按照8％计算，合同总回款是46万余元，其应享受37560元奖金。另外，吴立玲还提供滁州日报社广告经营中心相关规定四份、2014年完成全年业务总额及回款情况说明一份；用以证明滁报传媒公司有年终奖励办法文件以及该公司扣除其绩效工资的情况。
滁报传媒公司质证认为：对上述证据中加盖本公司印章的真实性予以认可，对复印件不予认可；另外，因报社对提成部分是按照团队来进行结算的，并无个人提成部分，故对证据的关联性有异议。其已经证明吴立玲领取了基本工资，故吴立玲的证明目的不能成立。
劳务中心同意滁报传媒公司的质证意见。
本院认证意见为：上述证据中虽有部分为原件，但并不能以此就证明吴立玲能获得绩效工资，同时吴立玲提供的滁州日报社广告经营中心相关规定为复印件，不能证明滁报传媒公司对吴立玲的绩效工资方面进行了约定，故对上述证据的证明效力不予确认。
二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是吴立玲要求滁报传媒公司和劳务中心共同支付其工资12600元能否得到支持。
本院认为：当事人对自己提出主张，有责任提供证据加以证明。本案中，2014年1月1日，吴立玲与劳务中心签订劳动合同，约定工资为基本工资加绩效工资，但不得低于每月1050元，后吴立玲被派遣到滁报传媒公司从事广告业务员岗位。吴立玲2014年1月至12月的基本工资已由滁报传媒公司按照每月1050元标准发放，在扣除社保个人承担部分后已由吴立玲同事李红付代为领取并交由吴立玲。吴立玲认为其收到的上述款项只是绩效工资，其基本工资劳务中心和滁报传媒公司并没有发放。从吴立玲在一、二审期间所提供的证据来看，虽然吴立玲曾代表滁报传媒公司与其他单位签订了几份合约，但其未提供证据证明是否有绩效工资以及如何发放，同时吴立玲在二审期间所提供的滁州日报社广告经营中心相关规定材料也只是复印件，不能证明滁报传媒公司对吴立玲的绩效工资进行了约定。因此吴立玲主张的12600元在扣除个人社保部分后其已实际收到，滁报传媒公司和劳务中心不应再支付12600元。吴立玲的上诉理由因无事实和法律依据而不予支持，原审对此判决并无不当，应予支持。
综上，吴立玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴立玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 张立涛
代理审判员 张明勇
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王成玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。