上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第39288号
原告上海浦发东启资产经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈葵，总经理。
原告上海浦东装卸起重安装总公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张景贤，总经理。
上列两原告共同委托代理人吴嘉逸，男。
上列两原告共同委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务所律师。
被告上海朋成玻璃有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人王信领，总经理。
委托代理人张然，上海市捷华律师事务所律师。
原告上海浦发东启资产经营管理有限公司（以下简称浦发东启）、上海浦东装卸起重安装总公司（以下简称浦东装卸安装）诉被告上海朋成玻璃有限公司（以下简称朋成玻璃）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周婉独任审判，分别于2015年2月10日、7月22日公开开庭进行了审理。原告浦发东启、浦东装卸安装的共同委托代理人臧高韵、吴嘉逸、被告朋成玻璃的委托代理人张然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发东启、浦东装卸安装诉称，原、被告于2012年5月14日签订了《房屋租赁合同》，约定将原告位于上海市浦东新区北蔡镇艾南村张家宅XXX号3000平方米（以下简称出租场所）出租给被告，租赁合同第1-3条约定原告浦发东启是出租场所的受托管理人与被告建立租赁管理关系。第1-4条约定，涉及到租赁费、房屋押金、安全风险金等各类费用的收取均由原告浦发东启实施。第3-1条约定，租赁期限自2012年5月15日至2014年5月14日。第4-1条约定，每天每平方米租金为人民币（以下币种同）0.08元，首年租金为9万元，第二年租金为97，000元。第4-2条约定，租金按每一季为结算周期，先付后用。被告同时签订了《承租单位安全承诺书》，原告签订了《出租单位安全承诺书》。2013年1月14日被告向原告浦发东启发出《关于修理雨棚的请示报告》，2013年1月18日原告浦发东启回复了该报告，明确只能对于租赁场所原有二处雨棚已存在的安全隐患部分进行修理，不得擅自新建、改建、扩建、修建、装修，不得擅自增设特种设备，且须向原告浦发东启提交施工方案及施工方的资质证书等资料经审核后方可实施。在发现被告未经原告浦发东启的同意私自在原有雨棚的基础上进行扩建的行为后，原告于2013年1月18日发函要求被告立即停止。2013年1月21日，原告浦发东启又向被告发出《关于立即停止雨棚搭建施工的通知（紧急）》，要求被告立即停止搭建施工行为。2013年4月8日，原告方工作人员约谈被告租赁合同签约负责人毕道钦，原告浦发东启就被告在承租场所内擅自搭建并使用特种设备提出异议，被告对于擅自搭建表示歉意，并同意停止使用特种设备。2013年7月18日原告浦发东启对被告做安全检查时查处被告的行车设备和厂房属于违规，已拆除行车设备的电源，要求被告按规定进一步拆除，确保安全生产。鉴于双方的租赁合同已于2014年5月14日到期，被告至今未搬离出租场所，按照租赁合同第7-1条的约定，每逾期一日，被告应按1元／平方米（即每天3，000元）向原告支付占用期间的使用费。原告认为，被告在租赁合同到期后强占租赁房屋、拒绝迁出租赁房屋的行为及被告擅自搭建的行为已经严重违反了双方签订的租赁合同，也严重损害了原告的实际利益，故根据相关法律规定，原告起诉，要求：1、判令被告迁出上海市浦东新区北蔡镇艾南村张家宅XXX号，将出租场所恢复原状，返还原告；2、判令被告支付原告自2014年5月15日起至实际搬出之日止的租金及使用费，按照每天每平米1元的标准计算即3，000元一天；3、本案案件受理费由被告承担。审理中，原告明确鉴于本案实际情况，不再主张被告恢复原状。
被告朋成玻璃辩称，不同意原告诉请，被告与原告之间确实签订过租赁合同，但并非原告目前提供的租赁合同，租期目前尚未到期，因此被告无需返还、迁出，也不存在逾期迁出费用。
经审理查明：原告浦东装卸安装是出租场所涉及土地的使用权人。2002年起，原、被告即建立了租赁关系。2012年5月14日，以原告浦发东启为甲方（资产管理方）、原告浦东装卸安装为乙方（出租方）、被告为丙方（承租方）续签《房屋租赁合同》，约定乙方将出租场所出租给被告，出租场所占地面积约3000平方米，乙方作为房屋所有权人，将除所有权外的所有权利委托给甲方，由甲方进行资产管理与处置（包括房屋、土地资产、对外投资项目等事项），并已明确告知丙方；甲、乙、丙三方同意，今后涉及到的租赁费、房屋押金、安全风险金等各类费用的收取均由甲方实施，其中租赁发票由乙方开具给丙方。合同第3-1条约定，房屋租赁期自2012年5月15日起至2014年5月14日止。第4-1条约定，甲、丙双方约定，租金按建筑面积计为0.08元／平方米／天，第一年的年租金为90，000元，第二年的年租金为97，000元。第5-1条约定，甲方交付出租场所时，丙方应向甲方支付合同保证押金7，500元，甲方收到合同保证金后应向丙方开具收款凭证，租赁关系终止时，甲方收取的合同保证金，除用以支付合同约定的应由丙方负担的费用或抵充经双方确认由丙方负担的费用以外，剩余部分甲方应当无息归还丙方。第7-1条约定，除甲方同意丙方续租外，丙方应在合同租期届满后的5日内返还出租场所，未经甲方同意逾期返还的，丙方应按每日1元／平方米向甲方支付占用期间的使用费。第7-3条约定，丙方返还出租场所应当符合正常使用状态，返还时甲方进行验收并相互结清各自应承担的费用。被告方除在该租赁合同上盖章外，另有毕道钦在该合同上签名。2013年1月14日，被告向原告浦发东启递交《关于修理雨棚的请示报告》，称由被告出资搭建的二处雨棚已有十年以上，由于年久失修，金属立柱严重锈蚀，存在安全隐患，被告拟自行出资修缮，恳请浦发东启同意。2013年1月21日由毕道钦签收原告浦发东启《关于﹤关于修理雨棚的请示报告﹥的回复》，回复如下：1、修理范围仅限于对租赁场所内原有二处雨棚已存在的安全隐患部分进行修理，不得擅自改变原有建筑物的结构、功能、布局，不得在租赁场所内擅自新建、改建、扩建、修建、装修；2、不得擅自增设特种设备；3、被告明确修理房屋及施工方案后，须向浦发东启提交修理施工方案及施工方的资质证书等材料，经浦发东启审核书面同意后方可实施。2013年4月8日，原告方就被告在出租场所内擅自安装特种设备并使用约谈被告公司毕道钦，要求被告立即停止使用并拆除特种设备，毕道钦对于擅自搭建行为表达了歉意，同时表示同意停止使用特种设备，并表示希望能妥善解决问题等。2013年7月18日，原告浦发东启在对被告安全生产进行检查时，提出被告处行车设备和厂房属违规，现被告已将行车电源拆除，要求被告按规定进一步拆除，被告公司毕道钦在该检查记录上签名。
另查明，被告曾向原告方支付押金7，500元，原告明确表示在被告返还出租场所、支付相关费用后，同意返还押金。
审理中，被告要求对租赁合同及附件上被告公司的印鉴及毕道钦签名真实性进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心依法进行鉴定，但经该中心多次电话及书面通知，被告未预缴鉴定费用及印文和签名样本，故司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退回全部材料。同时，被告要求对于其搭建的部分在本案中一并处理并对搭建部分建筑（详见附件图示）造价申请评估，本院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司进行司法鉴定。2015年7月9日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具鉴定意见书，明确房屋建造工程造价为3，267，878元，其中车间土建工程造价为1，918，518元（其中车间一为666，265元，车间二为794，392元，室外地坪为457，861元），车间安装工程造价为10，733元，其他土建工程造价为1，295，241元，其他安装工程造价为43，386元；同时该鉴定意见书中明确，因被告方工作人员提出异议，故未对“划片车间”进行现场测量，鉴定意见书中未包含“划片车间”的工程造价。
庭审中，审价部门明确附件图示中厂房1即为鉴定意见书中表述的车间一，厂房2即为车间二，厂房3即为划片车间。图示中门房造价未计入鉴定意见书，围墙造价亦未计入鉴定意见书；土建工程车间一第29项造价中工程量表述有误，应为836.36，故漏计金额53，438元，如车间一四周未进行封闭则减少的造价约为126，683元；车间根据建造时间为2012年8、9月间确定造价、其余建筑物建造造价以2005年6月为准确定价格。原、被告明确围墙非被告建造，但门房为被告建造，双方协商一致确认造价为20，000元，对于建造时间原告表示不清楚，被告则表示建造时间为2010年。
审理中，两原告于2015年7月24日向本院明确系争租赁合同履行过程中，原告浦发东启作为出租场所的受托管理人收取相应的租赁费、房屋押金、安全风险金等费用后再转交给原告浦东装卸安装，原告浦东装卸安装是出租场所的实际权利人，相应的权利义务由浦东装卸安装承担，即实际出租场所应返还给原告浦东装卸安装，相关的租金及使用费也应交付给原告浦东装卸安装。
上述事实，由国有土地使用证、房屋租赁合同、关于修理雨棚的请示报告、关于《关于修理雨棚的请示报告》的回复、约谈纪要、浦发资产公司安全生产检查记录、鉴定意见书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，且双方约定的租赁期限已届满。原告浦发东启是合同明确的资产管理方、系受委托对出租场所进行租赁使用，进行管理，合同最终产生的权利义务应由原告浦东装卸安装承担，故对于原告浦发东启就本案提出的相关诉请，本院不予支持。对于原告浦东装卸安装的相关诉讼请求，被告提出双方存在口头约定延长租赁期限，但原告不予确认，被告亦未提供其他证据，故本院对此不予采信。租赁期限届满后，双方未再继续签订租赁合同，故被告理应在租赁期限届满后及时将出租场所返还原告浦东装卸安装，故原告浦东装卸安装主张返还出租场所并按约支付逾期归还的使用费并无不当，但被告提出双方合同约定逾期使用费计费标准过高，要求予以调整，本院认为与双方合同租赁期内租金标准相比，该逾期使用费标准确实过高，故本院根据原告方实际损失、租金上涨因素、被告过错程度等，酌情调整逾期使用费标准为1，000元／天。对于被告提出要求本案中一并处理的固定建筑物等的搭建费用，本院认为被告搭建固定建筑并未办理相关审批手续，对于除厂房外的其余固定建筑物的搭建等，无证据证明原告方租赁期间内及时向被告提出异议，应视为原告同意被告搭建；对于厂房部分，被告陈述附件图示厂房1部分是在原有雨棚基础上进行维修后改建成封闭厂房，厂房2、3是在拆除雨棚后增高建成封闭式厂房，原告则表示对于被告之后拆除雨棚进行改建原告明确提出异议，且提供相关证据，被告虽对原告提供的证据上毕道钦签名真实性及公章真实性提出异议，但其并未提供证据，故本院对被告的抗辩不予采信；而根据原告证据显示原告同意被告搭建雨棚，亦同意被告对雨棚进行维修，但对于被告改建扩建原告明确表示过异议，且要求被告予以拆除，但原告并未就被告表示厂房1是在维修基础上进行封闭提供相反证据，故本院就厂房部位的建造采信被告陈述。根据相关规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。故对于未经原告同意被告擅自改扩建的厂房部分即图示厂房2、厂房3搭建费用由被告自行承担；对于原告同意搭建的雨棚，被告在维修基础上进行封闭，本院根据案件实际酌情处理。综上，对于被告主张的搭建费用，本院根据审价报告及双方确认的门房间造价，扣除车间二造价及车间一封闭部分造价金额后，结合双方的过错程度、房屋的使用折旧情况等，酌情确定原告浦东装卸安装补偿被告搭建费用712，000元。据此，依据《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告上海朋成玻璃有限公司于本判决生效之日起三十日内迁出承租的上海市浦东新区北蔡镇艾南村张家宅XXX号，并返还给原告上海浦东装卸起重安装总公司；
二、被告上海朋成玻璃有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海浦东装卸起重安装总公司房屋使用费（自2014年5月15日起，按照每日1，000元标准，至实际返还之日止）；
三、原告上海浦东装卸起重安装总公司补偿被告上海朋成玻璃有限公司搭建费712，000元；
四、驳回原告上海浦发东启资产经营管理有限公司的全部诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，555元，减半收取3，777.50元，由被告上海朋成玻璃有限公司负担，鉴定费102，000元，由原告上海浦东装卸起重安装总公司负担22，000元，被告上海朋成玻璃有限公司负担80，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
一、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；
（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。