天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1838号
原告伊一×。
原告伊二×。
原告伊三×。
原告伊四×，无职业。
原告伊五×，无职业。
被告伊六×。
原告伊一×、伊二×、伊三×、伊五×、伊四×与被告伊六×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊一×、伊二×、伊三×、伊五×、伊四×及其委托代理人郭明，被告伊六×及其委托代理人盖剑坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊一×、伊二×、伊三×、伊五×、伊四×诉称，原、被告系被继承人张秀珍、伊景明的子女。2009年8月，被继承人所有的南开区怀安环路怀安南里48号平房及违章建设拆迁，2011年12月，该平房及违建拆迁安置至诉争房屋。1990年3月28日被继承人张秀珍去世，2013年4月10日被继承人伊景明去世。故现五原告起诉请求：一、判令原、被告平均分割被继承人遗产南开区怀安环路与三潭路交口东北侧兴业家园4-2503号房屋，面积为44.65平方米；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，先后向法庭提交如下证据：一、万兴派出所出具的证明和居民信息表，证明原告与被继承人身份关系和原告在48号房屋户口迁移情况；二、万兴派出所死亡调查表和死亡证明书，证明被继承人张秀珍和伊景明的死亡时间；三、被继承人伊景明的人事档案，证明原、被告及被继承人父母子女关系，没有遗漏第一顺序继承人；四、南开区城市房屋拆迁中心出具的诉争房兴业家园4-2503属伊景明。
被告伊六×辩称，被继承人伊景明50年代就居住平房内，60年代及70年代自己搭建了违章2处，伊景明拥有一间公房，两个违章建筑房屋。被告从小一直与父亲伊景明共同居住生活，原告在结婚后各自成家立业，陆续搬出公房，到单位分的房屋结婚居住。被告于××××年结婚，因没有从单位分到房屋，仍与伊景明共同生活，至伊景明去世，共同生活20多年。伊景明的饮食起居及就医看病都是被告照顾。被告对被继承人的赡养较多。2009年怀安南里48号平房拆迁，2010年7月22伊景明与天津房产总公司、天津市南开区城市房屋拆迁中心达成三方《拆迁安置协议》，房屋产权归伊景明所有。协议签订后，伊景明多次提出害怕去世后儿女因为遗产发生纠纷，立下遗嘱。2012年12月14日伊景明立下一份一处，内容为“伊景明有六个子女，为了防止百年后发生纠纷，鉴于本人清醒，本人名下财产住房一套自愿无偿归四子伊六×所有，其他子女无权干涉”。拆迁协商处理父亲今后谁赡养时，各原告表示，伊景明赡养问题不管，拆迁房屋也不要了。父亲去世前住院两次，原告也没有时间照料，现在却要求主张分割房产，出尔反尔、故不同意原告的诉请。
被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：一、2010年7月22日天津市房屋拆迁安置补偿协议；二、2010年12月14日伊景明的代书遗嘱；三、2012年7月8日天津市经济适用住房买卖合同、销售不动产统一发票；四、2013年8月1日天津市房屋预告登记证明；五、2013年7月6日完税凭证、减免税通知单、维修基金收据；六、医疗费票据（15000元左右）两本病例手册、丧葬费10000元及餐饮费、租房合同，证明被告在被继承人生前共同生活期间，被告支付了大量的医疗及生活费用，尽到主要赡养义务；七、录像，证明被继承人将诉争房屋给了被告。
经质证：原告对证据一认为，该证据是复印件，不符合证据合法性故不认可。从该复印件可以显示在2010年7月22日被继承人伊景明已经不能再签名了，只有伊景明的人名图章；对证据二遗嘱真实性不认可，伊景明签名不是本人书写，对代书人和证明人的证人证言不予认可，因为是被告伊六×夫妻到法律服务所办理的手续并缴费，被告和代书人之间存在经济往来，双方有利害关系，故对其合法性不认可，遗嘱中明确房屋坐落南开区灵隐道怀安南里48号住房一套及拆迁后产权调换安置的新房，48号当年是公产房屋不可以遗嘱处分，故该证据对公产房遗嘱不合法。遗嘱与本案诉争4-2503号拆迁安置不具备关联性，即便伊景明立有遗嘱也没有权利处分其配偶张秀珍的份额。对于证据三至五真实性无异议。对证据六认为，被告提交的医疗费票据、病例、丧葬费的合法性无异议，但有些票据是被告看病支出，被继承人生前退休金每月3000元，而且每个子女每月均支付赡养费，上述款项足够支付其生活费和医疗费，对证据七认为，录像制作的时间是2009年，遗嘱产生是2010年左右，所以遗嘱在后。
被告称对原告提供的证据一、二、三、四的真实性无异议。但是要说明被继承人已经立有遗嘱，应当按照遗嘱分割。
经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告之母即被继承人张秀珍于1990年3月28日去世，之父即被继承人伊景明于2013年4月10日去世，无其他养子女及继子女。被继承人伊景明生前房产一处座落于南开区怀安环路与三潭路交口东北侧兴业家园4-2503号的房屋。另查，被继承人伊景明1980年在自己所承租的怀安南里48号公房的院内另搭建了一处违章建筑，2009年居住的怀安南里48号平房拆迁，于2010年7月22日与天津房产总公司、天津市南开区城市房屋拆迁中心达成三方《拆迁安置协议》，怀安南里48号公产房屋及院内违章建设，总共补偿三套房屋，其中一套房屋是被告伊六×所有，另一套房屋由伊四×儿子伊红利购买。最后一套房屋座落在南开区怀安环路与三潭路交口东北侧兴业家园4-2503号，该房屋的产权是被继承人伊景明所有。再查，被告伊六×出具了伊景明代书遗嘱一份，内容为“伊景明有六个子女，为了防止百年后发生纠纷，鉴于本人清醒，本人名下财产住房一套自愿无偿归四子伊六×所有，其他子女无权干涉”，该代书遗嘱是由天津市南开区万兴街法律服务所指派法律工作者张林松、张彪进行代理，其中遗嘱的代书人为张林松，证明人为张彪。庭审中，原告申请对该份遗嘱中伊景明的签名进行字迹鉴定，后本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，并于2015年3月24日向本院出具了退件函，内容为“因双方当事人不能提供比对样本，故该项鉴定申请予以退回。”再查，座落于南开区怀安环路与三潭路交口东北侧兴业家园4-2503号的房屋由津港房地产咨询评估有限公司评估，评估结果为：“在价值时点可能实现的房地产市场价值总额为70万元（大写柒拾万元整）人民币，平均单位15685元/平方米”。另，在被继承人伊景明的笔迹无法进行鉴定的情况下，原告伊三×在庭审过程中向本院提交了另一份称是由被继承人伊景明书写的遗嘱，庭审中被告对该份遗嘱不予认可，同样因无比对样本，对其真实性本院无法确认。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。并且明确见证人不能与继承人有利害关系。本案中代书遗嘱的委托合同由被告伊六×代签、天津市南开区万兴街法律服务所出具的发票客户名称一栏为伊六×。此外代书遗嘱的立遗嘱人签名由于当事人不能提供比对样本也无法确定签名人为伊景明本人。故该份代书遗嘱欠缺法定要件，不具备法律效力，本院不予认可。被继承人伊景明的遗产应当按照法定继承的方式进行分割，鉴于被告伊六×长期与被继承人伊景明居住，照料被继承人生活起居多年，本院酌情可予以多分。鉴于被告实际占有诉争房屋，所以该房屋应由被告继承较宜，被告在判决生效后给予其他被继承人房屋补偿款。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条、第十八条之规定判决如下:
一、座落于南开区怀安环路与三潭路交口东北侧兴业家园4-2503号的房屋归被告伊六×继承，该房屋价值为人民币700000元，被告伊六×于判决生效十五日内一次性给付原告伊一×、伊二×、伊三×、伊五×、伊四×补偿款每人100000元。钱款付清后原告协助被告办理房屋产权变更手续，因办理产权变更手续所产生的费用，由被告负担。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费6658元，原告伊一×、伊二×、伊三×、伊五×、伊四×五人分别担负951元，被告伊六×担负1903元，房屋评估费3500元，原告伊一×、伊二×、伊三×、伊五×、伊四×五人分别担负500元，被告伊六×担负1000元，被告伊六×担负部分于本判决生效十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 樊振权
人民陪审员 路玉清
人民陪审员 张玉凤
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 程 倩