湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初1102号
原告朱渊，男，1986年8月1日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县，
委托代理人李波，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
被告四川西晶集团有限责任公司，住所地达州市通川区西外紫金路街巷38号。统一社会信用代码：91511702210205862。
法定代表人李达锋，该公司董事长。
委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师，一般授权代理。
被告重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗仙西路313号。
法定代表人刘毅，系该公司董事长。
委托代理人罗健，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
被告门万军，男，1966年2月10日出生，汉族，公司经理，住重庆市大渡口区，
委托代理人罗健，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
被告胡卫，男，1981年12月1日出生，汉族，务工，家住重庆市奉节县，经常居住地长阳土家族自治县，
委托代理人向献懿，长阳清江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告朱渊与被告四川西晶集团有限责任公司、重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司、门万军、胡卫建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年8月16日受理后依法组成由审判员朱庆军、万姝蓉、人民陪审员向建豪参加的合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告朱渊及其委托代理人李波，被告四川西晶集团有限责任公司的委托代理人赵文龙、被告重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司及其门万军的委托代理人罗健、被告胡卫及其委托代理人向贤懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱渊向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付工程款1412173.67元，承担鉴定费7000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，高家堰魏家洲河的发大水，冲毁了公路和河坎，为此，被告门万军与原告协商，叫原告组织人来承包魏家洲段的工程，门万军指示胡卫作其公司的施工人员，随后，原告组织施工人员为门万军承包的工程进行施工。施工内容为：1、长阳魏家洲村ECYG-160-68管道挡土墙水毁抢险工程；2、高家岭阀室上游50米EC16-73处抢险治理工程；3、魏家洲村1号隧道出口与2号隧道进口之间管道治理工程；4、魏家洲村ECYG160-74处路基抢修治理工程；5、魏家洲村ECYG160-99处水沟冲毁抢险治理工程；6、下木洞出口渣场水沟治理工程。原告购买水泥及钢筋材料完成上述工程，工程完工后，经评估部门评估，工程总造价为2097173.67元，施工过程中被告胡卫支付机械费用30万元，通过胡卫给原告支付工程款385000元，下欠工程款1412173.67元。该工程系被告重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司承担，该公司指派被告胡卫作为施工员与原告联系，而将工程转包给原告朱渊进行施工。故向法院起诉，请求判令四被告支付下欠工程款1412173.67元，并承担本案诉讼费用。
原告朱渊为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、魏家洲川气东送管道下木洞隧道简介照片一份，2017年6月19日门万军，朱渊，田玉，李波的座谈录音光盘一份；2017年3月24日高家堰派出所对门万军的询问笔录；2017年3月24日高家堰派出所对朱渊的询问笔录；2017年3月24日高家堰派出所对胡卫的询问笔录；中石化江汉油建工程有限公司加油发票三张。证明目的：川气体东送管道业主为中国石油化工股份有限公司天然气川气东送管道分公司。门万军据以承包的天然气魏家洲段抢险复建工程，系借用了四川西晶集团有限责任公司和中石化江汉油建工程有限公司两家公司的资质来承包业主为中国石油化工股份有限公司天然气川气东送管道分公司的魏家洲段管道维护工程。胡卫、门万军与朱渊纠纷产生的原因系因承包劳务及材料工程款未全部支付的事实。2016年7月31日门万军借中石化江汉油建工程有限公司承包魏家洲维护工程为由开立的加油发票，门万军借用中石化江汉油建工程有限公司资质的事实。
证据二、原告代理律师对范某、王良政、向某1、向某2、夏鹏、姚雄新等人的调查笔录及身份证复印件以及姚雄新所做工程图片三张、姚雄新、王良政所立收朱渊支付的工资收据。用予证明原告主张施工的工程都是原告承包经营，具体负责施工的事实。
证据三、刘天绪借据一张及刘天绪与朱渊结算办理的工资单。证明刘天绪在2016年9月30日向朱渊借工程款（也说是预借工程款）3万元的事实；2、刘天绪在朱渊手下做工的科目单价内容：挡土墙47450元；涵洞2500元，沟底盖板2500元，挡墙水沟5500元，钢筋工1500元，转模板1200元，打泵3350元，共计64000元。
证据四、原告手下部分工人邓代明等16人做工工日及支付款项数额明细表一份。用予证明邓代明等人给原告朱渊做工的事实。
证据五、陈红敬收据一份，华新水泥交货单二份，高家堰宏伟建材销售五金清单9份；魏家洲村委会同意朱渊取石的情况说明一份。用于证明原告朱渊所支出的材料（砂水泥和五金）等的事实。
证据六、中国石油化工股份有限公司天然气川气东送管道分公司鄂西管理处工作人员发给朱渊挡土墙工程参数的图片。证明在2016年6月朱渊收到业主方工作人员所发挡土墙参数做工的事实。
证据七、照片4页，图片九张。证明朱渊承包诉状中六处工程时执行提供的劳动工具及设备，而不是胡卫、门万军，西晶公司三方提供的，说明朱渊系承包此工程的承包者，而不是按天计算的雇佣人员，完全符合承包合同关系的特征。
证据八、原告与门万军手机短信内容。证明2017年3月14日门万军吩咐朱渊封桂竹园入口的事实，说明承包方朱渊一直受发包方门万军监督的事实。
证据九、原告承包诉状中所述承包的六处施工工地前及完工后的图片23张。用于证明原告承包完成了长阳魏家洲村ECYG-160-68管道挡土墙水毁抢险工程、高家岭阀室上游50米EC16—73处冲沟以抢险治理工程、魏家洲村1号隧道出口与2号隧道进口之间管道悬空管道治理工程、魏家洲村ECYG160-74处路基抢修治理工程（砌挡土墙，人工挖方，回填土等）、魏家洲村ECYG160-99处水沟冲毁抢险治理工程、下木洞出口渣场水沟治理工程共6处的事实。
证据十、2017年3月18日门万军与朱渊的电话通话录音光盘一份。证明门万军2017年3月18日同意派人对朱渊所完成工程量进行丈量的事实，依据丈量后进行结算的事实。
证据十一、湖北德恒资产评估报告书一份及发票一份。证明：朱渊委托湖北德恒资产评估有限公司对其承包的工程1、长阳魏家洲村ECYG-160-68管道挡土墙水毁抢险工程；2、高家岭阀室上游50米EC16—73处冲沟以抢险治理工程；3、魏家洲村1号隧道出口与2号隧道进口之间管道悬空管道治理工程；4、魏家洲村ECYG160-74处路基抢修治理工程（砌挡土墙，人工挖方，回填土等）；5、魏家洲村ECYG160-99处水沟冲毁抢险治理工程；6、下木洞出口渣场水沟治理工程。总工程价款为2097173.67元。评估费用：7000元。
证据十三、证人向某1、范某、向某2出庭证言。主要证明应朱渊的雇请参与了部分案涉工程供应材料及施工。朱渊是部分案涉工程的实际施工人。
被告四川西晶集团有限责任公司辩称：被告四川西晶集团有限责任公司与原告朱渊没有任何关系，案涉工程系四川西晶集团有限责任公司将工程劳务部分分包给了重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司，其合同相对方是四川西晶集团有限责任公司与重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司，而并非本案原告朱渊，且四川西晶集团有限责任公司已经向重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司结清了全部应付劳务报酬，故请求人民法院驳回原告朱渊对四川西晶集团有限责任公司的诉讼请求。
四川西晶集团有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告主体身份。
证据二、四川西晶集团有限责任公司与重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，证明案涉工程系四川西晶集团有限责任公司将工程劳务部分发包给重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司，合同相对方是重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司，而非原告朱渊。
证据三、重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司2017年3月10出具给四川西晶集团有限责任公司的函，证明四川西晶集团有限责任公司已按双方合同约定结算付清全部劳务报酬，不存在欠付工程款的情况。
重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司辩称：重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司在与四川西晶集团有限责任公司签订劳务承包合同后，与胡卫签订劳务分包合同，将工程劳务部分承包给胡卫进行施工，重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司与原告朱渊不存在合同关系和劳务关系，请求人民法院驳回原告朱渊对重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司的诉讼请求。
被告重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
川气东送天然气管道2016年汛期抢险工程项目长阳县高家堰镇段劳务分包协议，证明重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司将所承包的工程劳务部分分包给胡卫实际完成。
被告门万军辩称：门万军既不是案涉工程劳务分包的签约主体，也不是案涉工程劳务分包的履约主体。本人只是重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司劳务分包工程的项目经理。其行为是代表重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司行使权利。请求人民法院驳回原告朱渊对门万军的诉讼请求。
门万军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、四川西晶集团有限责任公司与重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司签定的劳务分包合同，证明案涉工程系重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司分包。
证据二、川气东送天然气管道2016年汛期抢险工程项目长阳县高家堰镇段劳务分包协议，证明重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司将其承包的工程分包给胡卫实际完成。
证据三、中国建设银行银行卡客户交易明细清单。证明门万军向胡卫转款的事实。同时证明胡卫是实际施工人。
证据四、2017年8月28日对刘天绪的调查笔录。证明胡卫是涉案工程实际施工人，所有款项劳务报酬是由胡卫或者由胡卫转款给原告代为支付。证明原告朱渊的实际身份为胡卫负责聘请的现场管理人员，并负责帮助胡卫现场调运材料的人。
证据五、2017年7月12日姚大荣的收条一份。证明桂竹园隧道封堵实际上是由姚大荣负责的。而非原告朱渊封堵的事实。
被告胡卫辩称：原告朱渊既不是建筑工程的承包人，也不是劳务分包合同的分包人，其只是受胡卫本人雇请的从事劳务务工的人员。在工地上接受胡卫的委托代为履行部分管理事宜。其不具备原告主体资格。且在务工期间、或受胡卫的委托代为履行部分管理事宜中所支付的材料款及人工工资均已结清，原告朱渊为了诉讼所做的资产评估报告只是个人行为，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告胡卫为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2016年5月8日胡卫与重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司签订的川气东送天然气管道2016年汛期抢险工程项目长阳县高家堰镇段劳务分包协议，证明案涉工程被告胡卫才是劳务分包人，而不是原告朱渊。
证据二、王良政、姚熊新、刘天绪出具的班组工程结账书面凭证，证明被告胡卫是实际分包施工人，同时否定原告举证证明部分工程原告是实际施工人。
证据三、询问杨学东、冉孟兵调查笔录，证明长阳县高家堰段天然气复建工程劳务分包人是胡卫，并由胡卫组织人员施工、支付工资，朱渊为工人支付工资系受胡卫的委托代理付款的行为，胡卫也已经通过转账方式支付给了朱渊。
证据四、冉孟兵、杨学东代胡卫支付挖掘机租赁费、生活费、材料费等票据，证明案涉工程劳务分包人是胡卫。
证据五、胡卫给朱渊转账清单及明细，证明胡卫给朱渊支付代为支付的工程款及材料款。
经审理查明：2016年四川西晶集团有限责任公司与川气东送天然气管道公司签订施工承包合同，为此，四川西晶集团有限责任公司将其承包工程的部分劳务发包给重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司，双方于2016年5月8日签订劳务分包合同，工程名称为川气东送鄂西管理处2016年度汛期抢险工程。合同签订后，重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司又将川气东送天然气管道2016年汛期抢险工程项目长阳县高家堰镇段劳务分包给胡卫，双方并签订劳务分包协议。协议对分包的内容、计价结算方式进行了约定。协议签订后，被告胡卫即组织人员对所承包的工程进行施工，在施工过程中，因工程劳务所需，原告朱渊参与履行了与工程项目有关的施工事宜，工程完工后，原告朱渊认为其从事劳务所完成的工程项目是工程项目的实际施工人和承包人，并委托湖北德恒资产评估有限公司对工程项目进行评估，湖北德恒资产评估有限公司就朱渊委托评估的工程项目作出评估，评估结论为工程总造价为2097173.67元。减去被告胡卫已经支付和另行支付的费用，原告朱渊应享有的承包收益为1412173.67元。为此，原告朱渊向本院提出诉讼请求，请求判令四被告共同支付原告工程款1412173.67元、鉴定费7000元，并承担本案诉讼费。
本院认为：本案案涉工程系四川西晶集团有限责任公司承包业主川气东送天然气管道公司天然气管道维护工程后，将工程劳务分包给重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司，合同签订后，重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司又将川气东送天然气管道2016年汛期抢险工程项目长阳县高家堰镇段劳务分包给胡卫施工，双方并签订劳务分包合同，被告门万军的行为是受被告重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司的委托履行的职务行为，原告朱渊虽然参与了部分案涉工程的施工，其施工行为与被告四川西晶集团有限责任公司、重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司之间没有合同约定，原告朱渊与被告四川西晶集团有限责任公司、重庆西江建设集团旭旺建筑劳务有限公司、门万军既不存在建设施工合同关系，也不存在劳务分包合同关系，因而不具有建设工程施工合同原告的主体资格。原告朱渊的施工行为只是与胡卫存在法律上的权利义务关系，如果双方存在争议，应另行主张权利。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱渊的诉讼请求。
案件受理17573元，由原告朱渊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱庆军
审 判 员 万姝蓉
人民陪审员 向建豪
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 田骏锋