辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初6345号原告：全淑月，女，1952年9月30日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。原告：孙艳，女，1975年8月16日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。原告：孙清，女，1977年2月6日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。原告：孙福举，男，1979年2月27日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。委托代理人：骆松，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司住所地：瓦房店市新华路*号。统一社会信用代码：×××。负责人：左振礼，系该公司经理。委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：丛春鹏，男，1990年8月23日出生，汉族，系无业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。被告：丛文恩，男，1970年1月13日出生，汉族，系无业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举与被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人保财险公司）、丛春鹏、丛文恩机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举委托代理人骆松及原告孙福举、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委托代理人姜萍、被告丛春鹏、丛文恩到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举诉称，孙长文系全淑月丈夫、孙艳、孙清、孙福举父亲，丛文恩系丛春鹏父亲，系×××号小型轿车所有权人，该车在中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保交换强险及商业三者险（100万不计免赔）。2017年3月31日15时00分许，孙长文驾驶无号牌电动轻便摩托车由北向南行驶至瓦房店市土城乡李小村南山居住组路口左转弯，与丛春鹏驾驶的×××号小型轿车由南向北行驶时相撞，造成两车车损，孙长文受伤后经抢救无效死亡。交通事故认定孙长文负事故主要责任，丛春鹏负事故次要责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元；被告丛春鹏、丛文恩连带赔偿原告余额医疗费17989.94元（27989.94元—10000元）、余额死亡赔偿金77968元（187968元—110000元）、丧葬费36662元、办理丧事事宜交通费1000元、办理丧事事宜误工费1000元，合计134839.94元的40%即53935.97元；被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司针对诉讼请求第二项在商业三者限额内按保险合同约定直接向原告支付；被告丛春鹏、丛文恩连带赔偿原告精神抚慰金40000元，除丛春鹏、丛文恩已付34000元，余额6000元，合计179935.97元；被告承担本案诉讼费。后原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举变更诉讼请求为：请求法院判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险赔偿原告医疗费10000元，精神抚慰金40000元，死亡赔偿金70000元，合计120000元。二、依法请求中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在商业三者险限额内赔偿原告余额医疗费17989.94元（27989.94元-10000元），余额死亡赔偿金117968元（187968元-70000元），丧葬费36882元，办理丧葬事宜交通费1000元，办理丧葬事宜误工费1000元，合计174839.94元的40%即69935.97元。三、诉讼费用由原告承担。［上述诉讼请求合计为189935.97元］。原告合理损失如下：医疗费27989.94元、死亡赔偿金187968元（15664元/年×12年）、丧葬费36882元、办理丧葬事宜交通费：1000元、办理丧葬事宜误工费1000元、精神抚慰金40000元。被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司辩称，不同意原告诉讼请求，因原告在起诉状中时要求精神损害抚慰金由其他二被告承担，后又变更诉讼请求将精神损害赔偿金放在交强险中优先给付，因其他二被告同意给付原告精神损害赔偿金差额，其他二被告前期垫付相关费用，故本次诉讼保险公司认为其请求40000元过高，精神损害赔偿金不应超过30000元，原告请求交强险按照比例40%计算不符合审判实践，现审判实践中本次事故均是机动车的，赔付比例应为30%。丛春鹏驾驶的在我公司投保交强险和第三者商业保险对原告请求合理损失同意在交强保险限额内赔付，超出交强险合理部分应当按事故比例30%由其他二被告承担。我公司对其他二被告承担的交强险之外的30%的部分按照商业险保险合同条款规定进行赔付。本次事故所产生的非医保用药保险公司不承担，原告请求交通费1000元没有具体说明，结合本案实际情况，同意给付不超过500元交通费。保险公司依法不承担本案诉讼费。被告丛春鹏、丛文恩辩称，本次事故所有涉及到个人赔偿的费用均与我无关，因为案涉车辆投保了交强险和商业险，所有赔偿由保险公司赔偿，我们个人垫付给原告的34000元是补偿给原告的，并不是精神损害抚慰金。经审理查明，孙长文系全淑月丈夫、孙艳、孙清、孙福举父亲，丛文恩系丛春鹏父亲，系×××号小型轿车所有权人。该车在中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保交强险及商业三者险（100万不计免赔）。2017年3月31日15时00分许，孙长文驾驶无号牌电动轻便摩托车由北向南行驶至瓦房店市土城乡李小村南山居住组路口左转弯，与丛文恩驾驶的×××号小型轿车由南向北行驶时相撞，造成两车车损，孙长文受伤后经抢救无效死亡，花去医疗费27989.94元。该起交通事故经瓦房店市公安局交通警察大队认定孙长文负事故主要责任，丛春鹏负事故次要责任。案涉×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保交强险及商业三者险（100万不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告丛春鹏、丛文恩先后给付原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举34000元。在庭审中，被告丛文恩、丛春鹏明确表示其所给付原告的34000元是给原告的补偿，若原告再就此次事故再向被告丛文恩、丛春鹏主张权利，被告丛文恩、丛春鹏将向原告要回已经给付的34000元，且明确表示其补偿给原告的34000元不会依据保险合同向保险公司主张权利。经本院审查，结合原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举的具体诉讼请求，参照大连市2017年道路交通事故人身损害赔偿标准的数据，原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举的合理损失为：医疗费27989.94元、死亡赔偿金187968元（15664元/年×12年）、丧葬费36882元、办理丧葬事宜交通费500元、办理丧葬事宜误工费500元，上述合计253839元。上述事实，有原告提供的事故认定书、行驶证复印件、户口本复印件及村委会证明、瓦房店市中心医院医疗费收据、住院患者汇总单、住院病案、居民死亡医学证明及法医学尸体检验鉴定书、交通费收据复印件及双方当事人庭审陈述笔录在卷为凭，且经本院审查。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。道路交通事故致人损害，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任。本案中，孙长文驾驶无号牌电动轻便摩托车由北向南行驶至瓦房店市土城乡李小村南山居住组路口左转弯，与丛春鹏驾驶的×××号小型轿车由南向北行驶时相撞，造成双方车损，孙长文受伤后经抢救无效死亡。丛春鹏驾驶的×××号小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告人保财险公司应在交强险限额内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分应由事故当事人按各自过错比例赔偿。本次事故，经公安局交警大队作出的事故认定，孙长文负事故主要责任，丛春鹏负事故次要责任。因双方是机动车之间发生的事故，孙长文负的事故责任比例为70%、丛春鹏负的事故责任比例为30%。原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举的精神损害抚慰金30000元为宜。故被告人保财险公司在交强险限额内赔偿原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举的合理损失为：医疗费10000元，精神抚慰金30000元，死亡赔偿金80000元，合计120000元；原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举超出交强险限额部分为：医疗费17989.94元（27989.94元-10000元），余额死亡赔偿金107968元（187968元-80000元），丧葬费36882元，办理丧葬事宜交通费500元，办理丧葬事宜误工费500元，合计163839.94元。按照事故比例30%计算，则由被告人保财险公司按照商业第三者险的约定直接赔偿给原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举49151.98元（163839.94元×30%）。关于本案的诉讼费用，原告在庭审中明确表示本案的诉讼费用由原告承担，是原告对自己权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》法释［2003］20号第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在按照商业险合同约定赔偿原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举49151.98元；三、驳回原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举其他诉讼请求。案件受理费3899元，减半收取1950元，由原告全淑月、孙艳、孙清、孙福举负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘燕二〇一八年一月二十六日书记员  沈洁