杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初372号原告：张伟，男，1970年9月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：胡学鹏、俞丽美，浙江北鼎律师事务所律师。被告：陈文儒，男，1983年3月14日出生，汉族，杭州市滨江区室。被告：唐红波，男，1979年5月24日出生，汉族，杭州市下城区室。两被告共同委托代理人：蒋国忠、高箫鸣，浙江初册律师事务所律师。原告张伟与被告陈文儒、唐红波装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡学鹏、两被告共同的委托诉讼代理人蒋国忠参加了第一次庭审；原告的委托诉讼代理人俞丽美、被告陈文儒、唐红波及其共同委托诉讼代理人蒋国忠参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告酒吧房租、物业费、水电费、员工房租、员工餐费、营业损失等共计823426.69元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2016年5月7日，两被告以“香港大东装饰工程有限公司”（以下简称大东工程公司）的名义与原告签订一份《装饰装修工程施工合同》（以下简称案涉合同），约定：大东工程公司以包工包料的方式为原告装修酒吧，工期自2016年5月7日至2016年6月25日止，合同总价款为738000元。合同签订后，原告按约支付了相应装修款，但两被告却恶意拖延工期，导致原告无法按期开业，给原告造成了重大损失。后经原告查实，大东工程公司并不存在，公章亦系两被告伪造。原告多次要求两被告赔偿因迟延竣工的损失，均未果。两被告共同答辩称：被告陈文儒系香港大东装饰设计工程有限公司（以下简称大东设计公司）的员工，被告唐红波系大东设计公司的法定代表人。案涉《装饰装修工程施工合同》系被告陈文儒受大东设计公司的委托与原告签订。该合同乙方的印文虽为大东工程公司，但公司实际名称为大东设计公司。大东设计公司系在香港注册成立，因需在内地经营，重新刻了印章，但因公司人员失误，将“大东设计公司”刻成了“大东工程公司”。因此，两被告作为本案的被告主体不适格。且案涉工程系于2016年7月20日左右完工，延期原因是原告房屋的消防存在问题以及为配合G20峰会施工进度较正常时间减慢。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《装饰装修施工合同》、结婚证、企业公示信息、房屋租赁合同（三份）、付款凭证、物业费缴纳票据、员工工资表，本院对真实性均予以认定。原告提交的开业海报为复印件，本院无法核实其真实性，故不予认定。被告提交的消防安全合格证、酒吧演出截图及视频、大东设计公司出具的说明、大东设计公司的注册信息、证明书，本院对真实性均予以认定。根据原告的申请，证高某华徐某静到庭佐证。证高某华证言的主要内容为：其原为夜都酒吧的总经理，至2016年7月末，证人离职时，案涉酒吧的场地还未装修好。证徐某静证言的主要内容为：其原系夜都酒吧的副总经理，案涉场地于2016年9月装修完毕，酒吧于2016年9月17日试营业。就酒吧的装修竣工时间，本院将在分析论理部分进行阐述。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：2016年5月7日，原告（发包方、甲方）与大东工程公司（乙方、承包方）签订一份《装饰装修施工合同》，约定：乙方为甲方位于黄龙励志大厦“夜都光阴的故事”的酒吧进行装修，总价款为738000元，工期自2016年5月7日至2016年6月25日。该合同的乙方处盖有大东工程公司的印文，被告陈文儒在乙方代表处签字。2017年2月13日，大东设计公司出具一份《情况说明》，载明：我公司于2016年1月6日在香港注册成立，唐红波是公司首任董事（即法定代表人）。2016年5月7日，我公司委托员工陈文儒就西湖区黄龙路励志大厦二楼的装修事宜与张伟签订《装饰装修施工合同》。合同签订后，由我公司负责履行装修工程的施工任务，承担合同项下全部责任和义务，工程进度款由公司法定代表人唐红波收取。另，《装饰装修施工合同》中所盖的“香港大东装饰工程有限公司合同专用章”系我公司所属印章，该印章中少刻“设计”二字是经办刻章的公司员工疏忽所致，该印章所产生的后果由我公司承担。另查明，案涉房屋系闫丽向金梅央承租，双方于2016年3月31日签订一份《房屋租赁合同》，约定：房屋建筑面积960平方米，租赁期限自2016年4月20日至2026年4月19日，免租期为4月20日至6月19日，第一年年租金为150万元。案涉房屋的物业费每季度为24472.1元。还查明，闫丽与原告于2011年3月2日登记结婚。本院认为，本案争议的焦点为：1、案涉合同的签订主体；2、案涉酒吧装修的逾期完工的时间及给原告造成的损失。关于案涉合同签订主体的问题。本案中，案涉合同的乙方为大东工程公司。两被告辩称，乙方实际为大东设计公司。但两被告未提供证据证明大东工程公司与大东设计公司为同一公司，亦未提供证据证明两被告系以大东设计公司的名义与原告签订案涉合同或由该公司实际履行该合同义务，且案涉工程款均支付至被告唐红波的个人账户，故本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。因大东工程公司尚未注册，故上述合同应认定系被告陈文儒以个人名义与原告签订，但庭审中原告与被告唐红波均认可被告陈文儒系受被告唐红波的委托与原告签订上述合同，故该合同项下乙方的权利、义务应由被告唐红波承担。关于案涉酒吧装修逾期完工的时间及给原告造成的损失。根据案涉合同的约定，案涉房屋的装修工期自2016年5月7日至2016年6月25日。被告唐红波辩称其已于2016年7月20日左右向原告交付案涉房屋，延期原因在于原告的消防未验收及G20影响施工进度。本院认为，被告唐红波对上述主张的事实负有提供证据的责任。本案中，被告唐红波提供的2016年8月3日案涉酒吧演出截图及视频，仅能证明原告已于该日使用酒吧，不能证明其已于2016年7月20日左右向原告交付案涉房屋。原告称2016年8月3日的演出仅系为调试设备，但也未提供证据证明，本院亦不予采信。因此，依现有证据，仅能证明原告于2016年8月3日已使用案涉房屋，被告唐红波未能提供证据证明在该日之前已向原告交付房屋，且未能提供证据证明逾期完工的原因系原告自身消防未验收或其他非被告唐红波的因素，其因承担举证不能的后果，故其应对原告自2016年6月26日至2016年8月3日期间因装修逾期产生的损失进行赔偿。原告主张的具体损失中，上述迟延期间产生的租金、物业管理费、水电费、工人工资等经营成本应视为损失。根据案涉房屋原告所支付的年租金1500000元的标准，上述迟延期间的租金为156164元；对于物业管理费，根据案涉房屋物业费每季度24472.1元的标准，上述迟延期间的物业管理费为10191.1元；对于水电费，原告在2016年6月28日至2016年9月28日期间共支付水电费18377.7元，本院结合逾期时间、原告经营酒吧耗水电多等情况，酌定该期间的水电费为800元。上述合计167155.1元。对于原告主张的人工工资，原告仅提交了工资清单，并未提供相应的劳动合同或工资支付凭证，人工工资是否产生及具体数额，依现有证据均不能确定，本院对原告的该部分主张不予支持。原告提出的其为员工承租房屋而支付的租金，因其无法提供证明其承租的房屋系给员工居住，故对其主张的该部分诉请亦不予支持；原告主张员工餐费，亦未提供证据予以证明，本院不予支持。原告提出的营业损失，属间接损失，且未提供相应证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、唐红波于本判决生效之日起十日内赔偿张伟损失167155.1元。二、驳回张伟其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12034元，由张伟负担8386元、唐红波负担3648元。张伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；唐红波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 滨人民陪审员  朱湘江人民陪审员  尉 华二〇一八年三月二十日书 记 员  韩裕贤?*MERGEFORMAT?-6-??*MERGEFORMAT?-7-?