广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初1394号
原告：刘德桂，男，汉族，1988年6月15日出生，住江西省赣州市赣县，
委托代理人：余建湛、李森，广东汉基律师事务所律师。
被告：柯文杰，男，汉族，1993年2月2日出生，住吴川市，
委托代理人：王彦敏、温斯娜，广东策言律师事务所律师。
第三人：梁钦林，男，1976年10月5日出生，汉族，住广西省，现住广东省中山市，
第三人：汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司），地址：新疆乌鲁木齐。
法定代表人：周育。
委托代理人：陈霞芳，广东江畔律师事务所律师。
原告刘德桂诉被告柯文杰、第三人梁钦林、汇通公司合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德桂的委托代理人李森、被告柯文杰的委托代理人王彦敏、被告汇通公司的委托代理人陈霞芳到庭参加诉讼，第三人梁钦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘德桂向本院提出诉讼请求：1.撤销原告刘德桂与被告柯文杰签订的《质押债权转让协议》；2.判令被告柯文杰向原告刘德桂返还车辆质押债权转让款43500元。3.由被告柯文杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月3日，原告刘德桂经与被告柯文杰联系，被告柯文杰愿将其对第三人梁钦林享有质权的粤Ｔ×××××轿车以43500元把该车辆的质押债权转让给原告。当天，原、被告双方签订了《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆(债权附属物)交接免责协议》，被告柯文杰将行驶证、购置证、保险单及粤Ｔ×××××轿车交付给原告，原告通过支付宝转账、信用卡支付的方式共向被告柯文杰支付了转让款43500元，随后，原告将粤Ｔ×××××轿车从中山开回来深圳。2017年6月4日上午，当原告正在车内准备启动粤Ｔ×××××轿车时，就被声称为汇通公司的7—8个工作人员从车上强行拖拽下来，并将原告在车内的私人物品全部扔了出来，最后还强行将粤Ｔ×××××轿车开走。后来，原告才发现，第三人梁钦林在购买粤Ｔ×××××轿车时系融资购买，向汇通公司融资了75411元，于2016年12月7日签订车辆抵押合同，后于2017年3月9日在中山市交管所办理了车辆抵押登记。原告认为：被告柯文杰在将粤Ｔ×××××轿车的质押债权转让给原告时，并没有向原告明确告知该车存在抵押登记这一重要事实，如原告知道粤Ｔ×××××轿车已经抵押给汇通公司，根本就不会再受让该车辆的质押债权。另外，根据被告柯文杰提供的《车辆质押借款合同》、《借据》及其它的与粤Ｔ×××××轿车质押有关的资料，都只有第三人梁钦林的签名，没有被告柯文杰的签名，所以无法确定被告柯文杰是第三人梁钦林的真正债权人，也无法确定被告柯文杰就是粤Ｔ×××××轿车的合法质权人。退一步说，即使被告柯文杰对粤Ｔ×××××轿车拥有合法的质押债权，但由于被告对原告隐瞒了车系融资购买，并已经抵押给汇通公司的事实，致使原告产生重大误解，从而受让了该车辆的质押债权。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条的规定，原告有权要求撤销与被告柯文杰签订的《质押债权转让协议》，被告柯文杰应将收取的车辆质押债权转让款43500元退还给原告。为维护原告的合法权益，望判如所请。
被告柯文杰辩称，1.案涉的《质押债权转让协议》合法有效。被告获得涉案车辆的质押债权是通过合法途径，前一转让人在转让该车质押债权时，并未告知被告该车已被抵押登记。被告作为一个普通公民，并无权利去中山市车管所查询该车是否抵押登记。在转让给原告该车的质押债权时不存在故意隐瞒，也是受害者。案涉的合同不存在可撤销情形。2.原、被告双方在转让该车的质押债权时，已签署《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》。协议写明：车辆在交付之后，风险责任由原告承担。被告对该车不再承担任何风险。2.原告从被告处获得涉案车辆，其损失是由第三人汇通公司造成的，应向汇通公司主张权利，而不应向被告主张。汇通公司有抵押权，可以通过诉讼方式解决，而不是通过抢夺的方式获得，其行为已经触犯刑法。综上，被告对质押合同纠纷不存在任何过错，应驳回原告的诉讼请求。涉案车辆也是从别人处转让过来的，对前面的质押情况也不知情。原告请求确认质押债权无效，就应返还车辆给我方，我方才将款项返还给原告。
第三人汇通公司述称，涉案车辆所有权是我方，我方只是通过融资租赁的方式帮梁钦林购买了涉案的车辆，为了方便使用车辆，行驶证登记在第三人梁钦林名下。梁钦林隐瞒车辆的真实情况，私自处置车辆，是违法无效的。根据我方提供的还款明细证据，第三人梁钦林已逾六期没有支付租赁款，我方是可以提前解除租赁协议，收回车辆。原告和被告之间签订的质押合同合法有效，前提是梁钦林对涉案的车辆有处置权。因梁钦林无处置权，其行为自始无效。我方有权提前解除合同并立即收回融资车辆，有权处置融资车辆。
第三人梁钦林不应诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提供的证据，确认如下的事实：
第三人汇通公司（甲方）与第三人梁钦林（乙方）于2016年12月7日签订汽车融资租赁合同，约定：甲方按照乙方的要求购买车辆，并将车辆以融资租赁的方式出租给乙方使用，乙方取得车辆所有权。购车总款105000元，融资总额75411元，融资首付款42000元。乙方每月向甲方支付租金2684.11元及其他款项，共应支付36个月。合同履行期间，承租人未依约支付租金及其他费用，甲方有权处分抵押物或以抵押物直接受偿。第三人汇通公司融资购买粤Ｔ×××××轿车后，将该车登记在第三人梁钦林名下，并办理了车辆抵押登记手续。梁钦林取得粤Ｔ×××××轿车后于2017年1月转押给梁锡伟，梁锡伟于2017年3月1日转押给吴嘉诚，吴嘉诚于2017年5月31日再转押给柯文杰，柯文杰于2017年6月3日再转押给本案的原告刘德桂。柯文杰与刘德桂签订了《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆(债权附属物)交接免责协议》。约定柯文杰将其对第三人梁钦林享有质权的粤Ｔ×××××轿车质押债权转让给原告刘德桂。当天，被告柯文杰将行驶证、购置证、保险单及粤Ｔ×××××轿车交付给原告。原告向被告柯文杰支付了39500元。原告将粤Ｔ×××××轿车从中山开回到深圳。因梁钦林只向汇通公司支付三个月租金2684.11元及相应的利息，汇通公司经催付无果，汇通公司派员于2017年6月4日上午将粤Ｔ×××××轿车从原告手中强行取走。
本院认为，汇通公司与梁钦林签订了《汽车融资租赁合同》，作为出租人的汇通公司根据承租人梁钦林的选择，向出卖人购买租赁物粤Ｔ×××××轿车，提供给承租人梁钦林使用，由承租人梁钦林支付租金，该融资租赁合同合法有效。双方应全面履行约定的义务。而梁钦林明知该车辆系融资购买，并办理了抵押登记，又将该车辆转押给梁锡伟，梁锡伟又转押给吴嘉诚，吴嘉诚再转押给柯文杰，柯文杰再转押给本案的原告刘德桂。刘德桂在受让该车辆时，未能了解到粤Ｔ×××××轿车系融资购买且已办理了抵押登记等的基本状况，存在了重大误解，并且在柯文杰交付车辆的第二天，被汇通公司取走，故刘德桂与柯文杰签订的《质押债权转让协议》是一个可撤销的合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。柯文杰收到刘德桂的款项应返还给刘德桂，柯文杰返还款项后亦可其前手请求返还。原告刘德桂主张已向被告柯文杰支付了43500元，但被告柯文杰认可只收到39500元，原告刘德桂主张另支付4000元，但其提供的证据不足以证明其主张，本院判定被告柯文杰应予返还给原告刘德桂395**元。至于汇通公司采取非法的手段取走车辆，不是本案处理的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告刘德桂与被告柯文杰签订的《质押债权转让协议》；
二、限被告柯文杰于本判决生效之日起十日内返还给原告刘德桂395**元。
三、驳回原告刘德桂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费888元，由原告刘德桂负担100元，被告柯文杰负担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 李土福
二〇一七年十月十二日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。