广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民三终字第122号
上诉人（一审原告）岑溪市南渡镇义新村高坡三组，住所地广西岑溪市南渡镇义新村*组。
代表人卢海兰，该组组长。
上诉人（一审原告）岑溪市南渡镇义新村高坡六组，住所地广西岑溪市南渡镇义新村*组。
代表人陈大杰，该组组长。
上诉人（一审原告）岑溪市南渡镇义新村高坡七组，住所地广西岑溪市南渡镇义新村*组。
代表人陈光勇，该组组长。
上诉人（一审原告）岑溪市南渡镇义新村高坡八组，住所地广西岑溪市南渡镇义新村*组。
代表人陈波，该组组长。
上述四上诉人的共同委托代理人陈大谋，广西荣御律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）岑溪市冠恒粘胶制品有限公司，住所地广西岑溪市南渡镇义新村（原益民锰业公司）。
法定代表人徐远和，该公司经理。
被上诉人（一审被告）岑溪益民锰业有限公司，住所地广西岑溪市南渡镇义新村。
法定代表人黄龙，该公司经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人梁理宁，广西正立律师事务所律师。
一审第三人陈大标。
一审第三人陈均远。
一审第三人陈大义。
一审第三人周美清。
一审第三人陈大杰（上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡*组代表人），男，1938年8月6日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市南渡镇义新村高坡*组**号。
一审第三人吴坚芬（曾用名吴清芬）。
一审第三人陈伟明。
一审第三人陈杰明。
一审第三人欧秀葵。
一审第三人廖庆萍。
一审第三人崔儒清。
上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组因返还原物纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡六组代表人陈大杰及岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组的共同委托代理人陈大谋，被上诉人岑溪市冠恒粘胶制品有限公司（以下简称冠恒公司）、岑溪益民锰业有限公司（以下简称益民公司）的共同委托代理人梁理宁，一审第三人陈大杰、陈均远到庭参加诉讼。一审第三人陈大标、陈大义、周美清、吴坚芬、陈伟明、陈杰明、欧秀葵、廖庆萍、崔儒清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年5月，因为建设南渡至水汶二级公路（以下简称南水二级路）的需要，南水二级路建设办公室征收了岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组集体及村民个人承包的座落在义新村龙旋冲的水田9.862亩、旱地0.303亩作为弃土场使用，每亩补偿人民币5000元，被征用土地的各户领取了补偿款。2003年9月，南水二级路建成后，南水二级路建设办公室将上述征用的弃土场用地移交给南渡镇人民政府管理使用。2004年3月19日，南渡镇人民政府作出南政发（2004）4号关于划拨义新村龙漩冲土地给岑溪市富民化工有限责任公司管理使用的通知，决定划拨义新村龙漩冲一块土地给岑溪市富民化工有限责任公司管理使用，并载明界址及面积，岑溪市富民化工有限责任公司享有管理使用权，土地用地如涉及到农民的问题，由镇政府负责理顺和处理等内容。此外，2003年9月28日，南渡镇义新村高坡三组、六组、八组与岑溪市富民化工有限责任公司签订租用山地使用权协议书，将座落在龙旋冲的山地出租给岑溪市富民化工有限责任公司使用，协议约定四至界址及租金，但没有记载面积，各组均有代表在该协议上签名。南渡镇义新村委同意该协议并盖章，南渡镇人民政府签加意见属实并盖章。同年，被告益民公司在通过划拨及租用而得的位于义新村龙漩冲的土地上建设厂房。2011年10月31日，冠恒公司向益民公司（即岑溪市富民化工有限责任公司）租赁现讼争土地及地上建筑物使用。
一审法院经审理认为，原告南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组认为被告冠恒公司、益民公司非法占用其土地，侵犯了原告的土地所有权，请求判决被告将非法占用原告的水田、旱地30亩归还给原告。因此，该院认定原告的请求是基于物权的请求权，本案为返还原物纠纷。
原告岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组讼争的土地座落于岑溪市南渡镇义新村龙旋冲处。该讼争土地中的10.165亩（水田9.862亩、旱地0.303亩）被南水二级路征用作弃土场使用，并对被征用的农户及组集体进行了补偿，有原告提供的南水二级路征用明细表为证。南水二级路对其所征得的土地有自行处置的权利。工程完工后，南水二级路建设办公室将上述征用作弃土场的土地移交给南渡镇人民政府管理使用，南渡镇人民政府将该土地划拨给岑溪市富民化工有限责任公司即被告岑溪益民锰业有限公司使用并未侵犯原告的合法权益。此外，被告在上述讼争土地上建设厂房，除了南渡镇人民政府划拨的10.165亩外，其余部分均为向原告租赁所得，有被告方提供的租赁协议为凭。原告以南水二级路征用时承诺工程完工后返还作弃土场使用的土地给原告使用，并没有提供任何证据证明，原告以租赁协议无效要求被告方返还占用的土地给原告，也没有事实和法律依据，故该院对原告要求被告返还占用土地的诉请不予支持。因被告不存在违法占有原告土地，因此原告要求被告赔偿占用期间的经济损失10万元该院亦不予支持。关于被告主张本案已过诉讼时效的问题，因本案是基于物权的请求权，不适用诉讼时效的规定，故本案并没有超过诉讼时效。
据上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组负担。
上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决认为除了岑溪市南渡镇人民政府划拨给被上诉人岑溪益民锰业有限公司10.165亩土地外，其余部分是向上诉人租赁所得，但一审判决没有查清被上诉人岑溪益民锰业有限公司向上诉人租赁的土地面积，属认定事实不清；一审判决对南水二级路建设办公室能否将征用作弃土场使用的土地移交给南渡镇人民政府管理使用没有查清，对岑溪市南渡镇人民政府是否有权将作弃土场使用的土地进行划拨没有查清，对岑溪市南渡镇人民政府将作弃土场使用的土地划拨给岑溪市富民化工有限责任公司是否合法没有查清，对被上诉人益民公司在讼争土地上建设厂房是否合法没有查清。二、一审判决认定事实错误。南水二级路建设办公室在征用上诉人土地作弃土场时承诺工程完工后返还上诉人，虽没有签订书面协议，但南水二级路办公室已经实际履行了该约定，上诉人也在作弃土场的土地上种植作物，这是事实证据。只因被上诉人益民公司通过政府派公安干预才强行占用作弃土场的土地。南水二级路沿途丰田村、高垌村河曲等征用作弃土场使用的土地，在工程完工后全部返还给村民耕种，只有上诉人的土地没有返还，请法院调查核实。《租用山地使用权协议书》是无效的。协议书内容多处存在伪造痕迹，且没有组长或村民代表签字，只有几个村民签字，未经村民小组会议讨论决定，违反了法律规定，因此，该协议是无效的。因被上诉人存在违法占用上诉人土地的事实，因此，上诉人要求被上诉人赔偿其占用上诉人土地期间的经济损失10万元是合法合理的。三、一审判决仅适用《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，而没有适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定进行审理，属遗漏法律条文。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判被上诉人冠恒公司、益民公司将非法占用上诉人的水田、旱地30亩归还上诉人，并赔偿上诉人经济损失100000元以及由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人冠恒公司未向本院提交书面答辩意见，其在二审时口头答辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人益民公司未向本院提交书面答辩意见，其在二审时口头答辩称，被上诉人益民公司的成立是合法有效的，自被上诉人公司建厂以来，从来没有人提出异议，当地政府和村民都是支持被上诉人公司的，公司为义新村的经济做出了贡献；被上诉人使用土地是合法有效的，首先南水二级路建设办公室同意将其征用的10.165亩土地移交岑溪市南渡镇人民政府，岑溪市南渡镇人民政府将该土地划拨给被上诉人益民公司使用，岑溪市人民政府依法作出了行政审批，一审时已提交了证据，上诉人无权对此提出主张；其次，被上诉人益民公司与上诉人签订有土地租用协议，协议书也加盖有村委及镇政府的公章以及村民代表的签名，是合法有效的。上诉人上诉请求和理由是不合理的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组，被上诉人冠恒公司、益民公司，一审第三人陈大标、陈大义、陈大杰、陈均远、周美清、吴坚芬、陈伟明、陈杰明、欧秀葵、廖庆萍、崔儒清均没有向本院提交证据。
一审判决查明的事实除“2011年10月31日，冠恒公司向益民公司（即岑溪市富民化工有限责任公司）租赁现讼争土地及地上建筑物使用”外，其他查明的事实与本院查明的事实一致。
本院另查明，益民公司于2004年4月13日经批准登记成立，是中华人民共和国台港澳侨投资企业，股东（发起人）为吴平。益民公司在进行工商注册登记前曾使用岑溪市富民化工有限责任公司的名称，岑溪市富民化工有限责任公司未经工商注册登记，2005年12月26日，益民公司被依法吊销营业执照。2011年10月31日，徐远和、陈彦云与益民公司签订租赁现讼争土地及地上建筑物的协议，冠恒公司于2012年9月13日登记成立，登记住所为岑溪市南渡镇义新村（原益民锰业公司）。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条第一款“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”的规定，虽然被上诉人益民公司已被依法吊销营业执照，但该公司仍应以公司名义进行本案诉讼。
上诉人虽在一审期间提供林权证，拟证实讼争的30亩土地属于上诉人村组集体所有，但在2003年5月，南渡至水汶二级公路建设办公室因建设南水二级公路需要，对其中10.165亩土地按一定补偿标准对村民小组进行补偿后作为弃土场。南水二级公路建成后，南水二级公路建设办公室将上述土地移交给岑溪市南渡镇人民政府管理使用。被上诉人益民公司主张该土地为岑溪市南渡镇人民政府划拨给其使用，并提供岑溪市南渡镇人民政府南政发（2004）4号文件予以证实。因此，该10.165亩土地，并非被上诉人益民公司非法占有。对于上诉人提出的一审判决没有查清该10.165亩土地是否由南水二级公路建设办公室合法征收，岑溪市南渡镇人民政府是否有权划拨土地给岑溪富民化工有限责任公司以及益民公司在讼争土地建设厂房是否合法等问题，本院认为，因上述问题涉及土地所有权争议和行政决定及行政审批事项，依法应由有关行政机关处理，故上诉人对上述争议问题，可依法申请有关行政机关进行处理。
被上诉人益民公司主张，上述10.165亩土地以外的土地，是向上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡八组租赁所得，而非侵占。为此，益民公司提供三份租用山地协议书，以证实其主张。上诉人认为，协议书中的多处内容是伪造的，且没有村组长或村民代表签字，未经村民小组会议讨论决定，协议因此无效。本院认为，由于有些一审第三人已经认可其在协议书上签名的事实，所以被上诉人益民公司与上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡八组签订租用山地协议书的事实客观存在。被上诉人益民公司根据与岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡八组签订的租赁协议而占有讼争的部分土地，并不构成侵占。至于上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡八组与被上诉人益民公司之间签订的租用山地协议是否有效，因该问题与本案属不同法律关系，本院不予审查。上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡八组与被上诉人益民公司因租用山地协议而产生的争议，与本案属不同法律关系，本院亦不予审理，当事人可另行主张权利。
被上诉人冠恒公司认为其是通过向益民公司租赁场地及地上建筑物而占用讼争土地。为此，冠恒公司提供徐远和、陈彦云与益民公司签订的租赁合同，以证实其不是非法占有上诉人土地。本院认为，徐远和、陈彦云与益民公司签订的租赁协议亦不在本案审理范围，该协议是否有效，本院不予审查，故冠恒公司对讼争土地的占有，并非无因占有。上诉人基于物权而请求被上诉人冠恒公司和益民公司返还土地和赔偿损失的请求，没有事实依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所提请求，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人岑溪市南渡镇义新村高坡三组、高坡六组、高坡七组、高坡八组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张献民
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 郭 琪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。