文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终808号上诉人(原审原告)：云南楚雄圣谷食品有限公司。住所地：云南省楚雄州牟定县江坡镇龙排。法定代表人：普绍东，公司总经理。委托诉讼代理人：普周兴，男，1964年12月29日生，云南楚雄圣谷食品有限公司负责人，住云南省牟定县。委托诉讼代理人：黑开寿，云南滇中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司。营业场所：云南省楚雄州牟定县城茅阳路。负责人：詹联荣，公司经理。委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师。上诉人云南楚雄圣谷食品有限公司（以下简称圣谷公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司（以下简称财保牟定支公司）保险合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2017）云2323民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣谷公司特别授权的委托诉讼代理人普周兴、黑开寿，被上诉人财保牟定支公司特别授权的委托诉讼代理人徐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人圣谷公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判财保牟定支公司赔偿圣谷公司保险金364942.20元、施救费21150元、鉴定费30000元，合计416092.20元；2、诉讼费由财保牟定支公司承担。事实和理由：1、一审没有全面、客观地审查判断证据，采信与本案无关的虚假证据，导致认定事实与适用法律严重错误。一审采纳与本案无关的江坡信用社的《抵押物清单》，并将被上诉人事后捏造的与投保单、保险单记载的保险标的数量、坐落地址截然不同的《财产保险综合险（2009版）保险标的清单》作为本案定案依据，导致错将投保单、保险单载明的保险标的坐落地址“云南楚雄彝族自治州牟定县江坡镇龙排村委会在渔塘”之外的房屋认定为保险标的。首先，江坡信用社《抵押物清单》中普明凤的Х房产与本案无关，上诉人从未对该房屋投保，被上诉人当庭提交的《保险标的清单》形成并打印的时间是2017年3月17日，上诉人提出异议，庭审后又将落款日期更改为2016年5月25日，表明被上诉人在其系统内可以对清单内容随意更改，且《保险标的清单》未经双方确认，与投保单、保险单记载的保险标的数量、座落地址截然不同，纯属被上诉人为逃避保险责任而事后以贷款抵押物清单捏造的伪证，一审判决确认了投保单和保险单载明的保险标的座落地址为“云南楚雄彝族自治州牟定县江坡镇龙排村委会在渔塘”，而又认定座落牟定县城彝和园所有权人为普明凤的房产为本案保险标的物的范围。其次，投保单上黑体字提示说明不等于双方对保险标的项目清单具体内容的确认，适用法律错误。2、一审认定本案所涉房屋建筑损失及鉴定费、施救费超过保险标的范围缺乏事实和法律依据。根据《保险法》第十六条第七款和《财产综合险条款》第五条第一款（二）项规定，暴雨、洪水、地面突然下陷下沉均属于保险责任原因范围。被上诉人财保牟定支公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。圣谷公司向一审法院起诉请求：1.依法判令财保牟定支公司赔偿圣谷公司保险金364942.20元、施救费21150元、鉴定费30000元，合计416092.20元；2.诉讼费由财保牟定支公司承担。一审法院认定事实：2016年5月25日，圣谷公司与财保牟定支公司签订一份《财产保险综合险（2009版）保险单》。该保单载明下列内容：被保险人名称：云南楚雄圣谷食品有限公司；本保单第一受益人为：牟定县农村信用合作联社；保险期限：共12个月，自2016年5月26日零时起至2017年5月25日24时止；保险标的座落地址：云南楚雄彝族自治州牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘；保险标的项目：房屋建筑；保险标的：共1个，详见《财产综合险（2009版）》保险标的项目清单；保险金额：800万元；总保险费：16000元。2016年9月30日夜间至10月1日凌晨，牟定县突降大到暴雨局部大暴雨，全县遭遇了百年不遇的特别重大洪涝灾害，与原告公司厂区紧邻的龙川河河水暴涨，涌灌入厂区，对厂区内部部分生产车间、仓库等建筑物的基础浸泡，致使该公司临河沿边挡墙滑移、外围墙倾斜、开裂；部分厂房倒塌、地坪下沉开裂等。灾情发生后，圣谷公司向财保公司提出理赔要求，2016年10月6日财保公司到现场进行勘查，认为不属于圣谷公司投保的保险责任范围，拒绝理赔。后圣谷公司多次向财保牟定支公司索赔未果，遂委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，支出鉴定费3万元。2017年1月17日云南鼎丰司法鉴定中心出具鉴定意见，结论为：圣谷公司厂内建筑物受损价值评估为364942.20元，其中：倒塌挡墙部分损失金额为274151.40元；进门处砖围墙及基础损失金额为11904元；倒塌的设备仓库损失金额为64260元；污水池渗损失金额为1574.40元；外包装仓库地坪损失金额为3603.60元；腌制车间三个腌制池损失金额为5540.40元；其他零星处理：锅炉房侧面仓库地坪塌陷部分损失金额为1101.60元，厕所外混凝土地坪损失金额为1306.80元；零星处理含库房墙体校正、加固，锅炉房墙体处理、厕所砖墙拆换、腌制车间外围墙处理损失金额为1500元。2017年2月15日圣谷公司提起诉讼。2017年3月21日，牟定县农村信用合作联社提出不参与本案诉讼。另查明，2016年5月24日圣谷公司向牟定县农村信用合作联社江坡信用社贷款800万元，将圣谷公司Х号、Х号，Х号房产证下的房屋和土地及房屋所有人为普明凤的Х房产及土地，合计评估价值12075809元，抵押给牟定县农村信用合作联社江坡信用社。一审法院认为，圣谷公司与财保牟定支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该保险合同合法有效。本案所涉保单上载明第一受益人为牟定县农村信用合作联社而非圣谷公司，保险项目为房屋建筑，结合法院调取的《抵押物清单》和向信用社职工所作的谈话笔录，可知本案中涉及的保险为圣谷公司为满足牟定县农村信用合作联社江坡信用社的贷款条件，向财保牟定支公司购买贷款抵押物保险。《财产综合险（2009版）投保单》中，财保公司已经用比正文大一号的黑体字说明“与本投保单相关的如下投保信息：保险标的项目清单、附加条款、特别约定为本投保单的组成部分。”并且在投保单的下方也用比正文大一号的黑体字由圣谷公司进行了投保人声明，圣谷公司也已经在投保申明上盖章，因此圣谷公司在本案投保单上用黑体标明声明并在投保单上盖章的行为已经表明该公司已经充分了解保险合同的内容，财保牟定支公司已经履行了保险合同内容的说明义务和免责提示义务。《财产综合险（2009版）保险单》、《财产综合险（2009版）投保单》、《财产综合险（2009版）保险标的清单》上载明的Х号、Х号，Х号和Х号4个房产证下的房屋、《抵押物清单》上记载的保险标的物四个房产证下的房屋估价均为8044235元，上述证据内容之间相互印证，证明本案所涉保险标的物的范围就是上述特定的四个房产证下的房屋，而不包括圣谷公司厂区内其他建筑物和道路。因此，圣谷公司关于本案保险标的物是原告位于牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘厂区内全部建筑物的诉讼主张没有相应的证据予以证明。保险合同签订后，圣谷公司按照约定缴纳了保费，已履行了合同所约定的义务。在圣谷公司所投保的财产发生保险事故后，财保公司应当按照保险合同的约定对保险标的损失负责赔偿。本案审理中，双方均认可将云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见作为计算本案保险金的依据。根据前述认定，本案所涉保险合同保险标的物不包括圣谷公司厂区内钢结构等其他建筑物和道路，应当将该鉴定意见中有关倒塌挡墙部分损失、进门处砖围墙及基础损失、倒塌的设备仓库损失、污水池渗损失、外包装仓库地坪损失、腌制车间损失、锅炉房侧面仓库地坪塌陷部分损失、厕所外混凝土地坪损失予以扣除。本案所涉保险合同保险标的物（即圣谷公司拥有产权证书的位于江坡镇龙排村委会大渔塘三幢房屋）在保险合同约定的保险责任范围内的事故损失为：厕所砖墙拆换、腌制车间外围墙处理，对于该部分损失被告财保公司应当予以赔偿。但因为该部分损失包含在鉴定意见工程量计算项下第7项第（3）零星处理中（含库房墙体校正、加固，锅炉房墙体处理、厕所砖墙拆换、腌制车间外围墙处理），该部分损失金额为1500元，且财保牟定支公司对该部分损失予以认可，故认定财保牟定支公司应支付给圣谷公司的保险金为1500元。鉴定费支出的范围包括了圣谷公司厂区内所有受损的财产，显然超过了本案所涉保险标的物范围，超出部分不应由财保公司承担，故鉴定费根据财保牟定支公司赔偿金额酌情认定为500元。施救费是否因本案的保险标的而产生，无其他证据与之相印证，故对圣谷公司要求财保牟定支公司支付施救费21150元的主张，不予支持。本案中，牟定县农村信用合作联社作为第一受益人明确提出不参与本案诉讼，是对其权利的充分行使，不违反法律规定，予以确认。在质证阶段圣谷公司已经对财保牟定支公司当庭提交的“保险标的清单”进行质证，故证据未逾期，对圣谷公司在法庭辩论时认为超过举证期限的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、第十七条、第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在本判决书生效后十日内支付云南楚雄圣谷食品有限公司保险金1500元、鉴定费500元，共计2000元，款交法院。二、驳回云南楚雄圣谷食品有限公司其他诉讼请求。诉讼费3771元，由云南楚雄圣谷食品有限公司承担3721元（已付），由中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司承担50元，限与支付的保险金同期交法院。二审中，上诉人圣谷公司、财保牟定支公司对一审法院认定事实无异议，对一审法院认定的事实，本院予以确认。同时，上诉人圣谷公司认为一审法院遗漏认定了其向农村信用社贷款时用普璐华位于金福园的一套房屋一起用于抵押的事实。二审中，上诉人圣谷公司向本院提交《抵押物清单》3份，欲证明圣谷公司向信用社贷款的抵押物有三处房产，如果是按被上诉人陈述以贷款的抵押物进行投保，应该是三处房产一并投保，并不存在只用上诉人的房屋和担保人普明凤的房屋投保，圣谷公司投保的范围是房屋和建筑，抵押贷款与本案无关。经质证，财保牟定支公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明上诉人的主张，该证据也证明抵押物经评估后，其中权属为圣谷公司的三处房产价值为5588328元，普明凤的房产价值2455907元，评估价值与保险标的基本一致。本院认为，被上诉人对证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定，该证据能证明上诉人向牟定县农村信用合作联社江坡信用社贷款时用于抵押的财产为：名称为圣谷房产，所在地是牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘的权属证明为Х号、Х号、Х号、Х号；名称为普明凤房产，所在地是牟定县共和镇中园东路彝和园一期27幢4号的权属证明为Х号、Х号；名称为普璐华房产，所在地是楚雄市鹿城东路金福园小区10幢的权属证明为Х号的事实。二审中，被上诉人财保牟定支公司没有提交新证据。二审中，上诉人圣谷公司对被上诉人财保牟定支公司一审中提交的《财产综合险（2009版）保险标的清单》（以下简称《保险标的清单》）有异议，认为其投保时被上诉人没有出具《保险标的清单》，且《保险标的清单》中Х号房屋是座落于牟定县共和镇中园东路彝和园一期27幢4号，与《财产综合险（2009版）保险单》（以下简称《保险单》）中的保险标的座落地址不符，该财产不属保险标的；另外，《保险标的清单》上的时间有更改。对此本院认为，首先，被上诉人提交的《保险标的清单》上没有投保人即上诉人的签字，被上诉人亦没有证据证明《保险标的清单》是上诉人投保时形成的，其已将《保险标的清单》送达给了上诉人。其次，《保险标的清单》记载的保险标的名称是：Х号、Х号、Х号、Х号，其中Х号、Х号、Х号房屋的座落地址是牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘，与《保险单》上约定的保险标的座落地址一致；其中Х号房屋是座落于牟定县共和镇中园东路彝和园一期27幢4号，与《保险单》约定的保险标的座落地址不一致；另外，《保险单》约定的保险标的座落地址和保险标的共1个，而《保险标的清单》中记载的保险标的名称中的财产座落地址有两个，保险标的也是两个，与《保险单》约定不一致。第三，被上诉人提交的《保险标的清单》右下方有“打印日期2017年3月17日”的记载，没有其他日期的记载，而一审法院到被上诉人公司调取的《保险标的清单》右下方有“2016年5月25日”的记载，没有打印日期记载，被上诉人解释2016年5月25日是投保时的形成日期，既然是保险时的形成日期，被上诉人提交的《保险标的清单》上也应该有形成日期。综合以上理由，被上诉人提交的《保险标的清单》记载的部分内容与《保险单》约定的内容不一致，因此，对其真实性本院不予认定。二审期间，当事人争议的焦点问题是：上诉人圣谷公司主张的损失是否属被上诉人财保牟定支公司的保险理赔范围。本院认为，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。上诉人圣谷公司与被上诉人财保牟定支公司签订的保险合同主要是《保险单》以及《财产综合险条款（2009版）》（以下简称《保险条款》）。《财产综合险（2009版）投保单》（以下简称《投保单》）、《保险单》已明确约定保险标的地址个数：1；保险标的座落地址：云南省楚雄彝族自治州牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘；保险标的：共1个，详见《财产综合险（2009版）保险标的项目清单》；保险标的项目：房屋建筑。由此证明上诉人投保的保险标的座落地址是牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘，保险标的和保险标的地址共1个，因此，保险标的应以《保险单》中约定的保险标的座落地址予以认定。而上诉人公司的住所地与《投保单》、《保险单》约定的保险标的座落地址一致，且《保险单》约定保险标的项目是房屋建筑，因而可以认定上诉人投保的保险标的是座落于牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘的房屋建筑；被上诉人没有证据证明上诉人仅对保险合同载明地址内其中的部分房屋建筑进行投保，只能推定为上诉人对保险合同载明地址内的全部房屋建筑进行了投保，因此上诉人主张损失的财产属于保险标的范围。在保险期限内，因牟定县突降大到暴雨局部大暴雨，全县遭遇了百年不遇的特别重大洪涝灾害，与上诉人公司厂区紧邻的龙川河河水暴涨，涌灌入厂区，对厂区内部分生产车间、仓库等建筑物的基础浸泡，致使上诉人公司临河沿边挡墙滑移、外围墙倾斜、开裂，部分厂房倒塌、地坪下沉开裂等。根据《保险条款》第二条“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；…”，第五条“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；…。”的约定，上诉人主张的财产损失符合上述约定，属于被上诉人财保牟定支公司的保险理赔范围，被上诉人财保牟定支公司应承担赔偿责任。对于损失金额，保险事故发生后，上诉人委托云南鼎丰司法鉴定中心对受损财产进行司法鉴定，经司法鉴定厂区内建筑物受损损失价值为364942.2元，一审中双方均认可将该司法鉴定意见作为计算本案保险金的依据，本院予以认定。关于上诉人主张的施救费21150元，施救是投保人或者被保险人在保险事故发生时，为防止保险标的的损失进一步扩大所实施的积极的救助行为，上诉人主张的施救费是人工工资，在遭遇灾难或其他非常情况时，上诉人为减少损失，雇佣人员对保险标的实施抢救所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定和《保险条款》第七条“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”的约定，因此，对上诉人的此主张予以支持。另外，《投保单》、《保险单》上虽然记载有本保单第一受益人为牟定县农村信用合作联社，上诉人也确实向牟定县农村信用合作联社贷款，但用于贷款的抵押财产不仅有上诉人的财产，还包括有其他个人财产，不能证明抵押财产就是保险标的。一审诉讼过程中，已征询牟定县农村信用合作联社的意见，其表示不参与本案诉讼。综上所述，上诉人圣谷公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销牟定县人民法院（2017）云2323民初99号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在本判决书生效后十日内赔偿云南楚雄圣谷食品有限公司保险金364942.2元、施救费21150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3771元，二审案件受理费7541元，合计11312元，鉴定费3万元，由中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司负担。（与上述款项同时履行）。本判决为终审判决。审判长  马春梅审判员  李 梅审判员  沈黎芸二〇一七年九月三十日书记员  刘晓燕