新疆维吾尔自治区莎车县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新3125民初410号
原告舒会继，四川省人，现住莎车县。
原告范琼碧，四川省人，现住莎车县。
委托代理人：舒会继（特别授权），四川省人，初中文化，现住莎车县。（系范琼碧之夫）
被告赖官明，四川省人，本科文化，现住莎车县。
被告阿克苏天力房地产开发有限责任公司莎车县分公司。住所地莎车县前进路城南派出所旁，组织机构代码67343XXXX。
负责人：郑礼会，该公司经理。
委托代理人：郑新宇（一般代理），新疆曼泽律师事务所律师。
原告舒会继、范琼碧与被告赖官明、阿克苏天力房地产开发有限责任公司莎车县分公司（以下简称天力房产莎车分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用普通程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告范琼碧的委托代理人即原告舒会继、被告赖官明、被告天力房产莎车分公司的负责人郑礼会及其委托代理人郑新宇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2011年1月14日指定原告从农行存入赖官明农行卡，卡号：×××，传票号G4630062，存款前莎车县大十字地下街售房工作人员说老城路3019号商铺很好，存款后售房工作人员又说3019号商铺位置太偏，2012年靠新城路新建商铺有好位置任原告选一间，几经劝说，原告就同意了，因商铺号未确定，被告说就无法开收款收据，被告收走了原告的存款回单原件，给原告留下一份复印件回单，2012年11月因公司负责人变更，收款人也无法联系，至今，钱房两空。综上所述，请人民法院依法受理，保护公民的合法权益不受侵害，维护法律尊严。请求：1、依法判令被告返还购房款259000元；2、依法判令被告支付利息每月1743.72元×60个月=104623元（按银行贷款年利率8.086%，月利率6.738%计算），以上合计363623元；3、诉讼费由被告承担。
被告赖官明辩称：原告所交的25.9万元钱的确是打到本人的卡上了，本人将钱交给天力公司了。但原告后来听别人说这个商铺买贵了，就一直找公司要求降价，最后公司以200000元的价格实际交付商铺，与原告签订的合同和出具的收据上均是200000元且姓名写的是原告范琼碧的名字，多余的59000元已经退还给原告了。原告现在要求返还购房款，是因为经营环境不好，所以以之前打259000元的回单来起诉，原告想利用回单说明他和范琼碧买了两个不同的商铺，原告的诉求本身就是不合理的，请求依法驳回原告的诉求。
被告天力公司莎车分公司辩称：1、原告在2016年1月27日的诉状中所述的购买本公司位于老城路3019号商铺不属实，本公司从未和两原告协商过买卖该商铺事宜；2、2011年1月4日本公司和原告协商一致，确定原告购买本公司开发的莎车县地下街2026号商铺并签订合同，原告在诉状中所述的2011年1月14日向赖官明银行汇款即购买2026号商铺的房款，后经双方协商，最终房价为20万元，双方签订合同约定的总价和公司向原告出具的收款收据上均为20万元，并且公司按照合同约定在2011年1月4日签订合同时已将2026号商铺交付原告，后将该商铺的房产证办理完毕后一并交给原告，故双方的商品房买卖合同早已履行完毕；3、2015年7月左右，原告为达到解除和本公司签订2026号商铺的目的，在贵院进行了起诉，同样以本案的2011年1月14日的这张打款单作为案件的证据使用，后贵院作出（2015）莎民初字第1964号判决书，驳回了原告的诉讼请求，该证据我方在举证中提供。综上，本公司和原告之间的商品房买卖关系早已履行完毕，双方之间仅仅存在2026号商铺的买卖关系，本公司仅仅收到过原告给付的一次房款，无论是原告主张的259000元还是200000元，均是履行的2026号商铺，并非原告主张的3019号商铺，故原告主张本公司返还房款不符合案件事实和法律规定，因本公司义务已经履行完毕，同理其第二项请求一样不能得到法律支持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告舒会继、范琼碧为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、1、中国农业银行业务回单及银行存款凭条各一份（原件）；2、收条一份（复印件）；证明原告舒会继在2011年1月14日向赖官明个人账户×××打款259000元以及天力公司代原告收取了2026号房的租金21595元，实际上折抵的是20000元的房费，该房费是算到3019号房的。经质证，被告赖官明对该组证据1的真实性予以认可，对证据2认为其未参与不清楚；被告天力公司莎车分公司对该组证据的真实性均予以认可，并提出2026号商铺的租金由两原告收取。本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组证据：1、收款收据（复印件）；2、房地产转让契证（原件质证留存复印件），证明2013年11月2日，原告范琼碧向天力公司莎车分公司交纳2026号商铺款200000元，2026号房的所有手续均已办理完毕。经质证，被告赖官明对该组证据的真实性予以认可；被告天力公司莎车分公司对该组证据的真实性予以认可，但提出该200000元系2011年1月14日的259000元转化而来。本院对该组证据的真实性予以确认。
第三组证据：（2015）莎民初字第1964号民事判决书第三页证据五及录音资料整理的文字各一份（复印件），证明原告所交的房款是279000元。经质证，被告赖官明认为该组证据与其无关；被告天力公司莎车分公司对民事判决书的真实性予以认可，但对录音资料整理的文字的真实性不认可。本院对民事判决书的真实性予以确认，对录音文字资料中原告舒会继自认的只交一次房款的事实的真实性予以确认。
第四组证据：《事实与理由》一份，证明原告买房的过程，与（2015）莎民初字第1964号民事判决书也吻合。经质证，被告赖官明及被告天力公司莎车分公司对该组证据的真实性不予认可。因该份文字资料系原告舒会继自行书写，其内容未得到被告的认可，本院对该组证据的真实性不予确认。
第五组证据：交款明细表一张（复印件），证明包括原告范琼碧在内的40人在被告天力公司莎车分公司购买门面房的人员交款情况，该表中载明原告范琼碧交款279000元。经质证，两被告对该证据的真实性均不予认可。因该证据系复印件，且未加盖被告天力公司莎车分公司的公章以及负责人郑礼会的签名确认，本院对该证据的真实性不予认可。
被告赖官明未向本院提交证据。
被告天力公司莎车分公司就其辩称向本院提交以下证据：
第一组证据：商品房买卖合同一份（原件质证留存复印件），证明2011年1月14日，公司与原告范琼碧签订2026号商铺《商品房买卖合同》，总价款为200000元。经质证，原告及其被告赖官明对该组证据的真实性予以认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第二组证据：收据两份及收款收据各一份（原件质证留存复印件），证明2013年11月2日收款收据中的200000元和2011年1月14日收据中的259000元系同一笔钱转化而来，均是原告支付的2026号商铺的房款。经质证，原告对200000元的收款收据的真实性予以认可，对259000元的收据不予认可，认为原告交付259000元时，被告天力公司莎车分公司并未向原告出具收据。本院综合全案，对该组证据的真实性予以确认。
第三组证据：房产证领取表及销售不动产统一发票记账联各一份（原件质证留存复印件），证明被告天力公司莎车分公司在2015年9月已将2026号商铺的所有手续办理完毕交付原告，有两原告的签名，并且发票上载明房款总额为200000元，与双方签订的合同、收据上的数额一致。经质证，原告及其被告赖官明对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
第四组证据:1、原告范琼碧于2015年7月书写的起诉状一份（原件）；2、（2015）莎民初字第1964号民事判决书一份（原件质证留存复印件），证明2015年7月，原告同样以向赖官明打款的259000元银行回单作为证据向莎车法院起诉，称其交纳了2026号商铺的房款，其当时的诉求是为了解除2026号商铺的买卖合同，并要求返还279000元，经莎车法院判决后认定，2026号商铺交款200000元并认定公司已经实际履行了全部义务而驳回了原告的诉求，一审后双方均未上诉，该判决书产生法律效力，从证据角度来说已经认定的事实无需再举证。经质证，原告及其被告赖官明对该组证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
第五组证据：《商品房买卖合同》一份（原件质证留存复印件），证明天力公司莎车分公司在2010年9月17日将3019号商铺出售给艾尼吾普尔并已实际交付，原告所称2011年1月购买公司的3019号商铺是不属实的。经质证，原告认为该组证据与其无关，被告赖官明对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
第六组证据：授权委托书（复印件）与收条两份（原件质证留存复印件），证明原告购买2026号商铺后委托公司将商铺对外出租并承诺若2011年2月1日起未将房屋出租，公司与范琼碧、舒会继各承担一半的租金损失。两份收条证明2013年1月15日，原告范琼碧收取了2026号商铺租金21595元及押金3000元；2013年1月17日，原告范琼碧收到被告天力公司莎车分公司赔付的租金10000元。经质证，原告对授权委托书的真实性予以认可，对两份收条的真实性不予认可，认为范琼碧未书写过这两份收条；被告赖官明认为该组证据的内容其不清楚，不发表质证意见。结合舒会继的陈述，本院对该组证据的真实性予以确认。
法院出示的证据：
《代理词》一份（扫描打印件），证明2015年7月24日，莎车法院开庭审理原告范琼碧诉被告阿克苏天力房地产开发有限责任公司、阿克苏天力房地产开发有限责任公司莎车分公司商品房买卖合同纠纷一案中，新疆正嘉律师事务所律师杨坤（特别授权）作为原告范琼碧的委托代理人，在庭审中发表的代理意见中陈述了原告范琼碧购买被告天力公司莎车分公司的商铺一间，房号为2026号，范琼碧在2011年1月14日交款259000元，被告天力公司莎车分公司开具的收款收据是200000元。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：
原告范琼碧、舒会继欲于2011年购买被告天力公司莎车分公司开发的位于莎车县大十字地下街商铺。后原告舒会继于2011年1月14日，通过银行打款的形式，向被告天力公司莎车分公司的财务人员，即被告赖官明的个人账户×××存款259000元，被告天力公司莎车分公司向原告范琼碧出具了票号为1016654的收据，该收据上载明”购莎车县大十字地下商贸城2026#商铺房款259000元”。后原告舒会继认为其所购商铺价格过高，遂与被告天力公司莎车分公司进行协商，要求降低商铺价格，双方最终确定原告购买的2026#商铺的价格为200000元。被告天力公司莎车分公司于2013年11月2日向原告范琼碧重新出具票号为1058918号的收款收据一份，该收据载明”购莎车县大十字地下商贸城2026#商铺购房款200000元”。
被告天力公司莎车分公司于2011年1月14日即将2026#商铺交付原告范琼碧。并于同日双方签订《授权委托书》，《授权委托书》约定原告范琼碧将其购买的2026#商铺委托给被告天力公司莎车分公司，由天力公司莎车分公司以自己的名义对外与第三人签订租赁合同，该授权委托书另载明”此房房租从2011年2月1日计算，如我公司未租出去，2011年2月一日以后的房租金相互各承担1/2㎡40元，到有租金为止。”因2026#商铺自2011年2月1日起一直空置至2012年7月，被告天力公司莎车分公司遂于2013年1月17日向原告范琼碧支付了10000元的租金赔付款，该款范琼碧已收到，并出具了收条。自2012年7月，被告天力公司莎车分公司将2026#商铺出租给案外第三人阿渠都克热木塞麦提，并于2013年1月15日收到承租人自2013年1月20日至2015年1月19日的租金21595元及押金3000元，原告舒会继承认收到租金。
原告范琼碧购买的2026#商铺的房屋产权证已于2015年9月办理并交付原告范琼碧。
原告范琼碧于2015年6月向莎车法院起诉阿克苏天力房地产开发有限责任公司以及被告天力公司莎车分公司，其诉讼请求为：1、解除商品房买卖合同；2、被告返还原告购房款279000元以及购房款利息86490元。在该次诉讼中原告范琼碧陈述的商铺为莎车县大十字地下街2026号。莎车县人民法院于2015年8月10日做出（2015）莎民初字第1964号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
原告范琼碧与原告舒会继系夫妻关系。
被告天力公司莎车分公司已于2010年9月17日将其开发的莎车县大十字地下街3019#商铺出售给案外第三人艾尼吾普尔。
本案争议焦点：1、原告向被告天力公司莎车分公司交纳购房款数额；2、被告天力公司莎车分公司应否向原告范琼碧、舒会继返还购房款及返还的数额。
本院认为，关于焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过庭审可知，原告范琼碧、舒会继与被告天力公司莎车分公司之间存在商品房买卖合同关系，且双方均已按照合同约定履行了各自的主要义务，即原告舒会继于2011年1月14日向被告天力公司莎车分公司交纳购房款259000元，被告天力公司莎车分公司于同日即将涉案2026#商铺交付原告范琼碧、舒会继。本案中，原告诉称其交纳的259000元是购买莎车县大十字地下街3019#商铺的购房款，而2026#商铺的200000元购房款是其2013年11月2日另外交纳的，但从其提供的证据及原告范琼碧在2015年6月起诉的诉状、庭审过程中提供的录音资料、其委托代理人的代理意见均证实原告向被告天力公司莎车分公司交纳了一次购房款，数额为259000元。故原告所称的其共向被告天力公司莎车分公司交纳两次购房款，因无证据支持，且与事实不符，本院不予认定。
关于焦点2，原告范琼碧、舒会继述称的279000元的购房款，系由银行打款259000元以及房屋租赁费折抵售房款20000元组成。从庭审调查来看，双方对以下事实存在争议，即原告将2026#商铺委托给被告天力公司莎车分公司对外出租，被告天力公司莎车分公司是否将所收取的房屋租赁费21595元及押金3000元如数交给原告范琼碧、舒会继。庭审中，原告和被告天力公司莎车分公司分别提供了一份租金收条，该两份收条的内容完全一致，只是落款不同，原告提供的是复印件，落款为范琼碧、李恒；被告天力公司莎车分公司提供的收条系原件，落款为范琼碧，因此，该两份收条能够证实被告天力公司莎车分公司代原告范琼碧收取房屋租金后，将房屋租金21595元及押金3000元一并交还给了原告范琼碧，且原告舒会继承认收到租金21595元，故原告范琼碧、舒会继将租金中的20000元折抵为售房款，无相应证据支持，且与事实不符，本院不予认可。综上，原告向被告共计交付购房款259000元，双方最终确定的商铺实际成交价格为200000元，故被告天力公司莎车分公司应当向原告范琼碧、舒会继退还多交的购房款59000元。被告天力公司莎车分公司辩称，在给原告范琼碧重新开具200000元的收款收据时，已将多支付的59000元购房款退还，但其提供的2011年1月14日的收据上载明的”注：此票收回作废，现金退还伍万玖仟元整（￥59000元）2011年1月16日”字样系被告单方书写，且内容存在涂改的痕迹，无原告范琼碧、舒会继的签名确认，被告也未让原告范琼碧、舒会继另写收条，其做法既不符合公司财务制度也不符合常理，而被告天力公司莎车分公司以收回200000元收据原件为据来说明已退款59000元，未提供其他证据相印证，应承担举证不能的不利后果，故被告天力公司莎车分公司的辩称理由不成立，本院不予采信。被告赖官明收取原告购房款的行为属于履行职务行为，该事实被告天力公司莎车分公司予以认可，本院予以确认，故被告赖官明在本案中不承担民事责任。原告范琼碧、舒会继要求被告天力公司莎车分公司支付利息的请求，因被告天力公司莎车分公司未将多交的商铺款退还给原告范琼碧、舒会继，故原告要求支付利息的请求于法有据，本院予以支持，但原告要求按月利率6.738%计算60个月的利息104623元，其计算标准明显偏高，且利息的起算时间有误，应按照双方最终确定商铺成交价的时间起算利息，即利息的起算时间为2013年11月2日，计算至2016年3月1日，以59000元作为本金，利息为8466元（59000元×6.15%÷12×28个月）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阿克苏天力房地产开发有限责任公司莎车县分公司返还原告范琼碧、舒会继购房款59000元（伍万玖仟元整），并支付利息8466元（捌仟肆佰陆拾陆元整）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费6754.34元（原告已缴纳），原告范琼碧、舒会继负担5265.69元，被告阿克苏天力房地产开发有限责任公司莎车县分公司负担1488.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判长张海静
代理审判员周丽
人民陪审员齐琳
二〇一六年六月六日
书记员李碧凤