北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初31434号
原告：北京琪福康国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园五区1号楼E1研发工作室3层2单元301室。
法定代表人：黄琪，董事长。
委托诉讼代理人：常玉宽，北京市慧学律师事务所律师。
被告：董洪文，男，1964年3月24日出生，住址及户籍所在地河北省沧州市。
原告北京琪福康国际贸易有限公司（以下简称琪福康公司）诉被告董洪文劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琪福康公司之委托诉讼代理人常玉宽与被告董洪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
琪福康公司向本院提出诉讼请求：判令董洪文：1、返还借款（库房备用金）5000元；2、支付我公司为其垫付房屋租金5700元。事实和理由：双方于2015年7月1日签订劳动合同书，董洪文在没有向琪福康公司提交书面《离职报告》或者书面《解除劳动合同》通知情形下，2016年12月31日后擅自离职，董洪文没有返还借款（库房备用金）。双方未约定我公司为董洪文提供住宿的条款，故董洪文租赁房屋的租金应由其自行承担。因董洪文未向案外人（房屋出租人）支付房屋租金，又因董洪文在我公司就职，故案外人（房屋出租人）向我公司索要房屋租金，我公司无奈只能垫付董洪文租金共计5700元。
董洪文辩称，不同意诉讼请求。2015年8月31日我从琪福康公司财务部借款5000元，车队的报账及库房的费用由我负责，借款的钱花在外阜运费，当时公司花的运费是17365元，其中12365元是我自己垫付的，另外5000元用的公司的备用金。现在琪福康公司已经把我垫付的12365元给我了，故不同意琪福康公司第一项诉讼请求。琪福康公司租赁的房子给我住，我在职期间住过两个地方，第一次是琪福康公司的李伟租的房屋，让我们居住，一个房屋有两三个人，我的房屋里有两个人，没有让我们交钱，均是公司提供的住宿。第二次是琪福康公司员工郑发租的房屋，当时琪福康公司租了库房带了三间宿舍，有两个房屋是单间有一个房屋是住两个人，我住的是单间，这就是员工宿舍，无需我们交租金，从未跟房主签过租赁合同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月1日，董洪文与琪福康公司签订了期限为2015年7月1日至2017年6月30日的劳动合同，合同约定董洪文的岗位为司机。京海劳人仲字[2017]第7776号裁决书确认双方劳动关系于2017年1月31日解除。备用金借出之后，董洪文使用，用完备用金后拿票据冲抵备用金，如果票据金额达到备用金数额，董洪文就会将票据提交给财务王鹏飞进行报销，王鹏飞需要将相应的费用报销单报张媛、徐岩审批，王鹏飞会在审批后向董洪文出具还款（备用金）的收据。琪福康公司对报销没有规定的日期。
董洪文在2015年8月31日向琪福康公司借款5000元作为库房备用金，但是对于该笔借款董洪文是否归还，双方存在分歧。琪福康公司主张董洪文未返还该笔款项，为证明正常的借款和还款程序，琪福康公司提交了2015年8月5日的借款单及2015年8月26日的还款单予以佐证。董洪文对上述证据的真实性无异议，认可在通常情况下报完帐之后，琪福康公司会给其一联还款收据，但是2015年8月31日的借款单是2015年9月报销的，2015年10月放假会计回家了，就没有给其出具相应的收据联，后期其也忘记再向会计要。同时，董洪文主张其在2015年8月20日拿了一笔费用到琪福康公司去报销，这笔费用的具体金额记不清，当天琪福康公司为其报销了1031元，其在2015年8月26日又去琪福康公司交报销单，当天领导给其审批，并向其出具了还款收据，同时琪福康公司在当天扣除了5000元备用金后，为其报销了剩余的4070.5元。董洪文主张其在2015年9月报销了三笔，2015年9月24日报销运费17365元，2015年9月24日报销劳务费4560元，2015年9月24日还报销一笔17210元，上述费用报销单与琪福康公司在2015年9月29日给其打入的三笔报销款（分别为4560元、12365元、12210元）及2015年9月26日琪福康公司打入的5000元、2015年8月31日的借款5000元相抵。为证明其主张，董洪文提交了费用报销单予以佐证，其中一张金额为17365元的运费报销单、一张金额4560元的劳务费报销单。剩余40张报销单发生日期在2015年8月13日至2015年9月24日，2015年8月27日之前的费用报销单的金额为3400元，2015年8月27日至2015年8月29日期间的费用报销单金额为1800元，2015年8月31日至2015年9月24日期间的费用报销单金额为12010元，上述费用共计17210元。琪福康公司对上述费用报销单的真实性无异议，认可董洪文提交的2015年9月24日金额为17365元的费用报销单与琪福康公司向董洪文银行卡打入的2015年9月26日的5000元及2015年9月29日的12365元两笔款项冲抵。2015年9月24日的金额为4560元的费用报销单与琪福康公司向董洪文银行卡打入的2015年9月29日的4560元相冲抵。琪福康公司主张剩余的报销单中2015年8月31日至2015年9月24日期间的12010元的费用报销单与其公司在2015年9月29日打入的12210元基本吻合。在第二次庭审中，琪福康公司主张2015年8月29日之前的5200元的费用报销单发生在2015年8月31日，不能计入2015年8月31日后的款项中，是花的之前的备用金，上述费用报销单已经完成了报销，且当时这笔备用金的还款时间为2015年8月26日。庭审中，当法庭询问琪福康公司主张的董洪文还备用金的时间早于票据报销时间的原因时，琪福康公司主张不清楚原因，并陈述在第三次开庭时提交其公司的会计账簿。在第三次庭审中，琪福康公司主张2015年8月26日的备用金对应的报销票据为2015年8月27日之前的3400元的费用报销单，且主张其公司的账簿中没有与2015年8月26日备用金相冲抵的其他票据，当时董洪文就向其公司提交了3400元的费用报销单，其公司就给董洪文出具了还款单。庭审中，法庭要求琪福康公司向法院提交其公司2015年下半年的会计账簿以供法院予以核对，但琪福康公司未向法庭提交。
琪福康公司主张董洪文租赁了案外人的房屋未支付租金，因董洪文在其公司就职，故案外人向其公司索要相应的租金，其公司无奈为董洪文垫付了5700元的租金。为证明其主张，琪福康公司提交了收据（载有：今收到琪福康房租3.30-6.30，交来2700元，收款单位处加盖“北京华顺腾达建筑工程有限公司财务专用章”）、增值税专用发票（购买方为北京琪福康国际贸易有限公司，销售方为北京同鑫运输有限公司，科目为租赁费3000元，开具日期为2017年6月1日）、北京同鑫运输有限公司出具的证明（显示：“兹证明：董洪文在北京琪福康国际贸易有限公司租赁我处员工宿舍内居住6个月”，落款时间为2017年5月31日）予以佐证。董洪文对收据和证明的真实性无法核实，对增值税发票的真实性无异议，但对证明目的不认可。同时，董洪文主张琪福康公司租赁的房子给其住，在职期间住过两个地方，都是多人同住，均是公司提供的宿舍，不是其本人租赁的。
琪福康公司以要求董洪文返还借款及支付垫付的租金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会出具了不予受理案件通知书。琪福康公司不服此不予受理案件通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、借款单、费用报销单、银行明细、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于董洪文在2015年8月31日借出的5000元是否已经归还琪福康公司。董洪文的两笔金额为17365元、4560元费用报销单已经与琪福康公司在2015年9月26日打入的5000元及2015年9月29日打入的4560元、12365元的三笔款项相对应。董洪文主张剩余的费用报销单共计17210元，与2015年9月29日打入的12210元及2015年8月31日的5000元借款相对应。琪福康公司主张其公司在2015年9月29日打入的12210元与董洪文提交的2015年8月31日至2015年9月24日期间的12010元费用报销单相吻合，董洪文提交的2015年8月27日之前的3400元费用报销单与董洪文在2015年8月26日的还款的5000元备用金相对应，当时董洪文仅向其公司提交了3400元的报销票据，但其公司为董洪文出具了还款单，2015年8月31日之前的费用报销单已经实际报销。本院认为，在董洪文仅提交3400元费用报销单的情况下，琪福康公司为董洪文出具还款5000元的收据，以及董洪文在提交12010元费用报销单的情况下，琪福康公司为董洪文报销12210元的行为均不符合企业的会计报销规则，亦不符合常理，且在法庭要求琪福康公司提交会计账簿以供法庭核对的情况下，琪福康公司未向法庭提供，由此本院对于琪福康公司所持的董洪文提交的2015年8月31日之前的费用报销单已经实际报销的主张不予采信。结合董洪文提供的费用报销单的金额与2015年9月29日打入的12210元及2015年8月31日的5000元借款的金额相吻合的情况，本院对董洪文所持的剩余的17210元费用报销与2015年9月29日打入的12210元及2015年8月31日的5000元借款相对应的主张予以采信。综上，对于琪福康公司要求董洪文返还5000元借款的诉讼请求，不予支持。
关于房屋租金一节，首先，琪福康公司提交的收据显示收到的琪福康公司的房租，而非代董洪文交的房租；其次，琪福康公司提交的增值税发票的购买方为琪福康公司，而非董洪文；再次，琪福康公司提交的证明亦显示为董洪文在琪福康公司租赁的宿舍内居住。综上，琪福康公司未能提交有效的证据证明其代董洪文垫付了房屋租金，故对于琪福康公司要求董洪文支付其公司垫付的租金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回北京琪福康国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由北京琪福康国际贸易有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 晓
二〇一七年十二月十九日
书记员 施雪莹