天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5714号
上诉人（原审原告）：吴桂珍，女，1965年1月18日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：天津市公共交通二公司，住所地天津市河西区解放南路439号。
法定代表人：高青，经理。
委托诉讼代理人：王永忠，男，该公司咸水沽车队安全管理员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：尤振平，男，该公司职员。
上诉人吴桂珍因与被上诉人天津市公共交通二公司（以下简称公交二公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴桂珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判认定李金铎误工费20,673元（41,920元/年×120天）、护理费6891元（41,920元/年×60天）、营养费5400元（营养期60天）。事实和理由：本次事故造成吴桂珍左胫骨前缘骨折，但因吴桂珍卧床21天，未能及时发现该伤情，故诊疗记录记载为陈旧性骨折。根据吴桂珍的伤情，一审判决认定的误工期、护理期过短，没有支持营养费，属认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公正。
公交二公司、人保天津市分公司均辩称，请求维持一审判决。
吴桂珍向一审法院起诉请求：1.公交二公司、人保天津市分公司赔偿吴桂珍医疗费744.85元、住院伙食补助费3900元、营养费5400元、误工费15,065元、护理费7935元、交通费1000元、手机损失1000元、衣物损失1000元，合计34,044.85元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月17日19时00分，案外人朱金龙驾驶“津Ａ×××××”号大客车，沿南环路由西向东行驶至南环路与丰收路交口时，朱金龙车与李金铎驾驶的电动自行车相撞，造成李金铎及其乘车人吴桂珍受伤及两车车损的交通事故。经交管部门认定，朱金龙承担事故全部责任、李金铎及吴桂珍均不承担事故责任。事故发生后，吴桂珍于2016年8月17日至2016年9月25日在天津市咸水沽医院住院治疗39天，共计花费37,743.35元（其中公交二公司为其垫付医疗费36,998.5元）。经诊断，吴桂珍伤情为：急性中型闭合性颅脑损伤、右颞部头皮血肿、右颞部头皮裂伤、右顶部头皮血肿、右眼钝挫伤、右眼睑皮肤擦伤、右眼结膜炎、右颧部软组织挫伤、右颧部皮肤擦伤、颈部软组织挫伤、颈2/3-颈6/7椎间盘后突出、右肩部软组织挫伤、右肩部皮肤擦伤、胸壁挫伤、腹壁挫伤、腰部软组织挫伤。一审庭审中，吴桂珍称其还需继续治疗，此次诉讼中主张的全部费用截至2017年3月27日。朱金龙系公交二公司的职工，发生交通事故时系履行职务行为；公交二公司系事故车辆的所有人，该车辆在人保天津市分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为不计免赔300,000元）。一审法院认为，案外人朱金龙未按规定安全驾驶、文明驾驶，其行为是事故发生的全部原因，根据交通事故认定书，其应承担事故的全部责任，公交二公司作为其雇主，应当对吴桂珍的损失承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔。”本案中，案外人朱金龙驾驶的事故车辆在人保天津市分公司投保了交强险和商业三者险，故应当先由人保天津市分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险的责任限额范围内根据朱金龙在本次交通事故中应当承担的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由公交二公司赔偿。关于赔偿的范围及数额：①医疗费37,743.35元，有票据为证。②住院伙食补助费3900元，吴桂珍的主张符合法律规定，予以支持。③误工费9647元，结合吴桂珍的伤情，酌情考虑其误工时间为84天（含住院期间39天），按照天津市上一年度居民服务业人均收入41,920元的标准计算，计9647元。④护理费4479元，其护理时间为住院期间39天，按照天津市上一年度居民服务业人均收入41,920元的标准计算，计4479元。⑤交通费100元，根据吴桂珍的实际支出，酌情考虑以100元为宜。关于吴桂珍主张的营养费，由于其未提交需要加强营养的相关医嘱证明，故对吴桂珍的该项主张不予支持；关于吴桂珍主张的手机损失及衣物损失，由于吴桂珍未提交充足的证据材料予以证实，故对其该两项主张均不予支持。综上，吴桂珍的损失共计55,869.35元。由于本次交通事故造成吴桂珍及案外人李金铎二人受伤，结合一审法院作出的（2017）津0112民初6158号判决书，考虑公交二公司已为吴桂珍垫付医疗费36,998.5元，故人保天津市分公司应当在交强险医疗费赔偿限额内赔偿吴桂珍4644.8元，给付公交二公司垫付的医疗费355.15元，在死亡、伤残限额内赔偿吴桂珍14,226元，在商业三者险责任限额内给付公交二公司为吴桂珍垫付的医疗费36,643.35元；公交二公司在本案中不承担给付责任。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告吴桂珍经济损失18,870.85元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后3日内给付被告天津市公共交通二公司垫付的医疗费36,998.5元。三、驳回原告吴桂珍的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告天津市公共交通二公司负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系公交二公司雇佣的驾驶员朱金龙驾驶大客车未尽安全驾驶义务，与吴桂珍乘坐的李金铎骑行的电动自行车相碰撞所致，朱金龙系履行职务行为，故公交二公司应根据朱金龙的事故责任对吴桂珍的事故损失承担赔偿责任。人保天津市分公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于吴桂珍的误工费、护理费，吴桂珍反映其左胫骨前缘骨折系本次事故形成，但是根据在案证据，其入院记录未载明存在骨折伤情，出院记录显示“左胫骨前缘陈旧骨折、部分愈合”，考虑吴桂珍所述因其入院后长时间卧床，未能及时发现骨折伤情一节具有一定可能性，但具体事实在本案中未予涉及，且吴桂珍伤情尚未治疗终结，故其主张本次事故致其骨折，要求赔偿相应误工费、护理费等损失，可另行解决。根据吴桂珍在本案中已查明的事故伤情，结合其出院后复查情况，一审法院认定其误工期84天、护理期39天，属合理认定，本院予以维持。关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，医疗机构未出具关于加强营养的医嘱，一审法院未支持吴桂珍营养费，不违反法律规定，故吴桂珍关于营养费的上诉请求，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，吴桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由吴桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年九月二十日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 庞 振