苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2225号
原告：苏州工业园区杰通企业外包服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道群星二路55号。
法定代表人：谢维纯，总经理。
委托诉讼代理人：李洪英，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州市轨道交通集团有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路668号。
法定代表人：周明保，董事长。
委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕浩，江苏正华正律师事务所实习律师。
被告：中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市高新区航海东路1225号。
法定代表人：王宗怀，董事长。
委托诉讼代理人：索丽娟，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师。
原告苏州工业园区杰通企业外包服务有限公司（以下简称杰通公司）与被告苏州市轨道交通集团有限公司（以下简称苏州轨道公司）、中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序，于2016年4月20日、2016年6月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法将本案转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭进行审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员徐秀英、郭全男，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告杰通公司的委托诉讼代理人李洪英（第一次开庭）、朱骏超、被告苏州轨道公司的委托诉讼代理人丁益鸣、吕浩（第一、三次开庭）、被告中铁七局的委托诉讼代理人索丽娟（第一、二次开庭）、陈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰通公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告苏州轨道公司、中铁七局赔偿原告经济损失1268781.84元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原告系从事移动电话营销的企业，对外开展业务，自2015年5月开始，两被告为开展苏州轨道交通三号线的施工，进入到原告的经营区域内进行施工，致使原告无法正常开展业务，造成企业损失，故原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。
庭审中，原告明确其诉请主张的损失系被告施工的侵权行为造成原告的营业损失，即可得利益损失，具体包括坐席租金损失555000元与酬金损失713781.84元；因被告苏州轨道公司作为该施工项目的建设单位，负责整个项目工程建设，被告中铁七局作为该施工项目的施工单位，具体负责涉案项目的实际施工，向原告承担共同侵权责任。
被告苏州轨道公司辩称：被告苏州轨道公司为积极开展苏州轨道交通三号线的施工工作，就苏州工业园区群星二路55号区块的施工已经与该土地权利人达成协商，确认了补偿方案，因此被告苏州轨道公司进场施工不具有违法性；且被告在施工过程中从未进入到原告的办公区域，不存在造成原告财产损害的事实；被告中铁七局系通过招投标的方式中标苏州市轨道交通3号线工程土建施工项目，在双方签订的施工合同中已经约定被告中铁七局承担在施工过程中因不当行为造成他人损失而产生的赔偿责任；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中铁七局辩称：被告中铁七局自2015年5月30日开始在苏州工业园区群星二路55号地块内的场地进行施工，并于2015年7月15日结束施工；施工行为系在与业主约定的区域内完成，被告在施工过程中从未进入原告的办公区域，不存在侵权行为；原告所主张的经营损失与被告的施工行为亦无因果联系；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告杰通公司成立于2009年11月12日，公司住所地为苏州工业园区娄葑街道群星二路55号，经工商登记确认的经营范围包括“以服务外包的方式从事通信技术、软件开发并提供相关技术服务，通讯设备租赁、销售、电子产品、计算机软硬件、网络设备、通讯器材并提供相关售后服务，全国第二类增值电信业务中的呼叫中心业务”等。
2015年3月，被告苏州轨道公司与被告中铁七局签订《苏州市轨道交通3号线工程土建施工项目合同（III-
TS-11标）》，约定被告中铁七局通过招投标方式负责苏州市轨道交通3号线工程土建项目的施工工作，约定“承包商应采取适当的措施，必要时应支付补偿金，以避免因施工噪音、震动、光线、污染等因素而导致的周边居民对施工的阻挠，承包商应采取适当的措施最大程度的降低施工过程中产生的施工扰民，并承担因施工扰民而造成的后果和责任赔偿；承包商应遵守政府有关主管部门对现场交通、施工噪音以及环境保护和安全生产等管理规定，按规定办理有关手续，承包商应做好现场地下管线和邻近建筑物、构筑物、古树名木的保护工作，并对由此造成的有关损失、索赔、争端负责；承包商不得非法侵占和妨害毗邻的财产、土地、街道、市政设施和他们下面的土壤和空间、他们的所有者、使用者或其他任何人，也不得在工程或工程任何部分的实施中采取可能会给这个财产、土地、街道、设施和人员带来损害或伤害的施工方法，承包商应保障业主免于因工程实施对周边毗邻财产或人身等损害或伤害而可能招致的索赔、罚款和其他法律责任”。
被告苏州轨道公司于2015年4月17日取得苏州市住房与城乡建设局出具的《建设工程临时开工证明书》，确认苏州轨道公司取得苏州市轨道交通3号线工程土建施工项目第二标段（III-
TS-11标）的开工资格，其中确定的开工时间为2015年6月1日，竣工时间为2017年12月15日。作为苏州市轨道交通3号线工程土建施工项目第二标段施工单位的被告中铁七局，安排施工工作人员进入苏州工业园区群星二路55号场地内进行施工工作，其施工活动均在苏州工业园区群星二路55号办公楼外部进行，并未进入办公楼的办公区域内，也未造成原告与办公区域内所有的财产损坏。
2015年6月8日6时45分，案外人顾长云向苏州市公安局苏州工业园区分局电话报案，称“地铁工程人员强行进入群星二路55号杰通通讯基地公司内部，占用工地土地，并在此处开工程”。2015年6月19日16时30份，案外人靖小梅向苏州市公安局苏州工业园区分局电话报案，称“施工人员将位于群星二路55号杰通通讯基地公司的水管挖断，与施工方发生纠纷”。被告中铁七局于庭审中称其仅负责按照水电煤气等管线单位要求完成道路开挖与复埋，不负责管线的迁改工作。
原告杰通公司以其租赁了案外人苏州工业园区娄葑创业投资发展有限公司承租的苏州工业园区群星二路55号厂区办公楼内的办公坐席用以经营使用，而该区域内的办公楼由房屋所有权人江苏乾涌控股有限公司租赁给案外人苏州工业园区娄葑创业投资发展有限公司，主张其有权利用苏州工业园区群星二路55号厂区办公楼，原告将部分坐席转租给其他第三方进行电话营销经营活动，而两被告进入苏州工业园区群星二路55号厂区的施工行为造成其自身与承租商电话营销业务均无法正常开展，员工出现大量流失，原告在被告组织的施工期间内存在营业收入损失，既包括租赁合同关系提前解除而产生的租金损失，也包括自身业务上的预期可得利益损失，被告的施工行为已构成事实上的侵权。经询问，原告杰通公司称其与员工未订立正式的劳动合同，所雇员工通常系按月结算工资的，员工流动性很大，因此无法举证证实其员工离职系因公司无法正常经营所致。
庭审中，原、被告各方均确认无法联系苏州工业园区群星二路55号的房屋所有权人与土地使用权人到庭就相关事实作出说明。
以上事实由《苏州市轨道交通3号线工程土建施工项目合同（III-
TS-11标）》、《建设工程临时开工证明书》、苏州市公安局苏州工业园区分局娄葑派出所出具的《情况说明》以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
另，原告为证明其因被告施工行为造成的租金损失的事实，提交了其与案外人苏州尚易购商务咨询有限公司、苏州爱格爱杰商务咨询有限公司、苏州亿昌信息科技有限公司、苏州康承信息科技有限公司签订的《坐席外包合作协议》，案外人苏州尚易购商务咨询有限公司、苏州爱格爱杰商务咨询有限公司、苏州亿昌信息科技有限公司、苏州康承信息科技有限公司出具的《提前终止合同申请》及原告出具的《收据》。其中原告与案外人苏州尚易购商务咨询有限公司签订的《坐席外包合作协议》约定杰通公司将其呼叫中心内坐席中的200席出租给苏州尚易购商务咨询有限公司作为办公场地，租赁费用为30000元/月，同时承租人向出租人一次性支付3000元作为合同坐席保证金，协议约定的有效期限为2014年11月8日至2015年11月7日止；原告与案外人苏州爱格爱杰商务咨询有限公司签订的《坐席外包合作协议》约定杰通公司将其呼叫中心内坐席中的200席出租给苏州爱格爱杰商务咨询有限公司作为办公场地，租赁费用为30000元/月，同时承租人向出租人一次性支付30000元作为合同坐席保证金，协议约定的有效期限为2014年10月15日至2015年10月14日止；原告与案外人苏州亿昌信息科技有限公司签订的《坐席外包合作协议》约定杰通公司将其呼叫中心内坐席中的300席出租给苏州亿昌信息科技有限公司作为办公场地，租赁费用为45000元/月，同时承租人向出租人一次性支付45000元作为合同坐席保证金，协议约定的有效期限为2014年11月25日至2015年11月24日止；原告与案外人苏州康承信息科技有限公司签订的《坐席外包合作协议》约定杰通公司将其呼叫中心内坐席中的100席出租给苏州康承信息科技有限公司作为办公场地，租赁费用为15000元/月，同时承租人向出租人一次性支付15000元作为合同坐席保证金，协议约定的有效期限为2015年2月26日至2016年2月25日止。《提前终止合同申请书》为案外人“苏州尚易购商务咨询有限公司”、“苏州爱格爱杰商务咨询有限公司”、“苏州亿昌信息科技有限公司”、“苏州康承信息科技有限公司”于2015年6月出具，以现场脏乱差、无户外活动场地、无法正常安全经营等各理由要求提前解除与原告杰通公司成立的租赁合同关系。原告以其与合作企业的租赁合同关系提前解除，致场地内电话坐席闲置无法对外出租，产生租金损失555000元。对于上述证据材料的真实性，被告苏州轨道公司、中铁七局不予认可，且不认为其施工行为与原告所称因租赁合同解除发生的租金损失存在因果关系。
原告为证明其因被告施工行为导致业务减少，佣金减少的事实，提交了由其开具给案外人中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司的增值税普通发票71张，并称上述发票系其根据其与案外人中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司交易中产生的佣金开具，佣金金额分别为：2014年6月佣金223478.14元、2014年7月佣金196498.49元、2014年8月佣金52968.36元、2014年9月佣金185477.23元、2014年10月佣金284959.94元、2014年11月佣金176793.72元、2014年12月佣金35819.01元、2015年1月佣金50545.19元、2015年2月佣金55742.65元、2015年3月佣金41938.46元、2015年4月佣金63156.43元、2015年5月佣金66399.73元、2015年6月佣金28173.96元、2015年7月佣金34389.04元、2015年8月佣金36655.67元、2015年9月佣金29861.09元、2015年10月佣金16204.48元、2015年11月佣金23862元、2015年12月佣金39068.68元、2016年1月佣金33854.84元，据此原告认为在被告2015年6月进场施工前的一年期间内，其佣金共计1433777.35元，平均119481.45元/月，而自被告进场施工的8个月度后，仅取得佣金242069.76元，交易金额远低于施工前产生的交易金额，该损失的产生均因被告施工所致，被告应当赔偿原告在此期间的经营损失。对此，被告苏州轨道公司、中铁七局不认可上述发票项下的应税金额作为认定营业收入的依据，并认为原告提供的发票项下的佣金数额自2014年12月开始已大幅减少，故被告组织的施工行为与原告所称的佣金减少无因果联系。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益的，应当承担侵权责任。基于过错责任原则确认的侵权责任应当符合以下条件：行为人存在过错、侵权行为客观存在（即加害行为具备违法性）、被侵权人存在实际损害、行为人的加害行为与被侵权人的损害之间存在因果关系。本案中，原告杰通公司以被告进入苏州工业园区群星二路55号厂区内进行施工造成其租金损失与佣金损失，已构成侵权为由，主张被告中铁七局、苏州轨道公司承担侵权责任，则应当证明被告中铁七局、苏州轨道公司为施工行为存在过错且施工行为不合法、原告存在事实上的财产损失、原告存在的财产损失与被告的非合法施工行为存在因果关系。经查，在原告杰通公司已确认被告的所为的施工行为并未进入其租赁的位于苏州工业园区群星二路55号厂区内办公楼内的办公坐席区域，未造成其所有的既有财产的损坏的情况下，原告未能就被告苏州轨道公司、中铁七局为施工行为存在过错与非法性的事实举证予以证实，亦未对其所主张的损失与被告的施工行为存在因果联系作出合理说明。至于原告诉讼请求中主张作为预期可得利益的营业损失（包括佣金损失与租金损失）是否真实存在，该营业损失是否属于侵权损害范围之内，均无法从当事人庭审举证及陈述的事实中得出肯定性推断。据此，原告主张其因两被告的侵权行为遭受损失，要求被告承担侵权责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州工业园区杰通企业外包服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费16220元，由原告苏州工业园区杰通企业外包服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 葛恒伟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 范梦菲
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第10页共11页