安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00580号
原告：孙同福，男，1961年1月9日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告：祝海波，男，1982年2月3日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。
原告孙同福与被告祝海波追偿权纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员王辉适用简易程序进行独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告孙同福、被告祝海波及其委托代理人程东霆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙同福诉称：他与被告系朋友关系。被告因为炒股需要资金，经原告担保于2014年7月16日找债权人朱士兰借款142000元，被告与朱士兰不熟，当时双方约定，按月率15‰支付利息，原告为担保人。之后被告采取拖延的方式，经朱士兰多次催要不还款，朱士兰无奈找原告，因为是原告担保的，没办法，原告于2015年7月10日将此笔款142000元及利息如数还清，后找被告催要，被告至今分文未还。恳请法院依法判决1、被告偿还借款本金142000元；2、被告承担本案诉讼费用。
孙同福针对其诉讼请求，在举证期限内提供证据如下：
原告身份证复印件，证明原告自然人身份情况及原告主体适格；
借条一张，证明被告于2014年7月16日向朱士兰借款142000元，原告系担保人；
收条一张，证明2015年7月10日原告代被告偿还朱士兰借款142000元。
祝海波辩称：（1）本案应为追偿权纠纷。从原告诉状陈述的情况看，属原告代替被告归还借款而向被告追偿的情形；（2）原告诉称与事实、情理不符。被告从未找过朱士兰借钱，被告与朱士兰不熟，被告不可能找朱士兰借钱，借条是被告找原告借钱，按照原告的要求书写的；（3）借贷行为实际并未发生。被告虽向原告出具了借条，但原告及朱士兰并未向被告支付借款，被告要求撤回借条，原告称已自行销毁。几天之后，原、被告双方进行了一次清算，达成协议，原告方并未将这次借条计算在内；（4）被告没有要求和同意原告作为借款的担保人。被告书写借条时，借条上没有“担保人孙同福”的内容，被告也从未要求和同意孙同福为借款提供担保，借条上担保内容不知是何时写上去的，借条在原告手中，其应对自己的行为承担责任。另外，原告没有在诉状中主张借款利息不符合情理，请求法庭驳回原告诉讼请求。
祝海波为支持辩驳理由的成立，向本院提供如下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告身份情况；
2、借条复印件6张及协议书复印件一份，证明被告与原告之间的所有债务已经处理清楚，现在双方没有任何债权债务关系；
3、通话录音光盘一份，证明被告与原告之间的所有债务经由罗某甲等人从中调解，均已得到处理，现二人之间已经无任何债权债务关系，被告所欠债务含巨额利息；
4、证人罗某甲、江某证言，证明原、被告之间的债权债务由罗某甲等人调解，已经妥善处理好了，现在二人之间没有任何债权债务关系，被告与朱士兰之间仅有一笔160000元借款的债务包含本金和利息，朱士兰与被告无其他债务，且这笔债务已与原告解决清楚。
本院调取的证据为：2015年8月14日的问话笔录，证明孙同福提供3号证据的收条系朱士兰书写。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：原告所举1号证据，被告对其真实性无异议，但认为不能证明孙同福具有原告资格。本院认为身份证复印件经与原件核对无异，系行政机关制发的有效证件，对其证据效力予以认定。原告所举2号证据，被告认为借条属实，但是按照原告意思书写的，当时朱士兰不在场，朱士兰和孙同福也未向被告支付借款，借贷行为并未实际发生；另外，借条上“担保人孙同福”这一内容，在被告书写借条的时候并没有，被告对这一担保内容不清楚来源。本院认为被告认可借条是自己所写，足以证明朱士兰作为出借人，祝海波作为借款人，二者之间建立了借贷关系；至于被告辩称的理由无证据证明，本院难以采信，同时，孙同福作为担保人是对债权人朱士兰的保证。故对原告2号证据予以认定。原告所举3号证据，被告对“三性”持有异议，对原告与朱士兰之间的债务不了解，与被告无关。本院认为原告提供的收条经核实证明是朱士兰本人书写，具有真实性、合法性及与本案关联性，对其证据效力予以认定。
被告所举1号证据，原告无异议，本院予以认定。被告所举2号证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的借条复印件6张和协议书复印件一份与被告存有的原件是相符的，但本案诉讼的借条是不含在被告所列的6张条据中，是被告另外欠朱士兰的钱。本院认为被告提供的2号证据具有真实性，但6张借条的总额与协议中抵付的债务均为675000元，协议书第四条中涉及的“今后甲（祝海波）乙（孙同福）双方无债权债务经济关系”的内容被告无证据证明含有本案涉诉的142000元债务，也不影响孙同福之后于2015年7月10日替祝海波还款142000元，取得追偿权利，二者之间产生新的债权债务关系。故对被告2号证据的证明目的不予确认。被告所举3号证据，原告认为录音中的内容是处理675000元的借款，是罗某甲调解的，但不含今天起诉的借款。本院认为该录音的时间、地点、人员、内容不清，无法达到被告的证明目的，对其证据效力不予确认。被告所举4号证据，系证人证言，原告认为被告称其与朱士兰只有160000元的借款不属实，2014年7月16日被告向朱士兰借款142000元不在当时协议处理的债务范围内。本院认为证人江某虽然参与过处理债务一事，但其称与被告不认识，债务有无处理好江某不知道，欠朱士兰160000元债务，没有其他欠款了，江某只是听讲；证人罗某乙虽直接参与了原、被告之间债务的处理，但称原、被告除协议处理的675000元债务外无其他债务纠纷，即指祝海波只借朱士兰160000元一笔借款，此证言存在单一性，无其他证据予以佐证，且原告不予认可。故本院对被告所举4号证据效力不予确认。
本院对朱士兰所作的问话笔录，原告无异议，被告对真实性无异议，对朱士兰陈述的内容不认可。本院认为该问话笔录是依法调取的，证明了原告提供的收条是朱士兰书写，被告提出异议无证据证明，其异议不能成立。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年7月16日被告立据向朱士兰借款142000元，原告系该借款担保人；2015年7月10日，原告替被告向朱士兰偿还上述借款。后原告向被告催要未果，遂于2015年8月7日，起诉来院，请求判如所请。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告是否收到142000元借款；二、协议书中“今后甲（祝海波）乙（孙同福）双方无债权债务经济关系”的效力是否及于本案诉争的142000元借款；三、原告是否享有追偿权。
关于焦点一：被告辩称未实际收到142000元借款，但未提供合法有效证据予以证明，也未能就抗辩借贷行为尚未实际发生作出合理说明。本案被告作为完全民事行为能力人，其应当知道出具由本人签名并捺印作为借款人的借条交由他人持有的法律后果，且被告未提供证据证明诉争借条系原告或朱士兰欺诈、胁迫自己出具；原告和朱士兰陈述分几次合计出借现金142000元，结合原告提供的借条，当属合理，视为原告完成举证责任。故被告关于未实际收到142000元借款的辩解理由不能成立。
关于焦点二：被告虽称其与原告之间的所有债务已经处理清楚，双方已无债权债务关系。但根据被告提供的6张借条及协议书分析，第一、协议书中用房屋抵偿债务675000元，抵偿的是原告为被告担保借王道华70000元、李怀明100000元、许波100000元、裴国庆45000元、陈林、雷林夫妇200000元、朱士兰160000元的借款，其中出借人朱士兰160000元的借款时间为2014年7月24日，并没有本案诉争的142000元借款；第二、鉴于被告对2014年7月16日向朱士兰借款142000元的事实不予认可，所以，在2015年1月27日原、被告双方签订协议书时不大可能把142000元作为债务处理；第三、若协议书第四条中涉及的“今后甲（祝海波）乙（孙同福）双方无债权债务经济关系”的内容含有本案涉诉的142000元借条且一并予以了处理，按照常理，被告理应提出要求将诉争的借条撤回或者注明其借条作废；第四、协议书于2015年1月27日签订，原告代被告清偿142000元借款发生于2015年7月10日，因此，协议签订时原告并未垫付诉争款项。故被告关于协议书中“今后甲（祝海波）乙（孙同福）双方无债权债务经济关系”的效力不及于本案诉争的142000元借款。
关于焦点三：首先，被告辩称其未要求原告就本案诉争142000元借款提供担保，未提供证据证明，本院难以采信；其次，本案中，原、被告均认可借条是被告直接交付原告的，借贷关系中，担保是对债权人债权的保障，即便被告未要求原告就本案诉争142000元借款提供担保，也不影响原告应朱士兰要求提供担保行为的效力；再者，原告所举收条证明其向朱士兰给付142000元，原告所举由被告书写向朱士兰出具的借条证明原告向朱士兰给付的142000元系替被告向朱士兰清偿本案诉争的142000元借款，收条与借条相互印证，足以证明原告已履行担保人的代为清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告据此向被告行使追偿权，于法有据，被告辩称原告不享有追偿权的答辩意见，本院不予采纳。
综上，原告代被告向朱士兰清偿借款142000元，事实清楚，证据充分，本院对原告诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告祝海波于本判决生效后十日内偿还原告孙同福代偿的借款142000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由被告祝海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一五年九月十六日
书记员 张万宝
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。