上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8135号
上诉人（原审被告）：余璐，女，1981年4月11日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐定森，男，1947年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：范峥铎，上海市长江律师事务所律师。
原审被告：唐颖亮，男，1979年5月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。
上诉人余璐与被上诉人唐定森、原审被告唐颖亮民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初1196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余璐上诉请求：撤销原审判决，改判驳回唐定森原审时的诉讼请求。事实和理由：被上诉人唐定森基于上诉人与原审被告感情破裂协商的情况下提起诉讼，存在被上诉人与原审被告恶意串通、虚拟伪造的情形，上诉人对《借款合同》毫不知情，被上诉人也从未向上诉人主张过借款本金与利息。由上诉人提供、留存在原审被告处的借款条系唐颖亮于2014年8月底起草，正文中房屋地址、身份证号空白说明借款条与《借款合同》形成时间存在矛盾，其形成时间虚假，不具备真实性。因此，系争借贷关系不成立。即使借贷关系成立，借款款项中符合夫妻共同债务的数额也仅限用于购房发生的2,755,149元，而且唐定森已于2014年6月25日还款70万元，上诉人应当承担的夫妻共同债务为2,055,149元。一审法院判决上诉人承担300万元及高额利息的行为没有事实依据。
被上诉人唐定森辩称，其从未看到过借款条。其出借巨款是因为唐颖亮需要购置婚房，否则也不会将自己多年心血全部出借。如果是赠与，其不可能分两笔交付款项，且金额与购房款吻合。被上诉人曾向上诉人主张利息，但上诉人以刚结婚开销大为由拖延支付，故被上诉人未强行催讨利息。上诉人分享了借款利益，理应按夫妻共同债务承担责任。一审时，被上诉人提供了转账凭证、ATM取现记录等，证明了70万元委托理财资金明细，该笔款项并非唐颖亮归还的部分借款。
原审被告唐颖亮述称，因其无法按时支付利息，故拟写借款条，欲替代《借款合同》延迟付款时间，但最终未予更换。由于原来存档的《借款合同》电子版被删除，其根据记忆重新拟写，亦符合常理。涉案借贷关系真实，不存在虚拟债务情形。其支付给被上诉人的70万元是返还委托理财款项，并非归还本案借款。
唐定森向一审法院起诉请求：一、唐颖亮、余璐归还借款人民币300万元；二、唐颖亮、余璐支付以300万元为基数自2014年7月1日起至判决生效之日止，按每月5,000元的标准计算的利息；三、本案诉讼费、保全费由唐颖亮、余璐负担。
一审法院认定，唐定森系唐颖亮的父亲。唐颖亮、余璐双方于2014年5月31日登记结婚。
2014年6月，唐颖亮、余璐以300余万元的价格共同购买本市宝山区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称真华路房屋）。
唐定森与唐颖亮签订落款时间为2014年6月23日的《借款合同》1份，主要内容为：借款人唐颖亮为结婚购置真华路房屋急需向唐定森借款300万元，承诺自2014年7月1日起每月月底前支付利息5,000元至本息还清；借款人唐定森于2014年6月23日通过交通银行将首笔110万元，并于2014年8月25日通过交通银行将余下的190万元汇入借款人唐颖亮于交通银行的账户。上述借款合同上案外人冯某以“知情者”身份签字。交通银行转账凭证显示：唐定森于2014年6月23日、2014年8月25日分别以转账形式支付给唐颖亮110万元、190万元。唐颖亮收到上述款项后，分别于收款日向唐定森出具《收据》各1份。
本案诉讼中，余璐申请对前述《借款合同》及唐颖亮出具的两份《收据》中唐颖亮签名笔迹的形成时间予以司法鉴定。经依法委托，华东政法大学司法鉴定中心于2017年3月9日出具鉴定意见：（一）无法判断检材《借款合同》落款“借款人”处留有“唐颖亮”签名笔迹的具体形成时间；（二）无法判断检材两份《收据》落款“借款人”处留有“唐颖亮”签名笔迹的具体形成时间。
一审法院认为，唐颖亮、余璐对唐颖亮收到唐定森交付的300万元钱款这一事实均无异议，本案的争议焦点在于该300万元钱款的性质系借款还是赠与。唐定森及唐颖亮主张系争款项系唐颖亮、余璐为购房而向唐定森所借的借款；余璐则认为该款系唐定森因唐颖亮、余璐购置婚房而赠与唐颖亮、余璐。法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐定森及唐颖亮为证明系争款项系借款，提供了双方签订的《借款合同》、银行转账凭证以及唐颖亮收款后出具的《收据》等作为证据。余璐虽否认借款事实，且认为上述证据系唐定森与唐颖亮事后伪造，但其并未提供足以推翻借款事实的反驳证据以及唐定森与唐颖亮伪造证据、制造虚假诉讼的相关证据；此外，余璐在本案中也未能就其主张的本案系争款项系唐定森赠与唐颖亮、余璐的事实提供充分证据予以证明；综上，法院对余璐的辩称不予采信。法院对本案系争款项性质认定为借款，唐颖亮向唐定森借款300万元并承诺每月支付利息5,000元，理应履行还款付息义务，故唐定森要求唐颖亮归还借款并按约定支付利息的诉请，于法有据，法院予以支持。因借款时间发生于唐颖亮与余璐婚姻关系存续期间，且借款用于购买唐颖亮、余璐的婚房，故本案借款债务依法律规定应属于唐颖亮、余璐的夫妻共同债务，应当由唐颖亮、余璐共同偿还。据此，判决：一、唐颖亮、余璐于判决生效之日起六十日内归还唐定森借款人民币300万元；二、唐颖亮、余璐于判决生效之日起六十日内支付唐定森以300万元为基数，自2014年8月26日起至判决生效之日止，按月息5,000元的标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,520元、财产保全费5,000元，合计36,520元，由唐颖亮、余璐负担。鉴定费用32,000元，由余璐自行负担。
本院二审期间，上诉人提供购买房屋的付费凭证等，欲证明购置房屋花费2,755,149元，与借款不符，分期支付的房款金额与两笔款项的支付金额亦不吻合。被上诉人与原审被告对真实性无异议，但不认可上诉人的主张。
原审被告唐颖亮提供支付宝流水记录，欲证明其收入全部转给余璐管理、安排。上诉人认为非新的证据，与本案无关。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案300万元两次交付的时间和金额与上诉人余璐、原审被告唐颖亮支付房屋首付款和余款时间大致相仿，该款大部分已用于购置房屋。现双方的争议焦点在于对此笔出资的性质如何认定？由于被上诉人唐定森在出资时并无明确的赠与表示，现其主张为借贷，并提供唐颖亮签字的《借款合同》、收据、转账凭证等证据，已足以证明唐氏父子形成借款合意并交付款项，符合认定借贷关系的条件。上诉人以唐颖亮起草借款条的行为主张其伪造《借款合同》，鉴于唐颖亮解释借款条的理由较为合理，且现无相反证据推翻《借款合同》的真实性，该合同还有见证人签字，结合余璐、唐颖亮婚后不久即感情不和，婚姻关系维持时间较短，本院认定涉案款项为借款。因该借款发生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。借款利息在《借款合同》中有明确约定，上诉人作为共同债务人理应承担相应清偿责任。唐定森与唐颖亮之间另有资金往来，唐颖亮亦有相应理财行为，在无法排除70万元系唐颖亮返还唐定森委托理财款的情形下，上诉人主张该款为本案借款的还款，理由牵强，依据匮乏。综上所述，余璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31,520元，由上诉人余璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……