浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐江商初字第11号
原告：杭州建安玻璃有限公司。
法定代表人：罗天春。
委托代理人：胡卫平。
被告：申屠春升。
委托代理人：杨翔。
原告杭州建安玻璃有限公司（以下简称建安公司）与被告申屠春升买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理。依法由代理审判员周超适用简易程序于2013年1月25日、3月14日公开开庭进行了审理，原告建安公司的委托代理人胡卫平、被告申屠春升到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年5月31日公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托代理人胡卫平、被告申屠春升及其委托代理人杨翔到庭参加诉讼。后经本院院长批准，本案审限延长3个月。本案现已审理终结。
原告建安公司起诉称：原桐庐建安钢化玻璃有限公司现已更名为杭州建安玻璃有限公司。申屠春升于2009年8月至2009年9月向建安公司定制各种规格的中空玻璃，并于2009年8月向建安公司提交由申屠春升签名的定玻单。建安公司分别于2009年8月25日、8月27日、8月29日、9月2日、9月12日、9月15日、9月21日、9月23日、9月26日将中空玻璃按申屠春升的要求送至桐庐龙潭安置小区，由申屠某接收并签字确认。申屠某系申屠春升雇佣的管理人与收货人，申屠春升委托申屠某接收玻璃并签字确认以及进行结算。上述中空玻璃面积合计976.298平方米，货款合计82228元，建安公司于2010年12月29日与申屠某对帐后予以确认。后经建安公司多次催讨，申屠春升未支付上述货款。为此，原告建安公司诉至法院，诉讼请求：1.判令被告申屠春升立即支付玻璃货款82228元；2.本案诉讼费用由被告申屠春升负担。
被告申屠春升答辩称：申屠春升未向建安公司购买玻璃。2009年7月6日起至2010年5月17日，常州黎明玻璃幕墙工程有限公司委托申屠春升负责管理桐庐滨江安置小区的门窗安装与幕墙工程。当时常州黎明玻璃幕墙工程有限公司向建安公司购买玻璃（已经过法院另案处理），因滨江安置小区无法堆放建安公司提供的玻璃，故借用桐庐龙潭安置小区的地下室堆放玻璃。2009年8月起至2010年5月，申屠某为申屠春升打工，但当时申屠春升未委托申屠某对外从事任何经济往来事项。后申屠春升也未委托申屠某在对账单上签字，故申屠某于2010年与建安公司之间发生的法律行为与申屠春升没有关系。建安公司与申屠春升之间无书面的合同，故建安公司与申屠春升之间不存在买卖合同关系。本案发货单及发货清单上载明的时间均在2009年，故本案货款的诉讼时效期间已届满。申屠春升对建安公司的诉讼请求不予认可。
原告建安公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.建安公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证（副本）复印件、工商变更登记情况表复印件各一份，申屠春升的户籍证明复印件一份，证明建安公司、申屠春升的主体情况，建安公司变更名称的事实；
2.定玻单原件一份（共两页、其中第一页由申屠春升签字），证明申屠春升向建安公司定制玻璃的事实；
3.发货单原件十一份、发货清单原件十四份，证明申屠春升已收到其定制的玻璃的事实；
4.对账单原件一份，证明建安公司与申屠春升对玻璃买卖进行对账的事实；
5.申屠某出具的证明原件一份，证明申屠某为申屠春升收货的事实；
6.玻璃定制单传真件四份（由申屠某发送至建安公司），证明建安公司提供的玻璃均由申屠春升定制；
7.本院依据建安公司的申请，对申屠某进行谈话的笔录一份。
经庭审质证，对原告建安公司提交的证据，被告申屠春升质证认为：对证据1无异议；对证据2不认可，该定玻单无日期与供货单位，故无法确定定制时间与供货单位，该证据与本案无关联；对证据3不认可，申屠春升未委托申屠某接收建安公司的货物；对证据4、5均不认可，对证据4的真实性有异议；对证据6不认可，对真实性有异议；对证据7无异议。
本院依据原告建安公司的申请，准许证人申屠某出庭作证。
对证人申屠某的证言，原告建安公司质证认为：对申屠某所陈述的本案玻璃用于滨江安置小区，以及申屠某在对账单（即原告提交的证据4）、证明（即原告提交的证据5）上签字的时间为2012年的证言有异议，对其余证言无异议。对证人申屠某的证言，被告申屠春升质证认为：无异议。
被告申屠春升未提交证据。
本院对原告建安公司提交的证据以及证人申屠某的证言认证认为：证据1，因申屠春升质证无异议，本院予以认定；证据2系原件，申屠春升认可第一页定玻单上的签字系其本人所签，而建安公司现持有该定玻单，虽申屠春升质证有异议，但申屠春升未提供相反证据予以推翻，故本院对证据2予以认定；证据3、4均系原件，且相互印证，虽申屠春升质证有异议，但申屠春升未提供相反证据予以推翻，故本院对证据3、4予以认定；证据5系原件，证据7系本院向申屠某调查取证所做的谈话笔录，均与申屠某的证言相互印证，而申屠春升对申屠某的证言质证无异议，故本院对证据5、证据7以及申屠某的证言予以认定，该三组证据证明申屠某在2009年8月至9月期间内受雇于申屠春升的事实；证据6系传真件，真实性、关联性无法确定，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2009年8月至9月期间，桐庐建安钢化玻璃有限公司向申屠春升提供玻璃。桐庐建安钢化玻璃有限公司分别于2009年8月25日、8月27日、8月29日、9月2日、9月12日、9月15日、9月21日、9月23日、9月26日将玻璃送至桐庐县城南街道龙潭安置小区，由当时受雇于申屠春升的人员申屠某接收玻璃并在发货单上签字确认。桐庐建安钢化玻璃有限公司提供的上述玻璃的货款合计82228元，申屠春升未支付。
另查明：桐庐建安钢化玻璃有限公司的名称于2011年7月26日变更登记为杭州建安玻璃有限公司。
本院认为：申屠某在受雇于申屠春升期间接收建安公司交付的货物并在发货单上签字确认，申屠某的该行为系代理申屠春升接收货物的职务行为，故建安公司已履行向申屠春升交付货物的义务。建安公司与申屠春升之间虽无书面合同，但当事人订立合同，可以书面形式、口头形式或其他形式。建安公司以发货单、发货清单主张其与申屠春升之间存在买卖合同关系，而申屠春升未提供相反证据予以推翻，故本院对建安公司的该主张予以采纳。建安公司与申屠春升之间的买卖合同关系成立且有效，申屠春升应履行支付货款的义务。申屠春升主张本案货款的诉讼时效期间已届满。因建安公司与申屠春升未约定支付货款的期限，故本院对申屠春升的该主张不予采纳。本院对建安公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告申屠春升尚应支付原告杭州建安玻璃有限公司货款82228元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1856元，由被告申屠春升负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1856元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 超
人民陪审员 叶露青
人民陪审员 徐方华
二〇一三年九月十二日
书 记 员 高柳萍