北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初12872号
原告：晁红勋，男，1968年5月22日出生，汉族，北京以太普科技有限公司法人，住北京市海淀区。
被告：陈焕文，男，1973年12月25日出生，汉族，东华理工大学职员，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。
原告晁红勋与被告陈焕文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁红勋，被告陈焕文委托诉讼代理人孙九可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晁红勋向本院提出诉讼请求：要求陈焕文偿还借款20万元，并按照月息2%支付自2014年12月22日至本金偿还之日止的利息，诉讼费由陈焕文承担。事实和理由：我与陈焕文曾存在项目合作关系，2014年6月陈焕文提出向我借款20万元，借条是陈焕文2014年10月提前写好的，因为我当时没有钱借给他所以就没有收借条，2014年12月22日陈焕文到北京，我与唐正良在金源的云海肴餐厅请陈焕文吃饭，我将从公司保险柜拿的20万元现金借给陈焕文，并收了他的借条，但陈焕文至今未偿还借款。
陈焕文辩称，我与晁红勋是2011年通过我的学生唐正良认识的，2014年10月左右，晁红勋说我弟弟ＸＸ峰向他借钱，因其与ＸＸ峰不熟悉故要求我出具借条，我就在晁红勋提供的借条上签了名，至于后面的款项如何我并不清楚，2015年的11月我听说晁红勋在催讨这笔款项，就督促ＸＸ峰还钱，后来我得知ＸＸ峰已经把钱还了，我与晁红勋之间并不存在借款关系，故不同意晁红勋的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：晁红勋称陈焕文向其借款20万元，于2014年10月22日书写借条，其于2014年12月22日将20万元现金借给陈焕文，提供了：1、借条，内容为：“兹因资金周围困难，向晁红勋先生借款，借款金额人民币200000元整（大写人民币贰拾万元整），借款期限：2014年10月22日至2015年10月21日，期限为一年，全部借款金额于借款起始日起一年内还清。借款人（签名）：陈焕文，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证！立据出借人（空白）、身份证号（空白）、联系电话（空白）、联系地址（空白），立据借款人：陈焕文、身份证号×××、联系电话：133XX****XX、联系地址：江西省南昌市经开区广兰大道418号，立据日期（空白）”。2、晁红勋2014年12月22日08：43分向陈焕文发送的微信记录，内容为：今天你怎么安排？上午在生态中心？几点可以离开？3、晁红勋2014年12月22日18：01分向陈焕文发送的短信记录，内容为：我们在金源购物中心一层，在远大路。陈焕文2016年8月1日08：17分向晁红勋发送的短信记录，内容为：晁总，唐总，您们好！我还在筹集现金，请您们俩商议好如何支付，然后告诉我，谢谢！小陈。陈焕文对借条的真实性无异议，但称钱是ＸＸ峰向晁红勋借的，而且立据借款人及身份证号、联系电话、联系地址并非其本人书写，微信、短信记录不能证明其向晁红勋借款以及其承诺还款。
陈焕文称其与晁红勋不存在借贷关系，是其弟弟ＸＸ峰向晁红勋借款，因晁红勋与ＸＸ峰不熟，晁红勋让其出具借条，汇溪公司转帐的25万元中20万元是ＸＸ峰的借款，5万元是廖春明的注资款，ＸＸ峰已经偿还借款，之所以偿还25万元，是因为担心出资有缺口，为此，陈焕文提供了：1、江西汇溪农业发展有限公司（以下简称汇溪公司）2014年10月28日向倪江飞转帐25万元的银行客户收付款入帐回单。2、倪江飞2015年11月21日向汇溪公司转帐25万元的银行客户收付款入帐回单，附言：个人转支票还暂借款。3、汇溪公司2015年11月21日向晁红勋转帐26万元的银行客户收付款入帐回单，附言：暂借款。4、汇溪公司2015年11月26日向晁红勋转帐25万元的银行客户收付款入帐回单，附言：暂借款。5、ＸＸ峰2014年10月28日向廖春明转帐5万元的银行交易详情打印件，留言：投资款。6、ＸＸ峰的情况说明复印件，内容为：2014年7月，我和晁红勋等5人成立了汇溪公司，经股东商量，股东首期出资45万元，可以向公司暂借，但必须归还公司；廖春明首期出资15万元，由我、晁红勋和唐正良三个股东各自承担5万元，我提出要暂借20万元，还要5万元给廖春明。2014年10月24日，我汇出45万元出资款，几天后，我收到倪江飞打过来的25万元暂借款，5万元打给廖春明，所以我实际暂借款是20万元。晁红勋和唐正良什么时候打款给廖春明的我不清楚，但肯定打了，因为廖春明首期出资的15万元已经在公司账上。2015年11月，倪江飞说我暂借的20万元，晁红勋手上有陈焕文签名的借条，这个情况我原先是不知道的，同时，陈焕文也催我赶快还钱，我马上将25万元还到倪江飞银行卡。这样，我支出了50万元，45万元是我的出资，5万元是承担廖春明的出资。7、江西省南昌市赣江公证处2017年4月11日出具的公证书，申请人为倪江飞、公证事项为保全证据，内容为倪江飞与晁红勋2015年10月29日的微信记录：“晁红勋发送陈焕文签字的借条；倪江飞回复：那我找我小舅也没有用，我直接找陈老师；晁红勋回复：从现在的状态看，你两个人都得找，陈焕文打了借条，没收到钱，你把钱给了ＸＸ峰，但ＸＸ峰没打借条，高！实在是高！倪江飞回复：没有您想的那么严重吧；晁红勋回复：我也希望如此，我们都应该相信已经发生的事实才对；倪江飞回复：我已经将图片发给我陈老师了，陈老师说他会尽快落实还款。”
晁红勋称ＸＸ峰是曾向汇溪公司借过25万元并已偿还，但与本案无关，为此，晁红勋提供了：1、其与ＸＸ峰的微信记录，其中2014年10月24日09：49分ＸＸ峰发送：45万已汇，请查收，可直接公司借我25万即可，收到后用于5万注资及果园办公楼建设，借款年后补齐，谢谢；2014年10月26日10：31分晁红勋发送：45万元已于10月24日到帐，其他我先转给江飞做暂借款，江飞转你，较好。2014年10月28日14：26分ＸＸ峰发送：晁总，25万借款收到，请将5万注资账号给我，谢谢。2、汇溪公司2014年10月28日向倪江飞转帐25万元的银行客户收付款入帐回单复印件。
审理中，双方均称ＸＸ峰是陈焕文的弟弟，倪江飞是陈焕文的外甥，同时也是汇溪公司的员工。晁红勋另称其与ＸＸ峰均为汇溪公司的股东，陈焕文关于ＸＸ峰与其不熟的陈述不属实。
本院认为，晁红勋称陈焕文向其借款20万元，提供了陈焕文签字的借条，陈述了借款经过并解释了实际借款日期与借条日期不一致的原因。陈焕文否认与晁红勋存在借贷关系，称是其弟弟ＸＸ峰向晁红勋借款，因晁红勋与ＸＸ峰不熟，故晁红勋让其出具借条，汇溪公司转帐的25万元中20万元是ＸＸ峰的借款，ＸＸ峰已经偿还借款，但其提供的银行客户收付款入帐回单显示的是汇溪公司2014年10月28日向倪江飞转帐25万元，倪江飞2015年11月21日向汇溪公司转帐25万元，汇溪公司2015年11月21日向晁红勋转帐26万元，汇溪公司2015年11月26日向晁红勋转帐25万元，并没有与ＸＸ峰款项往来的记录，ＸＸ峰在情况说明中认可其与晁红勋均为汇溪公司股东，并称出资可以向公司暂借，但必须归还公司，ＸＸ峰在2014年10月24日与晁红勋的微信记录中称公司可直接借其25万元，该日期在陈焕文签字的借条记载的借款起始日期之后，在2014年10月28日与晁红勋的微信记录中称25万借款收到，可以证实ＸＸ峰曾向汇溪公司借款25万元，而不能证实陈焕文所称的25万元中有20万元是ＸＸ峰向晁红勋的借款，也不能证实与陈焕文出具的借条中的20万元为同一款项。ＸＸ峰认可其与晁红勋均为汇溪公司的股东，如果其向晁红勋借款，完全可以自己名义向晁红勋出具借条，没有必要由陈焕文向晁红勋出具借条，故陈焕文关于因晁红勋与ＸＸ峰不熟，故晁红勋要求其为ＸＸ峰的借款出具借条的陈述不能成立。陈焕文提供的公证书中关于倪江飞与晁红勋2015年10月29日的微信记录，晁红勋向倪江飞发送陈焕文签字的借条后，倪江飞回复称已经将图片发给陈老师，陈老师说会尽快落实还款，从倪江飞与陈焕文、ＸＸ峰的关系可以认定倪江飞所称的陈老师即为陈焕文，而陈焕文有还款的意思表示，且在该微信记录中，并没有倪江飞转达陈焕文关于借款人是ＸＸ峰的内容。综上，本院认为，现有证据足以证实陈焕文向晁红勋借款20万元且尚未偿还的事实。晁红勋作为贷款方已履行了出借义务向陈焕文交付20万元借款，陈焕文作为借款方亦应按照承诺履行还款义务，陈焕文至今未偿还借款已构成违约，故晁红勋要求陈焕文偿还借款20万元，理由正当，本院予以支持。晁红勋与陈焕文既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故晁红勋主张借期内的利息，没有依据，本院不予支持，晁红勋主张陈焕文支付自逾期还款之日即2015年10月22日起至借款还清之日止的利息，理由正当，但晁红勋主张的利率过高，本院认定为年利率6%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、陈焕文于本判决生效后七日内偿还晁红勋借款本金二十万元并按照年利率6%支付自二Ｏ一五年十月二十二日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回晁红勋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元（晁红勋已预交），由陈焕文负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李宏宇
二〇一七年六月九日
书记员 张 慧
书记员 那 辰