江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1865号
上诉人（原审原告）：曹瑞元。
被上诉人（原审被告）：如东县曹埠镇人民政府，住所地如东县曹埠镇上漫村十五组。
法定代表人：缪锐，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈志华，系如东县公安局曹埠派出所教导员。
委托诉讼代理人：陆兵，江苏南黄海律师事务所律师。
上诉人曹瑞元因与被上诉人如东县曹埠镇人民政府（以下简称曹埠镇政府）劳动争议纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹瑞元上诉请求：1、要求与曹埠镇政府签订无固定期限劳动合同；2、要求曹埠镇政府为其补交自2008年8月至2012年10月的医疗保险和工伤保险，补交自2008年至2010年的养老保险，补交失业保险；3、要求曹埠镇政府支付自2009年起的双倍工资107520元；4、要求曹埠镇政府支付自2008年以来的加班工资117827元。事实和理由：曹埠镇政府的违法用工行为是导致其不愿签订新的劳务派遣合同并引起本次纠纷的原因。曹埠镇政府在原审中提交的相关政府文件内容涉嫌非法，严重侵犯其合法权益。其自2008年开始在曹埠派出所工作的时间远超过法定工作时间，曹埠镇政府应当支付其加班工资。原审仅审理其2014年6月至2015年12月的加班工资问题，对其2008年8月至2013年期间的加班工资问题未作审理，明显不当。案涉纠纷系用人单位违法用工所致，劳动者与用人单位相比处于不利的弱势地位，相关证据由用人单位掌握，故应由曹埠镇政府承担举证责任。综上，原审认定的事实和适用的法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
曹埠镇政府辩称，关于曹瑞元所称如东县东办发（2015）49号文件非法的问题，曹埠镇政府为执行国家政策和文件规定，进一步规范辅警队伍建设而作出的意见。从专�化、规范化的角度，国家要求对包括曹瑞元在内的相关人员进行公司化管理，本案因此不适用劳务派遣的规定，曹埠镇政府不应与曹瑞元签订合同。原审关于加班工资的认定正确，曹埠镇政府不应支付曹瑞元加班工资。社会保险的问题不属于法院审理的范围，且曹瑞元的该主张已超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹瑞元向一审法院起诉请求：1、要求与曹埠镇政府签订无固定期限劳动合同；2、要求曹埠镇政府为其补交自2008年8月至2012年10月的医疗保险和工伤保险，补交自2008年至2010年的养老保险，补交失业保险；3、要求曹埠镇政府支付自2009年起的双倍工资107520元；4、要求曹埠镇政府支付自2008年以来的加班工资117827元。
一审法院认定事实：曹瑞元与曹埠镇政府于2008年7月25日签订劳动合同书一份，合同约定：1、合同期限�2008年8月1日至2009年7月31日。2、劳动报酬为基础工资每月1000元，考核报酬每月100元。3、工作职责：（1）协助公安机关开展以防爆、防火、防治安灾害事故的安全教育和检查，开展治安巡逻、堵截、执勤等联防工作；（2）协助公安机关对特种行业、公共场所进行治安管理，维护好治安秩序；（3）保护好各类案件及事故的现场，在处置紧急情况时间的同时，迅速将情况报告公安机关；（4）制止各类违法犯罪活动，对现行违法犯罪嫌疑人员有扭送公安机关的权利，依照保安联防职责，持执勤证件在指定场所可以进行检查和盘问；（5）克服困难，开拓进取，积极完成公安机关布置的其他工作任务。合同还对其他内容进行了约定。此后，曹瑞元于2008年8月1日开始至如东县公安局曹埠派出所工作，由曹埠镇政府发放其工资。合同期满后，曹瑞元仍在原岗位工作，但双方未续签劳动合同。
2015年5月15日，县委办公室、县政府办公室印发《关于加强镇（区）专职巡防辅警队伍规范化建设的意见》的通知（东办发[2015]49号），意见指导思想部分明确：按照“职业化、规范化、实战化”要求，完善镇（区）专职保安联防队伍招收录用、勤务管理、教育培训、考核奖惩等工作机制，着力打造一支政治合格、作风优良、素质过硬的专职巡防辅警队伍。意见工作措施部分明确：专职巡防辅警队伍规范化建设，按照“县镇统筹、共同负担；镇（区）组织，公司签约；考核到人、按季奖补”模式，不断提高专职巡防辅警队伍规范化建设水平。曹埠镇政府根据该文件精神，于2015年12月31日对包括曹瑞元在内的联防队员进行动员，并组织其与如东县劳动事务服务总公司签订劳动合同书，由如东县劳动事务服务总公司派遣其至原岗位工作。但曹瑞元并未与如东县劳动事务服务总公司签订劳动合同。
2016年1月14日，曹埠镇政府向曹瑞元发出《关于签订劳动合同的通知》，内容为：“根据中共如东县委办公室《关于加强镇（区）专职巡防辅警队伍规范化建设的意见》东办发[2015]49号文件精神，为规范我镇专职巡防辅警队伍建设，全面实行“公司签约、规范管理”，我镇自2016年1月起执行。已于2015年12月31日进行了动员并组织签约，你至今未签。现再次通知你于2016年1月18日17:30时前到曹埠派出所签订劳动合同。逾期不签，后果自负”。此后，曹瑞元仍未签订。2016年1月19日，曹埠镇政府向曹瑞元发出《关于终止劳动关系的通知》，内容为：“根据中共如东县委办公室《关于加强镇（区）专职巡防辅警队伍规范化建设的意见》东办发[2015]49号文件精神，为规范我镇专职巡防辅警队伍建设，全面实行“公司签约、规�管理”，我镇自2016年1月起执行。你已参加我镇于2015年12月31日举行的动员签约会，鉴于你未签约，派员与你反复做思想工作，并于2016年1月14日向你书面通知约定最后签约期限，至今你仍未签订劳动合同，自行终止劳动关系。我单位与你的劳动关系至2016年2月19日终止，终止劳动关系的手续按相关法律规定办理”。以上两份通知曹瑞元均于当日收到。此后，曹瑞元自2016年1月19日未再上班。
2016年1月12日，曹瑞元以曹埠镇政府、如东县公安局曹埠派出所为被申请人，向如东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委经审查，认为申请书所列主体不适格，于2016年1月14日作出东劳人仲不字[2016]第8号不予受理通知书。曹瑞元于2016年1月18日提起本案之诉，提出前述请求。原审庭审中曹瑞元撤回要求曹埠镇政府为其补交自2008年8月至2012年10月的医疗保险和工伤保险，补交自2008年至2010年的养老保险，补交失业保险的诉讼请求。
原审庭审中双方对2014年6至12月以及2015年全年的工作情况进行了核对，双方一致确认2015年全年曹瑞元值班35次、协警38次、监控36次、计划外加班0.5次、旷班请假扣2.5次，双方存在争执的为计划内加班曹瑞元认为是2次，曹埠镇政府认为是0.5次；2014年6-12月，双方一致确认曹瑞元值班26次、协警21次、监控15次、计划内加班1次、计划外加班0.5次、旷班请假扣1.5次，对夜巡次数，双方认可6、7、8、9月共夜巡四次，10月曹瑞元认为夜巡9次，曹埠镇政府认可夜巡6次。对时间的统计，值班与协警上班时间为上午8:00至次日上午8:00，一次为24小时，其中晚上10点至次日上午6点曹瑞元可在宿舍休息，上协警班时中午休息2小时，夏令时休息3小时，但在上述休息时间中，如遇到警情必须随时出警，每次出警不超过两小时；监控班、计划内加班、计划外加班、旷班请假每次为8小时；夜巡曹瑞元认为每次为5小时，曹埠镇政府认为每次不超过4小时。
原审认为，曹瑞元接受曹埠镇政府的指派至如东县公安局曹埠派出所工作，由曹埠镇政府支付其工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，双方于2009年7月31日合同期满后未续订书面劳动合同，曹瑞元仍参照原合同上班至2016年1月18日，应视为自2010年8月1日双方已订立无固定期限劳动合同。合同履行中，曹埠镇政府根据中共如东县委办公室、如东县人民政府办公室东办发[2015]49号文件，执行巡防辅警队伍按照“县镇统筹、共同负担；镇（区）组织，公司签约；考核到人、按季奖补”�式进行规范化建设的规定，与曹瑞元数次协商重新签订劳动合同未果的情况下，向曹瑞元发出《关于终止劳动关系的通知》的行为，既不存在单方违法解除劳动合同的过错，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，即：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。曹埠镇政府于2016年1月19日向曹瑞元发出的《关于终止劳动关系的通知》，已提前三十日以书面形式通知曹瑞元本人，因此曹瑞元与曹埠镇政府之间的无固定期限劳动合同于2016年2月19日解除。对曹瑞元要求与曹埠镇政府签订无固定期限劳动合同的诉讼请求法院不予支持。
对�瑞元要求曹埠镇政府支付自2009年起的双倍工资107520元的诉讼请求，曹埠镇政府认为已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年的时效期间，曹瑞元认为根据该条第四款的规定，其提起仲裁和诉讼的期间仍在劳动关系存续期间，而劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年时效的限制。法院认为，用人单位向劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法的规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此，二倍工资不属于劳动报酬的范畴，而具有惩罚性赔偿金的性质。由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定。曹瑞元要求曹埠镇政府�付自2009年起的双倍工资107520元的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院不予支持。
对曹瑞元要求曹埠镇政府支付自2008年以来的加班工资117827元的诉讼请求，曹瑞元提供2011年3至6月、2012年4至6月、2013年9月、2014年5至12月、2015年1至5月、2015年7至10月、2015年12月、2016年1月工作安排表，用以证明其每月的工作时间超过法律规定的167.4小时/月的上限。曹埠镇政府提供经公示过的2014年6至12月及2015年全年的班次统计表，用以证明该时间段曹瑞元不存在加班事实。双方在原审庭审中对2014年6至12月及2015年全年的上班情况进行了核对，基本达成了一致意见，但双方对值班、协警的每个班次是计算24小时还是16小时存在异议。法院认为，双方在原审庭审中一致确认值班及协警的24小时班中，晚上10点至次日上午6点曹瑞元可在宿舍休息，上协警班时中午休息2小时，夏令时休息3小�，虽存在随时出警的情况，但出警次数无法确定，因此值班及协警的上班时间计算16小时。对夜巡的时间，曹瑞元陈述的5小时每班次未超过值班安排表中的6小时，以5小时为准。经计算，2014年6月至2015年12月曹瑞元上班时间并未超过167.4小时/月。对2014年6月之前的上班情况，曹瑞元只提供了部分月份的工作安排表，且工作安排表与最终的上班情况存在差距，另曹瑞元在原审庭审中表示在仲裁前其并未向曹埠镇政府主张过加班工资，因此2014年6月之前的加班费亦不予支持。综上，对曹瑞元要求曹埠镇政府支付自2008年以来的加班工资117827元的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回曹瑞元的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，关于曹瑞元要求与曹埠镇政府签订无固定期限劳动合同的问题，曹瑞元与曹埠镇政府于2009年7月31日合同期满后未续订书面劳动合同，曹瑞元参照原合同上班至2016年1月18日，应视为自2010年8月1日双方已订立无固定期限劳动合同。此后，曹埠镇政府根据中共如东县委办公室、如东县人民政府办公室东办发[2015]49号文件的规定，与曹瑞元数次协商重新签订劳动合同未果，于2016年1月19日向曹瑞元发出《关于终止劳动关系的通知》，符合法律规定。双方的无固定期限劳动合同因此于2016年2月19日解除。至于曹瑞元所称上述东办发[2015]49号文件非法的问题，该文件是如东县县委、县政府根据中共中央、国务院和省委、省政府的文件要求而制订的规范巡防辅警队伍建设的�见。曹瑞元虽称该文件非法，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此未支持曹瑞元的该项诉讼请求，并无不当。关于曹瑞元要求曹埠镇政府为其补交自2008年8月至2012年10月的医疗保险和工伤保险，补交自2008年至2010年的养老保险，补交失业保险的问题，曹瑞元在原审庭审中已撤回该项诉讼请求，原审因此未予处理并无不当，本院对此亦不予理涉。关于曹瑞元要求曹埠镇政府支付自2009年起的双倍工资107520元的问题，曹瑞元2016年1月12日书面提出仲裁申请，主张2009年起未签书面合同的双倍工资，早已超过法定仲裁时效，原审因此未支持曹瑞元关于未签合同的双倍工资的诉讼请求，亦无不当。关于曹瑞元要求曹埠镇政府支付自2008年以来加班工资117827元的问题，根据曹瑞元与曹埠镇政府在原审庭审中的陈述、曹瑞元提供的工作安排表、曹埠镇政府提供的经公示的2014年6月至2015年12月的班次统计表，并结合辅警的工作特点，可以确认2014年6月至2015年12月曹瑞元上班时间并未超过法定的工作时间即167.4小时/月。原审因此未支持曹瑞元关于该时间段的加班工资，并无不当。至于曹瑞元主张的2014年6月之前的加班工资问题，其仅提供该时间段部分月份的工作安排表，而根据该工作安排表并不能确定曹瑞元的实际工作情况，曹瑞元对此应当承担举证不能的法律后果。原审因此未支持曹瑞元2014年6月之前的加班费，亦无不当。至于曹瑞元所称案涉纠纷系用人单位违法用工所致，相关证据由用人单位掌握，故应由曹埠镇政府承担举证责任的问题，根据民事诉讼证据规则，曹瑞元作为原告首先应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。只有在其充分举证后，并有证�证明用人单位掌握相关事实存在的证据，用人单位不提供相反证据的，由用人单位承担不利后果。本案中，曹瑞元对其诉讼请求所依据的事实并未能提供相应的证据予以佐证，故其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，曹瑞元的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 彤