河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1938号
上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司郑州分行。
负责人景峰，该行行长。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人马静，河南大耀律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）卫华，女，汉族，1985年9月8日生。
委托代理人王磊，大沧海律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司郑州分行与上诉人卫华信用卡纠纷一案，广发银行股份有限公司郑州分行于2015年1月13日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：被告偿还信用卡欠款共计人民币79577.22元（截至2014年10月8日），其中本金70533.06元，利息975.7元，延滞金8054.4元，超额金14.06元，利息、延滞金、超额金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的规定结算至清偿之日；判令被告支付本案的诉讼费、公告费等费用。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年8月10日作出（2015）开民初字第1150号民事判决。广发银行股份有限公司郑州分行、卫华均不服原判，分别向本院提起上诉，本院于2015年11月12日受理后依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人广发银行股份有限公司郑州分行的委托代理人樊晓强、马静、上诉人卫华的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月13日，被告在原告处申请办理了卡号为6225591310207588的信用卡。广发银行信用卡客户协议第九条约定客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无需支付非现金交易的贷款利息，否则，需向原告支付非现金交易的贷款利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的延滞金，延滞金设有最低收费限额。如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款、银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、延滞金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。2013年11月15日，被告卫华申请财智金金额为55000元，分24期偿还。截至2014年10月8日，被告使用卡号为6225591310207588刷卡消费共欠本金70533.06元、利息975.7元、延滞金8054.4元、超额金14.06元。依据该协议约定计算，截止到2015年8月8日，延滞金、超额金共计47404.88元。
原审法院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，该院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支，还款到期日未能按时还款，违反信用卡客户协议约定，应当承担相应的违约责任。截至2014年10月8日，被告使用卡号为6225591310207588刷卡消费共欠本金70533.06元、利息975.7元、延滞金8054.4元、超额金14.06元。故原告要求被告支付信用卡欠款本金70533.06元，该院予以支持；关于利息，截至2014年10月8日，利息为975.7元，被告应当向原告支付2014年10月8日之前的利息975.7元，并按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准支付2014年10月8日之后的利息；关于延滞金、超额金，截至2014年10月8日，延滞金为8054.4元，超额金为14.06元，但《广发银行信用卡客户协议》约定，若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的延滞金，延滞金设有最低收费限额，据该约定计算至2015年8月8日，延滞金、超额金共计47404.88元，延滞金、超额金均系违约金性质，该约定明显过高，该院予以调整，酌定被告向原告支付延滞金、超额金21159.918元，之后不再计付。被告辩称各项费用计算是以被告违约为前提，表现为违约金的形式，违约金不得超过损失的30%理由成立，该院予以采信。被告卫华辩称，原告未尽到告知义务，且自己未申请财智金业务，未提交证据证明，且客观上其已使用财智金55000元分期还款业务，故被告该辩称该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告卫华支付原告广发银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金70533.06元，延滞金、超额金21159.92元及利息975.7元（自2014年10月9日起至本判决确定付款之日止的利息按《广发银行信用卡客户协议》约定继续计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告广发银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，由被告卫华负担。
原审判决宣判后，广发银行股份有限公司郑州分行不服该判决向本院提起上诉称，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，请求依法改判。一审法院认定延滞金、超额金均系违约金性质，认为约定明显过高，予以调整是适用法律不当。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第22条的规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。信用卡的记账日和还款日均以月为单位，所以滞纳金也是应按月计收。广发银行股份有限公司郑州分行收取的滞纳金按照中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》的第22的规定执行的，符合银行业的合规性监管，故该违约金是法定违约金，而非约定违约金，所以不能适用《合同法》关于违约金数额限制的规定。综上所述，请求依法撤销郑州市高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2015）开民初字第1150号民事判决书。依法改判被上诉人支付上诉人延滞金、超额金47404.88元（计算至2015年8月8日）及自2015年8月9日起至实际还款之日止的延滞金、超额金费用。判令卫华承担一、二审全部诉讼费用。
卫华针对广发银行股份有限公司郑州分行的上诉答辩称，广发银行的上诉理由不能成立，由于其所适用的《银行卡业务管理办法》仅仅是政府部门的规章，其效力低于合同法，与合同法相冲突的，应当优先适用合同法。2、根据合同法相关规定，违约金的各种费用不应当高于损失的30%，现在上诉人所请求的47404.88延滞金及超额金已经远远超过了合同法规定的损失，本案中，只有银行的同期贷款利率损失，并不存在其他损失，按照合同法规定，卫华认为违约金性质的费用应当调整至不高于本金同期贷款利率的30%，这才是符合合同法规定的违约金数额，综上，请求驳回广发银行股份有限公司郑州分行的上诉。
卫华不服原审判决提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。财智金非信用卡的份额，不能按照信用卡纠纷予以处理。请求二审法院撤销原判，依法改判卫华不承担财智金本金55000元及违约金等费用或者发回重审。
广发银行股份有限公司郑州分行针对卫华的上诉答辩称，一、一审法院认定事实清楚，财智金确属信用卡业务。首先，对于广发银行股份有限公司郑州分行的财智金产品类别，广发银行股份有限公司郑州分行已向监管部门中国银行业监督委员会进行备案，监管部门对财智金属于答辩人信用卡产品无异议，符合银行业的合规性监管。卫华在办理财智金业务时，已知悉相关收费标准且与广发银行股份有限公司郑州分行签订了广发卡客户协议，产生的相关费用均应按广发卡客户协议约束。卫华在2012年10月1日就申请了一笔4000元的财智金业务，并且双方已经按照信用卡客户协议履行完毕。卫华在2013年11月15日申请办理了55000元的财智金业务，共计分期24期，卫华按照约定还清了6期分期，从这两笔财智金分期和还款可知，卫华不可能不知道财智金产品属于信用卡业务。其次，根据《银行卡业务管理办法》的相关规定及领用合约的约定，发卡行有权根据申请人的资信状况决定信用额度的大小，并根据经营管理和风险控制的需要，随时对信用额度进行调整。故，广发银行股份有限公司郑州分行在对客户经济能力、用卡情况、风险情况等综合评估，在客户申请财智金业务时作出是否占用额度的决定。广发银行客户信用卡额度仅做财智金信用评估参考，而不是财智金批核标准。综上，财智金业务属于广发银行股份有限公司郑州分行信用卡产品合法有据，应按信用卡纠纷案一并处理。二、财智金的利息、滞纳金等费用计算方式合法有据，卫华应按照协议约定的计算方式支付财智金逾期欠款及产生的相关费用。违约金分约定和法定两种。合同双方自主协商约定的违约金计算方式受《合同法》约束，对违约金数额约定过高的，人民法院可以酌情调整。但信用卡滞纳金为法定违约金，根据《银行卡业务管理办法》第二十二条之规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。合约中关于滞纳金的计算方式并非双方约定，而是法律强制规定，各银行不限于广发银行均以此计算方式计算滞纳金。合同法对调整过高违约金的规定旨在保障合同双方自愿协商公平交易，而信用卡业务关于滞纳金的规定不能适用《合同法》关于违约金数额限制的规定，应适用中国人民银行颁布的《银行卡业务管理规定》。综上所述，一审法院认定财智金属于信用卡业务事实清楚，但适用法律不当，应支持广发银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。
广发银行股份有限公司郑州分行二审中提交了，证据1、广发银报（2012）106号广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告、“财智金”产品概述、“财智金”产品风险控制政策、“财智金”商标注册证，拟证明广发银行股份有限公司郑州分行为客户办理的财智金业务是经过银监局报备的信用卡业务，监管部门对财智金属于银行信用卡产品无异议，符合银行业的合规性监管；证据2、卫华申请办理的55000元财智金业务的银行系统截图，拟证明广发银行股份有限公司郑州分行为卫华办理的财智金业务是征得卫华同意的，并且也明确了相关收费标准。
卫华发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，该组证据不能证明广发银行拟证明的目的，因为该组证据仅是广发银行向银监会的备案报告，并没有银监会正式批准的文书。对证据2的真实性无异议，但该系统截图亦不能证明广发银行向卫华履行了说明义务。财智金55000元并非信用卡额度，并非用于信用卡消费的，而是直接以现金方式转账给卫华的。并非信用卡纠纷审理的范围，不应当一并审理。
卫华二审中提交了一组证据，证据1、户口本复印件一份，拟证明卫华与高宇辰之间是母子关系；证据2、郑州儿童医院诊断证明书一份；证据3、北京安贞医院诊断证明书及费用明细；拟证明卫华的儿子高宇辰存在严重的先天性心脏病，希望法院酌情照顾。
广发银行股份有限公司郑州分行发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，对证据2、3不知真假，请法院予以调查，且与本案并无关联，不予质证。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定，经审查本院认为，对广发银行股份有限公司郑州分行二审中提交的证据真实性予以认可，对其证明目的予以采信；对卫华二审中提交的证据真实性予以认可，但该组证据与本案无关联性。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，本案中延滞金、超额金均系违约金性质，但按照最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％按月收取滞纳金和超限费，明显过高，原审法院予以调整，且判令之后不再计付，并无不当。根据卫华对本案所涉财智金分期和还款的事实，卫华应当知晓财智金产品属于信用卡业务，故其上诉称财智金非信用卡的份额，不能按照信用卡纠纷予以处理的理由不能成立。卫华之子罹患疾病，令人同情，但该情况并不能成为卫华不承担法定责任的理由。综上所述，广发银行股份有限公司郑州分行和卫华的上诉理由，均因缺乏事实和法律依据，依法不予采信，二上诉人的上诉请求，依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1789元，由广发银行股份有限公司郑州分行负担1700元，由卫华负担89元。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 曹逢春
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张晓雨