福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽05行终236号上诉人（原审原告）崇仁县水电建筑安装有限责任公司，住所地江西省抚州市崇仁县县府东路111号，统一社会信用代码91361024727765143C。法定代表人廖国平，执行董事兼总经理。委托代理人庄国钦、刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋江市水利局，住所地福建省晋江市世纪大道城市规划展馆四楼，统一社会信用代码113505820038318386。法定代表人柯发音，局长。委托代理人吴金钗，该局工作人员。委托代理人黄进辉、蔡伟文，福建华晖律师事务所律师。原审第三人福建华城水利水电工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦B幢五楼。组织机构代码74635715-3。法定代表人任文峰，执行董事兼总经理。原审第三人晋江市安海镇人民政府，住所地福建省晋江市安海镇成功东路1号，统一社会信用代码11350582003832232Q。法定代表人唐春晓，镇长。上诉人崇仁县水电建筑安装有限责任公司（以下简称“崇仁水电公司”）因与被上诉人晋江市水利局、原审第三人福建华城水利水电工程有限公司（以下简称“华城公司”）、晋江市安海镇人民政府（以下简称“安海镇政府”）水利行政管理纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决查明，2014年7月1日，第三人安海镇政府发布了晋江市外曾溪整治工程［福建省装备制造业（晋江）重点基地安海园区段］招标公告，其《招标及合同文件》中的《招标公告》及《投标须知》规定了投标文件递交的截止日期及开标日期均为同年7月28日9时。《招标公告》第二条第5项及《投标须知》投标人须知前附表第8项第5点均规定投标人资格要求（条件）之一“投标人拟派的项目经理应持有水利水电专业贰级以上建造师（含临时）注册证书，并持有安全生产考核合格证B证……”；投标须知第1.4.4规定“本招标工程项目采用本须知前附表第13页所述的资格审查方式确定合格投标人”；第3.1.1第2项“拟派项目经理经年检合格的注册（含临时）建造师证书复印件”。原告崇仁水电公司及第三人华城公司参加了投标，原告崇仁水电公司并在投标文件截至日前向第三人安海镇政府提交了拟派项目经理陈繁的《二级建造师临时执业证书》等投标文件。该执业证签发日期为2010年2月10日，发证机关栏加盖了“江西省住房和城乡建设厅”公章。2014年7月28日9时上述涉案工程开标，原告崇仁水电公司为第一中标候选人。第三人安海镇政府于2014年7月29日发布中标候选人公示，公示时间为2014年7月29日至2014年7月31日；于2014年8月6日发布中标人为崇仁水电公司的中标结果公示，公示时间为2014年8月6日至2014年8月15日。2014年8月15日，晋江市水利局收到华城公司落款时间为2014年7月29日的《关于晋江市外曾溪河道整治工程第一中标候选人临时建造师不符合资格的举报》等材料，其主要内容为：投诉第一中标候选人（即崇仁水电公司）项目负责人陈繁的临时二级建造师执业证书未按规定办理延续注册，已无执业资格，不具备担任项目负责人条件，应予以废标处理。晋江市水利局受理后于同年9月1日作出《关于晋江市外曾溪河道整治工程招标投标活动投诉处理的意见》。华城公司不服，向泉州市水利局提起行政复议申请。泉州市水利局于同年12月22日作出复议决定书，决定撤销《关于晋江市外曾溪河道整治工程招标投标活动投诉处理的意见》，并责令晋江市水利局重新作出处理决定。后晋江市水利局进行重新调查，于2015年5月6日作出晋水〔2015〕74号《关于晋江市外曾溪河道整治工程招标投标活动投诉处理的决定》，认为陈繁不具备担任涉案工程项目经理的资格，不符合《投标须知》的要求，决定取消崇仁水电公司第一中标候选人资格。崇仁水电公司不服，向晋江市人民政府申请行政复议。晋江市人民政府受理后于2015年7月16日作出晋政行复〔2015〕22号《行政复议决定书》，决定维持晋水〔2015〕74号《关于晋江市外曾溪河道整治工程招标投标活动投诉处理的决定》。崇仁水电公司不服，于2015年8月3日向晋江市人民法院提起行政诉讼，请求撤销晋水〔2015〕74号《关于晋江市外曾溪河道整治工程招标投标活动投诉处理的决定》和晋政行复〔2015〕22号《行政复议决定书》，并责令晋江市水利局确定崇仁水电公司为涉案工程第一中标候选人资格。晋江市人民法院于2015年12月30日作出（2015）晋行初字第75号行政判决书，判决撤销晋江市水利局作出的晋水〔2015〕74号《关于晋江市外曾溪河道整治工程招标投标活动投诉处理的决定》和晋江市人民政府作出的晋政行复〔2015〕22号《行政复议决定书》，并责令晋江市水利局应在该判决生效之日起三十日内对华城公司于2014年8月21日的投诉事项重新作出行政行为。崇仁水电公司不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2016年5月10日作出(2016)闽05行终60号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年5月26日，晋江市水利局作出晋水〔2016〕111号《晋江市水利局关于外曾溪河道整治工程招标投标投诉处理决定》，主要内容为：陈繁在涉案工程开标日期即2014年7月28日前没有按规定申请执业证书延续注册手续，根据《注册建造师管理规定》第十六条规定“注册建造师有下列情形之一的，其注册证书和执业印章失效：（五）注册有效期满且未延续注册的”、建办市〔2013〕7号、赣建建〔2013〕9号文件规定“符合条件的取得建造师临时执业证书的人员……没有申请延续注册的，自2014年1月1日起，不得再担任施工单位项目负责人”。陈繁的执业证书在注册届满日即2013年2月9日后失效，自2014年1月1日起，不得再担任施工单位项目负责人。被投诉人（即崇仁水电公司）拟派的项目经理陈繁的《执业证书》在涉案工程开标之时即2014年7月28日已失效且未申请延续注册，不符合《招标公告》及《招标须知》规定的投标人的资格要求，不具备担任项目经理的资格。根据《招标投标法》第四十一条、第六十四条，《招标投标法实施条例》第五十一条，《注册建造师管理规定》第十条、第十二条第一款、第十六条，《注册建造师执业管理办法（试行）》第十八条第一款、第二十五条及《江西省二级建造师注册实施办法》第九条，《水利工程建设项目招标投标管理规定》第八条，建办市〔2013〕7号文规定，（2015）晋行初字第75号行政判决书、(2016)闽05行终60号行政判决书的判决，决定被投诉人崇仁水电公司在外曾溪河道整治工程招标投标中中标无效。崇仁水电公司不服，向本院提起本案行政诉讼，请求撤销晋水〔2016〕111号的《晋江市水利局关于外曾溪河道整治工程招标投标活动的投诉处理决定书》。另查明，崇仁水电公司不服泉州市中级人民法院(2016)闽05行终60号行政判决，在本案审理过程中向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年4月28日作出（2016）闽行申385号行政裁定，驳回崇仁水电公司的再审申请。陈繁至2015年8月才取得二级注册建造师继续教育合格证书，之后办理了延续注册手续。原审法院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款、《招标投标法》第七条第二款、第三款，《招标投标法实施条例》第四条第一、二款，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款之规定，被告晋江市水利局作为水行政管理监督部门，具有依法查处本辖区内水利工程招标投标活动中违法行为的法定职权。本案争议的焦点是原告崇仁水电公司拟任项目经理陈繁是否具备担任涉案工程项目经理的资格。《注册建造师管理规定》第十条、第十二条规定，注册证书有效期为三年，注册有效期满需继续执业的，应当在注册有效期届满30日前，按规定申请延续注册。同时，依照住房城乡建设部办公厅建办市〔2013〕7号《关于做好取得建造师临时执业证书人员有关管理工作的通知》规定，建造师临时执业证书的延续注册、变更注册、执业管理和继续教育等，参照注册建造师制度的有关规定执行；符合条件的取得建造师临时执业证书的人员，应在2013年12月31日前按要求参加继续教育并向单位所在地住房城乡建设主管部门提出延续注册申请；没有申请延续注册的，自2014年1月1日起，不得再担任施工单位项目负责人。此后，江西省住房和城乡建设厅相继出台了《转发住房城乡建设部办公厅关于做好取得建造师临时执业证书人员有关管理工作的通知》（赣建建〔2013〕9号）、《关于开展二级建造师临时执业证书人员延续注册工作的通知》（赣建建〔2013〕26号）等文件，对建造师临时执业证书的延续注册工作作出部署，进一步明确要求符合条件的取得建造师临时执业证书的人员，应在2013年12月31日前按要求参加继续教育并向单位所在地住房城乡建设主管部门提出延续注册申请；没有申请延续注册的，自2014年1月1日起，不得再担任施工单位项目负责人。涉案工程项目《招标公告》及《投标须知》规定了投标人的资格要求：“投标人拟派的项目经理应持有水利水电专业贰级以上建造师（含临时）注册证书”、“拟派项目经理经年检合格的注册（含临时）建造师证书复印件”。而原告崇仁水电公司投标时提供的拟任项目经理陈繁的《二级建造师临时执业证书》发证日期为2010年2月10日，有效期至2013年2月9日。按照相关规定要求，陈繁本应在有效期届满前，依照规定提交材料申请延续注册，但原告崇仁水电公司并未提供陈繁已按规定办理延续注册的相关材料，不能证明2014年7月28日开标时陈繁的《二级建造师临时执业证书》尚在有效期内。原告崇仁水电公司提供的江西省住房和城乡建设厅建筑监管处2015年1月9日出具的复函（后补充加盖江西省住房和城乡建设厅的公章），与上述规定相违背，且《二级建造师临时执业证书》是否有效并不以某个单位的证明予以认定，而是以是否参加继续教育并向单位所在地住房城乡建设主管部门提出延期注册申请为前提，故该复函不足以证明陈繁的《二级建造师临时执业证书》继续有效，不能作为本案的定案依据。因此，被告晋江市水利局认定陈繁不具备担任涉案工程项目经理的资格，不符合《招标公告》、《投标须知》规定的投标人的资格要求，有事实和法律根据。两级法院作出生效判决责令被告晋江市水利局在判决生效之日起三十内对第三人华城公司于2014年8月21日的投诉事项重新作出行政行为，之后，被告晋江市水利局依据查明事实在限定期限内重新作出处理决定，依据招标投标法及其实施条例、《注册建造师管理规定》等规定，决定原告崇仁水电公司在涉案工程招标投标中中标无效，该行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序亦无不当之处。原告崇仁水电公司诉请撤销被告晋江市水利局作出的投诉处理决定，理据不足，本院不予支持。第三人华城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：驳回崇仁县水电建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。上诉人崇仁水电公司向本院提出上诉请求：撤销南安市人民法院（2016）闽0583行初150号行政判决书，改判“撤销被上诉人晋江市水利局作出《晋江市水利局关于外曾溪河道整治工程招标投标活动的投诉处理决定书》（晋水[2016]111号）。事实与理由：原审法院未审查晋江市水利局直接受理原审第三人华城公司投诉并作出处理决定这一行为程序是否合法。晋江市水利局作出的《晋江市水利局关于外曾溪河道整治工程招标投标活动的投诉处理决定书》无法律依据，违反法定程序，应依法予以撤销。上诉人参与本次招投标的拟派任项目经理陈繁具备注册建造师执业资格且经年检合格。综上，原审认定事实不清，程序违法。被上诉人晋江市水利局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。本案华城公司投诉的内容是崇仁水电公司拟派的项目经理不具备省外执业资格的问题，答辩人依法受理投诉并作出处理符合相关法律规定，程序合法。在本案涉讼工程招投标期间，崇仁水电公司的项目经理陈繁持有的二级建造师临时执业证书已经失效，该公司持失效的执业证书参与招投标，不符合本案涉讼工程招标文件规定的实质性的资格要求，答辩人据此认定崇仁水电公司中标无效其适用法律准确。原审第三人华城公司、晋江市安海镇人民政府均未作书面答辩。经审查，崇仁水电公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对于原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案涉讼工程投标开标时间是2014年7月28日，而崇仁水电公司拟派的项目经理陈繁持有的二级建造师临时执业证书有效期是自2010年2月10日至2013年2月10日，故可认定在涉讼工程招投标时，陈繁持有的二级建造师临时执业证书已经失效。崇仁水电公司提供的江西省住房和城乡建设厅建筑监管处2015年1月9日出具的复函不能作为认定资格证书的依据，《二级建造师临时执业证书》是否有效并不是以某个单位的证明予以认定，而是以是否参加继续教育并向单位所在地住房城乡建设主管部门提出延期注册申请为前提，故该复函不足以证明陈繁的《二级建造师临时执业证书》继续有效。根据《福建省招标投标条例》第五十八条第一款规定“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动违反法律、法规规定的，可以向招标人提出异议，也可以向有关行政监督部门投诉。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款规定“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。”本案晋江市水利局作为水行政管理监督部门，具有依法查处本辖区内水利工程招标投标活动中违法行为的法定职权。其在本案中依法受理华城公司的投诉并作出处理，符合相关法律法规，程序合法。上诉人崇仁公司的上诉主张没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崇仁县水电建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  连晓东审判员  董耿瑜审判员  张兴裕二〇一七年八月三十日书记员  廖鹏黎附本案所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。