浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初6403号
原告�严某，男，1983年4月12日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：赖法彬，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：葛某1，女，1962年1月28日出生汉族，住宁海县。
被告：葛某2，男，1988年2月16日出生汉族，住宁海县。
上述两被告的委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：陈晨，浙江知仁律师事务所实习律师。
原告严某与被告葛某1、葛某2为法定继承纠纷一案，于2017年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员于水强适用简易程序独任审判。2017年9月21日，本院依法公开开庭审理本案。原告�某及其委托诉讼代理人赖法彬，被告葛某1、葛某2及其委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼。案件审理过程中，原被告申请庭外和解90日。本案现已审理终结。
原告严某起诉称：俩被告系母子关系。××××年左右，被告葛某1与原告父亲严伟明登记结婚，同年俩被告将户口迁入原告处。2006年9月10日，因严伟明家庭无房居住，故经审批取得地基2间，并建成坐落于宁海县半房屋。2017年7月26日原告父亲严伟明因病亡故。被告据此占有坐落于宁海县半楼房。近期原告多次与被告沟通、协商，但均未果。原告认为，合法取得的财产应受法律保护。被告将原告共有的财产据为己有，显属不当。为此，原告提起本案诉讼，请求依法判令：1.确认坐落于宁海县半楼房〔总用地面积121.5平方米，建筑占地面积82.6平方米，土地证号为宁集用（2012）第003**号〕为原告与被告的共同财产，并判令原告享有九分之四的份额；2.本案诉讼费由俩被告承担。
原告严某在本案审理过程中，举证如下：
1.村委会证明一份，拟证明原告父亲严伟明于2017年7月26日死亡，严伟明与被告葛某1系夫妻关系的事实；
2.私人建房呈报表一份、土地调换协议复印件一份、会议记录复印件两份、宁集用（2012）第00302号集体土地使用证一份，拟证明2006年9月10日严伟明家庭经审批取得坐落于宁海县间地基，总用地面积121.5平方米，建筑占地面积82.6平方米，该2间地基由严伟明出面与他人调换所得，俩被告不享有土地使用权的事实；
3.2017年6月15日的遗嘱一份，拟证明被告提供的遗书已经作废，本案涉及的房产按法律规定处理的事实；
4.杨某1出具的证明一份，拟证明宁海县半楼房由葛某1、严伟明、严某共同出资建造的事实。
被告葛某1、葛某2共同答辩称，诉争房产是被告葛某1、葛某2、严伟明共同建造，诉争房产根据严伟明的遗书全部归葛某2所有。葛某1与严伟明于1994年开始同居生活，严某与葛某2是葛某1与严伟明共同抚养长大。××××年严伟明与葛某1补办了结婚证。2006年位于宁海县的房屋火灾以后重新建造了2间2层半楼房。2006年葛某1、严伟明、葛某2建造了涉案的2间3层半楼房。在严某结婚以前，葛某1、严伟明、葛某2、严某都居住在观音路29弄10号房屋，严某结婚以后该处房产就由严某使用。2006年涉案房屋建造好之后由葛某2、葛某1居住使用。严伟明去世前自书遗书一份，对相关财产作了分配。诉争房�归葛某2所有，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告葛某1、葛某2在本案审理过程中，举证如下：
1.结婚证一份，拟证明葛某1与严伟明于××××年办理结婚登记手续的事实；
2.宁海县民委员会及杨安兵、杨某2共同出具的证明一份，拟证明观音路29弄10号2间2层半楼房系葛某1和严伟明共同建造的事实；
3.杨某1出具的证明一份，拟证明涉案2间3层半楼房系严伟明、葛某1、葛某2共同建造的事实；
4.2017年3月17日严伟明自书遗书一份，拟证明现讼争房屋归葛某2所有的事实；
5.证人郑某的证言，拟证明其知悉严伟明生前手书遗嘱以及原告未参与涉�房产建设的事实；
6.证人杨某1的证言，拟证明涉案房产系葛某1出面与严伟明共同建造的事实；
7.证人杨某2的证言，拟证明涉案房产由葛某1当手建造并支付工钱的事实。
经庭审质证，本院对原被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据2，两被告对私人建房呈报表、土地使用证真实性、合法性无异议，对土地调换协议及两份会议记录真实性有异议。两被告认为该组证据无法证明被告不享有土地使用权，是否享有土地使用权是政府审批后决定的，并不是土地进行调换后确定的。证据3，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议。两被告认为该份遗嘱时间为2017年6月15日，根�严伟明书写名字状态来看，严伟明是完全有能力将遗嘱进行自书，而该遗嘱却是打印形成的。另严伟明在之前已自书一份遗嘱，该遗嘱与其自书的遗嘱有矛盾。证据4，被告认为该份证明违背客观事实。两被告提供证据1，原告对真实性、合法性无异议。原告认为葛某1的户口是在××××年之后迁入，第二轮土地承包时，两被告不享有土地承包资格，因此葛某1、葛某2是不享有土地承包权的，而讼争房产所使用的土地是调换取得。证据2，原告认为观音路的老房子是着火后重建的，该房产是原告奶奶所有，由原告、严伟明、葛某1共同出资建造的。证据3，原告认为讼争房产是由原告、严伟明、葛某1共同出资建造的，在2006年时葛某2刚刚年满18岁，不具有出资能力。证据4，原告认为该遗书出具时严伟明还在住院，被告找了一个理由要求严伟明出具了该遗书，严伟明也在之后出具的遗书中对该份遗书进行了否定。证据5-7，原告认为证人对具体情况并不了解，应不予采信。本院认为，原告提供的证据1，可以证明待证事实，本院予以认定。证据2，可以证明涉案房产建设审批情况，本院对此予以认定。证据3，真实合法，本院予以认定。证据4，该证明内容与杨某1当庭陈述不一致，本院不予认定。被告提供的证据1，可以证明待证事实，本院予以认定。证据2，与本案无关，本院不作认定。证据3结合证据6，杨某1的相关证明内容存在冲突，本院皆不予认定。证据4，本院对真实性予以认定。证据5，不足以证明涉案房产实际出资方是谁等事实，本院不予认定。证据7，仅能证明涉案房产建设过程中的相关情况，与本案处理不具有关联性，本院不予认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
××××年××月××日，严伟明与被告葛某1办理结婚登记。二人均系再婚。婚前，严伟明生育一子严某，葛某1生育一子葛某2。婚后，严伟明与葛某1未再生育子女。严伟明、葛某1、严某、葛某2共同生活。2006年9月，严伟明申请建造涉案房屋获批。申请时注明家庭成员共四人，包括严伟明及本案原被告。2006年左右涉案房产建成。2012年6月28日，严伟明领取了涉案房产的集体土地使用证，土地证号为宁集用（2012）第003**号。2017年3月17日，严伟明手书遗嘱一份，内容为涉案房产归葛某2所有等内容。2017年6月15日，严伟明再立遗嘱一份，内容中未包括涉案房产的处理，但载明该遗嘱为最后遗嘱，以该遗嘱为准，其他一切赠送或遗嘱均作废。2017年7月26日，严伟明病故。
本院认为：根据2017年6月15日严伟明所立遗嘱，此前所立遗嘱均作废，而涉案房产的处理在该遗嘱中未提及，故涉案房产应按法定继承处理。涉案房产报建审批过程中，注明家庭成员为严伟明、葛某1、严某、葛某2四人，且建造时严某、葛某2皆已成年，故本院认定涉案房产系四人共同建造，各享有四分之一份额。现严伟明去世，原告与两被告作为严伟明的继承人，有权就涉案房产中严伟明部分各继承三分之一。据此，原告有权继承涉案房产十二分之一的份额，原告对涉案房产享有的总份额为三分之一。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
�、坐落于宁海县的房产〔土地证号为宁集用（2012）第00302号〕由原告严某与被告葛某1、葛某2共有，原告严某对该房产享有三分之一份额；
二、驳回原告严某的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告严某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 于水强
二〇一八年一月二十九日
代书记员 许光红