西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民二初字第01163号
原告：北京泽通顺达机械有限公司，住所地：北京市顺义区南法信镇南法信街118号天博中心C座5层502室。
法定代表人：宋星，总经理。
委托代理人：焦瑛，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被告：陕西盛园交通设施工程有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路7号东新世纪广场11405室。
法定代表人：李彦芳，总经理。
委托代理人：王千，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏，陕西博硕律师事务所律师。
第三人：西安市公安局交通警察支队，住所地：西安市碑林区太白南路222号。
负责人：王海玲，支队长。
委托代理人：夏文广，陕西德伦律师事务所律师。
原告北京泽通顺达机械有限公司（以下简称泽通公司）与被告陕西盛园交通设施工程有限公司（以下简称盛园公司）、第三人西安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泽通公司委托代理人焦瑛，被告盛园公司委托代理人王千，第三人交警支队委托代理人夏文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽通公司诉称，其与被告于2012年1月13日签订《护栏清洗车供货合同》。合同总价款为1040000元，原告已按合同约定履行完毕自己的义务，现付款期已届满，被告未完全履行付款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告支付购车款686000元整，同时支付因迟延付款致原告的损失42189元（2012年7月24日至2013年7月23日止）并至结清该款之日止；2、支付履约保证金100000元，支付迟延给付给原告造成的损失6150元（2012年7月24日至2013年7月23日止）并至结清该款之日止；3、支付质保金104000元；4、支付原告额外缴纳的增值税共计28900元，同时支付因迟延履行给原告造成的损失2369元（2012年3月15日至2013年7月13日止）并至结清该款之日止；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告盛园公司辩称，原告并未依约供货，构成基本违约，原告要求支付违约金并无事实依据；依照合同约定，因原告违约，被告扣除履约保证金；提供发票是原告的义务，原告违反了合同义务，故无权要求被告承担违约金。
第三人交警支队述称，其接受原告所交付的护栏清洗车属实，但该行为系政府采购行为，其并非原、被告之间买卖合同的相对方，不承担相关责任。
经审理查明，2012年1月13日，盛园公司（甲方）与泽通公司（乙方）签订《清洗车供货合同》（以下简称供货合同），交警支队为本合同之丙方，但交警支队并未在该合同上签字确认。供货合同约定：合同总价款1040000元，包括货物费、运输费（含保险费）、安装调试费、检测验收费及其他费用，合同总价一次性包死。款项结算方式为：清洗车辆到达甲方指定地点，安装、调试正常运行验收合格并由乙方提供商业发票和由甲方、乙方、丙方共同签署的证明书。采购方支付货款后，一次性支付合同价款的90%，另外10%留作质保金，质保期一年。双方的权利义务：甲方按照合同规定，对标的物验收，并出具验收单；乙方严格按照合同规定的技术要求进行生产，保证按时交货，经投入运行验收合格并向甲方索取验收单等。交货条件：交货地点为甲方指定地点。交货期为自合同签订之日起90个工作日内，完成清洗车辆的安装、调试并正常运行。违约责任：（一）、按《政府采购法》、《合同法》中的相关条款执行。未按照合同要求提供货物或者质量不能满足谈判技术要求，乙方必须无条件更换，提高技术、完善质量，否则，甲方会同确认方有权终止合同，并对乙方的违约行为报监管机构进行相应的处罚。其他事项：确认方作为政府集中采购代理机构对合同进行确认。交警支队可检查项目执行情况，并对发现的问题进行处理等等。供货合同签订之前，泽通公司于2011年9月28日向盛园公司给付合同履约保证金100000元整，同日，盛园公司向泽通公司出具收款收据一份，该收款收据摘要为：世行项目履约保证金。
另查：2011年1月28日，西安城市基础设施建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）与交警支队及盛园公司签订《西安城市综合交通改善项目》（以下简称世行合同）。合同约定：买方为城投公司，采购项目包含清洗专用设备2台。交货地点及时间：陕西省西安市内交通警察支队指定的地点，签订合同后3个月内。盛园公司签订供货合同系为履行世行合同的合同义务。
庭审中，盛园公司认可其公司与泽通公司签订过一次清洗车采购合同。交警支队认为其单位作为清洗车辆的接收方，系按照合同约定接收清洗车辆，代替泽通公司收取车辆。泽通公司当庭未就上述意见予以否认。盛园公司认为其公司于2011年4月28日交付车辆，交警队于2012年7月23日进行了验收，并提交《用户档案卡》、《验收单》各一份。用户档案卡载明：用户单位为交警支队，联系人ＸＸ，购买时间是2011年4月28日。交警支队认为，用户档案卡上签名“ＸＸ”及“交警支队”系自己单位所填写，其余信息非自己单位填写，且该用户档案卡无印章，而验收单属实，该验收单上其单位加盖公章的日期2012年8月2日为交货及验货日期。2012年3月14日，泽通公司向交警支队出具《机动车销售统一发票》两张，该发票载明：购货单位交警支队。2012年12月21日，盛园公司向泽通公司支付购车款250000元整。交警支队提交《世行贷款采购货物资产交接单》一份，该交接单载明：交货单位为城投公司，供货方为盛园公司，上述两公司加盖公章予以确认。接货单位为交警支队，但无签章确认。该交接单第6项即清洗专用设备2台，制造商为泽通公司。
以上事实，有原、被告提交证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，生效的合同具有拘束力，合同缔约方应按合同的约定履行义务。本案主要有三个焦点问题：其一，泽通公司将合同标的物交付给交警支队是否已经履行完毕合同义务；其二，泽通公司交付车辆的时间及方式是否已构成违约；其三，如泽通公司确已迟延交付合同标的物，是否应扣除其所交付的履约保证金。关于第一个焦点问题，泽通公司与盛园公司签订合同，合同主要条款约定明确，且不违反国家法律强制性规定，应认定为该合同合法有效。依据原、被告提供的合同，应认为泽通公司将两辆清洗车交付给交警支队的行为系履行其主要合同义务的行为。理由如下：1、2011年9月28日，泽通公司向盛园交付了履约保证金，盛园公司向泽通公司出具的收款收据上载明该保证金系用于世行项目履约保证金；2、交警支队所提交的《世行贷款货物资产交接单》中明确，盛园公司已向城投公司交付自己公司生产的清洗车2台；3、原、被告均认可其之间仅发生过一次采购护栏清洗车的行为；4、供货合同约定，交付地点为：清洗车辆到达甲方指定地点，而世行合同中约定了交货地点及时间：陕西省西安市内交通警察支队指定的地点；5、交警支队认可其接受车辆的行为系按照世行合同的约定，盛园公司未对交警支队认为系代替泽通公司收车的意见予以否认；6、盛园公司已支付部分购车款。综合上述各点，应认为泽通公司所提交的证据盖然性地证明了其已履行完毕交付车辆的合同义务。关于第二个焦点问题，泽通公司认为其于2011年4月28日已交付完毕车辆，但于2012年7月23日由交警支队进行了验收，本案世行合同签订于2011年1月，履约保证金于2011年9月28日交付，供货合同签订于2012年1月，且泽通公司提交用户档案卡用于佐证其于2011年4月交付车辆，但该用户档案卡无交警支队签章，而验收单上有交警支队的签章及意见，故应认为本案车辆的交付时间为2012年8月2日。关于交付方式的问题，供货合同已约定由甲方根据合同约定进行验收，但在本案合同履行过程中，泽通公司并未按照合同约定将验收文件书面通知盛园公司，故应认为泽通公司未按照合同约定的交货方式进行交货。泽通公司未按照供货合同约定的交付时间及交付方式履行合同义务，故应认为其已构成合同违约。关于第三个焦点问题，原、被告之间的合同关于违约金的约定，未涉及具体的违约金数额，且盛园公司在支付货款过程中确有迟延。综合上述三个问题，泽通公司已履行完毕其主要合同义务，故对于泽通公司请求判令盛园公司支付购车款686000元整的诉讼请求，本院依法予以支持。盛园公司请求扣除履约保证金的要求，因泽通公司在履行合同义务的过程中，虽有违约情形，但其已履行完毕主要合同义务，且盛园公司并未按照合同的约定及时给付货款，亦存在部分违约的情形，故对于泽通公司请求判令盛园公司退还履约保证金100000元的请求，本院依法予以支持。关于泽通公司请求判令盛园公司支付质保金请求，质保金系购车款的10%，在购车款中与已预留，现质保期已届满，故对于泽通公司该项请求，本院依法予以支持。关于泽通公司请求判令盛园公司支付其额外缴纳的增值税共计28900元及迟延支付造成的损失2369元的请求，因无法律依据，本院依法不予支持。关于泽通公司请求判令被告盛园公司支付因迟延付款致使其损失42189元的请求及因延期支付履约保证金导致的损失6150元的请求，因原、被告双方在合同履行中均有部分违约行为，双方互不承担违约责任，故关于泽通公司该项请求，本院依法不予支持。关于交警支队的问题，交警支队在本案合同履行过程中，系代盛园公司收取货物，其并非支付合同价款的义务人，故不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告陕西盛园交通设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京泽通顺达机械有限公司购车款686000元整；
二、被告陕西盛园交通设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京泽通顺达机械有限公司履约保证金100000元整；
三、被告陕西盛园交通设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京泽通顺达机械有限公司质量保证金104000元整；
四、驳回原告北京泽通顺达机械有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13496元整，由原告泽通公司负担1108.07元整，被告盛园公司负担12387.93元整。（该款原告泽通公司已预交，被告盛园公司在支付上述款项时一并直付原告泽通公司12387.93元整）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 甄方民
代理审判员 杜 飞
人民陪审员 李建村
二〇一四年二月十日
书 记 员 郝 婷