河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初2384号
原告：宋禄，男，1991年7月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。。
委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常翔宇，河北环舟律师事务所律师。
被告：宣化区幸福托老院，住所地张家口市宣化区世纪光华苑**栋*楼。机构信用代码：G5113070500165540J。
法定代表人：刘国庆，该院院长。
委托诉讼代理人：毕健根，河北耀鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。住所地张家口市桥东区胜利北路**号。统一社会信用代码：91130700806153938Q。
法定代表人：魏建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：索富强，该公司职员。
委托诉讼代理人：王娟，该公司职员。
原告宋禄与被告宣化区幸福托老院（以下简称幸福托老院）服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，经幸福托老院申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保公司）为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋禄及其委托诉讼代理人田亮、常翔宇、被告幸福托老院法定代表人刘国庆及其委托诉讼代理人毕健根、人保公司的委托诉讼代理人索富强、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋禄向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费、餐饮费等费用634473.5元；二、要求被告退还保证金2000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：死者宋少先系原告父亲，于2017年2月9日入住被告幸福托老院。2017年5月2日17时左右，原告接到被告处打来电话，称其父摔倒昏迷，间隔大约二十分钟，原告又接到被告处打来的第二个电话，称其父死亡。被告幸福托老院作为专业从事养老服务机构，应在其经营范围内负有安全保障义务，对于该事件的发生存在过错，但事发后被告推卸责任，故原告提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼主张。
幸福托老院辩称，1、原告父亲宋少先于2017年2月9日于我幸福托老院签订了入住协议。2017年5月2日下午约5时左右，宋少先在大厅及院内活动后，到了开饭时间自行吃饭，在吃饭时听到与宋少先同屋的老人叫喊，服务员过去后发现宋少先发生意外。协议中并未约定我院对宋少先有喂饭的服务义务，宋少先的死亡我院在双方约定的权利义务内没有任何责任。宋少先的死亡属于其自身身体原因，入住协议中明确约定，应由其自己承担，我院不承担任何赔偿责任。2、我院属正规的养老机构，在人保公司交纳了保险，如果有证据证明我院有赔偿义务，应由人保公司在保险范围内予以赔偿。
人保公司辩称，1、请求法院依法驳回原告对我公司的诉求。理由为幸福托老院未给死者宋少先交纳保险费。不属于保险合同约定的保障人员范围，我公司不具有赔付义务。2、幸福托老院追加我公司为共同被告，无法律依据，我公司不是服务合同的一方，我公司与幸福托老院存在保险合同，法律关系不同。
本院经审理认定事实如下：2017年2月9日宋少先及原告宋禄在幸福托老院提供的入住协议上签字，宋少先入住幸福托老院。宋少先每月交纳服务费1100元，并交纳保证金2000元。2017年5月2日下午约5时左右吃饭时，宋少先发生昏厥，幸福托老院工作人员采取了必要的应急急救措施并联系了隔壁诊所的医生和120急救车及通知了家属。隔壁诊所的医生和120急救车到场后，宋少先已死亡。幸福托老院在人保公司投保了养老服务机构责任保险，保险期限2017年1月1日至2017年12月31日。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
关于幸福托老院的服务项目是否包括给宋少先喂饭的服务。原告宋禄提交以下证据：在宣化广告车上拍摄的幸福托老院的广告，广告上承诺服务项目中包含喂饭。幸福托老院、人保公司的质证意见：广告上的内容相互不具有关联性，具体的服务内容应按合同约定。幸福托老院提交以下证据：入住协议一份，证明服务项目中不包括喂饭。原告质证意见：协议上幸福托老院未加盖公章，亦未签字，合同中免除自己的责任加重对方责任的条款，应认定为无效条款。合同中入住费用的约定，并没有体现不包括喂饭项目。本院认为，广告宣传车上的宣传是要约邀请，没有法律上的约束力。幸福托老院提供的入住协议虽然其未在入住协议上加盖公章，但协议上有宋少先、宋少先儿子宋禄即原告在协议上的签字，且宋少先已实际入住幸福托老院，故本院认定该协议为有效协议。该协议第五条第一款第一项、第二项约定：“甲方（幸福托老院）提供养老服务的各种服务项目的收费标准见本协议附件7。根据本协议第三条乙方（宋少先）所选择的服务项目，乙方入住的幸福托老院的养老标准为每月1100元，该费用包括床位费、护理费管理服务费”。附件7中有自理、半自理、全自理。宋少先属于生活半自理人员，生活半自理服务项目：打扫卫生、整理床铺、清洗床上用品、洗衣服、打水、打饭、洗澡、理发、剪指甲、洗脚、洗头、洗脸、剃胡须、偶尔倒尿。故本院认定幸福托老院对宋少先没有喂饭的服务。
关于宋少先的死亡原因。原告宋禄提交以下证据：视频光盘一张，火化证一份，证明宋少先是因吃饭时噎住导致死亡的。幸福托老院、人保公司的质证意见：同室居住的老人是非医疗专业人员，对宋少先的死亡原因不能作出专业认定。我院是养老机构，属于服务行业，不是医疗机构。该证据在取证时有诱发性发问。取证时是偷拍偷录的，取证方式不合法。本院认为，确定宋少先的死亡原因应当由按照国家有关规定取得相应资格的机构和病理解剖专业技术人员进行。其他人员不能根据表象来认定死者的死亡原因。本院经原告宋禄的申请，委托司法鉴定中心对宋少先的死亡原因进行鉴定，鉴定中心以尸体存放时间过长，难以对死亡原因做出准确诊断，不接收对宋少先的尸体进行死因鉴定。故宋少先的死亡原因无法确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋少先的护理项目中没有喂饭服务，幸福托老院没有对宋少先喂饭与宋少先的死亡结果之间没有必然的因果关系。幸福托老院在宋少先事发时采取了必要的应急急救措施并及时联系隔壁诊所医生和120急救车，通知了家属，幸福托老院已尽到了自己的义务。关于宋少先死亡后果是否因幸福托老院的违约行为直接导致，原告并未提供充足的证据予以证明。监控录像中可以看出，宋少先不属于生活不能自理的老人，宋少先死亡并非幸福托老院的服务不当造成，故对原告要求幸福托老院赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。原告要求幸福托老院退还保证金2000元的请求，合理合法，本院依法予以支持。对于保险公司是否应参加到诉讼当中，本院认为，保险公司参加到诉讼当中有利于避免就相同争议纠纷重复审理，节约诉讼成本，提高诉讼效率。
综上所述，宋禄要求幸福托老院赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费、餐饮费等费用634473.5元，本院不予支持。宋禄要求幸福托老院退还保证金2000元，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回宋禄要求宣化区幸福托老院赔偿因宋少先死亡造成的经济损失的诉讼请求；
二、宣化区幸福托老院在本判决生效之日起五日内退还宋禄保证金2000元。
案件受理费10165元，减半收取计5082元，宋禄负担5066元，幸福托老院负担16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张旺
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郑磊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他
组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院
管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。