吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初2437号
原告：抚松县翔麟房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91220621686963150M，住所地：吉林省抚松县松江河镇东林街1委1组。
法定代表人：胡诗尧，系总经理。
委托诉讼代理人：吴圳赋，男，汉族，原告单位职员，住吉林省白山市浑江区。
被告：吉林祥泰供热有限公司，统一社会信用代码：912206216642596993，住所地：吉林省抚松县松江河镇。
法定代表人：李秀荣，系经理。
委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海生，男，汉族，被告单位职员，住吉林省抚松县。
原告抚松县翔麟房地产开发有限公司（以下简称翔麟公司）与被告吉林祥泰供热有限公司（以下均简称祥泰供热公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔麟公司的委托诉讼代理人吴圳赋、被告祥泰供热公司委托诉讼代理人陈维忠、张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔麟公司向本院提出诉讼请求:1、要求判决被告返还多收的入网费373,664.23元；2、判令被告承担多收入网费利息161,422.85元（373,664.23元×6厘×66月，2012年至2017年共66月）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告承建的怡景家园小区总建筑面积为58,394.91平方米，其中2010年竣工面积17,136.90平方米，2011年竣工31,874.02平方米，2011年竣工营业面积9,383.99平方米。2010年10月8日，原告同原抚松县松江河镇同鑫热力有限公司签订“集中供热管网建设合同”，约定2010年原告供热面积为17,136.90平方米。嗣后，原告从2010年10月14日至2012年8月31日共给付被告款项5,449,993.67元。原告多次要求与原抚松县松江河镇同鑫热力有限公司对账并要求其出具收款凭证未果。现被告接收该公司并更名，要求与原告对账，但被告对多收原告373,664.23元不认可，请法院依法裁判。
祥泰供热公司辩称，一、原告要求返还入网费的诉求不成立。2016年11月,我公司开始接收经营抚松县松江河镇同鑫热力有限公司。此前，该公司与原告之间发生了供热管网入网费、建筑工程款、供热费等关系，双方应当对上述发生的多项费用一并结算，不应仅对入网费单项结算，原告的诉求与其诉状叙述的内容自相矛盾，不能成立。二、原告所述与事实不符。2010年，原告在怡景家园小区完成施工面积为58,394.91平方米，当年便入网供暖，即：2010至2011年度第一个供暖期即产生入网费、供暖费，金额为1,751,847.3元和1,703,346.44元，两项总计3,455,193.74元，连同工程款150万元，三项总计4,955,193.74元。原告分期付款，截止2011年3月15日，支付款4,449,993.67元，尚欠款505,194.13元。第二个供暖期开始前，抚松县松江河镇同鑫热力有限公司要求原告结清第一个供暖期的欠款，原告于2011年11月10日支付50万元，尚欠款5,194.13元，基本结清了第一个供暖期发生的入网费、供暖费及工程款，这既是事实经过，也符合常理。原告所述不仅与事实不符，亦不符合常理：1、若如原告所诉，2010年竣工面积为17,136.9平方米，供热费和入网费仅为976,803元，而原告在第一个供暖期实际支付款项为4,449,993.67元，超额支付3,473,190.67元，如此巨大的超额支付款项既不符合事实，也不合常理。2、若按原告所诉至2012年8月，我公司多收入网费373,664.23元，原告为何不在诉讼时效期间内主张权利？在长达五年之后主张权利？显然没有道理。三、双方未正式进行结算的原因在于原告。1、2011-2012年度至今，我公司一直为原告供暖，原告从2012年4月10日之后从未缴纳供暖费，其违约行为给我公司造成巨大损失。2、由于原告至今没有提供售出楼房和未售出楼房的数据及相关信息材料，致使我公司无法收取供暖费、主张权利，虽然我公司积极进行统计，但无法掌握准确信息和数据。3、据我方不完全统计，原告在建筑测绘之外尚有15个车库、4个门市房、40户独立阁楼。其中：15个车库，面积为539.5平方米，产生入网费16,185.00元，取暖费为14,566.5元/年，至2017-2018年度，共计116,532.00元，入网费和取暖费欠款合计132,717.00元；4个门市房，面积167.54平方米，入网费5,026.20平方米，供暖费6,785.37元/年，至2017-2018年度共计54,282.96元，入网费和供暖费合计59,309.16元；40户独立阁楼，面积2,376.40平方米，入网费71,292.00元，供暖费64,162.80元/年，至2017-2018年度共计513,302.40元，入网费和取暖费合计584,594.40元。上述15个车库、4个门市及房40户独立阁楼累计欠费3,783，660.45元。我公司一直供暖，原告未缴纳上述费用。综上，原告的诉求不能成立，我公司对原告的欠费情况正在统计中，并根据统计情况随时提起反诉或另行告诉、主张权利，请求法院依法驳回原告的无理告诉，保护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：翔麟公司开发建设的怡景家园小区系祥泰供热公司供热区域内的用热户。2010年至2017年度，祥泰供热公司一直为该小区提供热力。2010年10月14日至2012年8月31日，翔麟公司分10次共向原抚松县松江河镇同鑫热力有限公司支付供热管网入网费、取暖费及管道安装费（含翔麟公司应支付的工程款150万元）5,449,993.67元（其中：汇入公司1,476,803.00元、汇给王琳3,473,190.67元、汇给田镜50万元）。2011年6月21日及同年10月8日，抚松县松江河镇同鑫热力有限公司分别为案外人陈德英、于培贤出具2011-2012年度供热费发票各一份。2017年1月22日,原抚松县松江河镇同鑫热力有限公司更名为祥泰供热公司。原告开发建设的怡景家园小区经测绘部门测绘总建筑面积为58,394.91平方米。庭审中，被告称原告在前述测绘面积外，尚有15个车库、4个门市房、40个独立阁楼，一直由被告供热，供热面积不清楚。原告翔麟公司对此称上述车库及门市房建筑面积为539.5平方米，其费用为16,185元，已计算到原告应缴的费用中，住建局最终给测绘，阁楼的建筑面积包括在总面积中。被告对原告的该项主张提出异议。原告对此仅提供“怡景家园小区入网费、取暖费、工程款及计算一栏表”打印件一份欲证实其主张（其上无任何盖章、签字及捺印），被告在质证时有异议，原告未提供其他证据予以佐证。庭审中，原告提供“集中供热管网建设合同”复印件、竣工预验收情况表、原告自行打印的“怡景家园小区入网费、取暖费、工程款及热力公司欠款明细表”各一份，原告在其自行要求的期限内未向本院提供“集中供热管网建设合同”原件。此外，原告尚提供被告出具的“2012-2017年度怡景小区开发商欠款明细”一份，欲证明被告的计算方式和数额均错误。被告在质证时称，该表格记载的内容是双方在兑账过程中，按照原告口头提供的数据所作出的阶段性的统计，不是最终的结算数额，该证据不能证明原告2010年竣工（楼房）的实际面积数，亦无法证实2012年至2017年原告未售出楼房和已售出楼房的准确数。庭审中，原、被告均认可诉争供热管网入网费单价为30.00元/平方米。
上述事实，有原告提供的被告出具的收款明细、竣工预验收情况表、“2012-2017年度怡景小区开发商欠款明细”、陈德英、于培贤发票各一份，原告付款票据十张；被告提供加盖其公章的“2012-2017年度怡景小区开发商欠款明细”一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的集中供热管网建设合同、“怡景家园小区入网费、取暖费、工程款及热力公司欠款明细表”、“怡景家园小区入网费、取暖费、工程款及计算一栏表”各一份，因被告在质证时有异议，且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采信。
本院认为，本案为供用热力合同纠纷，翔麟公司提供的“集中供热管网建设合同”虽为复印件，但祥泰供热公司对双方之间存在供用热力合同关系无异议，故应认定，原、被告之间存在事实上的供用热力合同关系。本案争议的焦点为：一、原告翔麟公司应支付给祥泰供热公司的供热管网入网费、取暖费、工程款数额分别是多少；二、祥泰供热公司是否应返还翔麟公司供热管网入网费及返还的数额。
对于翔麟公司主张祥泰供热公司应返还多收的供热管网入网费373,664.23元的事实，祥泰供热公司有异议，并抗辩称在翔麟公司主张的测绘总建筑面积58,394.91平方米外，尚有15个车库、4个门市房、40个独立阁楼，一直由被告供热，供热面积不清楚。翔麟公司对该项抗辩主张称车库及门市房建筑面积为539.5平方米，其费用为16,185元，已计算到原告应缴的费用中，住建局最终给测绘，阁楼的建筑面积包括在总面积中，并提供其上未加盖任何公章，亦无任何签字、捺印的“怡景家园小区入网费、取暖费、工程款及计算一栏表”打印件一份欲证实其主张，被告在质证时对该份证据有异议，翔麟公司未进一步提供其他证据证实其主张。虽然原、被告对翔麟公司分10次共向原抚松县松江河镇同鑫热力有限公司支付供热管网入网费、取暖费及管道安装费（含翔麟公司应支付的工程款150万元）5,449,993.67元、翔麟公司应缴纳供热管网入网费的单价为30.00元/平方米及工程款为150万元的事实均无异议，但因翔麟公司交付的5,449,993.67元款项中包含了供热管网入网费、取暖费及管道安装费，且计算原告开发建设的怡景家园小区应承担的供热管网入网费、取暖费数额时，需要知道该小区接受祥泰供热公司供热的准确建筑面积（含每年竣工的具体建筑面积），翔麟公司在本案中作为原告，对其主张的诉讼请求及事实理由应承担相应举证责任，但翔麟公司对前述问题均未提供足够证据予以证实。依据现有证据，本院无法确定其应承担的供热管网入网费、取暖费具体数额。故翔麟公司主张祥泰供热公司应返还多收的供热管网入网费373,664.23元的诉讼请求因事实不清、证据不足，本院不予支持。翔麟公司可在掌握新的证据情况下，另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回抚松县翔麟房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费9,150.00元，减半收取4,575.00元，由原告抚松县翔麟房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘静维
二〇一七年十二月十三日
书记员 苏秀燕