广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第495号
上诉人（一审被告）：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市八步区新兴北路32号。
法定代表人：黄滨，公司董事长。
委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：周家明。
委托代理人：周声华，与关系。
上诉人贺州市金泰粮油集团有限公司与周家明关于商品房预约合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。书记员谢玉闲担任法庭记录。上诉人贺州市金泰粮油集团有限公司委托代理人李红，被上诉人周家明委托代理人周声华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2011年11月1日，原告为认购被告金泰公司项下的桂林足球文化园员工楼房屋，向被告交付购房意向金5oooo元，被告开具了编号为№08815262并加盖有公司项目工程指挥部印章经手人为罗小梅的《收款收据》交由原告收执，双方形成口头的房屋认购关系。2011年5月10日，金泰公司向原告出具了《桂林金世邦实业有限公司股权确认书》载明：同意周家明股东认购金泰公司在桂林金世邦实业有限公司的内部股权6股，每股50000元，共需认缴30万元。分三期支付。2013年8月9日，原被告双方签订《桂林金世邦足球文化产业园1、3、4号地块投资回报协议书》。2014年3月5日，被告向原告开具编号为№0000088并加盖有公司印章经手人为于雪连的《桂林金世邦足球旅游文化产业园股东购房券》金额为45000元，购房券标注“购房券只能用于购买桂林足球文化产业园的房屋”。此后，由于桂林足球文化园员工楼项目未动工建设，无法与原告签订商品房本约合同。为此，原告提起诉讼。诉讼中，被告既未能提供原告系桂林金世邦实业有限公司股东的证明或者被告代持股证明；也未能提供项目的土地使用权证、土地规划许可证、建设规划许可证、建设施工许可证、商品房预售许可证。
该院认为：被告金泰公司收取原告支付的意向金并开具收款收据，双方形成的是商品房预约合同关系，该合同关系不存在法律、行政法规规定无效的情形，当属有效。双方均应全面履行自己的义务。该案中，原告已履行了商品房认购意向金的给付义务；被告因自己的原因未能与原告签订商品房买卖本约合同，也未能取得商品房预售许可证，已构成违约，导致原告的合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形的，当事人可以解除合同的规定，原告主张解除双方的商品房预约合同关系的请求，该院予以支持。
关于股东购房券价值45000元。该购房券是原告基于前期投入约定并经被告确认用于抵扣购房款，其本质属于抵销权，虽然有“购房券只能用于购买桂林足球文化产业园的房屋”的标注，但是导致合同目的不能实现的过错不在原告而归于被告；因此，被告认为股东购房券不是实际付款凭证，在不购买房屋的情形下无效的抗辩不能成立。同时，由于股东购房券属于抵销权，原告主张面值45000元的对应利息给付，该请求依据不足，该院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，该院确认被告应当向原告返还购房意向金50000元及股东购房券价值45000元；利息损失应当以原告交付的购房意向金50000元为基数自2011年11月1日起至本案判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上，判决如下：被告贺州市金泰粮油集团有限公司应向原告周家明返还购房意向金5o000元及股东购房券价值45000元，并支付购房意向金的利息（利息以5000o元为基数从2011年11月1日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止按按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
上诉人不服一审判决，上诉人称，一、2011年11月1日贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部收取了周家明交来的桂林足球文化产业园员工楼认购意向金五万元。后由于桂阳公路扩建造成需要重新变更设计方案，设计方案变更后，需要重新报批，重新报批后，审核也需要一定的时间，因此原预定于三年后可选房的方案，却因政府扩建公路造成了延期，属于不可抗力的原因造成的，不可归责与上诉人，上诉人不应承担因不可抗力造成的延期的后果。
二、周家明分别于2011年5月24日、2011年12月22日、2012年5月21日、2012年8月20日投入桂林国际足球文化产业园投资款15万元、9万元、1万元、5万元，合计30万元。根据双方签订的《桂林足球旅游文化产业园2号地投资回报协议书》，约定的固定回报率不符合法律规定，该投资30万元明为投资，实为借款，约定的投资回报是没有效力的，该借款只能按照同期同类银行贷款利率进行计算，超过银行贷款利率部分，上诉人将保留要求被上诉人归还超出银行贷款利率的回报款项的诉求。至于本案周家明的购房券45000万元也是该投资发放的购房券。购房券不是货币（金钱），不具有货币一般流通性的性质，因此购房券不能当货币使用，被上诉人要求返还购房券的价值作为金钱没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉人请求，驳回被上诉人要求上诉人返还购房券价值及利息的诉求。三、本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辨称，上诉人主张购房券是上诉人促销活动的优惠券与事实不符。被上诉人持有的购房券，是上诉人认可的具有等同现金价值凭证，是可以足额用于购买上诉人所开发的桂林足球产业园的商品房的，这一点双方确认无疑。但因上诉人的自身原因涉案项目商品房始终未取得商品房预售许可证，故无法签订合同、开具商品房销售发票，所以用购房券及收据充当预约合同的支付凭证。被上诉人按照约定支付购房款现金和购房券；而上诉人作为出卖人在开具购房券前已经按照约定收受了购房款，但因为自身的原因无法履约，上诉人违约，需承担全部责任。上诉人违约，在双方解除预约合同时，理应当退还包括购房券在内的全部已支付款项，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
双方对一审查明的事实没有异议，但上诉人认为遗漏查明工程未动工是由于桂阳高速公路扩建的原因。双方没有新证据提交。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，双方对解除口头形成的房屋认购关系、返还购房意向金50000元没有异议，本院予以维持。对45000元股东购房券是否退还以及如何退还存在争议。45000元股东购房券上注明，此券只能用于购买桂林足球文化厂业园的房屋，与现金流通范围存在明显区别。双方并未约定不购买桂林足球文化厂业园的房屋时，该券可以等额兑换现金，同时被上诉人周家明在房屋认购时还未曾使用该券。一审判决将该券用现金、全额退回给被上诉人缺乏事实和法律依据，上诉人不应用现金退还的主张本院予以采纳。
45000元股东购房券虽是被上诉人的财产权益，但该券如何使用应从其约定。由于双方对该券如何使用和兑换的《桂林足球旅游文化产业园2号地投资回报协议书》效力意见不一，也非本案审理范围和同一法律关系，本院对该券使用不作处理，被上诉人可另案解决。
综上，上诉人贺州市金泰粮油集团有限公司上诉有理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，变更一审判决如下：
一、上诉人贺州市金泰粮油集团有限公司应向被上诉人周家明返还购房意向金50000元，并支付购房意向金的利息（利息以50000元为基数从2011年11月1日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止按按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回被上诉人周家明的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费3262元（一审1087元、二审2175元），由上诉人负担2175元，被上诉人负担1087元。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 张依传
代理审判员 邓行奇
二〇一六年一月十二日
书 记 员 谢玉闲