温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿商再字第8号再审申请人（原审被告）:张永柳。委托代理人：李海光，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（原审原告）:戴显权。委托代理人：陈久新,浙江建桥律师事务所律师。原审被告:金松庭。再审申请人张永柳因与被申请人戴显权、原审被告金松庭民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）温鹿东商初字第677号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月16日作出（2014）温鹿民申字第10号民事裁定书，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）张永柳及其委托代理人李海光、被申请人（原审原告）戴显权的委托代理人陈久新到庭参加诉讼，原审被告金松庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被申请人（原审原告）戴显权于2012年5月3日起诉称：二被告系母子关系。二被告分别于2009年9月9日向原告借款20万元，于2009年11月23日借款20万元，于2010年3月8日借款10.8万元。被告未还本付息。诉讼请求：1.判决被告偿还借款50.8万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%计息，从2009年9月9日起至判决确定的履行之日止；以20万元为基数，按月利率2%计息，从2009年11月23日至判决确定的履行之日止；以10.8万元为基数，按月利率2%计息，从2010年3月8日至判决确定的履行之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。案件受理费12008元，财产保全费4520元，公告费420元，均由被告金松庭、张永柳共同负担。原审被告金松庭、张永柳未作答辩，也未提交任何证据。原审审理查明：二被告于2009年9月9日，向原告借款20万元，借款期限自2009年9月9日至2010年9月8日；于2009年11月23日，向原告借款20万元，借款期限自2009年11月23日至2010年12月22日；于2010年3月8日，向原告借款10.8万元，借款期限自2010年3月8日至2011年7月7日，三笔借款均约定按月利率2%计息。前两笔借款，原告按约分别交付20万元给被告；第三笔借款，原告实际交付了8.8万元，另外的2万元作为利息扣除。原审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告金松庭、张永柳向原告戴显权借款共计50.8万元，实际收到48.8万元，事实清楚，该债权债务关系合法有效，依法予以保护。原告主张的2万元，其承认已作为利息预先予以扣除，应以实际支付金额作为借款发生额。双方约定的利率过高，酌情调整为按月利率1.7%计息，三笔借款的利息分别自2009年9月9日、2009年11月23日、2010年3月8日开始计算。被告未按约定还本付息，构成违约，原告要求被告偿还借款本金及利息，合理合法，本院予以支持。被告金松庭、张永柳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告金松庭、张永柳于本判决生效之日起三日内共同偿付原告戴显权借款本金48.8万元及利息（以20万元为基数，从2009年9月9日起；以20万元为基数，从2009年11月23日起；以8.8万元为基数，从2010年3月8日起，至本判决确定的履行之日止，均按月利率1.7%计息）。二、驳回原告戴显权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12008元，财产保全费4520元，公告费420元，均由被告金松庭、张永柳共同负担。再审申请人（原审被告）张永柳申请再审称：1、2009年9月9日以及2009年11月23日的这二笔借款，虽然借据上注明金额均为20万元，但利息均被预扣（第一笔月利率5%，第二笔月利率6%），实际上交付给金松庭的第一笔本金只有19万元，第二笔本金只有18.8万元。2010年3月8日的所谓10.8万元的借款，是根本不存在的，是前二笔高利贷计算出来的利息，纯属非法的高利息，并非本金。借款均系原审被告金松庭所借，张永柳并未向戴显权借款，是戴显权逼迫张永柳在借条上签字。2、原审原告戴显权称全部是现金交付，纯属谎言，其在原审中未提供款项交付的凭证，且作虚假陈述。原审判决证据不足。3、根据张永柳提供的新证据，可以证实金松庭于2010年4月8日归还戴显权20万元，于2010年4月18日归还戴显权20万元，本案诉争的两笔借款均已归还完毕，债务关系已经消灭。为支持其诉讼请求，原审被告张永柳在再审期间向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原审被告张永柳的诉讼主体资格。2、物业管理费发票及证明，证明张永柳自2010年始一直居住于南塘住宅区5组团6幢2003室的事实。3、建行存款凭证，证明2009年9月9日的借款，戴显权实际交付给金松庭数额为19万元；2009年11月23日的借款，戴显权实际交付给金松庭的数额为18.8万元。4、收条，证明2010年4月8日，金松庭归还戴显权20万元的事实。5、农行取款业务回单，证明2010年4月18日，金松庭归还戴显权20万元的事实。张永柳申请本院调取原审被告金松庭农业银行温州分行的账户：62×××16，及其在建设银行温州分行账户：43×××70；以及原审原告戴显权农业银行的账户：62×××18，及其在建设银行的账户：43×××48，从2009年9月9日起至2010年4月18日止的对帐清单，证明原审被告已经支付部分利息的事实。再审时，被申请人（原审原告）戴显权的意见及请求与原审一致。为证明其诉称的事实，戴显权在再审期间向本院提交了如下证据：借条3份、收条3份，其中：第一份借款期限为2009年9月9日至2010年9月8日的借条，借款金额为20万元，约定利率为2％，相对应的收条一份；第二份借款期限为2009年11月23日至2010年12月22日的借条，借款金额为20万元，约定利率为2％，相对应的收条一份；第三份借款期限为2010年3月8日至2011年7月7日的借条，借款金额为10.8万元，约定利率为2％，相对应的收条一份。上述证据证明原审被告金松庭、张永柳于2009年9月9日起分三次向原审原告借款共计50.8万元及约定月利率为2％，二原审被告向原审原告出具收条的事实。原审被告金松庭未作答辩，也未提交任何证据。经审理，本院依法对原审原告戴显权、原审被告张永柳提供及本院调查的证据，作如下认证：一、对戴显权提供的证据，再审申请人（原审被告）张永柳认为：1、原审被告张永柳并未向原审原告借款，是原审原告逼迫其在借条上签字的。2、第一笔与第二笔实际交付金额与借据约定的金额均不符，第一笔实际交付金额是19万元；第二笔实际交付金额是18.8万元。第三笔款项系原审原告对前两笔借款利息累加的金额，并不是借款。同时，原审原告主张均系现金交付，应对现金来源予以举证。本院认为：1、原审原告提供的证据立据日期分别为2009年9月9日和2009年11月23日，借款金额均为20万元的借条、收条和原审被告张永柳提供的证据3，以及结合本院依法调取的原审被告金松庭的建设银行账户：43×××70和原审被告戴显权的建设银行的账户：43×××48，足以证明二原审被告向原审原告分别借款20万元，约定月利率2％，实际分别收到19万元和18.8万元的事实。2、原审原告提供的证据立据日期为2010年3月8日，借款金额为10.8万元的借条及收条，原审原告自认实际交付8.8万元。本院认为，该笔借款应以实际交付金额8.8万元作为借款额。3、原审被告张永柳认为自己没有向原审原告借款以及在胁迫下签名的，没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。二、对原审被告张永柳提供的证据1、2、3、5，原审原告未提出异议，且符合有效证据的条件，对待证事实具有证明力，予以认定。三、对原审被告张永柳提供的证据4，原审原告对真实性未提出异议，但认为该收条签署时间系笔误。该收条与证据5（即2010年4月18日还款凭证）相对应。如果张永柳主张证据4收条对应的还款非证据5，应提供证据4相对应的20万元还款的款项来源、还款银行凭证、在场人员及支付地点等相关证据予以证明。本院认为，原审原告认为收条签署时间系笔误，而没有相应的证据予以佐证，不予采信，故该收条能够证明原审被告金松庭向戴显权支付20万元的事实，且符合有效证据的条件，予以认定。四、根据原审被告张永柳的申请，本院依法调取了金松庭农业银行温州分行的账户：62×××16，及其建设银行温州分行账户：43×××70；以及戴显权农业银行的账户：62×××18，及其建设银行的账户：43×××48，从2009年9月9日起至2010年4月18日止的对帐清单。戴显权认为上述清单能够证明其通过银行转帐方式支付金松庭借款的事实。张永柳认为上述清单证明金松庭实际分别只收到19万元和18.8万元的事实；第三笔10.8万元没有汇款凭证记录，该笔借款不存在。本院认为，上述证据可以证明戴显权因本案借款向金松庭分别支付19万元和18.8万元的事实，但不能反映金松庭利息支付情况。根据以上认定的证据及当事人的陈述，经本院再审查明的事实如下：原审被告张永柳、金松庭因需三次向原审原告戴显权借款。具体如下：2009年9月9日，原审被告金松庭、张永柳出具了借据和收条各一份。借据写明借款金额人民币20万元，借款期限自2009年9月9日至2010年9月8日，约定月利率2%。收条载明今收到戴显权人民币20万元。同日，戴显权向金松庭通过银行支付借款19万元。2009年11月23日，金松庭、张永柳出具借据和收条各一份。借据写明借款金额人民币20万元，借款期限自2009年11月23日至2010年12月22日，约定月利率2%。收条载明今收到戴显权人民币20万元。同日，戴显权通过银行向金松庭支付18.8万元。2010年3月8日，金松庭、张永柳出具借据和收条各一份，借据写明借款金额人民币10.8万元，借款期限自2010年3月8日至2011年7月7日，约定月利率2%。收条载明今收到戴显权人民币10.8万元。戴显权自认实际交付借款金额为8.8万元。戴显权于2010年4月8日出具金额为20万元的收条。金松庭又于2010年4月18日向戴显权支付了20万元用于偿还借款。后，双方发生纠纷。本院认为：本案争议的焦点为本案借款的金额以及尚欠的借款本息。关于本案借款金额。2009年9月19日和11月23日两笔借款约定借款金额均为20万元，但实际分别支付19万元和18.8万元，故以实际交付的借款金额为准。关于2010年3月8日借款。原审原告提供的借款、收条能够印证其已经支付了借款，且原审原告自认支付的金额为8.8万元，故应以其自认的实际支付的8.8万元作为借款金额。张永柳辩称系前两笔借款利息的累加，但其未能提供证据证明，本院不予采纳。关于尚欠的借款本息。张永柳提供的2010年4月8日收条能够证明戴显权于2010年4月8日收到金松庭还款20万元的事实。原审原告认为该收条对应的还款就是2010年4月18日的款项，收条时间为2010年4月8日系笔误，但其未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。因2010年4月8日20万元系作为本金偿还还是作为利息支付没有证据证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现原审原、被告之间未产生其他费用，故原审被告金松庭支付的上述20万元款项应按支付时间先折抵利息，剩余部分作为偿还借款本金。另外，结合本案三笔借款均约定月利率2％以及金松庭于2010年4月18日还款20万元的事实，本院计算借款人尚欠的本息如下：2009年9月9日至2010年4月7日的利息以19万元为基数计算；2009年11月23日至2010年4月7日利息以18.8万元为基数计算；2010年3月8日至2010年4月7日利息以8.8万元为基数计算，利息均按月利率2％计算，分别为26600元、16920元、1760元，共计45280元。金松庭于2010年4月8日支付的20万元中的45280元先作为利息支付，剩余154720元抵充第一笔19万元的借款本金。抵充后，该笔借款尚欠35280元。至此，二原审被告尚欠戴显权本金共计为311280元（35280元+188000元+88000元）。因金松庭于2010年4月18日偿还借款20万元，故截至2010年4月18日，二原审被告尚欠原审原告借款本金为111280元。本院再审认为，借贷关系当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金松庭、张永柳未依约还本付息，故戴显权诉求二原审被告偿还本息，本院予以支持。二原审被告应偿还的借款本金为111280元；应支付的利息按如下方式计算：自2010年4月8日起至2010年4月17日止的利息以311280元为基数；自2010年4月18日起利息以111280元为基数计算。因借贷双方约定的利率偏高，对未付利息，本院酌情调整为按月利率1.7％计算。张永柳缺席原审，其在再审中提供了原审当事人未提交的证据，故本院再审对原审予以改判。原审被告金松庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、变更本院（2012）温鹿东商初字第677号民事判决的第一项内容为：原审被告金松庭、张永柳于本判决生效之日起十日内偿付原审原告戴显权借款本金111280元及利息（自2010年4月8日起至2010年4月18日止的利息以311280元为基数；自2010年4月19日起的利息以111280元为基数，计算至本判决确定履行之日止，均按月利率1.7％计算）。二、维持本院（2012）温鹿东商初字第677号民事判决的第二项内容。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12008元,财产保全费4520元，公告费420元，由原审原告戴显权负担14248元；原审被告金松庭、张永柳负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长 李 苾审判员 姜云福审判员 杜玉明二〇一五年七月二十日书记员 李 力