宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁0502行初31号
原告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：中卫市沙坡头区迎宾大道西侧黄河花园综合楼*号楼*号营业房。
法定代表人马仲林，该公司董事长。
委托代理人王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中卫市国土资源局。住所地：中卫市沙坡头区中央大道***号。
法定代表人张学文，局长。
委托代理人吴金铭，男，生于1969年9月15日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，系中卫市国土资源局不动产登记事务中心副主任，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区香山西街土地局2号楼332室，代理权限为特别授权。身份证号×××
委托代理人陆学明，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人宁夏银湖房地产开发有限公司。住所地：中宁国际枸杞交易中心2号综合楼。
法定代表人贾登亮，该公司董事长。
委托代理人杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司诉被告中卫市国土资源局、第三人宁夏银湖房地产开发有限公司土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日、2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司的委托代理人王一鹏，被告中卫市国土资源局的委托代理人吴金铭、陆学明，第三人宁夏银湖房地产开发有限公司的委托代理人杨燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月8日至2010年6月8日，原告通过被告公开挂牌，取得中卫市沙坡头区东靠怀远北路、西靠裕民路及东园开发楼用地、南靠七小及东园开发楼用地、北靠长城东街的国有土地使用权，宗地性质为商住用地，出让年限商业为90年、住宅为70年，土地出让面积82073平方米，挂牌出让成交价款为626.3万元，其中出让金616.9055万元，单价为每平方米75.12元。地上建筑物及附着物由竞得人负责拆迁补偿安置，原告按要求支付了土地出让金。
竞拍后，原告与第三人达成意向：原告竞得土地中的48000平方米土地使用权，以取得土地的成本价转让给第三人。2012年1月，原告应第三人要求签订了一份空白《土地使用权转让合同》，该合同记载转让土地位于中卫市鼓楼东街以北、卫谢路以西、长城东街以南、裕民路以东48000平方米，土地规划用途为商住用地，转让价为每平方米75.12元，共计人民币3605760元。第三人于2011年3月以实物向原告抵付土地转让价款3532480元。
由于该宗土地无法完成拆迁，且原告竞拍土地随着国家关于土地征用补偿法规的出台，只能由中卫市人民政府继续组织并实施完成了拆迁。2013年11月20日，被告以卫国土资发[2013]432号《关于调整应理新社区项目出让用地事宜的请示》，收回3108平方米土地用于中卫市第七小学扩建，并上调土地出让价款。2013年12月13日，原告与被告按照调整后的土地出让价签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让土地东靠怀远北路、西靠裕民路及东园开发楼用地、南靠七小及东园开发楼用地、北靠长城东街，土地使用面积为56256平方米，每平方米价格调整为831元，补交转让总价款46733400元，至此，原告按照规定补齐了土地出让价款。因原告与第三人之间存在其他帐目无法达成一致结算意见，经原告多次通知后，第三人未按照原告实际取得土地使用权的成本价向原告付清土地转让价款。故原告占有宗地内的1311平方米土地，拒绝向第三人交付。
2017年1月，第三人以已取得宗地土地使用权登记且原告仍占有1311平方米土地为由，诉请要求原告排除妨害。第三人在诉讼中出示了卫国用（2012）第60233号《国有建设用地使用权证》，诉称被告已于2012年12月6日未第三人办理了土地过户登记。
原、被告实际约定转让的土地面积为43581平方米（48000平方米-3108平方米-1311平方米），原告已支付对应土地出让金36215811元，征地管理费357364元。第三人仅支付土地转让价款3532480元，剩余土地转让价款32683331元及征地管理费357364元，经原告连年催要至今未予以支付。
原告为第三人签订的空白《土地使用权转让合同》，并非真实意思表示，该合同明显违反《城市房地产管理法》相关规定，应当宣告无效。且政府在组织拆迁后调整了土地价款，与原告重新签订了相应合同，原告亦交清了调增后的土地价款等费用，第三人应按照调整后的价格向原告支付土地转让价款等费用。原告应第三人要求签订了空白的《土地使用权转让合同》，不足以使土地使用权发生转移。但被告在原告未派人到场同意代为申请的情况下，受理第三人单方申请，且第三人在单方申请变更时虚假冒充原告方签字确认，违反了《土地登记办法》相关规定。且第三人仅提交《土地使用权转让合同》等手续，未缴纳税款亦未提供缴税发票，但被告却违反规定为第三人办理了土地使用权变更登记手续，造成原告无法与第三人结算土地转让借款，无法收回取得土地使用权的成本，严重损害了原告的合法权益。故依法提起诉讼，请求：1.确认被告为第三人办理的卫国（2012）第60233号《国有建设用地使用证》的行为违法；2.撤销被告为第三人办理的卫国（2012）第60233号《国有建设用地使用证》范围内原告未向第三人交付的1311平方米土地使用权登记；3.确认原告与第三人签订的《土地使用权转让合同》无效；4.诉讼费由被告及第三人承担。
被告述称：1.被告为第三人办理卫国用（2012）第60233号国有建设用地使用权证的行为符合法律规定；2.原告请求撤销卫国用（2012）第60233号国有建设用地使用权证范围内未向第三人交付的1311平方米的土地使用权登记没有事实和法律依据。第三人已合法取得涉案1311平方米土地使用权，且已经完成了交付。第三人取得的涉案土地使用权已经办理了土地登记，且程序合法，原告要求撤销的诉求没有法律依据。原告并非本案的利害关系人，不具备撤销涉案证件的主体资格；3.原告请求确认与第三人签订的《土地使用权转让合同》与被告无关，该转让合同并非被告做出的行政行为，该诉请应属民事诉讼的范围，不属行政诉讼的范围；4.原告的诉求已经超过了法定的保护期限，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：1.被告向第三人颁发的卫国用（2012）第60233号《国有建设用地使用权证》是依据第三人与原告之间签订的《土地使用权转让合同》，根据双方的申请而做出的行政行为，程序合法；2.原告要求确认其与第三人签订的《土地使用权转让合同》无效的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不能成立，应当予以驳回。
经审理查明，2010年6月8日，原告竞得东靠怀远北路、西靠裕民路、南靠七小用地、北靠长城东街82073平方米土地使用权。2012年11月23日，原告与第三人签订《土地使用权转让合同》，双方约定由原告将上述土地中位于中卫市鼓楼东街以北、卫谢路以西、长城东街以南、裕民路以东48000平方米的土地以75.12元/平方米的单价转让给第三人。2012年11月27日，被告受理第三人的国有土地使用权登记申请。2012年12月4日，被告组织原告与第三人进行了指界。2012年12月6日，中卫市人民政府向第三人核发卫国用（2012）第60233号《国有土地使用权证》，被告作为登记机关在该《国有土地使用权证》上盖章。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：”单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”之规定，《国有土地使用证》的核发单位为县级以上人民政府，而非被告。原告提出确认其与第三人签订的《土地使用权转让合同》无效的诉讼请求，属于民事诉讼的受案范围，并非行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款：”在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人一方申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”之规定，本案被告并未对平等主体之间民事争议作出裁决，故本案不属于人民法院受理一并审理民事争议的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第五十四条第一款、第六十一条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长王静
人民陪审员张学孝
人民陪审员陈兴
二○一八年五月二十八日
书记员张楠
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第五十四条第一款人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。
第六十一条第一款在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人一方申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条第三款单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条第一款第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；