江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第60号
原告新余市剑源物资有限责任公司。住所地新余市公园路。
法定代表人刘剑华，该公司董事长。
委托代理人陈华军、袁波，江西三江合律师事务所律师。
被告春龙控股集团有限公司。住所地新余市高新技术开发区。
法定代表人何春富。
被告新余临湖房地产开发有限公司。住所地新余经济开发区春龙工业园。
法定代表人侯加生，该公司总经理。
委托代理人戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人陈漪，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被告何春富。
原告新余市剑源物资有限责任公司与被告春龙控股集团有限公司、被告新余临湖房地�开发有限公司、被告何春富企业借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告新余市剑源物资有限责任公司（下称剑源公司）的委托代理人陈华军、袁波，被告新余临湖房地产开发有限公司（下称临湖公司）的委托代理人戴旭初、陈漪到庭参加诉讼。被告春龙控股集团有限公司（下称春龙公司）、被告何春富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
剑源公司诉称：春龙公司因资金周转需向其借款6000万元用于临湖公司建设的金色海岸项目。2013年2月4日，春龙公司向剑源公司出具借条一张，约定借款3000万元，借款期限三个月，借款起始日以银行汇款凭证为准。临湖公司、何春富同意为借款提供无限责任担保，并在借条上签字盖章。2013年3月20日，春龙公司又向剑源公司出具一张借条，约定借款3000万元，并由临湖公司、何春富提供担保。剑源公司后依约支付了6000万元借款。因借款期限届满后，多次催讨借款未果，诉至法院，请求判令：一、春龙公司立即归还剑源公司借款本金6000万元，并支付利息3000万元，（暂算至2015年4月5日）及至实际付清之日的利息（按原利率2%计算）；二、临湖公司、何春富对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。
春龙公司、何春富未作答辩。
临湖公司辩称：1、本案借款合同、保证合同均无效。2、春龙公司已向剑源公司还款7500余万元。3、催款函上落款日期不真实，剑源公司未在法定保证责任期间内要求临湖公司承担保证责任。4、本案所涉借款未用于金色海岸项目建设。5、临湖公司提供担保未经股东会决议，形式不合法。综上，请求驳回剑源公司对临湖公司的诉讼请求。
综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：本案中的两张借条涉及到的借款关系和保证关系是否成立及合法有效？春龙公司拖欠的本金和利息如何确定？临湖公司、何春富是否应对本案借款承担保证责任？
剑源公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、借条2张、银行交易回单4份。证明剑源公司分别于2013年2月4日、2013年3月20日向春龙公司出借6000万元以及临湖公司、何春富为借款提供担保的事实。经质证，临湖公司认为借条上何春富的签字是事后补上去的，其他公司签章是真实的。本院认为，临湖公司的异议无证据支持，该证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。
2、催款函。证明剑源公司在2013年7月6日向借款人和担保人催款的事实。经质证，临湖公司认为其在法定保证责任期间内，未收到剑源公司要求承担�证责任的主张，何春富在催款函上签名的真实日期不是2013年7月6日，临湖公司当庭提出对催款函上何春富的签名及其书写2013年7月6日落款日期的实际书写时间进行鉴定。本院同意其鉴定申请并将检材移交江西天剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为：字迹形成时间的鉴定一般须具备有与检材字迹同一时间、同一支笔书写的比对样本以及需检验的字迹是在半年之内书写的条件，本案并不具备检验条件，并于2015年7月13日将检材退回本院。本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，因鉴定不能导致的后果应由负有举证责任的临湖公司承担，对于该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、春龙公司、临湖公司工商登记信息，新余市北湖房地产开发有限公司（下称北湖公司）的工商信息、春龙公司章程�证明。证明：1、被告主体适格；2、借款发生时临湖公司股东为春龙公司、北湖公司，法定代表人为何春富；3、借款发生时春龙公司股东为何春富、李虹飞，法定代表人何春富；4、北湖公司、临湖公司均为春龙公司的控股子公司，关联公司，实际控制人均为何春富。经质证，临湖公司对关于临湖公司的企业信息予以认可。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，予以认定。
春龙公司、何春富未提交证据材料。
临湖公司庭前向本院申请调取春龙公司自2013年2月4日以后通过工商银行新余城东支行支付款项到剑源公司账户的情况。经审查，本院认为该申请与本案无关，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条之规定，对其申请不予准许。
临湖公司未提交证据材料。
上述证据及庭审笔录证实了以下事实：2013年2月4日，春龙公司向剑源公司出具借条一张，载明春龙公司因业务需要，向剑源公司借款3000万元，月息5%，借款期限三个月，借款起始日以银行汇款凭证为准，临湖公司为该借款提供无限责任担保，款项划入春龙公司账户。春龙公司、临湖公司分别在借款人、担保人处签章确认。何春富在该借条上承诺对上述借款本息的偿还承担保证责任。2013年2月5日，剑源公司向春龙公司转款600万元。2013年2月6日，剑源公司向春龙公司转款2400万元。2013年3月20日，春龙公司又向剑源公司出具借条一张，载明春龙公司因业务需要，向剑源公司借款3000万元，月息5%，借款归还日期为2013年4月12日，借款起始日以银行汇款凭证为准，临湖公司为该借款提供无限责任担保，款项划入春龙公司账户。春龙公司、临湖公司分别在借款人、担保人处签章确认。何春富在该借条上承诺对上述借款本息的偿还承担保证责任。当日，剑源公司向春龙公司转款3000万元。2013年7月6日，剑源公司致函春龙公司、临湖公司，催告春龙公司、临湖公司归还上述6000万元借款。当日，何春富分别在催款函上的借款人和担保人处签字确认收到催款函。
另，借条形成期间，何春富担任春龙公司的法定代表人。2013年7月18日，临湖公司的法定代表人由何春富变为侯加生。上述借条形成及借款支付期间，临湖公司的股东为春龙公司（出资2072万元，占40%）、北湖公司（出资3108万元，占60%）。
本院认为，本案属企业借贷、保证合同纠纷。春龙公司向剑源公司出具的借条系双方真实意思表示，且符合合同法关于借款合同的形式要件，其效力问题应依合同法有关规定予以认定。我国合同法规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，临湖公司未能提出相关的规范企业之间借贷的法律或行政法规这一效力级别的强制性规定。同时，临湖公司未能提供证据证明提供资金的剑源公司系以资金融通为常业，本案中春龙公司与剑源公司之间借贷实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，该借款行为应受法律保护。剑源公司依约发放借款后，春龙公司亦应依据借条约定及时归还借款，其未归还借款本息的行为构成违约。春龙公司除承担归还借款本金6000万元的义务外，还应向剑源公司支付利息，依剑源公司主张，其要求春龙公司按月利率2%支付截至2015年4月5日的利息3000万元（2015年4月6日至实际还清之日止的利息按月利率2%计算），予以支持。临湖公司提出春龙公司已向剑源公司还款7500余万元的抗辩意见，因其未能提供相关证据予以�实，本院不予采信。本案主法律关系即借条合法有效，临湖公司、何春富与剑源公司之间的从属性法律关系即保证关系亦合法有效。何春富未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。临湖公司提出其担保未经公司股东会决议，担保不合法的抗辩意见，因公司法关于公司对外担保须经股东会或董事会同意的规定为管理性强制规定，而非效力性强制规定，公司股东会决议也不得对抗第三人，同时如依公司法的有关规定认定担保合同无效，也不利于维护合同的稳定和交易的安全，故临湖公司提出的上述抗辩并不影响本案保证关系的成立与生效。在主债务履行期届满之日起六个月内，剑源公司向临湖公司、何春富送达了催款函，时任临湖公司法定代表人的何春富在催款函上签字既表明何春富本人对剑源公司向其主张权利知情，也表明临湖公司收到了剑源公司的催款函，临湖公司与何春富均应对本案借款本息的归还承担连带保证责任，对剑源公司要求临湖公司、何春富对上述借款本息归还承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上，剑源公司的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持；临湖公司的抗辩无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告春龙控股集团有限公司应于本判决生效之日
起十日内向原告新余市剑源物资有限责任公司归还借款本金6000万元，并支付利息3000万元，两项合计9000万元（2015年4月6日至实际付清之日止的利息以6000万元本金为基数，按月利率2%计算）；
被告新余临湖房地产开发有限公司、被告何春富对
上述款项的支付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491800元，保全费5000元，合计496800元由被告新余临湖房地产开发有限公司、被告何春富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 邹斯洁