江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初944号
原告邹红春，男，汉族，1971年2月20日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
委托代理人刘遵顺，瑞昌市肇陈法律服务所法律工作者。
被告王玲芳，女，汉族，1981年8月5日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
原告邹红春诉被告王玲芳合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员吴柳华担任审判长，与人民陪审员段生瑞、周起俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹红春及其委托代理人刘遵顺到庭参加诉讼，被告王玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月14日，原、被告双方就共同合作经营瑞昌市博物馆旁洗车店签订合作协议一份。协议约定，该洗车店由原告出资接手，被告在店经营，所获利润双方各一半。另约定如被告在店经营未满一年的，应赔偿原告经济损失10000元。后原告依约接手了该洗车店，但被告却不履行协议提前离店，造成该洗车店目前无人看管。原告无奈，诉至本院要求被告支付10000元经济损失，并承担本案诉讼费用。
原告邹红春为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、合作协议一份，证明原、被告双方签订了合作协议，协议约定若被告在店经营未满一年的，则需赔偿原告经济损失10000元。
2、租房合同一份，证明洗车店在无法经营的情况下，原告仍然支付每月1600元的租金。
3、收条一份，证明原告接手了柯善光的洗车店，并支付了15000元的转让费。
被告王玲芳辩称：原告的诉请并不合理。原告当时找被告一起经营洗车店时，被告经济困难，原告承诺保证洗车店有生意，承诺每月有1000元的收入，但实际是第一个月就没有生意。同时被告担心原告对自己的女儿有做不合适的事情。另被告的哥哥有两次看见被告与原告坐的太过靠近，很生气。在经过这两次的事情后被告不再打算合作了，所以才提前离店的。
被告王玲芳为支持其抗辩，向本院提交证据如下：
1、证人周某的证言，证人周某系被告的女儿。证人平时都叫原告邹大伯。2017年3月20日，当天证人母亲出去有事，证人在洗车店，原告就抱证人去上厕所，过了一会儿被告回来了，找不到证人，就叫证人，原告就将证人抱到沙发上，把门关上，原告自己去菜地了。当时证人是想上厕所的，但并没有告诉原告，是原告主动要抱证人去厕所的，但原告在里面上厕所，原告并未进去。厕所有两道门，最后一道门是证人自己锁的。平时原告也经常抱证人上厕所，但没有进厕所。
2、证人王某的证言。证人王某系被告哥哥。2017年清明节头几天，证人去原告的店里，正好看见原、被告两个坐在沙发上，两个人靠的很近，但证人并未经常看见原、被告靠的很近。证人问被告有关原告的家庭情况，被告告诉证人，原告有老婆。但证人后来了解到原告已经离婚。证人认为原告在欺骗自己的妹妹，有破坏被告家庭的嫌疑，所以反对被告和原告一起工作。被告也给证人看过双方签订的合同，合同也不公平。
对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，但被告认为该协议并不公平，协议没有保护被告的利益，只保护了原告的利益。被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告表示对该证据的真实性无法确认，租房合同与被告没有任何关系，但可以确认房租每月是1600元，原告有口头告诉过被告房租是多少，房租被告没有经手。被告对该证据的真实性无法确认，但认可了洗车店的房租为1600元/月，原告提供的该证据系原件，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告表示对该证据的真实性无法确认，刚开始洗车店是20000元往外面转，后来15000元往外转，原告最后用10000元转下来，所以被告对收条上15000元的转让费完全不知情。被告对该转让费表示与自己所知有出入，但未提供证据证明，原告提供的该证据系原件，且与双方签订的《合作协议》中转店资金一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据1，原告对证人证言的真实性有异议，原告认为证人太小，对很多事情的时间与经过陈述与事实存在很多差异。对被告提供的证据2，原告对证人证言的真实性有异议，且认为该证人证言与本案没有关联性。对被告提供的证据，本院将结合庭审质证情况进行综合认证。
依据原、被告提供的证据，结合庭审质证和综合认证，本院确认本案事实如下：
2017年2月14日，原、被告双方共同协商就瑞昌市博物馆旁洗车店进行合作经营签订《合作协议》一份。协议约定：“1、店面暂时由甲方（即原告）先转让下来，甲方投资转店资金壹万伍仟元整，乙方（即被告）暂不投资，待生意淡季如果店面需要改洗车道，甲乙再共同出资；2、店面暂时以店养店租、水电费等，店里赚钱应先付店租和水电费后再分成（分成甲乙各半）；3、乙方负责管理钱，甲方负责管账（除特殊事件，一般不能缺勤）；4、膳食店里自理，再算账；5、如乙方在店里未经营到一年，应赔偿甲方经济损失一万元整。”《合作协议》签订后，原告依约出资15000元接手了该洗车店。2017年3月1日被告入店与原告共同经营洗车店，2017年4月6日后被告离开店提前终止了与原告的《合作协议》。原告无奈，诉至本院要求被告支付10000元经济损失，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原、被告提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：原、被告双方既已签订《合作协议》，就应该按照协议约定共同经营该洗车店，现被告提前离店，导致店面缺人看守，影响该店的经营，给原告造成一定的经济损失。被告庭审陈述自己提前离店是因为一、原告承诺能保证被告每月1000元的最低收入，但实际在其入店后，该店生意不好，自己并未取得原告承诺的收入；二、被告担心原告对自己的女儿有做不合适的事情；三、被告哥哥看见被告与原告坐的太过靠近，且原告未告知被告其真实的家庭情况，怀疑原告有破坏被告家庭的嫌疑。本院认为，一、双方签订的《合作协议》并未写明原告承诺保证被告每月至少1000元收入，原告在庭审中也否认了其对被告有该承诺，被告未能提供证据证明该承诺的存在，故该提前理由离店理由不成立；二、根据庭审中被告女儿的陈述，原告并未对被告女儿有不适合的举动，被告亦未能提供证据证明原告有不适合的举动，故该提前理由离店理由不成立；三、原、被告在工作过程中坐的太过靠近，被告哥哥认为不合适，原、被告双方对此均有责任。另被告哥哥以原告对被告未如实告知其家庭情况，得出原告有破坏被告家庭的怀疑并不具有合理性。故该提前离店理由不成立。综上，本院认为被告提前离店理由均不成立，被告在未取得原告同意的情况下提前离店，系违反了双方签订的《合作协议》。庭审中被告提出双方签订的《合作协议》并不公平，该协议未保护被告的权利，约定的违约金过高。结合该洗车店房租及被告离开后，原告继续经营该洗车店的情况，本院认为在被告明确告知原告离店终止合作，原告应积极采取措施减少损失，对被告主张赔偿金过高的问题，本院将结合双方《合作协议》中租金缴付的约定，及本案的庭审情况等予以综合考虑支持被告应支付给原告违约金为4000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》第二十九条之规定，判决如下：
被告王玲芳自本判决生效之日起十日内支付原告邹红春4000元违约金。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告邹红春承担30元，被告王玲芳承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴柳华
人民陪审员 段生瑞
人民陪审员 周起俊
二〇一八年三月十九日
书 记 员 曾灿婷