江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰行初字第0009号
原告泰兴市逸景园小区业主委员会，住所地泰兴市济川街道东城社区星火路328号。
法定代表人徐新标，主任。
委托代理人王宏德。
被告泰兴市住房和城乡建设局，住所地泰兴市济川街道曾涛路78号。
法定代表人周建国，局长。
委托代理人封保兴，该局副局长。
委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。
原告泰兴市逸景园小区业主委员会要求被告泰兴市住房和城乡建设局履行法定职责、行政赔偿一案，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人徐新标、委托代理人王宏德，被告泰兴市住房和城乡建设局的委托代理人封保兴、羊圣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月8日原告向被告出具书面申请，请求被告协助对逸景园项目移交。2014年12月18日、2015年1月28日，泰兴市住宅小区物业管理办公室召开了永大物业移交工作协调会议，2014年12月25日、2015年1月8日被告向泰兴市永大物业管理有限公司（以下简称永大物业公司）发出《责令限期撤出通知书》、《责令限期改正通知书》。
原告泰兴市逸景园小区业主委员会诉称，根据《物业管理条例》第38条规定，物业管理用房的所有权依法属于业主，未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房用途。原永大物业公司违规私自把小区物业管理用房（会所）对外出租，收取租金18万元。另永大物业公司在服务期间，未能履行服务合同，致使小区监控系统、高层14台电梯等全部损坏，完全修复需51万元。小区业主于2011年、2013年、2014年多次向被告投诉反映问题，被告至今未作出任何处理意见，未履行主管部门监督职责。小区业委会成立后，又多次向被告申请履行监管新老物业移交职能，被告仍未能依法履行职能。现请求判令被告履行新老物业移交监管工作的法定职能、赔偿因未依法履行主管职责造成的直接损失690000元。
原告向法庭提交以下证据：
1、2014年12月8日原告出具的报告一份，证明原告向被告提出申请，要求被告履行协助对逸景园项目移交的职责。
2、2011年4月28日被告出具的《关于业主反映逸景园小区物业管理问题调处情况的答复意见》，用以证明业主委员会成立之前部分业主向被告反映物业公司存在的问题，被告收到了该报告。
3、2014年12月18日住建局、业委会、居委会、永大物业四方的会议记录，证明住建局收到原告的申请后，参与解决问题。
4、逸景园小区物业承接查验报告，证明原永大物业公司2012年就失去了从业资格，2014年8月1日永大物业没有经过被告同意撤出小区，被告未对永大物业公司作出任何处理，导致小区内喷泉、监控、大门等设施遭破坏，损失共计28万元。
5、2013年12月30日永大物业公司与江苏润达建设工程有限公司签订的《房屋租赁协议》，证明2011年部分业主已经向被告反映永大物业公司擅自出租会所用房，2013年永大物业公司仍然出租该会所，由此造成小区损失18万元。
6、2014年10月泰兴市逸景园小区业主委员会和江苏天明电梯有限公司签订的合同及特种设备检验工作意见通知书，证明由于被告疏于行政监管，14台电梯停止使用，造成损失23万元。
被告泰兴市住房和城乡建设局辩称，1、原告诉称永大物业公司私自将会所出租，被告调查永大物业公司，该公司称小区的物业用房是会所的二楼而非对外出租的一楼，《江苏省物业管理条例》规定物业服务用房不得买卖和抵押，并未规定不得出租，且出租的收益已用于小区公共部位的维修和养护。2、原告诉称永大物业公司服务期间未能履行服务合同致部分设施损坏，这是业主与物管企业在履行合同中的纠纷，双方应通过民事解决，不应将赔偿责任强加给被告。3、从2014年3月至2015年3月，就部分业主反映的问题被告工作人员先后近30次进行调查、核实和协调。4、2014年12月，原告书面申请被告帮助落实物业移交事项，被告在街道、社区的配合下，专题召开移交协调会，落实移交工作，先后向永大物业公司发出《责令限期撤出通知书》、《责令限期改正通知书》，现物业移交工作已基本到位，仅有永大物业公司出租的部分会所因合同未到期、承租人不愿提前解除合同而未移交，为此被告又多次协调并提出解决方案，因原告坚持要求承租人搬出而未果。5、《江苏省物业管理条例》第42条规定的移交是在业主委员会的监督确认下移交而非原告诉称的在被告监督确认下移交，原告故意将其责任强加给被告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告已依法履行了相关职责；原告所称的损失，不属于被告履行职责过程中的过错造成的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：
1、2014年12月23日原告提交的要求被告帮助落实新老物业移交事项的申请书，证明原告依据《江苏省物业管理条例》第42条的规定要求被告履行职责，系适用法律错误。
2、2014年12月25日被告向永大物业公司作出的《责令限期撤出通知书》，证明尽管原告提出的书面申请不符合《江苏省物业管理条例》第42条的规定，但被告仍然依照《物业管理条例》和《江苏省物业管理条例》赋予被告的监督管理职能，在多次协调效果不好的情况下，责令原物业管理企业撤出。
3、2014年12月30日永大物业公司作出的《情况说明》，证明前期物业公司撤出了小区。
4、2015年1月8日被告向永大物业公司作出的《责令限期改正通知书》，证明尽管原物业公司已基本进行了移交，但原告仍认为没有移交到位，在此情况下，被告发出限期改正通知书，证明被告一直严格履行监管职能。
5、2015年2月5日永大物业公司作出的《关于移交工作的情况说明》，证明永大物业公司已经向新物业企业和业主委员会移交了相关物业和资料，同时也说明了会所出租的问题。
6、2015年2月3日业主委员会主任徐新标出具的一份收据，收到康美特、鸿大两公司所承租房屋的钥匙，证明物业用房事实上已经移交了。
7、2014年12月18日召开的逸景园小区移交工作的协调会记录，证明被告积极参与了逸景园小区的物业移交工作，履行了监管职能。
8、2015年1月28日逸景园小区移交工作协调会记录及移交清单，用以证明新老物业已经进行了物业移交。
9、2015年3月20日新聘的物业公司出具的收条，收到永大物业公司移交的电梯机房门钥匙、三角钥匙。证明电梯等物业公共部分已经移交给了新聘的物业公司。
10、物管办的工作日志，内容为物管办工作人员2014年3月至2015年3月近30次处理逸景园小区相关问题，证明被告多次协调、核查，履行法定职责。
经质证，本院对以上证据作如下认证：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为证据1中原告根据《江苏省物业管理条例》第四十二条第二款的规定要求被告协助对逸景园项目移交，该条规定的监督主体应为原告而非被告。对证据2中业主反映的问题，被告有书面答复意见，证明被告依法履行了职责。证据3证明了被告一直在履行监管职责。对证据4，认为该报告仅仅是原告片面认为被告没有履行法定职责，不是行政赔偿的范畴。对证据5，此协议的受益人是永大物业公司而非被告，原告认为被告没有对前期物业出租用房进行行政处罚，但被告处罚的前提是要业主大会同意，当时业主大会并不存在，且该行为依照《行政处罚法》和《江苏省物业管理条例》不构成行政处罚的条件，因此也就不存在被告不履行监管职责的客观事实。对证据6，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。对被告提供的证据，原告以“怀疑被告没有在法定期限内提供证据”为由不予质证。对此，本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。对证据4、5、6不能证明是因被告的行政行为造成的损失，故本院不予确认。对被告提供的证据1-8因确系被告在规定期限内提供，故对1-8的真实性、关联性予以确认。对证据9、10因未在规定期限内提供，本院不予认证。
经审理查明，泰兴市逸景园小区于2008年交付使用，由原永大物业公司从事该小区的物业服务工作。2014年10月29日，该小区选举产生业主委员会。业主大会决定自2014年12月20日起解聘永大物业公司，新聘泰兴市鼎盛物业有限公司从事物业服务。2014年12月8日，原告向泰兴市住宅小区物业管理办公室出具报告一份，内容为：根据《江苏省物业管理条例》第四十二条第二款的相关规定，现原告聘请泰兴市鼎盛物业有限公司实施逸景园小区的物业服务工作，经函告原永大物业公司未果，请求行业主管部门协助对逸景园项目移交。原告同时在该报告中注明是逸景园小区的一切相关资料、办公设施、会所和相关费用的移交。12月18日，泰兴市住宅小区物业管理办公室、济川街道办事处、社区、永大物业公司及原告召开了永大物业移交工作协调会议，确定移交工作分两步走，先交软件和部分硬件，因会所被永大物业公司出租给他人，尚未到租赁期限，下一步再协调解决会所问题。12月23日原告再次向被告提出申请，申请内容为永大物业公司只将南门岗做出移交，其他事项都未移交，再次请求帮助落实移交事项。12月25日被告向永大物业公司发出《责令限期撤出通知书》，责令该公司于12月31日前撤出。12月30日永大物业公司向被告书面报告，该公司已于12月19日全部撤出逸景园小区。2015年1月8日，被告向永大物业公司发出《责令限期改正通知书》，内容：“你公司已被永大逸景园业主大会解聘，据反映，你公司未按规定办理移交手续，现责令你公司于2015年2月10日前改正到位”。1月28日，原告、泰兴市住宅小区物业管理办公室、东城社区、永大物业公司再次就逸景园小区的移交问题召开协调会，确定先移交软件资料，2月5前移交部分会所，剩余部分会所再与承租方对接。2月5日永大物业公司向被告作出《关于移交工作的情况说明》，说明该公司已于元月28日在物管办领导的见证下，将资料全部移交。2月3日将部分会所钥匙交徐新标主任，钱铁生的租房问题由物管办、社区、业委会、永大公司及承租人再协调解决。2月2日，原告持诉求向本院起诉。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告要求被告履行新老物业移交监管工作的职能，是否应该支持；二、被告是否应赔偿原告所称的未依法履行主管职责造成的直接损失690000元。
对于焦点一，原告诉称被告未能依法履行新老物业移交监管工作的职能，故本案应重点审查职权要件即行政机关是否具有作为义务、申请要件即原告是否向行政机关提出过申请、行为要件即行政机关收到申请后的履责情况，现分述如下：1、职权要件的审查。《江苏省物业管理条例》第五十七条规定，物业所在地的市物业管理行政主管部门应当加强对物业服务企业交接工作的监管，故被告具有对物业服务企业交接工作进行监管的法定职责。原告依据《江苏省物业管理条例》第42条“前期物业服务合同终止，业主大会选聘新的物业服务企业的，被解聘的物业服务企业应当在前期物业服务合同终止之日起十日内，在业主委员会的监督确认下，向被选聘的物业服务企业移交物业承接查验档案，或者向业主委员会移交”要求被告履行新老物业移交的监管职责显属不当。2、申请要件的审查。2014年12月8日，原告向泰兴市住宅小区物业管理办公室出具报告一份，要求被告协助对逸景园项目的移交，应认定原告向被告提出过履行职责的申请。3、被告履行职责的审查。本案中原告提交申请并注明是逸景园小区的一切相关资料、办公设施、会所和相关费用的移交，被告接到申请后，就物业的移交工作多次召开协调会，并向永大物业公司先后发出《责令限期撤出通知书》、《责令限期改正通知书》，责令该公司2015年2月10日前改正到位。原告2月2日起诉，认为被告未依法履行新老物业移交监管工作的职能依据不足，本院不予支持。
对于焦点二，原告主张被告应赔偿其未履行主管职责造成的直接损失690000元，其中认为被告不作为造成小区会所出租收取的租金18万元、被告监管不力造成小区设施损坏的修复费用29万元、小区电梯维修费用22万元。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定“公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿”。《国家赔偿法》第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。对于该条款的理解和适用应包括以下几层意思：第一，《国家赔偿法》实行法定赔偿原则；第二，致害行为被确认违法是给予赔偿的前提；第三赔偿请求人可以先要求确认致害行为违法，再单独提出赔偿请求，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时附带提出赔偿请求。但不论怎样，均应先确认是否违法，再决定是否赔偿以及赔偿的金额。本案中原告要求赔偿69万元，与其相应的行政行为未经确认违法，原告即单独提出了赔偿请求。其次，原告认为被告监管不力，要求赔偿因未依法履行主管职责造成的直接损失690000元于法无据，故对此请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告泰兴市逸景园业主委员会的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告泰兴市逸景园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 李玉书
人民陪审员 奚海燕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杨 茜