南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初21号
原告胡磊，男，1981年10月27日出生，汉族，住江西省南昌县。
被告南昌县公安局莲塘镇派出所，住所地：南昌县莲塘镇向阳路736号。
负责人罗柏亮，该所所长。
委托代理人胡国强，该所副所长。
委托代理人章和平，该所工作人员。
被告南昌县公安局，住所地：南昌县莲塘镇五一路23号。
法定代表人颜建保，该局局长。
委托代理人谢华新，该局工作人员。
委托代理人张书飞，该局工作人员。
第三人胡炳涛，男，1961年9月11日生，汉族，住南昌县。
原告胡磊诉被告南昌县公安局莲塘镇派出所（以下简称县派出所）、南昌县公安局（以下简称县公安局）治安行政处罚及行政复议一案，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告胡磊，被告派出所委托代理人胡国强、章和平，被告县公安局委托代理人谢华新、张书飞及第三人胡炳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县派出所于2017年8月2日作出南公（莲）决字[2017]1932号《行政处罚决定书》，查明2017年7月19日第三人与原告发生纠纷，第三人用巴掌打击胡磊脸部四下，造成软组织挫伤，钝物致伤，无人体损伤级别，决定对第三人罚款200元人民币。
被告县公安局于2017年9月21日作出南公复决字[2017]第1号《行政复议决定书》，决定维持被告县派出所作出的南公（莲）决字[2017]1932号《行政处罚决定书》。
原告胡磊诉称，2017年7月19日下午，原告发现第三人在市场南巷组织他人聚众赌博，故拨打110报警，50分钟后被告县派出所出警收缴赌具两套，驱散人员。后被第三人记恨在心，于当日下午18点58分对原告报复殴打，至被告县派出所出警后仍多次对原告殴打。原告认为，其举报聚众赌博导致被第三人多次殴打，被告县派出所仅对第三作出罚款200元的行政处罚明显不公，于2017年8月4日向被告县公安局申请行政复议，但复议决定维持了该行政处罚决定。故将两被告诉至法院，请求判令：1.撤销被告县派出所作出的南公（莲）决字[2017]1932号《行政处罚决定书》；2.撤销被告县公安局作出的南公复决字[2017]第1号《行政复议决定书》；3.两被告重新对第三人作出处罚决定。
原告胡磊为支持其主张，提供如下证据：第一组证据，《见证书》一份；第二组证据,七段录像视频资料及照片一组；第三组证据，二十份报警记录；第四组证据，被告县派出所接出警情况；第五组证据，被告县派出所出具的《行政处罚决定书》一份；第六组证据，被告县公安局出具的《行政复议决定书》。
被告县派出所辩称，2017年7月19日，原告报警有人聚众赌博后，被告派出所及时出警到达现场，并对现场进行了解、检查，发现该房屋系第三人开办的老年人活动中心，并未有人员参与赌博的情况。据了解，原告的父亲与第三人系亲兄弟，该经营的房屋系第三人及原告父亲等八人共有，在经营中发生了家庭矛盾。当晚20点21分原告再次报警称被第三人殴打，故将原告及第三人带至被告县派出所开展调查。在派出所调查期间，第三人情绪激动并再次打了原告脸部几巴掌，经伤情鉴定未达到轻微伤等级，后对相关人员进行调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》之规定作出了《行政处罚决定书》，决定对第三人作出200元罚款，该处罚符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告县派出所为支持其主张，提交如下证据：第一组证据，被告县派出所向原告、第三人、胡赟及胡丽清询问笔录四份；第二组证据，《人体轻微伤损伤检验鉴定意见书》一份；第三组证据，《调解笔录》一份；第四组证据，胡丽华提供微信视频和协议书；第五组证据，金牌调解的刻录光盘一份；第六组证据，《行政处罚决定书》及《权利义务告知书》各一份；第七组证据，《出警经过》一份；
被告县公安局辩称，本案的事实清楚，证据确凿，民警办案程序合法、处罚得当，被告县公安局作出的《行政复议决定书》事实认定清楚、证据确实充分、复议程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告县公安局为支持其主张，提交如下证据：第一组证据，《公证书》一份；第二组证据《房屋经营协议书》一份；第三组证据，《行政复议申请书》、《行政复议申请受理书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、行政复议文书送达回执及邮寄单各一份。
第三人胡炳涛述称，同意两被告的意见，请求法院依法判决。
第三人胡炳涛未提交证据。
经庭审质证，关于原告提交的证据：第一组证据，两被告及第三人对该证据三性均存在异议；第二组证据，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性存在异议，认为不能证明存在赌博的事实。第三人对该证据三性均有异议；第三组证据，两被告及第三人对该证据真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，认为不能证明存在赌博的事实；第四、五组证据，两被告及第三人对该证据三性无异议；第六组证据，两被告及第三人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，认为不能证明复议决定不合法。
关于被告县派出所提交的证据：第一组证据，原告对该证据三性持有异议，认为记录不真实，被告县公安局及第三人对该证据三性无异议；第二、三组证据，各方对该证据三性均无异议；第四组证据，原告对该证据三性持有异议，被告县公安局及第三人对该证据三性无异议；第五组证据，原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，被告县公安局及第三人对该证据三性无异议；第六组证据，各方当事人对该证据三性无异议；第七组证据，原告认为掩盖了其举报第三人聚众赌博的事实，被告县公安局及第三人对该证据三性无异议。
关于被告县公安局提交的证据：第一组证据，各方当事人对该证据三性无异议；第二组证据，原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，被告县派出所及第三人对该证据三性无异议；第三组证据，原告对该证据真实性性无异议，但认为复议决定不合法，被告县派出所及第三人对该证据三性无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信，而提出异议的证据主要是都针对关联性，即能否证明第三人因涉嫌赌博被举报而实施了打击报复，并对第三人的行政处罚决定是否合法、准确，将在文书中说理部分予以分析。
经审理查明，2017年7月19日14时至16时，原告多次拨打110报警称南昌县莲塘镇综合市场南巷78栋3号101室内有人赌博，经被告县派出所两次出警调查得知该房系第三人经营的老年人活动中心，并未发现赌博行为。当日20点21分，原告再次报警称被第三人殴打，被告县派出所出警后将二人带至南昌县莲塘镇派出所内调查，调查期间第三人情绪激动，再次用手煽打原告脸部。经南昌县公安局法医室伤情鉴定未达到轻微伤等级，属软组织挫伤。经被告县派出所调解未果后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，于2017年8月2日作出南公（莲）决字[2017]1932号《行政处罚决定书》，决定对第三人罚款200元人民币。原告于2017年8月4日向被告县公安局申请行政复议，被告县公安局受理后于2017年9月21日作出南公复决字[2017]第1号《行政复议决定书》，维持被告县派出所作出的南公（莲）决字[2017]1932号《行政处罚决定书》。原告不服，故将两被告诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告与第三人系叔侄关系，因家庭共有房屋经营问题产生纠纷。在此次对第三人的行政处罚程序中，被告派出所组织双方进行调解，因赔偿数额分歧未达成一致。
本院认为，因对行政机关作出的行政处罚决定而提起的行政诉讼，人民法院应围绕该处罚所认定的事实、实施的程序、法律的适用及合理的裁量予以全面审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下或者五百元以下罚款。”据此，对于殴打他人且情节较轻的，公安机关可以对违法行为人处五日以下或者五百元以下的罚款。参照《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》中规定适用上述法律中属情节较轻的情形，其中亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错等共计五项情形。本案中，原告与第三人之间因家庭纠纷存在已久，且经各方调解都未能化解。在原告举报第三人组织聚众赌博未被查实的前提下，第三人再次与原告发生口角后动手而转化为治安案件，原告的受伤程度未达到轻微伤等级。被告县派出所履行了调查询问、法医鉴定、组织调解等程序后，依法对第三人作出行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，裁量标准并无不当，本院依法予以确认。被告县公安局在履行行政复议程序中，事实认定清楚，复议程序合法，法律适用正确，复议决定并无不当，本院亦予以确认。关于原告主张应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（三）项、第四十三条第二款第（三）项规定，对报案人、举报人打击报复且多次殴打的应当从重处罚。因上述法条规定报案人、举报人实施了报告或检举违法犯罪事实和违法犯罪人存在的前提下才可适用，而第三人并未被公安机关查实其实施了违法犯罪的行为，亦不能确定为违法犯罪人，且原告所称的多次殴打也发生在一天内的同次纠纷中，属于一个事件中连续的状态，并不符合上述法律的规定，故本院对原告的该主张不予支持。
综上，两被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡磊的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告胡磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 叶 青
审判员 曾 勇
二〇一七年十二月五日
书记员 方宁馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下或者五百元以下罚款。
法官寄语
人民法院在审理行政案件时，不仅要公正、及时的审理行政案件，仍需要真正化解行政争议，并透过行政争议解决人民群众的实际问题。本案虽为公安机关作出的行政处罚案件，但根本原因为原告与第三人亲叔侄间的家庭纷争所致。在全面建设中国特色社会主义的同时，法治与道德乃构建整个社会体系的重要内容。“尊老爱幼”为我中华民族五千年之传承美德，人生不过百年，一生中最为难得不过于血脉之情、夫妻之爱、朋友之义，实为不易，世人皆应珍惜与爱护。本案中，原告青春阳刚，对生活、对家庭应常怀感恩之心，理解身负残疾的第三人生活之艰辛，用更多的宽容和豁达化解心中的怨恨。第三人虽为原告长辈，亦应遇事心平气和、制怒止气，多关心和包容晚辈的过失，在本次诉讼中应当吸取教训，今后需遵纪守法，以身作则，为晚辈做出表率。望双方能以本次诉讼为纷争之终结，真正换位思考，以爱化解家庭纠葛，用更多的时间去维护好家庭关系，使今日之事不再重蹈。