山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第92号
上诉人（原审原告）贺玉顺，女。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局市南分局。
法定代表人荆会平，局长。
委托代理人刘雪松，青岛市公安局市南分局金门路派出所工作人员。
委托代理人陈德洪，青岛市公安局市南分局工作人员。
原审第三人贺玉珍，女。
原审第三人贺玉堂，女。
委托代理人王长江，男。
原审第三人贺玉峰，女。
原审第三人贺玉成，男。
上诉人贺玉顺因诉被上诉人青岛市公安局市南分局，原审第三人贺玉珍、贺玉堂、贺玉成、贺玉峰治安行政处罚一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南行初字第90号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日在第27审判庭公开开庭审理了本案。上诉人贺玉顺，被上诉人青岛市公安局市南分局之委托代理人刘雪松、陈德洪，原审第三人贺玉珍、贺玉成、贺玉峰及贺玉堂之委托代理人王长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告贺玉顺于2013年6月26日提起行政诉讼，请求撤销原审被告对其作出的青南公（治）行罚决字（2013）00230号行政处罚决定。
原审查明：2013年3月13日10时28分许，原告分别将青岛市市南区基隆路×号××号楼15××户、14××户的（以下简称15××户、14××户）防盗门锁眼用胶水堵塞并用红色喷漆喷涂防盗门。2013年3月13日，被告所属金门路派出所依法立案，并展开调查，最终将作案嫌疑人原告抓获。同年4月15日，被告以询问笔录的形式告知原告拟对其上述行为进行处罚，并告知其有提出陈述和申诉的权利，原告当即提出陈述和申辩理由，被告经复核认为其提出的陈述和申辩理由不成立，遂于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出青南公（治）行罚决字（2013）00230号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留五日处罚，并于当日送达给原告。原告对该决定书不服，于2013年4月15日向青岛市公安局申请行政复议。该局于同年5月29日作出青公复字（2013）第14号行政复议决定书，决定维持被告作出的行政处罚决定。
原审另查明，四第三人系兄妹关系，贺屈保（于2001年去世）系四第三人的父亲，其与王彩凤（于1987年去世）于1978年再婚，双方婚后居住在青岛市金口二路××号。1982年4月21日，原告户口迁入金口二路××号，并将原名王顺改为现名贺玉顺。15××户、14××户房屋系中国人民解放军青岛警备区青岛第一离职干部休养所在2005年将金口二路××号房屋调整后，分配给贺屈保生前所有子女的。该房屋分配后，第三人贺玉峰居住使用15××户，贺玉珍居住使用14××户。
原审认为：依照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，行政机关在查明事实的基础上应当给予行政处罚。原告作为公民本应自觉遵守国家相关行政管理秩序的规定，但却将第三人居住使用的房屋防盗门锁眼用胶水堵塞并用红色喷漆喷涂防盗门。该行为违反了《中华人民共和国行政治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，理应受到处罚。被告作为违法行为发生地的公安机关在接到报案后依法对案件进行了受案、询问、勘验检查等调查取证行为，通过调查取证过程中原告自身的询问供述以及被告对报案人王长江及李南才的询问笔录等相关证据可以证实原告实施了故意损毁他人财物的行为，因此原告故意损毁他人财物的事实清楚。被告根据《中华人民共和国行政治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，且在作出该处罚决定前以告知笔录的形式告知了其有提出陈述和申辩的权利，在经被告复核原告提出的陈述和申辩理由不成立的前提下作出涉案行政处罚决定，并予以送达，在程序上并无违法之处。综上，被告对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告称损毁的财物系其自己所有无有效证据证明，不予采纳。原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告贺玉顺的诉讼请求；案件受理费人民币五十元，由原告负担。
上诉人贺玉顺上诉称：一、上诉人与继父母家的兄妹即本案原审第三人之间，存在着十几年的住房使用纠纷。在住房被抢占后，迫不得已采取了堵锁眼、喷迷彩的方式发泄不满。被上诉人作出的处罚决定错误，应予撤销。首先，被上诉人错误地将上诉人毁损自己的财物认定为毁损公私财物。上诉人堵锁眼的房屋，系上诉人继父贺屈保位于金口二路的房屋调配的，警备区出具证明该房屋由贺屈保生前所有子女继承。上诉人与贺屈保系继父女的关系。继父单位分配的房屋本来由上诉人使用，但原审第三人趁上诉人出差之际强行霸占房屋，上诉人多次拨打110报警，但是被上诉人都不予理睬。现在被上诉人却对上诉人进行处罚，显失公平。上诉人对自己的财产依法享有处置权，被上诉人将上诉人毁损自己的财产认定为毁损公私财物显然属于认定事实错误。其次，被上诉人听取上诉人申辩后，拒不核实事实，直接作出行政处罚程序违法。二、原审法院在认定事实上存在重大问题。首先，上诉人提交的证据3、4非常关键，其次，原审法院将两套房屋错误地认定为贺玉峰居住使用15××室，贺玉珍居住使用14××室，还错误地认定上诉人毁损的财物归其所有无有效的证据证明。综上，原审错误，应予改判。
被上诉人青岛市公安局市南分局辩称：一、上诉人故意毁损财物的行为，事实清楚、证据确凿。2013年3月13日10时许，上诉人分别将青岛市市南区基隆路×号××号楼15××户、14××户的防盗门锁眼用胶水堵塞并用红色喷漆喷涂防盗门。二、对上诉人贺玉顺的行政处罚适用法律正确，程序合法。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出了涉案行政处罚决定，并履行了法定程序。综上，请求维持一审判决。
四原审第三人述称：上诉人所述并非事实，其曾多次堵锁眼，被上诉人处罚决定正确，请求维持。
关于原审法院审判程序问题。上诉人对于原审法院审判程序并无异议，经审查，本院确认原审审判程序合法。
被上诉人青岛市公安局市南分局一审提交如下证据：1、受案登记表；2、抓获经过，证明被上诉人将违法嫌疑人贺玉顺依法抓获；3、传唤证2份及询问上诉人笔录4份；4、王长江询问笔录；5、李南才、孙昌忠询问笔录；6、现场勘验笔录；7、视听资料录像；8、调取证据通知书及清单2份及换锁芯、防盗锁收款收据；9、（2007）南民初字第11207号民事判决书、（2008）青民五终字第356号民事判决书；10、关于贺玉顺堵锁眼、喷油漆违法行为的说明2份、《关于送达〈青岛警备区关于金口二路××号贺屈保子女房屋调整安置方案〉的函》、《青岛警备区关于金口二路××号贺屈保子女房屋调整安置方案》、贺玉峰的户籍证明、青岛警备区第一干休所出具的证明和情况说明各一份；上述1至10号证据，共同证明被上诉人依法展开调查；11、行政处罚告知笔录，证明被上诉人依法告知上诉人的陈述权、申辩权；12、行政处罚决定书，证明被上诉人依法对上诉人作出行政处罚；13、行政复议决定书，证明被上诉人对上诉人作出的行政处罚合法；被上诉人法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上诉人贺玉顺一审提交如下证据：1、（2008）青民五终字第356号民事判决书，证明贺屈保与王彩凤1978年结婚，生前系夫妻关系；上诉人与贺屈保、第三人之间的关系；上诉人与第三人因遗产继承，2008年产生过诉讼；2、（2013）南民初字第10222号民事裁定书，证明上诉人与第三人长期存在着遗产纠纷；3、金口路派出所证明3份，证明上诉人与王彩凤系母女关系，上诉人曾用名王顺；4、高中毕业生家庭情况调查表，证明上诉人与贺屈保系父女关系；5、青岛警备区第一干休所出具的《关于原青岛警备区副司令员贺屈保房屋调整的情况说明》，证明涉案房产属贺屈保遗产；6、14××户预付费电卡，证明上诉人实际使用居住涉案房屋。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。对证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明事实成立。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。……办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”。同时第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”。
本案中上诉人贺玉顺与原审第三人之间就基隆路×号××号楼15××户、14××户房屋长期存在着遗产继承纠纷。上诉人实施堵锁眼并将防盗门喷漆等过激行为，系因遗产继承纠纷所引起，且损害后果较轻，违法情节特别轻微，应以批评教育为主，可不予处罚。被上诉人在作出治安处罚时，未充分考虑本案事实情节，片面、机械地适用法律，对上诉人处以拘留5日的处罚，行使职权明显不当，依法应当予以撤销。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第5目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院作出的（2013）南行初字第90号行政判决；
二、撤销被上诉人青岛市公安局市南分局作出的青南公（治）行罚决字（2013）00230号行政处罚决定。
一、二审案件受理费共计人民币100元由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一四年四月三日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹