广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第161号
上诉人（原审原告）：湛江市第三建筑工程公司。
法定代表人：龙海洋，总经理。
委托代理人：周再元，广东领会律师事务所律师。
委托代理人：伍广新，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李观水。
被上诉人（原审被告）：陈康贵。
委托代理人：孟繁春，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：许安子，广东华信达律师事务所律师。
上诉人湛江市第三建筑工程公司（以下简称湛江三建公司）因与被上诉人李观水、陈康贵建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法民三初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭于2014年7月30日对本案进行公开开庭审理，书记员钟斯宁担任记录。上诉人湛江三建公司的委托代理人周再元，被上诉人陈康贵的委托代理人孟繁春、许安子到庭参加诉讼。被上诉人李观水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛江三建公司向原审法院起诉称：2005年2月7日，湛江三建公司与李观水签订《经营承包责任合同书》，约定：1、由李观水在珠海市注册成立湛江三建公司珠海分公司（下称三建珠海分公司），由珠海分公司负责对湛江三建公司在珠海地区范围的工程进行施工；2、该公司开办费用及日后经营等一切费用均由李观水负责并投入；3、合同签订后珠海分公司的财产及所涉的一切债权债务均由李观水承担，与湛江三建公司无关；4、双方约定的其他内容（详见湛江三建公司提供的第3组证据）。2005年4月18日，湛江三建公司与北京理工大学珠海学院约定：由湛江三建公司承建珠海学院第二期生活区学生公寓及食堂、配电房等周边配套工程。2005年5月3日，湛江三建公司将其中部分工程即A3、A4、C1、A1、A5、A6幢依法交给三建珠海分公司实际施工，并签订《建筑工程施工分包合同》。该合同明确约定：1、按照湛江三建公司与珠海学院约定工程总造价下浮26%作为珠海学院及李观水的施工工程最终价款；2、湛江三建公司有权按业主支付工程款按合同价款约定标准扣除相关款项后，余下工程款由珠海分公司及李观水获得；3、本次分包由三建珠海分公司及李观水独立核算、自负盈亏，实行包工包料，包机具、包质量、包安全、包工期，负责工程合法保修期的一切责任；4、如因履行该合同发生纠纷，约定的诉讼管辖法院为湛江市坡头区人民法院。2008年9月，三建珠海分公司以自身的名义直接起诉珠海学院，要求珠海学院直接向其支付工程造价款。2008年10月15日，广东省珠海市香洲区人民法院委托珠海市正达丰造价师事务所有限公司对上述建筑工程总造价审定为24886884.53元。2012年珠海市香洲区法院作出（2008）香民二初字第1321号民事判决书，该判决书认定陈康贵实际挂靠湛江三建公司承建珠海学院二期公寓A1、A5、A6栋的事实。2013年6月25日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民三终字第291号民事判决书，维持一审判决。湛江三建公司认为三建珠海分公司独立核算，自主经营，自负盈亏，是独立的主体，三建珠海分公司与湛江三建公司关于由湛江三建公司收取工程价款26%作为管理费的约定合法有效，对双方均具有约束力。鉴于李观水是珠海分公司的实际控制人，承担三建珠海分公司的一切债权债务，而陈康贵则经生效判决确认其实际挂靠三建珠海分公司承接珠海学院的建筑工程，是《建筑施工合同》及《建筑施工分包合同》的受益者及实际履行者之一，均应与李观水共同向湛江三建公司连带清偿拖欠的工程总价管理费24886884.53×26%=6470589.9778元。后经湛江三建公司多番催告，李观水、陈康贵仍不履行给付管理费的义务，为维护湛江三建公司的合法权益，故起诉至法院，请求：1、判令李观水、陈康贵立即向湛江三建公司支付管理费人民币6470589元；2、李观水、陈康贵向湛江三建公司支付延迟付款违约金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月8日计算至判决确定之日止，暂计算至起诉之日约为113235元；3、本案的诉讼费用由李观水、陈康贵承担。
李观水未作答辩，在举证期限内亦未向原审法院提交相关证据。
陈康贵答辩称：一、陈康贵不是本案适格的被告。尽管（2008）香民二初字第1321号民事判决书、（2012）珠中法民三终字第247号民事判决书及（2012）珠香法民二初字第1861号《民事判决书》和珠海中院（2013）珠中法民三终字第291号《民事判决书》均认定陈康贵实际挂靠三建珠海分公司承建珠海学院二期公寓A1、A5、A6栋的事实，但湛江三建公司提供的所有证据材料均无陈康贵签字认可，所以均不能证明陈康贵应向湛江三建公司支付管理费，湛江三建公司不是本案的适格主体；二、陈康贵与三建珠海分公司之间只存在挂靠关系，不存在建筑工程施工合同关系，工程挂靠与分包完全是两个不同的概念，湛江三建公司依据工程分包关系，要求陈康贵按照工程总价款26%向其支付管理费无法律依据。湛江三建公司的诉讼请求是要求李观水和陈康贵支付管理费，而本案根据上述已生效的民事判决书，均认定陈康贵与三建珠海分公司之间只存在挂靠关系，而不存在建筑工程施工分包合同关系，所以陈康贵与湛江三建公司之间不存在工程结算造价下浮26%的问题，湛江三建公司依据陈康贵根本就不知道的工程分包合同要求陈康贵按照工程总价款的26%向其支付管理费纯属无稽之谈；三、湛江三建公司要求陈康贵承担连带责任没有法律依据。三建珠海分公司是湛江三建公司下属的非独立法人分支机构，对湛江三建公司而言，三建珠海分公司不能作为独立的被告诉讼主体，因为两者之间的利益是一致的。就本案而言，湛江三建公司以其与三建珠海分公司之间所谓的建筑工程分包施工合同来要求陈康贵连带承担该合同项下的义务是根本不成立的。理由：一是不符合合同的相对性原则；二是合同内容完全是根据湛江三建公司的诉讼目的伪造的；三是本案是工程分包纠纷，而非挂靠纠纷，不能混淆两者关系。四、《建筑工程施工分包合同》内容虚假、非法无效。首先，湛江三建公司将涉案工程分包给三建珠海分公司，因三建珠海分公司不具备分包、承包的独立法人主体资格，而且湛江三建公司的该分包行为也违反了国家建筑法律的相关规定。该分包合同内容虚假，该合同约定三建珠海分公司按工程总造价的26%向湛江三建公司支付管理费，纯属湛江三建公司和三建珠海分公司恶意串通所为，因为该约定既不符合常理，更不符合行业管理的规定，是一个非法无效的分包合同。综上所述，陈康贵不是本案适格被告，陈康贵与三建珠海分公司之间不存在工程分包关系，应依法驳回湛江三建公司对陈康贵的起诉。
原审法院经审理查明：湛江三建公司成立于1981年1月21日，经济性质为集体所有制企业法人，具有房屋建筑施工总承包二级资质。2005年2月7日，湛江三建公司作为甲方与李观水作为乙方签订《经营承包责任合同书》，对李观水在珠海市注册成立三建珠海分公司的责任承包原则、责任承包经营指标、双方权利义务及其他相关事项均明确进行约定。其中包括“甲方同意乙方在珠海市注册成立湛江市第三建筑工程公司珠海分公司，承包在珠海地区范围工程，开办费用及日后经营等一切费用均由乙方负责并投入，合同签订后湛江市第三建筑工程公司珠海分公司的财产归乙方所有，债权、债务由乙方承担，与甲方无关”、“承包经营期限从2005年2月7日起至2009年10月26日止”。此后，三建珠海分公司在珠海注册成立，企业类型为内资非法人企业、非公司私营企业及内资非公司企业分支机构，负责人为李观水。
另查明：2005年4月2日，李观水以三建珠海分公司名义与珠海市智源发展有限公司签订《北京理工大学珠海学院学生公寓楼建设协议》及《北京理工大学珠海学院学生公寓楼建设协议补充内容》，承接北京理工大学珠海学院学生公寓楼建设项目，并支付建设工程施工履约保证金50万元给珠海市智源发展有限公司。其后，李观水与湛江三建公司协商，于2005年4月18日由湛江三建公司与北京理工大学珠海学院（以下简称北理工珠海学院）签订《建设工程施工合同》，约定湛江三建公司承建北理工珠海学院二期生活区学生公寓及食堂、配电房等周边配套工程。2005年5月3日，湛江三建公司（甲方）再与三建珠海分公司（乙方）签订《建设工程施工分包合同》，将其与北理工珠海学院签订的《建设工程施工合同》中约定的工程项目交由三建珠海分公司施工，并在《建设工程施工分包合同》中详细载明工程概况、双方权利义务等，其中明确约定“合同价款：按甲方与北理工签订《建设工程施工合同》约定工程总造价，甲方下浮26%后工程造价给乙方，作为乙方承包工程的造价结算标准”、“乙方同意按工程结算总造价下浮26%，作为乙方施工工程最终价款”、“乙方未经甲方同意，不得将分包工程转包给其他人承包施工”，湛江三建公司法定代表人龙海洋签字并加盖公章，李观水在合同上签名并捺指模，加盖三建珠海分公司公章。此后，三建珠海分公司依照合同约定进场施工，但由于建设方规划及资金紧张等原因，三建珠海分公司仅为北理工珠海学院施工建造了部分学生公寓。2005年9月30日，北理工珠海学院与三建珠海分公司就《建设工程施工合同》签订《补充协议》，李观水、陈康贵作为三建珠海分公司的代表签字，没有加盖三建珠海分公司公章，协议上还有证明方建设监理公司代表王志华签字。至2005年9月底，三建珠海分公司完成了六栋学生公寓工程，即A1、A3、A4、A5、A6、C1栋，其中，陈康贵以三建珠海分公司的名义承建A1、A5、A6栋工程。
再查明：2008年9月，三建珠海分公司就建设工程施工合同纠纷向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，珠海市香洲区人民法院作出（2008）香民二初字第1321号民事判决（该民事判决经广东省珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第247号民事判决予以维持），认定：三建珠海分公司依据《建设工程施工合同》项下工程进行施工，施工期间的工程进度款是向三建珠海分公司支付，已完工程的移交、结算也是在三建珠海分公司与北理工珠海学院之间进行，三建珠海分公司是事实上的合同履行方。陈康贵以三建珠海分公司的名义承建了北理工珠海学院学生公寓A1、A5、A6栋工程。但北理工珠海学院未经招投标即与湛江三建签订《建设工程施工合同》，违反了招标投标法的强制性规定，该合同应认定为无效合同；且北理工珠海学院与李观水、陈康贵签订的《补充协议》，作为《建设工程施工合同》的组成部分同样也应归于无效。虽该《建设工程施工合同》无效，但三建珠海分公司已根据该合同组织进行了A1、A3、A4、A5、A6、C1六栋学生公寓的施工，已无法恢复原状，故三建珠海分公司可以要求北理工珠海学院以支付工程款的形式予以补偿。涉案工程的结算价款合计为24886884.53元，扣除北理工珠海学院支付给三建珠海分公司7480000元、支付给陈康贵68830**元，判决北理工珠海学院向三建珠海分公司支付余下工程款10523884.53元及相应利息。2012年9月18日，三建珠海分公司与北理工珠海学院就（2012）珠中法民三终字第247号民事判决书达成《执行和解协议》，约定：三建珠海分公司自愿放弃判决确认的工程款本金1052388.45元和根据判决所产生的全部利息、违约金、诉讼费等所有相关款项；双方确定北理工珠海学院只需向三建珠海分公司支付工程款9471496.08元。
此后，陈康贵亦就建设工程施工合同纠纷向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，珠海市香洲区人民法院于2013年3月31日作出（2012）珠香法民二初字第1861号民事判决（该民事判决经广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民三终字第291号民事判决予以维持），认定：陈康贵作为实际施工人可以以自己的名义向转包人或者发包人主张工程的权利，由于三建珠海分公司与北理工珠海学院达成的《执行和解协议》，放弃部分工程款本金及利息等，未经陈康贵同意，故三建珠海分公司无权代陈康贵放弃权利，该《执行和解协议》对陈康贵没有约束力。湛江三建公司及三建珠海分公司仍应按（2008）香民二初字第1321号民事判决和（2012）珠中法民三终字第247号民事判决确定的A1、A5、A6栋工程款向陈康贵付款，判决湛江三建公司和三建珠海分公司向陈康贵支付工程款6516622.39元及相应利息。
原审法院经审理认为：湛江三建公司与三建珠海分公司签订《建设工程施工分包合同》的行为是工程承包人与其下属分支机构对于工程施工及结算等方式进行的内部约定，应视为湛江三建公司对于企业内部运营管理的一种经营管理模式，属企业自主决策的范围。根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”及参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定以及合同相对性原则，李观水和陈康贵均不是该《建设工程施工分包合同》的相对方，虽然陈康贵有挂靠三建珠海分公司进行北理工珠海学院学生公寓的工程建设并由此获利，但该民事法律关系是基于北理工珠海学院与湛江三建签订的《建设工程施工合同》（该合同已由生效判决认定为无效合同）所设定的，湛江三建公司并未提供足以证明涉案的《建设工程施工分包合同》对李观水及陈康贵具有约束力的证据，故李观水、陈康贵不应承担由《建设工程施工分包合同》中设定的义务或责任。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回湛江市第三建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费57886元，由湛江市第三建筑工程公司负担。
湛江三建公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院查明的事实基本清楚，但适用法律错误。既然一审法院认为湛江三建公司与三建珠海分公司签订《建设工程施工分包合同》的行为是工程承包人与其下属分支机构对于工程施工及结算等方式进行的内部约定，应视为湛江三建公司对于企业内部运营管理模式，属企业自主决策的范围，而该内部约定不违反我国任何法律规定，则该内部约定对约定的双方具有法律约束力。一审法院在此认定的基础上，却适用《中华人民共和国公司法》第十三条“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，明显属适用法律错误。该条法律规定是适用于分公司对外承担民事责任的情况，正是基于此规定，珠海分公司在施工涉案工程中的一切对外民事责任均由湛江三建公司承担；也正是基于此规定，李观水和陈康贵才能以三建珠海分公司的名义从北理工珠海学院处取得工程款。但本案诉讼的依据是内部签订的《建设工程施工分包合同》，在该内部分包合同中，湛江三建公司与李观水是平等的合同主体，适用合同法的相关规定，而不适用公司法第十三条的规定。因此，一审法院将公司法第十三条关于分公司对外承担民事责任的规定适用于本案公司内部的合同关系，明显属适用法律错误；二、一审法院举证责任分配错误。根据一审法院查明的事实，足以证明：李观水和陈康贵以三建珠海分公司的名义实际施工了本由湛江三建公司承建的涉案工程，并取得了全部工程款，即享受了湛江三建公司与北理工珠海学院所签订《建设工程施工合同》中湛江三建公司的全部权益。而湛江三建公司在将此涉案工程分包给三建珠海分公司（李观水）时，是签订了《建设工程施工分包合同》的，该《建设工程施工分包合同》对涉案工程的工程款分配是作了约定的，《建设工程施工分包合同》和《建设工程施工合同》是同时存在，并相互关连的。对外（北理工珠海学院），李观水、陈康贵按《建设工程施工合同》取得湛江三建公司的全部权益；对内，李观水和陈康贵必须按《建设工程施工分包合同》承担对湛江三建公司的义务，即本案湛江三建公司诉请的请求。陈康贵虽然未在《建设工程施工分包合同》上签字，但其以三建珠海分公司的名义享受了《建设工程施工合同》的权益，则必须承担《建设工程施工分包合同》对湛江三建公司的义务。这些事实和证据足以证明《建设工程施工分包合同》对李观水和陈康贵具有法律约束力。要证明该《建设工程施工分包合同》对李观水和陈康贵没有法律约束力，必须由李观水和陈康贵举证证明该《建设工程施工分包合同》违反我国法律规定。一审法院完全无视上述查明的事实和证据，在李观水和陈康贵没有任何证据的情况下，居然认定湛江三建公司未提供足以证明《建设工程施工分包合同》对李观水和陈康贵具有约束力的证据，从而驳回湛江三建公司的诉讼请求，是明显的举证责任分配错误。综上，一审法院因举证责任分配错误、适用法律错误，从而得出错误的判决。请求二审法院撤销原判，判决李观水、陈康贵连带向湛江三建公司支付6470589元、延迟付款违约金113235元，并判令其两人承担本案的诉讼费用。
上诉人湛江三建公司的补充意见是：一、《建设工程施工分包合同》是对工程施工及结算的内部约定，原审判决李观水不承担任何责任明显属适用法律错误；二、对湛江三建公司而言，李观水与三建珠海分公司是等同的；三、陈康贵对外以三建珠海分公司的名义获得工程款，对内应当向湛江三建公司承担支付26％工程款的义务；四、湛江三建公司与北理工珠海学院的合同效力不影响工程款的分配；五、如果如一审判决，湛江三建公司在没有任何得利的情况下，却要承担几百万元的债务。综上，原审法院因举证责任分配错误、适用法律错误，从而得出错误的判决结论。请求二审法院撤销原判，依法支持湛江三建公司的诉讼请求。
针对上诉人湛江三建公司的上诉请求及理由，被上诉人陈康贵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回湛江三建公司的上诉，维持原判。
被上诉人李观水没有参加二审开庭，也没有提交任何书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有提供新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：一审庭审后，原审法院在对李观水问话调查时，李观水陈述称：三建珠海分公司是湛江三建公司的分公司，他与湛江三建公司签订了一份《经营承包责任合同书》，约定由他承包经营三建珠海分公司，负责湛江三建公司在珠海的建筑工程项目，并约定承包金20万元。他是在2002年至2008年负责三建珠海分公司工作的，由于当时北理工珠海学院有个工程，所以湛江三建公司就在珠海开办分公司负责这个项目。该工程的承包合同是由北理工珠海学院与湛江三建公司签订的，后他以三建珠海分公司的名义与湛江三建公司签订《建设工程施工分包合同》，约定该工程由三建珠海分公司承建，并约定三建珠海分公司按工程结算总造价的26％支付管理费给湛江三建公司，人工费、税费、垫资由湛江三建公司代付。按工程结算总造价26％支付管理费是他的真实意思，一般承建该类工程的利润有百分之三十几，支付26％的管理费不算高，除去26％的利润还可以净赚16％左右。因他与陈康贵是亲戚关系，他承包了该工程后，才通知陈康贵参与承建，他当时有告知陈康贵关于26％管理费的约定，陈康贵也同意，但他没有与陈康贵签订书面合同。陈康贵一共承建了北理工珠海学院学生公寓A1、A5、A6栋工程。
本院认为：本案属建设工程分包合同纠纷。根据本案上诉人湛江三建公司的上诉理由及被上诉人陈康贵的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：湛江三建公司请求李观水、陈康贵向其支付管理费6470589元及延迟付款违约金113235元是否有依据。
湛江三建公司与李观水签订的《经营承包责任合同书》及湛江三建公司与三建珠海分公司签订的《建设工程施工分包合同》，均是当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应依约履行。根据《建设工程施工分包合同》的约定，三建珠海分公司应按湛江三建公司与北理工珠海学院签订的《建设工程施工合同》约定工程总造价26％的价款支付给湛江三建公司。而根据已经生效的广东省珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第247号民事判决书认定，涉案工程的结算价款合计为24886884.53元。因此，三建珠海分公司应付给湛江三建公司24886884.53元×26％＝6470589.9778元。三建珠海分公司所负上述债务是在李观水个人承包经营三建珠海分公司期间所欠，根据《经营承包责任合同书》的约定和李观水在原审庭审后的自认，该债务应由李观水承担。湛江三建公司请求李观水支付管理费6470589元有理，应予支持。对于湛江三建公司要求支付延迟付款违约金，因《经营承包责任合同书》及《建设工程施工分包合同》并无关于违约金的条款，故湛江三建公司主张从2013年5月8日起计付违约金的请求据理不足，不予支持。但由于涉案工程价款已确定，且亦已支付给三建珠海分公司，故湛江三建公司请求支付自起诉之日起产生的银行同期同类贷款利息，理由成立，应予支持。至于湛江三建公司提出陈康贵应与李观水共同连带清偿上述债务的问题。虽然陈康贵挂靠三建珠海分公司承建北理工珠海学院学生公寓工程，但由于陈康贵与三建珠海分公司就挂靠问题并没有具体约定，且陈康贵亦不是《经营承包责任合同书》和《建设工程施工分包合同》的相对方，湛江三建公司要求陈康贵支付管理费没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律及实体处理欠妥，应予纠正。上诉人湛江三建公司上诉部分有理，合法有理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法民三初字第214号民事判决；
二、限李观水在本判决发生法律效力之日起10日内向湛江市第三建筑工程公司支付管理费6470589元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月21日起计算至本判决确定给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回湛江市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各57886元，均由李观水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一四年九月三日
书 记 员 钟斯宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。