辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8763号
上诉人（原审被告）：陈向辉，男，1977年10月17日生，汉族，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：张旗，男，1962年11月9日生，汉族，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：大连嘉城置业代理有限公司，住所地大连市西岗区黄河街82号2单元15层2号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：沈成,该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕金秀，女，1983年7月19日生，该公司职员。
上诉人陈向辉因与被上诉人张旗、被上诉人大连嘉城置业代理有限公司（以下简称”嘉城公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈向辉上诉请求：撤销一审判决，驳回张旗的诉讼请求。主要事实和理由：一、在合同履行期间，因银行贷款迟迟不能批复，其多次与嘉城公司、张旗协调此事，曾与张旗商量两种方案，一是如确实无法顺利审批贷款，则将案涉房屋更换至直系亲属名下，以其亲属名义购买，购房首付款及月供由陈向辉承担；二是其可自筹现金购买案涉房屋。但在筹现金期间，张旗未以任何形式（文件或电话）通知，私自认定陈向辉违约，并将案涉房屋转售他人。陈向辉是否违约应由人民法院裁定，不能由张旗判断，张旗应等人民法院裁定后再处置案涉房屋。二、张旗自己到嘉城公司要回案涉房屋产权证，是违约行为，陈向辉怀疑是嘉城公司把案涉房屋卖与他人。三、案涉房屋的贷款没下来不一定是陈向辉责任，其已经交给中介1.9万元的贷款费，贷款没下来可能是嘉城公司没把贷款费交给银行。1月1日签案涉合同，1月3日交给银行贷款资料，1月6日邮政银行就审批完了，没有审下来，不同意贷款，这么快没有审批下来不是陈向辉原因，陈向辉提供的资料是全的，否则银行不会同意审批，在案涉合同上已经写明无不良记录。55个工作日嘉城公司联系两家银行，第二家银行是55个工作日快结束的时候找的工商银行，嘉城公司说没贷下来。据陈向辉本人了解也是没贷下来，三方应该先解除案涉合同，张旗才能把房子卖给别人。
张旗辩称，同意一审判决，要求驳回陈向辉的上诉请求。
嘉城公司未出庭，但表示同意一审判决。
张旗向一审法院起诉请求：被告按合同约定支付违约金1万元。
一审法院认定事实：2017年1月1日，原告张旗、被告陈向辉和被告嘉城公司共同签订《房屋买卖居间服务合同》（合同编号8002795），约定：被告陈向辉购买原告张旗所有的位于大连市甘井子区山园街6号楼2单元1层4号房屋，建筑面积66.11平方米，房屋总价款42万元。基于居间方提供居间服务，由被告陈向辉支付佣金及贷款费用合计19,000元，支付方式是先付5000元。原、被告协商同意，定金为10,000元，被告陈向辉在签署合同之日支付部分定金5000元，被告陈向辉保证在签署合同后贷款批复成功当日将定金余款补齐，全部定金由被告嘉城公司代原告张旗保管，交易完成后冲抵房款。合同第九条违约责任第一款约定：被告陈向辉中途悔约，其交纳的定金归原告所有，原告有权将该房屋再转让给任何人；原告中途悔约，原告应在悔约之日起两日内，双倍返还被告陈向辉定金。合同第十二条其他约定事项第二款约定，被告陈向辉名下有负债，但无不良记录且为首次贷款，首次购房。该条第三款约定，被告陈向辉承诺，如中途违约不买，则按人民币10,000元赔付原告违约金；同时原告中途违约不卖，则也按10，000元双倍赔付被告陈向辉违约金。该条第四款约定，若因被告陈向辉征信不良导致贷款无法审批，视为被告陈向辉违约。合同签订后，被告陈向辉于2017年1月1日向被告嘉城公司交付10,000元，其中定金5000元，中介费5000元，被告嘉城公司向被告陈向辉开具了专用收款收据。被告陈向辉于同日向被告嘉城公司出具欠条一份，欠条显示：被告陈向辉欠被告嘉城公司中介费及贷款费用合计14,000元；欠原告张旗购房定金5000元。在被告办理案涉购房贷款的过程中，因被告陈向辉个人征信记录不良，导致银行贷款审批至今未通过，合同无法继续履行，原告张旗已将案涉房屋转卖他人。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖居间服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。合同签订后，因被告陈向辉征信不良导致案涉购房贷款未能审批通过，合同无法继续履行。依据《房屋买卖居间服务合同》第十二条第四款的约定，若因被告陈向辉征信不良导致贷款无法审批，视为被告陈向辉违约。故被告陈向辉因个人征信记录不良而导致案涉购房贷款未能审批通过已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。《房屋买卖居间服务合同》的第九条第一款约定了定金条款，第十二条第三款约定了违约金条款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，原告张旗在诉讼请求中选择被告陈向辉支付违约金，故被告陈向辉应当按照《房屋买卖居间服务合同》第十二条第三款的约定向原告张旗赔付违约金10,000元。
关于原告要求被告嘉城公司承担违约责任一节，一审法院认为，被告嘉城公司作为《房屋买卖居间服务合同》的居间方，已经按照合同约定履行了为原、被告提供订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务之义务，促成了原、被告双方签订《房屋买卖居间服务合同》。故本案中，被告嘉城公司不存在违约行为，不应当承担违约责任。原告张旗对于被告嘉城公司的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条之规定，判决：一、被告陈向辉于判决生效之日起十日内向原告张旗支付违约金10,000元;二、驳回原告张旗对于被告大连嘉城置业代理有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告陈向辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：案涉合同第二条委托期限约定，商业贷款55个工作日。
在一审庭审期间，陈向辉提供其个人信用报告显示，其在平安银行大连分行的贷款10万元有两期逾期未还，目前本金仍未还清；在建设银行大连分行贷款20万元，2016年12月2日到期，目前仅偿还了10万元，还有10万元未偿还。另，张旗称其在2017年4月将案涉房屋转售他人。
本院确认上述事实有房屋买卖居间服务合同、个人信用报告、一审庭审笔录及二审询问笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，除法律明文规定外，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张旗主张陈向辉无法取得银行贷款造成案涉合同无法继续履行已构成违约，应承担违约责任。而陈向辉虽予以反驳，却未能提供任何证据予以证明，相反从其在一审庭审时提供的个人信用报告来看，陈向辉在两家银行都存在未偿还的银行借款。陈向辉亦认可案涉合同签订后嘉城公司分别在邮政银行和工商银行为其办理银行贷款，均未通过银行贷款审批，但是陈向辉却未能提供任何证据证明前述两家银行贷款审批未通过是由于嘉城公司原因或其他非其本人原因造成的。鉴于案涉合同已明确约定因陈向辉征信不良导致贷款无法审批，视为违约且违约金为1万元，因此，一审判决支持张旗的此项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。
至于陈向辉上诉称在案涉合同中已载明有负债、无不良记录，故其对银行贷款未能审批无过错一节，本院认为，一般而言，个人是否存在征信不良是由人民银行根据多项信用信息等情况综合评判，也不能由个人自行确定或双方约定。本案中，即使当时陈向辉已在案涉合同中作此约定，人民法院依法无法仅依此约定即认定陈向辉不存在征信问题，或其对银行贷款未通过无任何主观过错。相反，如前所述，陈向辉自行提供的个人信用报告已显示其有多笔到期借款未按时清偿，事实上存在不良信用记录。因此，陈向辉的此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
至于陈向辉上诉称在银行贷款未通过时，其向张旗提供过两套解决方案以及是否违约应由人民法院判定，张旗不得将案涉房屋转售一节，本院认为，首先，案涉合同未约定在银行贷款未通过时，可以其他方式购买案涉房屋，陈向辉亦未提供证据证明该两套方案已告知张旗且张旗同意变更案涉合同的约定购买方式，故依法应承担举证不能的法律后果；其次，案涉合同明确约定商业贷款时间为55个工作日，若因征信不良导致贷款无法审批，视为陈向辉违约。2017年1月1日合同签订后，在该55个工作日期间，陈向辉两次银行贷款未通过，张旗于2017年4月将案涉房屋转售他人，合法合情合理，并无不妥。因此，陈向辉的此项上诉理由，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，陈向辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（陈向辉已预交），由陈向辉负担。
本判决为终审判决。
审判长霍宏
审判员刘小南
审判员张钱
二○一八年一月二日
书记员王丽秋