湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初866号
原告：李会仁，男，1947年8月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
被告：陈伯清，男，1964年8月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡山县。
被告：衡阳市金都的士出租有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区。
法定代表人：刘文斌。
被告：康岳水，男，1974年6月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡山县。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市雁峰区。
负责人：李东方，系公司经理。
委托诉讼代理人：罗朋，男，1986年4月8日出生，汉族，系公司查勘定损工作人员，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡山支公司，住所地湖南省衡阳市衡山县。
负责人：张卓，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李展明，男，1983年2月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原告李会仁与被告陈伯清、衡阳市金都的士出租有限公司（以下简称金都出租公司）、康岳水、阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称阳光财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡山支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李会仁及其委托诉讼代理人谢涛，被告阳光财保公司的委托诉讼代理人罗朋到庭参加了诉讼，被告陈伯清、金都出租公司、康岳水、平安财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2017年7月24日，本案交通事故另外三个受害人伍秋林、罗荣英、冯鹏经本院电话及书面通知，未在限定时间到庭，视为放弃参加本案诉讼的权利。本案现已审理终结。
原告李会仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伯清、金都出租公司、康岳水共同赔偿原告医疗费、后续康复治疗费（暂计算两个月）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、律师费、精神损害抚慰金等各项损失共计231139.89元；2、判令被告阳光财保公司、平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险限额内对原告上述损失承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月30日18：15时许，陈伯清驾驶湘DXT427小型轿车搭乘李会仁等人，沿107线由北往南（由南岳往衡阳）行驶，在衡山县店门镇G107线1759KM+100M路段，与相对方向被告康岳水驾驶的湘DG1177小型普通客车会车时超车，致两车相撞，造成原告李会仁等人不同程度受伤、随身财物受损、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告先后在南华大学附属第三医院、南华大学附属第一医院、中南大学湘雅二医院就诊治疗。原告于2017年1月5日出院，损伤程度经衡阳市民典司法鉴定所鉴定被评定为二个十级伤残；后续康复治疗根据南华大学附第一医院估算约需18000-20000元/月。事故经衡山县交警大队认定，陈伯清负此次事故全部责任。陈伯清驾驶的湘DXT427号车所有人为金都出租公司，该车在阳光财保公司投保了交强险以及车上人员责任险等商业保险；康岳水驾驶的湘DG1177号小型普通客车在平安财保公司投保了交强险。
被告阳光财保公司辩称：阳光财保公司已在机动车商业保险合同限额内承担李会仁的50000元的赔偿责任，且已全额支付到位，故在本案中不需要承担责任。交强险应由平安财保公司承担。
被告陈伯清、金都出租公司、康岳水、平安财保公司未予答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审核认定的证据及各方当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院确认以下事实：2016年10月30日18:15时许，陈伯清驾驶牌号为湘DXT427小型轿车搭乘李会仁、伍秋林、罗荣英、冯鹏，沿G107号线由北往南（由南岳往衡阳）行驶，在衡山县店门镇G1074线1759KM+100M路段，与相对方向康岳水驾驶的湘DG1177小型普通客车会车时超车，致两车相撞，造成康岳水、陈伯清、李会仁、伍秋林、罗荣英、冯鹏6人不同程度受伤，两车受损的道路交通事故。2016年11月12日，衡山县公安局交通警察大队作出山公交店认字[2016]第026号道路交通事故认定书，认定陈伯清驾驶牌号为湘DXT427小型轿车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的。”之规定，是造成此次事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任。康岳水、李会仁、伍秋林、罗荣英、冯鹏均无责任。原告李会仁受伤后在南华大学附属第三医院住院治疗1天，花费医疗费3302.94元；2016年10月31日，原告李会仁转至南华大学附属第一医院住院治疗，于2016年11月18日出院，住院18天，花费住院费用共计29154.23元，门诊费用共计544元；2016年11月19日原告李会仁转入中南大学湘雅二医院住院治疗，于2016年11月26日出院，住院7天，花费住院费用共计13837.15元，门诊费用共计861.66元；2016年11月26日，原告李会仁再次进入南华大学附属第一医院住院治疗，于2017年1月5日出院，住院41天，花费住院费用23477.93元；上述医疗费合计为71177.91元，其中两次在南华大学附属第一医院的住院费用合计为52632.16元，其中13500元为李会仁支付，其余39132.16元为金都出租公司垫付。2017年4月19日，衡阳市民典司法鉴定所根据李会仁的委托，作出衡民典司鉴所[2017]临鉴字第051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤残程度为二个十级伤残；2、住院67天，护理为87天（二人护理20天），出院后休息时间为117天，营养期为67天；3、本次受伤已花治伤医疗费凭医疗单位的正规发票核算；4、后期继续康复治疗、复诊、复查费用可按南华大学附一医院后续康复治疗估计数（约18000-20000元/月）核算，也可按实际花费凭医疗单位的正规发票核算。
另查明，湘DXT427号车登记在金都出租公司名下，车辆使用性质为出租客运，陈伯清为该公司湘DXT427号车驾驶员，该车在阳光财保公司购买了交强险（限额为122000元）、第三者责任险（赔偿限额为1000000元，不计免赔）、车上人员责任保险(乘客)（承保4座，每座限额为50000元，不计免赔）等险种。保险期间为2016年3月8日至2017年3月7日。湘DG1177号登记在康岳水名下，该车在平安财保公司投保了交强险（有责任赔偿限额为122000元；无责任伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元，无责任赔偿限额合计为12100元），保险期间为2015年11月21日至2016年11月20日。2017年6月27日，阳光财保公司在被保险人金都出租公司的授权委托下将60000元的保险金支付给康岳水，将70969.66元（包括李会仁的保险金50000元）支付给金都出租公司。
再查明：李会仁为城镇居民，于2014年3月20日被任命为衡阳市蒸湘区人民法院人民陪审员，2016年1月至10月在衡阳市蒸湘区人民法院参审案件440件，实行按件计酬，每件50元，即2016年1月至10月期间，李会仁每月平均收入为2200元。李会仁庭审称住院期间由其子李科护理照料，其中住院期间前20天由李科与护工共同护理。
本院认为：本案的争议焦点是：1、李会仁因此次交通事故遭受损伤的各项赔偿费用如何确定。（1）医疗费：李会仁先后在南华大学附属第三医院、南华大学附属第一医院、中南大学湘雅二医院就诊治疗，上述医疗费合计为71177.91元，该费用有上述医院病历及正式票据证明，本院予以确认。李会仁称其中被告金都出租公司垫付39132.16元，其余32045.75元系自付；（2）残疾赔偿金：李会仁为城镇居民，事故发生时已年满69周岁，经司法鉴定，其构成二个十级伤残，即受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31284元/年×11年×12%=41294.88元；（3）住院伙食补助费：李会仁住院67天，即67天×50元/天=3350元；（4）护理费：李会仁提供李科的常住人口登记卡及李科自2016年7月8日至2017年1月8日的银行卡交易明细及衡阳市投资咨询中心出具的李科近一年的收入证明，用以证明李会仁住院期间由其子李科护理照料。本院认为上述证据具有真实性，可以证明李会仁与李科系父子关系，2016年7月至2017年1月期间李科的工资均为每月8号发放7402元，2016年11月8日、12月8日未发放工资，其余月份正常发放，李科工资停发时间与李会仁住院时间相符合，可以认定李会仁住院期间是由其子李科进行护理照料60天，其余住院天数（7天）李会仁称系李科护理，但李科所在单位并未停发其工资，本院认为该7天的护理费参照上年度居民服务行业年平均工资计算较为合适。李会仁向本院提供的2016年12月16日的护工费领条，用以证明住院期间前20天另聘请护理人员花费3000元，本院认为参考司法鉴定意见可对李会仁住院期间前20天另行聘请护理人员与李科共同进行护理这一事实予以认可，但该领条未附有领款人的身份证明，无法核实该护理费支出的真实性，故本院对李会仁主张另行聘请护理人员费用3000元的诉请不予支持，本院认为聘请护理人员的费用可以参照上年度居民服务行业年平均工资计算。李会仁提供的鉴定意见护理天数为87天（二人护理20天），但原告诉请护理天数为67天，其余天数护理费用视为放弃。故李会仁的护理费为：①二人共同护理20天的护理费：李科的工资7402元/月÷30天×20天+上年度居民服务行业年平均工资42494元/年÷365天×20天=7263.11元；②李科单独护理40天的护理费：李科的工资7402元/月÷30天×40天=9869.33元；③其余7天的护理费：上年度居民服务行业年平均工资42494元/年÷365天×7天=814.95天；上述护理费共计17947.39元；（5）营养费：参考司法鉴定意见及出院医嘱，本院酌情核定2000元；（6）交通费：李会仁向本院提交租车费收条，用以证明住院就医及转院治疗花费租车费用3600元，本院认为该收条未附有收款人的身份证明，且无其他证据予以佐证，无法核实该租车费支出的真实性，本院对该证据不予采信。李会仁向本院提供的6张南华大学附属第一医院的定额发票、2张衡阳市城安物业管理有限公司的定额发票及1张深圳市北方物业管理有限公司湖南分公司的定额发票，用以证明李会仁2016年10月31日从南华大学附属第三医院转至南华大学附属第一医院所支付的停车费45元，本院认为6张南华大学附属第一医院的定额发票具有真实性，与李会仁的就医地点相符合，本院依法予以采信；对另外3张定额发票，因无证据证明与李会仁的就医具有关联性，本院对该3张定额发票不予采信。李会仁提交的刘京京于2016年11月20日往返衡阳至长沙的2张高铁车票，用以证明刘京京为当时在中南大学湘雅二医院住院的李会仁送身份证及相关资料而花费的交通费336元，本院认为李会仁未向本院提交证据证明刘京京与李会仁的关系，亦无证据证明该笔支出与李会仁的就医具有关联性，故本院对上述证据不予采信。对李会仁向本院主张2017年4月17日去衡山县做司法鉴定的交通费及2017年6月20日去店门交警中队复印资料的交通费，因均不属于李会仁就医治疗或转院治疗发生的交通费用，本院不予支持；综上，结合李会仁的就医地点、时间、转院次数及本院认可的相关票据等因素，本院酌情核定李会仁的交通费为2000元；（7）司法鉴定费1120元（含司法鉴定照相费120元），该费用有正式票据证明，本院予以确认；（8）误工费：李会仁向本院提交了衡阳市蒸湘区人民法院出具的证明，以及衡阳市蒸湘区人民代表大会常务委员任命书，用以证明李会仁于2014年3月20日至今一直为衡阳市蒸湘区人民法院人民陪审员，以及作为陪审员的工资收入情况，本院认为上述证据具有真实性，本院对其真实性予以采信，可以认定李会仁作为衡阳市蒸湘区人民法院人民陪审员自2016年1月至10月期间每月平均收入为2200元。据此，李会仁虽已年满69周岁，但因为在蒸湘区人民法院担任人民陪审员，且有证据证明其有固定的收入，故对李会仁主张的误工费，本院予以支持。根据司法鉴定意见书认定李会仁住院67天，出院后休息时间为117天，故误工期间合计为184天，误工费为2200元/月÷30天×184天=13493.33元；（9）精神损害抚慰金：本院酌情核定为7000元；（10）后续治疗费：司法鉴定意见认定李会仁后期继续康复治疗、复诊、复查费用可按南华大学附一医院后续康复治疗估计数（约18000元-20000元/月）核算，也可按实际花费凭医疗单位的正规发票核算。李会仁按上述鉴定意见向本院主张后续治疗费为18000元/月×2个月=36000元，李会仁称暂计算两个月的后续治疗费，待康复治疗2个月后再根据实际康复情况另行主张余下后续治疗费用。因上述鉴定意见未明确后期康复治疗的具体期限，且鉴定意见对后续治疗费用是按月为单位作出结论，故本院酌情暂按1个月核定其后续治疗费用为18000元，后续再产生的治疗费用待实际发生后另行主张权利；（11）住宿费：李会仁向本院提交长沙市雨花区维福顿家庭旅馆于2016年11月19日出具的住宿费发票1张，用以证明就医住宿花费594元，本院认为该发票具有真实性，与李会仁在中南大学湘雅二医院就医时间相符合，但费用过高，超出合理部分，本院酌情核定住宿费为300元；（12）餐饮费：李会仁向本院提交2016年11月25日的餐费发票一张，用以证明餐饮费支出209元。该餐饮费支出发生在李会仁住院期间，本院已认定其住院伙食补助费，故对该餐饮费不予支持；（13）其他费用：担架费用，李会仁向本院提供30张定额发票，用以证明在南华大学附属第一医院检查、照片等支出的担架费为510元，本院认为上述发票无其他证据予以佐证，无法核实该担架费支出的真实性，本院对该证据不予采信；李会仁向本院主张的生活必需品费用130元及其他无票据费用2990元，因无正式票据予以证明，且无法证明其为本次事故所造成的损失，故本院不予认可；李会仁提供的2017年8月15日收款收据1张，用以证明为本次诉讼花费打印装订费200元，因无正式票据用以证明，且该主张于法无据，本院不予支持。（14）律师费：原告主张的律师费5000元，于法无据，本院不予支持。
综上，李会仁因此次交通事故造成的损失包括医疗费71177.91元、残疾赔偿金41294.88元、住院伙食补助费3350元、护理费17947.39元、营养费2000元、交通费2000元、司法鉴定费1120元、误工费13493.33元、精神损害抚慰金7000元、后续治疗费18000元、住宿费300元，共计177683.51元。
2、各方当事人在本次事故中应如何担责及具体的赔偿数额。
本案是一起因道路交通事故引起的侵权之诉。陈伯清负此次事故的全部责任，康岳水、李会仁及案外人伍秋林、罗荣英、冯鹏均无责任。衡山县公安局交通警察大队作出的山公交店字[2016]第026号交通事故认定书认定事实清楚、程序合法、划分责任恰当，可以作为本案民事责任划分的依据。
陈伯清驾驶的湘DXT427小型轿车登记在金都出租公司名下，该车使用性质为出租客运，陈伯清为金都出租公司工作人员，事发时正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故本案因陈伯清驾车发生交通事故所产生的侵权责任应由金都出租公司承担。因康岳水驾驶的湘DG1177号车在平安财保公司投保了交强险，故平安财保公司应当在交强险限额内根据法律规定直接赔偿李会仁的损失，交强险不足赔偿部分由金都出租公司承担。本案李会仁因本次交通事故造成的损失177683.51元，由平安财保公司首先在湘DG1177号车的交强险限额内赔偿李会仁12000元。李会仁的损失中交强险不足赔偿部分165683.51元，由金都出租公司负责赔偿，扣除金都出租公司已垫付的医疗费39132.16元，还需赔付李会仁126551.35元。因金都出租公司在阳光财保公司为湘DXT427号车投保了车上人员责任保险（乘客）,阳光财保公司可在车上人员责任保险限额内承担替代赔偿责任，但根据本院查明的事实，阳光财保公司已在车上人员责任保险（乘客）限额内向金都出租公司足额支付了李会仁的保险金50000元，且已支付到位，故在本案中阳光财保公司不再承担责任。被告康岳水在本案中无过错，不承担赔偿责任。被告陈伯清、康岳水、金都出租公司、平安财保公司，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡山支公司自本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李会仁人民币12000元；
二、被告衡阳市金都的士出租有限公司自本判决生效之日起三日内赔偿原告李会仁人民币126551.35元（已扣除衡阳市金都的士出租有限公司垫付的医疗费39132.16元）；
三、驳回原告李会仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4767元，由被告衡阳市金都的士出租有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 小 燕
人民陪审员 欧阳秋顺
人民陪审员 谢 景 华
二〇一七年九月二十日
代理书记员 李 晨
校对人：李 晨
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。