广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民三初字第4号
原告维布络安舍（广东）日用品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人拿甘达，该公司总经理。
委托代理人何丽婷、杨志强，广东瀚杰律师事务所律师。
被告佛山市雅洁丽化妆品有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人陈基扬，该公司董事长。
委托代理人何焯雄，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人陈永钱，男，汉族，××年××月××日出生，住广东身佛山市禅城区。
被告徐闻县万家惠商贸有限公司。住所地：广东省湛江市徐闻县。
法定代表人廖腾林。
原告维布络安舍（广东）日用品有限公司（以下简称维布络安舍公司）诉被告佛山市雅洁丽化妆品有限公司（以下简称雅洁丽公司）、徐闻县万家惠商贸有限公司（以下简称万家惠公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告维布络安舍公司的委托代理人方婧、被告雅洁丽公司的委托代理人何焯雄、陈永钱到庭参加了诉讼，被告万家惠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2001年自主研发艾诗系列沐浴露，并采用了自己独特的商品名称、包装及版式设计，随后投入生产，面向全国市场销售，深受广大消费者的青睐，取得了巨大的经济效益。为了巩固市场影响地位，加深品牌知名力度，原告先后与多家电视台媒体、文化传播公司签订广告发布合同与宣传协议，并不惜重金在电视台黄金时段播出商品的广告宣传片，亦同时在人群密集的地铁站等平面媒体上投放大量商品广告，历时数年之久，费用高达几百万元。此外，原告早于2004年即获得注册商标“艾诗”、“enchanteur”商标使用权，注册类别为第3类，核定使用商品为香皂、香水、花露水、香料、爽身粉、头发用香波、冻胶、摩丝、发雾和浴油等商品。经过常年使用，注册商标“艾诗”、“enchanteur”被《中国工商报》评为中外著名企业商标，并在315特刊上进行报道，原告商品已跻身中国知名商品行列。被告一生产、销售、许诺销售与被告二销售的“潘雪”系列沐浴露，其商品包装、瓶子造型、设计样式、色彩元素、背景图案等，均无一例外地故意模仿原告商品，使用原告知名商品特有的包装、装潢，与原告商品相混淆，不仅已造成消费者的误认，同时给原告市场造成极其恶劣的影响。2013年9月5日，原告从被告二处购买了被告一生产的“潘雪”系列沐浴露；2013年11月18日，原告对被告一在其公司网页上许诺销售“潘雪”系列沐浴露商品的行为进行了公证证据保全。被告侵权商品销往全国各地，影响范围极大，主观恶意明显。二被告行为均属我国《反不正当竞争法》明令禁止并须承担侵权赔偿责任的行为。为此，原告诉请法院判令：1、判令被告一立即停止生产、销售侵权商品，停止使用原告知名商品特有的包装、装潢之行为，并销毁用以生产侵权商品的专用磨具、图纸等生产工具及库存侵权商品；2、判令被告二立即停止销售侵权商品，停止使用原告知名商品特有的包装、装潢之行为；3、二被告连带赔偿原告经济损失人民币50万元；4、本案诉讼费、律师费、公证费、购买商品的费用60560元由二被告共同承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、《公证书》（2013粤莞东莞第031521号），证明被告一生产、销售的商品使用了原告知名商品特有的包装、装潢。
2、（1）购买被诉侵权商品“潘雪”瑞士百花香沐浴宝的发票；（2）“潘雪”瑞士百花香沐浴宝，证明被告二销售侵权商品之行为。
3、（1）侵权商品条码查询；（2）广东省食品药品监督管理局查询页面；（3）“潘雪”商标查询，证明被控侵权商品系被告一生产、制造。
4、被侵权商品“艾诗”芬香滋润沐浴乳，证明原告知名商品特有的包装、装潢。
5、原告商品广告视频（2份）、“艾诗”广告相关制作费用及中国广告协会审查费用支出明细、商品彩页，证明原告知名商品特有的包装、装潢，及其形成时间。
6、国外著名企业商标维权识别信息发布，证明在2013年中国工商报的315特刊中，就曾发布过“艾诗”品牌作为国外著名企业商标维权的识别信息，且由原告负责真假鉴别及维权联络，并刊载了“艾诗”正品的包装、装潢图片。证明原告案涉商品为知名商品，个性化的包装装潢为原告知名商品特有的包装装潢。
7、中外著名企业商标维权识别手册，证明在2012年中国工商报编制的维权识别手册中，发布过“艾诗”品牌作为中外著名企业商标维权的识别信息，且由原告负责维权联络，并刊载了“艾诗”正品的包装、装潢图片，包括艾诗芬香沐浴系列。证明原告案涉商品为知名商品，个性化的包装装潢为原告知名商品特有的包装装潢。
8、（1）2011年11月25日签订的分众传媒大卖场液晶电视广告协议书、推广方案、央视市场研究广告监测报告，证明2011年11月25日原告委托广州晶赢广告有限公司在186家卖场发布液晶电视广告；（2）2012年6月7日签订的分众传媒大卖场液晶电视广告以及电梯框架海报协议书，央视市场研究广告检测报告，证明2012年6月7日原告委托广州晶赢广告有限公司在深圳、广州、成都、南宁、佛山、东莞、厦门、福州、珠三角所有卖场发布艾诗广告；（3）2012年6月7日签订的地铁广告发布合同、广告发布报告——证明2012年6月7日原告委托百骏地铁广告有限公司在广州发布艾诗商品地铁广告，发布时间为2012年6月20日至7月17日。
9、原告2011年至2013年部分广告发布费发票，证明原告历年来针对涉案商品进行了大量广告投放，支出了巨额广告费。
10、原告涉案商品的经销商名单、客户名单，证明原告涉案商品销售区域广、销量大。
11、《委托代理合同》、律师费银行转账单，证明原告的维权成本。
被告雅洁丽公司辩称：原告的商品及其包装、装潢、商标与被告的商品的包装、装潢、商标完全不同，也不近似。一般消费者施以一般注意力也能加以区别，不会造成二者的混淆。被告没有使用原告商品的包装、装潢、商标，没有侵权。
被告雅洁丽在诉讼中提供了以下证据：
1、广东省高院的（2014）粤高法民三终字第526号《民事判决书》，证明被诉侵权商品“潘雪”系列沐浴露商品没有擅自使用原告的被侵权商品“艾诗”芬香滋润沐浴乳的包装，使用的是在先设计（第01347747.1号名称为“罗马纹瓶（艾诗550ml）的外观设计专利），且该在先设计已因专利期限届满而终止。
2、国家知识产权局的第24298号《无效宣传请求审查决定书》，证明被侵权商品“艾诗”芬香滋润沐浴乳的外观专利［名称为“瓶子（罗马纹凹凸立体瓶—艾诗750ml），专利号为zl20093023××××.8］由于与在先设计相近似，而被国家知识产权局宣告无效。
3、“潘雪”瑞士百花香沐浴宝、“艾诗”芬香沐浴乳各一瓶，通过比对证明二者的包装、装潢不相同或相近。
被告万家惠公司在诉讼中未作答辩和举证。
经审理查明：原告提供的被侵权商品“艾诗”芬香滋润沐浴乳是原告维布络安舍公司的商品，其包装、装潢如下图：
原告提供的被诉侵权商品“潘雪”瑞士百花香沐浴宝是被告雅洁丽公司的商品，其包装、装潢如下图：
2013年9月5日，原告维布络安舍公司以每瓶20元的价格，从被告万家惠公司购得“潘雪”瑞士百花香沐浴宝，万家惠公司开具了相应的购物发票。
2013年12月23日，原告维布络安舍公司向佛山市中级人民法院起诉被告雅洁丽公司、被告万家惠公司侵害了其第200930237876.8号外观设计专利，该案的被诉侵权商品即本案的被诉侵权商品“潘雪”瑞士百花香沐浴宝的包装瓶。该案经过佛山市中级人民法院一审和广东省高级人民法院二审，（2014）粤高法民三终字第526号《民事判决书》已生效。广东省高级人民法院经审理后认为，“潘雪”瑞士百花香沐浴宝的外观设计使用的是在先设计（申请号为第01347747.1号、名称为“罗马纹瓶（艾诗550ml）”的外观设计专利），且该在先设计的专利权已因专利期限届满而终止，雅洁丽公司并不构成侵害外观设计专利。
2014年6月9日，被告雅洁丽公司向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告维布络安舍公司的第200930237876.8号外观设计专利无效。2014年10月30日，国家知识产权局专利复审委员会作出第24298号《无效宣告请求审查决定书》，因第200930237876.8号外观设计专利与第01347747.1号外观设计专利相近似，宣告第200930237876.8号外观设计专利权无效。维布络安舍公司不服该决定，向北京知识产权法院提起诉讼，案号为（2015）京知行初字第737号，该案审理尚未完结。
另查明：近年来，原告维布络安舍公司为包括“艾诗”系列产品在内的产品投入了较大的宣传经费，利用多种载体进行了时间较长、范围较广的宣传，并曾通过诉讼等多种方式维权。
本院认为，本案诉请是以制止不正当竞争行为的方式保护知名商品特有的包装、装潢，需要重点解决的是被诉侵权商品与被侵权商品的包装、装潢是否相近似，足以引起市场的混淆、误认；被侵权商品是否为知名商品，其包装、装潢是否为特有的包装、装潢。
关于被诉侵权商品与被侵权商品的包装、装潢是否相近似
盛装或者保护商品的容器等包装，和在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，构成了商品的整体设计，是识别商品来源的重要依据。
本案中，经对比，被诉侵权商品与被侵权商品的包装瓶近似，但这并不足以说明被告实施了不正当竞争行为。广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第526号《民事判决书》确认了，被诉侵权商品的包装使用的是在先设计（申请号：第01347747.1号）的事实，本院予以采信。同时，本院对国家知识产权局专利复审委员会第24298号《无效宣传请求审查决定书》关于第200930237876.8号外观设计专利与第01347747.1号外观设计专利相近似的论证过程及决定予以认可，而原告在庭审中表示被侵权商品的包装与第200930237876.8号外观设计专利相近似，因此，本院认为被侵权商品的包装也与第01347747.1号外观设计专利相近似。由此可见，被诉侵权商品与被侵权商品的包装具有相似性，主要是因为二者都采取了与第01347747.1号外观设计专利相近似的设计。由于该设计为已公开的设计，出于市场经营与发展的需要，可允许其他市场主体善意使用，并通过学习、借鉴、创新，形成可以明显区别各自商品的设计。因此，单凭包装设计上的相似，不足以认定被告以混淆消费者为目的而刻意模仿被侵权商品的包装。商品的整体设计是否足以引起市场的混淆、误认，还需进一步考量商品的装潢。
对比被诉侵权商品与被侵权商品的商标标签，相同之处主要有：都采用花朵作底部纹饰，正面都列明了商品的商标、品名，背面都列明了商品说明、成份、使用方法、厂家信息、条形码等等内容。不同之处则为：被侵权商品标签正面背景为三朵虚化的粉红色玫瑰花和一朵大的紫红色玫瑰花，中间的上方为烫印着银色玫瑰花的黄绿色块，银色玫瑰下方由上至下排列着黑色的“enchanterur”、“艾诗®芬香滋润沐浴乳”和红色的“蜜意花香”三排文字，左上角为红地白字的“添加玫瑰精华”、“倍滋润留香更久”上下两排文字；背面的背景为两朵虚化的淡粉色花朵，左边为商品英文名称、商品说明及使用方法，中间为条形码，右边为厂家信息、成份。被诉侵权商品标签背景是四朵淡紫色的花朵，加上五只大小不一、颜色各异的蝴蝶，中间由上至下排列着金色的“panshee”、黑色的“floralsoothingmoisturizingshowergel”、“瑞士百花香沐浴宝”、紫底白字的“气味芬芳柔嫩白皙”和紫色的“moisturizing”等字样，左上角的金色圆圈内分上下两层排列着“高雅香氛”等紫色字样；背面的背景为两朵紫色花朵和两只紫色蝴蝶，右边是商品中英文名称、商品说明、成份及使用方法，左边为厂家信息、条形码和二维码。通过比较可以看出，二者从文字的排列、大小、颜色和花饰的式样、大小、分布、颜色等均存在较大差异，一般消费者均可轻易分辨出不同。
为此，以一般消费者的知识水平和认知能力，通过分别对比被诉侵权商品与被侵权商品的包装、装潢细节以及整体视觉效果可以看出，虽然二者包装相近似，但作为市场上已公知公用的包装，其相似性并不足以混淆商品来源，综合其差异较大的装潢，被诉侵权商品与被侵权商品的包装、装潢并不相似，一般消费者只需施以普通注意即可分清商品来源。
鉴于被诉侵权商品与被侵权商品的包装、装潢并不近似，不足以造成市场的混淆、误认，被侵权商品是否为知名商品，其包装、装潢是否为特有的包装、装潢等问题，本院不再予以评述。
被告万家惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告维布络安舍（广东）日用品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9405元，由原告维布络安舍（广东）日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 洪宗健
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年六月十八日
书 记 员 叶凤华