湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1108号
原告：冯小春。
委托诉讼代理人：陈海燕
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。
法定代表人：许立旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：张青松。（一般代理）
原告冯小春与被告中国人寿财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称寿险永州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成由审判员蒋衡元担任审判长与代理审判员李豆豆、人民陪审员蒋伟龙参加的合议庭，于2016年6月15日、11月21日在本院民事审判庭两次公开开庭进行了审理，由书记员肖云担任法庭记录，原告冯小春的特别委托诉讼代理人陈海燕、被告寿险永州支公司的委托诉讼代理人张青松到庭参加诉讼。因本案被告寿险永州公司提出了鉴定申请，现已撤回了鉴定申请，本案现已审理终结。
原告冯小春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告120000元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月27日，原告冯小春与刘明忠驾驶湘M057**车辆行驶在云南省西双版纳州勐棒镇时，原告冯小春要求刘明忠下车去卖轮胎，由于没有买到轮胎，原告开着车往前低速行驶，在行驶过程中刘明忠上车，其右脚被湘M057**车辆的前轮压伤。刘明忠受伤后，原告冯小春将其送往当地勐棒镇中心卫生院治疗。因为当时报警，接警人员说要等三四十分钟后才能赶到，原告也以为没有什么大碍，所以没有等到交警到来直接送到医院治疗。刘明忠经当地医院治疗13天后，转回永州市第二中医院住院治疗，2015年4月17日出院。经永州市柳子司法鉴定所鉴定，结论为：1、刘明忠右足损伤，属车辆碾压等暴力所致，伤情诊断：右足第二、三趾骨骨折并缺失；2、医疗建议：①伤后至2015年4月17日止，伤情治疗费（含门诊及鉴定费）参考医院正式发票，今后继续康复治疗及复查费预计3000元；②伤后误工120日；③壹人护理60日；④营养期40日；3、刘明忠所受损伤评定属九级伤残。现刘明忠的各项损失其责任的划分经零陵区人民法院审理并作出（2015）零民初字第1096号判决书。因刘明忠起诉时漏掉被告保险公司。本次事故发生时湘M057**车辆所有人原告在中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司购买了交强险，且在保险有效期内。保险公司作为保险人应承担被保险人在保险期间给他人造成的损失的责任，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。协商无果后，原告现依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告寿险永州支公司辩称，原告起诉被告要求按交通事故责任保险赔偿，但原告未提供交通事故责任认定书，且原告在长达一年多的时间没有保险报案记录，无法认定被告人的伤是发生交通事故所致，也无法认定此案属于交通事故，依据保险法相关规定，其公司依法不承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、（2015）零民初字第1096号民事判决书，拟证实受害人刘明忠因交通事故受伤，且原告冯小春因雇佣关系被法院判决冯小春赔偿刘明忠受伤后的经济损失142195.58元（赔偿总额的70%）；
2、保险费发票联，拟证实原告冯小春的车辆湘M57**大货车于2014年12月5日在被告处缴纳了机动车交通事故责任强制保险，受害人发生交通事故受伤时在保险有效期内；
3、身份证和社区证明，拟证明原告的主体资格及受害人刘明忠系南津渡办事处南津渡村三组居民，未从事农业生产；
4、南津渡司法所对唐先芳和刘明忠的调查记录，拟证明刘明忠经系唐先芳介绍帮冯小春开车到云南运香蕉，刘明忠的伤是在送达香蕉过程中，途经云南省勐腊县勐棒镇街上，刘明忠下车在帮冯小春联系买轮胎，因没有买到轮胎，刘明忠在上车过程中，冯小春开着车缓慢行驶，刘明忠的伤是冯小春驾驶车的前轮压伤；
5、司法鉴定意见书；拟证实受害人刘明忠的伤势此后通过鉴定评定为九级伤残；
6、医药费发票和住院病历等书证，拟证实受害人刘明忠在交通事故受伤后的住院情况和医疗费开支情况；
7、交通费发票，拟证实受害人刘明忠受伤后所花费的交通费用；
8、司法鉴定费发票，拟证实受害人刘明忠受伤后所花费的鉴定费用；
9、被抚养人的身份证明，拟证实受害人刘明忠抚养及赡养人员的基本情况；
对原告当庭提交的证据，被告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，该判决书是提供劳务者受害责任纠纷，并不是机动车交通事故责任纠纷，在该判决书的事实查明和认定部分均未认定刘明忠系交通事故受伤，而是雇佣期间劳动期间受伤。对证据2无异议，对证据3有异议，相反户口登记册上登记刘明忠系农业户口，证明户籍的责任不是当地居委会，而是当地公安机构即派出所，故不能达到原告的证明目的，对证据4的真实性无异议，但证明目的有异议，首先唐先芳的调查笔录说唐先芳只介绍了刘明忠帮冯小春开车，但刘明忠怎么受的伤没有涉及刘明忠的笔录相当于个人陈述，不能达到证明目的，对证据5真实性无异议，但不能证实刘明忠的伤系交通事故所致，对证据7因原告不能证明刘明忠的伤系交通事故所致，与本案无关联，对证据8的质证意见被抚养人的证明应当由户籍所在地的派出所出具，社区无权也不应该由社区出具。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提供了如下证据：
1、交通强制险保险条款，拟证实保险条款约定保险事故发生后，投保人有及时报告保险事故的义务，此事故发生后，投保人在长达一年的时间内未到保险公司报案；
2、祁阳县人民法院（2016）湘1102民初1955民事判决书，拟证实该案与本案的案情相同，祁阳县人民法院作出判决驳回原告的诉讼请求；
对被告当庭提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，原告未报案，只是这方面的意识太差，不等于事故未发生，对证据2的真实性无异议，但祁阳法院判的案件与本案不同，本案发生地点在边境，且原告冯小春及时报了警，由于出警路途远、时间长，为及时及时抢救伤员，冯小春就将受害人直接送医院治疗了，没有等到警察来察看现场。
本院依职权委托了云南省勐腊县人民法院对地公安机关进行了调查，该院调取了勐腊县公安局指挥中心的《指挥中心接处警单表》，内容是：报警时间2015年2月27日15时15分，报警电话01387437****，报警人姓名为一男子，联系电话01387437****，发案地点：勐棒景代小组门口，内容：“勐棒景代村小组门口这里，一名男子下车时，划伤了腿部，我们想要找救护车，请你们帮忙联系一下，因当时无岔路医院联系电话，接警员向其告知勐棒镇派出所的电话，让其询问勐棒医院电话”。后本院查实报警电话1387437****系原告冯小春持有的手机电话。
根据原、被告的当庭举证、质证，本院认证如下：对原、被告当庭提供的证据均予以确认。
根据原、被告当庭的陈述、举证及质证的意见，本院对本案的事实确认如下：湘M057**大货车属原告冯小春所有，2014年12月5日，该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险。2015年2月冯小春驾驶湘M057**大货车去云南省运输香蕉回永州市，因长途运输缺少驾驶员，经朋友介绍，冯小春临时雇佣被告刘明忠作为驾驶员在云南帮助其驾驶车辆，2015年2月27日湘M057**车辆行驶到云南省西双版纳勐腊县勐棒镇时，冯小春要求刘明忠下车去买轮胎，由于没有买到轮胎，冯小春驾驶着湘M057**车往前低速行驶，在行驶过程中，刘明忠就上车，其右脚被湘M057**车的前轮压伤，刘明忠受伤后，被冯小春送往当地勐棒镇中心卫生院治疗，2015年3月13日转回永州市第二中医院治疗，2015年4月17日出院，共花医疗费19843.89元，后刘明忠的伤势经法医鉴定，结论是：1、刘明忠右足损伤属车辆中碾压等暴力所致，伤情诊断：右足第二、三趾骨骨折缺失，依据《劳动能力鉴定一职工工伤与职工工伤与职业病致伤等级》GB/T16080-2014第5.9.2.20)条之规定，评定属九级伤残。2、医疗建议：①伤后至2015年4月17日止，伤情治疗费（含门诊及鉴定费）参考医院正式发票，今后继续康复治疗及复查费预计叁仟元。②伤后误工壹佰贰拾日。③壹人护理陆拾天。④营养期肆拾天。
事故发生后，刘明忠要求冯小春赔偿其经济损失，并到双方居住南津渡办事处司法所申请调解，经司法所组织调解，调解未达成协议。2015年6月19日刘明忠以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告冯小春起诉到本院，本院于2015年11月10日作出（2015）零民初字第1096号民事判决书，判决冯小春赔偿刘明忠经济损失共计人民币142195.58.该判决现已发生法律效力。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是国家根据相关法律为保护第三人利益的必须投保机动车的强制保险，但对保险人和被保险人来说是第一种保险合同关系，双方应按照合同规定行使自己的权利，履行自己的义务。本案按照《机动车交通事故责任强制保险条例》，机动车发出交通事故后，保险公司的强制保险赔偿应赔偿给第三人即受害人刘明忠，但刘明忠受伤后已选择以提供劳务者受害责任纠纷起诉到法院，法院已作出判决由冯小春赔偿第三人刘明忠经济损失142195.58元，故冯小春对交强强制责任险赔偿可进行追偿，因此，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告提出原告在长达一年多的时间内没有向保险公司报案，也无交警方面的交通事故认定，其公司依法不承担赔偿责任，纵观本案事实和证据，有刘明忠、冯小春的陈述、南津渡司法所的调解记录、法医鉴定、住院治疗资料及本院已生效的判决书、公安机关的报警记录，足以证明本起事故系交通事故，且刘明忠受伤系交通事故的第三人，只不过缺乏保险事故报案记录和交警方面的交通事故认定书，证据方面有一定的瑕疵，但不影响原告主张的要求被告对第三人按交通事故强制责任保险的赔偿，故本院对被告辩称的理由不予采纳。按照《机动车交通事故责任强制保险案例》规定，最高赔偿限额为伤残金、死亡赔偿金为11万元，医疗费为1万元，但根据计算第三人刘明忠的经济损失符合交通强制险赔偿范围已超过12万元，因此，本院确定的赔偿额为最高12万元为限，据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司在本判决生效后十日内在交通强制保险范围内赔偿原告冯小春经济损失人民币120000元。
本案案件受理费2700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋衡元
代理审判员 李豆豆
人民陪审员 蒋伟龙
二〇一七年二月二十日
书 记 员 肖 云
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。