北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9439号
上诉人（原审被告）中融光大（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路9号院东侧一层024室。
法定代表人李晶，总经理。
委托代理人李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨兴旺，男，1973年7月7日出生。
委托代理人李常记，北京薛鹏律师事务所律师。
上诉人中融光大（北京）投资担保有限公司（以下简称中融光大公司）因与被上诉人杨兴旺劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由法官齐晓丹担任审判长，法官高娜、法官田璐参加的合议庭，并组织双方当事人进行了审理。本案现已审理终结。
杨兴旺在一审中起诉称：杨兴旺于2014年3月13日入职中融光大公司，担任副总经理岗位，月基本工资10000元。入职前中融光大公司的负责人刘×亲口承诺杨兴旺提成按月业绩2%支付。2014年3月13日至2015年3月17日，杨兴旺带领公司员工给中融光大公司每月创造三千多万的业绩，后期该公司负责人以各种理由不予支付提成。2015年3月17日中融光大公司把所有业务人员开除，未支付2015年3月1日至17日的工资。在职期间中融光大公司未跟任何员工签署任何劳动合同和劳动协议。现杨兴旺诉至一审法院，请求判令中融光大公司支付杨兴旺：1.2014年3月13日至2015年3月17日的业绩提成180000元；2.2014年3月13日至2015年3月17日未签订劳动合同双倍工资差额110000元。
中融光大公司在一审中辩称：不同意杨兴旺的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：2014年3月13日，杨兴旺入职中融光大公司，担任副总经理一职，月工资10000元，每月15日以现金形式发上个自然月工资，工资支付至2015年2月28日。
杨兴旺主张入职前中融光大公司的负责人刘×亲口承诺其提成按月业绩2%支付，于年底发放，但年底时刘×找借口并未实际发放。为证明其主张，杨兴旺提交以下证据：一、《承诺书》，显示：“今有中融光大投资担保公司为李×先生，在招商银行循环贷垫资700万并提供放款账户，我公司承诺招商银行放款840万后，扣回该笔垫资数额及业务手续费，剩余款项全部退回李×先生”。二、《退款协议书》，显示甲方为中融光大公司，经办人签字处显示有杨兴旺的签名，协议内容未显示杨兴旺存在提成。
杨兴旺主张其负责业务并监管行政管理，行政管理方面负责迟到早退等工作纪律方面的工作；中融光大公司未与其签订书面劳动合同。中融光大公司称杨兴旺作为该公司副总经理，负责人力资源的所有工作，包括与员工签订书面劳动合同，未签订的责任在杨兴旺本人。为证明其主张，中融光大公司提交了《外出登记表》、《离职申请书》、《请假申请单》、《员工罚款单》、《费用报销单》、证人证言（证人张×出庭）证明杨兴旺全面负责其公司工作，特别是负责公司人力资源的工作，并负责劳动合同的签订工作。《外出登记表》、《请假申请单》中“负责人”栏、《离职申请书》（人力资源部意见为空白）中“总经理批示”处、《费用报销单》中“审核人”处、《员工罚款单》中“主管签字”处显示有杨兴旺的签字。证人张×称：其原为中融光大公司财务会计，入职时没有签订劳动合同，后来杨兴旺代表公司与所有员工签订了劳动合同。杨兴旺对《外出登记表》、《离职申请书》、《请假申请单》、《员工罚款单》、《费用报销单》的真实性均予以认可，但主张其在上述表单中签字只是审批流程的一环，并不负责人力资源工作。杨兴旺认可证人曾在中融光大公司担任会计，但对其证言的真实性不予认可。
杨兴旺曾将中融光大公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求中融光大公司：1.支付2014年3月13日至2015年3月17日的业绩提成180000元；2.支付2015年3月1日至2015年3月17日工资5517.24元；3.支付2014年3月13日至2015年3月17日未签订劳动合同的双倍工资补偿110000元；4.支付解除劳动关系的经济补偿金10000元。2015年10月26日，仲裁委裁决中融光大公司支付杨兴旺：1.2015年3月1日至3月17日期间工资5517.24元；2.解除劳动关系经济补偿10000元。杨兴旺不服，诉至该院。
一审法院认定：双方均未对仲裁裁决的两项支付内容起诉，视为双方同意，该院不持异议并予以确认。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨兴旺主张中融光大公司与其约定有业绩提成，但其提交的《退款协议书》、《承诺书》均未体现双方有关于提成的约定，故对其该项主张，该院不予采信，对杨兴旺要求中融光大公司支付其2014年3月13日至2015年3月17日的业绩提成180000元的诉讼请求，该院不予支持。
与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方均认可杨兴旺的职位为副总经理，中融光大公司主张杨兴旺的职责范围包括员工劳动合同的签订，但未提交杨兴旺职责范围的直接证据，其提交的《离职申请书》上杨兴旺的签字在总经理批示处，人力资源部意见为空白；其提交的《费用报销单》上杨兴旺的签字在审核人处，审批人为刘×；其提交的《请假申请单》及《外出登记表》上杨兴旺的签字在负责人处、《员工罚款单》上杨兴旺的签字在主管处；上述证据尚不足以证明杨兴旺的职责范围包括签订书面劳动合同；证人证言亦无法与上诉证据相互佐证证明杨兴旺的职责范围包括签订书面劳动合同；故对中融光大公司的该项主张，该院不予采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中融光大公司未与杨兴旺签订书面劳动合同，应依法支付杨兴旺2014年4月13日至2015年3月12日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额11000元（10000元*11个月）。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。自2015年3月13日起，双方已视为签订书面劳动合同，故对杨兴旺要求此后未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，判决：一、中融光大（北京）投资担保有限公司于判决生效之日起3日内支付杨兴旺2015年3月1日至3月17日的工资5517.24元；二、中融光大（北京）投资担保有限公司于判决生效之日起3日内支付杨兴旺解除劳动关系的经济补偿1万元；三、中融光大（北京）投资担保有限公司于判决生效之日起3日内支付杨兴旺2014年4月13日至2015年3月12日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额11万元；四、驳回杨兴旺的其他诉讼请求。
中融光大公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。中融光大公司主要上诉理由是：2014年3月杨兴旺入职中融光大公司，担任副总经理一职。具体职责范围包括但不限于业务开发、团队管理、人力资源相关的所有工作内容（其中人员招聘、签约、监管、考核、辞退……）。杨兴旺在公司是“一人之下”直接向公司负责人报告工作，没有任何同级别的负责其他工作的同事。虽然没有直接的《副总经理岗位职责》，但是《外出登记表》《离职申请表》《请假申请表》《员工罚款单》《费用报销单》及相关证人证言等系列相关证据所形成的证据链条完全可以证明杨兴旺是人力资源负责人。相应的与职工签订书面劳动合同也就是人力资源负责人的本职工作。正是由于公司负责人授权杨兴旺负责并代表公司与其他所有职工签订了劳动合同，才导致如今只有杨兴旺没有与公司签订劳动合同，这完全是杨兴旺个人的疏忽失职或预谋。这也正是公司停业后只有杨兴旺一人提出未签订劳动合同主张双倍工资补偿原因所在。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项。
杨兴旺服从一审法院判决，针对中融光大公司的上诉请求答辩称：同意一审法院判决，不同意中融光大公司的上诉请求。中融光大公司与所有员工都没有签订书面劳动合同。
中融光大公司、杨兴旺于二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《外出登记表》、《离职申请书》、《请假申请单》、《员工罚款单》、《费用报销单》、仲裁委京朝劳人仲字[2015]第09156号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是中融光大公司是否应当向杨兴旺支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。
中融光大公司主张杨兴旺的职责范围包括与员工签订劳动合同，故未签订书面劳动合同的过错在于杨兴旺。对此，本院认为，中融光大公司于一审期间提交的《离职申请书》、《费用报销单》、《请假申请单》、《外出登记表》、《员工罚款单》、证人证言均不能直接、充分证明杨兴旺在职期间的职责范围包括与员工签订书面劳动合同，中融光大公司未完成其举证证明义务，本院对其主张不予采信。
综上，中融光大公司的上诉理由和请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中融光大（北京）投资担保有限公司负担（于本判决生效之日起3日内交纳）。
二审案件受理费10元，由中融光大（北京）投资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 高 娜
代理审判员 田 璐
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张晓华