湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02434号
原告重庆博旺建筑劳务有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇桂西大道南阳安置点2栋1号。
法定代表人张光全，该公司总经理。
委托代理人莫明武、李汶哲，重庆杰义律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市清源土渣清运有限责任公司，住所地：利川市东城办事处城隍村一组26号。
法定代表人余清元，该公司总经理。
委托代理人陈胜江，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市清源木业有限责任公司。住所地：利川市东城办事处城隍村*组。
法定代表人余清元，该公司总经理。
原告重庆博旺建筑劳务有限公司（以下简称博旺建筑劳务公司）与被告利川市清源土渣清运有限责任公司（以下简称清源土渣清运公司）、利川市清源木业有限责任公司（以下简称清源木业公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行审理。原告博旺建筑劳务公司的委托代理人莫明武、被告清源土渣清运公司的委托代理人陈胜江到庭参加了诉讼，被告清源木业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博旺建筑劳务公司诉称：2015年1月9日，原告与被告清源土渣清运公司签订《土石方回填施工承包合同》，由原告承接被告清源土渣清运公司分包的位于利川市教育新区学府大道回填工程，进行土石方回填。土石方回填工程采取综合包干单价为税后价每立方米23元。2015年1月12日，原告按照合同约定向被告清源土渣清运公司交纳了20万元的合同履约金后，被告却迟迟不通知进场施工。2015年4月8日，被告清源土渣清运公司向原告承诺于2015年4月20日退还20万元保证金，2015年5月30日之前赔偿原告损失40万元（管理人员工资、机械设施费、人工劳务费）。被告清源土渣清运公司承诺后仍然未按承诺书确定的内容履行义务。二被告属关联企业，法定代表人、经营场所相同，两被告共同收取了原告的20万元合同履约金。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，被告清源木业公司应当对被告清源土渣清运公司的债务承担连带责任。请求：1、判令被告清源土渣清运公司立即向原告退还合同履约金20万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付资金占有损失（从2015年1月12日开始计算至付清时止）；2、判令被告清源土渣清运公司赔偿原告损失50万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付资金占有损失（从2015年5月30日开始计算至付清时止）；3、判令被告清源木业公司对清源土渣清运公司的上述债务承担连带责任。
原告博旺建筑劳务公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：《土石方回填施工承包合同》复印件一份。证明合同约定了未按时退还保证金的情况下应支付违约金，以及合同约定的收款账号。
证据二：湖北省农村信用社回单复印件两份及现金缴款单、收款单复印件各一份。证明原告向被告清源土渣清运公司缴纳了5万元保证金，向被告清源木业公司转账支付了15万元保证金，两被告共同收取了原告的20万元履约保证金，二被告在财务上存在混同情况。
证据三：承诺书复印件一份。证明被告承诺如不由原告承建该工程项目，将赔偿原告损失40万元。
证据四：两被告企业基本信息情况复印件各两份。证明两被告经营场所相同，余清元是两被告公司的主要股东及法定代表人，两被告存在混同情况，应当承担连带责任。
被告清源土渣清运公司辩称：一、清源土渣清运公司收到保证金20万元属实，其中清源土渣清运公司收到5万，通过清源木业公司收到15万。清源土渣清运公司于2015年6月2日向原告通过转账偿还5万元，现在尚欠原告保证金15万元。二、被告收到的工程保证金，不同于民间借贷合同性质，不应支付资金占有利息。根据双方在合同中关于工程保证金的缴纳及退还的约定，只有在合同已经履行的情况下才存在给付资金占用利息，合同没有履行，便不存在支付资金占用利息的情况。三、关于原告主张的赔偿损失：1、原告尚未进场施工，未产生任何损失。2、承诺书中所说的给付原告损失赔偿是附条件的赔偿，现在清源土渣公司没有承建该工程了，给付原告赔偿款的条件不成立。3、假设原告存在进场施工的损失，被告也只应该赔偿原告的实际损失，实际损失应通过原告举证证明，必要时还应通过鉴定评估的方式确定。4、被告的承诺书，形式上没有原告的公司签字盖章，属于效力待定合同。内容上违反法律规定，原告要求被告赔偿损失实际上具有欺诈性质，该承诺实际上是无效的承诺。四、合同具有相对性，合同中没有清源木业公司签章，原告汇入清源木业公司账户的15万元合同履约金已转移到清源土渣公司，合同纠纷与清源木业公司没有关系。两被告虽然法定代表人一样，但经营范围等不同，不存在原告方所说的混同情况，原告主张两被告承担连带责任欠缺法律依据。清源土渣公司承认共计还欠原告15万元合同履约金，愿意承担偿还责任。
被告清源土渣清运公司为支持其抗辩理由，向本院提交了对账单一份。证明清源土渣清运公司于2015年6月2日向原告退还保证金5万元。
被告清源木业公司未答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告清源土渣清运公司对原告提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，但对其证明被告应赔偿损失、给付违约金、二被告公司混同的证明目的有异议，表示其异议与答辩意见相同。
原告对被告清源土渣清运公司提交的对账单真实性无异议，但认为对账单没有注明款项用途，不能证明该款是退还的保证金。该款应是用于支付赔偿款。
本院经审查认为，原告与被告清源土渣清运公司对双方提交的证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院对证据内容所反映的事实依法予以采信。
经审理查明：2015年1月9日，原告博旺建筑劳务公司（乙方）与被告清源土渣清运公司（甲方）签订《土石方回填施工承包合同》。合同中，湖北振林建筑安装工程有限公司利川市教育新区学府大道项目部被并列为“甲方”，该项目部与被告清源土渣清运公司签订有《利川市教育新区学府大道道路工程合作协议》，但该项目部未参与本案《土石方回填施工承包合同》的签订及履行。原告与被告清源土渣清运公司在合同中约定：“就湖北振林建筑安装工程有限公司所承建的利川市教育新区学府大道回填工程的土石方承包给乙方施工作业；甲乙双方签订合同时，交纳20万元合同履约金，同时完善配齐合同有关所有资料和手续，同时向乙方开据进场通知书并立即办理进场交接场地手续、取土石方点和回填施工场地。乙方进场到甲方指定的取土点备料施工3日内无任何干扰施工现象，向甲方补交280万元工程保证金。”被告清源土渣清运公司在合同中留下账号82×××03。合同签订当日，原告向被告清源土渣清运公司交纳了5万元合同履约金。2015年1月12日，原告向被告清源土渣清运公司在合同中提供的账号82×××03转入15万元，被告清源土渣清运公司于当日向原告出具了15万元的现金缴款单。之后，因被告清源土渣清运公司与其他公司产生纠纷，原告未能入场施工，被告清源土渣清运公司于2015年4月8日向原告发出《承诺书》，向原告承诺：“先行于2015年4月20日退还你公司交来的合同履约金20万元，并同时承诺，当与旭鑫的纠纷解除后，本项目仍由我公司承建，我公司将维持与你公司的协议，该项目的回填工程，仍然按原协议和条款由你公司承建，如若不由你公司承建，或在我公司与旭鑫的纠纷调解过程中，我公司败诉，我公司将赔给你公司带来的损失（管理人员工资、机械设施费、人工劳务费）40万元整（于2015年5月30日之前赔偿）。该承诺书签字盖章生效。”原告的委托代理人付连玉于2015年4月8日在承诺书上写明“同意按此方案实施”。该土石方回填工程最终未能由原告承建。被告于2015年6月2日向原告的委托代理人付连玉的账户汇入5万元，此后再未付款。原告对博旺建筑劳务公司通过付连玉的账户收取了5万元表示认可。
另查明：被告清源土渣清运公司与被告清源木业公司的法定
代表人均为余清元，被告清源土渣清运公司的经营范围为“道路土渣、旧房屋土渣清理及运输，道路清扫保洁，垃圾清运”，被告清源木业公司的经营范围为“木枋、木条、建筑装饰材料加工及销售”。被告清源土渣清运公司在合同中所留账号系被告清源木业公司的账号。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告清源土渣清运公司主动向原告发出承诺书，该《承诺书》已由原告签字同意，被告清源土渣清运公司应当按照《承诺书》内容履行义务。对于被告清源土渣清运公司提出的关于《承诺书》效力待定、无效的辩称意见，本院认为，1、付连玉系原告的委托代理人，原告博旺建筑劳务公司对付连玉在《承诺书》上签字的代理行为表示承认，而被告清源土渣清运公司也已通过付连玉的个人账户向原告支付了5万元，该《承诺书》不属于效力待定合同。2、被告清源土渣清运公司通过《承诺书》主动向原告发出要约，原告对要约表示接受，该《承诺书》成立并生效。如被告清源土渣清运公司认为其承诺向原告赔偿40万元损失的内容存在欺诈性质或者显失公平，可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该协议未予变更或撤销，则双方应当按照协议履行。因此，被告清源土渣清运公司应按《承诺书》的约定退还原告合同履约金20万元，并赔偿原告损失40万元。被告清源土渣清运公司已经支付给原告5万元，本院按承诺书约定的履行先后顺序认定其为退还保证金5万元。而原告主张的其余损失10万元未提交证据证明，故对原告要求被告退还合同履约金20万元、赔偿损失50万元的诉讼请求，本院支持被告退还合同履约金15万元、赔偿损失40万元。关于原告主张的资金占有损失，本院认为，《承诺书》约定了新的权利和义务，双方应按《承诺书》予以履行，《土石方回填施工承包合同》中关于支付工程款和保证金的违约条款不再适用。《承诺书》约定了退还合同履约金和赔偿损失的履行期限，但未约定资金占有损失，故对履行期限届满前的资金占有损失，本院不予支持；对履行期限届满后被告清源土渣清运公司仍未履行部分的资金占有损失，本院按银行同类贷款利率予以支持。关于原告要求被告清源木业公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，虽然二被告的法定代表人系同一人，被告清源土渣清运公司在合同中向原告提供了被告清源木业公司的账号，但被告清源木业公司未参与合同的签订及履行，且二被告经营范围不同，仅以被告清源土渣清运公司通过被告清源木业公司账号收取原告的合同履约金15万元，不能认定二被告系关联企业。但原告的合同履约金有15万元汇入了被告清源木业公司的帐户，被告清源木业公司未到庭说明和举证证明该笔款项的去向，为避免被告清源土渣清运公司通过被告清源木业公司逃避债务，被告清源木业公司应对收到的合同履约金15万元及资金占有损失承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告利川市清源土渣清运有限责任公司退还原告重庆博
旺建筑劳务有限公司合同履约金15万元，并按银行同类贷款利率给付从2015年4月20日起至还清之日止的资金占有损失；被告清源木业公司承担连带责任。
二、被告利川市清源土渣清运有限责任公司给付原告从2015年4月20日起至2015年6月1日止其余合同履约金5万元按银行同类贷款利率计算的资金占有损失。
三、被告利川市清源土渣清运有限责任公司赔偿原告损失40万元，并按银行同类贷款利率给付从2015年5月30日起至还清之日止的资金占有损失。
四、驳回原告其他诉讼请求。
以上应付款项，于本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100800元，依法减半收取5400元，由被告清源土渣清运公司负担4650元，原告重庆博旺建筑劳务有限公司负担750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 明
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘承敏