浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2263号
上诉人（原审原告）：嘉兴市远航物业服务有限公司,住所地：浙江省嘉兴秀洲工业园区油车港分区乐源路123号389室。
法定代表人：吴乃浩，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈培兵,男,1970年10月18日出生,汉族，住安徽省定远县。
上诉人嘉兴市远航物业服务有限公司（以下简称远航物业公司）因与被上诉人沈培兵物业服务合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案，远航物业公司法定代表人吴乃浩、被上诉人沈培兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远航物业公司上诉请求：撤销原判，改判沈培兵支付远航物业公司物业费1208元。事实和理由：沈培兵一审提交的与嘉兴市科海物业管理有限公司签订的赔偿协议，不应作为本案裁判的依据。首先，该赔偿协议系复印件，且远航物业公司不是协议的当事人。该赔偿协议已经超过了嘉兴市科海物业管理有限公司的物业服务期限，超出部分本身是无效的。嘉兴市科海物业管理有限公司系涉案小区的第一任物业服务企业，远航物业公司系该小区的第三任物业企业，该赔偿协议的内容系嘉兴市科海物业管理有限公司的保安因疏忽造成沈培兵车辆损害，该物业公司同意免除2013年10月17日至2016年10月18日物业服务费作为赔偿，该协议约定的赔偿义务人为嘉兴市科海物业管理有限公司，并非远航物业公司，故沈培兵无权依据该赔偿协议要求远航物业公司承担其损失。另外，远航物业公司与第二任物业服务企业嘉兴市安保物业有限公司交接时并未对上述赔偿协议所涉及的费用进行交接，一审认为远航物业公司应当对嘉兴市科海物业管理有限公司作出的承诺了解与接收，系认定事实错误。
被上诉人沈培兵答辩认为，远航物业公司存在管理服务不到位的情况，物业管理协议明确约定了每一项服务应达到的要求，但远航物业公司均未达到上述要求。另外，赔偿协议当时已经交给了远航物业公司，其协调好后交给沈培兵一个停车证，至今远航物业公司都不收取沈培兵停车费用，因此，远航物业公司向沈培兵收取物业费是不合理的。
远航物业公司一审诉讼请求：1.判令沈培兵支付远航物业公司2014年3月至2016年2月物业服务费1208元及滞纳金814.81元（2014年物业费518元自2014年3月1日计算，2015年物业费690元自2015年3月1日计算，按日千分之一计算至沈培兵实际交付之日，暂计算至2016年7月31日）；2.诉讼费由沈培兵承担。
一审法院经审理认定：2014年3月18日，远航物业公司与嘉兴市格兰春天小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定，远航物业公司为嘉兴市格兰春天小区提供物业服务，物业服务期限自2014年3月1日起至2016年1月27日止；物业服务费多层住宅房屋为按建筑面积每月每平方米0.5元，管理服务费的调整按照有关法定程序调整；如业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天应按管理费的千分之一缴纳滞纳金。2015年4月23日至2015年4月27日，格兰春天以书面征求意见形式召开业主大会，通过了格兰春天物业服务收费方案，从2015年5月开始将多层住宅房屋的物业费调整为每月每平方米0.7元，并于2015年4月29日以嘉兴市格兰春天小区业主委员会名义发布公告。2016年1月29日，远航物业公司与嘉兴市格兰春天小区业主委员会再次签订《物业服务委托合同》一份，约定委托管理期限自2016年7月28日起至2021年1月27日止；物业服务费多层住宅房屋为按建筑面积每月每平方米0.7元；如在履行中发生争议，协商或调解不成的，双方同意由当地仲裁委员会仲裁。沈培兵系格兰春天小区4-404业主，房屋建筑面积为86.31平方米，认为物业未按照合同要求提供物业管理服务，对房屋质量、环境卫生、配套设施、安保及车辆管理等方面均有意见；先前为嘉兴市格兰春天小区提供物业服务的嘉兴市科海物业管理有限公司向沈培兵出具《赔偿协议》一份，明确由于保安疏忽造成沈培兵车子挡风玻璃前隐形（引擎）盖、天窗及顶部划伤，免除沈培兵2013年10月17日至2016年10月18日的物业服务费，故沈培兵未按照合同约定向远航物业公司缴纳物业服务费用。此款远航物业公司多次催要未果，遂成诉。
一审法院经审理认为：远航物业公司与嘉兴市格兰春天小区业主委员会签订的《物业服务合同》及《物业服务委托合同》合法有效，对合同双方当事人及该小区全体业主和物业使用人具有法律约束力。远航物业公司为沈培兵提供了物业服务，沈培兵应按照合同约定交纳物业服务费。本案的争议焦点在于先前嘉兴市科海物业管理有限公司出具的《赔偿协议》是否依然有效，对此，一审认为，远航物业公司自嘉兴市科海物业管理有限公司接手格兰春天小区的物业管理服务，对于该公司遗留下的承诺应当了解并且接受；同时对于业主而言，物业服务公司的变更并非由其决定，其先前由于私人财物损坏而获得的补偿不应由于物业服务公司的变更而消失，故远航物业公司应当按照《赔偿协议》中的约定，对沈培兵2013年10月17日至2016年10月18日的物业服务费予以免除。综上所述，远航物业公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回远航物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由远航物业公司负担。
远航物业公司在二审中提交证据如下：证据1、嘉兴市安保物业有限公司与远航物业公司签订的《格兰春天小区物业移交安保物业需退给远航物业费用明细》，证明远航物业公司与嘉兴市安保物业有限公司在交接时并未就沈培兵提交的赔偿协议所涉的费用进行交接的事实。
沈培兵质证后认为对证据的真实性有异议，该协议中间几页均没有盖章，不具有真实性。
本院认证意见：该协议系复印件，且沈培兵不予认可，不予认定。
沈培兵在二审中提供证据如下：照片27张，系沈培兵在2016年拍摄的照片，用以证明远航物业公司存在物业管理不到位的情况，公共设施被损害了也未进行维护，私拉电线、存在安全隐患的事实。证据2、停车证一张，证明之前沈培兵将赔偿协议原件交付给远航物业公司，远航物业公司给沈培兵一张没有载明车牌号的停车证的事实。证据3，停车证2张，该两份停车证均载明了车牌号，与证据2中的停车证存在区别，可以印证当时远航物业公司向沈培兵交付没有车牌号的停车证是因为当时沈培兵将赔偿协议交给了远航物业公司，远航物业公司同意并交给沈培兵一张不收费的停车证的事实。
远航物业公司质证后对证据1质证后认为照片确实是小区的照片，但不存在沈培兵所述的物业服务不到位的情况。对证据2、3所要证明的事实有异议，赔偿协议并未交给远航物业公司，其所称的远航物业公司同意该赔偿协议并交付给沈培兵一张无需交纳停车费的停车证的陈述不属实。
本院认证意见：证据1，仅凭照片不能证明远航物业公司存在物业服务不符合合同约定的事实，不予采纳。证据2、3，不能证明沈培兵将赔偿协议交付给远航物业公司的事实，也不能证明远航物业公司同意沈培兵不交纳物业费的事实，故不予采纳。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点为沈培兵提交的赔偿协议对远航物业公司有无约束力的问题。根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，除法律、合同另有规定的除外，只有合同当事人才能享有合同约定的的权利，并承担该合同约定的义务，当事人以外的第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务，合同当事人一方只能向另外一方当事人基于合同提出请求，而不能向其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，沈培兵提交的赔偿协议系其与涉案小区第一家物业公司嘉兴市科海物业管理有限公司就沈培兵车辆被损害而签订的赔偿协议，远航物业公司并非该赔偿协议的当事人，沈培兵无权援引该赔偿协议对远航物业公司提出相关抗辩。沈培兵主张远航物业公司已经接受并同意该份赔偿协议，其该项主张缺乏证据支持，理由如下：首先，沈培兵主张远航物业公司已经收取该赔偿协议，其应当提供相应的收据等证据。另外，即使远航物业公司收取其赔偿协议，也不能说明远航物业公司认可该赔偿协议。因此，沈培兵提交的赔偿协议对远航物业公司并无约束力，其据此赔偿协议主张免交物业费不应予以支持。
另外，沈培兵提出远航物业公司存在物业服务不到位的情况，其可以免交物业费。对此本院审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。按照该司法解释的规定，业主以不缴纳物业费行使抗辩权需基于正当理由。即只有在物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵等情况下，业主才可以不交或少交物业费进行抗辩。沈培兵提交的证据不能证明远航物业公司未提供物业服务或其提供的物业服务存在重大瑕疵，故其以此为由拒绝交纳物业费，理由不能成立。
远航物业公司在本案中主张2014年3月1日至2016年2月28日的物业费。根据查明的事实，2014年3月1日至2015年4月30日物业费的收费标准为每月每平方米0.5元，2015年5月1日至2016年2月28日物业费的收费标准为每月每平方米0.7元，远航物业公司在二审中请求由沈培兵支付物业费1208元，并未超出上述标准，应予以支持。
综上，上诉人远航物业公司的上诉理由成立，其上诉请求应予以支持。一审对沈培兵提交的赔偿协议的效力认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3660号民事判决；
二、沈培兵于本判决生效之日起十日内支付嘉兴市远航物业服务有限公司物业费1208元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回嘉兴市远航物业服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由沈培兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭灿
审判员 倪勤
审判员 陈远
二〇一七年十二月十五日
书记员 周妙