山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初386号
原告：孔杰。
委托诉讼代理人：姚永军，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：王殿科。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司。
委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师（一般授权代理）。
原告孔杰与被告王殿科、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案，审理过程中，被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，淄博路路通车辆评估有限公司出具鉴定评估报告书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孔杰委托诉讼代理人姚永军、被告王殿科、被告保险公司委托诉讼代理人成建到庭参加诉讼，第二次开庭原告孔杰委托诉讼代理人姚永军、被告保险公司委托诉讼代理人成建到庭参加诉讼，被告王殿科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车损、交通费，共计20000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告王殿科驾驶鲁Ａ×××××（鲁A59**挂）号车辆行驶至事发路段时，与陈朋驾驶的原告所有的鲁Ａ×××××号轿车发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王殿科负事故的主要责任。为赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，对本次事故的真实性无异议；标的车辆在其公司投保属实；对于原告支出的鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范畴；对于原告的合理损失同意按照责任比例四六划分；三者车辆在出险后，其公司未能验车，且评估报告中也没有相应的照片，因此对于原告车损的项目无法界定。
被告王殿科辩称，事故属实，事故车辆鲁Ａ×××××（鲁A59**挂）号货车登记车主系被告王殿科，该车在被告保险公司投保交强险及主车限额为500000元的商业三者险、挂车限额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告王殿科具有合法的驾驶资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交以下证据材料：
1．道路交通事故认定书1份、驾驶证复印件2份、行驶证复印件2份、保险单复印件2份；
2．中衡保险公估股份有限公司车损评估报告1份；
3．交通费单据1宗。
被告保险公司向本院提交以下证据材料：
1．照片2张；
2．保险条款1份。
本院当庭出示淄博路路通车辆评估有限公司出具的鉴定评估报告书1份。
被告王殿科未向本院提交证据材料。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1无异议；对证据2中的评估报告有异议，认为评估报告的委托人并非车主，因此无法界定是否为车主真实意思表示；评估报告中并没有拆检照片，无法确定车辆损失的具体项目；评估报告结论中评估损失明细单中第十四项没有损坏，第九、十项、前机盖并未损坏，因此也未存在前机盖喷漆，所以相应的工时费应予扣减，前杠方撞梁并没有证据证明其损坏；保险公司的损失补偿在其已维修的情况下将4S店的价格作为其损失的依据，但实际的维修系在普通的修理厂，其维修的总价值相差25%；同时，原告应当提供修理费的发票，以避免国家税收的流失。因此其提供的该份证据不适格，不能作为证据证明其损失的依据；对证据3有异议，认为交通费数额过高，不同意赔付。被告王殿科对原告提交的证据均无异议。
经质证，原告对本院当庭出示的淄博路路通车辆评估有限公司出具的鉴定评估报告书无异议。被告保险公司对该份报告有异议，认为评估报告系按照第一次的相关材料出具的鉴定评估报告书，认为第一次庭审中均表示见到该车进行复勘验车，并明确了不能提供车辆配合鉴定的法律后果，因此在二次评估当中，作为评估机构有义务对涉案的标的车辆进行勘验定损，而其依据的第一次评估报告的照片作为其作为评估定损的依据，其所出具的评估结论不能成立；被告保险公司对第一次评估的照片不予认可，因此评估中的依据不是双方认可的鉴定材料。
本院认为，原告提交的证据2，被告保险公司有异议，已申请进行了重新鉴定，本院不予采信；原告提交的其他证据、被告保险公司提交的证据及本院当庭出示的淄博路路通车辆评估有限公司出具的鉴定评估报告书，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，被告王殿科驾驶鲁Ａ×××××（鲁A59**挂）号货车行驶至寿济路十里铺村路口时，与陈朋驾驶的鲁Ａ×××××号轿车发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王殿科负事故的主要责任，陈朋负事故的次要责任。原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对其车损作出鉴定，车损为19995元，被告保险公司对此有异议，申请重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，淄博路路通车辆评估有限公司出具鉴定评估报告书，原告车损价值为17487元。
另查明，事故车辆鲁Ａ×××××（鲁A59**挂）号货车登记车主系被告王殿科，该车在被告保险公司投保交强险及主车限额为500000元的商业三者险，挂车限额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告王殿科具有合法的驾驶资格。事故车辆鲁Ａ×××××号轿车登记车主系原告孔杰，陈朋具有合法的驾驶资格。
本案争议焦点为，原告所诉车辆损失是否合理。经原被告共同选取鉴定机构，淄博路路通车辆评估有限公司出具鉴定评估报告书，鲁Ａ×××××号轿车车损价值为17487元，本院认为，该鉴定报告程序合法，结论合理，本院予以确认，故对原告主张的车辆损失予以支持。
因事故车辆鲁Ａ×××××（鲁A59**挂）号货车在被告保险公司投保交强险及主车限额为500000元的商业三者险，挂车限额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。原告的剩余损失15487元（17487元－2000元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告王殿科所负事故的主要责任承担70%，计款10840.9元。被告王殿科在本案中不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。被告王殿科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权和质证权利，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告孔杰车损2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孔杰车损10840.9元；
三、驳回原告孔杰在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孔杰负担54元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担96元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 张 超
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨朝霞