河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2368号
上诉人（原审被告）：尹力，男，1974年11月24日出生，汉族，农民，现住平乡县。
上诉人（原审被告）：张志云，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，现住平乡县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李孟义，平乡县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马云川，男，1977年12月28日出生，汉族，农民，现住平乡县。
委托诉讼代理人：焦玲枝，女，汉族，1980年5月17日出生，现住平乡县，系马云川妻子。
被上诉人（原审原告）：陈冬林，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，现住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：徐长现，男，1975年11月14日出生，汉族，农民，现住平乡县。
委托诉讼代理人：焦玲双，女，汉族，1977年5月10日出生，住址同上，系徐长现妻子。
原审被告：赵立可，男，1978年3月1日出生，汉族，农民，现住平乡县。
上诉人张志云、尹力因与被上诉人陈冬林、马云川、原审被告徐长现、赵立可买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2017）冀0532民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志云、尹力及共同委托诉讼代理人李孟义、被上诉人陈冬林、被上诉人马云川的委托诉讼代理人焦玲枝、原审被告徐长现的委托诉讼代理人焦玲双到庭参加诉讼。原审被告赵立可经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
尹力、张志云上诉请求：撤销平乡县人民法院（2017）冀0532民初139号民事判决；改判驳回被上诉人的原审请求或免除二上诉人的给付货款责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理甶：二上诉人于2013年同徐长现、赵立可合伙做木材生意，议定由尹力管钱款和账目。2014年6月徐长现将合伙账目拿去管理，随后便出现账目混乱、好多债权无法收回。至2016年因无法经营而散伙。在经营期间，被上诉人马云川（系徐长现连襟）同徐长现串通，称四合伙人欠被上诉人陈冬林（因在山东经营木材，称为山东老陈）木材货款一车约90000元左右，经协商陈冬林说付80000元即可。马云川曾协助陈冬林同上诉人协商偿付货款，但马云川从未经营过木材生意。2016年10月14日，马云川在徐长现的授意下假冒陈冬林合伙人起诉四合伙人偿还欠陈冬林的货款94000元。同时，还将尹力银行账户上的48000余元冻结至今。经原审法院审理，于2016年2月24日以（2006）冀0532民初1277号民事裁定驳回了马云川的起诉。此前，徐长现以偿付陈冬林货款为由，自赵立可手收取现金30000元截留；此后，又于2017年1月25日以偿付陈冬林货款为由自张志云手支取55000元，扣除开支后应偿付陈冬林43800元，但徐长现仅将货款23500元交付于马云川代收，剩余的20300元截留据为己有。2016年7月16日，马云川还以陈冬林名义从张志云手收取货款23500元。徐长现、马云川己从张志云及赵立可手支取所谓欠陈冬林的货款97300元，已超出欠款3300元。这是本案的基本事实。原审判决认定事实错误：四合伙人均不认同马云川经营过木材生意，更未向四合伙人供应过任何木材。马云川也自认是代陈冬林催收货款。原审判决仍认定马云川系木材货款的债权人是错误的。另外，原审判决在没有四合伙人共同签字确认欠款的前提下和四合伙人多次核对账目没有马云川、陈冬林来往账目的基础上，还认定了上诉人张志云被徐长现蒙骗所签的无效欠据，仍做了欠款由四合伙人偿付的错误判决。原审判决仅据四人系合伙人，便将马云川、徐长现恶意串通的诉讼请求认定为二上诉人承担连带责任，是无源之水。原审判决适用法律错误，以《民法通则》第三十五条和《合同法》第一百五十九条的规定判决二上诉人承担连带清偿货款的责任，是错误的。
陈冬林辩称，本案所涉及的货物卖给了尹力、张志云、徐长现、赵立可四人，要求法院判决将剩余的款项及时偿还。
马云川辩称，其和陈冬林是合伙人，本案所涉货物卖给了两上诉人及二原审被告，货款没有给清，要求给清货款。
徐长现辩称，其承认欠陈冬林和马云川的货款，但是不能由其一人拿出所欠的钱，应该由四人算清各自承担数额后来确定还款数额。
陈冬林、马云川向一审法院起诉请求：请依法判令四被告立即偿付所欠货款94000元。
一审法院认定事实：经审理查明，四被告从2013年4月至2015年5月合伙经营木材。2014年11月5日以原告开办的木材厂购进木材一车，价值94000元，并由合伙人徐长现、张志云代表四合伙人于2016年10月14日给原告出具了一份欠款证明，该证明条明确注明张志云、尹力、徐长现、赵立可四人合欠马云川木材款94000元，后经原告催要，2016年12月12日经被告张志云手偿还原告木材款23500元，至今尚欠原告货款70500元。以上审理事实，有原告提交的四被告合伙证明一份、欠款证明条一份及被告提交的账页二张、其他证明四份和双方当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，四被告从2013年4月至2015年4月合伙经营木材是事实，对此四被告均以认可。四被告在合伙期间欠原告木材款94000元，有被告徐长现、张志云出具的欠款证明予以证实。通过庭审中原被告提供的证据综合认证，所欠二原告的木材款是发生在四合伙人合伙经营木材期间，该欠款应由四被告共同负担。关于在庭审中被告尹力、张志云、赵立可辩称，该款他们不清楚，是徐长现和原告马去川之间的业务，而且徐长现已偿付原告全部货款。对此三被告未提供任何有力证据予以证实，故对辩称理由不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告尹力、张志云、赵立可、徐长现自本判决生效之日起十日内偿付原告马云川、陈冬林货款70500元，四被告之间承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，适用简易程序减半收取1075元，由原告负担200元，四被告共同负担875元。
本院二审期间，原审被告徐长现提交2016年8月9日证据一份（复印件），证明帐目在张志云手中。二上诉人称此证据系复印件，不予质证，对证明内容不认可。
本院认为，二上诉人尹力、张志云与许长现、赵立可2013年4月至2015年5月合伙经营木材的事实四合伙人无异议，对此予以确认。本案争议的焦点是四合伙人合伙期间是否欠陈冬林、马云川货款，二上诉人对该笔货款应否承担责任。经查，一审中被上诉人马云川、陈冬林提交的2016年10月14日徐长现、张志云出具的证明“2014年11月5日四合伙人欠马云川木材款94000元”，2016年11月29日尹力、赵立可、张志云证明“2015年6月尹力让赵立可给长现3万元，当山东老陈货款，老陈和云川是一回事”，虽上诉人提交的2016年9月8日四合伙人出具的证明不显示合伙期间存在该笔欠款，但该证明仅系合伙内部所出，不能约束第三人，上诉人二审中所提交的证据系复印件，对方不予认可，亦无原件予以印证，对此本院不予确认。上诉人张志云庭审中认可曾给付了货款2万元，综上一审认定四合伙人合伙期间欠被上诉人陈冬林、马云川货款的事实成立。二审中被上诉人陈冬林明确表示其和马云川系合伙关系，其仅收到货款23500元，上诉人上诉所提徐长现以偿付陈冬林货款为由支取货款的主张系其合伙内部问题，与本案不是同一法律关系，不能以此认定已经偿还了全部货款。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定合伙人对合伙的债务应承担连带责任，一审据此确定二上诉人承担的责任正确。
综上所述，上诉人所提上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元由上诉人尹力、张志云均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 谢书明
审 判 员 张庆安
二〇一七年八月二十三日
法官助理 杨冬梅
书 记 员 崔菊香