安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00479号
原告：大甲有限公司（台湾），住所地台湾省云林县
。
法定代表人：李伟宁，该公司董事。
委托代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：安徽宣宝天然食品有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：尹东明，该公司董事长。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
原告大甲有限公司（台湾）（以下简称大甲公司）诉被告安徽宣宝天然食品有限公司（以下简称宣宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，分别于2015年9月23日、2016年1月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大甲公司的委托代理人吴学军，被告宣宝公司的委托代理人茆恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大甲公司诉称：2012年初，其与宣宝公司就合作加工槟榔芋并出口至台湾一事达成合作意向。2012年1月5日，其向宣宝公司出售了108平方米的二手组合冻库及配套设备。2012年2月27日，双方正式签订《出口合作协议书》，约定：考虑到甲方（即宣宝公司）生产线改造需大量的资金，存在较大的风险，双方商定甲方分三年将乙方的部分二手设备折价（20万元）收购。宣宝公司将其设备拆除安装使用至今，尚未支付设备款，现请求依法判令宣宝公司立即支付设备折价款20万元及利息（自2015年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。
宣宝公司辩称：第一，其与大甲公司签订的《出口合作协议书》因无法继续履行已于2013年5月终止。2013年5月17日，在大甲公司代表人李某诉宣宝公司不当得利纠纷一案的调解笔录中可确认由李某从宣宝公司处搬离案涉机械设备，其公司予以协助的事实。另，根据宣州区法院（2013）宣民一初字第03662号民事裁定书可知，大甲公司对案涉机械设备仅享有主张返还的权利，而非要求支付设备折价款的权利。第二，其公司多次要求大甲公司将案涉机械设备拆除搬离，但大甲公司一直拖延至今，对其公司造成较大损失。第三，在双方合作期间，大甲公司并未提供价值20万元机械设备，仅提供了价值为4、5万元左右的设备。综上，大甲公司诉请无事实及法律依据，请求驳回诉讼请求。
大甲公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、有限公司变更登记表、安徽省公证协会核查证明函各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告组织机构代码证一份，证明被告诉讼主体资格；
3、出口合作协议书、机械设备清单各一份，证明双方约定被告分三年将原告的部分二手设备折价（20万元）收购以及该机械设备具体名目；
4、询问笔录、安徽宣宝天然食品有限公司第二次董事会纪要各一份，证明2011年8月7日前明某任被告公司总经理，经调整后出任公司副总经理，2015年7月7日明某就收购案涉机械设备情况过程的说明；
5、证人明某出庭作证证言，证明被告委派证人明某拆除原告公司的机械设备后运输至被告公司进行安装，被告提供的货物清单仅是被拆除设备中的部分，因当时被告公司总经理金敬红将所有设备估值20万元，故未对清单进行确认。
宣宝公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、调解笔录、款物交付单各一份，证明就本案所诉纠纷，原告代表人李某已与宣宝公司达成调解协议，原告代表人李某负责从宣宝公司处搬离机械设备，宣宝公司予以协助的事实；
2、（2013）宣民一初字第03662号民事裁定书及该案民事起诉状各一份，证明宣宝公司在本案中仅负有搬离案涉机械设备的义务，而非支付设备折价款之义务，且双方合作关系于2013年5月17日终止；
3、照片四张、货物清单一份，证明案涉机械设备现状及数量，且证明案涉机械设备来自李某，若原告不认可李某的相关行为，则被告亦不认可案涉机械设备系属原告所有。
经庭审质证，宣宝公司对大甲公司的质证意见为：证据1、2无异议；证据3真实性、合法性无异议，但该出口合作协议书中代表乙方签字的是李某，协议书中第八条约定在双方合作期间被告分三年收购二手的设备，但双方仅合作不到半年就终止，且该出口合作协议书中无大甲公司的印章；对设备清单有异议，该机械设备仅是其中的一部分，系自李某处拆除；证据4，对询问笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明案涉机械设备价值为20万元，且该询问笔录恰证明李某一直与被告发生联系，多次到被告处就设备搬离问题进行协商，李某的相关行为系代表大甲公司所为；对董事会纪要的关联性有异议，达不到其证明目的；对证据5的证明目的有异议，不能证明原告所主张的清单中所记载的机械设备，而能证明李某的行为系代表大甲公司所为。
大甲公司对宣宝公司的质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。调解笔录所涉诉讼为李某与被告不当得利纠纷，与本案无关联，调解笔录中“原告从被告处搬离设备”系被告陈述，未得到法院确认，即使李某在该案中同意宣宝公司返还机械设备，其行为未经大甲公司委托，系越权行为。该调解笔录无法证明2013年5月17日大甲公司与被告的合同关系终止的事实；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。出口合作协议是大甲公司与宣宝公司所签订，根据合同的相对性，李某非合同相对人，应以大甲公司名义起诉；证明3的“三性”均有异议。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人的质证意见，经审查，本院对大甲公司举证认证如下：证据2的“三性”无异议，予以认定；证据1为大甲公司的企业信息，证据3的出口合作协议中乙方印章为“大甲兴农产加工厂”，根据大甲公司陈述，大甲兴农产加工厂系大甲公司的加工车间，尚无资质，对外签订合同时如无大甲公司印章，则加盖该印章，在签订出口协议时已就该印章的相关情况告知被告总经理金敬红，且根据被告的相关答辩意见，其未对大甲公司主体资格提出异议，本院对大甲公司诉讼主体予以认定，对出口合作协议书的真实性予以认定，大甲公司所举的设备清单因系其单方制作，真实性不予认定；证据4的询问笔录与证据5的证人证言能相互印证，可证明案涉机械设备系经证人明某自大甲公司代表李某处拆除并运输至宣宝公司，双方未做机械设备清单交接登记。
本院对宣宝公司举证认证如下：证据1的真实性、合法性予以认定，因调解笔录中李某已与宣宝公司就搬离机械设备达成合意，而李某享有代表大甲公司就出口合作协议书的约定行相应法律行为的授权，其在调解笔录中已同意就案涉机械设备从宣宝公司搬离，与本案有关联性，予以认定；款物交付单与本案无关联性，不予认定。证据2的真实性、合法性予以认定，该民事裁定书以李某非出口合作协议书的合同相对人为由，裁定驳回李某的起诉。该民事裁定书、起诉状与证据1的调解笔录可相互印证，证明李某代表的大甲公司已与宣宝公司就案涉机械设备的搬离达成一致。证据3的真实性不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2012年2月27日，李某代表大甲公司与宣宝公司签订《出口合作协议书》，约定：甲方（即宣宝公司）同乙方（即大甲公司）签订外销合同，向台湾出口速冻槟榔芋；考虑到甲方生产线改造需要大量的资金，存在较大的风险，双方商定甲方分三年将乙方的部分二手设备折价（20万）收购。2013年5月17日，在李某起诉宣宝公司不当得利纠纷一案中，双方调解并就案涉机械的搬离达成一致，该案调解笔录中载明：“被：原告诉请基本属实。被告宣宝公司应返还原告李某8.5万元，扣除李某向被告借款的3万元，被告宣宝公司当庭返还5.5万元。同时，原告从被告处搬离机械设备时，被告予以协助。审：原告是否同意？原：同意。”2013年11月11日，李某向本院提起返还原物纠纷，要求宣宝公司返还组合冷冻库及配套设备。李某在该案中诉称“2013年5月17日，在原告起诉被告返还不当得利【案号为（2013）宣民一初字第01244号】一案的法庭调解中，双方达成调解协议：被告返还原告不当得利款55000元之外，还应协助原告搬离本案诉请的组合冷冻库及配套设备。但之后被告却一直没有履行，在原告催告后同样拒绝履行调解协议。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决！”该案经本院审理后以原告李某并非出口合作协议书的合同相对人，不具有适格主体资格为由，依法裁定驳回李某的起诉。2015年7月7日，本案原告大甲公司起诉被告宣宝公司，要求宣宝公司支付设备折价款20万元。另查明，上述不当得利纠纷、返还原物纠纷及本案中所涉的机械设备均相同。再查明，李某系大甲公司代表，代表期限至宣宝公司给付案涉机械设备折价款时止。
本院认为：民事调解系人民法院处理双方当事人诉争的方式之一，双方当事人应受其在调解笔录中所做协议内容的约束。在原告李某起诉被告宣宝公司不当得利纠纷一案中，李某与宣宝公司就案涉机械设备的搬离已达成合意，系其双方真实意思表示，双方均应依照协议内容履行各自义务。李某系大甲公司代表人，具有对外行使相关职权的资格，其就出口合作协议书中所涉法律行为而产生的法律效果归属于大甲公司。退一步说，即使李某不具有相关授权，但因其代表大甲公司与宣宝公司签订出口合作协议，并一直负责该出口合作协议的具体事宜，宣宝公司有理由相信李某具有处理案涉机械设备的授权表征，构成表见代理，使之发生与有权代理同样的法律效果。综上，大甲公司要求宣宝公司支付设备折价款20万元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告大甲有限公司（台湾）的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告大甲有限公司（台湾）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 张云南
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年三月七日
书 记 员 沙 涛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》
第九条调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。