河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民初字第3号
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段。
法定代表人陈海彦，该联社理事长。
委托代理人武毅华，男，45岁，该联社职工。
被告鹤壁市辰龙煤业有限公司，住所地鹤壁市鹤山区韩林涧产业园区。
法定代表人娄保军，该公司董事长。
委托代理人韩琳，河南秉义律师事务所律师。
委托代理人马芳馨，河南秉义律师事务所律师。
被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司，住所地河北省蔚县南杨庄乡牛大人庄村。
法定代表人韩克星，该公司董事长。
被告鹤壁市天宜商务有限公司，住所地鹤壁市鹤山区大白线（李家荒煤矿东侧）。
法定代表人李赞军，该公司董事长。
被告中原宝隆投资集团有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路1号23层2301号。
法定代表人娄保军，该公司董事长。
委托代理人韩琳，河南秉义律师事务所律师。
委托代理人马芳馨，河南秉义律师事务所律师。
被告娄保军，男，1969年6月2日出生。
被告李昱，女，1972年1月15日出生。
被告娄爱民，男，1978年6月7日出生。
被告秦帅，男，1988年1月14日出生。
被告秦淑红，女，1969年2月8日出生。
被告李赞军，男，1973年8月1日出生。
被告郭泰山，男，1992年7月26日出生。
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社（以下简称山城联社）诉被告鹤壁市辰龙煤业有限公司（以下简称辰龙公司）、肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司（以下简称鑫宇公司）、鹤壁市天宜商务有限公司（以下简称天宜公司）、中原宝隆投资集团有限公司（以下简称中原宝隆公司）、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山金融借款合同纠纷一案，山城联社于2014年1月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行审理。原告山城联社的委托代理人武毅华，被告辰龙公司、中原宝隆公司的委托代理人韩琳、马芳馨到庭参加诉讼。被告鑫宇公司、天宜公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山城联社诉称：2012年9月23日，山城联社与辰龙公司签订《流动资金借款合同》一份，约定辰龙公司向山城联社借款3200万元，借款期限为自2012年9月23日起至2013年9月22日止，月利率9.5‰，按月结息，逾期贷款罚息按照借款利率基础上加收50%。同日，天宜公司与山城联社签订《保证合同》，天宜公司为辰龙公司在山城联社的3200万元本金及利息、罚息、诉讼费等实现债权的一切费用提供连带责任担保，保证期间为主债务履行届满之日起两年。
2012年9月23日，山城联社与辰龙公司签订《质押合同》，约定辰龙公司以其在鑫宇公司的13281万元应收账款为质押物，为辰龙公司在山城联社的3200万元借款及利息、罚息及诉讼费等费用提供质押担保，担保期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。并于当日在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记。2012年9月17日，山城联社与辰龙公司、鑫宇公司签订《应收账款质押三方协议》，鑫宇公司认可辰龙公司在其公司享有13281万元应收账款，同意辰龙公司进行质押担保，并同意该应收账款划入约定账户用于偿还借款。
中原宝隆公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山分别向山城联社出具《担保承诺书》，为辰龙公司在山城联社的3200万元借款本金、利息及实现债权的费用提供连带保证担保，担保期间为借款到期后两年。
借款到期后，辰龙公司仅偿还了200万元本金和部分利息，还欠3000万元本金未还。山城联社请求判令：1、辰龙公司偿还山城联社借款本金3000万元，并按照约定支付自2013年9月20日起至判决指定付款履行期满之日止的逾期付款利息；2、确认山城联社对辰龙公司质押的应收账款享有优先受偿权，辰龙公司和鑫宇公司应当在质押应收账款的范围内清偿第一项债务；3、天宜公司、中原宝隆公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山对上述辰龙公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告辰龙公司、中原宝隆公司答辩称：1、山城联社要求的利息计算过高，同期银行贷款年利率应当是6.31%，山城联社主张的月利率过高。2、对借款数额及相关事实不认可，山城联社的证据不能证明其已向辰龙公司实际支付借款。
天宜公司、鑫宇公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山未答辩。
山城联社为支持其主张向本院提交以下证据：
第一组证据：
1、2012年9月23日，辰龙公司与山城联社签订的编号为（2012）09060、（2012）09001《流动资金借款合同》。约定：辰龙公司向山城联社借款3200万元用于购原煤，借款期限为12个月，自2012年9月23日起至2013年9月22日。月利率为9.5‰，按月结息。逾期贷款罚息在贷款利率的基础上加收50%。同时约定本合同贷款为社团贷款，辰龙公司同意山城联社为牵头社，贷款总额：叁仟贰佰万元整，其中淇滨联社放贷壹仟捌佰万元，浚县联社放贷壹仟贰佰万元；成员社放贷签订相应的借款手续，成员社办理质押或诉讼由牵头社行使。
2、2012年9月23日，辰龙公司与山城联社签订的编号为（2012）09060《流动资金借款合同》。约定：辰龙公司向山城联社借款200万元用于购原煤，借款期限为12个月，自2012年9月23日起至2013年9月22日。月利率为9.5‰，按月结息。逾期贷款罚息在贷款利率的基础上加收50%。
3、2012年9月26日，辰龙公司与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社（以下简称淇滨联社）签订的编号为农信借字2012092602003《借款合同》。约定：辰龙公司向淇滨联社借款1800万元用于购买原煤，借款期限自2012年9月26日起至2013年9月22日止。贷款利率按月利率9.5‰执行，按月结息。逾期贷款罚息按月利率14.25‰。贷款发放方式为贷款人将贷款划入借款人在贷款人开立的账户33928952239012。同时约定本合同的质押合同或诉讼由牵头社山城联社对外行使。
4、2012年9月26日，辰龙公司与浚县农村信用合作联社（以下简称浚县联社）签订的编号为22111002012092602001《流动资金借款合同》。约定：辰龙公司向浚县农村信用合作联社借款1200万元作为流动资金，借款期限为12个月，自2012年9月26日起至2013年9月26日。月利率为9.5‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同时约定本合同的质押合同或诉讼由牵头社山城联社对外行使。
山城联社以上述四份证据证明山城联社与辰龙公司签订的借款合同成立，双方约定了借款金额、利息、借款期限，同时约定了办理质押和诉讼等由山城联社牵头。
第二组证据：
1、编号为070000983199借款借据（信用社贷款债权凭证、会计保管）。记载：借款人辰龙公司、借款金额200万元、月息9.5‰、借款日2012年9月23日、到期日2013年9月22日。另载明辰龙公司已偿还借款200万元的本金和利息。
2、编号为20138850借款借据（信用社贷款债权凭证、会计保管）。记载：借款人辰龙公司、借款金额1800万元、月息9.5‰、借款日2012年9月26日、到期日2013年9月22日。另载明辰龙公司已偿还借款1800万元的利息至2013年9月26日，结欠本金1800万元。
3、编号为080000223165借款借据（信用社贷款债权凭证、会计保管）。记载：借款人辰龙公司、借款金额1200万元、月息9.5‰、借款日2012年9月26日、到期日2013年9月26日。另载明辰龙公司已偿还借款1200万元的利息至2013年9月20日，结欠本金1200万元。
山城联社以上述三份证据证明山城联社、淇滨联社、浚县联社向辰龙公司发放了共计3200万元贷款，辰龙公司也认可收到了该笔借款，支付了借款期间的部分利息，并偿还了本金200万元，但尚欠3000万元借款本金未偿还。
第三组证据：
1、农信社转账支票（编号：05881182）、2013年10月9日农信社贷款本金利息收回凭证（编号：085001860295）。贷款户名辰龙公司，到期日2013年9月22日，止息日2013年10月9日，贷款金额200万元，利息16150元，结欠本金0元。
2、2012年9月26日农信社进账单（贷方凭证）。出票人辰龙公司，账号22406001233000558015，开户行淇滨联社营业部；收款人辰龙公司，账号33928952239012，开户行山城联社营业部。转账金额1800万元，加盖淇滨联社转讫章。
3、2012年9月26日农信社存款凭条。户名辰龙公司，账号00000033928952239012-0，开户机构山城联社，转账金额1200万元，加盖浚县联社转讫章。
山城联社以上述三份证据证明山城联社向辰龙公司发放的贷款均转入辰龙公司在山城联社设立的存款账户，其中淇滨联社的1800万元进账单上出票人账号是辰龙公司在淇滨联社贷款时由信贷系统自动生成的贷款账户，而非辰龙公司在淇滨联社设立的账户。山城联社发放的贷款200万元已经偿还。
第四组证据：
1、2012年9月17日，辰龙公司与山城联社签订的《质押合同》。合同约定：为确保辰龙公司与山城联社签订的编号为（2012）09060借款合同的履行，辰龙公司自愿对其有权处分的在鑫宇公司13281万元的应收账款作为质押物，为辰龙公司向山城联社的3200万借款提供质押担保。担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息等质权人实现债权的一切费用。质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年。
2、2012年9月17日，辰龙公司与鑫宇公司、山城联社签订的《应收账款质押三方协议》。约定辰龙公司将在鑫宇公司的应收账款及其权益质押于山城联社，作为山城联社向辰龙公司发放贷款的质押担保。鑫宇公司认可辰龙公司将应收账款质押于山城联社的事实，并确认应收账款总额为13281万元。
3、中国人民银行征信中心应收账款质押登记。登记编号：00598722000074951197，登记时间：2012年9月23日。出质人辰龙公司，质权人山城联社。主合同金额3200万元，质押合同金额3200万元。
山城联社以上述三份证据证明山城联社对辰龙公司提供质押的对鑫宇公司的应收账款享有优先受偿权。
第五组证据：
1、2012年9月23日，天宜公司与山城联社签订的编号为（2012）09060-1的《保证合同》。约定：为确保辰龙公司与山城联社签订的借款合同的履行，天宜公司愿意为辰龙公司依借款合同与山城联社形成的债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金3200万元，利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。
2、中原宝隆公司2012年9月18日向山城联社出具的《担保书》。
3、娄保军2012年9月18日向山城联社出具的《担保承诺书》。
4、李昱2012年9月18日向山城联社出具的《担保承诺书》。
5、娄爱民2012年9月18日向山城联社出具的《担保承诺书》。
6、秦帅2012年9月18日向山城联社出具的《担保承诺书》。
7、秦淑红2012年9月18日向山城联社出具的《担保承诺书》。
8、李赞军2012年9月18日向山城联社出具的《担保承诺书》。
9、郭泰山2012年9月18日向山城联社出具的《担保承诺书》。
山城联社以上述证据证明天宜公司、中原宝隆公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山对辰龙公司在山城联社的借款3200万元本金及利息等相关费用提供了连带保证担保。
辰龙公司、中原宝隆公司质证认为：1、第一组证据中主合同说明是社团贷款，但山城联社作为牵头社主张权利并没有其他成员社的认可，山城联社不能代表浚县联社和淇滨联社提起诉讼。2、第三组证据中淇滨联社的转款凭证上出票人和收款人都是辰龙公司，不能证明淇滨联社向辰龙公司发放了1800万元的贷款。另外浚县联社的存款凭条也不能说明已实际发放了贷款。3、对第四组证据中《质押合同》上辰龙公司的签章无异议，但只能证明存在质押的事实，不能证明山城联社对辰龙公司的应收账款享有优先受偿权。4、对第五组证据的真实性无异议，但山城联社未履行主合同，其要求天宜公司、中原宝隆公司承担保证责任的主张无依据。5、对娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山出具的担保承诺书不发表质证意见。
本院认为：1、山城联社提交的第一组证据四份《借款合同》，被告对合同中辰龙公司的签章真实性不予否认，对该四份《借款合同》的真实性本院予以确认。该四份《借款合同》能够证明辰龙公司与山城联社的借款合同成立，本院予以采信。2、第二组证据三份《借款借据》，被告对借据上辰龙公司的签章真实性不予否认，对该组三份《借款借据》的真实性本院予以确认。三份借据能够证明辰龙公司收取借款本金并偿还部分利息和200万元借款本金的事实，本院予以采信。3、第三组证据农信社转账支票和贷款本金利息收回凭证，能够证明辰龙公司已还款200万元和相应利息的事实，本院予以采信。农信社存款凭条和进账单，均加盖有贷款人的转讫章，能够证明贷款人将合同约定的贷款打入辰龙公司账户，本院予以采信。4、第四组证据《质押合同》、《应收账款质押三方协议》、中国人民银行征信中心应收账款质押登记，被告对辰龙公司的签章无异议，本院对《质押合同》、《应收账款质押三方协议》的真实性予以确认。三份证据能够证明辰龙公司将对鑫宇公司应收账款质押于山城联社并依法办理了质押登记，本院予以采信。5、第五组证据《保证合同》一份及《担保书》一份、《担保承诺书》七份，被告对其真实性不予否认，对其真实性本院予以确认。该九份证据能够证明天宜公司、中原宝隆公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山自愿对辰龙公司向山城联社借款3200万元提供连带保证担保，本院予以采信。
辰龙公司、天宜公司、中原宝隆公司、鑫宇公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山未提交证据。
根据上述有效证据及各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2012年9月23日，山城联社与辰龙公司签订编号为（2012）09060、（2012）09001《流动资金借款合同》，约定辰龙公司向山城联社借款3200万元，借款期限为2012年9月23日起至2013年9月22日止，月利率9.5‰，按月结息，逾期还款罚息按照原借款利率基础上加收50%。同时约定本合同贷款为社团贷款，辰龙公司同意山城联社为牵头社，贷款总额：叁仟贰佰万元整，其中淇滨联社放贷壹仟捌佰万元整，浚县联社放贷壹仟贰佰万元整；成员社放贷签订相应的借款手续，成员社办理质押或诉讼由牵头社行使。
2012年9月23日，辰龙公司与山城联社另签订编号为（2012）09060《流动资金借款合同》，辰龙公司向山城联社借款200万元。借款期限为2012年9月23日起至2013年9月22日止，月利率9.5‰，按月结息，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%。
2012年9月26日，辰龙公司与淇滨联社签订《借款合同》，辰龙公司向淇滨联社借款1800万元，借款期限自2012年9月26日起至2013年9月22日止。月利率按9.5%执行，逾期贷款罚息按月利率14.25‰。同时约定借款合同的质押合同或诉讼由牵头社山城联社对外行使。
2012年9月26日，辰龙公司与浚县联社签订《流动资金借款合同》，辰龙公司向浚县联社借款1200万元，借款期限均为自2012年9月26日起至2013年9月26日止，月利率9.5‰，按月结息，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%。同时约定本合同的质押合同或诉讼由牵头社山城联社对外行使。
2012年9月17日，山城联社与辰龙公司、鑫宇公司签订《应收账款质押三方协议》，约定辰龙公司以其在鑫宇公司的应收账款及其权益质押于山城联社，作为山城联社向辰龙公司发放贷款的担保。鑫宇公司认可辰龙公司将应收账款质押于山城联社的事实，并确认应收账款总额为13281万元。2012年9月23日，山城联社与辰龙公司签订《质押合同》，约定辰龙公司以其在鑫宇公司的13281万元应收账款为质押物，为辰龙公司在山城联社的3200万元借款及利息、罚息及诉讼费等费用提供质押担保，质押担保期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。2012年9月23日，该应收账款质押在中国人民银行征信中心进行了登记。
2013年9月23日，天宜公司与山城联社签订《保证合同》，约定天宜公司为辰龙公司在山城联社的3200万元借款及利息、罚息及诉讼费等费用提供连带保证担保，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。
中原宝隆公司2012年9月18日向山城联社出具《担保书》、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山于2012年9月18日向山城联社出具《担保承诺书》，均为辰龙公司在山城联社的3200万元借款本金及实现债权的费用提供连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。
上述借款合同签订后，山城联社、淇滨联社、浚县联社根据合同约定分别向辰龙公司发放了贷款共计3200万元。辰龙公司收到贷款后分别向山城联社、淇滨联社、浚县联社出具了借款借据，并根据合同约定支付了山城联社、淇滨联社截至2013年9月22日的利息，支付了浚县联社截至2013年9月20日的利息。借款到期后，辰龙公司偿还200万元借款本金，尚欠3000万借款本金未还。
本院认为：辰龙公司与山城联社、淇滨联社、浚县联社签订的《借款合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。合同签订后，山城联社、浚县联社、淇滨联社向辰龙公司账户分别转入合同约定的贷款金额。辰龙公司分别向山城联社、淇滨联社、浚县联社出具了借据，并按照合同约定支付了部分利息并偿还了山城联社200万元借款本金，能够认定辰龙公司已实际收取了山城联社、淇滨联社、浚县联社发放的共计3200万元贷款。辰龙公司未能按期偿还3000万元借款本金，应承担偿还借款本金及支付至实际还款之日止罚息的民事责任。根据合同约定，逾期贷款罚息按照借款合同利率基础上加收50%。淇滨联社的1800万借款的利息自2013年9月23日起应按照月利率14.25‰计算，浚县联社的1200万借款的利息自2013年9月21日起至2013年9月26日止按照月利率9.5‰计算；自2013年9月27日起应按月利率14.25‰计算。山城联社要求辰龙公司支付淇滨联社1800万元本金的2012年9月21日和22日的利息的主张不能成立，本院不予支持。关于山城联社与辰龙公司借款合同约定利息是否过高的问题，根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第二条规定，农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，贷款利率下浮幅度不变。山城联社与辰龙公司约定的月利率9.5‰未超过最大上浮系数，不违反法律规定。辰龙公司、中原宝隆公司辩称山城联社主张的利息超过规定标准的主张不能成立。
山城联社、辰龙公司于2012年9月23日签订的《质押合同》是双方当事人真实意思表示，鑫宇公司对该质押担保也予以认可，应为有效。该质押权已在中国人民银行征信中心依法办理了登记，山城联社要求对辰龙公司出质的对鑫宇公司的应收账款在辰龙公司未偿还借款及相应利息范围内享有优先受偿权的主张成立。山城联社有权在债权未清偿的范围内要求鑫宇公司将辰龙公司的应收账款划入山城联社指定的账户内。辰龙公司辩称山城联社并未将贷款实际发放给辰龙公司，山城联社不享有对应收账款的优先受偿权的理由不能成立。
天宜公司与山城联社签订的《保证合同》、中原宝隆公司向山城联社出具的《担保书》以及娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山向山城联社出具的《担保承诺书》，均系保证人的真实意思表示，现辰龙公司在借款到期后未按约定偿还借款，山城联社要求天宜公司、中原宝隆公司以及娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山对辰龙公司所欠借款及相应利息承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。辰龙公司、中原宝隆公司辩称山城联社未实际支付贷款，不应当承担保证责任的主张不能成立。
借款合同中明确约定了质押合同或诉讼由牵头社山城联社对外行使。因此山城联社作为本案原告提起诉讼符合合同约定。辰龙公司、中原宝隆公司称山城联社未经浚县联社、淇滨联社授权不能代表浚县联社、淇滨联社起诉的主张不能成立。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市辰龙煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁市山城区农村信用合作联社借款本金3000万元及相应利息（其中1800万元借款本金的利息自2013年9月23日起至本判决确定的履行期限内实际清偿完毕之日止按月利率14.25‰计算，1200万借款本金的利息自2013年9月21日起至2013年9月26日止按照月利率9.5‰计算；自2013年9月27日至本判决确定的履行期限内实际清偿完毕之日止按月利率14.25‰计算）；
二、原告鹤壁市山城区农村信用联社在本判决第一项判决确定的债权范围内对被告鹤壁市辰龙煤业有限公司出质的对肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司的应收账款（中国人民银行征信中心应收账款质押登记编号：00598722000074951197）享有优先受偿权；
三、被告鹤壁市天宜商务有限公司、中原宝隆投资集团有限公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告鹤壁市天宜商务有限公司、中原宝隆投资集团有限公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、秦淑红、李赞军、郭泰山履行担保义务后，有权向被告鹤壁市辰龙煤业有限公司追偿；
四、驳回原告鹤壁市山城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200492.5元，财产保全费5000元，共计205492.5元，由被告鹤壁市辰龙煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 骆慧杰
代理审判员 刘万强
二〇一四年六月六日
书 记 员 王莹莹