浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第76号
原告：王园珠。
委托代理人：龚辉祖。
委托代理人：盛玉文。
被告：陈文通。
委托代理人：童晓洪。
委托代理人：何伟通。
第三人：陈苏平。
第三人：大荔长航房地产开发有限公司。
法定代表人：王忠明。
第三人陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司。
原告王园珠与被告陈文通、第三人（原告起诉时列为被告）陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判。大荔长航房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案依法应由金华市中级人民法院管辖。本院于2014年1月17日裁定驳回大荔长航房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。大荔长航房地产开发有限公司不服该裁定而提起上诉。2014年3月17日，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告王园珠的委托代理人龚辉祖、被告陈文通的委托代理人童晓洪、何伟通、第三人陈苏平和大荔长航房地产开发有限公司的共同委托代理人李建喜到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2014年5月26日转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年7月1日再次公开开庭进行了审理。原告王园珠的委托代理人龚辉祖、被告陈文通的委托代理人童晓洪、何伟通、第三人陈苏平和大荔长航房地产开发有限公司的共同委托代理人李建喜到庭参加诉讼。根据原告的诉讼保全申请，本院依法查封了陈苏平在大荔长航房地产开发有限公司所拥有的80%股权。本案现已审理终结。
原告王园珠起诉称：从2006年开始，被告陈文通以在大荔开发房地产资金周转需要为由向原告借款。2010年8月7日，经双方结算，被告陈文通向原告出具书面的还款计划一份，载明截止到2010年6月30日，共欠原告借款本金1130万元，利息640万元，并计划在江西银行贷款落实后还清，以前借条、还款计划全部作废，如有逾期，仍按月利3%计付利息，后因贷款不成，被告陈文通又将还款期限延长到2011年底。因久催未果，原告于2012年11月15日向义乌市人民法院提起诉讼，经审理，义乌市人民法院于2013年5月6日作出（2012）金义商初字第2877号民事判决，判定被告陈文通及其配偶王荷仙于判决生效后30日内归还原告借款本金1130万元并支付利息损失（计算到2010年6月30日的利息为640万元，从2010年7月1日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计付），在该判决生效后被告陈文通并未履行，后原告向义乌市人民法院申请强制执行，案号为（2013）金义执民字第5519号，但被告陈文通至今仍分文未还。2013年7月份，经原告了解后发现，被告陈文通在2011年7月23日与陈苏平签订公司股权转让协议书一份，将自己在大荔长航房地产开发有限公司80%股权以640万元转让给陈苏平，于2011年7月29日向工商部门办理了变更登记。另查，大荔长航房地产开发有限公司成立于2006年3月23日，注册资本为800万元，发起股东为陈文通、王忠明，陈文通原始出资640万元，占80%股权，王忠明原始出资160万元，占20%股权，法定代表人为陈文通。2008年11月3日，陈文通将其80%股权转让给王忠明，王忠明将其20%股权转让给陈苏平，法定代表人由陈文通变更为王忠明。2008年11月7日向工商局办理了变更登记。2009年4月6日，王忠明又将其80%股权转让给陈文通，陈苏平则将其20%股权转让给王忠明，法定代表人由王忠明变更为陈文通。2009年6月26日向工商局办理了变更登记。其中陈苏平与股东王忠明系夫妻关系，股东王忠明与被告陈文通的配偶王荷仙系兄弟姐妹关系；大荔长航房地产开发有限公司在大荔曾多次受让土地进行房地产开发，销售、经营状况良好，公司资产已上亿，该次转让系1：1按出资额640万元等额转让给其近亲属，股权的市场价值与转让价格明显不对等。另对于这三次股权转让，大荔长航房地产开发有限公司均书面承诺，如有违背转让方、受让方意愿和提供虚假材料等违法、违规行为的，将由公司承担一切法律责任和后果。综上，被告陈文通拖欠巨额债务不还，却为逃避债务而故意将自己在大荔长航房地产开发有限公司80%股权以明显不合理的低价转让给陈苏平，明显损害了原告等广大债权人的合法权益，应予撤销；大荔长航房地产开发有限公司及陈苏平明知被告陈文通为逃避债务而进行股权转让，仍故意串通并予以协助和提供方便，应承担连带损害赔偿责任（另案主张权利）并协助将公司80%股权恢复登记在被告陈文通名下。现诉请：1、判令撤销被告陈文通将大荔长航房地产开发有限公司80%股权（640万元出资份额）在2011年7月23日转让给陈苏平的公司股权转让协议书。2、判令第三人（起诉时列为被告）大荔长航房地产开发有限公司、陈苏平协助将公司80%股权（640万元出资份额）恢复登记在被告陈文通名下。
被告陈文通答辩称：1、原告王园珠的诉请没有事实与法律依据，请法庭驳回原告的诉请。2、陈文通并不存在为逃避债务而故意将大荔长航房地产开发有限公司所有的股权进行低价转让，更不存在故意与陈苏平串通低价转让股权以逃避原告债权的实现。3、陈文通向王园珠借款不是用于大荔长航房地产开发有限公司开发房地产。4、转让股权时大荔长航房地产开发有限公司并不存在上亿资产，并且公司的资产并不代表所有者权益，并不能够体现股权的价值。5、股东转让时间是2011年7月份，原告王园珠起诉时间是2012年11月份，股东转让时间在王园珠起诉时间之前，因此不可能存在恶意串通。陈文通不存在为逃避债务而转让大荔长航房地产公司的股权，从2009年6月29日，陈文通向王忠明受让大荔长航房地产开发有限公司80%的股权事实可以证明，如当时陈文通为逃避债务，完全没有必要向王忠明转让80%股权到自己名下，原告诉称与事实不符。陈文通在湖北钟祥也有房地产开发的项目，本案的借款并非用于大荔房地产公司的开发。
第三人陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司答辩称：原告将陈苏平和大荔长航房地产开发有限公司列为本案被告不合法，没有法律依据。被告是与原告法律上有利害关系，陈苏平和大荔长航房地产开发有限公司与原告没有任何法律上的利害关系，陈苏平与原告之间不存在债权债务关系，原告和陈文通的股东转让撤销权的处理结果可能涉及到陈苏平，陈苏平只能作为第三人。而长航公司与原告没有任何关系，不应是本案的当事人，更不可能是被告。对原告起诉的事实部分进行答辩：1、关于原告诉称被告陈文通以在大荔开发房地产为由向原告多次借款并不属实，因为大荔长航房地产开发有限公司根本没有使用过王园珠的资金。2、原告认为大荔长航房地产开发有限公司在2011年7月公司销售经营状况良好，公司资产已上亿，这并不是客观事实，从大荔房产公司成立的时候股权总计是800万元，如果仅仅依靠800万元搞房地产，要在三年内将资产利润达到上亿元，这是不可能的。在2006年大荔长航房地产开发有限公司成立时仅有资产800万元，但仅支付土地款项就高达1000多万元，这个800万元连土地使用权出让款项都不够，其余的款项都是靠借贷而来的，大荔长航房地产开发有限公司在对房产进行建设过程中主要靠贷款、建筑商垫付一部分，到2011年七月份，股权转让的时候还有相当一部分的房产没有出售，说明经营状况非常糟糕，是亏损的。房地产投资是靠房屋出卖之后才能赚得利润，如房屋不能出售，建房所投放的资金依靠借款，就会产生利息。房屋没有卖出去，只会导致亏损，原告主张在2011年7月份大荔长航房地产开发有限公司资产已经上亿不符合客观事实，有悖常理。3、原告认为陈文通将大荔长航房地产开发有限公司的股权转让给陈苏平是恶意串通没有任何依据。陈苏平在此之前不认识王园珠，更与王园珠之间没有经济上的往来；同时，王园珠是否借款给陈文通，陈苏平也是不知道的。陈苏平不可能恶意地损害王园珠的利益；陈文通转让给陈苏平的股权符合当时市场价格，不存在以低价转让的问题。原告对陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司的起诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司的起诉。
原告王园珠为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、民事判决书、执行受理通知书各一份，证明原告对被告陈文通享有借款1130万元及利息的债权，该债权由义乌市人民法院在执行当中。
证据二、大荔长航房地产开发有限公司基本情况（2014年1月2日打印件）、股东会决议复印件、公司股权转让协议书复印件、公司股权转让承诺书复印件各一份，证明：1、大荔长航房地产开发有限公司的基本情况，法定代表人、投资人变更登记情况；2、被告陈文通在2011年7月23日将自己80%股权以640万元价格转让给陈苏平的事实。
被告陈文通质证认为：1、对民事判决书、执行受理通知书的真实性、合法性没有异议。对原告的证明目的有异议，陈文通未到庭参加审理，而该判决系缺席判决，双方对于账目是没有核对过的。对于原告提供的上述两份证据可以证明：（1）、义乌市长航国际物流有限公司、浙江长航进出口贸易有限公司已经对原告债权进行了担保，现两家担保公司还在正常的经营中，王园珠也并未放弃对担保债权的实现，故王园珠还有多种途径实现其债权，陈文通与陈苏平的股权转让并不必然导致王园珠的债权无法实现。因此，陈文通与陈苏平之间的股权转让并非对王园珠的债权造成损害的事实。（2）、陈文通与陈苏平的股权转让时间是在王园珠起诉时间之前，因此不可能存在恶意串通。2、对于大荔长航房地产开发有限公司基本情况，打印时间是2014年1月2日，而提起诉讼中的该份证据的打印时间是2013年5月27日，由此可以看出原告是在2013年5月27日就已经知道陈文通与陈苏平的股权转让。对于股东会决议、公司股权转让协议书、公司股权转让承诺书的真实性，请法院核实。对关联性没有异议。但该组证据可以证明陈文通与陈苏平之间股权转让是经过政府部门登记备案的，手续是完备的，因此是合法有效的。对公司基本情况的真实性没有异议，从证据可以显示，股东之间转让是转让多次，股东之间进行股权转让是完全正常的，不存在每次转让都有逃避债权的嫌疑。公司的每次股权转让都是完全按照公司法以及公司章程的规定进行，都是符合程序，经过工商部门登记确认的，这些证据进一步可以证明陈文通和陈苏平之间的债权转让是合法有效的。
第三人陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司质证认为：1、对民事判决书、执行受理通知书的真实性没有异议。对于执行受理通知书，原告的证明对象是原告对被告享有债权正由法院在执行当中，这说明了原告与陈文通之间的债权债务正由法院执行，没有执行完毕，不能确定陈文通就没有能力给原告履行债务，在法院没有执行终结之前原告对本案的起诉不能成立。2、关于证据二的真实性、合法性以及原告的证明目的均没有异议。对该组证据请法庭予以确认。
证据三、根据原告申请，本院依法调取了以下材料：
（一）、由大荔县房产管理局出具如下证据：大荔长航房地产开发有限公司的房产开发贷款情况、大荔长航房地产开发有限公司房屋预告登记明细表、五份房地产抵押登记申请书，证明大荔长航房地产开发有限公司建成的房屋价值超过上亿元。
（二）、大荔县工商行政管理局出具的证据：大荔长航房地产开发有限公司的基本情况、2011年的大荔长航房地产开发有限公司章程、关于同意陈文通转让其股权的决议、公司股权转让协议书、公司股权转让承诺书，共同证明：（1）、大荔长航房地产开发有限公司的基本情况；（2）、被告陈文通在2011年7月23日以640万元价格将80%的股权转让给陈苏平的事实；（3）、大荔长航房地产开发有限公司在股权转让承诺书中承诺：如有违背转让方、受让方意愿及提供虚假材料等违规、违法行为，公司自愿承担一切法律责任。
（三）、大荔县国土局出具的土地登记卡二份、宗地图二份、大荔长航房地产有限公司于2012年9月20日向大荔县国土资源局提交的申请报告一份、大荔县国土资源局对中国银行金华市分行的函一份，证明大荔房地产开发公司开发用地的土地面积、四至。
（四）、大荔县住房和城乡建设局出具的商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证各一份，证明大荔长航房地产开发有限公司房地产开发的商品房预售、建设用地规划、许可等情况。
被告陈文通质证认为：1、对证据（一）的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明公司资产上亿，登记明细表上并没有载明房屋的价值，也无法看出具体的价值，登记的时间是2013年9月25日，被告陈文通与陈苏平的股权转让时间是2011年7月23日，在二年之后才办理了抵押登记，陈文通对抵押登记的事情并不知情，而且证据中房屋的座落为时代新城27号楼、28号楼，这些楼盘在陈文通担任股东期间并没有开发建设，而且预告登记权利人并不是大荔长航房地产开发有限公司，大部分是陈宝宝、蒋燕飞，这组证据无法证明大荔长航房地产开发有限公司拥有上亿资产。2、对于第（二）组证据没有异议，正好说明转让是真实、合法有效的。3、对证据（三）的真实性没有异议，对四至以及开发的面积是没有异议，但是这个土地登记的时间也是在股权转让之后，从土地登记卡里面的资料可以看出是2012年8、9月份提供的资料进行登记的，是发生在股权转让之后，长航公司的申请书以及中国银行金华分行的函都是发生在股权转让之后，陈文通不知情，申请书和函与本案缺乏关联性。4、对于证据（四）的真实性没有异议，预售许可证载明的是27号楼，该楼在陈文通任股东期间还没有建设，而且登记的开发时间是2013年，是在股权转让两年之后，陈文通并不知情。对于2006年的建设用地规划许可证没有异议，当时有些房屋没有建造，对2013年7月9日的建设工程规划许可证有异议，该工程是在陈文通与陈苏平股权转让之后才开发建设的，可以证明27号至32号楼都是在股权转让之后才发生的。建筑工程施工许可证也是发生在股权转让之后的，是27号至29号楼，这不是陈文通在担任股东期间所建造的，与本案没有关联。
第三人陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司质证认为：1、对证据（一）质证如下：对证据的真实性没有异议，原告想证明的是大荔长航公司现在建造的房屋价值，从原告提供的这组证据来看，有2011年之前建造的房屋，还有2013年开始建造的房屋，包括现在正在建设的房屋，与2011年7月转让股权时公司的净资产没有关系。2、对证据（二）质证如下：对证据的真实性没有异议，对于原告提出的证明目的第三点，与原告没有关系也与本案没有关系，这是对工商行政部门所作的承诺。3、对证据（三）质证如下：对证据的真实性没有异议，对证明目的也没有异议。但原告的证明目的与其诉讼请求没有任何关联性。4、对证据（四）质证如下：对证据的真实性没有异议，合法性也没有异议，对其证明目的也没有异议。但其证明目的与其诉讼请求没有任何的利害关系。该规划许可证等是2013年公司才申请许可公司进行开发的，与陈文通没有任何关系，没有这些许可证无法进行开发。原告方提供的以上证据均不能达到证明其诉讼目的、诉讼主张真实性的效力，与其诉讼主张都没有法律上的利害关系，没有关联性。
证据四、债务清单、（2011）金义执民字第1862号执行案件受理通知书、（2011）浙金执民字第119号执行通知书、（2010）浙金执民字第173号执行通知书、（2011）金义执民字第6405号执行通知书、（2010）浙金商外初字第17号民事裁定书、（2010）浙金商初字第4号民事裁定书、（2011）绍诸民初字第950号民事裁定书各一份，证明：1、债务人陈文通的高额负债情况；2、法院在股权转让日前存在财产保全及责令履行债务的强制执行通知，陈文通在收到法院的执行通知书后，按规定应主动申报财产，其非但没有申报却故意将股权予以转让，其行为在事实上给广大债权人造成严重损害。
证据五、（2014）金义商初字第157号民事判决书、企业法人营业执照、出资情况说明、补充协议各一份，证明陈文通在湖北吉通四方公司并没有投资，是王忠明在投资，项目的启动时间是2011年5月份，只是委托陈文通管理，且投入的资金全部从丁鼎忠处借得，进一步反证陈苏平在上次庭审中“在2010年6月10日陈文通向其借款640万元用于湖北项目投资”说法的虚假性。
证据六、还款计划复印件一份，证明陈文通向王园珠的借款从2007年10月28日开始，同时由大荔长航房地产开发有限公司提供担保，资金本身用于大荔长航公司开发房地产。
证据七、个人账号查询单一份、公司基本情况及变更登记五份，证明：1、义乌市大荔长航国际物流有限公司的基本情况及变更登记情况；2、陈苏平系该公司职工。说明一点：个人账号查询单系从义乌市劳动保障局的网上查询后下载的。
被告陈文通质证认为：1、对债务清单的真实性在沟通后进行确定，与本案缺乏关联性。这些债务并不能证明是债权转让发生之前，而且被告方尚有义乌市稠城镇华盛文具厂的资产尚未处置，从原告提供的这份证据可以证明被告方还有资产没有处置，这份证据无法证明被告是恶意转让股权的。对执行案件受理通知书的真实性没有异议，对其关联性有异议，虽然法院受理了执行案件，但并没有对本案涉案的股权进行过查封或者保全，而且被告陈文通尚有资产没有处置，不能证明本案的转让行为损害债权人的利益，而且本案的股权转让是2010年6月份的借款抵偿，在2011年7月份办理过户的时候，陈文通并没有实际取得相应的转让款。对其他三份执行通知书真实性没有异议，对其关联性也是有异议的，这三份执行通知书也无法证明被告陈文通是恶意转让本案的股权。到目前为止，被告陈文通尚有没有处置的资产，而且陈文通也与各债权人正在进行沟通，在制作相应的分配方案，被告陈文通在积极地履行自己的债务。对三份民事裁定书，其中对原告提供的（2010）浙金商外初字第17号民事裁定书真实性没有异议，对其余二份裁定书的真实性有异议，对三份裁定书的关联性均有异议。而且裁定书所列明的债权人并没有主张本案的股权转让无效，没有提出异议。2、对（2014）金义商初字第157号民事判决书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该判决书涉及的内容与本案是没有任何关联性的，原告提供的第二组证据都是关于湖北吉通四方物流股份有限公司的股权以及出资情况，被告陈文通投资的房地产公司的名称为湖北宇风房地产开发有限公司，并不是原告所提到的湖北吉通四方物流股份有限公司，这组证据包括营业执照、出资情况说明、补充协议都与本案没有关联性。3、对还款计划的真实性、关联性均有异议，而且还款计划中借款本金是500万元，该证据并不能证明原告的证明目的，而且从这份证据更可以证明原告对大荔长航房地产开发有限公司是比较了解的，他在2009年的时候就知道公司的情况，原告现在向法院主张股权转让无效，明显已经超过一年的法律诉讼时效。还款计划这份证据可以证明当时大荔公司已经提供了担保，陈文通是不可能存在为逃避债务而转让股权的事实。4、个人账号查询单没有任何单位的盖章，对真实性有异议，对关联性也有异议，该证据与本案没有任何关联，公司基本情况变更登记是义乌市长航国际物流有限公司的登记变更情况，与本案没有关联性的。
第三人陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司质证认为：1、这份债务清单能够证明陈文通已经向原告方提供了清偿债务的办法和依据，从债务清单中可以清楚地反映出法院执行案号、债权人、执行诉讼标的、参加分配的本金金额，债务清单第二十九项也注明了欠王园珠的本金金额，陈文通已经用行动向原告方表明了履行的办法和履行的金额，陈文通给他们的目的就是拿财产处置时给他们清偿多少金额，既然陈文通已经用实际行动准备为他们清偿，那他们起诉陈文通转让股权的问题就没有依据。原告第一组证据的证明对象主要是陈文通的高额负债以及对广大债权人造成损失，而原告诉讼请求是债权人撤销权纠纷，陈文通是否欠别人债务或是别人欠陈文通债务与本案无关，其他债权人没有委托原告向陈文通主张权利。2、第二组证据与本案没有关联性，该四份证据不能证明原告的证明目的，当初陈文通借陈苏平的钱时说是用于湖北项目投资，但是用于湖北什么项目投资或是陈文通将钱用于什么地方，陈苏平并不清楚，陈文通在湖北吉通公司没有投资不能说明在其他地方没有投资。3、原告提供这份还款计划毫无意义，原告方已经声明该还款计划已经被陈文通收回，既然陈文通收回说明是原告方主动交给陈文通，这份还款计划实际上已经成为废纸，不具有任何证明力，该还款计划中也没有说明借款是用于大荔公司。4、对个人账户查询单，没有密码和程序是查不出的，该证据的来源不合法，第四组证据的原告的证明目的与本案无关，本案不涉及义乌市长航国际物流有限公司也不涉及陈苏平是否系该公司职工，与本案没有法律上的关联性。总之，原告方提供的这四组证据，按法律规定均没有关联性，与原告起诉的事实和诉讼请求没有关联性，不具有法律上证据的证明力。原告提供的这些证据的证据清单中的提交日期是2014年6月28日，而从工商局调取的证据落款时间是2014年6月30日，调取证据的时间的6月30日，6月28日的清单中已经打进去了。
被告陈文通为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、大荔县工商局出具的大荔长航房地产开发有限公司的公司基本情况以及变更情况一份，证明陈文通与陈苏平之间的股权转让是合法有效的。
证据二、大荔长航房地产开发有限公司2010年度公司年检报告书、2011年度公司年检报告书各一份，证明陈文通与陈苏平之间的股权转让的价格是合理的。
原告质证认为：1、对大荔长航房地产开发有限公司的公司基本情况以及变更情况的真实性没有异议，对证明目的有异议，工商登记仅仅是有关部门对股权转让进行形式上的审查，应当由法院进行实质审查。2、对大荔长航房地产开发有限公司2010年度公司年检报告书、2011年度公司年检报告书中记载内容的真实性无法确认，工商部门年检必须要企业提供年检报告书，工商部门对年检进行形式上的审查，对内容是否属实，应当由法院结合其他证据进行综合认定。
第三人陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司质证认为：对陈文通一方提供的两组证据的真实性、客观性均没有异议，可以作为定案的依据。
第三人陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、从大荔县工商行政局调取的公司变更档案一份，证明陈文通和陈苏平的股权转让经过工商变更登记，符合法律规定的变更程序，变更事实成立。
证据二、大荔长航房地产开发有限公司2010年度、2011年度工商年检档案各一份，证明股权转让价格合理，不存在以明显低价转让股权的行为。
证据三、陈苏平给陈文通的转账凭证（其中二份是以陈苏平的丈夫王忠明的名义转账的）四份，证明640万元股权转让款陈苏平已经支付给陈文通。说明一点：640万元最初是陈文通在2010年6月向陈苏平借的款，当时陈文通在湖北进行房地产开发，以资金短缺为由从陈苏平处借款640万元，当时约定借款期限为半年，到期之后，由于陈文通在湖北的生意亏损无力偿还，陈苏平提出要陈文通在大荔公司的股权转让给自己，之后经过协商后同意了。
证据四、结婚证一本，证明陈苏平和王忠明系夫妻关系。
原告质证认为：1、对证据一、证据二的质证意见与对刚才陈文通提供的证据的质证意见一致。2、对证据三的四份转账凭证的真实性没有异议，但对关联性有异议，所说是陈文通在湖北开发房地产缺乏资金向陈苏平借款640万元，期限为半年，根本没有这一回事，我方将在庭后向法庭提供证据证明陈文通曾经在湖北是有过一个房地产项目，但所有的资金都是向一位姓丁的老板借的，庭后我方将在三日内向法庭提供相应的证据，是被告方伪造了交付依据，可以反证这次股权转让没有进行转让款的交付。3、对证据四没有异议。
被告陈文通质证认为：对上述证据均没有异议。对陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司方刚才就四份转账凭证所作的说明内容没有异议，确实是以借款折抵股权转让款的。
结合当事人的上述质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对民事判决书、执行受理通知书的证明效力予以确认。2、对大荔长航房地产开发有限公司基本情况（2014年1月2日打印件）、股东会决议复印件、公司股权转让协议书复印件、公司股权转让承诺书复印件的真实性予以确认。3、对根据原告申请本院依法调取的材料的真实性予以确认。4、对于债务清单，结合陈文通庭后提供的情况说明，本院对其本身的真实性予以确认。对（2011）金义执民字第1862号执行案件受理通知书、（2011）浙金执民字第119号执行通知书、（2010）浙金执民字第173号执行通知书、（2011）金义执民字第6405号执行通知书、（2010）浙金商外初字第17号民事裁定书、（2010）浙金商初字第4号民事裁定书、（2011）绍诸民初字第950号民事裁定书本身的真实性予以确认。5、对（2014）金义商初字第157号民事判决书、企业法人营业执照、出资情况说明、补充协议本身的真实性予以确认。6、对还款计划复印件、个人账号查询单本身形式上的真实性予以确认，对公司基本情况及变更登记本身的真实性予以确认。
二、关于被告陈文通提供的证据。对大荔县工商局出具的大荔长航房地产开发有限公司的公司基本情况以及变更情况、大荔长航房地产开发有限公司2010年度公司年检报告书、2011年度公司年检报告书本身的真实性予以确认。但公司股权的价值应经有资质的机构进行审计评估才能确定，故对其证明目的不予确认。
三、关于第三人陈苏平、大荔长航房地产开发有限公司提供的证据。1、对公司变更档案、大荔长航房地产开发有限公司2010年度、2011年度工商年检档案本身的真实性予以确认。但公司股权的价值应经有资质的机构进行审计评估才能确定，故对其证明目的不予确认。2、对转账凭证本身的真实性予以确认。3、对结婚证的证明效力予以确认。
另外，原告曾向本院提交申请书，申请调取以下材料：一、向大荔税务部门调取2010年、2011年度大荔长航房地产开发有限公司提交税务部门的报表；二、向陕西有关建设部门调取2011年9月份大荔长航房地产开发有限公司哪些房屋已经建成及销售，哪些房屋正在建设当中，大荔长航房地产开发有限公司房地产企业开发资质证书是否曾予以变更；三、向义乌建行调取大荔长航房地产开发有限公司在义乌建行贷款的相关材料，包括授信情况及银行抵押担保情况、银行对大荔公司的资信调查报告及大荔公司申请贷款的申请贷款理由、资产证明等。本院认为，上述材料是否调取不影响本案的处理，调取并无必要，本院对该申请不予准许。另，原告认为股权转让协议及股东会决议中陈苏平的签名不是本人所为，并申请进行司法鉴定。本院认为，该事实的确定不影响本案的处理，鉴定并无必要，本院对该申请不予准许。
经审理，本院认定事实如下：
陈文通、王荷仙系夫妻关系。被告陈文通曾向原告借款，2010年8月7日，陈文通向原告王园珠出具还款计划一份，其中载明：“截止到2010年6月30日，共欠王园珠借款本金壹仟壹佰叁拾万元，经结算利息为陆佰肆拾万元（计算到2010年6月30日止），二项合计壹仟柒佰柒拾万元整（1770万元），现本人计划在江西银行贷款第一笔下来后先还款伍佰万元，第二笔贷下来后全部还清，以前的借条和还款计划全部作废，如有逾期，仍按月利3%计付利息。”2010年12月1日，陈文通又在该还款计划中载明：“因贷款未贷出，未还款，2011年底前还清。”同日，义乌市长航国际物流有限公司、浙江长航进出口贸易有限公司以担保公司身份在该还款计划上盖章，并注明担保期限二年。借款到期后，陈文通未归还借款，义乌市长航国际物流有限公司、浙江长航进出口贸易有限公司也未履行担保义务。2012年11月15日，王园珠向本院提起诉讼。2013年5月6日，本院依法作出（2012）金义商初字第2877号民事判决：“一、陈文通、王荷仙于本判决生效后三十日内归还王园珠借款1130万元并支付利息（计算到2010年6月30日止利息为640万元，从2010年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付至本判决确定的履行之日止）；二、义乌市长航国际物流有限公司、浙江长航进出口贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王园珠的其他诉讼请求。案件受理费161300元，由王园珠负担1000元，陈文通、王荷仙负担160300元。”该判决生效后，陈文通、王荷仙及义乌市长航国际物流有限公司、浙江长航进出口贸易有限公司均未履行上述判决确定的义务，王园珠于2013年9月30日申请强制执行。之后上述债务仍未得到清偿。
另查明：王荷仙与王忠明系同胞姐弟关系，陈苏平与王忠明系夫妻关系。大荔长航房地产开发有限公司于2006年3月23日成立，注册资本为800万元，其中陈文通出资640万元，占80%股权；王忠明出资160万元，占20%股权，法定代表人为陈文通。2008年11月3日，陈文通将其80%股权转让给王忠明，王忠明将其20%股权转让给陈苏平，法定代表人由陈文通变更为王忠明。2008年11月7日工商部门进行了变更登记。2009年4月6日，王忠明又将其80%股权转让给陈文通，陈苏平则将其20%股权转让给王忠明，法定代表人由王忠明变更为陈文通。2009年6月26日，工商部门又进行变更登记。2011年7月23日，陈文通与陈苏平签订《公司股权转让协议书》一份，约定将陈文通在大荔长航房地产开发有限公司的80%股权以640万元转让给陈苏平。2011年7月29日，工商部门再次进行了变更登记。
本院认为：虽然大荔长航房地产开发有限公司于2006年3月23日成立时的注册资本为800万元，但经过多年经营以后，公司资产已不能等同于800万元注册资本。陈文通明知自己负有巨额债务，未对自己持有的公司股权价值进行审计评估，就将自己在大荔长航房地产开发有限公司的80%股权仅以自己出资额640万元转让给陈苏平，该转让价款应认定为明显不合理的低价，而受让人陈苏平与陈文通有着较为亲密的亲戚关系，且陈苏平的丈夫王忠明与陈文通共同创办公司，共同经营多年，陈苏平对陈文通的经济状况包括债务情况应当比较了解，应当知道其受让股权行为会损害陈文通的债权人利益，现原告作为陈文通的债权人，在发现该股权转让行为后，起诉请求予以撤销其双方签订的股权转让协议书合法有据，本院予以支持。但原告诉请大荔长航房地产开发有限公司和陈苏平协助将80%股权恢复登记在陈文通名下的内容，属行政部门调整范围，不属于本案处理范畴，对该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告陈文通与第三人陈苏平于2011年7月23日签订的关于被告陈文通将自己在大荔长航房地产开发有限公司的80%股权转让给陈苏平的《公司股权转让协议书》。
二、驳回原告王园珠的其他诉讼请求。
案件受理费56600元，保全费5000元，合计61600元，由被告陈文通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费56600元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 颜虹英