江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初4235号
原告：吴君。
委托诉讼代理人：庄云、朱文跃，江苏简安律师事务所律师。
被告：苏州港龙商业管理有限公司。
法定代表人：周陈香，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李成林，江苏稼禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇峰，江苏稼禾律师事务所实习律师。
原告吴君与被告苏州港龙商业管理有限公司（以下简称“苏州港龙商业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由审判员赵延丽适用简易程序独任审理。本院于2016年11月17日公开开庭进行审理，原告吴君及其委托诉讼代理人朱文跃、被告苏州港龙商业公司的委托诉讼代理人陈佳与翟晓美到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，被告苏州港龙商业公司变更委托诉讼代理人为李成林、胡宇峰。本院于2017年6月23日进行听证，原告吴君及其委托诉讼代理人庄云与朱文跃、被告苏州港龙商业公司的委托诉讼代理人李成林与胡宇峰到庭参加诉讼。本院于2016年8月24日公开开庭进行审理，原告吴君及其委托诉讼代理人庄云与朱文跃、被告苏州港龙商业公司的委托诉讼代理人李成林与胡宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴君向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告退还原告租赁保证金106470元；3、判令被告赔偿原告经济损失共计1326256元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年初，被告邀请原告入驻被告所运营的苏州某区港龙城，承租该商场第某层编号为某的商铺经营火锅，被告在向原告招租时声称其所运营的某区某城是某集团20年商业地产的巅峰之作，16万方体量，20亿巨资投入，招商率已达90%以上，项目整合了名品购物中心、500强大卖场、星级影院、家电数码城、星级酒店、餐饮娱乐、商务办公等八大强势业态于一体，由已经在苏州某区取得巨大成功的某城项目团队的原班人马负责招商、运营、管理工作，项目已有全国连锁家电数码城、星级酒店等众多知名品牌签约入驻，且就原告承租的商铺而言，商场只引进一家火锅店，每部电梯该层必达，另外就原告担心商场附近地铁施工影响经营，被告声称其已与政府部门协调好，地铁实行半幅施工，不会对商家造成大的影响。基于对被告的信任及其对某城项目的介绍，原告于2015年1月22日与被告签订了商铺租赁合同，并于2月2日向其支付租赁保证金106470元，正式入驻被告经营的某区某城经营餐饮，为此，原告向第三方支付了品牌加盟费、品牌管理费，同时原告在经被告同意后对店内进行了装修。2015年9月19日，被告经营的某城整体开业。原告发现其承租的商铺所属的某城的实际运营情况与被告向其所介绍的情况及公开的宣传完全不一致，被告隐瞒、虚构事实使原告做出了错误的商业判断才与被告签订了商铺租赁合同。租赁合同签订后，被告擅自变更某城的规划且管理极其混乱，致使原告至今无法正常营业，现在因为被告将商务办公用地变更用途作为商铺出租给原告，致使现在存在安全隐患，依法不能通过消防要求，另外再补充一点，被告整个运营的商场开业率远远达不到70%。原告认为，涉案房屋非商业性质被告是明知的，被告对开发商进行的虚假宣传也是明知的，被告与开发商共同完成的经营行为符合售后返租的特征，故被告的行为构成欺诈，原告与被告签订的商铺租赁合同应予撤销，故原告诉至法院。
被告苏州港龙商业公司辩称，原、被告双方所签订的《商铺租赁合同》为双方真实意思表示，且被告按合同约定交付涉案商铺于原告，合同内明确约定双方的权利义务关系，且并没有符合合同解除条款的相关情形，故该商铺租赁合同应继续正常履行。涉案房屋的商场已得到苏州市公安消防局发出的意见书评定消防验收已合格，故原告所称的安全隐患并没有任何事实依据。商场的开业率在双方签订的合同里并无任何约定，我方也并未就此作出任何承诺，如果以开业率作为其经营萧条认为被告应对此负责是毫无根据的，这纯属于原告自身投资应承担的风险。原告主张被告与某控股集团有限公司、苏州港龙吴中置业有限公司存在关联关系不成立。原告所举的相关宣传内容并非被告撰写亦非被告对原告在内的所有租户所作出的承诺，是开发商在房产开盘或销售过程中针对潜在买房人的宣传，某控股集团有限公司网页上的文章是其法定代表人蔡某某接受电视台的专访，是某控股集团有限公司所作的宣传，与本案无关联性并与原、被告无关，且宣传内容是否属实，被告无法发表意见。上述宣传内容宣传某区某城是商业综合体，是对某区某城的整体和设想的远景介绍，没有明确的对外承诺。原告所举的部分宣传证据是开发商苏州某某置业有限公司在2015年9月所作，与被告无关且出现于原告与被告订立商铺租赁合同之后8个月，原告以该证据证明被告在订立商铺租赁合同时存在欺诈不成立。类似某区某城这样的经营业态遍及全国，某区某城的开发商主观上不认为变更建筑使用性质会得不到批准，也不认为原告开设餐饮会有障碍，被告在与原告订立商铺租赁合同时更不会意识到，原告主张被告在订立商铺租赁合同时故意隐瞒真实情况构成欺诈不成立。开发商在授权被告对某区某城进行统一管理、统一对外出租出具授权委托书，是概括授权，开发商授权时未告知被告关于某区某城规划的任何情况。被告在订立合同时不存在主观上故意隐瞒真实的情况或故意告知虚假情况，所以原告主张被告构成欺诈不能成立。所以其他的诉讼请求也不构成，关于原告支出的费用及相关证据材料，请法庭审核认定，但是原告支出的装修费用，被告不认可，应由原告申请建设工程造价鉴定，且原告在装修前依法应申请消防设计审核，未经审核或审核不合格的不得施工，故原告未申请消防设计审核取得消防设计审核合格批文擅自施工，责任应自行承担。请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年1月22日，原告吴君（乙方、承租方）与被告苏州港龙商业公司（甲方、出租方）签订商铺租赁合同一份，其中合同通用条款对用语定义、商铺情况、交付、租赁保证金及其他费用的使用和承担、商铺装修及修缮、转租转让、合同终止和解除、双方违约责任、商铺出入、商铺交还、双方义务、保险、保密、不可抗力等事项作出约定，其中商铺装修及修缮中约定：“经政府主管部门书面批准及甲方的书面审核确认，乙方方可对该商铺进行装修（包括对原有设施的增建及改建，下同）。除本合同另有约定，该商铺装修的全部费用由乙方承担，该商铺装修的审批、报验手续由乙方自行办理。乙方装修须由具有相关资质的工程承包商进行，其中消防、空调系统、商场管理系统和电力设施的增建及改建工作必须由甲方指定或认可的工程承包商进行”。专用条款约定：甲方商场座落于江苏省某市某区某路某号，由甲方自主决定名称为“某城”，甲方出租给乙方的商铺是座落在甲方商场第某幢第某层编号为某的商铺，双方确认该商铺的建筑面积为849平方米，乙方承诺租赁该商铺仅作销售/经营“码头故事”品牌餐饮之用途并遵守国家和当地有关商铺使用和管理的规定，该商铺的租赁期为自交房日起62个月；在乙方遵守本合同各项条款的前提下，甲方同意给予乙方自交房日起60天的装修期，按月固定租金和管理费之和与提成租金两者中的较高者为标准支付月租金，且乙方在该商铺的销售款由乙方自行收取，第一年度固定租金25350元/月、提成租金8%，第二年度固定租金27885元/月，提成租金8%，第三年度固定租金27885元/月，提成租金9%，第四年度固定租金30420元/月，提成租金9%，第五年度固定租金30420元/月，提成租金9%；乙方应于甲方的首个账单日向甲方支付首月租金（包括固定租金和提成租金）和管理费，以后每月1日前向甲方支付或结算本月的固定租金和管理费以及上上月的提成租金超过固定租金的差额，乙方水、电等公共事业费用按照甲方通知另行支付或结算；……甲乙双方约定乙方应于本合同签订时向甲方支付该商铺租赁保证金106470元；乙方应于交房日或之前向甲方支付装修押金、装修管理费20280元；乙方应自装修期满次日起向甲方支付该商铺的管理费10140元/月，管理费由乙方按照租金的交纳方式和时间一并支付；乙方承诺该商铺每月营业额不少于20万元。合同附件一为平面图，附件二为商铺交付标准（载明：商铺编号为04-21，品牌为码头故事，套内建筑面积为507平方米）。
同日，原告吴君（乙方）与被告苏州港龙商业公司（甲方）签订商铺租赁合同补充协议书一份，约定：原合同平面图变更为本协议附件中的平面图，铺内隔墙、吊顶、地砖甲方以现状交付，由乙方根据自身装修设计需要进行处理；商场整体开业后，甲方同意给予乙方60天的营业免租期，乙方无需支付租金但仍应按照原合同之约定向甲方支付管理费；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力；除本协议中明确作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效；本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。
2015年2月2日，原告吴君向被告苏州港龙商业公司交纳租赁保证金106470元。
2015年8月20日，原告吴君（乙方）与被告苏州港龙商业公司（甲方）签订商铺租赁合同补充协议书一份，约定：甲方保证商场整体开业时开业率不低于70%，否则免收乙方租金直至开业率达到为止，但乙方仍应按照原合同约定向甲方支付管理费；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力；除本协议中明确作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效；本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。
原告所租赁的商铺房号为某号，其中某号、某号、某号商铺系开发商苏州港龙吴中置业有限公司分割销售给小业主，某号商铺尚未出卖。开发商与业主签订的商品房买卖合同中第三条第2款约定：该商品房用途为经营用房；第十八条约定：买受方购买的该商品房仅作经营用房使用。各小业主分别与被告签订了苏州新区港龙城委托经营管理合同，将其房屋在委托期限内的所有收益权、出租权及其它经营权利唯一特别授权委托给被告，由被告全权负责对该房屋进行统一经营业态规划及负责根据项目情况进行调整规划，全权负责以被告自己的名义对该房屋进行统一招商、统一管理……，委托经营期限为十年。上述商铺产权证书所注明的规划用途为：非住宅。2014年1月22日，苏州港龙吴中置业有限公司出具授权委托书，授权被告进行统一招商和运营管理，在授权委托期内由被告全权负责对该房屋进行统一经营业态规划及负责根据市场情况进行调整规划；由被告全权负责制定该房屋的租金标准和相关租赁政策；由被告全权负责对该房屋进行统一招商和统一管理；由被告全权负责以被告的名义与最终租户订立、变更和终止租赁合同。
就涉案房屋的规划用途，苏州市规划局虎丘分局《建设工程规划核实合格证》载明：苏州某区某城市商业广场某楼总建筑面积35639.74平方米，其中办公34871.93平方米、C楼（办公）总建筑面积22099.2平方米，B楼总建筑面积29682.7平方米，其中商业26373.56平方米、D楼总建筑面积11493.39平方米，其中办公10846.46平方米，地下室总建筑面积51893.03平方米，地下二层带夹层其中地下商业15348.21平方米。2014年11月20日，苏州市公安消防局对苏州某置业有限公司苏州某区某城市商业广场工程进行了消防验收，《建设工程消防验收意见书》中载明：A楼18层，使用功能为办公；B楼4层，使用功能为商业、电影院；C楼18层，使用功能为办公；D楼4层，使用功能为办公。……验收意见为：一、综合评定该工程消防验收合格。……四、该工程若需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我局申请建设工程消防设计审核和验收；五、商业区域投入使用、营业前应向苏州新区公安消防大队申报消防安全检查，经消防安全检查合格后方可投入使用、营业。2015年12月14日，苏州市规划局虎丘分局作出苏虎规（2015）审复字（242）号建设项目答复函，对苏州某置业有限公司关于苏地某号地块某城商业广场局部规划变更的申请作出答复意见：拟同意下列变更：1、B-D楼层面增加钢结构采光顶，B-D楼间形成商业内街；2、A、C、D楼一至四层建筑使用性质由原方案电子商务办公变更为商业；3、以上变更设计的面积以实测数据为准；4、变更须首先满足消防部门验收合格的要求；请建设单位完善相关土地手续后至苏州市规划局虎丘分局办理建设工程规划许可证。
2015年1月9日，原告吴君（乙方）与成都市某餐饮管理有限公司（甲方）签订火锅技术传授和品牌授权合同，约定：乙方店面地址位于苏州市高新区华山路港龙城4楼，店铺面积830㎡，合同期限自2015年3月28日至2018年4月30日，火锅技术传授和品牌使用费合计20万元，由乙方一次性支付给甲方，品牌服务费每月2000元，保证金5万元。2015年1月13日，原告转账支付20万元。2015年1月25日，原告与案外人陈某某签订室内装饰工程施工合同，约定：施工面积为510平方米，开工日期为2015年1月30日，竣工日期为2015年4月30日，工程价款为1056866元。2015年5月22日，被告向原告出具承诺函，称：若原告能配合公司工作进度安排，按时进场装修，则自原告方进场装修之日起至取得合法施工许可期间，因被告原因导致原告所承租铺位无法办理消防、文化、环保、工商、卫生等相关证照致使无法开业的，被告将协调解决并承担由此给原告带来的一切直接损失。2015年7月22日，苏州某燃气有限公司与原告开设的某区某码头故事火锅店签订商业（公福）用户供用气合同。2016年1月26日，苏州市公安消防局受理原告提出的某区某码头故事火锅店投入使用、营业前消防安全检查申请。2016年2月3日，苏州市公安消防局作出苏公消安检字[2016]第0329号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明：场所名称为高新区枫桥码头故事火锅店，消防安全责任人为吴君，地址为苏州某区某路某号，使用性质为饭店，场所所在建筑名称为某城市商业广场，场所所在层数为地上四层，场所建筑面积为507平方米，并对现有消防设施进行列明及告知注意事项。
庭审中，原告提供了2016年8月8日三份申请人为吴君的公证书。编号为（2016）苏苏证民内字第4482号的公证书，是2012年12月22日新浪网关于苏州某区、某城市商业广场开盘的宣传报道，欧尚等多个品牌签订进驻协议，汇集名品中心、商务办公等；编号为（2016）苏苏证民内字第4483号公证书，是2013年4月腾讯网的宣传报道，某城进驻某区某，全面负责招商运营管理，欧尚等多个品牌签约进驻，汇集名品中心、商务办公等，招商率达80%以上；编号为（2016）苏苏证民内字第4484号公证书，是2015年1月腾讯网的宣传报道，是某集团董事局主席蔡某某接受苏州广播电视台专访，蔡某某称某城是高端商业综合体，汇集名品中心、商务办公等，招商率达90%。被告对该公证书的质证意见为：原告所举公证书中的相关宣传内容是在房产开盘或销售过程中针对潜在买房人，与本案无关联性并与原被告无关，且宣传内容是否属实，被告无法发表意见；某某控股集团有限公司网页上的文章是其法定代表人蔡某某接受电视台的专访，是某某控股集团有限公司所作的宣传，与本案无关联性并与原被告无关，且宣传内容是否属实，被告无法发表意见；上述宣传内容宣传新区港龙城是商业综合体，是对新区港龙城的整体和设想的远景介绍，没有明确的对外承诺。
庭审中，原、被告一致确认：原告已支付租赁保证金106470元，未支付任何租金，原告未将涉案商铺交还被告，双方也未协商解除商铺租赁合同。
庭审中，原告陈述：请求撤销原被告签订的商铺租赁合同依据是被告在签订合同时虚构和隐瞒了涉案房屋的用地和规划性质，另外在接受苏州某置业有限公司的全权委托负责对新区港龙城项目进行运营管理过程中隐瞒了入住商家及招商率、项目的运营管理团队及运营模式、项目的定位、周边环境主要是地铁施工是全封闭施工影响客流和交通、电梯是否直达停车场的配套设施影响客流量做了虚假陈述，故原告认为是欺诈；原告主张撤销租赁合同，撤销合同以后应当恢复原状，把原告支付的保证金106470元返还给原告；原告的装修投入105万元、加盟费20万元、支付的燃气费和预付款76256元，共计1326256元，要求被告赔偿原告。
上述事实，由原告提交的商铺租赁合同、商铺租赁合同补充协议、租赁保证金收据、公证书三份、火锅技术传授和品牌授权合同及银行转账凭证、被告出具的承诺函、建筑室内装饰工程合同、商业（公福）用户管道燃气设施配套合同和商业（公福）用户供用气合同、苏州新区港龙城A楼（4）四层竣工图、被告公司的工商登记信息、港龙控股集团有限公司对外投资信息、苏州港龙吴中置业有限公司出具的授权委托书、苏州市规划局虎丘分局建设项目的答复函，被告提交的建设工程消防验收意见书、苏州新区港龙城委托经营管理合同、商品房买卖合同、公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，原告认为被告进行虚假宣传、故意隐瞒房屋规划的“办公”性质及其他影响客流量的信息，诱使原告违背真实意思而签订了租赁合同，而被告认为事先并不知道规划是办公性质，相关宣传均是涉案房屋的开发商针对潜在购买客户所做的宣传和展望而并非被告作出，被告不存在欺诈，不具有撤销理由。本院认为，第一、被告是某中富市场开发有限公司投资设立，与开发商系二个独立法人，被告虽接受开发商的委托对某城进行对外出租及运营管理但是并不能以此认定被告完全知晓开发商对港龙城所有规划细节。第二，某城系商业广场，在港龙城的规划中，除有商务办公外，确有大量商业用房，在不知具体规划细节的情况下无法区分办公与商业性质。第三、涉案房屋中多为被告与小业主签订的委托经营管理合同，小业主签订的所有商品房买卖合同中均约定商品房用途为经营用房，且仅作经营用房使用，另开发商给被告的授权系概括授权，原、被告签订的租赁合同明确原告进行餐饮经营活动，符合商品房用途。第四、原告提供的三份公证书，均是开盘前及销售中的网络的招商宣传，宣传港龙城为商业综合体，均介绍有商务办公，并非纯粹商业，是对商业广场整体的介绍、规划的远景，并无具体明确的招商内容和对外承诺，仅属商业宣传，且并非被告所宣传，本身并不构成要约，相关内容也不属双方租赁合同的内容。第五、原告的某区某码头故事火锅店已办理了营业前的消防合格证；第六，关于原告认为被告的出租过程中对影响客流量的事宜虚假陈述或进行隐瞒，原告并未提交被告做虚假陈述的证据，且客流量不仅取决于商场及周边交通等外在因素更在于经营店铺本身的品牌、服务、质量、品质、味觉等各项吸引力因素，无法认为原告经营店铺客流量不足即是被告隐瞒或欺诈导致。第七，原、被告签订商铺租赁合同补充协议书约定“保证商场整体开业时开业率不低于70%，否则免收乙方租金直至开业率达到为止，但乙方仍应按照原合同约定向甲方支付管理费”，被告按约在开业率未达到70%时并未收取原告租金，但原告并未按约向被告支付管理费。综上，原告并无证据证明被告对房屋性质是明知的也无证据证明被告存在虚假宣传或虚假承诺，被告主观上并无欺诈的故意，客观上也无证据证实被告故意告知原告虚假信息，故被告并无欺诈行为。因此，双方签订的商铺租赁合同不属可撤销合同，原告请求撤销商铺租赁合同，本院不予支持。原告要求被告退还租赁保证金并赔偿原告投入资金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十四条、第十五条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴君的诉讼请求。
案件受理费17694元，由原告吴君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 赵延丽
人民陪审员 黄梅珍
人民陪审员 杨金云
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 曹自强