湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘03刑终228号
原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，汉族，1984年5月12日出生于湖南省长沙县，初中文化，住长沙县江背镇金洲村桃树湾组**号。因拒不执行人民法院已生效的裁定，2015年7月2日被湘潭市岳塘区人民法院司法拘留15日。因涉嫌犯拒不执行裁定罪，2015年7月17日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留。同年7月31日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
辩护人颜文罡，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
辩护人周芳，贵州合兴律师事务所律师。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人李某犯拒不执行裁定罪一案，于二O一六年五月二十三日作出（2016）湘0304刑初69号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，通过查阅案卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人李某因资金周转向胡某借款而与之产生债务关系。后经湘潭市岳塘区联合人民调解委员会调解，双方达成（2014）岳联调字第14号民事调解书，被告人李某归还胡某欠款共计1650000元，每月至少归还230000元。被告人李某自愿将浏阳湘凯合作社在贵阳的部分债权作为对胡某的债权担保。2014年8月26日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2014）岳民特字第1558号民事裁定书，裁定民事调解协议书合法、有效。该裁定发生法律效力后，被告人李某未履行该裁定确定的义务，并拒不执行湘潭市岳塘区人民法院依据该裁定作出的执行裁定。未依照财产报告令申报财产，且拒不归还胡某欠款。
经司法鉴定中心鉴定，送检的收到日期为“2014年9月21日”的《湖南省湘潭市岳塘区人民法院送达回证》（检材）上“收件人签名或盖章”栏内的“李某”签名字迹与送检样本上“李某”签名笔迹是同一人所写，栏内的“阮运珍”签名字迹与送检样本上的“阮远珍”笔迹是同一人所写。
证明上述事实的证据有：书证、证人证言、司法鉴定意见、被告人供述等。
原审判决认为：被告人李某作为经人民法院生效裁定确定的负有执行义务的被申请执行人并经人民法院下达申报财产令、执行通知书、执行裁定书后，拒不向人民法院申报名下财产，在被人民法院采取司法拘留强制措施后，仍拒不向人民法院申报名下财产、拒不履行人民法院生效裁定；其作为担保人浏阳湘凯合作社的法定代表人、董事长及直接负责人，转移已向人民法院提供担保的财产，致使裁定无法执行，情节严重。其行为构成拒不执行裁定罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决：被告人李某犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑二年六个月。
宣判后，原审被告人李某不服，提出如下上诉理由：1、原侦查机关及原审法院没有管辖权。2、执行担保不成立，不能执行担保财产。3、（2014）岳执字第637-1号执行裁定未经当事人签收，不发生法律效力。4、（2014）岳民特字第1558号民事裁定书送达回证已装卷，没有拆散外借，原审法院未对送达回证签名重新鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。其辩护人的辩护意见与上诉理由一致。
经审理查明：2013年2月，上诉人（原审被告人）李某因资金周转需要向胡某借款，遂与之产生债权债务关系。2014年8月21日，经湘潭市岳塘区联合人民调解委员会调解，双方达成（2014）岳联调字第14号民事调解协议书，上诉人李某归还胡某欠款共计1650000元，每月25日前至少偿还现金230000元，上诉人李某自愿将浏阳湘凯合作社的债权，包括城都绿茵景园公车有限公司贵州分公司、贵阳市长岭南路国电金海小区、贵阳市北京路银海元隆广场1#、2#楼、贵州中建南明投资有限公司花果园项目（五里冲）市政大楼种植与养护工程施工合同，市政大树购进合同等工程款作为对申请人胡某的债权担保。2014年8月26日，湘潭市岳塘区人民法院依法作出（2014）岳民特字第1558号民事裁定书，裁定该民事调解协议书合法、有效。该裁定发生法律效力后，上诉人李某未履行该裁定确定的义务，并拒不执行湘潭市岳塘区人民法院依据该裁定所作出的执行裁定，未依照财产报告令在法定期限内如实上报全部财产。且上诉人李某分别于2015年2月6日、2月11日分三次将湘潭市岳塘区人民法院民事裁定与执行裁定中确认提供担保的工程款中的1161381.71元私自转出，用作它途而未偿还胡某的欠款。
经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，送检的收到日期为“2014年9月21日”的《湖南省湘潭市岳塘区人民法院送达回证》（检材）上“收件人签名或盖章”栏内的“阮运珍”签名字迹与送检样本上的“阮运珍”签名笔迹是同一人所写。
证明上述事实有经原庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书等法律文书，证实本案的发案及立案情况；
2、抓获经过，证实上诉人李某被抓获归案的情况；
3、拘留决定书及回执，证实上诉人李某因拒不履行人民法院已经发生法律效力的裁定，被岳塘区人民法院决定拘留15日；
4、担保书，证实浏阳市湘凯苗木种植专业合作社自愿将该社在贵阳市的所有工程款为上诉人李某所欠胡某的债务提供连带责任担保。
5、收条、调解协议书、民事裁定书、执行通知书，报告财产令、执行裁定书等相关书证，证实上诉人李某系本案适格被执行人的法律事实；
6、农民专业合作社法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证实上诉人李某系浏阳市湘凯苗木种植专业合作社的法人代表、董事长；
7、执行笔录，证实上诉人李某以湘凯的名义从贵阳宏益房地产开发有限公司通过转帐转走70多万元至其朋友在惠水的苗木场帐上，然后其去拿的现金，南明投资有限公司是宏立城集团下面的公司。
8、证人贺雪军的证言，证实多次做上诉人李某的工作，让其履行执行裁定的相关债务无果的事实；
9、司法鉴定意见2份，证实送检收到日期为“2014年9月21日”的《湖南省湘潭市岳塘区人民法院送达回执》上“收件人签名或盖章”栏内的“阮运珍”签名字迹与委托方送检样本上“阮运珍”签名字迹是同一人所写、“收件人签名或盖章”栏内的“李某”签名字迹与委托方送检样本上“李某”签名字迹是同一人所写
10、户籍资料，证实上诉人李某的身份等相关信息；
11、上诉人李某的供述和辩解，上诉人李某在侦查机关多次供述因执行裁定中未核减其已偿还给胡某的30万元现金和用来抵债的价值20万元的两棵树，共计近50万元的债务，故不履行执行裁定相关事实。
本院认为：上诉人（原审被告人）李某作为经人民法院生效裁定确定的负有执行义务的被申请执行人，在人民法院下达申报财产令、执行通知书、执行裁定书后，拒不向人民法院申报名下财产，在被人民法院采取司法拘留强制措施后，仍拒不向人民法院申报名下财产，拒不履行人民法院生效裁定；其作为担保人浏阳湘凯合作社的法定代表人、董事长及直接负责人，转移已向人民法院提供担保的财产；致使裁定无法执行，情节严重。其行为构成拒不执行裁定罪。上诉人李某及其辩护人提出原侦查机关及原审法院对本案没有刑事管辖权辩解和辩护意见。经查，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部严肃查处拒不执行判决、裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知》第五条规定，拒不执行判决、裁定案件由犯罪行为发生地的公安机关、人民检察院、人民法院管辖。《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，拒不执行判决、裁定案件由犯罪行为发生地的人民法院管辖。原审被告人李某作为经人民法院生效裁定确定的负有执行义务的被申请执行人并经人民法院下达申报财产令后，拒不向人民法院申报名下财产，在被人民法院采取司法强制措施后，仍拒不向人民法院申报名下财产，其是以不作为的方式构成犯罪，其犯罪行为发生地即为接受财产申报的执行法院所在地。因而，湘潭市岳塘区人民法院对该案有管辖权，上诉人李某及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人李某及其辩护人提出本案执行担保不成立，不能执行担保人财产的辩解和辩护意见。经查，2014年12月9日，浏阳市湘凯苗木种植专业合作社在湘潭市岳塘区人民法院对被执行人李某、阮远珍所欠申请执行人胡某本金壹佰陆拾伍万元及利息和费用进入执行程序后，出具了一份自愿以其在贵州省贵阳市的部分工程款及（2014）岳民特字第1558号民事裁定书所裁定的种植园大树等财产为被执行人李某、阮远珍所欠申请执行人胡某贷款本息承担连带担保责任的担保书。上诉人李某作为浏阳市湘凯苗木种植专业合作社的法人代表，在与债权人胡某所签调解协议中将该公司在贵州省贵阳市的债权对其所欠胡某的债务提供担保的行为合法有效。湘潭市岳塘区联合人民调解委员会（2014）岳联调字第14号调解协议书、湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民特字第1558号民事裁定书均确认浏阳市苗木种植专业合作社作为担保人所承担的保证责任合法有效。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条之规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。湘潭市岳塘区人民法院依法执行保证人浏阳湘凯苗木种植专业合作社在保证责任范围内的财产于法有据。上诉人李某及其辩护人的该辩解和辩护理由不能成立，本院不予采纳。上诉人李某及其辩护人提出（2014）岳执字第637-1号执行裁定未经当事人签收，不发生法律效力的辩解和辩护意见。经查，（2014）岳执字第637-1号执行裁定书作出后，保证人浏阳市湘凯苗木种植专业合作社对该执行裁定不服，向湘潭市岳塘区人民法院提出执行异议，该院作出（2015）岳执字第14号执行裁定书，驳回了保证人的执行异议申请。上诉人李某及其辩护人提出（2014）岳执字第637-1号执行裁定未经当事人签收，不发生法律效力的该辩解和辩护意见与事实不服，本院不予采纳。上诉人李某及其辩护人提出（2014）岳民特字第1558号民事裁定书送达回证已装卷，没有拆散外借，原审法院未对该送达回证签名重新鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利的辩解和辩护意见。经查，湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民特字第1558号民事裁定书送达回证上上诉人李某、原审被告人阮远珍于2014年9月21日已作签收。因上诉人李某、原审被告人阮远珍否认签收，湖南省湘潭市公安局岳塘分局委托湖南省鉴真司法鉴定中心对《湖南省湘潭市岳塘区人民法院送达回证》上“收件人签名或盖章”栏内的“阮远珍”签名字迹与委托方送检样本上的“阮远珍”签名字迹是否为同一人所写进行司法鉴定。鉴定意见为，“阮远珍”的签名是同一人所写。（2014）岳民特字第1558号民事卷宗，送检日期2014年11月18日，归档日期为2014年12月3日。案件装订完整是在送检日期之前，而（2014）岳民特字第1558号民事裁定的送达回证签名送湖南省鉴真司法鉴定中心进行文书司法鉴定的日期为2014年9月21日，是在案件送检日期之前，不存在卷宗拆散外借问题。且湖南省鉴真司法鉴定意见书公安机关已告知并送达给上诉人李某，其没有提出异议并在有效期内提出重新鉴定。上诉人李某及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 晖
审 判 员 李柏文
代理审判员 夏文成
二〇一六年十一月二日
代理书记员 曾 苗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……