北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京04行初128号原告袁铁，男，1961年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人陆琰怡，女，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人刘婧涵，女，北京市东城区人民政府工作人员。原告袁铁因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于于2016年1月28日受理后，于2016年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告袁铁，被告东城区政府的委托代理人陆琰怡、刘婧涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年12月25日，被告东城区政府作出东政办（2015）第81-82号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：原告请求的第1项信息中的”第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续”以及第2、3、5项政府信息原告曾经向被告申请公开，被告已经作出答复，故对上述四项申请不再重复答复。第1项信息中的”如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？”以及第4、6项申请，不属于本机关公开，建议向区房管局或区房屋土地经营管理一中心咨询。原告袁铁诉称，原告为核实”0039210号换房协议”的相关问题，分别于2015年11月9、10日、18日、24日以及2015年12月1日向被告东城区政府申请政府信息公开申请及政府信息更正申请。现被告东城区政府作出的被诉告知书没有公开原告所请求公开的信息，不符合法律规定。综上，请求撤销被诉告知书并更正其公开的信息。原告袁铁于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.被诉告知书，2.（2015）四中行初字第934号判决，3.换房协议，笔迹鉴定书，4.更正虚假不完整澄清虚假信息的法律依据，5.更正虚假不完整信息申请表两份，举证须知两页，6.东政办（2015）第73号-重《东城区政府信息公开答复告知书》，上述证据证明被告东城区政府作出的答复不符合法律规定。被告东城区政府辩称，1.被告作为北京市东城区地方人民政府，依法具有处理政府信息公开申请的法定职责；2.被告作出的被诉告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告袁铁先后5次的政府信息公开申请及材料，证明原告5次提交信息公开申请；2.登记回执，证明被告收到原告提交的政府信息公开申请后，依法履行了相应的职责，进行了送达；3.与被诉告知书（东政办（2015）第81回，东政办（2015）第81延，东政办（2015）第81补正，东政办（2015）第81-82号登记回执）相关的邮寄单据及签收截屏，证明被告已经依法进行了送达；4.东政办（2015）第50号、59号《东城区政府信息公开答复告知书》，证明被告已经就原告信息公开申请中的相关申请曾经进行了答复；5.被告检索自身档案情况，证明依据原告的信息公开要求，被告进行了档案检索，未找到原告请求公开的信息。经庭审质证，原告袁铁对被告东城区政府提交全部证据的真实性、合法性和关联性均不认可。认为原告申请的是信息公开更正，而不是请求政府信息公开。被告东城区政府对原告提交证据1的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据2-6的真实性和合法性不持异议，对关联性不予认可。经审查，本院认为原告袁铁、被告东城区政府提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告为核实”0039210号换房协议”及相关信息，分别于2015年11月9、10日、18日、24日以及2015年12月1日向被告东城区政府申请政府信息公开申请及政府信息更正申请。针对原告于2015年11月9日、10日提出的申请，被告东城区政府认为原告的请求相同，于2015年11月19日作出东政办（2015）第81号登记回执及补正告知，决定合并办理予以答复。于2015年12月7日作出东政办（2015）第81-回-[合并]告知书，于2015年12月8日作出东政办（2015）第81-延期告知书、于2015年12月8日作出东政办（2015）第82-回登记回执、东政办（2015）第82-延期告知书。由于原告在短时间内就同类问题先后5次提出政府信息公开申请，被告东城区政府经与原告核实，就原告上述5次政府信息公开申请综合整理为6项，分别是：1.第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续；如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？2.石景山老山西里X房的换房协议；3.袁忠信在东城区朝内南小街X房的租房合同；4.针线胡同以及获鑫公司单位换房房产证明；5.袁忠信换房授权委托书；6.刘颖1994年至2000年在东城区朝内南小街X房的租房合同。被告经审查后，于2015年12月25日作出被诉告知书并向原告送达，主要内容为，现就您以上申请事项（第81号、第82号）做出如下答复：1.您第1项申请中的”第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续”，以及第2项、第3项申请，我办曾向您做出过答复《东城区政府信息公开答复告知书》（东政办[2015]第50号）；您第5项申请，我办曾向您做出过答复《东城区政府信息公开答复告知书》（东政办[2015]第73号）。根据《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第（九）项、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条规定，我办对您的这四项申请不再重复答复。2.您第1项申请中的”如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？”，以及第4、第6项申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第（七）项规定，您申请公开的该信息不属于本机关公开，建议您向区房管局或区房屋土地经营管理一中心咨询。原告不服，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。另查，2015年7月2日，原告以邮寄方式向被告申请公开”1、0039210号换房协议原件手写第一联。2、80年代末90年代初袁忠信石景山区老山西里X房与丁兆义北京市东城区朝内南小街X房8、9分户的换房协议和之后袁忠信在292号八九分户期间的租房合同、承租合同在房屋内与房一并丢失没有行政通知。3、依据东拆许字（2002）第04号房屋拆迁许可证批准的涉及292号8、9分户就地回迁安置与异地安置的调换档案（小档案）”的政府信息。被告于2015年7月21日作出东政办（2015）第50号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称第50号告知书）。认为”经检索本机关信息资料，关于您申请公开的信息，本机关未曾制作、获取或保存。”原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日作出（2015）四中行初字第662号行政判决驳回原告的诉讼请求。2015年8月24日，原告以邮寄方式向被告申请公开”东城区朝内南小街X房8、9分户房与东内北小街针线胡同X房的0039210号'换房协议'相应互换两地址的订租退租结算当事人签字的票据原件，请准许亲自扫描600DPI以上的扫描件”。被告于2015年9月14日作出东政办（2015）第59号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称第59告知书）。认为原告申请公开的相关信息不属于本机关公开。并建议向区房屋土地管理一中心咨询。原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月18日作出（2015）四中行初字第851号行政判决驳回原告的诉讼请求。2015年9月18日，原告以邮寄方式向被告申请公开”1、袁忠信对签定NO.0039210协议的授权委托书。2、没有袁忠信对该协议的授权委托书，冒袁忠信签换房协议人是谁。3、袁忠信换到的房在那里和具体地址。4、具体真实事情是什么”。2015年10月16日，被告作出东政办（2015）第73号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称第73号告知书）。认为原告申请公开的前述信息第1项，本机关未曾制作、获取或保存。建议向区房管局或区房屋土地管理一中心咨询。认为原告申请获取信息描述中2、3、4三项，申请内容实质为咨询，并非获取政府信息，申请事项不属于政府信息公开工作范畴。原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月18日作出（2015）四中行初字第934号行政判决，认为被告将原告的第3项申请认定咨询事项错误，判决撤销第73号告知书的第3项答复，并责令被告重新答复，判决驳回原告其他诉讼请求。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告申请公开的信息有6项，分别是：1.第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续；如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？2.石景山老山西里X房的换房协议；3.袁忠信在东城区朝内南小街X房的租房合同；4.针线胡同以及获鑫公司单位换房房产证明；5.袁忠信换房授权委托书；6.刘颖1994年至2000年在东城区朝内南小街X房的租房合同。从其请求内容来看，第1项申请中的”第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续”，以及第2、3、5项申请，在被告在已经作出过答复的情况下，不再予以答复并无不当。关于第1项申请中”如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？”的申请实质上并非获取政府信息，而是就房屋的去向向被告进行咨询，该申请事项不属于政府信息公开条例的调整范围。关于第4、第6项申请，从原告所请求的信息内容来看，被告西城区政府既没有制作和保存该信息的法定职责，又没证据证明其在履行职责的过程中实际上制作或保存了该信息。故答复原告申请公开的该项信息不属于本机关公开，并建议向区房管局或区房屋土地经营管理一中心咨询并无不当。综上，被告东城区政府针对原告的政府信息公开申请，作出被诉告知书已经履行了答复义务。原告请求撤销被诉告知书，并责令被告东城区政府重新答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告袁铁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁铁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向绪武人民陪审员  张风光人民陪审员  ＸＸＸ二〇一六年五月十七日书 记 员  高秀丽