新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1529号
上诉人(原审被告)：吉木萨尔县三联驾驶员培训有限责任公司,住所地：昌吉回族自治州吉木萨尔县乌奇路北侧看守所旁边。
法定代表人：刘萍，公司总经理。
委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吉木萨尔县人民法院，住所地：昌吉回族自治州吉木萨尔县中心路5号。
法定代表人：郝建庭，该院院长。
委托诉讼代理人：王雪梅，单位职工。
原审被告：吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司，住所地：昌吉回族自治州吉木萨尔县乌奇路南侧。
法定代表人：王增录，该公司董事长。
上诉人吉木萨尔县三联驾驶员培训有限责任公司（以下简称三联驾校）与被上诉人吉木萨尔县人民法院、原审被告吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司（以下简称亿隆公司）因保管合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2016）新2325民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三联驾校的委托诉讼代理人张燕荣，被上诉人吉木萨尔县人民法院的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼。原审被告亿隆公司经合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
三联驾校的上诉请求：依法撤销奇台县人民法院（2016）新2325民初459号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人吉木萨尔县人民法院的原告主体资格不适格。其不能作为本案物权请求权主体，也不能作为本案债权请求权主体。2、一审法院认定本案民事法律关系性质为保管法律关系是错误的，至多属于场地租赁法律关系。3、本案争议车辆被盗，在该刑事案件尚未终结的前提下，被上诉人即提出民事诉讼，不符合我国法律中的先刑后民的裁判规则。4、本案中，就该争议车辆还有另外一次交易价格为13万元，一审法院依据当事人与案外人的买卖合同约定的价格作为判案依据，不足以使人信服。
吉木萨尔县人民法院辩称，1、本案中被上诉人作为车辆扣押期间的财产管理人，将扣押车辆交由第三人上诉人三联驾校保管是合法的，属于平等民事主体之间达成的合意，被上诉人作为原告是适格的。2、双方已形成了事实上的保管合同，并非上诉人所称的场地租赁合同。3、上诉人三联驾校在保管车辆时没有尽到妥善保管的义务，应当承担赔偿损失的责任。4、车辆是2011年4月23日以36万元的价格购置的，上诉人三联驾校提出的13万元的交易价，是无权处分人赵文云将韩忠禄的铲车在未经其同意的情况下以13万元的价格卖给牛虎，已经生效判决确认赵文云与牛虎之间的买卖合同无效，故该交易价不能作为法院的参考价。请求二审驳回上诉，维持原判。
亿隆公司未出庭，亦未提交书面答辩状。
吉木萨尔县人民法院向一审法院起诉请求：1、二被告返还保管的雷沃FL956F型铲车一辆，如不能返还按评估价值予以赔偿；2、二被告赔偿经济损失。庭审中，原告明确该项诉讼请求为自2015年9月30日至二被告实际返还铲车之日止的损失；3、案件诉讼费、邮寄送达费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月16日，本案原告受理了原告韩忠禄与被告牛虎、第三人赵文云返还原物纠纷一案。在2015年5月25日，原告根据当事人韩忠禄的财产保全申请，将停放在另一当事人牛虎处的雷沃FL956F型铲车一辆予以扣押，于2015年5月26日原告将该铲车停放在被告吉木萨尔县三联驾校的停车场，双方约定每天的停车费为40元，见票放车。原告通过谈话笔录的形式告知被告该铲车在被告停车场停放期间，除原告外，任何人不得提取。2015年7月15日，牛虎给被告吉木萨尔县三联驾校打电话称该铲车不见了，被告向公安部门报警。原告与被告就该铲车的赔偿问题达不成一致意见，现原告诉至本院请求处理。另查明，原告做出的（2015）吉民一初字第526号民事判决书判决，牛虎向韩忠禄返还型号为FL956F雷沃铲车。该民事判决书分别于2015年9月8日、2015年9月14日向该案的当事人送达后，该案当事人均未提起上诉。在该民事判决书中确认的事实：2014年5月1日，韩忠禄与赵文云签订车辆买卖协议，约定转让的雷沃FL956F型铲车为自用车辆，车辆转让价为180000元。协议签订后韩忠禄向赵文云支付转让费90000元，由赵文云为韩忠禄驾驶该铲车，韩忠禄向赵文云支付劳务费。2015年5月7日，赵文云与牛虎签订装载机转让合同，约定赵文云将雷沃FL956F型铲车一辆以130000元的价格转让给牛虎，车款一次性付清。2015年5月中旬，牛虎将该铲车开走。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告吉木萨尔县三联驾校之间是否形成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。本案中，原告于2015年5月25日作出（2015）吉民一初字第432-1号民事裁定书，裁定对本案讼争的雷沃FL956F型铲车一辆予以扣押，并于2015年5月26日与被告吉木萨尔县三联驾校协商后将该铲车停放在被告的停车场，当场制作了谈话笔录，在该笔录中，原告明确向被告的工作人员告知将该铲车停放在被告处是要被告“予以保管”，被告当时对此并无异议，双方也约定了每天的停车费为40元，至“见票取车”，故应认定原告与被告吉木萨尔县三联驾校之间形成了保管合同关系。在原告取走该铲车前，被告吉木萨尔县三联驾校对该铲车具有妥善保管的义务，在2016年7月15日，该铲车停放在被告吉木萨尔县三联驾校停车场处时丢失，说明被告吉木萨尔县三联驾校未尽到该义务，故其应承担赔偿责任。关于原告主张的该铲车的赔偿数额问题，该铲车在2014年5月1日由赵文云转让给韩忠禄时是180000元，在2015年5月7日赵文云将该铲车转让给牛虎时是130000元，在此期间，根据赵文云与韩忠禄签订的买卖协议，该铲车一直是在使用，2015年5月25日原告做出了对该铲车的保全裁定，故原告主张的赔偿数额应以2015年5月7日的转让价130000元为准，由被告吉木萨尔县三联驾校向原告承担赔偿责任。关于原告主张该铲车的停运损失，原告虽然与被告吉木萨尔县三联驾校协商将该铲车停放在被告的停车场由其保管，但原告并非该铲车的实际所有权人和受益人，原告主张停运损失无法律依据，故对原告的该主张不予支持。关于被告吉木萨尔县亿隆汽运公司是否承担民事责任，原告停放本案讼争铲车的停车场系被告吉木萨尔县三联驾校承建并经营使用，被告吉木萨尔县亿隆汽运公司与该停车场并无关系，且庭审中原告亦认可在起诉时并不知道停车场是否是被告吉木萨尔县亿隆汽运公司所有的才将其列为被告，故被告吉木萨尔县亿隆汽运公司在本案中不承担民事赔偿责任。判决：一、被告吉木萨尔县三联驾驶员培训有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吉木萨尔县人民法院赔偿雷沃FL956F型铲车一辆的损失160000元；二、被告吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告吉木萨尔县人民法院的其他诉讼请求。
二审中，双方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，双方法律关系的确认系本案争议的焦点。上诉人三联驾校主张为租赁关系，被上诉人吉木萨尔县人民法院主张为保管合同关系。一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第三百六十五条规定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，被上诉人吉木萨尔县人民法院将财产保全的标的物
---
雷沃FL956F型铲车一辆，交由上诉人三联驾校保管，具体费用是由上诉人三联驾校提出的每日40元，双方虽未形成书面的合同，但根据2015年5月26日的谈话笔录及实际履行的情况分析，双方已形成事实上的平等主体之间的保管合同关系，上诉人三联驾校主张租赁合同关系的上诉理由因双方的行为不符合租赁合同的构成要件，本院不予采信。二、被上诉人吉木萨尔县人民法院作为保管合同的寄存人，在保管物被盗的情况下，享有作为原告向保管人主张责任的主体资格，上诉人三联驾校认为应当先刑事后民事及主体不适格的上诉理由亦不能成立。三、关于赔偿数额，本案由于讼争铲车被盗，一审法院依据赵文云与韩忠禄转让价及折旧规律，酌定为160000元并无不当，上诉人三联驾校认为该数额认定有误，但不能向法庭提交相应的证据，本院对此不予支持。
综上所述，三联驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人吉木萨尔县三联驾驶员培训有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
代理审判员 杨 敏
代理审判员 蒲婷婷
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 哲