湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终31号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司桃江支公司，住所地桃江县。
负责人：刘劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊新前，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡某，男，2008年3月22日出生，汉族，住桃江县。
法定代理人：蔡佳桂，男，1976年10月4日出生，汉族，住桃江县，系蔡某之父。
委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桃江县桃花江镇桃花路小学，住所地桃江县。
负责人：陶立军，该校校长。
被上诉人（原审被告）：桃江县桃花江镇中心学校，住所地桃花江镇。
法定代表人：项荣，该校校长。
委托诉讼代理人：陶立军，男，该校下属桃江县桃花江镇桃花路小学校长。
被上诉人（原审被告）：钟某，男，2008年1月19日出生，汉族，住桃江县。
被上诉人（原审被告）：钟国番，男，1976年8月19日出生，汉族，住桃江县，系钟某之父。
被上诉人（原审被告）：鲁燕红，女，1981年11月3日出生，汉族，住桃江县，系钟某之母。
被上诉人（原审被告）：曾某，男，2008年6月27日出生，住桃江县。
被上诉人（原审被告）曾景，男，1988年11月21日出生，汉族，住桃江县，系曾某之父。
被上诉人（原审被告）：胡燕，女，1985年5月30日出生，汉族，住桃江县，系曾某之母。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司桃江县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡某，被上诉人桃江县桃花江镇桃花路小学（以下简称桃花路小学），被上诉人桃江县桃花江镇中心学校，被上诉人钟某、钟国番、鲁燕红，被上诉人曾某、曾景、胡燕教育机构责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人熊新前，被上诉人蔡某的法定代理人蔡佳桂、委托诉讼代理人符庚申到庭参加诉讼。被上诉人桃花路小学、被上诉人桃江县桃花江镇中心学校，被上诉人钟某、钟国番、鲁燕红、被上诉人曾某、曾景、胡燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、依法改判（2016）湘0922民初922号民事判决，改判为保险公司在一审判决的基础上减少赔偿10437.75元；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定保险公司承担60%的责任比例错误，根据事故发生的情况，保险公司至多只代学校承担30%的责任比例；二、精神抚慰金和鉴定费不应由保险公司承担；三、本案的免赔率应为赔偿总损失的5%。
蔡某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
桃花路小学、桃江县桃花江镇中心学校、钟某、钟国番、鲁燕红、曾某、曾景、胡燕未到庭未予答辩。
蔡某向一审法院起诉请求：依法判令桃江县桃花江镇中心学校赔偿蔡某各项经济损失50000元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡某与钟某、曾某均系桃江县桃花江镇中心学校下属桃花路小学93班学生。2016年3月4日13时40分许午休时，三位同学一同到桃花路小学侧门围墙上的铁门旁玩耍，蔡某爬上铁门，由钟某和曾某两人在下面推动铁门荡动，铁门碰到围墙后反弹，致使蔡某从铁门上摔下来受伤。蔡某受伤后被送往桃江县人民医院门诊治疗，诊断为1、上唇系带断裂伴纵挫裂伤，上前牙前庭沟横挫裂伤；2、上前门牙松动Ⅲ°；3、下前门牙松动Ⅰ°；4、颌部皮肤挫伤，用去医药费576.66元。蔡某伤情经益阳市桃花江司法鉴定所鉴定构成十级伤残。桃江县桃花江镇中心学校系从事九年制义务教育的教育机构，系事业单位法人，桃花路小学系桃花江镇中心学校下属六年制小学，桃花路小学为在校学生在保险公司投保了校方责任险。
一审法院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，蔡某、曾某、钟某均系未成年人，三人中午午休期间玩耍，桃花路小学未尽到管理职责，无专人值班，对三名学生具有危险性的游戏未及时制止，是本案发生的重要原因，应承担主要赔偿责任。因桃花路小学既不具备法人资格，又非不具备法人资格的能独立承担民事责任的其他组织，其责任应由其上级主管部门即桃江县桃花江镇中心学校承担。同时，蔡某违反学校悬挂铁门上的“严禁攀爬”的警示语，爬上铁门玩耍，曾某、钟某在蔡某爬上铁门的情况下，推动铁门致使其摔下受伤，也是本案发生的原因。其次，三位家长对自己的子女缺乏安全警示教育，在学校有“严禁攀爬”的警示的情况下，仍然攀爬铁门玩危险性游戏，三位学生的监护人也有一定过错，故曾某、钟某的监护人应承担一定的赔偿责任，蔡某及其监护人因自身也有一定过错，可减轻各被告的赔偿责任。因桃花路小学为在校学生投保了校方责任险，故保险公司应在桃江县桃花江镇中心学校的责任范围内依照保险合同约定承担赔偿责任。蔡某对曾某、钟某、曾景、胡燕、钟国番、鲁燕红应负担的部分不主张权利，一审法院依法予以确认。蔡某的经济损失依法确认如下：一、医药费576.66元；二、鉴定费800元；三、残疾赔偿金，按照蔡某与保险公司达成的协议50%计算为28813元；四、精神抚慰金，按照蔡某与保险公司达成的协议50%计算为1500元，合计31689.66元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司桃江支公司于判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿蔡某各项经济损失18813.8元；二、桃江县桃花江镇中心学校于判决生效后十日内赔偿蔡某各项经济损失200元；三、驳回蔡某的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由蔡某负担420元，保险公司负担630元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院对本案责任划分是否适当；二、精神抚慰金及鉴定费是否应由保险公司负担；三、本案保险免赔率应如何认定。
一、关于一审法院对本案责任划分是否适当的问题。蔡某、曾某、钟某均系未成年人，三人在午休玩耍时，桃花路小学未尽到管理职责，无专人值班，对该三名学生的危险游戏未及时制止，一审法院据此认定校方承担60%的主要赔偿责任，符合本案实际情况，本院依法予以维持。
二、关于精神抚慰金及鉴定费是否应由保险公司负担的问题。本案在一审中，鲁燕红、胡燕申请重新鉴定，经一审法院协调，于2016年10月24日形成如下备忘录，“经电话同原告代理人符庚申、被告中华联合财产保险有限公司代理人熊新前沟通，双方均同意按伤残（原十级伤残）的50%处理”。之后，鲁燕红、胡燕撤回重新鉴定的申请。本院认为，所谓“按伤残的50%处理”的真实意思表示为“按蔡某的经济损失的50%处理”。该经济损失依法确定为医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金四项内容。一审法院判令保险公司承担部分鉴定费、精神抚慰金正确，本院依法予以维持。
三、关于本案保险免赔率应如何认定的问题。经查，保险公司与桃花路小学签订的校方责任保险投保单中约定，“每次事故免赔额以每次事故赔偿金额的5%或200元计，二者以高者为准”。本案中，事故赔偿金额的5%为950.68元（31689.66×60%×5%），依照上述条款的约定，本案事故免赔额应为950.68元。一审法院认定本案事故免赔额为200元确有错误，本院依法予以纠正。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初922号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司桃江支公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿蔡某各项经济损失18063.12元；
三、桃江县桃花江镇中心学校于本判决生效后十日内赔偿蔡某各项经济损失950.68元；
四、驳回蔡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1050元，由蔡某负担420元，中华联合财产保险股份有限公司桃江支公司负担630元；二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司负担240元，桃江县桃花江镇中心学校负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 黄和平
审判员 王颖钊
审判员 刘国清
二〇一七年四月四日
书记员 李伊琳