湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初289号
原告：伍贤伟，男，1965年9月5日出生，汉族，系湖南银华湘鄂棉业有限公司总经理，住所地澧县，经常居住地澧县。
委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。
被告：黄勇，男，1968年12月5日出生，汉族，住澧县。
被告：津市湘澧商贸有限公司，住所地湖南省津市市。
法定代表人：熊彬华。
原告伍贤伟与被告黄勇、被告津市湘澧商贸有限公司（下简称湘澧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍贤伟及其委托诉讼代理人唐志到庭参加诉讼，被告黄勇与被告湘澧公司经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍贤伟向本院提出诉讼请求：1.要求黄勇与津市湘澧商贸有限公司对伍贤伟连带偿还借款本金450万元，并按照月息2分的利率承担借款偿清之日止的利息；2.伍贤伟对湘澧公司所有的位于津市市襄窑路32区789栋1层101号与2层201号的抵押房屋享有优先受偿权；3.由黄勇与湘澧公司连带承担本案诉讼费与律师费。事实和理由：黄勇为建设津市市襄窑街湘澧综合大楼，截止2015年11月17日止，累计向伍贤伟借款450万元。2015年11月17日，伍贤伟与黄勇、湘澧公司签订还款合同，合同约定：黄勇与湘澧公司于2016年2月17日后的每月20日对伍贤伟支付利息，不得拖欠。后黄勇与湘澧公司未向伍贤伟付款，且黄勇债台高筑，经营状况恶化，商业信誉丧失，对伍贤伟避见，其行为已经表明不会履行还款合同约定的还款义务，为维护伍贤伟的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
黄勇与湘澧公司未予答辩。
伍贤伟围绕其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：
1.黄勇人口信息。
2.湘澧公司的组织机构代码证。
3.熊彬华人口信息。
4.湘澧公司内资企业登记基本情况表。
上述证据1-4拟证明被告主体资格。
5.澧县澧阳街道群玉社区居民委员会书面证明，拟证明黄勇的基本身份信息及下落不明的情况。
6.澧县工商行政管理局关于湖南银华湘鄂棉业有限公司内资企业登记基本情况表，拟证明伍贤伟系湖南银华湘鄂棉业有限公司的股东，2007年6月25日出资额为201万元，具有对被告黄勇出借450万元款项的实力。
7.证人何培元出庭证言，拟证明伍贤伟与黄勇之间进行借款结算的事实。
8.还款合同，拟证明：①至2015年11月17日止黄勇尚欠伍贤伟借款450万元；②借款用于津市市襄窑路湘澧公司综合大楼建设工程的投资；③借款利息及损失的承担约定。
9.借款合同及他项权证，拟证明湘澧公司使用房屋为黄勇对伍贤伟借款提供抵押担保的事实。
10.湖南金利房地产开发有限公司（下简称金利公司）与赵芬芳、陈峰签订的商品房买卖合同。
11.金利公司与刘连山签订的商品房买卖合同。
12.金利公司与聂俊、严宝平签订的商品房买卖合同。
13.金利公司对聂俊、严宝平房款收据。
14.与严宝平电话通话录音。
上述证据10-14拟证明：①伍贤伟将金利公司抵偿欠款的三处房屋委托黄勇分别销售给赵芬芳与陈峰、刘连山、聂俊与严宝平；总房款为1481271元；②1481271元房款由黄勇直接收取，系伍贤伟对黄勇的出借款，属于2015年11月17日伍贤伟与黄勇结算450万元借款的组成部分。
15.何培元澧县农村信用合作联社双龙信用社金额100万元个人业务取款凭证。
16.黄惠澧县农村信用合作联社双龙信用社金额100万元个人业务存款凭证。
17.徐海军澧县农村信用合作联社双龙信用社金额30万元个人业务取款凭证。
18.黄惠澧县农村信用合作联社双龙信用社金额30万元个人业务存款凭证各一份；
19.黄惠澧县农村信用合作联社双龙信用社金额100万元收回贷款凭证。
20.黄惠澧县农村信用合作联社双龙信用社金额30万元收回贷款凭证。
上述证据15-20拟证明：①2015年9月6日伍贤伟为黄勇向澧县信用合作联社双龙信用社偿还130万元贷款本金及4万元利息的事实；②该134万元本金及利息的偿付属于2015年11月17日伍贤伟与黄勇结算450万元借款的组成部分。
21.湖南城头山律师事务所（2016）城民字第496号民事案件委托合同。
22.湖南城头山律师事务所律师费收费凭证。
上述证据21、22拟证明伍贤伟按约支付律师费的情况。
本案诉讼过程中，经伍贤伟申请，本院依法调取如下证据：
1.本院对证人郑静（金利公司法定代表人）的调查笔录。
2.郑静身份证复印件。
3.金利公司相关会计凭证。
4.金利公司对伍贤伟承诺书。
5.金利公司书面证明。
伍贤伟申请本院调取的上述证据1-5拟证明：①2010年6月30日伍贤伟对湖南金利房地产开发有限公司出借款项200万元，借款由金利公司用于澧县澧阳镇澧阳村锦绣玫瑰园小区房地产建设项目；②金利公司采用以房抵款的形式对伍贤伟偿还借款及利息；③黄勇非金利公司员工，双方不存在经济来往及经济纠纷，金利公司亦未委托授权黄勇销售房屋及收取房款等事宜。
6.赵芬芳相关中国银行股份有限公司澧县支行账户历史交易明细单。
7.本院对证人李文玉（赵芬芳母亲）调查笔录。
8.李文玉身份证复印件。
9.刘连山中国建设银行股份有限公司澧县支行账户历史交易明细单。
10.黄勇中国建设银行股份有限公司澧县支行DCC个人活期明细帐查询单。
伍贤伟申请本院调取的上述证据6-10，伍贤伟拟证明目的与其自行提交的证据10-14的证明目的一致。
11.本院对证人徐海军（时任双龙信用社主任）的调查笔录。
12.徐海军身份证复印件。
13.伍星星（伍贤伟女儿）银行卡交易查询单证据。
14.本院对证人何培元的调查笔录。
15.何培元身份证复印件。
16.何培元银行交易清单。
17.伍贤伟银行理财账户清单。
伍贤伟申请本院调取的上述证据11-17，伍贤伟拟证明目的与其自行提交的证据15-20的证明目的一致。
上述伍贤伟自行提交及本院调取证据，黄勇与湘澧公司未到庭质证，经本院审查，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采纳确认。
黄勇与湘澧公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：
伍贤伟原系澧县湘鄂棉业有限公司投资人，澧县湘鄂棉业有限公司变更为湖南银华湘鄂棉业有限公司后，伍贤伟仍为公司股东及投资人。2007年6月25日起伍贤伟一直持有上述公司201万元出资股权，且在公司经营中享有相应经营收益，其个人具备优厚的经济基础。
2010年6月30日金利公司向伍贤伟借款200万元，双方约定借款期限2个月，借款到期后金利公司未予偿还。2011年下半年，伍贤伟向金利公司催要借款过程中，金利公司法定代表人郑静提出可以用公司开发建设的房屋予以抵偿借款，伍贤伟应允，并开始着手对相关房屋联系进行出卖。
伍贤伟与黄勇认识后成为朋友关系。2012年黄勇与其妹黄惠在筹建湘澧公司修建综合大楼过程中缺乏建设资金，黄勇向伍贤伟提出借款，伍贤伟表示同意，并提出可以由黄勇将金利公司对伍贤伟抵债的房屋联系出卖，卖房款直接由黄勇收取后转为双方之间的借款。
经黄勇联系，2013年上半年，金利公司与赵芬芳与陈峰，金利公司与刘连山，金利公司与聂俊、严宝平，分别双方签订商品房买卖合同，约定将金利公司开发建设的位于澧县澧阳镇澧阳村锦绣玫瑰园小区内的15幢6单元601住宅、26幢4单元402住宅、5幢1单元103商铺分别出卖给赵芬芳与陈峰、刘连山、聂俊与严宝平，房屋价款分别为347370元、410201元、723700元。上述交易分别在2013年2月至5月间完成，全部房款均由黄勇实际收取，并转为伍贤伟对黄勇的出借款。双方口头约定按照月息2分计算利息，按月支付，在湘澧公司综合大楼建设完成后偿还全部借款。
2013年黄勇为多方筹集建设资金，向澧县农村信用合作联社双龙信用社（现为澧县农村商业银行股份有限公司）申请贷款，因其名下尚有贷款未对双龙信用社偿清，故由其妹黄惠以湘澧公司综合大楼占用土地的使用权证作为抵押物向双龙信用社贷款130万元，借款期限2年，到期后黄惠未予偿还。
湘澧公司综合大楼坐落于津市市襄窑路32区789栋，共6层，房屋面积4611.19平方米，占地面积1257.98平方米，所有权人为湘澧公司。该大楼建设完成后，黄勇未按照约定对伍贤伟偿还借款，经伍贤伟催讨，黄勇表示可以采用综合大楼抵押贷款的方式偿还借款，伍贤伟应允。后黄勇仍未履诺进行还款，经伍贤伟再次催讨后，黄勇遂将综合大楼的土地使用权证已在双龙信用社抵押，导致综合大楼的房屋产权证不能办理，故抵押贷款予以还款的事项不能完成的实情告知。为能促成黄勇偿还借款，伍贤伟遂对黄勇表示可以想办法替代黄惠偿还信用社贷款，取出土地使用权证，然后办理房屋产权证进行抵押贷款从而实现还款，黄勇应允。2015年9月6日伍贤伟自筹104万元现金借用何培元的信用社账户向双龙信用社转付以及向徐海军借款30万元由徐海军直接对双龙信用社支付的方式，将上述黄惠对双龙信用社的130万元贷款本金及4万元的部分利息予以偿还，解除了综合大楼占用土地使用权证的抵押。该笔替代还款伍贤伟与黄勇亦口头约定按照月息2分计算利息。
后伍贤伟与黄勇、黄惠、熊彬华等人在相关管理部门为湘澧公司综合大楼办理了房屋所有权证及土地使用权证，办理中产生的规费及有关花费均由伍贤伟承担。上述两证办理完毕后，伍贤伟与黄勇就综合大楼抵押贷款的具体事项继续协商过程中，未能最终达成一致，故双方以贷款进行还款的约定未能实现。
2015年11月17日伍贤伟（甲方）、黄勇（乙方）、湘澧公司（丙方）就上述伍贤伟与黄勇、黄惠之间的经济往来事项进行了结算，并签订一份还款合同，合同载明条款为：“一、自本合同签订之日，乙方已累计偿（尚）欠甲方借款人民币450万元，乙方对其该偿（尚）欠借款用于津市市襄窑街（路）湘澧综合大楼减少工程的投资，乙方已收回本合同签订之日以前出具的所有借据；二、上述借款乙方应于2016年10月17日前全部向甲方偿还完毕；三、上述借款2016年2月17日以前不计利息，此后至乙方偿还完毕之前期间利息为月息2分，乙方应于每月20日给付甲方，不得拖欠；四、乙方自合同签订之日起，2个月内即2015年元月17日以前一次性向甲方归还本金150万元，甲方可解除津房权证字第00555**号所涉及的抵押房产；五、（划掉、取消）；六、届期未能还清，乙方除照付利息外，还应另行承担借款金额10%的违约金给付甲方；七、甲方为实现本合同债权，因此所涉产生实现债权的一切费用包括但不限于诉讼费，债权金额20%的律师费、鉴定费、评估费、执行费等费用均由乙方承担；八、丙方系乙方还款保证人，为确保本合同的履行，丙方愿与乙方负连带偿还借款本息及实现债权而产生的一切费用的责任，并将其属于自己所有的位于津市市襄窑街湘澧综合服务大楼抵押给甲方，具体按甲方与丙方所签订的房产抵押合同为准；九、甲、乙、丙履行本合同过程中发生争议，由三方协商解决，协商不成，向签约地津市市人民法院起诉；十、本合同经甲、乙、丙三方签字或盖章后生效；十一、本合同自签字之日起，甲、乙、丙三方之前因债权债务所签订的任何协议和条据一概作废，以本还款合同为准”。上述合同由伍贤伟、黄勇、黄惠签名，加盖湘澧公司公章。
2015年11月18日为能办理房屋抵押手续的方便，伍贤伟、黄勇、湘澧公司将上述还款合同450万元的金额分解为300万元与150万元另行各签订一份借款合同，二份借款合同均将房屋抵押事项进行约定，其中300万元借款合同约定抵押物为津市市襄窑路32区789栋（即上述湘澧公司综合大楼）1层101号房屋及国有土地使用权（房屋所有权证号监证0055522号、国有土地使用权证号津国用2015第839号），150万元借款合同约定抵押物为津市市襄窑路32区789栋2层201号房屋及国有土地使用权（房屋所有权证号监证0055523号、国有土地使用权证号津国用2015第840号），约定抵押期限均为2015年11月18日至2016年11月18日。2015年11月19日伍贤伟、黄勇、湘澧公司在津市市国土资源局与津市市房地产管理局办理了上述约定房产的土地及房屋的他项权证。
此后，黄勇未能按照还款合同的约定对伍贤伟偿还借款，湘澧公司亦处于经营停顿状态，至2016年9月20日伍贤伟向本院提起诉讼时，黄勇、黄惠、熊彬华均具体去向不明，湘澧公司亦无人经营。
另查明，伍贤伟主张，2015年11月17日伍贤伟、黄勇、湘澧公司签订还款合同进行结算时确定的450万元借款的组成部分为：1、金利公司以房抵偿的卖房款148.1271万元及利息120.1845万元（按年利率24%以按月支付方式计算30个月）；2、代付双龙信用社贷款134万元；3、办理湘澧综合大楼房地产证书规费与花费及代付双龙信用社134万元贷款按年利率24%计算2个月的利息等50万元。以上合计452.3116万元，最终双方协定按照450万元金额签订还款合同。
经本院依法计算：①148.1271万元卖房款按年利率24%计算至2015年11月17日止计30个月（时间段依据伍贤伟的主张，短于实际时间段），共计利息88.87626万元；②134万元代付双龙信用社贷款按年利率24%计算至2015年11月17日止计2个月（时间段依据伍贤伟的主张，短于实际时间段），共计利息5.36万元；③以282.1271万元为本金按年利率24%自2016年2月18日起计算至2017年2月17日止，共计利息67.710504万元。
还查明，湘澧公司于2014年4月1日经津市市工商行政管理局登记注册成立，法定代表人为黄惠。2015年11月24日法定代表人由黄惠变更为熊彬华。
2016年5月21日伍贤伟与湖南城头山律师事务所签订一份民事案件委托合同，主要约定由该所律师唐志为伍贤伟代理本案诉讼事务，实行风险收费，按照借款金额的20%收取律师代理费。现唐志律师为本案中伍贤伟的委托诉讼代理人。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。
伍贤伟、黄勇、湘澧公司签订的还款合同及借款合同实质为借款与担保合同，该合同签订期间，各方当事人对彼此之间的经济往来情况进行了结算，本院依法对该结算行为进行审查，即：
结算之148.1271万元卖房款及134万元代付信用社贷款转借款源于客观行为，本院依法予以确认。
结算之卖房款利息源于当事人约定，属于法律事实，本院予以认可。但经本院审查，结算中存在计算复利行为，且年利率超出24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，本院确认卖房款利息以本院事实认定中依法计算的88.87626万元为准。
结算之134万元代付双龙信用社贷款的利息无违法情形，亦以本院事实认定中依法计算的5.36万元为准。
结算之办理湘澧公司综合大楼房地产证书规费与花费，根据伍贤伟的主张，除去134万元代付双龙信用社贷款的5.36万元利息后，金额为44.64万元（50万-5.36万元）。伍贤伟虽然没有提交原始单据予以佐证该金额，但是伍贤伟、黄勇、湘澧公司三方的结算系客观事实，结算的结果当属当事人的真实意思表示，且结合湘澧公司综合大楼的占地路段及面积大小情况考量，标的价值巨大，当事人上述规费与花费的约定金额亦是在合规金额基础之上考量客观实际互谅互让的结果，属于合理情形，并无违法情节，故本院对上述金额依法予以确认。
上述结算还包含伍贤伟替代黄惠偿还双龙信用社贷款本息后产生的黄惠对伍贤伟的债务于结算中转移给黄勇的行为，该债务转移行为无违法情形，本院一并予以确认。
综上，本院依法确认伍贤伟、黄勇、湘澧公司签订的借款与担保合同的借款本金总金额为421.00336万元，对伍贤伟450万元的借款本金的金额主张本院予以部分采信。
上述借款与担保合同约定为月息2分（年利率24%），同上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定之理由，本院确认的421.00336万元借款总金额中仅有卖房款与代付双龙信用社款计282.1271万元可以继续计息，且不得再以按月累计方式计算复利，故伍贤伟主张的借款利息的诉讼主张本院依法予以部分支持，金额以本院事实认定中依法计算的67.710504万元为准。办理湘澧公司综合大楼房地产证书的规费与花费44.64万元本院考虑其来源与协商确定情况，出于公平考量，不再计付利息。
据上，本院认为，伍贤伟、黄勇、湘澧公司签订的借款与担保合同形式合法，除借款金额以本院依据事实与法律依法确认的为准以及存在超法定标准计算复利情形外，合同其它内容真实，具有法律效力，本院依法予以采信。合同的有效约定各方当事人应当履行，黄勇应按合同约定履行支付到期本息的义务，虽然至伍贤伟提起诉讼时，尚有部分本息未到约定偿付期，但是黄勇未履行到期本息义务以及其与湘澧公司现均已失去联系的情况，已经充分表明黄勇与湘澧公司缺乏履行借款与担保合同义务的诚意，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，伍贤伟依法有权要求黄勇与湘澧公司在履行期限届满前承担合同的全部违约责任，故对伍贤伟要求黄勇偿还全部借款本息及湘澧公司承担担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
还款合同约定伍贤伟为实现合同债权所产生的诉讼费及债权金额20%的律师费、鉴定费、评估费、执行费等均由黄勇承担，亦由湘澧公司提供抵押担保。依据上述约定及伍贤伟与湖南城头山律师事务所签订的民事案件委托合同计算，伍贤伟的本案律师风险代理费为97.742772万元〖（421.00336万元+67.710504万元）×20%〗。本院认为，上述约定虽不违背法律的禁止性规定，且符合政府的管理规定及律师行业的收费标准，但签订上述约定时，本案诉讼尚未发生，合同各方当事人对上述约定可能产生的损失尚不能客观预期，为公平衡量当事人之间的权利与义务并兼顾上述约定合法合规的因素，依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，本院依法对上述律师风险代理费的比例予以适度下降调整。调整时考虑现行《湖南省律师服务收费行业指导标准》中非风险收费的比例标准，结合本案属于案情复杂案件，符合指导标准中可超比例标准协商收费的规定情形，依法确定伍贤伟的本案律师风险代理费为45万元，由黄勇依法承担及湘澧公司承担担保责任。故对伍贤伟要求黄勇承担律师代理费与湘澧公司承担担保责任的诉讼请求，本院依法予以部分支持。本案案件诉讼费由黄勇与湘澧公司共同负担。
黄勇与湘澧公司未依法到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，由其依法自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、黄勇尚欠伍贤伟借款本金421.00336万元、利息67.710504万元（以282.1271万元为本金按年利率24%自2016年2月18日起计算至2017年2月17日止），共计488.713864万元，黄勇于本判决产生法律效力之日起十五日内一次性偿清；
二、2017年2月18日起之后的利息以282.1271万元为本金按照年利率24%由黄勇依法承担偿付至282.1271万元本金偿清时为止；
三、伍贤伟律师代理费45万元由黄勇于本判决产生法律效力之日起十五日内一次性对伍贤伟偿清；
四、津市湘澧商贸有限公司在其所有的位于津市市襄窑路32区789栋的1层101号房屋及国有土地使用权与2层201号房屋及国有土地使用权的价值或价款范围内就上述第一、二、三项判决义务对伍贤伟依法承担抵押担保责任，伍贤伟享有抵押物的优先受偿权；
五、驳回伍贤伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49160元，由黄勇与津市湘澧商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周业平
审 判 员 宋立军
人民陪审员 王学珍
二〇一七年二月十七日
代理书记员 汪小娟
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。