江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00681号
上诉人（原审被告）郑海根。
委托代理人陆永胜，江苏百年东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司，住所地苏州吴中经济开发区广建路1号。
法定代表人虞永芳，该公司董事长。
委托代理人施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州永康纸业有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇。
法定代表人邱国贤，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）邱国贤。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人陶国平，该公司董事长。
原审被告陈红英。
上诉人郑海根因与苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司（以下简称城南小贷公司）、苏州永康纸业有限公司（以下简称永康公司）、邱国贤、苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）及原审被告陈红英借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第0683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城南小贷公司一审诉称：2013年10月12日，其与郑海根、永康公司、邱国贤签订了《最高额保证担保借款合同》一份，约定其自2013年10月12日至2015年10月12日向郑海根发放最高贷款限额300万元的贷款，永康公司、邱国贤为此提供连带责任保证。同日，其与永大小贷公司签订了《保证合同》一份，约定永大小贷公司为上述合同项下150万元本息等承担连带保证责任。同日，其向郑海根发放了贷款150万元，月利率8‰，借款到期日为2014年4月13月。现借款已逾期，郑海根仅结清了2014年10月20日前的利息，未归还任何本金。郑海根与陈红英系夫妻。现要求判令郑海根、陈红英归还借款本金人民币150万元及自2014年10月21日起按月利率12‰计算至实际还款之日止的罚息；支付律师费40600元；永康公司、邱国贤、永大小贷公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由各被告承担。
郑海根、陈红英共同辩称：城南小贷公司和永康公司、邱国贤串通，骗取郑海根签字，冒名贷款，郑海根与城南小贷公司之间不存在真实的借款关系，不应承担还款责任。2013年8月，邱国贤找到郑海根，要求借郑海根的名头借款，因郑海根系永康公司的员工，只好同意在空白的借款合同上签字。后邱国贤告知郑海根借款已于2014年3月还清。陈红英虽然与郑海根系夫妻，但城南小贷公司与郑海根之间根本不存在真实的借贷关系，也不存在贷款用于家庭生产经营或共同生活，且陈红英对郑海根的签字行为一无所知，故陈红英亦不应是本案的责任主体。综上，要求驳回城南小贷公司对其的诉讼请求。
邱国贤、永康公司共同辩称：因金融办对单笔贷款有限额规定，故借用了公司员工郑海根的名头借款。借款与郑海根的妻子无关。后来贷款已还清，要求驳回城南小贷公司的诉讼请求。
永大小贷公司辩称，根据邱国贤向其陈述，邱国贤超额支付了利息，超额部分应当冲抵本金。借款合同约定的期间是从2013年10月12日至2015年10月12日，故城南小贷公司的债权应到2015年10月12日才能确定，待最终确定后才能向其追究保证责任。根据其公司章程的规定，其对外担保应经过股东会决议通过，而本案担保未经过股东会决议通过，故其不需要承担保证责任。另，城南小贷公司对永康公司的机器设备享有抵押权，故即便其需要承担保证责任，也是对物的担保以外的债务承担保证责任，且根据保证合同约定，其对律师费也不需承担保证责任。
原审法院经审理查明：郑海根与陈红英系夫妻。2013年10月12日，城南小贷公司（贷款人）与郑海根（借款人）、永康公司（保证人）、邱国贤（保证人）签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定从2013年10月12日起至2015年10月12日止，由贷款人在最高额贷款限额人民币300万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。借款人未按期偿还贷款本息，从逾期之日起贷款人有权在借据载明的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，有多个保证人的，各保证人之间互负连带清偿责任。保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、贷款人实现债权而发生的费用等。在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期日之后二年。因借款人或保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差某等）及实现债权的其他一切费用。
同日，城南小贷公司（乙方）与永大小贷公司（甲方）签订《保证合同》一份，约定为确保上述借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意提供连带责任保证。保证范围包括债权本金150万元及利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差某、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
同日，城南小贷公司向郑海根发放贷款150万元，到期日为2014年4月13日，月利率为8‰，还款方式为按月付息到期还本，借款事由为经营周转。城南小贷公司称贷款发放后，2014年10月21日之前的利息已还清，尚欠本金150万元及相应罚息。
郑海根、陈红英称：邱国贤、永康公司系借用郑海根等个人的名义向城南小贷公司借款，借款实际是永康公司用的，相关还款事宜都是由城南小贷公司和邱国贤确定的。2014年5月，邱国贤向城南小贷公司会计周春凤支付了250万元，其中150万元即用于归还本案的冒名借款。另，城南小贷公司对永康公司的机器设备还享有抵押权。为此主要提供了以下证据：1、银行进账单，反映2014年10月12日郑海根账户向永康公司账户转款150万元。2、2013年10月12日邱国贤、永康公司出具的承诺书一份，邱国贤、永康公司承诺以郑海根名义向城南小贷公司借款150万元及利息全部由永康公司、邱国贤承担还款责任，与郑海根无关。3、2014年9月27日邱国贤出具的还款承诺书一份，内容为：2014年5月7日之前永康公司、邱国贤、邱夏梦、邱卫星、阙建男、郑海根、金秀芳相关借款人在城南小贷公司的所有到期贷款全部转贷完毕。如未能按承诺归还贷款本金，愿意承担违约金100万元。4、2014年9月27日城南小贷公司与邱国贤签订的结算协议一份，协议反映，截止2014年9月21日，邱国贤作为借款人或保证人与城南小贷公司之间10笔借款的利息均已结清，双方无异议。5、付款凭证4份，反映2015年5月7日、5月12日邱国贤分四次向周春凤付款共计250万元。6、2014年6月12日苏州市相城工商行政管理局动产抵押登记书一份，载明，抵押人为永康公司、抵押权人为城南小贷公司，数额为334万元，债务人履行债务期限为2014年6月12日至2016年6月12日。
邱国贤称：实际借款是永康公司用的，因金融办对小贷公司的贷款限额有规定，故之后才以郑海根等个人名义借款。上述付给周春凤的250万元中150万元即用于归还本案贷款。另，城南小贷公司并未扣除其多付的利息，为此提供了其个人和永康公司账户的银行流水明细，并称明细反映的是其或永康公司支付城南小贷公司10笔贷款的利息情况，但其不能明确哪些款项是归还的本案利息，亦不能明确哪些还款系归还的具体哪笔贷款。
城南小贷公司经质证认为：郑海根将款项付给永康公司，与其无关。邱国贤作为几笔贷款的借款人或保证人本来就有还款义务或代偿义务，出具承诺书也理所当然。结算协议只是对利息进行的对账。付款凭证反映的是邱国贤向周春凤的付款，无法证明该部分款项系用于归还本案贷款。动产抵押登记书所涉动产并非为本案贷款所作的抵押。邱国贤提供的账户流水明细不能确定具体用于归还哪笔贷款的利息。
另查明，城南小贷公司为本案诉讼支出律师费40600元。
上述事实，有城南小贷公司提供的《最高额保证担保借款合同》、《保证合同》、借款借据、进帐单、委托代理合同及原审庭审笔录等予以佐证。
原审法院认为：城南小贷公司与郑海根等签订的《最高额保证担保借款合同》、《保证合同》成立且合法有效，各方均应按约履行各自义务。城南小贷公司提供了借款借据及进账单，证明其已向郑海根履行发放贷款的义务。郑海根作为完全民事行为能力人，应对自身行为承担相应的法律责任。且其并未提供证据证明是在城南小贷公司欺诈的情况下签了字，故其应按约履行还款义务。至于借款人收款后实际由谁使用不影响本案借款合同关系。郑海根称其已偿还150万元，为此提供了250万元的付款凭证，但系邱国贤付给周春凤的款项，城南小贷公司否认该款系归还的本案款项，且邱国贤及永康公司作为借款人或保证人向城南小贷公司的借款较多，故郑海根不能证明其已偿还贷款。故郑海根现要求郑海根偿还贷款本金，合法有据，应予支持。至于所欠的利息，郑海根称2014年10月21日之前的利息已还清，因结算协议载明有关借款截止2014年9月21日的利息均已结清，双方无异议。且邱国贤称其与永康公司所还的利息多于城南小贷公司所述的情况，但其未能明确本案所涉借款的付息情况，亦未能提供相应证据，故对其所述不予采信。合同约定罚息利率为约定利率上浮50%，故城南小贷公司要求郑海根支付自2014年10月21日起按月利率12‰计算的罚息，合法有据，亦予支持。城南小贷公司为本案诉讼支出了律师费，其亦有权按约要求郑海根支付。因本案借款形成于郑海根、陈红英夫妻关系存续期间，陈红英虽辩称该款项未用于家庭生产经营或共同生活，但未提供证据证明城南小贷公司与郑海根明确约定借款为个人债务或城南小贷公司知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，故城南小贷公司要求陈红英共同还款，合法有据，应予支持。永康公司、邱国贤应按约对上述款项承担连带保证责任。永大小贷公司辩称其若承担保证责任应在物的担保之外承担，因动产抵押登记书不能反映是本案借款项下的抵押登记，且载明的抵押人系永康公司亦非债务人郑海根，故永大小贷公司仍应按约承担连带保证责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决：一、被告郑海根、陈红英于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司借款本金人民币1500000元及自2014年10月21日起按月利率12‰计算至实际给付之日止的罚息、律师费人民币40600元。二、被告苏州永康纸业有限公司、邱国贤、苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司对被告郑海根、陈红英的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9638元、财产保全费5000元，合计人民币14638元，由被告负担。
郑海根不服原审法院判决，向本院提起上诉称：城南小贷公司、邱国贤、永康公司存在欺诈和串通的行为，隐瞒借款原因，还款承诺书明确系转贷。本案借款系借用郑海根等个人的名义借款，借款实际是永康公司用的。本案借款并非用于郑海根家庭生产经营或共同生活，其妻子陈红英不应承担还款责任。请求二审法院依法改判。
上诉人郑海根为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、城南小贷公司与城南建筑公司的工商登记材料，证明两公司的关联性。2、沈荣发的委托支付申请书，证明城南小贷公司、邱国贤、永康公司串通冒名贷款，以新还旧。存在欺诈和串通的行为
被上诉人城南小贷公司答辩称：郑海根向其借款事实清楚，借款用途是经营周转，且郑海根借款前期支付了部分利息，该借款系郑海根夫妇共同债务。请求二审法院维持原判。
被上诉人城南小贷公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：邱国贤签名的公证书，内容系其对本案借款主体为郑海根及借还款金额的确认。
其余被上诉人经本院合法传唤均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
二审庭审中，郑海根对城南小贷公司提供的证据质证意见：公证书形式真实，但内容不真实。
城南小贷公司对郑海根提供的证据质证意见：证据1真实性认可，关联性不予确认；证据2系他人委托其支付的申请，与本案不具关联性。
本院认证意见：郑海根提供的证据1的真实性予以确认，但仅证明城南建筑公司系出借人的股东，对本案借款事实的认定无关联性；证据2系他人委托城南小贷公司支付的申请，与本案借款事实同样不具关联性。城南小贷公司提供的证据仅证明邱国贤签名认可本案原审判决结果并经公证的事实。因双方均未提供影响原审事实认定的证据，本院经审理查明查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：本案借款关系的真实性、借款主体的确认及还款数额的认定。
本院认为：城南小贷公司与郑海根自愿签订的《最高额保证担保借款合同》，内容不违反法律规定，合法有效。城南小贷公司按约将借款打入郑海根银行账户，证明其已向郑海根履行发放贷款的义务，郑海根理应按约还款。郑海根作为完全民事行为能力人，应对自身行为承担相应的法律责任，至于其收款后的使用不影响本案借款合同关系的成立。郑海根主张城南小贷公司、邱国贤、永康公司存在欺诈和串通，但未能提供确实充分证据证明，故本案借款关系具有真实性，借款主体应为郑海根。郑海根主张其贷款已偿还亦未能在原审及二审举证有效证据，原审认证无误。因本案借款形成于郑海根、陈红英夫妻关系存续期间，郑海根在借款借据上明确用途是经营周转。现并无该款项用于家庭生产经营或共同生活的反证，故陈红英应承担共同还款的义务。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19276元，由上诉人郑海根负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年七月二十日
书记员 汤烨雯