浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4722号
上诉人（原审原告）：杭州久安建筑科技发展有限公司（原杭州久安科技有限公司）。住所地：浙江省杭州市拱墅区万通中心*幢***室。
法定代表人：汪美娟，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴市方正陶艺厂（普通合伙）。住所地：江苏省宜兴市丁蜀镇双桥村。
代表人：佘志明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：钱秀萍、欧吉，江苏谋盛律师事务所律师。
上诉人杭州久安建筑科技发展有限公司（以下简称久安公司）因与被上诉人宜兴市方正陶艺厂（普通合伙）（以下简称方正陶艺厂）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：久安公司（需方）因淄博绿城百合花园工程建设需要向方正陶艺厂（供方）购买劈开砖，双方于2015年8月签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定久安公司向方正陶艺厂购买价值127344.5元的劈开砖，面砖四边齐平，厚薄一致，正负2mm，颜色按封样制作，供方提供合格证和检测报告，货地点为需方工地，合同签订后一周内到货，由供方负责到工地，需方负责卸货，预付定金为合同总价的30%，剩余货到工地验收合格后付款，定金在最后一批货款中扣除，违约责任按《经济合同法》执行。该合同违约责任条款处手写添加了“供方未按合同约定交货的，按合同总价承担30%违约金，如造成需方工期延误等损失的，还应赔偿实际损失”。久安公司于2015年8月10日向方正陶艺厂支付了定金38200元。方正陶艺厂于2015年8月20、29日、9月12日共计向久安公司交付了红色长砖149400块、红色半砖136800块、黄色长砖141600块、黄色半砖92600块，久安公司于2015年8月22日、9月11日向方正陶艺厂支付了货款47754元、55452元。另查明，淄博绿城置业有限公司工程管理部于2015年9月2日、6日分别向久安公司发出了《工程管理部通知单》，对久安公司外墙砖不能及时进场发出了罚款5万元、5万元的通知。久安公司当庭陈述该10万元罚款将在工程决算时在工程款中予以扣除，目前工程还没进行决算。
原审法院审理认为，从久安公司提供的《工矿产品购销合同》及送货单可以认定双方存在合法有效的买卖合同关系。现久安公司依据《工矿产品购销合同》手写部分的违约责任约定要求方正陶艺厂承担迟延交付货物的违约金38203.35元并赔偿损失10万元，方正陶艺厂对该手写部分的真实性有异议，久安公司应当对合同中该手写部分的效力承担举证责任。经查，该份《工矿产品购销合同》的手写添加处仅加盖了久安公司合同专用章，并无方正陶艺厂印章或其授权代表签字，鉴于久安公司并未举证证明该《工矿产品购销合同》的手写部分系方正陶艺厂添加或该内容获得方正陶艺厂认可，故其尚未尽到举证证明责任，应当承担相应的不利后果，该手写添加部分对方正陶艺厂不发生约束力。关于方正陶艺厂应否赔偿久安公司损失的问题，久安公司主张10万元损失系因面砖没有按时进场，导致久安公司被淄博绿城置业有限公司罚款10万元，原审法院认为久安公司虽然提供了两份《工程管理部通知单》，拟证明其被淄博绿城置业有限公司罚款10万元，但从该通知单的内容上看，此通知单只是起到通知的作用，不能证明久安公司已向淄博绿城置业有限公司实际支付10万元的罚款，亦不能证明淄博绿城置业有限公司已经扣除过相应的罚款，即不能证明久安公司确有10万元的实际损失，故原审法院对久安公司要求方正陶艺厂赔偿10万元损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回久安公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1532元，由久安公司负担。
宣判后，久安公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、一审法院对案涉合同手写部分的认定与事实不符、适用法律不当。根据久安公司向法庭提交的《工矿产品购销合同》显示，该合同系久安公司和方正陶艺厂共同签订并加盖有双方的公章，且一审法庭调查中也可以明确该合同文本是由方正陶艺厂草拟并交付久安公司的。久安公司在收到该合同后，文本上已有手写添加部分的内容。之后，久安公司在方正陶艺厂提交的一式两份合同上加盖公章后将其中一份已交还方正陶艺厂。久安公司向法庭递交该合同，即已履行了相应的举证责任。现仅因为方正陶艺厂对该合同的手写部分的真实性提出异议，法院即将该证据效力的举证责任分配给久安公司显然不公，也不符合法律规定。既然方正陶艺厂对该证据的真实性存在异议，即应对其主张承担相应的举证责任，尤其是应当提供其拥有的另一份合同作为反驳证据以证明其主张。更何况，方正陶艺厂在一审所陈述的事实自相矛盾，真实性存在疑问。首先，方正陶艺厂曾对案涉合同的真实性提出异议，认为该合同上的加盖的印章并非为其单位真实的公章，但该抗辩已被司法鉴定机构出具的鉴定结论予以否定。其次，其在第一次庭审时称以所谓邮寄方式寄给久安公司的合同文本是打印版本的，而在第二次庭审的时候又声称是手写版本的，两者相矛盾。其三，方正陶艺厂声称于2015年8月8日通过快递公司将合同文本邮寄给久安公司，但根据其所提供的快递面单显示，没有相关信息内容，尤其是经查询，该邮件居然是在2015年8月10日后邮寄的，也没有实际签收人，这与方正陶艺厂的陈述显然不符，也与事实相冲突。因为久安公司已在2015年8月10向方正陶艺厂支付了相应的定金，如果合同还未签订且方正陶艺厂对合同内容未予认可，久安公司怎么可能确定并支付定金？显然，方正陶艺厂在一审所说的包括对合同手写部分内容的异议都是谎话，其目的就是掩盖事实，逃避责任。综上，一审的判决对合同手写部分的认定事实不清，适用法律不当。二、一审判决未支持久安公司10万元损失赔偿请求损害了久安公司的合法权益。按照久安公司与方正陶艺厂签订的《工矿产品购销合同》的约定，久安公司向方正陶艺厂购买价值127344.5元的劈开转，方正陶艺厂应当在合同签订后一周内到货。而实际上，方正陶艺厂并没有按照合同约定的货物的规格和数量和期限供货，最后一批货物被告是于2015年9月12日供应的，总的实际供货的数量、规格也与合同的约定严重不符，导致原告的工地一度无法正常施工导致停工，并被业主单位淄博绿城置业有限公司工程管理部于2015年9月2日、6日分别罚款5万元、5万元。该损失是由于方正陶艺厂的违约所造成的，应当由方正陶艺厂予以赔偿。退一万步说，即使一审法院对合同的手写部分的内容中的违约条款不予认可，但基于方正陶艺厂的违约给久安公司造成的损失，方正陶艺厂也应当予以承担。一审判决对久安公司的该合理诉讼请求不予支持显属错误。一审判决书中“久安公司当庭陈述该10万元罚款将在工程决算时在工程款中予以扣除，目前工程还没有决算”的认定是对事实的曲解。一审中久安公司的实际表述是，该10万元款项已由业主单位淄博绿城置业有限公司工程管理部扣罚，已经实际发生。只是由于双方还没有进行工程的最终结算，业主单位没有给久安公司出具正式的相关手续。一审法院显然是断章取义。至于一审判决认为，《工程管理部通知单》只起到通知的作用，不能证明久安公司以实际向淄博绿城置业有限公司工程管理部实际支付10万元的罚款，亦不能证明淄博绿城置业有限公司工程管理部已经扣除过相应的罚款。事实是，久安公司承接了淄博绿城置业有限公司工程管理部的部分工程，淄博绿城置业有限公司工程管理部尚应支付久安公司的工程款远远超过罚款的金额，在实际操作中，淄博绿城置业有限公司工程管理部在下发通知单时就已直接从应付久安公司的工程款中予以扣除。该罚款损失是实际已经发生的，通知单仅仅是履行了一个罚款时的告知义务。不能因为该证据的名称就否认久安公司损失产生的事实。综上，撤销原判决，改判支持久安公司一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由方正陶艺厂承担。
被上诉人方正陶艺厂答辩称：久安公司仅仅依据购销合同手写部分的违约责任约定要求方正陶艺厂承担迟延交货的违约金并赔偿损失，不能成立。该份合同手写添加部分仅仅加盖了久安公司的合同专用章，并没有方正陶艺厂盖章或授权代表签字确认。方正陶艺厂对该份合同手写部分真实性，甚至整份合同的真实性均不予认可。故久安公司应对于该份合同手写部分对方正陶艺厂产生法律效力承担相应的举证责任。而在一审中，久安公司未尽到举证证明责任，且应承担不利后果。故该份合同的手写部分对方正陶艺厂不产生约束力。久安公司向方正陶艺厂主张赔偿损失10万元，依法无据。久安公司主张的10万元损失系因为面砖未按时进场，导致久安公司被绿城置业公司罚款10万元，一审中，虽然久安公司提供了工程部管理通知单用于证明其被罚款10万元的事实，但该份通知单只是起到通知作用，并不能证明久安公司已实际被罚款10万元的事实，也不能证明已扣除相应的罚款。另外该罚款无法证明系方正陶艺厂原因造成，故久安公司主张赔偿损失10万元，不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
经审理查明：杭州久安科技有限公司于2017年4月21日变更名称为久安公司。其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《工矿产品购销合同》除手写部分内容，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。合同中，方正陶艺厂加盖的印章经鉴定系真实，方正陶艺厂称合同系伪造之说法不能成立。根据合同约定，方正陶艺厂在合同签订后一周之内应当交付货物，但从查明的事实看，方正陶艺厂未按约定期限交付货物，构成违约。久安公司在本案中主张违约金以及赔偿损失，主要依据合同中手写部分内部，但现有证据不足以证明手写部分系双方协商一致的意思表示，故久安公司据此要求方正陶艺厂承担违约金38203.35元依据不足。关于久安公司主张的损失赔偿，久安公司提交的证据不足以证明该损失和方正陶艺厂迟延交货存在直接因果关系，也不足以证明该损失已经实际发生，故原审法院未予支持正确。综上，久安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3064元，由上诉人杭州久安建筑科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年九月一日
书记员 林叶红