山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2259号
上诉人（原审被告）：威海大栋服饰有限公司，住所地威海市环翠区张村镇二职中对面蓬莱路277号。
法定代表人：大栋智司，董事长。
委托诉讼代理人：王爱妮，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙会敏，女，1975年1月3日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。
上诉人威海大栋服饰有限公司因与被上诉人孙会敏民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海大栋服饰有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人的姐姐不仅是上诉人的员工，更是上诉人的经理，掌控上诉人的印章，因上诉人的法定代表人长期不在威海，整个企业都被上诉人姐姐把持，且借据上并未有上诉人法定代表人签字确认，因此，查清是否存在借款事实就很重要，而不能单纯以借据上是否加盖公章来确认借款事实。2006年至今已十年，被上诉人不起诉，而在其姐姐被上诉人解除劳动关系后马上起诉，不符合常理。上诉人并没有独立的财务部门，仅仅由被上诉人的姐姐雇佣了一个兼职会计，一审判决认定事实错误；2.被上诉人在一审时称每年都向上诉人主张过还款，上诉人认可2010年被上诉人主张过，诉讼时效应从2010年开始起算，至被上诉人起诉时已超过2年的诉讼时效期间，应由被上诉人举证证明诉讼时效存在中断的情形，一审法院认定借款未约定履行期限，且举证责任在上诉人，明显适用法律错误。
孙会敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙会敏向一审法院起诉请求：被告因资金紧张，分别于2006年1月20日向原告借款20000元、2006年7月1日借款10000元、2006年8月10日借款10000元，共计40000元。后原告多次索要未果，故诉至法院，判令被告立即支付借款4万元及自起诉之日起至还款之日止按年息24％计付的利息。
一审法院认定事实：2006年11月6日，被告为原告出具借据一张，该借据载明：被告因资金短时间内周转紧张。分别于2006年1月20日借原告20000元，于2006年7月1日借原告10000元，于2006年8月10日借原告10000元，共计借原告40000元。因被告未偿还借款，故原告于2016年7月5日诉至法院请求处理。另查明，原告姐姐孙会英原系被告员工。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告的姐姐虽为被告员工，但被告作为企业法人，其有独立的财务部门，原告提供了被告公章的借据，被告未提供证据证明该借据为伪造或虚假，应对其出具的借据承担法律责任；从支付能力看，原、被告之间的借款数额较小，故本院对原、被告之间的债权债务关系予以确认。根据被告出具的借据，被告共借原告40000元，该借款未约定还款期限，出借人可随时主张还款。本案原告通过起诉方式向被告主张还款，原告提起诉讼之日即2016年7月5日应视为还款之日，被告未在该期限偿还借款，其应向原告支付逾期利息。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告主张的利息按照年利率24%计算，对于超出年利率6%的部分于法无据，不予支持。对于被告辩称被告已于2010年明确表示并未借款也不偿还该借款，原告的起诉已经过了诉讼时效。因被告未提供证据证明其于2010年向原告明确表示不履行义务，而该借款未约定履行期限，故对于被告辩称原告起诉已过诉讼时效不予采信。综上所述，原告诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内偿还原告借款40000元及利息（以40000元为基数，自2016年7月5日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.上诉人法定代表人大栋智司护照签证2份，证明被上诉人所述的借款时间，上诉人法定代表人均在日本，被上诉人提交的盖有上诉人印章的证据足以证明印章把持在被上诉人姐姐孙会英手中，从而证明借款事实不存在；2.证人刘某出庭作证称，其系上诉人聘请的兼职会计，被上诉人一审时提交的加盖上诉人印章的落款时间为2006年1月20日载明“今借孙会敏人民币2万元”的借据、落款时间为2006年7月1日的载明“今借孙会敏用途：周转金，金额1万元借款人：威海大栋服饰”的借据、落款时间为2006年8月10日的载明“今借：孙会敏借款人：大栋服饰1万元”的借据，均复印自上诉人的会计凭证，凭证在上诉人处保管，其平时不接触现金，2006年8月10日借据中签名是其本人签的，但没有收取借据中载明的1万元现金，其当时做账的时候发现支出大于收入，问孙会英向谁借的钱，孙会英说是向孙会敏借的，其为了做账临时做的借据凭证。上诉人所有的账都是这种情况，刘某做账时发现支出大于收入时打电话问，事后补单据。
经质证，被上诉人对证据1的真实性没有异议，但认为不能证实上诉人的主张，2006年上诉人的厂房正在维修及工厂也在正常运作，公司运营都是根据公司规定运作，不能因为上诉人法定代表人在国外，就认为公司发生的债权债务都是虚假的。对证据2，上诉人认为，通过证人证言可以看出，被上诉人所述4万元借款未交到公司，孙会英在给证人材料做账时也没有告知借款的事实，只是在证人发现支出大于收入时才补的单据，借款的事实并不存在；被上诉人认为，证人刘某系上诉人的会计，并在上诉人处领取工资，与上诉人存在利害关系，刘某认可被上诉人一审提交的三份凭证是其制作并且签名的，一审时被上诉人要求上诉人将该三份凭证原件提交法院进行质证，上诉人称丢失，但刘某证实三份凭证均在上诉人处保管，三份凭证都是真实的，被上诉人一审时提交的上诉人于2006年11月6日出具的借据与上述三份凭证能够相互印证，足以证明上诉人欠付被上诉人的借款是真实的，且三份凭证都是2006年的凭证，上诉人每年的财务报告都记载了对外应付款，上诉人不可能不知道十多年来欠付被上诉人4万元借款的事实，通过证人证言及一审时上诉人不提供会计凭证的事实足以说明上诉人逃避欠款的事实。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性没有异议，本院对证据1的真实性予以确认，但即使上诉人的法定代表人在案涉借款发生时不在国内，亦不能证明上诉人主张的公司印章把持在被上诉人姐姐孙会英手中，从而证明借款事实不存在，因此，本院对证据1的关联性不予确认；对证据2，证人刘某的证言与本案待证事实相关联，本院对其证人证言予以采信。
本院二审查明，2006年1月20日，上诉人向被上诉人出具借据一份，载明“今借孙会敏人民币2万元”，2006年7月1日，上诉人向被上诉人出具借据一份，载明“今借孙会敏用途：周转金，金额1万元借款人：威海大栋服饰”，2006年8月10日，上诉人向被上诉人出具借据一份，载明“今借：孙会敏借款人：大栋服饰1万元”，2006年11月6日，上诉人向被上诉人出具借据一份，载明“上诉人因资金短时间内周转紧张。分别于2006年1月20日借被上诉人2万元，于2006年7月1日借被上诉人1万元，于2006年8月10日借被上诉人1万元，共计借被上诉人4万元”。一审法院2016年7月27日第一次庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的上诉人向其出具的落款时间分别为2006年1月20日、2006年7月1日、2006年8月10日的三份借据复印件不予质证，并认为被上诉人应提交原件，被上诉人申请法庭要求上诉人提供2006年的会计凭证带到法庭，上诉人称庭后落实；一审法院2016年8月2日第二庭庭审过程中，审判人员询问上诉人财务是否有账簿复印件，上诉人称其财务管理比较混乱，一直是被上诉人姐姐孙会英负责，没有找到相关财务账簿；本案二审过程中，上诉人聘请的兼职会计证人刘某证实，被上诉人一审时提交的三份借据复印件均复印于上诉人会计凭证，凭证在上诉人处保管，上诉人亦认可三份借据复印件系来源于上诉人会计凭证。被上诉人一审时提供被上诉人母亲李培芬经营商店的营业执照复印件，证明上诉人于2006年之前即经营李培芬名下的商店，案涉借款来源于经营商店的收入，其有相应支付能力；并称上诉人因为资金周转需要，向被上诉人借款，被上诉人以现金方式交付案涉借款。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、上诉人是否欠付被上诉人货款；二、被上诉人要求上诉人偿还案涉借款本息的请求是否超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在现金交付的民间借贷纠纷中，作为出借人的被上诉人提供了上诉人向其出具的借据，用以证明其与上诉人之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、支付能力等事实和因素作出了合理解释，应视为出借人已经完成行为意义上的证明责任，一审法院结合借贷金额大小、款项交付、上诉人的出借能力等因素，综合认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系并无不当。上诉人关于“被上诉人姐姐孙会英系上诉人经理，掌控上诉人印章，借据上并未有上诉人法定代表人签字确认，不能单纯以借据上是否加盖公章来确认借款事实”的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人未约定案涉借款履行期限，诉讼时效期间应从被上诉人要求上诉人履行义务的宽限期届满之日起计算，被上诉人于2016年7月5日通过诉讼方式请求上诉人偿付借款本息，并未超过诉讼时效期间。上诉人上诉称被上诉人的主张已超过诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人威海大栋服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 邹 乔