山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1624号
原告刘长义，男，汉族，1960年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人于家明，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告刘淑华，女，汉族，1962年出生，住泰安市泰山区。
被告刘婷，女，汉族，1983年出生，住泰安市泰山区。
被告刘曜，女，汉族，1992年出生，住泰安市泰山区。
被告刘淑华、刘婷、刘曜共同委托代理人于纪国，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
原告刘长义与被告刘淑华、刘婷、刘曜确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘长义的委托代理人于家明，被告刘淑华、刘曜及刘淑华、刘婷、刘曜的共同委托代理人于纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长义诉称，原告与被告刘淑华已离婚，与被告刘婷、刘曜系父女关系。2013年11月9日晚，被告等人挟持原告迫使原告签订了房屋赠与协议（当时原告不知道是房屋赠与协议书）。现在原告已与被告刘淑华经法院判决离婚，判决书在2014年8月中旬生效，原告在与被告刘淑华离婚庭审过程中知道了其在先签订的是房屋赠与协议书后，认为其协议书侵犯了自己的合法权益，使自己现在无房居住，而被告现在有三套房屋。为此原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告在2013年11月9日签订的房屋赠与协议书；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘淑华辩称，原告陈述与事实不符。原被告并没有在2013年11月9日签订过房屋赠予协议，请原告举出证据，否则请求法院按原告举证不能，驳回原告诉讼请求。2013年11月7日，双方签订过赠予协议，此协议是合法有效的，是原告自愿所签，原告签字、被告签字及见证人签字流畅，不存在原告所说的受挟持迫使其签订的情况，并且，某房产原告与我自愿过户到二女儿刘曜名下。由于我是泰山区某村村民，赠予协议中的第二套房产即某村的房子是村里批给我自己的地基，我自己借钱出资建成的，属于我的个人财产，在2013年11月16日原告与我就某村房产的性质又作出约定，此房系我个人所有，因此，我赠予女儿某村房产与原告无关。在原告与我离婚案件中，已给原告留足面子，并没有向法庭说出他在外找第三者的事实，原告自知自己有过错，为表明没有第三者，是原告自愿提出将房产赠予给两女儿的，我作为赠予人也将某村自己的房产及某原本有我一半产权的房产赠予给了两位女儿，我现在也无房居住，是借住到二女儿刘曜处，不存在原告诉状中说的被告有三套房产而自己无房居住。如果赠予协议签字原告是受挟持的，原告可以事后报警，也不可能在2013年11月16日再次跟我签订约定书。原告属于完全民事行为能力人，其是某职工，认识字也有文化，其应对自己的行为负责。
被告刘婷辩称，赠予协议是在我三大爷、大娘及哥哥见证下签订，我父母与我及妹妹都是自愿签订的，房子是我父母自愿赠予给我们的，如果父母需要我跟妹妹赡养，我们也同意赡养她们，不存在父亲说的其无房居住，我父亲也可以回来跟我们同住。其他同母亲（被告刘淑华）答辩意见。
被告刘曜辩称，同母亲（被告刘淑华）及姐姐（被告刘婷）的答辩意见。
经审理查明，原告与被告刘淑华曾系夫妻关系，两人于1982年登记结婚，2014年经法院判决离婚，被告刘婷、刘曜系两人婚生子女。
2012年11月9日，原告刘长义、被告刘淑华与被告刘曜签订房屋买卖合同，约定刘长义、刘淑华将位于火车站某内某单元某室房产（含配房一间）（以下简称某房产）出售给被告刘曜，成交价格20万元，付款方式为现金，双方同意于2012年11月20日交付房产。2012年11月28日，上述房产过户登记至被告刘曜名下。该房产系原告刘长义与被告刘淑华婚姻关系存续期间取得，系济南某分局泰安某房改房。
2013年11月7日，原告及被告刘淑华作为赠与人（甲方）、被告刘婷及刘曜作为受赠人（乙方）共同签订房屋赠与合同一份，主要内容为：甲方自愿将其下所有的不动产房产两套赠与乙方，乙方自愿接受该房屋，具体坐落为：1、第一套坐落于泰山区某楼某单元某室，建筑面积65平方米；2、第二套坐落于泰山区某村，建筑面积299平方米。因该房屋尚未办理泰安市房屋所有权证，无法办理过户手续，甲方将在能办理过户手续时积极协助办理。甲方保证房屋在赠与合同签订前及合同签订后到过户完毕期间权属状况完整，保证不受他人合法追索。甲方未经乙方同意不得将房产抵押、转卖或出租于他人，否则抵押、转卖、出租行为无效，因上述行为造成乙方不能取得赠与房产的，甲方应如数赔偿。甲方赠与乙方房产合同在双方签字后不可撤销。见证人：刘某甲，刘某乙，苏某某。
对于签订上述两份合同的过程原告称，签订房屋买卖合同当时是因为刘曜上学需要助学贷款，三位被告及刘某甲等胁迫原告到泰山区房管局交易大厅办理过房屋抵押贷款手续，并且原告在手续上只有签字，房管局的工作人员没有让原告看内容；对于赠予协议书，原告不记得签过赠予协议书，只记得在空白纸上签过字。被告刘淑华则称，当时听说原告有外遇，就打电话问原告，原告说没有，被告说如果在外有第三者，肯定是图你财产，原告极力说自己没有，如果不相信可以把自己的财产都给孩子，后来原告三哥刘某乙及原被告四人、原告大嫂苏某某、原告侄子刘某甲共同到房管局咨询办理房产赠予过户事宜，房管局工作人员跟原被告解释如果按赠予办理过户，需要交纳过高的赠予税，不如按房屋买卖可以少交纳税，以后你们再签协议就可以了，经过协商，原被告及见证人共同决定货场房屋先按房屋买卖过户，后来看见原告有外遇的人越来越多，被告刘淑华就问原告，原告还是说自己没有，并说如果不相信可以按房管局工作人员所说签订房屋赠予协议，随后才有的2013年11月7日房屋赠予协议书，并且上面的签字都是所有人本人所签。
庭审中，被告申请证人刘某甲、刘某乙出庭作证，刘某甲系原告侄子，刘某乙系原告三哥。证人刘某甲证实当时把各当事人叫到一块，把房产赠与给了两子女，协议上的签字都是自愿签的；证人刘某乙证实赠与协议上的签字都是自愿签署，某房产的过户情况是当时房管局的工作人员说赠与的过户费用较高，不如写一个房屋买卖协议，后来才有的2013年11月7日的赠与协议，是刘长义为了证明自己的清白才签的这个协议。
2013年11月16日，原告与被告刘淑华签订夫妻财产约定协议书，内容为：刘长义、刘淑华系夫妻关系，位于泰山区某村的自建住房（该房系在泰山区某村批给其村民刘淑华个人的宅基地上自建，房屋用地属某村集体所有），根据《婚姻法》的相关规定，现夫妻双方约定该房屋属于刘淑华个人所有，本约定自签字之日起生效。原告主张上述房产系原告夫妻共同财产，被告刘淑华则主张房子是其自己建的。本院查明，位于某村的自建房产现登记在被告刘淑华名下，房产证系泰山区房管局颁发，产权证号泰山房私字（XXX）第XXXXX号，登记时间2001年8月；房产土地证为集体土地使用证，证号泰山集建（XX）字第XXXXX号，登记土地使用者为被告刘淑华，登记时间1990年6月25日。
原告主张赠与合同没有履行，某房产不清楚怎么过的户，某某的房产没有办理过户，物权未发生变动，被告则主张已经履行，某的房产已过户，某某的房产证是泰山区区证，无法过户，且是被告刘淑华自己的房子。原告主张撤销赠与协议的理由还有，协议系被胁迫签订，是虚假的，并且显失公平。原告主张现在无房居住，在外租房，被告刘淑华称自己也无房居住，现借住在女儿刘曜处，被告刘婷、刘曜称同意其父亲（原告）回去居住。
另查明，涉案某房产现由被告刘淑华及刘曜居住使用，某房产由被告刘婷居住使用。原告在2012年第一次起诉离婚前在某房产居住，起诉后搬出，在外租房居住。
上述事实有房屋买卖合同一份、房屋赠与协议书一份、购房申请表一份、泰安市城区公有住房买卖契约一份、（2014）泰山民初字第1010号民事判决书一份、泰房权证泰字第××号房屋所有权证一份、夫妻财产约定协议书一份、泰山区房屋所有权证一份、集体建设土地使用证一份等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。原告主张赠与合同没有履行，某房产不清楚怎么过的户，某某的房产没有办理过户，物权未发生变动。本院认为，某房产系原告与被告刘淑华系夫妻共同财产，但已于2012年11月28日过户至被告刘曜名下，原告认可当时刘曜上学需办理助学贷款，基于原告与被告刘曜的父女关系，结合证人刘某乙的证言，可以证实原告刘长义、被告刘淑华与被告刘曜2012年11月9日签订的房屋买卖合同应系为办理过户签订，被告刘曜取得某房产实际系因受赠所得，赠与人为其父母，即原告刘长义及被告刘淑华，且房产权利已经转移。关于某某房产，该处房产系原告与被告刘淑华婚后自建取得，两人在2013年11月7日将该房产赠与其女，从该房产现由被告刘婷居住使用以及某房产已赠与刘曜的事实分析，该房产已经实际交付受赠人即被告刘婷，至于未办理产权登记系因农村房屋产权登记制度所限，合同中也明确约定“因该房屋尚未办理泰安市房屋所有权证，无法办理过户手续，甲方将在能办理过户手续时积极协助办理”，且登记并非物权变动的原因，而是物权变动的结果，是对物权的公示，故此不能因办理产权登记认定赠与财产权利未转移。综上分析，上述两处房产均已实际赠与原告子女，且赠与财产权利已经转移，并不具备前述法律规定的赠与撤销条件。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的；第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张赠与协议系被胁迫签订且显示公平，但未提交证据证实存在胁迫或显示公平的情形，相反，证人刘某甲、刘某乙证实合同系自愿签订，不存在胁迫情形，原告的主张缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，原被告签订的赠与合同系有效合同，原告主张撤销赠与合同无事实依据，本院不予支持。至于原告所称无房居住，被告刘婷、刘曜均表示原告可以与其同住，因此原告据此认为赠与合同书侵犯了自己的合法权益无事实依据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百八十五条、第一百八十七之规定，判决如下：
驳回原告刘长义的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告刘长义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘德会
人民陪审员 王相红
人民陪审员 逯乐明
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 辛 建