江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终315号
上诉人（原审原告）：何昭辉，男，1976年7月23日出生，汉族，江西省广昌县人，原系江西广昌金星鞋业有限公司职工，住广昌县。
被上诉人（原审被告）：江西广昌金星鞋业有限公司，住所地为江西省广昌县工业园区，组织机构代码66200047-2。
法定代表人李荣期，系该公司总经理。
委托代理人：王志君，男，福建佘云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：朱国森，男，福建佘云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人何昭辉因与被上诉人江西广昌金星鞋业有限公司（以下简称金星公司）劳动争议一案，不服广昌县人民法院（2015）广民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日开庭进行了审理，上诉人何昭辉、被上诉人江西广昌金星鞋业有限公司的委托代理人王志君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何昭辉上诉请求：依法撤销（2015）广民初字第628号民事判决，判令撤销被上诉人金星公司2015年5月28日与上诉人签订的《离职协议书》，改判被上诉人金星公司支付上诉人经济赔偿金100473.2元、经济补偿金21846元，改判被上诉人金星公司支付上诉人从2015年1月1日至2015年5月30日因未签订劳动合同应付上诉人5个月的双倍工资计13428元，判令被上诉人金星公司依法给上诉人缴纳社会养老保险费或因未缴纳养老保险费赔偿上诉人经济损失50236.6元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未认真查明案件基本事实，系认定事实不清。上诉人于2008年8月30日在被上诉人公司上班工作，所有员工在2014年12月31日前均与被上诉人订有劳动合同，劳动合同系二年一订，但由于在被上诉人处务工的人员文化水平低、法律意识不强，故所有的劳动合同仅订有一份存放在被上诉人处，上诉人未得留存，少部分员工仅持有劳动合同复印件，一审中少部分员工已向法庭提交了其所持有的合同复印件。被上诉人对2014年12月31日前与所有员工订有劳动合同这一客观真实存在的事实，在广昌县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲字（2015）63号仲裁庭审中也明确给予了认可。但一审法院未认真核查，也未依职权向广昌县仲裁委调取这一证据，导致认定本案事实不清。2、一审法院认定被上诉人与上诉人签订的《离职协议书》有效，对上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金的诉求不予支持，与事实不符，违反法律相关规定。被上诉人因生产经营发生重大困难需关门歇业与上诉人解除劳动合同，既未召开职工大会，也未经职工代表大会讨论通过并向劳动保障部门报告备案，经同意后再组织实施。而是采取逐个秘密与员工订签《离职协议书》，从未向外界公告过，且签订《离职协议书》时，上诉人不知道内容，被上诉人公司领导要求上诉人直接签字没有给员工看离职协议书的内容，协议书里的经济补偿金不是按照实际工资给付的，故被上诉人与上诉人签订的《离职协议书》不是上诉人的本意，签订《离职协议书》程序上也是违法的。一审法院对此未予认定，也系认定事实不清。3、上诉人主张被上诉人应支付从2015年1月1日至2015年5月31日未签劳动合同的5个月的双倍工资以及未依法缴纳社会养老保险费应赔偿上诉人的经济损失，均符合法律规定。请求二审法院依法予以支持。由于一审法院未认真查明本案基本事实，致使上诉人依法应获得的从2015年1月1日至2015年5月31日因未签订劳动合同的5个月的双倍工资未得到支持，系一审法院在适用法律上的错误。另外，因被上诉人未给上诉人缴纳从2008年8月30日至2015年5月31日的社会养老保险费，导致上诉人无法补缴社保费而无法享受社会保险待遇，在事实上已造成上诉人的经济损失，该经济损失是直接的也是可见的，该损失被上诉人依法应当予以赔偿。
被上诉人金星公司辩称，上诉人原系被上诉人公司的管理人员，因被上诉人经营困难，2015年5月份在上诉人参与、召集、组织各员工就解除劳动关系的相关事宜进行协商，并拟定离职协议，之后又组织其他员工进行集中签署离职协议，故上诉人对离职协议书的内容是清楚的，其在离职协议书上签字是他本人真实意思表示，不存在上诉人在上诉状中所陈述的离职协议书内容与其本人意思不相符的事实，也不存在被上诉人是秘密逐个与员工签订《离职协议书》，双方签订的离职协议是双方真实意思表示，协议内容没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效。双方应按协议内容切实履行各自的权利义务。上诉人主张该协议无效不能成立。协议签订当日，被上诉人已经按协议内容履行了给付义务，上诉人主张该离职协议无效以及赔偿金是不能成立的。上诉人和被上诉人劳动关系存续期间未签订劳动合同，根据劳动合同法的规定应视为双方已经签订无固定期限的劳动合同。故上诉人主张双倍工资于法无据，且已经超过仲裁时效。被上诉人虽然没有为上诉人缴纳社会保险，但上诉人无证据证明被上诉人该行为给其造成了直接的经济损失，同时补交社会保险属于劳动行政部门处理的范畴，不属于法院受理的范围。上诉人主张要求赔偿损失或者补交社会养老保险没有事实依据。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人何昭辉向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销金星公司2015年5月28日强行与何昭辉签订的《离职协议书》，并判令金星公司支付何昭辉经济赔偿金100473.2元；2、请求依法维持并判令金星公司支付何昭辉经济补偿金21846元；3、请求判令金星公司支付从2015年1月1日至2015年5月30日因未签订劳动合同应付何昭辉5个月的双倍工资合计13428元；4、请求判令金星公司因未给何昭辉缴纳社会养老保险费赔偿何昭辉经济损失50236.6元；5、本案诉讼费由金星公司承担。
一审法院认定事实：何昭辉于2008年8月31日起在江西广昌金星鞋业有限公司（以下简称金星公司）上班工作，但双方一直未签订劳动合同，金星公司也一直未按法律规定为何昭辉缴纳社保。2015年5月28日，何昭辉与金星公司签订了一份《离职协议书》，该协议书内容为：“乙方（何昭辉）于2008年8月31日进入甲方（金星公司）工作，经甲乙双方协商，同意解除双方的劳动合同，乙方于2015年5月28日前办理离职手续，且要求甲方支付一次性经济赔偿金，即与甲方解除劳动关系及终结社会保险关系，经双方协商达成如下协议：一、甲方给乙方相当于乙方6.9个月工资的经济补偿金，共计16422元（即该员底薪、加给、级数、合计工资）。二、本协议执行后甲乙双方无任何经济纠纷与劳动争议也不存在任何关联关系。三、乙方对甲方应尽保密义务，保证甲方秘密资料不外泄，不得在外散播损害甲方利益形象的言论，如给甲方造成重大影响及损失，甲方将追究乙方相关法律责任。四、本协议自双方签字盖章后生效。”双方于当日在该协议书上签字盖章。何昭辉已领取了协议中约定的经济补偿金16422元。何昭辉于2015年8月3日向广昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销《离职协议书》、支付经济赔偿金、补交社会保险费以及支付未签订劳动合同的双倍工资。该仲裁委员会裁决驳回了申请人何昭辉的全部仲裁请求。何昭辉不服该仲裁，在法定的期限内向一审法院提起诉讼。另查明，金星公司未成立工会。一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案双方均认可双方存在的劳动关系。劳动关系产生的纠纷应受《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律法规规范和调整。一、关于何昭辉要求撤销2015年5月28日的《离职协议书》及要求金星公司支付何昭辉违法解除劳动合同的经济赔偿金100473.2元的诉讼请求。金星公司辩称，该《离职协议书》系双方自愿签订，何昭辉也在该协议书上签字并按了手印，何昭辉亦无证据证明其在签订该协议书时受到了金星公司的胁迫，且何昭辉已经领取了协议书中约定的补偿金，故该《离职协议书》有效。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”本案中，何昭辉系完全行为能力人，何昭辉认可该协议系其亲笔签字，且该协议书中明确写明系“经双方协商”，因此该协议可以认定是双方基于真实意思表示协商一致后签订的。但《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，第十二条第一款规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”，故协议中有关“终结社会保险关系”的约定与法相悖，应认定为无效。《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条规定：“劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故该《离职协议书》整体上有效，故对金星公司的部分抗辩意见予以采纳，对何昭辉要求撤销该《离职协议书》的诉讼请求不予支持。何昭辉认为，金星公司系违法与何昭辉解除劳动合同，故金星公司应支付何昭辉违法解除劳动合同经济赔偿金100473.2元。一审法院认为，金星公司系因生产经营发生重大困难而关门歇业才与金星公司解除的劳动关系，对此何昭辉亦认可，且双方协商一致签订了《离职协议书》，故何昭辉系协议解除劳动合同而不属于违法解除劳动合同，故对何昭辉要求金星公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金100473.2元的诉讼请求不予支持。二、关于何昭辉要求判令金星公司支付其经济补偿金21846元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，何昭辉与金星公司签订的《离职协议书》合法有效，双方之间约定的经济补偿金有效，且何昭辉已领取了该经济补偿金，故何昭辉要求金星公司支付其经济补偿金21846元的诉讼请求不予支持。三、关于何昭辉要求金星公司支付其从2015年1月1日至2015年5月30日因未签订劳动合同的5个月的双倍工资13482元的诉讼请求。金星公司辩称，自何昭辉2008年8月31日入职以来，其公司始终未与何昭辉签订过劳动合同，但其公司认可与何昭辉存在劳动关系，故其公司与何昭辉之间应认定已订立无固定期限的劳动合同，何昭辉要求未订立书面劳动合同的双倍工资已过仲裁时效，不应支持。一审法院认为，何昭辉于2008年8月31日即到金星公司工作，但其无证据（提交的证据系复印件，且不清楚，不足以证明）证明在2008年8月31日至2014年12月30日之间其与金星公司签订了书面的劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，故自2009年9月1日起至2015年5月28日，应视为双方已订立了无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应该依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”故何昭辉要求2015年1月1日至2015年5月30日的双倍工资不属于法律规定的可要求范围，该诉讼请求于法无据，不予支持。四、关于何昭辉因金星公司未给其缴纳2008年8月31日至2015年5月31日的社会养老保险费而要求金星公司赔偿其经济损失50236.6元的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，但何昭辉未提交证据证实因金星公司没有为其缴纳社会保险费造成的直接经济损失，何昭辉应承担举证不能的后果，故对何昭辉提出的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：驳回何昭辉的全部诉讼请求。案件受理费10元（何昭辉已预交），由何昭辉负担。
上诉人何昭辉对“金星公司未成立工会”有异议，其主张金星公司有工会，有工会主席，在厂里墙上挂了名字。除上述事实外，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对一审法院认定无争议的事实予以确认。
在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。
因上诉人何昭辉在二审诉讼过程中主张被上诉人金星公司成立了工会，但其未提交证据予以证明，本院对其主张的事实不予确认。
本案经调解，未能达成协议。
本案二审争议焦点为：1、本案双方签订的《离职协议书》是否有效，即上诉人请求被上诉人支付经济赔偿金与经济补偿金能否得到支持；2、本案双方是否签订劳动合同，即上诉人请求被上诉人支付从2015年1月1日至2015年5月30日因未签订劳动合同的双倍工资能否得到支持；3、上诉人请求被上诉人依法给上诉人缴纳社会养老保险费或因未缴纳养老保险费赔偿上诉人经济损失能否得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”金星公司和何昭辉于2015年5月28日就何昭辉离职补偿问题签订《离职协议书》，何昭辉对《离职协议书》上其本人的签名予以确认，并确认已收到上述协议约定的款项16422元。何昭辉作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其签署的文书有相应的认知和理解并且应当清楚知悉在文书上签名的效力。何昭辉未能举证证明签署该协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危或者存在重大误解、显失公平等违背其真实意愿的情形。该离职协议系双方在充分协商的基础上达成的一致意见，不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，系双方当事人真实意思表示，何昭辉在该协议上签字确认，金星公司亦认可该协议，该离职协议为有效协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，何昭辉有权对自己的权利进行处分。双方签订的《离职协议书》约定：本协议执行后，双方无任何经济纠纷。该协议是何昭辉对其权利的处分，何昭辉在作出权利处分后，再主张经济赔偿金与经济补偿金没有法律依据，对何昭辉提出要求金星公司支付经济赔偿金与经济补偿金的请求不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何昭辉与金星公司于2008年8月31日起建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。根据该规定，双方自2009年8月31日起视为已订立无固定期限劳动合同。何昭辉现主张2015年1月1日至2015年5月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏依据，不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，因此，补缴社保不属于人民法院劳动争议受案范围。且何昭辉在仲裁及一审诉讼过程中均为提出要求补缴社保的主张，对其该项主张，不予支持。关于何昭辉主张要求金星公司因未缴纳养老保险费赔偿其经济损失50236.6元的主张，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因何昭辉未提供证据证明金星公司没有为其办理社会保险手续导致其损失，对其该项诉请，不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何昭辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 谢志国
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨 甜