四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1603行初82号
原告匡尚蓉，女，生于1972年11月17日，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人董再国，北京圣运律师事务所律师。
被告华蓥市公安局，住所地：四川省华蓥市广华大道一段285号。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人任淑琴，女，系华蓥市公安局法制大队大队长。
委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
被告广安市公安局，住所地：四川省广安市广安区朝阳大道一段83号。
法定代表人王峰，局长。
委托代理人李正凯，男，系广安市公安局法制支队政委。
委托代理人黄昌勇，男，系广安市公安局法制支队民警。
原告匡尚蓉不服被告华蓥市公安局治安行政处罚以及被告广安市公安局治安行政复议一案，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告匡尚蓉及其委托代理人董再国，被告华蓥市公安局负责人陈国平，委托代理人任淑琴、沈朝斌，被告广安市公安局委托代理人李正凯、黄昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月3日，被告华蓥市公安局以原告于2016年11月30日16时许，在四川超盛建筑工程有限公司位于华蓥市汪杜路杜家坪农家乐附近的施工现场扰乱单位秩序为由，对原告作出行政拘留七日的行政处罚决定。原告不服，提起行政复议。经被告广安市公安局行政复议，作出维持的行政复议决定。原告遂起诉来院。
原告诉称，根据国务院办公厅下发《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》规定，对于程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制订应急预案的，一律不得实施强制拆迁。2016年11月30日16时许，华蓥市卫生医疗服务中心项目施工单位强行进入原告合法承包地进行施工。针对该土地，原告未与任何征用单位达成征收补偿协议，也未获征地补偿，且与华蓥市人民政府及双河街道办事处等多家政府部门存在诉争。施工单位尚未依法办理施工许可证等必备的开工手续，其进场施工无任何合法依据。原告并无扰乱单位秩序的故意，其为了保护自己的合法财产不被侵犯，迫于无奈采取私力救济方式进行维权。被告华蓥市公安局作出的处罚决定事实不清，适用法律错误，且对原告提出的申辩进行复核，程序违法。被告广安市公安局复议审核事实不清，未能查明案件事实，作出的复议决定错误。故请求撤销被告华蓥市公安局作出的华公（双）行罚决字[2016]467号行政处罚决定，并撤销被告广安市公安局作出的广公复决字[2017]9号行政复议决定。
原告在举证期限内，提交了以下证据：1、行政处罚决定书，拟证明原告的起诉符合法定条件；2、广安市公安局行政复议申请受理通知书；3、广安市公安局行政复议决定书，拟证明原告起诉符合法定条件；4、（2014）习行初字第64号、（2015）遵县法行初字第40号、（2015）习行初字第8号判决书，拟证明与本案案情相近的案件裁判情况。
被告华蓥市公安局辩称，涉案土地已经被四川省人民政府批复征为国有。施工单位根据与华蓥市卫生和计划生育局签订的施工合同，在人行道上修建临时施工围墙。若原告认为其行为不合法或者侵犯了其合法权益，原告应当通过合法方式维护其合法权益，而不能以阻扰企业施工等影响企业正常秩序的方式实施。2016年11月30日16时许，原告以政府未解决土地被征用和补偿安置的问题为由，在华蓥市汪杜路杜家坪农家乐附近的施工现场，不听政府工作人员以及处警民警的劝阻，采取站在正在修建的砖墙上的方式，阻碍工人正常施工。以上事实有原告陈述与申辩、证人证言、辨认笔录、视听资料等予以证实，足以认定。被告华蓥市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（一）项规定，作出行政处罚决定。该决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告华蓥市公安局在举证期限内，提交了以下证据以及依据：1、行政处罚决定书；2、呈请公安行政处罚审批报告；3、受案登记表；4、传唤证、呈请传唤审批表；5、呈请延长询问查证时限审批报告；6、黄三飞的两次询问笔录以及权利义务告知书；7、匡尚蓉的三次询问笔录以及权利义务告知书；8、李奇州的三次询问笔录以及权利义务告知书；9、赵子程的询问笔录以及权利义务告知书；10、刘世忠的询问笔录以及权利义务告知书；11、欧天屏的询问笔录以及权利义务告知书；12、刘冬林的询问笔录以及权利义务告知书；13、唐云华的询问笔录以及权利义务告知书；14、雷兴云的询问笔录以及权利义务告知书；15、曹仕德的两次询问笔录以及权利义务告知书；16、蒋晶的询问笔录以及权利义务告知书；17、文旺的询问笔录以及权利义务告知书；18、雷兴云的询问笔录以及权利义务告知书；19、李奇州的辨认笔录、辨认照片、被辨认人身份情况说明；20、雷兴云的辨认笔录、辨认照片、被辨认人身份情况说明；21、光盘制作说明；22、接受证据清单、施工合同等；23、到案经过说明；24、行政处罚告知笔录、自述材料、执行回执、暂缓执行申请与决定、担保人保证书、呈请行政拘留暂缓执行报告书；25、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书；26、户籍证明；27、案件集体研究记录；28、行政复议决定书。法律依据：治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》。
被告广安市公安局辩称，华蓥市公安局在行政处罚的调查程序中，已查明案发地土地已被征收国有。同时，在案发地施工的施工单位已与华蓥市卫生和计划生育局签订了施工合同，其进入案发施工地属合法施工。被告华蓥市公安局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。被告广安市公安局作出的行政复议决定程序合法，维持行政处罚决定符合法律规定。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告广安市公安局在举证期限内，提交了以下证据以及依据：1、广安市公安局行政复议决定书；2、行政复议案件集体讨论记录；3、行政复议申请书；4、行政处罚决定书；5、听证申请书；6、广安市公安局行政复议申请受理通知书以及送达回证；7、广安市公安局行政复议提交答复通知书以及送达回证；8、行政复议答复书；9、广安市公安局行政复议期限延长通知书以及送达回证；10、广安市公安局行政复议决定书以及送达回证；11、呈请延长行政复议期限报告书；12、呈请维持公安行政处罚决定报告书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，对被告华蓥市公安局出示的证据，原告认为证据2、证据4与证据5的真实性、关联性无异议，因处罚的事实不清、证据不足、适用法律错误、故对合法性不予认可。对证据6两份询问笔录真实性、关联性无异议，黄三飞始终明确表示称所有村民的赔偿土地的问题没有解决好，并不是阻碍施工，故不能达到被告的证明目的。对证据7真实性、关联性无异议，但内容恰恰证明了原告到现场并没有被告处罚认定的阻止施工、扰乱施工的行为。对证据8真实性、关联性无异议，该项证据证明了李奇洲的施工行为是没有合法手续，故不能实现被告的证明目的。对证据9、证据10，原告认为证人陈述与事实不符合。对证据11至证据17，原告认为证人是社区的干部或政府工作人员，其证明效力偏低。对证据21真实性有异议，对匡尚蓉和黄三飞的视频显示的时间和地点不吻合。对证据22无异议，但对施工合同真实性有异议，原告不清楚具体的签订时间，对于合法性有异议，也不能达到被告的证明目的。对证据23的真实性、关联性无异议，原告当时并没有拒绝接受传唤，也没有与民警进行激烈的肢体冲突，故与客观实际不符，其合法性不予认可。对证据24的真实性、关联性无异议，因原告提出了申辩，公安机关没有进行复核，故程序违法。对证据28的真实性、关联性无异议，但对于实际认定的事实与结论不予认可。
对被告广安市公安局提交的证据，原告认为证据1至证据4的程序性材料无异议，对于复议决定书认定的内容和结论合法性不予认可，对于复议决定程序中，被告华蓥市公安局只向复议机关提交的7份证据，其他未提交的证据不能作为复议机关作出复议决定的证据。原告对两被告提交的其余证据均无异议。
两被告相互对对方出示的证据，均无异议。对原告提交的证据，被告华蓥市公安局认为证据4中三份裁定书没有可参考性，每个案件具体情况不一样，本案中不能作为证据使用，也不能进行参考。被告广安市公安局认为证据4因未加盖法院的印章，真实性不予认可，且该项证据与本案无关联。对原告提交的其他证据，两被告均无异议。
本院对上述证据作如下认证：对原告提交的证据4，因与本案无关联，故本院不予采纳。对被告华蓥市公安局提交的证据17以及被告广安市公安局举示的同项证据，因该证据形成时间是在作出行政处罚决定之后，故该项证据属于被告华蓥市公安局在作出处罚决定后自行收集的证据，对于该项证据，本院不予采纳。对原、被告提交的其余证据，其来源合法、内容客观真实，且与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，原告匡尚蓉原系华蓥市双河街道办事处杜家坪村2组村民，现为双河街道办事处杜家坪社区居民。2008年12月31日，四川省人民政府作出川府土[2008]1112号批复，同意将华蓥市双河街道办事处杜家坪村1至5组部分集体土地征收为国有。随后，相关行政机关对该批次征地进行了相应的补偿安置工作。2012年9月29日，四川省人民政府作出川府土[2012]949号批复，同意将华蓥市双河街道办事处杜家坪村村委会及1至6组部分集体土地征收为国有。2013年9月2日，四川省人民政府作出川府土[2013]557号批复，同意将华蓥市双河街道办事处杜家坪村1至6组部分集体土地征收为国有。
2016年11月22日，四川超盛建筑工程有限公司作为承包方，与发包方华蓥市卫生和计划生育局就华蓥市卫生医疗服务中心（一期）PPP项目临时施工围墙修建事项签订了施工合同。2016年11月30日16时许，原告匡尚蓉以土地被征用的赔偿问题未处理好为由，在四川超盛建筑工程有限公司修建临时施工围墙的施工现场，采取站在正在修建的砖墙上的方式，阻碍工人施工，且不听政府工作人员及处警民警的多次劝解，拒不离开施工现场。被告华蓥市公安局在立案后，于2016年12月2日依法传唤原告进行询问，并先后制作了四份询问笔录。询问中，原告陈述案发时，施工单位修建的安全防护围墙位于人行道地面上，其当时进入施工现场站在施工人员砌好的砖上面。被告华蓥市公安局先后对施工现场的施工方负责人、街道办事处以及社区的工作人员等证人进行了调查，并制作了询问笔录与辨认笔录。同时，办案民警根据执法记录仪以及证人提交的现场视频资料，制作了涉案光盘并随案保存。经街道办事处以及社区的工作人员证实，事发时，四川超盛建筑工程有限公司修建临时施工围墙位于四川省人民政府于2008年12月31日针对华蓥市双河街道办事处杜家坪村1至5组部分集体土地作出征地批复的征地范围内。同时，街道办事处向被告华蓥市公安局提供征地批文、公告、征地补偿登记表、征地转非参保审批表与花名册、征地补偿手续等证据，证实四川超盛建筑工程有限公司在案发时修建临时施工围墙处的土地，已于2008年经有权机关批准，被征收为国有并进行了补偿、安置。
2016年12月3日2时，被告华蓥市公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，对原告进行了处罚前告知，并制作的告知笔录，听取原告陈述申辩意见。原告在告知笔笔录中仅书写“我要提出陈述和申辩”的意见，并签字注明时间为2016年12月3日2时46分。被告华蓥市公安局随后依照治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出华公（双）行罚决字[2016]467号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日的处罚。2016年12月3日3时，原告签收被告华蓥市公安局作出的行政处罚决定书。在原告签收被告华蓥市公安局作出行政处罚决定之前，并未提出陈述、申辩的具体内容。随后，原告向被告华蓥市公安局提交了落款时间为2016年12月3日3时11分的书面意见。
在行政处罚执行完毕后，原告申请行政复议。被告广安市公安局于2016年12月26日受理后，向行政复议的申请人以及被申请人送达了行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书。期间，原告提出听证申请。2017年2月23日，被告广安市公安局以案件情况复杂为由，决定延长复议期限三十日。2017年3月24日，被告广安市公安局作出广公复决字[2017]9号行政复议决定书，决定维持被告华蓥市公安局作出的华公（双）行罚决字[2016]467号行政处罚决定。原告仍不服，起诉来院，请求撤销被告华蓥市公安局作出的华公（双）行罚决字[2016]467号行政处罚决定，并撤销被告广安市公安局作出的广公复决字[2017]9号行政复议决定。
本院认为，被告华蓥市公安局作为县级以上地方人民政府的公安机关，具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。治安管理行政机关在履行立案程序后，对案件事实进行调查。被告华蓥市公安局在调查程序中，依法传唤询问原告。在询问过程中，依法告知原告享有陈述、申辩等权利。同时，被告华蓥市公安局收集了证人证言、现场视听资料、施工合同、土地征收批文以及补偿安置等证据，证明案发时，四川超盛建筑工程有限公司在修建的临时施工围墙处的土地，已于2008年经有权机关批准，被征收为国有并进行了补偿安置。被告华蓥市公安局根据调查中收集的证据，认定原告于2016年11月30日在位于华蓥市汪杜路杜家坪农家乐附近的四川超盛建筑工程有限公司施工现场扰乱单位秩序的事实清楚。被告华蓥市公安局据此依照治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项之规定，作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确。
在治安案件办理程序中，被告华蓥市公安局在询问原告时，已向原告宣读权利义务告知书，告知其享有陈述、申辩等权利，并将该告知书送达原告。被告华蓥市公安局先后四次对原告进行询问，充分听取了原告意见，保障了原告陈述、申辩的权利。在作出行政处罚决定前，被告华蓥市公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，对原告进行了处罚前告知，并制作了告知笔录，听取原告陈述申辩意见。其告知行政相对人陈述、申辩权利的程序，符合法律规定。为保障行政相对人对拟作出的行政处罚享有充分的陈述、申辩权利，行政机关应当保障行政相对人有必要的时间行使这些权利。本案中，原告虽未在行政处罚告知笔录中当即提出陈述、申辩的具体内容，但被告华蓥市公安局在告知了拟进行行政处罚等内容后，给予原告陈述、申辩时间短促，不尽合理。虽被告华蓥市公安局在作出行政处罚决定后，在收到原告的书面材料情况下，继续进行了相应的调查核实工作予以弥补，但不可否认，其在行政处罚的该项环节中，存在明显瑕疵。
因案发时，施工单位在公路边的人行道上修建围墙，该事实既有原告本人陈述，亦有证人证言予以证实。同时，经相关证人证言证实，人行道所在的土地已于2008年被有权机关批准予以征收为国有，并补偿、安置到位。原告诉称华蓥市卫生医疗服务中心项目施工单位强行进入原告合法承包地进行施工的陈述无事实根据，本院不予采信。原告诉称施工方应办理施工许可证等手续，但未提交相关法律依据予以佐证其主张，据此，本院亦不予采信。原告作为被征地的集体经济组织成员，若不服土地的征收补偿安置行政行为，理应通过合法的途径予以主张并寻求救济。其若认为相关施工单位违法施工，亦可向相关主管部门予以反映。原告采取站在正在修建的砖墙上的方式，阻碍工人施工的行为实属错误。原告不听政府工作人员及处警民警的多次劝解，其行为已扰乱单位秩序，原告诉称阻扰施工行为不违法的理由不能成立，本院不予支持。
被告广安市公安局作为行政复议机关，在受理行政复议后，依照行政复议法的程序规定，履行送达行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书等程序后，依法对行政争议进行复议审查。经书面审查后，被告广安市公安局依照行政复议法的规定，作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告匡尚蓉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告匡尚蓉承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 唐家兰
人民陪审员 李世蓉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 田 琴
附适用依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。