南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）赣71民终8号
上诉人（原审被告）：南昌市西湖区金润广场顺通货运部，住所：南昌市西湖区金润广场二期24栋1、32号。
经营者：傅桂金。
委托诉讼代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶凌，女，汉族，1977年7月4日出生，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：郭梁，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人南昌市西湖区金润广场顺通货运部（以下简称顺通货运部）因与被上诉人叶凌运输合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2016）赣7101民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘国华，被上诉人委托诉讼代理人郭梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺通货运部上诉请求：依法撤销原判，改判驳回除赔偿被上诉人200元之外的其他诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案货物实际价值26954.03元是错误的。1、赣州市南康区人民法院作出的（2015）康民二初字第2808号民事判决（以下简称南康法院判决）既未支持被上诉人程序权利也未支持实体权利，以该份判决来认定案件事实于情、于理、于法相悖。2、上诉人对被上诉人一审提交的《经销商对账单》、《情况说明》、《拣货单》，因该组别证据是利害关系人江西伊尚服饰有限公司(以下简称伊尚公司)单方制作、相关货物加价交易金额（26954.03元/101件上浮50%至100%）不符合销售实际等均有异议；对被上诉人一审提交的涉案货物收款人非伊尚公司，而为另一案外人的转账凭证《简易明细》持有异议。因此，一审法院以南康法院判决“叙述”而非“判决认定”的事实，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第五项的规定，认定涉案货物实际价值显失公正、公平。二、一审法院认定涉案货物赔偿金额按货物实际损失赔偿，没有考虑本案的实际情况，违背了法律规定、协议约定，违背了公平正义,也严重违背了权利义务一致的法律原则。涉案《物流运单》是双方权利义务的依据，该运单栏中有“货物价值”、“保险费”、“货物名称”等项，托运人选择放弃标明价值、放弃购买保险，只选择支付20元运费。在托运人没有明示“具体品名”、“货物价值”且未支付“保险”的情况下，本案应用合同规则，按照约定赔偿被上诉人10倍运费。
被上诉人叶凌未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
叶凌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失26954.03元，并自2015年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本息还清之日止；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月1日，原告向伊尚公司转账了50000元，订购了两单服装（销售单号NO.HOILM88880025248，数量84件，价值24254.82元；销售单号NO.HOILM88880025246，数量101件，价值2954.03元）。受原告委托，伊尚公司于2015年4月1日将上述两单服装交给了被告托运，托运单号为2107303。货物到达南康后，原告前去提货，发现货物缺失一单（销售单号NO.HOILM88880025246，数量101件，价值26954.03元），被告至今未向原告交付该单货物。被告作为承运人，在运输过程中致使货物灭失，应当承担赔偿责任。原告多次催告，被告均拒不赔偿，请求法院判如所请。
被告顺通货运部辩称，原告叶凌并非发货人，其原告主体资格不适格；原告的证据不能证明货物损失的价值；被告应按双方“最高按托运费十倍理赔的约定，最高赔偿原告200元。
一审法院经审理查明：2015年4月1日，原告叶凌向伊尚公司订购了两单服装（销售单号NO.HOILM88880025248，数量84件，价值24254.82元；销售单号NO.HOILM88880025246，数量101件，价值26954.03元），并于当天向伊尚公司支付了50000元。受原告委托，伊尚公司于2015年4月1日将上述两单服装交给被告从江西省南昌市承运至江西省赣州市南康区，物流运单号为2107303。《物流运单》上载明：“收货人：叶凌，地址、电话：浪漫一身，货物名称：服装，数量：贰件，应收：20元，提付：20元（货物价值、保险费两栏中未填写）；发运货物须知：……2.货物保险遵循自愿原则，未投保的货物损坏或遗失，最高按托运实收运费十倍理赔……”。该条款未采取足以引起托运人注意的文字、字体、符号等明显标志作出提示。货物到达南康区后，原告前去提货，发现货物缺失一单，未支付20元运费。
一审法院根据诉辩各方陈述的事实和理由，归纳本案焦点为：
一、关于原告的主体资格。二、关于货物的实际损失。三、关于赔偿金额的确定。
关于争议焦点一。一审法院认为，原告叶凌向伊尚公司订购了两单服装，并委托伊尚公司办理托运事宜。伊尚公司在被告处办理托运的行为是代理行为。原告与被告之间形成了运输合同关系。原告叶凌作为运输合同的实际托运人及收货人，是适格的原告。被告关于原告主体不适格的答辩意见，不予采纳。
关于争议焦点二。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，南康法院判决所认定的事实，可以确认本案所涉灭失的一单服装为销售单号NO.HOILM88880025246，数量101件，价值26954.03元。
关于争议焦点三。针对原告有关《物流运单》中“未投保的货物损失或遗失，最高按托运实收运费十倍理赔”的约定是属无效格式条款主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，《物流运单》中有关“未投保的货物损坏或遗失，最高按托运实收运费十倍理赔”等相应约定，是格式条款。该条款限制了被告赔偿责任。另根据《合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，被告作为提供格式条款的一方，应当对限额赔偿的约定以合理方式提请对方注意。本案中，被告未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，且被告在《物流运单》中约定限额赔偿，与原告实际损失相差甚远，存在排除原告主要权利的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第十条：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”的规定，该限额赔偿的条款无效，本案货物的赔偿金额应按照货物的实际损失赔偿。
综上，一审法院认为，原、被告签订的运输合同依法成立，被告作为承运人应按约定将货物运抵目的地，并交付原告，现货物灭失，被告应对货物运输过程中货物灭失承担损害赔偿责任。原告关于按货物实际损失赔偿的诉讼请求，应予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告顺通货运部于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶凌26954.03元，并支付自2015年4月2日起至本判决确定之日止的利息（以26954.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费473元（原告已预交），减半收取计236.5元,由被告顺通货运部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的12份《领货签收单》是被上诉人多次在上诉人处签领货物的记载，与本案双方争议的上诉人是否对格式条款履行提示和说明义务这一待证事实无关联，本院不予采纳。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
根据诉辩双方陈述的事实和理由，本案二审争议焦点归纳为：一、涉案货物实际价值的认定问题；二、涉案格式条款的效力和赔偿金额的认定问题。
关于争议焦点一。本院认为，被上诉人已于一审提交《经销商对账单》、《情况说明》、《拣货单》、转账凭证《简易明细》及南康法院判决，证明涉案货物实际价值为26954.03元。虽上诉人对上列证据提出诸多异议，但综合以上证据所载明的品名、数量、收发货时间、收发货店仓相互吻合，转账行为并非一定发生在合同双方之间，南康法院判决与本案所涉货物赔偿事由相关联、上诉人亦没有提交相应证据予以反驳等因素，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定涉案货物价值为26954.03元。一审法院认定涉案货物价值正确，本院予以确认。
关于争议焦点二。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，……”的规定，提供格式条款的一方并非针对所有条款，仅需就存在的“免除或限制其责任”条款提请对方注意。具体到本案，被上诉人未如实申报涉案货物价值，从合同内容上难以反映上诉人提供的“未投保的货物损坏或遗失，最高按托运实收运费十倍理赔”的格式条款，存在免除或限制了上诉人责任、排除了被上诉人主要权利、对被上诉人不公平的情形。因此，上诉人未对该格式条款采取合理的方式提请被上诉人注意，并不违反《合同法》第三十九条第一款的规定。该格式条款合法有效，对合同双方具有拘束力。一审法院以涉案事后查明的货物价值26954.03元，认定上诉人缔约时按格式条款赔偿200元，系排除被上诉人主要权利，进而依据《合同法解释（二）》，以上诉人未对涉案格式条款履行提示和说明义务为由，认定格式条款无效，属理解法律错误，本院予以纠正。
根据《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，上诉人给被上诉人造成的损失赔偿额应相当于其在缔约时预见或应当预见的违约赔偿损失额。涉案灭失的货物实际价值26954.03元，是上诉人实收运费20元的近1348倍，是上诉人按格式条款约定按实收运费20元的10倍即200元予以赔偿的近135倍。被上诉人未如实申报货物实际价值的情形下，如由上诉人按货损发生后查明的货物实际价值进行赔偿，则远远超过了上诉人订立合同时收取低额运费承担高额赔偿风险的预期，既不公平，也有违当事人缔约时对逾期违约损失可预见性规则和诚实信用原则。因此，本案依据涉案格式条款约定，由上诉人按货物运费的10倍赔偿被上诉人200元，合情合理，且于法有据。
二审中，上诉人主动提出愿意一次性补偿被上诉人13277.02元。上诉人自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以照准。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销南昌铁路运输法院（2016）赣7101民初128号民事判决；
二、南昌市西湖区金润广场顺通货运部于本判决生效之日起10日内赔偿叶凌200元；
三、南昌市西湖区金润广场顺通货运部于本判决生效之日起10日内补偿叶凌13277.02元；
四、驳回叶凌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费473元（被上诉人已预交），减半收取计236.5元,由被上诉人负担234.75元，上诉人负担1.75元；二审案件受理费473元（上诉人已预交），由上诉人负担3.51元，被上诉人负担469.49元（上诉人在履行金钱给付义务时可一并抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂相荣
审 判 员 刘 巍
代理审判员 罗洁儒
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨 柳