贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终830号上诉人（原审被告）赵某，男，1988年9月21日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。委托代理人赵宝江，系贵州天云律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）杨某某，女，1962年11月15日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被上诉人（原审原告）陈某某，男，1991年8月18日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。上诉人赵某与被上诉人杨某某、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初第168号民事判决书，向本院已提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨某某、陈某某原审诉称：本案死者陈长如（系原告杨某某之子、陈某某之兄）于2015年11月19日驾驶普通二轮摩托车搭载其父陈胜品从鸡场坡乡往煤洞方向行驶，行至普定县××乡××路段，超越同向行驶的被告赵某驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸货车时，倒在贵Ｂ×××××号中型自卸货车车底，造成陈长如、陈胜品当场死亡的交通事故。该事故后经普定县公安局交通警察大队事故认定书认定：陈长如负事故的主要责任；赵某负事故的次要责任；乘车人陈胜品无责任。事故发生后，被告赵某付了100000元丧葬费，以下款项至今未赔偿，故诉请判决被告赵某支付原告因陈胜品交通事故产生的死亡赔偿金225326元、丧葬费8563元、精神损害赔偿金20000元，合计253889元；判决被告赵某支付原告因陈长如交通事故死亡赔偿金180384元、丧葬费8563元、精神损害赔偿金20000元，合计208947元。以上共计462836元，扣减被告赵某已支付的100000元，现被告赵某需赔偿二原告362836元。赵某原审辩称：责任认定书认定被告赵某负事故次要责任错误，被告赵某驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸货车经鉴定符合安全上路行驶条件，但普定县交警大队以超载为由认定被告赵某负事故次要责任于法于理不符。此外，原告方以城镇居民标准来计算损害赔偿错误，应按农村标准进行计算。原审法院查明：本案死者陈长如（系原告杨某某之子、陈某某之兄）于2015年11月19日驾驶普通二轮摩托车搭载其父陈胜品从鸡场坡乡往煤洞方向行驶，行至普定县××乡××路段，超越同向行驶的被告赵某驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸货车时，倒在贵Ｂ×××××号中型自卸货车车底，陈长如、陈胜品被贵Ｂ×××××号中型自卸货车左后轮碾压，造成陈长如、陈胜品当场死亡的交通事故。该事故后经普定县公安局交通警察大队事故认定书认定：陈长如负事故的主要责任；赵某负事故的次要责任；乘车人陈胜品无责任。事故发生后，被告赵某付了100000元丧葬费。被告赵某于2015年8月26日向案外人丰杨彪购买了本案肇事车辆，该车辆行驶证上登记车主为水城康翔汽车贸易有限公司，现本案肇事车辆即贵Ｂ×××××号中型自卸货车实际控制者及经营者为被告赵某，被告赵某从未向水城康翔汽车贸易有限公司支付过挂靠费等相关费用，另该车辆未投保有机动车交通事故强制保险。同时查明，本案死者之一的陈胜品自2013年以来就普定县鸡场坡乡街上陈忠伟家俱店务工至陈胜品因本次交通事故死亡。另查明，本案原告杨某某与死者陈胜品系事实婚姻关系，两人在共同生活期间共生育了三个子女：分别是长子陈长如、次子陈某某、长女陈艳，长女陈艳已明确放弃诉讼权利，陈长如尚未结婚也并无子女。原审法院认为：陈长如驾驶普通二轮摩托车搭载其父陈胜品与被告赵某驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸货车发生交通事故，造成陈长如、陈胜品当场死亡。该事故后经普定县公安局交通警察大队事故认定书认定：陈长如负事故的主要责任；赵某负事故的次要责任；乘车人陈胜品无责任。根据《中华人民共和国道路交通完全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，本案被告赵某驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸货车未投保交强险，故应在交强险限额范围内予以赔偿，因本次交通事故中共有两名死者，故应平均分割交强险的赔偿数额。对于原告诉求的精神损害赔偿金，自然人因侵权行为致死，其亲属势必会承担极大的精神痛苦，故对原告诉求的精神损害赔偿金予以支持，但对于具体数额，应根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，受诉法院所在地平均生活水平等因素及死者在案件中所负责任，酌情认为原告杨某某、陈某某因陈胜品交通事故死亡获得的精神损害赔偿金为10000元，原告杨某某因陈长如交通事故死亡而获得的精神赔偿金为5000元。对于交警部门作出的道路交通事故责任认定书，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，虽被告提交了司法鉴定检验报告及车辆鉴定意见书，但均不能证明该事故认定书错误。另对被告辩称的死者陈长如酒后驾驶的主张，从被告提交的司法鉴定检验报告可看出，酒后驾驶应为受检者血液中乙醇含量≥20mg/100ml，本案死者之一的陈胜品虽户籍所在地及居住地都在农村，但陈胜品于2013年起至交通事故死亡时均在鸡场坡乡街上陈忠伟家俱店务工，已以非农业收入为主要来源，其死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入为标准计算，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故陈长如死亡赔偿金也应以城镇居民人均可支配收入为标准计算。另本案原告杨某某与本次交通事故死者陈胜品所生育长女陈艳已明确放弃权利，这是权利人对其权利所作的处分，予以准许。综上，被告赵某因本次交通事故应赔偿原告金额如下：死亡赔偿金：22548.21元×20=450964.2元，丧葬费：3567.92×6=21407.52元，精神损害赔偿金10000元，以上共计482371.72元。赵某在本次事故中应赔偿二原告因陈胜品死亡的损失为（482371.72元-61000元）×30%+61000元=187411.5元。被告赵某在本次事故中应赔偿原告杨某某因陈胜品死亡的金额为：22548.21元×20=450964.2元，丧葬费：3567.92×6=21407.52元，精神损害赔偿金5000元，以上共计477371.72元。赵某在本次事故中应赔偿原告杨某某因陈长如死亡的损失为（477371.72元-61000元）×30%+61000元=185911.5元。扣减被告赵某已支付的100000元，被告赵某尚需赔偿原告杨某某、陈某某因陈胜品、陈长如死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计为273323元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、十九条、二十六、二十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：由被告赵某于本判决生效后15日内赔偿原告杨某某、陈某某因陈胜品、陈长如死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计273323元。案件受理费本院已免交。原审判决宣判后，赵某不服向本院上诉请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由双方合理承担。理由：1.死亡赔偿金应按农村标准来赔偿，原审法院按照城镇标准赔偿违背法律规定及公平原则。2.本案不适用《侵权责任法》第十七条关于死亡赔偿金“同命同价”的规定，因“同命同价”适用的多人情形须是三人或三人以上。3、上诉人只应承担10%的责任。4、交强险应分责分项计算，原审扣除交强险中的12000元加重上诉人责任。二审中，上诉人赵某提交了：1、陈胜品户口簿复印件，拟证其系农村居民；2、鸡场坡镇白桥村村民委员会出具的证明、承包调查表，拟证陈胜品有承包地自行耕种；3、“陈忠伟”出具的证明，拟证陈胜品从2013年至2015年在该处做临工。被上诉人对上述证据的真实性、合法性及关联性不予认可，主张其父未耕种承包地。被上诉人杨某某、陈某某二审答辩称：陈胜品虽是农村户口，但其自2013年年初便到鸡场坡街上陈忠伟家具店务工，直到交通事故死亡均没有间断过，应按城镇居民标准计算相关费用。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理，确认原审查明事实。本案争议焦点：死亡赔偿金的赔偿标准；本案是否适用《侵权责任法》第十七条规定；原审对事故责任比例的划分是否正确；交强险是否应分责分项。本院认为：对于上诉人上诉称应按农村标准计算死亡赔偿金问题。因陈胜品自2013年起至交通事故发生时就在家具店工作，并未以农业为生活来源，结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发（2015）16号）第三条第一项“取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为非农业户口。2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记为农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户……”的规定，原审按城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当。故对上诉人二审中提供的证据本院不予采信。对于是否适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，该条规定“同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿“。该条原意是解决“同命不同价”问题，并确定可以按“相同数额”进行赔偿的原则，从权利平等、以人为本的理念出发，无论受害人居住在城镇还是乡村按照就高不就低的原则确定赔偿标准较为适宜。本案中，同一交通事故中死亡的陈胜品是按城镇标准确定的死亡赔偿金，被上诉人陈长如在同一事故中死亡，本着生命权同等同价原则，原审按城镇标准计算被上诉人陈长如的死亡赔偿金并无不当。对于责任比例，因交警部门的责任认定书认定上诉人承担本次交通事故次要责任，原审结合案件实际，酌情认定其承担30%责任并无不当。另因侵权人是同一人，可并案处理。对于交强险是否应分责分项问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。因上诉人未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人赵某承担。本判决为终审判决。审判长 廖 美 娟审判员 辜 贤 莉审判员 黄 光 美二〇一六年十一月九日书记员 罗爽（代）