wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初484号
原告：缪志洪，男，1961年9月16日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被告：蒋建琴，女，1971年12月26日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：张文远，江苏欣正律师事务所律师。
被告：程岩，男，1990年11月28日生，汉族，住常州市新北区。
被告：程洪胜，男，1944年11月25日生，汉族，住常州市新北区。
被告：刘凤琴，女，1944年12月17日生，汉族，住常州市新北区。
原告缪志洪诉被告蒋建琴、程岩、程洪胜、刘凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理。本案适用简易程序，由审判员卜银福独任审判，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告缪志洪委托诉讼代理人朱国贤，被告蒋建琴委托诉讼代理人张文远到庭参加诉讼，被告程岩、程洪胜、刘凤琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告缪志洪诉称：程建忠于2016年6月25日向我借款4万元，并出具借条一张，但程建忠至今分文未还。程建忠于2016年7月28日去世。被告蒋建琴是程建忠的妻子，被告程岩是程建忠的儿子，被告程洪胜、刘凤琴是程建忠的父母。现要求被告蒋建琴立即归还原告缪志洪借款本金4万元，并承担逾期付款利息（利率按同期银行贷款利率计算，时间自2016年6月25日起至归还之日止）或由四被告在程建忠的遗产范围内对上述借款本金和利息承担清偿责任。本案诉讼费由被告蒋建琴、程岩、程洪胜、刘凤琴承担。
被告蒋建琴辩称：对原告缪志洪与程建忠之间是否存在借贷关系表示异议。即使该债务属实，程建忠是否已归还？被告蒋建琴对该债务并不知情，也未用于夫妻共同生活，因此该借款不能认定为夫妻共同债务。同时四被告没有实际继承程建忠的遗产，故原告缪志洪的主张无事实和法律依据，请求法院驳回原告缪志洪的诉讼请求。
被告程岩、程洪胜、刘凤琴未作答辩。
经审理查明：程建忠于2016年6月25日向原告缪志洪借款4万元，并出具借条一张。程建忠于2016年7月28日去世。被告蒋建琴是程建忠的妻子，被告程岩是程建忠的儿子，被告程洪胜、刘凤琴是程建忠的父母。为此，原告缪志洪起诉来院，要求处理。
以上事实，由原告缪志洪提供的借条原件一张、常州市人口信息表一张及庭审笔录予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告缪志洪就其主张向本院提供了借条原件加以证实，且原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；该债务为程建忠与被告蒋建琴婚姻存续期间的债务，应认定为夫妻共同债务；被告蒋建琴、程岩、程洪胜、刘凤琴是程建忠的第一顺序继承人，原告缪志洪要求四被告在程建忠的遗产范围内承担清偿责任符合法律规定。至于该借款是否已归还，因被告方未能向本院提供相关证据加以证证实，故本院对原告缪志洪要求归还借款本金的诉讼请求依法予以支持。至于原告缪志洪主张的逾期付款利息，因借条中未约定归还时间，也未约定利息，故本院对原告缪志洪的这一诉讼请求依法不予支持。被告程岩、程洪胜、刘凤琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋建琴于本判决生效之日起十日内归还原告缪志洪借款本金4万元；或被告蒋建琴、程岩、程洪胜、刘凤琴于本判决生效之日起十日内在程建忠的遗产范围内对借款本金4万元承担清偿责任。
二、驳回原告缪志洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费838元，本院减半收取419元，由原告缪志洪承担19元，被告蒋建琴、程岩、程洪胜、刘凤琴承担400元。（此款已由原告缪志洪预交，原告缪志洪同意由被告蒋建琴、程岩、程洪胜、刘凤琴于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 卜银福
二〇一七年四月二十日
书记员 章 泰
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第04645号
原告：重庆铁骑力士牧业科技有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，组织机构代码77177919-8。
法定代表人：李全，总经理。
委托代理人：刘小蓉（公司工作人员），女，一般代理。
被告：刘洪，男，1968年10月11日出生，汉族。
被告：王容，女，1971年12月29日出生，汉族。
本院在审理原告重庆铁骑力士牧业科技有限公司与被告刘洪、王容民间借贷纠纷一案中，原告重庆铁骑力士牧业科技有限公司于2015年9月16日向本院提出撤回对被告刘洪、王容的起诉。
本院认为，原告重庆铁骑力士牧业科技有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆铁骑力士牧业科技有限公司撤回对被告刘洪、王容的起诉。
本案受理费减半预收1150元，实际收取1150元，由原告重庆铁骑力士牧业科技有限公司负担。
审判员 唐秀琴
二〇一五年九月十八日
书记员 胡晓艳
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执4474号
吴红伟：
你与王秋香健康权纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第768号
原告祁阳县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘国富董事长
住所地：祁阳县浯溪镇椒山南路。
委托代理人张春荣（特别授权代理），男，1966年2月25日出生，汉族，祁阳县农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人陈春桂（特别授权代理），男，1963年1月20日出生，汉族，祁阳县农村商业银行股份有限公司职工。
被告邓小雪，女，1975年10月6日出生，汉族，居民。
被告周盛华，男，1962年11月23日出生，汉族，居民。
原告祁阳县农村商业银行诉被告邓小雪、周盛华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由审判员周昌文适用简易程序，书记员唐华担任记录，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告邓小雪、周盛华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祁阳县农村商业银行诉称：2013年7月5日，被告邓小雪立据从原告处借款200000元，2013年8月5日，被告邓小雪立据从原告处借款300000元，被告邓小雪以自己所有的位于祁阳县白水镇书院路的房地产为此款作抵押，被告周盛华为此款作担保。借款后，被告邓小雪没有如期支付利息款，原告催收未果，请求法院判决：1、提前解除借款合同，被告邓小雪偿还借款本金500000元及利息，2、被告以房屋抵押作为还款保证；3、被告周盛华承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
2、二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、二被告的身份证，拟证明二被告的身份情况；
2、《借款合同》一份，拟证明被告邓小雪从原告处借款本金500000元，约定按月结息，如被告邓小雪不能很好地落实清偿责任，贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使担保权；
3、被告与原告邓小雪签订的《最高额抵押合同》，拟证明被告邓小雪从原告处借款本金500000元，被告邓小雪以自己所有的位于所有的位于祁阳县白水镇书院路的房地产为此款作抵押担保；
4、《财产抵押清单》，《房屋他项权证》拟证明被告邓小雪以自己所有的位于所有的位于祁阳县白水镇书院路房地产为该借款作抵押，该抵押已在房产部门登记。
5、贷款借据二张，拟证明被告邓小雪立据从原告处借款500000元；
6、《承诺书》一份，拟证明被告周盛华为被告邓小雪在原告处借款500000元作保证，承诺被告邓小雪不能按时还款，由被告周盛华负责偿还。
被告邓小雪、周盛华未予答辩，亦未向法院提交证据。
原告提交的1-6份证据真实合法有效，本院予以采信。
本院根据采信的证据及原告的陈述，对本案事实作如下认定：
原祁阳县农村信用合作联社现已变更为祁阳县农村商业银行股份有限公司。2013年7月3日，被告邓小雪与原告签订《借款合同》一份，合同约定被告邓小雪从原告处借款本金500000元，借款利息为月息9．3‰，同日，被告邓小雪与原告签订的《最高额抵押合同》，被告邓小雪从原告处借款本金500000元，被告邓小雪以自己所有的位于祁阳县白水镇书院路砖混结构房屋一栋（房屋所有权证号：祁阳县房权证白水镇字第2010000**号）为此借款作抵押，该抵押已在房产部门办理了抵押登记手续。2013年7月5日，被告邓小雪立据从原告处借款200000元，借款利息为月息9．3‰，2013年8月5日，被告邓小雪立据从原告处借款300000元，借款利息为月息9．3‰，被告周盛华为被告邓小雪在原告处借款500000元作保证，承诺被告邓小雪不能按时还款，由被告周盛华负责偿还本息。被告邓小雪借款后，被告邓小雪没有按约定如期支付利息款。到2015年5月6日止，被告邓小雪欠原告借款本金人民币500000元，利息人民币90365元，原告向二被告催收未果，故诉至法院。
本院认为：原告与被告邓小雪签订的《借款合同》及《最高额抵押合同》合法有效，双方借贷、抵押担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放借款的义务，被告邓小雪应当按照合同约定支付利息。原告与被告邓小雪在借款合同中约定，借款人有可能影响贷款人债权实现，贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使担保权，被告邓小雪没有及时还款，原告要求提前解除借款合同，行使担保权，被告邓小雪偿还借款本息，本院予以支持；被告小雪邓以自己所有的房产为借款作抵押担保，该抵押已在房产部门办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，原告依法对该抵押物的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。被告周盛华为被告邓小雪在原告处借款500000元作保证，承诺被告邓小雪不能按时还款，由被告周盛华负责偿还本息，被告周盛华应在保证范围内承担保证偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除祁阳县农村信用合作联社与被告邓小雪签订的《借款合同》和《最高额抵押合同》；
二、限被告邓小雪于本判决生效后十日内偿还原告祁阳县农村商业银行借款本金计人民币500000元及利息（利息计算到2015年5月6日止为人民币90365元，自2015年5月7日起的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。
三、原告祁阳县农村商业银行对被告邓小雪位于祁阳县白水镇书院路的房产（房屋所有权证号：祁阳县房权证白水镇字第2010000**号）的折价、变卖或者拍卖价款在抵押范围内享有优先受偿权。
四、被告周盛华对被告邓小雪在原告祁阳县农村商业银行借款本金人民币500000元及利息承担保证偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9705元，减半收取款4852元，诉讼保全费5000元，合计9852元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 周昌文
二〇一五年六月一日
书记员 唐 华
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第768号
原告武娜。委托代理人亢金礼，男，祁县古县镇法律服务所法律工作者。
被告马钺，祁县城镇居民。
原告武娜与被告马钺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武娜及其委托代理人亢金礼、被告马钺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武娜诉称，2010年至2012年间，被告马钺因资金紧张，分三次向其借款共计17000元，并为原告出具借条。双方未书面约定利息及还款期限，但口头约定随要随还。后原告急需用钱，多次找被告催要未果，为此，原告提出诉讼，要求二被告归还借款一万元。
原告针对其诉讼主张，提供的证据有被告出具的借条三份。
被告马钺辩称，对借款事实及借条均无异议，只因我债务较多，造成我的工资存折被扣，现暂时没钱归还原告。
结合本案证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：2010年3月31日被告向原告借款8300元并出具借条一份；2012年5月31日，被告向原告借款8700元，并出具借条两份，金额分别为6000元、2700元。双方未约定利息。后经原告多次催要未果，为此诉至本院，要求被告归还原告借款17000元，被告现以无力偿还为由请求延期偿还。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见，故调解未果。
本院认为，根据原告武娜向本院提供的证据及原、被告当庭陈述，双方对借款数额无异议，债权债务关系明确，现原告主张由被告偿还17000元的借款符合法律规定，故对原告之诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告马钺在本判决生效后十日内偿还原告武娜借款17000元。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告马钺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 郭琴琴
二〇一五年十一月十二日
书记员 范润宇
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0521执2997号
被拘留人:吴国龙。
本院在执行熊维欢与吴国龙（2016）浙0521执2997号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴国龙拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年十二月六日
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0433民初1554号
原告：李延，男，1993年11月14日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地馆陶县政府西街**号。
主要负责人：李立军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。
原告李延与被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人保财险馆陶支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延的委托诉讼代理人韩海滨，被告人保财险馆陶支公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计113009.38元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告人保财险馆陶支公司为冀Ｄ×××××号小型轿车投保了交强险、第三者责任保险保险金额300000元、机动车损失保险保险金额94800元。保险期间自2016年2月5日0时起至2017年2月4日24时止。2016年3月17日22时许，王金欣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿215省道由南向北行驶时，与前方同向行驶由丰海华驾驶的冀Ｄ×××××号轻型普通货车追尾相撞，造成丰海华、张建军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王金欣弃车逃逸。经馆陶县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王金欣负事故全部责任，丰海华、张建军无责任。原告的车辆损失经馆陶县公安交通警察大队委托山东欧信价格评估有限公司作出评估报告，估损金额为81000元。原告支付公估费4500元，施救费1000元。原告还赔偿本次事故受害人张建军9446.75元，丰海华17062.63元。为此，原告要求判如诉请。
被告人保财险馆陶支公司辩称，对原告投保车辆损失险及发生交通事故的事实无异议，但事故发生后，王金欣弃车逃逸，该公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据。经庭审质证，对于原告投保情况及发生交通事故的事实没有争议的证据予以确认。原告的车辆损失经馆陶县公安交通警察大队事故科及李延委托，由山东欧信价格评估有限公司作出评估报告，估损金额为81000元。被告人保财险馆陶支公司提出车辆评估时未通知其公司参与，评估机构资质为丙级，仅能在山东省聊城市辖区范围内评估，但未提交相应证据，且该评估报告为交警部门委托，评估人员执业证中均记载从业和执业区域为全国，故本院对该评估报告予以确认。原告提交了邯郸市天平汽车服务有限公司出具的施救费收据，证明支付施救费1000元，被告提出不是正规票据，但认可施救费600元，本院确认施救费为600元。
经审理查明，原告在被告人保财险馆陶支公司为冀Ｄ×××××号小型轿车投保了交强险、第三者责任保险保险金额300000元、机动车损失保险保险金额94800元。保险期间自2016年2月5日0时起至2017年2月4日24时止。2016年3月17日22时许，王金欣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿215省道由南向北行驶时，与前方同向行驶由丰海华驾驶的冀Ｄ×××××号轻型普通货车追尾相撞，造成丰海华、张建军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王金欣弃车逃逸。经馆陶县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王金欣负事故全部责任，丰海华、张建军无责任。原告的车辆损失经馆陶县公安交通警察大队事故科及李延委托，由山东欧信价格评估有限公司作出评估报告，估损金额为81000元。原告支付公估费4500元。2017年8月31日，本院作出（2017）冀0433民初1179号民事判决书，判决李延赔偿张建军各项损失9446.75元；（2017）冀0433民初1180号民事判决书，判决李延赔偿丰海华各项损失16062.63元，以上赔偿款原告李延均已履行完毕。
另查明，原告李延曾向本院起诉要求被告在车辆损失保险限额内和第三者责任限额内承担赔偿责任，并申请法院对投保单中的签字进行鉴定，本院委托邯郸物证司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上签名“李延”可疑笔迹与李延的样本笔迹不是同一人书写。被告认为原告在鉴定部门提供的检材为同一时间形成不能作为检材使用，并申请鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告李延在鉴定部门提供的检材是否为同一时间形成进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心因李延的指印不溶于专用试剂，且签名被指印覆盖无法鉴定。原告李延再次提出对投保单中的签名进行鉴定，但终因无法提供同一时期的样本，而无法鉴定。
本院认为，被告人保财险馆陶支公司承认原告在本案中所主张的投保情况及发生交通事故的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告李延与被告人保财险馆陶支公司签订了保险合同，并缴纳了保险费用，故原、被告之间的保险合同关系依法成立。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，但车辆驾驶人王金欣弃车逃逸，本案应当查明被告对免责条款是否尽到提示和明确说明义务。被告提交的投保单中虽有原告李延的签字，但该字迹是否为李延本人所签无法查明，故被告应当在车辆损失保险和第三者责任险保险限额内赔偿原告80%的损失为宜。经确认原告的损失为,1.车辆损失81000元。2.公估费4500元。3.施救费600元。4.赔偿丰海华的损失16062.63。5.赔偿张建军的损失9446.75元，合计111609.38元。被告人保财险馆陶支公司应当赔偿原告111609.38元×80%=89287.50元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（三）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李延各项损失共计89287.50元。
二、驳回原告李延的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告李延负担268元，被告中国人保财产保险股份有限公司馆陶支公司负担1012元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李建朝
二〇一七年十一月三日
书记员 杨广姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单及其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（三）》第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0433民初1554号原告：李延，男，1993年11月14日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地馆陶县政府西街**号。主要负责人：李立军，该公司经理。委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。原告李延与被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人保财险馆陶支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延的委托诉讼代理人韩海滨，被告人保财险馆陶支公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计113009.38元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告人保财险馆陶支公司为冀Ｄ×××××号小型轿车投保了交强险、第三者责任保险保险金额300000元、机动车损失保险保险金额94800元。保险期间自2016年2月5日0时起至2017年2月4日24时止。2016年3月17日22时许，王金欣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿215省道由南向北行驶时，与前方同向行驶由丰海华驾驶的冀Ｄ×××××号轻型普通货车追尾相撞，造成丰海华、张建军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王金欣弃车逃逸。经馆陶县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王金欣负事故全部责任，丰海华、张建军无责任。原告的车辆损失经馆陶县公安交通警察大队委托山东欧信价格评估有限公司作出评估报告，估损金额为81000元。原告支付公估费4500元，施救费1000元。原告还赔偿本次事故受害人张建军9446.75元，丰海华17062.63元。为此，原告要求判如诉请。被告人保财险馆陶支公司辩称，对原告投保车辆损失险及发生交通事故的事实无异议，但事故发生后，王金欣弃车逃逸，该公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据。经庭审质证，对于原告投保情况及发生交通事故的事实没有争议的证据予以确认。原告的车辆损失经馆陶县公安交通警察大队事故科及李延委托，由山东欧信价格评估有限公司作出评估报告，估损金额为81000元。被告人保财险馆陶支公司提出车辆评估时未通知其公司参与，评估机构资质为丙级，仅能在山东省聊城市辖区范围内评估，但未提交相应证据，且该评估报告为交警部门委托，评估人员执业证中均记载从业和执业区域为全国，故本院对该评估报告予以确认。原告提交了邯郸市天平汽车服务有限公司出具的施救费收据，证明支付施救费1000元，被告提出不是正规票据，但认可施救费600元，本院确认施救费为600元。经审理查明，原告在被告人保财险馆陶支公司为冀Ｄ×××××号小型轿车投保了交强险、第三者责任保险保险金额300000元、机动车损失保险保险金额94800元。保险期间自2016年2月5日0时起至2017年2月4日24时止。2016年3月17日22时许，王金欣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿215省道由南向北行驶时，与前方同向行驶由丰海华驾驶的冀Ｄ×××××号轻型普通货车追尾相撞，造成丰海华、张建军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王金欣弃车逃逸。经馆陶县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王金欣负事故全部责任，丰海华、张建军无责任。原告的车辆损失经馆陶县公安交通警察大队事故科及李延委托，由山东欧信价格评估有限公司作出评估报告，估损金额为81000元。原告支付公估费4500元。2017年8月31日，本院作出（2017）冀0433民初1179号民事判决书，判决李延赔偿张建军各项损失9446.75元；（2017）冀0433民初1180号民事判决书，判决李延赔偿丰海华各项损失16062.63元，以上赔偿款原告李延均已履行完毕。另查明，原告李延曾向本院起诉要求被告在车辆损失保险限额内和第三者责任限额内承担赔偿责任，并申请法院对投保单中的签字进行鉴定，本院委托邯郸物证司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上签名“李延”可疑笔迹与李延的样本笔迹不是同一人书写。被告认为原告在鉴定部门提供的检材为同一时间形成不能作为检材使用，并申请鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告李延在鉴定部门提供的检材是否为同一时间形成进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心因李延的指印不溶于专用试剂，且签名被指印覆盖无法鉴定。原告李延再次提出对投保单中的签名进行鉴定，但终因无法提供同一时期的样本，而无法鉴定。本院认为，被告人保财险馆陶支公司承认原告在本案中所主张的投保情况及发生交通事故的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告李延与被告人保财险馆陶支公司签订了保险合同，并缴纳了保险费用，故原、被告之间的保险合同关系依法成立。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，但车辆驾驶人王金欣弃车逃逸，本案应当查明被告对免责条款是否尽到提示和明确说明义务。被告提交的投保单中虽有原告李延的签字，但该字迹是否为李延本人所签无法查明，故被告应当在车辆损失保险和第三者责任险保险限额内赔偿原告80%的损失为宜。经确认原告的损失为,1.车辆损失81000元。2.公估费4500元。3.施救费600元。4.赔偿丰海华的损失16062.63。5.赔偿张建军的损失9446.75元，合计111609.38元。被告人保财险馆陶支公司应当赔偿原告111609.38元×80%=89287.50元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（三）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李延各项损失共计89287.50元。二、驳回原告李延的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告李延负担268元，被告中国人保财产保险股份有限公司馆陶支公司负担1012元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李建朝二〇一七年十一月三日书记员  杨广姣附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单及其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院《关于适用若干问题解释（三）》第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初560号
原告：未来电视有限公司，住所天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人：熊智辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓艳，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：张天琪，女，该公司法务。
被告：华数传媒网络有限公司，住所地杭州市滨江区六和路368号1幢（北）6楼E6064室。
法定代表人：王健儿。
被告：青岛海信电器股份有限公司，住青岛市经济技术开发区前湾港路218号。
法定代表人：刘洪新。
原告未来电视有限公司与被告华数传媒网络有限公司、青岛海信电器股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。后原告未来电视有限公司以原、被告之间存在和解意愿为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告未来电视有限公司自愿申请撤回对被告的起诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告未来电视有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告未来电视有限公司负担。
审 判 长 曹广富
人民陪审员 赵克信
人民陪审员 殷 新
二〇一七年三月十日
书 记 员 路 征
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执39号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。
负责人张福强，行长。
被执行人沂源凤凰塑编有限公司，住所地沂源县鲁村镇杨庄村。
法定代表人韩吉春，董事长。
被执行人韩吉春，男，汉族，1958年01月12日出生，汉族，住沂源县。
被执行人王瑞玉，男，汉族，1968年12月24日出生，住沂源县。
本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1753号民事调解书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人沂源凤凰塑编有限公司在沂源县鲁村镇泰薛路北有房产一处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人沂源凤凰塑编有限公司位于沂源县鲁村镇泰薛路北房屋一处（房屋所有权证号1000026956、26957）。
二、被执行人沂源凤凰塑编有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得损毁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请：履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王涛
二〇一七年三月十三日
书记员 陈洋
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执39号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。
负责人张福强，行长。
被执行人沂源凤凰塑编有限公司，住所地沂源县鲁村镇杨庄村。
法定代表人韩吉春，董事长。
被执行人韩吉春，男，汉族，1958年01月12日出生，汉族，住沂源县。
被执行人王瑞玉，男，汉族，1968年12月24日出生，住沂源县。
本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1753号民事调解书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人沂源凤凰塑编有限公司在沂源县鲁村镇泰薛路北有房产一处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人沂源凤凰塑编有限公司位于沂源县鲁村镇泰薛路北房屋一处（房屋所有权证号10-00026956、26957）。
二、被执行人沂源凤凰塑编有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得损毁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请：履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王涛
二〇一七年三月十三日
书记员 陈洋
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0323执39号申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。负责人张福强，行长。被执行人沂源凤凰塑编有限公司，住所地沂源县鲁村镇杨庄村。法定代表人韩吉春，董事长。被执行人韩吉春，男，汉族，1958年01月12日出生，汉族，住沂源县。被执行人王瑞玉，男，汉族，1968年12月24日出生，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1753号民事调解书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院查明，被执行人沂源凤凰塑编有限公司在沂源县鲁村镇泰薛路北有房产一处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人沂源凤凰塑编有限公司位于沂源县鲁村镇泰薛路北房屋一处（房屋所有权证号1000026956、26957）。二、被执行人沂源凤凰塑编有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得损毁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请：履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王涛二〇一七年三月十三日书记员  陈洋
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0323执39号申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。负责人张福强，行长。被执行人沂源凤凰塑编有限公司，住所地沂源县鲁村镇杨庄村。法定代表人韩吉春，董事长。被执行人韩吉春，男，汉族，1958年01月12日出生，汉族，住沂源县。被执行人王瑞玉，男，汉族，1968年12月24日出生，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1753号民事调解书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院查明，被执行人沂源凤凰塑编有限公司在沂源县鲁村镇泰薛路北有房产一处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人沂源凤凰塑编有限公司位于沂源县鲁村镇泰薛路北房屋一处（房屋所有权证号10-00026956、26957）。二、被执行人沂源凤凰塑编有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得损毁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请：履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王涛二〇一七年三月十三日书记员  陈洋
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0131民初379号
原告：周某某，男，1949年5月7日出生，汉族，住四川省蒲江县，身份证号码：510×××12。
被告：杜某某，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省蒲江县，身份证号码：510×××11。
委托诉讼代理人：杜某，女，1989年7月4日出生，汉族，住四川省蒲江县，身份证号码：510×××26，系被告女儿。
原告周某某与被告杜某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、被告杜某某的委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失4064元。事实和理由：2017年9月18日下午，被告杜某某以原告拉肥料的车辆压坏其地基为由，与原告发生口角纠纷，并出手将原告打伤。原告随即向蒲江县公安局鹤山派出所报警，并于2017年9月20日到蒲江县人民医院住院治疗7天出院。后经鹤山派出所调解，被告杜某某被告拒不承担赔偿责任。据此，诉请法院判如所请。
被告杜某某答辩称，2017年9月18日下午，一辆给原告周某某拉肥料的货车停放在被告房前院坝里，被告发现后便要求司机挪车，原告来后不仅不听还辱骂被告，被告予以还口，但没打过原告。被告妻子抱着孙女上前劝架，被原告失手打中被告孙女背部。之后原告离开骑车去打广告，还到地里施肥，身体健康毫无问题。时隔三天后原告才到被告家中要求被告承担医疗检查费用，被告予以拒绝。因整个纠纷过程中，被告都没打过原告，原告的伤情应该是在其他地方因其他原因造成的，与被告无关。派出所调解时，被告也明确表示没有打伤原告，不同意承担赔偿责任。现原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年9月18日下午3时许，彭西亚驾驶一辆小货车给原告周某某送肥料，并将车停放在与原告家相邻的被告杜某某院坝内。被告发现后，称货车压坏其院坝，便不准货车离开，也不准原告周某某卸下并拉走肥料，导致原、被告双方发生口角争执和相互谩骂，进而发生抓扯打架。被告妻子向某也抱着孙女参与到争执中来，原告在推向某的过程中失手推到其孙女，孩子大哭。被告见状大怒向原告面部击打两拳，原告倒地。后双方停止纠纷，被告称孙女受伤了要求原告陪同到医院治疗，原告称自己也被打伤，脑和腰痛故没有同意被告的要求，然后离开现场。最后，被告不同意货车驾驶员彭西亚离开，导致其报警后才得以离开。
2017年9月20日原告周某某因“外伤致头昏腰痛”到蒲江县中医医院住院治疗7天后出院，其伤情诊断为“脑震荡、全身多处软组织擦挫伤”，共产生医疗费2304元。原告出院后，经鹤山派出所主持调解，双方未能就原告的医疗费用赔偿问题达成协议，导致原告提起诉讼。
庭审中，原告明确表示，只要求被告赔偿医疗费2304元，并自愿放弃其他赔偿主张。
上述案件事实有原、被告的当庭陈述，蒲江县公安局鹤山派出所受案登记表、治安调解协议书，公安机关询问原、被告和向某、黄某某、彭某某笔录，蒲江县中医医院疾病诊断证明书、出院证明书、病人结账明细清单、医疗费票据，当事人身份信息等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：因被告不允许原告拉肥料的货车停发放在其院坝内，导致双方发生口角和抓扯打架，原告在纠纷过程中受伤，对原告所受损害被告存在过错，应承担相应的民事侵权责任。但原告在货车被拦、卸肥料被阻止后，若能与被告冷静协商，或在协商不成后及时找村社干部协调，或通过报警解决争议，双方的纠纷是可以避免激化和扩大的。正是由于双方的不冷静和冲动，才导致双方由口角之争发展到相互打斗，原告在损害的发生和矛盾的激化方面也存在一定的过错，可适当减轻被告的侵权责任。另外，原告被诊断为脑震荡和全身多处软组织擦挫伤并入院治疗，这一伤情与查明被告击打原告面部两拳及原告当场称脑和腰痛的情况基本吻合，故本院认定原告受伤与原、被告双方发生抓扯等纠纷存在因果关系；但原告未及时就诊，导致了伤情的扩大，应减轻被告的赔偿责任。故结合本案具体情况，综合确定由被告承担40%的责任，原告自行承担60%的责任。由于原告的损失为医疗费2304元，结合双方的责任大小，被告需赔付原告922元。对原告超出该标准的费用主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告杜某某于本判决生效后十日内支付原告周某某赔偿款922元；
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告杜某某负担10元、原告周某某负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪 旺
二〇一八年五月二十二日
书记员 雷雅岚
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0192执86号
申请执行人：李慧，女，2001年9月20日出生，汉族，住南昌市桑海经济技术开发区。
法定代理人：李某，男，1975年7月20日出生，汉族，住南昌市南昌县。
被执行人：万凤兰，1976年10月10日出生，汉族，住南昌市桑海经济技术开发区。
被执行人：赵芙蓉，女，1928年10月28日出生，汉族，住南昌市桑海经济技术开发区。
被执行人：李桂芳，女，1953年3月15日出生，汉族，住南昌市桑海经济技术开发区。
被执行人：万结才，男，1980年8月1日出生，汉族，住南昌市桑海经济技术开发区。
南昌经济技术开发区人民法院于2016年11月7日作出的（2016）赣0192民初654号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，申请执行人李慧依法分得万荣根（身份证号：）合法遗产66000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划万荣根（身份证号：）银行存款66000元。
本裁定立即执行。
代理审判员 李凌
二〇一七年八月十六日
书 记 员 何茜
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行终123号
上诉人（原审原告）谢于球，男，1953年1月24日出生，住洞口县。
委托代理人肖化林，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洞口县渣坪乡人民政府，住所地渣坪乡渣坪村境内。
法定代表人刘庆，该乡乡长。
委托代理人邓卫华，该乡人民政府干部。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洞口县人民政府，住所地洞口县文昌街道办事处桔城路。
法定代表人周乐彬，该县县长。
委托代理人肖海平，县人民政府法制办干部。
原审第三人谢仁轩，男，1963年7月26日出生，住洞口县。
原审第三人谢于叶，男，1949年1月14日出生，住洞口县。
上诉人谢于球诉被上诉人洞口县渣坪乡人民政府、洞口县人民政府行政处理决定一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525行初3号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢于球及其委托代理人肖化林、被上诉人洞口县渣坪乡人民政府的委托代理人邓卫华、李建平、洞口县人民政府的委托代理人肖海平，原审第三人谢仁轩、谢于叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，谢于球因与谢仁轩、谢于叶对小水泥冲山林权属发生纠纷，洞口县渣坪乡人民政府进行多次协调而未成，遂于2011年11月15日分别作出渣政决［2011］1号和［2011］2号处理决定书。该两份决定书均决定：争议山场，按照1982年、2006年洞口县人民政府颁发的山林所有证规定的四至范围各自耕管。因谢于球不服，而向洞口县人民政府申请行政复议。洞口县人民政府经复议，于2012年3月2日作出洞复决字（2012）2号《行政复议决定书》，维持被申请人洞口县渣坪乡人民政府的［2011］1号和［2011］2号行政处理决定。该复议决定明确告知：“申请人与第三人如不服本复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内向湖南省洞口县人民法院起诉，逾期不起诉，本复议决定发生法律效力。”谢于球于当日收到了该行政复议决定书；不久谢于球因违反治安管理，于同年3月8日被公安机关处以行政拘留10日的行政处罚。行政拘留期满后，谢于球直接进京上访。时至同年4月2日，谢于球才针对行政复议决定向洞口县人民法院提起行政诉讼。洞口县人民法院当即告知谢于球已过诉讼时效而不予立案受理。后谢于球多次上访，洞口县人民法院又于2016年10月19日对其作出“信访答复函”，该答复函告知谢于球，洞口县人民法院不予立案受理是正确的。由于谢于球仍坚持按照我国森林法的规定，认为其在一个月内起诉，没有超过诉讼时效而多次要求立案受理。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第三款关于“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，对最初作出的行政行为不服而提起诉讼的期限为一个月。现谢于球是对复议决定不服提起的诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，谢于球不能再依我国森林法的规定在一个月行使诉权。洞口县人民政府作出的复议决定书已依法向当事人交代了诉权和起诉期限。尽管谢于球在收到复议决定书后的第五日因违反治安管理处罚法受到公安机关行政拘留10日的处罚，按照法律规定行政管理相对人受到人身自由限制的，其诉讼期限可以顺延，但顺延的期限最迟应在当年的3月28日止。然而，谢于球却超过期限于当年的4月2日才起诉，人民法院不予立案受理符合法律规定。现谢于球无正当理由仍继续要求人民法院立案受理，缺乏法律依据，对其起诉依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回谢于球的起诉。
上诉人谢于球上诉提出，按照森林法的规定，在一个月内起诉，没有超过诉讼时效。上诉人的代理人提出，上诉人超过了法定起诉期限，但有法定事由。上诉人没有及时提起诉讼一方面是因为在此期间被行政拘留，另一方面是上诉人从北京上访回来，当地乡政府3月27日通知上诉人3月28日参加大接访会议。上诉人指望通过该会议解决问题没有及时提起诉讼。请求撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525行初3号行政裁定。
被上诉人洞口县渣坪乡人民政府、洞口县人民政府辩称，上诉人因自身原因没有在法定期限内起诉，责任在自身。上诉人一直在上访，这不是上诉人顺延法定期限的理由。一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。原审第三人谢仁轩、谢于叶辩称，上诉人已经超过法定起诉期限，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人在一审提起行政诉讼是否超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。本案上诉人谢于球对洞口县渣坪乡人民政府的处理决定书不服，向洞口县人民政府申请了行政复议。上诉人是对复议决定不服提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，上诉人于2012年3月2日收到洞口县人民政府（2012）2号行政复议决定书，在收到复议决定书后的第五日因违反治安管理处罚法受到公安机关行政拘留10日的处罚，按照法律规定行政管理相对人受到人身自由限制的，其诉讼期限可以顺延，但顺延的期限最迟应在当年的3月28日止。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，信访或参会不能成为顺延法定期限的事由。上诉人以信访或参会为由要求延长起诉期限的理由不能成立。对于超过法定起诉期限的起诉，人民法院应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 刘朝晖
审 判 员 黄 毅
二〇一七年八月一日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初字第00048号
原告：施某，农民。
被告：王某，农民。
原告施某与被告王某离婚纠纷一案，原告施某于2016年1月13日提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告施某自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告施某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 马茂友
二〇一六年一月十三日
书记员 谢 燕
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初12814号
原告：曹守林，男，1968年3月26日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。
被告：续元明，男，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：孙静，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：孙纪宝，男，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告曹守林与被告续元明、孙静、孙纪宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹守林的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹守林撤诉。
案件受理费1990元，减半收取995元，由原告曹守林负担。
审判员 刘本和
二〇一七年十月十一日
书记员 王 玮
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第0647号
原告陈付勇。
委托代理人林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
被告孔令春。
被告周祝胜。
原告陈付勇与被告孔令春、周祝胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈付勇的委托代理人林明祥到庭参加诉讼。被告孔令春经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉；被告周祝胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈付勇诉称，被告孔令春、周祝胜因资金周转所需，于2010年8月24日向我借款70000元，并出具借条一份，后未偿还，故于2014年7月2日重新出具借条一份，约定每月2日偿还10000元，分七个月还清。但两被告未如约履行还款义务。故我起诉要求两被告立即偿还借款本金70000元及自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告孔令春未答辩。
被告周祝胜未答辩。
经审理查明，被告孔令春、周祝胜于2010年8月24日向原告陈付勇出具借条一份，载明借到原告70000元，于2010年9月15日前还清。借款到期后，两被告未还款，故于2014年7月2日向原告重新出具借条一份，约定所欠原告70000元于每月2日偿还10000元，分七个月还清。但两被告未按约定履行还款义务。
上述事实有两被告出具的借条复印件、原件各一份及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，被告孔令春、周祝胜向原告陈付勇借款70000元，事实清楚，有其出具的借条为证，本院予以确认。原告主张自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔令春、周祝胜于本判决生效后立即偿还原告陈付勇借款本金70000元及利息（自2014年8月3日起至2014年9月2日止以本金10000元，自2014年9月3日起至2014年10月2日止以本金20000元，自2014年10月3日起至2014年11月2日止以本金30000元，自2014年11月3日起至2014年12月2日止以本金40000元，自2014年12月3日起至2015年1月2日止以本金50000元，自2015年1月3日起至2015年2月2日止以本金60000元，自2015年2月3日起至本判决实际给付之日止以本金70000元，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费200元，合计1750元，由被告孔令春、周祝胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1550元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 朱 隽
人民陪审员 王征龙
人民陪审员 王 静
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈 茜
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初1003号
原告：李凯轩,男,1983年10月17日出生,汉族,住广州市天河区。
委托代理人：张健良，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：李翀，男，1980年3月11日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告李凯轩诉被告李翀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人张健良到庭参加诉讼。被告李翀经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月4日，被告向原告借款29250元并出具《借条》，2015年12月3日前还清全部借款。故提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款29250元。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：2015年11月4日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款29250元，借款期限一个月，2015年12月3日前还清借款。原告提交支付宝转账电子回单显示：原告于2015年8月9日通过支付宝账户向被告转账26500元。原告确认《借条》中被告确认借款金额已将差额部分预先计算利息计入借款本金。
本院认为:根据原告提交《借条》、支付借款转账凭证，认定被告实际向原告借款26500元，预先在本金扣除利息部分，未实际支付，不予认定。被告未按约定于借款期限届满后返还借款构成违约，原告要求被告返还借款符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告李翀于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李凯轩借款本金26500元。
二、驳回原告李凯轩其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费532元由原告李凯轩负担50元，被告李翀负担482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈奕衡
人民陪审员 陈润彰
人民陪审员 吴伯南
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郑智丹
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1422执205号
申请人张某某。
被执行人刘某某。
张某某申请执行刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案执行，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，现被执行人工资在查封扣划中。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）辽1422民初2845号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 司国庆
代理审判员 杨玉生
代理审判员 王铁光
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘 辉
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1422执205号申请人张某某。被执行人刘某某。张某某申请执行刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案执行，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，现被执行人工资在查封扣划中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）辽1422民初2845号民事判决书的本次执行程序。在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  司国庆代理审判员  杨玉生代理审判员  王铁光二〇一七年八月二十二日书 记 员  刘 辉
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初1号
原告陈建明，男，1957年6月23日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人吴淑玉，女，1963年4月10日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，常州市人民政府市长。
委托代理人张兴泉，常州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
原告陈建明不服被告常州市人民政府（以下简称市政府）土地行政管理一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告陈建明的委托代理人吴淑玉、王大伟、被告市政府的委托代理人徐翃、张兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称，其位于常州市新北区春江镇前舍村委高头上承包地所在地块被征收，由于征地补偿标准过低，不能满足失地农民的原有生活水平，其于2016年9月18日书面向市政府申请征地安置补偿标准的协调，但市政府至今未履行法定职责，侵害了原告的合法权益，诉请本院确认被告市政府在法定期限内未履行征地补偿标准协调职责行为违法；责令被告依法履行征地补偿标准协调的法定职责；诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交的证据有：1、2016年9月18日向被告市政府寄出的《征地补偿标准协调申请书》及邮寄回单复印件两份。2、市政府2016年8月22日作出的《关于批准122省道常州东段工程建设用地征地补偿安置方案的通知》。3、原告的土地承包经营权证和常州市国土资源局作出的常国土（依）[2015]第123号政府信息公开申请告知书。
被告市政府辩称，一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》未对协调期限作出规定，故不存在协调超期的情形，即不存在未履行征地补偿标准协调法定职责的情形。二、市政府已对涉及原告承包地征地补偿标准争议进行协调的事项，转交新北区人民政府办理，新北区人民政府正在办理中，被告不存在不作为的情形。综上，市政府不存在超过法定期限未履行征地补偿标准协调职责的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。2、2016年5月13日，常州市国土资源局新北分局与常州市新北区春江镇人民政府签订的涉案土地《征收土地补偿总费用协议》。
经庭审质证，原告对被告当庭提交的证据2提出了异议，一是超过了行政诉讼法规定的举证期限；二是该证据与本案并无关联性。被告认为原告提交的证据3中的土地承包经营权证没有原件，需要核实其真实性，且即使是真的也与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据2，因与被告是否已履行本案所涉的协调职责无关联性，且被告无正当理由当庭举证，故被告提交的证据2不能作为认定本案的证据。对于原告提交的证据3中的土地承包经营权证，因被告对原告的部分承包地在本案所涉的征收范围内无异议，原告以该证据证明其作为被征收对象向被告申请履行征地补偿标准的协调，与本案具有关联性，本院应予以确认。原、被告提交的其它证据、依据，因对方当事人无异议，且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，经国务院以及江苏省人民政府批准，原告位于常州市新北区春江镇前舍村委高头上的部分承包地被纳入122省道常州东段工程建设用地的征地范围。被告市政府经公告等前置程序后，于2016年8月22日作出《关于批准122省道常州东段工程建设用地征地补偿安置方案的通知》。2016年9月18日，原告书面向市政府申请征地安置补偿标准争议的协调，但市政府至今未予答复和组织协调。原告不服，提起本诉。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，被告市政府具有对本案所涉征地补偿标准争议进行协调的法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，明确了行政机关应当在接到当事人申请之日起两个月内，履行被申请的法定职责，法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。故被告认为因《中华人民共和国土地管理法实施条例》未对协调期限作出规定，不存在协调超期的情形，即不存在未履行征地补偿标准协调法定职责的情形的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，协调行为系原告申请裁决的必经前置程序，本案被告依原告申请不答复、不协调的不作为行为使得原告无法申请裁决，侵害了原告申请裁决的合法权益，违反了上述条例的相关规定，本院应予认定被告既不协调又不答复的不作为行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认被告常州市人民政府在法定期限内未依原告陈建明的申请，对陈建明位于常州市新北区春江镇前舍村委高头上的部分承包地履行征地补偿标准协调职责的行为违法。
二、责令被告常州市人民政府在本判决生效之日起两个月内，依法履行征地补偿标准协调的法定职责。
案件受理费50元，由被告常州市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 王伟庆
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年六月八日
书记员 朱羲玲
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字4683号
原告苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军大道9号大卖场。
代表人桂方林，分公司总经理。
委托代理人桂芳清、仇安龙，分公司员工。
被告罗苏萍，女，1959年10月12日生，汉族。
委托代理人郝耀云，男。
原告苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司（以下简称爱涛物业公司）与被告罗苏萍物业服务合同纠纷一案，原告诉请法院判令被告支付2011年7月1日至2015年12月31日物业服务费10428元、2011年7月1日至2015年12月31日公摊电费1680元及滞纳金4455元（以12108元为基数自2010年9月1日起按日万分之五计算至2015年9月30日之日止），本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
2010年10月28日，南京市江宁区托乐嘉花园业主委员会与原告爱涛物业公司签订物业服务合同1份，约定物业服务期限为三年，自2010年9月1日起至2013年8月31日止。2013年8月20日，托乐嘉花园业主委员会与原告爱涛物业公司续签物业服务合同，自2013年9月1日起至2015年12月31日止。该份合同第九条第一款约定：业主、物业使用人按半年或壹年预交物业服务费及停车服务费（缴费时间为每年首月10日前）。两份合同约定由原告爱涛物业公司为托乐嘉花园提供物业管理服务，小高层住宅物业管理服务费1元／月／平方米。原告爱涛物业公司在上述合同期限内向该小区提供物业服务。被告罗苏萍系该小区睦邻居4幢1001室业主，该房屋建筑面积为193.12平方米。被告罗苏萍未交2011年7月1日至2015年12月31日物业管理费10428元及2011年7月1日至2014年12月31日的公摊电费1282元。经原告爱涛物业公司书面催缴，被告仍未缴纳。原告催款无果，遂于2015年10月19日向本院提起诉讼。庭审中，被告罗苏萍提交照片、函件等证明涉案房屋漏水及爱涛物业公司未全面履行房屋维修义务、一楼防盗门不及时维修。爱涛物业公司不予认可，其认为其已经履行了物业服务合同，且房屋漏水维修系开发商的义务。爱涛物业公司主张2015年1月1日至2015年12月31日的公摊电费，但未提供证据证明；罗苏萍不予认可。爱涛物业公司就其主张的滞纳金提交《托乐嘉花园业主规约》，但未提供其他证据证明其与业主委员会、罗苏萍对此曾作出约定。罗苏萍对业主规约的真实性予以认可，但其认为合同并未约定违约金，其不同意支付违约金。
判决结果
本院认为，原告爱涛物业公司为被告罗苏萍提供物业服务至今，且合同约定爱涛物业公司可以预收物业服务费，故爱涛物业公司有权要求罗苏萍支付2010年9月1日至2015年12月31日的物业服务费。罗苏萍提交的证据不足以证明爱涛物业公司提供的物业服务存在瑕疵，故本院对其抗辩意见不予采信。爱涛物业公司未提供证据证明2015年1月1日至2015年12月31日其代缴的公摊电费，本院依法不予采信。爱涛物业公司就其主张的滞纳金未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。被告罗苏萍辩称的房屋质量问题属另一法律关系，其可另行主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗苏萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司支付2011年7月1日至2015年12月31日的物业服务费10428元，2011年7月1日至2014年12月31日的公摊电费1282元，合计11710元。
二、驳回原告苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司其他的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费214元，减半收取107元，由被告罗苏萍负担76元，由原告爱涛物业公司负担31元。
本判决为终审判决。
审 判 员 樊琴亚
二〇一五年十二月十四日
见习书记员 吴 飞
附：本判决引用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民二初字第608号
原告：珲春市威名达制砖有限责任公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：汪立志，经理。
委托代理人：历建林，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：延边电业局珲春供电局。住所：吉林省珲春市。
本院在审理原告珲春市威名达制砖有限责任公司诉被告延边电业局珲春供电局抵押合同纠纷一案中，原告珲春市威名达制砖有限责任公司于2014年10月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珲春市威名达制砖有限责任公司撤回起诉。
案件受理费800元减半收取400元，其他诉讼费100元，共计500元，由原告珲春市威名达制砖有限责任公司负担。
审 判 长 孙 博
代理审判员 付世森
人民陪审员 杨士俊
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 金爱淑
甘肃省临洮县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1124刑初79号
公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。
被告人靳福祥，男，汉族，1978年3月13日出生，甘肃省定西市临洮县人。
临洮县人民检察院以临检诉刑诉（2017）17号起诉书指控被告人靳福祥犯危险驾驶罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员殷亦君出庭支持公诉,被告人靳福祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月15日23时05分许，被告人靳福祥酒后驾驶甘AGWx**号”吉利牌“小型轿车沿临洮县洮阳镇某街由南向北行驶，行驶至某什字北口时，被临洮县公安局交警大队民警当场查获，经鉴定，被告人靳福祥血液中酒精含量为97mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人靳福祥在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，鉴定意见，司法鉴定检验报告书；检查笔录及照片，呼气酒精检测结果单，户籍证明，驾驶证、行驶证复印件，扣押决定书及清单，当事人血样提取登记表，检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人靳福祥无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其血液中酒精含量为97mg/100ml，行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人靳福祥应以犯危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人靳福祥在庭审中能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条三款，第七十二条一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人靳福祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭 霞
二〇一七年二月二十日
书记员 杜云霞
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初1280号
原告:绵竹市农村信用合作联社，住所地四川省绵竹市回澜街。
法定代表人：王永春，理事长。
委托诉讼代理人：邱洪清，男，该社职工。
被告：向东，男，1990年6月15日出生,汉族，住四川省绵竹市新市镇。
被告：郑传海，男，1980年9月26日出生,汉族，住四川省绵竹市西南镇。
被告：曾莉，女，1982年5月26日出生,汉族，住四川省绵竹市西南镇。
原告绵竹市农村信用合作联社与被告向东、郑传海、曾莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱洪清到庭参加诉讼，被告向东、郑传海、曾莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、被告向东向原告偿还贷款本金89109.62元及资金利息25403.08元(截至2017年2月20日)；二、被告向东向原告偿还自2017年2月21日起至判决确定给付之日止的贷款利息；三、被告郑传海、曾莉对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:被告向东与原告于2013年11月23日签订合同编号为绵文信个借（2013）040009号的《个人借款合同》，合同约定原告向被告向东发放贷款10万元，期限自2013年11月23日起至2014年10月20日，月利率9.75‰，逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息。2013年11月23日，被告郑传海与原告签订合同编号为绵文信个保（2013）040009号的《个人保证合同》，承诺对上述债务提供担保并承担连带清偿责任，同日，被告郑传海、曾莉向原告出具了《夫妻共同担保承诺书》和《保证书》，承诺夫妻共同承担连带保证责任，双方都有代为偿还借款本息的义务，保证期限为贷款合同期限届满之后两年止。2013年11月23日，原告按合同约定及时将款项发放给了被告向东，履行完原告之义务，现该笔贷款已到期，被告向东尚欠借款本金89109.62元。原告多次催收未果，诉至法院请求判如所请。
向东、郑传海、曾莉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《个人保证合同》、《夫妻共同担保承诺书》、《保证书》、《借款借据》、利息计算清单、催收通知等证据，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向东与原告于2013年11月23日签订合同编号为绵文信个借（2013）040009号的《个人借款合同》，合同约定原告向被告向东发放贷款10万元，期限自2013年11月23日起至2014年10月20日，月利率9.75‰，逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息。2013年11月23日，被告郑传海与原告签订合同编号为绵文信个保（2013）040009号的《个人保证合同》，承诺对上述债务提供连带责任保证。同日，被告郑传海、曾莉向原告出具了《夫妻共同担保承诺书》和《保证书》，承诺夫妻共同承担连带保证责任，双方都有代为偿还借款本息的义务。2013年11月23日，原告向被告向东发放借款100000.00元，现被告向东尚欠借款本金89109.62元。原告诉至法院请求判如所请。
另查明，原告于2014年10月28日、2015年9月22日向被告向东、郑传海催收贷款，并于2016年8月10日申请绵竹市新市镇人民调解委员会调解其与向东、郑传海、曾莉的金融借款合同纠纷事宜。
本院认为，原告与被告向东签订的《个人借款合同》、原告与被告郑传海签订的《个人保证合同》均系双方在平等、自愿下签订的，符合法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按合同约定向被告向东发放了100000.00元贷款，被告向东未按约偿还借款本息，已构成违约。原告要求被告向东偿还借款本金89109.62元、利息25403.08元（截至2017年2月20日）及从2017年2月21日起至判决确定给付之日止的逾期利息，本院予以支持。同时，被告郑传海、曾莉向原告出具了《夫妻共同担保承诺书》和《保证书》明确载明，被告郑传海、曾莉对被告向东的借款承担连带保证责任，保证期限为贷款合同期限届满之后两年止，后原告在保证期限内向保证人主张了相关民事权利，故原告要求被告郑传海、曾莉对被告向东的贷款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告向东应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市农村信用合作联社偿还借款本金89109.62元、利息25403.08元（截至2017年2月20日），合计114512.70元；
二、被告向东应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市农村信用合作联社支付利息，计算方法为：以本金89109.62元为基数，从2017年2月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按逾期月利率14.625‰进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、被告郑传海、曾莉对被告向东的上述债务承担连带清偿责任，被告郑传海、曾莉承担连带清偿责任后，有权向被告向东追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600.00元，减半收取计1300.00元，由被告向东、郑传海、曾莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 范 丽
二〇一七年七月十八日
法官助理 肖洪峰
书 记 员 朱 琴
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0683民初1280号原告:绵竹市农村信用合作联社，住所地四川省绵竹市回澜街。法定代表人：王永春，理事长。委托诉讼代理人：邱洪清，男，该社职工。被告：向东，男，1990年6月15日出生,汉族，住四川省绵竹市新市镇。被告：郑传海，男，1980年9月26日出生,汉族，住四川省绵竹市西南镇。被告：曾莉，女，1982年5月26日出生,汉族，住四川省绵竹市西南镇。原告绵竹市农村信用合作联社与被告向东、郑传海、曾莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱洪清到庭参加诉讼，被告向东、郑传海、曾莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绵竹市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、被告向东向原告偿还贷款本金89109.62元及资金利息25403.08元(截至2017年2月20日)；二、被告向东向原告偿还自2017年2月21日起至判决确定给付之日止的贷款利息；三、被告郑传海、曾莉对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:被告向东与原告于2013年11月23日签订合同编号为绵文信个借（2013）040009号的《个人借款合同》，合同约定原告向被告向东发放贷款10万元，期限自2013年11月23日起至2014年10月20日，月利率9.75‰，逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息。2013年11月23日，被告郑传海与原告签订合同编号为绵文信个保（2013）040009号的《个人保证合同》，承诺对上述债务提供担保并承担连带清偿责任，同日，被告郑传海、曾莉向原告出具了《夫妻共同担保承诺书》和《保证书》，承诺夫妻共同承担连带保证责任，双方都有代为偿还借款本息的义务，保证期限为贷款合同期限届满之后两年止。2013年11月23日，原告按合同约定及时将款项发放给了被告向东，履行完原告之义务，现该笔贷款已到期，被告向东尚欠借款本金89109.62元。原告多次催收未果，诉至法院请求判如所请。向东、郑传海、曾莉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《个人保证合同》、《夫妻共同担保承诺书》、《保证书》、《借款借据》、利息计算清单、催收通知等证据，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向东与原告于2013年11月23日签订合同编号为绵文信个借（2013）040009号的《个人借款合同》，合同约定原告向被告向东发放贷款10万元，期限自2013年11月23日起至2014年10月20日，月利率9.75‰，逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息。2013年11月23日，被告郑传海与原告签订合同编号为绵文信个保（2013）040009号的《个人保证合同》，承诺对上述债务提供连带责任保证。同日，被告郑传海、曾莉向原告出具了《夫妻共同担保承诺书》和《保证书》，承诺夫妻共同承担连带保证责任，双方都有代为偿还借款本息的义务。2013年11月23日，原告向被告向东发放借款100000.00元，现被告向东尚欠借款本金89109.62元。原告诉至法院请求判如所请。另查明，原告于2014年10月28日、2015年9月22日向被告向东、郑传海催收贷款，并于2016年8月10日申请绵竹市新市镇人民调解委员会调解其与向东、郑传海、曾莉的金融借款合同纠纷事宜。本院认为，原告与被告向东签订的《个人借款合同》、原告与被告郑传海签订的《个人保证合同》均系双方在平等、自愿下签订的，符合法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按合同约定向被告向东发放了100000.00元贷款，被告向东未按约偿还借款本息，已构成违约。原告要求被告向东偿还借款本金89109.62元、利息25403.08元（截至2017年2月20日）及从2017年2月21日起至判决确定给付之日止的逾期利息，本院予以支持。同时，被告郑传海、曾莉向原告出具了《夫妻共同担保承诺书》和《保证书》明确载明，被告郑传海、曾莉对被告向东的借款承担连带保证责任，保证期限为贷款合同期限届满之后两年止，后原告在保证期限内向保证人主张了相关民事权利，故原告要求被告郑传海、曾莉对被告向东的贷款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告向东应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市农村信用合作联社偿还借款本金89109.62元、利息25403.08元（截至2017年2月20日），合计114512.70元；二、被告向东应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市农村信用合作联社支付利息，计算方法为：以本金89109.62元为基数，从2017年2月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按逾期月利率14.625‰进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告郑传海、曾莉对被告向东的上述债务承担连带清偿责任，被告郑传海、曾莉承担连带清偿责任后，有权向被告向东追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600.00元，减半收取计1300.00元，由被告向东、郑传海、曾莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇一七年七月十八日法官助理  肖洪峰书 记 员  朱 琴
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9570号
原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，组织机构代码45576902-7。
负责人宁效云。
委托代理人马力，广东邦罡律师事务所律师。
被告毛美春等23人。
上列原告诉各被告信用卡纠纷二十二案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马力到庭参加诉讼。各案被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中国银行信用卡，并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金等（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）。
裁判结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息及滞纳金（详见附表二），之后的利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 兰榕燕
人民陪审员 谭 平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 晏成林
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初17887号
原告：李成学。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。
原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年8月11日立案。原告李成学于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李成学撤诉。
案件受理费500元，由原告李成学负担。
审判员 方媛媛
二〇一七年九月十三日
书记员 覃文杰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初17887号原告：李成学。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼。法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年8月11日立案。原告李成学于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告李成学撤诉。案件受理费500元，由原告李成学负担。审判员  方媛媛二〇一七年九月十三日书记员  覃文杰
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0523民初1133号
原告：邵阳县金利达水稻种植专业合作社，住所地邵阳县下花桥镇大观村。
法定代表人：吴亚秀，该合作社理事长。
被告：杨小老，女，1939年9月27日出生，汉族，住邵阳县。
被告：邵阳县下花桥镇五里村村民委员会，住所地邵阳县下花桥镇五里村。
法定代表人：赵长发，该村主任。
第三人：邵阳县东邵农林场，住所地邵阳县七里山园艺场。
法定代表人：向四清，该农林场投资人。
原告邵阳县金利达水稻种植专业合作社与被告杨小老、邵阳县下花桥镇五里村村民委员会及第三人邵阳县东邵农林场土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告邵阳县金利达水稻种植专业合作社于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经调解双方达成和解、纠纷得到解决为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵阳县金利达水稻种植专业合作社撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告邵阳县金利达水稻种植专业合作社负担。
审判员 刘伯清
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈淑媛
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初541号
原告：刘梅恩,男。
委托诉讼代理人：钟建华，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师。
被告：江西省上善若水投资发展有限公司。
法定代表人：肖细根，执行董事兼总经理。
被告：宋水根，男。
原告刘梅恩与被告江西省上善若水投资发展有限公司、宋水根买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行了审理。
刘梅恩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还所欠原告烟酒款344000元，利息110080元（从2016年1月25日按月利率2%计算至2017年4月25日，此后利息按月利率2%计算至归还之日止），合计454080元；2、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：2014年8月1日至2015年8月4日期间，被告在吉安市润发酒业有限公司采购烟酒494000元，采购流程按其公司正规采购流程签字确认。烟酒款至今没有支付，经多次催索，被告宋水根于2015年9月9日写下欠条承诺于2015年9月11日还清，2016年1月12日被告宋水根写下《承诺书》，承诺愿意在2016年1月25日付清酒款并承担一切法律责任，包括承担所有利息和相关费用，后未支付欠款。原告经多次催收，被告拒不归还欠款，故原告诉至法院。
本院经审查认为，从2014年8月1日至2015年8月4日，被告江西省上善若水投资发展有限公司先后50次在吉安市润发酒业有限公司赊购烟酒，计货款580424元，已经支付236424元，尚欠344000元及利息。吉安市润发酒业有限公司记账时，虽然使用的是原告在赣州市开设的赣州宾河贸易有限公司的销售单，但烟酒是吉安市润发酒业有限公司提供，货款应为吉安市润发酒业有限公司享有的债权，不是原告刘梅恩的个人债权。公司享有独立人格、公司财产与股东财产分离、股东承担有限责任是现代公司制度的三大基本制度。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”吉安市润发酒业有限公司虽然现已停止营业，但没有进行清算并办理注销登记，其依然享有诉讼主体资格，刘梅恩虽然为公司股东，但无权以自己个人的名义主张公司债权并提起诉讼，刘梅恩不是与本案有直接利害关系的人，其作为原告的诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：
驳回刘梅恩的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 欧阳根金
人民陪审员 周 利 鹏
人民陪审员 郭 明
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 刘 春 梅
书 记 员 李 珂 怡
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行终119号
上诉人（原审原告）黄仁善，男，1936年1月29日出生，住洞口县。
委托代理人黄晓平（系上诉人黄仁善之子），男，1967年10月22日出生，住址同上。
委托代理人朱大胜，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洞口县茶铺茶场管理区，住所地洞口县茶铺茶场。
法定代表人王周安，该管理区主任。
委托代理人王凯，湖南湘涛律师事务所律师。
上诉人黄仁善因与被上诉人洞口县茶铺茶场管理区（以下简称茶铺茶场）信访答复处理决定一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，涉案土地是被告茶铺茶场所属的国有土地，原告黄仁善系该场职工。1990年，茶铺茶场将涉案土地交付该场所属的太平岗生产队管理，该队将土地又交由黄仁善等人经营，并向茶铺茶场交纳相应的利费。1995年，涉案土地因他人置办砖厂而由太平岗生产队与他人签订租赁合同，合同到期续订合同时，由茶铺茶场与承租方签订了租赁合同。此后因土地租金等问题，原告之子黄晓平不断上访，洞口县信访局将黄晓平的信访事项转交至茶铺茶场处理。2017年2月28日，茶铺茶场针对该转交的信访事项作出《关于黄晓平反映“要求归还我们承包户的土地使用权、经营权及土地租金”的处理意见书》（以下称《处理意见书》），对信访人提出的信访事项作出了答复意见。黄仁善不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，茶铺茶场2017年2月28日作出的《处理意见书》是有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见，根据《最高人民法院（2005）行立他字第4号》批复的意见，黄仁善对该《处理意见书》提起行政诉讼，人民法院不予受理。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回黄仁善的起诉。
上诉人黄仁善上诉称，上诉人等人到洞口县信访局上访，县信访局责令被上诉人茶铺茶场对上诉人所反映的问题进行处理，被上诉人于是对涉案土地的所有权、使用权及租金等事项均作出了实体性处理，原审认定事实错误，裁判错误。请求二审法院撤销原审裁定，并改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人茶铺茶场辩称，被上诉人根据洞口县信访局转交的信访事项作出信访答复意见，没有对上诉人黄仁善等人的实际权益产生影响，上诉人黄仁善的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认
本院认为，根据《最高人民法院（2005）行立他字第4号》批复的意见，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人茶铺茶场根据洞口县信访局转送的“关于归还我们承包户的土地使用权、经营权及土地租金”的信访事项，经过调查核实后作出了《处理意见书》。该《处理意见书》属于对信访事项有权处理的行政机关经调查核实后对信访人作出的书面答复，也是对上诉人信访事项的重复处理，未对上诉人黄仁善等人设定新的权利义务，即该处理意见书属于对黄仁善等人权利义务不产生实际影响的行政行为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。因此，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人黄仁善的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋红玲
审 判 员 李俊刚
审 判 员 杨皞陟
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 刘嘉钡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行终119号上诉人（原审原告）黄仁善，男，1936年1月29日出生，住洞口县。委托代理人黄晓平（系上诉人黄仁善之子），男，1967年10月22日出生，住址同上。委托代理人朱大胜，湖南桔城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洞口县茶铺茶场管理区，住所地洞口县茶铺茶场。法定代表人王周安，该管理区主任。委托代理人王凯，湖南湘涛律师事务所律师。上诉人黄仁善因与被上诉人洞口县茶铺茶场管理区（以下简称茶铺茶场）信访答复处理决定一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，涉案土地是被告茶铺茶场所属的国有土地，原告黄仁善系该场职工。1990年，茶铺茶场将涉案土地交付该场所属的太平岗生产队管理，该队将土地又交由黄仁善等人经营，并向茶铺茶场交纳相应的利费。1995年，涉案土地因他人置办砖厂而由太平岗生产队与他人签订租赁合同，合同到期续订合同时，由茶铺茶场与承租方签订了租赁合同。此后因土地租金等问题，原告之子黄晓平不断上访，洞口县信访局将黄晓平的信访事项转交至茶铺茶场处理。2017年2月28日，茶铺茶场针对该转交的信访事项作出《关于黄晓平反映“要求归还我们承包户的土地使用权、经营权及土地租金”的处理意见书》（以下称《处理意见书》），对信访人提出的信访事项作出了答复意见。黄仁善不服，遂向人民法院提起行政诉讼。原审认为，茶铺茶场2017年2月28日作出的《处理意见书》是有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见，根据《最高人民法院（2005）行立他字第4号》批复的意见，黄仁善对该《处理意见书》提起行政诉讼，人民法院不予受理。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回黄仁善的起诉。上诉人黄仁善上诉称，上诉人等人到洞口县信访局上访，县信访局责令被上诉人茶铺茶场对上诉人所反映的问题进行处理，被上诉人于是对涉案土地的所有权、使用权及租金等事项均作出了实体性处理，原审认定事实错误，裁判错误。请求二审法院撤销原审裁定，并改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人茶铺茶场辩称，被上诉人根据洞口县信访局转交的信访事项作出信访答复意见，没有对上诉人黄仁善等人的实际权益产生影响，上诉人黄仁善的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认本院认为，根据《最高人民法院（2005）行立他字第4号》批复的意见，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人茶铺茶场根据洞口县信访局转送的“关于归还我们承包户的土地使用权、经营权及土地租金”的信访事项，经过调查核实后作出了《处理意见书》。该《处理意见书》属于对信访事项有权处理的行政机关经调查核实后对信访人作出的书面答复，也是对上诉人信访事项的重复处理，未对上诉人黄仁善等人设定新的权利义务，即该处理意见书属于对黄仁善等人权利义务不产生实际影响的行政行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。因此，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人黄仁善的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋红玲审 判 员  李俊刚审 判 员  杨皞陟二〇一七年七月二十一日代理书记员  刘嘉钡附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1484号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人杨晓康（受该行的特别授权委托），该行工作人员。
委托代理人万海浪（受该行的特别授权委托），江苏联创律师事务所律师。
被告江洪柯，男，1982年1月17日生，汉族，现下落不明。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告江洪柯信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人万海浪到庭参加诉讼。被告江洪柯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：江洪柯在建行无锡分行办理龙卡信用卡结算业务，江洪柯于透支逾期之日起至2013年3月10日，透支本息合计87164.13元，经多次催讨，江洪柯未予缴纳。现要求法院判令江洪柯归还透支本息87164.13元及自2013年3月11日起按每日万分之五计算的利息。
被告江洪柯未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：江洪柯向建行无锡分行申领信用卡（卡号为×××9828），江洪柯使用信用卡透支，至2013年3月10日透支本息合计87164.13元，江洪柯未按规定偿还透支款，引起纠纷。建行无锡分行于2013年5月7日诉至本院，本院经预立案诉前调解未果，于2013年7月22日立案。
以上事实，有信用卡消费明细、对帐单、申领表、客户资料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：建行无锡分行向江洪柯发放信用卡的行为，符合法律规定，应予保护。现江洪柯利用信用卡进行透支，并且未能及时归还相应的透支本金及利息，应当承担归还欠款本息的民事责任。建行无锡分行要求江洪柯归还透支款及支付利息的理由正当，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
江洪柯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司无锡分行信用卡透支本息87164.13元（计算至2013年3月10日），并支付自2013年3月11日起按每日万分之五计算的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1980元（已由中国建设银行股份有限公司无锡分行预交），由江洪柯负担。江洪柯于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费直接支付中国建设银行股份有限公司无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 刘艳婷
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 夏冰倩
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第1484号
原告龙工（上海）融资租赁有限公司。
法定代表人：倪银英，该公司董事长。
委托代理人：杨超，该公司员工。
被告张学明，男。
被告蒲丽娟，女。
本院在审理原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉被告张学明、蒲丽娟融资租赁合同纠纷一案中，原告龙工（上海）融资租赁有限公司于2013年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙工（上海）融资租赁有限公司提出撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙工（上海）融资租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费1450元，由原告龙工（上海）融资租赁有限公司负担。
代理审判员 刘沛
二〇一三年十二月五日
书 记 员 王强
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）莲民一初字第1285号
原告朱永埂，男，1963年8月5日出生，汉族。
委托代理人曹仲勋，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
被告陕西省第六建筑工程公司。
法定代表人杨海生，总经理。
被告秦尊言，男，1950年11月2日出生，汉族。
本院在审理原告朱永埂诉被告陕西省第六建筑工程公司、秦尊言财产权属纠纷一案中，原告朱永埂于2009年8月11日因管辖权问题向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱永埂自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱永埂撤回起诉。
诉讼费1050元，全部退还原告。
审判员 郭蓉英
二〇〇九年八月十一日
书记员 周 敏
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初1295号
原告金华恒浩物业服务有限公司，住所地金华市婺城区环城南路西段1586号龙腾铭德广场430室。
法定代表人洪锐，执行董事。
被告杨威，男，1972年12月5日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告李桂红，女，1972年6月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华恒浩物业服务有限公司诉被告杨威、李桂红物业服务合同纠纷一案中，原告金华恒浩物业服务有限公司于2018年2月6日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告金华恒浩物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华恒浩物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
审 判 员 朱志福
二〇一八年二月六日
代书记员 叶林峰
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更434号
罪犯孙茜茜，又名星子、赛赛，男，1989年12月3日出生，汉族，山东省枣庄市市中区人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市市中区人民法院于二○一○年五月二十六日作出（2010）市中刑初字第136号刑事判决，以被告人孙茜茜犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十年二个月，并处罚金50000元。该犯的同案不服，提出上诉，山东省枣庄市中级人民法院于二○一○年八月六日作出（2010）枣刑三终字第13号刑事裁定书，对其维持定罪量刑（刑期自2009年11月3日起至2019年12月19日止）。判决发生法律效力后交付执行。二○一三年七月二十五日，本院作出（2013）枣刑执字第1758号刑事裁定，对其减刑九个月；二○一五年九月二日，本院作出（2015）枣刑执字第1825号刑事裁定，对其减刑九个月。执行机关山东省滕州监狱于2017年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯孙茜茜认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励五次，被评为2015年度监区级改造积极分子一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯孙茜茜在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年4月至2017年1月间，获表扬奖励五次，被评为2015年度监区级改造积极分子一次。执行机关提供了罪犯孙茜茜入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判罚金50000元，未履行。2017年1月枣庄市市中区民政局出具其家庭困难证明。
本院认为，罪犯孙茜茜能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯系抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，罚金未履行，提供家庭生活困难证明，减刑时应从严掌握。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙茜茜减去有期徒刑六个月（刑期自2009年11月3日起至2017年12月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 李 丽
人民陪审员 王 燕
二○二○一七年十月三十日
书 记 员 高 天
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第02182号
原告吴卓逸。
被告黄冬。
本院在审理原告吴卓逸与被告黄冬机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴卓逸于2014年8月11日向本院提出撤诉的申请。
本院经审查认为，原告吴卓逸的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴卓逸撤回起诉。
案件受理费及其他费用50元由原告吴卓逸负担。
审判员 李运国
二〇一四年八月十一日
书记员 李 萍