浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第202号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州××厂。住所地：宁
波市鄞州区××乐村。
代表人：杨某某。
委托代理人：张甲。
上诉人（原审原告）：余某某。
委托代理人：张乙。
上诉人宁波市鄞州××厂（以下简称九××厂）、上诉
人余某某因承揽合同纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院
（2011）甬鄞望商初字第347号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2012年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本
案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月29日、2011年3月4日、20
11年3月16日、2011年3月25日、2011年4月12日，余某某向九
××厂交付轴销产品，九××厂取得前四次送货单的回单某。
2011年10月24日，余某某向宁波市鄞州区人民法院起诉，请求
九××厂支付2011年4月12日、4月27日的两份送货单项下的价
款15750元。九××厂提交了2011年4月2日的增值税专用发票
一份，并申请证人张某出庭作证，拟证明九××厂将2.071吨
钢光元材料（价值10478.90元）交付给余某某用于生产轴销产
品。后余某某以需要补充相关证据为由撤诉。余某某于2011年11月29日向原审法院起诉称：2010年8月
至2011年4月，九××厂多次向余某某购买轴销，至今尚欠轴
销价款33944.40元。请求判令：九××厂支付余某某价款3394
4.40元。
九××厂在原审中答辩称：一、双方之间并非买卖合同
关系。（2011）甬鄞望商初字第316号承揽合同纠纷一案中，
余某某陈述其按照九××厂要求的规格、型号生产轴销，故双
方之间系承揽合同关系；二、九××厂已经按照交易习惯付清
了所有加工款。余某某在（2011）甬鄞望商初字第316号案件
中诉称九××厂拖欠其加工款15750元，该案中余某某提交的
送货单与本案中余某某提交的送货单出自同一本送货单，故余
某某在本案中的主张与之前案件的主张是互相矛盾且不符合事
实和常某的。九××厂支付余某某加工款后，余某某将送货单
回单某交给九××厂，这种结算方式是加工行业的交易习惯，
故九××厂提交送货单回单某可以证明其已支付所有加工款；
三、九××厂无需支付2011年4月12日送货单项下的加工费。
九××厂已将2.071吨原材料（价值10478.90元）交付给余某
某，但余某某仅仅交付了6900个轴销（价值8694元），余某某
尚甲返还九××厂1784.90元材料款，九××厂保留追诉的权
某；四、双方之间加工费的结算应按约定的0.50元／个计算，
并非送货单上记载的1.26元／个；五、余某某窃取九××厂的
商业机密，将九××厂约13000个产品低价卖给九××厂的客
户张丁宏博机械有限公司，余某某的行为是不正当竞争行为，
九××厂保留追诉的权某。原审法院审理认为：余某某与九××厂之间就加工标的
物的名称、数量、价款协商一致所形成的口头加工承揽关系，
未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于20
10年8月29日、2011年3月4日、2011年3月16日、2011年3月25
日4份送货单项下的价款，余某某在2011年10月24日起诉时并
未主张，本案中余某某认可其提交的送货单存根联均在一本中
，按常某其对尚欠的价款应一并主张，故余某某辩解其算错了
不符合常某，且九××厂提交的上述送货单的回单某也能证实
九××厂是在付清价款的情况下取得了回单某，故对于余某某
的上述诉讼请求，不予支持。对于2011年4月12日送货单项下
的价款8694元，九××厂辩称其提交了价值10478.90元的原材
料，而余某某仅交付价值8694元的轴销，故余某某应返还九×
×厂1784.90元材料款，且该送货单项下的加工款应为0.50元
／个，并非送货单上的1.26元／个。九××厂在（2011）甬鄞
望商初字第316号案件中提交的证据不能证实证人张某向余某
某送的货为2011年4月2日增值税发票中的价值10478.90元的钢
光元，也不能证实加工款为0.50元／个，故对于九××厂的上
述辨称不予采信，对于余某某的该诉讼请求予以支持。关于本
案的法律关系，余某某认可其按照九××厂提出的产品规格等
要求为九××厂加工产品，故应为承揽合同关系，九××厂对
该法律关系亦予以认可，予以确认。原审法院依照《中华人民
共和国合同法》第二百六十三条的规定，于2012年2月1日作出
如下判决：九××厂支付余某某价款8694元，限于判决生效后
十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元
，减半收取324.50元，由余某某负担241.50元，九××厂负担
83元。
九××厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、九××厂与余某某之间的加工款已经按照交易习惯结
算完毕，九××厂并未拖欠余某某加工款，相反，因九××厂
于2011年4月2日向余某某提供了价值10478.90元的2.071吨钢
光元材料，故余某某尚欠九××厂材料款1784.90元；二、双
方口头约定轴销加工费单价为0.50元／个而非1.26元／个；三
、余某某应该向九××厂开具所有加工款的增值税专用发票；
四、余某某窃取九××厂的商业秘密，将其产品低价卖给九×
×厂的客户，存在不正当竞争行为，九××厂对此保留追诉的
权某。综上，原审认定部分事实错误，请求撤销原审判决，并
依法改判。
余某某答辩称：一、九××厂未提供证据证明其于2011
年4月2日向余某某提供2.071吨钢光元材料，余某某未收到九
××厂的任何原材料；二、九××厂所称的轴销加工费为0.50
元／个没有事实依据，送货单可反映出余某某提供的产品均按
照1.26元／个计算，九××厂未付清余某某加工款；三、九×
×厂关于开具增值税专用发票和侵害其商业秘密的诉称，均与
本案无关联。请求驳回九××厂的上诉请求。
余某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：余某某向九××厂交付了金额为33944.40元的轴销，九××厂没有证据证明其已支付了本案送货单项下的价款。九××厂
提供的送货单回单某是生产经营交易结算凭证而非支付凭证，
原审法院认为九××厂持有送货单回单某就证明其已付清加工
款是错误的。请求撤销原审判决，改判支持余某某原审中的诉
讼请求。
九××厂答辩称：除2011年4月12日的送货单外，涉案5
份送货中的4份已结算完毕，尚未结算的送货单项下的8694元
加工款与余某某尚欠九××厂的10478.90元材料款相抵，余某
某尚乙返还九××厂货款1784.90元。
二审中，余某某未向本院提供新的证据。九××厂向本
院提供增值税专用发票2份，并申请证人张某出庭作证，结合
证人证言，九××厂欲证明其于2011年2月、3月向余某某提供
了钢光元材料2.209吨，2011年4月2日向余某某提供了钢光元
材料2.071吨。张某陈述：其分别于2011年2月24日、4月2日将
2.209吨、2.071吨钢光元材料交付余某某。九××厂对张某的
陈述没有异议。余某某质证认为，九××厂提供的增值税专用
发票与本案没有关联性，也与余某某无关。证人张某与九××
厂有业务关系，可信度低。证人证言及增值税专用发票均不能
证明九××厂向余某某交付了上述货物。本院认为，因证人证
言及增值税专用发票均无法证明九××厂欲证明的事实，故对
证人证言不予采信，对增值税专用发票不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、九××厂尚欠余某
某加工款多少；二、九××厂是否向余某某交付了2.071吨钢光元材料。关于焦点一，本院认为，余某某持有涉案5份送货
单，九××厂持有其中4份的送货单回单某，按照交易惯例，
九××厂持有送货单回单某即可证明该送货单项下的款项已经
付清，故应认定九××厂尚欠余某某的加工款为2011年4月12
日送货单项下的8694元；关于焦点二，本院认为，九××厂提
供的增值税专用发票及证人证言等均不能证明其于2011年4月2
日向余某某交付了2.071吨钢光元材料。综上，九××厂要求
余某某返还1784.90元材料款、余某某要求九××厂支付送货
单回单某项下的加工款的上诉请求，均因证据不足，本院不予
支持。九××厂主张的轴销加工费单价是0.5元／个而非1.26
元／个，没有相应依据。至于余某某应否向九××厂开具增值
税专用发票以及余某某是否存在不正当竞争行为等均与本案无
涉，本院不予审理。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宁波市鄞州××厂预交的二审案件受理费649元，
由上诉人宁波市鄞州××厂负担；上诉人余某某预交的二审案
件受理费649元，由上诉人余某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 亚 春
审 判 员 黄海兵审判员方资南
二〇一二年三月二十六日
代书记员 高 佳 佳