河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终75号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市嵩山路***号。
负责人：刘水旺，总经理。
委托诉讼代理人：李彦伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：谢得欣，男，汉族，1974年11月4日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：王凌涛，河南诸格律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司因与被上诉人谢得欣保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托诉讼代理人李彦伟，被上诉人谢得欣的委托诉讼代理人王凌涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：首先，本案不属于保险事由。其次，被上诉人不是保险合同相对人，挂靠协议对第三人没有约束力。故请求依法撤销原判或发回重审。
被上诉人谢得欣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求依法驳回上诉人的上诉并维持原判。
被上诉人谢得欣向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险赔偿金26585元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：原告谢得欣为豫Ｌ×××××（豫98**挂）号半挂牵引汽车的实际所有人，该车挂靠在漯河市公路运输公司，同时将该车登记在该公司名下。
2015年10月12日，原告谢得欣为该车在被告人寿保险公司投保有不计免赔的“车辆损失险”等险种，主车机动车损失险的责任限额为238200元，挂车机动车损失险的责任限额为73840元，保险期间均为2015年10月14日至2016年10月13日。
2016年9月28日，原告雇佣的司机杨广州驾驶豫Ｌ×××××（豫L98**挂）号车沿京港澳高速由南向北行驶至754公里处时，因前面的车辆突然停车，杨广州采取紧急制动措施，造成车载货物迁移，将该车驾驶室撞坏。事故发生后，许昌市公安局交通管理支队通过事故现场事实的勘查，认定为单方交通事故，并出具了单方事故证明。
原告谢得欣因本次事故支出现场吊车施救费3500元、拖回漯河拖车施救费3500元，原告向法院提交有以上两次施救费票据；在漯河经济开发区东盛汽车维修站维修支出维修费19585元，原告向法院提交有维修费发票、维修项目明细单及事故车辆拆检照片103张。
另查明，漯河市公路运输公司出具证明一份，证明豫Ｌ×××××（豫L98**挂）号车实际投保人是原告谢得欣，投保费用也是由谢得欣交纳。
庭审中，被告向法院提交中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，并称根据该条款第七条第十一项“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿。”
原审法院认为：本案主要争议焦点有两点，第一是原告主体资格是否适格。第二是被保险标的车的货物撞击车本身是否为责任免除事项。
首先原告主体资格是否适格。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向被保险人请求赔偿保险金。”从该立法本意可以看出，对于保险利益是否存在的判决，是以被保险人为判断主体。本案中原告谢得欣虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人，车辆挂靠单位漯河市公路运输公司仅是名义上的投保人，漯河市公路运输公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，除收取原告谢得欣的挂靠管理费用外，不从车辆运行中获得利益，且漯河市公路运输公司对原告车辆挂靠事宜及保险情况均予以认可，同时原告谢得欣系车辆实际损失人，故原告谢得欣请求权符合保险法的立法本意，原告谢得欣具有保险利益，应视为被保险人。因此，应认定原告谢得欣与被告人寿财产保险公司之间存在保险合同关系，且该合同并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。综上，原告谢得欣主体资格适格。
第二是被保险标的车的货物撞击车本身造成车损是否应当免除被告人寿财产保险公司的赔偿责任。被告人寿财产保险公司在庭审中向法院提交中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，并称根据该条款第七条第十一项“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿。”原告对被告提交的条款称理解起来非常困难，对于条款没有进一步详细解释说明，同时称被告没有证据证明歧义性条款已经向投保人明确解释，称该条款对投保人不具有法律效力。法院认为，首先，原告谢得欣为其所有的豫Ｌ×××××（豫L98**挂）号半挂牵引汽车向被告人寿财产保险公司投保了机动车损失险，双方已形成保险合同关系，应属合法有效，双方均应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同上免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人寿财产保险公司辩称根据双方签订的保险条款第七条第（十一）款明确表述：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。属于保险合同免责条款。本案中，被告人寿财产保险公司仅在保险单中打印现成说明“本人确认已附有投保险种的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免责保险人责任、投保人及被赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明……”的字样，但是该字样既未加大加粗字体也未作出特别提醒，也未就责任免除条款向投保人作出特别提示，因此仅凭保险单上的该句话，并不能证明被告已经向投保人对其中的免责条款作出了书面或口头的明确说明，因此该条款对原告不产生效力，被告人寿财产保险公司应在保险限额范围内对原告谢得欣的损失作出赔偿。
根据庭审查明的事实，对于原告谢得欣请求的现场吊车施救费3500元、将事故车辆拖回漯河的施救费3500元、维修费19585元。现场吊车施救费和拖运施救费有正规发票，维修费用维修费发票、维修项目清单及车辆拆检照片在卷佐证，故对于原告的诉讼请求，法院予以支持。原审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告谢得欣各项损失共计26585元。本案诉讼费460元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审中的争议焦点为：一审判决上诉人支付谢得欣损失26585元是否正确。
本院认为，关于谢得欣主体资格是否适格。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”从该条款立法本意可以看出，对于保险利益是否存在的判断，是以被保险人为判断主体。本案中谢得欣虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人，车辆挂靠单位漯河市公路运输公司仅是名义上的投保人，漯河市公路运输公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，除收取谢得欣的挂靠管理费用外，不从车辆运行中获得利益，且漯河市公路运输公司对谢得欣车辆挂靠事宜及保险情况均予以认可，同时谢得欣系车辆实际损失人，故谢得欣的请求权符合保险法的立法本意，谢得欣具有保险利益，应视为被保险人。因此，应认定谢得欣与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司之间存在保险合同关系，且该合同并未违反有法律、行政法规的强制性规定，应为有效。综上，谢得欣的主体资格适格。
关于被保险标的车上货物撞击车辆本案造成车损是否应当免除上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的赔偿责任。首先谢得欣为其所有的豫Ｌ×××××（豫L98**挂）号半挂牵引汽车向上诉人中国人寿财产保险有限公司漯河市中心支公司投保了机动车损失险，双方已形成保险合同关系，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面恰当地履行合同义务。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司仅在保险单中打印“本人确认已附有投保险种的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免责保险人责任，投保人及被赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明…….”的字样，但是该字样既未加大加粗字体也未作出特别提醒，也未就责任免除条款向投保人作出特别提示，因此仅凭保险单上的该句话，并不能证明上诉人已经向投保人对其中的免责条款作出了书面的或口头的明确说明，因此该条款对谢得欣不产生效力，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司应在保险限额范围内对谢得欣的损失作出赔偿。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔喜庆
审判员 刘冬凯
审判员 张素丽
二〇一七年二月二十四日
书记员 胡琨鹏