贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1223号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，地址贵州省遵义市中华南路61号。
负责人：余曙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：付春燕，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐超群，男，1966年6月10日出生，汉族，出租车驾驶员，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，地址贵州省铜仁市环城东路2号。
负责人：雷礼明，系该公司总经理。
原审被告：陈昌春，男，1979年6月21日出生，汉族，无业，住贵州省德江县。
原审被告：叶程，男，1987年11月21日出生，汉族，无业，住贵州省松桃苗族自治县。
原审被告：遵义鸿运实业有限责任公司，地址贵州省遵义市红花岗区状元路新印象大酒店C栋5楼。
法定代表人：樊洪乾，系公司董事长
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，地址贵州省铜仁市碧江区梵净山大道96号福禄宫。
负责人：胡时可，系该公司总经理。
原审被告：史腊喜，男，1976年1月24日出生，住湖南省汉寿县。
原审被告：石炳堂，男，1980年6月22日出生，苗族，沿河供电局员工，住贵州省江口县。
原审被告：王建兵，男，1971年12月25日出生，汉族，铜仁水泥厂工作人员，现住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）因与被上诉人唐超群、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人保铜仁分公司）、原审被告陈昌春、叶程、鸿运公司、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太保铜仁支公司）、史腊喜、王建兵、石炳堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保遵义分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、在此次交通事故中，无法区分贵Ｃ×××××号车和湘Ｕ×××××号车的责任，故应由上述两车对本案共同承担全部责任；二、湘Ｈ×××××号车未按照法律规定投保交强险，其应在交强险限额内承担赔偿责任；三、原判对唐超群的鉴定费、住院伙食补助费及住院期间认定错误。唐超群因损伤程度所作鉴定产生的鉴定费系不合理费用，不应支持；二次手术的住院期间不应一并支持；住院伙食补助费偏高。
唐超群、人保铜仁分公司、陈昌春、叶程、鸿运公司、太保铜仁支公司、史腊喜、王建兵、石炳堂均未作二审答辩。
唐超群向一审法院起诉请求：一、判令原审被告赔偿其医疗费26487元、鉴定费2000元、误工费102952.5元、护理费4311.9元、住院伙食补助费4600元、营养费1380元、交通费1000元、后续治疗费11267元、财产损失费30000元、垫付安葬费及医疗费21500元，以上费用共计205498.4元；二、本案的诉讼费由原审被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年12月12日，陈昌春驾驶贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车由碧江区沿江口方向行驶，当车行驶至铜修线S305线10KM+500M处超越其同向行驶由王建兵驾驶的湘Ｈ×××××号小型普通客车时，贵Ｃ×××××号左前部与相对方向行驶的由唐超群驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车正前部相撞，跟随在贵Ｄ×××××号小轿车后由石炳堂驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车立即制动并把车停住，但是跟随在贵Ｄ×××××号小型普通客车后面由叶程驾驶的湘Ｕ×××××号重型自卸货车因制动不及时，造成湘Ｕ×××××车辆右前部与贵Ｄ×××××号车辆正尾部相撞，导致贵Ｄ×××××号车辆向前滑动过程中与贵Ｄ×××××号车辆相刮擦，同时湘Ｕ×××××在刮擦后又另行撞上湘Ｈ×××××号车辆正前部，湘Ｈ×××××号车辆除了与湘Ｕ×××××车辆接触外，并无与其他车辆接触。本次交通事故造成唐超群受伤和唐超群驾驶的贵Ｄ×××××号车辆上的乘车人吴益宇、王华军受伤和乘车人陈世淇死亡以及五车受损的事实，后唐超群被送往铜仁市人民医院住院治疗，并于2016年1月6日出院，期间住院25天。2016年4月11日铜仁市公安局碧江分局交通警察大队委托铜仁市人民医院法医司法鉴定所对唐超群的伤残等级和后续治疗费进行鉴定，经鉴定唐超群因本次交通事故致身体损伤的情形未到达伤残等级，其后续治疗费为11267元。本次交通事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定，贵Ｃ×××××号车辆对贵Ｄ×××××号车辆损失和唐超群、陈世淇、吴益宇、王华军损失负全部责任，唐超群、陈世淇、吴益宇、王华军无责任，湘Ｕ×××××车辆对贵Ｄ×××××号车辆、贵Ｄ×××××号车辆和湘Ｈ×××××号车辆损失负全部责任，石炳堂、王建兵、唐超群、陈世淇、吴益宇、王华军无责任的交通事故责任认定书。鸿运公司为贵Ｃ×××××号车辆在人保遵义分公司购买有交强险和第三者商业险，交强险保险责任限额为122000元，第三者商业险保险责任限额为1000000元，且本次交通事故发生在保险期限内，陈昌春系鸿运公司聘请的驾驶员，陈昌春驾驶该车辆发生交通事故时系履行职务行为。史腊喜为湘Ｕ×××××车辆在人保铜仁分公司处购买有交强险和商业险，交强险保险责任限额为122000元，第三者商业险保险责任限额为1000000元，且本次交通事故发生在保险期限内，叶程系史腊喜聘请的驾驶员，叶程驾驶湘Ｕ×××××号车辆发生交通事故时系履行职务行为。石炳堂为贵Ｄ×××××号车辆在人保铜仁分公司处购买有交强险和第三者商业险，交强险保险责任限额为122000元，第三者商业险责任限额为300000元，且本次交通事故发生在保险期限内。本次交通事故中唐超群垫付了伤者王华军医疗费1500元，垫付死者陈世淇安葬费20000元，同时鸿运公司在本次交通事故中垫付了唐超群医疗费2000元、垫付吴益宇医疗费2000元、垫付陈世淇医疗费2000元。陈昌春也因本次交通事故已经受到刑事处罚。另外在庭审中唐超群以双方未对财产损失、误工费、营养费和护理费达成一致意见，申请撤回对该部分的起诉。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产损失受法律保护。陈昌春驾驶鸿运公司所有的贵Ｃ×××××号车辆未确保安全行驶下超车造成本次交通事故全部责任，但是叶程驾驶史腊喜所有的湘Ｕ×××××号车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成对贵Ｄ×××××号车辆和湘Ｈ×××××号车辆损失负全部责任，另外加重了对贵Ｄ×××××号车辆的损失，故贵Ｃ×××××号车辆对贵Ｄ×××××号小轿车以及轿车上人员损伤承担70%的赔偿责任；湘Ｕ×××××号车辆对贵Ｄ×××××和湘Ｈ×××××号车辆的损失承担100%的赔偿责任，对贵Ｄ×××××号车辆和车上人损伤承担30%的赔偿。因贵Ｃ×××××号车辆购买有交强险和第三者商业险，交强险责任限额为122000元，第三者商业险责任限额为1000000元，且本次交通事故发生在保险期限内；另外湘Ｕ×××××号车辆购买有交强险和商业险，交强险责任限额为122000元，第三者商业险责任限额为1000000元，且本次交通事故发生在保险期限内；另外贵Ｄ×××××号车辆也购买有交强险，交强险责任限额为122000元，且本次交通事故发生在保险期限内；另外王建兵的湘Ｈ×××××号车辆未与贵Ｄ×××××号车辆有接触，且在本次交通事故中也无任何过错，故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿:不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，唐超群的损失应由湘Ｕ×××××号车辆在人保铜仁分公司、贵Ｄ×××××号车辆在人保铜仁分公司和贵Ｃ×××××号车辆在人保遵义分公司先在交强险范围赔偿，超出交强险部分再按责任比例承担赔偿责任，但是鸿运公司应承担的比例先由人保遵义分公司在第三者商业险范围内赔偿，如果仍有不足部分则由鸿运公司赔；另外史腊喜应承担的比例先由人保险铜仁分公司赔偿，如果仍有不足部分则由史腊喜赔。
关于唐超群的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据计算为：
1、医疗费，唐超群主张26487，根据其提供的票据为26487元，故对该项按26487元计算（该医疗费中包含鸿运公司垫付2000元医疗费）；
2、鉴定费，唐超群主张2000元，根据其提供的一张700元票据为损伤程度的鉴定费，另一张1300元票据为伤残等级和后续治疗费的鉴定费，此费用都因本次交通事故产出，故对该项按2000元计算；
3、住院伙食补助费，唐超群主张4600元，根据贵州省统计局公布的2016年度国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元/天，唐超群因本次交通事故已经在医院住院治疗25天，加上后续内固定取出术需住院21天，故住院伙食补助天数为46天，住院伙食补助费为100元/天×46天=4600元，故该项按4600元计算；
4、后续治疗费，唐超群主张11267元，经鉴定唐超群因本次交通事故后续内固定取出术需11267元，故后续治疗费按11267元计算；
5、交通费，唐超群主张1000元，虽然其未提供相关票据，但是考虑到唐超群因此次事故需住院46天，确实会产生交通费，故酌情支持交通费500元；
6、安葬费，唐超群主张20000元，唐超群提供死者陈世淇的亲戚舒生出具的收条一张，证明唐超群已经垫付死者安葬费20000元，故对该项按20000元计算［该费用在（2016）黔0602民初字1522号中予以扣除］；
7、垫付医疗费1500元，唐超群提供王华军的父亲王云昌出具收条一张，证明唐超群已经垫付王华军医疗费1500元，故对该项按1500元计算［该费用在（2016）黔0602民初字1440号中予以扣除）。
上述1至5项合计44854元，另外对第6和第7项合计21500元唐超群已经支付给（2016）黔0602民初字1522号和1440号案件中的原告，且这三个案件的被告都是相同的，另外两案的原告已对该项进行了主张，故对这两项在其他案件中予以扣减，由本案的赔偿责任主体直接支付给唐超群，上述1至7项合计66354元，应该由湘Ｕ×××××号车辆在人保铜仁分公司、贵Ｄ×××××号车辆在人保铜仁分公司和贵Ｃ×××××号车辆在人保遵义分公司先在机动车第三者责任险限额内赔偿，并按比例承担，但是考虑本案和（2016）黔0602民初字1522号、（2016）黔0602民初字1440、（2016）黔0602民初字1416号三个案件中原告的各项损失之和超过三个车辆交强险总额366000元，但是不超过湘Ｕ×××××和贵Ｃ×××××车辆应承担的比例的其第三者商业险限额1000000元的事实，为了方便赔偿，故本案直接指定由贵Ｃ×××××号车辆的人保遵义分公司在交强险范围内先行赔付，但是应该扣除鸿运公司垫付的医疗费2000元，故人保遵义分公司还应赔偿唐超群的各项损失64354元。至于鸿运公司因本次交通事故为唐超群垫付的2000元，可以另行向人保遵义分公司主张（在本案中人保遵义分公司实际应支付的金额为66354元，包括应支付给唐超群的64354元，以及鸿运公司垫付的2000元）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿唐超群各项损失64354元。以上有履行内容的款项限判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4382.4元，由遵义鸿运实业有限责任公司承担1382.4元，由唐超群承担诉讼费3000元。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原判区分贵Ｃ×××××号车和湘Ｕ×××××号车在本次交通事故中的责任是否恰当；二、湘Ｈ×××××号车是否应在交强险限额内对本案承担责任；三、原判对唐超群的鉴定费、住院伙食补助费计算是否正确。
关于焦点一，本次交通事故经交警部门认定贵Ｃ×××××号车辆对贵Ｄ×××××号车辆损失和唐超群等人的损失负全部责任；湘Ｕ×××××车辆对加重贵Ｄ×××××号车辆的损失负全部责任。唐超群的损害后果系贵Ｃ×××××号车辆的肇事行为与湘Ｕ×××××车辆的肇事行为间接结合所致，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，原判结合本次交通事故发生的实际情况，明确由贵Ｃ×××××号车辆方对唐超群的损失承担70%的责任，湘Ｕ×××××车辆方对唐超群的损失承担30%的责任较为适宜。
关于焦点二，在本次交通事故中，湘Ｈ×××××号车与贵Ｄ×××××号车并无直接接触，且无相关证据证明湘Ｈ×××××号车方的驾驶行为与贵Ｄ×××××号车辆的损害后果之间存在因果关系，故湘Ｈ×××××号车方无需对本案承担赔偿责任。
关于焦点三，鉴定费问题，唐超群为确定其损伤是否构成残疾而对其伤残等级进行鉴定，产生鉴定费700元，该费用属唐超群因本次交通事故支出的合理费用，原判对此予以支持并无不当；住院伙食补助费问题，唐超群已住院25天，根据鉴定意见，唐超群因后续治疗还需住院21天，故原判以两次住院期间之和，参照贵州省国家机关工作人员的出差伙食标准计算其住院伙食补助费并无不妥。
综上所述，人保遵义分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1409元，由人保遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 代静云
审判员 刘贵波
二〇一六年十二月二十九日
书记员 徐 广