河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1204号原告：李卫东，农民。原告：李建东，农民。二原告委托代理人：贾小建，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山路南区新华西道60号。法定代表人：李庆文，经理。被代：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李卫东、李建东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。二原告委托代理人贾小建、被告委托代理人张海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建东、李卫东诉称，2015年3月26日7时50分许，原告李卫东雇佣的司机成立业驾驶原告李卫东名下的车牌号为冀B×××××重型自卸货车，沿迁曹公路由南向北行驶至滦南县青坨营镇路口时，与同向李海军驾驶的冀B×××××重型货车相撞，发生两车受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，原告李卫东雇佣的司机成立业承担事故的全部责任，李海军无责任。冀B×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车车辆损失保险，被保险人为原告李建东，该事故发生在保险期间内。此次事故原告的经济损失为：车辆损失36316元，支付公估费1100元、施救费3000元，合计40416元。要求被告给付保险理赔款40416元。被告辩称，冀B×××××重型自卸货车的车辆损失评估过高，我公司核定为7026元，并且公估程序不合法，要求重新鉴定。原告未提交修车发票，不能证明该车的实际修理费用，并且评估金额中含有税金，应扣增值税17%。还应扣除无责方应该承担的100元。施救费数额过高，因车辆装有货物，应剔除施救货物的费用。公估费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围。该车辆发生事故时拉矿石20吨，超载，车辆损失及施救费等相关费用应加免5%。在原告李卫东的机动车行驶证、机动车驾驶证合格有效的情况下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。在本院指定的举证期限内，原告李卫东向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、2014年9月26日，原告李建东与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同和商业险保险合同（车辆损失保险限额为320000元）复印件（与原件核实无异）各一份；2、2015年4月3日，滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，结论为原告李卫东雇佣的司机成立业承担事故的全部责任，李海军无责任，调解意见为双方车损以验损评估为准，全部由成立业负担；3、原告李卫东名下的车牌号为冀B×××××机动车行驶证（检验有效期至2015年9月）、道路运输证（有效期至2015年9月29日），原告李卫东雇佣的司机成立业名下的机动车驾驶证（有效期为2012年1月13日有效期10年，准驾车型B2）、道路货物运输驾驶员从业资格证（有效至2020年2月1日）复印件（与原件核实无异）各一份；4、原告李建东委托，河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证实冀B×××××重型自卸货车该车实际损失为36316元；5、公估费为1100元、施救费为3000元的票据各一张；6、2015年4月18日，原告李建东出具的证明一份，同意原告李卫东领取此次事故的保险赔款。在本院指定的举证期限内，被告向本院提交以下证据用以支持其主张：1、2015年3月26日，原告李卫东雇佣的司机成立业签字并按指纹的告知函一份，上面记载“本车拉矿石20吨”，有成立业签名及手印；2、现场照片9张，证实当时车辆受损情况，原告鉴定的车辆损失数额过高，通过照片显示，车辆系轻微受损；3、重新鉴定申请书一份；4、被告车损情况确认书及明细各一份，证明车辆损失为7026元。5保险条款一份，证明车辆超载加免5%。经审理查明，2014年9月26日，原告李建东为原告李卫东名下的冀B×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车车辆损失保险（保险限额为320000元）、第三者责任保险（保险限额为500000）及不计免赔特约条款等险种，保险期间自2014年9月27日0时至2015年9月26日24时止，双方签订了保险合同（该合同特别条款注明本车车主为李卫东）。原告李建东向被告交纳了相应的保险费用。2015年3月26日7时50分许，原告李卫东雇佣的司机成立业驾驶车牌号为冀B×××××重型自卸货车，沿迁曹公路由南向北行驶至滦南县青坨营镇路口时，与同向李海军驾驶的冀B×××××重型货车相撞，发生两车受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，原告李卫东雇佣的司机成立业承担事故的全部责任，李海军无责任。经李建东委托，河北正鸿保险公估有限公司对冀B×××××重型自卸货车的损失进行了评估，结论为冀B×××××重型自卸货车实际损失为36316元。原告李建东支付公估费1100元、施救费（包括货物施救费）3000元。庭审中，被告方对原告提交的公估报告提出异议，要求重新鉴定，但未向本院提供证据。另查，冀B×××××重型自卸货车发生事故时原告李卫东雇佣的司机成立业在被告的告知函上面注明“本车拉矿石20吨”，原告委托代理人虽对成立业的笔迹、签名及手印提出异议，但未要求对成立业笔迹、签名及手印司法鉴定。冀B×××××重型自卸货车核定载重量为15700kg。庭审中，原告委托代理人称对冀B×××××重型自卸货车进行施救时未施救货物，但未向本院提供证据。原告李卫东名下的车牌号为冀B×××××机动车行驶证、道路运输证，原告李卫东雇佣的司机成立业名下的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证均在有效期内，且驾驶人原告李卫东雇佣的司机成立业在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。原告李建东同意由原告李卫东领取此次事故的保险赔款。本院认为，原告李建东与被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利和义务。因原告李建东已按合同约定交纳了相应的保险费用，冀B×××××重型自卸货车在保险期限内发生了交通事故，导致车辆受损，且冀B×××××重型自卸货车的机动车行驶证、道路运输证，原告李卫东雇佣的司机成立业名下的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证均在有效期内，且驾驶人原告李卫东雇佣的司机成立业在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。故被告方应对冀B×××××重型自卸货车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，双方均无异议，本院予以确认。冀B×××××重型自卸货车在此事故中的损失经河北正鸿保险公估有限公司评估为36316元，庭审中，被告方虽提出异议，并要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。＊＊＊对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未在举证期限届满前向本院提出重新鉴定申请，也未提供证据予以反驳河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书，且河北正鸿保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的一家全国性、综合性保险公估机构，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持。河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书本院予以确认。被告向本院提交的冀B×××××重型自卸货车损失情况确认书，因系其公司所出具，本院不予采信。施救费、公估费系在事故发生后原告为了确定车辆损失和维修而支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。庭审中，原告委托代理人称对冀B×××××重型自卸货车进行施救时未施救货物，但未向本院提供证据，本院认定原告提交的施救费用应包括货物的施救费用，因冀B×××××重型自卸货车装载的货物未在被告处投保，故对冀B×××××重型自卸货车的施救费用，本院酌定为1500元。事故对方车辆无责任，应扣除其交强险无责任财产损失赔偿限额100元。因冀B×××××重型自卸货车发生事故时原告李卫东雇佣的司机成立业在被告的告知函上面注明“本车拉矿石20吨”，原告委托代理人虽对成立业的笔迹、签名及手印提出异议，但未要求对成立业笔迹、签名及手印进行司法鉴定，应视为对成立业笔迹、签名及手印的默认，本院对冀B×××××重型自卸货车在发生事故时违反安全装载行为的事实予以确认。因冀B×××××重型自卸货车在发生事故时违反安全装载行为，被告给付原告保险理赔款时应增加免赔率5%。虽原告李建东与被告签订了保险合同，但保险合同中特别条款注明本车车主为李卫东，且原告李建东同意原告李卫东领取此次事故的保险赔款。故被告应将此次事故的保险理赔款给付原告李卫东。综上，被告应给付原告李卫东保险理赔款合计36875.2元【（36316元＋1500元＋1100元-100元）-（36316元＋1500元＋1100元-100元）＊5%】。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、五十七条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告李卫东保险理赔款36875.2元（判决生效之日履行）；二、驳回原告李卫东、李建东的其它诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。此款已由原告李卫东、李建东预交，待执行过程中由被告一并给付原告李卫东、李建东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王彦军二〇一五年五月八日书记员张国强