巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴州民初字第328号
原告：冯玉武，男，生于1970年，汉族，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
被告：四川省天宝建筑有限责任公司。
法定代表人：柳泽志，系该公�总经理。
委托代理人：王健捷，四川蜀西律师事务所律师。
被告：巴中市巴州区第四中学。
法定代表人：陈佳林，该校校长。
委托代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。
原告冯玉武与被告四川省天宝建筑有限责任公司（以下简称天宝公司）、巴中市巴州区第四中学（以下简称巴四中）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员杨青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯玉武的委托代理人王晔，被告天宝公司的委托代理人王建捷，被告巴四中的委托代理人陈宗元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月23日，被告天宝公司与被告巴四中签订了《建筑工程施工合同》，承建被告巴四中灾后重建项目B标段工程，即被告巴四中的学生食堂综合楼工程。在此期间原告为被告天宝公司提供了劳务，经结算�被告天宝公司分别向原告出具了欠款150元、60元、210元、150元的凭据，被告巴四中在工程竣工验收时承诺保证原告能拿到工资。后经原告多次催要，被告天宝公司却未予支付。为此，原告特起诉要求：1、判令被告天宝公司立即向原告支付下欠工资570元及利息。2、被告巴四中对欠款承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告天宝公司辩称：1、原告提供的欠条上的签字不是本案被告天宝公司职工陈绪贤的签字，所以欠条是不真实、不合法的，不能作为认定天宝公司欠原告款项的有效证据。2、欠条上没有天宝公司的认可或盖章，其陈绪贤的签名也是他人冒用的，根据法律规定，应当由冒用人承担相应的法律后果。3、原告没有有效证据证明其主张的诉讼请求成立，签名系冒用行为，欠条是否与案涉工程有关，原告也没有其他证据，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告巴四中辩称：巴四中食堂工程是由天宝公司承建，工程开工后项目经理刘国在工地负责了一个多月后就不知去向，一直由李洪宾代表陈绪贤在工地负责。天宝公司对此一直认可，并且每次支付工程款也是由李洪宾代表陈绪贤签字得到一致认可后才拨付给天宝公司的。现在天宝公司应当支付农民工工资及材料款。四中没有义务支付也不应当承担连带责任。工程竣工结算价款为6002785.00元，我校已支付工程款4229299.34元，又因天宝公司拖欠教职工借款案件法院执行已支付1438589.43元，至今仅剩余334896.23元。我校愿意在剩余工程款中代扣并支付本次涉案的部分民工工资等款项的本金。利息及不足部分相关费用均应由天宝公司承担。
经审理查明：巴四中灾后重建项目B标段工程（即巴四中学生食堂综合楼工程）经过公开招（投）标后，被告天宝公司中标。2009年12月20日，被�巴四中（建设单位）与被告天宝公司（施工单位）签订《建设工程施工合同》约定，由天宝公司承建巴四中学生食堂综合楼工程。尔后，天宝公司成立了项目部，刘国为项目经理，陈绪贤为项目质检员。该项目施工过程中，由李洪宾以天宝公司质检员陈绪贤的名义在工地上负责。2010年1月12日，巴四中学生食堂综合楼工程项目开工，同年12月11日竣工，次日经各主管部门验收合格（目前工程已投入使用）。
李洪宾在该工地负责期间，曾以陈绪贤的名义在《工程造价确认书》上签字；以天宝公司巴四中项目部陈绪贤的名义与重庆市不锈钢厨具设备厂巴中永强分厂签订了《订购合同》；以天宝公司巴四中工地负责人的名义对外借款（其中向巴四中教师即巴四中施工现场代表梁先华借款278225元）。
2010年11月30日，天宝公司向巴四中出具《委托书》载明：“巴中市巴州区第四中学，我公司承建贵校的学生食堂综合楼工程（B标段），……，目前，该工程已进入竣工验收，审计结算阶段，由于种种原因，我公司需要委托贵校在下剩工程款中代为支付以下资金：（1）我公司派驻该工程工地的负责人陈绪贤同志下欠的部分民工工资；（2）贵校帮我公司借付的资金。贵校日后给我公司支付的下欠工程款由我公司直接兑付给贵校甲方现场代表梁先华同志（账号：6228XXXXXXXXXXXXXXX）经陈绪贤在相关条据上签字认可后，由梁先华同志代理支付上述款项，上述款项支付后剩余工程款再由我公司进行有关结算。”梁先华接到委托后，对李洪宾以项目负责人的名义对外的部分借款予以了归还。
在该工程建设期间，原告冯玉武用自有的拖拉机为被告天宝公司运送材料，双方经过结算，由潘城于2010年8月12日、13日在一张纸上向原告书立了两份证明，分别证明�玉武8月10日至13日用拖拉机拉钢管运费为210元和150元。2011年5月24日，李洪宾以陈绪贤的名义在该证明上注明：“欠冯玉武属实，陈绪贤，2011.5.24。”2010年10月20日，陈小平出具一份证明：“巴四中食堂拖拉机拉水泥及钢管5趟×30元／趟共计150元（壹佰伍元）。经手人：陈小平。2010年10月20日。”赵久清于2010年9月17日，出具一份证明：“拖拉机还大库钢管一次运费叁拾元正（9月17号上午）。拖拉机还绞力机一次运费叁拾元正（9月17号下午）共计陆拾元正。此据，赵久清。”2011年5月24日，李洪宾以陈绪贤的名义在两份证明上均注明：“属实，陈绪贤。”
2011年9月20日，项目部书面委托陈绪贤办理项目结算事宜，结算过程中，李洪宾在《工程造价确认书》中天宝公司的经办人签名一栏签署“陈绪贤”，天宝公司对李洪宾在《工程造价确认书》上的签字予以认可。
2013年2月5日，巴中市巴州区审计局以巴区审行函（2013）23号函审计认定该工程结算价款为6002785元。被告巴四中至今尚欠被告天宝公司工程款334896.23元。
2013年5月20日，被告天宝公司给巴中市巴州区人民法院出具的天宝建司授字（2013）第（18）号法人授权委托书载明：天宝公司法定代表人柳泽志全权委托李洪宾处理巴四中食堂综合楼工程项目的债权债务相关事宜。委托书中载明李洪宾的职务系项目负责人。在各债权人起诉天宝公司、巴四中民间借贷纠纷案件中，被告天宝公司对李洪宾的借款行为均予以了认可。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩；有被告的《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明、《组织机构代码证》复印件；有欠条，委托书；有（2013）巴州民初字第1806号民事调解书及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。
本院认为�一、本案是原告冯玉武作为承运人将被告天宝公司建设工地上的建筑材料及设备在公路上利用自有拖拉机运输到约定地点后收取运输费用而产生的纠纷，故本案应定性为公路货物运输合同纠纷。
二、本案争议的焦点是在巴四中食堂综合楼工程建设过程中，李洪宾以天宝公司质检员陈绪贤的名义对外所实施的民事行为法律后果是否应由被告天宝公司来承担。
被告天宝公司作为巴四中食堂综合楼灾后重建工程的施工单位，设立了巴四中项目部，书面委托了刘国作为项目经理负责项目部工作。尔后由于刘国未在项目部履行职务，项目部一直由李洪宾以天宝公司质检员陈绪贤的名义实际负责。期间，李洪宾在《工程造价确认书》上作为天宝公司的经办人签字；与巴中厨具厂签订《订购合同》购买了设备；以天宝公司巴四中工地负责人的名义对外借款；李洪宾的上述行为�仅得到了天宝公司的认可，而且天宝公司以实际行为履行了义务。由此可见，虽然在2013年5月20日之前，天宝公司及项目部没有书面委托李洪宾为该项目负责人，但是天宝公司知道李洪宾以陈绪贤的名义在项目部履行项目负责人的职务而并未对此表示否认。同时，2013年5月20日，被告天宝公司给本院出具的授权委托书亦载明：李洪宾的职务系项目负责人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，李洪宾在巴四中项目部负责期间，原告有理由相信李洪宾系天宝公司在巴四中项目部的负责人，原告冯玉武为该项目工地运输货物，李洪宾以四中食堂项目负责人名义对原告的运输费用予以了认可。李洪宾的行为构成了表�代理，原告冯玉武要求被告天宝公司支付运输费用及资金利息的主张本院予以支持。原告要求由巴四中承担连带责任的主张，未向本院提供相应证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百七十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告四川省天宝建筑有限责任公司在本判决生效之日向原告冯玉武支付运输费570元及资金利息（利息从2014年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告冯玉武对巴中市巴州区第四中学的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告四�省天宝建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨 青
二〇一四年四月一日
书记员 何知梦