福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）闽02行终15号上诉人（原审原告）黄添，男，汉族，1976年6月25日出生，住厦门市翔安区。被上诉人（原审被告）厦门市公安局翔安分局，住所地厦门市新店镇新莲路266号。诉讼代表人杨江忠，局长。委托代理人林海宾、陈景树，厦门市公安局翔安分局工作人员。被上诉人（原审被告）厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号。法定代表人林锐，局长。委托代理人卢琳，厦门市公安局工作人员。原审第三人黄柱，男，汉族，1960年12月28日出生，住厦门市翔安区。委托代理人黄苗玲，女，汉族，1987年2月1日出生，住厦门市翔安区，系黄柱之女。原审第三人黄铭阳，男，汉族，2015年2月20日出生，住厦门市翔安区。法定代理人黄炳琪，男，汉族，1989年9月15日出生，住厦门市翔安区，系黄铭阳之父。委托代理人黄苗玲，女，汉族，1987年2月1日出生，住厦门市翔安区。原审第三人张嘉滢，女，汉族，2015年10月10日出生，住厦门市翔安区。法定代理人黄苗玲，女，汉族，1987年2月1日出生，住厦门市翔安区，系张嘉滢之母。上诉人黄添因被上诉人厦门市公安局翔安分局(下称翔安公安分局)治安管理行政处罚、厦门市公安局行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明，2016年10月27日上午10时许，黄添因其父与黄柱间存在纠纷，至翔安区×××号黄柱住家与其夫妇理论，在谈话过程中，双方发生争执进而产生身体冲突。本案的争议焦点在于翔安公安分局所作出的案涉处罚决定是否有相应的事实依据，程序是否合法。事实认定方面。原审法院认为，证人庄某、樊某与本案被害人并无利害关系，该二人均能辨认出黄添系案件当事人，黄添主张该二人不在现场缺乏事实依据。庄某所作询问笔录中陈述“中年男子要用双手去抱婴儿的腋窝。女主人说你不要抱，边说边将婴儿抱在身上，中年男子将婴儿从女主人手中夺过来，女主人急忙将手上的婴儿放在地上，接着和中年男子抢婴儿，我也上去帮忙抢婴儿，在抢婴儿的过程中中年男子说：‘你要让我则（则，闽南语，意为家破人亡），我也让你们则，大家都一起则。’中年人还做出要用手掐婴儿脖子的动作……。”庄某还陈述，“中年男子一直在拉婴儿的脚和手臂，而且还很用力，我用手去掰中年男子的手都掰不开”。樊某在所作询问笔录中陈述“我看见一个中年男子走进来，他直接走到婴儿床边用双手去抱婴儿的腋窝。女主人不让这个男子抱婴儿，将抱在手上的婴儿放在地上，开始和中年男子抢婴儿……”。樊某还陈述，“中年男子一直在拉婴儿的脚和手臂，而且还很用力”。上述庄某、樊某所做陈述基本吻合，能够体现黄添存在抢夺小孩的行为。证人黄某1在所作询问笔录中陈述“我看到黄柱与他老婆黄某2蹲在一个小孩的旁边，旁边是同村的黄添，他弯着腰，抓住了小孩的一只手，小孩子坐在地上。”并且黄添重复了多次说道“要死就一起死”，“如果我要死，我也要把你孙子一起弄死”。黄某1的证言亦能体现黄添有抢夺小孩的行为。而庄某与黄某1的证言均体现黄添对孩子的人身安全进行了威胁。前述三位证人的证言均系案发当日采集，对事实之描述能互相印证，且张嘉滢、黄铭阳在案发当天前往医院检查就医，结合黄柱、黄某2的询问笔录，综合可以认定黄添实施了抢夺孩子并威胁要弄死孩子之行为。黄添主张本案证人证言为伪证，但未提供证据予以证明，对于该项主张，不予采纳。程序方面。原审法院认为，治安处罚类案件并无法律法规明确规定需对询问过程应当录音录像，黄添也未向法庭说明应当对询问过程录音录像之法律依据。根据在案证据，翔安公安分局依法向黄添告知其在行政案件中的权利义务，黄添主张未给予其陈述、申辩之权利，但未能提供相应证据予以佐证，该意见不予采信。因黄添的伤情不属于本案审理评价之范畴，且公安机关已对黄添的伤情予以鉴定并作出处理，黄添可另行主张其权利，其提出的翔安公安分局在本案审理过程中未提供其伤情照片构成程序违法之主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，翔安公安分局享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。根据查明认定之事实，黄添于2016年10月27日10时许至翔安区×××号黄柱住家，实施抢夺两个一岁多的孩子，并威胁要弄死该孩子之行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，翔安公安分局作出的厦公翔（新圩）行罚决字（2016）00073号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。厦门市公安局作出厦公复决字（2017）008号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，结果正确。黄添的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄添的诉讼请求。案件受理费人民币50元由黄添负担。黄添不服原审判决，以证人系黄柱的亲戚，证人所陈述的并非现场事实，是串供捏造的；公安机关对于黄柱、黄某乙夫妇殴打上诉人，致上诉人身上几十处伤口，未予认定；原审判决无视本案的事实物证，采信被上诉人的证据，袒护被上诉人等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其于原审的诉讼请求。被上诉人翔安公安分局答辩称，本案证人庄某、樊某与双方当事人均无利害关系，且两个证人的证言基本吻合，又是案发第一时间采集，证言客观可信；被上诉人的办案程序合法，并不存在偏袒一方当事人的情形。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人厦门市公安局答辩称，翔安公安分局所作的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，黄添辩称其没有抢夺小孩与事实不符。厦门市公安局所作的行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人认可被上诉人的答辩意见。上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据均随案移送本院。经审理查明，2016年10月27日，翔安公安分局立案受理了黄某2的报警，当日，翔安公安分局对当事人黄添、黄柱、黄某2以及证人黄某1、庄某、樊某进行了调查，并形成询问笔录；对庄某、樊某还形成辨认笔录；办案警察还前往案发现场作了现场勘验，上述证据可以认定如下事实，2016年10月27日上午10时许，黄添因故窜至翔安区×××号黄柱家，双方出现言语争执及身体上的接触，黄添动手抢夺黄柱家的两个一岁多的孩子，并在言语上对小孩的人身安全予以威胁，后黄添在现场他人的制止下自行离开。翔安公安分局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，作出厦公翔（新圩）行罚决字（2016）00073号《行政处罚决定书》，决定对黄添处以行政拘留十日。黄添不服该行政处罚决定，向厦门市公安局申请行政复议。2017年3月1日，厦门市公安局作出厦公复决字（2017）008号《行政复议决定书》，维持翔安公安分局厦公翔（新圩）行罚决字（2016）00073号《行政处罚决定书》。黄添仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销翔安公安分局厦公翔（新圩）行罚决字（2016）00073号《行政处罚决定书》，厦门市公安局厦公复决字（2017）008号《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定：写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上诉人黄添至他人家中，动手抢夺小孩，并以言语威胁小孩的人身安全，该行为系属违反法律规定的行为，被上诉人翔安公安分局根据上述法律的规定，对黄添作出治安拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人黄添对厦门市公安局的行政复议程序不持异议。本院根据本案的证据审查认为，厦门市公安局就黄添的行政复议申请，依法通知翔安公安分局予以答复并提交证据材料，期间因行政复议期限延长亦予以告知各方当事人，所作出的行政复议决定依法送达，该行政复议程序符合法律规定。凡是知道案件情况的人，均可以作为证人。本案证人之一黄某1虽与黄柱存在堂亲关系，但其系黄柱邻居，作为现场目击证人，对其所看到的事件过程向公安机关予以陈述，是其作为公民以及在场人的权利与义务，该证言可以作为查明案件事实的证据之一，不因其与黄柱存在亲戚关系而否认其证言；证人庄某、樊某亦系现场目击人，其作为知情人，向公安机关陈述所知道的情况，系其权利与义务，上诉人黄添上诉主张证人均与黄柱存在亲戚关系，该证言不可采信的意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄添负担。本判决为终审判决。审 判 长 林琼弘审 判 员 王义清审 判 员 宋希凡二〇一八年一月三十日代书记员 王美云附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……