辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00265号
上诉人（原审被告）：权明阳，男，1969年11月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：权世斌，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易健兴农（大连）生物制剂发展有限公司。住所地：大连花园口经济管委会写字楼***室。
法定代表人：林世发，该公司董事长。
委托代理人：郭忠蔚，男，1987年10月23日出生，汉族，易健兴农（大连）生物制剂发展有限公司职员。
上诉人权明阳与被上诉人易健兴农（大连）生物制剂发展有限公司买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年6月23日作出（2014）东民初字第01677号民事判决。上诉人权明阳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人权明阳的委托代理人权世斌、被上诉人易健兴农（大连）生物制剂发展有限公司的委托代理人郭忠蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）易健兴农（大连）生物制剂发展有限公司在一审诉称：2013年7月2日，原告及被告签订了易健复合生物肥料购销合同书。原告依照协议约定向被告提供了价值28400元的肥料和技术指导，但被告没有按照协议约定结算肥料款。原告与被告之间签订的合同有效，原告已经履行了全部合同义务，被告不能依约结算合同价款的行为系违约，应依法承担违约责任。要求被告给付原告28400元货款，并自2014年1月1日起至确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。
上诉人（原审被告）权明阳一审未到庭应诉，但在一审法院向其送达起诉状副本及开庭传票时辩称：不同意原告的诉讼请求。原告及被告签订合同时约定，如果原告提供的生物菌肥能使水稻增产大于6%，被告就给付肥料款。但原告把肥料送来后，再未露面。为不影响水稻收割，被告留了两块用过生物菌肥和未用过生物菌肥的土地以备日后检测使用。收割后很长时间，原告要求检测水稻是否增收，取样以后说回去用仪器检测，之后再未联系过被告。被告种植的水稻使用原告提供的生物菌肥没有增产，按照双方约定，被告不应支付肥料款。
一审法院经审理查明：2013年5月7日，原告向被告供应易健生物肥根系促长剂170瓶，每瓶单价为20元，共计3400元。2013年7月1日，原告向被告供应易健生物肥根系促长剂500瓶，易健生物肥（谷）500瓶，每瓶价款均为20元，共计20000元。2013年8月22日，原告向被告供应易健生物肥（钾）250瓶，每瓶单价为20元，共计5000元，上述货款累计28400元。2013年7月2日，原告及被告签订了易健复合生物肥料购销合同书，协议约定因原告产品质量问题造成被告减产、歉收（增产小于6%），原告赔偿相应损失（减产责任评估由甲乙双方协商指定第三方进行）；被告对原告产品有异议时，应及时通知原告，对原告产品增产优势不认可，要在作物收割前通知原告，双方按约定处置；被告在农作物收获加工后（2013年12月31日前）将肥料款以现金或收获的等值产品（以产品支付只限大户）支付给原告。
一审法院确认上述事实使用的证据有：购销合同书、用户明细表及当事人的陈述。
一审法院认为：原告及被告签订了复合生物肥购销合同，该合同系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同应为有效。原告向被告供应价值28400元复合生物肥，被告应依约向原告支付货款。故原告要求被告给付28400元货款的诉讼请求合理，予以支持。被告虽在法院向其送达起诉状副本及开庭传票时辩称其使用原告供应的生物菌肥没有增产，但被告未到庭应诉，亦未提供证据证明原告供应的生物肥使被告水稻增产小于6%。依据合同的约定，如未达到约定的增产标准，被告需履行通知原告测产的义务，被告在本案中未提供证据证明其履行了通知义务。且从本案实际情况，被告掌握当时收割后的水稻，可以采取措施确定产量，及被告对产量未达到约定标准负有很强的举证义务。但被告在本案中未完成其应付的举证义务，故被告的答辩意见依据不足，不予采纳。涉案合同中明确约定货款应于农作物收获加工后，2013年12月31日前付清。故被告应承担逾期付款的违约金。但原告主张的违约金过高，调整为被告自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。
一审法院判决：被告权明阳于本判决发生法律效力后15日内给付原告易健兴农（大连）生物制剂发展有限公司货款人民币28400元，并自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告权明阳承担。
一审法院宣判后，上诉人权明阳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉理由是：被上诉人未履行合同规定的义务。被上诉人所提供的生物化肥料存有严重的质量问题。
被上诉人易健兴农（大连）生物制剂发展有限公司辩称：对检测报告有异议，上诉人手中是否是失效的肥料，我们不清楚。
二审期间，上诉人权明阳提供以下证据：
证据一、检测协议书和检测费发票。证明：上诉人将涉案产品申请检验已被受理。
证据二、营业执照。证明：上诉人是以自己经营的东港市明洋有机稻米合作社的名义申请对涉案产品进行检验。
证据三、检验报告。证明：涉案产品不合格。
证据四、农业部复合肥料行业标准。证明：该标准是被上诉人执行的标准，该标准在第422条技术指标中规定，含两种以上微生物的复合生物肥料每一种有效菌的数量不得少于0.01克，被上诉人的生物肥料只有一种存在。在该标准第622条款中规定，有效活菌数不符合技术指标的为不合格产品，被上诉人肥料中有一种不符合规定。
证据五、涉案生物肥料标签。证明：涉案产品含两种有效菌种及其执行标准，该产品保质期两年。
被上诉人易健兴农（大连）生物制剂发展有限公司的质证意见为：证据一的检测部门是否具有权威，我们对真实性有异议；对该证据二的真实性无异议；对证据三中肥料检测时是否失效我们不清楚，也不清楚是否是我们提供的肥料；证据四中上诉人提出的数据不对，与我们的执行标准不符合；对证据五没有异议，保质期确实是两年，但储存方法在检验时是否达到这个标准需要审查。
本院经审查，上诉人提供的证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第一款第二项规定的二审新证据，本院不予采纳。
本院认定的事实及使用的证据与原审法院一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间形成的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。被上诉人已按约定提供上诉人相应生物肥料，上诉人应当依约向被上诉人支付价款。上诉人未依约支付价款系违约行为，应当承担相应违约责任。
关于上诉人主张被上诉人未履行合同义务一节。依据涉案合同的约定，如未达到约定的增产标准，上诉人需履行通知被上诉人进行测产。上诉人主张在其发现水稻出现问题时，已经通知被上诉人进行勘查检测，被上诉人派人到现场取样后，再无联系。因此，是被上诉人未履行检测的义务。但上诉人在庭审中不能说出当时与其联系的具体人员及对上诉人进行取样的具体人员，被上诉人亦否认曾接到上诉人的通知。且上诉人当庭认可，在水稻收割时并未联系被上诉人进行测产。上诉人不能举证证明其履行了通知义务，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人所提供的生物肥料有严重的质量问题一节。一审判决送达后，上诉人向农业部微生物肥料和食用菌菌种质量监督检验测试中心申请，对包装上明示登记号为微生物肥（2010）临字（1279）号的易健复合生物肥中枯草芽孢杆菌、胶冻样类芽孢杆菌的含量进行检测。经该中心检验，枯草芽孢杆菌的含量为1.045亿∕ml，未检出胶冻样类芽孢杆菌。上诉人系单方委托检验，检验的肥料未经双方共同确定，被上诉人对该检验报告的合法性提出异议。被上诉人向上诉人提供易健复合生物肥的时间为2013年5月7日、2013年7月1日及2013年8月22日，上诉人于2014年7月31日将易健复合生物肥送检，此时，距被上诉人供货已近一年的时间。按照易健复合生物肥的产品说明，易健复合生物肥需原包装在5-35℃常温下，于阴凉、干燥、通风的室内保存。上诉人将自己保存近一年的易健复合生物肥送检，但无证据证明该易健复合生物肥得到了适当保存，且该检验报告中对于检验温度并无描述。尤其该检验报告中的检验依据描述为NY／T2321-2013，而易健复合生物肥得产品说明中，明确约定其执行标准为NY／T798-2004。综合以上情形，该检验报告不能证明上诉人的主张，亦不能作为本案认定事实的依据。上诉人未能提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人权明阳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孙雪松
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵婷婷