广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第66号
原告：梁健广。
委托代理人：卢海波，广西大腾律师事务所律师。
被告：陈德荣。
委托代理人：黄春，广西广盟律师事务所律师。
被告：韦绍忠。
委托代理人：韦定志。
原告梁健广与被告陈德荣、韦绍忠合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告梁健广及其委托代理人卢海波，被告陈德荣及其委托代理人黄春，被告韦绍忠委托代理人韦定志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日，原、被告三人合伙共同投资开办宾阳县××塑胶制品厂，经营到2014年12月31日。由于经营、管理混乱，导致工厂严重亏损并停产。停产后合伙人之间对账目、资金、清算等问题产生争议，散伙清算一直无法进行。2015年3月，三方共同委托广西宾阳县金桥会计事务所对2012年9月1日至2014年12月31日合伙项目的投资资金情况进行全面、系统的解散清算。根据清算报告，原告投资747558.97元，被告陈德荣投资352452.94元，被告韦绍忠投资235040.71元。合伙经营出现1335052.62元的亏损，按照盈亏三方平均分担的约定，每个合伙人应分担445017.54元。工厂解散后原告应收302541.43元，被告陈德荣应补原告165868.60元，被告韦绍忠应补283280.83元。清算后原告多次催促，两被告均未按照清算报告支付款项。故请求法院判令被告陈德荣向原告支付165868.60元；判令被告韦绍忠向原告支付283280.83元。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1.身份证，证明原告身份情况；
2.宾阳××塑胶制品厂盈亏分配决议，证明原、被告于2015年4月16日经协商决定宾阳县××塑胶制品厂的盈亏由三人平均分配；
3.业务约定书，证明原、被告三人共同委托广西宾阳县金桥会计事务所有限公司进行会计核算及出具财务报告书；
4.清算报告书，证明广西宾阳县金桥会计事务所有限公司对宾阳县××塑胶制品厂的经营及投资资金情况进行清算，并出具清算报告。
被告陈德荣辩称，原告提起诉讼的依据是广西宾阳县金桥会计事务所有限公司作出的清算报告书，该报告书程序违法，遗漏固定资产的处置，因此该报告书是不公平、不合法的，因此原告的诉讼请求证据不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告韦绍忠辩称，被告韦绍忠对原告的起诉没有意见，同意偿还原告起诉请求的债务。
被告陈德荣、韦绍忠为其辩解均没有提交证据。
经过开庭质证，被告陈德荣对原告提交的证据1、2、3没有异议，被告韦绍忠对原告提交的证据均无异议。本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告陈德荣对原告提交的证据4有异议，认为清算报告程序违法，内容欠缺真实、客观，依据不足。本院认为，清算报告书是原、被告三人共同委托广西宾阳县金桥会计事务所有限公司进行会计核算后制作的，被告陈德荣对清算报告书有异议，本院已经其申请委托广西正德会计师事务所有限公司进行审计，但其未交审计费用，导致无法审计，本院无法对原、被告的投资资金情况及工厂的亏损分担情况进行重新清算，故本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月1日，原、被告三人合伙共同投资开办宾阳县××塑胶制品厂。原、被告合伙时，没有签订书面的合伙合同，三人对如何出资进行了口头约定，并口头约定各自因投资而向他人借款所支付的利息也列入工厂的支出。工厂生产经营中，三人均参与工厂的经营管理，因工厂没有专职的会计、出纳，三人也均负责工厂财务的收支。由于经营管理不善，工厂于2014年7月停产。原、被告协商后同意工厂的盈亏由三人平均分配。2015年4月，原、被告三人共同委托广西宾阳县金桥会计事务所有限公司对其合伙开办宾阳县××塑胶制品厂的投资资金情况进行清算。清算过程中，广西宾阳县金桥会计事务所有限公司组织原、被告对三人各自的收、支及工厂出货情况等进行确认，并制作了《陈德荣支付款项明细表（一）（二）》、《梁健广支出款项明细表》、《梁健广收到款项明细表》、《梁健广支给陈德荣款》、《韦绍忠支出款项明细表》及《××塑制厂产品进销存一览表》、《××塑制厂2012年11月至2014年12月出货明细》、《××塑制厂未付款明细表》，原、被告三人均在上述明细表上签名确认，还制作了《宾阳县××制袋厂固定资产盘点表》由原告梁健广及被告韦绍忠在表上签名确认。后广西宾阳县金桥会计事务所有限公司出具了清算报告，清算结果为：一、截止到2014年12月31日，宾阳县××制袋厂的经营情况：（一）产品销售收入3231139.56元；（二）材料费用支出4660556.18元。经营亏损为1335052.62元。二、截止到2014年12月31日，根据合伙人提供的相关材料，经汇总计算陈德荣、梁健广、韦绍忠投资分别为352452.94元、747558.97元、235040.71元。三、经营亏损情况：每个人应承担的亏损为1335052.62÷3＝445017.54元，应承担的未付款为219912÷3＝73304元，合计518321.54元。四、厂解散各股东资金弥补情况：1、陈德荣应补资金应补亏损＝每个人应承担的亏损－各人投资额＝445017.54－352452.94＝92564.6元应补未付款73304元应补合计92564.6＋73304＝165868.6元；2、梁健广应收回资金＝各人投资额－每个人应承担的亏损＝747558.97－445017.54＝302541.43元应补未付款73304元应收合计302541.43－73304＝229237.43元；3、韦绍忠应补资金应补亏损＝每个人应承担的亏损－各人投资额＝445017.54－235040.71＝209976.83元应补未付款73304元应补合计209976.83＋73304＝283280.83元。因被告未向原告付款，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：宾阳县××塑胶制品厂的土地由被告陈德荣向他人租赁取得，工厂现有吹膜机4台、冷切机、打气机各2台及热切机、变压器、电焊机、电子称、消毒柜、大风扇、小风扇、电视机各1台，还有一间厂房。本院于2015年8月3日组织原、被告对工厂的机器设备进行竞价处置，韦绍忠愿意以12万元的价格收购机器设备。但韦绍忠没有在限定的时间内把价款转入本院帐户，本院通知原、被告于2015年8月24日进行第二次竞价，但韦绍忠及其委托代理人均未到庭。2015年10月28日开庭庭审中，原告梁健广愿意以7万元收购工厂的机器设备，但被告陈德荣不同意，并认为机器设备没有处理就应驳回原告诉讼请求。经法庭询问，两被告均不愿意出资购买机器设备，原、被告三人均承认在本案中没有办法处理机器设备。
还查明：被告陈德荣认为其在广西宾阳县金桥会计事务所有限公司制作的支付款项明细表上签名，是因为没有看清楚，如果看清楚就不签名了。因被告陈德荣对广西宾阳县金桥会计事务所有限公司的清算报告书有异议，本院经陈德荣申请委托广西正德会计师事务所有限公司进行审计，但陈德荣收到审计费用收费函后没有交费，导致无法审计。
本案的争议焦点是：原告要求被告陈德荣支付165868.60元及要求被告韦绍忠支付283280.83元是否有事实和法律依据。
本院认为：合伙是指两个或两个以上的民事主体以经营共同事业为目的，自愿签订合同，共同出资、共同经营，共享收益、共担风险，对外负无限连带责任的联合体。虽然原、被告三人没有签订书面的合伙合同，但三人实际上已共同出资共同经营管理宾阳县××塑胶制品厂，三人对其系合伙关系亦无异议，因此可以认定原、被告系合伙关系。
原、被告合伙开办的工厂因经营不善，亏损严重，无法继续经营，三人均同意散伙。合伙终止后，原、被告应对合伙财产进行清算，确定盈亏，并按约定确定利润分配或债务承担。关于广西宾阳县金桥会计事务所有限公司清算报告的效力问题，首先，原、被告均同意工厂的盈亏由三人平均分配；其次，是原、被告三人共同委托广西宾阳县金桥会计事务所有限公司对其合伙开办工厂的投资资金情况进行清算；第三，清算过程中广西宾阳县金桥会计事务所有限公司组织原、被告对三人各自的收、支及工厂出货情况等进行确认，并且原、被告三人均在收、支及工厂出货明细表上签名确认，说明原、被告均认可三人的收、支及工厂出货情况等；第四，原告起诉后，被告陈德荣对广西宾阳县金桥会计事务所有限公司清算报告提出异议，本院经其申请委托广西正德会计师事务所有限公司进行审计，但陈德荣收到审计费用收费函后没有交费而导致无法审计，应视为陈德荣放弃了申请重新审计或清算的权利。因此，应认定广西宾阳县金桥会计事务所有限公司清算报告合法有效，可以证明原、被告合伙开办的工厂经营及投资资金情况。被告陈德荣辩解其在广西宾阳县金桥会计事务所有限公司制作的支付款项明细表上签名，是因为没有看清楚，因没有提交证据证明，本院不予支持。
关于原告要求被告陈德荣支付165868.60元及要求被告韦绍忠支付283280.83元是否有事实和法律依据的问题。原告要求被告陈德荣支付165868.60元及要求被告韦绍忠支付283280.83元，所要求支付的金额是将两被告每人的应补亏损加上每人应补未付款73304元计算得出，因原告没有支付工厂的债权人未付款219912元，也没有证据证明各债权人只要求原告偿还，因此原告要求两被告支付应补未付款73304元没有事实和法律依据，本院不予支持。根据清算报告，原告梁健广应收回资金302541.43元，被告陈德荣应补亏损92564.6元，韦绍忠应补亏损209976.83元，因此被告陈德荣应支付原告92564.6元，被告韦绍忠应支付原告209976.83元。至于工厂的未付款219912元，应由各债权人通过另行起诉或与工厂合伙人协商等途径要求工厂的三个合伙人付款。至于工厂的机器设备处置问题，经本院组织原、被告竞价未果，原、被告也认为没有办法在本案中对工厂的机器设备进行处置，因此本案不再对机器设备进行处置，由合伙人通过协商或另行起诉等途径解决。因被告陈德荣不同意原告梁健广以7万元收购机器设备，也不愿意出资购买机器设备，因此被告陈德荣认为机器设备没有处理就应驳回原告诉讼请求，没有法律依据，也不利于双方纠纷的解决，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、被告陈德荣支付原告梁健广92564.6元；
二、被告韦绍忠支付原告梁健广209976.83元。
案件受理费8037元，由原告梁健广负担2199元，被告陈德荣负担1786元，被告韦绍忠负担4052元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8037元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁泽林
人民陪审员 黄念一
人民陪审员 潘秀峰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 卢春贝
附法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。