吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民初36号
原告：沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司。住所地辽宁省法库县法库镇石桥街。
法定代表人：宁洪恩，经理。
被告：杨国志，男，1967年12月16日生，汉族，沈阳天佑隆房屋拆除工程有限公司法定代表人，住四川省巴中市巴州区徐家坡24号。
委托诉讼代理人：李建，辽宁铭迅律师事务所律师。
原告沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司（以下简称鲁宁公司）与被告杨国志因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案，原告宁洪恩及沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司法定代表人宁洪恩，被告杨国志的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁宁公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨国志给付由于其侵权保全错误给原告造成的损失11.7万元；2.杨国志承担诉讼费用。事实及理由：由于杨国志的侵权保全错误，造成由白山市中级人民裁定的吉林电力股份有限公司应付原告鲁宁公司的延迟利息11.7万元被撤销，同时白山市中级人民认为此延迟利息是由杨国志保全所致，鲁宁公司应向杨国志主张权利。因此起诉至人民法院，请求法院依照相关法律作出公正判决。
被告杨国志辩称，1.杨国志没有实施保全错误的侵权侵权行为，因此不应当向原告承担赔偿责任。杨国志因与鲁宁公司的借款纠纷曾向白山市中级人民法院提出诉前财产保全的原因是基于杨国志与鲁宁公司之间客观存在的财产纠纷，并非恶意诉讼，且白山市中级人民法院曾支持杨国志的诉讼请求。虽然生效判决书没有支持杨国志的诉讼请求，但是不能以案件的最终结果来衡量保全行为的对错。2.鲁宁公司向白山市中级人民法院申请强制执行第三方吉林电力股份有限公司人民币117311元没有事实依据和法律依据，在该款项没有得到贵院支持后鲁宁公司转而要杨国志承担该款项责任更是没有任何事实依据和法律依据。白山市中级人民法院作出的（2015）白山执异字第19号民事裁定书认定吉林电力股份有限公司不存在迟延履行行为，即便因杨国志确实因实施错误的保全行为要对鲁宁公司承担赔偿责任，也应当是承担保全款项的银行利息而不应当是加倍履行迟延利息。期限为二审判决作出之日起至解除财产保全之日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证，本院认定事实如下：2013年12月3日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民二终字第99号民事判决书，就上诉人吉林电力股份有限公司与被上诉人鲁宁公司、原审被告吉林电力股份有限公司浑江发电公司合同纠纷一案作出二审终审判决，该判决第三项、第四项载明“三、吉林电力股份有限公司于本判决生效后立即给付沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司缺失及回购设备补偿款626.3万元；四、沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司于本判决生效后立即给付吉林电力股份有限公司剩余转让款450万元。”，该判决书于2013年12月12日发生法律效力。
2013年12月17日，杨国志向本院提出申请，要求对鲁宁公司享有的吉林电力股份有限公司77万元债权进行保全，并提供了相应担保。本院于2013年12月17日作出（2014）白山民保字第1号民事裁定书，裁定吉林电力股份有限公司对鲁宁公司的到期债务[依据吉林省高级人民法院（2013）吉民终字第99号民事判决]中的77万元，不得向鲁宁公司清偿。
2014年1月16日，杨国志依法向本院提交起诉状，对鲁宁公司及宁洪恩提起诉讼，请求鲁宁公司清偿借款本金285万元及利息，并要求宁洪恩承担连带责任。2014年8月28日，本院依法作出（2014）白山民二初字第11号民事判决书，判决“一、被告沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司于本判决生效之日立即给付杨国志人民币285万元及利息（利息自2011年11月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回杨国志的其他诉讼请求。”
鲁宁公司对该判决不服向吉林省高级人民法院提起上诉。2014年12月11日，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民二终字第100号民事判决书，判决“一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2014）白山民二初字第11号民事判决；二、驳回杨国志的诉讼请求。”2014年12月18日，该判决发生法律效力。
杨国志对吉林省高级人民法院作出的（2014）吉民二终字第100号民事判决书不服，向最高人民法院申请再审。2015年12月14日，最高人民法院作出（2015）民申字第1482号民事裁定书，驳回杨国志的再审申请。
2014年12月31日，鲁宁公司向本院递交执行申请，要求吉林电力股份有限公司按照吉林省高级人民法院作出的（2013）吉民二终字第99号民事判决书确定的义务履行，给付尚未支付的79.09万元（其中包含吉林电力股份有限公司应支付债务76.3万元和该案吉林电力股份有限公司应承担诉讼费2.79万元）债务。
2015年3月9日，鲁宁公司收到白山市中级人民法院划拨的执行款79.09万元。
2015年3月14日，鲁宁公司向本院提出申请要求吉林电力股份有限公司支付延履行76.3万元债务的延迟利息117311元。2015年3月16日，本院对吉林电力股份有限公司作出（2015）白山执字第9-1号执行通知书，要求吉林电力股份有限公司应加倍支付给鲁宁公司人民币76.3万元的迟延履行期间的债务利息计117311元[从（2013）吉民终字第99号判决书生效日至实际支付日止15个月]。
2015年7月9日，本院作出（2015）白山执字第9号民事裁定书，裁定划拨吉林电力股份有限公司拨至存放在吉林电力股份有限公司浑江发电公司财务部账户中的存款人民币11.7万元。同日该款扣划至本院。
2015年7月13日，吉林电力股份有限公司向本院提交书面异议，认为吉林电力股份有限公司不应承担欠款本金76.3万元的迟延履行期间双倍利息117311元。因为2013年12月27日，白山市中级人民法院作出（2014）白山民保字第1号民事裁定，要求吉林电力股份有限公司不得向鲁宁公司支付到期债务77万元，根据白山市中级人民法院相关执行法律文书，吉林电力股份有限公司于2015年2月27日将余款76.3万元、案件受理费27900元，执行费10309元划入执行法院账户，吉林电力股份有限公司履行了给付金钱义务，不应承担欠款本金76.3万元的迟延履行期间双倍利息117311元。
2015年8月10日，本院作出（2015）白山执异字第19号民事裁定书，该裁定书认为依据生效的吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第99号民事判决，本院作出相关执行通知和执行裁定等，责令被执行人吉林电力股份有限公司履行欠款期间的债务117311元。该执行行为因杨国志诉鲁宁公司借款纠纷一案，本院作出诉讼财产保全，导致吉林电力股份有限公司不能向鲁宁公司支付余欠款，不存在迟延履行行为。杨国志诉讼案件被二审法院驳回后，发生迟延履行期间的债务利息，鲁宁公司可另案向杨国志主张。综上，吉林电力股份有限公司提出的异议理由成立。裁定“撤销（2015）白山执字第9-1号执行通知书第一项和（2015）白山执字第9号执行裁定。”
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：杨国志是否应当赔偿鲁宁公司损失，数额是多少。
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议和补充。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，申请人申请保全错误，应当赔偿被申请人所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿案件应当适用《侵权责任法》规定的过错责任归责原则，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失情况下，才能认定申请人申请有错误。本案中，杨国志在诉讼前对鲁宁公司享有的吉林电力股份有限公司77万元债权申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。首先，杨国志根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，在申请诉前保全时依法提供了相应担保，并于诉前财产保全措施后在合法期限内对被申请人鲁宁公司提起诉讼，该诉前保全行为合法。其次，杨国志的保全行为及诉讼行为是基于鲁宁公司、宁洪恩与杨国志之间对双方存在争议的285万款款项的性质存在理解错误而产生的，虽然最终法院生效判决驳回了杨国志的诉讼请求，但仅是因为杨国志对涉案法律关系和当事人责任的理解错误，而杨国志的诉讼请求和财产保全申请并不存在明显的恶意，亦不能认定杨国志申请保全错误。综上，杨国志不应承担保全之日起至（2014）吉民二终字第100号民事判决书生效之日止的赔偿责任。
但是，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民二终字第100号民事判决书生效后，杨国志未及时向本院提出解除保全申请，存在重大过失，因此给鲁宁公司造成的损失，杨国志应当承担赔偿责任。赔偿损失数额应当是自（2014）吉民二终字第100号民事判决书生效之日（即2014年12月18日）起至鲁宁公司收到白山市中级人民法院划拨的执行款79.09万元之日（即2015年3月9日）止，利息按照中国人民银行确定的同期贷款利率年利率5.6%计算，为9365.04元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨国志于本判决生效之日立即赔偿原告沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司经济损失9365.04元。
二、驳回原告沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2640元，由原告沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司负担2429元，被告杨国志负担211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 高明义
审判员 杨文华
审判员 刘巍丹
二〇一七年五月二十三日
书记员 芦 潇