浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终183号
上诉人（原审原告）滨江花苑业主委员会，住所地宁波市国家高新区腊梅路25号。
法定代表人盛梅仙，主任。
委托代理人张禹行（特别授权代理），浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府新明街道办事处，住所地宁波市丁香路118号。
法定代表人杨伟革，主任。
出庭应诉负责人汪志云，副主任。
委托代理人刘志龙（特别授权代理），北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波国家高新技术产业开发区建设管理局，住所地宁波国家高新区广贤路997号南楼。
法定代表人许可，局长。
委托代理人钟静文（特别授权代理），宁波国家高新技术产业开发区建设管理局工作人员。
委托代理人李科琼（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
上诉人滨江花苑业主委员会因诉被上诉人宁波市鄞州区人民政府新明街道办事处（以下简称新明街道办）、宁波国家高新技术产业开发区建设管理局（以下简称高新区建设局）业主委员会备案登记一案，不服余姚市人民法院（2016）浙0281行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，原告诉称，2013年1月27日，原告作为第三届滨江花苑业主委员会经滨江花苑小区业主选举产生，业主委员会成员为9名，盛梅仙任主任，任期五年。2013年2月28日，原告依法予以备案登记。2016年1月28日，被告新明街道办下属的物业管理服务站发布《关于解散滨江花苑小区业主委员会的通告》称，解散第三届业主委员会，由滨江社区居委会牵头换届选举工作。2016年2月24日，滨江社区居委会向滨江花苑全体业主发布《滨江花苑小区第四届业委会筹备组推选公告》，组织选举第四届业主委员会，并于2016年7月18日公布选举结果。2016年7月25日，两被告对选举结果进行备案登记，致使目前滨江花苑小区存在两个业主委员会，不符合相关法律规定。在原告仍合法存续的情况下，两被告新备案的“第四届业主委员会”开展的工作与原告所做的工作相互冲突，导致目前小区物业管理工作处于停顿状态，损害了全体业主的利益。2016年4月20日，原告向宁波市海曙区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告新明街道办作出的《关于解散滨江花苑小区业主委员会的通告》。2016年7月27日，宁波市海曙区人民法院作出（2016）浙0203行初39号行政判决，判决撤销被告新明街道办作出的上述通告。该判决发生法律效力后，原告多次向被告新明街道办反映相关情况，沟通恢复原告工作的相关事宜，并于2016年8月23日向被告新明街道办发出相关函件，但被告新明街道办一直未作处理。目前，原告无法正常开展工作，小区内物业纠纷不断。综上，原告认为被告新明街道办强行解散的行为已被生效判决所撤销，被告新明街道办组织选举新的业主委员会违反业主委员会选举程序，亦没有事实及相关法律依据。同时，两被告于上述生效判决以前作出的备案行为依据的相关事实已发生变化，应当予以撤销。故请求判决撤销被告新明街道办、高新区建设局于2016年7月25日对高新区新明街道滨江花苑业主委员会作出的备案登记。诉讼过程中，原告根据宁波市行政区划调整，申请将被告“宁波市江东区人民政府新明街道办事处”变更为“宁波市鄞州区人民政府新明街道办事处”。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（五）业主大会赋予的其他职责”的规定，业主委员会作为业主大会的执行机构，其履行的职责是经业主大会授权赋予的，其从事活动所产生的法律责任是由全体业主承担。因此，业主委员会是具有限制能力的特殊组织，在经全体业主授权的情况下，可以以自己的名义提起行政诉讼。该案原告提起诉讼时没有提交经滨江花苑全体业主或者业主大会授权决定的证据，故不具备提起行政诉讼的原告资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人上诉称：一、业主委员会具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，符合“其他组织”的特性，属于法律规定的“其他组织”，依法具有诉讼主体资格。参照最高人民法院作出的[2002]民立他字第46号和[2005]民立他字第8号复函的相关意见，司法实践中，业主委员会已被认可“其他组织”的属性。二、行政诉讼法并未明确规定业主委员会不能提起诉讼，也未规定提起诉讼需经全体业主授权。一审法院以未经全体业主授权为由否定上诉人的主体资格是错误的。被上诉人新明街道办违法发布通告解散业主委员会的行为，导致上诉人客观上无法召开业主大会并取得授权。三、（2016）浙0203行初39号行政判决和（2017）浙02行申3号行政裁定明确上诉人具有行政诉讼原告主体资格。四、被上诉人新明街道办召集并选举新业主委员会的行为，已严重影响到上诉人的存续，破坏了业主委员会的正常运转，损害了上诉人的权益。上诉人作为有利害关系的其他组织，依法有权提起行政诉讼，是适格的主体。一审法院以主体不适格为由裁定驳回起诉没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。
被上诉人新明街道办辩称：一、上诉人不属于行政诉讼法规定的有权提起诉讼的“其他组织”，不具备本案原告诉讼主体资格。二、业主委员会作为业主大会的执行机构，其是否能代表全体业主履行诉讼资格应看其是否经业主大会授权，而上诉人不能证明其提起诉讼系经业主大会决议授权而取得诉讼资格，故上诉人不是本案适格原告。三、滨江花苑业主已经罢免了第三届业主委员会（即上诉人），重新选举产生了第四届业主委员会。上诉人不具有原告主体资格。一审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人高新区建设局辩称，业主委员会作为业主大会的执行机构，其履行的职责是经业主大会授权赋予的，在经全体业主授权的情况下，可以以自己的名义提起行政诉讼。但是，上诉人提起本案诉讼未经业主大会授权，应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《物业管理条例》第十一条、第十五条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”；“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（五）业主大会赋予的其他职责。”《浙江省物业管理条例》第十二条、第十六条规定：“业主委员会由业主大会会议选举产生。业主委员会委员应当符合国务院《物业管理条例》规定的条件。业主委员会是业主大会的执行机构，依法履行国务院《物业管理条例》规定的职责”；“业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼。”据此，业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会提起诉讼，应当经业主大会决定，取得业主大会的有效授权。但本案中，上诉人作为第三届滨江花苑业主委员会，在一审提起诉讼时没有提交经业主大会决定授权的证据，且在二审时承认其无法提供该证据，故本案应当认定上诉人提起诉讼未经业主大会授权，其不具有本案行政诉讼原告主体资格。对上诉人提起的本案诉讼，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。上诉人提出（2016）浙0203行初39号行政判决和（2017）浙02行申3号行政裁定明确其具有行政诉讼原告主体资格。对此，经审查，上述行政判决和行政裁定中的被诉行政行为是相关行政机关解散滨江花苑小区第三届业主委员会的行为，该行为系直接针对第三届业主委员会本身作出的行为，上述行政判决和行政裁定给予其原告主体资格的情形不适用于本案情形，故上诉人以此为由主张其具有本案行政诉讼原告主体资格，理由不足，本院不予支持。本案对上诉人因未经业主大会授权而不具有原告主体资格的认定，并未否定业主委员会在取得业主大会授权的情况下享有诉讼原告主体资格，也不违反最高人民法院的相关复函意见。故一审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞朝凤
审判员 秦 峰
审判员 孙 雪
二〇一七年六月十六日
书记员 袁丹蓉