山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初1450号
原告（执行案外人）：泽州县大东沟镇人民政府，住所地泽州县大东沟镇东沟村。
法定代表人：宋海东，任大东沟镇镇长。
委托代理人：樊国栋、朱科宇，山西丹河律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邯郸市第三建筑安装有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街。
法定代表人：姚丰年，任该公司总经理。
委托代理人：陈双富，该公司驻西王庄项目部负责人。
委托代理人：申社成，该公司驻西王庄项目部法律顾问。
第三人（被执行人）：泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会，住所地泽州县大东沟镇西王庄村。
法定代表人：李艳林，任该村村委主任。
原告泽州县大东沟镇人民政府（以下简称东沟政府）诉被告邯郸市第三建筑安装有限公司（以下简称邯郸三建）、第三人泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会（以下简称西王庄村委）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊国栋、朱科宇、被告委托代理人陈双富、申社成、第三人村委主任李艳林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：请求人民法院判决不得执行原告账户04927001040000174中的存款2201820.79元，并解除冻结。事实和理由：2015年，原告根据省、市、县各级政府文件精神，作为此次政策性沉陷区搬迁安置项目的实施主体，决定对西王庄村剩余的164户实施搬迁安置，并依程序向各级政府、部门申请立项。各级政府、部门分别依各自职权履行用地、资金、搬迁户数认定等工作。2016年4月，泽州县发改局批准该项目，搬迁安置164户，新建164套住房，项目总投资3738.09万元，其中国家投资901.4664万元。2016年9月3日，泽州县财政局将专项用于西王庄村沉陷区搬迁安置项目的中央补助资金713万元打入东沟政府财政所专用账户。2016年9月18日，泽州县人民法院下达（2014）泽执字第24号执行裁定书，以西王庄村委在东沟政府财政所有银行存款为由冻结了该笔资金中的2201820.79元。原告认为此举侵犯了自己的合法权益，即提起执行异议，最终被驳回。原告认为该笔资金系中央补助资金，依法属于国家所有，东沟政府代表国家行驶占有、使用、处分的权利。且东沟政府财政所帐户系一级政府的国库，其财产依法属于国家。法院冻结该专户内的资金侵害了原告的权益，故原告提起案外人执行异议之诉。
被告辩称：1、原告不是执行法律意义上的案外人，无证据证明其为本案冻结存款的所有人，泽州法院的执行裁定未侵害其合法权益，其提出案外人执行异议之诉的主体不适格；2、原告的诉讼请求与执行案的裁定紧密关联，不符合《民事诉讼法》及其《解释》的相关规定，应驳回其诉讼请求；3、有充分证据证明，我公司为西王庄修建的搬迁住房系西王庄村委因采煤沉陷而实施的西王庄搬迁工程；4、本案执行标的属于此次采煤沉陷治理的范畴，泽州法院冻结西王庄村委在东沟政府财政所账户上的采煤沉陷治理款合理合法；5、原告作为基层地方政府，理应遵纪守法、诚实守信，而不应放任或协助被执行人逃避执行。
第三人述称：原告进行采煤沉陷安置修建的164户住宅楼项目，资金属于东沟政府，不属于西王庄村委，该项目与村委无关。
原、被告及第三人的争议焦点是：1、原告的起诉主体是否适格；2、诉争资金权属如何确定；3、诉争资金与被告所建项目是何关系。
根据当事人的陈述、举证、诉辩意见及本院的庭审笔录，审理查明以下事实：案涉西王庄村原处采煤沉陷区，从2003年起，本村开始沉陷区搬迁安置工程。2004年，被告邯郸三建与第三人西王庄村委签订建设工程施工合同，后因拖欠工程款，邯郸三建将西王庄村委诉至本院，本院（2013）泽民初字第187号民事判决：西王庄村委于本判决生效之日起30日内支付邯郸三建工程款2427280.79元；驳回邯郸三建对东沟政府的诉讼请求。判后，西王庄村委上诉，晋城市中级人民法院（以下简称晋城中院）作出（2013）晋市法民终字第523号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月3日，邯郸三建申请执行，本院先后执行了65万元，剩余款项，本院于2016年9月19日冻结了原告东沟政府财政账户上的西王庄村采煤沉陷治理款2201820.79元。该款系2015年以来，东沟政府对西王庄村搬迁安置剩余的164户村民进行安置立项并经国家财政拔款713万元中的部分款项。据此，东沟政府提出执行异议，本院及晋城中院先后下达了：（2016）晋0525执异13号、（2016）晋05执复11号、（2017）晋0525执异3号、（2017）晋05执复7号和（2017）晋0525执异12号执行裁定书，最终驳回其异议。原告不服，又向本院提起案外人执行异议之诉。
以上事实，有晋政办发【2015】72号、晋发改地区发【2015】691号、东政发【2015】89号、东政发【2016】5号、泽发改发【2016】58号、泽政发【2016】49号、泽财预【2016】23号、泽治沉发【2009】3号等文件、泽州县采煤沉陷区搬迁安置项目管理流程图、乡村建设规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程招标代理合同、建设工程施工合同、建设工程监理合同、委托书、2#、3#楼建设工程施工合同、（2016）晋0525执异13号、（2016）晋05执复11号、（2017）晋0525执异3号、（2017）晋05执复7号、（2017）晋0525执异12号执行裁定书、（2013）晋市法民终字第523号民事判决书、询问笔录、西王庄村搬迁户及新建住宅户花名册、沉陷治理宣传照片和原、被告、第三人的当庭陈述等证据附案佐证。
本院认为，根据执行异议的性质，执行异议有案外人异议和当事人、利害关系人异议之分。案外人异议是案外人认为人民法院的执行行为侵害了其实体权利，是基于对执行标的的实体权利主张阻止执行的异议。如该主张不能在执行异议中得到支持，案外人有提起诉讼解决争议的权利。本案原告主张实体权利，诉求排除强制执行措施，其提起案外人执行异议之诉，不违反法律规定，应予受理。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，泽政发【2016】49号文件载明：“对2014年（含）以前形成的历史遗留和灭失主体留存的采煤深陷区，乡(镇)人民政府为治理责任主体，其恢复治理工程由乡（镇）人民政府组织实施。”被告邯郸三建所承建的工程，系2004年西王庄村委因采煤沉陷而实施的搬迁安置工程，其入住户口包含有泽发改发【2016】58号文件中需搬迁安置164户中的部分住户，应认为被告所建项目属于2014年之前采煤深陷区治理的一部分，也属于该文件规定治理的范畴。泽财预【2016】23号文件的资金分配表载明的713万元中央补助资金是分配给西王庄村的，因现行政策不允许村委设置账户，村财务由镇政府管理，该资金最终逐级拨付至东沟政府的账户上。因该资金的受益主体是西王庄村民，西王庄村委作为代表村民利益的村民自治组织有权支配并用于搬迁安置工程。根据上述三个文件，原告东沟政府虽是西王庄村项目的实施主体和责任主体，但其并非搬迁安置项目的单位，其对项目的资金有权监督管理，但并无所有权。加之原告不能提供东政发【2009】107号、泽治沉发【2009】3号等前期相关治理文件，而因前期治理均由西王庄村委对外签订建设工程施工合同，现改由东沟政府对外签订建设工程施工合同，使西王庄村委拖欠前期的施工款至今不能及时清偿，这严重背离了泽治沉发【2009】3号文件规定的“不得拖欠工人（农民工）工资”的文件精神。其不能对邯郸三建所持东沟政府放任或协助西王庄村委逃避执行的质疑而给出合理的解释。故此，东沟政府不仅不能证明其合法权益因本院的执行而受到损害，反而印证了邯郸三建的合法权益遭到了损害。对此，晋城中院（2017）晋05执复7号执行裁定也给了客观公正的认定：“对泽州县人民法院2016年9月19日冻结西王庄村委在东沟政府财政所银行账户存款2201820.79元，原复议申请人提出异议后，既未明确主张自己是此存款所有人，也未提供证据证明法院的执行行为侵害了其合法权益，泽州县法院裁定驳回其异议的请求是正确的。”本案中，原告尽管提供了部分证据，但并不足以推翻晋城中院已发生法律效力的裁判所确认的上述事实。
综上，原告提起案外人执行异议之诉，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，因其不能举证证明其是本案争议资金的权利人，其排除案件执行的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告泽州县大东沟镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张祥太
人民陪审员 段祥正
人民陪审员 钱 云
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 史江霞