广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初10145号
原告：广州市南越物业管理有限公司，住所地广州市海珠区同福西路龙溪南首约72号二楼自编之一。
法定代表人：刘长现，职务经理。
委托代理人：黄志坚，公司职员。
被告：潘润波，男，1957年5月9日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
被告：梁美清，女，1957年2月26日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
被告：潘国荣，男，1986年11月14日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
原告广州市南越物业管理有限公司诉被告潘润波、梁美清、潘国荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志坚，被告潘润波到庭参加了诉讼。被告梁美清、潘国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月13日，原告与广州市润泰大厦业主委员会（以下简称“润泰业委会”）签订了《物业管理委托合同》，约定润泰业委会将广州市海珠区江泰路51号之一、之二润泰大厦（含商铺写字楼）小区委托原告实施物业管理，委托管理期限从2015年9月15日起至2017年9月14日止，住宅以房产证面积为准按1.2元每月每平方米由原告向业主收取物业管理费，并代收代缴水电费分摊，物管费和水电费分摊每两个月收费一次，业主逾期交纳物管费和水电费的，从逾期之日起按每日应交款项的千分之三交付滞纳金等。被告是广州市海珠区江泰路51号之二X房的产权人。原告在物管合同签订后依约管理小区，被告也曾按时缴纳费用，但自2014年11月至今，被告一直欠费。经原告多次追讨未果，故起诉要求判令：1、被告立即支付2014年11月至2016年10月所欠原告物业管理费3177.8元和梯灯、电梯、水泵分摊电费476元，两项合计共3653.84元；2、被告支付自2015年1月1日起至清付之日止因逾期支付物业管理费及分摊电费而产生的违约金（分别以每期欠交的物管费和分摊电费为本金，每天按千分之三计算）；3、根据《物业管理委托合同》第六章第二十五条规定，要求被告支付本案诉讼费及代理费2000元。
被告潘润波辩称：不确认欠了原告的管理费和公摊电费，也不清楚有无缴纳，有可能家里人缴纳了，原告声称我方欠费却没有找过我方让我方交钱；对于原告主张的管理费、电费、违约金我方均不予以确认；我方房屋至今仍然漏水，原告管理不到位。
被告梁美清、潘国荣没有提出答辩意见和举证。
经审理查明：三被告是广州市海珠区江泰路51号之2号X房的产权人，涉案房屋建筑面积110.34平方米。
2014年9月13日，原告（乙方）与广州市海珠区润泰大厦业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定物业基本情况：物业名称为润泰大厦（含商铺写字楼），座落于广州市海珠区江泰路51号之一、之二，建筑面积：53288.22平方米，高层栋数：一栋双塔29层；委托管理期限为三年，自2014年9月15日起至2017年9月14日止；乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费、代收水电费分摊；物业的管理服务费，由乙方按物价部门批准的收费标准向业主或物业使用人收取。住宅1.2元/月·平方米，商业5元/月·平方米；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之三交纳滞纳金；对恶意拖欠管理费、水电费及分摊费用的业主由物业公司向人民法院提交诉讼，诉讼费、律师费（2000）元由败诉方支付；等。最后，甲方签章是“广州市润泰大厦业主委员会”，乙方签章是“广州市南越物业管理有限公司”。
另查，被告潘润波曾起诉广州市润泰大厦业主委员会，要求确认广州市润泰大厦业主委员会与本案原告签订的《物业管理委托合同》无效，本院于2016年2月18日作出（2015）穗海法民三初字第1674号民事判决书判决驳回潘润波的诉讼请求。后潘润波提出上诉，广州市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）粤01民终5628号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1、图片《催款张贴通知书》；2、被告曾缴费的收据，显示被告缴纳了2014年7月-8月的公摊电费及2014年9月-10月管理费；3、《计费说明》，证明原告从2014年7月4日至2016年7月4日（共13期）的有关涉案小区梯灯、电梯、水泵等分摊电费的计费说明，原告在每期（两个月）受到供电局的《缴费通知》后，再自行制作《计费说明》连同《缴费通知》张贴在小区公告栏里，通知各业主缴交公摊电费；4、《发票联》，证明原告自2014年9月16是至2016年9月20日向广州供电局有限公司缴纳电费的凭证，证明原告在收取各业户的公摊电费之前已经代各业户垫支了应缴的电费；5、《欠费清单》；6、关于润泰大厦水泵用电说明。
被告潘润波的质证意见：证据1不予以确认，即使是张贴在我门口也不能证明我有看到，而且我方的门口也有很多广告可能会被广告覆盖，不能证明照片中是我方房屋门口；证据2我方确认有缴费，但是我方不清楚是我家里的谁缴费，但是不认可因为曾经缴了费就认定我方认可了原告的服务，正因为合同抽象简单，完全丧失了监管的机制，不仅服务不到位而且还随心所欲的损害业主的合法权益；证据3、4不予以确认，不能说明梯灯、水泵费收费高的原因，原告乱收费，证据4里面的发票真实性没有异议，但是其他的都不能确认，从发票可以看出电费一共有6个母表、7个子表，7个子表没有任何发票都是原告自行制作没有任何依据；证据5不确认；证据6我方不确认，因为计算方法是错误的。
被告潘润波为证明其抗辩，提供了如下证据：1、《关于汇安物管公司与业委会交接工作情况汇报》共2张，证明2014年9月15日南越物管公司接管了我大厦物业管理，但是不接管“消防”和“电梯”两大设备；2、2014年9月13日签署的“物业管理委托合同”共16张，证明该合同没有得到业主大会授权，违法，该合同出现首尾两个不同的业委会，没有登记机关和经办人签章，没有《标书》同行；3、给街道、房管局、向全体业主公示的函共4张，证明接管我大厦物管一年多，没有公示《合同》和《标书》，众业主多次强烈要求公示《合同》和《标书》；4、南越公司致：“海珠区润泰大厦业主委员会”共2张，证明其中第十条：“所有服务项目及收费标准与业委会所签订的《物业管理服务合同》及《标书》执行”，但是无《标书》；5、张贴在电梯轿厢内的维保标志图8幅共3张，证明多次随意更换电梯维保公司，现在的电梯维保公司标志即无公章又属于手写且残缺不全，视特种设备如儿戏；6、电梯按图片4幅共1张，证明一次购买120个电梯按纽，耗资4560云，根据按纽的现状，按纽远远没有用完；7、南越物管把不接管的“消防中心”窗户封闭，门紧锁，图片2幅，共1张，证明历来业主都能看到消防中心的总机运行情况，现在因业主不让管理处负责人住在里面，把门窗都封闭了；8、挖土机近小区、铁车、自行车近电梯图片4幅、共1张，证明违反《小区管理规约》：挖土机不能近小区铲余泥、铁车自行不能进电梯；9、垃圾实况，图片4幅、共2张，证明垃圾房用来分拣废品，垃圾车不进入垃圾房长期在西大门要道上过夜，脏水满地流，业主绕道而过，老鼠、蚊子猖獗；10、《公益收入支出明细表》共6张，证明为逃避业主监督，滥用公益收入，将同一工程拆包，把分项费用控制在4000多元；11、保安睡觉，擅自撤岗，无人在岗，图片6幅、共1张，证明保安毫无顾忌，值班睡大觉，东、西塔大堂经常大门敞开，无人在岗。春节前后东大门撤岗，无人值班；12、红色带瓷片的泥土图片2幅、共1张，证明剩泥冒充花泥补种绿化，耗资4920元；13、擅自改变房屋结构图片3幅、共1张，证明30层改变住房为厕所住员工，大小便排入西塔08房排气管；14、多次处理废旧单车图片3幅，共1张，证明多次处理废旧单车，每次都丢失多辆好单车，处理的钱都由管理处收取获利；15、证明共1张，证明业主证明南越物管公司在我大厦的管理实况所附的图属实；16、梯灯、水泵电费收费数据；17、收据单据共9张，证据16、17均证明入住十多年来电费没有上涨，共用照明灯多处减少，大厦也没有增加公共用电设施，而公摊电费明显增加，证明是恶意欺诈收费；18、水泵扬水电费的计算方式，证明原告水泵用水用电计算错误。
原告的质证意见：证据1的真实性、合法性没有异议，与本案无关，关联性不确认；证据2本案原来是由润泰大厦曾经向海珠法院起诉物管合同是否有效，所以现在我方的质证意见是真实性、合法性、关联性没有异议；证据3、4的三性没有异议，至于有无标书、合同等等，经过两级人民法院已经生效的判决已经有说明了；证据5因为原告进场管理之前是有其他的物业管理公司的，之前在现场的被告也是业委会的成员之一，据说两届业主会到现在都还没有交接清楚的；证据5-8没有关联性；证据9的图片的三性不予以确认；证据10证明内容不予确认；证据11-15不予确认；证据16、17与本案无关；证据18不予确认。
庭审中，原告明确管理费和公摊电费都是两个月缴纳一次，本案管理费的欠费期间是2014年11月至2016年10月，管理费标准是1.2元/平方米，公摊电费的欠费期间是2014年9月至2016年8月，违约金从2015年1月1日起每日按千分之三计算。
本院认为：原告与广州市润泰大厦业主委员会签订《物业管理委托合同》，接受委托对广州市海珠区江泰路51号之一、之二实行物业管理。涉案物业属于该合同约定的管理范围。现原告主张被告欠缴2014年11月至2016年10月的管理费及2014年9月至2016年8月的公摊电费，被告潘润波称不确认欠了原告的管理费和公摊电费，也不清楚有无缴纳，有可能家里人缴纳了，被告方并未举证证实被告方已经缴纳了原告主张其欠付的管理费及公摊电费，故对于原告主张被告方欠付2014年11月至2016年10月的管理费及2014年9月至2016年8月的公摊电费的事实本院予以采信。原告提交了其司垫付公摊电费的发票及计算方式，被告潘润波抗辩原告乱收费及计算错误的抗辩意见没有足够有力证据予以佐证，本院对于该抗辩意见不予采纳。涉案《物业管理委托合同》约定，物业管理费标准为住宅1.2元/月/平方米；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之三交纳滞纳金；对恶意拖欠管理费、水电费及分摊费用的业主由物业公司向人民法院提交诉讼，诉讼费、律师费（2000）元由败诉方支付。原告表示物业管理费为每两个月收取一次，当期的费用最迟在第二个月的月底前缴纳，该缴费周期符合管理费的一般缴费周期。原告要求被告支付从2015年1月1日起逾期缴纳物业管理费的违约金（每日按每期欠缴的物业管理费的千分之三计算）符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付欠缴公摊电费的违约金没有合同依据，本院不予支持。原告提起本案诉讼并未聘请律师支出律师费用，原告要求被告支付代理费2000元无理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘润波、梁美清、潘国荣在本判决生效之日起十日内向原告广州市南越物业管理有限公司支付2014年11月至2016年10月的物业管理费（每月管理费按1.2元×110.34平方米计算，总额以原告主张的3177.8元为限）及逾期缴纳上述物业管理费的违约金（从2015年1月1日起计至付清管理费之日止，每两个月为一期，拖欠每期管理费的违约金均是从该期期满月的下月1日开始计至付清之日止，每日按应缴管理费的千分之三的标准计算；违约金总额以所欠的物业管理费为限）；
二、三被告在本判决生效之日起十日内向原告支付2014年9月至2016年8月期间梯灯、电梯、水泵分摊电费共476元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担2元，三被告负担48元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 王君碧
人民陪审员 张烈明
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 叶会丰
陈文慧