福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1107号上诉人（原审被告）：李宗鉴，男，1957年1月15日出生，汉族，居民，住仙游县。委托诉讼代理人：康剑晴，男，住福建省仙游县，仙游县鲤城街道玉井社区居委会推荐。被上诉人（原审原告）：茅金芬，女，1964年1月15日出生，汉族，居民，住仙游县。被上诉人（原审被告）：李宗明，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住仙游县。被上诉人（原审被告）：林素清（系李宗明之妻），女，1976年6月1日出生，汉族，居民，住仙游县。上诉人李宗鉴因与被上诉人茅金芬、李宗明、林素清民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。李宗鉴上诉请求：1、撤销原判第二项；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。上诉人的真实意思只愿意担保10万，上诉人在该字据下面特别约定“李宗明借款本人只能保证限额在十万元之内。”上诉人所保证的十万元已于2016年5月27日通过银行汇款转入郑良泉户名账内。2、在认定法律事实方面，一审判决对重要的质证存在违法行为，在庭审时郑冠鸣、茅金芬提供上诉人保证字据向法庭质证时，将上诉人在该字据下端特别约定“李宗明借款本人只能保证限额在十万元之内”撕掉，上诉人当庭提出异议，并认为该证据是无效证据。原审法院以无效证据来认定上诉人对借款承担连带偿还责任，是明显错误的。茅金芬辩称，1、李宗鉴为其胞弟李宗明担保借款的事实清楚，有其兄弟二人亲笔签名为证。2、李宗鉴表示在字据下方有载明担保限额10万元，不是事实。茅金芬作为债权人当然希望自己债权保障度越高越好，不可能在担保人同意全额担保的情况下，再给予10万元限额担保的要求，这与常理不符。上诉人表示在原担保字据下面特别约定，也是有悖常理的。若是双方约定同意李宗鉴保证限额10万元内，为何不撕掉原字据重新订立新的字据，而是在原字据上直接备注，毕竟数额比较大。3、李宗鉴所谓的原审质证存在违法行为也是不实的，一审庭审时，法官曾明确问李宗鉴、李宗明字据下面是否还有其他字迹，他们表示没有其他特别约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。李宗明、林素清未作答辩。茅金芬向一审法院起诉请求：1、判令李宗明、林素清偿还借款本金4.3万元及支付自2016年5月27日起按月利率1.5%计至还清借款之日止的利息；2、李宗鉴对上述借款本息负连带偿还责任。一审法院认定事实：李宗明与林素清系夫妻关系。2008年起，李宗明多次向郑良泉（系茅金芬的公公）借款。2015年3月26日双方进行结算，李宗明尚欠借款本金22万元。应郑良泉要求，双方同意李宗明出具10万元借条一份交由茅金芬收执（另12万元的借款分别结欠出具借条给郑一舟3万元、郑冠鸣8万元、郑惠萍1万元），并约定借款月利率1.5%。2016年5月27日李宗鉴替李宗明偿还原欠茅金芬10万元借款中的本金5.7万元，尚欠本案的本金4.3万元，由李宗明于2016年5月27日重新出具落款时间为2015年3月26日本案4.3万元借款的借条。该借条内容：“《借条》兹向茅金芬借来人民币肆萬叁仟元正（￥43000.00元）月利息按1.5%算，时间从2015年3月26日开始至2015年9月26日止，到时本息一起还清。借款人：李宗明2015年3月26日”。2015年10月29日，李宗鉴将其所有的坐落仙游县鲤城街道XXX的房屋所有权证两本、国有土地使用证一本交由郑良泉收执。郑良泉出具一份“代收房产证土地使用证单据”给李宗鉴收执。2015年10月30日，李宗明立据一份交由茅金芬等人，并由李宗明、李宗鉴共同在该字据上签字，该字据内容为：“我胞弟李宗明向郑一舟、郑冠鸣、郑惠萍、茅金芬借来人民币贰拾多万元，本人愿意以本人房产证、土地证给予以担保作抵押，限于2016年4月30日本息一次性还清，逾期未偿还，任凭拍卖处理，何无异议。立据保证人：李宗鉴李宗明2015年10月30日”。但双方未办理抵押登记手续。2016年5月27日，李宗鉴通过中国建设银行转帐给郑良泉10万元，当日李宗鉴收回国有土地使用证一本。本案的借款尚欠本金4.3万元及自2016年5月27日起的利息，引发诉讼。一审法院认为，李宗明与茅金芬之间的借贷关系合法，受法律保护。李宗明未按约定期限全面履行还款付息义务，已构成违约，茅金芬要求李宗明偿还借款本金4.3万元及支付自2016年5月27日起按月利率1.5%计至还清之日止的利息有理，予以支持。讼争借款发生在李宗明与林素清夫妻关系存续期间，李宗明与林素清没有提供证据证明茅金芬与李宗明明确约定该债务为李宗明个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且茅金芬知道该约定，故讼争借款应认定为李宗明与林素清的夫妻共同债务，茅金芬要求李宗明与林素清承担共同还款责任，予以支持。李宗鉴为讼争借款提供不动产作为抵押，虽因未依法办理抵押登记，抵押权未生效，但其有为讼争债务提供担保的真实意思，且其在2015年10月30日的字据上“立据保证人：”之后签名、盖指印，应视为为借款提供保证担保，双方未约定保证方式，应承担连带偿还责任。茅金芬的诉讼请求有理，予以支持；李宗明、李宗鉴的抗辩意见无理，不予采纳。林素清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李宗明、林素清应在本判决生效之日起十日内偿还给茅金芬借款4.3万元并支付利息，利息计算办法：以本金4.3万元为基数,自2016年5月27日起按年利率18%计至还清借款之日止；二、李宗鉴对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费907元，减半收取计453.5元，由李宗明、林素清、李宗鉴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，李宗鉴对原审认定的事实提出异议称，原审遗漏认定字据下面有特别约定“李宗明借款本人只能保证限额在十万元之内”；茅金芬对原审认定的事实没有异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：根据案外人郑一舟在本院审理的（2017）闽03民终1106号案件中提交的本案担保字据下方撕去部分的原件，该撕去部分写明：“2016年5月28日还郑一舟、茅金芬等人本金和月息1.5分计共壹拾萬元正，还欠壹拾陆萬叁仟元正（具体见借条金额为准）李宗明2016年5月28日。”该撕去部分原件与保存在该案卷宗的字据原件能完整拼接，显示二者原为一体。从该撕去部分原件看，并没有李宗鉴所写的“李宗明借款本人只能保证限额在十万元之内”字样，而李宗鉴在二审法官的一再追问下，对其所谓的特别约定的书写时间、书写位置和书写内容语焉不详，又未就该撕去部分原件与本案担保字据原件的完整性和同一性向本院申请司法鉴定，故对李宗鉴异议的事实，本院不予认定。本院认为，李宗鉴上诉主张其在保证字据下面特别约定“李宗明借款本人只能保证限额在十万元之内”，与字据原件记载的内容不符，也无其他证据证实，本院不予支持。李宗鉴声称案外人郑良泉与李宗明合伙串通诱骗其在立据保证人处签字，但其提供的证据只能证明其与李宗明之间另有民间借贷关系，不足以证实其主张。且其上诉状写明“上诉人的真实意思只愿意担保10万”，说明其为李宗明借款签字作保证人并未违背其真实意思，故原审法院认定李宗鉴对本案借款承担连带偿还责任并无不当。综上所述，李宗鉴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由李宗鉴负担。本判决为终审判决。审 判 长  易胜晖代理审判员  林艳艳代理审判员  邱园园二〇一七年七月十四日书 记 员  林 烟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；