广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9124号
上诉人（原审被告）：广州养益轩生物科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：钟远生。
被上诉人（原审原告）：王志平，身份证住址南京市鼓楼区。
原审被告：随州市万松堂康汇保健品有限公司，住所地：湖北省随州市。
法定代表人：沈献礼。
委托代理人：郭建军，系该公司员工。
上诉人广州养益轩生物科技有限公司（以下简称养益轩公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明的案件事实如下：
随州市万松堂康汇保健品有限公司（以下简称万松堂公司）经原审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，王志平与养益轩公司对第（二）（三）事项有争议，对其他事项无争议：
（一）事情发生的经过。王志平于2015年7月6日在养益轩公司在阿里巴巴网开设的网店里购买了45罐养益轩降酸茶，共计3960元。有相应出库单、发票为证。
（二）涉案产品相关信息。涉案产品上标注：“……配料表:富硒茶、葛根、各种花茶等……食品生产许可证编号：QS421314020007……产品标准代号：Q/SKB0005S-2012……。王志平主张涉案产品在网上展示含有绞股蓝、田七，且养益轩公司的销售员在聊天时特别提到该成分因国家规定不能标注，故涉案产品未在标签上标示含有绞股蓝、田七，但实际上涉案产品是含有绞股蓝、田七，同时涉案产品未表示净含量、营养成分表等，产品标准也已经过期，故王志平认为涉案产品属于不符合安全标准的产品。养益轩公司对王志平上述主张不予认可，主张涉案产品中未添加绞股蓝、田七。另养益轩公司提供了万松堂公司的营业执照、食品流通许可证、企业标准等证据证明涉案产品为合格产品，王志平对上述证据的真实性予以确认，其主张涉案产品执行的标准于2015年4月5日到期，而涉案产品是2015年6月10日生产的，故涉案产品为不符合食品安全标准的食品。
（三）王志平的诉讼请求。1、判令养益轩公司退还价款并支付价款十倍的赔偿金共计43560元，万松堂公司对此与养益轩公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由万松堂公司、养益轩公司承担。
原审法院认为：本案为产品责任纠纷，双方的争议焦点为涉案产品是否符合食品安全标准的食品。
现经查明，涉案产品的外包装上标示的执行标准为Q/SKB0005S-2012，生产时间为2015年6月，而该2012年备案的标准有效期至2015年4月5日，由此可见，涉案产品标示的食品安全标准已经过期。因此，涉案产品标注的安全标准不合法。养益轩公司作为销售者，理应尽到审查义务，杜绝销售不符合安全标准的食品，在其未尽到该义务的情形下，应承担相应的法律责任。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。王志平要求涉案产品经营者养益轩公司退还货款3960元并赔偿价款的十倍即39600元有理，应予以支持。万松堂公司作为生产者应对此承担连带赔偿责任。根据公平原则，王志平在收到养益轩公司退还货款的同时应将涉案产品退还给养益轩公司。
万松堂公司经原审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、自判决生效之日起10日内，广州养益轩生物科技有限公司退还王志平货款3960元，王志平退还广州养益轩生物科技有限公司销售的“养益轩降酸茶”四十五罐，如王志平届时不能退还，否则应以不能退还产品的价款折抵广州养益轩生物科技有限公司应退还的价款；二、自判决生效之日起10日内，广州养益轩生物科技有限公司赔偿王志平39600元；随州市万松堂康汇保健品有限公司对广州养益轩生物科技有限公司上述应赔偿39600元款项承担连带赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由广州养益轩生物科技有限公司、随州市万松堂康汇保健品有限公司共同负担。
判后，养益轩公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，明显故意偏袒被上诉人，应予以撤销改判或者发回重审。故上诉请求：撤销原审判决，发回重审。
被上诉人王志平辩称，不同意养益轩公司的上诉请求，同意原审判决。
原审被告万松堂公司辩称，请求撤销原审判决，驳回被上诉人王志平的全部诉讼请求。
二审中，养益轩公司提供如下证据：1、网上打印的王志平与其他公司买卖合同纠纷的诉讼材料，用以证实王志平并非真正的消费者；2、该公司与万松堂公司2015年6月的货款交易凭证，用以证实双方系规范的合作，涉案产品是合格的。王志平对证据1的真实性没有异议，对关联性不认可。对证据2真实性、关联性均不予认可。万松堂公司对上述证据均予以确认。
万松堂公司提交了企业标准Q/SKB0005S-2012，用以证实其执行的标准是合法有效的标准，不存在企业标准过期的问题。王志平认为万松堂公司存在两个企业标准，该证据不能证实涉案产品是符合产品安全质量的。养益轩公司认可该证据。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。首先，关于企业标准备案过期的问题。即使存在王志平主张的万松堂公司的企业标准备案过期的情形，但在缺乏主管部门明确的认定及王志平未能提供其他充分有效的证据予以证实的情况下，本院并不宜作出此该标准已被废止或当然无效的认定。企业标准备案过期，企业应依法依规承担相应的行政责任，但并不必然导致该企业标准失去效力，也不必然得出根据该标准生产的产品就是不符合我国食品安全标准产品的结论；其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，王志平虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形,故王志平仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案产品不符合食品安全证据不足，本院不予采纳。而王志平据此要求养益轩公司承担退还货款及支付十倍赔偿金的诉讼请求，亦缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于万松堂公司的责任承担问题。本案中，原审判决万松堂公司与养益轩公司承担连带责任，万松堂公司未对此提出上诉。但万松堂公司承担连带责任的基础是养益轩公司承担了退还货款及支付十倍赔偿金的责任，在养益轩公司已被本院认定无需承担上述责任，且本案并无证据证实涉案产品违反食品安全国家标准的情况下，不宜再判决万松堂公司承担原审对其认定的责任。故，万松堂公司亦不需向王志平承担退还货款及支付十倍赔偿金的责任。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决有误，本院依法予以纠正。依照中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3706号民事判决；
二、驳回王志平的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费889元，二审案件受理费889元，均由被上诉人王志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 杨晓航
审判员 魏 巍
二〇一七年八月四日
书记员 孙 帅
谢汝华