山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁17行终29号
上诉人（原审第三人）杨永科。
被上诉人（原审原告）高保忠。
被上诉人（原审原告）高保清。
被上诉人（原审原告）高宝石。
被上诉人（原审原告）刘文学。
被上诉人（原审原告）刘文山。
被上诉人（原审原告）杨秀荣。
六被上诉人共同委托代理人李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
原审被告曹县人民政府。
法定代表人谭相海，县长。
委托代理人赵明慧，曹县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郭旭，曹县农业局工作人员。
上诉人杨永科因被上诉人高保忠、高保清、高保石、刘文学、刘文山、杨秀荣诉原审被告曹县人民政府颁发农村土地承包经营权证一案，不服曹县人民法院（2015）曹行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人杨永科，被上诉人高保忠、高保清、刘文学、杨秀荣、六被上诉人的委托代理人李金鑫，原审被告曹县人民政府的委托代理人赵明慧、郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月10日，曹县大集镇孙庄行政村干部郭某甲填写承包方调查表，承包方地址，曹县大集镇孙庄行政村郭庄村，承包方代表姓名杨永科，承包土地人口数7口。同日，郭某甲填写承包方地块调查表显示，地块名称村北路，面积3.1亩，四至，东外村地，西外村地，南高某某，北刘某某；地块名称村北，面积1亩，四至，东外村地，西大路，南郭某乙，北李某某；地块名称村北，面积0.54亩，四至，东外村地，西外村地，南刘文山，北李某某；地块名称村南路，面积3.3亩，四至东杨某甲，西外村地，南郭某甲，北荒地；地块名称村北，面积1亩，四至，东外村地，西大路，南刘某某，北高某某。以上地块总面积为8.94亩。2014年7月18日，张贴公示承包地块调查表及承包方调查表。2014年10月5日，公示杨永科无异议声明书。后填写曹县农村土地承包经营权登记确认表。2014年10月14日，审核填写农村土地承包经营公示结果归户表，表中显示合同权证编号371721206230100025J。2014年10月20日，签订农村土地承包合同书，发包方为曹县大集镇孙庄行政村村民委员会，承包方代表为杨永科，合同权证编号371721206230100025J，承包期限：从1998年10月1日至2028年9月30日止。2014年10月20日，第三人杨永科申请登记发证，在农村土地承包经营权证登记簿中，补发栏内盖有曹县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证专用章（18），审核机关的审核意见为空白，审核日期为2014年10月20日。2014年12月10日，曹县人民政府为第三人杨永科为代表的经营户颁发农村土地承包经营权证，证号为371721206230100025J，该证记载承包地块实测总面积为8.95亩，承包地块总数为5块，承包地块情况为，地块名称村北，实测面积1亩，四至东外村地，西大路，南刘某某，北高某某；地块名称村南路，实测面积3.3亩，四至东杨某甲，西外村地，南郭某甲，北荒地；地块名称村北，实测面积0.54亩，四至东外村地，西外村地，南刘文山，北李某某；地块名称村北，实测面积1.01亩，四至东外村地，西大路，南郭某乙，北李某某；村南路，实测面积3.1亩，四至东外村地，西外村地，南高某某，北刘某某。承包方地块调查表地块位置与被告颁发的经营权证上所记载的地块位置、面积不一致。2015年10月15日，根据经营权证上记载地块、位置、四邻，本院依法组织当事人进行现场指认，其中一块面积为1亩土地四至情况为，东邻外村地，南邻刘某某，北邻高某某，土地西是原告刘文山家盖了十几年的院落一处，该院落坐落在这1亩地块上。2015年5月，杨永科以本案原告为被告提起排除妨害民事诉讼，请求本案原告返还其10.65亩责任田，并赔偿其损失250000元。2015年6月29日，原告提起行政诉讼。
另查明，曹县大集镇原赵岗行政村有三个自然村组成，赵岗村、陈庄村、郭庄村，于2005年与孙庄行政村合并为孙庄行政村，原告、第三人均称诉讼前涉案地块中可耕地由原告种植。
原审法院认为，被告颁发给第三人的农村土地承包经营权证所载明的地块与承包方地块调查表中地块位置、面积不一致，现场指认的地块四至与农村土地承包经营权证所载明的地块四至不完全一致，被告颁证认定事实不清，主要证据不足。其中原告刘文山房屋所占压的土地也颁发在第三人的农村土地承包经营权证内。被告在农村土地承包经营权证登记簿中，补发栏内只盖有“曹县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证专用章（18）”字样，但没有填写审核意见，应视为没有审核，程序违法。被告认为六原告与被告为第三人颁发土地承包经营权证的行政行为没有利害关系，不具有本案诉讼主体资格的理由不成立。综上，被告颁证行为主要证据不足、程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销被告为第三人杨永科为代表的经营户所颁发的371721206230100025J农村土地承包经营权证。案件受理费50元，由被告曹县人民政府负担。
上诉人杨永科上诉称，曹县人民政府根据法律规定，结合土地实际状况，给上诉人颁发农村土地承包经营权证是合法的。整个行政村都是依据承包经营权证确认的范围管理耕种，没有人提出异议。被上诉人刘文山的房屋建在耕地上，是违法建筑，应当拆除。被上诉人在各自承包土地范围外强种上诉人的耕地属违法。原审判决认定事实、适用法律错误，请求依法改判或发还重审。
六被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
原审被告曹县人民政府答辩称，曹县人民政府给上诉人颁发农村土地承包经营权证的行政行为事实清楚，证据确凿，法律法规正确，符合法定程序，请求二审予以维持。
二审主要就原审被告行政行为是否合法进行审查。各方当事人所举证据同一审，证据主张也同一审，对其他当事人证据的质证意见也同一审。
上诉人与被上诉人各自叙述了纠纷产生的过程。
被上诉人方陈述，六被上诉人与上诉人在农村土地家庭联产承包经营初期分为一个生产小组，后因计划生育，上诉人全家外出，其责任田让本村郭某丙耕种（有偿），按照当时村里的规定，家庭增人增地，减人就抽地，计划生育没有交齐罚款的不分地。由于小组里人口变化，经过乡、村主持，土地于1992年进行了调整。1996年上诉人妻子回村要地，还发生了纠纷，村里没处理好。2002年上诉人又要地，按当时的规定，给上诉人调了3口人的耕地。被上诉人都是因家里人口增加才要的地。
上诉人陈述，现全家十八口人（没有指明具体姓名，其家庭户籍登记7人），1978年任队长（小组长），分地后一直没有变化，外出也不是躲计划生育，现在只上诉人夫妻及二女儿杨某乙有地，另外十一人没地。并表示，行政村分给3人的地不要，必须要1978年分的原地块。
二审确认原审查明的事实。
本院认为，原审被告颁发给上诉人的农村土地承包经营权证所载明的地块与承包方地块调查表中地块位置、面积不一致，现场指认的地块四至与农村土地承包经营权证所载明的地块四至不完全一致，被告颁证认定事实不清，主要证据不足，且不是上诉人1998年实际承包的耕地，其中被上诉人刘文山房屋所占压的土地也颁发在第三人的农村土地承包经营权证内，导致上诉人不能实际耕种，与被上诉人发生矛盾，原审判决撤销正确。上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨永科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 雷 婷