广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑二终字第89号
原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈念特。因涉嫌犯抢夺罪于2014年10月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人陈念特犯抢劫罪一案，于2015年5月4日作出（2015）东三法刑初字第462号刑事判决。原审被告人陈念特不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月26日19时许，被告人陈念特携带一把小刀（经鉴定为管制刀具）在东莞市常平镇土塘村市场附近巷子伺机作案。见被害人杨永连戴项链（约值2000元）从某，陈念特便上前将项链扯断，杨发现后抓住陈手臂，此时杨肩膀上的挎包（约值150元，内有现金约150元，约值600元的手机一部，身份证一张，工牌一张及银行卡若干）掉在地上，陈念特见状去抢挎包，杨永连不放手，双方发生拉扯，陈念特便从腰间拿出小刀威胁杨，后陈念特持项链及挎包逃离现场。破案后，被抢财物未能缴回。
上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人证言及辨认笔录，被害人陈述及辨认笔录，被告人的供述、辨认笔录及指认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人陈念特以非法占有为目的，携带凶器劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。对于公诉机关指控的第二宗抢劫案件，现无证据证实被告人陈念特实施抢夺时携带管制刀具，且被告人亦否认有携带管制刀具的行为；该宗的抢夺金额为2822元，未达数额较大，亦不构成抢夺罪。故对第二宗的指控，不予支持。视被告人陈念特的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈念特犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元。二、随案移送的手机一部，予以没收，折抵罚金；随案移送的黄色耳环1对、黄色戒指2枚、黄色吊坠4个、黄色项链1个，与本案无关，退回东莞市第三市区人民检察院。
上诉人陈念特上诉提出：1、2014年9月26日案发时，他并不在常平案发现场，而在厚街；2、证实他抢劫的证据并不充分；3、他之前所作的有罪供述系在侦查人员刑讯逼供下做出的。
经审理查明，2014年9月26日19时许，上诉人陈念特携带一把小刀（经鉴定为管制刀具）在东莞市常平镇土塘村市场附近巷子伺机作案。见被害人杨永连戴项链（约值2000元）从某，陈念特便上前将项链扯断，杨发现后抓住陈手臂，此时杨肩膀上的挎包（约值150元，内有现金约150元，约值600元的手机一部，身份证一张，工牌一张及银行卡若干）掉在地上，陈念特见状去抢挎包，杨永连不放手，双方发生拉扯，陈念特便从腰间拿出小刀威胁杨，后陈念特持项链及挎包逃离现场。破案后，被抢财物未能缴回。
认定上述事实，有经一审庭审质证的以下证据证实：
（一）证人证言
1．黄某安：2014年10月10日9时20分，一名本地群众黄某明拿着一个U盘到治保会说他家的监控视频记录了一名中年妇女被一名穿深色衣服的男子抢了脖子上的项链，该男子得手后逃跑。黄某安和同事黄某坤看了监控视频后，记住该抢劫男子的样貌特征后到土塘市场大门口路段发现一名年约35岁的男子与监控视频中的抢劫男子衣着和样貌都非常相似，于是就将该男子控制，民警过来后对该男子进行搜查，从其身上搜出一部白色手机和一把小刀。
2．黄某坤：与黄某安的证言基本一致。
3．黄某明：2014年10月10日9时17分，其无意中看到家门口的监控录像拍到一名妇女被一名男子抢了东西，抢完后该男子从家门口往幼儿园方向逃跑。当时作案男子穿着黑白色T恤。
（二）被害人陈述
1．杨永连：2014年9月26日19时许，杨永连在土塘村市场附近被一名男子从后面抢走杨永连戴着的一条金项链，当时杨永连抓住该男子的手，这时杨永连的挂包就掉在地上，双方发生拉扯，当时该男子从腰间拿出一把小匕首吓唬杨永连，杨永连害怕就松手了，该男子捡起杨永连的挂包就逃跑了。该男子中等身材，肩膀有纹身，穿着蓝色衣服，由于当时光线比较暗，所以不能辨认。小匕首长约10厘米，白色刀刃，尖头，宽约2厘米。
被抢的黄金项链是扁扣形的，于2014年8月以2480元购得，现价值约2000元；挂包是红色皮质的，大约九成新，现价值约150元。挂包里有现金150元，一部步步高牌手机（于2014年7月以1190元购得，约九成新，现价值约600元），一张本人身份证，两张银行卡（一张是中国邮政储蓄卡、一张是中国工商银行卡），一张本人的厂牌。
（三）现场勘验、检查笔录
1．现场勘查笔录、现场图和现场照片：证实案发现场位于东莞市常平镇土塘村市场附近巷子内；常平镇土塘村沙前小巷。
2．检查笔录：证实在被告人陈念特身上搜出小刀一把和白色步步高手机一部；在陈念特位于常平镇土塘村舒心住宿206房的住处桌面上发现蓝色T恤1件、白色T恤1件和挂包1个，包里有黄色金属耳环1对、黄色金属戒指2枚、黄色金属佛像吊坠1个、花蕾形状吊坠1个、黄色金属项链1条、半球形吊坠1个和镶有钻石的吊坠1个。
（四）物证
1．赃物：黄色金属项链1条（8.29克）、步步高手机1部。
2．作案工具：折叠刀1把。
（五）鉴定意见
1．东公（治）管刀鉴字（2015）第2601号管制刀具检验鉴定书：证实缴获的折叠刀，符合管制刀具的标准，认定属于管制刀具。
（六）书证
1．到案经过：证实陈念特系被动归案，没有自首、立功情节。
2．常住人口基本信息、全国人口信息查询表：证实陈念特的身份情况，暂未发现其有违法犯罪记录。
3．扣押清单：证实在陈念特处扣押挂包1个、黄色金属耳环1对（3.25克）、黄色金属戒指2枚（26.01克）、黄色金属佛像吊坠1个（4.91克）、花蕾形状吊坠1个（4.11克）、黄色金属项链1条（8.29克）、半球形吊坠1个（2.81克）、镶有钻石的吊坠1个（1.58克）、折叠刀1把、步步高手机1部。
（七）视听资料
1．监控视频及截图：证实于2014年10月10日9时17分，一名穿着黑白T恤的男子从后面抢走一名女子脖子上的东西。
2．审讯录像：陈念特于2014年10月10日抢了一名女子一条黄金项链。于9月的一天在东莞市常平镇土塘市场门口附近抢了一名女子一个包，当时包里有一部白色手机、一张银行卡、一张身份证、一个厂牌和现金50多元，陈念特没看她厂牌和身份证。当时陈念特本来抓她脖子上的手饰，被她用手打掉了，所以那个金项链没抢到，但项链已经拉断了，陈念特不知道项链在哪里，应该在那里掉了。当时她拉着陈念特的手，陈念特拿出一串钥匙，她就松开手了，她以为陈念特是拿着刀，钥匙上挂着一把小刀具，但陈念特不会拿小刀具怎么样，那把刀已经被扣押。抢得的白色手机后来跟老郭子换掉了，不知道老郭子的名字，也不知道他现在哪里，两人只见过一次面，连他QQ也删除了。
3．审讯录像：陈念特于2014年10月10日抢了一名女子一条黄金项链，当时从后面从她脖子抢走的，项链已经被扣押。抢手机那次的具体时间忘了，陈念特在土塘村一巷子抢了一名女子一个包，包里有一部白色手机、一张银行卡、一张身份证和50多元，陈念特当时想去抢她脖子上的项链，但被她抓到了，不清楚有没有拉断项链。她拉住陈念特的手，陈念特叫她放开，陈念特拿了一串钥匙出来，钥匙扣上有一把小刀，陈念特拿着那个钥匙时，她就放开手了。陈念特没有打开小刀，也没有对该女子说过什么。该女子的包丢在地上了，陈念特就捡走了包。抢来的那部手机跟朋友老郭子换了，陈念特跟老郭子好少联系的，QQ号也删除了。
（八）上诉人陈念特供述和辩解
陈念特侦查阶段的供述证实：9月底的一天19时许，陈念特在东莞市常平镇土塘村市场附近抢走一名女子戴着的一条金项链，陈念特抢到项链后，该女子抓着陈念特的手臂，陈念特就挣脱，把女子推开，在挣脱过程中，那项链从陈念特手上丢了。但是那女子不肯放手，陈念特就直接从口袋里拿出一把刀想吓唬该女子，她看到了陈念特拿刀就松开手。在双方推拉期间，该女子的小挂包丢在地上了，陈念特就捡起该小挂包逃跑。该小挂包是浅颜色的，具体是什么色就记不清，包里有50多元、一部白色手机、一张身份证、一张邮政银行卡和一张工厂的员工牌，陈念特把手机和现金拿走，扔掉其他东西。抢得的手机与老郭子调换了，陈念特现在用的手机（被缴获）是老郭子的手机。陈念特当日穿着蓝色T恤。小刀是一把折叠刀，陈念特应该没有伸展开，只有该次作案有拿刀出来，小刀是平时用于削水果的，也不是经常放在身上，之前在老家购买的。该小刀已被扣押。
其中的前三次笔录还供述抢夺、抢劫过10多次，侦查阶段第五、六次笔录：除了案发当天的抢夺事实外，其他均未实施。之前供述的其他犯罪事实都是自己乱说的。
审查起诉阶段：（1）辩称当日抢的时候没有带刀，抢完后把项链放回家再带刀出来的。（2）辩称之前在公安笔录中供认其他犯罪事实均是公安人员对陈念特实施殴打，刑讯逼供，家里的金饰品都是从厚街购得。
经辨认，陈念特指认出2014年9月底一天抢夺一名女子浅色挎包，内有身份证、工牌、银行卡等物品的地方。
关于上诉人所称案发当天有不在场证明的意见，经查，经讯问上诉人陈念特，陈念特并无任何证据证实其在案发时不在现场；其二审要求本院调取厚街镇各种监控视频欲证实其不在案发现场的请求，纯属无稽，本院不予采纳。
关于陈念特是否构成抢劫罪的问题，经查，认定陈念特于2014年9月26日抢劫的证据，不仅有陈念特本人的有罪供述，还有被害人的陈述，虽然被害人因时间久远、光线较暗等原因不能直接辨认出陈念特，但确认抢他的男子身穿蓝色上衣，近肩膀处有纹身，细节特征均与陈念特相符，二人陈述的抢劫细节也相吻合，证据之间相互印证，足以认定，故本院对陈念特的意见不予采纳。
关于是否存在刑讯逼供的问题，经查，审讯录像证实陈念特所作的有罪供述并非在被逼迫的情况下做出的，陈念特进入看守所的体检证明也证实陈念特进入看守所时并无伤痕或被刑讯逼供的痕迹，陈念特本人也没有证据证实侦查人员曾对其刑讯逼供。故对其辩解，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈念特以非法占有为目的，携带凶器劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈念特所提意见，经查不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄运祎
审 判 员 黄小美
代理审判员 吕 萌
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 黄嘉琳
第9页共9页