广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4781号
原告李谕，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈志刚，广东圣方律师事务所律师。
被告齐新，住址辽宁省锦州市太和区。
委托代理人杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。
被告张玫，住址黑龙江省东宁县。
委托代理人杨建中，辽宁华峰律师�务所律师。
被告锦洲鑫润置业有限公司，住所地辽宁省荆州市古塔区人民街二段3-128号。
法定代表人张玫。
委托代理人王宇，住址沈阳市铁西区。系公司法律顾问。
上列原告诉被告齐新、被告张玫、被告锦州鑫润置业有限公司（以下简称鑫润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志刚、被告齐新及张玫的委托代理人杨建中、被告鑫润公司的委托代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告齐新、张玫系朋友关系,2012年5月中旬，被告齐新、张玫（系夫妻关系）因其经营的被告鑫润公司资金周转需要，向原告借款1000万元（900万元直接转账至被告鑫润公司账户），被告齐新、张玫并为原告出具《借据�，借款双方并口头约定借款利息为月息2.5%，按月支付，每月中旬支付，此后，被告齐新、张玫又分多次从原告处借款700万元，2014年4月9日被告齐新、张玫为原告补了一份《借据》，将以往全部借款本金1700万元重新进行确认，利息则仍按前述口头约定的月息2.5%执行。上述借款借出后，被告齐新、张玫不仅未按承诺向原告支付利息，更未偿还本金，鉴于上述借款均系用于被告鑫润公司生产经营，故被告鑫润公司应对上述全部借款本息承担连带偿还责任，目前被告鑫润公司财务状况严重恶化，已被多名债权人起诉。据此，请求法院判令：1、被告齐新、张玫立即向原告偿还借款本金1700万元；2、被告齐新、张玫立即向原告支付借款利息（按银行同期贷款利率的四倍计算至还清全部借款之日止）；3、三被告对借款本金及利息承担连带偿还责任；4、全部诉讼费用由三被告共同承担。
被告齐新、被告张玫共同辩称：对于原告第一项诉讼请求，该项诉讼请求不成立，被告齐新、张玫不欠原告本金1700万元；原告第二项诉讼请求的利息计算，因为本金的诉求不属实，该利息计算也不成立；第三项诉讼请求判令三被告互负连带责任没有法律根据和事实根据。本案是典型的民间借贷纠纷，依据合同法有关规定，民间借贷合同的生效是以借款实际到达作为合同生效要件，本案从双方之间借贷往来情况看，其中发生的900万元借款出借人是深圳市西那饰品有限公司，借款人是锦州鑫润置业有限公司，发生时间是2012年5月15日、2012年5月16日，共发生六笔，总计金额900万元，该900万元债务人是被告鑫润公司，债权人是深圳市西那饰品有限公司，而不是被告齐新、张玫，2012年8月17日被告张玫分两笔借给原告700万元，2012年8月21日、2012年8月22�，原告以个人名义或以委托付款名义分四笔偿还给被告张玫共计700万元，2012年8月17日发生的借款700万元原告已经偿还，2012年9月6日被告张玫又借给原告200万元，2012年10月15日原告借给被告张玫500万元，两者相减，截至目前被告张玫个人尚欠原告借款300万元。综上所述，被告鑫润公司欠原告900万元，被告张玫个人欠原告借款300万元，因此原告第一项诉讼请求的事实不成立，对于被告鑫润公司的借款，被告齐新、张玫没有提供法律上的保证，对被告鑫润公司的借款不应承担连带保证责任。
被告鑫润公司辩称：对原告的诉讼请求所提到借款本金1700万元以及要求我方偿还本金及利息的诉求有异议，本案中的被告齐新、张玫系夫妻关系，被告张玫系被告鑫润公司的总经理，公司因资金周转需要向原告借款900万元，此后又以被告张玫名义向原告借款300万元，本案中的实际借款人以及借款的实际使用人均为被告鑫润公司，被告鑫润公司愿意向原告偿还借款，利息按法律规定计算。
经审理查明，2012年5月15日，被告齐新、张玫共同出具一份《借据》，约定被告齐新、被告张玫向原告借款1000万元。2012年5月15日，原告委托深圳市西那饰品有限公司分别向被告鑫润公司转账230万、160万元、190万元、170万元、40万元，共计790万元。2012年5月16日，原告委托深圳市西那饰品有限公司向被告鑫润公司转账110万元。2012年8月21日，原告委托闫俊霞向被告张玫转账200万元。2012年8月22日，原告向被告张玫转账100万元。2012年10月15日，原告向被告张玫转账500万元。2014年4月9日，被告齐新、被告张玫共同出具一份《借据》，确认被告齐新、被告张玫因生意资金周转困难向原告借款1700万元。
原告提交了企业机读档案登记资料，以证明被告�润公司的法定代表人是被告张玫，股东为被告齐新、被告张玫二人。原告另提交了杨振东、占晓斌出具的情况说明及2014年9月5日原告与被告齐新的通话录音，主张被告齐新、被告张玫与原告口头约定利息2.5%，其中通话录音部分对话有：“……原告：差不多三年了，光利息都一千多万了。被告齐新：我会给你，等一等。……原告：要不先给利息行不行，要不先给几个月的利息，我们说2分5，你少给点也行。被告齐新：好，我弄，好”。
被告齐新、被告张玫提交了银行转账凭证，主张2012年8月17日被告张玫分两笔借给原告700万元，2012年8月21日、2012年8月22日，原告以个人名义或以委托付款名义分四笔偿还给被告张玫共计700万元，2012年8月17日发生的借款700万元原告已经偿还，2012年9月6日被告张玫又借给原告200万元，2012年10月15日原告借给被告张玫500万元，两�相减，被告张玫个人尚欠原告借款300万元。被告鑫润公司提交了员工证明，以证明现在公司正在正常经营，有合理的员工架构，可以承担债权债务。
庭审中，原告确认2014年4月9日被告齐新、被告张玫出具的《借据》包括被告齐新、被告张玫于2012年5月15日所出具的《借据》中的借款，原告称三被告没有还过款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告齐新、被告张玫向原告借款1700万元，有《借据》、银行转账凭证、当事人的陈述等为证，故本院予以确认。本案借款虽有部分款项转入被告鑫润公司的账户，但《借据》中明确约定系被告齐新、被告张玫向原告借款，而非鑫润公司向原告借款，故本院认定本案借款系被告齐新、被告张玫的个人借款，对于原告要求被告鑫润公司承担连带清偿责任的主张不予支持。关于被告齐新、被告张玫主张已向原告偿还部分款项的主张，转账凭证可以证明被告张玫向原告转账的时间为2012年8月17日及2012年9月6日，该转账时间均发生在被告齐新、被告张玫于2014年4月9日向原告出具的《借据》之前，该《借据》系在借款交付后出具，带有结算性质，其中并未确认被告齐新、被告张玫有偿还部分款项，故本院对被告齐新、被告张玫的该主张不予认可。
被告齐新、被告张玫未能按约向原告偿还借款，依法应承担相应的民事责任，向原告还本付息。关于原告要求按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张，根据原告与被告齐新的通话录音以及杨晓东、占晓斌出具的情况说明，可以推断双方有对借款利息进行约定，原告虽主张双方约定的月利率为2.5%，但被告齐新、被告张玫对此不予认可，《借据》中亦未对利率进行明确，故本院仅支持自各笔借款之日起按中国人�银行同期贷款利率计算至实际还款之日的利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告齐新、被告张玫应于本判决书生效后十日内向原告李谕偿还借款本金1700万元；
二、被告齐新、被告张玫应于本判决书生效后十日内向原告李谕支付利息（本金790万元自2012年5月15日起、本金110万元自2012年5月16日起、本金200万元自2012年8月21日起、本金100万元自2012年8月22日起、本金500万元自2012年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；
三、驳回原告李谕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费174530元（已由原告预交)，本院收取案件受理费174530元，由被告齐新、被告张玫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 玮 群
人民陪审员 夏 文 郁
人民陪审员 曾 鲁
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李心宜(代)