北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第07878号
原告王大千，男，1982年1月11日出生。
委托代理人赵红革，北京泽盈律师事务所律师。
委托代理人王蓉，北京泽盈律师事务所律师。
被告北京德邦广安警用装备器材有限公司，住所地本市东城区地安门东大街91号-1。
法定代表人佟淑娥，经理。
被告刘清池，男，1966年5月22日出生。
被告韩秀红，女，1970年7月28日出生。
三被告委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。
三被告委托代理人林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。
第三人北京市基督教三自爱国运动委员会，住所地本市东城区东单北大街21号。
法定代表人蔡葵，主席。
委托代理人达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。
第三人北京仟和物业管理有限公司，住所地本市朝阳区酒仙桥中路26号2号楼9层101027号。
法定代表人曹品华。
原告王大千与被告北京德邦广安警用装备器材有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法组成合议庭，追加刘清池、韩秀红为本案共同被告，追加北京市基督教三自爱国运动委员会、北京仟和物业管理有限公司为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王大千的委托代理人赵红革，被告刘清池、韩秀红及三被告委托代理人林宏，第三人北京市基督教三自爱国运动委员会委托代理人达锋涛到庭参加了诉讼，第三人北京仟和物业管理有限公司经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王大千诉称：原告系北京市东城区×××大街××号×幢等×幢房屋的所有权人。三被告使用东城区×××大街××号×幢东数第一、二间房屋（以下简称涉诉房屋）进行商业经营，原告要求被告腾空房屋，双方协商不成。故原告诉至法院，请求判令三被告将北京市东城区×××大街××号×幢东数第一、二间房屋腾空返还原告；被告承担本案诉讼费。
被告北京德邦广安警用装备器材有限公司、刘清池、韩秀红辩称：北京德邦广安警用装备器材有限公司与涉诉房屋承租人刘清池为合伙关系，与原告没有任何关系。刘清池与韩秀红系夫妻关系。涉诉房屋自1993年开始一直由刘清池作为商业用房承租至今。涉诉房屋原系吴志私人所有，后吴志将涉诉房屋捐赠给基督教三自爱国运动委员会。后涉诉房屋被收归公有，由北京市东城区交道口房管所进行管理。被告刘清池的伯父刘克平自交道口房管所处承租了涉诉房屋。后涉诉房屋变更为北京市基督教三自爱国运动委员会所有。2011年9月27日，经鉴定机构鉴定，涉诉房屋应当进行翻建。2013年8月7日，刘清池与北京市基督教三自爱国运动委员会签订《2013年度房屋修缮工程协议书》。该协议约定，房屋修缮工程竣工后，产权仍为北京市基督教三自爱国运动委员会所有，并延续原房屋租赁管理办法，交付使用人使用。2014年2月25日，北京市宗教事务局、北京市基督教三自爱国运动委员会、东城区人民政府向承租人刘清池承诺，涉诉房屋继续由刘清池承租，享有与原租赁同等待遇，且政府保证居民在此房屋的合法居住权不受侵害。2014年3月27日，涉诉房屋修缮完毕，刘清池领取涉诉房屋钥匙。刘清池与韩秀红也在涉诉房屋中居住。综上，被告认为涉诉房屋的争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管，法院应驳回原告的诉讼请求。原告提供的所有权证中显示，原告取得产权登记的时间为2012年9月14日，但刘清池与北京市基督教三自爱国运动委员会签订《2013年度房屋修缮工程协议书》时间为2013年8月7日，北京市基督教三自爱国运动委员会没有告知被告其将涉诉房屋出卖给了原告，影响了被告的优先购买权。北京市基督教三自爱国运动委员会与原告的产权交易是无效的，涉诉房屋应继续由被告承租使用。综上，被告北京德邦广安警用装备器材有限公司、刘清池、韩秀红不同意原告的诉讼请求。
第三人北京市基督教三自爱国运动委员会述称：涉诉房屋现在已经属于原告所有，被告是否符合腾退条件由法院依法审查。
第三人北京仟和物业管理有限公司未到庭应诉。
经审理查明：被告刘清池与韩秀红系夫妻关系。
位于北京市东城区×××大街××号（旧房号为北京市东城区×××号旁门）×幢等×幢房屋13间（建筑面积134.3平方米）原系第三人北京市基督教三自爱国运动委员会房屋，后被收为公有。
2001年，×××大街××号房屋产权带户发还北京市基督教三自爱国运动委员会。2003年3月，北京市东城区房地经营管理中心与北京市基督教三自爱国运动委员会签订《房屋管理交接书》。该交接书约定，北京市东城区房地经营管理中心于2002年1月1日撤管包括×××大街××号在内房产，北京市基督教三自爱国运动委员会从2002年1月1日起接管。接管方必须与承租人按北京市有关文件规定建立租赁关系，重新签订租赁合同。2003年，北京市基督教三自爱国运动委员会重新取得×××大街××号×幢等×幢房屋所有权。产权发还后，北京市基督教三自爱国运动委员会委托第三人北京仟和物业管理有限公司对×××大街××号房屋进行管理。
2002年5月10日，刘清池（乙方、承租方）与北京仟和物业管理有限公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁协议》。该协议约定，乙方租赁甲方坐落在北京市东城区×××大街××号的房屋，间数2间，建筑面积35平方米。租赁期限一年，自2002年5月1日至2003年5月1日。租赁房屋用途为商业用房。合同期满，合同自行终止，双方如意继续合作，本合同在规定的承包期满前三个月内双方应重新签订合同，在同等条件下，甲方应优先将该房产租赁给乙方。
2006年5月23日，刘清池（乙方、承租方）与北京仟和物业管理有限公司（甲方、出租方）签订《基督教三自爱国运动委员会住宅租赁合同》，约定刘清池承租住宅坐落于北京市东城区×××大街××号，总使用面积22.9平方米，其中居室3间。租期自2006年1月1日始至X年X月X日止。
2007年9月19日，北京市基督教三自爱国运动委员会与案外人齐进签订《房产置换协议书》。该协议书约定，北京市基督教三自爱国运动委员会同意以其名下北京市东城区×××大街××号平房13间与齐进名下北京市××县×××号楼房一栋进行产权置换。北京市基督教三自爱国运动委员会房屋为砖木结构，1949年以前建成，带租户；齐进房屋为混合结构，独幢有装修，无租户。齐进作为房屋受让方，有权决定受让房屋的产权人写在自己名下或由乙方指定的权利人名下。2008年4月28日，齐进向北京市基督教三自爱国运动委员会发出声明，将北京市东城区×××大街××号房屋所有权人指定为王大千。
2009年1月1日，刘清池与北京德邦广安警用装备器材有限公司、佟淑娥签订《合伙经营合同》，约定刘清池与北京德邦广安警用装备器材有限公司合伙经营。刘清池负责提供经营场地，北京德邦广安警用装备器材有限公司办理工商登记经营管理，合伙经营期限为20年。北京德邦广安警用装备器材有限公司开始使用涉诉房屋进行经营至今。
2011年5月23日，北京市宗教事务局批准同意北京市基督教三自爱国运动委员会转让位于北京市东城区×××大街××号房产，以置换××县×××号楼房产。2011年12月7日，北京市基督教三自爱国运动委员会（出卖人）与王大千（买受人）签订《存量房屋买卖合同》。该合同约定，王大千购买北京市基督教三自爱国运动委员会坐落于东城区×××大街××号×幢×层、×幢×层、×幢×层、×幢×层、×幢×层的平房，建筑面积共134.3平方米。该房屋租赁情况为出卖人未将该房屋出租。2012年9月14日，王大千取得×××大街××号×幢等×幢房屋所有权。
2013年1月12日，王大千（甲方）与北京市基督教三自爱国运动委员会（乙方）签订《房屋委托代管协议书》。该协议约定，甲方委托乙方对北京市东城区×××大街××号房屋进行日常管理，委托期限自2013年1月1日至2014年12月31日止。乙方代甲方对房屋进行管理，代管期间继续履行与原住户租赁协议，并收取房租。
2013年8月7日，刘清池（承租人、乙方）与北京市基督教三自爱国运动委员会（房屋所有人、甲方）、北京远东工程项目管理有限公司（代建单位、甲方）签订《二零一三年度房屋修缮工程协议书》，约定房屋修缮前坐落位置为×××大街××号，房屋方向为北，房号×，间数2间。房屋修缮内容为原拆原建，不小于丈量面积，保证原净高。塑钢门窗、水泥地面、吊石膏板顶棚、四白落地，院内改造下水，签协议后一周内搬家完毕，前门脸装修自行拆除安装，修缮工期为120天内完工。乙方在房屋大修期间自行解决周转房问题，并按时交纳房租，不得拖欠。房屋修缮工程竣工后，产权仍为北京市基督教三自爱国运动委员会所有，并延续原房屋租赁管理办法，交付使用人使用。协议书签订后，刘清池、韩秀红搬出涉诉房屋。
2014年2月25日，北京市宗教局、北京市基督教三自爱国运动委员会、东城区人民政府出具《承诺书》，承诺在居民与北京市基督教三自爱国运动委员会就房屋产权过户给第三方未达成共识的情况下，不变更居民与北京市基督教三自爱国运动委员会原有房屋租赁关系，居民享有与原租赁同等待遇，且政府保证居民在此房屋的合法居住权不受侵害。2月28日前，继续进行该处房屋的解危排险工程。4月30日前完成工程，居民即可回迁。居民周转补助期自2013年11月至居民回迁时止，每户每月按3000元给予补助，由北京市基督教三自爱国运动委员会支付。2014年3月27日，刘清池领取涉诉房屋钥匙。
经本院现场勘验，原告要求三被告腾退的房屋为北京市东城区×××大街××号×幢东数第一、二间房屋，该房屋为相连的房屋，中间没有隔断，有两个门，从东数第一间进出。被告称房屋原为两个房柁三间，危改后变为一个房柁两间。该房屋内只有一个房柁，房屋内有北京德邦广安警用装备器材有限公司经营用品及刘清池、韩秀红个人物品。
庭审中，关于被告如何入住涉诉房屋及涉诉房屋居住使用情况，三被告称刘清池从小在涉诉房屋内居住，涉诉房屋原承租人为刘清池的伯父刘克平。1993年，刘清池与交道口房管所签订商业用房租赁协议，承租涉诉房屋作为商业用房使用。2002年落实政策后，刘清池与北京仟和物业管理有限公司签订租赁协议，一直使用涉诉房屋至今。韩秀红自1992年与刘清池结婚开始一直居住在涉诉房屋内。北京德邦广安警用装备器材有限公司自2009年1月1日开始一直使用涉诉房屋。2013年8月，因涉诉房屋修缮，刘清池、韩秀红搬出涉诉房屋。2014年3月27日，刘清池自北京市基督教三自爱国运动委员会处领取涉诉房屋钥匙，并继续在涉诉房屋内经营。现涉诉房屋内有北京德邦广安警用装备器材有限公司经营的物品，也有刘清池、韩秀红二人的物品。原告称，涉诉房屋现由北京德邦广安警用装备器材有限公司使用，不清楚其他居住使用情况。
关于涉诉房屋租赁情况，三被告称刘清池与北京仟和物业管理有限公司就涉诉房屋于2002年、2006年签订租赁合同，之后未签订合同。关于涉诉房屋的租金交纳情况，三被告称，其向北京仟和物业管理有限公司交纳租金至2012年年底。自2013年开始，北京仟和物业管理有限公司不收被告的租金，被告未再交纳租金。北京市基督教三自爱国运动委员会称，刘清池未向其交纳过租金。关于北京市基督教三自爱国运动委员会是否就涉诉房屋向刘清池发出过解除租赁合同的通知，北京市基督教三自爱国运动委员会称未向刘清池发出过通知。
关于2014年2月25日的《承诺书》，北京市基督教三自爱国运动委员会称，因2013年1月1日至2014年12月31日期间，原告委托北京市基督教三自爱国运动委员会对涉诉房屋进行管理，修缮房屋由北京市基督教三自爱国运动委员会负责，同时，因×××大街××号包括涉诉房屋在内的临街用房及后面的居住用房，考虑社会因素，才出具《承诺书》。《承诺书》针对的为居住用房，而非包括涉诉房屋在内的商业用房。三被告称，《承诺书》包括×××大街××号的所有房屋。
上述事实，有当事人陈述，《房屋租赁协议》，《基督教三自爱国运动委员会住宅租赁合同》，房屋档案，《房产置换协议书》，《房屋委托代管协议书》，《二零一三年度房屋修缮工程协议书》，《承诺书》及勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据本案查明的事实，北京市基督教三自爱国运动委员会重新取得涉诉房屋产权后，委托北京仟和物业管理有限公司与刘清池签订租赁协议，由刘清池继续使用涉诉房屋。该租赁合同没有约定合同终止的期限，虽然刘清池自2013年未向北京市基督教三自爱国运动委员会交付租金，但北京市基督教三自爱国运动委员会从未通知刘清池解除租赁合同。结合《二零一三年度房屋修缮工程协议书》及《承诺书》，北京市基督教三自爱国运动委员会承诺不变更原有租赁关系。王大千自北京市基督教三自爱国运动委员会处购买涉诉房屋，不影响刘清池与北京市基督教三自爱国运动委员会的租赁关系。三被告依据刘清池与北京市基督教三自爱国运动委员会的租赁关系使用涉诉房屋，有合法依据。故原告要求三被告腾退涉诉房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告王大千的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告王大千负担（已交纳）。
公告费300元，由原告王大千负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 张和平
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 威