山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初4051号
原告：杜新磊，男，1983年12月22日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。
被告：张林海，男，1978年9月28日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
原告杜新磊诉被告张林海买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢献亭、被告委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜新磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购车款37000元；2、判决被告支付原告上述款项自起诉之日起至还款之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决解除原告与被告的车辆买卖合同；2、判决被告返还原告购车款37000元；3、判决被告支付原告上述款项自起诉之日起至还款之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月30日原、被告签订车辆转让协议书，约定被告将鲁VE6**挂车转让给原告，并约定被告转让的车辆来源正当，手续真实有效，被告给付原告行车证（行驶证）。但原告支付37000元购车款后，被告不能提供车辆行驶证、车辆登记证书等手续，至今鲁VE6**挂被告不能交付给原告。
被告张林海辩称，原告所述不属实，车辆的基本情况原告在双方交易时已经做了充分的了解，根据车辆转让协议书，被告已履行了合同义务，原告至今尚欠被告车款5000元，原告的诉讼请求没有依据不能成立。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据，被告当庭进行质证并发表质证意见。
证据1，原、被告于2016年6月30日签订的车辆转让协议书1份，拟证明根据该协议书的约定，被告没有将该车辆及与车辆有关的行车证、车辆登记证书等证件交付原告，至起诉之日止被告不能保证车辆正常的过户、落户。
被告对该证据的真实性无异议，但该证据不能实现原告的证明目的，从协议第二、四、五条的内容可以看出被告已履行了协议的内容，交易时间为2016年6月30日10：30，这也是第四条约定的与车辆有关的权利义务发生转移的时间点，协议书约定价款为42000元，原告尚欠被告5000元，按正常的交易习惯，原告在签署协议时对车辆的基本情况做了充分的了解，否则原告不会签协议和付款。该协议第三条约定该车不过户，双方的交易及价款是根据当时车辆及手续现状确定的，有关车辆的后续处理应当由原告负责。
证据2，被告出具的收条1份，拟证明原告给付被告购车款37000元。
被告对该证据无异议，同时也能证明2016年6月30日被告将车辆交付给原告，原告尚欠被告车款5000元。
证据3，照片3张，拟证明该车辆一直在被告处，被告并未将车辆交付给原告。
被告对该证据有异议，认为无法确定是何时、何地、为何而拍摄的照片，照片本身不能实现原告的证明目的。
被告为支持自己的辩驳意见，向本院提交如下证据，原告当庭进行质证并发表质证意见。
证据1，寿光旭元汽车运输服务有限公司证明1份，拟证明涉案车辆被告有出售的权限。
原告对该证据的证明目的及真实性均有异议，从形式看该证明的公章是合同专用章，并非寿光旭元汽车运输服务有限公司的行政公章，该印章是否为该公司出具不确定；该公司出具的转让证明明确表示涉案车辆转让后需继续挂靠在该公司，而根据原、被告转让协议的约定，被告应当保证涉案车辆过户、落户并且提供过户手续及有效证件，被告未向原告提供行驶证及车辆登记证书，被告不能证明其履行义务。
证据2，广饶龙驰汽车服务有限公司证明1份，拟证明被告把车辆交付给原告后，原告将车辆放到该公司进行维修的情况，证明被告已经履行了交付车辆的义务。
原告对该证据的证明目的及真实性均有异议，原告从未接手涉案车辆并进行修理，不认识该证据出具方，该证据没有出示日期，也没有出具该公司的相关登记材料。
证据3，寿光市公安局交通警察大队出具的涉案车辆机动车辆登记信息1份，拟证明被告出售的车辆符合出售条件。
原告对该证据的真实性有异议，该证据记载的检验日期是2016年12月12日，在交易日期该车并未进行有效检验，被告不能保证在交付车辆时该车是否存在不进行车检等瑕疵。同时该证据显示车辆的登记所有人并非被告，被告无权转让。该证据并不能代表转让该车被告应交付的车辆行驶证、登记证书等证件。
经审查，原告提交的证据1，内容合法、形式要件具备，与本案待证事实具有关联性，被告对其真实性亦无异议，该证据可以证实被告于2016年6月30日10时30分将鲁VE6**挂车以42000元的价格转让给被告并交付行车证、双方约定不过户且成交起风险和费用由原告负责，原告提出的被告应当交付车辆登记证书及保证过户、落户的证明目的与协议内容不符，被告所提异议成立，该证明目的与协议内容不符的部分，本院不予采纳。原告提交的证据2，内容合法、形式要件具备，与本案待证事实具有关联性，被告对其真实性亦无异议，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3，无法体现拍摄时间，被告对该证据亦不予认可，该证据不能实现被告的证明目的。被告提交的证据1，内容合法、形式要件具备，与被告提交的证据3相互佐证，可以作为认定案件事实的依据。被告提交的证据2，内容合法、形式要件具备，可以作为认定案件事实的依据。被告提交的证据3，系国家机关保管并制作、出具，可以作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的证据证明的事实和庭审查明的情况，本院确认如下事实：
经人介绍，原、被告就鲁VE6**挂车转让事宜进行磋商。圣岳牌鲁VE6**挂登记所有权人为寿光旭元汽车运输服务有限公司。2016年6月20日，该公司向被告出具证明一份，载明：圣岳牌鲁VE6**挂车车辆所有人为张林海，张林海有权转让此车，我公司同意张林海转让此车，并同意此车转让后继续挂靠在我公司，并由董俊其（该公司法定代表人）在证明上签字。原、被告于2016年6月30日达成车辆买卖协议并签订车辆转让协议书一份，载明：甲方（被告）张林海，乙方（原告）杜新磊，一、甲方车牌号为鲁VE6**挂的车辆以42000元的价格转让给乙方；二、甲方现给乙方手续有行车证；三、甲方保证此车来源正当，手续真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等。……不过户……；四、自成交日起以前，此车如有一切交通责任与违章事故或经济纠纷均由甲方负责，自成交日起以后，车辆所发生的一切交通责任与费用与甲方无关，由乙方负责；五、交易日期：2016年6月30日10时30分。本案原、被告均在协议上签字。原、被告另行约定涉案车辆的交付方式为原告自行使用拖车拖走。同时，被告张林海向原告杜新磊出具收条一张，载明：收到购车款37000元。涉案车辆行驶证在交易后原告又交被告，现仍在被告处。2016年12月12日寿光市公安局交通警察大队车辆管理所出具车辆管理信息一份，载明：圣岳牌VE657挂车，所有人寿光旭元汽车运输服务有限公司，抵押标记为未抵押，初次登记日期为2010年8月18日，检验日期2016年12月12日，检验有效期止2017年8月31日，原检验有效期止2017年8月31日，强制报废期止2025年8月18日。广饶龙驰汽车服务有限公司出具证明一份，载明：2016年7月初杜新磊将车号鲁VE6**挂在我厂进行修理，至今修理费用尚未结清，结清后可随时提车，并由刘新海（法定代表人）在所出具证明上签字。
庭审中，被告同意在法庭确定的时间向原告交付行驶证但提出同时履行抗辩，要求原告同时交付余款5000元。原告当庭表示同意接收行驶证但不同意向被告支付余款5000元。为此，本院未再组织交付。
另查明，寿光旭元汽车运输服务有限公司法定代表人为董俊其，广饶龙驰汽车服务有限公司法定代表人系刘新海。
本院认为，本案的争议焦点：1、协议是否生效？2、涉案转让协议是否符合解除条件？
焦点1，关于协议是否生效？
涉案车辆鲁VE6**挂属于营运车辆挂车，此种车辆大多挂靠在某一运输服务公司名下进行运输业务属于行业惯例，亦为人所共知，根据寿光旭元汽车运输服务有限公司出具的证明及寿光市公安局交通警察大队车辆管理所出具的车辆管理信息，可以确定被告为涉案车辆鲁VE6**挂的实际所有人，其将该车辆挂靠在案外人寿光旭元汽车运输服务有限公司处，寿光旭元汽车运输服务有限公司同意被告转让涉案车辆。原告系涉案车辆的实际所有权人且经登记所有权人即挂靠公司同意转让涉案车辆系合法、有权处分，原告提出的被告系无权处分的主张不能成立。原、被告签订的协议是双方真实意思的表示，合法、有效，对双方具有法律约束力。
焦点2，关于涉案转让协议是否符合解除条件？
庭审中，原告明确其请求解除协议的原因系被告未向原告提供车辆行驶证、车辆登记证书及车辆检验手续且并非车辆登记所有权人，被告未将车辆交付原告，致原告不能实现购买该车辆的目的。
首先是车辆的交付问题。本案中，双方对标的物交付方式约定为原告自行使用拖车拖走，结合双方对标的物风险自交易时转移的约定，可以认定涉案车辆为交易时占有转移，广饶龙驰汽车服务有限公司出具的证明亦能证实涉案车辆已经转移占有，至于原告何时将涉案车辆拖走及是否拖走系原告在受让涉案车辆后对自己支配权的处分，被告交付车辆的事实不因原告的行为而改变。原告称双方对约定的交付方式附加了由被告帮助完成过户、交付车辆登记证书等条件，本案中，双方在签订的车辆转让协议中明确约定不过户且对交付车辆登记证书未作约定，此系双方当事人真实意思的表示，被告对此所作系挂靠车辆、登记证书在挂靠公司保管、因不过户双方未约定交付登记证书的陈述系合理解释、与常理相符，亦与挂靠车辆的运营惯例及现实情况相符，原告所提对交付方式的附加条件，证据不足，不能成立；原告在协议签订当天即向被告支付价款37000元且双方将交易时间明确确定为当日10时30分、对风险的转移时间明确约定为交易时，原告称其在交易时不了解车辆情况且在被告不交付车辆行驶证亦不交付车辆的情况下由其付款37000元，也与常理不符；综上，协议签订时被告完成了涉案车辆的交付，原告以被告未交付涉案车辆为由解除合同，证据不足，不能成立。
其次是车辆行驶证的交付问题。本案车辆转让协议系依法成立并生效的合同，车辆行驶证系涉案车辆买卖合同的附随义务，被告应当向原告提供。庭审中，被告同意向原告交付行驶证但主张同时履行抗辩，原告不同意同时支付剩余价款，被告同时履行抗辩成立，且被告对附随义务的履行情况并不会完全导致原告合同目的无法实现，原告以被告未交付行驶证为由解除合同的理由不能成立。
第三是车辆登记证书的交付问题及车辆检验手续问题。交付车辆登记证书虽系车辆买卖的附随义务，但涉案车辆系挂靠营运车辆，被告称其车辆登记证书在登记所有权人处保管、存放与特种车辆运营惯例相符，寿光市公安局交通警察大队车辆管理所出具的车辆管理信息可以证实涉案车辆为合法车辆；涉案车辆原检验有效期止2017年8月31日，被告于2016年12月12日亦再次检验合格，原告以被告未交付车辆登记证书及车辆检验手续为由解除合同的理由不能成立。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意不得擅自解除。综上所述，本案双方对解除合同的条件未作约定，原告提交的证据亦不足以证实其具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的任一情形，原、被告亦无法就合同解除协商一致，原告要求解除双方之间的车辆买卖合同并由被告返还已付价款37000元及支付相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜新磊的其他诉讼请求。
案件受理费725元，减半收363元，由原告杜新磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 庞小霞
二〇一六年十二月十九日
书记员 延 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。