呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民三初字第87号
原告武勇，男，1962年11月11日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人张海军，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告中铁六局呼和浩特铁路建设有限公司，住所地呼和浩特市新城区车站西街11号。
法定代表人王志雷，该公司董事长。
委托代理人孙乐，该公司法律顾问。
被告中铁六局呼和浩特铁路建设有限公司物资设备分公司，住所地呼和浩特市新城区铁路三角线。
负责人杨志刚，该公司经理。
委托代理人樊晓军，该公司副经理。
原告武勇与被告中铁六局呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称中铁六局）、中铁六局呼和浩特铁路建设有限公司物资设备分公司（以下简称物资公司）仓储合同纠纷一案，本院曾于2012年2月27日立案受理，被告不服上诉中院后，发回我院重新审理。我院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武勇委托代理人张海军、被告中铁六局委托代理人孙乐、被告物资公司委托代理人樊晓军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武勇诉称：2009年2月16日，原告武勇与被告物资公司协商约定原告将袋装内蒙古蒙西水泥股份有限公司（以下简称蒙西公司）的水泥委托其负责在呼�浩特营销部专用线进行到车服务及仓储保管，被告物资公司收取服务费。协议履行完毕核对账单时，发现原告方存储水泥缺少431.87吨，合计价款159822.4元。原告武勇认为无论出于何种原因导致存储的水泥缺少，被告物资公司均应承担赔偿责任。被告中铁六局作为被告物资公司的总公司，请求判令被告物资公司承担连带给付责任。故原告武勇诉至法院，请求判令：一、被告物资公司赔偿货款159822.4元，被告中铁六局承担连带给付责任；二、二被告承担本案诉讼费用。
原告武勇提出以下证据：
证据一：企业机读档案登记资料，证明二被告的法人身份及二被告之间的关系。
证据二：仓储保管协议、部分仓储费的收款收据、武勇身份复印件。证明武勇以呼和浩特市蒙发储运公司（以下简称蒙发公司）负责人的名义与物资公司签订了仓储保管协议，蒙发公司不存在，武勇�该合同的实际履行者，依据该合同享有权利履行义务。
证据三：水泥货运入库明细。证明原告武勇的水泥入库的总量，结合法院调取的西料库入库大单可以证明原告武勇水泥入库总量为8292吨。其中PO42.5#入库1756吨，PC32.5#入库6178吨，代郗丽娟入库358吨。
证据四：呼和浩特铁路局到达货票。证明原告武勇的水泥入库总量为8292吨。其中PO42.5#入库1756吨，PC32.5#入库6178吨。
证据五：出库单。证明原告武勇水泥出库总量为7860.13吨。
证据六：民事起诉状、（2011）鄂法民初字第1003号民事判决书。证明生效判决所确认的PC32.5#的价格为360元每吨，PO42.5#的价格为410元每吨，远高于原告方主张的水泥单价320元和400元；生效判决确认部分水泥风化结块是由于仓库管理不善造成的。
被告中铁六局与物资公司辩称：从主体上讲，原告武勇属于主体欺诈，以虚构的蒙发公司名义与物资�司签订了仓储保管协议。依据新城区法院对蒙西公司员工齐霞的询问笔录及鄂托克旗的民事判决书中可以看出，管理和出货都是由原告武勇自己进行的，武勇说货物到库后，由被告方来清点，但我方从未履行过此权利，原告所说的水泥损失已由蒙西公司进行串袋和降价处理，水泥超期和水泥的缺失是因原告武勇管理不当造成的，与被告无关。
二被告共同提出以下证据：
证据一：原告武勇所雇用的库管证人证言。证明收发与保管工作由其本人自己保管。
证据二：蒙西公司员工齐霞提交的证人证言。证明水泥的收发与保管工作是原告武勇自己的工作；原告方的水泥风化是已经解决过的事情，确实是由于其自己仓储管理不善造成水泥的结块和风化。
证据三：2012年5月15日谈话笔录。证据中提到，库管是原告武勇自行雇用的。一个代表蒙西公司，一个代表蒙发公司。
经过庭审质证，二被告针对原告武勇提出的证据的质证意见为：对证据一的真实性认可，证明原被告双方签订协议是使用合法的名义签订。对证据二的真实性不予认可，合同主体蒙发公司是一个虚假主体，原告武勇存在合同诈骗行为，二被告认为合同无效。对证据三的真实性予以认可，但入库数量到底多少我方并不清楚。对原告武勇的身份证没有异议。对证据四：从证据来看到货的是蒙西公司的水泥，与原告武勇的主张没有关联性。对证据五：1、真实性不清楚，此份水泥出库单不是被告方管理的，没有二被告公司负责人的签字确认。2、二被告库房里的货共有三家的，到底是哪家的无法确认。对证据六：1、真实性予以认可，对证明问题不予认可，证据中的价格二被告无法确认，标号也不清楚。2、认可仓储确实是由原告武勇在管理。
原告武勇对二被告提出的证据发�以下质证意见：对证据一：证人应当出庭作证，证人无法出庭作证，真实性不认可。对证据二：证人应当出庭作证，证人无法出庭作证，真实性不认可。水泥是风化和结块的，原因必然在仓储保管上的问题，是谁的义务谁应当承担责任。二被告所说的管理与否，二被告都应按照相应合同规定，提供必要的协助和管理。对于仓储保管不善，根据合同规定是有二被告提供仓储管理工作的。对证据三：齐霞是蒙西公司的库管，不管原告武勇是否雇用库管，都不能免除被告方依法承担的责任。
经审理查明：原告武勇与蒙西公司属代销其水泥的关系。2009年2月16日，由于被告单位不允许与私人贸易往来，原告武勇虚构了蒙发公司与被告物资公司签订了仓储合同，约定“一、乙方（蒙发公司）袋装蒙西水泥委托甲方（物资公司）负责在呼铁建物资设备公司呼和营销部专用线进�到车服务及仓储保管，甲方（物资公司）收取服务费。二、乙方（蒙发公司）自到达货物（水泥）之日起，如属在运输过程中造成水泥缺损，经双方现场确认的或包装不符合合同规定或超过有效储存期三个月而造成货物损坏变质的，由不可抗力的因素造成的损失，甲方（物资公司）不负责赔偿责任。”合同签订后，原告武勇雇用两人负责该批水泥的收发工作。原告将蒙西公司标号PC32.5#与PO42.5#水泥共计入库7934吨，之后陆续出库共7502.13吨，发现库存水泥缺少431.87吨。在存储过程中，该批水泥出现了先到后出，后到先出的现象，导致部分水泥超过三个月的保质期，出现结块与风化现象。后由蒙西公司的库管齐霞到仓储现场及时处理了该批结块风化的水泥。
另查明，蒙西公司曾因该批水泥的缺失在内蒙古鄂托克旗人民法院起诉武勇，要求其赔偿因其管理不善造成水泥的损失及违约金共计727681.05元，内蒙古鄂托克旗人民法院作出（2011）鄂法民初字第1003号生效判决，判决认为双方对仓库管理不善的损失都有一定责任，经庭审双方对账核减为135317.8元，由武勇承担仓储水泥损失81190元，蒙西公司自负54127元。
再查明，经过市场询价，2009年型号PC32.5#水泥价格每吨340元，PO42.5#水泥每吨380元，原告主张的型号PC32.5#每吨320元，PO42.5#每吨400元价格相近，有20元左右差异为正常范围。
本院认为：原告武勇为缔约合同成功而虚构蒙发公司作为合同主体与被告物资公司订立了仓储合同，武勇为合同亦实际履行者，故应当认定该仓储合同为原被告双方真实、一致的意思表示，合法有效。在合同履行过程中，由于原告武勇雇用的库管人员缺乏相关专业知识或工作疏忽，致使存储于被告方的部分水泥因在三个月的有效存储期内未及时出库销售，而出现风化、结块，原告武勇因此经济受损。对此依据合同约定，作为保管人的被告方不应承担责任，原告武勇要求二被告承担责任的请求因此而缺乏事实与法律依据，不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条第二款的规定，判决如下：
驳回原告武勇的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费3496元（原告已预交），由原告承但。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 乌日娜
审 判 员 朱雪巍
人民陪审员 李桂林
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 高 凤