浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终998号（2017）浙05民终998号上诉人（原审被告）：林君棉，男，1970年7月5日出生，汉族，住浙江省平阳县，委托诉讼代理人：吴鸿，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦丹芬，浙江广诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖州吴兴康体洗浴设备商行。住所地：浙江省湖州市二里桥路**号。组织机构代码：L2777769-9。织机构代码：L2777769-9。经营者：孟进，男，1981年11月22日出生，汉族,住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：卢少艳，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：施云峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人林君棉为与被上诉人湖州吴兴康体洗浴设备商行买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初1789号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。林君棉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回湖州吴兴康体洗浴设备商行一审诉讼请求，一、二审诉讼费由湖州吴兴康体洗浴设备商行承担。事实和理由：一、认定事实方面。1、一审时湖州吴兴康体洗浴设备商行提交了本案的主要证据《合同书》一份，但是并未提交合同书所涉的产品清单。该份清单是合同的重要组成部分，不仅列明了“平湖富丽雅中央空调及热水工程材料预算”所需的各项设备材料及人工报价，还特别约定了“本报价范围为：水管的安装、保温、空调末端设备、电器连接、调试及保修费用”等内容，即合同的标的不仅仅是设备材料，还包括设备安装、保修等服务项目。2、湖州吴兴康体洗浴设备商行提供的中央空调及热水工程材料、安装等不符合合同约定。中央空调及热水工程安装完成时间为2016年5月底，完成后一个月内就出现了漏水等质量问题。发现问题后林君棉多次与湖州吴兴康体洗浴设备商行联系，湖州吴兴康体洗浴设备商行一直未予维修，林君棉为此支付维修费31500元。另湖州吴兴康体洗浴设备商行提供的空调主机实际价格与其收取的价格严重不符。2016年5月17日对账单中所述设备即空调主机，价款为15万元。后经检测发现该产品为组装产品，并非公司原装产品，且仅为单冷机，差价达到10万左右。二、适用法律方面。一审未判决湖州吴兴康体洗浴设备商行按照合同约定全面履行义务，属于法律适用不当。鉴于湖州吴兴康体洗浴设备商行提供的产品不符合约定，且未按约进行保修，给林君棉造成了损失已达13万元，故认为湖州吴兴康体洗浴设备商行的违约行为导致林君棉无法达到合同目的，请求二审法院直接改判驳回湖州吴兴康体洗浴设备商行的诉请。湖州吴兴康体洗浴设备商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。关于林君棉陈述的质量问题，其不予认可。原审已经查明2016年5月17日经过结算对账后林君棉认可全部欠款的事实，原审判决林君棉支付货款认定正确。湖州吴兴康体洗浴设备商行向一审法院起诉请求：一、林君棉立即支付货款108600元；二、案件诉讼费由林君棉承担。庭审过程中，湖州吴兴康体洗浴设备商行当庭变更诉讼请求第一项为：要求林君棉支付货款88600元。其余诉讼请求不变。一审法院认定事实：2015年7月27日，湖州吴兴康体洗浴设备商行与林君棉签订合同书一份，约定林君棉向湖州吴兴康体洗浴设备商行购买价值300000元的空调设备，合同对结算方式、售后服务、违约责任等做了明确约定。后林君棉又向湖州吴兴康体洗浴设备商行购买了价值160000元的桑拿设备。双方于2015年12月22日进行对账，明确林君棉尚结欠湖州吴兴康体洗浴设备商行设备款116600元，后林君棉支付了68000元，结余48600元。后林君棉再次向湖州吴兴康体洗浴设备商行购买了价值150000元的设备，支付90000元，结欠60000元。2016年5月17日，双方再次进行对账，确认林君棉尚欠货款共计108600元。之后林君棉又支付货款20000元，湖州吴兴康体洗浴设备商行就剩余88600元货款催讨未果，以致纠纷成诉。一审法院认为：湖州吴兴康体洗浴设备商行与林君棉之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。现湖州吴兴康体洗浴设备商行依约交付相应设备后，林君棉未能按约支付货款，显属违约，故湖州吴兴康体洗浴设备商行要求林君棉支付剩余货款的诉请，符合法律规定，该院予以支持。关于林君棉认为湖州吴兴康体洗浴设备商行提供的设备存在漏水问题，要求予以维修的抗辩意见，该院认为，设备维修不属于本案的审查范围，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决：林君棉支付湖州吴兴康体洗浴设备商行货款88600元，限于判决生效之日起十日内支付。案件受理费减半收取1008元，由林君棉负担。二审期间林君棉向本院提交以下证据材料：证据一、合同书及清单一份，用以证明合同约定的标的包括湖州吴兴康体洗浴设备商行提供的设备安装、保修服务等内容。证据二、微信记录一份，用以证明2016年6月至11月期间林君棉多次联系湖州吴兴康体洗浴设备商行要求其进行保修等事实。证据三、收据一份，用以证明湖州吴兴康体洗浴设备商行未按照合同约定进行保修，林君棉另行维修支付了31500万元修理费的事实。证据四、检测报告一份，用以证明湖州吴兴康体洗浴设备商行提供的设备存在诸多质量问题。对上述证据材料，湖州吴兴康体洗浴设备商行质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二，因林君棉未提供手机原始凭证，不予质证。对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议。该收据并非正规发票，平湖市兴达装潢公司主体不清。对证据四的真实性、关联性、合法性均有异议，作为检测报告应由具备相应资质的检测机构作出。本院认证认为，湖州吴兴康体洗浴设备商行对证据一无异议，本院予以认定。对证据二，因林君棉仅提供微信聊天记录截图的复印件，本院无法核实其真实性，不符合证据形式要求，故本院不予认定。对证据三，该收据仅能表明富丽雅大浴场因3、4、5楼空调漏水维修等花费31500元，但尚无法证明该空调系由湖州吴兴康体洗浴设备商行提供，本院不予认定。关于证据四，该检测报告系林君棉单方委托形成，湖州吴兴康体洗浴设备商行对三性均有异议，本院不予认定。湖州吴兴康体洗浴设备商行未向本院提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审期间主要的争议焦点为：湖州吴兴康体洗浴设备商行提供的产品是否存在质量问题，林君棉是否应支付相应货款。林君棉应对湖州吴兴康体洗浴设备商行所提供产品存在质量问题承担举证责任。林君棉虽上诉称湖州吴兴康体洗浴设备商行提供的中央空调及热水工程材料、安装等不符合合同约定，但是其提交的证据难以证明涉案中央空调及热水工程材料、安装不符合合同约定，故对林君棉的该项主张，本院不予采信。关于林君棉提出空调主机为组装单冷机而湖州吴兴康体洗浴设备商行按照原装冷暖机向其收取价格的主张，林君棉在二审中确认2015年7月27日合同书中并未包含空调主机，2016年5月17日的对账单中所述设备即空调主机。该对账清单并未明确约定空调主机的品牌、性能、型号等，林君棉也未提供其他证据证明双方对此另有约定，故林君棉的该项主张，本院不予采信。至于林君棉上诉称湖州吴兴康体洗浴设备商行未按约保修、合同目的无法实现的主张，本院认为从案涉对账清单内容看，双方已就货款的支付作出了明确约定。设备维修不属于本案的审查范围，双方可另案解决，故本院对林君棉就此提出的上诉意见不予支持。综上所述，林君棉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2016元，由上诉人林君棉承担。本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  杨瑞芳审判员  项 炯二〇一七年十月十六日书记员  钱启元?*MERGEFORMAT?1?