江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3410号
上诉人（原审被告）：上海采林物业管理有限公司，住所地上海市城桥经济开发区中津桥路22号1号楼405室。
法定代表人:陈才林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁正源自来水有限公司（原宿迁市宿豫区新大地自来水有限公司），住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路（水务局一楼）。
法定代表人:刘宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐遵建，该公司员工。
委托诉讼代理人:陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
原审被告：上海采林物业管理有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道江山国际花园1号楼。
负责人:杜明，该公司经理。
上诉人上海采林物业管理有限公司（以下简称采林物业公司）因与被上诉人宿迁正源自来水有限公司（以下简称正源自来水公司）、原审被告上海采林物业管理有限公司宿迁分公司（以下简称采林宿迁分公司）供应水合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第00344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人采林物业公司的委托诉讼代理人胡玖，被上诉人正源自来水公司的委托诉讼代理人徐遵建、陈兴到庭参加诉讼。原审被告采林宿迁分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
采林物业公司上诉请求：改判驳回正源自来水公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、江山国际花园一号楼、17号楼从未发生过火灾，也未使用过消防设施，案涉水表显示用水量巨大，系漏水导致。正源自来水公司与宿迁市宿豫区江山国际花园开发商宿迁新城房地产开发有限公司签订的自来水安装工程施工合同明确约定由正源自来水公司负责小区内部管网的日常维护、维修及抄表到户工作。正源自来水公司未履行对供水管网的日常维护、维修义务导致消防用水泄露，产生的水费应由正源自来水公司承担。二、正源自来水公司主张2013年8月-10月江山国际花园1号楼商铺和17号楼商铺用水量共56989吨，与事实明显不符。首先，一审法院委托盐城公正计量司法鉴定所对案涉两块水表的准确性进行鉴定。鉴定意见5.1，“水表安装不符合国家标准和水表生产单位说明书安装要求，可引起计量误差”；鉴定意见5.4也能够反映出水表计量不准。鉴定报告2.1.1、2.1.2记载两块水表均无铅封，可能已经被人为调整过。因此，正源自来水公司提供的水费抄表记录卡及水表照片显示的用水量不能真实反映出实际用水量，不能作为计算水费的依据。其次，对水表准确性进行鉴定时的水压、流量肯定大于2013年8月-10月期间消防管管网漏水时的水压、流量。因为在检测时因水压、流量大导致一楼地面反水不得不提前终止鉴定，而2013年8月-10月却没有住户反映地面反水情况。同时根据鉴定意见5.3“因无法提供管网图，对测试漏水量有一定影响，测试前可能有部分空管道，实测时结果有可能偏大。”所以鉴定意见记载的水管单位时间漏水量应大于2013年8月-10月的实际漏水量。一审法院称“案涉水表在全开放的情况下最大流量理论上应为每小时50立方米，而本案两块水表的流量在理论最大流量范围内两块水表在2013年8月、9月两个月产生的用水17755吨、39234吨是具有可能性的，故正源自来水公司抄表的数据本院依法予以采纳”没有事实依据。在对水表进行实测时，水流量尚未达到每小时流量50立方米的情况下，一楼地面已出现反水现象，如正源自来水公司在理论流量每小时50立方米的情况下供水，整个小区都有可能被淹没。三、即便采林物业公司应承担支付水费的责任，最多也仅承担鉴定报告中测量出的两个月用水量29318.4吨的水费。同时因正源自来水公司两个月才进行一次抄表，对逾期抄表产生的扩大性损失应由该公司自行承担。四、因正源自来水公司安装的水表不符合国家标准和水表生产企业的说明书安装要求，足以引起计量误差，导致不能准确确定两个漏水管道的水流量，其存在过错，本案中的鉴定费30000元、耗材费890.5元均应由该公司负担。
正源自来水公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审法院已查明在2013年8、9月份案涉消防管道一直处于漏水状态。盐城公正计量司法鉴定所出具的鉴定意见足以证明该管道漏水能够达到水表记载的数量。采林物业公司作为该物业的管理单位及用户应对水费承担给付责任。二、正源自来水公司与宿迁新城房地产开发有限公司签订的自来水安装工程施工合同系室外供水合同，按合同约定正源自来水公司仅承担公共管网的维护，而本案系室内管道漏水。且正源自来水公司对水表以上的自来水管网承担维护责任，水表以下的部位应由采林物业公司负责维护管理。管网图纸也在采林物业公司，正源自来水公司无法进行维护。本案中漏水管道系室内消防用水管道，与正源自来水公司无关。采林物业公司称本案漏水管道维护责任在于正源自来水公司没有事实依据。三、正源自来水公司对用户用水数量是两个月进行一次抄表和收费，所以正源自来水公司不可能知道案涉管道漏水的事实。2013年10月正源自来水公司发现案涉管道水表显示用水量过大后及时通知了采林物业公司并关闭阀门，并通知采林物业公司进行维修，且安排人员协助采林物业公司查找故障和维修。因此正源自来水公司并无过错，不存在自身行为导致损失扩大的情况。
正源自来水公司一审诉讼请求：采林物业公司、采林宿迁分公司立即支付所欠水费177805.68元。并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2006年3月，宿迁市新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司、甲方、发包方）与原宿迁市宿豫区新大地自来水有限公司（以下简称原自来水公司、乙方、承包方）签订一份工程施工合同，约定：一、工程概况（1）工程名称：江山国际花园；（2）工程地点：宿豫新区江山大道东侧；（3）工程内容：一期室外自来水安装工程。二、承包内容（1）挖土石方：管道安装；消防、绿化供水；水表井；阀门井；与市政连接；与住户室外管道连接；系统调试；投入使用后的整个系统维护及管理。（2）一期工程共计316户，其中，①总表-
DN150（1户）位置：韶山路小区入口；②消防-DN100（4户）位置：环形道路边；③公共部位-DN40（3户）位置：公厕、入口及中心区水池；④公建部位-
DN20（8户）位置：超市、绿化、幼儿园；⑤商铺-DN20（14户）位置：2#楼前面；⑥住宅-
DN15（286户）位置：一期。三、施工依据（1）按甲方提供的江山国际花园小区自来水管线平面布置图；（2）施工图设计说明；（3）国家现行施工规范标准；（4）管材、管件选用MPa≥0.8“PE100”中等质量以上的合格材料，且使用同品牌、同材质的管材、管件材料。四、承包方式：采用包工包料，即双包。五、承包性质：合同采用固定价的方式执行，即在合同总价或单价在合同约定的风险范围内不可调整。六、合同价款：工程总价为（一次性包干）人民币贰拾万元整（200000元）。七、工程款支付方式：（1）材料进场后支付工程价款的40%，管道安装完毕后再支付工程价款的40%，系统调试且通水合格资料完善后付清余款。（2）甲方另支付小区内管网维护费100元/户，共计300户，总价为叁万元整，用户手续办理交接后一次性付清。（3）乙方向甲方提供工程税务发票，工程款通过银行结算。八、工期要求：（1）在具备条件（无障碍物）的情况下，乙方接到甲方的开工通知后乙方安排施工人员进场施工，工期开始日按通知即日起生效。（2）工期为30天。（3）遇到不可抗因素，经双方认可后工期顺延。九、附则：（1）工程质量等级要求为：优良工程。（2）工程完工后，甲方向乙方提供小区用户资料，乙方负责小区内部管网的日常维护、维修及抄表到户工作，甲、乙双方办理交接手续。（3）乙方须按图纸、规范要求进行施工，确保工程保质保量的完工。（4）乙方在施工期间应保持作业区的整洁、卫生，不得损坏甲方的设施，如发生设施损坏，一切损失由乙方承担。（5）乙方施工完毕后在工程结清余款前向甲方无偿提供四套完整的竣工图纸。（6）甲方在建筑施工过程中，不得损坏供水设施，否则造成的一切损失由甲方赔偿。但乙方如提供的竣工图与实际有误的情况下所发生的事项除外。（7）乙方在施工期间应服从甲方现场统一管理及统筹安排，不得随意、野蛮施工。（8）本合同一式贰页，一式二份，甲、乙双方各执一份。（9）本合同自甲、乙双方代表签字盖章之日起生效。（10）未尽事宜，双方共同协商解决。（11）附：江山国际花园一期工程预算表。合同签订后，原自来水公司依照合同约定组织施工。工程完工后，新城公司向原自来水公司提供小区用户资料，原自来水公司负责小区内部管网的日常维护、维修及抄表到户工作。
采林宿迁分公司成立于2006年4月17日，同年8月2日，供水单位原自来水公司（甲方）、用水单位采林宿迁分公司（乙方）以及用水方代表在工程竣工验收单上签字，该验收单载明：置业公司:我们自来水公司对你们江山国际花园居民15E水表（286户、2号楼前商铺DN15表14户、北侧门面15表1户）。100E消防（4+1）块，其中一块留工期安装，增1、17号门市（2块）。总表150E（一块DN40表4户），共计316块。经双方验收确认：此供水项目已完成，对项目工程进行了全面验收，符合供水条件具备抄表到户；乙方应有义务保护管网及装置，遵守供水条例，按期缴纳水费，发现供水安全事故应拨打甲方服务热线电话。正源自来水公司持续提供消防用水，后涉案小区包括两块涉案消防用水水表在内的消防用水水表仅产生小部分水费，系由采林宿迁分公司予以缴纳。正源自来水公司对水表的抄表系每两个月一次，2013年10月，正源自来水公司工作人员对涉案的1、17号商铺两块消防用水水表抄表，发现两块水表发生用水流量分别为17755吨和39234吨，而此期间内该小区并未发生过火灾损耗消防用水。正源自来水公司向采林宿迁分公司索要水费未果，因而成讼。
2014年7月17日，采林宿迁分公司单方面委托江苏省宿迁市宿迁公证处对涉案两块消防水表流量数据的真实性进行证据保全，将1号商铺井内阀门开至最大后半小时漏水量为1.08吨，折合成两个月流水量为3110.4吨；将17号商铺井内阀门开至最大后半小时漏水量为1.04吨，折合成两个月流水量为2995.2吨。盐城公证计量司法鉴定所出具的鉴定检验报告书载明：东侧水表无铅封，表读数为39492.745m3，阀门于2016年3月16日12时10分打开，经过24小时的漏水量测试，于2016年3月17日12时10分关闭阀门，此时水表读数为39660.490m3,测试24小时漏水量为167.745m3，平均每小时漏水量为6.989m3，外管网水压为0.30MPa。西侧水表无铅封，表读数为17871.400m3，阀门于2016年3月16日12时20分打开，因测试管网地上建筑经营者反映超市地面大量渗水，为避免损失，于2016年3月16日16时45分关闭阀门，此时水表读数为17932.000m3，测试4时25分漏水量为60.600m3，平均每小时漏水量为13.721m3，外管网水压为0.30MPa。司法鉴定综合结论载明：西侧水表在线检测最大误差为1.41%，西侧管网漏水量为13.53m3，东侧水表在线检测最大误差为2.33%，东侧管网漏水量为6.83%m3。同时，鉴定检验报告书还载明：水表安装不符合国家标准和水表生产单位说明书安装要求，可引起计量误差；测试时的水压及流量和案发时不同、未提供管网图、测试时可能有部分空管道、随着时间推移管网腐蚀、漏点会发生变化、西侧测试没有达到24小时检测时间等因素导致鉴定检测数据与当时水流量会有一定误差。
江山国际花园系新城公司开发，采林宿迁分公司系采林公司设立的分公司,负责江山国际花园小区的物业管理服务。根据宿迁市物价局宿价工（2011）169号文件《关于调整市区自来水价格的通知》的规定，消防用水应按居民生活用水计价，居民生活用水的到户水价为3.12元/吨。原自来水公司于2014年1月17日更名为正源自来水公司。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、涉案水表后的小区管网的管理维护义务在正源自来水公司还是采林物业公司，采林物业公司是否基于负有管理维护义务而负有向正源自来水公司支付消防用水水费的义务；二、若采林物业公司负有缴纳水费的义务，应向正源自来水公司缴纳的水费金额是多少。
一审法院认为：
关于第一个争议焦点：涉案水表后的小区管网管理维护义务在采林物业公司，正源自来水公司有权要求采林物业公司支付消防用水水费。理由如下：（1）《物业管理条例》第二条规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。《中华人民共和国消防法》第十八条规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。《中华人民共和国物权法》第八十一条规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。经过正源自来水公司、采林宿迁分公司及用水方代表签字的竣工验收单载明，采林物业公司有义务保护管网及装置。因此，物业服务企业对小区的包括消防设施在内的建筑物的附属设施及其管网进行维护管理既是法定义务，也是合同义务；由于正源自来水公司负责的系江山国际花园一期室外的自来水安装工程，而消防设施的产权是以消防水表为分界点的，故采林物业公司关于消防水表之后的设施由正源自来水公司维护管理的辩解，不予采纳。（2）消防用水专属于消防用途，未发生消防事故，原则上并不产生消防用水，在涉案小区发生消防用水后，一直是由采林宿迁分公司缴纳的水费，其符合由物业服务企业受业主委托对消防设施进行管理维护的特征，在这种委托管理模式下，正源自来水公司有权要求对消防设施负有管理、维护义务的单位承担缴纳义务，消防用水由原先极小的损耗甚至没有损耗到本案中产生巨额消耗与采林公司有无缴纳义务之间没有直接关系。（3）消防用水发生巨大损耗，既可能是管网发生漏水，也可能是业主或物业公司用水，还可能是他人盗用，甚至是上述因素综合作用的结果。在消防用水以消防水表为产权分界点的情况下，上述情形均属物业公司管理维护的范畴，而消防用水的提供单位则是无法控制的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”第四百零七条的规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”物业公司在承担缴费义务后，如果查明是管网漏水，可基于前期物业合同或法律规定，依法向开发商主张权利；如果是业主所用，可依法向业主主张权利；如果是物业公司自身所用，则由其自行承担责任；如果是他人盗用，物业公司可依法向公安机关报警处理。因此，采林物业公司在本案中承担的并非终极责任，而是替代责任，其在承担责任后可在查明事实的基础上依法向消防水表后连接的业主、实际使用人或者侵权人即最终责任人进行追偿。
关于第二个争议焦点：由于正源自来水公司认可采林物业公司提出的消防用水按3.12元/吨的辩解，故涉案水表的水费应按3.12元/吨计算。关于涉案两块水表显示的流量17755吨和39234吨问题，通过对鉴定机构出具的鉴定检验报告书进行分析可以得出，涉案的两块水表的鉴定虽然受众多因素影响而存在稍许的误差，但鉴定检验报告书是可以参考适用的，即涉案两块水表计量是准确的；在两块水表是准确的情况下，即使根据鉴定机构的数据及被告采林公司委托的公证机关见证的数据显示产生消防用水的流量均小于2013年10月原告正源公司抄表的数据，但只要两块水表的流量在理论最大流量范围内就不影响依据抄表数据认定用水量；根据鉴定机构交付本院的鉴定方案草案以及可以公开查询的国家计量检定规程，涉案水表在全开放情况下最大流量理论上应为每小时50m3，而本案中两块水表的流量在理论最大流量范围内，两块水表在2013年8月、9月两个月产生用水17755吨、39234吨是具有可能性的，故对正源自来水公司抄表的数据依法予以采纳。因采林宿迁分公司系采林公司设立的分公司，其不具有法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，故其责任应由采林公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第二条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、《江苏省消防条例》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：上海采林物业管理有限公司应于判决发生法律效力后7日内支付宿迁正源自来水有限公司水费177805.68元。案件受理费3856元，由上海采林物业管理有限公司负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：一、正源自来水公司是否对案涉自来水管道负有维护义务；二、案涉管道水流吨位如何确定；三、采林物业公司是否应对相应水费承担付款责任及承担多少付款责任。
本院认为：
关于第一个争议焦点，采林物业公司主张江山国际花园供水管网系正源自来水公司负责施工，但其在一审中提供的新城公司与正源自来水公司订立的《工程施工合同》内容为室外自来水安装工程，并不包括室内管道，不能据此得出正源自来水公司应对室内用水管道负有维护义务的结论。本案管道用水量巨大，根源在于室内消防管道，认定作为供水单位的正源自来水公司对室内自来水管道负有日常维护义务依据不足。
关于第二个争议焦点，根据案涉鉴定结论，案涉两块水表并无超量记载用水量的问题，尽管水表存在示值误差，但每次误差的数额均不相同。西侧水表误差呈现出正负不等，但六次实时检测误差值权衡后基本平衡。东侧水表显示均为示值偏高型误差，其中最大误差值为2.33%，最小误差值为0.39%。本案争议用水量系2013年8、9月份产生，而鉴定时间是2016年3月份，距离时间较长，且受水流、水压影响，如以鉴定时水表存在的误差推定2013年10月份的水表示值必定存在相同情况的误差，则较为牵强。在两块水表经鉴定并无质量问题，示值无明显偏差的情况下，2013年10月份的水表示值、超表记录可作为认定实际用水量的依据。一审法院根据水表显示用水值确定本案中的用水量并无不当。
关于第三个争议焦点，尽管采林宿迁分公司并非案涉管道及相关物业的所有人，但其是相关物业的管理人，案涉管道用水一直是由采林宿迁分公司缴纳水费，双方之间关于案涉管道用水的负担已经达成了事实上的合意，也符合物业公司履行物业管理职责的特点。正源自来水公司在本案中有权要求采林宿迁分公司的设立者采林物业公司承担付款责任。从供水合同的履行情况来看，正源自来水公司作为供水者，不可能预见到案涉水管正常用水量、是否存在漏水、是否存在水被盗用等情况，在本案中并无过错，采林物业公司称正源自来水公司存在扩大损失的行为，与事实不符，本院不予采信。
关于采林物业公司提出该公司不应承担鉴定费、鉴定耗材费的问题，因本案中争议水费均应由该公司承担，原审法院确定鉴定费、鉴定耗材费由该公司负担并无不当。
综上，采林物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3856元由采林物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第15页/共15页