山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终824号
上诉人（原审原告）：赵建磊，男，1981年9月15日出生，汉族，住山东省新泰安市，系本村村民。
委托诉讼代理人：殷燕波，新泰楼德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰山区望岳西路泰山国际金融中心21楼。
负责人：韩鹏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马恒振，该公司职员。
上诉人赵建磊因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵建磊上诉请求：一、撤销原审判决,改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：赵丕厂在2016年8月27日没有做过CT检查，有可能他人冒用了赵丕厂的名字去做体检，所以出现了2016年8月27日赵丕厂的CT检查报告单。至于报告单所体现的内容和赵丕厂的病情相似应属巧合。
新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
赵建磊向一审法院起诉请求：1.依法确认被告解除887397747208、887400140918、887400420443号保险合同的行为无效，该三份合同继续有效；2.被告履行保险合同，赔付原告保险金108700元；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2016年9月6日，原告赵建磊的父亲赵丕厂（1958年1月2日出生）与被告新华人寿保险股份有限公司签订保险合同一份（保单合同号：887397747208），约定：投保人、被保险人为赵丕厂；身故保险金受益人为赵建磊；××保险；基本保险金额50000元；保险期间自2016年9月8日零时起至2036年9月7日二十四时止；保险费2320元/年，交费方式为年交，交费期间为10年。赵丕厂于2016年9月6日交纳保险费2320元。在该保险条款2.3保险责任部分约定：2.3.2癌症保险金1.被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起180日内，由本公司认可的医院的专科医生确诊初次患本合同所指的癌症（详见释义），本公司按本保险实际交纳的保险费的1.1倍给付癌症保险金，本合同终止。2.被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起180日后，由本公司认可医院的专科医生确诊初次患本合同所指的癌症，本公司按基本保险金额给付癌症保险金，本合同终止。2.3.3身故保险金被保险人在保险期间内身故的，本公司按本保险实际交纳的保险费给付身故保险金，本合同终止。在保险条款5.基本条款部分约定：5.1明确说明与如实告知订立本合同时，本公司会向您说明本合同的条款内容。对本合同中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时将在投保单、保险单上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向您作出明确说明，未作提示或明确说明的，该免除本公司责任条款不产生效力。本公司会说您和被保险人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知。您故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或提高保险费率的，本公司有权解除合同。您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担保险责任，并不退还本保险实际交纳的保险费。您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担保险责任，但将退还本合同实际交纳的保险费。
2016年9月7日，赵丕厂与被告新华人寿保险股份有限公司签订了保险期间自2016年9月13日零时起至2036年9月12日二十四时止的保险合同一份（保单合同号：887400420443），××保险，保险条款与上述保险合同约定一致。赵丕厂交纳保险费2320元。
2016年9月11日，赵丕厂与新华人寿保险股份有限公司签订保险合同一份（保单合同号：887400140918），约定：投保人、被保险人为赵丕厂；身故保险金受益人为赵建磊；险种名称为福如东海A款终身寿险（分红型）；基本保险金额20000元；保险期间自2016年9月12日零时起至被保险人终身；保险费2060元/年，交费方式为年交，交费期间为10年。××保险，保险金额20000元；保险期间自2016年9月12日零时起至被保险人终身；保险费380元/年，交费方式为年交，交费期间为10年。赵丕厂交纳保险费计2440元。福如东海A款终身寿险（分红型）条款2.3约定，被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故或身体全残（详见释义），本公司按以下二者之和给付身故或身体全残保险金，本合同终止。1.基本保险金额的10%；2.本保险实际交纳的保险费。5.1明确说明与如实告知订立本合同时，本公司会向您说明本合同的条款内容。对本合同中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时将在投保单、保险单上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向您作出明确说明，未作提示或明确说明的，该免除本公司责任条款不产生效力。本公司会说您和被保险人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知。您故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或提高保险费率的，本公司有权解除合同。您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担保险责任，并不退还本保险实际交纳的保险费。您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担保险责任，但将退还本合同实际交纳的保险费。
上述887397747208、887400140918、887400420443号保险合同，赵丕厂共向被告交纳保险费7080元。在887397747208、887400420443号保险合同电子投保确认书中投保告知部分“7、您是否以被保险人的身份投保过或正在申请其他保险公司人寿保险？”、“10、您是否有任何肿瘤或癌症、原位癌、结肠息肉、××、任何身体或智力残疾、癫痫或精神障碍？”，赵丕厂的答案均为“否”。887400140918号保险合同电子投保确认书中投保告知部分“8、您是否以被保险人的身份投保过或正在申请其他保险公司人寿保险？”、“12、您是否有任何肿瘤或癌症、原位癌、结肠息肉、××、任何身体或智力残疾、癫痫或精神障碍？”，赵丕厂的答案亦均为“否”。2017年4月26日，被告方核赔人员与赵丕厂在新泰市人民医院肿瘤二科病房面谈时，赵丕厂认可887397747208、887400140918、887400420443号保险合同电子投保确认书系其本人签字，投保告知栏的问题系其如实告知。
2017年3月20日15时，赵丕厂到新泰市人民医院门诊就诊，门诊诊断为肺恶性肿瘤，后即住院治疗，2017年4月5日出院。出院诊断主要诊断为肺恶性肿瘤；其他诊断为右侧肋骨转移、××。赵丕厂住院期间3月20日CT成像报告单载明检查意见：右肺下叶空洞型占位，考虑肺癌并纵隔右肺门肿大淋巴结，建议强化检查；右侧肋骨骨质破坏，考虑转移；××症、右侧支气管扩张并感染；腹腔肿大淋巴结。3月25日CT成像报告单载明检查意见：右肺下叶空洞型占位，符合肺癌并纵隔右肺门肿大淋巴结MR表现；右侧肋骨骨质破坏；右肺结节灶，建议定期复查除外转移；慢支肺气肿、右侧支气管扩张并双肺感染；右侧胸腔积液；腹腔肿大淋巴结；肝内低密度灶，建议进一步检查除外转移。2017年5月26日，赵丕厂病故。
2017年4月18日，赵丕厂向被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司提出理赔，同年5月9日，被告为原告出具了理赔决定通知书，载明：××理赔金，解除887397747208、887400140918、887400420443号保险合同并且不退还所交保险费。作出上述决定的依据是：根据《中华人民共和国保险法》及887397747208、887400140918、887400420443号保险合同条款中的相关规定，××病史。原告于2017年6月1日诉至一审法院，要求被告履行保险合同、赔付保险金108700元。
根据被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司申请，一审法院在新泰市第三人民医院调取了赵丕厂于2016年8月27日的门诊就诊相关材料。门诊就诊材料显示：2016年8月27日，赵丕厂到新泰市第三人民医院门诊就诊并作CT肺部检查（门诊号码206××××1983），CT检查报告单载明诊断意见：（补）1、考虑右肺门、××变，请结合临床，建议进一步检查；2、××变；3、××、肺气肿CT平扫表现；4、支气管扩张并肺感染，建议治疗后复查；5、胸膜肥厚粘连。××人清单显示，病人赵丕厂，年龄59，出生年月1958.01.01，家庭住址山东省泰安市新泰市颜庄。被告主张赵丕厂投保时故意未如实告知投保前疾病病史，不予赔付保险金。原告赵建磊对本院调取的材料不予认可，主张该材料载明的赵丕厂与其父赵丕厂出生日期不一致，不能证明在新泰市第三人民医院门诊就诊的赵丕厂就是其父赵丕厂，且CT影像及CT报告单亦不能确定赵丕厂患有肿瘤或癌症。
庭审时，原告称其父亲赵丕厂系农民，初中文化程度，有在银行存款的习惯，无其他投资或理财的习惯。因原告及其妻、子都有保险，就其父赵丕厂没有保险，在2016年9月、10月份在新华保险、平安保险、太平洋保险、太平人寿保险为其父亲多次投保。
另查明，赵丕厂于2016年9月6日与中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司签订《人身保险合同》，合同编号100081606459024，××保险A款，保险期间自2016年9月4日零时起至2021年9月3日二十四时止，合同生效日为2016年9月4日。因理赔事宜，原告赵建磊已在一审法院另案起诉中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司。
一审法院认为，赵丕厂与被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司签订的887397747208、887400140918、887400420443号保险合同系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效。双方形成了人身保险合同关系。投保人赵丕厂已按合同约定完全履行了缴纳保险费的义务，被保险人赵丕厂在保险期间确诊患有肺恶性肿瘤后去世，原告赵建磊作为受益人，有权向要求被告按照合同约定承担保险责任。本案原被告争议的焦点系投保人是否故意违反了如实告知义务，被告应否按保险合同约定承担保险责任。
首先，2016年8月27日在新泰市第三人民医院门诊就诊的赵丕厂是否是本案投保人、被保险人即原告的父亲赵丕厂。根据本院调取的新泰市第三人民医院门诊材料载明病人赵丕厂家庭住址山东省泰安市新泰市颜庄，与原告及其父亲的家庭住址泰安市楼德镇颜庄村一致，出生年月亦均为1958年1月，通常情况下，门诊就诊无须提供身份证等证实身份信息的证件，年龄、××人自述，病人没有冒用他人信息或编造信息的必要，因此根据上述信息足以认定在新泰市第三人民医院门诊就诊的赵丕厂即本案投保人、被保险人赵丕厂。另外对比2016年8月27日、2017年3月20日、3月25日的CT报告单载明的检查意见，“考虑右肺门、××变”、××变”、××、肺气肿CT平扫表现”、“支气管扩张并肺感染”、“右肺下叶空洞型占位，考虑肺癌并纵隔右肺门肿大淋巴结”、××症、右侧支气管扩张并感染”、“右肺下叶空洞型占位，符合肺癌并纵隔右肺门肿大淋巴结MR表现”、“慢支肺气肿、右侧支气管扩张并双肺感染”、“腹腔肿大淋巴结”等，多处检查意见一致，亦可以印证在新泰市第三人民医院门诊就诊的赵丕厂即本案投保人、被保险人赵丕厂。
其次，投保人、被保险人赵丕厂2016年8月27日在新泰市第三人民医院门诊就诊情况能否直接认定其故意违反了如实告知义务。2016年8月27日的CT检查报告单载明诊断意见“考虑右肺门、××变”、××变”等，××变”，是医学影像诊断学中的专用名词，通常出现在X射线、B超、CT等检查结果中，泛指肿瘤（良性的、恶性的）、寄生虫、结石、血肿等。××变”，××症，××常见的影像学表现，××在发展过程中均可形成空洞，××因及形态各有特点。尽管赵丕厂2016年8月27日的CT检查报告单载明检查报告单载明诊断意见：“考虑右肺门、××变”、××变”等，也与赵丕厂住院期间确诊为肺部恶性肿瘤的CT检查报告单多处一致，但赵丕厂在新泰市第三人民医院门诊就诊时并未确诊其患有肺部恶性肿瘤，××人做出一定程度的解释，但赵丕厂仅系初中文化程度的农民，在医生未确诊的情况下，无法仅通过“右肺门、××变”、××变”等医学专业名词即判断自己患有肿瘤或癌症。因此对于887397747208、887400140918、887400420443号保险合同电子投保单中投保告知部分“您是否有任何肿瘤或癌症、原位癌、结肠息肉、××、任何身体或智力残疾、癫痫或精神障碍？”，赵丕厂回答“否”，未将2016年8月27日的就诊情况告知被告，不能认定赵丕厂系故意不履行如实告知义务。但其2016年8月27日的就诊情况对于其在保险合同期间确诊肺部恶性肿瘤并去世有严重影响，应认定其系因重大过失未履行如实告知义务。
另外，赵丕厂与被告签订的887397747208、887400140918、887400420443号保险合同电子投保单中投保告知部分“您是否以被保险人的身份投保过或正在申请其他保险公司人寿保险？”，赵丕厂回答““否”，但庭审时，原告述称在2016年9月、10月期间，赵丕厂在不同的保险公司均投保了人身保险，且因赵丕厂于2016年9月6日与中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司签订《人身保险合同》，原告与中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司在本院亦有诉讼。对于该“您是否以被保险人的身份投保过或正在申请其他保险公司人寿保险？”的问题，应认定赵丕厂未尽到如实告知义务，但该项告知内容对于被告是否同意承保或提高保险费率及保险事故的发生并无必然联系或严重影响，因此，赵丕厂对于该项内容未如实告知，不影响被告是否承担保险责任。
综上，赵丕厂与被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司签订涉案887397747208、887400140918、887400420443号保险合同前，因重大过失未向被告如实告知其于2016年8月27日在新泰市第三人民医院就诊情况，该情况足以影响被告决定是否承保或提高保险费率，且对于保险合同期间赵丕厂确诊患有肺部恶性肿瘤、去世有严重影响，依照双方保险合同约定及《中华人民共和国保险法》第十六条“投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”的规定，被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司有权解除与赵丕厂签订的涉案887397747208、887400140918、887400420443号保险合同，但应当退还保险费。涉案887397747208、887400140918、887400420443号保险合同，赵丕厂共向被告交纳保险费7080元，被告应退还原告。原告赵建磊要求确认被告解除887397747208、887400140918、887400420443号保险合同行为无效、判令被告赔付保险金108700元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起三日内退还原告赵建磊保险费7080元；二、驳回原告赵建磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由原告赵建磊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人称，其父赵丕厂在2016年8月27日没有做过CT检查，有可能他人冒用了赵丕厂的名字去做体检，所以出现了2016年8月27日赵丕厂的CT检查报告单。至于报告单所体现的内容和赵丕厂的病情相似应属巧合。该主张与常理相悖，本院不予采信。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人赵建磊承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年五月七日
书记员 李智伟