吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第364号
原告：夏有权，男，住吉林市昌邑区。
被告：中国联合网络通信有限公司吉林市分公司，住所吉林市船营区解放大路122号。
代表人：玄辉，总经理。
委托代理人：宋爱菊，女，该公司职员，住吉林市船营区。
原告夏有权与被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司（下称联通吉林分公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏有权、被告联通吉林分公司的委托代理人宋爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏有权诉称：2007年9月，我在联通公司购买了小灵通手机一部及办理了小灵通通信业务。2007年至2012年使用非常好，与购买时宣传的一样（在市区网络比2G的好，没有死角，辐射比2G小，资费比2G低），可2012年到现在网络一天不如一天，吉林市市区部分地方已经没有网络。我多次投诉，联通公司承认基站故障，无法修复，并给出方案，改成2G号码，资费为10.00元最低消费、本地通话每分钟0.08元、归属地拨打长途每分钟0.20元、省内漫游主叫每分钟0.20元。我不同意联通公司给出的解决方案，现在联通公司有3G和4G网络，2007年我没有选择2G网络，用的比2G网络好的小灵通，现在让我选择2G网络，我无法接受；我原先资费为5.00元最低消费、本地通话每分钟0.06元、归属地拨打长途每分钟0.15元、省内漫游主叫每分钟0.10元，联通公司给出的资费比我的资费高出很多；小灵通拨打168、1163等开头的电话资费非常低，或免费，因为基站故障，无法维修导致我的设备无法使用，联通公司理应为我提供设备。故请求法院判令：1、小灵通转网转入联通最好网络；2、小灵通转网后资费和功能不变；3、提供设备一部；4、诉讼费由被告承担。
被告联通吉林分公司辩称：第一，小灵通升级转网是根据行业主管部门要求实施的政府主导行为。小灵通是本地无线环路业务，根据国务院（2006）36号文件，我公司融合前、融合后基础业务均包括本地无线环路业务。2009年工信部发出通知，要求我公司和中国电信收回小灵通业务频段，因此我公司根据行业主管部门的要求，对小灵通用户实施升级，是政府主导下的行为。第二，小灵通相关设备停产，导致我公司事实上不能继续提供小灵通业务。2009年工信部通知下发后，小灵通产业店纷纷停止了终端设备、配件的生产与开发，小灵通网络设施难以保证，导致我公司无法继续提供良好的小灵通业务。第三，小灵通的升级是通信业务升级的必然结果，小灵通业务产生之初，移动业务双向收费，小灵通单向收费，但小灵通产生之初就存在先天技术落后、信号质量差、易掉线、无法漫游的缺点，随着通信技术不断发展、进步，小灵通升级到移动通信技术是必然结果。原告在诉状中说“宣传时说小灵通信号比2G信号好”，这个不存在，是辐射比2G小。第四，我公司制定的优惠政策充分考虑并保护了小灵通用户权益，根据工信部的要求，我公司从资费余额终端方面制定小灵通用户升级2G、3G优惠政策，妥善的采取了辅助措施。第五，工信部明确要求和小灵通通信设备停止生产属不可抗力，依据合同法第一百一十七条，因不可抗力不能履行合同，部分或全部免除责任之规定，我公司逐步将小灵通业务升级为2G、3G业务应当属于订立合同时无法预见的不可抗力或情势变更。我公司意见，小灵通业务转成2G、3G、4G业务有不同套餐，原告可以选择；资费方面，小灵通被视为固定电话，所以按固定电话收费，小灵通业务转为移动通信业务后，存在与各运营商之间的互通互联结算业务，只能执行移动通信业务；现在有存话费送手机业务，如果没有，我公司可提供手机一部。
庭审中，为证明自己的主张，原告夏有权向本院提供了如下证据：
1、报告一份，证明：联通吉林分公司承认由于基站故障导致小灵通无法正常使用；
2、通话记录两份，证明：小灵通使用1163****平台拨打全省联通用户电话（包括座机、移动电话）全部免费，每月通话主叫费用5.00元多；
3、调解意见书一份，证明：应该更换为最好的通讯业务即4G网络；
4、通话费用详单一份，证明：每月消费情况及小灵通业务每月5.00元最低消费、本地通话每分钟0.06元、归属地拨打长途每分钟0.15元、省内漫游主叫本地每分钟0.10元。
上述证据，经联通吉林分公司质证，对证据1未提出异议，但认为该报告说明了对小灵通转成2G提供了相关的替代业务，即：存话费赠话费、存话费赠手机、联通升2G套餐、15.00元本地本网联通通话随便打；对证据2的真实性未提出异议，但认为小灵通是固话业务的延伸，拨打特定号码是免费的，不是所有电话都免费，两种业务；对证据3的真实性未提出异议；对证据4未提出异议，但认为恰恰能证明小灵通只是在没有维护设备和配件的部分地区、地点不能使用。
被告联通吉林分公司向本院提供了工信部（2009）11号文件一份，用以证明小灵通升级转网是根据工信部文件要求来实施的。经夏有权质证，对证据的真实性未提出异议，其同意转网，但不同意改变资费的收取。
本院对双方提供的证据综合评判如下：
联通吉林分公司对夏有权提供的证据以及夏有权对联通吉林分公司提供的证据的真实性均未提出异议，本院对夏有权提供的证据1--
4的真实性予以采信；对联通吉林分公司提供的证据的真实性亦予以采信。关于证据所能证明的问题，论理部分予以阐述。
依据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2007年9月，夏有权在联通吉林分公司购买了小灵通手机一部，同时办理了小灵通通信业务，资费为每月最低消费5.00元、本地通话每分钟0.06元、归属地拨打长途每分钟0.15元、省内漫游主叫每分钟0.10元。2007年至2012年期间，夏有权使用小灵通通话无障碍。2012年底网络开始不畅，吉林市市区部分地方没有网络，造成部分地区不能正常通话，夏有权多次投诉。2014年3月24日，联通吉林分公司回复吉林市船营消协的报告中承认因已将部分有故障的基站拆除，但部分区域可以正常使用小灵通，并提出四条解决方案：1、存话费赠话费活动；2、存话费赠手机活动；3、将小灵通号码改成2G号码，办理灵通升G套餐，10.00元最低消费，含5.00元话费，5.00元炫铃＋来电显，被叫免费，本地通话每分钟0.08元，归属地拨打长途每分钟0.20元，省内漫游主叫每分钟0.20元；漫游被叫免费；4、15.00元本地本网联通电话随便打，本地拨打联通网内市话不限量（含联通2G、3G、固话、小灵通），不含增值类业务号码，接听免费，本地拨打非联通电话按每分钟0.10元额外收取，赠送来电显示，国内长途语音通话每分钟0.20元。夏有权不同意上述任何一种解决方案，继续申诉。2014年4月24日，工业和信息化部电信用户申诉受理中心出具调解意见书，并给出调解意见，建议申诉人（夏有权）与被申诉人友好协商，争取达成一致。夏有权与联通吉林分公司就小灵通转网一事仍未达成一致意见，告诉来院。
本院认为：夏有权与联通吉林分公司之间就小灵通业务形成了电信服务合同关系，双方当事人意思表示真实，电信服务合同合法有效。双方均应全面依约履行。本案中，联通吉林分公司所尽的义务是依约提供小灵通网络服务，保证网络的通畅运行，但现在虽因部分基站无法正常使用，导致部分区域小灵通无法正常使用，非联通吉林分公司主观故意所致，而是受到政策调整，属不可抗力。同时，联通公司已采取相应的补救措施，为小灵通客户办理转网业务，其已尽到应尽义务。小灵通基站客观上已无法修复，并即将退市，夏有权对小灵通电信网络目前状况应当明知，而选择继续使用小灵通业务，应视为对联通吉林分公司提供的小灵通电信服务质量的认可。关于夏有权要求小灵通转网后按原小灵通资费标准收取服务费的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏有权的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告夏有权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 李慧媛
二〇一四年八月十八日
代理书记员 孙翀文