湖北省五峰土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0529民初489号原告：五峰长信担保有限责任公司。住所地：五峰土家族自治县。法定代表人：黄直萍，公司董事长。委托诉讼代理人：肖沛（特别授权代理），湖北三雄律师事务所律师。被告：肖远荣，男，1958年7月20日生，土家族，住五峰土家族自治县。被告：彭兴红，女，1972年1月29日生，土家族，住五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：肖流洪（特别授权代理），男，1964年10月9日生，土家族，住五峰土家族自治县。原告五峰长信担保有限责任公司（以下简称长信公司）与被告肖远荣、彭兴红保证追偿权纠纷一案,本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告肖远荣因去向不明，本院在《法制日报》向其公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，但被告肖远荣仍未到庭。原告长信公司的委托诉讼代理人肖沛，被告彭兴红及委托诉讼代理人肖流洪到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖远荣清偿所欠原告债务本金50000.00元及利息（利息从2014年1月5日起至清偿之日按银行贷款年基准利率4.85%计算），被告彭兴红承担连带清偿责任；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月6日，被告肖远荣向中国农业银行股份有限公司五峰土家族自治县支行（以下简称五峰农行）借人民币50000.00元。双方签订了《中国农业银行农户借款合同》（合同编号：42020120120002398）。原告长信公司为该借款提供担保，并在该借款合同书上签字、盖章。被告彭兴红与原告于2011年10月26日签订了《反担保保证合同》，为本案借款担保提供反担保。借款到期后，被告肖远荣未予清偿，经五峰农行催收，原告长信公司于2014年1月4日代为清偿了借款本金50000.00元。原告长信公司多次向两被告催付，但两被告至今未予偿还。被告肖远荣没有到庭，没有提出答辩意见，没有提交证据。被告彭兴红辩称：原告诉讼的事实与理由虚假：被告肖远荣2012年1月6日并未与五峰农行签订合同号为42020120120002398的贷款50000.00元的事实，该编号的借款合同人是毛传红，借款签字人又是肖远荣，可见该借款合同是无事实的虚假合同。据此，肖远荣42020120120002398的借款合同为无效合同。应驳回原告的诉讼请求。2012年1月6日，肖远荣与五峰农行签订的借款合同号是42020120120002380，贷款50000.00元，长信公司提供担保，2013年1月逾期，由长信公司代偿后，肖远荣于2013年1月23日再次向五峰农行贷款50000.00（合同号4202012012000885）清偿了长信公司代偿的贷款本息50286.26元，有还款回单证明。原告在反担保合同签订过程中应负缔约过错责任：一、以肖远荣的借款合同号42020120120002398为主合同的反担保合同在签订过程中，原告违背公平、平等原则，单方面补充内容，没有履行告知义务，应负缔约过错责任。2011年10月26日，被告彭兴红应借款人、担保人的要求在五峰县劳动局就反担保合同签字。当时因为借款未发生，缺乏反担保标的，被告彭兴红仅在反担保合同尾页反担保人处签了名就走了，反担保合同全部由原告收走。贷款发放时间、金额等等没有人告知反担保人。贷款发放后，原告在反担保合同正文首页补充借款人、反担保人及标的（借款合同号）等内容都没有要求反担保人到现场签字确认。直到原告起诉反担保人，反担保人在复印原告提供的诉讼材料时才知道反担保合同已签订。两份反担保合同中一份发生涂改，有签订日期：2011年10月26日；一份没有涂改，但没有填写日期。正文首页担保人名称为：“五峰土家族自治县洋虎投资开发有限责任公司”，尾页保证人签章为“五峰长信担保有限责任公司”，首页借款人、反担保人处签名不是本人笔迹，可见原告单方填充了合同内容。二、以肖远荣的农行借款合同号42020120120002398为主合同的两份反担保合同都缺乏生效要件，属无效合同。反担保合同第八条规定：“本反担保保证合同经反担保人及担保人法定代表人签字、加盖公章后生效”，这两份反担保合同尾页上的担保人处只有长信公司签章，没有负责人签字或盖章，据此可判定这两份反担保合同都不具备生效要件，属无效合同。三、肖远荣合同号为42020120120002398的农行借款主合同无效导致担保合同无效，担保合同无效导致反担保合同无效。反担保人彭兴红不承担民事责任。原告长信公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、反担保合同、代偿证明以及催收通知等主要证据，证明原告已代偿该借款以及被告彭兴红为该借款提供反担保的事实。被告彭兴红提交了反担保合同复印件1份、42020120120002398号借款合同及银行信贷管理系统清单复印件各1份，证明42020120120002398号合同的借款人是毛传红，并非肖远荣；提交了客户贷款明细清单复印件1份，证明42020120120002380号借款合同的借款人才是被告肖远荣；提交了2013年1月23日被告肖远荣的还款凭证，证明所借贷款已偿还。本院组织当事人进行了举证、质证。被告彭兴红对原告提交的借款合同有异议，认为“贷款合同是虚假合同”；对反担保合同内容有异议，其在庭审中陈述：“我当时只在签名处签了名字，但是内容不清楚”。原告长信公司对被告彭兴红提交的主要证据均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告长信公司提交的被告肖远荣、彭兴红的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《反担保保证合同》、五峰农行的《代偿证明》等主要证据能证明本案原、被告间因代偿借款所形成的债务关系和反担保关系等事实。被告彭兴红虽对反担保保证合同内容以及所担保的债务均有异议，但没有提交有针对性且有证明力的证据支持其异议，故本院对原告长信公司的上述证据均予以确认。对被告彭兴红提交的借款合同、银行信贷管理系统信息材料中的借款合同编号、还款凭证及反担保合同等主要证据因均无法否认其为被告肖远荣依合同约定循环借款的担保人提供反担保的事实，故本院对被告彭兴红提交的证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月6日，五峰农行与被告肖远荣签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：42020120120002398号，借人民币50000.00元。借款额度有效期限从2012年1月5日至2014年1月4日），约定借款年利率按“借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮三个百分点”确定。该借款合同书上有被告肖远荣的签名、手印。2012年1月23日，五峰农行按约将50000.00元借款支付给了被告肖远荣。2013年1月23日，被告肖远荣在借款期内偿还了上述借款本、息。同日，被告肖远荣依据上述借款合同第一条的约定，第二次向五峰农行借款50000.00元。2013年1月23日，五峰农行按约将50000.00元借款支付到了被告肖远荣的个人账户上（有中国农业银行个人借款凭证佐证）。第二次借款合同到期后，被告肖远荣没有按约定按时偿还五峰农行借款本、息。经五峰农行催收，2014年1月4日，原告长信公司依据借款合同中担保条款的约定代被告肖远荣清偿了五峰农行的借款本金50000.00元。此后，原告长信公司多次向被告肖远荣催讨未果。同时查明：2011年10月26日，本案原告与被告彭兴红签订了《反担保合同》，该反担保合同书上有担保人即本案原告的印章、借款人即被告肖远荣、反担保人彭兴红的签名和手印。上述反担保合同在第一页首部写明：“鉴于借款人肖远荣与担保人和农业银行五峰支行（以下简称‘贷款人’）将签订的借款合同，（合同编号：42020120120002398，以下简称‘借款合同’），担保人提供借款合同项下的借款担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同”。第二条第2.1.1载明：“贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款，金额不超过人民币（币种）伍万元，具体金额以借款合同之约定为准”。第三条第3.1项写明：“本反担保保证合同的保证方式为无限连带责任保证”。第六条第6.8项载明：“本反担保保证合同不因保证合同及借款合同的任何修改、补充、删除而受到影响或失效”。另查明：涉案借款合同第一条（1）项写明：“贷款人在额度有效期（自2012年01月5日至2014年01月4日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1〈即可循环借款额度五万元〉约定的可循环借款额度……。”还查明：2014年11月，中国人民银行公布的一年期贷款年基准利率为5.60%。本院认为：根据法律规定，担保人在承担担保责任后，享有向债务人追偿的权利。原告长信公司因履行担保责任代被告肖远荣向五峰农行清偿债务后已取得对其偿还请求权，即有权依法向被告肖远荣追偿，原告长信公司与被告肖远荣之间因此所形成的债权债务合法有效。被告彭兴红提出的反担保保证合同书上的借款合同编号与农行信贷管理系统中被告肖远荣的借款合同编号不一致应系笔误，但该笔误系银行系统内部操作上的瑕疵，并不影响涉案反担保保证合同的主要内容和效力。且在该合同尾部有原告长信公司的印章、借款人肖远荣、反担保人彭兴红的签名和手印，庭审中，被告彭兴红称“我当时只在签名处签了名字……”。据此能认定该反担保保证合同是对原告与被告肖远荣的涉案借款担保所提供的反担保。被告彭兴红为完全民事行为能力人，对其在为本案原告与被告肖远荣的借款担保提供反担保合同书上签名的目的、所产生的法律后果是知道和应当知道的，即其签名行为是按照自己的意图实施的、对涉案循环借款担保行为提供反担保的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。被告彭兴红提出的借款主合同无效导致担保合同无效，担保合同无效导致反担保合同无效，反担保人彭兴红不应承担责任的抗辩理由没有事实依据和法律依据，本院均不予支持。由于涉案借款合同对循环借款方式有明确约定，借款人只要是在合同约定的期限和数额内，无论循环借款多少次，担保人、反担保人都应依约承担担保责任。故被告肖远荣在不按约定清偿所欠原告长信公司因代为清偿其借款所形成的债务时，被告彭兴红应依反担保保证合同的约定承担连带清偿责任。五峰农行与被告肖远荣签订的借款合同中约定借款利息按“借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮三个百分点”计算，但原告在诉请中主张按4.85%计算应予支持。综上，本案经合议庭评议,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告肖远荣于本判决生效后10日内偿还原告五峰长信担保有限责任公司代其清偿五峰农行借款本金人民币50000.00元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款年基准利率4.85%从原告代为清偿五峰农行借款之次日，即2014年1月5日起计算到本判决确定的给付之日）。二、被告彭兴红对本判决第一项所确定的借款本、息承担连带清偿责任。被告彭兴红承担保证责任后，有权向债务人肖远荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050．00元，由被告肖远荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张祖茂审判员  裴远凯审判员  文宏祝二〇一六年十二月十五日书记员  余 意