山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终214号
上诉人（原审被告）：滨州市金汇节能科技有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人：王维录，经理。
委托诉讼代理人：候正全，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙学梅，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军正，男，1972年6月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志伟，男，1976年6月9日出生，汉族，住黑龙江省海林市，现住址滨州市滨城区。
上诉人滨州市金汇节能科技有限公司(以下简称金汇节能科技公司)因与被上诉人刘军正、张志伟劳务合同纠纷一案，不服滨城区人民法院（2016)鲁1602民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人金汇节能科技公司上诉请求：1.请求依法撤销（2016）鲁1602民初4756号民事判决，判令上诉人对被上诉人刘军正的人工费不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：金汇节能科技公司并不认识刘军正等人，被上诉人张志伟在履行劳务合同时并没有按照合同约定提供相应的劳务人员身份信息及花名册，是否真实存在刘军正等人及他们是否确在府佑广场施工无法确认。张志伟于2016年6月21日在滨城区人民法院诉讼主张劳务费（案号为（2016）鲁1602民初2744号），滨城区人民法院依法受理并于2016年7月28日开庭进行了审理，但是张志伟后来因金汇节能科技公司提出反诉而撤回了诉讼申请，并于2016年8月6日才书写了对刘军正欠人工费10500元的欠条，因此刘军正与张志伟并不一定存在真实的雇佣关系，刘军正是否在上诉人所施工的府佑广场劳动也不能确定，刘军正同张志伟之间是否有真正的10500元的债权债务数额也不能确定。二、一审法院适用法律错误。刘军正与张志伟之间即使存在雇佣关系，且金汇节能科技公司与张志伟存在劳务承包合同关系。刘军正可以向张志伟主张人工费，但没有权利向金汇节能科技公司主张该劳务费用。一审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定属于适用法律错误。建筑施工合同中的实际施工人是指没有资质的承包人借用资质、转包、分包从事施工的实际承包人，在本案中，假如刘军正与张志伟确实存在雇佣关系，刘军正也仅仅是进城务工的农民工，而非法律规定的实际施工人，根据法律规定，只有实际施工人才对发包人和承包人享有诉权，且在本案中金汇节能科技公司并非发包人。综上所述，一审法院仅凭张志伟和刘军正的陈述就认定刘军正在上诉人所施工的府佑广场施工属于认定事实错误，判令上诉人承担连带责任属于适用法律错误。
被上诉人刘军正辩称，1、一审法院对本案事实认定清楚，证据充分。本案另一被上诉人张志伟于2014年5月15日与上诉人金汇节能科技公司签订《府佑广场外墙真石漆劳务合同》后，张志伟便雇佣刘军正等为该工程提供劳务。工程完工后，因为金汇节能科技公司拖欠张志伟的工程款，张志伟也就拖欠刘军正等人的劳务费。截止2015年9月9日，金汇节能科技公司尚欠张志伟工程款157000元。在多次索款无果的情况下，张志伟便领着刘军正等到滨州市建设局信访办去投诉上诉人。最终在信访办的协调下，金汇节能科技公司和张志伟于2015年9月9日达成了还款协议，具体内容见本案一审时刘军正所交证据。协议达成后，金汇节能科技公司陆续向张志伟还款85000元，尚欠72000元未付，而这72000元，张志伟确认均是拖欠包括刘军正在内的工人郭友生15000元、张辉10500元、戚石磊10500元、张雷15000元、刘军正10500元、戚闯闯10500元。张志伟为了维护上述六名农民工的合法权益，于2016年6月21日在滨城区法院起诉金汇节能科技公司主张上述款项，案号为（2016）鲁1602民初2744号。但是，因为滨城区法院根据2016年国务院1号文件等的规定，要求应以农民工个人的名义主张自己的权利。为此，张志伟才撤诉，并不是因为金汇节能科技公司提起反诉而撤诉。但是，当时的庭审中，张志伟已经将所主张的72000元分别是所欠上述六名农民工劳务费的具体名单与数额作了详细的陈述，一审法庭也做了记录。后来，为了能让上述六名农民工能够以自己的名义主张自己的劳务费，张志伟才分别根据所欠每人劳务费数额的多少，为上述六名农民工打了欠条。所以说，张志伟与上述六名农民工之间的雇佣关系是真实的，所欠劳务费数额也和金汇节能科技公司与张志伟所达成的还款协议能够相互印证。2、一审法院适用法律正确。根据本案事实，可以认定，涉案工程是由金汇节能科技公司转包给了无资质的张志伟进行施工。张志伟又雇佣刘军正等六名农民工进行实际施工。金汇节能科技公司拖欠张志伟的工程款，张志伟又拖欠刘军正等六名农民工的劳务费。所以说，一审法院据此事实，根据相关法律规定，在判定张志伟对所欠答辩人劳务费的前提下，判决金汇节能科技公司承担连带清偿责任，适用法律完全正确。综上，一审法院对本案事实认定正确，适用法律正确。请二审法院本着切实维护农民工的合法权益，依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人张志伟辩称，一审法院判决正确。
刘军正向一审法院起诉请求：l、依法判令被告张志伟、金汇节能科技公司支付所欠原告劳务费计10500元；2、本案一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2014年5月15日，被告金汇节能科技公司与被告张志伟签订《府佑广场外墙真石漆劳务合同》，约定：金汇节能科技公司府佑广场工程中的外墙真石漆工程由张志伟承包施工，外墙真石漆清工价为25元每平方，工期自2014年5月15日至2014年6月25日。合同签订后，张志伟雇佣原告等人进行施工，工程完工后，张志伟尚欠工人劳务费共计72000元至今未付，其中欠郭友生15000元、张辉10500元、戚石磊10500元、张雷15000元、刘军正10500元、戚闯闯10500元。2015年9月9日，金汇节能科技公司与张志伟签订协议：“经双方友好协商关于张志伟施工费达成以下方案：一、2015年9月10日支付贰万元整。二、2015年9月11日支付叁万元整。三、2015年9月30日支付伍万元整。四、2015年10月15日支付伍万柒仟元整。承诺：到期对现。”该协议签订后，金汇节能科技有限公司陆续支付给张志伟85000元，尚欠张志伟72000元至今未付。
一审法院认为，被告金汇节能科技公司与被告张志伟签订《府佑广场外墙真石漆劳务合同》，张志伟组织原告刘军正等人依据合同约定进行施工后，金汇节能科技公司尚欠张志伟施工费72000元，张志伟尚欠刘军正等工人劳务费共计72000元，其中欠郭友生15000元、张辉10500元、戚石磊10500元、张雷15000元、刘军正10500元、刘军正10500元的事实清楚、证据确凿，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务的规定；第一百零八条关于债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还的规定。刘军正为张志伟提供劳务，张志伟理应支付刘军正劳务费，故刘军正要求张志伟支付尚欠劳务费10500元的诉请，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于禁止总承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成的规定；《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款关于禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包的规定；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。金汇节能科技公司将涉案工程分包给没有资质的张志伟作为施工人，尚欠张志伟工程款72000元，金汇节能科技公司应在欠付工程价款的范围内承担连带清偿责任。金汇节能科技公司提出其不属于本案承担法律责任的主体，请求驳回对其诉讼请求的抗辩主张，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：判决：一、被告张志伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘军正劳务费10500元；二、被告滨州市金汇节能科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5元，减半收取31.25元，由被告滨州市金汇节能科技有限公司、被告张志伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘军正虽然是被上诉人张志伟雇佣，但是直接为上诉人金汇节能科技公司承包的建设工地提供劳务，上诉人最终享有刘军正的劳动成果，并且，上诉人拖欠张志伟工程款是张志伟拖欠刘军正等劳务人员劳务费的直接原因；同时，上诉人明知张志伟没有相应建设工程施工资质而将涉案工程向其分包，对张志伟拖欠刘军正等劳务人员劳务费有明显过错，原审法院判决其对张志伟的本案债务向刘军正承担连带责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人金汇节能科技公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.5元，由上诉人滨州市金汇节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年四月十日
书记员 张 玲