广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初8766号
原告（反诉被告）：广东新劲刚新材料科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇五金工业区博金路6号办公楼及车间，统一社会信用代码：91440600708116228T。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海崇诺货运部，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇华南五金产业基地新安工业区东阳三路二号之3铺，组织机构代码：L6517665-9。
经营者：赵强。
被告（反诉原告）：赵强，男，汉族，1976年4月22日出生，住湖北省崇阳县，
上列两被告的共同委托代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：陆颖欣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告广东新劲刚新材料科技股份有限公司与被告佛山市南海崇诺货运部（以下简称“崇诺货运部”）、赵强运输合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，两被告在答辩期间提出反诉，本院审查后予以合并审理，并依法适用简易程序于同年8月7日、8月23日公开开庭进行了审理。两被告及原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告货物损失138000.00元及利息（以138000.00元为本金，从起诉之日即2017年6月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，原告与两被告签订《物流服务合同》，约定被告为原告提供物流服务，该合同第四条约定：“若发生货损则视为乙方责任，乙方需按货物出库价给予甲方赔偿”、“如因乙方无故拖延等原因不能将甲方货物及时送达而造成的损失由乙方负全责”。同年11月28日，原告指派职员曹艳平将120包磨轮（出库价138000.00元）委托被告运输至四川夹江收货人裴某处，但裴某至今未收到上述货物，货物至今下落不明。被告崇诺货运部作为提供物流服务的承运人，未能及时将货物运至收货人处，货物至今下落不明，根据双方的约定，被告崇诺货运部应赔偿原告的损失。被告崇诺货运部是个体工商户，被告赵强系其经营者，两被告应共同承担赔偿责任。
两被告答辩称：一、物流服务合同约定货到付款，定期结算，案涉运费已在2016年11月及12月初已确认收货，并由被告向原告的财务提供11月份的货运单、物流费、当月发票，核实后向被告出具了对账单，原告也支付了案涉物流费用，双方不存在争议。二、物流服务合同约定四川夹江运输在3-5天内送达，送货人应在约定期限内提出异议。2016年11月28日送往四川夹江的货物双方确认了货物已经收到，由于原告的货物是送至其在四川的办事处，因此原告每月盘点货物时理应知晓该笔货物是否已经收到。原告未提出异议即视为送达。
两被告反诉称：1.原告向两被告支付物流运输费60617.00元及违约金（以60617.00元为本金，从2017年4月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：从2011年起，被告崇诺货运部为原告提供托运服务，每年签订一份《物流服务合同》，最新的一份是2016年5月1日签订的。合同约定，物流费用按月结算。至2017年3月6日，经原告及被告崇诺货运部对账，原告尚欠被告崇诺货运部货运服务费60617.00元未结清，原告一直未付款。
原告对两被告的反诉提出意见如下：认为两被告提出的反诉没有事实和法律依据。除案涉货物的运费2350.00元未支付，其他运费双方均已全部结清。由于两被告丢失了案涉货物，对于该笔运费当然无权主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的企业信用信息、营业执照、组织机构代码证、身份证，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《新劲刚公司物流服务合同》、《南海崇诺物流报价表》、《崇（德）诺物流货运单》、《业务凭据》（裴某手机）、《中国移动通话记录》（周琼丽）均为原件，且两被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告提交的《证明》、曹艳平身份证、曹艳平工作证均为复印件，曹艳平已在庭审中出庭作证，其证人证言与该《证明》内容相符，两被告以三名证人所述丢失货物时间一致为由否认该证言的真实性理据不足，故本院对该组证据的真实性予以确认。
3.原告提交的短信（裴某发给赵强）、短信（周琼丽发给赵强）、QQ聊天记录（曹艳平发给裴某）均为打印件，两被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
4.原告提交的《购销合同》、《广东新劲刚新材料科技股份有限公司合同书》、《销售合同书》均为原本，均盖有合同相对方的公章予以确认，本院对该组证据的真实性予以确认。
5.两被告提交的《崇（德）诺物流货运单》41份、《托运须知》、《广东增值税专用发票》3份、《客户明细对账单》均为原件，且原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
6.两被告提交的《广东新劲刚超硬材料有限公司对账单》（0000779）为原件，但该对账单上未有原告盖章或其员工签名确认，亦未有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。
7.两被告提交的《广东新劲刚超硬材料有限公司对账单》（0000828）为原件，该对账单上所载明的2016年12月5日、2017年1月6日、2017年3月6日所挂账的金额36323.00元、53791.00元、2889.00元与前述《广东增值税专用发票》3份金额一致且时间相近，付款金额与时间亦与《客户明细对账单》相互印证，形成完整的证据链，本院对其真实性予以确认。
8.两被告提交的短信记录（周琼丽与赵强）为打印件，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
9.两被告提交的QQ聊天记录（赵强与韦青）为打印件，并无其他证据显示赵强聊天的相对方“韦青”的详细信息及其为原告的工作人员，双方聊天记录中亦未提及原、两被告双方公司名称及详细交易情况，且原告在庭后回复本院：原告公司并无韦青的工作人员，不确认该聊天记录的真实性，故本院对其真实性不予确认。
10.两被告提交的通话记录为原本，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
庭审后，原告经核实后回复本院：1.原告公司没有“韦青”此人，不确认两被告提交的QQ聊天记录（赵强与韦青）。2.两被告提交的《广东增值税专用发票》3份原告已收到，但该3份发票仅用于挂账，原告支付了一部分货款，由于货物丢失而停止支付余下货款。
诉讼中，根据原告申请，裴某、曹艳平、周琼丽出庭陈述证言。对于裴某、曹艳平、周琼丽的证人证言，被告对其真实性有异议，但没有提出相反的证据反驳，故本院对三名证人证言的真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年11月21日，被告崇诺货运部注册成立，系个体工商户，经营者为被告赵强。
原告与被告崇诺货运部素有业务往来。2016年5月1日，原告与被告崇诺货运部签订《新劲刚公司物流服务合同》，约定原告为甲方，被告崇诺货运部为乙方，甲方委托乙方为其提供物流服务，服务范围是甲方提出的要求送达地。合同第三条约定：“结算方式为定期结算，费用结算周期为2个月……乙方在每月的20日前必须将上月已完成对账的全额物流费用的发票提交给甲方。乙方于每月最后一日到甲方挂账、结算上月物流费用。”、“乙方凭双方确认的当月（或单笔）运费清单向甲方结算运费，同时乙方应向甲方或甲方代表提供签名确认的货物收讫单据、托运单、装货清单等单据”、“甲方收到乙方交付的发票，核实无误后通过转账或支票或现金等方式向乙方支付费用”；第四条约定：“乙方应及时向甲方反馈有关的物流信息，包括货物的发送与接收、货运的动向……如因乙方信息不及时、不畅通等造成损失由乙方全额承担”、“乙方应按双方协商的时间将甲方的货物按时送达甲方指定的目的地……如因乙方无故拖延等原因不能将甲方货物按时送达而造成的损失由乙方负全责”。双方还进行了其他约定。
同年11月28日，被告赵强安排车辆到原告处，由原告公司的调度员曹艳平将磨轮120包交给被告赵强，委托被告赵强的崇诺货运部运输至原告于四川夹江的办事处，收货人为裴某。被告赵强当即填写被告崇诺货运部的《崇（德）诺物流货运单》，该货运单载明：托运人姓名、电话、地址和收货人姓名、电话、地址，货物名称：磨轮，件数：120包，纸皮（2托）、重量：3000KG，运费2190.00元、送货费100.00元、保险费60.00元，总额合计2350.00元。该货运单背后的《托运须知》还载明了“7.保价运输：保价运输的赔偿责任限额最高不超过保价金额……”、“15.收货验收：收货人收货时应当场对货物的件数和外包装进行检查，检查合格后签收。收货人一旦签收则视为本次运输责任完成。”等条款。曹艳平和两被告均在该货运单上签名盖章。其后，两被告接收及运走了上述货物。
同日17时30分，曹艳平通过QQ短信告知收货人裴某，内容是：“2016.11.28发四川办：磨轮120包，一人2木托，请知悉，谢谢”。其后，收货人裴某确认一直没有收到上述货物。
2016年12月2日、2017年1月4日、3月6日，被告崇诺货运部向原告开具了金额分别为36323.00元、53791.00元、2889.00元的《广东省增值税专用发票》，共计93003.00元，用以结算该时间段之前原告所欠的物流运输费用，即运费。2016年12月1日、12月27日、2017年3月10日、3月25日，原告向被告崇诺货运部分别转账60000.00元、60000.00元、50000.00元、35000.00元，用以支付欠被告的运费。经双方对账，至2017年3月6日止，原告尚欠被告崇诺货运部运费60617.00元未付。
2017年3月27日、同年4月5日，曹艳平通过QQ短信与收货人裴某征询和商讨赵强与案涉货物的问题，内容：“你跟赵强联系”、“赵强去年的那批磨轮的问题解决了没有呀？”、“货究竟在那里呢？”、“不晓得，不行起诉他们”、“这样呀，这段时间都没有要他过来装货了”。
2017年5月9日，原告的仓库调动部经理周琼丽发短信给被告赵强，告知被告赵强对磨轮丢失的处理最好是当面沟通解决，否则只有走法律途径，并要求赵强在两天时间内回复。
另查明，原告与佛山市华兴泰进出口有限公司、佛山市双洁超硬材料有限公司、佛山市南海宏成五金磨具厂均有“磨边轮”即案涉货物磨轮的交易，交易单价分别为235元/个、230元/个、245元/个。
庭审中，原告陈述案涉运输货物为120包磨轮，每包有5个，共有600个磨轮，磨轮的出库价格为230元/个。两被告承认涉案的货物没有购买货物运输保险以及被告自己没有运输车辆，案涉货物是请其他物流单位帮忙运送的，没有自己的签收单。
本院认为，原告与两被告之间的运输合同，合法有效。本案的争议焦点为：收货人裴某有否收到两被告运送的货物？原告是否尚未支付欠被告的运费？
首先，收货人裴某有否收到两被告运送的货物。
根据本案的证据和查明的事实反映，案涉货物的约定收货人裴某在诉讼中出具《证明》否认收到被告承运的案涉货物并出庭作证，而被告方在本案中亦没有提供收货人裴某收到案涉货物的具体、明确、相关联的事实依据。虽然，被告赵强与收货人裴某有多次的电话通话记录，但单从通话记录无法反映两被告已将货物送达至收货人并通知其签收；另外，本案出庭作证的其他证人与裴某也通过在QQ、短信等方式的互相交谈和通信中也证明裴某没有收到案涉货物，故在没有证据证明两被告承运的货物已经交到收货人裴某的情况下，本院采纳原告所称的事实，确认裴某没有收到案涉货物。
至于两被告辩称原告已支付了案涉物流费用，且原告未在约定时间提出异议，即视为送达的意见。对此，经综合全案证据、事实审查后，本院分析如下：1.从本案查明的事实反映，被告确实在2016年12月2日、2017年1月4日、3月6日分别向原告交付了三份《广东省增值税专用发票》，原告亦分别向被告支付了四次款项，但支付的款项并非与被告交付的《发票》上应付的数额一致，相反，原告支付的款项均较《发票》上的数额多，此情形表明原告支付给被告的款项只是前期结余欠款的一部分，并不代表原告已支付的四次款项就是支付案涉货物的运费，而从被告提供的《对账单》记载的每月结余金额等内容以及被告反诉原告尚欠运费未付也可以反映出该事实。2.本案中，被告并没有提供证据证明双方有约定何种情形即视为货物已送达。因此，两被告的辩述明显欠缺事实依据，理由不充分，本院不予采纳。
综上，被告作为承运人在收取了原告的货物后，理应依约为原告提供运输服务、将货物安全运输到约定的地点、履行交接货手续，但被告在明知道有明确具体的收货人、电话、送货地址等情形下，并没有履行通知收货人及时收货以及办理相关的接收手续、将货物安全送达约定起点等责任，亦没有举证证明案涉货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物自身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故被告作为承运人应对案涉货物在运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告的诉讼请求合法有据，理由充分，本院予以支持。被告崇诺货运部为个体工商户，被告赵强系其经营者，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，被告赵强应以个人财产对被告崇诺货运部的债务承担清偿责任。
其次，原告是否尚未支付欠被告的运费。
诉讼中，原告承认其已收到了被告开出的3份《广东增值税专用发票》且已支付了部分运输费，经审查，原告支付的该费用部分与被告提交的《广东新劲刚超硬材料有限公司对账单》（0000828）上所反映的付款数额相符；而《广东新劲刚超硬材料有限公司对账单》（0000828）上反映的数额亦与3份《广东增值税专用发票》上记载的时间、数额一致，故本院对被告所主张的原告尚未支付欠被告运费的事实予以确认，但该部分未付的运输费总额已包含案涉货物运输物流费用，因被告未尽其作为承运人的运输义务和责任，其亦未能提供货物收讫单据，不能满足原告与被告崇诺货运部结算该笔运费的条件。因此，该笔运费2350.00元应予扣减，故原告实际尚应支付被告的运费为58267.00元（60617.00元-2350.00元）。原告在收到发票后未按约定与被告及时对账及付款，应承担相应的违约责任，故被告主张的利息计算期限及标准合法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第三百零九条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海崇诺货运部、赵强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货物损失赔偿金138000.00元及利息（以138000.00元为本金，从2017年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告广东新劲刚新材料科技股份有限公司。
二、原告广东新劲刚新材料科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物流运输费58267.00元及利息（以58267.00元为本金，从2017年4月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予被告佛山市南海崇诺货运部、赵强。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回两被告的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1530.00元、财保费1210.00元，共计2740.00元（原告已预交），反诉费657.71元（两被告已预交），合共3397.71元，由原告负担628.34元，由两被告负担2769.37元。原告多预交的2111.66元由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一七年九月八日
书记员 林倩君