福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第992号
上诉人（原审被告）福建加凯恩食品有限公司。
法定代表人郑晓彬，总经理。
委托代理人邱世吴，福建大道之行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连友骐，男，1951年出生，汉族。
原审被告武夷山黄岗山泉有限公司。
法定代表人林春，总经理。
上诉人福建加凯恩食品有限公司（下称加凯恩公司）因与被上诉人连友骐，原审被告武夷山黄岗山泉有限公司（下称黄岗山泉公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第11667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：连友骐于2011年3月28日进入加凯恩公司，2011年5月15日在黄岗山泉公司工作。
2013年6月21日连友骐以加凯恩公司、黄岗山泉公司为被�请人，向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决加凯恩公司：一、支付2011年8月1日至2011年12月的工资50000元；二、支付2011年4月1日至2011年12月未与签订劳动合同的二倍工资差额90000元；三、支付2011年8月至12月出差广东、福州的差旅费7000元；四、办理终止劳动关系手续；五、支付经济补偿金25000元。厦门市劳动争议仲裁委员会以连友骐请求超过仲裁时效为由，于2013年8月9日作出仲裁裁决：驳回连友骐仲裁请求。连友骐不服该裁决，在法定期限内向原审法院起诉，请求判令：1、加凯恩公司支付拖欠连友骐2011年8月1日至2011年12月31日的工资50000元；2、加凯恩公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额90000元；3、加凯恩公司支付未与连友骐签订解除劳动关系的待岗工资2012年1月至2013年8月的工资180000元；4、解除连友骐与加凯恩公司的劳动关系，加凯恩公司为连友骐办理离职手续，并支付离职经济补偿金30000元。
审理中，连友骐提供：1、连友骐的《银行对账单》，载明林成德分别于2011年4月27日、2011年5月27日、2011年6月30日和2011年8月1日向连友骐各支付10000元。连友骐陈述，林成德系加凯恩公司第一任法定代表人，上述款项系加凯恩公司支付连友骐2011年4月至7月份的工资；2、武夷山市劳动保障监察大队于2013年3月18日制作的《调查笔录》以及该大队于2013年8月30日出具的《证明》，内容包括连友骐曾于2012年12月以黄岗山泉公司拖欠工资为由向该大队投诉，该大队于2013年3月18日向林春制作调查笔录内容包括连友骐从2011年6月到2011年8月在黄岗山泉公司上班，月薪10000元；3、郑继东出具的《证明》，内容包括其曾于2012年4月24日和2012年10月18日陪同连友骐到加凯恩公司讨薪；4、连友骐于2011年11月15日发给林春的邮件，内容包括连友骐告知�春办理营业执照等相关事宜，以及要求支付工资。连友骐陈述，林春系黄岗山泉公司的法定代表人，连友骐于2011年5月15日被加凯恩公司派到黄岗山泉公司后，工资仍由加凯恩公司支付；5、《内资企业登记基本情况表》、《私营企业登记基本情况表》，载明内容包括加凯恩公司股东变更前的情况，即林成德原系加凯恩公司股东及项目负责人，加凯恩公司系黄岗山泉公司的股东，持股比例为80%。
连友骐自认，其原工作单位为福州食品工业研究所，因工作单位改制，此前连友骐已经十年没有在原单位上班了，其工资关系以及人事档案都在福州食品工业研究所。连友骐于2011年12月9日办理了退休手续，退休后相关资料就转到了社保中心。连友骐于2011年12月31日离开加凯恩公司。
原审判决认为：连友骐提供的上述《银行对账单》、武夷山市劳动保障监察大队制作的《调查�录》、《证明》以及《内资企业登记基本情况表》等相关证据，结合连友骐相关陈述可以认定连友骐于2011年3月28日起与加凯恩公司存在劳动关系，月工资10000元，双方未签订劳动合同；加凯恩公司与黄岗山泉公司存在投资与被投资关系，连友骐于2011年5月15日由加凯恩公司派往黄岗山泉公司工作，加凯恩公司已支付连友骐至2011年7月工资；连友骐曾于2012年12月向黄岗山泉公司催讨过工资。由于连友骐于2011年12月9日办理了退休手续，此后连友骐与加凯恩公司之间存在劳务关系。连友骐于2011年12月31日离开加凯恩公司，双方劳务关系终止。综上所述，连友骐的仲裁请求未超过仲裁时效。加凯恩公司应支付连友骐2011年8月1日至2011年12月31日工资（含劳务费）50000元，劳动关系存续期间自2011年4月29日至2011年12月9日未签订书面劳动合同双倍工资差额75000元（10000元／月÷30天×225�）。由于加凯恩公司与连友骐的劳动关系因连友骐退休而终止，故连友骐提出的办理离职手续及经济补偿金缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、福建加凯恩食品有限公司于判决生效之日起十日内支付连友骐自2011年8月1日至2011年12月31日工资（含劳务费）50000元，劳动关系存续期间自2011年4月29日至2011年12月9日未签订书面劳动合同双倍工资差额75000元；二、驳回连友骐的其他请求。
宣判后，加凯恩公司不服，向本院提起上诉。
上诉人加凯恩公司上诉称：
一、原审判决程序违法。
1、原�判决未将本案的重要证据--
武夷山市劳动保障监察大队于2013年8月30日出具的《证明》出示给加凯恩公司。2、本案一审适用简易程序审理，但却超过3个月后才作出判决。因此，本案一审应当适用普通程序审理。
二、连友骐与加凯恩公司不存在劳动关系。
1、连友骐提供的《银行对账单》只能说明其与林成德存在经济往来，而不能证明其与加凯恩公司存在劳动关系。2、武夷山市劳动保障监察大队的《调查笔录》、《证明》，证明连友骐是主张其与黄岗山泉公司存在劳动关系，而不是主张与加凯恩公司存在劳动关系。3、连友骐在此前的投诉、申诉过程中，均是主张其与黄岗山泉公司存在劳动关系。
三、原审判决认定连友骐的仲裁请求没有超过仲裁时效错误。
连友骐在申请劳动仲裁之前从未向加凯恩公司表达过支付工资的要求，其主张的离职时间是2011年12月31日，�向武夷山市劳动保障监察大队投诉的时间是在2013年3月18日，已经超过仲裁时效。
四、原审判决认定连友骐工作至2011年12月31日错误。
连友骐提供的武夷山市劳动保障监察大队的《调查笔录》证明其在2011年6月至2011年8月期间是在黄岗山泉公司工作。
五、原审判决对双倍工资数额的认定错误。
即使按原审判决的认定，双倍工资额也应为10000元／月÷30天×225天＝67500元，而不是原审判决认定的75000元。
综上，请求撤销原审判决，改判驳回连友骐对加凯恩公司的诉讼请求。
被上诉人连友骐答辩称：
一、连友骐与加凯恩公司存在劳动关系。
1、林成德系加凯恩公司原法定代表人，当时加凯恩公司的所有账目和工资全是从林成德的该账户走，事实上该账户并不是林成德的个人账户，而是加凯恩公司的账户。2、在劳动争议仲裁中，加凯恩公司辩称“连友骐于2011年5月份就离开加凯恩公司，到别的单位上班不是加凯恩公司派去的”已经承认双方存在劳动关系的事实。
二、连友骐的请求没有超过仲裁时效。
武夷山市劳动保障监察大队的《证明》已经证明了连友骐投诉的时间是2012年12月，没有超过仲裁时效的规定。
综上，加凯恩公司的上诉理由不能成立，请求驳回加凯恩公司的上诉，维持原审判决。
原审被告黄岗山泉公司提交书面意见称：原审判决未将武夷山市劳动保障监察大队的《调查笔录》送达给黄岗山泉公司，且适用简易程序审理又超期判决，违反法定程序。
经审理查明：对原审判决查明认定的事实，除加凯恩公司对“连友骐于2011年3月28日进入加凯恩公司”有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明：原审判决认定连友骐于2011年3月28日进入加凯恩公司，上诉人加凯恩公司认为该事实认定错�，主张加连友骐没有进入加凯恩公司，与加凯恩公司之间不存在劳动关系。经查，加凯恩公司在本案争议仲裁中的抗辩理由是“一、连友骐于2011年5月份就离开加凯恩公司，到别的单位上班不是加凯恩公司派去的，因此，其要求加凯恩公司支付2011年5月份之后工资的诉求没有任何依据，且已超过仲裁时效；二、……”。本院认为，加凯恩公司在仲裁中已经自认与连友骐存在劳动关系，只是主张连友骐离开加凯恩公司的时间为2011年5月份，现又主张其与连友骐不存在劳动关系，却未能提供充分证据推翻该自认，故对就加凯恩公司的该异议，本院不予采信。
还查明：在二审中，加凯恩公司表示对武夷山市劳动保障监察大队于2013年8月30日出具的《证明》的真实性没有异议。
本院认为：
一、关于劳动关系。
1、加凯恩公司在仲裁中已经自认与连友骐存在劳动关系，故原审判决认定连友骐于2011年3月28日进入加凯恩公司，与加凯恩公司建立劳动关系正确。加凯恩公司主张其与连友骐不存在劳动关系，理由不能成立，本院不予采信。2、连友骐主张林成德系加凯恩公司原法定代表人，当时加凯恩公司的所有账目和工资全是从林成德的账户走账，加凯恩公司通过林成德的账户向连友骐支付工资。加凯恩公司对此虽不予确认，却未能提供加凯恩公司的工资支付情况。故本院采信连友骐的该主张，即加凯恩公司是通过林成德账户向连友骐支付工资。3、加凯恩公司享有黄岗山泉公司80%股权，且加凯恩公司支付给连友骐至2011年7月份工资，故本院采信连友骐关于加凯恩公司于2011年5月份派其到黄岗山泉公司工作、工资由加凯恩公司支付的主张。因加凯恩公司未能举证连友骐离开加凯恩公司的时间，故原审判决采信连友骐的主张即其于2011年12月31日�开加凯恩公司，并无不当，本院予以维持。4、连友骐于2011年12月9日达到法定退休年龄而办理了退休手续，故原审判决认定2011年12月9日之前连友骐与加凯恩公司存在的劳动关系，此后连友骐与加凯恩公司之间存在的是劳务关系正确，本院予以维持。综上，2011年3月至12月，连友骐与加凯恩公司分别存在劳动关系和劳务关系，加凯恩公司依法应当支付给连友骐该期间相应的劳动报酬，但加凯恩公司仅支付连友骐至7月份的工资，故原审判决加凯恩公司支付连友骐2011年8月至12月的劳动报酬50000元正确，本院予以维持。
二、关于未签订书面劳动合同的二倍工资。
1、连友骐于2011年3月28日进入加凯恩公司，双方建立了劳动关系，依法加凯恩公司应于2011年4月28日前与连友骐签订书面劳动合同，但加凯恩公司始终未与连友骐签订书面劳动合同，且无证据证明未签订书面劳动合�的责任在于连友骐，故依法加凯恩公司应当支付连友骐2011年4月29日至2011年12月9日未签订书面劳动合同双倍工资差额。2、原审判决认定2011年4月29日至2011年12月9日未签订书面劳动合同的双倍工资差额为75000元（10000元／月÷30天×225天）正确，本院予以维持。加凯恩公司主张双倍工资差额应为67500元理由不能成立，本院不予采信。
三、关于仲裁时效。
连友骐于2011年12月31日离开加凯恩公司，而武夷山市劳动保障监察大队2013年8月30日的《证明》，证实连友骐于2012年12月已经就被拖欠工资事宜向该大队投诉，原审判决认定连友骐的请求未超过仲裁时效正确，本院予以维持。加凯恩公司主张连友骐的请求超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。加凯恩公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人福建加凯恩食品有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人福建加凯恩食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年六月十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审�或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。