文书内容安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终939号上诉人（原审原告）：朱振成，男，1975年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张胜龙，芜湖市总商会维权中心法律工作人员。委托诉讼代理人：范小保，芜湖市总商会维权中心法律工作人员。被上诉人（原审被告）：芜湖弋江酒业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路。法定代表人：陈曾木，该公司总经理。委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。上诉人朱振成因与被上诉人芜湖弋江酒业有限公司（以下简称弋江酒业）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱振成及其委托诉讼代理人张胜龙、范小保、被上诉人弋江酒业的委托诉讼代理人路巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱振成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其为弋江酒业的经销商，双方约定交易方式先付款后发货，并由弋江酒业按已售酒品的总价款向其返点即劳务费，但返点不支付现金，以酒品冲抵。这种合作关系，形成由弋江酒业掌控货物及购货款的状态。在交易过程中，弋江酒业开出的出库单中其中有三张单据中的酒品未予交付，弋江酒业在其2016年7月6日出具的证明中，也认可该缺货部分系由其业务员领走，但其未收到该货物，弋江酒业应当履行对其支付货物或返还购货款的义务。弋江酒业辩称，双方在交易中多次对帐，其提供的对帐单等证据，可以证明截止2013年12月31日对帐，朱振成帐户余额为负23695.4元，对帐单中确认了2013年12月份朱振成收到银标1500件、精品人和2800件，新珍品40件，同时朱振成也确认了以前述收货数量计算其返利为45286元。该对帐单朱振成签字予以认可，证明了弋江酒业从未欠付朱振成酒品。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱振成向一审法院起诉请求：判令弋江酒业交付“银标”酒600件、“精品人和”酒1400件、“新珍品”酒40件（价值总计196600元)，如弋江酒业不能交付上述货物，赔偿朱振成损失196600元。一审法院认定事实：2013年3月1日，弋江酒业（甲方）与朱振成（乙方）为建立“弋江”酒类系列产品及销售许可合作关系达成一致意见，双方签订《弋江酒业产品销售许可协议》一份，约定：甲方授权乙方为甲方的经销商，乙方可以向甲方购买产品在授权许可区域内经销，经销方式为专销；产品价格详见附件“弋江酒业有限公司产品名称和价格体系汇总表”；乙方先支付货款，乙方货款到账后，甲方根据乙方提交的订货清单发货，货物到达乙方后依法应由指定收货人（朱振成、郝传平）签署收货回执（收货清单）给送货人；协议有效期自2013年3月1日至2013年12月31日。在履行上述经销协议过程中，朱振成提前向弋江酒业支付货款，弋江酒业收到货款后通过其业务员（董振刚、王殷、秦从发）与朱振成联系，并向朱振成供货。因朱振成作为弋江酒业的经销商，双方在实际履行经销协议过程中弋江酒业根据朱振成从其处购买的商品数量给予朱振成一定比例的返利。该返利弋江酒业并不以现金方式支付给朱振成，而是由弋江酒业在财务账目中从朱振成下个月应付货款中直接冲抵。双方开始每月对账确认朱振成已付货款及弋江酒业已发货物，其中2014年双方签字对账确认，截止2014年1月31日，朱振成在弋江酒业的货款结余（弋江酒业未供货数额）为65564.6元。此后双方未续签合同，而是依上述协议约定的内容一直合作到2016年1月。合作结束后，朱振成多次以弋江酒业尚欠其货物（“弋江”牌系列酒）由向弋江酒业催要货物。2016年7月6日，弋江酒业在朱振成的委托代理人草拟的证明材料上加盖单位印章。证明内容为“兹证明朱振成在我公司所购货物（酒）的缺货部分实际已由我司业务员董正刚、王殷、秦从发领走了。特此证明。实际领走时间为2013年12月份以后，具体领货品种、时间有附件。”当日，弋江酒业并向朱振成提供了相应的附件，但该附件不能明确记载董正刚、王殷、秦从发领走货物的具体数量。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求负有举证责任。朱振成与弋江酒业签订的销售许可协议及在履行协议过程中关于返利的实际给付系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有约束力。朱振成虽举证证明了其于2013年12月向弋江酒业支付的货款及弋江酒业给付的返利共计424900元，但朱振成仅依据其持有的发货单客户联不足以证明弋江酒业仅向其供应了228300元的货物。弋江酒业虽不能提交其于2013年12月向朱振成供货且由双方协议约定朱振成收货人签字确定的发货单，但弋江酒业出具的对账单已能证明截止2014年1月31日朱振成在弋江酒业的货款结余（被告未供货数额）为65564.6元，故朱振成主张弋江酒业尚欠其196600元的“弋江”系列酒的证据不足。朱振成虽提交了2016年7月6日的“证明”及清单，以证明弋江酒业尚欠其货物。因双方系长时间经销合作关系，且由弋江酒业业务员向朱振成供货，该“证明”及“清单”的内容符合常理。即使弋江酒业业务员从弋江酒业领取了应向朱振成供应的货物后未交付给朱振成，该“证明”及“清单”并不能证明弋江酒业尚欠其货物的具体数量，故对朱振成的诉讼请求不予支持，对弋江酒业辩解予以采纳。综上，判决：驳回朱振成的诉讼请求。案件受理费4232元，由朱振成负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实：2013年12月3日-31日期间，弋江酒业向朱振成开具八张出库单，需向朱振成交付的酒品为：银标1500件、精品人和2800件、新珍品40件。2013年12月31日，双方对帐，朱振成帐户余额为负23695.4元，以银标1500件、精品人和2800件、新珍品40件为基数，计算朱振成该12月份的返利为45286元。但朱振成主张上述出库单中有三张单据中载明的酒品弋江酒业未予交付，即编号12828号出库单载明的新珍品40件（单价115元/件），总金额0.46万元、编号13099号出库单载明的精品人和400件（单价90元/件），总金额3.6万元、编号9601号出库单载明的精品人和1000件（单价90元/件），总金额9万元、银标600件（单价110元/件），总金额6.6万元。上述金额合计19.66万元。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，弋江酒业应当于2013年12月期间向朱振成交付8张出库单上载明的酒品，朱振成主张弋江酒业未向其交付编号为12828、13099、9601计三张出库单上载明的酒品，弋江酒业辩称经双方对帐其已向朱振成完全履行交付义务，其不欠朱振成酒品。虽然2013年12月31日的对帐单反映截止当月31日，朱振成帐户余额为负23695.4元，并确认以朱振成该12月份购买酒品的数量计算其返利。但双方之间交易方式为朱振成先付款、弋江酒业业务员后向朱振成供货，该对帐单仅能反映朱振成付款购买了相应数量的酒品，以及弋江酒业按约以该购货数量为基数计算朱振成的返利，并不能当然证明弋江酒业业务员已将所有酒品实际予以交付。且此后朱振成多次向弋江酒业交涉并催要该12828、13099、9601三张出库单载明的酒品，结合2016年7月6日弋江酒业向朱振成出具证明及附件的事实，可以认定弋江酒业认可朱振成主张的短少酒品由其业务员领出。因弋江酒业未能提供其业务员向朱振成交付该酒品或朱振成签收该酒品的证据证明其抗辩成立，故弋江酒业称其已向朱振成交付上述酒品的辩解意见证据不足，弋江酒业应当履行交付该短少酒品的义务，如交付不能则折价赔偿。综上所述，朱振成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初158号民事判决；二、被上诉人芜湖弋江酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人朱振成交付“银标”酒600件（单价110元/件，总金额6.6万元）、“精品人和”酒1400件（单价90元/件，总金额12.6万元）、“新珍品”酒40件（单价115元/件，总金额0.46万元），前述货物价值总计19.66万元；如被上诉人芜湖弋江酒业有限公司不能交付上述货物，则以未交付货物的数额为基数、按上述单价赔偿上诉人朱振成的损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4232元，二审案件受理费4232元，均由被上诉人芜湖弋江酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 朱莉娟审判员 蔡 俊二〇一七年五月十九日书记员 鲁晨辉附：本案适用法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。