上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13921号
上诉人（原审原告）：邹传龙，男，1985年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：上海日春精密模具有限公司，注册地上海市闵行区梅富路88号，主要营业地上海市青浦区朱家角工业园区康园路398号。
法定代表人：董国君，董事长。
委托诉讼代理人：李伟忠，男，该公司工作人员。
上诉人邹传龙因与被上诉人上海日春精密模具有限公司（以下简称日春公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初9108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹传龙，被上诉人日春公司的委托诉讼代理人李伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹传龙上诉请求：撤销原审判决第二项，改判：1、日春公司支付邹传龙解除劳动合同经济补偿金人民币（币种下同）20,025元；2、日春公司支付邹传龙2015年8月22日至2016年9月22日期间法定节假日加班工资4,000元；3、日春公司支付邹传龙2016年2月26日至2016年8月25日期间的工资差额3,000元。事实和理由：首先，邹传龙和日春公司签订的第二份合同期满日为2016年8月31日，期满后日春公司要求补签合同，但因该合同的工作地点发生变更，双方未达成一致。邹传龙提出解除劳动合同，根据法律规定，用人单位变更劳动条件、降低薪酬，劳动者提出解除的，单位应支付补偿金。新合同比原合同薪酬低，工作地点变更了，所以邹传龙要求解除劳动合同，日春公司应支付经济补偿金。其次，日春公司按每月176小时计算工资，导致法定节假日有休无薪的情况，公司会用加班工资抵销法定节假日休息时间，故应支付邹传龙相应期间的加班工资。再次，超产奖一直按0.003比例计算，2016年2月后日春公司改变标准，因此需要支付相应期间的工资差额。
被上诉人日春公司辩称：公司搬迁是国家规定的，劳动合同是2016年8月30日到期，公司提供的劳动合同约定了工作地点，邹传龙认为是2016年9月30日到期，因此没有签订。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
邹传龙向原审法院起诉请求：1、日春公司支付邹传龙解除劳动合同经济补偿金24,750元；2、日春公司支付邹传龙2013年9月1日至2016年9月22日期间法定节假日加班工资6,000元；3、日春公司支付邹传龙2013年9月1日至2016年9月22日期间未休年休假折算工资4,000元；4、日春公司支付邹传龙2016年2月26日至2016年8月25日期间的工资差额3,000元。
原审法院认定事实：邹传龙于2012年7月6日进入日春公司处，从事线割工作。双方签订的最后一期劳动合同期限为自2013年9月1日起至2016年8月31日止，约定邹传龙所在岗位执行的工资计发形式为计件形式：基本工资（完成规定指标）1,620元+加班费+奖金。
2016年8月22日，日春公司出具告知书，通知员工因经营用地属于政府拆迁对象，将于2016年10月1日至10月7日进行搬迁至青浦区的工作，并决定对外地籍员工提供宿舍，对沪籍员工提供班车，在班车时间一律算上班时间等。
2016年9月7日，日春公司出具通知，要求邹传龙等员工签订劳动合同，同月10日，日春公司向邹传龙提供续签劳动合同格式文本，邹传龙认为劳动合同未约定工作地点（其他条款不变）未同意签订。
2016年9月27日，邹传龙向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日春公司支付其2016年8月26日至2016年9月22日期间的工资、终止劳动合同经济补偿、2013年9月1日至2016年9月22日期间的30天法定节假日工资、2016年5月26日至2016年8月25日期间的工资差额、2013年9月1日至2016年9月22日期间15天的未休年休假工资。该会于2016年11月30日作出闵劳人仲（2016）办字第6039号裁决书，裁决日春公司支付邹传龙2016年8月26日至2016年9月20日上午、21日上午的工资3,900元整，对邹传龙的其余仲裁请求，未予支持。邹传龙不服，向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，邹传龙确认日春公司已按仲裁裁决支付其2016年8月26日至2016年9月20日上午、21日上午的工资3,900元，并明确在本案中不再主张上述事宜。
原审庭审中，日春公司提供2015年2月、2016年2月月工资计算公式，其中内载：2015年2月应出勤工时“144H”；2016年2月应出勤工时“152H”；日春公司另提供岗位考核内容，其中内载：“岗位：快走丝；当月超出指标除扣除加班每小时12,000㎜2指标之外，每超1㎜2按0.0001～0.0003元之间加奖”（日春公司表示考核内容有笔误应在按0.001～0.003元之间加奖）。邹传龙对上述证据真实性均不予认可。
原审法院认为，邹传龙、日春公司签订有劳动合同，双方存在劳动合同关系。现邹传龙、日春公司双方均确认日春公司没有向邹传龙出具解除劳动合同通知，邹传龙也没有向日春公司提交过辞职报告，故邹传龙主张日春公司支付其解除劳动合同的经济补偿，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于邹传龙主张日春公司支付其2013年9月1日至2016年9月22日期间法定节假日加班工资之请求，原审法院认为，邹传龙、日春公司均确认邹传龙于上述期间的法定节假日没有出勤，故邹传龙主张日春公司支付其上述期间法定节假日加班工资之请求，亦缺乏依据，原审法院不予支持。
关于邹传龙主张日春公司支付其2013年9月1日至2014年12月31日期间未休年休假折算工资之请求，原审法院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。职工带薪年休假条例规定，年休假一般不跨年度安排。本案中，邹传龙迟至2016年9月27日才申请仲裁主张未休年休假折算工资，故其主张日春公司支付其2013年9月1日至2014年12月31日期间的未休年休假折算工资，显已超过法定时效，且邹传龙亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故邹传龙该部分主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，邹传龙要求日春公司支付其上述期间未休年休假工资之请求，原审法院不予支持。关于邹传龙主张日春公司支付其2015年1月1日至2016年9月22日期间未休年休假折算工资之请求，原审法院认为，根据规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。现日春公司主张邹传龙于每年春节期间均休了当年度的年休假，然根据日春公司提供的2015年2月、2016年2月月工资计算公式显示，日春公司在计算邹传龙应出勤时间时，并未扣除邹传龙休假期间的应出勤时间，故日春公司有关邹传龙于2015年度、2016年度春节期间已休年休假之主张，原审法院不予采信。邹传龙主张2015年度可享受年休假5天符合法律规定；经折算，邹传龙可享受2016年1月1日至2016年9月22日期间的年休假3天。邹传龙主张按照本市同期最低工资标准计算未休年休假折算工资亦符合法律规定。因此，日春公司应支付邹传龙2015年1月1日至2016年9月22日期间未休年休假折算工资1,492.30元。
关于邹传龙主张日春公司支付其2016年5月26日至2016年8月25日期间工资差额之请求，原审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹传龙主张日春公司应按照0.003的比例计算超产奖，而日春公司实际按照0.001之比计算超产奖，故其存在工资差额。然，邹传龙未提供足具证明力的证据证明邹传龙、日春公司双方就超产奖的支付及计算方式有过明确约定，故原审法院对其主张难以采信。因此，邹传龙的此项请求，缺乏依据，原审法院不予支持。邹传龙主张日春公司支付其2016年2月26日至2016年5月25日期间工资差额之请求，因未经仲裁前置程序，原审法院于本案中不予处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，于二〇一七年九月七日判决如下：一、上海日春精密模具有限公司于判决生效之日起十日内支付邹传龙未休年休假折算工资1,492.30元；二、驳回邹传龙的其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海日春精密模具有限公司负担（于判决生效后直接向邹传龙支付）。
二审中，当事人没有提交新证据，对于原审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人补充事实，称其一直在闵行工作，妻子孩子都在闵行，难以离开。日春公司提供班车，时间上会影响加班时间和加班工资。原先双方有口头约定是按0.003比例计算超产奖，2016年出了新规定按0.001比例计算，降低了标准，这属于工资的一部分。日春公司则提出，劳动合同到期日为2016年8月31日，当年9月7日日春公司提出续签合同，邹传龙说工作地点太远，其至今未提出正式离职，也没有办理退工手续。计算超产奖标准是0.001-0.003之间，根据效益来支付，并非固定比例。
本院认为，本案争议焦点之一为日春公司是否需要支付解除劳动合同经济补偿金。双方签订的最后一期劳动合同虽然届满日期为2016年8月31日，但邹传龙在庭审中表示其在日春公司一直工作至2016年9月22日，双方均确认日春公司未向邹传龙出具解除劳动合同通知，邹传龙也没有提交过辞职报告，邹传龙虽表明其口头提出过不再工作，但在日春公司否认的情况下，邹传龙并无证据佐证其说法。同时，邹传龙无法证明2016年9月10日日春公司提供的劳动合同格式文本属于降低劳动条件的情形，故邹传龙仅以工作地点变更为由不同意续签劳动合同，不符合用人单位需要支付经济补偿的情形。原审法院认定邹传龙主张解除劳动合同的经济补偿缺乏依据，并无不当。
本案争议焦点之二为日春公司是否需要支付相关期间的法定节假日加班工资。由于双方在一审时均已确认邹传龙在2015年8月22日至2016年9月22日期间的法定节假日并未出勤，故原审据此认定邹传龙关于上述期间的法定节假日加班工资的请求缺乏依据，尚属合理，本院予以照准。
本案争议焦点之三为日春公司是否需要支付相关期间的工资差额。关于2016年2月26日至2016年5月25日期间工资差额的请求，因未经仲裁前置程序，原审法院于本案中不予处理，符合法律程序。关于2016年5月26日至2016年8月25日期间工资差额之请求，邹传龙虽表示双方口头约定过按0.003比例计算超产奖，但在日春公司否认约定过这一固定比例的情况下，邹传龙并无证据对此加以佐证，故就邹传龙这一期间的工资差额的主张，本院亦难以支持。
综上所述，邹传龙虽坚持上诉，但并没有新的证据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹传龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 孙少君
审判员 顾慧萍
二〇一八年二月七日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……