广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终409号
上诉人（一审原告）：钟祚乐，男，汉族，1974年1月1日出生，住广西钟山县。
委托代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所。
被上诉人（一审被告）：梁文右，男，汉族，1950年5月24日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁明京，男，汉族，1980年6月6日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁进春，男，汉族，1990年1月20日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁进飞，男，汉族，1982年2月3日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁进彬，男，汉族，1992年7月6日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁明柚，男，汉族，1965年12月1日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁明章，男，汉族，1963年12月6日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁明贵，男，汉族，1957年5月6日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁明三，男，汉族，1963年10月24日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁文传，男，汉族，1942年8月1日出生，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：梁进高，男，汉族，1983年8月6日出生，住广西钟山县。
共同委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
共同委托代理人：张凯，广西灵丰律师事务所实习律师。
上诉人钟祚乐因与被上诉人梁文右、梁文传、梁明京、梁明贵、梁进飞、梁进高、梁明章、梁进春、梁进彬、梁明柚、梁明三排除妨害纠纷一案，不服钟山县人民法院（2016）桂1122民初1115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟祚乐上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人恢复原告16米长、2．5米宽的水泥道路，并赔偿原告损失2000元；请求法院判决被告排除妨碍，不得干扰原告的通行；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审期间放弃要求赔偿2000元的上诉请求。
上诉理由：一、一审法院认为上诉人对一审的争议标的水泥通道不享有物权权利是错误的认定，根据《物权法》第三十条的规定，上诉人对争议标的水泥通道的物权成立。二、一审法院已经认定被上诉人对争议标的水泥通道所占用的土地不享有任何权利，即表明被上诉人的破坏行为是非法的，是一种侵权行为。三、上诉人在建造该水泥通道的时候，已经得到所占用的土地的使用权人钟富音的默许，钟富音并不提出反对意见。
被上诉人共同答辩称：根据一审查明的事实，钟祚乐铺设水泥通道占用的土地系钟富音承包耕种的土地，但是该土地所有权是属于被上诉人所在的三队所有的，钟祚乐在上述土地上铺设水泥道路，没有办理农转非手续，也没有取得合法物权，因此无权铺设水泥路。因为上诉人没有合法取得物权，因此其无权请求排除妨害，对其要求恢复16米长、2.5米宽的水泥道路和赔偿2000元也没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
钟祚乐向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告恢复
原告16米长、2.5米宽的水泥道路，并赔偿原告损失2000元；2.请求法院判决被告排除妨碍，不得干扰原告的通行。
一审法院确认如下事实：原告钟祚乐与被告梁文右、梁文传、梁明京、梁明贵、梁进飞、梁进高、梁明章、梁进春、梁进彬、梁明柚、梁明三系红花镇麦岭村村民，其中原告系麦岭村第四队村民，被告系麦岭村第三队村民。原告在2011年建好其房屋后于2014年在其房屋右侧的土地上铺设了一条水泥通道至村公共通道。2015年年底十一被告以原告铺设的水泥通道的土地系其第三队集体所有为由将原告铺设的水泥通道挖毁，为此双方发生纠纷。后经钟山县红花镇司法所调解，因双方意见分歧较大而调解未果。
另查明，原告钟祚乐的房屋后面为村公共通道，前面为他人菜地，左侧与案外人钟求音房屋相邻，右侧与案外人钟富音耕种的自留地相邻。本案诉争通道所占土地系案外人钟富音耕种。原告的房屋左侧原有一条通道经过案外人钟求音的房屋门前的通道进入本村公共通道。2014年原告在其房屋左侧与案外人钟求音房屋相邻的通道上修建了一堵墙，将该通道堵塞。
再查明，经实地测量，本案诉争的原告已铺设好水泥的通道长约14.8米，被挖毁后剩余的水泥通道部分两端分别为约3.4米、2.5米宽，中间部分宽为0.8米-1.7米之间。
该院认为，一、针对本案的第一个争议焦点：被告的主体是否适格？被告辩称其不是本案适格主体，其行为是经过村集体讨论作出的，该行为应由集体承担，但被告未提交相关证据予以证实其行为是经过集体讨论作出的，且在庭审调查中被告承认只是十一被告讨论决定，没有经过村集体讨论。因十一被告是本案的具体侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。故对于十一被告辨称其主体不适格的意见，该院不予以支持。
二、针对本案的第二个争议焦点：原告要求被告排除妨碍，恢复原状并赔偿损失有无事实及法律依据？对于原告要求被告恢复原状的诉请，恢复原状是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态，是物权保护的一种方法，是物权请求权的一种。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，显然只有物权的权利人才能对被侵犯的物权提出权利主张，本案原、被告双方均认可本案争议通道所占土地一直系由案外人钟富音耕种，原告并不是本案争议通道所占土地的权利人，事后也未取得该土地使用权人钟富音的认可。且经现场勘察，原告现行走的位于其房屋右侧的这条与村道相接的进屋通道长为14.8米、宽为0.8米-1.7米不等，足以满足原告的日常行走。综上，因原告无证据证实其对该诉争通道处的土地享有使用权，其以此作为十一被告妨害其权利的理由没有法律依据。因此，十一被告将本案争议通道毁坏的行为，虽有不妥，但原告要求十一被告恢复原状并无法律依据，故对于原告请求十一被告排除妨碍并恢复原状的请求，该院不予支持。同理，因原告对本案诉争通道处的土地不享有使用权且未能提供其遭受损失的证据，对于其要求十一被告连带赔偿经济损失2000元的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告钟祚乐的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告钟祚乐负担。
钟祚乐二审期间向法庭提交钟富音照片一张和声明一份。证实钟富音同意钟祚乐在他耕种的土地上修建水泥通道。
被上诉人方没有新证据向法庭提交。对钟祚乐提交的证据真实性有异议。证人没有出庭。第二，证明内容不合法。
本院对证据和事实的分析与认定：钟祚乐提交的证据属于证人证言，但证人没有出庭，且声明的时间为2017年6月1日，发生在诉讼之后，并声明钟祚乐因此与梁姓人家产生的矛盾与其无关，被上诉人对此亦不与认可。本院对该证据不予确认。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院对案外人钟富音所作的询问笔录，涉案的土地虽然是由钟富音种植，但是土地的地底是属于梁姓第三队集体所有的，如在该土地上建房等需要与梁姓第三队集体协商，并征得他们的同意。但钟祚乐在该土地修建水泥路时并未与梁姓第三队的人协商，也未经过梁姓第三队的人同意，且涉案的土地并非属于钟祚乐的历史通道，因此，钟祚乐在该土地上铺设水泥路的行为侵犯了他人对土地的管理使用权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，身为梁姓第三队人员的被上诉人以钟祚乐铺设的水泥通道的土地系其第三队集体所有为由将钟祚乐铺设的水泥通道挖毁的行为虽有不当，但钟祚乐以此要求恢复原状、排除妨碍的请求理据不足，一审不予支持并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果正确。上诉人钟祚乐的上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人钟祚乐已预交），由上诉人钟祚乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌丽琪
审判员 邓行奇
审判员 张依传
二〇一七年六月十五日
书记员 李海燕