云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第3号
原告陈远萍，女，汉族，1946年3月2日出生，小学文化，云南省富宁县人。
委托代理人王旭东，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托代理人熊曾熙，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被告朱成翠，女，汉族，1971年6月4日出生，高中文化。系原告之儿媳。
委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托代理人肖云，云南诚鸽律师事务所实习律师。
被告吴某某。
法定代理人朱成翠，女，汉族，1971年6月4日出生，高中文化，。系吴某某的母亲。
原告陈远萍与被告朱成翠、吴某某共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远萍的特别授权代理人王旭东、熊曾熙，被告朱成翠的特别授权代理人聂贵兵、肖云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈远萍诉称，吴光斌系原告之子，被告朱成翠之丈夫，被告吴某某之父亲。2013年7月24日晚21时55分，黄世卫驾驶汽车与吴光斌驾驶的摩托车相碰撞，造成吴光斌受伤后经送医院抢救无效死亡的交通事故。富宁县公安局交通警察大队以富公交认字（2013）第00017号《道路交通事故认定书》认定：黄世卫承担事故的主要责任，吴光斌承担次要责任。此次事故黄世卫本应赔偿吴光斌家属死亡赔偿金421，50.00元、丧葬费22，540.50元及被扶养人生活费38，181.00元。但经过协商，黄世卫自愿赔偿原告、被告550，000.00元人民币，但不含医疗费、抢救车费和鉴定费。签订协议后，黄世卫已将全部款项支付给被告朱成翠，但被告朱成翠拿到赔偿款后，仅给予原告30，000.00元的“抚养金”就拒绝支付剩余款项。原告认为，黄世卫给予原被告三人的赔偿款是对直系亲属的精神抚慰和经济补助，不属于遗产，应作三份，由吴光斌的直系亲属原告、被告各得一份，即每人应分得183，333.33元。被告朱成翠已向原告支付30，000.00元，还需支付剩余的153，333.33元。被告朱成翠截留黄世卫赔偿款的行为侵犯了原告的合法权益，故依据法律向法院起诉。因原告年事已高，患有疾病需要长期治疗，希望法院能依法及时处理。
被告朱成翠辩称，吴光斌因交通事故死亡后，一切丧葬事宜均由答辩人负责办理和开支，其开支费用共计274，184.50元，另外，被告获得赔偿款后已经赔还吴光斌生前欠下的债务，办理丧葬事宜开支和赔还债务后剩下的资金原被告双方已经达成口头协议进行分割，原告所得的30，000.00元是答辩人与被答辩人于2013年8月25日办理丧葬事后剩余资金的分割总费用，并非是抚养金，双方在公平、公正、合法、自愿基础上口头达成协议并已经支付完毕，现原告再次诉请要求分割于法无据。其次，原告诉请分割的数额没有扣减办理丧事支出费用，也没有扣减吴光斌生前的个人所欠债务，所以原告的诉请是错误的，原告起诉缺乏事实和法律依据，恳请人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1号证据是亲属关系证明，用以证明原告与吴光斌系母子关系，原被告均系吴光斌的直系亲属；
2号证据是全户人员简况表，用以证明原被告均系吴光斌的直系亲属；
3号证据是户口簿，用以证明原被告均系吴光斌的直系亲属；
4号证据是协议书，用以证明黄世卫赔偿给原被告550，000.00元人民币；
5号证据是收条，用以证明被告向原告支付30，000.00元扶养费。
被告朱成翠、吴某某对原告提交的1至4号证据无异议，对5号证据被告认为该30，000.00元不是抚养费，而是原被告双方达成的赔偿款分割协议。
被告朱成翠、吴某某为证明其答辩理由向本院提交以下证据材料：
1号证据是支出清单及票据，用以证明被告支出处理吴光斌交通事故赔偿事宜的费用及办理吴光斌丧事的费用共计274，184.50元的事实；
2号证据是债务清单及借款清单，用以证明被告及吴光斌欠债共计150，000.00元，其中吴光斌应该承担75，000.00元；
3号证据是住院证及出院证，用以证明被告朱成翠患病需要继续治疗的事实。
原告对被告提交的1号证据真实性有异议，认为是被告方自己制作的，没有其他证据予以证明，对于收据也不认可，认为没有发票以及明细为证，例如瓜子、酒席、香烟、水、食物、交通费等都与实际不符合，对于餐费的发票的真实性无异议，但是无法证明就是为了办理丧事而支出的，与本案没有关联性，即与本案无关。1号证据中只对从百色到富宁的运尸费1，200.00元予以认可，其余不予认可；对2号证据认为无相关证据予以佐证，对真实性不认可，认为与本案没有关联性；对3号证据真实性有异议，认为与本案没有关联性，不影响赔偿款的分割。
本院认为，原告提交的上述1至4号证据，其证据形式来源合法，内容客观真实，且被告无异议，本院予以采信；原告提交的5号证据“收条”，其内容直接表现为原告收到朱成翠交来的抚养费30，000.00元，并不能证明原告放弃请求对其他款项的分割，故被告的质证意见本院不予采纳，双方对原告收到该30，000.00元款项并未提出实质异议，故对该证据本院予以采信。被告提交的1号证据支出清单及票据，其中2013年7月28日杨志明出具的“收条”记载金额为1，200.00元的支出原告予以认可，本院予以采信。其余清单和票据来源不清，形式不合法，同时不能够证明与本案有关，故本院不予采信。被告提交的2号证据来源不合法，不能确定其真实性，故本院不予采信。被告提交的3号证据被告的住院证及出院证与本案无关，本院不用作本案的定案依据。
综合原被告的诉辩主张及庭审举证质证以及本院对证据的认证，本院确认本案如下事实：
2013年7月24日21时55分许，黄世卫驾驶云H166**号轿车在富宁县城东风路与鑫帝南路交叉路口与吴光斌驾驶的桂AZ85**号二轮摩托车相撞，造成吴光斌受伤送医院抢救无效死亡，富宁县公安局交通警察大队以富公交认字（2013）第00017号道路交通事故认定书认定黄世卫负事故的主要责任，吴光斌负事故的次要责任。2013年8月21日原告陈远萍、被告朱成翠、吴某某与黄世卫达成协议，由黄世卫一次性赔偿原被告550，000.00元（医药费、抢救车费、鉴定费、停尸费黄世卫已经另外支付给医疗机构），协议约定赔偿项目中丧葬费为22，540.50元、死亡赔偿金为421，500.00元、被扶养人生活费为38，181.00元。该三项费用总计482，221.50元，协议对黄世卫自愿支付超出的部分67778.50元未约定是何赔偿项目。被告朱成翠收到该550，000.00元赔偿款后办理了吴光斌的丧葬事宜并支付给原告陈远萍30，000.00元，其余款项不同意再分配给原告，为此原告向本院提起诉讼，要求将该550，000.00元款项按三份均分，由原被告各享有一份。另查明，原告原有子女六人，即吴光向、吴光惠、吴艳珍、吴光斌、吴玲艳、吴秀兰，吴光斌去世后，原告现有子女五人。吴光斌与朱成翠生育有子女一人，即吴某某。
本院认为，我国法律规定侵害公民身体造成死亡的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。吴光斌因交通事故死亡，原被告双方作为吴光斌的近亲属，通过与赔偿义务人黄世卫订立协议而获得550，000.00元赔偿款应当由原被告双方共同进行合理分割。2013年8月21日原告陈远萍、被告朱成翠与黄世卫所达成的协议书列明了赔偿项目为丧葬费22，540.50元、死亡赔偿金421，500.00元、被扶养人生活费38，181.00元，三项总计482，221.50元，超出部分67，778.50元未约定为何种赔偿项目，属于赔偿义务人黄世卫自愿给予原被告的额外补偿，该部分款项应由原被告三人均分，即每人22，592.83元（67，778.50元÷3＝22，592.83元）。死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，其性质是抚慰死者的近亲属，原被告均属于死者吴光斌的近亲属，故由原被告双方三人共有，但该项赔偿款的分割应当结合赔偿权利人与死者吴光斌生前共同生活和经济依赖的紧密程度予以确定，进行合理分割，吴光斌生前并未与原告居住生活，原告与吴光斌生活紧密度相对较疏远，原告除吴光斌以外膝下尚有五个子女，其对吴光斌的经济依赖程度相对较小；被告吴某某系吴光斌之子，目前既是未成年人，又是在校学生，一直与吴光斌居住生活，与吴光斌生活紧密度更高，对吴光斌的经济依赖程度更大。被告朱成翠与吴光斌系夫妻关系，与吴光斌生前生活紧密度较高，但其是成年人，可以自谋职业，对吴光斌的经济依赖程度相对较小。综合上述事实，结合本案实际，该项赔偿款（死亡赔偿金）应由原告享有20﹪，合84，300.00元（421，500.00元×20﹪＝84，300.00元），被告朱成翠享有30﹪，合126，450.00元（421，500.00元×30﹪＝126，450.00元），被告吴某某享有50﹪，合210，750.00元（421，500.00元×50﹪＝210，750.00元）。丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，故该部分应当减出，不应在共有分割范围。被扶养人生活费属于各个被扶养人应得份额，应当归各个被扶养人所有，也不应在共有分割范围。被告未能提供充分证据证明其办理丧事的实际支出，故本院以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，其丧葬费应为22，540.50元（45，081.00元÷12×6=22，540.50元）；原告陈远萍因吴光斌死亡应当获得的赡养费为27，768.00元（13，884.00元×12年÷6人=27，768.00元），被告吴某某因吴光斌死亡应当获得的抚养费为13，884.00元（13，884.00元×2年÷2人=13，884.00元）。黄世卫支付的被扶养人生活费应当为41，652.00元，但原被告双方与黄世卫达成的协议约定被扶养人生活费为38，181.00元，被告吴某某系未成年人，而原告作为成年人，在签订协议时对该项赔偿放弃部分是原告对其权利的处分，本院予以支持，故原告应得的赡养费为24，297.00元（38，181.00元-13，884.00元=24，297.00元）。原告最终应当获得的数额为131，189.83元（84，300.00元＋22，592.83元＋24，297.00元=131，189.83元），原告已经领取30，000.00元在本案中应当予以减出。本案中原被告因吴光斌的死亡所获得的赔偿款并非遗产，具有人身专属性，即专属于受害人的近亲属也就是原被告三人，被告提出已经用于归还部分债务，主张予以扣减，因死者生前债务的偿还可以通过其遗产实现，故被告该主张一是不合情理，二是无充分证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百零三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告朱成翠从550，000.00元的赔偿款中支付给原告陈远萍人民币131，189.83元，除已支付30，000.00元外，还应支付101，189.83元，限判决生效后10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3，367.00元，减半收取1，683.50元由被告承担1，010.00元，原告承担673.50元，被告承担部分原告已垫支，待执行被告后一并退还给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本一式五份，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 黄志保
二〇一四年三月六日
书记员 卢富杰