福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2938号
上诉人（原审原告）陈珠凤，女，1964年2月10日出生，汉族。
委托代理人丁宏，福建天象律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门嘉成物业管理有限公司。
法定代表人ＸＸ东，总经理。
委托代理人陈红石、许莲美，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业发展银行厦门市分行，组织机构代码：85501713-1.
负责人付燕，行长。
委托代理人陈力，职员。
上诉人陈珠凤、上诉人厦门嘉成物业管理有限公司（以下简称“嘉成公司”）与被上诉人中国农业发展银行厦门市分行（以下简称“厦门农发行”）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈珠凤向原审法院起诉称，陈珠凤于2007年9月1日起与嘉成公司建立劳动关系后，被派往位于厦门市禾祥东路9号的厦门农发行处担任厨师工作。入职后，厦门农发行告知陈珠凤上班时间为早上6点至下午2点30分，厦门农发行提供住宿。2014年9月29日，嘉成公司无故违法解除与陈珠凤的劳动关系。陈珠凤的月平均工资为2326元。陈珠凤自入职至2014年9月29日，嘉成公司都未与陈珠凤签订书面劳动合同，也未为陈珠凤缴纳社会保险费。嘉成公司、厦门农发行的行为违反了《劳动合同法》等法律法规，依法应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。陈珠凤认为厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案（2015）0037号裁决书违背事实与法律，现请求判令：一、嘉成公司、厦门农发行支付陈珠凤于2007年10月份入职后至2014年2月10日未签订书面劳动合同双倍工资差额25586元（2326元／年×11个月=25586元）；二、嘉成公司、厦门农发行为陈珠凤补缴自2007年9月至2014年2月期间的社会保险费；三、嘉成公司、厦门农发行支付陈珠凤违法解除劳动合同赔偿金30238元（2326元／年×6.5年×2倍=30238元）；四、嘉成公司、厦门农发行支付陈珠凤无故克扣的工资15835元（自2008年4月7日至2009年7月8日）；五、嘉成公司、厦门农发行支付陈珠凤2014年9月份未足额发放的工资1100元；六、本案的诉讼费由嘉成公司、厦门农发行承担。
嘉成公司在原审中答辩称，第一，陈珠凤与嘉成公司之间是非全日制用工关系，无需签订书面劳动合同，退一步讲，陈珠凤该项诉求已过诉讼时效。嘉成公司与厦门农发行签订《物业管理委托合同》，约定委派保安人员3名、保洁人员1名，食堂工作人员2名（钟点工）到厦门农发行工作（上述人员的工资、福利均由嘉成公司承担）。陈珠凤是嘉成公司委派至厦门农发行担任食堂工作，系钟点工，在厦门农发行内部食堂为员工提供早餐和午餐服务，工作时间为早餐1小时、午餐3小时，一天工作4小时，一周工作时间为周一至周五，工资每半月发放一次。因此，陈珠凤与嘉成公司之间属于非全日制用工关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条：非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。因此，嘉成公司与陈珠凤之间依法无需签订书面合同，不存在支付未签订劳动合同的双倍工资。退一步讲，陈珠凤该项诉求已过诉讼时效。陈珠凤2007年9月1日与嘉成公司建立非全日制用工关系，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日起施行，陈珠凤该项诉求早已超过诉讼时效。第二，嘉成公司无需为陈珠凤补缴社会保险费。根据原劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）第三条规定，从事非全日制工作的劳动者以个人身份参加基本养老保险和基本医疗保险，陈珠凤与嘉成公司2014年2月9日前系非全日制用工关系，陈珠凤应以个人身份参加社会保险，陈珠凤要求嘉成公司补交社会保险费，没有依据。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳部发（1999）8号）第一条规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。陈珠凤为食堂的钟点工，不属于女干部岗位，其退休年龄应为50周岁，陈珠凤2014年2月9日已到50周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此2014年2月9日之后陈珠凤与嘉成公司之间应为劳务关系，应当适用民法的相关规定，而不能适用劳动法及劳动合同法的相关规定，陈珠凤不能依据劳动法及劳动合同法要求嘉成公司为其交纳社会保险费。第三，陈珠凤主张嘉成公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实根据和法律依据。首先，嘉成公司与陈珠凤在2014年2月9日至2014年9月29日期间，双方无论在事实上还是法律上建立的均只能是劳务关系，不存在支付赔偿金的情形。其次，陈珠凤与嘉成公司在2014年2月9日前为非全日制用工关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条：非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。再次，嘉成公司不存在违法解除劳动合同的情形，嘉成公司终止与陈珠凤之间的劳务关系，系因为嘉成公司与厦门农发行《物业管理委托合同》终止了，客观情况发生了变化，不属于违法解除劳动合同，更无需支付赔偿金。第四，嘉成公司无论是在非全日制用工关系期间还是劳务关系期间，均向陈珠凤足额支付了报酬，不存在克扣工资的情形。陈珠凤工资的结算方式是一月发放两次，2008年4月-2009年6月每月银行卡支付一次，现金发放一次。陈珠凤向法庭提交了其银行帐户交易流水，证明2008年4月-2009年7月每月收到一次工资；同时嘉成公司向法庭提供了陈珠凤2008年4月-2009年7月的现金工资表，工资表上有部分是陈珠凤签字领取，有部分是陈珠凤的丈夫郭廷煌代为领取的，还有部分是厦门农发行的员工刘妙真代为领取的。仲裁庭陈珠凤否认委托刘妙真代为领取工资，否认收到了工资，嘉成公司已申请刘妙真某出庭作证，证明陈珠凤收到了该部分现金发放的工资。第五，嘉成公司已足额支付了陈珠凤2014年9月份的工资。嘉成公司向法庭提交了批量入帐成功清单，证明2014年11月6日已支付陈珠凤帐户2014年9月份半月工资1170元。因此，陈珠凤主张支付2014年9月份未足额支付的工资没有依据。请求判令：一、嘉成公司不需支付陈珠凤2008年4月7日至2009年6月30日期间的工资差额12457.5元；二、本案的全部诉讼费用由陈珠凤承担。
厦门农发行在原审中答辩称，一、陈珠凤与厦门农发行之间不存在劳动关系，陈珠凤向厦门农发行主张权利属于诉讼主体错误。本案的法律关系是：嘉成公司与厦门农发行之间存在物业管理委托关系。根据双方签订的《物业管理委托合同》第八条第1款约定“根据甲方管理服务所需，至少需委派保安人员3名，保洁人员1名，食堂工作人员2名（钟点工）（上述人员的工资、福利均由乙方承担），到甲方处承担日常管理服务工作，保障办公大楼的正常使用”。第2款约定“依照厦门市有关社会保险的规定，为乙方聘用的人员缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育等保险及公积金。”陈珠凤系由嘉成公司按照物业管理委托合同约定委派到厦门农发行处提供食堂工作服务的钟点工，即非全日制用工形式的工作人员。因此，陈珠凤向厦门农发行主张权利属于诉讼主体错误。二、陈珠凤在嘉成公司处的用工形式是非全日制用工。1、嘉成公司无需向陈珠凤支付未签订劳动合同的双倍工资差额。嘉成公司对陈珠凤的用工形式是非全日制用工，她为厦门农发行提供服务的时间是早餐1个小时，午餐3个小时，一天共计4个小时的工作时间；且陈珠凤的工资发放周期是半个月，半个月发放一次工资。根据《劳动合同法》第69条的规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，因此，嘉成公司无需向陈珠凤支付未签订书面劳动合同的工资差额。2、非全日制用工的情况下，嘉成公司可以随时与陈珠凤终止用工，且无需支付经济补偿金或赔偿金。根据《劳动合同法》第71条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”因此，陈珠凤向嘉成公司、厦门农发行主张违法解除劳动合同赔偿金是没有法律依据的。3、退一步说，根据陈珠凤的出生日期，即1964年2月10日出生，直至2014年2月10日后陈珠凤就达到退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》的规定，陈珠凤与嘉成公司之间的劳动关系已经在2014年2月10日起就终止了，更没有所谓的赔偿金。三、关于社会保险费，陈珠凤主张的社会保险的诉讼请求已经过了仲裁时效，对于该诉讼请求不应支持。且根据《关于非全日制用工若干问题的意见》第三条规定：从事非全日制工作的劳动者以个人身份参加基本养老保险、基本医疗保险等社会保险，因此，陈珠凤应以个人身份参加社会保险。四、嘉成公司也已经足额向陈珠凤支付2008年4月至2009年7月的工资。根据嘉成公司提交的工资清单可以看出，嘉成公司已经足额支付2008年4月7日至2009年7月8日的工资。根据嘉成公司提交的工资清单可以看出，陈珠凤这段期间的工资中有些是通过转账形式支付的，有些是通过现金支付的，而且也有陈珠凤及其丈夫的签收单，还有一些是由人事代为转交给陈珠凤的。退一步说，如果嘉成公司真的拖欠陈珠凤这么长期间的工资，且少付的工资是半个月的工资，这数额对于陈珠凤来说是生活必须的收入来源，那么，陈珠凤怎么可能坚持工作至今，这也是不符合生活常理的。五、关于2014年9月份的工资，嘉成公司已经于2014年11月支付给陈珠凤了。所以，没有拖欠，且该事实陈珠凤在仲裁阶段也是做了确认的。另外，由于2014年9月份由于陈珠凤与嘉成公司已经不存在劳动关系，因此，不适用劳动法的相关规定进行调整。综上，陈珠凤的所有诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
嘉成公司认为，陈珠凤与嘉成公司的劳动争议，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）0037号裁决书，裁定嘉成公司支付给陈珠凤2008年4月7日至2009年6月30日期间的工资差额12457.5元。但嘉成公司已足额支付陈珠凤工资，并无拖欠陈珠凤工资。
陈珠凤认为，请求驳回嘉成公司的诉讼请求，判令嘉成公司按照其提交的现金工资表支付陈珠凤工资。
原审法院查明，2007年9月1日，陈珠凤入职嘉成公司，工作地点位于厦门市禾祥东路9号的厦门农发行处，工作至2014年9月30日止。嘉成公司、厦门农发行均未对陈珠凤进行考勤，厦门农发行向陈珠凤提供住宿。2013年12月31日，嘉成公司作为乙方与厦门农发行作为甲方签订《物业管理委托合同》，约定：“第八条乙方权利、义务和责任1、根据甲方管理服务所需，至少需要委派保安人员3名，保洁人员1名，食堂工作人员2名（钟点工）（上述人员的工资、福利均由乙方承担），到甲方处承担日常管理服务工作，保障办公大楼的正常使用。2、依照厦门市有关社会保险的规定，为乙方聘用的人员缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育等保险及公积金。”2014年9月29日，嘉成公司和厦门农发行签订《物业管理委托合同终止协议》，约定委托管理期限提前自2014年9月30日终止，嘉成公司于2014年9月30日前协助厦门农发行及新入住物业公司办理好物业管理交接工作，嘉成公司与厦门农发行结清至2014年9月止的物业管理费用。另查，2008年4月7日至2009年7月8日期间，陈珠凤的厦门银行账户收到以下款项：2008年4月7日、2008年5月6日、2008年6月5日、2008年7月7日、2008年8月5日、2008年9月5日，均体现“工资”950元，2008年10月7日、2008年11月5日、2008年12月5日、2009年1月5日、2009年2月5日、2009年3月5日、2009年4月3日、2009年5月5日、2009年6月5日均体现“工资”1000元，2009年7月8日体现工资865元；2009年8月12日至2010年6月30日期间，陈珠凤每月收到两笔“工资”款项，收到两笔“工资”款项的时间间隔10天左右；2010年7月30日至2013年10月16日期间，陈珠凤在每月的同一天收到两笔“工资”款项；2013年11月14日至2014年9月15日期间，陈珠凤每月收到一笔“工资”款项。2009年7月，陈珠凤收到嘉成公司转账的工资1107.5元。2014年10月24日，陈珠凤收到嘉成公司转账的2014年9月的工资1100元。2014年11月6日，陈珠凤收到嘉成公司转账的2014年9月的工资1170元。2008年10月份和2008年12月份两张《农发行工资表》显示陈珠凤“工资”1000元，“领款人盖章”处有“陈珠凤”的签名，其余《农发行工资表》的“领款人盖章”处有“郭廷煌”、“刘妙真”的签名。陈珠凤出生于1964年2月10日，至2014年2月9日年满50周岁。郭廷煌为陈珠凤丈夫。
2014年11月6日，陈珠凤因赔偿金等问题向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、嘉成公司和厦门农发行支付2007年10月1日至2014年9月29日期间未签订书面劳动合同的两倍工资差额25586元（2326元／月×11个月）；二、嘉成公司和厦门农发行补缴2007年9月至2014年9月份期间的社会保险费；三、嘉成公司和厦门农发行支付违法解除劳动关系的赔偿金34890元（2326元／月×7.5个月×2倍）；四、嘉成公司和厦门农发行支付无故克扣的2008年4月7日至2009年7月8日期间的工资15835元；五、嘉成公司和厦门农发行支付2014年9月份的工资差额1100元。
2015年2月4日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）0037号裁决书，裁决：一、自裁决生效之日起十日内，嘉成公司应一次性支付给陈珠凤2008年4月7日至2009年6月30日期间的工资差额12457.5元。二、驳回陈珠凤对嘉成公司的其他仲裁请求。三、驳回陈珠凤对厦门农发行的全部仲裁请求。
原审法院认为，2007年9月1日至2014年2月9日期间，陈珠凤与嘉成公司存在劳动关系。根据嘉成公司、厦门农发行签订的《物业管理委托合同》，可认定陈珠凤为钟点工。陈珠凤主张其为全日制用工，但未举出充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对陈珠凤与嘉成公司系非全日制用工关系，予以确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条有关非全日制用工双方当事人可以订立口头协议的规定，陈珠凤主张嘉成公司要向其支付2007年10月1日至2014年2月9日未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
根据原劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）第三条规定，从事非全日制工作的劳动者以个人身份参加基本养老保险、基本医疗保险等社会保险。因此，陈珠凤主张嘉成公司为其补缴自2007年9月至2014年2月期间的社会保险费，没有依据，不予支持。
2014年2月10日，陈珠凤达到法定退休年龄，所以陈珠凤与嘉成公司的劳动关系也于2014年2月10日终止，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条：非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。因此陈珠凤主张嘉成公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。
根据《农发行工资表》签字领取情况，不能证明郭廷煌和刘妙真受陈珠凤委托领取工资，嘉成公司未能举出陈珠凤已实际领取除2008年10月与2008年12月以外的以现金支付的工资，应承担举证不能的不利后果。从陈珠凤的银行账户明细看出，陈珠凤已领取2008年4月至2009年7月部分工资共计15565元，扣除2008年10月份工资1000元、2008年12月份工资1000元、2009年7月份工资1107.5元，嘉成公司还应支付陈珠凤2008年4月份至2009年6月份未足额支付的工资12457.5元。
陈珠凤与嘉成公司2014年9月份不存在劳动关系，陈珠凤要求嘉成公司、厦门农发行支付陈珠凤2014年9月份未足额发放的工资1100元，不属本案审理范围，陈珠凤可另案主张。
嘉成公司、厦门农发行签订的《物业管理委托合同》，体现嘉成公司、厦门农发行是物业管理委托关系，陈珠凤主张嘉成公司、厦门农发行系劳务派遣关系，没有依据，不予采纳，陈珠凤要求厦门农发行共同承担赔偿责任，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、第七十一条，原劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、厦门嘉成物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向陈珠凤支付2008年4月至2009年6月期间的工资差额12457.5元；二、驳回陈珠凤的其他诉讼请求。
宣判后，陈珠凤、嘉成公司不服，向本院提起上诉。
上诉人陈珠凤上诉请求撤销原审判决，改判支持陈珠凤在原审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定陈珠凤与嘉成公司存在事实劳动关系，但属于非全日制用工关系。该认定属于事实认定不清，适用法律错误，应当撤销原审判决，依法改判支持陈珠凤的上诉请求。嘉成公司、厦门农发行并不否认陈珠凤与其存在事实劳动关系，只是否认系全日制用工关系，其主张陈珠凤系嘉成公司派遣至厦门农发行的钟点工、系非全日制用工关系不能成立，嘉成公司与厦门农发行存在劳务派遣关系，且其所聘用的劳动者适用全日制用工的工时制度。一、嘉成公司、厦门农发行于2013年12月31日才签订的《物业管理委托合同》，委托管理的期限自2014年1月1日起至2015年12月31日，合同第四章双方权利义务约定：甲方（厦门农发行）有权对乙方（嘉成公司）派来的人员进行管理、教育、考核、奖励、处罚……；乙方依照厦门市有关社会保险的规定，为乙方聘用的人员缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育等保险及公积金……退一步说，即使对陈珠凤适用非全日工时制度也应当为陈珠凤办理社保，但是显然嘉成公司没有为陈珠凤办理任何保险。二、按照《劳动法》和《劳动合同法》的规定，全日制用工，用人单位应当按月以货币形式定时向劳动者支付工资。非全日制用工以小时计酬，结算支付周期最长不超过15日。从陈珠凤提交的银行流水单可以看出嘉成公司对陈珠凤发放工资的时间是2007年10月10日1300元、2007年11月9日1300元，2007年12月7日1300元……2008年3月7日1300元……2013年11月14日2100、2013年12月18日2000元、2014年1月20日2700元、2014年2月17日2000元……可以看出陈珠凤系按月领取工资报酬，不是非全日制工时制度的每15日发放领取工资。三、嘉成公司、厦门农发行于2014年9月29日签订《物业管理委托合同终止协议》的同一天，告知陈珠凤解除劳动关系，证实正是由于嘉成公司、厦门农发行的劳务派遣关系终止才辞退了陈珠凤。四、陈珠凤申请的某出庭作证能够证实陈珠凤上班的时间系从早上的6点至下午14点30分，每天工作时间超过8小时，每周工作时间超过40小时，工作量繁重，不符合非全日制用工工时制度。厦门农发行为陈珠凤提供住宿也能证实对陈珠凤实行的是全日制工时制度管理。厦门农发行并未举证证明陈珠凤的考勤情况，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，原审判决错误，请求予以改判。
针对陈珠凤的上诉，嘉成公司答辩称，第一，2007年9月至2014年2月9日，陈珠凤与嘉成公司之间是非全日制用工关系。1、陈珠凤是嘉成公司委派至厦门农发行的食堂工作人员，系钟点工，在厦门农发行内部食堂为员工提供早餐和午餐服务，工作时间为早餐1小时、午餐3小时，一天工作4小时，一周工作时间为周一至周五。陈珠凤的工作时间符合非全日制用工的规定。2、陈珠凤在上诉状中以嘉成公司发放工资的时间有部分是按月领取来否定与嘉成公司的非全日制用工关系，是不能成立的。首先，工资发放周期只是法律规定用人单位向劳动者支付报酬的间隔时间长度，并不是确定是否非全日制用工的特征。其次，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日是2008年1月1日起施行的劳动合同法规定的，而在此之前2003年5月30日劳动和社会保障部颁发的《劳动保障部关于非全日制用工若干问题的意见》中规定：非全日制用工的工资支付可以按小时、日、周或月为单位结算。因此，2008年4月起嘉成公司按劳动合同法的规定将陈珠凤的工资改为每半月发放一次，这也说明陈珠凤确实是非全日制用工，否则嘉成物业也不会在劳动合同法施行后变更其工资支付周期。第二，2014年2月9日到2014年9月，陈珠凤与嘉成公司之间不存在劳动关系。陈珠凤为食堂的钟点工，不属于女干部岗位，根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳部发（1999）8号）第一条的规定，陈珠凤的退休年龄应为50周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因陈珠凤2014年2月9日已满50周岁，故2014年2月9日之后陈珠凤与嘉成公司之间不存在劳动关系，不能适用劳动法及劳动合同法的相关规定。第三，陈珠凤的各项上诉请求均缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。1、陈珠凤与嘉成公司之间是非全日制用工关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条的规定无需签订书面劳动合同，不存在支付未签订劳动合同的双倍工资。退一步讲，陈珠凤该项诉求已过诉讼时效。陈珠凤2007年9月1日与嘉成公司建立非全日制用工关系，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日起施行，陈珠凤该项诉求早已超过诉讼时效。2、嘉成公司无需为陈珠凤补缴社会保险费。（1）2014年2月9日之前，陈珠凤与嘉成公司系非全日制用工关系，根据原劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）第三条规定，陈珠凤应以个人身份参加基本养老保险和基本医疗保险，陈珠凤要求嘉成公司补交社会保险费，没有依据。（2）2014年2月9日之后，陈珠凤与嘉成公司之间不存在劳动关系，不适用劳动法及劳动合同法的相关规定。（3）陈珠凤上诉称，即使其与嘉成公司为非全日制用工，依据嘉成公司与厦门农发行签订的《物业管理委托合同》也应该为其办理社保，这是对《物业管理委托合同》的错误理解。《物业管理委托合同》中约定：……乙方依照厦门市有关社会保险的规定，为乙方聘用的人员缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育等保险及公积金。该条约定的前题是“依照厦门市有关社会保险的规定”，也就是依照社会保险的规定应该缴纳社保金的，乙方就应该为其办理社会保险。陈珠凤是非全日制用工关系，依法无需为其缴纳社会保险费。3、陈珠凤主张嘉成公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实根据和法律依据。首先，嘉成公司与陈珠凤在2014年2月9日至2014年9月29日期间，陈珠凤已达退休年龄，与用人单位不存在劳动关系，不存在支付赔偿金的情形。其次，陈珠凤与嘉成公司在2014年2月9日前为非全日制用工关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，用人单位无须向劳动者支付经济补偿。再次，嘉成公司不存在违法解除劳动合同的情形，嘉成公司终止与陈珠凤之间的劳务关系，系因嘉成公司与厦门农发行的《物业管理委托合同》终止了，客观情况发生了变化，不属于违法解除劳动合同，更无需支付赔偿金。4、嘉成公司已足额向陈珠凤支付了报酬，不存在克扣工资的情形。陈珠凤工资的结算方式是每月发放两次，2008年4月-2009年7月每月银行卡支付一次，现金发放一次。陈珠凤向原审法院提交了其银行帐户交易流水，证明2008年4月-2009年7月每月收到一次工资；同时嘉成公司向原审法院提供了陈珠凤2008年4月-2009年7月的现金工资表，工资表上有部分是陈珠凤签字领取，有部分是陈珠凤的丈夫郭廷煌代为领取的，还有部分是厦门农发行的员工刘妙真代为领取的。一审庭审中刘妙真和厦门农发行的另外两名了解情况的员工出庭作证，刘妙真代陈珠凤领取的工资已转交了陈珠凤本人，因此嘉成公司已足额支付了陈珠凤的工资。5、嘉成公司已足额支付了陈珠凤2014年9月份的工资。嘉成公司在原审中提交了批量入帐成功清单，证明2014年10月24日支付陈珠凤帐户1100元，2014年11月6日已支付陈珠凤帐户1170元。因此，嘉成公司已足额支付陈珠凤2014年9月份的工资。
针对陈珠凤的上诉，厦门农发行答辩称，一、嘉成公司与厦门农发行之间系物业管理委托关系，根据嘉成公司与厦门农发行签订的《物业管理委托合同》第八条第1款、第2款的约定，陈珠凤系由嘉成公司按照该合同的约定委派到厦门农发行处提供食堂工作服务的钟点工，即非全日制用工形式的工作人员。陈珠凤与厦门农发行之间不存在劳动关系，陈珠凤向厦门农发行主张权利属于诉讼主体错误。二、陈珠凤在嘉成公司处的用工形式是非全日制用工。1、根据劳动合同法第69条的规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，因此，嘉成公司无需向陈珠凤支付未签订书面劳动合同的工资差额。2、在非全日制用工的情况下，嘉成公司可以随时与陈珠凤终止用工，且无需支付经济补偿金或赔偿金。陈珠凤向嘉成公司和厦门农发行主张违法解除劳动合同赔偿金是没有法律依据的。3、退一步说，陈珠凤至2014年2月10日之后就已经达到退休年龄，陈珠凤与嘉成公司之间的劳动关系从此就终止了，不存在所谓的赔偿金。三、根据《关于非全日制用工若干问题的意见》第三条的规定，陈珠凤应以个人身份参加社会保险，且陈珠凤关于社会保险的诉讼请求也已超过了仲裁时效，陈珠凤的该项诉讼请求不应得到支持。四、根据嘉成公司在原审中提交的证据，足以证明嘉成公司已经足额向陈珠凤支付2008年4月至2009年7月的工资。五、嘉成公司业已足额向陈珠凤支付2014年9月的工资。
上诉人嘉成公司上诉请求判令撤销原审判决，驳回陈珠凤的全部诉讼请求。理由：嘉成公司在原审庭审中提交了工资表并申请证人出庭作证，可以证明嘉成公司已经向陈珠凤足额支付工资，并无拖欠工资的情形。原审判令嘉成公司向陈珠凤支付工资差额12457.5元，缺乏事实依据，故请求二审法院判令驳回陈珠凤的全部诉讼请求。
针对嘉成公司的上诉，陈珠凤答辩称，嘉成公司提交的工资表与工资发放形式不吻合，从陈珠凤入职以来，都是通过银行转账方式发放工资，从未用现金发放工资，陈珠凤从未在嘉成公司处领取过现金形式的工资，嘉成公司的上诉不能成立。
针对嘉成公司的上诉，厦门农发行述称，陈珠凤自述其每个月的工资上半个月有发，下半个月没有发，实际上，下半月发放的工资都有银行转账记录。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，嘉成公司、厦门农发行提出原审判决书第8页第4行中的“7月30日”存在笔误，正确的时间应为“7月13日”，陈珠凤表示其同意以银行交易流水的记录为准。除此之外，各方当事人对原审法院查明的其他事实均表示没有异议，本院予以确认。
二审中，陈珠凤补充提交以下证据：1、农发行用餐登记表，拟证明厦门农发行用餐人数较多、上班时间和平时加班加点办理宴席的桌数，由此可以证明陈珠凤平时每日上班时间在8-10小时；2、闽篮超市证明，拟证明陈珠凤的购物时间，购物时间也属于上班时间，由此可以证明陈珠凤每天上班时间远超过4小时。嘉成公司质证认为，1、其对用餐登记表的真实性、关联性不予认可，且该表也无法证明具体的用餐人员数；2、其对闽篮超市证明的真实性、合法性、关联性不予认可，超市不可能知道某个人的具体购物时间，该证据不具备合法形式，不属于书证或证人证言。厦门农发行质证认为，1、其对用餐登记表真实性、关联性均不予认可，因为有用餐的人都是要打勾的；2、其对闽篮超市证明的真实性、合法性、关联性不予认可，超市不可能知道某个人的具体购物时间，陈珠凤有可能是购买私人物品或者购买别人物品。针对上述质证意见，陈珠凤表示，其从2007年9月份开始就到闽篮超市负责采购厦门农发行的食材，该超市人员对陈珠凤非常熟悉，故该证明是真实有效的；因为购物小票已经交到嘉成公司做账了，故无法提交。嘉成公司则提出，陈珠凤只负责早餐和中餐，该证明载明下午还有采购，故该证明不真实；而且厦门农发行也说用餐人数是要打勾确认的，每天实际用餐人数并不多，根本不需要每天去采购这么长时间；该份证明也不清楚是否确实是由该超市出具。
二审中，厦门农发行补充提交一份嘉成公司与陈珠凤签订的落款时间为2008年3月18日的《非全日制用工劳动协议书》，拟以此证明陈珠凤与嘉成公司之间是非全日制用工关系。对此，陈珠凤质证认为，虽然该份协议书的确是其本人签署的，但其不认识字，连自己的名字都写不清楚，当时是嘉成公司与厦门农发行叫其要先签该份协议，说有这个指标才能与其签合同，其不识字就签了名；该份证据已经超过举证期限，该证据是2008年签署的，并未约定劳动用工的时间，该协议也没有约定实际用工地点，该证据不属于新证据；陈珠凤限于自身文化水平，签署的时候并不了解该份协议的内容，其所了解的嘉成公司告知的内容与该份协议的内容是不一致的，属于欺诈的行为。该份协议书的签约双方并非厦门农发行，该证据原件不可能保留在厦门农发行处，肯定是厦门农发行和嘉成公司串通提交的证据。针对陈珠凤的质疑，厦门农发行表示，该份证据系2008年形成的材料，存放在厦门农发行的档案室里很久了，因为今年年终刚好有一次大检查，在整理档案过程中才发现这份材料，如果此前就找到了该份协议书的话，厦门农发行在仲裁阶段就会提交的。嘉成公司表示，因为当时其是叫陈珠凤到厦门农发行工作，所以该份协议书就存放在了厦门农发行，嘉成公司之前在本公司内也才会找不到该份协议书，这是合情合理的，不存在串通的情形。另外，嘉成公司针对该份协议书质证认为，其对该份协议书的真实性予以确认，因为当时陈珠凤系由嘉成公司委派到厦门农发行工作，所以原件在厦门农发行存底，该份证据可以证明陈珠凤和嘉成公司是非全日制劳动关系；陈珠凤的质证意见不能成立，陈珠凤承认是其亲笔签署，签署之前嘉成公司肯定向其告知了协议内容，陈珠凤不可能签字却不知道协议内容；这份协议签订已经很久了，嘉成公司与陈珠凤确属非全日制工作而不存在全日制工作的情形。
本院认为，陈珠凤至2014年2月9日已经年满50周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的相关规定，其与嘉成公司的劳动关系依法终止，故原审法院认定陈珠凤与嘉成公司的劳动关系于2014年2月9日之后已然终止是正确的，依法应予确认。
本案中，陈珠凤主张其与嘉成公司系全日制用工关系，但未提供充分证据加以证明，其在二审中补充提交的证据亦不足以证明其这一主张，依法应承担举证不能的不利后果。相反，根据嘉成公司与厦门农发行签订的《物业管理委托合同》，结合厦门农发行在二审中补充提交的《非全日制用工劳动协议书》的约定，足以认定陈珠凤为钟点工，其与嘉成公司之间的用工方式系非全日制用工。陈珠凤提出其系在不知道前述《非全日制用工劳动协议书》具体内容故属于受到欺诈的情况下对该协议书进行签署，但未能就此提供证据予以证明，嘉成公司对此不予认可，故陈珠凤的这一抗辩因证据不足，不予采信。原审法院认定陈珠凤与嘉成公司在2007年9月1日至2014年2月9日期间存在的是非全日制用工关系，于法不悖，应予确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条关于非全日制用工的双方当事人可以订立口头协议的规定，陈珠凤要求判令嘉成公司向其支付2007年10月1日至2014年2月9日因未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。根据原劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）第三条规定，从事非全日制工作的劳动者以个人身份参加基本养老保险、基本医疗保险等社会保险。因此，陈珠凤主张嘉成公司为其补缴自2007年9月至2014年2月期间的社会保险费，亦无依据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位无须就终止用工向劳动者支付经济补偿。如前所析，陈珠凤与嘉成公司之间的非全日制用工关系于2014年2月9因陈珠凤达到法定退休年龄而依法终止，此后陈珠凤与嘉成公司之间依法应为劳务关系，故嘉成公司不存在应当支付违法解除劳动合同赔偿金的情形。陈珠凤在本案中要求嘉成公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，不予支持。陈珠凤与嘉成公司在2014年2月9日之后系劳务关系，陈珠凤要求嘉成公司、厦门农发行向其支付2014年9月份未足额发放的工资1100元，原审法院认为该项诉讼请求不属本案审理范围，陈珠凤可另案主张，该认定并无不妥，可予确认。
鉴于嘉成公司在本案中未能举证证明在《农发行工资表》中签字领款的郭廷煌和刘妙真系受陈珠凤的委托代为领取工资，陈珠凤对此亦不予确认，故嘉成公司依法应当就此承担举证不能的不利后果。原审法院根据在案证据认定嘉成公司还应向陈珠凤支付2008年4月份至2009年6月份未足额支付的工资12457.5元，该认定并无不当，依法可予确认。
嘉成公司与厦门农发行签订的《物业管理委托合同》载明双方之间是物业管理委托关系。陈珠凤主张嘉成公司与厦门农发行之间系劳务派遣关系，但未能提供证据予以证明，依法不予采纳。陈珠凤主张厦门农发行在本案中应当共同承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。
综上，陈珠凤与嘉成公司各自提出的上诉请求，证据不足，依法均应予以驳回。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈珠凤与上诉人厦门嘉成物业管理有限公司各自提起的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈珠凤与厦门嘉成物业管理有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈文琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。