山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7163号
上诉人（原审被告）：姜茂修。
上诉人（原审被告）：吴桂田。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李艳花，山东甲乙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴晓庆。
委托诉讼代理人：王兴荣，山东福泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐学令。
上诉人姜茂修、吴桂田因�被上诉人吴晓庆、徐学令土地承包经营权纠纷一案，不服莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜茂修、吴桂田及其委托诉讼代理人李艳花，被上诉人吴晓庆的委托诉讼代理人王兴荣,被上诉人徐学令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜茂修、吴桂田上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、上诉人姜茂修与上诉人吴桂田与吴桂一、徐学令签署的是两份不同的《土地租赁协议》，被上诉人在一审中将姜茂修、吴桂田、徐学令列为被告，在一个案子中直接起诉，一审法院不加审查、合并判决，实属不当。2、姜某、吴某是本案的证明人，都作为证人来到开庭现场，一审法院却不让�证明人参与，严重损害了上诉人的合法权益。3、徐学令在本案中没有返还义务，与吴晓庆的诉讼请求不符合，应以第三人或证人的身份出现。二、一审法院判决适用法律错误。1、本案的《土地租赁协议》签署的前提是吴桂一病重，急需钱治病，上诉人把租赁费用6630元给姜某时吴晓庆也在现场，可以看出当初土地往外租赁吴晓庆也是同意的。2、上诉人给付租赁费时没有签署协议，经过三四天后，上诉人以防后患，找到中间人姜某要求签署书面协议，姜某亲自去吴桂一家中说明情况，吴桂一因重病在床，无法亲自出面，拿出自己的名章，由徐学令带着来到村委会，在村委会领导吴某见证下当场书写的协议，由徐学令签名并加盖的吴桂一的名章，土地租赁协议签署后姜某又和徐学令一起来到吴桂一家中，把协议亲自交给吴桂一确认，吴桂一也表示没有任何异议。《土�租赁协议》是吴桂一的真实意思表示，已经产生法律效力。3、本案争议的土地虽然是以家庭为单位的承包，但承包主体是吴桂一，吴桂一在生前有权利对外合法出租土地。
吴晓庆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所说与事实不符，涉案土地不是吴桂一的意思表示，也不是吴晓庆的意思表示，而是徐学令单方私自转包给上诉人。徐学令没有该土地的处分权。吴桂一不具备个人处分权。
徐学令答辩称，一审法院认定事实错误。吴桂一病中经济拮据，需要用钱，所以委托我找人承包土地。对方直接去找吴桂一商量，具体情况我不知情。商量时吴晓庆在场，大家都同意了，只是没有签字。当时大队会计也去�，吴桂一说同意承包土地的事情。
吴晓庆向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还土地1.76亩并赔偿损失；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实如下：原、被告双方所诉争莱西市沽河街道办事处后孟格庄村地名为“二号路”人口地1.61亩、“东北沟”人口地0.15亩系由吴晓庆及其父亲吴桂一、母亲李秀香以家庭承包方式承包，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日。2005年李秀香去世，2016年8月11日吴桂一去世。2016年4月19日吴晓庆因夫妻投靠将户口由沽河街道办事处后孟格庄村迁至望连庄村,但在该村未分得人口地。2008年徐学令与吴桂一同居，但一直未办理结婚证。
诉讼过程中，姜茂修提交土地租赁�议1份，载明：“甲方吴晓庆、徐学令、吴桂一（印章），乙方姜茂修，甲方将疃东头1.7亩人口地出租给本村村民姜茂修，每亩每年租金300元，共计13年折合人民币6630元一次性付清……出租方签字徐学令、吴桂一（印章），承租方签字姜茂修，证明人签字姜某、吴某，2016年7月6日”。庭审中，姜茂修称“租赁协议是姜某找我商量，在大队由吴某书写，我按的手印，徐学令盖上吴桂一的印章”。吴桂田提交土地租赁协议1份，载明：“甲方吴桂一，乙方吴桂田，甲方将东北沟南岸土地0.15亩，因治病需要用钱，经双方协商同意，甲方将0.15亩地出租给乙方经营管理……共13年计款共计200元……代理人出租方签字：徐学令，承租方签字吴桂田，证明人签字姜某，2016年7月9日”，原告对该两份协议均不认可。另查明，该两处土地已由姜茂修、吴桂田在2017年4月份种植玉米，吴晓庆同意待该季玉米收割后收回土地。
一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。涉案土地系吴晓庆及其父母作为农户家庭承包，吴晓庆父母去世后，其虽已出嫁他村，但未在该村分得人口地，其仍依法享有涉案土地的承包经营权。根据二被告所提交的土地租赁协议，吴桂一未在该二份协议上签字确认，出租土地是否是吴桂一真实意思表示，无法确认，而徐学令并非农户成员，其无权处分该两处土地。故三被告行为，侵犯了吴晓庆所享有的土地承包经营权。该两处土地现由姜茂修、吴桂田耕种，吴晓庆请求该二人返还土地，符合法律规定，一审法院予以支持。徐学令并未耕种土地，其无返还义务。原告放弃部分诉讼请求，系对自己权利的处分，一审法院予以准许。三被告辩称意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第六条、第三十条之规定，判决：一、姜茂修将2017年4月份种植在地名为“二号路”的1.61亩土地上的玉米收获后十日内将该土地返还吴晓庆。二、吴桂田将2017年4月份种植在地名为“东北沟”的0.15亩土地上玉米收获后十日内将该土地返还吴晓庆。三、驳回吴晓庆对徐学令的诉讼请求。案件受理费50元，由姜茂修、吴桂田负担。
本案二审期间，证人姜某、吴某出庭作证。
姜某作证称：其系吴桂一与徐学令的邻居，因吴桂一病重，委托徐学令将他叫到家中，委托他帮忙卖地。他联系了上诉人姜茂修与吴桂田，并将钱送至吴桂一家中，当时吴桂一一家三口都在家里，他将钱交给吴晓庆，吴晓庆说交给我妈（徐学令）吧。过了几天，他找了吴某在大队办公室写的合同，吴桂一无法写字，因此盖了印章。他给吴桂一送合同时，吴晓庆并不在家。另，村里卖地一般不签订书面合同。
吴某作证称：其系村里的文书。姜茂修和姜某找到他，说要购买吴桂一的土地，想写个书面合同。他去吴桂一家里确认，吴桂一说对方已经给钱了，同意把地给他们。他落实后才书写合同，签完合同，他将合同送给吴桂一看了，吴晓庆知情这件事。
徐学令称，吴桂一生前为了治病而卖地，亲戚、邻居都知道这件事，请�法院予以调查。
二审期间，法院对莱西市沽河街道后孟格庄村村民进行调查。
证人一：吴某系吴桂一之侄，称：亲戚们凑了两万元给吴桂一治病，治病花费不多，并不需要卖地，家庭里也没商量卖地治病。吴桂一丧事由吴佩智主办，他问徐学令办丧事的钱怎么办，徐学令说没钱，这时他才知道徐学令已经把地卖了。他能确定是吴桂一去世之后卖的地。
证人二：姜某系吴桂一之西邻，称：并没有听说吴桂一生前卖地治病。吴桂一去世之后，其系红白理事会成员之一。他们问徐学令怎么办，徐学令说她不管。吴桂一的丧事是吴某借钱办的。
证人三：于某系吴桂一之大嫂，称：她到现在也不知道吴桂一把地卖了。
证人四：姜某系吴桂一之四嫂，称：吴桂一生病时，她曾天天去他家探望。他家卖地的事情，她并不知道。
另，徐学令提交村委证明一份，证明吴桂一与徐学令长期同居生活，吴桂一患病时徐学令予以照料，直至吴桂一去世。吴晓庆对该证据的真实性不予认可。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，涉案土地系以家庭为单位承包，吴桂一与吴晓庆共同享有承包经营权，徐学令无权擅自对涉案土地进行处分。本案中，土地租赁协议上并无吴桂一或吴晓庆之签字确认，亦未按捺其二人之指印，无法证明该协议系经吴桂一、吴晓庆同意而签订。虽姜某、吴某证明吴桂一生前同意出租土地以凑钱治病，且徐学令亦称亲戚、邻居均对此事知情，但经本院调查，吴桂一之大嫂、四嫂以及西邻均称对卖地之事并不知情，吴桂一之侄子称其系办丧事期间才知卖地之事，均与徐学令所称相悖。故，一审法院认为上诉人姜茂修、吴桂田侵犯被上诉人吴晓庆所享有的土地承包经营权，有事实及法律依据，本院予以认同。
综上所述，上诉人姜茂修、吴桂田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜茂修、吴桂田负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年九月二十八日
书记员 侯小凡