山东省淄博市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2141号
上诉人（原审被告）：许厂，男，1972年2月21日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：苏振国，山东齐鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博康卓农业发展有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇郝家村。
法定代表人：崔文明，经理。
被上诉人（原审原告）：范成波，男，1976年11月17日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审原告）：崔文明，男，1973年3月23日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审原告）：董兆兰，女，1976年12月31日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：崔文明，男，1973年3月23日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
原审被告：许胜年，男，1949年2月16日生，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：苏振国，山东齐鸿律师事务所律师。
上诉人许厂因与被上诉人淄博康卓农业发展有限公司（以下简称“康卓公司”）、范成波、崔文明、董兆兰，原审被告许胜年民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许厂、原审被告许胜年的委托诉讼代理人苏振国，被上诉人康卓公司、范成波、董兆兰的委托诉讼代理人崔文明到庭参加诉�。本案现已审理终结。
上诉人许厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、原审认定康卓农业、范成波、崔文明、董兆兰出具的银行转账记录能够证实2014年11月10日、2015年1月7日、2015年1月8日的欠款已经还清没有事实依据。2、债务人为多人时，债权人有权向任何一个债务人主张还款义务，借款日期2015年3月30日、到期日为2015年4月29日的金额为35万的借款，借款日期2015年4月30日、到期日为2015年5月15日的金额为10万元的借款，借款日期2015年5月7日、到期日为2015年5月27日的金额为10万元的借款，借款日期2015年4月23日、到期日为2015年6月23日的金额为60万的借款，虽然借款人人数及姓名不同，但每笔借款中均有崔文明，且还款人也是崔文明，因此，上诉人有权要求崔文明偿还上述借款。3、2015年5月7日至2015年5月11日崔文明向许厂指定的�胜年的账号还款85万元，2015年5月12日分两次将70万元汇入许厂指定的账户，上诉人认为上述汇款是崔文明返还所有欠款中的一宗，而非2015年3月30日的借款。
被上诉人康卓农业、范成波、崔文明、董兆兰辩称，许厂的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告许胜年述称，其不应承担本案的任何还款责任。
康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰向一审法院提出诉讼请求：一、确认康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰已经向许厂、许胜年履行了2015年3月30日借款130万元的还款义务；二、判令许厂、许胜年返还康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰多支付的30万元；三、判令许厂、许胜年返还崔文明鲁Ｃ×××××车辆一台或支付相应价值的车辆款60万元；四、判令许厂、许胜年赔偿康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰经济损失30000.00元。
一审法院认定事实：康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰多次分别或共同从许厂、许胜年处借款，现康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰以借款全部还清且超出还款义务为由提起诉讼，要求许厂、许胜年返还超付的款项及返还因此次借款质押的车辆。
一审法院认为，许厂、许胜年提交的2014年11月10日、2015年1月7日、2015年1月8日欠款凭证，康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰出具的银行转账记录能够证实上述借款均已还清，且上述款项的借款人也并非康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰。许厂、许胜年提供的借款日期2015年3月30日、到期日为2015年4月29日的金额为35万的借款，借款日期2015年4月30日、到期日为2015年5月15日的金额为10�元的借款，借款日期2015年5月7日、到期日为2015年5月27日的金额为10万元的借款，借款日期2015年4月23日、到期日为2015年6月23日的金额为60万的借款，双方存有争议，且上述欠款凭证显示借款人也并非康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰，对于非康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰的借款款项，可另行主张解决，故对于许厂的康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰仍欠许厂欠款，且涉案借款应折算在康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰应当偿还而未偿还的其他借款的主张，不予支持。康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰从许厂处2015年3月30日所借本案涉案款项130万元，康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰予以认可，且庭审中，康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰出具的银行转款凭证等证据能够证实康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰为此还款160万元，对收到160万元的事实，许厂不持异议。综上所述，对于该130万元借款应当认定康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰已经归还，且归还数额为160万元。结合借款合同的相关约定及相关法律规定，扣除康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰延迟还款违约部分，对于康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰仍超付部分，许厂应予返还。康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰要求返还的涉案宝马车辆，许厂确认质押于许厂处，但许厂辩称涉案该车辆多次多笔因借款而质押。许厂出具的质押协议显示，为此130万借款实施质押的系鲁Ｃ×××××车辆，并非康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰所诉鲁Ｃ×××××宝马车辆，且康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰也未提供证据证实将鲁Ｃ×××××宝马车辆因该笔借款而质押于许厂处，故对于康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰的要求因该笔借款归还完毕而要求许厂返还鲁Ｃ×××××宝马车辆的诉讼请求，不予支持。对于康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰的所借款项利息以玉石摆件等抵顶的主张，未提供证据证实，不予支持。康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰系向许厂借款，后仅是按许厂的指示还款时将款项汇至许胜年的账号，与康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰形成借贷关系的系许厂，并非许胜年，故对于康卓公司、范成波、崔文明、董兆兰要求许胜年对此承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、九十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认淄博康卓农业发展有限公司、范成波、崔文明、董兆兰已经向许厂履行了2015年3月30日借款130万元的还款义务；二、许厂于判决生效后十日内返还淄博康卓农业发展有限公司、范成波、崔文明、董兆兰超出支付的款项286787.00元；三、驳回淄博康卓农业发展有限公司、范成波、崔文明、董兆兰的其他诉讼请求。案件受理费6550.00元，由淄博康卓农业发展有限公司、范成波、崔文明、董兆兰，许厂均担。
二审中，上诉人许厂提交其与案外人朱丽丽的录音一份及朱丽丽起诉状一份，拟证实被上诉人没有归还涉案款项。许厂提交被上诉人崔文明与案外人朱庆文的录音一份，拟证实上诉人与被上诉人之间的借款确实存在利息及违约金。被上诉人对上述起诉状的真实性无异议，对两份录音的形成时间有异议，也不认识朱庆文。被上诉人崔文明提交2016年2月7日录像一份，证明其归还的160万就是涉案130万借款，但许�并未将130万归还给案外人朱丽丽。许厂对此不予认可。本院依法组织双方进行了质证，对此本院认定如下：上诉人许厂与被上诉人崔文明提交的录音录像中涉及的案外人朱丽丽、朱庆文均未到庭，无法查明上述证据的真实性，因此本院不予采信。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人应否返还被上诉人主张的超付款286787.00元。上诉人许厂主张借款日期为2015年3月30日的35万借款，2015年4月30日的10万元借款，2015年5月7日的10万元借款，2015年4月23日的60万元借款，借款人并非为本案全部四被上诉人，且，被上诉人崔文明称其与许厂之间的其他借款均设定担保，担保物的价值远大于借款数额，若崔文明到期没有还款，许厂可就担保物主张实现其权利。鉴于许厂并未就此提起反诉，上述借贷�本案亦无直接关联，许厂可收集证据后另行主张权利。
综上所述，许厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5602.00元，由上诉人许厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 胡晓梅
二〇一七年十月二十三日
法官助理 贾 秀
书 记 员 董迎硕