wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第118号
原告平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县。
法定代表人刘绍旺，理事长。
委托代理人杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，平阴县农村信用合作联社职工。
被告刘传中（忠），男，1951年7月16日出生，汉族，住平阴县。
被告宋家旺，男，1966年9月28日出生，汉族，住平阴县。
被告于庆成，男，1970年2月7日出生，汉族，住平阴县。
原告平阴县农村信用合作联社与被告刘传中、宋家旺、于庆成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告平阴县农村信用合作联社委托代理人杜广平到庭参加诉讼，被告刘传中、宋家旺、于庆成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告平阴县农村信用合作联社诉称，被告刘传中于2005年4月25日与我单位下属机构东阿信用社签订了金额为30000元的借款合同用于养殖业，被告宋家旺、于庆成为其借款提供了连带责任保证。我单位依据借款合同于2005年12月31日支付给借款人30000元借款，约定到期日为2006年8月31日，借款月利率为8.3700‰，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四点五计收利息。该借款到期后，我社对被告进行了催收，至今未果，故起诉至法院，要求被告归还借款本金30000元及利息。
被告刘传中、宋家旺、于庆成均未提交答辩。
经审理本院认定，2005年4月25日，被告刘传中向原告下属机构原平阴县东阿农村信用合作社申请贷款30000元。同日，贷款人原平阴县东阿农村信用合作社与借款人刘传中、保证人宋家旺、于庆成签订（平东）农信保借字20050101051号《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，约定自2005年4月25日起至2007年7月30日止，由贷款人向借款人发放最高额贷款限额不超过叁万元人民币的贷款。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四点五计收利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。
上述合同签订后，在合同约定的期限内，2005年12月31日，被告刘传中在平阴县东阿农村信用合作社借款30000元，约定借款月利率为8.37‰，约定还款日期为2006年8月31日。借款到期后，借款本金30000元及利息经原告多次催要未果。期间原告曾于2011年10月30日、2013年4月11日向被告刘传中发出催收到（逾）期贷款通知单，催告被告刘传中偿还借款，原告于2015年4月9日起诉来院。
另查明，2005年8月11日，中国银行业监督管理委员会山东监督局作出银监鲁准[2005]219号批复，同意原告平阴县农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，原告的前身平阴县农村信用合作社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为原告平阴县农村信用合作联社的债权债务。
原告平阴县农村信用合作联社为本案诉讼支出公告费600元。
以上事实有原告陈述、原告提交的借款申请书一份、《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份、农村信用合作社担保借款契约一份、银监鲁准[2005]219号批复一份，平阴县农村信用社催收到（逾）贷款通知单两份，欠息证明一份、身份证复印件等予以证实。
本院认为，因原平阴县东阿农村信用合作社的法人资格已经终止，其权利义务均由原告承担，根据法律规定，原告平阴县农村信用合作联社依法享有本案诉权。关于原告下属的原平阴县东阿农村信用合作社与被告刘传中、宋家旺、于庆成签订的《农村信用社最高额保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。被告刘传中向原告借款30000元，尚欠借款本金30000未归还，事实清楚，证据充分，其应当按照约定归还原告借款本金30000元，并支付利息及逾期利息，对原告要求被告刘传中归还本金及利息的诉求予以支持。《农村信用社最高额保证担保借款合同》约定被告宋家旺、于庆成承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，在该期限内原告未要求保证人宋家旺、于庆成承担保证责任，故对原告要求被告宋家旺、于庆成承担保证责任的诉求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘传中在本判决生效后十日内归还原告平阴县农村信用合作联社借款本金30000元；
二、被告刘传中于本判决生效后十日内支付原告平阴县农村信用合作联社借款利息（自2005年12月31日起计算至2006年8月31日止，以30000元为基数，按月利率为8.37‰计收利息；自2006年9月1日起至借款付清之日止，以30000元为基数，按日利率万分之四点五计收利息）；
三、驳回原告平阴县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如被告刘传中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，公告费600元，共计2276元，由被告刘传中负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 民
审 判 员 李宝峰
人民陪审员 闫允政
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵坛诗
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第118号
原告：德州德泰和纸业有限公司。
法定代表人：高庆平，该公司总经理。
被告：江阴市政哲纸业有限公司。
法定代表人：沈哲，该公司总经理。
被告：沈建兴，男，住江苏省江阴市。
原告德州德泰和纸业有限公司（以下简称泰和公司）诉被告江阴市政哲纸业有限公司（以下简称政哲公司）、沈建兴买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰和公司法定代表人高庆平到庭参加诉讼，被告政哲公司、沈建兴无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和公司诉称，2013年11月4日，原告与被告政哲公司签订销售合同，被告政哲公司在原告处购买DTH-P500纸管原纸38吨，价格为每吨3450元，原告按合同约定给被告政哲公司送货39.659吨，计款136823.55元，被告政哲公司至今尚欠货款80591.71元，被告沈建兴承诺还款，并自愿承担连带清偿责任。为此，诉至法院，要求被告政哲公司支付货款80591.71元，并自2013年12月3日起按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，被告沈建兴对该笔货款承担连带责任。
被告政哲公司未作答辩。
被告沈建兴未作答辩。
原告泰和公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告与被告政哲公司于2013年11月3日签订的销售合同一份、2013年12月3日发货单一份，拟证明原告按照合同约定向被告政哲公司供应DTH-P500纱管原纸共计39.659吨；
证据二、山东增值税专用发票两张，拟证明原告销售给被告政哲公司的39.659吨DTH-P500纱管原纸价款为136823.55元（含税）；
证据三、被告沈建兴的承诺书一份，拟证明被告沈建兴自愿为上述货款承担连带责任。
经审理查明，2013年11月3日，原告与被告政哲公司签订销售合同，被告政哲公司在原告处购买DTH-P500纸管原纸38吨，价格为每吨3450元，并约定货即付清全部货款，如需方逾期付款，需方每日按迟付货款的千分之五支付供方违约金。原告于2013年12月3日向被告政哲公司发送DTH-P500纸管原纸39.659吨。被告政哲公司收到上述货物后，仅支付了部分货款不，余款80591.71元经原告催要一直未能支付，期间被告沈建兴于2014年8月1日向原告出具承诺书一份，承诺对被告政哲公司的上述债务承担连带责任。
上述事实，由当事人陈述、销售合同、发货单及增值税发票、承诺书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告政哲公司之间签订的购销合同形成买卖合同关系，双方应按照合同约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告政哲公司交付DTH-P500纸管原纸39.659吨，被告政哲公司亦接收了全部货物，原告合同项下义务已经履行完毕，被告政哲公司应按合同约定的价格在约定的时间内向原告支付全部货款，被告政哲公司在约定的时间内仅支付了部分货款，剩余货款逾期未付已构成违约，现原告要求被告政哲公司支付剩余货款80591.71元及违约金，符合法律规定，依法应予支持；庭审中原告要求被告政哲公司自2013年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支持违约，不再按合同约定每日按迟付货款的千分之五支付违约金，符合法律规定，应予支持；被告沈建兴出具的承诺书，具有保证担保性质，在原告方没有提出异议的情况下，应视为保证担保合同成立并生效，被告沈建兴依法应对上述未付货款及违约金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国担保法》第八十条之规定，判决如下：
一、被告江阴市政哲纸业有限公司于本判决生效后三日内支付原告德州德泰和纸业有限公司货款80591.71元及违约金（违约金自2013年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止）；
二、被告沈建兴对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1814元，保全费1120元，由被告江阴市政哲纸业有限公司、沈建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 侯志新
审 判 员 胡涛林
人民陪审员 赵 利
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 冰
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第118号
原告平邑县农村信用合作联社。法定代表人徐启阶，理事长。
住所：平邑县浚河路**号。
委托代理人郭宁，信用社职工。
被告卫明星，男，1984年6月30日生，居民，住平邑县。
被告赵娟，女，1985年12月22日生，居民，住平邑县。
被告朱安强，男，1988年8月2日生，居民，住平邑县。
被告姚方利，女，1970年10月14日生，居民，住平邑县。
被告姚方玲，女，1969年3月20日生，居民，住平邑县。
被告陈庆英，女，1965年10月18日生，居民，住平邑县。
原告平邑县农村信用合作联社（以下简称平邑农信联社）与被告卫明星、赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑农信联社的委托代理人郭宁到庭参加诉讼，被告卫明星、赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑农信联社诉称，被告卫明星于2014年2月4日向原告下属单位丰阳信用社借款194900元，双方约定月利率为11.5‰，借款期限为10个月。被告赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英提供担保，并签订保证合同，借款逾期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，请求法院依法判令被告卫明星偿还借款194900元及利息，并承担违约责任，被告赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告卫明星、赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英未作答辩。
经审理查明，2014年2月4日原告平邑农信联社与被告卫明星签订个人借款合同，被告卫明星借原告平邑农信联社现金194900元，双方约定借款月利率为11.5‰，借款使用期限为2014年2月4日至2014年11月20日，借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该笔借款原告平邑农信联社于2014年2月4日向被告卫明星发放完毕。被告赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英为该笔借款提供保证担保，并签订保证合同。合同约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同履行期届满后，被告未按合同约定履行还款义务，原告于2014年12月17日以其诉讼请求诉来本院。
上述事实，主要依据庭审调查，当事人举证等证据材料予以认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，被告卫明星向原告平邑农信联社借款194900元，事实清楚，证据确实充分，作为债务人，被告卫明星应按合同约定履行合同约定的归还义务。双方约定的利息不违背法律规定，本院予以支持。被告赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英自愿为上述借款提供担保，并约定保证方式为连带清偿责任保证，依照《担保法》有关规定，被告赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫明星于判决生效之日起三日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金194900元并支付借款利息（利息按合同约定计算）。
二、被告赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英对上述给付内容负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4198元，由被告卫明星、赵娟、朱安强、姚方利、姚方玲、陈庆英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 华志诚
人民陪审员 牛宗波
人民陪审员 常 亮
二〇一五年一月十二日
书 记 员 刘 伟
德州德泰和纸业有限公司诉江阴市政哲纸业有限公司、沈建兴买卖合同纠纷一审民事裁定书
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第118号
原告：德州德泰和纸业有限公司
法定代表人：高庆平，总经理
被告：江阴市政哲纸业有限公司
法定代表人：沈建兴，总经理
被告：沈建兴，男，汉族，56岁，住江阴市华西11村。
本院在审理原告德州德泰和纸业有限公司诉被告江阴市政哲纸业有限公司、沈建兴买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月23日向本院提出保全申请，要求冻结被告存款12万元或查封相同价值的物品，并已提供担保。
本院认为，原告的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定裁定如下：
将被告江阴市政哲纸业有限公司、沈建兴银行存款12万元予以冻结或同等价值的物品予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯志新
二〇一五年一月二十三日
书记员 李拥斌
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初3611号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。
被告:郭俊宏，男，1970年10月11日出生，汉族，住广东省湛江市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告郭俊宏信用卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈宏奇到庭参加诉讼。被告郭俊宏经本院公告送达传票无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡欠款本息共计76807.52元（截止2017年2月20日，欠款本金54849.46元，利息5697.63元，费用16260.43元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭俊宏自2010年8月6日始向原告处申请办理了信用卡。截至2017年2月20日止累计欠款本息共计76807.52元未给付。原告自2016年5月20日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告郭俊宏未作答辩。
经审理查明，2010年7月20日，郭俊宏向招行信用卡中心提交信用卡申请，并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》(简称《信用卡领用合约》)载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。
郭俊宏向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向郭俊宏签发了信用卡，卡号为：4391xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：郭俊宏从2010年8月15日起开始启用信用卡消费，截止2017年2月20日，郭俊宏尚欠招行信用卡中心共计76807.52元，其中本金54849.46元，利息5697.63元，费用16260.43元，费用包括2017年以前收取的滞纳金9239.12元和2017年收取的违约金为7021.31元。
另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
上述事实，有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、持卡人账单查询在案佐证。
本院认为，被告郭俊宏取得招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费。但郭俊宏未按《信用卡领用合约》约定向招行信用卡中心归还透支款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。截止2017年2月20日，郭俊宏尚欠招行信用卡本金54849.46元，利息5697.63元，滞纳金9239.12元，违约金7021.31元。原告要求郭俊宏给付上述信用卡透支本金、利息、滞纳金符合约定，本院予以支持，关于2017年2月21日至清偿之日的利息，按照《信用卡领用合约》的约定，以本金54849.46元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。原告请求的违约金，因原告并未与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，对原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告郭俊宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金54849.46元，利息5697.63元（截止2017年2月20日止，2017年2月21日至清偿之日的利息以本金54849.46元为基数，按每日万分之五计算），滞纳金9239.12元；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告郭俊宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1720元，由原告招行信用卡中心负担120元，被告郭俊宏负担1600元。公告费300元以及后续因送达本案文书产生的公告费，由被告郭俊宏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陆岩林
人民陪审员 童 娟
人民陪审员 周跃飞
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈亚芬
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初1324号
原告株洲市荷塘区周杰布行，注册号：430202600089766，
经营者黄雪华，女，1968年11月3日出生，汉族
一般授权委托代理人：王革清，株洲市荷塘区光明法律服务所法律工作者。
被告唐太平，男，1976年9月26日出生，汉族
被告唐桂希，女，1977年9月15日出生，汉族
原告株洲市荷塘区周杰布行与被告唐太平、唐桂希买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由代理审判员屈媛青适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理，书记员周颖担任法庭记录。原告株洲市荷塘区周杰布行及委托代理人王革清到庭参加诉讼，被告唐太平、唐桂希经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲市荷塘区周杰布行提出诉讼请求：判令被告支付货款55000元；判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年开始，被告唐太平一直在原告处进布料，于2016年10月21日经双方对账，被告欠原告货款55000元，被告写下欠条并签字。后经原告多次催讨未果，为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。
被告唐太平未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告唐桂希未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的欠条，两被告未到庭质证，视为两被告放弃质证的权利，本院认为，该欠条上有被告唐太平的签字，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告株洲市荷塘区周杰布行的经营者为黄雪华，组成形式为个人经营。2014年开始，原、被告双方有布匹买卖业务往来，交易习惯是被告到原告商铺选好布匹后由原告开单送货，在结算时原告将送货单全部退回被告，被告出具欠条。2016年10月21经双方对账结算，被告唐太平以自己名义向原告出具欠条一张，该欠条载明：“下欠周杰布业货款伍万伍仟元整（55000元），唐太平，2016年10月21日,1816933****。”现原告诉称被告未偿还该货款，由此酿成纠纷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的买卖合同，意思表示真实、合法、有效，当事人应当自觉依约全面履行各自的义务，原告已向被告提供布匹，被告应当按合同约定支付货款，根据相关规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故原告要求被告唐太平偿还货款55000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告唐桂希与被告唐太平系夫妻关系，该款发生在夫妻关系存续期间，且被告唐桂希未向本院举证证明被告唐太平的上述款项不属于夫妻共同债务，故被告唐桂希应与唐太平共同偿还上述款项。被告唐太平、唐桂希未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐太平、唐桂希在本判决生效之日起十日内向原告株洲市荷塘区周杰布行支付货款人民币55000元。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告唐太平、唐桂希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 屈媛青
二〇一七年八月十八日
书 记 员 周 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2537号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：李映芹。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告李映芹等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
河南省林州市人民法�
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初266号
原告：李保亮，男，1985年3月15日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：马朝丽，河南新天河律师事务所律师。
被告：原卫增，男，1973年2月2日生，汉族，户籍地安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：李立群，河南相州律师事务所律师。
原告李保亮与被告原卫增追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保亮及委托诉讼代理人马朝丽、被告原卫增委托诉讼代理人李立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款7090元及利息1000元（2015年3月底至付清之日止的银行同期贷款利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年秋后，原告在被告承包的山西省和顺县“李阳煤矿”建筑工地打工，被告欠到原告工资款7090元，并于2015年2月18日为原告出具欠据一张并承诺2015年3月底付清。到期后原告多次讨要未果。
被告原卫增承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告原卫增承认原告李保亮在本案中主张的事实，故对原告李保亮主张的事实予以确认。被告原卫增承诺2015年3月底结清，被告原卫增逾期未给付，应当承担违约责任，原告李保亮主张的利息实际应为资金占用期间的损失，宜参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告原卫增于本判决生效后�日内给付原告李保亮劳动报酬7090元及利息（利息自2015年4月1日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告原卫增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 邓峰
二〇一七年三月八日
书记员 张伟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6733号
原告：日益电机（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。统一社会信用代码：91441900759234857W。
法定代表人：黄棋雯，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱安辉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古燕仪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：深圳市富笛邦科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道年丰社区大水田路*号*******栋。统一社会信用代码：914403007917112117。
法定代表人：丁月萍。
原告日益电机（东莞）有限公司（以下简称日益电机公司）与被告深圳市富笛邦科技有限公司（以下简称富笛邦科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，并于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告日益电机公司的委托诉讼代理人古燕仪到庭，被告富笛邦科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日益电机公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款52,515元及逾期付款利息（利息以52,515元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要于2015年5月向原告购买立式耐酸碱泵等货物。经双方对账，2015年5月，原告向被告交付货物价值142,000元，被告至今支付了89,485元货款，尚欠52,515元货款未付。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝。被告原名称为深圳市富迪邦科技有限公司，2015年8月14日变更为现在的名称。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告富笛邦科技公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的陈述和提交的证据，认定事实如下：原告日益电机公司主张在2015年5月25日日益电机公司向深圳市富迪邦科技有限公司供应立式耐酸碱泵等产品，双方约定付款方式为预付货款10%的定金，货到付40%的货款，尾款50%在三个月内付清，日益电机公司向深圳市富迪邦科技有限公司供应货物后，由该公司的员工在送货单中签名确认，并由日益电机公司开具相应的增值税专用发票给深圳市富迪邦科技有限公司，双方产生交易额为142,000元；其后，深圳市富迪邦科技有限公司支付了日益电机公司货款89,485元，至今尚欠原告货款52,515元未付。2016年11月4日，经核准，深圳市富迪邦科技有限公司名称变更为本案被告富笛邦科技公司。日益电机公司为此向本院提供了送货单、广东增值税专用发票、国家企业信用信息公示系统予以证明。送货单显示送货单位为日益电机公司，客户为富迪邦，客户签章处签有“王代清”姓名字样，备注处约定付款方式为先付10%货到付40%余款三个月内付清；广东增值税专用发票由日益电机公司向深圳市富迪邦科技有限公司开具，金额为142,000元；国家企业信用信息公示系统显示了深圳市富迪邦科技有限公司名称变更为本案被告富笛邦科技公司的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告富笛邦科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，本院视为其放弃对原告日益电机公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对原告日益电机公司提交证据的真实性予以确认。深圳市富迪邦科技有限公司名称于2016年11月4日经核准变更为本案被告富笛邦科技公司，故被告富笛邦科技公司应承受深圳市富迪邦科技有限公司的债务。原告日益电机公司主张被告富笛邦科技公司拖欠其货款52,515元，并提供了送货单、广东增值税专用发票予以证明，本院对此予以采信。双方在送货单中约定付款方式为先付10%货到付40%余款三个月内付清，结合涉案货款发生于2015年5月25日的事实，即被告富笛邦科技公司的付款期限已经过，现原告日益电机公司诉请被告富笛邦科技公司支付拖欠的货款52,515元，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息（实为逾期付款违约金），如上所述，被告富笛邦科技公司未在约定的付款期限内支付货款，其行为已经构成违约，现原告诉请被告支付以52,515元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日（2017年6月15日）起计至全部货款付清之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告深圳市富笛邦科技有限公司于本判决发生法律效力之日即日向原告日益电机（东莞）有限公司支付货款52,515元及逾期付款利息（以52,515元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年6月15日起计至全部货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费556元，由被告深圳市富笛邦科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 詹 杰
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄丽英
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1880号
原告：重庆亿客隆科技有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道48号附1号国际家纺城7幢17-10,注册号500112000550420。
法定代表人：李辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。
被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。
法定代表人：张纯洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。
原告重庆亿客隆科技有限公司（以下简称亿客隆公司）与被告重庆建工住宅建设有限公司(以下简称建工住建公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿客隆公司的委托诉讼代理人张建国，被告建工住建公司的委托诉讼代理人刘建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿客隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款138528元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2015年8月26日起陆续向被告承包的永川金科公园王府项目供应挤塑板和铁丝网，被告公司员工傅达琼于2015年9月26日向原告出具了一张费用报销单，对原告供货的永川金科公园王府项目的货款进行了确认，该货款金额为122178元。2016年5月25日，原告再次向该项目供应挤塑板，货款金额为2600元，至2016年5月25日原告向被告的永川金科公园王府项目送货金额为124778元；2015年9月19日原告向被告承包的璧山金科廊桥水乡项目供应挤塑板，货款金额为13750元，原告向被告供货总金额为138528元。原告多次要求被告付款，均无果而终，特诉至贵院。亿客隆公司与建工住建公司虽未签订买卖合同，但亿客隆公司向建工住建公司承建的工程工地送了货，建工住建公司工作人员傅达琼收取了原告货物，其行为构成表见代理，亿客隆公司与建工住建公司的买卖合同关系成立，请求法院支持原告的诉讼请求。
为证明上述主张，原告亿客隆公司向本院提供了下列证据材料：
证据1、送货单五张，证明原告将涉案的货物送至被告承建的永川金科公园王府项目金额为124778元。
证据2、费用报销单，证明永川金科公园王府项目的库管员傅达琼于2015年9月26日对原告的送货金额进行了确认，金额为122178元。
证据3、送货单一张，证明原告于2015年9月9日向被告承建的璧山金科廊桥水乡大学城项目送货，货款金额为13750元。
证据4、项目管理人员告示牌（图片）、项目管理人员通讯录，证明傅达琼为被告承建的永川金科公园王府项目的管理人员，具体职位为二标段的库管员。
证据5、民事裁定书，证明被告确实承建了重庆永川金科公园王府项目。
证据6、增值税发票6张，证明原告在送完货以后开出了6张与送货单金额相对应的增值税发票，且被告接受并进行了抵扣。
证据7、永川金科公园王府项目现场的照片6张，证明傅达琼为被告承建的永川金科公园王府项目的管理人员，具体职位为二标段的材料员。
被告建工住建公司辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款没有事实和法律依据；永川金科公园王府项目的项目部是建工住建公司的项目部，但傅达琼不是建工住建公司的工作人员，其行为不构成表见代理；原告诉称的璧山金科廊桥水乡项目并非被告承接的项目与被告没有任何关系；请求驳回原告的诉讼请求。
被告建工住建公司未举示证据。
上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据3不能证明系向建工住建公司送货，证据6不能单独作为认定双方买卖合同关系的证据。其余原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月26日，亿客隆公司向建工住建公司永川金科公园王府项目部供应挤塑板77.76平方米，单价550元，货款总金额42768元；2015年9月7日，亿客隆公司向建工住建公司永川金科公园王府项目部供应挤塑板75平方米，单价350元，货款总金额26250元；2015年9月21日，亿客隆公司向建工住建公司永川金科公园王府项目部供应镀锌铁丝网270卷，单价85元，货款总金额22950元；2015年9月22日，亿客隆公司向建工住建公司永川金科公园王府项目部供应挤塑板53平方米，单价570元，货款总金额30210元；以上货款共计122178元。2015年9月26日，建工住建公司永川金科公园王府项目部工作人员傅达琼在《费用报销单》上签名确认货款总金额122178元。2016年5月25日，亿客隆公司向建工住建公司永川金科公园王府项目部供应挤塑板10平方米，单价260元，货款总金额2600元，傅达琼在《送货单》上收货单位及经手人处签名确认。因建工住建公司未支付上述货款，亿客隆公司多次催收未果，故起诉来院。
本院认为，本案原被告双方争议的焦点是双方是否建立了买卖合同关系。亿客隆公司提供的《送货单》以及《费用报销单》有傅达琼的签名，建工住建公司承建的永川金科公园王府项目部现场照片上显示的项目管理人员告示牌中有傅达琼的名字，在亿客隆公司提交的不同时间的照片中，傅达琼的职务不同，但均是在项目管理人员之中。建工住建公司否认傅达琼是其工作人员，本院不予采信。虽然亿客隆公司与建工住建公司未签订买卖合同，但亿客隆公司实际上向建工住建公司永川金科公园王府项目部提供了货物，建工住建公司在永川金科公园王府项目部的工作人员傅达琼也在《送货单》以及《费用报销单》签字确认，傅达琼的行为足以使亿客隆公司相信其是与建工住建公司之间发生的买卖合同关系，故本院认定亿客隆公司与建工住建公司之间的买卖合同依法成立并生效，经过傅达琼签字确认的货款数额为124778元，建工住建公司没有支付，故建工住建公司应当向亿客隆公司支付所欠货款124778元。亿客隆公司请求建工住建公司支付的货款138528元，其中13750元没有充分证据证明是向建工住建公司供货，本院不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工住宅建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亿客隆科技有限公司货款124778元。
二、驳回原告重庆亿客隆科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，减半收取计1535元，由原告重庆亿客隆科技有限公司负担137元，被告重庆建工住宅建设有限公司负担1398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 滢
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0202执293号
申请执行人凌自强，男，汉族，1951年3月28日出生。
被执行人杨二兴，男，汉族，1957年3月21日出生。
申请执行人凌自强与被执行人杨二兴借款合同纠纷执行一案，申请执行人凌自强依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初87号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2018年4月27日依法立案执行。申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0202执293号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 舒睿
审判员 文辉
审判员 韩涛
二〇一八年七月六日
书记员 刘昂
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0727执1031号
申请人徐世宗，男，住龙南县。
被执行人王成胜，男，住龙南县。
本院于立案执行徐世宗申请王成胜民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0727民初842号民事判决书，被执行人应支付申请人案款98850元，本院已执行0元，尚未执行98850元。本院未能查明被执行人有可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案未能有效执结，在被执行人暂无履行能力的情况下，本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：廖振元
二〇一七年五月十八日
书记员 ： 杨 丽
江西省龙南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0727执1031号申请人徐世宗，男，住龙南县。被执行人王成胜，男，住龙南县。本院于立案执行徐世宗申请王成胜民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0727民初842号民事判决书，被执行人应支付申请人案款98850元，本院已执行0元，尚未执行98850元。本院未能查明被执行人有可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案未能有效执结，在被执行人暂无履行能力的情况下，本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：廖振元二〇一七年五月十八日书记员 ： 杨 丽
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终600号
原公诉机关西安市碑林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐楠，曾用名徐磊磊，男，1993年2月26日出生于陕西省柞水县，汉族，初中文化，系陕西省柞水县瓦房口镇社会保障服务站下属工作人员，住柞水县。2013年6月因犯抢劫罪、抢夺罪被西安市中级人民法院判处有期徒刑四年，2015年9月22日经减刑被释放。2016年3月9日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月31日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民法院审理西安市碑林区人民检察院提起公诉的被告人徐楠犯抢劫罪一案，于2017年6月16日作出（2017）陕0103刑初164号刑事判决。被告人徐楠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人徐楠，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年12月5日凌晨1时许，被告人徐楠窜至本市碑林区文昌门内下马陵县仓巷附近，采取戴口罩遮面、持匕首威逼的方式，抢劫被害人李某随身挎包内的现金150元。同日凌晨3时30分许，被告人徐楠继续步行至本市下马陵开通巷南口，再次采取戴口罩遮面、持匕首威逼的方式，抢劫被害人解某随身黑色女士单肩挎包一个（内装人民币100余元，金色OPPOR7SM型手机一部），后因被害人解某反抗，被告人徐楠持匕首将解某左下腹刺伤，后逃离。
上述事实，被告人徐楠在开庭审理过程中无异议，且有报案材料、抓获经过、被害人解某、李某陈述、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、诊断证明、工作追记、刑事判决书、释放证明、情况说明、司法精神医学鉴定意见书及通知书、监控视频、被告人徐楠供述及户籍证明等证据在卷证实。原审法院据此认为，被告人徐楠以非法占有为目的，持刀威胁他人并劫取财物，其行为已构成抢劫罪。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决被告人徐楠犯抢劫罪，判处有期徒刑六年又六个月，并处罚金一万元。
上诉人徐楠上诉提出，本案犯罪事实不清、证据不足、量刑不当且其在公安机关遭到刑讯逼供。请求二审法院核实证据、查清事实，撤销原判，依法改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人徐楠犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，证明其犯罪事实的证据均经过原审庭审示证、质证证实。二审期间，上诉人徐楠未提出新的证据，故对原审判决认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐楠以非法占有为目的，持刀威胁他人并劫取财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。对于上诉人徐楠的上诉理由，经查，上诉人徐楠被抓获后，在西安市碑林区看守所入所体检时除自述患有间歇性精神病外，无明显外伤，其他健康状况良好，在侦查阶段及原审庭审中，上诉人未提出侦查人员对其刑讯逼供，并对犯罪事实供认不讳，案发现场视频监控、被害人陈述及上诉人在侦查阶段的供述等证据能互相印证；其次，其在作案时持刀胁迫被害人李某并抢劫财物，有被害人的陈述及其供述相互印证，而并非其趁被害人不备夺走被害人财物，故其行为构成抢劫罪而并非抢夺罪；第三，上诉人徐楠属于累犯，且因为犯抢劫、抢夺罪被判刑，在刑满释放仅三个月内又犯抢劫罪，其主观恶性大，应当从重处罚，原审法院根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度判处的刑罚，量刑适当。故对其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 锐
审 判 员 田广明
代理审判员 李馨欣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 梦
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9231号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该行行长。
委托代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：王京川，女，汉族，1987年6月11日出生，住四川省什邡市。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告王京川信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员王满奎、祝捷共同组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗林春到庭参加诉讼，被告王京川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款暂计122280.06元（截至2016年4月30日，其中利息、滞纳金至付清止）；2、被告承担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。
事实和理由：2013年10月13日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××91。被告用该信用卡透支，截至2016年4月30日，累计欠款122280.06元（其中本金106684.34元、利息6990.92元、手续费4688元，滞纳金3436.8元、年费480元）。经原告催还未果。
被告王京川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年10月13日，被告王京川向原告申请办理信用卡，填写了《中信银行信用卡申请表》。被告王京川在该表中签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中信银行信用卡申请表》载明了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等，约定了被告办理该信用卡的信用额度、利息与费用、对账还款等。
经原告审核，为被告办理了信用卡，账号为40×××26。被告开卡消费后未按约还款，尚欠原告本金106684.34元、分期手续费4688元、年费480元及相应的利息、滞纳金（截止2016年4月30日的利息为6990.92元、滞纳金为3436.8元）。
上述事实，有《中信银行信用卡申请表》、交易流水、余额构成表等证据予以佐证。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》载明的约定履行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按约定履行还款义务是本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡申请表》载明的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等约定为依据，要求被告偿还借款本金106684.34元、手续费4688元、年费480元及相应的利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院认为，原告已经主张要求被告支付利息、手续费、年费，本院均已支持，足以弥补原告因被告的违约而产生的资金占用损失，现原告并无证据证明还有其他损失，对原告再要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王京川于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金106684.34元、手续费4688元、年费480元及利息（利息截止2016年4月30日的利息6990.92元，应按《中信银行信用卡申请表》的约定计算至被告本息付清之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2746元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由被告王京川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 王满奎
人民陪审员 祝 捷
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨旻昱
宁夏回族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁行终82号
上诉人（原审原告）赵兰儿，女，1959年1月13日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市。
被上诉人（原审被告）固原市人民政府。住所地：宁夏回族自治区固原市行政中心。
法定代表人马汉成，男，市长。
委托代理人伍嘉伟，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权）。
委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权）。
上诉人赵兰儿与被上诉人固原市人民政府土地行政管理一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2016）宁04行初85号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。而本案中被告固原市人民政府固政函〔2011〕135号《关于挂牌出让古雁路南侧国有建设用地使用权方案的批复》,于2011年11月4日，在宁夏回族自治区土地和矿业权交易中心网上交易系统和宁夏日报进行了公告。根据公告应当认定原告于2011年11月4日就知道被告固原市人民政府作出固政函〔2011〕135号批复，其应当从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年内,向有管辖权的人民法院提起诉讼，但原告2016年6月6日才向本院提起行政诉讼，超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定,裁定驳回原告赵兰儿的起诉。受理费50元，由原告赵兰儿负担。
上诉人上诉称，1、一审法院以”起诉超过法定期限且无正当理由”为由，驳回上诉人的起诉，认定事实错误，适用法律错误、丧失司法公正；2、上诉人知道涉案批复的确定日期为2016年3月，上诉人的起诉没有超过法定期限；3、一审法院适用法律错误，本案被上诉人作出涉案批复时根本就没有告知包括上诉人在内的所有利害关系人，被上诉人没有提供任何其告知了包括上诉人在内的所有利害关系人的证据，故本案只能适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定。请求：1、依法撤销一审裁定；2、责令一审法院重审。
被上诉人答辩称，1、答辩人已就涉案批复依法履行告知职责，公告形式、内容合法，一审裁定认定正确；2、上诉人起诉已过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉正确；3、上诉人在上诉状中存在对一审法院的诋毁行为，此种行为应予纠正。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
本院认为，本案上诉人赵兰儿在一审的诉请是：确认固原市人民政府于2011年9月29日作出的固政函〔2011〕135号《关于挂牌出让古雁路南侧国有建设用地使用权方案的批复》违法并要求撤销。因该批复是被上诉人固原市人民政府根据固原市国土资源局的请示而作出的，是行政机关内部行为，对外没有产生实质影响，不具有可诉性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人起诉，理由不当，但结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，退还赵兰儿。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 王鸣亮
代理审判员 马 龙
二〇一七年五月八日
书 记 员 牛 佳
宁夏回族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁行终82号上诉人（原审原告）赵兰儿，女，1959年1月13日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市。被上诉人（原审被告）固原市人民政府。住所地：宁夏回族自治区固原市行政中心。法定代表人马汉成，男，市长。委托代理人伍嘉伟，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权）。委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权）。上诉人赵兰儿与被上诉人固原市人民政府土地行政管理一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2016）宁04行初85号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。而本案中被告固原市人民政府固政函〔2011〕135号《关于挂牌出让古雁路南侧国有建设用地使用权方案的批复》,于2011年11月4日，在宁夏回族自治区土地和矿业权交易中心网上交易系统和宁夏日报进行了公告。根据公告应当认定原告于2011年11月4日就知道被告固原市人民政府作出固政函〔2011〕135号批复，其应当从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年内,向有管辖权的人民法院提起诉讼，但原告2016年6月6日才向本院提起行政诉讼，超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定,裁定驳回原告赵兰儿的起诉。受理费50元，由原告赵兰儿负担。上诉人上诉称，1、一审法院以”起诉超过法定期限且无正当理由”为由，驳回上诉人的起诉，认定事实错误，适用法律错误、丧失司法公正；2、上诉人知道涉案批复的确定日期为2016年3月，上诉人的起诉没有超过法定期限；3、一审法院适用法律错误，本案被上诉人作出涉案批复时根本就没有告知包括上诉人在内的所有利害关系人，被上诉人没有提供任何其告知了包括上诉人在内的所有利害关系人的证据，故本案只能适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定。请求：1、依法撤销一审裁定；2、责令一审法院重审。被上诉人答辩称，1、答辩人已就涉案批复依法履行告知职责，公告形式、内容合法，一审裁定认定正确；2、上诉人起诉已过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉正确；3、上诉人在上诉状中存在对一审法院的诋毁行为，此种行为应予纠正。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院认为，本案上诉人赵兰儿在一审的诉请是：确认固原市人民政府于2011年9月29日作出的固政函〔2011〕135号《关于挂牌出让古雁路南侧国有建设用地使用权方案的批复》违法并要求撤销。因该批复是被上诉人固原市人民政府根据固原市国土资源局的请示而作出的，是行政机关内部行为，对外没有产生实质影响，不具有可诉性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人起诉，理由不当，但结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退还赵兰儿。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 峰审 判 员  王鸣亮代理审判员  马 龙二〇一七年五月八日书 记 员  牛 佳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2984号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：张雨。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张雨等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初2088号
原告周某某，女，生于1943年12月2日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人钱进，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告叶某2，男，生于1967年7月5日，汉族，住重庆市忠县。
被告叶某3，男，生于1971年11月22日，汉族，住重庆市忠县。
被告叶某4，女，生于1974年8月14日，汉族，住重庆市忠县。
原告周某某与被告叶某2、叶某3、叶某4赡养纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，依法由代理审判员杨崴独任审理，适用简易程序于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人钱进和被告叶某2、叶某3、叶某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原告与其丈夫叶某1（已故）共生育三个子女，分别为叶某2、叶某3、叶某4，三子女均已成家立业。由于原告体弱多病，生活起居困难，要求三子女履行赡养义务。现原告诉至法院，请求判令被告叶某2、叶某3每人每月给付赡养费250元，叶某4每月给付赡养费200元以及承担因原告生病住院所产生费用医保报销后尚差部分。
被告叶某2辩称，原告生育三子女属实，本次诉讼不是原告的本意。
被告叶某3辩称，原告生育三子女属实，他同意赡养老人。
被告叶某4辩称，她不同意原告诉讼请求，她履行了赡养义务。而且根据农村传统，赡养原告的义务应由原告的2个儿子承担。
经审理查明，原告与其丈夫叶某1婚后共生育被告叶某2、叶某3、叶某4三个子女，三子女均已成家立业。原告周文在被告叶某3处居住，被告叶某3也愿意继续提供房屋给老人居住。现原告以原告体弱多病，生活起居困难为由诉至法院，请求判令叶某2、叶某3每人每月给付赡养费250元，叶某4每月给付赡养费200元以及承担因原告生病住院所产生费用医保报销后尚差部分。
另查明，原告每月有社会保障补助金105元。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告举示身份证、忠县永丰镇双丰村村民委员会证明等证据在案佐证。经审查，上述证据符合证据“合法性、客观性、关联性”原则，各证据与证人证言之间基本能相互印证，证明本案事实，故本院予以采信。
本院认为，孝敬老人，是中华民族的传统美德，赡养老人是我国公民必须履行的法定义务，只有全民传承社会公德，使老有所养、老有所依，方能构建和谐社会。本案原告含辛茹苦地将被告抚养成人，直至成家立业，原告已经尽到了抚养、教育子女的义务；在原告年老体衰、丧失劳动能力之时，被告均应自觉孝敬老人，履行赡养老人的法定义务。被告叶某2辩称在父亲在世时，由他独自一人赡养父亲及将父亲安葬，若被告叶某3愿意将赡养和安葬父亲所产生的费用均摊后，他将愿意赡养母亲；本院认为，首先被告叶某2并未提交相应的证据证明其主张，其次即使被告叶某3辩称属实，他在赡养其父亲时，他母亲也由人赡养，是否也应当把前期赡养母亲的费用拿来均摊？若被告叶某3的辩称属实，也应当另案解决其所垫付费用，不应当以此作为不赡养母亲的借口，故本院对被告叶某2的抗辩不予支持。被告叶某4辩称根据农村风俗，赡养老人是其儿子的责任，与女儿无关。本院认为，儿子、女儿在其法律上的权利是完全相等，同理也应当在家庭中承担同样的义务，故被告叶某4的辩称不予采信。原告要求被告叶某2、叶某3每人每月给付赡养费250元，叶某4每月给付赡养费200元以及承担因原告生病住院所产生费用医保报销后尚差部分由被告叶某2、叶某3各承担40％、叶某4承担20％的诉讼请求，合理合法，亦符合当地农村生活标准，也适当考虑了本地的农村风俗，本院予以支持。据此，为了保障老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：
从2017年5月起，被告叶某2、叶某3每人每月15日前给付原告周某某生活费250元，被告叶某4每月15日前给付原告周某某生活费200元。
从2017年5月起，原告周某某生病住院经医保报销后尚差的费用由被告叶某2、叶某3各承担40％、叶某4承担20％。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（原告已预交），减半收取40元，由被告叶某2、叶某3各负担１５元，被告叶某4负担１０元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨 崴
二〇一七年四月十四日
书 记 员 蔡盛强
甘肃省平凉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平中行初字第6号
原告马实生，男，回族，生于1970年3月6日。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告崆峒区人民政府。
法定代表人赵小林，区长。
委托代理人高世银，该区法制办工作人员。代理权限为特别代理。
委托代理人马省会，甘肃翰维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院受理原告马实生诉被告崆峒区人民政府确认房屋征收决定公告违法一案后，被告崆峒区人民政府在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、崆峒区人民政府发布的房屋征收决定公告具有普遍约束力，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，法院不能直接受理。2、根据《行政诉讼法》第十四条（三）项的规定，中级人民法院一审受理的是本辖区重大、复杂案件，本案不属于上述规定范围，一审不应由中级人民法院审理。3、根据《行政诉讼法》第二十三条的规定，即使平凉市中级人民法院认为本案应由中级人民法院受理，考虑到原告是本地村民，一审由基层人民法院审理便于各方当事人参加诉讼活动，有利于案件的审理，所以应交由本辖区其他基层人民法院审理。
经审查，本院认为，关于原告所诉房屋征收决定公告人民法院是否可以受理的问题，系行政诉讼受案范围的问题，不属管辖权异议范畴，本案对此不予审查。关于本院对本案是否具有管辖权的问题。根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外……”的规定，本案属于本院管辖的第一审行政案件，至于是否应当将本案移交本辖区基层法院审理，属于本院自由裁量权范围，被告无权提出异议。故被告提出管辖权异议的理由不成立，应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第二款、第六十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回被告崆峒区人民政府对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 穆 雯
审判员 穆平生
审判员 刘亚琼
二〇一四年九月二十八日
书记员 马颖超
甘肃省平凉市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2014）平中行初字第6号
原告马实生，男，回族，生于1970年3月6日，甘肃省平凉市崆峒区人，住崆峒区杜沟西路18号。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告崆峒区人民政府。住所地：平凉市崆峒区西大街23号。
法定代表人赵小林，区长。
委托代理人高世银，该区法制办主任。代理权限为特别代理。
委托代理人马省会，甘肃翰维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在审理原告马实生诉被告崆峒区人民政府确认房屋征收决定公告违法一案中，原告马实生因与被告崆峒区人民政府达成征收补偿协议并已履行，双方争议已实际解决，申请撤回起诉。
本院认为，原告马实生的申请系其本人自愿提出，意思表示真实，其与被告崆峒区人民政府达成协议，使双方之间的争议已得到实质性解决，不损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告马实生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马实生负担。
审判长穆雯
审判员岳学敏
审判员尚楷耘
二○一七年八月十五日
书记员刘洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2014）平中行初字第6号原告马实生，男，回族，生于1970年3月6日，甘肃省平凉市崆峒区人，住崆峒区杜沟西路18号。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告崆峒区人民政府。住所地：平凉市崆峒区西大街23号。法定代表人赵小林，区长。委托代理人高世银，该区法制办主任。代理权限为特别代理。委托代理人马省会，甘肃翰维律师事务所律师。代理权限为一般代理。本院在审理原告马实生诉被告崆峒区人民政府确认房屋征收决定公告违法一案中，原告马实生因与被告崆峒区人民政府达成征收补偿协议并已履行，双方争议已实际解决，申请撤回起诉。本院认为，原告马实生的申请系其本人自愿提出，意思表示真实，其与被告崆峒区人民政府达成协议，使双方之间的争议已得到实质性解决，不损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告马实生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马实生负担。审判长穆雯审判员岳学敏审判员尚楷耘二○一七年八月十五日书记员刘洋
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2893号
原告阎振德,男,1956年2月26日出生,汉族,现住北京市昌平区。
委托代理人钱学志，北京天江律师事务所律师。
委托代理人翟振锋，北京天江律师事务所律师。
被告北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路×号上地科技综合楼×座×层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人何涛，男，1967年11月9日出生，汉族，北京实创房地产开发有限责任公司经理，住单位宿舍。
原告阎振德与被告北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称“实创公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理此案后，依法由代理审判员宋玉希独任审判，公开开庭进行了审理。原告阎振德及其委托代理人钱学志、翟振锋，被告实创公司的委托代理人何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阎振德诉称：原告与被告于2009年11月28日签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，协议第二条第一项约定被告负责为原告办理入住手续。2011年10月10日，原告入住北京市昌平区建材城西路×号院上奥世纪中心×号楼×层×单元×号房屋。房屋总价为1041452.32元。2012年1月，北京市昌平区建材城西路×号院×号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，被告于2012年1月16日领取了该×号楼的房屋所有权证。
原告入住的北京市昌平区建材城西路×号院×号楼性质属于商品房。被告以出让方式取得了该土地的开发使用权（京地出（合）字（2004）第×号）。建设工程规划许可证编号：2010规（昌）建字×号。预售许可证编号：京房售证字（2010）×号。原告入住房屋后，被告迟迟未能为原告办理不动产登记手续。2016年北京市昌平区人民法院依法判决被告协助原告办理房屋所有权证。原告于2016年5月30日，取得了该房屋的《不动产权证》，编号为：京（2016）昌平区不动产权第×号，房屋性质为商品房。原告认为，虽然双方未签订书面的《房屋买卖合同》，但不影响原告购买被告开发的商品房的事实存在。在没有具体合同条款约定的情况下，被告也应当按照法律的规定及时为原告办理房屋所有权证。
依照《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《城市商品房预售管理办法》第十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条法律规定及相关事实，由于被告的原因，导致原告房屋迟迟不能进行不动产权登记（从房屋交付满90日起算至产权登记之日共计1603天），给原告对该房屋的权利行使造成障碍（如不能转让、抵押、出租等），被告应当承担延迟履行义务的责任。综上所述，现原告特诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告支付逾期办理不动产权登记违约金116632.67元；2、诉讼费由被告承担。
被告实创公司辩称：第一，办证延期的损失没有法律依据，合同中也没有约定。第二，与事实不符，过错不在我方。办证是因为拆迁有回迁协议，根据相关政策办理的，原告没有网签合同，导致房产部门办事人员认为缺少材料导致延期，我们也进行了协调，甚至走过信访，信访人员也没有明确答复，最后通过诉讼，我们也认可法院的判决。有判决书，房产部门最后根据判决书办理，不是我方引起的延期办证，而且对方也没有什么实际损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月28日，北京实创房地产开发公司（甲方，现该公司名称已变更为北京实创房地产开发有限责任公司）与阎振德（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。该协议第一条约定：乙方的被拆迁房屋位于海淀区西三旗环岛东北，北京市农业机械研究所×楼×单元×号。第二条主要约定：1、乙方回迁安置到上奥世纪中心×楼×座×单元×号。甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2、甲方在拆迁工作完成后两年内将回迁房建设完毕。乙方收到甲方的回迁通知后，应按通知约定的期限和事项办理完回迁入住手续；逾期不回迁的，不再享受各种补助费。3、乙方所选回迁房的户型面积与产权调换面积的差额部分，双方在办理回迁房入住手续时应一并结算。第三条主要约定：甲方支付给乙方拆迁补助费共计82517元。
上奥世纪中心×号楼于2011年10月经竣工验收合格，现坐落地址为北京市昌平区建材城西路×号院×号楼。2012年1月，北京市昌平区建材城西路×号院×号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，实创公司于2012年1月16日领取了该×号楼的房屋所有权证。现阎振德已入住北京市昌平区建材城西路×号院×号楼×层×单元×号房屋。阎振德入住涉案房屋后，实创公司一直未能办理房屋所有权证。2016年3月，阎振德将实创公司起诉至北京市昌平区人民法院，要求实创公司为其办理涉案房屋的所有权证。2016年3月28日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初4362号民事判决书，判决实创公司于判决生效后二十日内协助阎振德办理位于昌平区建材城西路×号院×号楼×层×单元×号房屋的房屋所有权证。后经昌平区人民法院强制执行，阎振德于2016年5月30日取得了涉案房屋的所有权证。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、（2016）京0114民初4362号民事判决书、房屋所有权证及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，该司法解释中所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据上述规定，可以认定该司法解释中的商品房是指由房地产开发企业开发建设并进入公共流通领域为获取利润而向社会公开销售的房屋。本案中，阎振德购买的房屋是基于房屋拆迁补偿协议取得的回迁安置房，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中商品房的适用范围。因此，本案并不适用上述司法解释中关于延期办理房屋所有权证承担违约责任的规定。本案中，原告主张被告存在延期办理房屋产权证的行为应当承担违约责任，但原告并未举证证明双方对办理房屋产权证的时间、逾期未办理的违约责任进行约定，故对于原告要求被告支付逾期办理不动产权登记违约金116632.67元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告阎振德的全部诉讼请求。
案件受理费一千三百一十六元，由原告阎振德负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋玉希
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王婵娟
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新法执字第3号
申请执行人肖翠兰，女，1982年8月3日出生，汉族，住新邵县新田铺镇。
被执行人刘中昌，男，1953年9月9日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）新民初字第672号民事判决书，于2013年12月26日向被执行人刘中昌送达了执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之时起，立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人刘中昌在中国工商银行股份有限公司新邵支行有存款11560元。依照第二百四十二条、《最高人民法院关于适用ㄑ中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘中昌在中国工商银行股份有限公司新邵支行的存款11560元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙志辉
二〇一四年三月十三日
书记员 王 奇
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨民初字第01658号
原告张锋。
委托代理人庞明珠，江苏普悦律师事务所律师。
委托代理人马林娜，江苏普悦律师事务所实习律师。
被告吴亚萍。
被告潘伯君。
原告张锋诉被告吴亚萍、潘伯君民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，张锋于2016年2月29日自愿撤回对潘伯君的起诉。同日，本院依法裁定准许张锋撤回对潘伯君的起诉。2016年3月4日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张锋及其委托代理人庞明珠、马林娜到庭参加诉讼，被告吴亚萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锋诉称：2015年5月8日，被告吴亚萍向他借款10万元并出具了借条。但借款后，被告避而不见，至今分文未还。现他请求法院：1、判令被告吴亚萍立即归还借款10万元，并承担该款自起诉之日（2015年7月6日）起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴亚萍既不应诉答辩，也未提供反驳证据。
经审理查明：因被告吴亚萍经常到原告张锋供职的舞厅消费，双方由此相互熟悉。2015年5月8日，吴亚萍以家里急需资金为由向张锋借款10万元，出具的借条载明：“今向张锋借人民币壹拾万元人民币整（￥100000元）。”双方未约定借款期限及借款利息。嗣后，因张锋屡次催讨无着，双方由此产生纠纷。2015年7月6日张锋具状诉至本院。
以上事实，由原告张锋提供的借条1份、银行流水单1份及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：被告吴亚萍经本院依法送达应诉材料和开庭传票后均未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行负担，本院根据原告张锋提供的证据认定案件的事实。被告吴亚萍因家庭所需向张锋借款，由此形成的借款关系当属合法有效。合法的借贷关系受法律保护。吴亚萍向张锋借款100000元，由吴亚萍出具的借条及银行流水单为凭，本院对该事实依法予以确认。吴亚萍对该借款应当承担清偿之责。张锋请求吴亚萍承担自起诉之日（2015年7月6日）起至实际给付之日止按银行同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，故本院对该利息请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴亚萍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还张锋借款100000元，并承担该借款2015年7月6日起至实际给付之日止按银行同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（张锋已预交），由吴亚萍负担。（原告同意被告应承担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还）。吴亚萍于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张锋2300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05；）。
审 判 长 姚明希
人民陪审员 恽敖兴
人民陪审员 潘静芬
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈 超
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第569号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人汪华安。因本案于2013年11月21日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，2014年2月27日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人莘志兵。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1356号起诉书指控被告人汪华安犯盗窃罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员陈正红出庭支持公诉，被告人汪华安及其指定辩护人莘志兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2013年9月30日1时许，被告人汪华安至本市织里镇富兴路16号，采用拉车门等手段，窃得被害人王某停放于该�汽车内的DX-18型自由舰行车记录仪一台，价值人民币520元。案发后，公安机关追回上述记录仪并已发还被害人。
2.2013年10月1日1时许，被告人汪华安采用拉门入室等手段，窃得被害人平某放在本市织里镇富强路38号4楼房间内的汽车钥匙一把及现金人民币1000余元；后被告人汪华安用上述汽车钥匙窃得被害人平某停放于该处楼下的价值人民币115110元的别克英朗XT汽车（型号：SGM7164ATC）一辆。案发后，公安机关追回上述汽车及钥匙并已发还被害人。
3.2013年10月1日晚，被告人汪华安至本市南浔区浔南新村二期26号楼，采用螺丝刀拆卸等手段，窃得被害人陆某停放于该处的大众POLO汽车前后车牌（车牌号：苏E×××××）二块，并将该二块车牌安装在上述窃得的别克英朗XT汽车上。
2013年10月4日凌晨，被告人汪华安驾驶上述别克英朗XT汽车前往安徽省，途中在芜宣高速上停车睡觉时被交警发现，后被告人汪华安弃车逃跑。
综上，被告人汪华安盗窃犯罪三起，共计价值人民币116000余元。
上述事实，被告人汪华安在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息，扣押、发还物品清单；被害人王某、平某、陆某的陈述；证人汪某的证言，公安机关出具的抓获经过；价格鉴定意见书；辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片；被告人汪华安的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪华安以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人汪华安到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法从轻处罚。指定辩护人提出的相关意见予以采纳。根据被告人汪华安犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人�共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汪华安犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2017年5月20日止。罚金限判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶 兰
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 姚心田
二〇一四年六月十七日
书 记 员 鲍 俊
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第4509号
原告：何春秀，女，汉族，1952年6月5日出生，住四川省郫县。
委托代理人：张明清，男，汉族，1949年10月25日出生，住四川省郫县，系原告丈夫，特别授权代理人。
委托代理人：梁伯戎，郫县唐昌法律服务所法律工作者，一般授权代理人。
被告：成都龙湖锦鸿置业有限公司，住所地：成都高新区尚阳路12号。
法定代表人：王光建，公司董事长。
委托代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告何春秀诉被告成都龙湖锦鸿置业有限公司（下称龙湖置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，由代理审判员钟珏依法适用简易程序，于2015年9月9日、2015年11月9日、两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明清、梁伯戎、被告委托代理人赵林阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春秀诉称，被告宣传涉案房屋系带有租约，且与案外人签有《租赁合同》，告知原告租期为6年，每月租金上万，承租期租金总额60多万元。因租金数额可观，2014年6月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，并履行了合同义务，但至2014年10月起却未收到租金，找被告协商未果，被告的行为极不诚信，有欺诈的行为，给原告造成了签订合同时的重大误解，给原告造成了重大损失。请求法院判令：撤销原被告签订的《商品房买卖合同》。
被告龙湖置业辩称，第一，租赁的事实发生在原被告签订房屋买卖合同之前，且在签订合同之前明确告知了原告，原告在签订买卖合同时不存在重大误解；第二，租赁合同与买卖合同系两份不同的合同，在签订买卖合同之后，原被告及承租人三方签订了变更出租主体的协议，此时被告退出了租赁合同关系，现原告以租赁合同的未履行为由撤销买卖合同没有法律依据；第三，租赁合同的签订真实有效，且被告也已经向被告支付过代为收取的第一笔租金，不存在欺诈行为；第四，原告向其他第三方支付的60000元并非中介费，系其参与了龙湖置业与第三方合作的促销活动，享受了“六万抵扣二十万元房款”的优惠。
经审理查明，2013年6月18日，龙湖置业与李宗逵、崔云雷、严永川签订《租赁合同》，约定：龙湖置业将成都高新区合作路89号“龙湖时代天街”18幢4层1号商品房（下称涉案房屋）租赁给李宗逵、崔云雷、严永川用于商业经营使用，租赁时间自2013年7月1日至2019年6月30日，共计72个月；其中前15个月即从2013年7月1日至2014年9月30日为店铺装修期，免收租金，只需要缴纳物业管理费、装修垃圾清运费、装修管理服务费和装修临时用水、用电等费用；从2014年10月1日起开始计租；商铺计租面积按照建筑面积计算，起始租金单价为35元/平方米.元，之后逐年递增，租赁期限内租金总额为647934元；承租人在签订合同时一次性缴纳2个月租金19308元作为履约保证金，若承租人未依约交付租金，则可直接冲抵应缴租金。
2014年6月5日，何春秀与龙湖置业签订《商品房买卖合同》，约定：何春秀向龙湖置业购买涉案房屋现房一套，套内建筑面积为195.02平方米，房屋总价1907958元；何春秀应于签订合同当日一次性付清全部房款；双方确认出卖人在法律法规允许的范围内通过出售、附赠等协议处分的规划车位，相关权益归协议受让方享有，未通过出售、附赠等协议处分的规划车位归出卖人所有。
同日，何春秀参加了成都新锐互动文化传播有限公司与龙湖置业合作的团购优惠活动，向成都新锐互动文化传播有限公司支付信息服务费60000元。
之后，何春秀、龙湖置业与承租人李宗逵、崔云雷、严永川签订《出租主体变更协议书》，约定：因龙湖置业将涉案房屋出售给何春秀，原租赁合同约定的出租人自协议生效之日起变更为何春秀，何春秀作为出租人享有租赁合同约定的权利履行相关义务；对于协议签订前已经履行的租赁合同部分，何春秀予以认可，李宗逵、崔云雷、严永川向龙湖置业缴纳的履约保证金由龙湖置业直接转交给何春秀（账户信息：中国农业银行郫县城关支行6228450460035225715）；协议生效后，租金由何春秀直接向李宗逵、崔云雷、严永川收取；协议生效后，视为龙湖置业已经按照商品房买卖合同的约定，按期交付涉案房屋，租赁合同期满后，由李宗逵、崔云雷、严永川将涉案房屋直接交还给何春秀。
2015年8月27日，龙湖置业向《出租主体变更协议书》上载明的何春秀账户内转款48272元。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《租赁合同》、《出租主体变更协议书》、《团购推荐单》、《购房成交确认书》及原、被告的陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，本案中的成都高新区合作路89号“龙湖时代天街”18幢4层1号商品房涉及到两份相关合同，一为龙湖置业与李宗逵、崔云雷、严永川签订的《租赁合同》，一为何春秀与龙湖置业签订的《商品房买卖合同》，该两份合同涉及到同一标的物。由于《租赁合同》在先，《商品房买卖合同》在后，何春秀与龙湖置业签订《商品房买卖合同》后，该两方当事人又与李宗逵、崔云雷、严永川签订《出租主体变更协议书》，使涉案房屋的所有人与出租人归于同一。该《商品房买卖合同》与《出租主体变更协议书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵守合同约定，履行应尽义务。龙湖置业按照《商品房买卖合同》和《出租主体变更协议书》约定全面履行了合同义务，该两份合同约定的权利义务已终止，何春秀也成为涉案房屋的所有人兼出租人。何春秀作为所有人和出租人，对涉案房屋合法享有的处分权和出租人权利受法律保护，任何人不得侵犯。对于何春秀起诉认为其与龙湖置业签订《商品房买卖合同》时存在重大误解，要求撤销《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院认为，所谓重大误解是指合同当事人在签订合同时，对合同主要内容存在着认识上的缺陷，会导致误解者利益受到较大损失的情形。本案双方当事人在签订《商品房买卖合同》时，对商品房买卖中双方的权利义务表达清楚，意思明确，双方均不具有认识上的缺陷，且该《商品房买卖合同》中并未约定有涉案房屋出租的内容。因此，何春秀以被告存在欺诈行为导致原告重大误解为由，要求撤销《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何春秀的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由原告何春秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟 珏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 韩亚群
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初824号
原告：管养生，男，汉族，住所地福建省宁化县。
委托诉讼代理人：管华斌（系管养生之子），男，汉族，住所地福建省宁化县。
被告：谢光荣，男，汉族，住所地福建省将乐县。
原告管养生与被告谢光荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管养生委托诉讼代理人管华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管养生向本院提出诉讼请求：1.被告及时返还预付款67000元，并支付从2015年5月12日起至2016年6月11日按月2％计算的利息计17420元，共计84420元；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由：2013年上半年，原告管养生与被告谢光荣达成购买木材一致意见后，原告依约向被告支付预付款67000元。但被告将木材转卖他人，致使其无法向原告交货，并将原告的预付款挪用。原告要求被告返还预付款，被告于2015年5月12日向原告出具了“欠条”一份，承诺于2015年6月底付款一半，8月底全部付清，若未付清，按两分利息计算。但是，经原告多次催讨，被告并未履行承诺。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谢光荣未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权，故对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告管养生与被告谢光荣买卖关系成立，因无法供应木材，被告出具欠条给原告，原告接受欠条，双方事实上解除买卖木材关系，原告要求被告返还的诉讼请求理由正当，予以支持。同时，被告于2015年5月12日向原告出具了“欠条”一份，承诺于2015年6月底付款一半，8月底全部付清，若未付清，按两分利息计算。该利息因未注明月息或年息，属于对欠款利息约定不明，应视为没有约定利息。但被告未按欠条约定按期履行付款义务，应当支付原告逾期付款的利息损失。本院按照中国人民银行确定的同期贷款利率加收40%计算原告逾期付款损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢光荣应于本判决生效之日起五日内支付原告管养生欠款计人民币67000元。
二、被告谢光荣应于本判决生效之日起五日内支付原告管养生逾期付款的利息自2015年8月30日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收40％计算。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1911元，减半收取955.5由被告谢光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 洪海洋
二〇一六年八月二十三日
书记员 傅 莹
附相关法条：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人逾期付款违约金的约定，但是该违金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单，还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款是请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但是对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约计算访法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期付款罚息标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初164-3号
原告：宋春英，女，现住唐山市古冶区。
委托代理人：侯静，无业。
被告：陈亮，男，现住唐山市古冶区。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，系该公司经理。
委托代理人：夏丽丽，系该公司员工。
本院在审理原告宋春英诉被告陈亮、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋春英于2016年3月4日再次向本院提出先予执行的申请，要求先行执行被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司医疗费34742.67元。
本院认为，本案系机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷，被告陈亮负事故的全部责任，其驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险、不计免赔率，事故发生在保险期间内，且被保险人即本案肇事者陈亮无交强险、商业三者险免赔的行为。现原告宋春英因交通事故一直在唐山市第三医院住院治疗，2016年1月29日11时至2月29日0时已拖欠医疗费用合计34742.67元。原告无生活来源，属于低保户，故其申请先行执行被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司医疗费，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一项之规定，裁定如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险保险限额内先行给付原告宋春英医疗费34742.67元（原告宋春英同意将该笔款项由保险公司直接汇入唐山市第三医院在唐山农商银行账号为41×××14的账户）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙艳春
二〇一六年三月九日
书记员 倪婧晗
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民一终字第923号
上诉人（原审被告）：万辉林，男，汉族，1979年8月1日出生，住所地：江西省进贤县。
被上诉人（原审原告）：进贤县涵轩经营部。
经营者：陈杰，男，汉族，1971年11月6日出生，住所地：江西省南昌县。
委托代理人：陶建平，江西飞鹏律师事务所律师。
上诉人万辉林因与被上诉人进贤县涵轩经营部劳务合同纠纷一案，不服进贤县人民法院（2015）进梅民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：一审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）之规定，裁定如下：
一、撤销进贤县人民法院（2015）进梅民初字第128号民事判决；
二、本案发回进贤县人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人万辉林。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陶敏丽
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民一终字第923号
上诉人（原审被告）：万辉林，男，汉族，1979年8月1日出生，住所地：江西省进贤县。
被上诉人（原审原告）：进贤县涵轩经营部。
经营者：陈杰，男，汉族，1971年11月6日出生，住所地：江西省南昌县。
委托代理人：陶建平，江西飞鹏律师事务所律师。
上诉人万辉林因与被上诉人进贤县涵轩经营部劳务合同纠纷一案，不服进贤县人民法院（2015）进梅民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）之规定，裁定如下：
一、撤销进贤县人民法院（2015）进梅民初字第128号民事判决；
二、本案发回进贤县人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人万辉林。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陶敏丽
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阜刑终字第00264号
原公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某某，男，1980年10月17日出生，身份证号码：××××，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省固始县××××，捕前在阜阳无固定居住地。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年12月29日被阜阳市公安局经济技术开发区分局抓获，次日被刑事拘留，2013年2月5日经阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
辩护人王济东，安徽皖北律师事务所律师。
安徽省阜阳市颍州区人民法院审理阜阳市颍州区人民检察院指控原审被告人宋某某犯贩卖毒品罪一案，于二Ο一三年八月八日作出（2013）州刑初字第00272号刑事判决。原审被告人宋某某不服，提出上诉。本院于二Ο一四年一月二十二日作出（2013）阜刑终字第00385号刑事裁定，撤销原判，发回阜阳市颍州区人民法院重新审判。阜阳市颍州区人民法院于二Ο一四年五月二十三日作出（2014）州刑初字第00119号刑事判决。原审被告人宋某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜阳市人民检察院指派代理检察员魏涛出庭履行职务，上诉人宋某某及其辩护人王济东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年12月29日，阜阳市公安局经济技术开发区分局在办理王某某吸毒案件中，根据王某某提供线索，发现被告人宋某某有贩毒行为。该局经布控，于同日在阜阳市颍泉区三里湾吉祥宾馆一部402房间内将宋某某抓获，并从宋某某持有的男士皮包内查获疑似冰毒49包，计38.4克；疑似麻古24片，计2.4克，吸毒工具等。经阜阳市公安局刑事科学技术鉴定，所查获的疑似毒品中均含有甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实的证据有现场勘验、检查笔录，鉴定意见，证人王某某证言，侦查机关出具的抓获经过，以及通话清单、毒品照片等相关书证、物证。被告人宋某某辩解其持有毒品是用于自己吸食，不是贩卖毒品。
原审法院认为：被告人宋某某明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，由于其意志以外的因素导致毒品没有完成交付，系犯罪未遂。根据被告人宋某某的犯罪事实，情节及认罪态度，经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋某某犯贩卖毒品罪（未遂），判处有期徒刑七年，并处罚金五万元（此款于本判决生效后三十日缴纳）。二、扣押在案的毒品、吸毒工具，依法予以没收。
宋某某上诉称：其携带毒品是用于自己吸食，其行为不构成贩卖毒品罪，应以非法持有毒品罪对其定罪处罚，请求二审法院依法对其公正判决。
其辩护人提出：原判仅凭证人王某某的证言认定宋某某贩卖毒品，事实不清，证据不足，应当以非法持有毒品罪对其定罪处罚，建议二审法院依法公正判决。
出庭检察员认为原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2012年12月29日，阜阳市公安局经济技术开发区分局在办理王某某吸毒一案过程中，发现上诉人宋某某有贩毒嫌疑。经布控，于同日在阜阳市颍泉区三里湾吉祥宾馆一部402房间内将宋某某抓获，并从宋某某持有的男士皮包内查获疑似冰毒49包，计38.4克；疑似麻古24片，计2.4克，吸毒工具等。经阜阳市公安局刑事科学技术鉴定，所查获的疑似毒品中均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，已经庭审举证、质证，查证属实的侦查机关出具的抓获经过、通话清单、吸毒人员尿样检测单、户籍证明、涉案毒品及对毒品进行称重的照片等相关书证、物证，现场检查笔录、现场检测记录，鉴定意见，证人王某某证言，被告人供述等证据证实。本院予以确认。
对于宋某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，1.宋某某归案后始终否认贩卖毒品，公安机关亦没有对王某某与宋某某通过电话约定购买毒品的过程进行录音或者录像固定。2.现有证据无法证明宋某某在被公安机关抓获之前有贩毒史，亦不能证明宋某某持毒待售。因此，认定其行为构成贩卖毒品罪事实不清，证据不足，宋某某及其辩护人的此节辩解、辩护意见成立，本院予以采纳。
本院认为：上诉人宋某某违反国家对毒品的管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺40.8克，其行为已构成非法持有毒品罪。应当依法处罚。对检察机关的意见，本院不予支持。原判认定其行为构成贩卖毒品罪不当，应当依法予以纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条的规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州刑初字第00119号刑事判决的第二项，即扣押在案的毒品、吸毒工具，依法予以没收。
二、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州刑初字第00119号刑事判决的第一项，即被告人宋某某犯贩卖毒品罪（未遂），判处有期徒刑七年，并处罚金五万元（此款于本判决生效后三十日缴纳）。
三、上诉人（原审被告人）宋某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元。罚金于判决生效后三十日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年12月29日起至2015年12月28日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 智
代理 审 判员 郭连冬
代理 审 判员 李志军
二〇一四年十月十三日
书记员（代） 余 林
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
……
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0702民初412号
原告：李某，女，1993年10月18日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
被告：任某，男，1981年7月9日出生，其它信息不详。
原告李某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。
李某诉称，原、被告××××年××月××日登记结婚，婚后无共同财产，无子女。因双方认识时间短，相互不了解，认识不到两个月便结婚，婚后无感情基础，无法共同生活，于2015年底分居。原告回到沽源老家，被告不知去向，至今无任何联系。双方感情已彻底破裂，因与被告协商未果，现诉至法院。
原告提供的被告住址为张家口市桥东区光明街供电小区2号楼3单元202室，提供的电话号码为空号。本院依据原告提供的地址邮寄送达，因查无此人被退件。原告陈述被告一年前已离开家中到云南，至今未归，具体住址不详。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。因被告住所地和经常居住地均不详，且原告陈述被告已到云南超过一年，并不在桥东区居住，故本案应由原告住所地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条之规定，裁定如下：
本案移送张家口市沽源县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 高冠宇二〇一七年三月十七日
书记员 宇 宙
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0702民初412号原告：李某，女，1993年10月18日出生，汉族，现住张家口市沽源县。被告：任某，男，1981年7月9日出生，其它信息不详。原告李某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。李某诉称，原、被告××××年××月××日登记结婚，婚后无共同财产，无子女。因双方认识时间短，相互不了解，认识不到两个月便结婚，婚后无感情基础，无法共同生活，于2015年底分居。原告回到沽源老家，被告不知去向，至今无任何联系。双方感情已彻底破裂，因与被告协商未果，现诉至法院。原告提供的被告住址为张家口市桥东区光明街供电小区2号楼3单元202室，提供的电话号码为空号。本院依据原告提供的地址邮寄送达，因查无此人被退件。原告陈述被告一年前已离开家中到云南，至今未归，具体住址不详。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。因被告住所地和经常居住地均不详，且原告陈述被告已到云南超过一年，并不在桥东区居住，故本案应由原告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定，裁定如下：本案移送张家口市沽源县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 高冠宇二〇一七年三月十七日书记员 宇           宙
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈调确字第453号
申请人：吕传保。
申请人：周国堂。
本院于2014年6月3日受理了申请人吕传保与申请人周国堂关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员孙群美审查此案，现已审查完毕。申请人吕传保与申请人周国堂因机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月22日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：按交强险有责限额支付，超出部分按责任承担，申请人吕传保向申请人周国堂赔偿5491.60元。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 孙群美
二〇一四年六月三日
代书 记员 吴科丹
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0522执698号
申请执行人：山西阳城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：石庆伟，任董事长。
地址：阳城县新阳东街58号。
被申请人：王学红。
被申请人：景彩平（系王学红之妻）。
本院在执行申请执行人山西阳城农村商业银行股份有限公司与被执行人王学红、景彩平借款合同纠纷一案中，被执行人王学红、景彩平已全部履行清义务，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2017）晋0522民初1441号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 常志江
执 行 员 宋红亮
人民陪审员 马芳芳
二〇一八年六月六日
书 记 员 郭艳芳
云南省永平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2928执55号
申请执行人：段铭锋，男，彝族，1967年5月25日生，永平县人。
被执行人：郭玉兵，男，彝族，1980年3月10日生，务农，永平县人。
被执行人：郭玉美，女，彝族，1995年12月1日生，务农，永平县人。
被执行人：郭新发，男，彝族，1989年4月16日生，务农，永平县人。
被执行人：郭映美，女，彝族，1941年9月2日生，务农，永平县人。
被执行人：段明标，男，彝族，1972年11月19日生，务农，永平县人。
申请执行人段铭锋与被执行人郭玉兵、郭玉美、郭新发、郭映美、段明标相邻通行纠纷一案，永平县人民法院于2016年9月3日作出（2016）云2928民初215号民事调解书，该调解书确定“三、原告郭玉兵、郭玉美、郭新发、郭映美各补偿给段铭峰损失300元，段铭标补偿给段铭峰损失800元”。调解书发生法律效力后，本院民事审判第二庭于2017年3月31日移送执行，本院立案庭于2017年4月6日立案执行。
本案在执行过程中，各被执行人主动履行了义务。现调解书第（三）项确定的义务已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
永平县人民法院生效的（2016）云2928民初215号民事调解书第（三）项终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘国瑞
二〇一七年四月十日
书记员 席 洋