四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初146号
原告：谢巧莉，女，生于1965年10月21日，汉族，住成都市金牛区蜀明西路*号*单元*楼*号。
委托代理人（特别授权）：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。
被告：刘洪，男，生于1972年4月14日，汉族，住四川省雅安市雨城区新生路**号附*号。
被告：张谊，男，生于1972年8月12日，汉族，住四川省雅安市雨城区大众路**号*幢*单元*号。
被告：向伟，男，生于1976年1月23日，汉族，住四川省雅安市雨城区果园路***号附*号*单元**号。
三被告委托代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
三被告委托代理人（特别授权）：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：广安市立新建设工程有限公司。住所地：广安市城南建安北路***号。
法定代表人：汪立新。
委托代理人（特别授权）：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：四川隆生建设工程有限公司广安分公司。住所地：广安市广安区凌云路*******号。
法定代表人：于明禄。
原告谢巧莉与被告刘洪、张谊、向伟、广安市立新建设工程有限公司（以下简称立新建设公司）、四川隆生建设工程有限公司广安分公司（以下简称隆生公司广安分公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员谢建华独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告谢巧莉的委托代理人郭智森，被告刘洪、张谊、向伟的委托代理人杨正权，被告立新建设公司的委托代理人王霞到庭参加诉讼。被告隆生公司广安分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告谢巧莉诉称:刘洪因雨城区晏场镇赵沟村等八个村土地整理项目及雨城区合江镇塘坝村、太坪村、蟠龙村农田复垦项目投标需要，向谢巧莉借款1260000元人民币作为投标使用，并于2014年12月24日向谢巧莉出具借条，该借条载明刘洪向谢巧莉借款1260000元作为投标使用，并由张谊、向伟承担连带保证责任，此款应在工程投标结束后由刘洪全部归还给谢巧莉。刘洪系立新建设公司及隆生公司广安分公司的负责人，其借款用于两公司在雅安工程项目的投标使用，故立新建设公司、隆生建设广安分公司应与刘洪共同承担还款责任。上述工程于2015年1月8日投标结束，谢巧莉多次要求刘洪清偿借款，刘洪却以各种理由拖延，拒不付款，张谊、向伟亦未行使保证之责。现依法提请人民法院判令：1、刘洪、张谊、向伟、立新建设公司、隆生公司广安分公司连带偿还谢巧莉借款1260000元；2、刘洪、张谊、向伟、立新建设公司、隆生建设广安分公司支付谢巧莉资金占用利息（从2015年1月9日起至被告全部付清为止，以1260000元为基数，按照同期银行贷款利率4倍计算）；3、被告承担诉讼费、保全费。
被告刘洪、张谊、向伟辩称：从谢巧莉提交借条载明的内容分析，谢巧莉占到40%的股份，因此本案并非民间借贷，而是合伙纠纷。按照合同法及司法解释的相关规定，既然双方约定是无息，就不应该承担利息，张谊和向伟实际是信用担保，属于第三人，亦不应承担担保责任。
被告立新建设公司辩称：首先，立新建设公司不认识谢巧莉，也没有收取任何款项，与本案纠纷没有关系，因此并非适格主体；其次，从谢巧莉提交的证据分析，收款人系自然人，并不是立新建设公司。综上，请求人民法院依法驳回谢巧莉对立新建设公司的诉讼请求。
被告隆生公司广安分公司未作答辩。
经审理查明：2014年12月24日，刘洪以雨城区合江镇塘坝村、太平村、蟠龙村等4.20地震轻微受损农用地整理复垦项目以及雨城区晏场镇赵沟村等8个村、碧峰峡镇庙后土地整理项目投标需要为由，向谢巧莉借款1260000元并出具一份借条，该借条的主要内容为：刘洪向谢巧莉借款1260000元作为上述项目投标使用，其中谢巧莉本人占40%股份，刘洪、张谊、向伟各占20%股份，中标后利润按比例分配，未中标投标费用按比例承担，投标结束后此款无息退还给谢巧莉。张谊、向伟作为担保人在借条上签字捺印。同日，谢巧莉采用转账方式将1260000元转入刘洪账户。
另查明：隆生公司广安分公司法定代表人为于明禄，立新建设公司法定代表人为汪立新。
以上事实，有经原被告举证并经本院确认的借条、转款凭证、公司登记信息，网络查询信息及各当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。谢巧莉、刘洪之间建立的借款合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。谢巧莉以此主张双方的借贷关系并无不妥，刘洪、张谊、向伟辩称为合伙关系，根据《民法通则》第三十一条规定，“合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，本案所涉及“借条”不符合法律规定的关于个人合伙的基本特征，刘洪、张谊、向伟也未就其主张提供证据支持，故本院对该辩解主张不予采信。即使谢巧莉、刘洪、张谊、向伟之间存在合伙关系，也不妨碍双方之间存在的借贷关系，被告刘洪收取了原告谢巧莉1260000元借款的事实清楚，原被告对此并无争议，被告刘洪负有按照约定向原告返还借款的义务，故谢巧莉主张要求刘洪偿还借款的请求符合约定，本院予以支持。
关于张谊、向伟是否应当承担保证责任的问题。本案中，张谊、向伟在借条中明确为保证人，其保证人的身份是明确的。借条中谢巧莉与张谊、向伟对保证方式、保证时间未进行约定，按照法律规定张谊、向伟应承担连带责任保证。故本院对谢巧莉要求张谊、向伟连带偿还借款1260000元的主张予以支持。
关于是否应当支付资金利息问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则意见＞若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持…..”之规定，原被告双方对借款偿还期限约定不明确，应从原告起诉之日起按照年利率6％计算利息损失。
关于立新建设公司、隆生公司广安分公司是否为本案适格被告的问题。从庭审查明的情况结合谢巧莉提交的证据看，均不能证明刘洪系上述公司的负责人，亦无证据显示立新建设公司、隆生公司广安分公司使用了该笔借款，谢巧莉要求立新建设公司、隆生建设广安分公司承担连带还款责任的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
被告隆生公司广安分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利，不影响本院依据现有证据依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告谢巧莉借款本金1260000元，并赔偿原告谢巧莉从2016年1月18日起至本判决指定的债务履行之日止以欠款金额为基数按年利率6％计算的资金占用利息。
二、被告张谊、向伟对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告谢巧莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8070元、诉讼保全费5000元，由被告刘洪负担。此款原告谢巧莉已经交纳，由被告刘洪在本案执行时支付原告谢巧莉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 谢建华
二○一六年三月十二十五日
书记员 文 雯