海南省第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼96行初9号
原告中国热带农业科学院椰子研究所。住所地：文昌市文城镇清澜大道496号。
法定代表人王富有，所长。
委托代理人赵雪梅，海南泽田律师事务所律师。
被告文昌市人民政府。住所地：文昌市文城镇清澜开发区市政府办公大楼。
法定代表人王晓桥，市长。
委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。
委托代理人陈廷云，文昌市人民政府法制办公室工作人员。第三人文昌市文城镇清群村民委员会罗厚仔村民小组。
法定代表人华岗，组长。
原告中国热带农业科学院椰子研究所（以下简称椰子研究所）诉被告文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）及第三人文昌市文城镇罗厚仔村民小组（以下简称罗厚仔村小组）土地行政管理一案，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，于同年1月9日向被告文昌市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日上午在本院公开开庭审理了本案。原告椰子研究所的委托代理人赵雪梅，被告文昌市政府的委托代理人伍一叶、陈廷云，第三人罗厚仔村小组的法定代表人华岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年12月29日,被告文昌市政府将坐落在文昌市文城镇清澜办事处清群村民委员会（以下简称清群村委会）范围内东至官园经济社；南至罗厚上、下经济社；西至石坎仔经济社；北至下田经济社的12.4712公顷土地所有权（以下简称涉案土地）确认归第三人罗厚仔村小组集体所有，并给第三人罗厚仔村小组颁发文集有（2004）第WJ0300058号《集体土地所有证》（以下简称第WJ0300058号《集体土地证》）。
原告椰子研究所诉称，1998年，被告文昌市政府给原告颁发位于文昌市清澜开发区西山坡地段面积为164829.364㎡宗地的国有土地使用证，土地用途为农业用地。2000年9月，被告为原告就该地核发新土地证，证号为文国用（2000）字第W0301331号。2015年底，原告在使用上述土地过程中，发现土地被第三人罗厚仔村小组占用，第三人罗厚仔村小组称其持有合法土地使用证。原告遂向被告查询，并于2016年6月28日收到被告的《文昌市国土资源局关于处理椰子研究所一队长亚区宗地与周边农村宗地重复发证的复函》，该复函确认原告持有的文国用（2000）字第W0301331号《国有土地使用证》（以下简称第W0301331号《国土证》）中一队长亚区宗地与第三人罗厚仔村小组农村宗地重复发证，其中重复部分的面积为8.536亩（下称诉争土地）。被告在该复函中表示将同文昌市文城镇人民政府组织第三人进行协调，但之后被告一直未告知原告协调结果。2016年9月7日，被告应原告要求将第三人罗厚仔村小组的第WJ0300058号《集体土地证》复印件交给原告，原告至此才得知被占用的土地的具体情况。原告于2016年10月9日致函被告询问协调情况，被告于2016年12月15日复函称第三人的村民代表仍坚持所发集体土地证的土地属他们村所有，建议原告通过司法途径解决。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：一、判令撤销被告文昌市政府颁发给第三人罗厚仔村小组的第WJ0300058号《集体土地证》；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：1.第W0301331号《国土证》，证明被告早已给原告颁发诉争土地的土地使用权证书；2.第WJ0300058号《集体土地证》；3.原告试验一队与周边农村位置图。证据2和证据3证明被告在给原告颁发诉争土地使用权证书后又给第三人就该土地重复颁证。4.文土资函〔2016〕360号《文昌市国土资源局关于处理椰子研究所一队长亚区宗地与周边农村宗地重复发证的复函》；5.椰子所函〔2016〕63号《中国热带农业科学院椰子研究所关于请求提供我所试验一队土地被重复确权给周边农村土地所有权证复印件的申请》；6.椰子所函〔2016〕68号《中国热带农业科学院椰子研究所关于请求了解我所试验一队土地重复发证问题协商情况的函》；7.文土资函〔2016〕994号《文昌市国土资源局关于椰子研究所试验一队土地重复发证协商情况的复函》。证据4-7证明被告确认了重复发证的行为，但一直不予撤销。
被告文昌市政府辩称，被告给第三人颁证之宗地位于清群村委会，其四至界线为：东至官园经济社，南至罗厚上、下经济社，西至石坎仔经济社，北至下田经济社，土地面积124712.84㎡（折合187.07亩）。2003－2004年全省农村集体土地确权期间，第三人申请对涉案土地进行登记，被告的土地管理部门即原文昌市国土环境资源局（以下简称文昌市国土局）依法对涉案土地的权属情况进行调查。为了确定涉案土地的四至面积及权属等情况，文昌市国土局依法召集邻近相关单位到土地现场进行指界，各相邻单位依据各自土地的使用情况确定界址点及界线走向，并在《土地权属界线核定书》上签章确认，文昌市国土局根据界址点及界线走向确定涉案土地的四至面积。涉案土地所属的基层土地管理部门即文昌市文城镇人民政府出具《土地权源证明》，证明涉案土地长期由第三人管理使用。文昌市国土局对涉案土地的权属、面积、地籍情况进行全面审核后，认为涉案土地的所有权归属第三人。而后，文昌市国土局就本宗地的四至、面积及权属情况进行了征询异议公告，公告期间无人对涉案宗地的四至及权属等情况提出异议。文昌市国土局经调查核实后作出了准予登记的审核意见，被告经审核后同意向第三人颁证。2004年12月，被告给第三人颁发了第WJ0300058号《集体土地证》。综上，被告给第三人颁发第WJ0300058号《集体土地证》的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。请法院依法驳回原告的诉求。
被告文昌市政府提交的证据有：1.土地权源证明，证明涉案土地所属的基层行政机关对第三人使用涉案土地的情况出具土地权源证明。2.土地权属界线核定书；3.宗地地类及界址点成果表；4.农村地籍调查表。证据2-4证明文昌市国土局依法对涉案土地的权属、界线等情况进行调查，涉案土地相邻的各单位对涉案土地的权属及界线进行现场指界，足以认定涉案土地长期由第三人管理使用，土地所有权应当归属于第三人。5.土地登记申请审批表；6.公告；7.法定代表人证明书；8.土地登记卡。证据5-8证明文昌市国土局依法将土地权属情况张贴公告征询异议。在土地来源清楚且土地利用无异议的情况下，文昌市国土局经调查核实后作出了准予登记的审核意见，被告经审核后同意向第三人颁证。2004年12月29日，被告向第三人颁发第WJ0300058号《集体土地证》，颁证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人罗厚仔村小组述称，涉案土地在1962年以前属于坡地，历史以来均由第三人在使用管理。2003-2004年全省农村集体土地确权期间，第三人申请对涉案土地进行登记。被告的土地管理部门依法对涉案土地的权属情况进行调查，经过一系列程序后，在没有任何人提出异议的情况之下准予登记，并在2004年12月给第三人颁发了第WJ0300058号《集体土地证》，被告颁证行为适用法律正确，程序合法。原告提出争议的8.536亩土地已于2010年5月27日被文昌市政府合法征收，土地补偿款、安置费、青苗及附属物补偿款已全部拨付给第三人。在此过程中，没有任何个人或单位提出异议，可见涉案土地的权属是没有争议的。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人罗厚仔村小组提供的证据：1.第WJ0300058号《集体土地证》，证明原告提出争议的8.536亩土地属于第三人所有;2.《征收土地补偿协议书》，证明原告提出争议的8.536亩土地已经在2010年被文昌市政府征收，补偿款已经拨付给第三人。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：(一)原告椰子研究所和第三人罗厚仔村小组对被告文昌市政府提供的证据的质证意见及被告的质辩意见。1.原告的质证意见：对证据1的证明力有异议，因为这是第三人村民委员会出具的，属于自己证明自己；对证据2-4的合法性有异议，因为原告和第三人的土地有交界，第三人使用的土地是插花地，而被告文昌市政府没有通知原告参加土地界线指界，在土地界线核定书上也没有原告的指界记录；证据5-8的合法性有异议，因为被告作出的公告没有多地张贴，原告不知道其内容，无从提出异议，颁证程序不合法。2.第三人对被告提供的证据没有异议。3.被告的质辩意见：被告辩解称文昌市文城镇清澜办事处属于行政机关，不是村民集体组织，具有土地管理职责，其出具的土地权属证明是有效力的；原告不是登记土地的相邻单位，因而没有通知其参加指界，没有违反法律规定；涉案土地坐落在清群村委会，被告在该村委会张贴公告，符合法定程序。（二）被告和第三人对原告提供证据的质证意见及原告的质辩意见。1.被告的质证意见：对证据1-2没有异议；对证据3的合法性、真实性和关联性以及证明内容均有异议，因为该证据没有注明其来源，不能判断原告土地与其周边土地的位置情况；对证据4的合法性、真实性和关联性没有异议；对证据5-6的合法性和真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告在2016年向文昌市国土局申请要求复印涉案集体土地所有证并了解协调情况与2005年被告的颁证行为没有关联；对证据7的合法性、真实性没有异议，但对其关联性有异议。2.第三人的质证意见：对原告提供的证据均有异议，因为涉案土地一直由第三人使用。3.原告的质辩意见：原告辩解称原告拥有使用权的国有土地是国家划拨的，1998年就取得了国有土地使用证，土地使用的历史应该以土地证为依据。（三）被告和原告对第三人提供的证据的质证意见。1.被告的质证意见：对证据1的合法性、真实性和关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认。2.原告的质证意见：对证据1的证明内容有异议，原告1998年就已经取得国有土地使用证，第三人取得的集体土地证在原告之后，无法证明原告合法取得土地所有权；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，从该证据上无法确认被征收的部分是否为重叠的土地。
本院对上述证据认证如下：（一）对原告椰子研究所提供
的证据的认证。除证据3因没有制作人、制作时间等来源不合法而不予采信外，其余证据来源合法、内容真实，与被诉的行政行为有关联，予以采信，可以作为认定被告文昌市政府已于2000年9月7日给原告颁发包括诉争土地在内的第W0301331号《国土证》及文昌市国土局给原告发文确认了存在重复发证的事实根据。被告和第三人的质证意见理由不能成立，不予采信。（二）对被告提供的证据的认证。庭审中，原告、被告及第三人均认可原告的第W0301331号《国土证》项下的部分国有土地与第三人的第WJ0300058号《集体土地证》项下的部分集体土地存在重叠，而被告提交的证据1《土地权源证明》载明“第三人自1962年前一直使用涉案土地至今，无异议”与实际情况明显不符，故本院对该证据的真实性不予确认。被告提交的证据2-8中对诉争土地的地籍调查不明确、土地权属界线核定时未通知原告参与指界等，故本院对该7份证据的真实性不予确认，原告认为其享有权属的争议土地与第三人的土地有交界、插花以及被告没有通知原告参加土地界线指界等质证意见理由成立，予以采信。因此被告提交的证据1-8仅能证明被告于2004年12月29日给第三人颁发第WJ0300058号《集体土地证》的事实。（三）对第三人罗厚仔村小组提供的证据的认证。证据1系被诉行政行为，本院对其真实性予以确认。证据2《征收土地补偿协议书》签订于2010年5月，发生于被诉颁证行为之后，诉争土地是否已经被政府征收与本案审查的被告颁证行为是否合法没有关联性，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2000年9月7日，被告文昌市政府给原告椰子研究所颁发第W0301331号《国土证》，将位于文昌市（文城镇）清澜开发区长亚坡（西山坡）面积为164829.364㎡的国有土地使用权确定归原告使用，用途为农业，使用权类型为划拨。2004年12月29日，被告给第三人罗厚仔村小组颁发第WJ0300058号《集体土地证》，将位于文昌市文城镇清群村委会（地号为03-05-011）面积为12.4712公顷的土地所有权确定归第三人集体所有。2016年初，原告因使用第W0301331号《国土证》项下的土地与第三人发生权属争议。原告向文昌市国土局发出《关于协调处理我所一队长亚区宗地与周边农村宗地重复发证的函》，要求处理土地争议。2016年6月22日，文昌市国土局向原告发出文土资函〔2016〕360号《文昌市国土局关于处理椰子研究所一队长亚区宗地与周边农村宗地重复发证的复函》，函复称第W0301331号《国土证》项下的部分土地被重复登记发证给了第三人，重复登记的土地面积为8.536亩，并称将进行协调处理。2016年8月19日，原告向文昌市国土局发出椰子所函〔2016〕63号《中国热带农业科学院椰子研究所关于请求提供我所试验一队土地被重复确权给周边农村土地所有权证复印件的申请》。随后，文昌市国土局将第三人的第WJ0300058号《集体土地证》复印件交给原告，原告才知悉被告给第三人颁发的土地所有证内容。2016年10月9日，原告向文昌市国土局发出椰子所函〔2016〕68号《中国热带农业科学院椰子研究所关于请求了解我所试验一队土地重复发证问题协商情况的函》，询问协调情况。2016年12月15日，文昌市国土局向原告发出文土资函〔2016〕994号《文昌市国土局关于椰子研究所试验一队土地重复发证协商情况的复函》，称因第三人不同意协调处理，协调不成，建议原告通过诉讼途径解决争议。2016年12月28日，原告以被告给第三人颁发的第WJ0300058号《集体土地证》侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼，请求判决：一、撤销被告颁发的第WJ0300058号《集体土地证》；二、由被告承担本案诉讼费用。
另查明，在本案庭审中，原告椰子研究所、被告文昌市政府和第三人罗厚仔村小组均认可原告持有的第W0301331号《国土证》记载的国有土地与第三人持有的第WJ0300058号《集体土地证》记载的集体所有土地存在部分重叠，重复登记面积为8.536亩。
本院认为，被告文昌市政府于2000年9月7日给原告椰子研究所颁发了第W0301331号《国土证》，将位于文昌市（文城镇）清澜开发区长亚坡（西山坡）面积为164829.364㎡的国有土地使用权登记确定归原告使用。在第W0301331号《国土证》存在的情况下，被告于2004年12月29日给第三人罗厚仔村小组颁发第WJ0300058号《集体土地证》，与第W0301331号《国土证》的部分土地重合，重叠的土地面积为8.536亩。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条有关“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，被告给第三人颁发第WJ0300058号《集体土地证》，将原告已经取得使用权的部分国有土地，变性为农民集体所有权属并登记归第三人集体所有不当，且侵害了原告经过权属登记取得的国有土地使用权权益。因被告作出被诉的土地登记行政行为只是对已经登记给原告的国有土地中部分土地进行重复登记，原告对第WJ0300058号《集体土地证》中其他部分土地的权属登记内容未提出权属异议，本院对第WJ0300058号《集体土地证》中其他部分的土地权属登记内容不予审查，故本院认为不宜整体撤销第WJ0300058号《集体土地证》，应仅对第WJ0300058号《集体土地证》中重叠的8.536亩土地登记行政行为予以撤销，但被告应对重复登记的8.536亩土地重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告文昌市人民政府于2004年12月29日给第三人文昌市文城镇清群村民委员会罗厚仔村民小组颁发的文集有（2004）第WJ0300058号《集体土地所有证》中重叠的8.536亩集体土地所有权的重复登记；
二、责令被告文昌市人民政府重新作出行政行为；
三、驳回原告中国热带农业科学院椰子研究所的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告文昌市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 蔡 莹
审判员 汪永清
审判员 昌 盛
二〇一七年二月二十八日
法官助理程玲玲
书记员符倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
审核：蔡莹撰稿：蔡莹校对：程玲玲符倩印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年2月28日印制
（共印25份）