广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3085号
原告：中国光大银行股份有限公司江门分行，住所地江门市新会区会城冈州大道中55号、中心南路39号冈州大厦首层103—105号和首层A区、123—126号商铺及二层部分，统一社会信用代码91440705050719515D。
负责人：唐海军。
委托诉讼代理人：霍俊，是广东金硕律师事务所律师。
被告：林宇新，男，1964年4月26日出生，汉族。
被告：黄美珍，女，1972年4月10日出生，汉族。
原告中国光大银行股份有限公司江门分行（以下简称“光大银行江门分行”）诉被告林宇新、黄美珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告光大银行江门分行的委托诉讼代理人霍俊、被告林宇新、黄美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行江门分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告林宇新、黄美珍签订的51251317000116号《个人贷款授信额度合同（最高额抵押）》以及原告和被告林宇新签订的51251317000116-1号《个人贷款合同》。2.被告林宇新立即向原告偿还《个人贷款合同》项下贷款本金592196.94元及相应的利息、复息、罚息（从2017年2月20日起以未偿还的贷款本金为基数，按合同约定的利率计至款项清偿之日止，暂计至2017年5月2日，累积利息、复息、罚息合计11793.34元）。3.被告林宇新向原告偿还律师费9059.85元。4.被告黄美珍对被告林宇新上述第2项、第3项的债务承担连带清偿责任。5.原告对江门市××区古井镇××路××商城××、××房屋（房地产权证号：粤房地权证江门字第××号、粤房地权证江门字第××号）享有抵押权，并有权以该房产折价或以拍卖、变卖房产的价款优先受偿第2项、第3项、第6项诉求的给付义务。6.本案的诉讼费由被告负担。
事实和理由：2013年7月5日，原告与被告林宇新、黄美珍签订51251317000116号《个人贷款授信额度合同（最高额抵押）》，约定由原告向被告林宇新提供额度为800000元的贷款授信，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起120个月，被告黄美珍在合同项下的全部债务承担最高额800000元的连带保证担保责任；被告以江门市××区古井镇××路××商城××、××房产为上述债务向原告提供最高额800000元的连带抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告和被告林宇新签订了51251317000116-1号《个人贷款合同》，约定由原告向被告林宇新发放贷款800000元，贷款期限为120个月，即自2013年7月9日起至2023年7月9日止，首期执行贷款年利率为7.86%；还款方式为等额还本付息；若借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；若借款人违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），且有权按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息等。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。贷款发放后被告在初期能正常还款，但从2017年2月份起被告林宇新开始逾期还款，经原告催收未果。截至2017年5月2日，被告林宇新尚欠贷款本金592196.94元和相应的利息、复息、罚息合计为11793.34元。被告林宇新未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。原告为实现债权与广东金硕律师事务所签订委托律师代理合同，约定代理费为9059.85元。根据合同约定，该费用由两被告负担。
两被告承认原告在本案中所主张的事实，希望和原告调解。
在审理过程中，本院应双方请求给予一个月调解期间，但双方未能达成调解协议。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。两被告承认原告在本院中所主张的事实，本院经审查后对原告主张的事实予以确认。
原告是具有金融贷款业务经营权的主体，其与被告林宇新、黄美珍在平等自愿的基础上签订的51251317000116号《个人贷款授信额度合同（最高额抵押）》以及原告和被告林宇新签订的51251317000116-1号《个人贷款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。原告已依合同约定全面履行了发放贷款的义务，被告林宇新、黄美珍也应当按照合同的约定履行义务。
对于原告主张解除合同的问题。被告林宇新、黄美珍没有按照上述签订的合同履行还款付息的义务，已经构成违约。且经法院主持调解，双方仍不能达成调解协议继续履行合同，可认定合同的目的已经落空，故原告主张解除《个人贷款授信额度合同（最高额抵押）》和《个人贷款合同》，理据充分，本院予以支持。
对于原告主张偿还贷款本息的问题。被告林宇新的借款部分已经到期，但其逾期没有还本付息，原告依照合同约定宣布贷款本息全部到期并要求其提前偿还借款本息，符合法律规定。原告与被告林宇新签订的《个人贷款合同》，明确约定了利息及罚息的计付方式。在合同履行期内，本年度贷款利息基准年利率为4.9%，按合同约定上浮30%，执行利率为6.37%，罚息在此基础上再上浮30%为8.281%，复利按照罚息利率计算。经审核，截至2017年10月23日被告林宇新拖欠的贷款本金为592196.94元，利息、复息、罚息合计31871.40元。对于2017年10月23日之后产生的利息，由于合同解除后，被告应当一次性偿还全部本息，故其产生的利息属于逾期利息，应当以592196.94元为本金，按照年利率8.281%计付，不再计算复利。
对于原告主张律师费的问题。双方签订的《个人贷款合同》中约定，若借款人（即被告林宇新）违约，贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），原告的该项诉求符合合同约定，且原告也提供了相应的《民事委托代理合同书》予以佐证，依法应予支持。至于律师费的金额，鉴于原告未提供相应的发票，依照《民事委托代理合同书》的约定，在本案作出判决时，被告应付的律师费为3623.94元（9059.85元×40%）。
对于被告黄美珍是否承担保证责任的问题。在《个人贷款授信额度合同（最高额抵押）》合同中，黄美珍自愿为林宇新的上述借款本息及其他应付费用作保证担保，依法应当承担连带保证责任。原告主张被告黄美珍对林宇新上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
对于原告主张就被告提供的抵押物优先受偿的问题。《个人贷款授信额度合同（最高额抵押）》约定，被告黄美珍以其所有的江门市××区古井镇××路××商城××、××房屋作抵押物，并办理相应的抵押登记手续，抵押担保范围包含主债权及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）。原告主张被告不能偿还借款本息的，则依法处理上述贷款抵押物，并就处理所得价款优先受偿，该项诉求符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”以及第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，判决如下：
一、解除原告中国光大银行股份有限公司江门分行与被告林宇新、黄美珍签订的51251317000116号《个人贷款授信额度合同（最高额抵押）》和原告中国光大银行股份有限公司江门分行与被告林宇新签订的51251317000116-1号《个人贷款合同》。
二、被告林宇新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司江门分行偿还借款本金592196.94元和利息、复息、罚息31871.40元（暂计至2017年10月23日，此后的利息以592196.94元为本金，按年利率8.281%计算至清偿之日止）。
三、被告林宇新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司江门分行偿付律师费3623.94元。
四、被告黄美珍对被告林宇新的上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任。
五、原告中国光大银行股份有限公司江门分行对被告黄美珍名下座落于江门市新会区古井镇新建路百业商城6幢B2、B3房屋（房地产权证号：粤房地权证江门字第××号、粤房地权证江门字第××号）以折价或者以拍卖、变卖所得价款在本判决第二项、第三项确定的债权范围内享有优先受偿权。
六、驳回原告中国光大银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4965.25元，财产保全费3870元，合共8835.25元，由原告中国光大银行股份有限公司江门分行负担25元，由被告林宇新、黄美珍负担8810.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一七年十月二十三日
书记员 林 艺