广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1106号
上诉人（原审被告）：廖海桥。
上诉人（原审被告）：麦爱群。
上诉人（原审被告）：廖影彬。
上述上诉人共同委托代理人：谌磊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐子尧。
委托代理人：谭林辉，广东兆辉律师事务所律师。
上诉人廖海桥、麦爱群、廖影彬因与徐子尧相邻权纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院（2014）惠龙法汉民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告廖海桥、麦爱群、廖影彬共同诉称：原告受损房屋位于龙门县麻榨镇龙凤路，原产权人为廖杨清。物权人逝世后房产由其妻子麦爱群、儿子廖海桥、女儿廖影彬法定继承。原告与被告是相邻关系。自从被告开始挖地基新建楼房之后，原告房屋的屋顶以及墙壁开始逐步出现不同程度的裂痕、缝隙，而且随着被告挖掘程度的不断加深，原告房屋的裂缝也随之扩大。每逢下雨天，雨水开始渗入屋内，墙壁开始出现霉潮，屋内家具也随着遭殃。最让原告忍无可忍的是被告房屋的第二层向外延伸直接压着原告房屋楼面飘台40-50厘米，这样的行为直接对原告房屋造成毁灭性的影响。为保持友好、和睦的相邻关系得以维持，原告找被告协商，期盼得以和平解决，但是被告并不配合解决问题。鉴于房屋破损渗水十分影响原告的正常生活，无奈之下，原告根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安全安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”以及第三十七条“损害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。故特向贵院提起诉讼，请法院依法维护原告的合法权益。请求：1、要求被告承担原告修复墙壁、天花板等费用30万元，使其恢复原状；2、本案诉讼费由被告全部负担。
被告徐子尧辩称：1、三原告只是本案房产的合法继承人，不是真正法律意义上的房产权属所有人。因为房产登记证权属是三原告已故近亲属廖杨清。根据中华人民共和国《城市房屋产权属等级管理办法》第十七条的规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因发生转移时，当事人应当自事实发生之日起九十日内申请转移登记。《中华人民共和国物权法》第三十一条规定“享有不动产物权的处分该物权时，依照法律规定需办理登记的，未经登记的，不发生物权效力”。依据上述法律，不是房产权属人的第三人的三原告是不能主张权利的。2.、被告的建筑设计合理施工规范。施工前，被告充分考虑了相邻房屋的安全，委托有资质的设计院设计，由建筑资质工程队施工，基础设施施工采用的是高成本的筏板型（满堂红），筏板型地基基础是由底板和梁组成。对周围没有留下任何空缺的地方，筏板型基础埋深比较浅。甚至可以做不埋深式的基础，被告的施工完全满足了《建筑地基基础设计规范》GB5007-2011所需第5.1.6的规定，所以被告的建筑物对原告房屋的损害概率几乎为零。3、原告的举证不直接充分确定。从原告委托的广州兢业建筑结构技术有限公司为其鉴定的房屋安全鉴定报告内容上没有直接确认是被告的房屋，而且鉴定书的内容原告房屋沉降，倾斜均在正常值范围，更没有确认原告的天花板、楼梯、墙体的裂痕受损与被告的建筑物由直接的因果关系。鉴定报告书的内容也认为原告的房屋已有一定的年限，不同的建筑材料混合在一起在应力的作用下，会发生爆裂，众所周知，原告父亲的是二手房，不能提供原始的设计方案和施工图纸，也没有房屋购买合同，也没有房屋验收凭证，是否有资质的单位设计和施工已无从查究。有常识的人也清楚合格的房屋具有抗一定程度的地震和台风。被告施工前，原告的房屋已有修补过的旧裂痕。从而证明原告房屋受损是自身的问题，与被告无关。4、原告飘台被压是自身造成。原告诉说被告的房屋飘台压着原告的房屋飘台达40-50厘米，为什么会造成这样的结果。原因是原告的房屋建造时占了与被告共有房屋墙。并有墙外飘台宽达三十公分。看那几根未拆除的原旧房建筑木料，就能知道事实的真相。原告不但侵占了共有房屋墙。而且向外扩大侵占了被告的领空。这完全是原告的自身贪心造成的。被告有权请求法院敦促原告恢复原状。5、原告的诉讼请求赔偿事实不清，于法无据。在没有双方或法院委托有资质单位的鉴定，核算、评估、造价说明，而请求高达三十万的维修费用是没有事实证据和法律依据，根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告的举证不能理应承担一切不利的后果，提请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：从原告提供的常住人口登记卡、结婚证和麻榨镇凤岗村委会证明显示：廖杨清，男，1943年4月2日出生，麻榨镇凤岗村坑冚村民小组村民，于2012年3月5日死亡（69岁）。廖杨清生前与麦爱群是夫妻关系，生育女儿廖影彬、儿子廖海桥。廖杨清生前于1998年购买了原龙门县麻榨镇药品站，于1979年12月建造在麻榨圩大马路（现龙凤路）67平方米的二层混凝土结构楼房及100平方米的宅基用地。1998年加建为三层楼房，房产证显示：建筑面积为213.65平方米，持有粤房地证字第0390220号龙门县房地产权证。
被告徐子尧于1998年12月19日购买原告麻榨镇药品站房屋及住宅用地共562.1平方米，原告西侧靠南区域房墙紧靠被告房墙（相邻）。2009年1月6日报建，审批为10层高楼房，被告报建后即施工兴建，至2012年12月24日建好12层楼房竣工验收，每层面积为231.54平方米。
被告在建楼期间，原告发现被告施工后其房屋出现裂缝和渗水，原告要求有关部门解决及与被告协商解决无果。原告于2013年6月26日委托广州兢业建筑结构技术有限公司对其房屋安全鉴定，同年7月12日作出《房屋安全鉴定报告》，原因分析：1、西侧靠南区域高层建筏板筑基础东侧边缘已经到达廖海桥房屋西侧外墙，筏板基础埋深为2.5m，根据业主（廖海桥）反应高层建筑基础埋置深度已超过其房屋基础埋置深度，且施工时未对其房屋采用相应的加固措施，不满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011第5.1.6的规定，即：当存在相邻建筑物时，新建建筑的基础埋深不宜大于原有建筑基础。当埋深大于原有建筑基础时，两基础间应保持一定净距，其数值应根据建筑荷载大小，基础形式和土质情况确定。2、廖海桥房屋建成已有一定年期、在温度应力的作用下，在房屋外围容易受温度影响部位，不同建筑材料的变形不协调，不同建筑材料的收缩不一致，导致房屋出屋面梯间四周墙体与楼板结合处、二层上三层梯间休息平台底约0.04m处梁底与墙体结合处、三层大厅东墙靠北侧墙体处等容易受温度影响的部位出现水平裂缝；3、临近高层建筑的西侧靠南区域，业主反映施工后陆续发现裂缝和渗水，经与该侧相邻的高层建筑的基础施工图对比，因高层建筑基础布置不满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011第5.1.6的规定，会导致廖海桥房屋西侧沉降、南侧地台下陷、变形，引起地面砖空鼓、渗水，同时在受力构件（柱、梁、板）与围护构件（墙体、门窗、地面砖）交接处和应力集中处产生裂缝。
鉴定意见：根据上述检查情况分析，首层南侧地台有明显的下陷痕迹：房屋倾斜在规范要求的范围内；部分楼板板底出现裂缝，部分有渗水痕迹；部分墙体出现裂缝，部分并伴有渗水痕迹；部分地板面砖有空鼓现象。依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住字（1984）第678号），评定该房屋为“一般损坏房”。
原、被告的纠纷，经双方协商解决未果，原告于2014年1月3日向本院起诉，2014年1月13日（第一次开庭后），原告向本院递交了其房屋加固维修的费用的申请书，本院委托了广州卉虎建筑切割加固工程有限公司惠州分公司进行鉴定，于2014年3月19日作出了《工程报价单》，原告廖海桥的房屋加固、维修总造价为194045.35元，用去鉴定费3500元（原告支付）。2014年4月23日第二次开庭时，被告对原告于2013年7月12日自行委托的房屋安全鉴定报告不服，于2014年4月25日向本院递交了《鉴定申请书》，本院委托了广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司进行重新鉴定，该公司于2014年6月14日作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：1、原告的房屋共三层，其中首层面积约为99.714㎡；二、三层面积均为118.958㎡；楼梯顶面积为10.140㎡，合计鉴定面积约347.770㎡。2、该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的承重结构构件变形、开裂等损坏现象。砖块强度部分不满足规范要求，砌筑砂浆强度个别不满足规范要求；混凝土梁、板混凝土强度满足规范要求；混凝土梁配筋均满足承载力要求，现浇板配筋满足承载力要求；钢筋砼梁、板发现有开裂损坏现象，承重砌筑砖墙发现有开裂现象。墙体有开裂渗水现象；各层门、窗保持完好，开闭灵活；层面有渗漏现象。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）之规定，该房屋鉴定单元安全性登记综合评定为Bsu级（基本完好房）。房屋可继续正常使用。2014年6月30日第三次开庭质证，原告对房屋安全鉴定报告2表示有异议：被告继续施工，在原告后门处建起了一堵墙，影响了原告的通行证；被告申请建筑楼房9层，现已建12层，多出部分为违章建筑；被告的房屋一间零距离地挨在原告的房屋上，造成原告房屋损坏的影响。原告对房屋安全鉴定费8000元无异议。被告对房屋安全鉴定报告及鉴定费均无异议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告座落在龙门县麻榨镇龙凤路的一幢三层楼房面积共计347.77㎡。该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的承重结构构件变形、开裂等损坏现象。砖块强度、砌筑砂浆强度部分不满足规范要求，钢筋砼梁、板发现有开裂损坏现象，承重砌筑砖墙发现有开裂现象。墙体有开裂渗水现象；各层门、窗保持完好，开闭灵活；层面有渗漏现象。评定原告该房屋为Bsu级（基本完好房）。房屋可继续正常使用。有广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2014）第SW0445号房屋安全鉴定报告的鉴定结论为依据。可以认定被告相邻所建房屋对原告房屋没有损害因果关系，没有对原告房屋造成损害。原告的房屋有开裂和渗漏水现象是因原告的砖块强度和砌筑砂浆强度部分不满足规范要求而造成的，并非被告所建楼房导致原告房屋出现开裂、渗水现象，故原告提出要求被告承担原告的修复墙壁、天花板等的费用30万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告提供的2013年7月12日，广州兢业建筑结构技术有限公司作出的兢业鉴字（2013）JY-7002号房屋安全鉴定报告，被告认为是原告自行委托鉴定的，存在瑕疵，被告提出异议，是不符合鉴定程序和手续的，故，不予采用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，拟作处理意见如下：驳回原告廖海桥、麦爱群、廖影彬的诉讼请求。本案受理费5800元，鉴定费11500元，共计17300元，由原告廖海桥、麦爱群、廖影彬共同负担。
当事人二审的意见
廖海桥、麦爱群、廖影彬不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销龙门县人民法院（2014）惠龙法汉民初字第32号民事判决；改判为被上诉人徐子尧对上诉人承担其修复墙壁、天花板等；二、本案房屋2次鉴定12000元，8000元，1次评估费3500元共23500元由被上诉人承担；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、法院另行委托广州仲恒房屋安全鉴定公司做出的《房屋安全鉴定报告》不具有客观真实性，也不具有完整性，法院据该报告做出的判决不公正，也不合理。1、被上诉人新建的房屋属于违章建筑，但鉴定报告完全抹杀了这一点。被上诉人审批允许建筑的房屋层数是9层，但被上诉人自作主张建到了12层。诉争房屋的地基根本就承受不了12层的高度，何况被上诉人还不留双方房屋之间的间隔，让双方房屋“零距离亲密接触”，这样违建行为更是对上诉人房屋的伤害大大加深了。这样明显的违建行为，鉴定报告居然堂而皇之认为上诉人房屋的开裂、变形与被上诉人的违建房屋无关，这样的鉴定报告根本是毫无客观真实性，毫无客观性可言。2、被上诉人新建房屋二楼部分建筑已经越过自己地盘，占了上诉人的空间，导致与上诉人房屋镶嵌一起。造成上诉人房屋墙壁多处裂缝及天花板多处裂缝的主要原因，但是上诉人发现房屋严重爆裂变形时找被上诉人协商时，被上诉人马上叫工人想毁灭证据。这样的违法建筑，鉴定报告中也没有只字片语的阐述，可见该份报告不止不客观也是不完整的。被上诉人的高层建筑首层外墙距上诉人房屋外墙最近约1米，高层建筑东侧北端上部悬挑部位紧贴廖海桥房屋，廖海桥房屋二层房间2西侧外侧悬挑板已经与其重叠（即廖海桥房屋二层房间二西侧外侧悬挑板镶嵌于高层建筑东侧北端上部悬挑部位外围的围护墙体）。这一点，在上诉人委托兢业建筑结构有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》中也对这一点作出了鉴定结论。被告建设自己房屋时违法向外扩张，侵占他人空间，属违法建筑，应当向我方承担侵权责任，但仲恒房屋安全鉴定公司作出的鉴定报告却完全回避了该违法建筑对上诉人房屋所造成的毁灭性影晌，可见该份报告完全不可信，但法院却完全依据该份报告作出了判决。二、上诉人房屋破裂变形的根本缘由就是被上诉人不留两屋距离、过深埋地基导致地基沉降，从而造成上诉人房屋破裂。判决书跟鉴定报告却完全回避了决定房屋安全系数的两大因素，即相邻房屋间距、地基深埋深度，却拿上诉人房屋墙体土质成分说事，根本就是混淆视听。被上诉人不留两屋距离、过深埋地基建房行为引起的地基不均匀沉降是造成上诉人房屋成为危房的直接原因与根本决定性因素。首先，根据《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011第5.1.6条的规定，当存在相邻建筑物时，新建筑物的基础埋深不宜大于原有建筑基础。当埋深大与原有建筑基础时，两基础间应保持一定净距，其数值应根据建筑荷载大小、基础形式和土质情况确定。就是因为被上诉人建筑高层建筑基础布置不满足上述规范要求，才会导致廖海桥房屋西侧沉降、南侧地台下陷、变形，引起地面砖空鼓、渗水，同时在受力构件与围护构件交接处和应力集中处产生裂缝。其次，被告擅自建房过程中，在已知上诉人房屋的使用年限等客观情况的前提下本应审慎施工，然而，被上诉人不仅没有对上诉人房屋采取任何加固防护措施，还在靠近上诉人房屋宅基地外墙壁不足30公分距离处，使用大型机械野蛮掘土建房，致使上诉人房屋内墙壁多处断裂，房屋地基出现不均匀沉降。三、在本案审理过程中，被上诉人有恃无恐还在距上诉入房屋不到30公分的墙门面上建起了高高的围墙，这不仅阻碍了上诉人的通行权也侵犯了其采光权。在第一次庭审时法官当庭叫被上诉人停止装修，但被上诉人一苴装修到现在，在七月份最后一次开庭庭审中，上诉人变更诉讼请求要求法院判决被上诉入拆除围墙，以维护上诉人合法权益，但-审判决并没有对此诉求作出判决。本案从去年立案至今，法院从未到过诉争房屋实地考察，却仅凭一份毫无客观真实性的鉴定报告就作出对上诉人不公的判决，请求二审法院查清事实，给予上诉人公平、公正、合理的判决。
被上诉人答辩称：一、上诉人诉说的法院另行委托广州仲恒房屋安全鉴定公司做出的《房屋安全鉴定报告》不具有真实性，也不具有完整性，法院据该报告作出的判决不公正不合理，这种观点是无事实依据，上诉人完全是信口开河，否认事实，究竟哪点不真实，哪里不完整，上诉人都没有举证详说。事实是这样的，一审庭审期间，被上诉人认为上诉人自行委托的广州兢业建筑结构技术有限公司所作的《房屋安全鉴定报告》不具有公正公平的公信力，才向法庭提出有必要重新鉴定，而且上诉人也当庭签字表示同意。经人民法院摇珠，确定由广州仲恒房屋安全鉴定公司来进行实施新的鉴定，上诉人又怎能说是法院的另行委托鉴定呢广州森虎建筑切割加固工程有限公司惠州分公司出具的工程报价单是以不具公信力的广州兢业建筑结构技术有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》为造价依据，那也一样不可采信。二、“上诉人诉说被上诉人的建筑是违章建筑，但鉴定报告完全抹杀了这一点”。这种观点完全是胡说八道，与本案的“相邻关系”纠纷完全无关。被上诉人完全可以出具十二屋建筑的一切有关资料凭证。是否违章建筑是由城市管理规划部门来确认。不是法院管辖的范围，房屋安全鉴定公司更无权鉴定任何人的房屋是否违章建筑：更不是上诉人认为谁人建筑是违章建筑就是事实的违章建筑。故上诉人所述的观点不成立，上诉人的房产登记建筑面积为213.05平方米，而其居住的房屋建筑实际面积为347.77平方米，相差面积达134.12平方米，而且上诉人又不能向法庭出示有关的房产建筑资料，房产证与其现居住面积的严重不符。由此可以推断上诉人的房屋才是真正意义上的违章建筑。或者可以认为上诉人所持的房产证是假的。站在诉讼的立场角度来说事，非法持有的建筑物又怎能向法院主张权利。二审法官应注意上诉人到目前为止还不是真正意义上的物权所有人，只是合法继承人，依据国家《城市房屋产权属登记管理办法》第十七条之规定（因房屋买卖交换、赠与、继承、划拨、转让`分割、合并、裁决等原因发生转移时，当事人应当自事实发生之日起九十日内申请转移登记）。这条法规就是明确地说明了继承房屋遗产是必须登记的。因为按照国家《继承法》的规定：继承遗产的顺序是先遗赠∵二才是顺序的父母、配偶、子女。假设已故人廖扬清立有遗嘱房产赠与他人，那么三原告就丧失了法定的继承资格，遗嘱中或指定三原告中的一人继承，其中就有二人丧失法定的继承资格。物权是排他性的。国家《物权法》第三十一条规定：（亨有不动产物权的处分该物权时，依照法律规定需办理登记，未经登记的，不发生物权效力）。上诉人廖海桥三人把“相邻关系”纠纷向人民法院起诉，既然走的是用法律途径解决纠纷，人民法院就有要必要要求三上诉人按法定程序来进行诉讼。三上诉人有必要完善诉讼主体的资格，依照国家《城市房屋产权属登记管理办法》的应当办理房产登记，这样才能体现国家《物权法》的立法宗旨，就是规定了三上诉人现使用的房屋必须进行继承和合并登记。这样才发生物权效力，法院要求三上诉人依法完善登记手续，那样才能体现执法必严，违法必究，以事实为依据，以法律为准绳，依法办事的法治环境。本案中，上诉人未及时注销产权人廖扬清的户田登记，出示廖扬清的死亡火化证明，廖扬清就有失踪或未死亡之嫌。没有主体资格以自己的名义对被上诉人提起诉讼，是没有法律依据的。三、上诉人认为双方房屋的“零距离接触”造成的损坏，是被上诉人的过错是不客观的认为，为什么会造成这样的后果，从被上诉人持有的土地使用权证的宗地图就可以得出事实的真相，原因是上诉人的贪念造成的。上诉人在先建房时就完全霸占了相邻的共有墙，并向墙外建飘台长14.65米，宽0.3米，看那几根未及时拆除的旧房建筑木料，就能知道事实的真相。上诉人不但霸占了相邻的共同房屋墙，而且还向外侵占了被上诉人房屋领空达4.4平方米。因此被上诉人有权要求法庭督促上诉人返还共有的一半墙体面积，并拆除侵占4.4平方米的领空建筑物。由于上诉人先行建筑的侵占，才造成被上诉人三楼部份建筑0.3平方米与上诉人侵占的建筑夹在一起。为了双方的建筑物安全。被上诉人及时地拆除夹在一起的部份建筑物，并不是上诉人所说的毁灭证据。四、上诉人认为其房屋破裂是被上诉人不留两屋的距离造成的，这观点也不成立，其房屋的受损是自身的原因，被上诉人未建房时，上诉人的房屋早已出现不同程度的开裂，而其私自加建和不同建筑年代的材料加在一起才是开裂的主要原因。鉴定公司也说明了这一点。被上诉人不与其争夺共有墙体，退让几十公分施工已是天大的胸怀。从设计到施工都是采用不影响相邻房屋为重点筏板型基础，上诉人认为被上诉人在本案审理期间有持无恐地建起围墙，影响了其通行与采光权，这也是无稽之谈。被上诉人一没有越过建筑红线；二没有盲目施工，完全是按照规划部门建筑范围许可进行，规划部门规划的是不通行的冷巷，上诉人房屋的出入门按规划是门朝大街出入。试问城市建筑群中高的达几十层，矮的只有一两层，是否低的建筑物所有权人就可以因光照的问题随意起诉高层建筑的所有权人。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人二审提交的证据：证据一、兢业房屋安全鉴定报告首页及鉴定员资质，证明兢业鉴定报告的鉴定人员为谢军龙和余智敏，其专业的结构工程，学历为硕士；证据二、仲恒房屋安全鉴定报告首页及鉴定员资质，证明仲恒鉴定报告的鉴定人员为欧阳丹和张有宏，其专业的土木工程工民建，学历为大专；证据三、建设局规划简图，证明被告的涉案房屋的建设规划图；证据四、兢业鉴定报告中的涉案平面图，证明被告的涉案房屋已经超出其规划的红线图进行建设开发房产；证据五、涉案两方房屋的视频，证明2014年11月16日，现场进行录制的俯视图和平面图，足以证明证据4的客观真实性；证据六、现场照片。
被上诉人对上诉人二审提交的新证据意见：我方认为这些不属于新证据，合法性不认可，应该在一审中提交。因此我方也不予以质证。而且这些鉴定报告的证据也没有原件，真实性不能确认。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是相邻关系纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人徐子尧建设房屋与上诉人房屋损害是否有因果关系。具体判析如下：
上诉人认为，法院别行委托广州仲恒房屋安全鉴定公司做出的《房屋安全鉴定报告》不具有客观真实性，也不具有完整性，被上诉人建设房屋属于违章建筑，对上诉人房屋造成了损害应当承担修复费用。对此，原审法院在征得双方当事人同意的情况下，经法院摇珠确定由广州仲恒房屋安全鉴定公司接受委托，对本案损害事实进行鉴定。经鉴定，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的承重结构构件变形、开裂等损坏现象。砖块强度、砌筑砂浆强度部分不满足规范要求，钢筋砼梁、板发现有开裂损坏现象，承重砌筑砖墙发现有开裂现象。墙体有开裂渗水现象；各层门、窗保持完好，开闭灵活；层面有渗漏现象。评定原告该房屋为Bsu级（基本完好房）。房屋可继续正常使用。据此，原审法院判决认定，被上诉人相邻所建房屋对上诉人房屋没有损害因果关系，符合事实和法律依据，本院予以维持。对于被上诉人所建房屋是否违章建筑的问题，上诉人未提供相应的证据予以证明，相反被上诉人提供了建设用地规划许可证、国有土地使用证、广东省房地产证，予以证明该建设房屋为合法建筑。上诉人的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用11600元，由上诉人廖海桥、麦爱群、廖影彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；