浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9274号
原告：绍兴奇虹皮革有限公司，住绍兴市柯桥区滨海工业区马鞍镇新二村。统一社会信用代码：91330621087394646F。
法定代表人：孙水富。
委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：绍兴市爱尔利家纺服饰有限公司，住绍兴市越城区斗门镇中兴大道42号。组织机构代码：76963686-8。
法定代表人：金慧仙。
委托代理人：胡国强，上海市恒信律师事务所律师。
原告绍兴奇虹皮革有限公司诉被告绍兴市爱尔利家纺服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员徐少华独任审理。本案于2016年11月1日公开开庭审理，原告委托代理人徐世汇、被告法定代表人金慧仙及委托代理人胡国强到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2016年12月16日依法转为普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与代理审判员徐少华、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2017年1月23日再次公开开庭审理，原告委托代理人徐世汇，被告法定代表人金慧仙及其委托代理人胡国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间在2015年3月13日至2015年5月7日之间存在购销合同关系，被告向原告购买人造革货物共计52574元，截止到2016年7月份被告并未向原告支付货款。故请求判令被告支付货款52574元并支付自2015年5月7日起至付清所有货款之日止按照银行同期贷款利息计算的利息；本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告陈述称因被告在诉前已经支付10000元，原告将诉讼请求变更为请求判令被告支付货款42574元，其余诉讼请求不变。
被告辩称:原告的货物存在质量问题，原告将自己起草成稿的客诉单要求被告盖章，因原、被告之间实际买卖金额为32000元而非52574元，被告当时口头向原告提出异议。原告解释称，是为了方便向原告的加工单位去索赔而将金额扩大到52574元。客诉单并非“对账单”，亦非“欠条”，被告没有对账或者认欠的意思表示，本案客诉单中载有“因质量问题，被告公司向原告公司支付货款10000元”的表述，表明被告存在因质量问题向原告支付10000元了结此项买卖交易的意思表示，且这也是当时已经原、被告协商一致的解决方案，即由被告支付10000元后双方了结此事。现被告已经在2016年8月15日向被告支付10000元。故本案货款已经结清。同时被告已将部分案涉货物退还被告，由被告公司业务员朱妙杰收货并在出库单上签字。
原告为证明自己的诉讼主张，提供2016年7月31日由被告盖章确认的客诉单一份，用以证明双方之间总的货物交易额是52574元的事实。
被告质证认为：客诉单上的公章是被告公司盖的，但是实际是由原告制作成稿交由被告公司盖章。该份是客诉单，客诉单并非“对账单”，亦非“欠条”，被告没有对账或者认欠的意思表示。客诉单第二句话的意思就是，原告货物存在质量问题，所以被告仅支付10000元货款了结案涉买卖关系，这也是当初原、被告协商一致的。
被告为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
2016年8月15日的中国建设银行客户专用回单一份（复印件），证明被告于2016年8月15日向原告支付10000元，本案款项已经结清，不存在拖欠欠款的事实；
2016年8月1日出库单一份，用以证明在客诉单出具日期的次日，被告将部分货物退回给原告，由原告的经办人朱妙杰当场签收的事实；
3、被告向本院申请调取2016年12月16日原告业务员朱妙杰在绍兴市公安局袍江分局斗门派出所所做的笔录，用以证明朱妙杰作为原告当时的业务员在沈济州协调下，由被告向原告支付10000元后了结纠纷，对账单亦是由原告打印完毕来被告处盖章。2016年12月16日，原告业务员朱妙杰在绍兴市公安局袍江分局斗门派出所笔录上陈述：我原来是绍兴奇虹皮革有限公司的业务员，于2015年中旬辞职。辞职前，与绍兴市爱尔利家纺服饰有限公司的业务均是我做的。2015年3月，我经沈济州介绍认识了爱尔利家纺服饰有限公司的业务员金永刚，后爱尔利家纺服饰公司在奇虹皮革有限公司处拉走了2000多米的人造皮革，价值5万多。爱尔利家纺服饰有限公司提出质量有问题，拒绝付款。在沈济州的协调下，双方达成了爱尔利家纺服饰有限公司付给我们奇虹皮革有限公司一万元货款，然后我们将剩余的皮革拉回去，这笔业务就此了结。1万元已经支付，180米皮革也已经收回，出库单上签的是我的名字。
原告质证认为：证据1的真实性无异议，原告收到了被告的货款10000元；证据2，原告没有收到被告所称的退货，签收人亦非朱妙杰的签字，同时出库单上显示的货物数量推定出的价值不符合交易总额和实际付款的差额。证据3，朱妙杰在2015年3月至5月期间是原告的业务员，且是本案买卖关系的经办人，但原告没有向朱妙杰出具授权权限，公司供货是业务员负责跟进，最后付款和相关结算是公司直接结算的，原告口头告知被告这一情况。朱妙杰与原告之间尚有工资纠纷，与原告存在重大利害关系，且朱妙杰也没有出庭确认笔录，故对真实性、合法性、合理性均有异议。原告补充陈述称：笔录中，朱妙杰一直称该笔货物价值是5万余元。
针对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：原告所举的客诉单一份，被告在该份客诉单上盖有被告公司公章，本院予以确认；被告提供的证据1中国建设银行客户专用回单一份，原告无异议，本院予以确认；证据2，虽然原告不予认可，但结合证据3朱妙杰的陈述，系朱妙杰所签，本院予以确认。证据3，来源于国家机关，且与本案相关联，本院予以确认。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告持有时间标注为2016年7月31日盖有被告绍兴市爱尔利家纺服饰有限公司公章的客诉单一份，该客诉单抬头显示为“客诉单”，载有：“我公司绍兴市爱尔利家纺服饰有限公司于2015年3月13日至2015年5月7日收到绍兴奇虹皮革有限公司人造革共计货物52574元（大写：伍万贰仟伍佰柒拾肆元）。由于我公司客户投诉货物质量问题，现我公司向绍兴奇虹皮革有限公司支付货款10000元。2016年7月31日”。2016年8月15日，被告向原告支付10000元。2016年12月16日，案涉交易的原告业务员朱妙杰陈述称，在沈济州的协调下，最后由被告支付原告一万元货款，拉回剩余货物后，原、被告之间了结本案纠纷。客诉单由原告起草出具由其带往被告处盖章，并收到了被告180米皮革的退回且在出库单上签字。原告以被告未支付客诉单所载余款为由来院诉讼，被告以已经付清客诉单所载货款为由拒绝支付，遂成诉。
本院认为，原、被告之间存在买卖关系，可以确定。本案争议焦点为：一是原、被告之间交易总量是多少？二是原告提供的客诉单的真实意思表示是什么？关于焦点一，原告认为，原告向被告提供了价值为52574元的货物是真实的，有客诉单为证，且被告没有提供相反证据证明其所主张的交易数额。被告认为，供货数量应该遵循“谁主张，谁举证”，原告认为已经提供了价值52574元的货物，但无法提供相应的送货凭证。而客诉单并非商业中平时所讲的供货的确认单或者是欠款的确认单，是原告要求被告盖章的，并口头表述为了向原告的客户索赔之用。对于双方意见，本院认为，客诉单盖有被告公章，且明确载有被告于2015年3月13日至2015年5月7日收到原告人造革共计货物52574元，本案交易原告的经办人朱妙杰在公安笔录中亦陈述称供给被告2000多米价值5万余元的人造革，与客诉单可以相互印证，反观被告所主张的供货只有32000元，因无法提供相反证据予以证明，故本院对被告所辩称的双方交易总额为32000元而非52574元的辩称不予支持，本院认定原、被告之间的交易总额为52574元。关于焦点二，原告认为该客诉单中被告确认总货款为52574元，被告仅支付1万元，尚欠42574元未付。被告认为该客诉单中最后一句“由于我公司客户投诉货物质量问题，现我公司向绍兴奇虹皮革有限公司支付货款10000元”，表明在被告支付1万元后，原、被告双方之间已经结清货款。因双方对客诉单表述的内容理解不同，分歧较大，本院结合本案的证据整体，综合考虑认为，
本案中原告提交的客诉单抬头写的是“客诉单”，而非明确写明“对账单”、“欠条”等，在一定程度上容易造成混淆误导。对于该份客诉单的真实意思表示，一方面该份客诉单系证据整体，对该客诉单前后两句不可分割进行认定，应综合评判，另一方面还应该结合其他证据予以综合认定。首先，诉争业务的发生，原、被告以及业务经办人朱妙杰均指认系沈济州介绍并从中协调。其次，被告于2016年7月31日出具客诉单之后，于2016年8月15日向原告支付10000元，且付款金额与客诉单中载明的“由于我公司客户投诉货物质量问题，现我公司向绍兴奇虹皮革有限公司支付货款10000元”一致，同时根据朱妙杰的笔录，其承认其与原告财务一同去被告处将180米皮革拉回并在出库单上签字，这亦与被告所举的时间标注为2016年8月1日的出库单可以相互印证。在笔录中，朱妙杰多次陈述，“在沈济州的协调下，爱尔利家纺服饰有限公司付给我们奇虹皮革有限公司一万元货款，然后我们将剩余的皮革拉回去，这笔业务就此了结。”综合客诉单的整体内容、朱妙杰陈述以及被告在盖章之后的行为表现，客诉单的后一句可以理解为原、被告已经协商并有支付1万元后将本案案涉纠纷予以了结的意思表示，原、被告双方协商一致达成由被告支付原告一万元并将剩余货物拉回后了结本案纠纷的处理意见，具有高度盖然性，故对原告诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴奇虹皮革有限公司对被告绍兴市爱尔利家纺服饰有限公司的起诉。
案件受理费865元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 徐少华
人民陪审员 俞海青
二〇一七年三月十日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。