浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2706号
上诉人（原审原告）：吴国栈。
上诉人（原审原告）：谢丽明。
上述两上诉人共同的委托代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈光华。
委托代理人：应仲明，浙江纳祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈尾增。
委托代理人：徐良所，浙江思勤律师事务所律师。
上诉人吴国栈、谢丽明为与被上诉人陈光华、陈尾增民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍金商初字第115号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2015年11月10日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。本案于2015年12月9日公开开庭进行了审理，到庭参加诉讼的有：上诉人吴国栈、谢丽明以及两上诉人共同的委托代理人张奕，被上诉人陈光华以及其委托代理人应仲明，被上诉人陈尾增的委托代理人徐良所。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月13日，陈光华以经营需要为由，向吴国栈借款，后由吴国栈经手，将其与谢丽明凑足的350万元借给陈光华，约定暂借三个月，按月利率3.5%计算利息，由陈尾增作为保证人，并出具借款借据一份给吴国栈。期间，陈光华于2013年7月5日偿还本金100万元。尔后谢丽明于2014年8月14日向原审法院起诉，请求判令陈光华偿还尚欠款项250万元及利息，陈尾增承担连带偿还责任，原审法院以原告主体不适格为由，裁定驳回谢丽明的起诉。为此吴国栈、谢丽明以款项系两人所有为由，再次提起以上的诉讼请求。
吴国栈、谢丽明于2015年1月13日向浙江省苍南县人民法院起诉，请求判令：1、陈光华偿还吴国栈、谢丽明借款250万元并支付利息（以本金350万元为基数，自2012年10月13日起至2013年7月5日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算；以本金250万元为基数，自2013年7月6日起至被告实际归还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、陈尾增对陈光华的借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由陈光华、陈尾增承担。
陈光华在原审中答辩称：陈光华和谢丽明素不相识，没有向谢丽明借款，上次谢丽明起诉已被法院驳回；陈光华确实有向吴国栈借过350万元，2013年7月其偿还本金100万元后，与吴国栈及案外人朱明望签订了一份口头债权转让协议，陈光华欠吴国栈的250万元借款已转给案外人朱明望承担，并经过吴国栈同意的，现吴国栈作为原告起诉陈光华、陈尾增不具原告资格；本案吴国栈、谢丽明提供的借款借据不是陈光华向吴国栈借款时出具的借据，该350万元的借款借据系伪造，原借据已被陈光华撕毁。
陈尾增在原审中答辩称：陈尾增和陈光华与谢丽明素不相识，未向谢丽明借过款，谢丽明不具有原告的主体资格；吴国栈与陈光华之间的债权债务已不存在，故作为担保人的陈尾增也不存在担保关系；吴国栈、谢丽明提供的借据是事后伪造的，本案借款的期限原为三个月，现担保期限亦已超过，陈尾增无需承担保证责任。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，吴国栈、谢丽明具以证明陈光华至今尚欠其借款250万元未还的借据系伪造，并非陈光华借款时出具的350万元的借据，说明陈光华借款时出具的借据已不再由吴国栈、谢丽明所持有，现吴国栈、谢丽明又无其他证据证明陈光华尚欠其250万元借款的事实，依法应由负有举证责任的吴国栈、谢丽明承担不利的后果。故吴国栈、谢丽明的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2015年9月20日判决：驳回吴国栈、谢丽明的诉讼请求。本案一审案件受理费26800元，鉴定费30000元，合计56800元，由吴国栈、谢丽明负担。
上诉人吴国栈、谢丽明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，本案不是债务转移，而是债务加入，案外人朱明望是加入本案共同清偿，吴国栈当时去陈光华家里协商时得到的结果是朱明望如果3个月不还，借款还是归陈光华，该约定是附条件的，经吴国栈与朱明望核实，其既未收到债务转移的通知，也与陈光华没有个人债权债务，故朱明望不可能为陈光华还款，事实上朱明望也没有为陈光华还过任何款项；2、陈光华、陈尾增对于本案的借款、担保的事实均是无异议的，吴国栈、谢丽明虽然没有提供借据原件，但提供了银行转账明细，也有相关付息还本的事实，原判因为吴国栈、谢丽明丢失了借据原件就认定吴国栈、谢丽明无法证明借款事实，是片面认识。遂请求本院撤销原判，依法改判支持吴国栈、谢丽明的原审诉讼请求。二审期间，吴国栈、谢丽明补充陈述称：陈光华已经支付过5个月利息，分别为2012年6月13日125000元，2012年7月20日122500元，2012年8月17日122500元，2012年10月17日145000元，2012年11月6日122500元。
被上诉人陈光华在二审中答辩称：1、吴国栈、谢丽明关于朱明望在3个月内不还钱就让陈光华还的说法不属实，本案债务实际上已经转移给朱明望，也正因为如此吴国栈才将借据原件交给陈光华，并由陈光华撕毁；2、陈光华与朱明望控制的苍南县顺达物资仓储有限公司有合作关系，朱明望向国家开发银行贷款时借用了陈光华的不动产作为抵押物，按照双方协议朱明望需向陈光华支付约9000万元的费用，故朱明望是有欠陈光华钱的，所以才愿意受让本案债务。
被上诉人陈尾增在二审中答辩称：1、陈尾增对债务转移并不清楚，但根据双方的陈述陈尾增觉得陈光华的陈述更符合常理，如果如吴国栈、谢丽明所称朱明望在3个月内不还钱就让陈光华还，那么吴国栈不可能将借据还给陈光华；2、在（2014）温苍金商初字第535号案件中，吴国栈亲口承认借款期限是3个月，故本案起诉时保证期限已过，陈尾增的保证责任已经免除；3、谢丽明不是本案的适格原告，陈光华是向吴国栈借款，谢丽明不是合同当事人。
在二审审理期间，吴国栈、谢丽明向本院提交了朱明望出具的情况说明、吴国栈和朱明望2015年12月8日晚上通话的视频资料及文字摘录，拟证明本案债务没有转移，朱明望之所以未出庭作证是因为受人威胁。陈光华向本院提交了陈光华与朱明望的通话录音和文字摘录，拟证明本案债务已经转移给朱明望，且陈光华从未威胁朱明望。为了证明本案债务已经转移，陈光华申请证人杨某出庭作证。证人杨某陈述：1、杨某是陈光华公司的员工，陈光华、吴国栈、朱明望曾一起协商本案债务转移事宜，协商之后吴国栈把本案借据原件还给了陈光华，证人凑巧在场所以有所了解；2、证人旁听了本案原审庭审。
经庭审质证，对吴国栈、谢丽明提交的证据，陈光华认为，该些证据不属于二审新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议，朱明望发表证人证言应出庭作证接受询问，其所陈述的情况也与事实不符，且如果否认债务转移，朱明望是最大的受益人，故朱明望与本案具有重大利害关系，完全有可能作伪证。对陈光华的提交的证据，吴国栈、谢丽明认为，通话的对方是否是朱明望无法核实，故对该些证据的真实性有异议，朱明望在录音中提到的“写字给吴国栈”，是指吴国栈在本案中提交的朱明望的情况说明，而非陈光华所谓的债务转让协议，虽然朱明望的陈述存在出入，但根据录音的时间先后，应认定吴国栈、谢丽明提交的视频资料作为朱明望的真实意思表示。对证人杨某的证言，吴国栈、谢丽明认为证人的陈述与事实不符，陈光华、吴国栈、朱明望并未达成所谓的债务转移书面协议，事实是陈光华说过朱明望1个月之内就能还钱，吴国栈说给朱明望3个月时间，如果3个月朱明望没有还的话吴国栈还是要让陈光华还，陈光华也是同意的。对吴国栈、谢丽明提交的证据和陈光华提交的证据，陈尾增质证认为，该些证据均不属于二审新证据，且朱明望发表证人证言应出庭作证接受询问，相关真实性只有朱明望才能核实。对证人杨某的证言，吴国栈、谢丽明认为证人的陈述符合客观事实。
对上述证据，本院经审查认为：吴国栈、谢丽明向本院提交的证据以及陈光华向本院提交的证据在朱明望本人未到庭作出确认的情况下，无法核实其内容的真实性，且双方分别提供的视频、音频内容存在冲突，难以认定，故对该些证据均不予采信。证人杨某已经旁听了本案原审庭审，故对其证言亦不予采信。此外，对吴国栈、谢丽明庭前提出的追加朱明望为本案第三人的申请，本院不予准许。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：借据是证明借贷合意的重要证据，借据的销毁意味着借贷关系的消灭。本案中，吴国栈、谢丽明既未能提供借据原件，亦未对借据灭失事由作出令人信服的解释，同时也没有其他证据证明双方的借贷关系尚未消灭，应承担举证不能的不利后果。故陈光华关于借据因债务转移而被销毁的说法具有高度可能性，本院予以采信。综上，吴国栈、谢丽明的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人吴国栈、谢丽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 方如意