.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9919号上诉人（原审被告）：唐山中厚板材有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘铁力，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄立国，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵秀臣，男，1967年10月20日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李振宇，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审追加被告）：唐山海港城市发展公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘玉宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新锋，河北中宜律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人唐山中厚板材有限公司因与被上诉人赵秀臣、唐山海港城市发展公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山中厚板材有限公司委托诉讼代理人黄立国、范玉维、被上诉人赵秀臣及其委托诉讼代理人李振宇、唐山海港城市发展公司委托诉讼代理人王新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山中厚板材有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定”在上诉人出水口西侧原有一处围埝，2015年6月22日被上诉人排放的水冲开”，此认定是错误的。一审有多名证人证明在上诉人出水口西侧是一个有近几十米长的封堵路段。正常情况下，上诉人的外排水不可能冲开此封堵路段。上诉人的外排水只能沿厂外沟渠往东流入大海，不可能流入赵秀臣承包地。之所以上诉人的外排水流入赵秀臣承包地，直接原因就是被上诉人唐山海港城市发展公司施工修路，破坏了道路南侧沟渠西侧封堵路段、导致上诉人外排水流入赵秀臣承包地。此责任应由唐山海港城市发展公司承担，为此上诉人在一审中申请法院调取当地国土资源部门卫星图像，对比唐山海港城市发展公司施工前后地形变化，而一审法院并没有尽到职责、没有调取此关键证据，导致一审事实没有真正查清。请二审法院依法予以纠正。2、一审判决认定”上诉人没有提供证据证实上诉人外排水流入赵秀臣承包地是由于唐山海港城市发展公司在沿海公路上修筑了南北贯通的地下管道”，此认定纯属错误。一审中有大量证据证明上诉人外排水是经唐山海港城市发展公司在沿海公路上修筑了南北贯通的地下管道流入赵秀臣承包地的，而且唐山海港城市发展公司当庭也承认了此事实。在此前提下，一审还认定上诉人没有提供证据，显然是没有依据事实判案。请二审依法纠正。3、一审中唐山海港城市发展公司有选择性提交了施工单位的施工日志和监理公司的监理日志，并没有提供全部施工和监理日志。上诉人要求法庭让唐山海港城市发展公司提供，一审并没有支持，明显一审没有全面查清本案全部事实，在此前提下做出的判决明显就是错误的。请二审纠正。二、一审判决适用法律错误。上诉人往外排的是地下水和雨水，之后流入大海是法律允许的。上述水排到厂区外后，由于唐山海港城市发展公司对道路施工，上诉人是没有能力和权利进行阻止的。尤其唐山海港城市发展公司还修筑了南北贯通的管道，将上诉人外排水直接引进赵秀臣承包地，对此唐山海港城市发展公司存在明显的过错和责任。一审判决唐山海港城市发展公司不承担责任明显适用法律错误。赵秀臣答辩称：我方认为其经营的林地、养鱼池、苇塘受到损害是上诉人的弃水造成的。赵秀臣要求上诉人赔偿损失符合法律规定。请二审法院维持原判。唐山海港城市发展公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有理据，应依法驳回。赵秀臣向一审法院起诉请求：１、依法判令唐山中厚板材有限公司赔偿赵秀臣林木土地及养鱼池承包费及因碱化造成经济损失共计125.64万元；2、由唐山中厚板材有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月29日，赵秀臣与乐亭县王滩镇曹庄村（现为唐山海港经济开发区王滩镇曹庄村）签订土地租赁协议，赵秀臣从该村承包位于曹庄村远大料场以北地名为刘娥子的42亩耕地。租期10年，每年每亩承包费620元。2012年6月1日双方再次签订一份土地租赁协议，赵秀臣承包曹庄村15亩鱼池，该鱼池位于上述承包地北侧，租期10年，每年每亩承包费66.7元。上述耕地和鱼池均位于唐山中厚板材有限公司北侧，中间相隔沿海公路。赵秀臣承包耕地后对耕地进行了整理，并栽植了白蜡树苗，在鱼池内进行粗放养殖淡水鱼。唐山中厚板材有限公司系位于沿海公路南侧的钢铁企业，其厂区的水一直通过该厂西北方向的排水口排放到厂外。在出水口西侧原有一处围埝，使排放的水向东流。2015年6月22日，唐山中厚板材有限公司排放的水，冲开围埝经西侧地下管道由沿海公路南侧流到公路北侧进入赵秀臣承包经营的已栽植白蜡树的地及养鱼池内。该贯通公路南北的地下管道系唐山海港城市发展公司在修建沿海公路由建筑公司修建。2015年6月25日，经乐亭县环境保护局对唐山中厚板材有限公司外排水口、赵秀臣养鱼池、树林子的水质进行了矿化度、PH值检测，确定唐山中厚板材有限公司所排放的水在该三个测点PH值分别为8.26、8.74、和8.80。事故发生后，赵秀臣多次找唐山中厚板材有限公司要求对树木的死亡和养鱼池的损失进行赔偿。起诉后赵秀臣提出申请要求对树木死亡与唐山中厚板材有限公司排放的水淹是否存在因果关系及财产损失数额进行司法鉴定。经河北博雅科技事物有限公司鉴定，鉴定意见为：结合现场勘查、抽样结果，赵秀臣承包的林木白蜡死亡率87.12%、桑树死亡率87.290%，未死亡的树生长缓慢，树干细，枝条细弱，芦苇生长稀疏，叶片小，植株细弱，高度50-60厘米，达不到正常生长指标；6眼水井已经灌满PH8.80的泥沙水，16眼水井受到碱水危害；养鱼池鱼死亡，与唐山中厚板材有限公司排放含碱废弃水有直接关系。鉴定结论做出后，赵秀臣和唐山海港城市发展公司对鉴定结论没有异议，唐山中厚板材有限公司提出异议，河北博雅科技事物有限公司收到异议申请后根据唐山中厚板材有限公司的异议做出答复，对鉴定结论没有更改。根据赵秀臣、唐山中厚板材有限公司共同对赵秀臣受害树木直接清点确定赵秀臣受害树木的死亡数，经秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司评估，其评估结论为：价格评估标的赵秀臣所属林木、养鱼池、水井等财产损失的价格为：人民币1009597.00元（壹佰万零玖仟伍佰玖拾柒元整）。对该评估价格均未提出异议。赵秀臣因申请鉴定、评估花费费用为人民币50000元。唐山中厚板材有限公司对该公司排放的水流到赵秀臣林地和养鱼池没有异议，但主张其单位排放的水能流到赵秀臣林地和养鱼池是因为唐山海港城市发展公司修建的地下管道导致的，应由唐山海港城市发展公司对赵秀臣的财产损失承担赔偿责任。但其未就唐山海港城市发展公司修建地下管道存在过错举证。唐山海港城市发展公司对赵秀臣财产受害没有异议，认为唐山海港城市发展公司对公路建设是按照设计规划施工，并没有过错，唐山中厚板材有限公司对其自有设施无论是外力因素作用还是自然溃堤还是人为原因造成他人财产损害都负有责任。原审法院认为：被告唐山中厚板材有限公司由厂区向外排水，应保证该排放的水不对环境和他人财产造成损害。被告唐山中厚板材有限公司排放的水进入原告赵秀臣承包经营的林地、鱼塘，导致原告树木死亡、林地中基础设施损害，鱼池中养殖鱼类死亡的后果，被告排放的水造成了原告财产的损失，侵害了原告的合法权益，被告唐山中厚板材有限公司作为该水体的排放者，应向原告承担赔偿责任。原告要求被告唐山中厚板材有限公司赔偿财产损失的请求本院予以支持。对于原告的财产损失数额应以评估部门做出的评估报告为准，数额为人民币1009597.00元。鉴定评估费用50000元应由被告唐山中厚板材有限公司承担。被告唐山中厚板材有限公司主张其排放的水之所以流到原告地里是因为追加被告唐山海港城市发展公司在沿海公路上修筑了南北贯通的地下管道，追加被告应对原告承担赔偿责任，但被告唐山中厚板材有限公司对其主张并未提供证据予以证实。现有证据无法证实追加被告唐山海港城市发展公司对原告的财产损害存在过错，因此追加被告对原告的损失不应承担赔偿责任。该案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告唐山中厚板材有限公司赔偿原告赵秀臣财产损失人民币1009597.00元。该款限被告唐山中厚板材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告；二、被告唐山中厚板材有限公司给付原告赵秀臣垫付的鉴定费人民币50000元。该款限被告唐山中厚板材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告；三、追加被告唐山海港城市发展公司对原告赵秀臣的财产损失不承担赔偿责任；四、原告主张的其他损失本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16110元，由被告唐山中厚板材有限公司承担13887，由原告承担2223元，该款原告已垫付限被告唐山中厚板材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告13887元。二审期间，当事人未向法庭提交证据。二审查明事实与一审一致。本院认为：上诉人唐山中厚板材有限公司由厂区向外排水，应保证该排放的水不对环境和他人财产造成损害。现因唐山中厚板材有限公司排放的水进入被上诉人赵秀臣承包经营的林地、鱼塘，导致赵秀臣树木死亡、林地中基础设施损害及鱼池中养殖鱼类死亡的后果，唐山中厚板材有限公司排放的水造成了赵秀臣财产的损失，侵害了赵秀臣的合法权益，唐山中厚板材有限公司作为该水体的排放者，应向赵秀臣承担赔偿责任。唐山中厚板材有限公司称是被上诉人唐山海港城市发展公司施工修路，破坏了道路南侧沟渠西侧封堵路段、导致上诉人外排水流入赵秀臣承包地，责任应由唐山海港城市发展公司承担，但唐山中厚板材有限公司对其主张并未提供充足证据予以证实，且现有证据亦无法证实唐山海港城市发展公司对赵秀臣的财产损害存在过错，故原审判决并无不当。综上所述，上诉人唐山中厚板材有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人唐山中厚板材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长苗立柱审判员康永杰审判员李木子二〇一七年十二月十八日书记员刘莎娜