云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1198号
原告赵会英，女，汉族。
委托代理人邵赟峰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告霍玉强，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部。（以下简称财产保险保山分公司永昌营销服务部）
负责人陈国兴，该服务部总经理。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵会英诉被告霍玉强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员何丽洁适用简易程序进行了审理，并依职权追加财产保险保山分公司永昌营销服务部为被告。于2016年4月27日、5月11日二次公开开庭进行了审理。原告赵会英及其委托代理人邵赟峰，被告财产保险保山分公司永昌营销服务部委托代理人胡潇、被告霍玉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵会英起诉称，2015年5月13日被告霍玉强驾驶云MHU***号小型轿车在保山市隆阳区汉庄镇杨官路由东向西行驶。21时33分，被告行驶至K1+200米处时，与原告驾驶的沿杨官路由南向北行驶的二轮自行车发生侧面刮擦，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。原告于事故当晚到保山市人民医院住院治疗，共计住院21天。2015年10月3日，汉庄派出所对此次事故做出认定，赵会英、霍玉强承担此次事故的同等责任。该起事故导致原告：T12椎体压缩性骨折并脊髓不全性损伤，全身多处软组织挫伤。2015年10月19日，云南鼎丰司法鉴定中心对原告伤残作出鉴定：1、赵会英的损伤构成两处伤残。2、赵会英后期治疗费需要人民币玖仟元（9000元）。3、赵会英需误工日180日、护理日90日、营养日90日。因本案经过多次调解未果，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：二被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、营养费、护理用品费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计212129.55元，其中精神损害抚慰金优先在交强险赔付。
被告财产保险保山分公司永昌营销服务部答辩称，1、对事故发生的时间、地点及事故责任划分需要经过质证后才能确定。2、本案事故系同等责任，保险公司最多赔付50%，超出部分应当由被告霍玉强自行承担。2、误工期只能计算到定残日，按照50元/天机算。3、护理期应当按照实际住院天数以70元/天计算。4、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金不应当得到支持。5、鉴定费不在保险公司的承保范围内，应当由霍玉强按照法律规定支付，其余赔偿项目按照原告提交的证据及法律规定予以确认。6、原告做出所需后期治疗费鉴定后所支出的就医费用属于重复计算，不应当支持。因为原告已经提出了后续治疗费，此后产生的相关费用，不能与后续治疗费平行计算。7、诉讼费不应该由保险公司承担。
被告霍玉强答辩称，对事故发生的时间、地点、责任划分均无异议，肇事车辆已经在财产保险保山分公司永昌营销服务部投保，原告主张的赔偿费用应该由保险公司负责赔付。
综合原被告的诉辩主张，原被告双方没有无争议的事实。原被告双方的主要争议焦点是：1、原告赵会英、被告霍玉强应当承担的事故责任。2、同等责任下，被告保险公司应当承担的赔偿责任比例是多少。3、原告误工费、护理费、营养费以何种标准进行计算。4、原告主张的被扶养人生活费、精神抚慰金及原告做出鉴定后的医疗费用是否应当得到支持。
原告赵会英针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、赵会英身份证、家庭成员户口本、身份关系共五页，用于证明原告及其家庭成员的身份情况，原告系农转城城镇户口，以及原告有被扶养人，被扶养人有四个子女。
2、保山市公安局工贸园区分局汉庄派出所《交通事故责任认定书》一份，用于证明2015年5月13日原被告发生交通事故的经过及事故责任认定为原告赵会英与被告霍玉强负此次事故的同等责任。
3、保山市人民医院出具的原告病历资料10页，用于证明事故发生后原告的伤情及住院时间。
4、保山市人民医院出具的住院费用票据、费用清单12页及2016年复查收费单据，用于证明原告因该事故支付的医疗费用。
5、鉴定费发票11张，用于证明原告支付了鉴定费3100元。
6、交通费发票6页，用于证明产生交通费1706元，其中1500元费用为事故发生当日，原告之子包车从陇川赶回家产生的费用。
7、云南永鼎司法鉴定中心《鉴定意见书》一份，用于证明原告损伤构成两处伤残。后期治疗费需要人民币玖仟元（9000元）需误工日180元、护理日90日、营养日90日。
经质证，被告财产保险保山分公司永昌营销服务部对原告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的中的原告有被扶养人不予认可，认为不应当计算被扶养人生活费。对证据2有异议，认为该事故责任认定书有保险欺诈的嫌疑，事故发生时事故双方当事人有为了获取较多的保险赔偿进行协商责任划分的嫌疑，不予认可。并且表示会将该起事故的责任划分经过及情况向保险总公司进行汇报，由公司决定是否申请刑事调查。对证据3的真实性没有异议，认为该证据也证实了医院建议原告继续卧床休息2-3个月，与原告鉴定书中要求休息的时间基本相同，误工日评定为180日不合法。对证据4中2015年支付的相应医疗费用票据无异议，对2016年支付的医疗费用票据不予认可，认为原告已经主张后期治疗费，2016年费用是在后期治疗费鉴定后产生，属于重复计算。对证据5不予认可，认为鉴定费与保险公司无关。对证据6不予认可，认为原告主张的交通费并非原告因为住院就医产生的费用，不予认可，结合当地实际情况，保险公司主动承担200元的交通费。对证据7中伤残及后续治疗、三期鉴定结论不予认可，认为该鉴定违法，误工期应当计算到定残日，出院后的护理需要护理依赖鉴定，营养期也不符合规定。
被告霍玉强对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性没有异议，认为事故责任认定时被告提出过异议，只是之后并未到相关部门申请复核。对证据3、4、5、6、7的质证意见与被告财产保险保山分公司永昌营销服务部一致。
本院认为，原告提交的证据1中的原告户籍证明为户籍管理机关制作发放，能够证实原告属于农转非城镇户口的事实，二被告对此均无异议，故对原告的户籍证明，本院予以采信，证据1中化美村小官庙1组组长、化美村委会、河图派出所出具的身份关系证明，虽然能够证实原告赵会英的家庭情况，但无法证实原告的证明目的，故对该证明予以部分采信。原告提交的证据2，系保山市公安局工贸园区分局汉庄派出所出具，能够证实原告赵会英与被告霍玉强发生交通事故的时间、地点及责任划分情况，二被告虽对该责任认定书有异议，但均未在法定期限内提出复核。亦未提交能够推翻该事故责任认定书的证据，故对该事故责任认定书，本院予以采信。对原告提交的证据3能够证实原告因此次事故受伤到保山市人民医院住院治疗21天的事实，本院予以采信。对原告提交的证据4，其中2015年产生的医疗费用，二被告均予认可，且该组医疗票据符合原告住院治疗实际情况，故本院予以采信；另2016年产生的复查费用，原告在第二次开庭过程中明确表示放弃主张，故本院不作为本案证据使用。对原告提交的证据5，鉴定费发票与鉴定意见书相互印证，能够证实原告进行鉴定支付了3100元鉴定费的事实，本院予以采信。对原告提交的证据6，原告主张的交通费并非原告因就医产生的费用，且也并不属于原告亲属照顾看护原告所必须支付的交通费用，故对原告证明目的不予采信。对原告提交的证据7，该证据中鉴定意见第1、2条，能够证实原告赵会英的伤残等级及所需后期治疗费用，本院予以采信，该鉴定意见书中第3条所做三期鉴定，其中护理日、营养日与保山市人民医院出院证暨诊断证明中要求继续卧床休养2-3月、加强营养、注意休息的医嘱相互印证，故对该鉴定意见第3条中原告需要的护理日和营养日本院予以采信，对该鉴定意见中的误工日180天的鉴定结论与计算至定残日前一天相差较大，且二被告均不予认可，故本院不予采信。
被告财产保险保山分公司永昌营销服务部针对其答辩主张向本院提交以下证据：
保险单、投保单及保险条款各一份，用于证明被告霍玉强收到了保险公司的投保单，明确知道该保险的内容及保险条款，本案事故发生在保险期限内，商业险保险限额20万元，三项险保险公司同时赔付50%，超出50%的部分，保险公司不予认可。
经质证，原告对该证据予以认可，但认为霍玉强是否知晓相应条款与原告没有关联性，该保险单约束的是霍玉强与保险公司，对原告没有约束力。并且同等责任的情况下，应当按照4:6来划分责任承担。被告霍玉强对该份证据的真实性无异议，认为投保单上是本人的签字，但并不知晓保险条款的内容。
被告霍玉强针对其答辩主张向本院提交保险单一份，用于证明被告霍玉强驾驶的肇事车辆在财产保险保山分公司永昌营销服务部投保交强险及第三者责任险（包含不记免赔险），保险期限自2014年6月5日至2015年6月4日，事故发生在保险期限内，原告的损失应当由保险公司进行赔付。
经质证，原告赵会英、被告财产保险保山分公司永昌营销服务部对该证据的真实性均无异议。
本院认为，被告财产保险保山分公司永昌营销服务部提交的投保单及保险单与被告霍玉强提交的保险单一致，能够证实被告霍玉强在财产保险保山分公司永昌营销服务部投保交强险、第三者责任险（包含不记免赔险）及本案交通事故发生在保险期内的事实，故对被告财产保险保山分公司永昌营销服务部提交的投保单、保险单及被告霍玉强提交的保险单，本院均予以采信。被告财产保险保山分公司永昌营销服务部提交的保险条款，约束力覆盖保险合同双方当事人，但不具有对外抗辩性，故对该保险条款的证明目的本院不予采信。
根据庭审和举证、质证与认证，本院确认如下法律事实：
2015年5月13日，被告霍玉强驾驶云MHU***轿车在隆阳区汉庄镇杨官路由东向西行驶。21时33分，行驶至K1+200米处时，与原告赵会英驾驶的沿杨官路由南向北行驶的二轮自行车发生侧面刮擦，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。原告于事故当晚到保山市人民医院住院治疗，共计住院21天。2015年10月3日，保山市公安局工贸园区分局汉庄派出所对此次事故作出认定，赵会英、霍玉强承担此次事故的同等责任。该起事故导致原告：T12椎体压缩性骨折并脊髓不全性损伤，全身多处软组织挫伤。2015年10月12日，云南鼎丰司法鉴定中心作出鉴定：1、赵会英的损伤构成两处伤残。2、赵会英后期治疗费需要人民币玖仟元（9000元）。3、赵会英需误工日180日、护理日90日、营养日90日。原告认为其误工日应当以鉴定意见中的180天计算，二被告认为原告的误工日应当计算至定残日前一天。
另查明，原告赵会英自2013年10月22日农转城，转为城镇户口。被告霍玉强驾驶的肇事车辆云MHU***在中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部投保交强险及第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告霍玉强已经向原告赵会英支付医药费7000元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。本案中，原告主张的医疗费、残疾赔偿金、后期治疗费，住院伙食补助费、护理用品费，二被告均予以认可，本院依法进行计算。原告虽提交了误工日鉴定意见，但二被告均不予认可，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告的误工日确定为159天。对于误工费、护理费的计算标准，因原告未提交护理人员及其本人的完税工资收入证明予以证实，本院按本地零工工资100元/天计算。对于营养费，原告提交了保山市人民医院出院证医嘱要求加强营养的意见及营养期90日的鉴定意见，故对原告主张的营养费50元/天*90天=4500元，本院予以支持。对于交通费，原告提交的证据不能证实该费用系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故本院结合原告必须就医治疗、复诊的实际情况及本地经济水平，确定原告的交通费为200元。对于原告主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告提交的证据无法证实原告主张的被扶养人董正兰丧失劳动能力无其他生活来源。故对原告主张的被扶养人生活费，不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金…为此原告主张的精神损害抚慰金，本院已计算为残疾赔偿金，不再重复计算。对原告主张的鉴定费，系原告计算其损失赔偿的必要支出，本院予以支持。综上，本案中原告赵会英的损失为：医疗费46113.89元，住院伙食补助费2100元，营养费4500元，后期治疗费9000元，护理用品费1117元，误工费15900元，护理费9000元，交通费200元，残疾赔偿金155513.6元，以上十项合计243444.49元。鉴定费3100元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”。本案中，虽原告驾驶的为非机动车辆，被告驾驶的为机动车辆，但交通事故责任认定为原告赵会英与被告霍玉强虽承担此次事故的同等责任，故对原被告承担事故责任以40%：60%进行划分。另被告霍玉强驾驶的云MHU***肇事车辆投保了交通强制保险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在交通强制保险范围内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，合计120000元。剩余的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费用品费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金123444.49元，被告霍玉强承担60%即74066.69元，由于被告霍玉强驾驶的肇事车辆在被告财产保险保山分公司永昌营销服务部投保了第三者责任保险（包含不计免赔险），故被告霍玉强承担的责任，由被告财产保险保山分公司永昌营销服务部承担。
关于鉴定费3100元由谁承担的问题，该费用属于诉讼过程中因鉴定产生的费用，由原告赵会英与被告霍玉强按照40%:60%的责任比率分担，即原告赵会英负担1240元，被告霍玉强负担1860元。由于该笔鉴定费已由原告赵会英先行垫付，故由被告霍玉强赔偿给原告赵会英鉴定费1860元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在交通强制保险范围内赔偿原告赵会英医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元。
由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在第三者责任险（含不计免赔）保险范围内赔偿原告赵会英医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费用品费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金74066.69元。
以上两项费用合计194066.69元，于本判决生效后15日内一次付清。
由被告霍玉强赔偿原告赵会英鉴定费1860元，扣除被告已垫付的7000元，原告赵会英应返还给被告霍玉强5140元，于判决生效后15日内一次付清。
四、驳回原告赵会英的其他诉讼请求。
本案案件受理费4480元，减半征收2240元，由原告赵会英负担900元，被告霍玉强负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 何丽洁
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张清清