山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0786民初1407号原告：昌邑市方舟出租汽车有限公司。法定代表人:李敬芳，董事长。委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。被告：薛峰。被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：于富舜，总经理。委托诉讼代理人：王晓丁，该公司职工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：杨清明，总经理。委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。原告昌邑市方舟出租汽车有限公司与被告薛峰、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永安保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵燕燕，被告薛峰、被告永安保险公司委托诉讼代理人王晓丁、被告英大泰和保险公司委托诉讼代理人张小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失13587元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月21日8时58分，被告薛峰驾驶鲁VXXX**号小客车，沿北海路由南向北行驶至建国汽修厂处避让车辆时，与前方顺行的魏世磊驾驶的原告所有的鲁GXXX**号车租车追尾相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故车辆的交强险与第三者责任保险分别为被告永安保险公司和英大泰和保险公司，故要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失13587元，特诉至法院，请求依法判决。被告薛峰辩称，事故属实，对责任划分无异议，要求保险公司在保险范围内先予赔偿。被告永安保险公司辩称，事故属实，投保属实，在交强险范围内承担车辆损失2000元，其他费用不予承担。被告英大泰和保险公司辩称，事故属实，投保属实，但是停运损失不属于商业保险赔偿范围，因此，对原告主张的停运损失不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日8时58分，被告薛峰驾驶鲁VXXX**号小客车沿北海路由南向北行驶至建国汽修厂处，避让车辆时与前方顺行魏世磊驾驶的鲁GXXX**号出租车（载王兰英、夏景铄）追尾相撞，造成两车损坏，王兰英、夏景铄受伤。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告薛峰承担事故的全部责任，魏世磊、王兰英、夏景铄无责任。薛峰驾驶的鲁VXXX**号事故车辆在被告永安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间自2016年12月28日0时起至2017年12月27日24时止，机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元，财产损失的赔偿限额为2000元；同时该车在被告英大泰和保险公司投保第三者责任保险，保险合同期间自2017年1月21日0时起至2018年1月20日24时止，赔偿限额为300000元，并投保不计免赔险。原告昌邑市方舟出租汽车有限公司系魏世磊驾驶的鲁GXXX**号出租车的车主，其所有的鲁GXXX**号北京现代出租车经魏世磊委托潍坊华祥保险公估有限公司评估，损失为6130元。原告花费评估费663元。原告所有车辆的停运损失经本院委托山东文正保险公估有限公司评估，损失为4994元。原告支出评估费1000元，原告还因本案事故花费施救费800元。由此，原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损6130元，车损评估费663元，施救费800元，停运损失4994元，停运损失评估费1000元，以上共计13587元。对于以上事实及损失，被告对交通事故发生的经过、事故责任的认定、事故车辆的登记投保情况无异议；对车损有异议，认为系原告单方委托鉴定，不予认可；评估费真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围；对施救费有异议，认为原告提交的系定额发票，无法证明与本案的关联性，不予认可；对停运损失评估结论书的真实性无异议，但根据商业保险条款，停运损失不属于商业险赔偿范围。原告及被告薛峰均认为停运损失应由被告英大泰和保险公司在第三者责任保险范围内赔偿，被告薛峰提出投保人王寒在投保时未收到过保险条款，并且被告英大泰和保险公司也未就免责条款向投保人提示说明。被告英大泰和保险公司提交了第三者责任保险的保险条款和投保单各一份，证明已经就免责条款向投保人履行了提示说明义务。经质证，被告薛峰认为投保单中“王寒”的签名并非王寒本人所签，并申请本院委托鉴定机构对投保单中的签名是否是王寒本人所签进行鉴定，经本院委托日照浩德司法鉴定所对投保单和投保人声明中“王寒”的签名字迹是否是其本人所写进行鉴定，日照浩德司法鉴定所于2017年9月28日作出日照浩德司法鉴定所[2017]文鉴字第850号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《机动车综合商业保险/交强险电子投保单》“投保人声明”中“王寒”的签名字迹均不是王寒所写。对该文书鉴定意见书，原被告均无异议。被告薛峰为此支出笔迹鉴定费6000元。以上事实，有原告提交的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故（物品）损失价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、停运损失评估报告书、日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书、笔迹鉴定费发票、交强险和商业险保险单等证据在案为证。本院认为，魏世磊与薛峰发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告薛峰承担事故的全部责任，魏世磊无责任，本院对此予以确认。关于原告主张的车辆损失，被告英大泰和保险公司虽然提出异议，但未在本院指定期间内申请重新评估，因此本院对原告主张的车辆损失及评估费予以支持；关于停运损失，因山东文正保险公估有限公司出具的价格评估报告书系本院委托评估，虽然被告英大泰和保险公司提出异议，但未提交证据证明该评估结论书存在评估程序违法、评估结论依据不足等情形，故本院对山东文正保险公估有限公司出具的价格评估报告书予以采信，对原告主张的停运损失和停运损失的评估费予以支持。关于施救费，因事故发生后原告车辆受损，必然会花费一定的施救费用，故本院对施救费予以支持。综上，本院确认原告的合理损失为13587元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。薛峰驾驶的事故车辆在被告永安保险公司投保交强险，因此，应由被告永安保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告损失2000元。关于被告英大泰和保险公司在商业险范围内是否应予赔偿，本院认为，停运损失在商业险范围内不予赔偿属于商业险的免责条款，英大泰和保险公司应就免责条款对投保人进行提示和说明，但经本院委托日照浩德司法鉴定所对被告英大泰和保险公司提交的投保单中“王寒”的签名进行鉴定，投保单中“王寒”的签名并非其本人所签，因此，被告英大泰和保险公司未能提交证据证明已就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，因此，该免责条款无效，本院对英大泰和保险公司提出的停运损失商业险免于赔偿的答辩意见不予采信。原告剩余事故损失11587元（13587元-2000元）应属于商业三者险赔偿范围，被告英大泰和保险公司应按照薛峰应承担的事故责任赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告昌邑市方舟出租汽车有限公司事故损失2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告昌邑市方舟出租汽车有限公司事故损失11587元，于本判决生效后十日内付清；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿被告薛峰鉴定费6000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由被告薛峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  姜泽平二〇一七年十月十三日书记员  付晓菲