天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初291号
原告姜焕娣，女，1965年7月20日出生，汉族，住址天津市武清区。
委托代理人陈宝森,男,1951年8月14日出生,汉族,农民,住址天津市北辰区。
被告天津市武清区残疾人联合会，住所地天津市武清区杨村镇雍阳西道与泉州路交口。
法定代表人陆忠生，理事长。
委托代理人孙庆玲，天津市武清区残疾人联合会干部。
委托代理人张立泽，天津津孚律师事务所律师。
被告天津市残疾人联合会，住所地天津市南开区卫津南路66号。
法定代表人赵洪莉，理事长。
委托代理人王诺，天津市残疾人联合会组织联络部主任。
第三人天津市公安局安康医院，住所地天津市河北区建昌道34号。
法定代表人胡婕，院长。
委托代理人孔永彪，天津市公安局安康医院工作人员。
委托代理人靳妍，天津市公安局安康医院法制办副主任。
原告姜焕娣不服被告天津市武清区残疾人联合会（以下简称“武清残联”）填发、被告天津市残疾人联合会（以下简称“市残联”）批准的，编号为12022219620320706553号残疾人证，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，于2016年8月24日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书、向第三人天津市公安局安康医院（以下简称“安康医院”）送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。被告武清残联于2016年8月30日向本院提出管辖异议申请。本院于2016年9月9日作出（2016）津0101行初291号行政裁定书，驳回了被告武清残联的管辖异议，被告武清残联没有在上诉期内对该裁定提出上诉，该裁定现已生效。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日开庭审理了本案。原告姜焕娣及其委托代理人陈宝森、被告武清残联委托代理人孙庆玲、张立泽、被告市残联委托代理人王诺、第三人安康医院委托代理人孔永彪、靳妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武清残联于2009年5月21日填发编号为12022219620320706553号残疾人证，被告市残联于2009年5月21日批准了该残疾人证，该残疾人证显示案外人姜某1为智力残疾人，残疾等级为叁级。
原告姜焕娣诉称，2015年原告诉李某1（已故姜某1之子）遗赠扶养协议纠纷一案，李某1持姜某1《残疾人证》以无行为能力抗辩，法院依据相关法律规定可推定姜某1《残疾人证》为真。经法院调查，被告武清残联仅出具第三人安康医院2008年出具的，姜某1“智力三级”的诊断证明书，并称据以诊断的相关病例及法医鉴定报告均保存在第三人安康医院处，经法院调查，第三人称，被告武清残联所称不实。姜某1不具有“智力三级”法律事实。原告认为，第三人安康医院为姜某1出具虚假诊断证明书；2009年5月21日被告武清残联依据第三人安康医院虚假诊断证明书发放姜某1《残疾人证》、经被告市残联批准，严重侵害了原告合法权益。故起诉来院，要求撤销编号为120222196203020706553号姜某1《残疾人证》。
原告姜焕娣为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、残疾人证，证明二被告发放了残疾人证。
证据2、情况说明，武清法院向武清残联调查，武清残联不给复印，而且材料不全。
证据3、遗赠扶养协议，证明姜某1属正常人。
证据4、公证书，证明原告曾向市残联邮寄申请，被告未作为。
证据5、安康医院、武清残联、市残联材料。
以上证据均为复印件。
被告武清残联辩称，其有权受理残疾评定申请，答辩人收到被答辩人递交的申请表，依法依规对申请人照片、身份证、户口本进行核对，并将申请表中相关信息录入残疾人基础数据库，根据《残疾人证发放管理暂行办法》（津残联[2006]71号）第三项第一条的规定，答辩人有权受理残疾评定申请，是适格的行政主体。二、答辩人有权根据上级指定医院范围,遵从申请人选择，确定评定医院，选择安康医院进行评定符合法律规定。答辩人遵从被答辩人选择，选择安康医院无任何过错。三、根据《残疾人证发放管理暂行办法》第三项第五条的规定，答辩人依据医院鉴定报告、身份证、户口本等相关手续，发放残疾证符合法律规定。答辩人不应承担任何责任。综上，恳请法院支持答辩人答辩意见。
被告武清残联在答辩期内未向本院提交答辩状，在举证期限内未向本院提供证据、依据。
被告市残联辩称，一、核发和管理《中华人民共和国残疾人证》（以下简称《残疾人证》）是政府委托残联组织的一项重要管理职能。2008年7月1日修订施行的《中华人民共和国残疾人保障法》第8条规定,中国残疾人联合会及其地方组织依照法律、法规、章程或者接受政府委托,开展残疾人工作。20O8年11月12日修改通过的《中国残疾人联合会章程》第3条规定,残联组织具有代表、服务、管理三种职能;第10条规定,管理和发放《残疾人证》。二、对姜某1残疾评定、发放《残疾人证》行政行为合法有效。根据姜某1监护人李邦柱(身份证号)申请,按照天津市残联《关于印发<残疾人证发放管理暂行办法>的通知》(津残联[2006]71号)、天津市卫生局、天津市残联《关于印发<天津市残疾人鉴定工作管理办法>(试行)的通知》(津残联[2006]72号)规定,2008年10月22日经我市残疾评定指定医院天津市安康医院鉴定,姜某1为智力残疾三级。按照中国残联《关于制发第二代<中华人民共和国残疾人证>的通知》(残联发[2008]10号)、天津市残联《关于印发《天津市<中华人民共和国残疾人证管理办法>实施细则》的通知》(津残联[2008]178号)的规定，2009年5月21日经残联组织审核批准向姜某1核发了《残疾人证》(证号,1202221962030706553，智力残疾三级)。残疾人联合会根据评定的残疾等级和联合会章程的有关规定核发的《残疾人证》完全合法有效。三、姜某1已经死亡，不存在《残疾人证》问题。根据天津市残联《关于印发《天津市<中华人民共和国残疾人证管理办法>实施细则》的通知》(津残联[2008]178号)规定,残疾人死亡的,残联组织收回《残疾人证》办理注销手续。据姜焕娣介绍,姜某12O15年7月1日去世、李邦柱2014年3月14日去世。因此不存在撤销姜某1《残疾人证》的问题。综上所述,请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告市残联未向本院提交证据，向本院提交了如下依据：
依据1、《中华人民共和国残疾人保障法》。
依据2、《中国残疾人联合会章程》。
依据1、2表明残联具有法定发放残疾人证的资格。
依据3、《关于印发<残疾人证发放管理暂行办法>的通知》(津残联[2006]71号)。
依据4、《关于印发<天津市残疾人鉴定工作管理办法>（试行）的通知》（津残联[2006]72号）。证明残疾人证管理和评定是合规的。
依据5、《关于制发第二代<中华人民共和国残疾人证>的通知》（残联发[2008]10号），证明原告手中持有的残疾人证的合法性。
依据6、《关于印发《天津市<中华人民共和国残疾人证管理办法>实施细则》的通知》（津残联[2008]178号）。证明残联实施工作的情况。
以上依据均为复印件。
第三人安康医院述称，经核实，姜某1于2008年10月22日在第三人处申请残疾鉴定，第三人为其进行了智商检测并由第三人具有资质的医师结合患者临床表现做出了鉴定结论。
第三人安康医院向本院提交如下证据：
证据1、情况说明。
证据2、于晶妮、路卫成职业资格证书。
证据3、姜某1心理测验报告。
证据1为原件、证据2、3均为复印件。
经庭审质证，原告姜焕娣认为被告市残联提交的都是有权管理的依据，并没有提供残疾人具有什么条件才能发放残疾人证的证据，没有具体提供具备什么样的情况才能发放残疾人证的证据，被告市残联提交的证据未见发放智力三级的证据。原告对第三人安康医院提交的证据1不认可，认为该证据并未说明鉴定结论是对是错；对证据2无异议；对证据3真实性有异议，内容相矛盾，也没有本人签字。被告武清残联对原告提交的证据1无异议；对证据2因原告未提供证据原件，且未加盖法院公章，故真实性不予认可；对证据3认为与本案没有关联性，不发表意见；对证据4、5真实性无异议。被告市残联对原告提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，关联性不予认可；证据3关联性不予认可；证据4与残疾人证没有关联，未予理会，残疾人证是合法有效的；对于证据5无异议。第三人安康医院对原告提交的证据1无异议；对证据2不认可；对证据3与本案没有关联性；对证据4相关情况不清楚；对证据5不认可，不知道原告从何处得来，我方法定代表人也已变更。被告武清残联、被告市残联对第三人提交的证据无异议。
本院对原告及第三人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1残疾证真实性本院予以确认；对原告提交的证据4公证书，可以反映原告向被告市残联邮寄撤销残疾人证的申请书，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；对于原告提交的证据2情况说明，该证据与本案残疾人证是否应予撤销无关，故本院对其关联性不予认可；对于证据3遗赠扶养协议，该证据的真实性、合法性不属于本案审理范围；对原告提交的证据5武清残联、市残联、安康医院相关材料，该证据与本案残疾人证是否应予撤销无关，故本院对其关联性不予认可。对第三人提交的证据1、2的真实性本院予以认可；对于第三人提交的证据3，因第三人称该诊断证明为其所作，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2008年10月22日第三人安康医院对案外人姜某1作出了心理测验报告。被告武清残联于2009年5月21日填发编号为12022219620320706553号残疾人证，被告市残联于2009年5月21日批准了该残疾人证，该残疾人证显示案外人姜某1为智力残疾人，残疾等级为叁级。案外人姜某1于2015年过世，2016年6月1日原告姜焕娣向被告市残联邮寄《应当依法撤销发放姜某1的智障三级<残疾人证>申请书》，被告市残联未予理会。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案原告认为其与案外人姜某1于2014年11月22日签有遗赠扶养协议，故其有权对涉案残疾人证发放的具体行政行为提起诉讼。依照《中国残疾人联合会章程》第十条“管理和发放《中华人民共和国残疾人证》”及中国残疾人联合会《<中华人民共和国残疾人证>管理办法》第七条“北京、天津、上海、重庆市残联负责本市残疾人证监督、检查工作，承担审核、批准责任；所辖区、市（县）残联负责填发残疾人证”之规定，被告武清残联、市残联具有填发、批准残疾人证的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。但是,被诉行政行为涉及第三人合法权益,第三人提供证据的除外。本案中二被告武清残联、市残联均未向本院提交其作出行政行为时的证据，第三人安康医院在其提交的情况说明中表示“我院为其进行了智商检测并由我院具有资质的医师结合患者临床表现做出了鉴定结论”，但其仅提供了心理测试报告，并未提供鉴定结论，且该报告中显示“因被试拒绝完成测验，本次检查不能对其目前智力水平进行有效评估”，故二被告填发、批准涉案残疾人证的行政行为应视为缺乏事实依据，填发、批准涉案残疾人证的行政行为本应撤销。根据《天津市<中华人民共和国残疾人证管理办法>实施细则》第二十二条规定，残疾人康复脱残或死亡的，街乡镇或者区县残联应及时收回《残疾人证》办理注销手续。故在姜某1已死亡的情况下，其残疾人证本应收回、注销，原告要求撤销涉案残疾人证已无意义。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销姜某1《残疾人证》（编号为12022219620320706553号）的诉讼请求；
二、确认被告天津市武清区残疾人联合会填发、被告天津市残疾人联合会批准编号为12022219620320706553号《残疾人证》的行政行为违法。
本案诉讼受理费50元，由二被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 任德平
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张正民
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条
被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。但是,被诉行政行为涉及第三人合法权益,第三人提供证据的除外。
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:
(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的;
……