河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6360号
上诉人（原审被告）：高碑店市轩远建筑工程有限公司，住所地高碑店市东盛办事处闫各庄村。
负责人：高阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定京易新型建材有限公司，住所地易县112线北章村村东。
负责人：王清俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周书琴，易县玉明法律服务所法律工作者。
上诉人高碑店市轩远建筑工程有限公司（以下简称轩远公司）因与被上诉人保定京易新型建材有限公司（以下简称京易公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院(2017)冀0633民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人轩远公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律不当。本案依照《合同法》第六十一条即可确定履行期限，一审判决避开《合同法》第六十�条，直接适用《合同法》第六十二条应属不当。本案属于买卖合同，其交易习惯就是适用同时履行原则，即货到付款或款到交货。从双方签订的轻集料切块购销合同看，本案适用“货到付款”。依据东关新村发货明细单（对账单），被上诉人自2013年5月26日至2013年12月份，向上诉人在易县东关的工地供货。货到现场，上诉人在发货单上签字生效，继而结算货款。在上诉人未支付相应货款且存在明确货款金额的情况下，被上诉人就应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应当从此开始计算。根据我国《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，被上诉人应当自上诉人最后一次在发货单上签字之日起二年内向法院请求保护其民事权利，而其于2017年8月23日向法院提起诉讼时己逾二年。所以，上诉人认为被上诉人提起一审诉讼超过法定诉讼时效期间的抗辩理由应�成立。被上诉人怠于行使自己的权利，应当承担相应的不利后果。被上诉人声称多次催要拖欠货款，但其在一审期间未提交任何直接证据证明其对上诉人进行过催告，且也无任何证据证明上诉人曾作出支付拖欠货款的意思表示，故不能证明诉讼时效中断过。被上诉人未提供诉讼时效中止、中断或上诉人同意履行债务的充分证据，理应承担诉讼时效期间已过的不利后果。
被上诉人京易公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述不是事实。本案的事实是：被上诉人于2013年5月25日与上诉人签订了轻集料砌块购销合同，合同约定轻集料砌块每立方米165元，粘结剂每吨450元；被上诉人自2013年5月26日至2013年12月份给上诉人在易县东关工地供货，经双方核对后共计货款1074647元整，上诉人陆续给付900000元，尚欠被上诉人174647.15元整。该事实在一审举�期间被上诉人已提供相应的证据证实。一审庭审时上诉人对欠款数额认可，只是说开发商没给钱，导致给不了被上诉人钱，此时上诉人都没有明确表示不还该笔尾款的意思。对于该笔货款被上诉人每年都要，上诉人都说再等等，钱一到账马上就给我们。2015年1月10日，上诉人的项目经理还给被上诉人出具了资金申请单一张，明确表示愿意还款，但双方至今未明确约定履行期限，也没有向被上诉人明确表示过不还该笔欠款的意思，故属履行期限约定不明。依据《合同法》第62条的规定，履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可要求随时履行，但应给对方必要的准备时间。结合上述事实，依据民法通则的相关规定，诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，本案中被上诉人根本不知道，也没有理由知道自己的权利受到了侵害，更谈不上关于时效中止、中断。综上，原审判决正确，二审应予维持。
被上诉人京易公司向一审法院诉讼请求：1、判决轩远公司立即给付京易公司货款174647.15元，并按同期同类中国人民银行贷款利率支付逾期付款利息至货款付清之日；2、本案一切诉讼费用由轩远公司负担。
一审法院认定事实：京易公司与轩远公司双方于2013年5月25日签订轻集料砌块购销合同，合同约定轻集料砌块每立方米165元，粘结剂每吨450元，并约定了结算方式：每600方结算一次，到600方后对账付款。自2013年5月26日至2013年12月份，京易公司给轩远公司在易县东关的工地供货，货款共计1074647.15元，轩远公司陆续给付货款900000元，尚欠京易公司货款174647.15元。
一审法院认为，京易公司与轩远公司双方签订的轻集料砌块购销合同，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规�强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，京易公司、轩远公司双方在合同中未明确约定给付货款的履行期限，对剩余的174647.15元货款，京易公司可以随时要求轩远公司履行付款义务，故对京易公司要求轩远公司给付货款174647.15元的诉讼请求，依法予以支持。关于京易公司请求的利息，京易公司要求轩远公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息符合法律规定，但利息的起算时间应为京易公司起诉之日2017年8月23日。轩远公司主张货物有质量问题，但未提供相关证据，对其主张不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：“一、被告高碑店市轩远建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告保定京易新型建材有限公司货款174647.15元及利息（以174647.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年8月23日起至货款付清之日止的利息）；二、驳回原告保定京易新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793元，减半收取计1897元，由被告高碑店市轩远建筑工程有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认一审判决认定的事实属实�
本院认为，上诉人轩远公司对与被上诉人京易公司签订的买卖合同内容及欠款数额均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：1、双方交易是否采取“货到付款”、即时清结的结算方式。2、被上诉人京易公司主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间。首先，关于结算方式问题。一方面，根据双方于2013年5月25日签订的《轻集料砌块购销合同》第八条规定“结算方式：每600方结算一次，到600方后对账付款，如不及时付款乙方（京易公司）可停止供货”；另一方面，根据被上诉人京易公司提交的多份《东关新村发货明细单（对账单）》，《东关新村发货、回款、欠款统计》，被上诉人京易公司对双方履行合同情况的陈述；以及上诉人轩远公司对付款情况、欠款数额认可的事实，能够证明被上诉人出售给上诉人所需货物后，上诉人未及时付清全部货款�双方对所欠货款未约定还款时间。上诉人所称与被上诉人采取货到付款，即时清结的结算方式与双方合同约定及实际履行情况不符，本院不予采纳。其次，关于被上诉人京易公司主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间问题。本院认为，根据我国合同法的相关规定，双方当事人在履行合同过程中，应当遵循诚实信用原则，及时全面履行合同义务。上诉人收到被上诉人货物后，应当及时给付全部货款，长期拖欠系违约行为，应当承担违约责任。当事人对履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行。因本案双方当事人未明确约定给付货款的时间，对剩余的174647.15元货款，被上诉人作为债权人可以随时要求上诉人履行付款义务。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十二条及最高人民法院的相关司法解释判令上诉人给付被上诉人剩余货款及利息，并无不�。上诉人以被上诉人主张权利超过诉讼时效期间为由，拒绝承担付款责任的上诉理由，与法相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人轩远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决中认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3793元，由上诉人高碑店市轩远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年十二月十一日
书记员 杜少童