浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第145号
原告：杨国平。
委托代理人：何晓威、吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
被告：麦校勋。
被告：张媛媛。
两被告共同委托代理人：王柏林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
原告杨国平与被告麦校勋、张媛媛民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日、12月19日进行了两次公开开庭审理。原告杨国平的委托代理人何晓威、吕文兴，被告麦校勋、张媛媛的共同委托代理人王柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国平诉称：被告张媛媛系天台县赤城宾馆有限公司法定代表人，被告麦校勋原系东莞市方达集团有限公司等广东东莞多家公司的法定代表人及天台县赤城宾馆有限公司原股东。俩被告在同居关系期间因经营需要，陆续向原告借款，经结算截止2012年1月18日止被告因经营需要累计借到原告人民币378万元，约定每月利息5万元，按月支付，如因借款事项发生纠纷，由天台县人民法院管辖。经原告催讨，俩被告有还款能力但拒绝归还本金并支付利息，俩被告系同居关系，在同居关系存续期间因经营需要向原告借款，按照我国相关司法解释的规定，上述借款应属于俩被告的共同债务。现起诉要求：1，判决俩被告共同偿还原告借款本金人民币378万元及利息（利息按月利率12‰从2012年1月18日开始计算至本金还清日止），暂算至2013年8月18日为861840元；2，诉讼费由被告承担。
被告麦校勋、张媛媛辩称：实际上借款本金是150万元，钱是借给方达集团，这笔钱实际上是方达集团的欠款。2007年麦校勋所拥有的东莞勋达公司收购上海华源（上市公司），2008年7月1日在上交所复牌交易，原告所诉资金是用来购买上市公司股票的，购买方式是东莞勋达公司代持股份，待勋达公司所拥有的股权解除禁售后，再转让给原告。后来由于禁售股一直无法解禁，导致原告无法获得股票，因此原告购买股票的钱就转化为借款，由麦校勋个人承担这笔钱的还款义务。本案争议金额是东莞勋达公司借款并使用，麦校勋个人愿意替勋达公司还钱是麦校勋个人的事。麦校勋个人有义务偿还。由于这笔钱是东莞勋达公司使用，因此该笔资金不是用于麦校勋与张媛媛之间的共同生活及共同经营，因此即使张媛媛与麦校勋有过同居关系，但依法张媛媛是没有承担该笔借款的还款义务。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1，本案借款本金是多少；2，本案借款人是麦校勋还是方达集团；3，两被告是否应承担还款责任。
针对上述争议焦点，原告杨国平向本院提供了如下证据：
1，借条原件1张，证明被告麦校勋因经营需要向原告借款，两被告截止2012年1月18日尚欠原告借款本金378万元，并约定月付5万元利息的事实。
2，农业银行结算业务申请书原件1张，证明原告妻子奚灵萍汇给被告张媛媛兄弟方国梁60万元，时间是2008年1月25日；中国银行境内汇款申请书原件1张，中国银行境内汇款申请书复印件1份，证明2008年1月25日原告的朋友戴连尧汇款被告张媛媛兄弟方国梁50万元；吴爱元工行个人业务取款凭证7张，证明原告武汉中德机电设备有限公司财务吴爱元取款170.99万元交付给被告的事实；武汉中德机电设备有限公司及原告的结婚证，证明原告与奚灵萍系夫妻关系，奚灵萍系武汉中德公司法定代表人。
3，赤城宾馆工商变更登记情况1份，两被告房地产权属登记状况1份及商品房买卖合同复印件1份，证明两被告在2009年4月15日前共同经营天台县赤城宾馆有限公司，及两被告2006年3月份购买位于天台县××街道××水山庄紫薇××幢，2011年5月5日办理房产证，本案借款属于两被告共同经营生活的债务。
4，申请法院调取天台县（2011）台天商初字1591号民事审判卷宗材料，该卷宗中原告提交的证据二，天台县赤城宾馆有限公司工商变更登记一份，证明俩被告在2003年7月1日至2009年4月15日期间均为天台县赤城宾馆有限公司股东，共同经营；证据九，中国工商银行进出明细账一份、东莞市方达集团有限公司、东莞市莲花工贸有限公司、东莞市勋达投资管理有限公司工商登记查询各一份，证明三家公司其中二家为被告麦校勋所有，另一家登记为被告麦校勋的亲戚李少毅，实际也是被告麦校勋操控；证据十，（2012）台天商初字第1507号民事判决书一份、天房权证天台字第××号房产证一份、九三字第086号结婚证一份，证明被告张媛媛、麦校勋在婚姻关系存续期间，共同经营共同借款的事实。证据十一，（2010）台天民初字第840号民事调解书一份，证明被告张媛媛、麦校勋自认从1998年开始至2010年7月23日期间系同居关系，2004年至2009年4月15日止被告张媛媛、麦校勋共同经营赤城宾馆，后转给被告张媛媛的事实。
被告麦校勋、张媛媛质证认为：1，借条签字是麦校勋签的，农业银行的钱是汇给方国梁是张媛媛的哥，在方达集团做总经理，60万元、50万元都是打到方国梁账户，这是原告与方国梁之间的借款，与麦校勋和张媛媛没有关系，原告没有相关的凭证证明。工行的凭证都是原告自己的取款，原告凭什么说原告在哪个时段的取款就是给了麦校勋或者给了方达集团，与借条完全没有关系。关于结婚证的事情，以前的案件已经审理过，有一个凭证对以前的同居做一个。关于武汉公司取的钱与本案没有关系，买房子是给小孩的抚养。2，对（2011）台天商初字第1591号案卷中原告提交的证据二没有异议，证据九没有异议，勋达公司是麦校勋个人占100%股份，证据十结婚证是假的，为了买房子做的，同居关系是事实，但不是婚姻关系，主要是为了解决小孩抚养，财产问题。调解书不能认定同居关系什么时候开始什么时候结束。对房产证登记情况没有异议。
被告麦校勋、张媛媛未向本院提供证据。
经本院审查，对上述证据作如下认定：
1，第一组证据，被告认可借条系麦校勋本人签字，对被告麦校勋向原告借款的事实予以认定。
2，第二组证据，与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。
3，第三组证据，对其真实性，本院予以认定。
4，第四组证据，被告对该组证据中的证据二、九没有异议，其证据效力本院予以认定。证据十民事判决书、房产证，其真实性本院予以认定。结婚证，系伪造，其证据效力不予认定。证据十一，民事调解书能证明被告麦校勋与张媛媛曾是同居关系的事实，予以认定。
综上，本院认定的事实如下：被告麦校勋陆续向原告杨国平借款，2012年1月18日经双方结算，被告麦校勋尚欠原告借款人民币378万元，由麦校勋出具借条一份，载明“经结算，截止2012年1月18日止，麦校勋因2008年经营需要，累计借到杨国平人民币叁佰柒拾捌万元整。自2012年1月18日开始，按月利息伍万元／月，按月支付，如因借款事项发生纠纷，约定由浙江省天台县人民法院管辖。（2012年1月18日前所有借条作废）。借款人：麦校勋2012年1月18日于天台”。
2010年7月23日张媛媛与麦校勋（又名麦育宝）经天台县人民法院调解，天台县人民法院作出（2010）台天民初字第840号民事调解书一份，约定非婚生女儿麦雯雯、儿子麦栋由张媛媛抚养至独立生活为止，共同财产即坐落于赤城街道秀水山庄紫薇园27幢别墅式住房一套归张媛媛所有，该房的银行抵押贷款也由张媛媛负责归还，各方的债权债务各方自理。
2005年1月28日，天台县赤城宾馆有限公司的注册资金由500万元增至2000万元。2005年1月28日至2009年4月15日期间，天台县赤城宾馆有限公司的投资人为张媛媛与麦校勋，投资比例为8：2。2009年4月15日起，天台县赤城宾馆有限公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），投资人为张媛媛。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告麦校勋向原告杨国平借款378万元，有其出具的借条为凭，现原告要求被告麦校勋归还借款及2012年1月18日后的利息（按月利率12‰计算），理由正当，本院予以支持。被告张媛媛已于2010年的7月23日与麦校勋解除同居关系，本案借条系被告麦校勋单独出具，应视为被告麦校勋与原告杨国平之间在2012年1月18日重新设立了借贷法律关系，因此本案讼争的债务应属被告麦校勋的个人债务，故对原告要求张媛媛共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告辩称，本案借款系购股款转为借款、是勋达公司借款并使用、本金为150万元，但未提供充分有效的证据予以证明，对该辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、限被告麦校勋在本判决生效之日起十日内归还原告杨国平借款人民币378万元，并支付利息（利息按月利率12‰自2012年1月18日起计算至债务履行完毕之日止）。
二、驳回原告杨国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币43930元，公告费120元，合计人民币44050元，由被告麦校勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费43930元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 金望礼
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 邵斌青