广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1406号
上诉人（原审原告）：柴良军，男，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：覃大新，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市天睿实业投资有限公司，住广东省东莞市。
法定代表人：任伦记，该公司总监。
委托诉讼代理人：刘其仁，该公司经理。
上诉人柴良军因与被上诉人东莞市天睿实业投资有限公司（以下简称天睿公司）服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柴良军上诉请求：1.判决撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3059号民事判决；2.依法判决解除柴良军与天睿公司之间的《同城生活圈市场服务合同》；3.判令天睿公司返还柴良军注册费48000元。事实和理由：原审法院认为《同城生活圈市场服务合同》背面合同条款对双方具有约束力以及柴良军主张天睿公司根本违约的理据不足的认定是不符合事实与法律的。（一）《同城生活圈市场服务合同》背面合同条款对柴良军不具有约束力。1.从双方签定合同的过程来看，双方签定合同的权利义务是对现场发布会的内容的一种确认，对双方权利义务产生约束力的应当是以天睿公司发送给柴良军的PPT的内容为准，柴良军当时根本就不知道合同背面还有内容，合同背面的条款在签定合同的当时双方根本就没有进行商讨，柴良军也没有对合同背面的条款予以签名确认，因此，该合同背面的条款不能作为约束当事人双方的条款。天睿公司2015年4月3日在中山召开了发布会，发布会上对“同城生活圈”做了宣传介绍，现场气氛相当热烈，因为其陈述十分具有吸引力，整个过程中，天睿公司承诺一系列的线上和线下推广活动，并现场承诺前十家天睿公司帮忙招商，后五家天睿公司带领客户手把手教会如何去招商。柴良军当时在交纳订金及合同尾款过程中，天睿公司均是将合同平铺在桌面，要求柴良军在合同指定位置签名。柴良军当天晚上回家后，才看到合同背面有密密麻麻的文字，感觉上当受骗，但觉得反正这些条款未签名确认就没在意，因为天睿公司也发了PPT，与现场讲解的内容一致，天睿公司说具体内容以PPT为准。过了一周时间，柴良军还是不放心，于2015年4月11日到东莞，询问背面条款问题，天睿公司以方便到时招商款项支付为名要增加柴良军的收款账号，要求重新签定合同，柴良军不同意背面条款，只想在原合同上增加账号，天睿公司谎称其合同已经寄往重庆总部，并承诺本次签定的合同在法律上、内容上与上次的合同一模一样，如果有顾虑，日期可签为上次合同时间，合同仍然以现场PPT发布内容为准，于是在原合同内容都不更改的情况下，添加了银行账号，重新签定了一份合同，落款时间仍然是2015年4月3日。2.从法律上看，天睿公司提供的是格式合同，根据合同法第三十九条，采用格式合同订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合同的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。在本案中，签定合同时，天睿公司根本就没有让柴良军知道后面还有条款，更谈不上以公平原则确定当事人之间的权利义务，更没有向柴良军解释相关条款，提醒柴良军注意哪些条款，按照天睿公司在一审庭审时确认的内容，谁签约了某个版块，谁就对该版块享有支配、使用、收益权，但是在本案中，柴良军购买了中山餐饮市场版块，结果却是天睿公司收取相关客户的广告费，难道这不是限制、排斥柴良军权利的条款吗？难道天睿公司不应当向柴良军做必要的提示吗？3.关于合同中“本合同其他条款在背面，双方签字或者盖章则确认已经阅读、清楚明白所有条款内容”的条款，柴良军理解是需要对这些条款签名或者盖章确认才能对柴良军发生效力，柴良军并没有对合同背面条款确认，这些条款不能约束柴良军，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。（二）天睿公司已经构成根本违约。天睿公司在发送给柴良军的PPT中承诺，为柴良军办理注册证书，通过强强联合、强硬的经济实力作为支撑进行网上宣传，并在中山城区公交车车身、小区路牌、商场、戏院门口等地进行全方位广告宣传等等，天睿公司收到柴良军交纳的注册费之后，并没有按照其发送给柴良军的模式来履行义务，存在根本违约行为。1.未按照承诺为柴良军办理注册证书，天睿公司承诺在15日内为柴良军办理注册证书，让柴良军可以进入中山餐饮端口，进行招商，行使其管理、使用、收益的权利，但是，天睿公司至今没有交付，在一审时，天睿公司说只要柴良军要随时可以交付，但是合同约定是天睿公司应当主动交付，有交付注册证书的义务，但是天睿公司没有履行该义务，该义务在开庭时天睿公司也认可了。2.未按照承诺进行线上线下推广，原审法院说相关合同以及PPT均未明确天睿公司如何进行详细推广，但是双方当事人是明白的，否则，为何天睿公司提交了中国网的链接、为何提供了现实并不存在的公交车广告图片、为何对招商十家商户的事实并不否认？这些都说明在双方当事人心目中如何宣传是有共识的，只是天睿公司实际宣传与其承诺是天壤之别，中山一共有一百个像柴良军这样的市场主体，天睿公司给这些主体作了多少广告费用的支出呢？3.未按照承诺为柴良军的平台提供十家商家加盟，对于天睿公司所说的运营秘诀更是遥不可期，柴良军于是希望根据4月3日发布会上的承诺，希望天睿公司对“中山餐饮市场平台”予以转让，但天睿公司却予以拒绝。柴良军认为，天睿公司在签定合同之后，未按照其承诺履行义务，导致柴良军的中山餐饮市场平台形同虚设，造成柴良军资金的浪费和各种精神压力，柴良军无法对中山餐饮市场进行推广、管理、使用、收益，无法让商家加盟，由于天睿公司发布会上的种种承诺没有兑现，致使柴良军不能实现合同的目的，天睿公司已经构成根本违约。（三）至本案二审期间，柴良军到工商管理部门查询天睿公司在网上招商的客户，只查询到一家有工商登记，而且这一家有效期到2014年4月6日截止，柴良军亲自按照APP上的导航地址到十家商铺，没有一家做餐饮，柴良军可以提供现场地址照片。由此可见，天睿公司的行为涉嫌诈骗，请求审查后，移送到相关的司法机关处理。故，柴良军认为原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院判决支付柴良军的上诉请求。
天睿公司辩称，实际的签约过程与柴良军在上诉状中描述的不相符，天睿公司发送给柴良军的PPT内容不是要约，从天睿公司提供的录音资料可以看出，天睿公司发送的PPT内容只是培训内容和宣传资料，不是合同要约。
柴良军向一审起诉请求：1.解除柴良军与天睿公司签订的《同城生活圈市场服务合同》；2.天睿公司返还柴良军注册费人民币48000元。
一审法院认定事实：2015年4月3日，天睿公司召开同城生活圈发布会，柴良军参加该发布会，于当日12时左右现场交纳定金15000元签订同城生活圈市场服务合同（合同注明需在5小时内支付尾款33000元），并于当日17时左右支付尾款33000元再次与天睿公司签订同城生活圈市场服务合同。合同签订后柴良军持有上述同城生活圈市场服务合同原件。2015年4月11日，柴良军至天睿公司考察相关情况，天睿公司称原同城生活圈市场服务合同上未载明收款账号，需要加上账号信息重新签订同城生活圈市场服务合同，柴良军与天睿公司于当日签订第三份同城生活圈市场服务合同（合同落款时间仍注明为2015年4月3日），2015年4月3日同城生活圈市场服务合同与2015年4月11日同城生活圈市场服务合同内容相同。柴良军作为甲方与天睿公司作为乙方签订的同城生活圈市场服务合同正面载明“服务行业市场为中山餐饮，费用为48000元”，并注明“本合同其他条款见背面，合同服务总年限为10年，双方签字或盖章则确认已阅读、清楚明白所有条款约定”，同城生活圈市场服务合同背面载明：（一）甲方的权利和义务：1.甲方享有并使用正面第一条约定的同城生活圈（手机）相关行业市场平台，并有权要求乙方按合同约定提供服务……3.依法进行同城生活圈行业市场的注册及享有和使用。4.自甲方支付合同全部款项之日起，在合同有效期内，甲方将享有乙方提供的如下服务：（1）乙方为甲方提供平台设计制作、平台技术升级及服务器维护等服务；（2）Google公司的Android系统与苹果公司的IOS系统适配；（3）在甲方所建设的同城生活圈行业市场上，其会员将免费使用信息推送功能；市场建设好的第一年乙方负责为甲方市场招收十名收费会员，乙方第一年招收的会员，会员费为乙方收取。等乙方完成十名会员招收后，由乙方负责指导甲方业务人员招收五名会员，其后乙方应将技术后台交付给甲方使用，乙方负责给甲方培训和后期的技术维护。同城生活圈市场服务合同还约定了其他事项。另查，天睿公司在2015年4月3日发布会现场表示推广由其负责，同时，在其向柴良军发送的PPT中阐述了同城生活圈的项目的线下推广包括公交车、公交站牌、小区路牌的广告宣传，但未载明推广的力度，如数量、覆盖面、期限等，PPT同时载明天睿公司在缴纳市场注册费、完整填写合同15个工作日内证书下发。柴良军主张天睿公司的服务内容应以天睿公司上述发布会及PPT内容为准。天睿公司对此不予确认，主张以双方实际签订的同城生活圈市场服务合同（包括正、反两面）内容为准。对此，柴良军主张其是在未阅读同城生活圈市场服务合同背面内容的情形下签订的，并主张天睿公司构成根本违约的具体表现为：（一）天睿公司至今未向柴良军交付注册证书，而天睿公司的PPT上载明其应在合同签订后15个工作日内下发证书。（二）天睿公司没有履行其线上线下推广的合同义务，线上推广主要包括在中山知名网站对“同城生活圈”的推广，线下推广主要包括2辆公交车车身上全方位展示“同城生活圈”网站的推广，及中山市区公交站牌、小区路牌、商场戏院等公共区域对同城生活圈的广告推广。（三）天睿公司合同签订后一年内应为柴良军招揽10家商户，在签订合同时，中山餐饮市场版块已有4家商户，但至柴良军起诉时仍未有新的商户。对此，天睿公司不予确认，天睿公司主张双方权利义务均应以双方签字确认的同城生活圈市场服务合同为准，且在签订合同后，天睿公司一直在依约履行其合同义务：（一）天睿公司已经完成注册证书，未交付柴良军是因为天睿公司要履行为柴良军招揽10家商户的义务，如柴良军需要，天睿公司随时可以交付。（二）天睿公司已完成2辆公交车对同城生活圈的广告，柴良军主张的其他推广内容并非同城生活圈市场服务合同约定的内容。（三）天睿公司已经为柴良军的中山餐饮市场版块招揽6家商户，但合同约定招揽10家商户的期限（一年）并未届满，故天睿公司并未违约。另查，天睿公司已完成注册证书的授权但未交付柴良军，并完成6家商户的招揽。一审法院认为：本案系服务合同纠纷。本案争议的焦点有二：一是天睿公司的服务内容应以同城生活圈市场服务合同为准还是以天睿公司在发布会及PPT内容为准，二是天睿公司是否存在根本违约行为。关于争议焦点一，一审法院认为，首先，天睿公司在发布会上的宣传以及之后向柴良军发送的PPT资料，仅是天睿公司对同城生活圈项目作出的单方的、整体策划性的宣传内容，从其内容上看其性质属于要约邀请；其次，柴良军与天睿公司签订了具体的服务合同，即同城生活圈市场服务合同，柴良军主张其未阅读合同背面内容，但柴良军提交的同城生活圈市场服务合同原件显示，合同的正面与背面内容是印刷在一张纸的正反两面上，而柴良军于2015年4月3日签订合同后持有合同原件，2015年4月11日，柴良军与天睿公司又重新签订一份内容相同的同城生活圈市场服务合同，一审法院认为，在2015年4月11日重新签订合同之前，柴良军有充足的时间对合同背面内容进行阅读，其在2015年4月11日重新签订合同的行为应视为其已知悉并同意同城生活圈市场服务合同的全部内容。故涉案服务合同的权利义务应以双方签订的同城生活圈市场服务合同为准。关于争议焦点二，柴良军主张天睿公司根本违约的具体表现主要包括三个方面，一是证书未下发，二是未依约进行线上线下推广，三是未依约为其招揽商户，原审分析如下：（一）关于注册证书，天睿公司提交的授权书证明其已为柴良军获取相关证书，根据同城生活圈市场服务合同约定，天睿公司负有招商的义务，且合同明确约定天睿公司将技术后台交付给柴良军的时间是天睿公司完成10家商户的招收并完成业务指导后，同时，天睿公司在庭审中明确表示其随时可以将注册证书的相关账户密码交付柴良军，故天睿公司目前未向柴良军交付证书不违反合同约定，况且，根据双方签订的服务合同内容来看，未交付注册证书的行为本身并不能构成根本违约。（二）关于天睿公司具有推广的义务，原审认为，同城生活圈市场服务合同并未对天睿公司的推广作出明确的约定，而发布会及PPT内容亦未明确天睿公司线上线下推广的覆盖范围、数量、期限等，而柴良军与天睿公司签订的同城生活圈市场服务合同合同期限为10年，以现有证据及合同履行时间，不足以认定天睿公司违反其推广义务构成根本违约。（三）同城生活圈市场服务合同约定天睿公司为柴良军招收10家收费商户的期限为一年，而同城生活圈市场服务合同于2015年4月3日签订，合同约定的天睿公司该义务履行期限未届满，故柴良军现主张天睿公司未履行其招收10家商户构成根本违约，理据不足，一审法院不予支持。柴良军未提交证据证明天睿公司存在根本违约行为，故柴良军要求解除合同，天睿公司返还服务费48000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院予以驳回。综上，柴良军的诉求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柴良军的全部诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由柴良军负担。
本院二审期间，柴良军提供了工商登记资料及十家商铺的地址照片，用于证明天睿公司承诺一年内为柴良军招收十家收费会员，但按照天睿公司提供的手机APP上的十家会员商铺，柴良军经现场查看，没有一家是做餐饮的，都是虚假的，工商登记资料也查询不到。天睿公司对此质证称，工商登记和商家地址是各商家向天睿公司提供的，商铺名称并不是全称，简称在工商管理部门是无法查询的，天睿公司承诺招收十家，如果没有做到，会补全给柴良军。天睿公司提供了下列证据：1.2015年4月18日双方的通话录音资料，用于证明双方合作愉快，柴良军有充足时间阅读合同，不仅其本人阅读，其朋友也认真阅读过合同；2.注册证书，用于证明天睿公司于2015年4月16日已完成注册；3.同城生活圈会员协议3份，用于证明天睿公司一直在履行合同义务，为柴良军招商，其中有四家合作商家，由于柴良军起诉，双方无法正常沟通和对接服务，招商服务暂停，但为了不影响整个平台运作及其他合作方的招商，天睿公司增加了模板商家。柴良军确认通话录音资料的真实性，但不确认关联性，柴良军并未确认合同背面条款，而合同背面条款对天睿公司的推广义务没有约定，且招商十家商铺的费用约定由天睿公司收取，但现场推广时说是柴良军收取，故不能证明天睿公司所主张的事实；对注册证书的真实性、关联性均不确认，注册证书的发放机构重庆鹏优信息技术有限公司与天睿公司是一伙的，一起骗取商家，且这个注册证书对柴良军没有用，天睿公司应当提供进入后台操作的密码及注册证书，柴良军才能享有后台所有权，其提供注册证书不能证明其已经履行义务；对3份同城生活圈会员协议的真实性无法确认，入驻网站的商家需要有工商部门的登记注册，但实际上天睿公司提供的商家并没有工商登记，按照其地址去找，也没有天睿公司提供的商家，该证据证明天睿公司的行为是诈骗行为，因此，要求移交司法机关处理。二审期间，柴良军确认其曾于2015年7月22日在东莞法院起诉天睿公司，后来撤诉；之后于2015年9月7日在中山法院起诉天睿公司，要求双方签订的合同。对双方二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。对于柴良军提供的工商登记资料及商家现场照片，因天睿公司确认平台添加了模板商家，部分商家并不是真实的，故本院予以采信；对天睿公司提供的通话录音资料，柴良军不否认真实性，只是不确认关联性，故对其真实性本院予以采信；对注册证书，因柴良军并未明确主张双方约定的注册证书为何种形式，也未提供反驳其真实性的证据，本院也予以采信；对同城生活圈会员协议3份，因天睿公司未提供工商登记资料等证据证明签约会员真实存在，故对其真实性本院不予采信。
本院认为：本案为服务合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是天睿公司是否已构成根本违约。现分析如下：
第一，关于天睿公司推广发布会及PPT内容的性质问题。天睿公司为推广同城生活圈，召开发布会，并向柴良军发送推广PPT资料，其内容仅是天睿公司对同城生活圈作出的整体策划性宣传，而其中的推广义务涉及同城生活圈所有项目，柴良军与天睿公司签约的只是其中的中山餐饮市场平台，故发布会及PPT的内容在性质属于商业广告，应认定为要约邀请，而不是合同要约。
第二，关于双方签订的《同城生活圈市场服务合同》背面条款的效力问题。柴良军主张其不知道合同背面还有条款，也未在合同背面签名，不确认合同背面条款，但《同城生活圈市场服务合同》的正面与背面内容是印刷在同一张纸的正反两面上，正面有明确的条款提示阅读背面条款，而柴良军分别于2015年4月3日和4月11日与天睿公司协商签订合同事项，其应当有充足的时间阅读合同背面条款，且从2015年4月18日的通话录音资料来看，双方进一步就合同的履行进行协商，故，柴良军主张其不知道合同背面条款内容，不确认合同背面条款的效力理据不足，本院不予采纳。
第三，关于天睿公司是否有违反PPT内容中的有关承诺问题。首先，天睿公司提供的注册证书显示其已于2015年4月16日为柴良军办理了注册证书，即使未有证据显示天睿公司主动向柴良军交付，但天睿公司明确表示随时可以将注册证书及平台账户密码交付经柴良军；况且，柴良军在合同签订后三个月就提起诉讼，天睿公司主张双方不能正常沟通和对接，比较可信，因此，并不能据此认定天睿公司根本违约。其次，关于天睿公司的推广义务，因同城生活圈市场服务合同并未对天睿公司的推广作出明确的约定，而发布会及PPT内容亦未明确天睿公司线上线下推广的覆盖范围、数量、期限等，而柴良军与天睿公司签订的同城生活圈市场服务合同合同期限为10年，截止柴良军在一审法院提起本案诉讼，从合同履行时间及现有证据来看，不足以认定天睿公司违反其推广义务而构成根本违约。
第四，关于合同约定天睿公司为柴良军招收十家收费会员的条款理解问题。该条款虽然在形式上是天睿公司提供的格式条款，但其中主要内容是约定天睿公司的义务，即天睿公司有义务在合同签订一年内招收十家收费会员，目的也是为柴良军推广涉案平台，柴良军主张该条款无效理据不足；至于其中十家收费会员的会员费为天睿公司收取的约定，意思清晰明了，即天睿公司并不是无偿为柴良军提供招商服务，收取会员第一年的会员费作为招商的报酬，并不违反法律、法规的相关规定或者显失公平，因此，该约定没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条的情形。
第五，关于天睿公司没有完成招收十家收费会员的合同义务的认定问题。首先，《同城生活圈市场服务合同》于2015年4月3日签订，招收十家收费会员的期限为一年，但柴良军于2015年7月22日就提起了诉讼，双方无法正常沟通和对接服务，至柴良军在一审法院提起本案诉讼，合同约定的一年期限也未超过；其次，《同城生活圈市场服务合同》的期限为10年，就合同的整个期限来看，即天睿公司不能完成第一年的招商工作，也只是部分违约，尚不能认定为根本违约，对于天睿公司的部分违约行为，柴良军可以依法请求继续履行或者赔偿损失，但不能构成其请求解除《同城生活圈市场服务合同》的条件。
综上所述，柴良军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人柴良军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘晓婷
第15页共15页