湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2336号
上诉人（原审原告）：武汉上善至高置业集团有限公司（原为武汉天下置业集团有限公司）。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**号天下名企汇*楼。
法定代表人：徐家宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢九彬、吴思梦，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许爱国，男，1971年2月9日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县，现住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：胡汉平，湖北创智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘卫洪，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：胡汉平，湖北创智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉宏凯房地产开发有限公司。住所地：武汉市江岸区袁家墩***号*层*号。
法定代表人：许文超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡汉平，湖北创智律师事务所律师。
原审第三人：江西天下优房建设有限公司（原为九江宏凯房地产开发有限公司）。住所地：江西省九江市濂溪区九莲南路南山公园大门旁。
法定代表人：张少力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李良进，该公司员工。
上诉人武汉上善至高置业集团有限公司（以下简称武汉上善至高公司）因与被上诉人许爱国、刘卫洪、武汉宏凯房地产开发有限公司（以下简称武汉宏凯公司），原审第三人江西天下优房建设有限公司（以下简称江西天下优房公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人武汉上善至�公司上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、武汉上善至高公司与刘卫洪签订的《九江宏凯房地产开发有限公司股权转让框架协议》（以下简称框架协议）约定认筹事宜产生的购房优惠以及补贴，原股东承诺由其自行承担的债务。该购房优惠以及补贴应属于解决股权转让前遗留问题产生的且在股权转让时未核算的应由许爱国承担的费用。该融资利益已由许爱国享有，对应的该融资利益产生的购房优惠以及补贴也应由许爱国承担。一审法院认为不属于隐形债务，由武汉上善至高公司自担，有违协议约定。二、补充协议约定的150万元仅指解决欠付土地出让金的包干费，并不包括解决认筹事宜产生的购房优惠以及补贴，该优惠以及补贴应由原股东承担。三、框架协议约定的是暂定价，武汉上善至高公司额外支付的优惠以及补贴费用应由许爱国承担，刘卫洪、武汉宏凯公司应承担连带清偿责任。
被上诉人许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人江西天下优房公司同意武汉上善至高公司的上诉意见。
武汉上善至高公司向一审法院起诉请求：1.许爱国、刘卫洪向武汉上善至高公司偿付3074564.5元；2.武汉宏凯公司对许爱国、刘卫洪应付3074564.5元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，予以确认。关于武汉上善至高公司所主张的向认筹VIP客户实际支付购房优惠和补贴属于框架协议第七条约定的隐形债务问题。许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司认为，双方签订的框架协议明确许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司收取了642万的认筹款，�且将许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司与客户签订的认筹协议移交给了武汉上善至高公司，武汉上善至高公司对认筹协议所包含的认筹优惠和补贴是清楚明确的，认筹优惠和补贴不是框架协议约定的隐形债务。一审法院审查认为，双方签订的框架协议第一条3（1）载明：武汉宏凯公司在一期项目销售过程中收取了42个客户的认筹金642万元未退还给客户。在框架协议签订的同时，许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司也将其与客户签订的认筹协议移交给了武汉上善至高公司，其对认筹协议所包含的认筹优惠和补贴是清楚明确的，认筹优惠和补贴不是框架协议第七条4所约定的隐形债务。关于武汉上善至高公司主张的认筹优惠和补贴是补充协议第一条若有除本协议签订之时已扣减的费用之外的尚来不及细算未经双方核实的转让后因前期所遗留问题的解决产生的其他垫付费用的问题�许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司认为补充协议所涉及的垫付的仲裁费仅39万元，扣减的150万元已经包含了认筹优惠的金额，认筹优惠和补贴也不是因前期所遗留问题的解决产生的其他垫付费用。许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司为了支持自己的辩称意见，提交了许爱国与肖作军的电话录音。肖作军系双方的调解人，参与了补充协议的谈判和签字，并在补充协议骑缝处签名。录音中，肖作军认可扣减的150万元包干费包含了认筹优惠和补贴。一审法院经审查认为，从时间顺序上看，双方签订补充协议的时间是2016年7月1日，在此之前，武汉上善至高公司已通过诉讼调解或签订购房合同与41个认筹客户就退还认筹金利息或提供优惠购房和补贴达成一致，只有一个客户签订购房协议时间是稍晚于此时的7月27日，即认筹优惠和补贴产生于补充协议签订之前，而不是武汉上善至高公�所诉称的在框架协议及补充协议签订后，武汉上善至高公司为解决该642万元认筹事宜所产生的遗留问题，向认筹VIP客户实际支付购房优惠和补贴等共计3074564.5元。补充协议第一条约定的是以后可能垫付的费用，认筹优惠和补贴当然排除在可能垫付的费用之外。补充协议对已经产生的39万元仲裁费进行了约定，却对同样已经产生的300余万元这样大额的款项视而不见，这不符合逻辑。合理的解释是双方对认筹金带来的后续问题已经达成一致，即支付认筹金利息的60余万包含在150万元包干费中。这与肖作军的表述相互印证；从武汉上善至高公司处理认筹优惠和补贴的方式上看，在签订框架协议之后，补充协议签订之前，武汉上善至高公司通过诉讼调解或协商独自与客户对认筹优惠和补贴进行了处理，完全排除了原股东的参与，由此可知，武汉上善至高公司主观上是认为提�认筹优惠和补贴与许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司无关。且武汉上善至高公司通过提供购房优惠销售了房屋，获得了销售利益，也使原本只需支付60余万元利息成本扩大至300余万元。武汉上善至高公司将为了扩大自身利益而增加的成本要求许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司承担，也是不公平的；从150万元包干费的使用上看，武汉上善至高公司提交的证据证明支付了仲裁费39万余元、律师费6万元、城镇土地使用税33万元，尚有70余万元没有开支票证，这也反证了处理认筹金的支出包含在了150万元包干费中。综上，可以认定认筹优惠和补贴不是补充协议第一条约定的若有除本协议签订之时已扣减的费用之外的尚来不及细算未经双方核实的转让后因前期所遗留问题的解决产生的其他垫付费用。
一审法院认为：武汉上善至高公司与许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司签订的框架协议和补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。由于武汉上善至高公司提供的认筹优惠和补贴款不是框架协议第七条4所约定的隐形债务，在补充协议中双方对认筹优惠和补贴的处理已达成共识，通过包干的方式进行了扣减，认筹优惠和补贴款也不是补充协议第一条所约定的若有除本协议签订之时已扣减的费用之外的尚来不及细算未经双方核实的转让后因前期所遗留问题的解决产生的其他垫付费用。对武汉上善至高公司的诉称意见不予采信，对许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司的辩称意见予以采信。即使认筹优惠和补贴款属于补充协议第一条所约定的若有除本协议签订之时已扣减的费用之外的尚来不及细算未经双方核实的转让后因前期所遗留问题的解决产生的其他垫付费用，依据该协议约定，也需双方认可同意，但许爱国、刘卫洪、武汉宏凯公司并未认可同意。故武汉上善至高公司要求许爱国、刘卫洪依据该约定偿付3074564.5元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。主合同之债不成立，作为从合同的担保合同之债当然也不成立，故对武汉上善至高公司要求武汉宏凯公司对许爱国、刘卫洪应付武汉上善至高公司3074564.5元承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，一审判决：驳回武汉上善至高置业集团有限公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取15698元，由武汉上善至高置业集团有限公司负担。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2015年11月18日，武汉上善至高公司与刘卫洪签订《九江宏凯房地产开发有限公司股权转让框架协议》，约定刘卫洪将其所持江西天下优房公司，（以下简称目标公司）100%股权转让给武汉上善至高公司，股权转让对价暂定为6258.87万元，并明确了应扣除的费用和项目。协议对其他事项进行了约定。2016年7月1日，许爱国（目标公司实际控制人、隐名股东）与武汉上善至高公司签订《九江宏凯房地产有限公司股权转让框架补充协议》，约定：双方确定截止到本补充协议签订时，乙方欠付甲方股权转让款4300万元。若有除本协议签订之时已扣减的费用之外的尚来不及细算未经双方核实的转让后因前期所遗留问题的解决产生的其他垫付费用经双方认可同意后据实结算。补充协议对其他事项进行了约定。在股权转让前即2014年8月至12月期间，目标公司通过面向社会公众公开认筹并签订《恒源.南山御园VIP卡认筹协议》的形式收取认筹款共计642万元。框架协议及补充协议签订后，武汉上善至高公司为解决该642万元认筹事宜所产生的遗留问题，向认筹VIP客户实际支付购房优惠和补贴等共计3074564.5元。
本院认为：双方签订的框架协议以及补充协议，是合同双方在协商一致的基础上自愿签订的，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方具有法律约束力，各方均依约享有权利、履行义务。
从双方签订协议情况看，在双方签订框架协议以及补充协议时，目标公司已经签订《恒源.南山御园VIP卡认筹协议》、收取认筹款，认筹协议移交给了武汉上善至高公司，认筹协议产生的购房优惠和补贴亦已经发生。武汉上善至高公司对认筹协议以及购房优惠和补贴是知晓的，且认筹款及优惠补贴款是确定的，不属于框架协议约定的隐形债务。双方对认筹�议产生的购房优惠和补贴的承担虽没有明确约定，但武汉上善至高公司接受了认筹协议，认筹协议及其产生的购房优惠以及补贴应属于框架协议转让的组成部分，不可分割，且由武汉上善至高公司实施房屋销售事宜，由此产生的购房优惠和补贴应由武汉上善至高公司承担，符合常理和本案实际。
从两协议履行情况看，该认筹协议产生的购房优惠和补贴不应作为未经双方核实的转让事宜，且事后双方未就该事项进行另行协商和据实结算，故不属于补充协议约定的未经双方核算的其他垫付费用的情形。补充协议约定的扣减仲裁费及其他费用等约150万元，应系双方达成的包括对处理认筹款产生的购房优惠和补贴在内的新的结算约定，确定了欠付的股权转让款为4300万元，亦可认定双方对优惠补贴款处分行为，视为双方对认筹款产生的购房优惠和补贴处理完毕。
从本案实际看，认筹款产生的购房优惠和补贴系开发商的营销策略，系公司的商业经营、经营风险的范围。武汉上善至高公司上诉主张的购房优惠和补贴系营销方式问题，目的为了获取利润，不应认定系武汉上善至高公司所发生的实际损失。一审法院认定武汉上善至高公司提供的认筹优惠和补贴不是框架协议第七条4所约定的隐形债务，在补充协议中双方对认筹优惠和补贴的处理已达成共识，通过包干的方式扣减了认筹优惠和补贴，判决驳回武汉上善至高公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。武汉上善至高公司提出的上诉请求，其提供的证据不足以证明该请求成立，武汉上善至高公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(�)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15698元，由武汉上善至高置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一七年六月十三日
书记员 张 博