苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1785号
原告汪开均。
委托代理人何东平、江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人刘贺立，江苏均锐律师事务所律师。
被告徐亚健。
被告吴江市鑫源建材有限公司。
法定代表人王建强。
委托代理人夏春喜。
被告中华联合财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人石建清，总经理。
委托代理人陶立。
原告汪开均诉被告徐亚健、中华联合财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）、吴江市鑫源建材有限公司（以下简称鑫源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2014年9月10日、2014年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告汪开均及其委托代理人何东平、刘贺立、被告鑫源公司的委托代理人夏春喜、被告保险公司的委托代理人陶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪开均诉称：2013年11月22日6时15分左右，被告徐亚健驾驶车牌号为苏E×××××的重型罐式货车沿苏州市吴江区南北快速干线右侧第一行车道由南向北行驶至苏州市吴江区南北快速干线溪港公交站台处时与前方停放着的原告汪开均驾驶的牌号为苏E×××××的普通二轮摩托车（后座搭乘杨明）相撞，造成原告汪开均及杨明受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队道路出具交通事故认定书，认定徐亚健负该起事故的主要责任，汪开均负事故的次要责任，杨明无责任。现查明，牌号为苏E×××××的重型罐式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险），且事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告122852.56元（具体明细：医药费43276.81元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、护理费7200元、误工费25639.5元、交通费500元、残疾赔偿金78996.2元（包括被抚养人生活费13920.2元）、精神损害抚慰金5000元，合计163852.51元，扣除被告方已支付的40999.95元，现主张122852.56元）；2、判令被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告徐亚健辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，发生事故时被告徐亚健是在帮被告鑫源公司开车，是从事职务行为，故赔偿责任应当由被告鑫源公司承担。
被告鑫源公司辩称：对交通事故的发生及事故认定没有异议，发生事故时被告徐亚健是在为被告鑫源公司从事职务行为，赔偿责任应当由被告鑫源公司承担，但被告鑫源公司在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，要求被告保险公司依法承担赔偿责任。另外，被告鑫源公司已在事故发生后给付原告汪开均30999.95元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生与事故责任的认定没有异议，车牌号为苏E×××××的重型罐式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险以及相应的不计免赔率附加险，商业三责险限额为100万元。事故发生在保险期限内，被告保险公司同意在法律规定范围内依法赔偿，但原告汪开均的主张过高。另外，事故发生后被告保险公司给付原告汪开均10000元。
经审理查明：2013年11月22日6时15分许，徐亚健驾驶牌号为苏E×××××的重型罐式货车沿苏州市吴江区南北快速干线右侧第一行车道由南向北行驶至苏州市吴江区南北快速干线溪港公交车站台处时，与前方停着的汪开均驾驶的牌号为苏E×××××的普通二轮摩托车（后座搭乘杨明）发生碰撞，造成汪开均、杨明二人受伤以及两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队道路出具交通事故认定书，认定徐亚健负该起事故的主要责任，汪开均负事故的次要责任，杨明无责任。事故发生后，汪开均至医院进行了门诊就诊和住院治疗，入院诊断为：右侧创伤性硬膜下血肿伴脑肿胀，创伤性蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折伴颅底骨折，左侧头皮血肿。汪开均伤情经公安机关委托在苏州同济司法鉴定所进行了鉴定，鉴定日期为2014年5月22日，该所于2014年6月19日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第1887号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1、被鉴定人汪开均因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、被鉴定人汪开均的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。汪开均支付鉴定费用3415.5元。
另查明：牌号为苏E×××××的重型罐式货车的登记车主为鑫源公司，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在交强险和商业三责险的保险期间内。商业三责险的限额为1000000元，并且投保了不计免赔率附加险，投保人和保险人在商业三责险中约定，商业三责险按被保险车辆的驾驶人在交通事故中的责任比例理赔，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，并约定了其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不负责赔偿。汪开均受伤治疗期间，鑫源公司已向汪开均支付30999.95元，保险公司已向汪开均支付10000元。
审理中，此次事故中汪开均驾驶的牌号为苏E×××××的普通二轮摩托车的乘坐人杨明（居民身份证号码为××）表示放弃要求保险公司在交强险范围内赔偿。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单、被告徐亚健的驾驶证、被告鑫源公司的行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、居住证受理回执、暂住信息、家庭成员证明，被告鑫源公司提供的徐亚健的驾驶证年检证明以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告汪开均因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张43276.81元，为此提交了医疗费发票、门诊病历、出院记录，被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司均对原告提交的上述证据真实性均没有异议，对原告主张的总共发生的医疗费金额为43276.81元也没有异议，但认为应当扣除20%的非医保用药。本院认为，保险合同约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张援引该条约定核定医疗费用，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果。被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险中理赔的主张不予采纳。本院认定，原告的医疗费为43276.81元。
2、住院伙食补助费。原告主张540元，认为其住院30天，按照每天18元的标准计算，被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司均无异议，故本院认定，原告的住院伙食补助费为540元。
3、营养费。原告主张2700元，认为其营养期限为90天，按每天30元的标准计算；被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司均对原告主张的营养期限没有异议，但认为营养费标准应当按20元／天计算。本院认为，原告的营养期限为90天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天25元，故本院认定，原告的营养费为2250元。
4、护理费。原告主张7200元，认为其护理期间为90天，护理人数为1人，标准按80元／天计算；被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司均对原告主张的护理期限和护理人数没有异议，但认为护理费标准应当按照50元／天计算。本院认为，原告的护理期限为一人护理90天，参照受诉法院所在地护工的平均工资护理费标准为50元／天／人较为适宜，故本院认定，原告的护理费为4500元（90天＊50元／天／人＊1人）。
5、交通费。原告主张500元，请求法院酌情认定，被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司均请求法院酌情认定。本院认为，结合原告受伤后就医情况，本院酌情认定，原告的交通费为250元。
6、残疾赔偿金。
（1）残疾赔偿金部分。原告主张65076元，按照江苏省2013年度城镇居民可支配收入32538元／年计算20年，按照系数0.1计算，为证明其主张，原告向本院提交了司法鉴定书、居住证、暂住信息、居住证受理回执，被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司均对原告提交的证据没有异议且对原告主张的残疾赔偿金计算年限、伤残系数及计算标准均没有异议，故本院认定，原告的残疾赔偿金部分为65076元。
（2）被扶养人生活费部分。原告主张13920元，认为原告父亲汪某，1939年12月12日生，应扶养6年，由3人扶养；原告母亲杨某，1940年9月11日出生，应扶养7年，由3人扶养；原告儿子汪某，2003年3月1日出生，应扶养7年，由2人扶养。按照江苏省2013年城镇居民生活消费支出标准20371元／年计算，为此原告向本院提交身份关系证明。被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司均对原告主张的被扶养人生活费数额没有异议，但认为原告的父母不是被扶养人。本院认为，被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司认为原告的父母不是被扶养人但未提供证据证明原告的父母虽已年满退休年龄仍具有劳动能力或有其他收入来源，故对三被告的主张不予支持。本院认定，原告的被扶养人生活费为13920元。
据上，残疾赔偿金为78996元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司均认为应当按照过错比例确定精神损害抚慰金为3500元。本院认为，结合原告的伤残程度及原告自身在本次事故中承担次要责任，本院认定，原告的精神损害抚慰金为3500元。
8、误工费。原告主张10200元，按照1700元／月标准和司法鉴定意见书确定的误工期限计算6个月，被告徐亚健、被告鑫源公司及被告保险公司均认为误工费应当按照1530元／月计算6个月，原告同意按照1530元／月计算6个月，故本院认定，原告的误工费为9180元（1530元／月＊6个月）。
9、鉴定费。原告主张鉴定费3415.5元并向本院提交鉴定费发票；被告徐亚健、被告鑫源公司均对原告提供的鉴定费发票真实性没有异议，但要求该笔费用由被告保险公司承担；被告保险公司对原告提供的鉴定费发票真实性没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。本院认为，根据原告提供的鉴定费发票可以认定原告的鉴定费为3415.5元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费43276.81元、住院伙食补助费540元、营养费2250元，小计46066.81元；护理费4500元、交通费250元、残疾赔偿金78996元、精神损害抚慰金3500元、误工费9180元，小计96426元；鉴定费3415.5元。合计145908.31元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告谢孔跃因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏E×××××重型罐式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，另一伤者杨明放弃要求被告保险公司在交强险范围内赔偿，被告保险公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下96426元，合计106426元。本案所涉的交通事故为机动车与机动车之间的事故，被告徐亚健承担事故的主要责任、原告汪开均应承担事故的次要责任，故被告徐亚健方应承担超出交强险限额部分70%的赔偿责任。根据原告的损失和上述赔偿责任比例及被告徐亚健驾驶的牌号为苏E×××××重型罐式货车在被告保险公司处投保了商业三责险和不计免赔率附加险，限额为1000000元，原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿25246.77元。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告2390.85元（3415.5元＊70%）。综上，被告保险公司应赔偿原告汪开均134063.62元（106426元＋25246.77元＋2390.85元），扣除被告保险公司已经支付给原告汪开均的10000元，被告保险公司尚应当给付原告124063.62元。被告鑫源公司无须支付原告款项，已支付给原告的30999.95元，应由原告汪开均返还被告鑫源公司，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告汪开均的赔偿款中扣除直接给付被告鑫源公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告汪开均医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费损失共计134063.62元，扣除已支付原告汪开均的10000元，尚应赔偿124063.62元，其中给付原告汪开均93063.67元，给付被告吴江市鑫源建材有限公司30999.95元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取516元，由被告吴江市鑫源建材有限公司负担。被告吴江市鑫源建材有限公司负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接向原告支付，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 刘辉云
二〇一四年十月三十日
书记员 姚志琪