广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初1329号
原告：广州市花都区新华大生织造厂，住所地广东省广州市花都区新华街乐同村古塘经济社，组织机构代码L0828450-6。
个体经营者：马楚斌。
原告：马楚斌，男，1971年1月16日出生，汉族，住广东省普宁市，
以上两原告的共同委托代理人：陈双开，广东诺为律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所实习人员。
被告：汪成，男，1979年7月1日出生，汉族，住河南省固始县，
原告广州市花都区新华大生织造厂（以下简称大生织造厂）、马楚斌诉被告汪成买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月9日公开开庭审理。原告大生织造厂、马楚斌的共同委托代理人陈双开、黄杰康到庭参加诉讼，被告汪成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告与被告之间存在布匹买卖合同关系。两原告已经在其工厂所在地，即广州市花都区新华街乐同村古塘经济社，向被告履行了供货等义务，但被告未支付货款予两原告。后被告向原告出具《欠条》并签名确认欠付原告布款483811元，但被告至今未向原告支付该布款。请求人民法院判令：1.被告立即付清货款本金人民币483811元；2.被告支付逾期支付货款的利息，利息从起诉之日开始计算至被告付清全部货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1.2009年6月16日对账单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年6月16日被告仍欠原告货款473976元；
2.2009年7月30日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年7月30日被告仍欠原告货款7316元；
3.2009年8月2日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年8月2日被告仍欠原告货款9094元；
4.2009年8月3日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年8月3日被告仍欠原告货款5140元；
5.2009年8月11日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年7月11日被告仍欠原告货款6313元；
6.2009年8月14日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年8月14日被告仍欠原告货款8365元；
7.2009年8月16日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年8月16日被告仍欠原告货款4630元；
8.2009年8月19日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年8月19日被告仍欠原告货款4765元；
9.2009年8月24日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年8月24日被告仍欠原告货款8500元；
10.2009年8月28日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年8月28日被告仍欠原告货款5038元；
11.2009年8月31日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年8月31日被告仍欠原告货款10287元；
12.2009年9月2日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年9月2日被告仍欠原告货款9682元；
13.2009年9月9日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年9月9日被告仍欠原告货款13006元；
14.2009年9月11日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年9月11日被告仍欠原告货款6163元；
15.2009年9月14日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年9月14日被告仍欠原告货款4942元；
16.2009年9月15日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年9月15日被告仍欠原告货款4983元；
17.2009年9月23日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年9月23日被告仍欠原告货款20016元；
18.2009年9月28日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年9月28日被告仍欠原告货款10095元；
19.2009年10月12日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年10月12日被告仍欠原告货款20312元；
20.2009年10月13日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年10月13日被告仍欠原告货款5138元；
21.2009年10月13日送货单、货运单，证明原被告之间的买卖合同关系及截止2009年10月13日被告仍欠原告货款4609元；
22.2009年9月1日退布单，证明在2009年9月1日退回27615元的布匹；
23.2009年11月18日的对账单，证明在2009年6月16日至2009年10月13日原告与被告之间的全部交易情况及被告付款情况，被告实欠483811元。
被告汪成没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。
原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院据此确认以下事实：
大生织造厂成立于2005年1月17日，属个体工商户，经营者为马楚斌。
大生织造厂多次向汪成出售牛仔布匹，双方未签订书面合同，亦未约定付款时间。2009年6月16日，汪成签署对账单一张，该对账单载明截至当日汪成欠大生织造厂货款473976元；2009年7月30日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为7316元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年8月2日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为9094元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年8月3日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为5140元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年8月11日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为6313元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年8月14日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为8365元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年8月16日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为4630元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年8月19日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为4765元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年8月24日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为8500元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年8月28日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为5038元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年8月31日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为10287元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年9月2日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为9682元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年9月9日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为13006元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年9月11日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为6163元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年9月14日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为4942元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年9月15日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为4983元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年9月23日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为20016元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年9月28日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为10095元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年10月12日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为20312元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年10月13日，汪成签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为5138元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年10月13日，汪成还签署送货单一张，该送货单载明当日送货金额为4609元，汪成在送货单上签署“未付款，汪成欠”；2009年9月1日，汪成向大生织造厂退回价值27615元的布。以上对账单、送货单的金额累加，并减去退布的价值后，金额为614755元。
对以上货款，汪成仅支付了129950元，尚欠484805元未付。大生织造厂因而诉至法院成讼。
诉讼中，大生织造厂确认以上货款金额尚应减去运费994元，故汪成尚欠的货款应为484805元-994元=483811元。
本院认为：大生织造厂与汪成虽未签订书面合同，但大生织造厂已经实际向汪成提供了货物，汪成也确认欠大生织造厂货款，双方之间的交易行为不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行各自义务。由于本案所涉交易的售货方即交易相对方为大生织造厂而非马楚斌个人，故相应货款应由大生织造厂收取。
依汪成签署的上述对账单、送货单及退货价值，汪成共欠大生织造厂货款614755元，对此汪成仅支付货款129950元，尚欠484805元未付，故依照买卖合同相关法律规定，王开军应当向大生织造厂支付欠付的货款。诉讼中，大生织造厂确认以上欠款尚应扣减运费994元，故本院对欠款相应予以扣减，确认汪成尚欠大生织造厂货款483811元，即汪成应当支付的货款金额为483811元。
汪成在大生织造厂提起本案诉讼后仍未支付货款，大生织造厂诉请汪成支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，对大生织造厂、马楚斌的诉讼请求，合法、合理部分本院予以支持。汪成经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华大生织造厂支付货款483811元，并支付利息（利息的计算方式：以483811元为本金从2016年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告广州市花都区新华大生织造厂、马楚斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8558元，由被告汪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 钰
人民陪审员 骆国贤
人民陪审员 姚玉娥
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘姗姗
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。