浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2094号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市阳明街道长安路**号舜龙大厦*******室。
负责人：殷万金，该支公司经理。
委托诉讼代理人：方超，都邦财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
被上诉人（原审原告）：俞苏平，女，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余胜秋，男，1966年7月29日出生，汉族，户籍所在地为湖北省大冶市，现住浙江省余姚市。
上诉人都邦财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称都邦余姚支公司）因与被上诉人俞苏平、余胜秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年5月11日作出的（2017）浙0281民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年10月22日4时58分，被告余胜秋驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿余姚市丰山路由�往东行驶至丰山路与西石山北路口往南右转弯时，与由原告驾驶的由南往西左转弯违反交通信号灯逆向行驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，被告余胜秋承担本起事故的次要责任，原告承担本起事故的主要责任。原告受伤后，在余姚市人民医院住院治疗，诊断为右股骨粗隆间骨折、左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折等，行左桡骨骨折切开复位钢板内固定术。根据原告的委托，宁波三益司法鉴定所于2017年2月27日出具司法鉴定意见书，认为：1.原告因道路交通事故致左尺桡骨远端骨折经治疗后，目前遗留左上肢活动功能丧失达10%以上（未达25%）的伤势等级为十级伤残；2.原告因道路交通事故致右股骨粗隆间骨折经治疗后，目前遗留右下肢活动功能丧失达10%以上（未达25%）的伤势等级为十级伤残�3.建议原告的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日（上述三期包括住院期间、拆内固定期间及出院后相应期限），后续治疗费（拆内固定费用）约需捌仟元。
被告余胜秋驾驶的浙Ｂ×××××号轿车在被告都邦余姚支公司投保了交强险和商业险500000元（不计免赔）。被告余胜秋、都邦余姚支公司已分别支付原告13900元和10000元。
对原告的各项损失，该院作如下认定：
1.医疗费29194.25元。根据原告提供的医疗费发票，该院认定医疗费29194.25元。
2.后续医疗费8000元。鉴于原告后续尚需拆除内固定，结合司法鉴定意见，该院认定后续医疗费为8000元。
3.住院伙食补助费600元。结合原告的住院天数，该院认定其住院伙食补助费为600元（30元/天×20天）。
4.营养费2700元。根据鉴定意见书所示，原告的营养期限为3个月，故该院认定原告的营养费为2700元（900元/月×3个月）。
5.残疾赔偿金114844.80元。原告因本起交通事故造成两处十级伤残，其所提供的户口簿、居住人口登记信息、营业执照、证明及租房协议足以证明原告的主要收入来源于非农业生产，可以适用城镇居民标准进行赔偿，故原告主张其残疾赔偿金为114844.80元的诉请合理合法，该院予以认定。
6.误工费20181.76元。根据该院采信的证据，该院认定原告的误工期限为2016年10月22日至定残前一日即2017年2月26日，计127天，结合宁波市社会平均工资标准，原告的误工费为20181.76元。
7.护理费6653.40元。原告主张护理费6653.40元[157.67元/天×20天+50元/天×70天]的依据符合规定，该院确认护理费为6653.40元。
8.交通费500元。结合原告的伤情、就医地点及次数等相关情况，该院酌情认定原告的交通费支出为500元。
9.精神损害抚慰金2400元。结合原告的伤残及本起交通事故的相关事实，该院认定原告的精神损害抚慰金为2400元。
10.鉴定费2370元。根据该院采信的鉴定费发票，该院认定原告的鉴定费为2370元。
11.电动自行车修理费800元。根据原、被告双方的陈述，并结合被告余胜秋提供的收据，该院认定原告的电动自行车修理费为800元。
原审原告俞苏平于2017年4月5日诉至原审法院，请求判令：原审被告赔偿原审原告医药费29194.25元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、残疾赔偿金114844.80元、误工费28380.60元、护理费6653.40元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2370元，合计152697.22元；扣除原审被告已经赔偿的21300元，实际尚应赔偿131397.22元，其中原审被告都邦余姚支公司在交强险限额范围内先予赔偿，超过交强险限额范围的部分由原审被告都邦余姚支公司在商业险限额范围内按40%的责任比例先予赔偿，不足部分由原审被告余胜秋按照40%的责任比例承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险限额范围内先予赔偿。后原审原告俞苏平变更诉讼请求为：增加赔偿修理费800元，其余赔偿金额不变，合计赔偿金额变更为153497.23元，扣除原审被告已经支付的23900元，实际尚应赔偿129597.22元。
原审法院审理认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。根据在本次交通事故中的过错，该院认定被告余胜秋承担本起事故的次要责任，原告承担�起事故的主要责任，故在交强险外被告余胜秋承担40%的赔偿责任。被告余胜秋预先支付的13900元，原告同意在本案中一并处理，该院予以准许。被告都邦余姚支公司预先支付的10000元，应在其理赔款中予以扣除。被告都邦余姚支公司要求扣除非医保费用的抗辩意见无事实和法律依据，该院不予采纳。同时，原告提供的证据足以证明其主要收入来源为非农业生产，因此可以参照城镇居民标准予以赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、�十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险范围内赔偿原告俞苏平医疗费10000元、残疾赔偿金107600元、精神损害抚慰金2400元、电动自行车修理费800元，合计120800元，扣除已经支付的10000元，仍需赔偿110800元；二、被告都邦财产保险股份有限公司余姚支公司在商业险范围内赔偿原告俞苏平医疗费19194.25元、后续医疗费8000元、营养费2700元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金7244.80元、误工费20181.76元、护理费6653.40元、交通费500元，合计65074.21元的40%，计26029.68元；三、被告余胜秋赔偿原告俞苏平鉴定费2370元的40%，计948元（已履行）；四、驳回原告俞苏平的其他诉讼请求。�原告俞苏平同意一并处理被告余胜秋先行支付的13900元，故原告俞苏平实际得款123877.68元，被告余胜秋实际得款12952元；以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，减半收取1446元，由原告俞苏平负担135元，被告余胜秋负担267元，被告都邦财产保险股份有限公司余姚支公司负担1044元；限于判决发生法律效力后七日内交纳。
宣判后，原审被告都邦余姚支公司不服，上诉至本院，称：被上诉人俞苏平的残疾赔偿金应按农村标准计算。首�，被上诉人俞苏平的经常居住地以及主要收入来源地均为农村。其次，被上诉人俞苏平提供的村委会证明和营业执照不能证明其收入来源于非农。综上，原审法院按照城镇居民标准计算被上诉人俞苏平的残疾赔偿金，显然认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人俞苏平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余胜秋未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。
各方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人俞苏平因涉案事故导致的伤残经鉴定后构成两处十级伤残，上诉人作为肇事车辆交强险与商业险的承保单位，应对被上诉人俞苏平因涉案事故造成的损失依法予以�付。原审法院根据被上诉人俞苏平提供的户口簿、居住人口登记信息、营业执照、租房协议以及结合余姚市阳明街道丰山前村村民委员会出具的证明，认定被上诉人俞苏平的主要收入来源于非农，并据此判决被上诉人俞苏平的残疾赔偿金按城镇标准计算，应属合理。上诉人主张被上诉人俞苏平的残疾赔偿金应按农村标准计算，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司余姚支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年九月一日
书 记 员 陆 琼