浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第251号
上诉人（原审被告）：桐乡市�妮纺业有限公司，住所地：桐乡市屠甸镇万星村。
法定代表人：朱金仙，该公司执行董事。
委托代理人：徐骏荣、徐海强，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州金色家园纺织有限公司，住所地：湖州市南浔区练市镇工业园区。
法定代表人：吴文清，该公司经理。
委托代理人：黄明海，浙江万新律师事务所律师。
上诉人桐乡市仙妮纺业有限公司（下称仙妮公司）为与被上诉人湖州金色家园纺织有限公司（下称金色家园公司）承揽合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2009）湖浔商初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月10日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查�：2008年6月始，金色家园公司为仙妮公司从事纺织品加工业务，截至2008年11月，总计加工成品的重量为51498.35公斤，合计加工费为644647.91元，仙妮公司陆续给付了金色家园公司加工费510000元，至今尚欠134647.91元。另查明，2008年8月11日、8月19日金色家园公司退回仙妮公司原料3265.80公斤；2008年6月26日、6月28日、7月31日、8月4日金色家园公司曾从仙妮公司处取走回毛275.40和原料210.86公斤。
金色家园公司于2009年5月12日向原审法院提起诉讼，请求判令仙妮公司立即给付金色家园公司加工费134647.91元；并承担本案诉讼费用。
仙妮公司在原审辩称：一、其共收到金色家园公司交付的加工成品51498.35公斤属实，但是2008年6月26日、6月28日仙妮公司曾出卖给金色家园公司回毛9件，重量为261.30公斤，并与金色家园公司的业务人员约定单价为60元／公斤，共计价款15678元；同时，2008年7月31日、8月4日，金色家园公司又从仙妮公司处取走了价值176011.29元的原料，但金色家园公司并未将该批原料加工好的成品交付仙妮公司，故金色家园公司在未与答辩人对账核实的情况下，单方起诉并不合法，仙妮公司要求与金色家园公司加工费进行抵销。二、金色家园公司加工质量存在问题，致使仙妮公司生产的产品积压，故仙妮公司要求与金色家园公司就加工成品的质量问题进行协商。三、金色家园公司计算加工费的单价存在问题，双方从未对单价和加工费总额协商一致。
原审法院审理认为：金色家园公司、仙妮公司之间的承揽合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。金色家园公司提供的送货凭证虽有部分为仙妮公司的工作人员、指派的驾驶员以及股东签收，但金色家园公司依据上述人员的身份已有充分理由相信他们的行为是得到了仙妮公司的授权，且各�送货凭证上的记载又都能相互印证，仙妮公司亦明确认可了送货凭证上的加工成品的重量，也在收货后支付了绝大部分的加工费，故送货凭证上的约定是合法有效的，仙妮公司应当按照约定支付加工费，对于金色家园公司的诉讼请求，该院予以支持。仙妮公司提出的2008年6月26日、6月28日金色家园公司从其公司取走了回毛要求与加工费抵消，但庭审中仙妮公司法定代表人又明确表示该两批回毛系仙妮公司出卖给金色家园公司的，这属于买卖合同关系，而本案审理的是承揽合同关系，故无法一并处理。仙妮公司提出的2008年7月31日、8月4日金色家园公司从其公司取走的原料要求与加工费抵销，现仙妮公司认为金色家园公司占有了其所有的原料，其依法获得的应当是物上请求权即返还原物的请求权，而本案审理的是一个债权请求权，物权请求权与债权请求权在性质和实现�式上完全不同，故亦无法一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：仙妮公司应给付金色家园公司加工费134647.91元，限于判决生效之日起十日内清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2993元，减半收取1497元，财产保全费1270元，合计2767元，由仙妮公司负担。
仙妮公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院核实回毛和原料重量存在错误。原审法院将桐乡市荣翔染整有限公司受仙妮公司委托直接让金色家园公司提货的未染色的原料，错误认定为是金色家园公司退回给仙妮公司，与客观事实不符。且金色家园公司在一审庭审中认可收到过回毛和原料�并对仙妮公司提出的数量并未提出异议。金色家园公司收到仙妮公司回毛应为261.3公斤，原料为3279.74公斤（以二份《桐乡市荣翔染整有限公司散纤染色出库单》为据），其中已染色的原料为1745.3公斤，原件退回的未染色原料为1534.44公斤，不是原审认定的回毛275.40公斤和原料210.86公斤。2、双方未经对帐，金色家园公司仅计算加工费，未扣除其从仙妮公司处收取的原料货款130308.44元，与法相违。2008年6月26日《出库单》和2008年6月28日《仓磅码单》，金色家园公司从仙妮公司处收取的原料261.4公斤，每公斤60元计，共15678元；2008年8月4日《出库单》证明金色家园公司从仙妮公司处收取的原料1937.2公斤，货款为97965.6元；2008年7月31日《出库单》，扣除2008年8月11日《进销原料磅码单》退回部分，证明金色家园公司从仙妮公司处收取的原料货物价值16664.84元（含染色费）。各原料单价详见原审卷宗中的《货款计算清单》。3、原审法院对仙妮公司提出的货款与加工费抵销要求，以无法一并处理为由不予支持，与法无据。金色家园公司承认收取的回毛和原料已经不存在了，故原审法院所谓的“其依法获得的应当是物上请求权即返还原物的请求权”，与本案已不存在物的实际情况相违背。加工费与货物均以人民币作为计算收与付，抵销可以避免诉累，节约诉讼资源。同时，仙妮公司向一审法院提交货物价格评估申请书，一审法院以无法一并处理为由，对申请评估不予理睬。4、原审法院对仙妮公司提出的单价和质量问题的主张，不予理睬，是不公平的。由于本案双方没有签订加工承揽合同，金色家园公司单方在送货单上定的加工费随意性太大，虽收货人在送货单上签字，但由于签收人往往是驾驶员，其只看件数，其签字并不代表对加工费价格�认可，此外，金色家园公司对仙妮公司已付51万元加工费，尚有27万元未开具发票，仙妮公司在一审中明确提出要求金色家园公司开具发票，但一审判决书对此只字不提。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
金色家园公司在二审中辩称：一审法院认定事实正确。我公司退回的原料，第一次退了2362公斤，第二次退了903.8公斤。其他原料已经加工成成品全部交给仙妮公司。仙妮公司一共拿过来57280.6公斤要我公司加工，要求我公司交给其成品51996公斤，实际交付51498.35公斤，已经达到了对方要求的90.7%，实际达到了95.61%（交给的成品加上退货的原料）。请求二审法院驳回仙妮公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
本院确认原审法院认定的关于加工费用的基本事实。但对于金色家园公司曾从仙妮公司取走原料和回毛的数量以及金色家园公司�回仙妮公司的原料和回毛的数量，与本案无直接关联，且现有证据并不能确认，原审法院另查明的该节事实，本院不予认定。
本院认为：本案的争议焦点是，1、原料、回毛能否与加工费抵销的问题；2、关于加工单价、质量和开具发票的问题。
针对焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，当事人互付到期债务，该债务标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，或者债务种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，仙妮公司主张原料、回毛的货款与加工费抵销，而金色家园公司则认为，原料已经加工成成品交付给仙妮公司，多余的原料和回毛已全部退还，并不是从仙妮公司处购买，不能作为货款，因双方对原料、回毛的处理意见未能协商一致，故本案不符合抵销的条件，原料、回毛不�与加工费抵销。既然不能抵销，对于金色家园公司曾从仙妮公司取走原料和回毛的数量以及金色家园公司退回仙妮公司的原料和回毛的数量，与本案无直接关联，本案无须查证。
针对焦点2，关于加工单价问题，金色家园公司的送货单上标有单价，该送货单上有仙妮公司相关人员的签字确认，应当视为仙妮公司对送货单上载明内容的确认，且仙妮公司也未提供单价过高的证据，本院确认送货单上的单价。关于加工产品是否存在质量问题，仙妮公司未能提交产品存在质量问题的证据，故本院不予采信。关于开具发票问题，不属于本案审理范围，但仙妮公司可向税务部门反映。
综上，上诉人仙妮公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2993元，由上诉人桐乡市仙妮纺业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 何玲玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇〇九年十月十二日
书 记 员 陈 蓉