广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终531号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司。
负责人：刘秋根，系该公司经理。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘石英，女，1965年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈伟明，男，1986年9月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈德清，男，1988年2月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈宏妹，男，1938年2月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘亚才，女，1942年1月24日出生，汉族。
上列被上诉人共同委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘志军，男，1985年9月23日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才、刘志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法西民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案交通事故发生经过及英德市公安局交通警察大队对该交通事故当事人责任认定情况与刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才所述一致。刘石英是死者陈亚强的妻子，陈伟明与陈德清是陈亚强的儿子，均已成年。陈宏妹是陈亚强的父亲，1938年2月16日出生，刘亚才是陈亚强的母亲，1942年1月24日出生，二人共生育包括陈亚强在内5名子女。死者陈亚强生前于2013年3月起在英德市水边镇水边街亿德金银花种植专业合作社工作及居住生活。赣DC18**号重型仓栅式货车在人民财保公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任保险,事故发生在保险期间内。该车实际支配人为刘志军，事故发生时该车辆由刘志军驾驶。刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才于庭审中提出，丧葬费和被扶养人生活费按照2015年人身损害赔偿标准计算。
原审法院认为，英德市公安局交警大队出具的英公交认字[2015]第00594号《道路交通事故认定书》已经对本案交通事故事实及责任分担情况作出了认定，刘志军承担此事故的主要责任，陈亚强承担此事故的次要责任。双方当事人对该事故认定书均未提出异议，法院对该认定书认定的交通事故事实及责任分担情况予以采信。肇事车辆赣DC18**号重型仓栅式货车在人民财保公司购买了交强险及第三者商业责任险，因此刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才的损失应当由人民财保公司在交强险内予以赔付，对于交强险不足以赔偿的损失由人民财保公司在第三者责任险限额内按照事故双方的责任和保险合同的约定予以赔偿，第三者责任险仍不足以赔偿的部分由实际侵权人按法律规定承担赔偿责任。
截止至本案一审法庭辩论终结时，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已经颁布，因此，相关赔偿标准按最新标准计算。刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才在庭审中也要求按新标准计算丧葬费，应为32395元。
刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才要求按照城镇标准计算死亡赔偿金，提供了相关的证据证实其在城镇连续居住一年以上，并有固定收入来源，可以按照最新城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算死亡赔偿金为603858元。
刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才要求赔偿交通费5000元，但没有提供正式票据，要求过高，而其处理死者丧葬事宜实际发生了交通费支出，根据本案具体情况，酌情确定为1000元。
刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才要求赔偿食宿费300元没有提供相应事实依据，因此法院不予支持。刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才要求赔偿处理事故三人三天误工费287.73元，属于死者家属的合理支出，法院酌情予以支持。
本案死者陈亚强需要扶养的人为其父母陈宏妹、刘亚才，二人共生育五名子女。刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才要求年限均计算5年，不违背法律规定，予以准许，应按2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年计算被扶养人生活费为20086.4元。
本案交通事故致使刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才亲属死亡，给刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才带来精神上的极大痛苦，故其要求赔偿精神损害抚慰金应予支持，但其要求50000元过高，结合本案的实际情况及双方的过错责任，酌情确定为35000元，可在交强险范围内优先赔付。
刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才上述赔偿项目属于交强险死亡伤残赔偿限额的有死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共692627.13元，应由人民财保公司在死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿。超过限额部分的582627.13元，应由人民财保公司在第三者责任保险限额内按照刘志军承担的事故责任赔偿70%，即407839元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院于2015年11月10日作出如下判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才11万元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；（二）中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才407839元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；（三）驳回刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才的其他诉讼请求。本案受理费4727元，由刘志军负担4489元，刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才负担238元。
上诉人人民财保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判上诉人承担381044.99元的赔偿责任;2、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由:被上诉人提供的相关证明没有制作材料人员的签名，不符合证据形式要求，不能证明本案事故死者的死亡赔偿金符合按城镇标准计算的条件。被上诉人诉请主张的精神损害抚慰金不应支持。
被上诉人刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才口头答辩称：原审判决正确，被上诉人在原审提供的居委会的证明、受害人的证明、公安机关的证明已形成证据链，足以证实受害人陈亚强符合法律规定的在城镇居住满一年以上而且有相对固定的收入，所以应当按照城镇标准计算。
被上诉人刘志军经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人民财保公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、被上诉人刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才诉请主张的死亡赔偿金应按何种标准计算；2、被上诉人刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才诉请主张的精神损害抚慰金是否应当予以支持。
关于第一个争议焦点问题。被上诉人刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才提供的英德市公安局水边派出所的证明、居委会的证明、工作单位证明证实受害人陈亚强从2013年3月份起至本案事故发生前一直在英德市水边镇水边街居住。上述证据虽然在证据形式上存在瑕疵，但上诉人并未提供相关证据证实被上诉人刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才提供的上述证据是虚假的，原审法院依据上述证据认定受害人陈亚强在本案所涉事故发生前在英德市水边镇水边街居住生活并满一年，并无不当。因此，本案可认定受害人陈亚强在事故发生前的主要生活消费及收入来源地为城镇。原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人人民财保公司上诉主张按农村居民标准计算死亡赔偿金的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。本案属交通事故中受害方单独提起的民事赔偿诉讼，应适用有关审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的法律法规。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案被上诉人刘石英、陈伟明、陈德清、陈宏妹、刘亚才的的家人属因交通事故致死，给其造成了严重的精神损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，应予支持。原审法院根据本案的损害后果、受害人在事故中的过错程度及当地的生活水平，酌定精神损害抚慰金为35000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人人民财保公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9454元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 林健欢