河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第507号
原告：苏占兴。
原告：苏运占。
二原告委托代理人：杨立杰，博野县城关法律服务所法律工作者。
被告：苏大垛。
原告苏占兴、苏运占与被告苏大垛物权保护纠纷一案，本院受理后依法由审判员吕学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏占兴、苏运占及其委托代理人杨立杰，被告苏大垛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，二原告分别承包北板桥村集体位于村东方向的土地各1.1亩，有两原告分别于北板桥村委会签订的《土地承包合同》为证。自2013年麦收前被告就侵占了二原告的这共计2.2亩的承包地，并私自种树垫土，双方就此发生纠纷，纠纷发生后经北板桥村委会及程委镇政府多次调解未果。为了维护二原告的合法权益，特向贵院起诉，望博野县人民法院支持以下诉讼请求：1、判令被告返还二原告各自的承包地1.1亩，并将该承包地上的附着物清除。2、判令被告赔偿二原告经济损失各2500元，共计5000元。3、诉讼费用由被告承担。
被告苏大垛辩称，原告诉2013年本人侵占其承包地2.2亩，不是事实，我于2003年经协商以口粮地2.6亩交换了北板桥村东董太来的承包地共三亩（系原告所述承包地），转包后经村委会和原承包人董太来同意，我申请了养殖业用地，2003年10月25日，经村委会、镇政府、畜牧局，国土资源局同意批准后（有养殖业审批手续为证）建起了养殖场，2013年二原告找到我要求退还，并多次找到我的养殖场，阻挡我改建（因养殖场十多年需要改建）村委会多次调解至今。2003年我转包董太来的承包地与二原告没任何关系，十多年后二原告诉我侵占其承包地，还多次阻挡我正常经营，使我受到了巨大的经济损失。请求法院调查事实，维护我的合法权益。
根据双方诉辩，本案争议的焦点是被告苏大垛应否返还原告苏占兴、苏运占承包地各1.1亩。2、被告苏大垛是否应赔偿二原告经济损失各2500元。
围绕第一个焦点原告举证如下：
1、2012年12月31日原告苏占兴、苏运占分别与博野县程委镇北板桥村委会签订的土地承包合同各一份，载明承包土地为1.1亩，承包期5年，承包费共计2200元。
2、2005年苏占兴与村委会签订的承包合同，承包期5年。苏运占给村委会缴纳承包费收据。以证明争议土地在2012年前也是由二原告承包，每5年到期与村委会续签。
3、二原告缴纳承包费的收据，时间是2013年5月26日，没有村委会公章，但是有村干部经手人（宋）金刚签字。
4、村委会出具的有关2012年与原告签订两份合同和承包土地四至的证明。
被告对以上证据质证意见为：原告提供的2005年的承包合同和当时交承包费收据都是后补，不具有真实性；对于2012年签订的承包合同，但2013年缴纳的承包费，应该是先缴费，再签订的合同，合同应该是缴纳承包费后后补的。对真实性没有意见，只是感觉时间不对劲。
被告就自己主张举证如下：2003年被告苏大垛申请的养殖业用地申请表一份，由北板桥村委会、程委镇政府、博野县畜牧水产局、博野县国土资源局批准加盖印章。
二原告对于被告提供的证据的质证意见为：养殖场户主写的是苏大朵，可能与苏大垛不是一个人。土地部门意见博野县国土资源局的章2003年的时候应该叫土地管理局，而不是博野县国土资源局。乡镇政府意见，有涂改的痕迹，我们有异议。这只是养殖业用地申请表，被告主张对原告起诉的2.2亩承包地拥有合法使用权应当提交批准后的手续而不是一张申请表，因为行政审批的程序很多，申请表上的场主走的行政审批的第一步手续，不能证明已经批准。根据该申请表第2项明确规定，被告自2008年起已经不再从事养猪，该养殖业用地已经闲置，即便是有合法审批手续，已闲置多年，被告也已经失去了对诉争土地的养殖业用地权。在申请表下面显示有方位图，可被告并没有提交方位图，不能显示此审批的用地是诉争的2.2亩地。
本院就被告苏大垛提交的养殖业用地申请表调查了博野县国土资源局工作人员，国土资源局表示这种占地属于临时占地，期限不超过两年，超出期限应该恢复地貌。
针对本案争议第二个焦点原告称要求赔偿损失的数额是估计而得，没有证据提交。被告则不同意赔偿，认为起因不是自己引起的，是因为二原告不让改建养猪场。
经审理查明，2003年被告苏大垛因为需要建设养猪场，见原告苏占兴、苏运占承包博野县程委镇北板桥村委会村东墙圈内机地各1.3亩合计2.6亩，地块相连，交通也方便，便经过与二原告协商，口头达成换地协议，二原告耕种被告苏大垛位于别处的耕地2.6亩，苏大垛占用二原告墙圈内2.6亩耕地建设养猪场，没有约定换回土地时间。2003年10月被告苏大垛养殖业土地使用申请经过村、镇、国土部门批准，批准被告苏大垛养猪场占地3亩（除了二原告2.6亩外，还占了村民董太来0.4亩），博野县国土资源局在意见一栏加注‘临时占地’的意见并加盖印章。2013年双方因被告欲改建已经闲置的养猪场发生纠纷，原告遂于麦收后不再耕种被告苏大垛耕地，要求换回，被告不同意遂诉至本院。
又查明，北板桥村委会与原告苏占兴、苏运占签订的承包合同，期限为五年，2003年到现在都是期满重新签订并由原告一次性缴纳5年承包费，本案原告主张涉诉土地物权所依据的两份承包合同为2012年12月31日签订，期限5年，承包费2200元，承包地为1.1亩（因为之前修道占用一些，所以不再是原来的1.3亩）。
再查，二原告承包的北板桥村委会的以上土地，不属于常见的家庭联产承包地范围，属于村委会机动地，其承包期、承包费由双方平等协商议定。
还查明，被告苏大垛在原告2.6亩土地上留有若干砖、土、还种植了树木，建设房子四间（北屋三间、东边一间），扣的空心板；南边猪圈一排，里边有一些木头；带泵水井一眼。
以上有原告提交的2005年和2012年与村委会签订的承包合同、缴纳承包费收据、村委会证明以及被告提交的养殖业占地申请表为证。虽然个别证据存在一些瑕疵，但是都有印章或者经办人签名，也能够和双方陈述吻合，可以概略证明案件事实，故均与采信。博野县国土资源局是土地管理权威机构，对于本院调查的笔录，亦予采信。
本院认为，农村耕地所有权依法属于村委会集体，村民通过承包可以取得承包地的经营使用权，该经营使用权属于用益物权，依据现有法规也可以通过转包、换地等方式进行流转。本案二原告依据与北板桥村委会签订的承包合同，依法享有以上土地经营使用权；2003年与被告苏大垛交换使用土地属于口头协议，没有明确换回时间，但却有被告苏大垛开办养猪场为前提条件，属于附条件的民事行为，而根据苏大垛养殖业用地申请批复也可以确定，在二原告2013年要求换回涉案土地时，被告苏大垛养殖业用地早已经超过2年临时占地期限，其继续占地养猪已经没有合法依据，互换土地的前提条件已经消失，二原告在被告超期占地后可以随时要求换回，所以，2013年麦收后被告苏大垛拒绝返还互换土地，属于侵犯原告物权，故对于原告苏占兴、苏运占要求被告退还土地诉求应予支持；被告苏大垛返还以上土地时，应清除自己添加的附着物，恢复地貌；至于原告苏占兴、苏运占的损失，虽然没有证据，但鉴于二原告实际已经支出承包费和自2013年麦收到现在两年期间没有取得土地收益的事实，结合本地土地收益实际情况，酌定被告苏大垛赔偿二原告各1500元。对于被告所说诉争土地是承包村民董太来的，与证据和事实不符，不予采信。被告所称的退还土地后所谓建设损失属于经营成本风险，非原告违法行为造成，二原告不予承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告苏大垛于本判决生效后十日内返还占用的原告苏占兴、苏运占承包地各1.1亩，并清除地上附着物，恢复地貌。
二、被告苏大垛于本判决生效后十日内赔偿原告苏占兴、苏运占损失各1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按指定期间履行其他义务的，应得支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元由被告苏大垛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吕学军
二〇一五年八月五日
书记员 王子微