浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2971号
上诉人(原审原告)张锦喜。
委托代理人杨国青，浙江金甲律师事务所律师。
委托代理人王莉娜，浙江金甲律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道梅湖新村19幢6号。
法定代表人周中大，董事长。
委托代理人罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托代理人陈超，浙江绣湖律师事务所实习律师。
上诉人张锦喜为与被上诉人浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院(2016)浙0782民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张锦喜起诉称，2011年3月，被告对外宣传其开发的“中厦国际”楼盘并开始预售。3月18日，原告向被告预约房屋一套，并支付了预约款100万元，被告向原告出具收据联二份。2014年下半年，被告通知原告交款，但原告发现，被告在建的房屋结构与2011年原告交预约款时被告对外宣传的结构截然不同，面积缩水，而且被告至今未足额缴纳土地出让金，涉案房屋至今仍不具备交房条件。被告违反诚实信用原则擅自变更房屋的户型结构，且至今仍未具备交房条件，其行为已构成违约，原告有权解除合同并要求退回预约款。请求判令：解除原、被告间的商品房预约合同关系；被告退回原告预约款100万元及利息损失（从2011年3月18日按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。
原审被告中盛房地产公司答辩称，被告收到过原告的预约款100万元，原告预约的物业是中厦国际楼盘A座1201，对此被告无异议。被告已经在2014年1月21日取得涉案楼盘的预售许可证，法律上已经具备公开合法销售的法定条件。涉案楼盘已经在2015年9月份竣工并验收合格。原告预约的物业没有用于抵交土地出让金，被告用其他房源抵交土地出让金的行为不影响原告实现物权。原告主张被告擅自变更房屋的户型结构没有证据。综上，被告有履行交房的能力，原告要求解除合同的条件尚未成就，请求驳回原告诉请。
原审法院认定，2011年3月18日，原告向被告预约购买中厦国际广场房屋，并交纳预约款100万元，由被告出具各50万元的收款收据两份予以确认。两份收款收据均载明款项为预约款，付款户名为张锦喜，其中一份收款收据载明A座1201东边。后原、被告就商品房买卖合同的签订未协商一致，原告诉至原审法院。
原审法院认为，本案原告向被告预约购买房屋并交付预约款100万元，由被告出具收款收据予以确认，事实清楚，双方成立商品房预约合同关系。商品房预约合同的目的系将来双方经过协商一致签订商品房买卖合同，在商品房预约合同中，原、被告双方仅对付款人姓名、预约款金额、预约款交付日期进行了明确，但对具体的房屋面积、单价、付款方式、违约责任等未进行约定，现预约合同成立后五年双方对上述商品房买卖合同中的主要内容也未能协商一致从而未能签订商品房买卖合同，应认定为不可归责于双方的原因导致预约合同的目的无法实现，原告请求解除双方的商品房预约合同，并由被告返还预约款，予以支持，因原告未提供证据证明系因被告原因导致合同解除，故原告请求被告赔偿利息损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定,判决:一、解除原告张锦喜与被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司之间的商品房预约合同；二、被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告张锦喜预约款人民币100万元；三、驳回原告张锦喜的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6927元，由原告张锦喜负担41元，被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司负担6886元。
一审宣判后，原审原告张锦喜不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：一、一审法院以不可归责于双方的原因导致预约合同的目的无法实现的理由是错误的。本案的实际原因是被上诉人违约导致双方未签订商品房买卖合同。根据义乌商报刊登的公告内容，本案房产的实际情况与公告内容是不一样的，公告房产的照片显示有两个阳台，但实际上并没有，这属于擅自改变房屋结构和户型，另外，双方签订过预售协议，协议写明的的面积是146平方米，但实际出售的房产面积为112平方米。二、即使本案合同解除系不可归责于被上诉认定的原因，被上诉人也应当支付预约款利息，并自2011年3月18日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。
被上诉人中盛房地产公司答辩称，坚持一审中答辩的各项观点。上诉人主张本案权利，在一审时仅仅向原审法院递交了两份2011年3月18日的收据客户联，该两份收据无非证明三点，一、涉案的当事人有商品房预约的法律关系，二、上诉人预约的房号是A座1201，三、分两次各50万元共支付预约款人民币100万元，至于上诉人在上诉状里面主张的面积缩小、户型改变、原有两个阳台、原南北通透都没有相应的证据。被上诉人已经在2014年1月21日取得涉案楼盘的预售许可证，并且已经在2015年9月份通过竣工验收并且上诉人预约的房子被上诉人也没有一房二卖，如果上诉人要继续购买，今天下午就可以办理交付手续。被上诉人认为，过错责任在于上诉人，核心内容就是房价下跌导致其认为投资亏本。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人张锦喜提供如下证据：证据一、2011年1月30日义乌商报刊登的义乌市国土资源局国有建设用地使用权出让公告一份，证明被上诉人不诚信，擅自改变房屋户型结构和违约的事实。证据二、2011年3月29日义乌商报和2011年4月11日义乌商报各一份，证明被上诉人现在交付的房屋与被上诉人在义乌商报上刊登的房屋实际情况不一致，被上诉人擅自改变户型结构和违约的事实。证据三、现在房屋的照片六张，证明被上诉人擅自改变户型结构以及房子存在严重质量问题和安全隐患，房屋不符合交付条件的事实。
对以上证据，被上诉人中盛房地产公司质证如下：对上诉人递交的证据一、二的真实性都没有意见，但对关联性和证明对象有异议。证据一是国土资源局与被上诉人之间就投标产生的权利义务关系，与上诉人主张的权利没有关联。对证据二、与本案没有关联性，不能达到证明目的，照片也不能作为本案上诉人与被上诉人商品房预约合同的组成部分，照片本身也不能反映出南北通透、两个阳台、原面积是146平米等内容。对证据三、对证据三性均有异议。
对上诉人提供的以上证据，本院认证如下：对证据一、对真实性予以认定，但国土资源局的公告非被上诉人向上诉人发出的要约，不能达到上诉人的证明目的。对证据二真实性予以认定，但仅凭简单的效果图无法达到被上诉人的待证目的。对证据三、对真实性予以认可，但因双方并未对房屋的实际情况进行约定，故上诉人提供的照片无法证明房屋结构的变化，至于质量问题应以专业机构的意见为准，故对于该证据的证明力本院不予认可。
被上诉人中盛房地产公司未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人张锦喜的现有证据不足以证明被上诉人对商品房预约合同的解除存在过错，故商品房预约合同的解除系因不可归责于被上诉人的原因所导致。上诉人虽然缴纳了预付款，但其起诉要求解除商品房预约合同的行为同样导致了被上诉人在商品房销售中交易机会的丧失，故对上诉人要求被上诉人支付预付款利息的请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张锦喜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6394元，由上诉人张锦喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年八月二十九日
代书记员 汤玉婷